中华人民共和国上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初2076号
原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)，男，1937年10月10日出生，住日本国东京都府中市。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。被告李佳，女，1986年2月14日出生，汉族，住中华人民共和国上海市宝山区。委托代理人洪雨颉，上海市竞业律师事务所律师。第三人马秀玉，女，1960年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国上海市青浦区。第三人纪文浩，男，1985年12月23日出生，汉族，住中华人民共和国上海市青浦区。以上两名第三人共同委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。以上两名第三人共同委托代理人冯奕，上海市申航律师事务所律师。原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)诉被告李佳所有权确认纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)的委托代理人江彬、被告李佳及其委托代理人洪雨颉到庭参加诉讼。嗣后，经被告李佳申请，本院依法追加马秀玉、纪文浩为第三人参加诉讼，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)的委托代理人江彬，被告李佳及其委托代理人洪雨颉，第三人马秀玉、纪文浩的共同委托代理人江彬到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)的委托代理人江彬，被告李佳及其委托代理人洪雨颉，第三人马秀玉、纪文浩的共同委托代理人江彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)诉称，原告系日本公民，因工作需要经常往返于上海与日本，为便于工作与生活欲在上海买房。但因原告不符合上海市房屋买卖政策的规定，故不能以自己名义买房。原告学生即第三人纪文浩建议可以由其女友(即被告李佳，系上海人)，以被告名义买房。被告当时也表示同意，双方曾签署代购协议书，但原件被被告在第三人不注意的时候拿走。原告于2007年8月8日以被告名义与他人签订《上海市房地产买卖合同》，购买中华人民共和国上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，并于同年8月9日取得产证。涉讼房屋买卖合同约定价款为1,280,000元，原告实际支付1,350,000元，其中70,000元系室内附随物品价值。关于购房款，系原告个人出资，由原告将日币带至上海，经私下向黄牛兑换成人民币，再以现金方式支付购房款。涉讼房屋除产权登记在被告名下，其余房屋买卖合同原件、产权证原件及相关票据原件、房屋钥匙均在原告手中。涉讼房屋也一直由原告及原告朋友居住，水、电、煤气费等均由原告支付。现原告欲出售涉讼房屋，请被告配合变更登记，被告加以拒绝，称涉讼房屋归被告所有，与原告无关。原告嗣后察觉，被告于2012年5月谎称产证丢失，重新补办了产权证。被告的行为侵犯了原告对涉讼房屋的所有权。故原告要求判令：1、确认涉讼房屋系原告所购，归原告所有；2、被告协助原告办理涉讼房屋的过户手续。被告李佳辩称，涉讼房屋登记在被告名下，属于被告所有。被告在购买涉讼房屋时与原告素不相识，原告诉讼主体不适格。原告与第三人马秀玉、纪文浩相识，原告只是在被告购房后偶尔居住在涉讼房屋。被告未支付过涉讼房屋的购房款，事实上第三人马秀玉才是涉讼房屋的实际出资人，其与马秀玉之子即第三人纪文浩曾是恋人关系，两人相识于2004年，谈了七年的朋友，在双方恋爱期间，马秀玉感觉被告人不错，故购买涉讼房屋赠与被告，被告在购房后一直居住在内，直至2011年年底与纪文浩结束恋爱关系，但就涉讼房屋的权属尚存争议。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人马秀玉、纪文浩共同述称，两人系母子关系，原告与第三人马秀玉系朋友关系，原告系第三人纪文浩在日本留学期间的日文老师，被告与纪文浩曾系男女朋友关系。涉讼房屋系由原告出资购买，与第三人无关，也未经手购房事宜，同意原告的诉讼请求。经审理查明，第三人马秀玉、纪文浩系母子关系。被告李佳与第三人纪文浩曾系恋人关系。涉讼房屋建筑面积为129.13平方米，原为案外人蓝某某名下所有的产权房。2007年8月8日，被告李佳(乙方)与案外人蓝某某的代理人陈某某(甲方)签署《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方涉讼房屋，转让价款共计人民币(以下币种相同)1,280,000元，乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在付款协议(附件三)中约定明确；双方确认在2007年8月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同中关于腾房验收交接、逾期付款违约责任、逾期交房违约责任、生效时间等均未作约定，附件三付款协议为空白。同年8月9日，涉讼房屋核发产权证，权利人为被告李佳。2007年9月2日，案外人陈某某出具收据，收据载明：因将涉讼房屋出卖，交易经办手续已经完备，已于2007年8月8、9日收到第一、第二笔房款共计柒拾万元整，2007年8月31日收到余款陆拾伍万元整，总计壹佰叁拾伍万元整，全部付清。2011年3月，涉讼房屋煤气户名过户至原告名下。2011年年底，被告李佳与第三人纪文浩结束恋爱关系。2012年5月，被告李佳补办涉讼房屋产权证。2015年4月，原告室賀雅文的代理人就涉讼房屋的权属与被告李佳进行交涉未果，原告遂于同年5月28日向本院提起案号为(2015)长民三(民)初字第981号的诉讼，要求确认涉讼房屋归原告所有并要求被告协助办理过户手续。该案追加马秀玉、纪文浩为第三人参加诉讼，二人均表示未参与购买涉讼房屋事宜，涉讼房屋系原告出资。纪文浩在该案的庭审中表示原告系其在日本留学时的日文老师。因原告在上海未居住满一年限购，被告当时系其女朋友且二人已同居，原告见被告较老实故以被告名义买房，直接找的被告，其与被告2008年至2009年居住在涉讼房屋内；原告则声称涉讼房屋一直由原告居住使用，没有给被告及第三人纪文浩居住过；被告则表示涉讼房屋购买后一直由其与第三人马秀玉、纪文浩居住，并提供其居住涉讼房屋期间支付水、电、煤的依据，同时表示在购房前并不认识原告。案外人陈某某到庭作证，表示其代业主蓝某某出售涉讼房屋，原告与一女子找到其，其提出要一次性付款，原告同意，其代业主签订合同，原告分三次支付1,350,000元，全部是原告以现金支付给工商银行，然后转账到其卡内，2007年8月9日原告支付给其200,000元，双方达成口头购房协议到正式签约时间不长，具体时间记不清楚，签订合同时原告是否前来记不清了，现无法查询到银行交易记录。该案审理中，原告就购房款支付情况表示：分三次支付现金，分别于2007年8月8日支付500,000元，8月9日支付200,000元，8月31日支付650,000元，在水城南路黄金城道工商银行支付，钱款来源系原告每次来中国时将日元兑换成人民币，直接存入案外人陈某某账户。被告则当即提交原告的出入境记录，证实该期间原告根本不在中国境内，原告系2007年7月9日从上海入境，同月23日从上海出境，直至2007年10月15日才从上海入境。嗣后，原告申请撤回该案诉讼。审理中，本院向案外人郑甲进行了调查，郑甲称其是通过个人关系得知涉讼房屋出售情况，遂将信息提供给原告，其陪同原告看房并与案外人陈某某磋商。其不认识被告，也不认识第三人马秀玉，其与自称是原告女儿室賀美智子的人联系，被告是在签订合同当天由自称是原告女儿室賀美智子的人带着到长宁区交易中心，因为涉讼房屋交易无中介，其在交易中心当场购买合同文本并给双方签约。在签订房屋买卖合同前原告已将房款付清，应该是分三次以现金支付，每次多少钱记不清了，付款时其均在场，付款时未出具收条，现有收条系根据交易要求后补。嗣后，其收到原告支付的劳务费。原告对上述内容表示认可。被告表示第三人马秀玉有个日本名字就是室賀美智子，在交易中心签订合同时其与马秀玉在场。第三人马秀玉对其是否有日文名字室賀美智子不予确认，认为与本案无关，并表示其没有参与本案涉讼房屋的交易。上述事实，有《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、购房发票及收据和税收收据、水电煤及固定电话票据、委托书、案外人陈某某出具的收据及委托书、公证书、出入境记录查询单、支付水电煤银行交易记录单、向案外人郑甲的调查笔录、(2015)长民三(民)初字第981号案件档案以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。原告提供协议书草稿以及案外人郑乙的移交证明和案外人袁某某的租赁合同，被告对该组证据的真实性不予认可，鉴于协议书系草稿，其背面有移交证明的草稿，且移交证明不符合证人证言的形式要件，原告未能进一步举证案外人袁某某与第三人纪文浩之间的关系，该租赁合同与本案不具有关联性，本院对上述证据均不予采纳。原告另提供案外人陈某某的证人证言，陈某某到庭作证称：涉讼房屋系国外亲戚名下房产，委托其出售房屋，中介郑乙带原告来看房，其提出房屋过户前要将房款付清，房款分三次支付分别为200,000元、450,000元、750,000元。后郑乙找其写收条，是郑乙打印好让其签字，其没有支付中介费。房款是原告给的现金，第一笔200,000元是其到银行存的，750,000元一笔是在家里给的现金，其再到银行点清。对被告没有印象，签订合同时原告不在场，也未注意被告是否在场，涉讼房屋系空置，直接交给原告。原告则表示案外人陈某某出具的收据系案外人郑乙打印后再签字，再由郑乙在当年年底才交给原告，所写的收据是事后补写，与实际付款日期有差异。被告对上述证人证言的真实性不予认可。由于该证言系证人单某某的证言，原告亦无其他证据佐证，故无法据此对原告对涉讼房屋的付款情况做出认定。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。涉讼房屋登记在被告名下，被告对未支付购房款不持异议，认为系其在与第三人纪文浩恋爱期间，由第三人马秀玉出资购买并将产权登记在其名下，与原告无关。原告认为涉讼房屋由其出资，因不符合购房条件而借用被告名义购买的主张存在如下疑点：首先，原告作为外籍人士，自称在中华人民共和国境内以被告的名义购买涉讼房屋，在进行该项大额交易时，原告却未能提供其与被告签订任何关于权属关系的书面协议，有悖常理。其次，涉讼房屋的买卖合同虽明确未通过经纪机构居间介绍，但各方均表示有案外人郑甲在场操作。案外人郑甲与陈某某均表示不认识被告，同时两名第三人又表示都未参与购房交易过程，而原告在交易过户当日并不在中华人民共和国境内。原告虽称系其借用被告名义购买涉讼房屋，却对过户当日的事实情况无法准确描述，存在疑点。再次，关于购买涉讼房屋所用的资金，原告自认系其从日本将日元带入中华人民共和国境内，并未经正常外汇兑换渠道，将其带入的日元兑换为人民币，再支付给案外人陈某某。但原告未能就其日元的来源以及如何将日元兑换为人民币提供相应证据。同时，原告就涉讼房屋购房款的支付仅有案外人陈某某出具的收据，未能提供资金走向明细，也未提供案外人陈某某收取购房款的交易流水加以印证。在前案诉讼陈某某出庭作证时仅提供一笔银行账户明细，日期为2007年8月9日，金额为200,000元，而根据出入境记录当日原告并未入境，该收据的其他收款日期期间原告也未入境。且涉讼房屋购房款系现金支付，共计1,350,000元的现金交付给案外人陈某某而未当场出具收条却后补收据，不符合交易惯例和常理。鉴于具体付款日和付款数额原告与案外人陈某某均不能作明确陈述，故原告所述付款事实存疑。最后，就涉讼房屋燃气过户手续，被告对本院调取的变更户名协议书中甲方一栏的签名表示不是其亲笔所签，原告就该节事实亦未作明确陈述，亦无进一步证据证明系被告本人至煤气公司办理煤气过户手续。综上，原告要求确认涉讼房屋系其所购并归其所有，被告协助过户手续的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)的诉讼请求。案件受理费人民币8,475元，由原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)负担。如不服本判决，原告室賀雅文(MASAFUMIMUROGA)可在判决书送达之日起三十日内，被告李佳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 尹明华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。