内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1029号
上诉人（原审原告）：李长林，男，1939年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托诉讼代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被上诉人（原审被告）：扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡丰产村村民委员会，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。
法定代表人：孙伟民，主任。
委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
上诉人李长林因与被上诉人扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡丰产村村民委员会（以下简称丰产村）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第02254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长林及其委托诉讼代理人霍岩，被上诉人丰产村的法定代表人孙伟民及其委托诉讼代理人马洪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长林上诉请求：请求撤销扎赉特旗人民法院（2015)扎民初字第02254号民事判决的第二项（保留第一项)，判令被上诉人返还承包林地400亩。事实和理由：一审判决部分事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人在1984年4月16日签订了“承包治山造林合同书”，合同中约定了双方的责任权利义务，此后双方一直无任何争议，只是在近二、三年被上诉人才提出异议。一审判决仅凭原村委会会计徐某某的一份假证言判决此合同系后补的假合同。现实中上诉人的妹妹已过世20多年，期间因很多琐事，双方发生诸多矛盾，因此导致徐某某报复上诉人。一审判决并没有任何直接证据证明该合同书系后补的假合同，只是片面分析推理。一审前被上诉人动员部分村民出具证据，证明大队原治山造林地是村民出义务工栽植。事实上村民出义务工栽植的是诉争地道北，而并不是诉争地植树造林，村民是怕得罪被上诉人而不问详情，违心的出具了证言。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同是真实有效的合法合同，只是被上诉人换届不认旧账，弄虚作假。望进一步查清事实，对原错误的判决予以改判，以维持上诉人的合法权益。
丰产村答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，上诉人的一审诉讼请求不合理。一审中我们承认1984年5月29日的植树造林合同，不承认1984年4月16日的合同，该合同是假合同。合同应该是一式两份，上诉人一审中承认就其自己有一份合同。一审的证人证言十分清楚，该合同是上诉人找徐某补的合同。徐某在接受纪检委检查时也做了相关证明。请求驳回其上诉请求，维持原判。
李长林向一审法院起诉请求：要求判令被告丰产村返还其承包林地430亩。
一审法院认定事实：原告李长林与被告丰产村于1984年5月29日签订了一份《林业专业户开荒造林合同书》，村委会将位置在治山造林地家北开荒地块30亩承包给原告造林，在合同上有原告李长林的签字，并加盖了村委会公章及村委会当时代表人李忠仁（已故）的名章，合同只约定林木成活率，而对承包期限及承包费用未作约定。原告李长林起诉时提交了上述证据，同对又提交了另一份日期为1984年4月16日的《承包治山造林合同书》，此合同由承包方王汉文（已故）、李长林的签字捺手印，并加盖了村委会的公章。合同约定原大队治山造林地长期承包给王汉文、李长林两户经营，坐落在前二龙西北山后、丰产屯原10队地两边、三队地南山坡、后二龙道南山坡，约定所有树木管理权归王汉文、李长林，处理监督权归村委会，以后再继续自己造林归自己所有。经庭审质证，被告丰产村对第一份合同无任何异议，陈述当时村委会雇用原告李长林管理大队的治山造林地，并且承包给原告30亩土地让原告经营，用以抵顶原告的劳动报酬。以上30亩原告已造林，村委会对原告对30亩林地的承包经营权无异议。而被告对原告提交的1984年4月16日的《承包治山造林合同书》有异议，说明是虚假合同，并且申请证人徐某某到庭作证。证人徐某某证实：证人系原告的妹夫，2003年底前任村委会会计，2003年原告找证人说想申请办理林权证，但原合同已丢失，要求证人按1984年4月16日的时间补写原合同，于是证人按原告的要求补写了合同，因当时村公章在证人处，因此形成了原告提交的第二份合同。经质证，原告说明证人做假证，坚持合同是真实的，形成于1984年4月16日。村委会还提交村民的联名证据，证明大队原治山造林地是村民出义务工栽植，经质证原告否认其真实性。以上有双方当事人陈述及提供证据在卷佐证。
一审法院认为，原告要求判令返还430亩林地向法庭提交了两份合同，村委会对承包30亩林地的合同无异议，并说明系抵顶劳务费，因此对此合同效力予以确认。而对形成于2003年由证人徐某某执笔加盖公章的合同书，综合分析证人系原告的至亲，证人的证词也具备证据的客观性、真实性、关联性的特征，予以采信。原告所提交证据不能证明被告村委会将村集体管理的400亩林地的经营权交给原告，因此原告只对30亩享有承包经营权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、原告李长林对被告1984年5月29日发包的30亩林地有承包经营权。二、驳回原告李长林的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告村委会负担。
当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点即1984年4月16日的合同效力即诉争林地的四至位置及其面积依法提交了证据。上诉人复举证据1、1984年4月16日的合同；复举证据2、1984年5月29日的合同；新证据3、林权登记申请表、林地勘查审核表、办理林权证公示证明（附图）。证据1用以证明该合同真实合法有效，合同第一款明确治山造林的四至，约定了上诉人的权利及义务，上诉人取得林木权利才履行义务。证据2证明问题与证据1合同一致，该合同是上份合同的补充，更加证明上诉人对栽种树木的要求，上诉人按照被上诉人要求履行了合同义务。证据3证明上诉人按照法定程序申请办理林权证，林权四至及面积有明确记载，有测绘人员签字，上诉人取得林权合法，双方的合同合法有效。被上诉人质证认为证据1的合同无效，徐某出庭证明该合同是假合同，且该合同中的王某不存在。上诉人称1984年5月29日的合同是补充合同，但补充合同体现的是30亩，而主合同没有亩数，说明该合同是假合同。上诉人提起诉讼时称认可1984年5月29日的合同。上诉人虽提供了很多证据，但最终其没有办下来林权证，证明不了1984年4月16日的合同是真实的，其并未取得诉争林地的权利。证据3也不是新证据。
被上诉人复举徐某某一审出庭证言、嘎政字〔2015〕86号文件及村民调查表。证明徐某与上诉人有亲属关系，是徐某某给办的假合同。在嘎政字〔2015〕86号文件中，徐某某承认是其私自起草的合同，说明该合同是假合同。村民调查笔录证明当时是义务工植树。没有合同标明林地面积为430亩。上诉人质证认为徐某证言不真实，合同是上诉人与被上诉人达成的，徐某是否执笔不重要，合同上被上诉人公章是真实的，代表其认可该合同，没有证据推翻该合同。合同是否有效不是由政府确认的。调查笔录上的人员与被上诉人存在利害关系，对该笔录的真实性不予认可。
对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提举的1984年4月16日的合同，经其亲属徐某出庭证明该合同是假合同，且该合同中的另一当事人王某并不存在，上诉人称1984年5月29日的合同是补充合同，但该合同体现的林地面积是30亩，与其前一主合同没有约定亩数的事实相矛盾，同时上诉人并未取得诉争林地的权利证明，被上诉人对其主张不予认可，因此，上诉人上诉主张的事实证据不足，本院不予采信。一审查明的事实属实。
本院认为：本案被上诉人丰产村对上诉人提交的1984年5月29日的合同认可，并对该合同载明上诉人承包30亩林地的事实无异议，因此对该合同的效力本院予以确认。对于1984年4月16日的合同，上诉人未有充分的证据证明该合同的客观真实性，且其所提举的其他证据及其所述事实均不能证明其已依法取得了诉争林地400亩的相关权利，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李长林的上诉请求证据不足，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 曲 威
代理审判员 李永刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 倪作鹏