wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－3号
原告陈家喜，男，1954年10月23日出生，住武汉市蔡甸区。
原告甘秀玲，女，1952年2月10日出生，住址同上。
委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉天下置业集团有限公司，工商注册地武汉市蔡甸区蔡甸街新福路360号，现住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下*名企汇6楼。
法定代表人徐家宝，该公司董事长。
本院于2015年8月20日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－2号财产保全的民事裁定，现因被告武汉天下置业集团有限公司于2015年9月3日向本院提出复议申请，要求解除对其开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面两间88平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面120平方米采取的财产保全措施，并提供其位于武汉市蔡甸区某铺室（建筑面积98.88平方米），以及某住宅（建筑面积97.23平方米）予以反担保。
经审查，本院认为，本院于2015年8月20日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－2号民事裁定正确，被告武汉天下置业集团有限公司的异议不成立，本院不予支持。被告武汉天下置业集团有限公司提供反担保的财产与原告陈家喜、甘秀玲申请保全的财产并不等值，且不利于拆迁还建的执行，故被告武汉天下置业集团有限公司要求解除财产保全措施的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回被告武汉天下置业集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘海涛
二〇一五年九月十一日
书记员 陈 曼
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－3号原告陈家喜，男，1954年10月23日出生，住武汉市蔡甸区。原告甘秀玲，女，1952年2月10日出生，住址同上。委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉天下置业集团有限公司，工商注册地武汉市蔡甸区蔡甸街新福路360号，现住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下·名企汇6楼。法定代表人徐家宝，该公司董事长。本院于2015年8月20日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－2号财产保全的民事裁定，现因被告武汉天下置业集团有限公司于2015年9月3日向本院提出复议申请，要求解除对其开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面两间88平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面120平方米采取的财产保全措施，并提供其位于武汉市蔡甸区某铺室（建筑面积98.88平方米），以及某住宅（建筑面积97.23平方米）予以反担保。经审查，本院认为，本院于2015年8月20日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00307－2号民事裁定正确，被告武汉天下置业集团有限公司的异议不成立，本院不予支持。被告武汉天下置业集团有限公司提供反担保的财产与原告陈家喜、甘秀玲申请保全的财产并不等值，且不利于拆迁还建的执行，故被告武汉天下置业集团有限公司要求解除财产保全措施的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回被告武汉天下置业集团有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一五年九月十一日书记员  陈 曼
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初3721号
原告：王映春，男，1972年12月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，居民，住安徽省合肥市。
被告：张清，男，1982年5月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
原告王映春与被告张清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10�8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王映春到庭参加诉讼。被告张清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王映春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，逾期利息3500元，本息合计33500元（其中逾期利息从借款次日起按年息6%标准暂算至2016年9月29日，之后仍按年息6%标准计算至所有款项付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张清因资金周转困难，于2014年10月11日向原告借款30000元，后经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
王映春为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.原告身份证，证明原告身份情况。证据2.借条一张，证明被告张清向原告�款30000元的事实。
张清未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证，本院认证意见为：原告所举证据1、2，符合证据的真实性、合法性和与本案的关联性，故予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告张清向原告王映春借款30000元，并向原告出具借条一张，后被告未归还。原告遂起诉来院，请求判令被告还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告所欠原告借款，有借据为凭，应予归还，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告给付借款逾期利息，因原告未能举证证明双方对借款约定支付利息，依法应视为不支付利息。故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张清偿还原告王映春借款30000元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告王映春其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告张清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 龚平
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘慧
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2001号
申请执行人：怀远县恒盛物流有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇怀唐路农机公司南首。统一社会信用代码91340321563417264F（1-1）。
法定代表人：符广宝，该公司经理。
被执行人：常林锋，男，1963年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行申请执行人怀远县恒盛物流有限公司与被执行人常林锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人怀远县恒盛物流有限公司向我院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2001号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋新文
二〇一七年十二月二日
书记员 石修峰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初953号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告冯杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,974.24元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币149,974.24元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省营山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1322刑初168号
公诉机关四川省营山县人民检察院。
被告人邓某某，男，四川省营山县人，因涉嫌盗窃罪，于2016年7月14日被营山县公安局执行逮捕，现羁押于营山县看守所。
四川省营山县人民检察院以南营检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理了本案。营山县人民检察院指派检察员郭林出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月8日22时许，被告人邓某某到营山城东门口根据地网咖上网，5月9日凌晨结账下机时发现被害人陈某某在吧台睡觉，趁其不备将陈某某的步步高VIVOX6A手机盗走，并于5月9日上午将该手机以600元的价格卖与他人，将卖得的钱用于吃饭和上网。经鉴定，被盗手机价值人民币2249元。
另查明，被告人邓某某于2016年5月11日被营山县公安局抓获归案，因吸食毒品于2016年5月12日被营山县公安局行政拘留十日。于2016年5月22日被营山县公安局决定强制隔离戒毒二年。被告人邓某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，其亲人代其赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪。且有受案登记表、立案决定书、营山县公安局强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、户籍信息、到案经过、被告人邓某某的供述与辩解，被害人陈某某的陈述，证人向某某、项某某的证言，鉴定意见书、勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓某某到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，可从轻处罚。被告人邓某某亲人代其赔偿了被害人的损失，被告人邓某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依据被告人邓某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月14日起至2017年1月13日止。罚金限本判决生效之日起十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨建琼
人民陪审员 杜廷银
人民陪审员 罗天成
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘芮涵
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初3783号
原告梁某。
法定代理人梁某某。
委托代理人韩彦峰，河南国银律师事务所律师。
委托代理人王民刚，河南国银律师事务所实习律师。
被告李伐。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人陈文，经理。
原告梁某与被告李伐、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年9月23日立案。原告梁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁某撤回起诉处理。
审判员 张 波
二〇一六年十月八日
书记员 徐希茜
吉林省白城市中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终769号
上诉人（原审原告）：卢凤侠，女，1956年3月26日生，汉族，农民，现住洮北区。
委托诉讼代理人：刘建宇（系卢凤侠外甥），男，1978年11月29日生，汉族，农民，现住洮南市。
上诉人（原审被告）：王殿财，男，1964年2月26日生，汉族，农民，现住洮北区。
上诉人卢凤侠与上诉人王殿财健康权纠纷一案，双方均不服洮北区人民法院（2015）白洮平民初字255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
卢凤侠上诉请求：撤销原审判决，改判由王殿才承担全部责任；请求在一审赔偿数额基础上增加护理费3149.11元和交通费200元；请求由王殿才承担一二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，划分责任无法律依据。本案应由王殿才承担全部责任，因为本案是王殿才将界墙砸坏引起的，且王殿才先将上诉人打伤。
王殿才辩称，上诉人称其打她，没有事实依据，卢凤侠是来他家院子打人，侵犯了他的权利，他不应承担责任。
王殿才上诉请求：撤销原判改判或驳回卢凤侠的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，证据采信错误。王殿才根本没有侵犯卢凤侠的人身权，卢凤侠住院治疗29天，其伤情与王殿才无关，治疗费用是否合理，事实不清。卢凤侠的一审起诉已超诉讼时效。
卢凤侠辩称，一审调取的派出所笔录中，王殿才承认对卢凤侠进行了殴打，故王殿才有赔偿义务；卢凤侠的住院和与王殿才发生肢体接触有因果关系，是因为被打伤后才住院的；本案不超诉讼时效，卢凤侠起诉要求赔偿是在时效范围内。王殿才上诉理由不成立，应驳回王殿才的无理诉求。
卢凤侠向一审法院起诉请求：判决王殿才向卢凤侠支付因侵害卢凤侠造成原告经济损失，合计10414.63元。
一审法院认定的事实：2014年8月31日6时左右，东胜乡永合村王殿财因砸邻居卢凤侠家墙砖，后双方发生互相殴打，导致卢凤侠受伤住院治疗。卢凤侠在白城中医院住院治疗自2014年8月31日至2014年9月29日共29天，全部为二级护理。依据吉高法〔2014〕51号
--
吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准的通知，经原审审核卢凤侠合理的支出费用为：住院医疗费4742.23元，误工费2583.32元（89.08元/天29天），护理费3149.11元（108.59元/天29天），交通费200.00元，住院伙食补助费2900.00元（100.00元/天29天），合计13574.66元。
一审法院认为，卢凤侠与王殿财作为东胜乡永合村居民，在生活中发生问题应当秉着互谅互让原则及遵守公序良俗的原则。双方因邻里纠纷发生口角，导致双方发生互相殴打，双方均受伤。在此次纠纷中，双方各应承担50%的责任。故王殿财应当赔偿卢凤侠医疗费等各项费用为6787.33元。庭审中，王殿才辩称其不具备诉讼主体资格且本案超过诉讼时效，但公安卷宗材料中已经明确载明王殿才、卢凤侠发生厮打，王殿才侵权事实成立。本案公安机关对卢凤侠、王殿财、田桂珍、徐恒友、王新、石亚萍所作的询问笔录时间均为2014年12月22日，诉讼时效应从2014年12月22日起重新计算，至本案立案之日2015年9月6日未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，判决如下：王殿财于本判决生效之日立即给付徐恒友医疗费、误工费、伙食补助费等各项合计人民币6787.33元。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超诉讼时效？2、王殿才应否对卢凤侠的损伤负赔偿责任？3、卢凤侠的损失数额如何确定？4、双方责任如何划分？
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，本院对一审事实予以确认。
本院认为，本起侵权事件虽发生在2014年8月31日，但公安机关于2014年12月22日对本案进行处理，诉讼时效应从2014年12月22日起重新计算，故本案不超诉讼时效；王殿才虽称自己没有侵权，但公安机关调查的现场目击证人，均可证实王殿才和卢凤侠双方发生撕打，故王殿才侵权事实成立；卢凤侠因伤住院，有病历及医疗票据为凭，原审依据相关规定认定卢凤侠合理费用的数额是正确的；王殿才与卢凤侠系邻居，双方因邻里纠纷发生口角，继而厮打，双方均受伤，二人作为近邻，不能妥善处理邻里关系，双方对本次侵权事件均有责任，故原审判处双方各承担50%的责任是正确的。
虽然原审认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决“王殿财于本判决生效之日立即给付徐恒友等各项合计人民币6787.33元”，徐恒友非本案当事人，原审判决给付“徐恒友”系笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2015）白洮平民初字255号民事判决；
二、王殿财于本判决生效之日立即给付卢凤侠医疗费、误工费、伙食补助费等各项合计人民币6787.33元。
一、二审案件受理费180元，由王殿才负担100元，由卢凤侠负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵惠子
吉林省白城市中级法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终769号上诉人（原审原告）：卢凤侠，女，1956年3月26日生，汉族，农民，现住洮北区。委托诉讼代理人：刘建宇（系卢凤侠外甥），男，1978年11月29日生，汉族，农民，现住洮南市。上诉人（原审被告）：王殿财，男，1964年2月26日生，汉族，农民，现住洮北区。上诉人卢凤侠与上诉人王殿财健康权纠纷一案，双方均不服洮北区人民法院（2015）白洮平民初字255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。卢凤侠上诉请求：撤销原审判决，改判由王殿才承担全部责任；请求在一审赔偿数额基础上增加护理费3149.11元和交通费200元；请求由王殿才承担一二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，划分责任无法律依据。本案应由王殿才承担全部责任，因为本案是王殿才将界墙砸坏引起的，且王殿才先将上诉人打伤。王殿才辩称，上诉人称其打她，没有事实依据，卢凤侠是来他家院子打人，侵犯了他的权利，他不应承担责任。王殿才上诉请求：撤销原判改判或驳回卢凤侠的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，证据采信错误。王殿才根本没有侵犯卢凤侠的人身权，卢凤侠住院治疗29天，其伤情与王殿才无关，治疗费用是否合理，事实不清。卢凤侠的一审起诉已超诉讼时效。卢凤侠辩称，一审调取的派出所笔录中，王殿才承认对卢凤侠进行了殴打，故王殿才有赔偿义务；卢凤侠的住院和与王殿才发生肢体接触有因果关系，是因为被打伤后才住院的；本案不超诉讼时效，卢凤侠起诉要求赔偿是在时效范围内。王殿才上诉理由不成立，应驳回王殿才的无理诉求。卢凤侠向一审法院起诉请求：判决王殿才向卢凤侠支付因侵害卢凤侠造成原告经济损失，合计10414.63元。一审法院认定的事实：2014年8月31日6时左右，东胜乡永合村王殿财因砸邻居卢凤侠家墙砖，后双方发生互相殴打，导致卢凤侠受伤住院治疗。卢凤侠在白城中医院住院治疗自2014年8月31日至2014年9月29日共29天，全部为二级护理。依据吉高法〔2014〕51号—吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准的通知，经原审审核卢凤侠合理的支出费用为：住院医疗费4742.23元，误工费2583.32元（89.08元/天29天），护理费3149.11元（108.59元/天29天），交通费200.00元，住院伙食补助费2900.00元（100.00元/天29天），合计13574.66元。一审法院认为，卢凤侠与王殿财作为东胜乡永合村居民，在生活中发生问题应当秉着互谅互让原则及遵守公序良俗的原则。双方因邻里纠纷发生口角，导致双方发生互相殴打，双方均受伤。在此次纠纷中，双方各应承担50%的责任。故王殿财应当赔偿卢凤侠医疗费等各项费用为6787.33元。庭审中，王殿才辩称其不具备诉讼主体资格且本案超过诉讼时效，但公安卷宗材料中已经明确载明王殿才、卢凤侠发生厮打，王殿才侵权事实成立。本案公安机关对卢凤侠、王殿财、田桂珍、徐恒友、王新、石亚萍所作的询问笔录时间均为2014年12月22日，诉讼时效应从2014年12月22日起重新计算，至本案立案之日2015年9月6日未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，判决如下：王殿财于本判决生效之日立即给付徐恒友医疗费、误工费、伙食补助费等各项合计人民币6787.33元。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超诉讼时效？2、王殿才应否对卢凤侠的损伤负赔偿责任？3、卢凤侠的损失数额如何确定？4、双方责任如何划分？二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和一审一致，本院对一审事实予以确认。本院认为，本起侵权事件虽发生在2014年8月31日，但公安机关于2014年12月22日对本案进行处理，诉讼时效应从2014年12月22日起重新计算，故本案不超诉讼时效；王殿才虽称自己没有侵权，但公安机关调查的现场目击证人，均可证实王殿才和卢凤侠双方发生撕打，故王殿才侵权事实成立；卢凤侠因伤住院，有病历及医疗票据为凭，原审依据相关规定认定卢凤侠合理费用的数额是正确的；王殿才与卢凤侠系邻居，双方因邻里纠纷发生口角，继而厮打，双方均受伤，二人作为近邻，不能妥善处理邻里关系，双方对本次侵权事件均有责任，故原审判处双方各承担50%的责任是正确的。虽然原审认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决“王殿财于本判决生效之日立即给付徐恒友等各项合计人民币6787.33元”，徐恒友非本案当事人，原审判决给付“徐恒友”系笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洮北区人民法院（2015）白洮平民初字255号民事判决；二、王殿财于本判决生效之日立即给付卢凤侠医疗费、误工费、伙食补助费等各项合计人民币6787.33元。一、二审案件受理费180元，由王殿才负担100元，由卢凤侠负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  常宗仁代理审判员  苏 波代理审判员  吴金研二〇一六年九月九日书 记 员  赵惠子
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执恢182号
天水市秦州区人口和计划生育局、杨四虎、刘亚琴：
天水市秦州区人口和计划生育局申请执行杨四虎、刘亚琴征收社会抚养费纠纷一案，被执行人杨四虎、刘亚琴收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕甘肃省天水市秦州区人民法院作出的（2010）秦行执字第68号行政裁定书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年七月二十八日
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第2430号
原告王尚武。
原告杜桂英。
原告王汝海。
以上三原告共同委托代理人李晶，山东泰山法正律师事务所律师。
被告任永香。
被告王勤勇。
被告王勤伟。
以上三被告委托代理人丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村。
法定代表人孙其新，任主任。
原告王尚武、杜桂英、王汝满与被告任永香、王勤勇、王勤伟、泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会（以下简称大辛庄村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李晶，被告王勤勇、及被告任永香、王勤勇、王勤伟共同委托代理人丁全民、被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会主任孙其新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尚武、杜桂英、王汝满诉称，原告王汝满、杜桂英父亲，原告王尚武祖父王培禄在泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村遗留有一处宅基院落。王培禄生有三个儿子，长子王汝斌（已去世，系原告王尚武父亲，已故王尚明父亲），次子王汝俭（已去世，系原告杜桂英配偶），三子王汝满尚健在。被告任永香系王尚明配偶，被告王勤勇、王勤伟系王尚明子女。王培禄去世后，在泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村有一宅基院落为其遗产，继承人未对遗产进行分割。2010年9月25日王尚明擅自与泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，将继承人共同共有的房产拆除。王尚明擅自与被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订拆迁安置补偿协议的行为严重侵害了其他继承人的合法权益。被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会作为村集体管理机关和拆迁人与王尚明签订拆迁安置协议亦存在过错。为此，特诉至法院，请求判令法院依法确认被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会与王尚明签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，诉讼费用由被告承担。
被告任永香辩称，原告称王培禄在本村遗留有一处宅基地，王培禄去世后未对遗产进行分割；又称，2010年9月25日王尚明擅自与大辛庄村签订房屋拆迁安置补偿协议，这与事实不符。王培禄是王勤勇的曾祖父，早于六几年就去世了，对于他原告的宅基院落已无法考证。王尚明与村委签订的房屋拆迁安置补偿协议所涉及房产是王尚明夫妇和儿子王勤勇于2001年投资重新建设而成，是他们独自享有的合法财产，对宅基地具有合法的使用权，与村委签订的拆迁补偿安置协议理所当然是合法有效的；三原告户籍均不在大辛庄村，因此他们也根本不享有在大辛庄村的宅基地使用权，原告所述的宅基地使用权不属于遗产继承的范畴，宅基地使用权不得继承。综上，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，他们根本无诉讼的权利，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告王勤勇辩称同上。
被告王勤伟辩称同上。
被告大六庄村辩称，当时协议签订是有效的。
经审理查明，大辛庄村村民王培禄（已经去世），有三个儿子，分别为长子王汝斌（已去世），二子王汝俭（已去世），三子王汝满。王汝斌生有二子，分别为王尚武、王尚明（已去世）。任永香系王尚明配偶。王尚明夫妻生有子女二人，分别为王勤勇、王勤伟。原告杜桂英系王汝俭配偶。
2010年9月25日，被告大辛庄村与王尚明及其妻子任永香签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议明确了王尚明被拆迁房屋院落的合法面积为224.75平方米，按照80%折算回迁安置建筑面积为179.80平方米。双方还约定了其他权利与义务条款。
2015年4月23日，被告大辛庄村出具证明，内容为：兹有我村王培禄（已去世），生有三个儿子，长子王汝斌（已去世），二儿子王汝俭（已去世），三儿子王汝满。水库移民，按照当时拆迁安置政策（约1958-1962年），分配宅基地院落一处，面积219平方米。我村处于泰安旅游经济开发区内，2010年旧村改造，按照泰安旅游经济开发区政策进行拆迁安置，拆迁时王汝斌二儿子王尚明夫妇居住，并与村民委员会签订拆迁安置协议。
根据被告证人证言，可以明确被告王勤勇曾与2001年找人翻盖房屋的事实。
以上证据有原、被告陈述，大辛庄村证明，房屋拆迁补偿安置协议书，证人证言等在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案三原告起诉，所依据是对王培禄去世后遗留宅基地的继承权，因此，三原告必须举证证明王培禄去世时有遗留宅基地的事实。本案中，被告大辛庄村出具的证明只是证明了约1958-1962年王培禄因水库移民，分得宅基地院落一处，面积为219平方米的事实，但未举证证明王培禄死亡时是否拥有上述宅基地的事实，且从拆迁协议上来看，王尚明被拆迁院落面积为224.75平方米，也与三原告主张的面积不符。因此，三原告起诉证据不足，应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王尚武、杜桂英、王汝满的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李建勇
人民陪审员 霍广乐
人民陪审员 法清文
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 崔春燕
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第2430号原告王尚武。原告杜桂英。原告王汝海。以上三原告共同委托代理人李晶，山东泰山法正律师事务所律师。被告任永香。被告王勤勇。被告王勤伟。以上三被告委托代理人丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村。法定代表人孙其新，任主任。原告王尚武、杜桂英、王汝满与被告任永香、王勤勇、王勤伟、泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会（以下简称大辛庄村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李晶，被告王勤勇、及被告任永香、王勤勇、王勤伟共同委托代理人丁全民、被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会主任孙其新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王尚武、杜桂英、王汝满诉称，原告王汝满、杜桂英父亲，原告王尚武祖父王培禄在泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村遗留有一处宅基院落。王培禄生有三个儿子，长子王汝斌（已去世，系原告王尚武父亲，已故王尚明父亲），次子王汝俭（已去世，系原告杜桂英配偶），三子王汝满尚健在。被告任永香系王尚明配偶，被告王勤勇、王勤伟系王尚明子女。王培禄去世后，在泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村有一宅基院落为其遗产，继承人未对遗产进行分割。2010年9月25日王尚明擅自与泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，将继承人共同共有的房产拆除。王尚明擅自与被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订拆迁安置补偿协议的行为严重侵害了其他继承人的合法权益。被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会作为村集体管理机关和拆迁人与王尚明签订拆迁安置协议亦存在过错。为此，特诉至法院，请求判令法院依法确认被告泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会与王尚明签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，诉讼费用由被告承担。被告任永香辩称，原告称王培禄在本村遗留有一处宅基地，王培禄去世后未对遗产进行分割；又称，2010年9月25日王尚明擅自与大辛庄村签订房屋拆迁安置补偿协议，这与事实不符。王培禄是王勤勇的曾祖父，早于六几年就去世了，对于他原告的宅基院落已无法考证。王尚明与村委签订的房屋拆迁安置补偿协议所涉及房产是王尚明夫妇和儿子王勤勇于2001年投资重新建设而成，是他们独自享有的合法财产，对宅基地具有合法的使用权，与村委签订的拆迁补偿安置协议理所当然是合法有效的；三原告户籍均不在大辛庄村，因此他们也根本不享有在大辛庄村的宅基地使用权，原告所述的宅基地使用权不属于遗产继承的范畴，宅基地使用权不得继承。综上，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，他们根本无诉讼的权利，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告王勤勇辩称同上。被告王勤伟辩称同上。被告大六庄村辩称，当时协议签订是有效的。经审理查明，大辛庄村村民王培禄（已经去世），有三个儿子，分别为长子王汝斌（已去世），二子王汝俭（已去世），三子王汝满。王汝斌生有二子，分别为王尚武、王尚明（已去世）。任永香系王尚明配偶。王尚明夫妻生有子女二人，分别为王勤勇、王勤伟。原告杜桂英系王汝俭配偶。2010年9月25日，被告大辛庄村与王尚明及其妻子任永香签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议明确了王尚明被拆迁房屋院落的合法面积为224.75平方米，按照80%折算回迁安置建筑面积为179.80平方米。双方还约定了其他权利与义务条款。2015年4月23日，被告大辛庄村出具证明，内容为：兹有我村王培禄（已去世），生有三个儿子，长子王汝斌（已去世），二儿子王汝俭（已去世），三儿子王汝满。水库移民，按照当时拆迁安置政策（约1958-1962年），分配宅基地院落一处，面积219平方米。我村处于泰安旅游经济开发区内，2010年旧村改造，按照泰安旅游经济开发区政策进行拆迁安置，拆迁时王汝斌二儿子王尚明夫妇居住，并与村民委员会签订拆迁安置协议。根据被告证人证言，可以明确被告王勤勇曾与2001年找人翻盖房屋的事实。以上证据有原、被告陈述，大辛庄村证明，房屋拆迁补偿安置协议书，证人证言等在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案三原告起诉，所依据是对王培禄去世后遗留宅基地的继承权，因此，三原告必须举证证明王培禄去世时有遗留宅基地的事实。本案中，被告大辛庄村出具的证明只是证明了约1958-1962年王培禄因水库移民，分得宅基地院落一处，面积为219平方米的事实，但未举证证明王培禄死亡时是否拥有上述宅基地的事实，且从拆迁协议上来看，王尚明被拆迁院落面积为224.75平方米，也与三原告主张的面积不符。因此，三原告起诉证据不足，应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王尚武、杜桂英、王汝满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李建勇人民陪审员  霍广乐人民陪审员  法清文二〇一五年十一月十八日书 记 员  崔春燕
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终253号
上诉人（原审原告）罗大英，女，1962年8月4日出生，布依族，住贵州省开阳县。
委托代理人韩平禹，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201200510676636
委托代理人田儒宝，贵州群众律师事务所实习律师。实习证号：2301170111014
被上诉人（原审被告）开阳县公安局，住所地开阳县城关镇开州大道18号。
法定代表人林超，局长。
委托代理人王荣等，开阳县公安局工作人员。
委托代理人高传相，开阳县公安局工作人员。
第三人（原审第三人）李琴高，女，1976年11月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人罗大英因公安行政管理治安行政处罚一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告罗大英以李琴高修建房屋的土地是自家以前的土地为由，对所居住的王车村村委会将该块土地卖给李琴高家有意见，遂于2015年6月2日14时许，用钢钎将李琴高修建房屋的地基堡坎撬掉一块,随即李琴高向当地派出所报案，原告同时亦停止了进一步的行为。被告开阳县公安局接到报案后，根据调取的证人证言、现场勘验笔录、照片等证据，按照相关规定于2015年7月22日作出了“开公（禾）行罚决字【2015】683号行政处罚决定书”，决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四九条之规定，决定对罗大英行政拘留5日处罚。原告不服，诉至法院，诉请撤销被告作出的行政处罚决定。
原判认为：被告作为法律、法规授权对社会治安、社会秩序进行管理的职能部门，治安行政处罚是其应履行的职责之一。本案中，土地使用权的转让是否合法或该块土地的使用权属存在争议，属另一法律关系，应通过相关的法律程序予以解决明确。原告以第三人修建房屋的土地是自家以前的土地为由，用钢钎将第三人修建房屋的地基堡坎撬掉一块，被告到现场进行了查勘、调查，根据调取的证人证言、现场勘验笔录作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗大英的诉讼请求。
一审宣判后，罗大英不服，以“开阳县公安局作出行政处罚的理由是故意毁坏他人财物，但未予查清财物的所有人及其价值，故作出处罚依据的事实不清”为由，向本院提起上诉，诉请撤销原判，依法改判。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被上诉人开阳县公安局依照法律规定负责本行政区域内的治安管理工作，是本案的适格主体。2015年6月2日，开阳县公安局接到李琴高报警后，立即出警，到事发现场进行调查取证。后被上诉人开阳县公安局根据上诉人罗大英的陈述及勘验笔录、询问笔录，认定上诉人存在毁坏他人财物的行为。在依法履行了行政处罚前告知程序并告知了上诉人陈述和申辩权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出了本案被诉的行政行为。被上诉人所作上述行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，具有法律依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗大英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永福
审 判 员 霍守明
审 判 员 颜 云
二〇一七年六月六日
法官助理 黄 昂
书 记 员 吴庭婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终2690号
上诉人（原审原告）张懿霖，女，汉族，1976年4月3日出生，住长春市绿园区。
委托代理人商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）才宝田，男，满族，1962年1月17日出生，户籍地南关区。
被上诉人（原审被告）冯素萍，女，满族，1962年10月27日出生，户籍地伊通满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘海军，男，汉族，1981年3月17日出生，住南关区。
被上诉人（原审被告）马利英，女，汉族，1980年5月21日出生，住南关区。
被上诉人（原审被告）吉林远恒科技有限公司，住长春高新技术产业开发区前进大街3003号高科技大厦1211室。
法定代表人王明星。
上诉人张懿霖因与被上诉人才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1655号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
张懿霖原审时诉称，2015年4月28日，张懿霖与才宝田、冯素萍签订借款合同一份，约定才宝田向张懿霖借款300万元，借期至2015年6月27日，月利3.5%，吉林远恒科技有限公司为借款本金、利息、违约金等各项提供连带责任保证。2016年2月15日，经过对账，刘海军作为共同借款人为张懿霖出具对账单，承诺尽快归还借款。借款到期后，才宝田等人只支付了6个月的利息，便拒不承担还本付息义务，马利英系李海军妻子，冯素萍为才宝田妻子。请求法院判令：1.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同偿还300万元；2.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同偿还借款利息自2015年9月28日按月利2%计算复利至款项还清之日止；3.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同承担追偿费用；4.吉林远恒科技有限公司与才宝田、冯素萍、刘海军、马利英承担连带还款责任。
原审法院认为，张懿霖未能提供才宝田、冯素萍的准确住所地，无法确定才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司的送达地址，无法向才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司送达法律文书，故才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，参照《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，原审裁定：驳回张懿霖的起诉。案件受理费30800元，予以退回。
宣判后，张懿霖不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回张懿霖的起诉是错误的，指令原审法院对本案进行实体审理。张懿霖原审时已经提供了才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司的身份证复印件，包含准确的户籍所在地信息，和企业营业手续，原审法院未予送达，就裁定驳回起诉实属错误。张懿霖起诉后依照普通程序的规定缴纳了诉讼费，且原审法院审理期限也已经超过6个月。原审法院依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》裁定驳回张懿霖起诉错误。
被上诉人才宝田、冯素萍、马利英、吉林远恒科技有限公司二审未答辩。
被上诉人刘海军二审辩称，刘海军原来开的超市，2015年资金链断裂，向张懿霖借款没有偿还上，所以同意张懿霖的上诉请求。
本院认为，张懿霖原审时提供了才宝田、冯素萍、刘海军、马利英等四人的身份证复印件以及吉林远恒科技有限公司的企业信息，前述材料分别附于原审卷宗中第9、10、11、12、13页，且二审审理过程中，通过原审卷宗中张懿霖提供的起诉状上的电话号码联系到了刘海军，刘海军本人亦到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案有明确的被告，且刘海军在二审也本人出庭应诉、答辩，张懿霖的起诉符合上述法律规定，原审法院应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1655号民事裁定民事裁定；
二、本案指令长春汽车经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 越
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终2690号上诉人（原审原告）张懿霖，女，汉族，1976年4月3日出生，住长春市绿园区。委托代理人商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）才宝田，男，满族，1962年1月17日出生，户籍地南关区。被上诉人（原审被告）冯素萍，女，满族，1962年10月27日出生，户籍地伊通满族自治县。被上诉人（原审被告）刘海军，男，汉族，1981年3月17日出生，住南关区。被上诉人（原审被告）马利英，女，汉族，1980年5月21日出生，住南关区。被上诉人（原审被告）吉林远恒科技有限公司，住长春高新技术产业开发区前进大街3003号高科技大厦1211室。法定代表人王明星。上诉人张懿霖因与被上诉人才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1655号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。张懿霖原审时诉称，2015年4月28日，张懿霖与才宝田、冯素萍签订借款合同一份，约定才宝田向张懿霖借款300万元，借期至2015年6月27日，月利3.5%，吉林远恒科技有限公司为借款本金、利息、违约金等各项提供连带责任保证。2016年2月15日，经过对账，刘海军作为共同借款人为张懿霖出具对账单，承诺尽快归还借款。借款到期后，才宝田等人只支付了6个月的利息，便拒不承担还本付息义务，马利英系李海军妻子，冯素萍为才宝田妻子。请求法院判令：1.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同偿还300万元；2.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同偿还借款利息自2015年9月28日按月利2%计算复利至款项还清之日止；3.才宝田、冯素萍、刘海军、马利英共同承担追偿费用；4.吉林远恒科技有限公司与才宝田、冯素萍、刘海军、马利英承担连带还款责任。原审法院认为，张懿霖未能提供才宝田、冯素萍的准确住所地，无法确定才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司的送达地址，无法向才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司送达法律文书，故才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，参照《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，原审裁定：驳回张懿霖的起诉。案件受理费30800元，予以退回。宣判后，张懿霖不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回张懿霖的起诉是错误的，指令原审法院对本案进行实体审理。张懿霖原审时已经提供了才宝田、冯素萍、刘海军、马利英、吉林远恒科技有限公司的身份证复印件，包含准确的户籍所在地信息，和企业营业手续，原审法院未予送达，就裁定驳回起诉实属错误。张懿霖起诉后依照普通程序的规定缴纳了诉讼费，且原审法院审理期限也已经超过6个月。原审法院依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》裁定驳回张懿霖起诉错误。被上诉人才宝田、冯素萍、马利英、吉林远恒科技有限公司二审未答辩。被上诉人刘海军二审辩称，刘海军原来开的超市，2015年资金链断裂，向张懿霖借款没有偿还上，所以同意张懿霖的上诉请求。本院认为，张懿霖原审时提供了才宝田、冯素萍、刘海军、马利英等四人的身份证复印件以及吉林远恒科技有限公司的企业信息，前述材料分别附于原审卷宗中第9、10、11、12、13页，且二审审理过程中，通过原审卷宗中张懿霖提供的起诉状上的电话号码联系到了刘海军，刘海军本人亦到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案有明确的被告，且刘海军在二审也本人出庭应诉、答辩，张懿霖的起诉符合上述法律规定，原审法院应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1655号民事裁定民事裁定；二、本案指令长春汽车经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年五月十九日书 记 员  刘 越
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2450号
申请执行人：蒋某甲。
法定代理人：郑某。
被执行人：蒋某乙。
蒋某甲与蒋某乙抚养费纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字第779号民事判决书，已经发生法律效力。义务人蒋某乙未履行上述判决书规定之义务，权利人蒋某甲于2015年7月1日本院申请执行，要求被执行人归还执行款2250元及迟延履行期间利息。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人蒋某乙发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经执行查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2450号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年八月十八日
代书记员 李世进
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2450号
申请执行人：蒋某。
法定代理人：郑美娟。
被执行人：蒋官福。
蒋某与蒋官福抚养费纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字第779号民事判决书，已经发生法律效力。义务人蒋官福未履行上述判决书规定之义务，权利人蒋某于2015年7月1日本院申请执行，要求被执行人归还执行款2250元及迟延履行期间利息。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人蒋官福发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经执行查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2450号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年八月十八日
代书记员 李世进
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终558号
上诉人（原审原告）何义保，男，1956年11月13日出生，汉族，住诏安县。
上诉人（原审原告）何惜凤，女，1958年3月25日出生，汉族，住诏安县。
上诉人（原审原告）何清梅，女，1974年11月21日出生，汉族，住诏安县。
以上三位上诉人的共同委托代理人沈克云，福建云章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诏安县人民政府，住所地诏安县南召镇玉良路156号。
法定代表人洪泰伟，代县长。
委托代理人田辉煌，男，诏安县国土资源局工作人员。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）何展盛，男，1966年6月6日出生，汉族，住诏安县。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
上诉人何义保、何惜凤、何清梅因诉诏安县人民政府土地行政管理一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从被告诏安县人民政府提供的证据材料可以证明第三人何展盛于2012年7月27日申请梅岭镇下河村下宫路东侧120㎡的宅基地，四至：东至空地，西至路，南至巷，北至何义坤共墙。经梅岭镇下河村民委员会及其他相关部门审核同意后，被告于2012年9月21日颁发诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》，将上述土地确权给第三人。现原告起诉认为被告将其承包的位于西河塘约20㎡的承包地颁证给第三人，从原告提供的《土地承包经营权证》等证据只能证明原告于1999年1月1日承包本村西河塘水田0.15亩，四至：东至海顺，南至塘，西至幼珍，北至森元，以及原告提起民事诉讼后撤诉的过程，无法证明被告颁发诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》的行为对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告与被告颁发的诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》不具有利害关系。原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告何义保、何惜凤、何清梅的起诉。
何义保、何惜凤、何清梅不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。主要理由是，上诉人承包地块的形状就足以说明水田被侵占20㎡的事实，第三人建房还侵占了田梗、水沟及水塘，已经影响了上诉人的生产经营，法院应当对被上诉人的颁证行为进行合法性审查。
被上诉人诏安县人民政府答辩称，答辩人在土地清查工作过程中，由第三人何展盛申请，经国土资源局按规定公示并核查，答辩人依法审批后向何展盛颁发诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》，被诉行为程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。上诉人未能提供证据证明其水田被何展盛侵占及有妨碍或影响其权益的事实，也因此无法说明答辩人的颁证对其权利义务产生实际影响。原审裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律法规正确。请求依法维持原裁定。
被上诉人何展盛答辩称，其房屋已建成多年，未侵占上诉人的土地，上诉人也没有提出任何意见，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。被上诉人的颁证行为正确合法。原审裁定事实清楚、适用法律法规正确。请求依法驳回上诉。
本院认为，上诉人以被上诉人诏安县人民政府颁发给何展盛诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》包含其承包的位于西河塘约20㎡的承包地，侵犯了其合法权益为由，起诉请求撤销该《集体土地使用证》，但上诉人提供的《土地承包经营权证》只能证明其于1999年1月1日承包四至为东至海顺、南至塘、西至幼珍、北至森元的西河塘水田0.15亩，无法证明诏集用（2012）第59557号《集体土地使用证》四至范围即东至空地、西至路、南至巷、北至何义坤共墙共120㎡包含其20㎡承包地，上诉人提供的其他证据也无法证明被上诉人的颁证行为对其权利义务产生影响。故上诉人与被上诉人的颁证行为不具有利害关系，也因此不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴美芬
雷昕
附件：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0733民初719号
原告：张家口市住房公积金管理中心。
住所地：张家口市桥东区胜利中路215号。
法定代表人：曹世平，主任。
被告：杜春明，男，1987年2月7日出生，汉族，崇礼区国土资源局职工，现住崇礼区。
本院在审理原告张家口市住房公积金管理中心与被告杜春明借款合同纠纷一案中，因被告杜春明前妻范秀锋与被告杜春明作为合同的共同借款人和抵押人应当作为共同被告，而原告仅起诉被告杜春明，属被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张家口市住房公积金管理中心的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 曹爱国
二〇一七年八月七日
书记员 孙向敏
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执338号
申请执行人肖文某，男，汉族，1964年11月27日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
被执行人衡阳某某房地产开发有限公司，住衡阳市珠晖区。
法定代表人叶某，该公司董事长。
本院在执行申请执行人肖文某与被执行人衡阳某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐玉林
审判员 肖云伟
审判员 龙伯泉
二〇一六年九月二十六日
书记员 邓艳天
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初1043号
原告：尚海伟，男，1976年9月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：押晓克，男，1968年3月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
主要负责人：赵国志，总经理。
原告尚海伟与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案。原告尚海伟于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚海伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚海伟撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告尚海伟负担。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年九月一日
书 记 员 康永浩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第13514号
原告重庆南方物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，组织机构代码：20281326-1。
法定代表人冉娅玲，董事长。
委托代理人钟燕，女，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告刘爱臣，住重庆市渝北区。
被告李思瑶，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆南方物业管理有限公司与被告刘爱臣、李思瑶物业服务合同纠纷一案中，原告重庆南方物业管理有限公司于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告重庆南方物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 温 娟
鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第38号
原告贾平喜，男，1962年4月9日生，汉族。
被告鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王小勇，该局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人ＸＸ，该局民警。代理权限为一般代理。
原告贾平喜不服被告鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）治安行政处罚，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告贾平喜、被告九州分局的委托代理人王小勇、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九州分局于2014年6月9日作出鹤公九（治）行罚决字（2014）0139号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年6月7日，贾平喜在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海地区党政机关正常工作秩序，被北京市西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警当场带离训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，决定给予贾平喜行政拘留5日的处罚。
原告贾平喜诉称：2014年6月7日我去北京上访，下午我在大街散步，走到府右街，被民警拦住。拉到府右街派出所进行了训诫，强行拉到马家嘴。黎阳路办事处把我从马家嘴接回来。9日，张杨、李鸣强行把我拘留了5天，还不给我拘留证。出来后，给了我一个复印件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第20条的规定，该有北京县级以上人民政府进行处罚，何况北京公安已经训诫处罚过。根据中央政法委2012年2月14日，关于处理上访人员的要求规定，训诫后就没有权力再进行拘留，属于重罚。综上所述，我认为被告九州分局没有管辖权，作出的行政处罚决定认定事实不清、无证据证明，程序违法，是一项显失公正并带有严重侵权行为，存在严重违法的处罚决定。为此向法院起诉，请求判令撤销被告九州分局作出的鹤公九（治）行罚决字（2014）第0139号行政处罚决书。
原告贾平喜向本院提供的证据有：证人张某、直某、赵某、马某询问笔录及书面证言，证明原告没有超过诉讼时效。
被告九州分局辩称：2014年6月7日，贾平喜在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海地区党政机关正常工作秩序，被府右街派出所民警当场带离训诫。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出中南海周边地区并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访的行为，已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。同时原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于鹤壁市淇滨区范围内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款的规定，被告九州分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。综上，被告九州分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另贾平喜起诉已超起诉期限，应予驳回起诉。
被告九州分局向本院提交了以下证据、法律依据证明原行政行为的合法性：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、传唤告知家属通知书；5、行政案件权利义务告知书；6、府右街派出所对贾平喜出具的训诫书；7、前科情况查询证明；8、常住人口基本信息；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚决定书；11、行政拘留执行回执；12、被拘留人员家属通知书；13、警官证复印件；14、贾平喜的询问笔录；15、证人焦某、刘某的笔录；16、鹤壁市驻京信访工作组的通告；17、鹤壁市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室交办通知单。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款、《程序规定》第九条第一款等。
经庭审质证，原告对被告证据1-13，没有见过；证据6，没有本人签字；对证据7证明内容有异议；证据14，没有本人签的字；对证据15真实性、证明内容有异议，要求出庭作证；对证据16、17，没见过。被告对原告证据有异议，不能证明原告起诉过。
本院对上述证据认证如下：原告证据，可以证明原告曾起诉过，本院予以采信。被告九州分局证据1-7、10、11，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信。被告九州分局证据1、2、7、8、11、13、16，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；被告九州分局证据3-6、9、10、12、14，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，以上证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法进行询问查证，告知相关权利义务，并在作出处罚决定前履行相关告知义务的事实，故本院予以采信；被告九州分局的证据15，原告对真实性、证明内容虽有异议，但没有提出充分的理由和相反的证据，该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，故本院予以采信。
经审理查明：2014年6月7日，原告贾平喜在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海地区党政机关正常工作秩序，被府右街派出所民警当场带离训诫。同年6月9日，被告九州分局对原告贾平喜进行立案调查。被告九州分局对原告贾平喜依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告贾平喜进行了告知。同日，被告九州分局作出鹤公九（治）行罚决字（2014）第0139号行政处罚决定，决定给予原告贾平喜行政拘留5日的处罚，处罚决定已送达原告贾平喜并已执行完毕。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，贾平喜无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区华山路第二人民医院家属楼，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。贾平喜认为九州分局无管辖权的主张，本院不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，贾平喜到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对贾平喜作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。贾平喜主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。贾平喜起诉未超起诉期限，被告关于贾平喜已超起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾平喜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告贾平喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 靳红英
代理审判员 张 晓
人民陪审员 田志强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭 雷
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15513号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：陈高等，男，1985年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告陈高等信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 应俊杰
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执异5号
异议人（案外人）：湖北同进贸易有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区中环路46号四楼。
法定代表人：饶汝蓉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师。
申请人：董雷丰，男，1986年5月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。
被申请人：陈新友，男，1971年10月15日出生，汉族。
被申请人：湖北中禾粮油股份有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县巴河镇七铺村。
法定代表人：陈新友，该公司董事长。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：张国典，男，湖北中禾粮油股份有限公司职工。
被申请人：湖北万嘉油脂有限责任公司，住所地：湖北省黄冈市浠水县巴河镇七铺村。
法定代表人：叶志威，该公司经理。
被申请人：湖北中禾农业种植有限公司，住所地：湖北省黄冈市浠水县巴河镇七铺食品工业园。
法定代表人：章林，该公司经理。
本院在执行（2017）鄂1126执保93号申请执行人董雷丰与被执行人陈新友、湖北中禾粮油股份有限公司、湖北万嘉油脂有限责任公司、湖北中禾农业种植有限公司申请非诉保全审查一案中，案外人湖北同进贸易有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人湖北同进贸易有限公司异议称，2017年10月12日湖北同进贸易有限公司与湖北利源粮油购销有限公司签订一份粮油购销合同，合同约定湖北同进贸易有限公司向利源公司购买粮食（4323吨中晚籼稻）。合同于2017年11月17日经黄冈市公证处进行公证。2017年10月16日湖北同进贸易有限公司与湖北中禾粮油股份有限公司签订一份仓库租赁合同，合同约定将位于浠水县巴河镇七铺村中禾12＃仓用于储存湖北同进贸易有限公司向利源公司购买的粮食（4323吨中晚籼稻），租期为合同生效之日至2017年11月30日止。合同签订后，湖北同进贸易有限公司向利源公司支付货款800万元，并按合同约定从中禾9号仓提货，将上述粮食存放于中禾12＃仓，现该仓库2,024,160.00公斤粮食已被蕲春县人民法院查封。故提出异议，请求贵院解除对中禾12＃仓粮食的查封。
申请人董雷丰答辩称，湖北同进贸易有限公司提供的公证文书只对湖北同进贸易有限公司与利源公司购销合同的真实性进行公证，而仓库租赁合同并未公证，本案争议标的中禾12＃仓粮食仓库租赁期限自2017年11月30日已经届满，而本案的查封时间为2017年12月26日，在租赁合同期限届满后，此前存放的粮食是否已经发生转移，异议人并未提供证据予以证实；公证处的情况说明并非公证文书，只是一份普通的书证，该证据只能证实2017年11月17日的情况，并不能证实2017年12月发生的事情，且证据的形式不符合法律的规定，故湖北同进贸易有限公司所提供的证据不能证实中禾12＃仓的粮食所有权归同进公司所有。且与法院查封笔录中所记载的陈新友的陈述自相矛盾，故异议人所提供的证据不能到达其证明的目的，案外人的异议不能成立，请求驳回其异议。
被申请人湖北中禾粮油股份有限公司答辩称，本案争议标的中禾12＃仓粮食仓库租赁期限自2017年11月30日已经届满，合同签订时间与公证书时间相距一个多月，对异议人证据的关联性有异议，而湖北同进贸易有限公司属于金财公司的关联企业，金财公司为确保资金安全，才签约此份租赁合同。湖北同进贸易有限公司向利源公司购买的粮食的资金来源于中禾公司向金财公司的借款800万元，且从购买粮食的资金交易时间来看，资金流水时间发生在粮食购销合同及公证文书之前，同进贸易公司与利源公司之间只存在借贷关系，并非买卖关系，故中禾12＃仓里的粮食并非同进贸易公司存放的粮食。
本院查明，2017年10月12日湖北同进贸易有限公司与湖北利源粮油购销有限公司签订一份粮油购销合同，合同约定湖北同进贸易有限公司向利源公司购买粮食（4323吨中晚籼稻）。合同于2017年11月17日经黄冈市公证处进行公证。2017年10月16日湖北同进贸易有限公司与湖北中禾粮油股份有限公司签订一份仓库租赁合同，合同约定将位于浠水县巴河镇七铺村中禾12＃仓用于储存湖北同进贸易有限公司向利源公司购买的粮食（4323吨中晚籼稻），租期为合同生效之日至2017年11月30日止。2017年12月26日，本院以（2017）鄂1126财保67号民事裁定书裁定查封了湖北中禾粮油有限公司存放于湖北万嘉油脂有限责任公司12#仓的粮食，湖北中禾粮油有限公司与湖北万嘉油脂有限责任公司的实际控股人均为陈新友。陈新友在本院查封笔录中陈述，存放于湖北万嘉油脂有限责任公司12#仓的粮食为湖北中禾粮油有限公司所有。
本院认为，湖北同进贸易有限公司与湖北利源粮油购销有限公司于2017年10月12日签订的粮油购销合同，黄冈市公证处于2017年11月17日进行了公证，该公证只能证明湖北同进贸易公司向湖北利源粮油购销有限公司购粮的事实，不能证明存放于湖北万嘉油脂有限责任公司12#仓的粮食为湖北同进贸易有限公司所有。2017年10月16日湖北同进贸易有限公司与湖北中禾粮油股份有限公司签订了一份仓库租赁合同，租期为合同生效之日至2017年11月30日止，而本院查封湖北中禾粮油有限公司存放于湖北万嘉油脂有限责任公司12#仓的粮食的时间为2017年12月26日，且陈新友在本院查封时承认存放于湖北万嘉油脂有限责任公司12#仓的粮食为湖北中禾粮油有限公司所有。故湖北同进贸易公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回湖北同进贸易有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈旭东
审判员 王俊勇
审判员 吴 慧
二〇一八年五月二日
书记员 张勇兵
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第27号
原告：中国银行股份有限公司昆明市东风支行。
住所：昆明市东风西路**号。
负责人：杨恩中，行长。
委托代理人：苏盛云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张其翠，女，汉族，1963年4月12日出生。
被告：李尚雄，男，汉族，1983年7月6日出生。
原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行（以下简称原告）诉被告张其翠、李尚雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法适用普通程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告签订《个人二手房贷款合同》，约定被告向其借款840000元用于购买位于昆明市良晨水逸小区的房屋，被告以所购房屋提供抵押担保，现被告未按约还款，故诉请判令：解除双方所签《个人二手住房贷款合同》；被告归还原告借款本金799228.40元及相应利息、罚息；原告对抵押物具有优先受偿权并由被告承担律师费、诉讼费等。
被告未到庭应诉无答辩。
原告为证明其诉讼主张举证如下：
一、《个人二手住房贷款合同》；
二、贷款申报、审批资料；
三、借款借据；
四、他项权证书；
五、账户明细表；
六、公告费、律师费发票。
本院认为，被告未到庭应诉视为其放弃抗辩权，本院依法对上述证据证明效力予以确认。
经审理确认：2013年7月，原告与被告张其翠签订《个人二手住房贷款合同》，约定被告张其翠向原告借款840000元用于购买昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸小区18-3-201号房屋，被告张其翠以所购房屋提供抵押担保，月利率为5.45%，被告李尚雄提供保证担保。合同签订后原告已按约发放借款，被告自2014年12月起未按约还款，原告为实现债权支出的律师费为40000元、公告费300元。2013年8月12月原告已办理房屋他项权证。
本院认为：原、被告所签《个人二手住房贷款合同》系合同当事人真实意思表示，应是合法有效具有相应法律约束力。原告已按约发放借款，被告亦应按约归还借款，被告未按约还款的行为已构成违约，故原告所诉有相应事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被告张其翠所签《个人二手住房贷款合同》；
二、由被告张其翠于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行归还借款本金799228.40元及利息41258.76元，并承担上述借款本金自2014年11月22日起至该款项清偿之日止的逾期利息（按照合同约定的贷款利率加收50%计算）；
三、原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行为实现债权而支付的律师费40000元、公告费300元由被告张其翠承担；
四、被告张其翠到期不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行享有以折价或者拍卖、变卖抵押物位于昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区18幢3单元2层201室房屋的价款优先受偿权；
五、由被告李尚雄对上述债务承担连带清偿责任，被告李尚雄承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告张其翠追偿；
六、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12605元，由被告张其翠、李尚雄承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李昊阳
人民陪审员 白建明
人民陪审员 楼顺玲
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨 娟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7299号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告袁金凤。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁金凤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁金凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,170.13元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,170.13元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执212号
申请执行人：刘秀珍，女，1956年10月15日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。
委托代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。
被执行人：田斌，男，1965年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
申请执行人刘秀珍依据（2014）中江民初字第1515号民事调解书，于2016年3月15日向本院申请执行，要求被执行人田斌给付赔偿款20000。执行中查明，被执行人田斌无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）中江民初字第1515号民事调解书第一项尚未履行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周素辉
审 判 员 胥维德
助理审判员 刘昌毅
二〇一六年九月九日
书 记 员 李云娟
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执1208号
申请执行人亿雄（天津）实业有限公司（统一社会信用代码91120110786350562K），住所地天津市东丽区新中木材批发市场内2区2排1号。
法定代表人：庄虎将，总经理。
被执行人北京城建九建设工程有限公司（统一社会信用代码91110108722601000X），住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：施亚兵，董事长。
本院在执行亿雄（天津）实业有限公司与北京城建九建设工程有限公司买卖合同纠纷，天津市东丽区人民法院作出的[（2018）津0110民初637号民事调解书]一案已经发生法律效力。执行中，经查，被执行人北京城建九建设工程有限公司应给付申请人亿雄（天津）实业有限公司货款2657081.36元，违约金50万元，案件受理费21028元，执行费33438元。因被执行人北京城建九建设工程有限公司未履行法律文书确定的义务，申请人于2018年4月2日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人寄送执行通知书，报告财产令，同时通过网络查控对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。在执行中，双方达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执1208号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
代理审判员 李 陆
代理审判员 丁 好
二〇一八年五月十六日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民三初字第00036号
原告：耿勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住址铁岭市银州区新华街南段****栋*单元***室。身份证号：2112021976********。（未出庭）
委托代理人：耿新宅（系原告父亲），男，1954年1月2日出生，汉族，住址同上。身份证号：2112021954********。
代理权限：代为出庭应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告：铁岭恒宇荣光商贸有限公司，住所地铁岭市银州区工人街南马路五金楼6号门市。
法定代表人：那少华，系该公司总经理。（未出庭）
委托代理人：左征，系铁岭市师政法律服务所法律工作者。
代理权限：代为立案，代为调取、提供相关证据；参加庭审、质证、辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。
原告耿勇与被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月13日立案受理后，由审判员刘永魁担任审判长，与人民陪审员李敏、焦健依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿勇委托代理人耿新宅及被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司委托代理人左征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿勇诉称：原告耿勇于2012年12月被招聘到铁岭恒宇荣光商贸有限公司工作，任职为调度库管。原告自上班至病前工作认真负责，积极肯干，业务卓越。不幸的是2014年1月12日耿勇在工作岗位上突发病状，脸色苍白，瞬间四肢无力、昏迷，由同事送至铁岭县医院抢救，经医生诊断为脑干出血，虽捡回了生命，但是从此瘫痪在床。自原告患病至今一年之久，单位无一人上门探问。原告是在工作时间突患重病，请求法院驳回铁银劳仲字（2014）第170号仲裁裁决书的裁决，被告一次性给付原告医疗工资或救济费25920元、解除劳动合同经济补偿金2000元、解除劳动合同后医疗补助费24000元、生活费补差72000元，计123920元。上述事实清楚，理由充分请求法院依法合理判处。
原告耿勇在庭审中所举证据如下：
1、铁银劳仲字（2014）第65号仲裁裁决书、铁银劳仲字（2014）第170号仲裁裁决书，证明该案经过两次劳动仲裁。
被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、原告耿勇养老保险手册复印件，证明原告实际参加工作的时间。
被告提出原告未提供该证据的原件，无法核实其真实性。本院认为被告质证意见成立，故对该项证据不予采信。
3、（病残）鉴定结论通知单，证明原告耿勇已经丧失劳动能力。
被告提出该证据对其无约束力，因原告未被认定工伤，对该证据本院不予采信。
被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司辩称：原告耿勇在上班期间突发脑干出血，先后经劳动人事仲裁委员会仲裁两次，裁决原告与被告存在事实劳动关系，并确认原、被告未签订劳动合同。原告申请对其自发疾病进行工伤认定，有关部门认为其不属于工伤范围，不予认定。原告违反工伤理赔处理程序，单方向医疗鉴定机构进行委托并得到铁岭市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论书，原告向银州区劳动人事争议仲裁委员会针对其一系列的项目申请仲裁，仲裁机构以铁银劳仲字（2014）第170号仲裁裁决书裁决由被告向原告支付病假工资2160元合法、公正、公平，请法院维持该裁决内容。原告此次诉讼要求向被告索要123920元没有法律依据，应法院给予驳回。原告向被告单位先后数次借出医药费28000元，请予以查证。
被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司在庭审中未举证。
经当事人举证、当庭质证、法庭认证，确认如下法律事实：原告耿勇于2012年12月被招聘到被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司工作，任职为调度库管。2014年1月12日12时30分左右，原告耿勇突发病状，由同事送至铁岭县医院抢救，经医生诊断为脑干出血，至今患病在床。后经原告申请，铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会先后于2014年7月30日和2014年12月29日作出两次裁决，第一次以铁银劳人仲字（2014）第65号仲裁裁决书裁决原告与被告存在劳动关系、被告为原告补办社会医疗保险、被告支付原告22000元双倍工资，双方已实际履行；第二次以铁银劳人仲字（2014）第170号仲裁裁决书裁决被告支付原告病假工资2160元。原告收到该裁决书后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告耿勇虽然在工作单位突发脑干出血至今患病在床，但因其未被认定工伤，故其提出的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。铁银劳人仲字（2014）第170号仲裁裁决书裁决被告支付原告病假工资2160元的事实依据和法律依据充分，本院应予以维护。依照劳动部关于《企业职工因患病或非因工负伤医疗期规定》第三条一款和《辽宁省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告耿勇的诉讼请求；
二、被告铁岭恒宇荣光商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告耿勇病假工资2160元{900元（铁岭市月最低工资标准）×80%×3个月}。
案件受理费10元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费10元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 ：刘永魁
人民陪审员 ： 李 敏
人民陪审员 ： 焦 健
二〇一五年六月一日
书 记 员 ： 李 一
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行初字第47号
原告邓飞。
被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区宁横路1699号。
法定代表人沈军，局长。
原告邓飞要求确认被告宁波市鄞州区市场监督管理局于2014年8月15日作出的不予立案的行政行为违法一案，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年4月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，本案在审理过程中，原告于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告邓飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告邓飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓飞负担。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 王锡莉
二〇一五年五月十九日
代书 记员 吴 丹
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0525民初48号
原告:韩某某，男，汉族。
被告:窦某某，女，汉族。
被告诉讼代理人：窦某某甲（窦某某父亲），男，汉族。
韩某某诉窦某某离婚纠纷一案，本院与2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩某某、窦某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决双方离婚；2.女儿韩某某乙由韩某某抚养，由窦某某一次性支付孩子抚养费3万元；3.本案诉讼费由窦某某承担。事实和理由：韩某某与窦某某经媒人介绍于2013年农历12月26日按本地习俗举办了婚礼，后依法补办了结婚证，婚后生育一个孩子。由于双方系包办婚姻，互相缺乏沟通及了解，加之性格不合，婚后不足一月双方便开始产生矛盾,窦某某在我家常找茬闹腾。2015年农历十一月开始分居至今。现双方关系无法继续维系，再无共同生活愿望。
窦某某辩称：双方虽系包办婚姻，但双方婚前相识，相互了解，且婚后生育一女，有一定的夫妻感情。韩某某所述其在婚后故意闹腾，纯属无中生有。因自身患有“胆结石”疾病，患病时间较长，在怀孕期间病情加重，韩某某以其病是婚前所得拒绝为其治疗，且以此为借口离婚。从2017年1月17日韩某某起诉与其离婚后，双方分居至今。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，韩某某提交的证据有：1.身份证复印件一份；2.结婚证复印件一份；窦某某提交的证据有：1.身份证复印件一份；2.委托代理人身份证复印件一份；上述证据，双方当庭进行质证，均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：韩某某与窦某某经媒人介绍于2013年农历12月26日按本地习俗举办了婚礼，后依法补办了结婚证。婚后生育一个女儿韩某某乙（生于2014年农历11月22日），窦某某在家照顾孩子，韩某某经常在新疆打工，双方聚少离多。2015年农历十一月，韩某某打工回家，双方发生矛盾后，窦某某携女回居娘家，韩某某多次叫领回家未果。
本院认为，韩某某与窦某某系合法婚姻关系，依法受法律保护。双方虽系他人介绍成婚，但婚后生育一女说明双方建立了一定的感情。共同生活期间，双方因缺乏沟通产生了一定的矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但只要双方在今后的生活中加强沟通交流，互谅互让，夫妻关系定能改善。为了维护婚姻家庭的和谐稳定和孩子的健康成长，故对韩某某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予韩某某与窦某某离婚。
案件受理费100元，由韩某某承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 孙剑云
二〇一七年三月十六日
书记员 李 雪
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02983号
罪犯赖勇，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2007年10月26日作出（2007）渝一中法刑初字第109号刑事判决，以被告人赖勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赖勇不服提出上诉。重庆市高级人民法院于2008年4月14日以（2008）渝高法刑终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对赖勇的刑事判决。判决发生法律效力后，交付执行。2011年2月18日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第218号刑事裁定，对罪犯赖勇减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年8月24日重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法刑执字第00595号刑事裁定，对罪犯赖勇减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯赖勇在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次年终记功、3次日常记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯赖勇在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯赖勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯赖勇减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 庹科玲
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民辖终84号
上诉人（原审被告）湖南大典重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号朝阳银座726房。
负责人李强。
被上诉人（原审原告）钟国良。
湖南省沅江市人民法院在审理原告钟国良与被告湖南大典重工机械有限公司（以下简称大典公司）劳务合同纠纷一案中，大典公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。该院于2016年8月1日作出（2016）湘0981民初1052号之一民事裁定，驳回大典公司提出的管辖权异议。大典公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。沅江市作为合同履行地，该院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回大典公司提出的管辖权异议。
原审被告大典公司提起上诉称，本案应为承揽运输合同纠纷，请求将本案移送双方约定的长沙市岳麓区人民法院审理。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原审被告提供的《开送车业务承揽合同》上无原审原告签字，不能证明本案客观事实。原审原告为原审被告提供劳务，从沅江市出发运送商品车辆至全国各地，本案应定性为劳务合同纠纷，履行义务一方所在地为沅江市，故合同履行地为沅江市，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人大典公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 毛建阳
审判员 毛杰中
二〇一六年十月二十五日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘09民辖终84号上诉人（原审被告）湖南大典重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号朝阳银座726房。负责人李强。被上诉人（原审原告）钟国良。湖南省沅江市人民法院在审理原告钟国良与被告湖南大典重工机械有限公司（以下简称大典公司）劳务合同纠纷一案中，大典公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。该院于2016年8月1日作出（2016）湘0981民初1052号之一民事裁定，驳回大典公司提出的管辖权异议。大典公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。沅江市作为合同履行地，该院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回大典公司提出的管辖权异议。原审被告大典公司提起上诉称，本案应为承揽运输合同纠纷，请求将本案移送双方约定的长沙市岳麓区人民法院审理。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原审被告提供的《开送车业务承揽合同》上无原审原告签字，不能证明本案客观事实。原审原告为原审被告提供劳务，从沅江市出发运送商品车辆至全国各地，本案应定性为劳务合同纠纷，履行义务一方所在地为沅江市，故合同履行地为沅江市，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人大典公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  毛建阳审判员  毛杰中二〇一六年十月二十五日书记员  付 丹
河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）豫行赔终86号
上诉人：郭士枝，女，1968年6月23日出生，汉族，住河南省。
上诉人郭士枝因不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行赔初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
郭士枝上诉称，郭士枝认为，在把钱借贷给全顺铜业这一事件中，完全是新乡市人民政府大力宣传行为所导致的。全顺铜业董事长李全顺因非法集资被刑事拘留，应依法追究新乡市人民政府的行政赔偿责任。为维护郭士枝等人的合法权利，请求依法撤销一审裁定，并判令新乡市人民政府赔偿上诉人出借的本金及本案一切费用。
本院认为，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关或行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的诉讼。郭士枝起诉称，因新乡市人民政府长期以来对全顺铜业项目的大力宣传，导致其向全顺铜业出借款项并造成损失，故要求新乡市人民政府赔偿。因宣传行为并非政府的行政行为，故郭士枝的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二○二○一六年十月二十五日
书 记 员 卢静
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第746号
申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：卫永虹，董事长。
被执行人ＸＸ，女，1985年11月15日出生，汉族。
被执行人李青青，女，1987年6月20日出生，汉族。
关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ、李青青金融借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2015）运盐民初字第100号民事判决书，并向被执行人ＸＸ、李青青送达了执行通知书，限令被执行人ＸＸ、李青青3日内履行借款50000元及利息、诉讼费564元、执行费762元，但二被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人ＸＸ、李青青账户存款63853.57元;或提取、扣留被执行人ＸＸ、李青青收入63853.57元;或查封、扣押、冻结被执行人ＸＸ、李青青638**.57元的相应财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王运龙
执行员 相高望
执行员 段运江
二〇一五年十一月二日
书记员 赵雅楠
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执382号
申请执行人李惠云，女，1972年2月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
委托代理人周世顺，男，法律工作者，住福建省顺昌县。
被执行人钟为民，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人王志芳，女，1979年1月17日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人陈华，男，1980年9月25日出生，汉族，职员，住福建省顺昌县。
李惠云申请执行钟为民、王志芳、陈华民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）顺民初字第727号民事判决书已发生法律效力。因被执行人钟为民、王志芳、陈华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李惠云向法院申请强制执行，本院于2016年3月21日立案执行，申请标的为人民币100000元。
执行过程中经查，被执行人钟为民名下有位于顺昌县双溪城南中路将军坑X号、顺昌县双溪城北路156号天天花园XX幢XXXX室及X幢XXX#的房产，其中顺昌县双溪城南中路将军坑X号房产已抵押兴业银行顺昌支行，抵押期限2014年8月21日至2024年8月21日，抵押金额500000元；顺昌县双溪城北路156号天天花园XX幢XXXX室及X幢XXX#的房产已抵押中国农业银行股份有限公司顺昌支行，抵押期限2013年5月22日至2033年5月21日，抵押金额292000元，上述房产已被本院另案查封，且已进行拍卖程序。被执行人陈华名下有与周敏共有的位于顺昌县中山西路32号锦芳小区XX幢XXX室房产，已抵押中国建设银行股份有限公司顺昌支行，抵押期限2012年12月4日至2032年12月3日，抵押金额250000元。本院还通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，被执行人钟为民、王志芳、陈华在银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；三被执行人名下无车辆、林权登记信息。被执行人钟为民系顺昌县郭岐梅生态茶叶农民专业合作社的法定代表人，但该合作社因未依法年检，已被顺昌县市场监督管理局列入经营异常名录。另查，被执行人陈华系顺昌新业电力工程有限公司职员，其工资收入已被另案扣留。
本院认为，被执行人名下的房产、工资收入已被本院依法另案查封，且被执行人钟为民名下的房产正在进行拍卖，上述财产目前暂无法变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）顺民初字第727号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年九月九日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初324号
原告：宋某，女，1976年10月6日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：王某1，男，1974年3月14日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
原告宋某与被告王某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告宋某、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某向本院提出诉讼请求：1.要求平均分割位于梅河口市福民街常家村六组，面积84平方米房屋的拆迁补偿款；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2013年8月20日登记结婚，由于没有深厚的感情基础，致使我与被告于2015年11月25日在梅河口市民政局协议离婚，离婚时，对婚姻关系存续期间，经梅河口市建设局批准，我与被告建造的位于梅河口市福民街常家村六组，面积84平方米的房屋一座未予分割。现因该房屋拆迁，因无法与被告协商，故起诉至法院，要求平均分割上述房屋的拆迁款。
王某1辩称，2015年11月25日离婚时，我有病，生活不能自理，当时我不同意离婚，原告整天打我骂我，不管我，不给我治病，当时原告推着轮椅把我推到民政局离的婚，原告把这个毛坯房给我，30万元债务给我，梅河口市的住宅给了原告，现金5万元也带走了。骗取我离婚，说离婚后也管我，我才签的字。离婚后，我治病，生活没有钱，我就将房子卖给我哥了，卖房的钱我用来治病和生活了，现房屋不是我的了，动迁与我无关，请驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年11月25日在梅河口市民政局协议离婚，自愿对子女抚养及财产债务处理达成协议：婚生长子王某2与被告一起生活，婚生次子与原告一起生活。注册号220581600066979号的梅河口市利源果仁加工厂、小型普通客车归被告所有，30万元的债务由被告偿还，被告于2015年12月5日前返给原告现金5万元。位于梅河口市福民街常家村六组的房屋一座，批准建设面积84平方米，实际建造面积140平方米，未办理产权手续，未予分割。
本院认为，原告宋某与被告王某1婚后生育二子，虽已离婚，但亦应互相尊重，互相帮助，尽为父为母之责，给婚生子一个美好的人生，使二子不受夫妻双方离婚之影响，健康成长。在本案中，原告宋某与被告王某1离婚时达成的财产分割协议对双方具有法律约束力，双方应按约定履行。协议中对夫妻关系存续期间在梅河口市福民街常家村六组建筑的房屋未作约定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宋某主张该房屋当时口头约定归孩子所有，被告王某1不予认可，认为当时约定归被告所有。双方对此均未向本院提供证据，故本院对双方当事人的主张不予支持。被告向本院提供房屋买卖协议，用以证明已将房屋卖给了王宇朋，因双方签订的房屋买卖协议违反了法律的强制性规定，故双方的买卖协议是无效的，对被告的此项主张不予支持。位于梅河口市福民街常家村六组建筑的房屋没有办理产权登记手续，本院不宜确定房屋所有权的归属，但根据实际情况，该房屋正在拆迁过程中，对拆迁补偿款应由原、被告依法分割。
综上所述，原告宋某与被告王某1共同建造的位于梅河口市福民街常家村六组的房屋的拆迁补偿款应由双方当事人平均分割。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
夫妻共同财产位于梅河口市福民街常家村六组的房屋拆迁补偿款的５０%归原告宋某所有，５０%归被告王某1所有。
案件受理费150元（已减半），保全费1020元，合计1170元。由原告宋某与被告王某1各负担585元，由被告王某1负担的部分，由被告王某1于本判决生效后立即返还给原告宋某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年三月二十八日
书记员 张博闻
—1—
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3472号
申请人刘仲燕。
被执行人江苏郡宇集团有限公司，住所地如皋市。
法定代表人，滕卫兵。
本院在执行刘仲燕与江苏郡宇集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人以与被执行人就该纠纷已自行协商处理完毕为由书面向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字（2016）第287号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 汤雪飞
执行员 程存存
执行员 豆 煦
二〇一六年十月二十日
书记员 刘国军
河南省修武县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0821刑初617号
自诉人刘毛义，男，1971年5月3日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省焦作市。
被告人刘虎山，男，1971年9月18日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省焦作市。
自诉人刘毛义以被告人刘虎山犯拒不执行判决罪，于2017年10月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘毛义在宣告判决前，以其双方已达成执行和解协议，且被告人刘虎山已按执行和解协议履行完毕为由，申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘毛义以其双方已达成执行和解协议，且被告人刘虎山已按执行和解协议履行完毕为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘毛义撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫超
二〇一七年十月二十日
书记员 秦婷
河南省修武县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0821刑初617号自诉人刘毛义，男，1971年5月3日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省焦作市。被告人刘虎山，男，1971年9月18日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省焦作市。自诉人刘毛义以被告人刘虎山犯拒不执行判决罪，于2017年10月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘毛义在宣告判决前，以其双方已达成执行和解协议，且被告人刘虎山已按执行和解协议履行完毕为由，申请撤回自诉。本院认为，自诉人刘毛义以其双方已达成执行和解协议，且被告人刘虎山已按执行和解协议履行完毕为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人刘毛义撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  卫超二〇一七年十月二十日书记员  秦婷
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5203刑初190号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人薜苏苏，男，1991年10月11日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因犯抢劫罪于2011年1月27日被原揭东县人民法院判处有期徒刑4年6个月，2011年4月29日被揭阳市中级人民法院以犯罪系未成年人改判处有期徒刑3年，2013年5月15日刑满释放。因吸毒于2017年2月13日被处行政拘留10天，同年2月22日转为强制隔离戒毒2年。因本案于2017年3月14日被刑事拘留，2017年4月20日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人薜某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员谢建春出庭支持公诉，被告人薜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月份的一天，被告人薜某在揭阳市揭东区桂岭镇岭丰村田某居住的老厝中，容留吸毒人员卢某1（已作行政拘留处罚）、卢某2（另案处理）一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
2017年1月份至同年2月份期间，被告人薜某在上述地点，容留吸毒人员卢某1、卢某3（另案处理）一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共2次。
对上述事实，被告人薜某在开庭审理过程亦无异议，并有证人卢某1、吴某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查材料，检验意见书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，刑事判决书及释放证明，被告人薜某的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人薜某多次提供场所容留他人吸食冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人薜某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人薜某能如实交代自己的犯罪事实，依法可予从轻处罚。公诉机关建议以容留他人吸毒罪判处被告人薜某有期徒刑一年以上一年六个月以下。被告人薜某对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据被告人薜某的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，在量刑时依法对被告人薜某罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薜某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史卓辉
二〇一七年六月十九日
代书记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5203刑初190号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人薛某，男，1991年10月11日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因犯抢劫罪于2011年1月27日被原揭东县人民法院判处有期徒刑4年6个月，2011年4月29日被揭阳市中级人民法院以犯罪系未成年人改判处有期徒刑3年，2013年5月15日刑满释放。因吸毒于2017年2月13日被处行政拘留10天，同年2月22日转为强制隔离戒毒2年。因本案于2017年3月14日被刑事拘留，2017年4月20日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人薛某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实�独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员谢建春出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月份的一天，被告人薛某在揭阳市揭东区桂岭镇岭丰村田某居住的老厝中，容留吸毒人员卢某1（已作行政拘留处罚）、卢某2（另案处理）一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
2017年1月份至同年2月份期间，被告人薛某在上述地点，容留吸毒人员卢某1、卢某3（另案处理）一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共2次。
对上述事实，被告人薛某在开庭审理过程亦无异议，并有证人卢某1、吴某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查材料，检验意见书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，刑事判决书及释放证明，被告人薛某的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资�定。
本院认为，被告人薛某多次提供场所容留他人吸食冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人薛某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人薛某能如实交代自己的犯罪事实，依法可予从轻处罚。公诉机关建议以容留他人吸毒罪判处被告人薛某有期徒刑一年以上一年六个月以下。被告人薛某对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据被告人薛某的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，在量刑时依法对被告人薛某罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018�3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史卓辉
二〇一七年六月十九日
代书记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。