wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0302刑初第14号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人邓某某，男，1996年6月9日出生于四川省富顺县，汉族，文盲，无业，家住四川省富顺县。2015年11月23日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局汇东新区分局刑事拘留，2015年12月9日被依法逮捕。现押于自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2015）364号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人邓某某对指控无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年8月1日凌晨，被告人邓某某伙同余洪来到自贡市自流井区汇东路西段“米兰印象彩晶膜”店，采取强行提开卷帘门的手段，盗得失主章某“神舟”牌台式电脑主机及显示器各一台。尔后销赃获款350元。经自流井区物价局价格认证中心鉴定，被盗“神舟”牌台式电脑价值816元。
2015年11月22日凌晨，被告人邓某某来到自贡市自流井区汇东路西段加油站旁“速喜”洗车店，采取撬开板房铁皮墙的手段，盗得失主王某某组装台式电脑主机及显示器。尔后，被告人邓某某将该电脑搬到谭希明家中，欲低价销赃牟利。2015年11月22日民警在舒坪镇将被告人邓某某抓获。案发后，民警从谭希明家中扣押被盗台式电脑主机及显示器并已发还失主。经自流井区物价局价格认证中心鉴定，被盗组装台式电脑价值1，618元。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书；关于邓某某无户籍信息的说明；抓获情况说明；发票及收据；搜查笔录；辨认笔录；现场勘验检查笔录；证人谭希明的证言；失主王某某、章某某、章某的陈述；被告人邓某某的供述；自流井区物价局价格认证中心鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的规定，被告人邓某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自已的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，被告人邓某某案发后能如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年6月22日止。）
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安利
二〇一六年一月十四日
书记员 张微
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初797号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李宝仁，该联社信贷员。
被告耿伯玺。
被告白素娜。
本院受理的原告任丘市农村信用合作联社诉被告耿伯玺、白素娜金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社应当预交而未预交案件受理费，且于本院通知期限内仍不预交，依照最高院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王亚宾
二〇一六年一月二十九日
书记员 王艳东
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第2416-3号
申请执行人沈金泉。
被执行人长兴适安特服装材料有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县。
法定代表人：周德财，董事长。
被执行人周德财。
本院依据已发生法律效力的（2015）湖长太商初字第421号民事调解书，于2015年7月27日向被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财发出执行通知书，责令被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财履行生效法律文书确定的义务。但被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人长兴适安特服装材料有限公司所有的位于长兴县虹星桥镇龙从村的房产、位于长兴县虹星桥工业园区的房产、无证房产、基础配套设施及长兴适安特服装材料有限公司名下的土地的土地使用权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 施前平
审判员 卢 勇
审判员 王振宇
二〇一六年一月十九日
书记员 王腾飞
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第1218号
原告：高瑞秀，女，1975年7月12日出生，汉族。初中文化，农民，住山东省鄄城县。
委托代理人：王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告：王成江，男，1955年1月1日出生，汉族，高中文化，退休干部，住山东省鄄城县。
委托代理人：王进，系被告王成江之子。
委托代理人：张朝清，系被告王成江亲家。
原告高瑞秀诉被告王成江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高瑞秀及委托代理人王景亮、被告王成江的委托代理人王进、张朝清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高瑞秀诉称，2013年7月24日8时许，原告骑两轮电动车沿鄄二路西侧自北向南行至春天服饰购物广场时，被告驾驶载客三轮电动车自后面驶来，从右侧穿过时，把我从电动车上挂下来摔倒在地。被告把我扶起让乘客离开后，才询问我的伤情。我让他带我到医院治疗检查，被告一边答应，趁机驾车逃跑。我只得忍痛骑车追赶，一直追到八方家电门市时，见无法逃脱，周围人群愤怒不止，被告才无奈停下，陪我到鄄城县第二人民医院检查。期间，被告称他在派出所上过班，现在没有带钱，需要回家拿钱，就骑车而去。我自己办理住院手续。此后我和家属多次要求被告赔偿损失，被告均予推拖，综上所述，被告把我撞倒受伤，致使我住院治疗，给我造成严重的经济损失和精神压力。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失8500元，诉讼费由被告承担。
被告王成江辩称，原告所称相撞不是事实，当时被告是正常行驶，原告向被告三轮车后方斜撞过来，导致其歪倒在地，根据视频资料，原告起诉是歪曲事实，原告无论是否受伤，被告没有任何过错，其受到的经济损失，被告不予赔偿，在原告住院后，被告为其垫付了现金456元，对所垫付的456元，被告保留诉权，对原告的起诉，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年7月24日上午，原告高瑞秀骑两轮电动车沿鄄二路自北向南行驶，当其驶过鄄二路与人民路交叉路口时，被告王成江骑三轮电动车与原告高瑞秀同向行驶至原告高瑞秀前方，8时42分许原告高瑞秀突然变道左拐，其两轮电动车前轮碰到被告王成江三轮电动车尾部，至原告高瑞秀电动车左侧歪倒地，随后原告高瑞秀与被告王成江一同到鄄城县第二人民医院检查治疗，被告王成江为原告高瑞秀垫付456元，后原告高瑞秀在鄄城县第二人民医院住院治疗六天，经诊断为软组织损伤，共花去医疗费1526.99元。另外庭审中原告高瑞秀向法庭提交了在鄄城县古泉街道办事处虹桥卫生室证明一份，证实其花去输液费480元，还向法庭提交了鄄城三和纺织有限公司出具的证明一份，证实其误工一个月，误工损失3280元，还向法庭提交了交通费单据50张，证实其花去交通费500元。庭审过程中，原、被告均向法庭提供了视频资料，以此证明对方存在过错。
以上事实由当事人陈述、视听资料及书证等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告高瑞秀起诉被告王成江要求对其在骑两轮电动车行驶过程中所受到的伤害，承担相应的经济损失，就现有证据能够证实原告高瑞秀骑两轮电动车在行驶过程中未注意左右的车辆行驶情况，突然变道，使其两轮电动车前轮与被告王成江所驾驶的三轮电动车尾部发生接触，致其两轮电动车侧歪倒地，此事实不能认定被告王成江存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。既然被告王成江在此次交通事故中没有过错，就不应承担原告高瑞秀因电动车倒地致其受伤所受到的经济损失。原告高瑞秀在骑两轮电动车行驶过程中应当注意观察路况及周围的相关情况，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，原告高瑞秀未尽到注意义务，突然变道，使其两轮电动车前轮与被告王成江三轮电动车尾部发生接触，致其两轮电动车倒地，使其受到伤害，其行为不能证明由被告王成江的过错所致，据此原告高瑞秀因受伤所受到的经济损失，应当由自己承担。被告王成江辩解其在此次交通事故中自己没有过错的意见，有证据证明，予以采信。原告高瑞秀要求被告王成江赔偿其经济损失8500元，属证据不足，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告高瑞秀的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告高瑞秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 车文起
审判员 王景文
审判员 张 振
二〇一三年十二月十六日
书记员 郭利荣
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字3237号
原告王法传。
委托代理人郝金源，天津观潮律师事务所律师。
被告天津中硕汇通非融资性投资担保有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇翠园16-2-602。
法定代表人谷志刚，经理。
本院在审理原告王法传与被告天津中硕汇通非融资性投资担保有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王法传撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王法传负担。
代理审判员 孙洪良
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王 静
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初684号
原告：赵树军，男，汉族，1964年8月29日生，吉林铁合金股份有限公司工人。住吉林市昌邑区。
委托代理人：宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者。
被告：吉林铁合金股份有限公司，住所:吉林市昌邑区。
法定代表人：孙建仁，董事长。
委托代理人：李赟，该公司职员。
原告赵树军与被告吉林铁合金股份有限公司（以下简称铁合金公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许嘉胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵树军及其委托代理人宋明晔，被告铁合金公司委托代理人李赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树军诉称：我自入厂就从事烧锅炉工作，开始烧煤后因技术改造由烧煤变成烧工业煤气。常年在锅炉房从事烧煤气司炉工作，所烧燃料为电炉工业煤气，直接接触电炉工业煤气燃料及排放的有毒有害气体。因单位工作疏忽，未在本人档案中登记其现从事的工种为煤气司炉工，仅泛泛登记为锅炉操作工，致原告工种性质有误。依据相关规定，煤气司炉工因工作环境及工作性质直接接触有毒有害物质，属有毒有害工种性质，应依法享受有毒有害工种津贴补助和提前退休的相关待遇。被告知悉原告所从事的工作及工作性质，但未按规定标准给予足额发放津贴补助。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求：1、确认原告在被告处工种为“煤气司炉工”，属“有毒有害”工种性质；2、判决被告未向原告支付的岗位差额津贴补助费（保健费）2580元（2013年1月起至2015年8月止，每月差60元）。
铁合金公司辩称：对赵树军诉请及事实均无异议。
经审理查明：赵树军于1985年进入铁合金公司工作，工种记载为“司炉工”，在该岗位工作至今。2009年1月1日，赵树军与吉林铁合金集团有限责任公司签订《劳动合同书》，该合同为无固定期限合同。2010年9月29日，中钢集团吉林铁合金股份有限公司制定《关于公司劳动保健标准调整的暂行规定》，该规定调整保健费额度如下：特类150元、一类120元、二类100元、三类60元、四类40元、五类20元。自2013年1月起中钢集团吉林铁合金股份有限公司开始发放保健费。铁合金公司尚欠赵树军岗位津贴1920元。
另查明，2014年12月17日，中钢集团吉林铁合金股份有限公司更名为吉林铁合金股份有限公司。
2015年4月1日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会下发吉市劳人仲不字（2015）第20-27号不予受理通知书，以赵树军申请确认吉林市铁合金股份有限公司处锅炉操作工属于有毒有害工作性质，并依法享受有毒有害工种的相关待遇及裁决被申请人向申请人支付岗位差额津贴补助费的请求不属于劳动人事争议仲裁审理范围为由，决定对仲裁申请不予受理。
认定上述事实的主要证据有：劳动合同书、国务院机械工业部下发的《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》、中钢集团吉林铁合金股份有限公司制定的《关于公司劳动保健标准调整的暂行规定》、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲不字（2015）第20-27号不予受理通知书及送达回证，中钢集团吉林铁合金股份有限公司变更企业名称的登记（备案）申请书。
本院认为：赵树军与铁合金公司签订了无固定期限的劳动合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方对存在劳动关系的事实、赵树军从事工种为煤气司炉工的事实均无异议。《关于公司劳动保健标准调整的暂行规定》系中钢集团吉林铁合金股份有限公司自行制定的待遇标准，且该规定自2013年1月起在公司范围内统一适用，赵树军作为该公司职工亦应平等享受该规定项下相应标准的保健待遇。庭审中，铁合金公司自认尚欠赵树军岗位差额津贴1，920元，故赵树军要求铁合金公司支付岗位差额津贴1，920元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵树军要求确认其从事煤气司炉工工作的工种及性质为属于有毒有害工种的诉讼请求，本院认为，该工种及其性质的确定需由劳动保障部门和本行业主管部门审核、批准，即应由行政职权予以认定，不属于法院认定的范围，故对赵树军该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林铁合金股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵树军支付（2013年1月至2015年8月期间）岗位津贴1，920元；
二、驳回原告赵树军的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告吉林铁合金股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 许嘉胜
二〇一六年五月二十日
代理书记员 崔 雪
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民调确字第128号
申请人：赵飞。
申请人：徐军。
本院于2014年7月8日受理了申请人赵飞、徐军关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人赵飞、徐军因交通事故纠纷，于2014年7月8日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人赵飞一次性赔偿申请人徐军医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计6840.50元。于2014年7月8日付清。
二、其他互不追究，本次事故终结
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一四年七月八日
书记员 瞿园园
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3263号
原告：高仙珍。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：梁逸超，浙江明权律师事务所律师。
被告：戴秋瑾。
原告高仙珍为与被告戴秋瑾民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告高仙珍的申请，本院于2014年12月3日作出（2014）台温商初字第3263号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2015年5月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告高仙珍的特别授权委托代理人梁逸超到庭参加诉讼，被告戴秋瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告高仙珍起诉称：被告戴秋瑾因需分别于2014年7月25日、2014年8月28日向原告各借款200000元，并出具借条两份，均约定借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日千分之一支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费）。上述借款后经原告催讨无果。现原告起诉要求：一、判令被告偿还借款400000元，并支付自借款之日起至实际偿付之日止的违约金（按月利率1.86%的标准计算）；二、判令被告支付原告实现债权的律师代理费21000元。
原告高仙珍为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
2、借条二份，拟证明被告戴秋瑾分别于2014年7月25日、2014年8月28日向原告各借款200000元，共计400000元，并约定借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日千分之一支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费）的事实。
3、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明原告通过其女儿高伊甸的账户于2014年7月25日、2014年8月28日分别向被告汇款200000元，共计400000元，原告已履行款项交付义务的事实。
4、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费21000元的事实。
被告戴秋瑾未作答辩，亦未提供相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实。被告戴秋瑾既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本案认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告高仙珍与被告戴秋瑾之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告仍未返还的，应按约支付违约金并承担原告为实现债权而支出的律师代理费。双方对违约金的约定过高，本院酌情降低至按月利率1.78%的标准自起诉之日（即2014年12月3日）起计算至实际履行之日止为妥。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴秋瑾在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告高仙珍借款400000元，并支付自2014年12月3日起按月利率1.78%的标准计算至实际履行之日止的违约金以及原告为实现债权而支出的律师代理费21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7719元，财产保全费2520元，合计10239元，由被告戴秋瑾负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7719元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 金丽华
二〇一五年五月六日
代书 记员 郑 霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初2301号
原告上海鼎高物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣。
委托代理人李萌刚，男。
委托代理人徐洪国，男。
被告李剑辉，男，住上海市闵行区。
原告上海鼎高物业管理有限公司与被告李剑辉物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的物业管理费人民币3,217.70元并支付滞纳金300元。本院于2016年1月19日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海鼎高物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杨正炎
二〇一六年一月十九日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法车民初字第0612号
原告王某，女，汉族，农民，住淮安区仇桥镇。
委托代理人王娟，淮安区仇桥镇法律服务所法律工作者。
被告李某，男，汉族，住淮安区仇桥镇。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取，由原告王某负担。
审判员 徐武成
二〇一四年五月九日
书记员 汪星星
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第1853号
原告于海江，男，1975年3月3日出生。
被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇八口村南。
法定代表人刘文平，总经理。
原告于海江诉被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司（以下简称瑞恒新跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，适用简易程序，由代理审判员黄珑玲独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告于海江到庭参加了诉讼。被告瑞恒新跃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告于海江起诉称：原告与被告达成煤炭买卖合同，约定由原告向被告供应煤块。原告分别于2013年11月21日、2014年1月15日向被告供应了共计14168元的煤块，由经办人乔华昌签收并出具相应收条给原告。后原告多次要求被告支付该笔费用，均遭被告拒绝，故原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告煤款14168元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：于海江与瑞恒新跃公司存在业务往来，于海江向瑞恒新跃公司供应煤块。2014年11月14日，瑞恒新跃公司向于海江出具欠条，载明“2014年我公司欠于海江煤款14168元（壹万肆仟壹佰陆拾捌元整）”，该欠条上盖有瑞恒新跃公司的印章，瑞恒新跃公司法定代表人刘文平在负责人处签名。
上述事实，有当事人的陈述及欠款条等证据材料在案佐证。
本院认为：原告于海江与被告瑞恒新跃公司存在事实上的买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了供货义务，被告应依约履行付款义务。原告于海江请求被告瑞恒新跃公司支付煤款14168元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告瑞恒新跃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告于海江煤款一万四千一百六十八元。
如果被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十七元，由被告北京瑞恒新跃科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄珑玲
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 旭
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更423号
罪犯于初仁，又名小于子。现在河北省沧南监狱服刑。
本院于2005年5月12日作出（2005）沧刑初字第1号刑事判决，以被告人于初仁犯故意伤害罪、非法持有枪支罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年（刑期至2021年4月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2009年12月8日减刑一年十一个月；于2013年4月2日减刑一年九个月，剥夺政治权利二年均不变（刑期至2017年8月13日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年3月4日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯于初仁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励七次、狱级改造积极分子一次。悔改表现突出，建议减刑一年五个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯于初仁符合减刑条件。
经审理查明，罪犯于初仁在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年6月30日至2015年10月20日期间共获表扬奖励七次；被评为2013年度狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警何金桥、邢树亮及罪犯证明人张通、刘文吉的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯于初仁在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。因该犯触犯多个罪名，其犯罪情节恶劣，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯于初仁减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑满日期为2016年6月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王春利
审判员 王 萍
二〇一六年三月十五日
书记员 王梦瑶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35943号
原告方培琪。
委托代理人王钢，上海王钢律师事务所律师。
被告陈巍。
委托代理人竺培艺，上海中建中汇律师事务所律师。
原告方培琪诉被告陈巍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告方培琪之委托代理人王钢、被告陈巍之委托代理人竺培艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方培琪诉称，2012年4月10日陈巍提起诉讼要求方培琪归还借款人民币（以下币种相同）283，000元，该诉讼系欺诈，之后陈巍申请法院恶意保全方培琪29万元财产，2012年4月11日上海市浦东新区人民法院出具（2013）浦民一（民）初字第10970号民事裁定书，冻结了另案诉讼中案外人打给原告的执行款29万元。2013年3月5日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民一（民）终字第3335号民事判决，判令方培琪归还陈巍借款88，000元。因法院仅判决原告给付被告88，000元，因此被告多保全了202，000元，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失16，969.50元。
被告陈巍辩称，被告在（2013）浦民一（民）初字第10970号案件中申请财产保全是依法行使自己的诉讼权利，并不存在恶意诉讼和保全。虽然判决的结果与被告诉请和保全的金额有差异，但这是因为诉讼结果是被告无法预期的，也是被告承担的诉讼风险。因此，被告并未侵害原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日，陈巍向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求依法判令方培琪归还借款本金283，000元，并偿付自起诉日起至实际付款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。上海市浦东新区人民法院予以立案审理，案号：（2013）浦民一（民）初字第10970号。2012年4月11日根据陈巍申请，上海市浦东新区人民法院出具民事裁定书，冻结方培琪的银行存款29万元或查封、扣押其相应价值财产。2012年4月16日上海市浦东新区人民法院出具协助执行通知书，要求协助冻结方培琪在执行局的执行款29万元。2012年11月12日上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民一（民）初字第10970号民事判决，判令：1、方培琪于判决生效之日起十日内归还陈巍借款10万元；2、方培琪于判决生效之日起十日内偿付陈巍自2012年4月10日起至判决生效日止，以10万元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息。陈巍、方培琪均不服（2012）浦民一（民）初字第10970号民事判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。2013年3月5日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民一（民）终字第3335号民事判决，判令：1、撤销（2012）浦民一（民）初字第10970号民事判决；2、方培琪应于判决生效之日起十日内归还陈巍借款88，000元；3、方培琪应于判决生效之日起十日内偿付陈巍自2012年4月10日起至本判决生效日止，以88，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、驳回陈巍的其余诉讼请求。该判决已经生效。现方培琪认为，陈巍在上述案件中保全金额29万元，而最终判决结果仅支持88，000元，差额部分系恶意保全并给方培琪造成损失，故于2013年10月提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，根据（2013）浦民一（民）初字第10970号案件查明的事实，2008年9月11日，方培琪出具借条一份，内容为：“今借陈巍现金贰拾伍万圆整（250，000元）用于资金周转，借期二零零八年九月十一日至二零零八年十一月十日。”同日，从庞纪安帐户转入方培琪帐户10万元。方培琪于同日出具收条一份，内容为：“今收到陈巍现金贰拾伍万圆整（250，000元）”。2008年12月13日，方培琪又出具收条一份，内容为：“本人方培琪今收到上述借款叁万叁仟元整（33，000元）”。
以上事实有原告提供的（2013）浦民一（民）初字第10970号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）浦民一（民）初字第10970号民事判决书、（2012）沪一中民一（民）终字第3335号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证在案佐证。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述有关法律规定，本院认为，当事人因对方向法院申请财产保全而要求对方赔偿其损失的首要前提在于申请存在恶意，即申请人恶意提起诉讼或采取虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院采取诉讼财产保全措施并获得法院批准。根据（2013）浦民一（民）初字第10970号案件查明的事实，2008年9月11日，方培琪出具借条一份，内容为：“今借陈巍现金贰拾伍万圆整（250，000元）用于资金周转，借期二零零八年九月十一日至二零零八年十一月十日。”同日，从庞纪安帐户转入方培琪帐户10万元。方培琪于同日出具收条一份，内容为：“今收到陈巍现金贰拾伍万圆整（250，000元）”。2008年12月13日，方培琪又出具收条一份，内容为：“本人方培琪今收到上述借款叁万叁仟元整（33，000元）”。上述借条及收条均系方培琪本人出具，据此，陈巍起诉要求方培琪归还借款28万余元及相应利息。陈巍在提起民间借贷之诉时不可能预知法院对该系争借款的认定与否，因此为保证自身的权益，申请保全方培琪29万元，且金额亦未超过诉讼标的，故应认定为是陈巍行使诉权的正当行为。其后法院判决虽未支持陈巍的全部诉讼请求，但任何诉讼均存在风险，不可能提起诉讼必然获得法院支持，因此法院虽未支持陈巍的全部诉讼请求，但也无法就此推导出陈巍存在恶意诉讼。原告主张被告恶意诉讼，但未提供证据予以证明，且遭到被告否认，因此，本院对原告方培琪要求被告陈巍赔偿损失的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告方培琪的诉讼请求。
案件受理费219元，减半收取计109.50元，由原告方培琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第602号
原告赵栩丽，女，汉族，1970年7月1日生。
委托代理人李建设，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司。
法定代表人李琳琅，该公司总经理。
被告刘新伟，男，汉族，1970年7月20日生。
原告赵栩丽与漯河市天赐金生物工程有限责任公司、刘新伟借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵栩丽的委托代理人李建设、被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司的法定代表人李琳琅到庭参加诉讼。被告赵新伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司急需资金，经被告刘新伟介绍，于2014年8月1日向原告借款10万元，借款期满后无能力偿还。2015年8月16日被告与原告协商后，由被告刘新伟担保，借款期限自2015年8月16日延续2个月，逾期不归还借款由担保人刘新伟偿还。现已超出约定期限，借款人及担保人以多种理由拒绝还款。请求法院判令二被告共同偿还原告借款10万元及利息。
被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司辩称：1、借款属实，对借条认可；2、当时公司急着用钱，刘新伟介绍向赵栩丽借现金10万元，借期2个月；3、截止到2015年8月16日借款也没有还上。赵栩丽追要时刘新伟出面说情，要求延期一段，赵栩丽要求刘新伟担保，刘新伟在借条上写了担保内容，李琳琅又书写了追要时间2015年8月16日。现公司无偿还能力，请法院酌情判决。
被告刘新伟未答辩。
审理查明：2014年8月被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司因资金紧张向原告借款10万元，并出具借条，借条载明“今借到赵栩丽现金壹拾万元正（100000元），借期两个月，如逾期将双倍返还，月息2分”借款人李琳琅，并加盖有漯河市天赐金生物工程有限责任公司的印章。被告刘新伟于2015年8月16日在借条上书写“到期如不能归还，由担保人刘新伟偿还”。借款到期后被告没有偿还借款，原告请求二被告共同偿还借款10万元，并按月息2分计算利息。
本院认为：原告赵栩丽与被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司存在合法借款关系，有被告出具的借条为证，本院应予认定。借条显示借款期限2个月，即自2014年8月1日至10月1日。双方约定的如逾期将双倍返还，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持、第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限以及第三十条有关出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24﹪的部分，人民法院不予支持的规定，本案中双方既约定有月息2分，又约定有双倍返还，双方对双倍返还的约定应认定为对违约金的约定。上述约定总计超过年利率24﹪，所以应按年利率24﹪计算利息。原告主张从借款之日始按月息2分即年利率24﹪要求被告支付利息，应予支持。因2015年8月16日被告刘新伟对保证方式的意思表示为“到期如不能归还，由其偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条有关当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证的规定，刘新伟的保证方式为一般保证，其应在就漯河市天赐金生物工程有限责任公司依法强制执行仍不能履行债务后，承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告赵栩丽借款10万元及利息（自2014年8月1日始按年利率24﹪计算至判决确定给付之日止）。被告刘新伟在就漯河市天赐金生物工程有限责任公司依法强制执行仍不能履行债务后，承担偿还借款本息的责任。
二、驳回原告赵栩丽的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2670元，由被告漯河市天赐金生物工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 马国鹏
审判员 王海华
审判员 杨素华
二〇一五年十二月七日
书记员 李 彬
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第2473号
原告黄晓敏。
委托代理人支春强。
被告句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区振兴路8号。
法定代表人杨文杰，系该公司总经理。
委托代理人危海辉，系该公司职员。
委托代理人张营，系该公司职员。
原告黄晓敏诉被告句容碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员颜盛适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄晓敏及其委托代理人支春强，被告委托代理人危海辉、张营均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄晓敏诉称：2011年6月4日原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的坐落于句容碧桂园凤凰城凤仪苑07幢1单元0102号房屋一套，建筑面积56.65平方米，其中套内面积46.91平方米，层高4.8米，每平方米价格为6291.23元。交付房屋后发现夹层面积为7.2米，而非层高4.8米，严重违反合同约定的面积为层高4.8米。现原告向法院起诉，要求判决被告支付面积欺诈违约赔偿金109403.84元。
被告句容碧桂园房地产开发有限公司辩称：我方并没有违约，涉案商品房已按约定交付给原告，且原告主张的夹层部分不应计算为建筑面积，层高不足4.8米缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月14日，被告取得碧桂园凤凰城凤仪苑1幢、7幢商品房预售许可证。2011年6月4日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定由原告购买被告开发的座落于句容碧桂园凤凰城凤仪苑007幢01单元0102号房屋一套，建筑面积56.65平方米，单价为每平方米6291.23元，房屋总价款为356399元，交付时间为2012年12月30日前。合同第五条面积确认及面积差异处理双方同意按本合同附件四《补充协议书》第四条第（一）款的约定，该约定为商品房交付后产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，买卖双方不作任何补偿。合同第六条付款方式为非银行按揭分期付款，详见本合同附件四《补充协议书》第二条（B）方式的约定。合同附件一为房屋平面图和夹层平面图，并有原告签字确认。合同附件三为交付标准，约定为J178精装修，并有原告签字确认。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约付清房款。
2012年12月26日，句容市房地产测绘队对原告购买的房屋测绘确定套内面积46.91平方米（其中夹层7.2平方米），分摊面积9.88平方米（其中夹层1.52平方米），合计56.79平方米。2012年12月27日，原告取得涉案房屋竣工验收备案表，且将房屋装修完成。2014年4月27日被告将房屋交付给原告。2014年12月3日，原告向本院起诉，要求被告被告支付面积欺诈违约赔偿金109403.84元。
上述事实有原告向本院提交的商品房买卖合同一份、宣传页一张，被告提交的商品房买卖合同一份、预售许可证、竣工验收备案表各一份、句容碧桂园物业及资料移交书及民事调解书各一份、句容市房地产测绘队出具的《房产测绘测算报告书》一份以及原、被告到庭的相关陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告在购买被告开发的上述房屋时被告已明确告知该房屋存在夹层，并提供夹层平面图，有原告签名确认。2014年4月27日被告将符合面积约定的房屋交付给原告，现原告主张夹层建筑面积7.2平方米不应当计算为被告出售给原告的面积，要求被告支付违约金，理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄晓敏的诉讼请求。
案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告黄晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 颜 盛
二〇一五年一月二十九日
书记员 万小玲
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终1203号
上诉人（一审被告）李新，女，汉族，1975年9月11日出生。
上诉人（一审被告）蒿勇鹏，男，汉族，1975年10月20日出生。
被上诉人（一审原告）孔亮，男，汉族，1969年9月1日出生。
上诉人李新、蒿勇鹏不服尉氏县人民法院（2015）尉民初字第2307-1号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省尉氏县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市金明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，一审原告孔亮住所地在尉氏县，河南省尉氏县人民法院对本案有管辖权，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宗振宇
审判员 苏 芳
审判员 樊利双
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 刚
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第952号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。
代表人：葛王杰。
被执行人：楼朝阳。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁波市分行与被执行人楼朝阳金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人楼朝阳目前下落不明；其名下位于宁波市甬港北路xx弄x号x幢xxx室房产已由宁波市江东区人民法院处置，本院已发函要求参与分配；被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执民字第952号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 方 薇
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00115号
罪犯彭同洲，男，1954年2月5日出生，汉族，重庆市璧山区人，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）渝一中法刑初字第00088号刑事附带民事判决，认定被告人彭同洲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25858.75元。本院于2012年8月31日作出（2012）渝高法刑复字第00109号刑事裁定予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2012年10月10日起至2014年10月9日止。执行机关重庆市渝州监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯彭同洲在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯彭同洲因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25858.75元。执行期间，罪犯彭同洲确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯彭同洲在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯彭同洲死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2014年10月10日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年三月四日
书 记 员 唐大兰
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执453号
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司。
被执行人孟宪凤。
被执行人荣钦军。
被执行人徐为民。
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人孟宪凤、荣钦军、徐为民借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1436号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行民事判决书确定的义务，申请执行人于2016年3月24日向本院申请强制执行。
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人孟宪凤、荣钦军、徐为民（2013）泰山商初字第1436号借款合同纠纷一案，本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。并冻结徐为民名下一个账户。此外，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经审查，本院认为，该案符合终结本次执行程序的规定，因此终结该案的本次执行程序，待被执行人有偿还能力时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰山商初字第1436号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一六年五月二十三日
书记员 李宝朋
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第857号
罪犯王远康，男，1971年12月16日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2012年1月7日作出（2012）宜中刑二终字第10号刑事裁定，以被告人王远康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王远康确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王远康在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分120.75分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯王远康确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王远康减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年3月29日起至2025年3月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一四年四月二日
书记员 刘冬梅
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第514号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路。机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：樊文革。
被告：杜记红。
被告：杜俊兵。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告杜记红、杜俊兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人樊文革到庭参加诉讼，被告杜记红、杜俊兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告杜记红经被告杜俊兵担保，于2008年9月17日从我社贷款13000元，约定到期日为2009年9月17日，借款利息月利率12.45‰。被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，要求被告杜记红偿还所欠贷款本金13000元及约定相应利息、罚息、复利；被告杜俊兵承担连带清偿责任。
被告杜记红未作答辩。
被告杜俊兵未作答辩。
经审理查明：2008年9月17日原告与被告杜记红签订借款合同一份，合同编号为26110080。该借款合同约定：由原告借给被告杜记红人民币13000元、借款利息月利率12.45‰、借款期限自2008年9月17日至2009年9月17日。借款用途为毛板（借新还旧）。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜记红在借款合同借款人栏内签名、盖章并捺手印。
被告杜俊兵为被告杜记红在原告处借款13000元提供担保，于2008年9月17日在该合同保证人栏内签名、盖章并捺手印。该合同约定：保证人担保�围包括债务人依主合同与主债权发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告杜俊兵在该合同保证人栏内签名、盖章并捺手印。
合同签订后，被告杜记红于2008年9月17日到原告黄集信用社办理了借款手续。被告杜记红借款逾期后，下剩借款本金13000元及利息、罚息未予偿还。
本案在审理过程中，原告撤回要求被告偿还复利的诉讼请求。
二被告对以上事实，未提交相反证据。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告杜记红向原告借款本金13000元事实清楚，有借款合同为证，本院予以认定；借款合同约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定；被告杜俊兵为被告杜记红向原�处借款提供担保，在合同保证人栏内签名并捺手印，应依法承担连带保证责任。原告要求被告杜记红偿还借款本金及利息、逾期利息的诉请，本院依法予以支持；原告要求被告杜俊兵对被告杜记红偿还原告借款本金及利息、逾期利息负连带清偿责任的诉请，本院依法亦应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜记红于判决生效后十日内偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金13000元及利息、逾期利息（月利率按12.45‰计算，自2008年9月17日起至2009年9月17日止；自2009年9月18日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率12.45‰×1.3计算），被告杜俊兵对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告杜俊兵承担保证责任后就其支付的款项有权向被告杜记红追偿。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告杜记红、杜俊兵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘伟超
二〇一四年五月六日
书记员 刘树军
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2045号
原告：牛某某。
委托代理人：薛成东，系辽宁中和律师事务所律师。
被告：刘某甲。
委托代理人：林丛文，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
原告牛某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员于家春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某某及委托代理人薛成东、被告刘某甲及委托代理人林丛文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称：XXXX年经人介绍认识被告刘某甲，并怀孕，于XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年XX月X日婚生一子刘某乙。原、被告婚后夫妻感情不和，被告经常因生活琐事对原告进行打骂、恐吓，至今分居已有2年有余。现诉至法院要求判令与被告离婚。婚生儿子刘某乙由原告抚养，抚养费被告每月承担600元。共同债务各自承担。同时提供证明一份，证明原、被告分居满2年及婚姻登记审查表，说明双方于XXXX年X月XX日登记结婚。
被告刘某甲辩称：同意离婚。不同意婚生子随原告生活。要求婚生子由被告抚养，并由原告承担抚养费每月600元。原告所称共同债务没有，但有双方在分居后的借款99275元（并提供了相关借条复印件）要求与原告共同承担偿还责任。
经审理查明：原、被告于XXXX年初经人介绍认识，同年X月XX日登记结婚，同年XX月X日婚生一子刘某乙。现原告以双方婚后夫妻感情不和，被告经常因生活琐事对原告进行打骂、恐吓，至今分居已有2年有余为由，诉至本院要求判令与被告离婚。婚后子刘某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费600元。共同债务38000元各自承担。
另查，诉讼中被告刘某甲提供与原告婚姻期间的借款凭证，累计欠款99275元，要求与原告共同承担。原告对此予以否认。
再查，原、被告分居两年期间，婚生儿子刘某乙一直随被告刘某甲生活，原告牛某某对婚生儿子刘某乙未承担生活费。同时原告同意婚生儿子由被告抚养，承担抚养费，并放弃被告承担共同债务38000元。
以上事实、双方当事人陈述笔录及相关证据在卷为凭，已经本庭出示、质证、认证，可以作为本案定案依据。
本院认为，夫妻应当互敬互爱，共同处理好家庭生活中的相关事宜，做为本案原告、被告经人认识相处时间不长，即登记结婚，缺乏感情基础。期间又分居两年有余，诉讼中被告对原告离婚请求表示同意，应视为原、被告的夫妻感情确已破裂，和好无望。故对于原告离婚之诉，本院予以支持。
关于原告牛某某与被告刘某甲婚生儿子刘某乙的抚养权问题，结合本案的实际情况看，原、被告分居期间，婚生子刘某乙一直随被告刘某甲生活，且诉讼中原告同意婚生子由被告抚养，故对于刘某乙的抚养权以由被告刘某甲抚养为宜。抚养费每月按600元由原告承担。
关于原告牛某某称有夫妻共同债务38000元，但诉讼中变更请求，认为不用被告承担的观点，本院予以支持。被告刘某甲认为婚姻期间有共同债务99275元要求与原告共同偿还的观点，原告不同意，对此本院在本案亦不作处理，可另行诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准原告牛某某与被告刘某甲离婚。
二、原告牛某某与被告刘某甲婚生儿子刘某乙由被告刘某甲抚养。原告牛某某自2015年1月起至刘某乙独立生活时止，每月承担其抚养费600元，此款每年底前付清。
案件受理300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审判员 于家春
二〇一五年六月二日
书记员 刘 阳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金义知民初字第753号
原告：义乌好耶网络技术有限公司。
法定代表人：季顺杰，董事长。
原告：王磊，男，1987年9月4日出生，汉族。
二原告共同委托代理人：叶建斌，浙江泽大律师事务所义乌分所律师。
二原告共同委托代理人：朱健，浙江泽大律师事务所义乌分所律师助理。
被告：义乌市十八腔文化传媒有限公司。
法定代表人：陈健，董事长。
原告义乌好耶网络技术有限公司、王磊诉被告义乌市十八腔文化传媒有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理，后依法组成合议庭进行了审理。原告义乌好耶网络技术有限公司于2012年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌好耶网络技术有限公司、王磊撤回起诉。
案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由原告义乌好耶网络技术有限公司、王磊负担。
审 判 长 龚益卿
审 判 员 孙建英
人民陪审员 叶芹弟
二〇一二年十二月十二日
代书 记员 王献华
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第1141号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人何某（自报），男。2012年8月2日因盗窃被佛山市顺德区公安局处以行政拘留五日（不执行行政拘留）；2013年4月20日又因盗窃被佛山市顺德区公安局处以行政拘留五日；2013年5月22日再次因盗窃被佛山市顺德区公安局处以行政拘留十日。因本案于2014年12月17日被羁押，2014年12月17日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）923号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年12月3日，被告人何某去到位于佛山市顺德区勒流街道某某坊某号对面的出租屋，利用一把钥匙打开该出租屋的大门，入内盗窃了一个石油气瓶和用一个月饼盒装着的散钱（赃物均无法核价），得手后将赃款赃物以人民币60元变卖。2014年12月17日10时许，被告人何某再次去到该出租屋，利用上述钥匙打开大门，进入屋内准备盗窃，但被被害人李某某发现。被害人李某某即时将何某反锁在屋内并报警。民警到现场抓获何某。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人何某的供述及指认笔录；被害人李某某的陈述及辨认、指认笔录；被害人肖某某的陈述；现场勘验笔录；扣押决定书及扣押、处理、发还、移交物品清单；价格鉴定需补充的材料表、涉案财产价格鉴定委托书、价格鉴定标的清单及鉴定意见通知书；人口基本信息；行政处罚决定书；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人何某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人何某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人何某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人何某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物共二次，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何某犯盗窃罪，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人第二次盗窃时已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年8月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 徐浩然
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执异字第21号
案外人江苏海外集团苏州有限公司，住所地苏州市干将东路461号。组织机构代码：××。
法定代表人高振东。
原告宁波润泽电器有限公司。
法定代表人徐华杰。
原告宁波高盛电器有限公司。
法定代表人徐华杰。
被告浙江麦达尔电器有限公司。
法定代表人黄以良。
本院在审理原告宁波润泽电器有限公司、宁波高盛电器有限公司与被告浙江麦达尔电器有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人江苏海外集团苏州有限公司向本院提出书面异议。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
案外人江苏海外集团苏州有限公司称，绍兴市上虞区人民法院审理原告宁波润泽电器有限公司、宁波高盛电器有限公司与被告浙江麦达尔电器有限公司买卖合同纠纷一案过程中，在查封被告浙江麦达尔电器有限公司财产时一并查封了本公司出借给浙江麦达尔电器有限公司使用的4套模具。故要求解除对这4套模具的查封并准予其取回。为证明自己的主张，其向本院提交了模具借用合同及模具清单各一份。
本院经审查查明，2015年2月4日，本院在审理原告宁波润泽电器有限公司、宁波高盛电器有限公司与被告浙江麦达尔电器有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依原告方的财产保全申请作出裁定，查封了被告浙江麦达尔电器有限公司的打草机、模具等财产。在实施财产保全过程中，被告称其公司内有数副模具系他人所有，但因其未指明具体标的物，故随之相应减少了模具查封数量。
另查明，2013年8月5日，江苏海外集团苏州有限公司和浙江麦达尔电器有限公司签订模具借用合同一份，由江苏海外集团苏州有限公司将左右手柄模具一套（模具编号为：GGT250A1-01）、左右机壳模具一套（模具编号为：GGT250A1-02）、左右辅助手柄模具一套（模具编号为：GGT250A1-03）、辅助手柄调节钮模具一套（模具编号为：GGT250A1-04）出借给浙江麦达尔电器有限公司使用。在本案审查过程中，经对查封物的清点核对显示，案外人主张的四套模具均不在查封之列，案外人对此清点结果无异议。
以上事实，由异议人提供和本院依职权收集的如下证据所证实：
1、财产保全申请书、民事裁定书、查封财产清单各一份；审理案件承办人出具的备忘录一份；
2、模具借用合同和模具清单各一份；
3、询问笔录一份。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提供的证据，不能证明其主张的其出借给被告浙江麦达尔电器有限公司使用的模具已被查封这一事实的存在；同时，在本案审查过程中，经对查封物的清点核对，原、被告双方均确认案外人出借给被告浙江麦达尔电器有限公司使用的四套模具不在查封之列，案外人对此清点结果亦无异议。因此，案外人主张的事实不存在，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人江苏海外集团苏州有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 余洪来
审 判 员 戴松根
代理审判员 王泽青
二〇一五年六月八日
书 记 员 章利云
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执136号
申请执行人射洪县诚信融资担保有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段财经大厦六楼。
法定代表人张博，系该公司董事长。
特别授权委托代理人马书地，系四川君易律师事务所律师。
被执行人射洪县华祥房地产有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。
法定代表人文淑雨，系该公司董事长。
被执行人四川射洪华祥集团有限责任公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。
法定代表人文淑雨，系该公司董事长。
被执行人文映祥，男，生于1958年10月5日，汉族，射洪县太和镇居民。
被执行人射洪县东方银丰商业经营有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。
法定代表人唐成，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1953号民事调解书，于2016年2月18日向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但四被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人射洪县东方银丰商业经营有限公司在中国建设银行股份有限公司射洪县支行皇冠灯分理处的账户存款，直至冻足6250000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉明
二〇一六年二月二十三日
书记员 敬伶俐
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第48号
罪犯吴土生，男，1980年12月24日出生，汉族，小学文化，农民。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省连城县人民法院于2012年9月5日作出（2012）连刑初字第191号刑事判决，以被告人吴土生犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2012年7月30日起至2015年11月4日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，于2012年9月18日送押清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2014年12月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱年度表扬。2012年9月至2014年10月经考核评定累计14.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴土生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴土生减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月30日起至2015年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 郑 景 上
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈少君（代）
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第01193号
申请人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行，住所地魏集镇集北村。
负责人刘建，该支行行长。
被执行人周威。
被执行人仲君。
被执行人仲崇光。
被执行人夏云霄。
被执行人夏全周。
被执行人卢建青。
被执行人李敦平。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行与夏云霄、仲君、卢建青、仲崇光、李敦平、夏全周、周威公证债权文书纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第1009号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行向本院申请强制执行，本院于2015年03月26日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县公证处（2014）徐睢证执字第1009号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年九月十六日
书 记 员 田 丰
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第886号
申请执行人：司文辉，住涿州市。
被执行人：司长生，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2012）涿民初字第2972号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2012）涿民初字第2972号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王春青
二〇一四年四月九日
书记员 乔 雷
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1329-1号
申请执行人张展望，男，1973年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人刘丽君、柯腾真，均为福建欣港律师事务所律师。
被执行人黄贻，男，1983年12月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人张展望与被执行人黄贻债权纠纷一案，本院作出的（2015）港民初字第323号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张展望于2015年8月14日向本院申请强制执行，要求强制被执行人黄贻偿付借款134万元及逾期付款利息损失（其中，自2013年6月16日起至2013年7月10日止，以欠款本金34万元计算；自2013年7月11日起至2013年8月10日止，以欠款本金84万元计算；自2013年8月11日起至判决确定还款之日止，以欠款本金134万元计算。利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，于2015年8月17日向被执行人黄贻发出执行通知书与财产申报通知书，指定其在2015年8月24日前自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其至今未履行。本院依职权通过司法查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的房产、车辆和存款等财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）港民初字第323号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗德棉
执行员 张建华
执行员 林育群
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 燕
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第964号
上诉人（原审原告）徐德竹。
被上诉人（原审被告）徐保卿。
原审被告王萃荣。
上诉人徐德竹因第三人撤销之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳民初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告诉称，被告徐保卿不愿经营果园时与徐德山协商由徐德山受让被告徐保卿与乳山市下初镇东马台石村村民委员会（以下简称村委会）2002年签订的承包合同权利义务，被告徐保卿已将果园承包合同及交纳150元承包押金收据交给了徐德山，该二人到村委会办理了承包费的名称变更手续，以上事实说明被告徐保卿转让果园承包经营权的意思表示很明确，其不再履行承包合同。2011年春徐德山因病去世后，被告王萃荣于同年将该果园转让给了原告，原告已经营管理该果园长达四年之久。两被告均知道原告经营管理果园的事实，但在原审法院（2012）乳冯民初字第169号案件（以下简称169号案件）审理时均未说明此事，剥夺了原告的诉讼权利，导致169号民事判决的内容损害了原告的合法权益。故请求撤销169号民事判决，并确认原告拥有诉争果园的承包经营管理权，判令驳回被告徐保卿的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审查，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。该规定表明，提起撤销之诉的主体限于本条规定的第三人。第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有权提起撤销之诉的主体必须为有独立请求权的第三人或案件处理结果同他有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，第三人应是可以参加原案诉讼的当事人。
169号案件是被告徐保卿作为原告因土地承包经营合同纠纷而提起的诉讼，被告徐保卿与村委会签订了果园承包经营合同并依法取得果园承包经营权，169号民事判决判令被告王萃荣返还被告徐保卿果园经营管理权并无不当。原告并非169号案件中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，现原告提起第三人撤销之诉，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告徐德竹的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人徐德竹不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、2002年被上诉人将诉争果园转让给徐德山，经村委会同意将村承包费台账更名至徐德山名下，徐德山管理期间大量投入，果树直径已由当年的1公分长至现在的20公分。2011年徐德山去世后经村委会同意该果园又转让给上诉人，上诉人持有果园承包合同及承包押金收据，并按期、按时向村委会交纳承包费，169号判决损害了上诉人的权利，故请求撤销原裁定，发回重审。
被上诉人徐保卿答辩称，果园承包合同系其与村委会签订，承包经营权归其所有，故同意原审裁定。
原审被告王萃荣未予述辩。
二审审理查明，徐德山与上诉人系兄弟关系。1999年12月30日，被上诉人与村委会签订果园承包合同，约定村委会将其坐落于兰栏果园里的55棵果树承包给被上诉人经营管理。被上诉人于1999年11月29日向村委会交纳承包押金150元。2002年被上诉人与徐德山口头约定，将诉争果园交给徐德山经营管理，自2003年起，该果园年底承包费一直由徐德山交纳，村委承包费台账已更名为徐德山。2011年徐德山去世后，诉争果园由原审被告经营管理。2012年，被上诉人诉至原审法院，要求原审被告返还果园，即形成169号案件。在该案审理期间，原审被告于2013年将果园交由上诉人经营管理。上诉人认可2013年其知道被上诉人与原审被告之间存在纠纷，但原审被告告知该案已胜诉，故上诉人以5000元的价格从原审被告手中购买诉争果园，原审被告将被上诉人与村委会签订的果园承包合同及押金单交付给上诉人；上诉人购买诉争果园时，未征求被上诉人的意见，购买后未到村委会办理相关手续，只是向村委会交纳了承包费。被上诉人认可其在169号案件审理过程中知道原审被告将果园出卖给上诉人经营。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起撤销权之诉的主体为案件第三人，即对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同其有法律上的利害关系。本案中，因诉争果园在169号案件处理完毕前便交由上诉人经营，该案的判决结果与上诉人之间具有法律上的利害关系，上诉人在被上诉人与原审被告之间的农村土地承包合同纠纷案件中具备第三人资格。原审裁定以上诉人主体不适格而驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销乳山市人民法院（2015）乳民初字第66号民事裁定；
二、指令乳山市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孟丽丽
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初301号
原告刘小兵，居民。
委托代理人庞友志，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
被告韩书龙，居民。
被告肖如春，居民。
被告江苏腾元建设有限责任公司，所在地涟水县保滩聚宝庄园项目部。
法定代表人张志琴，该公司总经理。
委托代理人刘付祥，该公司工作人员。
委托代理人杨金国，该公司法务工作人员。
被告淮安聚园置业有限责任公司，所在地涟水县保滩镇政府大门东侧。
法定代表人张马元，该公司总经理。
委托代理人杨金国，该公司法务工作人员。
原告刘小兵诉被告韩书龙、肖如春、江苏腾元建设有限责任公司（以下简称腾元公司）、淮安聚园置业有限责任公司（以下简称聚园公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小兵的委托代理人庞友志、被告肖如春、被告腾元公司的委托代理人杨金国，被告聚园公司的委托代理人杨金国均到庭参加了诉讼，被告韩书龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兵诉称，2013年8月至2014年11月，原告等工人在韩书龙承包的腾元公司保滩聚宝庄园别墅6号、7号、8号楼工地上做工，工程结束后被告还欠原告工资22950元，经多次协调未果，现请求依法判决。
被告韩书龙未答辩。
被告肖如春辩称，被告是给韩书龙打工的，原告的工资应该由韩书龙支付。
被告腾元公司辩称，被告已将工程分包给韩书龙与原告无劳务关系，是否拖欠工资由韩书龙负责，与韩书龙工资已结算完毕，被告不应承担连带给付责任，请求法院驳回对被告的诉求。
被告聚园公司辩称，被告与原告之间无劳务关系，原告是为韩书龙提供劳务的，是否拖欠工资应由韩书龙负责，请求驳回对被告的诉求。
经审理查明，被告腾元公司于2013年初承包了被告聚园公司在保滩镇聚宝庄园小区6号、7号、8号楼工程，2013年4月份，被告腾元公司将部分工程木工、钢筋工等承包给被告韩书龙，被告韩书龙于2014年8月份将6号楼等的部分工程分包给原告刘小兵等人。工程结束后，经双方结算，被告韩书龙共计欠原告工资款22950元，由被告韩书龙书写了一张总欠条：聚宝庄园工地欠：肖如春组欠工资拾叁万陆仟柒佰伍拾陆元，￥136756元；注：经处理大约新年2月结清，韩书龙。2015年2月19日，被告肖如春制作工人的工资明细与被告韩书龙所书欠条相吻合。后经原告多次索要，三被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年12月7日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款22950元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的被告韩书龙所书欠条、工资表等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告韩书龙承包的工地上做工，工程结束后，被告与原告经过结算，被告韩书龙共计欠原告工资款22950元并由被告韩书龙书写了总欠条进行签名确认，事实清楚，证据充分，对原告要求被告韩书龙给付工资款22950元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩书龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及理由放弃抗辩权利。
关于原告要求被告肖如春给付工资款的问题。本院认为，被告肖如春作为原告等工人所在的小组，肖如春也作为做工的一名成员，并不是在被告韩书龙处分包工程，和原告一样均是做工的。原告要求被告肖如春给付工资款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告腾元公司给付所欠工资款的问题。本院认为，腾元公司将工程分包给不具有资质的韩书龙，对韩书龙所欠工人工资款依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告腾元公司承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告聚园公司给付所欠工资款的问题。本院认为，被告聚园公司将工程发包给腾元公司，腾元公司又将部分工程分包给被告韩书龙，韩书龙又将工程分包原告，根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予支持。但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，被告聚园公司只在欠付腾元公司工程款范围内对原告工资款承担连带给付责任。
关于原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告双方并无约定亦无法律依据，故原告的该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩书龙在判决生效后20日内给付原告刘小兵工资款22950元，被告江苏腾元建设有限责任公司对韩书龙上述债务承担连带给付责任。
二、被告淮安聚园置业有限责任公司在欠付工程款范围内对被告韩书龙上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告刘小兵对被告肖如春的诉讼请求。
四、驳回原告刘小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由被告韩书龙、江苏腾元建设有限责任公司、淮安聚园置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 袁庶铧
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 豪
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民未初字第00245号
原告曾某，长沙市雨花区韶山南路45号2栋1门107房。
委托代理人韦当，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人陶威，湖南万和联合律师事务所律师。
被告周某，长沙市雨花区韶山南路45号2栋107房。
委托代理人罗名彤，湖南同湘律师事务所律师。
本院在审理原告曾某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告曾某于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
本案受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告曾某承担。
审 判 长 赵 梅
人民陪审员 郭建湘
人民陪审员 曹群湘
二〇一四年十二月二十三日
书�记员付慧敏
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执民字第1205号
申请执行人孙文碧。
被执行人温州市金展眼镜厂。
法定代表人胡金国。
申请执行人孙文碧与被执行人温州市金展眼镜厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出的（2014）温瓯三商初字第00341号判决书已经发生法律效力。因被执行人温州市金展眼镜厂没有自动履行义务，申请执行人孙文碧于2015年05月27日向本院申请强制执行，要求被执行人温州市金展眼镜厂支付47900元及利息，公告费640元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人温州市金展眼镜厂发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询，未发现被执行人温州市金展眼镜厂有可供执行的财产。申请执行人孙文碧也未能向本院提供被执行人温州市金展眼镜厂其他可供执行的财产线索�并于2015年6月26日向本院申请终结本次执行程序。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行。但由于目前未发现被执行人温州市金展眼镜厂有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）温瓯执民字第1205号申请执行人孙文碧与被执行人温州市金展眼镜厂买卖合同纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 陈伟克
代理审判员 江丕林
二〇一五年六月二十八日
代书 记员 李坚坚
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初964号
原告长春市华奥物业管理有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人罗琳娜，公司总经理。
委托代理人张旭。
被告刘喜全，住长春市，电话：135XX****XX。
本院在审理原告长春市华奥物业管理有限公司诉被告刘喜全物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤�处理。
审判员 舒海波
二〇一六年十月十二日
书记员 陈士博
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第4148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李×，女，1954年5月24日出生。
委托代理人：褚x，1954年6月25日出生，系李×之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何×，男，1961年4月25日出生。
再审申请人李×因与被申请人何×继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李×申请再审称：李×认为李x1、何x的遗嘱不合法是无效遗嘱。肉眼观察李x1的遗嘱上立遗嘱人处的签名，不是李x1本人亲笔所签。这份遗嘱根本就不是李x1本人的真实意思表示。何x的遗嘱全部都是打印的，何x立遗嘱时具备签名的条件和能力却不签名，又没有何x盖名章、按指纹的录像资料证明是他本人所为，因此该遗嘱无效。《公有住房买卖合同》证明李x1生前居住的住房是公租房。两家公证处的两份遗嘱没有代书人和见证人的签名，公证处出具违法的证明材料。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，我提出再审申请。
本院认为：本案中，李x1与何x办理的公证遗嘱符合法律关于公证遗嘱的相关规定。李×主张两份遗嘱无效，缺乏事实及法律依据，二审法院未予采信，并无不当。
综上，李×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李×的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 袁 戈
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第282号
原告：尚春蕾，女。
被告：高彩玲，女。
被告：李建基，女。
委托代理人：张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
原告尚春蕾与被告高彩铃、李建基民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员马德山适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告尚春蕾及被告李建基的委托代理人张武雄到庭参加诉讼，被告高彩玲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尚春蕾诉称：2014年6月11日，被告高彩铃向其借款50000元，被告李建基予以担保，借款时双方约定月利息为5%。借期为一月。时至今日二被告相互推诿，不履行还款义务，现请求法院判令二被告即时偿还借款50000元，按约定承担逾期利息。
被告高彩玲未到庭应诉答辩。
被告李建基辩称：原告诉称高彩玲借款其予以担保之事属实，但借款日尚春蕾实际给付金额为47500元，后其代高彩玲共偿还借款31300元。在法定期限原告未提起诉讼，其已免除担保责任。故请求法院驳回原告要求其承担偿还借款的诉讼请求。
原告尚春蕾为支撑自己主张向法院提交了如下证据：
借条一张，以此证明被告高彩铃于2014年6月11日向其借款50000元，被告李建基为担保人的事实。
被告李建基向法院提交了如下证据：1、2014年7月16日从农行向尚春蕾账户转存2500元凭条一份；2、2014年8月12日从农行向尚春蕾账户转存2500元凭条一份；3、2014年8月8日从农行向尚春蕾账户转存2000元凭条一份（背面批注：还尚春蕾4万元）；4、2014年8月23日从农行向尚春蕾账户转存9800元转账凭条一份（背面批注：打1万，还8月2万）；5、2014年8月23日从农行向尚春蕾转存10000元凭条一份（背面批注：还2万元，打1万）；6、2014年10月25日从农行向尚春蕾账户转存4500元凭条一份；以上六条凭据共计转、存款31300元，以此证明其代高彩玲偿还借款31300元的事实。
被告李建基对原告尚春蕾提交的借条的质证意见是，其署名客观真实，但实际借款额为47500元，对此质证意见原告尚春蕾解释为扣去了当月利息2500元，实际交付了47500元。原告尚春蕾对被告李建基所举六份凭条的质证意见是：对证据3／4／5凭条不予认可，抗辩理由为偿还前期借款，李建基还清后原始借条交予李建基作废，其凭条背面有李建基的备忘批注均能证明其抗辩理由的成立，对其余三份证据（1／2／6）予以认可。
经审核，本院认为原告尚春蕾提交的借据，有被告高彩玲、李建基的署名，无涂改痕迹，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间的借贷法律关系，但记载内容虽为50000元，被告李建基抗辩为47500元，原告尚春蕾解释为扣去了当月的利息2500元，对此双方陈述一致，本院予以确认。至于被告李建基提交的转、存款凭条，在一月内4次偿还同一笔借款利息也不符合常理，原告尚春蕾对3、4、5的质证意见与凭条背面李建基的备忘批注相吻合，依据《证据规则》第七十三条的规定，对其证明效力不予采信。
经审理查明：2014年6月11日被告高彩玲因它用向原告尚春蕾借款50000元，约定借期1个月，在实际交付现金时原告尚春蕾就提前扣除了利息2500元，被告李建基予以担保。届时被告高彩玲以所借款李建基实际使用为由不予偿还，李建基先后三次偿还9500元（1、2、6凭条），后二被告不再履行还款义务。原告尚春蕾遂于2015年9月1日向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款50000元及逾期利息。
本院认为：原告尚春蕾提交的借条无涂改痕迹，与本案具有关联性，可以认定原告尚春蕾与被告高彩玲间存在借贷关系，被告李建基作为担保人。但实际借款额被告李建基诉辩为47500元，原告尚春蕾也认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故借款本金应为47500元；被告高彩玲是否偿还，应当在法庭陈述，但作为借款人的高彩玲经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉答辩，其行为应视为对原告尚春蕾提交的证据进行质证抗辩权利的放弃，诉讼中的不作为可视为对原告尚春蕾诉求事实的认可。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李建基的保证责任为连带担保，该法二十六条界定了连带担保的保证期限在履行期限届满六个月。原告尚春蕾未能及时行使诉权，被告李建基已免除担保责任，现要求李建基承担连带偿还责任的请求已无法律依据，不予支持；至于借款利息的问题，从出借日原告尚春蕾扣除当月利息2500元，被告高彩玲出具50000元借据可推定双方约定的借贷利率为月5%，现依规定应按月2%给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高彩玲于判决生效后30日内偿还原告尚春蕾借款本金47500元，给付利息8138元（利息算至2015年12月28日，总计利息17638元，减去李建基给付9500元）；
二、驳回原告尚春蕾的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高彩玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 马德山
二〇一五年十一月二日
书记员 杨云萍
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1097-8号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。
被执行人：袁某某。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被执行人袁某某借贷纠纷一案过程中查明，被执行人袁某某拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁某某价值的108000元的财产其相应价额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨树新
二〇一五年六月十二日
书记员 ＸＸ鹤
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执恢字第147号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市。
法定代表人廖荣章，行长。
被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人周跃飞，董事长。
被执行人福建省建阳市碧城房地产开发有限公司，住所地建阳市。
法定代表人周跃飞，董事长。
被执行人周跃飞，男，1971年11月28日生，汉族，建瓯市新叶食品有限公司董事长，住建瓯市。
被执行人范永恩，男，1981年10月19日生，汉族，建瓯市新叶食品有限公司股东，住建瓯市。
被执行人廖柏，男，1965年1月5日生，汉族，建瓯市新叶食品有限公司股东，住建瓯市。
被执行人周忠锋，男，1972年12月3日生，汉族，福建省建瓯市新叶食品有限公司股东，住所地：建瓯市。
被执行人林永成，男，1971年2月8日生，汉族，建瓯市新叶食品有限公司股东，住建瓯市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司、福建省建阳市碧城房地产开发有限公司、周跃飞、范永恩、廖柏、周忠锋、林永成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第1859号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行向本院申请恢复执行，本院于2015年11月04日依法恢复立案执行，执行标的本金7631368.00元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，被执行人房产已评估、拍卖，无人竞买，其他无财产可供执行。
本院认为，被执行人房产已在处置阶段，现无人竞买，申请人亦无法提供被执行人其他相关可供执行财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2015）瓯民初字第1859号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈慧雯
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第04719号
原告陈于培，女，1951年1月25日出生，汉族，居民，现住重庆市涪陵区。
被告邓海平，男，1973年6月10日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
被告周国英，女，1975年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区号。
原告陈于培与被告邓海平、周国英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员刘卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈于培、被告邓海平、周国英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈于培诉称，2013年7月19日，被告邓海平因资金周转困难，以二被告的名义向原告借款4万元，承诺在2014年春节前连本带息归还，之后，经原告多次催收无果。现请求人民法院判决被告偿还原告借款40000元，并从借款之日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付借款利息。
被告邓海平辩称，我向原告借钱属实，但2013年腊月29日还了10000元，还有30000元没有还，但是这30000元在周国英那里，不知道周国英还给原告陈于培没有。
被告周国英辩称，邓海平向我母亲陈于培借钱我不知道，借条上我的名字是邓海平写上去的，我当时不在场，我在外地。我不同意偿还原告借款。
经审理查明，2013年7月19日，被告邓海平因资金周转困难，以二被告的名义向原告借款4万元，承诺在2014年春节前连本带息归还（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告邓海平向原告出具了借条一张，被告周国英未在该借条上签字，亦未委托邓海平向原告借款。该借款期限届满后，原告多次催收无果，遂诉至本院。在本案的庭审过程中，被告周国英对被告邓海平的无权代理行为当庭不予追认。
以上事实，有原、被告的陈述、原告向本院提交的借条一张、等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告邓海平之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。在借款期限届满后，被告邓海平没有偿还借款，应当承担偿还原告借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息的民事责任。被告周国英未在该借条上签字，亦未委托被告邓海平向原告借款，对邓海平的无权代理行为不予追认，因此，该借款不应由被告周国英偿还。被告邓海平提出已经偿还原告借款1万元，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓海平在本判决生效后10日内付偿还原告陈于培借款40000元，并支付从2013年7月19日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告陈于培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告邓海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘卫平
二〇一五年九月十七日
书记员 徐 娜
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行审86号
申请执行人天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人胡捷，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人唐旭东，天津市住房公积金管理中心干部。
被执行人可慕（天津）电器有限公司,住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城B3-1-2。
法定代表人近藤匡朗，董事长。
申请执行人天津市住房公积金管理中心于2017年3月16日向本院申请强制执行津公积金执改〔2016〕51号《限期改正决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人天津市住房公积金管理中心称，对被执行人欠缴职工韩炳银的住房公积金一案，经调查处理，申请执行人于2016年7月14日向被执行人送达《限期改正决定书》（津公积金执改〔2016〕51号），被执行人逾期未申请行政复议，未提起行政诉讼，又未履行行政决定，申请执行人于2017年2月8日向被执行人送达《催告通知书》（津公积金执催〔2016〕34号），被执行人逾期未申请陈述申辩、未履行义务，该《限期改正决定书》已发生法律效力。
本院认为，依据国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条的规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。申请执行人依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，在履行了相应的行政程序后作出该《限期改正决定书》符合相关法律、法规的规定。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款、第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予津公积金执改〔2016〕51号《限期改正决定书》强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘建景
代理审判员 刘 堃
二〇一七年四月一日
书 记 员 孟天宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株石法民二初字第219号
原告中国某某股份有限公司某某分公司，住所地某某市某某区。
法定代表人彭某，该公司总经理。
委托代理人言某某，中国某某股份有限公司某某分公司欠费中心职员。（特别授权）
被告刘某某。
原告中国某某股份有限公司某某分公司诉被告刘某某电信服务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员黄亮独任审判，通知原告中国某某股份有限公司某某分公司应在接到通知后七日内向本院预交案件受理费50元，逾期将按自动撤诉处理。原告未按本院规定的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 黄亮
二〇一五年九月十六日
代理书记员 闫婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初9637号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘志贤，男，1980年9月29日生，住所地泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志贤信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计人民币27,815.32元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款人民币27,815.32元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年四月十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2838号
罪犯汪某强，男，1987年10月14日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，现在福建省清流监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2013年6月13日作出了（2013）狮刑初字第1198号刑事判决，以被告人汪某强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期自2012年11月17日起至2014年11月16日止），并处罚金人民币10000元，责令被告人汪某强退出违法所得人民币9251元，发还被害人，继续追缴被告人汪某强违法所得赃物，发还被害人。判决发生法律效力后于2013年7月11日交付福建省清流监狱执行。
执行机关福建省清流监狱于2014年9月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪某强在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教，积极靠拢政府；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；服从监狱分配，积极参加劳动，尽力完成劳动任务。2013年7月至2014年7月考核达标累计6.6分。本次减刑缴纳罚金人民币2000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯汪某强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪某强减去有期徒刑一个月，刑期自2012年11月17日起至2014年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 刘 涌 泉
代理审判员 郑 景 上
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈少君（代）
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初334号
原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司（原瑞金市农村信用合作联社）。
法定代表人ＸＸ华，系该行董事长。
委托代理人杨雄，瑞金市武阳支行行长。
被告周红林，男，汉族。
被告黄文婷，女，汉族。
原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告周红林、黄文婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人杨雄及被告周红林、黄文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2014年1月29日，被告周红林、黄文婷以经营服装需资金周转为由向原告借款，双方签订了借款合同、借款借据，约定：借款本金80000元，月利率8.0‰，归还日期为2015年1月25日，两被告立即取得借款。借款到期后，被告未按合同约定交付利息、归还本金，经原告多次催收，二被告尚欠借款本金80000元及其利息。二被告系夫妻关系，上述借款系二被告共同债务。原告向二被告催收上述借款本息未果，故诉至法院，请求：1、判决两被告归还原告借款本金80000元及支付尚欠的利息23743.62元及自起诉日起至还清全部借款之日止期间产生的利息；2、本案案件受理费等诉讼费用由两被告承担。
被告周红林、黄文婷辩称，对借款事实无异议，借款也确实用于生产，只是现在无能力归还。
经审理查明：2014年1月29日，被告周红林、黄文婷以经营服装需资金周转为由向原告借款。同日，被告周红林、黄文婷与原告签订了一份《农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，该合同约定：“借款金额为80000元；借款用途为经营服装；月利率为8‰；还款方式为到期还本，按月付息；借款人保证按期归还借款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收100%罚息；对借款人未按月（每月20日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利”。2014年1月29日，被告周红林在《江西省农村信用社（合作银行）农户小额信用借款凭证》上签名并捺印后，原告当即向被告周红林、黄文婷发放了80000元贷款。该借款凭证约定：贷款期限2014年1月29日至2015年1月25日，借款利率为月利率8.0‰，结息周期为按月结息。合同期满后，两被告并未按约归还借款本金，借款利息也未付清，经原告多次催收，两被告均借故拖欠借款，原告于是向法院起诉。
以上事实，有原告委托代理人和俩被告的陈述、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证明复印件、《农村信用社（合作银行）农户小额信用贷款借款合同》、《江西省农村信用社（合作银行）农户小额信用借款凭证》复印件各1份，以及本案庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告农商银行与被告周红林、黄文婷签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属合法有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告周红林、黄文婷贷款后，未按约履行归还借款本金及支付利息的义务，属违约行为，依法应按合同约定承担违约责任。故对原告要求被告周红林、黄文婷归还借款本金80000元及支付尚欠利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告周红林、黄文婷应当于本判决生效之日起十日内归还原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及支付尚欠的利息。
如俩被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告周红林、黄文婷承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘德泉
代理审判员 方际雄
人民陪审员 刘志勇
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨光辉