湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3377号
原告：高莎，女，1984年2月8日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：郭尊泉（系高莎之夫），1982年7月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉。
委托诉讼代理人：秦新、朱慧生，均系湖北典恒律师事务所律师，均为一般授权代理。
原告高莎与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉服务部）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年9月25日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告高莎的委托诉讼代理人郭尊泉、被告人保财险武汉服务部的委托诉讼代理人秦新到庭参加诉讼。原告、被告均向本院申请对本案继续适用简易程序审理，并申请一个月调解期限。经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告高莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆维修费17,281元及施救费300元共计17,851元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月原告向被告投保交强险及商业险（包括机动车损失险、车辆损失险、不计免赔特约险、发动机特别损失险等）。2015年4月5日上午，郭尊泉驾驶鄂Ａ×××××号小轿车行驶至武昌区花城大道花山碧桂园附近时，路过因暴雨而积水的路段发生发动机熄火事故，造成该车损坏，原告后将该车运至被告指定的4S店维修定损。被告定损人员全程参与定损事宜，期间原告与被告电话联系多次，但被告均未提及部分维修项目在保险赔付范围之外，该车辆维修费用花费1.8万余元，但原告拿被告所需材料去理赔被告只同意赔偿6,000余元，其他维修费用不予赔偿。
被告人保财险武汉服务部辩称，原告所称的车辆损失不属于保险理赔范围，保险条款第六条明确约定只有暴雨造成的机动车损失才赔偿，原告车辆出险日期是2015年4月5日，当日是大雨而非暴雨；被告已将保险条款告知原告，保险责任条款不属于免赔条款不需要向原告提示和说明；原告当庭只提交发票三张不能证明与本次事故关联性，原告庭后补充提交的维修清单已超过举证期限，被告不予认可，故被告依法不承担赔偿责任。
经审理查明：原告高莎系鄂Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车辆在被告人保财险武汉服务部投保交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三者责任险、发动机特别损失险及不计免赔特约险等险种，保险期限自2014年11月28日至2015年11月17日，商业险保单“特别约定”项中约定该车指定驾驶人为原告高莎及其夫郭尊泉。2015年4月5日，原告高莎之夫郭尊泉驾驶涉案车辆行驶至武昌区花城大道花山碧桂园附近时，通过因下雨导致的积水路段时导致车辆进水熄火并受损，后郭尊泉将该车拖运至武汉恒信众联汽车销售服务有限公司进行维修，并花费拖车费300元。2015年8月13日，被告人保财险武汉服务部向原告高莎出具《机动车辆保险拒赔通知书》，该通知书主要载明涉案车辆2015年4月5日在武昌区花城大道花山碧桂园附近（出险地点）发生的损失，因属于其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿除发动机损失以外的车辆损失。2015年5月31日，涉案小型轿车维修完毕，武汉恒信众联汽车销售服务有限公司开具金额分别为6,781元、10,000元、500元共计17,281元的发票三张；2015年6月11日，该公司出具维修结算单一份，该结算显示车辆维修项目及更换配件包括维修套件、连杆、活塞、发电机等项目，工时费及配件费共计18,516元。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条、机动车损失保险中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、…”该保险条款“发动机特别损失险条款”中约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接毁损，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救、保护措施所支出的合理费用。…”
又查明：2017年9月27日，武汉国家基本气象观测站出具《天气证明（雨）》，该证明主要内容为：根据2015年4月5日武汉市国家基本气象观测站观测资料显示：当日日累计降水量（12小时）达到暴雨级别。
上述事实，有原告提交的保险单正本、保险费缴费发票、车辆维修费发票、维修清单、机动车辆拒赔通知书、《天气证明（雨）》、被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》及原、被告双方当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：原告高莎就涉案鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险武汉服务部投保交强险及商业险，原、被告双方已形成保险合同关系，当事人均应依法律及合同约定履行各自权利义务。本案争议焦点在于：涉案鄂Ａ×××××号小型轿车于2015年4月5日在武昌区花城大道花山碧桂园附近因通过涉水路段，导致车辆进水熄火继而导致的车辆损失维修费用是否属于保险理赔范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》的约定，因暴雨导致的机动车损失属于保险赔偿范围，因被保险机动车通过涉水路面导致的发动机进水损失亦属于保险赔偿范围，现武汉国家基本气象观测站已出具证明证明涉案车辆发生保险事故当日即2015年4月5日的降水量达到暴雨级别，故被告应按保险条款约定对涉案鄂Ａ×××××号小型轿车的维修费在保险限额范围内予以赔付。被告关于涉案车辆发生保险事故当天不属于暴雨故不属于保险理赔范围的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持；被告关于原告补充提交的维修清单及车辆出险日天气证明超过举证期限的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条第二款的规定，当事人因客观原因超过举证期限提交的证据不属于逾期提交，原告在庭审前并不知晓被告的抗辩理由，且维修清单也仅为维修发票的证据补强，举证时限对主要证据发挥作用，而不适用于有关补强证据。且举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补证的，人民法院可以组织酌情再次确定举证期限。故被告当庭该抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，被告应在保险理赔范围内向原告支付车辆维修费17,281元及拖车费300元共计17,851元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部向原告高莎支付车辆维修费17,281元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部向原告高莎支付拖车费300元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（此款原告高莎已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告高莎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘跃昌
二〇一八年一月十六日
书记员 郑榛子