辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00012号
上诉人（原审原告）李宝君，男，1971年6月9日出生，满族，现住桓仁满族自治县。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县国土资源局（以下简称桓仁县国土局），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人胡刚，该局局长。
委托代理人于凤阁，该局监察室主任。
被上诉人（原审第三人）桓仁满族自治县土地收购储备开发中心（以下简称桓仁县收储中心），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人迟欣为，该中心主任。
委托代理人袁野，该中心工作人员。
上诉人李宝君诉被上诉人桓仁县国土局土地行政决定一案已由桓仁满族自治县人民法院作出（2014）桓行初字第23号行政判决。上诉人李宝君不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宝君及其委托代理人张元江，被上诉人桓仁县国土局的委托代理人于凤阁，桓仁县收储中心的委托代理人袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李宝君系桓仁满族自治县某某村农民。2013年9月2日，辽宁省人民政府批准同意将某某村的部分集体土地征收为桓仁满族自治县实施县级规划建设用地。原告李宝君及其家人所使用的1.147亩土地在辽宁省政府下发的辽政地（2013）597号批文的征收范围之内，用于建设人防指挥中心项目。同年10月15日，桓仁满族自治县人民政府发布了征收土地公告。随后，被告桓仁县国土局拟定了征地补偿安置方案并进行公告。同年12月6日，桓仁满族自治县人民政府批准了该征地补偿安置方案。具体征地补偿安置事宜由第三人桓仁县收储中心负责。第三人同原告李宝君及其家人在征收补偿过程中协商征收的土地面积为1.823亩，经多次协商第三人与原告及其家人未达成补偿协议。第三人就原告及其家人在辽政地字（2013）597号批文内的1.147亩土地向被告桓仁县国土局申请交付土地，被告经审查后，于2014年4月10日，作出桓国土决字（2014）0001号责令限期交付土地决定，责令原告及其家人交付在人防指挥中心建设范围内的土地1.147亩。原告李宝君不服诉至法院，请求撤销该决定。
原审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，被告桓仁县国土局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告李宝君及其家人所使用的1.147亩集体土地经辽宁省人民政府批准征收后，桓仁满族自治县人民政府发布了土地征收公告，征地补偿安置方案在广泛征求公众意见后经桓仁满族自治县人民政府批准。第三人桓仁县收储中心按照征地补偿安置方案、拆迁补偿调查表等对原告及其家人进行征地补偿安置，并通知原告及其家人领取补偿款。补偿数额符合桓仁满族自治县人民政府批准的征地补偿安置方案确定的补偿标准，补偿项目没有漏项。被告在原告及其家人无正当理由，拒不交付土地的情况下依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》作出责令限期交付土地决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李宝君要求撤销桓国土决字（2014）0001号责令限期交付土地决定的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人李宝君的上诉请求是：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的责令限期交付土地决定。理由是：1、被上诉人未提供证据证明征收行为符合土地利用总体规划、土地年度利用计划和城市建设总体规划，征收目的违法，不是为了公共利益。2、桓仁县收储中心实施的行为超越权限且程序违法。按照《中华人民共和国土地管理法》四十六条规定，征收土地应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，收储中心的职责是土地储备，无权从事土地征收工作，而且在征收过程中未能与所有被征收人协商、送达相关手续。3、责令交付的土地面积、位置、四至不清，未能提供红线图。4、补偿有漏项，标准过低，不合理。被上诉人未能提供用于产权调换的房屋，剥夺了上诉人的选择权。通知上诉人领取补偿款并不能认定上诉人已获得补偿，现责令上诉人交付土地违背了先补偿后拆迁的原则。5、原审法院程序违法，未通知其他人作为第三人参加诉讼。涉案土地已确权给“人防指挥中心”使用，桓仁县收储中心与本案无任何关系，不能作为本案的第三人。
被上诉人桓仁县国土局答辩称：责令交付的土地面积四至清楚，实物量核实准确，补偿标准合理，补偿无漏项，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桓仁县收储中心的答辩意见同桓仁县国土局意见一致，另辩称：根据编委文件我单位有具体实施土地征收工作的权限，征收过程中多次与上诉人协商补偿事宜，实物量调查时有公证处工作人员现场公证，征收程序合法。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、责令限期交付土地决定的送达回证、公告、公告张贴照片，证明该决定已送达；2、责令限期交付土地申请，证明因原告其及家人未交付土地，桓仁县收购中心提出申请；3、《关于李某某等人的被征收土地情况的说明》，证明责令限期交付的土地面积；4、被征收人户籍证明，证明被征收人身份；5、见证人身份证复印件、工作证明，证明见证人身份；6、辽宁省人民政府土地批件，证明原告及其家人使用的土地已经批准征收；7、征收土地通告及张贴照片，证明依法进行了征地公告；8、拟征地补偿安置方案公告及张贴照片，证明补偿安置方案经公告征求了意见；9、桓仁满族自治县人民政府对安置补偿方案的批复及征地补偿安置方案，证明补偿安置方案已经批准；10、辽宁省人民政府办公厅辽政办发（2010）2号《关于实施征地区片综合地价标准的通知》、辽宁省国土资源局辽国土资发（2013）43号《关于继续执行现行征地区片综合地价标准的通知》、桓仁满族自治县人民政府桓政发（2009）41号关于印发《桓仁满族自治县县城规划区中心城区集体所有土地征收实行区片综合地价的规定》的通知，证明补偿标准合法；11、《关于成立桓仁满族自治县土地收购储备开发中心的通知》（桓编办发（2006）5号）、桓仁县收储中心机构代码证，证明第三人具备土地征收职能；12、征收谈话笔录，证明第三人与原告及其家人就补偿事宜进行了协商；13、集体土地征收实物量调查表，证明第三人对原告及其家人土地、地上附着物等进行了实物核量、登记；14、桓仁镇某某村《情况说明》，证明该宗地使用权人情况；15、《土地征收补偿方案》，证明已对原告等人进行了合理补偿；16、《土地征收补偿款领取通知单》、照片、送达回证，证明已通知原告及其家人领取补偿款；17、《人防指挥中心建设项目土地征收补偿款提存清单》，证明安置补偿费足额到位；18、本溪市人民政府行政复议决定书，证明责令限期交付土地决定经行政复议审查得到维持。同时，被告还提供了法律依据：《中华人民共和国土地管理法》四十五条、《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉》四十八条，证明具有作出被诉具体行政行为的职权。
原审原告向原审法院提供了现有宅基地面积及地上附着物情况说明一份，证明补偿有漏项。
原审法院对原审被告提供的证据均予以采信，对原审原告提供的证据因无其它证据佐证，未予采信。
本院认为被上诉人提供的1、2号证据能够证明其依申请作出责令交付土地决定，送达程序合法。4号证据证明了涉案土地使用权人情况。5号证据证明了见证人身份。6—10号证据能够证明涉案土地已经省政府批准征收为国有，补偿方案制定程序合法。11号证据能够证明桓仁县收储中心可以具体实施土地征收工作。3、12—17号证据能够证明桓仁县收储中心就安置补偿问题在与上诉人协商未果的情况下，依补偿方案给予上诉人补偿并通知其领取补偿款。18号证据证明了被诉的决定经复议机关复议得到维持。关于上诉人提供的证据效力问题，首先上诉人及其家人使用的土地只有部分在省政府批准的征地范围内，而其提供的情况说明包括了全部土地及地上附着物。其次，被上诉人提供的反证——实物量调查表中不仅有行政机关工作人员的签名还有见证人签字，证明效力要优于上诉人提供的证据。再次，上诉人庭审中陈述有20棵苹果树未予补偿，但在其提供的说明中没有体现，前后矛盾，综上，上诉人提供的证据不能证明补偿有漏项，不予采信。
本院根据上述有效证据查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明，在安置补偿过程中，桓仁县收储中心作出的原补偿方
案是按照征收1.823亩土地补偿的，数额为273850元。后因上诉人及其家人使用的土地只有1.147亩土地在省政府批准的征地范围内，桓仁县收储中心于2014年11月3日重新作出补偿方案，数额为179825元，并已告知上诉人。现桓仁县国土局表示责令上诉人交付的土地亦是1.147亩。
本院认为，被上诉人桓仁县国土局依法定职权作出的责令限期交付土地决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。
针对上诉人提出的责令交付土地面积即征收土地范围的异议，被上诉人提供了省政府的征地批复及情况说明，并在二审庭审中再次陈述征收的面积是1.147亩，具体位置以勘测界定图为准，因此责令交付的土地面积准确、四至清楚。
关于征收目的、未提供土地利用总体规划、土地年度利用计划和城市建设总体规划问题，相关法律、法规并未要求作出责令限期交付土地决定必须提供上述规划和计划，而且根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，省政府的征地批复不可诉，故征收行为是否符合公共利益不在本案审查范围之内。
关于桓仁县收储中心的职权，上诉人主张根据《中华人民共和国土地管理法》四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，桓仁县收储中心无权实施征收工作。从该条文来看，县级以上地方人民政府负责组织实施土地征收工作，但并非一定是具体的实施单位，而桓仁县收储中心依编委文件，负责征地拆迁的安置补偿工作，有权与被征收人协商补偿事宜、进行实物量核实，上诉人的主张不成立。
关于补偿项目、补偿标准，被上诉人依实物量调查结果和补偿方案标准已作出了合理补偿，上诉人提供的证据不能证明补偿有漏项。因上诉人被征收的土地上没有房屋，故不存在剥夺上诉人选择权，未提供用于产权调换的房屋问题。上诉人对补偿标准有争议，可依《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，由政府协调或裁决解决。
关于上诉人二审庭审中提出的适用法律错误，未影响国家建设，不应责令限期交付土地的主张，涉案的土地虽然未直接用于人防指挥中心大楼的建设，但已被规划用于征收区域内回迁安置房建设。桓仁县收储中心已通知上诉人领取补偿款，其无正当理由拒绝领取，拒不交付土地，已影响了工程建设，因此桓仁县国土局依法责令上诉人交付土地，适用法律正确。
关于原审程序，被诉的决定虽然针对的是上诉人及其家人，但涉案的土地由全体家庭成员共同使用，并未划分出具体的份额。在行政程序中其他家庭成员表示由上诉人李宝君全权负责补偿事宜，因此其他家庭成员未参与诉讼不影响案件的审理，原审法院未追加第三人不违法。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人李宝君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
二〇一五年三月十日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判。