广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法鹤民初字第407号
原告（反诉被告）：刘宜强，男，汉族，住四川省西充县。
原告（反诉被告）：许辉，男，汉族，住四川省仪陇县。
以上两原告（反诉被告）共同委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司，住所地：佛山市。
法定代表人：庞东红。
委托代理人：孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：阳春市第二建筑工程公司，住所地：阳春市。
法定代表人：王裕晖。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：中阁西北对外建设工程集团广东有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：朱玉雄。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
委托代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：江门映晖湾房地产有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：吴锦文。
委托代理人：吕海亮，该公司副总经理。
原告刘宜强、许辉诉被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司（以下简称“鑫宇公司”）、被告阳春市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）、被告中阁西北对外建设工程集团广东有限公司（以下简称“中阁公司”）、被告江门映晖湾房地产有限公司（以下简称“映晖湾公司”）建设工程合同纠纷，被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司（以下仍称被告）反诉原告刘宜强、许辉（以下仍称原告）、第三人阳春市第二建筑工程公司（以下仍称被告）、第三人中阁西北对外建设工程集团广东有限公司（以下仍称被告）、第三人江门映晖湾房地产有限公司（以下仍称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，被告鑫宇公司于2016年2月3日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，分别于2016年3月10日、同月14日公开开庭进行了审理。原告刘宜强、许辉的共同委托代理人邓凯涛，被告鑫宇公司的委托代理人孔令文、被告二建公司的委托代理人王英杰、被告中阁公司的委托代理人孙逊、被告映晖湾公司的委托代理人吕海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘宜强、许辉共同起诉称：原告刘宜强、许辉于2015年3月11日与被告鑫宇公司签订《建筑劳务分包合同书》，约定由原告承包位于鹤山市共和镇的海德汇城市广场工程。该工程由被告映晖湾公司进行开发，被告二建公司作为总承包方。后工程转包给被告中阁公司，由被告中阁公司再交给被告鑫宇公司进行承包。《建筑劳务分包合同书》约定工程规模约3.8万平方米，承保范围为包括基础土方部分、混凝土模板部分及外墙面装修等10项内容。承包方式为包人工、包周转材等中包方式承包。合同签订以后，被告鑫宇公司即通知原告按照合同约定进行施工准备工作，包括但不限于招募工人、购买建材、租赁机械等。2015年3月21日，被告鑫宇公司通知原告带领工人开始进行现场施工，一直工作至4月份接到建筑管理部门的停工通知时止。至于具体停工原因，四被告皆未有人给原告以明确解释。原告接到被告鑫宇公司的具体指示是暂时停工接受检查，后续开工时间等待通知。在如此情形下，原告只得先行等待，一直持续到2015年8月份。期间原告多次询问开工时间，但是被告均未能明确回复。2015年6月，被告二建公司突然通知原告，被告鑫宇公司单独解除了与被告二建公司的承包合同关系，且被告二建公司聘请了劳务人员，现通知原告尽快离场。被告鑫宇公司在未事先通知原告且未结清相关工程费用的前提下，单独解除与被告二建公司的承包合同私自进行结算，置原告的损失赔偿不顾。被告二建公司在明知被告鑫宇公司未妥善处理原告工程费用的情况下同意解除合同并与被告鑫宇公司结算款项，这不仅给原告造成了巨大的损失，而且直接造成原告窝工费用、原告先其购买材料损耗费等赔偿权利落空。综上，原告为维护自身的合法权益，现将相关被告诉至贵院，恳请判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还所欠工程款875239.4元；2、请求判令被告向原告支付因停工造成施工现场的机械费、材料损失费（材料费、胶合板及方条、盘扣架、外排组）共计593992.15元；3、请求判令被告向原告支付从2015年4月22日至8月22日人工窝工费用共计780800元；4、请求判令被告向原告退还合同保证金50万元及利息6万元，共计56万元（2015年4月22日至2015年8月22日4个月）；5、请求判令被告向原告支付违约金675009元（实际损失的30%计算）；6、本案诉讼费由被告承担。以上1至5项合计3485040.55元。
被告鑫宇公司答辩称：第一，原告实际完成施工总量非常少，实际折合应得工程款仅为66193.19元，实际施工天数不到一个月，且入场人数寥寥无几，其诉称拖欠工程款875239.4元没有任何事实依据，有关其实际完成的工程量以被告所提交的相关证据为准；第二，由于原告不具有施工资质，并且在实际施工当中未能按照合同约定的安全生产和现场管理、和人员配置的有关规定，致使施工现场混乱，且多次被建设单位和发包单位警告而不予改正，最终造成原告和鑫宇公司均停工撤场而无法继续完成作业，这完全是由于原告所造成的，不存在被告鑫宇公司违约的行为，因此，其主张鑫宇公司承担违约责任，并赔偿其所谓的停工窝工损失没有法律依据；第三，原告在接到停工撤场之后，为了要挟建设单位和阳春二建以及鑫宇公司支付工程款，将全部人员带离，根本不存在窝工，所以其主张窝工损失没有事实依据；第四，我方确认已收取原告交付的保证金50万元。但保证金50万元，是由于原告存在不注重安全生产，不服从现场管理，不按约定配备人员的违约行为，被告鑫宇公司按照合同约定，依法有权没收，无需返还，即使需要返还，也只需无息退回。另，阳春二建公司至今未向我公司支付任何工程款项。
被告二建公司答辩称：第一，阳春二建不是本案的适格被告，因为从原告与被告鑫宇公司签订的合同看，双方应该是劳务承包合同，应该是劳务合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，阳春二建只是与被告某公司签订过一份项目工程承包责任书及相关合同，其中有约定中国对外公司全垫资承包，如果发生劳务等一切债权债务纠纷，均由中国对外公司承担，阳春二建与原告没有签订任何合同，也不存在任何合同关系，因此无需对原告承担任何款项支付义务。第二，根据各方的证据显示，原告与被告合同的解除是因为该两方在施工过程中存在严重的违约，并出现严重的质量问题导致的；第三，阳春二建已经按照中国对外公司的要求按照已经完成的工程量结算工程进度款给被告鑫宇公司，足以支付相关的款项。
被告中阁公司答辩称：一、被告映晖湾公司与被告二建公司签订建设工程合同。被告二建公司又与被告中阁公司签订建设工程合同（转包合同），由于被告二建公司的施工条件太苛刻，因此被告中阁公司一直没有进场施工，且被告映晖湾公司或被告二建公司一直没有通知被告中阁公司施工，故双方的合同没有实际履行。二、被告二建公司将工程施工项目转包给被告鑫宇公司，以及转包给原告刘宜强、许辉施工。三、被告中阁公司没有与原告刘宜强、许辉签订任何的“施工合同”或“协议”，以及委托施工等相关事项。两原告也不属于被告中阁公司的工人。四、被告中阁公司与被告鑫宇公司无任何合同关系，或者委托关系。综上四点，被告中阁公司认为，被告二建公司将工程施工项目转包给被告鑫宇公司及原告刘宜强、许辉，四方存在建设工程合同关系，故与被告中阁公司无关。为此，法院查明事实，依法驳回原告刘宜强、许辉起诉被告中阁公司的全部诉讼请求。补充：某公司与中阁西北对外建设工程集团广东有限公司是否同一公司，代理人不清楚。阳春二建将工程施工项目转包给鑫宇公司以及转包给原告施工，被告中阁公司不知情；因此，中阁公司不是本案适格的诉讼主体，与被告中阁公司无关。
被告映晖湾公司答辩称：一、答辩人映晖湾公司与被答辩人刘宜强、许辉之间无任何合同关系，本案与答辩人无关。答辩人只与被告二建公司签订施工合同。答辩人与被答辩人，以及与被告鑫宇公司、被告中阁公司均无签订任何合同，也无签订任何授权书。答辩人也无直接授权被告二建公司与被告鑫宇公司、被告中阁公司以及被答辩人签订任何合作文件。被答辩人与被告鑫宇公司所签订的合同文件以及相关合同内容，答辩人从不知晓也并不对其合同及相关内容表示同意。被答辩人与被告鑫宇公司所私自定立的合同，合约制定的双方都明确知道答辩人对此无参与、也不知情。所以答辩人作为不知情的非合同签署方，不应对该合同纠纷承担法律责任。二、本案违背答辩人所签署的施工合同关于分包的要求：根据答辩人与被告二建公司所签订的《广东省建设工程标准施工合同》的通用条款中约定：“承包人不得将其承包的全部工程或将其肢解后以分包的名义转包给第三方，也不得将工程主体、关键工作分包给第三方”。“承包人分包工程的，应与分包人签订分包合同，并在分包合同签订后7天内向发包人和监理工程师各提交一份分包合同。承包人有义务禁止分包人将分包工程再次分包。”。本案由被答辩人所举证的合同，并非被告二建公司亲自发包的分包合同。被告二建公司亲自发包的分包合同。被告二建公司从来未曾向答辩人提交被答辩人所举证的合同；本案严重违背答辩人所签署的施工合同要求。另，被答辩人也无任何施工的凭据。综上所述，被答辩人诉答辩人建设工程合同纠纷一案无法理依据，无事实基础。答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，本案与映晖湾公司无关，答辩人要求鹤山市人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告鑫宇公司反诉称：2014年12月，被告二建公司与被告映晖湾公司签订建设工程合同，由被告二建公司承建被告映晖湾公司开发的海德汇城市广场项目（以下简称“海德汇项目”）。被告二建公司后将该工程项目分包给某公司（以下简称“中国西北广州分公司”）施工，中国西北广州分公司又将该工程项目劳务作业分包给被告鑫宇公司进行施工。2015年3月11日，被告鑫宇公司（反诉原告）与两原告（反诉被告）签订了《建筑劳务分包合同书》（被告鑫宇公司为合同甲方，两原告为合同乙方，下同），将该工程的建筑劳务分包给两原告进行施工。合同约定乙方以“包工、不包料”的方式承包该工程。合同对工程造价、工程量结算等事项均作了明确约定，合同并约定：“乙方需加强安全生产，严把工程质量关，并特别要求乙方在施工现场须配备生产、技术、质量和专职安全等相关管理人员，且乙方所有的施工人员须具备相应主管部门颁发的行业上岗资格证书，进场前必须到甲方处登记。”。另外还约定：“乙方在签订合同当天向甲方缴纳50万元合同保证金，以备民工工资发放及工程质量、进度、安全文明施工保证”。合同签订当日，被告鑫宇公司的法定代表人庞东红与两原告还签订《补充协议》，约定各方需要提供的材料及施工内容，该补充协议特别注明：“本补充协议同劳务分包合同具有同等的法律效力。如因乙方原因，工人闹事或乙方资金不足，材料不足造成的停工超过3-7天，还不能正常开工，甲方有权利解除合同，并按乙方已完成的工作量50%支付工程款，保证金不退还。对上述内容双方无异议。”。该《建筑劳务分包合同》及《补充协议》签订后，两原告缴纳了50万元保证金，并于2015年3月21日组织工人进场施工。在施工过程中，因两原告施工现场存在诸多安全隐患、工程质量问题，以及其所聘请的施工人员没有报备、没有取得相应的上岗资格证、管理不到位、施工现场混乱等问题，被告二建公司多次以《工作联系单》的书面形式，通知被告鑫宇公司与两被告，要求两原告限期整改，但两原告拒不签收、拒不整改、置之不理。2015年4月23日，因为两原告施工现场管理混乱，无法保障安全施工、确保质量、确保进度，且拒不接受监督管理，被告二建公司因此限令被告鑫宇公司立即停止施工，限期退场。两原告于2015年3月21日进场开始施工，至2015年4月23日被责令停工，期间两原告只进行了少量施工，且工程质量不合格。由于两原告违反合同约定，未在施工现场配备生产、技术、质量和专职安全等相关管理人员，所有的施工人员不具备相应主管部门颁发的行业上岗资格证书，施工现场存在严重安全隐患且被告鑫宇公司施工质量不合格，导致被告鑫宇公司最终无法完成施工合同，被限期撤离现场，致使被告鑫宇公司遭受重大经济损失，其中包括：1、被告鑫宇公司因承包该工程而购置的360多吨钢材（购入价每吨价格为2980元）因无处可用，最终被迫折价转让给被告二建公司，此项损失计108万余元；2、反诉原告因承包该工程而搭建的近千平方米活动板房及临时建有人工、设备窝工等经济损失。被强行撤场致使被告鑫宇公司名誉严重受损，丧失了与诸多建筑公司合作，承揽工程项目的机会。根据双方《建筑劳务分包合同书》及补充协议的约定，两原告所交50万元保证金应当归被告鑫宇公司所有，且两原告应当连带赔偿反诉人的部分经济损失684000元（其余部分反诉原告另行追索）。为此，特向贵院提起反诉，望判如所请。反诉请求：1、请求判令两被反诉人刘宜强、许辉缴纳的保证金500000元归反诉人鑫宇公司所有；2、请求判令两被反诉人连带赔偿反诉人经济损失684000元；3、请求判令本案反诉费用由两被反诉人承担。以上1-2项反诉请求合计1184000元。
原告刘宜强、许辉对被告鑫宇公司的反诉答辩称：第一，涉案保证金50万元应当由被告全额返还给我方，因为被告鑫宇公司与我方双方签订的合同2015年8月22日因为被告鑫宇公司违约导致解除，因此，被告应当把收取的50万元退回我方；第二，被告的赔偿请求没有事实与法律依据。被告提出要求我方赔偿的损失，但是没有举证证实损失的来源以及损失产生的依据，并且根据被告提供的其在2015年8月8日与阳春二建所签订的退场协议附件，上面已经约定互不追究违约责任，而且根据中阁公司的答辩也反映其实在工地里，施工方只有我方在进行施工的投入，四被告之间没有对他们之间所定义的合同进行履行，因此，被告鑫宇公司所主张的损失根本与事实不符，其实被告并没有实际损失。请法院驳回其反诉请求。
被告二建公司对被告鑫宇公司的反诉答辩称：对反诉没有意见。
被告中阁公司对被告鑫宇公司的反诉答辩称：在反诉中，第三人中阁公司与原告及被告鑫宇公司没有任何合同关系以及其他关系，因此，第三人无需承担任何责任。
被告映晖湾公司对被告鑫宇公司的反诉答辩称：我方与两原告及被告鑫宇公司、中阁公司没任何合同关系，我方对此不发表任何意见。
经审理查明：2015年1月28日，被告映晖湾公司与被告二建公司签订《广东省建设工程施工合同2009年版》，约定被告映晖湾公司将位于鹤山市共和镇共和大道的海德汇城市广场工程项目发包给被告二建公司，工程内容为土建、消防、防雷、给水、排水、电气工程。其中，合同第二部分通用条款的总则中第7.1款约定：“承包人应自己实施、完成合同工程的主体结构。承包人不得将其承包的全部工程或将其肢解后以分包的名义转包给第三方，也不得将工程主体、关键性工作分包给第三方”、第7.3款约定：“承包人分包工程的，应与分包人签订分包合同，并在分包合同签订后7天内向发包人和监理工程师各提交一份分包合同。承包人有义务禁止分包人将分包工程再次分包。”、第7.4款：“分包工程款由承包人与分包人结算。除合同另有约定或取得承包人的同意外，发包人应将分包工程款按专用条款约定的支付方式全部支付给承包人，禁止发包人直接向分包人支付任何工程款。”
2014年12月15日，被告映晖湾公司与被告二建公司签订《海德汇城市广场工程补充协议书》，补充约定工程内容为：施工图纸的全部内容包括消防、电器、防雷等工程，承包方式由被告二建公司包工、包料（除发包方提供的材料及设备以外）、包工期、包质量、包安全文明施工、包总承包范围内验收。并约定工程款支付方式。
2014年12月15日，被告二建公司与某公司（以下简称“中国西北公司”）签订《项目工程承包责任书》，约定由乙方（即中国西北公司）负责总投资承包被告二建公司总包签约的海德汇城市广场工程项目，其中，责任书第七条工程款支付办法约定：本工程由乙方全垫资施工，工程款支付办法按甲方（即被告二建公司）与建设单位签订的合同条款执行。第十条约定：“1、乙方不得把工程转包。如发现违规转包，甲方有权收回工程，并终止本协议。因转包造成经济损失的由乙方负责……”。
2015年3月11日，原告刘宜强、许辉与被告鑫宇公司签订《建筑劳务分包合同书》，劳务发包人为被告鑫宇公司、劳务承包人为原告刘宜强、许辉，约定由原告刘宜强、许辉以包人工、包周转材、安全防护外所有的建筑材料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包配合施工资料和施工日记、包所承包范围的验收合格的中包方式承包位于鹤山市共和镇海德汇城市广场地下一层，地上十一层（约3.8万平方米），工程内容为基础土方工程，混凝土及模板部分，脚手架，高支模架搭设部分，钢筋制作安装部分，砌筑部分，楼地面部分，天花、内外墙装饰部分，外墙装饰部分，屋面部分，施工装卸部分。合同的第七条第二项第16点的4）约定：乙方（即原告刘宜强、许辉）在签订本工程合同当天，承包方向发包方缴纳50万元合同保证金，以备民工工资发放及工程质量、进度、安全文明施工保证。保证金到框架全部封顶无息退还，不计利息。如合同签订后，交完保证金30天不能开工，甲方（即被告鑫宇公司）或开放商的原因造成停工，按完成工程量100%结算，并退还保证金，并赔偿部分损失，合同继续生效。合同的第十五条约定工程款支付，并约定结算方式。并于当日签订《补充协议》，对双方提供的材料及施工内容进行约定。合同签订后，原告于2015年3月12日向被告鑫宇公司的法定代表人庞东红汇款工程保证金50万元，被告鑫宇公司的法定代表人庞东红于2015年3月15日向原告出具收条，载：“今收到刘宜强、许辉交海德汇城市广场保证金伍拾万，庞东红”。2015年3月21日，原告开始进场施工。被告二建公司分别于2015年4月1日、4月16日、4月23日、6月18日、6月23日向被告鑫宇公司、原告刘宜强、许辉发出《工作联系单》，其中，2015年4月23日的《工作联系单》，主题为关于要求你司停止海德汇城市广场项目现场施工事宜。其后，原告停工退场。2015年8月8日，被告二建公司出具《撤场证明书》，载：“兹确认：庞东红工程队已根据2015年8月3日《海德汇城市广场工地退场协议》的约定，于2015年8月7日全面撤离共和海德汇城市广场工地，有关人员及物件撤离前已经我方同意放行”。被告二建公司在《海德汇城市广场项目劳务公司工程量》上盖章确认海德汇城市广场项目地下室浇垫层砼等七项工程量的合价为66193.19元（已包含管理费及其他费用）。就所欠工程款及损失，经双方协商未果，诉至本院。
另查明，本院依职权向鹤山市建设工程质量安全监督检测站调取了海德汇城市广场的《建筑工程施工许可证》，该许可证上的施工单位为“阳春市第二建筑工程公司”，发证日期为“2015年5月19日”。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。
一、关于本诉1、原告请求判令被告支付所欠工程款875239.4元及本诉4、退还合同保证金50万元及利息6万元的诉讼请求。根据被告映晖湾公司与被告二建公司签订的《广东省建设工程施工合同2009年版》第二部分通用条款的总则中第7.1款：“承包人应自己实施、完成合同工程的主体结构。承包人不得将其承包的全部工程或将其肢解后以分包的名义转包给第三方，也不得将工程主体、关键性工作分包给第三方”的约定，被告二建公司未经发包人被告映晖湾公司同意，将海德汇城市广场建设项目转包给中国西北公司，由中国西北公司负责总投资承包海德汇城市广场工程项目，是属于将工程的主体、关键性工作分包给第三方的行为，故该转包行为是无效的。其后，中国西北公司将该建设工程通过被告鑫宇公司再将该工程转包给原告刘宜强、许辉等转包行为也是无效的。因此，被告二建公司与中国西北公司于2014年12月15日签订的《项目工程承包责任书》以及被告鑫宇公司与原告刘宜强、许辉于2015年3月11日签订的《建筑劳务分包合同书》应认定为无效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告鑫宇公司与原告刘宜强、许辉签订的《建筑劳务分包合同书》为无效的合同，故被告鑫宇公司应当向原告刘宜强、许辉返还因该合同而取得的工程保证金50万元。对于原告请求支付保证金的利息6万元，由于双方没有对利息进行约定，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
对于原告刘宜强、许辉已经施工的工程，因双方没有进行结算，而原告在本院规定的时间内也没有申请对工程量进行鉴定，故无法确定完成的工程量多少，因此，应由原告承担举证不能的法律责任。由于被告二建公司在《海德汇城市广场项目劳务公司工程量》上盖章确认海德汇城市广场项目地下室浇垫层砼工程量等七项工程量的合价为66193.19元（已包含管理费及其他费用），庭审中，被告鑫宇公司亦对该工程款66193.19元予以确认，并且同意支付工程款66193.19元，本着做了多少工程应支付多少款项的原则，故被告鑫宇公司应向原告支付工程款66193.19元。
《建筑劳务分包合同书》的签订方为原告刘宜强、许辉与被告鑫宇公司，是合同的相对方，由于原告并无证据证明与被告二建公司、中阁公司、映晖湾公司存在建设工程合同关系，也没有提供证据证明某公司与被告中阁西北对外建设工程集团广东有限公司是同一主体，故本案的相关责任应由被告鑫宇公司承担，对于原告请求由被告二建公司、中阁公司、映晖湾公司等三被告承担相应民事责任的请求都不予支持。
二、关于本诉2、原告请求判令被告支付因停工造成施工现场的机械费、材料损失费（材料费、胶合板及方条、盘扣架、外排组）共计593992.15元以及本诉3、支付从2015年4月22日至8月22日人工窝工费用共计780800元的诉讼请求。由于原告提供的机械费、材料损失费等单据上没有被告鑫宇公司的盖章确认，难以认定原告支出的上述费用是用于海德汇城市广场工程项目的建设，且原告的该项人工窝工损失没有提供具体的评估报告予以证明，故对原告的上述两项请求，因证据不足，本院不予支持。
三、关于本诉5、原告请求判令被告支付违约金675009元（实际损失的30%计算），由于原告刘宜强、许辉与被告鑫宇公司签订的《建筑劳务分包合同书》里没有对违约金的计算标准进行约定，且由于双方所签订的合同为无效合同，造成合同的无效，双方都有一定的过错，该违约金损失因证据不足，故对原告的该项请求，本院不予支持。
四、对于被告鑫宇公司反诉请求1、判令原告刘宜强、许辉缴纳的保证金50万元归被告鑫宇公司所有，按前所述，被告鑫宇公司应退还保证金50万元给原告刘宜强、许辉，故对被告的该反诉请求，本院不再支持。
关于被告鑫宇公司反诉请求2、判令原告刘宜强、许辉连带赔偿经济损失684000元，由于该损失是间接损失且被告没有提供具体的评估报告予以证明，应承担举证不能的不利后果，且造成合同无效，双方都有一定的过错，故对被告鑫宇公司的该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘宜强、许辉返还保证金50万元。
二、被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘宜强、许辉支付工程款66193.19元。
三、驳回原告刘宜强、许辉的其他诉讼请求。
四、驳回被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费34681元（受理费原告已经预交），由原告刘宜强、许辉负担29047元，被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司负担5634元。本案反诉受理费7728元（受理费被告已经预交），由被告佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 雷永忠
审判员 李国华
审判员 黎佩景
二〇一六年七月二十日
书记员 李兰贞