辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初242号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王晓旭，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：中健铭睿（天津）工业炉有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：李敬衡。
委托诉讼代理人：温泉，男，1972年5月17日出生，汉族，住天津市和平区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告中健铭睿（天津）工业炉有限公司（以下简称“中健公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人韩宝，被告中健公司委托诉讼代理人温泉、冯本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款488980元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为36860.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款488980元。有鉴于此，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。
被告中健公司答辩称：请求法院驳回原告的诉请。一、本案是对外追收债权纠纷，对外追收债权前提为债权的存在，本案原告对被告不存在债权；二、本案事实不清，原告的诉状没有阐明事实理由，诉讼请求不明确，事实中未阐明债权来源；三、破产管理人在第一次债权人会议上对我公司申报的债权予以确认，本案原告的诉请自相矛盾。
原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告，证明：经审计被告欠都瑞公司预付款债权488980元。第三组证据：都瑞公司财务账册，证明：都瑞公司共计向被告支付预付款488980元。
被告中健公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：企业询证函一份，证明：都瑞公司破产后，都瑞公司向我公司发出询证函，我方并未认可，而是写明都瑞公司欠我公司1076160元。第二组证据：债权申报材料清单、债权申报证据清单、债权核对申请书，证明：我方接到管理人通知后，向其申报债权，有申报材料清单、申请书和证据清单。第三组证据：核对明细，证明：我方与原告的业务往来，对数额进行核对，上述协议已经履行完毕。第四组证据：第一次债权人会议资料，证明：第一次债权人会议上管理人审计确认我方债权为1076160元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：裁定书两份、决定书一份、审计报告、债权申报材料清单、债权申报证据清单、债权核对申请书、第一次债权人会议资料等证据,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告都瑞公司提供的财务账册，其包含了原告都瑞公司与被告中健公司的四次合同行为：1、2011年8月24日签订工业炉维修合同一份，约定被告为都瑞公司的1号熔炼炉进行大修改造，总价710000元，预付款到账后30天内安装调试完成，都瑞公司于2011年9月1日向被告支付预付款355000元；2、2011年11月10日签订维修合同一份，约定被告为都瑞公司制造铝屑压块输送机一台，总价56960元，收到预付款后25天安装调试完成，都瑞公司于2012年2月24日向被告支付预付款28480元；3、2012年5月23日签订备件合同一份，约定都瑞公司向被告采购热处理炉风机轴、扇叶一套，总价141000元，20天完成，都瑞公司于2012年7月27日向被告支付预付款70500元；4、2013年2月16日签订备件合同一份，约定被告为都瑞公司维修制造前处理小燃烧室换热器一台，总价70000元，60个工作日完成，都瑞公司于2013年5月29日向被告支付预付款35000元。以上证据有合同、都瑞公司记账凭证、支付传票及银行汇款凭证，足以证明原告都瑞公司向被告中健公司支付预付款488980元的事实，本院对该证据予以认定。关于被告中健公司提供的核对明细，核对明细中包含了本案中都瑞公司与中健公司的四次合同行为所涉款项，且表明涉及到炉子改造、炉子维修及备件、技术资料等都已收到并已投入使用。核对明细由安英签章，虽然原告认为安英是否为都瑞公司员工还需进一步核实，但鉴于安英的签章在本案涉及的三个合同的审批材料中出现，可以推断安英为与案涉合同具有高度关联性人员，足以说明其代表都瑞公司出具的此份核对明细具有效力，故该证据对于被告要证明的事实具有证明力，本院对该证据予以认定。
根据原、被告庭审陈述，双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理沈阳都瑞轮毂有限公司的破产清算申请。
本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的账目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的账目进行了审计。
2014年12月17日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]382号《审计报告》。
2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
2014年6月11日，中健公司向都瑞公司管理人提出债权申报，申报债权数额为1076160元。其申报材料包含了本案中都瑞公司与中健公司的四次合同行为所涉尾款共计488980元。经管理人审查，对中健公司申报的1076160元债权予以确认，并编制债权表，债权人会议于2014年6月26日对以上债权进行了核查，中健公司、都瑞公司对管理人制作的债权表中记载的此笔债权的性质及数额均无异议。
另查明：2011年8月24日签订工业炉维修合同一份，约定被告为都瑞公司的1号熔炼炉进行大修改造，总价710000元，预付款到账后30天内安装调试完成，都瑞公司于2011年9月1日向被告支付预付款355000元；2011年11月10日签订维修合同一份，约定被告为都瑞公司制造铝屑压块输送机一台，总价56960元，收到预付款后25天安装调试完成，都瑞公司于2012年2月24日向被告支付预付款28480元；2012年5月23日签订备件合同一份，约定都瑞公司向被告采购热处理炉风机轴、扇叶一套，总价141000元，20天完成，都瑞公司于2012年7月27日向被告支付预付款70500元；2013年2月16日签订备件合同一份，约定被告为都瑞公司维修制造前处理小燃烧室换热器一台，总价70000元，60个工作日完成，都瑞公司于2013年5月29日向被告支付预付款35000元。基于上述四个合同都瑞公司向中健公司支付预付款共计488980元。
再查明：安英确认了本案中都瑞公司与中健公司的四次合同行为所涉款项，且表明涉及到炉子改造、炉子维修及备件、技术资料等都已收到并已投入使用。
本院认为：都瑞公司基于四份合同向中健公司共计支付预付款488980元的事实双方均表示认可，都瑞公司的诉讼请求能否得到支持在于认定中健公司是否履行了该四份合同。本院认为根据现有证据证明的事实，能够认定中健公司已经履行完毕该四份合同，理由如下：一、都瑞公司进入破产程序后，中健公司作为债权人已经向都瑞公司管理人申报债权1076160元，中健公司提交的债权申报材料显示，中健公司已经将该四份合同的尾款488980元作为都瑞公司欠付中健公司款项的一部分予以申报。都瑞公司管理人对于中健公司申报的1076160元债权审查确认，并制作债权表提交债权人会议核查，债务人都瑞公司和其他债权人等相关利益主体至今未提出异议。既然都瑞公司管理人对于欠中健公司488980元合同尾款一事予以确认，理应是对合同履行完毕的一种认可。二、安英出具的核对明细确认了涉及到炉子改造、炉子维修及备件、技术资料等都已收到并已投入使用，该书面确认亦属于对合同履行进度的认可。三、四份合同的签订具有连续性，履行期限为20天至60天不等，若前一个合同在约定的履行期限内未履行，都瑞公司仍与中健公司签订下一个合同并支付预付款，显然有违常理。综上，通过双方提交的证据，应认定中健公司已经履行合同义务，都瑞公司主张中健公司返还预付款488980元及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。
案件受理费9058元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 徐 扬
审判员 何 阳
审判员 张春韬
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。