昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7268号
原告：杜凯文，男，汉族，1969年9月28日生。
委托代理人：周园静、胡敏，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：耿万涛，男，汉族，1972年2月12日生。
委托代理人：周园静、胡敏，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：云南筑高混凝土有限公司（简称：筑高公司）。
组织机构代码：78738766-6。
住所：昆明市官渡区六甲乡。
法定代表人：张祥。
委托代理人：李海港，男，汉族，1979年10月13日生，被告筑高公司员工，一般诉讼代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（简称：人保盘龙支公司）。
组织机构代码：G8245463-4。
营业场所：昆明市董家湾大厦2楼。
负责人：尹勇。
委托代理人：李友红，云南博弈律师所事务所律师，特别授权代理。
原告杜凯文、原告耿万涛诉被告筑高公司、被告人保盘龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月31日公开开庭进行了审理，于2016年3月1日进行了补充质证。两原告共同的委托代理人周园静、胡敏，被告筑高公司委托代理人李海港、被告人保盘龙支公司委托代理人李友红参加了2015年12月31日的庭审，原告委托代理人周国静、被告筑高公司委托代理人李海港、被告人保盘龙支公司委托代理人李友红参加了补充质证。本案现已审理终结。
原告杜凯文、原告耿万涛诉称：2015年5月11日，高庆标驾驶被告筑高公司所有的云AE78**号华建重型货车沿春雨路由车家壁往马街方向行驶至赛马场路段时，高庆标未能安全避让过往车辆，打方向过大，导致其所驾车辆和案外人阮凤华驾驶的原告所有的云A757**号大通小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损伤的交通事故。经交警部门认定，高庆标承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告将云A757**号车送至云南云志通汽车销售有限公司进行维修，维修费用为34339元。因云A757**号车受损，原告无法正常使用车辆办公，原告只能租用车辆。故原告提起诉讼，请求判令：一、由二被告共同赔偿原告车辆维修费34339元、租车费25600元；二、由被告人保盘龙支公司在承保限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告筑高公司辩称：高庆标驾车时是履行被告筑高公司的职务行为。原告主张的修理费和保险公司定损金额相差过大，租车费与被告筑高公司无关，修车时间过长。原告也没有向被告筑公司公司催要过赔偿费用。
被告人保盘龙支公司辩称：云AE78**号车向被告人保盘龙支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称：交强险）和100万元的三者险，交通事故发生在被告人保盘龙支公司承保的保险期间。原告车辆受损，被告的定损金额为24469.8元，原告主张的维修费缺乏事实依据。原告主张的租车费是间接损失，不属于保险赔偿范围。保险公司不是侵权人，也不应承担诉讼费。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、2015年5月11日的交通事故认定书。证明交通事故的经过，高庆标承担全部事故责任。被告筑高公司、被告人保盘龙支公司对交通事故认定书无异议。
2、两原告的身份证复印件、被告筑高公司、被告人保盘龙支公司、昆明阿那律商贸有限公司的工商登记卡。证明原、被告的主体身份。被告筑高公司对原告身份证无异议，认为昆明阿那律商贸有限公司已经注销。被告人保盘龙支公司对证据没有异议。
3、昆明阿那律商贸有限公司的清算报告、云AE78**号车的车辆登记信息、云A757**号车的行车证。证明云A757**号车由昆明阿那律商贸有限公司原股东，即两原告共同所有，被告筑高公司系云AE78**号车的所有人。被告筑高公司对证据无异议。被告人保盘龙支公司对车辆登记信息、行车证真实性无异议，认为清算报告和本案无关。
4、结算清单和维修费发票。证明原告维修云A757**号车，支付了修理费34339元。被告筑高公司对证据不予认可，认为修理费应当以保险公司定损结果为准。被告人保盘龙支公司对证据不予认可。
5、汽车租赁合同和收据。证明因交通事故导致原告无法正常使用车辆办公，被告应赔偿租车损失19600元。两被告对证据不予认可。
被告筑高公司提交了一份保险车辆损失情况确认书。证明被告人保盘龙支公司对云A757**号车的定损金额为24469.8元。原告对证据真实性无异议，认为不能反映车辆受损的真实情况。被告人保盘龙支公司对证据无异议。
被告人保盘龙支公司提交了保险车辆损失情况确认书、保险报案记录代抄单、交强险和机动车第三者责任保险条款。证明对云A757**号车的定损金额为24469.8元，根据保险条款的约定，租车费等间接损失不属于保险赔偿范围。原告对保险车辆损失情况确认书、保险报案记录代抄单的真实性没有异议，认为保险条款是保险公司单方制定，对真实性无异议，但不能证明被告的主张。被告筑高公司对证据无异议。
本院认为：原告证据1、2、证据3中的行车证、车辆登记信息，两被告提交的证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。原告证据3中的清算报告是原件，与昆明阿那律商贸有限公司已经注销工商登记及云A757**号车登记在昆明阿那律商贸有限公司名下的事实印证，真实性予以确认。原告证据4中的发票是原件，两被告虽不认可但没有证据反驳，也不否认原告自行将车辆送修的事实，对其真实性予以确认。结算清单是两原告计算的损失清单，本院不予确认。两原告证据5是原告杜凯文租赁车辆的合同和租金收据，均为原件，真实性予以确认。
经审理，本院确认下列事实：2015年5月11日10时20分，高庆标驾驶的云AE78**号华建重型货车沿春雨路由车家壁往马街方向行驶至赛马场路段时，由于高庆标未能安全避让过往车辆，打方向过大，导致其所驾车辆和案外人阮凤华驾驶的云A757**号大通小型客车发生碰撞，云AE78**号车侧翻造成两车不同程度损伤的交通事故。经交警部门认定，高庆标承担此次事故的全部责任。事故发生后，两原告将云A757**号车送至云南云志通汽车销售有限公司进行维修，维修费用为34339元。云AE78**号车登记在被告筑高公司名下。被告筑高公司就该车向被告人保盘龙支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险等商业保险，保险期间均为2015年3月12日至2016年3月11日。机动车第三者责任保险的保险限额为1000000元，并投保了相应的不计免赔。交通事故发生后，高庆标向被告人保盘龙支公司报案。被告人保盘龙支公司2015年5月13日对云A757**号车的定损金额为24469.8元。
云A757**号车作为非运营车辆登记在昆明阿那律商贸有限公司名下，昆明阿那律商贸有限公司的公司登记已经注销。昆明阿那律商贸有限公司2014年4日的清算报告中记载，公司剩余财产按原告杜凯文占63%，原告耿万涛占37%进行分配。2015年6月16日，原告杜凯文和案外人订立租车合同，租用云A150**小型轿车一辆，每日租金400元，原告杜凯文支付了租金19600元。
另，被告筑高公司认可本案交通事故系高庆标履行职务过程中所致，本案中原告撤回了对高庆标的起诉。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2015年5月11日，高庆标驾驶云AE78**号车与阮凤华驾驶的云A757**号车发生碰撞，致使云A757**号车车辆受损。云A757**号车登记在昆明阿那律商贸有限公司名下，系该公司财产。昆明阿那律商贸有限公司已经注销公司登记，法人资格消灭。昆明阿那律商贸有限公司清算时，公司剩余财产由股东，即两原告的持股比例进行分配。故云A757**号车现为两原告按份共有。两原告之间的所有权份额比例不影响两原告的共同原告身份。两原告是被侵权人，有权提起侵权诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。云AE78**号车登记在被告筑高公司名下，被告筑高公司认可车辆驾驶人高庆标履行职务时发生交通事故，两原告亦没有异议。被告筑高公司是本次交通事故中的侵权责任主体。本案系机动车交通事故发生的侵权损害，按照依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故系被告筑高公司车辆驾驶员高庆标驾车转弯时未能安全避让过往车辆，操作不当所致，对本次交通事故负全部事故责任。两原告的车辆受损系高庆标执行职务时的过错行为所致，被告筑高公司应当对两原告的财产损失承担全部赔偿责任。
两原告主张两被告赔偿本次交通事故造成的云A757**号车修理费损失34339元和租车损失25600元。两被告认为，云A757**号车的车辆维修费损失应当以被告人保盘龙支公司的定损金额24469.8元为准，而原告主张的租车损失不是保险赔偿范围。关于原告主张的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。两原告因云A757**号车受损而支付的修理费用属于被告筑高公司的赔偿范围。至于修理费赔偿金额，两被告认为应当以被告人保盘龙支公司的定损金额24469.8元为准。被告筑高公司向被告人保盘龙支公司投保的机动车第三者责任保险条款约定，因保险事故损坏的第三人财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。被告人保盘龙支公司据此对云A757**号车的损失核定为24469.8元。但被告人保盘龙支公司的定损行为是对云A757**号车的修理费用进行预先估算，并不等同于实际发生的修理费。而云A757**号车系两原告的财产，被告人保盘龙支公司的定损金额没有经过原告方确认同意，该定损金额对两原告没有直接的法律约束力。另一方面，原告支付的修理费34339元是价税合计金额，扣除4989.43元的增值税，维修费为29349.57元。该笔29349.57元维修费和定损预估的维修费24469.8元虽有4879.77元的差额，但两被告没有证据证明原告的维修项目超过了云A757**号车的实际受损范围或有其他不合理支出。两被告认为云A757**号车遭受的实际损失只有24469.8元没有充分事实依据，本院不予确认。被告筑高公司应当赔偿两原告维修费损失34339元。两原告主张，云A757**号车修理期间，两原告租用车辆作为替代性交通工具，产生的租金损失应由被告赔偿。云A757**号车原为昆明阿那律商贸有限公司的车辆。两原告陈述，该车原来用于接送客户和员工使用，租用的车辆也是同样的用途。按两原告的陈述，云A757**号车是两原告使用的办公车辆。但原告杜凯文个人租赁的车辆是否还是同样的用途没有其他证据印证，原告杜凯文租赁车辆以替代云A757**号车缺乏事实依据。两原告主张的车辆租金和被告筑高公司侵权行为之间的因果关系不明，两原告要求被告筑高公司赔偿租车费损失本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告筑高公司为肇事的云AE78**号车向被告人保盘龙支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险。两原告起诉被告筑高公司的同时请求被告人保盘龙支公司在交强险和机动车第三者责任保险的范围内承担保偿责任。云AE78**号车在保险期间交通肇事致两原告车辆损坏，产生了34339元车辆修理费损失，被告人保盘龙支公司首先在交强险财产赔偿限额内赔偿两原告2000元。被告筑高公司为云AE78**号车投保的机动车第三者责任保险的保险赔偿限额为1000000元，并投保了对应的不计免赔。机动车第三者责任保险属于责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。被告筑高公司对两原告的34339元车辆修理费损失承担赔偿责任，扣除被告人保盘龙支公司在交强险范围内赔偿的2000元后，剩余的32339元，被告人保盘龙支公司在机动车第三者责任保险的范围内赔偿两原告。被告人保盘龙支公司关于应当在其定损金额内承担保险责任的抗辩缺乏事实依据，不能成立。被告人保盘龙支公司关于其不应承担诉讼费的主张与保险法的规定不符，不能成立。至于两原告主张的租车费损失，由于被告筑高公司不承担赔偿责任，两原告要求被告人保盘龙支公司进行赔偿，本院不予支持。
两原告请求两被告承担连带赔偿责任。两原告遭受的修理费损失系被告筑高公司的侵权行为所致，被告人保盘龙支公司不是共同侵权人。被告人保盘龙支公司基于道路交通安全法和保险法的规定承担保险责任，两被告不是两原告的连带责任人。由于两原告的修理费损失在被告人保盘龙支公司承担保险责任后得到弥补，两原告对被告筑高公司相应的侵权损害赔偿请求权已经消灭，其要求被告筑高公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不再支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告杜凯文、原告耿万涛保险金2000元，在机动车第三者责任保险的范围内赔偿原告杜凯文、原告耿万涛保险金32339元，共计34339元。
二、驳回原告杜凯文、原告耿万涛租车费损失25600元的诉讼请求。
三、驳回原告杜凯文、原告耿万涛对被告云南筑高混凝土有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1298元（原告杜凯文已预交），减半收取，退还原告杜凯文649元，剩余649元由两原告承担272元，剩余377元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一六年三月七日
书记员 高楠