北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第20924号原告刘晓霞，女，1976年1月27日出生。委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师。委托代理人王雪雯，北京国锦律师事务所律师。被告北京中水长固液分离技术有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号33022。法定代表人韩锴，董事长。委托代理人孙丽，女，北京中水长固液分离技术有限公司总经理助理。第三人韩锴，男，1948年3月3日出生。委托代理人孙丽，女，北京中水长固液分离技术有限公司总经理助理。原告刘晓霞与被告北京中水长固液分离技术有限公司（以下简称中水长公司），第三人韩锴股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官邹玉玲担任审判长，人民陪审员梁铭全、巩煜龙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓霞的委托代理人韩平、王雪雯，被告中水长公司的法定代表人、第三人韩锴及中水长公司与韩锴共同的委托代理人孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓霞诉称：刘晓霞于2005年入职中水长公司，任技术人员。2008年6月，刘晓霞通过货币出资、非专利技术出资方式，向中水长公司入股并成为其员工股东。中水长公司向刘晓霞出具了《员工股股东权益证明书》，并于2009年、2011年向刘晓霞进行了两次股东利润分配。之后，尽管中水长公司的业务发展较好，但长期不对收益情况予以公示，也不进行利润分配，亦未进行工商登记变更，将刘晓霞股东资格予以确认。后中水长公司变本加厉强行辞退刘晓霞，意图剥夺刘晓霞的职工权益与股东权益。刘晓霞为维护自身的合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、依法确认刘晓霞为中水长公司股东；2、依法确认刘晓霞在中水长公司公司的持股比例为0.138%；3、依法判令中水长公司配合刘晓霞办理股权变更登记。被告中水长公司辩称：不同意刘晓霞的诉讼请求。刘晓霞不是中水长公司股东，不涉及持股比例和股权变更登记事项。股东会不同意刘晓霞确认股东资格。第三人韩锴述称：不同意刘晓霞的诉讼请求，刘晓霞的员工股是由韩锴代持，当初设立员工股的时候就确定刘晓霞不能参加公司管理，也不参加股东会，仅是根据公司的发展情况获取一定的利益。经审理查明，中水长公司系有限责任公司，成立于2001年9月20日，目前注册资本3170万元。中水长公司章程记载：公司股东为依法持有公司股权的法人股、自然人股和内部员工股；股东按其所持有股权的份额享有权利；同股同权，同股同利。员工股代表产生、员工股的管理、员工股配股及转让等，按照《北京中水长固液分离技术有限公司员工股管理办法》（以下简称《员工股管理办法》）执行；员工股股东根据《员工股管理办法》产生的员工股代表，代表员工股办理股权登记、承担义务、享受权利。股东名册、出资证明书、股权证明书均是证明股东持有公司股权的证据；公司建立股东名册，股东名册对股东公开，但股东不得对外透露持股情况。2010年5月10日，中水长公司要求刘晓霞等员工签署《2009年2月28日以前入股员工兑现表》，确认税后分红额。2012年9月7日，中水长公司要求刘晓霞等员工签署《2011年员工股分配利润表》，对各员工应分得的企业利润额进行了确认。2012年9月30日，中水长公司向刘晓霞签发《员工股股东权益证明书》，记载：刘晓霞货币出资额1.6万元，非专利技术出资2.77万元，全部出资额合计4.37万元，计8.74股，含在员工股代持人侯宝华所代持出资89.09万元之中。说明：本《员工股股东权益证明书》为刘晓霞所持员工股出资额4.37万元权益的法律凭证，该4.37万元包含于员工股代表韩锴所持股权792.5万元中员工股代持人侯宝华代持的出资89.09万元之中。双方按中水长公司《自然人股股权信托合同》委托代持。在公司资本金3170万元中非专利技术知识产权2010万元未按规定全部摊销前，退股时只退货币出资额，非专利技术出资不退。2014年11月28日，中水长公司向刘晓霞发出辞退通知，称即日起解除双方的劳动合同关系并要求刘晓霞于当日办理离职手续。刘晓霞就其与中水长公司之间的劳动争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁委员会裁决中水长公司向刘晓霞支付未付工资及违法解除劳动合同赔偿金。中水长公司不服裁决，诉至本院。本院于2015年7月9日作出（2015）海民初字第20492号民事判决书，判决确认仲裁裁决结果。中水长公司不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院最终判决驳回上诉，维持原判。2015年1月，刘晓霞以要求分配公司盈余为由起诉中水长公司至本院，本院于2015年4月23日出具（2015）海民（商）初字第09161号裁定书，认为中水长公司的工商登记未记载刘晓霞的股东身份。刘晓霞提供的《员工股股东权益证明书》无法体现刘晓霞的股东身份系经中水长公司全体股东认可，且虽载明刘晓霞的员工股为他人代持，亦不能直接作为刘晓霞具有股东资格的依据。根据现有证据暂无法认定刘晓霞具有股东资格，故认定刘晓霞并非此案纠纷的适格主体，裁定驳回原告刘晓霞的起诉。刘晓霞遂于2015年5月提起本案诉讼，要求确认其股东资格。诉讼中，中水长公司提举《员工股管理办法》以证明刘晓霞的员工股权利系通过员工股代表即公司股东行使，刘晓霞并非股东。《员工股管理办法》记载，公司设置员工股，通过员工认缴公司员工股股本，实现员工向公司的投资，使员工具有劳动者与所有者的双重身份，通过委托股权受托人参与公司管理。员工股分为认缴股（亦称实股）、配股和馈赠股三种。公司员工股股权只可在员工股股东之间转让。实股股东有以下情形之一的，自动退出公司，其股权经公司董事会批准可向公司员工转让；或者由公司收购后，按照本办法规定处理。1、离退休或调离本公司；2、辞职；3、被公司辞退、除名或解除劳动合同；4、死亡。刘晓霞以未曾见过《员工股管理办法》为由不予认可其真实性。鉴于刘晓霞本人通过认缴股本及非专利技术出资持有员工股，且为他人代持，该情况与《员工股管理办法》的规定相符；其对中水长公司章程并无异议，而章程载明：“员工股代表产生、员工股的管理、员工股配股及转让等，按照《员工股管理办法》执行；员工股股东根据《员工股管理办法》产生的员工股代表，代表员工股办理股权登记、承担义务、享受权利。”刘晓霞在本案中主张其员工股股东权利，而单对公司章程记载的《员工股管理办法》不予认可且未提举相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采信，对《员工股管理办法》予以认定。中水长公司提举股东签章确认的《北京中水长固液分离技术有限公司第十五届第五次股东会决议》，以证明公司股东不同意刘晓霞要求确认股东资格并进行工商登记的要求，同意其员工股继续由韩锴代持。韩锴对该份证据无异议。刘晓霞则主张该份证据系中水长公司专为本次诉讼准备的，故否认其真实性。该份股东会决议经全体工商登记股东一致签章通过，其系专为本次诉讼作出并非否认其真实性的正当理由，本院对该份证据予以采信。经询，中水长公司称其注册资本中包含被他人代持的员工股股本金。上述事实有原告刘晓霞提交的《员工股股东权益证明书》、辞退通知、（2015）海民初字第20492号判决书、《2009年2月28日以前入股员工兑现表》、《2011年员工股分配利润表》，被告中水长公司提交的工商档案材料、公司章程、《员工股管理办法》、（2015）年海民（商）初字第09161号裁定书、《北京中水长固液分离技术有限公司第十五届第五次股东会决议》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，双方对刘晓霞系中水长公司员工股股东且其股份被韩锴代持一节均无异议，且中水长公司曾向刘晓霞分红两次。双方的争议焦点在于员工股股东是否具有中水长公司股东资格。本院对此分析如下：中水长公司章程明确记载：公司股东为依法持有公司股权的法人股、自然人股和内部员工股；股东按其所持有股权的份额享有权利；同股同权，同股同利。员工股管理依照《员工股管理办法》执行。《员工股管理办法》规定，员工股股东通过委托股权受托人参与公司管理。据此，刘晓霞的股份被韩锴代持，中水长公司未为刘晓霞办理股东工商登记手续。故不将刘晓霞登记为股东系刘晓霞及中水长公司执行公司规章制度所为，但该情节并不影响刘晓霞的实际出资人身份。鉴于根据《员工股管理办法》及《员工股股东权益证明书》，员工股股东通过委托股权受托人的方式参与公司管理且依照规定刘晓霞的股份系由他人代持，刘晓霞对此并无异议，且中水长公司其他股东均不同意刘晓霞要求确认股东资格并进行变更登记的要求，现刘晓霞要求将其登记为公司股东，不符合中水长公司的章程、《员工股管理办法》的规定及法律规定的实际出资人显名登记条件，违背公司自治原则及法律规定，缺乏依据，本院不予支持。况且，中水长公司已经解除了与刘晓霞之间的劳动合同，根据中水长公司《员工股管理办法》，离职的员工的员工股须按照规定向公司员工转让或由公司收购后进行处理。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告刘晓霞的诉讼请求。案件受理费七十元，原告刘晓霞已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  巩煜龙二〇一六年五月二十日书 记 员  韩 斌