江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第178号
上诉人（原审被告）福建八建建筑工程有限公司，住所地在福建省福州市鼓楼区西环北路418号。
法定代表人翁兆雄，该公司董事长。
委托代理人黄宏起、林桢，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京湄港物资有限公司，住所地在南京市玄武区仙鹤名苑51幢201号。
法定代表人潘国富，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
原审被告淮安市武夷酒店投资管理有限公司，住所地在淮安市清浦区文庙新天地B区2号楼4室。
法定代表人谢宝香，该公司总经理。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人福建八建建筑工程有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人南京湄港物资有限公司（以下简称湄港公司）、原审被告淮安市武夷酒店投资管理有限公司（以下简称武夷公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人八建公司的委托代理人黄宏起，被上诉人湄港公司的法定代表人潘国富及委托代理人金杨，原审被告武夷公司的委托代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湄港公司一审诉称：八建公司因金湖县金穗翡翠城项目部工程施工需要，于2011年2月26日与其签订购销合同，向其购买木材及模板，总金额为835816元，武夷公司提供担保。八建公司已给付货款400800元，尚欠货款435016元未能给付。现诉至法院，请求判令八建公司、武夷公司立即给付湄港公司货款435016元，并承担违约金41790.80元。
八建公司一审辩称：1、2011年2月26日签订的购销合同已经履行完毕，不存在拖欠货款的情况，湄港公司主张的货款实际上是林勤个人与湄港公司于2011年6月30日签订的购销合同所欠付的款项，应由林勤个人承担，与八建公司无关；2、林勤不是八建公司的工作人员，无权代表八建公司签署任何文件；湄港公司要求八建公司支付货款和违约金的理由不能成立。综上，湄港公司所主张的货款为林勤个人所欠，与八建公司无关，八建公司作为被告系诉讼主体不适格，请求驳回湄港公司的诉讼请求。
武夷公司一审辩称：1、湄港公司主张的货款应是湄港公司与林勤于2011年6月30日签订的购销合同中的货款，并非湄港公司所诉称的2011年2月26日签订的购销合同中的货款，债务人应是林勤，武夷公司是担保方；2、2011年2月26日的购销合同已经履行完毕，湄港公司的经办人陈金通也书面确认，湄港公司要求支付两份合同项下货款的理由不能成立。
原审法院经审理查明：2011年2月26日，供方湄港公司与需方八建公司、担保方武夷公司签订购销合同一份，约定：供方向需方供应杨木多层板，单价47元／张，按实际供货数量给予结算；交（提）货方式、地点为金湖县金穗翡翠城；结算方式及时间为到2011年4月30日前付总货款的百分之五十，到6月30日之前再付总欠货款的百分之五十，余款在8月30日之前全部结清；违约责任为违约方应承担经济损失：违约金5%万元整；其他约定事项为需方如果需要其他材料，数量、单价、金额按送货签收单为准，货到工地，由需方指定汪小龙签收的送货单为结算依据等内容。合同落款处供方盖有湄港公司印章及经办人陈金通的签名；需方盖有印文为“福建八建建筑工程有限公司金穗翡翠城工程项目部”的椭圆形印章（以下简称八建公司金穗翡翠城项目部椭圆形印章）及经办人林勤的签名；担保方盖有武夷公司印章及经办人林勤的签名。合同签订后，湄港公司依约供货，2011年4月29日，双方经对帐后签订供货结算清单，确认自2011年2月26日至2011年4月28日湄港公司供货金额为311516元。2011年5月19日，湄港公司又供货金额为42300元，由汪小龙签收确认。此期间，八建公司支付了相应的货款。2011年6月11日，湄港公司经办人陈金通出具说明一份，载明：“金湖金穗翡翠城木方款至2011年6月1日止全部结清。
2011年6月30日，供方湄港公司与需方八建公司、担保方武夷公司又签订购销合同一份，约定：供方向需方供应杨木多层板和木方，单价分别为49.50元／张、27.30元／支、21元／支、17.50元／支，按实际供货数量给予结算；交（提）货方式、地点为金湖县金穗翡翠城；结算方式及时间为在2011年10月15日之前结清全部货款；违约责任为违约方应承担经济损失违约金五万元整；其他约定事项为需方如果需要其他材料，数量、单价、金额按送货签收单为准，货到工地，由需方指定林勤签收的送货单为结算依据等内容。合同落款处供方盖有湄港公司印章及经办人陈金通的签名；需方未盖章仅有经办人林勤的签名；担保方盖有武夷公司印章及经办人林勤的签名。合同签订后，湄港公司依约供货。2011年12月25日，三方经对帐后签订供货结算清单，供货结算清单中载明购货单位为八建公司，项目名称为金湖县金穗翡翠城项目部，确认自2011年6月30日至2011年10月1日湄港公司供货金额为465969.90元；备注：465969.90元-47000元=欠货款418969.90元＋利息16030.10元=实欠货款435000元，此货款必须在2012年1月15日前全部结清；供货单位落款处盖有湄港公司印章及经办人陈金通签名，购货单位落款处有林勤签名，担保方落款处有林勤签名。
一审审理中，八建公司提供了2011年5月18日《关于启用“福建八建建筑工程有限公司江苏淮安金湖金穗翡翠城项目经理部”印章的通知》一份，说明其在该项目中使用的系印文为“福建八建建筑工程有限公司江苏淮安金湖金穗翡翠城项目经理部对外签约无效”的圆形印章，而非湄港公司提供的2011年2月26日购销合同中所盖的椭圆形印章。湄港公司对八建公司的该主张不予认可，故申请原审法院向该项目监理方淮安市正中工程建设监理有限公司进行调查。经调查，该项目监理方陈述，金湖县金穗翡翠城项目由八建公司承建了其中12幢房屋，在项目中使用的项目部印章为八建公司金穗翡翠城项目部椭圆形印章，且一直未更换过。监理方还提供了盖有该椭圆形印章的监理工程师通知回复单、会议纪要、设备进场使用报验单等材料。八建公司对调查内容无异议，但认为没有授权使用该印章对外签订合同。
一审审理中，八建公司还提供了林勤出具的个人说明一份，主要内容为：“2011年2月26日，我与湄港公司签订购销合同，该合同已履行完毕。2011年6月30日，我个人与湄港公司又签订一份购销合同，此合同中货物是我个人购买的，与八建公司无关，湄港公司所诉的货款就是2011年6月30日购销合同中我个人所欠的货款，应由我个人承担。”武夷公司提供了徐建忠出具的收条五份，证明林勤购买的木材已经转让给工地施工人，货款尚未结清。湄港公司对此不予认可。
原审法院认为，湄港公司与八建公司、武夷公司于2011年2月26日签订的买卖合同系三方真实意思表示，合法有效。依照合同约定，湄港公司自2011年2月26日至2011年5月19日共向八建公司承建的金湖县金穗翡翠城工程项目供应木材总金额353816元，八建公司已付清应付货款，该合同全部履行完毕。此后，三方于2011年6月30日，再次签订购销合同，在该合同中，2011年2月26日购销合同中八建公司的合同经办人林勤依然以八建公司名义为金湖县金穗翡翠城项目向湄港公司购买木材，合同约定的交货地点依然是金湖县金穗翡翠城项目，因此前在2011年2月26日购销合同中，林勤使用八建公司金穗翡翠城工程项目部印章与湄港公司签订购销合同，交货地点约定为金湖县金穗翡翠城项目，且在湄港公司供货后货款已全部结清，故湄港公司作为相对人有理由相信林勤有八建公司的代理权，且在2011年12月25日的供货结算清单中，林勤依然以八建公司名义与湄港公司进行了对帐确认，现八建公司辩称未授权林勤以其公司名义与湄港公司签订购销合同，因此林勤该行为构成表见代理，该代理行为有效，八建公司应对该行为承担相应责任。对八建公司辩称2011年6月30日购销合同项下的欠款应由林勤个人承担的的意见，原审法院不予采信。对于湄港公司主张的欠付货款435016元，因在2011年12月25日供货结算清单中确认的供货总额为465969.90元，已付47000元，故实欠货款为418969.90元，利息16030.10元不应作为货款计算。对于湄港公司主张的欠付货款中的利息16030.10元及违约金41790.80元，湄港公司并未提供证据证明其因八建公司违约所成的损失，故对湄港公司在违约金之外主张利息损失原审法院不予支持，三方在合同中约定违约金五万元，此违约金约定明显过高，应予调整。综上，湄港公司依约向八建公司供货，八建公司未能按约给付全部货款，已构成违约，所欠湄港公司货款418969.90元应予支付，并应承担违约责任。武夷公司作为担保人，应对八建公司所负债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、八建公司应给付湄港公司货款418969.90元，支付违约金20503元，合计439472.90元，于判决生效后十日内付清。二、武夷公司对八建公司上述给付义务承担连带责任。三、驳回湄港公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5250元，保全费4070元，合计9320元由八建公司、武夷公司负担。
八建公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一、案涉购销合同及供货结算清单均系林勤个人签订，八建公司与湄港公司无合同关系。在2011年2月26日的合同需方处加盖的椭圆形印章不是八建公司授权使用的项目部印章，不能代表八建公司对外签订合同。2011年6月30日的购销合同是湄港公司与林勤签订的，供货单、结算清单均未经八建公司工作人员签字或盖章确认。林勤也出具说明承认两份合同系其个人与湄港公司签订的，货款应由其个人支付。因此林勤是两份合同的需方，原审法院认定八建公司是合同当事人，系认定事实错误。二、林勤的行为不能构成表见代理。林勤不是八建公司的工作人员，其签订购销合同及供货结算清单系其个人行为，不能代表八建公司。购销合同及供货结算清单文本均系湄港公司提供的格式文本，合同及清单首部载有八建公司及项目部名称是湄港公司单方行为，八建公司对此不予认可，不能据此认定八建公司是合同的相对方，也不能认定林勤是八建公司的工作人员。八建公司从未授权林勤代为购买木方及杨木多层板，在林勤未提供八建公司书面授权文件的情况下，湄港公司应当知道林勤没有代表八建公司对外签订合同的授权。林勤也出具说明承认湄港公司诉请的货款应由其个人承担，与八建公司无关。因此，原审法院认定林勤的行为构成表见代理缺乏事实和法律依据。三、林勤是必须共同进行诉讼的当事人。案涉购销合同及供货结算清单均系林勤签订，林勤亦出具说明承认系其签订，案涉货款应由林勤承担。因此林勤是必须共同进行诉讼的当事人。原审法院未追加林勤参加诉讼，违反了法定程序。综上，请求撤销一审判决，改判驳回湄港公司的诉讼请求或发回原审法院重审，湄港公司承担全部诉讼费用。
被上诉人湄港公司答辩称：一、八建公司承建了金湖县金穗翡翠城工程项目，八建公司在该项目中一直使用八建公司金穗翡翠城项目部椭圆形印章。八建公司为采购木方及模板，于2011年2月26日与其签订了采购合同，该合同上加盖了该椭圆形印章，其经办人林勤在合同上签字，因此2011年2月26日的合同是其与八建公司签订的。合同签订后，湄港公司按约供应了木材。送货清单记载的购货单位为八建公司，项目为金穗翡翠城项目部。因八建公司提出增加木方采购量，双方又于2011年6月30日签订了购销合同，需方仍为八建公司，经办人为林勤，交货地点为金穗翡翠城工程项目。湄港公司按约向八建公司金穗翡翠城项目供应了货物，八建公司应当支付货款。二、从双方签订的合同及供货单、结算清单可以看出，林勤作为八建公司采购木材的经办人，始终以八建公司的名义与湄港公司签订并履行合同。在2011年2月26日合同已全部履行的情况下，湄港公司又签订了2011年6月30日合同，其主观上是善意的。因此，林勤的行为构成表见代理，相应法律后果应由八建公司承担。三、林勤是八建公司的经办人，林勤代表八建公司订立合同的行为对八建公司具有法律效力，应由八建公司承担责任。湄港公司起诉要求八建公司承担责任，林勤不是本案必须共同进行诉讼的当事人。综上，请求驳回八建公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人湄港公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：1、6张送货清单。证明湄港公司在2011年6月30日购销合同签订后，向八建公司金穗翡翠城项目工地供应了46596.9元的木材。2、昆山微金祺钢铁有限公司的物资销售单（兼合同）3份。证明昆山微金祺钢铁有限公司向八建公司供应过钢材。3、昆山微金祺钢铁有限公司委托吴×出庭作证。证明昆山微金祺钢铁有限公司向八建公司该项目供应了钢材，林勤是项目负责人。4、工程施工项目内部承包协议。证明林勤是八建公司项目负责人。
原审被告武夷公司述称：案涉购销合同的需方是林勤，林勤从湄港公司购买材料后，转让给工地的施工人。林勤无权代表八建公司购买木材，其行为亦不构成表见代理。武夷公司与八建公司无业务往来，其系为林勤提供担保。林勤系本案必须共同进行诉讼的当事人，一审中应当追加林勤参加诉讼。综上，八建公司的上诉请求有事实及法律依据，应予支持。
武夷公司在二审中提供了以下新证据：1、淮安工商行政管理局清浦分局企业登记资料查询表。证明淮安市武夷酒店管理有限公司已更名为“淮安市武夷酒店投资管理有限公司”。2、淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第21-3号民事裁定书。证明昆山微金祺钢铁有限公司系因无法证明八建公司为责任主体而被迫撤诉。3、购销合同一份。该合同内容与2011年2月26日购销合同一致，但需方未加盖印章，仅有林勤的签字。证明合同需方为林勤，武夷公司系为林勤提供担保。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：1、对湄港公司提供的证据1送货清单，八建公司不予认可；武夷公司对其真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。对证据2证人证言，八建公司、武夷公司均不予认可。八建公司、武夷公司认为湄港公司未提供物资销售单、内部承包协议原件，对证据3、证据4均不予认可。2、对武夷公司提供的工商登记查询表，八建公司、湄港公司均予以认可。对武夷公司提供的民事裁定书，八建公司予以认可；湄港公司对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对武夷公司提供的购销合同，八建公司不予认可；湄港公司对其证明目的不予认可。
本院认证意见：湄港公司提供了送货单原件，且送货单均有林勤签字确认，载明的供货总价与结算单一致，故本院对该证据予以采纳；对湄港公司提供的其他证据，因八建公司、武夷公司不予认可，且物资销售单、承包协议均系复印件，真实性无法确认，证人当庭陈述的亦不是其亲身感知的事实，故本院不予采纳。对武夷公司提供的工商登记查询表，八建公司、湄港公司均不持异议，且能证明武夷公司的名称已变更，故本院予以采纳；对淮安中院的民事裁定书，因与本案无关联性，故本院不予采纳。对武夷公司提供的购销合同，八建公司、湄港公司均不予认可，且该合同不能证明2011年2月26日购销合同的需方为林勤，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1、八建公司承建了金湖县金穗翡翠城工程项目，并设立了八建公司金穗翡翠城工程项目部。2011年2月26日、2011年6月30日两份购销合同的首部均载明：合同供方为湄港公司，需方为八建公司，项目为金穗翡翠城。2011年2月26日购销合同项下的货款已于2011年6月1日全部付清。2011年7月1日至同年9月7日期间，湄港公司先后六次向八建公司金穗翡翠城工程项目工地供应木方及多层板，货物金额合计465969.9元，均由林勤签收。2、淮安市武夷酒店管理有限公司已更名为“淮安市武夷酒店投资管理有限公司”。
二审中，双方当事人争议的焦点为：林勤以八建公司名义与湄港公司订立2011年6月30日合同的行为是否构成表见代理。
本院认为，八建公司承建了金穗翡翠城工程项目，并设立了工程项目部，其在向监理方、建设单位报送的书面材料及形成的会议纪要上，均加盖了八建公司金穗翡翠城项目部椭圆形印章。2011年2月26日的购销合同载明的需方为八建公司，项目名称、交货地点均为金穗翡翠城，林勤在合同需方签字并加盖了上述椭圆形印章，且双方已按该合同约定履行完毕，因此林勤以八建公司名义与湄港公司签订2011年2月26日购销合同应为代表八建公司的职务行为。八建公司认为该椭圆形印章不是其项目部印章的主张，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。林勤在有权代表八建公司签订的2011年2月26日购销合同履行完毕后，虽然未得到八建公司的授权又签订了2011年6月30日购销合同，但因采购的内容、用途、交货地点与前一合同相同或相似，故应视为双方买卖合同关系的延续。湄港公司在金穗翡翠城项目工地交付货物，林勤代八建公司签收货物并与湄港公司结算，符合先前交易习惯，因此湄港公司有理由相信林勤仍有代理权，且主观上属于善意无过失，故林勤以八建公司名义签订2011年6月30日合同的行为构成表见代理，其产生的法律后果应由八建公司承担。八建公司主张林勤在书面说明中承认2011年6月30日购销合同项下货物系其个人购买，该部分货款应由其个人支付，但案涉合同、送货单、结算清单均载明买方为八建公司，林勤在上述合同、单据上签字时并未对此提出异议，林勤书面说明的内容与事实不符；且林勤未出庭作证，该说明的真实性亦无法确认，故对八建公司的主张，本院不予采信。本案讼争合同系林勤代理八建公司与湄港公司签订，林勤不是讼争合同的当事人，原审法院未追加林勤参加诉讼并无不当。综上，八建公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7892元，由八建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一三年四月七日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍