江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终131号
上诉人（原审被告）：彭华春，男，1975年10月16日生，汉族，住遂川县。
上诉人（原审被告）：钟考明，男，1976年7月5日生，汉族，住遂川县。
两上诉人的委托诉讼代理人：郭靖，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂川县金元小额贷款有限公司，住所地遂川县泉江镇鲤鱼洲沿江路，统一社会信用代码：91360827584027361C。
法定代表人：张梅生，公司负责人。
委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。
原审被告：彭小军，男，1979年5月9日生，汉族，住遂川县。
原审被告：何秀云，女，1979年6月27日生，汉族，住遂川县。系原审被告彭小军妻子。
原审被告：刘根生，男，1964年9月21日生，汉族，住遂川县。
上诉人彭华春、钟考明因与被上诉人遂川县金元小额贷款有限公司、原审被告彭小军、何秀云、刘根生借款合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭华春及其委托诉讼代理人郭靖、被上诉人的委托诉讼代理人丁科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭华春、钟考明上诉请求：撤销原审判决第二条，并依法改判上诉人对借款本金360000元不承担任何担保责任且不承担本案一审诉讼费；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定错误，适用法律有误，显失公平，依法应予以撤销。一、原审判决未认定原审被告彭小军按每月3分的利息支付了5、6个月利息之事实，显属错误。本案原审被告彭小军借款后除通过转帐归还14万元本金外，之前还按每月3分的标准计算利息，并以现金形式支付了5、6个月的利息。由于被上诉人当时未向彭小军出具类似收据等凭证，因此，原审被告彭小军对于其向被上诉人支付了5、6个月的利息之事无法举证。但原审被告彭小军在一审庭审时向法庭指出，其当时支付利息的事实及数额被上诉人已在会计帐目中有所记载，当时上诉人的代理律师也当庭提出由法庭调阅被上诉人的相关帐目即可查实原审被告彭小军支付利息的事实。一审判决却在认定了“被告彭小军按月利率3%支付了被告部分利息”的事实后，又以彭小军举证不能为由，对被告彭小军支付了5、6个月利息的事实不予认定。按照民事诉讼证据规则有关的规定可知，当证据由一方当事人掌握时，另一方当事人要求其出示而其无故隐匿或拒不出示，则推定不掌握证据的当事人陈述的事实成立，掌握而隐匿证据的当事人负不利后果。本案被上诉人在一审时掌握有原审被告彭小军支付利息的相关证据，在这种情况下，就应由被上诉人提供相关证据，而不是机械地适用“谁主张谁举证”的举证规则苛求原审被告彭小军提供相关证据。若被上诉人拒不提供相关证据，则应推定原审被告彭小军按月息3分支付了5、6个月的利息，并作相应的核减。二、原审判决依照有关法律认定上诉人只对借款本金承担连带责任担保，显属错误。被上诉人与上诉人签订的保证合同应当认定为无效或可撤销，作为保证人身份的上诉人不承担保证责任。1、该保证合同是被上诉人提供的格式合同，签约双方并未进行任何协商，且签约时被上诉人也未提请上诉人仔细阅读合同内容，上诉人对保证合同内容不清楚。从保证合同的内容来看，该保证合同被上诉人几乎不用承担任何义务，而对于保证人几乎都是霸王条款。所以，签订该保证合同对于保证人是显失公平的，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第72条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，恳请二审法院撤销该保证合同。2、被上诉人与原审被告彭小军签订借款合同及与上诉人签订保证合同时均未约定借款利率和违约金，而在上诉人在保证合同上签字后被上诉人起诉前私自单方面添加书写借款利率及违约金。被上诉人对合同的这种篡改行为对上诉人已构成了欺诈。被上诉人及原审被告彭小军一开始不约定利率、违约金，上诉人才会在担保合同上签字，待签字后，再私下添上利率及违约金，则此时就造成上诉人对利率、违约金也要承担保证责任。被上诉人的上述行为完全违背了保证人的真实意思，其行为构成了欺诈，被上诉人的上述行为也严重违背了诚实信用的基本原则。依据《中华人民共和国民法通则》第58条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释》第68条的有关规定可知，被上诉人篡改合同为无效。又依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人即上诉人不承担民事责任即保证责任。因此，恳请二审法院依法改判。
被上诉人遂川县金元小额贷款有限公司辩称：彭小军向我方申请借款，上诉人也在保证合同上签了字，保证合同对借款金额及利息、期限等约定得很清楚，且上诉人之前也曾为别人担保过，故上诉人对我公司的借贷保证情况是很熟悉的，故上诉人的上诉请求及理由是没有依据的。我方认可彭小军支付利息到2014年4月3日，之后的利息彭小军确实没向我公司支付。我方认为利息的支付情况与一审查明的一致。上诉人认为其不承担保证责任没有事实和法律依据，我方在一审已提交了书面保证合同，这份保证合同是合法有效的，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告彭小军、何秀云、刘根生未作答辩。
遂川县金元小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令被告彭小军、何秀云共同归还借款本金36万元，并支付自2014年4月3日起至2015年9月16日止按月利率为2%计算的借款利息及违约金合计143358元，以后利息及违约金另计；判令被告刘根生、钟考明、彭华春对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告遂川县金元小额贷款有限公司为2011年11月2日成立的有限责任公司，经营范围为在吉安市遂川县及其市内周边县城开展小额贷款业务和经省政府金融办批准的其他业务。2013年10月14日，被告彭小军与原告遂川县金元小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款金额为50万元，借款用途为资金周转，借款期限为60天，自2013年10月14日至2013年12月13日，借款自付款之日起按每月1.8%计收利息，借款届满前应及时返还全部借款本金并支付全部利息。被告何秀云以被告彭小军妻子身份向原告出具夫妻共同还款承诺书。当日，被告刘根生、钟考明、彭华春分别与原告签订保证合同及同意保证承诺书，为被告彭小军2013年10月14日50万元借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。签订合同后，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告彭小军账户。借款后，被告彭小军偿还了部分借款本金并承付了按月利率30‰计算的部分利息，庭审上原告与被告彭小军均认可被告彭小军尚欠原告借款本金36万元，原告称自2014年4月3日起被告彭小军未按约定给付利息。原告多次催促还款未果，遂成讼。
法院认为，被告彭小军以资金周转为由向原告借款，双方签订借款合同，原告按约定发放借款，意思表示真实，未违反法律强制规定，合法有效，原告与被告彭小军间成立借款合同法律关系。被告何秀云作为被告彭小军的妻子，在婚姻存续期间，为彭小军该借款签订了夫妻共同还款承诺书，故，被告何秀云应与被告彭小军共同承担还款责任。被告刘根生、钟考明、彭华春为被告彭小军该借款自愿签订保证合同及同意保证承诺书，意思表示真实，合法有效，被告刘根生、钟考明、彭华春应为彭小军借款承担连带担保责任。借款后，被告彭小军按月利率30‰支付了部分利息，未违反法律强制规定，已付部分，本院予以支持。未付的利息，原告主张按年利率24%计算逾期还款利息及违约金，原告该主张，可以支持。关于利息给付情况，被告称借款后给付了五六个月，但并未提交任何证据材料予以证实，原告方认可被告给付利息至2014年4月3日，根据举证规则，被告应自2014年4月3日起按年利率24%计算逾期还款利息。庭审上，担保人提出签订保证合同时不知晓借款利率及违约金，借款人彭小军称担心担保人不予担保而未告知担保人借款利率，原告方业务经理也认可当时在保证合同未写借款利率，故三担保人只对借款本金承担连带责任担保。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭小军、何秀云共同偿还原告遂川县金元小额贷款有限公司借款360000元并承付逾期还款利息143358元（2015年9月7日起至付清之日止的利息按年利率24%另行计算）。二、被告刘根生、钟考明、彭华春对上述借款本金360000元承担连带责任担保。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述金钱给付款项，限被告于本判决生效后20日给付。本案受理费8834元，由五被告承担，公告费600元，由被告刘根生承担。前款原告已预交，由被告承担的部分限被告在本判决生效后20日内径行给付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的借款合同、担保合同与本案没有关联性，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人遂川县金元小额贷款有限公司与原审被告彭小军2013年10月14日签订的借款合同系双方真实意思表示，该借款合同合法有效。上诉人彭华春、钟考明于同日与被上诉人签订保证合同及同意保证承诺书，对彭小军的50万元借款承担连带担保责任。上诉人认可在签订保证合同时知晓是为本案彭小军所借50万元本金担保，但未约定利息及违约金，被上诉人及原审被告彭小军亦认可签订保证合同时未约定借款利率及违约金。由此可知，上诉人与被上诉人对本案50万元借款本金的担保意思表示一致，上诉人应对本案借款本金承担连带担保责任。上诉人称其在保证合同上签字后被上诉人私自添加书写借款利率及违约金，被上诉人对合同的篡改行为已构成欺诈，该保证合同应当认定为无效或可撤销。但上诉人为50万元借款本金担保的意思表示真实，被上诉人亦不存在制造假象、隐瞒借款本金的行为，故对借款本金的担保不存在欺诈，该保证合同不符合合同无效或可撤销的情形。上诉人该项上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。上诉人还称原审被告彭小军按月息3分支付了5、6个月的利息，应核减相应的本金。根据相关法律规定，超过约定的利率借款人自愿支付利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，借款人彭小军自愿支付的利息未超过法律规定的利率上限，对已经支付的利息，依法不予扣减本金。上诉人该项上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人认可彭小军给付利息至2014年4月3日，其后主张按年利率24%计算逾期还款利息及违约金，被上诉人该主张符合法律规定，本院予以支持。但一审法院对逾期还款利息计算有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第240号民事判决第二、三项；
二、变更遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第240号民事判决第一项为：原审被告彭小军、何秀云共同偿还被上诉人遂川县金元小额贷款有限公司借款360000元并支付逾期还款利息（逾期利息自2014年4月4日起按年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8834元，由上诉人彭华春、钟考明及原审被告彭小军、何秀云、刘根生负担。二审案件受理费6700元，由上诉人彭华春、钟考明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曾 柳