河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初15984号
原告孙珂,男,1980年10月29日出生,汉族,住郑州市金水区。
委托代理人邱静静，河南文中律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨玉洁,河南文中律师事务所律师,特别授权。
被告徐宏恩,男,1974年8月7日出生,汉族,住郑州市惠济区常青路*号院**号楼**号,公民身份号码:4109221974
08072733。
委托代理人王卫华，河南昊文律师事务所律师，特别授权。
被告张俊红，女，1980年3月14日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
原告孙珂诉被告徐宏恩、张俊红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙珂委托代理人邱静静、杨玉洁到庭参加诉讼，被告徐宏恩的委托代理人王卫华到庭参加诉讼，被告张俊红经本院合法传唤均无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告徐宏恩因家庭生意周转，于2014年10月27日向原告借款150万元，并签订了《借款合同》一份，该合同约定：被告向原告借款150万元，利息按人民银行贷款利率的4倍计算，若逾期未还则按日千分之二支付违约金，且应承担原告因此而产生的律师费等费用，合同还约定了其他事项。后原告将借款150万元全部支付给被告。借款后至今，虽原告多次催要，但被告至今未还，特诉讼至法院请求依法判令二被告偿还原告借款本金150万元及利息50万元（该利息按同期人民银行的贷款利率的4倍计算，自2014年10月27日起计算至2015年1月27日，以后利息继续计算至实际还款之日止）；判令本案律师费30000万元由二被告承担。
被告徐宏恩发表如下答辩意见：一、被答辩人作为本案的被告其主体不适格，答辩人是代案外人河南弘毅置业有限公司进行借款，答辩人也没有使用借款。二、答辩人不应当承担被答辩人诉称的法律责任。
被告张俊红未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、借款合同一份，证明原被告之间的借款关系存在；证据二、被告徐宏恩于2014年10月27日出具的《借据》、《收据》、银行转账凭证各一份，证明原告已经按照合同约定向被告支付了150万元借款；证据三、《委托代理合同》一份，证明原告为主张债权的实现而支出了合理的律师费；证据四、被告结婚登记一份，证明二被告系夫妻关系，应当承担共同的还款责任。证据五、原告孙珂的结婚证复印件一份，证明原告孙珂与刘华系夫妻关系。
被告徐宏恩发表如下质证意见：证据一、借款合同真实性无异议，关联性有异议，该合同是被告徐宏恩接受河南弘毅置业有限公司的委托向原告出具，该合同中约定的借款被告没有使用及占用，原告将款项提供给弘毅公司后，全部按照该公司的安排用于公司经营，因此该合同中的相关法律责任，不应由徐宏恩承担，应由公司承担，证明目的有异议。证据二、真实性无异议，关联性和证明目的有异议，通过借据显示，借款人指定收款账户户名为薛红，薛红是河南弘毅置业公司的会计，原告将出借的款项转至弘毅公司会计的卡中，从而印证了借款合同是被告徐宏恩代弘毅公司向原告出具，被告徐宏恩不是借款及用款主体，不应承担还款责任。转账凭证真实性无异议，该凭证显示支出账户户名为刘华，不是原告本人，且原告未提供证据证明刘华向薛红的转款就是借款合同中约定的借款。证据三真实性无异议，律师费应当提供发票予以证实，且该合同中明确约定代理费交付时间为该案判决生效后三日内支付，说明原告并未实际支出该费用，因此不应支持。证据四真实性无异议，关联性和证明目的有异议，徐宏恩不是该案借款主体，原告向弘毅公司提供了该笔借款，被告二人未使用及占用，也未用于家庭经营，因此不属于夫妻共同债务，责任不应由张俊红承担。证据五、真实性无法核实，请求法院查明。该证据不能证明结婚证上的刘华就是原告提供的转款凭证上的刘华，不能证明原告履行了出借义务。
被告张俊红未发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告徐宏恩提供如下证据：证据一、证明、情况说明及营业执照一套，证明被告徐宏恩接受弘毅公司的委托与原告签订借款合同，并出具借款收据，但并未使用及占用合同借款，实际借款人及用款人是弘毅公司。被告徐宏恩不应当承担还款义务，证明徐丽红及薛红是弘毅公司的出纳及会计。证据二、徐丽红证明及身份证复印件一组，证明徐丽红接受弘毅公司的安排，向原告还款十万元的事实。原告诉请的借款数额，与事实不符。
原告发表如下质证意见：被告提交的证据均有异议，依据企业信息公示网上显示的信息及被告提交的营业执照，二被告既不是股东，也不是该公司的法定代表人，也未曾担任过法定代表人，二被告与该公司无任何关系，二被告与原告之间的借款与公司无关。情况说明及证明之间在数额方面存在矛盾，真实性不予认可，原告根据合同约定已经将款项全部支付给被告，二被告应承担还款义务。公司出具证明愿意承担还款义务，要求公司与二原告承担连带还款责任。
经本院审查认为，被告提交的证据并不能证明其证明目的，不院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年10月27日原告孙珂（甲方）与被告徐宏恩（乙方）签订了借款合同，合同约定甲方同意向乙方提供借款150万元，借款利率按同期人民银行的贷款利率的四倍执行，但最高不高于月息2分。借款到期逾期未归还的借款人应按每日千分之二支付违约金，直至贷款本金偿还为止，另需承担甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等实现债权的一切费用。合同下方有原告孙珂及被告徐宏恩的签字捺印。
原告孙珂提供的银行转账凭证显示原告与2014年10月15日、2014年10月16日、2014年10月27通过其妻子刘华的账户向被告指定的银行账户提供了合同所条约定的150万元借款。
2014年10月27日被告徐宏恩向原告出具了《借据》、《收据》各一份，均对原告按照合同约定向其提供了150万元借款进行了确认。《借据》、《收据》下方均有被告徐宏恩的签字确认。
庭审中被告提出已经与2016年2月6日向原告偿还了10万元，该事实并得到了原告的确认。
本院另查明借款合同未约定具体的还款期限，被告徐宏恩、张俊红系夫妻关系且该笔借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。庭审中被告辩称实际借款人及款项的实际使用人均不是被告本人，被告不应当承担还款责任，本院认为根据合同的相对性原则，此并不能对抗合同双方的权利义务关系，故本院对被告的该辩称不予采信。对于原告请求被告支付借款本金150万元的诉讼请求，根据原告的自认被告于2016年2月6日向其归还了10万元借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照合同约定的利率计算被告偿还的10万元应当认定为对2015年2月6日之前利息的部分偿还，故对于原告请求被告偿还借款本金150万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告的利息请求，经本院审查其符合法律的规定，故被告应以150万元为本金按照合同约定的利率（以月利率2%为限）支付原告自2015年2月7日至实际清偿之日止的利息。对于原告请求被告张俊红对上述债务承担共同还款责任的请求，被告徐宏恩与张俊红系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，故对于此项诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告承担律师费3万元的诉讼请求，原告提供的证据并不能证明其已经实际发生，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告张俊红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宏恩、张俊红共同偿还原告孙珂借款本金150万元，并以150万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍（以月利率2%为限）支付原告自2015年2月7日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，保全费5000元，由原告孙珂负担540元，被告徐宏恩、张俊红共同负担27500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年一月五日
书 记 员 张瑞玲