北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终252号
上诉人（原审原告）：赵×，女，1960年11月4日出生。
委托诉讼代理人:朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁×，男，1963年3月16日出生。
上诉人赵×因与被上诉人梁×离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵×上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0102民初4467号民事判决；2、依法改判梁×向我支付北京市东城区广渠路夕照寺中街×号918号（以下简称918号）房产出售款139万元的一半695000元；3、一、二审案件受理费由梁×负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，体现在我并不知晓918号房屋购买与出售的情况，但一审法院仅根据我女儿梁×1的证言就认定我知晓上述情况是错误的，此事实应综合其他情况来判断。此外一审法院依职权进行调查，但调查的过程缺乏公正性。再有在已生效的（2014）年西民初字第01274号民事调解书中，确定我与梁×各自名下的存款各自所有，这其中918号房屋的售房款，二者之间并无关联性。
梁×答辩称，我同意一审法院的判决结果，我已经提交证据证明我们夫妻关系存续期间购买售卖918号房屋赵×是知道的，而且我对赵×所提供的物业公司短信真实性存在质疑，故我不同意赵×的上诉请求。
赵×向一审法院起诉请求：1、分割918号房产，我主张出售金额139万的一半69.50万元；2、本案的诉讼费由梁×承担。
一审法院认定事实：赵×与梁×原系夫妻关系，于1986年5月9日结婚，婚后育有一女梁×1，1989年3月20日出生。2013年11月20日双方协议离婚。2013年12月27日，赵×以离婚后财产纠纷的案由起诉至法院，称在离婚协议中双方没有实际分割夫妻共同财产，要求法院予以分割。经法院主持调解，（2014）年西民初字第01274号民事调解书中赵×、梁×达成如下调解协议：一、位于通州区京洲园×号楼×至×层×单元×号房屋（房产证号：X京房权证通字第11138**号）归赵×所有；2014年11月14日之前赵×给付梁×房屋折价款、房屋装修和物品折价款共计450万元，该房内物品归原告所有；赵×给付梁×上述折价款之日，梁×配合赵×办理房屋过户手续。二、2014年11月14日之前，梁×从通州区京洲园×号楼×至×层×单元×号房屋腾出，将该房交予赵×。三、车牌号为×××的奥迪小轿车一辆归梁×所有。车牌号为×××的凯宴小轿车一辆归赵×所有。四、二〇〇四年四月二十七日，赵×与北京晓松房地产开发有限公司签订的《东铁营危改购房合同》（合同编号：00501）之权利义务由梁×享有及承担；该合同所涉及的房屋具备过户条件时，赵×配合梁×办理房屋过户手续。五、双方各自名下存款归各自所有，各自名下债务由各自承担。在（2014）年西民初字第01274号案件的卷宗中，赵×与梁×均未提及夕照寺918号房产。
夕照寺918号房产由梁×在2011年5月17日购买，房屋产权证为(X京房权证东字第0544**号)，持证人为×。该房屋的成交总价为1393470元。该房屋在购买时由梁×授权孔×办理所有权转移登记，在房屋登记询问笔录中，询问申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有），代理人孔×的回答是“×”。2013年10月11日，梁×将该房屋出售给王×，成交总价139万元，在出售该房屋的房屋登记询问笔录中，询问申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有），梁×本人回答“是”。房屋所有权转移登记申请书显示，于2013年10月11日，该房屋的所有权由被告转出，转入王×，转入份额为100%。同日，王×缴纳了该房屋的契税且与梁×签订了《存量房交易结算资金自行划转声明》。2013年10月14日，王×领取该房屋的所有权证书。庭审中，梁×自认该房屋实际的售价为180万元在其处，赵×称不论房屋实际售价多少，只主张该房屋成交价格的一半69.50万元。
另查，2013年3月11日，赵×（出卖人）与胡宇、周甜（买受人及买受人共有人）签订《存量房屋买卖合同》约定将天通苑×号楼×层×号，建筑面积共198.68平方米的房屋出售给胡宇和周甜。2013年1月3日，梁×出具《同意出售证明》，内容如下：“本人梁×系售房人之配偶，现在此声明如下，同意售房人赵×出售其名下位于昌平区东小口镇天通苑东苑×号楼×层×之房屋。”庭审中，赵×称从该笔售房款中转给被告70万元，梁×对同意出售证明和收到赵×转来的70万元予以认可。
再查，京畿道501号房屋原登记在赵×之母张×名下，2014年2月14日，张×（出卖人）与赵×（买受人）签订《存量房买卖合同》约定该房屋以180万人民币的价格出卖给赵×，并于同日由张×和赵×签订了房屋所有权转移登记申请书，将所有权由张×转入赵×，转入份额100%。
一审法院认为，我国法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夕照寺918号房屋出售时间在赵×与梁×婚姻关系存续期间，梁×认可该房屋的售房款全部由其持有，但认为在（2014）西民初字第01274号离婚后财产纠纷的调解书中，赵×与梁×已经对双方各自名下的存款作出了归各自所有的约定。虽然赵×主张，直到2015年的年底才知道夕照寺918号房产的存在，但梁×提供的证人证言的内容显示对于梁×出售夕照寺918号房屋赵×是知情的。而法院调取的物业信息和房屋出售时的询问笔录也显示，物业信息中有赵×与梁×的手机号码、出售该房屋时梁×并未隐瞒该房屋为夫妻共同财产的事实，综上所述对于赵×所述其在（2014）西民初字第01274号离婚后财产纠纷诉讼时并不知晓夕照寺918号房产存在的主张，法院不予采信。梁×在答辩时所称的因赵×要求分割夕照寺918号房产的出售价款，因而梁×要求一并分割京畿道501号以及天通苑×号楼×层×号房屋的出售价款，法院认为，京畿道501号房屋是在双方离婚后才转至赵×名下，不属于夫妻共同财产；天通苑×号楼×层×号房屋的出售有梁×同意出售证明，故亦应视为在（2014）西民初字第01274离婚后财产纠纷中通过调解协议中“双方各自名下存款归各自所有”的约定已经处理完毕，对梁×的该项答辩意见法院不予认可。关于梁×答辩中所称，夕照寺918号房产已经在上一次离婚后财产纠纷诉讼中予以解决，各自名下的售房款归各自所有的意见，法院予以采信。据此，于2016年11月判决：驳回赵×的诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经询，双方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系918号房产购买与出售赵×是否知悉，一审法院依职权调查是否适当，赵×主张分割该房产能否得到支持。
本案中，赵×主张918号房产购买与出售的情况在2015年才知悉，为此其提交了催要物业费短息等证据，但该证据经法院调查，并不能确定其真实有效性。而梁×主张918号房产的情况赵×早已在双方此前的诉讼中即已知悉，为此提供了双方女儿梁×1的证言，梁×1对上述情况予以了证实。鉴于梁×1在918号房产购买时已经成年，且在赵×与梁×离婚时已经独立，作为双方的女儿，在家庭发生重大变故过程中，在一些生活中的细节他人无法准确予以把握时，作为其二人的直系亲属，梁×1的证言的可信度应系比较高的。基于此，一审法院再结合法院调取的物业信息以及918号房产出售时的询问笔录中显示，梁×出售该房产时并未刻意回避夫妻共同财产的情况，最终对于赵×其于2015年才知悉918号房产的情况主张不予采信是正确的。因在（2014）西民初字第01274号民事调解书中，赵×与梁×已经明确双方各自的存款归各自所有，故一审法院认定918号房产纠纷已经在该法律文书中予以处理，现赵×以918号房产属于新的纠纷，要求在本案中对该房产予以分割的主张不予支持亦是正确的。赵×主张一审法院依职权调查有失公正，经审查依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵×的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年一月二十三日
书记员 曹 静