重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法少民初字第00239号
原告杨某，女，1959年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告徐某甲，男，1957年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告徐某乙，女，2010年4月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人徐某甲，男，1957年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
上列三原告的委托代理人刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被告重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司，住重庆市江北区唐家沱岚垭村120号，组织机构代码75008015-0。
法定代表人万金萍，董事长。
委托代理人王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人张爱，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆近月餐饮文化有限责任公司，住所地重庆市江北区铁山坪峡峰路近月楼，组织机构代码58803529-7。
法定代表人刁龙，执行董事。
委托代理人杨梅，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告赵某，女，1986年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告张某甲，女，1978年7月25日出生，汉族，住四川省资中县。
被告罗某，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告张某乙，女，1976年11月26日，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨某、徐某甲、徐某乙与被告重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司（以下简称铁山坪公司）、重庆近月餐饮文化有限责任公司（以下简称近月公司）、赵某、张某甲、张某乙、罗某违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，因赵某、张某甲、张某乙提出管辖权异议，本院于2015年5月28日中止审理，在管辖权异议案件审理完毕后，于2015年11月17日恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某、徐某甲、徐某乙的委托代理人刘琼、被告铁山坪公司的委托代理人王露、近月公司的委托代理人杨梅、被告赵某、张某甲、罗某到庭参加诉讼。被告张某乙经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、徐某甲、徐某乙诉称，徐某甲、杨某系徐某丙的父母，徐某乙系徐某丙的女儿。铁山坪公司将其所有的近月楼山庄出租给近月公司。2015年3月7日晚7时许，近月楼山庄的大堂经理赵某打电话给徐某丙，称有顾客要请代驾回鸳鸯，20分钟后，徐某丙与罗某前往近月楼山庄，被告知客人不需要代驾了，徐某丙即向客人收取20元油钱，后并未离开近月楼山庄，而是与张某甲、张某乙、罗某一起打麻将。当晚21时50分，徐某丙离开麻将桌5分钟时间，却被发现死在近月楼山庄的景观水池中，经法医鉴定为意外死亡。事发后，被告仅支付3万元人道主义补偿。被告对徐某丙有安全保障义务，铁山坪公司系近月楼山庄的所有权人，应当承担场所责任，近月公司作为实际经营者为安全保障义务主体，也应当构成场所责任和组织责任，其余被告与徐某丙在该场所进行娱乐活动，从根本上形成了服务关系，应当承担组织责任。上列被告作为负有安全保障义务的责任主体，存在不作为侵权，应当承担侵权责任赔偿。请求法院判决上列被告赔偿徐某丙死亡赔偿金504320元、被抚养人徐某乙的生活费82469.8元、丧葬费25007.5元、交通费3000元，共计614796.5元的50%。
被告铁山坪公司辩称，铁山坪公司已将近月楼山庄出租给近月公司，并非近月楼山庄的实际经营者、管理人，对徐某丙不负有安全保障义务。铁山坪公司移交给近月公司的景观水池符合《公园设计规范》的规定，也不存在安全隐患。同时原告与近月公司达成了《调解协议书》并已生效履行。因此，铁山坪公司不应对徐某丙的死亡承担赔偿责任。
被告近月公司辩称，徐某丙死亡地点是近月楼山庄的景观水池，根据《公园设计规范CJJ48-92》第4.3.2条规定：硬底人工水体的近岸2.0米范围内的水深，不得大于0.7米，达不到此要求的应设护栏。该景观水池水深不足0.3米，依法不用修建防护栏，但近月楼山庄仍然修建了防护栏。近月楼山庄作为餐饮、棋牌娱乐的场所，法律没有强制性规定必须安装监控设备，且事发当晚，近月楼山庄的监控设施发生故障，不是徐某丙死亡的原因，因此，近月公司并未违反安全保障义务，对徐某丙的死亡后果不应承担责任。但出于人道主义，近月公司已经补偿原告3万元，原告方的代表杨某与近月公司签订《调解协议》约定：被告支付补偿款3万元后，不再就此事提出其他任何要求。原告基于同一事实起诉要求赔偿，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵某辩称，我与徐某丙原系同事关系并成为朋友，他之前委托过我，如果近月楼山庄有客人需要代驾或者用车就与他联系，好帮他挣点钱。之后有客人需要代驾和用车我就会找他，仅因为朋友情谊，我是义务帮他介绍业务，没有任何好处。2015年3月7日晚，近月楼山庄有客人要用车，我照常打电话告知徐某丙，徐某丙来到近月楼山庄后，客人又称不用车了，并付给了徐某丙20元油费。之后我下班回家离开近月楼山庄时，张某甲、张某乙、罗某、徐某丙在打麻将，对于徐某丙的死我也很伤心，但徐某丙的死与我无关，我不应承担责任。
被告张某甲辩称，我和徐某丙原系朋友关系，2015年3月7日晚，徐某丙到近月楼山庄并提议一起打麻将，我与张某乙、罗某、徐某丙打了三四把麻将，徐某丙去厕所，七八分钟后还没回来，罗某就出去找他，发现徐某丙仰面躺在近月楼山庄大门外的景观水池里，便叫我们一起打麻将的三人出去帮忙。我拨打了120、110，罗某与近月楼山庄的其他人员将徐某丙从水池中拉出并给他做人工呼吸、掐人中，120到达后经过检查确认徐某丙已经死亡。徐某丙的死与我没有关系，我不应承担责任。
被告罗某辩称，我与徐某丙都是江北区民兵训练基地B区的保安。2015年3月7日晚饭后，约20时许，徐某丙接了个电话，就叫我跟他去近月楼山庄。我们一起到了近月楼山庄，徐某丙找近月楼山庄的客人要了20元油钱，后提出打麻将。我、张某甲、张某乙、徐某丙打了一会儿麻将，徐某丙离开麻将桌上厕所，七八分钟后还没回来，我就出去找他，发现徐某丙仰面躺在近月楼山庄大门外的景观水池里，我就急忙喊近月楼山庄里面的人，并一起将徐某丙从水中拉出来，给他做了人工呼吸和掐人中，120到达后经过检查认为徐某丙已经死亡，110来出警处理，并将我带到派出所进行了询问。徐某丙的死与我无关，我不应承担责任。
被告张某乙辩称，我与徐某丙以前是一起打工的同事，2015年3月7日，不清楚徐某丙为什么来到近月楼山庄，并提出打麻将，我与张某甲、罗某、徐某丙一起打了三四把麻将，徐某丙去上厕所后往近月楼山庄外面走了，过了三四分钟我还给他打了个电话，他没接，罗某就出去找他，发现他躺在近月楼山庄大门外的景观水池中，我们将他拉起来，又打了110、120，该做的我们都做了，对徐某丙的死我没有责任。
经审理查明，杨某、徐某甲系夫妻关系，生育一子徐某丙。徐某丙与江某于2010年10月29日离婚，女儿徐某乙由徐某丙抚养。离婚后至今，江某与徐某丙及徐某乙没有任何联系，其家人亦不知江某的下落。近月楼山庄系铁山坪公司所有，由近月公司承租，经营餐饮、茶座、棋牌等；经营期限为2011年1月1日至2021年12月31日。赵某系近月楼山庄的大堂经理，张某乙、张某甲系近月楼山庄的工作人员，罗某与徐某丙均系江北区民兵训练基地B区的保安。
2015年3月7日晚9时许，在近月楼山庄用餐的客人称需要用车将送其下山，赵某即打电话给徐某丙，徐某丙同意后（徐某丙有车），开车与罗某一同前往近月楼山庄。徐某丙到达近月楼山庄后，客人却称不需要用车了并给了徐某丙20元油钱。之后，徐某丙与张某甲、张某乙、罗某在近月楼山庄的一楼大厅打麻将，赌注2元，近月楼山庄未收取任何费用。打了三四把后，徐某丙称去上厕所，便离开了麻将桌。因其约七八分钟后仍未返回，罗某前去寻找，发现徐某丙仰面躺在近月楼山庄大厅外院坝里的景观水池中。罗某见状，呼叫近月楼山庄其他人员前来一起将徐某丙从水中拉起，罗某对徐某丙进行人工呼吸和掐人中，张某甲向110报警，并打120电话求救。后120及110均到达现场，120急救人员到达现场后经检查确认徐某丙已经死亡。法医对徐某丙尸体进行了尸表检验，结论为：未发现刑事立案依据，即排除他杀，并出具法医学检验后火化通知书。该通知书上注明：家属请求不予解剖检验，并由徐某丙母亲杨某签名。次日，徐某丙的尸体被火化。
审理中，本院对徐某丙死亡地点近月楼山庄大厅外院坝里的景观水池进行了现场勘查。勘验时，经测量，水池满水时水深0.4米，勘验时的水深0.21米；根据近月楼山庄工作人员指明的事发时的水位，水深0.29米。勘察时，事发现场周围路灯正常，证人也证实事发当晚现场照明正常。该景观水池的另一侧亦有景观水池，两个景观水池中间架设有弯型平面桥，桥面通道两侧有0.4米高的护栏。
另查明，中华人民共和国建设部《公园设计规范》第4.3.2条规定：硬底人工水体的近岸2.0米范围内的水深，不得大于0.7米，达不到此要求的应设护栏。
事发当天，近月楼山庄的监控设施有故障，未收集到监控视频；另据检索，法律未明确规定在此类场所必须安装监控设施设备。
上述事实，公安机关的询问笔录、法医学检验后火化通知书、铁山坪森林公园露营基地茶楼及配套用房租赁合同、调解协议书、《公园设计规范》、死亡注销户口证明、结婚证、铁山社区居委会证明、离婚协议书、现场勘验笔录、现场照片、火化证、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。铁山坪公司作为近月楼山庄的所有人，近月公司作为在近月楼山庄实际经营餐饮、茶座、棋牌的承租人，在法律未明确规定此类场所必须安装监控设备的情况下，事发当天近月楼山庄的监控设备有故障，导致未能收集到相关监控视频，不构成违反安全保障义务的行为。《公园设计规范》第4.3.2条规定，硬底人工水体的近岸2.0米范围内的水深，不得大于0.7米，达不到此要求的应设护栏。而近月楼山庄景观水池满水位时的水深仅为0.4米，事发时的水深也仅为0.29米（根据近月楼山庄的工作人员口述），因此可以不设置防护栏。铁山坪公司在建设近月楼山庄时，在穿过景观水池的通道两侧修建了0.4米高的防护栏，该防护栏有提示行人注意安全以及美化环境的作用，且桥面、地面均平坦，附近周围路灯正常，故铁山坪公司作为所有权人、近月公司作为实际经营者，其经营场所的设施设备不存在安全隐患。徐某丙死亡后，法医仅对其尸体进行了尸表检验，结论为未发现刑事立案依据，经徐某丙的母亲同意未进行解剖检验，致使徐某丙具体的死亡原因不明，原告所举示的证据亦不能证明徐某丙的死亡结果与铁山坪公司及近月公司的设施设备有何种关联性，故铁山坪公司及近月公司对徐某丙的死亡后果不应承担民事责任。
被告赵某、罗某、张某甲、张某乙既不是近月楼山庄的经营者和管理者，也不是活动（打麻将）的组织者，对徐某丙没有安全保障义务，对徐某丙的死亡后果也不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杨某、徐某甲、徐某乙的诉讼请求。
本案案件受理费9946元，由杨某、徐某甲、徐某乙负担。其中4973元已缴纳，尚欠4973元于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 牟 宏
审 判 员 何建群
人民陪审员 邓建平
二〇一六年六月二日
书 记 员 马 萍