山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3140号
上诉人（原审原告）：太原市小店区天太租赁服务站，住所地太原市小店区坞城东街63号A，统一社会信用代码×××。
经营者：雷春贵，男，汉族，1966年10月8日出生，住太原市小店区太榆路**号*楼***号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会，住所地山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村。
法定代表人：王培富,山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会主任.
委托诉讼代理人：闫真光，闫家坪村村民小组组长。
原审被告：付忠贤，男，1952年4月10日出生，汉族，住山西省寿阳县。
上诉人太原市小店区天太租赁服务站（以下简称天太租赁站）因与被上诉人山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会（以下简称闫家坪村委会）、原审被告付忠贤租赁纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0108民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天太租赁站的委托诉讼代理人王晓亮、李广成及被上诉人闫家坪村委会的委托诉讼代理人闫真光到庭参加诉讼。原审被告付忠贤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人天太租赁站上诉请求：1、撤销（2016）晋0108民初287号民事判决，发回重审或者查清事实后改判；2、二审诉讼费由被上诉人闫家坪村委会承担。
事实与理由：1、向上诉人天太租赁站出具担保书的主体是闫家坪村委会和闫家坪村闫家坪村民小组，仅仅认定担保书的主体为闫家坪村村民小组，属认定事实不清。在担保书上签字的闫真光系闫家坪村委会主任（村长），也是闫家坪村委会的法定代表人，其签字行为代表闫家坪村委会的行为。闫家坪村闫家坪村民小组在担保书上加盖公章，只能证明其属于共同担保人之一。2、担保书合法有效。闫家坪村委会依法可以作为保证人之一。担保书在保证人闫家坪村委会的法定代表人闫真光签字或闫家坪村闫家坪村民小组加盖公章时已经生效，被上诉人闫家坪村委会本身就是担保人之一，不存在担保合同无效的情形。在现有证据可以证明闫家坪村委会作为担保人的情况下，因此而认定闫家坪村委会不是本案适格的被告，系认定事实不清。即使担保书无效，在债权人天太租赁站无过错的情况下，闫家坪村委会与债务人对上诉人天太租赁站的损失应当承担连带赔偿责任。
闫家坪村委会辩称：使用租赁物盖的楼是闫家坪村村民小组的，闫家坪村村民小组财务独立，能独立承担民事责任，而且担保书也是闫家坪村闫家坪村民小组出具的，该担保书是有效的。闫家坪村村委会与上诉人天太租赁站无关，上诉人起诉的主体是错误的。关于租赁的租赁物已经都退还给了租赁站，且租赁费已经全部结清，付忠贤与上诉人是合伙关系，我方认为付忠贤是租赁站的人，付忠贤与租赁站的纠纷与我方无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告付忠贤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原审法院审理查明，2014年4月原告与被告付忠贤签订了（2014年）晋天租字第6号租赁合同，约定被告向原告租赁钢架干、顶丝、钢扣件等，同时合同也对租赁物的价格以及赔偿方法等进行了详细的约定，租赁物丢失、损坏，需按照原租赁物价值150%赔偿，每月结算租赁费，否则被告付忠贤承担50%的违约金。同时朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组为上述租赁合同出具了担保书，担保书约定朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组对上述租赁合同中承租人的相关义务承担连带担保责任。同日，被告付忠贤委托张建国办理租赁物进退货相关事宜。原告依约向被告付忠贤提供了租赁物，共产生租金合计519497.41元，被告付忠贤通过山西友盛建筑工程有限公司向原告支付了86640元，被告付忠贤向原告支付了40000元，被告付忠贤尚欠原告租金392857.41元。被告付忠贤从2014年10月28日至2014年11月25日，通过山西友盛建筑公司分八次归还租赁物，尚有顶丝331个、钢管130.7317吨、扣件818个未还，价值共计266231元。
本院认为，原告与被告付忠贤签订的（2014年）晋天租字第6号租赁合同真实有效，内容符合法律规定，本院对此合同的真实性予以采纳。被告付忠贤共计拖欠原告租金392857.41元，应当予以偿还，同时应当按照合同约定赔偿原告违约金，原告主张按照租金的30%计算违约金，违约金共计117857.22元，该主张符合法律的规定，本院予以支持，故被告付忠贤共计拖欠原告租金及违约金合计510714.63元。通过双方签字确认的租赁明细表及验收入库单，可以确认被告付忠贤仍有价值266231元的租赁物未还。合同约定了租赁物丢失、损坏，需按照原租赁物价值150%赔偿，故被告付忠贤应赔偿原告租赁物399346.5元。原告主张从2016年10月24日起计算收取被告未返还租赁物的租金，于法无据，本院不予支持。原告与被告通过合同的方式约定了租金及违约金，同时也对丢失租赁物按照原价的150%赔偿，双方已经通过合同方式对丢失的租赁物进行了约定，被告超过原价赔偿，已经就将丢失租赁物后的损失计算在内了，原告再主张丢失租赁物的租金，一方面不符合合同约定，同时其主张的利益已经超过了其损失。因朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组不具有法人资格，同时也不属于法律规定的其他组织，因此朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组无权对外承担保证责任，故其签订的担保书无效，本院对该担保书的效力不予认可。同时朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组并不等同于被告山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会，因此被告山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会不是本案适格的被告。
综上所述，被告付忠贤向原告太原市小店区天太租赁服务站支付租金392857.41元、违约金117857.22元，合计510714.63元。被告付忠贤向原告太原市小店区天太租赁服务站赔偿丢失租赁物的价款合计399346.5元。被告山西省寿阳县朝阳镇闫家坪村村民委员会对上述债务不承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：1、被告付忠贤于本判决生效之日起十五日内向原告太原市小店区天太租赁服务站支付租金392857.41元、违约金117857.22元，合计510714.63元。2、被告付忠贤于本判决生效之日起十五日内向原告太原市小店区天太租赁服务站赔偿丢失租赁物的价款399346.5元。3、驳回原告太原市小店区天太租赁服务站的其他诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明,上诉人天太租赁站并无证据证明朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组出具担保书时，闫真光是闫家坪村委会主任及闫家坪村民委员会是担保人。被上诉人闫家坪村委会的委托诉讼代理人闫真光诉称,租赁物已全部退还,而且租赁费也全部结清,但没有证据予以证明。
本院认为，2014年4月闫家坪村闫家坪村民小组出具的担保书是其真实意思表示，而且闫家坪村闫家坪村民小组财务独立，能独立承担民事责任，因此该担保书合法有效。上诉人天太租赁站并无证据证明朝阳镇闫家坪村闫家坪村民小组出具担保书时，闫真光是闫家坪村村委会主任，进而确定闫家坪村村民委员会是担保人，应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费12900元由上诉人太原市小店区天太租赁服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年十一月八日
书记员 吴 慧