广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第277号
原告商允健，男。
委托代理人谢立毅，广西志明律师事务所律师。
委托代理人韦威海，广西志明律师事务所实习律师。
被告陆有芳，女。
委托代理人谢进平，男。
被告陈建彰，男。
被告蒙绍新，男。
被告黄光阳，男。
委托代理人黄天高，男。
被告李茂德，男。
原告商允健与被告陆有芳、陈建彰、蒙绍新、黄光阳、李茂德民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2013年3月18日公开开庭审理了本案。原告商允健的委托代理人谢立毅、韦威海，被告陆有芳的委托代理人谢进平、被告陈建彰、蒙绍新、黄光阳均到庭参加诉讼，被告李茂德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在审理过程中发现案情复杂、争议较大，依法转入普通程序组成合议庭分别于2013年5月24日、11月25日公开开庭审理了本案。原告商允健的委托代理人谢立毅、韦威海，被告陈建彰、李茂德，黄光阳及其委托代理人黄天高到庭参加诉讼，被告陆有芳、蒙绍新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告商允健诉称，2010年5月15日，横县郁江页岩砖厂第一分厂、陈建彰、蒙绍新以该厂经营周转资金紧缺为由，向原告借款200000元，并约定利息为200000元，2012年5月15日还款，当时借款人出具的《借条》中，借款金额是本金与利息的总和共400000元。期限届满后，经原告多次催讨，被告只付了60000元利息，其余本息被告以无钱为由拒绝归还。现请求被告归还借款本金200000元及利息，借款期限内的利息以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。被告陆有芳为横县郁江页岩砖厂第一分厂业主，被告陈建彰、蒙绍新、李茂德为该厂原合伙人，被告黄光阳为该厂新合伙人，因此请求被告陆有芳以横县郁江页岩砖厂第一分厂的财产偿还债务，不足部分由被告陈建彰、蒙绍新、黄光阳、李茂德共同承担连带偿还责任。
原告商允健对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告商允健的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、《借条》、《借款协议》及借记卡明细查询单，证明被告欠原告借款的事实；
3、工商营业执照复印件及被告的身份证复印件，证明被告经营砖厂的字号名称及被告身份情况；
4、《土地承包合同书》、《转让合同书》、《砖厂股份协议》、《砖厂承包协议书》，证明被告陆建彰、蒙绍新、李茂德、黄光阳之间存在合伙关系；
5、收款收据，证明被告李茂德退伙之后被告黄光阳入伙的事实；
6、砖厂挂靠协议书，证明李茂德、蒙绍新、陈建彰三人所经营的砖厂挂靠陆有芳经营的横县郁江页岩砖厂，名称为横县郁江页岩砖厂第一分厂；
7、被告陈建彰、蒙绍新、黄光阳于2012年2月8日书写的答辩状，证明被告欠原告借款的事实及被告之间存在合伙关系。
被告陈有芳辩称，横县郁江页岩砖厂第一分厂是挂靠其所经营横县郁江页岩砖厂，其对横县郁江页岩砖厂第一分厂没有投资，也没有进行经营管理，该厂所发生的债权、债务与其本人无关。
被告陈有芳对其主张在举证期限内向本院提交1份《挂靠协议书》，证明横县郁江页岩砖厂第一分厂挂靠横县郁江页岩砖厂的事实。
被告陈建彰辩称，当时是由其及蒙绍新以横县郁江页岩砖厂第一分厂的名义向原告商允健借款20万元，该借款全部用于购买横县郁江页岩砖厂第一分厂生产设备，当时与商允健约定的利息是20万元，其已归还了7万元。
被告蒙绍新辩称，借款时其得在借条上签名，但其认为是陈建彰的个人债务，与其无关。
被告黄光阳辩称，横县郁江页岩砖厂第一分厂原合伙人是陈建彰、蒙绍新、李茂德三人，但在2009年12月28日，陈建彰、蒙绍新、李茂德签订有《承包协议书》约定该厂由陈建彰、蒙绍新承包，期限从2012年12月至2015年12月止，本案借款是在陈建彰、蒙绍新两人承包砖厂期间发生，借款协议也记载有“横县郁江页岩砖厂第一分厂现由陈建彰、蒙绍新经营承包”。因此本案借款与李茂德无关，2010年8月4日李茂德退伙后其入伙，当时其不知道有债务，本案借款与其无关联，是陈建彰、蒙绍新的个人债务。经鉴定，原告所提供的答辩人为陈建彰、蒙绍新、黄光阳的答辩状上，“黄光阳”的签名不是其本人签名，为此支出的鉴定费2720元不应由其承担。
被告黄光阳在举证期限内向本院提供了1份《承包协议书》，证明本案借款是在陈建彰、蒙绍新两人承包砖厂期间发生，与李茂德、黄光阳均无关系；广西金桂司法鉴定中心出具的《发票》1份，证明其支出的鉴定费情况。
被告李茂德辩称，本案借款是在陈建彰、蒙绍新两人承包砖厂期间发生，与其无关。另外，发生借款时双方没有对利息进行约定，因此原告对利息的请求不应得到支持。
被告李茂德为证明其主张向本院提交本院（2011）横民二初字第45号民事判决书、《承包协议书》、《续股协议书》，证明本案借款是发生在陈建彰、蒙绍新两人承包砖厂期间及其已退伙的事实。
本案的争议焦点是：1、本案借款本金200000元是个人债务还是合伙债务？若是合伙债务，由谁负责偿还？2、原告请求被告偿还利息有何事实及法律依据？利息如何计算？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年8月份，被告李茂德、陈建彰、蒙绍新三人共同承包经营位于横县云表镇福塘村委蓬塘村的砖厂（原福昌砖厂），2010年1月5日，被告李茂德、陈建彰、蒙绍新与被告陆有芳签订《砖厂挂靠协议书》，约定李茂德、陈建彰、蒙绍新承包经营的砖厂挂靠陆有芳经营的横县郁江页岩砖厂，字号名称为横县郁江页岩砖厂第一分厂。2009年12月28日，被告李茂德、陈建彰、蒙绍新签订《承包协议书》，约定横县郁江页岩砖厂第一分厂发包给陈建彰、蒙绍新两人承包经营。
2010年5月15日，被告陈建彰、蒙绍新两人签订一份《借款协议》，协议上载明“横县郁江页岩砖厂第一分厂陈建彰、蒙绍新于2010年5月15日借到商允健人民币肆拾万元（￥400000元），定于2012年5月15日前全部归还。约定具体还款时限：从2011年4月开始计算，每月底前（即30日前）归还叁万元（￥30000元），每逾期1天，加收违约金人民币伍佰元（￥500元），逾期60天不归还借款，由商允健接管位于横县云表福塘村委蓬塘村横县郁江页岩砖厂第一分厂的所有生产机械、铁钩件用具；横县郁江页岩砖厂第一分厂现由陈建彰、蒙绍新经营承包，在未归还完商允健借款前，如经营承包人发生变化，应事前通知商允健，双方协商有关事项，否则商允健有权继续按由陈建彰、蒙绍新经营承包性质处理。陈建彰并愿用位于横县横州镇大桥头209国道旁自有房屋作借款担保责任。未尽事项双方协商解决。本借款协议属陈建彰、蒙绍新自愿承诺达成协议。签约人：陈建彰蒙绍新（加盖横县郁江页岩砖厂第一分厂公章）附：营业执照、承包土地协议、云表福昌砖厂转让合同、砖厂挂靠协议”。同日，陈建彰、蒙绍新还出具1份《借条》给商允健，《借条》上载明“今借到广西横县商允健先生人民币肆拾万元（￥400000元）此据。借款人：陈建彰、蒙绍新20**年5月15日（加盖横县郁江页岩砖厂第一分厂公章）。”2010年5月17日，原告通过银行转帐190000元到陈建彰帐户、另有现金10000元，共将200000元出借给借款人陈建彰、蒙绍新。实际借款本金是200000元，当时约定借期2年的利息是200000元，陈建彰、蒙绍新出具的《借条》及《借款协议》记载的借款为400000元。
2010年8月4日，被告陈建彰、蒙绍新、李茂德、黄光阳签订《续股协议书》，约定李茂德自愿退股，黄光阳自愿接股，成为横县郁江页岩砖厂第一分厂合伙人。被告陈建彰、蒙绍新、李茂德、黄光阳对合伙债务如何承担没有约定。
借款后被告陈建彰于2011年6月1日、10月9日分别归还原告30000元，共60000元。
横县郁江页岩砖厂及第一分厂的经济性质属个体工商户，经营者为陆有芳。
被告黄光阳为了证实原告所提供的答辩人为陈建彰、蒙绍新、黄光阳的答辩状上，“黄光阳”的签名不是其本人所签，其预交了2720元申请司法鉴定。2013年9月24日，广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见：送检的落款日期为：“2012年2月8日”，有“答辩人：陈建彰、蒙绍新、黄光阳”签名、捺指纹打印形成的《民事答辩状》上的“黄光阳”签名字迹与样本上的“黄光阳”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆有芳、蒙绍新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
对认定本案债务系个人债务还是合伙债务问题，从《借款协议》的表述即“横县郁江页岩砖厂第一分厂陈建彰、蒙绍新于2010年5月15日借到商允健人民币肆拾万元（￥400000元）”、及《借条》借款人的签名上看，系横县郁江页岩砖厂第一分厂的陈建彰、蒙绍新向原告借款，再由原告将借款直接转到陈建彰的个人帐户，陈建彰归还借款时亦是由其个人归还，另外，横县郁江页岩砖厂第一分厂的合伙人李茂德、黄光阳均否认本案债务是合伙债务，另一借款签名人蒙绍新亦认为是陈建彰的个人借款。综上，本案债务系个人债务，至于借款人如何使用借款并不影响借款的性质。故对原告主张本案债务系合伙人债务的意见，本院不予支持。对被告蒙绍新辩称系陈建彰的个人债务意见，因其对《借款协议》、《借条》的内容没有异议，并认可签约人、借款人上的签名系其所签，故对上述意见，本院不予支持。本案债务系陈建彰、蒙绍新的个人债务，应由借款人陈建彰、蒙绍新连带偿还。
被告陈建彰、蒙绍新向原告商允健借款，立有《借条》、《借款协议》为据，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款，现原告请求被告归还借款本金200000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”原告将200000元出借给被告时约定2年借期的利息为200000元，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，现原告请求被告按中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍偿还借款期限内的利息，本院予以支持。双方发生借贷关系时对逾期还款利息没有约定，故原告请求被告按中国人民银行同期同类资金贷款利率2倍偿还逾期还款利息，本院不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，被告应按中国人民银行同期同类资金贷款利率偿还逾期还款利息。被告陈建彰辩称已经归还了70000元，原告只认可被告归还60000元，因陈建彰没有提供相关还款证据证明其主张，故对被告称其已归还70000元的主张，本院不予支持。
经计算，以200000元为基数，从2010年5月17日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍计至2011年6月1日的利息超过30000元，计至2011年10月9日的利息超过60000元。双方发生借贷关系时约定有借款期限内的利息，但没有约定支付利息的期限，之后亦没有补充约定，本案的借款期间属于一年以上，被告应当在届满一年时向原告支付利息，故陈建彰于借款期间满一年后归还的60000元属于利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈建彰、蒙绍新连带归还原告商允健借款本金200000元；
二、被告陈建彰、蒙绍新连带支付给原告商允健借款利息（利息计算：以200000元为基数，1、从2010年5月17日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍计至2012年5月15日止；2、从2012年5月16日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上两项确定的利息应扣减被告已支付的60000元利息）；
三、驳回原告商允健的其他诉讼请求。
案件受理费5234元（原告预交），鉴定费2720元（被告黄光阳预交），共计7954元，由被告陈建彰、蒙绍新负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
人民陪审员 麦小云
人民陪审员 詹冬燕
二〇一四年一月八日
书 记 员 蒙雨春
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。