.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2493号上诉人（原审原告）李本全，男，1946年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人（原审原告）母井玉，男，1955年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人（原审原告）范宏旭，男，1964年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人（原审原告）杨涛，男，1970年4月12日出生，公民身份号码×××,汉族，无职业，现住赤峰市。四上诉人委托诉讼代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦健伟，男，1970年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人王瑞平、蔡立文，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰景泰置业有限责任公司。住所地赤峰市红山区文钟镇*幢。法定代表人江宇航，经理。被上诉人（原审被告）冯树刚，1974年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）陈艳，女，1977年4月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人李本全、母井玉、范宏旭、杨涛因与被上诉人焦健伟、赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳第三人撤销之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李本全、母井玉、范宏旭、杨涛上诉请求：撤销原判，支持上诉人李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的一审诉讼请求。事实和理由：2012年11月被上诉人之间没有发生过借贷行为，焦健伟汇款给冯树刚不是借款，而应当是另有法律关系。被上诉人之间于2015年4月30日所形成的借据并没有真实的债权债务发生，该枚借据应当是专门为了本案的诉讼而出具的虚假证据。（2016）内民初字8732号民事调解书的内容违反法律的强制性规定，且损害上诉人的合法权益。焦健伟答辩服判。赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳等未提交书面答辩意见。李本全、母井玉、范宏旭、杨涛向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2016）内0404民初8732号民事调解书。2、由焦健伟、赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月，赤峰景泰置业有限责任公司以借款单位的名义，冯树刚、陈艳以股东的名义向焦建伟借款。2012年12月10日，焦建伟通过其妻杨晓燕以及会计杨春生的账户向赤峰景泰置业有限责任公司法定代表人冯树刚的账户汇款600万元。2013年8月13日，敖汉旗人民政府同意将位于新惠镇新化路南、惠州街东国有建设土地30736.1㎡以出让的方式供应赤峰景泰置业有限责任公司，赤峰景泰置业有限责任公司交纳保证金600万元。2015年4月30日，借款单位赤峰景泰置业有限责任公司以及股东冯树刚、陈艳重新为借款人焦建伟出具借据一枚，双方约定还款期限为2016年6月30日，此款为2012年11月份借款540万到2016年6月30日本息合计1100万元。2016年11月9日，焦建伟向该院提起其与赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳的案号为（2016）内0404民初8732号借款合同纠纷一案，双方于2016年11月29日庭审中经本院主持调解，达成如下调解意见：景泰置业有限责任公司于2017年3月1日前偿还焦建伟借款本息1100万元。另查明，2015年6月15日，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛（申请人）与本案赤峰景泰置业有限责任公司（被申请人）民间借贷纠纷达成仲裁协议，赤峰市仲裁委员会出具（2015）赤仲裁字第73号仲裁调解书对双方当事人达成的调解协议依法确认，其中一项包括”由于被申请人现无力偿还，故自愿用其2013年9月27日，挂牌拍购的位于新城区支二路东，石油公司加油站西，燕山街南，开发区地税局北（挂牌宗地号为2013G-F12）地块的办公用地使用权，价值6196万元，抵顶给四申请人”。另查明，申请人焦建伟于2016年10月17日向该院提出诉前财产保全申请，该院于2016年9月17日作出（2016）内0404财保532号民事裁定书，裁定”查封被申请人赤峰景泰置业有限责任公司位于赤峰市××区东、石油公司加油站西、燕山街南、开发地税局北地块（2013G-F12）的国有土地使用权，查封价值为1200万元”。本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛作为案外人于2016年11月4日提起了案外人保全异议，该院依法于2016年11月21日作出（2016）内0404财保532号民事裁定书，裁定”驳回复议申请人赤峰景泰置业有限责任公司和复议申请人李本全、母井玉、范宏旭、杨涛四人的复议请求。”一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。首先，依据上述法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序条件：1、主体为有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，但与案件有利害关系；2、第三人因不能归责于自身的原因未能参加诉讼；3、第三人知道或者应该知道其权益受损的六个月内。第一，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛并非（2016）内0404民初8732号借款合同纠纷案件任何一方主体，故对（2016）内0404民初8732号借款合同纠纷案件而言，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛不具有请求权。本案中，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛要求撤销的法律文书为（2016）内0404民初8732号民事调解书，上述调解书经该院主持双方自愿达成的协议内容如下”赤峰景泰置业有限责任公司于2017年3月1日前偿还焦建伟借款本息1100万元”，涉案民事调解书中双方当事人的诉讼标的为货币，货币是一种特殊的种类物，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛诉讼请求的标的（2016）内0404民初8732号民事调解书本身并未涉及其诉称享有的位于新城区支二路东，石油公司加油站西，燕山街南，开发区地税局北（挂牌宗地号为2013G-F12）地块的办公用地使用权，其与涉案调解书无利害关系。故本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛并不符合撤销（2016）内0404民初8732号民事调解书的主体条件；第二，该院于2016年10月17日作出（2016）内0404财保532号民事裁定书，裁定”查封被申请人赤峰景泰置业有限责任公司位于赤峰市××区东、石油公司加油站西、燕山街南、开发地税局北地块（2013G-F12）的国有土地使用权，查封价值为1200万元”。本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛于2016年11月4日作为案外人提起了案外人保全异议，该院依法于2016年11月21日作出（2016）内0404财保532号民事裁定书，裁定”驳回复议申请人赤峰景泰置业有限责任公司和复议申请人李本全、母井玉、范宏旭、杨涛四人的复议请求。”（2016）内0404民初8732号借款合同纠纷案件于2016年11月29日开庭并达成调解，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛明知上述案件存在但未申请参加诉讼，亦并未向法庭提交其未参加诉讼的正当理由，故不符合”因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的程序条件。其次，第三人撤销之诉亦应符合相应实体条件：1.撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；2、生效判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人民事权益。本案中，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛所举证据并未能有效证明（2016）内0404民初8732号民事调解书部分或者全部内容错误。第一，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛主张根据调解书内容，双方约定利息超过法律规定的范围，但据焦建伟所述，原审调解书计算利息期间自2012年11月1月（借款日）起至2017年3月1日（约定还款日）共计52个月，以本金540万为基数按照月利率20‰计算，利息总额为561.6万元，本息合计1101.6万元，涉案调解书中双方达成本息合计1100万元的协议并未超过法律相关规定。第二，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛主张涉案债务系冯树刚个人债务，并非赤峰景泰置业有限责任公司的债务。根据借条内容，赤峰景泰置业有限责任公司作为借款单位于借条之上印有公司公章，冯树刚以及陈艳作为股东签字，根据民法意思自治原则，赤峰市景泰置业有限公司作为独立的民事主体有权根据自己的主观判断来决定民事关系的设立、变更和终止，且庭审中，焦建伟已提交相关证据证明借款的去向，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛并未向法庭提交相反证据予以反驳。第三，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛主张2016年7月12日焦建伟与冯树刚签订的《股权质押协议》，并于2016年7月19日进行股权质押协议，上述协议证明民事调解书所示的款项是冯树刚个人债务。根据股权质押协议，并未就债务性质进行明确约定，仅仅约定冯树刚将其拥有的在敖汉旗得利选铁有限责任公司中的25％、在敖汉旗恒力矿业有限责任公司中的25％股权质押予焦建伟。质权是指债权人与债务人或者债务人提供的第三人以协商订立书面合同的方式，移转债务人或者债务人提供的第三人的动产或者权利的占有，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产价款优先受偿。也就是说出质人并不必然为债务人，债务人提供的第三人亦可作为出质人将动产或者权利出质给质权人作为债的担保，故本案中冯树刚以其股权质押作为涉案债务的担保，不能排除赤峰景泰置业有限责任公司债务人的身份。第四，债权具有平等性和相容性的特点，不仅同一标的物上可以同时并存数个债权，而且数个债权对同一债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣。（2016）内0404民初8732号借款合同纠纷一案中，焦建伟作为原告与被告赤峰景泰置业有限责任公司就偿还借款达成调解，焦建伟以及本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛作为债权人身份于债务人赤峰景泰置业有限责任公司而言是平等的，涉案调解书内容为赤峰市景泰置业有限公司偿还焦建伟借款现无证据证明其存在错误，即便存在错误因债权平等也并未损害其他债权人即本案焦健伟、赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳的民事权益。第五，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛主张因焦建伟和冯树刚、陈艳是合作伙伴关系，故焦健伟、赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳共同把债务推到本不该承担责任的赤峰景泰置业有限责任公司身上完全有可能。李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的上述说法无事实和法律依据。借贷行为多发生于相熟之人之间，故合作伙伴关系的存在不能排除借贷行为的真实性。对于李本全、母井玉、范宏旭、杨涛上述说法，该院不予支持。最后，焦建伟以李本全、母井玉、范宏旭、杨涛已提起保全异议且已被驳回，依据《最高人民法院关于适用的解释》第303条第2款的有关规定为由，抗辩李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的起诉该院不应受理。《最高人民法院关于适用的解释》第303条第2款是有关于对于执行异议裁定被驳回的情形，本案李本全、母井玉、范宏旭、杨涛并未提起执行异议，故对于本案本院应予以受理。综上，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛所举诉求不符合第三人撤销之诉的主体条件、程序条件、实体条件，故本案依法驳回李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的诉讼请求。李本全、母井玉、范宏旭、杨涛对位于赤峰市××区东、石油公司加油站西、燕山街南、开发地税局北地块（2013G-F12）的国有土地使用权存有异议，若李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的实体权利因执行受到损害，应另行提起案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第五十七条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：李本全、母井玉、范宏旭、杨涛请求撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8732号民事调解书是否符合第三人撤销之诉的条件。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛不是其请求撤销的（2016）内民初字8732号民事调解书的当事人，该调解书所涉调解结果也与李本全、母井玉、范宏旭、杨涛不具有法律上的利害关系，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，因此一审法院认定李本全、母井玉、范宏旭、杨涛不具备提起第三人撤销之诉的主体条件并无不当。同时李本全、母井玉、范宏旭、杨涛也不能提供足以证明其主张撤销（2016）内民初字8732号民事调解书的部分或者全部内容错误，而损害其民事权益的充分证据，因此其亦不符合第三人撤销之诉的实体性条件。关于是否存在焦健伟、赤峰景泰置业有限责任公司、冯树刚、陈艳等被上诉人为了本案诉讼而出具虚假证据，损害李本全、母井玉、范宏旭、杨涛利益的问题。因李本全、母井玉、范宏旭、杨涛就该主张不能提供足以证明其主张成立的证据，故本院不予支持。综上，李本全、母井玉、范宏旭、杨涛的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李本全、母井玉、范宏旭、杨涛负担。本判决为终审判决。审判长徐书文审判员崔明明审判员苏力德二0一八年八月八日书记员苏日娜