内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌勃民一初字第00354号
原告高加水，男。
委托代理人马仙凤，内蒙古邦铎律师事务所律师。
委托代理人解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。
被告苏兵义，男。
委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人冯分社，男。
被告张秀英，女。
委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原告高加水与被告苏兵义、张秀英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2014年10月5日作出（2014）乌勃民一初字第01913号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服向乌海市中级人民法院提起上诉，乌海市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）乌中民一终字第485号民事裁定书，撤销本院作出的（2014）乌勃民一初字第01913号民事裁定，指令本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高加水及其委托代理人解仲鹏、马仙凤和被告苏兵义及其委托代理人冯分社、张妮娜，被告张秀英的委托代理人张妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月29日，被告苏兵义向原告借款现金5180000元，双方约定利息3分，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，现原告为维护自己的合法权益，故诉讼，请求判令二被告支付欠款518万元，利息248.64万元，共计766.64万元，且利息随本付清。
被告苏兵义辩称，对原告陈述的全部不认可，我没有借过原告的钱，原告也没有给过我钱，双方不存在借贷关系，双方只是合作关系，当时被告给原告出具的借据是二人合作开发惠农项目，是被告给原告的一个出资证明，不能作为是被告借原告钱，原告也没有将该钱给被告。
被告张秀英辩称，原告的请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年4月29日，被告苏兵义给原告出具借据一份，内容为“今借高加水670万元，月息按3.5分，项目做成不计利息”，2012年8月29日，被告苏兵义将上述2011年4月29日借据收回，给原告重新出具借据一份，内容为“今借高加水现金518万元，月利3分，此款用于惠农土地开发项目合作，本项目2013年5月前开工”，在该借据尾部注有“借款人”和“项目合作人”，被告苏兵义签名捺印。
另查明，2011年4月27日，被告苏兵义通过工行乌海分行给石嘴山惠农区财政局重点建设项目资金专户转帐汇入200万元，2011年4月29日，被告苏兵义分别通过中行和建设银行给原告汇入30万元和100万元。2011年4月29日，原告高加水分别通过工行给石嘴山惠农区财政局重点建设项目资金专户汇入190万元，通过农业银行给苏九雄汇入610万元。2011年6月29日，被告苏兵义通过乌海银行给原告汇入703500元，2011年7月26日，被告苏兵义通过乌海银行肖雅琼的账户给原告汇入300万元。2011年11月9日，被告苏兵义在2011年4月29日给原告出具的借据尾部注明“付300万元本金还本金300万，8月起计息，欠188500元利息，从10月29日开始计息”。
又查明，鄂尔多斯市中兴工程管理有限责任公司出具鄂中字（2012）第9号文件，载明日期为2012年5月13日，授权内蒙古尚华置业集团有限公司负责惠农区五星级宾馆的建设，全权办理产权及所有此项目的事宜。2012年6月5日，内蒙古尚华置业集团有限公司与石嘴山市惠农区人民政府签订惠农区五星级酒店项目建设协议书，被告苏兵义以内蒙古尚华置业集团有限公司名义签订协议，并盖有印章。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方争议的焦点是，被告于2011年4月29日给原告出具的借据载明金额以及2012年8月29日重新给原告出具的借据载明金额是否为借款。原告主张属借款，除原审提交上述2012年8月29日借据原件外，称被告2011年6月29日汇入703500元是被告按约定3.5分月利率支付借款670万元三个月的利息，被告于2011年7月26日通过乌海银行肖雅琼的账户汇入300万元是偿还原告，后被告未能偿还，于2012年8月29日结算后，重新给原告出具518万元借据。2011年4月29日，通过工行给石嘴山惠农区财政局重点建设项目资金专户汇入190万元，通过农业银行给苏九雄汇入610万元，都是按被告要求汇入的，原件均在被告处。在本案重审期间，原告未再提交证据；被告苏兵义主张属与原告的合作款，不应偿还，辩称双方前期共同出资1000万元交纳保证金，2011年4月29日分别通过中行和建设银行给原告汇入的30万元和100万元，是给原告的合作款，与原告出资的670万元共同汇给石嘴山惠农区财政局重点建设项目资金专户和苏九雄。2011年6月29日汇入的703500元，是给原告支付的利息，但不是借款利息，而是给原告出资的补偿，2011年7月26日通过乌海银行肖雅琼的账户汇入300万元是偿还原告的出资，但双方仍是合作关系。被告在原审提交670万元借据原件、上述汇款的六份银行凭证、通话录音书面记录、项目协议书和授权委托书，在本案重审期间，被告又提交通话录音书面记录、2011年5月1日中兴工程管理有限责任公司出具的收据一份，载明“交款单位是苏兵义、高加水”，金额为“一千万元”，收款事由“惠农区五星级宾馆合作投资款”，并申请证人白立清到庭作证，证明该收据的来源，证人陈述是其到中兴工程管理有限责任公司开具并带回交给苏兵义的。原告对被告重审期间提交的上述证据质证后认为，从来没有见过该收据，书写原告姓名不知原因，不认识证人也不认可证明目的；通话录音书面记录是被告有意偷录的，不真实。
本院认为，原告持有被告2012年8月29日出具的借据，主张被告偿还借款，被告苏兵义有异议，辩称是合作款。被告辩称2011年4月29日借据中写明“项目做成不计利息”，2012年8月29日借据尾部注明为“项目合作人”，中兴工程管理有限责任公司2011年5月1日出具的收据载明是双方合作投资款，且与原告的通话录音也有合作内容记录，双方不存在借款关系，原告不认可。通过被告提交的证据及陈述，惠农区五星级宾馆项目是被告苏兵义联系并以内蒙古尚华置业集团有限公司名义签订协议，其虽然在给原告出具的两份借据中注有“项目做成不计利息”和“项目合作人”字样，但此只是被告本人的单方意思表示，被告未能提交与原告达成一致合作意思表示的证据，且原告汇款凭证均由被告掌控，也不符合双方合作出资的情形。虽中兴工程管理有限责任公司2011年5月1日出具的收据载明是双方合作投资款，但该收据非双方在场出具，即使如果是双方合作，属内部合作，中兴工程管理有限责任公司如何知晓没有依据，且依收据载明时间，应在原审期间存在，故该收据的证明力不予认定。被告提交的通话录音书面记录，部分内容不完整，系被告专门录制，且不能充分证明双方合作事实的存在，其证明力不予认定。原告主张属借款，陈述被告支付利息情况及偿还本金300万元，与双方提交的两份借据时间、金额基本吻合，如属双方合作款，被告不能合理解释给原告支付利息及中途偿还本金的原因，原、被告双方各自主张，经比较，原告主张及提交的证据符合借款的特征，依民事诉讼证据规则，原告主张的证明力大于被告辩称理由，对原告主张予以支持。
原告主张按被告2012年8月29日出具的借据载明金额518万元偿还借款，双方均认可被告苏兵义于2011年7月26日偿还了300万元本金，故剩余金额属双方结算的借款利息。参照内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》“一、利率和利息问题”中第7项“但出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据，当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据认定借款事实”的规定，认定双方形成新的债权债务关系，原告作为债权人，依法有随时主张的权利，故对原告要求偿还借款518万元的请求予以支持。原告要求被告按月息2分支付自2012年8月29日至2014年8月29日期间两年的利息，未违反法律规定，予以保护，但计息本金应以实际剩余本金370万元确定。
原告主张的借款，发生在二被告婚姻关系存续期间，依据最高人民法院法释（2003）19号《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，原告主张的借款及利息属于二被告的共同债务，原告要求二被告共同承担民事责任，合法有据。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：
一、被告苏兵义和被告张秀英共同偿还原告高加水借款5180000.00元；
二、二被告共同支付原告借款利息1776000.00（自2012年8月29日始，至2014年8月29日，按月利率2%计，借款本金370万元）
三、上述一、二项确定义务，二被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65465元（），财产保全费5000元，计70465元（原告已预交案件受理费10000元和保全费，其余申请缓交），由原告负担6530元，二被告负担63935元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 孟庆光
人民陪审员 邓汉清
人民陪审员 张 靖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 婷