嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初363号
原告：欧妹宝,女,1953年8月27日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：刘毅、朱安平，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路***号。统一社会信用代码：91330400721027895T。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吴悰彦，男，1993年10月30日出生，汉族，住上海市嘉定区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：胡晓炎，女，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系该公司员工。
原告欧妹宝为与被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司健康权纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱安平，被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司委托代理人汪俊、沈坤林到庭参加诉讼。审理中，被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司委托代理人汪俊、沈坤林辞职，被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司更换委托代理人为吴悰彦、胡晓炎。本院于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱安平，被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司委托代理人吴悰彦、胡晓炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧妹宝起诉称，2016年5月29日，原告欧妹宝到被告处购物，因路面积水严重，行走至被告停车场处被嘉兴大润发超市的汽车道闸砸伤，造成原告腰1椎体骨折。事故发生后，原告被送往新安国际医院救治，后到嘉兴学院附属第二医院治疗，于2016年6月16日出院，共住院18天。2016年12月20日，原告与被告的员工一同去浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，经鉴定，原告构成人体损伤十级伤残，并对休息期、护理期和营养期进行鉴定，分别为5个月、2个月、2个月。
原告治疗结束后，找被告协商赔偿事宜，被告表示愿意赔偿，但其权限范围为一万元以内，超过一万元要走法律途径，因一万元无法弥补原告的损失，故造成本次诉讼。为此，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计123499.83元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司答辩称，原告受伤的地点是在被告的停车场机动车道闸处，机动车道闸为机动车专用道，并非行人道路，根据视频录像，原告当时是自顾自低头行走而造成损害结果的，故原告的受伤是因自身过错导致。在原告受伤后，被告工作人员第一时间将原告送往医院救治，并且陪同原告进行伤残鉴定，整个过程都是积极配合的，被告已尽到应尽的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、病历1份、出院记录1份、医疗费发票8份，证明原告因本次受伤花费的医疗费用。
被告对其真实性无异议，对于相关的统筹费用因是国家社保基金支付的，应予以扣除。
证据二、鉴定意见书及发票各1份，证明鉴定结论及费用情况。
被告对其无异议。
证据三、营业执照、劳务协议、工资表各1份，证明原告的误工损失。
被告对其真实性不予认可，该证明单位的法定代表人与原告系亲属关系，且未附有银行流水及原告的收入证明。
证据四、户口簿1份，证明原告的伤残赔偿金适用城镇标准。
被告对其真实性无异议。
证据五、照片3张，证明被告所属的闸道栏杆电源线未连接，岗亭上班工作人员操作失误，被告存在重大过错，未尽到安全保障义务。
被告对其不予认同，这个电线连接的是摄像头。
被告提交以下证据：
证据六、光盘1张，证明原告受伤是由于其自身低头走路，且在机动车专用道上的原因所致。
原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该视频能证明原告是在被告处购物受伤，受伤处有被告工作人员，因被告工作人员的操作失误而导致原告受伤；被告陈述的该路口仅允许机动车通过是没有法律和事实依据的，该路口有很多非机动车及行人路口；原告从路口走过的原因是因为旁边的路口积水很深，行人无法通过，故被告应当承担本案的全部赔偿责任。
证据七、口供1份，证明被告工作人员当时去扶原告，但原告不要被告工作人员扶。
原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，当时原告已经受伤且不宜移动；从该口供中可以得知，被告工作人员没有看到原告进来，被告没有尽到义务，造成原告受伤，应当承担主要责任。
证据八、道闸使用手册1份，证明道闸情况。
原告对其真实性没有异议，提请法庭注意其第10页中有个按键，这个栏杆是可以控制的。
本院认证认为，因原告提供劳务的单位法定代表人与原告系母子关系，原告提供的证据三真实性无法确认，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据五反映事发处的对内摄像头电源线未连接，并非原告所称闸道栏杆电源线未连接，该摄像头电源未连接与原告受伤无因果关系，对该证据，本院不予采信。原、被告提供的其余证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，事发处系嘉兴市大润发超市机动车道道闸口，边上有人行道。2016年5月29日8时53分，原告由外向内低头走入机动车道，被道闸栏杆砸伤。被告在道闸口区域设置了安全提示标志。被告工作人员为收取停车费，人朝内，无法看到外来人员，故无法人工操作道闸栏杆。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2016年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：
1、医疗费9685.8元（已扣除伙食费530.2元）；
2、残疾赔偿金74313.8元（43714元×17年×10％）；
3、住院伙食补助费270元（住院18天×15元/天）；
4、护理费6780元（60天×113元/天）；
5、营养费1200元（60天×20元/天）；
6、交通费350元（酌定）；
7、鉴定费2040元；
以上合计94639.6元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告作为商场，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害。本案案由应由健康权纠纷调整为公共场所管理人责任纠纷。
被告虽在停车场道闸口区域设置了安全提示标志，但道闸口区域为开放式空间，并非封闭空间，该机动车道直接通往十字路口，有一定的消费者走入，被告作为商场，应当设置更符合人性化和更安全的道闸栏杆，对消费者提供更细微、更周到的安全保障义务。原告被道闸栏杆砸伤，与被告未尽充分的安全保障义务之间存在一定的因果关系，被告应当对原告的损害后果承担主要责任。另一方面，原告作为成年人，于事发时未走人行道，而低头走入机动车道，未尽到必要安全注意义务，对其受伤亦存在一定过错，故可适当减轻被告的民事赔偿责任。根据本案双方当事人过错程度，结合被告的赔偿能力，本院酌定被告向原告承担60%的民事赔偿责任，原告自负40%的民事责任。原告要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，根据上述理由，本院不予支持；反之，被告对此提出的抗辩意见，本院不予采信。
对原告各项损失，原告诉请医疗费、残疾赔偿金、鉴定费，双方在庭审中已确认，不再累述。被告提出医疗费中应予扣除统筹费用6061.67元，因原告在其享受的基本医疗保险待遇中报销部分医疗费用，系其与社会保险机构之间的关系，被告的侵权责任不能据此减轻，被告对此抗辩意见，本院不予采信。原告误工费、因原告已超过60周岁，原告也未提供工资单等有效证据佐证其实际收入减少情况，原告诉请误工费，不符合规定，不予支持；反之，被告对此抗辩意见，本院予以采信。原告诉请住院伙食补助费，根据原告住院期限，符合规定，予以支持。原告诉请护理费13560元，参照浙江省城镇居民全社会单位在岗职工中私营单位年平均工资计算，结合鉴定结论确定的护理期限，确定护理费为60天×113元/天＝6780元。原告诉请营养费3600元，根据原告伤残情况，结合鉴定结论确定的营养期限，酌定营养费为60天×20元/天＝1200元。原告诉请交通费500元，原告未提供交通票据，根据原告就医情况，本院酌定交通费为350元。原告诉请精神损害抚慰金5000元，结合双方当事人过错程度及被告的赔偿能力，本院酌定为3000元。反之，被告对此抗辩意见，本院不予采信。
原告物质性损失94639.6元，被告应赔偿原告物质性损失56783.76元（94639.6元×60％），精神损害抚慰金3000元，合计59783.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司赔偿原告欧妹宝损失59783.76元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告欧妹宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取509元，由原告欧妹宝负担263元，被告嘉兴市秀洲新区商业有限责任公司负担246元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一七年六月八日
书记员 陆剑佩