四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第3537号
原告四川挪亚科技有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人童瑶，总经理。
委托代理人李永生，四川英济律师事务所律师。
被告天威新能源控股有限公司，住所地：四川省双流县。
法定代表人王海棠，总经理。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
委托代理人阳龙
原告四川挪亚科技有限公司（以下简称“挪亚公司”）与被告天威新能源控股有限公司（以下简称“天威公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡俐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永生、被告委托代理人阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告挪亚公司诉称，原告与天威公司（系被告子公司，于2011年8月31日由被告吸收合并）于2010年9月19日签订《订货合同》，约定由原告向被告供应空压机及附属设备两套，每套设备197万元，合同总价款为394万元。付款方式为合同签订后预付30%预付款，发货前支付30%，验收合格后支付30%，质量保证金10%，自验收合格后满一年支付。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告提供了合格设备，第一套设备价款已结清，第二套设备于2013年1月8日验收合格，原告亦开具增值税发票交付被告，但被告一直拖延支付货款，质量保证金也于2014年1月7日到期。截至起诉日止，被告拖欠原告货款650400.00元未支付，已经构成违约，为维护原告的合法权益现起诉至双流县人民法院请求：1、判令被告支付原告货款650400.00元；2、判令被告支付自2013年1月8日起至付清之日止的逾期利息86118元（按人民银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担全部诉讼费用。
被告天威公司辩称，对欠付货款的事实无异议，对于被告已付款的金额无异议，但原告向被告交付的设备并未经双方最终验收，员工宋玉德的签字不能证明验收，故应当把10%的质保金扣除。合同没有约定利息，我们认为不应担支付利息。没有验收就不应当支付逾期利息。对于被告每笔付款的时间经核实与原告方不一致，故就算应当支付利息，对利息金额及起算时间也有异议，应当分段计算。
经审理查明，2010年9月9日，原告挪亚公司与被告（原天威新能源（成都）电池有限公司）签订合同编号为GC-
HT-B-10053-1的《供货合同》一份，该合同约定：原告向被告提供型号规格为ZR425-8.6的无油空压机2台，每台单价197万元，总价394万元；付款方式为合同签订后一周内，被告向原告支付合同总价30%的预付款，原告向被告开具对应金额的财务收据。设备发货前，支付合同总价30%的预付款，原告向被告开具对应金额的财务收据。设备在安装调试完成、验收合格，原告向被告开具100%合同总价的增值税发票后被告向原告支付合同总价30%的设备款；剩余10%质保金，在质保期满且使用正常的情况下一次付清。原告严格按照有关国家标准及本合同附件《空压机及附属技术协议书》的要求为被告制造合格的产品。质量保证期为验收合格后12个月。设备在被告现场调试完成，原告出具正式的调试报告，并经双方签字确认后，双方可进行正式验收。在设备正式验收前一周由原告按有关标准和附件《空压机及附属技术协议书》制定设备最终验收大纲，经被告方确认后，双方将共同按此大纲逐项进行验收。验收要求和标准按合同附件《空压机及附属技术协议书》和国家标准或等同的国际标准。合同签订后，原告将2台设备已实际交付被告，其中一台设备货款已经全部结清，本案案涉的设备被告于2013年1月25日，将验收完成前应给付的60%的货款即1182000元向原告支付。2013年1月7日，原告向被告开具了共计197万元的增值税专用发票。2013年1月8日，原告针对该机型为ZR425-8.6、机器编号为WUX510229的设备进行开机调试，在原告向被告出具的售后服务单上载明：开机调试完成，设备运行正常，可以正常投入生产使用。建议严格根据操作维护手册规范使用设备，定期使用原装正品配件维护保养设备。被告公司员工宋玉德在该售后服务单中签字确认开机正常。此后，被告分别于2013年9月27日向原告付款7600元，于2013年11月12日向原告付款3万元，于2013年12月5日向原告付款10万元，共计已付货款1319600万元，尚欠650400元至今未付。
另查明，原天威新能源（成都）电池有限公司被天威新能源控股有限公司即被告吸收合并，其公司原享有的权利及义务，由被告天威公司享有及承担。
庭审中，原、被告对上述设备是否经验收存在争议，被告对原告提交的《售后服务单》代表完成验收不予认可。原告对此补交了设备生产公司即阿特拉斯.科普柯（上海）贸易有限公司的证明，证明售后服务单所列工作内容是空压机行业新机器初次投入使用开机调试标准内容，符合该行业交付时的验收惯例，可以视为验收合格的依据。对此，被告认为原告作为阿特拉斯.科普柯（上海）贸易有限公司代理商，具有利益关系，证明不具有客观性，且与该公司的验收证明也不相同，故不予认可。
上述事实，有《供货合同》、《进账单》、《售后服务单》、《增值税专用发票签收函》、《银行承兑汇票》、《银行客户回单》、《阿特拉斯.科普柯（上海）贸易有限公司证明》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与原天威新能源（成都）电池有限公司签订的《供货合同》，是双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。原天威新能源（成都）电池有限公司已被天威新能源控股有限公司即被告吸收合并，原天威新能源（成都）电池有限公司的债权、债务应由被告承接。原告已按约履行了向被告交付设备的义务，被告应按约履行付款义务。本案的争议焦点为原告交付的设备是否安装完成并验收合格。对此，本院认为根据双方签订的《供货合同》中约定，合同签订后一周内，被告向原告支付合同总价30%的预付款，设备发货前，支付合同总价30%的预付款，设备在安装调试完成、验收合格，被告向原告支付合同总价30%的设备款；剩余10%质保金，在质保期满且使用正常的情况下一次付清。从本案中被告的付款情况来看，被告分别于2013年9月27日付款7600元，于2013年11月12日付款3万元，于2013年12月5日付款10万元，被告已将设备验收合格后才支付的部分款项向原告支付，其付款行为应视为交付设备已验收合格。并且结合阿特拉斯.科普柯（上海）贸易有限公司的证明，能够证实按照行业惯例和实质工作内容，售后服务单中内容已经等同于完成了正式的验收、调试，故本院认可售后服务单视为验收合格的依据，2013年1月8日开机调试后，被告就应当支付总货款的30%即591000元。虽然双方签订的合同中未约定逾期利息，但按照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之约定，本院对原告主张的逾期付款利息予以支持，应当分段进行计算。
被告抗辩因未验收故不应支付最后10%的质保金的主张，本院认为依照合同约定支付质保金即必须满足验收满12个月且使用正常的前提，依前所述，已经视为验收后的时间已经届满12个月，且被告也未主张该设备存在运行故障的问题，故应当支付质保金197000元。被告认为付款的时间与原告称述不一致，故利息起算时间计算有误，但并未提出相应证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天威新能源控股有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川挪亚科技有限公司货款650400元。
二、被告天威新能源控股有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告四川挪亚科技有限公司逾期利息（具体的逾期利息计算方式为：从2013年1月8日起至2013年9月27日止，以591000元为本金计算；从2013年9月28日起至2013年11月12日止，以583400元为本金计算；从2013年11月13日起至2013年12月5日，以553400元为本金计算；从2013年12月6日至2014年1月8日，以453400元为本金计算；从2014年1月9日起至付清货款时止，以650400元为本金计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5583元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡 俐
二〇一五年十二月三十日
书记员 高苗苗