湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第261号
上诉人（原审被告）何雨晴。
委托代理人钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟小兵。
委托代理人李祖军，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗扬斌。
被上诉人（原审被告）陈永全。
上诉人何雨晴因与被上诉人钟小兵、罗扬斌、陈永全民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2015）桂民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人何雨晴及委托代理人钟建波，被上诉人钟小兵的委托代理人李祖军，被上诉人罗扬斌、陈永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗扬斌与何雨晴原是夫妻关系，2014年4月28日，双方离婚。陈永全分别是钟小兵、罗扬斌的朋友。2013年3月16日，罗扬斌与陈永全合伙经营煤炭生意，因罗扬斌投入煤厂的资金周转困难，经陈永全介绍并口头担保向原告钟小兵借款100000元，约定2013年年底还清，但借条中未约定利息。罗扬斌借款期间，由担保人陈永全向原告支付过利息20,000元。借款到期后，罗扬斌不能按时归还，于2014年1月28日重新出具《借条》一张给原告，双方约定借款本金100000元，按每月支付利息2,000元，2014年年底还清，口头约定由陈永全对该笔款项进行担保。借款展期到期后，罗扬斌再次食言。原告提起诉讼，请求判令：被告罗扬斌、何雨晴偿还原告借款本金100000元，利息24,000元，本息合计124,000元；被告陈永全承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于该笔借款的债务人到底系罗扬斌还是陈永全？罗扬斌前妻何雨晴对该笔债务是否知情？是否为其夫妻关系存续期间的共同债务？2014年1月28日，被告罗扬斌出具借条向原告钟小兵借款100000元整，有罗扬斌在借条上的亲笔签名，而根据被告陈永全的当庭陈述，该笔借款始借于2013年3月16日，且也有罗扬斌认可并签名的借条，足以形成完整的证据链证明该笔借款的债务人系被告罗扬斌，陈永全当庭也认可对该笔借款进行担保，其对自己提出的主张能够自圆其说，依法予以认定；而对于被告罗扬斌提出本案债务系帮陈永权所借的说法，其未能提供足以反驳的相反证据予以佐证，于法无据，依法不予支持。另，被告何雨晴对原告诉状中“2011年11月21日”这一借款时间点提出质疑，庭审时，在被告进行答辩前，原告代理人便对此笔误进行了更正。而该笔借款发生于2013年3月16日，在此期间，被告罗扬斌与何雨晴并未离婚，2014年1月28日的借条只是对该笔借款进行了展期。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告罗扬斌、何雨晴在该笔借款发生后，于2013年8月6日才到桂东县公证处对双方的夫妻共同财产进行约定，且未能提供证据证明原告事先知道该约定的存在，故被告何雨晴不能以此对抗原告的该笔债权。综上所述，被告何雨晴的答辩理由不能成立，对其答辩请求不予支持。原告主张被告罗扬斌、何雨晴应按约定支付利息，双方约定的利率未超过借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合法律的规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、被告罗扬斌、何雨晴偿还原告钟小兵借款人民币本金100000元、利息24,000元，本息合计124,000元。此款定于判决生效后二十天内由被告罗扬斌、何雨晴一次性支付给原告钟小兵收；二、被告陈永全对该笔借款的本息承担连带清偿责任。一审案件受理费2,780元,由被告罗扬斌、何雨晴、陈永全承担。
原审法院判决后，上诉人何雨晴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担本案欠款的偿还责任。其事实与理由是：1、钟小兵虽然持有罗扬斌出具的借款借据，但其主张的借款事实不存在。陈永全在一审陈述其和罗扬斌等四人合伙做煤炭生意，本案借款转入陈永全用于投入该合伙生意。陈永全2013年3月16日以64800元的价格购买桂东县寨前镇煤球厂，其后于2013年7月22日以71000元的价格出售，赚取6200元利润。如是合伙做生意，陈永全应返还罗扬斌多余的投资款83800元。2、一审法院没有查清钟小兵何时将100000元转入陈永全账户。被上诉人应提交本案借款的转账凭证。3、2014年1月28日重新出具借条，而陈永全持有罗扬斌2013年3月16日出具的借据原件不符合常理。陈永全以罗扬斌名义向钟小兵借款，但借款事实没有发生，最后演变成钟小兵、陈永全、罗扬斌串通制造虚假借款事实欺诈何雨晴财产。4、假设本案借款事实存在，一审法院也不应当认定本案借款为夫妻关系存续期间的共同债务。何雨晴、罗扬斌与陈永全系熟人，罗扬斌与陈永全系朋友和合伙人。陈永全、钟小兵应知道何雨晴与陈永全离婚诉讼的事实。2014年1月28日换据发生在离婚诉讼期间，应当视为对前一笔借款的了结。何雨晴不知道借款事实，借款没有用于家庭日常生活。按陈永全所讲借款用于陈永全、罗扬斌等四人所兴办的煤场投资项目。一审法院采信陈永全的陈述，而不采信罗扬斌的陈述。5、陈永全在一审称本案所谓的借款100000元用于四人合伙投资桂东县寨前镇煤球厂，本案借款应当视为合伙债务，一审法院应查清具体合伙人，一审遗漏当事人，一审程序违法。
被上诉人钟小兵答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：1、2013年3月16日，罗扬斌与钟小兵达成借款合意，钟小兵应罗扬斌要求将10万元借款转入陈永全账户。2、何雨晴将其婚姻关系存续期间的共同债务与另外的合伙关系混为一谈。3、罗扬斌承认本案两张借条系其所写，该借款发生在何雨晴与罗扬斌夫妻关系存续期间。
被上诉人罗扬斌答辩称其帮陈永全借款，罗扬斌没有使用该借款。请求依法判决。
被上诉人陈永全答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：本案借款发生在何雨晴与罗扬斌夫妻关系存续期间，何雨晴应当承担本案借款的偿还责任。
本案二审审理中，上诉人何雨晴提交以下证据材料，拟证明其诉讼主张：
证据材料一、协议书一份，拟证明陈永全个人购买煤厂；
证明材料二、何雨晴分别于2015年9月6日、2015年9月10日与钟小兵的通话录音，拟证明是陈永全要求提起本案诉讼，而不是钟小兵要求起诉。
被上诉人钟小兵对上诉何雨晴提交的证据材料质证意见是：证据材料一与本案没有关联性；对证据材料二的真实性与完整性有异议，上诉人的证明方向不能成立。
被上诉人罗扬斌对上诉何雨晴提交的证据材料质证意见是：对证据材料一和证据材料二真实性无异议。
被上诉人陈永全对上诉何雨晴提交的证据材料质证意见是：对证据材料一真实性没有异议；对证据材料二认为，上诉人的证明方向不能成立。
被上诉人钟小兵、罗扬斌、陈永全在二审中没有提交新证据材料。
本院认证如下：上诉人何雨晴在二审中提交的证据材料一系陈永全与他人签订协议购买煤场打粉机械设备，与本案不属于同一关系，本院不予采纳；上诉人何雨晴提交证据材料二拟证明陈永全要求提起本案诉讼，而不是钟小兵要求起诉，而谁要求起诉不影响本案的处理。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为借款是否真实及本案债务是否是何雨晴与罗扬斌夫妻关系存续期间的共同债务。罗扬斌向钟小兵借款100000元，有罗扬斌先后于2013年3月16日和2014年1月28日向钟小兵出具的借条予以证明。而该笔借款发生于罗扬斌与何雨晴夫妻关系存续期间，且借款用于罗扬斌合伙经营煤厂，应当认定为罗扬斌与何雨晴夫妻关系存续期间的共同债务，何雨晴应当承担本案借款的偿还责任。罗扬斌、陈永全等人共同经营煤厂问题，系另外的合伙关系，原审法院对此不予审理并不违反法定程序。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，程序合法，虽未援引程序法不妥，本院补充援引后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人何雨晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。