福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终605号
上诉人（原审原告）陈宝强，男，1958年12月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人王万习，北京京平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道368号。
法定代表人何杰民，区长。
委托代理人俞化斌，男，福州市仓山区人民政府工作人员。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
�诉人（原审被告）福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福州市仓山区洪山桥洪塘街馆后42号。
法定代表人陈潇逸，镇长。
委托代理人王建明，男，福州市仓山区建新镇人民政府工作人员。
委托代理人陈桦，福建远东大成律师事务所律师。
陈宝强、福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）因行政强制一案，均不服莆田市中级人民法院作出的（2015）莆行初字第281号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈宝强及其委托代理人王万习，上诉人仓山区政府委托代理人俞化斌、曹卫，上诉人建新镇政府委托代理人王建明、陈桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年12月，�宝强的原房屋被征迁，经福州市金山新区拆迁安置指挥部协调后，其在本村中截43号自行安置建房，至2007年基本完工。2015年10月5日下午，仓山区政府、建新镇政府以陈宝强的房屋系违法建筑为由，组织人员将该房屋强行拆除。陈宝强不服，于2015年10月23日提起诉讼。
原审判决认为，陈宝强被拆除的房屋虽未经城乡规划部门批准，且其对该房屋亦未取得合法权利，但其作为实际使用人对政府的强制行为依法享有陈述、申辩及对救济途径的知情权等权利，政府在强拆过程中未告知其合法权利，故其作为本案的原告主体适格。仓山区政府、建新镇政府组织人员对陈宝强的房屋进行强拆，该事实有建新镇中截村村民委员会出具的《证明》、现场照片及证人证言等证据证实，足以认定，故仓山区政府、建新镇政府作为本案的被告主体适格。建新镇政府要求将本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖的意见不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”仓山区政府作为县、区一级政府，组织人员对违法建筑实施强拆于法无据，超越职权。建新镇政府对陈宝强的违法建筑未经作出强制决定、书面催告、强制执行决定并送达等程序即强制拆除，程序违法。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认仓山区政府、建新镇政府于2015年10月5日强制拆除陈宝强房屋的行为违法。案件受理费人民币50元，由仓山区政府、建新镇政府负担。
陈宝强不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.二审法院直接查清事实并改判，或指令原审法院对房屋事实部分重新认定后再次做出判决；3.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审法院在被上诉人没有提供任何职权部门对上诉人房屋作出的违法建筑认定证据的情况下，认定上诉人的房屋是违法建筑属于认定事实错误。
仓山区政府答辩称，上诉人未能提交涉案房屋经过依法审批的相关法律文件，亦未能提交产权证，足以认定涉案房屋系违法建筑。
建新镇政府答辩称，本案涉案房屋未经审批，未取得建设规划许可和建设工程施工许可，系违法建筑，答辩人无需先行认定，即可直接作出责令限期改正及拆除决定，故答辩人系依法行政。
仓山区政府不服原审判决，提起上诉，以原审判决认定上诉人组织实施了强拆陈宝强房屋的“事实”错误，证据明显不足，程序存在错误为由，请求依法撤销原审判决，裁定驳回对上诉人的起诉，并由陈宝强承担一、二审案件诉讼费。
陈宝强答辩称，其在原审提交的相关证据，仓山区政府及建新镇政府均已经进行了质证，足以形成完整的证据链，认定仓山区政府组织实施了强拆。
建新镇政府对仓山区政府的上诉请求及理由均无异议。
建新镇政府不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法裁定驳回陈宝强起诉，或驳回陈宝强诉讼请求，并由陈宝强承担本案一、二审的诉讼费。其主要理由为：1.陈宝强对涉案房屋无合法权利，也无法律上的利害关系，其作为原告主体不适格；2.上诉人不是对涉案房屋实施强制拆除行为的主体，故非本案适格被告。
陈宝强答辩称，建新镇政府上诉请求存在矛盾，如果原审法院存在程序问题，二审法院只能裁定撤销原判，发回重审，而不能直接改判，同时建新镇政府上诉状与其提交的答辩状亦存在矛盾。
仓山区政府对建新镇政府的上诉事实和理由均予以认可。
各方当事人原审中提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。
二审中，陈宝强提交了福州市仓山区统建房屋征收有限公司（以下简称统建公司）的工商登记信息，拟证明统建公司成立时间为2013年，故建新镇原审提交的证据不真实。
仓山区政府经质证，对该证据的真实性和关联性有异议。建新镇政府经质证，认为该证据的提交已经超过举证期限，且对关联性有异议。
本院经质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，陈宝强虽主张涉案房屋不属于违法建筑，但其未能提交乡村建设规划许可证明，亦未能提交涉案房屋的集体土地使用权证书或用地许可证明，故其房屋建设行为明显不符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，原审法院认定涉案房屋为违法建筑并无不当。经审理查明，2015年10月5日，涉案房屋以拆违名义被强行拆除，拆除时仓山区政府、建新镇政府均有工作人员在现场，再结合建新镇中截村村民委员会出具的《证明》以及相关证人证言等有关证据，原审认定仓山区政府、建新镇政府均为强制拆除的行为主体并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条明确规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，本案中仓山区政府参与强制拆除没有法律依据，原审认定仓山区政府超越职权并无不当。建新镇政府虽有权拆除涉案违建房屋，但仍应严格依照《中华人民共和国行政强制法》第四章的有关规定进行。本案中，建新镇政府在未经书面催告、作出强制执行决定、送达等程序的情况下，直接对涉案房屋进行强制拆除，程序严重违法，原审确认强制拆除行为违法正确。
综上，陈宝强、仓山区政府、建新镇政府上诉请求均缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�50元，由陈宝强负担25元，由福州市仓山区人民政府、福州市仓山区建新镇人民政府共同负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江凌
代理审判员 陈 艳
代理审判员 王 冰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 何 峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者�定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……