湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00082号
原告：杨永祥。
委托代理人：周昶，系湖北立丰事务所律师。一般授权代理。
被告：钟志友。
被告：武汉市汉阳区凌志酒店，住所地：武汉市汉阳区琴台大道郭琴路*号。
业主：周光元。
委托代理人：周腾飞，系该酒店员工。一般授权代理。
原告杨永祥与被告钟志友、武汉市汉阳区凌志酒店（以下简称凌志酒店）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成由代理审判员闻娜担任审判长，人民陪审员刘国凤、周翠玉参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨永祥的委托代理人周昶、被告凌志酒店的委托代理人周腾飞到庭参加诉讼，被告钟志友因下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满被告钟志友未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永祥诉称：原告于2013年8月28日与被告钟志友签订了《酒店厨房劳务合同》，进入凌志酒店青瓦寨餐厅从事厨师工作，合同约定杨永祥等八人的月工资为30，300元，工资发放时间为每月28日，口头约定原告每月工资报酬为7，000元。9月28日原告多次联系被告钟志友要求发放当月的工资报酬，被告才支付了八人的部分工资报酬13，000元并称余下工资为押金未予发放。事后，原告多次向被告钟志友催要余下工资，直至仲裁时被告还拖欠原告等八人工资共87，302元，其中拖欠原告工资报酬28，379元。2013年11月5日原告向汉阳区劳动监察大队投诉，下达了调查咨询通知书，2013年12月22日以拖欠工资为由向汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年12月23日下达了不予受理通知书，原告于2013年12月19日签收，后向法院起诉。2014年1月4日，原告又以经济补偿金、加班费等事由向汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年1月6日下达了不予受理通知书，原告于当日签收。现起诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的工资数额28，379元；2、两被告向原告赔偿逾期不支付工资的加付赔偿金28，379元；3、两被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3，500元；4、两被告向原告支付休息日加班费6，436元；5、两被告向原告支付法定节假日加班费6，758元；6、两被告对上述请求承担连带赔偿责任。
原告杨永祥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《酒店厨房劳务合同》，证明被告钟志友聘请原告在被告凌志酒店从事厨师工作。
2、《租赁合同》，证明被告凌志酒店将酒店发包给被告钟志友进行经营。
3、职工考勤表，证明原告考勤情况。
4、工资发放明细表，证明被告钟志友拖欠原告工资28，379元。
5、武汉市劳动保障监察调查询问通知书及责令改正决定书等，证明原告已向武汉市汉阳区劳动监察大队投诉，但是两被告依然没有向原告支付劳动报酬。
被告钟志友未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告凌志酒店辩称：凌志酒店与钟志友签订的承包合同，合同注明一切相关费用由钟志友承担。原告签订的合同没有凌志酒店的公章，凌志酒店不认识原告等人。凌志酒店不知道员工有哪些人，也不知道差他们多少工资。原告只是住在凌志酒店，并且住了1个多月，人员是原告请的，并且把凌志酒店仓库的门踢坏了。凌志酒店只是把厨房的餐饮承包给钟志友，钟志友用了凌志酒店的水电费，还欠房租。凌志酒店还给了打工者每人1，000元的补贴，他们一共领了1万多元。钟志友只是租赁凌志酒店的场地，然后给租金。钟志友一共只支付了4万6千多。
被告凌志酒店为支持其诉讼主张，向本院提交一份补贴明细，拟证明被告凌志酒店为住在酒店的打工者发放1，000元。
被告凌志酒店对原告杨永祥提供的证据质证意见为：对于证据1、2均无异议。证据3，2013年11月1日原告已经不上班了，都是他们自己填的，之前上班的情况我们不清楚。证据4，不知道原告的工资到底是多少。证据5，责令改正和调查询问与我们无关，监察队的2042号文书是针对被告凌志酒店的。被告凌志酒店给了打工者每个人1，000元的补贴，还提供了宿舍。
原告杨永祥对被告凌志酒店提供的证据质证意见为：该补贴明细没有原告，原告未收到该补贴。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告的证据1、2，被告凌志酒店无异议，可以证明被告凌志酒店将其青瓦寨餐厅发包给被告钟志友，被告钟志友聘请原告等人在厨房工作，本院对证据1、2予以确认。证据3，系原告自已制作，仅能部分证明原告的工作时间，本院对与本案其他证据相印证的部分予以确认。证据4，是原告自行制作的，不能证明原告系被告凌志酒店聘请的，且原告的工资也不是被告凌志酒店发放，仅证明被告钟志友欠原告的工资，但具体拖欠数额也无其他证据佐证，本院对其证据4不予确认。证据5，只能证明原告向劳动监察大队投诉，最后的处理结果不明确，其关联性本院不予确认。被告凌志酒店发放1，000元补贴的明细不能证明已发放给原告，也不能证明原告拒收该1，000元，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2013年8月18日，被告凌志酒店的业主周光元以凌志酒店青瓦寨餐厅名义与被告钟志友签订一份《租赁合同》，租赁时间为10年，从2013年8月19日至2023年8月18日。约定：凌志酒店青瓦寨餐厅（出租方）将一楼大厅及二楼包厢出租给钟志友（承租方）经营。租金每年为人民币肆拾万元，每季度租金为人民币壹拾万元，每月租金为人民币叁万叁仟叁佰叁拾元整。2013年8月28日，原告杨永祥与被告钟志友签订一份《酒店厨房劳务合同》，合同期限从2013年8月28日起至2014年8月28日止。约定：甲方（钟志友）将厨房部分岗位承包给乙方（杨永祥），其中不包括厨房杀洗及凉菜、蒸菜、面点人员。基本月工资定为30，300元整。每月的工资发放为次月的28日，由乙方代表领取、自由支配。乙方在保证酒店正常运作的情况下，可自行安排人员休息、请假等事宜。在保证酒店正常运作和足够技术力量情况下，厨房人事权利归乙方代表。原告杨永祥雇请七个人到厨房从事厨师工作，原告杨永祥在申请劳动仲裁时，其申请书中记载被告钟志友已发放15，000元给原告，庭审中表示其本人分文未拿，原告杨永祥每月的工资应为7，000元；被告钟志友每月应发放工资30，300元扣除原告杨永祥的7，000元工资后，余额为原告杨永祥雇佣的七人平均分。2013年10月28日被告钟志友未向原告杨永祥发放工资，其人也联系不上。之后原告杨永祥及其所雇请的厨师均未工作。原告杨永祥认为被告钟志友拖欠其本人工资为28，379元。
本院认为：原告杨永祥与被告钟志友之间签订的《酒店厨房劳务合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。该合同明确约定为劳务合同，且被告钟志友也不符合劳动关系的用工主体资格，其合同内容也不具备劳动关系成立的条件，故原告杨永祥与被告钟志友之间系劳务关系，不属于劳动关系。原告杨永祥系被被告钟志友雇佣，与被告凌志酒店之间没有签订书面劳动合同，原告杨永祥的工资也不由被告凌志酒店发放，钟志友与凌志酒店之间系租赁关系，《酒店厨房劳务合同》已约定原告杨永祥的工资由被告钟志友发放，原告杨永祥与被告凌志酒店之间也没有形成事实劳动关系。劳务关系不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等劳动方面的法律、法规。故原告杨永祥基于劳动关系所提出的劳务报酬（工资）以外的诉讼请求，本院均不予支持。同时，原告杨永祥自称其每月工资为7，000元，从原告杨永祥提供的证据综合来看，原告杨永祥是从2013年8月28日工作至2013年10月28日，工作时间两个月，则工资应为14，000元，原告杨永祥要求两被告支付拖欠的工资28，379元，与自称工资计算的数额不符，且又无证据证实拖欠的工资为28，379元，其过高部分，本院不予支持，本院认定被告钟志友拖欠原告杨永祥的工资数额为14，000元。鉴于原告杨永祥与被告凌志酒店之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告杨永祥要求被告凌志酒店承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟志友支付拖欠原告杨永祥的2013年8月28日至2013年10月28日的劳务报酬（工资）14，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告杨永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（未交），公告费650元（原告已预交），合计800元，由被告钟志友负担，被告钟志友应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将公告费给付原告杨永祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：×××；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闻 娜
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周翠玉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 蔡珍珠