苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2265号
原告林德利。
委托代理人李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告钱同晨。
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。
原告林德利与被告钱同晨保证合同纠纷一案，原告于2013年9月16日向本院提起诉讼，本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告林德利的委托代理人李韡骅、臧祝文，被告钱同晨的委托代理人乐世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德利诉称，2011年11月18日，由于工程资金周转需要，苏州藏北建筑工程有限公司（下称藏北公司）经钱同晨介绍向上海利伟物流有限公司（下称利伟公司）借款385.96元万元，但藏北公司并未按约偿还。2013年4月18日，藏北公司和利伟公司、林德利、吴玉敏签订债权债务转让协议，约定藏北公司将上述债务及相应的权利义务转让给吴玉敏。利伟公司将上述债权及相应的权利义务转让给林德利。但吴玉敏未按约还款。2013年5月19日，钱同晨就吴玉敏的上述债务自愿向林德利出具担保书，承诺承担连带责任。2013年6月17日，经苏州市吴中区人民法院调解，（2013）吴民初字第0676号民事调解书，吴玉敏承诺偿还林德利上述借款本息及相应费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令1、被告钱同晨对吴玉敏结欠原告林德利的债务承担连带保证责任；2、被告钱同晨支付原告借款本金人民币3859600元及利息1350860元（2011年11月19日起暂计算至2013年8月18日，此后以3859600元为基数，20%为年利率计算至实际给付之日，即每日2115元），律师费人民币118600元，诉讼费用35842元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告钱同晨辩称，原被告之间不存在保证合同关系，即便是原被告之间存在保证合同关系，也是建立在由主合同依法有效的情况下，才可能派生出保证义务，在本案中不仅原被告之间不存在保证合同关系，原告起诉时提供的其与案外人之间的借款关系的真实性也存在问题；故请求驳回原告诉求。
经审理查明，2013年4月18日，藏北公司（甲方）、利伟公司（乙方）、吴玉敏（丙方）、林德利（丁方）签订债权债务转让协议一张，言明“甲方由于工程资金周转需要于2011年11月18日向乙方借款385.96万元，但甲方至今未能偿还借款本息。现各方就该笔借款达成如下协议：1、截至2013年4月18日，甲方结欠乙方本金385.96万元及利息183.71万元。现甲方将上述债务及相应的权利义务转让给丙方，乙方将上述债权及相应的权利义务转让给丁方，即自本协议签订之日起，乙方不再向甲方主张上述债权，甲方也不再向乙方履行上述债务，上述本息由丙方直接向丁方清偿。2、丙方承诺分期偿还丁方本金385.96万元及利息183.71万元（利息暂计算至2013年4月18日，自2013年4月19日起至实际清偿之日止的利息按年利率百分之二十计算），具体还款计划为2013年4月30日。丙方如有一期未按约履行，丁方有权就全部未偿还本息一并向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，由此产生的律师费等相关费用由丙方承担。”
2013年5月19日，钱同晨出具书面承诺书，言明“今因吴玉敏向林德利借款，目前本息合计500万元，目前吴玉敏还款有困难，若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失。”
2013年5月21日，林德利将吴玉敏诉至苏州市吴中区人民法院。（2013）吴民初字第0676号民事调解书，查明2011年5月18日，藏北公司因资金周转需要，向利伟公司借款5000000元，同年11月归还1500000元，其中本金1140400元，利息359600元。同年11月18日，双方就剩余的本金3859600元签订借款合同，月利率为2.8%（每月利息是108608元），利息于每月18日前付清，借款期限自合同签订之日起算，约定于2012年1月18日还款1500000元，于2012年5月1日前还清余款。苏州市吴中区西山秉常盛茗茶果专业合作社为该借款提供担保。2013年4月18日，藏北公司、利伟公司与本案的原、被告就上述借款本金3859600元及利息1837100元达成了债权债务转让协议，约定藏北公司将上述债务及相应的权利义务转让给作为该公司法定代表人的被告，利伟公司将上述债权及相应的权利义务转让给作为该公司股东之一的原告，由被告直接向原告清偿本息，上述利息1837100元暂时计算至转让协议签订之日，2013年4月19日至实际清偿之日的利息按年利率20%计算。双方还约定，如被告未按约履行，原告有权就全部未偿还本息提起诉讼，由此产生的律师费等相关费用由被告承担。因多次催告未还，原告遂向法院提起诉讼。
又查明，2013年5月15日，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理合同，约定该所李韡骅、柏玲律师为原告的诉讼代理人，代理费用118600元。
以上事实，有借款合同、债权债务转让协议、委托代理合同、转账支票存根、交易明细、股东会决议及当事人陈述等予以证实。
本案在审理中，经苏州市吴中区法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告吴玉敏于2013年6月30日前支付原告林德利借款本金人民币3859600元及利息（以3859600元为基数，自2011年11月19日起按照年利率20%计算到实际给付之日）。二、被告吴玉敏于2013年6月30日前支付原告林德利因实现债权产生的律师费人民币118600元。三、上述协议履行完毕后，双方就本案再无纠葛。四、案件受理费减半收取为30842元，保全费5000元，合计人民币35842元，由被告吴玉敏负担（于2013年6月30日前与上述款项一并支付给原告林德利）。
本案在审理过程中，钱同晨向苏州市吴中区人民法院提请要求撤销（2013）吴民初字第0676号民事调解书，苏州市吴中区人民法院于2013年12月3日受理该案。本案中止审理。
2014年6月19日，苏州市吴中区人民法院（2013）吴民撤初字第0001号民事裁定书，裁定“本院在审理原告钱同晨诉被告林德利、吴玉敏案外人撤销生效调解书之诉纠纷一案中，原告在收到催交诉讼费通知后，仍未交纳诉讼费用，本案按撤诉处理。”
因吴玉敏未自动履行法律文书确定的义务，林德利向苏州市吴中区人民法院申请执行。（2014）吴执字第0602-2号执行裁定书裁定认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。现查明被执行人吴玉敏无银行存款，其被查封的房屋及车辆短期内无法处置变现，而申请执行人亦未向本院提供被执行人吴玉敏其他可供执行的财产线索，同意本案执行程序先行终结，故裁定终结本院（2013）吴民初字第0676号民事调解书的本次执行程序。
以上事实由债权债务转让协议、苏州市吴中区人民法院受理案件通知书、（2013）吴民撤初字第0001号民事裁定书、（2013）吴民初字第0676号民事调解书、（2014）吴执字第0602-2号执行裁定书、书面承诺及庭审笔录佐证。
本院认为，首先，原告提交生效的（2013）吴民初字第0676号民事调解书可以证明原告与被告吴玉敏之间借款关系成立并有效。
其次，本案的争议焦点是钱同晨出具承诺的行为法律性质？原告认为，被告清楚知悉2013年5月19日之前结欠本金的金额，愿意对原告的损失承担责任，该书面承诺既有了保证的意思表示，又明确了法律后果，符合保证的法律特征，应当向原告承担保证义务，被告应当作为保证人予以认定，承担保证的法律后果。被告认为，原被告之间不存在保证合同关系；原告与吴玉敏之间债权债务关系，我方不清楚，签订的调解书不是真实的，涉嫌虚假诉讼。被告出具的书面材料，不具有债务加入的意思表示，而被告表示的意思是追偿损失，充其量是补充责任，其前提还是原告和吴玉敏之间有真实的借款关系。
本院认为，本案系借款担保合同纠纷。被告出具的书面承诺书系其真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该承诺的内容，“若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失”，问题的关键在于：被告出具该承诺的行为是，抑或是新债务人的加入。本院认为系从合同，人是从债务人，是为他人债务负责；并存的系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是，还是并存的，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的含义，可以认定为；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的。因此，保证的意思表示应当明示而不能推定，即保证应当有明确的意思表示，若无则不能认定为保证。本案中，根据承诺书的具体内容，从保护债权人利益角度出发，被告的行为系一种，没有改变原来的债权债务关系，不须经债权人或债务人的同意，即可发生效力。原告诉请被告应当归还借款本金及利息，本院依法予以支持。但由于承诺书明确债务本息合计500万元，故被告钱同晨仅在该范围内承担责任。原告要求被告支付律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照，《》第，《》第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱同晨对苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0676号民事调解书项下付款义务在500万范围内承担清偿责任；
二、驳回原告林德利其他诉讼请求。
案件受理费49354元，保全费5000元，合计54354元，由原告负担14354元，由被告钱同晨负担40000元，被告负担之款已由原告预交，本院不再退还，被告钱同晨在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李靖伟
第页共页