淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4616号
原告:张美伦（曾用名张美能）。
委托诉讼代理人：周美华。
被告:刘峰。
被告：张亮。
委托诉讼代理人：袁志梅。
原告张美伦与被告刘峰、张亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、2017年9月18日、2017年9月21日三次公开开庭进行了审理。原告张美伦及其委托诉讼代理人周美华、被告刘峰（第三次未到庭）、被告张亮及其委托诉讼代理人袁志梅到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告张美伦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款6万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告刘峰是好朋友，并且有经济往来，被告刘峰多次向原告借款，有时连条子也不打。2011年6月17日被告刘峰带被告张亮到原告家向原告借款6万元，当时口头约定每1万元给利息150元，由被告刘峰书写借条，被告刘峰在借条上签上证明人，6万元钱被被告张亮拿走。被告张亮开始几个月也按约定付利息，后来就没有付利息，因为大家后来成为好朋友，也没好意思提利息的事情，被告张亮也没有还钱。2016年因原告次子委托两被告买车，结果被骗13万元之多，产生矛盾。原告要求被告张亮归还借款6万元，两被告纠集多人于2017年6月18日晚上9点多钟上门殴打原告，并将原告儿子的鼻子打成骨折。原告认为，两被告互相串通，由被告刘峰书写借条，被告张亮将原告的钱拿走，被告张亮辩称不欠钱，并纠集多人上门殴打原告，目无法纪。故诉至法院，请求判决支持诉请。
被告刘峰辩称：借条不是被告刘峰书写的，可以做笔迹鉴定。证明人后面的刘峰两个字是被告刘峰写的，借条内容都是被告张亮写的。
被告张亮辩称：被告张亮借款6万元是事实，但是已经全部还清，连本带息还了9万多元，最后拖了5箱酒抵了剩余利息。2013年年底，原告的妻子打电话给被告张亮要求被告张亮归还4万元，所以被告张亮就到原告家里还给原告妻子4万元，原告的妻子当时说借条找不到了，被告张亮要求原告的妻子出具收条，原告的妻子说不识字，所以就没有打收条。剩余的尾款和利息合计5万元。原告请被告张亮和刘峰买车，车款总共12万元，被告张亮将5万元带到原告家，被告刘峰将欠原告的2万元也带到原告家，被告刘峰的2万元还给原告，原告将7万元（被告刘峰的2万元及原告自己的5万元）交给被告张亮，连同被告张亮自己要归还原告的5万元，合计12万元，都由被告张亮交给车主戴某，尚欠4个月利息，被告张亮又拖了5箱海之星酒给原告抵利息。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告第一代居民身份证，证明原告曾用名张美能。
二、2011年6月17日借条，借条载明：“今借到张美能人民币陆万元（60000.00元）整。借款人：张亮。证明人：刘峰。2011年6月17日”
三、2017年7月3日淮安市公安局淮阴分局王兴派�所作出的治安案件调解协议书，证明2017年6月18日21时许张亮与张某某因债务纠纷争吵，后双方发生殴打，致双方受伤，经调解张亮一次性赔偿张某某各项费用8000元。双方都不再追究对方的任何法律责任。双方今后和睦相处，不得再因此事引起其他纠纷。
四、2017年1月4日淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初5895号原告张美伦与被告刘峰、张亮委托合同纠纷一案开庭笔录第7页第11行和第9页第9行，证明被告张亮在庭审中陈述归还的5万元，借条已经被张亮收回，是另外一笔5万元。
被告张亮经质证，对上述证据的真实性均无异议，但被告张亮辩解6万元已经还清。经过如下：2011年6月被告张亮向原告借款6万元，约定月息1.5分，支付了几个月利息，双方觉得麻烦就决定把利息最后一起结算。2013年年底�告要求被告张亮归还4万元，当时被告张亮和被告刘峰一起到原告家归还原告妻子4万元，原告妻子说原来的借条找不到了，被告张亮要求原告妻子打收条，原告妻子说不识字，就没打。后来双方结算被告张亮尚欠原告本金3万元，原告说把3万元继续给被告张亮使用，到2014年元旦，双方结算被告张亮欠原告借款本息合计3.5万元，到2014年9月份双方再次结算，借款本息合计4万元。被告张亮说再用一年，再给原告1万元利息，原告让被告张亮再打一张4万元借条。到2015年国庆连本带息结算5万元。原告当时打电话给被告张亮说其次子张某某要买车，需要用钱。被告张亮说什么时候买车什么时候还钱。到2016年元月份，被告张亮将欠原告的5万元给原告买车用了，当时还欠几个月利息，被告张亮拖了5箱酒给原告抵利息。
被告刘峰经质证，对原�提供的上述证据的真实性均无异议。
原告不认可被告张亮的质证意见，不承认被告张亮归还原告妻子4万元。
庭审中，原告陈述2011年6月17日借给被告张亮6万元，约定月息1.5分，被告张亮只支付了几个月的利息，后来没有钱就没有支付利息。之后被告张亮又带被告刘峰到原告家向原告借款5万元，当时被告刘峰也在5万元借条上作为证明人签名。法庭问原告：被告张亮在借5万元之前是否付清了6万元的利息，原告答：付清了。法庭问原告：6万元本金是否付清？原告答：因为被告张亮没有钱，就没付6万元本金。法庭问原告：既然被告张亮都没有钱归还6万元本金，怎么后来还会再借5万元给被告张亮？原告答：因为朋友关系。
被告张亮对原告的陈述不予认可，辩解只�原告借款一次6万元，没有借第二次5万元。
被告刘峰对原告的陈述亦不认可，辩解只在被告张亮的6万元借条中签名作证明人，没有陪被告张亮一起到原告家再借5万元，更没有在5万元借条中签过名。
被告刘峰认可被告张亮辩解被告刘峰陪被告张亮到原告家向原告妻子归还4万元，原告妻子说原来的借条找不到了，被告张亮要求原告妻子打收条，原告妻子说不识字，就没打。
本院与原告妻子杨贵芳进行了调查，杨贵芳陈述张亮以前向她家借过6万元，借条是刘峰打的，钱是张亮拿的。除了这6万元张亮没有借过其他钱。后又陈述张亮在借6万元之前又借了4万元，打了4万元借条，后来又借1万元，没有打借条，这1万元也是在6万元之前借的。5万元后来买车抵掉了，4万�借条就被张亮抽回去了。张亮借6万元的时候是与刘峰一起来的，她和张美伦在家，张亮借4万元的时候是张亮一个人来的，刘峰没来，她和张美伦在家，张亮借1万元的时候也是张亮一个人来的，张美伦不在家，张亮三次借款她都在家，三次借款都约定月息1.5分，但是都没付过利息。法庭问杨贵芳：既然三次借款都约定月息1.5分，张亮一次利息都没付，怎么后来还会继续借款给张亮。杨贵芳答：是刘峰来说情的，因为他们与刘峰是好朋友。张亮没有和刘峰到她家向她归还过4万元。
原告经质证，对杨贵芳的调查笔录无异议，并改口5万元是分两次出借的，第一次借4万元，两被告一起来的，张亮打借条，刘峰在借条上签字作证明人，第二次借1万元，张亮一人来的，没打借条。
被告张亮经质证，对杨�芳的调查笔录不予认可，认为杨贵芳陈述与原告庭审中陈述互相矛盾，且不符合正常逻辑。
被告刘峰本次开庭未到庭，未质证杨贵芳的调查笔录。
原告在提交给本院的本案诉状中载明：6万元钱被被告张亮拿走，被告张亮开始几个月也按约定给了利息，后来就没有给利息。因为大家后来成为好朋友，也没好意思提利息的事情，被告张亮也没有还钱。
原告在本院（2016）苏0804民初5895号原告张美伦与被告刘峰、张亮委托合同纠纷一案中提交的诉状中载明：2015年年底原告次子张某某想买轿车，委托被告刘峰帮忙买车，被告刘峰让被告张亮把一辆红色马自达轿车开过来给原告次子张某某看，并说车子刚买几个月最低要价12万元，原告没想到二手车还这么贵，当时就没买。因被告刘峰在此前借了原告4万元左右借款，被告张亮借了原告5万元借款，原告要求两被告尽快把借款还掉，原告买车缺钱。
原告次子张某某在本院（2016）苏0804民初5895号原告张美伦与被告刘峰、张亮委托合同纠纷一案第49页正数第5行在淮安市公安局淮阴分局王兴派出所接受询问时回答：我的车子是2016年1月6日从刘峰、张亮手中买的，之前一直是刘峰和我谈买车的事情，谈好价格是12万元。2016年1月6日上午我给张亮7万元现金，张亮以前欠我家5万元，刚好12万元。
原告经质证，对张某某的询问笔录无异议。
被告张亮经质证，对张某某的询问笔录无异议。
被告刘峰本次开庭未到庭，未质证张某某的询问笔录。
被告张亮向法庭提供录音一份，经过两次播放，均听不清录音内容。
本院认证认为：原告陈述被告张亮一共借款11万元，分别为6万元、5万元，被告刘峰分别在6万元及5万元借条上作为证明人签名，后来原告在对其妻子杨桂芳的调查笔录质证后将5万元借款改为4万元、1万元，称被告刘峰在4万元借条上作为证明人签名，1万元被告张亮未打借条。原告在提交的诉状及原告次子张某某在公安部门的询问笔录中均承认截止2016年元旦买车时被告张亮欠原告家借款5万元。本院认为，原告称借款给被告张亮均要求被告刘峰作为证明人在借条上签名，其中1万元借款不要被告张亮打借条，不符合原告及其妻子做事的谨慎态度。原告及妻子均承认11万元借款均约定了利息，原告在诉状及庭审笔录中多次提及被告张亮一开始还按约�支付数月利息，后来没钱就未支付利息，但在法庭追问下原告又陈述被告张亮在借5万元之前付清了6万元的利息，因为没钱就未付6万元本金。原告妻子陈述被告张亮根本就未付过利息。原告既然知道被告张亮没钱支付前面借款的利息及本金，不可能看在与被告刘峰的朋友关系的份上再借款给被告刘峰的朋友被告张亮5万元（因为原告陈述与被告张亮不认识），且原告对5万元的借款数额及证明人在借款上（先陈述被告刘峰在5万元借条上签证明人，后又陈述被告刘峰在4万元借条上签证明人）签名陈述前后矛盾，原告妻子对于11万元的借款时间及在场证明人亦陈述前后矛盾。综上，因原告未提供充分证据证明被告张亮向原告借款5万元，故本院对于5万元借款不予认定，被告张亮只向原告借款一次6万元，并且被告张亮已经还清6万元借款本息。
经审理查明：2011年6月17日被告张亮向原告张美伦借款6万元，约定月息1.5分，并出具借条一张，被告刘峰作为证明人在借条上签名。后被告张亮归还部分本金及利息，对尚欠部分，被告张亮又出具借条一张给原告，原来6万元借条没有收回。2015年年底原告次子张某某想买轿车，原告委托两被告帮忙买车，两被告将戴某的马自达轿车以12万元价格卖给原告次子张某某，原告给被告张亮现金7万元（包含被告刘峰还款2万元），被告张亮将自己应该归还原告的借款本金及利息合计5万元，合计12万元，一并交给了原车主戴某。因戴某的车辆有贷款被银行拖走，原告及其次子张某某与两被告发生矛盾，后经公安派出所处理。原告于2016年10月9日起诉两被告委托合同纠纷，要求两被告赔偿购车损失11万元，本院于2017年4月5日作出（2016）苏0804民初5895号民事判决书驳回原告张美伦�诉讼请求。原告张美伦于2017年8月7日向本院起诉，要求两被告归还借款6万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的法律后果。原告主张讼争的6万元借条，被告张亮已经归还。原告称被告张亮归还的是另外一笔5万元借款，因原告未提供充分证据证明被告张亮还向原告另外借款5万元，故本院对被告的辩解主张不予采信。本案调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张美伦的诉讼请求。
案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。