河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肃行初字第18号
原告段汝林，男，1950年出生，汉族，住肃宁县。
被告肃宁县城市管理行政执法局
组织机构代码：
法定代表人李春青，男，1966年2月出生，汉族，该局局长。
委托代理人：王洪星，男，肃宁县城市管理行政执法局法规科工作人员。
委托代理人：陆艳群，男，肃宁县城市管理行政执法局法律顾问。
被告肃宁县人民政府
组织机构代码：
法定代表人杨明义，男，该县县长。
委托代理人：郭明洋，女，肃宁县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
原告段汝林诉肃宁县城市管理行政执法局、被告肃宁县人民政府为不服行政处罚一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，2015年11月12日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告段汝林，被告肃宁县城市管理行政执法局委托代理人王洪星、陆艳群，被告肃宁县人民政府委托代理人郭明洋、魏艳杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在肃宁县建材市场东侧建材市场小区，原告段汝林未办理临时建设审批手续即搭建彩钢棚，肃宁县城市管理行政执法局于2015年4月7日作出（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定书，内容为：限三日内拆除违法彩钢棚，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告段汝林于2015年5月26日向肃宁县人民政府申请行政复议。事实依据：建设行政执法现场检查笔录、建设行政执法调查询问笔录及照片两张，以上证据可以证实原告未经批准擅自进行搭建彩钢棚；法律依据：《城乡规划法》第44条、第66条及《行政处罚法》的规定。
肃宁县人民政府于2015年8月18日作出肃政复决字（2015）005号行政复议决定书，内容为：维持肃宁县城市管理行政执法局作出的（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定。事实依据：除城管局提交的事实依据外，行政复议申请书，行政复议立案审批表，行政复议受理通知书和答复通知书，申请人提交的证据材料清单以及证据材料，行政复议延期审理审批表，延期审理通知书，行政复议结案审批表，行政复议案件呈报表，行政复议决定书。以上证据均已经提交法庭。法律依据：行政处罚法29条，城乡规划法66条，立法法93条，行政复议法28条。
原告诉称：原告的住房属于原建材市场，位于肃宁县靖宁街东侧。原告建房之初，县政府计划在此建设一条建材市场街，需要东西两侧业主预留门前7.5米宽，但该7.5米各户业主已购买并全部付款。当时该工程由县城建局牵头组成市场开发办公室。因开发需占用东西两侧30多户业主7.5米地基，故开发公司答复业主不退款，但免除配套费。后此市场未建成，开发办解散，各业主预留的7.5米免除配套费承诺成为空谈，该7.5米仍为各业主所有支配。对此有2014年10月25日阁北街村委会出具证明予以证实。原告的住房为西屋，夏天太热影响生活，故原告于1999年入住后，就在电线杆以内搭建了宽2.8米的彩钢棚防晒。原告搭建的彩钢棚没有影响任何人的通行采光等，且在自己所有的7.5米范围内和建设期内，不存在《行政处罚决定书》中违反《城市规划法》44条的规定。原告搭建彩钢棚是1999年，而被告的处罚决定书依据的《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施。此街道作废是政府行政不作为留下的后遗症，根据“法不溯及既往”原则，原告搭建的彩钢棚没有违法之处，即使违反了该法的规定，也不受该法的制约。故被告2015年4月7日作出的（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定书存在严重不公，适用法律错误，同时侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求依法判令：撤销肃宁县城市管理行政执法局（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定书。原告提交证据：
1、村委会证明。
2、李长库等六人的证明。
3、14户签字的材料“关于解决原建材市场遗留问题的申请”。
被告肃宁县城市管理行政执法局辩称，1999年原告在肃宁县建材市场东侧建材市场小区搭建彩钢棚，未办理临时建设审批手续，属于违法行为。被告所作出的具体行政行为：事实清楚，法律适用正确，程序合法。提交证据有：
1、建设行政执法现场检查笔录。
2、建设行政执法调查询问笔录及照片两张。用于证实原告未经批准擅自进行搭建彩钢棚。
3、《城乡规划法》第44条、第66条及《行政处罚法》关于程序方面的规定。
4、立案审批表，用于证实案件的来源是群众举报。
5、现场检查笔录，证实被告进行了现场的勘查。
6、调查询问笔录，证实被告的执法人员对本案的事实进行了调查。
7、调查报告，证实执法人员将调查的情况向局领导进行了汇报和审批，认定原告存在违法行为。
8、原告的户籍证明信，用于证实原告的身份情况。
9、事先告知书和听证告知书及送达时的光盘，证实给予了原告听证和陈述申辩的权利。
10、集体讨论建设行政处罚案件记录，证实该案件进行了集体讨论。
11、建设行政违法行为审批表，证实该案进行了逐级审批。
12、行政处罚决定书及送达回证，证实依法给原告进行了送达。
被告肃宁县人民政府辩称：第一，行政复议决定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。提交证据有：
1、（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定书。
2、行政复议申请书。
3、行政复议立案审批表。
4、行政复议受理通知书、答复通知书。
5、申请人提交证据材料清单及证据材料。
6、行政复议延期审理审批表。
7、延期审理通知书。
8、行政复议结案审批表。
9、行政复议案件呈报笺。
10、行政复议决定书。
11、送达回证（送达行政复议受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书）
12、可肃宁县城市管理行政执法局在行政复议期间提交的答复书、法定代表人身份证明、授权委托书及证据材料。
13、《行政处罚法》第二十九条、《城乡规划法》第六十六条、《立法法》第九十三条、《行政复议法》第二十八条。
被告对原告的处罚决定和复议决定认定的事实是否清楚，证据是否充分，被告肃宁县城市管理行政执法局称，1999年原告在肃宁县建材市场东侧建材市场小区搭建彩钢棚，未办理临时建设审批手续，属于违法行为。提供证据1、2，用以证实原告未经批准擅自进行搭建彩钢棚。被告肃宁县人民政府称，除城管局提交的事实依据外，另提交证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，用以证明被告所做出的复议决定事实清楚，证据充足。对此原告质证称，对真实性无异议，原告确实搭建彩钢遮阳棚。但原告认为其搭建彩钢遮阳棚是经当时的县政府组织、城建局牵头，组织了一个建材小区开发办公室同意后搭建的，因此原告是合法搭建。提交证据：1、2。二被告认为原告提交的证据1、2不具有真实性与合法性，原告搭建彩刚棚应当有建筑审批手续。
二被告认为对原告的处罚决定和复议决定适用法律是否正确的，被告肃宁县城市管理行政执法局称，被告作出处罚决定适用法律正确，提交证据3。原告认为其是经过当时的开发办同意后搭建的，不存在违法行为。
二被告认为对原告的处罚决定程序是否合法的，被告肃宁县城市管理行政执法局提交了证据4至证据12。被告肃宁县人民政府称县政府作出的行政复议决定程序合法，具体的复议过程在行政复议卷宗中可以体现出来，被告受理以及延期各项法律文书的送法均符合法定程序，提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11。原告对此质证称，城管局的证据4时间不对，2014年10月份他们就给我砸过棚子。证据11时间也不对，本来是2015年的行为，他们签字却是2014年的。对县政府没意见。对此被告解释称建设行政违法案件处罚审批表上的时间是笔误，应该是2015年4月7日。
经审理查明，原告段汝林于1999年未办理临时建设审批手续即在肃宁县建材市场东侧建材市场小区搭建彩钢棚，为此肃宁县城市管理行政执法局于2015年4月7日作出（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定书。原告不服此决定书，于2015年5月26日向肃宁县人民政府申请行政复，肃宁县人民政府于2015年8月18日作出肃政复决字（2015）005号行政复议决定书，内容为：维持肃宁县城市管理行政执法局作出的（肃城执）罚字（2015）第（市0323）号行政处罚决定。
本院认为，被告肃宁县城市管理行政执法局作出的具体行政行为以及被告肃宁县人民政府做的行政复议决定书认定原告段汝林未经法定程序批准在肃宁县建材市场东侧建材市场小区搭建彩钢棚的事实，二被告提供的证据充分且原告段汝林对此予以认可，原告虽认为是原建材小区开发办公室同意其搭建，也提供了二份证据，但不能否定其未经法定程序批准搭建彩钢棚的事实，因此对原告此主张不能支持。二被告做出的具体行政行为在处罚程序上提供了完整的证据链，原告虽提出被告肃宁县城市管理行政执法局提交的案件审批表上的签字日期与事实不符，被告认为是笔误，本院经对全部卷宗仔细审查，仅有此处时间有误，应当认定为执法人员当时笔误所致，此处瑕疵不足以影响被告肃宁县城市管理行政执法局所做具体行政行为程序的合法性。二被告做出的具体行政行为在适用法律上也没有不当之处。综上所述，被告肃宁县城市管理行政执法局作出的具体行政行为以及被告肃宁县人民政府做的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段汝林的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 吴胜良
人民陪审员 李长京
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 能