四川省甘�藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川33民终104号
上诉人（原审被告）：泽仁登巴，男，藏族，1964年6月2日出生。
委托诉讼代理人：李继承，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷涛，女，汉族，1969年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）：洛登，男，藏族，1962年12月14日出生。
委托诉讼代理人：雷涛，女，汉族，1969年5月16日出生。
上诉人泽仁登巴因与被上诉人雷涛、洛登民间借贷纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2016）川3301民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泽仁登巴的委托诉讼代理人李继承、被上诉人雷涛、被上诉人洛登的委托诉讼代理人雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽仁登巴上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：民间借贷关系的出借人是洛登，不是洛登与雷涛；泽仁登巴的债务已经转移，洛登不再是泽仁登巴的债权人。原审原告提交的电话录音系复制件，且无证据证明其与原件一致，具体录音时间不能确定；一审采信该电话录音系程序违法。
雷涛、洛登辩称，1.出借人是洛登与雷涛；2.多吉顿珠只是担保人，泽仁登巴的债务并未转移。
雷涛、洛登向一审法院起诉请求：1.偿还欠款余额25万元；2.支付利息45万元；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年5月13日，泽仁登巴因需资金周转向洛登、雷涛借款50万元，并向洛登、雷涛出具金额为62万元的《借款协议》一份。协议约定:“借款金额为620000元；借款期限为2010年9月12日止；借款利息按照银行�期同类贷款利率计算”。借款当日通过银行卡卡卡转账方式，洛登向泽仁登巴转账20万元，雷涛向泽仁登巴转账30万元。泽仁登巴当即向洛登、雷涛共同出具借款金额为620000元的收条一份。借款到期后洛登、雷涛多次催要，泽仁登巴于2011年9月通过他人账户向洛登、雷涛转账还款337500元，2013年雷涛电话通知泽仁登巴还款时，泽仁登巴表示“你放心，我会还的，只是还款时间不定”。但至今泽仁登巴仍未支付余款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洛登、雷涛为证明泽仁登巴向其借款共计50万元的事实，提供了与泽仁登巴签订的《借款协议》、银行打款单和收条、以及电话录音予以佐证，故双方当事人之间的借贷关系依法成立。关于泽仁登巴提出“泽仁登巴的债务已转移，泽仁登巴不是适格被告”的主张，原审法院认为，依据《中华人民共和国合�法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务关系转移必须经债权人同意。本案中，泽仁登巴提交的洛登等10人与多吉顿珠签订的借条中，并无雷涛的签名或捺印，雷涛也当庭陈述未委托洛登代其签字；另外，泽仁登巴提交的多吉顿珠及多科的《情况说明》中提到的“洛登等人手中所有由泽仁登巴签字的欠条由我们收回并作废”，但洛登、雷涛的《借款协议》并未回收，故对泽仁登巴的该主张，原审法院不予支持；关于泽仁登巴提出的“诉讼时效超过与否也与泽仁登巴无关，是洛登、雷涛与多吉顿珠之间的关系”的主张，因多吉顿珠系案外人，与本案无关，故原审法院不予认定；关于洛登、雷涛提出的“按照国家允许现行利率30％计算支付资金占用利息45万元”的诉讼请求，根据最高人民法院《关�人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,当事人借款时，约定借款利息按照银行同期同类贷款利率计算，该约定利息未超过年利率24%，原审法院对洛登、雷涛要求泽仁登巴支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，但洛登、雷涛要求按照国家允许现行利率30％计算支付资金占用利息45万元元，该金额超过年利率24%，不予支持，对资金占用利息，原审法院认定为：泽仁登巴按照中国人民银行同期贷款利率支付洛登、雷涛自2010年5月13日至2016年5月10日（起诉之日）为止的资金占用利息。综上所述，对洛登、雷涛提出的要求泽仁登巴偿还借款25万元本金，及要求泽仁登巴支付资金占用利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、泽仁登巴于本判决生效后二十日内一次性偿还洛登、雷涛借款本金250000元；二、泽仁登巴于本判决生效后二十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付洛登、雷涛自2010年5月13日至2016年5月10日（起诉之日）为止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由泽仁登巴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
一、关于雷涛是不是出借人的问题。
泽仁登巴在二审期间向本院提交其持有的《借款协议》作为二审新证据，称该协议上的出借人仅有洛登一人，没有雷涛的签字，故雷涛不是出借人。雷涛认为，泽仁登巴提交的《借款协议》属实，在雷涛、洛登与泽仁登巴达成借款意向时，拟写《借款协议》一式两份，在《借款协议》上出借人栏只有洛登的签字。雷涛在向泽仁登巴转款后，要求在泽仁登巴持有的《借款协议》上签上雷涛的名字时，泽仁登巴已经离开，故而未能在泽仁�巴持有的《借款协议》上签上雷涛的名字，只能在自己持有的《借款协议》上签上雷涛的名字。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，本案系自然人之间的借款合同，应当以提供借款时的情形对借款合同进行认定，不能简单认定《借款协议》上记载的事项既是双方当事人实际借款的内容。如《借款协议》上载明的借款金额为62万元，不能就此认定出借人提供了62万元的借款，而应当根据出借人实际提供的金额认定本案实际的借款金额为50万元；对于出借人的认定也应当如此，在借款协议签订后，雷涛向泽仁登巴转款30万元，洛登向泽仁登巴转款20万元，泽仁登巴对此亦予以认可。泽仁登巴在二审中提交的《借款协议》原件上载明的出借人为洛登，而雷涛、洛登在一审时提交的�借款协议》原件上载明的出借人为洛登、雷涛，虽两者的出借人并不一致；但，泽仁登巴在一审所举示的证据《借款协议》复印件记载的内容与雷涛、洛登在一审时提交的《借款协议》内容完全一致。根据双方当事人在一审、二审中向法院提交的3份《借款协议》，结合雷涛、洛登向泽仁登巴账户转款凭证以及当事人陈述，本院认定民间借贷关系的出借人为雷涛与洛登。
二、关于泽仁登巴的债务是否已经转移的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务关系转移必须经债权人同意。本案中，泽仁登巴提交多吉顿珠出具的借条，称该借条上的“洛登等10人”系洛登亲笔所写，泽仁登巴的债务已经转由多吉顿珠承担。经查，该借条全文如下：“今借洛登�10人人民币3000000.00元大写（叁佰万元整）借款期限二○一○年十二月十五日至二○一一年八月十五日还清。借款人：多吉顿珠，电话1390891****住址：身份证号：540127196706067513，2010年8月15日”。本院认为，根据泽仁登巴提交的借条难以认定债权人雷涛、洛登同意泽仁登巴将其债务转由多吉顿珠承担。本院认定：泽仁登巴的债务尚未转移。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泽仁登巴主张雷涛不是出借人以及泽仁登巴的债务已经转移，但未能提供证据加以证明，应当由其承担不利后果。泽仁登巴的上诉主张因缺乏证据证明，本院不予支持。一审结合案件的其他证据采信原审原告提交的电话录音作为定案依据并无不当，泽仁登巴关于一审采信原审原告电�录音系程序违法的主张不能成立。
综上所述，泽仁登巴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由泽仁登巴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 松 涛
审 判 员 韩 义
代理审判员 段 慧 超
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 布无克火
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回�诉，维持原判决、裁定；
（二）原审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。