山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2069号
上诉人（原审被告）胶州市交通运输局。
法定代表人刘洪玉，局长。
委托代理人刘建国，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛世通建设工程有限公司。
法定代表人姜堃，董事长。
委托代理人杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。
上诉人胶州市交通运输局因与被上诉人青岛世通建设工程有限公司（以下简称世通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世通公司在一审中诉称：世通公司与胶州市交通运输局于2008年3月28日签订《胶州市2008年“村村通油（水泥）路一期工程第十三标段”施工合同书》，由世通公司承包胶州市2008村村通油（水泥）路一期工程第十三标段（苏家泊-
沟里路、铺高路-
杨家庄）路基路面施工工程。合同约定，工程竣工，经青岛交通委验收达标后10日内付至应付款的50%，剩余应付款待竣工验收达标后一年内付清。工程保修期满10天内将剩余的工程维护、保修费用付清。另约定工程最终结算以胶州市审计局的审定值为准。施工合同签订后，世通公司按照该施工合同的约定施工完毕，并于2009年1月19日验收合格，工程已交付使用。2010年12月3日，该工程经胶州市审计局依法审计，苏家泊-
沟里路应付工程款为2994507.03元，铺高路-
杨家庄应付工程款为225701.38元，两处共计工程款3220208.41元。但时至今日，胶州市交通运输局仅向世通公司支付工程款2245701元，尚余974507.41元，虽经世通公司多次催促，胶州市交通运输局至今未付。胶州市交通运输局的行为违反了合同的约定及相关法律规定，给世通公司造成了重大经济损失，损害了世通公司的合法权益。因此世通公司向法院提起诉讼，请求：1、依法判令胶州市交通运输局立即支付拖欠世通公司的工程款共计974507.41元；2、依法判令胶州市交通运输局立即支付给世通公司利息422944.23元（暂计算至2014年2月18日，自2月19日至判决生效之日的利息按照银行同期贷款利率计算），以上两项合计1397451.64元；3、本案诉讼费用由胶州市交通运输局承担。一审庭审中，世通公司明确工程欠款的利息计算以974507.03元为计算基数，自2009年1月29日计算至2014年3月17日立案时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
胶州市交通运输局在一审中辩称：世通公司主张的付款条件是否成就应由世通公司提交证据证实，具体的欠款数额也应该由世通公司提交证据证实，第二项请求欠款利息没有依据。
一审法院查明和认定的基本事实是：世通公司与胶州市交通运输局于2008年3月28日签订《胶州市2008年“村村通油（水泥）路一期工程第十三标段”施工合同书》，由世通公司承包胶州市2008村村通油（水泥）路一期工程第十三标段（苏家泊-
沟里路、铺高路-
杨家庄）路基路面施工工程。该合同中第十条约定：工程竣工，经青岛交通委验收达标后10日内付至应付款的50%，剩余应付款待竣工验收达标后一年内付清。第十一条约定：工程最终结算值以胶州市审计局的审定值为准。2009年1月19日，该工程经青岛市交通工程质量监督站验收合格。2010年12月3日，该工程经胶州市审计局依法审计，苏家泊-
沟里路、铺高路-
杨家庄两处工程共计工程款3220208.41元。世通公司主张胶州市交通运输局尚欠其工程款974507.41元，胶州市交通运输局称尚欠工程款974507.03元，庭审中双方达成一致意见，即胶州市交通运输局尚欠世通公司工程款974507.03元。
一审法院认为，关于世通公司主张工程欠款的问题，因双方签订了《胶州市2008年“村村通油（水泥）路一期工程第十三标段”施工合同书》，该合同是双方在自愿、平等的基础上协商订立，为双方真实的意思表示，无违反法律强制性规定的情形，因此该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国建筑法》第十八条规定：建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。因此，世通公司依据双方之间的施工合同主张胶州市交通运输局欠付的工程款，于法有据，应予支持。庭审中，双方一致认可胶州市交通运输局尚欠工程款974507.03元，一审法院予以确认。关于世通公司主张工程欠款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，世通公司要求胶州市交通运输局支付工程欠款的利息于法有据，应予支持。本案中，双方在施工合同的第十一条约定：工程最终结算值以胶州市审计局的审定值为准。而胶州市审计局出具审计报告的日期为2010年12月3日，故欠款利息应从2010年12月3日日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、胶州市交通运输局于判决生效之日起十日内支付世通公司工程款974507.03元；二、胶州市交通运输局于判决生效之日起十日内支付世通公司所欠付的工程款利息（利息计算基数为974507.03元，自2010年12月3日计算至2014年3月17日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17377元，由胶州市交通运输局负担。
宣判后，胶州市交通运输局不服，上诉至本院。
上诉人胶州市交通运输局上诉称：一审判令胶州市交通运输局支付世通公司银行利息无事实和法律依据。一、双方合同中没有约定逾期付款利息，且胶州市交通运输局在履行合同时并未严格按照合同约定付款，而是提前支付了世通公司大部分工程款，世通公司也已经接受。因此，双方事实上是用实际行动改变了双方合同的约定，胶州市交通运输局不存在逾期付款行为，不应当支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的是对于利息标准的法律适用问题，并不能当然推断出如果双方没有约定支付利息，则应当支付逾期利息的结论。因此，该条款不适用于本案，不应依据该条规定判令胶州市交通运输局利息。请求：撤销一审判决第二项，依法改判胶州市交通运输局不支付世通公司欠付工程款的银行贷款利息。
被上诉人世通公司答辩称：胶州市交通运输局对欠付世通公司的工程款予以认可，仅就欠款利息提起上诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条对此有明确的规定，双方没有约定欠款利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日支付。双方合同对付款时间有明确约定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。本案中，根据业已查明的事实，世通公司施工的道路工程已竣工验收且早已交付使用，胶州市交通运输局应当按照合同约定支付世通公司工程款。在双方约定的最终结算即2010年12月3日胶州市审计局对涉案工程进行审计核定工程款总额后，胶州市交通运输局应当及时支付世通公司相应工程款。胶州市交通运输局至今尚欠世通公司工程款974507.03元，因双方合同中对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，胶州市交通运输局应当依据上述规定支付世通公司相应的同期银行贷款利息。一审对此判决正确，本院依法予以维持。胶州市交通运输局主张不应支付欠付工程款的银行贷款利息，无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人胶州市交通运输局的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3832元，由上诉人胶州市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十月九日
书 记 员 魏 威