上湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第229号
上诉人（原审被告）东安县澄江中学（曾用名：东安县澄江实验学校）。
法定代表人李守国，系该校校长。
委托代理人张松林。
委托代理人李海勇。
上诉人（原审被告）东安县人民医院。
法定代表人胡秋平，系该院院长。
委托代理人桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。
委托代理人刘竺林，湖南省东安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）唐艳云。
委托代理人唐松波，系唐艳云之养子。
被上诉人（原审原告）唐松波，系唐艳云之养子。
上诉人东安县澄江中学、东安县人民医院因合同纠纷一案，不服东安县人民法院（2014）东法民一重初字第7号民事判决，上诉人东安县澄江中学于2015年4月13日、上诉人东安县人民医院于2015年4月7日通过一审法院向本院提出上诉，东安人民法院于2015年5月7日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年5月26日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人东安县澄江中学的委托代理人张松林、李海勇，上诉人东安县人民医院的委托代理人桑劲松、刘竺林，被上诉人唐松波（被上诉人唐艳云的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告唐艳云的丈夫唐世芳在原东安卫校有一套房号为103号，面积为51.10平方米的房屋，房改时通过购买取得了该房产的所有权。1998年唐世芳去世，该房屋由妻子唐艳云和养子唐松波继承。因原东安卫校被东安县人民医院合并，2004年11月3日，被告东安县人民医院与东安县第一中学签订了《东安县人民医院（原卫校）整体出售合同书》，将原东安卫校房地产整体转让给东安县第一中学。合同约定了转让范围为原东安卫校所有房、地产（其中包括了原告房屋在内的8户家属房），转让价格为2300000元，住户在2005年6月底前搬出等内容。合同签订后，被告东安县人民医院通知原告将房产证交由被告东安县人民医院保管，并到被告东安县人民医院安置的住房居住，该房面积比原告的住房面积小且没有房屋产权。事后被告东安县人民医院并未就转让房产一事与原告达成一致协议，亦无任何书面安置补偿方案，后被告东安县人民医院将原告等人的房产证交给了被告东安县澄江中学。2007年，被告东安县人民医院与东安县第一中学再次签订协议书，内容为：东安县第一中学与被告东安县人民医院签订的《东安县人民医院（原卫校）整体出售合同书》，经双方协商同意声明作废，由东安县人民医院与东安澄江中学按原合同条款签订合同。但该协议书没有写明具体日期，且协议书中东安县第一中学仅加盖公章，并无法定代表人签名。被告东安县人民医院与被告东安澄江中学也未按照原合同条款重新签订合同。2013年5月，被告东安澄江中学将原告的住房拆除，在原址上新建了教学大楼，原告遂向法院提起诉讼，要求判令被告东安澄江中学拆毁原告房屋的行为违法，并赔偿经济损失250000元；被告东安县人民医院承担连带责任并归还原告房屋产权证。
另查明：被告东安澄江中学2013年与原东安卫校另一套房产的所有人唐昌军签订了《房产权移交协议》，约定由被告东安澄江中学向唐昌军购买该房产，购房款为人民币126420元，该房产面积为51.1平方米，与原告的房屋面积相同。
原判认为：2004年11月3日，被告东安县人民医院与东安县第一中学签订了《东安县人民医院（原卫校）整体出售合同书》，被告东安县人民医院将原东安卫校所有房地产整体出售给东安县第一中学。合同中转让的房产包括了原告等人的私有住房，被告东安县人民医院在与原告就房屋转让安置补偿一事达成一致协议之前，并不能取得对原告私有房产的处分权利，因此被告东安县人民医院将原告的房屋产权证移交给东安澄江中学的行为系侵权行为。虽然被告东安县人民医院与东安县第一中学签订补充协议，约定将原合同作废，由东安县人民医院与东安澄江中学按原合同条款签订合同，但该协议未写明具体日期，也无东安县第一中学法定代表人签字，并且被告东安澄江中学至今没有与被告东安县人民医院签订任何合同，也没有与原告就房屋转让安置补偿一事达成一致协议，因此被告东安澄江中学将原告的房屋拆除亦属于侵权行为。综上所述，被告东安澄江中学在未经原告同意的情况下将原告的房屋拆除，侵犯了原告的合法权益，应对原告的损失进行赔偿，被告东安县人民医院在未与原告达成一致协议的情况下将原告的房产证交给被告东安澄江中学，导致了原告的房屋被拆除，应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于原告的房屋已经拆除，法院查明与原告房产相同位置、相同面积的房产在2013年被告东安澄江中学给予的拆迁补偿金额为126420元，因此可以认定原告的房产价值为126420元，故对原告要求被告赔偿其损失126420元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持；原告要求被告东安县人民医院返还其房屋产权证，因原告的房屋已被拆除，房屋产权证实际返还不能，只能由二被告赔偿原告的损失，故对此诉讼请求法院不予支持；被告东安澄江中学辩称其已经取得原东安卫校内所有房产的所有权的抗辩主张与本案事实不符，法院不予支持；被告东安县人民医院辩称其不是本案适格主体以及原告没有取得该房屋完全产权的抗辩主张没有事实和法律依据，法院不予支持；被告东安县人民医院辩称其已经对原告进行了住房安置，不存在重复安置事宜的抗辩主张，经审查，被告东安县人民医院所安置的住房面积比原告的房屋面积小且没有房屋产权，因此应认定为临时性住房安置，不能认定为被告东安县人民医院已经与原告达成了完全的一致协议，因此对被告东安县人民医院的该项抗辩主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定并经审判委员会讨论决定判决：一、被告东安澄江中学赔偿原告唐艳云、唐松波房屋损失人民币126420元，被告东安县人民医院负连带责任。此款限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告唐艳云、唐松波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告唐艳云、唐松波承担2328元，被告东安澄江中学承担1211元，被告东安县人民医院承担1211元。
宣判后，原审被告东安澄江中学不服，向法院提出上诉，其主要理由为：1、被上诉人系东安县人民医院职工，关于搬迁事宜，由双方进行协商，双方是否对搬迁事宜达成一致意见，东安澄江中学不知情也没有参与。2、2004年11月3日，东安一中与东安县人民医院按照县委、县政府决定经双方协商，就原东安卫校所有房地产（包括被上诉人诉争的房屋）整体转让给东安一中并签订了《房地产整体出售合同书》，该合同对转让房主范围、转让价格、付款方式、搬迁时间等都做了明确约定。东安一中按合同约定履行了付款方式、2005年9月7日，东安县人民医院将其中家属房房产移交给东安澄江中学。2007年7月，改制后的澄江实验中学继承了合同中东安一中的权利和义务并于2007年10月办理了房屋权证和土地使用权证，故2013年5月，东安澄江中学对原属东安卫校的所有房屋进行了拆除，是对其合法所有财产进行处分，并没有侵犯被上诉人的权利，不应承担责任。3、补偿款126420元并非法定标准，而是另一住户唐昌军长期上访给东安澄江中学施加压力，东安澄江中学无奈之下才妥协的，并非法定标准。即便补偿，也是按照交房当时东安县房屋拆迁标准要求进行补偿。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人东安澄江中学的全部诉讼请求
上诉人东安县人民医院上诉称：1、本案是东安县人民医院与被上诉人之间的“内部职工住房安置”行政事务，不属于民法调整范围。涉案的房产是有限产权，其中产权还包含了工龄、职务、职别等福利因素。2、东安县人民医院已经按照相关规定给予了被上诉人3万元的安置费，对被上诉人进行了合理补偿，双方之间的安置纠纷已经处理完毕。3、被上诉人的房屋是东安澄江中学拆除的，东安县人民医院虽将房产证交给了东安澄江中学，但这一行为并不必然导致被上诉人的房屋被拆除的后果，双方在对被上诉人的房屋进行拆除这一事件上没有合意，不构成共同侵权，东安县人民医院不应承担连带责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。东安县人民医院对东安澄江中学的上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
东安澄江中学对东安县人民医院的上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人唐艳云、唐松波针对两上诉人的上诉答辩称：1、东安县人民医院给补上诉人安排居住的三栋101房屋是无产权房，而且面积很小，只是东安县人民医院临时安排给被上诉人居住的地方而已。2、与被上诉人产相同位置、面积的房产在2013年拆除时，东安澄江中学给予的拆迁款为18万元，原审判决两上诉人给予126420元补偿款过低，应给予同等价款赔偿。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，法院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点问题为：一、两上诉人是否应当对被上诉人房屋拆除的后果承担连带责任；二、被上诉人房屋的补偿标准为多少。对此，本院评析如下：
一、关于两上诉人是否应当对被上诉人房屋拆除的后果承担连带责任的问题。我国《侵权责任法》之规定，二人以上共同实施侵权行，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案当中，虽然被上诉人的房屋系由上诉人东安澄江中学拆除的，但东安澄江中学拆除房屋的行为是基于东安县人民医院与东安一中签订的《房地产整体出售合同书》及东安县人民医院将被上诉人房屋的房产证及房屋钥匙交给东安澄江中学的基础上而进行的，东安县人民医院将被上诉人的房权证及钥匙交给上诉人东安澄江中学后，被上诉人实际搬离了涉案的房屋，东安县人民医院并未将其与被上诉人之间未就房屋拆除补偿达成一致意见的情况告知上诉人东安澄江中学，导致上诉人东安澄江中学在拆除被上诉人的房屋时误以为双方就房屋拆迁达成一致意见，故两上诉人应对被上诉人房屋拆除的后果承担连带责任。
二、我国《侵权责任法》之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，对于与被上诉人房产相同位置、相同面积的案外人一套房产在2013年被拆除时，被告东安澄江中学给予的拆迁补偿金额为126420元。再综合考虑本案被上诉人的房屋被拆除是在2013年，按当时东安县房屋交易市场的价格计算，一审法院认定被上诉人房屋拆除时价值为126420元基本恰当。
两上诉人上诉称本案是东安县人民医院与被上诉人之间的“内部职工住房安置”纠纷，不应由法院进行处理，经核实，本案并非东安县人民医院与被上诉人之间内部行政管理事务，而是平等主体之间的民事法律关系，可以由法院进行处理。上诉人东安县人民医院上诉称已经按照相关规定给予了被上诉人3万元的安置费，对被上诉人进行了合理补偿，双方之间的安置纠纷已经处理完毕，经核实，上诉人东安县人民医院未提供证据证实已经就房屋拆迁补偿与被上诉人达成一致处理意见，故上诉人东安县人民医院就此主张承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人东安澄江中学、东安县人民医院共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年六月二日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。