浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13113号
原告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，董事长。
委托代理人：张进城，男，1979年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。系该公司职工。
被告：蔡国中，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告歌山建设集团有限公司与被告蔡国中民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月5日诉来我院，我院于同日受理，决定适用普通程序进行审理。本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告歌山建设集团有限公司的委托代理人张进城、被告蔡国中的委托代理人张中孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告歌山建设集团起诉称，因资金周转之需，被告蔡国中在2014年期间多次向原告借款，具体为：1、借款58万元，借期为2014年3月20日至2014年9月20日；2、借款120万元，借期为2014年4月29日至2014年10月28日；3、借款80万元，借期为2014年5月20日至2014年11月19日；4、借款150万元，借期为2014年6月4日至2014年12月4日。上述借款双方均签订了《歌山建设集团有限公司内部借款保证合同》，合同约定：借款期限内利息为月利率12‰，如未能按期归还借款本息，应自逾期之日起按月利率18‰向原告支付违约利息，逾期六个月以上的应按月利率24‰向原告支付违约利息。合同签订后，原告将款项按照被告蔡国中的委托汇入指定的账号，履行了出借义务。现上述借款均已到期，被告从未支付过利息，也未归还借款本金。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还借款本金408万元并支付利息（利息分阶段按月利率12‰、18‰、20‰分别计算至2016年8月31日止为2015653元，此后利息按月利率20‰计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借款保证合同4份共8页、借据4张，拟证明被告蔡国中向原告借款58万元、120万元、80万元、150万元，利息按期内月利率12‰、逾期月利率18‰、逾期六个月以上月利率24‰计算。
二、借款使用委托书4张，网银支付回单4张，拟证明被告蔡国中要求原告把借款汇入指定账号，且原告按约履行了出借义务。
被告蔡国中在庭审中辩称：一、原告诉称被告承包“皮山县职业高级中学工程”于2014年向原告借款（见借款合同），但贵院审理的另一刑事公诉案件【（2016）浙0783刑初00154号】中，公诉机关起诉书中明确为原告承包该工程，因此，二者存在基础关系的冲突，承包主体决定权利义务主体，项目由谁承包这一基础关系的确定是本案能否成立的基础，如果上述刑事案件起诉书中所述原告承包该工程的事实获得法庭确认，则原、被告之间借款的基础关系不成立，被告就不存在借款的原因事实。根据“先刑后民”的审判规程，本案应中止审理，待刑事案件中对事实进行查明后再审理民事争议。二、原告提供的借款合同、借据、指示交付委托书、汇款凭证等并不是落款时间形成，而是在被告蔡国中于2014年10月获得取保候审后约一个月在原告承诺出具刑事案件谅解书的情况下才签字的。三、原告不能证明其已实际交付款项。借据本身没有证明已经支付的功能，指示交付委托书在法律上权利领受人只能是合同相对人以外的第三方，原告作为出借款项一方是合同债务人，不是第三方，因此，该约定不产生法律约束力。汇款凭证显示，其中350万元只是原告将款项从自己的账户转至自己的另一账户，并没有转移标的物所有权，不能证明已交付。四、原告已于2014年4月9日向公安机关报案称被告涉嫌挪用资金罪要求追究被告的刑事责任，在这种情况下，原告再向被告出借巨额款项违背基本的生活常识。公诉机关认定工程系由原告承包，当然支付人工费、材料费等义务在原告。并且，原告已于2013年3月实际对该工程事务取得全面控制，被告根本不存在任何与该工程有关的款项的权力。五、原、被告双方款项往来繁杂，双方是否有未结债权债务目前并不清楚，需要经双方结算才能确定。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其答辩，向本院提交证据材料如下：
一、东检公诉刑诉[2016]135号起诉书一份，拟证明公诉机关认定皮山县职业高级中学工程由原告承包。
二、询问笔录一份，拟证明原告已于2013年3月实际对该工程事务取得全面控制，被告对该项目没有话语权，故其向原告借款用于该项目的前提不存在。
三、询问笔录一份，拟证明原告于2014年4月9日向公安机关控告蔡国中涉嫌挪用资金罪，原告出借款项的时间晚于该时间，原告出借款项给蔡国中不符合常理。
四、关于蔡国中挪用资金罪一案款项往来情况的意见一份，拟证明蔡国中在皮山职高项目工程中已支付或等同支付款项可能已达1655万余元，双方之间的资金往来繁杂，还未经过结算。
经审理，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告质证：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告提供的证据均系在被告于2014年10月获得取保候审后约一个月形成的，被告系在原告承诺出具刑事案件谅解书的情况下签的字。原告出借款项的所有权未转移，不能认定原告已交付了出借款项。本案借贷关系并非真实存在，应驳回原告的起诉。本院认为，原告提供的二组证据符合有效证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认。
对被告提供的证据一、二、三、四，原告质证：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，皮山县职业高级中学工程系由原告中标承包，后以内部分包的形式转包给蔡国中；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告向公安机关报案与出借款项给被告之间没有关联性，证据四与本案无关。本院认为，被告提供的证据一、二、三不能达到原告的证明目的，证据四不符合有效证据的形式要件，本院对被告提供的四组证据不予确认。
经审理，本院对案件事实作如下确认，被告蔡国中于2014年期间多次向原告借款，并与原告签订借款保证合同4份，具体为：1、借款金额58万元，借款期限2014年3月20日至2014年9月20日；2、借款金额120万元，借款期限2014年4月29日至2014年10月28日；3、借款金额80万元，借款期限2014年5月20日至2014年11月19日；4、借款金额150万元，借款期限2014年6月4日至2014年12月4日。合同均约定：借款月利率为12‰，逾期利率为月利率18‰，逾期六个月以上的月利率为24‰。后原告分别于2014年3月20日、4月29日、5月20日、6月4日通过网上银行向被告蔡国中指定的账户转账支付了58万元、120万元、80万元、150万元，共计408万元。借款后，蔡国中未按约归还借款本息，经计算，按合同约定的利率（月利率超过20‰的按20‰计算），截止2016年8月31日，上述借款本金408万元产生的利息为201.5653万元。原告经向被告催讨未果，故诉至法院。
本院认为，被告蔡国中向原告借款共计408万元，事实清楚，证据确实充分，其未按约定归还借款本息构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告辨称借款中的350万元并未支付，本院认为，被告蔡国中作为项目工程的内部承包人，向原告公司借款并指定了汇款账户，原告公司向其指定账户汇款，应视为履行了款项交付义务，且在建筑行业的经济活动中，为便于内部管理和对项目工程资金使用的监督，建筑公司在工程项目所在地以分公司名义开立银行账户供项目工程的内部承包人员使用，亦属常例，并不能据此认定出借款项所有权未转移，故被告以原告未转移货币所有权为由主张双方之间的借贷合同未生效，本院不予采纳。因双方约定的逾期六个月以上按月利率24‰计算违约金超出法律规定，现原告自愿要求调整至20‰计算，符合法律规定，本院予以认可。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告蔡国中于本判决生效后十日内归还原告歌山建设集团有限公司借款本金人民币408万元并支付利息（利息计算至2016年8月31日止为201.5653万元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54470元，由被告蔡国中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠容
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 徐志林
二〇一七年一月十日
代书 记员 华倩颖