浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2366号
原告：王伟东，男，1973年2月3日出生，汉族，住松阳县。
被告：项学贵，男，1951年11月12日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：吴起仁，松阳县长虹法律服务所法律工作者。
被告：徐水娟，女，1955年3月3日出生，汉族，住松阳县。
两被告的委托代理人：项松燕，女，1987年11月12日出生，汉族，住松阳县。
原告王伟东为与被告项学贵、徐水娟民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法由代理审判员杨宗磊独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告王伟东，被告项学贵及其委托代理人吴起仁，被告徐水娟及两被告的委托代理人项松燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟东起诉称：两被告系夫妻关系。2006年4月26日，被告项学贵向原告王伟东借款160000元，并出具借条一份，约定利息按月利率10‰计算。2007年8月30日，被告项学贵支付利息10000元。2009年11月21日，经结算，被告项学贵出具借条一份，借条约定：“今向西屏镇水南中心小学王伟东同志借人民币贰拾壹万柒仟元正”。之后，经原告催要，被告未还款。故原告诉至本院，请求判令：被告项学贵归还借款217000元及利息（利息从2009年11月21日起按月利率10‰计算至还清之日止）；被告徐水娟承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用及保全费用。
被告项学贵答辩称：1、原告陈述不是事实，被告项学贵未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系；2、2006年4月26日，原告汇款给被告项学贵1600**元是事实，但该款系原告王伟东和我合伙经营松香厂的投资款并非借款；3、2007年8月30日，被告项学贵通过浙江省农村信用社汇款给原告王伟东是事实，但该款不是支付160000元的利息，而是原告王伟东从合伙经营的松香厂预先领取的款项；4、2009年11月21日，因原告王伟东以“有关系”能贷款给被告项学贵经营猪场为由，哄骗被告项学贵将2006年4月26日的投资款160000元退还给原告，且以先行垫付“关系费”57000元为由，欺骗原告出具借条，被告项学贵受原告王伟东的欺诈在其事先打印的借条中签名并捺印，但借条中“贰拾壹万柒仟元正”系原告王伟东本人书写；5、2011年12月20日、2013年8月5日，被告项学贵受原告欺诈分别汇款给原告王伟东10000元、5000元；6、被告徐水娟对被告项学贵出具给原告王伟东217000元的借条并不知情，不属于夫妻共同债务。综上，原、被系合伙关系，不存在借贷事实，且原告王伟东未提供借款217000元的交付凭证，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐水娟答辩称：1、2006年4月26日，原告王伟东合伙投资松香厂并出资160000元是事实，之后，松香厂一直亏损并倒闭；2、2009年11月21日，被告项学贵并未向原告王伟东借款，而是受原告王伟东欺骗出具的217000元借条；3、两被告系夫妻关系，但被告徐水娟对被告项学贵出具的借条并不知情，不应当承担连带还款责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王伟东为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、存款凭条一份，待证2006年4月26日，被告项学贵向原告借款160000元的事实；
2、借条一份，待证2009年11月21日，经结算，被告项学贵尚欠原告217000元的事实；
3、外来人员来访登记表一份，待证2016年9月26日，被告项学贵曾与原告王伟东协调并恐吓原告的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据材料1的真实性无异议，但该款系合伙的投资款不是借款；对证据材料2中“项学贵”的签名、捺印的真实性无异议，但借条系被告项学贵受原告欺骗所出具，对待证事实有异议；对证据材料3与本案不具有关联性。
本院认为，对被告无异议的证据材料，予以确认；对证据材料3与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告项学贵、徐水娟为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1、出资情况、中国建设银行浙江省分行明细账查询各一份，待证2006年4月，被告项学贵、原告王伟东等5人合伙开办松香厂，其中原告王伟东出资160000元的事实；
2、浙江省农村信用社存款凭条三份，待证2007年8月30日，原告王伟东投资款中预先领取10000元的事实；2011年12月20日、2013年8月5日，被告项学贵受原告王伟东欺诈分别交付原告10000元、5000元的事实；
3、录音光盘一份，待证松香厂的合伙人之一叶松球明确原告王伟东与被告项学贵合伙开办松香厂，原、被告系合伙关系的事实。
经质证，原告对证据材料1出资情况的真实性有异议，认为系被告项学贵单方书写，对证据材料1中国建设银行浙江省分行明细账查询的160000元的真实性无异议，对其他款项不知情；对证据材料2的真实性无异议，但该三笔款项系被告支付的利息；对证据材料3的真实性有异议，叶松球与被告项学贵合伙是事实，但原告未合伙开办松香厂。
本院认为，对证据材料1原告无异议的证据材料，予以采纳，对其有异议的证据材料不予采纳；对证据材料2，原告无异议，本院予以采纳；对证据材料3，因叶松球明确对被告项学贵出具的借条不知情，本院不予采纳。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2006年4月26日，原告王伟东存入被告项学贵账户160000元。2007年8月30日，被告项学贵存入原告王伟东账户10000元。2009年11月21日，经结算，被告项学贵向原告王伟东出具借条一份，借条约定：“今向西屏镇水南中心小学王伟东同志借人民币贰拾壹万柒仟元整”。2011年12月20日、2013年8月5日，被告项学贵分别归还原告王伟东款10000元、5000元，共计15000元。之后，原告诉至本院，提出如上诉求。
2016年9月21日，经原告王伟东申请，本院依法采取诉前财产保全，对被告项学贵、徐水娟的银行存款320000元予以了冻结。
本院认为：被告项学贵向原告王伟东借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容并不违法，应认定借款合同有效。借条出具后，被告分别归还10000元、5000元，共计15000元。经计算，被告项学贵尚欠原告借款202000元。经原告催要，被告项学贵未及时还款，应承担相应的违约责任。原告主张被告项学贵按月利率10‰计付利息的诉求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定不符，故本院不予支持。被告项学贵提出原、被告之间不存在借贷关系，且借条系被告项学贵受原告王伟东欺诈所出具的抗辩，未提供相应证据证明，本院不予采纳。原告王伟东对借款系两被告共同的意思表示，属于两被告的共同债务的主张，未提供证据证明，故本案借款应认定为被告项学贵的个人债务。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告项学贵在本判决生效之日起十日内归还原告王伟东借款202000元并支付利息（利息从2016年10月8日起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、被告项学贵在本判决生效之日起十日内支付原告王伟东诉前财产保全费2120元。
二、驳回原告王伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告王伟东负担730元，被告项学贵负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨宗磊
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 王罗毅