黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第124号
原告大庆市格润环保科技有限公司
委托代理人魏朋，男，汉族，该公司副总经理。
委托代理人郭跃臣，男，汉族，该公司职工。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司
委托代理人赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告大庆市格润环保科技有限公司（以下简称格润公司）与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告格润公司的委托代理人魏朋、郭跃臣及被告建安公司的委托代理人赵秀伟到庭参加了诉讼。于2015年6月9日第二次公开开庭进行了审理，原告格润公司的委托代理人郭跃臣及被告建安公司的委托代理人赵秀伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告格润公司诉称，原告、被告于2012年9月25日签订《工矿产品购销合同》，合同签订后，原告按照双方约定，依约履行了合同中的权利和义务，准时把水处理设备保质、保量的交付给被告，但是被告未按照合同约定支付货款，给原告造成生产资金短缺，致使原告于2013年2月1日发生民间借贷30万元（月息2分），原告发生的民间借贷利息应由被告承担，原告依法要求被告支付因违约产生的利息损失，为此诉至法院，要求判决被告给付原告货款本金348600元，因违约造成利息损失59610元，合计408210元。
被告建安公司辩称，1、本案诉讼主体错误，原告依据与田磊签订的购销合同将建安公司列为被告与事实不符，田磊不是建安公司的职工，建安公司也没有赋予田磊任何授权，因此田磊对签订购销合同的行为系个人行为，与被告无关；田磊将债务单位列为建安公司，上面没有建安公司的公章，且对于此事建安公司不知情，建安公司作为企业法人对外的一切行为必须有公章才能予以认可，因此本案将建安公司列为被告，主体错误；2、购销合同中水处理设备材料建安公司没有实际接收，至于田磊将这些材料用于何处被告不知情，购销合同中的设备材料也没有用于建安公司的任何工程，是田磊的个人债务，即使是田磊的个人债务，也应按照合同约定履行，不能按照原告主张的月息2分计算，根据合同相对性原则，本案承担责任的主体应是田磊个人，被告不应承担任何责任。
原告格润公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，工矿产品购销合同一份（经核对，留存复印件，原件退回），欲证明购销合同约定了双方的权利与义务，合同中加盖了被告单位公章，合同中水处理设备总价款为348600元。经质证，被告对证据真实性及证明问题均有异议。该合同加盖的公章不是被告单位的公章，是项目章，这枚公章没有权利对外签订购销合同，这种行为不能代表被告单位的行为。
证据二，确认单一份（经核对，留存复印件，原件退回），欲证明被告拖欠货款348600元至今未付，被告构成违约应依法承担违约责任。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，在“债务单位”处根本没有被告单位的公章，是空白的，债务确认人是田磊，田磊与被告无关，从该证据可以看出，水处理设备是田磊个人债务，和被告无关。
证据三，申请法院调取的建设工程施工合同复制件一份，欲证明大庆市西城区青少年科技文化活动中心工程（一标段）总承包方是建安公司，合同约定工程分包不能免除承包人任何责任与义务，显然被告违规转包。经质证，被告对合同的真实性无异议，但是对证明问题有异议。该份合同只能说明青少年科技文化活动中心工程总承包方是建安公司，至于该份合同和本案的诉讼请求无任何关系，根据合同相对性原则，原告起诉为买卖合同纠纷，原告提供的证据表明合同的相对方应为田磊和鼎晨公司，和建安公司无关；原告提出的该份合同明确约定即使分包不能免除承包人的任何义务，该约定属于另外的法律关系，应该属于建设工程施工合同纠纷范畴，至于建安公司在分包工程过程中出现的其他情况和本案无关，建安公司在本案中不应该承担任何义务。
证据四，照片12张，欲证明涉案工程建成后名称为大庆油田青少年活动中心，该工程附属建筑物动力站一栋；动力站室内的所有水处理设备均是原告生产、送货、安装调试的，至今都在现场。经质证，被告认为，仅凭照片不能确定原告的说法是真实存在的，原告单方说明所有设备是原告制造并用于现场，仅凭照片看不出与原告有何关联性，所以对证据不予认可。
证据五，现场录音光盘及文字整理资料各一份，欲证明被告建安公司将涉案工程承包后就违规将工程整体转包给大庆华瑞建筑有限公司，华瑞公司又将该工程整体分包给鼎晨公司；被告建安公司将涉案工程款直接拨给田磊负责的鼎晨公司，涉案工程分包不能免除总承包方的责任与义务。经质证，被告认为，1、关于该份光碟的真实性无法确定，原告提供的光盘没有同步的笔译材料，导致光盘中的每个人的具体身份无法确定，这份光盘从证据规则角度讲缺乏真实性及合法性，不应被法院确认；2、原告提出的涉案工程分包或者转包的问题，属于建设工程施工合同的审理范围，本案属于买买合同纠纷，原告所提出的观点不是本案法庭审理的范围，即使是建设工程施工合同纠纷，被告也只能在欠付工程款的范围内给付相应人员的工程款，本案为货款合同纠纷，所以原告提出的观点不能成立；原告提出涉案工程被告拨付工程款7800万元给鼎晨公司这一情况不是真实存在的，原告当庭没有提交证据证实这一观点，仅凭录音不能证实，且涉案工程现在没有最终结算，相关数据暂时无法确定。
证据六，证人王惠美出庭作证，欲证明由于被告违约给原告造成流动资金短缺，发生民间借贷30万元，利息损失6万元。证言的主要内容为：“我们由于生产资金短缺，借贷30万元，约定利息每月2分，借款十个月，从2013年2月1日至2013年12月1日，这笔钱本息36万元已经偿还，这笔钱的债权人是领导的一个朋友叫于海霞。”经质证，原告认为证人证言属实。被告认为，证人证实借钱用于公司经营，与本案无关，与购销合同也无关，因此证明不了原告的主张。
被告建安公司未向本院提交证据。
对于原告格润公司所举的证据一、证据二、证据三，均系书证，本院对真实性予以采信。对于证据四、证据五，本院对其真实性予以采信，对证明问题不予采信。对于证据六，仅有证人证言，无其他证据佐证，对证人证言不予采信。
经审理查明：2012年9月25日，原告格润公司与王亚忠签订《工矿产品购销合同》，合同上需方处加盖了被告建安公司的技术资料专用章，黑龙江省鼎晨建筑工程有限责任公司在委托代理人处加盖公章。2014年12月30日，原告与田磊签订《欠款确认单》，载明原告出卖的水处理设备用于被告建安公司承建的大庆市西城区青少年科技文化活动中心项目中，合计价款348600元。田磊在债务确认人处签字。债务单位处并未加盖被告单位公章。
另查：被告建安公司是大庆市西城区青少年科技文化活动中心工程的施工方。
本院认为，《工矿产品购销合同》中需方加盖的被告建安公司的技术资料专用章能否视作是被告建安公司的意思表示以及田磊确认债务的行为是否代表被告建安公司是本案的关健。首先，技术专用章与公章及合同专用章存在本质上的区别，加盖公章形式上代表公司的意志，而技术专用章的用途只能用于解决工程技术上的事务，用于签订合同属于超出“技术专用”的职责范围，如果用于对外签订合同，应有公司的授权或事后追认，本案中，原告不能证明技术专用章签订合同已取得被告建安公司的授权或事后得到建安公司的追认。其次，在合同中，原告加盖的是单位公章，而被告却加盖的技术资料专用章，原告对两种印章的区别应当是明知的，对交易风险疏于注意。再次，田磊在确认单上签字，田磊与被告建安公司是何关系，原告未能有效证明。综上，原告要求被告建安公司承担给付责任，明显证据不足，原告要求被告建安公司给付货款的请求，本院不予支持。原告主张的“工程分包不能免除承包人任何责任与义务”（引自建设工程施工合同）的观点，明显不能约束本案原、被告双方，此条款是发包方与承包方（建安公司）之间的约定。另外，即使原告出卖的水处理设备用在了涉案工程上，原告也应向合同相对方主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告大庆市格润环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7406元，由原告大庆市格润环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 文 华
代理审判员 张迪代理审判员林淑芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 殷 蕾
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。