广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终773号
上诉人（原审被告）：北海银宁房地产开发有限公司。
法定代表人：梁玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋新住，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中和成建设有限公司。
法定代表人：李仲华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄川庭。
上诉人北海银宁房地产开发有限公司因与被上诉人浙江中和成建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人北海银宁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑为忠、被上诉人浙江中和成建设有限公司的委托诉讼代理人黄川庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北海银宁房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初l431号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案看似工程保证金纠纷，实际上是借款纠纷。根据上诉人一审提交的被上诉人与范文亮签订的借款合同、承诺书及范文亮归还给被上诉人260万元的事实。上诉人认为，本案所涉及当事人之间的行为，实际上是范文亮向被上诉人借款的行为，与上诉人无关，从法律关系上应定性为借款纠纷而非工程保证金纠纷。二、一审认定范文亮是上诉人公司的总经理没有任何依据，范文亮的行为与上诉人没有任何关系，更不能视同是代表上诉人的行为。三、范文亮已归还给被上诉人的260万元，应认定是归还本金而非利息。综上，上诉人认为，一审法院故意混淆本案的法律关系，偏袒被上诉人，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浙江中和成建设有限公司辩称：1.上诉人与被上诉人签订了两份工程承包补充协议，一份是关于工程承包的，另一份是关于工程保证金的，该合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了2000万元，并在转款上注明是保证金，所以上诉人主张该款项是借款没有事实依据。2.上诉人提交的被上诉人与范文亮签订的借款合同，由于范文亮没有抵押物，导致该合同虽然签订了但没有履行。按照正常的逻辑推断，在范文亮没有抵押物的情况下，被上诉人也不会简单地将2000万元交给范文亮的。3.上诉人与被上诉人签订的工程承包合同约定的月利息是1.5%，而被上诉人与范文亮签订的借款合同约定的月利息是2%，两份是不同的合同。4.上诉人的委托书第五行已说明范文亮就是上诉人公司的总经理，上诉人委托了范文亮全权处理涉案项目，所以认定范文亮是上诉人公司的总经理并没有错。5.关于上诉人归还的260万元是本金还是利息的问题，因为其在还款时欠了被上诉人大量的利息，所以肯定是先扣利息的。根据最高人民法院相关的司法解释，债务人除了主债务之外，还应该返还利息，被上诉人先扣除利息是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浙江中和成建设有限公司向一审法院起诉请求判令：一、北海银宁房地产开发有限公司返还工程保证金2000万元及逾期利息（利息以2000万元为基数，从2015年2月1日计至还清保证金之日止）给浙江中和成建设有限公司；二、北海银宁房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人范文亮系北海银宁房地产开发有限公司的总经理，其于2013年5月21日起受该公司的法定代表人梁玲的委托，全权代表公司法定代表人办理北海银宁房地产开发有限公司有关贷款、融资、招商全部事宜和有关手续，以及与公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订。2014年9月22日，范文亮代表北海银宁房地产开发有限公司与浙江中和成建设有限公司签订《北海盛元·悦府工程承包补充协议》二份，约定北海银宁房地产开发有限公司将“北海盛元·悦府”项目的施工工程总发包给浙江中和成建设有限公司，并约定由浙江中和成建设有限公司向北海银宁房地产开发有限公司交纳工程保证金2000万元，约定期限为三个月，如三个月内正式合同未能签订或未完成开工手续，则北海银宁房地产开发有限公司须将保证金返还浙江中和成建设有限公司，如在三个月内未能按时退还，未退还部分超过一个月内按月10‰支付利息、超过二个月的按月15‰支付利息，合同由公司加盖公章进行确认。协议签订后，浙江中和成建设有限公司依约先后向北海银宁房地产开发有限公司的帐户转帐2000万元，但北海银宁房地产开发有限公司至今未与浙江中和成建设有限公司签订正式施工合同及完成项目的开工手续，为此浙江中和成建设有限公司多次向北海银宁房地产开发有限公司要求返还上述工程保证金，但期间除了范文亮代表北海银宁房地产开发有限公司返还过260万元外，余款一直不予返还。浙江中和成建设有限公司经多次催讨未果，因此向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，案外人范文亮作为北海银宁房地产开发有限公司的全权代表，与浙江中和成建设有限公司签订《北海盛元·悦府工程承包补充协议》并盖有公司印章，故该合同应系浙江中和成建设有限公司与北海银宁房地产开发有限公司之间的真实意思表示，且内容未违反法律的强制性规定，故该院确认为合法有效合同。案外人范文亮代表公司行使职务行为，况且浙江中和成建设有限公司也是向北海银宁房地产开发有限公司的帐户转入2000万元，北海银宁房地产开发有限公司主张涉案的保证金2000万元是范文亮个人的借款没有事实及法律依据，对此该院不予认可。由于北海银宁房地产开发有限公司在履行合同的过程中未在约定的期限内与浙江中和成建设有限公司签订正式施工合同及完成项目的开工手续已构成违约，为此浙江中和成建设有限公司依据双方签订的合同约定要求北海银宁房地产开发有限公司返还工程保证金2000万元，并按月利息1.5%的标准支付逾期利息的诉讼请求合法有据，对此该院予以支持，而案外人范文亮向浙江中和成建设有限公司支付的260万元是代表北海银宁房地产开发有限公司履行还款义务的行为，为此应在返还的保证金的逾期利息中予以扣除。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：北海银宁房地产开发有限公司须偿还工程保证金2000万元及逾期利息（利息以本金2000万元为基数，按月利率1.5%从2015年2月1日起计至还清借款之日止，但应扣除北海银宁房地产开发有限公司已支付的260万元）给浙江中和成建设有限公司。案件受理费77717元，由北海银宁房地产开发有限公司负担（该费用浙江中和成建设有限公司已向该院预交，北海银宁房地产开发有限公司在偿还上述款项时一并付还给浙江中和成建设有限公司）。本院二审期间，被上诉人依法提交了以下证据：《授权委托书》一份，拟证明上诉人授权范文亮在开发管理“北海盛元·悦府”项目中作为总负责人。上诉人北海银宁房地产开发有限公司没有提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人北海银宁房地产开发有限公司对被上诉人提供的上述证据的质证意见如下：由于被上诉人提交的上述证据没有原件核对，没有办法确认其真实性，并且从该份《授权委托书》的内容来看，不能证实范文亮是上诉人北海银宁房地产开发有限公司的总经理。
结合双方举证和质证，本院认证如下：被上诉人二审提交的《授权委托书》虽然没有原件核对，但该证据是复印自本案一审卷宗，经本院核实，该份《授权委托书》是范文亮作为上诉人的总经理领取一审诉讼材料时向一审法院提交的，本案一审主办法官已核对过原件，因此，本院认为被上诉人二审提交的《授权委托书》具有真实性、合法性及关联性，应予以采信。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人浙江中和成建设有限公司请求上诉人北海银宁房地产开发有限公司返还涉案的2000万元及利息有无事实及法律依据。
本院认为，上诉人北海银宁房地产开发有限公司与被上诉人浙江中和成建设有限公司于2014年9月22日签订的《北海盛元·悦府项目工程承包补充协议》及《北海“盛元·悦府”工程承包补充协议》是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上述两份协议盖有上诉人北海银宁房地产开发有限公司的印章，且被上诉人是向上诉人的帐户转入了涉案的保证金2000万元，这与双方上述协议的约定是相符合的，上诉人主张涉案的保证金2000万元是范文亮个人的借款，但未能提供充分的证据予以证实，故对上诉人的该主张本院不予认可。双方在上述协议中已明确约定，涉案保证金期限为三个月，如上诉人在三个月内未能按时退还给被上诉人，未退还部分超过一个月内按月10‰支付利息，超过二个月的按月15‰支付利息，为此被上诉人依据双方签订的合同约定要求上诉人返还工程保证金2000万元，并按月利息1.5%的标准支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。案外人范文亮向被上诉人支付的260万元是代表上诉人履行还款义务的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在上诉人的给付不足以清偿全部债务，且双方当事人没有约定归还款项的性质时，上述260万元应在上诉人应返还的保证金的逾期利息中予以扣除。综上所述，上诉人北海银宁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155434元，由上诉人北海银宁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪燕
审 判 员 谭雪冰
代理审判员 明 智
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周淑怡