山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1730号
上诉人（原审原告）：李振峰。
委托代理人：柴书田。
委托代理人：柴月仙。
被上诉人（原审被告）：师旭生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：刘学敏，该公司经理。
委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
上诉人李振峰与被上诉人师旭生、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初657号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李振峰的委托代理人柴书田、柴月仙，被上诉人师旭生、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的委托代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月7日19时，师旭升驾驶晋LXZ6**号轿车，沿襄汾县三跨桥由西向东行驶至丁村路口路段时，与由北向南步行通过人行横道的李振峰碰撞肇事,造成李振峰受伤住院,车辆损坏的道路交通事故。2015年11月19日,襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2015]第00274号道路交通事故认定书,认定师旭升承担全部责任,李振峰不承担责任。李振峰受伤后，在襄汾县人民医院住院治疗19天,支出医疗费14905.23元（师旭升支付）。2016年4月13日，经山西省襄汾司法鉴定中心鉴定，李振峰右下肢损伤属于十级伤残，护理时限自鉴定之日再延长休息日10个月。支出鉴定费2200元。另查明，晋LXZ6**号车所有人系师旭升，该车在人民保险公司投保交强险和100000元的商业三者险各一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。李振峰系农业家庭户口。以上系本案简要事实。
原审法院审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。晋LXZ6**号车在人民保险公司投保交强险及商业三者险，李振峰因此次交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内赔偿。关于李振峰主张其长期在城镇居住，故应按城镇居民的相关赔偿标准计算其损失，师旭升、人民保险公司均提出异议，该院认为，李振峰提供证据仅能证明其居住情况，但不能证明其收入来源于城镇，其请求不符合法律规定，该院对此不予支持，但人民保险公司同意按居民人均可支配收入标准计算李振峰的伤残赔偿金，该院对此不表异议；关于李振峰主张的后续治疗费，师旭生、人民保险公司均提出异议，该院认为，后续治疗费数额无法确定，李振峰可以待实际发生后另行主张。关于李振峰主张的护理费，师旭升、人民保险公司均提出异议，该护理期限的鉴定意见的鉴定人没有资质，且程序违法，仅应计算住院期间的护理费用，该院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、四款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据李振峰的身体损伤情况，其并未构成护理依赖程度，故护理期限只应计算住院期间天数。该院确定李振峰的损失有：医疗费14905.23元、住院伙食补助费950元；营养费，按每天50元的标准计算双方认可的30天，为1500元（50元×30天）；护理费，按照山西省2014年居民服务、修理和其他服务业年平均工资30467元的标准按一人护理计算住院期间19天，为1585.95元（30467元÷365天×1人×19天）；误工费，按照山西省2014年山西省在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资34230元的标准计算至定残之日前一天共计158天，为14817.37元（34230元÷365天×158天）；残疾赔偿金，李振峰身体损伤达一处拾级伤残，其伤残赔偿指数为10%，定残时未满60周岁，按2014年度山西省居民人均可支配收入16538元计算20年,为33076元（16538元/年×20年×伤残赔偿指数10%）；精神损害抚慰金，本起事故造成李振峰身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，该院确定为2000元；以上共计68834.55元，其中医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）17355.23元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）51479.32元。应由人民保险公司在交强险医疗费用项下赔偿李振峰10000元，在死亡伤残费用项下赔偿51479.32元，剩余的7355.23元医疗费用（17355.23元-10000元）由人民保险公司在商业三者险限额范围赔偿，共计68834.55元。因师旭升已支付原告14905.23元，应由人民保险公司在支付李振峰赔偿金时直接支付给师旭升，人民保险公司实际应赔偿李振峰53929.32元（68834.55元-14905.23元）。对李振峰请求超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李振峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计53929.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内返还被告师旭升14905.23元垫付款；三、驳回原告李振峰其他诉讼请求。
判后，上诉人李振峰不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初657号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决未按城镇居民标准计算上诉人残疾赔偿金错误。上诉人与妻子均在城镇居住，妻子系环卫工人，上诉人在企业打工，二人收入固定，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2、一审判决未按延长休息日10个月计算上诉人的损失错误。根据李振峰的病情，襄汾司法鉴定中心司法鉴定意见（晋襄习鉴【2016】交残鉴字第2号）建议自鉴定之日再延长十个月为宜，且上诉人认为，一审法院认定的护理依赖与延长休息日是不同的概念。故一审认定没有护理依赖就不能延长休息日的观点是不正确的。3、关于后续治疗费也是必然发生的，一审未予认定错误。综上，请求二审法院撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初657号民事判决书第一项、第三项，案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人师旭升答辩称：事故发生在保险期间，一审判决让我承担的事项，均应由保险公司承担。
被上诉人人民保险公司答辩称：1、一审法院适用法律正确，根据最高院民庭2006第25号复函“受害人虽然是农村户口，但在城镇居住，收入也来源于城镇的……”一审法院也是这样引用的，所以一审法院认定正确。2、延长休息日与护理依赖是两个不同的概念，护理费是计算住院期间的，故一审法院认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。3、后续治疗费数额无法确定，一审判决中也明确说明可另行主张。故上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，2015年11月7日，师旭生驾驶晋LXZ6**号轿车与人行横道行走的李振峰发生碰撞事故，襄汾县公安交警大队作出责任认定师旭生承担全部责任，李振峰无责任。师旭生及其投保的保险公司应依法承担赔偿责任。上诉人李振峰上诉主张一审判决未按城镇标准计算上诉人残疾赔偿金错误。李振峰提供证据仅能证明其居住情况，未能证明其收入来源于城镇，原审法院以人民保险公司同意按居民人均可支配收入标准为其计算伤残赔偿金并无不当，对此上诉主张本院不予支持。李振峰主张一审未按鉴定意见延长休息10个月计算损失错误。原审将误工时间计算至定残日前一天符合法律规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度，并结合配置残疾器具情况确定护理级别，其损伤情况并未构成护理依赖。对此上诉主张本院亦不予支持。上诉人李振峰主张后续治疗费问题，其未提供后续治疗费数额的证据，二审中李振峰表示待实际发生后另行起诉。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1276元由上诉人李振峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十一月九日书记员张文涛