山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第101号
上诉人（原审被告）：王淑华。
委托代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国永。
委托代理人：郭光旭，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
原审被告：王永杰。
原审被告：王淑芳。
原审被告：朱营营。
原审被告：张京京。
原审被告：张欢。
原审被告：康建明。
原审被告：曹芹芹。
上诉人王淑华因与被上诉人孙国永、原审被告王永杰、王淑芳、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑华的委托代理人马磊、被上诉人孙国永的委托代理人郭光旭、郭树卫到庭参加诉讼。原审被告王永杰、王淑芳、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙国永向原审法院起诉称，2012年8月29日，被告王永杰、王淑芳以经济周转为由向原告孙国永借款100万元，双方签订了借款合同。合同约定了借款期限、付款方式、违约责任等。其他被告为借款提供连带责任保证。原告依约向被告履行付款义务，但被告未按时还款。请求法院判令被告王永杰、王淑芳偿还原告借款100万元，自被告逾期还款之日起至付清日止每日按借款总额依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍支付违约金（暂算）143640元，由被告支付原告为实现债权所产生的诉讼代理费、调查取证费、交通费等费用计41372.8元，合计1185012.8元；判令其他被告对原告借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
王淑华辩称，借款100万元，分三次还了14万元，两次6万、一次2万的，在8月26日还款30万元、8月27日还款35万元，共计还款79万元。
张京京辩称，双方在还款65万元后，协商再还35万元就结清。
原审法院查明，2012年8月29日，原、被告签订借款合同，合同约定：借款金额为100万元，由被告王永杰、王淑芳指定银行账户（包括中行62×××75，户名王淑华）进行转账以及现金方式支付借款，借款期限30天；被告王淑华、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹与被告王永杰、王淑芳对原告承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于主债权及相应的违约损失赔偿金、实现债权的相应费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、调查取证费、交通费等）；被告未按合同约定偿还上述借款，被告每日按应欠款数5%向原告支付的违约金或按欠款额的百分之三十向原告支付违约金，原告对前述违约金有选择的权利，此违约金以用于弥补原告的利息损失和其他经济损失；原告实现债权的相应费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、调查取证费、交通费等）全部由被告承担。合同借款人处有被告王永杰、王淑芳签字，保证人处有被告王淑华、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹签字。
2012年8月30日，原告按合同约定，通过银行转账到王淑华的中国银行62×××75账户中100万元。
2013年8月26日、8月27日，李海波以还款、抵账形式替被告王永杰偿还原告借款65万元。原告认可已偿还或冲抵原告借款数额为65万元，主张该款项中包括自逾期之日至2013年8月26日按银行同期贷款利率四倍计算的违约利息278880元，剩余371120元用于支付借款本金。
因被告逾期还款，原告主张的违约金143640元计算标准为自2012年9月29日至起诉日2013年3月18日共计171天，借款100万元，按千分之八点四计算。
另查明，原告孙国永因与被告等人民间借贷纠纷一案委托东营市东营华海法律服务所有关人员办理与东营市东营华海法律服务签订委托合同，委托代理费40372.8元。东营市东营华海法律服务所为原告孙国永开具（2013）东民初字第925号案件代理费40372.8元的发票。
原告为证实其支出调查取证费100元，提供了广饶县房产管理中心出具的缴款人为东营市东营华海法律服务、金额为100元的收款收据。
原审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护，到期债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订借款合同后，原告依约向被告王永杰、王淑芳提供了借款，被告王永杰、王淑芳应及时偿还原告借款，其他被告亦应及时履行担保义务，各被告均未全面履行自己的义务，原告要求被告偿还借款本金，符合有关法律规定，原审法院予以支持，但应扣除在本案审理过程中，被告王永杰已偿还的数额，对于超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。原告主张的违约金实质上是对借款逾期利息的约定，该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的约定无效，对于其主张超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。原告主张的诉讼代理费，符合双方合同的约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。被告未提供证据予以证实除原告认可的还款65万元，还偿还了现金14万元，对其主张原审法院不予采信。原告主张的调查取证费，从证据内容上不能证实与本案有关联，对其主张原审法院不予采信，其要求被告承担调查取证费不予支持。被告王淑华、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹承担保证责任后，享有向债务人王永杰、王淑芳追偿的权利。被告王永杰、王淑芳、朱营营、张欢、康建明、曹芹芹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王永杰、王淑芳于判决生效之日起十日内偿还原告孙国永借款591333元、支付逾期利息（自2013年8月27日按银行同期贷款利率四倍计算）、支付诉讼代理费40372.8元；二、被告王淑华、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹承担连带清偿责任；三、被告王淑华、朱营营、张京京、张欢、康建明、曹芹芹承担保证责任后，有权向债务人王永杰、王淑芳追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元，由原告负担549元，被告负担14916元。公告费560元，由被告王永杰、王淑芳负担。财产保全费2670元，由被告负担。
上诉人王淑华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人有新的证据能够证明原审被告王永杰、王淑芳偿还了14万元，利息的计算应以86万元而非100万元为基数；原审判决上诉人及原审被告承担代理费是错误的，代理费应由被上诉人自己承担；原审对诉讼费用分担的比例错误；二审代理费应由被上诉人承担。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求撤销原审判决，依法改判；上诉人二审支出的代理费3100元由被上诉人负担；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙国永辩称，上诉人是担保人并非借贷关系的主体，其称通过现金和转账存入被上诉人账户的款项，与本案无关，李月海并非是本案借款当事人，其收取上诉人的款项，也与本案无关。上诉人所称的新证据并非新的证据，且其未在二审规定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的后果。上诉人主张由被上诉人负担其支出的代理费没有法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
各原审被告均未作答辩。
二审期间，上诉人王淑华为支持其上诉请求，向本院提交中国银行客户回单及个人业务交易单各一份。证明：原审被告王永杰、王淑芳分别在2012年10月10日、2013年4月11日偿还被上诉人借款8万元。此外，王永杰还通过王东升的账户偿还了6万元，因王东升账户已注销，上诉人无法提交相关证据。
被上诉人孙国永质证称，2012年10月10日的中国银行客户回单显示付款人为上诉人王淑华，收款人为李月海，仅能证明王淑华与李月海之间存在经济往来关系，不能证明转款是偿还的涉案借款，不能证明上诉人的证明目的。中国银行个人业务交易单显示存款人为上诉人王淑华、收款人为被上诉人孙国永，仅能证明王淑华与孙国永之间有经济往来关系，因王淑华不是借款主体，该证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。关于上诉人主张的王永杰通过王东升向孙国永支付款项，上诉人未提供任何证据，被上诉人不认可。假设王东升向孙国永支付过款项，也只是王东升与孙国永之间的经济往来关系，与本案无关。
本院认为，上诉人王淑华提交的证据能够证明相关案件事实，对其证明效力予以确认。
二审期间，被上诉人孙国永及各原审被告未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2012年10月10日，上诉人王淑华向李月海的银行账户转款6万元；2013年4月11日，上诉人王淑华向被上诉人孙国永的银行账户存款2万元。
本院认为，连带责任保证的保证人与债务人对债务负有连带偿还责任，保证人对债务清偿的效力等同于债务人清偿债务的效力。上诉人王淑华主张除原审认定的已偿还65万元借款外，另偿还14万元借款，并提交了中国银行客户回单及个人业务交易单证明其主张，其中，中国银行客户回单显示上诉人王淑华于2012年10月10日向李月海银行账户转款6万元，中国银行个人业务交易单显示上诉人王淑华于2013年4月11日向被上诉人孙国永银行账户存款2万元。上诉人王淑华作为涉案借款的连带责任保证人，负有偿还涉案借款的义务，且原审认定的已偿还的65万元亦系李月海代被上诉人孙国永收取，被上诉人孙国永虽否认上述款项与涉案借款存在关联性，但未能提供证据证明上诉人王淑华与其及李月海存在其他经济关系，本院依法认定上述两笔款项系偿还的涉案借款。对于上诉人王淑华主张的原审被告王永杰通过王东升的账户偿还的6万元，因其未提供证据证明该笔转款的真实性及与本案的关联性，本院依法不予认定。
涉案借款合同未约定借款期限内的利息，视为不支付利息；约定的违约金实系对借款逾期利息的约定，该约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。涉案四笔还款即2012年10月10日6万元、2013年4月11日2万元、2013年8月26日30万元、2013年8月27日35万元，应先冲抵涉案借款至偿还之日产生的利息，剩余部分冲抵本金。涉案100万元借款本金自借款期限届满之日2012年9月29日至2012年10月10日共12天，按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算产生利息0.8万元，从2012年10月10日偿还的6万元扣减后，超出的5.2万元从100万元本金中冲抵，剩余本金94.8万元。剩余的94.8万元本金自2012年10月11日至2013年4月11日共183天，按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算产生利息11.57万元，2013年4月11日偿还的2万元不足以充抵已产生利息11.57万元，剩余9.57万元利息未支付。剩余的94.8万元本金自2013年4月12日至2013年8月26日共137天，按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算产生利息8.67万元，2013年8月26日偿还的30万元扣减该8.67万元及未支付的9.57万元，超出的11.76万元从94.8万元本金中冲抵，剩余本金83.04万元。2013年8月27日偿还的35万元扣减剩余83.04万元本金当天产生的利息0.055万元，超出的34.945万元从83.04万元本金中冲抵，尚剩余本金48.095万元。涉案借款合同未约定保证期间，被上诉人孙国永有权自主债务履行期届满之日即2012年9月29日起六个月内要求保证人承担保证责任，被上诉人孙国永于2013年3月21日提起本案诉讼未超过保证期间，上诉人王淑华仍应对48.095万元借款本金及2013年8月28日之后的利息承担连带偿还责任。
涉案借款合同约定被上诉人孙国永实现债权的相应费用全部由上诉人王淑华及各原审被告承担，故原审判决被上诉人孙国永的诉讼代理费全部由上诉人王淑华及各原审被告负担并无不当。上诉人王淑华关于其在二审支出的诉讼代理费3100元应由被上诉人孙国永负担的上诉请求，不属本案二审审理范围，本院依法不予支持。
综上，上诉人王淑华的部分上诉理由能够成立，对其合理的上诉请求本院依法予以支持。上诉人王淑华在二审提交的新证据能够证明原审认定部分事实错误，判决不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2013）东民初字第925号民事判决第二、三、四项。
二、变更东营市东营区人民法院（2013）东民初字第925号民事判决第一项为：原审被告王永杰、王淑芳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙国永借款本金480950元及相应利息（计算方式：以480950元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年8月28日起算至付清之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费、公告费按一审判决执行。二审案件受理费3162元，由上诉人王淑华负担2737元，被上诉人孙国永负担428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邢春艳