湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第01210号
申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地长沙市岳麓区汽车西站旁。
法定代表人林志台，董事长。
委托代理人刘玲玲，系长沙市湘浙小商品批发市场有限公司员工。
委托代理人房宏波，系长沙市湘浙小商品批发市场有限公司员工。
被申请人陆晓熹。
委托代理杨雄，湖南君见律师事务所律师。
长沙仲裁委员会就申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称湘浙公司）与被申请人陆晓熹借款合同纠纷仲裁案，于2015年7月14日作出（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决，裁决：1、长沙市湘浙小商品批发市场有限公司偿还陆晓熹本金8000000元，利息2720000元，支付实现债权的律师费500000元，合计11220000元。2、被申请人林志台、长沙市湘浙房地产开发有限公司、湖南省湘浙服饰经营有限公司、湖南省湘浙智超投资控股集团有限公司、肖鸣放对被申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的上述债务承担连带偿还责任。3、本案仲裁受理费66991元、处理费13398元，合计80389元。由被申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司、林志台、长沙市湘浙房地产开发有限公司、湖南省湘浙服饰经营有限公司、湖南省湘浙智超投资控股集团有限公司、肖鸣放共同承担。长沙市湘浙小商品批发市场有限公司收到该裁决后，于2015年8月27日向本院提出申请，称长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决违反了我国仲裁法第五十八条的规定，应予撤销。
申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司申请撤销仲裁裁决的具体理由有：1、原仲裁裁决遗漏了重要的证据，原告隐瞒了湘浙公司已经付款720900的事实的相关证据。2、金诺公司向申请人陆晓熹转让对湘浙公司的债权，但是陆晓熹没有向金诺公司支付相应的对价，所以陆晓熹不是借款合同的当事人，不能向仲裁委申请仲裁。3、金诺公司与陆晓熹的合同中只约定了部分债权转让，也没有对仲裁条款加以约定，因此陆晓熹与湘浙公司之间没有仲裁协议。4、借款合同中的主债务履行届满应当在2013年12月27日，债权人应当在2013年12月26日前向保证人主张权利，仲裁庭在审理过程中对保证人的抗辩理由没有理会，径行裁决。5、裁决支持了被申请人50万的律师费，这超过了湖南省律师服务收费标准，而且证据不足，对证据的真实性提出质疑。6、仲裁庭没有让申请人充分行使选定仲裁员的权利。综上申请人请求撤销会（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决。
被申请人陆晓熹认为：1、答辩人与湘浙公司、林志台等主体借款保证合同纠纷仲裁一案，不存在超范围仲裁的情形。2、答辩人与湘浙公司、林志台等主体借款保证合同纠纷仲裁一案，不属于没有仲裁协议的情形。3、2015年8月4日提交的《补充证据》与事实情况不符，且不属于仲裁裁决的法定理由。4、被申请人未隐瞒重要证据，申请人未提供有效证据证明其支付了72万，被申请人认为主张已支付利息的举证责任在申请人一方，但未提供有效证据，导致仲裁庭未支持其抗辩理由，不符合法定的撤销情形。5、关于主债务履行期间的问题，保证合同中的保证期间约定不明，依照法律规定，保证期间应为两年而不是六个月，故没有法律依据。6、被申请人在仲裁案件中支付的律师费没有超标，被申请人也提供了充分的证据证明委托合同的履行情况，所以不存在申请人所说的情形。7、双方在仲裁过程当中都收到了选任仲裁员的通知，依照法律规定，逾期未选定的，由仲裁庭选定，所以仲裁委为申请人选定仲裁员完全合法。综上，答辩人请求贵院依法驳回湘浙公司撤销仲裁裁决的申请。
本院认为仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式，仲裁庭有权依据法律及对事实和证据的判断行使裁量权，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决的案件进行审理，不涉及仲裁的实体裁决问题。本案争议焦点主要集中于以下几个方面：
（一）双方有无仲裁协议。
经查，2013年10月27日，湘浙公司与益阳市赫山区金诺小额贷款有限责任公司签订借款合同，合同第十条第七款的争议解决方式明确说明“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，双方均有权选择向长沙仲裁委员会申请仲裁解决争议。在诉讼或仲裁期间，本合同没有争议部分的条款仍须履行。”2014年12月9日，益阳市赫山区金诺小额贷款有限责任公司（转让方）与陆晓熹（受让方）签订债权转让协议，约定转让方将债权（包括800万元本金以及拖欠的利息、罚息、违约金等）一次性转让给受让方。2014年12月9日，申请人陆晓熹及金诺贷款公司分别向被申请人批发市场、林志台、湘浙房地产公司、湘浙服装公司、湘浙智超公司、肖鸣放发出《债权转让及催收通知书》，通知书中载明“金诺贷款公司依据JK2010253号《借款合同》所享有的全部债权（包括800万元本金以及拖欠的利息、罚息、违约金等）已全部转让给陆晓熹，现在依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，请迅速向新的债权人履行债务，此债权的转让通知送达之日起即生效。”长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决认定了上述借款合同、债权转让合同及债权转让通知的效力。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定，在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，在本案中，金诺贷款公司依据JK2010253号《借款合同》所享有的全部债权（包括800万元本金以及拖欠的利息、罚息、违约金等）已全部转让给陆晓熹，因此该仲裁条款对受让人陆晓熹有效。因此原合同中的仲裁条款对本案的申请人湘浙公司与被申请人陆晓熹有效。湘浙公司以陆晓熹未支付债权转让的对价为由主张仲裁条款无效，没有事实及法律依据。
（二）长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决的事项是不是属于仲裁协议的范围。
如前所述，依据﹤最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条的规定，“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因此湘浙公司与益阳市赫山区金诺小额贷款有限责任公司签订的借款合同的第十条第七款所约定的仲裁条款对申请人湘浙公司和陆晓熹均具有法律效力，长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决针对的是该协议履行过程中出现的争议，故该裁决的事项没有超出仲裁协议约定的范围。
（三）仲裁庭的组成是否合法。
经查，长沙仲裁委员会于2015年4月13日向长沙市湘浙小商品批发市场有限公司发出（2015）长仲通字第294号长沙仲裁委员会仲裁通知书，通知书中载明，“……自收到本通知书和仲裁申请书副本之日起7日内选定或委托本会主任指定仲裁员，并与申请人共同选定或共同委托本会主任指定首席仲裁员，若你们在7日内未选定仲裁员或就首席仲裁员的人选与申请人达不成一致意见，将由本会主任依法指定仲裁员及首席仲裁员。”2015年5月27日，长沙仲裁委员向被申请人湘浙公司发出（2015）长仲通字第294号长沙仲裁委员会组庭通知书，通知书载明，“被申请人未选定仲裁员，由于双方未在法定期限内共同选定或共同委托本会主任指定首席仲裁员，故本会主任依法指定莫尚国担任仲裁员，蒋太和担任本案首席仲裁员，与冯亚雄三人组成仲裁庭。”被申请人湘浙公司未在指定期限内选定或委托长沙仲裁委员会主任指定仲裁员，并与申请人共同选定或共同委托长沙仲裁委员会主任指定首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定，“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”因此本案仲裁庭的组成合法。
（四）被申请人在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请人主张被申请人隐瞒了两项证据，分别是1、2013年10月31日的现金支付利息的证据。2、湘浙和金诺的借款合同，其中有一份合同林志台在上面手写了“仅对本金负责”，被申请人没有提供这份合同。被申请人则称上述两项事实及证据不存在。经查，申请人在仲裁过程中并未对其主张的上述第一项事实提出书面证据，但是提供了证人证言，仲裁委没有认定申请人提供的证人证言，也没有依照申请人所主张的“合理性”对相关事实进行推定；申请人主张的第二项事实在仲裁过程中没有主张过。对此本院认为，仲裁委对申请人主张的第一项事实的举证责任分配及认证，系仲裁委对本案事实的实体裁决，不属于本案的审理范畴；申请人主张的第二项事实未在仲裁过程中提出明确主张，故被申请人对此并无承担举证责任的义务。综上，申请人主张的被申请人隐瞒关键证据没有证据证实，故对该项理由，本院不予采纳。
综上所述，申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、第五十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释﹥第九条之规定，裁定如下：
驳回申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司请求撤销（2015）长仲裁字第294号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 谢 晋
代理审判员 马光祥
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第三十二条当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第九条债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。