杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下知初字第167号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣、王利民。
被告：杭州铭扬娱乐管理有限公司。
法定代表人：王一炯。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告杭州铭扬娱乐管理有限公司（以下简称铭扬公司）著作权侵权纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉，本院以前置程序送达后，于同年7月25日立案，依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭进行了审理，原告音集协的委托代理人钱桃姣到庭参加诉讼，被告铭扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了北京XX兄弟音乐有限公司（以下简称XX音乐公司）等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》等4首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》等4首歌曲，赔偿原告经济损失4000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案全部起诉费用。
为证明自己的主张，原告音集协向本院提交了如下证据：
1.正版光盘及其封面-《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》各1份，证明涉案歌曲的原始权利人。
2.《音像著作权授权合同》2份，证明原告对涉案作品拥有相应权利。
3.（2013）浙杭东证字第17810号公证书及光盘1份，证明被告实施了侵权行为。
被告铭扬公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告铭扬公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原告音集协提交的证据认证如下：原告提交的证据真实有效，能证明其待证事实，本院对原告提交的上述证据均予以确认。
综合有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
由中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了著作权人为XX音乐公司的《浮光》、《山楂花》及北京XX文化传播有限公司（当下简称XX公司）的《DiDa》、《没有你我怎么办》等音乐电视作品。在该专辑包装盒上标有“中国唱片总公司出版”及“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”等字样。
2008年9月5日，音集协与XX音乐公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：XX音乐公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使，上述权利包括XX音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；XX音乐公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对XX音乐公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、根据使用情况向XX音乐公司分配使用费等管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日XX音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2010年4月12日，音集协与XX公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：XX公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括XX公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；XX公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对XX公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、根据使用情况向XX公司分配使用费等管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日XX公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年8月21日，根据音集协的委托代理人黄某的申请，杭州市东方公证处的公证人员会同黄某来到位于浙江省杭州市杭州华悦国际酒店的华悦国际娱乐会所，办理消费手续后进入该店指定的816歌房，在公证人员的监督下，黄某使用该房内的点歌设备点播了包括《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》等4首歌曲在内的歌曲，公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像，并对相关证据进行拍照。在该店消费后黄某取得该店出具的号码为02770148的发票一张，该发票加盖的印章为被告铭扬公司。杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2013）浙杭东证字第17810号公证书。
经比对，公证点播的《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》等4首歌曲的画面内容与《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑中的同名音乐电视作品画面相同。
另查明，被告铭扬公司成立于2011年12月20日，注册资本为500万元，经营范围为：KTV、桑拿、游艺、游泳池，理发。原告音集协为本案与其他案件共支出了消费费用3200元。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑光盘以及外包装盒、内页的署名，涉案音乐电视作品的著作权人为XX音乐公司及XX公司，根据原告与该两家公司签订的音像著作权授权合同，XX音乐公司、XX公司将其音乐电视作品的放映权等权利以专有的方式授权给音集协行使，且音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告音集协对涉案音乐电视作品享有放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。
被告铭扬公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告音集协要求被告铭扬公司停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告铭扬公司应立即停止向公众提供点播《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》等音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述作品。关于原告音集协要求被告铭扬公司赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，但原告提供了在被告处消费的发票，而该费用系本案与其他案件共同支出，故本院对此依法予以酌定。本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告铭扬公司的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1.原告获得涉案音乐电视作品放映权的授权期限分别为自2008年9月5日、2010年4月12日开始，对本案侵权行为公证取证的时间为2013年8月21日；2.被告铭扬公司成立于2011年12月20日，注册资本为500万元，经营范围为：KTV、桑拿、游艺、游泳池，理发。原告音集协为本案与其他案件共支出了消费费用3200元。被告铭扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州铭扬娱乐管理有限公司立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品《浮光》、《山楂花》、《DiDa》、《没有你我怎么办》的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告杭州铭扬娱乐管理有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）1680元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担33元，被告杭州铭扬娱乐管理有限公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 张玮奇