江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1084号
上诉人（原审原告）：袁发兴，男，1965年10月2日出生，汉族，万载县人，个体户，住万载县，
委托诉讼代理人：邬成勇，万载县泰鑫法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭蓉，女，1972年6月20日出生，汉族，万载县人，个体户，住万载县，
委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万载县青叶食品有限公司，住所地：万载县工业园，组织机构代码：71653320-8。
法定代表人：谢玉才，该公司董事长。
上诉人袁发兴因与被上诉人郭蓉、万载县青叶食品有限公司（下称青叶公司）申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服万载县人民法院（2014）万民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
袁发兴向该院提起上诉请求：撤销一审判决，改判郭蓉和青叶公司赔偿财产保全损失998428.87元或将本案发回重审。事实和理由：郭蓉在申请财产保全时存在重大过失和恶意。1、超诉讼请求金额20多万元申请保全；2、郭蓉在2012年11月15日明确放弃反诉又未另行起诉的情况下，应当自觉申请撤销财产保全；3、2012年12月13日，在法院委托评估机构评估保全财产价值达2940100元，超诉讼请求金额170多万元，且郭蓉通过私自打印，擅自增添店面序号和面积，恶意使法院多查封。
被上诉人郭蓉、青叶公司答辩称：申请财产保全没有错误，其不存在故意或重大过失；申请保全标的没有超标；其没有擅自增加店面和面积，故意多保全；袁发兴并没有因该保全遭受损失，也未提供证据证明损失金额，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
袁发兴在一审的诉讼请求：判决郭蓉赔偿利息损失200万元，青叶公司对此承担连带责任。
一审法院查明事实：2005年11月12日，万载县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）与袁发兴签订了一份《商住楼合作开发合同》，双方对合作开发事宜进行了约定。2007年6月20日，袁发兴收取郭蓉30万元，并开具收据，收据上写明：“交来购店面预付款……”等内容。2008年8月20日，袁发兴又收取了郭蓉10万元，收据上写明：“交来预购康乐大道西3号店面款……”。2009年11月28日，袁发兴向该院提起诉讼，要求判令袁发兴与郭蓉关于买卖万载县康乐大道西3号街区B栋店面的约定不成立，退回郭蓉预付款40万元。郭蓉则提起反诉，请求法院判令袁发兴赔偿房屋差价1293649.7元，承担购房款一半的赔偿责任，承担已付购房款的利息71591.55元。并于2010年8月12日向该院提出财产保全申请，青叶公司则于2010年8月12日为郭蓉的财产保全申请提供了保证担保，出具了担保书。据此，该院于2010年8月16日下达（2009）潭民初字第39号民事裁定书，裁定查封袁发兴开发的康乐大道西3号街区B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面及二层从北至南第11号至16号店面。该案经该院审理后，该院于2010年11月25日作出（2009）潭民初字第39号民事调解书，内容是：一、袁发兴将康乐大道西3号街区B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面六间以每平方米1800元卖给郭蓉（面积以房管部门测量为准，办证经费另行协商）。二、袁发兴与郭蓉于2010年12月10日签订购房合同。2010年4月袁发兴与宏达公司合作开发的康乐大道西3号街区B栋工程动工建造。2011年9月22日该工程取得商品房屋预售许可证。后康乐大道西3号街区一层店铺编号变更为康乐大道518#、520#、522#、524#、526#、528#，店面面积75.84平方米，储藏间面积135.07平方米,总面积为210.91平方米；康乐大道西3号街区B栋二层店铺编号变更为康乐大道516#、518#、520#、522#、524#、526#、528#、，店面面积277.71平方米，储藏间面积135.07平方米，总面积为412.78平方米。上述调解书生效后，郭蓉申请执行，该院受理了执行申请，并于2012年8月6日作出了（2011）万执字第82号裁定书，查封了袁发兴开发的康乐大道西3号街区B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面及二层从北至南第11号至16号涉案店面。2012年9月26日，该院作出（2012）万民监字第2号民事裁定，决定对该案进行再审。2012年10月10日，该院依法追加宏达公司为该案原告，于2013年4月15日作出（2012）万民再字第2号民事判决，内容为：一、撤销（2009）潭民初字第39号民事调解书;二、原审原告袁发兴（反诉被告）、原告宏达公司返还原审被告郭蓉（反诉原告）已付预付款40万元;三、原审原告袁发兴（反诉被告）、原告宏达公司赔偿原审被告郭蓉（反诉原告）损失（即房屋差价）1607253.1元{9000×210.91×(1-13%)×100%-[3380×210.91+4000×412.78×(1-25%)×100%-(1380×412.78)]};四、原审被告郭蓉（反诉原告）支付未付房款882512.2元的利息给原告袁发兴（反诉被告）、原告宏达公司（从2007年6月20日至判决指定的履行期限按中国人民银行同期贷款利率计算）;五、以上（二）（三）（四）项在判决生效后一个月内支付。判决后，袁发兴、宏达公司、郭蓉均不服，提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）宜中民再上字第5号民事判决，认为本案应该认定房屋买卖合同无效。郭蓉是要继续履行合同，双方当事人必须在自愿的情况下，重新签订新的房屋买卖合同，故袁发兴提出约定不成立和郭蓉提出合同有效，应继续履行合同的意见不能成立，不予采纳；袁发兴向法院提起诉讼后，郭蓉在规定的时间内提出了反诉，但在一审再审庭审中，郭蓉明确提出撤回反诉，亦未宣读反诉状，法庭归纳的争议焦点也没有包括反诉请求。袁发兴和郭蓉均表示，如合同无效，损失另行主张。郭蓉撤回反诉及另行起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，因本案袁发兴诉请没有“赔偿损失”，而郭蓉对损失的反诉已撤回，另行起诉，故本案只对袁发兴的本诉进行审理，郭蓉的其他权益可另行起诉；再审一审将宏达公司追加为原告参加诉讼，没有法律依据。依法判决：1、维持万载县人民法院（2012）万民再字第2号民事判决的第一项，即：撤销（2009）潭民初字第39号民事调解书；二、撤销万载县人民法院（2012）万民再字第2号民事判决第二、三、四、五项；三、上诉人袁发兴于本判决生效后十日内还上诉人郭蓉预付购房款人民币肆拾万元整。2013年11月12日，袁发兴向该院缴纳执行标的款40万元，该院于2013年11月22日作出（2011）万执字第82号执行裁定，解除对袁发兴开发的康乐大道西3号街区B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面及二层从北至南第11号至16号店面的查封。2014年3月18日郭蓉向该院提起诉讼，要求判令袁发兴赔偿郭蓉因房屋买卖合同无效造成的房屋差价163.52741万元；判令袁发兴赔偿郭蓉已付购房款利息损失14.7万元；判令袁发兴承担购房款一倍的惩罚性赔偿责任40万元；判令宏达公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认为：本案系诉中申请财产保全损害责任纠纷，根据各方的起诉、答辩意见，本案的争议焦点有两点：一是郭蓉申请财产保全行为是否错误；二是袁发兴是否因郭蓉的申请保全行为而遭受损失，损失应该如何确定。
财产保全是指人民法院根据利害关系人或当事人的申请，以保证将来生效判决有得以实现的物质保障的法律制度，但由于事物的复杂性也可能出现保全措施的失误，一旦出现失误就可能给对方当事人造成一定程度的损失，造成了损失就要向相对方赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
关于争议焦点一，根据查明的事实，郭蓉申请的诉中财产保全实际发生的期限为2010年8月16日至2012年8月5日，2012年8月6日起，我院对袁发兴开发房屋的查封系我院依法采取的执行措施，而非诉讼中财产保全措施，因此，本案只审查郭蓉申请的诉中财产保全，袁发兴对法院执行措施提出的诉讼不属于本案审理范围。
由于本案财产保全是人民法院根据当事人的申请在诉讼中采取的保全措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致是不现实的，也是不合理的，为了保障当事人的合法权益得到维护和诉讼权利的正当行使，法律不应该过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的判断。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终判决没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产申请保全有错误，否则，势必会对财产保全制度造成不适当的限制。但若申请人在申请财产保全过程中存在恶意或重大过失，致使诉讼请求范围与法院生效判决产生不应有的偏差，该诉讼请求金额范围内的财产保全则可认定为错误保全。由此给被申请人造成损害的，申请人应当给予赔偿。本案中，财产保全是否错误关键看郭蓉在申请财产保全中是否存在过错以及财产保全是否具有违法性。本案中，1、涉案纠纷的起因是袁发兴未交付店铺；2、郭蓉在房屋买卖合同纠纷一案原审中提出反诉请求判令袁发兴赔偿损失216524.25元，系其基于合同的约定和对法律的理解而提出，没有证据证明其在诉讼过程中故意隐瞒或捏造事实；且郭蓉申请财产保全的标的是该案的争议标的——合同中约定的店铺，没有超过诉讼标的的范围并提供了保证担保；3、涉案一审调解的结果即涉案标的的店铺卖给郭蓉则进一步印证申请诉讼保全不存在错误。虽然该调解书在再审中被撤销，郭蓉也在再审中撤回了反诉，但郭蓉并未放弃在该合同中所享有的权利，在（2013）宜中民再上字第5号判决书下达后，郭蓉则依据该判决书又另案提起了诉讼，主张了因合同无效而要求合同相对方赔偿损失的诉讼权利。基于上述事实，该院认为郭蓉在该案中提出财产保全申请系其对诉讼权利的正当行使，没有证据证明其在申请保全时存在恶意或重大过失，且财产保全行为并不违法，不属于财产保全错误，袁发兴关于财产保全错误的诉讼理由不能成立，该院依法不予支持。
关于争议焦点二，袁发兴认为，由于郭蓉错误的保全行为造成其房屋未及时销售，影响资金周转3年零3个月零6天，而其向郭蓉的融资利息月利率2分，依此造成其利息损失229.3万元，要求郭蓉赔偿200万元，并由青叶公司承担连带责任。根据查明的事实，该院查封期间，仅至2012年12月7日，所查封的标的店面就已较合同签订价升值1607253.1元。因此，该院认为，袁发兴提出的证据不能证明涉案保全行为与其主张的损失之间存在必然的因果关系，袁发兴将其损失全部归因于郭蓉的财产保全行为没有事实和法律的依据。
本案中，由于袁发兴未能提交证据证明财产保全错误，亦未能证明涉案保全纠纷行为与其主张的损失之间存在必然的因果关系，因此对其提出的要求郭蓉赔偿200万元，并由青叶公司承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回袁发兴的诉讼请求。案件受理费22800元，由袁发兴负担。
双方当事人在二审中未提供新证据。
二审查明，一审认定（2009）潭民初字第39号民事调解书的内容是：“一、袁发兴将康乐大道西3号街区B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面六间以每平方米1800元卖给郭蓉（面积以房管部门测量为准，办证经费另行协商）。”属于笔误，该调解书第一项的内容为“一、袁发兴将康乐大道西3号B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面三间以每平方米4080元，第二层从北至南第11号至第16号店面六间以每平方米1800元卖给郭蓉（面积以房管部门测量为准，办证经费另行协商）。”，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院另查明：1、郭蓉于2010年8月11日向一审法院提出财产保全申请的事项是：“查封袁发兴开发的康乐大道西3号B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面和第二层从北至南第11号至第16号店面，或查封其价值200万元的其它财产。”一审法院经审查作出（2009）潭民初字第39号民事裁定，裁定查封袁发兴开发的康乐大道西3号B栋一层从北至南第11号、12号、13号店面和第二层从北至南第11号至第16号店面。
2、郭蓉向一审法院起诉，要求袁发兴和宏达公司赔偿合同无效的相关损失共218.23万元，一审法院作出（2014）万民二初字第7号民事判决，判令袁发兴赔偿郭蓉相关损失共1125077.17元；宏达公司承担连带责任。袁发兴不服向本院提起上诉，本院于2015年6月30日作出（2015）宜中民四终字第76号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。袁发兴和宏达公司不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，省高院于2016年4月8日作出（2016）赣民再4号民事判决，判令撤销一、二审判决；袁发兴赔偿郭蓉相关损失54.7万元；宏达公司承担连带责任。另外，该判决书第16-17面认定，万载县城市房地产开发经营管理办公室就本案所涉店面先后出具的4份证明，互相之间存在重大差异且不能作出解释并提供依据，因此无法证明本案所涉店面面积。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全损害赔偿是一种侵权责任，申请人的赔偿责任是以申请财产保全存在错误为前提，适用的是过错责任原则。
袁发兴系与宏达公司合作开发本案所涉房地产，依据其与宏达公司签订的合作开发合同，其也有权收取购房款。因袁发兴首先诉请解除双方签订的房屋买卖合同，郭蓉提起反诉要求袁发兴赔偿损失，并申请保全双方诉争的房屋，属于正当行驶其诉讼权利。虽然，郭蓉另行起诉袁发兴和宏达公司赔偿损失一案，经江西省高级人民法院再审判决，其诉请的损失金额很大一部分没有得到支持，但这属于正常的诉讼风险，并不能以此证明其申请财产保全存在故意或重大过失。况且该案在一、二审中，其诉请的损失金额是得到大部分支持的，三级法院对该案的法律适用和理解不一致，我们更不能强求当事人在起诉的时候就应当预见到其诉求得不到或大部分得不到支持。
郭蓉虽然在其与袁发兴和宏达公司的房屋买卖合同纠纷的再审审理期间，撤回了要求袁发兴和宏达公司赔偿损失的反诉。但郭蓉在该再审判决后，即行起诉主张损失赔偿权，郭蓉并没有放弃损失赔偿权。因此，袁发兴关于郭蓉在再审撤回反诉时，没有主动申请撤销财产保全申请，属于恶意或重大过失的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
郭蓉申请财产保全标的是其与袁发兴约定待销售的房屋，法院查封的也是该房屋。其反诉赔偿金额虽与该房屋评估金额存在差距，但其反诉系提起于2010年，而房屋评估的是2012年的价格。根据当时房地产销售行情，2012年的价格已比2010年的价格上涨，袁发兴以2012年的估价为依据提出郭蓉财产保全的价值超出其2010年反诉赔偿金额，从而认定郭蓉申请财产保全存在恶意和重大过失，理由不充分，本院不予支持。
郭蓉确实自己打印了房屋的面积和序号证明，但该证明已经有关房管部门盖章确认，虽然房管部门后来又出证对郭蓉打印的房屋面积和序号进行否认。但江西省高级人民法院的判决书已认定，房管部门先后为此出具四份不同证明，无法证明房屋确切的面积和序号，因此本案没有证据证明郭蓉打印的房屋面积和序号就是错误的，对袁发兴关于郭蓉擅自增添店面序号和面积，恶意使法院多查封其财产的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，郭蓉在申请财产保全时，尽到了其作为一个当事人必要及合理的注意义务，不存在故意或重大过失，该财产保全申请没有过错。袁发兴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。考虑到双方因房屋买卖纠纷，前后打了八年的官司，为缓和双方的矛盾，促进双方和解，本院决定，二审案件受理费由被上诉方承担一部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13786元，由上诉人袁发兴和被上诉人郭蓉各承担一半，即6893元。
审 判 长 周 晟
审 判 员 郭 琳
审 判 员 蔡小林
二〇一七年一月十八日
（代）书记员 肖 弘