四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4029号
上诉人（原审原告）成都华协公交客运有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人谢世清，董事长。
委托代理人林海，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈进，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁军，男，1978年8月28日出生，汉族，住四川省新津县。
委托代理人简玉英，女，1977年3月2日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人成都华协公交客运有限公司（以下简称华协公交公司）因与被上诉人袁军劳动合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理本案后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人华协公交公司的委托代理人林海、陈进，被上诉人袁军的委托代理人简玉英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁军于2012年12月进入华协公交公司从事公交驾驶员工作。2012年12月26日，双方签订《劳动合同书》，载明经双方协商一致袁军同意从事驾驶员工作，工作地点在成都市双流县华阳镇，经华协公交公司、袁军协商同意可以变更工作地点和工作岗位。合同期限为2012年12月27日至2013年12月26日止。华协公交公司实行综合计算工时工作制。2013年10月29日，双方续签劳动合同，期限为2014年1月1日至2014年12月31日。工作岗位和工作内容无变化。
2014年8月18日早上7时30分，华协公交公司线路经理林海主持召开815A线生产会议，包括袁军在内的多名驾驶员参加了会议。袁军被告知安排其参加新车培训，袁军签字不同意参加培训。此后，华协公交公司与袁军在内的多名驾驶员因是否参加培训及工作强度、待遇等问题发生争议。同日，华协公交公司作出成华协（2014）37号通报，载明：因815A线邹建军、刘久富、袁军、袁军四名员工，违反公司制度，不服从公司管理，私下组织、煽动线路员工罢工，严重违反公司制度，造成恶劣影响，并在公司管理人员现场宣传、解释、劝导的过程中，仍于2014年8月18日起擅自离岗，造成了公司线路部分车辆停运，带来了极其恶劣的社会影响及经济损失，经公司研究决定，对以上四名员工给予解聘处理。
2014年8月25日，袁军向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决华协公交公司退还袁军风险押金5000元，支付袁军8月工资4500元，为袁军补交2014年8月的社会保险，支付袁军赔偿金25000元，支付袁军2012年12月初至2014年8月17日的超时加班工资106312元。2014年11月11日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定华协公交公司存在违法解除劳动合同的事实，裁决华协公交公司退还袁军风险保证金5000元，给付袁军赔偿金17229.44元，驳回袁军的其他仲裁申请。华协公交公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。
原审另查明，华协公交公司收取袁军风险保证金5000元。袁军离职前的月平均工资为4307.36元。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同书、通报、公司会议签字表等证据及当事人的一致陈述。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为华协公交公司是否存在违法解除劳动合同的事实。华协公交公司在原审庭审中对袁军提交的通报真实性持异议，但是根据仲裁庭审笔录载明的内容，华协公交公司在仲裁时对该通报的真实性予以认可，故对袁军提交的该证据予以采信。在通报中，华协公交公司以袁军违反公司制度，私下组织、煽动线路员工罢工，并擅自离岗为由解除了劳动合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。袁军对通报中的解聘理由不予认可，华协公交公司在原审庭审中未就其在通报中解除劳动合同的理由进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，华协公交公司在双方发生纠纷后，违法解除劳动合同，故华协公交公司应当向袁军支付违法解除劳动合同的赔偿金17630.56元（4407.64元／月×2月×2）。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华协公交公司于判决生效之日起五日内退还袁军风险保证金3000元。二、华协公交公司于判决生效之日起五日内给付袁军赔偿金17630.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华协公交公司负担。
宣判后，原审原告华协公交公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定华协公交公司违法解除劳动合同于法无据错误。首先，袁军等人非法撺掇华协公交公司的员工罢工、停运，在华协公交公司发现后，袁军等人拒不悔改，继续罢工，袁军的行为严重违反《成都市公共汽车驾驶员考核实施办法》及华协公交公司的相关管理制度，擅自停运、堵站、聚众闹事，按规定，华协公交公司有权解除劳动关系。其次，袁军等人拒绝上班或虽同意上班但不参与培训，属于《成都市公共汽车驾驶员考核实施办法》及公司的相关管理制度的“不服从公司管理和安排，经劝告仍不改正的行为”，故华协公交公司有权解除劳动关系。综上，一审认定华协公交公司违法解除劳动合同错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人袁军答辩称，袁军不存在罢工的情况，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，华协公交公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、华协公交公司安全部出具的证明；2、《双流华阳汽车客运有限责任公司安全学习手册》《2012年公司管理手册》，拟证明驾驶员不能罢工；3、录音光盘及整理材料，拟证明华协公交公司在提前一天知道员工有组织的罢工的情况后，华协公交公司的委托代理人林海与袁军等人进行了一对一的沟通，但袁军等人第二天还是进行了罢工；4、8.18事件相关人员当天班次状况明细、班次表、发班统计表，拟证明袁军当天应当上班，但其没有上班，对华协公交公司造成了很大的影响；5、GPS轨迹，拟证明袁军（袁军）所驾驶的川A＊＊＊**号车在2014年8月17日至8月18日晚上8点左右就一直未开动。经本院组织质证，袁军认为证据1是华协公交公司自己出具的，真实性不认可；证据2与其无关；证据3的真实性认可，但认为整理的材料断章取义，不全面；证据4中发班统计表的真实性无异议，对其它两份证据的真实性不予认可，认为材料是打印件，无单位的公章；证据5真实性无异议，但不能证明华协公交公司的观点。本院经审查认为，证据1系华协公交公司内属部门出具的证明，属于华协公交公司陈述，不属于证据的范畴；证据2的真实性予以确认，对于证明力结合本案的事实予以认定；证据3的真实性予以确认；证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
被上诉人袁军二审中未提交新的证据。
本院经查明查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为华协公交公司解除与袁军之间的劳动合同关系是否合法。
2014年8月18日，华协公交公司作出成华协（2014）37号通报，以袁军违反公司制度，不服从公司管理，私下组织、煽动线路员工罢工，严重违反公司制度，造成恶劣影响，并在公司管理人员现场宣传、解释、劝导的过程中，仍于2014年8月18日起擅自离岗，造成了公司线路部分车辆停运，带来了极其恶劣的社会影响及经济损失为由，对袁军给予解聘处理。而对于袁军在2014年8月18日是否存在停运、罢工的事实，根据华协公交公司提交的录音记录及排班表、发班统计表，并结合双方当事人的陈述，能够确认袁军应于2014年8月18日早上出车，但其并未按时出车，当天上午擅自离岗的事实。虽然袁军称8月18日上午其是到相关部门反映问题，但在华协公交公司已安排其有出车班次的情况下，袁军采取停运的方式来处理问题，显然不妥。对于华协公交公司以袁军停运、罢工，作出解聘与袁军劳动合同关系是否有合法依据的问题，华协公交公司主张其作出处理决定依据的是《成都市公共汽车驾驶员考核实施办法》及公司的相关管理制度，虽然本案中华协公交公司提交了《双流华阳汽车客运有限责任公司安全学习手册》以证明其主张，但该《双流华阳汽车客运有限责任公司安全学习手册》中并无关于员工有罢运的行为，公司可以解除劳动合同的规定，因此华协公交公司提交的《双流华阳汽车客运有限责任公司安全学习手册》不具证明力。华协公交公司提交的《2012年管理手册》中虽有“凡有下列行为的人员，公司将解除劳动合同予以辞退，永不录用。…6、擅自停运、堵站、堵路、聚众闹事、干扰他人正常经营，不服从公司安排管理或给公司造成恶劣影响的。…”的规定，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者，以便劳动者有章可循。本案中，华协公交公司并未提交证据证明该管理手册已组织袁军等人学习并且知晓，因此，该管理手册对袁军不发生效力，华协公交公司以袁军停运、罢工为由解除劳动合同，不符合法律规定，系违法解除，华协公交公司应当向袁军支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上，华协公交公司的的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确认的方式负担。二审案件受理费10元，由上诉人成都华协公交客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 史 洁
二〇一五年七月三十日
书 记 员 宋 扬