福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初8019号
原告：梁华伟，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。
被告：廖伟源，男，1979年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：阙彩红，1982年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
共同委托诉讼代理人：黄松清、郑希恺，福建厦龙律师事务所执业律师。
原告梁华伟与被告廖伟源、阙彩红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华伟及其委托诉讼代理人卢江南，被告廖伟源、阙彩红的共同委托诉讼代理人郑希恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁华伟向本院提出诉讼请求：廖伟源、阙彩红共同归还梁华伟借款2450000元，并按月利率2%的标准，向梁华伟支付从2016年2月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：廖伟源自2013年9月起，多次向梁华伟借款，约定月利率3%。借款后，廖伟源仅按约支付利息至2016年1月底。2016年6月26日，双方对账后，由廖伟源向梁华伟出具《借据》，载明其向梁华伟借款2450000元，利率为月利率3%。阙彩红系梁华伟之妻，上述债务发生于梁华伟、阙彩红夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，阙彩红亦应对借款本息承担责任。故提出上述诉求。
廖伟源辩称，1、对梁华伟的全部借款，廖伟源已经全部还清本息，该事实有其提供的银行转账记录为证；2、2016年6月26日廖伟源出具的2450000元借据，不是对账结算的借据，而是在之前借款还清的情况下，其为了重新向梁华伟借款2450000元而出具，但其出具借据后，梁华伟未向廖伟源支付任何借款，因此双方不成立上述金额之借贷关系；3、梁华伟起诉前，阙彩红对廖伟源与梁华伟之间的借贷往来毫不知情，不应对此债务承担责任。综上，请求驳回梁华伟的诉讼请求。
阙彩红辩称，其不应与廖伟源承担连带责任。理由有三：1、梁华伟提供的证据不足以证实阙彩红与廖伟源系夫妻关系，也不足以证实案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间；2、其对案涉借款毫不知情；3、廖伟源提供的转账明细和阙彩红提供的交易明细表可以证实，廖伟源从未将案涉借款交付给阙彩红，且阙彩红有稳定收入，其生活中无需使用实际也没有使用廖伟源的借款。
梁华伟围绕诉讼请求提交《借据》、银行交易明细、《收条》、借款信息明细表、承诺书、微信聊天记录、统计表、法院案件信息等证据。廖伟源提供建行转账明细、招行交易明细等作为证据；阙彩红提供招行交易明细作为证据。本院组织当事人交换证据和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：从2013年12月5日起至2014年12月30日止，廖伟源向梁华伟借款共计3100000元，双方约定月利率为3%。2016年6月26日，廖伟源向梁华伟出具一份《借据》，载明其向梁华伟借款2450000元，月利率为3%。2016年12月26日，廖伟源出具一份《承诺书》，内容为：“本人廖伟源于2016年6月26日签订《借据》，本人郑重承诺：1、本人保证于2017年6月30日前归还上述借款人民币贰佰肆拾伍万元整（¥2450000）；2、若到期未能归还借款，从2017年6月30日起，本人同意在逾期期间按原约定的利率支付利息”。在上述借款履行中，廖伟源均按月利率3%的标准予以付息。
另查明：廖伟源与阙彩红于2008年1月4日登记结婚，夫妻关系存续至今。
本案争议焦点为，廖伟源是否还清讼争借款？若未还清，其尚欠的借款本息是多少？
借款发生后，双方对廖伟源的还款金额均无异议，但对还款用途则存在争议。具体如下：
一、从借款发生后至2015年3月3日止，梁华伟主张廖伟源尚欠本金3100000元，利息结清。廖伟源则主张其尚欠梁华伟借款本金3100000元及利息24000元（900000元本金2014年2月5日至2014年3月4日的拖欠利息）。双方的各自主张详见下表一：
日期本金（万）还款金额（元）当事人主张的金额用途
2013.12.5-2014.1.39027000原90万的一个月利息
被同
2014.1.4-2014.2.49027000原90万的一个月利息
被其他款项
2014.2.25-2014.3.390+50=14030000原90万的一个月利息（2014.2.5-2014.3.4）+50万利息（2014.2.25-3.3）
被90万的一个月利息（2014.1.5-2014.2.4）+90万（2014.2.5-2014.3.4）部分利息，尚欠90万元利息24000元
二、至2015年6月2日止，梁华伟主张廖伟源尚欠借款本金250万元及2015年5月之后的利息。当日，其为配合廖伟源的工作，将其名下的银行账户交由廖伟源控制使用，廖伟源向该账户转入310万元又马上付至其指定之人，其并未收到该还款。此后，廖伟源又向其支付借款的相应本息。至今，廖伟源尚欠其245万元的借款本息；廖伟源则主张2015年6月2日其已还清全部借款310万元，此后其所还款项与本案无关。双方的各自主张详见下表二：
日期还款金额（元）当事人当事人主张的金额用途尚欠本金（万元）
2015.3.13300000原还本30万310-30=280
被委托原告的投资款310
2015.3.30150000原还本15万280-15=265
被委托原告的投资款310
2015.3.31150000原还本15万265-15=250
被11万付息（310万3月份利息93000元+拖欠24000元的部分利息17000元）+4万投资款310
2015.4.388500原93000（310万3月份利息）-4500（30万半个月利息）250
被7000（拖欠利息）+81500（310万2015.4.1至2015.4.30的部分利息）310
2015.4.3075000原250万4月份利息250
被310万5.1至5.30的部分利息310（及欠息2.95）
2015.6.23100000原配合过账250
被偿还本息0
2015.6.4100000原75000（250万5月份利息）+25000（补偿款）250
被性质不清，与本案无关0
2015.6.2675000原250万的6月份利息250
被性质不清，与本案无关0
2015.7.3175000原250万的7月份利息250
被性质不清，与本案无关0
2015.8.3185000原75000（250万的8月份利息）+10000（补偿款）250
被性质不清，与本案无关0
2015.9.775000原250万的9月份利息250
被性质不清，与本案无关0
2015.9.2550000原还本5万245
被性质不清，与本案无关0
2015.11.10-2016.4.22367500原245万的利息（2015.10-2016.1月底.）245
被性质不清，与本案无关0
本院分析认为，如上述二份表格显示，廖伟源对梁华伟的主张虽不予认可，但其未能就其所主张的还款用途，即第一、二份表格中其所称的投资款及2015年6月2日之后其所称的的“性质不清，与本案无关”等其他款项予以举证或提出反驳主张。尤其是2015年6月2日之后，廖伟源向梁华伟陆续付款并出具《借据》、《承诺书》，其未能予以合理解释，故其主张难以令人信赖，本院不予采纳。相反，从借款发生后至2016年4月22日止，梁华伟对借款利息之形成阐述详尽，且利息的计算方式、结果亦与在案之借款本金、利率标准及还款时间、金额相互吻合，可以采信，此其一；其二，2015年6月2日之后，廖伟源仍向梁华伟付款并出具《借据》、《承诺书》交由梁华伟持有至今，表明从2015年6月2日起直至《借据》、《承诺书》出具之后，双方之借款并未结清；结合梁华伟所主张的计算方式，从2015年6月2日起计至2016年4月22日止，廖伟源尚欠梁华伟借款本金245万元及相应利息，该借款本金与此后《借据》、《承诺书》所载的借款金额245万元完全一致，可以认定廖伟源在上述期间所欠之借款，系《借据》、《承诺书》其确认之借款；其三，廖伟源于2016年6月26日向梁华伟出具讼争《借据》后，于2016年12月26日就该《借据》项下之借款向梁华伟出具还款《承诺书》，并非悖于廖伟源之意愿，而是廖伟源的真实意思表示，其内容均应予以认可。综上，本院对梁华伟之上述主张予以采信，并认定至2016年1月31日，廖伟源尚欠梁华伟讼争借款245万元及此后的利息。
本院认为，如上认定，双方借贷关系成立，廖伟源应在月利率2%的法定范围内予以还款付息。上述借款形成之债发生于廖伟源、阙彩红夫妻关系存续期间，阙彩红未举证该借款并非用于家庭生活或其不应还款的情形下，其应对上述债务承担共同还款责任。故，梁华伟之诉求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
廖伟源、阙彩红于本判决生效之日起十日内偿还梁华伟借款2450000元及利息（以2450000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年2月1日起计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为32280元，减半收取计为16140元，由廖伟源、阙彩红共同负担。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 蔡跃堂）
二〇一七年九月十二日
代书记员 张 莉 芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE