吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第667号
上诉人（原审被告）：曲文波，女，1968年7月6日生，汉族，农民，住柳河县。
委托代理人：韩洋，通化市二道江区二道江法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春禄，男，1976年2月5日生，汉族，农民，住通化市二道江区。
原审第三人：柳河县三源浦朝鲜族镇郝家村村民委员会。
代表人：王长花，村委会主任。
委托代理人：崔金鹿，男，1969年11月30日生，汉族，法律工作者。
上诉人曲文波因与被上诉人马春禄、第三人柳河县三源浦朝鲜族镇郝家村村民委员会（以下简称村委会）之间林业承包合同纠纷一案不服吉林省柳河县人民法院（2014）柳民三初字第101号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
马春禄一审时诉称，2013年7月24日，曲文波将自家位于三源浦镇烟筒砬子公路下所有的林地转让给其。转让款40万，四至以曲文波林权证登记为准。其言明：第二天协助办理林权过户手续。从2013年7月24日，曲文波一直拖到现在未给其办理过户手续，故其起诉到人民法院，请求确认其与曲文波签订的林权转让协议合法有效，同时要求曲文波协助办理林权证过户手续。
曲文波一审时辩称，双方签订的合同未生效，处于效力待定状态。因转让的林权为夫妻共同财产，在未征得共有人同意的情况下，其无权处分共有财产，无法办理过户手续。
第三人述称：他们转让林地我方同意，因我方与曲文波签订的合同中有允许曲文波转让的条款。
一审法院认定事实为，2013年7月24日，曲文波与马春禄签订了林权转让协议，约定曲文波将自有林权转让给马春禄，价格为41万元，合同签订当日马春禄付给曲文波40万元，并约定余款1万元双方将林权证过户后支付。合同签订当日马春禄即支付给曲文波40万元转让费，曲文波收到钱后，以未征得其他共有人同意为由，一直没有协助马春禄办理林权过户手续。故马春禄诉至本院，请求确认双方签订的林权转让协议有效，同时判令曲文波协助办理林权证过户手续。另查明诉争的林地所有人为三源浦镇周家村，林权证（证号：柳林证字2006第2200138871号）记载的林地使用权人、林木所有权及使用权人均为曲文波。曲文波在与丈夫栾学忠夫妻共同生活期间取得该林权。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，本案中曲文波将依法取得的林权转让给马春禄，双方之间订立的转让合同未违反法律的强制性规定，合同有效。马春禄已经依约给付了曲文波转让费，曲文波亦应按合同约定履行协助马春禄办理林权证过户登记手续的义务。故对马春禄的诉讼请求予以支持。曲文波主张因转让的林权为夫妻共有财产，在未征得共有人同意的情况下，曲文波无权处分共有财产，无法办理过户手续。通过两次庭审调查可知，马春禄在与曲文波订约前，已经多次找到曲文波夫妻二人磋商转让事宜。林权证登记的权利人仅为曲文波一人，约定的价款亦不明显低于当时的市场价格。合同签订后曲文波即收到40万元的转让费，曲文波丈夫栾学忠事后亦知道该事实，但在合同签订后至法庭辩论终结前近一年的时间内，其并未做出明确的意思表示（即不否认合同效力，也不履行合同义务，只是表示没有考虑好），故马春禄有理由相信曲文波转让林权的行为是其夫妻共同决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，曲文波拖延履行合同义务的行为，违背了从事民事活动应当遵循的诚实信用原则，其主张不予支持。判决：一、马春禄与曲文波于2013年7月24日签订的林权转让协议合法有效；二、曲文波于本判决生效后立即协助马春禄办理林权证（证号：柳林证字2006第2200138871号）过户登记手续。
曲文波不服一审判决，理由为：原审认定事实不清，适用法律不当。1、原审认定曲文波单方转让行为是夫妻一致意见的事实不准确，且马春禄不具备善意第三人法定条件。曲文波不服一审判决，理由为：认定事实不清，适用法律不当。1、原审认定曲文波单方转让行为是夫妻一致意见的事实不准确，且马春禄不具备善意第三人法定条件。2、原审判决侵犯了栾学忠的权益，依法应予以撤销。3、原审对栾学忠的同意转让该林权的意思表示的认定，明显违背法律规定。
马春禄二审辩称，原审判决结果正确，应予以维持。栾学忠对双方签订林权转让协议是知情的。
村委会二审述称，他们转让林地我方同意，因我方与曲文波签订的合同中有允许曲文波转让的条款。
二审审理中各方当事人对双方签订的林权买卖合同是否存在无效情形的事实存在争议，本院评判如下：
曲文波二审时主张存在无效情形。其理由为：该林地是曲文波同栾学忠的夫妻共同财产，曲文波在未征得其丈夫的同意与马春禄签订林权买卖合同的行为系曲文波单方行为，在法律上视为效力待定合同，合同的效力取决于栾学忠对曲文波出卖林权行为是否追认，现栾学忠始终未对出让行为进行追认，且马春禄买卖该林权不符合善意第三人条件，因此，曲文波同马春禄签订的林权买卖合同是无效的。其提供的证据为：1、林权证复印件一份。证明诉争林地权利人是曲文波。2、柳河县三源浦朝鲜族镇沿河村村民委员会证明一份；户口本复印件一份；身份证复印件一份；证明曲文波与栾学忠是夫妻关系。3、林权转让协议书一份，甲方是曲文波，乙方是马春禄，内容为双方协议以41万元的价额交易林权。证明林权转让系曲文波与马春禄达成的协议，属于曲文波单方处分夫妻共有财产。
马春禄二审时主张，不存在无效情形。其理由为：双方签订的林权买卖合同系双方真实意思表示，不存在法定的无效情形。曲文波称其丈栾学忠不同意签订该合同，但在曲文波与其签订林权买卖合同，且收到40万林权转让款至其起诉的近一年时间，曲文波夫妇并未向法院起诉主张买卖合同无效，或退还林权转让款，其实就是对双方买卖合同的认可。其提供的证据为：1、双方签订的林权买卖合同一份。证明双方签订了林权买卖合同。2、收条一份。证明曲文波收到其给付的林权转让款40万元。
村委会二审时主张，对转让协议没有意见。
本院认为，马春禄与曲文波签订了林权买卖合同，曲文波主张该合同标的为夫妻共有财产，未经其丈夫栾学忠的追认该合同为无效合同，根据最高人民法院《买卖合同司法解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，本院对曲文波认为合同无效的主张不予支持。且曲文波未向法庭提供该合同的其它无效情形，故曲文波与马春禄之间签订的林权买卖合同不存在无效情形。
本院认为，曲文波与马春禄之间签订的林权买卖合同合法有效，争议林权登记在曲文波名下，且曲文波已收取价款一年之久，应当认定其丈夫明知并同意出售该林权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，曲文波应协助马春禄办理林权过户手续，曲文波的上诉主张，无法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，300.00元，由上诉人曲文波负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 姚昊昱
代理审判员 王立武
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 迟泽东