北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第5746号
原告陈锐，女，1985年9月12日出生。
委托代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行棉花胡同储蓄所，营业场所北京市西城区棉花胡同52号。
负责人潘宁，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京新街口支行棉花胡同储蓄所员工，住北京市西城区。
原告陈锐与被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行棉花胡同储蓄所（以下简称工商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，法官满建伟、谢凌云参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告陈锐及其委托代理人刘超，被告工商银行委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈锐起诉称：2012年4月25日，陈锐在工商银行开立借记卡账户（卡号为：×××）,该卡具备手机短信余额变动提醒业务功能。2015年1月11日，陈锐收到短信，发现该卡的网银和U盾可能被他人远程操作使用，卡中的11000元被以跨行汇款的方式分4笔转出，但陈锐并未将卡、密码、U盾交给任何人，也没有委托其他人取款。陈锐一直持有借记卡及U盾,也并未泄露过密码，其账户中资金被他人转走被告负有不可推卸的责任。故陈锐诉至法院：要求被告赔偿原告经济损失11000元及利息（自2015年1月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告陈锐向本院提交以下证据予以证明：
证据1，牡丹灵通卡账户历史明细清单；
证据2，受案回执复印件；
证据3，银行卡及U盾。
被告对证据的真实性予以认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告工商银行答辩，原告本人在工商银行办理工行借记卡、开通网上银行及U盾，工商银行在各项业务开通过程中依法操作并履行风险提示义务。2010年9月2日原告在新街口支行办理牡丹借记卡一张，双方建立储蓄合同关系。2010年9月8日原告通过柜面注册开通网上银行并领取U盾，上述业务均为原告本人办理。此外，原告办理开通网上银行及办理U盾时签字确认的《电子银行个人客户注册申请书》中特别风险提示：“您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露”。在交给客户留存的《个人U盾领取回执》中提示客户特别注意：“您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡或存折本身，因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人。”综上，工商银行在原告网上银行及U盾注册开通业务依法合规，且已尽职履行风险提示业务。
原告未就盗刷的相关事实以及工商银行存在的过错提出相应证据。本案诉争交易为工商银行网上银行业务项下的“网银互联账户”业务，实质为通过网上银行进行的非本人跨行账户间的查询、转账业务。该业务首先要通过关联银行卡所属银行的网上银行进行注册开通后方可操作。根据上述业务流程可知，开通“网银互联账户”业务需同时具备工行和中信银行的两张银行卡号、工商银行的U盾以及中信银行的USBKey以及相关密码进行客户身份识别。根据证据显示，原告的工商银行网银开通“网银互联账户”并进行了转账业务。原告诉称其本人未注册开通“网银互联账户”，但其银行卡以及U盾一直由其保管，其自述自相矛盾。原告认为诉争11000元转出款项为盗刷，但未提供任何证据证明。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当为其主张提供证据，否则，应当承担举证不能的不利后果。目前，原告未有证据证明该转账业务为盗刷且银行存在过错，故请求法院应当予以驳回。
本案相关事实显示原告对其银行账户、网上银行等重要信息未尽到基本注意义务，对其银行账户安全疏于防范。根据工行网银业务服务界面查询，开通“网银互联账户”后，客户登陆网上银行后可查询到相关联的工商银行卡与他人的他行银行卡信息，并且包括是否开通转账业务，是否指定收款人以及收款人姓名、卡号在内的相关信息均可查询到。而原告名下工商银行卡于2014年12月25日开通的“网银互联账户”，上述相关信息在原告网银界面均可查询到，但直至原告主张盗刷发生的2015年1月11日期间，原告未对该业务提出任何质疑。上述事实可证明原告对自身账户、网上银行的安全未履行基本的关注及风险防范义务。如果本案盗刷成立，原告应当承担责任。
被告工商银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，电子银行个人客户注册申请表、个人U盾领取回执；
证据2，中国工商银行个人客户卡/账户协议清单；
证据3，跨行清算协议；
证据4，个人客户服务协议；
证据5、陈锐名下账号查询信息截屏。
原告陈锐对上述证据1、2、4、5的真实性予以认可。
原告对证据3的的真实性不予认可，但未能提交相反证据予以证明，本院对证据的真实性予以确认。
本院对上述证据1、2、4、5的真实性亦予以确认。
经审理查明：2010年9月8日，陈锐在工商银行填写了个人客户注册申请表，选择项目为开通网上银行，身份确认工具为U盾。工商银行受理了陈锐的申请，为陈锐卡号为×××的银行卡开通了网上银行功能，领取了U盾。工商银行在申请表中特别提示载明：您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露。陈锐签字确认。个人U盾领取回执中载明：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账号资金安全的重要工具。在网上银行使用银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡或者存折本身。因此为了保证账户资金安全，务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及密码交给他人。陈锐签字确认。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中约定，客户必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工行电子密码器及接受短信认证和工银E支付信息的手机，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，客户不得要求变更或撤销电子支付指令。客户申领工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由客户负责。
2014年12月25日，陈锐将其名下×××的卡挂入中信银行，操作权限为可支付，指定收款人为葛强。收款人账号为×××，收款人银行为中信银行。
2014年12月25日，陈锐将其名下×××的卡挂入中信银行，操作权限为可支付，指定收款人为陈清莲。收款人账号为×××。收款人银行为中信银行。
个人客户卡/账户协议清单记载：卡号×××，户名陈锐，协议名称：跨行清算协议，编号002000225411400400000065，跨行清算协议，编号002000225411400400000065，跨行清算协议，编号002000225411400400000065，跨行清算协议，编号002000225411400400000065。
陈锐牡丹灵通卡账户历史明细单记载：2015-01-11，跨行取款5000元，2015-01-11，跨行取款500元，2015-01-11，跨行取款5000元，2015-01-12，跨行取款500元，共计11000元。
2015年1月12日北京市公安局西城分局厂桥派出所出具受案回执载明：陈锐，你于2015年1月12日报称工行储蓄卡内钱被盗取（×××）一案我单位已受理。
上述事实，有当事人陈述意见及笔录在案佐证。
本院认为，所谓“电子银行”是指银行通过面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为客户提供的离柜金融服务。本案中，陈锐在向工商银行申请开通网上银行申领身份确认工具U盾、对外支付业务时，工商银行要求陈锐在阅读特别提示后签字确认，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。对因违反规定而造成的损失和后果，表示愿意承担。由此可见，客户服务协议系双方就“电子银行”的离柜金融服务中各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律法规，应为有效，双方均应严格履行各自义务。庭审中，陈锐以网上银行的U盾一直在自己手中，且自己与2位收款人并不相识为由，强调工商银行的银行系统存在漏洞，给不法分子可乘之机，从而就陈锐的财产损失应当承担相应赔偿责任。而陈锐对真实性认可的被告工商银行提交的查询信息截屏显示，涉案的4笔交易的收款人也均是在2014年12月25日通过网上银行设定的指定收款人，同时还注明4位收款人分别相对应的收款账号。鉴于跨行转账需要客户将不同银行的账户通过网上银行以及网上银行的验证，即需要通过使用密码登录网上银行，同时使用U盾密码进行身份认证并通过，才可开通跨行转账，而目前公安机关对于陈锐的报案尚未侦破，现有证据不足以证明涉案交易系犯罪分子利用银行系统的漏洞，采取非法手段盗刷所为。因此，依据中国工商银行电子银行章程及电子银行个人客户服务协议的规定，按照客户在银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，以客户发出的指令作为办理电子银行业务的有效依据。对于验证无误并已执行的电子支付指令不得要求变更或撤销，故陈锐在事先通过安全程序设定指定收款人并通过网上银行完成电子支付指令后，要求工商银行赔偿损失之请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈锐的全部诉讼请求。
案件受理费七十六元，由原告陈锐负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 武
审 判 员 谢凌云
代理审判员
满建伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 边江峰