杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初658号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：杭州翡翠城房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：董卫国，董事长。
委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
委托代理人：钱雯燕，浙江元茂律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）为与杭州翡翠城房地产开发有限公司（以下简称翡翠城公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告华盖公司的委托代理人李欣、被告翡翠城公司的委托代理人邢培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司起诉称：美国GettyImages（盖帝公司）是全球知名的创意摄影作品供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是原中国国务院办公厅新闻办摄影图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构，在全球创意类摄影作品业有着举足轻重的影响。原告经其授权，依法享有相关摄影素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时美国GettyImages（盖帝公司）就中国境内发生的作品侵权事宜授予原告索赔权。被告在其“杭州翡翠城”新浪官方微博上未经授权采用了原告公司拥有著作财产权的8张摄影作品。对被告在官方微博中使用原告作品的行为，相关证据业经原告申请时间戳保全。后原告向被告发函，告知其侵权行为，并希望与被告协商此事，但双方无法达成一致意见。原告认为其是上述摄影作品的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，在公司微博上擅自使用上述摄影作品，已经侵犯了原告享有的著作财产权。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：一、被告翡翠城公司向原告华盖公司支付作品使用赔偿金32000元、合理费用2000元，共计34000元；二、被告翡翠城公司删除并停止使用侵权作品；三、被告翡翠城公司承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
原告华盖公司为支持其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）京方圆内经证字第04347、04348号《公证书》原件二份，用以证明原告主体资格适格，原告经美国盖帝公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以原告自己名义行使索赔的事实。
2.可信时间戳认证证书原件三份及时间戳文件打印件一份、光盘复制件一份，用以证明被告未经授权在其新浪官方微博上使用原告享有权利的8张摄影作品的事实。
3.原告网站涉案作品打印件一份、原告网站域名查询打印件一份，用以证明涉案8幅摄影作品由原告在其官方网站上公开展示，并已署名为权利人，标注水印的事实。
4.(2010)宁钟证经内字第8052号公证书原件一份，用以证明涉案作品的同类品牌市场售价及原告的可期待利益的事实。
5.判决书打印件二份，用以证明原告起诉的其他案件相关判决情况的事实。
被告翡翠城公司答辩称，1、对官方微博存在八张图片事实无异议。2、无证据证明原告享有对八张图片的版权。3、无证据证明美国GettyImages（盖帝公司）对原告完整授权。4、美国GettyImages（盖帝公司）授权原告公司并不意味授权由原告起诉，原告起诉主体不适合。请求法院驳回原告的起诉。
被告翡翠城公司未提交证据。
被告翡翠城公司对原告华盖公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议、证明内容有异议，无任何材料证明GettyImages（盖帝公司）副总裁身份是否正确，故GettyImages（盖帝公司）有无授权无法证实；且授权给中国公司的相关作品没有附件，授权作品的时长无从得知；GettyImages（盖帝公司）未明确授权给原告。根据中国法律，一方当事人对另一方当事人进行授权，应由授权方提起诉讼，故对原告主体资格有异议。证据2，真实性、证明内容无异议，当时确实使用该些图片。证据3，为复印件，真实性有异议，对休庭期间查询内容无异议，但因为当时的证据形成时间与开庭时间不符，当时情况不清楚，故对证据本身的内容有异议；对原告的权利人身份有异议，原告尽管在自己网站上将照片加注水印，但无法导致其有相关图片的权利。图片下方有摄影师、品牌，如果没有特别授权文件，权利人应当是图片摄影师，而非原告。证据4，真实性有异议，单位之间的合同、相关情况可能不真实，另外授权单位是专业广告公司，使用性质、深度与微博无法相提并论，被告微博图片清晰度很低，性质与原告图片也不同，无参考性。证据5，真实性无异议，但不同法院对案件理解不同，无参考性。
本院对原�华盖公司提供的证据认证如下：证据1，被告翡翠城公司对真实性无异议，本院予以确认，至于华盖公司是否具有诉讼主体资格，在本院认为部分阐述。证据2，翡翠城公司对真实性无异议，并承认使用涉案图片，故本院予以确认。证据3，庭审中使用法庭电脑对相关信息进行查询，被告对查询内容无异议，故本院对其形式真实性予以确认。证据4，为原件，本院对其形式真实性予以确认。证据5，与本案争议事实无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月10日，GettyImagesInc.的委托人JohnJ.LaphamⅢ在美国华盛顿州公证人面前签署了《版权确认及授权书》，确认：GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权,其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附加A�所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网站上，在中华人民共和国境内亦能看到。另外，本人确认GettyImageInc.已指定GettyImagesChina[华盖创意（北京）图像技术有限公司]（地址：中华人民共和国北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大厦6层6304室，邮政编码：100081）担任中华人民共和国境内的授权代表。GettyImageInc.明确授权GettyImagesChina[华盖创意（北京）图像技术有限公司]在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImagesChina[华盖创意（北京）图像技术有限公司]的互联网网站www.gettyimages.cn上。本人因此确认，GettyImagesChina[华盖创意（北京）图像技术有限公司]是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有�像的行为采取任何形式（民事和/或刑事的）的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯。GettyImagesChina[华盖创意（北京）图像技术有限公司]尤其有权根据书面合同条款，就附件A中所列出之品牌相关的所有图像的未经授权使用采取下述行动：1.签署并提交任何申诉或反诉，和/或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的所有民事诉讼……”。该公证书经过我国驻旧金山总领事馆认证。授权书中所列的附件A中包括Photodisc、Stockbyte、TheImageBank等多个品牌。
当庭使用法庭电脑登陆网站，在搜索栏中输入DV402136、DV030978、FD001527、57158427、200335000-001、DV154074、MEDFR17671、a0261-000013b，分别出现对应的8张�案图片，在图片的中部均标注“华盖创意”字样。翡翠城公司认可曾在其官方微博上使用上述8张涉案图片。
当庭使用法庭电脑登陆ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询“www.gettyimages.cn”，查询到结果主办单位名称为华盖创意（北京）图像技术有限公司，网站备案许可证号为京I**备06049229号－1。
结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为华盖公司是否享有诉权。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”美国与中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的缔约国，根据该公约第五条规定，享受和行使这些权利不需要履行任何手续，也不论作品起源国是否存在保护。故GettyImagesInc.的作品受我国著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”涉案图片在www.gettyimages.cn网站上的展示情况以及图片上的“gettyimages”字样的标识，以及图片相关信息的内容与《版权确认及授权书》上的内容能相互印证，可以认定GettyImagesInc.是涉案作品的著作权人。GettyImagesInc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用《版权确认及授权书》附件A中所列出之品牌相关的所有图像，并有权以自己的名义就侵权行为提取诉讼。故华盖公司享有诉权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，承担停止侵害、消�影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告翡翠城公司在其新浪官方微博上使用的8张图片系在华盖公司主张权利的相应图片基础上消除水印后获得，且翡翠城公司未提供其使用图片的合法来源,故翡翠城公司未经权利人华盖公司许可，擅自使用涉案图片的行为侵害了华盖公司的著作权，应承担赔偿损失的民事责任，华盖公司的诉请，于法有据。关于赔偿数额问题，华盖公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、涉案图片的数量、被告侵权行为的性质、主观过错程度、华盖公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州翡翠城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失（含合理费用）12000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担210元，被告杭州翡翠城房地产开发有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费650元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 戴丽莎
人民陪审员 冯柏良
二〇一六年八月四日
书 记 员 周 鑫