江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3467号
原告：赵明亮，男，汉族，住所地：江西省南昌市。
委托代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊军亮，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被告：李群，女，汉族，1978年6月18日出生，住所地：江西省南昌市。
被告：章建辉，男，汉族，1978年8月25日出生，住所地：江西省南昌市。
委托代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199411933825。
委托代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711828498。
原告赵明亮诉李群、章建辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明亮及委托代理人汤恒俊、熊军亮，被告章建辉委托代理人徐一新、陈芮到庭参加诉讼。被告李群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明亮诉称：原告与被告章建辉相识，原告在2015年11月经被告章建辉介绍，结识了被告李群。李群以做工地为由，向原告借款800000元，被告章建辉担保，双方议定月息3分计算。原告同意后，于2016年1月7日，按照指定的账户汇款500000元至李群中国银行账户上；2016年1月9日再次按照指定账户汇款152000元至李群农业银行账户上；并领走李群嫂子饶悦抵押100000元卡罗拉一辆；付于2016年3月7日到期利息48000元；原告赵明亮共支付被告800000元。被告李群写下借款800000元借条一张给原告为凭。此借款由被告章建辉担保，借款到期后，原告向被告要求归还借款，而被告以暂无钱归还为由拒付。因此原告诉至法院请求：1、判令被告立即归还借款800000元，月息按3分计算，2016年9月7日至2017年11月30日，计14个月的利息共336000元；2、诉讼费由被告承担。
原告赵明亮提交了以下证据：
证据一：原被告身份信息复件各一份，证明原被告诉讼主体适格。
证据二：2016年1月7日被告李群向原告出具的借条一份、2016年1月7日转账50万元的中国银行交易流水明细清单一份、2016年1月9日转账15.2万元的中国农业银行交易明细清单一份、2015年11月25日东海寄卖行寄卖凭证一份；证明1、原被告双方的借贷关系成立并生效；2、原告已实际履行借款义务，实际支付了借款给被告李群。
证据三：2014年3月8日原告与被告的江西千桪实业有限公司（以下简称“千桪公司”）签订的售房协议复件一份；证明证明章建辉自愿拿店面对借款进行连带担保。章建辉在借款合同中所诉拿房屋进行担保就是这份售房协议中的房屋。
证据四：《建设项目环境影响报告表》复件、相片一组4张；证明由于章建辉违章建筑，导致抵押的店铺未办理房产证。
证据五：2015年11月25日中国银行交易明细清单一份；证明被告李群在原告处典当车，原告于同日转账10万元给李群，其中扣除了4000元利息，之后一起写进了2016年1月7日的总借条之中。
证据六：2016年11月30日、2017年10月2日原告与被告章建辉的微信聊天记录各一份；证明原告向章建辉要求还钱，章建辉表示会配合原告找李群要钱。
证据七：2018年1月6日原告与被告李群的微信聊天视频光碟一份、聊天记录一份；证明李群承认了向我借款80万元的经过，还陈述了从东海寄卖行将饶悦名下的典当车开走的事实。
被告李群辩称：一、关于借款本金。东海寄卖行寄卖的车是商量寄卖价格是100000元，但赵明亮只付了96000元，4000元作为先付利息赵明亮诉状里说的48000元他根本没给我。二、关于借款利息。2016年3月7日起赵明亮的利息转为三分，截止2016年10月7日，我向赵明亮总共还款248000元。三、关于本案借条。2016年1月7日的借条是赵明亮起草并打印的，当时章建辉不在，借条打印出来后要章建辉担保，赵明亮要千桪公司房款抵，章建辉只同意个人担保2个月，不同意用公司名义担保。
被告李群未提交任何证据。
被告章建辉辩称：一、被告章建辉不承担保证责任。（一）本案中的借款担保为章建辉个人担保。根据原告提供的借条来看，担保人处的签名为“章建辉”个人签名。（二）章建辉的保证责任因保证期间经过已依法免除。1、被告章建辉与原告在借条中并未约定明确保证时间。2、借条上载明的“章建辉千桪实业有限公司办好滨江苑奔腾网吧一楼店面所有房产证手续给赵明亮手上，赵明亮才开始把借条和利息款一起抵奔腾网吧一楼购买店面款”，该条也并非对担保期间的约定。（1）本案上的保证人是章建辉个人，与千桪公司无关，千桪公司不是保证人。（2）上述文字中存在的两个法律关系主体不相同，不能混为一谈。本案中原告诉请的案由是民间借贷纠纷，要求被告承担的是对李群借款的保证责任。而赵明亮向千桪公司购买店面，支付房款等事宜均属于赵明亮与千桪公司之间的买卖合同引发的债权债务关系，应当另案处理。同理，千桪公司办理房产证的时间也不能作为认定章建辉个人承担保证责任的保证期间的起算标准。（3）由于借条中没有约定具体的担保期限，因此根据《担保法》第26条之规定，保证期间应当自主债务履行期届满之日其六个月起算。根据原告提供的借条，约定的借款期限为两个月，自2016年1月7日计算。故保证期间是2016年3月7日至2016年9月6日，原告起诉时间是2017年10月16日，已经超过了法律规定的时效，故被告章建辉的保证责任已依法免除。二、原告赵明亮主张的借款本金有误，利息计算超过了法律规定的上限。1、借款本金有误。（1）原告所述的饶悦向其寄卖行寄卖车辆与李群向赵明亮借款是两个法律关系，不能因饶悦是李群的嫂子而混同。并且，赵明亮自认已“领走”寄卖车辆，说明寄卖债权债务已抵消。（2）2016年3月7日到期的4.8万元利息，属于利息提前计入本金，违反了相关法律规定。（3）赵明亮提供的借条是2017年1月7日出具的，章建辉只对1月7日有转款凭证的50万元承担担保责任。之后的债务章建辉不知晓也不承担保证责任。2、利息计算有误。借条上约定的利息三分和利滚利的计算方式，明显超过了我国法律规定的上限。
被告章建辉未提交任何证据。
上述原告提供的证据，被告章建辉对于证据一，并无异议。对于证据二，被告对借条的真实性无异议，但认为的担保期限已过。对2016年1月9日银行流水,没有异议，对2016年1月7日的50万元转帐凭证系复印件持有异议。对寄卖行寄卖凭证三性均有异议，寄卖凭证系复印件，而且这是饶悦的寄卖行凭证，与本案无关。对于证据三，对售房协议的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，售房协议是千桪公司与赵明亮签定的，是买卖合同关系。借条是章建辉个人签定的借款担保关系，是两个法律关系，不能混同。对于证据四，被告对证据三性及证明目的均有异议，报告表系复印件且没有盖章，照片上没有日期，也没有有权机关的认定，不能确认与本案有关。对于证据五，被告对真实性无异议，但提出不能证明是寄卖行凭证上的10万元。对于证据六，被告对视频中是李群本人无异议，但对视频内容的真实性、关联性和证明目的均有异议。对于证据七，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。认为微信内容只能说明李群欠原告钱未还，超过担保期限后章建辉并没有继续同意担保。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年11月被告李群以做工地为由向原告赵明亮借款100000元，2015年11月25日，原告赵明亮通过其中国银行南莲支行账户“62×××57”向被告李群中国银行账户“19×××66”分两笔转款，一笔50000元，一笔46000元，其中已扣除4000元利息，实际付款96000元。2016年1月7日，被告李群在未向原告赵明亮归还借款情况下再次向赵明亮借款，赵明亮据此将李群第一次未还借款与本次所借款项累计一起然后起草并打印一借条交由李群和章建辉签字。借条载明：“今借到赵明亮现金捌拾万元周转两个月。2016年3月7日如未还款按利息3分计算，两个月计算一次利息48000元，一年未付利息连利息一起算370000元整，合计1170000元整。第二年未还款1600000元整。第三年未还款2280000元整。担保人：章建辉江西千桪实业有限公司办好滨江苑奔腾网吧一楼店面所有房产证手续给赵明亮手上。赵明亮才开始把借条款和利息款一起抵奔腾网吧一楼购买店面款。”借条右下方被告李群在借款人处签字捺印，被告章建辉在担保人处签字捺印。2016年1月7日，原告通过其中国银行南莲支行账户“62×××57”向李群中国银行城东支行账户“62×××59”转款500000元，2016年1月9日，原告又通过其中国农业银行八一支行账户“62×××18”向李群中国农业银行账户“62×××72”分两笔转款，一笔50000元，一笔102000元，共152000元。借款后，被告李群售以借款本金800000元按用利率三分陆续向原告赵明亮支付了相应利息，利息付至2016年9月7日止。
另查明，原告赵明亮在2014年3月8日与章建辉江西千桪实业公司签订一《售房协议》，赵明亮从章建辉江西千桪实业公司事购买了面积约470平方米的一楼店面，至2016年1月7日仍有50%店面款未付清。
本院认为，本案争议的焦点有以下两个方面：
本案中被告章建辉担保性质及担保期限的问题。
关于本案被告章建辉的担保性质，原告赵明亮认为，本案同时存在三重担保关系：章建辉个人名义担保，章建辉与千桪公司以滨江苑奔腾网吧一楼店面担保，以及章建辉与千桪公司以滨江苑奔腾网吧一楼店面应收款项担保。被告章建辉则认为，本案的保证人是章建辉个人，与千桪公司无关。本案中原告赵明亮诉请的案由是民间借贷纠纷，要求章建辉承担的是对李群借款的保证责任，而其向千桪公司购买店面，支付房款等事宜均属于原告与千桪公司之间的买卖合同引发的债权债务关系。从原告赵明亮起草的借条载明的担保人内容上看，其担保用意是要章建辉江西千桪实业公司在办好一楼店面所有房产证后，其所欠章建辉江西千桪公司的店面款用李群借款的本息抵，该约定系一附条件的担保。因至今章建辉江西千桪实业公司未将所涉房产证办好，致双方设定的担保条件未能成就，故原告提出的本案同时存在三重担保关系无事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本院认为，借条右下方由被告章建辉本人在担保人处签字捺印，即以其个人名义为李群的借款行为担保。借条未约定担保方式，故推定为连带责任担保。
关于担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中未约定保证期限，故对于主债务的履行期限认定决定了保证期限的认定。原被告间发生借贷关系时所出具的借条第一段载明“今借到赵明亮现金捌拾万元周转两个月”已是对借款本金及履行期限的约定；借条第二段文字“2016年3月7日如未还款按利息3分计算，两个月计算一次利息48000元，一年未付利息连利息一起算370000元整，合计1170000元整。第二年未还款1600000元整。第三年未还款2280000元整”，则应是对逾期付款利息计算方式的约定。原告认为本案中借条约定资金周转两个月并非借款期限是其认定有误，对其该主张，本院不予采纳，故被告章建辉的保证期间为2016年1月7日至2016年9月6日，在此期间原告赵明亮是否有向被告章建辉要求过其承担保证责任，原告赵明亮亦未能提供确凿证据予以证实。
本案中诉请的借款本金及利息的计算问题。
对借条签订当日2016年1月7日转款的500000元为借款本金，被告章建辉已认可予以确认。对于2015年11月25日原告即通过中国银行转至李群账户的96000元，系银行转账凭证，且与借条相印证，对该借款事实应予以认定。原告赵明亮提出实际借款为100000元，所转款是扣除了利息金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告赵明亮扣除和利息款不能计算在借款额内，应以实际交付的96000元为准。原告于借条之后的2017年1月9日通过中国银行转账152000至被告李群账户，符合现实交易习惯，且有交易流水为证，应计入本金。关于原告赵明亮主张借款时现金交付的48000元，原告本人陈述理由是2016年3月7日到期的利息款，其交给李群后李群又返还给了他，被告李群对此并未认可，故原告将这部分计入本金的主张，本院不予支持，本金应以实际支付的748000元为准。因借条中双方约定的利息计算方式超过了法律规定的上限，本院不予采纳，原告要求计算利息，从其主张的2016年9月7日起按月利率2%标准计算。
综上，原告赵明亮与被告李群双方之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告李群借款后，在其承诺的还款期限届满后未能履行还本付息的义务，其行为已构成违约。故原告要求被告李群立即归还本金及利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。由于保证期间内原告赵明亮未要求被告章建辉承担保证责任，故被告章建辉的保证责任被依法免除，原告赵明亮要求其承担归还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告李群在本判决生效后十日内向原告赵明亮归还借款人民币748000元及利息（按月利率2%从2016年9月7日计算至生效判决确定还款之日止）。
二、驳回原告赵明亮对被告章建辉的诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费15024元，保全费5000元，合计20024元由被告李群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 聂弟华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘 芳