天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第622号
原告刘占强。
被告张如生。
被告王家萍。
被告张淑芸。
三被告委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
原告刘占强与被告张如生、王家萍、张淑芸合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢鸿艳独任审判，于2014年3月5日、3月31日公开开庭进行了审理。原告刘占强，被告王家萍及张如生、王家萍、张淑芸的委托代理人郭元庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘占强诉称，2008年11月25日原、被告签订协议一份，三被告以2.62亩土地及地上建筑物作抵押，向原告借款22万元，三被告承诺在拆迁时给原告一套不小于58.64平方米带产权的房屋，协议第三条约定，如果被告没有兑现承诺，三被告愿将2.62亩土地和所有建筑物归原告，原告有权作任何处理。2011年11月，三被告为拖延履行协议书的义务拒绝拆迁。2013年3月三被告被强制拆迁，被告得到拆迁款889088.90元、三室一厅和独单住房各一套。因被告未自觉履行约定的义务，原告起诉，法院判决被告按照每平方米8890元给付原告58.64平方米安置补偿款521309.6元。在2011年拆迁安置补偿款即为每平方米8890元，现因房价不断上涨，原告以该补偿款在本市各区均无法购买58.64平方米的楼房。而且二审判决确认协议合法有效，被告给付原告楼房所附条件已经成就。在2013年4月被告签订拆迁协议后，被告就应该按照协议约定给原告楼房，原告未兑现其承诺，构成违约，协议第三条系违约条款，故起诉要求依法判令被告承包的天津市东丽区万新街增兴窑村2.62亩土地由原告承包，23间地上建筑物归原告所有。
原告向本院提供如下证据：
一、2008年11月25日原、被告签订的协议书复印件一份，证明协议内容。
二、（2013）丽民初字4116号民事判决书、（2013）二中民四终字814号民事判决书，证明被告构成违约。
三、天津市基本医疗保险门诊特殊病重登记审核表、残疾证明，证明原告身体残疾。
三被告辩称，原告所述没有事实和法律依据，现还迁房屋尚未建成，至2016年才能还迁，不可能给付原告现房，故被告不构成违约。原告因合同纠纷曾起诉被告，法院已判决被告以货币补偿方式给付原告安置费521309.6元，并且二审维持原判，现原告的起诉属于重复诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
三被告提供如下证据：
一、天津市东丽区增兴窑社区管理委员会出具的证明，证明2.6亩土地的承包权人为被告王家萍，所建23间房屋属于违章建筑。
二、（2012）丽民初字3815号判决书，证明被告没有违约，法院已驳回原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，原告本次起诉，属于重复诉讼。
本院调取的证据：
（2013）丽民初字第4116号案件开庭笔录一份。
原告与三被告对彼此提供的证据及本院提供的证据的真实性均未提出异议，但三被告认为原告提供证据三，与本案不具有关联性；原告认为被告承包的2.6亩土地及地上房屋已经抵押给原告。
本院的质证意见：原告提供的证据一、证据二，与三被告提供的证据及本院调取的证据均具有真实性，且与本案有关联，均可以作为本案定案的依据。原告提供的证据三具有真实性，但与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，被告张如生、王家萍系夫妻关系，被告张淑芸系张如生、王家萍之女。原告通过他人与三被告相识。2007年6月原告将其坐落于天津市河东区万新村面积为58.64平方米一楼住房卖掉，得款27.5万元。该款由被告张如生、王家萍为原告购买平房（增兴窑村），由于购房落空，原告先后借给被告张如生、王家萍22万元，用于被告承包土地，并在承包的2.6亩土地边上建房23间，该23间房屋均为违章建筑，原告在该房屋内居住生活至今。
2008年11月25日，原、被告达成协议。协议约定，一、原告借给被告张如生、王家萍12万元用于建房供原告居住。在增兴窑大街66号平房（被告住房）拆迁时给原告一套（独单或偏单），面积大于58.64平方米，并简易装修，产权为原告所有。二、原告居住的房和土地在原告未搬进新房时，暂由原告管理，被告可自由种植各种农作物，所得归被告，但不得转租、转种，否则原告有权取消种植权。三、如三被告在增兴窑大街66号拆迁没有兑现对原告的承诺，三被告自愿将2.6亩土地和所有建筑物归原告。四、三被告如兑现承诺，原告将无条件搬走，将2.6亩土地和地上建筑物转给三被告。五、该协议解释权为原告。协议有原、被告、证明人钱秀玲、丰亚南签字、按捺手印。
2012年5月20日晚8时许，原告持刀到三被告住处，被告王家萍报警。公安机关接处警情况登记表载明，双方（刘占强与张如生、王家萍）因买房发生经济纠纷，刘占强要求王家萍对其赔偿，双方商议由王家萍方为刘占强购买万新村住房。后告知双方择日到东丽法院咨询解决。
原告曾于2012年9月5日以合同纠纷起诉三被告，诉讼请求共六项，其中第一项为判令三被告按照2012年5月20日“110”民警调解，原、被告达成的协议，由三被告为原告购买天津市河东区万新村一楼偏单一套，面积不小于58.64平方米并带小院，现价格在70万元，并为房屋进行装修，居室、方厅套白、刷浆、地面为五百（规格）瓷砖、厨房、卫生间瓷砖到顶，价格在5万元以上，承担搬家费、空调拆、安装费1100元。第三项判令三被告支付自2012年5月20日至2012年9月以后的违约没有给原告购买房屋款四倍利息，至购买房屋止。后在诉讼中原告放弃第一项诉讼请求。本院于2013年1月31日作出（2012）丽民初字第3815号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求、准许原告撤回第一项诉讼请求。原告不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）二中民四终字第464号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年7月23日原告再次起诉三被告，要求三被告给原告购买天津市河东区万新村一楼带小院的偏单一套，面积不小于58.64平方米而且带有产权……。2013年9月27日，本院作出（2013）丽民初字4116号民事判决书，该判决确认：三被告履行给原告楼房的条件已成就……，从整个协议内容看，能够确认增兴窑大街66号住房拆迁还迁地点即为被告给原告楼房的地点……。庭审中，原告明确表示鉴于被告不能按照协议给原告楼房，故要求三被告以货币补偿的方式给付原告58.64平方米的房屋折价款，本院判决三被告于判决生效后十日内按照8890元／每平方米给付原告58.64平方米的货币安置补偿费共计521309.6元。原、被告均提出上诉，二审维持原判。2014年3月11日原告领取货币安置补偿费521309.6元。
本院认为，原、被告于2008年11月25日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力。协议约定在增兴窑大街66号平房拆迁时给刘占强楼房一套，现增兴窑大街66号已经拆迁，还迁方式为还迁安置房或者货币补偿，原告自行选择以货币补偿的方式要求三被告给付房屋折价款，是行使处分权的行为，并已得到法院的支持，原告的权利已经实现。现原告仍以三被告未兑现其承诺为由，继续要求被告承担违约责任，主张将三被告承包的天津市东丽区万新街增兴窑村2.62亩土地由原告承包，23间地上建筑物归原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘占强的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告刘占强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 夏浩天
本判决所依据的相关法律、法规
一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。