江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1877号
上诉人（原审被告）秦志华。
委托代理人顾建霞。
被上诉人（原审原告）吴陈琳。
委托代理人胡秋建。
被上诉人（原审被告）沈佩峰。
上诉人秦志华因与被上诉人吴陈琳、沈佩峰民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，沈佩峰投资经营如皋市林染汽车租赁有限公司（以下简称林染公司，沈佩峰个人独资，注册资本2000000元，于2012年7月18日办理设立登记手续）。经营期间，因资金周转向吴陈琳借款，双方发生多笔往来。
2013年7月8日，吴陈琳从其银行卡（5522451272111199）账户向沈佩峰银行卡（4340621277716555）账户转账存入共4笔款项合计780000元。同年9月8日，沈佩峰从其银行卡（4340621277716555）账户向吴陈琳银行卡（6227072988776988）转账存入60000元；11月10日，沈佩峰以信用卡（4340621277716555）消费方式向吴陈琳（商户号105320650210025）银行卡（6227072988776988）支付存入660000元。原审庭审过程中，吴陈琳当庭表示，2013年7月8日出借给沈佩峰的780000元，沈佩峰已偿还720000元，尚欠60000元在本案中不予主张。
2013年11月4日，沈佩峰向吴陈琳借款200000元，出具借条一份，载明“今借到吴陈琳人民币贰拾万元整（￥200000.00）定于2013年12月4日前还清，并用一切财产作为抵押。借款人沈佩峰。××.2013.11.4”同日，吴陈琳从其银行卡（6228450420049789213）向沈佩峰银行卡（5522451272190888）账户转账存入2笔共计180000元。另，吴陈琳原审当庭述称，其于2013年11月4日从银行卡（5522451272111199）账户支取现金4笔合计20000元，交付沈佩峰。2013年12月6日，沈佩峰以银行卡（5522451272190888）消费方式给付吴陈琳（商户号105320650210025）130000元，又以银行卡（6224524111002356337）消费方式给付吴陈琳（商户号105320650210025）70000元。吴陈琳原审当庭述称，该笔200000元借款的借条原件已退回被告，吴陈琳还提供了该200000元借条复印件。
2013年11月24日，沈佩峰向吴陈琳借款700000元，出具借条一份，载明“今借到吴陈琳人民币柒拾万元整（￥700000.00），定于2013年12月25日前还清。并用全部财产作为抵押。借款人沈佩峰。××.2013年11月24日”。同日，吴陈琳以银行卡（6227072988776988）向沈佩峰银行卡（5522451272190888）账户转账存入2笔共计630000元。原审吴陈琳当庭述称，其另有现金70000元交付沈佩峰，该款项来源于向项某催要借款所得。根据吴陈琳的申请，证人项某出庭作证称，因经营门店搬迁，向吴陈琳借款，后于2013年11月向吴陈琳还款70000元。
2013年12月11日，沈佩峰向吴陈琳借款100000元，出具借条一份，载明“今借到吴陈琳人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于2014年元月11日前还清，并用全部财产作抵押。借款人沈佩峰××。2013年12月11日”。吴陈琳原审当庭述称，该款系现金交付，款项来源于向冒蔚催要借款所得及自备现金。根据吴陈琳的申请，证人冒蔚出庭作证称，其认识吴陈琳和沈佩峰，曾向吴陈琳借钱，于2013年10月借40000元，11月借45000元。2013年12月初，吴陈琳向其要钱借给沈佩峰，遂于12月9日取款40000元，12月11日取款45000元，一并还给吴陈琳。
2013年12月24日，沈佩峰以银行卡（5522451272190888）账户向吴陈琳银行卡（6214661270768888）转账存入63000元。2014年1月10日，沈佩峰以银行卡（5522451272190888）账户向吴陈琳银行卡（6214661270768888）转账存入10000元；2014年2月20日，沈佩峰以银行卡（5522451272190888）账户向吴陈琳银行卡（6214661270768888）转账存入50000元。吴陈琳当庭述称，沈佩峰2013年12月24日所还63000元，原系准备偿还所借700000元的款项，后与沈佩峰协商，与2014年1月10日的10000元、2月20日的50000元合计123000元，用于偿还2013年12月11日的100000元借款本金及合计借款800000元的利息23000元。该笔借款的100000元借条原件已退回被告，吴陈琳并提供该100000元借条复印件。
700000元的借款到期后，沈佩峰未能按约还款，沈佩峰母亲徐远美分别于2014年3月25日还款10000元、4月21日还款15000元。
吴陈琳以沈佩峰未按约偿还2013年11月24日所借款为由，于2014年4月28日向原审法院提起诉讼。
另查，沈佩峰与秦志华于2005年4月8日登记结婚。
又查，如皋市林染汽车租赁有限公司分别于2013年2月8日、5月31日、2014年2月12日向沈佩峰银行卡（6224524111002356337）转账存入37600元、110000元、8000元。2014年2月20日，沈佩峰以银行卡（6227072980885555）向秦志华银行卡转账20000元。沈佩峰于2014年3月11日以银行卡（6227072980885555）支付了电费436元，于2014年2月14日消费47元，2014年3月28日上述银行卡中现金存入27000元，同日又转账支取。
原审认为，债务应当清偿。沈佩峰未答辩，亦未向法院提交证据，经法院传票传唤无正当理由未到庭，法院只能依据到庭当事人的陈述及所举证据进行缺席审理，综合证评判后，依法确认相关的案件事实。
本案中，沈佩峰向吴陈琳借款700000元有借条等证据材料佐证，事实清楚，属于民间借贷关系，其借贷关系合法有效。从双方所举证据看，双方发生多笔借款往来，其中，2013年7月8日出借给沈佩峰的780000元，沈佩峰已偿还720000元，尚欠60000元，吴陈琳当庭表示在本案中不予主张，法院无异议。因吴陈琳所举证据即沈佩峰所出具的借条均未载明利息，而自2013年11月4日至2014年2月20日，双方往来情况反映，吴陈琳共计出借给沈佩峰本金1000000元，沈佩峰已偿还348000元，吴陈琳对其所称沈佩峰还款中有23000元系收取的合计800000元借款的利息未能举证证明，对吴陈琳的该主张，法院不能采信，从现有证据只能认定沈佩峰尚欠吴陈琳借款本金652000元。
关于吴陈琳要求沈佩峰承担利息的诉讼请求，从吴陈琳所举证据看，《借条》上并未载明有关借款利息的约定，故吴陈琳、沈佩峰间的借贷系公民间定期无息借贷。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。故吴陈琳关于借款利息的主张，法院只能支持分别按尚欠借款本金、自逾期之日起至实际给付之日按同期同类银行贷款基准利率计算的利息，其余的利息主张于法无据，法院不能支持。
关于秦志华是否应承担借款的清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，沈佩峰向吴陈琳借款是在沈佩峰、秦志华婚姻关系存续期间发生，且也有证据证明沈佩峰曾通过银行卡向秦志华的银行卡转账的事实，故应认定沈佩峰的借款属沈佩峰与秦志华的夫妻共同债务。因此，吴陈琳要求沈佩峰、秦志华共同偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、沈佩峰、秦志华共同偿还吴陈琳借款人民币652000元；二、沈佩峰、秦志华支付同期银行贷款利率计算的逾期利息（自2013年12月26日至2014年2月20日以本金700000元，自2014年2月21日至3月25日以本金677000元，自2014年3月26日至4月21日以本金667000元，自2014年4月22日至实际给付之日以本金652000元计算）。上述一、二项给付义务，于本判决生效后立即履行。三、驳回吴陈琳的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由吴陈琳负担115元，由沈佩峰、秦志华负担5160元。
宣判后，秦志华不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，吴陈琳与沈佩峰之间存在多笔资金往来，不能凭吴陈琳的陈述认定其中单笔借款，2013年7月8日吴陈琳向沈佩峰转账四笔合计78万元以及2013年11月4日吴陈琳向沈佩峰转账18万元另加所谓现金2万元合计20万元借款均没有借据，不能认定为借款；一审法院认定沈佩峰2013年9月8日、11月10日转账给吴陈琳6万元、66万元合计72万元是偿还2013年7月8日的78万元借款不符合逻辑，因为2013年11月4日吴陈琳又转账给沈佩峰18万元，一审法院认定沈佩峰2013年12月6日向吴陈琳转账合计20万元是偿还2013年11月4日的借款也不符合逻辑；2013年11月24日沈佩峰虽然向吴陈琳出具70万元借据，但吴陈琳仅能提供63万元转账记录，证人亦不能证明吴陈琳向沈佩峰交付7万元现金。一审法院将2013年11月24日70万元借据之后的20万元还款认为系归还2013年11月4日的款项，将其中的10万元算作是2013年12月11日的无借据原件的10万元借款不符合事实。除一审认定沈佩峰的还款，2013年8月7日沈佩峰转入吴陈琳账户26万元，2013年6月15日给付吴陈琳66万元，2013年3月22日、2月6日分别转入吴陈琳账户40万元、17.5万元。2013年8月7日转入吴陈琳账户26万元在2013年7月8日的78万元之后。二、2013年12月11日10万元的借据系利息欠款，且该10万元已由沈佩峰母亲徐远美另外以现金方式代为偿还，该借条原件在徐远美处，该10万元不包含在沈佩峰2013年12月24日、1月10日、2月20日转账给吴陈琳的63000元、10000元、50000元计123000元之列。三、沈佩峰借款系其个人行为，不应当认定为夫妻共同债务。请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人吴陈琳答辩称，一、2013年7月7日沈佩峰向吴陈琳借款20万元，吴陈琳同日从自己农行卡上取出现金20万元，次日沈佩峰借走20万元现金并书写借条一份，约定2013年8月8日前还，吴陈琳处有借条复印件。后沈佩峰向吴陈琳提出借款78万元，吴陈琳通过其建设银行账户份四笔汇款78万元至沈佩峰银行卡。上述20万元及78万元借款，沈佩峰已于2013年8月7日还款26万元，2013年9月8日还款6万元，2013年11月10日还款66万元，至此20万元及78万元的借款沈佩峰均已还清，吴陈琳将借条原件退还给沈佩峰。二、2013年11月4日被上诉人沈佩峰因资金紧张向吴陈琳借款20万元，并书写借条一份，约定于2013年12月4日期还清，该20万元吴陈琳系同日从自己建设银行卡中取现2万元，另外从农业银行卡中汇款18万元，合计20万元借给沈佩峰。该笔20万元借款沈佩峰已于2013年12月6日分两次还款13万元及7万元，至此该20万元借款沈佩峰已还清，吴陈琳将借条退还给了沈佩峰。三、2013年11月24日沈佩峰因资金紧张向吴陈琳借款70万元并书写借条一份，约定于2013年12月25日还清，该70万元系吴陈琳同日汇款40万、23万给沈佩峰，加上证人祝某还给吴陈琳的7万元现金合计70万元。该笔70万元借款沈佩峰仅于2014年3月25日还款10000元，2014年4月21日还款15000元以及一审认定的2013年12月11日借条上多还的23000元（该23000元原本是沈佩峰为延长还款口头约定支付10万和70万借款的利息），合计还款48000元，至今尚欠652000元未还。四、2013年12月11日沈佩峰向吴陈琳借款10万元，并书写借条一份，约定于2014年1月11日前还清，沈佩峰后合计还款123000元，该10万元借款已还清，吴陈琳将10万元借条原件退给了沈佩峰。关于该10万元还款的事实，上诉人在一审中的两次陈述及上诉状中的陈述多次矛盾。证人系上诉人家庭成员，有利害关系。五、上诉人提供的2013年2月6日17.5万元吴陈琳没有收到，2013年3月22日及2013年6月15日的还款是事实，但系沈佩峰还之前借答辩人的借款，与本案无关。双方除一张70万元的借条外，其与均已结清。六、被上诉人的债务应当认定为夫妻共同债务，因为该笔债务存在于夫妻关系存续期间，借款用途用于双方经营的汽车租赁公司。上诉人上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人沈佩峰未应诉答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，秦志华提供以下新证据：1、转帐记录及中国农业银行银行卡商户资料查询单一份，证明2013年2月6日沈佩峰通过建行卡以消费方式转帐175000元给给如皋琳杰红木家具店，该店负责人就是吴陈琳。2、中国农业银行借记卡明细一份，证明2013年3月22日沈佩峰通过农行以消费方式转40万给被上诉人。3、中国农业银行银行卡存款凭条一份，证明2013年6月15日沈佩峰以现金方式存款66万给吴陈琳。4、存款历史交易明细清单一份，证明2013年8月7日沈佩峰通过中行以消费方式转给被上诉人吴陈琳26万。5、2013年12月11日的10万借条原件，证明10万元是用现金现金归还。二审中，秦志华申请证人沈某（女，汉族，1987年3月16日生，居民身份证号码××，住如皋市如城镇中山路629号）、陈某（男，汉族，1983年9月28日生，居民身份证号码××，住江苏省东台市头灶镇河东路8号）出庭作证，以证明2013年12月11日的10万借条是沈佩峰母亲徐远美代沈佩峰用现金归还的。证人沈某陈述，沈佩峰是其哥哥，秦志华是其嫂子，2014年2月21日晚上八九点，其和丈夫陈某从银行卡中取了2万元与母亲到吴陈琳家中还钱，具体还钱是其母亲和吴陈琳在房间中验钞，听其母亲说还了10万元，具体金额其不知道，当时借条吴陈琳没有找到，就打了一个收条，说拿收条换借条，后来其母亲拿收条去换借条的。证人陈某陈述，其是沈佩峰妹妹的丈夫，2014年2月21日从其银行卡中取了2万元一起到吴陈琳家中还钱，其在汽车里等没有进去，不知道总共带了多少现金只知道自己取了2万元。被上诉人吴陈琳发表质证意见认为：证据1不是事实，175000元没有收到；证据2的40万和证据3的66万是事实，但是还之前的往来，借条原件已经退回；证据4的26万没有异议；证据5的10万借条原件没有异议，但认为是通过银行还的，并不是现金还的；证人的身份都是上诉人的直系亲属，对证言真实性有异议，证人证言与一审中沈佩峰母亲徐远美的陈述矛盾，徐远美在一审中陈述：“2014.2.21晚上九点多我还了原告76000元。原告当时没有给条子给我，让我下次还钱的时候拿这个条……”。被上诉人吴陈琳在二审中提供以下证据：1、2014年8月11日农行如皋支行出具的证明一份，证明2013年7月7日被上诉人吴陈琳从该行支取现金26万。2、2013年7月8日沈佩峰出具的20万元借条的复印件，证明该借条已还清，原件已退还。上诉人秦志华发表质证意见认为：1、从银行支取的20万，在银行应该有底单，应在银行存条上盖章，而不应该是手写，就算支取20万与本案也没有关联，不能说明支取的20万就是给沈佩峰的。2、借条上诉人没有看到过，不清楚他们之间的借款，复印件无法核实真实性。
本院认为，关于上诉人秦志华二审中所提供的证据1、2、3，其需要证明的还款事实均发生于本案涉及的借款之前，与本案所涉及的借款不具有关联性。
关于2013年7月8日借条中的借款20万元出借及偿还情况，秦志华提供的证据4吴陈琳予以认可，本院予以确认。秦志华不认可2013年7月8日借条中20万元交付的事实，并未提供足以对借款关系真实性产生怀疑的相应证据，借款人沈佩峰亦未到庭。借款清偿完毕后借条原件退还借款人符合民间借贷交易习惯，因此结合秦志华提供的证据4以及吴陈琳二审中提供的证据1、2可以证实：2013年7月8日沈佩峰向吴陈琳借款20万元，2013年8月7日沈佩峰通过中行以消费方式转给吴陈琳26万元，因此2013年7月8日的借款20万元以及2012年7月8日出借给沈佩峰的78万元中尚未还清的6万元均已偿还完毕。
关于2013年7月8日吴陈琳向沈佩峰分4笔转账合计78万元是否属于借款，秦志华予以否认，并未提供足以对借款关系真实性产生怀疑的相应证据，借款人沈佩峰亦未到庭，并且沈佩峰在2013年8月7日、2013年9月8日、2013年11月10日通过消费或者转账的形式偿还完毕该笔78万元借款，本院对该笔78万元属于借款以及偿还完毕的事实予以确认。
关于2013年11月4日20万元借条中出借的本金数额，当日吴陈琳通过其银行卡（6228450420049789213）向沈佩峰银行卡（5522451272190888）转账2笔计18万元，吴陈琳在原审中陈述当日从其银行卡（5522451272111199）账户支取现金4笔合计2万元，交付沈佩峰，并提供了银行卡（5522451272111199）当日的交易记录。秦志华认为2万元现金没有交付，属于当扣的利息，并未提供相应证据，借款人沈佩峰亦未到庭，并且沈佩峰2013年12月6日以银行卡（5522451272190888）消费方式给付原告吴陈琳（商户号105320650210025）13万元，又以银行卡（6224524111002356337）消费方式给付原告吴陈琳（商户号105320650210025）7万元，本院对该笔20万元借款交付以及偿还完毕的事实予以确认。
关于2013年11月24日70万元借条中出借的本金数额，当日吴陈琳以银行卡（6227072988776988）向沈佩峰银行卡（5522451272190888）账户转账存入2笔共计63万元。吴陈琳在原审述称其另有现金7万元交付沈佩峰，该款项来源于向项某催要借款所得。秦志华认为7万元现金没有交付，属于当扣的利息。原审中，证人项某只陈述其归还了吴陈琳7万元，并未证实其代吴陈琳交付沈佩峰7万元或者吴陈琳直接交付沈佩峰7万元。因此，2013年11月24日70万元借条载明的绝大部分金额（63万元）通过转账支付，吴陈琳主张剩余部分（7万元）系采用现金交付，但未提供充分证据证明，对其主张不应支持，原审认定有误，应予以纠正。
2013年12月11日10万元借条已经偿还完毕双方并无争议，关于如何偿还，二审中证人沈某、陈某陈述还款经过与一审中沈佩峰母亲徐远美的陈述矛盾，并且沈某、陈某均陈述并未直接目睹还钱点钞过程，秦志华亦无其他证据证实2013年12月11日的10万借条是沈佩峰母亲徐远美代沈佩峰用现金一次性偿还完毕，因此对其主张不予支持。
关于沈佩峰案涉借款是否属于夫妻共同债务，本案中秦志华未举证证实吴陈琳与沈佩峰明确约定借款为沈佩峰个人债务或者沈佩峰、秦志华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人吴陈琳知道该约定亦或出借人吴陈琳知道或者应当知道沈佩峰借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，因此发生在沈佩峰、秦志华婚姻关系存续期间的案涉借款应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实有误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0418号民事判决。
二、限沈佩峰、秦志华于本判决发生法律效力后10日内共同偿还吴陈琳借款人民币582000元。
三、限沈佩峰、秦志华于本判决发生法律效力后10日内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率共同支付吴陈琳上述借款逾期利息（自2013年12月26日至2014年2月20日以本金630000元，自2014年2月21日至3月25日以本金607000元，自2014年3月26日至4月21日以本金597000元，自2014年4月22日至实际给付之日以本金582000元计算）。
四、驳回吴陈琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半后收取5275元，由吴陈琳负担727元，由沈佩峰、秦志华负担4548元。二审案件受理费人民币10550元，由吴陈琳负担1454元，由沈佩峰、秦志华负担9096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陈 程
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；