重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初3080号
原告：李绍菊，女，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳（系李绍菊之女），女，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市开州区大。
被告：重庆市开州区人民医院，住所地重庆市开州区汉丰街道安康街8号，统一社会信用代码1250023445178262X7。
法定代表人：何如钢。
委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师。
原告李绍菊诉被告重庆市开州区人民医院劳动争议一案,本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告李绍菊委托诉讼代理人吴忠桂、刘芳，被告重庆市开州区人民医院委托诉讼代理人谭成帅到庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，本院于2017年7月11日裁定转为普通程序，依法由审判员雷洪担任审判长，与代理审判员雷亚军、人民陪审员林作超组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告李绍菊委托诉讼代理人吴忠桂及被告重庆市开州区人民医院委托诉讼代理人谭成帅、谭腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告李绍菊与被告重庆市开州区人民医院从2009年1月1日起到2016年9月30日存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告重庆市开州区人民医院承担。
事实和理由：原告李绍菊于2009年1月1日起到被告重庆市开州区人民医院的重症医学科担任护工工作，由医院的护理部主任唐志友招进去的，做的是医院护士和护工工作，协助医生进静脉穿刺等，为病人换药、备皮等，受医院科室主任和护士长管理，护士开会原告李绍菊都要参加，护士长负责对原告李绍菊进行培训学习医院的规章制度、护工职责，原告李绍菊的一切工具：口罩、手套、工作服都是医院提供，工资是医院科室护士长发的，停止工作是2016年9月30日下午6时由医院护士长谭稀宣布的，原告李绍菊没有违反科室规章制度。
原告李绍菊向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、原告李绍菊身份证复印件，被告重庆市开州区人民医院卫计委登记信息复印件，拟证明原、被告双方的身份信息。
2、重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会渝开劳人仲不字〔2017〕第21号《不予受理案件通知书》及送达回证复印件，证明原告李绍菊向本院起诉符合法定起诉条件。
3、重症医学科护工职责复印件，拟证明原告李绍菊所从事护工工作情况。
4、调查笔录四份。
5、四位证人当庭证人证言。
6、工作照片。
上列证据拟证明原告李绍菊的工作情况。
被告重庆市开州区人民医院辩称：被告重庆市开州区人民医院将保洁及其他的辅助人员的工作，之前是与特丽洁签订的劳务派遣，是由特丽洁派遣到被告重庆市开州区人民医院，在2012年至2013年期间，被告重庆市开州区人民医院与开县亮鑫保洁有限公司签订劳务派遣合同，2013年至2016年9月30日到期后，医管家进驻被告重庆市开州区人民医院，所以原、被告双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告李绍菊的诉讼请求。
被告重庆市开州区人民医院向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、劳务派遣合同复印件，拟证明开县亮鑫保洁有限公司与被告重庆市开州区人民医院签订劳务派遣合同，前者为后者派遣人员，从事电梯运行、义务支持、电工维修、电脑维修等岗位的用工人员，期限为2012年10月1日起至2013年9月30日止。
2、病区保洁承包合同，拟证明开县亮鑫保洁有限公司与被告重庆市开州区人民医院签订病区保洁承包合同，前者为后者提供病区保洁人员，期限为2013年10月1日起至2016年9月30日止。
3、2016年7月、8月、9月记账凭证、审批单、发票、保洁员工资表复印件等，拟证明被告重庆市开州区人民医院将住院部保洁费及加班费支付给开县亮鑫保洁有限公司的凭证、转账支票存根、发票、工资表等。
4、谭稀的书面证人证言，拟证明原告李绍菊的工作情况。
经本院庭审质证，双方当事人对原告李绍菊提交的1号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
被告重庆市开州区人民医院对原告李绍菊提交的以下证据持有异议：对2号证据，真实性无异议，是否在法定期限内起诉，请法庭依法审查；对3号证据，与本案无关；对4号证据，证人应当出庭作证，调查人和记录人均为同一人，笔录属于打印好的，是按照原告李绍菊的意思陈述事实，不予认可，四个证人所说的达不到原告李绍菊的证明目的；对5号证据，证人彭时清、陈胜会与本案有利害关系，不应以证人身份作证，证明的内容与原告李绍菊出示的证据中的调查笔录自相矛盾，证人向成秀、郭甫全所述不真实，特别是证人向成秀，其老公08年住院就由原告李绍菊等三人护理，原告李绍菊起诉的是09年到医院工作，与客观事实不相符，证人郭甫全证言也属于与客观事实不相符，打针输液不相符，证人年事已高又在重症监护室，对四位证人证言均不予采信；对6号证据，真实性无异议，不能证明原告李绍菊的目的。上列证据，本院审查认为，对2号证据，符合证据三性，本院予以采信；对3号证据、6号证据，本身是否真实，均不能单独证实原告李绍菊在被告重庆市开州区人民医院工作的情况及工作的内容，均需结合其他证据综合认定；对4号证据，系书面证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应当出庭作证，不能出庭作证的应当向本院说明理由，否则该证人证言将不被法院采信，对于被告重庆市开州区人民医院认可的内容，本院予以采信，对该证据的其他部分本院不予采信；对5号证据，证人作证只能就客观发生的事实予以证明，并不能证明该事实是基于何种法律关系而发生，鉴于被告重庆市开州区人民医院对该证言所证实的上班情况予以认可，本院对该证言所证实的事实情况予以采信。
原告李绍菊对被告重庆市开州区人民医院提交的以下证据持有异议：
对1号证据，系复印件，应出示原件，不符合要求，合同是在2012年10月1日签订，原告李绍菊在2009年1月1日就已经到被告单位工作，原告李绍菊并不是开县亮鑫保洁有限公司派遣的，没有和其任何接触，合同上有服务内容，但原告李绍菊的工作是属于医护工作范围，原告李绍菊没有任何人给参保，合同与本案没有关联性，根据劳动合同法，开县亮鑫保洁有限公司是保洁，即使派人，也是派清洁工而不是原告李绍菊；对2号证据，是承包的保洁，与原告李绍菊无关，合同时间是2013年10月1日起，原告李绍菊早就进入被告重庆市开州区人民医院，与本案不具关联性，形式不合法，系复印件，达不到被告重庆市开州区人民医院的证明目的；对3号证据，记账凭证真实性认可，但证明的问题不认可，达不到证明目的，与本案无关，内容写的是保洁费，是做清洁的费用，不包括原告李绍菊，其是护工，没有开县亮鑫保洁有限公司的盖章，是医院自己制作，真实性不认可，是部分病区保洁员增加工资情况，重症监护室写了原告李绍菊等名字，也有谭稀签名，所以谭稀的证明有问题；对4号证据，证人谭稀不知道工资由谁发放是不属实的，谭稀与被告重庆市开州区人民医院有利害关系，证明不具有证明力，且未到庭出庭作证，对谭稀做的调查笔录中，其说重症医学科每月给三人100元补助等，所以谭稀的证明与其自己说的话自相矛盾，达不到证明目的。上列证据，本院审查认为，对1号、2号证据，系复印件，无原件供核对，且原告李绍菊不予认可，本院不予采信；对3号证据，有发票予以为证，对保洁费予以采信，但对于保洁员工资表并没有保洁人员签字认可，原告李绍菊当庭否认，被告重庆市开州区人民医院也并未向本院提交其他的证据予以佐证，故对该保洁员工资表本院不予采信；对4号证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，该书面证人证言形式符合法律规定，虽原告李绍菊提出异议，但并未向本院提交相反证据予以证实，故本院采信该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告李绍菊从2012年10月起进入被告重庆市开州区人民医院重症医学科担任护工等工种，从事为患者翻身、洗脸、洗头、梳头、擦身、更衣、倒尿、协助进餐、更换床单、送标本等工作，工作至2016年9月30日，被告重庆市开州区人民医院通知原告李绍菊不再来工作。因原告李绍菊与被告重庆市开州区人民医院发生劳动争议，向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告李绍菊已年满59周岁，申请仲裁的主体不适格，遂该委于2017年4月7日作出渝开劳人仲案字〔2017〕第21号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告李绍菊不服，向本院提起诉讼。
诉讼中，双方当事人的争议焦点为原、被告双方是否建立了劳动关系。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中原告李绍菊向本院提交的证据中除了当庭证人证言外，能够证明其诉讼请求的为护工职责、工作照片，对于护工职责，仅是对护工工作的规范，是否适用于原告李绍菊，除了被告重庆市开州区人民医院认可的工作外，原告李绍菊并未向本院提交其他充分有效的证据予以证明，当庭证人也仅能证明原告李绍菊在重症监护医学科从事部分护工等工作，均不能证实原告李绍菊接受被告重庆市开州区人民医院的管理；对于工作照片，因其不具有唯一性，并不能证实该工作服为原告李绍菊独有，带有其专属的标签痕迹，本院不予采信；同时，原告李绍菊也并未向本院提交充分有效的证据予以证明其是向被告重庆市开州区人民医院提供劳动，从被告重庆市开州区人民医院处领取工资，而工资，根据谭稀证言证实不是其发放，也就是说根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，因原告李绍菊未向本院提供充分有效的证据来证明其接受被告重庆市开州区人民医院的管理，也无证据证明其从事的是被告重庆市开州区人民医院安排的有报酬的劳动，故原、被告双方缺乏人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，因此原、被告双方不存在劳动关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条规定，判决如下:
驳回原告李绍菊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李绍菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 洪
代理审判员 雷亚军
人民陪审员 林作超
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周 欢