wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4862号
原告：刘梦燕，女，1967年4月11日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师，执业证号：13601199110104527。
被告：文建南，男，1957年7月2日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌大众交通有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。
法定代表人：陈剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
被告：中国人民财产保险有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。
法定代表人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201110220066。
本院在审理原告刘梦燕诉被告文建南、南昌大众交通有限责任公司、中国人民财产保险有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因证据不足，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘梦燕撤回起诉。
本案由原告预交的受理费1050元，由原告承担525元，退回原告525元。
审 判 员 戴启洪
人民陪审员 徐白茹
人民陪审员 阚林茹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄钰楠
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0121行初62号
原告吴晓平，女，1973年12月3日出生,住长沙市岳麓区。
委托代理人卢毅，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被告长沙县城乡规划建设局，住所地长沙县星沙街道望仙路73号。
法定代表人谢德球，局长。
委托代理人杨红斌，长沙县城乡规划建设局政策法规科工作人员。
委托代理人徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。
第三人长沙天骄房地产开发有限公司，住所地长沙县湘龙街道湘龙路42号。
法定代表人余英，董事长。
委托代理人唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。
本院在审理原告吴晓平不服被告长沙县城乡规划建设局核发建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划竣工验收及建设工程竣工验收备案的行为一案中，当事人庭外对停车位等问题已协商一致，原告吴晓平向本院书面申请撤回本案起诉。
本院认为，原告以其与第三人协商解决了纠纷为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴晓平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴晓平负担。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 何金玉
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 程 滢
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第352号
上诉人（原审原告）史红英，女。
委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李现龙，男。
上诉人史红英因与被上诉人李现龙民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决，于2013年7月12日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长、审判员冷杰担任本案主审，与代理审判员谷林平共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史红英在一审中诉称：李现龙于2010年6月17日因个人家庭情况向其借款人民币80000元，约定两年内归还。借款到期后，其多次催讨，李现龙一直未偿还借款。故诉至法院，请求判令李现龙偿还借款80000元；支付自2012年6月16日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，并由李现龙承担诉讼费用。
李现龙在一审中辩称：其确实于2010年6月17日写过一份借条，当时史红英系其分管领导，称打借条是办理保证金的一种形式，否则不能缴纳社保也不能在公司有好的发展，因此其被迫按史红英要求出具该借条，但实际并没有收到史红英任何钱。另外，青岛三利集团以打借条形式办理保证金的情况大量存在，不只是其个人。综上，史红英所诉无事实与法律依据，理应驳回。
史红英为证明其主张向法院提交如下证据：1、借条一份，证明2010年6月17日李现龙从史红英处借到现金80000元并向史红英出具亲笔书写的借条。2、催款函及邮寄证明，证明史红英于2012年12月27日书面向李现龙催要借款80000元现金，并于2013年1月2日将催款函邮寄送达给李现龙。李现龙对史红英提交的证据1、2真实性均无异议，认可借条系其本人所写，也确实收到过催款函。
李现龙为证明其主张向本院提交如下证据：1、青岛三利集团加入保险人员明细一份，证明青岛三利集团保证金情况大量存在，且借条虚假和没有交付借款的事实；2、关于人力资源部老员工交纳保险的申请一份，证明青岛三利集团让李现龙办理过20万元保证金的事实，当时由保证金办理员郭金意、史红英、公司董事长张明亮签字确认；3、保证金交纳情况一览表，证明像李现龙一样向青岛三利集团交纳保证金的情况大量存在；4、青岛三利集团的会议记录复印件一份，证明青岛三利集团的员工一入职就要办理20万元的保证金；5、光盘一张附文字说明材料一宗共17页，证明青岛三利集团有打借条办理保证金这种情况存在的事实。史红英对李现龙提交的证据1、3的真实性均不予认可，认为该两份证据内容不涉及双方及三利集团，与本案诉讼主体及案件事实无关，不能证明李现龙所述的证明事项；对证据2中“史红英”签字予以认可，但该证据内容与本案借款事实无关；对证据4的真实性不予认可，该证据为复印件，且内容与本案无关；对证据5的真实性不予认可，录音证据是拷贝件，并非原始录音，且录音中的人物身份无法确认，该证据内容与双方及本案借款事实均没有关联性。
原审法院经审理查明的事实：李现龙原系青岛三利集团有限公司职工，史红英与李现龙系上下级关系，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情形。现史红英以李现龙于2010年6月17日出具的80000元借条一张诉至法院，要求李现龙偿还借款。
原审法院认为：合法的债权债务关系应有借款方和出借方的合意。本案中，史红英向李现龙主张偿还借款，仅提交李现龙出具的借条，却无证据证明李现龙收到该款项，考虑到青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情形及双方之间的上下级关系，现史红英提交的证据不足以证明其与李现龙形成借款合意，因此，对史红英要求李现龙偿还借款及利息的主张证据不足，法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回史红英的诉讼请求。案件受理费1856元，由史红英负担。
上诉人史红英不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人借款关系真实存在且借款事实已经发生。被上诉人所提交的证据与本案无关。原审认定事实有误，请求依法予以改判。
被上诉人李现龙答辩称：原审判决认定事实清楚，结果正确，应当依法予以维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：能否认定上诉人与被上诉人之间的借贷行为实际发生。被上诉人出具上诉人提交的借条时间为2010年6月17日，当时被上诉人与上诉人均在青岛三利集团有限公司工作，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情形。考虑到该公司的上述情况，作为该公司管理人员的上诉人持有的借条并没有记载出借人为上诉人，上诉人持有该借条应当举证证明其持有的依据即实际出借款项的证据，不能提供其实际交付款项的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人除提交借条外，未提交任何实际交付的证据，因此，上诉人的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856元，由上诉人史红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 谷林平
二〇一三年九月五日
书 记 员 杜伟龙
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执1887号
申请执行人：朱丹华。
被执行人：山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司。
本院在执行朱丹华与山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鹿 毅
审判员 杨 勇
审判员 韩贵乾
二〇一六年十二月二十一日
书记员 战德华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初879号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告张波
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉张波小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金4455元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金4455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民二初字第01292号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，该行行长。
被告：曹学鹏，男，1973年10月4日出生。
被告：阜阳信和担保有限公司，住阜阳市颍上南路336号，法定代表人：王桂兰，机构代码：78856927-7
被告：阜阳顺昌汽车销售有限公司，住阜阳市颍泉区泉北商贸城H区16#楼，法定代表人：张寒冰，机构代码：67586830-X。
本院于2015年8月7日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告曹学鹏、阜阳信和担保有限公司、阜阳顺昌汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，依法由审判员胡学亮适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 崔保山
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 李世影
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康 彦
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初53号
原告：刘安华，女，1944年3月8日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路524号众成大厦12号楼108室，统一社会信用代码：91371600788483991Y1-1。
主要负责人：吴雪飞，该公司经理
委托诉讼代理人：李宁宁，该公司职工
原告刘安华与被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年1月5日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张加印，被告保险公司委托诉讼代理人李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安华诉称，2016年11月4日15时30分，王希海驾驶鲁Ｍ×××××小型客车，沿翟王镇环乡路由东向西行驶北极店村北路段时，与刘安华驾驶的电动三轮车碰撞，致两车损坏，刘安华受伤。阳信交警队认定，刘安华负事故同等责任，王希海负事故同等责任。因事故造成刘安华如下损失：医疗费21443.29元、伙食补助费690元、护理费5760元、交通费1000元、残疾赔偿金7758元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元、车损费560元、施救费180元，计41251.29元，请求法院判令被告赔偿31704元。
被告保险公司辩称，王希海驾驶鲁Ｍ×××××小型客车在我公司投保交强险，我公司在责任限额内赔偿原告损失，诉讼费与鉴定费不予承担。
经审理查明，2016年11月4日15时30分，王希海驾驶鲁Ｍ×××××小型客车，沿翟王镇环乡路由东向西行驶至北极店村北路段时，与由北向南过公路的刘安华驾驶的电动三轮车碰撞，致两车损坏，刘安华受伤。阳信县交通警察大队认定，王希海负事故同等责任，刘安华负事故同等责任。
事故发生后，原告刘安华到阳信县中医医院进行治疗，共住院23天，主要诊断为，内踝骨折，支出医疗费21138.29元。经原告刘安华申请，由本院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所于2017年2月22日对其伤残程度等事项进行鉴定，鉴定意见为：1、刘安华左内踝骨折，外踝骨折，目前左踝关节活动严重受限，致左下肢丧失功能达10%以下，不达25%，依据《道标》，评定为十级伤残；2、住院期间需要2人护理，院外需要1人护理60日；3、后续治疗费用以实际支出费用为据。支出鉴定费2860元。原告刘安华支出车辆维修费560元、施救费180元。
王希海驾驶鲁Ｍ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险，交强险赔偿金额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，在保险有效其内。王希海持有有效驾驶证，其驾驶鲁Ｍ×××××小型客车在检验有效期内。
刘安华于1944年3月8日出生，农民，定残时74周岁。
2015年山东省农民人均纯收入为12390元。
上述事实，有原告提交的涉案道路交通事故认定书、阳信县中医院住院病案、费用明细、医疗费收据、鉴定书、鉴定费票据、电动车维修票据、施救费票据、王希海驾驶证、鲁Ｍ×××××小型客车行驶证、交强险保单等证据证实，以及到庭当事人的一致陈述，足以认定。
本院认为，王希海驾驶鲁Ｍ×××××小型客车与原告刘安华驾驶电动三轮车发生交通事故，阳信县交警队认定王希海与刘安华均负事故同等责任。此应作为确定本案民事责任的基本依据。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，同时投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告主张交通费数额过高，应依法合理确定。
可依法确定原告损失为：医疗费21138.29元、住院伙食补助费690元（23天×30元）、护理费5760元（院内2人×23天×60元+院外1人×60天×50元）、交通费767元（根据本案案情酌定）、残疾赔偿金7758元（12930元×6年×10%）、鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元、车损费560元、施救费180元。以上共计40713.29元。
因鲁Ｍ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿费用应为：医疗费10000元、伤残赔偿金及因伤残产生费用计18145元，车损费560元。共计28705元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告刘安华支付赔偿金28705元；
二、驳回原告刘安华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592.6元，减半收取296.3元，由原告刘安华负担28.03元，被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担268.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
以上赔偿金、诉讼费经综合计算后，由被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接向原告刘安华中国农业银行阳信支行62×××78账户汇入28973.27元（28705元+268.27元）。
审判员 张连东
二〇一七年三月二十日
书记员 韩晓童
内蒙古自治区乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0626刑初151号
公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。
被告人张某，女，1983年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗无定河镇巴图湾村，现住陕西省榆林市靖边县黄蒿界乡，无业。2016年1月19日因涉嫌重婚罪被乌审旗公安局取保候审，2016年6月29日被乌审旗人民法院取保候审。
乌审旗人民检察院以乌检刑诉（2016)158号起诉书指控被告人张某犯重婚罪，于2016年6月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，认为该案不适合适用简易程序审理，于2016年7月19日将该案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员高润英出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乌审旗人民检察院起诉书指控，被告人张某于2004年3月7日到乌审旗苏力德苏木民政所与刘某某办理结婚手续，2004年3月20日育有一子刘某1，二人共同生活到2013年中旬，被告人张某以和其丈夫刘某某感情不和为由离家出走，并未与刘某某办理离婚手续的情况下，与陕西省靖边县男子杨某某以夫妻的名义在一起生活，并于2015年1月生下一名男婴。
另查明，2016年1月18日被告人张某接到派出所民警电话后，主动到乌审旗公安局并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押、发还物品清单、受案登记表、户籍证明、无犯罪记录证明、归案情况说明、户口本复印件、结婚证复印件、结婚登记表、报案材料、证人证言、被告人供述与辩解等证据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某有配偶又与他人以夫妻关系同居生活，且育有一子，其行为已构成重婚罪，应当以重婚罪追究被告人的刑事责任，公诉机关指控被告人张某犯重婚罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某接到公安局办案民警电话后主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十三条第一款、七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯重婚罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任志强
审 判 员 郭 丽
人民陪审员 贾耀华
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄 欣
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百五十八条规定，有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，判处两年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条规定，拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳坪民初字第00507号
原告欧某。
委托代理人黄某。
被告赵某。
原告欧某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员徐琼担任审判长，审判员谭雄建、人民陪审员胡忠志参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告欧某及其委托代理人黄某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧某诉称：原告和被告经人介绍相识，于××××年××月××日在望城县坪塘镇人民政府登记结婚，婚后无子女。因婚前缺乏了解，导致婚后经常为琐事吵架，感情一直不好。被告经常酗酒，喝醉后无故殴打原告，原告多年来一直生活在恐惧中。现原告和被告分居十几年，夫妻感情已经完全破裂，特请求法院判决解除原告和被告的婚姻关系。
被告赵某未参加庭审，也未作任何答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下三份证据：
证据一：结婚证明。拟证明双方婚姻关系；
证据二：证明。拟证明原告和被告因感情不和分居长达十几年；
证据三：望城县人民法院刑事判决书和望城县交通局文件。拟证明被告在婚前就有暴力倾向。
被告赵某未向本院递交任何证据。
本院认证如下：对于原告提供的上述证据，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在望城县坪塘镇人民政府登记结婚，婚后无子女。因婚前缺乏了解，导致婚后经常为琐事吵架，感情一直不好。现原告和被告分居已经超过十年。原告和被告均未就夫妻共同财产和共同债务向本院提交任何证据予以证明。
另查明，1983年9月18日，被告因寻衅滋事，殴打他人被望城县人民法院判处有期徒刑五年。
本院认为，原、被告婚前缺乏深入了解，婚姻关系存续期间双方也未加强沟通，经常为琐事争吵，致使双方感情日益淡薄。在婚姻关系存续期间，被告对原告缺乏关心和爱护，导致夫妻矛盾进一步激化。原、被告长期处于分居状态，且没有联系和来往，至今双方夫妻感情已完全破裂，故本院对原告的离婚诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
原告欧某与被告赵某自本判决生效之日起解除婚姻关系。
本案的受理费200元，由原告欧某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 胡忠志
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 史 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初189号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人刘国强，1992年12月3日生，住南京市栖霞区。2010年3月因吸毒被行政拘留十二日；2011年2月因吸毒被罚款人民币五百元；2011年9月19日因犯贩卖毒品罪被原南京市白下区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币4000元，2012年11月13日刑满释放。2016年8月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2017〕201号起诉书指控被告人刘国强犯寻衅滋事罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员张凌燕出庭支持公诉，被告人刘国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2016年7月24日凌晨，被告人刘国强与张某1、张某2等十余人（均另案处理）在车某（另案处理）的召集下，来到南京市雨花台区xx广场，帮助车某及其表弟徐某与债权人张某3商谈偿还欠款一事。在徐某和张某3就还款本金、利息商谈妥当并给付完毕、消灭债权债务关系后，车某仍对还款数额不满。被告人刘国强及张某1、张某2等人在车某的授意下，在xx国际1楼大厅随意殴打xx公司员工杨某，致其受伤。随后被告人刘国强及车某、张某1、张某2等十余人又将xx公司负责人张某3围困在xx国际1栋外广场，要求其归还徐某支付的利息，期间张某1、张某2等人先后上前殴打被害人张某3，并强拿硬要现金人民币24700元。
2016年8月30日，被告人刘国强被公安机关抓获归案。
公诉机关为证实上述犯罪事实，当庭出示了被告人户籍材料、抓获经过、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人刘国强强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任。被告人刘国强与他人共同故意实施犯罪，系共同犯罪，被告人刘国强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人刘国强系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
经审理查明，2016年7月24日凌晨，被告人刘国强与张某1、张某2等十余人（均另案处理）在车某（另案处理）的召集下，来到南京市雨花台区xx国际广场，帮助车某及其表弟徐某与债权人张某3商谈偿还欠款一事。在徐某和张某3就还款本金、利息商谈妥当并给付完毕、消灭债权债务关系后，车某仍对还款数额不满。被告人刘国强及张某1、张某2等人在车某的授意下，在xx国际1楼大厅随意殴打xx公司员工杨某，致其受伤。随后被告人刘国强及车某、张某1、张某2等十余人又将xx公司负责人张某3围困在xx国际1栋外广场，要求其归还徐某支付的利息，期间张某1、张某2等人先后上前殴打被害人张某3，并强拿硬要现金人民币24700元。
2016年8月30日，被告人刘国强被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、书证：被告人刘国强的照片、电话查询记录、刑事判决书、刑满释放证明，受案登记表、立案决定书、抓获经过，张某2、刘国强、张某1、车某的手机通话记录，刑事谅解书；2、被告人刘国强的供述与辩解；3、证人证言：同案犯车某、张某1、张某2的供述，证人徐某、倪某、季某,周某、詹某的证言；4、被害人陈述：被害人张某3、杨某的陈述；5、辨认笔录：车某、张某2、刘国强、徐某、张某3、詹某、倪某、季某,周某、杨某的辨认笔录；6、视听资料、电子数据及公安机关关于7.24寻衅滋事案现场监控视频制作说明。
本院认为，被告人刘国强强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人刘国强犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人刘国强与他人共同故意实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪。被告人刘国强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人刘国强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘国强当庭认罪、悔罪，酌情予以从轻处罚。综上，本院根据被告人刘国强犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘国强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年7月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雪萍
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 龚久平
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘梦婷
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沂南民初字第1377号
原告：杜昌青，男，汉族，居民。
被告：张西银，男，汉族，居民。
本院在审理原告杜昌青诉被告张西银买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出保财产全的申请，要求冻结被告张西银名下银行存款14万元或查封其等同价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告杜昌青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张西银名下银行存款14万元或查封其等同价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐以聪
二〇一五年十月三十日
书记员 徐怀祥
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第657号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市。组织机构代码××。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东××律师事务所实习律师。
被告周艺源，女，壮族，公民身份号码×××0226，住广东省封开县。
被告吴丽杰，女，满族，公民身份号码×××0044，住黑龙江省大庆市让胡路区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告周艺源、吴丽杰物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司于2015年9月17日以同被告周艺源达成庭外和解，被告周艺源已支付了相关费用为由，向本院提出撤回对被告周艺源起诉的申请。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回对被告周艺源的起诉。
审判员 吴坤年
二〇一五年九月十八日
书记员 梁泳媚
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2946号
原告：蔡长青，男，汉族，1974年12月28日出生，住南阳市。
委托代理人：王世豹，代理权限为特别授权。
被告：唐朝峰，男，1983年2月11日出生,汉族，住南阳市镇平县。
被告：姚天飞，男，1973年3月14日出生，汉族，住南阳市镇平县。
被告：马奎，男，1980年7月26日出生，住南阳市镇平县。
被告：王娜，女，1982年4月10日出生，住南阳市镇平县。
四被告委托代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蔡长青与被告唐朝峰、姚天飞、马奎、王娜民间借贷纠纷一案，本院2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22公开开庭进行了审理，原告蔡长青及委托诉讼代理人王世豹，被告唐朝峰、姚天飞、马奎、王娜的委托诉讼代理人徐谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡长青诉称：2013年11月28日被告唐朝峰因业务周转向南阳新亚投资担保有限公司申请融资担保1000000元，期限3个月，同日由南阳新亚投资担保有限公司何被告签订《委托担保合同》，姚天飞、马奎、王娜作为反担保人签订《反担保合同》，出借人陈业友、杨玲、任保宏分别和被告唐朝峰签订《借款合同》后向被告指定账户共转账1000000元整。合同到期后被告未按照约定还款，南阳新亚投资担保有限公司按照合同约定代偿给出借人陈业友、杨玲、任保宏三人共计1000000元整。2014年5月起南阳新亚投资担保有限公司多次找被告催要，被告于2017年1月26日还利息1万元，本金1000000元及剩余利息至今未偿还，2017年3月1日南阳新亚投资担保有限公司依法将该债权转让给蔡长青所有，请求法院判令被告唐朝峰偿还借款本金1000000元及从2013年11月28日起按月息1.5分计算利息至本息付清为止和担保费用。
四被告辩称：1、原告蔡长青没有诉权，理由如下原告提供的债权转让合同签订时间是2017年3月2日，向被告唐朝峰邮寄通知该债权转让的时间是2017年5月11日。被告起诉状注明时间是2017年3月18日。根据法律规定债权的转让只有通知债务人才对债务人有效。在2017年5月11日前该债权的转让对债务人没有效力。针对本案原告蔡长青在2017年5月11日前没有取得诉权属于主体不适格。2、原告诉请不明确。3、唐朝峰本人承认借款但与原告的主张有差异。4、三担保人对该借款不承担担保责任，理由如下通过原告出示的证据不能证明原告向三担保人主张债权，本案担保责任期限已过，担保人免除担保责任。
经审查，本院认为：被告唐朝峰通过南阳新亚投资担保有限公司向实际借款人陈业友、杨玲、任保宏借款1000000元，南阳新亚投资担保有限公司对上述借款承担保证责任。被告姚天飞、王娜、马奎向南阳新亚投资担保有限公司担保行为提供担保。借款到期后被告没有履行还款责任，南阳新亚投资担保有限公司代被告偿还借款1000000元后取得代位受偿权。南阳新亚投资担保有限公司向蔡长青借款2000000元没有偿还，于2017年3月2日南阳新亚投资担保有限公司与蔡长青签订债权转让协议。签订该协议后，蔡长青于2017年4月15日向本院提起诉讼请求被告偿还借款。南阳新亚投资担保有限公司直到开庭前的2017年5月11日才将该债权转让协议通过邮寄送达的方式通知被告唐朝峰。债权的转让行为需告知被告才对被告产生法律效力，原告蔡长青起诉时南阳新亚投资担保有限公司并没有向被告履行债权转让的告知义务，该债权转让协议在没有告知被告前对被告没有效力。原告蔡长青在起诉时并没有取得相应的主体资格，属于原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡长青的起诉。
案件受理费21000元，退还原告蔡长青。
如不服本承担，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 卢成玺
人民陪审员 闫志军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 景 阳
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0303执77号
申请执行人徐磊，男，1983年2月28日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
被执行人郭雪霞，女，1987年6月9日生，汉族，无职业，住山西省临县克虎镇。
本院在执行申请执行人徐磊与被执行人郭雪霞离婚纠纷一案中，暂不具备执行条件，申请执行人徐磊申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东北民初字第54号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人徐磊可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪武
二〇一六年七月十五日
书记员 孟 明
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初737号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人董光福，于浙江省临海市，农民。2001年8月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2005年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；2014年1月9日因犯出售非法制造的发票罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，2014年6月6日刑满释放。2015年8月24日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2016年3月9日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年3月22日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕750号起诉书指控被告人董光福犯贩卖毒品罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员朱巧玲出庭支持公诉，被告人董光福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月8日夜，黄某甲通过手机联系被告人董光福，要购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。被告人董光福随后联系了熊某（已诉），以400元的价格向熊某购买甲基苯丙胺并要求将毒品分装成两包。被告人董光福在临海市杜桥镇好又多超市后面的公寓楼下向熊某购得甲基苯丙胺后携带至临海市桃渚镇四岔银友KTV门口，在车牌号为浙J×××××的桑塔纳牌轿车内以人民币800元的价格将两包毒品贩卖给黄某甲，交易时当场被公安民警查获。经鉴定，上述两包毒品净重0.84克，均检出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人董光福如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人董光福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某、黄某甲、周某、黄某乙的证言，被告人董光福在侦查阶段的供述，到案经过及情况说明，检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、物证检验报告、毒品上单清单，通话记录，辨认笔录，前科判决书、释放证明书、行政处罚决定书，户籍证明等�据证实，足以认定。
本院认为，被告人董光福违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董光福曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人董光福如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。其当庭自愿认罪，且贩卖的毒品当场被查获，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董光福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月9日起至2016年10月8日止。罚�限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 朱立满
人民陪审员 刘志红
二〇一六年八月三日
代理书记员 陈 昕
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第108号
原告：杭州康家汽车销售有限公司。
法定代表人：陆斌。
委托代理人（特别授权代理）：陈燕青、潘琼华。
被告：汪源。
原告杭州康家汽车销售有限公司（以下简称康家公司）为与被告汪源追偿权纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕青到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告康家公司诉称：被告汪源因购车需要，向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）贷款，并由原告对该贷款提供连带责任保证担保。后因被告未依贷款合同约定履行还款义务，原告作为保证人按约向工行湖墅支行履行了担保责任，垫付的金额是21292.72元。故原告诉讼至法院，并变更诉讼请求为：1、被告立即向原告偿还垫付款21292.72元，以及支付违约金3018元（从垫款之日起计算至2014年1月24日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告支付原告律师代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告康家公司为其诉称提供下列证据材料：1、《代办汽车按揭服务合同》一份，证明原告与被告签订合同，并约定原告为被告借款提供连带保证担保的事实。2、《购车透支还款合同》、《抵押合同》、担保承诺函各一份，证明被告与银行签订购车透支还款合同，原告向银行承诺为被告提供担保的事实。3、银行转帐凭证三份、垫付证明一份，证明原告为被告垫付车贷的事实。4、律师费发票一份，证明原告因本案支出律师代理费的事实。
被告汪源未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：各证据之间能相互印证，本院对其真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告汪源因购买汽车需向工行湖墅支行贷款，遂与原告签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方（即被告汪源）因贷款购买汽车委托甲方（即原告）代办汽车按揭贷款手续，并由甲方对其借款提供连带保证责任担保；如发生乙方违约未履行与银行的借款合同或违约被银行解除合同提前收回贷款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，支出的费用由乙方承担，且乙方须按未履行贷款余额部分的30%支付违约金给甲方。2011年1月28日，被告汪源与工行湖墅支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定：乙方（即被告汪源）购买荣威汽车一辆，车辆总价为人民币106720元；乙方以其牡丹购车专用卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币63720元；乙方透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方（即工行湖墅支行）偿还透支的资金，分期还款分36期，每期偿还的金额为人民币1770元；乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡，乙方授权甲方从其牡丹购车专用卡账户内直接扣款受偿；如乙方没有按时还款的，甲方有权收取利息和滞纳金等。同日，原告向工行湖墅支行出具担保承诺函，为被告汪源的贷款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工行湖墅支行按约发放了透支贷款，但被告汪源并未按约定按时归还透支借款。为此原告作为连带责任保证人按约向工行湖墅支行履行了担保责任，截止2013年9月25日，共垫付透支借款本金、利息、滞纳金等款项共计21292.72元。原告履行了代偿义务后，要求被告履行偿还责任，但被告至今未依约履行。为此，原告委托浙江泰杭律师事务所律师向本院提起诉讼，并为此支付了律师费3500元。
本院认为：原告康家公司与被告汪源签订的《代办汽车按揭服务合同》是各方真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定，为被告汪源向工行湖墅支行办理购车透支贷款提供担保，工行湖墅支行发放透支贷款以后，被告汪源理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告汪源未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为连带责任保证人已向工行湖墅支行垫付款项共计人民币21292.72元，用于归还被告汪源积欠的透支本金、利息及滞纳金等，原告依法取得了向被告汪源追偿的权利。因此，对于原告要求被告归还原告的垫付款21292.72元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金3018元以及原告因本案而支出的律师代理费2500元的诉请，本院认为符合合同约定和法律规定，且在合理的范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪源偿还原告杭州康家汽车销售有限公司垫付款人民币21292.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告汪源支付原告杭州康家汽车销售有限公司违约金3018元、律师代理费2500元，共计5518元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取计235元，由被告汪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年二月十七日
代书 记员 周 吟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初2114号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人付超，男，1996年10月2日出生于贵州省织金县，彝族，初中文化，无业，户籍地贵州省织金县，现住贵阳市南明区。2016年9月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）1998号起诉书指控被告人付超犯贩卖毒品罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人付超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月13日20时许，被告人付超在本市南明区皂角井公交车站附近贩卖毒品给周某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.1克毒品为海洛因。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人付超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议判处六个月至一年有期徒刑。
庭审中，被告人付超对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人付超的供述及户籍证明，证人周某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据，扣押决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付超妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人付超犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年3月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具手机一部予以没收，上缴国库（由扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞继恒
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 宇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3374号
原告：马某，女，1984年2月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：胡某，男，1982年3月19日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
原告马某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告马某于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告马某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马某撤回起诉。
本案案件受理费100元（已减半收取），由原告马某负担（已付）。
［］
审判员 郝 虹
二〇一六年十二月一日
书记员 邹洪萍
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴利刑初字第442号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年3月28日出生。2014年9月17日，因涉嫌犯交通肇事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2014年9月19日，经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2014年12月11日，经本院决定被取保候审。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检刑诉（2014）447号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员贾少川、周学平出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控，2014年9月16日19时许，被告人杨某某驾驶宁CR79**号小型轿车，沿吴忠市利通区友谊西路由西向东行驶至新南加气站对面时，与右侧同向马某某驾驶的悬挂宁C381**号两轮摩托车相撞，造成马某某受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经事故责任认定，被告人杨某某负事故的主要责任。
公诉机关认定上述犯罪事实的证据有：1.证人证言；2.物证；3.勘验、检查笔录；4.鉴定意见；5.被告人供述。
公诉机关认为，被告人杨某某无视国家法律，违反道路交通安全法，发生交通事故，造成一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。公诉机关建议对被告人杨某某在有期徒刑一年至一年六个月间判处刑罚。
被告人杨某某当庭认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，也未提出辩解理由。
经审理查明，2014年9月16日19时许，被告人杨某某驾驶宁CR79**号小型轿车，沿吴忠市利通区友谊西路由南向东行驶至新南加气站对面时，与右侧同向行驶的由被害人马某某驾驶的宁C381**号两轮摩托车相撞，造成被害人马某某受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经事故责任认定，被告人杨某某负事故的主要责任。
事故发生后，被告人杨某某的近亲属与被害人马某某的近亲属达成赔偿协议，由被告人杨某某赔偿被害人马某某近亲属各项经济损失共计380000元（已支付），并取得了被害人马某某近亲属的谅解。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示、质证的吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，吴忠市公安局利通区分局证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，吴忠市公安局物证鉴定所（吴）公（刑）鉴（尸体）字（2014）87号马某某尸体检验意见书及尸体处理通知书，吴忠市公安局利通区分局道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，吴忠市公安局利通区分局交警大队吴利公交认字（2014）第Z052号道路交通事故认定书，宁CR79**号小型汽车和宁C381**号普通摩托车的车辆信息查询结果单，被告人杨某某和被害人马某某机动车驾驶证查询结果单，吴忠市公安局利通区分局交警大队出具的破案经过，当事人自行解决道路交通事故协议书、谅解书，被告人杨某某在公安机关的供述，证人马某甲、马某乙的证言，被害人马某某和被告人杨某某的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，违反道路交通安全法，驾驶机动车在道路上发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨某某在事故发生后，保护现场，抢救伤者，主动向公安机关报告，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人杨某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人马某某近亲属各项经济损失共计380000元，取得被害人马某某近亲属的谅解，具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护交通运输的正常管理秩序和交通运输安全，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 杨 慧
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 高小丹
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第1807号
原告陈某某，女，汉族，住禹州市。
被告白某某，女，汉族，住禹州市。
本院在审理原告陈某某诉被告白某某离婚纠纷一案中，原告陈某某向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
审判员 ：齐鹏鹤
二〇一四年八月十三日
书记员 ：姚文豪
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第239号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人常国彦，系该行职员。
被告富德库，男，农民，现住永吉县。
被告孙洪波，男，农民，现住永吉县。
被告孙洪恩，男，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告富德库、孙洪波、孙洪恩借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员刘东铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人常国彦到庭参加了诉讼，被告富德库、孙洪波、孙洪恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年11月28日被告富德库在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由富德库、孙洪波、孙洪恩三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年11月27日。首笔借款到期偿还后，被告富德库于2011年10月27日再次借款3万元，借款于2011年11月26日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期22个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告富德库、孙洪波、孙洪恩未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明富德库在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明富德库同原告签订了借款合同，并由被告孙洪波、孙洪恩承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为富德库发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2008年11月28日被告富德库在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由富德库、孙洪波、孙洪恩三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年11月27日。首笔借款到期偿还后，被告富德库于2011年10月27日再次借款3万元，借款于2011年11月26日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期22个月，已构成违约。
被告富德库、孙洪波、孙洪恩未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告富德库、孙洪波、孙洪恩拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年11月28日被告富德库在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由富德库、孙洪波、孙洪恩三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年11月27日。首笔借款到期偿还后，被告富德库于2011年10月27日再次借款3万元，借款于2011年11月26日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期22个月，已构成违约。截止到2013年3月20日共欠原告本金3万元，利息总额为7100元，其中正常息和罚息合计6992.66元，复利107.34元。
本院认为，富德库同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。富德库应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告富德库支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告孙洪波、孙洪恩自愿为富德库承担连带保证责任，因此，被告孙洪波、孙洪恩对富德库的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与富德库签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币33000.00元整”。因此，被告孙洪波、孙洪恩只能在本息33000·00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告孙洪波、孙洪恩在本息33000·00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富德库于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元，利息6992.66元（自借款之日至2013年3月20日），2013年3月21日以后的利息按年贷款利率7.930%，上浮50%计算至本金实际给付之日；
二、被告孙洪波、孙洪恩对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费728.00元由被告富德库负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎
二〇一四年四月九日
书记员 沈 丽
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥城民初字第28号
原告王秀云，女，1933年4月15日生，汉族。
原告李国松，男，1970年1月31日生，汉族。
二原告委托代理人陈志贤，荥阳市法律援助中心律师。
被告李国珍，男，1957年9月20日生，汉族。
委托代理人陈根房，男，1961年10月25日生，汉族。
委托代理人王玉香，女，1956年3月26日生，汉族。
第三人李国敏，女，1963年6月13日生，汉族。
委托代理人王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
第三人李国瑞，女，1966年10月18日生，汉族。
原告王秀云、李国松诉被告李国珍分家析产纠纷一案，本院受理后，李国敏、李国瑞申请作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀云、李国松的委托代理人陈志贤，被告李国珍的委托代理人陈根房、王玉香，第三人李国敏及其委托代理人王珺杰，第三人李国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀云、李国松诉称：原告李国松、被告李国珍系原告王秀云的儿子。1960年至1991年原告王秀云夫妇在两处宅基上建造房屋十二间，1995年原告王秀云丈夫去世。因原告王秀云长期随原告李国松在郑州生活，被告李国珍管理两处宅基地的房屋。后原告王秀云回家居住，被告李国珍不予腾房，故诉至法院，原告王秀云、李国松分别要求分割四间、三间房屋。
被告李国珍辩称：涉诉房屋系2009年被告李国珍所建，非原告王秀云所建，被告李国珍未占用本案涉诉房屋，亦未阻止原告居住。
第三人李国敏、李国瑞述称：原告所诉属实，其要求各分得两间房屋。
原告王秀云、李国松为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、0085266号宅基使用证、1107723号宅基使用证复印件各一份，用以证明两份宅基使用证的户主信息及相关情况，0085266号宅基使用证户主为李发祥，1107723号宅基使用证户主为王秀云；二、李国松与李国珍1995年3月9日的分单原件一份，用以证明李国松与李国珍曾经协议分家的事实及协议的具体内容；三、李国松与李国珍1995年4月26日的分单原件一份，用以证明李国松与李国珍曾经协议分家的事实及协议的具体内容；四、荥阳市豫龙镇蒋寨村民委员会出具的书面证明原件一份，用以证明蒋寨村委会曾经就李国松与李国珍分家纠纷进行过调解；五、原告王秀云的身份证及户口本原件各一份，用以证明王秀云的身份信息情况；六、原告王秀云出具的情况说明一份，用以证明原、被告诉争的房产系家庭共同财产。
被告李国珍对以上证据的质证意见为：证据一系复印件，对该组证据有异议，缺乏真实性；对证据二、三、四、五真实性无异议；对证据六有异议，该情况说明不能作为证据使用，内容也不真实。
第三人李国敏、李国瑞对以上证据的真实性没有异议。
被告李国珍向本院提供如下证据：一、分单两份，用以证明李国珍、李国松分家的情况；二、证人证言六份及离婚证、协议书、村委证明各一份，用以证明1981年东院建房时是被告李国珍、王玉香出资建造的及被告李国珍与王玉香离婚的事实；三、豫龙镇政府通知一份，用以证明现在住房赔偿情况；四、收据及李昌信证明各一份，用以证明本案中两块宅基地审证费用是李国珍、王玉香支付，西院老宅基南屋是王玉香出资所建；五、李书立证明及李书臣、李书立分单，用以证明西院临街房是被告李国珍用自己的砖瓦换的；六、证明书一份，用以证明王秀云名下的宅基原是李国珍申请的。
原告王秀云、李国松对以上证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的书面证言有异议，因证人未到庭，不应被采纳，对协议书有异议，该协议书与本案无关，对蒋寨村委会的证明无异议；对证据三有异议，该证据与本案无关；对证据四有异议，该证据与本案无关；对证据五有异议，因李书立未到庭，该证据不应被采纳，且该证明不能证明涉诉房屋系李国珍所盖；对证据六无异议，但申请人是谁与宅基地的使用权人是谁无关。
第三人李国敏、李国瑞对以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但证明原、被告在分家时未告知第三人，分割了属于第三人的房屋，侵犯了第三人的合法权益；对证据二中的证人证言有异议，证人未到庭，不能证明被告的主张，另外，该书面证言说明，其是给李国珍家盖房屋，而不是为李国珍本人建房屋，所盖房屋系家庭共同财产；对证据三与本案缺乏关联性；对证据四的真实性无异议，但该证据证明了两处宅基地的实际存在；对证据五有异议，因李书立的书面证言说盖房砖瓦不知从何而来，该证据不能证明被告的主张；对证据六有异议，宅基证应由政府颁发，并非谁申请谁便具备相关权利，应依实际登记的权证所有人为准。
第三人李国敏向本院提供如下证据：李书立调查笔录一份，用以证明西院临街三间房屋系被告父亲李书臣用砖瓦向李书立置换的。
原告王秀云及第三人李国瑞对以上证据无异议。被告李国珍对以上证据有异议，认为证人未到庭接受质询，且该证据与本案无关。
根据当事人的陈述、举证、质证意见，本院对本案的事实确认如下：
原告王秀云与李书臣系夫妻关系。双方生育原告李国松、被告李国珍、第三人李国敏、李国瑞。原告王秀云、李书臣夫妇在以王秀云为使用人的宅基上（东院）建造平房五间。1989年李书臣之父李发祥去世，原告王秀云之夫李书臣继承以李发祥为使用人的宅基上（西院）的平房七间。1995年1月李书臣去世。同年4月26日原告李国松、被告李国珍在中间人说合下，就分家事宜进行了协商，商定东院归被告李国珍所有，西院归原告李国松所有。2009年被告李国珍在以李发祥为使用人宅基上加盖房屋数间。之后，因房屋分割问题发生争执，双方形成纠纷。
另查明：本案审理过程中，第三人李国敏、李国瑞放弃分割本案诉争房屋的请求。
本院认为：原告王秀云及李书臣在以王秀云为使用人的宅基上建造的平房五间及李书臣继承以李发祥为使用人的宅基上的平房七间，属家庭共有财产。原告王秀云、原告李国松、被告李国珍及第三人李国敏、李国瑞均享有所有权。第三人放弃分割财产的诉讼请求，系其对实体权利的处分，符合法律规定。鉴于被告李国珍另在以李发祥为使用人的宅基上加盖房屋数间，根据本案实际情况，以王秀云为使用人的宅基上所建平房五间的东、西厢房两间归原告王秀云所有，其他房屋归原告李国松所有；以李发祥为使用人的宅基上原有平房七间及李国珍加盖的房屋归被告李国珍所有。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民通则＞若干问题的意见》（试行）第90条之规定，判决如下：
位于荥阳市豫龙镇蒋寨村以原告王秀云为使用人的宅基上（东院）的房屋中的东、西厢房两间归原告王秀云所有，其余房屋归原告李国松所有；以李发祥为使用人的宅基上（西院）的房屋归被告李国珍所有。
本案受理费五百五十元，由原告李国松、被告李国珍各负担二百七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 李书伟
审 判 员 侯延晖
人民陪审员 李金顺
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 杨进伍
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第690号
罪犯ＸＸ辉，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2011年6月10日作出（2011）东刑初字第138号刑事判决，以被告人ＸＸ辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年8月13日至2021年8月12日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年4月20日获得记功奖励一次，2014年9月10日获得记功奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ辉准予减刑一年（现刑期自2010年8月13日至2020年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙建辉
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1712号
原告周锋，男，生于1963年4月10日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告刘文武，男，生于1983年7月27日，湖北省利川市人，住利川市。
原告周锋诉被告刘文武民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序由审判员谭托担任审判长，审判员冉艳蓉、人民陪审员向贤琼参加的合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告周锋及其委托代理人张耀芬到庭参加了诉讼，被告刘文武经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月16日被告立据向我借款5万元，约定借期1年，但被告未按约履行，故诉请被告偿还原告借款5万元，并按年利率4%从2017年4月20日开始计付利息直到借款还清为止，利随本清。另诉讼费由被告承担。
被告刘文武未答辩。
经审理查明：被告于2015年2月16日立据向原告借款5万元，该款被告至今未还原告分文。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，被告应承担相应法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文武于本判决生效后十日内偿还原告借款本金5万元，并按年利率4%从2017年4月20日计付利息直到借款本金还清为止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 托
审 判 员 冉艳蓉
人民陪审员 向贤琼
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄 琳
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沅民一初字第1162号
原告刘勇，男。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被告韩光明，男。
被告王干仁，男。
本院在审理原告刘勇与被告韩光明、王干仁房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘勇于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘勇撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告刘勇承担。
审判长 曾建荣
审判员 汪学军
审判员 曹建太
二〇一四年三月二十日
书记员 李冰冰
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初2650号
原告：沈珍宏，男，1962年4月13日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐文新，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
被告：陆志平，男，1966年2月25日生，汉族，住南通市通州区。
原告沈珍宏与被告陆志平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告沈珍宏于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈珍宏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈珍宏撤诉。
案件受理费减半收取456元，由原告沈珍宏负担。
审判员 陈超
二○二○一七年四月二十日
书记员 袁春
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滨行查字第88号
申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人李福友，男，该管委会主任。
委托代理人李彦慧，女。
委托代理人邢淑梅，女。
被执行人张其进。
被执行人任桂花。
2014年10月17日，申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会向本院提出申请，要求审查执行其于2014年4月11日作出的滨高新区抚养费征字（2014）015号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会在查明被执行人张其进、任桂花实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年4月11日，作出滨高新区抚养费征字（2014）015号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人张其进、任桂花违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费93600元。于2014年4月13日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会作出的滨高新区抚养费征字（2014）015号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 刘 静
审判员 赵 芳
审判员 张艳芳
二〇一四年十月三十一日
书记员 江雅洁
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初字731号
原告万安绿森木业有限公司，住所地江西省吉安市万安县工业园二期，统一社会信用代码91360828581611Q。
法定代表人王福权，董事长。
委托代理人黄宗远,吉安市法律援助中心律师。
委托代理人张晓刚,江西吉泰律师事务所律师。
被告东莞市林津板业有限公司，住所地东莞市大岭山镇马蹄岗村石大路段86号，统一社会信用代码441900002027073。
法定代表人罗付连，总经理。
被告罗付连，女，1956年3月18日出生，汉族，住东莞市。
被告张洪，男，1979年10月15日出生，汉族，住东莞市。系被告罗付连之子。
原告万安绿森木业有限公司与被告东莞市林津板业有限公司、罗付连、张洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万安绿森木业有限公司委托代理人黄宗远到庭参加诉讼，被告东莞市林津板业有限公司、罗付连、张洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安绿森木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还所欠原告货款258595元并支付利息（从2016年4月18日起按同期人民银行贷款利率计算至判决给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日至2015年11月24日期间，原告共向被告发货789035元，被告已付530440元，尚欠258595元。被告东莞市林津板业有限公司在发货单及2016年4月18日“万安绿森木业对账单”上盖章确认，被告张洪对该货款承担连带担保责任。另外，被告东莞市林津板业有限公司为一人公司，股东和法定代表人均为罗付连，但实际经营和控制人为张洪，该公司财务管理混乱，公私财产混同，被告罗付连对公司债务依法应当承担连带责任。
被告东莞市林津板业有限公司、罗付连、张洪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月7日至2015年11月24日期间，原告万安绿森木业有限公司向被告东莞市林津板业有限公司提供板材共货款789035元，被告东莞市林津板业有限公司陆续支付货款530440元。2016年4月18日，经双方核对，被告东莞市林津板业有限公司尚欠原告万安绿森木业有限公司货款258595元，被告东莞市林津板业有限公司在“万安绿森木业对账单”上盖章确认，被告张洪以货款担保人名义在对账单上对尚欠货款258595元签字担保偿还。
另查明，被告东莞市林津板业有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人即被告罗付连个人独资成立(一人公司),2015年4月16日,经东莞市工商行政管理局核准成立。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明，被告东莞市林津板业有限公司营业执照、张洪身份证明，对账单，发货单等证据证实，予以认定。
本院认为：原告万安绿森木业有限公司向被告东莞市林津板业有限公司提供货物，被告东莞市林津板业有限公司接受货物，双方买卖合同依法成立并生效。原告提供货物后，被告东莞市林津板业有限公司理应按约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告要求被告东莞林津板业有限公司支付货款258595元，本院依法予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告以被告东莞林津板业有限公司违约为由主张从2015年4月16日双方对账之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿损失，于法有据，应予支持。被告张洪以货款担保人名义在对账单上对尚欠货款258595元签字担保偿还，意思明确，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任，被告张洪应对尚欠货款258595元及相应损失承担连带偿还责任。关于原告要求被告罗付连对公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告东莞市林津板业有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，公司应当在每一会计年度终了时编制会计报告，并经会计师事务所审计；公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现该公司股东（即法定代表人）罗付连未提供证明公司财产独立于股东自己的财产的证据，因此，被告罗付连应当对被告东莞市林津板业有限公司向原告支付货款258595元及相应损失承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市林津板业有限公司向原告万安绿森木业有限公司支付货款258595元并支付利息（从2016年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
二、被告张洪、罗付连对上述款项承担连带责任。
本案诉讼费2604元（已减半收取），由被告东莞市林津板业有限公司负担，被告张洪、罗付连对上述款项承担连带责任。
以上款项，限被告在判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 方文青
二〇一六年十月十八日
书记员 李 咪
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4206号
原告：林虹，女，1960年7月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：倪锦飞，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越律师事务所实习律师。
被告：林琳，女，1955年10月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。
原告林虹与被告林琳财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后,依法由审判员孙燕适用简易程序,于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告林虹的委托诉讼代理人倪锦飞、王文莉，被告林琳及其委托诉讼代理人姜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林虹向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告共24万元（其中房屋价款203333元、利息36667元）。事实和理由：原、被告系姐妹关系。2001年5月23日，原、被告父母向本市公证处申请遗嘱公证，将本市鼓楼区龙江小区芳草园31号102室房屋等其他房产及财产由原、被告及案外人林荣泉共同继承。2002年，原、被告的母亲死亡，2013年，原、被告的父亲死亡。父母死亡后，被告及案外人林荣泉一致以各种理由拒绝与原告办理房屋过户手续，直至2016年原告得知，被告于2003年与父亲以房屋买卖的形式将上述房屋过户登记至被告名下，被告于2011年再次将上述房屋出售给善意第三人，并办理了房屋过户手续。现原告已无法根据遗嘱公证继承上述房屋的相关权利，故诉至法院，请求判如所请。
被告林琳辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效，自2001年双方父母向本市公证处申请遗嘱公证至今，上述房屋已经两次买卖，原告对此是知道或者应当知道的；2.被告主体不适格，上述房屋系双方父亲林公鼎处分，应由父亲林公鼎进行赔偿；3.原告主张的赔偿数额过高，上述房屋由父亲林公鼎出售给被告时，房屋价格为15万元，故应当以15万元作为计算依据；4.被告对原告主张利息不认可。综上，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系被告的妹妹。原、被告的母亲系李敏，于2002年5月8日因各种疾病死亡而注销户口；原、被告的父亲系林公鼎，于2013年10月1日因各种疾病死亡而注销户口。
1999年4月17日，林公鼎（乙方）与江苏省省级机关事务管理局（甲方）签订了《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，约定甲方自愿将本市鼓楼区芳草园31号102室（以下简称案涉房屋）的公有住房出售给乙方，双方认定房价款以南京市政府规定97年成本价计价为18541元；乙方实际支付房价款计15945元等等。上述合同签订后，案涉房屋转移登记至林公鼎名下。
2001年5月23日，林公鼎及李敏向南京市公证处申请遗嘱公证，内容均为：因年事已高，为预防不测，特立遗嘱，位于南京市××邺区绒××新村××单元××室房屋、案××房屋××扬州市××路××室房屋××家中一切剩余财物均由原告、被告及林荣泉三子女共同继承，其他子女不得提出异议。
2003年3月25日，林公鼎再次向南京市公证处申请遗嘱公证，内容为：位于南京市××邺区绒××新村××单元××室房屋及案涉房屋是林公鼎与妻子李敏共同拥有，妻子于2002年5月病故，现林公鼎决定在其去世后，上述房屋中属于林公鼎的产权份额及家中的生活日用品给林荣泉及被告两人共同继承，他人不得干涉。
2003年5月30日，林公鼎（甲方）与被告（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将案涉房屋出售给乙方，成交价格为15万元；付款方式为现金等等。该合同签订后，案涉房屋转移登记至被告名下。
2011年5月4日，被告（甲方）与案外人王玉娟、刘长清（乙方）签订了《南京市存量房买卖合同》，约定甲方自愿将案涉房屋出售给乙方，转让价款为122万元；双方定于2011年7月1日正式交付房屋等等。该合同签订后，案涉房屋转移登记至王玉娟、刘长清名下。
审理中，原、被告一致确认原告于2016年得知林公鼎生前已将案涉房屋转移登记至被告名下的事实。
因被告不同意调解，致本案调解未果。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告根据其母亲的公证遗嘱应依法享有对案涉房屋的继承权，且原告未作出放弃继承的表示，被告对此亦明确知道。然而，被告在其父亲将案涉房屋转移登记后，再次将案涉房屋另行出售，被告的行为侵害了原告的财产继承权，被告应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，但被告自己亦认可原告系2016年得知父亲林公鼎生前已将案涉房屋转移登记至被告，后被告又将案涉房屋再次出售，故被告该项辩解意见，本院不予采信。被告提出其主体不适格的辩解意见，根据本院查明事实，原告已无法通过继承取得案涉房屋的相关权利系因被告所致，故被告该项辩解意见，本院不予采信。被告亦提出应以15万元作为赔偿基数及利息不应支付的辩解意见，但基于本案查明事实，原告无法通过继承取得案涉房屋的相关权利系被告再次出售房屋所致，此时被告侵犯了原告的财产继承权，故被告该项辩解意见，本院亦不予采信。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告林琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告林虹24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告林琳负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内加付此款）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 戴雅文
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初4206号原告：林虹，女，1960年7月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：倪锦飞，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越律师事务所实习律师。被告：林琳，女，1955年10月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。原告林虹与被告林琳财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后,依法由审判员孙燕适用简易程序,于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告林虹的委托诉讼代理人倪锦飞、王文莉，被告林琳及其委托诉讼代理人姜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林虹向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告共24万元（其中房屋价款203333元、利息36667元）。事实和理由：原、被告系姐妹关系。2001年5月23日，原、被告父母向本市公证处申请遗嘱公证，将本市鼓楼区龙江小区芳草园31号102室房屋等其他房产及财产由原、被告及案外人林荣泉共同继承。2002年，原、被告的母亲死亡，2013年，原、被告的父亲死亡。父母死亡后，被告及案外人林荣泉一致以各种理由拒绝与原告办理房屋过户手续，直至2016年原告得知，被告于2003年与父亲以房屋买卖的形式将上述房屋过户登记至被告名下，被告于2011年再次将上述房屋出售给善意第三人，并办理了房屋过户手续。现原告已无法根据遗嘱公证继承上述房屋的相关权利，故诉至法院，请求判如所请。被告林琳辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效，自2001年双方父母向本市公证处申请遗嘱公证至今，上述房屋已经两次买卖，原告对此是知道或者应当知道的；2.被告主体不适格，上述房屋系双方父亲林公鼎处分，应由父亲林公鼎进行赔偿；3.原告主张的赔偿数额过高，上述房屋由父亲林公鼎出售给被告时，房屋价格为15万元，故应当以15万元作为计算依据；4.被告对原告主张利息不认可。综上，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系被告的妹妹。原、被告的母亲系李敏，于2002年5月8日因各种疾病死亡而注销户口；原、被告的父亲系林公鼎，于2013年10月1日因各种疾病死亡而注销户口。1999年4月17日，林公鼎（乙方）与江苏省省级机关事务管理局（甲方）签订了《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，约定甲方自愿将本市鼓楼区芳草园31号102室（以下简称案涉房屋）的公有住房出售给乙方，双方认定房价款以南京市政府规定97年成本价计价为18541元；乙方实际支付房价款计15945元等等。上述合同签订后，案涉房屋转移登记至林公鼎名下。2001年5月23日，林公鼎及李敏向南京市公证处申请遗嘱公证，内容均为：因年事已高，为预防不测，特立遗嘱，位于南京市××邺区绒××新村××单元××室房屋、案××房屋××扬州市××路××室房屋××家中一切剩余财物均由原告、被告及林荣泉三子女共同继承，其他子女不得提出异议。2003年3月25日，林公鼎再次向南京市公证处申请遗嘱公证，内容为：位于南京市××邺区绒××新村××单元××室房屋及案涉房屋是林公鼎与妻子李敏共同拥有，妻子于2002年5月病故，现林公鼎决定在其去世后，上述房屋中属于林公鼎的产权份额及家中的生活日用品给林荣泉及被告两人共同继承，他人不得干涉。2003年5月30日，林公鼎（甲方）与被告（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将案涉房屋出售给乙方，成交价格为15万元；付款方式为现金等等。该合同签订后，案涉房屋转移登记至被告名下。2011年5月4日，被告（甲方）与案外人王玉娟、刘长清（乙方）签订了《南京市存量房买卖合同》，约定甲方自愿将案涉房屋出售给乙方，转让价款为122万元；双方定于2011年7月1日正式交付房屋等等。该合同签订后，案涉房屋转移登记至王玉娟、刘长清名下。审理中，原、被告一致确认原告于2016年得知林公鼎生前已将案涉房屋转移登记至被告名下的事实。因被告不同意调解，致本案调解未果。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告根据其母亲的公证遗嘱应依法享有对案涉房屋的继承权，且原告未作出放弃继承的表示，被告对此亦明确知道。然而，被告在其父亲将案涉房屋转移登记后，再次将案涉房屋另行出售，被告的行为侵害了原告的财产继承权，被告应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，但被告自己亦认可原告系2016年得知父亲林公鼎生前已将案涉房屋转移登记至被告，后被告又将案涉房屋再次出售，故被告该项辩解意见，本院不予采信。被告提出其主体不适格的辩解意见，根据本院查明事实，原告已无法通过继承取得案涉房屋的相关权利系因被告所致，故被告该项辩解意见，本院不予采信。被告亦提出应以15万元作为赔偿基数及利息不应支付的辩解意见，但基于本案查明事实，原告无法通过继承取得案涉房屋的相关权利系被告再次出售房屋所致，此时被告侵犯了原告的财产继承权，故被告该项辩解意见，本院亦不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告林琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告林虹24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告林琳负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内加付此款）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孙 燕二〇一七年七月二十八日书记员 戴雅文
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初194号
原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区白杨街道10号大街(东)125号2幢一层。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：宁军，上海汇坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲国，该厂职工。被告：东莞市创恒实业有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口村围心二巷43号。法定代表人：江开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏福江，该公司职工。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告东莞市创恒实业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭。审理中，原告杭州耐德制冷电器厂向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州耐德制冷电器厂撤诉。案件受理费人民币567元，减半收取计人民币283.5元，由原告杭州耐德制冷电器厂负担。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 高卫萍
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1006号
原告：邢学伟，男，汉族，1971年1月9日出生，住宜阳县。
被告：史兴飞，男，汉族，1981年12月22日出生，住宜阳县。
原告邢学伟与被告史兴飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邢学伟到庭参加诉讼，被告史兴飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人民币20000元；2、被告给付原告利息5000元（2014年11月29日至2015年12月14日）；3、被告给付原告从起诉之日至还款之日止的利息，利息按月利率2%计算；4、诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，被告史兴飞和担保人邢四毛到原告家中以借钱买车为由，借原告现金20000元。约定用款期限为两个月，至此早已超过两个月，被告迟迟不予还款，造成原告无法做生意。为此，诉入法院请求支持原告的诉讼请求。
被告未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告提交的证据为借条一张，能够证明被告史兴飞借原告20000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，被告史兴飞因需资金向原告邢学伟借款20000元，并为原告出具借条一张，载明：“今借到邢学伟贰万元整（20000）用二个月借款人：史兴飞担保人：邢时毛2014年11月29日。”到期后，被告邢学伟一直未予偿还。为此，原告诉入本院请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史兴飞向原告借款20000元，到期后未予偿还的行为属于违约行为，原告请求被告偿还该20000元，理由正当，本院予以支持。原告请求给付利息的诉讼请求，因借条上未对利息进行约定，被告史兴飞也未到庭，无法查明利息约定及给付的事实，暂从起诉之日算起，按年利率6%计算为妥，原告请求按照月利率2%计算利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史兴飞于本判决生效后十五日内给付原告邢学伟20000元，并承担该款从2016年3月7日至还款之日止的利息，利率按照年利率6%计算。
二、驳回原告邢学伟其它诉讼请求。
本案受理费425元，公告费650元，共计1075元，原告邢学伟负担270元，被告史兴飞负担805元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
代理审判员 秦保全
人民陪审员 程桂婷
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王备博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执恢313号
年某、李某：
年某申请执行李某故意伤害纠纷一案,申请执行标的共计18659元。经本院立案受理，现已执行到位18659元。至此，年某向本院申请执行的（2016）苏0115刑初210民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二日
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1193号
上诉人（原审原告）：李明智，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：郑书剑，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡家福，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省五河县。
上诉人李明智因与被上诉人蔡家福债权转让纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初997号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了�理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初997号民事判决；
二、本案发回安徽省五河县人民法院重审。
上诉人李明智预交的二审案件受理费3327元,予以退回。
审 判 长 郭晓红
审 判 员 王国强
审 判 员 张 青
二〇一七年九月十九日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1440号
原告：孙勋建，男，1978年8月13日出生，住邹城市。
被告：欧阳传炳，男，1970年3月10日生，住邹城市。
被告：欧宪社，男，1976年6月25日出生，住邹城市。
原告孙勋建诉被告欧阳传炳、欧宪社民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙勋建到庭参加诉讼，被告欧阳传炳、欧宪社经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勋建诉称，2015年1月27日被告欧阳传炳因资金周转向原告借款7万元整（大写：柒万元整），被告欧阳传炳给原告出具借条一份，载明：“今借到现金柒万元整（¥70000.00），借款人：欧阳传炳，担保人：欧宪社，2015.11.27号。”被告出具借条后，原告多次催要，被告欧阳传炳至今未偿还。欧宪社作为本借款担保人，一并承担还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、二被告共同偿还原告借款本金7万元，并支付利息至判决生效之日；二、原告依法支付的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
为证明其主张，原告孙勋建向本院提交证据如下：证据1、孙勋建的身份证复印件，原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、署期为2015年11月27日的借条一份，证明被告欧阳传炳向原告借款7万元，欧宪社为借款提供担保的事实。
被告欧阳传炳、欧宪社未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2015年11月27日被告欧阳传炳向原告借款7万元整（大写：柒万元整），被告欧阳传炳给原告出具借条一份，载明：“今借到现金柒万元整（¥70000.00）借款人：欧阳传炳担保人：欧宪社2015.11.27号。”后经原告多次催要，被告欧阳传炳至今未偿还，欧宪社作为担保人亦未履行担保责任，继而引发纠纷，原告孙勋建遂于2017年3月1日诉至本院。
庭审中，原告自愿放弃要求被告承担保全费与律师费的诉讼请求。
以上事实，有原告孙勋建提交的署期为2015年11月27日借条及当事人陈述认定，证据已收录案卷佐证。
本院认为，被告欧阳传炳欠原告孙勋建借款本金70000元，并出具借条，欠款事实清楚，数额明确，原告要求被告欧阳传炳偿还本金70000元，应予支持；被告欧宪社为该笔债务提供担保，对债务的清偿负有连带责任，应予支持。关于利息，因借条中既未对借用期间的利息进行约定，亦未约定明确的还款日期，因此亦不存逾期利息，依法不予支持原告有关利息的诉讼请求。被告欧阳传炳、欧宪社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳传炳于本判决生效之日起十日内偿还原告孙勋建借款70000元。
被告欧宪社对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告欧阳传炳、欧宪社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一七年三月二十八日
书记员 龙海奇
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔法环刑初字第00047号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人李某甲，男，1963年出生，土家族，初中文化程度，务农，住重庆市酉阳县。因涉嫌盗伐林木罪，于2015年8月12日被重庆市酉阳县公安局取保候审。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2015）352号起诉书指控被告人李某甲犯盗伐林木罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派代理检察员邱雨出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月18日，被告人李某甲为了修自家羊圈，擅自在酉阳县村民向某某、黄某某家山林中，在未办理林木采伐许可证和未经得向某某、黄某某二人同意的情况下，盗伐林木共计62株，其中杉木57株，樱桃树5株。当日下午3时许，被害人向某某发现自家林木被盗伐遂报案，后被告人李某甲被公安机关民警当场查获。
经酉阳县林业局鉴定，被告人李某甲盗伐的林木立木蓄积为3.231立方米。支持指控的有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、林业站证明、林权证复印件、户籍资料、扣押物品清单、现场勘查笔录、现场指认笔录及照片、木材检尺记录、证人证言、被告人李某甲的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某甲违反森林法的规定，在未经国家林业主管部门许可并核发林木采伐许可证的情况下，盗伐他人林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人李某甲对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
庭审查明事实与指控犯罪事实一致。
另查明，被告人李某甲盗伐林木所用作案工具镰刀一把系自己所有。2015年7月20日，砍伐的林木被酉阳县公安局查获并扣押。庭审中，被告人李某甲承诺2016年3月恢复造林70株。
认定上述事实，有经当庭举证、质证并经庭审认定采纳的下列证据在案佐证：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、林业站证明、林权证复印件、户籍资料、扣押物品清单、现场勘查笔录、现场指认笔录及照片、木材检尺记录；2、证人龙某某、李某乙、吴某某、毛某某证言；3、被害人向某某、黄某某的陈述；4、被告人李某甲的供述和辩解。
本院认为，被告人李某甲盗伐他人林木，数量较大，破坏了森林资源，其行为已构成盗伐林木罪。重庆市黔江区人民检察院指控被告人李某甲犯盗伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述自己盗伐林木的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综合案情，且被告人李某甲的悔罪态度较好，可对其依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定判决如下：
一、被告人李某甲犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具镰刀一把及在案扣押的赃物予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡小平
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 再
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2759号
上诉人（原审被告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：关金朝。
委托诉讼代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟义，男，1964年3月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审被告:广东建设实业集团公司，住所地：广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。
法定代表人：李铁。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9257号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司上诉称，本案的处理与涉案拆迁地块上百回迁户的利益相关，对于本辖区有着很重大的影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项之规定，本案应当由广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因房屋拆迁安置补偿引发的纠纷，应适用法律关于不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案案涉不动产位于广州市越秀区中山四路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出应由本院一审管辖的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执4551号
申请执行人：东莞市厚街镇珊美股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村委会。组织机构代码为61833712-3。
负责人：尹启芳。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被执行人:中立诚投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦南路粤运大厦**楼02A、02B。组织机构代码为78656703-2。
法定代表人：肖游通。
申请执行人东莞市厚街镇珊美股份经济联合社与被执行人中立诚投资控股有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的(2014)东二法民一初字第146号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人赔偿房屋闲置损失2570558元、迟延履行期间的债务利息33289元（暂计至2016年6月8日），并承担案件诉讼费19500元及执行费28633元，合计2651980元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月16日立案执行。
本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人可供执行的财产。另，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。
本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤1972执4551号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执4551号申请执行人：东莞市厚街镇珊美股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村委会。组织机构代码为61833712-3。负责人：尹启芳。委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被执行人:中立诚投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦南路粤运大厦**楼02A、02B。组织机构代码为78656703-2。法定代表人：肖游通。申请执行人东莞市厚街镇珊美股份经济联合社与被执行人中立诚投资控股有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的(2014)东二法民一初字第146号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人赔偿房屋闲置损失2570558元、迟延履行期间的债务利息33289元（暂计至2016年6月8日），并承担案件诉讼费19500元及执行费28633元，合计2651980元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月16日立案执行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人可供执行的财产。另，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)粤1972执4551号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年××月××日书 记 员  梁彩红
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执486号
申请执行人:朱琴书,女,1952年5月1日出生,汉族,住都江堰市。
被执行人:先俊清,男,1963年1月12日出生,汉族,住合江县。
申请执行人朱琴书申请执行被执行人先俊清买卖合同纠纷一案，申请执行人依据成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第5679号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效判决书确定的义务，申请执行人于2017年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付货款279508元及利息，负担案件受理费12004元，缴纳执行费4273元。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无可供财产执行，同时已将被执行人纳入失信被执行人名单，且经申请执行人书面同意对本案终结本次执行，待有财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一七年六月七日
书记员 侯文亮
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更596号
罪犯宁连超，男，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
辽宁省鞍山市铁西区人民法院于2016年6月21日作出了(2016)辽0303刑第134号刑事判决书，认定被告人宁连超犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年3月3日至2017年11月2日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯宁连超在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯宁连超予以减刑。
经审理查明，罪犯宁连超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯宁连超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯宁连超予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯宁连超予以减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 董千里
二〇一七年十月十八日
书记员 张 南