浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1133号
上诉人（原审原告）：泮正松，男，汉族，1970年8月27日出生，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南平市建阳区龙江水电开发有限公司（原建阳市龙江水电开发有限公司），住所地：福建省南平市建阳区回龙乡花园路85号，统一社会信用代码：9135078475135992XL。
法定代表人：肖云治，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓丽，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。
原审第三人：陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
上诉人泮正松因与上诉人南平市建阳区龙江水电开发有限公司（以下简称龙江公司）及原审第三人陈晓平民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泮正松上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人龙江公司承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致结果错误，依法应予撤销、改判。理由如下：一、本案借款事实清楚。正如一审认定，在2009年后，龙江公司因电站项目建设需要资金，同意各股东向社会借入资金。第三人陈晓平作为龙江公司原股东及法定代表人以龙江公司的名义向原告借款本金共计50万元，上诉人分别于2011年6月18日、19日通过农业银行现金存入第三人陈晓平的账户。陈晓平向上诉人出具盖有龙江公司财务专用章的收款收据载明：“交款单位—泮正松；交款项目—借款（月息按15%计算），人民币50万元”。据上，第三人陈晓平系代表公司借款，即上诉人与被上诉人之间的借款事实清楚，民间借贷法律关系依法成立。二、一审存在对部分证据认证错误。一审对龙江公司所提供的大部分与本案无关联的证据材料予以认证，显然属于审理案件认证错误。三、一审判决适用法律不当。本案不存在超过诉讼时效的问题。首先，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但本案未约定具体的履行期限，债务方也一直未明确表示不履行债务，故诉讼时效起算点无法确定。其次，上诉人作为出借方的自然人个人，出借50万元并非小数目，客观上不可能放弃债权。再次，诉讼时效可因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而上诉人时常通过向被上诉人公司法定代表人陈晓平主张权利的行为，是积极行使权利的表现，依法应当视为向被上诉人公司主张权利。另外，对于本案第三人陈晓平自2013年9月30日期不再担任被上诉人公司法定代表人之事，上诉人并不知情。因此，上诉人的不知情成为了上诉人在2013年9月30日之后未能直接向公司主张权利的障碍，因此向陈晓平主张权利也应当视为向公司主张权利。综上，一审判决适用法律不当，导致判决结果错误。
龙江公司辩称：一、案涉款项不应认定为龙江公司借款，一审法院认定“第三人作为被告原股东及法定代表人以被告名义向原告借款本金共计50万元”属事实认定错误，总之龙江公司坚持认为龙江公司与泮正松之间没有借贷合意，泮正松也没有将相应款项交付给龙江公司，双方之间不存在民间借贷关系。二、龙江公司一审提供的一系列证据具有合法性、真实性，与本案具有关联性，一审法院据此认定相关事实并无不当。三、退一步讲，如果二审法院还是认定系龙江公司借款，那么泮正松起诉时已经超过二年的诉讼时效，我方认同一审法院该部分的分析与认定。综上，泮正松的上诉请求应当驳回。
原审第三人陈晓平未陈述意见。
龙江公司上诉请求：1、依法认定案涉款项并非上诉人公司借款，同时判决驳回泮正松的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人泮正松承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定“第三人作为被告原股东及法定代表人以被告名义向原告借款本金共计50万元”不服，对相关证据及事实认定有异议。一、根据《关于股东向外借资给予担保的承诺书》的内容，可知针对的是股东对外借款、需要公司提供担保的情形，规定了公司提供担保的条件。明确了股东个人对外借款，而非公司对外借款，公司是有条件的担保。借款主体仍是股东个人，公司显然不可能既是保证人又是借款人。被上诉人持有该份材料，即应当知晓借款主体是第三人个人，而非上诉人公司，不能据此承诺书认定第三人是以上诉人公司名义向被上诉人借款。二、一审判决所列标号为0008965的收款收据，同样不能证明“第三人以被告名义向原告借款50万元”这一事实。一审已经查明，该编号为0008965的收款收据系2007年11月1日由第三人从公司整本领走的已盖章的空白收款收据中的一份。虽该收款收据加盖有上诉人公司的财务专用章，但被上诉人就一笔借款先后提供的三张收款收据均在被第三人领走的收款收据之中，收款收据系第三人填写而非公司财务填写，第三人明确表示这些收款收据的存根联均已烧毁等异常情况，足以让编号为0008965收款收据的填写时间与所载时间（2011年6月19日）是否一致严重怀疑，故不能仅凭收款收据盖有财务章就认定系第三人以上诉人公司名义借款。三、第三人出具的《关于向泮正松借款的说明》与本案具有关联性。在该份说明中，第三人陈述被上诉人泮正松于2011年6月18日、19日转入其账户共计50万元，其中有25万元为其个人借款，无论作为证人还是第三人，向法庭作出陈述都应当是慎重且实事求是的，不得随意推翻或变更。第三人庭前就借款情况作出了说明，而庭审时又给出了另一套的说法，显然不能简单剔除其庭前所作的说明而只以其庭审陈述为准。第三人的该份说明，可以证明当时第三人没有以上诉人公司的名义向被上诉人借款50万元，第三人更不可能在2011年6月19日以上诉人公司名义向被上诉人出具数额为50万元的收款收据。四、被上诉人不能证明其已将相应款项交付上诉人。被上诉人提供的银行交易明细不能证明第三人已将其存入第三人账户的款项交付上诉人公司。上诉人一审时提供了一系列证据证明第三人2011年6月20日转入公司账户的25万元和2012年1月18日转入公司账户的30万元、9万元均有明确定性，与被上诉人无关。对此，一审法院也予以明确认定，“该部分证据也足以使原告主张其涉案借款的50万元已由陈晓平分别于2011年6月20日转入被告账户25万元、2012年1月18日转入被告账户30万元与9万元中的25万元的事实处于真伪不明状态，故对原告主张的该事实，本院不予认定。”五、撇开对相关借款事实的考量，从被上诉人庭审的催讨情况、利息支付情况以及上诉人公司法定代表人与股东变更登记时间等分析，如果被上诉人坚持主张是上诉人公司的借款，那么被上诉人起诉时已超过二年的诉讼时效，上诉人认同一审法院对该部分的认定。综上，恳请全面查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。
泮正松辩称：答辩人认为案涉款项是属于公司借款。龙江公司的上诉主张与事实不符，不能支持。一、龙江公司认为承诺书不能证明是公司借款，答辩人认为承诺书是电站建设需要股东出面借资，不能说明本案借款问题，仅是说明公司因建设所需向社会借资，是符合社会融资的正常情况，答辩人认为这份证据能说明股东向社会借资是为了公司借款。二、收款收据是书证，清楚明白表明向谁借款及利息多少，收款收据上盖了财务章，龙江公司也承认是公司的印章，泮正松拿到该收据，就表示龙江公司确已拿到了钱，至于收款收据由谁出具谁填写均与泮正松无关，只要是公司出具就行。三、关于陈晓平向泮正松的情况说明，在一审已查明。泮正松于6月18日、19日转进了50万款项，陈晓平怎么把款项交付给公司是陈晓平的事情，陈晓平的陈述对泮正松无约束力。四、答辩人认为有收款收据就表明公司已收到了钱，陈晓平是公司法定代表人，把款项打到陈晓平个人账户符合常理。上诉人认为该款项不能认定为公司借款的主张不能成立，龙江公司的上诉主张理由错误，应驳回龙江公司的上诉。
第三人陈晓平未陈述意见。
泮正松向一审法院起诉请求：1、判令被告龙江公司归还原告泮正松借款本金640000元及支付利息（从2012年2月22日起至判决确定的具体还款之日止，月利息按2%计算。暂至2016年3月21日止，计利息金额为627200元）；2、本案诉讼费由被告龙江公司承担。诉讼过程中，原告泮正松将第一项诉讼请求变更为“被告龙江公司归还原告泮正松借款本金500000元及支付利息（从2012年12月1日起至判决确定的具体还款之日止，月利息按1.5%计算。暂至2016年5月31日止，计利息金额为315000元）”。
一审法院认定事实：在2009年后，被告龙江公司（即原建阳市龙江水电开发有限公司）因电站项目建设需要资金，同意各股东向社会借入资金。第三人陈晓平作为被告龙江公司原股东及法定代表人以被告龙江公司名义向原告泮正松借款本金共计50万元，原告泮正松分别于2011年6月18日、6月19日通过农业银行现金存入第三人陈晓平的账户。陈晓平向原告出具了收款收据，票据上显示的时间为2011年6月19日，内容载明：“交款单位：泮正松；交款项目：借款（月息按15%计算），人民币50万元”，并加盖了被告的印章。借款后，因原告泮正松认为利息低，向第三人要求提高利息，第三人向其重新出具了收款收据，利息月利率调整为20‰。现原告泮正松主张按月利率15‰计算，已支付利息至2013年7月5日止，之后未归还过借款本息。原告泮正松在第三人未支付其利息后，会时常向其催讨借款本息，且在2013年9月30日前曾向第三人陈晓平催要过涉案借款本息。第三人陈晓平于2013年9月30日后不再担任被告公司的股东和法定代表人。案涉编号为0008965的收款收据为2007年11月1日第三人从公司领走的收款收据中的一份。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告泮正松庭审时表明，其是借款给被告龙江公司，而不是第三人，且在第三人未支付利息后会时常向第三人催要本金与利息，结合双方借款后重新约定的月利率即20‰支付利息的情况与第三人的庭审陈述，可以认定原告泮正松在2013年9月30日前曾向被告的法定代表人即第三人催要过借款本息。因原、被告对借款未约定还款期限，也不能确定具体的履行期限，原告泮正松第一次向被告龙江公司的法定代表人即第三人主张权利时，第三人也未明确表示不履行义务，也未约定宽限期。故，诉讼时效应从原告第一次向第三人主张权利时，除给予必要的履行准备时间外，应开始计算诉讼时效，在无任何证据显示被告有特殊法定事实构成履行障碍时，给予一至六个月的履行准备时间已完全足够，且是合理的。现本案第三人从2013年9月30日起不再担任被告龙江公司的董事长、股东及法定代表人至本案原告向法院提起诉讼时即2016年4月13日止已有二年零六个月多的时间，原告泮正松在这期间未直接向被告龙江公司主张权利，而向第三人主张权利的行为，并不能视为向被告主张权利，不会导致诉讼时效中断。第三人在庭审时虽提出其在原告泮正松向其主张还款时，已向被告龙江公司要求过归还原告泮正松的借款，但被告龙江公司予以否认，第三人也未向法庭提供相应的证据予以证明，故对第三人提出的该事实不予采信。综上所述，本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼已超过二年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告泮正松的诉讼请求。案件受理费16204元，减半收取8102元，由原告泮正松承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院认定事实如下：2006年4月7日至2013年9月28日，龙江公司的法定代表人系原审第三人陈晓平。2007年11月1日第三人陈晓平从龙江公司领走编号0008951-0009000收据一本。泮正松分别于2011年6月18日、6月19日通过农业银行现金存入第三人陈晓平的账户共计50万元。陈晓平于2011年6月19日向泮正松出具了编号为0008965的收款收据，其中载明：“交款单位：泮正松；交款项目：借款（月息按15%计算），人民币50万元，收款人：陈晓平”。
二审中，本案的争议焦点为：1、案涉款项是否系龙江公司所借；2、案涉借款是否已过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，首先，第三人陈晓平在担任龙江公司法定代表人期间，其行为具有双重性，既可以代表龙江公司，也可以代表第三人本人。从资金往来款项来看，上诉人泮正松于2011年6月18日、6月19日先后现金50万元存入第三人陈晓平账户，而非龙江公司账户，也无证据证明陈晓平已将案涉50万元款项交付给公司，而上诉人泮正松也自认后续三次支付利息均由第三人陈晓平经手支付。其次，在案涉50万元款项交付后，上诉人泮正松在起诉状中自认该笔款项中有25万元出借给龙江公司，另外25万元出借给第三人陈晓平，但第三人陈晓平仅向上诉人泮正松统一出具了一张由陈晓平签字并加盖有龙江公司财务章的50万元收款收据。再次，上诉人泮正松在一审起诉时变更诉讼请求，但前后两次诉求和基本事实均发生较大变化，上诉人泮正松对此也无法进行合理解释。最后，上诉人泮正松提供的收款收据均系第三人陈晓平向公司领取的收款收据，而陈晓平在一审中作出该收款收据存根联均已被财务人员烧毁的陈述也无法令人信服。综上，从现有证据来看，上诉人泮正松主张案涉50万元系出借给龙江公司的依据不足。
关于争议焦点2，因现有证据并不足以支持上诉人泮正松对龙江公司享有案涉债权，泮正松向陈晓平的债权主张就不能认定为向龙江公司的主张，故一审认定泮正松要求向龙江公司承担还款责任的诉讼时效已经届满，并无不当。
综上，一审认定事实不清，但裁判结果正确，故对上诉人龙江公司就一审认定事实提起的上诉请求予以支持，对上诉人泮正松的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32408元，由上诉人泮正松负担16204元，上诉人南平市建阳区龙江水电开发有限公司负担16204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 李 倩