安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1060号
上诉人（原审原告）：张和平，男，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：赵亚军，男，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈登凯，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
原审第三人：王瑞章，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省颖上县。
上诉人张和平、赵亚军因与被上诉人陈登凯、原审第三人王瑞章保证合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张和平、赵亚军，上诉人张和平、赵亚军共同委托的诉讼代理人刘初春到庭参加诉讼，被上诉人的委托诉讼代理人李其斌在法庭调查阶段未到庭，到法庭辩论阶段到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张和平、赵亚军上诉请求：一、请求依法撤销（2016）皖0421民初1143号民事判决，改判陈登凯承担保证责任，立即清偿借款本金18万元及利息39600元；二、由陈登凯承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：张和平、赵亚军一审向法院举证的证据材料均为原件，而一审法院在判决书中却错误的认定为复印件；本案的借款事实及担保事实得到一审法院认定，张和平、赵亚军出示的借据及贷款担保合同的原件中明确约定还款期限为2015年12月1日，而陈登凯提供的借据、贷款担保合同、房屋转让协议均系复印件一审法院却采信复印件认定保证已过担保期限，而对原件不予采信；房屋转让协议》不具有履行的可能，具有欺骗性，不应当采信，王瑞章不是房屋的所有人，只是承建方，该房屋是建在集体土地上，没有合法的规划用地审批手续，依法不能转让，该协议的全部内容根本不能履行，约定6月5日还款是以房屋转让为基础的，在房屋不能转让的情况下，与之相对应的6月5日还款当然失去效力，在签订《房屋转让协议》的当晚三方又重新签订了借款借据合同，重新约定在同年12月2日前还款，且在之后的时间里一直在向陈登凯主张权利，不存在超过保证期间，也不存在超过诉讼失效；陈登凯申请出庭作证的证人王茂连也证实该协议无法履行，王瑞章也并未交付任何房屋给张和平和赵亚军；一审法院对双方签订的借据及借款担保合同这一主要证据不予采信，而以陈登凯提供的一份无效房屋转让协议复印件来认定保证期间，实属适用法律不当。
陈登凯辨称：张和平、赵亚军诉求的债务已实际履行，陈登凯不应当承担保证责任，该债务于2016年6月5日之前已经偿还，根据三方共同于2015年6月1日签订的《房屋转让协议》能证明王瑞章将其与王茂连共同承建的位于凤台县钱庙乡的商品房产，优先受偿工程款的取得依法转让给张和平、赵亚军，该债务已经清偿，担保人不承担保证责任；陈登凯担保的债务超过六个月担保期限，张和平、赵亚军举证的《借据》、《借款担保合同书》中借款期限至2015年12月1日至和月利率3.5%，是二人后来添加的，此债务的还款期限应当以《房屋转让协议》中的2015年6月5日前还本付息为准；2015年6月1日签订的《房屋转让协议》应当予以认可，虽然该协议是复印件，原件在张和平、赵亚军手里不愿拿出，根据证人王茂连的证言和《民事诉讼若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，可见以房抵债的事实，足以能证明该事实；《房屋转让协议》于2015年6月1日在《借据》、《借款担保合同书》之后所签订，同时该协议又是张和平、赵亚军两人亲自打印好、格式好的协议，因此依法确认其真实性、合法性理所当然，再则张和平、赵亚军提供的2015年6月1日所签订的《借据》属诉讼以后添加的；保证已过保证期间，保证人应当免除保证责任，《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人应当免除保证责任，本案中依据《房屋转让协议》约定的履行期限届满之日是2015年6月5日，张和平、赵亚军提起诉讼的时间是2016年3月28日，已超过六个月，保证人免除保证责任；本金、利息计算错误，利息的计算应当按司法解释的相关规定，按年率2%计算，高出法律规定的必须返还。
第三人王瑞章未到庭亦未答辩。
一审法院认定事实：2014年4月1日王瑞章通过银行转账向张和平、赵亚军借款，陈登凯作为连带保证人承担保证责任，双方签订了借据及借款担保合同书。2014年11月16日，双方又签订了新的借据，并在借据上注明：原始单据已作账，此据作废。2015年6月1日双方又签订新借据及借款担保合同书。2015年6月1日，双方签订一份房屋转让协议，内容为：“房屋转让协议王瑞章2014年11月16日借张和平、赵亚军，人民币贰拾万元整（200000.00）。于2015年6月5日前还本付息。若过期不付，王瑞章自愿将钱庙乡与王茂连共建商品房产权转让给张和平、赵亚军。由王茂连、张和平、赵亚军拥有产权出售房屋抵消本息。特此协议，转让人：王瑞章，身份证号：342128196505055314共建人：王茂连，担保人：陈登凯，受让人：张和平、赵亚军，日期：2015.6.1”。后张和平、赵亚军催要欠款无果，故诉至法院。
一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、担保有无超过保证期限？2、借款本金及应付利息应为多少？3、第三人王瑞章在本案中是否承担还款责任？围绕该焦点，评判如下：1、借款双方及担保人分别在2014年4月1日、2014年11月16日及2015年6月1日对此笔借款及保证签订了借据及借款担保合同书，均对此笔借款及担保作了约定。2015年6月1日借款双方及担保人又签订有房屋转让协议，庭审查明，该房屋转让协议系双方当事人的真实意思表示，房屋转让是否有效不影响该协议对偿还借款的期限及担保的约定，故双方对借款偿还期限及担保的约定合法有效。房屋转让协议系与最后一份借据及借款担保合同书同日签订，即2015年6月5日签订。由于房屋转让协议书系对偿还借款所作的承诺，且明确约定于2015年6月5日前还本付息，故双方对还款期限的约定应为最后的约定，还款期限应为2015年6月5日。陈登凯作为担保人在房屋转让协议上签字，其与张和平、赵亚军之间对此笔借款的保证合同成立，因双方未就保证方式进行约定，陈登凯应按照连带保证对债务承担连带清偿责任。陈登凯与债权人张和平、赵亚军未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于借贷双方约定于2015年6月5日前还本付息，则保证期限应从2015年6月5日起至2015年12月5日止。张和平、赵亚军在保证期间届满前未要求保证人承担保证责任，法律规定，债权人未在保证期限届满前要求保证人承担保证责任，那么保证人免除保证责任。故对张和平、赵亚军要求陈登凯承担保证责任，偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。2、张和平、赵亚军主张第三人王瑞章向其借款20万元，陈登凯辩称借款本金为193000元。从张和平、赵亚军提供的银行转账交易明细可以看出实际汇款金额为193000元，庭审中双方均认可约定的月利率为3.5%。借条中所写的借款200000，扣除当月利息7000元，实际借款本金应为193000元。从借款之日至最后偿还利息之日即2015年4月28日止，按月利率3.5%偿还利息高于法律规定，对超出部分应抵扣本金，张和平、赵亚军要求偿还借款本金180000元，即是抵扣之后实际剩余未偿还的本金，其主张不违反法律规定，予以支持。张和平、赵亚军要求偿还利息39600元，是以借款本金180000按照年利率24%计算至起诉之日止，不违反法律规定，予以支持。3、第三人王瑞章系实际借款人，陈登凯申请追加其为第三人，主张其向张和平、赵亚军偿还欠款。但经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，仍坚持要求陈登凯承担保证责任，第三人王瑞章在本案中不承担向张和平、赵亚军偿还借款本息的责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张和平、赵亚军要求陈登凯偿还借款本金18万元，利息39600元，本息合计219600元的诉讼请求；案件受理费4594元，减半收取2297元，由张和平、赵亚军负担。
二审中，双方当事人没有提交新的书面证据。经张和平、赵亚军申请，高阳、吴军出庭作证，因该二人系与张和平有亲属关系，对其证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人张和平、赵亚军是否在保证期间内起诉保证人陈登凯，保证人陈登凯是否需要承担保证责任。
本院认为：依法成立的合同应当受法律保护，各当事人应诚实、守信的履行各自的义务。陈登凯作为担保人在2015年6月1日王瑞章和张和平、赵亚军签订的《房屋转让协议》上签字提供担保，该担保只是对王瑞章向张和平、赵亚军以房抵债行为的担保，而陈登凯在同日又在王瑞章和张和平、赵亚军签订的王瑞章向张和平、赵亚军借款20万元的《借据》和《借款担保合同》上签字为该债务提供担保，此两个担保是属于两个合同不同的担保，王瑞章向张和平、赵亚军借款的事实发生在2014年4月1日，实际打款为193000元，约定了相应的利率和期限，由陈登凯提供连带保证，该债务由于借款人王瑞章一直未完全清偿，在经过双方协商后，最终在2015年6月1日，签订《借据》和《借款担保合同》中，明确约定了借款期限从2015年6月1日到2015年12月1日，陈登凯对此债务承担连带保证，后借款人王瑞章无力偿还此款，张和平、赵亚军于2016年3月29日起诉保证人陈登凯承担保证责任。经查，陈登凯的保证是其真实意思表示，主合同约定了借款期限和利率，张和平、赵亚军起诉陈登凯承担借款本金180000元及利息39600元这一数额有相关的依据支持，并且在起诉时保证期间并未届满，保证人陈登凯应当承担保证责任。因此，对该诉求予以支持。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，张和平、赵亚军的上诉理由部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈二〉项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1143号民事判决；
二、陈登凯于本判决生效后十日内一次性偿还张和平、赵亚军借款本金180000元及利息39600元；陈登凯在承担保证责任的范围内有权向王瑞章追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4594元，由陈登凯负担；二审案件受理费4594元，由陈登凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱启凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；