福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1832号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
被告唐廷元，男，1969年3月7日出生，住三明市梅列区。
委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
委托代理人李明权，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
委托代理人童牧童，北京市晨野律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告唐廷元、太平财产保险有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人郑庆祥，被告唐廷元的委托代理人王先群，被告太平财产保险有限公司北京分公司的委托代理人童牧童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉称，2013年3月10日6时30分，原告承保标的物原装日立挖掘机（厂型号ZX120、车架号HCM1S100C00079178，被保险人为裴荣炎，保单号：ASHZ4025341Q000045L）在三明城区商会大厦工地施工时，因同在现场施工的旋挖机（所有权人为唐廷元）安装钻杆时吊装钢丝绳断裂，钻杆砸到挖掘机，造成挖掘机受损的事故。事故发生后，因被告方迟迟不赔偿第三者损失，故挖掘机被保险人裴荣炎依保险法相关规定向原告提出索赔，原告受理后，委托湖南盛泰保险公估有限公司对物损进行评估，估损金额为496457元，损失总额396425元，原告经核算后扣20%免赔率，原告实赔付被保险人317140元，并支付公估费19858元。被保险人裴荣炎收到原告赔款后将代位追偿权益转让给原告。在本案中，被告唐廷元系旋挖机车主，对造成第三者损失应承担全部赔偿责任；被告太平财产保险有限公司北京分公司系旋挖机承保保险人，被保险人唐廷元因有投保三者险，其对保险期限内旋挖机在使用中所发生事故致第三者损失的，应在保险限额内承担赔偿责任。现原告为维护合法权益，依法行使代位追偿权。据此，原告请求判令被告唐廷元、太平财产保险有限公司北京分公司共同赔偿原告317140元，公估费19858元；由被告唐廷元、太平财产保险有限公司北京分公司承担本案诉讼费用。
被告唐廷元辩称，被告唐廷元与被告太平财产保险有限公司北京分公司签订一份《财产保险合同》，含投保第三者责任险，保险金额50万元。因涉讼事故发生在保险有效期限内，被告唐廷元作为被保险人给第三者造成的财产损失应由作为保险人的被告太平财产保险有限公司北京分公司承担保险责任。
被告太平财产保险有限公司北京分公司辩称，一、裴荣炎系原告承保的标的物ZX120型日立挖掘机所有人，而唐廷元、阙伟平与裴荣炎存在雇佣关系，裴荣炎与被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的标的物ZR250B旋挖钻机所有人唐廷元不构成三者关系，原告的诉讼请求于法无据；2012年11月26日，华宇（福建）置业集团有限公司与阙伟平签订的《公司项目部内部承包施工协议》，由阙伟平承包三明市城区商会大厦桩基工程。2013年3月24日，阙伟平、被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的标的物ZR250B型旋挖钻机的所有人唐廷元、原告承保的标的物ZX120型日立挖掘机所有人裴荣炎提供的《说明》证明，承包三明市城区商会大厦桩基工程的阙伟平，与唐廷元是合伙关系，雇佣ZX120型日立挖掘机所有人裴荣炎。简言之，阙伟平、唐廷元与裴荣炎系雇佣关系，三人系该雇佣关系的同一组成人员，亦即唐廷元的ZR250B型旋挖钻机因安装不慎造成同一成员裴荣炎的ZX120型日立挖掘机受损，唐廷元对裴荣炎不构成第三者关系。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，在财产保险合同中，除被保险人的组成人员故意造成《中华人民共和国保险法》第六十条第一款（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的组成人员行使代位请求赔偿的权利。据此，即使原告已将保险金支付给了其承保标的物ZX120型日立挖掘机的所有人裴荣炎，但其仍然无权向二被告行使所谓代位求偿权。二、被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的标的物即本案被告唐廷元所有的ZR250B旋挖钻机致损ZX120型日立挖掘机，并不是在施工作业过程中发生；原告要求被告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿，没有事实依据。被告太平财产保险有限公司北京分公司与其承保标的物的被保险人唐廷元所签［财产保险综合险（北京20**）承保明细表］（保单号：NO.110000038860）第10条“附加条款”之第5条“第三者责任条款”约定：“兹经双方同意，鉴于被保险人已交付了附加的保险费，本保险扩展本保险单明细表中列明的保险财产，在本保险单所载标的的施工作业过程中，因发生意外事故直接造成工地内及邻近区域的第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按保单约定的条件负责赔偿”。正如原告所言，2013年3月10日7时许，被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的标的物即本案被告唐廷元所有的ZR250B旋挖钻机，是在拆卸、安装，即维修过程中，因钢丝绳断裂、钻杆掉落，砸到原告承保的标的物即裴荣炎所有的ZX120型日立挖掘机，使其受损。很明显，被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的标的物即本案被告唐廷元所有的ZR250B旋挖钻机并不是在施工作业中致损ZX120日立挖掘机，而是在被发现存在故障的情况下，停止施工作业，正在进行拆卸、安装即在维修过程中发生事故致损ZX120日立挖掘机。根据根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定，ZX120型日立挖掘机受损，并非被告太平财产保险有限公司北京分公司与唐廷元保险单约定的保险责任范围内的保险事故，被告太平财产保险有限公司北京分公司不承担赔偿责任。换言之，本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无权向被告太平财产保险有限公司北京分公司行使所谓代位求偿权。三、对原告提交的“湖南盛泰保险公估有限公司公估报告”的真实性无异议，但与本案无关联性；其证明内容中“证明唐廷元所有的旋挖钻机安装钻杆时”的证明事项，无异议；但不能证明该“公估报告”的估损价值由被告太平财产保险有限公司北京分公司来承担。对“公估报告”所附“事故问话笔录”中“事故是如何发生的”的描述，真实性没有异议，且该处问话笔录恰恰证明了本案事故是旋挖钻机在拆卸、安装即维修时发生的，而非在施工作业时发生，根据保单约定，太平财产保险有限公司北京分公司不承担责任。此外，由于原告与被保险人裴荣炎的《赔偿协议书》并未成立、生效，原告陈述“被保险人裴荣炎收到原告赔款后将代位追偿权益转让给原告”，没有依据。总之，原告之诉请，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、2011年12月16日，被告唐廷元与被告太平财产保险有限公司北京分公司签订一份《财产保险综合险（北京20**）》。2010年6月4日，被告唐廷元作为被保险人向被告太平财产保险有限公司北京分公司投保，保险标的物为旋挖机（保险金额4100000元）。该保险合同含第三者险（赔偿限额500000元），保险条款第10条“附加条款”之第5条“第三者责任条款”约定：“兹经双方同意，鉴于被保险人已交付了附加的保险费，本保险扩展本保险单明细表中列明的保险财产，在本保险单所载标的的施工作业过程中，因发生意外事故直接造成工地内及邻近区域的第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按保单约定的条件负责赔偿”。该保险条款还约定：每次事故赔偿限额为250000元，累计赔偿限额为500000元；每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准（对第三者财产损失）；保险期限自2012年12月17日至2013年12月16日止；被告唐廷元于2011年12月19日向被告太平财产保险有限公司北京分公司交纳保费28040元。
二、2013年3月10日，被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖机（所有权人为被告唐廷元）安装钻杆时吊装钢丝绳断裂，钻杆砸到同在现场的原告承保的挖掘机（所有权人为裴荣炎），造成挖掘机受损的事实。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的《投保单》，记载如下内容：投保单号为ASHZ00153413P000097G；保险期限自2013年2月28日至2016年2月27日止；被保险人为裴荣炎；险种名称为工程机械设备综合保险；每次赔偿限额为140000元。
四、湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》，对涉讼损坏挖掘机进行公估，损失总额（扣残后）为396425元。为此，原告支付湖南盛泰保险公估有限公司公估费19858元。2013年11月19日、2014年1月24日，原告通过银行账户分两次转款给维修单位厦门元腾恒劲机电设备有限公司维修费共计317140元。
五、2011年12月12日，中联重科融资租赁（北京）有限公司作为出租人与作为债务人的被告唐廷元签订《融资租赁合同》。为确保债务人唐廷元切实履行债务，2011年1月14日，阙伟平、裴荣炎与债权人中联重科融资租赁（北京）有限公司又签订《连带责任保证合同》，阙伟平、裴荣炎作为保证人均在该《连带责任保证合同》中亲笔签名。
六、2012年11月26日，阙伟平作为乙方与作为甲方的华宇（福建）置业集团有限公司签订一份《公司项目部内部承包施工协议》。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供被告太平财产保险有限公司北京分公司的《财产保险综合险（北京20**）保险单》、《保险业专业发票》、《招商银行付款回单》，湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》、厦门元腾恒劲机电设备有限公司出具的《厦门增值税普通发票》、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的《投保单》、《发票》；被告太平财产保险有限公司北京分公司向法庭提供《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》、《公司项目部内部承包施工协议》等证据材料予以证实。原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信。
原、被告争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
一、原告是否向被保险人裴荣炎履行保险理赔的问题。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张，原告承保的挖掘机在三明城区商会大厦工地施工时，被同在现场施工的旋挖机砸坏。因旋挖机机主（被告唐廷元）及承保旋挖机的保险人太平财产保险有限公司北京分公司不赔偿第三者损失，故挖掘机被保险人裴荣炎依保险法相关规定向原告提出索赔。为此，原告与保险人裴荣炎达成赔偿协议，先后为保险人裴荣炎向维修单位支付维修费317140元，并支付公估公司公估费19858元，从而取得向二被告追偿的权利。原告向法庭提供被告太平财产保险有限公司北京分公司的《财产保险综合险（北京20**）保险单》、《保险业专业发票》、《招商银行付款回单》，湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》、厦门元腾恒劲机电设备有限公司出具的《厦门增值税普通发票》、《赔偿协议书》等证据材料，以证实原告的主张。
被告唐廷元对原告的主张及提供的证据不持异议。
被告太平财产保险有限公司北京分公司对原告的主张及提供的证据质证认为，《赔偿协议书》没有落款时间，故成立和生效时间无法确定，其真实性无法确认；对原告提供的其他证据真实性无异议，但对这些证据与本案的关联性有异议，因缺少裴荣炎确认该事实的中间环节（缺少原告和裴荣炎保险合同或保单），故不能证明原告已赔偿被保险人裴荣炎赔偿金317140元；
本院认为，原告向法庭举证的证据中已包含中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的《投保单》、《发票》，可以证明裴荣炎与原告存在保险合同关系；原告提供的《招商银行付款回单》，湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》、厦门元腾恒劲机电设备有限公司出具的《厦门增值税普通发票》可以证实原告承保的挖掘机被砸坏后，由湖南盛泰保险公估有限公司对物损进行评估，损失总额（扣残后）为396425元。为此，原告支付湖南盛泰保险公估有限公司公估费19858元，支付维修单位厦门元腾恒劲机电设备有限公司维修费317140元，共计336998元。在此基础上，原告与被保险人裴荣炎就赔偿问题达成《赔偿协议书》，虽然该份《赔偿协议书》双方均未签署时间，被告太平财产保险有限公司北京分公司据此质疑其真实性，因该份《赔偿协议》载明的内容完全可以体现原告因其被保险人裴荣炎的挖掘机受损而作出的赔偿意向，且该意向得到被保险人裴荣炎的认可。由于该份《赔偿协议》与原告提供的《招商银行付款回单》、湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》、厦门元腾恒劲机电设备有限公司出具的《厦门增值税普通发票》在证明内容上能够相互印证，证据与证据之间已经形成一条完整的证据锁链，足以证实原告已经向被保险人裴荣炎履行保险理赔义务。
二、本案中，被告唐廷元是否属于《中华人民共和国保险法》第六十二条中概述的被保险人的“组成人员”范畴？
被告太平财产保险有限公司北京分公司主张，被告唐廷元与太平财产保险有限公司北京分公司在保险合同中约定：在本保险单所载标的的施工作业过程中，因发生意外事故直接造成工地内及邻近区域的第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按保单约定的条件负责赔偿；裴荣炎系原告承保的挖掘机所有人，而唐廷元、阙伟平与裴荣炎存在雇佣关系，裴荣炎与被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖钻机所有人唐廷元不构成三者关系，唐廷元的身份属于《中华人民共和国保险法》第六十二条概述的被保险人的“组成人员”范畴，原告对太平财产保险有限公司北京分公司不享有保险人代位求偿权。被告向法庭提供太平财产保险有限公司北京分公司《保险单》及《发票》，阙伟平、唐廷元、裴荣炎合伙及雇佣关系之《说明》以证实其主张。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩解认为，对被告太平财产保险有限公司北京分公司主张阙伟平、唐廷元、裴荣炎系合伙及雇佣关系，以及唐廷元与裴荣炎不构成三者关系不予认可；对《说明》的真实性和证明内容有异议，该份《说明》的落款时间是在事故发生之后，其无法得出阙伟平、唐廷元是合伙关系，也无法得出阙伟平、唐廷元与裴荣炎是雇佣关系。原告认为是工程承包关系，承包人是裴荣炎，分包人是阙伟平，裴荣炎承包了阙伟平所承包工程的部分业务。
被告唐廷元认同原告的辩解意见。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告唐廷元虽然否认《说明》的真实性，但未向法庭申请笔迹鉴定，应认定《说明》中“阙伟平”、“唐廷元”、“裴荣炎”的签名系三人亲笔所签。该《说明》记载如下内容：“阙伟平跟唐廷元是股东关系，三明市城区商会大厦桩基工程由阙伟平承接，2012年7月1日安排唐廷元所拥有的中联ZR250B旋控机在上述工地内施工，因施工需要于2013年3月5日雇佣裴荣炎日立120挖掘机在上述工地做台班（挖掘机及机手由裴荣炎提供）联合（手印）工程承包人：阙伟平中联ZR250B旋控钻所有人：唐廷元日立120挖掘机所有人：裴荣炎日期仍：2013.3.24”。该《说明》所记载的内容可以证实唐廷元与裴荣炎均认可双方系雇佣关系的事实，在无其他相反证据证明的情况下，应认定唐廷元与裴荣炎存在雇佣关系。需要说明的是，被告太平财产保险有限公司北京分公司向法庭提供的《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》可以证明债权人中联重科融资租赁（北京）有限公司与债务人唐廷元签订《融资租赁合同》后，为确保债务人切实履行债务，阙伟平、裴荣炎与债权人中联重科融资租赁（北京）有限公司又签订《连带责任保证合同》，阙伟平、裴荣炎作为保证人均在该《连带责任保证合同》中亲笔签名，即阙伟平、裴荣炎为唐廷元履行《融资租赁合同》提供保证；上述事实亦进一步佐证唐廷元与裴荣炎之间存在雇佣关系的可能。《中华人民共和国保险法》第六十二条概述的被保险人的“组成人员”，是指为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人和代理人等。显然，唐廷元系被保险人裴荣炎的雇主，而非雇佣人员。故被告太平财产保险有限公司北京分公司关于被告唐廷元系被保险人裴荣炎的组成人员，裴荣炎与被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖钻机所有人唐廷元不构成三者关系之主张系对被保险人的“组成人员”含义的曲解，不予采信，应认定唐廷元身份不属于《中华人民共和国保险法》第六十二条概述的被保险人的组成人员范畴。
三、被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖钻机致损挖掘机是否属于保险合同约定的保险责任范围内的事故？
被告太平财产保险有限公司北京分公司主张，被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖钻机是在拆卸、安装，即维修过程中，因钢丝绳断裂、钻杆掉落，砸到原告承保挖掘机，使其受损，并非在施工作业过程中发生该事故。根据涉讼《保险合同》第10条“附加条款”之第5条“第三者责任条款”约定：“兹经双方同意，鉴于被保险人已交付了附加的保险费，本保险扩展本保险单明细表中列明的保险财产，在本保险单所载标的的施工作业过程中，因发生意外事故直接造成工地内及邻近区域的第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按保单约定的条件负责赔偿”，显然，该起事故不属于《保险合同》约定的保险责任范围，被告太平财产保险有限公司北京分公司不承担赔偿责任。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩解认为，保险事故发生于施工作业过程中，虽然是在拆卸、安装机械过程中发生的事故，但拆卸、安装机械本身就属于施工生产过程的一个环节，故本起事故应适用涉讼《保险合同》第三者责任条款。
被告唐廷元认同原告的辩解意见。
本院认为，被告太平财产保险有限公司北京分公司承保的旋挖钻机致损挖掘机发生在施工现场的事实得到各方当事人的认可，对该事实予以确认；旋挖钻机虽然是在拆卸、安装过程中砸坏原告承保的挖掘机，但旋挖钻机的拆卸、安装属于施工作业的重要组成部分，没有旋挖钻机的拆卸、安装，就不存在旋挖钻机的施工作业，二者不存在区分的问题。应认定本起事故属于涉讼《保险合同》约定的保险责任范围内的事故（适用第三者责任条款），被告太平财产保险有限公司北京分公司理应承担保险理赔义务。
综上所述，本院认为，被告唐廷元与被告太平财产保险有限公司北京分公司存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。因被告太平财产保险有限公司北京分公司承保被告唐廷元的旋挖机安装钻杆时吊装钢丝绳断裂，钻杆砸到同在现场施工并由原告承保的挖掘机（所有权人为裴荣炎），造成挖掘机受损的事实，致使被告唐廷元与被告太平财产保险有限公司北京分公司之间约定的保险事故发生。基于原告对其承保的挖掘机已履行保险赔付义务，原告作为保险人能否行使代位请求赔偿的权利取决于致害人唐廷元是否属于被保险人裴荣炎的组成人员的问题。由于本案被保险人唐廷元与裴荣炎存在雇佣关系的事实（本院在前述中已认定），结合对《中华人民共和国保险法》第六十二条概述被保险人的“组成人员”含义的理解，不能认定唐廷元系被保险人裴荣炎的组成人员，故原告有权向被告唐廷元行使代位请求权。鉴于被告唐廷元与被告太平财产保险有限公司北京分公司存在保险合同关系，而本案发生的保险事故属于涉讼《保险合同》约定的保险责任范围内的事故（适用第三者责任条款），故被告太平财产保险有限公司北京分公司应按保险合同约定履行理赔义务。因涉讼《保险合同》的“保险条款”约定：“每次事故赔偿限额为250000元，每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准（对第三者财产损失）”，故对原告请求赔偿的数额应由被告太平财产保险有限公司北京分公司与被告唐廷元进行分担，即被告太平财产保险有限公司北京分公司承担225000元，被告唐廷元承担111998元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司应于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险理赔款225000元。
二、被告唐廷元应于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司代垫赔偿款111998元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担4243元，被告唐廷元负担2112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 高德扬
审 判 员 陈 昌
人民陪审员 骆志雄
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 邓 乐
附：本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。