上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10833号
上诉人（原审被告）万芙英，女，1966年2月21日生，汉族，住上海市松江区新城区。
被上诉人（原审原告）史志才，男，1964年4月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人万芙英因与被上诉人史志才相邻关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人万芙英到庭参加诉讼，被上诉人史志才经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万芙英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担任何房屋维修费用。事实及理由：一审判决认定2016年3月25日302室向物业公司报修，物业公司于当日出具了房屋修理养护单，载明的报修项目为阳台下水堵，该认定有误。302室不仅在2016年3月25日没有发生阳台下水堵塞，更没有向物业公司进行过报修。因此，一审法院认定“综合居委会、物业公司在询问中反映的维修和协调情况，202室客厅靠近阳台的屋顶周围受损与302室阳台用水不当存在因果关系”属认定事实错误。上诉人阳台不存在用水不当，没有证据证明2016年3月25日302室业主进行过报修，一审法院所认定的报修实系物业管理站自己不明原因报修，报修后也没有上门查看，更无上门查看的记录。而302室阳台下水道自始至终没有阻塞过，该下水道仅做洗衣机排水用，从不倒入杂物垃圾，更未在202室阳台漏水相关时间段内进行过报修。故一审判决认定两者之间有因果关系，显属认定错误。
史志才书面答辩称，漏水发生�2016年3月19日早晨六点四十分，被上诉人立即给物业公司打电话报修。因当时尚未到工作时间，值班人员告知八点上班立即派人上门检查。八点五十分维修工人上门，经查看判断水是从楼上流下来的。于是到302室叫门。但没人开门，致使维修工人无法正常工作。被上诉人为此联系了小区物业和居委会工作人员到现场查看，并拍照取证。一直到下午两点半，物业公司的周师傅带领维修工人才得以进入302室查看。因错过了最佳检测时间，且不排除上诉人销毁了证据，最终导致维修工人检查不出问题所在，只能决定改期再派遣更专业的技术人员上门检查。居委会和小区物业维护人员一直在跟进并处理此事，故由物业管理站座机打报修电话亦属正常。大量证据表明202室屋顶、侧面墙均有大量漏水导致墙皮破损脱落，都是302室用水不当所致。但上诉人在上诉状上所称阳台下水�堵塞与202室屋顶漏水的因果关系是故意引导大家忽视其他原因，干扰司法部门对于整个事件发生原因的关注点，从而规避承担202室房屋漏水所造成的财产损失。因此，302室阳台用水不当与202室阳台附近的屋顶、墙壁受损之间的因果关系一目了然。综上，要求驳回上诉，维持原判。
史志才向一审法院起诉请求：1、万芙英检修自己的房屋，彻底排除对史志才房屋的漏水妨害；2、万芙英承担史志才修复阳台、客厅房顶、墙体以及部分地板的维修费7,000元；3、万芙英承担本案的误工费1,000元（误工费每天300元，计算5天合计1,500元，史志才只主张1,000元）。
一审法院认定事实：史志才系上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋的登记权利人。万芙英系上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋的登记权利人。
2016年3月19日，史志才家中客厅靠近阳台的屋顶发生渗水，史志才遂通知万芙英查看，并向所在小区物业公司进行报修。物业公司于2016年3月19日出具了房屋修理养护任务单(NO.1616031903)，但未查明具体的漏水原因。
2016年3月25日，万芙英居住的302室房屋向物业公司报修，物业公司于2016年3月25日出具了房屋修理养护任务单(NO.1616032512)，载明的报修项目为阳台下水堵。
一审中，一审法院于2016年7月11日赴涉案房屋所在的江中居委会调查相关情况。居委会工作人员表示，万芙英长期在302室房屋居住，2016年3月21日左右，居委会接到史志才反映，当时居委会也去看过，后来发现现场的确有漏水的痕迹，但是万芙英不认为是自己家漏水，后来电话联系也就不接了，具体漏水原因可以与物业核实。同日，一审法院承办人员在基层组织的协助下到涉案房屋处勘验现场，202室房屋的确有因渗水而受损的痕迹，302室房屋未能进入。史志才对于一审法院拍摄照片固定的现场情况无异议，万芙英则对该照片不予认可，并表示当天自己上班不在家，不知道是什么原因导致史志才家里的状况。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，史志才主张因万芙英的原因致其房屋受损，故万芙英应当排除妨害，并承担相应的损害赔偿责任，而万芙英则予以否认。一审法院认为，其一，从庭审查明的事实可知，2016年3月19日，史志才的202室房屋客厅靠近阳台的屋顶周围的确因为渗水而受损。虽然万芙英辩称其302室房内阳台上没水，物业公司工作人员当天也未能查明渗水原因，但2016年3月25日，万芙英曾向物业公司报修过阳台下水堵塞，且万芙英也并未提供充分的证据证实还有其他漏水原因的存在。其二，庭审中，史志才确认2016年3月19日物业人员上门检修之后，其房屋就不再有渗水。一审法院现场勘验时也未再发现有渗水情形。结合居委会、物业公司在询问中反映的维修和协调的情况，可以认定202室房屋客厅靠近阳台的屋顶周围受损与302室阳台用水不当存在因果关系。万芙英应当对史志才的损失承担赔偿责任。其三，史志才要求万芙英检修房产，彻底排除妨害的请求，因庭审中，双方均确认涉案房屋现并无漏水情形的持续发生，故一审法院对此不予支持。对于史志才主张的维修费用7,000元，因其证据尚不足以证明其实际发生费用的数额，故综合考虑涉案房屋的受损情况、维修期限、维修材料的市场价格等因素，一审法院酌定由万芙英赔偿史志才维修费用3,500元。�于史志才主张的误工费1,000元，万芙英不予认可，史志才也并未提供充分的证据予以证实，故对此不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年8月15日作出判决：一、万芙英于判决生效之日起十日内赔偿史志才房屋维修费3,500元；二、驳回史志才的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由万芙英负担（于判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。
二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1、保险公司出具的说明书，证明万芙英3月23日至3月25�在外进行封闭式培训；2、街道出具的证明，证明3月23日至3月25日万芙英家中无人，没有人打电话；3、养护任务单，2016年8月16日拉出来的，物业公司出具证明，“报修人姓名”处的电话“6771****”是物业管理站的电话，证明万芙英未打过报修电话，该电话是物业管理处的工作人员打的；4、5月14日养护单、2月24日养护单，证明上诉人每次报修均用其“1890168****”手机打电话，3月19日“182”起头的手机不是上诉人打的，上诉人没有报修过，也从未到过现场查看漏水原因。被上诉人家的漏水与上诉人无关。被上诉人未到庭质证。本院对于上诉人二审中提供的证据材料的真实性予以确认。
经本院审理查明，物业公司于2016年3月25日出具的房屋修理养护任务单(NO.1616032512)中，报修人电话“6771****”，该电话号码系物业管理站的。一审法院认定的其余事实无误，本院依�予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人史志才所有的202室房屋因屋顶漏水而产生的损失与上诉人万芙英302室有无因果关系，上诉人万芙英应否对被上诉人史志才承担赔偿责任。根据本案所查明的事实，2016年3月19日，被上诉人史志才所有的202室房屋客厅靠近阳台的屋顶周围因渗水受损。虽然事后，物业工作人员前往302室查看漏水原因时，未能发现302室地面有水，上诉人万芙英也主张其从未进行过不当用水，但鉴于水由高处往低处流的生活常识，上诉人万芙英也承认302室阳台有作洗衣机排水用的下水管，故不排除因洗衣机排水不当造成302室阳台下水管渗漏，而导致202室渗漏受损的可能。同时，3月25日物业公司出具的关于302室阳台下水堵塞的修理养护单中，报修人处填写的电话号码虽系物业管理站的电话，但不排除上诉人所有的302室房屋确实存在�台下水堵而通过物业管理站报修的事实。综合上述因素，本案中，202室客厅靠近阳台的屋顶周围渗漏受损不能排除302室阳台排水不当的因素，上诉人万芙英也未能举证证明存在其他漏水原因，故一审法院认定上诉人万芙英对于被上诉人史志才上述受损承担相应的赔偿责任，并无不当，其酌情认定的数额亦属合理，本院依法予以确认。综上，上诉人万芙英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人万芙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一七年一月十三�
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……