江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11916号
原告：薛斌，男，1986年7月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
被告：刘娜娜，女，1988年1月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘大伟、沈美娇，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：吴梅林，女，1994年6月26日生，汉族。
原告薛斌与被告刘娜娜、吴梅林委托理财合同纠纷一案,本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛斌及委托诉讼代理人姚树彦，被告刘娜娜以及委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼；被告吴梅林参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还理财款17万元及利息（自2014年11月29日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月29日，原告经案外人朱涛介绍委托刘娜娜、吴梅林在平安银行购买理财产品。同日，原告按照刘娜娜的指示将17万元汇入吴梅林银行账户，后刘娜娜将该款挪作他用，并未为原告购买理财产品，也未与原告签订具体理财产品合同，后经多次催要未果，故诉至法院，请求判令所请。
刘娜娜辩称：其与原告之间没有委托理财合同关系，也未发出指令让原告将17万元汇入吴梅林银行账户，刘娜娜自2014年12月31日从平安银行辞职至今，原告从未催要过案涉款项。
吴梅林辩称：在2014年10月至12月期间，吴梅林曾在平安银行南京分行营业部实习，2014年11月13日，刘娜娜带其至本行柜台开立银行卡1张，其仅在开户申请上签名，预留了刘娜娜的手机号码，密码非其本人设立，银行卡签发后，其从未见过该卡，亦不清楚该卡的使用情况，该银行卡上的资金流转均非由其本人控制。因此，原告的诉求没有事实依据，请求驳回起诉。
本案各方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交个人转账凭证、原告与刘娜娜的微信聊天记录、刘娜娜与案外人朱涛之间的谈话录音及文字整理资料、证明苏传琦、何小平、胡以霞、赵和银、王乐文系刘娜娜客户的平安银行电脑系统查询记录、刘娜娜住所门前照片两张。刘娜娜提交平安银行南京分行免去杨菲菲等人职务的邮件打印件、拼单购买理财产品说明书及陈兴锋的华夏银行流水明细。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告所提供的证据，刘娜娜认为，在朱涛与其见面交谈的过程中，朱涛明显有诱导的倾向，录音及文字整理不能全面反映谈话内容，谈话中所提及的“吴梅林账户由我操作”并不是刘娜娜控制该账户的意思，而是因为预留了她本人的手机号码；平安银行电脑系统查询记录的真实性无法确认，与本案也没有关联性，里面提及的客户不是刘娜娜个人的客户，而是银行的客户，刘娜娜仅是一个职务行为，系统中所记载的推荐人并非只有刘娜娜一个人，还有其他销售人员，如沈蓉、杨佳颖等，这些人在买理财产品的时候并不是仅通过刘娜娜一个人购买，吴梅林的账户只是银行内部资金池的一部分，在对外兑付的时候，没有一一对应关系，银行兑付的原因仅是因为理财到期了，这个过程刘娜娜并没有操作；因原告只提供了聊天截图，故对其真实性不予认可，聊天记录的内容也不能反映原告是按刘娜娜的指示汇款至吴梅林账户，故对其关联性也不予认可；原告提供的照片与本案无关。吴梅林对原告提交的个人转账凭证的真实性予以认可；关于其他证据因未参与，故与其无关。
对于刘娜娜提供的证据，原告认为，关于杨菲菲等人免职邮件、拼单购买理财产品说明书的真实性不予认可，且与本案无关。关于陈兴锋的华夏银行流水明细的真实性予以认可，但与本案也无关联，本案中，刘娜娜将理财款挪用，并未用于购买理财产品。
原告对于吴梅林名下案涉借记卡（卡号为62×××37）交易明细的真实性予以认可，认为借记卡开户申请书预留了刘娜娜的手机号码，此进一步印证刘娜娜实际控制该帐户的事实；该账户显示在原告转入17万元后，刘娜娜随即将该款项分别转付他人，以弥补之前在资金操作上的亏空，故该账户的交易明细不仅可以证明刘娜娜是该卡的持有人和控制人，也印证了刘娜娜将案涉款项挪作它用。刘娜娜则认为，吴梅林的账户是银行内部资金池的一部分，在向外兑付的时候没有对应关系，仅是因为理财到期，才有款项汇出的流水记录。对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴梅林自2014年9月开始在平安银行南京分行营业部实习。2014年11月13日，吴梅林作为申请人在平安银行南京分行营业部柜台申请办理一张借记卡（卡号为62×××37），申请表上预留的持卡人手机系刘娜娜的号码186××××1919。原告及刘娜娜同为平安银行南京分行营业部理财经理。2014年11月29日，原告通过交通银行账户（卡号62×××84）汇款17万元至吴梅林在平安银行账户（卡号为62×××37）。
吴梅林平安账户（卡号62×××37）交易明细流水显示：2014年11月28日，朱刘红（另案原告）通过柜台转账向该卡汇入30万元，原告于2014年11月29日通过跨行转账向该卡汇入17万元。2014年11月30日、12月1日，该卡向胡以霞、苏传琦、赵和银、何小平分多笔支付202109元、203632元、307619元、208227元。自该卡开卡日至2015年4月23日，该卡共有交易信息31笔，此后未再有任何交易记录。
2014年12月底，刘娜娜从平安银行离职，吴梅林的实习期到此亦结束。
2015年3月，刘娜娜应约与案外人朱涛见面，交谈中，朱涛问：“打给吴梅林的钱是哪个操作的啊？”，刘娜娜答：“是我操作的”。朱涛：“你操作的还是的啊，就是你们两个的客户裹的还是的啊”。
另查明，原告提供的其与刘娜娜的微信聊天记录截图显示：刘娜娜在2014年11月27日上午9：20，向原告发出“62×××37吴梅林”，原告回复“收到”；11月29日下午1：03，原告发出“娜娜17万，已在我账上。一会儿就去银行打款”，刘娜娜在下午5：53回复“看到了，谢了”。
经本院释明，薛斌坚持以委托理财作为其诉请的基础法律关系。
本院认为，本案焦点为原告与刘娜娜、吴梅林之间是否存在委托合同关系，现根据当事人各方提供的证据及本院认定的事实评析如下：
合同系平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同可以以书面形式或口头以及多种形式订立。本案中，原告主张与刘娜娜、吴梅林之间存在事实上的委托理财合同关系，但其所提供的证据中，个人转账凭证仅能证明原告于2014年11月29日汇款17万元至吴梅林账户的事实；即便原告与刘娜娜的微信聊天记录是真实的，但从微信聊天记录的内容看，双方并未对款项的性质、用途予以明确；从刘娜娜与朱涛之间的谈话内容看，在整个谈话过程，刘娜娜也仅是在朱涛提问的前提下，表示“打给吴梅林的钱是我操作的”,且对于该句话原告与刘娜娜的解释各不相同；平安银行电脑系统查询记录也只能证明刘娜娜系胡以霞、苏传琦、赵和银、何小平等人的账户推荐人；而照片则与本案没有关联性。原告的上述证据并不能证明其与刘娜娜或吴梅林之间就案涉17万元用于理财进行过磋商，以及关于理财产品名称、收益、期限等理财合同必要条款达成合意，并且，原告与刘娜娜系同事关系，原告对刘娜娜在2014年底离职应是知晓的，但原告在刘娜娜离职时并未就案涉款项与其清算，此后近两年时间也未主张权利，此与常理不符。综上所述，原告主张与刘娜娜之间存在事实委托理财合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同样，吴梅林仅是短期实习人员，其开立银行卡预留的非其本人手机号码，刘娜娜亦确认该银行卡是应主管要求所申请开立，故吴梅林关于该卡系应相关领导要求开立、银行卡非由本人使用和操作的意见，可以认定属实。原告仅凭款项汇入吴梅林账户即认定吴梅林是共同的受托方、接受其理财委托的意见，难以成立。综上，由于原告不能证明其与刘娜娜、吴梅林之间存在委托理财合同关系，故其以此作为请求权基础要求刘娜娜、吴梅林连带返还理财款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告薛斌的诉讼请求。
案件受理费3700元、公告费300元，由原告薛斌负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 高晓滨
人民陪审员 姚 刚
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗 欣
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。