北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3507号
上诉人（原审被告）李维梅，女，1974年6月20日出生。
委托代理人戚振武（李维梅之夫），1974年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京佳美世家物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路10号108室。
法定代表人董玉省，总经理。
委托代理人吴中梅，女，1975年9月11日出生。
委托代理人王美，女，1988年12月25日出生。
上诉人李维梅因与被上诉人北京佳美世家物业管理有限责任公司（以下简称佳美物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李维梅及其委托代理人戚振武、被上诉人佳美物业公司委托代理人吴中梅和王美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳美物业公司诉至原审法院诉称：李维梅系北京市海淀区X小区X号楼801室业主，房屋面积115.04平米。2013年11月15日至2015年3月15日，我公司已经为李维梅提供了两个供暖季的供暖服务，且服务标准严格按照《北京市住宅锅炉供暖管理规定》执行。我公司在供暖期间没有接到李维梅因供热服务质量和供暖温度未达标的任何投诉。截至目前，我公司已经多次发出催费通知，但催缴未果。李维梅的拖欠行为给我公司的正常工作带来了诸多困难，李维梅享受了我公司的服务就应当付费。故我公司现起诉要求法院依法判令：一、李维梅支付自2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖基础运行费4141.44元；二、本案全部诉讼费由李维梅承担。
李维梅在原审法院辩称：不同意佳美物业公司的诉讼请求，其诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。第一，佳美物业公司与业委会签订的关于供暖的条款无效，按照住建部《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》第2条，凡在城市中从事供气、供热经营活动的企业，必须遵守该规定，即对企业资质管理属于强制性规定；第二，佳美物业公司为我方供暖的事实不存在，物业服务合同第八条指出，乙方按照物业服务标准提供物业服务，专项服务企业应符合相关资质要求，佳美物业公司在2014年以前未取得供暖资质，供暖的热水只是经过801室，如果邻居供暖的温度也会影响801的话，那么是否801供暖的温度也会对邻居造成影响。物业服务合同第七条约定，合同期内提供供暖服务，按照北京市供热采暖管理办法的标准并结合本小区情况执行，801室的具体情况是户型处于西北角，大楼集体供暖提供热量无法达到正常取暖要求，801室除自己供暖之外，还为邻居提供热量；我方历年自行供暖的成本仅在2400元左右，远低于佳美物业公司每年3451.2元的标准，符合国家有关节能环保的要求。综上，根据住建部和相关法律规定，违反法律规定的合同条款无效，佳美物业公司没有供暖资质，故其所提供的供暖服务我方不需要支付费用。
原审法院经审理查明:李维梅系北京市海淀区永泰园17号楼801号房屋（以下简称801号房屋）的业主，该房屋建筑面积115.04平方米。2013年9月26日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称新地标业委会、甲方）与佳美物业公司（乙方）签订《永泰园新地标物业服务合同》（以下简称《物业合同》），双方约定甲方将永泰园新地标小区（以下简称新地标小区）的物业服务工作委托给乙方，服务期限为三年，自2013年10月8日至2016年10月7日，乙方除了负责物业管理区域内共用部位、设施设备的日常维修、养护、运行和管理等工作外，还负责在合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。佳美物业公司于2013年10月8日进驻新地标小区，在此之前的物业服务公司为北京鑫磊物业管理有限责任公司。2013年10月17日、2013年11月5日、2014年3月7日以及2015年1月17日，佳美物业公司在永泰园新地标小区张贴通知，就供暖检修、设备损坏及不使用供暖到物业公司办理备案手续、供暖费标准及催缴事项等对小区住户进行告知。
庭审中，李维梅认可在佳美物业公司主张的欠费期间确实没有交纳过供暖费，但表示欠费原因是自己没有使用佳美物业公司提供的供暖服务，且佳美物业公司亦没有提供供暖服务的资质，故不应当交费。
李维梅就其上述主张提交如下证据证明：
证据一、2009年1月21日的海尔采暖炉发票，金额为5500元；2009年1月22日的壁挂炉安装材料费收据，金额为670元；北京燃气IC卡交易查询系统打印的李维梅自2007年2月27日至2015年11月2日的用户购气历史。上述证据证明801号房屋使用的是自采暖，没有使用集中供暖。
证据二、房屋所有权证，证明房屋面积和户型。
证据三、壁挂炉以及管道照片，证明是自采暖，没有使用集中供暖。
佳美物业公司对李维梅提交的上述证据的真实性表示认可，认可李维梅在其主张的欠费期间没有使用集中的供暖，并将诉讼请求变更为要求李维梅按照百分之六十，也即每平米18元的标准交纳供暖基础运行费。
就自身供暖资质和登记备案问题，佳美物业公司表示，其公司具备热力供应的资质，之所以未能完成登记备案，是因为开发商不予出具相关证明材料，是开发商的原因导致的，与其供暖资质无关，就上述主张佳美物业公司提交如下证据证明：
证据一、新地标业委会于2011年8月18日出具的《关于永泰园新地标小区锅炉供暖有关问题的函》。内容为：北京泰华房地产开发集团有限公司（以下简称泰华房地产公司）：贵公司所开发的永泰园新地标小区锅炉房，至今未能按照《北京市供热采暖管理办法》进行供暖备案手续。为保证永泰园新地标小区全体业主今后的供暖服务不受影响，请贵公司给予配合，协助已与我会签订物业服务合同的北京鑫磊物业管理有限责任公司落实有关供暖备案所需材料，逐步使永泰园新地标小区供暖工作走向正规，并加强管理，使供热设备设施的维修养护工作落到实处，按国家有关规定，为小区业主提供满意的供热服务。
证据二、泰华房地产公司于2011年8月22日出具的《关于永泰园新地标小区锅炉供暖有关问题的回函》。内容为：永泰园新地标小区业委会：贵业委会于2011年8月18日向我公司提出了永泰园新地标小区关于锅炉供暖事宜的一系列问题，现我公司向贵业委会作出以下回复。一、根据北京市人民政府于2010年4月1日颁发实施的《北京市供热采暖管理办法》第十条之规定，供热单位应当到市政管理行政部门备案以下材料：（一）单位基本情况；（二）供热区域及规模、用户类别及数量；（三）供热设施及其折旧管理基本情况；（四）运营管理制度及人员基本情况；（五）供热突发事件应急预案。而非贵业委会函件中提出的需由我公司提供的若干资料。二、根据《北京市供热采暖管理办法》第二十条规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内公用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任。建设单位应当依法承担供热采暖设施保修期内（两年）的保修责任。现永泰园新地标小区竣工验收已达六年之久，其中锅炉设备早已过保修期，故该小区的锅炉房设备及供热管线的更新改造与我公司无关。三、根据《北京市供热采暖管理办法》第二十二条规定，供热单位应当保证管理范围内供热设施在规定的使用期限内完好，并按照规定计提供热设施折旧费，按期对供热设施进行更新改造。故提供供热设施及其折旧管理基本情况的主体单位应当为原供热单位，即原物业公司而非我公司。综上所述，永泰园新地标小区《供暖锅炉委托协议书》的协议主体我公司不再涉及。
证据三、新地标业委会于2013年10月31日出具的《证明》。内容为：佳美物业公司自2013年10月8日进入海淀区永泰园新地标小区（13-17号楼）提供物业服务，并按物业服务合同内容为小区提供供暖服务，因开发商泰华房地产公司对锅炉房产权不予承认，不提供任何图纸、资料，故佳美物业公司无法完成备案。特此证明。
证据四、佳美物业公司营业执照。其上记载佳美物业公司的经营范围为：物业管理；停车场服务；保洁服务；技术服务；维修机械设备、消防设备；热力供应......
李维梅认为上述证据一至证据三的真实性无从考证，而且与本案无关；证据四的真实性认可，但是不认可证明目的，不认可佳美物业公司具备供暖资质。
本案审理过程中，经本院依职权调查，北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）出具复函，就相关问题答复如下：
一、根据《北京市市政市容管理委员会关于对全市供热单位实行备案登记制度的通知》（市政容发【2010】37号），供热单位应当到市政管理行政部门备案，并提交以下材料：......3、锅炉房、热交换站的权属证明或权属单位委托运营的协议书复印件，需加盖权属单位、备案单位印章；......
二、经核实佳美物业公司未到我委登记备案。
三、根据北京市人民政府令第216号第十一条，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。
佳美物业公司认可上述复函的真实性；李维梅则表示其提出的是佳美物业公司的资质问题，而不是备案的问题，而且根据立法法的相关规定，市政市容委的函件也好，相关规定也好，都属于下位法，下位法应当服从上位法。
就佳美物业公司不具备供暖资质之主张，李维梅未提交相关证据证明。
另查，北京市政府2010年9月21日颁布的《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（以下简称《供热计量管理办法》），该办法第十七条规定：居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米/采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元/建筑平方米/采暖季，煤气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中基本热费=基本热价×建筑面积；计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。第十九条规定：供热单位是供热计量收费的责任主体，应当与居民用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，并在合同中明确供热计量方式、供热面积、热费缴纳方式、结算方式及时间等内容。
上述事实，有双方当事人陈述、《永泰园新地标物业服务合同》、通知、发票、回函、证明等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后确认:依法成立的合同受法律保护。佳美物业公司与新地标业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，故合同应属合法有效，对小区业主具有约束力，应视为规范双方当事人权利义务关系的依据。李维梅作为永泰园新地标小区的业主，虽未与佳美物业公司签订书面的供用热力合同，但佳美物业公司客观上为李维梅所在的小区提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。
按照《供热计量管理办法》第十七条规定，居住建筑供热计量收费由基本热价和计量热价两部分构成，其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米/采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元/建筑平方米/采暖季，煤气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中基本热费=基本热价×建筑面积；计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。该管理办法系自2010年10月1日起实施，适用于北京市普通居住住宅，佳美物业公司结合小区实际情况按照该文件收取供暖费用，具有法律依据。本案中，李维梅称其已改为自供暖，没有使用佳美物业公司提供的供暖服务，故不应当交纳相关费用。因新地标小区采用的供暖方式是集中供暖，佳美物业公司为保证供暖效果，需要维持供热设备的有效运营，故除非双方有特别约定，李维梅作为用户应当交纳保证设备运行的基本费用，该基本费用按照我市相关规定，为当前燃气供暖价格的百分之六十。
就李维梅提出的佳美物业公司供暖资质问题，首先，备案登记并非提供供热服务的前置性要求，备案登记的目的是为了进行供热市场的监管、规范供热企业的服务行为，且结合区市政市容委的回函、泰华房地产公司的回函以及新地标业委会出具的证明内容来看，佳美物业公司未能进行供暖备案登记亦非其自身原因所致；其次，根据佳美物业公司营业执照的记载，其经营范围亦包括热力供应一项。故李维梅的上述抗辩意见不足以形成对其支付供暖基础运行费之义务的有效对抗，现佳美物业公司起诉要求李维梅交纳供暖基础运行费之主张，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：李维梅于本判决生效后七日内给付北京佳美世家物业管理有限责任公司二O一三年十一月十五日至二O一五年三月十五日期间的供暖基础运行费共计人民币四千一百四十一元四角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李维梅不服，向本院提起上诉。
上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、本案的诉讼费由佳美物业公司承担。
上诉理由：一、原审法院认定事实不准确，佳美物业公司在营业执照中于2014年5月15日变更增加热力供应，本案的第一采暖季属于非法经营；营业执照的营业范围里要求领取本执照后，应到住建委取得行政许可，即对其经营有强制性要求；因佳美物业公司没有资质，导致物业合同中关于供暖的条款应为无效；佳美物业公司为我提供的供暖服务只是2.75米的供热管线穿过储藏间及楼梯。二、原审法院判决依据的法律错误。供暖行业具有特殊性，国家有强制性资质及备案要求，没有资质就谈不上备案，没有合法性基础的合同条款不受法律保护。
佳美物业公司二审答辩称：不同意李维梅的上诉请求及理由，服从原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为:佳美物业公司与新地标业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，故合同应属合法有效，对小区业主具有约束力，应视为规范双方当事人权利义务关系的依据。李维梅作为永泰园新地标小区的业主，虽未与佳美物业公司签订书面的供用热力合同，但佳美物业公司客观上为李维梅所在的小区提供了供暖服务，李维梅虽将家中的取暖设施改成自供暖，但因新地标小区采用的供暖方式是集中供暖，不可能因某一业主家里供暖方式的改变而导致供热企业成本的降低，且佳美物业公司为保证供暖效果，需要维持供热设备的有效运营，故除非双方有特别约定，李维梅作为用户应当按照《供热计量管理办法》之相关规定交纳保证设备运行的基本费用，原审法院酌定该基本费用为当前燃气供暖价格的百分之六十，符合北京市的相关规定，本院不再调整。关于李维梅所述佳美物业公司营业执照中的经营范围及备案许可问题，应属于相关行政部门的管理范围，本院不予处理。现李维梅以此为由，拒绝交纳供暖运营基础费，无法律依据，故对李维梅的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由李维梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由李维梅负担（已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年七月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希