江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7449号
上诉人（原审被告）：朱亚。
委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹彦宇，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁晓玮。
被上诉人（原审原告）：蒋秋萍。
上诉人朱亚因与被上诉人丁晓玮、蒋秋萍房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱亚上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、双方签订的《房屋买卖（居间）合同》已经作废。上诉人经多番寻找，找到了合同原件，合同第一联和第三联已由中介工作人员即证人白某明确批注“此合同作废”。一审法院依据已经作废的合同和中介虚假的证人证言作出的判决，显属认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。《售房承诺协议书》系双方就同一事项的最后意思表示，双方均应受其约束。故本案应适用有关定金的法律规定，而非适用有关违约金的法律规定。
被上诉人丁晓玮、蒋秋萍辩称，认可一审判决。
原审原告丁晓玮、蒋秋萍向一审法院起诉请求：1.判令原审被告返还定金2万元和赔偿同倍定金，总计4万元；2.判令原审被告按照合同要求赔偿房屋价违约金的20%，即35万元；3.诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告确认主张违约金损失，不再主张双倍返还定金。
一审法院认定事实：2015年11月17日，原审原告丁晓玮（购房人/乙方）与原审被告朱亚（售房人/甲方）在正丰房产公司的居间下签订《房屋买卖（居间）合同》（N0.1804966），主要内容为：约定甲方（原审被告朱亚）将其名下位于苏州工业园区星湖街818号星湖名轩3幢2001室的房屋出售给乙方（原审原告丁晓玮），房屋面积138.45平方米，总售价175万元。乙方于2015年11月18日前交付定金2万元。合同还约定，任何一方违约或不履行合同均应向另一方支付房屋成交价格的20％作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。合同还约定了其它相关事项。原审原告丁晓玮、蒋秋萍，原审被告朱亚均在合同签字，正丰房产公司经办人签字并盖公章。
当日，原审被告朱亚出具收条，载明收到原审原告支付的购买上述房屋的定金两万元，并约定房屋售价为175万元。原审原告丁晓玮，原审被告朱亚均在合同签字，正丰房产公司经办人白某签字并盖公章。
2015年12月6日，双方又在正丰房产公司的居间下签订《售房承诺协议书》，主要内容与《房屋买卖（居间）合同》一致并约定了2016年1月2日办理过户。此外，规定了出卖方违约即双倍赔偿定金的罚则，但未约定违约金事宜。
审理中，一审法院依法传唤了证人白某到庭作证，系正丰房产公司员工，担任置业顾问。证人证言的主要内容是：原审被告朱亚于2015年12月6日到正丰房产公司，要求通知原审原告丁晓玮，由于涉案房屋涉及到另一家公司的委托问题，为了方便过户必须收回2015年11月17日签订的合同原件，当时并没有说该合同作废。原审被告之前并未提过与别的公司独家售房问题，也没有给我公司看过委托材料。《售房承诺协议书》是我公司和原审被告朱亚共同起草，上面没有违约金，但我说明了违约金按照之前合同规定进行。2016年1月2日原审被告方说房子卖便宜了，没有办理过户。1月中旬，双方曾来我们公司商谈违约金最后不欢而散。
上述事实，房屋买卖（居间）合同、收条、售房承诺协议书、证人证言、微信聊天记录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原审原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》及《售房承诺协议书》均系签约当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效，双方均应严格按约履行。原审被告履行期间明确表示不出卖房屋，并无法定解除合同事由，其辩称的因情势变更可以解除合同的意见，其理由系因房屋价格上涨，但房价上涨并非完全不可预见，不属于法定情势变更之事由。一审法院认为原审被告此项答辩意见明显缺乏法律和事实依据，不应支持。原审被告应当承担不履行合同的违约责任；原审被告朱亚又主张虽签订过《房屋买卖（居间）合同》，但具体内容现不清楚且被《售房承诺协议书》取代，原审原告亦不能提供合同原件，故违约金条款不予认可，认为不履行合同仅应当适用定金罚则双倍返还定金。一审法院经审理后认为，原审被告确认曾签订过买卖合同，原审原告及居间方均陈述系原审被告因故取回合同他用而使无法提供原件，原审被告认为买卖合同为之后签订的《售房承诺协议书》取代，并无违约金条款，故不应按原买卖合同适用违约金条款。一审法院认为协议书的内容并未明确之前的合同作废，故原审被告该答辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。买卖合同中明确约定了违约金为房屋成交价格的20%，即35万元，应当参照执行。在《房屋买卖（居间）合同》中既约定违约金又约定定金的情况下，原审被告违约时，原审原告可以选择适用违约金或者定金条款，在原审原告选择适用违约金条款的情况下，原审被告可以请求调整违约金的具体金额。违约金的本质属性兼具填补损失与惩罚违约的功能，因此，在尊重双方当事人违约金约定数额的基础上，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾双方之间权利义务的对等性，以及考虑原审原告实际损失，双方约定违约金具体数额等客观情况，酌情将违约金调整为30万元。另，原审原告交纳的定金2万元，原审被告应一并予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、原审被告朱亚于本判决生效之日起十日内支付原审原告丁晓玮、蒋秋萍合同违约金30万元。二、原审被告朱亚于本判决生效之日起十日内支付原审原告丁晓玮、蒋秋萍定金2万元。案件受理费7150元，由原审被告朱亚承担。
二审中，上诉人朱亚又提供了以下证据：一、中介工作人员白某标注“此合同作废”的《房屋买卖（居间）合同》原件；二、上诉人与苏州信易居房地产经纪有限公司签订的《独家委托代卖合同》；三、上诉人的陈述，三份证据用于证明原房屋买卖（居间）合同已经作废，双方应该按照《售房承诺协议书》进行履行。被上诉人丁晓玮、蒋秋萍质证认为：一、《房屋买卖（居间）合同》上“此合同作废”旁没有被上诉人和上诉人的签字确认，也没有中介方的盖章，对此不予认可。二、《独家委托代卖合同》被上诉人从未看到过，对具体情况不清楚。三、上诉人陈述中所称的上诉人与白某的对话被上诉人不知情。上诉人陈述中所称的三方共同商定作废合同不属实，当时被上诉人不在场。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，二审中朱亚提供的《房屋买卖（居间）合同》上虽标注有“此合同作废”的字样，但该文字旁并无丁晓玮、蒋秋萍的签字确认，故不能认定双方已就合同作废达成合意。朱亚与丁晓玮、蒋秋萍签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。此后双方签订的《售房承诺协议书》中并无解除《房屋买卖（居间）合同》的意思表示，故《房屋买卖（居间）合同》仍具有法律约束力。本案中朱亚在签订合同后明确表示不愿继续履行，显然构成违约，理应承担违约责任。丁晓玮、蒋秋萍作为守约方有权选择适用定金罚则或违约金条款。现丁晓玮、蒋秋萍选择适用《房屋买卖（居间）合同》约定的违约金条款，于法有据，应予支持。一审法院经综合考量，酌情将违约金调整为30万元，并无不当。综上，朱亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人朱亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年十一月一日
书记员 王文君