广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第18号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
代表人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗圣能，男，1970年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
原�被告：朱永彩，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省广宁县。
原审被告：深圳市鼎泰物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人罗圣能、原审被告朱永彩、深圳市鼎泰安物流有限公司（以下简称鼎泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月22日7时10分，罗某甲驾驶桂R／GT5**号普通二轮摩托车（搭载罗某乙和罗圣能）沿岐江公路由古镇往沙溪方向行驶，途经中山市岐江公路横栏镇高速路口时，因操作不当碰撞路肩花基致使车上乘客罗某乙和罗圣能坠落，后同向朱永彩驾驶的粤B／L93**号重型半挂牵引车（牵引粤B／CQ**挂号重型平板半挂车）碾压罗圣能和罗某乙的双腿，造成罗某乙、罗圣能受伤的道路交通事故。2013年3月6日中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2013）第B00048号《道路交通事故认定书》认定：罗某甲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十九条规定，是导致此事故发生的一方面过错；朱永彩驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的另一方面过错，罗某乙无导致此事故发生的过错；罗圣能无导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，罗某甲承担此事故的主要责任�朱永彩承担此事故的次要责任，罗某乙不承担此事故的责任，罗圣能不承担此事故的责任。2013年10月30日，罗圣能诉至原审法院，请求判令：一、太平洋财险深圳公司在交强险赔偿限额内赔偿罗圣能230000元；二、太平洋财险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿罗圣能损失395894.22元，朱永彩、鼎泰安公司承担连带赔偿责任。
又查：罗某丙与陈某甲系夫妻关系，生育了罗圣能、罗丁、罗某戊、罗某己、罗某庚五名子女。罗圣能与陈某乙系夫妻关系，生育了罗辛、罗壬、罗癸、罗某子四名子女。罗圣能在本次交通事故中受伤，事故当天入江门市五邑中医院治疗至2013年6月14日出院，住院143天，住院期间陪护1名。出院医嘱：休息3月、适度双下肢功能锻炼、门诊随诊、带药、相关机构评残及假肢的购置。2013年9月25日，广东天地方正法医临床司法鉴定所评定罗圣能的伤残等级属一项五级伤残一项十级伤残；罗圣能护理依赖程度为部分护理依赖。此次交通事故在本案中造成罗圣能的损失如下：1.医疗费83052.9元（按发票），2.住院伙食补助费7150元（住院143天，以50元／天计算），3.护理费14300元（1人陪护住院143天，按100元／天计算），4.后续护理费365000元（1人护理20年，按罗圣能主张的100元／天计算，按罗圣能主张的50%计算），5.误工费24175.23元（住院143天，医嘱休息3个月，累计误工233天，按工资收入3112.69元／月计算），6.残疾赔偿金368765.86元（按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年，一个五级伤残一个十级伤残计61%），7.被扶养人生活费30976.02元（按2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，罗圣能之父罗某丙1939年1月10日出生，扶养5年4个月，负担1／5，一个五级伤残一个十级伤残计61%为4853.04元；罗圣能之母陈某甲1945年7月5日出生，扶养11年10个月，负担1／5，一个五级伤残一个十级伤残计61%为10767.67元；罗圣能之女罗癸1998年2月1日出生，扶养2年5个月，负担1／2，一个五级伤残一个十级伤残计61%为5497.58元；罗圣能之子罗某子2000年1月3日出生，扶养4年4个月，负担1／2，一个五级伤残一个十级伤残计61%为9857.73元），8.司法鉴定费2837.9元（凭票），9.残疾辅助器具费97171元（第一次安装的假肢按发票计算为49171元，参考中山市司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》规定的总使用年限连续计算至其70周岁，每七年更换一次，更换三次，每次酌情确定小腿假肢16000元）。以上九项共计993428.91元。其中太平洋财险深圳公司已垫付了10000元、车方张某某已垫付40000元给罗圣能。
另查：肇事车辆粤B／L93**号重型半挂牵引车登记的车主为鼎泰安公司，该车在太平洋财险深圳公司投保了保险期限自2012年4月13日零时起至2013年4月12日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，同时在太平洋财险深圳公司投保了保险期限自2012年4月13日零时起至2013年4月12日二十四时止、责任限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。肇事车辆粤B／CQ**挂重型平板半挂车登记的车主为鼎泰安公司，该车在太平洋财险深圳公司投保了保险期限自2012年4月17日零时起至2013年4月16日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。事故发生在保险期间内，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定罗某甲承担此事故的主要责任，朱永彩承担此事故的次要责任，罗某乙不承担此事故的责任，罗圣能不承担此事故�责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财险深圳公司承保粤B／L93**号重型半挂牵引车和粤B／CQ**挂重型平板半挂车的交强险，应在交强险各项赔偿限额内对罗圣能的各项损失承担赔偿责任。超出部分，由朱永彩按责承担30%的民事赔偿责任；又因粤B／L93**号重型半挂牵引车在太平洋财险深圳公司承保了商业三者险，故朱永彩的民事赔偿责任由太平洋财险深圳公司在商业三者险赔偿限额内依据保险条款的约定先行承担。无证据显示鼎泰安公司在此次事故中存在过错，其不承担责任。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故已造成罗圣能的损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、残疾辅助器具费共计993428.91元�关于罗圣能要求赔偿精神抚慰金30000元的问题，本次交通事故造成罗圣能一个五级伤残一个十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，罗圣能主张30000元损失合理，予以支持。综上，确定罗圣能在本案交通事故中的损失合共为1023428.91元。具体赔偿情况作如下确认：1．医疗费83052.9元、住院伙食补助费7150元，合计90202.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由太平洋财险深圳公司在该项限额内支付20000元，超出部分70202.9元，由太平洋财险深圳公司在商业三者险限额内按责赔偿30%即21060.87元；2.护理费14300元、后续护理费365000元、误工费24175.23元、残疾赔偿金368765.86元、被扶养人生活费30976.02元、司法鉴定费2837.9元、残疾辅助器具费97171元�精神损害抚慰金30000元，合计933226.01元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由太平洋财险深圳公司在该项赔偿限额内支付220000元，超出部分713226.01元，由太平洋财险深圳公司在商业三者险限额内按责赔偿30%即213967.8元。因此，太平洋财险深圳公司在交强险赔偿限额内应赔偿罗圣能的损失为240000元，太平洋财险深圳公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿罗圣能的损失为235028.67元，扣除太平洋财险深圳公司已支付的10000元和张某某支付的40000元，太平洋财险深圳公司实际应赔偿罗圣能的损失为425028.67元，张某某可就已赔偿罗圣能的款项依法向太平洋财险深圳公司索赔。罗圣能要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于误工费标准的问题，从罗圣能提供的证据可知罗圣能的月工资收入为3112.69元，故应按其工资收入3112.69元／月计算为宜。关�太平洋财险深圳公司不同意按照城镇标准计算残疾赔偿金的问题，虽然罗圣能为农村居民，但有证据证实罗圣能事故发生前在中山长期生活、居住且有固定收入，故应按城镇标准计算残疾赔偿金为宜。关于被扶养人生活费的计算标准问题，因罗圣能未提交证据证实被扶养人跟随其在城镇生活、居住，且被扶养人为农村居民，故应按农村标准计算被扶养人生活费为宜。关于第一次安装残疾辅助器具费产生的护理费、住宿费、餐费的诉求，于法无据，不予支持。鼎泰安公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险深圳公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款425028.67元给罗圣能；二、驳回罗圣能的其他诉讼请求。案件受理费10059元，由罗圣能负担3228元，由太平洋财险深圳公司负担6831元。
宣判后，太平洋财险深圳公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人罗圣能为农村户口，且根据其提供的证据并不能充分证明其于事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，被上诉人没有提供任何公安机关或居住登记机关出具的证明证明其在城镇居住，也没有提供在城镇居住的租房�同的证据，不能证明其在城镇有居住的事实，其提供的工资条明显不符合工资条格式，有事后伪造的可能性，不能证明其在城镇有固定收入，连续居住一年以上且有固定收入两个条件均不符合，残疾赔偿金应当以广东省农村居民的收入标准计算；根据相关行业标准，受害人后续护理依赖指受害人在治疗终结后，日常生活活动不能完全自理的情况，被上诉人治疗终结后已经安装义肢，义肢的功能在于辅助其进行生活，且根据常识，在安装义肢后，被上诉人应当视为一个正常的个人，不存在日常生活活动不能自理的情况，如果在安装义肢后日常生活仍不能自理，就丧失了安装义肢的意义，被上诉人已经诉求了后续安装义肢的费用，其日常生活不会受限，在这种情况下仍计算后续护理费并不合理，即使应当计算后续护理费，被上诉人目前生活能力部分受限，但在安装义�后，经过一定的康复训练，生活能力部分受限的情况会逐渐消失，后续护理费应当先计算5年，如果5年后，仍需要护理，可另行诉求。综上，请求二审法院改判残疾赔偿金按农村居民标准计算，并判决无需计算后续护理费或仅计算5年，本案全部诉讼费用由被上诉人及其他原审被告承担。
被上诉人罗圣能答辩称：被上诉人在事故前已经在中山市古镇镇居住一年以上，并在中山市横栏镇工作，工作单位在湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司），原审中已经提供了该公司的企业登记资料、工资表、银行卡及银行流水、工作地点及生活地点照片，足以证明罗圣能在事故发生前在中山居住满一年以上，符合城镇标准计算残疾赔偿金的规定；罗圣能的护理费应当一次性支付，被上诉人受伤时只有43周岁，按照中国人的平均预期寿命，其正常生活及护理起码还有30年，原审认定护理费期限是合理的。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱永彩答辩称：对原审判决无意见，请求法院依法判决，希望被上诉人能够尽快获得赔偿。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审期间，罗圣能提交了兴华公司出具的工作证明、工资表，证实罗圣能自2012年1月至2013年1月在该公司工作，月平均工资3500元。其提交的银行卡交易流水显示2012年11月至事故前均有交易记录。
本院认为：首先，关于残疾赔偿金计算标准的问题。原审期间，罗圣能提交了兴华公司出具的工作证明、工资表及该公司企业注册登记资料，并提供了其本人在中山开户的银行卡及银行交易流水，证实其在事故前持续在中山城镇工作、生活满一年以上，上诉人对此不予确认，但未提供相反证据予以反驳，原审据此按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金适当。其次，关于后续护理费问题。根据罗圣能提交的鉴定意见，罗圣能因本次事故造成一个五级和一个十级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，按照人身损害医疗费的审核与评定准则，安装义肢费用属于必然发生的残疾辅助器具费，属帮助和改善日常生活所需之费用，与后续护理费并不冲突。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”，原审据此按20年计算罗圣能的护理期限亦属合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋财险深圳公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11138元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年四月八日
书 记 员 谭长琴