甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终382号
上诉人（原审被告）：庆阳延庆路桥建筑有限责任公司。
法定代表人：张彦彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方志殿，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁治龙。
被上诉人（原审被告）：甘肃弘昌建设工程有限公司。住所地：兰州市城关区。
法定代表人：陈永红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
上诉人庆阳延庆路桥建筑有限责任公司（以下简称延庆公司）因与被上诉人祁治龙、甘肃弘昌建设工程有限公司（以下简称弘昌公司）买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延庆公司的委托诉讼代理人方志殿、吴向阳，被上诉人祁治龙，被上诉人弘昌公司的委托诉讼代理人李海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁治龙向一审法院起诉请求：要求延庆公司支付水泥款20万元、违约金75147元。
一审法院认定事实：2014年9月14日，祁治龙与延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部签订水泥供货协议1份，约定祁治龙为延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部供应海螺水泥有限责任公司生产的水泥，缓凝32.5级每吨320元、普通32.5级每吨285元。每批1000吨，每一批付一次款，最后一批次在2014年12月30日之前付清。违约金按供货总额的10%计算。2015年2月12日，经祁治龙与延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部结算，确定泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程使用祁治龙平凉祁连山缓凝水泥1741.12吨、单价320元，合计557458.40元；千阳水泥681.81吨，单价285元，合计194315.80元。总计751474.25元，已付351474.25元，下欠40万元。2015年12月16日延庆公司向祁治龙支付水泥款20万元。弘昌公司2014年10月21日、2015年2月10日分别向祁治龙支付水泥款30万元、51474.25元，共计351474.25元。
另查明：弘昌公司原名称为甘肃弘昌建筑工程有限公司。2014年8月初灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程经招标由延庆公司中标。该工程施工图设计预算水泥用量为32.5级水泥1715.377吨。2014年8月15日，延庆公司与弘昌公司签订施工质量安全管理责任书1份，约定延庆公司承揽的上述工程由弘昌公司负责施工，工程总造价5587311元，弘昌公司向延庆公司上缴1.5%的管理费，共计83809元。本工程施工、保修中的一切责任由弘昌公司承担，延庆公司不负任何责任。延庆公司数次向弘昌公司支付灵台高邵路工程款3360690元。
一审法院认为，第一，祁治龙与延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部签订的水泥供货协议是双方当事人真实意思的表示，形式内容合法，且不违反法律强制性规定，为有效合同。虽然延庆公司与弘昌公司签订了施工质量安全管理责任书，灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程实际由弘昌公司施工，但施工质量安全管理责任书仅可约束合同当事人，对祁治龙无约束力。因灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程产生的对外民事责任仍应由延庆公司承担。第二，2015年2月12日确认的结算单反映泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程共应支付水泥款751474.25元，按灵台县高邵路工程施工图设计预算的水泥用量1715.377吨，每吨按285元计算，应付水泥款488882.45元。延庆公司已付水泥款20万元与祁治龙主张水泥款20万元之和40万元在该工程预算水泥款之内。第三，弘昌公司已向祁治龙支付水泥款351474.25元，应认定弘昌公司已将独自承揽工程应付祁治龙的水泥款付清。第四，祁治龙作为出卖人，仅有向买受人交付买卖标的物的义务，无义务也无权利监督买受人将买卖标的物用于何处。与祁治龙签订水泥供货协议及结算的当事人均为延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部，所以应由延庆公司承担付款责任。延庆公司与弘昌公司因履行施工质量安全管理责任书发生的纠纷可另行解决。所以该院对祁治龙主张由延庆公司支付水泥款20万元的诉讼请求予以支持。
因泾川县梁河至黑河油路工程确实与延庆公司无关，所以延庆公司仅需向祁治龙承担未及时支付灵台县高邵路工程水泥款给祁治龙造成损失的赔偿责任，该院按延庆公司已付及未付的水泥款确定应向祁治龙支付的违约金数额为4万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、庆阳延庆路桥建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向祁治龙支付水泥款20万元、违约金4万元，共计24万元；二、驳回祁治龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5427元，减半收取2714元，祁治龙负担314元，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司负担2400元。
延庆公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回祁治龙对延庆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由祁治龙、弘昌公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定“弘昌公司已向祁治龙支付水泥款351474.25元，应认定弘昌公司已将独自承揽工程应付祁治龙的水泥款付清”，属认定事实错误。关于351474.25元的付款用途，本案中无任何证据证实。351474.25元究竟是付的哪个项目的水泥款，一审并没有查清。
祁治龙辩称，请求驳回上诉，维持原判。祁治龙与弘昌公司没有签订任何买卖协议，延庆公司将灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程转包给弘昌公司时并没有向社会及业主告知，且该转包与祁治龙无关，延庆公司将水泥用在什么工程上也与祁治龙无关。
弘昌公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案为买卖合同纠纷，是延庆公司和祁治龙之间的纠纷，弘昌公司不是本案适格被告。按照不告不理原则，祁治龙不追加弘昌公司为本案被告，延庆公司要求追加弘昌公司为本案被告不成立。延庆公司向祁治龙直接支付过20万元水泥款，剩余20万元也应由延庆公司支付。弘昌公司与延庆公司是承包关系，而本案为买卖合同纠纷，延庆公司欠弘昌公司款项200多万元，但是弘昌公司与本案没有任何直接关系，不应当作为本案被告。
二审中，当事人没有提交新证据。
延庆公司一审时提交的灵台县高邵（独店至梁河）四级公路维修工程外欠款统计表即付款明细，弘昌公司虽有异议，但该统计表上盖有灵台县交通运输局的印章，且交通局意见为暂时清出欠款为1056459元，延庆公司按此单支付，留下款项暂存延庆公司。该统计表上有祁治龙领取20万元水泥款的签字，故本院对该证据予以确认，一审法院对该证据不予认定不妥。依据该统计表载明的内容查明，延庆公司已支付灵台县高邵（独店至梁河）四级公路维修工程外欠款1053959元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，祁治龙与延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部签订的水泥供货协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点为：20万元水泥款应由谁支付。祁治龙与延庆公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部的结算单载明，泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程用祁治龙水泥总合计外欠751474.25元，已付款351474.25元，下欠款40万元，2015年12月16日付20万元，下欠20万元整。351474.25元是弘昌公司向祁治龙支付的。祁治龙认可该笔款项是支付的泾川县梁河至黑河油路工程的水泥款，且351474.25元支付后，弘昌公司欠祁治龙的泾川县梁河至黑河油路工程的水泥款已全部付清。弘昌公司与祁治龙就灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程不存在合同关系，故弘昌公司向祁治龙支付的351474.25元应认定为弘昌公司支付的泾川县梁河至黑河油路工程的水泥款，且351474.25元支付后，该工程应付祁治龙的水泥款已全部付清。泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程共用水泥751474.25元，减去泾川县梁河至黑河油路工程上的水泥款351474.25元，剩余40万元应为灵台县高邵路工程上的水泥款。延庆公司已向祁治龙支付20万元，剩余20万元仍应由延庆公司支付。延庆公司主张灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程水泥款已全部付清，但无证据证实，本院不予支持。延庆公司与弘昌公司因履行施工质量安全管理责任书发生的纠纷可另行解决。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判处得当，故对延庆公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人庆阳延庆路桥建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 高玉芬
审判员 宫在霞
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 雷