安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）禹行初字第00020号
原告：陈志云，男，1951年5月2日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市宿州市灵璧县。
原告：陈起凤，女，1954年8月19日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：杜怀忠，男，1955年9月24日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：陈志强，男，1958年12月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：杜怀生，男，1960年3月22日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市。
原告：杜怀玉，男，1964年10月26日出生，汉族，蚌埠市佳先功能助剂股份有限公司职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
六原告共同委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。
法定代表人：赵斌，该局局长。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉因不服被告蚌埠市禹会区行政执法局（以下简称禹会区行政执法局）拆除杜克乐、张广荣夫妇原蚌埠市禹会区水泥制品厂宿舍181号附12号房屋旁自建房的行政行为一案，原告于2015年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，原告杜怀玉及原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉的委托代理人韩光亮、被告蚌埠市禹会区行政执法局法定代表人赵斌及其委托代理人张慧燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉起诉称：杜克乐与张广荣夫妻，均为水泥制品厂职工，于1966年分得原水泥制品厂西宿舍181号附12号，因子女较多无法居住，于1976年在附12号北自建房屋17.5㎡，1982年又翻建为90.2㎡。张广荣于2011年6月1日去世，杜克乐于1997年12月26日去世。张广荣、杜克乐夫妻去世后，该房屋由原告之一杜怀玉一直居住到2014年11月6日。杜克乐与张广荣夫妻的其他子女同意让杜怀玉继承该房产。2001年7月1日原告因自建房强拆与蚌埠市政达房地产开发有限公司工作人员发生纠纷，张广荣被殴打致伤，该纠纷经禹会区纬四路派出所调解解决。2014年11月6日，在原告及家人没有收到被告口头、书面通知强拆的情况下，数名行政执法人员及迎淮社区工作人员（现在了解到行政执法人员是何德宏及工作人员是迎淮社区的），组织、指挥二台挖掘机强行拆除原告的自建房，同时导致家具、电器、日用品等财物一应俱毁。强拆时，原告及家人向行政执法人员主张，该自建房是1976年17.5㎡,1982年翻建为90㎡，有1982年、1996年航拍图证明及邻里证明。但执法人员根本不听这些，也不告知执法人员单位及如何法律救济。强拆后，原告及家人向有关部门反映该违法行为及要求赔偿损失，均无果。社区信访于2015年6月12日下达信访事项处理意见书，告知自建房已安置，但不提供任何安置手续，也不作任何解释，实际上自建房未给任何安置。根据物权法及行政法规及蚌政〔2007〕144号文件，原告诉至法院，请求法院依法判决被告强拆张广荣位于禹会区水泥制品厂西宿舍181号附12号旁自建房90.2㎡的行政行为违法；被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、六原告身份证复印件、常住人口登记卡、纬四派出所户口登记表，证明原告父母杜克乐、张广荣的基本情况及共有六个子女，六原告系合法继承人；
2、信访事项实体性质受理告知书复印件、信访事项处理意见书复印件、《关于淮上小区征迁遗留问题调查组调查说明》，证明原告于2015年4月14日进行信访的，2015年6月12日收到的信访事项实体性质受理通知书、信访事项处理意见书，原告的诉讼时效在法定期限内，信访人杜怀玉反映房屋被拆除的事实，信访部门给予告知原告该房屋已进行处理，张广荣与杜克乐享有所有权；
3、蚌埠水泥制品厂水泥厂留守处证明1份、航测图、邻里证明1份，蚌政〔2007〕144号文件，证明诉争房屋系杜克乐、张广荣夫妇所有，继承人有六原告；
4、治安调解书，证明被告强拆杜克乐、张广荣夫妇的房屋与张广荣发生纠纷，可以间接证明房屋是杜克乐与张广荣的房屋；
5、光盘，证明被告强行拆除自建房是违法的；
6、粮食本2份，证明181号附12号有20平方米是杜怀玉居住的，15平方米是杜克乐居住的，30000元买断是指杜怀玉的20平方米的房屋。
被告禹会区行政执法局辩称：一、原告不是涉案拆除行为的相对人，不享有对涉案被拆除房屋的所有权及诉权。涉案房屋原系杜克乐、张广荣夫妇在蚌埠水泥制品厂宿舍区域私自建设的房屋。蚌埠水泥制品厂区域进行拆迁时，涉案房屋连同水泥制品厂的宿舍公房一起被拆迁。其中，公房和部分私建房由原告杜怀生（即杜克乐、张广荣夫妇的次子）以张广荣的名义与开发商亚美公司协商一致进行了拆迁还原安置补偿，由蚌埠市政达公司安置在安徽省蚌埠市淮上小区3楼西单元4层西第2户57.77平方米，其余自建房屋由杜怀玉（即杜克乐、张广荣夫妇的三子）与开发商进行货币买断后，由杜怀玉获得了货币补偿，故杜克乐、张广荣夫妻使用的公房及私自建房已经全部交给开发商拆迁，不再归杜克乐、张广荣夫妻所有和使用。但开发商仅拆除了上述房屋中的公房，对私建房部分一直没有拆除，直至2014年11月被本案审理的行政行为所拆除。基于此，案涉房屋已经不属于杜克乐、张广荣夫妻所有和使用，如果原告经核实是杜克乐、张广荣夫妻的继承人，也无权对该房屋享有任何权利。原告不是涉案拆除行为的相对人，其合法权利未因此受到任何损害，原告无权对该行为提起诉讼；
二、该拆除行为系被告和蚌埠市禹会区迎淮社区一起实施的，目的是为了在职责范围内整治小区住宅环境。涉案房屋因是开发商怠于履行拆迁责任而没有拆除的遗留房屋，且位于安置小区淮上小区中间，严重影响了小区环境，住户反映强烈，故被告与蚌埠市禹会区迎淮小区为整治小区住户的环境才于2014年11月予以拆除，故拆迁行为不是被告一个人实施，且在法定职责范围内实施的，原告的诉讼请求应予以驳回。2014年11月到原告起诉时已超行政诉讼法所规定的起诉期限。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码，证明被告的主体资格；
2、蚌埠市水泥制品厂拆迁还原房款结算单；
3、收款收据；
4、蚌埠市胜利西路淮上小区入住通知单；
5、蚌埠市水泥制品厂淮上小区一期拆迁还原登记表；
6、原告杜怀玉书写的说明1份；
7、房屋拆迁补偿协议书；
证据2-7，证明杜克乐与张广荣的房屋被开发商合法拆迁并进行了安置（公房和部分私建房由原告杜怀生以张广荣的名义与开发商亚美公司协商一致进行了拆迁还原安置补偿，由蚌埠市政达公司安置在安徽省蚌埠市淮上小区3楼西单元4层西第2户57.77平方米，其余房屋由原告杜怀玉与开发商进行货币买断，由原告杜怀玉获得了货币补偿）。
8、光盘，证明原告杜怀玉自认被拆除的房屋是他父母被还原安置之前的房屋；
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）原告对被告所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2、3、4、5、7真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，被拆迁房是公房，不能证明对自建房进行了拆迁安置；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杜怀玉所证明买断的钱与自建房无关。经审查，本院对被告所举证据2-7的真实性、合法性予以认定；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为拆迁的房屋是杜克乐与张广荣夫妇的，拆迁主体是行政执法局，强拆的自建房没有任何开发商给予安置也没有货币补偿，给原告的冰箱、彩电等财产造成了损失。原告针对其质证意见，未能提供相应证据予以证实，故对该质证意见，本院无法予以采纳。
（二）被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为原告陈志云仅有身份证，证明不了其与杜克乐、张广荣夫妇之间的亲属关系，户籍证明里的籍贯不一样，姓氏也与杜克乐、张广荣不一样。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2的真实性无异议，但起诉时间与信访时间是没有关联的，只能证明有过自建房，该自建房已办理过征迁手续，已经不是原自建人所有。对该证据的真实性本院予以确认；对证据3中蚌埠市水泥厂留守处的证明的真实性无异议，但认为只能证明杜克乐、张广荣夫妇有水泥制品厂的公房，不能证明该房与诉争房的关系，既然是公房属于杜克乐与张广荣所有，原告诉的是自建房。对航拍图的真实性无异议，与本案没有关联性，但认为房屋的坐落位置及归属不能用航拍图来证明；对原告提供的邻居出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，证人都没有出庭作证，无法确定证人的身份，证据形式不合法，证明不了原告是行政行为的相对人。经审查，本院对证据3中的蚌埠市水泥厂留守处的证明以及航拍图的真实性予以确认，对原告提供的邻里证明因不符合证据的形式要件，本院不予采纳；对证据4的真实性无异议，只能证明原告与拆迁办的人发生纠纷，不能证明本案的诉争房是杜克乐与张广荣的自建房。经审查，对该证据的真实性予以确认；对证据5认为不能证明拆除的房屋是杜克乐夫妇的房屋，也不能证明拆除的房屋是90.2平方米。被告在拆除前测量过，拆除的房屋面积只有40余平方米。经庭审审查，对该光盘的真实性予以确认；对证据6的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，没有记载房屋的位置及面积，仅记载的是户籍归属，且户主是杜克乐，并没有杜怀生的名字，另外一本户主是杜怀玉，但不能证明对应房屋的面积，粮食本不能证明房屋的归属及使用人。对粮食本的真实性，经本院审查予以确认。
经审理查明：原蚌埠市水泥制品厂西宿舍181号大院一排附12号房屋系蚌埠市水泥制品厂职工杜克乐、张广荣夫妇居住的宿舍房。2000年蚌埠市亚美房地产开发公司根据蚌埠市人民政府、蚌拆管字（1999）第01号文件规定，蚌埠市亚美房地产开发公司对水泥制品厂西大院东侧进行房屋拆迁改造。在安徽省蚌埠市水泥制品厂淮上小区一期拆迁还原登记中载明“14.张广荣使用面积15㎡、15.杜怀玉使用面积20㎡”。2000年5月31日张广荣之子杜怀生以张广荣的名义，就张广荣位于安徽省蚌埠市胜利东路181号附21号使用面积为15㎡的公用房及36.72平方米的私房与蚌埠市亚美房地产开发公司签订了编号为064的《房屋拆迁补偿协议书》，2004年8月9日原告杜怀生办理了拆迁还原户购买商品房房款结算，同日蚌埠市政达房地产开发有限公司向原告杜怀生送达了入住通知单。2014年11月18日原告杜怀玉本人出具证明一份，载明“本人杜怀玉住在水泥制品厂西宿舍181号大院平房附12号，东边住户叫姚明英西边住户叫张德会，由于拆迁在2001年我把房子卖给开发公司，以3万元卖的，从高会计手里拿到的钱，迁的合同在开发公司那里，开发公司没有给我本人一份，特写证明一份。证明人：杜怀玉2014.11.18”。
另查明：2015年4月28日杜怀玉向蚌埠市禹会区迎淮社区综治维稳信访工作中心反映，水泥制品厂宿舍自建房被拆除，未给补偿，要求解决。2015年6月12日该工作中心处理意见为“杜怀玉：你反映淮上小区房屋征迁的问题，经调查了解，该处房屋当时已与开发公司办理了征迁手续，系当年未及时拆除。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向禹会区人民政府提出复查申请。”
本院认为：原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉以其系杜克乐、张广荣夫妇的继承人的身份向本院起诉称，要求依法判决确认被告拆除原属于杜克乐、张广荣夫妇的位于安徽省蚌埠市禹会区水泥制品厂181号附2号宿舍旁自建房90.2㎡的行政行为违法。为证明自己的主张原告向法庭提交了信访事项实体性质受理通知书复印件、信访事项处理意见书复印件、淮上小区征迁遗留问题调查组调查说明、蚌埠水泥制品厂水泥厂留守处证明1份、航测图、邻里证明1份，蚌政（2007）144号文件，以及治安调解书、光盘、粮食本2份等相关证据，以及在2015年10月19日原告杜怀玉向本院递交的说明，载明“张广荣、杜克乐夫妻原水泥制品厂宿舍181号附12号，建面32㎡，于1985年析产分家，将附12号房分割，15㎡给杜怀生，17㎡给杜怀玉。杜怀玉17㎡于2001年底买断与蚌埠市政达房地产开发有限公司。杜怀玉2015年10月19日”。因此，原告要求判决确认被告强拆张广荣位于安徽省蚌埠市禹会区水泥制品厂西宿舍181号附12号旁90.2㎡自建房的行政行为违法的起诉，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉的起诉。
案件受理费50元，应予退还原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王艳艳
人民陪审员 姚 嘉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 童德红