四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1528行初13号
原告孙福青，男，1977年1月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：古小群（原告妻子），女，1976年9月15日出生，苗族，住四川省兴文县。
委托代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告兴文县国土资源局，地址：兴文县古宋镇香山东路64号。
法定代表人涂治江，职务：局长。
行政机关负责人彭小玲，职务：执法监察大队大队长。
委托代理人杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
第三人宜宾县向家坝信息市场服务有限公司，地址：宜宾县安边镇莲花村瑞莲组。
法定代表人丁科，职务：经理。
原告孙福青诉被告兴文县国土资源局土地行政管理不履行法定职责一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。因宜宾县向家坝信息市场服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2016年9月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孙福青及其代理人古小群、戴家彬，被告的行政机关负责人彭小玲及其委托代理人杨宗桥到庭参加诉讼。第三人宜宾县向家坝信息市场服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原告是兴文县共乐镇毛村十三组村民，承包有4.3亩的农业用地，其中在鹅项地界约2亩耕地，原告外出后退耕还林成林地，上面种植有林木约600株，价值6000元左右。2013年8月中旬，在原告不知情的情况下，向家坝信息市场服务公司在原告2亩多承包地上非法堆放土石方等杂物，造成原告承包地上的林木毁损，无法进行耕种。原告得知后多次对向家坝信息市场服务公司的行为进行制止，该公司仍然继续堆放。2015年3月30日，原告向被告提出《请求履行法定职责申请书》，请求对向家坝信息市场服务有限公司违法占用原告责任地的行为予以查处，但被告拒不履行法定职责，拒不对向家坝信息市场服务有限公司进行处罚。为此，原告起诉到法院，请求判令被告履行法定职责，对向家坝信息市场服务有限公司违法占用原告责任地的行为予以查处。
原告就其诉讼请求，提出了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告主体符合；
2、原告《农村土地承包经营权证》，拟证明原告承包了宗地，其中一宗地是鹅项，与本案诉争有关联，原告土地被占用，不能复耕了；
3、现场照片，拟证明原告责任地上被第三人堆放的渣土掩埋，厚度达2、30米的事实，被告应履行法定职责对该违法行为予以查处：
4、申请书、邮寄回执单，拟证明原告于2015年3月30日向被告提出履行法定职责申请，并通过邮寄方式向被告邮寄了申请书，要求被告对宜宾县向家坝信息市场服务有限公司非法占有原告土地的行为予以查处，但被告不作为；
5、（2014）宜民终字第513号《民事判决书》、（2015）川民申字第53号《民事裁定书》、（2015）兴行初字第20号《行政裁定书》、（2016）川15行终69号《行政裁定书》，拟证明原告承包地被占用后从民事诉讼寻求帮助但无果，只能从行政诉讼解决。
被告辩称，向家坝信息市场服务有限公司在毛村十三组使用集体土地作为渣土堆放场，经过被告依法审批，并且获得了临时用地批文，程序合法，用地合法，不存在未办理用地手续违法使用土地问题。向家坝信息市场服务有限公司在办理临时用地审批手续报批前，与土地的所有者即茅村十三组集体经济组织签订临时使用土地合同和土地复垦合同，符合法律规定。至于原告是否知情其土地被占用，属于共乐镇茅村十三组内部的土地管理和协调问题，被告无权过问和干涉。故原告诉称在自己不知情的情况下，向家坝信息市场服务有限公司占用其2亩多承包地用来堆放土石方与被告无关。原告诉称被告拒不履行法定职责，违法不作为不属实，被告没有收到过原告的《请求履行法定职责申请书》，且向家坝信息市场服务有限公司用地合法，被告无权要求该公司停止其用地行为。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、“建设项目临时用地审批”行政权力依据清单、兴国土资函〔2013〕98号文件、《兴文县申请临时用地审批表》，拟证明第三人所占土地是依法经过批准；
2、（2014）兴民初字第57号、孙福青《土地承包经营权证书》、向家坝信息市场服务有限公司基本信息，拟证明第三人所占土地与原告主张的地不是同一块；
3、《兴文县国土资源局关于孙福清〈请求履行法定职责申请书〉的回复》及送达回证，拟证明原告起诉后，被告在收到诉状后才知晓此事，被告给予了回复，并送达了原告妻子古小群。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据批发文表真实性无异议，对批复真实性无异议，但堆放渣土行为不是临时用地，被告违法批文，且临时用地期限到2015年10月24日止，已经超期了，第三人仍在占用，被告明知该情况；对《临时用地审批表》认为与本案无关，不代表被告履行了职责；对《临时用地申请书》认为本案诉争不是临时用地，是长期占用；对《企业法人营业执照》真实性无异议，但与本案无关；对委托书、《临时用地协议》认为与本案无关；
对2号证据真实性无异议，但认为判决书丧失公平，也与本案无关，《土地承包经营权证》恰能证明第三人占用原告土地堆放渣土的事实；
对3号证据真实性无异议，能够证明被告收到了原告要求履行职责的申请书，被告说未收到不成立。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对1号证据真实性、关联性、合法性均无异议；
对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告土地与第三人所占地不是同一宗地块；
对3号证据认为看不出参照物；
对4号证据真实性无异议，但邮寄回执单上收件人栏无签名，不能证明被告已经收到；
对5号证据真实性无异议，从法院裁判文书中可以看出，原告不是适格主体，所诉占地不是第三人所占土地。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对原告提供的1、2、4、5号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认，对3号证据无证据来源，本院不予确认。
对被告兴文县人民政府提供的1、2、3号证据，来源
合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认。
经审理查明，原告是兴文县共乐镇毛村十三组村民，在鹅项有承包田18块（0.6）亩，没有土。因兴文县光明新城改造，2013年7月23日，兴文县安监局等15个单位召开会议，将光明新城弃土拟在兴文县共乐镇毛村堆放。2013年8月9日，第三人与兴文县共乐镇人民政府签订协议，第三人按光明新城办相关会议精神，到相关部门办理相应手续，在兴文县共乐镇毛村十三组炭厂沟建设渣土消纳场。2013年8月15日，兴文县发展和改革局以投资项目备案通知书，同意第三人在兴文县共乐镇毛村建设渣土堆料场的申请备案，请相关部门据此依法独立进行审查和办理相关手续。2013年10月24日，被告批复同意第三人在光明新城建设共乐镇毛村渣土堆放场项目临时使用土地。在此之前，第三人开始在毛村十三组、十四组小地名炭厂头对包括原告在内的被占的九户村民的土地进行丈量，丈量时，原告在现场，对丈量的土地275.13平方丈（不包含本案诉争地块）未持异议，后因原告未签字，故第三人未对原告在炭厂头土地275.13平方丈实施土地补偿。
第三人向家坝信息市场服务有限公司在其审批地块堆放渣土后，原告认为第三人将渣土堆放在了自己的承包地，侵犯其承包经营权，以排除妨害为由诉讼到本院，2014年1月8日又以写错地界为由撤回起诉，本院于2014年1月9日裁定准予，原告又于2014年1月14日再次诉讼来院，请求法院判决：1.宜宾县向家坝信息市场服务服务有限公司立即对违法堆积在承包地上的土石方予以排除妨害，并恢复耕地（林地）原状；2.由宜宾向家坝信息市场服务有限公司赔付原告的林木损失6000元；本院审理后作出（2014）兴民初字第57号民事判决，判决“驳回原告孙福青的诉讼请求”，该判决书“本院认为”处为：“被告宜宾向家坝信息市场服务有限公司经有关部门批准，将兴文县共乐镇毛村十三组、十四组的小地名为炭厂头处作为渣土堆放场并正在建设之中，而孙福青起诉被告在其承包的小地名为鹅项地界约2亩耕地堆放渣土，但在向法院提供的《农村土地承包经营权证》中宗地名称为鹅项处是18块田（0.60亩），无土，与被告占用并堆放渣土在小地名炭厂头的地点不相符合，故原告请求，证据不足，不予支持”。孙福青不服一审判决结果，向宜宾市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2014）宜民终字第513号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。孙福青不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，省高院审查后作出（2015）川民申字第53号民事裁定，裁定“驳回孙福青的再审申请”，该裁定书“本院认为”处认定事实与一、二审相一致。2015年12月7日，孙福青向本院提起行政诉讼，要求判令“由被告兴文县国土局履行法定职责，对向家坝信息市场服务有限公司违法占用原告责任地的行为予以查处”。本院收到孙福青诉状后于2015年12月11日作出（2015）兴行初字第20号行政裁定，裁定“对孙福青的起诉，本院不予立案”，孙福青不服该裁定结果，向宜宾市中级人民法院提起上诉，二审法院于2016年7月26日作出（2016）川15行终69号行政裁定，裁定“撤销兴文县人民法院（2015）兴行初字第20号行政裁定；指令兴文县人民法院予以立案”。本院于2016年8月15日重新立案进行了审理。
本院认为，（2014）兴民初字第57号、（2014）宜民终字第513号、（2015）川民申字第53号三份裁判文书均认定，第三人向家坝信息市场服务有限公司所使用土地经过合法批准，且孙福青向兴文县国土资源局提出要求查处的争议地，孙福青不能证明对其拥有承包经营权，在一、二审民事判决生效后，孙福青仍请求兴文县国土资源局对第三人违法用地行为进行查处，无事实依据和法律依据。在上述三份裁判文书发生法律效力后，孙福青仍向本院提起行政诉讼，属于对其诉权的滥用，浪费司法资源，原告申请被告履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告孙福青的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告孙福青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 张业贵
人民陪审员 赵家志
二〇一六年十月十日
书 记 员 丁子进