湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00299号
上诉人（原审被告）罗福新。
委托代理人王兰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韩芑庆。
上诉人罗福新因与被上诉人韩芑庆租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，自2009年4月1日，罗福新即开始承租韩芑庆位于宜昌市西陵区气象台62-1**号房屋一间，用作烟酒副食的经营，双方每年签订一次合同。2013年4月1日，双方就该房屋的租赁事宜再次签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为一年（从2013年4月1日起至2014年4月1日止），月租金为3500元（每半年缴纳）。合同期满后，韩芑庆拟收回租赁物以自用，但罗福新以其“承租该房屋时曾向前承租人向玉柏交付过转让费26000元，需由韩芑庆予以补偿”为由，予以拒绝，遂致纷争。韩芑庆向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、罗福新立即腾退租赁房屋；3、罗福新自2014年4月1日起至实际腾退房屋之日止，按每月6000元给付韩芑庆房屋占用费。
原审认为，由于双方的《房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，双方依该租赁合同而产生的权利义务终止，故韩芑庆请求“罗福新腾退房屋，并承担2014年4月1日起至实际腾退房屋之日止房屋占用费”，于法有据，人民法院应予支持。但由于韩芑庆主张该占用费应按每月6000元标准确定，并未提交相应证据支持，故人民法院酌定仍按原合同约定的租金标准（即每月3500元）予以履行。由于双方租赁期限届满后，双方并未形成新的租赁合同关系，故韩芑庆仍请求解除双方的《房屋租赁合同》，并无事实依据，故人民法院对该请求应予驳回。原审法院遂判决：一、罗福新于判决生效后十日内腾退其承租的、位于宜昌市西陵区气象台62-1**号房屋；二、罗福新自2014年4月1日起至实际腾退房屋之日止，按每月3500元标准给付韩芑庆房屋占用费；三、驳回韩芑庆的其他诉讼请求。
罗福新不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、韩芑庆系湖北省宜昌市西陵区人民法院（以下简称西陵区法院）退休人员，故西陵区人民法院应依《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，主动回避，以保证实体处理的公正；且西陵区人民法院在受理的韩芑庆诉董伟租赁合同纠纷一案中，即主动予以了回避。2、涉案房屋系由韩芑庆的住房改造而成（由住宅主卧室、内走廊约18平方米，及向两边外推的违章建筑约12平方米构成），故本案合同因部分租赁物系违章建筑而应无效，原审判决支持韩芑庆所主张的租金及占用费，保护了韩福新的非法利益。3、罗福新是在韩芑庆同意的情况下，以支付26000元转让费方式取得租赁物的，现韩芑庆收回房屋，使罗福新遭受了转让费损失，韩芑庆应予补偿。因此，请求二审人民法院撤销原判，指定其他基层人民法院予以重新审理。
罗福新为支持其上诉主张，二审期间提供了涉案租赁物现状照片及自行绘制的平面图。拟证明涉案房屋部分面积属违章建筑的事实。
韩芑庆辩称，1、罗福新明知韩芑庆系西陵区人民法院退休人员，但其在签订租赁合同时明确同意“因该租赁合同所致纠纷由西陵法院管辖”，其在一审过程中也未申请回避，且本案也并无适用回避制度的法律依据。至于西陵人民法院就韩芑庆诉董伟租赁合同一案予以回避，系因董伟在一审即申请了回避所致，故本案与该案并不相同（即本案中罗福新并未申请回避）。2、本案租赁物的主体系合法建筑，韩芑庆也仅是以邻近房屋防盗网外沿为界构筑了外墙（以扩大了部分使用面积），故该节事实与本案合同效力无关；且涉案租赁合同是按套（而非面积）确定租金标准的，故也不存在取得不当利益或损害罗福新利益问题。3、罗福新是否向案外人交纳了转让费，韩芑庆并不知晓，且与本案租赁合同无关，故韩芑庆不应对此承担责任。因此，请求二审人民法院驳回罗福新的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实属实。
罗福新虽对一审认定的事实持有异议，辩称其经韩芑庆同意，于2009年签订租赁合同时曾向前承租人向玉柏交付过转让费26000元。但其并未提供韩芑庆知晓并同意该事实的证据，且该事实与本案租赁合同并无关联性（即罗福新辩称“韩芑庆应对该转让费承担责任”并无法律及合同依据），故本院对该事实不予审查。
本院另查明，1、韩芑庆原系宜昌市西陵区人民法院干警，于2001年退休。2、涉案房屋系由韩芑庆住宅主卧室、内走廊（证上面积约18平方米）改扩建而成，即以邻近房屋防盗网外沿为界构筑外墙（因此扩大了使用面积约12平方米），使总使用面积增大为约30平方米。
前述事实有各方当事人当庭陈述、罗福新提交的现场照片及平面图等予以证实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的为一审程序是否违法、一审实体处理是否恰当等问题，对此，本院评述如下：
一、关于一审程序是否违法问题。为保证民商事案件的公正审理，《中华人民共和国民事诉讼法》设置了管辖权制度及审判人员的回避制度。罗福新以“本案当事人之一韩芑庆系西陵区法院退休干警”为由，上诉称西陵区人民法院应“主动回避”，实系主张西陵区人民法院不应对本案行使管辖权。但本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，但该“特殊原因”系指因该人民法院（或全体工作人员）与该案件有利害关系、或因自然灾害等客观原因致该人民法院不能正常行使审判职权等特殊情形。韩芑庆系西陵区人民法院退休人员，并不导致该人民法院（或全体工作人员）与本案的审理具有利害关系，故西陵区人民法院不因该事由而不能对该案行使管辖权。同理，就《中华人民共和国民事诉讼法》规定的回避制度而言，由于罗福新在一审期间明确表示不申请审判人员回避，现其也不能提供该审判人员应主动回避的法定事由，故原审审判程序也符合法律规定。因此，罗福新上诉称原审程序违法的理由不能成立。罗福新虽上诉称“西陵法院已就韩芑庆诉董伟租赁合同一案予以了回避（注：应实为西陵区人民法院未行使管辖权，下同），故西陵区人民法院应对本案予以回避”，但本院认为，首先，我国诉讼制度采成文法（而非判例法）制度，故该案审理程序不能作为本案审理的程序性依据；况且，该案系因董伟在一审即提出了管辖权问题，故该案与本案并无程序上的相似性；因此，本院对该上诉理由不予支持。
二、关于本案实体处理问题。1、韩芑庆与罗福新于2013年4月所签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行。罗福新虽上诉称“租赁物所涉扩建部分系违章建筑，韩芑庆将该部分违章建筑物予以出租，涉嫌取得非法利益，故该租赁合同部分无效”，但本院认为，韩芑庆是将其自有住宅的主卧及内走廊予以分隔后作为独立的房屋、并以套为计费单位对外出租的，故韩芑庆就该房屋而与罗福新所签订的租赁合同，应为有效。韩芑庆对前述房屋扩建部分（即以邻近房屋防盗网外沿为界构筑外墙而扩大的使用面积部分），由于韩芑庆并未提供主管机关的批准文件，故应视为违章建筑。但由于该违章建筑面积仅占租赁物的少部分，罗福新也并未提交证据证明租金包括了该违章建筑部分的收益，故该节事实仅只能视为韩芑庆在使用房屋过程中违反了城市管理相关规范，并不足于影响租赁合同的效力。2、退而言之，即便房屋租赁合同所涉违章建筑的部分无效，依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租赁标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，韩芑庆请求罗福新应腾退该违章部分的房屋并承担合同约定的相应租赁费（若双方约定的租金标准隐含了该违章部分面积的使用收益时），人民法院也应予支持。同时，由于双方约定的租赁期限届满，即便该部分合同无效，罗福新也并未因所涉违章建筑部分的租赁合同无效而受到损失，即罗福新也不得依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”而主张损失赔偿。因此，罗福新就“租赁合同所涉违章建筑部分的为无效合同”之上诉理由，并不影响本案的实体处理，本院对该上诉理由不予支持。
综上，原审程序合法，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元（罗福新已预交），由罗福新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张鹏炜