安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00017号
上诉人（一审第三人）：丁怀动，男，1939年7月23日，汉族，农民，住安徽省涡阳县，
委托代理人：孙斌，安徽皖杰律师事务所律师。
委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马秀侠，女，1968年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县，
委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。
一审被告：涡阳县公安局城西派出所。
负责人：马振，男，所长。
委托代理人：王成，男，涡阳县公安局法制室工作人员。
委托代理人：刘辉，男，涡阳县公安局城西派出所工作人员。
上诉人丁怀动因被上诉人马秀侠诉一审被告涡阳县公安局城西派出所治安行政处罚一案，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。2014年3月6日公开开庭审理时，一审被告涡阳县公安局城西派出所经本院合法传唤未到庭；2014年3月18日第二次公开开庭审理时，上诉人丁怀动的委托代理人孙斌，马秀侠的代理人周纪闽，涡阳县公安局城西派出所的委托代理人王成、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀侠向一审法院起诉称：2008年9月9日上午，第三人丁怀动之子满堂（小名）拉砖盖房，因满堂的宅基与原告的宅基相邻，原告的父亲问了一句话，满堂张口就骂，并同家人打原告的家人。当时原告并不在场。原告听说后赶到现场，这时第三人的家人又打原告，原告根本没打第三人，公安机关接警后出警到现场予以制止并让各治各的伤。原告没有打第三人，被告没有依据事实和法律作出处罚。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求依法判决撤销被告作出的涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定。
一审法院查明:2008年9月9日上午，马秀侠和其家人因对本村丁怀动的儿子丁配付建房使用的宅基地有争议，进而双方发生了争执，丁怀动昏倒。被告经调查取证认定原告马秀侠对第三人丁怀动实施了殴打，遂于2009年2月24日作出涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定，给予原告马秀侠行政罚款500元的处罚。被告在作出该具体行政行为之前没有将其委托鉴定的伤情鉴定意见书送达给原告，处罚所依据的证据之间不能相互印证。马秀侠对被告的具体行政行为不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定。
一审法院认为：被告所作的涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定，存在没有留给原告要求重新鉴定的期间，属程序违法。在实体方面，被告所依据处罚的证据之间互相矛盾。原告要求撤销被告的处罚决定理由成立，应予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决撤销被告涡阳县公安局城西派出所作出的涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定，案件受理费50元，由一审被告承担。
丁怀动上诉称：一审法院认定事实错误。首先，涡阳法院认为“涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定没有留给马秀侠要求重新鉴定的期间，属程序违法”，属于认定事实错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》并没有规定鉴定书必须在作出行政处罚之前多长时间送达被处罚人。虽然《公安机关办理行政案件程序规定》规定了“公安机关应当及时将鉴定意见告知违法嫌疑人和被侵害人”但没有规定具体时间，并且该规定不属于法律。一审法院认为“在实体方面，被告所依据的证据之间有矛盾之处，原告要求撤销被告的处罚决定理由成立”认定事实错误。从所举证据可以看出，马秀侠对丁怀动殴打事实不仅有丁怀动的指认和控告，而且有丁某、丁作华、丁佩祥的证人证言进行佐证，由于证人到现场的时间有早有晚，个别情节不完全相同是符合客观规律的，但所有证据形成马秀侠对丁怀动实施殴打事实的证据链条。综上，请求二审法院依法改判，维持涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定。
丁怀动在一审时向法庭提交证据：一、2009年3月31日，对丁作华的调查笔录。证明马秀侠对上诉人实施了殴打。二、2009年3月20日，对丁佩祥的调查笔录。也证明马秀侠对上诉人实施了殴打。在二审时补充新证据：一、2010年6月2日对马秀侠的问话笔录。二、马秀侠的撤诉申请。三、一审法院口头裁定。新证据证明原审法院调解程序存在问题。
马秀侠辩称：一审被告作出具体行政行为超过办理期限，未将鉴定结论送达被上诉人，且没有留给被上诉人重新申请鉴定的时间，程序方面存在瑕疵。一审被告所举证据之间有矛盾之处，不能证明马秀侠对丁怀动实施殴打的事实。证人未出庭作证，其证言不能作为证据使用。
马秀侠在一审和二审均未向法庭提供证据。
涡阳县公安局城西派出所述称：司法鉴定没有作为处罚马秀侠的依据，可以不告知；证据方面事实清楚，有关联性，证人证言和其他证据能相互印证。
涡阳县公安局城西派出所在一审时向法庭提供的证据、依据：
一、程序方面的证据：
1、受案登记表。
2、传唤证。
3、行政处罚告知笔录。
4、送达回执。以上证据证明一审被告在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序的规定》等法律、法规依法办理的，即受案、传唤、告知、处罚、送达等程序办理的，并无违法之处。
二、实体方面的证据：
1、对马秀侠的问话笔录。证明马秀侠承认在2008年9月9日早上吃过饭后与丁怀动一家因宅基地发生争吵继而发生厮打，但其没有拔上诉人丁怀动家放线的橛子，也没有打丁怀动。
2、对丁怀动的问话笔录。其证明马秀侠拔掉放线的橛子朝其头上敲了一下，后又吵到路上。
3、对丁怀曾（马秀侠的公公）的询问记录。证明争吵时被满堂（丁怀动的儿子）打倒，不知马秀侠何时去的，当时东边的邻居丁佩思的娘和丁佩思的女儿李影在场。
4、对丁怀绍（马秀侠的大伯）的询问记录。证明只看到弟弟丁怀动倒在地上，没看到怎样打的。
5、对丁徐氏（马秀侠的婆婆）的询问记录。证明案发当天与丁怀动一家因宅基地发生争吵而发生厮打。丁怀动是后来去的，没人打他。马秀侠来时就结束了。当时拉架的有丁佩思的娘、大关子、黑子。
6、对丁祥祥（丁怀动的孙子）的问话记录。证明其到现场后，打架都结束了，只看到爷爷睡在地上。
7.对丁佩付(满堂，即丁怀动的儿子)的问话记录。证明与马秀侠一家因宅基地发生争吵，只看到自己的爸妈都睡地上了，没看到打架的过程。
8、对周丽芳（丁佩付的家属）的询问记录。证明内容与丁佩付相同。
9、对尹淑英（丁怀动之妻）的问话记录。证明案发时她家与马秀侠一家因宅基地发生争吵继而发生厮打，丁怀曾与马秀侠打丁怀动，没看见怎么样打的。
10、对丁李氏（丁佩思的妈）的问话记录。证明她没看到怎么打的，开始没有马秀侠，不知后来她去没去。
11、对丁佩功（黑子）的问话记录。证明他只看到吵架，打没打架他没看到。
12、丁某（立冬）的证言。证明马秀侠拔放线的橛子，丁怀动不让拔，后马秀侠拔掉橛子朝头给丁怀动一下子。
13、丁超关（大关子）的证言。证明马秀侠到地方后，其没跟过去看，等过去看时，见丁怀动躺在地上，怎么样躺在地上的没看到。
14、对丁怀动的伤情鉴定。证明马秀侠的伤害行为造成本次脑出血的诱发因素之一。
上述证据均随卷移送本院。
案经庭审举证、质证，各方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。
经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对本行政区域内治安案件享有相应的管理职权。本案中认定马秀侠对丁怀动实施殴打的事实仅有丁怀动的陈述和证人丁某的证言，其他证人证言均不能证明马秀侠殴打丁怀动的事实，且一审被告实施处罚所依据的证据之间互相矛盾，因此，一审法院认定涡公（城西行）决字（2009）第003号公安行政处罚决定事实不清，证据不足，并撤销该行政处罚决定并无不当，依法应予维持。因蚌医附司鉴中心〔2008〕临证字第167号司法鉴定意见书是对丁怀动的伤情和丁怀曾纠纷打架是否存在因果关系的鉴定，不是丁怀动的伤情鉴定，且该司法鉴定意见书并未作为对马秀侠予以治安行政处罚的依据，故一审法院认定“公安行政处罚决定存在没有留给马秀侠要求重新鉴定的期间，属程序违法”不当，应予纠正。一审法院审理程序虽有瑕疵，但不影响案件的审理结果正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周腊梅