浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民特30号
申请人：浙江环艺电力照明工程技术有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖经济开发区南山1号人人大厦。
法定代表人：丰文娟，该公司董事长。
委托代理人：邢森波，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人：曹红光，浙江金元律师事务所律师。
被申请人：浙江德胜新能源科技股份有限公司，住所地：浙江省金华市秋涛北街318号。
法定代表人：王泓，该公司总经理。
委托代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
申请人浙江环艺电力照明工程技术有限公司与被申请人浙江德胜新能源科技股份有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
浙江环艺电力照明工程技术有限公司称：一、浙江德胜新能源科技股份有限公司故意隐瞒了足以公正裁决的证据。浙江德胜新能源科技股份有限公司在申请仲裁前已将涉案货款转让给了叶淑珍及委托徐志强到浙江环艺电力照明工程技术有限公司处收取涉案款项，该债权转让已经生效。且浙江环艺电力照明工程技术有限公司依据浙江德胜新能源科技股份有限公司出具给徐志强的《授权书》，已将本案货款中的211万元支付给了徐志强。浙江德胜新能源科技股份有限公司故意隐瞒了足以影响公正裁决的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《授权书》等证据，导致金华仲裁委作出了错误的裁决。浙江德胜新能源科技股份有限公司提供的产品经鉴定不符合合同约定，若浙江德胜新能源科技股份有限公司认为其提供的芯片、驱动电源符合合同约定，其作为供货人应当提供相关证据，但其故意隐瞒不提供，足以影响裁决的公正。二、本案仲裁的程序不合法。在仲裁过程中，浙江环艺电力照明工程技术有限公司申请对浙江德胜新能源科技股份有限公司提供的货物是否符合合同约定进行鉴定。在鉴定过程中，仲裁庭未组织双方当事人确认抽取样品的鉴定结论是否作为供货产品符合合同约定的最终依据。在鉴定结论已经明确抽样产品不符合合同约定的情况下，仲裁庭应该通过释明的方式告知浙江环艺电力照明工程技术有限公司通过补充鉴定的方式明确货物是否符合合同约定，或者通知鉴定机构重新进行鉴定，但仲裁庭在仲裁程序中未释明。仲裁庭在裁决书中认定鉴定机构作出的鉴定结论仅对鉴定的样品有效，该认定既不客观，也不符合本案事实。三、金华仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。金华仲裁委员会认为浙江环艺电力照明工程技术有限公司在收到货物后应当在合理的期限内提出质量异议或拒绝接收货物，交付货物已全部安装使用并通过工程竣工验收，就推定浙江德胜新能源科技股份有限公司交付的货物符合合同约定，是错误的。首先，浙江环艺电力照明工程技术有限公司不可能在灯具交付的过程中进行拆卸，这不符合客观实际和正常的交易习惯。其次，鉴定结论已经明确浙江德胜新能源科技股份有限公司供货产品不符合合同约定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，浙江环艺电力照明工程技术有限公司提出质量异议并未超过法定期限。而依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，浙江德胜新能源科技股份有限公司应当承担更换或减少价款的责任。四、金华仲裁委员会作出的裁决认定事实错误。1、金华仲裁委员会认定浙江德胜新能源科技股份有限公司向浙江环艺电力照明工程技术有限公司提供的货物总值为6794655.2元是错误的。首先，浙江德胜新能源科技股份有限公司提供的芯片、驱动电源未按合同约定，故货物总值不能按照合同约定的产品单价计算。其次，双方对付款方式进行了变更，应当待审计部门作出审计结论后才能确定货款的金额。2、金华仲裁委员会认定浙江环艺电力照明工程技术有限公司已付货款240.4万元是错误的。浙江环艺电力照明工程技术有限公司支付给徐志强的211万元应当在货款中扣减。3、金华仲裁委员会认定浙江德胜新能源科技股份有限公司已经按照合同约定期限交货是错误的。双方约定的产品交货期限是2013年9月12日，而浙江德胜新能源科技股份有限公司最后一次供货是2014年1月18日，浙江德胜新能源科技股份有限公司逾期交货，应承担违约责任。五、浙江德胜新能源科技股份有限公司法定代表人王泓假借职工欠薪，多次组织不明身份者公然到仲裁委闹事，严重干扰了仲裁审理。六、仲裁员存在枉法裁决行为。1、浙江德胜新能源科技股份有限公司在庭审中自认提供的驱动电源非茂硕品牌，但仲裁裁决却认定交付的货物符合合同约定。2、仲裁庭已对鉴定结论予以采信，在案件处理中却未对鉴定结论作任何考虑，置本案基本事实于不顾，属于偏听偏信的枉法裁决行为。3、仲裁裁决超出了浙江德胜新能源科技股份有限公司的仲裁请求。浙江德胜新能源科技股份有限公司主张双方实际履约发生的总货款是6711793.89元，但仲裁庭却认定总货款是7104360.8元。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销金华仲裁委员会（2015）金裁经字第072号裁决书。
浙江德胜新能源科技股份有限公司答辩称：1、我方有仲裁协议。2、裁决事项属于仲裁协议的范围。3、仲裁程序没有违反法定程序。4、裁决所依据的证据不存在伪造。5、我方没有隐瞒影响公正裁决的证据。不管是工程款的支付还是结算，庭审笔录中都记载的非常清晰，双方都确认了浙江环艺电力照明工程技术有限公司的付款金额。叶淑珍的100万元借款已经由杭州安瑞实业有限公司进行支付，仲裁庭也没有要求我方提交过该方面的证据材料，浙江环艺电力照明工程技术有限公司也没有申请。我方认为隐瞒事实的是浙江环艺电力照明工程技术有限公司，浙江环艺电力照明工程技术有限公司的仓管员是丁磊，对方却不承认。仲裁员也没有徇私舞弊的行为。关于工人的事情，该工程于2014年3月验收合格，由于我方出现了一些状况，所以工人工资就依托该项目的工程款，为此我方几次与浙江环艺电力照明工程技术有限公司协商。而工人催讨工资，获得劳动的收益也是合理的。
本案审理过程中，浙江环艺电力照明工程技术有限公司向本院提供如下证据：
证据1、（2015）金裁经字第072号裁决书一份，拟证明浙江环艺电力照明工程技术有限公司与浙江德胜新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案已由金华仲裁委员会作出裁决的事实;仲裁程序存在多处违法的事实；
证据2、（2015）杭标质鉴字第111号《质量鉴定报告》一份，拟证明浙江德胜新能源科技股份有限公司供货的产品不符合合同约定;仲裁庭对该鉴定操作违法且不予采信理由构成程序违法；
证据3-1、《再次开庭申请书》复印件一份（原件在仲裁第1卷131页），拟证明仲裁庭对浙江环艺电力照明工程技术有限公司提交再次开庭的申请及相关足以影响本案基本事实认定的证据，收到后未作任何说明和答复，严重违法;
证据3-2、《债权转让协议》、《债权转让通知书》各一份，拟证明浙江德胜新能源科技股份有限公司在申请仲裁前已将货款转让给了第三人，浙江德胜新能源科技股份有限公司故意隐瞒该证据，导致仲裁裁决认定事实和适用法律错误；
证据3-3、《授权书》一份、《扣款业务自助回单》三份，拟证明浙江德胜新能源科技股份有限公司故意隐瞒该证据，浙江环艺电力照明工程技术有限公司除了仲裁认定的已支付240.4万元外，还支付了211万元货款；
证据4、仲裁委员会庭审记录复印件一份，拟证明庭审过程中，浙江德胜新能源科技股份有限公司存在隐瞒证据和仲裁鉴定程序违法等事实；
证据5-1、2013年7月25日《产品销售合同》、2013年9月8日《产品销售合同》复印件各一份，拟证明浙江环艺电力照明工程技术有限公司与浙江德胜新能源科技股份有限公司之间债权形成及内容等基础法律关系；
证据5-2、《金华市区江北沿江公园游步廊景观照明工程（通济桥—东关大桥）产品改签单》复印件八份，拟证明在履行合同过程中，浙江德胜新能源科技股份有限公司对供货产品进行了变更，直接影响到货款计价及结算；
证据5-3、《金华市区江北沿江公园游步廊景观照明工程（通济桥—东关大桥）设备采购及施工招标工程签单产生的费用分担方案》、《补充协议》复印件各一份，拟证明浙江环艺电力照明工程技术有限公司与浙江德胜新能源科技股份有限公司对付款方式进行了变更，明确约定在审计部门审计后再结算；
证据5-4、工程联系单一份、灯具数量汇总一份、灯具到场工期安排表一份，拟证明浙江德胜新能源科技股份有限公司逾期交货的事实；
证据6、浙江德胜新能源科技股份有限公司员工欠薪追讨实施方案，拟证明浙江德胜新能源科技股份有限公司通过组织员工闹事给仲裁委施加压力的非法手段干扰仲裁庭正常审理的事实；
证据7、情况说明二份、借条复印件一份、银行支付凭证二份、徐志强身份证复印件一份，作为证据3的补强证据。
浙江环艺电力照明工程技术有限公司还申请证人向某和张某出庭作证，拟证明德胜新能源科技股份有限公司供货的产品不符合合同约定。
对浙江环艺电力照明工程技术有限公司提供的证据，浙江德胜新能源科技股份有限公司发表如下意见：对证据1、关联性有异议，真实性没有异议，仲裁裁决程序是合法的。对证据2、真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明我方供货不符合双方合同约定。仲裁中涉及的货物应当在合理期限内提出质量异议，本案工程已经竣工并使用两年之久，并不存在货物不符合合同约定的情形。对证据3、对真实性、合法性、关联性均有异议，其在庭审中多次要求浙江环艺电力照明工程技术有限公司对于债权转让的事实进行确认，浙江环艺电力照明工程技术有限公司只确认了支付相应的货款，并没有对债权转让数额的支付进行确认。若浙江环艺电力照明工程技术有限公司于2014年4月16日已经代付债权，浙江环艺电力照明工程技术有限公司不会在一年多的仲裁案件中反复查对支付款数额却不提交证据。其认为浙江环艺电力照明工程技术有限公司没有支付过该款项。对证据4、关联性有异议，仲裁庭审中不存在隐匿证据和鉴定程序不合法的情况。对证据5-1、没有异议。对证据5-2、关联性异议，双方只是对部分货物及合同约定进行变更，但价格还是按照合同约定计算。对证据5-3、关联性有异议，在仲裁程序中也提出过费用分担问题，其认为应该由浙江环艺电力照明工程技术有限公司提交证据，仲裁庭裁决是正确的。对证据5-4、对真实性、合法性、关联性均有异议，根据合同约定，浙江环艺电力照明工程技术有限公司应在10个工作日内交付货款，其不存在交付货物违约的事实。对证据6，真实性没有异议，关联性有异议，由于浙江环艺电力照明工程技术有限公司的原因，导致其延迟支付员工工资。对证据7，其是委托徐志强去收款，这不属于债权转让。对打款凭证有异议，浙江环艺电力照明工程技术有限公司为何不将这两份凭证提交给仲裁委？对借条没有异议。对徐志强的情况说明有异议。对证人向某和张某的证言，双方当事人均表示无异议。
为查明浙江环艺电力照明工程技术有限公司提供的证据3-3中《扣款业务自助回单》的真实性，本院依法调取了徐志强2014年4月的个人活期明细信息一份。
对该证据，浙江环艺电力照明工程技术有限公司发表意见为：真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明浙江环艺电力照明工程技术有限公司已按照浙江德胜新能源科技股份有限公司出具的授权委托书要求将款项支付给了徐志强。浙江德胜新能源科技股份有限公司发表意见为：1、对真实性没有异议，但对关联性有异议。扣款业务自助回单的附言内容可以证明徐志强和浙江环艺电力照明工程技术有限公司之间存在材料款的业务关系。到仲裁结束止，浙江环艺电力照明工程技术有限公司未告知其代王泓支付相关借款的事实，因此浙江环艺电力照明工程技术有限公司支付给徐志强的款项可能是另外的业务关系，而并非代王泓所归还的借款。2、从该流水单中可以看出，浙江环艺电力照明工程技术有限公司将款项汇给徐志强后，徐志强立刻就将款项汇给了叶晓华，所以实际借款人是叶晓华。3、2013年4月16日双方当事人还未结算，浙江环艺电力照明工程技术有限公司就将211万元钱打给了徐志强，存在疑点。4、授权书载明是200万元，但浙江环艺电力照明工程技术有限公司的汇款是211万元，存在疑点。5、仲裁程序经过了一年零三个月，涉及浙江环艺电力照明工程技术有限公司两个年度的核算清缴，浙江环艺电力照明工程技术有限公司主张财务人员更换，遗忘了该证据，显然是不可能的。6、浙江环艺电力照明工程技术有限公司在仲裁案件中反诉时也未提及代付211万元的事实。
浙江德胜新能源科技股份有限公司提交了银行交易回单二份、付款凭证一份、授权书一份、借条复印件一份、银行交易回单二份，拟证明王泓转让给叶淑珍的债权已由杭州安瑞实业有限公司代王泓支付给叶淑珍。
对浙江德胜新能源科技股份有限公司提交的证据，浙江环艺电力照明工程技术有限公司发表如下意见：对关联性及待证目的有异议。该授权书与其提供的债权转让协议涉及的是两笔不同的债权，因为授权书写明的是2014年1月25日王泓向叶淑珍借款100万元，而债权转让的标的是货款，转让的金额是106.6万元。虽杭州安瑞实业有限公司向叶淑珍支付100万元，但与涉案转让债权不是同一笔。
对上述证据，本院认定如下：浙江环艺电力照明工程技术有限公司提供的证据1，对裁决书的真实性予以确认，但无法证明仲裁程序违法的事实。证据2，对鉴定报告的真实性予以确认，但无法证明鉴定程序违法及仲裁庭不予采信理由构成程序违法的事实。证据3-1，本院对该证据所反映的浙江环艺电力照明工程技术有限公司于2016年3月14日向仲裁庭申请再次开庭的事实予以确认。证据3-2、证据3-3、证据7及本院调取的徐志强2014年4月的个人活期明细信息，根据上述证据所反映的内容及结合双方当事人的陈述，本院对《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《授权书》和借条复印件的真实性及2014年4月16日浙江环艺电力照明工程技术有限公司向徐志强账户转账支付55万元、116万元、40万元的事实予以确认。证据4、对庭审记录的真实性予以确认。证据5、证据6，浙江环艺电力照明工程技术有限公司提供该组证据是为了证明双方当事人对货款价格和付款方式进行了变更，浙江德胜新能源科技股份有限公司逾期交货及干扰仲裁庭审理的事实，这属于仲裁裁决实体处理问题，不属于本案申请撤销仲裁裁决审查的事项，本案不予涉及。浙江德胜新能源科技股份有限公司提交的证据，浙江环艺电力照明工程技术有限公司对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：一、金华仲裁委员会于2015年2月11日受理了申请人浙江德胜新能源科技股份有限公司与被申请人浙江环艺电力照明工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，浙江环艺电力照明工程技术有限公司于2015年5月25日提交反请求申请书。金华仲裁委员会决定合并审理后，分别于同年7月24日、12月22日、2016年3月11日进行了三次不公开开庭审理。金华仲裁委员会于2016年4月13日作出（2015）金裁经字第072号裁决书，裁决：1、浙江环艺电力照明工程技术有限公司在裁决生效之日起十日内向浙江德胜新能源科技股份有限公司支付货款3596000元人民币；2、由浙江环艺电力照明工程技术有限公司从2015年2月11日起以3596000元为基数按照每日万分之五至实际履行支付该货款日止，计算并支付违约金给浙江德胜新能源科技股份有限公司；3、驳回浙江环艺电力照明工程技术有限公司在本案中的仲裁请求。本请求受理费39409元，处理费7881元，合计47290元，由浙江德胜新能源科技股份有限公司承担15763元，由浙江环艺电力照明工程技术有限公司承担31527元；反请求受理费24656元，处理费4931元，合计29587元，由浙江德胜新能源科技股份有限公司承担2959元，由浙江环艺电力照明工程技术有限公司承担26628元；司法鉴定费135000元，由浙江德胜新能源科技股份有限公司承担13500元，由浙江环艺电力照明工程技术有限公司承担121500元。经结算，浙江环艺电力照明工程技术有限公司仍应支付15068元仲裁费用给浙江德胜新能源科技股份有限公司，于裁决书生效之日起十日内支付。浙江环艺电力照明工程技术有限公司于2016年5月3日向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。二、王泓系浙江德胜新能源科技股份有限公司的法定代表人。2013年12月9日，王泓向徐志强出具借条一份，载明“今向徐志强借到人民币（大写）弍百万元，（小写）2000000.00元，资金用于金华市经济开发区购买土地，定于2014年元月8日前归还，利息按月利率2.5%计算”，且在担保人处加盖有浙江德胜新能源科技股份有限公司的公章。2014年3月6日，浙江德胜新能源科技股份有限公司向浙江环艺电力照明工程技术有限公司出具《授权书》，载明“浙江环艺电力照明工程技术有限公司：因本公司为2013年12月9日王泓向徐志强借款贰百万元（小写：￥2000000.00元）提供担保，现特授权贵公司将你公司与本公司未结算的灯具货款直接支付给徐志强以归还本息，指定账号为：建行兰溪城西支行，6227001464050030261，户名：徐志强”。2014年4月16日浙江环艺电力照明工程技术有限公司向徐志强的上述账户分别汇入55万元、116万元、40万元。三、2014年4月15日王泓和叶淑珍签订《债权转让协议》，约定将浙江环艺电力照明工程技术有限公司截止2014年4月15日应支付给浙江德胜新能源科技股份有限公司货款总额约530万元中的106.6万元及合同约定的相关权益转让给叶淑珍，双方还就转让价款、转让债权凭证移交、违约责任等事项进行了约定。同日，王泓将《债权转让通知书》交付给浙江环艺电力照明工程技术有限公司。浙江德胜新能源科技股份有限公司在本案庭审中提供了其出具给杭州安瑞实业有限公司的《授权书》、王泓于2014年1月25向叶淑珍出具的借条复印件（借款金额100万元，月利率2.5%，由浙江德胜新能源科技股份有限公司作为担保人）、杭州安瑞实业有限公司2014年4月21日转账给叶淑珍75万元、25万元的银行凭证等，据此主张2014年4月15日王泓和叶淑珍签订《债权转让协议》所涉款项已由杭州安瑞实业有限公司支付。
本院认为：一、关于浙江环艺电力照明工程技术有限公司主张浙江德胜新能源科技股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。浙江环艺电力照明工程技术有限公司在本案中提供的证据显示，浙江德胜新能源科技股份有限公司及法定代表人王泓曾将涉案部分债权转让给叶淑珍和以授权书的形式指令浙江环艺电力照明工程技术有限公司向徐志强支付货款，且浙江环艺电力照明工程技术有限公司也已向徐志强转账支付了211万元款项。而浙江德胜新能源科技股份有限公司对上述事实在仲裁程序中没有如实陈述，有可能影响仲裁庭的公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项规定的情形，故该仲裁裁决应予以撤销。二、关于浙江环艺电力照明工程技术有限公司主张（2015）金裁经字第072号仲裁程序不合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的”，是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而浙江环艺电力照明工程技术有限公司所称仲裁庭未组织双方当事人确认抽取样品的鉴定结论是否作为供货产品符合合同约定的依据，未对其是否补充或重新鉴定进行释明，仲裁庭对鉴定结论的认定不客观等撤销理由，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定的情形，故浙江环艺电力照明工程技术有限公司的该项撤销理由不成立，本院不予支持。三、浙江环艺电力照明工程技术有限公司提出的关于（2015）金裁经字第072号裁决认定事实错误和适用法律错误的主张，属于仲裁裁决实体处理问题，不属于仲裁法规定的人民法院对仲裁裁决的审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
撤销金华仲裁委员会（2015）金裁经字第072号裁决书。
案件受理费400元，由被申请人浙江德胜新能源科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年九月六日
代书 记员 施秀慧