北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第1688号
上诉人（一审原告）殷东光。
委托代理人殷力辉（殷东光之子）。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人蒋克，男，北京市公安局门头沟分局民警。
委托代理人冯昕，男，北京市公安局门头沟分局民警。
上诉人殷东光因诉公安机关履行法定职责一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
殷东光向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：1、确认北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）不履行对上诉人人身和财产保护法定职责的行为违法；2、责令门头沟公安分局对上诉人所有的北京市门头沟区某房屋（以下简称：15号房屋）被违法拆迁一事进行查处；3、诉讼费由门头沟公安分局承担。
一审法院经审理认为：门头沟公安分局接报警后派民警前往处置，民警到达殷东光居住地后并未发现不明人员强行拆除殷东光居住的房屋及其他冲突。民警与报警人殷力辉、殷朝辉取得联系，二人当面告知民警2013年5月6日北京市门头沟区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》，殷东光已就该决定向北京市人民政府提起行政复议且正在复议程序中，现房屋征收人要违法对殷东光房屋进行强拆，由于民警到达现场暂未对殷东光房屋实施强拆。后北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟房屋征收中心）工作人员到达现场，民警告知双方协商解决，殷力辉、殷朝辉与门头沟房屋征收中心工作人员进行协商。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门应当及时核实、处理。门头沟公安分局接报警后前往殷东光居住地，并未发现强拆及其他冲突，门头沟公安分局核实情况后告知拆迁双方协商解决，且双方进行协商。门头沟公安分局的处理并无不当。现殷东光亦无证据证明2013年6月18日其房屋被强拆及发生其他冲突，故殷东光的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回了殷东光的诉讼请求。
上诉人殷东光上诉称：1、上诉人向门头沟公安分局邮寄的《人身及财产安全保护申请书》是要求门头沟公安分局对涉案房屋及家人人身安全进行保护，一审法院仅对2013年6月18日的违法强拆事宜进行审查，属于认定事实错误；2、在《房屋征收补偿决定》被北京市人民政府撤销的情况下，上诉人的房屋被强拆，属于违法强拆，门头沟公安分局应当依法进行查处，追究相关人员的法律责任；3、2013年6月18日，门头沟区房屋征收中心带领40余人到上诉人实施强拆，在此情况下，民警告知上诉人有情况再与派出所联系，属于不作为；4、一审法院适用法律错误。殷东光请求撤销一审判决、发回一审法院重新审理或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人门头沟公安分局辩称：1、在殷东光邮寄《人身及财产安全保护申请书》之前，公安部门已经就当地房屋征收及社会稳定问题了解了相关情况，殷东光报警后，民警到现场核实了情况，并未发现其人身权利受到侵害，房屋当日并未被拆除，民警告知应通过协商途径解决争议，门头沟公安分局已经履行了法定职责；2、门头沟公安分局履行法定职责的证据充分；3、在上诉人报警后，门头沟公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，作出《不予立案通知书》，如果殷东光对该通知书有异议，应当通过其他合法途径解决，不属于行政诉讼的审理范围；4、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。门头沟公安分局请求维持一审判决。
殷东光在举证期限内，向一审法院提交了下列证据：1、X京房权证门更成字第0088**号《房屋所有权证》，证明殷东光对15号房屋享有所有权；2、《人身及财产安全保护申请书》，证明殷东光为预防房屋被强拆偷拆，事先向门头沟公安分局及北京市公安局门头沟分局城子派出所（以下简称城子派出所）明确提出保护上诉人人身及财产安全的申请；3、邮寄发件单两份，证明殷东光向门头沟公安分局及城子派出所邮寄了《人身及财产安全保护申请书》；4、信筒同城快件查询结果两份，证明2013年6月18日下午16时13分门头沟公安分局签收了殷东光所寄申请，6月18日14时12分城子派出所签收了殷东光所寄申请；5、门政征补决（2013）13号《房屋征收补偿决定书》，证明此次征收属于国有土地上房屋征收项目，2013年5月6日，北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）对上诉人作出《房屋征收补偿决定书》，载明不服该决定，可自该决定书送达之日起60日内申请复议或3个月内向法院起诉，在此期间内，强拆殷东光房屋均属违法；6、北京市人民政府京政复字（2013）156号《行政复议决定书》，证明门政征补决（2013）13号《房屋征收补偿决定书》已被撤销，强拆殷东光房屋于法无据，属于违法行为，应当承担相应的法律责任；7、门头沟区政府门政复字（2013）16号《行政复议决定书》，证明因门头沟公安分局不履行房屋被违法强拆后查处的法定职责，殷东光向门头沟区政府申请行政复议，门头沟区政府驳回了殷东光的复议申请；8、照片，证明殷东光房屋被违法强拆前和被强拆后的状况；9、通话记录，证明2013年6月18日殷东光报警情况。
门头沟公安分局在举证期限内，向一审法院提交了下列证据：1、刘顺东户籍信息及笔录，证明2013年6月14日城子派出所为了解辖区拆迁情况，向刘顺东了解拆迁进展，殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约；2、赵雪峰户籍信息及笔录，证明殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约；3、新闻背景材料，证明殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约，征收中心多次与殷东光协商未果；4、致城子市场8号等五幢住宅楼居民一封信，证明门头沟区房屋征收中心对征收范围内的居民公开征收政策情况；5、接处警记录，证明门头沟公安分局将警情交城子派出所办理；6、受案登记表，证明门头沟公安分局对殷力辉的报警受理登记；7、王炳林户籍信息及笔录，证明6月18日征收中心与殷东光的子女进行协商，达成一致，房屋当日未拆除；8、不予立案审批表、不予立案通知书，证明门头沟公安分局依法作出不予立案决定；9、工作说明，证明门头沟公安分局履行告知的情况，门头沟公安分局收到殷东光的书面申请后及时开展相关工作；10、执法视频及说明，证明门头沟公安分局出警情况。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，门头沟公安分局及殷东光提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年6月16日，殷东光以EMS同城快件的形式向门头沟公安分局及城子派出所寄发了《人身及财产安全保护申请书》，申请书主要内容为：门头沟区政府在殷东光居住的地方实施名为门头沟区城子三地块五幢楼腾退的征收项目；殷东光和门头沟区房屋征收中心积极进行协商，但至今未达成最终补偿协议，在协商的过程中，负责具体实施征收的相关工作人员不断的威胁、恐吓殷东光说要对房屋进行强拆、偷拆；为了保护殷东光的人身安全及合法财产权益，依据《中华人民共和国警察法》第二条之规定，特恳请门头沟公安分局派人保护殷东光的人身及财产安全。信筒同城快件查询结果显示，门头沟公安分局及城子派出所分别于同月18日16时13分及14时12分签收。
2013年6月18日13时37分，殷东光之子殷力辉通过110报警，城子派出所”110”接处警记录显示报警内容为：”在门头沟矿桥东街某地强拆，40多人，对方持镐，锤子，可能是拆迁公司，目前还未发生冲突。””110”接处警记录反馈情况一栏载明：”13时50分许，民警岳野、孙建猛到现场了解，报警人住处并未被强拆，现场也未发生冲突，后拆迁办工作人员上前与其协商。民警告知其与拆迁办工作人员协商解决，有情况再与派出所联系”。同日14时16分，殷东光长女殷朝辉通过110报警，报称矿桥东街某号被一伙人强行拆除。”110”接处警记录反馈情况一栏载明：”区政府工作组已到现场，已协调拆迁办协商解决”。门头沟区房屋征收中心工作人员到达现场后民警告知双方协商解决，殷力辉、殷朝辉与门头沟房屋征收中心工作人员进行协商。
另查，2012年5月28日，门头沟区政府作出门政征字（2012）3号《房屋征收决定》，决定对北至九龙路、东至城子大街、南至山脚、西至圈门地区范围内的房屋实施征收。2013年5月6日，门头沟区政府作出门政征补决（2013）13号《房屋征收补偿决定书》，决定征收15号房屋。殷东光向北京市人民政府申请行政复议，同年7月31日，北京市人民政府作出京政复字（2013）156号《行政复议决定书》，撤销了门头沟区政府门政征补决（2013）13号《房屋征收补偿决定书》。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：”人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”本案中，门头沟公安分局接报警后派民警前往事发地点处置，民警到达现场后并未发现不明人员强行拆除殷东光居住的房屋及其他冲突。民警向报警人及北京市门头沟区房屋征收中心工作人员告知应当协商解决，且双方进行了协商。门头沟公安分局收到殷东光邮寄的《人身及财产安全保护申请书》时，对上述事项已经进行了处理。门头沟公安分局已经履行了相应的法定职责，其处理并无不当。
上诉人殷东光关于强制拆除行为合法性的异议，不属于本案的审理范围；殷东光的其他诉讼主张，缺乏事实及法律依据。本院对其上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审判程序合法，判决驳回殷东光的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人殷东光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖 克