河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2691号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路3号旭弘大厦。
负责人：赵钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙歌，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冬冬，男，1989年8月15日出生，汉族，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：高桂枝，女，1963年7月17日出生，汉族，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：张润申，男，1966年9月16日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志伟，男，1994年1月4日出生，汉族，现住南皮县。
被上诉人（原审被告）：孙文军，男，1971年3月23日出生，汉族，现住。
上诉人华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称华泰财险沧州公司）因与被上诉人张冬冬、高桂枝、张润申、孙志伟、孙文军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法判令撤销河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1889号的民事判决书，依法予以改判或发回重审。2、请求依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、事实不清，证据不足。被上诉人孙志伟自诉饮酒驾驶事故车辆冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，且沧州市南皮县公安交通警察大队作出的第20170606号道路交通事故认定书将此情况已明确记载于交通事故基本事实一项中。而一审法院以“交警部门没有在事故责任终认定酒驾亦没有作出相关处罚”为由不予采信酒驾事实的主张，明显属于认定事实不清，更没有足够的证据来支持。酒驾即指驾驶人在饮酒的情况下驾驶机动车，事故车辆驾驶人孙志伟自认及交通事故认定书明确认定酒驾的事实非常清楚，毋庸置疑。因此，对被上诉人孙志伟酒驾应予以认定。2、适用法律错误。本案事故车辆在我司虽投保了交强险及商业三者险，被上诉人孙文军在签订保险单时即代表其同意保险单中的全部内容。而保险单中重要提示一栏中明确写着“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，我司商业险的保险条款第二十四条明确约定，如驾驶人饮酒，我司免予承担保险责任。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见保险合同中以道路交通安全法第22条第2款“饮酒不得驾驶机动车”的禁止性规定作为免责条款的，可以减轻保险人的明确说明义务，只需做出提示、简单告知即可。故本案被上诉人饮酒事实明确，我司商业三者险不应承担任何责任。
张冬冬、高桂枝、张润申答辩称，交警部门只是将孙志伟自述饮酒四个字记载于事故认定书中，并未认定孙志伟为酒驾。事故认定书认定孙志伟的违法行为包括驾驶机动车超速，违法超车，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。望贵院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
孙志伟、孙文军二审过程中均未到庭亦未提交书面答辩状。
张冬冬、高桂枝、张润申向一审法院起诉请求：一、判令第一、二被告（孙志伟、孙文军）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计212464.84元；二、判令第三被告（华泰财产保险有限公司沧州中心支公司）在保险责任范围内承担责任；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月6日14时，在，孙志伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶时超越前方顺行的车辆时驶入逆行与向对方行驶的张冬冬驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致孙志伟、张冬冬、张润申、高桂枝受伤，双方车辆损坏的交通事故。经南皮县公安交通警察大队出具第20170606号事故认定书，孙志伟负事故的主要责任，张冬冬负事故的次要责任，张润申、高桂枝无责任。经查冀Ｊ×××××号小型轿车实际车主是孙文军，该车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险50万及不计免赔。对于原告的营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失保留诉权。综上所述，至起诉之日，原、被告双方未达成和解协议，特起诉到法院，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2017年6月6日14时，在，孙志伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶超越前方顺行的车辆时驶入逆行与相对方行驶的张冬冬驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致孙志伟、张冬冬、张润申、高桂枝受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经南皮县公安交通警察大队现场勘查及调查，认定孙志伟负此事故的主要责任，张冬冬负此次事故的次要责任，张润申、高桂枝无责任。事故发生后，三原告被送往南皮县人民医院救治，住院期间均自2017年6月6日至2017年7月17日，共41天，期间原告张冬冬支付医疗费18585.54元，原告高桂枝花费医疗费77139.25元，原告张润申花费医疗费61943.36元。被告保险公司已经赔付原告方1万元医药费。冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保一份交强险，责任限额为12.2万元；商业三者险一份，保额50万元且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告孙志伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车与原告张冬冬发生交通事故，致三原告受伤，孙志伟负此事故的主要责任，张冬冬负此事故次要责任，张润申、高桂枝无责任，该事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。三原告据此要求被告赔偿因此交通事故所造成的损失合理合法，一审法院予以支持。因冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，原告方的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任比例赔偿。因本次事故发生在机动车之间，根据双方责任大小，酌定被告保险公司承担70%的赔偿责任。因交警部门没有认定被告孙志伟酒驾亦没有做出相关处罚，被告保险公司以孙志伟自认酒驾为由不予赔偿证据不足，依法不予采信。原告要求的医疗费数额经一审法院核实无误，住院伙食补助费计算标准及天数无误，依法应予支持。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费：张冬冬：163347.64元；张润申：61943.36元；高桂枝：77139.25元。2、住院伙食补助费：41天×100元/天×3人=12300元。以上损失共计314730.25元，由被告保险公司在交强险医药费限额内赔偿10000元（已赔付），余304730.25元按照70%的比例由被告保险公司赔偿213311.2元。因原告方损失被告保险公司能足额赔付，被告孙志伟、孙文军就本案不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔付原告张冬冬、高桂枝、张润申各项损失共计213311.2元。（以上执行事项于判决书生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元减半收取2245元，由被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人华泰财险沧州公司提交保险条款截图一份，用以证明：1、我司在事故车辆进行投保时，即明确告知并约定了在驾驶人饮酒时，机动车第三者责任保险对事故产生的各项损失免予赔偿。2、此份保险条款内容属于我司与投保人在订立保险合同时，必不可少的一部分。投保人作为正常的成年人，在投保时其应知道保险条款中的全部内容，尤其是免责条款。3、关于饮酒的免责情形，道路交通事故认定书中，驾驶人孙志伟已明确自认，故我司按照合同主张免责合法合理。综上所述，我方认为在驾驶人存有饮酒的严重违法行为时，我司应免予承担赔偿责任。
被上诉人张冬冬、高桂枝、张润申质证称：1、上诉人提交的证据为打印件，无法作为证据使用。2、上诉人也无法证实在投保时尽到了明确提示及告知义务。3、上诉人所述的保险条款只能在证明饮酒驾驶的情况下适用，在本案中，上诉人未能提供孙志伟在驾驶车辆时，身体内存在酒精含量的证据，无法证实孙志伟为酒驾。因此上诉人所提交的保险条款在本案中并不适用。
南皮县公安局交通警察大队就本案交通事故作出的第20170606号《道路交通事故认定书》中认定“交通事故基本事实：上述事故时间地点：孙志伟自述饮酒驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车……”，在该认定书“交通事故形成原因及第三人责任或者意外原因”中认定“经现场勘查及调查：孙志伟驾驶机动车未确保安全车速且违法超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条之规定……依据《道路交通事故处理程序固定》第四十六条第一款第一项及第二项规定认定：孙志伟负此交通事故主要责任……”。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对华泰财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。虽然孙志伟在交警部门自述饮酒，但交警部门经调查核实作出的道路交通事故认定书中，未认定孙志伟存在酒驾行为、亦未就此进行处罚，一审法院认定华泰财险沧州公司主张的孙志伟存在酒驾证据不足正确、对华泰财险沧州公司要求免责的抗辩理由不予支持并无不当。综上所述，华泰财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人华泰财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 伟