重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝五中法民终字第03453号
上诉人（原审被告）：古昌银。
委托代理人：张国初。
被上诉人（原审原告）：刘小伟。
委托代理人：刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
原审被告：唐明祥。
上诉人古昌银与被上诉人刘小伟、原审被告唐明祥买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2012年7月5日作出（2012）津法民初字第3744号民事判决，古昌银对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中根据古昌银和刘小伟的申请，对争议委托书移送有关部门进行了鉴定。2014年9月10日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理，古昌银、刘小伟的委托代理人刘安祥到庭参加诉讼，唐明祥经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月24日，古昌银、唐明祥到刘小伟开办的重庆市江津区伟鑫建材租赁部购买钢材。双方签订了钢材订购合同，对钢材的规格、数量、价格和付款方式等进行了约定。之后，古昌银和唐明祥陆续向刘小伟提货，也支付过部分货款。
2010年4月30日，刘小伟所开办的重庆市江津区伟鑫建材租赁部财务人员制作了署名收货单位为“巫山古昌银”的结算单。该结算单尾部有古昌银在2010年5月7日书写的“承诺”，古昌银明确尚欠刘小伟货款565587元，在当月底前付清，其间按月利率3％计算利息，逾期付款“按收取违约金对待”。逾期古昌银和唐明祥没有兑现。
2011年2月2日、2012年1月6日和2012年3月28日，古昌银和唐明祥三次支付刘小伟100000元、100000元和50000元，共计250000元。对前述付款，古昌银主张是支付货款，唐明祥认为是支付利息。
刘小伟一审诉称：古昌银和唐明祥向刘小伟购买钢材，双方在2010年5月7日结算，古昌银和唐明祥尚欠刘小伟565587元。古昌银和唐明祥承诺该款在当年5月底前付清，期间按月利率3％计算利息，但古昌银和唐明祥没有支付货款，仅支付利息250000元，请求判决古昌银和唐明祥支付刘小伟货款565587元，支付利息135775.25元及2012年3月29日起到付清货款本金期间的利息（按月利率3％计算）。
古昌银一审答辩称：刘小伟出具的钢材买卖合同和书写的承诺是真实的，但是古昌银已经全部付清货款及其利息，请求驳回刘小伟的诉讼请求。
唐明祥一审未答辩。
原审法院认为：买卖合同的买方在收货后应当按约定期限支付货款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。古昌银、唐明祥在刘小伟所开办的重庆市江津区伟鑫建材租赁部购买钢材经结算后，应当在约定期限内付清货款，逾期未支付应当承担民事责任。古昌银辩称已经将全部货款和利息支付给刘小伟委托的催收人，但古昌银所提供的证据不足，原审法院对已经付清货款的事实难以认定，对古昌银此辩称理由不能支持。对于所支付的250000元，刘小伟没有证据证明是支付利息，而古昌银明确表示是支付的货款，应当视为支付货款较为合理。至于刘小伟请求按约定逾期付款违约金以月利率3％计算的观点，由于该违约金约定过高，违反法律规定，原审法院应当按人民银行规定同期贷款利率的四倍，按照所支付的部分货款分段计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、古昌银、唐明祥在判决生效后十日内支付尚欠刘小伟货款315587元。二、古昌银、唐明祥在判决生效后十日内支付刘小伟逾期付款违约金。按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，分区间计算，即：自2010年5月8日到2011年2月1日以565587元为计算基数；自2011年2月2日到2012年1月6日以465587元为计算基数；自2012年1月7日到2012年3月28日以365587元为计算基数；自2012年3月29日到付清余欠货款为止，以315587元为计算基数。三、驳回刘小伟其余诉讼请求。案件受理费5491.50元，财产保全费4020元，合计9511.50元，由古昌银、唐明祥共同负担。
古昌银不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回刘小伟的诉讼请求，由刘小伟承担一、二审诉讼费。其理由为：1、2012年3月28日，刘小伟全权委托瞿全勇、陈飞向古昌银收款。瞿全勇和陈飞收款时出示了委托书及刘小伟制作的结算清单。古昌银核实了前述资料及受托人身份证，收取了受托人身份证复印件。因受托人出示的材料足以证明其受托身份，古昌银与前述受托人协商后，扣除已付的250000元后，确定最终支付310000元。达成协议后，古昌银向前述刘小伟的受托人支付了约定的310000元。2、刘小伟出具给收款人的委托书加盖了个体工商户印章，委托书有刘小伟签名并捺手印，古昌银核实了受托人的身份，已经尽到了审慎义务，有理由相信收款人是刘小伟的代理人。
刘小伟二审答辩称：1、争议的授权委托书并非刘小伟签署，印章也不真实，古昌银没有进行核实，该委托书没有真实授权，也不构成表见代理。2、古昌银所述款项已经付清没有证据证实，不应认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐明祥二审答辩称：“我没有参与此事。当时古昌银付了25万给伟鑫，后伟鑫委托了几个人来收款，后又付了31万，总付了56万”。
二审诉讼中，古昌银为支持其主张，提供了以下证据：
1、2009年9月18日发货单及2009年10月30日送货单。单据记载的提货（收货）人为古昌银，加盖了“重庆市伟鑫建材租赁部业务专用章”。
刘小伟对证据的真实性不认可，表示重庆市伟鑫建材租赁部没与古昌银发生过上述交易，没有使用过该印章。
2、古昌银与“刘姐”、“小陈”手机短信照片复印件。
刘小伟对短信本身的真实性无异议，但是认为不能证明“小陈”就是陈飞，也不能证明货款已经支付。
3、2012年3月29日李勋出具的收到刘小伟50000元的收条。2012年4月18日李勋、陈飞出具的收取刘小伟100000元的收条。同年4月25日陈飞出具的收取古昌银100000元的收条。
刘小伟认为证据是复印件，不认可真实性。仅认可2012年3月古昌银支付过50000元。
根据当事人申请，本院将争议的《委托授权书》移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心鉴定后作出的鉴定意见为：“1、基于目前样本条件，倾向认定落款时间为2012年3月28日、委托方‘江津区伟鑫检材租赁部’、受托方‘瞿全勇刘小伟’的《委托授权书》上加盖的‘重庆市江津区伟鑫建材租赁部业务专用章’印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、该《委托授权书》落款位置委托人处‘刘小伟’署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写。3、该《委托授权书》抬头位置受托方‘瞿全勇陈飞’署名字迹中的‘瞿全勇’署名字迹与落款位置处的‘瞿全勇’署名字迹是同一人书写；不能确定该《委托授权书》抬头位置受托方‘瞿全勇陈飞’署名字迹中的‘陈飞’署名字迹与该《委托授权书》抬头位置委托方‘江津区伟鑫建材租赁部（刘小伟）’、正文‘古昌银欠货款追收’、落款位置委托人‘刘小伟’及‘此款已付清瞿全勇’字迹是否为同一人、同一时间书写。”
经过质证，古昌银对鉴定报告的真实性和证明力无异议。刘小伟对鉴定报告的真实性无异议，但是认为因检材不足，鉴定机构作出的第1项结论是倾向性结论，不应采信。关于第三项结论，鉴定机构没有对形成时间作出鉴定。实际上委托人处“瞿全勇陈飞”是“后面涂改添加的”。
本院认为，上述鉴定报告合法形成，并无相反证据足以推翻，应予采信。鉴定机构对其能够进行的鉴定事项已经鉴定并形成结论。鉴定结论表明《委托授权书》列名的委托方位置加盖的“重庆市江津区伟鑫建材租赁部业务专用章”印文真实，表明该经营部有授权的意思表示。虽然落款位置“刘小伟”的署名并非他本人签署，但尚不足以否定授权的意思表示。《委托授权书》的受托方列为“瞿全勇陈飞”。此外涂抹部分依稀可见“李勋”字样，结合李勋、陈飞出具的收条、古昌银与陈飞等人的短信内容，以及古昌银与瞿全勇签订的《还款协议》分析，前述证据能够相互印证，显示出重庆市江津区伟鑫建材租赁部委托瞿全勇、陈飞向古昌银收取货款，随之瞿全勇与古昌银达成协议，商定支付310000元，而后古昌银按约还款的事实。现在不能确定《委托授权书》抬头位置受托方“瞿全勇陈飞”署名字迹中的“陈飞”署名字迹与该《委托授权书》抬头位置委托方“江津区伟鑫建材租赁部（刘小伟）”、正文“古昌银欠货款追收”、落款位置委托人“刘小伟”及“此款已付清瞿全勇”字迹是否为同一人、同一时间书写，刘小伟以《委托授权书》所列委托人被涂抹一人而主张列明的另外两个受托人是事后擅自添加依据不足，尚无法推翻前述证据展现出来的事实，不应认定。
根据上述认定，本院二审认定如下事实：2012年3月28日，重庆市江津区伟鑫建材租赁部出具委托书，委托瞿全勇和陈飞“代为追收此款本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）及签订调解协议”。“此委托可转委托。效力与原委托一致”。此后，古昌银与瞿全勇签订《还款协议》，约定原债权600000元经过协商后支付310000元，如到期未支付仍按600000元支付。古昌银支付了约定款项，瞿全勇在《委托授权书》下部签署了“此款已付清瞿全勇”。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于古昌银及唐明祥是否清偿了货款。如上所述，重庆市江津区伟鑫建材租赁部（刘小伟为业主）出具委托书，将争议货款委托瞿全勇和陈飞收取。该委托书授权受托人收取“本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）及签订调解协议”，表明其授权包含了可以与古昌银调解。此后瞿全勇与古昌银达成协议，商定实际支付310000元，该协议没有超越《委托授权书》的授权。此后古昌银支付了相应款项，瞿全勇签署意见确认款已付请。瞿全勇作为受托人，他在授权范围内实施行为的后果应归属委托人重庆市江津区伟鑫建材租赁部。该租赁部是个体工商户刘小伟所起字号，应由刘小伟承受相应的民事权利和义务。
综上所述，应认为争议货款经双方协商减让后已经付清，古昌银的上诉理由成立，根据二审诉讼中新的证据查明的事实，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第3744号民事判决；
二、驳回刘小伟的诉讼请求。
一审案件受理费5491.50元，财产保全费4020元，合计9511.50元，由刘小伟负担。二审案件受理费19083元，鉴定费2000元，合计21083元，由刘小伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴跃辉