河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第466号
上诉人（原审被告）：张洪志，农民。
委托代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师法律工作者。
被上诉人（原审原告）：泊头市泊镇姚辛村村民委员会。
法定代表人：高福义，该村委会主任。
委托代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人：王玉升。系该村委会会计。
上诉人张洪志与被上诉人泊头市泊镇姚辛村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称，1995年9月1日，原、被告签订一份房屋租赁合同，合同约定被告租赁原告的房屋七间，用于被告成立酒厂使用，年租金为10000元，租赁期为12年。合同签订后，原告即将房屋交予被告租用，在合同履行过程中，被告又多占用了原告的两间房屋，10多年来，原告多次向被告催要租费，被告以种种理由拒付，故诉至泊头市人民法院，请求法院判令解除原、被告之间的租赁合同，判令被告返还现租赁的全部房屋，给付自1995年9月至2012年9月间实际使用房屋的租费231426元，诉讼费由被告承担。
原审被告张洪志辩称，原、被告间并不存在租赁合同关系，原告的请求无事实基础，无法律依据，其请求应予驳回。
原审法院认定，原告主张1995年9月1日原、被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告租赁原告的房屋7间，每年租金10000元，租赁期为12年。在房屋租赁合同履行过程中，被告又多使用了原告的房屋，原告在诉状中称多租用了两间，在庭审中称，被告多租用了4间。1995年9月1日至2012年9月被告仅交纳了7093元的租费，尚欠231426元租费未付，并出示被告所开办公司的营业执照复印件、租赁协议复印件、判决两份、姚某的证言佐证其主张。被告对营业执照复印件无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，对租赁协议复印件有异议，要求原告提供原件，对判决书无异议，对姚某证言不认可。被告主张：被告现在占有的房屋，系当时的村委会决定由被告无偿使用的，原、被告之间并不存在租赁合同关系。被告未提供相关证据，原告对被告的主张不认可。本院指令原告在三日内向本院提交租赁合同的原件，原告未能提供，原告称系被告将原件骗走。原告代理人称，原件在工商局的档案中，本院于2014年4月1日去工商局调取，并未调取到。
原审法院认为，尽管原告方没有提供出租赁协议的原件，但该复印件能够与姚某的证言相互印证。认真仔细审看原告提交的复印件，大致可看出有“7间房”和“租金10000元”、“租期12年”等字样，当时的大队会计姚某作为参与者出具证明称，“大队盖有9间房，其中7间由被告租用，期限为30年，租金每年10000元。”尽管按照证据规则的规定，姚某作为证人应出庭做证，但未能出庭的证人的证言并非一律排除，仔细考量姚某的证言，及原告提交的复印件，可以看出除在租期上有不同外，其他内容大致相同，因此应认定原、被告间存在房屋租赁合同关系，应认定租赁协议复印件的真实性。被告应按租赁合同享受权利，承担义务。自1995年9月至2012年9月，时间长达17年，按照租赁协议租费应为17万元，扣除原告自认已收到7093元，被告尚欠162907元，该款应予偿清，所占7间房屋应予返还，租赁协议应予解除。原告主张还有两间或4间房屋也由被告租用，也应退还，并给付相应的租费，无证据支持，本院不予采信。被告租赁房屋长达17年的时间，被告仅付7093元的租费，原告的诉求是否已超法定的诉讼时效，被告未以此来抗辩，本院不能主动审查。被告主张系当时的村委会让被告无偿使用，没有提供相应的证据，故对其主张不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、?解除原、被告之间的房屋租赁协议。二、被告张洪志返还原告姚辛村委会房屋7间。三、被告张洪志给付原告姚辛村委会租费162907元。上述二、三项限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费4871元，原告承担1550元，被告承担3320元。
判决后，张洪志不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同关系缺乏必要的事实、法律依据。首先原审法院认定租赁协议复印件的真实性，明显属于认定事实错误，被上诉人提交租赁协议复印件，不能说明其证据来源，上诉人对该租赁协议复印件不予认可，上诉人至今未能提交原件，上诉人也就更无法对其要证明的事实是否存在发表意见了，被上诉人应承担举证不能的法律后果；其次，原审法院认定房屋租赁合同关系存在的基本事实原本就不存在，因为上诉人从未成立过三井酿酒有限责任公司；再次，证人应当出庭作证，原审庭审中，被上诉人提交了姚某所出具的证明，对该证明上诉人不认可，姚某应当出庭作证，接受质询。总之，一审法院认定事实错误，适用法律不当，要求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人泊头市泊镇姚辛村村民委员会辩称，租赁协议的复印件是被上诉人的代理人在泊头市工商局企业注册档案中复印得来，该租赁协议是上诉人向工商部门提交；姚某是该租赁协议的书写人，对当时签订租赁协议是比较清楚的，上诉人否认租赁关系的存在，但是没有拿出证据证实其占有本案诉争房屋的合法性，总之要求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本案审理期间，上诉人提交原村委会主任张瑞岺于2012年9月1日出具的证明一份，内容为：“张洪志的楼房因修铁路立交桥被拆除后，当时政府先是给他在现在的泊镇工商所的位置安排的地方，他也雇人垫了三批土，花费了五万多元，后来政府又不让他用那块地方了，政府要求村里给张洪志解决拆迁安置问题，由于当时村里没能给找到合适的地方，这样经过当时作为村委会主任的我和当时的村党支部书记的钱福厚商量，为给镇政府减少拆迁压力，尽快安排好张洪志的楼房拆迁安置问题，就决定让张洪志先用着他酒厂用的地方，也不用给村里交钱，原来的租金作为安置补偿的费用不再收取，什么时候给张洪志解决了拆迁安置的地方，什么时候村里再和张洪志协商以后用这块地方的问题，以上就是当时的实情。”上诉人另外提交河北山井酿酒有限责任公司企业法人营业执照一份。
被上诉人对于上诉人提交的张瑞岺出具证明认为，已经超过举证期限，对于“张瑞岺”的签字不认可，如果确实是张瑞岺出具该证明，他只代表一个人，没有村领导班子开会，不能代表村委会。对于营业执照中注明的法定代表人于俊玲，被上诉人称是上诉人的前妻，2000年后办理的离婚手续。
被上诉人申请证人姚某出庭作证，姚某出庭主要证言为：“1995年的时候，我任村里的会计，张俊杰任书记，现在他已经不干了；高兰芝是村长，现在负责计划生育工作；钱福厚是民兵连长，现在已经去世了。租赁协议是我书写的，7间房一个院，一年一万元，后来交过一部分租金；当时一式两份，村里留一份，张洪志一份，我看着张洪志本人签字，2001至2003年左右，张洪志说他的那一份找不到了，向我要走了原件说去复印，但后来我多次向他要，他一直没有把原件还给我。”
上诉人认为证人的精神状况有问题，出庭证言不应采信，如果上诉人在证人处拿走原件，作为会计，应要求上诉人书写相应的证明。
被上诉人认为证人没有精神方面的疾病，证人证言真实可信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”。第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）…”本案中，被上诉人姚辛村委会虽然提交的租赁协议系复印件，但该协议书系在泊头市工商行政管理局复印得来，并盖有“泊头市工商行政管理局综合档案室”的公章及“经核对与原件无异”的印章，不论工商部门保留的是该协议书的原件还是复印件，当时签订协议的高兰智、张俊杰、姚某均出具书面证明该协议的真实性，本院审理期间，姚某本人又到庭证明：该份协议系姚某本人书写，后被张洪志将原件取走的过程，足以认定上诉人张洪志与被上诉人姚辛村委会签订该租赁协议的真实性。
上诉人虽另外辩称其未在涉案房屋成立酿酒厂，且河北山井酿酒有限责任公司的法定代表人不是上诉人，且和上诉人无关，但上诉人与被上诉人于1995年签订协议时，该酿酒公司的法定代表人于俊玲当时是上诉人的妻子（上诉人后来与于俊玲离婚），上诉人与被上诉人签订协议属于情理之中；上诉人与被上诉人均认可本案诉争的7间房屋上诉人未持有相关的房屋、土地登记证明，被上诉人称系登记在被上诉人名下，上诉人辩称系当时的村委会让其无偿使用，但只提交了张瑞岺出具的一份书面证明，不足以证实其主张。
综上所述，上诉人租赁了被上诉人的房屋，应当按照双方签订的租赁协议支付租金。上诉人的上诉理由理据不足，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人张洪志负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年四月十六日
书记员 王金娜