山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初1233号
原告赵爱民。
委托代理人赵亮，青州前进法律服务所法律工作者。
委托代理人张承岳，青州前进法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地山东省潍坊市经济开发区玄武东街38号，组织机构代码86546156-X。
负责人宁延庆，该公司总经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
原告赵爱民与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵亮、张承岳，被告委托代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月1日与被告签订机动车辆保险合同，保险标的为原告所有的鲁******号“丰田”轿车，投保险种及责任限额分别为：机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者责任保险赔偿限额500000元，并约定了不计免赔；保险期间为2013年11月2日至2014年11月1日；如履行本合同发生纠纷，则由潍坊仲裁委员会仲裁。保险合同订立后，原告履行了交纳保险费的义务，合同生效。2014年10月18日，原告驾驶该车在青州市尧王山西路转盘附近与案外人徐守红骑乘的自行车发生交通事故，致徐守红死亡。原告在该事故中承担主要责任。经青州市人民法院刑事审判庭调解，原告赔偿徐守红近亲属930000元。此后，原告向被告索赔，但被告无故拒赔，原告遂向潍坊仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决被告履行合同义务，但因潍坊仲裁委员会仲裁过程中违反法定程序，上述仲裁裁决被潍坊市中级人民法院依法撤销。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国仲裁法》及相关法律的规定，请求法院依法判令被告赔偿原告保险金580000元。
被告辩称：对交通事故的发生无异议，但根据交通事故认定书的认定，原告在事故发生后弃车逃离现场，存在逃逸行为。根据保险合同约定，此种情形，保险公司不予赔偿；对原告主张的损失，在原告举证后依法核实确认。
经审理查明：2013年11月1日，原告赵爱民为其所有的鲁******号轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额10000元，财产损失有责赔偿限额2000元；被告承保的商业险险种包括：商业第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；不计免赔险。上述保险的保险期间均自2013年11月2日0时至2014年11月1日24时。原告已于2013年11月1日将全部保险费交付被告。
2014年10月18日12时55分许，原告赵爱民驾驶上述车辆沿山东省青州市尧王山西路由东向西行驶至该路与驼山路交叉路口转盘西时，与骑自行车由北向南过公路的徐守红发生交通事故，致徐守红受伤，后经医院抢救无效死亡。2014年10月23日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2014〕第00838号道路交通事故认定书，认定原告赵爱民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的主要责任；徐守红违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，承担事故的次要责任。
事故发生后，原告赵爱民拨打电话报警，并弃车离开事故现场，后于2014年10月18日18时20分到青州市公安局交通警察大队投案，并如实供述了事故发生的事实。次日，其因涉嫌犯交通肇事罪被青州市公安局刑事拘留；同年10月30日转为取保候审。经赵爱民与徐守红的近亲属协商，双方于2014年10月29日达成赔偿协议，赵爱民一次性赔偿徐守红近亲属930000元，并已于当日付清。同日，徐守红的近亲属出具谅解书一份，确认了双方达成赔偿协议的相关事实，并表示不再追究赵爱民任何赔偿责任、不再追究其刑事责任。2015年1月17日，青州市人民检察院以赵爱民犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院经审理认为，赵爱民驾驶机动车上道路行驶，违反道路交通安全法规而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。案发后，赵爱民主动打电话报警投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于赵爱民归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，可酌予从轻处罚。据此，本院于2015年1月23日作出（2015）青刑初字第60号刑事判决，判决赵爱民犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
2015年4月，赵爱民向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请，要求中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿保险金565272.71元，并承担全部仲裁费用。同年4月2日，潍坊仲裁委员会受理了此案，并组成仲裁庭进行审理，于2015年7月8日作出（2015）潍仲裁字第104号仲裁裁决，裁决中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在该裁决送达之日起十日内赔偿赵爱民保险金506018.94元，驳回了赵爱民的其他仲裁请求；仲裁费11560元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。上述裁决书送达后，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在法定期间内向山东省潍坊市中级人民法院提出申请，认为仲裁庭没有按照《中华人民共和国仲裁法》第三十一条的规定组成、仲裁违反法定程序、仲裁庭在仲裁该案时存在枉法裁决行为，请求山东省潍坊市中级人民法院撤销上述仲裁裁决。2015年12月23日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍仲撤字第9号民事裁定，认为仲裁员的指定违反法定程序，从而导致仲裁庭的组成违反法定程序，因此而作出的仲裁裁决应予撤销，故裁定撤销了潍坊仲裁委员会（2015）潍仲裁字第104号仲裁裁决。该民事裁定现已发生法律效力。此后，双方未再达成新的仲裁协议，原告遂于2016年2月26日向本院提起本案诉讼。
同时查明：本案诉讼期间，被告向本院提供《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。在该保险条款第一章“商业第三者责任保险”部分第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”被告以此证明，原告在事故发生后弃车逃离现场，而该种情形属于保险条款规定的保险人免除保险责任的情形之一，因此，被告应当免除保险责任。被告另主张，上述保险条款第十二条第一款规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”第二款规定：“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%；保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。”因此，即使其承担保险赔偿责任，也不应超过全部损失的70%。原告质证认为，被告未将该保险条款交付原告，更未将上述免责条款向原告明确说明，被告应当承担保险赔偿责任。本案庭审中，本院要求被告在庭审结束后七日内将证明被告已履行就保险人免责条款的明确说明义务方面的证据予以提供，但被告在本院指定的上述期限内未提供该类证据。
另查明：事故发生后，受害人徐守红当即被送往潍坊市益都中心医院抢救，抢救期间支出抢救费6185.14元。当日，徐守红因抢救无效死亡。
再查明：徐守红生前与其丈夫傅庆典（）、儿子傅国滨（）共同居住于青州市北城花园小区安置区南区******房屋（房屋所有权证号：******），该房屋系徐守红、傅庆典共有，至涉案事故发生时已在此居住四年以上。徐守红的父亲徐佃亮（）、母亲刁爱英（）育有一子一女，徐守红即系其女，另有一子徐守国（）。
本院所确认的上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、本院（2015）青刑初字第60号刑事判决书、谅解书、潍坊仲裁委员会（2015）潍仲裁字第104号仲裁裁决书、山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍仲撤字第9号民事裁定书、青房权证益都字第******号房屋所有权证、相关身份关系证明，被告提供的《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，原、被告对其之间存在保险合同关系、保险事故发生的事实均无异议，本院予以认定。双方当事人的主要争议在于：一、被告所持的原告在事故发生后弃车逃离现场之情形属于保险人免责事由，被告不应承担保险责任的抗辩主张能否成立？二、原告诉讼请求数额的具体确定。三、被告所持的即使其承担保险赔偿责任，也应按照保险条款中规定的驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任的抗辩主张应否予以支持？
对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。该条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从上述法律、司法解释的规定可以看出，保险人的说明只有达到使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果的程度，才能认定其尽到了明确说明义务。本案中，双方当事人对事故发生致徐守红伤重经抢救无效死亡、赵爱民在事故发生后及时拨打报警电话、弃车离开事故现场的事实均无异议，本院予以认定。问题的关键是，赵爱民在电话报警后弃车离开事故现场的行为是否属于交通肇事逃逸。对此，本院认为，《交通事故处理程序规定》第八十五条规定，交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。由此可见，交通肇事逃逸应当具备以下两个构成要件：（1）从主观方面而言，当事人明知交通事故已经发生，为逃避法律追究而逃离事故现场。也就是说，逃离事故现场是以逃避法律追究为目的。（2）从客观方面而言，行为人要有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案中，赵爱民在事故发生后及时拨打报警电话，并于事故发生当日向公安机关交通管理部门投案，如实陈述了事故发生的事实，人民法院生效裁判文书认定其行为属于自首。同时，其积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解。无论从刑事责任角度还是民事责任角度，都不能得出赵爱民具有逃避法律追究的目的之结论。另外，公安交管部门作出的道路交通事故认定书，以及已经发生法律效力的本院（2015）青刑初字第60号刑事判决书，都没有认定赵爱民的该行为系交通肇事逃逸，都无法得出原告赵爱民的上述行为属于法律、行政法规明确禁止的交通肇事逃逸行为之结论，否则，赵爱民所承担的事故责任就不是承担主要责任，而应是全部责任。因此，本院认定原告赵爱民的行为不属于交通肇事逃逸。
本案被告如欲免除保险赔偿责任，应当举证证明其已将上述保险条款交付原告，并将该保险条款第一章“商业第三者责任保险”第四条第八项所规定的保险人免除保险赔偿责任向原告进行明确说明，并达到了使原告明了该条款的真实含义和法律后果的程度，否则，该免责条款对原告不发生法律效力。但是，被告在本院指定的合理期限内未提交该类证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担对己不利的法律后果。综上，被告所持的原告在事故发生后弃车逃离现场属于保险人免责事由，被告不应承担保险责任的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。
对第二个焦点问题，本院认为，原告的诉讼请求均属于机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿范围，但其中包括众多项目，现分述如下：
1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，事故受害人徐守红的户籍性质为农业，但其生前与其丈夫共同拥有青州市北城花园小区安置区南区3号楼2单元4楼西户房屋内，且已居住达四年多之久，说明其生前已经离开其户籍地且已连续在属于青州市城区的北城社区居住、生活达一年以上，应当按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。涉案事故发生于2014年10月18日，故应适用2013年度的标准。本院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元，计算二十年，死亡赔偿金应为565280元。
2、丧葬费。被告对原告主张的丧葬费23193元无异议，本院予以认定。
3、抢救费（医疗费）。被告对原告主张的抢救费（医疗费）6185.54元无异议，本院予以认定。
4、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动程度，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本院所在地2013年度城镇居民人均消费性支出为17112元，农村居民人均消费性支出为7393元。本案中，事故受害人徐守红与其丈夫育有一子傅国滨，出生于2000年8月29日，其被扶养人生活费应为34224元（17112元∕年×4年÷2人）；其父徐佃亮、其母刁爱英均已超过七十五周岁，育有徐守红、徐守国，其被扶养人生活费应分别为18482.50元（7393元∕年×5年÷2人）。综上，被扶养人生活费总额应为71189元（34224元+18482.50元+18482.50元）。
5、精神损害抚慰金。涉案事故造成徐守红死亡，给其近亲属造成巨大精神伤害，应当予以抚慰。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
原告主张的处理事故人员误工费、交通费，均未提供证据予以证实，本院不予支持。
对第三个焦点问题，本院认为，保险条款中规定的保险人按照驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任，属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。该条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但如前所述，被告在本院指定的合理期限内未提交能够足以证实其已经就免除保险人保险责任的条款履行明确说明义务方面的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担对己不利的法律后果。综上，被告所持的其即使承担保险赔偿责任，也不应超过实际损失的70%之抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案中，涉案事故系机动车与非机动车之间发生，原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定精神，主张被告对机动车交通事故责任强制保险之外的实际损失，按照80%的比例承担保险赔偿责任，符合上述法律的规定精神和本案实际情况，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿仲裁费11560元的诉讼请求，本院认为，原告的此项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告因该事故造成损失共计670847.54元（死亡赔偿金565280元+丧葬费23193元+抢救费6185.54元+被扶养人生活费71189元+精神损害抚慰金5000元），其中的116185.54元，由机动车交通事故责任强制保险部分赔偿，其余的554662元，被告在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿443729.60元（554662元×0.8）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告赵爱民保险金559915.14元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元（已减半），原告赵爱民负担166元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费9600元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨东霞