广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1872号
上诉人（原审原告）：汕头市潮阳第一建安总公司。
法定代表人：陈沐春，该公司总经理。
委托代理人：陈卫东，男，汉族，1969年2月26日出生。
委托代理人：罗荣重，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市仪表世界股份有限公司。
法定代表人：郑洽来，该公司董事长。
委托代理人：杨忠，广东华瀚律师事务所律师。
上诉人汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称潮阳一建公司）因与被上诉人深圳市仪表世界股份有限公司（以下简称仪表世界公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2008年12月10日，潮阳一建公司作为承包人与作为发包人的仪表世界公司签订了CYDYJA合字第200842号《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定：仪表世界公司将仪表世界工业厂区第一期1、2#宿舍，1、4、7#厂房发包给潮阳一建公司施工建设，工程地点位于观澜街道库坑规划大外环北侧；工程规模及特征为基础天然框架结构，1、2#宿舍均为9层，建筑面积为16585平方米，1、4、7#厂房均为5层，建筑面积为18117.2平方米，宿舍厂房总建筑面积为34702.2平方米，最终结算面积以实际完成的建筑面积及国土局占报告的面积为准；施工范围为北方设计研究院的涉及施工图为准（包括基础、主体、装饰、水电等）；合同工期总日历天数为300天；合同价款为34635694元。对于工程建设中的未尽事宜，双方可签订补充协议予以规定，补充协议是本合同的有机组成部分。
2008年12月10日，潮阳一建公司作为乙方与作为甲方的仪表世界公司签订了《建设工程施工补充协议》，对潮阳一建公司、仪表世界公司间签订的上述《深圳市建设工程施工（单价）合同》进行了补充约定，该补充协议共五条，分别为合同价款、支付方式、甲方责任、乙方责任和附则。其中附则部分约定：1、本补充协议是甲乙双方签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》的有机组成部分，对甲乙双方均有法律上的约束力；补充协议与《深圳市建设工程施工（单价）合同》有不一致的，以本补充协议为准。2、本工程分为二期施工，一期为1、2#宿舍、1、4、7#厂房，二期为2、3、5、6、8#厂房；一、二期单价相同，但二期不包括打桩、消防、区内道路以及室外排污排水工程。3、一期、二期总工期为540天，其中，一期为240天，二期为300天；每期开工日期以监理及建设单位发出的开工令为准。4、本补充协议一式四份，甲乙双方各执两份，每份具有同等的法律效力。
2010年6月12日，潮阳一建公司作为承包人与作为发包人的仪表世界公司签订了CYDYJA合字第201065号《深圳市建设工程施工合同》，约定：仪表世界公司将仪表世界工业厂区（二期）2#、3#、5#、6#、8#厂房发包给潮阳一建公司施工，工程地点位于观澜库坑规划大外环北侧；工程规模和特征为总用地面积46095.762平方米，建筑占地面积13864.6平方米，总建筑面积82935.2平方米，生活服务设施总建筑面积16585平方米，采用天然独立柱基，结构为钢筋混凝土框架结构；承包范围为北京设计研究院的设计施工图；承包内容为土建工程的基础及主体和装饰工程、给排水工程、电气照明安装工程、施工图变更和工程增加项目等；合同工期总日历天数为280天；工程质量标准为合格（符合国家工程质量标准及施工验收规范）；合同价款为37433448元。合同对工程验收、结算、工程进度款支付、保修责任等均进行了约定。
（二）2011年6月28日，潮阳一建公司、仪表世界公司签订了一份《声明》，载明“兹有深圳市仪表世界股份有限公司、汕头市潮阳第一建安总公司于2010年6月12日签订合同编号CYDYJA合字第201065号深圳市建筑工程施工合同。因发包人、承包人多种原因致使该合同不能执行。现经双方协商达成一致，同意解除该合同的执行，双方不负任何法律责任。（原双方交建设局有关资料文件退回双方单位）”潮阳一建公司在该份《声明》落款加盖了公章。
（三）2012年2月1日，涉案二期工程开工建设，施工单位为深圳市坪荣建筑工程有限公司。
2012年6月中旬，潮阳一建公司撤离涉案一期工程施工现场。
2012年4月29日，潮阳一建公司到二期施工现场拍摄了二期施工现场照片，其中一张照片显示二期施工单位为深圳市坪荣建筑工程有限公司。
（四）原审庭审中，潮阳一建公司提供了其于2011年12月31日自行制作的《深圳市仪表世界工业厂区二期工程待建期间机械、材料停滞损耗费用》，欲证明其待建期间损失为6202165元。潮阳一建公司不认可仪表世界公司提交的《声明》的真实性，原审法院向潮阳一建公司释明可以向原审法院申请对《声明》中潮阳一建公司签章的真实性申请鉴定，并告知其不申请鉴定可能承担的诉讼风险，但潮阳一建公司明确表示不申请鉴定。
潮阳一建公司解释其未提交CYDYJA合字第201065号《深圳市建设工程施工合同》的原因，为其认为双方关于一期工程的《建设工程施工补充协议》已能证明潮阳一建公司、仪表世界公司双方存在二期施工合同关系，所以未提交。
潮阳一建公司在原审的诉讼请求为：1、仪表世界公司向潮阳一建公司赔偿因仪表世界公司违约造成的经济损失12465590.80元；2、仪表世界公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，潮阳一建公司明确其起诉的法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于合同一方不履行合同应当承担违约责任的规定，起诉主张事实为潮阳一建公司、仪表世界公司间关于二期工程的合同已依法成立并生效，但仪表世界公司违反合同约定将涉案工程交由案外人施工建设，给潮阳一建公司造成了待工损失和预期利益损失；仪表世界公司抗辩主张的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条关于合同解除及合同权利义务终止的规定和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于诉讼时效的规定，抗辩主张事实为双方潮阳一建公司、仪表世界公司间已经协商解除了关于二期工程的《深圳市建设工程施工合同》，双方权利义务关系终止，互不承担任何责任，且潮阳一建公司在签订《声明》的2011年6月28日，最迟在二期工程开工的2012年2月1日，就应当知道仪表世界公司已经将涉案工程交由案外人施工，因此潮阳一建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审法院认为，潮阳一建公司认可2010年6月12日签订的关于涉案二期工程的《深圳市建设工程施工合同》真实存在，仪表世界公司亦提供了合同原件。该份合同约定了潮阳一建公司、仪表世界公司关于涉案二期工程建设的工程名称、地址、承包范围、价款、进度款支付、验收、保修责任等条款，较《建设工程施工补充协议》关于涉案二期工程施工约定更为具体明确，且签订时间在《建设工程施工补充协议》之后。因此，原审法院认为，潮阳一建公司、仪表世界公司间关于涉案二期工程建设的权利义务应当以2010年6月12日签订的《深圳市建设工程施工合同》为准。
关于潮阳一建公司、仪表世界公司间关于涉案二期工程的建设合同是否已解除。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。虽然潮阳一建公司不认可《声明》的真实性，但该份《声明》为原件，且有潮阳一建公司签章，在潮阳一建公司未提供充分证据证明该份《声明》为虚假或解除合同并非潮阳一建公司真实意思表示的情况下，该《声明》足以证明潮阳一建公司、仪表世界公司双方已于2011年6与28日解除了《深圳市建设工程施工合同》，并对合同解除后的违约责任等作出了处理，即潮阳一建公司、仪表世界公司双方互不承担责任。综上，潮阳一建公司主张仪表世界公司违约，并要求仪表世界公司支付违约造成的损失没有合同和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汕头市潮阳第一建安总公司的诉讼请求。案件受理费96593.54元，由汕头市潮阳第一建安总公司负担。
潮阳一建公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决对落款日期为2011年6月28日的《声明》效力认定出现严重错误，导致最终判决明显不公。该《声明》原件表面上盖有公章，但即使加盖公章是真实的，也并不必然真实有效，还要审查盖章人是否具有公司的合法授权，盖章行为是否为越权行为。特别就本案情况而言，潮阳一建公司的公司机关位于异地汕头，而工程项目位于深圳，对于加盖公章要求应具有明确授权。2008年12月10日双方签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》时，潮阳一建公司出具了《法人授权委托证明书》并加盖法定代表人的私章，这才是潮阳一建公司具有法律效力的授权盖章行为。反观仪表世界公司提交的《声明》，仪表世界公司至今为止无法提供潮阳一建公司的《法人授权委托证明书》。该《声明》形式上粗制滥造，要素不齐全，仅有公章但缺少经办人的签名，明显是未经潮阳一建公司合法授权的无效行为。而原审判决对于如此重大瑕疵视而不见，却以“证据为原件”、“有原告盖章”的简单理由确认《声明》的证据效力，明显有失公允。
（二）原审判决对于举证责任分配错误，错误地加重潮阳一建公司的举证责任，而不当地减轻仪表世界公司的举证责任，违背了民事诉讼的证据规则。本案最大的争议焦点之一在于双方第二期的建设工程施工合同是否已经解除。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据基本制度，对于主张合同解除事实的举证责任应在于仪表世界公司。仪表世界公司的举证应当是充分而且有说服力的。但是，仪表世界公司举证的《声明》基于前述的理由，并不充分和具有说服力，仪表世界公司并未完成其举证义务，潮阳一建公司则已以双方2008年12月10日签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》时出具的《法人授权委托证明书》和加盖法定代表人的私章为证，驳斥仪表世界公司举证《声明》的证明力，完成仪表世界公司的反证义务。而原审判决却错误地将举证不能的责任强加到潮阳一建公司一方，认定“潮阳一建公司未提供充分证据证明《声明》为虚假或解除合同并非潮阳一建公司真实意思表示”，不当加重潮阳一建公司的举证责任，造成举证责任上的非正义。
（三）从常理上讲，对于涉及几千万元的巨大工程合同解除和“互不负任何法律责任”的重大处分，双方以一份形式上具有重大瑕疵，区区几行字的《声明》草草了事明显不符常理。《声明》中提到“双方协商”，但对于双方如何协商的，是否有会议纪要，仪表世界公司给了什么好处让潮阳一建公司同意解除合同等重大争议的事实，原审法院没有进行必要审查，造成事实认定的重大错误。反观潮阳一建公司提交的证据，潮阳一建公司一直就仪表世界公司拖欠工程款事项催促仪表世界公司履行义务，客观上不可能在这期间与仪表世界公司达成明显放弃自己重大利益的《声明》，原判认定的事实显然违背了客观实际。
（四）双方二期工程施工合同并未解除，仪表世界公司在履约过程中严重违反双方约定，长期拖欠工程款，单方撕毁合同将工程发包给案外人，依法应赔偿给潮阳一建公司造成的重大经济损失。原审判决对守约方未能提供有力救济，反而助长了违约人的违约行为，不利于弘扬法制理念，依法应予改判。合同签订后，潮阳一建公司为仪表世界公司垫付巨额工程建设资金，购买建筑原材料，租来塔吊等大型施工必备设备，最多时雇佣近400员工进行工程建筑。潮阳一建公司顶住2009至2010年度人力成本、原材料涨价压力，花了4000多万元和其他巨额成本为仪表世界公司建成第一期工程。潮阳一建公司垫付巨额资金并以远低于政府指导价格为仪表世界公司建成一期工程，主要是考虑到二期工程多达47995平方米，可以适当有一定收益，做到薄利多销。潮阳一建公司有超过1年的待工期间，实际损失存在，二期工程待工期间机械、建筑材料、停滞和损失费用，临时设施的租赁费用共计6202165元，实际损失是按照深圳市建筑工程消耗量标准和深圳市施工机械台班以及市场价格调整到最低估算，预期损失是6263425.8元。
反观仪表世界公司的履约行为，仪表世界公司严重违反合同约定，长期拖延支付工程款，大大加重潮阳一建公司的资金压力和成本，又变本加厉，单方撕毁合同，导致潮阳一建公司在二期工程中取得收益达到整体工程收支平衡的合同目的落空。仪表世界公司甚至不惜提交虚假无效的《声明》，以期逃脱法律制裁。法律应当给予守约方有力的救济而不是打压，对于违约方应当是打击而不是放任，唯有如此，公平竞争、高效有序的市场秩序才得以建立。
（五）本案未超过法律规定的诉讼时效。潮阳一建公司与仪表世界公司之间存在生效的施工合同，直到现在潮阳一建公司没有接到仪表世界公司单方解除本案施工合同的书面通知，潮阳一建公司也没有与仪表世界公司协议解除本案施工合同。潮阳一建公司一直在等待仪表世界公司通知二期工程开工，但仪表世界公司并没有书面通知，二期工程由第三方施工，开工时间潮阳一建公司无法知道。从2011年12月30日至2012年5月23日，就一期工程款支付和二期工程开工（工棚拆除）等问题，双方一直协商，从2012年4月29日潮阳一建公司开始取证，到2014年4月17日起诉仪表世界公司，诉讼时效未超过。
据此，潮阳一建公司请求本院判令：1、撤销原审判决，改判仪表世界公司向潮阳一建公司赔偿因违约造成的经济损失12465590.8元；2、本案一、二审诉讼费用全部由仪表世界公司承担。
仪表世界公司答辩称：（一）一审认定事实清楚。双方之间二期工程第201065号建设工程施工合同真实存在，但在尚未履行的情况下，根据双方2011年6月28日签署的《声明》约定，该合同被解除，一审判决这一事实认定，具有无可辩驳的事实证据和法律依据。（二）一审判决有关潮阳一建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的认定符合本案事实和法律规定。（三）一审判决适用法律正确。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于双方有关涉案仪表世界工业产区二期的施工合同是否已经解除。本案中，双方之间2008年12月10日《建设工程施工补充协议》及2010年6月12日CYDYJA合字第201065号《深圳市建设工程施工合同》均对涉案仪表世界工业产区二期的施工事项作出了约定，前述两份合同约定的建设标的物均为2#、3#、5#、6#、8#厂房，且签署在后的第201065号《深圳市建设工程施工合同》的施工内容还增加了装饰工程、给排水工程、电气照明安装工程、施工图变更和工程增加项目，对工期亦作出了变更，属双方对二期工程进一步详细具体约定，故应以第201065号《深圳市建设工程施工合同》作为确定双方有关二期工程施工中权利、义务的合同依据。
本案中，双方其后则通过签署《声明》的形式确认前述第201065号《深圳市建设工程施工合同》解除及互不承担任何责任，该《声明》内容属双方对其民事权利义务关系的自行处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，依现有证据亦未损害国家利益、社会公共利益或第三人的利益，依法对双方当事人均有法律约束力。故，仪表世界公司依据双方《声明》作出的本案抗辩于法有据，原审判决驳回潮阳一建公司的诉讼请求并无不当。至于双方争议的诉讼时效问题，原审判决对此并未作出认定，且根据本院前述分析已可判定潮阳一建公司的本案诉讼请求不成立，故本院不再就此进行审查。
潮阳一建公司上诉称双方《声明》的签署未经其公司授权，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条的规定，在书面合同文件上加盖公章系法人意思表示的体现并足以据此认定民事法律行为成立，前述法律规定中的“盖章”即主要针对法人缔约行为而设。因此，在本案当事人无特别约定且法律对此亦无特别规定的情况下，潮阳一建公司关于双方《声明》因无经办人签字而应属无效的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费96593元，由汕头市潮阳第一建安总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理 审 判员 唐 毅
代理 审 判员 蔡妍婷
二〇一四年十二月五日
书记员（兼） 邹俊辉