江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初392号
原告：江西雄宇（集团）有限公司。
法定代表人：熊友春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被告：江西安昌铝业有限公司。
法定代表人：吴学来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付鸥，该公司副总经理。
原告江西雄宇（集团）有限公司（以下简称雄宇公司）与被告江西安昌铝业有限公司（以下简称安昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄宇公司委托诉讼代理人黄贵昌、管亚宇、被告安昌公司委托诉讼代理人付鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的工程款523392元及利息123520.51元（自2014年4月17日起按同期银行贷款利率的4倍计算至2016年6月30日止，之后利息继续计算至还清之日止）；2、判令被告支付原告代为垫付的施工人员受伤赔偿款59874元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月18日，原被告就原告雄宇公司承包被告安昌公司挤压车间建设项目事宜签订了《钢结构工程承揽合同》，合同包干总价为1521520元（不含税金），并约定原车间拆墙板及行车梁费用合计20000元由被告另行支付。2013年3月6日，双方就挤压1号车间屋面瓦全部更换为PVC瓦等项目签订了第二份《钢结构工程承揽合同》，合同约定，被告应于2013年11月28日一次性付清工程款641872元。上述合同签订后，原告按约完成了合同内所有工程。2015年5月27日，被告出具《钢结构协议书》，确认被告尚欠原告工程余款计523392元。2013年3月1日，被告工作人员曾志星在施工过程中摔伤，经进贤县人民法院（2014）进文民初字第31号民事判决，被告安昌公司应赔偿59874元，原告作为施工方已代为垫付，故被告应将该垫付款项支付给原告。上述款项，原告多次向被告催索，被告均以各种理由拖延支付。
被告安昌公司辩称，答辩人实际欠原告工程款只有42万元，且其中12万元未到付款期限。答辩人同原告签订《钢结构工程承揽合同》后，2015年5月27日经结算，双方约定“江西安昌铝业有限公司实付江西雄宇（集团）有限公司人民币42万元整。2015年7月20日付15万元；2015年12月20日付15万元；2016年年底前一次性付清余款12万元”。原告要求被告支付523392元不符合约定，且其中12万元未到付款期，原告目前不能主张被告支付。而原告施工的钢管出现了生锈等质量问题，其应承担维修义务，故应在原告解决质量问题后，再由答辩人支付应付的工程款。同时，原被告双方没有约定支付利息，原告主张支付银行同期贷款利率的4倍利息没有依据，应不予支持。另原告要求答辩人支付其施工人员受伤赔偿款没有理由，答辩人将工程发包给原告，不存在选任上的过错，且双方在合同中已约定施工过程中的一切工伤，均由原告方自行负责，曾志星在施工过程中受伤，与答辩人无关，也不属于本诉的范围，请求依法驳回原告的该项诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告公司的营业执照、被告的工商注册信息、2012年11月18日、2013年3月6日双方分别签订的《钢结构工程承揽合同》，被告提供的2012年11月18日双方签订的《钢结构工程承揽合同》，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《钢结构协议书》，用于证明被告至今拖欠工程款523392元。被告对其真实性无异议，但认为经双方和解，双方一致同意以42万元支付，并在协议书中已载明。本院认为，该协议书上仅有被告公司的签章，并无原告公司的签章，故应视为被告公司单方出具的拖欠工程款确认书及付款计划，现原告认可该拖欠的工程款，本院予以认定，但对被告作出的付款计划，原告不予认可，故该付款计划对原告不具有约束力，本院对被告该辩解意见不予采信。2、原告提供的江西省进贤县人民法院（2014）进文民初字第31号民事判决书、解除冻结存款通知书、江西省南昌市中级人民法院民事裁定书、撤诉申请书、付款凭证、收条、承诺书，用于证明原告为被告垫付了赔偿款59874元。被告对其有异议，认为与本案无关。本院认为，原告非上述赔偿案件的当事人，所付赔偿款系案外人吴国强，原告对被告不具有追偿权，上述证据与本案无关，故不予采信。3、被告提供的2012年11月18日与吴国强签订的《钢结构工程承揽合同》，用于证明双方约定施工过程中的工伤事故由吴国强自行负责，与被告无关。原告认为该合同不真实，事实上被告公司2号挤压车间钢结构工程是由原告承包的，且被告最终出具的协议书亦确认施工单位为原告。本院认为，结合双方签订的合同、工程款的结算及支付、双方陈述，可以确定被告公司2号挤压车间钢结构工程是由原告承包施工，故对该证据不予采信。4、被告提供的施工厂房照片，用于证明原告施工的工程存在质量问题。原告认为无法确认拍摄地，且工程早已完工已过质保期并结算完毕，原告在使用几年后提出明显缺乏事实根据。本院认为，原告对工程施工完毕，双方对工程款已结算完毕且被告已使用3年多，该证据无其他证据相印证，不足以证明工程存在质量问题，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月18日，原告雄宇公司与被告安昌公司签订《钢结构工程承揽合同》一份，合同约定：原告以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收的承包方式承包被告安昌公司在峡江工业园区的挤压2号车间的钢结构工程；合同包干总价为1521520元（面积120.7m48.48m＝5852㎡260元／㎡，不含税金）；总工期为100天；原车间拆墙板及行车梁所有费用20000元拆完后由被告支付；单方解除合同，由违约方支付合同总款的5%的违约金及承担因违约而给对方造成的实际损失。2013年3月6日，双方又签订《钢结构工程承揽合同》一份，合同约定：原告以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收的承包方式承包被告安昌公司在峡江工业园区的挤压1号车间的屋面瓦全部换为PVC瓦（厚度3㎜）及新工房的女儿墙制作工程；合同包干总价为641872元（不含税金）；总工期为100天；2013年11月28日一次性付清，质保金10%，一年后付清；单方解除合同，由违约方支付合同总款的5%的违约金及承担因违约而给对方造成的实际损失。合同签订后，原告按约定施工完毕并交付被告使用至今，被告陆续支付了原告工程款合计166万元。2015年5月27日，被告向原告出具《钢结构协议书》，主要载明：被告欠原告工程所有余款523392元，实付42万元，分三期支付，2015年7月20日付15万元，2015年12月20日付15万元，2016年年前付12万元。此后，被告未向原告支付工程款。
本院认为，原、被告之间签订的《钢结构工程承揽合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定施工完毕后，被告应按约定及时支付工程款，现被告安昌公司拖欠原告工程余款523392元至今未付，其行为已构成违约，故原告要求被告支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持。被告于2015年5月27日出具欠付工程款确认书，并计划按42万元分三期支付，原告收到后虽未表示异议，但并不构成原告默认，现原告明确表示不予认可，故被告辩称双方已协商同意按42万元支付，没有依据，本院不予支持。被告辩称原告施工工程存在质量问题，未提供充分证据证明，本院不予支持。被告出具工程款确认书后，双方未约定欠付工程款的付款日期，根据法律规定，结算日应视为应付款时间，因双方未约定逾期付款的违约责任，故原告主张被告按银行同期贷款利率的4倍计算欠付工程款利息，本院不予支持，依法可按照银行同期贷款利率自2015年5月28日起计算利息。原告主张被告支付其垫付的赔偿款59874元，因原告非相关赔偿案件的当事人，亦未代被告承担赔偿责任，其不具有追偿权的主体资格，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告江西安昌铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西雄宇（集团）有限公司工程余款523392元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月28日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告江西雄宇（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元，由原告江西雄宇（集团）有限公司负担2820元，被告江西安昌铝业有限公司负担8048元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邓美妍