广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东二法行初字第25号
原告：闻代艳，女，汉族，1971年9月26日出生，住陕西省汉阴县。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：戴燕苏，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：东莞林发电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林世雄。
委托代理人：黎新堂，该公司工作人员。
原告闻代艳诉被告东莞市社会保障局、第三人东莞林发电子有限公司不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2013年10月10日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。原告闻代艳，被告东莞市社会保障局的委托代理人戴燕苏、徐新军，第三人东莞林发电子有限公司的委托代理人黎新堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告闻代艳于2013年3月19日发生事故受到的伤害为工伤或视同工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1、《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、闻代艳身份证及厂牌、员工基本资料表，拟证明原告身份情况及与第三人存在劳动关系；3、《闻代艳眼睛受伤事故证明》，拟证明2013年3月19日13时许，第三人品质部员工闻代艳去公司车间途中，被路上拦起的一条绳割伤右眼，后被公司送到仁康医院治疗；4、住宿《证明》，拟证明第三人主张闻代艳入职后一直住在公司D栋宿舍408房；5、职工伤亡事故认定现场示意图，拟证明原告事发地点处于其居住的宿舍到工作车间的途中；6、闻代艳2013年3月份上旬《员工考勤明细表》，拟证明原告事发当日的考勤情况；7、林某某出具的证人证言及其身份证、厂牌，拟证明原告于2013年3月19日下午13时20分左右，去上班路上被绳子绊了一下，差点摔倒；8、东莞仁康医院出具的《诊断证明书》、《门（急）诊通用病历》和《彩色多普勒超声报告单》、拟证明本案事故发生后原告到医疗机构治疗、诊断的情况；9、《事故经过》，拟证明原告主张2013年3月19日13时20分左右，其从宿舍跑步前往车间打卡上班时，途径公司门前道路右眼撞到横着拦住道路的绳子上面受伤，后被公司送到仁康医院治疗；10、被告对闻代艳制作的《询问笔录》，拟证明原告系东莞林发电子有限公司加工部员工，2013年3月19日13时20分左右，其从宿舍往车间打卡上班，途经公司门前道路时，右眼撞到横着拦住道路的绳子上，摔倒在地，右眼受伤，其忍痛上班后被公司送到仁康医院治疗；11、《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告闻代艳诉称：2013年3月19日，原告中午打卡上班工作一会后发现手机没拿，想着就一会时间，就没有向领导请假，偷偷的跑回宿舍拿手机，拿到手机跑回去上班途中被路中间的绳子绊倒，导致眼睛受伤。原告认为路上既没建房也没修路，厂区无端端出现绳子，原告在厂区内受伤，应认定为工伤。综上所述，请求法院判令：1、依法撤销被告于2013年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告闻代艳向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告对原告的受伤作出不予认定为工伤的决定；2、《行政复议决定书》及送达回证、邮件详情单及邮件查询结果，拟证明原告对被告作出不予认定为工伤的决定不服，提起行政复议的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：2013年3月19日13时20分左右，第三人东莞林发电子有限公司员工即原告闻代艳从宿舍楼跑步前往车间上班，途经公司门前的道路时撞到拦住道路的绳子并摔倒在地，导致其右眼受伤，后被送到东莞仁康医院治疗，被诊断为：“1、右眼球钝挫伤；2、右眼结膜囊异物”。被告认为原告闻代艳此次受伤为上班途中自行跑步撞到障碍物所致，没有证据证明此次事故为交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定或视同工伤的其他情形，据此，被告于2013年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》，认定原告闻代艳此次受伤不属工伤，事实清楚、依据充分，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞林发电子有限公司述称：第三人同意被告作出案涉东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》。
第三人没有证据向本院提交。
经庭审质证，原告、被告和第三人对各方提交的证据的真实性均无异议。本院对原告、被告的提供的所有证据的真实性予以确认。原告在起诉状和庭审中均陈述其是先打卡上班，后发现忘记带手机，在返回宿舍楼拿到手机后返回车间的途中被绳子绊倒，但根据原告本人书写的《事故经过》、被告对原告制作的《询问笔录》、证人林某某的证人证言以及第三人出具的《闻代艳眼睛受伤事故证明》所反映的内容，均证明原告是在去车间上班的途中被绳子绊倒，绊倒时尚未打卡上班，因此，对原告在起诉状和庭审中关于其受伤事实的陈述，本院不予采信。
经审理查明：原告闻代艳是第三人东莞林发电子有限公司的员工，2013年3月19日13时20分左右，原告从宿舍楼跑步前往车间上班，途中撞到拦住道路的绳子并摔倒在地，导致其右眼受伤，后经东莞仁康医院诊断为“1、右眼球钝挫伤；2、右眼结膜囊异物”。2013年6月17日，原告向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为原告此次事故发生在其上班途中，但其受伤不是因发生交通事故所致，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定或视同为工伤的其他情形。被告于2013年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为非工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年9月13日作出东府行复（2013）147号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告就其于2013年3月19日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原告于2013年3月19日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形以及应当认定或视同为工伤的其他情形。
本案中，原告于2013年3月19日13时20分左右，从宿舍楼跑步前往车间上班，途中撞到拦住道路的绳子并摔倒在地。原告的此次事故发生在其上班途中，但其受伤不是因发生交通事故所致，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定或视同为工伤的其他情形。被告认定原告受到的事故伤害为非工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203160541号《不予认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告闻代艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 王巍恒