吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终794号
上诉人（原审原告）：路永江，男，1980年2月19日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托诉讼代理人：韩振军,吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕明阳，男，1975年5月4日生，汉族，吉林市公安局船营分局干警，住吉林市。
委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚江晖，男，1970年2月28日生，满族，原吉林市公安局船营分局干警，户籍所在地吉林市，现羁押于吉林省长春北郊监狱。
被上诉人（原审被告）：姚立石，男，1962年7月17日生，满族，农民，住吉林市。
上诉人路永江因与被上诉人吕明阳、姚江晖、姚立石民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。路永江及其委托诉讼代理人韩振军、吕明阳及其委托诉讼代理人杨贤鑫、姚江晖、姚立石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路永江上诉请求:撤销一审判决，改判姚江晖偿还借款本息25万元，吕明阳及姚立石对姚江晖的借款本息承担连带保证责任。诉讼费由姚江晖、吕明阳、姚立石承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一、一审判决对借款不予认定错误。姚江晖多次借款，先后写过数次欠条，欠条本身足以说明借款过程，我无需再举任何证据，然而一审判决以我主张的借款无证据支持为由不予支持。一审判决对姚江晖的陈述予以认定错误。一审中姚江晖未向法庭提交一份证据，只是开庭陈述，法庭就认定我所持有的欠条中含有高额利息是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审中，姚江晖承认所有欠条都是其书写的，也承认借款还款事实，与未实际借款不同，因此不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
姚江晖辩称，同原来的二审答辩意见一致。
吕明阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回姚江晖的上诉请求。
姚立石辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回姚江晖的上诉请求。
路永江向一审法院起诉请求：1.偿还借款25万元，并由吕明阳、姚立石承担连带偿还欠款。2.诉讼费由姚江晖、吕明阳、姚立石承担。
一审法院认定：2013年10月，姚江晖向路永江借款10万元，路永江向邵晓明借款后借与姚江晖。路永江与邵晓明于2013年10月24日签订的抵押借款借据协议载明：路永江用×××号依维柯车作抵押，向邵晓明借款10万元，借款期限自2013年10月24日起至2013年11月23日止，如路永江未能按期还款，须每月向邵晓明支付所借金额5%的违约金及综合服务费人民币7000元。2014年4月28日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币32.3万元，以前欠据作废，5月8日还款，证明人：单勇、徐炳文，借款人：姚江晖。2014年5月27日，姚江晖为路永江出具欠条载明：本人姚江晖自2013年10月至2014年5月先后多次从路永江手中借款人民币42.3万元，以前欠条作废，我借款证明人单勇，本人于2014年6月15日归还全部金额，到期不归还可到法院起诉，本人绝不赖账，借款人：姚江晖。2014年7月23日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币34.8万元，2014年8月10日前归还，到期不还，后果自负，证明人：单勇，欠款人：姚江晖。2014年10月15日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币40万元，2014年10月20日归还，如到期不还，将本人大东门北奇综合楼房产相抵（房证号：船S110023629），欠款人：姚江晖。姚江晖为路永江出具未载明时间的欠条载明：本人姚江晖，身份证号:×××，于2013年10月22日起先后向路永江（身份证号：×××）借款总计40万元整（肆拾万元整）。本人愿付利息按12个月计算5万元整（伍万元整）。原定于2014年10月13日归还，但未兑现。现本人承诺于2014年10月17日归还本息共计45万元，一次性归还并提供担保人两名，无条件承担连带保证责任。借款人：姚江晖，保证人：吕明阳、姚立石。此后，姚江晖和吕明阳陆续向路永江还款20万元，路永江以姚江晖尚欠其借款25万元为由诉至法院。庭审过程中，路永江委托诉讼代理人陈述2014年4月28日欠款32.3万元中含2013年10月24日欠款10万元，2014年4月28日实际借款22.3万元，现金交付；2014年5月27日欠款42.3万元中含2014年4月28日欠款32.3万元，2014年5月27日实际借款10万元，现金交付；2014年7月23日姚江晖偿还部分欠款，尚欠金额为34.8万元；2014年10月15日欠款40万元含2014年7月23日欠款34.8万元，其余为现金交付；另外一笔40万元欠款与2014年10月15日欠款40万元为同一笔。对路永江陈述内容姚江晖予以否认，并表示路永江实际向其提供借款本金共计19万元，即2013年10月24日借款10万元；2014年春节后借款10万元，实际收到7万元；另外2万元是路永江替其偿还王终乐利息2万元，其出具的欠条中均含高额利息。
一审法院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本院作出（2015）船民一初字第607号民事判决后，吉林市中级人民法院审理上诉人吕明阳、被上诉人路永江及原审被告姚江晖、姚立石上诉案件中，吉林市中级人民法院调查询问路永江时，路永江不能说清分几次借款给姚江晖，也不能说清楚每次借款的数额，只是称每次给姚江晖的借款均是支付的现金。本次审理中，虽路永江委托诉讼代理人对上述问题及姚江晖给路永江出具的多张欠条演变过程进行陈述，但其陈述内容无证据支持，且姚江晖予以否认，无法认定姚江晖最后出具的欠条中40万元均为借款本金，而姚江晖主张其中含有高额利息，并作出合理说明。路永江提供的证据尚不足以证明其诉讼请求，故路永江诉讼请求无法支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，决：驳回路永江诉讼请求。案件受理费5050元由路永江负担。
本院二审期间，路永江、吕明阳围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路永江提交证据：证据1,路永江、姚江晖、邵晓明签订的协议书，证明路永江以车、房担保，姚江晖向邵晓明借款22万元的事实。证据2,路永江与邵晓明签订的借款抵押协议书，证明路永江以车、房担保，姚江晖向邵晓明借款12万元的事实。证据3,吉林市船营区石缘石材经销部营业执照，经营者为路永江，证明路永江有借款能力。证据4,吉林市宇佳房地产公司出具的对帐单，证明2014年始该公司欠路永江人民币1106900元，证明路永江当年有资金有能力放款。证据5,姚江晖出具的还款计划，证明不是姚江晖所有的借款都有利息，约定如果姚江晖到期还不上本金，利息应从2013年开始计算。证据6,2016年2月23日、3月31日庭审笔录、（2016）吉02民终1512号案件事裁定书，证明姚江晖对借款数额无异议，姚江辉服判，对借款真实性无异议。姚江晖质证：证据1真实性无异议，是我本人签字，有这个事，钱我已经还给邵晓明了，否则路永江的车、房子不能拿回去，路永江举此证据没有证明力，与本案无关。证据2真实性无异议，是我本人签字，有这个事，钱我已经还给邵晓明了，否则路永江的车、房子不能拿回去，路永江举此证据没有证明力，与本案无关。证据3真实性无异议。证据4与本案无关，路永江已经将钱出借给别人，没有能力再将钱借给我。证据5是我写的，我在路永江车里，车里两个人威胁我写的，而且是按照路永江的意思写的。证据6开庭时在监狱接见进行的，当天一起开了两个案子，当时的环境很嘈杂，说什么也听不清，就是在玻璃那里让我看证据，我只扫了一眼，不知道都是什么。吕明阳质证：证据1真实性、证明问题有异议，我不知道这个事，且不能证明路永江借给姚江晖钱了，只能证明姚江晖和邵晓明有借贷关系。该协议第二条约定月利息20%，系高利贷，不应受法律保护。证据2真实性不能确定，从该证据的内容第五点违约责任可以看出，是高额利息，高利贷不应受法律保护。证据3真实性无异议，只能证明在此期间曾经办理过个体营业执照，但是吕明阳在一审提供的证据证明该个体工商户在税务机关的登记是零，证明其未营业，只是办理的手续而已，不能证明路永江有借款能力。证据4真实性有异议，对账单不等同于账本使用，秦启祥是谁未体现，与本案无关，不能证明路永江在2013至2014年借钱给姚江晖。证据5真实性无异议，我给姚江辉签担保一个月后，路永江拿着条到船营分局找相关领导要求还款。证据6真实性无异议，但不能免除路永江应承担的举证责任。并且也不能证明其要证明的问题。姚立石质证：证据1-6同吕明阳的质证意见一致。本院经审查认为：证据1-2姚江辉对真实性无异议，对真实性予以确认，但该两份证据显示姚江辉向案外人邵晓明借款，与本案不具有关联性，不予采信。证据3-4与本案无关，不予采信。证据5-6不能证明路永江待证明的问题，不予采信。吕明阳提交证据：（2016）吉0204民初2637号案庭审笔录。其中第5页第8行、第15行，第8页倒数第10行，第11页第11行，第15页第6行，第9页第2行，用以证明路永江、姚江晖间的借款产生的依据是该笔10万元的抵押借款借据协议，并且按此协议索要的高额利息，属于高利贷行为，不应被保护。路永江及其代理人对借贷发生的时间、地点均不清楚，不能作出合理说明，欠条上所写借款数额不真实。吉林市中级人民法院二审的询问笔录，路永江在（2016）吉02民终1512号案件中陈述的现金放在车里与其代理人在吉林市船营区人民法院2637号案件开庭时陈述的现金存放在家中相矛盾。证明路永江代理人对明知姚江辉没有还款能力，还继续向姚江辉提供借款，不能作出合理说明。路永江质证：我们提的欠条就是证据，而且是书证，如果这些证据都不能说明本案的事实，我方认为就不需要证据了。姚江晖质证，同意吕明阳的意见。姚立石质证，同意吕明阳的意见。本院经审查认为：吕明阳提交的庭审笔录系当事人对本案事实的陈述，此处不予评判。
二审中，姚江晖及姚立石未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，路永江主张其先后分三次向姚江晖出借47.5万元的依据为姚江晖多次给其出具的欠条，其中一张有保证人吕明阳和姚立石的签字。对此，本院认为，在民间借贷案件审理中，对于仅提供欠据的大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判决审查借贷事实是否发生。本案中对于案涉欠条中的47.5万元，路永江主张以现金方式支付。经审理查明，就具体交付时间及借贷金额问题，路永江在本院第一次审理时称很多次，几笔记不清了，什么时间借款记不住了，总计借款多少也记不住了，资金来源称都存放在车上。而路永江的委托代理人韩振军在吉林市船营区法院重审本案时对借款金额、借款次数、交付时间等亦表示不清楚，对资金来源表示存放在路永江家里。而本院本次再审时，路永江及其委托诉讼代理人又称总计出借给姚江晖47.5万元，分三次支付给姚江晖，分别是2014年4月末支付323000元，2014年5月份支付10万元、2014年7月份支付52000元，当时都没有让姚江晖出收条，同时称此三笔借款均未约定利息。对于资金来源，其又称全部存放在家中。本次庭审其虽然提交了证据1路永江、姚江晖、邵晓明签订的协议书及证据2路永江与邵晓明签订的借款抵押协议书，形成时间分别是2013年10月26日及2013年10月24日，但该两份协议亦非路永江与姚江晖之间发生的借款，而是案外人邵晓明与姚江晖签订的，路永江在此协议中仅为保证人地位。因此，此两份协议亦不能做为本案民间借贷事实发生的证据予以采信。
结合对全案证据证明力的判断，姚江晖给路永江出具的欠条与正常的民间借贷交易不符，在借款人不予以认可且已经提出相应抗辩的情况下，出借人应就借贷关系的成立承担举证责任，现经本院审理查明，路永江作为出借人，不能就资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否发生的案件主要事实提供充分证据予以证明，且就诉讼主张存在诸多前后不一、相互矛盾的庭审陈述，二审庭审中其主张的三次支付借款过程亦与其提交的欠条无论在时间上还是在金额上均存在差宜。对此路永江应承担举证不能的法律后果。路永江关于其与姚江晖之间存在47.5万元民间借贷关系的主张，事实依据不足，不能成立。虽然庭审中姚江晖承认收到过路永江19万元借款，但庭审中路永江亦承认姚江晖的妻子及吕明阳分别代姚江晖偿还过其20万元欠款。因此，吉林市船营区人民法院不予认定双方之间存在47.5万元借贷事实，并据此驳回了路永江的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
关于适用法律问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案姚江晖虽然承认收到过路永江提供借款19万元，但有证据证明其已经偿还了路永江20万元，对路永江主张的尚欠25万元的事实其表示为19万元产生的高额利息，因此路永江还应就19万元以外的借贷事实承担举证责任。故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定并无不妥之处，本院予以维持。
综上所述，路永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人路永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年五月五日
书 记 员 李玉娇