河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1066号
原告：郑州市惠济区中原物流港顺福源冻品商行，住所地郑州市惠济区中原物流港交易大厅*楼***号，注册号：410108600309747。
经营者：丁银龙，男，1989年3月9日生，回族，户籍地河南省襄城县，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李凤远，系河南锦盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，系河南锦盾律师事务所实习律师。
被告：河南省快行线物流有限公司，住所地焦作市神州路蒙牛公司院内，组织机构代码：69215403-4。
法定代表人：陈宝胜，执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，系河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云，系河南良承律师事务所实习律师。
被告：郭安民，男，1976年2月12日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘莹，系北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡坤林，系北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告郑州市惠济区中原物流港顺福源冻品商行（以下简称顺福源商行）与被告河南省快行线物流有限公司（以下简称快行线公司）、被告郭安民运输合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者丁银龙及其委托诉讼代理人李凤运、被告快行线公司委托代理人徐斌、被告郭安民委托代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告货物损失共计138706.08元；2、二被告连带支付上述货物损失的利息（自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至二被告实际支付上述损失赔偿款之日止，暂计564元）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告向北京日嘉肉食经营部订购价值为1238617元的冻牛肉产品共1018件，后原告通过郑州石头冷藏物流介绍，委托被告快行线公司的郭安民驾驶豫Ｈ×××××号货车赴天津海港城冷库运输该批货物，天津海港城冷库于2016年2月3日向被告郭安民交付了全部的冻牛肉产品共1018件。2016年2月5日，被告郭安民驾驶货车回到郑州中原水产物流港二期冷库卸货，经清点发现冻牛肉产品仅剩余904件，缺失114件。经协商，被告拒不赔偿并失去联系，故原告诉至本院，请求判令所请。
被告快行线公司辩称，拉货单是郭安民签字，卸货单没有郭安民签字，并且监控无法显示涉案货物是从郭安民的车上卸下来的，到底有没有丢货其不清楚。并且原告无进货发票，不能证明货物的价值，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭安民辩称，其不是承运人，其所为的运输行为系职务行为，原告未证明涉案货物系其合法持有，且无充分证据证明货物丢失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交的证据三中的进货证明、付款流水单，被告郭安民有异议，认为进货证明没有其他材料证明产品的合法性，证明力不够；付款清单没有对方账号，关联性不认可。本院认为进货证明可与天津海港城冷库倒柜信息、进口货物报关单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书相互印证，对该证明本院予以认定；对付款流水单，因无收款方账户，无法显示与本案有关，本院不予认定；
2、对郑州市惠济区中原物流港石头冷藏货运信息部（以下简称石头信息部）证明及证人石某证言，被告郭安民有异议，认为石头信息部是原告委托的，双方存在利害关系，且证明内容与证人证言有出入，对其真实性不予认可。本院认为，石头信息部作为促成原、被告运输合同成立的中介，其负责人石某参与了合同成立及纠纷协调过程，了解本案情况，其虽是原告委托，但并未从原告处收取费用，根据行规是从司机处收取信息费，据此并不能推定原告与石头信息部存在利害关系；至于证明内容与证人证言部分内容有出入，即证人石某是否参与了现场清点，本院认为，对该部分证言因与证明内容不一致本院不予采信，对其他部分即介绍合同成立过程、协调赔偿过程本院予以认定；
3、搬运货物监控视频光盘，被告郭安民有异议，认为原告未提交原始载体，内容模糊不清，对其真实性、关联性不予认可。本院认为异议成立，对其不予认定。
4、对被告郭安民提交的委派书，原告有异议，认为并不能证明郭安民是快行线公司员工，需要劳动合同、工资发放证明等；该委派书无时间，“至你处接运货物”指向不明，与本案无关联性。被告快行线公司对其真实性无异议，但称该委派书没有时间，并不是针对涉案货物的，只是为了方便司机接收货物。本院认为原告异议成立，对该委派书不予认定。
经原告申请，本院依法对证人王某进行了调查并形成笔录，对此笔录被告郭安民有异议，认为其与证人提交的证明内容相冲突，且其从原告处取得装卸费，存在利害关系。本院认为调查笔录中证人所述前后矛盾，且其多次陈述“记不清了”，表明证人对该事并无清晰记忆，故对该证人证言，本院不予认可。
经被告郭安民申请，本院依法调取涉案货物的入境货物报检单、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、提货单、委托报关协议、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书，并经原、被告质证，双方均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告顺福源商行经营者丁银龙于2016年2月3日向北京日嘉肉食经营部订购价值为1230495元的冻牛产品共1018件，因该批货物均储存于天津海港城冷库，经石头信息部介绍，原告与被告郭安民口头达成货物运输合同，委托被告郭安民将该批货物由天津海港城运至郑州，并对运费进行了协商。2016年2月3日被告郭安民驾驶豫Ｈ×××××号货车赴天津海港城冷库，在倒柜信息上签字确认后，天津海港城仓储有限公司将1018件冻牛肉产品交付给被告郭安民。2016年2月5日，被告郭安民驾驶货车回到郑州中原水产物流港二期冷库卸货时，发现冻牛肉产品件数与倒柜信息件数不符，双方发生争执，协商未果，原告诉至本院。
另查明，豫Ｈ×××××号货车行车证上所有人为被告快行线公司，被告快行线公司特别授权代理人在庭审中陈述，被告郭安民的车是挂靠在快行线公司，郭安民是公司员工，公司给其发的有工资，大概在2015年6月份郭安民的车辆行车证从快行线公司转走，郭安民不再是公司员工，但并未提交相关证据。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中经石头信息部介绍，原告与被告郭安民口头达成的货物运输协议，主体适格，双方当事人意思表示真实，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，该协议应为合法有效。被告郭安民负有按照协议约定将运输的货物安全送达目的地并交付托运人的义务，否则应承担违约责任。对于实际交付货物数量，被告郭安民在倒柜信息上签字确认收到1018件货物，在郑州交付货物时双方发生纠纷，原告主张收到904件货物、其余114件货物未交付，被告郭安民主张货物全部实际交付、不存在丢失货物的情况，被告郭安民作为负有履行交货义务的承运人，应当就实际交付所承运货物的数量承担举证责任，提供证据加以证明，但被告郭安民并未提供相关证据，应由被告郭安民承担不利的后果，故本院对原告的114件货物未交付的主张予以支持，被告郭安民应当向原告交付114件货物，但因该114件货物已经灭失无法交付，且被告郭安民未提供证据证明有不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错的情形存在，其应当对原告的货物损失承担损害赔偿责任。被告郭安民辩称其为快行线公司的员工、其所为的运输行为为职务行为，因其未提交劳动合同、工资收到凭证、工作证、缴纳各项社会保险费的记录等能够证明其与快行线公司存在劳动关系的证据，故对其辩称本院不予支持。被告快行线公司作为豫Ｈ×××××号货车的名义车主，在庭审中认可该车的实际车主是郭安民、该车是挂靠在快行线公司，作为车辆挂靠单位，其应当尽到对挂靠车辆及运营行为的监督管理业务，故对原告的货物损失名义车主与实际车主应当共同承担责任。被告快行线公司辩称郭安民车辆已在2015年6月份从公司转走，但未提供相关证据，对其辩称本院不予支持。该114件货物灭失的赔偿额，因双方当事人无约定，应当按照交付时货物到达地的市场价格计算，因原告未提供证据证明2016年2月5日郑州的冻牛肉市场价格，本院认为应以进货证明中的价格进行计算为宜，即货物灭失的赔偿额为1230495元／1018件×114件共计137796.1元，对原告要求过高的部分本院不予支持。对于原告要求的货物损失的利息，因法律并无相关规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭安民于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市惠济区中原物流港顺福源冻品商行货物损失137796.1元；
二、被告河南省快行线物流有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元，由被告郭安民、被告河南省快行线物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判长 马 静
审判员 弓 永 健
审判员 陈 海 鸥
二〇一六年八月三十日
书记员 王 旭 东
书记员 冯琦洺（代）