湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第05612号
原告：贺炜。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：武汉衣灵巴潮流百货有限公司，住所地武汉市武昌区解放路375号。
法定代表人：武汉生，董事长。
原告贺炜诉被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司（下称衣灵巴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张承霞适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告贺炜及其委托代理人陈松到庭参加诉讼，被告衣灵巴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺炜诉称：2013年8月26日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，合同约定：1、租赁期限为2013年9月20日至2017年9月19日止；2、原告向被告支付租金及物业费、形象装修费、基础装修费合计142，560元，综合管理费9，000元，履约保证金8，910元，水电费押金4，500元。2015年5月14日，因被告原因导致原告无法继续正常经营。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《商铺租赁合同》；2、被告向原告返还租金及物业费83，160元、履约保证金8，910元、水电费押金4，500元、综合管理费9，000元，合计105，570元；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告贺炜将第二项诉讼请求中“返还租金及物业费83，160元”变更为“返还租金83，160元”。
被告衣灵巴公司在答辩期内未提交答辩状，也未提交相应证据。
经审理查明：武汉市武昌区解放路375号房屋产权人系武汉轻纺百货商场。2003年4月28日，武汉轻纺百货商场将上述房屋租赁给案外人冯建刚租期10年。2007年9月18日，双方签订合同将租期延长至2021年。2007年12月4日，衣灵巴公司注册登记成立，股东为陆舒、武汉生。2012年9月5日，案外人冯建刚、方天则将上述房屋转租给衣灵巴公司股东武汉生、陆舒，租赁期限为8年，自2013年4月1日至2021年3月31日。衣灵巴公司在武汉市武昌区解放路375号开办ATM潮流百货，并对外招商出租。
2013年1月18日，贺炜向衣灵巴预定ATM潮流百货A51、A61号商铺，并预先缴纳A51号商铺租金63，264元、综合管理费14，400元、履约保证金15，816元、水电费押金4，500；并缴纳A61号商铺租金39，876元、综合管理费13，600元、履约保证金9，969元、水电费押金3，500元。同年6月10日，贺炜向衣灵巴公司缴纳A51号商铺租金17，000元。以上共计181，925元。
后衣灵巴公司未将A51、A61号商铺租赁给贺炜，而是将A39号商铺租赁给贺炜。2013年8月26日，双方签订ATM潮流百货《商铺租赁合同》。约定：一楼A39号商铺（实际面积约8平方米）租赁给贺炜，经营鞋类。租赁期限自2013年9月20日至2017年9月19日，共48个月。其中租金1，485元／月，形象装修费743元／月，基础装修费742元／月，物业及商业管理费340元／月，合计3，310元／月。租金、形象装修费、基础装修费合计142，560元。综合管理费9，000元（该综合管理费任何情况下不予退还）、履约保证金8，910元、水电押金4，500元。该合同中对贺炜2013年1月18日缴纳的费用进行重新计算，履约保证金、水电费押金、综合管理费超出合同约定数额的部分冲抵了租金。
2013年9月20日，贺炜进场开始经营并计算租金。
2015年5月14日，案外人冯建刚、方天则向武汉潮流百货商场（武汉轻纺商场一号店）商户发出告知书。告知：衣灵巴公司大股东陆舒失联，衣灵巴公司已拖欠我方大量租金，构成根本违约，我方将解除《租赁合同》。当日，ATM潮流百货断水、断电，贺炜终止经营活动。
贺炜认为衣灵巴公司的行为严重损害自身合法权利，为此诉至本院，请求判如所请。
庭审中贺炜称，因衣灵巴公司重新装修商场，贺炜预定新商场A51、A61号商铺，并预先缴纳各项费用合计181，925元。2013年6、7月，因衣灵巴公司无法交付A51、A61商铺，实际交付为A39号商铺。故双方就A39号商铺签订了商铺租赁合同，贺炜已缴纳的A51、A61号商铺费用转至抵扣A39号商铺费用，衣灵巴公司承诺免除贺炜两年物业费。
庭后，衣灵巴公司法定代表人武汉生表示，贺炜与衣灵巴公司签订的商铺租赁合同已经无法继续履行，同意解除上述商铺租赁合同；租金、物业费用据实结算；综合管理费，按照合同规定不予退还；履约保证金、水电费押金应予以退还。
以上事实，有原告提交的房屋租赁合同、收据、告知书以及原告庭审陈述及被告陈述在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。现贺炜请求解除与衣灵巴公司于2013年8月26日签订的ATM潮流百货《商铺租赁合同》，衣灵巴公司表示同意，本院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，贺炜要求衣灵巴公司返还尚未履行期间的租金，衣灵巴公司表示同意，租金据实结算，故本院予以支持。
按照房屋租赁合同约定，贺炜应当向衣灵巴公司缴纳48个月（2013年9月20日至2017年9月19日）租金（租金、形象装修费、基础装修费）142，560元（2，970元／月）、综合管理费9，000元、履约保证金8，910元、水电押金4，500元，合计164，970元。贺炜实际向衣灵巴公司缴纳18，1925元。故其中差额16，955元，衣灵巴公司应予以返还。根据不告不理的原则，贺炜未主张返还上述16，955元差额，故本院不予处理。
2015年5月14日，ATM潮流百货断水、断电，贺炜终止经营活动，租金应计算至2015年5月14日止。贺炜实际经营期间为19个月24天（2013年9月20日至2015年5月14日），贺炜认为商铺租赁合同实际履行期间为20个月，此期间租金为59，400元，尚未履行期间租金为83，160元（142，560元-59，400元）。故贺炜请求衣灵巴公司返还租金83，160元，本院予以支持。
贺炜请求被告返还履约保证金8，910元、水电押金4，500元的主张，衣灵巴公司表示同意，本院予以支持。
另9，000元综合管理费又称加盟费，合同约定该综合管理费任何情况下不予退还，该约定违反了公平原则，商铺租赁合同系因衣灵巴公司原因而解除，故本院酌情按租赁期限分摊。租赁合同期限合计48个月（2013年9月20日至2017年9月19日），每月分摊综合管理费187.5元。合同已实际履行20个月，已使用期间综合管理费为3，750元，尚未履行期间综合管理费为5，250元（9，000元-3，750元）。故衣灵巴公司应返还贺炜综合管理费5，250元。
衣灵巴公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贺炜与被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于2013年8月26日签订的ATM潮流百货《商铺租赁合同》。
二、被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贺炜返还尚未履行完毕租赁期的租金83，160元。
三、被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贺炜返还履约保证金8，910元、水电押金4，500元。
四、被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贺炜返还综合管理费5，250元。
五、驳回原告贺炜的其他诉讼请求。
本案案件受理费2，412元，减半收取1，206元，由被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司负担（此款已由原告贺炜垫付，由被告武汉衣灵巴潮流百货有限公司与本判决其他应付款一并支付给原告贺炜）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张承霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 肖 晟