江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4051号
原告：王湘军，住南京市雨花台区。
原告：杨瑾，住南京市雨花台区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王某，住南京市雨花台区。
被告：南京怡居物业管理有限公司，统一社会信用代码91320104771253268Y,住所地在南京市秦淮区中山南路369号601室。
法定代表人：韩世芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
原告王湘军、杨瑾与被告南京怡居物业管理有限公司（以下简称怡居物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告王湘军及两原告共同委托诉讼代理人王某，被告怡居物业公司的委托诉讼代理人张明明、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘军、杨瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失合计39461.43元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系xx室业主，被告系该小区的物业服务公司。原告向被告租用A4区域xx号地下停车位，并按时向被告交纳停车费至今。2016年7月7日，南京地区降暴雨，A4、A5区域地下车库大量进水，致使车库内多辆车被淹，原告于2016年5月刚购置的新车被水淹报废。被告未依法履行物业服务企业应尽的责任和义务，长期以来忽视对地下车库相关设施的维护、保养，主观上麻痹大意，对汛期防汛准备在主观上严重不足，未在险情发生前通知业主，在险情发生时未积极组织抢险，未及时通知业主以减少业主的经济损失，在险情发生后未进行拖车、清障救援，未及时通知业主，使业主的经济损失不断扩大。本次事故给原告造成的直接经济损失为：车辆价值（含税）266700元、车辆保险费7689.46元、上牌杂费及加装倒车影像费5000元、贷款手续费3600元、车灯升级费4500元、车内若干饰品费706.45元、车身装潢费680元，合计288875.91元，扣除保险公司已赔付的249414.48�，尚有直接经济损失计39461.43元。被告对本次地下停车位淹水导致原告车辆报废事故负有不可推卸的责任，应当承担相应的赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告退还原告一个月的停车费300元。原告认为在事故发生后一个月内因停车位受损未修复导致其车辆不能正常停放在地下车库停车位内，只能停放在小区露天公共车位上，被告应当退还一个月的停车费。
被告怡居物业公司辩称，1.导致原告车辆被淹的直接原因是不可抗力。7月7日的短时强降雨是无法预见的，由此导致的车库部分区域被淹是无法预防的。案涉小区的实际降雨量（150毫米）达到预报最大降雨量（50毫米）的近3倍，降雨量短期内远超过管网的排水能力，造成案涉小区上游地段的积水如山洪暴发般灌进案涉小区，整个灌水过程虽然只有不到20分钟，但是后果非常严重。被告大部分员工均参与了抢险，保住了小区大部分车库、地下室的安全，但是仍有两个车库区域被淹。在当时的情况下，降雨给案涉小区带来的损害几乎是不可避免的。2.被告已经履行了物业服务合同义务，原告没有证据证明被告存在违约情形。暴雨发生前，被告对小区排水泵进行了检查，排水泵工作状态良好，为了预防暴雨，被告还准备了一台临时水泵，增加了排水能力。暴雨发生时，被告为了防止雨水从雨花东路大门灌进小区，尽最大可能组织人员抢险，保住了小区大部分地方没有浸水。在紧急情况下，被告只能集中人力物力抢险，抢险工作不可能面面俱到，也不可能确保万无一失。被告已经充分尽到了物业服务合同附随的抢险救灾义务。3.原告有关损失的计算方法缺乏事实依据。原告车辆损失应当按照车�受损时的市场价值减去原告已经获得的保险赔款计算，而不是以车辆购置时的价格减去保险赔款计算。新车和二手车的价格有明显的区别，即使不考虑降价因素，车辆的转让价格与车辆折旧后的价值可能存在较大差距，原告采用折旧法计算车辆价值得出损失金额，显然违背常识，缺乏事实依据。4.事故后原告车辆仍然停放在小区公共车位上，同样接受了小区物业服务，淹水对原告车辆停放未造成影响，原告无权要求退还停车费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告王湘军系南京市雨花台区xx室所有权人。原告王湘军与杨瑾系夫妻关系。被告怡居物业公司系原告所居住的小区物业服务企业。2016年6月18日被告出具发票，载明收到原告交纳的2016年7月1日至2016年12月31日汽车停放费1800元。2016年5月1日，原告王湘军与江苏天泓凯帝汽车服务有限公司签订汽车销售合同一份，约定原告购买凯迪拉克ATSL轿车一辆，合同第十一条第6项约定自费4000元装导航倒车影像、上牌1000元，贷款手续费3个点，保险本公司办理。后原告陆续支付购车款266700元（车辆价格241000元、购置税25700元）、车辆保险费7689.46元、贷款12万元的手续费3600元、上牌费1000元、加装导航倒车影像费4000元、车灯升级费4500元、汽车脚垫578元、收纳盒15.5元、方向盘套37.95元、牌照框75元、车身装潢镀晶680元，以上费用共计288875.91元。2016年7月6日晚至2016年7月7日凌晨，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。原告车辆停放的车库区域被淹并积水，原告车辆受损。2016年7月18日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司确认被�险人王湘军车辆全损情况属实。经保险公司认定，事故车辆的实际价值（即事故车辆完好时的实际价值）为249414.48元，保险公司已按约定支付原告全部赔偿金249414.48元。原告已将车辆过户给中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。原告认为保险公司理赔的只是车辆自身价值，尚存在39461.43元的实际损失未赔付，被告未履行协议约定的义务、未尽到通知及采取必要防护措施，致使原告车辆受损，遂诉。
庭审中，原告陈述事故后一个月内因地下车库停车位受损不能正常停放车辆，其车辆停放在小区露天公共车位上，而地下车库停车位的收费标准为300元/月，露天停车位收费标准为5元/天。被告对此虽有异议，但未提交证据证明。
上述事实，有房屋所有权证、结婚证、停车费发票、汽车销售合同�机动车保险单、汽车损失保险条款、机动车发票、机动车行驶证、支付宝支付账单明细、银行卡账单明细、前期物业服务合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
本案中，原、被告双方系物业服务合同关系。根据《前期物业服务合同》约定，被告负责对停车场共用车位和共用部位的维修养护，要求正常使用；对停车场配套的设施、设备（包括照明、通排风、给排水、消�、标识、道闸等系统）的维护、管理，要求运行正常，维修养护及时等等。被告认为原告车辆被淹系因不可抗力造成，且其已尽到了积极抢险救灾义务，应予免责。本院认为，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2016年7月7日涉案地区突降大暴雨，致使被告对雨量的多少及突发性、严重性估计不足，确实存在某些不可预见的因素，但这并不证明地下车库被淹及车辆受损是不可避免并不能克服的，故不能认定构成不可抗力。被告作为小区管理人，应当事先对地下车库的结构、小区地势及周边管网的情况有一定了解，并针对小区特点及现状，制定应急预案，并采取相应措施，做好地下车库的挡水、排水等方面的防范，并在险情发生时采取有效的紧急排水措施。同时，当险情无法排除时，物业公司有义务及时通知业主将车辆移出地下车库，从而避免损失发生或进一步扩大。从当天气象状况及被告抢险情况可以看出，被告对突发恶劣天气情况采取了相应措施，但应对措施不足，未能及时、有效地排除险情，且被告也未能举证证明其在险情无法排除时已及时通知并协助原告转移车辆，故其未能完全尽到法定及合同约定的义务，应当对原告车辆被淹的损失承担相应的责任。
原告作为车辆所有人，案涉当时车辆仍在其掌控下，其对车辆仍有一定的管理责任，其作为完全民事行为能力人，根据气象状况应提前做好预防措施，在突降暴雨情况下，其亦应及时查看车辆情况以减少可能发生的损失。原告未尽到合理注意义务，对其车辆造成的损失亦应承担一定的责任。综合上述情况，本院酌定原、被告对车辆损失各承担40%、60%的责任。
关于损失范围：1.车辆价值（含税）。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十条载明：本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。事故发生后，保险公司确认原告车辆全损，确定车辆的实际价值为249414.48元，且已实际支付原告249414.48元，应认定原告的车辆价值损失已获得了全部赔偿，故原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
2.车辆保险费。原告的保险费支出系为涉案车辆投保交强险和商业险，是投保人为了自身财产权益取得额外的保险保障，以基于保险合同的约定对可能发生的事故造成的财产损失进行规避和防范，且原告已通过该保险理赔获得了财产保险权益，故原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3.上牌费及加装倒车影像费。从原告提交的汽车销售合同可以看出，上牌费1000元及加装导航倒车影像费4000元确系原告实际支出费用，本院予以确认。综合车辆使用情况，本院酌定上牌费及加装导航倒车影像费的损失为4900元。被告应承担60%的损失，计2940元。
4.贷款手续费。该费用并非因本次大雨造成的直接损失，原告该主张于法无据，本院不予支持。
5.车灯升级、车内若干饰品、车身装潢等费用。原告提交的相关费用支付明细不足以证明该费用用于涉案车辆，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
6.停车费。本院对原告主张的该项事实予以确认，但原告自认在�期间车辆仍停放在小区露天车位上，露天车位的收费标准为5元/天，故被告应退还原告的停车费为150元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京怡居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王湘军、杨瑾损失2940元、退还停车费150元，合计3090元；
二、驳回原告王湘军、杨瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费794元，由原告王湘军、杨瑾负担694元，被告南京怡居物业管理有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费794元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 陈 波
代理审判员 黄其华
人民陪审员 张爱琴
二〇一七年二月六日
书 记 员 高 雅