江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8948号
上诉人（原审原告）：毕明，男，1978年3月20日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州吉矽精密科技有限公司，组织机构代码73829965-1，住所地苏州工业园区港田路港田工业坊8号厂房。
法定代表人：STEPHENWEBB，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈梦愿，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
上诉人毕明因与被上诉人苏州吉矽精密科技有限公司（简称吉矽公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毕明上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院据以认定《员工手册》虽经公示，被上诉人员工也提出许多修改意见，但被上诉人并未明确回应，也未公开表决。因此，上诉人认为上述《员工手册》程序违法而无效，不应作为本案认定的依据。解除劳动合同应适用事发时员工知晓的有约束力的员工手册，而不应适用事发时员工并不知晓的尚未生效的员工手册，恳求法院认定单位单方解除劳动合同为无效。吉矽公司与吴江市崇文电子有限公司（简称崇文公司）工商信息载明的经营范围是有重叠，但上诉人并无实际损害被上诉人利益的行为，本案中被上诉人并无举证有实际损害的事实。
吉矽公司答辩称：上诉人自崇文公司设立开始至被上诉人发现其在外投资设立与被上诉人存在利益冲突的公司时，一直是崇文公司的实际控制人，而且还代表被上诉人与崇文公司进行关联交易，其严重违纪的事实与状态一直存在，被上诉人根据公司依法制定的《员工手册》对其进行解雇处理，是合理合法的。此外，被上诉人在终止上诉人劳动合同的决定中也明确是因为上诉人违反了公司《员工手册》中规定才予以解雇的。希望驳回上诉，维持原判。
毕明向一审法院起诉请求：吉矽公司支付经济赔偿金人民币361500元（6025元/月*3*10*2）；本案的诉讼费用由吉矽公司承担。
一审法院认定事实：毕明于2007年1月29日入职西风空气轴承（苏州）有限公司工作，离职前职位为销售经理。2008年8月20日，西风空气轴承（苏州）有限公司名称变更为吉矽公司。2016年12月6日，吉矽公司以毕明严重违反《员工手册》中第6.10.2.3条“解除劳动合同处分”中第109项“从事其他商业活动或受雇于其他公司赚取利益，且与本公司利益冲突”及第158项“在外从事第二职业或其他非法经营活动，损害公司利益者”为由解除与毕明的劳动合同，并通知工会。毕明离职前12个月平均工资为20568.81元/月。毕明与吉矽公司解除劳动合同时的苏州地区平均工资为6025元/月。
一审另查明：2010年7月13日，毕明的母亲徐巧英设立吴江市崇文电子有限公司（以下简称“崇文公司”），该公司经营范围为“电子产品销售、空气轴承、滚珠轴承、编码器、电流计、计算机及配件、热敏打印机、光学器件、运动控制系统、激光器及零附件销售、维护”。2016年1月20日，崇文公司股东会决议聘任毕明担任该公司监事，毕明在该决议上签字确认。2016年1月26日，崇文公司股东徐巧英将其60%的股权转让给毕明，徐巧英与毕明签署了股权转让协议书。
吉矽公司的经营范围为“研发、生产、测试、维护、修理空气轴承、滚珠轴承、编码器、电流计、伺服控制器、驱动器、热敏打印机、光学器件、运动控制系统、激光器、激光系统及零附件和与上述类产品相关的电子产品，销售本公司所生产的产品，并提供演示产品、售后等与公司生产产品的同类商品及液晶显示器高频段信息识别仪，光学信息分析仪的批发，进出口、佣金代理（拍卖除外）及相关业务并为客户提供技术支持和售后服务”。
诉讼中，吉矽公司提供：证据1、吉矽公司《员工手册》、《员工手册》修订后公示照片、关于修改版《员工手册》意见征集表、毕明承诺遵守《员工手册》签字页，以证明吉矽公司《员工手册》经过民主表决和公示程序，且已告知毕明，毕明违反《员工手册》规定，属于严重违纪行为，毕明质证对《员工手册》及签字页认可，公示照片不清楚，意见征集表并非最后合意及公开表明，员工手册的修订程序不合法；证据2、《道德与业务行为规范》、《道德与业务行为规范》员工培训记录、毕明收到并理解《道德与业务行为规范》确认书签字页，以证明吉矽公司已对包括毕明在内的员工进行《道德与业务行为规范》培训，毕明违反利益冲突原则的行为，严重违背了公司《道德与业务行为规范》，毕明质证真实性认可，不认可约束力；证据3、崇文公司企业内档、毕明个人信息登记表、吉矽公司营业执照副本、崇文公司给吉矽公司提供的开票资料及工商登记信息、崇文公司与吉矽公司的销售订单，以证明崇文公司与吉矽公司经营范围重合，存在利益冲突，毕明受雇于吉矽公司，毕明为崇文公司股东，毕明在职期间利用职权代表吉矽公司与崇文公司进行了交易，毕明质证对此真实性认可，对崇文公司与吉矽公司的交易未参与，并未损害吉矽公司利益；证据4、吉矽公司终止与毕明劳动合同决定、违纪处分报告、员工离职物品归还单，以证明吉矽公司以毕明严重违纪为由，于2016年12月6日依法解除劳动合同，并且已通知工会，毕明质证真实性认可，证明目的不认可。
上述事实有劳动合同、公司名称变更通知、《员工手册》、公示照片、关于修改版《员工手册》意见征集表、签字页、《道德与业务行为规范》、员工培训记录、确认书签字页、企业内档、毕明个人信息登记表、吉矽公司营业执照、开票资料及工商登记信息、销售订单、吉矽公司终止与毕明劳动合同决定、违纪处分报告、员工离职物品归还单、苏园劳仲案字[2017]第275号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，吉矽公司以毕明严重违反《员工手册》中“从事其他商业活动或受雇于其他公司赚取利益，且与本公司利益冲突”及“在外从事第二职业或其他非法经营活动，损害公司利益者”为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，2010年毕明的母亲徐巧英设立崇文公司，而毕明于2016年1月20日担任崇文公司监事，并于2016年1月26日与崇文公司股东徐巧英签署股权转让协议，徐巧英将股权转让于毕明，此时毕明成为崇文公司的股东及监事。而从吉矽公司与崇文公司营业执照上的经营范围可看出，两家公司在经营范围上有重合，明显存在利益冲突。此外，吉矽公司提供的证据显示毕明在职期间代表吉矽公司与崇文公司进行交易，足以证实毕明在外投资设立与吉矽公司存在竞争关系的公司，且在职期间代表吉矽公司与其存在关联关系的公司进行关联交易的违纪事实。其次，就解除依据，吉矽公司提供的证据足以证实《员工手册》经民主程序修订并公示，毕明签收员工手册表明其知晓员工手册相关内容。故吉矽公司可依据该《员工手册》条款的约定对员工实施管理。再次，就解除的程序而言，吉矽公司已将解除劳动合同通知告知毕明，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、毕明行为与处理过程来看：毕明的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，吉矽公司系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，毕明要求违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回毕明的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由毕明负担。
二审中，上诉人毕明提供了被上诉人2011版本的《员工手册》，证明事发之时，新的2016年版本的《员工手册》还未生效，无法作为员工行为指引的基础。被上诉人质证认为，对2011版本的员工手册真实性予以认可，但与本案无关联性。即使如上诉人所述，应当以事发时的员工手册作为处理本案的依据，其行为也一直延续到新版本的员工手册实施之后。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人以上诉人从事其他商业活动或受雇于其他公司赚取利益，且与本公司利益冲突及在外从事第二职业或其他非法经营活动，损害公司利益为由解除双方的劳动关系，上诉人应对其单方解除劳动合同的合法性承担举证责任。根据崇文公司及被上诉人的营业执照，崇文公司与被上诉人经营范围有重合，两公司明显存在利益冲突。上诉人是被上诉人公司的销售经理，同时亦在具有竞争关系的崇文公司担任股东及监事，且上诉人在职期间代表被上诉人与其具有关联关系的崇文公司进行交易。上诉人在职期间存在从事与本公司存在利益冲突和在外从事第二职业的违纪事实。上诉人签字承诺遵守2016年版本的《员工手册》，且该《员工手册》经过了相应的民主程序及告知程序，可以作为双方处理劳动争议的基础，况且，上述违纪行为也违背了公司《道德与业务行为规范》，而且，该违纪行为长期处于持续状态，上诉人在明知违反公司规章制度的情况下仍未及时予以纠正。被上诉人解除双方的劳动合同具有事实及法律依据。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毕明负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月二日
书记员 张 韵