天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1625号
原告孙彤镯，男，1953年10月21日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
被告天津澳通金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙环保产业园天环路7号。
组织机构代码：73280246-3。
法定代表人葛登龙，董事长。
委托代理人张东升，公司副经理。
原告孙彤镯与被告天津澳通金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙彤镯、被告天津澳通金属制品有限公司委托代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彤镯诉称，原告是被告单位的待岗职工，2013年10月21日满60岁退休，按规定在9月办理退休手续时发现，2011年12月31日原告已被单位解除了劳动合同，且档案也于2012年9月由单位转出。经查询，被告于2006年就中断了原告的社保缴费。以上所有行为均是被告在不通知、不公告、也不经原告确认的情况下自行做出的决定。自2013年9月中旬开始，原告不间断反复找被告协商解决此事。然而被告始终推诿拖延，本来能退休前按时解决而故意不解决，明知不按时解决会给原告造成损失而放纵损失的发生。原告走投无路，不得不多次上访求助。在上级督促下，2014年1月22日被告通知原告到单位，让原告按被告提前打印好的所谓“承诺书”抄写一遍并要求原告签字按手印，然后支付现金23300元了结。原告在被迫不情愿的情况下只能按其要求办理。收到上述现金后原告立即到档案托管部门（北方人才中心）办理社保补缴事宜，结果只补缴成功医疗保险，养老保险因已过退休时间不可办理，由此造成工龄缴费年限缩短，退休金基数缩减，实发退休金相应减少以及每年度退休金增资额减少等一系列不可挽回的永久性损失。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告天津澳通金属制品有限公司一次性赔偿2012年之前未为原告缴纳养老保险导致的原告退休金及增资损失共计人民币106549.48元。
被告天津澳通金属制品有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告已与被告解除了劳动合同，原告的档案放在了人才市场。2008年原告在天津皮特科贸有限公司领取正常薪金，可以佐证原告与天津皮特科贸有限公司有劳动合同，与我方无劳动关系。在2013年3月至2013年9月，我公司与原公司旧股东办了股权变更手续。原告提到的未缴纳社保事宜是在我们公司股东变更之前发生的。公司的新股东不了解情况，公司的旧股东黄磊可以作为证人，到庭说明情况。另外，原、被告双方已经签订了承诺书，并已支付完毕，双方纠纷全部了结，再无争议。至于原告拿到钱后是否能补缴保险，都应由原告承担后果。
经审理查明，原告孙彤镯原系被告天津澳通金属制品有限公司员工，2002年12月入职，任公司法定代表人，与当时公司股东黄磊为亲属关系。2006年6月原告因身体原因回家，不再到被告处工作。2006年6月至2010年下半年，被告股东黄磊以个人名义每月向原告银行卡内打入1000元。后被告天津澳通金属制品有限公司股东发生转让变更。2011年12月31日被告天津澳通金属制品有限公司开具与原告解除聘用合同的证明，将原告档案转出。2013年9月原告准备办理退休手续时，发现被告自2006年停止为原告缴纳社会保险，且2011年被解除了与原告的劳动关系。原告多次找被告协商未果，开始找相关部门上访。2014年1月22日，原告在被告处领取被告给付的23300元，并亲自书写承诺书承诺“与天津澳通金属制品有限公司无任何劳资及经济关系，自此不再向天津澳通金属制品有限公司提出任何诉求，今后发生的任何关于本人的一切事情均与天津澳通金属制品有限公司无关”。原告领款后立即到档案托管部门（北方人才中心）办理社保补缴事宜，成功补缴医疗保险10117.8元，支付补缴手续费60元，剩余13122.2元仍在原告处，养老保险因已过退休时间未能补办。由此，原告认为其退休金的损失系被告造成，向静海县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，静海县劳动争议仲裁委员会因原告超过法定退休年龄，作出不予受理案件通知书。原告为维护自身权益，故成诉。
另查明，原告孙彤镯自2003年1月起在天津皮特科贸有限公司担任法定代表人，该公司注册地在天津市南开区，2010年12月该公司的法定代表人变更为吴刚。天津市南开区地方税务局出具的《纳税人收入纳税信息表》显示，2008年1月至2010年12月天津市皮特科贸有限公司为原告支付“正常工资薪金”，但因领取的工资未达到纳税起征点，实际应纳税额为“0”。
以上事实有原告提交的存档人员登记表复印件、解除存档关系证明、承诺书打印版复印、手抄的承诺书复印件、社保中心出具的缴费情况、退休证复印件、农业银行打印的增资比例、医保补缴时发票、被告企业的基本信息表，被告提交的承诺书原件，法院依法调取的天津市皮特科贸有限公司法定代表人履历表、原告孙彤镯纳税人收入纳税信息表，以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点之一为2011年12月31日前被告是否应该为原告缴纳社会保险；争议焦点之二为原告书写承诺书的效力问题。
一、2011年12月31日前被告是否应该为原告缴纳社会保险。
原告主张其2006年离开被告天津澳通金属制品有限公司是经过与公司股东黄磊协商，其承诺为原告缴纳社会保险。被告则主张双方自2006年起解除了劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。而被告在诉讼中未提供能证明2006年与原告孙彤镯解除了劳动关系的证据，因此应承担举证不能的不利后果。此外，被告在出具的《解除委托存档关系证明》中称“原我公司员工孙彤镯已于2011年12月31日与我公司解除聘用合同（辞职、辞退）”，也证明被告认可在2011年12月31日前被告未与原告解除劳动关系。庭审中，原告认可《解除委托存档关系证明》的效力，同意于2011年12月31日与被告解除劳动关系。因此，本院确认2011年12月31日原、被告双方解除了劳动关系，虽然期间被告股东已变更，但其作为原告的用人单位，有义务为原告缴纳2006年至2011年12月31日期间的社会保险费。
另，原告自2003年1月起在天津市皮特科贸有限公司任分公司经理。2010年底天津市皮特科贸有限公司将法定代表人变更为案外人吴刚。结合本院依法在天津市南开区地方税务局调取的《纳税人收入纳税信息表》可证实，原告在进入被告处工作的同时，也与案外公司天津市皮特科贸有限公司建立了劳动关系。在2003年至2010年12月期间，天津市皮特科贸有限公司作为原告的用人单位，也有义务为原告缴纳社会保险。
二、原告书写承诺书的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张其于2014年1月22日被迫书写并签订承诺书，故不承认该承诺书的效力。但原告作为成年人，应对其书写并签订承诺书的行为及法律后果具有认知能力，且原告并未提供证据证明签订承诺书时确有被胁迫的情形，依据举证责任的相关规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告的该项主张，本院不予采信，该承诺书对双方当事人均有拘束力。
综上，被告天津澳通金属制品有限公司、天津市皮特科贸有限公司作为原告的用人单位，均有义务为其缴纳养老保险。养老保险为退休前缴纳、退休后享受相关保险待遇的社会保险，其缴纳、补缴均有一定的时间限制。原告在2013年9月发现被告停止缴纳社会保险的事实后至2013年10月21日年满60周岁前，其本可以在达到退休年龄前先以个人名义补缴养老保险，防止无法补缴时损失进一步扩大的风险，但其只是积极找被告协商，坚持由被告补缴，最终错过补缴的最后期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，受害方有防止损失扩大的义务，这种义务在性质上是一种法定义务，其产生的根据是损失的公平分配制度及风险的有效控制制度。故原告对不能补缴养老保险费而导致其退休金和增资损失的发生和扩大亦有责任。在损失产生后，原、被告双方签订的承诺书合法有效，原告已承诺不再向被告提出诉求，今后发生的任何关于其本人的一切事情均与被告无关，被告已经按照承诺书的内容给付原告23300元。因此，原告要求被告赔偿其退休金及增资损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙彤镯的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告孙彤镯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙学兵
二〇一四年六月十日
书记员 郭 矗