广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3620号
上诉人（原审原告）：何艳珍，女，1954年1月29日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仲威，男，1958年10月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李胜，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：黎倩嫔，女，1971年8月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李惠炫，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人何艳珍因与被上诉人陈仲威及原审第三人黎倩嫔民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何艳珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由陈仲威承担。事实与理由：一、一审法院错误理解何艳珍与黎倩嫔签订的《协议书》的内容。在该《协议书》中，何艳珍仅是放弃对黎倩嫔追索，但从未表示要放弃对陈仲威追索。何艳珍与黎倩嫔签订的《协议书》仅针对何艳珍和黎倩嫔双方发生效力。其次，《协议书》第1条约定：“乙方自愿放弃其出借部分人民币150万元的所有权益；乙方同意甲方签署执行和解笔录并承诺日后不得以任何事由向甲方追讨或补偿乙方出借本金人民币150万元及相关权利”，该条款中明确写明何艳珍日后不再向黎倩嫔追讨150万元及相关权利，并没有表示要放弃对陈仲威的追索权。二、陈仲威曾多次向何艳珍表示会尽快归还150万元。何艳珍与陈仲威、黎倩嫔签订执行和解笔录时，陈仲威口头承诺会尽快归还何艳珍150万元，因陈仲威曾是何艳珍的老板，也是基于对陈仲威信任，因此何艳珍没有提出签订书面协议的要求，但绝不因此代表陈仲威没有做出此口头承诺。三、（2015）穗番法民一初字第568号案执行和解时，陈仲威与黎倩嫔达成执行和解，仅以120万元了结其二人之间的债权债务。但对于何艳珍而言，其仍有权向陈仲威追索其名下出资的150万元。1、上述568号案调解书执行和解时，何艳珍对陈仲威提出的由案外人代为支付120万元了结与黎倩嫔之间所有债权债务不持异议，系因为何艳珍认为该和解条款只发生在何艳珍与黎倩嫔之间，并不涉及何艳珍与陈仲威之间的债权债务关系，故何艳珍对此没有提出异议。2、何艳珍只是一名普通的工薪人员，对其而言150万元绝非一笔小数目，何艳珍不可能在没有任何利益可得的情况下自愿放弃该债权。
陈仲威辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何艳珍的上诉请求，维持原判。陈仲威不同意何艳珍的上诉请求，何艳珍不是适格的债权人，其主张的债权已经在立案中作出处理，不应当重复地进行审查。何艳珍发起的是恶意的诉讼，法院应当驳回其上诉并对其予以处罚。首先，陈仲威认为根据合同相对性的原理，陈仲威仅仅与黎倩嫔发生了民间借贷、借款合同关系，陈仲威从未向何艳珍借款。其次，陈仲威与黎倩嫔的借款合同关系已经在上述568号案进行审理，并且该案已经执行完毕。再有，何艳珍与黎倩嫔之间是否存在共同出资的事实，陈仲威不清楚，也与陈仲威、黎倩嫔之间的借款关系没有关联。在上述568号案件的审理和执行过程中，何艳珍是以担保人的身份从头到尾参加诉讼程序，何艳珍从未向人民法院和陈仲威主张过其参与了出资。何艳珍与黎倩嫔在其他案件中陈述的共同出资的内容是何艳珍与黎倩嫔自行的陈述说明，不属于证据规则第9条规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，所以其陈述不能采纳为本案证据。事实上，何艳珍所主张的所谓的出资，是否通过黎倩嫔或者以黎倩嫔的名义向陈仲威出借了款项，这些过程和行为，何艳珍从未告知过陈仲威。无论从事实还是法律关系，何艳珍都不具有主张与其陈仲威有借贷或者借款的合同关系的权利。何艳珍持续地发动恶意诉讼，其真实目的是配合案外人意图吞没陈仲威在东风广场的房产。陈仲威在过往的两年通过卖房来寻找过桥资金，清还债务的方式还清了大部分的公司的借款。目前剩余被本案查封位于东风广场的一套房屋，这套房屋如果没有被查封，市场价值接近2200万元。因为何艳珍的恶意诉讼并且违法进行了查封，陈仲威没有资金可以向法院提供反担保，所以极大的折损了房屋的价值，现在陈仲威有意向买方大概出价为1500万元，所以陈仲威认为何艳珍起诉的真实目的是为了配合案外人以低价收购陈仲威的房产。何艳珍的朋友李早荣另案起诉陈仲威，诉讼标的只有15万元，也申请查封了本案诉保查封的房产。陈仲威没有见过李早荣本人，其是经何艳珍介绍认识的，所以陈仲威认为何艳珍的目的并不是为了所谓的债权，主要是为了配合案外人低价吞没陈仲威的房产。
黎倩嫔述称：黎倩嫔与陈仲威的民间借贷案件，整个诉讼活动当中，包括一审的调解和执行的调解，何艳珍一直在参与，其非常清楚案件的进展情况，黎倩嫔对此没有做任何的隐瞒。2017年1月12日，黎倩嫔与何艳珍也是在双方平等、自愿且知悉相应法律后果的基础上才签订该协议书，该协议书的法律效力，何艳珍在一审是予以认可的，没有提出异议。何艳珍与黎倩嫔之间的权利义务都已经了结，没有纠纷。至于何艳珍与陈仲威之间的情况或者其他的纠纷，黎倩嫔不清楚。黎倩嫔对一审判决没有意见。
何艳珍向一审法院起诉请求：陈仲威向何艳珍偿还借款本金1500000元以及利息（从2017年7月20日起至陈仲威实际清偿借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审法院认定事实：何艳珍曾分别于2014年1月23日、2月17日及3月17日向黎倩嫔转账75万元、50万元及50万元。
陈仲威与黎倩嫔共签订了三份《借款协议书》，黎倩嫔向陈仲威转账交付三笔款项合计330万元，陈仲威亦出具《收据》和《承诺书》等。2015年黎倩嫔向广州市番禺区人民法院提起诉讼，主张陈仲威向其借款合计330万元，后陆续向其归还本金50万元、利息155000元，尚欠其借款本金280万元；何艳珍、广东省东南实业有限公司、广州市扶元堂实业有限公司、广州市天一医药保健品有限公司为上述债务作担保；因此提出要求各陈仲威偿还借款本金并支付利息的诉讼请求。后各方当事人达成调解协议，广州市番禺区人民法院于2015年5月26日作出（2015）穗番法民一初字第568号民事调解书，其中确定：一、陈仲威需于2015年11月30日前分七期向黎倩嫔归还借款本金280万元以及利息701820元……四、何艳珍、广东省东南实业有限公司、广州市扶元堂实业有限公司、广州市天一医药保健品有限公司就陈仲威上述第一、二、三项还款义务承担连带保证责任；……
因陈仲威等被告没有履行上述还款义务，黎倩嫔向广州市番禺区人民法院申请强制执行，案号为（2015）穗番法执字第4057号。在执行过程中，广州市番禺区人民法院于2017年1月12日召开执行和解听证，申请人黎倩嫔表示已与被执行人达成初步的和解方案，内容是：1、双方同意以120万元了结双方所有的债权债务；2、120万元由案外人广州银达科技融资担保投资有限公司、广州从化柳银村镇银行股份有限公司代为支付；等等。被执行人陈仲威、何艳珍、广东省东南实业有限公司、广州市扶元堂实业有限公司、广州市天一医药保健品有限公司均不持异议，各方均在《执行笔录》上签名或加盖公章。同日，何艳珍（乙方）与黎倩嫔（甲方）签订《协议书》，其中订明：甲、乙双方均确认业已生效的（2015）穗番法民一初字第568号民事调解书项下的借款本金分别由甲方出借130万元、乙方出借150万元共同构成。执行期间，甲方、乙方及陈仲威等在自愿的基础上经充分协商，达成和解共识并签署《执行和解协议》。对此，甲、乙双方就共同出借280万元一事确认如下内容，以资双方共同遵守：1、乙方清楚知晓2017年1月12日各方就（2015）穗番法执字第4057号执行案件而签署的执行和解笔录的约定内容、各方的权利义务和法律后果，且自愿放弃其出借部分人民币150万元的所有权益，乙方同意甲方签署执行和解笔录并承诺日后不得以任何事由向甲方提出追讨或补偿或赔偿乙方出借本金人民币150万元及其相关权利；2、乙方同意陈仲威依据执行和解笔录之约定所支付的和解款人民币120万元由甲方一人收取并独自享有，甲方收取后无需按照出借比例向乙方支付任何款项；等等。庭审中，何艳珍对上述《协议书》的真实性予以确认，但认为协议中约定何艳珍放弃150万元的所有权益只是相对于黎倩嫔而言，只是说何艳珍不能向黎倩嫔追偿该150万元，而由何艳珍自行向陈仲威追偿。
本案中，何艳珍和黎倩嫔均确认（2015）穗番法民一初字第568号案处理的280万借款本金中包括了本案何艳珍所主张的150万元在内。
一审法院认为：陈仲威与黎倩嫔签订《借款协议书》，黎倩嫔亦实际向陈仲威交付约定的借款本金330万元，双方之间成立民间借贷法律关系。虽然黎倩嫔出借给陈仲威的330万元中包含了何艳珍出资的150万元，但这只是何艳珍与黎倩嫔之间的内部关系，何艳珍与陈仲威之间并无直接发生借贷合同关系，且何艳珍还作为陈仲威向黎倩嫔借款的担保人签署协议。（2015）穗番法民一初字第568号案已对陈仲威未足额偿还黎倩嫔的借款本金280万元作出处理，现何艳珍亦确认该案调解书确定陈仲威需归还给黎倩嫔的280万元里包括了何艳珍出资的150万元。即何艳珍应向黎倩嫔主张归还其出资的150万元。但在该调解书的执行过程中，何艳珍对陈仲威提出由案外人代为支付120万元了结其与黎倩嫔之间所有的债权债务的调解方案不持异议，且与黎倩嫔签订《协议书》，明确表示自愿放弃其出借部分150万元的所有权益。何艳珍称双方当时口头约定该150万元由何艳珍自行向陈仲威追偿，陈仲威曾口头承诺会尽快归还150万元给何艳珍，但未能举证予以证明，一审法院实难予以采信。现何艳珍向陈仲威主张上述150万元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回何艳珍的诉讼请求。案件受理费18300元、财产保全费5000元（何艳珍均已预付），由何艳珍负担。
本院二审期间,何艳珍提交了《债务代偿协议书》以及陈仲威、何艳珍签名的字据，共同证明何艳珍为陈仲威承担了担保责任，陈仲威承诺偿还150万元给何艳珍，其中被处置的位于水荫路的房屋仅作价100万元，其余的款项陈仲威向何艳珍口头承诺偿还。何艳珍未向法院提交两份证据的原件。陈仲威对上述证据质证认为，对两份证据的真实性无法确认；《债务代偿协议书》中提到何艳珍用其名下位于水荫路××房转让给他人，作为偿还陈仲威债务的对价，实际上该房屋原属陈仲威所有，大约在10年前，因何艳珍的女儿读书需要有一套房屋在水荫路，所以将该房屋过户给了何艳珍，仅为其女儿读书办理了登记手续，该房屋应属陈仲威的财产，所以才会用于清还债务，陈仲威对此能够提交相应证据予以证明；房产的抵偿过程不能支持何艳珍主张的证明内容，没有体现出有关承诺，若按照何艳珍的主张，陈仲威是欠其250万元，二者是两个不同的法律关系，不能证明何艳珍所主张的150万元另行偿还的事实。黎倩嫔质证认为，两份证据均与其无关，其对两份证据不清楚。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点依然是陈仲威应否向何艳珍承担150万元本息的还款责任。首先，（2015）穗番法民一初字第568号案对陈仲威与黎倩嫔之间的借款关系作出处理时，何艳珍全程参与了该案的诉讼、执行过程，对于以120万元了结陈仲威与黎倩嫔之间的债权债务纠纷，何艳珍不持异议，且并未作出其保留另行向陈仲威追索债权的权利等意思表示。其次，何艳珍上诉认为陈仲威向其口头承诺另行向其偿还150万元，但其对此未提交充分证据予以证明。何艳珍二审提交的《债务代偿协议书》以及字据并无提交原件以供法院核对，且该两份证据并不能证明陈仲威曾作出向其还款的意思表示，故本院对该两份证据均不予采信。最后，一审法院对争议焦点论述清晰充分，本院不再赘述。综上所述，一审法院认定陈仲威对何艳珍并不负有该150万元的偿还责任正确，本院予以维持。
综上所述，何艳珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人何艳珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年四月十日
书记员 辛 野
梁煦鋆
邹慧敏