江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润南商初字第209号
原告江苏康元商贸有限公司，住所地：镇江市京口区健康路50号1幢303室。
法定代表人梁海木，该公司经理。
委托代理人袁昌杰、沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告江苏天目建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市天目路169号天目建设大楼。
法定代表人周天喜，该公司董事长。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告镇江市民防局，住所地：镇江市竹林路99号。
法定代表人朱冬生，该局局长。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
原告江苏康元商贸有限公司（以下简称康元公司）与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）、镇江市民防局（以下简称镇江民防）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁昌杰，被告天目公司委托代理人谢建国，被告镇江民防委托代理人刘玉伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康元公司诉称，被告天目公司在承建被告镇江民防东吴广场地下人防停车场工程过程中，于2013年3月31日至2013年5月22日间向原告购买各种建材共计价值1123985.31元，但被告天目公司仅给付了部分货款，故现起诉要求两被告立即给付货款573985.31元。
被告天目公司辩称，我公司从原告处购买建材是事实，但双方间未订立书面合同，所有货物单价均是由项目前期负责人赵大刚与原告协商达成，公司现场收料人员只是对所接受货物的数量及规格予以确认，无权对货物单价予以确认，只认可签字确认的货物数量、规格。同时原告单据上货物单价高出同期市场价10%以上，因此在赵大刚无法确认情况下，应由法院以同期市场信息价或评估价来确定所购货物的单价；我公司已向原告付款100万，再扣除原告货物价格偏高因素，我公司已不欠原告货款。
被告镇江民防辩称，东吴广场人防工程由我方依法发包给天目公司，我方与原告间不存在合同权利义务关系，故请求驳回原告对我方诉请。
经审理查明，天目公司在2013年承建镇江民防的本市东吴广场地下人防停车场工程中，于3月至5月间向康元公司购买建材，但双方间未订立书面买卖合同，而是由康元公司将建材送往天目公司工地，再由天目公司工地现场人员接受货物并签字确认。原告提供并由天目公司工地现场人员丁玉奎或丁文胜签字确认的2013年3月31日一张、4月13日三张、4月16日一张、4月20日一张，共计六张送货单上载明了原告所送货物规格、数量及单价，总额为934937.34元（已扣减退货款31200元）。其中3月31日大模板单价76元／张，木方（0.04×0.09×3.68）单价28元／根；2013年5月20日，丁文胜签字确认收到原告大模板300张、小模板1980张、木方（0.04×0.09×4）432根、木方（0.04×0.09×3.5）1680根；5月22日，丁文胜又签字确认收到原告大模板80张。庭审中，原告称与天目公司当时约定5月20日所供的小模板按51元／张计算、木方（0.04×0.09×4）按29元／根计算、木方（0.04×0.09×3.5）按28元／根计算；5月20日、22日所供的大模板按75元／张计算；被告天目公司称应由法院以同期市场信息价或评估价来确定原告所供全部货物单价，但未提交进行价格评估的书面申请。
2013年4月15日，天目公司通过吴建民民生银行账户向梁海木账户转账16万元，通过镇江大唐建设工程有限公司江苏省农村信用社银行账户向原告公司账户转账19万元。4月23日，原告出具收到货款35万元收据一张交予丁玉奎。对此收据，原告主张系前述天目公司给付的35万元货款后出具给其的收据；被告天目公司主张系不同于前述付款而另给付的货款。5月14日，丁玉奎通过农业银行账户向梁海木支付本案所涉货款20万元。
本院查询本市2013年3、4、5月份期间镇江市建筑材料市场指导价，小模板最低材质价28元／平方米。同时大模板、木材价格未发生变化。
本院认为：原告与被告天目公司间买卖关系成立有效。在原告依约交付货物后，天目公司应及时给付货款。本案争议焦点：1、货物价格。在由原告提供并由被告天目公司工地现场人员确认的送货单上已明确表明了货物价格，对此被告辩称工地现场人员无权确定所接受货物价格，本院认为在原告已明确表明货物价格后，被告天目公司在接受货物后应当已明知原告要求的货物价格，但被告并未对此价格提出异议且部分履行了付款义务，而且其部分付款系通过上述现场收货人员支付，同时被告天目公司亦未提供证据证明此价格明显高于同期市场价格，故本院对原告提供的已明确单价货物（即2013年3月31日、4月13日、4月16日、4月20日六张送货单所载明的货物）价格予以确认，该部分货物价款经核算为934937.34元。对于5月20日、22日原告交付的货物，双方未明确约定价格，原、被告也未提供证据证明该部分建材的材质，本院基于公平性，按前后所供货物相同品种按相同材质处理，故根据前述双方交易价格并结合订立合同时履行地的市场价格予以确定该部分货物单价：在市场价格未发生变化情况下，原告主张大模板单价75元／张，低于先前双方交易价格，本院予以采纳，总计28500元；原告所供的小模板未能提供其所用材质的证据材料，本院按同期市场最低材质价28元／平方米计算，约46.88元／张，总计92822.4元；经与先前双方交易的木方价格进行换算，木方（0.04×0.09×4）约为30.43元／根，原告主张29元／根，本院予以采纳，共计12528元，木方（0.04×0.09×3.5）约为26.63元／根，共计44738.4元。综上，原告所供材料总价为1113526.14元。
2、被告天目公司已付货款数额。天目公司在2013年4月15日通过案外人向原告付款35万元、在2013年5月14日再次通过案外人向原告付款20万元，共计55万元，原告没有异议，本院予以确认。被告天目公司主张原告2013年4月23日向被告出具的35万元收据系不同于前述付款而另支付的货款，对此原告不予认可，认为是被告同一次履行款项行为。本院认为被告天目公司提供的证据仅是证明了其向原告支付了一次35万元款项，原告也收到过一次被告支付的35万元款项，但未提供证据证明被告的付款行为与原告的收款行为不属于同一款项履行，在被告未提供证据证明其已向原告支付两次35万元或原告已收到过两次35万元情况下，对被告天目公司主张已支付两次35万元货款的意见，本院不予采纳。综上，被告天目公司尚欠原告货款563526.14元。原告与被告镇江民防之间不存在合同关系，被告镇江民防在本案中无需承担被告天目公司的付款义务，故对原告要求被告镇江民防给付货款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天目建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏康元商贸有限公司货款563526.14元；
二、驳回原告江苏康元商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元、保全费5000元，合计14540元，由被告江苏天目建设集团有限公司承担14366元，原告江苏康元商贸有限公司承担174元。（原告已预交案件受理费、保全费，故被告应将负担的费用连同上述欠款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
代理审判员 陈 飞
人民陪审员 梁昌英
二〇一四年五月十三日
书 记 员 蔡丽君