上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第7372号
原告夏永生。
委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。
委托代理人王坤，上海方英律师事务所律师。
被告陈贞斌。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告夏永生诉被告陈贞斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王坤、被告陈贞斌及被告平安保险公司委托代理人李秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永生诉称，2014年1月22日17时许，被告陈贞斌驾驶沪AXXX**越野车在奉贤区浦星公路工业路路口处与原告发生相撞事故，致原告受伤。后上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“交警支队”）对事故责任分析后，确认本起事故责任无法认定。2014年8月22日，原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定构成X级伤残，误工7个月，营养4个月，护理4个月。被告陈贞斌驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为1，000，000元（人民币，下同）的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现原告认为，其因交通事故造成的损失为：医疗费103，216.30元、住院伙食补助费140元、营养费4，800元、护理费8，796元、误工费29，036元、残疾赔偿金223，640.10元、精神损害抚慰金15，000元、交通费500元、医疗器械46元、衣物损500元、车损900元、鉴定费2，300元，合计388，874.40元。因原、被告就赔偿事宜不能协商一致，原告遂诉讼来院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告各项损失388，874.40元；其中，由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足部分再由被告陈贞斌赔偿；2、本案诉讼费等一切办案费用由被告承担。
被告陈贞斌辩称，其驾驶沪AXXX**车辆沿浦星公路由南向北行驶到工业路路口时遇红灯停车，等到南北向转为绿灯时，马上起步向北行驶时与沿工业路由西向东行驶的原告相撞。浦星公路该路口为六车道，事发前，其停在路口南侧中间的直行车道且在第一辆，车辆行驶时只注意了前方的红绿灯情况，未注意原告及原告行驶方向的红绿灯情况。对于事故责任，认为原告自身也存在过错，应承担相应的责任，同意平安保险公司对责任的意见。事发后，未垫付过相关费用。关于原告的具体损失：对医疗费，认为平安保险公司从未告知过非医保部分不予理赔，对相关格式条款不予认可，认为应由平安保险公司赔偿；对其他损失同意平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故经过认为被告陈贞斌是绿灯正常通行，原告是在绿灯闪红灯时通过路口的，也可能在通行时已经是红灯，故原告在事故中存在过错，应由其承担全部或主要责任。被告陈贞斌驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。关于原告的具体损失：对医疗费，认为应扣除非医保部分、住院期间的伙食费及外购药；对住院伙食补助费无异议；对营养费认可900元／月；对护理费认可1，200元／月；对误工费认为原告已经超过法定退休年龄，其提供的证据不足以证明其存在误工损失，故不予认可；对交通费认可200元；对医疗器械的关联性不予认可；对衣物损认可200元；对车损无异议；对鉴定费认为应在商业三者险内按责承担；对残疾赔偿金无异议；对精神损害抚慰金应按责承担。
审理过程中，原告对被告陈贞斌当庭陈述的其驾驶车辆的过程无异议，原告则陈述其刚过停车线时是绿灯，在行驶过程中绿灯闪烁，至被告陈贞斌所在车道时与其发生了碰撞。庭审中，被告陈贞斌对于原告在交通事故发生后所作自述予以了确认。
经审理查明，2014年1月22日17时许，被告陈贞斌驾驶沪AXXX**小型越野客车沿浦星公路由南向北行驶至浦星公路工业路路口时，遇红灯故停在该路口浦星公路东起第二根车道且处于第一辆（该路口双向共六车道），等到南北向转为绿灯时，其马上起步向北行驶，而原告至浦星公路路口过停车线时见东西向绿灯闪烁，就继续向前行驶，至被告陈贞斌所在车道时双方发生碰撞，致原告受伤。关于事故责任，交警支队认为因事故双方两车在经过事发路口时在什么信号灯情况下无法查实，故本起事故责任无法认定，遂于2014年3月6日出具《道路交通事故证明》送达双方当事人。2014年9月26日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情作出司法鉴定意见为：被鉴定人夏永生因交通事故致颈椎过伸伤伴不全瘫，颈椎管狭窄等。现颈部活动受限，日常生活有关的活动能力部分受限。评定X级伤残；酌情给予伤后（含内固定拆除）休息210日，营养120日，护理120日。
另查明，1、本案肇事车辆沪AXXX**小型越野客车为被告陈贞斌所有，该车辆在被告平安保险公司投保有限额为122，000元的交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告夏永生为非农家庭户口；3、事发后，被告未为原告垫付过款项；4、事发时，原告系“上海市奉贤县金汇镇永生百货店”业主；5、上海市零售行业的工资标准为3，384元／月。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的身份证、常住人口居民身份证申领登记表、被告陈贞斌的驾驶证及沪AXXX**小型越野客车行驶证、道路交通事故证明、保单、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、《金汇供销社房屋使用权转让协议书》、“上海市奉贤县金汇镇永生百货店”营业执照、车辆修理费发票及维修清单等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本案中，事故车辆沪AXXX**小型越野客车在被告平安保险公司处投保了限额为122，000元的交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由本起事故的责任人按责承担。关于本起事故的责任，本院认为，驾驶员在驾驶机动车时应尽到安全驾驶的义务，特别是在路口更应谨慎驾驶车辆。本案中，被告陈贞斌驾驶机动车经过路口时虽未违反信号灯的相关规定，但因浦星公路该路口有六车道，路况较为复杂，故其在驾驶车辆时更应认真注意路口情况并谨慎驾驶，然其作为机动车驾驶员显然未尽到谨慎驾驶义务，由于原告在行驶过程中也不存在违反信号灯的情况，故本院认为被告陈贞斌对于本起事故的发生存在较大过错。当然，原告驾驶非机动车经过路口时遇信号灯闪烁，亦应注意行驶安全，故原告自身也存在一定过错。综合上述情况，本院酌定由被告陈贞斌承担80%的赔偿责任。
关于原告的各项具体损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计103，126.36元（已扣除伙食费部分）。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准按住院天数计算7天，计140元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按1，200元／月的标准，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计4，800元。对护理费，原告主张按2，199元／月计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计8，796元。对误工费，原告提供了证据证明其从事零售行业，故本院酌情按零售业的行业标准3，384元／月计算原告的误工损失，期限参照鉴定意见确定的210天计算，计23，688元。对残疾赔偿金，原告夏永生为非农家庭户口，定残时已年满63周岁未满64周岁，故本院根据原告的伤残等级（X级伤残，系数为30%），参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准计算17年，计223，640.10元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为12，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于鉴定费2，300元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，对原告主张的500元依法予以支持。对衣物损，原告虽未提供依据，但此系原告的合理损失，本院酌情支持200元。对车损及医疗器械费，本院凭据予以确认。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费103，126.36元、住院伙食补助费140元、营养费4，800元、护理费8，796元、误工费23，688元、残疾赔偿金223，640.10元、精神损害抚慰金12，000元、鉴定费2，300元、交通费500元、衣物损200元、车损900元、医疗器械费46元，合计380，136.46元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，财产损失赔偿限额内赔偿1，100元（衣物损200元及车损900元），合计121，100元。余款259，036.46元，均属商业三者险理赔项目，故平安保险公司应按责承担其中的80%计207，229.16元。关于被告平安保险公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为，保险合同条款虽约定平安保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且平安保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，并对该条款向投保人进行过说明，故本院认为该条款对合同双方不具有约束力，本院对被告平安保险公司的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告夏永生121，100元（含精神损害抚慰金12，000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告夏永生207，229.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，132元，减半收取计3，566元，由原告夏永生负担571元，由被告陈贞斌负担2，995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一五年三月二十五日
书记员 夏 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。