广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第22号
上诉人（原审被告）：黄仲卿，男。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾繁荣，男。
委托代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：石佳宁，广东明楷律师事务所辅助人员。
上诉人黄仲卿为与被上诉人曾繁荣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民四初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄仲卿、曾繁荣于2011年10月14日在东莞市签订《借款合同》，约定曾繁荣以现金方式借给黄仲卿人民币636000元，若黄仲卿未依约还款，曾繁荣有权要求黄仲卿赔偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、曾繁荣实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费等），并有权要求黄仲卿每日按照未归还金额的3‰向曾繁荣支付违约金，双方若发生争议，可向曾繁荣所在地法院请求裁决，合同自双方签署之日生效，但未在合同中约定还款期限。同日，黄仲卿签名出具借据，确认收到曾繁荣提供的款项人民币636000元，“借据以银行转账收妥和实收现金合计为作实”，并保证按照上述《借款合同》的约定还款，如未能及时归还，则每日按照未归还款项的3‰支付违约金。
2013年1月24日，曾繁荣与广东明楷律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定曾繁荣委托广东明楷律师事务所的律师代理与黄仲卿的借款合同纠纷案件，代理费为人民币33440元，后曾繁荣向该所支付了该款。
原审法院另查明：东莞市港务海岸企业管理咨询有限公司成立于2008年4月3日，投资者是曾繁荣及卢学培。2011年9月14日，黄仲卿、曾繁荣及担保方签订《抵押担保借款合同》，约定黄仲卿向曾繁荣借款人民币10000000元，借款期为3个月，即自2011年9月14日至2011年12月13日（以实际借款日期为准），以担保方的房地产做抵押担保，以担保方为担保人，借款期满后一次性偿还全部本金，利息按月支付，借款利率按千分之二十计算，如存在争议，由广州仲裁委员会东莞分会裁决。同日，东莞市港务海岸企业管理咨询有限公司与黄仲卿签订《居间服务合同》，约定公司为黄仲卿融资人民币10000000元，并为黄仲卿办理融资手续等，若融资成功，黄仲卿需按融资金额的40‰向公司支付居间报酬，因该合同产生争议，由广州仲裁委员会东莞分会裁决，黄仲卿确认在签订本合同时，东莞市港务海岸企业管理咨询有限公司已履行合同约定的义务，促成黄仲卿向曾繁荣借款人民币10000000元。后黄仲卿、曾繁荣就履行上述《抵押担保借款合同》产生争议，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。2013年6月13日，该会作出《裁决书》，认定本案黄仲卿须向曾繁荣返还借款人民币5370000元并支付相应违约金等。
以上事实，有《借款合同》、借据、《民事委托代理合同》、企业机读档案登记资料、《抵押担保借款合同》、《居间服务合同》、《仲裁申请书》、《裁决书》、发票及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院审理认为：黄仲卿系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。虽然黄仲卿、曾繁荣未对本案所涉纠纷约定适用的法律，但在庭审时共同确认本案由原审法院管辖，且曾繁荣系中国内地公民，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中国内地法律。
黄仲卿主张本案所涉款项人民币636000元是人民币10000000元借款的第二个月借款利息，并认为曾繁荣曾答应向黄仲卿出借人民币10000000元，其在向黄仲卿出借人民币5370000元后就表示不会再支付剩余款项，在此情况下，曾繁荣再向黄仲卿出借人民币636000元不符合常理。黄仲卿的上述主张系推断，且无证据证实，曾繁荣也不确认黄仲卿该主张。黄仲卿认为案涉借款没有汇款凭证等证据证实。经查，案涉借据上虽记载“借据以银行转账收妥和实收现金合计为作实”，但根据该借据，黄仲卿系保证按照案涉《借款合同》的约定归还款项，故案涉借款情况应以该《借款合同》为准，而根据《借款合同》及借据记载，上述借款以现金方式支付。黄仲卿认为曾繁荣提起本诉讼违反双方在《抵押担保借款合同》中对管辖权的约定，但黄仲卿并未举证证明该合同与本案的关系。黄仲卿未举证证明其主张，其主张与相关证据反映情况不符，曾繁荣也不确认黄仲卿的主张，故对黄仲卿的上述主张，原审依法不予采纳。
曾繁荣提交的《借款合同》及借据，证明黄仲卿向曾繁荣借款人民币636000元，黄仲卿未举证证明其依约归还部分或全部该借款，故黄仲卿应依约向曾繁荣返还借款人民币636000元，并依约支付律师费人民币33440元及逾期还款的利息。黄仲卿保证按照《借款合同》的约定还款，但双方在《借款合同》中并未约定还款期限，曾繁荣虽称黄仲卿口头承诺于2011年12月13日前还款，但并未举证证明该主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，曾繁荣有权要求黄仲卿在合理期限内还款。因曾繁荣于2013年2月1日向原审法院提起本案诉讼，曾繁荣并未举证证明其在起诉前曾要求黄仲卿还款，故逾期还款的利息应从曾繁荣向黄仲卿主张还款之日即起诉之日起计算。因曾繁荣诉请计算利息的标准低于双方约定的每日3‰的违约金计算标准，视为曾繁荣处分己方权利，原审法院依法准许，故根据曾繁荣的诉讼请求，该利息以借款人民币636000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从曾繁荣起诉之日即2013年2月1日计至黄仲卿清偿本息之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、黄仲卿于判决生效之日起三日内向曾繁荣返还借款人民币636000元并支付逾期还款利息（利息以借款人民币636000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2013年2月1日计至本息清偿之日止）；二、黄仲卿于判决生效之日起三日内向曾繁荣支付律师费人民币33440元；三、驳回曾繁荣的其他诉讼请求。一审案件诉讼费人民币12596元，由黄仲卿承担。
黄仲卿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉款项是双方之间其他借款所计算的借款利息，且该借贷纠纷已经处理完毕，原审判决黄仲卿向曾繁荣返还借款、利息及支付律师费没有事实和法律依据。（一）本案所涉款项不是借款而是借款利息。2011年9月，黄仲卿经他人介绍向曾繁荣借款。曾繁荣答应向黄仲卿出借人民币10000000元，借款期限为三个月，但需按月利率60厘（即月利率60‰）计算借款利息，且第一个月的利息人民币600000元和律师见证费人民币30000元从借款本金中扣除。黄仲卿答应了曾繁荣的要求。之后，双方于2011年9月14日签订了《抵押担保借款合同》与《居间服务合同》。其中，《居间服务合同》是曾繁荣利用其投资成立的东莞市港务海岸企业管理咨询有限公司的名义与黄仲卿签订，目的是为了保证获取到高额利息，将超出法律规定最高限额的借款利率（60‰）进行拆分（包括《抵押担保借款合同》中的20‰与《居间服务合同》中的40‰）。签订上述合同后，曾繁荣于2011年9月14日代为偿还人民币1150000元的债务，于2011年9月15日支付人民币4220000元，合计人民币5370000元。之后，曾繁荣再未向黄仲卿支付过任何款项。2011年10月，曾繁荣要求黄仲卿支付第二个月的利息人民币636000元，其称第一个月的利息人民币600000元是其为黄仲卿垫付的，所以第二个月计算利息的本金应为人民币10600000元，按月利率60‰计算，得出利息为人民币6360000元。由于黄仲卿无力支付上述利息，2011年10月14日，曾繁荣将上述利息写成借款，要求黄仲卿在《借款合同》和《借据》上签名。2011年11月，曾繁荣要求黄仲卿支付第三个月的利息人民币432000元（即本案所涉款项），其自称不会再支付剩余未支付的人民币4000000元，所以，借款本金应为人民币6000000元加上前两个月的人民币1200000元利息共计人民币7200000元（1000-400＋60＋60=720），按月利率60‰计算，得出利息为人民币432000元。由于黄仲卿无力支付上述利息，2011年11月14日，曾繁荣将上述利息（欠条上显示的是人民币4220000元）写成欠款，并要求黄仲卿在欠条上签名。（二）双方之间的借贷纠纷己经广州仲裁委员会东莞分会仲裁，曾繁荣提起本案诉讼属于重复请求，根据一事不再理的原则应予以驳回。二、曾繁荣所提交证据不足以证明黄仲卿收到本案所涉人民币432000元。曾繁荣所提交的欠条是由其单方面制作后要求黄仲卿签名的，黄仲卿当时根本没有收到欠条所载明款项。另外，涉案款项发生时，曾繁荣正在向黄仲卿追偿借款，曾繁荣此时向黄仲卿出借涉案款项完全不符合常理。
曾繁荣未予书面答辩，二审法庭调查中，其口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：黄仲卿系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理案涉纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅应针对黄仲卿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现双方二审的争点在于，曾繁荣与黄仲卿之间的借贷关系是否真实。曾繁荣为证明向黄仲卿出借人民币636000元的事实，于一审提交了《借款合同》及借据为证，其中借据载明黄仲卿收到该笔借款，并经黄仲卿签名，黄仲卿对于出具《借款合同》及借据的事实并无异议，本院予以确认。据此，本案应当认定曾繁荣对与黄仲卿成立借贷关系的事实已经完成了举证责任。黄仲卿否认实际收到了上述借款，该主张明显与借据所述内容相矛盾，而黄仲卿系完全民事行为能力人，本案没有证据表明其出具欠条时的意思表示不真实或者不自由，该借据理应作为本案定案的依据。至于黄仲卿主张借据所涉款项系2011年9月14日的借款应付的月息，属于黄仲卿单方面的陈述，其计算过程缺乏依据，曾繁荣对此不予认可，本院不予采信。至于黄仲卿主张双方2011年9月14日签订的借款合同约定的本金并未全部履行，本案期间属于追索前述借款利息期间，曾繁荣与其另行发生借贷不合常理，其理由并不充分，本案不应以此来推断案涉借贷关系不真实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。黄仲卿的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10494元，由黄仲卿负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年七月十六日
书记员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。