绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9926号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍�市柯桥区万国中心A座8层8198室，统一社会信用代码：913306215928814612。
代表人：沈峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋雅柒，男，该公司工作人员。
被告：绍兴柯桥万达广场投资有限公司，住所地绍兴市柯桥区万达广场1-6幢05001-8，统一社会信用代码：913306216923832083。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：戴鸿浩、蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司与被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司的委托诉讼代理人朱敏、宋雅柒，�告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人戴鸿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业服务费、车位维护费176215.20元，违约金计8607.90元，合计184823.10元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与被告所在的业主委员会签订《万达中心名宅物业管理服务合同书》，对于双方的权利义务进行了约定。原告依约履行了自己的义务，被告未按约支付物业服务费，经原告书面催讨，被告仍拒绝支付。
被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司辩称：1.原告主张的8套房屋均已出卖给第三人，故相应物业费不应由被告承担；2.原告私自出租被告所有的车位，该笔费用足以抵销相应车位管理费；3.即便原告不存在私自出租被告车位的情况，�亦存在管理不善，导致被告的车位被其他车辆停放；4.2014年9月27日之前的物业费已过诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
本院经审理查明，2014年1月15日，绍兴市柯桥区柯桥街道万达小区业主大会与上海上房物业管理有限公司签订《柯桥万达小区（万达·中心名宅）物业服务合同》一份，约定：上海上房物业管理有限公司为乙方，为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等物业管理服务事项；本合同为期叁年，自2014年1月18日起至2016年12月31日止；按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅部分1.65元/月·平方米；停车库属于建设单位所有、委托乙方管理，乙方按30元/个车位*月的标准提取地库机动车场地维护费；停车库车位所有权或使用权由业主购置的，车位使�人应按车库车位30元/个·月的标准向乙方交纳地库机动车场地维护费；物业服务费用按年交纳，每次预收不超过12个月，业主应在每年首月25日前履行当年交纳义务；未及时缴纳物业服务费的，从逾期首月起每日按应缴费用的3‰加收违约金；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，上海锐翔上房物业管理有限公司即将万达·中心名宅的物业管理服务工作交付给本案原告，由原告享有和承担前述合同项下的权利和义务。
同时查明，被告系绍兴柯桥万达广场16幢1902室、22幢1606室业主，该两套房屋系住宅，建筑面积分别为186.59平方米、99.43平方米，此外，被告名下另有车位256个（其中有62个车位现已售出，即：G133、G137号车位于2015年11月16日出售，C046号、D026车位于同月17日出售，C208、C209号车位于同月18日出售，B153、G134号车位于同月25日出售，D011号车位于2015年12月2日出售，D016、E031、E032号车位于同月18日出售，B188、C213号车位于2016年1月11日出售，B071号车位于同月31日出售，A174、E050、G024号车位于2016年2月3日出售，A014、F228号车位于同月24日出售，H181号车位于2016年3月10日出售，D182、G021、G132号车位于同月20日出售，H185号车位于同月30日出售，B175、E205号车位于次日出售，H129、A076、H168号车位分别于2016年4月2日、13日、14日出售，D025、H101号车位于同月21日出售，E142、A047号车位分别于2016年5月12日、13日出售，E140、F217号车位于2016年6月22日出售，A176、H095、H164号车位于2016年7月15日出售，C206、D015、D236、F184、F203、H097、H156号车位于2016年8月12日出售，B134号车位于2016年9月28日出售，B127、H209号车位于2016年10月10日出售，D017、D024、D027、F199号车位于次日出售，D224号车位于同月17日出售，A002、A004、A007号车位于2016年11月7日出售，B066、F238、F239、F240、F245号车位于次日出售）。因双方对房屋交付、车位管理等问题存在争议，被告未交纳2014年1月18日至2016年12月31日期间的物业服务费、地库机动车场地维护费，原告于2014年12月14日、2015年2月18日、2016年8月30日多次书面催缴未果，遂成讼。
另查明，上海上房物业管理有限公司于2014年2月18日更名为上海锐翔上房物业管理有限公司，原告为该公司所设分公司，经上海锐翔上房物业管理有限公司授权，负责万达中心名宅的物业管理服务工作，《柯桥万达小区（万达·中心名宅）物业服务合同》项下的权利由原告享有，义务由原告承担。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、已销售车位清单、催款通知书、工作联系函、不动产登记查档证明、准予变更（备案）登记通知书、上海锐翔上房物业管理有限公司出具的证明，被告提供的小区照片及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴市柯桥区柯桥街道万达小区业主大会与上海锐翔上房物业管理有限公司签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主、物业使用人和物业服务公司均应依照合同约定履行权利义务。依照物业服务合同约定，原告提供物业服务的期间为2014年1月18日至2016年12月31日，经本院核算，在此期间被告应缴纳的物业服务费为16730.78元、车位费为93604.64元，合计110335.42元。被告未按约缴纳2014年1月18日至2016年12月31日的物业服务费、车位费，显属违约，然原告主张要求被告支付36个月的物业服务费，亦与合同不符，故现原告要求被告支付物业服务�，对其合理部分计110335.42元，本院予以确认。同时，依照物业服务合同约定，原告应提供的服务包括公共秩序的维护服务，然根据被告提供的照片，可清楚反映原告之服务确实存在车位管理维护不到位的情况，如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，本院认为可以适当减少被告应付原告的2014年1月18日至2016年12月31日的物业费，具体减少比例，本院酌情确定为5%。被告另主张原告私自出租车位、起诉已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。此外，对于原告要求被告支付违约金的主张，因双方物业服务质量产生争议，致被告未及时缴纳物业费，�对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司自2014年1月18日起至2016年12月31日止的物业服务费（含车位费）104818.65元；
二、驳回原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，减半收取计1998元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司负担798元，被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司负担1200元，被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 高颖蕾
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。