四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1112号
上诉人（原审原告）：王建菊，女，1974年4月16日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川电力建设三公司。住所地：四川省内江市中区白马镇司马路***号。
法定代表人：李真强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄朝勇，男，1979年5月31日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人王建菊因与被上诉人四川电力建设三公司合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建菊及其委托代诉讼理人江海龙、被上诉人四川电力建设三公司的委托诉讼代理人黄朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建菊的上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人王建菊的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人四川电力建设三公司承担。事实和理由：1.虽然上诉人与被上诉人是在平等自愿和协商一致的基础上，于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议》，但上诉人在签订协议时不知道新的补偿标准早已发布；2.新的补偿标准发布时间早于双方签订协议的时间近两个月，所以不能因此否认上诉人撤销权的存在。3.被上诉人仅是口头否认上诉人提出的事实，并没有以相反的证据证明上诉人所陈述的事实及理由是虚假的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求本院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人四川电力建设三公司辩称，四川电力建设三公司建设项目所涉及的拆迁补偿标准是经过盐边县国土资源局批准后实施的。被上诉人和盐边县新九乡人民政府（以下简称：新九乡政府）工作人员去找上诉人做工作的时候也是按照该标准给上诉人做工作的，实物调查也是和新九乡政府工作人员以及相关村社干部和上诉人一起进行的，并由王建菊签字确认，计算是由新九乡政府根据盐边县国土资源局复函中的补偿标准进行计算的。经过新九乡政府计算后，双方达成协议并签订了协议书。之后被上诉人又给上诉人增加了1万元补偿款并签订了补充协议。被上诉人的补偿费用已全额支付给了新九乡政府财政所。上诉人也在新九乡政府领取了相应的款项。被上诉人是严格按照相关标准进行房屋拆迁补偿的。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王建菊向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议书》；2.四川电力建设三公司承担一审案件诉讼费。
一审法院认定事实：因四川电力建设三公司所投资修建的米易—攀枝花Ⅱ500千伏线路新建工程第53号—第54号基塔之间的线路需跨越王建菊现居住房屋的房顶。2012年7月11日，攀枝花市人民政府发布的攀府函[2012]89号文件开始实施，该份文件明确了攀枝花市征地青苗和土地附着物补偿的最新标准。2012年8月23日，经协商，双方签订了《搬迁安置协议书》，约定：“经甲方（四川电力建设三公司）、乙方（王建菊）充分协商后，同意按照攀府函[2008]46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定执行，自愿达成如下协议……二、乙方自愿于2012年9月31日前拆除原居住的全部房屋及附属设施。三、乙方在拆除原居住房屋及其附属设施过程中以及新建房屋及附属设施过程中的一切安全事故自行负责，出现的财产损失和人身安全事故与甲方、新九乡人民政府、新坝村以及河尾子社等集体无关。四、甲方按照攀府函[2008]46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定支付乙方房屋及附属设施拆迁补偿费、过渡安置费、安置补助费等涉及费用全部共计124977.39元。五、甲方委托新九乡政府代付应给乙方的房屋及其附属设施拆迁补偿费、过渡安置费、安置补助费等相关费用”。2012年8月28日，四川电力建设三公司将补偿款124977.39元支付给新九乡人民政府，由其将补偿款转付给王建菊。2012年12月26日，双方就房屋搬迁补偿事宜签订了补充协议书，协议约定在2012年8月23日双方签订的《搬迁安置协议书》基础上，四川电力建设三公司增加支付王建菊搬迁补偿费10000元。2013年1月21日，四川电力建设三公司将补偿款10000元支付给新九乡人民政府。王建菊分别于2012年11月4日、2013年2月1日在新九乡人民政府处领取了补偿款共计110000元。因王建菊一直未按照协议约定拆除房屋及其附属设施，四川电力建设三公司于2015年8月5日将王建菊起诉至法院，后因无正当理由未到庭参加诉讼按自动撤诉处理。现王建菊以与四川电力建设三公司在2012年8月23日签订《搬迁安置协议书》存在显失公平和欺诈为由，要求撤销王建菊与四川电力建设三公司于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议书》。在庭审过程中，王建菊承认补偿款134977.39元已领完。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。从本案双方签订的协议内容来看，双方是在平等自愿基础上，对补偿标准及费用协商一致后签订的协议，现王建菊以不知道新补偿标准已实施为由，认为协议存在欺诈、显失公平情形，要求撤销诉争协议。但四川电力建设三公司否认上述事实，王建菊也未提供证据证明其签订协议时不知道新补偿标准。且退一步而言，即使王建菊在签订诉争协议时的确不知道新补偿标准已实施，但撤销权应当在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，诉争协议签订至今已近四年，期间，四川电力建设三公司一直要求王建菊按照协议拆除涉案房屋，但王建菊一直拒绝按照协议约定拆除房屋，不能排除其已知道新补偿标准的合理怀疑，且王建菊也未举证证明其主张的撤销权仍存在。综上，王建菊要求撤销《搬迁安置协议书》的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王建菊的诉讼请求。案件受理费50元，由王建菊自行承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议书》是经过双方充分协商的结果，王建菊已全额领取了协议书约定的124977.39元补偿款以及此后四川电力建设三公司自愿补偿给王建菊的1万元补偿款，王建菊共计领取了134977.39元补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，在王建菊与四川电力建设三公司正式签订《搬迁安置协议书》前，双方对补偿标准曾进行过充分协商，并明确是按照攀府函[2008]46号文件的补偿标准进行补偿，《搬迁安置协议书》亦是按照攀府函[2008]46号文件的补偿标准进行的补偿。《搬迁安置协议书》签订后，王建菊已领取了全部补偿款。王建菊提供的证据不能证明其与四川电力建设三公司签订《搬迁安置协议书》存在显失公平和欺诈的情形。因此，本案的《搬迁安置协议书》不存在可撤销的事由。
综上所述，上诉人王建菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十月十二日
书记员 丁海然