河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第00647号
上诉人（原审被告）：刘培方（刘配方），男，1970年12月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王洪英（王红英），女，1970年2月15日出生，汉族，系刘培方之前妻。
二上诉人共同委托代理人：康亚萍，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国如，男，1966年9月23日生，汉族，住南乐县。
委托代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
上诉人刘培方、王洪英因与被上诉人李国如民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2003年9月4日作出（2003）南民初字第388号民事判决。该判决已执行完毕。后刘培方向检察机关提出申诉。濮阳市人民检察院于2012年12月12日作出濮检民抗（2012）第16号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月15日作出（2012）濮中法民抗字第16号民事裁定，裁定本案由本院提审。2013年6月26日本院作出（2013）濮中法民再终字第18号民事裁定，以原审事实不清，程序不当为由，裁定撤销原审法院（2003）南民初字第388号民事判决，发回重审。原审法院于2014年7月30日作出（2013）南民初字第1452号民事判决。刘培方、王洪英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘培方、王洪英及其委托代理人康亚萍、被上诉人李国如及其委托代理人郭智诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘培方与王洪英原系夫妻关系，2012年2月3日刘培方与王洪英办理了离婚登记手续。2000年李国如通过马现省放款，刘培方通过马现省多次借款，并出具了借据。2002年刘培方离家出走后，王洪英通过马现省，将刘培方出具的借据加上利息重新出具了借据4支。2003年8月11日，李国如诉至原审法院，并提交了王洪英出具的借据3支。2003年9月4日原审法院作出（2003）南民初字第388号民事判决，判决刘培方、王洪英偿还李国如借款24425元及利息，刘培方、王洪英互负连带责任。2003年7月21日，马现省以刘培方2000年出具的6支借据作为债权凭证诉至原审法院。2003年8月18日原审法院作出（2003）南民初字第353号民事判决，判决刘培方、王洪英偿还马现省借款本金23700元，利息14366.35元（分别自2000年2月4日、3月8日、3月25日、7月4日起至2003年8月9日止，之后利息按月息1分5厘计算），刘培方、王洪英互负连带责任。2004年，经原审法院执行局执行，（2003）南民初字第388号、353号民事判决均已执行完毕。刘培方从外地回来后，认为马现省、李国如构成诈骗，向南乐县公安局报案。并向濮阳市人民检察院申诉。濮阳市人民检察院于2012年12月12日作出濮检民抗（2012）第16号民事抗诉书，向濮阳市中级人民法院提出抗诉。2013年1月15日濮阳市中级人民法院作出（2012）濮中法民抗字第16号民事裁定，裁定本案由濮阳市中级人民法院提审。2013年6月26日濮阳市中级人民法院作出（2013）濮中法民再终字第18号民事裁定，以原审事实不清，程序不当为由，裁定撤销南乐县人民法院（2003）南民初字第388号民事判决，发回重审。
原审法院认为，李国如持有的借据，是2002年在刘培方借款本金未返还、利息未支付的情况下，王洪英在刘培方出具的原始借据的基础上，加上利息出具的新借据，该借据刘培方也认可是在原借据的基础上加上利息形成的，且该借据李国如持有，因此李国如持有的借据对刘培方、王洪英具有合同约束力。双方之间的借款合同依法成立。该借款经李国如催要，刘培方、王洪英未履行返还借款并支付利息的合同义务，应承担违约的民事责任。因此对李国如要求刘培方、王洪英返还借款24425元并支付利息的诉讼请求应予支持。刘培方、王洪英原系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。因此刘培方、王洪英应对该债务互负连带责任。
对王洪英出具的借据的效力问题，刘培方认为不具有法律效力，应当作废。原审法院认为，刘培方出具的借据时间在前，王洪英出具的借据时间在后，且是在刘培方出具的原借据的基础上加上利息形成的。王洪英出具该借据的行为，是对方向李国如发出的关于合同内容变更的要约。李国如接受了该借据，应视为李国如接受了该要约。因此李国如持有的新借据对刘培方、王洪英具有合同约束力。刘培方出具的原借据，即丧失了约束双方的合同效力。刘培方认为2003年7月21日马现省用原借据起诉了自己，自己不应重复承担还款责任，可依法申诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：被告刘培方、王洪英于判决书生效后十日内返还原告李国如借款24425元，并支付利息（利率按约定的月息1%从出具借据之日起计算至本判决确定的义务履行完毕之日止，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息）。被告刘培方、王洪英互负连带责任。诉讼费1510元，财产保全费820元，共计2330元，由被告刘培方、王洪英负担。
上诉人刘培方、王洪英不服原审判决，向本院上诉称：一、2000年刘培方共向马现省出具了6张借据，合计金额23700元，均约定月息1.5分。2000年1O月份，刘培方因家庭矛盾，离家出走。2002年3月份，马现省找到刘培方当时的妻子王洪英，以降低利息为诱饵，让王洪英按上述6张借据的金额加上利息重新出具了4张借条，但马现省未将刘培方出具的6张原始借条交给王洪英。4张借据是同一天出具的，但落款日期却是4个日期，“刘培方”的名字是王洪英代签，借条上的“正人”是马现省事后添加的。马现省已持原借条主张了债权，刘培方、王洪英不应重复偿还该笔债务。二、王洪英在刘培方不知情的情况下代替刘培方书写借据，无法律效力。三、李国如认可他所持有的三张借据中他本人只分得了一笔，且该三张借据在马现省起诉时作为证据提交过，故李国如拿着别人骗来的借据主张权利与事实相违背，上诉人与李国如之间不存在借贷关系。四、李国如系受马现省指使，冒充债权人提起诉讼，是合伙诈骗诉讼，其所持借据是虚假证据，故原审判决认定李国如所提交的借据有效是错误的。综上，一笔借款，两次偿还。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李国如的诉讼请求，本案诉讼费用由李国如承担。
被上诉人李国如辩称：在本案多次的审理中，刘培方、王洪英均没有否认2000年借李国如现金24425元的事实，且李国如还持有王洪英亲笔书写的欠据。刘培方因躲避债务外出10年，杳无音信，李国如在诉讼时效期限内依法向法院提起诉讼，用法律保护自己的合法权益并无不当。本案执行时，王洪英及刘培方的父亲均在场参与了执行。故原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：债权人的合法债权应受法律保护。关于刘培方、王洪英是否应偿还该笔债务的问题，2000年，李国如通过马现省放款给刘培方，刘培方出具有借据。2002年王洪英在刘培方原借条的基础上将利率由月息1分5厘变更为月息1分并加上前期利息，重新出具了三张借据，该借据是对原借贷合同的变更，属于新的债权凭证，对双方均具有约束力，则刘培方出具的原借据即失去了效力。李国如持三张王洪英书写的新借据向刘培方、王洪英主张权利符合法律规定，应予支持。刘培方、王洪英如果认为马现省属于重复起诉，可向马现省另行主张。关于王洪英代替刘培方书写借条是否具有法律效力的问题，本院认为，该笔借款发生在刘培方、王洪英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。在债权人的债权尚未实现且无法找到刘培方的情况下，债权人向另一债务人王洪英主张权利符合法律规定，故王洪英出具的借条对刘培方、王洪英均具有约束力。关于李国如是否具有原告主体资格问题，本案的债权凭证上并不显示出借人姓名，而李国如持有该三张债权凭证，故李国如持三张借据进行诉讼并无不当，至于实现债权后李国如如何分配不属于本案的审理范围。关于本案借据是否有效、李国如是否虚假诉讼的问题，本院认为，王洪英认可本案所涉借条是其在原借条基础上换写的，是新的债权凭证，故该借据属于有效借据。而马现省作为借贷双方的中间人，有义务协助债权人向债务人主张债权，故李国如即使在马现省的安排下主张诉讼权利并不属于虚假诉讼，上诉人该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人刘培方、王洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钟 扬