淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初1896号
原告淮安市第二市政公司，住所地淮安市淮安区楚州大道188号水产大楼4楼。
法定代表人邱文彬，该公司总经理。
委托代理人王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告浙江广安建设有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园A7-101室。
法定代表人郑明杭，该公司董事长。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
委托代理人毛显龙，该公司董事。
原告淮安市第二市政公司（以下简称市政公司）与被告浙江广安建设有限公司（以下简称广安公司）、被告淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员李可可适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人王立法到庭参加诉讼，被告广安公司、恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称，2012年2月6日，原告与被告广安公司签订楚州区轻工商贸港一期室外雨、污水工程建设工程协议书一份。被告广安公司将其从被告恒丰公司处承揽的该工程专业承包给原告。原告按协议完成了该工程并经竣工验收合格。工程审定价为3358036.68元，被告广安公司已给付工程款3050000元，尚欠工程款308036.68元。被告恒丰公司就被告广安公司履行工程款给付义务向原告出具担保书一份，承诺在被告广安公司不按协议约定支付工程款的情况下由其将工程款直接支付到原告指定的账户。现诉至法院，请求判令：一、被告广安公司给付原告工程款308036.68元并承担逾期利息（以140134.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月21日计算至2014年5月10日；以308036.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月11日计算至判决确定给付之日）；二、被告恒丰公司对被告广安公司上述给付义务承担连带给付责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告广安公司、恒丰公司未作答辩。
经审理查明，原告市政公司有建设工程施工资质。2012年2月6日，原告市政公司与被告广安公司签订建设工程协议书，被告广安公司将楚州区轻工商贸港一期室外雨、污水工程发包给原告市政公司施工，合同总价款370万元，付款方式：工程验收合格后付合同价的70%，工程竣工结算审计完成付至审定价的95%，余款待工程验收合格满两年付清（无利息）。涉案工程建设单位为被告恒丰公司。2012年2月7日，原告市政公司组织人员进场施工。2012年5月10日，涉案工程通过竣工验收。2013年4月20日，原告市政公司与被告恒丰公司共同委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司就涉案工程出具工程结算审定单：排水工程（合同内）审定价3074839.62元，排水工程（合同外）审定价283197.06元，合计3358036.68元。被告广安公司陆续给付原告市政公司工程款，截止2015年2月，被告广安公司付给原告市政公司工程款305万元，尚欠原告市政公司工程款308036.68元。原告市政公司索款未果，遂诉至本院。
另查明，2012年2月6日，被告恒丰公司向原告市政公司出具担保书一份，内容为：“担保书。淮安恒丰有限公司担保发包人浙江广安建设有限公司和承包人淮安市第二市政公司签订的楚州区轻工商贸港一期室外雨、污水工程协议提供资金担保，若发包人浙江广安建设有限公司未按协议规定的时间支付工程款，淮安恒丰置业有限公司将及时把工程款汇到承包人指定账号。担保单位：淮安恒丰置业有限公司2012年2月6日”，被告恒丰公司在担保书上加盖了印章。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的建设工程协议书、竣工验收鉴定书、工程结算审定单复印件、付款明细、汇款凭证、记账凭证、担保书、情况说明等证据等在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，发包人应及时给付工程款。原告市政公司与被告广安公司签订的建设工程协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告市政公司作为承包人，按照合同约定完成了涉案工程的施工且涉案工程已经由建设单位被告恒丰公司验收合格，发包人被告广安公司应按照合同约定及时向原告市政公司支付工程款。原告市政公司要求被告广安公司给付工程款308036.68元，有原告市政公司提供的建设工程协议书、竣工验收鉴定书、工程结算审定单、付款明细、汇款凭证、记账凭证等证据加以证实，本院予以支持。原告市政公司要求被告广安公司承担逾期利息（以140134.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月21日计算至2014年5月10日；以308036.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月11日计算至判决确定给付之日），因双方合同约定工程竣工结算审计完成付至审定价的95%，涉案工程于2013年4月20日经结算，审定价为3358036.68元，被告广安公司于2013年4月20日应付款3190134.85元（3358036.68*95%），但截止2015年2月，被告广安公司的付款为305万元，现原告市政公司认可被告广安公司于2013年4月20日付款305万元，故截止2013年4月20日，被告广安公司欠付到期工程款为140134.85元（3190134.85元-305万元），因双方合同约定工程款的5%于工程验收合格后两年内付清（无利息），涉案工程于2012年5月10日通过验收，故在2013年4月21日到2014年5月10日期间，原告市政公司可就140134.85元向被告广安公司主张逾期付款利息，从2014年5月11日起，原告市政公司可就被告广安公司欠付工程款308036.68元（3358036.68元-305万元）向被告广安公司主张逾期付款利息。原告市政公司主张的逾期利息符合双方的合同约定，不违反法律和法规强制性规定，本院予以支持。
法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告恒丰公司向原告市政公司出具担保书，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告恒丰公司承诺若发包人浙江广安建设有限公司未按协议规定的时间支付工程款，淮安恒丰置业有限公司将及时把工程款汇到承包人指定账号，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为工程款付款日期届满之日起二年，即2014年5月10日至2016年5月10日，现原告市政公司于2016年3月9日向被告恒丰公司主张权利，在保证期间内。原告市政公司要求被告恒丰公司对被告广安公司欠付工程款及其利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告广安公司、恒丰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江广安建设有限公司在本判决生效后十日内给付原告淮安市第二市政公司工程款308036.68元，并承担逾期付款利息（本金140134.85元按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月21日计算至2014年5月10日；本金308036.68元按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月11日计算至判决确定给付之日）；
二、被告淮安恒丰置业有限公司对第一项工程款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5921元（原告已预交），减半收取，由被告浙江广安建设有限公司负担，被告淮安恒丰置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 李可可
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 坚