湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第611号
上诉人（原审被告）宜章县栗源镇菁菁小学。
法定代表人李细容，该校校长。
委托代理人王峰，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭某甲。
法定代理人彭初财（系被上诉人彭某甲之父亲）。
法定代理人李桂萍（系被上诉人彭某甲之母亲）。
委托代理人彭日民（系被上诉人彭某甲祖父）。
委托代理人代孝林，宜章县维权法律服务所法律工作者。
原审被告彭某乙。
法定代理人彭长友（系原审被告彭某乙之父亲）。
原审被告彭长友（系原审被告彭某乙之父亲）。
原审被告范新莲（系原审被告彭某乙之母亲）。
上诉人宜章县栗源镇菁菁小学（以下简称菁菁小学）因与被上诉人彭某甲、原审被告彭某乙、彭长友、范新莲健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人菁菁小学的法定代表人李细容、委托代理人王峰，被上诉人彭某甲的法定代理人彭初财、李桂萍，委托代理人彭日民、代孝林，原审被告彭长友、范新莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：菁菁小学系行政许可的具有合法办学资质的民办学校，校长系李细容。菁菁小学采取每天早晚校车接送学生的教学模式。彭某甲于2005年12月5日出生，至2013年11月21日已满7周岁。2013年下学期，彭某甲就读于菁菁小学二年级二班。2013年11月21日下午，彭某甲在菁菁小学上课期间，班主任胡爱芳发现彭某甲眼睛红、掉眼泪，遂打电话告知彭某甲父母，但没有接通。同日下午，彭某甲上完课回到家后，其父母彭初财、李桂萍知晓了彭某甲眼睛红的情况。2013年11月22日，彭某甲照常前往学校上课。同日下午，彭某甲的同学向校长李细容反映彭某甲的眼睛一直出眼泪，校长李细容遂询问彭某甲眼睛受伤的原因，并告知彭某甲的姑姑彭苏要带彭某甲去医院做检查。因彭某甲眼睛病情未好转，2013年11月24日，彭某甲父母带其前往宜章县第二人民医院检查，后因病情严重而转郴州市第一人民医院检查。同日，彭某甲经郴州市第一人民医院诊断为：右眼玻璃体未见明显异常，左眼玻璃体混浊，左眼视网膜脱离，左眼视网膜病变。支付医药费911.5元。2013年11月26日，彭某甲前往广州军区广州总医院检查，经诊断为：左眼损伤，左眼继发性青光眼，左眼视网膜脱离。支付医药费1861.4元。2013年12月2日，彭某甲在广州军区广州总医院放射科做CT诊断，检查结果为：考虑左眼球视网膜剥离并出血，左眼泪腺挫伤，左侧上颌窦和筛窦积液（积血？）。2013年11月27日，彭某甲前往中山大学附属眼科医院就诊，支付医药费1317.08元。2013年12月11日，彭某甲前往中南大学湘雅二医院就诊，经诊断为：新生血管性青光眼（左），玻璃体积血（左），视网膜脱离（左）。支付医药费23元。2013年12月25日，前往湘南学院附属医院就诊，支付医药费59元。根据彭某甲提供的交通票据，彭某甲支付交通费236.5元。2013年12月21日，彭某甲的委托代理人代孝林找到与彭某甲同在菁菁小学就读的在校学生彭初宪、彭晓华、彭欣棉做调查笔录，以证明彭某甲的事实主张。彭初宪及其母亲胡伟梅、彭晓华及其母亲段华敏、彭欣棉及其母亲王六容在调查笔录上签名。2013年12月27日，彭某甲的伤情经湘南学院司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第1330号伤残等级鉴定意见书，分析出彭某甲左眼确受有外伤史，左眼无光感，鉴定彭某甲左眼损伤现状属柒级伤残。支付司法鉴定费705.5元。湖南省统计局发布的《2013年湖南省国家经济和社会发展统计公报》规定：农村居民人均纯收入为8372元／年。彭某甲诉至法院，请求判令菁菁小学、彭某乙、彭长友、范新莲共同赔偿彭某甲医疗费、护理费、残疾补助金、精神抚慰金等损失87，367.9元、继续治疗费20，000元，合计107，367.9元。
原审法院认为，本案的争执焦点有四：一、彭某甲是否系在菁菁小学受伤及是否系被彭某乙推倒受伤的问题；二、菁菁小学、
彭某乙、彭长友、范新莲是否应对彭某甲的损失承担赔偿责任的问题；三、彭某甲的法定监护人彭初财、李桂萍是否应对彭某甲的损失承担监护职责的问题；四、彭某甲左眼受伤的损失是多少的问题。对此，原审法院评判如下：
关于争执的焦点一。彭某甲系2013年11月21日下午在菁菁小学上课期间眼睛出现红、掉眼泪的情况。菁菁小学未提供证据证明彭某甲在当天来学校之前眼睛就出现了损伤，彭某甲到菁菁小学之后，一直未出校活动，眼睛出现状况后，彭某甲经广州军区广州总医院放射科做CT诊断，检查结果为左眼泪腺受挫伤，湘南学院司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第1330号伤残等级鉴定意见书，也分析出彭某甲左眼有外伤史。因此，应认定彭某甲系在菁菁小学学习期间眼睛受到损伤。对于彭某甲诉称的其是在菁菁小学由彭某乙所推受伤的事实，彭某甲只提供了三份调查笔录予以佐证。但在庭审中，证人胡伟梅、彭永贵、王六容都一致对调查笔录的内容予以否认，都阐明证人胡伟梅、段华敏、王六容系在不清楚调查笔录真实内容的情况下签的名。因此，该三份证据缺乏客观性，不能证明彭某甲系彭某乙所推受伤的事实，应不予采信。
关于争执焦点二。彭某甲左眼受伤与彭某乙无关，彭某乙及其法定代理人彭长友、范新莲对此不用承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”菁菁小学未能就其尽到了教育、管理职责提供充分证据予以证实，应对彭某甲左眼受伤的损害承担赔偿责任。菁菁小学抗辩的“彭某甲不是在菁菁小学受伤的，不应承担责任”的意见，没有事实和法律依据，不予支持。
关于争执焦点三。彭某甲系无民事行为能力人，对自身安全缺乏足够的保护知识和能力，作为法定监护人的彭初财、李桂萍，是其第一“老师”，不但有保护彭某甲健康的职责，更有教育、告知其配合学校加强自身人身安全的职责。在彭某甲眼睛出现状况时，应及时采取措施去医院检查就诊。但彭初财、李桂萍事隔三天后才带彭某甲到医院做检查，贻误了眼睛的治疗时间，对彭某甲的健康没有尽到应有的监护职责，导致彭某甲左眼受伤的损失扩大，对彭某甲损失的扩大具有过失，应相应减轻菁菁小学的赔偿责任。综合彭某甲法定代理人与菁菁小学的责任及作用力大小，酌定彭某甲的法定代理人彭初财、李桂萍对彭某甲的损失承担40%的责任，菁菁小学对彭某甲的损失承担60%的责任。
关于争执的焦点四。（1）伤残赔偿金。彭某甲的伤情构成柒级伤残，按照湖南省上一度即2013年度农村居民人均纯收入标准按二十年计算为66，976元（8372元／年×40%×20年=66，976元）。彭某甲要求赔偿残疾赔偿金59，520元的诉请，低于66，976元，以彭某甲诉请的59，520元为准。（2）护理费。彭某甲系未满10周岁的小孩，即使其左眼未受伤，在日常生活中，其也不能自理，同样需要人员的照顾、料理。因此，对彭某甲要求菁菁小学赔偿护理费2730元的诉请，不予支持。（3）交通费（原告诉请中为差旅费）。根据彭某甲提供的交通票据，据实计算为236.5元。彭某甲要求赔偿交通费236.5元的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。（4）医药费。据实计算为：4171.98元（911.5元＋1861.4元＋1317.08元＋23元＋59元＋236.5元=4171.98元）。彭某甲要求赔偿医药费4881.4元（5117.9元-236.5元=4881.4元）的诉请，高于原审法院计算数额4171.98元，以原审法院计算数额4171.98元为准。（5）精神抚慰金。考虑彭某甲的伤残等级为柒级，依法酌定彭某甲的精神抚慰金为20，000元。对彭某甲要求赔偿精神抚慰金20，000元的诉请，予以支持。（6）后续治疗费。彭某甲诉请后续治疗费20，000元，该费用彭某甲可待实际发生后另行起诉。对彭某甲要求赔付后续治疗费20，000元的诉请，不予支持。（7）鉴定费。据实计算为705.5元。因此，彭某甲的损失共计为83，928.48元（59，520元＋236.5元＋4171.98元＋20，000元=83，928.48元），彭某甲的损失83，928.48元的60%为50，357元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告宜章县栗源镇菁菁小学在本判决生效之日起15日内赔偿原告彭某甲损失50，357元；二、驳回原告彭某甲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。案件受理费2447元，司法鉴定费705.5元，合计3152.5元，由原告彭某甲负担1261元，被告宜章县栗源镇菁菁小学负担1891.5元”。
上诉人菁菁小学不服原审判决，向本院提起上诉称：一、彭某甲没有提供任何证据证明其所受伤害是在菁菁小学发生的，与菁菁小学没有任何因果关系，而且一审法院对彭某甲所受伤的起因没有查清。二、彭某甲的班主任发现彭某甲的眼睛有点红，即打电话给彭某甲父母，但彭某甲父母没接电话，后校长李细容将情况告知了彭某甲的姑姑彭苏，要彭苏带彭某甲到医院做检查，但彭某甲的父母事隔五天后才带彭某甲去医院做检查，贻误了治疗时间，导致伤害损失扩大。菁菁小学尽到了教育、管理、保护的义务，不存在过错，对彭某甲的伤害不应承担责任。请求二审撤销原判，驳回彭某甲对菁菁小学的诉讼请求。
被上诉人彭某甲辩称：菁菁小学没有提供证据证明彭某甲在来学校之前眼睛就已受伤，而彭某甲到学校后就一直未出校活动，因此，可以认定彭某甲所受伤害是发生在学校，而且菁菁小学有摄像监控，对每天的情况会保留下来，彭某甲的父母要求菁菁小学提供监控资料，菁菁小学也承诺将监控资料交给法院，但至今未交。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告彭某乙、范新莲、彭长友陈述：对菁菁小学的上诉没有意见。
本院二审查明菁菁小学的法定代表人李细容在一审开庭时陈述彭某甲的眼睛是被推倒受伤的，菁菁小学有相关的受伤治疗记录。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为彭某甲所受伤害是否发生在菁菁小学，菁菁小学对彭某甲所受伤害是否应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案彭某甲于2013年11月21日下午在菁菁小学上课期间出现红、掉眼泪情况，彭某甲陈述其所受伤害是在菁菁小学。菁菁小学的法定代表人李细容在一审开庭答辩时亦陈述彭某甲的眼睛是被推倒受伤的，菁菁小学有相关的受伤治疗记录。因此根据彭某甲及菁菁小学的陈述可以认定彭某甲所受伤害是发生在菁菁小学。菁菁小学主张彭某甲不是在学校受伤，但未提交相关证据证明。而且学校装有摄像监控，双方发生纠纷后，菁菁小学应保留相关监控资料，但菁菁小学未能提供该证据，应承担举证不能的不利后果。菁菁小学应对彭某甲所受伤害承担责任。但一审法院考虑到彭初财、李桂萍没有尽到应有的监护责任，判决由彭初财、李桂萍对彭某甲损失承担40%的责任，而菁菁小学对彭某甲的损失承担60%的责任，并无不当。上诉人菁菁小学的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人宜章县栗源镇菁菁小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。