浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初9557号原告：陈燕飞，男，1980年10月2日出生汉族，住台州市路桥区。原告：何智瑛，女，1982年12月10日出生汉族，住余姚市。上述两原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：邱士杰，浙江新平律师事务所律师。被告：台州信达格兰置业有限公司，住所地台州市路桥区数码街427号一至二层、429号一至二层。法定代表人：张维民，执行董事。被告：宁波中建物业管理有限公司台州分公司，住所地台州市椒江区中山西路中山大厦。负责人：陈进荣，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。被告：江金利，男，1995年2月17日出生汉族，住温岭市。被告：金义生，男，1957年5月30日出生汉族，住台州市路桥区。被告：徐芳娥，女，1962年8月16日出生汉族，住台州市路桥区。被告：金鑫晖，男，1986年8月14日出生汉族，住台州市路桥区。被告：叶婷婷，女，1987年3月2日出生汉族，住台州市路桥区。被告：邬才理，男，1977年10月23日出生汉族，住台州市路桥区。被告：尚秀珠，女，1978年1月3日出生汉族，住台州市路桥区。被告：陆正刚，男，1979年1月20日出生汉族，住台州市路桥区。被告：梁俏俏，女，1981年5月16日出生汉族，住台州市路桥区。被告：陈理定，男，1963年3月12日出生汉族，住台州市路桥区。被告：陈旭平，女，1966年5月29日出生汉族，住台州市路桥区。被告：牟仁忠，男，1985年12月18日出生汉族，住台州市路桥区。被告：葛荷花，女，1964年9月3日出生汉族，住台州市路桥区。被告：李炳松，男，1983年10月29日出生汉族，住台州市黄岩区。被告：王伟玲，女，1982年9月1日出生汉族，住台州市黄岩区。上述十五被告共同委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。上述十五被告共同委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：尤光辉，男，1984年7月2日出生汉族，住台州市路桥区。被告：程亚，女，1984年10月2日出生汉族，住台州市路桥区。被告：孙婷婷，女，1988年7月9日出生汉族，住台州市路桥区。被告：陈杰，男，1988年4月25日出生汉族，住嵊州市。被告：蒋丹君，女，1985年6月26日出生汉族，住台州市路桥区。被告：林芬玲，女，1974年2月6日出生汉族，住台州市路桥区。被告：王海平，男，1972年9月22日出生汉族，住台州市路桥区。原告陈燕飞、何智瑛与被告台州信达格兰置业有限公司（以下简称“信达格兰公司”）、宁波中建物业管理有限公司台州分公司以下简称“中建物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日进行第一次公开开庭审理，原告陈燕飞、何智瑛及其两原告共同委托诉讼代理人施友根、邱士杰、被告信达格兰公司及被告中建物业公司的共同委托诉讼代理人蒋建民、蒋雅红到庭参加诉讼。后原告依法就其主张的装修损失提请司法鉴定，并申请追加被告江金利、金义生、金鑫晖、叶婷婷、徐芳娥、邬才理、尚秀珠、陆正刚、梁俏俏、陈理定、陈旭平、牟仁忠、葛荷花、李炳松、王伟玲、尤光辉、陈杰、孙婷婷、蒋丹君、林芬玲、王海平为共同被告参加诉讼。本院依法委托台州兴元资产评估有限公司对原告主张的装修损失进行评估，并于2018年6月11日再次公开开庭进行了审理，原告陈燕飞、何智瑛及其两原告共同委托诉讼代理人施友根、被告信达格兰公司及被告中建物业公司的共同委托诉讼代理人蒋建民、蒋雅红、被告江金利、金义生、金鑫晖、叶婷婷、徐芳娥、邬才理、尚秀珠、陆正刚、梁俏俏、陈理定、陈旭平、牟仁忠、葛荷花、李炳松、王伟玲的共同委托诉讼代理人陈崇龙、被告尤光辉、被告陈杰、被告孙婷婷到庭参加诉讼，被告程亚、被告蒋丹君、被告林芬玲、被告王海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告陈燕飞、何智瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告信达格兰公司及被告中建物业公司共同赔偿原告房屋内财产损失216600元（实际损失根据评估鉴定后再行调整）、住宿费715元、租房费24000元、中介费1200元，合计242515元；2.判令上述两被告赔偿原告公证费1000元。审理中，原告依法追加另24名被告，并将诉讼请求变更至要求各被告共同赔偿原告房屋内财产损失116600元（含评估确定的损失67766元、酒柜屏风损失4500元、搬运费、清理费等）、住宿费715元、租房费24000元、中介费1200元、公证费1000元。事实与理由：2016年，两原告向被告信达格兰公司购买了位于台州市路桥区房屋。被告中建物业公司系该小区的物业管理人。2017年10月8日，两原告发现家中已被污水灌入，造成地板浸水、墙体油漆涂料霉变损坏、家具受潮变形霉变等财产损失，初步估计损失为216600元。两原告随即向被告中建物业公司反映。由于家中无法居住，两原告只能暂住宾馆，共用去住宿费715元；后两原告委托中介在外租房居住，用去租房费24000元、中介费1200元。后经排查，结果发现是本幢的公共排水管道堵塞，导致污水上涌最后灌入两原告家中。被告信达格兰公司交付房屋的公共排水管道尚在两年保修期内就发生漏水，说明被告信达格兰公司在房屋设计和工程质量等方面存在缺陷。根据小区物业服务合同，公共排水管道的日常管理和维护是被告中建物业公司的义务，被告中建物业公司存在疏于管理和维护的过错。追加的其他24名自然人被告系该幢楼内其他已装修或入住的住户，因其不当使用公共排水管道，致使公共排水管道堵塞、破损，导致污水灌入损害原告合法财产，应承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告信达格兰公司辩称，原告于2017年4月份入住，污水倒灌的原因乃为住户不当使用造成；涉案工程中管道已经滚球试验合格，不存在排水管质量问题。其向原告交付的质量保证书内载明因住户使用不当或者擅自改动设备造成的质量问题由住户自行承担责任；原告主张的财产损失应以评估报告书中载明的数额67766元为限，该金额已包含拆除、重置等费用，原告不应重复主张；请求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告中建物业公司辩称，原告以财产损失赔偿为由主张权利，乃系侵权纠纷，其与原告存在商品房买卖合同关系，与原告主张的法律关系不符；其未实施侵害原告财产的致害行为，室内装修由住户自行负责，其无法对业主室内进行管理。其接到原告反映的污水倒灌问题时，已积极排查，疏通管道，恢复原告正常使用，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告江金利等辩称，对评估报告书确定的原告室内财产损失67766元的损失无异议；原告提出的评估报告书内另提及的4500元部分未经双方现场确认，不应予以认可。住宿费等并非其直接经济损失不应纳入赔偿范围。各住户在装修时已尽到注意义务，没有将泥沙直接排入管道；被告信达格兰公司作为开发商，在管道设计及质量方面存在一定缺陷，被告中建物业公司应当对管道进行管理、检查。污水倒灌在2017年10月2号左右就发生，原告在2017年国庆节假日结束时才发现污水倒灌，致使损害扩大，其负有不可推卸的责任。根据照片显示，污水倒灌主要因建筑垃圾进入下水管造成水管堵塞所致，说明在事故发生前有大量泥沙等进入下水管道，本次事故发生应当为正在装修的住户造成，综上请求驳回原告对被告江金利等全部诉讼请求。被告尤光辉辩称，其系4楼402住户，其于2017年9月27日才开始装修，国庆节前仅敲了部分墙体，未涉及用水问题；原告曾在3楼与4楼交接处安装了存水弯，污水倒灌与其无关。要求驳回原告对其诉讼请求。被告孙婷婷、陈杰辩称，其系5号楼502住户，该房屋的装修工程由观诺设计公司承接，施工过程中，装修公司已将水管用盖子罩住，不存在将装修垃圾排放至下水管道的事实；于事故发生时两被告均未实际入住。要求驳回原告对其诉讼请求。被告程亚、被告蒋丹君、被告林芬玲、被告王海平未作答辩。本院审理查明：兰韵春天小区位于台州市路桥区，被告信达格兰公司系该小区的开发商，被告中建物业公司系该小区的物业管理人，兰韵春天小区5幢共17层，一楼为架空层，二楼以上有住户居住，每层有两户。该楼栋对应的污水管、废水管、雨水管等相互独立，位于卫生间有两根污水落水立管，每楼层东西两侧各有一根独立的排水总管。原告位于该楼栋西侧，排水总管落水自上而下经其户后弯折排出，二楼污水排放不经该排水总管。两原告系该小区5幢302号房屋的所有人，该户于2016年10月7日缴纳装修押金，于2017年3月29日领回装修押金；被告尤光辉、程亚系5幢402号房屋所有人，该户于2017年9月23日缴纳装修押金；被告孙婷婷、陈杰系5幢502号房屋所有人，该户于2016年10月25日缴纳装修押金。被告江金利系5幢702号房屋所有人，该户于2016年10月10日缴纳装修押金，于2018年3月21日领回装修押金；被告金义生、徐芳娥、金鑫晖、叶婷婷系5幢802号房屋所有人，该户于2017年8月20日缴纳装修押金，于同年12月27日领回装修押金；被告邬才理、尚秀珠系5幢902号房屋所有人，该户于2016年12月9日缴纳装修押金，于2018年1月15日领回装修押金；被告蒋丹君系5幢1102号房屋所有人，该户于2016年10月12日缴纳装修押金，于2017年8月25日领回押金；被告陆正刚、梁俏俏系5幢1202号房屋所有人，该户于2016年9月25日缴纳装修押金，于2017年1月16日领回押金；被告陈理定、陈旭平系5幢13A02号房屋所有人，该户于2016年9月27日缴纳装修押金，于2017年3月10日领回押金；被告牟仁忠、葛荷花系5幢13B02号房屋所有人，该户于2016年10月29日缴纳装修押金；被告林芬玲、王海平系5幢1502号房屋所有人，该户于2016年10月14日缴纳装修押金，于2017年5月5日领回押金；被告李炳松、王伟玲系5幢1602号房屋所有人，该户于2016年11月8日缴纳装修押金，于2018年2月9日领回。入户装修前，被告中建物业公司要求各住户签署“装修及消防安全责任等事项承诺书”，并向各住户出示《装修指南》。案外人梁桉系5幢602户房屋所有人，案外人陆江兵系5幢1002户房屋所有人，该两户于2017年10月1日前均未向被告中建物业公司缴纳装修押金亦未进户装修。上述住户公用下水管道，该落水管从顶层至上而下排水，经3楼住户后改为弯道排水。2017年国庆节假日期间，位于该房屋西侧洗手间内的排水总管因砂石、泥浆、生活垃圾等堵塞而排水不畅，致使污水倒灌入原告所有的房屋内造成房屋污水浸泡数日，产生装修、家具等部分财产损失。2017年10月8日-10月14日，两原告入住台州市路桥温鑫商务酒店共支出住宿费715元。2017年10月13日，原告委托台州市路桥沈红房地产中介事务所向尚雪玲承租了位于台州市路桥区房屋，租赁期自2017年10月13日起至2018年10月12日止，年租金为24000元，原告为此支付中介事务所中介费1200元；2017年10月10日，原告为保全证据委托台州市商都公证处对涉案现场进行拍照及录像，由此支出公证费1000元。堵塞后的排水管经拆卸下后可见，内有大量泥浆及少量生活垃圾。审理中，本院依两原告申请依法委托台州兴元资产评估有限公司对两原告所有的涉案房屋因污水倒灌产生的财产损失予以鉴定。台州兴元资产评估有限公司经现场勘验，以2018年1月10日为评估基准日，以兰韵春天小区5幢302室房屋内地板、瓷砖、门套、木门、墙纸、踢脚线、榻榻米、衣柜的修复费用和家居损失作为评估对象和范围，确定上述评估对象评估价值为67766元。因两原告于现场勘验后向评估公司提交书面陈述意见，评估公司做出特别说明事项，认为原告补充的卧室门框、厨房门框、酒柜、屏风等损失金额未包含于67766元内，对应卧室门框、厨房门框评估值为2000元，酒柜、屏风损失不严重，按重置价格50%补偿，并考虑其他费用补偿评估值为2500元，上述两项共计4500元，原告为此垫付了司法鉴定费5000元。另查明，2016年4月，被告信达格兰公司组织施工及监理单位对兰韵春天小区5号楼排水管道及配件安装进行通水试验，试验结果为：符合设计及规范要求。2016年6月11日，兰韵春天小区5号楼室内给排水系统经验收为合格。被告孙婷婷、陈杰将其所有的房屋交由台州市观诺建筑装饰工程有限公司进行装修施工，观诺公司向原告出具的“排水管工程施工工艺”中有关于“布置完毕后，用管盖盖牢，防止后期的水泥砂浆调入下水管里”等内容。上述事实，有原告提交原告身份证复印件、被告企业信息、人口信息、不动产权证、房屋交付通知书、住宅使用说明书、住宅质量保证书、前期物业服务合同、照片、初步损失清单、2016房子费用手账记录、建设工程施工承包合同、货单及购买票据、公证书及公证照片、住宿费发票、房屋租赁合同、中介费收款收据、台州路桥区公证处开具的增值税发票、被告尤光辉提交的收款收据、被告陈、孙婷婷提交的装饰装修施工合同、排水管工程施工工艺、被告信达格兰公司提交的竣工验收备案表、被告中建物业公司提交装修资料领取清单、装修及消防安全责任等事项承诺书、装修指南及原、被告的陈述所证实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案各方的争议焦点在于：一、原告因污水倒灌造成的损失金额，二、各被告对原告上述损失应承担责任。对于第一个争议焦点，本院认为各到庭当事人对于台州兴元资产评估有限公司现场勘验后就地板修复、瓷砖门槛石修复、墙纸修复、衣柜修复、门框修复、地板修复评估确定价值为67766元的评估结果并无异议，本院依法予以确认。对评估机构就原告补充提交的书面陈述意见所确定的三项损失范围，作出的特别事项说明：“卧室门框、厨房门框评估值2000元，酒柜、屏风损失不严重、按重置价格50%补偿，并考虑其他费用补偿价评估值为2500元，上述两项共计4500元，未包括在评估价值中”，到庭被告均不予认可，本院认为原告补充提交的书面陈述意见所列明的三项损失确属因污水倒灌产生的损失，鉴于当时现场勘验对上述三项损失未予以明确，现评估机构就上述三项损失范围确定评估价值应当纳入原告财产损失总额内，据此本院认为原告因污水倒灌产生装修损失共计72266元。对于原告另主张的搬运费、清理费等本院认为，评估机构就其财产损失金额的确定系以装修损失作为评估对象，以涉案房屋内地板、瓷砖、衣柜等修复费用及家具损失情况作为评估范围，该评估价值中已考虑修复费用，原告另主张搬运费、清理费属重复计算，且计付依据不足，本院不予支持；对于原告主张的住宿费715元、租房费24000元（租赁期间自2017年10月13日至2018年10月12日止），本院认为污水倒灌导致原告无法正常使用房屋是实，比照同类型房屋的市场租赁价格可知原告主张租房及住宿费用属合理范围，因评估机构于2018年4月25日已就原告装修损失出具评估报告书，本院考虑原告后续修复需要一定的时间，酌情确定其租房及住宿费用合计为20000元。原告主张的中介费1200元并非其必然且直接损失，本院对此不予支持；原告主张的公证费1000元，确因固定证据所需而支付，对于其损失范围及金额的确定有相当参考价值，本院对于该费用予以支持。综上，原告因本次事故损失的各项费用共计93266元。对于第二个争议焦点，原告主张被告信达格兰公司系开发商，因其设计管道存在瑕疵导致污水无法顺利排出且倒灌入户造成原告损失应承担赔偿责任，被告宁波中建公司作为物业管理人，因其未及时疏通管道存在过错应承担过错责任；其他各被告作为污水排水管道共同使用人，亦应承担赔偿责任。本院认为，被告信达格兰公司作为兰韵春天小区的开发商，其提交的证据证实其交付的污水管道经滚球试验合格属符合使用标准的合格产品，原告若认为被告信达格兰公司作为开发商存在管道设计缺陷的过错，对其主张的上述事实应负举证责任，在其未提交上述证据的情形下，本院对其主张的该事实不予采信，其要求被告信达格兰公司承担责任依据不足，本院不予支持；被告中建物业公司虽承担管道维护、管理等职责，然本次污水倒灌主要原因系污水管内泥沙、生活垃圾等堆积所致，污水管道相对封闭，被告中建物业公司通过定期巡视等方式客观上无法实现排查到较为隐蔽的污水管堵塞等隐患，本次事故成因最后确认亦是将下水管末端位置拆卸下来才得以确定。若将隐蔽管道的堵塞责任引致被告中建物业公司方，则会产生过于苛责其责任的不公平结果；而其他各自然人被告，或已开始装修，或已入住，比照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定之精神，在难以确定具体侵权人情形下，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。对于被告尤光辉提出其与2017年9月底才开始装修，故下水道堵塞与其无关的答辩意见，本院认为被告尤光辉于2017年9月23日缴纳装修押金表明其于当日已就其所有的房屋开始敲墙等基础结构的变更工程，因排污管堵塞物有泥沙、红砖粉等，其已然开始的装修行为无法证实其对污水倒灌事故不存在过错；对被告孙婷婷、陈杰陈述的其于事故发生前租住在他处，且其将装修工程交由观诺公司承揽，观诺公司在施工时，已明确下排水管道封闭避免砂石等进入的答辩意见，本院认为上述两被告是否实际入住与本次事故发生间不存在必然关联，其提交的观诺公司排水管工程施工工艺内有“布置完毕后，用管盖盖牢，防止后期的水泥沙浆调入下水管里”仅表明观诺公司对于排水工艺作出要求，并无法证实在实际施工过程中该室对应的装修工程亦严格参照上述工艺标准开展，即上述两被告对于证实其对本次事故发生无过错的依据不足；对于被告江金利、金义生户、邬才理户、陆正刚户、陈理定户、牟仁忠户、李炳松户提出的管道堵塞物内掺杂红砖粉，证实本次事故发生因为最近装修户原因所致的答辩意见，本院认为下水管的堵塞物并非仅为红砖粉，还有生活垃圾及其他建筑垃圾等。从管道粗细程度来看，造成该管道堵塞因为大分子、大颗粒物品在污水管内日积月累所致，并非朝夕一蹴而就，其答辩意见缺乏充足说服力，本院对此不予采纳。综上，本院确定原告的损失由被告尤光辉户、被告陈杰户、被告江金利、被告金义生户、被告邬才理户、被告蒋丹君、被告陆正刚户、被告陈理定户、被告牟仁忠户、被告林芬玲户、被告李炳户分别对原告损失承担十二分之一的补偿责任，计为7772.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尤光辉、程亚支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。二、被告孙婷婷、陈杰支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。三、被告江金利支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。四、被告金义生、金鑫晖、叶婷婷、徐芳娥支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。五、被告邬才理、尚秀珠支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。六、被告蒋丹君支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。七、被告陆正刚、梁俏俏支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。八、被告陈理定、陈旭平支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。九、被告牟仁忠、葛荷花支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。十、被告林芬玲、王海平支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。十一、被告李炳松、王伟玲支付原告陈燕飞、何智瑛补偿款人民币7772.17元。上述一至十一项，均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。十二、驳回原告陈燕飞、何智瑛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3170元，依法减半收取1585元，司法鉴定费5000元，合计6585元，由原告陈燕飞、何智瑛负担1030元，由被告尤光辉、程亚负担505元，由被告孙婷婷、陈杰负担505元，由被告江金利负担505元，由被告金义生、金鑫晖、叶婷婷、徐芳娥负担505元，由被告邬才理、尚秀珠负担505元，由被告蒋丹君负担505元，由被告陆正刚、梁俏俏负担505元，由被告陈理定、陈旭平负担505元，由被告牟仁忠、葛荷花负担505元，由被告林芬玲、王海平负担505元，由被告李炳松、王伟玲负担505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  周 晨二〇一八年七月二十三日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。