江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行终字第28号
上诉人（原审原告）新建县慢哈屯家庭农场，地址新建县西山镇西山村桑垅水库旁，个人独资非法人企业，组织机构代码06536809-2。
诉讼代表人邓小云，男，1974年10月20日出生，汉族，新建县人，住新建县长堎镇立新路***弄***号*单元***户，公民身份号码3625021974********，该农场投资人。
被上诉人（原审被告）新建县农业局，地址新建县长堎镇文化大道159号，组织机构代码01453502-2。
法定代表人孙昌平，该局局长。
委托代理人邓敏超，该局党委委员。
委托代理人胡建平，江西华贛律师事务所律师，律师执业证号13601199420847519。
上诉人新建县慢哈屯家庭农场（下简称慢哈屯农场）因与被上诉人新建县农业局不履行农业行政管理法定职责一案，不服江西省新建县人民法院2015年5月20日（2015）新行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人慢哈屯农场诉讼代表人邓小云、被上诉人新建县农业局行政负责人邓敏超及委托代理人胡建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
慢哈屯农场以新建县农业局不履行农业行政管理法定职责为由，于2015年1月6日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认新建县农业局多认定了慢哈屯农场2014年早稻集中育秧面积83亩，纠正乱行政行为；2.判令新建县农业局就慢哈屯农场报案查处湖南隆平种业有限公司江西分公司经营伪劣种子一案作出行政行为，履行应尽职责。3.诉讼费用由新建县农业局负担。
经原审法院审理查明，慢哈屯农场是一家以水稻种植、育秧为主业的家庭农场，其育秧点为南昌市早稻集中育秧示范片。2014年3月15日，新建县农业局向邓小云下发一份通告，注明“育秧主体必须到证照齐全的种子门店购买种子，并索要发票，发票上要注明品种名称等级、单价、数量、金额、保管好购种发票和用过的种子包装袋”。邓小云在《通告》签名，并标注“已领此材料，邓小云”。邓小云在集中育秧面积乡镇核实汇总表填写的内容为：“面积300亩，抛秧，西山邹家、祖家，1360709****，邓小云”。
2014年4月初，慢哈屯农场育秧点发生农户抢秧事件，4月22日，新建县农业局的农业行政执法人员刘一新与胡铭一同就邓小云的农场发生育秧纠纷进行调查。在询问笔录中，邓小云向执法人员陈述：其家庭农场2014年育秧面积为340亩秧田，祖家200亩，邹家100亩，石埠40亩。向其供应种子商有三家，分别是：兴安种业、先农种业及隆平种业江西分公司，但隆平种业江西分公司供应的金优16号品种存在成秧率低的事实。
2014年11月27日，慢哈屯农场收到由新建县农业局委托县财政所向其农村信用社个人帐户拨付300亩育秧补贴62439元。
原审法院认为，慢哈屯农场主张的2014年8月28日新建县农业局要求慢哈屯农场上报育秧面积及提供详细农户订购清单，慢哈屯农场按照实际217亩的育秧面积上报，8月31日新建县农业局要求慢哈屯农场按照300亩秧苗面积上报，9月1日慢哈屯农场书面陈述只能按照217亩面积上报，不能套取国家财政补贴，以上事实慢哈屯农场并未提出有效证据证实，不予采信。由邓小云填写的2014年早稻集中育秧面积核实汇总表，该表内容系邓小云本人所写，新建县农业局依据该表如实上报江西省农业厅，该行为并无不妥，故慢哈屯农场主张的要求确认被告虚报其育秧面积83亩诉请，无事实根据，对慢哈屯农场的要求依法确认新建县农业局多认定慢哈屯农场2014年早稻集中育秧面积83亩、纠正行政乱作为的诉请，不予支持。
对于慢哈屯农场主张的关于新建县农业局不履行查处隆平江西分公司销售假、劣种子法定职责的事实，原审法院认为，新建县农业局是新建县种子行政管理的职能部门，具有查处假、劣种子法定职能，当种子使用者因种子质量问题遭受损失时，可以向种子行政监管部门举报，要求监管履行保护其合法权益。新建县农业局在抗辩理由中提出，新建县农业局曾要求慢哈屯农场提供种子样品，进货清单数量及包装物，但慢哈屯农场并未提供以上证据，导致执法大队无法查实种子的来源与质量，不能认定出秧率低的育秧就是隆平种业公司提供的种子的事实，亦就无法认定隆平种业江西分公司存在销售假、劣种子的事实，故未对隆平种业江西分公司进行立案及调查。根据《中华人民共和国种子法》第五十五条规定：“农业、林业行政主管部门是种子行政执法机关”。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定：“下列种子为假种子：（一）以非种子冒充种子或者以此种品种种子冒充他种品种种子的；（二）种子种类、品种、产地与标签标注的内容不符的。下列种子为劣种子：（一）质量低于国家规定的种用标准的；（二）质量低于标签标注指标的；（三）因质量不能作种子使用的；（四）杂草种子的比率超过规定的；（五）带有国家规定检疫对象的有害生物的”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给行政处罚”。结合本案，由于慢哈屯农场向三家种子经营者购买种子，并全部播撒育秧，虽慢哈屯农场向法院提供两位证人出庭作证，但其证言无其他佐证印证，不能形成证据链，无法认定慢哈屯农场成秧率低的育秧为隆平种业江西分公司种子的事实。由于慢哈屯农场未保留种子样本、购销发票或种子包装袋等有效证据导致新建县农业局无法查实违法事实，使新建县农业局客观上不能履行查处隆平江西分公司销售的种子为假、劣种子的职责，故新建县农业局尚未具备履行查处隆平种业江西分公司销售假、劣种子的职责。慢哈屯农场主张的新建县农业局不依法履行查处隆平种业江西分公司的法定职责的理由不成立，对慢哈屯农场要求新建县农业局就其报案查处湖南隆平种业江西分公司经营伪劣种子一案作出行政行为的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回慢哈屯家庭农场的全部诉讼请求，案件受理费50元由慢哈屯家庭农场负担。
慢哈屯农场上诉称，其提交的3份邮政特快专递邮寄凭证，一审不予认定与实际情况不符；2014年3月15日新建县农业局下发的通告未规定要保留种子样本；慢哈屯农场提供了购种合同（可替代发票）、种子包装袋（含标签）；隆平江西分公司的种子是散装种子，标签包装违法，仅此一项就可立案处罚；新建县农业局作为育秧主管部门，负有核查育秧实际面积的法定职责。请求二审撤销原判，支持其一审诉求，由新建县农业局承担全部诉讼费用。
新建县农业局辩称：关于育秧面积的问题，这是其本人申报、并经当地村委会和农业综合服务站及乡镇相关部门予以核实了的，多认定了83亩的说法没有事实依据。关于要求查处隆平江西分公司的问题，该局从未收到书面报案材料。发生育秧纠纷后，该局组织县农业执法大队、县粮油站、西山镇农业综合站联合成立调查组，进行了调查。仅有邓小云口述，没有进货清单、调种凭证及包装，无法查证种子的来源与质量，证据不足导致无法对供应商进行处罚。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，各方当事人均无合法有效的新证据提供。
原审认定的事实，有随卷移送的慢哈屯农场填报、经新建县西山镇人民政府核实认可的《早稻育秧面积乡镇核实汇总表》及2014年4月22日新建县农业局对邓小云的询问笔录，以及诉状、答辩状、庭审笔录等在卷佐证，本院二审予以确认。二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，育秧面积系慢哈屯农场自身申报、并经当地乡镇政府核实，新建县农业局只是统计汇总向上报告，慢哈屯农场所谓多认定了早稻集中育秧面积83亩的说法缺乏事实依据，其要求确认新建县农业局多认定了育秧面积83亩的诉求，在本案中法院不予支持。慢哈屯农场举报并要求查处隆平江西分公司销售伪劣稻种的问题，根据《中华人民共和国种子法》第五十五条规定系新建县农业局的法定职能。因慢哈屯农场并未提供相关证据，新建县农业局未对隆平种业江西分公司进行立案及调查，并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律法规不当，依法应予维持。慢哈屯农场请求法院直接判令新建县农业局查处隆平种业江西分公司的诉求，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新建县慢哈屯家庭农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 陈 晶
代理审判员 罗锦戎
二〇一六年一月八日
书 记 员 吴 毓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。