山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一初字第958号
原告徐文贵，男，1966年3月18日出生，汉族，驾驶员，住河北省鹿泉市。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
委托代理人高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
被告山东高速集团有限公司。住所地：济南市。
法定代表人孙亮，该公司董事长。
委托代理人王志新，山东忆兴律师事务所律师。
委托代理人尚鹏，男，1982年4月21日出生，汉族，职员，住山东省济南市。
原告徐文贵与被告山东高速集团有限公司（以下简称高速集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文贵及其律师李华永、高辉，被告高速集团公司的委托代理人王志新、尚鹏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐文贵诉称，2012年3月11日，原告与赵某某驾驶冀A×××××号重型货车在青银高速公路自东向西行驶至403KM＋300M处时，驶出高速公路路面，进入高速公路边沟内。事故导致赵某某经抢救无效死亡，原告受伤。原告是冀A×××××号重型货车的车主，赵某某是原告雇佣的驾驶员，赵某某去世后，原告依法以雇主身份向赵某某家属支付各项赔偿金共计45万元。对于赵某某的死亡，原告徐文贵认为高速集团公司作为事发路段的经营管理部门，因在事发路段未安装护栏，存在过错，应按过错程度承担对死者家属的赔偿责任。请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金22.5万元，并承担诉讼费。
被告高速集团公司辩称，1、我公司不是机动车交通事故责任一方，不具备本案被告的主体资格；2、原告徐文贵既不是涉案肇事车辆的车主，也不是受害人，不具备本案的原告主体资格；3、我公司在本案中并无维护、管理上的瑕疵，依法不应承担民事赔偿责任。我公司的职责只是对现有路产进行维护和管理，不是该路段的设计、施工方，发生事故路段按规定不是必须设置护栏，我公司在维护、管理事发路段时并没有擅自改变现状，增加路面危险，且该路段已经有关部门验收合格，我公司不承担本案的民事赔偿责任；4、即使原告徐文贵是赵某某的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，徐文贵在本案中没有过错，依法不应承担责任，徐文贵自愿赔偿赵某某系其单方行为，法律并不禁止，但并不因此获得追偿权。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼。
经审理查明：2012年3月11日23时20分许，冀A×××××号重型货车于青银高速公路自东向西行驶至403KM＋300M处时，驶出高速公路路面，进入高速公路北侧边沟内，造成车上人员赵某某死亡，徐文贵受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通警察支队青银高速大队经现场勘查和调查，于2012年4月26日出具聊公交青银证字（2012）00001号道路交通事故证明，该证明载明：1、现场位于青银高速公路403KM＋300M处道路北侧边沟内，该道路是分车分向式、正常的平直道路，沥青平坦路面，单向宽度为11.8米，道路类型为高速，道路两侧为农田，向东通往济南，向西通往石家庄。照明条件为夜间无路灯照明：2、经对徐文贵询问，徐文贵称发生事故时在睡觉，赵某某驾驶车辆。现场无其他目击证人，也无交通监控设施；3、山东交院交通司法鉴定中心鉴定结论为：现有证据不能确定冀A×××××号重型货车发生事故时的驾驶员。
另查明，冀A×××××号重型货车于2012年5月21日前的登记车主为高某某，2012年5月22日至今登记车主为徐鹏，该车虽然登记车主有变更，但所有人一直为徐文贵。徐文贵与徐鹏系父子关系，与高某某系战友关系。赵某某生前系河北省鹿泉市环卫办城管中队队员，与徐文贵系战友关系，空闲时间接受徐文贵的雇佣，从事肇事车辆的营运。事发时系与徐文贵共同从事营运活动。
再查明，青岛至银川国道主干线山东齐河至夏津（鲁冀界）公路（包括事发路段）于2003年10月28日开工，2005年11月28日完工，2010年11月通过公路工程竣工验收，高速公路集团系该公路的管理单位。
还查明，审理过程中原告徐文贵曾要求对事发地点是否应安装护栏、是否存在安全隐患、边沟是否应加设盖板申请司法技术鉴定，后又撤回该申请。
原、被告双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。原告主张赵某某的损失为1、死亡赔偿金455840元；2、丧葬费22007.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费141969.75元，以上合计669817.25元，要求被告赔偿其中的22.5万元，并承担诉讼费。
原告徐文贵为证明其诉讼请求，向本院提交证据22份：1、道路交通事故证明1份，拟证明事故发生的时间、地点、经过、后果；2、高唐县公安局刑事科学技术分析意见书1份，拟证明驾驶员赵某某在本次交通事故中受伤死亡；3、山东交院司法鉴定意见书1份，拟证明本次交通事故发生的事实，事发车辆是冀A×××××东风牌重型货车；4、高某某的证人证言1份及挂名车主高某某的身份证1份，拟证明冀A×××××重型货车实际车主为原告徐文贵，高某某只是登记挂名车主，高某某对该车不享有任何权利及不履行任何义务；5、照片4张，拟证明事故发生的现场并没有安装防护栏；6、赔偿协议1份及收款凭据2份，拟证明原告与死者家属赔偿协议的内容及原告已经按赔偿协议的约定履行了赔偿义务；7、2006年交通部制订的《公路交通安全设施设计规范》一份，该规范中的第2.0.13、条，第4.1.1条，第4.2.1条中第（3）款中1、3项，拟证明事故发生路段没有按规定设置预防交通事故伤亡发生的安全设施，存在安全隐患；8、路晓燕与赵某某的结婚证一份，拟证明受偿人路晓燕与赵某某的夫妻关系；9、赵某某、路晓燕、赵某某共同的户口本一份，拟证明三人为城镇户口居民，赵某某为两人的子女，赵某某于2006年8月8日出生，事发时5周岁，还证明赵某某与赵某某、路晓燕之间的父母子女关系；10、赵某某父母赵士珍与成淑欣的户口本、赵某某父母户籍证明信，拟证明其城镇户口的身份及两人系赵某某的父母；11、鹿泉市获鹿镇村民委员会证明一份，拟证明赵某某父母共有四个子女及子女的姓名、身份证号；12、赵某某的体检回执、驾驶证，拟证明赵某某可以合法驾驶事发车辆；13、冀A551**号货车车辆营运证、行驶证各一份，拟证明该车具有合法营运资格；14、徐文贵的驾驶证1份，拟证明徐文贵可以合法驾驶事发车辆；15、涉案车辆道路运输证（复印件），拟证明事发时死者驾驶的肇事车辆具有运输资质；16、本案死者赵某某的父母及妻子出具的证明一份，拟证明原告徐文贵已将45万元的款项给付死者的继承人，因此原告获得了起诉被告的资格，同时提供死者父母及妻子的身份证复印件各一份；17、提供一份赔偿清单，我方不再按第一次开庭时主张的赔偿项目及数额主张赔偿，而是按今天当庭提交的赔偿清单主张被告进行赔偿；18、《公路工程竣（交）工验收办法》、《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》，《公路建设监督管理办法》，拟证明公路通车运营需要交工验收和竣工验收两个阶段，交工验收属于业主单位对本工程的一个自检，交工验收以后能够试通车，试通车的时间最长是三年，超过三年以后如果公路继续运营，必须经过竣工验收，取得公路工程竣工验收鉴定书，才具有合法的通行资质，而被告方没有出具该鉴定书，我方认为其不具备通行条件；19、证人徐鹏的出庭证言，拟证明徐鹏虽然是本案中的肇事车辆登记车主，但实际车主是徐文贵，徐鹏系原告的儿子。20、鹿泉市公证处出具的（2013）鹿证民字第642号公证书一份，拟证明原告方将所有的款项已经支付给死者的家属，而且死者的家属认可原告方享有向第三方要求赔偿的权利，原告方在本案中具有原告的诉讼主体资格。21、对于被告方提交的青银高速公路（齐河至夏津段）设计问题回复单的附件二中所在的青银高速公路齐夏段全线共有设计问题回复单中第38页作为原告方证据提交，拟证明事发路段应该安装防护设施，因为该页中显示：三合同：K33＋392天桥中序号为3的K0＋310-K0＋468后标识拱形骨架防护的内容，我方认为该序号中表述路段系事发路段，应该有防护设施。22、证人路晓燕的出庭证言，拟证明原告支付赔偿款的情况。
被告高速集团公司质证认为：对证据1的真实性予以认可，该事故证明载明的涉案车辆的车主是高某某，而不是本案原告，原告不具备主体资格；对证据2没有异议；证据3山东交院司法鉴定意见书鉴定结论是根据现有证据，无法确定谁是涉案车辆发生事故时的驾驶员；根据鉴定意见书结合道路交通事故证明无法证实赵某某就是本案的驾驶员，如果是徐文贵驾驶车辆，徐文贵对赵某某的依法赔付符合法律规定，其不能依法取得追偿权；对证据4高某某的书面及出庭证言均有异议，对身份证复印件无异议，车辆的所有人应当根据车辆登记证书来确定，如有买卖关系的，应当出具合法有效的买卖协议，该情况说明证明不了车辆的所有人从高某某转变为徐文贵，所以我方不予认可；对证据5照片我方有异议，照片上没有拍照的时间，不知道是哪天发生的交通事故，第二点照片上的车号不清楚，看不清是哪辆车，我方不予认可；证据6赔偿协议是私人之间达成的，是当事人之间的自愿行为，对第三人不具有法律约束力；在该协议书上第三条规定协议双方共同向高速公路主张赔偿权利，从这里证明赵某某的近亲属并没有放弃对我公司的索赔权，也没有将该权利转为本案的原告，所以原告仍然不具有合法诉权，另外，赔偿协议中赵某某的近亲属应出庭作证，证明该协议的真实性；对两份收据的真实性有异议，这两份收据是孤证没有收款人路晓燕出庭作证，不能证明其真实性，也不能证明原告赔付了该款，原告证明不了已经向死者的家属进行了赔偿，死者的家属未将索赔权转让给原告；对证据7不能证明本案事发路段必须设置护栏的路段，反而证明高速公路上有些路段可以设置护栏，有些路段不需要设置护栏；对证据8结婚证真实性没有异议，对证据9、10的真实性没有异议，但是对户口本的内容有异议，赵某某的户口在相同时期分别在路培强和成淑欣两个户口上，住址不同，并且均没有变更，由此可以得出赵某某的户口情况不真实性。对其他人员的户口信息没有异议；对证据11村委会的证明我方认为证据有瑕疵，该证明上应有当地派出所的核实证明，原告如果补正后提交我方不再质证，请法庭核实；对证据12体检回执有异议，该证明应加盖体检部门的公章，驾驶证真实性无异议；对证据13行驶证真实性无异议，但是营运证登记的是徐鹏，登记时间是本次事故发生后，与本次事故无关。原告方应提交赵某某从事交通运输业的上岗证；证据14没有异议；对证据15有异议，该证据是复印件，无法证实其真实性；该证据反映的用户是高某某，不是本案原告，从而证明本案原告不是事故车辆车主，不享有原告资格；道路运输证上的时间是2010年4月6日，而事故发生于2012年3月，不能证明事发时该车辆有运输资质；对证据16，该证明属于证人证言，法律规定证人应出庭作证，无法认定证人出具证明的真实性；对证据17因为是复印件，我们不予质证；对证据18中的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》，自2010年5月1日实行，《公路建设监督管理办法》，自2006年8月6日实行，这两个文件均是青银高速通车后实行的文件不具有追溯力，不适用于本案，对公路工程竣交工验收办法，我公司已向法庭提交竣工质量验收报告和交通部对青银高速齐河至夏津段的批复，交工验收报告，从我公司提交的三个文件可以看出，我公司经营的高速公路已经交工验收，并由交通主管部门山东省交通厅出具竣工验收质量鉴定报告，从而证明该路段的施工符合相关标准，并适于通车。对证据19认为，原告与徐鹏存在利害关系也没有签订书面的相关协议，不能证明原告就是本案车辆的实际车主。而且涉案车辆系2012年5月份过户到其徐鹏名下，但本案事故是2012年3月11日发生的，徐鹏的证言不能证明原告所说事发时系实际车主的主张。对证据20公证书的真实性没有异议，对于原告据此证明的问题有异议，该公证书只是证明原告对死者家属进行了一定的赔偿，但是否应依法进行赔偿不能证实。不能支持原告是本案的适格主体；对证据21原告所说的三合同中的序号为三的K0是独立的一个路线号，与K33主干线没有关系，只能证明两条线路的交点在K33＋392处，K0的路线是个天桥，其在K33主干线的上方建造的。K0和K33是两条独立的路线。拱形骨架防护是在边坡的下方，圆弧形的，是为了防止雨水冲刷路基对高速公路本身形成防护，而不是对通行车辆进行防护。原告主张序号为3的标识为事发路段，应提供证据证明。对证据22路晓燕的证言有异议，因为路晓燕陈述没有见到该笔钱，原告提供的路晓燕的收据可以看到路晓燕收现金35000元，收据和路晓燕的证词是相矛盾的；另外赔偿协议，应是无效协议，受偿方除路晓燕和赵峰之外，还应有赵某某的父母，没有该两人的签字认可，赔偿协议无效。路晓燕放弃对我公司的诉权，并代表不了赵某某父母也愿意放弃对我公司的诉权。
经审查，对原告提供的证据1-4、6-10、13、14、16-19、20、22的真实性予以确认，证据6、16、20、22能够相互印证原告徐文贵将赔偿款支付给赵某某的父母及妻子路晓燕的事实，证据4、19有高某某、徐鹏出庭证实肇事车辆的实际车主为徐文贵，本院对该事实予以采信。对原告提供的证据5系其单方拍摄，本院无法采信。对原告提供的证据11无当地公安机关的证明，本院无法采信。对原告提供的证据12中的体验回执，无相关证据印证其真实性，本院无法采信；对赵某某的驾驶证的真实性，予以确认。对原告提交的证据15系复印件，本院不予以采信。对原告提交的证据21，无相关证据证实其主张，本院无法采信。
被告高速集团公司为证明自己的主张提交证据10份：1、提交《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》（JTJ074-94）1份，第4.1.1条和第4.1.3条可以证明护栏的设置有明确的条件，有的地方必须设置护栏，有的地方不用设置护栏，从本案发生路段，路堤高度不超2米，是在1米58-1米86之间，根据标准在3米以上才是必须设置护栏的区域，该路段不设置护栏合法合规；2、路基设置表1份，拟证明在不同路段载明了路堤的高度，本案发生事故的路段处于路堤高度1米58-1米86左右，所以发生事故的路段不是必须设置防栏的路段；3、青银高速齐河至夏津段竣工验收质量鉴定报告，拟证明鉴定结论质量等级为优良；4、国家发改委会计基础（2002）2328号文件1份，拟证明青银高速山东齐河至夏津段已经通过国家批准；5、青银高速山东齐河至夏津段交工验收报告，拟证明该路段设计施工符合标准；6、交通部（交公路发（2003）80号文件）对青银高速山东齐河至夏津段批复1份，拟证明路段安全设施等符合规定；7、公路工程竣工验收鉴定书，拟证明事发地段所在的公路符合国家规范和设计要求，符合通车条件是合格工程；8、青银高速公路齐河至夏津段第三合同段K32＋880至K43＋880护栏工程事发路段的护栏工程竣工图，拟证明事发路段在规划设计上不符合安装侧面护栏的条件，所以在设计时为无护栏路段，从而证明我公司没有改变设计现状，在管理中没有过错；9、里程标设置表一份，该设置表证明设计图纸和里程标志的换算关系，403KM＋300米处即是该里程标设计表上K33＋319处，对应路侧护栏设置及工程数量表上桩号K33＋102.6至K33＋654.8没有护栏，本案事故发生路段恰好在该范围内，应属没有护栏路段，从而证明该处没有护栏，符合设计要求和国家规范，从而证明我公司没有过错；10、青银高速公路（齐河至夏津段）设计问题回复单的附件二及青银高速公路齐夏段第三合同段K32＋880-K43＋880护栏工程竣工图中的第二页两阶段施工图设计各一份，拟证明被告方提供证据的真实性，因在该施工图设计中加盖有山东省交通规划设计院的公章。
原告徐文贵质证认为在证据1中可以看出路堤高度在2.5米以上应设置护栏，事发地点的路面到沟底垂直高度应在3米以上，这足以说明事发路段应设置护栏。此规范是勘验设计部门在勘验和设计的时候需要遵守的依据，在勘验和设计完成以后会形成一套设计文件，要求被告方其提交设计文件。证据2路基设置表并不能明确说明事发地点没有设置防护栏的必要。此表只是该条高速公路某一段路基是怎么设置的一个要求，跟本案争议的焦点是否应设置防护措施没有任何关联性；原告提供的证据1、2受限于现场地勘测会等情况，不能直接引用文件上面的东西；证据3-6均未对护栏设置问题作出明确的说明，不能证明被告的主张。其中证据3竣工验收质量鉴定报告的作出单位不是山东省交通厅做出的，而是其下属单位山东省交通厅基本建设工程质量监督站，此报告证明不了这条高速公路质量合格及具备营运资质，按照公路竣工的程序这个报告需要相关部门审核认定。此报告只是被告方在做竣工验收时需要提供的材料之一，并不是交通主管部门认可竣工验收及同意正式通车运营的文书，该证据跟本案没有关系。证据5交工验收报告只能证明在2005年12月事发路段具备了试运营的条件，但是试运营最长不能超过三年，截至2008年12月以前事发路段有试运营条件的资质，该证据无法证明事发当时事发路段是否具备通车的资质。证据4国家发改委文件和证据6交通部的批复，这两份文件只是公路建设前期相关行政审批手续其中的两份文件，无法证明事发当时该高速是否具备通行条件、是否质量合格、是否应当设置路侧防护措施。对于证据7公路工程竣工验收鉴定书，首先上面没有单位公章，对于其真实性有异议。在格式上，合法的竣工验收证书应该是以省交通厅正式批文的形式下发，有明确的文号并加盖交通厅的公章，而且省交通部门的文件有最终的结论，通过竣工验收允许运营，这才是合法的竣工验收鉴定书，被告提供的鉴定书中均不包含这些。所以对于这份证据材料我方不认可。对于证据8对其真实性没有异议，这份材料证明不了事发路段应该设计何种的路测防护措施，且其不是设计文件，它是以徐州众安交通设施有限公司加盖非正式公章的材料，并不是设计单位加盖的设计院公章，这份材料跟本案没有关系。对于证据9没有加盖公章，证明不了换算的依据，跟本案没有关联性。对于证据10都是复印件不予认可。
经审查，原告虽然对被告高速集团公司提供的证据1-10均有异议，但均无相反证据证实其异议内容，本院认为被告方提供的10份证据能够相互印证事发路段已经竣工验收，无需设置护栏的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、徐文贵是否具有原告主体资格及是否享有雇主的追偿权；二、高速集团公司是否具有被告主体资格；三、高速集团公司是否尽到安全防护的管理维护义务。
一、徐文贵是否具有原告主体资格及是否享有雇主的追偿权。
徐文贵作为本次交通事故受害人赵某某的雇主，在其履行了对赵某某法定继承人的赔偿义务后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”的规定，其享有雇主的追偿权，并具有本案原告的主体资格。被告高速集团公司关于徐文贵不具有追偿权及原告主体资格的辩称理由，本院不予以采信。
二、高速集团公司是否具有被告主体资格。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，高速集团公司作为事发路段的道路管理者，具有被告主体资格。高速集团公司关于其不具备被告主体资格的辩称理由，本院不予采信。
三、高速集团公司是否尽到安全防护的管理维护义务。
高速集团公司提供的国家发展计划委员会计基础（2002）2328号文件、中华人民共和国交通部交公路发（2003）80号文件、交工验收报告、竣工验收质量鉴定报告及公路工程竣工验收鉴定书形成完整的证据链，能够证明事发路段所在的青岛至银川国道主干线山东齐河至夏津（鲁冀界）公路符合中华人民共和国交通部制订的《公路建设监督管理办法》第十五条：“公路建设项目验收分为交工验收和竣工验收两个阶段。项目法人负责组织对各合同段进行交工验收，并完成项目交工验收报告报交通主管部门备案。交通主管部门在15天内没有对备案项目的交工验收报告提出异议，项目法人可开放交通进入试运营期。试运营期不得超过3年。通车试运营2年后，交通主管部门应组织竣工验收，经竣工验收合格的项目可转为正式运营。……”的规定，于2010年11月通过竣工验收后，进行正式运营；高速集团公司提供的《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》（JTJ074-94）、路基设计表、青银高速公路齐河至夏津段第三合同段护栏工程竣工图中两阶段施工图设计以及路侧护栏设置及工程数量表、青银高速公路（齐河至夏津段）设计问题回复单、里程标设置表与原告提交的天桥防护、路基护栏设置及工程数量一览表，能够相互印证事发路段不属于《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》（JTJ074-94）第4.1.1条及第4.1.2条必须设置护栏及应当设置护栏的情况，以及在事发路段的工程设计时就未设计设置护栏。因此高速集团公司作为事发路段的管理者已对事发路段尽到了安全防护的管理维护义务，原告关于高速集团公司应在事发路段安装护栏而未安装，对本次事故的发生存在过错应当承担赔偿责任的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐文贵的诉讼请求。
案件受理费4675元，由原告徐文贵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 宋树宝
审判员 李艳冰
二〇一三年四月二十六日
书记员 郭 萌