江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣03刑终169号
原公诉机关江西省芦溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳秋苟，男，1977年7月28日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪，于1996年4月11日被宜春市人民法院判处有期徒刑九年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
原审被告人邓瑞忠，男，1980年7月27日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪，于2013年9月6日被厦门市同安区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
原审被告人曾发根，男，1979年1月6日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪，于2005年10月21日被海宁市人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2009年4月3日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元，2010年5月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
江西省芦溪县人民法院审理江西省芦溪县人民检察院指控原审被告人邓瑞忠、柳秋苟、曾发根犯盗窃罪一案，于2016年10月8日作出（2016）赣0323刑初65号刑事判决。原审被告人柳秋苟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年1月11日凌晨，被告人邓瑞忠、柳秋苟、曾发根驾车从江西省宜春市区来到芦溪县工业园，从江西博联电气设备有限公司（以下简称博联公司）盗走价值19957元的电缆线、电线、铜排。
2、2016年1月1日凌晨，被告人邓瑞忠、柳秋苟、曾发根驾车来到位于芦溪工业园的江西恒磁电子有限公司（以下简称恒磁公司）盗走价值1980元的电缆线。
3、2015年5月28日晚上，被告人邓瑞忠和同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉驾车来到芦溪县320国道旁的江西华辉电源科技有限公司（以下简称华辉公司）盗走价值17760元的电缆线。
4、2015年6月10日晚上，被告人邓瑞忠和同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉驾车来到恒磁公司盗走价值19320元的电缆线。
5、2015年6月20日晚上，被告人邓瑞忠和同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉驾车来到博联公司盗走价值10212.5元的铜排以及价值3980元的电缆线。
6、2015年6月22日晚上，被告人邓瑞忠和同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉驾车来到华辉公司盗走价值17760元的电缆线。
7、2015年6月29日晚上，被告人邓瑞忠和同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉驾车到江西省上栗县赤山工业园赣西变压器厂盗窃价值26588元铜圆绞线。
上述事实，有经庭审质证的书证、物证、证人证言以及各被告人的供述等证据证实。
原判认为，被告人邓瑞忠、柳秋苟、曾发根以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其中被告人邓瑞忠参与盗窃7次，价值117557.5元，属数额巨大，被告人柳秋苟、曾发根参与盗窃2次，价值21937元，属数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人邓瑞忠在第一、二次共同盗窃中，邀集他人，提供作案用的车辆，并积极实施盗窃、销赃行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；在第三、四、五、六、七次共同盗窃中，与其他同案犯系分工不同，所起作用相当，故不划分主、从犯；其曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，应酌情从重处罚；在其庭审中能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人柳秋苟在参与的二次共同盗窃中，邀集他人，积极实施盗窃、销赃行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；其曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，应酌情从重处罚。被告人曾发根在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；其在归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，应酌情从重处罚。三被告人在犯罪过程中采取破坏性手段，均应酌情从重处罚。供三被告人犯罪用的作案工具赣Ｃ×××××白色江淮越野车一辆、断线钳一把、剪刀一把、伸缩刀一把、手电筒三支、白色手套二只、手机三台应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：1、被告人邓瑞忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币八万元。2、被告人柳秋苟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。3、被告人曾发根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。4、扣押在案的作案工具赣Ｃ×××××白色江淮越野车一辆、断线钳一把、剪刀一把、伸缩刀一把、手电筒三支、白色手套二只、手机三台予以没收。
上诉人柳秋苟上诉提出，其不是主犯，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：一、2016年1月1日凌晨，经原审被告人邓瑞忠提议，上诉人柳秋苟、原审被告人曾发根乘坐其驾驶的赣Ｃ×××××白色江淮越野车来到位于芦溪工业园的恒磁公司附近。三人带着断线钳、美工刀等工具进入该公司内盗得价值为1980元的电缆线。返回宜春后，邓瑞忠、柳秋苟驾车来到新余市观巢镇将所盗物品销赃给邓某。
二、2016年1月10日晚，原审被告人邓瑞忠打电话约上诉人柳秋苟去盗窃电缆线，之后柳秋苟打电话邀请原审被告人曾发根参加。次日凌晨，三人乘坐邓瑞忠驾驶的赣Ｃ×××××白色江淮越野车从宜春市来到位于芦溪县工业园的博联公司。之后三人携带断线钳、美工刀等工具进入该公司内盗得价值19957元的电缆线、电线、铜排。返回宜春后，邓瑞忠、柳秋苟驾车到新余市观巢镇将所盗物品销赃给邓某。
三、2015年5月28日晚上，原审被告人邓瑞忠与同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉乘坐易启平驾驶的赣Ｃ×××××越野车从宜春来到芦溪320国道旁的华辉公司附近。之后邓瑞忠、柳根桂、柳艳军、廖军辉携带断线钳等作案工具潜入该公司配电房，盗得价值17760元的铜芯电缆线，并在现场附近剥掉绝缘皮，易启平则驾车在附近望风。得手后，五人驾车将铜线销赃到新余的一家废品收购站。
四、2015年6月10日晚上，原审被告人邓瑞忠与同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉乘坐易启平驾驶的赣Ｃ×××××越野车从宜春来到芦溪高速挂线旁的恒磁公司附近。之后邓瑞忠、柳根桂、廖军辉携带断线钳等作案工具潜入该公司盗走价值19320元的铜芯电缆线，并在现场附近剥掉绝缘皮，易启平则驾车在附近望风。得手后，五人驾车将铜线销赃到新余的一家废品收购站。
五、2015年6月20日晚上，原审被告人邓瑞忠与同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉乘坐易启平驾驶的赣Ｃ×××××越野车从宜春来到芦溪高速挂线旁的博联公司附近，之后邓瑞忠、柳根桂、廖军辉携带断线钳等作案工具潜入该公司盗走价值10212.5元的铜排及铜芯电缆线，并在现场附近剥掉电缆线的绝缘皮，易启平驾车在附近望风。得手后，五人驾车将所盗的铜排和铜线共计430斤销赃到新余的一家废品收购站。
关于原判认定该次被盗物品为价值10212.5元的铜排430斤以及价值3980元的电缆线3卷，经查，因江西博联公司出具的被盗财物明细与证人仓库管理员甘某的证言之间存在矛盾，故采信同案犯易启平、柳根桂的供述认定当时销赃的铜排和电缆铜线共计430多斤较为恰当。原判认定其中铜排的重量为430斤证据不足，但因以铜排的单价计算被盗物品价值对原审被告人有利，故采纳原判的计算方式，认定上述被盗物品的总价值为10212.5元。
六、2015年6月22日晚上，原审被告人邓瑞忠与同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉乘坐易启平驾驶的赣Ｃ×××××越野车从宜春来到芦溪320国道旁的江西华辉公司附近，之后邓瑞忠、柳根桂、廖军辉携带断线钳等作案工具潜入该公司盗走价值17760元铜芯电缆线，并在现场附近剥掉绝缘皮，易启平则驾车在附近望风。得手后，五人驾车将所盗铜线销赃到新余的一家废品收购站。
七、2015年6月29日晚上，原审被告人邓瑞忠与同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉乘坐易启平驾驶的赣Ｃ×××××越野车从宜春来到江西省上栗县赤山工业园赣西变压器厂附近。之后邓瑞忠、柳根桂、柳艳军、廖军辉携带断线钳等作案工具潜入该厂盗走价值26588元的铜圆绞线，易启平则驾车在附近望风。得手后，五人驾车将所盗物品销赃到新余的一家废品收购站。
综上，其中原审被告人邓瑞忠参与盗窃七次，犯罪金额为113577.5元；上诉人柳秋苟及原审被告人曾发根参与盗窃两次，犯罪金额为21937元。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，现场勘验检查工作记录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及相片，车辆轨迹监控截图，被盗单位出具的被盗情况证明，电话通信记录，芦溪县人民法院（2015）芦刑初字第130号刑事判决书，萍乡市价格认证监测中心出具的价格鉴定意见书，证人韩某、王某、易某、甘某、阮某、张某、黄某等人的证言，同案犯易启平、柳根桂、柳艳军、廖军辉的供述，上诉人柳秋苟及原审被告人邓瑞忠、曾发根的供述等证据证实。
另查明，上诉人柳秋苟及原审被告人邓瑞忠于2016年1月19日晚在江西省吉安市的安福县人民宾馆被公安机关抓获归案，原审被告人曾发根于2016年1月20日中午在宜春市袁州区金瑞镇吴村被公安机关抓获归案。公安机关在抓获邓瑞忠、柳秋苟、曾发根后，依法扣押了邓瑞忠的赣Ｃ×××××的白色江淮越野车一辆、车钥匙一只、断线钳一把、剪刀一把、伸缩刀一把、手电筒三支、白色手套二只、白色华为牌手机一台、柳秋苟持有的蓝色VIVO牌手机一台、曾发根持有的黑色华为牌手机一台。
上述事实，有人口信息查询表，归案情况说明及抓获经过，扣押决定书及扣押清单，作案工具的照片，上诉人柳秋苟及原审被告人邓瑞忠、曾发根的入所体检材料、前科证明材料及释放证明书，证人白某对邓瑞忠的辨认笔录及相片等证据证实。
本院认为，上诉柳秋苟及原审被告人邓瑞忠、曾发根以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，三人的行为均已构成盗窃罪，其中邓瑞忠系盗窃数额巨大，上诉人柳秋苟及原审被告人曾发根系盗窃数额较大。原审被告人邓瑞忠在第一、二次共同盗窃中，邀集他人，提供作案用的车辆，并积极实施盗窃、销赃行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；在第三、四、五、六、七次共同盗窃中，与其他同案犯系分工不同，所起作用相当，不划分主、从犯。上诉人柳秋苟在参与的两次共同盗窃中，邀集曾发根，积极实施盗窃行为并参与销赃，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。原审被告人曾发根在共同犯罪中负责望风，起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人柳秋苟上诉提出其不能认定为主犯的意见与本案事实证据及法律规定不符，不予采纳。上诉人柳秋苟及原审被告人邓瑞忠、曾发根曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，均应酌情从重处罚。上诉人柳秋苟及原审被告人邓瑞忠、曾发根采取破坏性手段实施盗窃，均应酌情从重处罚。原审被告人邓瑞忠、曾发根在归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。供三人犯罪用的作案工具赣Ｃ×××××白色江淮越野车一辆、断线钳一把、剪刀一把、伸缩刀一把、手电筒三支、白色手套二只、手机三台应予没收。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑亦恰当，应予维持。上诉人柳秋苟上诉提出原判量刑过重的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡干成
审判员 钟 琰
审判员 刘 薇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 伟