广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第176号
原告：付云平，男，汉族，1974年2月26日出生，住江西省樟树市。
被告：东莞市厚街狄姆斯五金经营部，经营场所为广东省东莞市，系个体工商户。
经营者：鲁祥辉，男，汉族，1972年12月2日出生，住江西省抚州市。
被告：东莞市红业广告装饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶炯森。
共同委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。
共同委托代理人：陈靖雯，广东尚智和律师事务所辅助人员。
原告付云平诉被告东莞市厚街狄姆斯五金经营部（以下简称狄姆斯经营部）、东莞市红业广告装饰有限公司（以下简称红叶公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘超适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行审理。原告付云平到庭参加了诉讼，被告狄姆斯经营部、红叶公司的共同委托代理人王一飞、陈靖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付云平诉称：原告与被告自2012年7月15日签订施工合同之后，开始向其承包的樟木头山水华府60-65栋高层铝栏杆工程进行制作、生产、安装施工任务，并于2012年9月27日补签了该工地工程合同，并于2012年12月5日工程完工，并初步验收，被告定下工程结算方式确认总货款金额为185538元，之后对这工程款项一直拖延拒付，经原告多次追讨。于2014年1月21日，被告委托富盈公司支付了原告100000元作为部分款，尚欠85538元工程款未付，经原告多次追讨，被告至今仍不支付剩余款项。请求法院依法判令：1.被告支付原告85538元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月5日起计至付清之日止，年利息为85538×6%=5132元，2年合计10264元）以上合计95802元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告狄姆斯经营部辩称：狄姆斯经营部与付云平没有承揽合同关系，经营者鲁祥辉仅仅是红叶公司的签约代表，不应承担承揽合同纠纷产生的责任。
被告红叶公司辩称：一、原告主体不适格，红叶公司承包了富盈建造公司关于东莞市石碣镇及樟木头镇的两处楼盘阳台铝栏杆制作安装工程，后转包给佛山市南海格美铝制厂进行安装。格美厂是个人独资企业，付云平是该企业的负责人及股东，付云平与红叶公司签订的合同内容与红叶公司跟富盈建造公司签订的合同基本一致，付云平本身没有加工销售铝制品的资质；二、案涉加工款已结清。红叶公司与格美厂的加工款已经结清，红叶公司同时将富盈建造公司于石碣及樟木头的部分阳台铝栏杆制作安装工程分包给格美厂进行安装，所有铝制品全由格美厂提供。红叶公司与格美厂于2012年7月15日签订合同后，格美厂随即开始进行制作、生产、安装施工任务。2012年12月5日，格美厂通知红叶公司称其项目已经完场，要求结账，红叶公司去到现场发现安装项目并未完成，还有电梯口栏杆未完成，经协商由红叶公司代格美厂安装，相关费用由格美厂承担。除去电梯栏杆部分，格美厂的安装工作基本完成，达到初步验收条件，但仍没有进行验收。后由于石碣项目及樟木头项目均存在问题，石碣项目延迟完工，樟木头项目延迟完工且没有验收，后经富盈建造公司验收为不合格，导致红叶公司被富盈建造公司罚款和处违约金160000多元，红叶公司本应相应对格美厂进行罚款和处违约金，考虑到工程项目不大，格美厂收益不多，故红叶公司于2014年1月21日与格美厂达成协议，明确工程尾款为100000元，且格美厂在收到100000元后不得就相关工程问题向对方主张任何责任及要求。2014年1月21日，格美厂已经收到富盈建造公司支付的100000元工程款，至此双方结清所有工程款项。
本院审理查明：红叶公司从东莞市富盈盈翠豪园建造有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司（两者以下统称富盈公司）处承包了石碣富盈盈翠华庭1-7栋阳台、樟木头山水华府60-65高层的铝栏杆制作安装工程，并由狄姆斯经营部的经营者鲁祥辉作为红叶公司签约代表签订了合同，合同也加盖红叶公司的公章。红叶公司取得上述两处工程后交由付云平进行安装及施工，其中双方于2013年1月30日就石碣项目达成工程结算协议，约定由狄姆斯经营部向付云平支付50000元了结石碣项目的权利义务，之后付云平也收到了该50000元，双方当庭确认石碣项目已经结算并了结。
现原告主张其诉请的85538元工程款为樟木头项目的余款，原告称樟木头项目的结算金额为185538元，原告收到富盈公司支付的100000元，余款85538元被告至今未支付，为此原告提交了鲁祥辉签名确认的2012年12月5日樟木头山水华府铝合金栏杆制作安装工程完工对数单复印件为证，该对数单显示樟木头山水华府栏杆工程款金额为185538元。被告对对数单复印件的真实性不予确认，认为由鲁祥辉作为红叶公司签约代表于2014年1月21日与付云平就樟木头项目的尾款达成协议，并提交了协议书原件为证，经查协议书中约定：除质保金外剩余的工程尾款为100000元，红叶公司委托富盈公司支付给付云平，付云平收到上述款项后不得就工程问题主张权利，且樟木头山水华府60-65栋阳台护栏工程的维保责任由付云平承担。原告付云平确认上述协议的内容，确认在签订协议后收取了富盈公司支付的100000元工程尾款，但认为该100000元并不代表原告放弃其他应付款项的权利，且认为质保金也应当支付。另协议书中还出现“佛山市格美铝制品厂楼梯供货按照合同书”等字眼，原告表示系模板问题导致的笔误，不存在该份合同，被告庭后也书面回复确认不存在该份楼梯合同。
关于双方之间的权利义务的约定，付云平提交了一份与狄姆斯经营部签订的富盈地产项目栏杆制安工程合同复印件，该合同约定经政府质监部门验收合格并结算确认后15日内付到结算价95%，工程款的5%为质保金，质量保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算，在质量保修期内未发现有质量问题的，质量保修期满一年14个工作日内无息退还3%，质量保修期满二年14个工作日内无息退回2%。原告称樟木头的项目在2012年底就已经验收，被告则认为至今没有验收，并不确认栏杆制安工程合同的真实性。
另原告付云平系个人独资企业佛山市南海格美铝制品厂的投资人，付云平主张在本案中其并非以格美厂的名义承揽项目，而是以个人名义履行合同。
以上事实有原告提供的承包合同、工程完工对数单、协议书，被告提供的工商登记信息、协议书、石碣富盈盈翠华庭项目1-7栋阳台铝栏杆制作安装工程合同、石碣富盈盈翠华庭项目1-7栋阳台铝栏杆制作安装工程补充协议二（扣款）施工合同、石碣富盈盈翠华庭项目1-7栋阳台铝栏杆制作安装工程补充协议二（扣款及延长质保）、工程结算书协议、收款收据、樟木头山水华府60-65栋高层铝合金栏杆制作安装工程合同及本院一审庭审笔录、当事人陈述为证。
本院认为：涉案原、被告提供的证据材料上均体现付云平个人在承揽并履行合同，而协议书上出现的佛山市格美铝制品厂楼梯安装合同经双方确认并不存在，且涉案工程也并非楼梯安装工程，而是阳台栏杆安装工程，故本院依法认定涉案承揽合同的相对人为付云平个人，与佛山市南海格美铝制品厂无关。另红叶公司将石碣项目、樟木头项目交由付云平进行施工，但同时鲁祥辉及狄姆斯经营部又多次在石碣项目及樟木头项目的结算及付款安排文件中签字并盖章，应当视为红叶公司与狄姆斯经营部在涉案项目中存在混同，故两者对外应承担连带责任。
现原、被告争议的是樟木头项目的工程款，双方均未提供证据证明樟木头项目的验收时间，而根据协议书可知，双方确认除质保金外剩余的工程尾款结算为100000元，应当视为在协议书签署之日2014年1月21日涉案工程验收完毕。基于该工程尾款100000元已由富盈公司向付云平支付完毕，故除质保金外，付云平不得再向被告主张其他工程尾款。至于质保金的支付条件，在付云平提交的承包合同中有进行约定，虽然付云平提交的承包合同为复印件，但被告并未提供其与原告签订的承包合同加以反驳，且其内容与被告与富盈公司签订的承包合同内容基本相同，故本院确认付云平持有的承包合同的真实性。承包合同中针对质保金明确写明，在未发现质量问题的情况下，质量保修期满一年14个工作日内无息退还3%质保金，质量保修期满二年14个工作日内无息退回2%质保金，保修期约定为两年，现从验收完毕至判决作出之日，两年保修期尚未届满，5%质保金的支付条件也没有成就，故质保金也不应进行支付。综上，原告在本案的诉请没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付云平的全部诉讼请求。
本案收取受理费1098元，由原告付云平承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈雯榆
第6页共6页