贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1275号
原告(反诉被告)：黔西南州新开元广告有限公司，地址：贵州省。
法定代表人：金德虎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李光林，男，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：贵州海豪建筑工程有限公司，地址：贵州省。
法定代表人：何飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨永志，男，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨焰茜，女，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：何玉祥，男，汉族，1984年6月4日生，住贵州省兴义市。
被告：郎德锋，男，布依族，1985年9月14日生，住贵州省兴义市。住贵州省。
第三人：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省。
法定代表人，张昌文，系该行行长。
原告黔西南州新开元广告有限公司（以下简称开元公司）诉被告贵州海豪建筑工程有限公司（以下简称海豪公司）、何玉祥、郎德锋及第三人贵州省贞丰县农村商业银行承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，在审理过程中被告海豪公司向本院提起反诉，本院经审查后依法立案受理，并合并审理，依法适用普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员邓丽芳、人民陪审员王天秀组成合议庭公开开庭进行审理。原告法定代表人金德虎及委托代理人李光林到庭参加诉讼，被告海豪公司法定代表人何飞及其委托代理人杨永志、杨焰茜到庭参加诉讼，被告何玉祥、朗德锋及第三人贵州省贞丰县农村商业银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告何玉祥、郎德锋借用海豪公司的名义承包第三人贞丰县农村商业银行贞丰县富民路、菜园、连环乡、平街乡、鲁容乡、鲁贡乡农商行六个营业网点门头（柔性灯箱）改造工程。承包工程后，被告何玉祥、郎德锋与原告签订的《贞丰县农村信用社营业网点（门口）改造合同》，合同约定：承包形式是包工包料，合同价款:头部灯箱每平方米单价1450元；合同签订后，原告已按约定完成施工任务，并通过被告海豪公司交付第三人贞丰县农村商业银行验收合格并投入使用。但被告海豪公司在支付原告工程款10万元后，声称因未与贞丰县农村商业银行结得工程款，拒绝支付原告剩余工程款126707.5元。原告找被告海豪公司索要工程款,被告海豪公司称其仅是名义上的承包人，承包工程权利义务由被告何玉祥、郎德锋享有和承担。后原告找到第三人贞丰县农村商业银行索要工程款，第三人贞丰县农村商业银行又说工程款已被何玉祥、郎德锋全部领走，因原告按照双方签订的《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》约定完成施工任务后，被告何玉祥、郎德锋、海豪公司未按照约定支付原告工程款。原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告海豪公司、何玉祥、郎德锋连带支付原告开元公司工程款人民币126707.5元及利息7792.5元（从2014年8月1日起按银行同期同类贷款息率计算）；2、第三人贞丰县农村商业银行在欠付工程款的范围内对上述债务承担给付责任；3、案件受理费由被告承担。
被告海豪公司辩称：2014年5月5日，被告海豪公司从第三人贵州省贞丰县农村商业银行处承包到该行富民路、菜园路、连环乡、平街乡、鲁容乡、鲁贡乡六个营业网点门头改造工程。因工期紧迫，被告在完成原门头拆除、垃圾清运等部分后，于2014年6月3日将该工程发包给原告施工，并指派被告海豪公司工作人员何玉祥、郎德锋与原告签订了《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》，该合同中明确约定工程具体内容严格按照贵州农信制作标准执行，承包形式为包工包料，原告负责保质、保量、包验收，该工程于2014年6月29日之前竣工。同时，被告海豪公司指派工作人员何玉祥、郎德锋全权负责本合同的履行，合同中第六条第三款约定如原告实施的工程验收不合格，被告海豪公司不支付任何款项，直至整改完成，且整改费用由原告承担。签订合同后，被告预付了原告10万元工程款，但是原告未按照合同约定和贵州农信门头制作标准严格施工，无故拖延工期，对于六个营业网点门头的防水工程和灯箱以外至墙体部分铝塑板及安装工程拒绝施工。经被告多次要求，原告于2014年8月13日承诺将遗漏部分工程进行施工和对全部工程进行修复整改，并保证于2014年8月17日完工，如超期一天扣取1000元做质保金。之后原告对遗漏部分工程仍然拒绝施工。因此原告对《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》的履行存在严重违约情形，对于应当实施的工程拒绝施工，且拒绝修复和整改工程，不提供竣工和验收所需的必备资料，给被告造成了巨大的损失，答辩人有权拒绝支付原告工程款的请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何玉祥未提出答辩。
被告郎德锋未提出答辩。
第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司未提出答辨。
反诉原告海豪公司诉称：因反诉被告开元公司未按照《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》约定和贵州农信门头制作标准严格施工，无故拖延工期，对于六个营业网点门头的防水工程和灯箱以外至墙体部分铝塑板喷塑及安装工程拒绝施工。后反诉原告海豪公司无奈之下于2014年9月11日将反诉被告开元公司未施工的防水处理工程另行发包给何兵施工，何兵于2014年9月18日完工，反诉原告海豪支付何兵工程款18600元。2014年8月29日，反诉原告将反诉被告未施工的灯箱以外至墙体之间铝塑板喷塑及安装工程另行发包给令某施工，令某于2014年9月14日完工，反诉原告支付令某工程款53460元。后因反诉原告对其施工内容拒绝进行修复和整改，反诉原告又聘请何玉祥对六个营业网点的修复和整改工程进行管理，反诉原告支付何玉祥报酬15000元。支付吕辅兵在富民路营业点门头维修费3000元，支付吕辅兵菜园路营业点门头维修维修费和更换费4800元。因反诉被告拒绝提供申报验收的相关资料，反诉原告于2014年9月22日聘请张忠飞制作验收报告和结算资料，反诉原告支付张忠飞制作服务费24000元，在反诉原告的积极努力下，该工程于2014年9月15日整改完工并申报验收结算。综上，反诉原告补充施工、修复和整改工程、制作竣工验收资料共支出118860元，该损失应由反诉被告进行赔偿，同时反诉被告应当按照合同约定退还反诉原告已支付的工程款100000元，并支付原告违约金15000元。
反诉被告开元公司辩称：一、反诉被告已按《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》和设计图纸的内容完成了营业网点柔性灯箱门头改造任务，工程验收合格交付第三人使用，反诉被告起诉的工程款是按照实际完成的合格工程量进行计算的，其理由如下：1、双方签订的合同第一条第三款约定的工程内容为：“贵州农信贞丰农商行柔性灯箱门头改造，具体内容见贵州农信门头制作标准”。说明反诉被告是按反诉原告提供的给反诉被告施工的门头尺寸图纸、常规灯箱结构图，证实反诉被告已完全按设计图纸要求完成了柔性灯箱门头改造任务；2、反诉被告据以施工的六个网点的门头尺寸设计图纸载明的施工面积数量与双方结算的《贞丰县农商行装修网点结算清单》施工面积数量一一对应，充分证实反诉原告应支付反诉被告的工程款是按已完成的实际工程量进行结算，案外人令某施工的铝塑板工程并不包含在双方所签合同的施工范围内；3、根据双方签订合同第一条第四项约定：“装修工程包含灯箱以外的部分钢架结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装，光源、防水处理、运输及安装费用。”反诉被告装修工程包含了合同约定的内容全部工程内容。反诉原告企图将2mm铝板混淆为额外承包给令某的铝塑板附属工程，其中铝板是金属材料。铝塑板是塑料制品，反诉被告的灯箱有防水处理的内容为1.0mm烤漆防水雨槽、1.0mm烤漆镀锌板等，证实了反诉被告施工的柔性灯箱门头改造已完成了相应的防水处理；4、反诉原告方证人令某出庭作证证实：令某施工时6个网点的灯箱都是好的，其没有改动过灯箱，也没有对灯箱进行过防水处理。而反诉被告施工的灯箱中有1.0mm烤漆防水雨槽、1.0mm烤漆镀锌板等，同样说明反诉被告已按合同和图纸要求完成了灯箱（包含防水处理）的全部装修内容。二、本诉被告抗辩和反诉原告诉称的认为原告没有完成铝塑板防水工程及安装的理由没有事实和法律依据：1、根据双方签订的施工合同，反诉原告施工内容中只有2mm铝板喷塑及安装，没有专门的铝塑板防水处理。如果反诉被告的施工内容中有200多个平方米铝塑板工程，必然会在合同中列明；2、根据人民法院调取的反诉原告与第三人贞丰县农商行签订的施工合同，贞丰县农商行6个装修网点的施工单价是1960元/㎡，总工程价款为487261.84元。装修总面积为：487261.84元÷1960元/㎡=249㎡。而反诉原告与反诉被告结算的《贞丰县农商行装修网点门头结算清单》6个网点全部施工工程只有156.35㎡。说明案外人令某施工铝塑板防水工程并不在反诉原、被告所签施工合同的范围内。3、农信营业网点工程为贵州农信系统统一实施的工程，建工工程的利润一般不超过20%，本案中6个网点的工程总价款为487261.84元，反诉被告的工程款仅为226707.5元。如果反诉原告是将全部工程转包给反诉被告，不算反诉被告的利润，仅反诉原告就取得了487261.84元-226707.5元=260554.34元的利润，总利润高达70%以上。这一事实同样可以导出反诉被告施工的工程不包括铝塑板防水工程。4、《贞丰县农商行装修网点门头结算清单》是反诉被告按已实际完成的装修工程量计算的，如反诉原告认为反诉原告、被告签订的施工合同包含令某的“铝塑板”防水工程，那么反诉原告、被告结算时就应当将令某施工的工程量纳入计算。而令某施工的“铝塑板”工程没有纳入结算。这同样说明令某施工“铝塑板是另外的工程。三、反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据：1、关于反诉原告已支付反诉被告工程款100000元一节。反诉被告提供柔性灯箱门头改造劳务，并按合同和图纸完成了全部施工任务，反诉原告支付反诉被告工程款是必须履行的合同义务。反诉原告在尚欠反诉被告工程款126707元未付的情况下，反而要求反诉被告退还反诉原告已支付的工程款10万元，反诉原告的反诉请求于法无据；2、关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失118860元一节。第一、反诉被告已经按合同和图纸要求完成全部柔性灯箱门头改造任务，不存在违约行为，更不存在给原告被告造成损失的情形。第二、令某完成的铝塑板工程不是反诉原告与反诉被告所签合同的施工内容，反诉原告将另外的铝塑板工程承包给别人产生的工程款要反诉被告赔偿毫无道理。第三，反诉被告装修工程验收合格后进行过保修。反诉原告提供何兵、吕辅兵的有关维修费内容的《领条》明显系伪造的，根据常理，如果反诉被告施工的工程要进行维修，反诉原告无疑会要求反诉被告进行维修，必定不会在不通知反诉被告的情况下，另请其他没有专业知识和设备的人员维修。第四、因该工程是反诉原告与第三人农商行签订合同，反诉被告只是提供加工任务，不是验收单位农商行的合同当事人，涉案验收资料只能由反诉原告提供给农商行，而不可能由反诉被告提供给农商行，所以反诉原告的本项请求没有事实和法律依据；3、关于反诉原告诉反诉被告承担违约金15000元一节。根据反诉原告与反诉被告签订的合同约定：反诉原告应在《合同》签订后7日内支付30%工程款，在14日内支付20%工程款，协议签订后，反诉被告及时将灯箱和固定灯箱钢架制作完毕，但反诉原告并未按时支付工程款给反诉被告，是反诉原告一直违约，并且反诉原告对应付的50%工程款一分没有支付，直到2014年8月13日才支付反诉被告50000元工程款。反诉被告收到50000元工程款后，在4天内（即2014年8月17日）将全部柔性灯箱门头改造工程安装完毕后交给被告。工程虽然没有在合同约定的时间完成，完全是因为被告一直没有支付工程款的原因造成，根据《合同法》规定，这是属于正当行使不安抗辩权，不存在违约。因此被告的本项反诉请求没有事实依据和法律依据。综上所述，反诉被告已经按合同约定和图纸的要求完成了全部柔性灯箱门头改造任务，反诉被告是按照实际施工的平方面积与反诉原告进行结算，案外人令某的“铝塑板”防水工程不包含在反诉被告的施工范围内，反诉被告的诉讼请求也没有将令某的施工面积纳入结算请求反诉原告支付工程款。何兵、吕辅兵保修费用完全是子虚乌有；张忠飞的验收资料费用因反诉被告不是农商行的合同当事人也不应由反诉被告承担，同时，反诉原告与反诉被告合同签订后是反诉原告一直违约，而反诉被告不存在任何违约，更不存在对反诉原告造成任何损失，所以，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。
原告开元公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》一份，双方约定“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”等内容。拟证明原告与被告存在施工合同的事实，原告施工的内容和标准由被告提供的事实，原告完全按照与被告签订合同的约定施工，被告应支付原告工程款226707.5元。同时该合同还证实了被告主张的案外人令某等人施工的附属工程未包含在原告承包的范围内，如果包含在内，按照合同约定，总工程款应为30多万。被告对合同的真实性予以认可，但对其证明内容绝大部分不予认可，合同约定没有体现合同的总价款，只是约定单价，对工程总量也没有约定，因此原告主张的工程款不符合实际数额，该证据正好证明案外人施工的部分应该就是原告应完成的部分。
2、常规灯箱结构图、门头尺寸照片8张，拟证明原告按照被告提供的图纸施工的事实，原告施工的工程结算，没有含案外人令某的施工范围。被告对平面图的真实性予以认可，但是平面图遗漏了富民路的平面图，对门头实施标准真实性予以认可，但是内容不完整，原告主张按施工图施工，但是并不证明附属工程就不包含在原告的施工范围内。
3、贞丰县农商行装修网点门头结算清单，拟证明原告提供的结算清单的依据和2号证据是对应的，都是按照原告提供给原告的图纸来进行结算的，根据原告与被告约定的单价和施工工程，被告应支付原告的工程款226707.5元，减除被告已经支付的100000元，被告尚欠原告126707.5元。被告不予认可，该结算清单没有与工程有关人员的签字，原告也并未与被告进行结算，该清单中列明的富民路网点的数据与被告与农商行的结算数据不吻合，附属工程原告没有施工完毕，故原告不能以双方约定的工价来计算。
4、原告开元公司的营业执照，组织机构代码，被告郎德峰与何玉祥等人的身份证复印件，拟证明原告承建该门头的改造工程以及原告与被告的诉讼主体资格。被告无异议。
被告海豪公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告海豪公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证，何飞的身份证，拟证明被告的基本情况和相关信息。原告无异议。
2、《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，拟证明被告指派工作人员何玉祥、郎德锋与原告于2014年6月3日签订合同，对相关事宜和双方的权利与义务进行了详细的约定。原告对该证据的真实性无异议，但该证据证实工程的实际发包方为何玉祥和郎德锋，因此，三被告都应该承担给付工程款的义务。
3、贵州农信门头制作标准，证明原告应该按照标准对六个营业网点工程进行施工，该制作标准中已经将防水处理工程、灯箱以外至墙体部分铝塑板喷塑及安装工程列入必须施工的范围。原告认为该证据有一部分是贵州省农信的标准，与本案无关，原告已经根据双方签订的合同约定的门头主体部分防水已经施工完毕，附属工程的防水工程与原告无关，不在双方的约定范围内，并且原告与被告约定的都为横向灯箱，没有竖的灯箱。
4、原告收条、承诺书，拟证明原告法人在2014年8月13日领到被告公司工程款50000元，且被告保证在2014年8月17日完工，如超期一天扣取1000元作为质保金。原告对其真实性无异议，但是收条显示被告是2014年8月13日才支付原告工程款，系被告延付违约在先，后被告给钱了，原告才加班去安装，为应对8月17日的验收，所以不存在原告违约情形。
5、案外人何兵的收条一张，拟证明原告未实施的防水工程由何兵另行施工，何兵于2014年9月19日领取被告工程款18000元。原告不予认可，因为该工程与合同约定无关。
6、合同书、结算清单、领条、拟证明原告未施工的门头灯箱以外的至墙体之间铝塑板及安装工程由令某另行施工，令某于2014年9月16日领取了工程款53460元。原告对其真实性不清楚，该附属工程不再原告的施工范围内。
7、被告何玉祥的收条一张，拟证明被告聘请何玉祥对原告实施的工程进行验收和整改管理，何玉祥领取被告报酬15000元。原告认为何玉祥为工程的发包人，维修管理等都应为何玉祥处理，该工作是被告何玉祥的工作职责，被告海豪公司不可能再另行支付报酬给被告何玉祥。
8、案外人吕辅兵的收条一张，拟证明被告聘请了吕辅兵对原告实施的工程进行修复，吕辅兵于2014年9月9日收到富民路网点维修费3000元，于2014年12月收到菜园营业网点维修费4800元。原告对该证据不予认可，修复灯箱要有农商行的材料，原告为承建方，修复工程也应该由原告方去维修，但是被告并未通知原告去维修，故该维修费用不应该产生。
9、案外人张忠飞的收条一张，拟证明被告聘请张忠飞制作验收报告和结算资料，张忠飞于2014年9月22日领取被告服务费24000元。原告认为原告是完全按照双方的约定来进行施工的，并且也已经通过了农商行的验收，案外人张忠飞制作的验收报告被告也未提交给法庭，故原告对该证据不予认可。
10、证人令某的证言，拟证明被告海豪公司聘请其对门头附属工程（铝塑板、盖板等）进行施工，并从被告处领取了53640元报酬。原告认为该工程不是原告的施工范围，原告对证言的真实性不清楚，该证人的证言与原告无关。
本院为了查明案件事实，依法调取了如下证据：
1、海豪公司与贵州贞丰农村商业银行股份有限公司签订的《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》，双方约定了承包形式为包工包料，合同价款为采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算）为每平方米为1960元，并对门头附属部分约定了单价为每平方米400元等内容。原告对该合同的真实性予以认可，认为从该合同中，被告海豪公司与贵州贞丰农村商业银行股份有限公司双方约定的单价可以看出，第三人承包给被告的单价为1960元，承包给原告的为1450元，被告已经在其中赚取了差价了。原告承包的只是灯箱的主体工程，附属工程并不由原告承建。被告对该证据的真实性予以认可，该证据证明了被告将灯箱主体承作及钢结构焊接安装等与附属工程都承包给了原告施工，但是原告并没有履行合同约定的部分。
2、第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司出具的贵州省贞丰县农商行门头改造工程《结算书》、《贵州省贞丰农村商业银行股份有限公司营业网点门头附属部分改造工程验收确认单》，拟证明第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司对被告与原告施工的附属工程和灯箱主体承作及钢结构焊接安装等进行验收结算的情况。原告对其真实性无异议，认为该结算清单证明了被告与第三人签订的工程为两个工程，原告只承包了门头的主体工程，附属工程不属于原告承建的范围，这个从主体工程和附属工程分别算单价就可以看出。被告对该证据的真实性予以认可，验收结算单的日期不认可，结算和支付工程款的日期都是9月21日，结算书中造成损失的是灯箱的，不是铝塑板的，被告的全部工程都承包给了原告的。
3、结算发票和转账借方传票单据两张，证实被告海豪公司从第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司结算到工程款487261.84元。原告对其真实性予以认可，该证据恰恰说明该工程为两个部分，原告只承包了该工程的主体建设部分，附属部分不属于原告的承建范围。被告对该证据无异议。
3、对第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司负责该项目的基础建设部经理吴斌的《询问笔录》，证实该工程是分为主体工程和附属工程承包给被告的，并且主体工程和附属工程都单独约定了工程单价价款，被告承建的该工程已经验收合格了的，第三人也已经按照合同约定把工程结算给了被告海豪公司。原告对该证据无异议，被告亦无异议。
第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司未有证据提交。
上述原告提供的1号、2号、4号证据，经核实，该1号、2号、4号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的3号证据，本院将综合本案对其予以认定；对被告提交的1、2、3、4号证据，经核实，该1、2、3、4号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的5、6、7、8、9、10号证据，本院将综合本案对其予以认定。
经审理查明：第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（甲方）因需对其位于贞丰县下辖的连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室进行门头改造，于2014年5月5日与被告海豪公司（乙方）签订了《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》，其中在合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、包施工期间产生的水电费、管理费、利润、税金等方式，包含灯箱部分钢结构、灯箱布、光源、防水处理、运输及安装，包含灯箱箱体以外的钢结构、雨棚、基层结构）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算）为每平方米为1960元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。（门头附属部分包括：原门头撤除、垃圾清运、原门头部分上防水、灯箱背后与原门头基架钢结构焊接安装、原门头部分下檐干挂2mm铝板喷塑及安装）每平方米400元。”等内容。后被告海豪公司指派其员工何玉祥与郎德锋与原告开元公司于2014年6月3日签订《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”等内容。经核查，该合同系被告海豪公司以与第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司签订的《贵州省农村信用社营业网点(门头)改造合同》为模板，修改后变换为《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》。后原告按照双方合同的约定开始对六个网点（连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室）的门头改造主体工程（灯箱主体承作及钢结构焊接安装，灯箱主体已经由原告用钢结构焊接在承作的六个营业网点的门头上）进行了施工，被告海豪公司按照合同约定已经支付原告承作费100000元，原告在施工完毕后作出了《贞丰县农商行装修网点结算清单》（以下简称《结算清单》），现双方因双方签订合同工中约定的承包形式中“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”即对灯箱主体四周用2mm铝板（后为节约成本改为用铝塑板）进行密封防水是否属于原告所承作的范围产生争议，致被告一直未支付原告剩余劳动报酬，故原告诉至本院。
另查明，原告与被告因承包形式中“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”是否属于原告承作范围产生争议后，被告另行雇请人员对门头该两项工程进行了施工，被告海豪公司在完成与第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的合同约定后，该门头改造工程于2014年8月31日验收合格，第三人已经按照合同约定把劳动报酬487261.84元结算给被告海豪公司。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人海豪公司承揽了定作人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的门头改造工程，双方签订了《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》。后海豪公司又与原告开元公司签订了《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，该份合同亦为承揽合同，承揽人为原告开元公司，定作人为海豪公司。该两份合同的签订都系第三人与被告、原告与被告的真实意思表示，不违反法律规定，该两份合同合法有效，第三人与被告、原告与被告都应当按照双方签订的合同约定全面履行相应的义务；对被告海豪公司与原告开元公司双方因“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”是否属于原告所承作的范围产生的争议焦点。从被告海豪公司（甲方）与原告开元公司（乙方）签订《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》中第一条（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”来看，根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；……”。故当事人订立的合同需有明确的标的、数量、价款等。经审查，双方签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》中第一条（四）项承包形式中虽对2mm铝板喷塑及安装、防水处理等进行了约定，但该合同中第一条第六项中仅对“门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）”的价款进行了约定，对承包形式中的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理工程的价款未进行约定，属对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理工程合同价款约定不明，经核实，双方亦未达成补充协议，被告也未举出其他证据佐证该2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装及防水处理工程属原告承作的范围。又因被告与原告签订的合同是由被告与第三人签订的合同修改而来，故通过对被告与第三人签订的《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》，其中在合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、包施工期间产生的水电费、管理费、利润、税金等方式，包含灯箱部分钢结构、灯箱布、光源、防水处理、运输及安装，包含灯箱箱体以外的钢结构、雨棚、基层结构）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算）为每平方米为1960元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。（门头附属部分包括：原门头撤除、垃圾清运、原门头部分上防水、灯箱背后与原门头基架钢结构焊接安装、原门头部分下檐干挂2mm铝板喷塑及安装）每平方米400元。”等内容与被告与原告签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”等内容来看，通过对两份合同对比可以看出原告与被告争议的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程属被告与第三人签订的合同中的附属工程部分，并且第三人与被告还对附属工程另行约定了合同价款。综上，原告仅只承作连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室的门头改造工程中的灯箱主体承作及钢结构焊接安装等，对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于原告的承作范围，故本院对被告主张的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程属原告承作范围的辩称不予支持。
综上，对本诉部分：原告开元公司诉请要求被告海豪公司、郎德锋、何玉祥连带支付原告劳动报酬126707.5元，并从2014年8月1日起按银行同期贷款利率支付原告利息直至付清劳动报酬之日止。因原告只承作连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室）的门头改造主体工程，对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于原告的承作范围，经核实，原告灯箱主体承作及钢结构焊接安装等已经全部施工完毕，并经第三人验收合格后已投入使用，故本院对原告要求被告支付尚欠报酬的诉讼请求予以支持。经审查，原告出具的《结算书》对工程数量的计算除富民路支行营业室数量相差4.1536，其他五个网点的数量与第三人出具的<贵州省贞丰农商行门头改造工程结算清单>完全一致，但原告出具的清单被告不予认可，故本院以第三人出具的<贵州省贞丰农商行门头改造工程结算清单>中的数量为准，因原告与第三人对合同价款的约定为单价1450元/m2，因此，结算结果为：富民路支行营业室为33.22m2×1450元/m2、=48171.9元，菜园路支行营业室为32.01m2×1450元/m2=46414.5元、连环乡支行营业室为21.096m2×1450元/m2=30589.2元、鲁贡乡支行营业室为19.72m2×1450元/m2=28594元、鲁容乡支行营业室为33.696m2×1450元/m2=48859.2元、平街乡支行营业室为12.45m2×1450元/m2=18052.5元，六个网点合计220681.3元，因被告为海豪公司已支付原告100000元劳动报酬，故被告还须支付原告劳动报酬120681.3元；对原告要求被告海豪公司、郎德锋、何玉祥连带支付原告劳动报酬的诉讼请求，因被告何玉祥、郎德锋属该公司员工，虽是二被告与原告签订了《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，但二被告是受被告海豪公司指派来签订该合同的，被告海豪公司为该承揽工作的实际承揽人，在工程验收合格后亦是被告被告海豪公司与第三人对劳动报酬进行了结算，故被告郎德锋、何玉祥尚欠原告的劳动报酬不承担连带支付义务，故本院对原告的该诉讼请求不予以支持；对原告提出要求被告支付原告利息的诉讼请求，因双方签订的合同中并未对利息有约定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持；对原告要求第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司在欠付原告劳动报酬的范围内对上述债务承担给付义务，因该案为承揽合同纠纷，故根据合同相对性原则，原告仅与被告发生权利义务关系，与第三人无关，且第三人对该工程已经验收合格并投入使用，且已按照被告与第三人约定的价款对该定作工程进行了结算，并把结算的487261.84元劳动报酬支付给了被告海豪公司，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
对反诉部分：对反诉原告海豪公司请求判令反诉被告开元公司支付反诉原告违约金15000元的诉讼请求和对反诉原告请求判令反诉被告退还反诉原告已经支付的工程款100000元的诉讼请求，因反诉被告已经按照双方签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》承作了六个营业网点的门头改造主体工程，且已经第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司验收合格并投入使用，故反诉被告不存在违约的情形，本院对反诉原告的诉讼请求不予支持；对反诉原告请求反诉被告开元公司赔偿反诉原告经济损失118860元，该反诉原告诉称的118860元包括：1、案外人何兵施工防水处理工程18600元，2、案外人令某施工的灯箱以外至墙体之间铝塑板喷塑及安装工程53460元，3、聘请被告何玉祥对六个营业网点的修复和整改工程进行管理的报酬15000元，4、吕辅兵在富民路营业点门头维修费3000元，5、吕辅兵菜园路营业点门头维修维修费和更换费4800元，6、聘请张忠飞制作验收报告和结算资料服务费24000元。经本院核查，上述反诉原告诉称的第1、2、3项均未在反诉被告承作的范围内，故反诉被告不应承担该赔偿费用的义务。对第4、5项产生的维修费，反诉原告仅仅提供两张收条为证，并未提供其他证据来进行佐证，未能形成证据链条，故本院对反诉原告的该第4、5项诉讼主张不予支持。对第6项中验收报告及结算清单，经查，反诉原告与第三人进行验收核算时，并未通知反诉被告，反诉被告对其验收情况并不知情，反诉原告也未对在双方签订的合同中对验收时产生的费用予以约定，仅在双方签订的合同第六条第三款约定“工程完成后如验收不合格，甲方不支付任何门头改造款项，直至整改完成，整改费用全部由乙方承担，验收合格后方能办理结算手续。”但该工程已经第三人验收合格并投入使用，故本院对反诉原告的该第6项诉讼主张不予支持；对反诉原告主张反诉被告法人在2014年8月13日领到反诉原告公司工程款50000元后，承诺在2014年8月17日完工，如超期一天扣取1000元作为质保金，因反诉被告对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程一直未施工，因此，反诉被告已经违约。经查，反诉被告在收到原告50000元劳动报酬后，已于2014年8月17日对反诉被告承作的灯箱主体承作及钢结构焊接安装等已经全部施工完毕，因2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于反诉被告的承作范围，故反诉被告并未违约，故本院对反诉原告的该主张不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百五十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州海豪建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内，支付尚欠原告黔西南州新开元广告有限公司劳动报酬120681.3元；
二、驳回原告黔西南州新开元广告有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告贵州海豪建筑工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2162元;反诉案件受理费4808元，减半收取2404元，合计案件受理费4566元，由被告贵州海豪建筑工程有限公司负担。
上述判决确定的权利义务，义务人应在判决确定履行期内主动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 杨子龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张玉洁