安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1869号
上诉人（原审被告）：周启伟，男，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：朱雷，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省叶集试验区史河东路，社会统一信用代码913415007981322635。
法定代表人：宫保栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊钦，安徽梅山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱坤德，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人周启伟与被上诉人安徽叶集农村商业银行股份有限公司（原为叶集农村合作银行，以下简称叶集农商行股份公司）、朱坤德金融借款合同纠纷一案，前由六安市叶集区人民法院于2016年9月29日作出（2016）皖1504民初511号民事判决。宣判后，周启伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
周启伟上诉请求：一、撤销叶集区人民法院（2016）皖1504民初511号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有查明上诉人已过保证期间的根本事实。被上诉人叶集农商行股份公司在一审诉状中提及“2011年11月11日，被告朱坤德以经营需要购买木材为由与原告签定借款合同，借款期限为12个月”。原保证合同第四条第一款注明：保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上诉人一审起诉前，从没有接到过叶集农商行股份公司口头或书面要求保证人承担保证责任的通知。以上事实充分证实，上诉人早已过了合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，上诉人已没有履行保证的法定义务。二、叶集农商行股份公司要求保证人承担保证责任已超过诉讼时效。结合上述内容，根据担保法解释第三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，叶集农商行股份公司不积极行权，当然应该承担于己不利的法律后果。三、上诉人在2016年7月8日签字的内容，系叶集农商行股份公司用欺诈的手段获取的，非上诉人真实意思表示。上诉人之所以会在该催款书上签字，是因为上诉人理解为对于之前曾为朱坤德贷款的担保一事的再次确认，并非是对原借款再次承担担保责任的意思表示。签字前，朱坤德没有向上诉人要求再次为该借款承担保证责任；叶集农商行股份公司的工作人员也未告知上诉人签字事宜的法律后果，所以，被上诉人理解为上诉人愿为该借款承担保证责任，并非上诉人的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款之规定，上诉人没有承担该笔借款的责任。另，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，上诉人未明确作出再次提供担保意思表示的情形下，不应认定保证人继续承担保证责任。
叶集农商行股份公司辩称，一、周启伟在催款通知书上签名实质是继续为该笔借款提供担保，根据之前保证合同的约定，保证期限以及保证责任的诉讼时效均应重新计算，应认定为新的担保，无需查明保证期间及诉讼时效。二、上诉人列出的最高人民法院的批复仅是前半部分，根据但书的规定，催款通知书符合合同法和担保法的相关规定，能够确定为新的担保。此份通知书中明确写明了具体的担保义务并由上诉人签字，叶集农商行股份公司不存在欺骗行为。
朱坤德对周启伟的上诉没有意见。
叶集农商行股份公司向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告朱坤德偿还贷款270000元并支付利息（以270000元为基数，从2011年11月11日起按年利率14.9568%计算至2012年11月11日；从2012年11月12日起按年利率20.93952%计算至被告还清本息之日止）；二、判令被告周启伟承担偿还借款本金及利息的连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月11日，朱坤德因经营需要向安徽叶集农村合作银行贷款270000元，并于当日签订借款合同。借款期限为12个月，从2011年11月11日起至2012年11月11日止，约定借款年利率为14.9568%，逾期还款利率在此基础上均上浮40%。同日，叶集农村商业银行与周启伟签订保证合同，周启伟为被告朱坤德向叶集农村商业银行借款的清偿义务承担连带保证责任担保。合同签订后，叶集农村商业银行向朱坤德发放了贷款270000元。后经叶集农村商业银行催要，朱坤德至今未结息还本。2016年7月8日，周启伟在贷款逾期通知书上签名确认继续为该笔借款履行担保义务。2016年7月18日叶集农村商业银行向该院起诉。一审法院认为，合法借贷受法律保护。2011年11月11日，被告朱坤德与原告叶集农村商业银行签订了借款合同及借款借据各一份，被告朱坤德向原告叶集农村商业银行借款270000元，被告周启伟为被告朱坤德向叶集农村商业银行借款的清偿义务承担连带保证责任担保，贷款事实清楚，证据充分，该院予以认定；现原告叶集农村商业银行要求被告朱坤德偿还借款本金270000元及利息，理由充足，证据充分，该院予以支持；双方约定的逾期罚息，在法律许可范围内，该院予以采纳；原告叶集农村商业银行要求被告周启伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决一、被告朱坤德偿还原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司的借款本金270000元及利息，于判决生效后十日内付清。利息按合同约定的利率计算，从2011年11月11日起至本金归还之日止。二、被告周启伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告朱坤德、周启伟共同承担。
周启伟在二审中提供三份录音，证明：一、被上诉人的陈经理不愿意出庭作证的事实，其欺骗周启伟在担保书上签字；二、陈经理用了欺诈和胁迫的手段，导致上诉人产生重大误解，在违背上诉人真实意图的情形下，在第二份担保书上签字。
叶集农商行股份公司发表质证意见为：上诉人的证据达不到其证明目的，录音里面没有任何关于欺诈的内容，而且银行工作人员并不具备法律的专业知识。
朱坤德对上述证据没有异议。
叶集农商行股份公司、朱坤德在二审中均未提供证据。
本院对周启伟提供的证据认证如下：该证据无法证实叶集农商行股份公司的工作人员存在欺诈、胁迫的行为，本院对其证明目的不予认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为周启伟应否就案涉借款承担保证责任。根据本案查明的事实，案涉的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同当事人均应当按照合同约定履行义务。现叶集农商行股份公司已经按照《个人借款合同》的约定发放贷款，朱坤德在借取款项后应当在规定期间内及时归还，逾期应当承担相应的违约责任。原审法院据此判决朱坤德承担清偿借款本息的责任，符合法律规定，本院予以维持。就周启伟应否承担保证责任问题，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，结合主合同的约定，保证期间应为2012年11月12日至2014年11月11日。虽然叶集农商行股份公司并未提供充分证据证实其在上述期间内曾向周启伟主张过担保责任，但结合周启伟于2016年7月8日作为担保人签字的贷款逾期通知书载明的“愿按合同约定和法律规定履行担保义务”等内容，足以认定其为案涉借款提供担保的意思表示，保证合同关系成立。周启伟虽上诉称签字系受欺诈、胁迫而为，但并未提供充分证据予以证实，其关于自身存在重大误解的上诉理由，亦缺乏事实基础。周启伟在原审发表答辩意见时明确愿意承担担保责任，现其二审中主张免除保证责任，前后陈述矛盾，本院不予采信。据此，原审法院判决周启伟承担保证责任并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人周启伟的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由周启伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十二月一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。