河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初265号
原告才春江，男，汉族，1966年8月12日生，住唐山市路北区。
原告陆永勤，女，汉族，1952年6月28日生，住唐山市路北区。
原告骆桂香，女，1952年4月5日生，汉族，住唐山市路北区。
原告吴连永，男，汉族，1966年5月23日生，住唐山市路北区。
委托代理人赵丽茹，女，1967年8月9日生，汉族，住唐山市路北区。
原告金城，男，汉族，1965年9月11日生，住唐山市路北区。
委托代理人周德路，女，1966年8月15日生，汉族，住唐山市路北区。
原告刘红，男，汉族，1959年11月20日生，住唐山市路北区。
原告才春海，男，汉族，1964年9月12日生，住唐山市路北区。
原告刘素兰，女，汉族，1945年9月9日生，住唐山市路北区。
原告庞连生，男，汉族，1951年7月24日生，住唐山市路北区。
原告吴建余，男，汉族，1942年5月16日生，住唐山市路北区。
委托代理人周雅静，女，1971年9月21日生，汉族，住唐山市路北区。
原告张嘉玉，女，汉族，1975年10月11日生，住唐山市路北区。
原告董素亚，女，汉族，1957年7月22日生，住唐山市路北区。
原告许子云，男，汉族，1953年11月26日生，住唐山市路北区。
原告刘俊，男，汉族，1954年3月29日生，住唐山市路北区。
原告赵永莲，女，汉族，1960年4月30日生，住唐山市路北区。
原告张连生，男，汉族，1956年2月18日生，住唐山市路北区。
委托代理人李凤荣，女，1949年10月7日生，汉族，住唐山市路北区。
原告张贺信，男，汉族，1940年1月22日生，住唐山市路北区。
原告高永生，男，汉族，1957年9月11日生，住唐山市路北区。
委托代理人张艳凤，女，1959年2月11日生，汉族，住唐山市路北区。
原告周贺宏，男，汉族，1951年4月10日生，住唐山市路北区。
原告赵良臣，男，汉族，1945年6月17日生，住唐山市路北区。
委托代理人赵明光，男，1978年4月1日生，汉族，住唐山市路北区。
诉讼代理人吕国华，北京市国征律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局。
住所地：唐山市路北区北新东道**号。
法定代表人李再东，男，职务局长。
负责人张继武，男，该局行政主管副局长。
委托代理人高英楠，男，该局房地产处科员。
委托代理人张爱军，男，河北陈大为律师事务所律师。
原告才春江等20人诉唐山市住房和城乡建设局不履行政府信息公开法定职责，于2011年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2011年4月28日作出（2011）北行初字第46号行政裁定书，驳回原告才春江等20人的起诉。原告不服，上诉于唐山市中级人民法院，该院于2011年8月5日作出（2011）唐行终字第104号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2012年4月23日作出（2012）冀行申字第32号行政裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院再审后作出（2014）唐行再终字第1号行政裁定。原告仍不服，再次向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀行申字第5号行政裁定，对本案提审，2015年6月23日作出（2015）冀行再终字第5号行政裁定书，撤销唐山市中级人民法院作出的行政裁定书和路北区人民法院的裁定书，指令唐山市路北区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告才春江等及其委托代理人吕国华、被告唐山市住房和城乡建设局负责人张继武、委托代理人高英楠、张爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告才春江等20人诉称：2009年2月27日，唐山市住房保障和房产管理局根据唐山高新技术产业开发区“唐高核字（2008）02-03号”、唐山市城乡规划局“地字第130201200800099号”建设用地规划许可证和唐山市国土资源局“冀唐国用（2008）第2923-2926号”文件批准，向唐山市博志房地产开发有限公司颁发了房屋拆迁许可证。原告的房屋位于拆迁范围之内。被告公告房屋拆迁许可证内容的同时，并未对据以颁发房屋拆迁许可证的建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件的具体内容予以公示。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项的规定，被告具有公开拆迁相关信息的法定职责，2011年1月21日，原告向被告递交了政府信息公开申请书，申请被告公开颁发房屋拆迁许可证依据的建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件的具体内容。被告拒收原告递交的政府信息公开申请书，未依法履行公开政府信息的义务，侵害了原告的合法权益。被告收到原告的信息公开申请未予以答复的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。请求确认唐山市住房和城乡建设局对原告申请公开其颁发房屋拆迁许可证依据的建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权准文件等相关信息不予答复的具体行政行为违法。原告提交了以下证据：1、被告作出的唐房拆字（2009）2号房屋拆迁公告；2、政府信息公开申请书和被告拒收证明；3、原告身份证及房地产权属证明复印件。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称：一、被答辩人所申请公开的信息，依法不应由被答辩人公开，而是应当由其制作机关依法处理相应的公开事宜；二、被答辩人引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项的规定，要求答辩人将“建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件”作为拆迁信息进行公开，属于曲解和歪曲该条例的行为。上述三方面的文件不属于该条例第十一条第三项规定的“房屋拆迁”的信息。即：被答辩人无权要求答辩人将上述三方面的政府信息作为“房屋拆迁”信息予以公开。被答辩人可以依法向上述三方面信息的制作机关申请公开，而不应当要求答辩人公开该信息；三、上述三方面的信息依法不属于答辩人应当公开的范围，答辩人未受理被答辩人的申请，符合法律规定；四、《中华人民共和国政府信息公平条例》第十一条第三项的规定的“房屋拆迁”的信息，属于主动公开的政府信息，答辩人已经按照法定程序进行了公开。公开发布了《房屋拆迁许可前听证告知书》、和《拆迁公告》等信息，并且，被答辩人行政起诉状所附材料中已经表明被答辩人手中已经掌握了该拆迁信息。况且，被答辩人并未针对上述相关信息提出诉讼请求，也未对拆迁许可行为提出异议。至于被答辩人申请公开的“建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件”则完全不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项的规定的“房屋拆迁”的信息的范围，答辩人不是上述三方面信息的制作机关，被答辩人应当向相应的制作机关依法申请公开，由有相应的制作机关依法决定书否公开；五、被答辩人起诉答辩人不作为的理由明显不能成立，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释【2000】8号）第五十六条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求；六、原告起诉超过起诉期限，人民法院应驳回原告起诉。综上所述，答辩人不是相关信息的制作机关，相关信息的公开事宜应当由其制作机关依法处理，答辩人的行为符合法律规定，被答辩人的起诉理由明显不能成立，且起诉行为已经超过法定起诉期限，其诉讼请求应当被依法驳回。
被告唐山市住房和城乡建设局在法定期间内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下以下证据：1、拆迁听证笔录；2、信息公开条例等法律依据。
本院对以下证据作如下确认：本院对原告提供的证据材料的证明效力予以确认。被告提供的证据材料不能证明其对原告信息公开申请不予答复的合法性，本院对被告提供的证据材料的证明效力不予确认。
经审理查明，2011年1月21日，原告才春江等十八人以特快专递形式向被告邮寄了信息公开申请，要求公开申请人所在的龙王庙村房屋拆迁许可所依据的唐山高新技术产业园区发改局“唐高核字（2008）02-03号”文件，唐山市城乡规划局颁发的地字第130201200800099号建设用地规划许可证、唐山市国土资源局的冀唐国用（2008）第2923-2926号文件，被告拒收该特快专递邮件。2011年4月6日原告起诉要求确认被告不予信息公开答复的行为违法。被告至今未给原告信息公开答复。
本院认为，原告申请被告公开的信息已通过诉讼活动知晓，现在已没有必要责令被告公开相关信息。但是被告拒收有信息公开申请内容的特快专递邮件，并且在原告起诉之后仍坚持不向原告公开相关信息违反了政府信息公开的法律规定。被告主张相关信息应由制作机关公开，而不履行信息公开义务理据不足，本院不予支持。依照《<中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
被告唐山市城乡规划局不履行向原告才春江等人信息公开法定职责的行政行为违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 李桂山
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高 欣