河北省丰宁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0826行初第11号
原告徐某某，男，1944年1月18日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告丰宁满族自治县林业局。
被告丰宁满族自治县选将营乡人民政府。
原告徐某某诉被告丰宁满族自治县林业局（以下简称林业局）不履行法定职责和要求履行确认原告与丰宁满族自治县选将营乡人民政府（以下简称选将营乡政府）林地权属关系一案，原告于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。在诉讼中原告请求追加选将营乡政府为共同被告，增加了请求责令被告林业局履行确认林木所有权和自留山使用证效力、确认选将营乡政府2015年2月6日作出的信访事项答复意见书的处理意见违法以及要求该乡政府向原告公开赔礼道歉的诉讼请求。经本院通知选将营乡政府作为本案共同被告参加诉讼，于2016年11月18日第二次公开开庭审理了本案，原告徐某某及其委托代理人王某、被告林业局委托代理人刘某某、孙某某和被告选将营乡政府委托代理人王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2016年7月，原告向被告林业局申请确认与被告选将营乡政府林地权属争议，8月3日林业局以与选将营乡政府不存在争议回复不予受理。林业局作为林地确权行政主体，未履行行政主体的职能。原告认为对于所争议的林地和林木，该村委会和村民均与原告无争议，选将营乡政府在信访事项答复意见中提出自留山证无效，故就与该乡政府发生争议。林业局行政不作为和选将营乡政府的答复意见侵害了原告利益，因此请求法院确认林业局不履行确认原告林地权属关系违法，责令林业局履行确认林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证合法有效及证书所辖范围内的林地权属归原告所有，确认选将营乡政府于2015年2月6日的信访事项答复意见书的处理意见违法，责令选将营乡政府向原告公开赔礼道歉。
原告向法庭出示了下列证据材料：1、丰宁县革命委员会1982年8月16日颁发的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证复印件，证实原告所称的西后小沟25亩林地使用权和林木所有权归徐某某所有；2、选将营村委会2013年7月13日出具的证明，内容为认为后沟东、西小沟下半部分使用权分别为徐自义和徐某某；3、14名村民2015年3月2日出具的证明，内容为后小沟的林果在八0年栽种的，其中何某某证明是徐某某栽种的；4、选将营乡关于徐某某反映拆迁补偿问题的调查处理情况汇报和信访事项答复意见书，主要内容为徐某某持有的丰宁县革命委员会1982年8月16日颁发的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证，因为没按丰政通[1991]21号文件规定换新证，该证作废。处理意见为徐某某对高速所征占的山林没有权属，其诉求不予支持；5、申请不予受理通知书，主要内容为经查选将营乡政府不享有你所申请的争议林地的所有权和使用权，与你不存林地（林木）权属争议，因此不予受理。上述证据均经当庭质证，二被告对上述证据无异议，但认为不能证明原告的主张。对上述证据的真实性本院予以确认。
被告林业局答辩称：原告申请我局为其与选将营乡政府林地权属争议确权，在申请书中无明确的被申请人，仅在制式的申请书被申请人栏填写为选将营乡政府，经审查原告与选将营乡政府之间不存在林地权属争议，不符合受理条件，原告的申请书及相关材料证实，争议的林地所有权和使用权人不是选将营乡政府，即原告申请确权的被申请人错误，选将营乡政府与其无争议，我局无法根据《林木林地权属争议处理办法》第18条至21条等规定进行调解或做出处理决定，不属于行政不作为。原告未曾向我局申请过请求确认丰宁县革命委员会1982年8月16日颁发的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证合法有效，即对此提起行政诉讼请求法院责令我局履行确认行政行为，不属于此次行政诉讼审查范围。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告林业局向法庭出示了下列证据材料：1、徐某某的林业确权申请、林业申请报告和林木林地权属争议处理申请书，在确权申请和申请报告中仅提出林地使用权和林木应当归其所有，均未提及与他人有争议。制式申请书中仅填写被申请人为选营乡政府，争议事由、依据理由等均为空；2、丰宁县革命委员会1982年8月16日颁发的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证复印件、选将营村委会2013年7月13日出具的证明、14名村民2015年3月2日出具的证明、选将营乡关于徐某某反映拆迁补偿问题的调查处理情况汇报和信访事项答复意见书、申请不予受理通知书，内容与原告出示的相同；3、2016年8月1日选将营乡政府关于徐某某以我乡作为被申请人提出林地确权的情况说明，主要内容为作为被申请人的选将营乡政府不享有徐某某所反映争议林地的所有权和使用权，与其不存权属争议，无确权关系；4、送达回证证实于2016年8月3日将申请不予受理通知书直接送达徐某某；5、丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2021号民事裁定书，证实徐某某认为选将营乡政府将属于他的3亩多林地认定为他人的等问题，要求乡政府归还侵占徐某某的土地征收补偿款，被驳回起诉；6、丰宁满族自治县人民政府丰政通[1991]21号转发县林业局《关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告》的通知及所附林业局关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告，规定有这次复核验证换证后国营、集体、个人的林地、林木全部填发新证，对原县人民政府填发的林地、林木所有证同时作废；7、林业部《林木林地权属争议处理办法》。上述证据均经当庭质证，原告与被告选将营乡政府无异议，本院予以确认。
被告选将营乡政府辩称：选将营乡政府与原告不存在林地林木权属争议，不管该林地属于该村委会或村民组或原告所有，而不是我们乡政府所有，地上的林木也与乡政府没有关系。我乡政府的信访事项答复意见书，是对徐某某信访事项的答复，不是可诉的具体行政行为，不属于行政诉讼审查范围。乡政府无违法行为和过错，亦未给原告造成损害，原告要求赔礼道歉无法律依据。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告选将营乡政府未向法庭出示证据。
经审理查明：1982年8月16日，丰宁县革命委员会为原告徐某某颁发了林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证，徐某某取得了丰宁满族自治县选将营乡选将营村西后小沟25亩林地使用权和林木所有权。1991年11月18日，丰宁满族自治县人民政府颁发了丰政通[1991]21号转发县林业局《关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告》的通知，按通知要求徐某某应在1992年持上述个人树木所有权和自留山使用证到县林业局办理新的林权证，原告徐某某未履行该换证手续。2012年张承高速建设占用该村部分林地和荒山，徐某某认为自己所持有的社员个人树木所有权和自留山使用证范围内部分林地被占用，因补偿问题而信访，2015年2月6日，被告选将营乡政府为此出具信访事项答复意见书，意见书认为1992年徐某某未按要求办理换发新林权证，导致其所持的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证作废而又无新证，故对高速所征占的山林没有权属，其诉求不予支持。2016年7月至8月份期间，徐某某以选将营乡政府为被申请人向被告林业局提出申请，认为上述后小沟25亩林地使用权和林木所有权与选将营乡政府存在争议，申请林业局确定权属关系。2016年8月1日，选将营乡政府作出情况说明，明确该乡政府不享有徐某某所反映争议林地的所有权和使用权，与其不存在权属争议。2016年8月3日，林业局经审查认为选将营乡政府不享有徐某某所申请的争议林地的所有权和使用权，与徐某某并不存在林地（林木）权属争议，对徐某某要求林业局为其与被申请人选将营乡政府林地进行确权的申请不予受理。徐某某认为被告选将营乡政府的答复意见书内容违法，侵害了其利益；被告林业局不履行确权行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为：林地林木权属争议，是指二人或两方以上当事人对同一林地或林木的权属主张权利而未达成一致结论。本案中，被告选将营乡政府对原告徐某某申请确权的林地林木，明确表示不享有权利，亦未向有关部门或他人主张过权利，因此与原告对该林地林木权属不存在争议。原告认为该林地林木权属村委会和村民均与原告无争议，选将营乡政府在信访事项答复意见中提出自留山证无效，故就与该乡政府发生该林地林木权属争议不符合逻辑，与事实不符。原告向被告林业局申请确权，因无争议的另一方，被告林业局不予受理并无不妥，作出的不予受理通知书亦不违法，原告请求确认林业局不履行确认原告林地权属关系违法，本院不予支持。对原告所持的丰宁县革命委员会1982年8月16日颁发的林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证是否合法有效，原告应当向林业主管部门林业局提出确认申请，原告未曾向被告林业局提出申请便直接向法院起诉请求责令被告林业局履行确认效力职责不符合法律规定，该诉讼请求本院不予支持。被告选将营乡政府针对信访人的信访事项，作出的信访事项答复意见书，是对信访人提出的诉求的答复意见，不是依职权作出的具体行政行为，不具有行政诉讼的可诉性，原告请求确认该答复意见内容违法，不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。原告未向法庭出示证据证实被告选将营乡政府因违法行政给其造成损害，要求被告选将营乡政府向其公开赔礼道歉无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐某某请求确认被告丰宁满族自治县林业局不履行确认原告林地权属关系以及确认选将营乡政府于2015年2月6日的信访事项答复意见书的处理意见违法；责令被告丰宁满族自治县林业局履行确认林证字第五十五号丰宁县社员个人树木所有权和自留山使用证合法有效及证书所辖范围内的林地权属归原告所有；要求被告丰宁满族自治县选将营乡人民政府向其公开赔礼道歉的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告徐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 刘 云
审判员 王久利
审判员 彭明宏
二〇一六年十一月三十日
书记员 曹 硕