浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3771号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州恒信装饰有限公司，住所地：苍南县龙港镇沿河一街43号。
法定代表人：郭必隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江正心农业开发有限公司，住所地：泰顺县竹里畲族乡竹里村。
法定代表人：陈春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孟祥，男，系公司员工，住泰顺县。
上诉人温州恒信装饰有限公司因与被上诉人浙江正心农业开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2016）浙0329民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
温州恒信装饰有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，浦发公司出具的工程结算书确定了涉案工程的工程量和金额，可以作为本案的结算依据。
浙江正心农业开发有限公司辩称，其已代为支付工人工资，温州恒信装饰有限公司施工一个月仅进行劳务拆修，未投入装修装饰材料，二审提供的售货清单形成于一审后，不具有真实性。温州恒信装饰有限公司未参与现场复核，此前的工程结算书仅依据温州恒信装饰有限公司提供的数据形成，故不能作为结算依据。温州恒信装饰有限公司未依合同履行义务，给其造成重大损失。
温州恒信装饰有限公司向一审法院起诉请求：判令浙江正心农业开发有限公司支付工程款804932元及利息损失（自2015年10月31日至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2014年9月28日，温州恒信装饰有限公司和浙江正心农业开发有限公司签订建筑装饰工程施工合同约定：温州恒信装饰有限公司承包由浙江正心农业开发有限公司发包的泰顺县科技特派员创业孵化园服务中心、农家乐、烧烤店装修工程；承包方式为包工包料，工程期限为65天，自2014年9月28日至2014年12月3日，工程造价为1348806元。因温州恒信装饰有限公司责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不能顺延，同时约定由于温州恒信装饰有限公司的原因逾期竣工，每逾期一天应支付给浙江正心农业开发有限公司1000元等内容。合同签订后，温州恒信装饰有限公司进场施工过程中，双方因工程款、工程质量发生争议，于2015年7月2日共同委托浙江浦发招标代理有限公司对温州恒信装饰有限公司已完成的工程量进行结算。2015年8月4日出具工程结算书，表明工程造价为804932元，但同时载明该工程结算书为初稿，仅供交流核对，不作为最终的结算依据。双方于2015年8月19日对温州恒信装饰有限公司装修工程结算事宜签订补充协议约定：温州恒信装饰有限公司装修的工程存在屋顶漏水、外墙脱落等质量问题，需由第三方装修公司进行维修、返工，费用由温州恒信装饰有限公司承担。维修前，双方共同委托浙江浦发招标代理公司对已完工的工程进行结算确认工程量及金额。温州恒信装饰有限公司原则上48小时必须到现场复核，如温州恒信装饰有限公司未能到现场视为第三方认同代表温州恒信装饰有限公司确认该工程现场状况的合法性；在温州恒信装饰有限公司必须积极配合浙江正心农业开发有限公司及第三方装修公司交接前期装修事项工作的前提下，浙江正心农业开发有限公司于2015年10月31日将由浙江浦发招标代理有限公司确定的工程金额一次性支付给温州恒信装饰有限公司（扣除5%保险金，半年后结清）。后因温州恒信装饰有限公司未到现场复核，双方无最终结算金额。现温州恒信装饰有限公司认为，其未到现场复核，亦无其他结算金额，应将第三方浙江浦发招标代理公司初步结算的金额804932元为双方确认的结算金额。浙江正心农业开发有限公司认为，因温州恒信装饰有限公司未到现场负责，双方无法最终确认温州恒信装饰有限公司工程款结算金额，浙江正心农业开发有限公司付款条件未成就。
一审法院认为，温州恒信装饰有限公司与浙江正心农业开发有限公司之间系装饰装修合同关系。双方在履行合同过程中，协商一致终止履行合同，温州恒信装饰有限公司诉请浙江正心农业开发有限公司支付工程款，应提供工程款结算金额。本案中，温州恒信装饰有限公司诉请的结算金额系第三方浙江浦发招标代理公司出具的初步结算金额，且浙江浦发招标代理公司明确表明工程结算书系初稿，仅供双方交流核对，不作为最终结算依据，故不具有法律效力。根据之后签订的补充协议，双方及第三方应到现场进行复核，但因温州恒信装饰有限公司未到场，导致第三方未出具最终的结算金额，故温州恒信装饰有限公司未提供最终结算金额，其诉讼请求，于法无据，不予支持，故对浙江正心农业开发有限公司提供的证据2在本案中已无待证意义，不予认定。对于反诉部分，根据双方签订的补充协议，可以确定双方已终止履行建筑装饰工程施工合同，故温州恒信装饰有限公司诉请判令解除双方合同，已无必要，故不予支持。浙江正心农业开发有限公司诉请要求温州恒信装饰有限公司承担违约责任及赔偿损失，因双方之后签订的补充协议，已对违约责任进行重新约定，即要求温州恒信装饰有限公司承担维修费用，但浙江正心农业开发有限公司未提供有效证据证明其因维修涉案工程实际支付的合理费用，应承担举证不能的责任，故对浙江正心农业开发有限公司的反诉请求，亦不予支持。
一审法院判决：依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回温州恒信装饰有限公司的诉讼请求；二、驳回浙江正心农业有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费12249元，减半收取6124.50元，由温州恒信装饰有限公司负担；反诉受理费4400元，由浙江正心农业有限公司负担。
二审期间，温州恒信装饰有限公司提供证据1泰顺工地开支明细，证明其工地施工开支。证据2销售汇总表、售货清单、收款收据、领款凭证、轻钢龙骨配料单，证明其购买装饰装修材料用于工地施工。浙江正心农业有限公司对温州恒信装饰有限公司提供的证据复印件的三性均有异议，认为系事后一次性形成的，不属于新证据。本院认为，温州恒信装饰有限公司提供的证据应当在一审提交而未提交，不属于二审新证据，故不予认定。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温州恒信装饰有限公司与浙江正心农业开发有限公司之间签订装饰装修合同后，因工程质量问题及未如期完成，双方共同委托的第三方浙江浦发招标代理公司出具了工程结算书，该结算书明确“本稿为2015年8月4日初稿，仅供交流核对，不作为最终结算依据”，故原判认定其不具有认定工程结算的法律效力，并无不当。随后，双方又签订了补充协议，载明“维修前事先经双方共同委托的‘浙江浦发招标代理公司’进行结算确认工程量及金额。乙方（温州恒信装饰有限公司）原则48小时必须到达现场复核，如乙方未能到达现场视为第三方认同代表乙方确认该工程现场状况的合法性”，后因温州恒信装饰有限公司未如约到达现场确认，导致第三方未对已完工工程量及金额进行现场确认复核，也没有再次出具工程结算书。现温州恒信装饰有限公司要求依据浙江浦发招标代理公司此前出具的工程结算书进行结算的主张，与工程结算书载明的“不作为最终结算依据”相矛盾，也未提供其他可以作为结算依据的相应证据，原判未予支持其诉讼请求，亦无不当。综上，温州恒信装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12249元，由上诉人温州恒信装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十月十二日
代书 记员 章亦诗