山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1953号
上诉人（原审被告）：菏泽金江车业有限公司。住所地菏泽开发区济菏公路南侧***号。
法定代表人：沙永花，总经理。
委托代理人：刘浩，男，1987年4月12日出生，汉族，系公司员工，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江怀钦，男，1973年5月10日出生，汉族，住菏泽市。
被上诉人（原审原告）：段爱梅，女，1978年12月28日出生，汉族，住菏泽市。
二被上诉人的共同委托代理人：于新华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
上诉人菏泽金江车业有限公司（以下简称金江公司）因与被上诉人江怀钦、段爱梅买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金江公司的法定代表人沙永花，委托代理人刘浩、巩海岩，被上诉人段爱梅及二被上诉人的共同委托代理人于新华到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
江怀钦、段爱梅一审诉称，2015年6月15日，江怀钦、段爱梅经朋友介绍到金江公司购买车辆，订购一台吉普汽车，并按金江公司销售人员陈盼玲的要求将购车款168000元于当日汇入其财务人员李阳的账户，因金江公司当天没有现车，江怀钦、段爱梅未提车。几日后，江怀钦、段爱梅到金江公司提车，却被告知无法交付车辆，江怀钦、段爱梅遂要求金江公司退还购车款，金江公司拒绝，为维护合法权益，特诉至法院，要求金江公司返还购车款168000元并赔偿利息损失。
金江公司一审辩称，金江公司经营的品牌为一汽大众，并不包括江怀钦、段爱梅所称的吉普车，江怀钦、段爱梅所诉在金江公司购买吉普车与事实不符。2015年6月15日转入金江公司的168000元系案外人吴从海让人汇的款，该款项所购买的车辆已按照吴从海的要求由案外人岳友、吴景民将车辆提走。吴从海的行为构成表见代理行为，江怀钦、段爱梅应向吴从海主张权利，与金江公司并不存在债权债务关系。另外，由于吴从海、岳友、吴景民与本案有法律上的利害关系，本案应当依法追加吴从海、岳友、吴景民作为本案的被告，以便于人民法院查清事实。吴从海因涉嫌犯罪已被公安机关立案调查，本案应当“先刑事后民事”中止本案的审理。综上，金江公司与江怀钦、段爱梅不存在买卖合同关系，应驳回江怀钦、段爱梅对金江公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年6月15日，江怀钦同吴从海等人到金江公司欲购买一台吉普汽车，因没现车，按金江公司销售人员陈盼玲的要求，段爱梅将购车款168000元于当日汇入金江公司财务人员李阳的账户。当日下午，金江公司按吴从海的要求，将一辆价值92000元的捷达车交付给案外人岳友，并向岳友开具了机动车销售发票。2015年6月20日，金江公司按吴从海的要求，在案外人吴景民交纳71000元后，将一辆价值147000元的速腾车交付给了吴景民，并于2015年6月23日为其出具了发票。2015年7月13日，江怀钦、段爱梅到金江公司要求提车，金江公司告知车辆已交付给他人，已无法向其交付。江怀钦、段爱梅遂诉至法院，要求金江公司返还购车款168000元并赔偿利息损失。
另查明，江怀钦、段爱梅系夫妻关系，案争168000元购车款系江怀钦、段爱梅夫妻共同财产。
原审法院认为，本案有以下争议焦点：第一，江怀钦、段爱梅与金江公司是否存在车辆买卖合同关系。第二，吴从海的行为是否构成表见代理。关于焦点一，江怀钦、段爱梅所提交的金江公司工作人员陈盼玲在菏泽市公安局牡丹分局昆明路派出所的询问笔录可以证实，江怀钦、段爱梅在向金江公司转账汇款时已向其明确表示该款项是其购买吉普车的钱，金江公司收下江怀钦、段爱梅的购车款，双方买卖合同关系即成立且有效。金江公司应当向江怀钦、段爱梅交付所购车辆。关于焦点二，表见代理应当符合代理的表面要件，须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系，客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识，且第三人须为善意且无过失。本案中，并非吴从海以江怀钦、段爱梅的名义与金江公司洽谈购车事宜，而是江怀钦、段爱梅向金江公司告知所购车型，并由江怀钦、段爱梅向金江公司付款，吴从海同江怀钦一起到金江公司协商购车事宜这一行为，不足以使金江公司相信吴从海具有代理权。另外，按照交易习惯，金江公司应将车辆交付给交款人或交款人所指定的人，而金江公司在交付车辆时未仔细审查提车人与交款人之间所存在的关系，轻易将车辆交付给他人，具有过失。故吴从海的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。因金江公司无证据证明江怀钦、段爱梅所交纳的168000元购车款系替吴从海交纳，其按吴从海的指示将车辆交付给他人对金江公司并不产生交付的效力。综上，对江怀钦、段爱梅要求金江公司返还168000元购车款并赔偿利息的诉讼请求，予以支持。利息可自起诉之日即2016年1月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决书确定的履行期间的最后一日止。
金江公司要求追加吴从海、岳友及吴景民为被告参加诉讼，因与本案并非同一法律关系，不予追加。金江公司以吴从海涉嫌犯罪为由要求中止审理，本案的审理并非以吴从海所涉刑事案件的审理结果为依据，故本案不应中止审理。综上。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：菏泽金江车业有限公司向江怀钦、段爱梅返还购车款168000元，并赔偿利息损失（利息自2016年1月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决书确定的履行期间的最后一日止），限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由金江公司负担。保全费1395元，由金江公司负担。
上诉人金江公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在车辆买卖合同关系，双方不存在车辆买卖意思表示的合意，也未就车辆买卖的相关事宜进行协商，被上诉人的汇款行为并不当然意味着双方存在买卖合同关系。二、本案中，吴从海带人购车，上诉人在整个交易过程中尽到了善意注意义务，本身并不存在过错，不应当对此承担责任。三、原审判决程序违法，遗漏诉讼参与人。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人江怀钦、段爱梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审时，本院依照上诉人金江公司的申请调取菏泽市公安局牡丹分局昆明路派出所对吴从海的讯问笔录二份，吴从海在该笔录中陈述，江怀钦找其购买吉普车一辆，吴从海与郓城的杨续博打电话，杨续博过了一天说江怀钦想要的吉普车报价168000元，杨续博还告诉吴从海让其带江怀钦到一汽大众找陈盼玲，吴从海和江怀钦到一汽大众后，陈盼玲领着江怀钦到财务室交的钱。上诉人与被上诉人对吴从海讯问笔录的真实性均无异议，上诉人认为，江怀钦就购买车辆是与吴从海所协商，并不是与上诉人协商，应当由吴从海承担返还其购车款的义务。被上诉人认为，吴从海的陈述与陈盼玲在公安机关的陈述相互印证，能够证明上诉人与被上诉人之间就购买车辆达成一致意思表示。
本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人金江公司工作人员陈盼玲及案外人吴从海在公安机关所作笔录显示，被上诉人江怀钦到上诉人金江公司购买车辆时所作意思表示明确，上诉人金江公司在此种情况下接受被上诉人江怀钦、段爱梅的购车款168000元，应视为对被上诉人要约的同意，双方之间车辆买卖合同即成立生效。上诉人与被上诉人之间的买卖合同虽未约定车辆交付期限，但上诉人至今未履行交付车辆的义务，且上诉人在诉讼过程中称其已向案外人履行交付义务的抗辩，亦表明其不再向被上诉人履行交付车辆义务。故被上诉人请求上诉人返还购车款的请求，本院予以支持。
关于案外人吴从海在上诉人与被上诉人交易过程中的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，吴从海与被上诉人江怀钦共同到上诉人金江公司购买车辆，被上诉人江怀钦告知上诉人金江公司其所够车型并交纳了购车款，吴从海并未以被上诉人江怀钦的名义从事订立合同的行为，且在合同履行过程中，上诉人金江公司在吴从海未提交任何授权手续的情况下，对提车人与交款人之间所存在的关系未作仔细审查，将车辆交付给他人，具有重大过失。故吴从海的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。吴从海、岳友及吴景民与上诉人金江公司之间的关系与本案非同一法律关系，其三人亦非本案必要共同诉讼参加人，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人菏泽金江车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 伟