北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17556号
原告：舒思洲，男，1966年11月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。
被告：陈宣蓉，女，1972年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：闫景山，男，1951年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上述二被告委托代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
被告：王瑞昌，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖北省邢台市广宗县。
委托代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：田野，河北天捷律师事务所实习律师。
原告舒思洲诉被告陈宣蓉、闫景山、王瑞昌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告舒思洲及委托代理人张效辉，被告陈宣蓉、闫景山的委托代理人胡世秋，被告王瑞昌及委托代理人张林涛、田野到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告舒思洲向本院起诉要求：1、三被告连带赔偿原告因火灾烧毁的货物损失共计3273000元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告因经营需要，承租了被告陈宣蓉、闫景山夫妇所有的位于北京市昌平区沙河镇白各庄新村工业园区105号库房用于货物仓库使用，租赁期限自2016年5月1日起至拆迁之日止。被告王瑞昌也租赁了被告陈宣蓉、闫景山的库房，其库房与原告库房相邻。2017年7月27日，105号库房突发火灾，将原告存放于库房的价值3273000元货物烧为灰烬。经北京市昌平区公安消防支队于2017年9月5日作出的京公（昌）第0061号火灾事故认定书认定，起火部位位于昌平区沙河镇白各庄新村工业园区105号电瓶车配件库房东墙第三个窗户西北侧（即被告王瑞昌所承租的库房处），起火原因排除人为纵火、排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的因素，推算起火时间为2017年7月27日凌晨0时1分许。被告王瑞昌作为出租房屋使用人，被告陈宣蓉、闫景山作为出租房屋所有权人，均负有对房屋的安全保障义务，由于三被告的失职行为导致火灾发生，给原告造成了巨大经济损失，应当予以赔偿，因三方协商未果，故诉至贵院，望判如所请。
被告闫景山、陈宣蓉辩称：不同意原告的诉讼请求，火灾的发生与我二人无关，我二人无过错。而且从原告所出示的证据看，无法证明原告具体的损失数额。
被告王瑞昌辩称：第一，消防队作出的火灾认定书不能作为本案的依据，我对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。第二，原告提供的货物销售单和火灾照片，其主张所谓的财产损失，证据不足，不能成立。第三，原告所租用的房屋属于违建房屋，原告的租赁行为不受法律保护，不应该向我主张财产损失。因此，我认为原告的主张财产损失证据不足，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2016年5月1日，原告与被告闫景山、陈宣蓉签订《租赁合同》，承租位于由被告闫景山、陈宣蓉建设的位于北京市昌平区沙河镇白各庄工业区内一库房（以下简称：105号库房。房屋整体建筑面积约6000平方米、建设时间始于2005年左右，无房产登记信息、无规划审批手续），双方对租赁期限、租金标准等相关事项进行了约定。原告承租房屋后，将房屋用于仓储和居住使用。
2017年7月27日凌晨，105号发生火灾，造成该处库房（被告王瑞昌承租）门窗、屋顶、墙壁及室内存放电瓶车配件不同程度烧损，库房东侧公寓一层及二层（原告承租）部分房间门窗、墙壁、屋顶及室内家具等不同程度烧损。经北京市昌平区公安消防支队调查，认定起火部位位于105号仓库电瓶车配件仓库东墙起第三个窗户西北侧。起火原因排除人为纵火、排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的因素。推算起火时间为2017年7月27日凌晨0时1分许。火灾事故发生后，消防机关对事故仓库进行了警戒，但被损租户可进入对个人物品进行处理。涉案仓库于2017年8月因相关政策原因被拆迁。
经被告闫景山、陈宣蓉、王瑞昌申请，本院调取了北京市昌平区公安消防支队向相关人员在询问后制作的火灾现场勘验笔录及询问笔录,笔录中记载，105号库房建筑结构为聚苯乙烯泡沫彩钢板屋顶,墙体为砖混结构,门为单层彩钢板材质。库房中部可见一条多股钢质导线在原库房中部屋脊下侧处，导线距库房北墙7.5米处向东辐射至东墙，无法看到是否连接到用电设备，电线可见金属熔痕，起火库房上级配电箱位于库房北侧存放水的库房中部柱子上，配电箱上有DELIXL空气开关，查看空气开关为OFF状态，尝试将开关拨动到ON状态，拨动后又回复到OFF状态，拨动复位按钮后，空气开关可正常接通。勘验笔录中对被告王瑞昌仓库内过火物品（电瓶车轮胎、纸质包装箱、电瓶容纳盒、电瓶车脚踏板等）进行了记载，未进行数量统计；勘验笔录及询问笔录中无原告所主张的物品损失的相关记录。
在本案审理过程中：1、原告向本院出示其自行制作的货物销售出库单若干，货物种类包括电线、电热毯、插线板、灯泡、灯管、热得快、电风扇等；2、原告提交监控记翻刻光盘两张，监控录像中记录了原告向涉案仓库内搬运物品的过程，从监控录像中无法统计物品品名和数量。在庭审过程中，原告主张曾向当地公安机关报警，向消防部门申请要求清点被损物品数量遭拒，在本院释明下，原告未提交可以证明过火物品类别及数量的相关证据。
上述事实，有《租赁合同》、《京公（昌）消火认字[2017]第0061号火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、询问笔录、货物销售出库单、火灾现场照片及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。行为人因过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。
根据本案查明的事实并结合北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定，起火部位在被告王瑞昌所承租的房屋内，且不能排除起火原因为电器线路故障所致，故被告王瑞昌应就此举证证明非因自身原因发生火灾，否则应当承担对其不利的法律后果，通过消防机关勘验，被告王瑞昌所承租房屋（仓库）使用的配电箱在夜间无人值守的情况下并未拉闸断电，此举系导致发生火灾的直接原因，故被告王瑞昌应对火灾造成的损失承担赔偿责任。房屋存在消防安全隐患对导致火灾迅速蔓延造成损失扩大有一定因素，通过消防机关的勘验，涉案房屋屋顶使用的聚苯乙烯泡沫彩钢板非防火材料，房屋中部分电线裸露、墙体中部分电路未“穿管”，作为房屋建造人、出租人的闫景山、陈宣蓉对火势的蔓延具有责任，对损失扩大应承担责任。原告承租存在安全隐患的房屋，并用无消防设施的房屋用于仓储，自身亦有过错，故对损失后果亦应承担部分责任。综合上述论述，本院认定原告承担20%的事故责任；被告闫景山、陈宣蓉承担40%的事故责任；被告王瑞昌承担40%的事故责任。
对于原告损失数额的认定，在火灾事故发生后，消防机关并未对原告自述受损物品进行勘验、清点。原告在具备收集证据的情况下，亦未通过申请证据保全或自行委托公证等合法方式对具体损失数额进行固定。现因发生火灾的涉案房屋已被拆迁，失去对现场损失勘验和鉴定的条件，因原告提交的监控记录及自行制作的出库单本院无法统计被损货物品类及数量，故在此情况下，对于原告自述的损失数额本院不予采信，本院通过原告提交的火灾后现场照片，同时结合原告存放物品的建筑面积、参考原告提交的出库单记载的货物品类，酌情认定被损物品价值200000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫景山、陈宣蓉于本判决生效后七日内赔偿原告舒思洲财产损失80000元；
二、被告王瑞昌于本判决生效后七日内赔偿原告舒思洲财产损失80000元；
三、驳回原告舒思洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16492元，由原告舒思洲负担3298元（已交纳）；由被告闫景山、陈宣蓉负担6597元，由被告王瑞昌负担6597元，于本判决生效后七日内交纳。
案件保全费5000元，由原告舒思洲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一八年三月五日
书记员 李强