浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1128号
原告付巧仙。
被告吴青英。
委托代理人（特别授权）钱民。
被告鲁新财。
原告付巧仙与被告吴青英、鲁新财民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告付巧仙，被告吴青英的委托代理人钱民、被告鲁新财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告原系夫妻关系，于2011年6月10日离婚。被告吴青英因短期资金周转需要于2008年11月27日向原告借款5万元，承诺借期一个月，口头约定月息3分。到期后原告一直向两被告催讨，但被告均以各种理由推诿，直到2015年4月15日被告鲁新财又一次签名确认借款，但至今分文未还。现诉至法院请求判令：1.被告吴青英、鲁新财立即归还借款50000元，并支付利息16666元（该利息从2008年12月28日按银行年利率5%计算至2015年8月27日，从2015年8月28日起至款清时止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付）；2.本案诉讼费用由被告吴青英、鲁新财负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：
1.借条一份，证明被告吴青英、鲁新财向原告借款的事实。
2.结婚登记审查处理表复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份，证明借款期间两被告系夫妻关系的情况。
3.鲁新财出具的函件一份，证明被告鲁新财将安仁水泥厂卖给胡雪东，因胡雪东还有一部分钱没有付清，鲁新财让原告去水泥厂领取5万元，可是原告一分钱也没有拿到。
被告吴青英答辩称：两被告原系夫妻关系。2008年11月27日，被告吴青英、鲁新财向原告借款5万元用于安仁水泥厂的经营。2011年6月10日，两被告登记离婚，离婚协议约定债权债务都由被告鲁新财享有和偿还。离婚时借款的诉讼时效已届满，原告至今未向被告吴青英催讨过借款，本案已经超过诉讼时效。2015年被告鲁新财在借条上的签字即便作为借款的延续，但是对被告吴青英不产生诉讼效力，要求驳回原告要求被告吴青英归还借款的诉讼请求。
被告吴青英向法庭提交离婚登记审查表复印件及离婚协议复印件各一份，证明两被告离婚时约定债权债务由被告鲁新财承担。
被告鲁新财答辩称：被告鲁新财原系安仁水泥厂厂长。因为被告吴青英与原告很熟，被告鲁新财让吴青英出面帮忙借款5万元用于工厂经营。被告鲁新财与吴青英离婚时约定债权债务都归鲁新财。后被告鲁新财重新向原告出具了一份借条，承诺5万元由鲁新财归还，但2008年被告吴青英出具的借条没有收回，原计划让原告到安仁水泥厂领5万元，但是由于关系没有处理好，原告没能从厂里拿到钱。2015年5月份，原告又找到被告鲁新财，将其出具的借条还给了被告鲁新财，让被告鲁新财又在2008年的借条上签了字。被告鲁新财同意偿还借款，但现在经济状况差，希望能少付点利息。
被告鲁新财未向法庭提供证据材料。
对双方当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的上述证据，被告鲁新财均无异议。被告吴青英对证据2无异议，本院予以认定。被告吴青英对证据1、3的合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为吴青英的借款已经超过诉讼时效，两被告现已离婚，鲁新财重新签字的行为对吴青英没有约束力。本院审查后认为，上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
二、被告吴青英出具的证据，被告鲁新财无异议。原告认为其并不知晓两被告已离婚，借款是在夫妻关系存续期间共同借款，与水泥厂无关。本院认为，该组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
被告吴青英、鲁新财于2006年4月30日结婚，于2011年6月10日登记离婚。2008年11月27日，被告吴青英向原告付巧仙借款50000元，约定借期一个月。被告吴青英向原告出具借条一份。后被告鲁新财在该份借条上签名。之后被告鲁新财以自己的名义重新向原告出具了一份借条。2015年4月15日，原告向被告鲁新财催讨借款，被告鲁新财又在2008年11月27日的借条上签署了自己的名字，将自己出具的借条收回。
另查明，2010年12月24日，原告付巧仙向法院提交起诉状要求被告吴青英归还借款，本院于2010年12月30日立案受理，根据原告提供的被告送达地址，本院无法通知被告应诉，原告也未提供被告准确的送达地址或缴纳公告费。2011年3月11日，本院作出（2011）杭建商初字第88号民事裁定书裁定驳回原告付巧仙的起诉。在该案卷宗留存的原告提交的借条复印件中，被告鲁新财未签名。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴青英、鲁新财向原告借款50000元事实清楚，证据充分。现两被告未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款时发生在被告吴青英和鲁新财婚姻关系存续期间内，应当按夫妻共同债务处理。本案争议的焦点是：被告吴青英是否应当承担偿还借款本息的民事责任。夫妻在婚姻关系存续期间对外所欠的债务，夫妻应当偿还，也不因为夫妻离婚而免除一方的偿还责任。被告鲁新财借款后重新立据、2015年4月15日在原2008年借条上重新签字确认时，虽与吴青英离婚，但并不免除吴青英作为共同债务人的偿还责任。根据我国法律的相关规定，诉讼时效中断的事由必须发生在诉讼时效期限内，而超过诉讼时效的债权，只有债务人向债权人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，债权人的债权才能获得人民法院的保护，否则人民法院对该债权人的胜诉权不予保护。本案中被告吴青英于2008年11月27日出具的借条约定的偿还期限为一个月，该债权从借款期限届满之日起算诉讼时效，诉讼时效期间于2010年12月27日届满。此后，原告于2010年12月24日向法院提交起诉状，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。2011年3月11日本院裁定驳回原告的起诉，从该日起重新起算诉讼时效。因两被告已于2011年6月10日登记离婚，被告鲁新财之后的立据、2015年4月15日重新签字确认债务的行为只能视为其本人作出同意履行债务的意思表示。虽然吴青英是共同债务人，但鲁新财在诉讼时效期限届满后重新确认债务的行为所生产的法律后果并不当然及于吴青英。本案中原告并未提供证据证实吴青英在该笔债务超过诉讼时效后作出同意履行义务的意思表示，亦未提供有效证据证实付巧仙在2013年3月11日前向吴青英主张权利而引起诉讼时效中断的事实。故被告吴青英关于其不应偿还借款本息的抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告要求被告鲁新财返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告鲁新财于本判决生效后十日内返还原告付巧仙借款本金50000元，并支付利息16666元（该利息计算至2015年8月27日，自2015年8月28日起至款清时止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付）。
二、驳回原告付巧仙对被告吴青英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1466元，减半收取计733元，由被告鲁新财负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一五年十一月十二日
书记员 蓝徐玲