新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终873号
上诉人（原审原告）:田启力（曾用名田建力），男，汉族，1982年12月24日生。
委托代理人董锡成，新疆同明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张晓宇（曾用名张大龙），男，汉族，1976年6月8日生。
上诉人（原审被告）:吴琳，女，汉族，1982年4月24日生。
两原审被告共同委托代理人向纪全，新疆纪全律师事务所律师。
上诉人（原审原告）田启力、上诉人（原审被告）张晓宇、吴琳因民间借贷纠纷一案，均不服库尔勒市人民法院作出（2015）库民初字第4560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本。上诉人田启力及其委托代理人董锡成，上诉人张晓宇、吴琳及其共同委托代理人向纪全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月12日，原告从其妻子刁秀红账户中给被告转款50000元；2014年11月6日，原告给张玉宇转款750000元；2015年1月15日，原告给被告转款1400000元；证人李述江于2014年5月7日给被告转款100000元，于2014年5月22日给被告转款70000元，又于2014年8月23日给被告转款50000元。证人李树江称其本人又另外给被告交付现金1230000元，以上合计1450000元。但被告称只从证人李述江处收到1300000元。证人杜彩兰于2014年2月17日给被告转款100000元，于2014年2月28日给被告转款150000元，于2014年5月20日给被告转款50000元，于2014年7月16日给被告转款70000元，又于2014年8月17日给被告转款50000元。证人杜彩兰称其本人又另外给被告交付现金530000元，以上合计1100000元。但被告称只从证人杜彩兰处收到1000000元。证人刘英于2014年2月19日给被告转款100000元。证人周斯琴于2014年2月19日给被告转款900000元。证人周建华于2015年2月17日给张晓红转款160000元。证人陈广征于2014年2月24日给被告转款570000元。2015年5月20日，被告给原告出具借据一份，内容为“今借到田启力现金人民币4750000元，借款日期2014年3月10日，还款日期2015年5月20日”。同时，被告与原告签订《借款合同》一份，该借款合同中除借据中内容外，还约定，如被告到期未还或延误期限应当承担总金额30%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。证人李树江、杜彩兰、周斯琴、刘英、周建华、陈广征均称以上交付给被告及张晓红的款项均系原告借给被告的，证人仅提供了款项来源。
被告称共还款3100000元（其中2015年1月6日，张晓红给李华转款1100000元；2015年1月10日，张晓红给田启力转款190000元；2015年4月2日，张晓红给田启力转款700000元；张玉宇还款50000；剩余1060000元系被告自己偿还），但原告称被告仅还款2120000元。原告因诉讼支出33000元的代理费。
另查，原告与刁秀红系夫妻关系；被告张晓宇与被告吴琳系夫妻关系。
认定以上事实的证据有：借据一份、借款合同一份、转账明细十八份、证人李树江、杜彩兰、周思琴、刘英、周建华、陈广征证言及当事人的陈述。
原审认为，证人李树江、杜彩兰、周思琴、刘英、周建华、陈广征称交付给被告及张晓红的款项均系原告借给被告的，证人仅起到了提供款项来源的作用。故本案查明凡系以上证人交付给被告的款项，均系原告给被告借出的款项，故原告主张以上借款，主体适格。被告虽然给原告出具了475万元的借条，鉴于本案涉案数额巨大，而被告又称原告实际未向其交付475万元，故原告应提供证据证实借款交付情况。根据本案查明的情况，李树江称给被告支付款项为1450000元，但仅有220000元系转账，剩余1230000元证人称交付的系现金，虽有部分取款明细，但无法证实所取款项均实际交付给了被告，因本案涉案数额巨大，而李树江称交付的1230000元均系现金明显不合常理，故对李树江称其给被告实际交付1450000元的事实本案无法认定。因被告自认其实际收到李树江交付的金额为1300000元，故对被告从李树江处实际收到1300000元的事实，本院予以认定，超出部分，本院不予认定。同理，对证人杜彩兰称其给被告实际交付1100000元的事实本案无法认定。因被告自认其实际收到杜彩兰交付的金额为1000000元，故对被告从杜彩兰处实际收到1000000元的事实，本院予以认定，超出部分，本院不予认定。证人周思琴、刘英、陈广征给被告分别转账900000元、100000元、570000元被告均予以认可，且有相关转账明细予以证实，故对该三人给被告交付款项的事实及金额，本院均予以认定。原告妻子刁秀红给被告转账50000元及原告给被告转账1400000元的事实本院予以认定。原告给张玉宇转账750000元虽属实，但被告对关联性提出异义，故该750000元系原告与张玉宇间的债权债务关系，与被告无关。原告称给被告交付390000元现金，虽有取款明细，但无法证实所取现金均交付给了被告，故原告称给被告交付390000元现金一事本院不予认定。证人周建华给张晓红转账160000元虽属实，但被告对关联性提出异义，故该160000元系周建华与张晓红间的债权债务关系，与原、被告无关联。综上，原告给被告实际借款金额为5320000元。被告虽称给原告及以上证人还款金额为3100000元，但相应还款凭证均无法证实系被告还款，且被告本人还款又无足够证据予以证实，故对被告称还款310000元的事实本院不予认定。因原告自认被告还款2120000元，则对原告该自认本院予以认定。结合以上借款事实及金额、还款事实及金额可知，被告尚欠原告3200000元应继续予以清偿。被告未按借条约定期限还款，应向原告支付违约金,因原、被告约定了违约金的计算标准，故约定的违约金未超出年利率24%的部分本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原、被告对诉讼产生代理费的承担有明确约定，且代理费未超出法律规定的标准，故原告主张被告承担律师代理费的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第（二）项、第三十条之规定遂判决：一、被告张晓宇、吴琳于判决生效之日起三十日内向原告田启力支付借款3200000元。二、被告张晓宇、吴琳于判决生效之日起三十日内向原告田启力支付违约金512000元【3200000元×年利率24%÷12个月×8个月（从2015年5月20日-2016年1月20日止）】。三、被告张晓宇、吴琳于判决生效之日起三十日内向原告田启力支付律师代理费33000元。四、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人田启力的主要上诉理由：被上诉人截止2015年5月20日，共欠上诉人475万元，由欠条、录音及证人证实，原审对其中上诉人支付的现金39万元、李树江15万元、杜彩兰的10万元，转账给张玉宇的75万元、周建华转给张晓红的16万元，共计155万元，不予确认，明显不当。
上诉人张晓宇、吴琳的主要上诉理由，上诉人张晓宇、吴琳自认的李树江和杜彩兰的230万元中包含证人周思琴、刘英、陈广征的157万元，在总借款中扣除，原审系重复计算。
本院二审查明：上诉人张晓宇、吴琳自2014年其陆续向上诉人田启力借款，经算账后，到2015年5月20日，上诉人张晓宇、吴琳已还款210万元，余款上诉人张晓宇、吴琳给上诉人田启力出具借据一份，内容为“今借到田启力现金人民币4750000元，借款日期2014年3月10日，还款日期2015年5月20日”。同时，上诉人张晓宇、吴琳与上诉人田启力签订《借款合同》一份，该借款合同中除借据中内容外，还约定，如张晓宇、吴琳到期未还或延误期限应当承担总金额30%的违约金，并承担上诉人田启力为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。
借款构成如下：2014年7月12日，田启力从其妻子刁秀红账户中给张晓宇、吴琳转款50000元；2014年11月6日，田启力给张玉宇转款750000元；2015年1月15日，田启力给张晓宇、吴琳转款1400000元；证人李述江于2014年5月7日给张晓宇、吴琳转款100000元，于2014年5月22日给张晓宇、吴琳转款70000元，又于2014年8月23日给张晓宇、吴琳转款50000元。证人李树江称其本人又另外给张晓宇、吴琳交付现金1230000元，以上合计1450000元。但张晓宇、吴琳称只从证人李述江处收到1300000元。证人杜彩兰于2014年2月17日给张晓宇、吴琳转款100000元，于2014年2月28日给张晓宇、吴琳转款150000元，于2014年5月20日给张晓宇、吴琳转款50000元，于2014年7月16日给张晓宇、吴琳转款70000元，又于2014年8月17日给张晓宇、吴琳转款50000元。证人杜彩兰称其本人又另外给张晓宇、吴琳交付现金530000元，以上合计1100000元。但张晓宇、吴琳称只从证人杜彩兰处收到1000000元。证人刘英于2014年2月19日给张晓宇、吴琳转款100000元。证人周斯琴于2014年2月19日给张晓宇、吴琳转款900000元。证人周建华于2015年2月17日给张晓红转款160000元。证人陈广征于2014年2月24日给张晓宇、吴琳转款570000元。扣除已还210万元，余475万元（包含上诉人张晓宇、吴琳不认的李树江的15万元和杜彩兰的10万元）。
以上事实有借据一份、借款合同一份、转账明细十八份、证人李树江、杜彩兰、周思琴、刘英、周建华、陈广征证言及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，上诉人田启力与上诉人张晓宇、吴琳民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确。本案借款包含证人李树江、杜彩兰、周思琴、刘英、周建华、陈广征称交付给上诉人张晓宇、吴琳及张晓红的款项以及上诉人田启力自己的借款，以上事实有转账明细、证人李树江、杜彩兰、周思琴、刘英、周建华、陈广征证言及当事人的陈述等证据证实，经2015年5月20日双方算账，上诉人张晓宇、吴琳给上诉人田启力出具了借据，并签订《借款合同》，该借据系上诉人张晓宇、吴琳亲笔书写，并对尚欠借款金额475万元予以确认，这与双方借款构成及原审认定上诉人张晓宇、吴琳还款数额经核算后，也是相吻合的。原审对上诉人田启力支付的现金39万元、李树江15万元、杜彩兰的10万元，不予认定，明显不当。关于上诉人田启力转账给张玉宇的75万元、周建华转给张晓红的16万元，双方的借款构成和周建华证人证言，均证实上诉人张晓宇、吴琳给上诉人田启力出具的借据475万元，包含此两笔款，为减少当事人累诉，对该两笔款，本院一并处理，原审不作处理欠妥。综上，上诉人张晓宇、吴琳借上诉人田启力本金应确定为475万元，双方约定了违约金的计算标准，故约定的违约金未超出年利率24%的部分本院予以支持，超出部分，本院不予支持。违约金确定为760000元【4750000元×年利率24%÷12个月×8个月（从2015年5月20日-2016年1月20日止）】。上诉人张晓宇、吴琳上诉称李树江和杜彩兰的230万元中包含证人周思琴、刘英、陈广征的157万元，一、二审均未提供足够的证据证实，故其上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4560号民事判决第三、四项；
二、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4560号民事判决第一、二项；
三、改判由上诉人张晓宇、吴琳判决生效之日起三十日内向上诉人田启力支付借款4750000元；支付违约金760000元【4750000元×年利率24%÷12个月×8个月（从2015年5月20日-2016年1月20日止）】。
一、二审案件受理费96633元，由上诉人田启力负担1330元，由上诉人张晓宇、吴琳负担95303元，保全费5000元由上诉人张晓宇、吴琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一六年七月十四日
书记员 赵 娉 婷