江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第141号
原告江苏凯业建设工程有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥北园路。
法定代表人陆贤良，该公司董事长。
委托代理人周旭东、马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
被告镇江开诚置业有限公司，住所地镇江新区大港银山南山路。
法定代表人朱朝辉，该公司总经理。
委托代理人秦泽锋、奚继东，该公司员工。
被告常州市和诚建设工程有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城首期A幢（天安创新广场）1513号。
法定代表人王晓刚，该公司董事长。
委托代理人庄秋亮，该公司员工。
原告江苏凯业建设工程有限公司（以下简称凯业公司）与被告镇江开诚置业有限公司（以下简称开诚置业）、常州市和诚建设工程有限公司（以下简称和诚公司）建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日进行了公开开庭审理。原告凯业公司的委托代理人马鹏飞，被告开诚置业的委托代理人秦泽锋、奚继东和被告和诚公司的委托代理人庄秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯业公司诉称，2011年至2012年期间，开诚置业、和诚公司将镇江乐业中心集体宿舍6号-9号楼，镇江乐业中心中央厨房，镇江乐业中心集体宿舍10号、11号楼，精英家园17号-20号楼及地下车库等工程发包给凯业公司施工。其完成上述工程施工后，开诚置业、和诚公司未能按承诺支付工程进度款。故提起诉讼，请求法院判令开诚置业、和诚公司支付工程进度款2800万元和利息698.24万元（计算至2014年9月30日，2014年10月1日起至付清之日止的利息按照月利率1.86%计付）。
原告凯业公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工合同三份。具体证明：凯业公司与开诚置业、和诚公司分别就镇江乐业中心集体宿舍6号-9号楼工程，镇江乐业中心中央厨房工程，镇江乐业中心集体宿舍10号、11号楼，精英家园17号-20号楼以及地下车库工程签订施工合同。开诚置业对该三份施工合同的真实性没有异议。和诚公司对该三份施工合同的真实性没有异议，但认为，其非第二份、第三份施工合同的合同主体。
2、开诚置业于2013年8月出具的付款承诺函。具体证明：开诚置业、和诚公司承诺付款的情况。开诚置业对于该证据的真实性不予认可，认为其并不知情。和诚公司质证认为，开诚置业无权代表和诚公司作出付款承诺。
3、和诚公司法定代表人王晓刚于2013年9月30日、11月27日出具的承诺函。具体证明：和诚公司承诺付款的情况。开诚置业对于该证据的真实性不予认可，认为其并不知情。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚无权代表开诚置业承诺付款。
4、2014年1月贷款利息明细。具体证明：截至2014年1月28日，开诚置业、和诚公司承诺就未支付的工程进度款承担利息2633400元。开诚置业对于该证据的真实性不予认可，认为其并不知情。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚无权代表开诚置业承诺付款。
5、2014年1月工程量估算表。具体证明：诉讼双方经估算确认：总计应支付工程款11136.88万元，已经支付工程进度款5750万元；王晓刚承诺于2013年底支付5300万元，于2014年1月30日前支付2000万元，余款3000万2014年7月1日之前付清并按照每月1.86%的利率结算利息。开诚置业质证认为，其对和诚公司法定代表人王晓刚所承诺的内容不知情，且对表中所载工程量有异议。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚无权代表开诚置业承诺付款。
6、2014年6月贷款利息明细。具体证明：开诚置业、和诚公司确认应向凯业公司支付利息263万元。开诚置业对于该证据的真实性不予认可，且其不知情。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚无权代表开诚置业承诺付款。
7、2014年6月工程量估算表。具体证明：截至2014年7月1日，开诚置业、和诚公司未付的工程款为2800万元、未付款的利息为542万元。开诚置业质证认为，其对和诚公司王晓刚所承诺的内容不知情，且对表中所载工程量有异议。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚无权代表开诚置业承诺付款。
8、2014年7月的律师函以及邮据。具体证明：凯业公司向开诚置业、和诚公司催告付款的情况。开诚置业对于该证据的真实性不予认可，认为其并不知情。和诚公司质证认为，其法定代表人王晓刚未收到过该份律师函。
9、2014年9月情况证明。具体证明：涉案的所有单体工程已经于2014年5月底基本完工，安装工程因甲方资金不到位导致停工，工程尚未结束。开诚置业认可该份证据，但认为因其不欠凯业公司工程款，所以情况证明中所载的停工理由不成立。和诚公司质证认为，开诚置业出具的情况说明与其无关。
被告开诚置业辩称，凯业公司诉称的应付工程进度款与实际施工情况不符，应当扣除专业分包的工程款和甲供材的价款。开诚置业已经向凯业公司支付工程款8560万元，已经超付工程款，不存在拖欠工程进度款的事实。
被告开诚置业为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、明细分类帐以及收款凭据若干。具体证明：开诚置业已经支付工程款8560万元。凯业公司质证认为，诉讼双方的已付工程款为7950万元，其他款项与进度款无关。
2、发包人供应材料一览表和专业分包工程暂估价表。具体证明：表中所列甲供材的价款和专业分包工程的工程款应在工程款中扣除。凯业公司质证认为，相关款项应在工程最终决算过程中清结，与本案讼争的工程进度款无关。
被告和诚公司辩称，其仅在第一份发包合同的担保人处盖章，并不能作为第二份、第三份发包合同的发包主体。另外，开诚置业、和诚公司均系独立公司，和诚公司法定代表人无权代表开诚置业确认工程量与承诺支付工程进度款。
被告和诚公司未提供证据证明其诉讼主张。
经审理查明：2011年8月左右，凯业公司与开诚置业、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同一）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心集体宿舍6号-9号楼；工程内容为土建工程和装修工程；开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2012年4月30日；合同价款暂定为32426701元。该合同签章处，开诚置业在甲方处加盖公章；和诚公司在担保方处加盖公章；凯业公司在乙方处加盖公章，其委托代理人黄守龙在乙方处签名。
2011年10月左右，凯业公司与开诚置业、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同二）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心中央厨房；工程内容为土建安装；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年6月27日；合同价款暂定为16145381元。该合同签章处，开诚置业、和诚公司在甲方处分别加盖公章；凯业公司在乙方处加盖公章，其委托代理人黄守龙在乙方处签名。
2012年9月28日，凯业公司与开诚置业、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同三）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心集体宿舍10号楼、11号楼，精英家园17号-20号楼以及地下车库工程；工程承包范围为土建安装总包；开工日期为2012年10月1日，竣工日期为2013年10月31日；合同价款为107188200元。该合同签章处，开诚置业、和诚公司在发包人栏中分别加盖公章；开诚置业法定代表人朱朝辉、诚和公司法定代表人王晓刚在发包人栏中分别签名；凯业公司在承包人栏中加盖公章，其委托代理人黄守龙在承包人栏中签名。
2013年8月23日，开诚置业向凯业公司出具付款承诺函一份载明：“自2013年8月23日由和诚集团及江苏凯业共同协商一致如下，和诚2013年8月底付款给江苏凯业500万元；和诚2013年9月15日付款给江苏凯业1000万元；和诚2013年10月15日付款给江苏凯业1500万元；其余到春节前按合同约定付清余款。江苏凯业在我小额贷款公司的两笔贷款共计800万元，利息由本公司负责。”该付款承诺函的落款处，开诚置业加盖公章。
2013年9月30日，和诚公司向凯业公司出具一份承诺函载明：“我公司承诺于2013年10月为凯业公司解决因故未能及时支付的相关工程款项。”该承诺函的落款处之上方，和诚公司法定代表人王晓刚签署意见“10月份支付九月份应付账款，总数2500万元”并签名。该承诺函的落款处之左下侧，和诚公司法定代表人王晓刚于2013年11月27日签署意见“12月15日支付之前应付账款，总数贰仟伍佰万”并签名。
2014年1月28日，和诚公司法定代表人王晓刚在一份《江苏凯业工程量估算》表下侧注明“2013年底要付5300万，2014年元月30号结束付2000万，余3000万没有付，按小贷利息承担1.86%每月，到2014年7月1号前付清所有前面欠3000万”并签名。
2014年6月27日，和诚公司法定代表人王晓刚在一份《1800万元的贷款利息明细》下侧，注明“以上利息合计134万元；2013年10月15日-2013年12月15日利息共计74万元；2013年12月15日-2014年1月30日利息共计55万元；以上利息总计263万元”等内容并签名。开诚置业在王晓刚签名的右侧处加盖公章。
2014年6月底，和诚公司法定代表人王晓刚在一份《江苏凯业工程量估算》表下侧第一次注明“到2013年底应付5000万元，2014年1月3日实付2000万，余款3000万按小贷公司利率1.86%每月支付利息，到2014年7月1号上述利息共计5个月，加上前面263万元利息，共计542万元”并签名；第二次注明“工程款支付情况，应付3000万元，已付200万元（4月10日付），承诺7月2日付600万元；承诺7月15日付600万元”并签名。开诚置业在该《江苏凯业工程量估算》的右下侧处加盖公章。
2014年9月22日，开诚置业出具一份《情况证明》载明：“今有江苏凯业建设工程有限公司，施工镇江开诚置业有限公司建设的镇江乐业中心10号、11号、17号-20号及地下车库工程，因甲方原因造成工程无法继续施工。目前所有单体工程已经于2014年5月底基本完工，安装工程因甲方资金不到位原因导致停工尚未结束，特此证明。”
本院认为，2011年至2012年期间，开诚置业、和诚公司与凯业公司签订的三份建设工程施工合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故均合法有效。和诚公司在合同一的担保方处加盖公章，在合同二、合同三的甲方处加盖公章，故应认定为涉案合同的担保人或共同发包人，在享有涉案合同权利的同时亦承担约定的合同责任。
依法成立且有效的合同具有法律效力，合同双方当事人均应按约履行各方义务。涉案工程的发包总价，根据合同约定为155760282元（32426701＋16145381＋107188200），开诚置业、和诚公司在本案审理过程中自认已经支付工程款的数额为85600000元，约占前者的54.9%。在凯业公司已经基本完成涉案工程的情况下，根据涉案合同进度款的付款进度约定和发包方承诺付款的行为，可以认定发包方拖欠工程进度款的事实。
本案中，发包方就付款与付息所作出的书面承诺具有法律效力，对发包方具有法律约束力。首先，王晓刚于2013年9月30日、2014年1月28日、2014年6月27日和2014年6月底，先后四次向凯业公司出具付款与付息的书面承诺，是和诚公司法定代表人代表公司所作出的职务行为。相关书面承诺中和诚公司虽未加盖公章，仍对和诚公司具有法律约束力。其次，就王晓刚于2014年1月28日作出的“2014年元月30日前付款2000万元”之承诺，根据开诚置业提供的工程款支付情况清单可见，已经得到开诚置业的实际履行。第三，开诚置业在王晓刚于2014年6月底出具的最后一份付款与付息承诺中，加盖了公章予以确认。此外，王晓刚就拖欠工程款承诺支付的利息，利率标准为年息22.32%（1.86%＊12），未超过法定保护的最高利率标准。
和诚公司法定代表人王晓刚和开诚置业在2014年6月底出具的最后一份付款与付息承诺中确认，其应及时支付的工程进度款合计2800万元，截至2014年7月1日应付款的利息合计542万元，2014年7月1日之后的利息按照1.86%每月支付。据此，凯业公司依据合同约定和发包人承诺要求支付工程进度款2800万元和利息698.24万元（计算至2014年9月30日），于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江开诚置业有限公司、常州市和诚建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏凯业建设工程有限公司给付工程进度款2800万元及利息698.24万元（计算至2014年9月30日，2014年10月1日起至付清之日止的利息按照月利率1.86%计付）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216712元，保全费5000元，合计221712元，由开诚置业、和诚公司负担。上述费用已由凯业公司向本院预交，开诚置业、和诚公司于本判决生效之日起十日内将应负担的费用直接支付凯业公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本，同时预交上诉案件受理费（详见上诉须知），上诉于江苏省高级人民法院。
江苏省高级人民法院诉讼费专户开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 柳建安
代理审判员 李益成
人民陪审员 王有志
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王思倩