吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第187号
上诉人（原审被告，反诉原告）：镇赉新盛纸业有限公司。
法定代表人：邵茂德，公司董事长。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
委托代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏省徐州市第六建筑安装工程公司。
法定代表人蔡永峰，该公司经理。
委托代理人：曹美华，该公司职工。
上诉人镇赉新盛纸业有限公司（以下简称新盛纸业）因建筑工程合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2013）镇民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人高军与张铁成、被上诉人江苏省徐州市第六建筑安装工程公司（以下简称徐州六建）委托代理人曹美华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2007年12月10日，原、被告签订了《建筑工程承包合同》，合同关于承包工程量、承包方式、工程造价、付款、结算办法、材料供应、开工及竣工日期、各方义务与违约责任进行了详细的约定。合同签订后，原告用包清工方式对被告碱回收项目的蒸发工段、废水处理项目的土建工程及附属设施的土建部分进行施工。合同履行至2008年8月，原、被告因清工费给付问题发生纠纷后，解除了合同，未完部分承包给张海波。2008年12月29日双方针对已完分项费用进行汇总，数额为546240.91元。合同履行过程中，被告给付原告清工费511890.00元。2009年9月11日原告起诉来院，要求被告给付拖欠清工费余额570145.00元，利息54000.00元。原一审判决后被告上诉，二审裁判后，通过申请执行，被告镇赉纸业又支付原告153452.00元。
原审认为：（一）根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，被上诉人具备了从事建筑活动的施工主体应当具备的条件，合同合法有效，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，双方对于长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告皆提出异议，但均未提出有效证据证明被上诉人完成的具体工程量，因此鉴定结论应予采信。上诉人曾对原一审法院委托的吉林省经纬资产评估有限责任公司作出的评估报告认为依据不足，向原二审法院提出重新申请鉴定。上诉人这一行为表示与其08年要求以《曹美华施工队（徐州六建八队）08年完成分部分项工程费用汇总》作为标准的主张相矛盾，因此根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，应以长金造字[2014]第72号鉴定报告结论来认定工程量。（三）依据上述鉴定报告评估结果为886270.00元，根据双方合同，被告镇赉纸业负责“三通一平”，故电费5360.00元应由上诉人承担，包清工应由施工单位提供脚手架，工程量评估中所包含的脚手架及差价为14568.00元，机械费及差价为56567.00元，原告方认可系被告提供了机械，根据上述鉴定报告评估结果为886270.00元，由张海波施工清工费26622.84元，双方无均无异议。因此原告承建被告工程清工费数额最终为应为803080.16元（886270.00元-26622.84元-56567.00元）。被告诉前已经支付511890.00元，因此拖欠清工费数额为803080.16元－511890.00元＝291190.16元。原告要求支付利息，因双方合同条款无约定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条；《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）镇赉新盛纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏省徐州市第六建筑安装工程公司清工费余额291190.16元。
驳回原告（反诉被告）江苏省徐州市第六建筑安装工程公司其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）镇赉新盛纸业有限公司要求原告（反诉被告）江苏省徐州市第六建筑安装工程公司返还清工费119102.00元的诉讼请求。
宣判后新盛纸业不服，上诉称：要求驳回被上诉人的诉讼请求，依法支持上诉人的诉讼请求。理由为：（一）原审认定事实错误，按照有约定从约定，无约定从法定的原则，双方签订了《工程费用汇总》，工程结算价款应为546240.19元，根据上诉人已支付的工程款情况，上诉人已多付工程款119102.00元，因此被上诉人的诉讼请求依法不应保护。（二）原审所依据的鉴定意见是不客观的，没有进行现场勘查，仅凭图纸进行计算，鉴定意见缺乏客观性和合法性，不应采信。（三）原审判决291190.16元并未扣除原二审判决后已经执行的153452.00元，判决错误。（四）被上诉人主体资格不具备，在诉讼过程中徐州六建表明没有第八工程处，曹美华也不是公司的被授权人。主体核实时，应当由被上诉人举证，法院调查取证以发函形式不合法。出具证据是江苏省沛县建筑工程管理局，不是工商管理局，因此证据也不具有法律效力。我方签订的合同是与第八工程处签的合同。因此，诉讼主体错误。
被上诉人徐州六建辩称：（一）原审判决事实清楚，依据法律适当。（二）机械是答辩人自代的，费用为56567.00元，还有砼抹灰费、案件受理费及鉴定费、利息，以上共计231283.91元。不存在答辩人返还工程款的问题，只有被答辩人拖欠答辩人的工程余款的事实。（三）原审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条于法有据。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人为上诉人所施工的工程款数额如何确定？2.上诉人反诉请求被上诉人支付119102.00元应否支持？3.被上诉人是否具备本案诉讼主体资格。
双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
二审中双方均未提交新的证据。
经二审查明的事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判下：
上诉人上诉请求认为应当以双方签订的《工程费用汇总》来确定工程款，本院认为，该《工程费用汇总》只是双方各项工程价款的计算凭据，该汇总没有具体标明为双方工程结算清单，也没有体现出双方最终结算的意愿，且被上诉人对此有异议，认为不是真正决算，只是为了交税。因此该《工程费用汇总》不具备双方工程最终结算的形式要件，不应以此做为上诉人所欠工程款的凭据，另外，上诉人对原一审中由法院委托相关鉴定部门对工程款数额进行评估确定的方式未提出异议，且原二审中又提出重新鉴定，说明上诉人认可以鉴定形式确定工程款数额。虽然对长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告的鉴定程序及鉴定依据提出异议，但并未提供相关证据推翻该结论亦未提出重新鉴定申请，因此，一审以长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告结论确定工程清工费数额并无不当。
关于上诉人提出被上诉人主体资格问题，本院认为，虽然合同乙方为“江苏省徐州市第六建筑安装工程公司第八工程处”，但“第八工程处”并不具有独立法人资格，其只涉及徐州六建公司内部机构设置问题，而江苏省徐州市第六建筑安装工程公司具有独立法人资格，作为合同一方主体参与诉讼显然适格。
根据鉴定结论，一审所确定的上诉人应给付被上诉人清工费291190.16元计算正确，经本院查明，原二审判决后重审前经执行上诉人又支付给被上诉人工程款153452.00元，此款一审未予扣除，扣除该款后上诉人应给付被上诉人清工费余额为137738.16元。据此，上诉人所主张的多付工程款119102.00元也不具有事实依据，不应予以支持。
综上，原审判决虽事实清楚，适用法律正确，但未将上诉人已经支付的153452.00元予以扣除，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）镇民重字第11号民事判决第二、三项；
二、撤销（2013）镇民重字第11号民事判决第一项；
三、上诉人镇赉新盛纸业有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人江苏省徐州市第六建筑安装工程公司清工费余额137738.16元。
一、二审案件受理费19000.00元，一审鉴定费30000.00元，由上诉人新盛纸业负担10780.00元，被上诉人徐州六建负担38220.00元；一审反诉费1219.50元由上诉人新盛纸业负担；原一审鉴定费10000.00元由徐州六建负担；原二审鉴定费34000.00元由新盛纸业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年一月十七日
书 记 员 赵惠子