广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第45号
上诉人（一审原告）钦南区那彭镇白沙村委会第七村民小组。
法定代表人黄升伟，组长
委托代理人黄德巨，男，农民，住钦州市钦南区那彭镇白沙村委会第七村民小组。
委托代理人潘彩森，男，钦州市向阳街道法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府。地址：钦州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，男，区长。
委托代理人宋志行，男，钦南区法制办主任。
委托代理人李世勇，男，钦南区调处办副主任。
一审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场。地址：钦州市南珠东大街。
法定代表人陆淇，男，场长。
委托代理人郑思国，男，广西壮族自治区国有钦廉林场林政科科员。
委托代理人郭义修，女，广西壮族自治区国有钦廉林场林政科科员。
上诉人钦州市钦南区那彭镇白沙村委会第七村民小组（以下简称上诉人）因不服被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称被上诉人）林地权属行政裁决一案，对钦南区人民法院（2014）钦南行初字第12号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人黄升伟及其委托代理人黄德巨、潘彩森，被上诉人的委托代理人宋志行、李世勇，第三人委托代理人郑思国、郭义修等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，争议的旱埌岭、松柏垅麓岭、立口田尾岭、松柏角尾及十字岭西面在1964年前属原告所有。争议岭在第三人广西壮族自治区国有钦廉林场那丽分场桥头坪工区的管理范围内。1964年12月，那彭公社白沙生产大队管理委员会召集各生产队和群众代表参加会议，商讨将原属白沙大队各生产队的部分山岭调拔给第三人经营管理。会后，第三人协同那彭公社管理委员会、白沙生产大队管理委员会、相关生产队及群众代表到调拔山岭的现场进行勘验划界和签订合约，原告时任队长黄有恒到会并参加了现场勘验划界等活动。由于黄有恒养的猪被大队捉走而有抵触情绪，黄有恒没有在《合约》上签名。《合约》签订后，原告与第三人对合约并无异议，均按照《合约》划定的山岭界线各自进行经营管理山岭。1975年，为了再次明确双方山岭的界至与管理范围，第三人与白沙六队、七队（即原告）又签订了《补充合约》，将十字岭西面调整给第三人管理，虽然当时原告时任队长黄德巨没有在《补充合约》上签字，但事后黄德巨默认了调整十字岭西面给第三人管理的这一事实，并同意第三人用猪胆岭的林木兑换十字岭西面。从1964年12月4日至2004年间，第三人对争议的山岭进行了经营管理，双方对争议山岭的权属均无异议。1990年，第三人领取了原钦州市人民政府颁发的《山界林权证》，将争议的旱埌岭、松柏垅麓岭、立口田尾岭、松柏角尾及十字岭西面登记在该山界林权证上，同时，在全国统一开展的森林资源二类普查中，第三人在1974年、1988年、1999年、2004年取得了林相图及小班因子表等。2004年始至今，第三人将上述山岭发包给他人经营管理。2005年5月，第三人砍伐树木运走时，原告以争议山岭的权属仍为原告所有为由，出来阻止，从而产生纠纷。2009年4月12日，第三人向被告提出了申请调处。2013年11月7日，被告作出钦南政处字（2013）35号处理决定，将争议的旱埌岭、松柏垅麓岭、立口田尾岭、松柏角尾及十字岭西面的确认属国家所有，由第三人经营管理。原告不服，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。另查，原白沙生产大队第十三、十四、十五生产队于1965年合并为白沙大队第七生产队（即现原告）。
一审判决认为，1964年，白沙生产大队管理委员会召集各生产队和群众代表参加会议，商讨将原属白沙大队各生产队的部分山岭调拔给第三人的大会。会后，在那彭公社管理委员会的组织下，第三人、白沙生产大队管理委员会、各生产队及群众代表到调拔山岭的现场进行勘验划界，并签订合约。1975年7月13日，第三人与原告、白沙大队第六生产队再次签订了《补充合约》，明确双方使用的山岭范围。原告认为《合约》和《补充合约》上没有其队长签字，不具有法律效力，争议岭仍属原告所有的诉讼意见，本院认为，原告时任队长黄有恒当时到会并参加了现场勘验划界等活动，由于黄有恒受到其他事情处理的影响，思想有抵触，没有在合约上签名，但这并不影响《合约》的法律效力。对于当事人之间达成权属划分的协议，是当事人真实意思的表示，应予维护。合约签订后，原告、第三人均无异议，并按合约的约定管理各自的山岭。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条第二款：“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的”的规定。第三人属全民所有制单位，从1964年起就使用争议林地，根据上述的之规定，被告将争议的山岭确认属于国家所有，由第三人管理使用，符合国家的法律、法规和政策规定。综上所述，原告认为国家没有合法取得争议山岭的权属，争议山岭仍属原告所有的主张缺乏法律依据，原告请求撤销被告作出的钦南政处字（2013）35号处理决定的诉讼请求理由不成立，从而依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告钦州市钦南区那彭镇白沙村委会第七村民小组的诉讼请求。
上诉人上诉称，（一）（2014）钦南行初字第12号行政判决认定事实错误，判决错误，应予撤销。1、上诉人的队长黄有恒在1962年已被大队免职，1963年6月因病去世，显然不能于1964年参加划界，对于第三人的划界行为当时第七队并不同意，更没有在合约上面签字，合约对于第七队没有法律上的约束力。2、1975年《补充合约》在举证、质证时各方都确认没有上诉方签字，仅有白沙大队第六生产队签字，且该《补充合约》只是将上诉人的十字岭西面新纳入第三人的管理范围，并不是对1964年《林权山界落实合约》再次签订了《补充合约》，明确双方使用的山岭范围。该《补充合约》同样没有上诉人的代表签字确认同意，没有法律效力。3、不管是1964年《林权山界落实合约》还是1975年《补充合约》两份至关紧要的合约文件，都遭到上诉人的拒绝，都没有在合约上签字认可，何来是当事人真实意思表示，一审法院这样认定，既不讲理，也不讲法，更加不符合合同签订的生效条件及原则。4、本案争议的山岭在1962年“四固定”时固定给上诉人的，在1964年未有《林权山界落实合约》前一直都是上诉人管理、使用、收益、处分，这点在法庭上各方都给予认可的，问题是1962年“四固定”固定给上诉人后从来都没有通过合法、有效的程序“土地转移”争议岭地，一审法院适用原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条第二款规定，显然适用法律错误，判决错误。（二）钦南政处字（2013）35号处理决定错误。1、事实是原第十三队队长黄有恒在1962年已被大队免职，1963年6月因病去世，显然不能于1964年参加划界，1975年钦廉林场与第七村民小组签订有《林权山界落实合约》，当时第七队并不同意，更没有在合约上面签字，合约对于第七队没有法律上的约束力，明显与钦南区政府认定的事实不符。2、1990年2月，原县级钦州市人民政府将争议山岭颁发了《山权证》给钦廉林场是无效的，按当时政策规定，凡是有纠纷的林地均不能领取《山权证》，钦廉林场1990年所领取的山界林权证因违反政策规定而无效。不管是1964年《林权山界落实合约》，还是1975年《补充合约》都没有上诉人代表签字，两份合约文件对上诉人来说都是无效的，是无任何约束力的合约，不受法律保护，钦南政处字（2013）第35号决定明显错误。综上所述，（2014）钦南行初字第12号行政判决和钦南政处字（2013）35号决定都确实存在认定事实不清，证据不足，判决和处理决定错误。为此，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，（一）关于1964年时任上诉人队长和上诉人称没有在合约签字的问题。答辩人认为，从调查范运喜（白沙村委第三村民小组人，1961年至1964年任白沙大队大队长）、黄高伟（白沙村委第四村民小组）、黄有文（白沙村委第七村民小组人）的材料来看，1964年时任上诉人的队长为黄有恒。1964年经生产队与林场协商明确山林范围后签订合约，原白沙第十三队（1965年第十三、十四、十五生产队合并为白沙大队第七生产队，即现上诉人）队长黄有恒到现场进行了划界，但因大队捉其一头猪充当罚款，思想有抵触，故不在合约上签字。材料反映了1964年签订的《林权山界落实合约》是客观真实的，反映了当时的历史事实。（二）关于1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》是否有效问题。答辩人认为，1964年，由白沙大队管理委员会召集各生产队、第三人到调拨岭的现场进行勘界，明确第三人与生产队的山岭界址，并签订合约。1975年，为了再次明确生产队与第三人山岭的界址与管理范围，第三人与白沙六队、七队签订补充协议。两合约由当时那彭人民公社管理委员会监证，白沙大队管理委员会亦在合约上加盖印章确认，在当时的体制下，有公社、大队监证，不影响协议的有效性。且从第三人提供的二类调查林相图、小班调查因子表、营林档案材料来看，1964年12月至2004年期间，第三人对争议岭进行了经营管理，双方对争议岭均无异议，2005年第三人砍树木时才发生纠纷。反映了1964年和1975年合约签订后，争议岭已合法转移为国家所有，也实际交付第三人管理使用。（三）关于山权证问题答辩人认为，1990年钦廉林场申领了争议岭的山权证，是在权属来源清楚情况下申领的，符合政策规定。综上，钦南区人民法院判决维持答辩人的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，请求钦州市中级人民法院判决维持原判，驳回上诉，以维持法律尊严。
第三人答辩称，（一）一审判决公正公平，认定事实清楚一审判决认为：“1964年，白沙生产大队管理委员会召集各生产队和群众代表参加会议，商讨将原属白沙大队各生产队的部分山岭调拨给第三人的大会，会后……现场进行勘验划界，并签订合约。1975年7月13日第三人与原告、白沙大队第六生产队再次签订了《补充合约》，明确双方使用的山岭范围……根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第二款……争议的山岭确认属于国家所有，由第三人管理使用，符合国家的法律、法规和政策规定。”事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（二）上诉人诉求主张无事实理由和法律依据。1、上诉人主张1964年《合约》和1875年《补充合约》没有签字，没有法律效力，这一观点被上诉人和一审法院已经查明，虽然上诉人当时并没有签字，但当时的历史条件下，经公社、大队见证，上诉人与第三人已经达成了协议，也按协议内容实际执行了。所以按国家相关法律法规，1964年《合约》和1975《补充合约》上诉人虽然没有签字，但并不影响法律效力的产生。2、上诉人以上述主张为由，认为被上诉人作出的钦南政处字（2013）5号处理决定错误，由于该主张本身就无事实理由和法律依据，所以被上诉人作出的《处理决定》认定的事实是真实有效的。（三）对于争议的林地，我场持有的权属证据如下：1、1964年12月4日、1975年7月13日钦廉林场那丽分场与白沙七队在公社、大队见证下签订的《林权山界落实合约》，明确了双方经营的界至范围。2、1990年钦州市人民政府核发的《山界林权证》证号：19-16-02（编号I那-3-0004号），附有界至示意图加以说明，争议的林地均坐落该证发证范围内，足以证实林地权属国家所有，使用权归林场。3、我场持有全国统一开展的森林资源二类普查1974、1988、1999、2004年林相图及小班因子表（由广西林业勘测设计院调查制图）等经营历史资料，反映出我场历年来在争议岭上的生产经营：其中1973-1994年种植马尾松、杉木；1995-2004年改种湿地松；之后林地发包给广西斯道拉索林业发展有限公司经营种植桉树。综上所述，一审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理，本院确认一审判决采信的证据合法有效，可作为本案定案的依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》是否有效、是否可以作为本案定案依据的问题。
关于1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》是否有效的问题。本院认为，1964年白沙生产大队管理委员会召集各生产队和群众代表参加会议，商讨将原属白沙大队各生产队的部分山岭调拔给第三人的大会。会后，在那彭公社管理委员会的组织下，第三人、白沙生产大队管理委员会、各生产队及群众代表到调拔山岭的现场进行勘验划界，并签订合约。该《合约》实际是当年为了明确林场与白沙大队各生产队之间山岭的分界线，并不仅仅是林场与第十三队（现第七村民小组）之间的关系。现双方争议山岭中的旱埌岭、松柏垅麓岭、立口田尾岭、松柏角尾是在1964年《林权山界落实合约》第2点所明确的划入第三人管辖范围内，而十字岭西面则是在1975年7月13日，由第三人与上诉人、白沙大队第六生产队再次签订了《补充合约》，明确双方使用的山岭范围，十字岭西面是划入第三人管辖的范围内。自1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》签订后，林场与白沙大队各生产大队均按当年《合约》划定的林场与各生产队集体山岭界线进行管理，第三人已实际管理现争议山岭几十年，因此，1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》应当是有效的。被上诉人将现讼争山岭处理归国家所有，由第三人管理使用是有充分事实依据的，一审判决维持政府处理决定，其认定的事实清楚，证据充分。
关于1964年《林权山界落实合约》和1975年《林权山界落实合约》是否可作为本案定案的依据问题。本院认为，该两《合约》签订后，上诉人、第三人及白沙大队其他生产队均无异议，均按《合约》的约定管理各自的山岭。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条第二款：“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的”。第三人属全民所有制单位，从1964年起就使用现争议林地，根据上述的之规定，两《合约》可作为本案争议山岭权属的确权依据。被上诉人将争议的山岭确认属于国家所有，由第三人管理使用，符合国家的法律、法规和政策规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钦南区那彭镇白沙村委会第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年八月十八日
书记员 黄军杰