湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终195号
上诉人（原审原告）：廖巨军。
委托诉讼代理人：唐镔，湖南湘律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新田县公安局。
法定代表人：周平，该局局长。
委托诉讼代理人：黄远陵，该局法制信访室主任。
委托诉讼代理人：林波，该局民警。
上诉人廖巨军因诉被上诉人新田公安局治安行政处罚一案，不服宁远县人民法院于二○一六年九月八日作出的（2016）湘1126行初14号行政判决，于2016年9月20日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2016年11月1日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人新田县公安局的法定代表人周平因事未到庭外，上诉人廖巨军及其委托代理人唐镔、被上诉人新田县公安局的委托代理人黄远陵、林波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告廖巨军原�新田县茂家乡白云山村支部书记。2015年12月16日上午，廖巨军与其他村干部在茂家乡政府参加年终会议。会后，白云山村会计廖廷新在财政所领取了村里的年终款，原告廖巨军向廖廷新讨要，双方发生争执。原告廖巨军抓住廖廷新的衣服，拖廖巨军去找乡里的领导，廖廷新不肯，双方互相推扯起来，后两人被在场的人拉开。在推扯过程中，致廖廷新颈部、手指等处受伤，随后廖廷新打电话向被告新田县公安局报警。被告新田县公安局受案后，进行了调查取证。廖廷新的伤情经永州市司法鉴定所评定为轻微伤。2015年12月30日，被告新田县公安局组织原告廖巨军与廖廷新调解，廖廷新表示不同意调解，要求依法处理。2015年12月30日，被告新田县公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告廖巨军，并告知了原告廖巨军享有陈述和申辩的权利，但原告廖巨军未进行陈述和申辩。2015年12月30日，被告新田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出新公（城西）决字[2015]第1496号公安行政处罚决定，决定对廖巨军行政拘留三日。2015年12月30日被告新田县公安局将原告廖巨军送达拘留所执行行政拘留。原告廖巨军不服，于2016年5月4日向法院提起行政诉讼。
上述事实有：1、受案登记；2、传唤、告知、处罚、拘留等文书；3、廖巨军、廖廷新、李振祥等人的询问笔录；4、司法鉴定意见书、5、调解笔录；5户籍证明；6、李振祥、罗小平、危庭贵、彭安成等人的证明；7、处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
原判认为：新田县公安局是法律授权维护本辖区内社会治安秩序、保障公共安全的行政机关，依照法律规定的程序依法对违反治安管理的行为给予治安管理处罚是其法定职责。被告新田县公安局接警后，通过询问违法嫌疑人、证人等方式调查取证查明原告廖巨军殴打廖廷新致轻微伤的行为客观存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当给予行政处罚，同时，被告新田县公安局在作出行政处罚前履行了告知原告廖巨军作出行政处罚决定的事实、理由及依据和原告廖巨军依法享有陈述、申辩的权利，因此，被告新田县公安局作出的新公（城西）决字[2015]第1496号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告廖巨军称“并未殴打廖廷新”，但原告廖巨军、廖廷新以及证人李振祥的陈述均证实原告廖巨军抓了廖廷新的衣服，与廖廷新互相推扯，�方有肢体上的接触，并致廖廷新轻微伤，由此可界定原告廖巨军实施了殴打廖廷新的行为，故本院对原告廖巨军“被告作出的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的新公（城西）决字[2015]第1496号公安行政处罚决定”的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖巨军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖巨军负担。
上诉人廖巨军不服原判，向本院提起上诉称：上诉人与廖廷新是因为村里的公事发生争议，并无殴打他人的意图，更无伤害他人的故意，被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，一审判决仅因二人有互相推扯行为就认定上诉人殴打他人，认定事实错误。且被上诉人的工作人员对上诉人作询问笔录时，笔录上写�记录人是“刘建民”，实际上刘建民根本未参加本案的处理，故被上诉人作出的处罚决定程序违法，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新田县公安局辩称：上诉人廖巨军与白云山村会计廖廷新发生争执并有肢体冲突，导致廖廷新受伤的事实清楚，证据确凿，被上诉人对上诉人作出的处罚决定是正确适当的，作出处罚决定的过程中也无任何程序违法的地方。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据，本院予以确认。
上诉人廖巨军在二审庭审过程中向本院提交了两份新证据：1、张广生、郑志云等六人证明，拟证明上述六人在《关于严厉打击廖巨军地痞地霸行为的报告》上并未看清内容就签了字，其中郑志云的签名不是本人所签；2、廖巨军与刘建民电话录音，拟证明刘建民并未参加该案的办理。被上诉人新田县公安局对上述二份证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均有异议，取得方式不合法，且刘建民参与了该案的办理。本院认为：证据1所涉及的《关于严厉打击廖巨军地痞地霸行为的报告》虽然是廖廷新提交给被上诉人新田县公安局的，但被上诉人并未将此报告作为认定案件事实的依据，故证据1与本案并无直接关联性，本院不予采信；证据2系通话录音的复制件，上诉人不能证实其来源的真实性、合法性，故本院不予采信。
二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人作出的新公（城西）决字[2015]第1496号《公安行政处罚决定书》是否具有应当撤销的法定情形。现分析如下：
一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人新田县公安局作为县级人民政府公安机关，有权对本辖区内妨害治安管理的行为依法给予治安管理处罚。在本案中，上诉人廖巨军与白云山村会计廖廷新因年终款发生争执，双方有肢体冲突，廖廷新颈部、手部受伤，这一事实有在场人李振祥的询问笔录及廖廷新的伤情鉴定予以证实，包括上诉人廖巨军本人的询问笔录中也陈述了自己“抓到了他（廖廷新）的颈部，他的手也被我扯了一下”，上诉人廖巨军本人向法院提供的罗小平、危庭贵、彭安成等人证明中也均提到双方有推扯的事实。故上诉人廖巨军提出自己并未殴打他人的上诉理由不能成立，被上诉人作出的新公（城西）决字[2015]第1496号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。
二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人或故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，在本案中，被上诉人对上诉人廖巨军作出行政拘留三日的处罚决定，适用法律正确，处罚轻重适当。
三、上诉人廖巨军提出的“被上诉人办案过程中违反程序，办案民警刘建民并未参与本案处理，处罚决定书应当撤销”的上诉请求，因上诉人并未提供充分证据证实，故此项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定�实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖巨军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。