山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4688号
上诉人（原审被告）：薛庆兴，男，1980年3月30日出生，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：程金磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海洋，男，1971年8月5日出生，汉族，住山东省高密市。
上诉人薛庆兴因与被上诉人王海洋民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
薛庆兴上诉请求：1.撤销（2017）鲁0785民初1146号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由王海洋承担。事实和理由：1.虽然薛庆兴向王海洋出具了借款25万元的借据，但王海洋并未实际交付借款，一审法院靠推理认定该笔借款证据不足。2.薛庆兴向王海洋交付电动轿车，是薛庆兴向王海洋借款5万元后，质押在王海洋处，并非“以物抵债”，双方没有商量过以2万元抵顶。一审法院将此与25万元借款联系是错误的。
王海洋辩称，本案借款自2015年开始向薛庆兴追要，案涉借款已实际交付，一审中提交了相关银行凭证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王海洋向一审法院起诉请求：一、请求依法判令薛庆兴偿还王海洋借款本金250000元及相应的利息；二、诉讼费由薛庆兴承担。
一审法院经审理查明：2014年9月2日，薛庆兴向王海洋出具借款借据一份，该借据载明：借款人薛庆兴；借出人王海洋；借款金额大写处为“贰拾伍元整”，小写处为“￥250000.00元”；借款日期2014年9月2日；年利率26.4%；在借款人薛庆兴的签名及借款金额大、小写处均捺手印。对于借款的出借过程，王海洋当庭陈述，2012年5月28日王海洋从银行取现金49900元，2012年6月6日王海洋从银行取现金22万元，再加上家中保险柜存放的现金30100元，共计现金30万元，于2012年6月6日当天交付薛庆兴，薛庆兴当即出具30万元借据一份，双方约定月息2.2%，每月支付利息。后王海洋多次索要，薛庆兴累计还本金5万元，尚欠25万元未还，遂于2014年9月2日将30万元的借据收回，并重新出具借款25万元的借据一份。王海洋还提交了2012年5月28日从银行取款49900元、2012年6月6日从银行取款22万元的网上银行电子回单证明其主张。2015年7月13日，薛庆兴出具证明一份，内容为：今将黄色的陆地方舟品牌电动轿车一辆放于王海洋处使用，如有一切纠纷与王海洋无关，归薛庆兴处理，王海洋使用期间的一切事情、纠纷、事故归王海洋处理，与薛庆兴无关。同日，薛庆兴书写保证一份，内容为：我本人保证2015年除夕前即2016年2月7日归还现金伍万元整。对于上述证明及保证，王海洋当庭陈述，经王海洋多次催要款项，薛庆兴于2015年7月13日交付王海洋一辆二手黄色电动轿车，双方协商抵2万元利息，王海洋实际处理价格是16000元。2015年7月13日当天，薛庆兴还承诺在春节前还5万元但实际未还，之后一直联系不上薛庆兴。王海洋主张利息自2014年9月2日起按月息2分计算，并扣除2万元。薛庆兴认可借款借据由其出具，但主张该笔借款未实际交付，借据金额大小写不一致，利息为王海洋自行添加，并非薛庆兴书写；薛庆兴亦认可还款保证书及电动轿车使用证明由其出具，但主张与本案无关，而是薛庆兴于2015年7月13日另外向王海洋借款5万元出具的还款保证及担保。一审法院对双方有争议的事实确认如下：1.借款借据，薛庆兴承认系自己所写，但当庭辩称未实际交付，后又书面辩称大小写不一致，但从未对借款25万元这一事实提出过异议。结合王海洋提供的证明和保证，应当认定该借款借据中的大写“贰拾伍”后“元”前漏写了一个“万”字。对王海洋诉称的薛庆兴欠其借款本金25万元，一审法院予以采信。对借据中的利息即年利率26.4%，薛庆兴称系王海洋自行添加，但未对该利率予以否认，亦未就该利率的书写时间与薛庆兴出具借据时间是否为同一时间申请鉴定，一审法院对该利率亦予以确认。2.根据薛庆兴出具的证明及保证，薛庆兴于2015年7月13日交付王海洋电动轿车1辆，并向王海洋保证在春节前还款5万元，在薛庆兴不能提供充分证据证明双方还存在其他借款事实的情况下，应当认定均系为偿付王海洋主张的25万元出具；薛庆兴交付王海洋电动轿车的民事行为，应认定系以物抵债。故薛庆兴辩称借款25万元未实际交付，与薛庆兴以物抵债的行为互相矛盾，亦未提供证据予以证明，一审法院对该辩称不予采信。
一审法院认为，根据王海洋提供的由薛庆兴出具的借款借据、证明、保证及一审审理查明的事实，可以认定王海洋与薛庆兴之间的民间借贷行为，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定有效；但双方约定的利率过高，王海洋庭审时主张调整为月息2分，符合有关法律规定，一审法院予以支持。王海洋向薛庆兴交付了借款本金25万元，薛庆兴以实物抵债的方式偿付了部分利息，剩余利息及本金25万元理应偿付，故王海洋该诉求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：薛庆兴偿付王海洋借款本金25万元及利息（本金25万元自2014年9月2日起至判决确定的付清之日止，均按月利率2%计算，扣除已付2万元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，薛庆兴应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取841元，由薛庆兴承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海洋提交了其与薛庆兴往来短信的打印件10页，证明其向薛庆兴一直追要25万元借款的过程，相关短信内容均保留在王海洋使用的两个手机一个小灵通上。薛庆兴对该证据真实性、关联性均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据并未显示收发短信双方的姓名等基本身份信息，不能确认与本案的关联性，对其证据效力不予确认。二审查明的其他事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉款项是否交付；二、电动轿车的交付能否认定属于以物抵债。
关于第一个焦点问题。本案中，王海洋为证明薛庆兴向其借款25万元的事实，提供了由薛庆兴出具的借款借据、证明、保证等证据，薛庆兴认可上述借款借据、证明、保证均由其出具，但辩称该证明、保证是因其另外向王海洋借过一笔5万元的款项，与本案无关，但是并未提供证据证明其主张，一审法院根据双方当事人的举证情况，特别是薛庆兴在2014年9月2日出具借款250000元的借款借据后，又于2015年7月13日分别出具将电动轿车一辆交由王海洋使用的证明及保证2016年2月7日归还现金5万元的保证，综合判断并认定案涉款项已经交付，并无不当。对于薛庆兴提出的案涉借款并未交付的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据薛庆兴出具的证明内容，其将电动轿车一辆放于王海洋处使用，但并未明确是将电动轿车以物抵债的方式偿还借款，王海洋主张薛庆兴将该电动轿车抵顶2万元利息，但并未提交证据予以证明，一审法院认定薛庆兴以物抵债的方式偿付了部分利息，缺乏证据支持，应予纠正。关于该电动轿车的处理，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1146号民事判决；
二、薛庆兴偿还王海洋借款250000元及利息（以250000元为基数，自2014年9月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1682元，减半收取841元，由薛庆兴负担。二审案件受理费1682元，由王海洋负担182元，薛庆兴负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年四月二十日
书记员 李昱萱