浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终641号上诉人(原审被告)：宁波市鄞州快盛制衣有限公司,住所地宁波市鄞州区邱隘镇渔金村。法定代表人：丁莉芬，系总经理。委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：绍兴茂鑫针织有限公司,住所地绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区贤家庄村（木栅桥）。法定代表人：张兴华，系执行董事。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王佳雯，绍兴市三农法律服务所法律工作者。上诉人宁波市鄞州快盛制衣有限公司（以下简称快盛公司）因与被上诉人绍兴茂鑫针织有限公司（以下简称茂鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。快盛公司上诉请求：依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3637号民事判决。事实与理由：一审法院对本案的事实认定存在两项错误。一、认定与茂鑫公司通过QQ聊天进行联系的小陶系快盛公司员工陶小芬并进而将其行为归属于快盛公司是错误的。首先，一审法院仅凭QQ名片上小陶的生日日期、年龄与快盛公司员工陶小芬有些内容相似、相同就推测为同一人显属臆测。其次，一审法院以小陶所发邮件下方附带了快盛公司名称、地址、电话等信息就加以推测显属错误，上述信息显然不是快盛公司能够控制的。再次，一审法院同样不能以聊天记录上小陶一直与茂鑫公司工作人员就诉争交易进行交涉对账就认定为快盛公司员工，因为上述聊天信息的真实性有待证明，一审法院不向腾讯公司调查查明就妄下结论，显然没有事实依据。最后，快盛公司已言明陶小芬是负责服装的后道工序和订纽扣，并不是讼争业务联系人，快盛公司负责跟单工作的另有其人。二、一审法院对于交易总额的认定也是错误的。第一组“PF627710华夫格”项下送货单，其中快递单尾号6742、6541、7695发往的都不是快盛公司，与本案不具有关联性；第二组“av2890”项下送货单，其中6月7日发往鄞州的汇总表，无人签收，不予认可；第三组“zu6941华夫格”项下送货单，其中6月13日上的签收人员陈明洲非快盛公司工作人员，快盛公司也没有收到该批货物，6月20日、7月15日、8月6日的无人签收，快递单尾号为4630的寄送到孚贸金晓明，不是寄给快盛公司的；第四组“zu5240”项下送货单，6月25日上的签收人员陈明洲非快盛公司工作人员，快盛公司也没有收到该批货物，快递单尾号为9872的签字为朱师傅，非快盛公司。对此，一审法院以与小陶聊天记录相对应一致部分予以确认过于轻描淡写，明显违反民事诉讼证据规则。因为一是QQ记录内容未经公证保全，不具有确定性；二是快盛公司否认小陶系其员工；三是没有任何证据表明小陶可以代表快盛公司对本案交易进行对账确认。茂鑫公司辩称，我方认为QQ上的小陶就是陶小芬，而且是履行本案合同的经办人。原判认定双方总交易金额为520528.70元维护了快盛公司的利益。快盛公司的上诉理由缺乏事实依据，应当予以驳回。茂鑫公司于2017年4月24日向一审法院起诉请求：判令快盛公司支付茂鑫公司货款212272.90元，并赔偿该款自2016年9月15日起至判决确定履行之日止按照银行同期同类贷款利率的两倍计算的利息，暂计算至2017年4月24日的利息为15637.44元。一审法院认定事实：茂鑫公司由绍兴县茂鑫针织有限公司于2016年11月29日变更而来。2016年4月16日至2016年7月10日，茂鑫公司、快盛公司签订购销合同8份，合同总价款为539866.50元。合同约定：结算方式为30%定金，70%发货后一个月内付清，如果超过约定期限，按照银行利息两倍收取利息。茂鑫公司陆续向快盛公司交付货物，茂鑫公司最后一次交货时间为2016年8月13日。茂鑫公司工作人员叶红与快盛公司工作人员小陶通过QQ进行对账，茂鑫公司向快盛公司发送了对账表格清单，表格均载有“日期、款号、品名、颜色、件数、数量、单价、数量、金额、备注”，快盛公司工作人员小陶向茂鑫公司回复发送4份excle对账表格清单，快盛公司在茂鑫公司发送的表格清单下方添加了快盛公司收货情况、应付款的计算内容，并对表格清单进行了修改。其中PF627710，快盛公司确认实际收到黑色479.8、白色470.8、灰色473.2、红色482.2、藏青4**.8、蓝色482.9，共计货款99805元，螺纹实际收到黑色27.7、白色26.5、红色26.4、藏青27.2、蓝色27.8，共计货款5760元，合计105565元；ZU6941，实际收到数量粉红1997、白色2689、绿色2307、红色586、灰色440、粉红440，合计货款300294.5元；AV2890，实际收到货物价值67108.9元；AV5240，实际收到货物价值49420.35元。快盛公司确认实际收到茂鑫公司交付的货物价值共计522388.75元。快盛公司工作人员小陶在发送4份对账表格清单后称“如果没问题，我邮件发你，你确认邮件发我。4691款货款一共是300294.5元，2890款货款一共是67108.9元，5240款货款一共是49420.35元，627710款货款一共是103705元，合计520528.7，定金135000元，余额385528.7元（空运费另外结算）”。2016年11月15日，茂鑫公司向快盛公司开具发票4份，发票共计35万元。快盛公司已经向茂鑫公司支付货款35万元。现茂鑫公司以快盛公司尚欠货款212272.9元来院起诉，快盛公司则以已经结清款项为由予以抗辩，遂成诉。一审法院认为，茂鑫公司与快盛公司之间存在买卖合同关系，可以确定。该买卖关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。本案争议的焦点有二：一是小陶是否系快盛公司员工以及小陶对账行为是否可以归属于快盛公司？该院认为，从QQ聊天记录内容看，小陶一直与茂鑫公司工作人员就诉争交易的发货数量、价款、质量等交易的实质问题进行交涉对账，在茂鑫公司向其发送对账表格清单后，小陶亦进行了核对、确认并回复发送新的对账清单和价款计算方式；从往来邮件内容上看，小陶所发邮件下方附带了快盛公司公司名称、地址、电话等信息，邮件内容多涉及订单、对账；从小陶QQ名片内容看，名片上的小陶生日日期、年龄与快盛公司工作人员陶小芬基本一致，故认为小陶系快盛公司员工。基于上述事实与分析，加之在快盛公司未明确向茂鑫公司披露小陶无对账权限的情况下，快盛公司应受小陶所发送对账清单的约束，小陶的行为应归属于快盛公司。二是本案交易总额是多少？该院认为，茂鑫公司通过快递或者货物直送方式向快盛公司交付货物，在QQ对账中向快盛公司发送了交付货物的对账表格清单，快盛公司在收到对账表格清单后，在清单下方标注了快盛公司收到货物的数量和货款计算方式，本案应以快盛公司确认收到的实际数量计算交易总额。其中PF627710中，快盛公司要求在实际收货金额上扣减1860元，依法无据，茂鑫公司也不予认可，该院对快盛公司的该请求不予支持。至于快盛公司工作人员小陶在发送4份QQ对账表格清单后向茂鑫公司发送了各分类总货款，该货款与对账表格清单略有差距，计算交易总额应以对账表格清单所载为准。现茂鑫公司作为出卖人，已经履行交货义务，快盛公司作为买受人理应支付货款。快盛公司未履行付款义务，给茂鑫公司造成损失，该院对茂鑫公司要求快盛公司支付货款并承担自2016年9月15日起的利息损失的请求予以支持，但其主张的利息过高，依法予以调整，利率依法表述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、快盛公司在本判决生效后十日内向茂鑫公司支付货款172388.75元，并赔偿该款自2016年9月15日起至判决确定履行之日止，依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失；二、驳回茂鑫公司的其他诉讼请求。如快盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，财产保全申请费1620元，合计6339元，由茂鑫公司负担920元，由快盛公司负担5419元，限在判决生效后十日内向该院缴纳。二审中快盛公司未提供新的证据。茂鑫公司在二审中提供小陶QQ名片所记载的邮箱号与支付宝账户一致并经验证支付宝用户名为“陶小芬”的截图，并当庭演示验证过程，要求进一步印证小陶即快盛公司员工陶小芬的事实。快盛公司质证认为，对QQ账户本身持否定意见，以此验证不妥，且支付宝验证也只能证明该账户系陶小芬持有，其他具体身份信息无法确定，故对证据关联性有异议。本院认证认为，上述截图及演示过程可作为陶小芬身份认定的补强证据，与茂鑫公司在一审提供的其他证据相互结合可共同证明与茂鑫公司之间进行业务对账确认的系快盛公司员工陶小芬，故本院对该事实予以认定。经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，快盛公司与茂鑫公司买卖合同关系成立并有效，对此双方并无异议。现快盛公司认为QQ聊天记录中的小陶身份难以认定，但结合双方陈述及QQ名片内容、聊天信息、邮件内容及支付宝账户确认用户名等证据，可认定小陶即快盛公司员工陶小芬。同时，快盛公司提出货款认定有误，但根据陶小芬与茂鑫公司对账确认情况并结合快盛公司的陈述，一审法院确认快盛公司收到的实际数量及交易总额并据此判令快盛公司支付未履行部分的货款及利息损失并无不当。综上，快盛公司以小陶身份及货款认定有误的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为3748元，由上诉人宁波市鄞州快盛制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  王安洁审判员  陆卫东二〇一八年二月十一日书记员  曹颖颖?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?