福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1060号上诉人（原审被告）宿迁市昆仑物流有限公司。法定代表人张坤，董事长。委托代理人方涛，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈芳妹，女，1984年10月16日生，汉族。被上诉人（原审原告）陈清恩，男，1958年5月5日生，汉族。被上诉人（原审原告）傅花珠，女，1960年10月6日生，汉族。被上诉人（原审原告）陈厚天，男，2005年12月28日生，汉族。被上诉人（原审原告）陈厚基，男，2012年3月1日生，汉族。被上诉人陈厚天、陈厚基的法定代理人陈芳妹，女，1984年10月16日生，汉族，住福建省尤溪县台溪乡象山村29号，身份证号码：350426198410164529。系上述二人的母亲。上述四被上诉人的共同委托代理人徐刘海，福建法炜律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。负责人王卓，经理。上诉人宿迁市昆仑物流有限公司（以下简称“宿迁昆仑公司”）因与被上诉人陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称“宿迁财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年12月11日凌晨3时40分许，被告宿迁昆仑公司的驾驶员杨中元驾驶苏N062**／苏N08**挂号重型半挂牵引车由福建惠安开往江苏沭阳，行经沈海线B道1928KM＋400M处，追尾碰撞前方由陈仁长驾驶的闽G063**号重型厢式货车，接着两车又相继撞向右侧护栏后翻到路外，造成苏N062**重型半挂牵引车上的杨中元、蔡墩科及闽G063**号重型厢式货车上的陈仁长、严绍音当场死亡、车辆、路产、货物损坏的交通事故。该起事故，经交警部门责任认定，杨中元负事故的全部责任，死者蔡墩科、陈仁长、严绍音不负责任。苏N062**／苏N08**挂号重型半挂牵引车的所有权人为被告宿迁昆仑公司，苏N062**重型半挂牵引车的交强险和第三者责任险均投保于宿迁财保公司，且都在有效期间内，其中第三者责任险主车为50万元，挂车为5万元，共计55万元。原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。依照法律规定，苏N062**／苏N08**挂号重型半挂牵引车的交强险和第三者责任险均投保在宿迁财保公司，宿迁财保公司应当在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分应当在第三者责任险的限额再予赔偿。由于本起交通事故，亦造成闽G063**号重型箱式货车的严绍音死亡，故严绍音的亲属张雪文等有权参与苏N062**／苏N08**挂号重型半挂牵引车保险利益的分配。根据交警部门的责任认定，受害人严绍音、陈仁长无责。确认原告可获得的赔偿总额为828107.5元、另案严绍音的亲属可获得的赔偿总额为718409.5元。交强险医疗费用赔偿限额项下10000元，由于两受害人当场死亡，该项下的费用没有发生；交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元，本案原告可获得赔偿金额为58902元（精神损害抚慰金优先赔付），另案原告张雪文等可获得赔偿金额51098元；第三者责任险550000元，本案原告可获得赔偿金额为294506元，另案原告可获得赔偿金额255494元，不足部分尚有474699.5元，应当由被告宿迁昆仑公司赔偿。原告的其它诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基58902元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基294506元，两项合计353408元，该款于本判决生效之日起十日内支付。二、被告宿迁市昆仑物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基474699.5元。三、驳回原告陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基的其它诉讼请求。本案受理费12575元，由原告负担1575元，被告宿迁市昆仑物流有限公司负担11000元。宣判后，宿迁昆仑公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决以城镇标准计算死者陈仁长的死亡赔偿金缺乏依据。陈仁长如果是运输公司职工，其应当提供劳动关系的相关资料，并提供购车时的发票或者提供转让车辆的相关合同，原审认定非挂靠关系证据不足。被上诉人否认其是事故车辆的所有人，又无法提供与运输公司的劳动关系证明材料，故陈仁长的死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、原审认定的精神损害抚慰金过高，应认定为5万元为宜。因此，请求二审撤销原判依法改判。被上诉人陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基答辩称：1、一审按照城镇标准付赔偿费有事实与法律依据，因为本案的死者陈仁长是居住在城镇的农民工，且居住满一年以上，一审的认定是符合法律规定的，陈仁长是尤溪县其廉汽车袁术汽车有限公司从事货物运输，其是该公司驾驶员。上诉人主张被上诉人未提供购车发票，但是车辆行驶证上已经记载车辆属尤溪县其廉汽车袁术汽车有限公司，也就可以证明车辆是运输公司的，陈仁长作为该公司的驾驶员也足以认定。2、原审对于精神损害赔偿的认定符合法律规定。请求二审驳回被上诉人上诉维持原判。原审被告宿迁财保公司未作答辩。经审理查明：上诉人对一审判决查明的事实，并无争议。本院对无争议的事实予以确认。本案争议焦点是：事故受害人陈仁长的死亡赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？原判精神损害抚慰金的数额是否过高？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下。本院认为：被上诉人陈芳妹、陈清恩、傅花珠、陈厚天、陈厚基原审提供陈仁长所驾驶的闽G063**车辆行驶证、尤溪县其廉汽车运输公司驾驶员工资花名册等证据与被上诉人陈芳妹提供的尤溪县东电路62号房屋的《房屋租赁合同》能够相互印证，可以证实受害人陈仁长在2012年6月起就在尤溪县从事货物运输工作并与其妻子陈芳妹一同在尤溪县城生活的事实。上诉人对此提出异议，但未能提供充分有效的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条的规定，其抗辩理由与依据不足，本院不予采纳。原判以城镇居民标准判决被上诉人的死亡赔偿金并无不当。陈仁长因意外去世，对被上诉人家庭带来了巨大的伤痛，原审法院酌情认定精神损害抚慰金7万元并无不当。综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326.40元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长高树惠代理审判员郑彦代理审判员易丽容二〇一四年十一月十日书记员何斌坤附主要法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。