北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09472号
上诉人（原审原告）易志光，男，1986年5月27日出生。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京欧韵诺威家具有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村东。
法定代表人周友恒，总经理。
委托代理人潘越利，女，1965年4月21日出生，北京欧韵诺威家具有限公司副总经理。
委托代理人马京辉，女，1977年9月13日出生，北京欧韵诺威家具有限公司行政经理。
上诉人易志光因与被上诉人北京欧韵诺威家具有限公司（以下简称欧韵公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭，于2014年7月10日开庭进行了审理，本案现已审理终结。
易志光在一审中起诉称：易志光与欧韵公司系劳动合同关系。2011年9月6日，易志光在工作中负伤。2013年8月23日，易志光经顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。由于欧韵公司原因，易志光遭遇严重的身心损害，并且因为欧韵公司未依法足额为易志光缴纳社会保险，导致易志光在社保核定中未足额获得伤残补助金及未足额享受伤残津贴待遇。欧韵公司的上述违法行为，经易志光交涉后，并未获得解决。故向一审法院提起诉讼，请求法院判决：1.判令欧韵公司支付易志光伤残津贴差额补偿350064元、一次性伤残补助金差额补偿24759元、精神损害赔偿金2000000元、医疗费7819.73元、后续医疗费为120000元、其它费用30000元，以上合计2532642.73元；2.案件受理费由欧韵公司负担。
欧韵公司在一审中答辩称：欧韵公司是按照劳动法规定按照2010年度北京市职工月平均工资的60%缴纳社会保险的。不同意易志光的诉讼请求。易志光主张的相关损失，欧韵公司不认可。
一审法院审理查明：易志光系2011年6月底入职欧韵公司。2011年9月6日上午，易志光在生产车间从事维修机器工作时，髋部不慎被机器夹伤，后经顺义区医院和北京大学第一医院诊断为：髋部外伤、后尿道断裂、骨盆骨折、双侧耻骨支、右侧坐骨支、右侧耻骨联合骨折等。经欧韵公司申请，北京市顺义区人力资源和社会保障局于2011年10月11日认定易志光受到的事故伤害为工伤。2013年8月23日，经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定，易志光已达到工伤与职业病致残等级标准四级，护理依赖程度为无护理依赖。
2013年9月11日，经北京市顺义区社会保险基金管理中心核定，易志光应享受的一次性伤残补助金为52941元（2521元＊21个月），应享受的伤残津贴为1890.75元（2521元＊75%）。易志光认为欧韵公司单位没有按其实际工资缴纳社会保险导致其产生一次性伤残补助金、伤残津贴差额损失，为此向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欧韵公司支付一次性伤残津贴差额24759元、支付从2013年9月开始的按月发放的伤残津贴差额884元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会认为易志光申请请求涉及社会保险缴纳问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，于2013年11月6日作出京顺劳仲通字（2014）第0156号不予受理通知书。
易志光不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果，故起诉至一审法院。易志光主张其每月实际工资为3700元，因欧韵公司未足额缴纳社会保险导致其产生一次性伤残补助金差额24759元（3700元＊21个月-2521元＊21个月）、伤残津贴差额350064元［（3700元-2521元）＊75%＊12月＊33年］。欧韵公司主张其按北京市上年度职工月平均工资的60%申报缴纳工伤保险符合规定，故不同意易志光的诉讼请求。易志光在诉讼中增加诉讼请求，其中医疗费7819.73元，后续治疗费120000元，治疗产生的交通费、住宿费30000元，精神损害赔偿金2000000元。欧韵公司认为易志光主张上述费用没有法律依据，不同意支付。
一审法院判决认定：本案中，欧韵公司已经为易志光办理了工伤保险手续。易志光主张欧韵公司未按照其实际工资缴纳社会保险，双方系因缴费基数而引发的争议。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险享有专属管理权、监察权或处罚权。缴费基数确定涉及到各项社会保险费用数额的征收，应由劳动行政部门解决处理，易志光主张由人民法院处理并无相应法律依据，故一审法院对易志光因社保缴费基数而产生的争议不予受理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《工伤保险条例》对于因工负伤职工应享受的待遇项目有明确的规定，精神损害赔偿金并不属于工伤保险条例规定的项目，故易志光主张欧韵公司赔偿精神损害赔偿金并无法律依据，对此一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条规定，易志光主张的后续治疗费用及因此产生的交通费、住宿费等其它费用尚未实际发生，易志光应根据工伤保险条例的规定进行处理，故一审法院对其此项主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。易志光主张因工负伤的医疗费，由于此部分费用与伤残津贴差额及一次性伤残补助金差额的请求具有可分性，易志光未经仲裁前置程序，故一审法院对此不予处理。
根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条，《工伤保险条例》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，判决：驳回易志光的全部诉讼请求。
易志光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，个人与所在单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。故一审法院认为本案应由劳动行政部门解决，并作出不予受理的认定错误；2.易志光有权主张工伤待遇差额损失。易志光的月收入为3700元，而欧韵公司未按其实际工资收入足额缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》第二十七条的规定，应当承担因此导致易志光工伤待遇降低的损失；3.易志光有权主张治疗有关的医药费损失。依据《中华人民共和国劳动保险条例》第二十二条之规定，职工因工负伤，其全部诊疗费、药费、住院费、住院膳药费与就医路费，均由企业负担。《工伤保险条例》对超出社保报销部分的医疗费未明确规定，依据以上条例，应当由用人单位负担。在单位未缴纳工伤保险的情况下，单位须承担职工所有医疗费。如果在单位已经缴纳工伤保险的情况下，由职工个人负担医药费，这与工伤保险的法律精神不符，故易志光在工伤保险基金之外的医药费应由欧韵公司承担；4.易志光有权主张精神损害赔偿。易志光经鉴定为四级工伤，且因此导致骨盆骨折、尿道断裂，膀胱受损，勃起功能障碍，遭受了巨大的精神打击。依据《侵权责任法》、《安全生产法》及《职业病防治法》等相关法律规定，作为有过错的侵权人，欧韵公司应当对工伤职工的精神损害承担与其过错程度相应的赔偿责任。易志光向欧韵公司主张精神损害赔偿于法有据。故请求：1.撤销一审判决，改判支持易志光的诉讼请求；2.诉讼费用由欧韵公司承担。
欧韵公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意易志光的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、工伤认定书、仲裁申请书、工伤职工待遇核算表、医疗费票据、诊断证明书、鉴定结论、京顺劳仲通字（2014）第0156号裁决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：本案中，欧韵公司已经为易志光办理了工伤保险手续。易志光主张欧韵公司未按照其实际工资缴纳社会保险，双方系因缴费基数而引发的争议。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险享有专属管理权、监察权或处罚权。缴费基数确定涉及到各项社会保险费用数额的征收，应由劳动行政部门解决处理，故一审法院对易志光因社保缴费基数而产生的争议不予处理并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《工伤保险条例》对于因工负伤职工应享受的待遇项目有明确的规定，精神损害赔偿金并不属于工伤保险条例规定的项目，故易志光主张欧韵公司支付精神损害赔偿金于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。易志光主张的后续治疗费用及因此产生的交通费、住宿费等其它费用尚未实际发生，易志光应根据工伤保险条例的规定进行处理，故一审法院对其此项主张不予支持并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。易志光主张因工负伤的医疗费，由于此部分费用与伤残津贴差额及一次性伤残补助金差额的请求具有可分性，易志光未经仲裁前置程序，故一审法院对此不予处理并无不当，本院予以确认。
综上，易志光的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由易志光负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由易志光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 旭