上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1320号
上诉人（原审原告）上海龙口贸易有限公司。
法定代表人孙砚田。
委托代理人朱永明。
委托代理人荀丽英。
被上诉人（原审被告）陈健。
委托代理人朱国伟。
上诉人上海龙口贸易有限公司（以下简称“龙口公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙口公司委托代理人朱永明、荀丽英，被上诉人陈健及其委托代理人朱国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈健于2007年3月5日进入龙口公司工作，双方签订自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同，陈健入职时月工资为人民币（以下币种均为人民币）2，000元，其月工资数额先后于2008年5月及2012年6月调整为2，500元及2，600元，龙口公司以银行转账形式支付陈健工资至2012年11月，陈健实际工作至2012年11月11日。自2012年11月12日起，陈健因病休病假，其先后向龙口公司提交六张病假单，最后一张病假单的期限为2013年1月31日至2013年2月13日。2012年12月6日、同月17日及同月22日，龙口公司先后三次以快递形式向陈健出具通知，要求陈健至其处核实促销酒借货补货情况。2013年1月8日，龙口公司以快递形式向陈健出具《对市场部人员陈健处罚的通知》（以下简称《通知》）一份，载明：“由于市场部人员陈健不服从公司管理，严重违反公司规章制度且屡次要求给予核实解决的通知拒收（第一次2012年12月6日和第二次2012年12月17日所发关于借货、补货产生的问题进行核实的通知）。并且在公司现场通知其解决时采取置之不理的态度。现公司对于该名员工给予辞退处理，从2012年12月1日开始执行。对其工作期间给公司带来的损失负有赔偿责任，公司有权追究相应法律责任。特此通知！上海龙口贸易有限公司2013年01月08日”。龙口公司于2012年12月6日、同月17日、同月22日及2013年1月8日发出的四份快递均因陈健拒收而退回龙口公司。嗣后，陈健向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年2月6日受理。同年5月17日，该会作出普劳人仲（2013）办字第1071号裁决书，裁决：“一、被申请人（龙口公司）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（陈健）违法解除劳动合同赔偿金30，700元；二、被申请人（龙口公司）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（陈健）2012年12月1日至2013年1月8日期间的病假工资2，654元；三、被申请人（龙口公司）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（陈健）2012年至2013年期间十天未休年休假折算工资2，352元；四、申请人（陈健）的其他仲裁请求不予支持。”龙口公司不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决不支付陈健违法解除劳动合同赔偿金人民币30，700元。
原审庭审中，陈健陈述其于2012年12月27日至龙口公司递交病假单，并与龙口公司代理人荀丽英进行交谈，双方谈及公司希望陈健主动离职之事；龙口公司主张陈健确实于2012年12月27日至龙口公司，在向领导递交病假单未果后由荀丽英收下了陈健递交的病假单，当日荀丽英与陈健确实进行对话，但并未谈及离职之事，系荀丽英要求陈健核对账目，并“将前三封快递给陈健看，要求陈健签字，但陈健说她看到了她不签也不管，因为她病假”，荀丽英陈述其并未将三封快递原件打开，是将电脑中保存的快递内容给陈健看，并要求陈健对账，陈健称在病假期间不管这件事，即离开。
龙口公司为证明2012年12月27日曾要求陈健进行清账的诉称意见申请证人杨某某到庭作证，证人陈述在大概2013年4、5月份，具体时间记不清了，证人看到荀丽英从大抽屉里拿出两个快递给陈健看。经质证，龙口公司对证人证言无异议，陈健主张证人陈述于2013年4、5月给陈健看快递不属实，且证人陈述系在办公室打开快递，荀丽英陈述系给陈健看电脑中的打印版本，证人与荀丽英的陈述相互矛盾。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为龙口公司是否违法解除双方劳动合同。首先，龙口公司明确其于2013年1月8日向陈健作出解除劳动关系的意思表示，龙口公司行使的解除权属形成权，意思表示到达相对人即发生法律关系变动的效果，陈健拒收快递的行为并不影响龙口公司行使解除权，原审法院依法确认龙口公司于2013年1月8日解除双方的劳动合同。其次，根据陈健提供的《通知》的内容，经龙口公司庭审确认，龙口公司系于2013年1月8日向陈健作出双方劳动合同于2012年12月1日解除的意思表示，龙口公司对将解除时间定在2012年12月1日解释为系其“写错了”，龙口公司将劳动合同的解除日期定为2012年12月1日缺乏依据，原审法院不予采信。再次，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。龙口公司在《通知》中注明的解除理由为“不服从公司管理，严重违反公司规章制度且屡次要求给予核实解决的通知拒收，并且在公司现场通知其解决时采取置之不理的态度”，龙口公司对该解除理由的合法性负有相应的举证责任。龙口公司主张陈健在职期间负责管理账目，公司有权要求陈健回公司对账，陈健拒绝，违反公司规定，陈健拒收快递的行为影响到公司业务开展，龙口公司以此为由对陈健作出解除决定。原审法院认为，龙口公司虽分别于2012年12月6日、同月17日、同月22日三次寄送快递，均因陈健拒收而退回龙口公司，但按双方当庭的陈述来看，陈健于2012年12月27日至龙口公司并与龙口公司的员工有过交谈，既然龙口公司主张其寄送快递的目的是要求陈健至单位核实促销酒借货、补货情况，按常理来说，龙口公司可直接要求陈健进行当场清账，但龙口公司并未提供任何证据证明其于2012年12月27日要求陈健进行清账，故原审法院对龙口公司于当日要求陈健进行清账的诉称意见难以采信。至于当日荀丽英是否向陈健出示快递或快递的电子版本，鉴于龙口公司的陈述与证人证言间在时间描述上存在明显矛盾，原审法院亦难以采信。从合理性上来看，龙口公司在可当面要求陈健进行清账的情况下并未提供证据证明其向陈健作出上述要求，反而以陈健于病假期间拒收快递的行为系不服从公司的管理为由解除与陈健间的劳动关系，龙口公司亦未提供证据证明陈健存在严重违反龙口公司规章制度的情形，现龙口公司提供的证据尚不足以证明其向陈健作出解除决定的合法性，原审法院对龙口公司的上述诉称意见难以采信。另，龙口公司主张根据其提供的《2012年3月至10月促销酒各品项未清账及金额统计表》（以下简称《统计表》）及订货单显示陈健未出具报告告知公司账目情况，造成龙口公司重大损失，龙口公司依据公司规章制度对陈健给予辞退处理；陈健主张《统计表》系打印形成，电脑不设密码，数据可修改编造，且与订货单存在不吻合，对真实性不予认可。龙口公司认可《统计表》系直接打印形成，电脑亦不设密码。原审法院认为，首先，该解除理由与龙口公司在《通知》中载明的解除理由不一致，原审法院不予采信。其次，《统计表》系打印件，其存储数据的电脑不设密码，存在被修改的可能性，《统计表》与订货单亦存在不符的情况，现龙口公司并未提供其他证据证明《统计表》的真实性，陈健对《统计表》不予认可，原审法院对统计表真实性不予确认。再次，即使按照龙口公司所述的上述解除理由来分析，现龙口公司并未提供证据证明其遭受的实际经济损失，龙口公司依据《统计表》及订货单主张因陈健原因造成公司重大损失，缺乏事实依据，其据此作出解除双方劳动合同的决定亦缺乏事实与法律依据，原审法院难以采信。综上，龙口公司理应支付陈健违法解除劳动合同赔偿金，故原审法院对龙口公司的诉讼请求不予支持。至于具体赔偿金的金额，龙口公司对仲裁裁决的金额30，700元无异议，原审法院予以确认。
鉴于双方对“被申请人（龙口公司）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（陈健）2012年12月1日至2013年1月8日期间的病假工资2，654元；被申请人（龙口公司）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（陈健）2012年至2013年期间十天未休年休假折算工资2，352元”的仲裁裁决均无异议，原审法院予以确认。
原审法院据此作出判决：一、上海龙口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈健2012年12月1日至2013年1月8日期间的病假工资人民币2，654元；二、上海龙口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈健2012年至2013年期间十天未休年休假折算工资人民币2，352元；三、上海龙口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈健违法解除劳动合同赔偿金人民币30，700元。
原审判决后，上诉人龙口公司不服，向本院提起上诉。
龙口公司上诉称：陈健工作期间出现严重错误给公司造成重大经济损失。公司曾要求陈健对工作进行说明，但陈健以自己尚在病假中予以拒绝。陈健请病假未办理审批手续，不符合公司规定。故公司依据规章制度，以陈健给龙口公司造成重大经济损失且存在严重违纪行为为由，解除与陈健的劳动关系。该解除行为符合相关法律规定，并非违法解除劳动合同。据此，认可原审判决第一项、第二项，要求撤销原审判决第三项并改判其无需向陈健支付违法解除劳动合同赔偿金30，700元。
被上诉人陈健答辩称：龙口公司主张其造成公司经济损失与事实不符，龙口公司所谓经济损失的依据系篡改形成。其每次都是先开病假单后请假，公司也没有人说过其不能请假。故认可原审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。
庭审中，龙口公司陈述其解除劳动合同的依据为“公司规章制度第七章第六条第2项”。关于经济损失，龙口公司陈述“（依据）提供的对账单，造成的损失是根据公司的出货数量，后续的账有些在清，但大部分都没有清掉。”。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《上海龙口贸易有限公司规章制度》（以下简称《规章制度》）第七章（市场部职能）第六条（市场部人员辞退制度）第2项规定为，由于个人原因给公司造成重大损失的公司给予辞退处理，并赔偿公司相关损失。
本院认为，用人单位依据公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，因解除劳动合同系消灭劳动权利义务的行为，将对劳动者产生较为严重的影响，故用人单位应当审慎并举证证明劳动者的行为符合规章制度中关于解除劳动合同的规定。龙口公司主张因陈健以未办理审批手续的病假为由拒绝到公司对账，造成公司重大损失，故依据《规章制度》解除与陈健之间的劳动合同，龙口公司对此负有举证责任。首先，用人单位是否违法解除劳动合同，应当以用人单位行使解除权时的理由及依据为考量。现龙口公司上述解除理由与《通知》中载明的解除理由不一致，本院难以采信。龙口公司认为陈健请病假程序不符合公司规定，然龙口公司提供的《规章制度》第三章作息制度中仅有“病假需出示医院证明”的规定，其并未提供有关病假审批程序的相关规定，故龙口公司关于陈健请病假程序不符合公司规定的意见，本院不予采信。关于陈健给公司造成损失，龙口公司主张陈健给公司造成损失所依据的《统计表》与订货单两者存在不符之处，且龙口公司亦认可《统计表》中“后续的账有些在清”，其亦未提供证据证明其遭受的具体实际损失。故此，龙口公司提供的证据尚不足以证明因陈健原因给公司造成重大损失。其次，关于《通知》所载解除理由，原审法院对此已经充分论述，本院认同，不再赘述。综上所述，龙口公司解除双方劳动合同的行为缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海龙口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 竺常赟
代理审判员 易苏苏
代理审判员 任 佩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……