山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3130号
上诉人（原审被告）：林杰，无业。
被上诉人（原审原告）：盛华海，烟台市芝罘区凤凰台街道中台社区卫生服务站法定代表人。
委托代理人：盛华志，城镇居民。
委托代理人：许纳新，烟台市芝罘区凤凰台街道中台社区卫生服务站会计。
被上诉人（原审被告）：王桂珍，无业。
上诉人林杰因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林杰、被上诉人盛华海的委托代理人盛华志、许纳新、被上诉人王桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛华海诉称，2013年1月28日，第一被告的丈夫盛华财委派第二被告向原告借款10万元，原告将10万元的转账支票于当天交付给第二被告。2014年6月20日，盛华财病故，之后原告多次向两被告要求归还借款，但两被告相互推诿拒不归还借款，为保障原告的合法权益，诉至法院，要求：1、判令两被告归还借款10万元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告王桂珍辩称，借盛华海10万元的事儿我不清楚，我没有经过我的手，事情是盛华海告诉我的，是盛华财病故后才告诉我的，是借给盛玉梅在江苏常州买网点房用的，盛玉梅是我的大姑姐，盛华财与盛玉梅系姐弟关系，原告与盛华财也是堂兄弟，林杰的父亲是盛华财的小舅舅，林杰系盛华财的姑舅兄弟。当时拿转账支票时盛华财并未在场，是林杰去拿的10万元的转账支票，是谁让林杰去拿的我不清楚。盛华财与我是夫妻关系。该借据据说是盛华财后补的，在林杰出具的欠条上签上名字的。林杰拿了一张转账支票10万元的金额交给盛玉梅，后来我了解林杰并没有转给盛玉梅，而是转给了林杰的二表姐夫唐功发，转账支票落到了唐功发名下，是卡还是公司的账户我不清楚，所以说这笔借款不应该由我还，我也不清楚。这是盛华财去世前借的，具体的借款时间我不清楚，我爱人盛华财是2014年6月20日因病突然去世的，在江苏常州盛玉梅那儿去世的。我是在盛华财去世后才知道的有这张借条的，因为盛华海来跟我要钱，我才知道有借钱这个事儿，具体借钱的情况我不清楚。
原审被告林杰辩称，我跟着盛华财打工，盛华财是我的老板。我与盛华财是姑表弟兄，他母亲是我姑姑，我给盛华财工作，盛华财让我干什么我就干什么，他告诉我让我去盛华海那儿拿10万元的支票，盛华海和盛华财是叔伯弟兄，就派我去拿支票，我拿完支票后将支票给了盛华财，盛华财让我拿着这个支票出去转账，转给盛玉梅。这10万元的支票最终落在盛玉梅农业银行的账户上，支票是农行的支票，拿着农行的支票转到盛玉梅农行的账户，账户具体的号码记不清楚了。支票日期是2013年1月28日，我是在当天下午转得账。借据也是当天出的，借据上写的日期是2013年1月27日，可能日期写错了，应该是2013年1月28日。该笔借款是盛华财借给盛玉梅干什么我不清楚。该笔借款盛华财去借原告的钱，将钱借给盛玉梅，被告王桂珍是知道的，我当时给盛华财打工，我拿支票时王桂珍不在场，但是后期我听说盛华海给王桂珍打电话了，告诉王桂珍了，具体内容我不知道。这笔钱盛玉梅应该收到了，盛玉梅没有给盛华财打过欠条。这笔钱的用处我不清楚，其他事情不知道。
原审法院审理查明，2013年1月27日，被告林杰为原告出具借条，借条载明：“今替盛华财收到人民币100000元整（壹拾万元整）。”落款由林杰签字。
2013年1月28日，烟台市芝罘区凤凰台街道中台卫生服务站向被告盛华财开具了10万元的中国工商银行转账支票。原告盛华海系烟台市芝罘区凤凰台街道中台卫生服务站法定代表人。
原告在审理过程中向本院提供中国工商银行客户存款对账单原件及复印件各一份，证明2013年1月29日，烟台市芝罘区凤凰台街道中台卫生服务站出具的00000000008619077号借款10万元的转账凭证转入案外人唐功发的账户。庭审中被告林杰称该转账凭证通过中国农业银行转入案外人盛玉梅账户，但未提交相应证据。
后原告的弟弟盛华志受原告委托拿回盛华财为原告出具的借条，借条载明：“今借盛华海人民币100000元壹拾万元整（此钱华财借给盛玉梅）。欠款人：盛华财，经手人：林杰。”该借条未标注时间，庭审中查明，借条中“今借盛华海人民币100000元壹拾万元整”及“欠款人”系原告盛华海所写，“（此钱华财借给盛玉梅）”系原告的弟弟盛华志所写，盛华财及林杰的签字系其本人所签。林杰称该借条系借款转账后盛华财补签的。
2014年7月1日，桃村派出所出具死亡注销证明，证明被告盛华财于2014年6月20日死亡。
原审法院认为，原告通过被告林杰代办和盛华财出具借条从而借款给盛玉梅，事实清楚，在借款过程中，由被告王桂珍的丈夫盛华财代为出具欠条再转借给盛玉梅，由被告林杰具体办理，原告是明知的。被告林杰答辩称收到原告10万元支票，按照盛华财的委托已办理至盛玉梅的账户，但原告的银行流水却显示，该款打给了案外人唐功发，林杰作为代理人不能证明未按照委托人盛华财的指示办理打款的原因和提供相应的证据，因此该不利的后果应由被告林杰和案外人负担。因该款在出借时原告明知盛华财是借给盛玉梅，盛华财并未用于家庭生活，被告王桂珍也不知道，原告也未提供其它证据能够证明，因此被告王桂珍不应承担偿还义务，原告对被告王桂珍的诉请法院不予支持。原告诉请要求林杰偿还借款，法院予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》六十三条、六十六条、八十四条、九十条、第一百零八条规定，判决：被告林杰于判决生效后十日内偿还原告盛华海借款人民币10万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告林杰负担。
宣判后，上诉人林杰不服，向本院提起上诉称：上诉人是给被上诉人王桂珍的丈夫盛华财打工的，是受盛华财的指示去被上诉人盛华海处取了支票，并按照盛华财给的账号将款打到该账，收款人盛玉梅承认收到该笔借款，被上诉人主张的唐功发当时也在给盛华财打工。所以本案所涉及的借款是由盛华财向盛华海所借，上诉人只是按照盛华财的指示将款打入盛华财指定账号，该笔借款最终也到了盛玉梅名下，一审判决由上诉人偿还借款，认定事实错误，也有违法律的公正，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人盛华海二审庭审称：没有答辩意见。
被上诉人王桂珍二审庭审答辩称：关于本案的款项与上诉人给盛华财打工没有关系，因为他们都是亲戚，上诉人称拿钱不是给自己，打给其他人账户，最终这笔钱到了哪里只有上诉人知道。钱的事我不清楚，这钱应该是上诉人拿。上诉人称唐功发也给盛华财打工不是事实。
二审庭审中，上诉人提供唐功发、盛玉梅到庭，唐功发证实：本案的各方当事人及证人本人均是亲戚；其给盛华财打工；本案所涉10万元，盛华海给了上诉人一张工商银行的支票，要转账给盛玉梅，因上诉人的卡没办转账业务，其与盛玉梅均是农行卡，转账快，其就将卡给了上诉人，由上诉人具体经办，10万元转到其卡上，直接就转给了盛玉梅。盛玉梅证实：其买房钱不够，盛华财（其弟弟）给其10万元，上诉人具体打款，盛华财没有告诉其钱是哪来的，当庭提交提交农行卡交易明细清单证实。经质证，上诉人、被上诉人盛华海对于上述证人证言均没有异议，被上诉人王桂珍称打钱时唐功发不在公司干活了，其他没有意见。
二审庭审中，被上诉人盛华海认可知道实际借款人是盛玉梅，因其不想借款给盛玉梅，盛华财向其承诺由盛华财借款，出具相关手续，被上诉人遂将10万元转账支票交付给盛华财派来的上诉人，并要求上诉人出具收到支票的收条，随后要求盛华财出具借条，并由盛华财和上诉人在借条上签字。被上诉人王桂珍认可借款前后上诉人为盛华财打工，唐功发等人陆续离开，盛华财从事煤渣回收业务。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人盛华海持2013年1月27日上诉人出具的借条，及盛华财作为欠款人、上诉人为经手人的借条，向盛华财妻子被上诉人王桂珍及上诉人主张返还借款10万元。从上诉人陈述、提供证人证言证实、被上诉人盛华海对于借款经过的陈述等事实看，能够证实本案所涉10万元的出借人为被上诉人盛华海，借款人为盛华财，上诉人只是经办人，借款事实成立且款项已支付给借款人盛华财，故被上诉人盛华海要求被上诉人王桂珍作为当事人承担民事责任，符合法律规定，应予支持。但因借款人盛华财直接将借款10万元支付给其实际借款人盛玉梅，并未用于与被上诉人王桂珍的夫妻共同生活，且盛华财已去世，被上诉人王桂珍应当在盛华财遗产的范围内承担偿还10万元借款的责任。被上诉人仅以其不知道本案借款事情，而主张不承担责任，理由不当。经审理查明，上诉人只是10万元借款的经办人，且已完成经办任务，被上诉人要求上诉人承担偿还借款10万元的民事责任缺乏法律依据。综上，上诉人上诉理由于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初203号民事判决；
二、被上诉人王桂珍于本判决生效之日起10日内在盛华财遗产的范围内偿还被上诉人盛华海借款10万元。
三、驳回被上诉人盛华海对上诉人林杰的诉讼请求。
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由被上诉人王桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月二日
书记员 田欣琦