重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终995号
上诉人（原审被告）：闫美宗，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：谭长文，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
原审被告：重庆云程劳务承包有限责任公司，住所地重庆市忠县任家镇通江街263号。统一社会信用代码9150023376887408XG。
法定代表人：ＸＸ忠，系公司经理。
原审被告：福建省高华建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山2路9号附39号。统一社会信用代码91500233599212658P。
负责人：游恩赐，系公司经理。
原审被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。统一社会信用代码913501811549000442。
法定代表人：郑绍龙，系公司总经理。
上诉人闫美宗因与被上诉人谭长文及原审被告重庆云程劳务承包有限责任公司（以下简称云程劳司）、福建省高华建设工程有限公司重庆分公司（以下简称高华建司重庆分公司）、福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫美宗上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人闫美宗支付被上诉人谭长文工程款64478.50元。事实及理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人谭长文工程款154478.50元属实，但被上诉人谭长文在施工过程中因操作失误造成工程质量问题，上诉人已赔付三家业主各30000元损失。因此，应由被上诉人谭长文承担上诉人垫付的90000元维修费用，并从闫美宗尚欠的154478.50元工程款中予以扣除。
被上诉人谭长文辩称，上诉人闫美宗主张的90000元维修费用，双方在他案庭审中均认可不在工程尾款中予以扣除。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告云程劳司、高华建司重庆分公司、高华建司未到庭置辩。
原审原告谭长文向一审法院起诉请求：判令四被告支付工程款154478.50元，并从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金支付完毕止。
一审法院认定事实：高华建司负责承建忠县中博香山湖置业有限公司位于忠县香山湖工程。2011年4月29日，闫美宗以云程劳司名义与高华建司签订建设工程施工合同，约定高华建司以包干价的形式将中博香山湖二期工程19、20号楼及车库分包给云程劳司，实际施工人为闫美宗，并在合同上签字确认。
2011年5月30日，闫美宗与谭长文签订劳务承包合同，约定闫美宗将中博香山湖20号楼的劳务发包给谭长文修建，约定了劳务分包费用在工程竣工验收合格后全部付清。本合同签订后，劳务承包人应向发包人缴纳履约保证金500000元，主体工程完成时退还80%，主体验收后全部退还。违约责任约定为合同签订后一方违约应付守约方违约金为合同价款的5%。合同签订后，谭长文组织工人施工。20号楼于2013年12月竣工验收合格，开发商于2014年初通知业主接房。2014年10月30日，谭长文与闫美宗对20号楼进行结算，双方签订了20号楼完工结算单一份，结算金额为7652949.20元，已付款7234577.50元，应留质保金为结算款的3%，即229588.50元，还应支付金额为188783.20元。备注为中博香山湖20号楼维修费用由承包人谭长文负责，如谭长文不维修，由承包单位负责安排维修款项，在质保金中扣除。结算后，闫美宗将工程款项应支付金额全部付清，余欠的质保金229588.50元已支付43000元，闫美宗垫付了维修费用32110元，余剩质保金154478.50元未支付。另查明，高华公司与云程劳司按合同约定进行了结算，除合同约定的质保金外，已付清工程款。
一审法院认为，闫美宗将工程承包给不具备建筑资质的谭长文，并签订建设工程施工合同，因该合同违反法律法规禁止性规定，应为无效合同。现工程已竣工验收合格，闫美宗对谭长文所完成的工程已进行结算，出具完工单，结算尚欠谭长文质保金229588.50元。闫美宗已支付43000元，谭长文自认闫美宗垫付了维修费用32110元，余剩质保金154478.50元未支付。故闫美宗还应向谭长文支付中博香山湖20号楼工程款（质保金）为154478.50元。谭长文主张闫美宗支付从2014年11月1日起的资金利息。该院认为，虽合同约定竣工验收后付清工程款，但谭长文与闫美宗在2014年10月30日结算时预留了质保金，谭长文也同意预留质保金，谭长文现主张的工程款实质系质保金，其主张利息从2014年11月1日起计算于法无据，且合同无效双方均有缔约过失责任，故对谭长文主张由闫美宗支付利息的诉讼请求不予支持。
闫美宗挂靠云程劳司，以云程劳司名义从高华建司处承包中博香山湖20号楼工程，其行为违反相关法律规定，故云程劳司依法应当对闫美宗尚欠谭长文工程款15478.50元承担连带清偿责任。谭长文主张高华建司、高华建司重庆分公司承担责任于法无据，不予支持。云程劳司、高华建司重庆分公司、闫美宗经传唤逾期未到庭应诉，应由其承担不能到庭举证、质证之责。判决：一、被告闫美宗于本判决生效后十日内支付原告谭长文工程款154478.50元。二、被告重庆云程劳务承包有限责任公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告谭长文的其他诉讼请求。案件受理费1705元（已减半收取），由被告闫美宗、重庆云程劳务承包有限责任公司负担。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，予以确认。
本院二审期间，上诉人闫美宗提供了《关于中博香山湖御城华府20号楼负层9/C-E轴梁砼裂缝补偿协议》复印件一份，拟证实其实际支付了维修费用90000元；被上诉人谭长文提供了一审法院（2016）渝0233民初3724号案件中的庭审笔录及判决书复印件各一份，拟证实双方在该案审理过程中均认可90000元维修费用不再从谭长文尾款中予以扣除。上述证据经双方当事人质证，对真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人闫美宗（实际施工人）对被上诉人谭长文所完成的中博香山湖20号楼的劳务工程，于2014年10月30日签署了完工结算单。对此，双方亦认可。同时，该结算单中注明：“中博香山湖20号楼维修费用由承包人谭长文负责，如谭长文不维修，由承包单位负责安排维修款项，在质保金中扣除”。该注明内容表明双方就中博香山湖20号楼维修事项及费用进行了约定。上诉人闫美宗针对中博香山湖20号楼的维修费用，以及与此相关联的16号楼的维修费用，曾在一审法院（2016）渝0233民初3724号案件庭审中予以了主张。但，该案庭审时双方均认可本案争议的90000元维修费用不再从被上诉人谭长文尾款中予以扣除。基于该事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，上诉人闫美宗在他案中的行为属于诉讼上的自认，系对事实的承认。同时，根据该规定第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，事实上，上诉人闫美宗在本院二审期间也认可其在他案中的陈述。因此，上诉人闫美宗对事实自认的效力，本院予以确认。故上诉人闫美宗主张应从尚欠被上诉人谭长文154478.50元的工程款（实质为质保金）中抵扣其已垫付的维修费用90000元，本院不予支持。
综上，上诉人闫美宗的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人闫美宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年五月五日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 黄 洋