贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第93号
上诉人（一审被告）：黄景忠，男，1973年6月20日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市溪美新华街***号*幢***室。
委托代理人余理亚，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：云南三钢商贸有限公司。住所地：昆明经开区东郊白泥湾（劲华公司内）。
法定代表人苏志宏，系该公司经理。
一审第三人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园****室。
法定代表人张义勇，系该公司董事长。
委托代理人张宏毅、谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
上诉人黄景忠与被上诉人云南三钢商贸有限公司（以下简称“三钢公司”）、原审第三人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：建工第一建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，前由黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2014）兴民初字第47号民事判决，黄景忠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2015年11月13日开庭进行了调查，本案现已审理终结。
三钢公司一审诉称：建工第一建筑工程公司经过合法招投标承建望谟县第六中心学校宿舍整体工程，并委托项目经理黄景忠负责施工完成，黄景忠又聘请席代友来负责工地具体事务，因建设工程需要2013年4月7日黄景忠与三钢公司签订了《钢材销售合同》，合同签订后三钢公司按约定于2013年4月8日向黄景忠供应钢材400.6吨，经过结算货款为1572082元，该笔款项黄景忠已经支付。2013年4月13日三钢公司又向黄景忠供应钢材333.25吨，经结算货款为1306794元，该笔款项黄景忠支付了30万元给三钢公司，余款至今未付，2013年5月24日三钢公司再次向黄景忠供应钢材221.59吨，经结算货款为879517元，该笔款项至今未付，故诉至法院。请求：1、依法判决黄景忠给付材料款1846311元；2、依法判决第三人建工第一建筑工程公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
黄景忠一审中答辩称：一、黄景忠与苏文斌购买钢材，总的数量为2105.83吨，总的货款为8339802元，并且已经和苏文斌进行结算，结算后全部货款已经支付给苏文斌。二、在整个钢材供销合同履行过程中，都是苏文斌与黄景忠进行接洽，从黄景忠与苏文斌结算并支付第一次钢材货款（400.6吨钢材货款1572082元），到第二（三钢公司诉称收到了30万）、三次结算并向苏文斌支付钢材货款，三钢公司均没有提出异议，这一系列事实证明，黄景忠与苏文斌进行结算，苏文斌再与三钢公司进行结算，现因
三钢公司与苏文斌未进行合法结算要求答辩人再次支付同一批货物的货款无据。三、三钢公司所述将部分钢材交给案外人席代友，对此答辩人并不知情。请求人民法院依法驳回三钢公司的诉请。
第三人建工第一建筑工程公司一审中答辩称：钢材买卖合同签订的主体是三钢公司与黄景忠，黄景忠是以个人的名义与原告签订买卖合同，其与第三人之间并不存在委托代理关系，也不存在表见代理的情形，故第三人在本案中无合同义务，不应该承担连带责任。
一审经审理查明：2013年4月7日黄景忠作为甲方与三钢公司签订了《钢材销售合同》，该合同由黄景忠及三钢公司盖章及法定代表人苏志宏签字予以确认，案外人苏文斌在乙方（供方）处签字。该《销售合同》对销售产品的规格、型号及销售地点（望谟县）作出约定，但《合同》上所载明的合计金额3799597.3元、已付金额1872802.7元、欠款金额1926794.6元根据原告的代理人陈述系原告的员工曾国成后来添加。2013年4月8日依据合同的约定三钢公司向黄景忠供应钢材400.6吨，黄景忠的财务倪思颖通过中国农业银行深圳市分行银行转账的方式支付三钢公司法定代表人苏志宏的父亲苏文发1572802.7元。2013年4月13日三钢公司第二次供应黄景忠钢材333.25吨，总价款为1306794元。2013年5月21日三钢公司第三次供应黄景忠钢材221.59吨，总的价款为879517元。现三钢公司以第二、三次交易黄景忠仅支付30万元货款，其余货款1846311元未付为由诉至法院。
另查明：作为发包人的望谟县教育局与第三人建工第一建筑工程公司签订四份《建设施工合同》的时间为2013年8月12日，根据上述合同的约定黄景忠并非该工程的项目经理，三钢公司认可其与黄景忠签订《销售合同》时其并没有出具第三人的授权委托手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案与三钢公司签订合同的相对一方是黄景忠还是案外人苏文斌，双方所签订的《钢材销售合同》是否有效；第三人建工第一建筑工程公司是否应当承担连带清偿责任。关于本案争议焦点一，三钢公司与黄景忠分别向该院提供了两份交提货地点不同的《钢材销售合同》，三钢公司提供的《销售合同》为原件，黄景忠提供的为复印件，且不能提供原件予以核对，故对三钢公司提供的《钢材销售合同》予以确认，作为认定本案案件事实的依据，该份合同与黄景忠签订合同的相对一方为三钢公司，三钢公司及其法定代表人在《销售合同》上签章予以确认，结合双方发生交易的付款方式，双方发生的第一次交易（1572082元）已经结算完毕，并由黄景忠的财务倪思颖将款转账给三钢公司法定代表人苏志宏的父亲苏文发，并非由本案案外人苏文斌进行转款，故本案与黄景忠签订合同的相对一方应为三钢公司，双方签订的合同除后来由三钢公司员工曾国成添加的部分外，其余内容客观真实，并未违法法律的效力性强制规定，为有效合同。黄景忠虽然向该院提供了其指示倪思颖打款给案外人苏文斌的银行流水记录，但因苏文斌陈述其与黄景忠还存在其他的交易，双方总共产生的货款为8339802元，故其提供的银行流水记录并不能有效的证实系因本案产生的付款关系，也不能有效的证实案外人苏文斌即是本案合同相对一方，故黄景忠辩称其是与案外人苏文斌产生买卖合同，双方已经全部结算未欠付销售款的理由不能成立。从三钢公司的诉状及黄景忠提供的案外人苏文斌的陈述，双方当事人对三次销售钢材的吨数及价款无异议（第一次：吨数400.6吨、价款1572082元、已支付货款；第二次：吨数333.25吨、价款1306794元，已支付30万元；第三次：221.59吨、价款879517元，未付），现黄景忠尚差欠三钢公司货款1886311元，因三钢公司诉请的金额为1846311元，应视为三钢公司对其诉讼权利的处分，对其诉请要求黄景忠支付货款1846311元的诉请应予支持。关于本案争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理的前提条件须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由。本案中黄景忠并非第三人建工集团第一建筑公司的项目经理，其在与三钢公司签订合同及交易过程中也并未出具过任何第三人的授权文书，故本案并不存在使三钢公司相信黄景忠具有代理权的事实和理由，三钢公司诉请黄景忠的行为符合表见代理的特征，要求其承担连带清偿责任的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告黄景忠于本判决生效之日起十日内支付原告云南三钢商贸有限公司钢材销售款1846311元；二、驳回原告云南三钢商贸有限公司的其余诉讼请求；案件受理费21417元，由原告云南三钢商贸有限公司承担5000元，被告黄景忠承担16417元。
一审宣判后，黄景忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回三钢公司诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由三钢公司承担。事实和理由为：1、一审判决遗漏了对苏文斌在《钢材买卖合同》中签字的法律后果的认定，苏文斌在买卖合同中与三钢公司作为合同乙方首部签字，三钢公司及其法定代表人在合同尾部盖章及签字确认，但一审判决对苏文斌签字的法律后果却只字不提，是对“合同相对人”法律认识和适用的严重错误；2、本案买卖合同是由苏文斌实际履行，上诉人有理由向其支付相应的货款。三钢公司提供的三张发货清单上都有苏文斌的签字，足以说明本案涉及的钢材是由苏文斌向黄景忠提供，也即是说本案的买卖合同实际是由苏文斌履行，上诉人有理由向苏文斌支付货款。3、三钢公司主张1846311元货款的证据不足，依法不应当得到支持，首先，三钢公司通过苏文斌提供的钢材货款总计为1306794.6元，与诉请的1846311元存在巨大悬殊，三钢公司提供的另一组证据仅案外人席代友签字的《发货清单》在庭审中并没有得到佐证，因此三钢公司应当承担举证不能的不利后果；其次，苏文斌与上诉人之间还涉及其他钢材买卖，其在《情况说明》、《补充说明》中陈述，8339802元的总货款中，包含了其从三钢公司向黄景忠提供钢材的货款，即本案涉及的货款180万余款，一审采纳苏文斌的陈述，认定三钢公司提供了180余万元的钢材，却忽略了三钢公司是通过怎样的方式进行交付钢材（直接交付给黄景忠还是通过苏文斌交付），割裂了苏文斌向黄景忠交付钢材及黄景忠向苏文斌支付货款的事实，显然是不公平的。4、一审判决程序违法，苏文斌应当作为本案的第三人参与诉讼，一审法院当庭驳回黄景忠关于追加苏文斌作为本案当事人的申请，属于审判程序严重违法；一审中苏文斌到庭说明情况，其说明情况的笔录作为证人证言，没有组织本案的当事人进行质证，也没有在判决书中进行认证，而是只字不提，严重违法，影响了本案的判决结果。
三钢公司答辩称：1、黄景忠上诉称“一审判决遗漏了苏文斌在《钢材买卖合同》中签字的法律后果”这一理由与事实不相符，一审已经将与黄景忠签订合同的相对人是三钢公司还是苏文斌作为庭审焦点，并进行了充分论证，认定合同并非案外人苏文斌与黄景忠签订；2、黄景忠上诉称“本案买卖合同是由苏文斌实际履行，上诉人有理由向其支付相应的货款”，理由是三钢公司提供三张发货清单上有苏文斌的签字，这一诉称与事实不符，首先，三钢公司提供的五张发货清单上并没有苏文斌的签字，只有黄景忠的工地负责人席代友签字确认；其次，案涉钢材都是三钢公司直接运输到黄景忠的工地由席代友签收，并没有经过苏文斌转交，也没有经过苏文斌签字确认；第三，答辩人第一次给黄景忠供货400.6吨，黄景忠的财务人员已经支付货款，说明黄景忠已经实际履行了双方之间的买卖合同，综上，该买卖合同是双方直接完成的，没有案外人苏文斌参与。3、上诉人称“三钢公司主张1846311元货款的证据不足，依法不应当得到支持”。这一上诉理由与事实不符，一审中三钢公司提供的证据与黄景忠提供的证据（案外人苏文斌的陈述）均已经证实了黄景忠尚欠三钢公司货款1886311元，答辩人只主张1846311元，现黄景忠难道是要否认自己提供的证据？因此其上诉理由不成立。4、黄景忠上诉称一审判决程序违法与事实不相符，于法无据，首先，黄景忠与苏文斌有其他与本案无关的钢材买卖行为，但三钢公司与苏文斌没有发生过任何买卖关系，因此，黄景忠苏文斌之间的利害关系不影响本案的审理，与本案无关；其次，一审法院在诉讼过程中已经全面组织本案当事人对所有证据进行举证质证，不存在对当事人证据没有举证质证的情形，因此，上诉人的该上诉理由不成立。综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，惩治老赖。
二审举证期限内，本案当事人黄景忠向本院提交“云南三钢商贸有限公司销货清单”、“产品销货清单”，并主张这些清单上有苏文斌的签字，是苏文斌和黄景忠签订的合同，钢材系苏文斌向黄景忠交付的，但无法提交证据原件供法庭核对。三钢公司质证称这些证据中与我方一审中提交的相同部分，我们认为是我方交付的货物，与苏文斌无关。另外一部分也是三钢公司交付的货物，关于苏文斌补的单据，实际上也是三钢公司交的货，但与本案无关，我们不予认可。关于该组证据的真实性，因无原件核对，又没有其他证据相互印证，且全部单据上也无黄景忠所称案外人苏文斌的签字，故本院不予采纳。
根据一审经当事人质证的证据，本院另查明，三钢公司与黄景忠签订的《钢材销售合同》首部乙方（供货）处标有“三钢商贸公司苏文斌”，但该“苏文斌”是否案外人苏文斌签署并无证据证实，一审认定为苏文斌签字属于事实认定错误，本院予以纠正，此外，三钢公司在一审中提交的发货清单为五份，清单上并无苏文斌的签字。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于一审判决是否遗漏对苏文斌在《钢材买卖合同》中签字的法律后果的认定问题，一审判决将与三钢公司签订合同的相对一方是黄景忠还是案外人苏文斌作为一个焦点予以审查，并根据双方在合同上签字盖章的行为及交易付款方式的客观事实，认定本案中与黄景忠签订合同的相对一方就是三钢公司，而没有苏文斌。本院认为，案涉《钢材销售合同》首部约定的甲方（需方）为黄景忠，乙方（供货方）为三钢商贸公司、苏文斌，但在尾部签字栏甲方的签约人为黄景忠，乙方的签约人为三钢公司法定代表人苏志宏，并加盖三钢公司的公章，而苏文斌并未在合同签字栏签字，从形式要件上来看，苏文斌并非该合同的当事人。从合同的履行情况来看，实际的发货人为三钢公司，已经付的部分款项1572082元的付款人为黄景忠（通过财务倪思颖进行），关于苏文斌在情况说明（补充说明）中所述称该款项由其与黄景忠结算后，其再结算给三钢公司，也与实际情况不符，合同首部是否有苏文斌的名字均不影响本案买卖关系的当事人应为三钢公司与黄景忠的事实，故一审法院认定与黄景忠签订《钢材销售合同》的相对一方为三钢公司并无不当，黄景忠关于一审判决遗漏对该苏文斌在《钢材买卖合同》中签字的法律后果的的认定的上诉理由，本院不予采纳。
其次，关于该《钢材销售合同》的实际履行行为是谁的问题，黄景忠上诉称该合同是由苏文斌实际履行，黄景忠有理由向其支付相应的货款，并称案涉三张发货单上都有苏文斌的签字，即编号分别为0003080、0003081、0003082的“云南三钢商贸有限公司（发货清单）”，经查，该三张发货清单均为三钢公司的发货单，购货单位署名为“贵州望谟六中黄景忠”，并有“席代友”签字确认，且三张发货清单上均无黄景忠所称的“苏文斌”的签字，故对黄景忠称有理由向苏文斌支付相应的货款的理由，本院亦不予采纳。
第三，关于黄景忠欠付三钢公司货款金额是否为1846311元的问题，一审庭审查明，三钢公司通过三次向黄景忠供应钢材，第一次所供应的400.6吨双方认可并已经结算支付完毕，第二次即4月13日供应的333.25吨，有三钢公司提供的发货清单予以证实，总价款1306794.6元，第三次即2013年5月21日所供应的221.59吨，总价款879517元，三钢公司提供了其从望谟六中项目部复印的账目明细表，虽然该账目明细表为复印件，但该复印件所载明的内容与黄景忠所认可并作为己方证据提交的苏文斌出具的情况说明（补充说明）相互映证，应当予以采纳，故黄景忠还应当支付三钢公司第二、第三次钢材的价款共计2186311.6元，三钢公司认可黄景忠向三钢公司法定代表人苏志宏父亲苏文发支付的30万元即为货款，黄景忠还需向三钢公司支付1886311.6元，一审法院根据三钢公司的诉请判令黄景忠支付1846311元符合客观事实，黄景忠主张案涉钢材系苏文斌交付，相关款项也已向苏文斌支付，并未提供证据予以证实，对其上诉理由，本院不予采纳。
最后，关于本案一审程序是否违法的问题，一审中，黄景忠向法院申请追加苏文斌作为本案第三人，一审法院合议庭经审查后已经告知黄景忠不同意追加黄景忠作为本案的第三人。本院认为，本案审理的是三钢公司与黄景忠之间的买卖合同关系，苏文斌并不是买卖合同关系的当事人，对合同有关的货物及相关款项也没有权利，不应当作为本案的第三人参加诉讼，黄景忠与苏文斌之间的关系应当通过其他途径解决，一审法院不同意黄景忠的申请并无不当。对于苏文斌向法庭所作的《情况说明》、《情况说明》（补充说明），一审中已经作为黄景忠的第二组证据予以当庭质证，对于苏文斌2015年5月5日到法院接受询问的有关情况，一审法院并未组织双方进行质证，但同时也未将该询问笔录作为本案的定案依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，该材料未经质证，一审法院未根据其认定任何事实，符合法律规定。故对黄景忠上诉称一审程序违法的事实和理由，本院亦不予采纳。
综上，黄景忠的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决事实认定虽有瑕疵，但并不影响本案的裁判，且适用法律正确，审判程序合法，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21417元，由黄景忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 范淑婷
代理审判员 陈 松
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 尹业俊