湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桑法行初字第14号
原告张加俊，男，1963年3月13日出生，汉族。
原告叶子建，男，1958年5月4日生，汉族，初中文化。
两原告的委托代理人谷鸣国，男，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告桑植县工商行政管理局。
法定代表人廖操元，该局局长。
委托代理人向斌，男，1977年5月16日生，土家族，系桑植县工商行政管理局工作人员。
委托代理人向贤才，湖南源阳律师事务所律师。
第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司。
法定代表人宋某甲，该公司董事长。
委托代理人明孝道，桑植县澧源法律事务所法律工作者。
原告张加俊、叶子建诉被告桑植县工商行政管理局、第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司工商行政登记一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员聂兴权担任审判长、审判员吴其干、人民陪审员谷晓君参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员石巍担任记录，两原告的委托代理人谷鸣国、被告的委托代理人向斌、向贤才、第三人的委托代理人明孝道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县工商行政管理局，依据第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请和提交的相关材料，于2012年8月7日给予第三人公司法定代表人和股东名称变更登记的具体行政行为。
原告张加俊、叶子建诉称，2004年4月27日，张加俊出资120万元，叶子建出资150万元，刘某甲出资30万元，三股东共同成立了桑植县武陵矿业开发有限责任公司。2012年8月3日，山东信通投资管理有限公司宋某甲未经股东张加俊、叶子建同意，用伪造《股权转让协议》及《原股东会决议》等，向被告申请变更股东名称和法人代表，被告在未严格审查的情况下，于2012年8月7日将该公司股东和法人代表进行了变更登记。2012年8月12日，两原告向被告提出了股权转让的撤销申请，被告经查认定该公司在申请变更登记时宋某甲提交的股权转让协议，股东会决议等系伪造材料。被告于2012年9月24日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司作出桑工商处字（2012）28号行政处罚决定书，责令其30日内改正上述违法行为，罚款12万元。但被告对该错误变更登记未予纠正。综上所述，被告在确认桑植县武陵矿业开发有限责任公司进行股东和法人代表变更所提交材料系伪造的情况下，对该变更登记仍不予以撤销，其行为严重侵犯了两原告的合法权利，为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持两原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据。
1、关于桑植县武陵矿业开发有限责任公司提交虚假材料取得公司登记一案处理结果的回复；
2、桑植县工商行政管理局不予撤销变更登记的决定；
3、新股东会决议；
4、公司章程修正案；
5、变更登记申请书；
6、桑植县工商行政管理局听证决定书。
欲证明第三人提供虚假材料申请变更登记，被告为第三人进行变更登记后，知道并认定了使用的虚假材料而又不予撤销变更的事实。
被告桑植县工商行政管理局辩称：2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司提出企业变更登记的申请，2012年8月7日，我局依据申请人提交的14份变更登记材料，依法进行了形式审查，符合企业变更登记的形式要件，给予变更登记合法有效。两原告与宋某甲于2012年2月签有一份《股权转让协议》，宋某甲已支付部份股权价款，股权转让是事实，虽然在14份材料中有三份不是两原告的亲笔签名，但材料中记载的内容真实，其责任应由两原告承担。我局不予撤销2012年8月7日作出的企业变更登记的理由是：1、原股东张加俊、叶子建、刘某甲于2012年2月2日与新股东山东信通投资公司的法定代表人宋某甲签订有《股权转让协议》，宋某甲已给原股东支付12167260元的股权价款，股权转让真实存在；2、桑植县武陵矿业开发有限责任公司现在的实际经营人是企业变更后的法定代表人宋某甲，有利于公司的正常经营秩序，俩原告已离开武陵矿业开发有限责任公司，没有参加实际经营活动；3、原股东和新股东没有按合同完全履行，是双方的民事纠纷，与变更登记没有关联性；4、工商登记只是对外宣示性的登记，而不能成为股权变更完成的标志；5、我局在发现提供虚假材料这一事实后，已对该公司作出了相应的行政处罚。如果撤销2012年8月7日的变更登记，将会产生实际股东购买桑植武陵矿业开发有限责任公司股权的山东信通投资管理有限责任公司不是其公司的股东，宋某甲也不是其公司的法定代表人，其实际经营活动为非法经营，不利于公司的生产经营，不利于保护经营者的合法权益。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，在法定期限向本院提交如下证据。
1、桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请变更登记所提交的材料（共14份）；
2、张加俊、叶子建、刘某甲与山东信通投资管理公司签订的《股权转让协议》；
3、被告对宋某甲、刘某甲、张加俊、叶子建的调查笔录；
4、听证会议记录；
5、听证决定书；
6、山东信通投资管理有限公司给叶子建、张加俊的付款明细表；
欲证明原告与第三人之间的股权转让是事实，虽然第三人提交申请变更登记的材料中有虚假的内容，但被告对第三人已进行了处罚；对此次变更登记进行了广泛的听证认定，并作出不予撤销变更登记的决定的事实。
第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司辩称：我公司为了依法管理矿山，及早投入生产经营，在与两原告进行股权有偿转让后，积极履行协议，曾多次要求原告协助办理变更登记及交接相关手续，但两原告在收取一千多万元的转让款后，对我公司提出的请求充耳不闻，我公司在电话征得原三股东的同意后，向桑植县工商行政管理局递交了申请变更登记的相关材料，两原告虽然没有在相关文件上签名，但我公司的代签行为是征得两原告同意了的，事后，桑植县工商行政管理局对我公司作出了行政处罚，我公司也积极接受处罚并缴纳了罚款，也及时请求两原告速来桑植协助办理相关手续，改正违法行为，但原告仍不配合，反而向法院提起行政诉讼。综上所述，是两原告不尊重事实，只享受权利，不积极履行转让协议所确定的义务，欲置我公司于死地，为维护我公司的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据：
1、桑植县工商行政管理局作出的桑工商处字（2012）28号行政处罚决定书。
2、两原告及刘某甲与山东信通投资管理有限公司签订的《股权转让协议》。
欲证明因提供虚假材料而受到处罚的事实及股权转让的真实性。
本院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对原、被告及第三人提供的证据进行了审查，各方对所有证据的三性均无异议，且对上述证据的主要证明目的——即原告与第三人签订股份转让协议、第三人向被告提交虚假材料获得变更登记、被告对第三人作出行政处罚的事实没有异议。依据被告提交的证据1、2和第三人提交的证据1，可以认定第三人申请登记时提交的证据1中的申请书、共同委托代理人的证明、原股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议均为虚假材料，故本院对原、被告及第三人所提交的证据的三性和主要证明目的均予以认定。
经审理查明，2004年4月27日，张加俊、叶子建、刘某甲共同出资成立了桑植县武陵矿业开发有限公司，三人出资比例为40%、50%、10%；2012年2月2日，三股东与山东信通投资管理有限公司签订《股权转让协议》，将公司的全部股份以2500万元的价格予以转让。双方在履行转让协议的过程中发生纠纷，导致本案两原告不协助办理转让登记、第三人没有按协议付清全部转让价款。2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司提出企业变更登记的申请，于2012年8月7日向桑植县工商行政管理局提交了申请变更登记的有关材料，桑植县工商行政管理局当即予以受理，并决定准予变更登记，于当日给予换领了营业执照。后张加俊、叶子建向桑植县工商行政管理局就此变更登记提出异议，桑植县工商行政管理局经查实认定桑植县武陵矿业开发有限责任公司是提交虚假材料取得的公司变更登记，于2013年9月24日对该公司作出行政处罚决定，责令其30日内改正违法行为，罚款12万元。张加俊、叶子建仍不服，要求撤销此次变更登记，桑植县工商行政管理局于2013年7月15日作出不予撤销此次变更登记的决定。
另，被告桑植县工商行政管理局没有在举证期限内向本院提交其进行公司变更登记审核过程的程序方面的证据，本院难以对其登记行为在程序上是否合法进行审查。
本院认为：被告桑植县工商行政管理局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请公司变更登记提交的材料只进行相关审查，根据桑植县工商行政管理局作出的桑工商处字（2012）28号行政处罚决定书，足以认定第三人提交的14份材料有变更登记申请书、共同委托代理人证明、原股东会议决议、公司章程修正案、股权转让协议均为虚假材料。由于第三人提供虚假材料，从而导致被告作出的变更登记行为不符合法律规定。参照《最高人民法院办公厅〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉法办（2012）62号》第一条；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
确认被告桑植县工商行政管理局于2012年8月7日给桑植县武陵矿业开发有限责任公司法定代表人和股东名称变更登记的具体行政行为违法。
责令被告桑植县工商行政管理局采取相应的补救措施。
案件受理费50元，由被告桑植县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 聂兴权
审 判 员 吴其干
人民陪审员 谷晓君
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。