湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终777号
上诉人（原审原告）：侯有君，男，1972年9月16日出生。
委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，l979年8月8日出生。
上诉人侯有君因与被上诉人唐勇追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯有君及其委托诉讼代理人谢新彪，被上诉人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯有君上诉请求：1.撤销一审判决，支持侯有君一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐勇负担。事实与理由：侯有君已提交充分的证据证实其为唐勇还款赎车，唐勇未将侯有君代付的借款偿付给侯有君，一审判决对该事实应予认定而未认定。
唐勇辩称：唐勇从未向侯有君借款，也未请求侯有君帮唐勇偿还过债务来赎回车辆，侯有君提供的证据材料不能证明其替唐勇偿还债务的事实，也不能证明唐勇向侯有君借款的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
侯有君向一审法院起诉请求：1.判决唐勇向侯有君支付l4万元；2.诉讼费用由唐勇负担。
一审法院认定事实：侯有君的妹妹侯春菊与唐勇原系夫妻关系，双方于2002年1月22日结婚，于2016年2月16日协议离婚。2012年3月7日，唐勇与邓坤山签订《车辆转让协议》，该协议主要内容有：唐勇将其所有的湘LE****号东风日产小车以玖万元转让给邓坤山，同时约定，邓坤山预付陆万元给唐勇，一个月内甲方（唐勇）可考虑退还预付款，中止交易，乙方可要求甲方退还预付款取消交易，期间此车不得转让给第三人。该协议书的右下角处有“3月31日已将预付款陆万叁仟圆退还唐勇本人，此交易取消寇延辉”字样。2012年4月4日，唐勇向张凯出具借条一张，内容为：“今借到张凯柒万元整（70000.00），以本人日产轩逸车号（湘LE****）抵押，到4月19日前还清借款收回车辆，如到期未归还借款，车辆变卖还款。（车架号：LGBH12******）,身份证号：431003*********X,借款人唐勇2012年4月4日”，此借条时间处右上方有“6月7日借款还清，此交易取消”的字样，侯有君称此字样系其偿还张凯借款时由与张凯同去收钱的人添加，唐勇提供的此借条照片无添加字样。2015年3月6日唐勇将其所有的湘LE****号车辆交郴州日产4S店进行维修。2015年4月侯有君将该车占有，拒绝返还唐勇。
2017年8月1日唐勇向湖南省桂阳县人民法院起诉，请求法院判决侯有君归还其所有的湘LE****号车辆或按车辆市值价肆万元人民币赔偿。侯有君就该诉请答辩称：唐勇因赌博欠钱将车辆质押借款，其为唐勇垫付140000元将车赎回，唐勇尚欠140000元，故未将车交给唐勇。该院于2017年9月21日作出（2017）湘1021民初1464号民事判决书判决侯有君返还唐勇上述车辆，该判决审查认证：《车辆转让协议》能证明唐勇与案外人邓坤山（判决书中误为邓坤文，下同）约定转让车辆的事实，但不能证明侯有君替唐勇向案外人邓坤山支付70000元将车赎回的事实；《借条》能证明唐勇向案外人张凯借款70000元的事实，但不能证明侯有君替唐勇向案外人张凯还款70000元将车赎回的事实；手机短信不能确定短信中所涉及欠条与该案所涉欠条是否是同一个，侯有君未提交其他证据予以佐证。据此，法院判决认为：湘LE****号车辆属唐勇所有，其有权要求侯有君返还车辆，侯有君辩称其为唐勇还款赎车因无证据证实，不予支持。侯有君不服判决，上诉至本院，该案二审正在审理中。
本案在诉讼过程中，侯有君及唐勇分别找到案外人邓坤山、寇延辉签署《证明》，其中侯有君提交的《证明》主要内容为：2012年3月7日，唐勇将其湘LE****号车质押予邓坤山处，并借款63000元，2012年3月31日，经唐勇同意，由其妻侯春菊全权处理该车，后由侯春菊哥哥侯有君来还款交付现金，并将该车开走。唐勇提交的两份《证明》，一份内容为：“侯有君在2017年9月27日诉唐勇追偿权纠纷的起诉状中所提及的唐勇与本人寇延辉借款押车以及将车辆出让给邓坤山的事实是虚构的，本人寇延辉与唐勇不曾相识，也从没有任何借贷关系，特此证明，证明人寇延辉邓坤山时间：2017年10月20日”此证明中寇延辉添加了“本人与邓坤山为合伙关系，之前是邓坤山与唐勇单独联系的，我与唐勇不曾相识，也没有单独跟唐勇产生过任何借贷关系”字样，另一份《证明》内容为：“本人邓坤山与唐勇于2012年3月7日签订的《车辆转让协议》，2012年3月31日此交易已取消，该协议当日已经失效。证明人：邓坤山寇延辉时间2017年10月20日”。此证明中另添加了“事情属实，2012年3月31日已结束交易”字样。
本案一审庭审中，侯有君及唐勇均称偿还邓坤山的款项时，邓坤山不在场，且双方均不能提供张凯的基本情况。侯有君称从银行取款后，与其妹侯春菊一起支付邓坤山70000元款项，但未提供其取款凭证。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯有君所提供的证据《车辆转让协议》能证明唐勇与案外人邓坤山约定转让车辆的事实，但不能证明侯有君替唐勇向案外人邓坤山支付70000元将车赎回的事实；《借条》能证明唐勇向案外人张凯借款70000元的事实，但不能证明侯有君替唐勇向案外人张凯还款70000元将车赎回的事实；手机短信内容亦不能证明该事实；侯有君陈述其还款付现时邓坤山、寇延辉均不在场，故两人签署的《证明》不具备证据效力。因此，侯有君提供的证据不足以证明其所主张的替唐勇还款赎车的事实，所有证据亦未形成证据链证明该事实，且该事实唐勇不予认可，故对侯有君的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：“驳回原告侯有君的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告侯有君负担”。
二审中，侯有君和唐勇均未提交新证据。本院二审查明：1.唐勇诉侯有君要求侯有君归还湘LE****号车辆或按车辆市值价肆万元人民币赔偿一案，侯有君不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1464号民事判决，上诉至本院。本院作出（2017）湘10民终2814号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.侯有君二审庭审中陈述，邓坤山、张凯以及唐勇未要求侯有君去赎车，是唐勇的前妻侯春菊叫侯有君赎回车辆。3.2015年3月6日，唐勇所有的LE3953号车辆曾在郴州日产4S店维修。4.本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：侯有君是否代唐勇向寇延辉、邓坤山及张凯偿还了借款140000元。本案中，侯有君提交的《车辆转让协议》可证实唐勇与邓坤山之间约定转让车辆后于2012年3月31日取消交易；侯有君提交的《借条》可证实唐勇于2012年4月4日向张凯借款70000元；侯有君提交的短信记录是其与唐勇之间发生纠纷后关于如何解决的商议过程；侯有君提交的邓坤山、寇延辉出具的《证明》内容与唐勇提交的邓坤山、寇延辉出具的《证明》内容不一致，而邓坤山、寇延辉未出庭作证，对侯有君、寇延辉出具的《证明》内容的真实性，本院无法确认。综上，侯有君提交的证据不能直接证实其代唐勇向寇延辉、邓坤山及张凯偿还了借款，侯有君也未能提交其向寇延辉、邓坤山及张凯支付款项或该三人向侯有君出具收条等证据予以佐证。此外，侯有君自述，邓坤山、张凯以及唐勇也均未要求过侯有君代还借款。因此，根据本案双方当事人目前提交的证据，本院对侯有君代唐勇向寇延辉、邓坤山及张凯偿还借款140000元的事实不予认定。
综上所述，侯有君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由侯有君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。