山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1910号
上诉人（原审被告）：闫淑珍，女，1979年2月5日出生，汉族，住平陆县。
委托代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马军平，男，1983年2月6日出生，汉族，住平陆县。
委托代理人：肖飞，山西清泽律师事务所律师。
上诉人闫淑珍因与被上诉人马军平不当得利纠纷一案，不服平陆县人民法院（2016）晋0829民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人闫淑珍及其委托代理人郝智慧、被上诉人马军平委托代理人肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫淑珍上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回马军平诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人马军平负担。事实与理由：被上诉人马军平将店面转让给上诉人，转让费为50000元，双方签订了店铺转让协议，上诉人支付了被上诉人50000元，后将双方签订的协议放于公司保险柜中，但被上诉人马军平私自将该协议拿走。故应驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人马军平辩称，被上诉人并未将自己承租的房屋转让给上诉人，上诉人亦无证据证明该事实，被上诉人马军平借上诉人9万元事实上诉人已经在一审法院提起诉讼。现上诉人收取的5万元房屋转让费应属不当得利，其应返还给被上诉人，同时转让是承租的房屋房东也是允许的。
马军平向一审法院起诉请求：一、判令闫淑珍返还其店铺转让费50000元及利息。二、全案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月30日，原告在平陆县市场和质量监督管理局注册登记平陆县城镇一诺装饰店，店铺位于平陆县春元街中段十字路口西，主要经营室内装饰装修、室内套装门等。2014年10月28日，因成立新公司该装饰店注销，又因租赁合同未到期，店铺仍由原告经营。2014年9月24日，原告与他人在平陆县市场和质量监督管理局注册登记平陆县一诺装饰工程有限公司。2015年2月初，被告闫淑珍受聘该公司，任职出纳。2015年6月份，原告将平陆县城镇一诺装饰店以50000元转让给杨怡，签订合同当日（2015年6月29日），因原告带领工人在涧东铝厂安装套门，便指派被告办理一诺装饰店的转让收款事宜。后被告以自己的名义，与杨怡签订《转让协议》，并收取杨怡支付的50000元转让费，但时至今日，被告也未将50000元转让费给付给原告故提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年8月30日，原告马军平在平陆县市场和质量监督管理局登记注册了平陆县城镇一诺装饰店，有效期至2016年3月15日，地址为平陆县春元街中段十字路口西。2014年10月28日，原告马军平注销了平陆县城镇一诺装饰店，但因房租未到期，该店仍由原告马军平管理经营。2015年6月29日，被告闫淑珍与案外人杨怡签订了《转让协议》，协议约定“甲方（被告闫淑珍）将位于春元街十字路口房屋使用权转让给乙方（案外人杨怡），转让价款伍万元由乙方（案外人杨怡）一次性付给甲方（被告闫淑珍）”。协议签订后，案外人杨怡一次性支付被告闫淑珍50000元。一审法院认为：平陆县城镇一诺装饰店原所有权属原告马军平的事实，原告马军平提交了个体工商户信息查询单予以证实，且被告闫淑珍也无异议，该院予以认定。被告闫淑珍将平陆县城镇一诺装饰店转让给案外人杨怡，且其收取转让费50000元的事实，被告闫淑珍予以承认，该院应予确认。被告闫淑珍辩称其与原告签订了转让协议，原告已将平陆县城镇一诺装饰店转让给被告，且双方签订的转让协议放在公司保险柜内，后由原告私自拿走。首先，原告否认其将店面转让给被告的事实；其次，被告申请调取的本院（2015）平民初字第1195号卷宗材料中证人高波、令狐军武的证言，两位证人与被告系朋友关系，也有经济往来，证言内容亦难以证实原告将店面转让给了被告；再次，被告提交的两张照片及光盘，均不能证实被告将其与原告店面转让协议放在保险柜内，更不能证明原告将转让协议私自拿走，故被告的辩驳理由不能成立。综上所述，被告闫淑珍将原告马军平所有的平陆县城镇一诺装饰店转让给案外人杨怡，且收取转让费50000元，无合法依据，原告马军平也因此遭受了损失，原告马军平要求被告闫淑珍返还不当利益50000元，该院予以支持。原告马军平要求被告闫淑珍自2015年6月29日起算至执行完毕止，支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告闫淑珍于本判决生效之日起十日内返还原告马军平不当利益50000元及利息（自2015年6月29日起算至执行完毕止，利率按年利率6%计算）。案件受理费1050元，由被告闫淑珍承担。
二审中，上诉人闫淑珍提交了平陆县法院（2015）平民初字第1195号案件中令狐军武、高波作证的证言，同时提交的录音材料及银行交易流水证明一份，以证明2015年5月4日被上诉人将店面转让给上诉人及上诉人给其支付款的情况。被上诉人经质证认为，令狐军武与高波的证言上诉人在一审时已经提交，与一审质证意见一致，对于银行流水不能证明上诉人闫淑珍从银行取款8000元，不能证明该8000元支付给了被上诉人，同时认为录音材料与本案无关。上诉人闫淑珍申请谭金钟、王腊腊出庭作证。谭金钟证明：2015年5月份，其准备在街上卖早餐，后在春元街看到一个装饰店转让，就按门上贴的电话打过去，是个女的接了电话，后来了一男一女，男的说他已经将店铺转让给女的，女的要转让费6万元，后觉得不划算就没有承租。王腊腊证明：其曾是马军平店里的一个员工，因马军平欠其45000元，在2015年5月4日早上，其和丈夫去和马军平要钱，马军平把闫淑珍叫过来，闫淑珍协调说让王腊腊把马军平的店铺接了，因王腊腊不同意，后马军平把店铺转给闫淑珍，然后先给王腊腊2万元，到了店铺后，闫淑珍给了王腊腊8500元，是高波在银行取的8500元，加上之前王腊腊在马军平店里做店员拿走的11500元货款，共支付王腊腊20000元。上诉人闫淑珍认为高波在银行共支取了8000元，同时认定二位证人证言可以证明马军平将该店铺转让给其；被上诉人经质证认为谭金钟证言不能证明转让的事实，关于王腊腊的证言被上诉人认为不真实，因为在王腊腊与马军平案件中，王腊腊申请闫淑珍作为证人出庭，二人间有利害关系，故不应作为认定事实依据。本院认定如下：对证人谭金钟证言因其对于是否转让及是否支付转让款不知情，不能证明上诉人闫淑珍与被上诉人马军平之间达成转让协议交支付转让款，关于证人王腊腊的证言，王腊腊陈述高波从银行卡支付8500元，而上诉人闫淑珍陈述从卡中支取8000元，两人陈述前后不一致，同时王腊腊与马军平一案中，王腊腊申请闫淑珍作为证人出庭作证。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于上诉人闫淑珍与被上诉人马军平是否达成房屋转租协议并支付了相应的店铺转租款，上诉人主张其将双方达成的转让协议放置于公司保险柜中被马军平拿走，但其并不能提供证据予以证明，二审中，上诉人提供证人谭金钟与王腊腊出庭作证，谭金钟出庭即未明确证明双方达成了转让协议，也未证明上诉人闫淑珍支付了被上诉人马军平5万元的房屋转租款，证人王腊腊的证言与上诉人闫淑珍证言前后不一致，且闫淑珍系王腊腊与马军平另一案件的证人，有利害关系，对王腊腊的证言不宜单独作为本案认定事实的依据，故上诉人闫淑珍主张其与被上诉人马军平达成转租关系并支付转让款的事实理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人闫淑珍上诉请求不能成立，不应支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人闫淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年十一月五日
书记员 刘英芳