江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终366号
上诉人（原审被告）：淮安味帝餐饮有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区深圳路30号18幢18-3室。
法定代表人：萧慧霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭祥庆，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市江宁区文路鲜肉经营部，住所地在江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心肉类市场B栋92号商铺。
经营者：郑文路，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏金政律师事务所律师。
原审第三人：胡国杨，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人淮安味帝餐饮有限公司（以下简称味帝公司）因与被上诉人南京市江宁区文路鲜肉经营部（以下简称文路经营部）、原审第三人胡国杨买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
味帝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由文路经营部、胡国杨负担。事实与理由：一、本案买卖合同相对方应当是文路经营部和胡国杨、案外人焦振国。1.文路经营部在起诉状中陈述“2012年12月起，原告与胡国杨认识，原告为胡国杨送鲜肉。胡国杨实际经营场所是南京市江宁区佛城西路93号群创光电食堂”，说明文路经营部自买卖合同成立起，就明确知道合同相对方是胡国杨、焦振国，且该二人是群创光电食堂的实际经营人，并非味帝公司员工。2.从合同履行过程来看，订货、收货、付款的均是胡国杨，结账单上也有胡国杨签字，进一步说明胡国杨、焦振国才是买卖合同相对方。3.对账单上虽然加盖了味帝公司行政专用章，但味帝公司与胡国杨、焦振国之间签订的承包合同中明确约定，该行政专用章仅用于胡国杨、焦振国与统宝（后更名为群创）光电行政部门往来回复公文，并不对外使用。且根据常识，行政专用章用于行政，不适用于合同买卖。二、味帝公司一审提交的承包合同已能证明胡国杨、焦振国是统宝光电食堂的实际经营者、承包人，二人是合伙关系，对案涉货款负有连带清偿责任，故本案应追加焦振国作为被告，胡国杨的诉讼地位亦应为被告而非第三人。
文路经营部辩称，文路经营部曾向味帝公司开具过发票；案涉食堂悬挂味帝公司的牌子。请求驳回味帝公司的上诉请求，维持一审判决。
胡国杨述称，同意味帝公司的上诉意见，应由胡国杨承担还款责任，与味帝公司无关。
文路经营部向一审法院起诉请求：判令味帝公司向文路经营部支付欠款144116元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：文路经营部长期为味帝公司供应鲜肉。2016年4月28日，双方进行对账，确认文路经营部供应鲜肉价款合计194116元，该对账清单由胡国杨签字，并加盖味帝公司南京行政专用章。2016年6月7日，胡国杨支付货款5万元。
味帝公司一审认为其不应承担还款责任，并提交以下证据：1.胡国杨、焦振国与味帝公司签订的承包合同两份，该两份承包合同第十五条载明：“食材采购由乙方（焦振国、胡国杨）自行组织自行采购，货款由乙方自行支付。如乙方和供应商发生货款纠纷与甲方无关，由乙方负全部责任。”第十七条载明：“1.为配合乙方与统宝光电行政部门往来回复公文，特配行政专用章给乙方使用。2.本行政专用章除回复统宝光电一般行政往来外不得作其他用途。3.本行政专用章不得用于签立合同或财务货款保证等等用途，如乙方违规使用，由承包人胡国杨负全部责任。”2.2011年12月31日至2017年9月30日期间味帝公司与胡国杨的往来明细账。上述证据拟共同证明味帝公司已将案涉食堂发包给胡国杨、焦振国经营，胡国外对外购买食材，相应责任应由胡国杨自行承担。文路经营部对上述证据的真实性不予认可，认为即使承包合同真实，基于合同相对性，对文路经营部并无拘束力，当时胡国杨经营就是挂的味帝公司牌子。胡国杨对上述证据无异议。
一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。本案中，从文路经营部提供的对账清单上加盖的印章来看，合同的双方当事人为文路经营部与味帝公司。理由是：首先，承包合同中案涉印章的使用范围包括对外使用，文路经营部有理由相信合同相对方为味帝公司；其次，在履约过程中，味帝公司亦未对鲜肉买卖行为提过异议。故味帝公司应当承担案涉货款的清偿责任。至于味帝公司以其与胡国杨的承包合同为由，拒绝支付欠款，不属于本案处理范围，味帝公司可事后进行追偿。综上，对文路经营部的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：淮安味帝餐饮有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向南京市江宁区文路经营部支付价款144116元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3182元，公告费260元，合计3442元，由味帝公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，味帝公司提出以下异议：1.一审法院未经认证就在认定事实中载明买卖合同相对方系味帝公司是错误的；2.2016年4月28日对账的主体并非味帝公司。胡国扬提出以下异议：案涉买卖与味帝公司无关。各方当事人对一审法院查明的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.本案鲜肉交易的合同相对方是否应当认定为味帝公司；2.一审是否应当追加焦振国为本案当事人。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，文路经营部主张其与味帝公司存在鲜肉买卖合同关系，应就该买卖合同关系成立所依据的基本事实提交证据加以证明，根据在案证据分析，文路经营部的主张不能成立，理由是：
1.文路经营部在其诉状中称“2012年12月起，原告与胡国杨认识，原告为胡国杨送鲜肉，胡国杨实际经营场所是南京市江宁区佛城西路93号群创光电食堂”，故文路经营部在交易时对交易对象的认知应为胡国杨。
2.文路经营部称胡国杨当初告知其系代表味帝公司、案涉食堂悬挂味帝公司牌子，胡国杨、味帝公司不予认可，文路经营部未就此提交证据予以证明，故其该项意见缺乏证据证明，本院不予采纳。
3.从实际履行看，本案已付款5万元系由胡国杨支付，味帝公司并未向文路经营部支付过货款。虽然文路经营部提交了其曾开具的购货单位为味帝公司的发票存根联，但该存根联未加盖印章，且味帝公司、胡国杨均否认收到，文路经营部亦无证据证明发票已交付，故上述发票的证明效力本院不予确认。另外，发票仅是买卖合同成立的间接证据，发票主体与实际交易主体并不具有排他性的一一对应关系，故即使文路经营部提交的发票真实且已交付，亦不足以证明味帝公司即为合同相对方。
4.2016年4月28日对账单上虽加盖味帝公司南京行政专用章，但从印文内容看，该枚印章的用途应主要限于行政事项，而对账系财务结算行为，文路经营部并未向味帝公司进行核实。
5.承包合同约定案涉印章除回复统宝光电一般行政往来外不得作其他用途，且文路经营部陈述其并未看过该合同，故一审法院以承包合同约定案涉印章可以对外使用为由，认定文路经营部有理由相信合同相对方为味帝公司，缺乏事实依据。
6.因味帝公司已将案涉食堂交由胡国杨等承包经营，食堂的日常经营管理均由承包人负责，故味帝公司未在履约过程中对鲜肉买卖行为提出异议，符合承包经营合同特征。
关于是否应追加焦振国为本案被告及胡国扬是否应列为被告而非第三人问题，本院认为，民事诉讼的基本原则是不告不理，被告系原告决定主张权利的对象。本案中，文路经营部选择向味帝公司而非胡国扬、焦振国主张权利，系其处分其诉讼权利及实体权利的行为，故不宜在其未提出主张的情况下，将胡国扬、焦振国列为被告，对味帝公司的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，文路经营部主张味帝公司支付货款144116元，缺乏事实及法律依据。味帝公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院据此改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6041号民事判决；
二、驳回南京市江宁区文路鲜肉经营部的全部诉讼请求。
一审案件受理费3182元，公告费260元，合计3442元，由文路经营部负担；二审案件受理费3182元，由文路经营部负担。
决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年三月十四日
书记员 储 娜