四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2735号
上诉人（原审原告）：陈树林，男，1976年2月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充市广播电视台，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**号。
法定代表人：任润生，该台总编辑。
委托诉讼代理人：马波，四川三合律师事务所律师。
上诉人陈树林因与被上诉人南充市广播电视台（以下简称电视台）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈树林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。南充市中级人民法院（2005）南中法民终字第856号民事判决认定陈树林享有案涉房屋的租赁权，期限为2005年8月8日至2009年8月7日。后陈树林一直使用案涉房屋至法院强制执行搬迁时止。从上述事实可知，陈树林与电视台之间存在事实上的租赁关系。电视台在未告知陈树林的情况下，另行与案外人签订租赁合同，构成“一房二租”。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条的规定，人民法院应当依法确认已经合法占有租赁房屋的陈树林享有租赁权。二、一审法院适用法律错误。在一审诉讼过程中，法院已经查明陈树林是在取得电视台同意的情况下对租赁房屋进行装修和对电力设施进行扩建，但并未支持陈树林请求电视台支付相关费用的诉讼主张。根据《解释》第十四条的规定，承租人经出租人同意扩建，并办理合法建设手续的，扩建费用应当由出租人负担。故一审判决相关费用由陈树林自行承担错误。
电视台辩称，生效判决已经认定电视台将案涉房屋租赁给赵亮，赵亮再转租给陈树林，电视台与陈树林之间是出租人与次承租人的关系。赵亮在向陈树林收取租金时已经说明租期为一年，即从2014年8月8日至2015年8月7日。租赁期限届满后，赵亮不愿意再转租，陈树林就应当返还租赁物。陈树林所举证据不能证明其装修投入，退一步讲，即使存在投入，也应当由陈树林自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈树林向一审法院起诉请求：1.判令电视台赔偿陈树林损失共计103055.5元；2.本案全部诉讼费用由电视台承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日四川省南充市中级人民法院作出的（2015）南中法民终字第2449号判决查明：“2002年7月29日，赵亮与市广电局订立房地产租赁契约，双方就顺庆区人民南路30、32、34号房屋建立了租赁合同关系，租期至2005年8月7日。2004年6月8日，经市广电局同意，案涉门面房被转租给陈树林使用。前述三间房屋的租期届满后，赵亮又与市广电局就前述房屋订立了为期五年的租赁合同，租期至2010年8月7日。后陈树林依据（2005）南中法民终字第856号民事判决，继续租赁案涉房屋至2009年8月7日。2010年8月后，市广电局又与赵亮签订了新的租赁合同。在此轮租赁期间，陈树林一直占有使用案涉房屋，并向赵亮支付租金。2013年5月8日，电视台就案涉房屋与赵亮签订了为期三年，租期从2013年8月8日至2016年8月7日的租赁合同，并约定未经电视台书面同意，赵亮不得转租、转借承租房屋。2013年7月23日，赵亮给陈树林出具一张载明租赁期限从2013年8月8日至2014年8月7日的房租款的收据和一张保证金为一万元的收据。2014年8月16日，赵亮给陈树林出具收条载明：租期从2014年8月8日至2015年8月7日止，租期一年。2015年6月23日，电视台以赵亮未经其书面同意，擅自将案涉房屋转租他人为由，书面通知要求在10日内收回房屋。2015年6月24日，赵亮以特快专寄的方式给陈树林发出了案涉房屋在2015年8月7日到期后将不再转租，要求按期搬离的书面通知。因陈树林拒绝搬离，赵亮遂在2015年8月10日向法院提起诉讼，请求判令陈树林搬离案涉房屋并支付实际占用期间的房屋占用费。”（2015）南中法民终字第2449号生效判决支持了赵亮的诉请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项关于“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，陈树林没有相反证据足以推翻生效的（2015）南中法民终字第2449号判决认定的事实，一审法院对前述事实予以认定。
一审法院另查明，2014年10月10日，陈树林经电视台同意对案涉房屋进行了装修以及扩建电力设施。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从2013年5月8日，电视台与赵亮订立《房屋租赁合同》，陈树林给赵亮而非电视台交付案涉房屋的租金和保证金的事实看，电视台与陈树林之间的关系只是出租人与次承租人之间的关系，陈树林未举证证明其与电视台存在房屋租赁合同关系，对陈树林主张电视台“一房二租”的事实不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈树林未能证明其事实主张，其要求电视台赔偿其损失的诉请，不予支持。
《解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”陈树林作为次承租人，应当知晓案涉房屋的租赁期限及不能续租的风险，在承租期间经电视台同意装饰装修或者扩建发生的费用及产生的损失由其自行承担。
综上，陈树林的诉请没有事实及法律依据，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决:驳回陈树林的诉讼请求。案件受理费1181元，由陈树林负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为电视台是否存在“一房二租”的行为以及陈树林请求电视台赔偿损失的主张是否成立的问题。从审理查明事实看，电视台将案涉房屋租赁给赵亮，赵亮再转租给陈树林，陈树林是向赵亮支付租金，电视台并未与陈树林签订租赁合同，电视台与陈树林系出租人与次承租人的关系。故陈树林以实际占有使用案涉房屋为由主张电视台构成“一房二租”的上诉理由不成立。关于电视台是否应当向陈树林赔偿损失的问题。从陈树林的诉讼主张看，其请求赔偿的损失包含装修损失和扩建电力设施的费用。因租赁期限届满，陈树林已经搬离了案涉房屋。根据《解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，陈树林请求电视台赔偿装修损失的主张不成立。关于陈树林提出的电视台应按照《解释》第十四条的规定，向其赔偿电力设施扩建费用的问题。《解释》第十四条规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”该条所规定的“扩建”是指在原有房屋基础上加高加层等，增加其使用面积的行为。陈树林提出的电力设施费扩建费并非《解释》第十四条规定的“扩建费用”，而且陈树林也没有提供证据证实支付电力设施扩建费用，故陈树林请求电视台赔偿其电力设施扩建费用既无法律依据也无事实依据，不予支持。
综上，陈树林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人陈树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何 薇