wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑更71号
罪犯叶胜校，男，1957年7月5日出生于浙江省富阳县，汉族，高中文化，经商。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于二0一二年十月二十九日作出（2012）邵东刑初字第408号刑事判决，以被告人叶胜校犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元(已缴纳1万元)；退赔被害人赃款399534元。判决生效后，于二0一三年五月二十日送交刑罚执行机关执行。二0一五年五月二十一日，经本院裁定减去有期徒刑十个月，刑期至2019年9月26日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一七年四月六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二○一七年四月十九日进行了公开开庭审理，湖南省邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李升出席法庭，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯叶胜校在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯叶胜校的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯叶胜校在服刑改造期间的上述表现，有罪犯叶胜校的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯叶胜校在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶胜校减去有期徒刑八个月，刑期至2019年1月26日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李平春
审判员 罗俊辉
审判员 朱一泓
二〇一七年四月二十日
书记员 刘临鸿
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第338号
罪犯陈惠昌。
上海市徐汇区人民法院于2006年12月13日作出了（2006）徐刑初字第276号刑事判决，以被告人陈惠昌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，罚金人民币十万元。被告人陈惠昌不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2007年3月14日作出（2007）沪一中刑终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯陈惠昌曾于2009年9月22日被减刑一年二个月；曾于2011年7月22日被减刑一年二个月；曾于2013年2月22日被减刑八个月，刑期至2016年4月3日。
执行机关上海市五角场监狱于2015年1月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并提讯了罪犯陈惠昌。审理期间于2015年1月28日至2015年2月1日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
本院经综合考量罪犯陈惠昌的犯罪情节、原判刑罚、财产刑执行情况、退赃情况、历次减刑情况以及家庭情况等因素后认为，罪犯陈惠昌不适宜假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条以及《最高人民法院》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈惠昌不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 常宝妹
代理审判员 范勇刚
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《最高人民法院》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
……。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
……
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
……。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初368号
原告贺火英。
委托代理人明松，湖北文喆律师事务所律师。
被告袁胜强。
委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
原告贺火英与被告袁胜强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺火英及其委托代理人明松，被告袁胜强及其委托代理人邓龙辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺火英诉称，2014年10月，贺火英受袁胜强雇请，为其面粉店提供劳务服务，约定每月工资2000元。2015年5月16日，贺火英在面粉店工作时，右手大拇指不慎被面粉机压伤断裂。贺火英受伤后，在咸宁市中心医院住院治疗，袁胜强只支付了贺火英20000元，对其他损失不予理睬。原告为此诉至法院，请求依法判令被告袁胜强赔偿其各项损失共计70000元，并承担本案诉讼费用。
被告袁胜强辩称，贺火英受我雇请，在面粉店工作，并且在工作过程中受伤均属实；但是贺火英在实施劳务过程中不听我指挥，操作不当导致受伤，其自身存在重大过错，理应减轻被告的责任。
经审理查明，2014年10月，原告贺火英受被告袁胜强雇请，在袁胜强经营的位于赤壁怡景花园的面粉加工店工作，每月工资2000元。2015年5月16日七时许，袁胜强在操作面粉加工机的时候，不慎将一旁贺火英的右手大拇指绞至机器的链条中，造成了贺火英右手拇指近节离断伤。贺火英受伤后，袁胜强当即将贺火英送到咸宁市中心医院住院治疗，经手术治疗后贺火英于5月28日出院。住院期间的医疗费20728.73元由袁胜强支付。出院后贺火英遵医嘱进行了伤口防水、隔日换药、预防感染、拆线、门诊复查等后续治疗，后续治疗的费用共计1208.7元。2015年12月28日，贺火英的伤情经赤壁楚南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，贺火英的伤构成十级伤残，建议误工时间70天（从伤日计算）。由于袁胜强只支付了贺火英在咸宁市中心医院治疗的费用，对于贺火英的其他损失不予赔偿，为此引起纠纷，原告诉至法院。
另查明，贺火英受伤前长期居住在赤壁市蒲圻办事处城西路61号，其主要收入来源于城镇，贺火英本人患有弱听。
本院认为，袁胜强雇请贺火英在其经营的面粉加工店工作，双方即形成了劳务关系，贺火英为提供劳务的一方，袁胜强为接受劳务的一方，贺火英在劳务活动中身体受到损害，根据法律规定，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案事发当时，是由袁胜强本人在操作面粉加工机的时候导致贺火英受伤，袁胜强既是直接的致害人，又是接受劳务的一方，贺火英在袁胜强的面粉店务工半年以上，袁胜强理应明知贺火英患有弱听，沟通存在障碍，在此情况下，没有尽到审慎注意的义务，导致贺火英受伤，承担主要责任，应赔偿贺火英损失的70%。贺火英在袁胜强操作面粉加工机的时候，在袁胜强没有要求其协助的时候靠近机器，导致自己受伤，自身也存在相应过错，承担次要责任，自己承担损失的30%。本案中贺火英受伤所造成的损失按实际发生及有关规定确定为：医疗费21937.4元、残疾赔偿金55002元（27501×2）、护理费1023.7元（31138元／年÷365天×12天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、误工费4666.7元（2000元／月÷30天×70天）、鉴定费1000元，交通费酌定为300元，上述损失共计84529.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
被告袁胜强赔偿原告贺火英因伤造成各项损失的70%即59170.9元，扣除被告袁胜强已经支付的20728.7元，被告袁胜强尚应赔偿原告贺火英38442.2元。
上述应付款项，于本判决生效后立即付清，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761元，减半收取380.5元，由被告袁胜强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一六年四月十八日
书记员 余日伟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉执字第00491号
申请执行人倪晓虹，男。
申请执行人赵建卫，男。
被执行人李加庆，男。
被执行人李翠能，女。
本院在执行倪晓虹、赵建卫与李加庆、李翠能承揽合同纠纷一案中，依据本院（2014）眉民初字第00455号民事判决书，申请执行标的44786元；返还矿石659.84吨，不足部分按每吨20元予以赔偿，并承担返还运费；受理费1260元，执行费672元。在执行过程中，经查，现被执行人没有存款和可供执行的财产；申请人亦未能提供可供执行的财产线索，书面同意退出本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉执字第00491号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一五年十一月十八日
书记员 王书强
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执300号
申请执行人：广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地大连经济技术开发区五彩城K区1栋-1号。
负责人：王华，行长。
被执行人：刘文雄，男，1964年12月31日生，汉族，住大连市金州区。
本院作出（2015）开民初字第1936号民事判决已经发生法律效力。权利人于2016年2月17日申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为：188,526.80元及利息等。
在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。申请执行人申请暂缓执行并同意终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 杨 力
二〇一六年十一月九日
书记员 梅新旭（代）
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4413号
原告（反诉被告）：周敬军，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姜阁，系大连瓦房店市师范学校教师，现住瓦房店市。
被告（反诉原告）：王国佐，系大连左宸机电设备工程有限公司法定代表人，现住大连市甘井子区。公民身份号码：×××。
被告：大连左宸机电设备工程有限公司，住所地大连市沙河口区。注册号：xxxx。
法定代表人：王国佐，系该公司经理。
原告（反诉被告）周敬军与被告（反诉原告）王国佐、被告大连左宸机电设备工程有限公司（以下简称机电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周敬军及委托诉讼代理人姜阁、被告（反诉原告）王国佐、被告机电公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周敬军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告拆除已安装的设备、返还原告已付的空气能与风能系统的价款6万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告在瓦市香樱谷小区购买一套商品住宅房，在房屋装修过程中，室内的供热、空调、热水等计划安装一套“空气能与新风系统”。经人介绍，联系到了被告，因该项系统为新生事物，原告向被告提出关于使用中所能达到的标准、噪音、节能等问题，被告向原告保证无论噪音、能耗等均保证达标。为此，双方达成“口头合同”：1、被告承揽该项工程，整个系统所有的主机、材料、人工全部由被告负责；2、原告接受被告经检验合格的、达标的整个系统；3、整个工程价款为85000元，因安装中“新风系统”无法通过房梁，故未安装，被告只安装了空气能项，工程价款为6万元。按被告要求，原告于2014年6月14日施工前，经农行转账给付被告6万元。合同履行中，原告履行了付款的全部义务。2015年7月，该承揽工程项目完成，原告验收中发现噪音太大，水质浑浊，能耗消耗过大，噪音已致原告无法入睡，为此，原告找被告提出，被告承诺再进一步整改并保证满意。期间，被告对该主机进行了多次整改但无效果，在长达一年之久的修理未果情况下，原告于2016年6月22日给被告发函，告知被告整改无效果，并要求返还已付的6万元。被告接函后来瓦与原告协商，答应返还2万元，原告不同意。后来，原告找当时安装工程的介绍人联系双方，希望达成和解，被告拒绝。原告在安装工程不能使用，要求返还工程款未果的情况下，无奈诉至法院，请求判令被告拆除已安装的设备，返还原告已给付的“空气能与新风系统”的价款6万元，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）王国佐、被告机电公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符。1、合同价款85000元属实，但原告只履行了预付款6万元，新风系统未安装，是因原告房屋结构原因无法安装，因设备已开封，我已折价处理。关于噪音问题，我们提供的分体式风冷热泵三用机组噪音标明≤65分贝，如果原告不同意的话，我们就不可能给予安装，同时我们也进行了整改，现原告要求拆除我不同意。关于耗能大、水质浑浊的问题，未经鉴定无法确定原告所述是否属实，故原告的诉讼请求法院不应支持。同时，原告还差我15000元，我提起反诉，请求原告把剩余的15000元支付给我，并承担反诉费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，原、被告口头协商，由被告提供设备及原材料，给原告位于瓦房店市香樱谷小区74号楼2单元101室安装“空气源热泵和新风系统”，合同价款为85000元，由于没有书面合同，所以对设备、原材料、工时费等价款没有具体约定。合同形成后原告于2014年6月14日给被告汇款6万元，被告即为原告进行安装施工，由于原告房屋结构原因，使“新风系统”无法安装，该“新风系统”被被告拉回。2014年年末被告将“空气源热泵”安装完毕，只有风口和温控器因装修未能安装，于2015年7月将上述两项安装完毕。在运行过程中，原告发现被告提供的空气源热泵主机噪音过大，能耗高，水质浑浊，双方协商整改，但没有效果。庭审中，原告向本院对噪音申请鉴定，由于大连市中级人民法院技术处以没有噪音污染鉴定机构不予受理，本院根据原告提供的几家噪音污染鉴定机构，与其取得联系，均不能进行鉴定。同时，本院要求被告给原告安装的空气源热泵主机噪音≤65分贝整改后是否超标提供证据或者是否构成噪音污染进行鉴定，在法律规定的期限内未能申请，该设备是商用产品还是民用产品被告也未能提供证据加以证明，现原告诉至本院，请求被告拆除安装的所有设施、设备，返还已给付被告的货款6万元。庭审中，被告提出反诉，请求原告支付余下设备款15000元，并承担本案反诉费用。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案原、被告未有形成书面承揽合同，对提供的空气源热泵质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、噪音的标准、验收标准、方法、设备及原材料的价款均未约定。被告依据原告的要求提供给原告设备、原材料，并组织安装、施工，原告在诉状中明确对所安装的设备、标准、噪音、节能等问题提出要求，但被告提供的设备主机噪音明确标有≤65分贝，但原告未能提出，现被告已将空气源热泵安装完毕，同时进入原告家中的所有管网均被装修封闭，同时，原告在接受被告提供的空气源热泵主机时应当检验该主机的噪音标准，未能检验造成的后果，应当由原告自行承担。关于原告提出的空气源热泵耗电多，水质浑浊，因未经鉴定部门鉴定，无法确定原告所述是否属实，故原告请求被告拆除空气源热泵，返还已给付的价款6万元，本院不予支持。被告提出的反诉请求，因双方安装的空气源热泵设备、材料、工时费均未有明确约定，无法确定被告反诉请求的具体数额，故被告的反诉请求本院亦不予支持。
综上，原、被告对自己所提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）周敬军对被告（反诉原告）王国佐、被告大连左宸机电设备工程有限公司的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）王国佐的反诉请求。
案件受理费1300元，反诉费88元，由原告（反诉被告）周敬君承担1300元，由被告（反诉原告）王国佐承担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
人民陪审员 周月辉
人民陪审员 杨俊艳
二〇一八年四月八日
书 记 员 王俊文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4413号原告（反诉被告）：周敬军，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜阁，系大连瓦房店市师范学校教师，现住瓦房店市。被告（反诉原告）：王国佐，系大连左宸机电设备工程有限公司法定代表人，现住大连市甘井子区。公民身份号码：×××。被告：大连左宸机电设备工程有限公司，住所地大连市沙河口区。注册号：xxxx。法定代表人：王国佐，系该公司经理。原告（反诉被告）周敬军与被告（反诉原告）王国佐、被告大连左宸机电设备工程有限公司（以下简称机电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周敬军及委托诉讼代理人姜阁、被告（反诉原告）王国佐、被告机电公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周敬军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告拆除已安装的设备、返还原告已付的空气能与风能系统的价款6万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告在瓦市香樱谷小区购买一套商品住宅房，在房屋装修过程中，室内的供热、空调、热水等计划安装一套“空气能与新风系统”。经人介绍，联系到了被告，因该项系统为新生事物，原告向被告提出关于使用中所能达到的标准、噪音、节能等问题，被告向原告保证无论噪音、能耗等均保证达标。为此，双方达成“口头合同”：1、被告承揽该项工程，整个系统所有的主机、材料、人工全部由被告负责；2、原告接受被告经检验合格的、达标的整个系统；3、整个工程价款为85000元，因安装中“新风系统”无法通过房梁，故未安装，被告只安装了空气能项，工程价款为6万元。按被告要求，原告于2014年6月14日施工前，经农行转账给付被告6万元。合同履行中，原告履行了付款的全部义务。2015年7月，该承揽工程项目完成，原告验收中发现噪音太大，水质浑浊，能耗消耗过大，噪音已致原告无法入睡，为此，原告找被告提出，被告承诺再进一步整改并保证满意。期间，被告对该主机进行了多次整改但无效果，在长达一年之久的修理未果情况下，原告于2016年6月22日给被告发函，告知被告整改无效果，并要求返还已付的6万元。被告接函后来瓦与原告协商，答应返还2万元，原告不同意。后来，原告找当时安装工程的介绍人联系双方，希望达成和解，被告拒绝。原告在安装工程不能使用，要求返还工程款未果的情况下，无奈诉至法院，请求判令被告拆除已安装的设备，返还原告已给付的“空气能与新风系统”的价款6万元，并承担诉讼费用。被告（反诉原告）王国佐、被告机电公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符。1、合同价款85000元属实，但原告只履行了预付款6万元，新风系统未安装，是因原告房屋结构原因无法安装，因设备已开封，我已折价处理。关于噪音问题，我们提供的分体式风冷热泵三用机组噪音标明≤65分贝，如果原告不同意的话，我们就不可能给予安装，同时我们也进行了整改，现原告要求拆除我不同意。关于耗能大、水质浑浊的问题，未经鉴定无法确定原告所述是否属实，故原告的诉讼请求法院不应支持。同时，原告还差我15000元，我提起反诉，请求原告把剩余的15000元支付给我，并承担反诉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，原、被告口头协商，由被告提供设备及原材料，给原告位于瓦房店市香樱谷小区74号楼2单元101室安装“空气源热泵和新风系统”，合同价款为85000元，由于没有书面合同，所以对设备、原材料、工时费等价款没有具体约定。合同形成后原告于2014年6月14日给被告汇款6万元，被告即为原告进行安装施工，由于原告房屋结构原因，使“新风系统”无法安装，该“新风系统”被被告拉回。2014年年末被告将“空气源热泵”安装完毕，只有风口和温控器因装修未能安装，于2015年7月将上述两项安装完毕。在运行过程中，原告发现被告提供的空气源热泵主机噪音过大，能耗高，水质浑浊，双方协商整改，但没有效果。庭审中，原告向本院对噪音申请鉴定，由于大连市中级人民法院技术处以没有噪音污染鉴定机构不予受理，本院根据原告提供的几家噪音污染鉴定机构，与其取得联系，均不能进行鉴定。同时，本院要求被告给原告安装的空气源热泵主机噪音≤65分贝整改后是否超标提供证据或者是否构成噪音污染进行鉴定，在法律规定的期限内未能申请，该设备是商用产品还是民用产品被告也未能提供证据加以证明，现原告诉至本院，请求被告拆除安装的所有设施、设备，返还已给付被告的货款6万元。庭审中，被告提出反诉，请求原告支付余下设备款15000元，并承担本案反诉费用。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案原、被告未有形成书面承揽合同，对提供的空气源热泵质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、噪音的标准、验收标准、方法、设备及原材料的价款均未约定。被告依据原告的要求提供给原告设备、原材料，并组织安装、施工，原告在诉状中明确对所安装的设备、标准、噪音、节能等问题提出要求，但被告提供的设备主机噪音明确标有≤65分贝，但原告未能提出，现被告已将空气源热泵安装完毕，同时进入原告家中的所有管网均被装修封闭，同时，原告在接受被告提供的空气源热泵主机时应当检验该主机的噪音标准，未能检验造成的后果，应当由原告自行承担。关于原告提出的空气源热泵耗电多，水质浑浊，因未经鉴定部门鉴定，无法确定原告所述是否属实，故原告请求被告拆除空气源热泵，返还已给付的价款6万元，本院不予支持。被告提出的反诉请求，因双方安装的空气源热泵设备、材料、工时费均未有明确约定，无法确定被告反诉请求的具体数额，故被告的反诉请求本院亦不予支持。综上，原、被告对自己所提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）周敬军对被告（反诉原告）王国佐、被告大连左宸机电设备工程有限公司的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）王国佐的反诉请求。案件受理费1300元，反诉费88元，由原告（反诉被告）周敬君承担1300元，由被告（反诉原告）王国佐承担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于德彬人民陪审员  周月辉人民陪审员  杨俊艳二〇一八年四月八日书 记 员  王俊文
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初4287号
原告：刘桂真，女，1945年5月21日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
被告：何群，男，1983年5月3日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区，
委托代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
原告刘桂真与被告何群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂真的委托代理人贾乃军、被告何群及其委托代理人李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂真诉称，2016年12月13日原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定原告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903户房屋出售给被告。合同约定该房屋总价款41万，不包括在办理产权过户中产生的相关费用。该款项被告分两次付清。合同签订之日被告付款20万元，余款20万被告在原告办理好房产证一个月内付清。被告未按合同约定支付合同价款的，原告有权解除合同，同时被告应承担违约金3万元。2017年6月5日原告办好房产证并将房产证复印件送给被告，但被告自知道房产证办好后至今未向原告支付房屋余款20万元。特起诉请求1、解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903室退还给原告；2、被告应支付原告违约金3万元；3被告承担诉讼费用。
被告何群辩称，2016年12月13日原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定原告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903户房屋出售给被告。合同签订后被告已按合同首次支付给原告房价款20万元，余款在原告办理好房产证一个月内付清。合同第四款约定原告拿到房产证一周内必须提供手续配合被告办理房产过户手续。但原告则要求被告先支付20万元才可以办理过户手续，原告的要求违反该合同的规定，诉求无理无据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月13日原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定原告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903户的房屋出售给被告，合同约定该房屋总价款41万，不包括在办理产权过户中产生的相关费用（合同签订之日前被告支付10000元定金）。该款项被告分两次付清。合同签订之日被告付款20万元，余款20万被告在原告办理好房产证一个月内付清，后被告可以随时要求原告将该房屋过户给被告。合同签订后被告按约定支付原告房价款20万元，2017年6月5日原告将房产证办好，随后将房产证复印件送给被告。但原、被告就先办证还是先付款产生纠纷，原告于2017年8月8日诉至本院，起诉请求1、解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903室退还给原告；2、被告应支付原告违约金3万元；3被告承担诉讼费用。
上述事实有身份证、房屋买卖合同、收条、不动产权证书、证人证言及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘桂真与被告何群签订的房屋买卖合同不违反相关法律规定，属有效合同，双方应予履行。何群按合同约定支付了定金10000元、首付款20万元，并依据合同约定对涉案房屋进行了装修入住，实际占有、使用了该房屋；刘桂真无证据证明其在合理期限内对何群进行了解除合同的催告，履行了催告义务；综合考虑到合同履行情况等因素，对刘桂真要求解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903室退还给原告的诉讼请求，本院不予以支持。何群在知道刘桂真取得房屋产权证后，应在合同约定的期限内向刘桂真支付房价余款，并要求原告将该房屋过户给自己，实际取得该房屋(不动产)物权。但何群怠于履行合同约定的义务，应承担违约责任。被告何群辩称合同第四款约定原告拿到房产证一周内必须提供手续先配合被告办理房产过户手续，然后被告再支付20万元，被告不存在违约，但该合同第三款明确约定，被告必须在该房屋房产证办理下来之后一个月内付清所有剩余购房款，且原告亦及时通知被告产权证已办好，故被告的辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告何群于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂真违约金30000元。
二、驳回原告刘桂真要求解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告何群将位于太和县国泰路西侧规划光明路北侧晶宫国泰城15号楼2903室退还给原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告何群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月二十日
书记员 徐辉
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执979号
申请执行人：李国龙，男，1982年10月24日出生，穿青人。
申请执行人：毛娴，女，1982年5月28日出生，汉族。
被执行人：四川省金石置业有限公司织金分公司。
法定代表人：谢牮，公司总经理。
本院在执行申请执行人李国龙、毛娴申请执行四川省金石置业有限公司织金分公司合同纠纷一案中，被执行人四川省金石置业有限公司织金分公司应支付申请执行人李国龙、毛娴违约金19684.6元，并支付迟延履行期间的债务利息24元，交纳案件受理费436元、执行费195元，共计20339.6元的义务，但被执行人四川省金石置业有限公司织金分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人四川省金石置业有限公司织金分公司在中国工商银行贵州省毕节织金支行账户有银行存款160595.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人四川省金石置业有限公司织金分公司在中国工商银行贵州省毕节织金支行账户2406077029200092272的银行存款20339.6元。
本裁定立即执行。
审判员 耿晓峰
二〇一七年十一月二日
书记员 郭 峰
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初6726号
原告：江苏强浩建设有限公司，统一社会信用代码91320117598002018Y，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路103室。
法定代表人：徐良友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
被告：南京捷科动力机械有限公司，统一社会信用代码913201176637652238，住所地南京市溧水经济开发区水保路21号。
法定代表人：吴春萍，该公司总经理。
原告江苏强浩建设有限公司（以下简称江苏强浩公司）与被告南京捷科动力机械有限公司（以下简称南京捷科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏强浩公司的委托诉讼代理人陈源花到庭参加诉讼，被告南京捷科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告江苏强浩公司向本院提出诉讼请求：1、确认就被告尚欠原告工程款285000元，对原告所完工工程2号厂房的拍卖价款享有优先受偿权；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为被告承建2号厂房，双方约定合同价款530万元，该工程于2014年12月2日竣工，双方确定工程造价570万元。截止竣工之日被告只支付了部分工程款，尚欠原告工程款370万元，对此款项原告于2015年3月19日向法院提起诉讼，法院判令被告支付原告工程款3415000元（扣除质保金285000元），并就此工程款和利息对所建设工程的拍卖价款享有优先受偿权。因被告欠他人借款到期不能归还致原告所建设工程已被法院拍卖，故依法提起诉讼，请求判如所请。
被告南京捷科公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将位于溧水县永阳镇水保路21号南京捷科动力有限公司2号厂房工程发包给原告施工，合同价款530万元；双方对工程款支付时间和方式进行了约定，并约定工程质量保修金为合同价款的5%，于竣工验收或交付满5年后7日内一次性付清。该工程于2014年12月2日竣工验收，双方确定工程造价570万元。截止竣工之日被告支付工程款200万元，尚欠原告工程款370万元。原告于2015年3月19日向本院提起诉讼，要求判令被告给付所欠工程款370万元及利息，并就此工程款及利息对建设工程拍卖价款享有优先受偿权。本院于2015年9月21日作出判决，判令被告支付原告工程款3415000元（扣除质保金285000元）及利息；原告就此工程款及利息对建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2015年间，被告因多起债务纠纷被提起诉讼。2016年12月16日，被告所有的位于溧水区经济开发区水保路21号房产、土地等资产经司法程序被以人民币35576000元的价格拍卖成交。
以上事实，有原告提交的建设工程施工合同、竣工验收证明书、民事判决书、网络拍卖截图以及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，对于原告主张的工程质量保修金285000元，是否可以就涉案工程拍卖的价款优先受偿？享有优先受偿权应当满足以下条件：1、款项性质属工程款；2、该工程款给付期限已经届满。本案中，原告主张的工程质量保修金为双方约定的合同价款的5%，确属工程款性质，但由于被赋予了质量保修的功能，对该款项能否享有优先受偿权的问题应谨慎对待。首先，根据合同约定，该工程质量保修金应于竣工验收（工程竣工日期为2014年12月2日）或交付满5年后7日内给付，故该工程质量保修金的给付期限尚未届满；其次，双方约定的5年质量保修期属于固定期间，承包方不得以任何理由主张免除其质量保修义务，或者缩短该期间；再次，在5年的质量保修期内，建筑工程是否会被发现质量问题，尚处于未知的不确定状态；最后，对建设工程质量的维护保修系法律课予承包人的重要义务之一，即使发包方存在经营状况恶化、建设工程已被依法拍卖的情形，承包方也不得以此为由提前行使对工程质量保修金享有优先受偿的权利。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏强浩建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钱晓芳
二〇一七年三月二十七日
见习书记员 谢慧娟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初455号
原告：邵帅，男，汉族，司机，安徽省萧县人，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：于繁华，新疆阳光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。
法定代表人：马云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉国，男，汉族，现住新疆库尔勒市，身份证号码×××，系该公司法律顾问。
被告：冶登红，男，回族，个体司机，现住库尔勒市。
被告：巴州华羌运输有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：新疆巴州库尔勒市314国道交叉口南侧2#平房1号。
法定代表人：冶海鹰，系该公司总经理。
原告邵帅与被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司、冶登红、巴州华羌运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行了审理。
邵帅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失184256.99元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日，原告驾驶车辆与被告冶登红驾驶的车辆追尾相撞，造成故受伤、两车损坏的交通事故。经巴州交警队和硕大队进行事故责任认定：原告负此次事故的主要责任，被告冶登红负此次事故的次要责任。事故发生后，双方协商未能达成一致，原告故诉诸法院。
本院认为，按原告提供的被告巴州华羌运输有限公司住所地和联系方式均无法找到被告，无法向其送达诉讼文书，原告的起诉不符合”起诉应当有明确的被告”的法定条件，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邵帅的起诉。
案件受理费1992.57元，全额退还原告邵帅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 林 进
二〇一七年五月二日
书记员 阿丽米热·努尔买买提
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初25182号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告杨超，男，汉族，1988年4月19日出生，住重庆市璧山县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告杨超信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告杨超的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告杨超的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告杨超的起诉。
本案收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢1298号
申请执行人齐飞，居民。
被执行人田大利，居民。
本院在执行齐飞与田大利民间借贷纠纷一案中,被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初2564号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈贵华
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终618号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟栋，男，山西亿丰置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：赫军，男，汉族，住大同市。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道3331号（东信广场西侧）。
法定代表人：何洪涛,任总经理。
原审被告李晓燕，女，1988年12月17日出生，汉族，住大同市。
上诉人山西亿丰置业有限公司因与被上诉人张彦威及原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山西亿丰置业有限公司向本院申请缓交上诉案件受理费未获准许后，未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山西亿丰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 王毅伟
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初304号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人邱某，男，1987年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省隆昌县（身份证号码：。2016年12月28日因涉嫌危险驾驶由成都市公安局交通管理局决定取保候审。
辩护人潘嵩，四川北展律师事务所律师。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2017）253号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员谢宗刚出庭支持公诉，被告人邱某及辩护人潘嵩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月28日0时39分许，被告人邱某饮酒后驾驶一辆号牌为川A6FX**的白色雪佛兰小汽车行驶至成都市金牛区交大路金府下穿隧道时被民警挡获，后民警将被告人邱某带至成都市西区医院抽取血样。经鉴定，被告人邱某血样乙醇浓度为192.1±10.4mg/100ml。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、鉴定意见及被告人供述等，公诉机关认为，被告人邱某的行为已构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定判处。
被告人邱某对公诉机关指控事实不持异议。辩护人提出，被告人邱某认罪态度好，系初犯，请求法庭对被告人邱某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实有下列证据证明：证人梁某某的证言，辨认笔录，挡获现场呼气、采血照片，机动车驾驶证，血液乙醇浓度检验报告，到案经过，被告人邱某的供述。
本院认为，被告人邱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。对辩护人所提辩护意见，本院决定予以采纳。鉴于被告人邱某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 王越
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第662号
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人张克强。
委托代理人黄荣兴，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海久一储运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘鹏飞。
委托代理人张亚蒙，男，1970年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司为与被告上海久一储运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年3月30日提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。审理期间，原告以本案与原告诉被告海上货运代理合同纠纷的另案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］的原、被告相同、法律关系同一、产生的运杂费也是基于同一事由为由，申请将本案与(2015)沪海法商初字第569号案件合并处理。
本院经审查认为，本案与原告诉被告的海上货运代理合同纠纷案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］均为诉请支付海上货运代理合同项下运杂费的纠纷，该费用请求基于原、被告之间的同一法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。原告申请理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案并入(2015)沪海法商初字第569号案件一并处理。
代理审判员 朱 杰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初2025号
申请人：刘爱民。
被申请人：张敬芙。
原告刘爱民与被告张敬芙之间民间借贷纠纷一案，申请人刘爱民于2016年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由威海市百盛融资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人刘爱民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张敬芙名下位于威海经济技术开发区小城故事台北家园3号楼708室房产，查封期限为三年。
二、冻结被申请人张敬芙名下中国建设银行股份有限公司6227002230023713005账户上的存款195000�，冻结期限为一年
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满15日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年十月二十日
书记员 彭玲勇
河南省渑池县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1221刑初460号
自诉人：杨保锁，男，1979年7月19日出生，汉族，农民，住渑池县。
被告人：张建卫，男，1966年6月17日生，汉族，农民，住。
自诉人杨保锁以被告人张建卫犯拒不执行判决罪，于2016年12月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人2017年5月17日向本院申请撤回对被告人张建卫的刑事自诉。
本院认为，自诉人杨保锁在宣告判决前，自愿申请撤回对被告人张建卫的刑事自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、裁定如下：
准许自诉人杨保锁撤诉。
审 判 长 董 红 伟
代理审判员 上官利锋
人民陪审员 杨 松
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 冉
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初567号
原告：辽源市辽河供水有限责任公司，住所地辽源市龙山区寿山镇杨木村。
法定代表人：王瑞伟，公司董事长。
被告：陈有贵，50岁，住所地东辽县。
辽源市辽河供水有限责任公司与陈有贵合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告辽源市辽河供水有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辽源市辽河供水有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 刘 嘉
二〇一八年五月二十八日
书记员 周昕雨
--318--
--319--
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0422民初567号原告：辽源市辽河供水有限责任公司，住所地辽源市龙山区寿山镇杨木村。法定代表人：王瑞伟，公司董事长。被告：陈有贵，50岁，住所地东辽县。辽源市辽河供水有限责任公司与陈有贵合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告辽源市辽河供水有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽源市辽河供水有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元。审判员 刘 嘉二〇一八年五月二十八日书记员 周昕雨—318——319—
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民再4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨秀芳。
委托代理人冯修安。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李定芬。
原审被告郭卫东。
委托代理人：晋辉，长治市劳动法律服务所法律工作者。
原审被告秦牛方。
委托代理人：晋辉，长治市劳动法律服务所法律工作者。
再审申请人杨秀芳因与被申请人李定芬、原审被告郭卫东、秦牛方合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第01509号民事判决向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于二0一六年九月二十九日作出（2016）晋民申680号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨秀芳及其委托代理人冯修安，被申请人李定芬，原审被告郭卫东的委托代理人晋辉、秦牛方及其委托代理人晋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人杨秀芳称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人转让给申请人的网店（富迪易富宝）所谓的“经营模式”是一种以发展下线的方式从中获利，根据国务院《禁止传销条例》第七条的规定无疑是一种传销行为。2、申请人根本没有实际经营所谓的网店，就在申请人为被申请人出具“欠条”后，网店的收益仍然是由被申请人收取的。3、申请人是在传销组织中属于最底层的受害者。根据有关法律规定，被申请人与申请人之间的民事活动属于自始无效的民事行为；二、原判决、裁定适用法律确有错误。申请人为被申请人李定芬出具的欠条上明确写明：“今欠到李定芬网店转让费（富迪易富宝）伍万元整，本人愿在进财富（组）时（回本后），一并交还”。因此，可以确定申请人杨秀芳为被申请人出具的欠条中明确约定了支付条件，即1、申请人杨秀芳进入财富组；2、申请人杨秀芳已经收回投资本金。现申请人并没有达到“归还”被申请人李定芬转让费的条件。综上，请求撤销原一、二审判决；驳回被申请人对申请人的诉讼；诉讼费由被申请人承担。
被申请人李定芬辩称：1、是秦牛芳骗了我，骗上我的5万元给郭卫东开了网店；2、我不认识杨秀芳，秦牛芳、郭卫东12月5日把网店转让给了杨秀芳，并不是我转让杨秀芳的。
原审被告秦牛芳、郭卫东称：1、富迪是一个合法的直销企业，并在工商行政管理局注册登记，其合法性毋庸置疑；2、富迪公司为了促销，提出只要购买其5万元产品，成为其会员，就可免费获赠一个网店，网店并不是一个独立的存在。杨秀芳借李定芬5万元，购买了富迪产品，双方的债权债务成立。我们二人只是杨秀芳和李定芬之间的介绍人，在本案中无责任。
本院认为：债是按照合同约定或依法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案系因再审申请人杨秀芳为被申请人李定芬出具了内容为“今欠到李定芬网店转让费（富迪易富宝）伍万元整，本人愿在进财富时，一并交还”欠条所引起的纠纷。庭审中查明，该欠条并非是李定芬与杨秀芳在协商达成一致意见后出具的，而是秦牛芳与杨秀芳协商后，杨秀芳出具欠条，由秦牛芳转交给李定芬。但李定芬表示是秦牛芳、郭卫东拿了其5万元，其并未让秦牛芳、郭卫东替其注册网店，该网店一直由秦牛方、郭卫东控制。故该网店系何人所有，应进一步予以核实。杨秀芳接受网店是为了经营，但杨表示一直未能掌握网店密码，无法经营。且杨秀芳在打欠条时是附条件的，即“进财富时”，本案无证据表明该网店进入财富组。综上，原一二审认定基本事实不清，适用法律不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长治市中级人民法院（2015）长民终字第01509号民事判决及长治市城区人民法院（2015）城五民初字第229号民事判决；
二、本案发回长治市城区人民法院重审。
审判长 郭子仪
审判员 杨淑华
审判员 张志红
二〇一七年十一月八日
书记员 王文娟
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0424刑初256号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人朱家卫，男，1991年3月3日生，汉族，初中文化程度，无业人员，住浙江省海盐县。因犯盗窃罪，分别于2012年11月29日被海盐县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；�2014年10月11日被海盐县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；于2016年2月2日被海盐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；于2016年12月13日被海盐县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，于2017年3月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月20日被海盐县公安局决定刑事拘留，于同年5月24日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2017）第275号起诉书指控被告人朱家卫犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杜鹃出庭支持公诉。被告人朱家卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年4月的一天，被告人朱家卫至海盐县于城镇大大饲�厂东侧船舶交易所的平房处，采用手伸入窗户内等手段，窃得被害人冯某大米1小袋（约5斤）。
2、2017年4月8日，被告人朱家卫至海盐县于城镇枫桥南路19号处，采用钥匙发动等手段，窃得被害人顾某停放于该处的吉祥牌电动三轮车1辆。
3、2017年4月16日，被告人朱家卫至海盐县于城镇景丽名苑小区地下车库处，采用砸碎车窗玻璃等手段，窃得被害人郭某2停放于此的轿车（号牌：皖Ｂ×××××）内拎包1只，内有得烟4包、手表1只等物品。
4、2017年4月18日，被告人朱家卫至海盐县武原街道枣园路典创装饰店处，采用钻窗等手段进入，窃得被害人钱某戴尔笔记本电脑1台及移动硬盘1个。
另查明，被告人朱家卫在刑满释放后五年内又实施上述行为。
上述事实，被告人朱家卫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某、顾某�郭某2、钱某的陈述，海盐县公安局现场勘查笔录及照片，海盐县公安局扣押、发还物品清单，辨认笔录，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱家卫以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人朱家卫能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人朱家卫在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人朱家卫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱�卫的刑期自2017年4月20日起至2018年1月19日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 明
二〇一七年八月七日
书记员 吴李琳
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828财保123号
申请人：李娟，女，1980年5月20日出生，汉族。
被申请人：蒋红滨，男，1978年9月24日出生，汉族。
被申请人：高春燕，女，1978年3月30日出生，汉族。
申请人李娟与被申请人蒋红滨、高春燕民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人于2016年12月9日向本院提出申请，要求查封被申请人高春燕名下的位于××的房产一处。担保人杨福永以其名下的位于××的房产一处提供担保。
本院经审查认为，申请人李娟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人高春燕名下的位于××的房产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间由被申请人高春燕保管、使用，但不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。
二、查封担保人杨福永名下的位于××的房产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间由担保人保管、使用，但不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。
案件申请费1220元，由申请人李娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高 松
二〇一六年十二月九日
书记员 吴艳平
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初25号
原告：安丘市增光食品有限公司。
法定代表人：李宗光，总经理。
委托代理人：陈政，法律工作者。
被告：莱芜市百利农业有限公司。
法定代表人：弭庆文，经理。
被告：弭庆文。
原告安丘市增光食品有限公司与被告莱芜市百利农业有限公司（以下简称“百利农业公司”）、弭庆文买卖合同纠纷一案，原告安丘市增光食品有限公司于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘市增光食品有限公司的委托代理人陈政，被告百利农业公司、弭庆文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告安丘市增光食品有限公司诉称：2012年5月25日，原、被告签订购销合同，自2012年6月份开始，原告为被告加工出口大葱，截至2012年8月30日经双方结算，被告百利农业公司尚欠原告货款514000元，后原告多次催要未果，原告诉至法院，要求被告百利农业公司偿还原告货款514000元，被告弭庆文在抽逃出资200000美元，折合人民币1360000元范围内承担补充还款责任，诉讼费用由二被告承担。
被告百利农业公司、弭庆文均未答辩。
经审理查明：2012年5月25日，原告与被告百利农业公司签订购销合同一份，约定自2012年6月份开始，原告向百利农业公司供应长葱，供应地点为原告工厂，产品价格为按照市场行情每周协商确定，结算方式为货物通关后15日内付款，卖方在付款前出具增值税发票，买方按发票付款，发票不作为付款凭证。后原告按约向被告百利农业公司交付长葱，被告百利农业公司赊欠货款。2012年8月30日，经结算，被告百利农业公司尚欠原告货款514000元。2014年1月20日，被告百利农业公司出具账目往来明细说明一份，载明被告百利农业公司尚欠原告货款514000元。后原告向被告百利农业公司催要，被告未予支付，原告诉至法院，要求被告百利农业公司支付上述货款，被告弭庆文作为该公司股东在其抽逃出资1360000元范围内承担补充还款责任。
另查明，被告百利农业公司系2010年2月9日由日本人山下荣纪注册成立，注册资本为200000美金，法定代表人为弭庆文，兼任公司执行董事。2010年4月23日，山下荣纪将该投资款缴至被告百利公司的注册账户中，验资合格后，该投资款于2010年4月27日又被转出。2012年6月1日，莱芜市商务局批准同意百利农业公司股权全部转让给被告弭庆文，该公司变更为内资企业。同年6月4日，山下荣纪与被告弭庆文签订股权转让协议，协议将该公司股权折合人民币1360000元一次性转让给被告弭庆文，被告弭庆文受让该公司股权后，进行了股权变更登记，并于当日制定由其签字的公司章程，载明公司注册资本为1360000元，出资人为弭庆文，以货币方式出资1360000元，出资时间为2010年4月26日。被告弭庆文实际未缴纳出资款。
上述事实，有原告提交的账务往来情况说明、购销合同、公司年度报告、股东及出资信息、企业登记信息、莱芜市市场监督局出具股权转让文件、银行打款明细，以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为:原告与被告百利农业公司之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应当全面善意履行合同义务，否则构成违约，应当承担违约责任。原告向被告百利农业公司交付长葱，被告百利农业公司未按照约定支付价款，至今尚欠原告货款514000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告百利农业公司未按照合同约定支付价款已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告百利农业公司支付货款514000元，理由正当，应予支持。被告弭庆文于2012年6月4日通过股权转让协议成为被告百利农业公司的股东，因被告弭庆文在受让该公司全部股权前即为该公司法定代表人兼任执行董事，其对公司注册资本已于2010年4月27日全部转出应当知情，被告弭庆文作为股权受让人对设立股东的瑕疵出资知情但仍受让其股权，公司债权人有权要求设立股东与受让股东对公司债务在瑕疵出资范围内共同承担补充赔偿责任。故原告要求被告弭庆文在1360000元出资范围内承担补充赔偿责任，理由正当，应予支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。被告莱芜市百利农业有限公司、弭庆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市百利农业有限公司支付原告安丘市增光食品有限公司货款514000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告弭庆文对被告莱芜市百利农业有限公司不能清偿的上述债务，在未出资1360000元范围内承担补充赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，财产保全费3090元，共计12030元，由被告莱芜市百利农业有限公司、弭庆文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 王园园
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保220号
申请人：李曰新，男，1973年9月14日出生，汉族，住茌平县。
被申请人：李德平，男，1963年4月25日出生，汉族，住茌平县。
申请人李曰新与被申请人李德平租赁合同纠纷一案，申请人李曰新于2016年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李德平所有的银行存款13000元予以冻结。申请人以鲁Ｐ×××××号轿车一辆和现金2600元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人李德平所有的银行存款13000元；
查封申请人李曰新所有的车辆鲁Ｐ×××××号轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢 成
二〇一六年十月二十日
书记员 于锡增
山东省茌平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1523执保220号申请人：李曰新，男，1973年9月14日出生，汉族，住茌平县。被申请人：李德平，男，1963年4月25日出生，汉族，住茌平县。申请人李曰新与被申请人李德平租赁合同纠纷一案，申请人李曰新于2016年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李德平所有的银行存款13000元予以冻结。申请人以鲁Ｐ×××××号轿车一辆和现金2600元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人李德平所有的银行存款13000元；查封申请人李曰新所有的车辆鲁Ｐ×××××号轿车。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 邢 成二〇一六年十月二十日书记员 于锡增
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终354号
原公诉机关河南省登封市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李战勋，男，1973年2月2日出生，汉族。曾因犯盗窃罪于2012年11月15日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币6000元；因服刑期内发现有遗漏盗窃罪行，于2013年8月12日被河南省长葛市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币12000元，合并执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币18000元，2014年12月21日刑满释放。因涉嫌盗窃于2015年7月12日被新郑市公安局监视居住。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月17日被登封市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。
河南省登封市人民法院审理河南省登封市人民检察院指控原审被告人李战勋犯盗窃罪一案，于2017年3月24日作出（2017）豫0185刑初164号刑事判决，认定被告人李战勋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；责令被告人李战勋于判决生效之日起一个月内退赔被害人王丹涉案款项人民币500元。宣判后，原审被告人李战勋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
在本案审理过程中，李战勋提出撤诉申请。
本院认为，上诉人（原审被告人）李战勋撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李战勋撤回上诉。
登封市人民法院（2017）豫0185刑初164号刑事判决在本裁定送达上诉人时发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 田荣新
审判员 薛春锋
审判员 宁 伟
二〇一七年四月十九日
书记员 郝亚南
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执892号
申请执行人：徐涛，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
申请执行人：刘晓艳（系原告徐涛之妻），女，1981年4月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，无固定职业，户籍地湖北省宜都市，现住武汉市洪山区。
被执行人：刘小平，女，1981年12月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：陈国强，男，1979年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
申请执行人徐涛、刘晓艳与被执行人刘小平、陈国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2016）鄂0111民初645号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐涛、刘晓艳于2016年7月5日向本院申请强制执行，本院于2016年7月5日依法受理。
本案在执行中，依法向被执行人送达执行通知书后未能自动履行，经查询被执行人财产线索，无银行存款、车辆等信息，被执行人名下在江西省赣州市区域内有三处房产，但均有抵押并被其他法院首轮查封，目前无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0111民初645号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请强制执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 齐 俊
审判员 潘 律
审判员 罗翠琼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李雨萌
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初1727号
原告：中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人：王旭华，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗丁冲，中国农业银行股份有限公司柳江县支行个人贷款中心副主任。
委托诉讼代理人：覃永业，中国农业银行股份有限公司柳江县支行风险管理部经理。
被告：韦玉帽（系韦江虎之妻），女，1967年7月27日出生，壮族，农民，原住广西柳江县，现具体住址不明。
被告：韦富泷（系韦江虎之儿），男，1992年6月12日出生，壮族，农民，原住广西柳江县，现具体住址不明。
被告：韦仙礼（系韦江虎之女），女，1987年09月21日出生，壮族，农民，原住广西柳江县，现具体住址不明。
被告：韦秀琴（系蔡志刚之妻），女，1952年8月17日出生，壮族，农民，现住广西柳江县。
被告：蔡佳良（系蔡志刚之儿），男，1982年11月26日出生，壮族，农民，现住广西柳江县。
被告：熊造佐，男，男，1976年8月19日出生，壮族，农民，现住广西柳江县。
被告：蔡树芳，男，1970年10月27日出生，壮族，农民，现住广西柳江县。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告韦玉帽、韦富泷、韦仙礼、韦秀琴、蔡佳良、熊造佐、蔡树芳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，没有损害国家、集体或他人的利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤诉。
案件受理费699.00元，减半收取350.00元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 长 郭德勇
审 判 员 骆丽华
人民陪审员 周 璇
二〇一六年十月十二日
代书 记员 韦 颖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17411号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：周瑞基，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周瑞基信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因周瑞基拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.解除中国银行中山分行与周瑞基签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；2.周瑞基向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金209946元、利息18871.19元、滞纳金50677.21元（暂计至2016年4月18日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；3.周瑞基承担中国银行中山分行因追偿债务所产生的律师费14000元。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告周瑞基于诉讼期间偿还了部分款项，当庭明确诉讼请求第2项为：判令被告周瑞基向原告中国银行中山分行清偿截至2016年10月18日止，信用卡本金209784元、利息40613.12元、滞纳金50677.21元，合计301074.33元（从2016年10月19日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定和和中国人民银行有关规定计算）。
被告周瑞基未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：周瑞基。
信用卡卡号：62×××56。
卡种：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：中国银行中山分行与周瑞基签订《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》，由周瑞基将信用卡欠款金额210000元分24期偿还，手续费21000元，还款方式为按月等额还款。随后，中国银行中山分行将款项210000元发放至周瑞基名下账户。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%支付，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用及利息×100%。
欠款情况：截至2016年10月18日，周瑞基拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金209784元、利息40613.12元、滞纳金50677.21元，合计301074.33元。
提前收款约定：借款人未按期归还欠款，即构成违约事件，贷款人有权终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为,周瑞基在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周瑞基持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权按照合同的约定行使合同解除权，有权要求周瑞基提前偿还“个性化分期还款”协议项下所有借款，周瑞基应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。周瑞基欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且周瑞基没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。周瑞基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告周瑞基签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》。
二、被告周瑞基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年10月18日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计301074.33元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，减半收取为3013元，诉讼保全费1987元，合计5000元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担222元，被告周瑞基负担4778元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告周瑞基应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二○二○一六年十一月八日
书记员 邵超群
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17411号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：周瑞基，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周瑞基信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因周瑞基拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.解除中国银行中山分行与周瑞基签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；2.周瑞基向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金209946元、利息18871.19元、滞纳金50677.21元（暂计至2016年4月18日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；3.周瑞基承担中国银行中山分行因追偿债务所产生的律师费14000元。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告周瑞基于诉讼期间偿还了部分款项，当庭明确诉讼请求第2项为：判令被告周瑞基向原告中国银行中山分行清偿截至2016年10月18日止，信用卡本金209784元、利息40613.12元、滞纳金50677.21元，合计301074.33元（从2016年10月19日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定和和中国人民银行有关规定计算）。被告周瑞基未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：周瑞基。信用卡卡号：62×××56。卡种：长城环球通白金信用卡。所涉业务：中国银行中山分行与周瑞基签订《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》，由周瑞基将信用卡欠款金额210000元分24期偿还，手续费21000元，还款方式为按月等额还款。随后，中国银行中山分行将款项210000元发放至周瑞基名下账户。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%支付，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用及利息×100%。欠款情况：截至2016年10月18日，周瑞基拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金209784元、利息40613.12元、滞纳金50677.21元，合计301074.33元。提前收款约定：借款人未按期归还欠款，即构成违约事件，贷款人有权终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期。实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为,周瑞基在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周瑞基持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权按照合同的约定行使合同解除权，有权要求周瑞基提前偿还“个性化分期还款”协议项下所有借款，周瑞基应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。周瑞基欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且周瑞基没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。周瑞基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告周瑞基签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》。二、被告周瑞基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年10月18日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计301074.33元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，减半收取为3013元，诉讼保全费1987元，合计5000元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担222元，被告周瑞基负担4778元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告周瑞基应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二○二○一六年十一月八日书记员  邵超群李小穆
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初4239号
原告深圳市北斗星科技有限公司，住所地深圳市南山区科苑路清华信息港研发楼B栋5层501室（仅限办公）。
法定代表人朱笑新，总裁。
委托代理人周太富，身份证住址江西省抚州市宜黄县，系公司员工。
被告赖日玖，身份证住址江西省南康市。
委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。
原告深圳市北斗星科技有限公司诉被告赖日玖劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职和离职时间：被告2015年8月24日入职，2015年11月24日离职。
二、工资：原告在仲裁审理时确认拖欠了被告仲裁请求中所述期间的工资，但称经扣除应缴的个税和社保费用后，拖欠被告工资的实发金额为22803.51元。本院认为，原告拖欠被告工资的事实清楚，应当按拖欠的金额向被告支付工资。
三、律师费：被告提交了委托代理合同和律师费发票。上述证据显示被告已支付律师费5000元。原告主张按照《广东省律师服务政府指导价》及本案的争议标的，收取2500元的律师费比较合理，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院对原告的主张不予支持。
四、被告在本案劳动仲裁阶段的仲裁请求：1、原告支付2015年10月1日至2015年11月24日期间的工资24556.25元；2、原告支付律师费5000元。
五、仲裁结果：原告支付被告工资24556.25元、律师费5000元。
六、诉讼请求：1、原告无须支付被告的律师费5000元；2、原告无须支付被告的工资24556.25元。
裁决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《深圳市员工工资支付条例》第五十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告深圳市北斗星科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赖日玖工资24556.25元、律师费5000元；
二、驳回原告深圳市北斗星科技有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 潘文
二〇一六年五月二十七日
书记员 张颂
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初482号
自诉人牛玉清，女，汉族，1958年3月15日出生，住焦作市解放区。
被告人宋亚萍，女，汉族，1966年7月19日出生，住焦作市山阳区。
自诉人牛玉清以被告人宋亚萍犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人宋亚萍将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人牛玉清申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人牛玉清撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程明
二〇一七年六月十四日
书记员 吴恒
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初482号自诉人牛玉清，女，汉族，1958年3月15日出生，住焦作市解放区。被告人宋亚萍，女，汉族，1966年7月19日出生，住焦作市山阳区。自诉人牛玉清以被告人宋亚萍犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人宋亚萍将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。本院认为，自诉人牛玉清申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人牛玉清撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程明二〇一七年六月十四日书记员  吴恒
省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602行保复39号
复议申请人（案外人）：滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会，住所地滨州市渤海十八路以东长江一路以南。
法定代表人：于利军，该居委会主任。
被申请人（原告）周春松，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告邱伟明，男，1976年9月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告李霞，女，1978年5月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告邱燕，女，1984年10月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告山东百融房地产有限公司，住所地：滨州市黄河三路。
法定代表人：李黎庆，该公司经理。
被告沾化百融置业有限公司，住所地滨州市沾化区富国街道大张村。
本院在审理周春松与邱伟明、李霞、邱燕、山东百融房地产有限公司、沾化百融置业有限公司民间借贷纠纷一案，周春松于2017年10月24日向本院申请财产保全并提供担保。本院于2017年10月24日作出（2017）鲁1602民初4051号民事裁定书，查封滨州市渤海十八路长江三路滨州院子小区房产二处。复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会以查封的房产所有为由，向本院提出复议申请。
复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会复议称，要求解除法院查封的滨州市渤海十八路长江三路滨州院子小区房产二处。理由为，涉案房产系复议申请人所有，且价值超过起诉的数额。并向法庭提交了涉案房屋的土地使用权证明，建设用地规划许可证，关于市西洼于村城中村改造项目核准的批复等证明材料。
周春松辩称，山东百融房地产有限公司已将涉案房产卖给了他，并与他签订了商品房买卖合同，山东百融房地产有限公司有权处分涉案房产，并向本院提交了购房合同。
本院经审查认为，被申请人（原告）周春松与邱伟明、李霞、邱燕、山东百融房地产有限公司、沾化百融置业有限公司民间借贷纠纷一案立案后，向法院提出保全申请并提供担保，经本院审查作出查封裁定，其程序合法，适用法律正确。复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会提交的证据，虽然证明了涉案土地的使用权属及涉案土地的用途，但周春松提供的山东百融房地产有限公司与其签订的涉案房产的商品房买卖合同。上述证据相互矛盾，涉案房产的产权存在权属争议。现有证据无法确定涉案房产的产权归属于复议申请人，故复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会的复议请求本院依法不予支持。关于滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会所提的涉案房产超过起诉的数额，本院认为，现有证据无法确定涉案房产的价值，故其该请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会复议请求。
审判员 王军明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙春丽
省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1602行保复39号复议申请人（案外人）：滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会，住所地滨州市渤海十八路以东长江一路以南。法定代表人：于利军，该居委会主任。被申请人（原告）周春松，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告邱伟明，男，1976年9月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告李霞，女，1978年5月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告邱燕，女，1984年10月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告山东百融房地产有限公司，住所地：滨州市黄河三路。法定代表人：李黎庆，该公司经理。被告沾化百融置业有限公司，住所地滨州市沾化区富国街道大张村。本院在审理周春松与邱伟明、李霞、邱燕、山东百融房地产有限公司、沾化百融置业有限公司民间借贷纠纷一案，周春松于2017年10月24日向本院申请财产保全并提供担保。本院于2017年10月24日作出（2017）鲁1602民初4051号民事裁定书，查封滨州市渤海十八路长江三路滨州院子小区房产二处。复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会以查封的房产所有为由，向本院提出复议申请。复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会复议称，要求解除法院查封的滨州市渤海十八路长江三路滨州院子小区房产二处。理由为，涉案房产系复议申请人所有，且价值超过起诉的数额。并向法庭提交了涉案房屋的土地使用权证明，建设用地规划许可证，关于市西洼于村城中村改造项目核准的批复等证明材料。周春松辩称，山东百融房地产有限公司已将涉案房产卖给了他，并与他签订了商品房买卖合同，山东百融房地产有限公司有权处分涉案房产，并向本院提交了购房合同。本院经审查认为，被申请人（原告）周春松与邱伟明、李霞、邱燕、山东百融房地产有限公司、沾化百融置业有限公司民间借贷纠纷一案立案后，向法院提出保全申请并提供担保，经本院审查作出查封裁定，其程序合法，适用法律正确。复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会提交的证据，虽然证明了涉案土地的使用权属及涉案土地的用途，但周春松提供的山东百融房地产有限公司与其签订的涉案房产的商品房买卖合同。上述证据相互矛盾，涉案房产的产权存在权属争议。现有证据无法确定涉案房产的产权归属于复议申请人，故复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会的复议请求本院依法不予支持。关于滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会所提的涉案房产超过起诉的数额，本院认为，现有证据无法确定涉案房产的价值，故其该请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会复议请求。审判员  王军明二〇一七年十二月二十八日书记员  孙春丽
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京刑终44号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）李社，男，62岁（1956年4月15日出生），汉族，出生地陕西省泾阳县，高中文化，陕西博瑞特光电科技有限公司北京分公司法定代表人、董事长，户籍所在地陕西省咸阳市泾阳县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月31日被羁押，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市第一看守所。
指定辩护人刘仁午，北京市东易律师事务所律师。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人李社犯集资诈骗罪一案，于二О一七年十二月二十八日作出（2017）京01刑初106号刑事判决：被告人李社犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元。在案扣押的人民币二万零九百七十元按比例发还各集资参与人，不足部分责令被告人李社继续退赔（附清单）。宣判后，原审被告人李社不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李社，审阅了指定辩护人提交的书面辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院刑事判决书认定：
2016年4月，被告人李社注册成立陕西博瑞特光电科技有限公司（以下简称博瑞特公司）北京分公司，任该公司法定代表人。0李社于同年4月至8月期间，雇用江某（另案处理）等人，在北京市石景山区、朝阳区等地采用公开散发宣传材料等方式，虚构投资项目、承诺高息返利，诱骗赵某等100余名集资人参与集资，骗取钱款共计人民币700余万元（以下币种均为人民币）。
2016年8月31日，集资人邢某向公安机关报案。同日，被告人李社被抓获归案，侦查人员从现场起获并扣押现金2.097万元。
一审法院认定上述事实的证据有：证人赵某、尹某、王某1、李某1、孔某、邢某、江某、拱某、梁某、李某2、陈某、苏某、李某3、刘某1、刘某2、刘某3、李某4、卢某、李某5、王某2、邹某、王某3、王某4、何某、刘某4、高某等人的证言、亲笔书写的情况说明、借款合同、银行POS签购单、银行账户交易明细、辨认笔录、智能物理农业科技成套技术定向融资说明书、有关宣传博瑞特公司LED技术的报纸、返息自取账单、投资客户资料、返息账本、印章、厂房租用合同及营业执照、土地证及土地抵押手续、委托书、最高额抵押反担保合同、全权处置授权书及无限连带责任承诺书、汉阴县房地产管理所出具的房产信息查询情况、竹溪县房地产交易中心出具的证明材料、银行借款凭证、被告人李社名下银行账户明细查询、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、受案登记表、到案经过、立案决定书、公司基本信息、工商登记资料及营业执照、户籍证明、前科查询证明及被告人李社的供述等。
根据上述事实和相关规定，北京市第一中级人民法院作出前述判决。
一审法院在判决书中列述的证明上述事实的有关证据，已经庭审质证属实。本院审理期间，上诉人李社及其指定辩护人均没有提出新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。
李社上诉提出：一审判决事实不清，证据不足，指控罪名不成立。其不存在虚构投资项目的行为，在京筹集资金的主体是博瑞特公司而并非博瑞特公司北京分公司，公司与江某是合作关系不是雇佣关系，其行为应构成非法吸收公众存款罪，恳请二审法院从轻处罚。
李社的指定辩护人所提辩护意见为：本案应属于单位犯罪，是公司向个人借钱，不存在虚假宣传，李社的行为不能构成集资诈骗罪，一审判决认定的事实错误，适用法律不当。即使李社构成犯罪也属量刑不当，李社认罪态度较好，请求二审法院酌情从轻处罚。
对于李社所提上诉理由及其指定辩护人的辩护意见，经查，李社来京前其经营的博瑞特公司已欠下巨额债务，设立博瑞特公司北京分公司的目的，就是为了集资偿还债务，但其集资方式系采取虚构事实、隐瞒真相的手段，并以支付高息为诱饵，骗取被害人的钱款，且其是以支付所集资金40%以上的比例回报，雇用筹集人集资，所集取的资金有近一半实际用于支付给筹集人及支付高息，根本无法按时清偿投资人的本息，致使众多被害人特别是老年被害人遭受重大经济损失。故其行为符合集资诈骗罪的构成要件。博瑞特公司北京分公司是以实施犯罪为主要经营活动，所筹集的资金，均是从李社个人账户进出，并未进入公司账户，所获资金全部归属李社个人所有，故不应认定为单位犯罪。一审法院鉴于李社到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，对其已酌予从轻处罚。在本院审理期间，李社不具有新的法定或酌定从轻或减轻处罚的情节，请求再予从轻处罚，无事实及法律依据。故李社及其指定辩护人分别所提上诉理由及辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人李社以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据李社犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依法对其所作判决,事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李社的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 钢
审判员 蔡云霞
审判员 许 秀
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 玥
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初11423号
原告赵某某，女，1977年12月30日生，汉族，住上海市普陀区。被告周某，男，1978年9月15日�，汉族，住上海市浦东新区。原告赵某某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金国良与人民陪审员江梅娟、张龙宝组成合议庭，并于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼；被告周某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，原、被告原系夫妻关系，婚后，因被告生活作风不检点，与他人同居，致使原、被告夫妻感情破裂，为此，原、被告签订离婚协议书，双方约定：被告自愿支付原告人民币50万元(以下币种相同)，并于2013年年底付清。离婚之日，被告书写借条，承诺：本人因离婚事宜补偿原告40万元，于2013年年底前支付。付款期限届满后，被告未按约履行，经原告多次催讨未着，故要求被告给付原告补偿款40万元。被告周某未作答辩。经审理查明，�告赵某某与被告周某原系夫妻关系，婚后，由于被告周某违反夫妻忠实义务，导致原、被告间夫妻感情破裂，为此，原、被告于2014年7月14日签订离婚协议书，双方约定：原、被告自愿离婚；双方无共同财产；双方未生育子女；因男方有外遇且在2008年12月与他人同居至今，导致夫妻感情破裂，致使女方心理受到严重伤害，故男方自愿支付给女方50万元，于2013年年底前付清。当日，因被告父母曾于2014年6月支付原告10万元，故被告周某另行书写借条一份，承诺：本人周某因离婚事宜补偿赵某某40万元，于2013年年底前支付该款项；该款项的支付与本人父母无关。上述离婚协议书订立后，原、被告即向婚姻登记机关办理离婚登记手续。被告在付款期限届满后未按约支付原告补偿款40万元，原告经多次催讨未着，遂诉讼来院要求处理。上述事实，由原告赵某某的陈述及其提供�、被告签订的离婚协议书，被告出具的借条，离婚证等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于被告在原、被告婚姻关系存续期间违背夫妻间忠实义务，致使夫妻感情破裂，为此，原、被告在平等自愿的基础上签订离婚协议，并约定被告给予原告相应的经济补偿。该离婚协议书的内容真实地反映当事人意思表示，且未违背法律、法规禁止性规定，故该离婚协议应属有效，原、被告由此产生权利、义务关系受法律保护。被告在离婚后理应按离婚协议之约定履行自己的义务，然被告在履行义务期限届满且经原告多次催讨后拒不履行，被告的该不作为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求被告给付原告经济补偿款40万元之请求，于法有据，本院应予支持。被告周某经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某某经济补偿款40万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,101元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 张龙宝
二〇一六年六月三日
书 记 员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执696号
申请执行人唐志国。
被执行人刘同贵。
本院在执行申请执行人唐志国与被执行人刘同贵买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年六月二十九日
书记员 苏海霞
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民初88号
原告：肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人，住所地广东省肇庆市端州区和平路4号四楼。
负责人：邓广坚。
委托诉讼代理人：吴展才、李璐，均为广东曜政律师事务所律师。
被告：廖遇伟,
原告肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人与被告廖遇伟请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
本院经审查认为，由于该系列案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件类型，争议标的金额基本为小额债权类，且人数众多，大部分当事人住所地为佛山市和肇庆市××区，该破产企业肇庆市中恒陶瓷有限公司的住所地也在肇庆市××区，故该系列案件应由肇庆市高要区人民法院审理，且已经报请广东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由肇庆市高要区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴 文
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林诗勉
书 记 员 陈唐玲
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1183号
原告刘强，居民。
委托代理人乔阳。
委托代理人徐震。
被告张岩峰。
原告刘强与被告张岩峰租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘强委托代理人徐震到庭，被告张岩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日原、被告签订一份《楼宇广告位租赁合同》，约定原告租用被告楼宇广告牌用于广告经营收益。合同到期后，原、被告双方协商确定合同续约一年，原告按照合同约定于2015年8月19日支付租金11000元。后被告单方违约终止了合同并撕毁原告广告牌。被告的违约行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告退还原告租金11000元及利息；赔偿违约金26000元；赔偿广告牌损失3850元、开具发票税额1747.57元和可得利益损失34000元。
被告未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月28日原、被告签订《楼宇广告位租赁合同》，合同约定乙方（刘强）租赁甲方（张岩峰）1、租赁地点：高密市顺河路与立新街交汇处，汉庭客房楼顶广告牌；2、广告牌规格：4×17.5米、4×9.3米；3、租赁时间：壹年自2014年8月至2015年8月；4、租赁费用：乙方按每年人民币叁万整给予甲方作为年租金缴纳。次年若续约，按当年度租金10%递增。……六、如有违约，违约方需向守约方赔付合同总额一倍以上的罚款。合同到期后，原、被告双方协商确定按照原合同续约一年，自2015年8月10日至2016年8月10日,因经济形势原因，租金降为26000元/年，其他合同条款均与2014年7月28日原、被告签订的《楼宇广告位租赁合同》相同。原告按照约定于2015年8月19日支付租金11000元，被告出具收到条一份，内容为：今收到刘强广告费壹万壹仟元整，楼顶广告位自2015年8月10日至2016年8月10日，总价为贰万陆仟元，今收到以上提到的壹万壹仟元整。张岩峰，2015年8月19日。原告陈述:被告收到11000元租金后要求原告十日内付清剩余租金,原告予以拒绝，要求根据合同约定两个月内付清余款,2015年8月底，被告将广告牌破坏。
另查明，高密市群邦置业有限公司（甲方）与高密市尚美广告有限公司（乙方）签订的户外广告发布合同，因高密市群邦置业有限公司要求签订合同必须是公司之间签订，故原告挂靠高密市尚美广告有限公司，以该公司名义签订合同。合同约定甲方使用乙方媒体或委托乙方发布广告，广告位置位于立新街与顺河路口东南即本案原告所租赁被告的楼宇广告位，双方约定广告费60000元，发布日期自2015年7月5日至2016年7月4日。合同第七条约定，付款前乙方需提供全额发票。乙方于2015年8月20日开具增值税发票一份，金额6万元，乙方支出税费1747.57元，上述税款实际支付人为原告。高密市群邦置业有限公司未实际支付6万元广告费。
还查明，本案广告牌系高密市客来福广告印务公司于2015年8月10日为原告刘强制作。
以上事实，由原告提交的《楼宇广告位租赁合同》1份、收条1份、高密市客来福广告印务公司制作单2份、增值税发票1份、高密市尚美广告有限公司证明1份、《户外广告发布合同》1份、照片2张、电话录音及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《楼宇广告位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《楼宇广告位租赁合同》到期后，原、被告双方经协商一致同意合同续约一年，原告继续使用广告位并支付相应租金，被告出具收条确认收到租赁费的行为，可认定双方事实上的租赁合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定支付了租金，履行了合同义务，而被告将广告牌毁坏并导致合同无效继续履行，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告退还租金11000元的诉请，本院予以支持。根据双方于2014年7月28日签订的租赁合同第6条对违约金已有明确约定，被告应赔偿原告违约金11000元。因违约金已大于原告的实际损失5597.57元（广告牌3850元，发票税额1747.57元），对原告主张的其他损失部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张岩峰返还原告刘强租金11000元;
二、被告张岩峰赔偿原告刘强违约金11000元；
三、驳回原告的其他讼诉请求。
上述一、二项被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，由被告张岩峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李玉乐
人民陪审员 杨树胜
人民陪审员 郑立华
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 蕾
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第3079号
罪犯周孝年，现在广西中渡监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）河市刑一初字第33号刑事附带民事判决，以被告人周孝年犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年6月24日起至2026年6月23日止。判决发生法律效力后于2013年2月19日交付执行。执行机关广西中渡监狱于2015年4月24日以（2015）减字第113号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周孝年在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯周孝年提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯周孝年能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年5月至2014年12月获奖励分93.54分；获2014年度“优秀学员”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周孝年在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯周孝年在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周孝年减去有期徒刑一年（刑期至2025年6月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
审 判 员 覃海用
代理审判员 段 静
二０一五年五月二十二日
书 记 员 刘 宸
山东省济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0104刑初112号
公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。
被告人孙某某，男，1983年12月13日出生，汉族，住济南市
公诉机关以济槐荫检公诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年7月31日21时许，被告人孙某某饮酒后驾驶鲁*号小型轿车沿本市北园高架路由西向东行驶至槐荫区世纪金榜下口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，孙某某静脉血中检出乙醇成分，含量为209mg/100ml，达到醉酒值。案发后，孙某某接公安机关电话通知到案。公诉机关认为孙某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首等从轻处罚的情节，建议判处孙某某拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人孙某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈政
二〇一七年三月三十日
书记员 董爽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
海南省儋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9003执恢204号
申请执行人：蔡志奎，男，1983年11月5日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市那大镇解放居委会先锋路一街6号，身份证号码：460003198311050031。
被执行人：唐宗英，男，1970年11月12日出生，住儋州市八一总场幸福路17幢3号，身份证号码：460003197011123038。
被执行人：陈美英，女，1975年5月1日出生，住儋州市八一总场幸福路17幢3号，身份证号码：460029197505013027。
本院依据已生效的海南省儋州市公证处（2016）儋州证字第362号执行证书立案执行申请执行人蔡志奎与被执行人唐宗英、陈美英公证债权文书纠纷一案。依据上述公证文书，被执行人唐宗英、陈美英应偿还申请执行人蔡志奎借款本金700000元及利息，并负担本案执行费9400元，但二被执行人未履行生效文书确定的义务。经查明，在签订借款合同时，被执行人唐宗英、陈美英将名下位于儋州市八一总场幸福路17幢3号的房产【房屋所有权证编号：儋州房权证八一字第00617号，建筑面积293.5平方米】抵押给申请执行人蔡志奎。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，裁定如下：
一、查封被执行人唐宗英、陈美英名下位于儋州市八一总场幸福路17幢3号的房产【房屋所有权证编号：儋州房权证八一字第00617号，建筑面积293.5平方米】。
二、被执行人唐宗英、陈美英负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人唐宗英、陈美英可以使用被查封财产；但因被执行人唐宗英、陈美英的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、上述房屋查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
qprzsmv6t4iicf5hnr
案件唯一码
|
审 判 员 徐 要 文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 娇
---|---