重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00429号
上诉人（原审原告）郭基伦。系铜梁县石鱼镇兴隆石材工艺加工厂个体经营者。
委托代理人李华，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜梁县人力资源和社会保障局，所在地址铜梁县巴川街道北环路36号。
法定代表人陈治民，局长。
委托代理人雷先恩。
委托代理人叶大强。
被上诉人（原审第三人）陈德春。
委托代理人高代友。
上诉人郭基伦因诉被上诉人铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称铜梁县人社局）工伤认定一案，不服重庆市铜梁县人民法院作出的（2014）铜法行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭基伦系重庆市铜梁县工商行政管理局依法核准登记的铜梁县石鱼镇兴隆石材工艺加工厂个体经营业主，该厂注册号500224600154241，陈德春在该处从事条石切割工作。2012年11月30日，陈德春在加工厂工作时受到伤害，当日被送到重庆市铜梁县中医院治疗，诊断为“右腓骨下段骨折、右内踝骨折”。陈德春于2013年1月17日向铜梁县人社局递交了工伤认定申请，该局于2013年1月31日受理了工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向陈德春送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向郭基伦抄送了《工伤认定申请受理通知书》和送达了《工伤认定举证通知书》。铜梁县人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2014年1月2日作出铜人社伤险认决字（2014）44号工伤认定决定，认定陈德春的受伤性质属于工伤的具体行政行为。郭基伦不服该工伤认定，向铜梁县人民政府申请行政复议，铜梁县人民政府于2014年5月5日作出铜府复决字（2014）第5号行政复议决定，维持原工伤认定决定。郭基伦仍不服，提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁县人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，陈德春于2012年11月30日在工作时受伤，次年1月17日递交工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。铜梁县人社局依据陈德春递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向其送达了《工伤认定申请受理通知书》，并依法向郭基伦送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，铜梁县人社局在作出工伤认定决定后又依法向郭基伦及陈德春送达了工伤认定决定书，其程序合法。铜梁县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2014年1月2日作出的铜人社伤险认决字（2014）44号《认定工伤决定书》，认定陈德春的受伤性质属于工伤的事实，有医院的诊断证明、调查笔录及法院生效法律文书等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用行政法规正确，应予维持。关于郭基伦认为铜梁县人社局作出的涉案工伤认定所收集的证据并不能证明陈德春系工作原因受伤，依法应予撤销的请求。一审法院认为，铜梁县人社局依法向郭基伦送达了举证通知书，该通知书载明：“请你（单位）于收到通知书之日起15日内向本局提供相应证据，如不按时提供证据，本局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人及本局调查的相关资料作出认定结论，你（单位）将承担举证不能的责任。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”郭基伦在行政程序内，未向铜梁县人社局提供陈德春受伤不是工伤的证据，因此，郭基伦的该项诉称理由亦不能成立，依法不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持铜梁县人力资源和社会保障局于2014年1月2日作出的铜人社伤险认决字（2014）44号工伤认定，认定陈德春受伤性质属于工伤的具体行政行为。
上诉人郭基伦不服一审判决，向本院上诉称，虽然陈德春与上诉人存在劳动关系，但陈德春并非在我单位工作时受伤，且其受伤没有其他任何人看到，按照常理其正常搬运石头是不会砸伤脚的踝关节部位。因此陈德春受伤不是因为工作原因受到伤害，不应当认定为工伤。被上诉人认定陈德春在工作中受伤没有依据，与事实不符。故请求人民法院依法改判，判决撤销被上诉人作出的铜人社伤险认决字（2014）44号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人铜梁县人社局及陈德春均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人铜梁县人社局举示了以下依据和证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款；
2、县人社局组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2013）90号《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
5、铜人社伤险认中止字（2013）2号《工伤认定中止通知书》及送达回证；
6、《恢复工伤认定通知书》及送达回证；
7、铜人社伤险认决字（2014）44号《认定工伤决定书》及送达回证；
8、用人单位基本信息；
9、陈德春身份证复印件；
10、铜梁县中医院诊断证明书；
11、铜梁县人社局对陈德春制作的调查笔录及张某某、彭某某的调查笔录；
12、用人单位提交的《说明》及兴隆石材厂工资表；
13、重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第01608号《民事判决书》及重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03891号《民事判决书》；
14、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款；
15、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人郭基伦在一审中举示了《行政复议决定书》及送达回证。
被上诉人陈德春在一审中未向法院提交证据。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人铜梁县人社局具有作出被诉工伤认定的法定职责，其受理陈德春提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人郭基伦作为持有营业执照的个体工商户，具有雇佣工人的劳动用工资格。
本案的争议焦点是：陈德春是否因为工作原因受到伤害及其受伤是否属于工伤。
根据被上诉人的调查笔录及重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第01608号《民事判决书》和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03891号《民事判决书》所确认的事实，能够认定陈德春在铜梁县石鱼镇兴隆石材工艺加工厂工作，双方建立了劳动关系以及陈德春在工作中受伤的事实。陈德春的受伤属于工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的情形，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为陈德春受伤不属于工作原因，但在其收到《工伤认定举证通知书》后并未举示相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担举证不能的法律责任。故上诉人的上诉理由因无证据佐证不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的铜人社伤险认决字（2014）44号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院予以维持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郭基伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴卓文