福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第859号
上诉人（原审原告）江春花，女，1981年8月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人何浩娟，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田海波，男，1954年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区凤。
被上诉人（原审被告）周音，女，1954年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被上诉人的共同委托代理人林建兴、刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人江春花因与被上诉人田海波、周音房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2013）思民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年12月24日，江春花向原审法院起诉，请求判令：田海波、周音继续履行合同，立即交付位于厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄58号车库A的房产（产权证号：厦地房证第001568**号），并协助将上述房产过户至江春花名下。
原审判决查明，址于厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄58号车库A的房产，权属登记于田海波名下。2010年12月15日，田海波收到曾海旭转账的20万元。
原审判决查明以上事实，有网银转账凭证、收据以及双方当事人的庭审陈述为证。
原审判决认为，本案主要争议焦点为：一、江春花与田海波是否签订了《房产买卖协议书（车库）》（以下简称“《车库协议》”）；二、江春花是否履行了合同义务即支付给田海波20万元的车库价款。
关于争议焦点一，江春花主张其与田海波于2010年12月15签订了《车库协议》，并提交了《车库协议》的原件以证明其主张。
田海波认为江春花提交的《车库协议》系伪造文件，对《车库协议》真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。从《车库协议》的形式上看：第一，在该《车库协议》的第一页，甲方田海波的姓名及其身份证号码均为打印，而乙方江春花的姓名及身份证号却为手写。显然，江春花的信息为事后填写，且与第二页的形式不一致。第二，《车库协议》第一页“房产交割”中的交付期限、交房时需结清费用的项目均为手写，卖方逾期过户的起算时间和违约金计算标准以及卖方连同车位一同转让给买方的的物品清单均用划线删除。而《车库协议》第二页的买方逾期付款违约金、买卖双方中途悔约返还款项的期限、买方占用租金数额等项目却均为电脑打印且约定明确。一、二两页前后不一的书写方式和表达习惯，亦为《车库协议》系伪造的佐证。例如，协议第二页对于“万分之五”、“7日”均打印明确，而第一页的交房时间却是手写，形式明显不一致。第三，《车库协议》第一页与第二页系拼凑组合而成的，形成时间不一致，根本不是一份完整的合同。从《车库协议》的内容上看：第一、《车库协议》第七条约定，如卖方已将房产实际交付买方使用，则卖方有权要求买方支付其占有使用期间的房产租金（租金以每月3000元计算）。相对于该车位20万元的过户价格，每月3000元的租金明显不合常理。第二、根据《车库协议》表面约定，双方定于2010年12月30日签订正式合同、卖方应在合同签订后90日（手写）内将房屋交付给买方使用，然而，近两年以来，江春花却未以任何形式向被告主张履行该项义务，显然，这些约定都是虚假的。第三，《车库协议》第七条约定，买方不得要求卖方赔偿装修款，这样的条款也证明了《车库协议》的第二页并非对案涉车库进行的约定。很明显，《车库协议》系江春花与他人串通，将伪造的第一页与田海波签订的其他作废合同拼接形成。第四，《车库协议》卖方签名下方的电话号码13600****与田海波实际使用号码1360600****不一致。实际上，该号码系田海波在与他人签订《房屋买卖协议》时，因将落款处“电话”一栏的“1360600****”错填成“136001008”而形成的。在该号码填写错误后，原《房屋买卖协议》即告作废并经再次打印后重新签约。而江春花及其串通的数人，正是利用田海波未将原作废合同收回的机会，将原作废合同第二页拼接上伪造的第一页，形成本案所谓的“《车库协议》”。
田海波基于对《车库协议》真实性否认，在本案审理过程中，申请法院委托鉴定机构对以下事项进行鉴定：1、对《房产买卖协议书（车库）》第一页、第二页存在二次或多次装订的事宜进行鉴定；2、对《房产买卖协议书（车库）》第二页“田海波”签字和“江春花”签字形成时间不一致的事实进行鉴定；3、对《房产买卖协议书（车库）》第二页落款处“本协议签订日期：2010年12月15日”的形成时间是否为真实进行鉴定。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。2013年6月8日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所（2013）文鉴字第46号文书司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、送检的标称日期为“2010年12月15日”的《房产买卖协议书（车库）》（原件）第一页、第二页存在多次装订，第二页比第一页多出两处装订痕迹，且是陈旧性的订痕；2、送检的标称日期为“2010年12月15日”的《房产买卖协议书（车库）》（原件）第二页“田海波”签字和“江春花”签字笔墨成分存在较大差异，不具有可比性，检测所得数据不能作为其形成时间是否一致的判断依据；3、送检的标称日期为“2010年12月15日”的《房产买卖协议书（车库）》（原件）第二页落款处“本协议签订日期：2010年12月15日”的笔墨成分与样本存在较大差异，不具有可比性，检测所得数据不能作为其形成时间判断的依据。
原审法院分析认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，江春花主张其与田海波之间存在车库买卖协议，并提交了《车库协议》的原件作为证据。对《车库协议》的真实性田海波有异议，并就《车库协议》的三个方面申请鉴定。对此，福建历思司法鉴定所出具了闽历思司鉴所（2013）文鉴字第46号文书司法鉴定意见书，表明其第一页、第二页存在多次装订，第二页比第一页多出两处装订痕迹，且是陈旧性的订痕。但是，同时鉴定意见书又表明“田海波”签字和“江春花”签字笔墨成分存在较大差异、“本协议签订日期：2010年12月15日”的笔墨成分与样本存在较大差异，检测所得数据不能作为其形成时间是否一致的判断依据，皆不能支持田海波、周音的观点。故原审法院认为，田海波虽主张《车库协议》系伪造，但未能提交其他证据予以证明，故对于田海波的主张不予采信。
关于争议焦点二，江春花主张其已经履行了合同义务，即支付给了田海波20万元，并提交了《网银转账凭证》和《收据》以证明其主张。
田海波对《网银转账凭证》和《收据》的真实性均无异议，确实有收到这笔20万元的款项，但是这笔款项和本案无关。田海波主张此《网银转账凭证》和《收据》是曾海旭转账给田海波的证明。曾海旭转账的原因是田海波向曾海旭所在的厦门融泉投资有限公司（下称“融泉公司”）融资还贷后无力清偿高利贷而以房产抵偿借款本息的部分余款。在田海波将该房产作价抵偿给融泉公司后，融泉公司应付部分结余款项，融泉公司股东之一曾海旭遂于2010年12月15日支付20万元，并要求田海波将601房产交付给融泉公司。此外，《收据》上“厦门融泉投资有限公司”的便签抬头以及款项性质为“购房款”，即证明了20万元系融泉公司与田海波民间借贷后将房屋作价抵偿的结余款项。田海波向法院提交了厦门市土地房屋权证（凤凰山庄**号601室，权证号：厦地房证第00124579号）、收条、银行对账单、企业基本信息及有限责任公司变更登记申请书（融泉）、人员基本信息（曾海旭）、人员基本信息（江春花）及企业基本信息、有限责任公司变更登记申请书（海资）等证据。
江春花又在庭审时提交了《情况说明》、《身份证》等证据以证明曾海旭于2010年12月15日是代江春花转的购房款20万元。
原审法院分析认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案江春花主张其履行了《车库协议》中第四条的约定，即支付了价款20万元整，但其提交的转账证明表明20万元是从曾海旭的账户到田海波的账户。江春花虽在第二次庭审时提交了曾海旭的情况说明，但该情况说明系证人证言，案外人曾海旭未能到庭经法庭质证，因此其出具的情况说明不予采信。故案外人曾海旭转账给海波的20万元与本案无关，江春花未履行支付价款的合同义务。
原审法院认为，江春花未支付购买厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄58号车库A的价款，故其要求田海波及周音继续履行合同，立即交付位于厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄58号车库A的房产（产权证号：厦地房证第001568**号），并协助江春花将上述房产过户至江春花名下的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回江春花的诉讼请求。案件受理费100元，由江春花承负担。
宣判后，江春花不服，向本院提起上诉。
上诉人江春花上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持其在原审诉求。理由如下，一、凤凰山庄58号601室房产及讼争车库的交易背景。田海波于2010年6月向案外人员叶继英借款165万元，后因田海波无力偿还借款本息，因此田海波便于2010年12月15日以凤凰山庄58号601室房产作价195万元抵偿给叶继英，双方约定该购房款195万元直接从借款本息200万元（借款本金165万元＋利息35万元）中抵付。同日，田海波将601室房产折价抵偿给叶继英后，同时欲出售凤凰山庄58号车库A房产（即讼争车库），因此，在曾海旭的介绍下，江春花与田海波达成讼争车库买卖协议，同时江春花委托曾海旭转账车库购房款20万元给田海波，田海波当场出具了收据给江春花。合同签订之后，田海波以其妻子周音在国外无法办理过户为由（根据厦门市国土资源与房产管理局的规定，房屋出卖人为境内自然人的，在办理过户手续时需提交婚姻状况证明，有配偶的，还需出卖人配偶一起办理过户手续），迟迟不办理上述房产过户手续，直至2012年1月才办理了601室房产过户手续，但却拒绝办理讼争车库的过户手续，在多次沟通未果后，江春花无奈只能向法院提起诉讼。
二、一审法院认定错误，江春花提交的证据足以证明已履行了支付20万元车库购房款的合同义务。1、第一次提交的《车库协议》、《收据》、《网银转账凭证》及《情况说明》等证据相互印证，足以证明讼争的20万元为车库购房款且田海波已收到该款项。2、田海波没有证据证明讼争的20万元为601室房产购房款，依法应由其承担举证不能的法律后果。显然，讼争20万元购房款为车库购房款，与601室房产无关。田海波确认已收到讼争的20万元购房款，只是该辩称该款项是601室房产在作价抵偿借款本息后的购房余款，因此，法院应审查的是田海波是否有证据证明其主张的讼争20万元为601室房产作价300万元或220万元抵偿借款本息后的余款。从举证责任的角度，应由田海波承担举证不能的法律后果。3、田海波提交的反驳证据“收条及601室房产买卖合同”，亦进一步证明讼争20万元为讼争车库购房款，与601室房产无关。首先，在田海波出具的“收条”中明确写明其收到厦门海资商贸有限公司委托叶继英转来的601室房产全额购房款195万元整。显然，601室房产是作价195万元抵偿给叶继英，后过户到海资商贸公司名下，并非田海波主张的作价300万元或是作价220万元抵偿给融泉公司。其次，从601室房产买卖合同第十条可见，2010年12月15日，田海波尚欠叶继英借款本金165万元及利息35万元（合计为200万元），双方在合同中约定叶继英应付的购房款195万元直接从该欠款200万元中抵付而无需实际支付。该组反驳证据进一步证明了田海波纯属狡辩。
三、讼争合同合法有效，田海波应按合同约定履行义务。江春花已履行了支付购房款20万元的义务，田海波应按合同约定履行义务，交付讼争车库并办理讼争车库的过户手续。综上，原审判决认定事实和适用法律存在明显错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人田海波、周音答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。理由如下，1、双方当事人是不认识的，不存在真实的买卖，田海波从未以任何形式出卖讼争车库。2、田海波之前向融泉公司借款，且并非要将房产折价抵偿借款，系自己要出售房屋偿还借款，后来融泉公司要求将房产折价抵偿部分借款本息，差额由融泉公司支付。3、关于20万元的问题，田海波一直认为系融泉公司支付的，在收据抬头显示的也是融泉公司，这笔款项系购房款并非车库款。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，除江春花认为原审判决遗漏查明田海波出具了20万元购房款的收据；2010年12月15日以凤凰山庄58号601室房产作价195万元抵偿给叶继英，双方约定该购房款195万元直接从借款本息200万元（借款本金165万元＋利息35万元）中抵付而无需实际支付，田海波才办理了该房产的过户手续同时出具195万元购房的收条外，对其余事实无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，在20万元的收条上，载明系购房款，收据抬头显示厦门融泉投资有限公司。曾海旭系融泉公司的股东。田海波于2010年6月曾向融泉公司借款。
本院认为，江春花主张车库款20万元已由案外人曾海旭支付给田海波，但曾海旭并非本案的当事人，20万元的收据中显示的系购房款并非车库款，且抬头显示系厦门融泉投资有限公司。且田海波与融泉公司之间的借款以及房屋买卖合同关系。故仅凭曾海旭的陈述无法证明该20万元系购买本案讼争车库的款项。江春花的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人江春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。