江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04389号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地江苏省昆山市开发区朝阳中路349号。
负责人王群明，总经理。
委托代理人汪辰芳。
被上诉人（原审原告）严梅珍。
委托代理人金卫平。
被上诉人（原审被告）陈旭升。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司因与被上诉人严梅珍、陈旭升机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月3日10时8分左右，陈旭升驾驶苏E×××××小型轿车沿苏同黎公路由北向南行驶至事发地点时与严梅珍驾驶的二轮电动车相撞，造成严梅珍受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定严梅珍负该起事故的主要责任，陈旭升负次要责任。苏E×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并投保有不计免赔率，事故发生在保险期限内。
2014年6月10日，苏州大学司法鉴定中心对严梅珍的伤残等级等进行了鉴定，认定严梅珍因此次交通事故导致其右肩袖功能障碍评为十级伤残；伤后60日予营养支持，伤后60日可考虑予一人护理，误工期间为伤后180日。
以上事实，有道路交通事故认定书、严梅珍的病历资料、苏州大学司法鉴定意见书、保单及当事人陈述等证据证实。
审理过程中，严梅珍、保险公司对医疗费42137.71元、住院伙食补助费108元、护理费3000元、交通费83元、车辆修理费750元均没有异议，原审法院予以确认。
对于严梅珍因交通事故受伤所造成的其他损失，原审法院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、营养费。严梅珍主张1500元，认为其营养期限为60天，按照每天25元的标准计算。保险公司认可营养期为60天，但主张计算标准应为每天18元。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，应以每天25元的标准计算营养费，因此认定营养费为1500元。
2、残疾赔偿金。严梅珍主张残疾赔偿金为65076元，认为其构成十级伤残，应按照上一年度城镇居民人均收入计算2年，并提交了苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。保险公司对按照上一年度城镇居民人均收�为计算标准无异议，但认为严梅珍的伤残未达到十级伤残。本案审理中，苏州大学司法鉴定中心就保险公司的异议出具了说明函，该函载明：2013年12月3日，严梅珍在交通事故中受伤，当日在吴江门诊就诊仅表现为右肩部肿痛明显，后右肩部长期疼痛不适，于2014年1月23日入苏州大学附属第一医院查右肩袖损伤，入院时查体右上肢外展及旋前旋后活动受限明显，2014年5月来我中心进行法医学鉴定，鉴定时查体见其右肩部手术瘢痕遗留，右肩关节活动受限。经测算，其右肩关节活动度丧失程度已达一侧上肢功能的10%（尚未达25%）。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定属于十级范畴。关于肩袖损伤之说明：肩袖是覆盖于肩关节前、上、后方之肩胛下肌、冈上肌、冈下肌、小圆肌等肌健组织的总称，位于肩峰和三角肌肉下方，与关节囊紧密相连。�袖的功能是上臂外展过程中使肱骨头向关节盂方向拉近，维持肱骨头与关节盂的正常支点关节。肩袖损伤将减弱甚至丧失这一功能，严重影响上肢外展功能，故右肩关节功能障碍并非是骨折才能造成的后果，右肩袖损伤完全可能造成。原审法院认为，保险公司认为本次交通事故严梅珍受伤部位不构成伤残，对苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，但并未提供证据证明其主张，故对保险公司的该项主张不予支持。苏州大学司法鉴定中心依据严梅珍右肩袖损伤、右肩关节活动受限的情况作出鉴定结论并无不当，原审法院予以认可。按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算，原审法院认定残疾赔偿金为65076元。
3、误工费。严梅珍主张19200元，认为其误工期限为180天，计6个月，事发前其系吴江市博霖有限公司员工，工资每月3200元。严�珍提交了吴江市博霖有限公司于2014年5月20日出具的误工减少证明（该证明载明“严梅珍系吴江市博霖有限公司员工，其上班时月综合工资为3200元，2013年12月3日上午严梅珍在交通事故中受伤，请假至今未来公司上班，请假期间我公司扣发工资和奖金”）、该公司营业执照和工资存折。保险公司对误工期限无异议，但认为严梅珍存折上有代发的项目金额为2200元，与误工减少证明上月工资为3200元相互矛盾。原审法院认为，依照严梅珍的工资存折，严梅珍自2013年2月至2014年1月期间的收入分别为5051元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、999元、2200元、12071元，月平均工资为3343.42元，之后再未发放工资。现严梅珍主张每月3200元，未超出上述范围，原审法院予以支持。因此认定严梅珍的误工费为19200元。
4、精神损害抚慰金。严梅珍�张1500元。保险公司主张由法院酌情认定。原审法院结合受诉法院所在地的平均生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为1500元。
5、鉴定费。严梅珍主张2520元，为此提交了鉴定费发票。保险公司认为不属保险理赔范围。原审法院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿项目，但该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且陈旭升承担事故次要责任，应由其驾驶的苏E×××××小型客车的保险人即保险公司在商业险内按事故责任承担1008元。
综上，严梅珍因交通事故所造成的损失为：医疗费42137.71元、住院伙食补助费108元、营养费1500元，即交强险的医疗费用部分为43745.71元；护理费3000元、残疾赔偿金65076元、误工费19200元、精神损害抚慰金1500元、交通费83元，即交强险的死亡伤残赔偿部分为88859元；财产损失750元；鉴定费1008元。
原审原告严梅珍的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费42328.41元、住院伙食补助费108元、营养费1500元、护理费3000元、残疾赔偿金65076元、误工费19200元、精神损害抚慰金1500元、交通费83元、车辆修理费750元、鉴定费2520元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。严梅珍因交通事故受伤导致人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型客车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。严梅珍损失中的医疗费用部分43745.71元超过交强险赔偿限额，因此应由保险公司在交强险限额内直接赔偿10000元，对于超出的33745.71元，苏E×××××小型轿车已向保险公司投保商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为1000000元，并投保有不计免赔率，故保险公司应根据商业三者险条款按照事故责任赔偿。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，严梅珍负主要责任，陈旭升负次要责任，且陈旭升为机动车方，严梅珍为非机动车方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项�规定，酌情认定由保险公司承担40%的赔偿责任，即13498.28元。严梅珍损失中的死亡伤残部分未超过交强险赔偿限额，应由保险公司在交强险限额内直接赔偿严梅珍88859元。严梅珍损失中的财产损失部分未超过交强险赔偿限额，应由保险公司在交强险限额内直接赔偿750元。综上，保险公司应赔偿严梅珍各项损失共计114115.28元（10000＋13498.28＋88859＋750＋1008）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神�害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司应赔偿严梅珍医疗费等各项损失114115.28元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入严梅珍指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取562元，由严梅珍承担337元，由陈旭升承担225元。陈旭升应负担部分于本判决生效之日起十日内直�交付严梅珍，原审法院不再退还。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人严梅珍右肩袖损伤仅是软组织伤，经过治疗和功能锻炼可以恢复，并不会永久性地造成功能障碍，因此苏州大学司法鉴定中心认定其构成十级伤残不合理。一审中我公司申请重新鉴定，但是原审法院未予准许，导致判决结果不当。2、被上诉人严梅珍已经达到法定退休年龄，其提供的银行流水单与其误工损失证明相矛盾，且事发后两个月其工资是正常发放的，不存在收入减少的情况。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人严梅珍辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旭升二审中未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审判决对严梅珍伤残等级及误工费的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。苏州大学司法鉴定中心对严梅珍伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，其鉴定意见客观、明确，依�应当作为认定案件事实的依据。保险公司虽然对鉴定意见持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其上诉主张本院依法不予支持。事发时严梅珍虽然已经达到了法定退休年龄，但是仍然具备劳动能力并从事工作，其因交通事故受伤导致误工及收入实际减少，原审法院判决支持其误工费亦并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 �陈莉