广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2015）峨民初字第399号原告韦光连，男，1974年5月4日生，壮族，农民，住天峨县。被告天峨县水利电业有限公司。住所地：天峨县六排镇城东路**号。组织机构代码证号：75124290-8。法定代表人李育松，该公司董事长。委托代理人杨道斌，男，1978年3月12日生，汉族，住天峨县。系该公司职工。委托代理人蓝琼相，系广西真意律师事务所律师。原告韦光连与被告天峨县水利电业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员郭学逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦光连，被告天峨县水利电业有限公司的委托代理人杨道斌、蓝琼相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦光连诉称，其于6年前以来陆续在自家位于当地盘希坡的承包地内种植杉树。2015年4月19日14时许，该盘希坡林区突然发生火灾，当时村民韦名豪用手机抓拍，并及时报警，全屯村民闻讯即赶往现场扑火，乡、村干部及邻村群众随后也赶到参与扑火，数小时后大伙才将山火扑灭。经实地查看，村民怀疑是途经该片树林的高压线与树丫接触起火引发火灾，村民当时也已将此情况反映给当地供电营业所，该所工作人员及森林公安干警也及时赶到火灾现场。公安机关为查明起火原因，特委托国家林业局予以鉴定。国家林业局森林公安司法鉴定中心派专家到实地勘查后于2015年5月8日作出[林司鉴字（2015）386号]物证鉴定书，鉴定意见为：电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。后经天峨县公安局聘请天峨县林业调查规划设计大队对火灾现场予以调查，结果为：1、过火面积为106±5.31亩，被烧林木林种为一般用材林，树种为杉木、油茶、板栗及天然阔叶树；2、被烧人工林林木株数为12940±647株，蓄积量为91.18±9.12立方米，出材量为51.11±5.11立方米。本次火灾纳内屯共有13户的林木被烧（除天然阔叶林木外），原告户被烧的是杉树，其中，6年树龄1.2亩224株，2-4年树龄7.5亩1563株。经天峨县公安局委托天峨县物价局价格认证中心对原告户被烧毁的杉树的价格进行评估，原告的损失共计人民币6100元。为维护自身合法财产权益，特诉请判令被告：1、赔偿原告的经济损失共计人民币6100元；2、负担本案的诉讼费。被告天峨县水利电业有限公司辩称，1、鉴定人员是否确实到火灾现场进行实地勘查和现场访问值得怀疑。2015年4月间天峨县境内共发生五起火灾分别位于六排镇、更新乡、坡结乡，相距甚远，而这五起火灾的鉴定人员均为国家林业局森林公安司法鉴定中心的陈洪福和黄群，根据其出具的物证鉴定书，该两名鉴定人员于2015年5月7日亲临五起火灾现场作勘查、访问，并得出电力导线引发火灾的结论。仔细琢磨，按正常状态，陈、黄二人不可能在同一天时间内完成对这五起火灾现场的勘查、访问工作。2、物证鉴定书确定的起火点没有物证支持。本案确定起火点是关键，但未见有输电导线与林木枝丫接触的痕迹和枝丫的烧灼重于树干，以及枝丫和输电导线碳化的痕迹等方面的证据。3、物证鉴定书对火源和起火原因的分析明显不合逻辑。4、火灾发生前后辖区变电站的监控未发现与火灾所涉及电力线路相关的异常记录，说明火灾与电力导线无关。5、鉴定机构和鉴定人员是否具备相应资质，值得怀疑。经审理查明，原告提交的证据有：1、编号为15050801的《鉴定意见书》，其中的林司鉴字[2015]386号《物证鉴定书》的鉴定意见为：电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风蔓延是导致此次森林火灾的直接原因；2、《林业调查意见书》，对涉案的过火面积、被烧林木林种、蓄积量及出材量等作了技术调查，其中原告户被烧毁杉树：6年树龄1.2亩224株，2-4年树龄7.5亩1563株；3、峨价鉴字[2015]088号《关于被火毁林木资产价格鉴定结论书》，其中，确认原告户林木损失共计人民币6100元。被告提交的证据有：企业法人营业执照及组织机构代码证，证实被告具有独立的法人资格，是适格的诉讼主体。经庭审质证，原告对被告举出的证据以及被告对原告举出的证据2、3均无异议，本院对前述当事人均无异议的证据予以采信。被告对原告举出的证据1的客观性不予认可，理由如其辩称所述。本院认为，该证据是公安机关在履行职务中依职权委托具备相应资质的机构指派专业人员实地勘验后作出的鉴定意见，被告凭主观推理而持怀疑心态，但未提供相反证据予以驳斥。故本院对该证据予以采信。综上，本院认定本案的事实是，2015年4月19日14时许，天峨县更新乡文里村纳内屯的盘希坡（地名）发生火灾，村民及时报警，并自发赶赴火灾现场扑灭，后乡、村干部及邻村群众亦相续赶到参与扑火，众人经数小时奋战始将山火扑灭，当地供电营业所工作人员及森林公安干警接到报警后也及时赶到火灾现场查看和取证。该场火灾导致原告所在的纳内屯13户村民的林木不同程度被烧毁。天峨县公安局为查明本案起火原因，特委托国家林业局森林公安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构派员到本案火灾现场进行勘查、了解后，于2015年5月8日作出[林司鉴字（2015）386号]物证鉴定书，结论（意见）为：电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。天峨县公安局委托天峨县林业调查规划设计大队对本案的过火面积、受损林木质量进行调查，该大队经实地调查后作出林业调查意见书，结论（意见）为：本案过火面积为106±5.31亩，被烧毁的林木中原告被烧的是杉树，其中6年树龄1.2亩224株，2-4年树龄7.5亩1563株。后经天峨县公安局委托天峨县物价局价格认证中心对本案被烧毁的林木资产价格进行鉴定，其鉴定结论中原告的损失共计人民币6100元。原告依据相关证据材料，于2015年8月4日诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告林木被烧的损失共计人民币6100元；2、负担本案的诉讼费。本院认为，公民的合法财产受法律保护。林木是公民的个人财产。法人由于过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案原告韦光连的起诉有具体、明确的请求，所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。本案前期公安机关在以刑事案件立案侦查过程中，依其职权对起火原因、林木被烧损失情况等聘请有关具备资质的机构予以鉴定，所作出的鉴定意见是公安机关的职务行为的结果，该证据来源合法、内容客观、真实，且与本案其他证据互为关联，具有法律效力，故本院予以采信。被告天峨县水利电业有限公司对本案起火原因的鉴定意见持有异议，但未提供证据证明其主张，其辩解意见与本案客观事实不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百二十三条、第一百四十条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天峨县水利电业有限公司赔偿原告韦光连林木被烧毁损失人民币6100元。二、案件受理费50元（原告已预缴），由被告负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭学逵二〇一五年九月二十九日书记员  韦冬青附：本案适用的法律依据《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。第一百三十四条第一款：承担民事责任的方式主要有：……第（七）项：赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款:承担侵权责任的方式主要有:……第（六）项：赔偿损失。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。