重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终03941号
上诉人（原审原告）：李键。
被上诉人（原审被告）：重庆普尼朗顿科技股份有限公司（原重庆长安索奇汽车零部件有限公司），（政府大楼2层9间），统一社会信用代码9150000020300233XT。
法定代表人：樊立立，董事长。
委托代理人：张云汉，该公司员工。
上诉人李键与被上诉人重庆普尼朗顿科技股份有限公司（以下简称普尼朗顿公司）确认劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年2月23日作出（2015）江法民初字第11898号民事判决，李键对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人李键，被上诉人普尼朗顿公司的委托代理人张云汉参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月18日，李键入职普尼朗顿公司，当日，双方签订《劳动合同书》，该合同书载明以下内容：合同期限为2011年4月18日至2013年12月31日；李键的岗位为人事文员；普尼朗顿公司安排李键执行综合计算工时制度；李键执行计时工资，月工资为870元，其支付项目为基本工资加绩效，或按普尼朗顿公司薪酬方案；普尼朗顿公司应当向李键提供当月发放工资的清单。工作期间，李键的工资通过银行卡方式发放，每月20日左右发放工资。李键在2013年1月22日至2014年1月21日期间收到普尼朗顿公司以工资名义支付的款项如下：2013年1月22日2304.81元、2月7日1800元、2月20日2059.62元、3月21日2073.08元、4月22日1997.12元、5月13日360元、5月20日2108.65元、6月21日2019.23元、7月22日1938.46元、8月22日2067.31元、9月18日2120元、10月22日2115.38元、11月21日2115.38元、12月20日1650元、2014年1月21日2115.38元。2013年12月31日，李键、普尼朗顿公司双方劳动关系解除。2015年9月24日，李键就支付2012年12月至2013年12月期间的工资、违反劳动法之规定的赔偿金向江北区仲裁委申请仲裁，该仲裁委以李键的仲裁申请超过法定申请时效的规定不符合受理条件为由，决定不予受理，并做出不予受理案件通知书。当日，李键诉至一审法院。
李键曾诉至渝北区法院，要求普尼朗顿公司支付2011年4月1日至2014年1月26日期间双休日加班工资26298元，克扣的工资3600元（2011年7月至9月每月300元、2012年4月500元、2014年1月2200元）、2013年年终奖2400元。渝北区法院于2014年7月1日受理，案号为（2014）渝北法民初字第10627号。2015年9月6日，渝北区法院就该案作出一审判决，判决载明以下内容：1、李键2012年12月至2013年10月期间的每月工资组成部分为应发标准工资1050元、加班工资850元、绩效工资每月不等；李键2013年11月至12月期间每月工资组成部分为应发标准工资1250元、加班工资650元、绩效工资300元。2、李键2012年12月至2013年10月加班45天，2013年11月至12月加班8天，普尼朗顿公司已经支付李键上述期间加班工资10650元，加班工资已足额支付，李键主张上述期间的加班工资不予支持。李键2011年4月至2012年11月期间的加班工资为11172元，普尼朗顿公司应当支付。3、判决结果为：普尼朗顿公司支付李键休息日加班工资11172元，退还扣款500元，驳回李键其他诉讼请求。该案现已进入二审阶段。
一审法院庭审中，李键陈述以下内容：1、其已诉至重庆市渝北区人民�院，要求普尼朗顿公司支付2012年12月1日至2013年12月31日期间的加班工资。因普尼朗顿公司不服一审法院判决提起上诉，目前该案还在审理中。2、其要求赔偿金10650元是依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条的规定。3、其在（2014）渝北法民初字第10627号案中的诉讼请求为要求普尼朗顿公司支付加班工资，而本案是要求普尼朗顿公司支付克扣的基本工资，不属于重复起诉。4、其要求的工资应该适用2年的仲裁时效，未超过时效。5、普尼朗顿公司通过银行卡发放的金额，除2012年1月20日、2012年4月28日分别发放的960元、240元均为2011年年终奖，2013年2月7日、5月13日分别发放的1800元、360元均为2012年的年终奖，其余载明为“工资转存”或“工资”的均为其工资。
一�法院庭审中，李键举示了工资发放明细表15份，拟证明工资发放明细表上的工资金额与普尼朗顿公司通过银行卡发放的工资金额一致。工资明细表载明的内容如下：1、2012年5月至11月的工资组成为应发标准工资（基本工资+岗位工资）1900元/月、绩效金额不等、其他补贴金额不等、加班工资0元/月，上述月份实发工资金额分别为2100元、2227元、2200元、2011元、2104元、2113元、2079.52元；2、2013年2月、4月、5月、7月、8月、9月、12月工资组成为应发标准工资1050元/月、加班工资850元月、应发绩效金额不等、其他应发金额不等，上述月份实发工资金额分别为2073.08元、2108.65元、2019.23元、2067.31元、2120元、2115.38元、2304.81元；3、2013年11月工资组成为应发标准工资1250元、加班工资650元、应发绩效300元、其他应发0元，实发工资金额为1650元。
一审法院庭审中，李键举示了�工转正申请表（复印件），拟证明其入职后基本工资是1600元/月，以后每年足额增加，2012年5月起工资为1900元；其于2011年7月15日转正。该份转正申请表载明：转正工资1600+；填表日期为2011年7月15日。因该份证据为复印件，无法核实其真实性，且也无法看出李键2012年5月起的工资为1900元，对该份证据，一审法院不予采纳。
一审原告李键诉称：我于2011年4月18日入职普尼朗顿公司，工作岗位为人事专员，主要负责处理公司内部的劳动纠纷。工作期间，我与普尼朗顿公司只签订过一次劳动合同。我的工资组成包括基本工资、绩效工资，其中基本工资1900元/月，绩效工资不固定。我的工资通过银行卡方式发放，每月20日发放上月工资。2012年12月1日起，我的工资组成变为基本工资、绩效工资、加班工资，其中2012年12月1日至2013年10月31日期间，基本工资变为1050元，原来基本工资1900元中的850元变成了加班工资；2013年11月1日至12月31日期间，基本工资变为1250元，原来基本工资1900元中的650元变成了加班工资；且在上述期间，无论加班多少天，加班工资均固定不变。我上班时间为周一至周六，周日及节假日休息。2013年12月底日，普尼朗顿公司向我出具了劳动合同到期不再续签通知书。同年12月31日，普尼朗顿公司支付我经济补偿金6200元，双方劳动关系解除。普尼朗顿公司无故克扣我2012年12月至2013年12月期间的工资，现要求判令：1、普尼朗顿公司支付我2012年12月1日至2013年12月31日期间克扣的工资10650元（850元/月×11个月+650元/月×2个月）。2、普尼朗顿公司支付我赔偿金10650元。
一审被告普尼朗顿公司辩称：李键于2014年7月向重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北区法院）提起诉讼，要求我公司支付克扣的工资3600元，渝北区法院作出一审判决，目前该案处于二审中。本案中，李键的第1项诉讼请求与其起诉到渝北区法院的诉讼请求重合，且两案诉讼主体相同，本案属于重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。李键的第2项诉讼请求是依附于第1项诉讼请求的，如果第1项诉讼请求不成立，第2项诉讼请求也不成立。李键与我公司的劳动合同于2013年12月31日到期终止。李键于2015年9月24日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）申请仲裁，其已经超过法定时效期限。如李键在本案的诉讼请求与其在渝北区法院的诉讼请求和重庆市渝北劳动争议仲裁委员会的请求不同，则李键在本案的诉讼请求已超过诉讼时效。
一审法院认为，李键陈述除普尼朗顿公司于2012年1月20日、2012年4月28日、2013年2月7日、5月13日通过银行卡发放的金额为其年终奖，其余以工资名义发放�部分均为其工资，因普尼朗顿公司既未就李键的工资举示相应证据，也未对李键关于工资的陈述提出抗辩，应当自行承担不利后果，由此，一审法院采信李键的以上陈述。关于李键的工资组成，应当由用人单位举示证据予以证明，而普尼朗顿公司并未举示相应证据。李键举示的工资发放明细表上载明的月份的实发工资金额与其银行卡上对应的月份的工资金额基本一致，且用人单位在每月支付工资时向劳动者出具载明工资具体构成的工资发放明细表的行为也符合常理，由此，一审法院对李键举示的工资发放明细表予以采纳。对李键关于其2013年12月工资基本工资变为1250元，原来基本工资1900元中的650元变成了加班工资的主张，因一审法院已经采纳工资发放明细表，其中2013年12月工资明细表载明李键该月应发标准工资为1050元，加班工资为850元，对李键该月工资构成，一�法院以工资发放明细表上载明的金额为准而不再采纳李键对其该月工资的陈述。
关于重复起诉问题，李键虽向渝北区法院提起诉讼，但其要求的为加班工资，与本案的基本工资并不相同，不属于重复起诉，故对普尼朗顿公司关于李键重复起诉的抗辩，一审法院不予采纳。
对仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。对李键要求的赔偿金，仲裁时效从其知道普尼朗顿公司克扣工资时开始计算，李键主张普尼朗顿公司从2012年12月1日起克�工资，赔偿金的仲裁时效应当从该日起计算。对克扣的基本工资，因其属于劳动报酬范畴，故仲裁时效应当从双方劳动关系终止之日起起算，因双方劳动关系于2013年12月31日起终止，故李键因从该日起一年内申请仲裁。李键就本案诉讼请求于2015年9月24日才提起仲裁，均已经超过仲裁时效，故对普尼朗顿公司关于李键诉讼请求已经超过仲裁时效的抗辩，一审法院予以采纳，对李键的诉讼请求，一审法院不予支持。
即使李键的诉讼请求未超过仲裁时效，李键主张普尼朗顿公司克扣其2012年12月至2013年12月期间的基本工资，但工资发放明细表中其2013年2月、4月、5月、7月、8月、9月、12月应发标准工资虽从1900元/月减少为1050元/月，但增加加班工资850元/月，2013年11月应发标准工虽从1900元/月资减少为1250元/月，但增加加班工资650元/月，其上述月份的应发标准工资与�班工资的总额仍然为1900元/月，其应发工资总额并未因其应发标准工资金额的减少而受影响，只是工资构成发生变化，但不属于克扣工资的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。工资构成的变更属于对劳动合同的变更，李键、普尼朗顿公司虽未以书面的方式变更工资构成，但普尼朗顿公司实际发放给李键的工资其构成已经发生了变化，且超过一个月，而李键在普尼朗顿公司变更其工资构成后至其申请仲裁前并未提出异议，可以认定双方对李键的工资构成的变化达成一致，因�变更并不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，一审法院对此予以认可。现李键主张普尼朗顿公司克扣其基本工资，既无事实依据，也于法无据。至于赔偿金，应当由劳动行政部门责令普尼朗顿公司支付，而本案赔偿金并未经过责令支付前置程序。由此，对李键上述两项诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告李键的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由李键负担。李键应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。”
李键不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实与理由：一审法院不采信李键的证据，反而采信普尼朗顿公司的答辩状是错误的。
普尼朗顿公司答辩称：李键属于重复起诉，如果不是也是超过诉讼时效，一审判决是正确的。
本院二审审理查明：李键在二审中举示了（2014）渝北法民初字第10627号案件审理的笔录复印件和判决书。普尼朗顿公司确认真实性。
李键称其第二项诉讼请求要求公司支付赔偿金10650元，是认为公司违反劳动合同法五十条、二十六条、三十条、八十五条、九十一条，应当对李键承担违约的法律责任；并非法律规定的违法解除劳动合同的赔偿金，是扣发工资依法应承担的赔偿责任。
双方对原判查明的事实无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，对于李键是否重复起诉问题。李键虽向渝北�法院提起诉讼，但其要求的为2011年4月1日至2014年1月26日期间双休日加班工资26298元，克扣的工资3600元（2011年7月至9月每月300元、2012年4月500元、2014年1月2200元）、2013年年终奖2400元；而在本案中要求的是普尼朗顿公司支付2012年12月1日至2013年12月31日期间克扣的工资10650元（850元/月×11个月+650元/月×2个月）、赔偿金10650元。两案的诉讼标的并不相同，不属于重复起诉，故对普尼朗顿公司关于李键重复起诉的抗辩，本院不予采纳。
对李键起诉是否超过仲裁时效的问题。李键起诉要求的赔偿金，为用人单位欠付工资的赔偿金，仲裁时效从其知道普尼朗顿公司克扣工资时开始计算，李键主张普尼朗顿公司从2012年12月1日起至2013年12月31日均存在克扣工资，每月的赔偿金的仲裁时效应当从该月起计算一年的仲裁时效。李键起诉要求支付克扣的基本工资，因其属于劳动报酬范畴，故仲裁时效应当从双方劳动关系终止之日起起算，因双方劳动关系于2013年12月31日起终止，故李键因从该日起一年内申请仲裁。李键就本案诉讼请求于2015年9月24日才提起仲裁，均已经超过仲裁时效，故对普尼朗顿公司关于李键诉讼请求已经超过仲裁时效的抗辩，本院予以采纳，对李键的诉讼请求，本院不予支持。
综上，李键的上诉理由不能成立，本院对李键的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年�月七日
书 记 员 李 娜