江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第2185号原告张XX，女，汉族。委托代理人张X，江苏XX律师事务所律师。被告刘X，男，汉族。被告中国XX财产保险股份有限公司XXX分公司。负责人喻XX，该公司总经理。委托代理人宣XX，该公司职员。委托代理人周X，江苏XXX律师事务所律师。原告张XX诉被告刘X、中国XX财产保险股份有限公司XXX分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人张X、被告刘X、被告保险公司委托代理人宣XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张XX诉称，2015年1月6日16时，被告刘X驾驶苏DXX00X号小型客车在本市钟楼区新华路6号处与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。后经交警部门勘查，事故事实无法查清。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求两被告支付各项损失合计62797.7元，并承担本案诉讼费。被告刘X辩称，对于事故认定书不认可，我没有撞到原告，且原告在事故发生后半月才住院发生的费用与我无关。对原告各项损失跟我没关系。被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定意见同被告刘X。对投保情况没有异议，要求扣除百分之十医保外用药，不承担本案诉讼费、鉴定费。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）经审理查明，2015年1月6日16时5分许，张XX驾驶电动自行车沿本市钟楼区新华路由西向东行驶至新华路6号门口，遇刘X驾驶苏DXX00X号小型普通客车由东向西行驶至此，小型普通客车与电动自行车发生相擦，致张XX倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。同年５月２日，XX市公安局交通警察支队XX大队作出常公交钟证字【2015】第ZL048号道路交通事故证明，由于事故无现场，且双方当事人对事发时驾驶车辆在道路的所在位置和相撞的具体情况陈述不一致，经多方查找交通事故的事实无法查清。对此，原告提供事故说明1份，其陈述：本人于2015年1月6日下午4点不到，骑电瓶车从新华路由西向东行驶，其在右道行驶时，遇一辆停在新华路右围墙边上的小汽车，不按喇叭，没有灯光，汽车突然发动，汽车的后备箱直接撞上了我的后身和电瓶车，人摔车倒，头部撞地。左脑当时出现人血肿块，胸部痛苦难受，心闷出现昏吐的症状。被告刘X在庭审中陈述：1月6号下午4时左右我在钟楼区新华路由东向西正常行驶，到新华路6号往西陈渡变压站处原告从我右侧前方由西向东往长江中路骑行，原告当时速度比较快，如果我不避让，她就直接撞到我正前方右侧大灯上。我避让了一下，让原告在我右侧通过。我听到声音之后停车下来，原告躺在我车子正后方五十到七十公分左右向路中倒，头朝东，我并没有撞到原告。本院就此到交警大队调查，该事故未拍摄事发现场照片，交警赶到时，第一事故现场已经移位。事故发生后，原告分别于事故发生当日及同月12日到XX市XX人民医院检查，并于同月22日因“车祸致伤胸部两周，胸闷胸痛三天加重半天”入院，共住院4天，发生医疗费14342.7元。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所（以下简称德安医院）于同年9月30日出具了常德司鉴所【2015】临鉴字第2071号司法鉴定意见书，其分析说明中载明：“2015年1月6日，被鉴定人张XX驾驶电动自行车与一辆小型普通客车相撞受伤，经医院诊断为胸外伤、肋骨骨折。根据病历资料及我所检验、阅片所见，其诊断可以成立，损伤与本次外伤存在直接因果关系。”鉴定结论为被鉴定人张XX因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；张XX受伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期限以30日为宜。原告为此支出鉴定费2520元。审理中，被告刘X提供了原告于事故发生当日到医院检查的彩超检查报告单、X线检查报告单、CT诊断报告单，X线检查报告单诊断：两侧肋锁骨未见明显骨折，建议复查等。因与两被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，苏DXX00X号小型普通客车登记车主为被告刘X，刘X为该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，并约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中，原告自愿承担10%医保外费用。被告保险公司另已支付740元医疗费，不在原告主张的医疗费金额中。上述事实,有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、出院记录、X线报告、医疗费票据、费用清单、鉴定费发票、回函、说明书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘X驾驶其所有的苏DXX00X号小型普通客车与原告张XX驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，应当承担相应的赔偿责任，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；本起事故事实无法查清，责任无法认定，经本院到交警大队调查后仍无法查清事故责任，故被告刘X作为机动车方应当承担事故的全部责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告刘X承担，并由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。被告刘X辩称其没有撞到原告，而事故认定书中载明其驾驶的小型普通客车与原告驾驶的电动自行车相擦，对此，刘X未能提供相反的证据予以推翻该事实，故对其辩称意见，本院不予采纳。两被告提出原告在事故发生当日并未出现其住院时的肋骨骨折症状，原告在两周后才入院治疗不符合常理，对原告住院费用及原告肋骨骨折与本次事故的关联性及鉴定结论的合理性提出异议。本院就此向德安医院发函调查，该院回函：“被鉴定人张XX2015年1月6日因交通事故撞伤全身多处，损伤当日X片检查未发现肋骨骨折，1月12日因“撞伤左胸伴胸痛6天”再次门诊就诊，当日CT检查发现左侧第2、3肋骨骨折（并非过了半个月才发现骨折），后期因伤情无明显缓解，于2015年1月22日正式住院治疗，此损伤的就诊过程符合一般常识。被鉴定人由于摄片体位、骨折的类型、位置等因素，损伤当时骨折显影不明显，在影像检查可以无明显骨折征象，伤后伴随骨折的愈合，断端密度增高，骨折显影逐渐明显，经多次复查，可以发生被鉴定人左侧第2-5肋骨折，局部骨密度增高，愈合走形基本一致，符合一次性暴力外伤造成的结果，故综合分析认为，在排除其他外伤的情况下，其左侧2-5肋骨骨折与本次交通事故存在直接因果关系，本所对张XX的鉴定意见是客观、公正的。”原告的伤残等级由德安医院鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，审理中，两被告未能提供足以推翻原告治疗所产生的医疗费与交通事故间关联性的证据，亦未能提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，依据鉴定结论及德安医院回函，本院认为原告肋骨骨折与本次交通事故存在直接因果关系，并对该份鉴定报告的证明力予以确认。对两被告提出的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿 项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费14342.7刘X对医疗费不予认可。保险公司对医疗费金额没有异议，要求扣除百分之十医保外用药14342.7原告主张的医疗费有医疗费票据为证，医疗费金额本院认定为14342.7元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果认定医保外费用为医疗费的10%即1434.2元，原告张XX自愿承担，本院予以准许。住院伙食 补助费162保险公司均无异议，刘X均不予认可162原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费360360护理费18001800残疾赔偿金37780保险公司对原告主张的残疾赔偿金标准年限认可，需根据其提交的影像学材料回我司复核伤残以确定伤者肋骨骨折与本次事故的关联性及鉴定结论的合理性。如确有十级残疾赔偿金认可37780元，精神损害抚慰金认可2500元。刘X认为与其无关。37780原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。精神损害抚慰金50005000交通费800认可300元300原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，本院酌情支持交通费300元。残疾器具辅助费33不予认可33原告因事故左侧第2-5肋骨骨折等，确有使用相关护理器具的需求，故该项支出，本院依法予以认定。认定合计59777.7因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国XX财产保险股份有限公司XXX分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张XX54173元（交强险扣除已支付的740元）；在三者险限额内赔偿原告损失4171元，合计58344元。二、驳回原告张XX的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费628元，本院减半收取314元（原告已预交），鉴定费2520元，合计2834元，由被告中国XX财产保险股份有限公司XXX分公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  马晗珺二〇一五年十二月七日书 记 员  耿丽君