广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13351号
上诉人（原审被告）：广东得惠通投资控股有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街云山大道**号第*层。
法定代表人：冯明安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东华旭建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元里财津商务大厦*楼***号。
法定代表人：刘海青。
委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人广东得惠通投资控股有限公司（以下简称得惠通公司）因与被上诉人广东华旭建设工程有限公司（以下简称华旭公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人得惠通公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并改判得惠通公司无需向华旭公司返还报名费，无需支付以45000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月26日起计算至实际付清款项之日止的违约损失；2.本案诉讼费由华旭公司承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。一、得惠通公司承租的广州市花都区惠通大厦要进行装修装饰，华旭公司表示有意承接该项工程。根据得惠通公司的规定，若要参与工程承接，报价者应当缴纳5000元的报名费，该费用的性质为获得报价资格，双方都是明确知悉该报名费不管最终是否承接工程，均不予退还。且双方签订的《建设工程施工合同》中没有关于报名费用的约定，依法华旭公司不能依据双方的建设工程合同关系要求退还报名费。二、涉案《建设工程施工合同》签订后，由于花都区惠通大厦业主的原因，无法成功办理建设工程施工许可证，导致不能按时开工，但是得惠通公司仍在积极斡旋处理，但华旭公司单方提出解除合同，这明显属于华旭公司违约。得惠通公司不存在违约事实，依法不需要承担违约损失。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人华旭公司答辩称，涉案工程是因得惠通公司的原因无法施工，故在涉案合同已经解除的情况下，得惠通公司依法应当返还华旭公司已支付的报名费5000元。且得惠通公司占有报名费及履约保证金给华旭公司造成的利息损失，依法应当向华旭公司支付。
华旭公司向一审法院起诉请求：1.得惠通公司向华旭公司退还履约保证金450000元和工程费用报名费25000元；2.得惠通公司向华旭公司支付违约损失（以470000元为基数，自2017年8月10日开始参照银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至2017年12月10日为6887.5元）；3.本案诉讼费由得惠通公司承担。
一审法院经审理查明：2017年8月10日，得惠通公司（建设单位、甲方）与华旭公司（施工单位、乙方）签订建设工程施工合同，约定工程名称为广州市花都区得惠通大厦装饰工程，承包范围：按设计图纸内容施工。开工日期拟定于2017年8月28日，具体凭甲方进场开工通知书为准。合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定，落款处并约定了双方收款的账户。合同附件1，关于履约保证金的约定：本工程的履约保证金为45万元。该款本项目第一次付进度款时退回20万元，第二次付进度款时退回25万元。
2017年8月11日，华旭公司通过银行转账的方式向得惠通公司支付履约保证金450000元。2017年8月2日，华旭公司向得惠通公司支付工程报名费5000元，得惠通公司出具了相应的收据，该收据载明：今收到广东华旭建设工程有限公司工程报名费5000元。华旭公司称除此之外，其法定代表人刘海青还向得惠通项目负责人钟华指定的丁利的账户支付了20000元工程报名费，并提交了交易记录及短信截图予以证明。得惠通公司对该20000元款项的交易记录及短信截图均不认可，认为其并不认识钟华和丁利，也没有收到该20000元款项。
由于涉案工程未取得建设工程施工许可证，导致涉案工程一直无法开工。2017年12月23日，华旭公司向得惠通公司发出通知函，通知解除双方于2017年8月10日签订的建设工程施工合同，得惠通公司于2017年12月26日收到该通知函，双方均确认涉案合同于该日解除。
另查明，华旭公司于2016年2月1日取得了建筑业企业资质证书。
一审法院认为：得惠通公司与华旭公司于2017年8月10日签订的建设工程施工合同及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。
涉案工程因得惠通公司未能取得建设工程施工许可证，导致无法开工，涉案合同亦于2017年12月26日经双方确认解除。华旭公司据此要求得惠通公司退还其缴纳的履约保证金450000元，理据充足，一审法院予以支持。
本案争议的焦点为华旭公司向得惠通公司缴纳了多少工程报名费及该费用能否退还？双方对其中的5000元款项无争议，一审法院对该5000元工程报名费予以确认。至于另外20000元，华旭公司虽然提交了短信凭证及交易记录予以证明，但该证据并不能证明收款人为得惠通公司人员及款项性质，得惠通公司对该笔款项亦不确认，因此华旭公司主张该20000元为报名费的依据不足，一审法院不予采信。由于涉案工程系因得惠通公司的原因无法施工，在涉案合同已经解除的情况下，其再占有工程报名费已没有法律依据，应将该款项返还给华旭公司。得惠通公司辩称双方约定了该款项不能退还，但是并未提交证据证明，华旭公司亦不确认，得惠通公司应承担举证不能的法律后果。
至于华旭公司诉请的损失，涉案合同因得惠通公司的原因被解除，其占有履约保证金及入场报名费给华旭公司造成了利息损失，故其应向华旭公司支付相应利息，利息以455000元为基数，从双方合同解除之日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款日止。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、广东得惠通投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还广东华旭建设工程有限公司履约保证金450000元；二、广东得惠通投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还广东华旭建设工程有限公司工程报名费5000元；三、广东得惠通投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东华旭建设工程有限公司支付违约损失，损失计算方法为以455000元为基数，从2017年12月26开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款日止；四、驳回广东华旭建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4264.2元，由广东华旭建设工程有限公司负担237.9元，由广东得惠通投资控股有限公司负担4026.3元。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，得惠通公司与华旭公司在二审期间均表示双方对报名费的性质没有约定。得惠通公司表示报名费是有意向参与承接工程的人员获得报价资格而需支付的费用。最后是否能够承接工程，都不会退还。华旭公司表示报名费是双方为签订施工合同而向得惠通公司支付的预缴费用。
另得惠通公司在二审期间表示涉案工程现也无法继续施工。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议焦点之一为得惠通公司是否应当向华旭公司返还5000元报名费的问题。双方对于华旭公司向得惠通公司支付的5000元报名费的性质各执一词，但均认为双方对报名费的性质没有明确约定。从双方对报名费的表述来看，支付报名费的目的是为了取得涉案工程。得惠通公司最终与华旭公司签订了建设工程施工合同，但并非华旭公司的原因导致合同无法履行，华旭公司支付报名费的目的将无法实现，根据公平原则，得惠通公司应当将收取的报名费退还给华旭公司。一审判令得惠通向华旭公司返还5000元的工程报名费并无不当，本院予以维持。
本案争议焦点之二为得惠通公司是否应当向华旭公司支付违约金的问题。得惠通公司认为，由于广州市花都区惠通大厦业主的原因导致不能按时开工，其不存在违约的事实，依法不需承担违约损失。但是惠通大厦业主并非涉案合同的相对方，如果因他人导致合同不能履行，得惠通公司可另寻法律途径解决。而截止至二审期间，得惠通公司仍然不能满足开工的条件，合同实际上无法履行，在华旭公司不存在违约的情况下，根据公平原则，得惠通公司应当向华旭公司支付占用相关费用的利息损失，一审判令得惠通公司向华旭公司支付违约损失并无不当，本院予以维持。得惠通公司的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费925元，由上诉人广东得惠通投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年七月二十三日
书记员 李苇镟