河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2641号
上诉人（原审被告）：孟狗娃，男。
委托代理人：魏建民，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学军，男，汉族。
委托代理人：尤长林，河南凯光律师事务所律师。
委托代理人：张兴杰，嵩县纸房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡保才，男。
委托代理人：尤长林，河南凯光律师事务所律师。
委托代理人：张兴杰，嵩县纸房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：席玉山，男，汉族。
委托代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。
上诉人孟狗娃因与被上诉人李学军、胡保才、席玉山劳动报酬纠纷一案，不服嵩县人民法院（2013）嵩民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟狗娃及其委托代理人魏建民，被上诉人李学军、胡保才及其共同委托代理人尤长林、张兴杰，被上诉人席玉山及其委托代理人温克书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月至2012年8月，二原告李学军、胡保才等人组织20余名民工给二被告孟狗娃、席玉山等人干活，运输矿石及矿渣，期间二被告孟狗娃、席玉山等人陆续支付了民工的部分工资。2012年8月工程结束后，二被告孟狗娃、席玉山等人还欠二原告李学军、胡保才等人民工工资125000元，经催要后付款89320元，下欠35680元一直未付。在此期间，原告李学军与被告席玉山均既是发包方合伙人，也是承包方合伙人，且各合伙人中均还有其他合伙人。
原审法院认为：二原告诉求二被告给付所欠农民工工资35680元，向该院提供了被告席玉山的证明条和算账单子及原告代理人对被告孟狗娃的调查笔录，被告孟狗娃在笔录中表明欠二原告的劳动报酬35680元属实，又表明了被告席玉山与孟狗娃、单红喜、李学军等都是合伙人。被告孟狗娃等人欠二原告等人款35680元，理应支付，被告席玉山既是被告合伙人，又是原告合伙人，在该案中应当承担支付原告民工工资款的责任，待承担后可在原告合伙体中获取利益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经审判委员会研究，判决：被告孟狗娃、席玉山于判决书生效后10日内给付二原告李学军、胡保才工资款35680元。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费690元，由二被告负担。原告预交不退，待执行时一并清结。
宣判后，孟狗娃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案是合伙纠纷，不是劳动报酬，一审遗漏了当事人，程序错误。2011年8月至2012年8月，上诉人与李学军、席玉山、单红喜四名显名合伙人在嵩县城关镇王庄村承包矿山采掘工程。合伙人按份承担债务，享受分红。其中上诉人为一份、被上诉人李学军为一份、被上诉人席玉山占三份、单红喜占2.5份。其中每名显名合伙人下边另有多名隐名合伙人。上述合伙人承揽工程后，被上诉人李学军、席玉山、胡保才又合伙组织2O余名民工从事采矿及运输矿石和矿渣。一审认定李学军、胡保才组织民工给上诉人和席玉山干活有失偏见。事实是20余名民工所干的工程是包括李学军、席玉山、单红喜等合伙人合伙组织的事务。本案中，李学军、席玉山和上诉人一样都是承揽矿山采掘工程合伙组织的成员，李学军一样应承担责任。但一审中却免除了李学军的责任。基于上述事实，本案不是单纯的劳动报酬，应当是合伙纠纷。二、一审认定工资款35680元，证据不充分，上诉人不应承担责任。如上所述，我们承揽矿山采掘的合伙组织，即有显名合伙人，又有隐名合伙人。而被上诉人所持的上诉人和席玉山签名的证明条，全部都是席玉山所为，上诉人在证明条的签名，也是在上诉人不知情的情况下，席玉山代上诉人所签，并非上诉人的真实意思表示，而且被上诉人在一审中出具的算账单子，也是席玉山个人所为，合伙组织的其他合伙人并不知情。通过一审庭审调查，席玉山和李学军即是承揽矿山采掘的合伙组织的合伙人，又是从事采矿、运输矿石、矿渣的合伙人。很显然，采矿、运输矿石、矿渣所得款项与此二人有密不可分的利益关系。因此，本案完全是席玉山和李学军违背诚实信用原则而捏造的恶意诉讼。所谓的35680元款项，其他合伙人并无对工程量进行验收和决算，是席玉山和李学军二人的单方意思表示。而且上诉人将款项及账目移交给单红喜，单又转给席玉山，上诉人已不欠任何人款项。一审中，采用李学军代理人调查上诉人的笔录作为证据，认定所谓的35680元款项属实，违背了证据的客观性和真实性。因为在一审质证时，上诉人就否认了笔录内容的真买性，而且其调查程序违法。因此，该调查笔录是在违背上诉人真实意思表示的情况下，采取欺骗手段所取，不能作为定案依据。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李学军、胡保才共同答辩称：一、本案是劳动报酬纠纷，不是合伙纠纷，一审没有遗漏当事人，审理程序合法有效，孟狗娃的上诉理由不能成立。2011年8月到2012年8月，答辩人与孟狗娃，席玉山、单红喜四人合伙承包矿山采矿工程，每名合伙人下都还有隐名合伙人。但合伙人又将运输矿石和矿渣的业务让答辩人李学军、胡保才干，李学军、胡保才又组织20余人运输矿石，出矿渣。一审认定上述事实是清楚的。证据有：l、前期的费用己支付给李学军、胡保才。2、合伙人的会计席玉山写的证明条，也提到“下欠工队工资叁万伍仟陆佰捌拾元整，也是指李学军、胡保才两人，并不是指四个合伙人。”3、答辩人的代理人在一审前调查上诉人孟狗娃时，孟狗娃也说“工队是指李学军、胡保才，李学军是工队的人，也是俺合伙的人。”也自认了李学军的双重身份。4、需要说明胡保才是运矿渣的工队人，和四个合伙人并不相干。因此，上诉人上诉提到20余名民工所干的工程是包括李学军、席玉山、单红喜等合伙合伙人组织的事务，是错误的，判决上诉人承担责任是正确的，一审认定是劳动报酬纠纷，而不是合伙纠纷并无不当。按照法律规定，合伙人对合伙期间的债务对外承担连带责任。二、一审认定劳动报酬35680元，证据充分，上诉人应当承担责任。一审的席玉山的证明条，有欠条的性质，可以认定为债务凭证。当时席玉山为合伙组织会计，只能有席玉山出具，上诉人也有签名，同时席玉山出具有算帐单，再次印证35680元劳动报酬是正确。一审答辩人代理人调查笔录中问道，“李学军．胡保才起诉你和席玉山欠劳动报酬35680元是否属实。”上诉人答：“属实，确定还欠人家这些钱。”以上证据能相互印证一审认定的35680元款额事实清楚，证据确实充分，无可辩驳。故本案应驳回上诉，维持原判。
被上诉人席玉山答辩称：一、一审认定合伙纠纷正确，但答辩人不存在欠一审原告工资款。一审原告李学军、胡保才起诉证据是以席玉山、李学军于2013年元月2号出具的证明条，该证明条是上诉人孟狗娃欠到工队工资款125000元，经单红喜，替孟狗娃付工队工资款89320元，下欠工队工资35680元，此款是经合伙结算后上诉人孟狗娃一人欠的工资款与答辩人无关，并且一审答辩人申请出庭证人，李红才、孔庆武、乔六合、乔铁卡、甘政委、李遂成足以能证明是上诉人孟狗娃一人欠原告工资款，均与答辩人无关。但一审法院段章取意，认定答辩人与上诉人是合伙关系欠款，该认定既无事实依据，又无法律依据。与原告向法庭出示证明条内容完全背道而驰，该证明条又不是欠条，又不是答辩人欠的条，所以一审认定答辩人承担此款严重错误。二、一审认定原告代理人对上诉人孟狗娃的单方调查笔录错误。在一审上诉人为了推托责任，在对原告代理人询问时竟胡说八道，欠劳动报酬35680元是上诉人一人所欠，说和答辩人共同所欠是上诉人单方意思，上诉人无任何事实依据，并且上诉人没有出示双方结算单，仅单方口述，并说他本人仅应承担10975元也不属实，上诉人仅承担10975元也无事实依据，而且李学军、胡保才在一审起诉时也未出示答辩人出具的欠条，一审法院在无任何证据的情况下，仅凭推理作出判决，属严重错误。综上所述，虽然原、被告是合伙关系，但散伙后经过清算是上诉人一人所欠，与答辩人无任何关系，望二审查明本案事实，驳回原告在一审对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：根据席玉山的证明条、对孟狗娃的调查笔录等证据，可以认定孟狗娃、席玉山等合伙人欠李学军、胡保才运输矿石及矿渣的劳动报酬35680元。孟狗娃上诉称本案应系合伙纠纷，但从本案案情看，李学军具有双重身份，即是发包方的合伙人，又是承包合伙事务中运输矿石、矿渣的承包人之一，本案系李学军、胡保才以追索劳动报酬为由来主张权利，因此本案应为追索劳动报酬纠纷，对于所欠李学军、胡保才的劳动报酬，孟狗娃、席玉山等合伙人应予支付。基于李学军、胡保才仅起诉部分合伙人，作为合伙人的孟狗娃、席玉山对合伙的债务承担无限责任，其在承担清偿责任后，可向其他合伙人另行主张权利。综上，孟狗娃的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人孟狗娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 吴爱霞
代审判员 沈可可
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李亚丹