安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初3483号
原告：太和县惠民运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：邢惠惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地太和县。
负责人：李梅梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雷，安徽金宇律师事务所律师。
原告太和县惠民运输有限公司（以下简称惠民运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁飞、被告的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠民运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险太和支公司向我公司赔偿损失144250元（车损125490、评估费4900元、施救费13860元）；2.诉讼费由人保财险太和支公司负担。事实和理由：2015年8月16日，惠民运输公司为其皖Ｋ×××××车辆在人保财险太和支公司公司投保了交强险和商业险。2016年6月13日19时许，王文堂驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××（挂）的重型半挂牵引车，沿阜太路由南向北行驶至闻集北时刮擦到同向行驶王彪驾驶的皖Ｓ×××××号大型普通客车，后又在该路段与驶入阜太路张学战驾驶的皖Ｋ×××××重型货车相撞，致三车不同程度受损。经阜阳市公安局交警支队直属事故大队认定，张学战承担主要责任，王文堂承担次要责任。经评估车辆损失为125490元，惠民运输公司支付评估费4900元、施救费13860元。惠民运输公司要求人保财险太和支公司公司赔偿损失未果，故诉至法院。
人保财险太和支公司辩称，1.惠民运输公司主张车辆损失125490元缺乏事实依据。惠民运输公司提供的安徽天正国际保险有限公司出具的皖Ｋ×××××号车辆损失评估结论，缺乏事实依据，不具有真实性，不应作为认定案件事实的依据。2.皖Ｋ×××××号车辆损失应由冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××（挂）与皖Ｓ×××××号车的交强险承保公司或车辆所有人先行承担交强险赔偿责任，且该费用人保财险太和支公司不负责垫付，超过交强险部分我公司依据保险合同约定承担70%的赔偿责任。3.我公司对皖Ｋ×××××号车辆损失评估价格为79080元。4.惠民运输公司主张的施救费、评估费我公司不应赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，惠民运输公司为其皖Ｋ×××××车辆在人保财险太和支公司投保了交强险和商业险，并签订了机动车辆保险合同，其中皖Ｋ×××××车辆损失险赔偿限额为203400元，第三者责任险500000元，均不计免赔率。保险期间自2015年10月8日起至2016年10月7日止。
2016年6月13日19时许，王文堂驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）的重型半挂牵引车，沿阜太路由南向北行驶至闻集北时刮擦到同向行驶王彪驾驶的皖Ｓ×××××号大型普通客车，后又与在该路段驶入阜太路张学战驾驶的皖Ｋ×××××重型普通货车相撞，致三车不同程度受损的交通事故。经阜阳市公安局交警支队直属事故大队认定，张学战承担主要责任，王文堂承担次要责任，王彪无责任。本次事故造成惠民运输公司的皖Ｋ×××××车辆损失为125490元、评估费4900元、施救费13860元。惠民运输公司要求人保财险太和支公司赔偿上述损失未果，为此，向本院提起诉讼。
另查明，惠民运输公司委托安徽天正国际保险公估有限公司评估对皖Ｋ×××××车辆进行了评估，经评估确定该车辆损失为125490元。惠民运输公司支付评估费4900元。诉讼中，人保财险太和支公司委托上海大洋保险公估有限公司对皖Ｋ×××××号车损失进行了评估，皖Ｋ×××××号车损失金额为79080元。
在审理中，惠民运输公司与人保财险太和支公司经协商一致，同意由阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司，对2016年6月13日事故造成皖Ｋ×××××车辆损失进行重新鉴定评估。现重新评估结果：皖Ｋ×××××车辆损失金额为109380元。
本院认为：惠民运输公司与人保财险太和支公司签的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。关于惠民运输公司的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险太和支公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。1.关于皖Ｋ×××××车辆的损失数额问题。惠民运输公司与人保财险太和支公司分别提交了车辆定损公估报告，两份报告数额差距较大，后经双方协商选择阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司重新评估，确认该车辆损失金额为109380元，此评估结果不违反法律规定，双方均无异议，依法予以认定。依照保险合同约定，人保财险太和支公司应当在车辆损失险赔偿限额内赔偿惠民运输公司损失109380元。人保财险太和支公司赔偿损失后，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.关于惠民运输公司主张的施救费13860元，本院认为，施救费是施救单位在事故现场对事故车辆实施施救所收取的施救费用，且施救单位所开具的施救发票已注明施救车辆车牌，该施救费用与本案具有关联性，应由保险人承担。人保财险太和支公司对惠民运输公司举证的施救费发票的真实性有异议，但未提供证据否定惠民运输公司的主张，依法应由人保财险太和支公司承担。3.关于惠民运输公司主张的评估费4900元，本院认为，该评估费是惠民运输公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险太和支公司承担。人保财险太和支公司认为该损失评估系惠民运输公司单方委托，不具有合法性，评估费应当由惠民运输公司承担，但未提供证据否定惠民运输公司的主张，依法应由人保财险太和支公司承担。
综上，对于惠民运输公司合理部分的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十日内支付太和县惠民运输有限公司保险赔偿金128140元；
二、驳回太和县惠民运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185元，减半收取1593元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担1432元，由太和县惠民运输有限公司负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 叶傲雪
二〇一六年十二月八日
书记员 王梅梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。