广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7763号上诉人（原审被告）：陈雄云，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐向明，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：范韬，广东国知律师事务所律师。上诉人陈雄云因与被上诉人唐向明民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：唐向明以陈雄云借款95000元未还为由于2015年3月19日向原审法院起诉。原审庭审中，唐向明就其主张，提供如下证据：1、中大博爱培训学校开办的国家理财规划第47期培训班通讯录(组员显示有双方名字及手机号)；2、唐向明工商银行卡明细信息打印单(其中显示2013年9月16日从卡号62×××59转帐40000元至6222083602010082342陈雄云帐户)；3、唐向明的平安信用卡(为复印件)；4、唐向明的平安银行信用卡电子账单(显示2013年9月29日银联消费49880元)；5、唐向明交通银行信用卡(为复印件)；6、唐向明交通银行信用卡电子账单(显示2013年9月29日银联消费5120元)；7、唐向明与陈雄云于2013年8月11日至2014年12月13日期间的手机短信记录(其中内容：①陈雄云请把你平安卡号发来!我看明天下午是否可以他们把钱划给我，可以的话我就帮你全额还59737，不行的话就先还6000。2013年10月24日；②已从陈雄云收到好的他们要11月5日才能结算划回来呀!真的很对不起你!我再想想还有其他方法先给你。2013年10月24日；陈雄云陈某：你说11月5日他们那边就结算了是吧!我已经答应我的同学们6日那天给他们分红，别小看“这点钱”这可是我们27个同学一年多来积累的!希望你的朋友不要再失信；③陈雄云陈某：天天被我催债我知道是什么滋味，因为我也天天被人催，信用是金融的根基，同时也是经商和做人的根本，我不想催得太紧，就按你说的15号，也就是还有5天，如果这样还不行那你的信用就不值钱了；2013年11月10日；④陈雄云我知道你在办公室，给您留个面子，您好好冷静一下，想好了给我个期限，您不要指望我每次都给您面子，我也有我的难处，我不可能一直等下去，不就是九万五吗?大半年了，我从来没给你问您要一分利息，我已经够朋友了!您也体谅一下我的处境。⑤2014年3月24日；陈雄云陈某：你知道你为什么一事无成吗?你口口声声说没人帮你，真的没有人帮你吗?至少我帮了你，你有什么项目要做我无偿给你帮忙，你有什么资料要送或者去哪里拿什么资料我是随叫随到，你需要什么资金我一分利都没有要你的，连借条都没写就借你九万五，我还不够朋友吗?……难道只有我一个人帮了你吗?为什么你一事无成!因为你根本就不相信别人，口口声声说带我一起做，其实就是把我当成免费劳动力其实当免费劳动力就算了，毕竟我也想学点东西，可是你这个人太不守信用了，说好借钱给你，给我七分利，过完中秋节就还，我想节假日没有投资借你也没关系，再说同学一场要什么利息。可你到好从去年的中秋拖到国庆在拖到现在，你有没有问易总我这边的资金回报率有多高吗?你有没有问我这里的资金成本是多少吗?我借给你的钱都是问别人借的!你就不觉得心里有愧吗?……2014年12月13日)。唐向明当庭展示其手机，显示有上述短信内容。原审庭审后，陈雄云代理人提交代理词，其中内容：一、陈雄云与唐向明是在2013年的中大博爱培训学校开办的国家理财规划师第47期培训班认识的，后来唐向明曾到陈雄云公司短暂上班，担任陈雄云的助理。期间，唐向明多次向陈雄云借款，陈雄云没有答应。2013年9月16日，唐向明声称收了别人4万元，需要借陈雄云的工商银行卡帮忙转一转，陈雄云没有意识到这样做可能出现的法律风险，便没有多问。收到款项后，陈雄云于当天将该4万元取出，现金交给唐向明，但由于陈雄云法律意识不强，没有让唐向明签收。事实上，本案的借款从未发生，唐向明声称给陈雄云发的信息，都是唐向明单方面发的，陈雄云也没有确认过唐向明的任何款项。二、唐向明在平安银行及交通银行的POS机消费与本案无关。唐向明于2013年9月29日分别在平安银行及交通银行合计消费人民币55000元，但该笔消费与陈雄云没有任何关系，陈雄云并非该两笔消费的POS机的所有人，也从未收到上述两笔款项。根据唐向明提供的证据，该两笔消费并没有显示明确的消费商铺的名称，也没有任何证据能证明是唐向明根据陈雄云要求所进行的消费，该两笔款项与本案无关。实际上，该两笔消费是唐向明在别处进行的商业消费，唐向明熟悉陈雄云的为人，深知陈雄云涉足的行业比较多，处心积虑，想浑水摸鱼，将两笔消费算在陈雄云头上。三、本案的借贷非常不合理。唐向明与陈雄云于2013年才认识，关系并不是十分要好，本案涉及的金额高达人民币95000元，双方并没有签订书面的借款合同，这与一般的民间借贷行业规则不符，而且本案所谓的借款大部分竟然是通过POS及消费的方式向陈雄云支付，这也是非常不符合常理的。被上诉人唐向明向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、陈雄云向唐向明归还借款本金95000元：2、陈雄云从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向唐向明支付利息；3、本案诉讼费用由陈雄云承担。原审法院认为：本案没有借条、收据，有别于一般的民间借贷纠纷，争议焦点是双方当事人是否存在真实的借贷关系。唐向明主张陈雄云向其借款95000元，仅提供了其向陈雄云转账40000元的银行转账凭条、银联消费的银行信用卡账单以及唐向明与陈雄云于2013年8月11日至2014年12月13日期间的手机短信记录予以证明。原审法院结合唐向明、陈雄云庭审情形以及证据分析认定：首先，陈雄云不到庭应诉，也无提交反驳证据，应承担对其不利的法律后果。其次，唐向明称2013年9月16日通过银行转账方式将40000元出借给陈雄云，2013年9月29日通过交通银行和平安银行的信用卡在陈雄云的POS机上以消费方式将49880元、5120元(共55000元)出借给陈雄云。唐向明提供的工商银行卡明细信息打印单可证明2013年9月16日从唐向明帐户转帐的40000元已到陈雄云帐户上。结合陈雄云20**年10月24日发给唐向明的“请把你平安卡号发来!我看明天下午是否可以把他们把钱划给我，可以的话我就帮你全额还59737，不行的话就先还6000”的手机短信内容，可见陈雄云承认有欠唐向明款项，且欠款金额不止40000元，从而证明唐向明主张的在2013年9月29日前共计借给陈雄云950**元有事实依据。第三，唐向明2013年11月10日至2014年12月13日期间多次发手机短信给陈雄云催收借款，并直截了当向陈雄云发出“天天被我催债我知道是什么滋味”、“不就是九万五吗?大半年了，我从来没给你问您要一分利息，我已经够朋友了”、“连借条都没写就借你九万五，我还不够朋友吗”等语句。唐向明敢于不断向陈雄云催收借款，如果唐向明、陈雄云之间不存在借款的情形，陈雄云不可能不予反驳回应；陈雄云不予回应，反而印证其欠债逃避的心态。另上述短信内容，也可印证唐向明主张的借款金额是95000元以及借款没有形成借条的情形。综上，唐向明主张陈雄云归还借款本金95000元以及从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息有理有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：陈雄云向唐向明偿还借款本金95000元及利息(从2015年3月19日至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息)。一审案件受理费2175元，由陈雄云负担。原审法院判后，陈雄云不服，向本院提起上诉称：原审法院认定本案的借款本金为人民币95000元事实错误、证据不足。一、陈雄云与唐向明是在2013年的中大博爱培训学校开办的国家理财规划师第47期培训班时认识的，后来唐向明曾到陈雄云公司短暂上班，担任陈雄云的助理。2013年9月16日，陈雄云曾向唐向明借款人民币40000元。2013年9月18日，23日陈雄云通过银行转账方式向分两次向唐向明还款人民币14925元、10000元，至此，陈雄云尚欠唐向明人民币15075元。二、唐向明在平安银行及交通银行的POS机消费与本案无关，原审法院认定该55000元系错误的。唐向明于2013年9月29日分别在平安银行及交通银行合计消费人民币55000元，但该两笔消费与本案的借贷是没有任何关系的。陈雄云并非该两笔消费的POS机的所有人，也从未收到上述两笔款项。根据被陈雄云在一审提供的证据，该两笔消费并没有显示明确的消费商铺的名称，也没有任何证据能证明是唐向明根据陈雄云要求所进行的消费，该两笔款项与本案无关。事实上，唐向明因资金周转困难，要求陈雄云帮忙套现、养某，才导致了上述情况的出现。三、原审法院单凭唐向明单方所发信息作为定案的依据，导致查明事实不清。实际上，陈雄云并没有欠债逃避的心态，也没有证据证明这种对骚扰短信不予回应不作为的默示是陈雄云的真实意思表示。陈雄云请求本院判令：1、撤销原审判决，改判陈雄云向唐向明归还人民币15075元；2、本案一、二审的全部诉讼费用向唐向明承担。被上诉人唐向明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈雄云的上诉请求，维持原判。本案的一审诉讼期间，陈雄云并没有出庭应诉，原审法院认定双方存在95000元的借贷关系符合事实。陈雄云所主张的2013年9月18日及23日的两笔款项不是还款，而是陈雄云通过POS机划账刷卡至陈雄云的账户，再由陈雄云转回给唐向明，该两笔款项与本案没有关系。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭询中，陈雄云确认唐向明提交的短信号码确为其使用。另，陈雄云向本院提交其名下的中国民生银行个人账户对账单，该对账单显示，2013年9月18日13:19:19有14925元从“乐某支付有限公司北京分公司（开户行：交通银行股份有限公司青岛分行）”转入至陈雄云账户，后于15:59:03由陈雄云转出14925元至唐向明账户。2013年9月23日13:57:08有9751元从“乐某支付有限公司（开户行：中国民生银行昆明分行营业部）”转入至陈雄云账户，后于14:17:00由陈雄云转出10000元至唐向明账户。拟证实其分别于2013年9月18日、9月23日向唐向明还款14925元、10000元。对此，唐向明称以上两笔转账与本案无关，是其应陈雄云要求通过POS机刷卡消费形式划账至陈雄云的账户，再由陈雄云划回给唐向明。唐向明为证实其主张，提供了其平安银行信用卡电子账单以及广发银行信用卡电子账单，平安银行电子账单显示2013年9月17日银联收单消费5500元，广发银行电子账单显示2013年9月17日刷卡消费9500元，扣除套现手续费0.5%后，共计14925元。与此同时，唐向明主张其于2013年9月29日通过平安银行信用卡银联消费的49880元以及交通银行信用卡银联消费的5120元，扣除套现手续费0.5%后，共计54725元，与陈雄云提供的民生银行对账单中显示的2013年9月30日收到的54725元对应。本院认为，陈雄云已自认确有向唐向明借款，故对于双方之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。现陈雄云主张其尚欠唐向明的借款金额为15075元，但唐向明予以否认，故本案二审的主要争议焦点在于陈雄云尚欠唐向明的借款本金是多少。针对该争议焦点，本院认为，陈雄云一审主张其不欠唐向明任何款项，但是二审中又变更主张称其仅欠唐向明15075元，前后陈述不一，有违诚信，故对于陈雄云尚欠唐向明借款本金的问题，本院依据现有证据进行综合认定。首先，对陈雄云向唐向明借款40000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。现唐向明认为其还通过信用卡套现的方式向陈雄云出借了55000元，为此提交了其名下信用卡消费记录。从该记录可以看出，2013年9月29日唐向明通过平安银行信用卡银联消费的49880元以及交通银行信用卡银联消费的5120元，扣除0.5%后，共计54725元，正与陈雄云名下民生银行账户2013年9月30日入账的54725元能够印证，在陈雄云无法提交证据合理解释其收款原因的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，唐向明的主张具有高度盖然性，依法可以采信。其次，陈雄云主张已于2013年9月18日及23日分别向唐向明还款14925元和10000元，对此唐向明能够作出合理解释并提交了其名下信用卡消费记录。从该记录可以看出，2013年9月17日唐向明平安银行银联收单消费5500元以及广发银行刷卡消费9500元，扣除0.5%后，共计14925元，正与陈雄云名下民生银行账户2013年9月18日入账的14925元能够印证，而陈雄云亦未能对其该笔收款举证证明属于其他的法律关系并作出合理解释，则对于23日转账的10000元，由于同样存在唐向明信用卡套现后先转入陈雄云账户再转出的可能，故对于陈雄云的主张，本院不予采信。再次，陈雄云已确认唐向明提交的短信号码确为其所使用，故本院认定该短信内容确实发生于陈雄云与唐向明之间。2013年10月24日陈雄云发给唐向明的手机短信并未提及有两次还款的情况，佐证了2013年9月18日及23日的两次转账并非是针对本案借款的还款。最后，唐向明在2013年11月10日至2014年12月13日期间多次通过手机短信要求陈雄云还款，在短信中明确提及借款本金为95000元，但是陈雄云却从未反驳回应，可推定其默认了双方之间存在95000元借贷关系的事实。综上所述，原审法院认定陈雄云尚欠唐向明借款本金95000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈雄云的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2175元，由上诉人陈雄云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年十二月二日书 记 员  徐施阮