广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22911号
原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地珠海市拱北水湾路221号29幢美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。
法定代表人：周文彬。
委托诉讼代理人：邓德锴，系广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映辉，系广东非凡律师事务所律师。
被告：刘晓晖，女，1979年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称为华发公司）与被告刘晓晖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓德锴，被告刘晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华发公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所拖欠的2013年1月至2014年9月期间物业管理费4756元；2.被告向原告支付至付清全部物业费之日止的滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期支付之日起，按每日千分之一计算）。事实和理由：2005年12月1日，原告与群英华庭(以下简称该小区)开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称火炬公司）签订了前期物业管理服务合同，合同中约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并约定了物业服务范围、物业费、停车费的收费标准、费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告按约履行了为该小区提供物业管理服务的合同义务。被告系群英华庭小区1幢2502房的业主，于2012年4月8日办理收楼手续。按《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与火炬公司签订的《前期物业服务合同》的约定对被告具有约束力，被告应按《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业管理费、停车费、公摊水电费等费用。但被告自入伙后一直未向原告支付2013年1月至2014年9月期间的物业管理费、公摊电费和水费等费用共计4756元。被告已构成违约，应按《前期物业服务合同》的约定向原告承担相应的违约责任。原告虽多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从该小区撤出，不再为该小区实施物业管理服务。
原告华发公司为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.资质证书；2.前期物业管理服务合同；3.核准变更登记通知书；4.补充合同；5.退管情况说明；6.中山港社区居民委员会出具的证明；7.业主入伙登记表；8.房屋产权证书、不动产登记资料证明表；9.欠费明细表。
被告刘晓晖辩称，华发公司在提供物业服务期间未能履行好物业服务合同约定义务，管理漏洞多，服务质量差，给业主的正常生活带来极大不便和困扰，不应该收取物业管理费。原告管理极度混乱，不主动维护保养水泵等生活基础设施，导致高层住户无法正常用水，员工懈怠，小区乱象丛生，设施残损，安全隐患多，严重影响业主的正常生活。业主委员会多次要求被告整改无果后，于2014年7月至9月启动新的物业公司期间，原告更是变本加厉地降低物业服务水平。原告管理期间，小区的监控系统、门禁系统瘫痪，门禁系统从未启用，故要求原告归还门禁卡工本费。被告自2012年4月8日收楼以来，2012年的物业管理费一直由原告从被告银行账户（账户名：刘晓晖，卡号：62×××48，账号：63×××95）中直接扣划，但从2013年起，原告并未自动从该银行账号中直接扣划，被告也未接收到相关的催缴通知。因原告管理不当，请求驳回原告要求支付物业管理费、滞纳金的诉讼请求。
被告刘晓晖就其辩称向本院提交以下证据：1.照片10张；2.设备、设施移交清单；3.珠海市东启物业管理有限公司中山分公司自2014年9月15日接管群英华庭小区维修改造项目清单；4.BANCS存款历史交易明细清单。
经审理查明：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了《群英华庭前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为珠海华发管理服务有限公司。2008年12月30日，华发公司与建发公司签订补充合同，将前述前期物业服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。刘晓晖系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭1幢4单元2502房的权利人，于2012年4月8日办理收楼手续，该房屋建筑面积为155.28平方米。2014年9月15日，华发公司退出小区管理。因刘晓晖未缴纳2013年1月至2014年9月的物业管理费4756元（1.5元/月/平方米×155.28平方米×20月+116元），华发公司遂诉至本院，提出前述请求。
另查，2012年7月至2014年12月期间，刘晓晖银行账户（账户名：刘晓晖，卡号：62×××48，账号：63×××95）中的余额均超过10000元。华发公司回应称，前述银行账户与本案无关，因涉案房屋在2011年12月21日前是从金哲根名下的账户（账号：47×××82）中扣划物业管理费,2012年的物业管理费系刘晓晖以现金方式一次性缴纳，2013年1月起刘晓晖未再缴纳过物业管理费，账号为47×××82的银行账户中亦无任何金额可供扣划。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华发公司与群英华庭小区的建设单位建发公司签订了前期物业服务合同，并按照前期物业服务合同的约定提供了物业服务，对该小区已构成事实物业管理，刘晓晖作为群英华庭小区的业主如无正当理由应按照该合同的约定向华发公司交纳物业服务费。诉讼中，刘晓晖提出华发公司未能提供符合合同约定的物业管理服务的抗辩，但其提供的证据不足以佐证其抗辩，应承担举证不能的不利后果，故本院不采信该抗辩。另外，刘晓晖提供的BANCS存款历史交易明细清单只显示其账户内的余额，并不能证明该账户系用于扣划物业管理费，故刘晓晖没有正当理由拒绝缴纳物业管理费。华发公司诉请判令刘晓晖支付2013年1月至2014年9月的物业管理费4756元，合理有据，本院予以支持。刘晓晖不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，应按前期物业服务合同约定向华发公司支付滞纳金。因华发公司主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，其主张的日1‰标准明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准酌情调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
综上，依照《物业管理条例》第七条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘晓晖于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付2013年1月至2014年9月的物业管理费4756元（滞纳金从2013年1月16日起至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告珠海华发物业管理服务有限公司已预交），由被告刘晓晖负担（该款被告刘晓晖于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华发物业管理服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 陈春华
二〇一七年一月二十日
书记员 叶丽敏
王静