山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终1086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（欧曼牌半挂车保险人）。地址：朔州市开发南路***号。
负责人：陆晓军，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴海丰（一般代理），山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴德仲，男，1958年11月4日出生，汉族，个体运输经营户，应县南泉乡孙家窑村人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：王博（特别代理），山西洪涛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州分公司）因责任保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初1647号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险朔州分公司之委托代理人吴海丰，被上诉人之委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月13日，柴德仲以挂靠单位大同市南郊区浩远汽车租赁部之名义将其实际所有的（登记所有人为库新意）晋B863**（不包括晋BDH**挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保财险朔州分公司处投保为期一年的“交强险”和商业保险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为50万元，车损险责任限额为22.32万元，且不计免赔率。柴德仲共交纳保费19959.75元。2016年2月19日10时10分许，柴德仲雇员渠文忠持证驾驶上述被保险车辆行驶至河北省S351线围场县红砬子村路段时，因在冰雪路面采取措施不当，驶入逆向车道，与孙广志驾驶的无牌小型拖拉机发生碰撞，致孙广志受伤，路产损坏，两车不同程度受损。本次道路交通事故经围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队认定，渠文忠应负主要责任，孙广志负次要责任。本次保险事故发生后，柴德仲因此支出吊拖费（即现场到交警存车场6000元，交警存车场到怀仁修理场15500元）21500元，赔偿围场满族蒙古族自治县交通运输局公路管理站路政损失14200元。2016年4月9日，柴德仲之受损车辆经怀仁县价格认证中心评估：需修复费88914元（已扣减残值作价1668元）。柴德仲并为此支出鉴定费1000元。
原审认为，人保财险朔州分公司于2015年7月13日与柴德仲挂靠单位所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即柴德仲全额交付人保财险朔州分公司保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故致第三者财产及本车损害时，人保财险朔州分公司就应按照保险合同约定在其保险责任限额内承担相应的赔偿义务。2016年2月19日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，责任明确，损失客观，人保财险朔州分公司应当遵循保险行业诚实信用原则，及时按照保险合同约定在赔付第三者和柴德仲受损车辆定损后，积极履行理赔柴德仲损失之义务，不应怠于理赔而形成诉累。本次保险事故发生一个月后，柴德仲为了避免自己车辆停运损失的继续扩大，自行委托鉴定机构评估本次保险事故给其造成的损失，法不禁止，属其履行举证义务、证明自己实际损失之行为，但柴德仲因此产生的1000元鉴定费，属其间接损失或自己的诉讼举证成本，无权向人保财险朔州分公司主张赔偿，应由其自担。人保财险朔州分公司对此鉴定意见虽有异议，但无相反证据否定，申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》第九十条之规定，人保财险朔州分公司应承担举证不能之不利后果，柴德仲以此为据向人保财险朔州分公司主张本次保险事故所造成的车辆修复费，合情合法，予以支持。人保财险朔州分公司提出应按交通事故责任比例赔偿柴德仲损失的抗辩意见，有悖最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定和权利义务对等原则，本院亦不予采纳。根据相关法律规定，人保财险朔州分公司应在其“交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿柴德仲已支付第三者损失2000元，在商业三者险责任限额（50万元）内赔偿柴德仲已支付第三者损失（14200-2000）12200元，在其车损险责任限额（22.32万元）内赔偿柴德仲施救费及受损车辆修复费（21500+88914）110414元。根据《保险法》第六十条及本次道路交通事故的责任划分，人保财险朔州分公司自赔偿柴德仲保险金之日起，在赔偿金额范围内可代为行使柴德仲对孙广志的请求赔偿权，柴德仲应予协助人保财险朔州分公司行施该项追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第二十三条，第二十五条，第五十五条，第五十七条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在“交强险”、商业三者险和车损险责任限额内赔偿柴德仲损失共计（2000+12200+110414）124614元；二、驳回柴德仲的其他诉讼请求。案件受理费2812元（柴德仲已预交），减半收取1406元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
判后，人保财险朔州分公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审诉讼期间对被上诉人柴德仲自行委托怀仁县价格认证中心评估作出案涉受损车辆的损失的认证结论书，提出重新鉴定申请不予准许，却以此为据作出判决。显然违反法律规定。损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人柴德仲在本次事故中负主要责任，上诉人应依据保险合同约定，承担相应的理赔责任，原判未按责任划分即判由上诉人承担全部损失，明显错误。请求二审予以改判。被上诉人柴德仲答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实同原审认定的基本事实一致。二审双方当事人均无新的证据提交。
本院认为，被上诉人柴德仲系案涉晋B863**（不包括晋BDH**挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车之实际所有人，其以大同市南郊区浩远汽车租赁部之名义投保予上诉人人保财险朔州分公司。并足额缴纳了保险费用，保险合同合法有效。应受法律保护。被上诉人柴德仲系涉案车辆的合法所有人，依据《保险法》之规定，对保险标的依法享有保险利益，在保险合同有效期限内发生事故，围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队的责任认定认定客观公正，本院予以确认。被上诉人柴德仲有权主张车辆承保人理赔。上诉人人保财险朔州分公司应承担赔偿责任。上诉人人保财险朔州分公司应当在收到被上诉人柴德仲赔偿请求后及时作出核定，但上诉人人保财险朔州分公司并未在法律规定的合理期限内作出核定，故被上诉人柴德仲对其所有的车辆为了避免停运损失的继续扩大，自行委托鉴定机构评估本次事故给其造成的损失。合情合理，并不违法。原判据此认定车辆损失，并无不当。上诉人人保财险朔州分公司虽对鉴定结论持有异议，但没有足以反驳的证据否定该鉴定意见，且一、二审诉讼期间亦未在法律规定的举证期限届满前提出重新鉴定。故上诉人人保财险朔州分公司提出重新鉴定的上诉理由，于法相悖，本院不予支持。对于上诉人人保财险朔州分公司提出应按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉主张，《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。基于上述情形，保险法并未赋予保险公司通过保险合同作出除外约定的权利。上诉人人保财险朔州分公司提出按约定责任赔付的理由，与财产损失保险的设立目的相违背。被上诉人柴德仲投保车辆因交通事故造成损失，作为保险人的上诉人人保财险朔州分公司应当在保险金额范围内按被保险人柴德仲的实际损失赔偿。综上，上诉人人保财险朔州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年十二月九日
书记员 李 泽