湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终398号上诉人（原审原告）：杨德会，女，1962年3月27日出生，土家族，宜都市人，住湖北省宜都市。被上诉人（原审被告）：尤清华，男，1948年12月1日出生，汉族，宜都市人，住2011湖北省宜都市。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。一般授权代理。上诉人杨德会因与被上诉人尤清华排除妨害纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨德会，被上诉人尤清华的委托诉讼代理人康团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德会上诉请求：1、请求依法撤销宜都市人民法院民事判决，判决被上诉人尤清华立即排除妨碍，即将影响上诉人杨德会道路通行及农作物生长的树木树枝砍掉。2、由被上诉人尤清华赔偿上诉人杨德会经济损失4800元（600元/年，按8年计算）。3、由被上诉人尤清华承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。尤清华在诉讼期间根本未将杨德会诉讼请求范围内的树木树枝排除妨碍，应由尤清华继续履行相应义务及赔偿杨德会的经济损失。综上所述，杨德会为维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法判决。尤清华辩称：一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判，驳回杨德会的上诉请求。事实和理由：1、根据杨德会在一审中的相关诉请，双方在一审法官的主持下二次到需要排除妨碍的现场对相关的妨碍进行了排除。因此，杨德会一审的诉讼请求已得到支持，权利得到了保障，关于排除妨碍的请求一审判决是非常正确的，已经不存在需要排除妨碍的情形。因此，杨德会的第一点上诉请求不能成立，请求予以驳回。2、杨德会第二项上诉请求没有相关的事实和证据加以佐证，事实上也没有给杨德会造成损失。杨德会的第二项上诉请求也不能成立。综上，希望二审在查明事实的基础上，依法驳回杨德会的上诉请求，维持原判。杨德会向一审法院起诉请求：1、由尤清华立即排除障碍，将影响杨德会道路通行及农作物生长的树木树枝砍掉。需要排除妨碍的具体地点：（1）杨德会、尤清华屋旁边的堰坎上的一条小路，要求尤清华将小路两边的树枝及杂草除掉，标准是保障人能自由通行即可（不含车辆）；（2）通向杨德会家中的一条土公路，要求尤清华把土公路两边的树枝砍掉就行了，标准是要能够保障一般的农用车通行，并达到2.5米宽；（3）杨德会屋后的柳树遮住了杨德会的农田，影响田里农作物的生长，要求尤清华将柳树的树枝砍掉，标准是只要不遮住杨德会田里的阳光就行了，而且要保证每年都不能遮住；（4）屋前堰下面杨德会的一块旱田连接尤清华的水田，要求将尤清华栽到杨德会旱田中的树木全部砍掉；（5）尤清华屋旁的竹子枝丫伸到杨德会的道场上，要求尤清华将超过水沟伸到杨德会道场上的竹枝丫砍掉，竹枝丫不能超过水沟；（6）暴屋后杨德会的一块旱田被尤清华的几棵大树遮住了，要求将遮住这块田的树枝都砍掉。2、由尤清华赔偿杨德会经济损失4800元（600元/年，按8年计算）。3、由尤清华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告杨德会的房屋与被告尤清华的房屋相邻，杨德会的房屋位于尤清华的房屋的左侧后方。杨德会房屋后面左侧有属于尤清华的三棵大柳树，柳树的树枝常年将杨德会的一块农田的阳光部分遮住，影响了杨德会农田中农作物的生长。通往杨德会家中的一条土公路两旁的树木属于尤清华所有，树枝不断生长向公路中间延伸，对杨德会的通行造成了一些影响，同时尤清华在公路的一旁打了树桩。目前该土公路尚能够保障行人及四轮机动车通行，但如果机动车上的装载物超过一定的高度则受到树枝的阻挡不能通行，但公路一旁的树桩对机动车通行并不构成妨碍。杨德会、尤清华的房屋中间以一条水沟隔开，尤清华屋后面的竹子在生长过程中部分枝丫超过水沟延伸到杨德会的道场上空，对杨德会的生产生活有些影响。从2008年开始杨德会与尤清华为道路通行和树枝遮阴等问题发生纠纷。2016年7月13日由姚家店镇司法所和新桥河村委会组织本案原、被告进行调解，制作了《人民调解调查记录》一份，其内容如下：“杨德会要求：（1）将通往杨德会家中的道路清理通畅，将树桩拆除，将道路上方的树枝砍掉，保证正常通行；（2）将杨德会屋后的柳树树枝砍掉，保障杨德会农田的农作物正常生长；（3）要求将屋旁边的竹子砍掉，以免遮挡屋顶。尤清华承诺将道路上及屋后的柳树树枝砍掉。双方协商后应在一个星期内解决所有纠纷问题。双方达成共识：（1）道路清障；（2）屋后农田遮阴清障。”经姚家店镇司法所和新桥河村委会调解后，因尤清华不慎摔倒造成骨折，卧床不起，因此没有履行上述承诺。本案在诉讼过程中，一审法院组织杨德会、尤清华双方到现场，由尤清华对通往杨德会家中的公路两旁的树丫，以及杨德会屋后三棵柳树遮住杨德会农田的树枝丫进行了清障，现上述两处妨碍已排除，公路已能够保障四轮机动车通行，遮住杨德会农田阳光的三棵柳树的树枝也已被砍掉。关于尤清华屋后的竹子伸入杨德会道场的部分，在此之前尤清华已自行进行了清障，用网子将竹子网住，竹子枝丫现基本已没有越界伸入杨德会道场。上述三个地点的障碍在诉讼中已清除，对杨德会的生产生活已基本不构成妨碍。但杨德会认为其诉讼请求没有完全实现。一审法院认为，原告杨德会诉讼请求中要求排除妨碍的地点共有六处，其中三处系2016年7月13日《人民调解调查记录》中确认的地点，即：（1）将通往杨德会家中的公路两旁的树枝丫砍掉及拆除左边树桩；（2）将杨德会房屋后侧遮住其农田阳光的三棵柳树的树枝丫砍掉；（3）将超过水沟延伸到杨德会道场上的竹枝丫砍掉。上述三处地点因杨德会、尤清华已对《人民调解调查记录》内容签字认可，因此对上述三处地点构成妨碍的事实一审法院予以认定，但是在诉讼过程中尤清华已主动将以上三处地点的树枝丫砍掉，现妨碍已经排除，对杨德会生产生活已基本没有影响，公路一旁的树桩虽未拆除，但对杨德会通行包括四轮车辆通行均没有妨碍。另外三处地点杨德会要求排除妨碍，没有证据证实，不予支持。杨德会要求尤清华赔偿损失4800元，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨德会的诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告杨德会承担。本案二审中，上诉人杨德会为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一、杨德会在上诉期间拍摄的现场照片8张，用以证明杨德会要求排除妨碍的地方没有排除；证据二、宜都市姚家店镇新桥河村民委员会出具的《关于杨德会与尤清华邻里纠纷的情况说明》一份，用以证明杨德会和尤清华发生纠纷的情况。尤清华对杨德会提交的证据质证认为，证据一，因尤清华无法确定杨德会提供照片的拍摄时间，对其真实性不能确定；对证据二，认为这份证明没有反映出尤清华在一审审理过程中，对妨碍已经排除的情况，实际上只是说了事情的起因。尤清华认为情况说明不能证明本案的相关事实，更不能达到杨德会的证明目的。本院对杨德会提交的证据，经审查认为，证据一现场照片虽未显示拍摄时间，但结合一审中当事人提交的照片能够印证照片拍摄地为杨德会主张需排除妨碍之处。证据二系对杨德会与尤清华之间存在纠纷的情况说明，对证据的真实性予以确认。被上诉人尤清华二审中未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人杨德会与被上诉人尤清华系相邻关系，双方因日常通行及农作物光照等问题经常产生纠纷。2016年7月13日，姚家店镇司法所和新桥河村委会组织杨德会和尤清华调解，双方达成共识：（1）道路清障；（2）屋后农田遮阴清障。后因尤清华未及时履行上述承诺，杨德会遂向一审法院提起诉讼。本案一审诉讼过程中，一审法官现场督促，由尤清华家属按协议约定对通向杨德会住宅的一条土公路旁的树枝进行清障处理，并将生长在杨德会屋后遮挡杨德会农田光照的柳树枝予以砍伐，对尤清华屋后生长的竹林与杨德会排水沟相邻处也已用网子网住。清障后的土公路对杨德会的日常通行已基本没有影响，杨德会屋后农田光照障碍已基本排除。杨德会主张的尤清华应将其与杨德会屋旁堰坎上的一条小路两边的树枝及杂草除掉，保障人能自由通行，以及要求尤清华将杨德会屋前堰下面尤清华栽到杨德会旱田中的树木全部砍掉，将遮住杨德会的一块旱田的几棵大树树枝砍掉的问题，因其请求的依据不足，本院不予支持。关于杨德会主张尤清华应赔偿其经济损失4800元的问题，因杨德会未提供充足的证据证明其损失的具体金额，故对杨德会的该主张不予支持。综上，杨德会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人杨德会负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一七年三月二十二日书记员  余 丹