山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终4034号上诉人（原审原告）：姜明欣。委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司。住所地：山东省招远市温泉路***号。法定代表人：王佐凤，经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德恩，山东通世律师事务所律师。上诉人姜明欣因与被上诉人中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜明欣的上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：一、本案租赁合同的相对方从表面看是招远市宏达石油有限责任公司（以下简称宏达公司），但从租赁协议可以看出，该租赁为企业租赁，被上诉人签订协议的意思不仅是租赁固定设施，同时也将相关手续一并租赁使用，且该加油站也已处于吊销状态，被上诉人此前一直是向上诉人支付租赁费，上诉人以该加油站的实际所有人为主体进行诉讼并无不当。另外，一审法院（2000）招十民初字第137号民事调解书对该加油站属于上诉人所有已有明确认定，有无变更登记不应该影响上诉人主张民事行为的权利。二、关于被上诉人一直向上诉人履行租赁合同的给付义务，在烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第3号民事判决书中第3页认定，离婚协议约定加油站属于上诉人所有，同时认定被上诉人将租金交给姜明欣至2009年6月份，该案件是基于租赁合同产生的给付之诉，应以法庭查明的事实确定是否支持诉讼请求，上诉人作为一审原告，符合法律规定。被上诉人中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司辩称，一、上诉人向被上诉人主张租金权利没有合同依据，加油站租赁合同是宏达公司与被上诉人签订，不是上诉人与被上诉人签订。上诉人不是租赁合同的出租方，不享有向被上诉人收取租金的权利。二、上诉人向被上诉人主张租金权利没有法律依据，根据法律规定，企业的产权归属以工商登记为准，企业产权发生变动，应当到工商部门办理变更登记，但是在本案中，出租方企业的工商登记并没有变更。虽然现在出租方企业被吊销了营业执照，但是依照法律规定，该企业不享有收取租金的权利，企业股东可以依法对公司进行清算，收取他人欠交的租金。根据工商登记材料看，上诉人与出租方宏达公司没有任何法律关系，因此上诉人要代替出租方向被上诉人收取租金没有法律依据。三、法院的离婚调解书不能证实上诉人是出租方企业的产权所有人，理由为：1、调解书上记载的是道头加油站属于上诉人所有，本案的出租方并不是道头加油站。2、加油站的房产也没有过户到上诉人名下，并且原房产所有权人姜世英系上诉人的父亲已经反悔，表示撤销将该房屋赠与给上诉人。3、即使加油站的房产归上诉人所有，也不等于出租方企业应收取的租金就必然归上诉人所有。企业产权和房屋不动产产权是不同的法律关系。4、在一段时间内出租方授权上诉人到被上诉人处代领租金，并不等于上诉人就变成了出租方。因为原来出租方同意上诉人代领租金，现在出租方不同意上诉人代领租金，所以被上诉人就不能再继续让上诉人代替出租方收取租金。综上，本案正确的解决办法应是由上诉人与出租方宏达公司的法定代表人及股东姜世英协商确定由谁享有向被上诉人收取租金的权利，如果协商不成，可以请求人民法院确认，确认后再向被上诉人索要租金。目前加油站的产权有争议的情况，被上诉人无法向上诉人支付租金。上诉人姜明欣向一审法院起诉请求：一、被上诉人支付上诉人2010年7月至2015年12月的租金204000元及违约金126000元；二、被上诉人采取补救措施，依约审验宏达公司营业执照、化危品许可证、储存证等在内的相应执照，并恢复加油站至可经营状态。一审法院认定事实：2000年6月28日，山东省石油集团招远公司与宏达公司签订加油站租赁合同，约定：山东省石油集团招远公司租赁宏达公司加油站，宏达公司提供加油站全部设备、设施及相关证照，山东省石油集团招远公司每年支付租金36000元，期限20年。2000年11月14日，宏达公司法定代表人姜世英与其妻郭淑芬经一审法院调解离婚，一审法院（2000）招十民初字第137号民事调解书载明：道头加油站及楼房各一处、平房五间、丰田车一部、音响等物品一宗归次女姜明欣所有。但没有到工商部门和土地、房产部门办理加油站变更登记手续。后，山东省石油集团招远公司一直将租金交给姜明欣至2009年6月。自2008年开始，宏达公司法定代表人姜世英以油罐未按照规定填充等为由，用石头堵塞加油站南侧通道，用木床阻挡加油机工作。2010年5月21日，山东省石油集团招远公司向一审法院提起诉讼，要求解除加油站租赁合同并赔偿经济损失。一审法院作出（2010）招民初字第1416号民事判决：解除山东省石油集团招远公司与宏达公司签订的加油站租赁合同。宏达公司不服提起上诉，本院以（2011）烟商民二终字第286号民事裁定书裁定：撤销原判，发回一审法院重审。2014年8月6日，一审法院作出（2012）招商重字第2号民事判决书：驳回山东省石油集团招远公司的诉讼请求。山东省石油集团招远公司不服提起上诉，本院判决：驳回上诉，维持原判。审理中，被上诉人向一审法院提交了宏达公司的声明，载明：本公司自1991年至今，公司的投资及运营全部由法人代表姜世英独自操作，虽然姜世英与妻子离婚协议约定赠给姜明欣加油站，但不是真实意思表示，所有相关证件没有办理变更登记，法人代表仍为姜世英，与山东省石油集团招远公司租赁合同纠纷均由姜世英交涉，姜明欣一直没有参与，按《物权法》及《赠与细则》有关规定，本公司与姜明欣赠与关系未成立。上诉人则称宏达公司早已吊销营业执照，姜世英的法人资格也自然消失，其出具的该声明自然不具有证明效力，同时公司的印章自2001年后一直由上诉人持有，上诉人并未委托任何人于2015年7月15日办理过类似声明，上诉人对该声明的真实性有异议，对印章的真实性也有异议。另查明，宏达公司于1995年1月16日成立，注册资本80万元，于2002年7月25日被吊销营业执照。其股东为郭淑芬（认缴出资额15万元）、姜世英（认缴出资额65万元）。山东省石油集团招远公司现变更为中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司。一审法院认为，根据合同相对性原则，本案租赁合同的相对人是宏达公司和被上诉人，宏达公司虽然被吊销营业执照，但其可以以自己的名义进行诉讼活动。在一审法院（2000）招十民初字第137号民事调解书发生法律效力后，上诉人和其父母没有到工商部门和土地房产部门办理变更登记手续，现宏达公司和上诉人对本案涉及的加油站的所有权产生争议，在加油站的所有权未确定的情况下，姜明欣作为原告向被上诉人主张加油站的相关权利不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上诉人的起诉。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为：上诉人与本案没有直接的利害关系，无权提起本案诉讼。理由如下：一、上诉人在本案中向被上诉人提出支付租金等诉请，依据的是被上诉人与宏达公司于2000年6月28日签订的租赁合同，合同约定的出租方是宏达公司，虽然宏达公司现已吊销营业执照，但依法仍具有诉讼主体资格，故宏达公司有权通过诉讼方式主张相应的合同权利，上诉人不是合同一方当事人，不享有相应的合同权利。二、虽然在宏达公司法定代表人姜世英与其妻的离婚协议中约定，将涉案加油站、楼房及汽车等物品归上诉人所有，但双方并未办理相应的产权变更手续，依法不能起到产权变更及对抗第三人的效力，故不能依据该调解内容确认上诉人享有涉案加油站所有权的效力及于被上诉人。三、被上诉人将2009年之前的租金交付给上诉人属于租赁合同的履行问题，并不因此产生变更合同主体的法律效力。因此，上诉人不是涉案租赁合同的一方当事人，亦不享有相应的合同权利，无权依据该合同主张权利，故上诉人与本案没有直接的利害关系，不是本案适格主体。一审法院依据合同相对性原则认定上诉人向被上诉人主张权利的主体不适格正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定是事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一六年十一月三十日书 记 员  孙小倩