广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第217号
上诉人（一审原告）莫贱发。
委托代理人易春生，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人赵思军，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）甘用才。
被上诉人（一审被告）汤才发。
被上诉人（一审被告）莫新华。
上诉人莫贱发因名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员罗丽娜和审判员唐勇参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人莫贱发及其委托代理人易春生、赵思军到庭参加诉讼，被上诉人甘用才、汤才发、莫新华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：灵川镇双洲村委大联村由汤家和莫家两个独立的生产队组成，之前各自都有自己的农具和土地，称为大联。大联分成三个生产队，其中原汤家为大联一队，原莫家为大联二、三队。实行土地承包经营制后，大联又分为五个生产队，原汤家成为大联一、二队，原莫家成为大联三、四、五队。直到1998年，由于沙洲的买卖问题，汤家和莫家产生了重大的矛盾，引发了纠纷，导致双方正式宣布分离，各自都将原属于各自生产队的物品收回各自所有，同时向上级申请了分村建议，但由于上级已经确立了大联村的建制，不得更改，导致从1998年至今，大联村名存实亡。汤家和莫家分离后，各自都有自己的村长，汤家的村长是由村民轮流担任，而莫家的村长是由村民选举产生。虽然他们都以村长自居，但是村委一级以上都视其为生产队的队长，只是在上报名单和布置工作时，其他自然村是一名村长，但大联村就是两名村长。原告莫贱发从1998年起至2012年3月止，一直担任大联村莫家的村长。2012年2月左右，莫家代销店对面的苦楝树上被人张贴了一份大字报，内容大致为：⑴原告行贿驻村干部宋某，当了14年的假村长，无法让群众真正选一次自己的村长；⑵原大联村一些遗留款和鱼塘承包款20000多元在原告手中不知去向；⑶原告在贵广高铁项目建设中贪污土地补偿款63万元、租地款51500元以及私拿贵广高铁项目洋洲施工补偿费；⑷原告擅自卖掉集体土地（会议室、仓库、球场等）；⑸2011年灵川镇政府下拨100吨水泥被原告倒卖获利。该大字报大约张贴了半个月，给原告造成了一定的不良影响。2012年2月20日，三被告以及汤家十一名村民联名向灵川镇党委递交一份呈告，举报原告利用职权大量贪污大联村集体公款，举报内容与大字报内容基本一致。2012年3月27日，双洲村委驻村工作队经过调查，形成一份书面的《关于群众举报大联村莫贱发贪污问题的调查报告》，该报告针对呈告的举报内容逐一作出了回应，并得出举报内容失实的结论。2012年5月4日，灵川镇政府作出《关于对举报大联村莫贱发贪污等问题的答复》，该答复亦是针对呈告的举报内容逐一作出的，结论为举报内容全部失实。因原告本就认为大字报是三被告张贴的，加上三被告又实名举报原告贪污，故原告诉至法院要求三被告公开赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金15000元。
另查明，原告莫贱发与被告莫新华系灵川镇双洲村委大联村莫家人，被告甘用才、汤才发系灵川镇双洲村委大联村汤家人。被告莫新华即为呈告上签名的莫新发。
一审法院认为：侵害公民名誉权的行为，是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件问题的解答》第七条规定，行为人的行为侵害他人名誉权的构成要件为：一、受害人确有名誉被损的事实；二、行为人行为的违法性；三、违法行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。本案三被告向相关部门举报原告在担任莫家村长期间存在违法行为，是履行宪法赋予公民的检举权，符合法律规定，虽然经过相关部门调查，三被告的举报内容失实，但因三被告举报行为本身不具有违法性，故其不符合侵害他人名誉权的构成要件，因此，三被告的举报行为不属侵害原告名誉权的行为。关于莫家代销店对面的苦楝树上张贴的大字报，该院认为，大字报内容在未经查实的情形下，以书面的形式公然丑化原告的人格，确对原告的工作生活造成了一定的影响，给原告的名誉造成了一定的损害，但就原告提供的证据来看，不足以证明大字报是三被告张贴，其应承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求三被告公开赔礼道歉并支付15000元精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告莫贱发的诉讼请求。案件受理费174元，由原告莫贱发负担。
上诉人莫贱发不服一审判决，向本院提起上诉称：一、三被上诉人故意捏造虚假事实向司法机关及人民政府举报已经构成诬告陷害，不具有合法性，不属于行使正当权利；二、三被上诉人是张贴大字报诋毁上诉人名誉的积极参与者、组织策划者。请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第772号民事判决；2、依法改判被上诉人为上诉人恢复名誉、公开赔礼道歉（在村务公开处张贴道歉信，并在桂林相关媒体上刊载）；3、依法改判被上诉人向上诉人支付精神损害赔偿金15000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人莫贱发对一审查明的事实提出以下异议：1、被上诉人举报内容属于故意造谣诬告，而不是举报失实；2、一审遗漏了检举信上部分村民的签名是冒名顶替这一事实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人莫贱发一审时提供的双洲村委驻村工作队关于群众举报大联村莫贱发贪污问题的调查报告中，虽有举报信上的签名部分非本人签字及对于举报的内容全部属于故意造谣诬告的陈述。但一审法院从灵川县政府调取的盖有灵川县灵川镇综治信访维稳中心公章的双洲村委驻村工作队《关于群众举报大联村莫贱发贪污问题的调查报告》已经将“纯属恶意造谣”手写更改为“失实”，“部分也非本人签字”的内容用笔划掉。灵川县灵川镇人民政府关于举报大联村莫贱发贪污等问题的答复中也是认为被上诉人等人的举报内容全部失实，而不是故意造谣诬告。一审依据灵川县灵川镇政府保存的相关材料对本案事实进行确认，并无不当。
综上分析，上诉人莫贱发对一审查明的事实所提出的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：被上诉人甘用才、汤才发、莫新华是否侵犯了上诉人莫贱发的名誉权，是否应当承担侵权责任。
本院认为：被上诉人甘用才、汤才发、莫新华向有关部门举报上诉人莫贱发贪污等问题虽经有关部门调查、核实后，认定举报的内容全部失实。但被上诉人甘用才、汤才发、莫新华的行为仍然属于向有关部门进行举报的范围，不属于侵害上诉人莫贱发名誉权的行为。对上诉人莫贱发认为三被上诉人为了败坏上诉人的名誉，故意捏造虚假事实张贴大字报，因此三被上诉人的行为侵害了上诉人名誉权的主张，上诉人虽提供了现场照片证明被他人张贴大字报的事实，但上诉人没有提供相应的证据证明该大字报为三被上诉人所张贴，三被上诉人也不认可实施了张贴大字报的行为。根据本案现有的事实及证据来看，尚不能认定三被上诉人实施了采取公开宣扬的方式损害上诉人名誉的行为。因此，上诉人的诉请依据不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人莫贱发的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人莫贱发预交），由上诉人莫贱发负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 罗丽娜
审判员 唐 勇
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘文静