北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初286号
原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社。
代表人：邱松，主任。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被告：广西防城港锦源顺船务有限公司。
法定代表人：林而全，董事兼经理。
委托代理人：黄候贵，该公司业务部经理。
被告：林而全。
委托代理人：黄候贵，广西防城港锦源顺船务有限公司业务部经理。
被告：邱美英。
委托代理人：黄候贵，广西防城港锦源顺船务有限公司业务部经理。
原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社诉被告广西防城港锦源顺船务有限公司（下称锦源顺公司）、林而全、邱美英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序，于10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈源莲、被告锦源顺公司、林而全、邱美英的共同委托代理人黄候贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月，被告锦源顺公司因需要购买干货船资金，向原告申请借款300万元。经协商，原告与被告锦源顺公司于2011年9月1日签订了《固定资产借款合同》。合同约定被告锦源顺公司向原告借款300万元，借款期限为3年，从2011年9月1日起至2014年8月30日止。贷款年利率9.975%。贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%执行。
同日，原告与被告锦源顺公司签订了合同编号为“桂农信抵字（2011）第066号”的《抵押合同》，合同约定被告将其所有“全顺轮899”船舶作为借款抵押担保。双方于2011年9月7日在防城港市海事局办理抵押登记。2011年9月1日，被告林而全、邱美英与原告签订了编号为“桂农信保字（2011）第066号”的《保证合同》，合同约定被告林而全、邱美英为被告锦源顺公司的上述借款提供连带保证担保。原告于2011年9月9日向被告发放贷款300万元。
自2011年9月9日至2013年12月13日，被告锦源顺公司共偿还原告借款本金20万元，利息300403.64元。从2013年12月14日起，被告未支付任何利息、本金。截至2016年5月20日被告锦源顺公司共欠原告借款本金280万元，利息1761024.14元。故诉至法院，请求判令：1、被告锦源顺公司偿还原告借款本金280万元、利息1761024.14元（自2013年12月14日暂计至2016年5月20日，2016年5月21日以后的利息以280万元为基准，按照贷款年利息9.975%上浮50%计算至借款本息付清之日止）；2、确认原告就第一、第四项诉讼请求对被告锦源顺公司所有的“全顺轮899”船舶享有抵押权；3、被告林而全、邱美英对第一、第四项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、被告锦源顺公司、被告林而全、邱美英承担本案诉讼费。被告锦源顺公司、林而全、邱美英对原告起诉的事实和诉请没有意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、电脑咨询单，证明被告锦源顺公司的诉讼主体资格情况；
证据2、身份证，证明被告林而全、邱美英的诉讼主体资格情况；
证据3、借款合同，证明原告与被告锦源顺公司于2011年9月1日签订一份《固定资产借款合同》，合同约定被告向原告借款300万元用于购买干货船；并对借款期限、借款利率、违约责任等事项作出了约定；
证据4、抵押合同、抵押承诺书、抵押物清单、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，证明原告与被告锦源顺公司于2011年9月1日签订一份桂农信抵字（2011）第066号的《抵押合同》，被告锦源顺公司将其所有的“全顺轮899”船舶作为借款抵押担保，并办理了抵押权登记；
证据5、保证合同，证明原告与被告林而全、邱美英于2011年9月1日签订一份桂农信保字（2011）第006号《保证合同》，被告林而全、邱美英为被告锦源顺公司向原告借款300万元提供连带保证担保；
证据6、贷款凭证、支付委托书、付款凭证，证明原告于2011年9月9日将借款300万元支付到被告指定账户；
证据7、收贷收息凭证，证明被告已于2011年12月23日归还本金20万、于2013年12月13日归还部分利息300403.64元，其从2013年12月14日开始拖欠原告借款利息；
证据8、贷款逾期催收通知书，证明原告一直对被告催收贷款。
三被告质证认为，借款合同、抵押合同等证据上加盖的公章是公司的公章，但对全部证据的真实性无法确认。
三被告未向本院提交任何证据。
本院认为，原告所举的8份证据都有原件可以核对，其中证据3-8都对借款的事实形成完整的证据链，能证明被告向原告借款的事实，本院确认其真实性、合法性关联性，将其作为证明案件事实的依据。证据1是电脑查询章，盖有工商登记部门的印章，本院确认其真实性，可以证明被告锦源顺公司的诉讼主体资格；证据2是被告林而全、邱美英的身份证复印件，本院确认其真实性。
本院查明：
原告与被告锦源顺公司于2011年9月1日签订《固定资产借款合同》。合同约定被告锦源顺公司向原告借款300万元，借款期限为3年，从2011年9月1日起至2014年8月30日止。贷款年利率9.975%。贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%执行。同日，原告与被告锦源顺公司签订《抵押合同》，约定被告将其所有“全顺轮899”船舶作为借款抵押担保。双方于2011年9月7日在防城港市海事局办理抵押登记。2011年9月1日，被告林而全、邱美英与原告签订《保证合同》，合同约定被告林而全、邱美英为被告锦源顺公司的上述借款提供连带保证担保。原告于2011年9月9日向被告发放贷款300万元。自2011年9月9日至2013年12月13日，被告偿还原告借款本金20万元，利息300403.64元。从2013年12月14日起，被告未支付任何利息、本金。截至2016年5月20日被告锦源顺公司共欠原告借款本金280万元，利息1761024.14元。另查明，“全顺轮899”船舶，原名福运618，2003年1月16日建成，总长73.90米，型宽10.90米，型深5.80米，总吨1389，该船舶于2011年5月16日在防城港海事局登记船舶所有人为锦源顺公司。
本院认为：
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，原告与被告锦源顺公司签订的借款合同、抵押合同以及原告与被告林而全、被告邱美英签订的保证合同，都是当事人真实意思表示，其内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，关于“当事人应当按照合同约定全面履行合同的义务”的规定，原告已经依约按照合同约定发放了贷款300万元，但被告未按期支付借款本金利息，已经构成了违约，原告主张归还本金和利息的请求符合合同的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第百二零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告林而全、邱美英自愿为被告锦源顺公司向原告的借款提供保证责任，因此原告要求被告林而全、邱美英承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告锦源顺公司自愿以“全顺轮899”船舶作为向原告借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，现被告未按期归还借款本息，原告有权就抵押物原告有权就抵押物“全顺轮899”船舶优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告广西防城港锦源顺船务有限公司向原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社偿还借款本金280万元、利息1761024.14元（暂计至2016年5月20日止，2016年5月21日以后的利息以280万为基数按照银行年利率9.975%上浮50%的标准计算至本息付清之日）；
二、原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社对“全顺轮899”船舶享有抵押权，对其拍卖、变卖等方式的变价款，在前项确定的债权范围内享有优先受偿权。
三、被告林而全、邱美英对上述第一项确定的债务范围内承担连带赔偿责任。
案件受理费21644元，由被告广西防城港锦源顺船务有限公司、被告林而全、邱美英负担。
本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王名胜
二〇一六年十月十八日
书记员 温和贵