江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商外初字第1号
原告日立金融（香港）有限公司［英文名称HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］。
法定代表人黄碧莲，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）。
被告江苏鼎瑞精密机械有限公司。
法定代表人严丽平。
被告常州顺合机械有限公司。
法定代表人严锁金。
被告严丽平，女。
被告张晓云，女。
被告严锁金，男。
原告日立金融（香港）有限公司（以下简称日立公司）诉被告香港顺合国际有限公司（以下简称香港顺合公司）、江苏鼎瑞精密机械有限公司（以下简称鼎瑞公司）、常州顺合机械有限公司（以下简称常州顺合公司）、严丽平、张晓云、严锁金融资租赁合同纠纷一案，原告日立公司于2014年1月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依法向原告日立公司、被告严丽平、张晓云、严锁金邮寄送达本案诉讼材料；依法向被告香港顺合公司、鼎瑞公司、常州顺合公司公告送达本案有关诉讼材料。本院于2014年8月5日依法公开开庭审理本案，原告日立公司委托代理人张砚坤到庭参加诉讼，本案六被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日立公司诉称：
2012年3月23日，被告香港顺合公司提出与原告以回租模式进行融资租赁交易。当日，被告香港顺合公司与原告签订销售合同，被告香港顺合公司将1台中国组装日本田中“TANAKA”激光切割机（型号为LMRV25-TF4000，机身编号为1104-1165／05-1515）出售给原告，被告香港顺合公司同时向原告出具付款指示。原告根据被告香港顺合公司的付款指示支付了相应的价款，原告依法取得了上述设备的所有权。
2012年4月13日，原告日立公司作为出租人，被告香港顺合公司作为承租人，双方签订编号为6020241的融资租赁协议一份，该协议约定原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告香港顺合公司，原告已将该租赁设备交付给被告香港顺合公司，并且根据被告香港顺合公司的指示将该设备存放在被告鼎瑞公司位于常州市新北区河海西路201号的生产场地内供被告鼎瑞公司使用。原告日立公司与被告香港顺合公司签订的上述融资租赁协议约定：租赁期限为协议签署之日起36个月，即自2012年4月13日至2015年3月12日。协议签订之日支付首期租金及其他款额，随后每月支付108903港元，支付日为每月的12日。
2012年4月13日，原告日立公司、被告香港顺合公司、被告鼎瑞公司共同签署权益确认书，该确认书确认编号为6020241的融资租赁协议项下的租赁设备的合法所有人为原告，该租赁设备存放于被告鼎瑞公司内使用。同日，被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金分别出具担保书，其分别表明为被告香港顺合公司签订的编号为6020241的融资租赁协议项下的有关行为提供连带责任担保。
涉案融资租赁协议生效后，原告已全面履行了融资租赁协议项下的全部义务，被告香港顺合公司也陆续支付了协议项下的16期租金，但从第17期租金开始，被告香港顺合公司拒绝支付租金，且被告香港顺合公司、鼎瑞公司拒绝向原告返还机器设备，其他被告均拒绝履行连带担保责任。原告认为，被告的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为维护合法权益，故提起诉讼。
原告日立公司的诉讼请求为：
1、终止原告与被告香港顺合公司签订的编号为6020241的融资租赁协议。
2、确认原告对编号为6020241的融资租赁协议项下所涉租赁设备的所有权，被告香港顺合公司、鼎瑞公司向原告返还前述租赁设备。
3、被告香港顺合公司向原告支付尚欠租金港币1851351.00元及逾期利息（逾期利息自2013年8月12日起至判决之日止，以每月应付租金108903港元为基数，按月息3%的标准分别计算每期实际逾期支付的利息）。
4、被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金对被告香港顺合公司的上述债务承担连带清偿责任。
5、六被告承担本案诉讼费用。
原告日立公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、被告香港顺合公司与原告日立公司于2012年4月13日签订的融资租赁协议，证明原告与被告香港顺合公司之间的权利义务关系及涉案设备的所有权属于原告。
2、被告香港顺合公司、鼎瑞公司共同与原告签订的权益确认书，证明涉案设备的所有权属于原告。
3、被告香港顺合公司的董事会决议，证明香港顺合公司与原告签订涉案融资租赁协议的合法性。
4、被告鼎瑞公司股东会决议，证明被告鼎瑞公司提供涉案担保的合法性。
5、被告常州顺合公司董事会决议，证明被告常州顺合公司提供涉案担保的合法性。
6、被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金于2012年4月13日分别签署的担保书，证明前述五被告应对涉案债务承担担保责任。
7、原告与被告香港顺合公司签订的销售合同、被告香港顺合公司向原告出具的付款授权书及原告向被告香港顺合公司付款的详情单，证明原告依法取得了涉案设备的所有权。
8、被告香港顺合公司支付租金的记录，证明被告香港顺合公司自2013年12月5日起，欠原告租金本金共计1851351.00港元。
六被告均未提交答辩意见及任何证据。
本院经审理查明：
一、被告香港顺合公司向原告日立公司出售设备的有关情况
2012年3月23日，原告日立公司作为买方，被告香港顺合公司作为卖方双方签订销售合同一份，合同载明1台中国组装日本田中“TANAKA”激光切割机，型号为LMRV25-TF4000，总价为4294479港元。同日，被告香港顺合公司向原告日立公司出具付款指示一份，该付款指示载明：总额4294479港元，抵消：首期租金108903.00港元，首付款858479.00港元，预缴最后3期326709.00港元，交易费用500港元，手续费14000.00港元。净额2985888.00港元。2012年4月16日，原告日立公司通过银行账户向被告香港顺合公司支付2985888.00港元。
二、原告与被告香港顺合公司签署编号为6020241号融资租赁协议及关于涉案租赁设备所有权确认的有关情况
2012年4月13日，原告日立公司作为出租人，被告香港顺合公司作为承租人，双方签订编号为6020241的融资租赁协议一份，该协议约定原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告香港顺合公司，原告已将该租赁设备交付给被告香港顺合公司，并且根据被告香港顺合公司的指示将该设备存放在被告鼎瑞公司位于常州市新北区河海西路201号的生产场地内供被告鼎瑞公司使用。原告日立公司与被告香港顺合公司签订的上述融资租赁协议约定：租赁期限为协议签署之日起36个月，首期租款108903.00港元，所有其他分期之租款款额326709.00港元。InitialRent（首付款）858479.00港元。在协议首页附表下方附有“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。”香港顺合公司在承租人处加盖了该公司的公章，并签有“严丽平”字样；日立公司在出租人处签字并盖章。
上述协议第一页还注明：经签署本融资租赁协议，阁下同意受本融资租赁协议约束，阁下声明阁下向本公司提供之一切资料均为真确及无误导成分，且阁下亦知道本公司信赖阁下所提供之资料……。协议所附附件载明：第1.1条规定，租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下如18.1所述购入租赁物品；第1.2条（a）项规定，直至阁下购入租赁物品之前，阁下对租赁物品只有使用权，不对租赁物作出包括买卖、交换、赠予、抵押、放弃等任何处分行为；第11.1条规定阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付所逾期间按日计算之利息或港币150元以高者作准；第11.2条规定，按日计算之息率由本公司不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3厘计算；第20.1条规定，本融资租赁协议之基本条款为阁下必须按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款项及按14项下行事及不得放弃租赁物品……；第20.2条规定，当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：（a）阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款，或（b）阁下之行动表明阁下无意再受本融资租赁协议之约束……；第20.4条规定，按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即（a）将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好，（b）将与租赁物品有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司，（c）向本公司缴交所有未付之分期租款、任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其它款项……；第20.5条规定，按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，本公司可立即收回租赁物品……；第20.6条规定，如果20.2（a）、（b）或（c）所描述的任何一事件造成本融资租赁协议按20.2终止，则阁下必须向本公司缴交本公司发出通知书当日计算的所有租赁物品的解约价值金额作为对本公司交易损失之算定损害赔偿，并另付20.4项下应计付给本公司的全部款额；第32.1条规定，本融资租赁协议受香港之法律管辖；第32.2条规定，阁下须服从香港法院的非专属司法管辖权。
2012年4月13日，原告日立公司作为丁方，被告香港顺合公司作为甲方，被告鼎瑞公司作为乙方，三方签署权益确认书一份，该确认书的主要内容为：甲方根据其于2012年4月13日与丁方签订的一份编号为6020241融资租赁协议，甲方在征得丁方同意的情况下将有关设备放置于乙方使用；在甲方行使购买选择之前，有关设备之所有权尚属于丁方所有。在未取得丁方之书面同意下，甲方或乙方均不得将有关设备或其他任何部分拆卸或搬离上址；除非甲方提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向丁方清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经丁方证实，否则丁方无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向乙方发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部分……。前述确认书第十三条约定权益确认书受中华人民共和国法律管辖。
原告日立公司陈述，编号为6020241融资租赁协议签订后，被告香港顺合公司自2012年4月13日至2013年8月15日向原告日立公司每月支付租金108903.00港元。此外，被告香港顺合公司于2012年4月13日已向原告日立公司支付了2015年1月12日、2015年2月12日、2015年3月12日三期（每期租金金额为108903.00港元）的租金。原告还陈述，被告香港顺合公司尚欠原告日立公司17期租金，共计1851351.00港元，该17期租金的应付款日分别为：2013年8月12日、2013年9月12日、2013年10月12日、2013年11月12日、2013年12月12日、2014年1月12日、2014年2月12日、2014年3月12日、2014年4月12日、2014年5月12日、2014年6月12日、2014年7月12日、2014年8月12日、2014年9月12日、2014年10月12日、2014年11月12日、2014年12月12日。
三、关于被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金分别为涉案融资租赁协议项下的有关债务提供担保的有关情况
2012年4月13日，被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金分别出具担保书，为编号为6020241融资租赁协议的承租人香港顺合公司提供担保，保证香港顺合公司履行融资租赁协议项下义务，包括但不限于所有因承租人未能履行融资租赁协议而应支付的所有租金及因过期未付而产生的所有利息及因违反协议给日立公司带来的所有损失，并承诺日立公司有权当他们为主债务人，此担保对他们具有强制性。他们还保证向日立公司提供的担保已经遵守了中华人民共和国的各项法律，并已取得了各项批准、授权，且同意在签署担保书后，按照中华人民共和国法律的规定办理相应的登记、备案等手续，若因未履行相应手续导致本担保书无效或者不能被强制执行，他们承担全部的赔偿责任，以确保日立公司不因本担保书的无效、不可强制执行而受任何影响。担保书中均载明本担保书受香港特别行政区法律所管辖。
四、香港法律查明的有关情况
原告日立公司与被告香港顺合公司签订的涉案融资租赁协议约定适用香港法律，原告为查明香港法律的相关内容，向本院提交了罗文锦律师楼的陈祯祥律师于2011年12月2日出具的法律意见书。陈祯祥律师作为香港执业律师，以“该租赁合同及该担保书将获妥善签署，所有签署人均有法定行为能力并得到有关各方的授权签署该等文件，以及所有于该等文件上的签名均为真确”为前提，就日立公司与其客户（承租人）签订的一般融资租赁协议及有关的担保书出具了法律意见，主要内容如下：（Ⅰ）该等文件的有效性：（1）香港的不成文法大部分是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿的基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同各方当事人具有法律约束力。（2）除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。（3）根据香港法律，由于该租赁合同是有日立公司向承租人出租该设备作为代价所支持，所以该租赁合同是合法有效的，并对日立公司及承租人具有法律约束力。（4）根据该租赁合同第1.1条、第1.2条和第19.1条之规定，该设备的拥有权由始至终是属于日立公司的，承租人在该租赁合同终止时须将该设备返还。（5）根据该租赁合同第20.1条及20.2条，承租人必须按时缴交所有到期之款项，及遵守该租赁合同下之其它条款，否则日立公司可即时终止该租赁合同。根据该租赁合同第20.4条，租赁合同终止后，承租人需按第20.4条项下四项规定履行。该租赁合同第20.5条及20.6条列明按20.2条或20.3条终止该租赁合同后，日立公司可立即收回该设备……。（6）根据普通法，若立约人在合同中约定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或是不可强制执行的“罚金条款”。……“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻止对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该租赁合同第20.4条及第20.6条的规定并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港法律，日立公司可按其要求承租人支付有关该设备的剩余租金及算定损害赔偿，作为承租人不履行该租赁合同而对日立公司的算定损害赔偿。（8）根据香港法律，该担保书是合法有效的，对担保人具有法律约束力。而由于担保人同意日立公司有权当担保人为主债务人，日立公司可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其与主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。（Ⅱ）该等文件的适用法律：（9）根据该租赁合同第32.1条及该担保书，日立公司、承租人及担保人均同意该等文件的适用法律为香港法律。因此上述文件应受香港法律管辖。（Ⅲ）该租赁合同约定的逾期利率的合法性：（10）确认根据该租赁合同第11.1条、第11.2条、第11.3条约定计算逾期利率。
本院认为：
一、本院对本案依法享有管辖权
原告日立公司及被告香港顺合公司均系在香港地区成立的公司，故本案应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定管辖。本案中，当事人在融资租赁协议中约定服从香港法院的非专属司法管辖，该约定并未排除其它法院的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，诉讼标的物所在地、合同履行地法院享有管辖权。涉案融资租赁合同项下的设备的使用地在江苏省常州市，该区域属本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。
二、关于本案准据法
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人可以选择合同争议所适用的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第三条之规定，当事人选择或者变更选择合同争议应适用的法律，应当以明示的方式进行。本案中，涉案融资租赁协议、权益确认书、担保合同均对法律适用进行了明确约定。本院将根据我国有关法律规定审查该约定的效力。
关于涉案融资租赁协议的法律适用问题。当事人在融资租赁协议中选择适用香港法律处理合同争议，该约定并未违反我国强制性或禁止性法律规定，故应合法有效，故涉案融资租赁协议所涉的争议应适用香港特别行政区法律。关于香港法律的查明，原告已经提交香港执业律师陈祯祥律师于2011年12月2日出具的法律意见书，本院以此作为香港特别行政区法律查明的方式。
关于权益确认书的法律适用。因出租人原告日立公司（丁方）、承租人香港顺合公司（甲方）、使用人鼎瑞公司（乙方）三方共同签订的权益确认书中约定权益确认书受中华人民共和国法律管辖，该约定并未违反我国强制性或禁止性法律规定，故应合法有效，故与该确认书有关的争议应当以中华人民共和国内地法律作为准据法。
关于涉案担保合同的法律适用。涉案担保协议中虽约定适用香港特别行政区法律，但由于我国实行外汇管制制度，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。因此，涉案担保合同中关于法律适用的约定违反了我国的相关强制性法律规定，故前述约定内容应为无效。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第六条规定，当事人规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的行为，不发生适用外国法律的效力，故涉案担保合同的相关争议不再适用香港特别行政区法律，而直接适用中华人民共和国内地法律。
三、关于被告香港顺合公司的法律责任
根据香港法律的有关规定，原告日立公司作为出租人，被告香港顺合公司作为承租人，双方于2012年4月13日签订编号为6020241的融资租赁协议合法有效，具有法律约束力。根据查明的事实，被告香港顺合公司尚欠原告17期租金，共计1851351.00港元，该17期租金的应付款日分别为：
2013年8月12日、2013年9月12日、2013年10月12日、2013年11月12日、2013年12月12日、2014年1月12日、2014年2月12日、2014年3月12日、2014年4月12日、2014年5月12日、2014年6月12日、2014年7月12日、2014年8月12日、2014年9月12日、2014年10月12日、2014年11月12日、2014年12月12日。现原告依据涉案融资租赁协议第20.1条“承租人必须按时缴交所有到期之款项，及遵守该租赁合同下之其它条款，否则日立公司可即时终止该租赁合同”的约定，请求终止前述协议的主张合法有据，故应予以支持。
出租人原告日立公司（丁方）、承租人香港顺合公司（甲方）、使用人鼎瑞公司（乙方）三方共同签订的权益确认书系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国有关法律规定，故应合法有效。前述权益确认书载明“在香港顺合公司行使购买选择之前，有关设备之所有权尚属于日立公司所有。在未取得日立公司之书面同意下，香港顺合公司或鼎瑞公司均不得将有关设备或其他任何部分拆卸或搬离上址……”。根据查明的事实，香港顺合公司并未向原告选择购买涉案设备，且涉案租赁协议约定“租赁合同终止后，承租人需按第20.4条项下四项规定履行。该租赁合同第20.5条及20.6条列明按20.2条或20.3条终止该租赁合同后，日立公司可立即收回该设备……”，现原告在要求终止涉案租赁协议的同时收回该设备的请求依据充分，应予支持。
此外，涉案融资租赁协议第11.2条约定逾期利息按每月3厘计算，法律意见书认为该利率约定符合香港法律的规定，故本院认为，日立公司要求香港顺合公司按照年利率36%（即月利率3%）支付每期自实际逾期支付日起至判决之日止的逾期利息的诉讼请求依据充分，应予支持。
四、关于被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金的法律责任
关于涉案担保协议的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。本案中，被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金为香港地区的债务人，香港顺合公司提供的涉案担保未经国家有关主管部门批准或者登记，应属无效担保。虽然被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金在担保书中承诺已经遵守了中华人民共和国的各项法律，并已取得了各项批准、授权，且同意在签署担保书后，按照中华人民共和国法律的规定办理相应的登记、备案等手续，并对无效担保承担全部赔偿责任，但五被告实际上并未办理对外担保的批准手续，导致担保无效，主观上具有过错。作为债权人的日立公司长期从事融资租赁等金融业务，在接受此类担保时，其有义务了解担保是否需要经过有关部门批准、担保人是否履行了相关批准手续，并有义务督促担保人履行相关手续，从而使得对外担保合法有效，但日立公司并没有尽到上述注意义务，因此其对涉案担保无效也存在一定的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同的债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，由于原告日立公司、被告鼎瑞公司、常州顺合公司、严丽平、张晓云、严锁金对涉案担保的无效均存在过错，故该五被告的赔偿责任不应超过债务人香港顺合公司不能清偿部分的二分之一，对超出部分本院不予支持。
综上，依照香港法律关于当事人意思自治原则下所订立的有效合约对当事人具有法律约束力的规则，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告日立金融（香港）有限公司［英文名称HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］与被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）于2012年4月13日签订的编号为6020241的融资租赁协议。
二、确认原告日立金融（香港）有限公司对编号为6020241的融资租赁协议项下的设备享有所有权，前述设备为1台中国组装日本田中“TANAKA”激光切割机，型号为LMRV25-TF4000，机身编号为1104-1165／05-1515。被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）、江苏鼎瑞精密机械有限公司于本判决生效之日起三日内向原告日立金融（香港）有限公司返还上述设备。
三、被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）于本判决生效之日起三日内向原告日立金融（香港）有限公司支付尚欠的租金1851351.00港元及自每期应付款之日起至判决之日止的逾期付款利息（共12期逾期付款利息；第一期逾期付款利息从2013年8月12日起计算至2014年8月5日，计算基数为108903港元，逾期利息计算标准为月息3%；第二期逾期付款利息从2013年9月12日起计算至2014年8月5日，计算基数为108903港元，逾期利息计算标准为月息3%；以此类推，从2013年10月12日至2014年7月12日共十期的逾期付款利息的计算基数、月息标准、利息计算截至日分别与上述两期相同，当月12日为应付款日）。
四、被告江苏鼎瑞精密机械有限公司、常州顺合机械有限公司、严丽平、张晓云、严锁金对本判决第三项被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）应承担的债务不能清偿部分的二分之一，向原告日立金融（香港）有限公司承担连带赔偿责任。
五、驳回原告日立金融（香港）有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18057，财产保全费人民币5000元，公告费人民币750元，合计人民币23807元，由被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）负担。上述款项已由原告日立金融（香港）有限公司预交，被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）于本判决生效之日起三日内将其应负担的上述费用直接支付给原告日立金融（香港）有限公司。
如不服本判决，原告日立金融（香港）有限公司、被告香港顺合国际有限公司（英文名称HKSHUNHEINTERNATIONALLIMITED）可在本判决书送达之日起三十日内，被告江苏鼎瑞精密机械有限公司、常州顺合机械有限公司、严丽平、张晓云、严锁金可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 李连求
代理审判员 张丛卓
代理审判员 刘 颖
二〇一四年八月五日
书 记 员 戴铭慧