天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4747号
上诉人（原审原告）：张志刚，男，1982年9月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：顾国忠，男，住天津市蓟州区，系蓟州区东赵各庄镇东赵各庄村委会推荐。
委托诉讼代理人：张兴海，男，住天津市蓟州区，系蓟州区东赵各庄镇东赵各庄村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：邓建民，男，1976年1月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人张志刚因与被上诉人邓建民建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张志刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判被上诉人支付上诉人人工费19,800元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人已按双方合同约定完成涉诉工程泽丰名苑80号楼和84号楼外墙保温作业，工作量为2633㎡，80%的工程款也已经支付，上诉人已收被上诉人77,900元，但上诉人多次索要剩余人工费未果。一审法院未查清被上诉人一共给过多少人工费用，更未实地勘察客观存在的实际保温作业的尺寸范围，被上诉人陈述和证据前后矛盾，伪造证据。本案应属于建设工程分包，而非劳务分包。该工程连续违法肢解、分包多次，应当追加总承包方天津渔阳建工集团有限公司和分包方天津顺祥达建筑工程有限公司为被告并承担连带责任。
邓建民辩称，同意一审判决，不同意上诉人的意见，请求驳回张志刚的上诉，维持原判。事实和理由：上诉人工程量约为1310㎡左右，因活没干完，被上诉人找人实际测量得出该数字。被上诉人分两次给付上诉人39,200元和9,200元，不欠上诉人人工费。本案系上诉人与被上诉人之间的纠纷，与天津渔阳建工集团有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司无关。
张志刚向一审法院起诉请求：1．判令邓建民支付外墙保温人工费19,800元；2．诉讼费由邓建民承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日，张志刚、邓建民签订外墙保温施工协议书，甲方为邓建民、乙方为张志刚，协议约定将蓟州区泽丰名苑＜蓟望府＞外墙保温工程给乙方，工费价格暂定37元/平方米，并约定由甲方提供全部施工主材料，架子安装及安全交接，乙方生活、住宿自理，自带工具等，关于工费，约定每栋完成总面积按80%付款，等涂料完成以后全部结清。另查，双方对邓建民二次开庭提交的2016年10月18日出具的收据（39,200元）均无异议，予以确认。另对双方当事人存有争议的事实及证据，一审法院认定如下：关于绳立磊、绪伶云的证人证言，因该二人并非涉案合同当事人，邓建民亦对两份证言不予认可，仅凭二人陈述，基本能确认张志刚确曾负责过蓟州区泽丰名苑＜蓟望府＞外墙保温工程作业，关于具体劳务作业量及是否拖欠工程款详情，因二人表述不清，故无法采信。关于张志刚提交的邓建民与绪伶云签订的外墙保温施工协议书，双方对真实性均无异议，一审法院对其真实性认可，但与本案并无关联性。关于邓建民提交的2017年3月18日出具的收据1份，张志刚认可落款系其本人签字，但“人工费以全部结清”字样系邓建民自行后加编造，不予认可。后经询问，邓建民自认“人工费以全部结清”系张志刚本人签字之后由其自行书写，且因后加内容并未经张志刚本人捺印确认，故对邓建民以该份证据为由主张人工费已全部结清的主张不予采信。
一审法院认为，张志刚以建设工程分包合同纠纷案由起诉，经审查，其所主张拖欠款项均系人工劳务费用，因张志刚在双方签订的协议中只负责提供劳务作业，并不实际投入资金、材料、生产设备等，换言之，双方之间实际并非专业工程分包而是劳务作业分包关系，双方之间真实的争议焦点应为：在双方劳务作业分包合同纠纷中邓建民是否拖欠张志刚劳务费（劳务报酬）的事实及金额确认的问题。本案中，张志刚仅口头主张其曾完成泽丰名苑80号楼、84号楼外墙保温工程作业（分别为1333㎡、1300㎡），扣除邓建民已支付费用尚欠19,800元。对此，邓建民仅认可经其自行找师傅测量后确认张志刚负责作业量合计约为1310㎡左右，并向法庭提交收据两张（金额分别为39,200元、9,200元）。张志刚开庭陈述曾由天津顺祥达建筑工程有限公司的王建、卜永超负责测量的情况，经法庭核实二人均不予配合，故无法确认。综上，张志刚、邓建民未曾就张志刚已完成的劳务作业量达成书面确认，双方对协议约定劳务作业量、实际完成量、负责测量人员、劳务费支付情况均各执一词，法庭仅能对双方无异议的1310㎡作业量及劳务费（两张收据）予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因张志刚未向法庭提交证据证明其事实主张，故由其自行承担举证不能导致的不利后果。至于张志刚提出依据《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第五十五条之规定，本案存在肢解发包、违法分包转包故应追加天津顺祥达建筑工程有限公司、天津渔阳建工集团有限公司为本案邓建民并承担连带责任的主张，一审法院认为，劳务作业分包与专业工程转包、分包不同，工程转包及违法分包为法律所禁止，而劳务分包不为法律所禁止，另根据《中华人民共和国建筑法》第五十五条之规定，建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。该条规定的是总包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任而非对工程款或劳务费的连带清偿责任，张志刚代理人适用法律错误，故对张志刚上述主张不予受理。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志刚的诉讼请求。案件受理费148元，由张志刚负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是双方法律关系认定及被上诉人欠付上诉人人工费数额认定问题。
首先，关于本案所涉法律关系认定问题。劳务分包是指劳务作业发包人将其承包工程中的劳务作业发包给劳务作业承包人的行为，专业分包是工程总承包人将建筑工程施工中专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业的行为。劳务分包指向的对象是完成工程分包的劳务作业而非分包工程本身，专业分包的对象是承包合同中的建设工程，转包和肢解发包的对象是工程或部分项工程。劳务分包既不是转包，又不是分包。转包和将工程肢解分包为法律所禁止，分包工程在不违反法律法规禁止性规定的情况下是允许的，而劳务分包则不为法律禁止。本案中，根据双方订立的合同内容和合同的实际履行来看，双方签订的是由上诉人提供劳务，获得劳动报酬的劳务合同，与专业分包合同区别明显，不应适用法律、法规有关建设工程违法分包的规定。上诉人提出天津渔阳建工集团有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司存在违法分包、肢解情形，要求追加二公司为本案被告并承担涉诉人工费的连带清偿责任，没有法律依据，一审法院未予处理正确。
其次，关于被上诉人欠付上诉人人工费数额认定问题。双方当事人对于上诉人完成的工作量存在争议，上诉人认为已完成2633㎡，被上诉人则认为上诉人完成1310㎡左右，双方当事人对被上诉人已付款亦存在争议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人作为本案原告，应当对其已完成的工作量和已收到被上诉人给付的本案所涉人工费数额承担举证责任。但是，上诉人所提交的证据并不足以证明其主张的已完成2633㎡工作量成立，其所述的测量人员亦未就此出证证明，被上诉人对此亦不认可，本案所涉工程其他方面也未确认相关情况，一审法院在本案中对无争议的工作量予以确认，并无不当。上诉人在本案一、二审期间分别陈述已收取被上诉人支付的款项分别为74,200元左右和77,900元，其前后陈述有差别，且上诉人并未举证并说明收取被上诉人支付款项的具体情况，一审法院在本案中对无争议的人工费支付情况予以确认，亦无不当。在上诉人未能充分举证证明其主张的事实成立，亦未提出对工作量采取其他确认方式予以确认的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人张志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年八月九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……