广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第478号
上诉人（原审原告）：黄宋仁，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证住址：xx市xx区**号，身份证号码：xxxxxx。
委托代理人：曾斌，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：彭建华，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东深天成律师事务所律师。
上诉人黄宋仁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月4日，黄宋仁为其名下粤B2XX**奥迪A6轿车向太平洋财险深圳分公司投保了一份《神行车保系列产品保险》（保单号：ASHZ05xxxxxC），保险期限自2008年3月5日零时起至2009年3月4日24时止，保险费为人民币10128元（以下币种均为人民币）。同日，黄宋仁还向太平洋财险深圳分公司投保了一份《机动车交通事故责任强制保险》（保单号：ASHZ05xxxxxF），保险费为855元。投保当日，黄宋仁已缴清上述全部保险费，太平洋财险深圳分公司出具发票为凭。2009年1月9日22时50分许，大xx夫驾驶粤B2XX**号轿车在南光高速公路由光明往南山方向行驶，当行至6KM＋900M处宝石出口路段，该车前右侧保险杠位置碰碾醉酒后坐在车行道上的符x的身体，造成符x当场死亡的交通事故。2009年1月24日，深圳市公安局交通警察支队高速公路大队作出了《交通事故认定书》，认定大xx夫承担此事故的主要责任，符x承担此事故的次要责任。事故发生后，黄宋仁立即向太平洋财险深圳分公司报案，太平洋财险深圳分公司派员进行了查勘及定损。因该事故造成保险车辆受损，黄宋仁支出了修理费6010元，且因事故导致符x死亡，黄宋仁代大xx夫垫付了赔偿款20万元。因大xx夫涉嫌交通肇事罪，被深圳市人民检察院提起公诉，符x的法定继承人符xx、孙xx、谭x同时提起了刑事附带民事诉讼。2009年11月10日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法刑一初字第198号刑事附带民事判决，大xx夫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；大xx夫赔偿附带民事诉讼原告方528000元。符xx、孙xx、谭x一方及大xx夫均不服，提起上诉。2010年7月19日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法刑二终字第51号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定于2010年9月9日生效。后符xx、孙xx、谭x又于2010年9月10日向深圳市南山区人民法院起诉黄宋仁、太平洋财险深圳分公司及大xx夫，要求黄宋仁赔偿528000元；太平洋财险深圳分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。深圳市南山区人民法院于2011年7月28日作出了（2010）深南法民一初字第1553号民事判决，确认符xx、孙xx、谭x因本次交通事故应得的赔偿总额为528000元；太平洋财险深圳分公司赔偿符xx、孙xx、谭x112000元；大xx夫赔偿符xx、孙xx、谭x416000元；黄宋仁对大xx夫上述赔偿义务承担连带赔偿责任。后黄宋仁不服该判决，提起了上诉。深圳市中级人民法院于2011年12月6日作出了（2011）深中法民一终字第2324号民事判决，判决：1、撤销深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第1553号民事判决第一、三、四、五项；二、变更第二项为：太平洋财险深圳分公司在交强险除医疗费外的限额内，对（2009）深中法刑一初字第198号刑事附带民事判决判令大xx夫应赔偿符xx、孙xx、谭x528000元中直接赔偿112000元；三、驳回符xx、孙xx、谭x的其他诉讼请求。该判决已于2012年1月6日生效。2012年1月18日，黄宋仁向太平洋财险深圳分公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》，要求太平洋财险深圳分公司赔偿黄宋仁商业险项下损失206010元。太平洋财险深圳分公司于2012年3月27日出具了《拒赔通知书》，称依据双方保险合同中《机动车损失保险条款》第七条之约定，对该事故造成的损失商业险部分不予赔偿。
另查，（2009）深中法刑一初字第198号刑事附带民事判决和（2010）粤高法刑二终字第51号刑事附带民事裁定确认：大xx夫应赔偿528000元，黄宋仁已代大xx夫先行赔偿了20万元，应从中扣除；大xx夫在肇事后不停车救援而驾车逃离事故现场，属交通肇事后逃逸。（2011）深中法民一终字第2324号民事判决确认：“本案中，根据已生效的（2010）粤高法刑二终字第51号刑事附带民事裁定认定，黄宋仁出借给大xx夫使用的车辆符合安全标准，证照齐全，大xx夫亦具有驾驶车辆的合法证件，且不存在生病、酒后或醉酒驾驶等影响驾驶安全的情形。即黄宋仁出借车辆给予大xx夫使用的行为，并不存在过错。因此，依照上述法律规定，黄宋仁无需对大xx夫承担的赔偿责任承担连带责任。”
黄宋仁诉至法院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司支付黄宋仁保险赔偿金206010元；2、太平洋财险深圳分公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：太平洋财险深圳分公司提交的投保单经鉴定并非黄宋仁本人签名，但黄宋仁、太平洋财险深圳分公司对于涉案保险单的真实性以及双方之间成立保险合同关系的事实没有争议，应认定黄宋仁、太平洋财险深圳分公司之间存在合法有效的保险合同关系。案件的争议焦点在于：一、在被保险人对第三者无赔偿责任的情况下保险公司是否应当赔偿；二、车损险保险条款关于“交通肇事后逃逸”不负责赔偿约定的效力。
关于被保险人对第三者无赔偿责任的情况下保险公司是否应当赔偿的问题。涉案机动车第三者责任保险条款约定，保险人在被保险人向第三者依法应负有赔偿义务的情况下给予赔偿，即在被保险人无赔偿义务的情况下不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故在被保险人对第三者依法不负赔偿责任的情况下保险公司不负责赔偿，系责任保险应有之意。案件中，黄宋仁主张的第三者商业责任险系责任保险，其保险标的即为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，故上述第三者责任保险条款的约定虽是对保险人赔偿责任的限制，但其符合保险法关于责任保险的条文规定及立法精神，并不属于免责条款。因此，太平洋财险深圳分公司认为在黄宋仁依法不负赔偿责任的情况下其不负责赔偿的抗辩主张，符合法律规定，该院予以支持；黄宋仁关于太平洋财险深圳分公司赔偿其代大xx夫支付的赔偿款20万元的主张，不予支持，黄宋仁应另行诉讼主张。
关于车损险保险条款中“交通肇事后逃逸”不负责赔偿的效力问题。该约定系免除了在特定情况下黄宋仁的赔偿责任，属于免责条款；因太平洋财险深圳分公司作为保险公司未能证明其在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。因此，太平洋财险深圳分公司据此认为其不负责赔偿黄宋仁车辆损失险，该院不予支持。因太平洋财险深圳分公司未对黄宋仁主张的车辆修理费6010元提出异议，对此予以确认，故太平洋财险深圳分公司应向黄宋仁支付车辆损失险赔偿款6010元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向黄宋仁支付保险赔偿款6010元；二、驳回黄宋仁的其他诉讼请求。案件受理费4390元，按规定收取2195元，由太平洋财险深圳分公司负担64元，黄宋仁负担2131元；鉴定费4040元，由太平洋财险深圳分公司负担。
上诉人黄宋仁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、大xx夫是黄宋仁允许的合法驾驶人，属于被保险人范畴，对于其依法应支付的赔偿金额，太平洋财险深圳分公司作为保险人应予赔偿。《机动车第三者责任保险条款》对保险人的保险责任一般约定如下：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。黄宋仁将车辆借给大xx夫使用过程中发生交通事故，黄宋仁代大xx夫垫付20万元赔偿款给受害人。因此，大xx夫为黄宋仁允许的合法驾驶人，属于被保险人，对其应承担的赔偿金额，太平洋财险深圳分公司应予承担。二、太平洋财险深圳分公司没有履行明确说明义务，免责条款对黄宋仁不产生效力，太平洋财险深圳分公司应向黄宋仁支付保险赔偿金。2008年3月黄宋仁投保时从未签署任何文件，太平洋财险深圳分公司没有向黄宋仁履行免责条款的明确说明义务。黄宋仁上诉请求：1、撤销原判，依法改判太平洋财险深圳分公司支付黄宋仁保险赔偿金206010元；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费用。
被上诉人太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：黄宋仁的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当依法予以驳回。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：黄宋仁与太平洋财险深圳分公司之间形成保险合同关系，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。保险合同载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合格驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”，这是双方关于保险责任范围的约定，不是免除保险人责任的条款。黄宋仁以太平洋财险深圳分公司未就该条款履行提示说明义务为由，主张该条款不产生效力，与法律规定不符。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本院已经发生法律效力的（2011）深中法民一终字第2324号民事判决即根据该规定判决黄宋仁无需对车辆实际使用人大xx夫在本案交通事故中所负责任承担赔偿责任，即黄宋仁依法不应对本案交通事故受害人支付赔偿金。交通事故处理过程中，黄宋仁代大xx夫垫付了20万元赔偿金，黄宋仁主张太平洋财险深圳分公司应对该20万元承担赔偿责任，与保险合同约定不符，本院不予支持。鉴于此，黄宋仁关于免责条款效力的上诉理由本院亦无需再作评判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（已由黄宋仁预交），由黄宋仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年六月九日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。