陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8451号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区人民路280号。
负责人：张伟钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王香，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，1988年11月6日出生，汉族，河南省淅川县村民，住。
委托诉讼代理人：李豪，陕西惠智律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王辉保险合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保公司委托代理人唐秋菊、王香，被上诉人王辉委托代理人李豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王辉的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由王辉承担。事实和理由：一、原审判决审理程序存在错误，原审法院无权管辖，原审法院在受理王辉的诉请后，人保公司曾提出管辖权异议，由于当时原审案件之前双方另有刑事附带民事诉讼纠纷已经处理，人保公司在该案中提供了保单（载明双方保险合同纠纷争议解决方式为杭州市仲裁委）原件，故人保公司在原审中提出管辖权异议依据的是《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》，原审法院以抄件无王辉签字确认且王辉抗辩称未被告知其该条款为由驳回人保公司的管辖权异议。原审法院认可王辉与人保公司之间的保险合同关系，却不认可保险单上的条款的效力，没有依据。二、原审判决认定事实不清，理论依据牵强。原审判决认为肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大部分担责，那么肇事逃逸的行为导致扩大的后果范围如何界定，原审法院并没有给出任何标准，原审法院认为王辉逃逸的行为未对交通事故损害结果产生任何影响，人保公司认为受害人的死亡直接原因就是王辉的逃逸行为，这两种说法其实都可以成立，这就赋予了裁判者无限的自由裁量权，这样的理论依据没有客观性。三、原审判决适用法律不当。原审争议焦点不准确，原审判决认为人保公司是否对逃逸免责条款具有明确告知义务为本案的争议焦点，事实上，人保公司在原审审理过程中从来没有否认没有进行过明确告知，而一直在强调逃逸行为的负责只需尽到提示义务，而不是本人签字并不影响保险合同的生效，根据相关法律法规，保险人就法律禁止性规定只需向投保人尽到提示义务即可。
王辉答辩称：关于本案管辖权的问题在一审时已经解决了，保险公司对管辖权未进行上诉，原审法院依据保险合同审理完全正确。保险公司诉称受害人的死亡直接原因是肇事逃逸的说法是错的，根据公安机关的认定受害人死亡在前，逃逸在后。由于保险公司自身管理漏洞造成保险公司没有履行提示义务，道路交通安全法的规定是对行政或者刑事责任的规定，并非直接针对民事主体的规定，保险公司关于拒赔的理由不能直接引用，保险公司至今没有证据证明其尽到了提示义务，应当认定其没有履行提示义务，不应适用保险法若干解释中的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王辉向原审法院起诉请求：1、判令人保公司支付王辉保险金额300000元；2、诉讼费由人保公司负担。
原审法院审理查明，王辉于2014年5月14日在人保公司处为王辉所有的浙Ｄ×××××轿车购买了商业三者险及不计免赔，保险期间自2014年5月14日起至2015年5月14日止，保险金额为300000元。王辉支付费用后，人保公司向王辉交付了保险单。人保公司向法院提供了王辉投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，经鉴定，上述两份证据的签字均非王辉本人所签。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书是人保公司提供的格式条款，该条款约定：中华人民财产保险股份有限公司浙江省分公司就保险合同相关的责任免除（即不能赔偿）内容说明如下：第一条、机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……2014年6月29日23时40分许，王辉驾驶浙Ｄ×××××轿车，沿西安市灞桥区欧亚大道自西向东行驶至桥中附近时，将自北向南横过道路的行人张小红（1963年1月23日出生）撞倒，致其死亡，王辉驾车逃逸。事后，王辉与张小红的继承人达成赔偿协议，赔偿其继承人抢救费200元，死亡赔偿金457160元，丧葬费、被扶养人生活费等损失，共计560000元，并已实际履行。人保萧山支公司在交强险范围内向王辉给付了110200元。原审法院认为，王辉在人保公司投保了商业三者险，并缴纳了相应保费，保险合同成立。交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，人保公司即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大部分担责。人保公司提供的保险合同及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书系格式条款，条款中以肇事逃逸免除自己的全部责任的部分，既未向投保人明确说明，也违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。人保公司依此抗辩不予赔偿的意见，法院不予采纳。张小红死亡后，死亡赔偿金为457160元，人保公司在交强险范围内支付了110000元，下余部分超过了保险金额30万元，王辉已经实际履行了赔偿义务。现王辉依据保险合同要求人保公司支付保险金额30万元的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内支付王辉保险金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，王辉已预交，现由人保公司负担。
本院经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案争议的焦点为，人保公司应否在商业险项下向王辉承担理赔责任。
本院认为，肇事逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性情形，人保公司虽无证据证明其对被保险人履行过明确说明义务，但从保单正面的特别提示一栏可以看出，人保公司已经尽到了基本的提示义务。人保公司以王辉肇事逃逸为由主张其不应在商业险限额项下赔偿王辉30万元，王辉辩称保险公司未就该免责条款对其进行过提示或明确说明，人保公司则称肇事逃逸属于法律明令禁止的行为，其仅须尽到基本的提示义务即可，而保单上的特别提示就已经说明其尽到了基本的提示义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故人保公司上诉主张其不应在商业险限额项下赔付王辉30万元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00897号民事判决；
二、驳回王辉的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计11600元（其中，一审案件受理费5800元，王辉已预交；二审案件受理费5800元，人保公司已预交），由王辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 娟