安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二初字第00180号
原告：上海慧元律师事务所，住所地上海市四川中路33号405室，组织机构代码42481012-X。
法定代表人：赵爱农，该所主任。
被告：中国工商银行股份有限公司池州浦西支行，住所地安徽省池州市秋浦西路117号，组织机构代码85382449-0。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张华，安徽天贵律师事务所实习律师。
原告上海慧元律师事务所诉被告中国工商银行股份有限公司池州浦西支行（以下简称工行浦西支行）合同纠纷一案，本院2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日、2月5日两次公开开庭进行了审理。上海慧元律师事务所的法定代表人赵爱农，工行浦西支行的委托代理人黄中梓、张华两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海慧元律师事务所诉称：2008年8月28日，工行浦西支行因其拥有的债权，就债务人埃力生（集团）有限公司以及所属子公司、关联公司的未处置资产或债权处理，与上海慧元律师事务所签订《代理协议》，协议约定工行浦西支行按实际到工行浦西支行账户现金额的13%比例支付上海慧元律师事务所代理费。2008年11月5日，埃力生（集团）有限公司的关联公司上海意达房地产开发经营有限公司（以下简称意达公司）以其所拥有的上海市福佑路8号埃力生国际大厦的广告设施、电梯、空调、监控设施等财产为其债务作担保，并到上海市黄浦区工商局办理《动产抵押登记书》，后经评估，该资产市场价为77735058元。2009年9月1日，安徽省池州市中级人民法院作出民事裁定书，对该资产进行查封，并制作《查封、扣押财产清单》。2010年12月，埃力生国际大厦经上海市第一中级人民法院委托拍卖，以7.1亿元价格成交。2011年6月28日，在上海市黄浦区人民法院主持下召开上海意达房地产开发经营有限公司第二次债权人会议，确认工行浦西支行的优先受偿权，并依据上海市第一中级人民法院（2006）沪一中执字第572号《关于提请退回工商池州浦西支行抵押债权应受偿金额的函》，将埃力生国际大厦拍卖款42018591元划回上海市黄浦区人民法院。2011年11月18日，上海市黄浦区人民法院经裁定宣告上海意达房地产开发经营有限公司破产。2011年11月25日，黄浦区人民法院主持召开第三次债权人会议，审议并通过了《上海意达房地产开发经营有限公司破产财产分配方案》，进一步确认了工行浦西支行的优先受偿权，随后将上述款项转给工行浦西支行。综上，上海慧元律师事务所与工行浦西支行签订《代理协议》，双方应共同遵守，工行浦西支行收到被查封财产的款项后，应当按照协议约定将相应代理费支付给上海慧元律师事务所。现上海慧元律师事务所具状法院，请求依法判令：工行浦西支行支付上海慧元律师事务所律师费350万元，并承担本案诉讼费用。
上海慧元律师事务所为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.证据一：《代理协议》一份，证明双方之间存在合同关系，并证明埃力生公司是意达公司的关联公司；
2.证据二：《动产抵押登记书》及附件一份，证明上海慧元律师事务所将关联公司未处置的财产进行抵押并到工商机关办理登记的事实；
3.证据三：《民事裁定书》一份，证明关联公司财产被法院查封的事实；
4.证据四：《查封、扣押财产清单》一份，证明关联公司财产被法院查封的事实；
5.证据五：《债权人申报债权一览表》，证明法院确认了工行浦西支行优先受偿权，并将关联公司的42018591元资金划回法院以待偿还工行浦西支行的事实；
6.证据六：《民事裁定书》二份，证明法院宣告关联公司破产的事实；
7.《破产财产分配方案》一份，证明法院进一步确认工行浦西支行优先受偿权的事实。
工行浦西支行在庭审中辩称：1.上海慧元律师事务所诉称其代理工行浦西支行向案外人意达公司主张权利，但意达公司和工行浦西支行的债权债务关系不在上海慧元律师事务所的代理协议范围，上海慧元律师事务所代理范围是埃力生公司；2.上海慧元律师事务所与工行浦西支行的代理协议没有实际履行，双方签订协议后，按照通常做法，工行浦西支行应出具授权委托书，但双方均没有办理手续，双方没有签订该事项的代理协议，且上海慧元律师事务所在意达公司破产案中是意达公司的代理人，工行浦西支行在该案中聘请的律师不是上海慧元律师事务所，意达公司破产后，上海慧元律师事务所是除工行浦西支行以外其他债权人的代理人，上海慧元律师事务所并非工行浦西支行的代理人；3.工行浦西支行已经支付了案外人赵向东280万元代理费，工行浦西支行不可能再向上海慧元律师事务所支付代理费。
工行浦西支行为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1.证据一：档案机读材料一份，证明意达公司的企业状况；
2.证据二：委托书一份，证明意达公司委托上海慧元律师事务所赵爱农律师代理其向工行浦西支行办理动产抵押登记事宜；
3.证据三：动产抵押登记书一份，证明意达公司动产抵押登记由赵爱农律师代理，而工行浦西支行则由唐志平代理；
4.证据四：上海慧元律师事务所函一份，证明上海慧元律师事务所指派赵爱农律师代理中国长城资产管理公司上海办事处与意达公司纠纷一案；
5.证据五：授权委托书（赵爱农）一份，证明中国长城资产管理公司上海办事处委托上海慧元律师事务所赵爱农律师代理其与意达公司一案；
6.证据六：破产债权申报书一份，证明中国长城资产管理公司上海办事处委托上海慧元律师事务所代理申报破产债权的事实；
7.证据七：授权委托书一份，证明杨尧森、黄中梓、焦勇为工行浦西支行与意达公司一案的受托人；
8.证据八：收条一份，证明赵向东收到上海市汇盛律师事务所代理工行浦西支行与意达公司担保纠纷案执行阶段代理费280万元的事实；
9.证据九：安徽省池州市中级人民法院（2006）池民二初字第30、31、32号和（2007）池民二初字第5、7、14号民事判决书各一份，证明工行浦西支行与意达公司担保纠纷案已经安徽省池州市中级人民法院依法确认，该案件的代理人并非上海慧元律师事务所，判决书确认意达公司与埃力生公司不是关联公司。
工行浦西支行对上海慧元律师事务所所提交的证据质证意见如下：。
1.对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，该协议约定的代理范围不明，上海慧元律师事务所代理的是工行浦西支行，不能代理其他案外人的事项，且该组证据与本案没有关联性，协议没有约定代理意达公司案件；
2.对证据二的真实性、合法性没有异议，但认为抵押登记书反而否定上海慧元律师事务所的主张，上海慧元律师事务所不是代理工行浦西支行，而是代理意达公司；
3.对证据三、四的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，工行浦西支行的代理人不是上海慧元律师事务所，在该案执行中，上海慧元律师事务所不是代表工行浦西支行，而是代表被执行人，本案所涉协议没有实际履行；
4.对证据五、六的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，工行浦西支行所涉债权不仅仅是证明提到的金额，工行浦西支行还有9000多万没有得到受偿；
5.对证据七的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该组证据不能证明上海慧元律师事务所代理工行浦西支行的事实。
上海慧元律师事务所对工行浦西支行所提交的证据质证意见如下：
1.对证据一的真实性没有异议；
2.对证据二、三的真实性没有异议，上海慧元律师事务所认为赵爱农律师是意达公司代理人在双方签订协议时便已经知晓，该案是工行浦西支行主导，在该案处理过程中，埃力生公司、意达公司及其他公司均认可，是各方协商后签订的协议，上海慧元律师事务所赵爱农律师代表意达公司办理抵押手续也是工行浦西支行主导，律所的做法系按照工行浦西支行要求进行，工行也知晓相关事项；
3.对证据四、五、六的真实性没有异议，上海慧元律师事务所赵爱农是中国长城资产管理公司上海办事处的代理人；
4.对证据七的真实性没有异议，但是认为不能达到工行浦西支行的证明目的；
5.对证据八，认为不清楚工行浦西支行是否给付赵向东款项，工行浦西支行给付赵向东款项也与上海慧元律师事务所依协议主张的诉求不相冲突，不能据此否认代理协议的真实性和有效性，且工行浦西支行与上海市汇盛律师事务所没有签订协议；
6.对证据九的真实性没有异议，但认为安徽省池州市中级人民法院（2007）池民二初字第14号民事判决书中的内容能够证明意达公司与埃力生公司是关联公司，意达公司是埃力生公司的担保公司。
综合双方当事人举证、质证意见，本院对上海慧元律师事务所和工行浦西支行所提交的证据认证如下：对上海慧元律师事务所所提交的七组证据和工行浦西支行所提交的九组证据，双方对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2008年8月28日，工行浦西支行（甲方）与上海慧元律师事务所（乙方）签订《代理协议》一份，约定：1.鉴于甲方对埃力生（集团）有限公司以及所属子公司及相关联公司拥有已经池州法院判决书确认的债权和债务人埃力生（集团）有限公司以及所属子公司及相关联公司拥有未处置的资产或债权签订本风险代理协议；2.具体代理范围为埃力生（集团）有限公司以及所属子公司及相关联公司拥有未处置的资产或债权；3.代理费用和结算方式。甲方按实际到甲方账户现金额的13%比例支付乙方代理费，甲方按实际到甲方账户现金额的具体时间同步结算代理费用，甲方不再承担其他任何费用（含案件受理费、保全费、执行费、资产评估等其他费用）；4.其他事项。
2008年11月25日，意达公司出具《委托书》，委托上海慧元律师事务所赵爱农律师代理有关该公司与工行浦西支行办理动产抵押登记事宜。2008年11月26日，意达公司代理人赵爱农和工行浦西支行代理人唐志平在上海市工商行政管理局黄埔分局办理动产抵押登记事项。
2010年8月23日，工行浦西支行出具《授权委托书》，授权杨尧森、黄中梓、焦勇作为其在意达公司破产一案中的代理人，代理权限为代为申报债权、参加债权人会议等事项。2010年9月15日，中国长城资产管理公司上海办事处出具授权委托书，授权上海慧元律师事务所赵爱农律师作为其在意达公司破产一案中的代理人，代理权限包含申报债权、参加债权人会议等。2012年2月20日，案外人赵向东出具《收条》，载明其收到上海市汇盛律师事务所代理工行浦西支行与意达公司担保纠纷一案执行阶段代理费280万元。
另查明，意达公司的档案机读材料载明该公司股东或发起人名称为上海洛兴能源投资有限公司和上海三城真丝绒织造有限公司。
本院认为：本案中，工行浦西支行与上海慧元律师事务所签订的《代理协议》约定的具体代理范围为埃力生（集团）有限公司以及所属子公司及相关联公司拥有未处置的资产或债权，但上海慧元律师事务所在本案中所提交的证据不能证明工行浦西支行就意达公司拥有的未处置的资产或债权委托上海慧元律师事务所作为其代理人，相反，在上海慧元律师事务所主张依据《代理协议》实际履行代理事项中系代表意达公司一方所为，上海慧元律师事务所是意达公司的受托人。庭审中，经法庭释明，上海慧元律师事务所说明其履行代理协议主要有三个方面，一是代理工行与意达公司签订财产抵押登记事项；二是抵押财产的价格评估，三是工行浦西支行收到4200万元的具体流程操作，但未提供相关证据予以支持。对此，本院认为，上海慧元律师事务所在本案中所提交的证据未能证明其上述主张，且上海慧元律师事务所系意达公司破产案件破产主体意达公司的受托人，其再主张系工行浦西支行的受托人，并要求工行浦西支行支付其律师代理费350万元，与法律规定相悖，该诉讼请求没有法律依据，本院应当不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回上海慧元律师事务所的诉讼请求。
案件受理费24400元，由上海慧元律师事务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶 春
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 凡
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。