新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终736号
上诉人（原审被告）：刘继清，女，1958年1月14日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆林安，男，1992年11月11日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：张云华，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞峰（上诉人刘继清之子），男，1983年4月28日出生，住址不明。
上诉人刘继清因与被上诉人漆林安、王瑞峰民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院�2016）兵0802民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘继清及其委托诉讼代理人杨明、被上诉人漆林安及其委托诉讼代理人张云华到庭参加诉讼。被上诉人王瑞峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人刘继清上诉请求：1.撤销原判决第三项，改判驳回被上诉人漆林安对上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人漆林安承担本案诉讼费。事实和理由：1.原判决对债务是否真实存在的事实未查清。借条中借款日期和还款日期均为2015年4月8日，被上诉人王瑞峰作为债务人未参加一审庭审，被上诉人漆林安也未提交借款给付凭据证实借贷关系实际成立，债务的真实性无法确认。2.借条中担保人落款处的“刘继清”签名捺印不是上诉人本人签名捺印，系被上诉人漆林安伪造，一审在未让上诉人进行笔迹捺印鉴定情况下判决上诉人承担担保责任无事实依据。即便存在上诉人为借款保证人的情况，借条还款日期为2015年4月8日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人应在2015年10月8日前要求保证人承担责任，在该保证期间未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任；被上诉人漆林安陈述借期为一个月，自2015年4月8日至2015年5月7日，其最迟也应在2015年11月8日前要求保证人承担责任；被上诉人漆林安提出诉讼的时间为2016年10月8日，一审判决上诉人承担连带还款责任无事实和法律依据。
被上诉人漆林安辩称：1.借条上借款和还款日期为同一天是笔误，在一审中已经说明，被上诉人漆林安提交的银行转账凭证和借条足以证实借贷关系�成立。2.上诉人在一审中承认借条中签名是本人抽签，手印不是本人，上诉人当时表示不鉴定，上诉中不予认可，现二审经鉴定确系其本人签字。3.被上诉人漆林安一直在向上诉人和借款人主张权利，期间还有上诉人用房抵债的事情，不存在担保过期的情况。
被上诉人王瑞峰既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
漆林安向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带清偿借款150000元；2.判令两被告支付利息损失45000元（150000元×2%×15个月）；3.由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月8日，被告王瑞峰向原告出具借条一张，借款金额为150000元，双方约定2015年4月8日还清借款，逾期不还，借款人承担违约金40%。担保人为李强、梁红义、刘继清。2015�7月12日，因被告王瑞峰无力清偿借款，原告漆林安与被告刘继清就位于西古城镇迎宾路8栋3单元4层342的房屋转让合同书，房屋至今未交付。原告漆林安自愿放弃对担保人李强、梁红义的诉讼请求。另查明：2009年12月25日案外人王建业与一五〇团签订八师农牧团场低收入家庭保障住房买卖合同书。案外人王建业与被告刘继清于1982年8月16日登记结婚。案外人王建业已去世。被告王瑞峰系被告刘继清之子。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告王瑞峰应否偿还原告借款150000元、利息损失45000元；二、两被告如何承担责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或�解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，2015年4月8日，被告王瑞峰向原告出具金额为150000元的借条一张，该借条受法律保护。故对原告要求被告王瑞峰偿还借款本金150000元的诉讼请求，该院予以支持。对于利息损失45000元，本案中借条中约定2015年4月8日还清借款，逾期不还，借款人承担违约金40%，原告主张逾期利息损失共计45000元，计算公式为：本金150000元×20‰×15个月（2015年4月8日至2016年7月7日）。利息损失45000元并未超过年利率24%，对该损失该院予以支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，2015年4月8日，被告王瑞峰向原告出具一张金额为150000元的借条，双方约定于2015年4月8日还款，逾期不还，借款人承担违约金40%。被告刘继清在担保人处签字。故连带担保人刘继清应当对借条中所列款项借款本金150000元、利息损失45000元承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王瑞峰于本判决生效后十五日内偿还原告漆林安借款本金150000元；二、被告王瑞峰于本判决生效后十五日内给付原告漆林安利息损失45000元；三、被告刘继清对本判决上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告漆林安的其他�讼请求。案件受理费4200元（原告已预交），由被告王瑞峰负担（给付时间同前项）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：
1.上诉人对原判决认定“借款担保人为李强、梁红义、刘继清”及“2015年7月12日，因被告王瑞峰无力清偿借款，原告漆林安与被告刘继清就位于西古城镇迎宾路8栋3单元4层342的房屋转让合同书，房屋至今未交付”的事实提出异议，上诉人陈述其未对涉案借款提供担保，上诉人是在不知情的情况下签订房屋转让合同，该合同与借款无关。被上诉人漆林安陈述涉案借款期限为1个月，还款日期应是2015年5月8日，故本院将原�决认定“双方约定2015年4月8日还清借款”的事实纠正为“漆林安陈述涉案借款期限为1个月，还款日期应是2015年5月8日”。各方当事人对原判决认定的其余事实未提出异议，本院对各方当事人无异议的一审查明事实予以确认。
2.被上诉人漆林安在二审中提交中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，主要内容为：汇款金额为1元，收款人姓名为王瑞峰，收款人账号为X，汇款人姓名为漆林安，交易日期为2017年8月15日。用以证明被上诉人漆林安于2015年4月8日向被上诉人王瑞峰同一银行账户汇款50000元。经质证，上诉人对1元汇款交易明细的真实性无异议，不认可关联性，认为不能证实被上诉人漆林安向被上诉人王瑞峰汇款50000元的事实。被上诉人漆林安在一审中提交中国邮政储蓄银行股份有限公司奎屯市苏兴滩支行出具的一本通/绿卡交易明细载明，被上诉人漆林安账号/卡号为X的账户于2015年4月8日自石河子市西古城镇支行自助银行向账号为X账户汇款50000元。被上诉人漆林安提交的前述两份证据来源合法，内容真实，相互印证，与本案有关联性，能够证实被上诉人漆林安于2015年4月8日向被上诉人王瑞峰汇款50000元，本院对该证据所证明的事实予以确认。原判决对被上诉人漆林安在一审中提交的相关银行交易明细不予认定不当，本院予以纠正。
3.被上诉人漆林安申请本院向银行调取其账号为X，交易日期为20150408，交易金额为-85000元的交易对手信息。中国农业银行股份有限公司石河子西古城镇支行出具相关材料载明该笔交易对手信息为：户名王瑞峰，账号X，身份证号X。经质证�上诉人、被上诉人漆林安均认可。该证据与被上诉人漆林安一审提交的同笔银行交易明细一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原判决对被上诉人漆林安在一审中提交的相关银行交易明细认定不当，本院予以纠正。
4.上诉人在一审庭审中陈述其在涉案借条上签名及捺印，在房屋转让合同书上签名，但未在该合同书上捺印；上诉人在二审诉讼过程中明确表示其在房屋转让合同书上签名及捺印，故不申请对该合同书上的签名及捺印进行鉴定，不认可在借条上签名及捺印，对借条上“刘继清”签名笔迹和指纹与上诉人本人签名笔迹和指纹提出鉴定申请。本院委托新疆恒正司法鉴定中心对前述笔迹和指纹捺印两项事项进行真实性比对鉴定。该鉴定中心于2017年10月30日出具恒正中心函［2017］第284号关�指纹捺印鉴定不予受理鉴定告知书，主要内容为“……，因涉案借条上'刘继清'签名上指纹捺印不全且不清晰，反映出的指印特征少，特征不足，不具备鉴定条件。……，我中心依法不予受理此项目”。该鉴定中心于2017年10月30日出具恒正司鉴［2017］文痕鉴字384号关于签名笔迹鉴定的司法鉴定意见书，主要内容为：委托鉴定事项为，对落款日期为“2015年月日”的《借条》上落款担保人签字处“刘继清”是否为刘继清所写进行鉴定；分析说明为，综合上述比较结果，符合点数量多、质量高，其特征总和反映了同一人书写习惯；鉴定意见为，落款日期为“2015年月日”的《借条》上落款�保人签字处“刘继清”是刘继清所写。该鉴定中心为销售方的2017年11月2日发票一张载明购买方为刘继清，鉴定费为1500元。经质证，上诉人对不予受理鉴定告知书和鉴定费发票无异议，不认可司法鉴定意见书。被上诉人均无异议。不予受理鉴定告知书和司法鉴定意见书及鉴定费发票来源合法，内容真实，司法鉴定意见书及鉴定费发票亦与本案有关联性，本院予以确认。
5.被上诉人漆林安庭审中陈述借款150000中的135000元为银行转账，因卡内余款不足，其余15000元是其向他人借款后以现金方式当场交付被上诉人王瑞峰。上诉人不予认可，认为应以实际打款数额确定借款金额。经核实被上诉人漆林安一审提交的账户名尾号为2477的银行卡交易明细清单，显示2015年4月8日转支85000元后卡内余额为15038.9元，被上诉人漆�安解释称此款第二天还有他用，不能全借给被上诉人王瑞峰。
6.关于利息问题，庭审中被上诉人漆林安称借期较短，借用一个月，没有说利息，被上诉人王瑞峰说给几千元。双方约定的违约金不符合法律规定，所以主张逾期还款利息。
7.庭审中，被上诉人漆林安称借条及房屋转让合同中上诉人的签名均是在2015年7月12日形成。2015年6月20日之后无法再联系到被上诉人王瑞峰，就给上诉人打过电话要钱。之后9月去找上诉人本人要钱。上诉人对被上诉人漆林安在2015年9月找她的事实认可。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人漆林安的答辩，本案的争议焦点为：一、借款事实是否存在；二、上诉人刘继清应否承担连带保证责任。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人�法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，�案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。涉案借条、银行交易记录足以证明被上诉人漆林安在借条出具之日2015年4月8日通过农业银行向借款人被上诉人王瑞峰转账提供借款85000元，通过邮储银行转账提供借款50000元。上诉人认为借款事实不存在，未提交任何证据反驳被上诉人漆林安银行转账提供借款135000元的事实。关于15000元以现金给付的问题，被上诉人漆林安未提交相关证据，其关于卡内余额不足故以现金交付的陈述意见也与银行卡内的实际余额数不符，存在矛盾。故本院认定被上诉人漆林安向被上诉人王瑞峰实际出借的借款金额为135000元。上诉人关于借款是否实际发生存疑的上诉理由不能成立，本院不予支持，但上诉人关于被上诉人漆林安实际提供借款数额不是150000元的上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定实际出借金额为150000元错误，本院予以纠正。被上诉人漆林安与被上诉人王瑞峰签订的涉案借条为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，被上诉人漆林安实际提供借款数额所涉及的借条内容在各方签订之日成立并生效，各方当事人应依约履行各自义务，被上诉人王瑞峰应承担相应还款义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”借条上未载明借期内利息，载明逾期不还款借款人承担违约金40％。被上诉人漆林安陈述借期一个月，故其主张2015年4月8日至5月8日借期内利息缺乏依据，原判决关于借期内利息的认定不当，本院予以纠正。被上诉人王瑞峰未按期归还借款，应当依法承担相应民事责任。被上诉人漆林安主张借款方支付借款利息至2016年7月7日止，其实际主张借款方承担逾期还款利息损失的违约责任，该逾期利息为37800元（135000元×2％/月×14个月，2015年5月8日至2016年7月7日），被上诉人漆林安该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，上诉人刘继清应否承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人在一审庭审中认可其在涉案借条上签名及捺印，在二审又否认该自认事实并提出对借条上的签名及捺印进行鉴定。鉴定机构出具恒正司鉴［2017］文痕鉴字384号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为“2015年月日”的《借条》上落款担保人签字处“刘继清”是刘继清所写。该鉴定意见书为有资质鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定内容科学客观，鉴定结论与本案查明事实相互印证。上诉人不认可该鉴定意见书，但未提出充分理由及优势证据予以反驳，本院对该司法鉴定意见书的证明力予以认定，并对上诉人在借条上担保人处签名的事实予以确认。借条上刘继清签名处指纹捺印不完整等原因导致该指纹捺印鉴定事项不具备鉴定条件的事实不能否定上诉人本人在借条上担保人处签名的真实性。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人在借条担保人处签名，借条上未载明保证方式，故上诉人对涉案借款承担连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人�约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人漆林安陈述上诉人于2015年7月12日在借条上签字，故上诉人的保证期间应从此时计算，即保证期间为2015年7月12日至2016年1月12日。双方均认可在2015年9月被上诉人漆林安向上诉人主张过债权，随之而来的是保证合同诉讼时效的起算。被上诉人漆林安在相应保证期间内要求上诉人承担保证责任并在相应诉讼时效内提起诉讼符合法律规定，上诉人的保证责任依法不应免除。上诉人混淆了保证期间与保证合同诉讼时效功能，其关于债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任或未在保证期间内提起诉讼致使保证责任免除等相关上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘继清的上诉请求部分成立。原判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初512号民事判决，即：“被告王瑞峰于本判决生效后十五日内偿还原告漆林安借款本金150000元；被告王瑞峰于本判决生效后十五日内给付原告漆林安利息损失45000元；被告刘继清对本判决上述款项承担连带清偿责任；驳回原告漆林安的其他诉讼请求”；
二、被上诉人王瑞峰于本判决生效后十五日内归还被上诉人漆林安借款本金135000元；
三、被上诉人王瑞峰于本判决生效后十五日内支付被上诉人漆林安逾期利息37800元；
四、上诉人刘继清对上述二、三款项承担连带责任保证；
五、驳回被上诉人漆林安的一审其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元（被上诉人漆林安已预交），公告费606元（被上诉人漆林安已预交）；二审案件受理费4200元（上诉人刘继清已预交），公告费717.1元（上诉人刘继清预交323.2元，被上诉人漆林安预交393.9元），鉴定费1500元（上诉人刘继清已预交）。一、二审案件诉讼费合计11223.1元，由上诉人刘继清自行负担鉴定费1500元，其余诉讼费由被上诉人王瑞峰和上诉人刘继清共同负担8616元，由被上诉人漆林安负担1107.1元。一、二审案件诉讼费负担部分相互折抵后，被上诉人王瑞峰于本判决生效后十五日内给付被上诉人漆林安4092.8元，上诉人刘继清承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 商 栋
审判员 范军鸿
二〇一七年十一月二十四日
书记员 夏东卉