福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3165号
上诉人（原审被告）王依惠，女，1965年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）郑锦官，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林美华，女，1964年7月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人方美羡，福建瑞权律师事务所律师。
原审被告郑锋，男，1986年10月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人王依惠、郑锦官因与被上诉人林美华、原审被告郑锋民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王依惠、郑锦官的律师杜昌敏、被上诉人林美华及其律师方美羡、原审被告郑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王依惠、郑锦官的上诉请求：撤销原判第一项并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案讼争款实为投资款，投资的具体指向是印尼的轧钢厂，从原审双方的陈述和证据中可以看出，上诉人从未有向被上诉人借款的意愿，被上诉人也从未表明过要借款给上诉人，被上诉人汇款的本意就是要参与投资印尼轧钢厂。假设讼争款项是借款，那么双方理应约定还款期限、借款利息等事项，但从被上诉人提供的证据来看，并没有相关的约定，被上诉人自己也不认为是借款，而是投资款；被上诉人的投资属于民间投资，按照民间投资的习惯，投资人之间一般只是口头约定或习惯来确定投资股权比例、盈亏分配等事项，并未形成书面的投资协议，上诉人在本案仅是为其提供账户代收款项，上诉人并不是被上诉人的投资对象，上诉人与被上诉人一样是将款项投资到印尼轧钢厂，既使要主张返还投资款，也应向印尼的公司或全体投资人主张返还投资款，被上诉人对其投资印尼轧钢厂以及投资款已实际投资到该项目的情况是明知的，并愿意承担投资风险；上诉人与被上诉人共同出资与他人在印尼成立东亚盛鑫国际投资有限公司，计划投资建设轧钢厂，收到被上诉人的投资款后，上诉人已将代收的投资款作为被上诉人的出资汇往印尼，2013年东亚盛鑫国际投资有限公司已正式成立，并就所投资项目与印尼当地政府签订相关征地协议，也依约向印尼当地政府支付了前期的征地等费用，现项目已进入前期投入阶段，被上诉人在此阶段主张返还投资款显然违背有关合伙利益共享、风险共担的基本原则及法律规定，原审认定“名为投资，实为借贷”是错误的，而且超越被上诉人的诉求，判非所请等等，应予改判。
林美华辩称：答辩人在2013年3月、9月分别转账三笔合计70万元到王依惠、郑锋的账户，王依惠手写《收条》确认收到了款项，王依惠是假借投资名义收款，在收到70万元后，没有用于实际投资，王依惠也没有提交证据证实其完成了所谓的印尼轧钢厂的投资行为，实为自己家庭使用，一审中，上诉人曾多次申请延期开庭称要调取境外证据，以拖延时间，但直至现在，上诉人仍没有提供合法有效的证据证实其主张，原审认定名为投资实为借贷并无不妥，原判认定事实清楚，证据充分等等，应驳回上诉，维持原判。
郑锋述称：同意上诉人的上诉请求，款项都是我父亲郑锦官说汇到哪个账户我就汇入哪个账户，其他我不知情。
林美华向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告返还投资款700000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月14日，原告向被告郑锋银行账户转账900000元（其中250000元为本案讼争款项）。当日，被告王依惠向原告出具《收条》，确认如下内容：“兹收林美华人民币金额贰拾伍万元正以投资印尼杂钢厂250000元正2013年3月14日起经手人王依惠”。同日，原告又向被告王依惠账户转账104000元（其中100000元为本案讼争款项）。次日，被告王依惠向原告出具《收条》，确认如下内容：“兹收林美华人民币壹拾万元正100000元正以投资印尼杂钢厂2013年3月15日经手人王依惠”。2013年9月18日，原告向被告王依惠账户转账350000元。当日，被告王依惠向原告出具《收条》，确认如下内容：“林美华投资印泥杂钢厂人民币叁拾伍万元正经手人王依惠2013年9月18日”。2016年1月4日，原告诉至法院。
另查明，被告郑锦官、王依惠于1985年1月按农村习俗举行婚礼，并于2001年4月20日登记结婚。被告郑锋系被告郑锦官、王依惠之长子。
原审法院认为：被告王依惠分别于2013年3月14日、3月15日、9月18日收取原告250000、100000元、350000元款项，有其出具的《收条》为据，且可与原告提供的银行转账凭条相印证。原告“投资”至今，原告与被告王依惠之间并未就“印尼杂钢厂”的具体指向、股权比例、盈亏分配等进行约定，且原告主张其多次要求三被告提供投资项目的证明文件，庭审中被告王依惠未就此进行反驳，再者，被告王依惠亦无证据证明上述款项已实际投入双方约定的“印尼杂钢厂”项目，因此，本案讼争款项应认定为“名为投资，实为借贷”。由于原告与被告王依惠之间未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时要求被告王依惠返还讼争款项，同时被告王依惠还应赔偿原告利息损失，故原告请求被告王依惠返还700000元并支付利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年1月4日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，法院予以支持。被告王依惠收取原告讼争款项的行为发生在其与被告郑锦官夫妻关系存续期间，在被告王依惠、郑锦官未举证证明原告与被告王依惠明确约定该债务为被告王依惠个人债务的情形下，讼争债务应认定为被告王依惠与被告郑锦官夫妻共同债务，故被告郑锦官应与被告王依惠就上述债务承担共同还款责任。由于实际借款人并非被告郑锋，故原告诉请被告郑锋返还讼争款项本息，法院不予支持。三被告关于其仅为原告提供账户代收讼争款项并将该款实际投资到印尼杂钢厂的抗辩意见，未提供相关证据支持，应承担举证不能的不利后果。故三被告的答辩意见，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王依惠、郑锦官应于本判决生效之日起十日内向原告返还借款700000元及利息（按银行同期同类贷款利率，自2016年1月4日起计付至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：上诉人王依惠、郑锦官既没有提供“东亚盛鑫国际投资有限公司”已正式成立、经营范围、公司实际投资情况等等证据，也没有提供被上诉人林美华同意将本案70万元汇入“东亚盛鑫国际投资有限公司”的证据，特别是没有提供“印尼轧钢厂”已建成、生产的证据，依法应承担举证不能的责任；虽然合伙投资具有利益共享、风险共担的要求，但是本案被上诉人林美华从2013年3月开始汇款给上诉人，拟投资“印尼轧钢厂”，由于迄今为止“印尼轧钢厂”仍未建成更未投产经营，且上诉人与被上诉人也未签订关于投资“印尼轧钢厂”的有关双方权利义务的任何书面协议，故被上诉人林美华有权要求上诉人退还投资款70万元，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，王依惠、郑锦官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10800元，由上诉人王依惠、郑锦官负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年九月九日
书记员 张丽梅