湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初354号
原告:杨友沛，男，1949年6月1日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告:杨友勇，男，1953年2月15日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告:陆居奇，男，1956年9月25日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告:陆疆行，男，1958年1月10日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告:杨章凤，男，1955年4月20日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告:杨进朝，男，1952年6月18日出生，侗族，农民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告杨章凤、杨进朝的共同委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行与被告杨章凤、杨进朝劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行、被告杨章凤、杨进朝及其委托代理人高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行向本院提出诉讼请求：1.被告杨章凤、杨进朝向原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行支付劳动报酬6600.00元、误工费5600元及利息（利息按银行汇率结算）。事实和理由：2014年农历11月，被告杨章凤在靖州县排牙山林场承包了一片杉树林的砍伐工程，然后委托其同父异母的哥哥即被告杨进朝代表他招聘临时工，为其进行木材砍伐工作。被告杨进朝找到原告杨友沛，要原告杨友沛组织几个人去靖州县排牙山林场做木材伐木工，承诺砍伐木材按每立方40元计酬，铲杉树皮按每立方米60元计酬。原告杨友沛便约原告杨友勇、陆居奇、陆疆行一同前往靖州县排牙山林场进行木材砍伐工作。工程完工后，被告杨章凤将原告方砍伐的木材适时的进行交易，一共卖了8大车，约120方左右。卖了木材后杨章凤既不给我们结算木材的码单，也没有与原告方结算工资。依照包工头的承诺原告方的工资应当有6600.00（砍伐工工资4800.00元左右、铲皮工工资1800.00元左右）。以上款项，原告方多次向被告杨章凤、杨进朝催讨，但被告杨章凤、杨进朝至今仍未向原告方支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告杨章凤、杨进朝辩称，1.原告方等人与被告杨章凤、杨进朝之间不存在劳务合同关系，双方之间是合伙关系，是合伙替靖州县的李万江打工。承包人李万江在靖州县排牙山国有林场购买山场，聘请人员伐木，原告杨友沛等人共同到靖州排牙山国有林场去间伐杉木，每立方米140元（包括砍伐、伐皮、下山、上车），后原告杨友沛叫上本村的原告杨友勇、陆居奇、陆疆行和陆有甫、杨光政一同到靖州排牙山国有林场去间伐林木，到达靖州排牙山国有林场后。由于工程量不大，砍伐人员自行分工，由陆有甫记帐管理。原告杨友沛、被告杨进朝和陆有甫、杨光政一组负责伐皮，工价每立方米60.00元。原告杨友勇、陆居奇、陆疆行和被告杨章凤、张某某一组，工价砍树每立方米40.00元，下山10.00元，上车30.00元。所有的人约定按分组，分组的人自己一起同承包人李万江进行结帐。在砍伐过程中，原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行未按承包人李万江的要求砍伐，致使承包人李万江被罚款30000.00元，原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行因害怕，在砍伐10天后在未与承包人李万江结帐就自己跑回家。20天后被告杨进朝与陆有甫、杨光政将上述工作完成，总立方数为202立方，每立方米60.00元，伐皮的收入为12120.00元，承包人李万江只给被告杨进朝与陆有甫、杨光政实际结帐10600.00元，并将另外的1520.00元的工钱做为原告杨友沛的工资进行扣除。同时被告杨章凤一组因原告杨友勇、陆居奇、陆疆行乱砍的行为，承包人李万江现在都不同意结帐。所以原告等人同杨章凤、杨进朝不是劳务关系，双方之间是合伙关系，是合伙同靖州的李万江打工；2.原告方等人的劳务收入可以自行向承包人李万江去领取。被告杨进朝未代为领取原告杨友沛的收入，被告杨章凤自己的收入因原告杨友勇、陆居奇、陆疆行乱砍而未得到。原告杨友勇、陆居奇、陆疆行应当赔偿杨章凤。综上所述，本案是由于原告方自己的过错致使未能取得其劳务收入，与被告杨章凤、杨进朝没有关联，依法应当驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方当庭所举的《证明》原件1份，拟证明原告杨友沛四人于2014年农历9月14日在靖州排牙山林场砍伐杉树，并与2014年农历9月24日完工回家，所砍伐的山场系被告杨章凤、杨进朝承包的事实，该组证据的证明内容中的务工时间与原告所提交的起诉书相互矛盾，且证明人未出庭作证并接受询问，对该组证据的真实性、合法性不予认可，该组证据不能证明原告方拟证明的举证事实，故本院对该组证据的证明效力不予认定；2.原告方当庭所举的《证明》原件1份，拟证明被告杨章凤、杨进朝至今没有支付原告杨友沛等四人在靖州县排牙山林场伐木工资的事实，该组证据内容真实、来源合法，能够证明原告拟证明的举证事实，本院对该组证据的证明效力予以认定；3.被告杨章凤、杨进朝当庭提交的记工本原件1份，拟证明被告杨章凤、杨进朝与原告杨友沛等四人之间不存在劳务合同关系的事实。该组证据内容真实、来源合法，能够证实被告杨章凤、杨进朝拟证明的举证事实，本院对该组证据的证明效力予以认定；4.被告杨章凤、杨进朝当庭提交的《证明》原件1份，拟证明被告杨章凤、杨进朝只领取了自己应得的工资，并没有扣拿原告杨友沛等四人工资的事实，该组证据内容真实、来源合法，能够证实被告杨章凤、杨进朝拟证明的举证事实，本院对该组证据的证明效力予以认定。
本院依据采纳的证据及原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行、被告杨章凤、杨进朝在庭审中的一致陈述，查明以下案件事实：承包人李万江在靖州县排牙山国有林场购买山场后，聘请人员伐木，并约定伐木作业工资结算方式为140元/立方米（包括砍伐40.00元/立方米、伐皮60.00元/立方米、下山10.00元/立方米、上车30.00元/立方米）。被告杨章凤、杨进朝靖州县排牙山国有林场实施伐木作业期间，原告杨友沛经与被告杨章凤联系后，与被告杨友勇、陆居奇、陆疆行等人共同到靖州县排牙山国有林场中由承包人李万江购买的山场实施伐木作业。伐木期间，原告杨友沛等四人及被告杨章凤、杨进朝的伐木工作量均系由他人统计，当事人依据统计结果以140元/立方米的标准向承包人李万江进行结算。原告杨友沛等四人自2014年10月24日起在山场实施伐木作业一段时间后，未与承包人李万江进行结算便离开。其后，原告杨友沛等四人以被告杨章凤、杨进朝系伐木包工头为由，要求被告杨章凤、杨进朝向其四人支付工资。因双方意见不一，故诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为，原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行与被告杨章凤、杨进朝之间是否构成劳务合同关系。根据庭审查明的事实可以认定，原告杨友沛等四人与被告杨章凤、杨进朝之间并不存在劳动关系。理由如下，原告杨友沛与被告杨章凤联系后，与原告杨友勇、陆居奇、陆疆行一齐到承包人李万江所购买的山场实施伐木作业，原、被告方当事人均知晓该山场的承包人系李万江，且依据各自的工作量向承包人李万江进行结算，则原告杨友沛等四人实际上是与山场承包人李万江形成事实上的劳务关系，加之原告杨友沛等四人并未向本院提交任何形式的能够证明原告杨友沛等四人与被告杨章凤、杨进朝之间存在劳务合同的相关证据，故原告杨友沛等四人诉称其与被告杨章凤、杨进朝之间存在劳动关系的事实本院依法不予认定。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨友沛等四人未向本院提交充分证据证实被告杨章凤、杨进朝应当向其四人支付劳动报酬的事实依据，则应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告杨友沛等四人诉称被告杨章凤、杨进朝与其存在劳务合同关系，应当支付其工资、误工费及利息的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行的诉讼请求。
本案案件受理费人民币105.00元，由原告杨友沛、杨友勇、陆居奇、陆疆行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 潘 勇
人民陪审员 蒋思芳
人民陪审员 杨 泉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 唐明超
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。