湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初72号
原告彭思图，男，1965年3月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江汉区沿江大道188号。
法定代表人周先旺，代市长。
被告武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市建设大道航空路443号。
法定代表人陈劲超，主任。
委托代理人李景成，武汉市轨道交通工程质量监督站工作人员。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
法定代表人李湛，区长。
委托代理人张晶，该单位工作人员。
委托代理人弭晶，湖北诚明律师事务所律师。
原告彭思图（以下简称“原告”）诉被告武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）、武汉市城乡建设委员会（以下简称“被告市城建委”）、武汉市江汉区人民政府（以下简称“被告江汉区人民政府”）履行法定职责，向武汉市中级人民法院提起诉讼，该院以（2017）鄂01行初665号案件移送函移送本院审理。本院受理后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法对当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原告诉称：被告市城建委在2017年2月27日《市城建委关于香港路292号穗丰花园小区房屋受损投诉处理情况的回复》中第—页“（二）周边地铁施工情况”载明：“轨道交通6号线三眼桥站沿香港路布设，标准深度17米，……”。被告江汉区人民政府在2017年6月16日武汉城市留言板相关回复载明：“按照相关规范（建筑基坑工程监测技术规范GB50497-2009第5.3.1条明确为1-3倍基坑深度；城市轨道交通工程监测技术规范GB50911-2013第3.2.2条明确0.7倍至2-3倍基坑深度范围内为次要影响区，3倍以上为可能影响区，第3.2.5条关于监测范围明确应包括主要影响区和次要影响区）要求，基坑施工过程中，参建单位对2-3倍基坑设计深度范围内的建构筑物进行监测，”；武汉城市留言板相关回复载明：“二、调查结论：您所在的穗丰花园2栋距离三眼桥站六出入口直线距离约35米”。3倍乘以17(米)=51（米）远远大于35（米）！同时根据武政办[2014]157号第三点第（二）项相关条文，如果被告市城建委按照工作要求“牵头排查”并“组织制定”“重点监管”地铁6号线设计、施工、建设的话，对于原告的相关“投诉”就不会“无法认定地铁施工对房屋造成严重影响”。而且，被申请人的“证据3”是2016年9月11日出具的《武汉轨道交通6号线十五标段一期工程三眼桥北路站1出入口监测报告（第64期）》，相关证据显示1出入口于“2016年8月25日施工完成，”。被申请人应该出具2015年3月基坑开挖到2016年6月左右“十五标段一期工程”和“三眼桥北路站”施工建设对周边房屋影响相关监测报告。原告的诉讼请求应该依法得到支持。
原告的证据3图片信息显示：被告江汉区人民政府相关职能部门在2016年10月前就接到原告房屋所在穗丰花园小区业委会相关申请报告，由于地铁施工对小区设施和业主房屋受损严重，下拨了“渗水专项资金”。然而，原告证据3中图3于2017年3月9日由被告市城建委、江汉区西桥社区、居安物业、地铁建设施工单位等代表参加的协调会，仍然以被告市城建委的相关报告错误结论为理由，拒绝使用“专项维修资金”对原告的房屋进行修复。
综上所述：原告依照法定途径向被告反映了由于对地铁6号线的不规范施工建设疏于监督和管理，造成原告涉案房屋结构性开裂渗水等问题至今未得到修复，严重影响居住和生活。故原告诉至法院，经武汉市中级人民法院释明后，变更诉讼请求为：一、撤销被告市政府作出的（2017）199号、200号行政复议决定书并责令重做；2、由于武汉市地铁集团不规范施工对原告房屋造成严重影响，请求判令被告市城建委履行落实法定职责；3、请求被告江汉区人民政府按照武政办（2014）157号文履职尽责；4、请求各被告承担诉讼费用。
被告市政府书面答辩称：一、本机关收到原告的行政复议申请后，依法予以立案，进行审查、审理，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。原告认为被告江汉区人民政府、被告市城建委未予督促相关部门和单位承担侵权责任，于2017年6月20日向本机关分别针对上述两个行政主体申请行政复议，请求责成被告江汉区人民政府、被告市城建委督促相关部门和单位承担侵权责任；赔偿损失25000或者修缮原告房屋恢复原状。
本机关在受理原告的行政复议案件后，于2017年6月27日向被告江汉区人民政府邮寄送达了武政复答字[2017]第248号《行政复议答复通知书》，同日，亦向被告市城建委邮寄送达了武政复答字〔2017〕第259号《行政复议答复通知书》，被告江汉区人民政府在2017年6月30日向本机关递交了《行政复议答复书》，被告市城建委在2017年7月5日向原告递交了《行政复议答复书》。本机关经过对案件事实的查明，结合我国现行的法律、法规规定，于2017年8月14日分别作出武证复决〔2017〕第199号《行政复议决定书》和武政复决〔2017〕第200号《行政复议决定书》，均决定驳回原告的行政复议申请，本机关在作出上述决定后，于2017年8月15日向原告分别邮寄送达了上述两个复议案件的《行政复议决定书》。
根据以上事实情况，本机关在收到原告复议申请后，经过审查对复议案件予以受理，并根据《行政复议法》第三十条规定，在法定期限内结合查明的事实和情况，作出《行政复议决定书》，因此本案复议程序合法。
二、原告就本案诉讼所依据的理由与事实不服，本机关结合查明的事实，依法驳回原告的行政复议申请并无不当。
本机关在收到原告的复议申请后审理查明，针对原告提出的房屋开裂受损的后期维修问题，原告可根据《武汉市房屋安全管理条例》，委托房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定确定房屋安全状况后依法使用住宅专项维修资金维修或建议委员会或社区居民委员会依据《武汉市住宅专项资金管理办法》有关规定申请使用住宅专项维修资金进行维修，被告江汉区人民政府及被告市城建委对原告的行政复议请求不具有法定职责，并不存在行政不作为的情形，因此本机关依法驳回原告的行政复议申请并对原告反映的相关问题予以回应，查明的事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市城建委书面答辩称：一、本机关对原告投诉及处理的基本事实。2017年1月20日，原告通过网上信访反映涉案房屋受到修建地铁6号线的影响。本机关依照法律程序告知原告受理投诉情况，并委派相关人员进行调查，于2017年3月3日，向原告送达了《市城建委关于香港路292号穗丰花园小区房屋受损投诉处理情况的回复》。原告对以上回复不服，通过网上信访反映申请复查复核。本机关依法受理并告知原告，经过再次调查，对原告反映的问题进行了答复。2017年5月11日，原告签收。原告对以上回复不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。
二、本机关对原告的信访投诉依法履行了信访答复职责。收到原告的信访投诉后，本机关多次召集地铁相关单位、小区物业及社区工作人员进行对接协商，相关技术数据也无法判定地铁施工造成原告房屋受损，建议原告委托有资质的房屋鉴定机构对房屋进行安全鉴定，依据鉴定意见通过司法途径主张权利。
三、本机关对原告的信访投诉的沉降处置问题没有法定职责。根据《市人民政府办公厅关于加强全市地面沉降处置和防治管理工作的通知》（武政办[2014]157号）第二项（三）第1条的规定，原告所要求督促相关责任单位承担侵权赔偿责任不是本机关的法定职责范围。
四、本机关无权认定侵权责任。本机关作为行政机关，在法定的职责范围内依法行政，在执法过程中，无权认定任何单位和个人存在侵权责任，原告职能通过司法途径实现。
五、本机关的信访答复不属于行政诉讼的受案范围。根据（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
综上，原告的诉请不是事实，本机关对待原告的投诉已经尽职尽责，不存在不作为的情况，请求驳回原告的起诉。
被告江汉区人民政府书面答辩称：原告的起诉无事实和法律依据，应驳回其起诉。1、原告认为轨道交通6号线三眼桥站施工行为造成其房屋开裂受损，要求相关单位对其受损房屋进行修复或者赔偿损失，应该根据法律法规的规定向建设主管部门投诉，由建设主管部门依法受理并处置。原告要求本机关履行职责没有法律依据。2、根据《市人民政府办公厅关于加强全市地面沉降处置和防治管理工作的通知》（武政办[2014]157号）文件的相关规定，因建设施工导致周边区域房屋、道路损坏的因工程建设单位（或施工单位）负责维修。本机关并无证据证明轨道交通6号线三眼桥站施工时造成穗丰花园11栋房屋监测点沉降的直接原因，在责任原因、责任人尚未明确的情况下，本机关依法并无调查认定的职能，没有构成行政不作为的情形。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回其起诉。
本院认为：原告提起行政诉讼应符合行政诉讼的受理条件。本案中，原告认为被告江汉区人民政府及被告市城建委不履行“督促相关部门和单位承担侵权责任、赔偿损失25000元或者修缮原告房屋恢复原状”的职责，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月14日分别作出了武政复决[2017]第199号及武政复决[2017]第200号《行政复议决定书》，原告对以上行政复议决定均不服，在同一个案件中起诉三被告，要求撤销以上两份行政复议决定，并要求被告江汉区人民政府及被告市城建委履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项的规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”，原告的起诉显然无明确被告及明确的诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件。本案在审查过程中，本院通知原告接受调查，对其诉请中的相关问题进行释明，原告坚持认为本案应在武汉市中级人民法院审理，拒绝签收答辩状和证据材料，拒绝接受调查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定如下：
驳回原告彭思图的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 肖雪君