湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00137号
原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司。
委托代理人郑向前，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司。
委托代理人张霞、包盆，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司（以下简称年度公司）与被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司（以下简称新鸿泰公司）广告发布合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。年度公司的委托代理人郑向前、新鸿泰公司的委托代理人包盆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年度公司诉称，年度公司与新鸿泰公司就中森华徐东国际晶山项目广告发布事宜，分别于2013年4月25日、5月8日、5月14日、5月21日、5月28日和6月6日签订了六份《广告发布合同》，合同总价款为502800元。上述合同对广告发布时间、规格、版面、价格、价款支付时间、违约责任等均作了约定。上述合同签订后，年度公司分别于2013年4月26日、5月9日、5月16日、5月23日、5月30日和6月8日依约在武汉晚报上发布广告，并按照合同总价款分次向新鸿泰公司出具了税务发票，但新鸿泰公司仅于2014年3月31日向年度公司支付10万元，尚欠402800元至今未付。新鸿泰公司已构成严重违约，应承担清偿欠款和支付违约金责任。故年度公司诉请法院判令：1、新鸿泰公司支付广告发布款及违约金485672元（其中广告发布款402800元，违约金按日万分之五暂计算至2014年10月28日计82872元，后续违约金计算至款项支付完毕之日止）；2、新鸿泰公司承担本案全部诉讼费用及相关费用。
新鸿泰公司辩称，双方于2013年5月21日签订了一份广告发布合同属实。但双方是否签订了六份合同及应付款金额、已付款金额均有待核实。年度公司起诉的依据是合同，一份合同即为一个法律关系，不能在一个案件中予以处理。年度公司主张的违约金明显过高，且年度公司未提供其遭受实际损失的证据，不应支持。新鸿泰公司代理武汉中森华世纪房地产开发有限公司委托年度公司发布广告，因该公司拖欠新鸿泰公司相关款项并中途解约，新鸿泰公司无力支付年度公司相关款项。综上，新鸿泰公司请求驳回年度公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月25日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间4月26日，规格23×34㎝、颜色彩色、版面新闻版39版、应付金额144000元；付款时间：见报后2013年5月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报。合同签订后，年度公司依约于2013年4月26日在《武汉晚报》第39版发布了广告。
2013年5月8日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间5月9日，规格23×34㎝、颜色彩色、版面广厦周刊、应付金额73600元；付款时间：见报后2013年6月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报；若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。合同签订后，年度公司依约于2013年5月9日在《武汉晚报》上发布了广告。
2013年5月14日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间5月16日，规格23×17㎝、颜色彩色、版面广厦周刊、应付金额36800元；付款时间：见报后2013年6月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报；若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。合同签订后，年度公司依约于2013年5月16日在《武汉晚报》上发布了广告。
2013年5月21日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间5月23日，规格23×34㎝、颜色彩色、版面广厦周刊、应付金额138000元；付款时间：见报后2013年6月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报；若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。合同签订后，年度公司依约于2013年5月23日在《武汉晚报》上发布了广告。
2013年5月28日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间5月30日，规格23×17㎝、颜色彩色、版面广厦周刊、应付金额36800元；付款时间：见报后2013年7月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报；若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。合同签订后，年度公司依约于2013年5月30日在《武汉晚报》上发布了广告。
2013年6月6日，年度公司与新鸿泰公司签订《广告发布合同》一份，该合同约定：新鸿泰公司委托年度公司在《武汉晚报》发布中森华徐东国际晶山房地产项目广告，发布时间6月8日，规格23×34㎝、颜色彩色、版面广厦周刊（房展特刊）、应付金额73600元；付款时间：见报后2013年8月31日前付款，年度公司须提供足额完税发票、广告样报；若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。合同签订后，年度公司依约于2013年6月8日在《武汉晚报》上发布了广告。
上述六份合同的总价款为502800元，年度公司已依约向新鸿泰公司出具了发票。新鸿泰公司仅于2014年3月31日向年度公司支付价款10万元，余款402800元至今未付。双方由此产生纠纷，年度公司遂诉至本院。
上述事实，有年度公司提交的《广告发布合同》、《武汉晚报》刊登的中森华徐东国际晶山房地产项目广告、湖北增值税普通发票、支付业务回单（收款）以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，年度公司与新鸿泰公司签订的六份《广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。年度公司已依约按期在在《武汉晚报》上发布了相关广告，并向新鸿泰公司出具了足额完税发票。新鸿泰公司应依约向年度公司支付价款。对于年度公司要求新鸿泰公司支付广告发布款402800元的诉讼请求，因新鸿泰公司至今尚欠年度公司广告发布款402800元未付，故年度公司的该项诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于年度公司要求新鸿泰公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因新鸿泰公司未依约按期向年度公司支付价款构成违约，应当承担违约责任。根据诉争合同违约责任条款的规定，若未按时结清广告款，年度公司有权要求新鸿泰公司每逾期一天按照该广告金额的千分之六支付违约金。现年度公司仅要求新鸿泰公司按日万分之五标准承担违约金责任，远低于诉争合同违约责任条款规定的违约金金额，不违反法律、法规的禁止性规定，故年度公司的该项诉讼请求，具有合同和法律依据，本院一并支持。年度公司虽与新鸿泰公司签订了六份《广告发布合同》，但因上述合同义务年度公司已全部履行完毕，而新鸿泰公司仅履行了部分支付价款的义务。年度公司根据新鸿泰公司累计欠款金额在本案中一并主张权利，并无不当。新鸿泰公司所述答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司向原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司偿付价款402800元；
二、被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司向原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司支付违约金（截止2014年10月28日的违约金为82872元；2014年10月28日以后的违约金，以欠款402800元为基数，至欠款付清之日止，按日万分之五标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4293元、其他诉讼费用40元，共计4333元由被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司负担（此款原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司已预交本院，被告武汉新鸿泰房地产代理有限公司随上述款项一并支付给原告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 唯