江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震商初字第00267号
原告苏州富士佳电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇曹村村小平大道。
法定代表人朱文武，该公司董事长。
委托代理人解冰，上海市康程律师事务所律师。
委托代理人王庆节，上海市康程律师事务所律师。
被告温州市龙湾区永兴街道下垟街基督徒聚会处，住所地浙江省温州市龙湾区永中镇永兴街道小塘村。
负责人王学义。
原告苏州富士佳电梯有限公司（以下简称富士佳公司）与被告温州市龙湾区永兴街道下垟街基督徒聚会处（以下简称基督徒聚会处）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年12月26日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李圣楹、人民陪审员凌轶伦参加评议，并于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告富士佳公司的委托代理人王庆节到庭参加诉讼，被告基督徒聚会处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富士佳公司诉称，原、被告之间于2008年5月7日签订了合同编号为20080507的《电梯承揽合同》1份，约定由被告向原告定作型号为TKJW1000／1.0的乘客电梯1台，双方确定了各项规格要求，总价为143000元；付款方式为，第一期于签约之日起7日内支付30000元，第二期于货到工地3日内支付60000元，第三期为余款在设备安装完毕并经技术监督局验收合格3日内付清。签约后，原告按照合同约定为被告定制并安装了电梯。2009年4月17日，经浙江省温州市特种设备检测中心检测并出具《电梯验收检验报告》，结论为上述电梯合格。然而，被告仅支付了90000元的定作款，余款53000元至今未支付。现原告为维护自身权益，起诉至法院，要求判令被告支付电梯款53000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告基督徒聚会处未到庭应诉，但在庭前提交答辩状1份，认为，首先，原告要求被告支付货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，根据法律规定应予以驳回；其次，原告提供的电梯质量严重不合格；最后，原告违反合同约定给被告带来重大损害，请求法院责令赔偿被告损失300000元。
经审理查明，2008年5月7日，被告与原告签订了1份电梯设备承揽合同，合同约定由被告向原告定作型号为TKJW1000／1.0的乘客电梯1台，总价格为143000元。付款方式分三期，付款方式为，第一期于签约之日起7日内支付30000元，第二期于货到工地3日内支付60000元，第三期为余款在设备安装完毕并经技术监督局验收合格3日内付清。2009年5月27日，浙江省温州市特种设备检测中心出具对被告基督徒聚会处的型号为TKJ1000／1.0（上载明制造及安装单位为原告）的电梯出具了复检合格报告。
另查明，原告于2008年12月27日分2次开具给被告2张总金额为143000元的增值税发票。上述2份增值税发票上的电梯型号为TKJ1000／1.0。
再查明，原告的委托代理人王庆节于2014年8月6日11时28份左右通过电话与被告的负责人王学义进行了电话通话，双方就本案所涉及的电梯款项进行了沟通和协商，但最终未协商成功。
审理中，原告自认被告已经付款90000元。
以上事实，有原告提供的电梯承揽合同原件1份、检测报告原件1份、增值税发票复印件2份、录音光盘1份及录音文字记录1份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。原、被告之间的定作合同系双方真实意思表示，合同内容未违背法律规定，依法成立并生效。现原告认为被告仍结欠其货款53000元未支付，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示，或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该条规定，结合原告向法庭提交的录音证据，通话录音内容第一页可以确认被告是要求原告按合同约定履行义务后就付款，这是附条件的承诺付款意思表示，故被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，法院应不予支持。被告认为根据双方签订的合同，余款53000元应于验收合格后3天内付清，但自2009年5月27日验收报告出具后截至被告收到本案起诉状，原告并未向被告主张上述定作款，故原告的诉讼请求确已超过诉讼时效，应不予支持。本院认为，根据原告陈述，本案诉争的定作款53000元确实已经超过了法定的诉讼时效，但应根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的录音证据，证明了其与被告负责人王学义就本案所涉定作款进行沟通的事实，但本院认为，结合原告提供的录音证据，并不能认定被告作出了同意履行义务的意思表示。理由如下：1、整个通话录音系原告与被告之间就本案所涉的定作款进行协商，但双方讨论的重点系被告要求原告对其提供的电梯存在的诸多质量问题进行整改，之后也进行妥协让步，但最终并没有形成确定的调解方案；2、被告负责人王学义在录音对话中，主要表达了其对原告提供的电梯质量问题的不满和要求整改。至于其称：“这个如果按照合同上讲的，一定要做到，做到的话是可以付款的”，其话语的前提均系假设，再结合其前后语境理解，仅凭上述话语碍难作出被告已经明确表示同意履行债务的事实认定；3、在通话录音中，原告方也表示“能不能协商一下，对于付款的事情，我们让一点，你那边也付一点，然后把这个事和平的解决下来，有没有这种可能？我们就不打官司了，通过双方协商，把这个事协调下来，看有没有这种可能”，这一表述也系与被告负责人协商的意思表示，故被告负责人在基于协商的基础上作出的可能付款回应并不能作为其明确表示同意履行债务的事实。据上，原告举证的录音无法证明上述法律规定的被告作出同意履行义务的意思表示。故不能适用上述法律规定。
据此，原告主张的电梯款已经超过法律规定的诉讼时效，且也未出现法律规定的诉讼时效届满，被告同意履行义务后又以诉讼时效届满为由进行抗辩的情形，故本院对原告起诉的电梯款不予保护。基于此，本院不再审查被告提出的质量问题及要求损害赔偿的抗辩等。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告苏州富士佳电梯有限公司的诉讼请求。
案件受理费1126元，由原告苏州富士佳电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周红英
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。