新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第590号
上诉人（原审被告）：新疆信盛达建设劳务有限公司。
法定代表人：马育祝，该公司总经理。
委托代理人：耿志勇，新疆志通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李发胜
委托代理人：阳清波，新疆渭疆律师事务所律师。
上诉人新疆信盛达建设劳务有限公司（以下简称信盛达公司）、上诉人李发胜因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人信盛达公司的委托代理人耿志勇、上诉人李发胜及其委托代理人阳清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月8日，信盛达公司与刘本富签订协议，约定信盛达公司将其承建的中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心的23F-27F、31F-35F内装修项目的劳务承包给刘本富。刘本富以信盛达公司名义承接的劳务工作纯属挂靠性质，除信盛达公司有相关条款要求外，刘本富具有相对独立经营权、自负盈亏。刘本富承接信盛达公司的劳务后，于2010年12月1日与黄兢儀签订协议，将其承接的23F-27F、31F-35F内装修项目劳务转包给了黄兢儀。黄兢儀组织李发胜等人为中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心的内装修工程提供劳务，并于2012年10月完工。2012年12月，信盛达公司（甲方）、刘本富（乙方）、黄兢儀（丙方）三方签订协议，约定乙方挂靠甲方承建中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心的内装修工程的劳务，乙方承诺已按甲方签订的挂靠协议约定，履行相关义务。因乙方将上述工程劳务转包给丙方，因丙方原因拖欠工人工资未付，具体数额详见附件清单，附件清单与本协议具有同等法律效力。现三方协商，乙丙双方同意，将项目方的欠款支付给甲方后，由甲方直接将丙方所欠工人工资支付给工人，丙方对上述欠款不得再向甲方主张。同时附件清单载明（丙方所欠工人工资名单和数额）：李正贤44000元、李发胜50000元、赵万方20000元、刘库2000元、刘大江5000元、罗长明15000元。协议签订后，因信盛达公司未能给付工人工资。2013年9月被工人投诉至乌鲁木齐市水磨沟区人力资源社会保障局。2013年9月17日，在乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队主持下，刘本富与黄兢儀签订协议，约定黄兢儀欠刘本富99030元，现刘本富经各方协调，同意放弃黄兢儀欠刘本富的99030元。中建三局武汉分公司的最后维修量工程款28900元由刘本富再补充1100元，补足30000元支付给黄兢儀，另借现金80000元给黄兢儀，有借据，另黄兢儀自备50000元，总款达160000元，全部支付给农民工。经劳动监察大队协调解决后，中石油驻新疆乌鲁木齐企业联合生产指挥中心基地生产办公区主楼建筑内装修工程如再出现工人再上访，闹事，经济与法律责任由黄兢儀本人承担并走司法程序解决。协议签订后，黄兢儀出具保证书，保证自备现金50000元在星期二之前送到劳动局。2013年10月23日，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源社会保障局给信盛达公司发出劳动保障监察限期改正指令书，要求信盛达公司在五日内（2013年10月26日前）支付李发胜等12名农民工工资160000元。2013年10月31日，在乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队的监督下，黄兢儀制表确定应发给李发胜工资数额为35000元，后信盛达公司给李发胜发放工资18000元，尚欠17000元未能给付。
原审法院认为，本案李发胜与信盛达公司之间的争议焦点是：信盛达公司是否应当承担给付李发胜劳务费17000元的民事责任。2010年，信盛达公司承接中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心工程的内装修工程后，李发胜在信盛达公司的项目承包人黄兢儀的木工班提供劳务是事实，因此，李发胜与信盛达公司之间形成了事实上劳务合同关系。施工完毕后，经结算李发胜应得劳务工资50000元的事实也得到信盛达公司、刘本富、黄兢儀的认可。后李发胜通过乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队取得信盛达公司给付的劳务费18000元，尚欠17000元未能给付。故对李发胜要求信盛达公司给付劳务费17000元的诉讼请求，法院予以支持。因李发胜与信盛达公司未能明确约定付款期限，故对李发胜要求信盛达公司偿付利息的诉讼请求，应从其主张权利之日计算至判决之日。原审法院遂判决，一、新疆新胜达建设劳务有限公司给付李发胜劳务费17000元。二、新疆新胜达建设劳务有限公司偿付李发胜利息180元（自2013年12月30日至2014年3月5日，按月息4.875‰计算）。
上诉人信盛达公司不服一审判决上诉称，2012年12月的三方协议及刘本富与黄兢儀于2013年9月17日在乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队主持下签订的协议，均约定黄兢儀是实际欠付劳务费的责任人。我公司与被上诉人之间并不存在劳务合同关系，黄兢儀的行为不是代表我公司的职务行为，应追加黄兢儀为本案被告，由其向被上诉人支付劳务费。原审判决我公司向被上诉人支付劳务费显属错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。
上诉人李发胜答辩称，信盛达公司是涉案工程的劳务承包单位，黄兢儀的行为是代表信盛达公司的职务行为，且信盛达公司在三方协议中明确表示将劳务费直接支付我方，故其应承担给付劳务费的民事责任。
上诉人李发胜上诉称，我与信盛达公司结算后确定我应得的劳务费是50000元，后在乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队的监督下，信盛达公司给我支付了18000元，信盛达公司也认可尚欠32000元，原审法院判决给付17000元属认定数额错误，请求撤销一审判决第一、二项，并依法改判。
上诉人信盛达公司答辩称，我方不应给付劳务费，欠付的数额由李发胜承担举证责任。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有协议、保证书、劳动保障监察限期改正指令书、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为，刘本富挂靠信盛达公司承建中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心的23F-27F、31F-35F内装修项目的劳务部分，刘本富将上述工程劳务转包给黄兢儀。李发胜系由黄兢儀雇佣管理，并由黄兢儀向其支付劳动报酬的具体提供劳务的人员，黄兢儀与李发胜之间系劳务合同法律关系，黄兢儀应向李发胜支付相应的劳务费。李发胜与信盛达公司之间并不存在劳务合同关系，李发胜亦非实际施工人，且黄兢儀的行为也不是代表信盛达公司的职务行为，根据合同相对性原则，黄兢儀应向李发胜支付欠付的劳务费。原审判决关于黄兢儀是代表信盛达公司履行职务行为，李发胜与信盛达公司之间形成事实上的劳务合同关系的认定错误，本院予以纠正。关于欠付李发胜的劳务费数额问题，因在2013年10月31日工资表中确定的应发工资为35000元，李发胜虽向法庭提交欠条予以证明欠付的工资是50000元，但该欠条的形成时间是在2013年2月2日，工资表形成时间在后，故本院以时间在后的证据所确定的欠付数额作为判决认定依据。上诉人李发胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴于信盛达公司在2012年12月签订的三方协议中承诺由其将黄兢儀所欠工人工资直接支付给工人，该承诺应认定为债务加入，即原债务人黄兢儀并没有脱离原债务关系，而信盛达公司又加入到原存的债务关系中，与债务人黄兢儀共同承担债务。信盛达公司债务加入后，在其与债权人李发胜之间形成一个新的债权债务关系，李发胜可以选择向原债务人黄兢儀主张权利或向信盛达公司主张清偿。其中任何一个债履行，另一个即归于消灭。现李发胜基于信盛达公司债务加入的意思表示，向信盛达公司主张欠付的劳务费符合法律规定，本院对信盛达公司认为原审判决漏列债务人黄兢儀的上诉理由不予采信。信盛达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。信盛达公司在清偿李发胜的债务后，可就清偿内容向债务人黄兢儀进行追偿。原审判决适用法律有误，但判决由信盛达公司给付李发胜劳务费及利息的判决主文部分并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文部分。
二审案件受理费481.3元，由上诉人新疆信盛达建设劳务有限公司负担225元（已预交），由上诉人李发胜负担256.3元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 白 杨