江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第123号
上诉人（原审原告）王孝伦。
委托代理人刘海平，江西金蓉律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）王友裕。
委托代理人刘泉龙，南康市东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审第三人王宝林。
原审第三人陈平英。
上诉人王孝伦因与被上诉人王友裕、原审第三人王宝林和陈平英合同纠纷一案，不服南康市人民法院（2013）康民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告及第三人均系南康市镜坝镇连城村店前组村民。原告房屋东面有一块空地，当地村民称该地为“庵背黄泥坞”，原告自1983年起使用该空地，现仍利用部分空地种植农作物。2011年5月1日，被告与第三人签订《转让土地协议书》一份，约定：第三人将其老屋后面80㎡的土地一块（包括菜地、老厕所及老厕所门口空地）转让给被告建房，被告支付第三人15000元。2012年12月16日，原、被告因该土地问题发生争执，被告将原告在该空地上种植的农作物拔掉，经南康市公安局镜坝派出所调解，原、被告就农作物损失问题达成赔偿协议。此后，原告认为被告与第三人签订的《转让土地协议书》侵犯了其土地承包经营权等，属于无效协议，诉至人民法院要求处理。庭审中，原告主张“庵背黄泥坞”登记在“井头树下”，但原告未提供证据予以证明。诉讼期间，本院对诉争土地进行了现场勘察和调查取证，查明诉争土地东南面为临街房屋，北面为被告房屋，西面为厕所等。
另查明，根据原告提交的《农村土地承包经营权证》及《农村土地承包合同》，原告承包的“井头树下”面积为0.2亩，四至为：东，路；南，高坎；西，高坎；北，路。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证明，未提供证据予以证明的，应当承担举证不能的法律后果。原告认为诉争土地为“井头树下”，系其承包经营的耕地，但根据原告提交的经营权证中记载“井头树下”的四至情况、现场勘察及询问笔录等证据，无法确定本案诉争土地系“井头树下”土地。至于原告主张被告与第三人签订《转让土地协议书》时自己不知情，侵犯了其合法权利问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告还主张被告改变了土地（耕地）用途，要求确认该协议无效，因原告未提供相关证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王孝伦的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。
王孝伦上诉称，一、一审判决认定没有证据证明本案讼争土地是王孝伦合法承包经营的耕地是错误的。一审判决认定王孝伦自1983年起使用该空地，现仍然利用该部分空地种植农作物。这说明该地一直都是王孝伦在耕管使用。王孝伦与王宝林是父子关系，属于一个家庭，王孝伦是户主，王宝林的土地也就是王孝伦家庭承包经营的土地。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，适用的是合同当事人一方主张合同无效。王孝伦并非《转让土地协议》的当事人，所以，一审判决适用法律错误。王友裕与王宝林、陈平英签订《转让土地协议书》，是一种买卖土地的行为，我国《土地管理法》规定禁止非法买卖土地。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，判决驳回王孝伦的诉讼请求，是支持王友裕、王宝林之间非法买卖土地的行为。请求撤销一审判决，依法确认王友裕与王宝林、陈平英2011年5月1日签订的《转让土地协议书》无效。
王友裕辩称，原审法院经过多次现场勘查以及多次询问村干部，有认定事实的根据。王友裕属于善意取得，应认定转让合同有效。本案的土地不是家庭联产承包经营的土地，也没有登记标的物，一审判决确认转让合同有效并驳回王孝伦的诉讼请求是正确的。在签订转让协议前，涉案的土地是属于王孝伦一家所有，王孝伦与王宝林是父子关系，居住生活在一起，没有分家。王宝林、陈平英对该地方也是共同共有，享有处分权。王孝伦与王友裕是两隔壁，按照习惯，双方都说清楚了补偿的事情，是王孝伦事后反悔，要王友裕多付1万多元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宝林述称，王孝伦不知道王友裕与王宝林签订转让协议。签订协议一年后，王友裕要求交付土地，王宝林就要与父母商量。2012年，王友裕到王宝林父母家进行威胁，派出所有相关的证据。
陈平英未陈述意见。
二审期间，王孝伦提供了三份证据：1、村委会证明，2、户口本，3、粮食直补银行存折，欲证明王孝伦与王宝林是父子关系，没有分家，户主是王孝伦，本案的土地是家庭联产承包经营的土地，因此，王孝伦在本案中也可以主张权利。王友裕质证认为，对证据1没有异议，王孝伦与王宝林没有分家，但对关联性有异议，案涉的土地不是河坝边的承包地；对证据2没有异议，证明王宝林有权利与他人实施民事行为，王孝伦一审时陈述其只是在家里带人，其他的事情都由王宝林负责；对证据3的关联性有异议，本案争议的是庵背黄泥坞的土地，而粮食直补的是另外一个地方的土地。王宝林对王孝伦提供的三份证据没有异议。本院认为，王友裕对证据1～2的真实性没有异议，故对证据1～2予以确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，因王孝伦没有提供证据证明井头树下0.2亩承包地登记有误，王友裕认为井头树下0.2亩土地不是案涉的土地，故对证据3的关联性不予确认。
二审查明，王孝伦与王宝林系父子关系，王宝林与陈平英系夫妻关系并生育孩子，但王宝林、陈平英等没有与王孝伦夫妻分家另过，祖孙三代人共同生活在一起。2011年5月1日，王宝林、陈平英与王友裕签订了《转让土地协议书》，该协议书约定：乙方（王友裕）因建房需要甲方（王宝林、陈平英）坐落在甲方老屋后面一块地（包括老厕所及老厕所门口空地，侧北面菜地）转让给乙方；该地四邻界址为东面水沟刘吉锋，南面王友裕及王宝林，西南王友裕，北面张有莲；经丈量，这块土地总面积为80㎡，乙方一次性付清15000元给甲方，其土地所有使用权归乙方所有；双方共同遵守，不得违反，如有一方违反，应当赔偿对方十倍赔偿金额；甲方坑下老厕所东西方，乙方应用于做通道。案外人王友燕、王友彬作为见证人在上述协议书上签名捺指模。另查明，赣州市南康区镜坝镇连城村村民委员会对王孝伦与王友裕之间的土地转让纠纷多次组织调解，因分歧较大，调解未果。
二审认定的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，案涉《转让土地协议书》的转让标的物是坐落于王宝林老屋后面的土地，包括老厕所及老厕所门口空地、侧北面菜地，总面积为80㎡。王孝伦一审庭审时陈述，案涉的庵背黄泥坞地块已经登记在井头树下，这是当时工作人员的失误，登记错了。对于王孝伦关于工作人员填写土地承包证时有误的陈述，王孝伦没有提供证据予以证明。一审判决认定王孝伦自1983年起使用案涉的“庵背黄泥坞”空地种植农作物，王孝伦也自认其多年来利用该土地种菜。双方当事人因土地转让事宜产生争议以来，没有第三人对案涉的菜地主张权利。当地村民委员会对双方当事人的土地转让纠纷组织了多次调解，但调解未果。所以，本案宜认定王孝伦对案涉的菜地享有使用权。案涉的菜地是否登记在王孝伦的家庭土地承包证上，并不影响王孝伦对该土地行使权利。王宝林一审庭审时自认其对案涉的菜地有份，王孝伦也认为这是一家人所有的土地，“菜园地以及老厕所是一家人的”。对于当事人的上述自认事实，本院予以采信。王孝伦夫妻与王宝林、陈平英夫妻并未分家，王孝伦、王宝林对家庭承包责任田、自留地等土地没有分割，所以，王孝伦、王宝林作为家庭成员对案涉的土地共同享有经营使用权或处分权。王友裕与王宝林订立《土地转让协议书》时，有见证人王友燕、王友彬在场。王友裕申请了证人王友演、王友燕一审出庭作证。王友演、王友燕庭审作证时证明王友裕2013年4月6日对其制作的调查笔录是真实的。王友燕在调查笔录中陈述王宝林在签订转让协议时明确表示王孝伦知道转让土地一事，“他（王孝伦）家里的事都是王宝林作主”，“当时签协议时我还问过王宝林，问他父亲有没有意见”，王宝林当时表示“他父亲同意卖，反正这块空的余坪也没有什么用”。王友裕支付了相应对价款，一次性付清转让款15000元，陈平英作为家庭成员之一亦在协议上签字。所以，有证人证言和王友裕支付转让价款的事实证明，王友裕不存在恶意串通订立《土地转让协议书》的行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该条是合同无效的法定情形规定。王友裕与王宝林订立《土地转让协议书》，不符合合同无效的法定情形，故王孝伦主张案涉的《土地转让协议书》无效，于法不据。案涉土地的用途目前没有发生改变。当地村集体经济组织并未反对当事人的土地转让行为，村小组长王友演（2012年1月上任）在王友裕要求下还作为证人出庭作证。所以，王友裕、王宝林转让案涉土地的行为，不违反法律法规效力性强制性规定，当事人订立的《土地转让协议书》合法有效。综上，王孝伦的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王孝伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 施赛
二〇一四年六月十日
书 记 员 王佳