杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第131号
原告：浙江大华技术股份有限公司。
法定代表人：傅利泉。
委托代理人（特别授权）：廖志松。
委托代理人（特别授权）：胡庆乐。
被告：上海路可国际物流有限公司。
法定代表人：刘冬成。
委托代理人（特别授权）：汪天涛。
原告浙江大华技术股份有限公司（以下简称大华公司）诉被告上海路可国际物流有限公司（以下简称路可公司）货运代理合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖志松、胡庆乐、被告委托代理人汪天涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司诉称：原告与被告于2012年9月签订了《空运进口货物报关委托代理合同》（以下简称《合同》），该《合同》约定了原告委托被告办理进口货物的报送、报验、运输和保险等业务、双方的权利义务、违约责任、结算方式及约定管辖等内容。2013年9月3日，原告向其供应商光芒光学股份有限公司（以下简称光芒光学公司）采购镜头一批（订单编号DHJ130903CL14Q）。按照被告指定的香港收货仓库地址，光芒光学公司于2013年11月15日将该订单项下的一批3840件、价值120400美元的镜头共24箱发送至该地址。被告于11月17日收到货物后至今未履行合同义务将该货物交付原告。原告多次交涉催告，被告都没有全面履行合同义务。被告的违约行为严重影响了原告的正常生产经营。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告立即向原告交付涉案3840件共24箱镜头货物（详见附件清单）；如被告不能立即交付货物，则赔偿原告货物损失人民币739882.08元（货物总价值为120400美元，按2013年11月1日人民币对美元汇率中间价为1美元对人民币6.1452元折算）；2、被告赔偿迟延交货给原告造成的经济损失（货物损失人民币739882.08元，原告系上市公司，其2012年净资产收益率为38.51%，每天损失约为人民币780元，从2013年11月18日暂计算至2014年1月8日，小计51天，暂计人民币39812元，实际经济损失计算至被告向原告付清全部货物款项之日止）；3、全部诉讼费用由被告承担。
被告路可公司辩称：货物不在被告这里，在被告委托的第三方华力环球运输有限公司深圳分公司的香港仓库那里，该情况原告也是知道的。货物被扣留的原因是原告没有结清欠被告的代理费尾款，所以留置原告的货物。对原告的诉讼请求的意见如下：1、原告应先支付被告代理费尾款，支付后被告会立即交付涉案货物。2、对迟延交付产生的损失，是原告自己造成的，被告不予赔偿。
原告大华公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《空运进口货物报关委托代理合同》1份，证明2012年9月原、被告签订合同，合同约定了原告委托被告办理空运进口货物的报关、报验、运输和保险等业务、双方的权利义务、违约责任、结算方式及约定管辖等。
证据2、收货地址声明1份，证明被告向原告指定香港收货地址的声明。
证据3、物料采购框架协议及合同1份，证明原告向其供应商光芒光学合同采购涉案镜头设备的事实。
证据4、发票及装箱单1份，证明涉案3840件共24箱镜头设备的货物数量、价值及装箱运输情况。
证据5、运单、备案清单、签收单及原、被告的往来邮件、公证书，证明光芒光学公司发送涉案3840件共24箱镜头设备到被告指定仓库地址，被告已经收到全部货物但至今未履行合同约定的将该货物交付原告的义务。
证据6、名片4份，证明原告与被告往来的员工与名片上记载的一致。
证据7、大华公司2012年度报告，证明2012年原告的净资产收益为38.51%。
被告路可公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、对账表1份，证明原告欠被告的代理费尾款未付。
证据2、邮件1份，证明货物地址已告诉被告，被告付清尾款和代理费即可归还。
证据3、最后通牒1份，证明货物地址已告诉被告，被告付清尾款和代理费即可归还。
证据4、代理费调整1份，证明被告就代理费问题要求调整跟原告沟通。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1、2、4、5、6，被告对于真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3、7，被告认为无法核对，对真实性有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告认为该对账表为单方面制作，对真实性有异议，对关联性有异议，所涉及的款项是11月的，应在60天内进行付款，本案发生在11月中旬左右，此时不存在对被告的付款义务。
证据2，原告对真实性无法确认，对合法性也存在异议，认为只是打印件，不符合有效证据的法定形式，对关联性有异议，该邮件是被告对此作的单方陈述。
证据3，原告对真实性、合法性的质证意见同证据2，对关联性，该函件内容表述，被告自认原告的货物已收到，货值120400美元。
证据4，原告对真实性、合法性的质证意见同证据2、3，对关联性有异议，对汇率的调整没有经过原告的确认。
对被告提供的证据1、2、3、4，本院经审核认为，均为原、被告之间代理费的相关证据，与本案没有关联性，其证明效力不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
原告（甲方）和被告（乙方）签订《空运进口货物报关委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托为其办理香港及世界各地空运进口及海运进口货物的运输报关、报检业务，乙方的代理权限为代理甲方办理约定货物的报关、报验、运输、保险，甲方其他的特别授权，乙方作为甲方的运输清关代理人，应在甲方的授权范围内进行活动，认真履行职责，维护甲方的合法权益，乙方对整个业务过程中给甲方造成的所有损失负有全部责任，由于乙方违反法律规定或者合同约定而给甲方造成损害的，乙方应当对甲方的此相关的全部损失负赔偿责任，双方发生纠纷应提交甲方所在地法院审理；双方还对其他权利和义务作了约定。2012年11月25日，原、被告签订协议一份，被告授权中华祥有限公司代为收取原告的货物，仓库地址为新界葵涌货柜码头路51-63号葵顺工业中心北座5楼512室，原告予以确认。2013年3月22日，原告与光芒光学公司签订《物料采购框架协议》一份，由光芒光学公司向原告提供镜头一批。按照被告指定的香港收货仓库地址，光芒光学公司于2013年11月15日将价值120400美元的镜头共3840件发送至被告指定仓库。被告以原告拖欠其代理费尾款为由，至今扣押该批货物。原告提起本案诉讼。
另查明：被告认可该批货物总价值为120400美元，并认可原告主张的汇率1美元兑换人民币6.1452元。
本院认为：原、被告之间的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告应按照合同约定向原告交付货物。现其未交付货物，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告以原告未付清代理费尾款扣押货物，不符合合同约定，也不符合法律规定，该抗辩不予采纳。对原告要求被告交付3840件价值120400美元镜头的诉讼请求，本院予以支持；如被告不能交付上述货物，被告应赔偿原告货物损失人民币739882.08元（按1美元兑换6.1452元人民币计算），对该项诉讼请求，本院予以支持。对经济损失，原告未提供有效证据证明其实际损失，原告主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，时间从2013年11月18日计算至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海路可国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告浙江大华技术股份有限公司3840件价值120400美元的镜头（货物具体规格详见原告与光芒光学股份有限公司的合同）；如被告不能交付上述镜头，被告应赔偿原告货物损失人民币739882.08元。
二、被告上海路可国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华技术股份有限公司经济损失（以人民币739882.08元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年11月18日计算至判决确定支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11596元，减半收取5798元，财产保全费人民币4020元，合计人民币9818元，由被告上海路可国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11596元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为1202024409008802968）。
审判员 钟飞燕
二〇一四年四月八日
书记员 石 慧