四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初678号
原告四川省新港装饰工程有限公司，住所地：成都市少陵东路。
法定代表人杜祥君，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）潘元祥，四川岷山律师事务所律师。
被告王登科，男，生于1986年11月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）杨卫平，四川同兴达律师事务所律师。
原告四川省新港装饰工程有限公司（以下简称新港公司）诉被告王登科不当得利纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，原告提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告在成都市武侯区人民法院案号为（2016）武侯执字第2790号执行案项下的执行款36992元，本院经审查裁定冻结了该款，冻结期限一年。在提交答辩状期间，被告王登科向本院提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回被告王登科对本案管辖权提出的异议，被告王登科不服裁定，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员杨锦于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告新港公司的委托代理人潘元祥，被告王登科及委托代理人杨卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新港公司诉称：2015年10月20日，成都市武侯区人民法院就原告与被告提供劳务者受害责任纠纷案作出“（2015）武侯民初字第6115号”民事判决书，现该判决已生效，判决书确定原告在该案中承担70﹪的责任，被告承担30﹪的责任，原告向被告赔偿84231.8元和承担诉讼费510元。2016年5月30日，成都市武侯区人民法院经被告申请立案执行该案，案号为：（2016）武侯执字第2790号，2016年6月30日，原告将包括执行费、赔偿金和诉讼费共计85912.8元全部经原告工商银行账户汇入成都市武侯区人民法院账户，至此，原告已全部履行判决书所确定的义务。但“（2015）武侯民初字第6115号判决书并未对原告所垫付的被告医疗费123306.68元做出处理，根据判决书确定的被告承担30﹪的责任，被告应当返还原告已垫付的属于被告应当承担的30﹪医疗费，即123306.68×30﹪＝36992元。被告没有合法根据而多得了医疗费，致使原告利益受损，应属不当得利，现被告拒不返还不当得利。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即返还原告不当得利36992元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人证明，被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6115号民事判决书复印件，证明已生效判决中，原、被告责任划分为原告承担70﹪责任，被告承担30﹪责任，因被告诉讼请求没有主张住院医疗费，因此判决书并未对原告为被告垫付的住院医疗费作出处理；
3、执行通知书、电子回单，证明原告根据武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6115号生效判决，已履行完全部执行义务；
4、被告出院证明书、医疗费发票、垫付清单，证明原告垫付了被告住院期间的全部医疗费123306.68元，但被告拒绝返还自己应承担的部分，构成不当得利。
被告王登科辩称：1、本案属于侵权纠纷，非不当得利。原告新港公司雇佣被告王登科从事雇佣活动受伤，新港公司代案外人垫付了相应的医疗费，有依有据，医疗费支付给了医院，被告没有收到任何费用，没有不当利益，不存在返还。2、原告新港公司接受并履行了（2015）武侯民初字第6115号民事判决，自己放弃了上诉权。新港公司垫付的医疗费，成都市武侯区法院没有支持，并非遗漏没处理，被告王登科受伤后产生的各项赔偿费用在（2015）武侯民初字第6115号民事判决中已经进行了处理，也确认了垫付的费用，因为医疗费为案外人曾某某垫付，新港公司在2015年底扣除了案外人曾某某的工程款10万元作为对王登科受伤一事的处理，所以第6115号民事判决没有支持原告垫付的医疗费，现在第6115号民事判决已生效并履行，新港公司对6115号民事判决不接受，应当在上诉期内提起上诉，新港公司放弃上诉，现以不当得利为由另行主张垫付的医疗费用，于法无据。3、原告新港公司违反了“一事不再理”的原则。即新港公司不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，案件在判决生效后产生了既判力，当事人不得就上述争议的法律问题再行起诉，应当依法驳回起诉，告知申请再审。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王登科为支持其辩解意见，提交了以下证据：
1成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6115号民事判决书复印件，证明武侯区法院审理的是侵权责任纠纷而不是不当得利纠纷，原告与案外人曾某某有劳务分包关系，新港公司垫付的医疗费并非遗漏未处理，而是判决没有支持，已生效；
2、（2015）武侯民初字第6115号案的庭审笔录复印件，证明新港公司与案外人曾某某有内部承包关系，医疗费用代曾某某垫付，证人张秋林证明新港公司在2016年春节前扣了10万元工程款解决王登科的事；
3、2015年3月11日原告起诉被告劳动争议案的民事起诉状复印件，证明原告新港公司自认垫付的医疗费由原告支付给曾某某，再由曾某某支付给王登科；
4、2015年1月27日成都市温江区劳动人事争议仲裁院的庭审笔录复印件，证明原告新港公司确认代曾某某支付王登科医疗费、生活费。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对主体资格证据没有异议，对于原告其他证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。对被告提交的证据，原告质证认为：其真实性无异议，认为判决书恰好证明原告确实给被告垫付了住院医疗费123306.68元，且并未对该费用进行处理，相关案件的庭审笔录及起诉状说明最后法院判决的责任主体是原告新港公司，原告要求返还不当得利有法律依据。本院认为：被告王登科在提供劳务时受伤，原告新港公司垫付了被告住院全部医疗费，原告虽曾否认自己有责任，但经过劳动仲裁及诉讼，法院最终判决原告承担70﹪的责任，而且已发生法律效力，原告既是责任主体，又是实际垫付医疗费的当事人，至于在仲裁及审理过程中的陈述不影响法院的最终定性，应当以法院生效判决确定的事实为准，是否代案外人曾某某垫付医疗费或者是否扣除案外人曾某某的工程款项，那是原告与案外人曾某某的另一层法律关系，与本案被告王登科无关。因此，对原告提供的证据本院予以采信，对被告的证据（除去与原告提供的相同判决书）的真实性予以采信，但对证明力不予采信。
经审理查明：被告王登科于2014年7月26日在向原告新港公司提供劳务时受伤，在被告王登科受伤住院期间，原告新港公司垫付了全部住院医疗费123306.68元，后双方的纠纷经过仲裁及诉讼，最终于2015年10月20日，成都市武侯区人民法院就原、被告提供劳务者受害责任纠纷案作出了“（2015）武侯民初字第6115号”民事判决书。判决书确定原告新港公司在该案中承担70﹪的责任，被告王登科承担30﹪的责任，由于被告在该案起诉时未提出对住院医疗费的处理，法院在核实了原告垫付的医疗费金额后未提出判决意见。现该判决已发生法律效力，2016年6月30日原告新港公司也按判决项支付了被告的赔偿金及诉讼费和执行费。原告新港公司要求被告王登科返还多垫付的30﹪的住院医疗费即123306.68×30﹪＝36992元，遭到被告王登科的拒绝，原告新港公司遂于2016年7月12日向本院提起诉讼，要求被告王登科返还不当得利36992元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告新港公司同意只要求被告王登科返还医疗费33000元，并且受理费及保全费也由原告负担，但被告只同意返还给原告5000元，双方意见分歧大，调解无效。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”本案被告王登科在提供劳务时受伤，成都市武侯区人民法院就原告新港公司与被告王登科提供劳务者受害责任纠纷案已作出生效判决，判决书确定原告新港公司在该案中承担70﹪责任，被告王登科承担30﹪责任，但判决并未对原告所垫付的被告医疗费123306.68元作出处理，现原告已全部履行武侯区人民法院生效判决所确定的义务。被告王登科占有原告新港公司多垫付的30﹪医疗费款项，没有法律依据，被告获得了利益，原告受到了损失，构成不当得利，被告应当返还给原告。原告以不当得利为由诉请被告返还多垫付的医疗费36992元，有足够的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称本案是侵权纠纷及原告是代曾某某垫付的医疗费的辩解理由，无充分证据证实，本院不予支持。对涉本案之诉的原告垫付医疗费这一事实，成都市武侯区人民法院并没有作出任何处理，不符合“一事不再理”的适用原则，原告仍然具有诉权，有权向人民法院起诉。
综上，为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王登科应于本判决生效之日起十日内返还原告四川省新港装饰有限公司垫付的医疗费36992元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元、诉讼保全费390元，由被告王登科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 锦
二〇一六年十月十二日
书记员 白德霞