山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4514号
上诉人（原审原告）：山东山建工程机械有限公司,住所地邹济公路1-1号三里营公铁立交桥西北。
法定代表人：王军鹏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张卫东、姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雨生，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
上诉人山东山建工程机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年3月6日，王雨生与山建工程公司签订《工矿产品购销合同一份》，合同约定，王雨生自山建工程公司处购买“洋马牌”V1055-6挖掘机一台，价款为40万元，原告首付30万元，余款10万元做10个月分期；货款未付清前，挖掘机所有权归山建工程公司；需方未按约定付款应按未付款总额的同期最高利率支付逾期利息，并承担货款总额30％的违约金；该合同第六条约定的验收标准、方法及提出异议期限为：按厂家标准验收。质量如有异议须在到货后三天内以书面形式提出并告知供方。2014年3月10日，山建工程公司将日本原装洋马小型挖掘机（机器型号VIO55-6B）一台交付王雨生，王雨生在产品发货签收单收货人一栏签字。同日，山建工程公司业务员刘继翔向王雨生出具欠条一张，内容为：欠条今欠王雨生挖机破碎锤一套由此条为证刘继翔159666181222014年3月10日。另查明，合同签订当日，王雨生向山建工程公司交纳定金10000元，山建工程公司向其出具收据一份，该收据收款事由载明：vio55-6挖掘机一台定金。王雨生支付首付款30万元后，余款10万元王雨生也于2014年3月6日向山建工程公司出具借条一张，载明借款金额10万元，并约定每月还款壹万元，于2014年4月6日前还第一次欠款，并保证于2015年1月6日前全部还清。若未按约定还款，王雨生保证按照借款总额的同期最高利率支付逾期利息，并承担借款总额30%的违约金。同时王雨生承诺，如逾期不还，山建工程公司因追讨借款产生的一切费用由其承担。后王雨生一直未支付借条中记载的货款。2016年1月4日，山建工程公司诉来本院。庭审中，王雨生称因曾经脑出血，对以前的事情有的记得，有的不记得，对于签订借条没有印象，其向刘继翔催要过挖机破碎锤，但刘继翔称其已不在该公司工作。又查明，案外人刘继翔现仍为山建工程公司业务人员。对于挖掘机VIO55-6B与VIO55-6的区别，山建工程公司先称“只是标牌印刷的不同”，后又称“只是写法不一样”。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，山建工程公司与王雨生之间签订的《工矿产品购销合同》，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，具有法律约束力。该合同明确约定了王雨生购买挖掘机品牌、型号、价款和付款方式、验收标准、方法、提出异议期限，以及山建工程公司交付货款方式、违约责任等。王雨生在合同签订后已按合同约定支付首付款30万元，山建工程公司应按照合同约定向王雨生交付标的物。现山建工程公司向王雨生交付日本原装洋马小型挖掘机（机器型号VIO55-6B）一台，与双方所签合同约定的VIO55-6型号显示不一，王雨生虽称货物型号不符已向山建工程公司提出异议，但自收到货物至今已经三年多，并已实际使用，故应视为王雨生已经实际接受该标的物的变更。现原告提交的借条中虽然确定了欠款数额，但王雨生向山建工程公司出具借条的时间系在签订合同当日，其收到货物之前，山建工程公司提交的现有证据不能证明其向王雨生所提供的挖掘机产品的型号与合同双方约定的挖掘机产品为同一产品，故原合同约定的价款理应根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，依法予以变更。现依照原告提交的有效证据本院无法查清两款挖掘机的价款差额，山建工程公司依照双方签订的《工矿产品购销合同》，按照VIO55-6挖掘机的价款向王雨生主张权利，显然不妥。
关于王雨生反诉要求山建工程公司交付挖掘机破碎锤一套的请求。本院认为，欠条系具有给付义务的当事人因未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。山建工程公司经向刘继翔落实，其仅称不记得欠条一事，并未否认该欠条的真实性，故山建工程公司在交付挖掘机主机的当天，其业务员刘继翔又向王雨生出具欠条一张，载明欠王雨生挖机破碎锤一套，使王雨生有理由相信刘继翔具有代理权，故该破碎锤属于山建工程公司应交付而未交付的设备。自2014年3月10日出具欠条后，山建工程公司并未向王雨生交付所欠挖机破碎锤一套，即表明山建工程公司并未完全履行交付货物的合同义务。山建工程公司认为王雨生的反诉请求已超过诉讼时效的主张，与事实不符，本院依法不予支持。综上，山建工程公司应按照实际交付挖掘机的价格与王雨生结算货款，现山建工程公司在未完全履行合同义务的情形下，即要求王雨生按照原合同支付剩余货款10万元及利息、律师费，本院依法不予支持。王雨生反诉要求山建工程公司交付挖机破碎锤一套，理由正当,但依照王雨生提交的证据，本院无法确认该破碎锤的品牌、型号、价格，故其依现有证据要求山建工程公司交付破碎锤一套的诉讼请求，本院依法不予支持。王雨生可在证据完备后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十六条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）山东山建工程机械有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王雨生的诉讼请求。本诉案件受理费3740元，减半收取1870元，由山东山建工程机械有限公司承担。反诉案件受理费550元，减半收取275元，由王雨生承担。
上诉人山东山建工程机械有限公司不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人签订的购销合同明确约定货款是400000元，欠款100000元一审已经认定。VI055-6B与VI055-6是同一型号产品，上诉人提交的洋马发电机（上海）有限公司的证明可以证明该观点。另外，合同约定了诉讼费、律师费用应当由被上诉人负担，一审未予以认定是错误的。请求改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王雨生答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。
本院认为，上诉人山东山建工程机械有限公司与被上诉人王雨生于2014年3月6日签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同约定被上诉人向上诉人购买VI055-6洋马挖掘机一台，总货款为400000元，被上诉人已支付300000元，并于2014年3月6日出具100000借条一份。本案的争议焦点是：上诉人是否按照合同约定履行了合同义务。本院认为，被上诉人虽然向上诉人出具借条，但是结合合同约定，该借条应当视为欠付货款凭据。《产品发货签收单》记载，上诉人向被上诉人所供应的机器型号为VI055-6B。被上诉人主张上诉人所供货物不符合合同约定，合同未能履行完全。关于机器型号，《工矿产品购销合同》第六条约定：“按照厂家标准验收，如果对于质量有异议，须在到货后三日内以书面形式提出并告知供方”。被上诉人收到挖掘机已经超过两年，其没有提交证据证明曾经提出质量异议。上诉人提交的洋马发动机（上海）有限公司证明，结合被上诉人在规定期间内没有提出异议，应当认定被上诉人对于合同变更无异议，即被上诉人已经认定接收,被上诉人对于货款亦未提出异议，应当视为对于价款的认可。上诉人应当归还被上诉人欠款100000元，并自挖掘机收到之日起即2014年3月10日的第二日2014年3月11日，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息。关于被上诉人是否应支付上诉人律师费2400元，由于《工矿产品购销合同》第九条约定：“供方因维护本合同项下的债权而发生的费用全部由需方承担，包括但不限于律师费、拖车费等”，根据该约定，被上诉人应当支付上诉人律师费2400元。关于被上诉人主张的上诉人欠其“挖机破碎锤”一套，由于被上诉人并未对于该部分进行上诉，对于其该部分主张本院不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初180号民事判决第一项，维持第二项。
二、被上诉人王雨生于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东山建工程进行有限公司货款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2014年3月11日计算至判决履行之日）。
三、被上诉人王雨生于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东山建工程进行有限公司律师费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2145元，二审案件受理费3788元，均由被上诉人王雨生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜 晨