山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第439号
上诉人（原审被告）：梁某，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：梁玉亮，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系上诉人之父。
委托代理人：王玉刚，聊城市永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某，女，1989年2月28日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。
委托代理人：王丽华，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人梁某因婚约财产纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁某的委托代理人梁玉亮、王玉刚，被上诉人孟某的委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告孟某与被告梁某经人介绍认识，2011年9月3日（农历八月初六），双方正式订立婚约，2011年11月1日（农历十月初六），双方根据当地风俗举行了结婚仪式并同居。后因原告孟某流产，双方发生争执，2012年1月19（农历2011年12月26日）回娘家居住。后被告方并提出解除婚约。上述事实，有当事人陈述及证人证言可以证明，本院予以认可。订婚时，被告梁某通过其父母交给原告孟某订婚彩礼现金10700元，原告孟某退回700元，实收10000元；另给原告孟某催娶钱20000元；建房款40000元；“三金”一宗（金戒指、金项链、金耳坠各一件）；手机一部（但彩礼中的“三金”现尚在被告梁某处）。上述事实由当事人陈述及证人证言相互印证，足以认定。被告梁某对认亲礼3560元及举行结婚仪式所支出租车费、婚纱照、摆席等费用约30000元的主张，未提交证据证明，其主张不予认可。2011年12月11日，原告孟某通过银行给被告梁某打入现金80000元，事实清楚，本院予以确认。被告梁某称80000元是原告孟某退回的彩礼钱、建房款及订婚花费等的主张，原告孟某只同意退还40000元建房款，对其他事项不予认可，被告梁某未提交充分的证据证明。原告孟某婚前陪嫁在被告梁某处的有：一台三星牌空调挂机、一台海信牌电视机、一台联想牌电脑、一台三星牌双缸洗衣机、一台三星牌冰箱、一辆英克莱电动车、一套沙发（单人1个，双人1个，三人1个）、一个茶几、一套组合橱4件、一个皮箱、十床被子。以上陪嫁有证人梁某甲、孟某甲、李某的证言及原告提交的证据（被告梁某要求原告孟某退回35695元的清单）相互印证，足以认定。被告梁某对陪嫁中的一台三星牌空调挂机、一台海信牌电视机、一台联想牌电脑、一台三星牌双缸洗衣机、一台三星牌冰箱、一辆英克莱电动车属于自己物品的主张，只提交了单一的证据（购买上述物品的发票），原告孟某不予认可，被告梁某未提交其他证据相互印证，本院不予支持。
原审法院认为：原告孟某与被告梁某未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，双方不具有夫妻间的权利义务。原告孟某现在被告梁某处的陪嫁一宗（以本院查明的实际数额为准），系原告孟某个人财产，原告孟某要求被告梁某返还，本院予以支持。原告孟某给付被告梁某现金80000元，事实清楚，证据确实，本院予以认定。现原告孟某要求被告梁某返还40000元现金（减去被告给付的建房款40000元），本院予以支持。被告梁某按照农村习俗给付原告孟某的10000元订婚彩礼、20000元迎娶钱、40000元建房款共计70000元及金戒指、金项链、金耳坠各一件，双方均无异议，本院予以确认。现被告梁某要求原告孟某返还彩礼，于法有据，予以支持，但应以本院实际查明的数目为准，由原告孟某返还给被告梁某。原告孟某称其已经与被告梁某结婚同居，不应退还彩礼的主张，无法律依据，本院不予支持。被告梁某对一台三星牌空调挂机、一台海信牌电视机、一台联想牌电脑、一台三星牌双缸洗衣机、一台三星牌冰箱、一辆英克莱电动车是自己购买的主张，原告孟某不予认可，被告梁某只提交了售货单位出具的购物发票，未有提交其他证据相互印证，其主张不予支持。被告梁某关于要原告孟某返还手机一部、认亲礼3560元以及举行结婚仪式所支出租车费、婚纱费、摆席等费用约三万余元的主张，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告梁某于本判决生效后七日内返还原告孟某支付的人民币共计40000元；二、被告梁某于本判决生效后七日内返还原告孟某的结婚陪嫁：一台三星牌空调挂机、一台海信牌电视机、一台联想牌电脑、一台三星牌双缸洗衣机、一台三星牌冰箱、一辆英克莱电动车、一套沙发（单人1个，双人1个，三人1个）、一个茶几、一套组合橱4件、一个皮箱、十床被子；三、原告孟某于本判决生效后七日内返还被告梁某支付的彩礼人民币30000元；四、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告孟某承担。
上诉人梁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项，并改判被上诉人孟某返还上诉人梁某金戒指、金项链、金耳坠及手机一部。上诉理由：一、原审认定“三金”在梁某处是严重错误的。该三金由孟某佩戴，自行保管。孟某在一审中亦未认可“三金”在梁某处。二、原审认定涉案的三星牌空调挂机、三星牌双缸洗衣机、三星牌冰箱、海信牌电视机、英克莱电动车、联想牌电脑是孟某陪嫁是错误的。上述前四项是梁某在山东聊城百货大楼购买，梁某交付款项后由百货大楼出具正式发票。英克莱电动车是梁某于2011年10月2日在聊城市道口铺购买，有收据。本案不存在联想牌电脑，涉案电脑是梁某自行组装。梁某有发票及收据，不是孟某陪嫁。
被上诉人孟某答辩称原审判决认定事实清楚，梁某称三金不在自己家，实际上男方一审称只有金戒指、金项链和吊坠，上诉人称的三金中多出金耳坠，足以看出上诉理由的不真实。其次，梁某在原审卷宗20页已承认卷宗28页的清单为自己所写，那么刚流产休养的女方不会佩戴这些首饰。男方也承认没有佩戴（说放包里了），写清单时女方已无法出入男方家庭，写在清单上的三金女方不会带走。一个肯拿出捌万元给男方买车的女人，会把定情物放在自己的小家细心收藏，不会把定情物随便放到包里带走。男方列明了给了钱就把属于女方的包括三金在内的东西返还女方，只会在男方家中。在原审卷宗20页，男方说明向女方要求家电补贴的两个旧电视钱三百元，既然家电称自己所买，那么补贴款归自己所有，明明补贴一千元为何只要两个旧电视钱三百元？自己购买自己去拿旧电视钱领补贴就是了，不该要女方去。这验证了女方陈述的当时女方购买家电，并拿着发票等所有购买手续，发票只是为方便维修放在男方家中的，一审法院从实际出发，结合其他证据做出的判决是正确的。对于电脑因为不需要安装，不是直接送到男方家中的，他就没有发票了，出庭证人媒人梁某甲已说明有男方接的有女方送的，说明陪嫁中有电脑，这是双方早就约定好的。彩电、冰箱、洗衣机、空调都在百大三联购买，电脑也不会随便组装。原审卷宗男方自己书写的清单中，包括定亲吃饭和婚纱照甚至磕头钱包括在内总共向女方要35695元，一审法院判决女方返还男方3万元现金已是法律允许的最大值，男方不应把自己保管的女方陪嫁电器发票作为占有女方陪嫁的证据。
本院二审查明：原审上诉人梁某到庭被问及两个旧电视时，其称“当时买家电时，需要以旧换新，我发了两个破电视，家电补贴1000元左右在三联柜台返还给我后被她拿走了。应该把两个破电视还给我”，“（去购买家电时），我拿的钱，花了多少记不起来了，是跟我哥，和邻居去的”。其余的事实同一审法院认定。
本院认为：关于被上诉人孟某的陪嫁物品问题。其一，双方媒人梁某甲原审出庭作证时已陈述的非常清楚，有一台空调挂机、一台彩色电视机、一台电脑、一台双缸洗衣机、和一辆电动车，均是由孟某出资购买。该证人与双方关系相当，出庭程序合法，所述较为客观，其所作证言应予采信；其二，上诉人梁某要求孟某返还两个旧电视机，其解释不合情理。如果是其出资出面购买家电，旧电视机的经手人只能是其本人，而不用孟某陪同。且与其所述陪同人员也矛盾。因此，上述两理由结合当地习俗，原审法院认定梁某所称的涉案三星牌空调挂机、三星牌双缸洗衣机、三星牌冰箱、海信牌电视机、英克莱电动车、联想牌电脑是由被上诉人孟某出资购买，为其陪嫁物品并无不当。上诉人梁某称上述物品为其出资出面购买家电的上诉主张不能成立。
关于上诉人梁某所称的彩礼中的“三金”。本案并非离婚诉讼，原审系孟某起诉梁某要求返还40000元现金及陪嫁，梁某在原审并未针对彩礼提出诉讼，因此梁某所称的彩礼“三金”并非本案审理范围。虽然原审法院在梁某未提出诉讼的情况下直接判决孟某返还彩礼现金不当，但鉴于孟某对此并未提出上诉，本院不再予以纠正。综上所述，原审判决虽有不当之处，但鉴于孟某对此并未提出上诉，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年八月八日
书 记 员 郭 静