中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4116号
原告新西兰乳品牌有限公司，住所地新西兰奥克兰王子街9号。
法定代表人卡洛琳·珍·格林，商标经理。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍。
原告新西兰乳品牌有限公司（简称乳品牌公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日作出的商评字（2015）第14019号关于第10887107号“田园COUNTRYGOODNESS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日依法公开开庭审理了本案。原告乳品牌公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传票传唤，其书面声明不出席本次庭审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对乳品牌公司就本案诉争商标提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。
诉争商标的显著识别部分“田园”与第1408779号“田园及图”商标（简称引证商标一）、第727925号“田园及图”商标（简称引证商标四）、第7625290号“田园TIANYUAN”商标（简称引证商标五）的显著识别部分“田园”在呼叫、外观方面相同，与第353130号“田园牌及图”商标（简称引证商标二）、第3980711号“田园牌及图”商标（简称引证商标三）的显著识别部分“田园牌”在呼叫、外观方面相近，诉争商标的独立识别部分“COUNTRYGOODNESS”与第8596659号“COUNTRYGOODNESS”商标（简称引证商标六）的文字“COUNTRYGOODNESS”在呼叫、外观方面完全相同，诉争商标与引证商标一至引证商标六指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至引证商标六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
乳品牌公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一至引证商标四在同一种或类似商品上相区分。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告乳品牌公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在商标构成要素、呼叫方式、含义及整体视觉效果上均存在显著差异，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标在中国消费者中具有较高知名度，深受中国消费者的喜爱，诉争商标与引证商标一、二、三、四共存使用不会造成相关公众的混淆与误认。三、原告已对第7625290号引证商标五提出异议复审申请，该申请尚在审理中，鉴于异议复审裁定结果与本复审案有着密切关联，原告请求暂缓对本复审案的审理。四、原告与第8596659号引证商标六所有人属于同一集团，为关联公司，原告正在与引证商标六所有人商谈转让或共存事宜，以消除诉争商标与引证商标六之间的权利冲突。综上，乳品牌公司请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：引证商标五已被商标评审委员会予以核准注册。至本案审理时，引证商标六尚未转让至乳品牌公司。
诉争商标的显著识别部分“田园”与引证商标一、引证商标四、引证商标五在呼叫、外观方面相同，与引证商标二、引证商标三的显著识别部分“田园牌”在呼叫、外观方面相近，诉争商标的独立识别部分“COUNTRYGOODNESS”与引证商标六的文字“COUNTRYGOODNESS”在呼叫、外观方面完全相同，诉争商标与引证商标一至引证商标六指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至引证商标六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
乳品牌公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一至引证商标四在同一种或类似商品上相区分。
综上，商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
2012年5月9日，乳品牌公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出诉争商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。诉争商标指定使用于国际分类第29类商品：牛奶、牛奶制品、超高温瞬时灭菌牛奶、奶粉（非婴儿用）、牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶油等。
1991年1月5日，广东天马果饮品有限公司向商标局提出引证商标一（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第29类商品：水果蜜饯、水果片、肉脯、腌制蔬菜、牛奶制品、果冻、加工过的瓜子、加工过的花生、食物蛋白、食用水生植物提取样本等。该商标的专用权期限截止到2020年6月13日。
1988年8月18日，广州敬修堂（药业）股份有限公司敬修堂保健品分公司向商标局提出引证商标二（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第32类商品：保健饮料。该商标的专用权期限截止到2019年6月29日。
2004年3月26日，广州白云山医药集团股份有限公司向商标局提出引证商标三（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第30类商品：加奶可可饮料、茶、非医用营养膏、非医用营养液、非医用营养粉、非医用营养胶囊、米果等。该商标的专用权期限截止到2016年5月6日。
1993年6月25日，驻马店市田园油脂厂向商标局提出引证商标四（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第29类商品：植物油。该商标的专用权期限截止到2015年2月6日。
2009年8月17日，阳泉田园乳业有限公司向商标局提出引证商标五（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第29类商品：奶油（奶制品）、奶酪、牛奶、酸乳酪、乳酒（牛奶饮料）、牛奶饮料（以牛奶为主的）、牛奶制品等。该商标的专用权期限截止到2022年4月13日。
2010年8月23日，丰特拉品牌（顶级投资）有限公司向商标局提出引证商标六（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第30类商品：冰淇淋、冰糕、冻酸奶（冰冻甜点）、小吃用冰、天然或人造冰等。该商标的专用权期限截止到2021年9月6日。
乳品牌公司提出诉争商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年6月24日作出ZC10887107BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六分别构成使用在类似商品上的近似商标，故对诉争商标的注册申请予以驳回。
乳品牌公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经过审查，于2015年1月21日作出被诉决定。
在诉讼阶段，乳品牌公司向本院提交了以下证据：原告母公司出具的上海三昶商务发展有限公司作为其唯一国内经销商的声明件及其中文摘译、2006-2008年原告田园牛奶中国总经销商上海三昶商务发展有限公司进口田园牛奶报关单等11份证据，均用于证明通过原告的广泛宣传和使用，诉争商标在中国乳制品商品上已经具有一定的知名度，相关公众看到诉争商标就会与原告相联系。因此，诉争商标与引证商标的共存不会使相关公众对商品来源产生混淆、误认。
在本案开庭审理时，乳品牌公司表示认可诉争商标指定使用的商品与六枚引证商标核定使用的商品整体上构成相同或类似商品。
上述事实有诉争商标和六枚引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、乳品牌公司提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
至本案审理时，六枚引证商标均为合法、有效的在先商标，本院对其暂缓审理的诉讼理由不予支持。鉴于原告在庭审中明确表示认可诉争商标指定使用的商品与六枚引证商标核定使用的商品整体上构成相同或类似商品，本院对此不持异议，予以确认。
从商标标识来看，诉争商标由中文“田园”、英文“COUNTRYGOODNESS”及图形构成，其显著识别中文部分“田园”与引证商标一、四、五的显著识别部分“田园”在呼叫、文字构成等方面相同，与引证商标二、三的显著识别中文部分“田园牌”在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近；而诉争商标的另一主要识别部分“COUNTRYGOODNESS”与引证商标六的英文“COUNTRYGOODNESS”在呼叫、字母组成等方面完全相同，故诉争商标与六枚引证商标分别构成近似标识。诉争商标与六枚引证商标共存于相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆或误认，故诉争商标与六枚引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。
此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛的使用和宣传，足以与六枚引证商标相区分。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回新西兰乳品牌有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告新西兰乳品牌有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵延冰