北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11825号
原告（被告）泰康养老保险股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号A座11层。
法定代表人李艳华，董事长。
委托代理人郑大港，男，该公司职员，联系地址同该公司。
委托代理人于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
被告（原告）马文芳，女，1983年6月30日出生。
委托代理人龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。
第三人泰康人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号泰康人寿大厦。
法定代表人陈东升，董事长。
委托代理人黄元，男，该公司职员，联系地址同该公司。
原告（被告）泰康养老保险股份有限公司与被告（原告）马文芳、第三人泰康人寿保险股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）泰康养老保险股份有限公司之委托代理人郑大港、于春国，被告（原告）马文芳及其委托代理人龚荣兰、第三人泰康人寿保险股份有限公司之委托代理人黄元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）泰康养老保险股份有限公司诉称：2006年6月26日，马文芳入职第三人泰康人寿保险股份有限公司，双方签订劳动合同，合同期限自2006年6月26日至2009年6月25日。2009年6月26日，马文芳再次与第三人泰康人寿保险股份有限公司签订劳动合同，合同期限自2009年6月26日至2012年6月25日。2011年3月4日，马文芳与第三人泰康人寿保险股份有限公司及泰康养老保险股份有限公司签订劳动合同变更书，三方一致达成：一、马文芳同意到泰康养老保险股份有限公司工作，泰康养老保险股份有限公司同意继承马文芳与泰康人寿保险股份有限公司所签订劳动合同项下泰康人寿保险股份有限公司的权利义务；二、经三方协商一致，将马文芳与泰康人寿保险股份有限公司所签订劳动合同的甲方变更为原告泰康养老保险股份有限公司，合同的其他内容不变，马文芳在泰康人寿保险股份有限公司的工作年限合并计算为在泰康养老保险股份有限公司单位的工作年限；三、原劳动合同到期后，马文芳可以与泰康养老保险股份有限公司依法续签劳动合同。由于马文芳工作不积极，业绩无起色，且不能严格遵守劳动纪律，2012年6月25日劳动合同期满时泰康养老保险股份有限公司没有与马文芳及时续签劳动合同，但马文芳仍旧在泰康养老保险股份有限公司工作，泰康养老保险股份有限公司仍旧按原工资标准支付马文芳工资。2013年1月14日，泰康养老保险股份有限公司与马文芳补签劳动合同，合同期限为自2012年6月26日至2013年6月30日。2013年5月31日，马文芳签收了泰康养老保险股份有限公司出具的员工劳动合同终止通知书，通知书载明，双方所签劳动合同于2013年6月30日期满后，泰康养老保险股份有限公司不再与马文芳续签劳动合同，原劳动合同期满日即为双方劳动关系终止日期。2013年6月30日合同到期后马文芳离职，双方劳动关系终止。2013年7月15日，马文芳向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委作出了京西劳仲字（2013）第2345号裁决书，裁决泰康养老保险股份有限公司支付马文芳未签订劳动合同二倍工资差额72424元，经济补偿金79064.49元。泰康养老保险股份有限公司认为裁决错误。首先，2013年1月14日泰康养老保险股份有限公司与马文芳补签的劳动合同有效期追溯到2012年6月26日，双方就此已经达成合意，属于双方真实意愿，此等追认应视为马文芳自主放弃了自2012年6月26日至2013年1月13日期间双倍工资的请求权，故泰康养老保险股份有限公司不应再支付上述期间未签订劳动合同的双倍工资。其次，经济补偿金计算错误，泰康养老保险股份有限公司向马文芳发放的2012年4万元年终奖应当平均分摊在2012年的12个月，2012年7月至2012年12月应当分摊2万元年终奖而不是四万元，故泰康养老保险股份有限公司应当支付马文芳的经济补偿金应当是69897.82元，而不应当是79064.49元，。现泰康养老保险股份有限公司诉至法院，请求判令：1、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司不向被告（原告）马文芳支付2012年6月26日至2013年1月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额72424元；2、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司不向被告（原告）马文芳支付终止劳动合同经济补偿金79064.49元；3、被告（原告）马文芳承担本案诉讼费。
被告（原告）马文芳辩称：不同意泰康养老保险股份有限公司诉讼请求。马文芳于2006年6月26日入职，担任督导推动主管一职，工资每月15000元，打卡发放，月底发当月工资，统计周期就是每月一日至月底。在职期间马文芳出色的工作得到了泰康养老保险股份有限公司的肯定和好评，在职期间共签订了3次劳动合同，前两次分别为2006年6月26日至2009年6月25日，2009年6月26日至2012年6月25日。2012年6月27日至2013年4月13日期间泰康养老保险股份有限公司未与马文芳签订劳动合同。2013年4月14日泰康养老保险股份有限公司让马文芳签订了一份空白劳动合同。2013年6月30日泰康养老保险股份有限公司通知马文芳合同到期，要求解除劳动关系，马文芳同意并签收了员工劳动合同终止通知书。2013年5月25日、6月2日、6月8日、6月16日、6月23日、6月30日系休息日，马文芳进行了加班。劳动关系存续期间泰康养老保险股份有限公司故意拖欠马文芳2013年1月至6月的年终奖金及2006年6月26日至2013年6月30日期间休息日加班工资，并且解除劳动关系后泰康养老保险股份有限公司未给予任何经济补偿。现马文芳对裁决不服，也提起了诉讼。请求法院判令：1、确认2006年6月26日至2013年6月30日双方存在劳动关系；2、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司支付被告（原告）马文芳2012年6月26日至2013年4月14日未签订劳动合同二倍工资差额142500元；3、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司支付被告（原告）马文芳终止劳动合同的经济补偿金105000元；4、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司支付被告（原告）马文芳休息日加班费8276元及逾期支付25%经济补偿金2069元。5、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司支付被告（原告）马文芳2013年年终奖40000元及逾期支付25%经济补偿金10000元。
原告（被告）泰康养老保险股份有限公司对被告（原告）马文芳的起诉辩称：工资打卡发放，月底发当月工资，统计周期就是每月一日至月底。不同意马文芳诉讼请求。关于马文芳主张的加班工资应当以马文芳确实加班为前提条件，主张加班工资赔偿金应当以确实加班且用人单位未支付其加班工资为前提条件。双方签订的劳动合同明确约定马文芳加班需要以书面形式报经同意，并办理相应的加班审批手续。我单位不曾要求过马文芳加班，马文芳不曾办理过加班审批手续，马文芳主张加班工资及加班工资赔偿金的前提条件根本不存在。根据相关司法解释，马文芳如不能证明加班事实确实存在，应当承担举证不能的法律后果。马文芳请求我单位支付其年终奖及逾期支付的赔偿金没有根据。根据公司管理制度，员工享受年终奖的条件为工作满一年且年终奖考评结果为合格以上。马文芳2013年年中考核为不合格且工作仅有半年，马文芳根本没有享受2013年年终奖的资格。马文芳请求支付双倍工资、加班费、年终奖及各项逾期赔偿金没有任何根据。
第三人泰康人寿保险股份有限公司述称：对原告泰康养老保险股份有限公司起诉的事实理由和内容均认可，认可仲裁裁决中的2006年6月26日至2011年2月期间马文芳和我公司存在劳动关系，之后马文芳转入泰康养老保险股份有限公司，和我公司无关了。马文芳的其他诉讼请求不涉及我们公司，不同意。
经审理查明：马文芳于2006年6月26日到泰康人寿保险股份有限公司工作，双方签订了自该日起至2009年6月25日止的劳动合同。2009年6月26日马文芳与泰康人寿保险股份有限公司再次签订了自该日起至2012年6月25日止的劳动合同。2011年3月4日，马文芳与泰康人寿保险股份有限公司及泰康养老保险股份有限公司签订劳动合同变更书，三方一致达成：一、马文芳同意到泰康养老保险股份有限公司工作，泰康养老保险股份有限公司同意继承马文芳与泰康人寿保险股份有限公司所签订劳动合同项下泰康人寿保险股份有限公司的权利义务；二、经泰康人寿保险股份有限公司、泰康养老保险股份有限公司、马文芳协商一致，将劳动合同的甲方变更为原告泰康养老保险股份有限公司，合同的其他内容不变，继续履行，马文芳在泰康人寿保险股份有限公司的工作年限合并计算为在泰康养老保险股份有限公司单位的工作年限；三、原劳动合同到期后，马文芳可以与泰康养老保险股份有限公司依法续签劳动合同。此后，马文芳与泰康养老保险股份有限公司再次签订了劳动合同，双方对劳动合同签订时间意见不一，马文芳主张系2013年4月14日签订，泰康养老保险股份有限公司主张系2013年1月14日签订，双方向本院出示了其持有的劳动合同原件，虽签订日期不一致，但其余内容一致，载明的合同期限均为2012年6月26日起至2013年6月30日，同时合同第五条写明“乙方（马文芳）加班的需以书面形式报经甲方（泰康养老保险股份有限公司）同意，并办理相应的加班审批手续。具体的加班办法与报酬参照国家法律、法规和甲方（泰康养老保险股份有限公司）的考勤管理规定”。2013年5月31日，泰康养老保险股份有限公司向马文芳送达员工劳动合同终止通知书，告知马文芳公司与其签订的劳动合同将于2013年6月30日到期终止，到期后不再续签，到期之日即为终止日期。2013年6月30日马文芳停止工作，其与泰康养老保险股份有限公司劳动关系到此终止。
马文芳在职期间通过银行转账发放工资，每月月底发放当月工资。审理中双方一致认可2012年9月28日发放的9678.57元、2012年12月13日发放的2400元虽未在工资卡交易明细中载明为工资，但同意计入工资项下。关于马文芳离职前12个月平均工资，双方认可以马文芳提交的工资卡交易明细载明为工资的项目及上述一致同意计入工资项下的数额进行计算；同时双方认可2012年马文芳年终奖为4万元，扣税后于2013年1月31日打卡发放36105元。经计算马文芳离职前12个月月平均工资为11333.04元。审理中泰康养老保险股份有限公司表示同意支付马文芳终止劳动关系经济补偿金69897.82元。
关于是否存在加班未支付加班费一节，马文芳表示2013年5月25日、6月2日、6月8日、6月16日、6月23日、6月30日因参加公司会议和培训进行了加班，并向本院提供了泰康养老保险股份有限公司周末培训计划打印件、会议通知打印件、马文芳个人办公系统网页打印件，泰康养老保险股份有限公司对上述材料真实性均不认可，同时表示马文芳上述期间没有加班，且根据合同约定，加班需要审批。
马文芳称其应当享有2013年度年终奖金，泰康养老保险股份有限公司则称年终奖金需要依据年终的绩效考核进行评定，马文芳2013年年中考核为不合格，且工作仅有半年，马文芳根本没有享受2013年年终奖的资格。马文芳未能就其符合享受2013年度年终奖的主张及应当获得奖金的数额向本院提供相关证据。
另查，马文芳曾以泰康养老保险股份有限公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认2006年6月26日至2013年6月30日双方存在劳动关系；2、支付2012年6月26日至2013年4月14日未签订劳动合同二倍工资142500元；3、支付终止劳动合同经济补偿金105000元；4、支付休息日加班费8276元及逾期支付25%经济补偿金2069元；5、支付2013年年终奖金40000元及逾期支付25%的经济补偿金10000元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会在审理中追加泰康人寿保险股份有限公司为第三人参加仲裁。2014年4月10日北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2345号裁决书，裁决：1、马文芳与泰康人寿保险股份有限公司于2006年6月26日至2011年2月期间存在劳动合同关系，马文芳与泰康养老保险股份有限公司于2011年3月至2013年6月30日期间存在劳动合同关系；2、泰康养老保险股份有限公司支付马文芳2012年6月26日至2013年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资72424元；3、泰康养老保险股份有限公司支付马文芳终止劳动合同的经济补偿金79064.49元；4、驳回马文芳的其他申请请求。裁决后泰康养老保险股份有限公司与马文芳均不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，第三人泰康人寿保险股份有限公司未对裁决提起诉讼。
上述事实有各方当事人陈述、劳动合同、劳动合同终止通知书、工资卡交易明细、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于劳动关系一节，仲裁裁决确认马文芳与泰康人寿保险股份有限公司于2006年6月26日至2011年2月期间存在劳动合同关系，马文芳与泰康养老保险股份有限公司于2011年3月至2013年6月30日期间存在劳动合同关系，裁决后马文芳、泰康养老保险股份有限公司、泰康人寿保险股份有限公司均未对此提出异议，该项裁决亦不存在明显违反法律、法规的情况，本院予以确认。
关于泰康养老保险股份有限公司是否应当向马文芳支付2012年6月26日至2013年1月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额72424元一节，经本院查明，2012年6月25日原劳动合同到期后马文芳与泰康养老保险股份有限公司确未及时签订新的劳动合同，但2013年1月13日后双方补签了劳动合同，且将劳动合同期限约定为2012年6月26日至2013年6月30日，现马文芳未向本院提供证据证明补签劳动合同并非其真实意思表示，故本院视为马文芳与泰康养老保险股份有限公司达成合意，马文芳现主张二倍工资本院不予支持。
关于泰康养老保险股份有限公司是否应向马文芳支付终止劳动合同经济补偿金及具体数额一节，根据劳动合同法相关规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满劳动关系终止的，用人单位应当支付劳动者终止劳动合同的经济补偿金，本院中双方劳动合同到期前泰康养老保险股份有限公司向马文芳送达了终止劳动合同通知书明确提出2013年6月30日劳动合同到期终止，之后亦未再续签，故泰康养老保险股份有限公司应当支付马文芳终止劳动合同的经济补偿金。因劳动合同法自2008年1月1日起实施，故应当从2008年1月1日起开始计算马文芳应当获得的终止劳动合同经济补偿金。关于终止劳动合同经济补偿金的具体数额，本院根据马文芳离职前12个月的月平均工资和2008年1月1日后的工作年限予以计算，泰康养老保险股份有限公司同意支付的数额不低于本院计算的数额，本院以泰康养老保险股份有限公司同意支付的数额为准。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现马文芳主张2013年5月25日、6月2日、6月8日、6月16日、6月23日、6月30日系休息日，其进行了加班，但向本院提交的会议通知及培训计划等无原件，且没有其他证据予以辅证，未能有效证明存在加班事实，故其应当承担举证不能的不利后果。由此，马文芳要求支付加班工资及25%的经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
奖金为企业的自主经营行为，用人单位有权根据自身经营情况及劳动者的业绩决定是否发放年终奖，及发放年终奖的具体标准、范围和方式。马文芳未向本院提供证据证明双方关于年终奖的发放及数额有明确的约定，故泰康养老保险股份有限公司有权自主决定年终奖的发放。马文芳离职时尚未到达2013年年终奖发放时间，且马文芳未能提供证据证明其符合享受2013年年终奖，故其要求泰康养老保险股份有限公司支付2013年年终奖及25%的经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告（原告）马文芳与第三人泰康人寿保险股份有限公司于二〇〇六年六月二十六日至二〇一一年二月期间存在劳动合同关系，被告（原告）马文芳与原告（被告）泰康养老保险股份有限公司于二〇一一年三月至二〇一三年六月三十日期间存在劳动合同关系；
二、本判决生效后七日内，原告（被告）泰康养老保险股份有限公司支付被告（原告）马文芳终止劳动合同的经济补偿金六万九千八百九十七元八角二分；
三、原告（被告）泰康养老保险股份有限公司无需支付被告（原告）马文芳二〇一二年六月二十六日至二〇一三年一月十三日期间未签订劳动合同二倍工资七万二千四百二十四元；
四、驳回原告（被告）泰康养老保险股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）马文芳的其他诉讼请求。
如原告（被告）泰康养老保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）泰康养老保险股份有限公司负担十元（已交纳），被告（原告）马文芳负担十元（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内，未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 苗 梅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 雪