北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初字14612号
原告申泽刚，男，1958年8月5日出生。
被告申庆宣，男，1931年9月26日出生。
被告申泽杰，男，1954年11月29日出生。
原告申泽刚与被告申庆宣、申泽杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申泽刚，被告申庆宣、申泽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申泽刚诉称：二被告系父子关系，原告与二被告系东西为邻，原告居西，二被告居东，两家宅院中间有一空地，北宽10米，南宽3.2米，长20米。2016年6月，二被告在空地西侧靠原告宅基地墙边非法建筑一座长16米，高5米的大墙，遮住了原告院内的阳光空气，使空气无法正常流通，在下雨时，高墙挡住原告院内的水道，无法排水。另外二被告所建高墙将原告烟筒堵死无法取暖，经派出所、村委会调解均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.二被告将其建在原告东院墙东侧的西墙拆除；2.案件受理费由二被告负担。
被告申庆宣、申泽杰辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所建耳房占了我家的宅基地，另我方在自家宅基地使用范围内建西墙，原告管不着，我方利用这个西墙是准备盖房的。另原告曾就此事起诉过，并经过一、二审，再次起诉没有道理。
经审理查明：申庆宣、申泽杰系父子关系，申泽刚、申庆宣、申泽杰均系北京市顺义区×村村民，两家宅院系东西相邻，申泽刚居西，申庆宣、申泽杰居东。2016年6月，申庆宣、申泽杰在申泽刚东院墙东侧垒建墙体一面，现双方就此发生争议。
申泽刚于2016年7月以相邻关系纠纷为由起诉申庆宣、申泽杰，要求:1.申庆宣、申泽杰将其建在申泽刚东院墙东侧的西墙拆除；2.申庆宣、申泽杰赔偿申泽刚损失10000元；3.申泽刚在其耳房南侧、紧贴东院墙建设煤棚（南北长3米左右、东西宽1.2米左右）和锅炉房（长宽各1.5米左右）及在其北房东山墙以东5米处、南倒座房东山墙以东1.5米处建设新的东院墙（院墙北端与耳房后山墙齐平，院墙南端建设一门）时，申庆宣、申泽杰不得阻拦；4.申庆宣、申泽杰负担诉讼费。后本院于2016年8月25日作出（2016）京0113民初9958号民事裁定书，裁定：驳回申泽刚的起诉，宣判后申泽刚不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后认为：“……申泽刚依据“临时占地协议书”，提起涉案诉求。申庆宣、申泽杰明确表示对上述“临时占地协议书”不予认可，因此，申泽刚应先就该“临时占地协议书”的效力问题进行确认。在协议书效力未定情况下�基于该协议书主张涉案诉求不妥，但申泽刚亦可依据其他合法理由，主张相应权益……”，于2016年10月20日作出（2016）京03民终10632号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
在（2016）京0113民初9958号一案中，本院于2016年8月17日所作勘验笔录中载明：“原、被告东西相邻，原告居西，被告居东。被告宅院内有东房八间，东房东北角有五间彩钢房，东房东南角有四间彩钢房，双方确认东房建于确权前，被告在其东房后西北角另建有二间彩钢房，该房与其宅院分隔两处。原告宅院内现建有北房五间，南倒座房五间（含一间门道），南倒座房西北角另建有石棉瓦顶小屋两间，原告东院墙与北房东山墙外墙齐平，并在院墙北侧开有一门，原告北房东侧另接有一间耳房，原告北房东西山墙间距16.05米，耳房东西长4米。被告在原告东院墙外建有一面墙，该墙与原�东院墙间距0.12米左右，该墙为三七墙，高4.9米左右，该墙南北长15.3米（北侧自原告耳房前脸山墙起测），该墙底部墙磉宽0.16米（墙以东），被告东房西南角与涉诉墙垂直间距南侧为2.7米，北侧为7.2米左右。原告耳房后山墙与被告宅院外彩钢房前脸间距1.4米左右。被告东房与涉诉墙之间形成南窄北宽狭长地带。原告耳房东南角和东北角与被告东房后山墙垂直间距分别为3.9米和6米”。
本案审理中，双方一致认可自2016年8月17日本院现场勘验后，双方宅院格局均未发生变化。
申泽刚为支持其诉讼请求，向本院提交主要证据如下：1.《集体土地建设用地使用证》一份，用以证明其宅基地使用范围。2.（2012）顺民初字第14662号民事判决书，用以证明两家之间的空地属于申庆宣、申泽杰家的房基地范围没有依据。申庆宣、申泽杰不认可证据1的真实性，认为�泽刚所提交的《集体土地建设用地使用证》是伪造的，认可证据2的真实性，但对该份证据的证明目的不认可。
申庆宣、申泽杰向本院提交×村新建占地平面图一份（顺义县木林镇村镇规划科出具），用以证明其宅基地使用范围，从该平面图反映出申庆宣房基地西侧为场院（空地）。申泽刚对该证据的真实性表示认可，但不认可其法律效力，认为该证据只能证明申庆宣、申泽杰家占地面积。
本院到顺义区×村村民委员会（以下简称：村委会）核实相关情况，村委会在询问笔录中表示诉争的土地原先是集体场院，后分配给个人使用，有的作为宅基地使用，申庆宣在此经营诊所（商店），当时的顺义县木林镇村镇规划科出具的平面图距今时间较长，申庆宣、申泽杰此前就平面图之外土地的使用问题是否与村委会达成过口头协议不清楚，目前亦不能提�相关材料，平面图之外的土地为集体土地。双方对询问笔录的真实性均无异议，同时申庆宣、申泽杰坚持认为该空地在其宅基地使用范围内。
2012年11月，申泽刚曾以相邻关系纠纷为由起诉申庆宣，要求：申泽刚在其南排正房东山墙处建烟囱底座，东西宽0.60米，南北长0.80米，高2.0米，申庆宣不得阻拦。本院经审理后认为:“……申泽刚为了其房屋取暖在南排正房东山墙外建烟囱，符合本地区农村的习惯，且并未对申庆宣的房屋造成影响，申庆宣主张两宅之间的空地属于其宅基地使用范围，但其并未出示相关合法有效证据，故本院对该主张不予采信……”。后本院作出（2012）顺民初字第14662号民事判决书，判决：申泽刚在其宅院南排正房东山墙处砌筑烟囱底座（东西宽不得超过零点五零米，南北长不得超过零点五零米，高度不得超过一米），申庆宣不得阻拦。现该判决已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、（2012）顺民初字第14662号民事判决书、（2016）京0113民初9958号民事裁定书、（2016）京03民终10632号民事裁定书、勘验笔录、现场照片、询问笔录、×村新建占地平面图等证据在案为证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍等。本案中，根据本院现场勘验情况及已查明的事实，申庆宣、申泽杰在申泽刚东院墙东侧垒建高度4.9米左右的墙体，该墙体离申泽刚东院墙过近，对申泽刚宅院排水、通风、采光等均产生一定的影响，且有碍申泽刚房屋的正常使用，此行为应予纠正。关于申庆宣、申泽杰主�两宅之间的空地属于其宅基地使用范围，但其并未出示相关合法有效证据，故本院对该主张难以采信。综上所述，申泽刚主张申庆宣、申泽杰建在其东院墙东侧的西墙拆除的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于申庆宣、申泽杰所称，申泽刚曾就此事起诉过，并经过一、二审，再次起诉没有道理的意见，本院认为，现申泽刚以其他理由提起诉讼，且之前已生效的民事裁定书并未对案件实体进行处理，故申泽刚再次起诉并未违反一事不再理的原则，故申庆宣、申泽杰的所提答辩意见依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告申庆宣、申泽杰于本判决生效之日起十五日内拆除其建在原告申泽刚东院墙东侧的西墙。
案件受理费七十元，被告申庆宣、申泽杰负担，于本判决生效�日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙树华
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 胡军霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨 欢
书 记 员 卢丙乾