江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1512号
原告：邓全保，男，1957年12月29日出生，汉族，进贤县人，务工，住进贤县。
委托代理人：熊向飞，进贤县法律援助中心法律工作者，一般授权代理。
被告：桂裕平，男，1966年11月28日出生，汉族，进贤县人，石匠，住进贤县。
委托代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师，一般授权代理。
被告：盛有泉，男，1970年9月23日出生，汉族，进贤县人，务农，住进贤县。
委托代理人：黄乃德，进贤县南台乡法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告邓全保与被告桂裕平、盛有泉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理（2016年8月10日至2016年9月20日为原告伤情鉴定的时间），依法由审判员曹庆根适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告邓全保及其委托代理人熊向飞、被告桂裕平及其委托代理人吴建军、被告盛有泉及其委托代理人黄乃德到庭参加诉讼；2016年10月8日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告邓全保的委托代理人熊向飞、被告桂裕平及其委托代理人吴建军、被告盛有泉的委托代理人黄乃德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓全保诉称：被告桂裕平承建被告盛有泉的房屋，叫原告去做工。2015年10月11日，被告桂裕平叫原告去做工，在施工过程中，一面墙突然倒下，将毫和防范的原告砸伤，为此原告在南昌市第一医院住院治疗64天，花费医疗费104442.70元。现被告只支付了10万元，对其它费用没有支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告桂裕平、盛有泉赔偿原告邓全保医疗费4564.16元（按104654.16元-被告已给付的100000元计）、残疾辅助器具费3720元（按轮椅3600元+拐棍120元计）、后续治疗费23000元、误工费42120元（按130元/天×324天计）、护理费5440元（按85元/天×64天计）、营养费1920元（按30元/天×64天计）、住院伙食补助费6400元（按100元/天×64天计）、残疾赔偿金126000元（按26500元/年×20年×20%计）、精神损害抚慰金6000元、交通费3000元、司法鉴定费1800元，共合计人民币224054.16元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告桂裕平未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：原告没有注意自身的安全，在本案中有一定过错，应当承担相应的责任；原告属于农村户籍，其残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算；被告盛有泉是房东，答辩人也是帮被告盛有泉做事，因此被告盛有泉也应承担部分责任；原告的诉请部分过高，请求法院依法予以核减。
被告盛有泉未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：根据相关法律规定，农民自建二层（含二层）的房屋不适用建筑法的有关规定，也不需要建筑资质，因此答辩人将房屋发包给被告桂裕平没有任何过错，对被告桂裕平的赔偿不应承担连带责任；原告是受被告桂裕平管理、指挥，其是被告桂裕平的雇员，答辩人已给付原告1万元，该费用应返还给答辩人；答辩人不是本案的侵权人，依法不是本案的赔偿主体，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告邓全保在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证、户口本，用以证明：原告的诉讼主体资格及身份信息；2、国家统计局统计用区划代码和城乡划分代码查询表，用以证明：原告居住地桂桥村委会属于城乡结合区，属于城镇辖区；3、劳动合同及工资表，用以证明：原告系以非农业生产为其主要收入来源，受伤前平均工资为3100元/月；4、南昌大学第二附属医院住院收费票据1张，门诊收费票据1张，出院记录1份、费用清单3页，用以证明：本次事故造成原告受伤住院64天，花费医疗费104654.14元；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明：原告的损伤经司法鉴定为伤残九级，后续治疗费23000元，花费鉴定费1800元；6、电动轮椅及拐杖费用发票，用以证明：原告花费残疾辅助器具费3720元；7、进贤县李渡镇桂桥村民委员会及进贤县国土资源局李渡中心所共同出具的书面证明，用以证明：原告的家庭人数为6人，共有农田1.73亩。
被告桂裕平在举证期限内提交了以下证据：1、收条，用以证明：桂裕平已垫付原告9万元；2、证人桂某1、桂某2出庭作证的证词，用以证明：本次事故发生的事实；3、进贤县李渡镇桂桥村民委员会出具的书面证明，用以证明：原告家庭人数为四人，有2亩2分5厘田，自留地3分，合计2亩5分5厘田。
被告盛有泉在举证期限内提交了以下证据：1、收条，用以证明：盛有泉已给付原告1万元；2、进贤县李渡镇东南村民委员会出具的书面证明，用以证明：盛有泉的房屋是建在农村荒地上；3、证人胡某、盛某出庭作证的证词，用以证明：本案事故发生的事实。
经庭审质证：原告提交的证据1，被告桂裕平无异议，但认为原告系农业户籍，被告盛有泉同意被告桂裕平的质证意见；证据2，被告桂裕平认为原告居住地的划分代码为农村，被告盛有泉无异议；证据3，被告桂裕平有异议，认为该证据与原告的陈述相矛盾，原告陈述其为自由职业而不是职工，被告盛有泉同意被告桂裕平的质证意见；证据4、证据5，被告桂裕平、盛有泉无异议；证据6，被告桂裕平认为原告没有医院医嘱证明原告需要购买残疾器具，被告盛有泉同意被告桂裕平的质证意见；证据7，被告桂裕平有异议，认为该证明没有说清楚农田是何时承包的，原告家庭只有4个人，该证明也没有经办人和负责人签名，被告盛有泉有异议，认为出具该证明的应该是镇农经站，土管所没有出具该证明的权利，其它质证意见与被告桂裕平相同。被告桂裕平提交的证据1，原告只对关联性有异议，认为给付的9万元不在其诉请里面，被告盛有泉认为与其无关，不予质证；证据2，原告、被告桂裕平、盛有泉及法庭均对证人桂某1、桂某2进行了发问；证据3，原告有异议，认为证明上记载的4个人的田地是2004年的，而不是现在的，现在的土地面积是1.73亩，其余地做了房子，被告盛有泉无异议。被告盛有泉提交的证据1，原告只对关联性有异议，认为其诉请不包含该1万元，被告桂裕平无异议；证据2，原告认为证据与本案无关，被告桂裕平无异议；证据3，原告、被告桂裕平、盛有泉对证人胡某、盛某进行了发问，证人盛某在其兄被告盛有泉的发问中陈述本案所建的房屋为三层。
本院经审核原告、被告桂裕平、盛有泉所举证据，并结合原告、被告桂裕平、盛有泉的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，被告桂裕平提交的证据1，被告盛有泉提交的证据1、证据2、证据3中证人盛某陈述本案的房屋为三层，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告邓全保于1957年12月29日出生，其居住地进贤县李渡镇桂桥村委会的城乡代码为360124101201，城乡分类为122，属城镇范围。原告家庭总人口为6人，共有土地1.73亩，人均耕地低于0.3亩。2014年6月-8月，原告在南昌市某某医疗器械有限公司工作，此后一直从事建筑行业的杂工工作，务工的收入为其主要生活来源。被告盛有泉在其居住地进贤县李渡镇东南村委会上程村建三层楼的房屋，被告盛有泉在建房时没有安全措施及操作规范。此后被告盛有泉将其上述所建的房屋泥工工程发包给了没有相应资质的被告桂裕平，双方口头约定：“工作任务为砌墙、内外粉刷、现浇、倒混凝土等，包工不包料，价款按每平方米108元计算。”被告桂裕平后雇请原告为其做工，双方口头约定：“工种为小工，提石灰桶，每天工资100元”。2015年10月11日，原告在上述工地作业时，被倒塌的墙体压伤。原告受伤后，在南昌市第一医院住院治疗64天（2015年10月11日至2015年12月14日），用去医疗费104654.14元（其中被告桂裕平给付90000元，被告盛有泉给付10000元）。出院诊断原告：1、开放性右胫腓骨下端骨折；2、闭合性右胫骨平台骨折；3、右腓骨小头骨折；4、右跟骨骨折；5、右足第2趾骨中节骨折；6、右肩胛骨骨折；7、头部外伤；8、术后伤口感染。2016年9月12日，经本院委托，江西天剑司法鉴定中心对原告的伤情鉴定结论为：1、被鉴定人邓全保的损伤评定为九级伤残；2、后续治疗费贰万叁仟元人民币，原告为此用去鉴定费1800元。原告为疗伤购买电动轮椅1台、拐杖2只，分别用去3600元、120元，合计3720元。
本院认为：原告与被告桂裕平之间是雇佣关系，即被告桂裕平是雇主，原告是其雇员。根据有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此被告桂裕平应承担本案的赔偿责任。原告在作业时未注意自身的安全义务，应自负相应的赔偿责任。被告盛有泉将其三层楼的房屋泥工工程以包工不包料的方式发包给没有相应资质的被告桂裕平，且在施工过程中没有提供任何安全措施及操作规范，其在本案中有过错，应对被告桂裕平的赔偿承担连带赔偿责任。为了减少诉累，可在被告桂裕平、盛有泉内部之间确定民事赔偿比例，根据本案只是劳务承包及双方过错大小，确定该比例为5：4为宜。原告的居住地属于城镇范围，且其主要收入来源于非农业生产；原告家庭人均耕地低于0.3亩，不足以维持家庭成员的基本生活，因此原告的相关损失费用依法可按城镇居民的标准计算。原告的医疗费104654.14元、残疾辅助器具费3720元、后续治疗费23000元、误工费31482.15元[按35466元/年÷365天×324天（从2015年10月11日事故发生之日起算至2016年9月12日定残前一天止）计]、护理费4905.21元（按27975元/年÷365天×64天计）、营养费1280元（按20元/天×64天计）、住院伙食补助费6400元（按100元/天×64天计）、残疾赔偿金106000元（按26500元/年×20年×20%计）、精神损害抚慰金6000元、交通费酌定1280元、司法医学鉴定费1800元，共合计人民币290521.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告桂裕平赔偿原告邓全保人民币55260.75元（按赔偿款总额290521.50元×50%-已给付原告邓全保的90000元计），此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告盛有泉赔偿原告邓全保人民币106208.60元（按赔偿款总额290521.50元×40%-已给付原告邓全保的10000元计），此款在本判决生效后十日内付清。
三、被告盛有泉对被告桂裕平上述第一赔偿款项负连带清偿责任。
四、被告桂裕平对被告盛有泉上述第二赔偿款项负连带清偿责任。
五、由原告邓全保自行承担人民币29052.15元（按赔偿款290521.50元×10%计）。
六、驳回原告邓全保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元减半收取1959元，由原告邓全保承担195.9元，被告桂裕平承担979.50元，被告盛有泉承担783.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 曹庆根
二〇一六年十月十日
书记员 周思玲