河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终428号
上诉人（原审被告、原审原告）：洛阳群丰商贸有限公司。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
委托代理人：张新建，河南杜康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：王建业，男，汉族，1962年9月10日出生。
委托代理人：李磊磊，河南君友律师事务所律师。
上诉人洛阳群丰商贸有限公司（以下简称群丰商贸公司）因与被上诉人王建业劳动争议一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人群丰商贸公司委托代理人张新建，被上诉人王建业委托代理人李磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月14日，王建业到群丰商贸公司从事理货员工作，工作期间，群丰商贸公司未与王建业签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险，王建业自行缴纳了社会保险。2015年5月7日，王建业离开群丰商贸公司，2015年4、5月工资群丰商贸公司未向其发放，其离职前12个月平均工资为1877元。后，群丰商贸公司停止经营。2015年8月3日，王建业与群丰商贸公司因双倍工资、经济补偿金、加班工资等发生争议，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月7日作出西劳人仲案字（2015）第156号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人支付申请人双倍工资777元；二、由被申请人支付申请人失业金3360元；三、由被申请人为申请人报销2013年9月至2015年4月期间的社会保险单位应承担部分（金额以社保机构核算为准）；四、由被申请人支付申请人2015年4月、5月工资2157元；五、对申请人的其他申诉请求该委不予支持。王建业及群丰商贸公司均对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：王建业与群丰商贸公司对双方自2013年8月14日至2015年5月7日期间存在事实劳动关系及王建业离职前12个月平均工资均无异议，该院予以确认。1、关于王建业要求的未签订书面劳动合同双倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应向劳动者每月支付二倍的工资，劳动者应于一年内主张权利，王建业最迟应在2015年8月14日前主张权利，其于2015年8月3日提出仲裁申请，并不超出仲裁时效，群丰商贸公司应自2013年9月14日至2015年5月7日支付王建业双倍工资，双方均认可王建业月平均工资1877元，故应支付的双倍工资的差额为20647元（1877元×11个月=20647元）。2、关于未提前一个月通知解除劳动合同工资、违法解除劳动合同经济补偿金和经济赔偿金。双方对于王建业离职原因各执一词，均未提交证据证实各自主张，且不愿意继续履行劳动合同，应视为双方协商一致解除合同。王建业要求的提前一个月通知解除劳动合同工资不予支持，群丰商贸无须支付王建业经济赔偿金，但应支付王建业经济补偿金3754元（1877元×2个月=3754元）。3、关于王建业主张的加班工资，因其提交的证据系复印件，且群丰商贸公司不予认可，不能证实存在加班情况，故该项诉求不予支持。4、关于王建业要求群丰商贸公司为其缴纳社保的诉讼请求。因王建业已自行缴纳社会保险，故群丰商贸公司应退还王建业2013年8月至2015年5月缴纳的社会保险费用单位应承担部分。5、关于失业保险金损失。群丰商贸公司未按规定给王建业缴纳失业保险，致使其不能享受失业保险待遇，故应赔偿由此造成的损失，该项请求予以支持，支付金额为3360元（1400元×80%×3个月=3360元）。6、关于王建业要求的未发放工资。双方均认可王建业在群丰商贸公司工作的最后两个月工资未发放，群丰商贸应支付王建业2015年4、5月份工资2481.19元（1877元＋1877元÷21.75天×7天=2481.19元）。7、关于王建业主张应返还的亏损分担部分，因其未提交证据证实，不予采信。群丰商贸公司的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《河南省失业保险条例》第四十六条之规定，判决：一、洛阳群丰商贸有限公司支付王建业未签书面劳动合同双倍工资差额20647元。二、洛阳群丰商贸有限公司支付王建业经济补偿金3754元。三、洛阳群丰商贸有限公司返还王建业2013年8月至2015年5月缴纳的社会保险费用单位应承担部分（具体数额以社保机构核算为准）。四、洛阳群丰商贸有限公司支付王建业失业金3360元。五、洛阳群丰商贸有限公司支付王建业2015年4、5月工资2481.19元。上述一至五项于该判决生效后十日内履行完毕。六、驳回王建业的其他诉讼请求。七、驳回洛阳群丰商贸有限公司的诉讼请求。如洛阳群丰商贸有限公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由洛阳群丰商贸有限公司承担（王建业已垫付10元，待执行时由洛阳群丰商贸有限公司一并清结）。
宣判后，群丰商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王建业开始劳动仲裁时，部分已经超过仲裁时效。2013年8月14日王建业开始在群丰商贸公司从事理货员工作，月薪1877元，2015年5月群丰商贸公司生产经营发生严重困难停业，2015年5月7日，王建业离开群丰商贸公司，2015年8月3日王建业向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院对以上事实均予以认可，同样也认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条规定：用人单位自用工满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。也就是说未签订书面劳动合同每月支付两倍工资的最长时间为11个月。同时规定仲裁时效是逐月分别计算仲裁时效。而王建业2013年8月14日到群丰商贸公司工作，2015年5月7日离开群丰商贸公司，期间未签订书面劳动合同，要求每月支付二倍工资的最长时间应当从2013年9月14日开始至2014年8月14日结束，共11个月，王建业2015年8月3日申请劳动争议仲裁，其只能主张2013年9月14日至2014年8月14日期间每月二倍工资，其一年权利主张的时效只能是从即日起向前至2014年8月3日止，期间二倍工资的支付期间只能是2014年8月3日至2014年8月14日，共11天的工作差额。而一审法院却认定群丰商贸公司应当自2013年9月14日至2015年5月7日支付王建业二倍工资，显然属于适用法律错误。综上，由于一审法院对法律上时效的理解错误、适用错误，导致判决结果严重错误。请求撤销一审判决，并依法改判王建业承担本案诉讼费。
王建业答辩称：群丰商贸公司提出仲裁时效应该按月计算没有任何法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王建业与群丰商贸公司对双方自2013年8月14日至2015年5月7日期间存在事实劳动关系均无异议，本院予以确认。依据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。劳动者应于一年内主张权利，双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算，故本案王建业要求的支付双倍工资的仲裁时效应从2014年8月14日起算，王建业应在2015年8月14日前主张权利。现王建业于2015年8月3日申请劳动争议仲裁，并未超过劳动仲裁时效。群丰商贸公司上诉关于一审适用法律时效错误、支付王建业两倍工资的期间应从2014年8月3日至2014年8月14日共11天的主张，无法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳群丰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一六年九月九日
书记员 陈琦洋