云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民初390号
原告：曹弘，男，汉族，1968年9月25日出生，四川省自贡市人，个体户，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：付红艳，女，汉族，1978年10月24日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：贺小义，男，汉族，1963年11月19日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：易求芬，女，汉族，1958年7月17日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：易求跃，男，汉族，1956年5月16日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：李兵，男，汉族，1967年3月3日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：杨广明，男，汉族，1966年10月5日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：饶交兰，女，汉族，1972年7月2日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：彭建阳，男，汉族，1950年1月27日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1960年7月14日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：李木央，女，景颇族，1971年3月2日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：付顺莲，女，汉族，1966年4月19日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：周林朝，男，汉族，1960年1月16日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：刘云丽，女，汉族，1961年9月14日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：杨琴兰，女，汉族，1969年1月19日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：ＸＸ生，男，汉族，1963年3月8日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：徐群娥，女，汉族，1964年5月27日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：贺永生，男，汉族，1958年12月6日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：李华英，女，汉族，1964年7月21日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：付开云，男，汉族，1962年3月7日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：陈富强，男，汉族，1956年9月4日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：龙月生，男，汉族，1969年12月8出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：何丽云，女，汉族，1964年10月6日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：丁良军，男，汉族，1972年12月13日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：彭忠丽，女，汉族，1961年1月21日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：付建明，男，汉族，1966年3月19日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：李琼智，女，汉族，1985年1月1日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：陈小梅，女，汉族，1962年4月21日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：丁良桂，男，汉族，1966年11月12日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：赵静，女，汉族，1990年10月6日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：杨品贵，男，汉族，1958年8月15日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
上述30位被告共同委托诉讼代理人杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：芒市国营遮放农场弄西分场三队，住所地：芒市国营遮放农场弄西分场三队。
负责人：周庆，系该分场三队队长。
第三人：何海全，男，汉族，1959年11月11日出生，住贵州省桐梓县。
第三人：赵烈，男，汉族，1970年3月16日出生，住云南省红河州金平苗族瑶族傣族自治县。
第三人：李文安，男，汉族，1970年12月19日出生，住云南省红河州河口瑶族自治县。
第三人：刘明文，男，汉族，1969年11月13日出生，住重庆市合川区。
第三人：赵春，男，汉族，1975年3月2日出生，住重庆市合川区。
第三人：唐林，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市合川区。
第三人：付友明，男，汉族，1962年10月16日出生，湖南省祁东县人，初中文化，住云南省傣族景颇族自治州芒市。
委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曹弘诉被告付红艳、贺小义、易求芬、易求跃、李兵、杨广明、饶交兰、彭建阳、ＸＸＸ、李木央、付顺莲、周林朝、刘云丽、杨琴兰、ＸＸ生、徐群娥、贺永生、李华英、付开云、陈富强、龙月生、何丽云、丁良军、彭忠丽、付建明、李琼智、陈小梅、丁良桂、赵静、杨品贵，第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队、何海全、赵烈、李文安、刘明文、赵春、唐林、付友明土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告曹弘的委托代理人张桥，被告贺小义、易求芬等30位被告的委托代理人杨莹，第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队队长周庆，第三人付友明及其委托代理人龚亚飞到庭参加诉讼，第三人何海全、赵烈、李文安、刘明文、赵春、唐林经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曹弘向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行土地承包合同;2.判令被告赔偿因被告破坏承包地给原告造成的经济损失,合计人民币243250元。事实与理由：2011年1月1日何海全、赵烈、李文安三人与被告签订了《土地承包合同书》,双方约定被告将水田305.73亩承包给何海全、赵烈、李文安用于农业种植,承包期限为10年,并对其他事宜也做了约定,之后双方按约履行合同。2012年3月2日,何海全、赵烈、李文安三人因资金不足邀约原告曹弘及另外三人合作,并将土地承包经营权及管理权委托给曹弘等人。曹弘等人在经营管理期间亏损,其他人员退出,原告自已经营管理至今四年多,被告每年都向原告按时领取承包金,期间被告对原告土地承租合同行为没有提出任何异议。2016年11月中旬,原告按约定提前支付被告2017年的土地承包金时,被告拒绝接收承包金,并告知原告要收回发包土地。原告不同意,并于11月30日到农场找到相关领导反映情况。2016年12月6日,原告的代理人、农场总主任及相关人员、三队队长和三名队员到弄西分场协商处理土地承包合同事宜。农场总主任及相关人员提出如在承包金、保证金等得到保障的情况下让原告方继续履行合同,但三队队长和三名队员明确表示不再承包土地给原告,让原告自行走人。2016年12月中旬,被告对原告270亩承包地里的香蕉苗强行砍伐破坏,合计砍伐香蕉苗约40500棵。被告在砍伐香蕉苗时,对原告承包地里的温室大棚、变压器等造成了严重损坏,被告还驾驶拖拉机进入承包地,对耕地造成一定程度的破坏。原告报警且多次劝阻被告停止破坏未果,损失还在进一步扩大。据原告了解,被告隐瞒原告私自将土地承包给他人,同时已经接收了对方的土地承包金。原告认为,被告的行为严重侵害了原告的合法权益,被告拒收承包金,目的就是要造成原告违约,形成违约事实。另外,被告强行终止合同,已经给原告直接造成二十多万元的经济损失。为维护原告合法权益,现依据《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定,特提起诉讼,恳请法院依法裁决,支持原告诉讼请求。
贺小义、易求芬等30位被告辩称：2011年1月1日，被告与第三人何海全、赵烈、李文安三人签订《土地承包合同书》约定：被告将自己名下272.8亩水田承包给第三人何海全、赵烈、李文安用于农业种植，承包经营期限为十年。2012年3月2日，第三人何海全、赵烈、李文安与第三人刘明文、赵春、唐林及曹弘签订《合作协议》，第三人何海全、赵烈、李文安以合作并委托管理为名将被告名下272.8亩水田转包给第三人刘明文、赵春、唐林及曹弘，转包后，第三人刘明文、赵春、唐林及曹弘每年都向被告交纳承包金。2016年6、7月份，被告拆除了其承包地上用于灌溉香蕉的管道、抽水机和用于运输香蕉的轨道。2016年9月，原告雇车将承包地上大棚内的楼板及生活用品搬走，并搬离了承包地。2016年11月19日，第三人遮放农场弄西分场第三生产队支书代表三队职工给原告打电话，向其确认是否继续承包土地。原告明确表示自己没钱再继续种植，不再承包三队职工的土地了，如果有人来租可以尽量把土地租出去。同时，原告表示如果新包地的老板要用变压器的话可以象征性的给点钱。原告还在电话中多次表示为了尽量减少三队职工将地重新包给别人的阻力，自己愿意尽量协助。几天后，第三人遮放农场弄西分场第三生产队支书召开职工大会，告知职工原告不再承包土地了，后来会上还来了两个人，来竞争承包三队职工的土地，会上职工表示现在只愿意将土地承包给自己分场的人。2016年11月28日，被告与第三人付友明签订《土地承包合同书》约定：被告将自己名下的水田承包给第三人付友明用于农业种植、养殖，承包经营期限为十年。2016年12月中旬左右，第三人付友明及被告开始清理地上的附着物，清理完地上的附着物后，第三人付友明重新架设了电力设施，并投入大量资金发展种、养混合产业。一、被告与原告之间的合同关系，经双方协商一致已经解除，合同权利义务已经终止，被告无须继续履行土地合同，具体理由为：（一）原告以自己的实际行为表明，后来也明确表示了要解除合同。1、原告不再管理地上种植物，并将所有能拆除、带走的生产、生活设施、用品变卖或带走，自己也离开了香蕉地。2、原告也明确表示要解除合同。在电话中，原告明确表示，不再承包土地，土地可以重新包给别人，自己尽量协助。（二）被告同意解除与原告的合同。在得知原告不再承包土地后，被告也同意解除合同，重新找人包地。综上，经双方协商一致，被告与原告之间的合同关系已经解除，根据《合同法》九十三条及九十七条的规定，合同权利义务已经终止，被告无须继续履行土地合同。二、被告没有破坏原告承包地的行为，不应赔偿原告的经济损失，具体理由为：（一）不存在被告“强行砍伐破坏”原告香蕉苗的情形。被告只是在合同解除后，清理了承包地上原告遗弃的长时间无人管理的香蕉树。（二）不存在被告“严重损坏”原告大棚的情形。一方面，被告从未拆除、改动过大棚。另一方面，按原告与被告周林朝之间签订的《协议》的约定，不再使用大棚时，未将其恢复到能再种植庄稼的状态，大棚归周林朝所有。（三）不存在被告“严重损坏”原告变压器的情形。一方面，被告从未拆除、改动过变压器。另一方面，按照原告在电话中所说，重新包地的老板要用变压器的话，可以适当给他点钱，但是第三人付友明在重新包地后，自己架设了电力设施，从未动过变压器。综上，被告没有破坏原告承包地的行为，不应赔偿原告经济损失。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令诉讼费用由原告承担。
第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队辩称：没有意见。
第三人付友明辩称：涉案承包土地在2016年初，原告的香蕉地上的香蕉树成棚生长杂草丛生，香蕉不是可供自然生长的农作物，2016年6月7月，原告变卖了承包地上的管道、抽水泵、运输香蕉的轨道等，所有能够变现的东西，已经没有继续经营种植香蕉的条件，并同意部分香蕉由徐黎明砍，2016年11月19日，原、被告双方明确终止了合同。按照合同的法律关系，原、被告明确双方的权利义务终止，原告有义务清除香蕉，恢复原告在承包前可以继续履行农业生产的原始状态，原告不清理地上的废弃物，被告及其第三人为其清除了废弃物，原告的变压器、大棚等第三人未损坏过。
第三人何海全、赵烈、李文安、刘明文、赵春、唐林经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据材料，依法视为其自动放弃答辩、举证及质证权利。
综合各方当事人的主张，本案的争议焦点如下：1、被告是否应当继续履行土地承包合同？2、被告是否应当赔偿原告造成的经济损失243250元？
原告曹弘围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告身份适格；
2.《土地承包合同书》及附件，欲证明2011年1月1日何海全、赵烈、李文安三人与被告签订了《土地承包合同书》,双方约定被告将水田305.73亩承包给何海全、赵烈、李文安用于农业种植,承包期限为10年,并对其他事宜也做了约定的事实；
3.合作协议，欲证明2012年3月2日，何海全、赵烈、李文安三人因资金不足邀约原告曹弘及另外三个人合作，并将土地承包经营权及管理权委托给曹弘等人；
4.《关于变更2011年签订的土地承包合同付款时间的协议书》，欲证明被告与曹弘签订关于变更2011年签订的土地承包合同付款时间的协议书，即承认2011年1月1日与何海全、赵烈、李文安三人被签订的土地承包合同权利义务概括转移至曹弘；
5.土地租金发放明细表，欲证明原告支付2016年全年租金的事实；
6.承包地照片，欲证明承包地、变压器、大棚被破坏情况。
经质证，被告对原告提交的第1组证据的三性及证明内容认可；对第2组证据的三性认可，证明内容不认可，原告所述的305.73亩承包土地中272.8亩是三队的，其余的是二队的；对第3组证据三性认可，证明内容不认可，该协议是以合作协议为名将土地承包给了原告及其第三人刘明文、唐琳、曹弘，实际为转包；对第4、5组证据三性及证明内容认可；对第6组证据真实性认可，照片中的状况是2016年6、7月的情况，对证明内容不认可，被告对变压器没有任何的改动，是原告自己撤走的。
第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队对原告提交的第1、3、5组证据予以认可；第2组证据中面积不认可，与生产队签订的承包地是272.8亩；对第4组证据不认可，原告自行添加过落款时间“2015年12月22日”，我们是之前就签订的，但时间太久已记不清具体签订时间；对第6组证据不认可，原告离开的时候变压器、大棚就是图中的状况，生产队没有动过，香蕉是原告不承包以后工人才砍的。
第三人付友明对原告提交的第1、2组证据三性认可，但第2组证据的承包面积实为272.8亩；第3组证据三性予以认可，证明内容不予认可；第4、5组证据认可，第6组证据不予认可，变压器、大棚在承包时就已经是图中的状况。
本院认为，原告提交的第1、2、4、5组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信；对第3、6组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其欲证明的内容，本院不予采信。
被告根据诉讼主张，向本院提交以下证据：1.香蕉地、承包地大棚内外、承包地上灌溉管道、运输轨道、承包地上水电设施照片各4张，欲证明2016年11月26日前，承包地已经长时间无人管理，香蕉树成棚生长，地上杂草丛生；原告将运香蕉的轨道拆除，并将楼板搬走，大棚被荒废；2016年6、7月，原告拆除了其承包地上用于灌溉香蕉的管道和用于运输香蕉的轨道；2016年6、7月，原告拆除了其承包地上用于灌溉香蕉的抽水、用电设施，废料池也已经荒废。该组证据共同证明原告以自己的实际行为表明不再履行合同，要解除合同；
2.通话录音，欲证明原告说没有人租地自己就不要了，自己没钱再种植了，被告可以把地租出去，没有人转租我们就不要了，被告那里不适合种香蕉，被告可以重新把地租出去，变压器不用没关系，用的话联系原告，自己人在四川，没有什么事就不过来了。证明原告明确表示了要解除合同；
3.《土地承包合同书》，欲证明2016年11月28日，被告与第三人付友明签订《土地承包合同书》约定：被告将自己名下的水田承包给第三人付友明用于农业种植、养殖，承包经营期限为十年；
4.《协议》，欲证明原告与被告周林朝约定：由于建大棚占用周林朝耕地一亩，以后若不再使用时，要么将其恢复到能再种庄稼，要么地上建筑物归周林朝所有，如果香蕉地转让给其他人，则可继续使用；
5.证人证言，欲证明原告拆除承包地上的生产、生活设施，离开承包地的事实。
经质证，原告对被告提交的第1组证据香蕉地状况照片4张予以认可；对承包地上大棚内外状况照片的真实性、证明内容不认可；对第2组证据三性认可，但对证明内容不予认可；对第3组证据不认可，该证据与本案无关；对第4、5组证据三性及证明内容均不认可。
第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队、付友明对被告提交的证据无异议。
本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。
第三人付友明根据诉讼主张，向本院提交以下证据：1.土地承包合同书，欲证明付红艳等土地承包经营权人将涉案267.1亩土地出租给第三人付友明使用，租金1000元/亩，租期10年，自2016年11月28日至2026年12月31日。申请人对该土地拥有使用权；2.照片6张、委托育苗合同，欲证明第三人对267.1亩承租土地进行了大量投入，经营了37亩咖啡苗圃，50亩玉米地，180亩的种养混合田，并与德宏后谷咖啡有限公司芒市分公司达成了咖啡苗培育的合作，对涉案土地具有重大利益。
经质证，原告对第三人提交的证据不予认可，认为与本案无关。被告及第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队对证据无异议。
本院认为，第三人付友明提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。
第三人芒市国营遮放农场弄西分场三队没有证据向本院提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：
2011年1月1日何海全、赵烈、李文安三人与被告签订了《土地承包合同书》,双方约定被告将水田272.8亩承包给何海全、赵烈、李文安用于农业种植,承包期限为10年。2012年3月2日何海全、赵烈、李文安将所承包的土地以合作的名义转包给了原告曹弘及第三人刘明文、赵春、唐林。2012年底第三人刘明文、赵春、唐林相续退出承包，只剩下原告曹弘经营管理所承包的土地，原告每年按时向承包户支付租金，租金付到了2016年全年。2016年10月18日芒市国营遮放农场弄西分场三队召开职工代表大会商议土地承包问题。2016年11月19日芒市国营遮放农场弄西分场三队队长周庆打电话给原告曹弘，询问原告是否要继续承租该片土地，原告表示不再承租被告的土地，表明若有人要租可以租给别人。2016年11月28日被告将土地承租给了第三人付友明，租金1000元/亩，租期10年，自2016年11月28日至2026年12月31日。现原告以被告强行终止合同，给原告造成损失为由，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告继续履行土地承包合同;2.被告赔偿因破坏承包地给原告造成的经济损失243250元。
本院认为，原告曹弘从第三人何海全、赵烈、李文安手中转租了被告的土地，虽未与被告签订书面用地合同，但从双方实际履行的状态看，被告将土地交付给原告使用、收益，原告每年支付给被告一定的租金，双方形成了事实上的土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。该法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。2016年11月19日芒市国营遮放农场弄西分场三队队长周庆代表被告向原告曹弘询问是否要继续承租被告的土地，原告明确表示不再承租被告的土地，双方的土地租赁合同解除。2016年11月28日被告与第三人付友明签订《土地承包合同书》，该协议合法、有效。故原告现要求被告继续履行土地承包合同的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿破坏承包地造成的损失243250元的主张，原告提交的证据不足以证实其主张，故原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹弘的诉讼请求。
案件受理费4949元，由原告曹弘负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖昌富
审 判 员 许荣芬
人民陪审员 满小二
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 勒邦果