桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3834号
原告陈溢雄。
原告柒洁群。
上列两原告共同委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被告杨志树。
委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。
被告谢志朝。
被告莫佐艺。
上列两被告共同委托代理人唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人覃梓豪，广西贵诚律师事务所实习律师。
原告陈溢雄、柒洁群与被告杨志树、谢志朝、莫佐艺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员程飞适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭审理。代书记员龙相宇担任法庭记录。两原告及其共同委托代理人黄赞阳，被告杨志树的委托代理人曹世享，被告谢志朝、莫佐艺的共同委托代理人唐毓阳、覃梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日19时50分，陈相悦驾驶其本人所有的桂平68582号雅迪牌电动自行车在前，被告杨志树驾驶登记车主是被告谢志朝的无号牌HJ125-20普通二轮摩托车（车架号LP3PCJ4J3B1104909）（搭载韦朝成）在后，两车同向沿省道304线，由平南往桂平方向行驶，至S304线133KM＋200M处，被告杨志树所驾车辆左前侧与陈相悦所驾车辆右侧发生碰撞，造成杨志树、韦朝成、陈相悦受伤，其中陈相悦经送医院抢救无效死亡，两车不中程度损坏的道路交通事故。案经桂平市公安交警大队处理，并于2015年9月6日作出浔公交认字（2015）第312号事故认定书，认定杨志树负事故的全部责任，陈相悦不负事故责任。
原告陈溢雄、柒洁群是陈相悦的父母，事故造成原告的经济损失包括有：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、被扶养人生活费300900元（15045元／年×20年÷2人×2人）；4、精神损害抚慰金40000元；5、交通费300元；6、处理丧葬事宜人员误工费1112.4元（3人×5天×74.16元／天）。以上合计859116.4元。原告现诉至法院，请求判令：一、两原告的经济损失859116.4元，由被告承担赔偿责任；二、本案受理费由被告负担。
被告杨志树辩称，1、陈相悦在事故中存在违法过错行为，应负事故的的主要责任及承担主要民事责任。根据《电动自行车通用技术条件》、《电动摩托车和轻便摩托车通用技术条件》、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的相关规定，陈相悦所驾驶的电动车应当属于电动摩托车即机动车。法律规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。陈相悦没有取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，该行为违反法律规定。陈相悦没有按规定配戴安全头盔，该行为亦违反法律规定。陈相悦在被告杨志树临近时突然驾车向右侧行驶且没有打转向灯，该行为没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。如果陈相悦所驾驶的车辆认定是非机动车，但是其驾车在机动车道上行驶，违反法律规定。交警部门认定杨志树不戴安全头盔，车辆未经管理部门登记，在夜间行驶时没有降低行驶速度，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶来认定杨志树负事故的全部责任，明显错误，因为杨志树不戴安全头盔，车辆未经管理部门登记与事故发生不存在任何因果关系，而且杨志树驾驶车速为40公里每小时，不存在没有按照操作规范安全、文明驾驶的行为。2、根据证人丁某的第一次询问笔录的内容，在陈相悦与杨志树发生事故后，另一摩托车驾驶员驾驶摩托车又碰撞到倒在路上的陈相悦，该驾驶员逃逸，逃逸驾驶员应负事故的主要责任，民事责任按70%的比例分担。3、被告杨志树所驾驶的摩托车属被告谢志朝所有，被告谢志朝应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告谢志朝按30%的比例分担。4、对原告主张的赔偿项目认为：被抚养人生活费不认可，没有证据证实两原告丧失劳动能力又无其他生活来源。事故主要由陈相悦的过错造成，而且杨志树家庭经济十分困难，属低保户，精神损害抚慰金不应得到支持。被告杨志树已赔偿了21000元给原告，对于丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费不认可。
被告谢志朝、莫佐艺辩称，1、事故责任由法院进行认定，被告谢志朝不应承担民事赔偿责任。被告谢志朝是无号牌HJ125-20普通二轮摩托车（车架号LP3PCJ4J3B1104909）的车主，该车未投保交强险和未进行年检不是造成事故的原因，根据工地的管理制度规定，该车只能在工地使用，不能上道路行驶。被告谢志朝在事故中不负责任，也没有授权安排、出借车辆给被告杨志树使用，被告杨志树使用该车时不是在工作时间使用，而是在没有征得车主及管理人员的同意下擅自盗用车辆。对于原告主张的赔偿项目认为，被抚养人生活费不应得到支持，精神损害抚慰金认可1万元，交通费应按正式票据确定。2、被告杨志树与被告莫佐艺是工友关系，两人同一间宿舍居住，被告莫佐艺是无号牌HJ125-20普通二轮摩托车（车架号LP3PCJ4J3B1104909）的管理人，其将该车的钥匙放在自己床上的枕头下，已经是对车辆进行了妥善的管理，被告杨志树是在未征得被告莫佐艺的同意下擅自使用了车辆。被告杨志树在事故发生前发生过一次擅自使用车辆的行为，被告莫佐艺已经对其进行了口头警告。其他意见与被告谢志朝的一致。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月22日19时50分，陈相悦驾驶其本人所有的桂平68582号雅迪牌电动自行车在前，被告杨志树驾驶登记车主是被告谢志朝的无号牌HJ125-20普通二轮摩托车（车架号LP3PCJ4J3B1104909）（搭载韦朝成）在后，两车同向沿省道304线，由平南往桂平方向行驶，至S304线133KM＋200M处，被告杨志树所驾车辆左前侧与陈相悦所驾车辆右侧发生碰撞，造成杨志树、韦朝成、陈相悦受伤，其中陈相悦经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，另有一辆普通二轮摩托车由平南往桂平方向驶来，驶过事故现场时，碰撞着陈相悦所驾跌在公路上的电动自行车后，驾驶人驾车逃离现场（另案处理）。本案经桂平市公安交警大队处理，并于2015年9月6日作出浔公交认字（2015）第312号事故认定书，认定杨志树负事故的全部责任，陈相悦不负事故责任。
陈相悦，男，1990年1月22日出生，汉族，生前户籍所在地桂平市西山镇城南街220号，已因本次交通事故于2015年7月22日死亡。原告陈溢雄、柒洁群系陈相悦的父母亲，两原告共同生育有包括陈相悦在内2个儿子。被告杨志树已向原告赔偿21000元。
原告因陈相悦死亡，造成的经济损失包括有：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费300元；5、处理丧葬事宜人员误工费667.44元（3人×3天×74.16元／天）。
以上查明事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口本、身份证、事故认定书、尸体检验报告、火化证、杨志树申请本院调取交警部门制作的事故现场图、现场相片、车辆技术检验报告、现场勘查笔录、询问笔录、赔偿凭证等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点可以归纳为：一、陈相悦在事故中是否在过错？其驾驶的电动自行车是否属于机动车？是否有其他侵权人应承担赔偿责任？二、事故责任应如何划分？民事责任应如何分担？二、原告因陈相悦死亡造成的经济损失具体是多少？几被告应如何承担赔偿责任？
本院认为，一、本次交通事故经桂平市公安局交通警察大队处理并作出认定书，该认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，本院予以采纳，可以作为本案的证据使用。
被告杨志树对事故认定提出异议，但未提供证据证实，无法推翻该认定，对于被告杨志树抗辩称陈相悦在事故中存在过错应负事故的主要责任本院不予采纳。陈相悦所驾驶的桂平68582号雅迪牌电动自行车是否属于机动车，几被告均未提出鉴定申请亦未提供其他证据证实，本院不予采纳，该车是否属机动车不是造成本次事故的必然原因，也不必然减轻被告杨志树在事故中的过错程度。关于是否有其他侵权人应承担赔偿责任的问题，由于丁某的证人证言内容前后不一，原、被告亦未能提出追加其他明确的被告，本院不予处理。
二、根据杨志树、陈相悦行为的过错程度和造成事故的原因力大小，应由被告杨志树负事故的全部责任，陈相悦不负事故责任，但是，事故责任不等同于民事责任的分担。机动车所有人或者管理人依法为机动车投保交强险是法定义务。被告谢志朝认为，由于无号牌HJ125-20普通二轮摩托车仅安排在“工地”使用，因此无需登记上牌也不用投保交强险。法律规定的“道路”不仅仅是指传统意义上的公路，也包括虽然在单位管辖范围内但是允许社会机动车通行的地方，被告谢志朝所指的“工地”不但有社会机动车的通行也涉及到不特定人的财产、人身安全，而且本次事故是发生在“工地”之外的省道304线上，因此被告谢志朝的抗辩没有事实依据也不符合法律的规定，依法应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告谢志朝、杨志树对于原告的经济损失应先在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。被告谢志朝将无号牌HJ125-20普通二轮摩托车委托被告莫佐艺进行管理、使用，该委托行为在事故中没有过错，与事故的发生没有因果关系，被告莫佐艺应对车辆尽到妥善管理、使用的义务。按照被告莫佐艺在庭审中的陈述可知，被告杨志树与其同一间宿舍居住，曾经发生过一次擅自驾驶行为，但是被告莫佐艺未提高安全防范的意识，仍将车辆钥匙随手放置，使得被告杨志树有可乘之机，因此对于超出交强险赔偿部分应由被告莫佐艺按10%、被告杨志树按90%的比例承担赔偿责任。
三、根据原告的诉请及参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对于原告的具体经济损失作如下分析、认定：根据原告提供的有效证据，原告请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费符合法律规定，予以支持。由于事故发生时原告陈溢雄、柒洁群未满60岁，也没有证据证实两人已丧失劳动能力及没有任何收入来源的事实，因此原告主张被告被抚养人生活费，本院不予支持。事故造成两原告的儿子死亡，确实对原告造成造成极大的精神打击，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，根据受诉法院地的平均生活水平和侵权人的过错程度，原告主张赔偿精神损害抚慰金40000元过高，本院酌情支持30000元。处理丧葬事宜人员误工费是原告的合理损失，本院酌情支持667.44元。
综上所述，原告的经济损失合计547771.44元，1、由被告杨志树、被告谢志朝连带赔偿11万元给原告；2、不足部分是437771.44元，由被告杨志树按90%的比例即赔偿393994.3元给原告，扣减已赔偿的21000元后，尚应赔偿372994.3元给原告；3、被告莫佐艺按10%的比例即赔偿43777.14元给原告。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告谢志朝应在无号牌HJ125-20普通二轮摩托车未依法投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告陈溢雄、柒洁群；
二、被告杨志树对上述第一项判决被告谢志朝应赔偿给原告的款项承担连带赔偿责任；
三、被告杨志树应赔偿372994.3元给原告陈溢雄、柒洁群；
四、被告莫佐艺应赔偿43777.14元给原告陈溢雄、柒洁群；
五、驳回原告陈溢雄、柒洁群其他的诉讼请求。
本案受理费6195元（立案时，已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈溢雄、柒洁群负担2292元，由被告杨志树负担1301元，被告谢志朝负担1301元，被告莫佐艺负担1301元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户社：中国工商银行桂平市支行。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12390元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程 飞
二〇一五年十二月八日
代书记员 龙相宇