广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第56号
上诉人（一审被告）：陈锦祥。
被上诉人（一审原告）：钦州市益嘉汽车运输有限责任公司。
法定代表人：梁德兴，该公司总经理。
委托代理人：韦文西。
被上诉人（一审第三人）：柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司。
法定代表人：陈锦祝，该公司总经理。
被上诉人（一审第三人）：黄玉先。
上诉人陈锦祥因民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。被上诉人钦州市益嘉汽车运输有限责任公司（以下简称益嘉公司）的委托代理人韦文西到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈锦祥于2010年9月13日向益嘉公司借款30万元人民币分别用于车牌号为桂N366**、桂N366**、桂N366**重型自卸货车的入户费用、风险金、购车款，同日陈锦祥与益嘉公司签订了挂靠协议书，以上三辆货车均挂靠在益嘉公司名下，委托管理期限为2010年9月13日起至2014年9月12日止。2010年9月13日陈锦祥向益嘉公司出具了3张借条，每张借条金额均为人民币10万元，双方签订了3张还款协议，这3张还款协议中的第（二）条均有约定：甲方（陈锦祥）从2010年9月起至2011年5月，每月13日至下一个月12日止，甲方每月向乙方（益嘉公司）还款10000元，2011年5月13日至2011年6月12日将余款20000元还清。还款协议中第（五）条约定：甲方必须按照上述（二）规定还款，如甲方不能按期还款的，每逾期一天，按逾期未能还清金额累计数额的1%计算，交给乙方违约金。另查明，陈锦祥于2010年10月14日已还款30000元，2011年3月31日还款20000元，2011年9月2日还款70000元，2011年11月3日还款36000元，累计还款156000元，尚有144000元未还。
一审法院认为：陈锦祥共向益嘉公司借款300000元，有陈锦祥出具的借条为凭，并且双方并签订了还款协议，陈锦祥已部分履行还款义务，双方意思表示真实，借贷关系清楚，为合法借贷。陈锦祥主张其借款行为是履行第三人柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司（以下简称伟宏公司）职务的行为，其行为的后果应由第三人伟宏公司承担，第三人伟宏公司对陈锦祥的借款行为也予以追认，但庭审中益嘉公司对第三人伟宏公司关于陈锦祥的借款行为的追认亦并不认可。陈锦祥与益嘉公司签订挂靠协议及借款行为均是以陈锦祥个人名义进行，借条也是由陈锦祥签字出具，在签订借款合同时陈锦祥未向益嘉公司出具第三人伟宏公司的授权委托书，还款也是以陈锦祥名义还款，因此，益嘉公司对第三人伟宏公司关于陈锦祥的借款行为的追认亦并不认同的情况下，要求陈锦祥承担本案还款责任，符合法律规定和合同约定，应当予以支持。故第三人伟宏公司在本案中不承担还款责任。至于第三人黄玉先，各方提交的证据无法证明黄玉先与益嘉公司、陈锦祥之间存在合同上的权利义务关系，因此，黄玉先与本案无关，不承担本案的法律责任。本案中，陈锦祥累计还款156000元，尚欠益嘉公司144000元，应当予以返还。关于违约金，双方在还款协议第（五）条虽有约定，但益嘉公司在诉讼中提出要求陈锦祥按照2011年商业银行贷款中长期利率计算逾期违约金，要求支付逾期付款违约金显然低于协议中关于违约金约定的标准，对此应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于修改《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、陈锦祥应归还给钦州市益嘉汽车运输有限责任公司借款本金144000元；二、陈锦祥应向钦州市益嘉汽车运输有限责任公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：从2010年10月13日起至2010年10月14日止，以30000元为本金；从2010年11月13日起至2010年12月12日止，以30000元为本金；从2010年12月13日起至2011年1月12日止，以60000元为本金；从2011年1月13日起至2011年2月12日止，以90000元为本金；从2011年2月13日起至2011年3月12日止，以120000元为本金；从2011年3月13日起至2011年3月31日止，以150000元为本金；从2011年4月1日起至2011年4月12日止，以130000元为本金；从2011年4月13日起至2011年5月12日止，以160000元为本金；从2011年5月13日起至2011年6月12日止，以190000元为本金；从2011年6月13日起至2011年9月2日止，以250000元为本金；从2011年9月3日起至2011年11月3日止，以180000元为本金；从2011年11月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以144000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；三、第三人黄玉先、柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司不负本案纠纷责任。案件受理费3180元，由陈锦祥负担。
上诉人陈锦祥上诉称：本案涉案车辆为第三人黄玉先向伟宏公司购买，上诉人是伟宏公司的销售经理，上诉人向益嘉公司出具借条、签订借款协议、办理车辆过户等行为是受伟宏公司的委派的职务行为，其后果应当由伟宏公司承担，对这一点伟宏公司一审当庭已经予以确认。所以伟宏公司为本案实际债务人，一审法院不认可伟宏公司当庭对上诉人代理行为的追认是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回益嘉公司对陈锦祥的诉讼请求。
被上诉人益嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人伟宏公司、黄玉先未到庭进行答辩。
一审法院查明的事实符合客观真实，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否应当向益嘉公司支付所欠借款本金及相应利息。
本院认为：本案借款协议、借条、还款均是以上诉人的个人名义进行，伟宏公司虽然于一审过程中对上诉人签订借款协议的代理行为予以追认，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，上诉人以自己名义与益嘉公司签订借款协议并进行借款，并未向益嘉公司披露伟宏公司为本案借款委托人，故益嘉公司要求上诉人承担还款责任应当予以支持。况且即便在伟宏公司不履行本案债务的情况下，上诉人向益嘉公司披露了伟宏公司为本案借款委托人，益嘉公司亦可以选择上诉人或益嘉公司主张权利，故一审法院认定陈锦祥承担本案还款责任正确，本院二审予以确认。一审法院对本案尚欠借款本金及根据益嘉公司的诉讼请求以中国人民银行规定的金融机构计受逾期贷款利息的标准确立逾期付款违约金正确，本院二审予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3180元，由陈锦祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 王文强
二〇一四年五月七日
书 记 员 韦 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。