河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第531号
原告郭武发，男，汉族，1961年12月21日出生。
委托代理人陈全营，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
原告金花，女，汉族，1965年8月31日出生。
被告陈桂玲，女，汉族，1964年7月21日出生。
第三人陈桂华，女，汉族，1961年12月29日出生。
原告郭武发、金花与被告陈桂玲、第三人陈桂华因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭武发的委托代理人陈全营、原告金花、被告陈桂玲及第三人陈桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭武发、金花诉称，2010年12月月底，原告郭武发向被告借现金壹万元整。当时，原告没有向被告书写借条。次年5月1日节假日之前，被告陈桂玲到银川市贺兰县，原告金花在贺兰县分三次偿还被告的壹万元借款，当时被告也没有书写收条。后来，原告回到信阳市，被告不承认原告已经偿还借款，以借款是金花偿还不是郭武发亲自偿还为由继续索要所谓借款壹万元整。因原告早已经清偿了借款债务，故不同意再次偿还根本不存在的债务，但是被告继续强行索要所谓借款。
2011年9月28日晚上8点左右，被告伙同其亲戚四人强行将原告金花限制在新马路路口建设银行大门口处，强行索要借款，声称如不偿还借款就不让金花回家。当天夜里，因为下大雨，原告穿的衣服非常薄，被告纠集帮忙的人围住原告金花知道第二天早晨，在这种情况下原告金花在未经丈夫郭武发同意的情况下，不得不将夫妻共同财产房屋产权证书交给被告陈桂玲。当时，被告陈桂玲写好一份抵押收条，让原告金花签名，否则就不放金花回家。
2012年11月14日下午两点左右，被告再次找到原告郭武发索要所谓借款，因原告没有能力再次清偿所谓的借款，被告就殴打原告，后110巡警赶到后把双方带到民权派出所，在该派出所，被告强行逼迫原告书写一份借条（借条内容为：本人2010年12月22日借陈桂玲现金壹万元至今未还，限三日内偿还，同时将借款条抽走）。当时在场民警以经济纠纷为由不管不问。鉴于原告早已清偿了全部债务，被告又强行索要所谓借款，并再次强迫原告书写借条一张。为此，原告不得不依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告及第三人返还原告的房屋产权证书，并承担本案的诉讼费用。
被告陈桂玲辩称，1、2010年12月22日，天快黑时金花的丈夫郭武发来我家借走了壹万元现金，并承诺三个月后还本付息。当时，郭武发没有给我打借条。三个月后，郭夫妻没有来还款。金花给我打电话说借的钱缓一段再还。出于多年的朋友关系，我就没有及时地追要借款。后来，我多次向郭夫妻追要壹万元借款及利息，其夫妻均以拿来借条为由拒绝还钱，并从此开始躲避不见。2012年11月14日下午两点半，我终于在荣基广场找到了郭，再次向郭要借款，郭却说“没钱，不认识你”就要跑。我爱人及郭的老婆金花也先后来到了这里，并向110报了警。在110民警的询问下，郭承认借钱没打借条也没有还钱的事实。之后，我们到了民权派出所，在陈警官面前，郭又一次承认了借钱没打借条也没有还钱的事实。陈警官问郭：“既然是这个样子，你怎样解决好你们之间的这个问题？”郭说：“我给他补打借条，三天内还清”。同时，郭就用一张询问笔录的纸补写了借条，按上指印后递给我。11月17日晚，郭在民权派出所还借款3000元。之后，剩余7000元，郭分别以不同日期把钱送到了大庆路口，直到2013年5月5日才还清壹万元借款。综上，借钱事实成立，补打借条真实有效，还钱方式独特，至于金花在贺兰县分三次偿还借款一说，是无中生有。2、2011年4月12日，金花以帮忙指点超市的名义，由金玉（金花）领着我，到了银川金花夫妻所租住的地方，去之后，我未看见超市，金花就向我介绍说是一项很好的工程，并承诺“要是将来赔了，我砸锅卖铁也要退你的钱”等，我相信了他，从4月18日至6月26日陆续从信阳工行连续三次汇入150500元，连同现金17000元，共计167500元。直到9月份，我才发现此项工程是个骗局，便向金花追要被骗的钱，9月28日下午，我为了找到金花，打破了他家的一块玻璃使其报警，后来在五里墩派出所见了面，民警了解情况后对我说我这种情况可以告她诈骗，金花听到后联系其妹金玉。之后，我提出到金花家去谈怎样退被骗的钱，金花不让去一直僵持到第二天。9月29日上午，我依然向金花姐俩追要骗款，随后金花说三天内凑齐把钱退给你，因我不再相信他们就提出把新建街德房产证押着，金花不同意说要押就押平桥的，后来我要求押金玉的车，金玉不同意，说“就靠车挣钱，你别押车，我先退给你壹万块钱押着”。后来没办法的情况下我只好同意押平桥的房子，就去他家拿房产证，后来金花拿着房产证，和我一起送到我姐家中，写下抵押字据。其中一份由我姐陈桂华保管，同时，金花嘱咐此事不要告诉其丈夫。30日上午，我去金玉家拿她所承诺的壹万元钱，不见其人，才知道她已搬家躲避起来。这就是抵押房产证的真实过程，我之前壹万元借款毫无任何关系。综上，原告混淆偿还借款与抵押房产证的关系来掩盖事实，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈桂华辩称，2011年6月15日我往金花妹妹账户上打了67000元，6月22日打了50000元，我知道工程是欺骗的事后，我们协商后，是金花自己将房产证送到我家的，原告与被告陈桂玲之间壹万元借款的事我不知道。
经审理查明，原告郭武发、金花与被告陈桂玲系多年的朋友关系，2010年12月底，郭武发向陈桂玲借现金壹万元整，因双方系朋友关系，郭武发并未出具借条。此后，陈桂玲向郭武发索要欠款，2012年11月14日14时40分，双方在信阳市新建街发生纠纷，信阳市公安局老城派出所接处警登记表报警举报内容上显示：金花报：其与丈夫郭武发在荣基广场与陈桂玲发生撕扯。经了解，郭武发与陈桂玲发生经济纠纷，陈桂玲讲郭武发2010年12月借其一万元现金，至今未还。陈桂玲今天找到郭武发后，拉住不让走，要求还钱。处警情况显示：经双方自行协商，郭武发给陈桂玲打借条（一万元）。三天后归还。纠纷发生当天，郭武发向陈桂玲出具借条一分，内容为：本人于2010年12月22日借陈桂玲现金壹万元钱至今没还，于2012年11月14日叁天内还清壹万元钱抽走借条。此后，从2012年11月14日至2013年5月5日，郭武发陆续分批次向陈桂玲偿还了全部借款壹万元，并将借条抽走。
另查明，2011年9月29日，金花向陈桂玲、陈桂华出具抵押条一份，题头名为“抵押”，内容为：今经济纠纷现抵押郭武发（私有），位居平桥大道203#1间，混合建筑结构，层数三层，面积（24.4）平米（房改房）。今抵押由陈桂华保管。抵押条右下方写明：保管人：陈桂华；抵押人：金花；鉴证人：陈桂玲。金花认为该抵押条担保的债务是双方之间的壹万元借款，而陈桂玲认为该抵押担保的是其他经济纠纷，与双方的壹万元的借款无关，双方争执不下，金花遂诉至本院，要求被告陈桂玲及第三人陈桂华返还其房屋产权证书。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告郭武发、金花与被告陈桂玲对双方之间发生的壹万元借款及借款已偿还的事实均无异议，双方有争议的是偿还借款的时间及方式。金花认为在2011年6月前后已将借款偿还，但其并未提供证据予以证实，相反，从信阳市公安局老城派出所的接处警登记表及被告陈桂玲提供的郭武发亲自书写的欠条及还款收条可以看出，该壹万元借款应是在从2012年11月14日至2013年5月5日之间偿还。
郭武发、金花诉称返还被抵押的房屋产权证书的依据是该房屋抵押的是其与陈桂玲之间的壹万元借款，因壹万元借款已偿还，故请求返还该房屋产权证书。首先，从抵押条上的所写时间来看，金花认为其在2011年6月前后已偿还完借款，但抵押条书写的时间确是2011年9月29日，借款已偿还又抵押房屋，从逻辑上来看不合情理。郭武发称是在陈桂玲胁迫下而被迫在派出所写的欠条，并未提供受胁迫的相关证据，同时公安派出所作为保障公民人身安全和基本权利的基层公安组织，金花称在派出所被胁迫写欠条，从日常生活经验判断，金花的诉称没有证据证实，更不符合生活常理。其次，从抵押条的内容上看，其内容为“今经济纠纷现抵押郭武发……”，并未明确表示该房屋抵押的是双方之间的壹万元借款，而且从陈桂玲及陈桂华提供的汇款凭证来看，双方之间确有银行的汇款记录，因此，该抵押条并不能证实其抵押的是双方之间的壹万元借款。最后，从抵押条上的署名来看，其中有本案第三人陈桂华的签字，且抵押的房屋产权证书由陈桂华保管，从正常的生活经验判断，如抵押的是金花与陈桂玲之间的壹万元借款，该房屋产权证书应由陈桂玲保管，且抵押条上不应有第三人陈桂华的签字及参与。综上所述，原告郭武发、金花提供的证据并不足以证实其将诉称的房屋抵押其与陈桂玲之间的壹万元借款，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭武发、金花的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭武发、金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张黎明
审 判 员 陈金榜
人民陪审员 王保琴
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王倩倩