河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1704号
原告陈豪，男，汉族，1979年5月26日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人高天、雷贯宇，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
被告漯河市工商行政管理局，住所地漯河市源汇区嵩山路650号。
负责人张俊峰，局长。
委托代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
委托代理人闫宏，该局工作人员。
被告秦广雨，男，汉族，1981年8月26日出生，住河南省漯河市郾城区。
被告沈红玲，女，汉族，1985年2月15日出生，住河南省漯河市召陵区。
原告陈豪与被告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）、漯河市工商行政管理局（漯河市工商局）人身权纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈豪及其委托代理人高天、被告源汇区农信社的委托代理人王红旗、被告漯河市工商局的委托代理人赵秀梅、闫宏到庭参加诉讼，被告秦广雨、沈红玲经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈豪诉称，根据河南省漯河市源汇区法院（2010）源民三初字第260号民事判决书，源汇区农信社称原告陈豪于2009年5月4日在源汇区干河陈信用社贷款30000元，期限一年，陈豪于贷款到期后逾期未还款，故源汇区农信社将陈豪起诉至源汇区法院，源汇区法院一审判决陈豪偿还贷款30000元和利息2740.5元。后陈豪申请再审，源汇区人民法院于2014年7月14日裁定另行组成合议庭进行再审。再审期间陈豪进行了笔迹及指印鉴定，根据司法鉴定意见书显示源汇区农信社提供的贷款合同等证据中的签名及指印均不是陈豪本人所签，后源汇区信用社以“陈豪的签名存在虚假情况”为由提出撤诉申请，经源汇区法院裁定准许源汇区农信社撤回诉讼。被告源汇区农信社严重违规发放贷款的行为已经严重影响到原告陈豪的正常生活，将原告陈豪纳入不良征信记录，造成原告无法进行正常的车辆贷款及其他各项贷款的办理，对被告的名誉造成了及其恶劣的影响，使原告陈豪失去了亲友的基本信任，陈豪耗费了大量的精力和财力。漯河市工商局为被告秦广雨开具虚假公职人员担保承诺书，也应对原告陈豪的损失承担相应的赔偿责任。被告沈红玲为原告陈豪出具了虚假借款担保书，现在无法查明实际用款人为沈红玲或秦广雨的情况下应当对原告承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求依法确认四被告侵犯原告姓名权、名誉权，请求依法判令一、四被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币200000元；二、赔偿原告各项经济损失共计30138元；三、四被告登报声明，赔礼道歉，恢复原告名誉、消除影响；四、诉讼费由四被告共同承担。
被告源汇区农信社辩称，本案已进入刑事程序，漯河市公安局干河陈分局已经立案侦查，本案应以刑事案件的侦查结果为依据，中止审理。
被告漯河市工商局辩称，被告漯河市工商局的行为构不成对原告陈豪的姓名、名誉侵权，也不应成为本案的被告。认定某种行为是否构成姓名、名誉侵权，首先要看行为人是否主观上有故意或恶意，且这种故意或恶意的行为与损害结果有法律上的因果关系。本案中，原告陈豪之所以被列入不良征信记录，是因为他人冒用其名字贷款，信用社审查不严所致，与被告漯河市工商局出具的“虚假公职人员担保承诺书”无关。二、从案件事实来看，如果本案构成姓名、名誉侵权，冒用原告的名字申请贷款并最终获取贷款的人，应首先是对原告构成姓名、名誉侵权的人承担民事责任。三、原告的名字只是被列入人民银行的征信系统并非是人民法院的失信人员名单网上发布。人民银行的征信系统只是银行内部使用，并非像人民法院的失信人员在网络上和公共场所屏幕上播放，人民银行的征信系统构不成法律上的公开，因此也构不成侵权。四、被告工商局没有出具本案原告所指的证明，经被告工作人员核对，证明材料上加盖的不是工商局所使用的行政印章。五、原告诉状中请求的赔偿精神损失200000元无依据，其他损失30138元无事实和法律依据。
被告秦广雨未到庭，未答辩。
被告沈红玲未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年10月8日，源汇区农信社以原告陈豪于2009年5月4日在源汇区干河陈信用社贷款30000元，到期后逾期未还款为由将陈豪起诉至源汇区法院，请求判令陈豪偿还本金30000元及利息2740.5元。2011年7月20日，漯河市源汇区法院作出（2010）源民三初字第260号民事判决书，一审判决陈豪偿还贷款30000元和利息2740.5元。后经原告陈豪向源汇区人民法院申请再审，2014年7月14日，源汇区法院裁定另行组成合议庭进行再审，中止原判决书的执行。2014年5月9日，经原告陈豪申请，河南中允司法鉴定中心对其签名进行了笔迹及指印鉴定，鉴定结果为源汇区农信社提供的2009年5月4日《小额担保贷款合同》上“借款单位（人）（签章）”处的“陈豪”签名不是陈豪本人所写，后源汇区信用社以“陈豪的签名存在虚假情况”为由提出撤诉申请，2014年12月11日，源汇区法院裁定准许源汇区农信社撤回起诉，撤销（2010）源民三初字第260号判决。2013年9月25日，上汽通用汽车金融有限责任公司因贷款审批查询陈豪的个人信用报告，中国人民银行征信中心个人信用报告显示，2009年5月4日漯河市源汇区农村信用合作联社发放的30000元贷款，2010年5月4日到期。截至2014年1月，已变成呆账，2013年9月源汇区法院列入将原告陈豪失信被执行人名单。2016年8月，源汇区法院将原告陈豪从失信被执行人名单中去除。
另查明，原告陈豪申请笔迹鉴定支付鉴定费1800元，花费交通费220.5元，郑州出租车发票64元，律师代理费12000元，加油费600元，餐饮费191元，原告因解决该纠纷请假41天。
又查明，源汇区干河陈信用社于2009年5月4日发放的贷款30000元，系信贷员张恒发放，2015年12月31日，漯河市公安局干河陈分局决定对张恒被贷款诈骗案立案侦查。
上述事实，有借款合同一份、源汇区法院裁定书一份、鉴定意见书一份、人民银行出具的个人信用报告一份、误工证明一份、长城汽车协议书一份、河南省农村信用社客户明细单一份、餐饮发票一份、收据一份、河南梅溪（郑州）律师事务所发票一张、鉴定费发票一份、高铁票一份、加油发票三份、郑州出租车发票四份、交通费发票十五张，经庭审质证予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、并可以要求赔偿损失。本案中，因被告源汇区农信社的过错将借款合同上“陈豪”的签名当做原告陈豪本人的签名，将其诉至源汇区人民法院，并在申请执行过程中，原告陈豪被列入失信人名单和在中国人民银行征信中心留有逾期还款的不良信用记录，使原告陈豪名誉及生活受到损害和妨碍，故被告源汇区农信社已构成对原告陈豪的名誉侵权，应当承担侵权责任，故原告请求被告赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持，被告并应消除原告陈豪在中国人民银行征信中心的2009年5月4日30000元贷款逾期的不良信用记录；但原告请求被告赔偿其200000元的精神抚慰金过高，本院酌定支持30000元；现就原告的其他损失确定如下：鉴定费1800元；交通费220.5元；郑州出租车交通费64元；加油费600元；餐饮费191元；上述费用共计2875.5元证据充分，于法有据，本院予以支持；关于律师代理费12000元因缺乏法律依据，对该部分费用本院不予支持；关于误工费7138元，因证据不足，本院亦不予支持；综上被告应赔偿原告各项损失共计32875.5元。关于被告漯河市工商局、被告秦广雨、被告沈红玲因原告请求三被告承担赔偿责任无法律依据，对原告请求三被告承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告漯河市源汇区农村信用合作联社于本判决生效后十日内向原告陈豪书面赔礼道歉并消除原告陈豪在中国人民银行征信中心的2009年5月4日30000元贷款逾期的不良信用记录。
二、被告漯河市源汇区农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿给原告陈豪精神损失抚慰金、鉴定费、交通费等共计32875.5元。
三、驳回原告陈豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由原告陈豪负担1000元，被告漯河市源汇区农村信用合作联社负担650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 王景升
二０一七年六月六日
书 记 员 黄亚飞