温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温鹿行初字第125号
原告陈连平。
原告陈松清。
被告温州市工商行政管理局。
法定代表人曾云传。
委托代理人董伟俊、潘一平。
原告陈连平、陈松清不服被告温州市工商行政管理局（以下简称温州市工商局）政府信息公开，于2013年12月6日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告陈连平、陈松清，被告温州市工商局的委托代理人董伟俊、潘一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，被告温州市工商局对原告陈连平、陈松清提出的政府信息公开申请作出《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》。该答复认为，两原告申请公开的事项，既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第九条规定的该局法定主动公开的范围，也不属于该条例第十三条规定的申请人根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息的范围。依据该条例第二十一条第（二）项的规定，决定不予公开。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告温州市工商局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》，证明被告向原告陈连平作出被诉答复；2.《温州市依申请公开政府信息申请表》，证明原告陈松清于2013年7月30日向被告申请政府信息公开及未提供其与申请公开的信息之间是否具有特殊关系的证明；3.《温州市工商局依申请政府信息公开受理单》，证明被告于2013年7月30日受理陈连平提出的政府信息公开申请；4.《对陈连平网上信访事项的答复》，证明被告于2013年7月18日就陈连平网上信访事项作出答复。
被告温州市工商局并提供《信息公开条例》第九条、第十三条、第二十一条、第二十四条及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第五条的规定，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告陈连平、陈松清起诉称：2013年7月30日，两原告向被告温州市工商局提交《温州市依申请公开政府信息申请表》，要求被告公开《对陈连平网上信访事项的答复》中提及的调查事实证据和依据。被告于当日受理两原告的申请，并于2013年8月8日作出《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》，决定不予公开。两原告认为：1.其申请公开的信息系《浙江省工商行政管理局政府信息公开暂行办法的通知》（浙工商综（2008）20号）第九条第（九）项规定的“举报投诉的途径和受理、办理规则及办理情况”，符合《信息公开条例》第九条第（一）、（四）项的规定，被告应主动公开；2.温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司超范围经营，侵害原告所在村村民的利益，原告申请被告公开就上述事项进行调查所获取的相关信息，符合《信息公开条例》第十三条的规定，被告应向原告公开。综上，被告根据《信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，作出的不予公开决定违反法律规定。请求法院撤销被告作出的被诉答复，并判令被告依法公开两原告申请公开的政府信息。
原告陈连平、陈松清在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；2.《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》，证明被告温州市工商局对原告陈松清作出被诉答复；3.《浙江省工商行政管理局复议决定书》，证明两原告就被诉答复向浙江省工商行政管理局申请行政复议，该局维持了被诉答复；4.《温州市工商局依申请政府信息公开受理单》，证明被告于2013年7月30日受理原告陈连平的申请；5.《关于对陈连平、陈金崇举报“温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司超经营范围和非法取得暴利，工商部门收件不作处理的办事拖拉问题”的答复》，证明温州市工商局监察室于2005年2月24日就陈连平、陈金崇投诉的事项作出答复；6.《对陈连平网上信访事项的答复》，证明被告于2013年7月18日就原告陈连平投诉的事项作出答复；7.温地税处（2010）6号《税务处理决定书》，证明温州市地方税务局对温州宏泰房产营销代理有限公司的违法事实作出处理决定；8.《关于本人孙瑞森被投诉问题的情况说明和陈述》，证明孙瑞森就其本人被投诉事项向温州市鹿城区司法局作出书面情况说明。
被告温州市工商局答辩称：被告受理原告陈连平、陈松清的政府信息公开申请后，经审查认为，两原告申请公开的政府信息既不属于被告应主动公开的内容，也没有证据证明与两原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关，不需要向两原告公开。被告依法受理两原告的申请，在法定期限内作出被诉答复，并送达两原告，程序合法。被诉答复事实认定清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
法庭审理中，双方当事人对两原告一起向被告提交政府信息公开申请、被告一起受理两原告的申请以及作出被诉答复函后送达两原告等事实无异议。双方主要针对被告作出被诉答复认定两原告申请公开的信息不属于公开的范围，依据是否充足、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证与辩论。结合双方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.两原告提供的《关于对陈连平、陈金崇举报“温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司超经营范围和非法取得暴利，工商部门收件不作处理的办事拖拉问题”的答复》、温州市地方税务局温地税处（2010）6号《税务处理决定书》、《关于本人孙瑞森被投诉问题的情况说明和陈述》，与本案不具有关联性，本院均不予采信；2.原、被告提供的其他证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以采信。
根据上述采信的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告陈连平、陈松清系温州市鹿城区南浦街道鱼鳞浃村村民。2013年6月17日，两原告向省长信箱以“强烈控告浙江省和温州市工商局包庇两公司违法坑害农民利益犯罪行为”为题反映温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团公司违法经营金宇商务楼一事，省政府将该信访转办至温州市政府，后交由被告温州市工商局处理。2013年7月18日，被告作出《对陈连平网上信访事项的答复》，认定两原告投诉的违法事实不存在。2013年7月30日，两原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开《对陈连平网上信访事项的答复》中提及的调查事实证据和依据。被告于当日受理了两原告的申请。2013年8月8日，被告作出《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》，决定不公开两原告申请公开的政府信息。两原告不服，向浙江省工商行政管理局申请行政复议。2013年10月18日，浙江省工商行政管理局作出浙工商复（2013）30号复议决定书，维持被告作出的答复。两原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：《信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，两原告申请公开的《对陈连平网上信访事项的答复》中提及的调查事实证据和依据的信息，既不属于该条例第九条规定的被告应当主动公开的政府信息，也与两原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关。被告据此在法定期限内作出被诉答复，说明不予公开的理由，符合《信息公开条例》第二十一条的规定。两原告主张其申请公开的信息系《浙江省工商行政管理局政府信息公开暂行办法的通知》第九条第（九）项规定的“举报投诉的途径和受理、办理规则及办理情况”，被告应当主动公开，与法不符，不予支持。综上，两原告要求撤销被诉答复的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈连平、陈松清的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈连平、陈松清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
代理审判员 麻永和
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年一月十四日
书 记 员 胡佳丽