山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第406号
原告（反诉被告）刘梅，济宁开发区铸强防盗门经营部经理。
原告（反诉被告）罗吉金。
委托代理人寇长强、曾凡玲（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏磊，无职业。
委托代理人张丙海、张继锋（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗吉金、刘梅与被告（反诉原告）苏磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘梅、罗吉金及其委托代理人寇长强、曾凡玲，被告（反诉原告）苏磊及其委托代理人张丙海、张继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘梅、罗吉金诉称，2011年5月，被告购买我的楼宇对讲门、防盗门产品，由我向山东鸿顺房地产开发有限公司出具增值税发票，被告于2011年12月15日向我出具欠条，共拖欠我货款215082.17元，至今未付清。为此要求被告立即偿还欠款215082.17元及利息。
被告（反诉原告）苏磊辩称，我购买了原告的防盗门和楼宇对讲门后又供应给山东鸿顺房地产开发公司。我已足额支付原告相关费用，并不存在拖欠原告货款的情况。相反的是原告擅自违反合同约定，在合同履行过程中，将假冒伪劣产品销售给我，我发现后一直找原告协商，后经双方协商于2013年3月7日支付原告173000元货款后，双方同意解决纠纷。可原告出尔反尔再次恶意诉讼，要求依法驳回原告的诉讼请求。因原告没有按合同约定交付符合合同约定的标的物（其中160套防盗门不是合同约定的品牌、60套楼宇门没有安装闭门器），而且严重违反合同约定，不履行维修义务，造成我不得不寻找第三方进行维修，给我造成了损失，为维护我的合法权益，反诉要求原告更换不符合合同约定的160套防盗门，支付我购买闭门器的支出18000元，支付我支出的维修费用15350元。
原告（反诉被告）罗吉金、刘梅辩称，被告的反诉请求不能成立，应当依法驳回。根据购销合同约定的验收方法及期限都已经在规定的时间内，我已经将安装的防盗门都交付给鸿顺房地产公司，经验收合格，被告并没有按合同约定在一星期内提出异议，且已交付使用。我与被告虽然签订了购销合同，但我实际销售的合同相对人是鸿顺房地产公司，实际上是我与鸿顺房地产公司签订了购销合同，由我向鸿顺房地产公司出具了增值税发票，与被告签订的购销合同并没有实际履行，被告说的是与其签订的购销合同不是事实，因此被告的反诉理由和请求不成立。要求驳回被告的反诉请求。
经审理本院认定，原告刘梅系济宁开发区铸强防盗门经营部的登记业主，原告罗吉金是实际经营业主。2011年3月26日，济宁开发区铸强防盗门经营部与被告苏磊签订了《铸诚防盗门购销合同》，约定被告苏磊向济宁开发区铸强防盗门经营部购买铸诚牌2050＊960的防盗门459樘，单价为620元，总金额为284580元。2011年5月1日，济宁开发区铸强防盗门经营部与被告苏磊签订了《振威楼宇对讲门购销合同》，约定被告苏磊向济宁开发区铸强防盗门经营部购买振威牌2100＊1800的对讲门215.15平方米，单价为550元，总金额118332元。上述两份合同均约定济宁开发区铸强防盗门经营部对产品保修两年，终身维修。后被告苏磊将从原告罗吉金处所购的防盗门、对讲门等安装在济宁凯亿房地产开发有限公司开发的楼盘等，被告苏磊用盖有济宁开发区铸强防盗门经营部公章的收据与济宁凯亿房地产开发有限公司等结算。
2013年3月，原告罗吉金曾诉至本院，要求被告苏磊支付拖欠的货款215082.17元，后原告罗吉金撤诉。
原、被告争议有：
一、被告苏磊是否拖欠原告刘梅、罗吉金货款：
原告罗吉金、刘梅主张与被告签订上述两份合同后，被告苏磊拖欠其货款215082.17元，提供被告苏磊于2011年12月15日向其出具的金额为414202.17元的《欠条》1份，原告罗吉金、被告苏磊于2011年12月15日签订的被告苏磊已支付原告货款215000元的《对账单》1份，被告苏磊于2011年12月12日向原告罗吉金出具的金额为15880元的《欠条》1份；原济宁市市中区人民法院2013年10月9日、10月23日的原告罗吉金与被告苏磊买卖合同纠纷案的开庭笔录两份（10月9日的开庭笔录中被告苏磊表示原告罗吉金所述的欠款215082.17元是事实，10月23日的开庭笔录中被告苏磊提供济宁开发区铸强防盗门经营部出具的单据编号为0219061、金额为173000元的《收据》1份，表示已偿还原告罗吉金款173000元）；济宁市地方税务局出具的显示济宁开发区铸强防盗门经营部于2011年12月7日向山东鸿顺房地产开发有限公司出具的号码为00043230的《发票清单》1份；济宁金宇商贸园管理委员会出具的其公司于2011年12月7日出具的《发票清单》1份；济宁开发区铸强防盗门经营部于2011年10月9日向济宁凯亿房地产开发有限公司出具已被济宁凯亿房地产开发有限公司作入财务账的金额为163174.45元的《收据》1份（单据编号为0219062）；济宁开发区铸强防盗门经营部于2011年10月向济宁凯亿房地产开发有限公司出具的《证明》1份（同意将凯亿花园1#--11#楼的进户门款163174.45元凭其单位收据或结算发票直接付给苏磊）；单号以0404开头的《收据》2本；凯亿花园进户门《交接单》1份；证人葛某出庭作证予以证明。证人葛某出庭作证的证言主要内容有：2012年年底在金宇的济宁开发区铸强防盗门经营部工作。2013年3月7日和原告一直在济宁一中新校区工地上量尺寸安装防盗门，还有一个给办公室领导协调的人也在那里。那天先去的店与原告见了面，开车一起去的工地。工地上有几千个门没有安装。就那天就和原告在安装门。去工地的时间2013年3月7号是原告提起的。下午5点多回去的。
被告苏磊对原告刘梅、罗吉金提供的《欠条》2张、《对账单》1份，济宁市地方税务局、济宁金宇商贸园管理委员会出具《发票清单》，金额为163174.45元的《收据》的真实性无异议，可以证实原告替被告开具发票的事实，也可以证实是由被告与鸿顺公司有买卖合同关系，原、被告存在买卖合同关系。其不具有开发票的资质，当时要求原告代开发票，而且其已经向原告支付了620元开发票的费用。对单号以0404开头《收据》两本的真实性有异议，原告自己制作的也没有被告的签字。对《交接单》的真实性有异议，没有见过这个《交接单》，接收人如果是鸿顺公司，应该盖有公章，个人无法进行接收。对2013年10月9日、10月23日的开庭笔录真实性无异议，对证明观点有异议，其只是说写过21余万元的欠条，并没有说现在还欠这些钱。被告记不清的事实，在开庭后有权利调查取证还原案件的真实情况，在开庭过程中苏磊已经对防盗门、对讲门的质量提出了异议。对证人证言有异议，证人出庭明确陈述说是原告的雇员，与其有利害关系。证人明确是原告向其提示以后才确认是2013年3月7号原告不在店里，双方已经在庭前进行了沟通，其证人证言不客观真实，2013年3月7号是一个比较精确的时间点，证人明确提出当日其与原告的所有活动，这不符合一般思维。
被告苏磊主张已不拖欠原告货款，提供盖有济宁开发区铸强防盗门经营部公章，时间为2013年3月7日、单据编号为0219061、金额为173000元的《收据》1份；被告苏磊的《银行交易明细》1宗、银行《进账单》两份，山东鸿顺房地产开发有限公司出具的《证明》1份，证人葛某出庭作证予以证明。证人葛某出庭作证的证言主要有：他与苏磊是朋友。大约是2011年4月份，苏磊为了支付工地上的货款向他借了20000元现金，没有打借条。他把苏磊带到凯亿花园附近的一个门市部，苏磊将20000元交给原告了。
原告罗吉金对被告苏磊提供的单据编号为0219061的《收据》有异议，认为不具有真实性和关联性，该收据并非原告书写，《收据》中的公章名称是对的，但收款人中没有原告签字，原告也没有收到过《收据》中的17.3万元的货款。为了让被告与鸿顺房地产公司结算货款，其在几张空白的收据上盖上济宁开发区铸强防盗门经营部公章，交给了被告，同样的收据在鸿顺房地产公司的账目中应该还有几份，而且这个2013年3月7日的《收据》的编号（0219061）与其提供的2011年10月9日向济宁凯亿房地产开发有限公司出具已被济宁凯亿房地产开发有限公司作入财务账的金额为163174.45元的《收据》（单据编号为0219062）的编号是相连号的，不能证实被告已经向其支付了17.3万元货款。对证人证言有异议，认为被告与证人是朋友关系，而且并不能证明双方存在20000元的借款关系，双方在结算时已经将已付的货款算清，原告收取的货款都亲笔书写出具收据，不包括这个两万元。证人证实2011年4月被告曾向原告支付20000元，而原告与被告苏磊在2011年12月15日进行结算时并没有提及交付该款项，因此该证人证言是被告主观臆断，不属实。
本案在审理过程中，原告罗吉金要求对被告苏磊提供的2013年3月7日的《收据》进行制成时间鉴定。因不具备委托鉴定条件，本院技术室不予委托鉴定。
本院认为，被告苏磊于2011年12月12日向原告罗吉金出具的金额为15880元的《欠条》，2011年12月15日向原告罗吉金出具的金额为414202.17元的《欠条》后于同日支付原告罗吉金货款215000元，故截止2011年12月15日，被告苏磊拖欠原告罗吉金货款215082.17元。被告苏磊针对曾用现金给付原告罗吉金货款20000元仅提供证人出庭作证，未提供其他合法有效的证据予以佐证，其该项主张，证据不足，本院不予支持。综合原、被告各自提供的其他证据，原告罗吉金、刘梅以济宁开发区铸强防盗门经营部名义于2011年10月9日向济宁凯亿房地产开发有限公司出具的且已被济宁凯亿房地产开发有限公司作入财务账的金额为163174.45元的《收据》（单据编号为0219062）的编号与被告苏磊提供的还款金额为173000元的2013年3月7日的《收据》（单据编号为0219061）相连，但被告苏磊提供的2013年3月7日的《收据》无法进行制成时间鉴定，而原告罗吉金未提供其他合法有效的证据证明被告苏磊提供的金额为173000元的《收据》不具真实性，对被告苏磊是否已于2013年3月7日支付原告罗吉金拖欠的货款173000元，无法查清，本院不予作出认定。
二、原告（反诉被告）罗吉金、刘梅是否违约（供给被告苏磊的货物是否存在质量问题）：
被告（反诉原告）苏磊主张原告提供的防盗门并非铸诚牌，没有按照合同约定安装闭门器，没有履行合同维修义务等，提供已安装的防盗门实物照片6张，证明原告提供的防盗门并非铸诚牌，其行为构成违约；被告苏磊的妻子与浙江铸诚门业公司、长春铸诚门业公司的电话录音两份，证明被反诉人给反诉人供应的防盗门并非铸诚牌，其行为构成违约，依法应当承担更换或赔偿损失的责任。署名“袁凤军”出具的《证明》，被告苏磊与济宁美景门窗专营店于2011年12月24日签订的《凯亿花园防盗门售后维修服务合同》，署名“郑磊”出具的《确认单》、《维修清单》各1份，证明原告没有按照合同约定履行合同维修义务，保修期间的维修费15350元应当由原告承担。被告苏磊与济宁美景门窗专营店于2011年12月24日签订的《运河新城楼宇门闭门器销售合同》1份，证明原告没有安装60樘楼宇对讲门的闭门器，因次安装此闭门器的费用18000元应由原告承担。《楼寓对讲系统及电控防盗门通用技术条件》1份，证明根据行业规定楼宇对讲门在安装时必须安装闭门器，闭门器属于楼宇对讲门的必要组成部分，原告应当在安装楼宇对讲门时，将闭门器一起安装上。证人钟某出庭作证予以证明。证人钟某出庭作证的证言主要内容有：他不认识被告。2011年4、5月份，他给凯亿物业公司的朋友帮忙时，看见正在安装防盗门，有的门有钢印，有的没有钢印，比较明显。就问被告怎么回事，被告就打电话问，电话那边的人说一个门一个厂家的，都有合格证，以后给。
原告罗吉金、刘梅对被告苏磊提供的上述证据有异议，认为照片不能证实与本案有关联，照片也可证实防盗门已进行使用，其并没有收到被告要求原告进行维修的证据，被告没有提供质量问题的相关证据，其他的书面证据是被告单方的行为，原告不知情，与本案也无关联性，闭门器不属于合同约定的内容，没有提供闭门器的义务。电话录音内容听不清，与本案没有关联性，不能证明销售的防盗门存在质量问题，合同约定的如有异议应该在一星期内提出，被告称鸿顺房地产公司已将全部货款付给苏磊，并且已验收使用，货款仅剩质保金没有付清，其他都已付清不存在任何的质量问题。对证人证言有异议，其从没有见过证人，证人只是帮忙也不具体在物业上管理安装防盗门，该证言与本案无关联性，合同约定中并没有约定砸钢印。
本院认为，被告苏磊提供的通话录音、证人钟某出庭作证的证言的真实性、客观性无法认定，对其主张的原告罗吉金未供给合同约定的品牌的防盗门，证据不足，本院不予支持。署名“袁凤军”出具的《证明》仅为书面证人证言，不能证明原告罗吉金拒绝履行双方签订的《铸诚防盗门购销合同》、《振威楼宇对讲门购销合同》中约定的维修义务。故被告苏磊反诉要求原告罗吉金、刘梅违反合同约定，承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告罗吉金以济宁开发区铸强防盗门经营部名义与被告苏磊签订了《铸诚防盗门购销合同》、《振威楼宇对讲门购销合同》后，经双方对账，截止2011年12月15日，被告苏磊拖欠原告罗吉金货款215082.17元，事实清楚，证据充分，因原告罗吉金对被告苏磊提供的由原告罗吉金出具的金额为173000元的《收据》有异议，但未提供足以推翻该《收据》的证据，本院对被告苏磊是否支付原告罗吉金货款173000元，不宜认定，但被告苏磊针对已全部付清拖欠货款，未提供合法有效证据证明，故对剩余的42082.17元（215082.17-173000），被告苏磊应承担支付责任。对未确定的173000元，原告罗吉金、刘梅可待收集证据后另行主张。被告苏磊未提供合法有效证据证明原告罗吉金违反合同约定，其反诉要求原告罗吉金、刘梅承担更换不符合合同约定的160套防盗门，支付购买闭门器的支出18000元、维修费用15350元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）苏磊于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）罗吉金、刘梅货款42082.17元。
二、驳回原告（反诉被告）罗吉金、刘梅的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）苏磊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4526元，原告（反诉被告）罗吉金、刘梅负担3674元，被告（反诉原告）苏磊负担852元；保全费1720元、反诉费1296元，由被告（反诉原告）苏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨玉兰
审判员 吕 芳
审判员 张 雯
二〇一五年二月十一日
书记员 杨 梅
／