新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终127号
上诉人（原审原告）：奎屯航海物资销售处，经营场所新疆奎屯市。
经营者：李晓娟，女，1975年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：吴正见，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进，浙江正见建设集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。
负责人：张作纯，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进，浙江正见建设集团有限公司法律顾问。
上诉人奎屯航海物资销售处（以下简称奎屯航海销售处）因与被上诉人浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、浙江正见建设集团有限公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人奎屯航海销售处的委托诉讼代理人钱建江，被上诉人正见公司、新疆分公司的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奎屯航海销售处上诉请求：1.请二审法院依法撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民二初字第102号民事判决。2.请法院判令两被上诉人支付材料款68600元、利息12155元、代理费5000元，合计85755元。3.本案的一、二审诉讼费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理时，认定事实不清，法律适用错误。1.2013年4月26日新疆分公司天北新区新天地广场与奎屯方乐线缆店签订的《供货合同》，能够证实胥丹东系“浙江正见建设集团有限公司新疆分公司天北新区新天地广场项目部”的甲方代表。胥丹东的行为，是职务行为，是代表项目部的行为。2.因庭审中被上诉人认可杜国沛是该工地材料员。该工地只有新疆分公司天北新区新天地广场项目部。胥丹东系该项目部的甲方代表。杜国沛只能是新疆分公司天北新区新天地广场项目部的材料员，而非胥丹东的材料员。二、2013年11月17日，杜国沛出具《凭条》确认欠奎屯航海物资销售处68600元（陆万捌仟陆佰元整）。其是表见代理职务行为。因胥丹东系新疆分公司天北新区新天地广场项目部的甲方代表。本案中，奎屯航海销售处有理由相信行为人甲方代表胥丹东购买材料的行为，材料员杜国沛验收、出具供货清单及对帐的行为是有代理权的，其法律后果应由新疆分公司承担。由于新疆分公司不具有法人资格，由其总公司正见公司承担连带给付责任。综上所述，请求判令新疆分公司承担本案的买卖给付责任，正见公司承担连带给付责任。
正见公司、新疆分公司共同辩称，胥丹东于2013年5月20日在奎屯天北新区与新疆分公司签订《劳务合同》，能够证实胥丹东不是新疆分公司的在职员工，但都在奎屯新天地广场项目指挥下，同在一个工地施工，杜国沛是胥丹东的雇员。事实上，杜国沛在打白条时，奎屯航海销售处对杜国沛是代表胥丹东办事的是十分清楚的。本案这份《供货合同》的签署以及供货的一系列行为，均是与胥丹东之间完成的。
综上，胥丹东不是新疆分公司的员工，其无权代表被上诉人对外签署合同，涉案款项应由胥丹东承担，正见公司、新疆分公司在本案中不承担支付责任。
奎屯航海销售处向一审法院起诉要求：1.正见公司、新疆分公司支付材料款68600元、利息12155元（2013年11月17日出具凭条时至起诉之日）、代理费5000元；2.本案诉讼费用、邮寄费由正见公司、新疆分公司共同由承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，杜国沛出具凭条，载明：“今欠到方乐电缆店铺材费186000元，奎屯航海标件辅材费68600元，合计254600元。”该凭条下方还标明：“经办：杜国沛”、“此款由胥丹东供辅材料费中付出”。
一审法院认为，奎屯航海销售处与新疆分公司之间未签订书面的供货合同，奎屯航海销售处提供的《供货合同》是奎屯方乐线缆店与他人签订的，并不能用该合同推定本案当事人之间亦达成了同样的供货合同，奎屯方乐线缆店与胥丹东签订的合同与本案奎屯航海销售处无任何法律关系。
本案中，虽然胥丹东的材料员杜国沛将欠到奎屯方乐线缆店和奎屯航海销售处的建筑辅材款，在一张凭条中罗列，亦不能推导出奎屯航海销售处与新疆分公司之间达成供货合同关系。
本案奎屯航海销售处仅凭口头陈述其与胥丹东签订了供货合同，并无书面证据证明其与新疆分公司奎屯新天地时代广场项目部签订供货合同，其所提供证据无法证明胥丹东的行为是代表新疆分公司所为职务行为，胥丹东的行为不构成表见代理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回奎屯航海物资销售处（经营者李晓娟）的诉讼请求。案件受理费972元（已减半交纳），由奎屯航海物资销售处负担。
本院二审期间，当事人围绕胥丹东在奎屯航海销售处的购货行为是否是代表新疆分公司的职务行为质证。奎屯航海销售处与正见公司、新疆分公司对杜国沛出具的凭条双方均无异议，本院予以确认。对2013年4月26日《供货合同》的真实性，本院予以确认，与本案的关联性本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年间，奎屯航海销售处经奎屯方乐线缆店业主齐国府介绍，与在奎屯市天北新区承揽的天北新区新天地广场项目部分劳务的承包人胥丹东相识，之后胥丹东在奎屯航海销售处多次赊欠建筑标件辅材费，共计68600元。2013年11月17日，胥丹东的材料员杜国沛给奎屯航海销售处、奎屯方乐线揽店出具书面凭条一份，内容为:“今欠到方乐电缆店铺材费186000元，奎屯航海标件辅材费68600元，合计254600元。”该凭条下方还标明：“经办：杜国沛”，“此款由胥丹东供辅材料费中付出”。本案奎屯航海销售处与正见公司、新疆分公司并未签订书面买卖合同，奎屯航海销售处交付货物后，买受人只是出具了一份欠款凭证。
本案双方争议焦点为：胥丹东在奎屯航海销售处的购货行为是否是代表新疆分公司的职务行为，正见公司、新疆分公司是否应承担相应民事责任。
本院认为，奎屯航海销售处与胥丹东形成的买卖合同是成立的，虽然胥丹东是新疆分公司在天北新区新天地广场项目部分劳务的承包人，但奎屯航海销售处未能提供与正见公司或新疆分公司之间的买卖合同，也未提供收到其货物的收货单、验货单、发票等其他证据证明，且杜国沛出具的凭条上也无正见公司或新疆分公司的印章。因此，在本案中胥丹东及材料员杜国沛与奎屯航海销售处所进行的买卖行为无证据证明胥丹东是代表新疆分公司的职务行为。虽然有齐国府证言，也无法证明胥丹东构成表见代理行为。至于奎屯航海销售处提供的2013年4月26日《供货合同》，由于该《供货合同》系奎屯方乐线缆店与他人签订的，并不能证明奎屯航海销售处与新疆分公司之间也存在买卖合同关系，因该《供货合同》与本案没有任何法律关系。因此，奎屯航海销售处提供的证据不足以证明胥丹东及其材料员杜国沛的行为系新疆分公司的职务行为。
综上所述，奎屯航海销售处提供的证据不能证实奎屯航海销售处与正见公司、新疆分公司存在买卖合同关系，其要求正见公司、新疆分公司支付其货款没有事实和法律依据。奎屯航海销售处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元（上诉人奎屯航海物资销售处已预交），由上诉人奎屯航海物资销售处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高炳瑞
审 判 员 徐 华
代理审判员 刘志银
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 阳