天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第777号
上诉人（原审被告）于英利。
委托代理人孙超。
被上诉人（原审原告）张学进。
委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。
上诉人于英利因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于英利及其委托代理人孙超，被上诉人张学进及其委托代理人高文盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2013年9月20日始被告雇佣原告等人为其承揽的一些家庭装饰装修进行施工，双方未签订书面合同，但双方口头约定被告每日给付原告劳务费300元。2013年9月27日，原告受雇于被告到西青区美庭苑56号楼2门的房屋进行装饰装修，2013年10月2日上午，原告在使用石材切割机（云石机）锯小木块的过程中，石材切割机碰到原告左拇指，使原告左拇指受伤。事发后，原告被送至中国人民解放军第二七二医院住院治疗，经诊断为左拇指切割离断伤。经治疗，原告于2013年10月11日出院。此期间共支出医疗费12972.06元。
本案在审理过程中，原告向一审法院提出伤残等级的鉴定申请，一审法院于2014年4月2日委托天津市河西医院司法鉴定所对原告申请进行鉴定，2014年4月20日，天津市河西医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：原告的左手损伤符合X（10）级伤残，原告自受伤之日起误工期给予180日。经质证，原、被告对该鉴定意见书均无异议。原告为此预付鉴定费1960元。
庭审中，原告除主张医疗费外，还要求被告按2012年度职工平均工资的标准向原告支付自2013年10月3日至2014年4月2日期间的误工费23232元（46464／2）、其妻张学英自2013年10月2日至2013年11月1日1个月的护理费3000元（月基本工资2300元加上加班费700元）、住院期间的伙食补助费450元（9天＊50元／天）、营养费450元（9天＊50元／天）、交通费500元，共计27632元。另外原告还要求被告给付残疾赔偿金59252元（按2012年城镇居民年人均可支配收入29626元＊20＊10%）、精神抚慰金5000元。
庭审中，原告向一审法院提交2004年3月19日天津市南开区广开南派出所向其颁发的暂住地址为南开区青年路411号的暂住证。
被告提供原告使用的石材切割机的使用说明书中主要安全须知中明确操作电动工具时关注所从事的操作并保持清醒，保持警觉；手不要伸得太长。时刻注意立足点和身体平衡；着装适当，不要穿宽松衣服或佩戴饰品，让衣服、手套和头发远离运动部件。不要滥用电动工具，根据用途使用适当的电动工具。按照使用说明书，考虑作业条件和进行的作业来使用电动工具、附件和工具的刀头等。在石材切割机的补充安全规则中明确，让手始终远离锯割区域和金刚石锯片；操作时紧握工具的压板等。庭审中，原告陈述在使用石材切割机操作时佩戴了手套，在锯片没有完全插进木方中，导致锯片碰到木方后由于锯片高速运转产生一个向后的推力，整个电锯向后移动将手切割伤。
以上事实有当事人当庭陈述及相关证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告将房屋内装饰装修的劳务交由原告完成任务，被告给付原告一定的劳务费，原、被告之间系劳务关系。原告因劳务活动自身受到伤害向被告主张损害赔偿，应属于提供劳务者受害责任纠纷，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。原告在使用石材切割机前应认真阅读石材切割机的使用说明，保持警觉，而原告未加以注意防护被切割伤，原告有一定的过失，应承担次要责任。被告将装修的劳务交给没有装修专业技能的原告去完成任务，而且又未予指导和监督，故其对原告受伤应承担主要责任。关于原告的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费12972.06元。经审核被告提供的医疗费发票，原告的医疗费为12972.06元；
2.误工费12574.5元。关于误工时间，结合原告伤情及其当庭提供的医疗机构出具的假条、就诊病历及天津市河西医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，对于原告主张的误工时间2013年10月2日至2014年4月2日，一审法院予以采信。关于误工标准，应参照受诉法院所在地上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算，误工费为12574.5（25149元÷2）元；
3.护理费2300元。原告虽未提交医院的护理证明，结合原告伤情、就诊情况、医嘱及伤残等级情况，对于原告主张的护理时间，即自2013年10月2日至2013年11月11日一审法院予以支持；关于护理标准，原告提供护理人员的误工证明，对于其中误工损失2300元一审法院予以支持，对于其主张的加班费700元一审法院不予支持；
4.营养费450元。考虑原告伤情，实有增加营养之必要，原告要求450元营养费一审法院予以支持；
5.住院伙食补助费450元。原告住院9天，每天50元，共计450元；
6、残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元。原、被告均对鉴定部门出具的司法鉴定意见书无异议，故一审法院对该鉴定意见予以采信。虽原告非天津市城镇户籍，但原告当庭提供暂住证，证明原告的经常居住地为天津市南开区，故结合鉴定意见原告的伤残等级及相关赔偿标准，确认原告残疾赔偿金为59252元（29626＊20＊10%）、精神损害抚慰金为5000元；
7、伤残鉴定费1960元。有票据为凭，故该项请求一审法院予以支持。
8、交通费200元。交通费应系原告因就医乘坐交通工具而产生，应当以实际发生的费用计算，以正式票据为凭，原告虽提供了支出交通费的票据，但原告主张的上述部分交通费票据与就诊时间不符，且损失数额过高，考虑原告伤情及就诊情况，其损失额由一审法院酌定为200元。
原告损失合计95158.56元，由原告自行承担30%，即28547.57元；由被告承担70%，即66610.99元。
综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告于英利赔偿原告张学进医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计66610.99元；二、驳回原告张学进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2397元，减半收取1199，由原告张学进自行承担467元，由被告于英利承担732元。被告于英利承担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告张学进。
一审法院判决后，上诉人于英利不服一审判决，以一审判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误为由上诉来院。上诉人于英利诉称上诉人于英利是在密云路桥下通过赵凤举找到邹建刚，当时上诉人于英利给邹建刚每人300元，邹建刚给他的工人260元。2013年10月2日早上7点到美庭苑小区的，上诉人于英利让邹建刚贴石膏线、拆自来水管，邹建刚就把这两个活安排给被上诉人和张铁锤，之后上诉人就走了，2013年10月2日早上8点30分左右邹建刚来电话说其工人手伤了，上诉人于英利说回去看看，但邹建刚说没事不用来了，后来上诉人于英利多次给邹建刚打电话，邹建刚一直不开机，转天晚上7点左右邹建刚给上诉人于英利打电话说其工人住272医院了，上诉人于英利说在杨柳青碰的手，为什么去272医院，邹建刚说都不认识。在一审法院两次开庭邹建刚的工人和邹建刚的说法不一样，被上诉人说当天买回来吃的早点，张铁锤说是在外面吃的早点，但邹建刚说上诉人于英利去之前工人已经吃完早点了。上诉人于英利走以后邹建刚和其工人根本就没有在美庭苑干活，到别的小区干活了。在4月份川府新村有一个跑电的活，上诉人于英利也是包工包料，这个活是孙超找的张瑞林干的，上诉人把钱给孙超，孙超再把钱给的张瑞林，这个事情和上诉人跟邹建刚的性质是一样的。上诉人认为一审判决对事实认定不清，邹建刚工人的伤不是在干美庭苑的活时伤的，请求1、依法撤销原判第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张学进辩称原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人受上诉人雇佣进行装饰、装修其中包括进行吊顶需要使用石材切割机，事发当时的情形有其他雇工出庭加以证实，故应维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定基本事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，公民的人身受到损害依法应予赔偿。上诉人于英利虽然强调被上诉人张学进不是在上诉人于英利安排的美庭苑小区进行房屋家庭装饰装修施工，而是在其他地点，受其他人雇佣进行施工时受到的伤害，但未能提供证据证明被上诉人张学进在施工中所受到的伤害，是为其他雇主进行劳务时所受的伤害，因此，上诉人于英利应当承担举证不能的责任。故上诉人于英利的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1465元，由上诉人于英利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；