山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初614号
原告：刘印霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：李清英，女，1939年3月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
原告刘印霞与被告李清英共有纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘印霞及其委托诉讼代理人周伯杰、被告李清英的委托诉讼代理人贾秀任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘印霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割原告前夫张某1的一次性工亡补助金531900元中的40%，即215640元予原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与受害人张某1于2004年3月29日登记结婚，2005年4月27日生育一子张某2，后因感情不和，双方于2012年2月21日经法院判决离婚。2014年5月12日7时许，张某1驾驶摩托车（车载张某2）发生交通事故，造成张某1当场死亡、张某2经抢救无效后死亡。张某1死亡后，其生前所在公司临沂江鑫钢铁有限公司为其落实工亡待遇，支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费22572元（丧葬费已由张宏良支取）。2015年1月24日，原、被告达成协议，双方同意张某1工亡补助金539100元由罗庄恒业法律服务所代管。原告之子张某2后亡于原告前夫张某1，张某1的工亡补助金应按遗产处理，原告为此诉至法院，请求法院判如所诉。
被告李清英辩称，原告所诉没有法律依据，原告没有权利参与分配受害人张某1因工亡产生的赔偿款。第一、被告李清英系受害人张某1之母，原告系张某1前妻，张某1与原告育有一子张某2，在2014年5月12日的交通事故中，张某1及张某2均不幸身亡；第二、张某1因工亡产生的赔偿款并不是张某1的遗产，原告无权分割。工亡赔偿金是一种特殊的财产，是对死亡受害人近亲属的赔偿，不是死者的财产，即：不是死者的遗产；第三、事故发生时，原告与受害人张某1已解除婚姻关系，婚生之子张某2由张某1抚养，原告在离婚后，从未实际支付张某2应得的抚养费，未尽到对张某2的抚养义务，又因张某2与张某1在同一事故中死亡，张某1除了被告外，再无第一顺序继承人，因此，张某1死亡后产生的工亡赔偿金只能有张某1的近亲属即被告享有。综上，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘印霞为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
A2.（2012）临罗民一初字第53号民事判决书，证明原告与张某1经法院判决离婚，双方婚姻关系存续期间育有一子张某2；
A3.道路交通事故认定书一份，证明2014年5月12日7时许，张某1驾驶摩托车发生交通事故，造成张某1当场死亡、张某2经医院抢救无效后死亡；
A4.《协议书》一份，证明原、被告于2015年1月24日达成协议：双方同意将张某1工亡补助金及丧葬费从临沂江鑫钢铁有限公司支取并存入罗庄恒业法律服务所李贵峰账户。
被告李清英对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1、A2、A3的真实性没有异议；对证据A4的真实性没有异议，但该协议书不能作为原告主张权利的依据，工亡补助金是受害人张某1死亡后，其近亲属应得的经济补偿，原告无权主张分配。
被告李清英为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：
B1.张某2的居民死亡证明书一份，证明张某2死亡原因为头、胸、腹损伤，死亡时间为即刻死亡；
B2.张某1的居民死亡证明书一份，证明张某1死亡时间为即刻死亡。
原告刘印霞对被告李清英提供的证据的质证意见为：对证据B1、B2的真实性均没有异议。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、被告提供的证据B1、B2，原、被告对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院认为，上述证据均真实且与本案具有关联性，均系查明案件事实所必需的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告刘印霞与受害人张某1于2004年3月29日登记结婚，2005年4月27日生育一子张某2，后因感情不和，原告诉至本院要求与张某1离婚，本院于2012年2月21日作出（2012）临罗民一初字第53号民事判决，判令：一、准许刘印霞与张某1离婚；二、男孩张某2由张某1抚养，刘印霞每月按300元支付抚养费，自2011年12月7日起，每6个月支付一次直至孩子年满18周岁止；刘印霞有探望孩子的权利，张某1有协助的义务。
张某1生前于2004年底到临沂江鑫钢铁有限公司工作。2014年5月12日7时许，案外人韩峰驾驶重型普通货车与顺行的张某1饮酒后驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成张某1死亡、无号牌普通二轮摩托车乘车人张某2经医院抢救无效死亡的道路交通事故。张某1死亡后，其生前所在公司临沂江鑫钢铁有限公司为其落实工亡待遇，支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费22572元。2015年1月24日，原告刘印霞与被告李清英签订《协议书》一份，协议主要约定：双方同意张某1工亡补助金539100元、丧葬费22572元由李贵峰支取并代为保管，存入李贵峰银行账号，该款由双方协商解决，协商不成可通过诉讼解决；双方均同意李贵峰先将丧葬费22572元支付给办理丧事的相关人员张宏良。协议签订后，原、被告就工亡补助金如何分配多次协商均未能达成一致意见。后李贵峰在未取得原告书面同意的情况下，将工亡补助金交付给被告。
本院认为，本案争议焦点为：第一、工亡补助金的性质？工亡补助金能否作为被继承人的遗产由继承人继承？第二、原告作为受害人张某2的母亲，是否适用转继承？对于焦点一，工亡补助金不属于遗产，与遗产应严格区分。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而工亡补助金是公民死亡后产生的，既不是给予死者的，也不是死者生前的财产，是对死者家属的抚慰和经济补偿，其直接针对的是死者家属，应由受慰者享有，所以不能作为遗产继承，工亡补助金应优先照顾那些主要依靠死者生前收入生活，而死者死亡后就丧失生活来源的近亲属。本案中，作为张某1生前第一顺序继承人的近亲属有且仅有被告李清英及张某2，李清英、张某2均主要依赖张某1生前收入为主要生活来源，而张某2与张某1在同一事件中死亡，因此，张某1死亡后，其丧失生活来源的近亲属有且仅有被告李清英。对于焦点二、转继承人继承的应当是继承人继承的被继承人的遗产，如前所述，工亡补助金并非受害人的遗产，本案并不存在转继承适用的范围。
综上所述，工亡补助金应根据与死者关系的远近和共同生活情况进行分配。原告刘印霞作为张某1前妻，其已于2012年与张某1解除婚姻关系，刘印霞有劳动能力及收入来源，原告不属于与张某1共同生活的家庭成员的范畴，因此，刘印霞要求分割张某1死亡产生的工亡补助金，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第2条、第52条之规定，判决如下：
驳回原告刘印霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4535元，由原告刘印霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 帅