宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陈民一初字第00157号
原告蔺绪宏，男，生于1971年，农民。
委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。
被告蔺碎文，男，生于1961年，农民。
委托代理人刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。
被告王武学，男，生于1964年，农民。
委托代理人李官科，陕西扶济律师事务所律师。
原告蔺绪宏诉被告蔺碎文、被告王武学机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔺绪宏及其委托代理人米宏伟，被告蔺碎文委托代理人刘文祥、被告王武学及其委托代理人李官科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺绪宏诉称，2012年2月25日7时30分，原告受何界石的雇佣，和蔺明让一起被安排乘坐被告蔺碎文驾驶的陕CB48**号小型轿车去扶风干活，当车沿310国道由西向东行驶钓渭镇境内时，小车与被告王武学驾驶的车辆迎面相撞，致原告和蔺碎文一同受伤，蔺明让只是轻伤；事故致原告面部、眼睛受伤，住院治疗45天，被鉴定为十级伤残。造成原告一定的经济损失。被告蔺碎文对事故负全部责任，应当承担赔偿责任，被告王武学作为事故一方的车辆所有人，车辆未经审验就上路行驶，对损害的发生有过错，应当对原告损失承担连带赔偿责任。故诉请法院判令二被告连带赔偿原告各项损失共计154834.66元。
原告蔺绪宏为证明其主张，向法庭提交了以下证据：道路交通事故认定书、中国人民解放军第三医院门诊病历、诊断证明、出院通知书、住院病案、医疗费票据、陕西宝鸡正大法医司法鉴定所（2012）临鉴字第531号司法鉴定意见书（十级伤残、后续治疗费12000元、及误工、护理、补充营养时间等结论）、宝鸡泰信工贸有限公司证明、工资表、村委会证明、户口本复印件、鉴定费收款收据、交通费票据等证据。
被告蔺碎文辩称，发生交通事故属实，原告和他一起受伤，发生事故的原因是行驶道路被非法占用，他只是借道通行时与对面王武学的车相撞。被告王武学驾车不予避让减速，是事故发生的主要原因，而本案的道路交通事故认定书对交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况有遗漏，适用法律也有错误，所以，该道路交通事故认定书不能作为本案划分民事责任的依据。被告蔺碎文也是本起事故的受害人之一，有一定的损失，故对原告的损失，依据法律规定，他仅同意由被告王武学按照交强险限额122000元内先行赔偿原告损失，剩余的部分他愿意与其他责任人按比例承担部分民事赔偿责任。
被告蔺碎文为证明其主张，向法庭提交了以下证据：公安机关处理本案的案卷材料复制件、事故现场照片。
被告王武学辩称，被告蔺碎文关于应当先行借道通过的陈述与本案实际情况不相符。发生事故时，他所驾驶的农用车前面还有一辆车，前面的车过去后，被告蔺碎文驾驶的车才猛打方向盘向他冲来，撞上了他的车，充分说明被告蔺碎文驾驶的车辆速度很快，所以被告蔺碎文的答辩理由不成立。对原告陈述的事情经过和公安机关出具的责任划分他没有意见，事故经过两级公安机关的认定，他在事故中没有责任，没有过错，不应承担民事赔偿责任。故原告要求他赔偿损失的请求，没有事实和法律依据；被告蔺碎文要求他先行按照交强险限额赔偿的意见也没有法律依据。
被告王武学为证明其主张，向法庭提交了以下证据：宝鸡市公安局交通警察支队交通事故认定复核结论。
审理中针对提交的证据，各方当事人提出了质证意见：关于原告提交的证据，在法庭质证中，被告蔺碎文对公安机关的责任认定书提出异议，认为该认定忽略了道路被占的导致事故的事实，否认该认定书的效力和证明目的；对证据中的鉴定意见有关护理时间、误工时间、加强营养时间及鉴定费的收据等结论提出异议；对原告提出的误工工资收入证明也提出异议，认为与原告自己叙述的给何界石打工的陈述不符。对其他证据没有异议。被告蔺碎文对被告王武学提交的交通事故责任认定书的复核意见也提出异议，并否认其证明效力和目的。被告王武学对原告提交的证据中的道路事故认定书和医疗机构的诊断证明、病历、医疗费票据和鉴定结论中的伤残等级、后续治疗没有异议，对其他证据提出异议，对护理时间和营养时间、护理证明、误工收入证明、鉴定费的收据提出异议。原告蔺绪宏对被告王武学提交的交通事故责任认定书的复核意见没有异议。
合议庭综合双方的质证意见和当事人的陈述，按照法律有关规定，认为原告提交的证据中道路交通事故认定书、中国人民解放军第三医院门诊病历、诊断证明、出院通知书、住院病案、医疗费票据3张（金额82839.76元）、陕西宝鸡正大法医司法鉴定所（2012）临鉴字第531号司法鉴定意见书中的伤残鉴定结论、村委会证明、户口本复印件予以采信，对宝鸡泰信工贸有限公司证明和工资表因与法律规定的误工损失认定规定不符，与原告陈述不符，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；原告提交的鉴定费的收款收据因不属于国家法定的支付凭据，不能证明原告支付了该项费用，其他诉讼参与人对此证据亦提出异议，证据不具有合法性，不予采信；原告提交的102.80元的购药凭据，亦无医疗机构的证明和合法有效票据证明，故不予采信；对交通费票据应当根据原告实际治疗检查且与其他证据相印证的部分予以确认。被告蔺碎文提交的证据因没有档案保管部门注明与原件核对无异，不具有真实性，在举证期间亦未申请本院调取，审理中其他当事人亦提出异议，故不予采信；所提交的照片是事故发生后该当事人家人拍摄形成，与事故具有关联性，予以采信。对被告王武学提交的证据予以采信。
本院根据法庭采信的证据和当事人的陈述，查明以下案件事实：原告蔺绪宏与被告蔺碎文系同村村民。2012年2月25日7时许，原告蔺绪宏受他人（何某某）雇佣，与蔺明让一同乘坐被告蔺碎文驾驶自有的陕CB48**号小型轿车前往扶凤干活。当被告蔺碎文驾车沿310国道由西向东行驶至1289Km＋150m处西崖村路段时，在左侧车道内与被告王武学驾驶的陕EC61**号农用运输车迎面相撞，酿成事故，致原告蔺绪宏及车上乘员蔺明让、被告蔺碎文均不同程度受伤，两车受损。2012年3月9日宝鸡市公安局交通警察支队高新大队对事故作出认定：蔺碎文驾驶机动车未实行右侧通行，是造成本起事故的全部原因。蔺碎文应承担本起交通事故的全部责任；王武学、蔺绪宏、蔺明让无责任。事后被告蔺碎文对认定结论不服，申请复核，2012年5月24日经宝鸡市公安局交通警察支队复核后，维持了原认定结论。
原告蔺绪宏、被告蔺碎文等遂被送医院救治。后原告转至中国人民解放军第三医院救治，被诊断为：面部损伤：上颌骨骨折、颧骨骨折、鼻骨骨折、眼外伤、颅底骨折。住院治疗45天，曾手术治疗，住院期间医嘱留陪员2人。出院诊断为：唇部挫裂伤、眼外伤、眶骨骨折、眼睑眼周软组织挫伤、视网膜震荡、颅底骨折、上颌骨骨折（双）、鼻骨粉碎性骨折、颧骨骨折（双）。医嘱定期门诊复查、注意休息、加强营养、全休两月、勿从事重体力劳动。2012年7月5日经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定，原告蔺绪宏损伤构成十级伤残。
另查明，原告蔺绪宏现有被抚养人：原告母亲韩梅英（事故时65岁、农民）、原告之女蔺小叶（事故时16岁）、子蔺柯（事故时8岁），被抚养人韩梅英现有三名抚养义务人，蔺小叶、蔺柯现有两名抚养义务人。
同时查明，据2013年3月1日陕西省统计局、国家统计局陕西调查总队公布的《2012年陕西省国民经济和社会发展统计公报》统计，2012年陕西省农村居民人均纯收入5763元，农村居民人均生活消费支出5115元。
本次事故造成原告的经济损失有：医疗费用82839.76元、交通费95元、住院期间护理费5400元（45天×60元×2人）、休息期间护理费3600元（60天×60元×1人）、住院伙食补助费1350元（45天×30元）、营养费900元（45天×20元）、2012年2月26日至2012年7月4日期间误工损失费8400元（105天×80元）、残疾赔偿金10056元、被抚养人生活费5626.50元，合计：118267.26元。
事故后何某某及家人垫付给原告47000元用于治疗。
同时查明，被告王武学驾驶的陕EC61**号农用车是王武学购买他人的车辆，事故发生时被告王武学没有为该车投保机动车事故责任强制保险。
2008年1月中国保监会调整交强险责任限额，规定保险公司在处理交通事故赔偿中所承包的交强险的赔偿限额为122000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在道路上行驶的机动车实施强制责任保险，机动车必须投保机动车第三者责任强制保险；机动车之间发生事故的造成人身、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
按照上述法律规定，对本案中原告的经济损失，依法应当先由被告王武学所有的陕EC61**号投保机动车交强险的承保保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任，由负全部责任的被告蔺碎文再予赔偿。而被告王武学作为事故机动车的实际所有人，依据法律规定对机动车负有投保义务，本应为该车投保交强险，但其没有履行该法定义务，发生交通事故造成第三者人身财产损害的，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条的规定，应当承担法律责任。故被告蔺碎文要求被告王武学在交强险责任限额内先行赔偿原告损失的请求，符合该解释的规定，应予支持。原告蔺绪宏要求二被告承担连带责任的请求与上述规定不符，不予支持；被告王武学的代理人以被告蔺碎文的主张没有法律依据的辩论意见，显系其未能注意到该司法解释的存在且具有法律效力的缘故，故该意见本院不予采信；被告王武学依法应当在保监会规定的交通事故强制保险责任限额122000元内赔偿原告蔺绪宏的经济损失；不足部分由被告蔺碎文承担赔偿责任。
原告请求赔偿的误工期限和护理时间、营养补充时间，依据法律规定，应当根据原告的伤情和医疗机构的意见进行确定，鉴定结论与医疗机构意见不一致的，以医疗机构的意见为准。关于其误工损失证明，因宝鸡泰信工贸有限公司证明与原告陈述明显矛盾，故该证明和所附工资表与本案不具有关联性，不能证明原告收入的情况，故不以此核算原告的误工损失；关于原告支付鉴定费的收款收据，不属于法定的支付凭据，不能证明原告的主张，且其被告方对此证据明确不予认可，故该证据不具有合法性，本院不予采信；原告主张的被抚养人生活费请求金额，因原告陈述其母有三个抚养义务人，故应当按三分之一核算生活费用；交通费依据原告陈述的与其治疗和疾病有关联的交通行为确定费用，其他护理人员产生的费用因以支付护理费用，故不再重复计算；关于原告主张的后续治疗费用，因医疗机构没有医嘱证明确系必然发生的，虽有鉴定结论，后续治疗时间未能确定，相关费用亦不确定，原告可待实际发生后再另行要求处理。根据本案的实际情况和受伤经过，原告主张的伤残赔偿金已经获得支持，其要求的精神损害赔偿金亦不再重复计算为宜。
被告蔺碎文关于公安机关的事故认定书不具有证据效力的辩论意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》明确了公安机关制作的交通事故认定书作为处理交通事故的证据，该被告没有提供相反的证据推翻认定，且该认定书经过上级公安机关的复核并维持，应当具有证据的证明效力，能够证明原告乘坐被告蔺碎文驾驶的车辆以及该车与被告王武学所驾车辆发生碰撞，原告受伤的事实；该认定书对被告蔺碎文和王武学在交通事故中的责任进行了确认，被告蔺碎文所称其他事故因素并不影响原告要求二被告承担法律责任的诉请，故对该辩称意见不予采信。鉴于被告蔺碎文在此次事故中也受伤且较严重且在治疗中，根据实际情况，对其应赔偿的款项可确定为分期给付。为了保护公民合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王武学于本判决生效后三十日内赔偿原告蔺绪宏医疗费10000元、残疾赔偿金10056元、被抚养人生活费5626.50元合计25682.50元；
二、被告蔺碎文分期赔偿原告蔺绪宏医疗费72839.76元、交通费95元、护理费9000元、住院伙食补助费1350元、营养费900元、误工费8400元等合计92584.76元。赔付期限为本判决生效后三十日内赔付10000元，2013年12月30日前赔偿20000元、2014年6月30日前赔偿30000元，剩余款项于2014年12月31日前全部付清。
如上述被告未按本判决第一、二项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蔺绪宏的其他诉讼请求。
案件受理费3396元，原告蔺绪宏负担850元，被告王武学负担1018元，被告蔺碎文负担1528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 闫 浩
人民陪审员 李书林
人民陪审员 王三信
二〇一三年五月二十日
书 记 员 高 媛