山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2628号
上诉人（原审被告）：寿光市汇鑫车业有限公司。住所地：寿光市渤海路南段。
法定代表人：刘欣，董事长。
委托诉讼代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱烈信，居民。
委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
原审被告：潘宝凤，系上诉人寿光市汇鑫车业有限公司职工。
上诉人寿光市汇鑫车业有限公司因与被上诉人朱烈信、原审被告潘宝凤侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告潘宝凤未到庭亦未提交书面意见。
上诉人寿光市汇鑫车业有限公司上诉请求：1、一审判决认定自2011年10月起，被上诉人每月25日通过潍坊银行转入上诉人寿光市汇鑫车业有限公司的法定代表人刘欣银行账户款项，至2013年9月25日，共转入款项384750元的事实错误，上诉人的法定代表人从未收到被上诉人款项；2、一审判决判令上诉人返还被上诉人车辆并赔偿损失280290.15元没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱烈信以原审判决正确为由进行答辩。
朱烈信向一审法院起诉请求：朱烈信所有的鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠在寿光市中通物流有限公司进行经营。2014年6月8日晚，朱烈信将车停放在寿光市现代小区门口，被寿光市汇鑫车业有限公司安排的人开走，虽经朱烈信多次主动与寿光市汇鑫车业有限公司交涉，要求其返还，但寿光市汇鑫车业有限公司对此不予理睬，仍继续强行占有朱烈信的车辆至今。寿光市汇鑫车业有限公司的行为导致朱烈信无法进行车辆运营，致使朱烈信蒙受巨大的经济损失。请求依法判令被告立即停止侵害、返还鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型仓栅式半挂车（不能返还时赔偿180000元），寿光市汇鑫车业有限公司赔偿由于其强行占用车辆给朱烈信造成的损失320000元，并负担诉讼费用。
一审判决认定事实：2011年8月，朱烈信向寿光市汇鑫车业有限公司购买牵引汽车、拖车各一辆，挂靠在寿光市中通物流有限公司名下进行运营。寿光市汇鑫车业有限公司为寿光市中通物流有限公司出具了上述车辆的机动车销售统一发票，两辆车挂车牌号为鲁V×××××、鲁V×××××挂。同年9月，朱烈信与寿光市中通物流有限公司签订了车辆挂靠合同，约定其将上述两辆车以寿光市中通物流有限公司的名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属朱烈信，挂靠期限自2011年9月1日至2015年8月31日。2013年9月，朱烈信以寿光市中通物流有限公司名义为上述两辆车在永诚财产保险股份有限公司投保交通事故责任强制保险等保险。2014年6月9日，寿光市汇鑫车业有限公司派人将朱烈信停放在寿光市现代小区门口的上述车辆强行开走。朱烈信报警后寿光市公安局张建桥派出所于2015年2月23日出具证明：2014年6月9日，朱烈信报警称停放在寿光市现代小区门口的半挂车被盗了，我所民警闫立朋出警到达现场，经了解该车由朱烈信购买后挂靠在寿光市中通物流有限公司，车辆号为鲁V×××××、鲁V×××××挂，经调查朱烈信与寿光市汇鑫车业有限公司存在购车款和维修费用纠纷，寿光市汇鑫公司将车开走。2015年6月5日，寿光市中通物流有限公司为朱烈信出具证明，证实鲁V×××××、鲁V×××××挂车为朱烈信所有，两辆车均挂靠在寿光市中通物流有限公司名下。
自2011年10月起，朱烈信每月25日通过潍坊银行转入被告寿光市汇鑫车业有限公司的法定代表人刘欣银行账户款项，至2013年9月25日，共转入款项384750元。此外，寿光市汇鑫车业有限公司还先后于2011年9月2日向朱烈信收取还款保证金15500元、续保押金10000元，于同年9月10日，收取朱烈信还款保证金15500元，于2013年5月11日收取朱烈信还款5000元，寿光市汇鑫车业有限公司均为朱烈信出具了收款收据。
一审过程中，经朱烈信申请，一审法院托潍坊鑫源价格评估有限公司对涉案车辆停运损失价值进行了价格评估，出具的潍鑫价评报字[2015]第A0028号车辆停运损失价格评估报告结论为自2014年6月9日至2015年9月10日鲁V×××××、鲁V×××××挂停运损失价值为280290.15元。朱烈信支付鉴定费8200元。
上述事实，有被上诉人朱烈信提供的证明、挂靠合同书、机动车销售统一发票复印件、还款明细表、收款收据、车辆保险单、录音资料、出警证明、潍鑫价评报字[2015]第A0028号车辆停运损失价格评估报告、山东增值税普通发票及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，根据法律规定，动产的交付和转让，自交付时发生效力。被上诉人朱烈信主张其于2011年8月即从上诉人寿光市汇鑫车业有限公司取得VE0237、鲁V×××××挂车的所有权，并将上述车辆挂靠在寿光市中通物流有限公司名下运营，其所提供的证明、挂靠合同书、机动车销售统一发票复印件、还款明细表、收款收据、车辆保险单相互印证，能够证实被上诉人的主张，一审法院予以确认。上诉人寿光市汇鑫车业有限公司认可2011年8月即将涉案车辆交付被上诉人，但辩称被上诉人尚未支付购车款，并未取得所有权，与其多次给被上诉人出具收款收据事实不符，亦于法无据，一审法院不予采纳；其辩称该车系租赁性所有，但未提供租赁合同等证据，一审法院亦不予采纳。上诉人提供的其与潍坊银行合作办理个人汽车消费贷款业务的批复、协议书等只能证实双方当事人就购车款有争议，并不能推翻车辆所有权已转移的事实，且被上诉人提供的出警记录亦证实双方存在购车费及修理费纠纷，该纠纷可另案处理。上诉人寿光市汇鑫车业有限公司私自将被上诉人所有车辆强行开回，侵犯了被上诉人的所有权，被上诉人要求返还车辆符合法律规定，一审法院予以支持。被上诉人主张若上诉人不能返还车辆，应赔偿180000元，未提供证据证实，一审法院不予支持。双方对一审法院委托鉴定机构所作的车辆停运损失价格评估报告无异议，予以采纳，涉案车辆自2014年6月9日至2015年9月10日的停运损失价值为280290.15元予以确认。上诉人寿光市汇鑫车业有限公司强行占有被上诉人车辆，影响车辆正常运营，被上诉人要求上诉人赔偿上述运营损失，予以支持。被上诉人为此支付的鉴定费8200元上诉人亦应负担。一审被告潘宝凤系上诉人寿光市汇鑫车业有限公司职工，依法不承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、寿光市汇鑫车业有限公司返还朱烈信鲁V×××××牵引车、鲁V×××××挂车；二、寿光市汇鑫车业有限公司赔偿朱烈信损失280290.15元；三、驳回朱烈信的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由朱烈信负担800元，上诉人寿光市汇鑫车业有限公司负担8000元。鉴定费8200元，由上诉人寿光市汇鑫车业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人朱烈信于2011年8月从上诉人寿光市汇鑫车业有限公司取得本案争议车辆的所有权，并挂靠在他公司名下运营，上诉人寿光市汇鑫车业有限公司称被上诉人尚未支付购车款，并未取得所有权，系租赁性所有，但未提供足够证据证实，本院不予支持，其与被上诉人在购车费及修理费纠纷，可另案处理。上诉人寿光市汇鑫车业有限公司私自将被上诉人所有车辆强行开回，侵犯了被上诉人的所有权，被上诉人要求返还车辆符合法律规定。双方对一审法院委托鉴定机构所作的车辆停运损失价格评估报告均无异议，故被上诉人要求上诉人赔偿上述运营损失，应予支持。上诉人所称一审判决认定被上诉人每月通过潍坊银行转入上诉人寿光市汇鑫车业有限公司的法定代表人刘欣银行账户款项的事实错误，此事实有被上诉人提供的按揭还款明细表，当事人陈述等证据证实，应予认定。一审被告潘宝凤系上诉人寿光市汇鑫车业有限公司职工，不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判令上诉人寿光市汇鑫车业有限公司返还被上诉人朱烈信鲁车辆并赔偿损失280290.15元，案件受理费8800元由朱烈信负担800元、上诉人寿光市汇鑫车业有限公司负担8000元，鉴定费8200元由上诉人寿光市汇鑫车业有限公司负担正确。原审被告潘宝凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理
综上所述，上诉人寿光市汇鑫车业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人寿光市汇鑫车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋允厚
审判员 韩 亮
审判员 薛培忠
二〇一六年九月七日
书记员 张瑞丰