浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商重字第9号
原告：俞百松。
委托代理人：何必文。
委托代理人：吴园园。
被告：蒋永智。
委托代理人：季昀。
委托代理人：夏晨晨。
原告俞百松为与被告蒋永智民间借贷纠纷一案，于2010年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭了审理。案经审委会讨论并作出决定，本院于2011年9月1日作出判决。被告不服本院判决提起上诉，金华中院作出（2011）浙金商终字第1404号民事裁定，以原审事实不清，可能影响案件正确判决为由撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年6月21日公开开庭进行了审理。原告俞百松及其委托代理人何必文；被告蒋永智及其委托代理人季昀、夏晨晨到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理完毕。
原告俞百松起诉称，2007年起，被告因经商缺资，分次向原告借款，双方于2009年6月30日进行结算，被告共向原告借款人民币2091万元，且约定利率按银行同期同类贷款四倍计付，而后被告分两次还款60万元。2010年10月8日，原告将其中的460万元债权转让给第三人龚红芳，并于当日通知被告，其余款项经原告多次催讨，至今未还。请求判令被告立即归还借款1571万元及利息（从借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。
被告蒋永智答辩称，被告与原告之间没有任何债权债务关系，结算条是在前年党校开会的时候，被原告叫到会场外，劫持到很远的地方在无人的情况下胁迫被告签的。我没有向原告借过钱，只是在2006年10月经原告介绍向龚红芳借了300多万元。本案已经过原一审二审，在整个过程中原告一直未就其款项交付的事实进行有效的举证，并且原告对其债权的所有的要素在向法庭所作的陈述中，前后矛盾，漏洞百出。根据省高院审理民间借贷案件指导意见相关规定，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、结算条一份，证明被告于2009年6月30日确认共向原告借款2091万元，约定2009年12月31日前归还。
2、三份工行个人业务凭证回单，证明结算日之前被告的妻子虞美芳通过银行存入原告账号60万元，结算日之后分两次存入60万元。
3、被告在2008年11月18日出具的欠条一份，证明原、被告之间在结算日之前存在民间借贷关系。
4、2007年1月-2009年9月工商银行对账单一份，证明原告有提供借款的能力。
5、投资建设协议书一份（复印件），证明借款当时被告为了说明资金用途及向原告证明其有还款能力向原告提供的协议。
6、营业执照7份，证明被告在出具结算单后向原告提供的，向原告证明其有还款能力，所以继续向原告借款。
7、对账单一份，证明2007年原告在乌鲁木齐市存入被告账号85万元。
8、查询信用卡交易明细一份，证明原告收到被告10万元后立即转给刘某、支某。
9、证人刘某、支某出庭作证证言，主要内容为两证人为夫妻关系，因为经商与原告认识，原告欠两证人货款，证人向其催讨，原告表示被告欠其借款未还。两证人与原告在2010年5月27日左右共同到郑州向被告催讨欠款，当时被告答应先归还30万元，后来只归还了10万元给原告，原告又将款项转给证人。证明被告向证人陈述过欠原告借款的事实。
被告质证意见：证据1、结算条是原告通过胁迫方式让被告出具，要求原告对款项交付的事实进行举证，被告不存在原告所主张的这笔债务。证据2、涉及到的经济往来，在原审及二审，被告充分作了说明。2007年的款项是涉及到叫张联的朋友通过被告向原告借款，60万元是张联向原告的还款。2010年60万元是原告以龚红芳的名义向被告索要还款，在此情况下，被告向其支付，因此与本案无关联性。证据3、欠条并没有任何具体的数据，事实上被告曾向案外人龚红芳借过款项，当时原告也是以替龚红芳催款为由要求被告出具欠条，被告无奈之下按原告的意思出具，事实上和原告没关系。证据4、被告提供的银行流水账单，证明其有资金给付能力，但原告在原审中对本案所涉债权，其陈述为是现金交付，并还陈述为巨额现金都是放在家里。如果有银行账单，恰恰可以说明原告的交易习惯是通过银行。该证据可以证明，原告在列次开庭所陈述的自相矛盾之处。证据5、真实性没有异议，但与本案没有关联性，不存在象原告所说以该协议向原告显示有偿付能力情况。原告之所有该协议的复印件，是因为原告向被告吹虚，其有能力办理各种手续，在这种情况下，被告向原告提供了该份协议书复印件，但事实上并没有办好。证据6、真实性没有异议，但实际上该证据均为与被告所从事的物流业相关的营业执照，均是铁路运输。之所以向原告提供也是因为原告向吹虚其具有落实各种关系的能力，能够为被告办理相关的物流基地的土地手续，因此与本案不存在关联性。证据7、没有异议。证据8、这是原告与案外人之间的经济往来，与本案没有关联性。证据9、证人关于被告与原告是否存在债权债务关系，均是受原告陈述，具体的交易，二证人均不清楚，因此证人的证言属于传闻证据。证人向法庭作了虚假陈述，证人可能与原告有资金往来，但很可能是高利贷的往来，而非瓷器生意，因为证人无法提供瓷器进货的凭证。
被告提供的证据（六组证据都是复印件）及原告的质证意见如下：
1、义乌市房产局证明二份，证明原告在义乌没有房地产的产权登记记录，其一审中关于其住在义乌市城里，将房产抵给龚红芳的陈述是虚假。
2、义乌市法院苏溪法庭对原告的调查笔录一份，证明原告对借款事实的陈述，其中出借的事实陈述为有几次能过银行汇款方式出借，对利息的约定为3分，原告对借款事实前后陈述不一致。
3、离婚协议一份，证明原告与其前妻陈婉青离婚，2006年8月18日原告离婚时的经济状况，根据该经济状况原告根本不具备巨额款项的出借能力。
4、苏溪镇党委2009年14号文件一份，证明2009年4月7日至11日期间被告在苏溪镇的干部在党校进行培训，而被告也一直陈述结算单出具是在被告党校培训期间，被告的陈述一致，内容真实。
5、2009年6月25日郑州飞北京的机票、2009年6月30日北京飞郑州的机票各一份，证明被告在6月30日根本不在义乌，在二审中原告确定结算单出具时间为2009年6月30日，在代理人出具机票后，原告改口陈述结算单出具的时间是在2009年6月30日之前，这也证明了被告在本案中陈述的一直都是事实，而原告的陈述却是虚假。
6、被告工商银行明细一份，证明2007年4月-8月间，原、被告确实存在资金往来，但债权债务当年已结清，并且该银行记录也能印证被告的陈述，也就是说2007年4月3日收到原告85万元，但在4月5日从成都取出80万元，由于张联只有40万元，多出的45万元也就没有马上退给原告。85万元借款4个月的利息，按5分计是17万，本息相加102万元，该102万元在2007年6月8日付过15万元，7月23日通过被告妻子付过60万元、8月31日支付27万元。
原告的质证意见：
证据1、原告的房屋是登记在妻子名下而非原告名下。证据2、调查笔录的内容与原告陈述没有矛盾。证据3、离婚协议只涉及到夫妻共同财产的分割，但没有涉及到个人财产。证据4、真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明被告在党校开会。证据5、证据不能证明被告实际乘坐该两次航班。证据6、102万元是支付原告的利息。被告的陈述与张联出具的证据是相矛盾，张联出具的是40万元，而非102万元。
本院对证据的认证意见：
被告对原告提供的证据7没有异议，本院予以确认；对证据1-6及8真实性本身没有异议，本院予以确认，对证明观点及关联性将结合其他证据综合认定。对证据9有异议，本院将结合其他证据综合认定。
原告对被告提供的证据真实性本身没有异议，但对证明观点与关联性有异议，本院将结合其他证据综合认定。
根据双方提供的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2007年7月23日，被告妻子虞美芳通过银行转账入原告账户60万元。2008年11月18日被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到俞百松9月、10月、11月三个月借款利息尚未计算，具体按实际时间计算。
2009年上半年，被告向原告出具《结算条》一份，载明：截止2009年6月30日被告向原告借到人民币2091万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计付，于2009年12月30日前归还。结算条载明出具日期为6月30日。
2010年2月12日、6月1日，被告妻子虞美芳通过银行转账入原告账户50万元、10万元。
2010年10月8日，原告与龚红芳签订《债权转让协议书》，约定将《结算条》所载2091万元中的460万元转让给龚红芳，后并通知了被告。
本院认为，本案借款数额巨大，在双方存在较大争议情况下，原告应当对在款项的来源、交付等进一步提供相关依据证明。本案从现有的证据上看，原告俞百松在陈述资金的来源、款项的交付以及结算条2091万元组成上前后矛盾，不合情理，又不能作出合理解释，故原告应承担对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告俞百松的诉讼请求。
案件受理费159345元，由原告俞百松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币159345元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 季东勤
审 判 员 朱琳琳
代理审判员 项孟进
二〇一二年十月十五日
书 记 员 冯 迎