延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终415号上诉人（原审被告）:王玲，住吉林省和龙市。被上诉人（原审原告）：吉林和龙农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省和龙市同心东路43号。法定代表人：杨全，该公司董事长。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。上诉人王玲与被上诉人吉林和龙农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）业主共有权纠纷一案，前由吉林省和龙市人民法院于2016年12月8日作出（2016）吉2406民初753号民事判决，王玲不服上诉至本院。本院于2017年8月14日以原审认定基本事实不清为由，作出（2017）吉24民终294号民事裁定，撤销原判，发回吉林省和龙市人民法院重审。吉林省和龙市人民法院受理后，重新依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月13日作出（2017）吉2406民初925号民事判决，王玲不服向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：维修房屋时被上诉人召集8户业主共同进行了讨论，当时被上诉人提出维修费用是42689元，上诉人等人就提出只需要3万元，如果费用降不下来可以由上诉人找人进行维修，但被上诉人并没有听取上诉人等人的意见就进行了维修。维修时换下来的材料铁皮瓦和木条，是有回收价值的材料，但被上诉人不仅没有将这部分的剩余价值从维修款中扣除，反而让每户额外交纳清运费用。虽然其他5户业主按被上诉人的要求交了维修费，但不能以此认定上诉人认可并同意按照被上诉人提供的费用清单支付相应的维修费用。考虑到房屋已经维修，上诉人同意支付1000元的维修费用。农商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：2016年6月，被上诉人对涉案房屋进行了维修，在维修时与其他7户业主进行了商讨（包括上诉人），并征得其中5户业主的同意。2016年7月1日，被上诉人与施工方签订维修合同并支付了维修费用42689元。根据法律规定，涉案房屋的屋顶系业主共同共有，相应的维修费用应由全体业主共同承担，上诉人作为业主之一应承担此部分的费用。上诉人虽在庭审中主张被上诉人支出的维修费用过高，但并未举证给予证明，且在提出司法鉴定后又申请撤回鉴定，应承担举证不能的法律后果。农商行向一审法院起诉请求：判令被告王玲支付原告农商行房屋屋顶维修费1970元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告以物抵债的和龙市和龙街176-41号三层楼的楼顶因大风掀翻铁皮瓦，故原告农商行对该楼楼顶的铁皮瓦进行了维修，共花去维修费用42689元。根据《城市异产毗连房屋管理规定》和《住宅专项维修资金管理办法》规定，应由此楼房主一起分摊维修费。此楼共有8户居住使用，应由该8户按建筑面积分摊维修费用。原告农商行已承担维修费用28698元，其余14000元应由剩余的7户承担，但被告王玲一直未支付给原告农商行垫付的维修费用1970元。一审法院认定事实：2016年6月，原告农商行位于和龙市和龙街176-41号的房屋因大风掀翻铁皮瓦进行维修，该房屋共有8户居住并共同使用，原、被告为其中2户。原告因房屋屋顶漏雨，由施工方于在发对争议房屋屋顶进行预算，原告农商行与其他7户进行协商商讨，并征得其他5户业主同意，决定由原告农商行负责对房屋屋顶进行维修，但被告王玲及案外人王国战对此予以反对。2016年7月1日，原告农商行与施工方于在发签订房屋漏水维修合同书，对维修相关事项进行了约定，施工方进行施工。施工期间由施工队将拆除的旧材料丢弃，原告农商行为维修房屋屋顶铁皮瓦共支出维修费用42689元。除被告王玲及案外人王国战之外的其他5户均缴纳了相应维修费用。另查明，原告农商行在该楼的房屋建筑面积为726平方米，被告王玲在该楼的房屋建筑面积为51.3平方米。原告征得其他业主同意后将维修屋顶工程包给案外人于在发，其承包性质为大包，即包工包料。案外人于在发将施工折卸的铁皮瓦及其他材料丢弃，现无法寻找，施工完毕后原告实际支付给案外人于在发46028元，但其中包括清理费，维修费用为42689元。案外人于在发也承认其收到该维修费。案件审理过程中，被告王玲于2017年10月23日申请对诉争楼层屋顶维修费用进行价格评估，但被告认为申请鉴定应由原告申请，故撤回鉴定申请，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2017年11月29日将鉴定申请予以退回。一审法院认为：原告农商行要求被告王玲支付房屋屋顶维修费用1970元的请求，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，其诉争楼房的屋顶为其楼下各业主共同共有的部分，房屋共有部分损坏其共同使用的业主应承担维修义务，如他人进行维修其共有人应按照房屋面积支付相应维修费用。本案中诉争楼房共有8户业主共用房屋屋顶，原告在房屋漏水的情况下征得其他业主同意后进行维修，并实际支出维修费用42689元，被告应按照其房屋建筑面积支付维修费，故原告要求被告支付房屋屋顶维修费1970元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告支付的维修费过高的辩解，本院开庭审理时经释明被告申请对房屋屋顶价值进行价格评估，但鉴定过程中被告撤回鉴定，并认为鉴定应由原告申请，但原告在庭审中举证证明其实际支出的费用，如被告对其价格有意见应提出相应的证据予以证明，但被告未提出有效证据证明其房屋维修费用过高的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的该项辩解本院不予支持。被告主张原告开会时其未同意维修全部屋顶的辩解，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属部分应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意便可维修，在本案中不同意维修的业主仅为被告王玲及案外人王国战，其他人均同意维修，并已缴纳了相应维修费用，且维修全部屋顶被告作为该楼的业主也受益，故被告王玲不同意维修全部房屋屋顶的辩解，本院不予支持。被告主张应将拆卸后的旧材料予以返还或扣除旧材料费用的辩解，本案审理中对其实际施工人于在发进行了调查，经查实其维修过程中已将旧材料废弃，该材料并非原告占有，且被告提供的旧材料明细中的旧材料也不是该房屋屋顶拆卸的旧材料，在本案中无可比性，被告王玲也无证据证明被丢弃的旧材料现在的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，被告的该项辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告王玲于本判决生效之日起十日内一次性向原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司支付房屋屋顶维修费用1970元。如果被告王玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玲负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：建筑物的屋顶属于业主共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。《城市异产毗连房屋管理规定》第九条第四款第一项规定：“不上人房盖，由修缮所及范围覆盖下各层的房屋所有人按份额比例分担”。本案中，涉案楼房屋顶属该楼全体业主的共有部分，农商行为维修涉案楼房屋顶垫付的费用，应由全体业主共同分摊。王玲对于农商行主张的42689元维修费用存在争议，主张其远高于市场价格，且没有扣除维修时拆卸下来的旧材料回收价值，而农商行为证实其主张在庭审中提供的维修预算表（一审证据3，其中标注的预算费用为42689元）、房屋漏水维修合同书（一审证据4，其中标注的维修费用为46028元）及增值税发票（一审证据5，其中标注的房屋维修费为44687元）所载明的费用数额均不相同，据此无法认定其实际维修发生的费用为庭审所主张的42689元，一审将此部分的举证责任分配给王玲有误，本院予以纠正。同时，涉案楼房维修时拆卸的旧材料确实保有一定的回收价值，一审仅以施工人于在发的陈述即认定拆卸的旧材料因废弃而无价值不妥。因涉案楼房维修确已发生，王玲又同意承担1000元的维修费用，本院对此予以确认。综上，王玲的上诉主张成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予调整。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初925号民事判决为“被告王玲于本判决生效之日起十日内一次性向原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司支付房屋屋顶维修费用1000元。”如果王玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由吉林和龙农村商业银行股份有限公司和王玲各负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  林 美二〇一八年五月四日书记员  尹光熹