辽宁省本溪市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2014）本法委赔字第00003号赔偿请求人：辽宁东华工艺品有限公司，地址辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人曲东立，男，该公司经理。赔偿请求人：辽宁东华广告有限公司，地址辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人曲东立，男，该公司经理。二赔偿请求人共同委托代理人徐经华，辽宁中天律师事务所律师。赔偿义务机关：辽宁省桓仁满族自治县人民法院，地址辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人王民，该院院长。委托代理人徐红蕾，该院工作人员。委托代理人张春岩，该院工作人员。辽宁东华工艺品有限公司（以下�称东华工艺品公司）、辽宁东华广告有限公司（以下简称东华广告公司）因错误执行、违法保全申请辽宁省桓仁满族自治县人民法院（以下简称桓仁县法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关桓仁县法院经审理查明：关于错误执行一节，本溪市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）凭本溪市公证处出具的（2004）本证经字第10号公证书及本溪市山城公证处（原本溪市公证处）出具的（2008）本证执字第7号执行证书，于2008年7月向桓仁县法院提出执行申请。被执行人为东华工艺品公司、曲东立；执行标的为贷款本息1163255.44元；执行范围为东华工艺品公司全部资产、曲东立个人全部私有财产。桓仁县法院在执行过程中，对被执行人东华工�品公司的工艺品及工艺品加工设备、广告设备进行评估。经评估，上述资产评估价值为417153元。2010年5月4日，桓仁县法院以（2008）桓法执字第293-8号执行裁定书，裁定拍卖上述设备及工艺品。两次拍卖，均因无人竞买而流拍。经曲东立申诉，2011年1月21日，本溪市人民检察院向桓仁县法院发出本检执建字（2011）1号检察建议书，认为本溪市公证处作出的（2004）本证经字第10号公证书确有瑕疵。2011年4月25日，桓仁县法院裁定上述公证书及执行证书不予执行。关于违法保全一节，因桓仁县法院裁定不予执行公证书及执行证书，担保中心向桓仁县法院提起民事诉讼，要求东华工艺品公司给付其代偿的贷款本息，并要求曲东立、王立娟及东华广告公司承担连带给付责任。同日，担保中心以房屋为担保，向本院申请财产保全，要求查封东华工艺品公司、曲东立、王立娟、东华广告公司四被告价值150万元的房屋、机器设备、轿车及银行存款等。本院受理该民事案件后，以（2011）桓法执保字第66号民事裁定书，裁定查封被告东华工艺品公司全部加工机器、设备、木雕工艺品；东华广告公司全部广告设备；曲东立房证号16321、16323的房屋两处。上述财产评估价值合计为1653269元。同年4月26日，桓仁县法院向被执行人送达了上述裁定书，并告知被执行人查封期间，上述工艺品、设备等由其自行保管。后该案在二审审理过程中，双方达成调解协议。桓仁县法院于2012年11月28日裁定解除对上述房屋、工艺品及机器设备的查封。此后，二赔偿请求人的法定代表人曲东立对上述执行行为及保全措施不服，开始到有关部门上访。2013年8月28日，经曲东立及其妻子王立娟、东华工艺品公司、东华广告公司申请，桓仁县法院给付曲东立及其妻子王立娟、东华工艺品公司、东华广告公司司法救助款493200元，其中包括帕萨特轿车款、超期利息等20万元。同日，四申请人书面承诺上述案件涉及的查封、评估、拍卖及各项损失等所有问题，通过此次和解全部解决。赔偿义务机关认为，在执行公证书、执行证书一案中，作为执行依据的（2004）本证经字第10号公证书及（2008）本证执字第7号执行证书已经发生法律效力，有明确的执行标的和被执行人。桓仁县法院在执行标的范围内拍卖东华工艺品公司的财产，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条关于公证文书执行的相关规定。且上述工艺品及设备因无人竞买流拍，并未侵犯被执行人合法权益，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的应当给予国家赔偿的错误执行生效法律�书的情形，不应承担国家赔偿责任。对于保全措施，担保中心在民事诉讼过程中，向桓仁县法院申请保全东华工艺品公司、东华广告公司等四被告价值150万元的房屋、工艺品及设备等财产，并提供了担保。桓仁县法院在申请保全的财产范围内依法对四被告评估价值为1653269元的房屋、工艺品及设备进行查封，其中两处房屋已设定抵押，贷款金额为448622元，应从保全数额中扣除，保全财产的价值未明显超过申请保全数额，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定的违法保全的情形。关于被查封的机器设备报废、工艺品腐烂等损失192.92万元，在桓仁县法院查封前，已明确告知赔偿请求人自行保管上述物品，如发生损毁由其自行负责，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十二条规定，被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。且赔偿请求人提供的证据不能证明是由桓仁县法院的执行行为直接造成上述物品发生损毁的事实。关于请求赔偿2008-2009年东华工艺品公司为下岗职工开资的营业损失63.6万元，经查该公司于2007年9月，因与拆迁人桓仁满族自治县土地收购储备开发中心达成拆迁安置补偿协议，取得停业损失40046元，后其履行了搬迁义务，将上述工艺品及设备放于曲东立两处门市房内。故该项损失并非本院执行行为造成，且赔偿请求人未提供证据证明其已实际支付上述工资的事实；曲东立要求赔偿民间借贷98万元用于诉讼、支付职工工资，产生的利息123.48万元，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条规定的国家赔偿范围。另外，赔偿请求人于2013年8月已取得本院司法救助款493200元，其已明确表示包括上述损失在内的所有问题通过和解全部解决。决定对赔偿请求人辽宁东华工艺品公司、辽宁东华广告公司的赔偿请求不予赔偿。两赔偿请求人申请事项及理由：请求赔偿两处门市房抵押贷款超期利息损失65万元，民间借贷100万元的利息损失20万元，设备、产品腐烂、工人工资及经营损失200万元，诉讼成本及交通食宿费30万元，共计315万元。理由是委托评估拍卖不通知赔偿请求人，执行公证文书时，查封了与案件无关的东华广告公司的广告机器设备，超标的查封，担保中心起诉后，尚未申请保全即采取保全措施。本院赔偿委员会于2014年5月26日组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行了质证，两赔偿请求人及赔偿义务机关无争议的事实包括：桓仁县法院于2011年4月26日采取保全措施，对东华工艺品公司的加工机器、设备木雕工艺品、东华广告公司的广告设备及曲东立房屋所有权证号为16321、16323的两处房屋予以查封。被查封的机器设备和木雕工艺品由赔偿请求人保管。2012年11月28日，桓仁县法院裁定解除对前述财产的查封。本院赔偿委员会经审理查明的事实与赔偿义务机关查明的事实基本无异。本院赔偿委员会认为，桓仁县法院所执行的公证书及执行证书是发生法律效力的法律文书，在执行中并未对两赔偿请求人的机器、设备、木雕工艺品采取查封措施，虽裁定拍卖机器、设备、木雕工艺品，但因流拍，两赔偿请求人并未丧失财产所有权。因此桓仁县法院对两赔偿请求人的执行行为不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的错误执行情形。对于采取保全措施行为，保全申请人担保中心申请保全东华工艺品公司、东华广告公司、曲东立、王立娟四被告价值150万元的房屋、工艺品及设备并提供了担保。桓仁县法院对东华工艺品公司、东华广告公司、曲东立、王立娟的评估总价值为1653269元的房屋、工艺品及机器、设备进行查封（当时两处房屋因贷款已设定抵押，贷款金额为448622元，应从保全数额中扣除），并未明显超过申请人申请保全数额及保全范围，且被查封的机器、设备、木雕工艺品均由赔偿请求人保管，也不存在因桓仁县法院对查封的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的情况，故桓仁县法院采取的保全措施不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定的违法保全情形，桓仁县法院无需承担国家赔偿责任。桓仁县法院在采取保全�施时查封的两门市房为曲东立、王立娟的共同财产，并非两赔偿请求人的财产，两请求人无权对此主张权利。另，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第六条规定，人民法院承担的是直接损失的赔偿责任，而赔偿请求人请求赔偿的利息损失不属于直接损失范围，不应支持。关于工人工资及经营损失一节，赔偿请求人在质证时陈述，其公司于2007年因动迁而停业并一直未能再度营业，现营业执照已经吊销，故该项损失与保全措施没有因果关系，本院亦无必要审查其真实性。对于请求人主张赔偿的诉讼成本损失一节，因桓仁县法院并不存在违法保全情形，请求人即使产生一定的诉讼成本，也不应由桓仁县法院承担赔偿责任。且请求人并未提供该诉讼成本实际发生的凭据，请求赔偿的30万元又明显超过依据生活经验所能确定的诉讼成本。两请�人在领取桓仁县法院给付的司法救助款时已作出书面表示，在桓仁县法院执行及保全过程中的查封、评估、拍卖等各项损失、所有问题全部处理结束，所有遗留问题全部结清，应视为该诉讼成本问题已经得到解决，故对此请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三、第四、第六条、第七条（四）项、第十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第十九条（六）项的规定，决定如下：维持辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓法赔字第3号国家赔偿决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇一四年八月十五日