河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第105号
原告王小娥。
被告秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街425号。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人张晓玲，系秦皇岛市公安局海港分局法制大队民警。
委托代理人乔志刚，系秦皇岛市公安局海港分局东港派出所副所长。
被告秦皇岛市公安局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街65号。
法定代表人杨春光，局长。
委托代理人韩景国，系秦皇岛市公安局法制支队支队长。
原告王小娥不服被告秦皇岛市公安局海港分局行政处罚和秦皇岛市公安局行政复议决定一案，向我院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告王小娥、被告秦皇岛市公安局海港分局委托代理人张晓玲、乔志刚、被告秦皇岛市公安局委托代理人韩景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安�海港分局于2015年3月4日作出海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定，主要内容为：2015年3月3日，王小娥携带材料到北京中南海上访，后被北京市西城分局府右街派出所训诫并送至马家楼接济服务中心，于2015年3月4日被东港镇政府工作人员移送至东港派出所接受调查。以上事实有王小娥陈述和申辩、北京市西城区公安分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对王小娥行政拘留十日。
被告秦皇岛市公安局于2015年5月26日作出秦公复决字（2015）15号行政复议决定，主要内容为：经审理查明，2015年3月3日，海港区东港镇崔庄村王小娥到北京中南海周边非正常上访，被执勤民警当场查获，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，基于以上事实，海港分局对原告作出海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚，该行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项之规定，决定维持海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定。
原告王小娥诉称，其因交通事故问题于2015年3月3日到北京全国人大门口信箱投信后，在去往府右街力学胡同信箱投信的途中路过北京大剧院时，被警察检查出随身携带的举报材料。之后，府右街派出所将原告送到北京马家楼接济服务中心。东港派出所将原告接回后，海港分局对原告作出了行政拘留十天的处罚。原告认为，被告的处罚决定违反了《行政处罚法》的相关规定，没有证据证明原告具有违法事实，北京市公安局的政府信息不存在告知书证明了原告没有扰乱机关秩序的违法事实。被告无权占有原�的训诫书，原告已经在北京受到了训诫，不应再对原告进行处罚，另外，被告对原告的违法案件也不具有管辖权。综上，请求人民法院撤销海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定和秦公复决字（2015）15号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据：
1、海公（东港）行罚决字（2015）0425号《行政处罚决定书》；
2、东港镇政府工作人员情况说明；
3、登记回执和政府信息不存在告知书；
4、人民群众来信摘录单；
5、秦公复决字（2015）15号《行政复议决定书》；
6、行政复议答复。
被告秦皇岛市公安局海港分局（以下简称“海港分局”）辩称，被告的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，处罚得当。2015年3月3日，原告到北京中南海周非正常上访，被北京市公安局西�分局府右街派出所执勤民警查获并进行了训诫，后送至北京市马家楼接济中心。3月4日，政府工作人员将原告接回秦皇岛，并给东港路派出所处理。以上事实原告本人陈述、训诫书、临港物流园区证明、上访材料等证据证实。办案单位严格依照法律程序，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，对该案行使了管辖权，在查清事实之后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出了行政拘留十日的处罚。综上，请人民法院维持海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定。被告海港分局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表；
2、报警案件登记表；
3、受案回执；
4、行政案件权利义务告知书；
5、询问笔录；
6、保全证据审批表；
7、证据保全决定书；
8、证据保全清单；
9、行政处罚告知笔录；
10、海公（东港）行罚决字（2015）0425号《行政处罚决定书》；
11、行政处罚审批表；
12、行政拘留回执；
13、行政拘留家属通知书；
14、物流园区情况说明；
15、原告携带的信访材料；
16、训诫书；
17、原告常住人口基本信息；
18、秦公复决字（2015）15号《行政复议决定书》。
被告秦皇岛市公安局（以下简称“市公安局”）辩称，原告于2015年3月3日到北京市中南海周边非正常上访，被执勤奋民警当场查获，并受到训诫，以上事实有原告本人陈述、训诫书等证据证实。海港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出秦公复决字（2015）15号行政复议决定，维持了海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定。综上，请求人民法院维持秦公复决字（2015）15号行政复议决定。被告市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议案件受理审批表；
2、行政复议受理通知书；
3、行政复议案件决定审批表；
4、秦公复决字（2015）15号《行政复议决定书》。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据材料1、2、4、5、6，被告海港分局提交的证据材料1－18，被告秦皇岛市公安局提交的证据材料1－4，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定�本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据3，不具备证据的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年3月3日，原告王小娥携带材料到北京中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。2015年3月4日，当地政府工作人员将原告接回秦皇岛，东港派出所于接回当日对原告进行了询问，制作了询问笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行了处罚前告知，并告知原告有权进行陈述和申辩，原告未提出陈述和申辩。被告海港分局于2015年3月4日作出了海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定，对原告处罚以行政拘留十日。原告不服，于2015年4月20日向市公安局申请行政复议。市公安局依法受理了原告的复议申请后，经过审理，于2015年5月26日�出秦公复决字（2015）15号行政复议决定，维持了海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定。原告仍不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定和秦公复决字（2015）15号行政复议决定。
另查明，在诉讼过程中，海港分局改变了原行政行为，并书面告知了本院：海港分局于2015年9月29日作出海公（东港）行撤罚字（2015）第0007号撤销行政处罚决定，撤销了海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定，并于2015年9月30日重新作出海公（东港）行罚决字（2015）1659号行政处罚决定。原告得知后，仍要求确认海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定违法。
本院认为，被告海港分局作为公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据该规定，海港分局作为原告王小娥居住地的公安机关，对原告的违法行为有管辖权。中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。原告于2015年3月3日到北京中南海上访，受到了当地公安机关的训诫，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以�罚款。原告到北京中南海上访，不具有扰乱单位秩序的情节，海港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出的海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定，适用法律错误，依法应予撤销。因海港分局在诉讼过程主动撤销了海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定，且原告坚持不撤诉，故应判决确认海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定违法。
被告市公安局作为海港分局的上级机关，有权受理复议申请、进行复议审查并作出复议决定。市公安局作出的秦公复决字（2015）15号行政复议决定维持了法律适用错误的行政处罚决定，该复议决定依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下�
一、确认秦皇岛市公安局海港分局作出的海公（东港）行罚决字（2015）0425号行政处罚决定违法。
二、撤销秦皇岛市公安局作出的秦公复决字（2015）15号行政复议决定。
案件受理费50元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 魏俊平
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 光