安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第01793号
原告：刘明录，男，1955年3月19日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被告：张瑞，男，1974年12月4日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
原告刘明录与被告张瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员李军独任审判，2015年5月27日第一次公开开庭进行了审理，原告刘明录及委托代理人闫志义，被告张瑞及委托代理人陈永到庭参加了诉讼，2015年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫志义，被告张瑞到庭参加了诉讼。证人余某、李某出庭作证。本案现已审理终结。
刘明录诉称：2014年9月3日，原告同被告签订《学府家园定房协议书》，因原告识字不多，协议均由被告填写。被告在协议书中并没有写明具体购买的哪套房，只写明总价款265000元，签订协议后，原告支付购房定金80000元，余款2014年10月23日付清。原告当天从邮政储蓄银行泗县刘圩营业�给被告转款80000元。后原告经了解发现，被告开发的所谓《学府家园》的房屋根本没有土地使用证、规划许可证等建房手续，也没有工程验收合格证，致使该房屋没法办理房屋产权证等合法手续。请求人民法院依法判令解除原被告签订的《学府家园定房协议》，返还购房定金80000元，并赔偿利息损失5000元。
张瑞辩称：涉案房屋并非商业开发，原告对所购房屋状况及产权登记情况是明知的，被告没有任何欺骗和隐瞒。原告没有按照约定支付购房款，且明确表示不再履行合同，其定金不应返还，涉案合同就此解除。
刘明录向本院提交如下证据材料：
1、学府家园定房协议书复印件一份，证明2014年9月23日原被告之间签订学府家园定房协议，该协议约定房屋总价款265000元，原告支付80000元定金，余款2014年10月23日付清。
2、邮政银行汇款收据复印件一份，证明2013年9月23日原告通过邮政银行向被告汇款80000元作为定金。
张瑞对刘明录所举证据发表质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为学府家园并非被告本人开发，被告无权出售他人房屋，原被告之间虽签订学府家园定房协议，仅是借用学府家园合同文本，并非是学府家园的房屋，合同下方已注明出售房屋在学府大街，原告本人在交纳定金时已多次看过该房屋；2、对证据2真实性没有异议。
张瑞向本院提交如下证据材料：
1、刘圩镇刘圩村村民委员会证明二份，证明刘明录从张瑞处购买的房屋位于学府大街，该房屋原是李侠忠、陈玲夫妻，有国有土地使用证，学府大街建成后，李侠忠夫妇将该房屋变卖给张瑞，张瑞对房屋进行改建，改建后房屋地点位置没有变。
2、土地使用证和房屋所有权证复印件，证明该土地于2006年9月14日办理国有土地使用证，使用面积为66.0M，原土地上房屋于2006年9月18日办理房屋所有权证，所有权证号为字第204272号，所有权人为李侠忠。
3、李侠忠夫妇与刘圩信用社签订抵押合同复印件一份、房地产评估报告一份、收贷收息情况说明、陈玲领条一份，证明2008年底李侠忠夫妇向刘圩信用社借金融贷款100000元，并将该土地及原房屋抵押给刘圩信用社，后李侠忠夫妇将土地及原房屋出售给张瑞，并由张瑞偿还刘圩信用社贷款。
4、证人李某、余某当庭证言，证明张瑞现出售给刘明录房屋，原系李侠忠夫妇土地，张瑞从李侠忠处购来并重新改建。
刘明录对张瑞所举证据发表质证意见：对证据1，认为土地权属应由土地部门确认，村委会无权确认；对证据2，认为被告提供房屋所有权证和土地使用证并非出售房屋权证，两者不�致。对证据3，认为与本案出售房屋无关系。对证据4，认为证人证言不真实、虚假。
根据当事人举证、质证，对本案证据认定如下：对原告所举证据1、2真实性，被告无异议，本院予以认定，但认为双方对出售房屋位置无异议，该房屋位于学府大街，双方仅是借用学府家园定房协议。对被告所举证据1、2、3、4，原告虽提出异议，但未有提出相反证据反驳，本院认为证据1、2、3、4之间相互印证，形成证据锁链，故予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：刘明录、张瑞之间买卖房屋位于刘圩镇学府大街，该土地及土地上原房屋原系李侠忠、陈玲夫妇使用，2006年9月4日办理国有土地使用证，证号为泗国用（2006）第515号，2006年9月18日办理房屋所有权证，所有权证号为字第204272号。2008年李侠忠夫妇向刘圩信用社借金融贷款100000元，并�该土地及原房屋抵押给刘圩信用社。2010年浙江人马建对该房屋附近进行开发，形成《学府家园》小区，因马建与李侠忠夫妇对开发事宜未有协商一致，故未有对原土地上房屋进行开发，仍保留原处。之后李侠忠夫妇将原房屋及土地出售给张瑞，并由张瑞偿还刘圩信用社贷款，但未有对该土地及房屋办理产权变更手续。2014年左右张瑞对该土地上房屋重新改建为二层二间楼房。2014年9月23日张瑞与刘明录就该房屋签订房屋买卖协议，因当日张瑞未有格式合同，遂借用学府家园定房协议，协议约定张瑞将该土地上房屋出售给刘明录，总价款265000元，当日刘明录看过该房屋后支付80000元定金，余款约定2014年10月23日付清。后刘明录反悔，以买卖房屋无土地使用证为由，诉讼来院。
在庭审过程中，张瑞明确表示可以为刘明录购买房屋办理产权登记手续，费用由刘明录承担，但刘明录明确表示现不再要该房屋。
本院认为：综合原被告方举证及诉辩意见，本案一审焦点是：1、原被告签订购房协议是否应解除；2、如协议解除，被告收受80000元定金是否应予以返还，是否应赔偿原告利息损失5000元。
（一）、原被告签订的购房协议是否应解除。
原被告签订的学府家园定房协议书是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，合法有效。在合同履行过程中，原告明确表示不购买该房屋，并要求解除合同，被告先要求继续履行合同，后又同意解除合同，应视为双方协议解除合同，亦即合同的权利义务终止。
（二）、如购房协议解除，被告收受80000元定金是否应予以返还，是否应赔偿原告利息损失5000元。
定金是合同债权的担保，主要是为了证明合同成立、担保合同得到履行并防止和制裁�约行为，给付定金的一方无权要求返还定金的前提是其不履行合同约定的债务。本案中，原告诉称出售房屋无土地使用证，无法办理房屋产权系小产权房，本院认为出售的房屋原存在土地使用证，仅在以后产权交易中未有及时变更登记手续，并非小产权房屋。原告交付定金80000元后，余款并未按约定时间交付，其首先存在违约行为，在合同解除后，其无权要求返还定金，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”故本案中原告交付定金80000元明显过高，超过部分应予以返还，即27000元。原告要求被告赔偿利息损失，因无法律依据，本院不予支持。
综上，原告起诉的事实及理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘明录与被告张瑞之间房屋买卖协议；
二、被告张瑞于判决生效后十日内返还给原告刘明录定金27000元；
三、驳回原告刘明录要求被告张瑞支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告刘明录承担605元，由被告张瑞承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一五年六月二十九日
书记员 杨维田
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约�的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。