宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终667号上诉人（原审被告）：银川三建工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：刘惠敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：宁夏雅泰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：冯亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：白齐志，男，生于1962年9月，汉族，大专文化，系公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：屈伟波，男，生于1985年9月，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：屈生谦，男，生于1976年6月，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原审被告：李涛，男，生于1979年3月，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人银川三建工程有限责任公司（以下简称银川三建公司）、宁夏雅泰房地产开发有限公司（以下简称雅泰房地产公司）因与被上诉人屈伟波、原审被告屈生谦、李涛建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人银川三建公司的委托诉讼代理人葛军、雅泰房地产公司的委托诉讼代理人白齐志与被上诉人屈伟波及其委托诉讼代理人付前亮到庭参加诉讼。原审被告屈生谦、李涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。因李涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2016年11月9日作出（2016）宁05民终667号民事裁定书，按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人银川三建公司、雅泰房地产公司上诉请求：1.依法撤销中宁县人民法院（2016）宁0521民初418号民事判决，改判驳回屈伟波要求银川三建公司、雅泰房地产公司支付劳务费的诉讼请求。2.上诉费用由屈伟波承担。事实及理由：一审查明事实错误。一审判决认定“2013年6月1日，李涛、屈生谦签订《劳务承包合同》，约定李涛将其承包的中宁县石空镇公租房四标段12#、13#楼的轻工工程分包给屈生谦”错误。根据屈伟波出示的证据可以证实李涛与宁夏康聚劳务有限公司签订的劳务承包合同，该公司是真实存在的；虽然屈伟波一再声称是屈生谦私刻了宁夏康聚劳务有限公司的公章后签订的合同，但直到庭审结束都没有出示证据证实。本案的案由应当确定为劳务合同纠纷，一审法院确定民事案由错误。根据屈伟波当庭的陈述可以知道其与宁夏康聚劳务有限公司或者屈生谦之间形成的是劳务合同关系，并非一审法院认定的建设工程分包合同关系。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定屈伟波为实际施工人是错误的。雅泰房地产公司将工程发包给银川三建公司，银川三建公司将工程发包给李涛，李涛又将工程中的轻工交给了宁夏康聚劳务有限公司施工，康聚劳务有限公司又雇佣屈伟波从事劳动，宁夏康聚劳务有限公司是具有主体资格的法人，且具有施工资质，屈伟波不应当认定为实际施工人。被上诉人屈伟波辩称，银川三建公司、雅泰房地产公司的上诉请求没有事实依据应予驳回。屈生谦与李涛之间或银川三建公司之间在工程结算、工程联系的过程中，宁夏康聚劳务有限公司均没有出现过；本案合同是屈生谦和李涛签订的。屈伟波系本案土建工程的分包人，一审法院认定屈伟波系本案实际施工人正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。屈伟波向一审法院起诉请求：一、判令屈生谦支付屈伟波劳务费190560元，逾期利息16602元（自2014年7月30日暂计算至2015年12月31日，年利率6.15%），共计207162元；二、李涛、银川三建公司对上述款项承担连带清偿责任，雅泰房地产公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费由屈生谦、李涛、银川三建公司、雅泰房地产公司承担。一审法院查明事实：银川三建公司承建雅泰房地产公司开发的中宁县石空镇公租房住宅工程，后银川三建公司将该工程四标段12#、13#楼转包给李涛建设。2013年6月1日，李涛、屈生谦签订《劳务承包合同》，约定李涛将其承包的中宁县石空镇公租房四标段12#、13#楼的轻工工程分包给屈生谦，双方签订工程价款确认书，确认该工程总价款为3850000元。后屈生谦又将该工程的钢筋劳务分包给屈伟波，屈伟波施工完成了该劳务，并借支工程款180000元。2014年7月30日，经屈伟波与屈生谦结算，屈生谦向屈伟波出具结算单一份，屈生谦尚欠屈伟波工程款205560元。结算单出具后，雅泰房地产公司支付15000元，下剩工程款190560元，经屈伟波催要，至今未付。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。李涛、屈生谦及屈伟波均系自然人，并无建设工程施工资质，故李涛、屈生谦就中宁县石空镇四标段12#、13#楼轻工工程签订的《劳务承包合同》及屈伟波与屈生谦就上述工程中的钢筋劳务达成的口头协议均系无效合同。但涉案工程已完工，屈伟波与屈生谦对涉案工程进行了结算，屈生谦尚欠屈伟波工程款190560元的事实清楚，证据确实、充分，故对屈伟波要求屈生谦支付工程款及赔偿款190560元的诉讼请求予以支持。屈伟波主张的逾期利息符合法律规定，对屈伟波要求屈生谦支付利息16602元的诉讼请求予以支持。银川三建公司、李涛作为违法分包人，应对屈生谦的上述债务承担连带清偿责任。雅泰房地产公司无证据证实已付清工程款，其作为中宁县石空镇公租房住宅工程的发包方，应对屈生谦的上述债务承担连带清偿责任。李涛、银川三建公司、屈生谦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，一审法院判决：一、屈生谦于判决生效后十日内支付屈伟波工程款190560元，利息16602元，共计207162元；二、李涛、银川三建公司、雅泰房地产公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。案件受理费4408元，减半收取2204元，由屈生谦、李涛、银川三建工程有限责任公司、宁夏雅泰房地产开发有限公司连带承担。二审期间，上诉人银川三建公司向本院提交以下证据：证据一，承诺书两份，拟证实2014年底、2015年年初，屈伟波及屈生谦向银川三建公司、雅泰房地产公司作出承诺，所欠工程款由屈伟波向李涛及屈生谦主张，该承诺是屈伟波的真实意思表示。证据二，收条及中国建设银行转账支票存根各一份，拟证实在屈生谦与李涛结算后，雅泰房地产公司依照二人的约定向李涛支付工程款105000元。对银川三建公司提交的证据，雅泰房地产公司不表异议。对银川三建公司提交的证据，屈伟波的质证意见为：对证据一、证据二的真实性认可，对证明目的不认可。该证据系由银川三建公司保管，银川三建公司在一审中故意不到庭，视为其放弃诉讼权利，故不属于新证据，二审法院不应采信。当时出具承诺书的背景是农民工过春节急于拿到工程款的情况下才签的。承诺书同时证明该工程尚欠屈生谦的工程款，应该在60万左右，屈伟波的承诺书并不能排斥其要求银川三建公司、雅泰房地产公司承担责任。对上诉人银川三建公司提交的证据，本院认证如下：证据一、证据二内容真实，来源合法，能够证明就工程款的支付银川三建公司、雅泰房地产公司与屈伟波、屈生谦等人协调处理过，但不能证明雅泰房地产公司、银川三建公司按照承诺约定向李涛付清了工程款，不能达到银川三建公司的证明目的；且该证据不属于二审新的证据，不予采纳。二审期间，上诉人雅泰房地产公司与被上诉人屈伟波未向本院提交新的证据。原审被告屈生谦、李涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和新的证据。本院二审查明，截止二审开庭，就涉案工程的工程款，雅泰房地产公司与银川三建公司以及银川三建公司与李涛未结算完毕。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案涉案工程系雅泰房地产公司发包给银川三建公司施工，银川三建公司将四标段12#、13#楼工程转包给李涛，李涛将该工程的轻工部分分包给屈生谦，屈生谦又将其承包的工程项目分包给龙国川、韩建彬、屈伟波等人实际施工，故一审法院将本案案由确定为建设工程分包合同纠纷正确，屈伟波等人是本案实际施工人。银川三建公司、雅泰房地产公司关于一审法院对本案案由确定错误以及屈伟波不是本案实际施工人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。因雅泰房地产公司与银川三建公司以及银川三建公司与李涛并未就涉案工程的工程款结算完毕，屈伟波作为工程实际施工人向违法分包人屈生谦、李涛、银川三建公司以及发包方雅泰房地产公司主张工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当予以支持。银川三建公司、雅泰房地产公司认为其不应当承担责任的上诉意见依据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人银川三建公司、雅泰房地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4408元，由上诉人银川三建工程有限责任公司、宁夏雅泰房地产开发有限公司各负担2204元。本判决为终审判决。审 判 长  张国宏代理审判员  孙 静代理审判员  杨 涛二〇一六年十一月十一日书 记 员  谈 雪本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。