杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1922号
原告廖森妹。
委托代理人（特别授权）林清城。
委托代理人（特别授权）吴丽云。
被告周春海。
被告朱银兰。
二被告共同委托代理人（特别授权）周彬。
二被告共同委托代理人（特别授权）邵红萍。
原告廖森妹诉被告周春海、朱银兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由代理审判员杨仙林适用简易程序独任审理，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告廖森妹及其委托代理人林清城、吴丽云、二被告委托代理人周彬、邵红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖森妹诉称，被告周春海系原告廖森妹的儿子，被告朱银兰系被告周春海妻子。原告廖森妹系一字不识的文盲，从未参加过社会工作和学习，且自小就有一定的智力障碍。原告廖森妹长期居住在其通过房改取得的杭州市滨江区长河镇下码头50号2幢西单元201室房屋内。该房屋房改购房的部分手续由被告周春海代为办理，权属证书（房屋所有权证、国有土地使用证、契证）也是由被告周春海保管。因被告周春海系原告儿子，虽然户籍及常住地不在一起，但被告周春海节假日常带全家到原告处居住。2005年4月初的一天，被告周春海对原告说，自己一家如要长期居住在滨江区，就应该到滨江区政府办理居住落户手续，居住落户手续需要原告配合到滨江区政府办理。于是，原告就跟着被告周春海到滨江区政府后的一个地方，因原告不识字，不明白是什么部门，当时被告周春海对原告说是办理落户登记的地方，让原告在所谓的落户手续上捺上手印，原告当时不知道是房屋转让合同，被告也未告知实情，在其《房产转让承诺书》上的印章也是被告周春海自己伪造的，就这样，被告周春海将房屋所有权人变更到自己和被告朱银兰的名下。2012年初上述房屋要拆迁的消息发布后，原告要求被告周春海代为办理拆迁安置手续，被告周春海对原告说一切拆迁安置手续由他去办理。2012年底新房安置分配后，被告朱银兰将原告赶出新安置的房屋，不肯给原告新房钥匙，不让原告居住，原告迫于无奈找有关部门反映情况寻求帮助。在此过程中，原告于2013年4月8日查询房产档案才发现名下的房屋早已在2005年4月就过户给两被告，原告当年按手印的文件是《杭州市房屋转让合同》。原告自始至终都没有将房屋转让给两被告的意思表示，也不明白按手印将导致房屋所有权变更的后果，也从未收取任何房屋转让款，原告存在重大误解，请求法院：判令撤销原告廖森妹与被告周春海、朱银兰签订的《杭州市房屋转让合同》；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告廖森妹为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1.杭州市房屋转让合同、房产转让承诺书、房屋权属登记信息查询记录，证明被告利用原告文盲欺骗原告在房屋转让合同上按手印导致房屋被更名至被告名下的事实。
证据2.房产证、证明、收据，证明该房屋系原告购买，为原告个人所有的事实。
证据3.证明、户口簿，证明原告系一字不识的文盲，从未参加过社会工作的事实。
证据4.萧山市优惠出售公有住房审批表、住房买卖合同、浙江省私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证、证明，证明该房屋系浙江省钱塘江管理局宁绍管理处为照顾其单位员工遗属的居住而以优惠价出售给原告，该房屋也系原告唯一住房的事实。
证据5.证明，证明原告一直居住在该房屋内的事实。
证据6.水电费清单、电话费发票、收据，证明该房屋的水电费、电话费的户头一直在原告名下，有关使用产生的费用也系原告缴纳，原告一直认为房屋系其所有的事实。
证据7.残疾人证、临床记忆测查报告单、杭州第七人民医院WAIS-
RC测验报告单、杭州第七人民医院24h脑电监测报告、病历卡，证明原告存在智力障碍，不能有效处理其事务的事实，且该智力障碍从小就有。
被告周春海、朱银兰辩称，二被告与原告身份关系没有错，被告虽然在萧山工作，但是对原告已尽相关义务，案涉房屋的确是按国家政策，其父亲购买的。周春才是顶替其父亲的工作，也享受购买优惠房的政策。为了平衡，原告自己将房屋按照原价出售给被告。2005年4月，原、被告一同到杭州市滨江区房产管理局按照商定价格进行转让。双方是在政府机关办理的，当时工作人员对于房屋转让是否系双方真实的意思表示进行了详细的询问，并告知了双方权利义务。原告在知晓自己权利义务的时候，将房屋转让给被告并办理了相应的登记手续，被告也按时将款项交给了原告。原告诉状陈述的不是事实，原、被告办理的不是落户手续，被告也没有伪造印章的事实。原告在房管局按手印是其真实的意思表示。2008年房屋拆迁时，对于房屋的产权人进行了公示，原告当时就应该知晓。原告陈述被告不给原告居住并将原告赶出房屋不是事实。原告的长子阐明原告有四个子女，原告的两个女儿已经证实了原告将房屋转让给被告的事实。原告再次提出解除合同，是第三人别有用心。原、被告转让房产是双方真实的意思表示，且除斥期间已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周春海、朱银兰在诉讼过程中提交以下证据：
证据8.录像截图5组，证明原告到目前尚居住在杭州市滨江区西兴街道迎春路钱塘滨和花园1幢3单元702室房屋。
证据9.周春海户口证明，证明周春海从未要求将户口迁入原告户下。
证据10.证明1份，证明周春海未到廖森妹房子居住过。
证据11.杭州市房屋转让合同、房产转让承诺书、房屋权属登记信息查询记录、交易产权登记证书、发票，证明本案房屋是2005年4月原告自愿将房屋转让给两被告并办理过户登记，且被告已将房款给原告。
证据12.拆迁通知书、书面证明，证明在2008年5月拆迁部门已经对于案涉房屋进行公示，且当时拆迁部门做被告工作的时候原告在场，原告在那时就该知道房屋是在被告名下。
证据13.申请报告，证明案涉房屋原告已经转让给二被告。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于证据1、2，二被告均无异议，本院予以认定。
2.对于证据3，二被告对于其中户口本无异议，本院予以认定，其中户口本中对于廖森妹的文化程度记载为文盲或半文盲；对于社区证明本院不予认定。
3.对于证据4，二被告对证据的真实性均无异议，原告主张涉案房屋系原告唯一住房，与本案争议焦点不具有直接的关联性，本院对于该事实不予认定，对于证据的真实性予以认定。
4.对于证据5，二被告有异议，认为一直由廖森妹与大女儿一家居住。本院经审查后认为因双方当事人之间具有亲属关系，房屋的居住情况与本案争议的房屋转让问题并不具有直接的关联性，故对该证据的证明效力，不予认定。
5.对于证据6，周春海、朱银兰认为水电、电话的户名均未过户至周春海、朱银兰名下，但有关费用均是被告支付。本院经审查后认为该组证据与本案争议的房屋转让问题不具有直接关联性，故仅对该组证据的真实性予以认定。
6.对于证据7，病历卡的真实性，本院予以确认；对于残疾证等证实原告的现状，本院予以确认，但是原告主张证明原告从小存在智力障碍影响其有效处理事务，因为原告未经法定的程序认定，本院不予采信。
7.对于证据8，原告对证据的真实性无异议，但认为系周春海、朱银兰的女儿采取欺骗的手段形成，而且也无法证明廖森妹居住在拆迁安置房内的事实。本院经审查后认为，结合廖森妹起诉的事实以及双方陈述，可以认定廖森妹曾在拆迁安置房内居住的事实。
8.对于证据9，原告无异议，本院经审查后对该证据的真实性予以确认。
9.对于证据10，原告认为被告节假日来居住，本院审查后认为，该证据所要证明的周春海的居住情况与本案争议的房屋转让问题并无直接关联性，故对该证据的证明效力不予认定。
10.对于证据11的真实性，原告无异议，但是认为房管局仅是形式审查，不能证明转让系原告的真实意思表示，本院经审查后对该证据的真实性予以确认。
11.对于证据12中拆迁通知书的真实性，原告无异议，只能证明拆迁部门当时找过原告协商，不能达到被告的证明目的，本院对于该证据的真实性予以认定。
12.对于证据13，原告对于证据的真实性有异议，本院审查后认为，也无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
原告廖森妹系文盲或者半文盲，其与被告周春海系母子关系，被告周春海、朱银兰系夫妻关系。原坐落于杭州市滨江区长河镇下码头50号2幢西单元201室房屋（建筑面积67.99平方米）系廖森妹于1994年房改时购入，并登记在廖森妹名下。2005年4月12日，廖森妹与周春海、朱银兰签订杭州市房屋转让合同一份，廖森妹将上述房屋以15962元的价格转让给周春海、朱银兰，廖森妹在转让合同、房产转让承诺书以及杭州市房产交易、产权登记申请表等转让手续材料上以按手印的方式进行了确认，后该房屋转移登记至周春海、朱银兰名下。2008年5月份，该房屋所处地段开始进行拆迁，新房安置分配后，廖森妹曾居住在该安置分配房内，后搬出在外居住。另查明，2013年11月21日，原告廖森妹申领了残疾人证，被认定为智力残疾三级。现廖森妹以周春海、朱银兰利用其系文盲、采取欺骗的手段，致使廖森妹在重大误解的情况下在相关房屋转让手续上按手印为由，向本院提起诉讼，要求撤销关于杭州市滨江区长河镇下码头50号2幢西单元201室房屋的转让合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，合同当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，廖森妹认为其系文盲，并不知晓其按手印的相关材料即为房屋转让手续材料，其并无将杭州市滨江区长河镇下码头50号2幢西单元201室房屋转让给周春海、朱银兰的意思表示，其也未实际收到房屋转让款。本院认为，廖森妹对房屋转让合同等相关转让材料上其手印的真实性并无异议，房屋转让发票上也注明了付款方式为现金，虽然房屋转让价格明显低于房屋的市场价，周春海、朱银兰也未提供其他付款凭证，但基于廖森妹与周春海系母子关系，廖森妹以低价转让且未出具收条的可能性是极大的。另外，涉案房屋在2008年5月8日获得拆迁通知书，原告或者原告的其他子女对于拆迁的事实是知情的。直至获得安置房屋，在此期间，由于涉及到房屋拆迁安置协议的签订以及拆迁过渡等具体的事务，原告或者原告的其他子女对于涉案房屋产权已经发生转移的事实，也是有机会发现并予以反对。原告坚持认为在上述期间内维持房屋未转让给二被告的误解，明显不符合常理。综合上述分析，廖森妹以重大误解为由要求撤销其与周春海、朱银兰签订的房屋转让合同，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回廖森妹的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由廖森妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 韩 晨