浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第45号
原告严美儿。
原告王金根。
两原告委托代理人徐利平。
被告杭州市江干区人民政府。
法定代表人滕勇。
委托代理人陈诚。
委托代理人徐国明。
第三人严美根。
第三人严美仙。
第三人严根弟。
原告严美儿、王金根不服杭州市江干区人民政府2013年4月2日作出未登记房屋调查认定，于2013年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月14日受理后，于2013年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严美根、严美仙、严根弟与被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭审理了本案。原告严美儿、王金根及其委托代理人徐利平，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人陈诚、徐国明到庭参加诉讼，第三人严美根、严美仙、严根弟经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杭州市江干区人民政府于2013年4月2日对严美儿户作出未登记房屋调查认定，查明该户位于彭埠前新片133号房屋，原户主系严金元（死亡），经户籍查询，现户主为严美儿，经房产档案馆查档，该户原有旧房确权发证51.13平方米，暂保55.01平方米和51.78平方米，合计157.92平方米，后房屋进行了翻建，现结合严美儿户提供的相关材料，依据《城市房屋拆迁工作规程》，参照《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的规定，认定严美儿户（原严金元户）可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米。
被告杭州市江干区人民政府于2013年8月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、国有土地上未登记建筑认定通知；2、国有土地上未登记建筑认定通知的送达回证，证据1、2拟证明被告通知原告户对未登记房屋进行调查认定，并告知相关权利的事实；3、严美儿户的户籍证明；4、编号2013014720、2013014717的两份房产记载信息查询记录；5、编号№1662420的《浙江省行政事业性收费统一票据》；6、规划图，证据3－6拟证明原告户房屋历史登记及规划审批情况；7、浙江省杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第19号《行政判决书》，拟证明原告户原有旧房已经灭失；8、前新片严金元户《房屋勘丈资料》，拟证明原告房屋翻建后该建筑的相关情况；9、《国有土地上城市房屋拆迁范围内未登记房屋调查认定、审批表》，拟证明被告对原告户房屋进行调查、认定的情况；10、《公示》；11、公示见证；12、盛越豪、娄俊的身份证及证明，证据10－12拟证明被告对原告户房屋调查认定情况进行公示的事实；13、《未登记房屋调查认定书》；14、《未登记房屋调查认定书》送达回证，证据13-14拟证明被告作出被诉具体行政行为并送达的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《城市房屋拆迁工作规程》、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》。
原告严美儿、王金根起诉称，两原告是杭州市江干区彭埠镇前新片133号居民。杭州铁路投资有限公司以铁路东站枢纽地区彭埠单元R21－31地块农转居公寓项目为由，要求将原告的房屋拆迁，但不给予合理公平的安置补偿。原告认为，原告房屋建设经过审批，符合规划法，十几年来政府有关部门从未提出异议，但为配合拆迁，现在有关部门突然抛出违法说。杭州市江干区人民政府不顾法律和实际情况，于2013年4月2日作出未登记房屋调查认定，认定原告合法建筑面积只有180平方米。原告认为，该认定罔顾历史事实，没有事实根据和法律依据。如果杭州市江干区人民政府是本着诚信执法态度，也不至于等到拆房前几天才认定面积。本案涉及的房屋拆迁自2008年就已启动，时隔五年后才进行面积认定，其实质是为了给原告施加压力。案涉房屋未登记的原因，本源于政府自身，为了拆迁，一律不予认定，违背了有关法律法规的本意。为此，请求判决撤销杭州市江干区人民政府2013年4月2日作出的《未登记房屋调查认定书》。
原告向本院提交的证据有：1、王金根、严美儿的身份证及严美儿的户口簿，拟证明原告的身份情况；2、杭州市江干区人民政府2013年4月2日作出的《未登记房屋调查认定书》，拟证明被告作出的具体行政行为；3、杭政复（2013）155号《行政复议决定书》及其送达回证，拟证明本案诉讼前经过行政复议程序；4、杭江国用（95）字第2840号《国有土地使用证》，拟证明严金元在1998年前已拥有合法土地使用权计124.2平方米。上述证据均系复印件。
被告杭州市江干区人民政府答辩称，原告严美儿、王金根户房屋坐落于杭州市江干区彭埠镇前新片133号，位于杭州铁路及东站枢纽建设指挥部实施的彭埠单元R21－31地块农转居公寓拆迁安置项目的拆迁范围内。因原告严美儿、王金根户房屋无权属证明材料，为保障原告户的合法权益，我府依法对原告户可按照合法建筑补偿安置的建筑面积进行认定。经查明，原告严美儿、王金根户现有房屋系严金元（已死亡）翻建，土地性质为国有。原有旧房确权发证的建筑面积为51.13平方米，暂保面积为55.01平方米和51.78平方米，共计157.92平方米，翻建后旧房灭失。新建房屋为一幢4层主房（面积341.36平方米）及附房（面积81.76平方米），该建筑未经规划部门行政许可。上述事实有原告户籍证明、房产记载信息查询记录、产权登记费收据、规划图、房屋勘丈资料、未登记房屋调查认定审批表等证实。我府为进行案涉调查认定，成立了国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定领导小组，并要求原告户房屋所在镇人民政府对其房屋的相关情况进行调查，在汇总相关资料后，组织辖区内规划、建设、国土、城管、法治及原告户房屋所在地镇人民政府等共同进行认定。初步结果于2013年3月23日至29日进行现场公示，此后于2013年4月2日作出最终认定。该程序符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第八条的规定。根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条的规定，被告具有作出未登记房屋调查认定的职权。根据原告提供的案涉房屋规划图记载：“同意严金元按图示红线位置勘建两层住房180平方米”，我府结合案涉房屋现状、历史登记等情况，参照《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》，认定原告户可按照合法建筑补偿安置的建筑面积为180平方米，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人严美根、严美仙、严根弟未在法定期限内提交书面意见，亦未到庭陈述。
第三人严美根、严美仙、严根弟未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，对证据的合法性提出异议，被诉行政行为的行政主体是杭州市江干区人民政府，却由杭州市住房保障和房产管理局加盖认定通知的印章，不合法；证据3-5，与本案不具有关联性；证据7，与本案不具有关联性；证据9，不具备合法性；证据13、14，与本案不具有关联性。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据4，不能证明原告欲证明的内容。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未提出异议。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1，作为证明被告通知原告户对未登记房屋进行调查认定的证据，具备真实性、合法性，且与被诉具体行政行为具有关联性，予以采信；被告证据3-5，反映了严金元户房屋的历史，与本案具有关联性，同时具备真实性、合法性，予以采信；被告证据7，作为证明原告户原有旧房已经灭失的证据，与本案具有关联性，同时具备真实性、合法性，予以采信；被告证据9，作为证明被告对原告户房屋进行调查、认定情况的证据，具备证据三性，予以采信；被告证据13、14，作为证明被告作出被诉具体行政行为并送达的证据，具备证据三性，予以采信。
原告提供的证据4，可以证明严金元在1998年前已拥有合法土地使用权计124.2平方米的事实，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，在该地块范围内进行拆迁。杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号房屋位于上述拆迁范围内。
因拆迁补偿需要，2013年3月20日，杭州市江干区住房和城乡建设局向严金元户（严美儿、严美根等）发出国有土地上未登记建筑认定通知，告知其将对杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号未登记房屋进行调查、认定，并要求该户自收到通知之日起2日内，提供规划、测绘等与上述房屋有关的材料及意见。严美儿等人向被告提供了编号№1662420的《浙江省行政事业性收费统一票据》、建房规划图一张及案涉房屋的勘丈资料。被告向杭州市江干区住房和城乡建设局调取了编号2013014720、2013014717的两份房产记载信息查询记录。被告根据上述调查取得的材料，初步确认杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号现有房屋可按合法建筑补偿安置的建筑面积为180平方米。被告于2013年3月23日公示了该初步结论，并告知可在七日内对该结论进行举报。2013年4月2日，被告针对杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号现有房屋作出未登记房屋调查认定书，确认该房屋可按合法建筑补偿、安置的建筑面积为180平方米。
另查明，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号房屋产权人为严金元，原系砖木结构，经房屋登记管理部门确认合法面积51.13平方米；暂保面积55.01平方米及51.78平方米，共计157.92平方米，并按上述面积缴纳了“房屋所有权登记费”及“产权证书费”，同时领取有用地面积124.2平方米的国有土地使用证。
1998年，杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号户主严金元对上述房屋进行翻建，其间经杭州市规划局江干规划处在相关规划图上签署“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”的意见。翻建后，建成主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米的房屋。
还查明，严金元于2010年去世，其父母、配偶均先于其去世，严金元育有子女四人，分别为严美儿、严美根、严美仙、严根弟。严金元去世后翻建的房屋由严美儿户（严美儿、王金根、严琦洲、严晟珩）居住。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述规定，杭州市人民政府又于2013年2月8日制定公布了《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》，该办法对未登记建筑认定的主体、实施机构、程序及认定的具体条件进行了规定。据此，案涉房屋虽系依照《城市房屋拆迁管理条例》等法律规范按拆迁程序办理，但在拆迁法律法规及规范性文件对国有土地上未登记建筑的认定未作具体规范的情况下，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的相关规定，对案涉建筑进行认定，并无不当。
本案中，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号的原房屋经房屋登记管理部门确认合法面积51.13平方米；暂保面积55.01平方米及51.78平方米，共计157.92平方米，并领取有用地面积124.2平方米的国有土地使用证。1998年上述房屋翻建后，建成主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米的房屋。但在翻建审批过程中，仅有杭州市规划局江干规划处在相关规划图上签署“同意严金元按图示红线位置勘建贰层住房180平方米”的意见。据此，杭州市江干区人民政府确认上述1998年翻建后的房屋可按合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米，在裁量的范围，已尽其可能地保护了当事人的合法权益，本案原告亦无法提供足以否定上述认定的证据，故该认定应予认可。但本院同时注意到，案涉房屋系由严金元翻建，被诉具体行政行为在严金元死亡后作出，其行政相对人理应是对严金元所遗房产享有相应权利的人员，被诉具体行政行为以严美儿户（原严金元户）表述，不尽准确，本院予以指正。
行政程序方面，被诉行政行为经过要求利害关系人提供证据、主动调取相关材料、在形成初步意见后将意见予以公示，并告知利害关系人提出异议的期限，最终作出未登记房屋调查认定，并将认定书送达严美儿户，上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》及正当程序的要求。
综合上述意见，被诉具体行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序正当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告严美儿、王金根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告严美儿、王金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审判长 刘晓辉
审判员 秦 方
审判员 李 洵
二〇一三年十月二十二日
书记员 叶 嘉