重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21406号
原告：周静，女，1975年4月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：晋中田，男，1950年1月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。
被告：雷达，男，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人：重庆雷达汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华国际商务12-1号。（未到庭）
原告周静与被告晋中田、雷达、第三人重庆雷达汽车租赁有限公司（以下简称雷达汽车租赁公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周静的委托诉讼代理人杨晓娟，被告晋中田的委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼，被告雷达、第三人雷达汽车租赁公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告周静向本院提出诉讼请求：1、请求确认车牌号为渝A59***的车辆所有权人为原告，并停止对该车辆的执行，解除对该车辆的查封、冻结手续；2、请求解除原告与第三人签订的《重庆雷达汽车租赁有限公司车辆挂靠经营合同》，并判令第三人及被告雷达协助周静办理渝A59***车辆的产权过户手续。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年9�13日，周静收到重庆市渝中区人民法院送达的（2016）渝0103执异42号《执行裁定书》，周静认为贵院驳回周静提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。理由如下：一、晋中田所申请执行的渝A59***车辆的所有权为周静所有，而不属于雷达所有。1.周静于2011年4月20日与雷达汽车租赁公司签订了《重庆雷达汽车租赁有限公司车辆挂靠经营合同》，周静购买17座全顺客车（新车），挂靠在雷达汽车租赁公司经营，双方约定以雷达汽车租赁公司名义登记上户，车辆产权仍属周静，上户后车牌号为渝A59***，挂靠经营期限自2011年5月1日起至2014年4月30日止。2.该车售价为20万元，2011年4月24日，周静之丈夫秦文彬通过建行向雷达汽车租赁公司的法定代表人雷达支付了购车款。3.其后，该车挂靠在第三人处经营，双方约定：该车所产生的效益归周静所有，该车所产生的一切费用由�静负担，周静每月按租金的15%向雷达汽车租赁公司交纳管理费。4、雷达汽车租赁公司将该车出租给杜拉维特（中国）洁具有限公司作为交通车使用，该公司每月向雷达汽车租赁公司支付租金，雷达汽车租赁公司每月扣除该车的费用后将剩余的租金支付给周静。由此表明，渝A59***车辆系周静挂靠在雷达汽车租赁公司处经营的车辆，其所有权为周静，而非雷达所有。二、晋中田对属于周静的财产申请执行是错误的，其行为无法律依据。晋中田与雷达因借款合同纠纷一案涉诉，贵院作出（2015）中区法民初字第13732号调解书。因雷达未按期履行民事调解书中还款义务，2016年4月19日，贵院依据生效的法律文书作出（2016）渝0103执1160号民事裁定书，将登记在雷达名下的渝A59***车辆的买卖、交换、转移登记、变更登记及设置抵押等他项权利登记、注销等手续予以查封、冻结�待处理。2016年5月28日，周静依法向贵院提出书面执行异议，并提供《重庆雷达汽车租赁有限公司车辆挂靠经营合同》、银行划款凭证等证据，以证明渝A59***车辆的所有权人系周静，但贵院于2016年9月12日作出（2016）渝0103执异40号《执行裁定书》，裁定驳回了周静的执行异议，贵院未采纳周静的执行异议是完全错误的。综上，为了维护周静的合法权益，周静特诉至法院，望判如所请。
被告晋中田辩称，周静的诉讼请求不能成立，理由是：涉案车辆属于特定动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的车辆等特定动产按照相关管理部门的登记判断，据此，贵院所作裁定书的认定符合上述规定。周静与雷达汽车租赁公司签订的购买合同，权利义务只发生在合同相对人之间，与雷达无关。挂靠关系因违规而不成立，按照相关规定，车辆只能挂靠在公司名下。同时，机动车特权的转让未经登记不得对抗善意第三人，晋中田所采取的保全措施并无不当。综上，请求法院驳回周静的诉讼请求。
被告雷达未答辩。
第三人雷达汽车租赁公司未发表意见。
本院经审理认定事实如下：2011年4月20日，周静与雷达汽车租赁公司签订《车辆挂靠经营合同》、约定由周静全资自购车型（江铃全顺牌17座客车一台），挂靠在雷达汽车租赁公司，并在雷达汽车租赁公司名称登记上户，车辆产权归属周静，周静在挂靠期间每月应向雷达汽车租赁公司交纳挂靠管理费租金的百分之一十五，作为雷达汽车租赁公司为周静代办各种事项及雷达公司各项管理的劳务费用。合同签订后，周静的�夫秦文彬于同年4月24日向雷达汽车租赁公司支付了200000元。2011年5月4日，雷达在车辆管理机关将江铃全顺牌17座客车一台登记在雷达个人名下，车牌号为渝A59***。2015年4月20日，雷达汽车租赁公司与杜拉维特（中国）洁具有限公司签订汽车租赁续签合同一份，合同约定，鉴于雷达汽车租赁公司在过去三年良好的服务质量，以及保持较好的车辆状况，经双方协商一致，同意继续租赁雷达汽车租赁公司车牌为渝A59***和渝A59**福特全顺17座中顶商务车，租赁期限从2015年5月1日起至2016年4月30日止，租期为12个月，租赁金额为35000元/月等。
晋中田与雷达借款纠纷一案，本院作出（2015）中区法民初字第13732号民事调解书，因雷达未履行还款义务，晋中田向本院申请强制执行，本院作出（2016）渝103执1160号民事裁定书，对渝A59***车辆的买卖、交换、转移登记、变更登记及设置抵押等他项权利登记、注销等手续予以查封、冻结以待处理。
另查明，1、雷达系雷达汽车租赁公司法定代表人；2、自2013年6月至2016年3月，雷达汽车租赁公司不定期向周静丈夫秦文彬银行账户汇入款项19笔，金额为12000元不等。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为涉案渝A59***车辆所有权归属问题。对此，本院评析如下：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；本案中，渝A59***车辆注册登记在雷达名下，本院就雷达个人作为被执行人的案个对该车采取查封行为，符合法律规定，并无不当。2、周静与雷达汽车租赁公司签订的车辆挂靠经营合同中约定周静自购的全顺17座客车以雷达汽车租赁公司名称登记上户，而本案所涉车辆实际注册登记在雷达个人名下，与双方合同约定不符，周静关于登记在雷达个人名下即为雷达汽车租赁公司名下的辩称理由亦无相应法律依据，本院不予采信。3、周静提交的秦文彬的银行个人活期明细结果虽载明雷达汽车租赁公司或雷达个人不定期向秦文彬支付部分款项，但上述款项的支付时间、金额均与周静提交的挂靠经营合同以及汽车租赁续签合同的约定不符。
综上所述，案外人周静提出的执行异议，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告周静的诉讼请求。
本案受理费收取2300元，由原告周静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵文康
人民陪审员 许培英
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈佳慧