吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终797号
上诉人（原审被告）：林树江，男，1974年12月16日生，现住吉林省白城市。
委托代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄凤祥，男，1978年5月21日生，现住乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）：张秀芹，女，1948年5月3日生，现住乌兰浩特市。
二被上诉人委托代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白城市洮北区到保镇到保村村民委员会。
代表人：张新宇，村主任。
委托代理人：孟凡胜，代理书记。
上诉人林树江因农村土地承包合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2015）白洮园民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林树江的委托代理人马立，被上诉人黄凤祥、张秀芹的委托代理人符乃杰，被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会（以下简称到保村）的委托代理人孟凡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，黄义德与原告张秀芹系夫妻关系，与原告黄凤祥系父子关系。1997年1月1日，黄义德作为家庭代表与到保村签订《土地使用期合同》，承包本案诉争土地，该土地承包经营权人包括黄义德、张秀芹、黄凤祥，承包期限从1997年1月1日至2027年12月31日。2001年起原告张秀芹、黄凤祥不在到保村居住。2004年1月12日，张秀芹将户籍迁入内蒙古兴安盟乌兰浩特市，2002年12月17日，黄凤祥将户籍迁入内蒙古兴安盟乌兰浩特市。2001年春，到保村将诉争土地收回，发包给被告林树江，2001年至2004年为一年一发包，2005年到保村将诉争土地长期发包给林树江，被告林树江一直耕种至今。二原告与被告林树江诉争土地位于白城市洮北区到保镇到保村，土地面积为0.07公顷，土地四至为：东至道，南至魏玉国，西至道，北至胡玉宝。上述事实有原告提交的《土地承包使用期合同》、到保村证明、被告林树江提交的证据，以及原、被告自述予以证明，本院予以确认。
一审认为：一、原告的主张不属于重复诉讼。2015年2月，二原告与被告林树江、第三人到保村土地承包经营权纠纷诉至法院。因二原告与被告林树江对同一块土地的使用权存在争议，二原告出示的确权书未向被告林树江送达，原告诉讼不属于民事诉讼主管，本院驳回原告的起诉。2015年9月8日，白城市洮北区到保镇人民政府（以下简称到保镇）重新出具确权书，并出具情况说明，该情况说明加盖单位公章，并由法定代表人签字确认，证明确权书已向被告林树江送达。本院认为，原告依据新的事实、证据再次提起诉讼不属于重复诉讼，被告抗辩认为二原告属重复诉讼的主张本院不予支持。二、被告林树江、到保村应返还原告土地。黄义德已去世，共同经营权人原告张秀芹、黄凤祥对以黄义德作为家庭代表承包的土地拥有继续承包经营的权利。因原告从2001年不在到保村居住，分别于2002年、2004年将户籍迁入内蒙古兴安盟乌兰浩特市。2001年到保村将二原告承包地收回，并发包给被告林树江。根据《中华人民共和国农村土承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定，二原告将户籍迁入县级市，而非设区的市，到保村将原告承包地收回不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”的规定，到保村违法收回二原告的承包地，并另行发包给被告林树江，现二原告要求二被告返还承包地并赔偿损失的请求应予支持。并且，2015年9月8日，到保镇出具《确权书》，载明本案诉争土地系黄义德第二轮土地承包时所分土地，权属归黄义德所有。并出具情况说明，证明已向被告林树江送达确权书。以上证据可以证明到保镇亦确认二原告对诉争土地拥有承包权，并已向被告林树江履行送达、告知义务。综上，二原告对本案诉争土地拥有承包经营权，二被告应将诉争土地返还原告，并赔偿损失。三、被告林树江应给付二原告2014年、2015年未耕种土地经济损失。二原告要求被告赔偿2014年、2015年未耕种土地经济损失，并申请对土地收益进行评估鉴定。经本院释明，原告坚持要求进行鉴定，经法院委托白城市守信价格评估有限责任公司作出白守评字[2015]249号价格评估意见书。本院认为，二原告自2001年起并未实际耕种该土地，原告的损失并非是其已实际经营，因被告林树江的行为使其产生收益损失，而是其应耕种诉争土地而未能得到耕种。现原告要求按照种植玉米的土地收益赔偿其损失没有依据，本院不予支持。综合考虑本案案情，被告林树江应按照诉争土地的市场承包价值赔偿二原告的损失为宜。经查，该土地位于白城市洮北区到保镇到保村，当地旱田出租价格为每公顷每年4,000.00元，故被告林树江应赔偿二原告2014年、2015年未能耕种该土地的损失560.00元（4,000.00元X0.07公顷X2年）。原告要求被告承担鉴定费2,000.00元。因原告申请的价格评估报告本院未予采纳，故原告的该项请求本院不予支持。原审根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告林树江、白城市洮北区到保镇到保村村民委员会于本判决生效之日起立即返还原告张秀芹、黄凤祥土地0.07公顷（该地位于白城市洮北区到保镇到保村，土地四至为：东至道，南至魏玉国，西至道，北至胡玉宝）。二、被告林树江给付原告张秀芹、黄凤祥2014年、2015年土地损失560.00元。三、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人林树江不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人张秀芹、黄凤祥的诉讼请求。主要理由为：⒈原审判决认定本案不属于重复起诉，并判决上诉人返还土地属于事实认定不清。⒉原审判决上诉人给付被上诉人张秀芹、黄凤祥2014、2015年未耕种土地经济损失，适用法律错误。
被上诉人张秀芹、黄凤祥答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会答辩称：没有意见。
二审时，被上诉人提供以下证据：
白城市洮北区到保镇人民政府证明及情况说明，证明原来出具的情况说明日期有误。
上诉人林树江质证认为：不是新证据，不应予以采纳。
被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会质证：没有异议。
经二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，因上诉人与被上诉人张秀芹、黄凤祥对同一块土地的使用权存在争议，被上诉人张秀芹、黄凤祥提供的确权书未向上诉人送达，白城市洮北区人民法院（2015）白洮园民初字第30号民事裁定驳回被上诉人张秀芹、黄凤祥的起诉。本案一审起诉时，相关行政机关已证明确权书已送达，被上诉人张秀芹、黄凤祥再次提起诉讼不属于重复起诉。被上诉人张秀芹、黄凤祥将户籍迁入县级市，被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会将被上诉人张秀芹、黄凤祥的承包地收回不符合法律规定。被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会违法收回被上诉人张秀芹、黄凤祥的承包地，并另行发包给上诉人，被上诉人张秀芹、黄凤祥要求返还承包地、赔偿损失应予支持。上诉人是基于被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会发包取得争议土地的，2014年上诉人耕种争议土地没有过错，被上诉人张秀芹、黄凤祥2014年不能耕种争议土地，是被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会的过错，被上诉人张秀芹、黄凤祥2014年损失应由被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会赔偿。到保镇政府于2015年4月28日告知上诉人争议土地系被上诉人张秀芹、黄凤祥二轮土地承包时所分土地，权属归被上诉人张秀芹、黄凤祥所有，上诉人2015年仍然耕种，存在过错，被上诉人张秀芹、黄凤祥2015年损失应由上诉人赔偿。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持白城市洮北区人民法院（2015）白洮园民初字第173号民事判决第一项、第三项；
二、撤销白城市洮北区人民法院（2015）白洮园民初字第173号民事判决第二项；
三、上诉人林树江于本判决生效后立即给付被上诉人黄凤国2015年土地损失280.00元。
四、被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会于本判决生效后立即给付被上诉人黄凤国2014年土地损失280.00元。
一、二审案件受理费100.00元，由上诉人林树江负担50.00元，由被上诉人白城市洮北区到保镇到保村村民委员会负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵惠子