北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0118行初127号
原告李春林，男，1953年2月13日出生。
委托代理人赵继珍（系原告李春林之妻），1962年12月28日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人朱继东，男，北京市规划和国土资源管理委员会密云分局干部。
委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
原告李春林请求被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称规土委）履行法定职责一案，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于当日向被告规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告李春林及其委托代理人赵继珍，被告规土委之负责人王海文及委托代理人钱海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林诉称：原告在2017年4月15日用挂号信给规土委属下密云分局邮寄了换发宅基地证的申请书，以及填写了申请表。被告至今未出具行政的书面答复。在2017年4月20日后规土委属下密云分局信访部门曾用电话回复原告不给换证的原因。原告接听后，郑重告知密云分局信访工作人员，原告的诉求是申请密云国土行政主管部门给原告换发确认宅基地使用证，并出具行政处理决定。信访部门的口头回复不能代替行政处理决定，属于程序违法，等于未答复。原告在百度网上搜到了2014年3月30日长株潭报记者报道，株州市中级法院确认国土局对申请换证申请未作出行政处理决定违法……等。根据国家相关法律文件规定，国土资源的职责是贯彻实施国家、省、地籍管理办法，实施土地确权、定级和土地使用权登记发证管理工作，承办政府交办的其他事项……。现在原告居住的密云地区，自1949年新中国成立后到1956年间归河北省人民政府管辖。原告自幼居住直到如今的祖宅，还是当年的河北省人民政府职权部门为当地农村村民的土地房屋宅基地登记确权，并颁发河北省《土地房产所有权证》。此证丢失多年，原告2006年从档案馆调取复印件一份。此证明确了宅基地四至面积。自从密云地区规划为北京市管辖后，直到现在密云区政府从未给原告审批过宅基地，也未给原告居住的祖宅重新确权登记。原告家的身份证、户口本早已登记为北京市密云（县）区，而手中的宅基地证却还是河北省人民政府颁发的。这是公民的责任，还是政府方责任。原告家的祖宅遭到他人的非法强占，原告无法行使向法院请求保护权。原告因为宅基的权属问题多次找密云区政府、密云国土分局、河南寨镇政府，还有法院都未给解决。原因就是，原告的老宅基地证未经变更确认。原告家目前有农户4口人，我们是中国的农民，根据国家相关的法律、法规、文件规定，给农民宅基地确权登记，变更使用权是政府与国土局法定的职责。综上所述，请求法院依法依规支持原告的诉讼请求。判令被告在30日内给原告解决，并确认宅基地最根本的权属问题。请求：1．判令被告履行法定职责（2017年4月15日原告申请换发确认宅基证的请求），被告未出具行政书面答复；2．判令被告确认位于密云区X镇X村X大街X路X号原告父亲李长海的河北省《土地房产所有证》所列范围内的宅基地至今合法有效，并给原告颁发土地证明；3．诉讼费用由被告承担。
原告李春林提供并当庭出示了如下证据：
1．户主为李长海的土地房产所有证存根，用以证明原告之父李长海在1959年时依法取得宅基地证；
2．（2016）京0118民初3447号民事调解书，用以证明原告现在居住的北正房与西厢房是其父李长海盖的，现在归原告；
3．房产协议，用以证明原告家人同意将西厢房3间给原告；
4．户口簿复印件6页，用以证明原告家庭成员均是农户；
5．国内挂号信函收据、投递邮件清单、信封复印件，用以证明原告于2017年4月15日向密云国土分局邮寄了申请，要求换发宅基地证；
6．表D．1．6房地产更正登记、异议登记、换证、补证申请书，用以证明原告要求换宅基地证；
7．时间为2017年4月15日的行政换证申请书，用以证明原告于2017年4月15日将行政换证申请书邮寄给了密云分局；
8．证明材料4份及证明信、房屋产权协议；
9．国内挂号信函收据、投递大宗邮件清单、信封复印件，用以证明原告给规土委亦邮寄了申请书；
10．（2015）密民初字第6003号民事裁定书、2017年4月30日的证明；
11．关于河南寨镇平头村李春林反映问题的处理意见、密政复决字[2016]15号行政复议决定书、关于撤销《关于河南寨镇平头村李春林反映问题的处理意见》的决定、京信复核[2016]246号信访复核意见书、申请人为崔小卫的村民建房规划用地申请审批表、（2017）京0108行初516号行政裁定书，用以证明因为原告没有现在的合法的宅基地证，政府就把原告的宅基地随意批给别人，给原告造成巨大损失。
被告规土委辩称：被告已就原告要求宅基地确权发证的情况，电话进行了告知。原告在起诉状中业已明确了该情形。特别是北京市宅基地确权发证尚未全面开展，目前仍处于个别区县和乡镇试点的状态。因此，被告电话告知原告北京市宅基地发证进展也已履行了相关职责。况且针对该项普适性的问题通过电话回复告知也并不违反法律规定，不存在行政不作为的情形。原告除其称的2017年4月15日向密云分局邮寄材料外,还在4月27日再次向密云分局交付了相同材料。被告于2017年5月16日就原告该两份材料合并进行了答复，制作了《国土资源信访事项处理意见书》，并通过挂号信方式邮寄给了原告。北京市人民政府印发《北京市加快推进农村集体土地确权登记发证工作意见的通知》以来，农村宅基地确权发证事项一直尚未全面推开，尚处朝阳、通州、平谷等个别区县和个别乡镇试点的情形。具体农村宅基地确权办法和发证方式尚在市级层面研究过程中。现阶段，客观上也无法为密云区宅基地进行确权和发证。因此，上述意见书答复内容客观真实，答复程序合法。综上，被告不存在不作为。请依法驳回原告诉讼请求。
被告规土委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1．时间为2017年4月15日的行政换证申请书、受理告知书、国土资源信访事项处理意见书、给据邮件跟踪查询单3页，用以证明被告不存在不作为；
2．北京市关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的意见，用以证明北京市宅基地确权发证尚在个别区县试点，尚未在密云区实施及全面铺开，客观上无法为原告办理宅基地确权发证手续。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告李春林提供并当庭出示的证据可以证明其向北京市国土资源局密云分局邮寄了行政换证申请书。被告规土委提供并当庭出示的证据可以证明北京市国土资源局密云分局曾对原告李春林作出国土资源信访事项处理意见书；曾向原告李春林邮寄了国土资源信访事项处理意见书。
经审理查明：2017年4月15日，原告李春林向北京市国土资源局密云分局邮寄了行政换证申请书。该申请书的请求事项为：1．请求密云国土分局给李春林换发宅基地使用权证并出具行政的书面答复；2．请求密云国土分局与密云区政府确认位于密云区河X镇X村X大街X号李春林居住父亲李长海的河北省《土地房产所有证》所列范围内的宅基地至今合法有效。2017年5月2日，北京市国土资源局密云分局向原告李春林作出受理告知书，告知李春林于2017年4月27日反映的申请换发宅基地使用权证事项收到，其将于两个月内对李春林反映的事项做出书面答复。2017年5月16日，北京市国土资源局密云分局对原告李春林作出国土资源信访事项处理意见书，内容为：“李春林：您于2017年4月27日来信，申请换发密云区X寨镇X村宅基地使用证，现答复如下。首先宅基地换证机构以前并不存在，如需解决该问题应结合将来的宅基地确权颁证工作来完成。目前宅基地确权颁证工作只是做完试点，相关政策正在研究制定中，确权颁证工作并未全面展开，因此申请换发宅基地使用权证还需等待，请申请人予以理解。”北京市国土资源局密云分局工作人员曾电话回复原告李春林不能换证的原因，并告知拟给其信访答复，其表示拒绝信访答复，要求作出行政处理决定。北京市国土资源局密云分局向原告李春林邮寄了上述信访答复意见。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”之规定，被告规土委作为本市不动产登记机构，具有作出不动产登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条规定，不动产权属证书或者不动产登记证明污损、破损的，当事人可以向不动产登记机构申请换发。符合换发条件的，不动产登记机构应当予以换发，并收回原不动产权属证书或者不动产登记证明。本案中，原告李春林申请被告规土委派出机构北京市国土资源局密云分局依据其父李长海的河北省土地房产所有证为其换发宅基地使用权证，不符合上述换发不动产权属证书或者不动产登记证明的规定。《北京市关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的意见》第（十四）项规定，开展除宅基地外的农村国有土地使用权和集体建设用地使用权登记发证工作。鉴于北京市尚未出台关于本市宅基地确权发证的明确具体的，具有可操作性的规范，故北京市国土资源局密云分局对原告李春林作出国土资源信访事项处理意见书并无不妥。原告李春林申请要求“密云国土分局与密云区政府确认密云区河X镇X村X大街X号李春林居住父亲李长海的河北省《土地房产所有证》所列范围内的宅基地至今合法有效”缺乏法律依据。综上，原告李春林要求被告规土委履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李春林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李春林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 田德状
人民陪审员 李书方
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 蔡红超