湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00366号
原告沈文静，东门小学学生。
法定代理人胡巧莉，女，1985年6月26日出生，汉族。
委托代理人田智年（一般授权）。
被告熊春鸣，司机。
委托代理人李波（特别授权），男，1978年11月22日出生，汉族，系熊春鸣之弟。
被告深圳市裕同包装科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区石环路1号A栋、B栋、C栋、E栋、H栋、J栋、G栋。
法定代表人王华君，该公司经理。
被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南本元大厦10B。
负责人惠铭，系该公司经理。
原告沈文静诉被告熊春鸣、深圳市裕同包装科技股份有限公司（以下简称裕同包装科技公司）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由审判员张玉菊独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告沈文静的法定代理人胡巧莉、委托代理人田智年，被告熊春鸣的委托代理人李波到庭参加了诉讼，被告裕同包装科技公司、浙商财保深圳公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈文静诉称，2013年10月6日10时44分，被告熊春鸣驾驶粤B×××××号小型客车行驶至当阳市“中国油联”加油站路段左转弯时，与张一鸣驾驶的鄂E×××××号普通摩托车相撞，导致张一鸣及乘车人沈文静受伤、两车受损的交通事故。事故发生后沈文静被送往当阳市人民医院住院治疗4天。2013年10月6日，当阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定熊春鸣负本次事故主要责任，张一鸣负次要责任，沈文静无责任。因粤B×××××号小型客车为裕同包装科技公司所有，且裕同包装科技公司为该车辆在浙商财保深圳公司投保了交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：原告的经济损失人民币4127.22元{医疗费2408.34元，住院伙食补助费80元（20元／天×4天），护理费258.88元（23624元／年÷365天×住院4天），营养费80元（20元／天×4天），交通费300元，精神损害抚慰金1000元}，由浙商财保深圳公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由熊春鸣、裕同包装科技公司连带赔偿，并由三被告共同承担本案诉讼费。
原告沈文静为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：沈文静的户口薄（复印件）。证明沈文静的诉讼主体资格及本人系非农业户口的事实。
证据二：2013年11月6日，当阳市公安局交通警察大队第4205821201301565号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。
证据三：2013年10月10日，当阳市人民医院出具的出院诊断证明（复印件）、出院记录（复印件），当阳市人民医院出具的沈文静的住院医疗费票据，金额2408.34元。证明沈文静因伤治疗支付医疗费2408.34元的事实。
证据四：裕同包装科技公司的企业法人营业执照（复印件）。证明裕同包装科技公司的诉讼主体资格。
证据五：浙商财产保险股份有限公司交强险保单及批单、商业第三者责任险保单及批单（均为复印件）。证明粤B×××××号客车在被告浙商财产保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险且不计免陪的事实。
被告熊春鸣未在法定的期间内提交答辩状，庭审时要求法院依法处理。
被告熊春鸣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：当阳市人民医院出具的住院病人预缴医药费收据2张，金额合计2000元。证明熊春鸣垫付沈文静医药费2000元的事实。
证据二：浙商财保深圳公司出具的交强险保险单及批单、商业三者险保险单及批单（均为复印件）。裕同包装科技公司为粤B×××××号小型客车在浙商财保深圳公司购买了交强险、商业险且不计免陪的事实。
证据三、熊春鸣的身份证、驾驶证、粤B×××××号小型普通客车的行驶证（复印件）。证明熊春鸣具有合法驾驶资格的事实。
被告裕同包装科技公司未在法定的期间内提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告浙商财保深圳公司未在法定的期间内提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告熊春鸣对原告沈文静提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议，原告沈文静对被告熊春鸣提交的证据一、证据二、证据三均无异议，经本院审查，上述证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月6日10时44分，被告熊春鸣驾驶被告裕同包装科技公司所有的粤B×××××号小型客车行驶至当阳市“中国油联”加油站路段左转弯时，与张一鸣驾驶的鄂E×××××号普通摩托车相撞，导致张一鸣及乘车人沈文静受伤、两车受损的交通事故。事故发生后沈文静被送往当阳市人民医院住院治疗4天，于2013年10月10日出院，共支付医疗费用2408.34元。沈文静住院期间由其母亲胡巧莉护理。2013年11月6日，当阳市公安局交通警察大队出具第4205821201301565号道路交通事故认定书，认定熊春鸣负此次事故主要责任，张一鸣负此次事故次要责任，乘车人沈文静无责任。
同时查明，熊春鸣持有驾驶证，为沈文静垫付医疗费2000元。裕同包装科技公司为粤B×××××号小型客车在浙商财保深圳公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年7月8日0时起至2014年7月7日24时至，其中交强险伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元，商业三者险赔偿责任限额为500000元，并约定不计免赔。
另查明，经本院（2014）鄂当阳民初字第00367号民事判决书确认，张一鸣在本次交通事故中遭受经济损失人民币138933.82元，其中医疗费用32771.47元，伤残损害赔偿费用104212.35元。
本院认为，熊春鸣驾驶裕同包装科技公司所有的粤B×××××号小型客车与张一鸣驾驶的鄂E×××××号摩托车相撞，并致鄂E×××××号摩托车乘车人沈文静受伤，应依法承担赔偿责任，因粤B×××××号小型客车在浙商财保深圳公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，沈文静所受损失应由浙商财保深圳公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分，因熊春鸣负事故主要责任，应由裕同包装科技公司承担的70%的赔偿份额由浙商财保深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，若仍有不足，则由裕同包装科技公司赔偿。关于沈文静所受到的损失，护理费应按居民服务业人均年收入23624元／年计算，即为258.89元（23624元／年÷365天×4天），原告请求258.88元，予以支持；交通费虽未提交证据，但考虑其治疗实际，酌情支持300元；原告请求的营养费、精神损害抚慰金未提交相应证据，本院不予支持；原告的其他请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告沈文静的经济损失为人民币3047.22元，包括：（1）住院伙食补助费80元（20元／天×4天）计入医疗赔偿费用，合计2488.34元（80元＋医疗费2408.34元）；（2）护理费258.88元、交通费300元计入伤残赔偿费用，合计558.88元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中张一鸣遭受经济损失为医疗费用32771.47元、伤残赔偿费用104212.35元，故浙商财保深圳公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告沈文静705.72元（10000元×2488.34元／（32771.47元＋2488.34元）］、在伤残赔偿限额内赔偿586.77元（110000元×558.88元／（104212.35元＋558.88元）］，合计1292.49元，不足部分1228.31元［（3047.22元-1292.49元）×70%］，由浙商财保深圳公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈文静的经济损失人民币3047.22元，由被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿1292.49元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1228.31元。被告熊春鸣垫付的医疗费2000元，由原告沈文静返还。
二、驳回原告沈文静的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由给付义务人汇至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳熊家山分理处；账号：42×××90）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元（原告沈文静已预交），由原告沈文静负担20元，由被告深圳市裕同包装科技股份有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一四年六月五日
书记员 狄 筱