山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2632号
上诉人（原审被告）：房泽栋，农民。
被上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇高家村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇高家村。
法定代表人：张波，主任。
委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。
上诉人房泽栋因与被上诉人淄博市张店区傅家镇高家村村民委员会（以下简称高家村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房泽栋，被上诉人高家村委的委托诉讼代理人肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房泽栋上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，继续履行承包合同。事实与理由为：一、原审认定事实不清，判决上诉人返还承包土地错误，应继续履行承包合同。1.本案不是上诉人拒不缴纳承包费，而是上诉人缴纳承包费被上诉人不收，让上诉人等后签订，并不构成根本违约。2.猪圈和房屋在协议签订之前就已经建设存在，且是饲养家禽、看护林木和劳动需要的必备设施，并不违反合同约定，被上诉人换届后这么多年，并非不知情。原审以“在使用租赁土地期间建造猪圈”为由认定上诉人的行为属于违反强制性规定，定性错误。3.根据合同法等相关法律规定，出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。本案中被上诉人对上诉人继续承包土地使用没有提出异议，也没有履行法律规定的通知义务，没有按合同约定协商处理，直接起诉。4.上诉人的1.2亩口粮田系被上诉人前几任村委安排确定，包含在承包土地内。现在的被上诉人否认前任村委的决定，没有法律依据，理由不成立，原审判决上诉人返还口粮田，严重侵害上诉人合法权益。二、原审判决与国家法律政策对农村承包户的支持、鼓励和保护规定背道而驰，本案是现在的被上诉人因私自开发土地，占用上诉人承包土地形成，上诉人在土地上种植果树、经济林、饲养家禽还有附属设施，是上诉人多年辛苦劳动的结晶，具有经济价值和保护土地造福后代的社会价值，合法权利应得到保护。
高家村委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
高家村委向一审法院起诉请求：判令被告返还土地，恢复原状；被告赔偿损失10000.00元，后原告于诉讼过程中放弃了该项诉求；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2001年9月11日，原告高家村委（作为甲方）与被告房泽栋（作为乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定原告高家村委将位于原浮山校址复垦出的土地面积13.2亩租赁给被告房泽栋暂种，租赁期三年（自2001年9月1日至2004年9月1日止），租赁费用为每年275.00元，双方对土地用途约定为被告在租赁期间可种经济或粮食作物，不能搞建筑设施，不得转包。经庭审调查，被告房泽栋系在租赁涉案土地上从事果树种植经营并建有猪圈。原、被告双方所约定的2004年9月1日租赁期限到期后，原、被告双方未再续签土地租赁合同，但原告高家村委实际收取被告房泽栋的土地承包费直至2010年后不再收取，被告房泽栋至今仍占有使用承包土地从事果树种植并建有猪圈。现原告高家村委诉至原审法院要求被告房泽栋返还承包土地并将土地恢复到耕地状态。原告高家村委对其诉求提出以下理由：一、2001年9月1日形成的《土地租赁协议》早已到期，截止到2010年底双方的权利义务已经终止；二、被告房泽栋改变了耕地用途，并搞了建筑设施（猪圈），违反了约定及法律强制性规定；三、签订合同时没有按照村民组织法的相关规定经过村民代表大会的同意，侵害了全体村民的利益。被告房泽栋对于原告高家村委要求返还土地的主张不予认可，其主张，第一，2004年合同到期后被告继续在该土地上种植果树，原告继续收取被告的土地承包费，双方已经形成事实上的土地承包关系，原告要求解除合同必须提前通知被告；第二，被告未改变土地用途，根据协议约定被告可种经济或粮食作物，经济作物包括果树；第三，原告与被告签订合同时没有经过村民代表大会表决过错在原告，原告应当对合同的解除承担违约责任。另外，被告房泽栋还主张其在本村还拥有1.2亩的“口粮田”，该1.2亩“口粮田”包含于被告房泽栋所承包的13.2亩土地之中，是于2003年转入果园的。被告房泽栋对其所主张的拥有1.2亩“口粮田”提供2003年以及2009年原告为被告出具的承包费收据两份作为证据，其中2003年的收据收款金额为245.00元，收款事由记载了“扣三人口粮田1.2亩30元”的内容，而2009年的收款金额为245.00元。原告高家村委对于被告房泽栋关于“口粮田”的主张不予认可，其认为：被告房泽栋所承包的土地中并不包含其所称的“口粮田”，原告为被告出具2003年收据时正处于土地转型的历史条件下，被告因“口粮田”问题经常到村里找，村委为了维护社会稳定做出妥协，同意给予被告30.00元补助，其表现形式就是在被告缴纳的土地承包费中减除，后期2009年收取245.00元是因为村委财务人员进行过更换，对协议不了解，只按统计表上收取了245.00元，被告房泽栋及其家庭成员是在本村享有1.2亩土地股权，并不是证明村民就确实拥有实际土地，更不是证明被告承包的土地中包含有“口粮田”。
一审法院认为，原告高家村委与被告房泽栋于2001年9月11日签订的《土地租赁协议》于2004年9月1日到期后，原、被告双方并未再行续签土地租赁（承包）合同，被告房泽栋的承包费实际缴纳至2010年后原告就不再收取被告房泽栋的土地租赁（承包）费，《土地租赁协议》约定的租赁期限到期后被告房泽栋继续使用租赁土地的情形应视为双方之间形成一种不定期的土地使用关系。另外，被告房泽栋在使用租赁土地期间也确实存在建造猪圈的违反合同约定及法律强制性规定的行为，现原告高家村委可以要求被告房泽栋返还承包土地并恢复原状，对于原告的该项诉求予以支持。对于被告房泽栋所提到的1.2亩“口粮田”的问题，因被告所租赁（承包）的涉案土地系用于果树种植及建造猪圈，并且被告房泽栋所提出的“口粮田”分配问题涉及到全体村民土地分配待遇，与本案所涉的用于果树种植经营及建造猪圈的租赁（承包）土地问题不属于同一法律关系，本案对此不予处理。对于被告房泽栋在庭审中提出的要求原告高家村委赔偿因收回土地而对被告地上附着物造成的经济损失八九十万元的主张，因被告房泽栋对此未进行反诉，故本案对于原告高家村委是否应当赔偿被告房泽栋地上附着物的损失不予审查。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、第五项之规定，判决：被告房泽栋于判决生效后三十日内返还原告淄博市张店区傅家镇高家村村民委员会所承包的13.2亩土地（以2001年9月11日《土地租赁协议》中所约定的土地内容确定）并恢复土地原状。案件受理费50.00元，由被告房泽栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了张店区土地承包合同一份。证明其在村里有口粮田。被上诉人质证称：对证据的真实性不清楚。该证据即使是真实的也不能证明在承包的土地中包含着1.2亩口粮田。从承包合同的地理位置看，上诉人提交的土地承包合同中的土地在西坡和涉案土地不是一个地方。从时间看，土地承包合同是1999年1月1日起，本案土地租赁合同签订于2001年9月1日。2001年土地承包费上诉人是全额交纳的。所以上诉人提交的证据不能证明涉案土地中包含1.2亩口粮田。土地承包经营法实施后口粮田制度在全国范围内废止。上诉人并不是必须拥有口粮田。
被上诉人提交了三组证据：证据一，傅家镇村级公章使用登记表一份。证明2015年2月10日高家村委经过一定签字程序在傅家镇政府在上诉人的退回土地通知书上加盖公章。证据二：返还土地通知书一份。证明2015年村委已经给上诉人下达返还土地通知书。限上诉人于2015年3月20日之前自行清理完毕地上附着物将土地返还村委。证据三：证人证言四份、证人身份证信息四份。证明2015年2月中旬村委的工作人员李祥五、徐业祥、刘长山、张军四人一起给上诉人送达了返还土地通知书。当时上诉人不在家送给了上诉人的家属吕玉美。四个证人是村里的民兵，村里所有的通知都是由四人进行送达。综上，证明2011年至2015年之间村委多次与上诉人沟通，要求其返还土地，并于起诉之前2015年2月中旬给上诉人送达了书面的返还土地通知书。上诉人质证称：对证据的一真实性不清楚，对其证明内容有异议。2015年2月村里已经放假，没有人进行送达。对证据二的真实性可能是真实的，但我没见过。对证据三的真实性不认可。我认为是伪造的。我家属没有收到过返还土地通知书。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人所提交的张店区土地承包经营合同，被上诉人虽未确认其真实性，但上述证据系提交了原件并相应加盖了有关主管部门公章，被上诉人亦未提交相应反证推翻上述证据的真实性，因此对上述证据真实性予以确认，但被上诉人对上述证据与本案的关联性不予认可，且因上述证据所载明的为西坡1.11亩承包地，未载明四至，无法体现上诉人所主张的1.2亩口粮田位于涉案13.2亩土地之中。因此，对上述证据，本院不予采信。对被上诉人提交的村委四位工作人员的证人证言和证人身份证信息，上诉人均不予认可，且上述证人亦未出庭接受质询，无法核实证人证言的真实性，因此对上述证人证言和身份证信息，本院依法不予采信。对被上诉人提交的傅家镇村级公章使用登记表，上诉人对其真实性不清楚，对其证明内容有异议，因该登记表系原件且加盖有傅家镇政府公章，对该证据真实性本院予以确认。对被上诉人提交的返还土地通知书，上诉人认为其可能是真实的，但没见过，因该通知书为加盖被上诉人公章的原件，对该通知书的真实性，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有2001年9月11日《土地租赁协议》、现金日记账和记账凭证、2003年和2009年承包费收据及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张涉案13.2亩土地中包含有其1.2亩的口粮田，其应当对该主张承担举证责任并完成举证义务。但是，首先，上诉人二审庭审中提交张店区土地承包经营合同，并主张该合同中所载明的西坡1.11亩土地，就是其在本村的口粮田，包含在涉案的13.2亩土地中。但是被上诉人对上述合同与本案关联性不予认可，且上述证据中所载明的系上诉人承包西坡1.11亩土地，与其主张的1.2亩口粮田在数量上并不一致，上诉人无法做出合理解释，且该合同并无四至记载，无法体现上诉人所主张的1.2亩口粮田位于涉案土地中，上诉人亦认可对其主张的1.2亩口粮田于2003年转入涉案土地并无证据予以证实。上诉人还提交了2003年、2009年承包费缴纳收据证明其在涉案土地中有1.2亩口粮田，但该收据仅能证明相应的费用自其承包费中予以扣减，无法直接得出1.2亩口粮田就位于涉案土地之中的结论。且上诉人亦未提交其他充分有效证据对其上述主张予以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人还主张其所填写的确权确股信息表和颁发股权证申请书中的1.2亩土地就是其所主张的口粮田1.2亩，但是根据市区及傅家镇政府有关农村土地承包经营权确权确股的文件规定，股权证仅是作为村民享受股份经济合作社收益分配的凭证，无法体现上诉人的上述主张。且口粮田的分配问题涉及全体村民土地分配待遇，与本案用于果树种植经营和修建猪圈的承包土地问题并非同一法律关系，本案对此不予处理。综合上述情况，上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
上诉人主张解除合同程序违法问题。双方就涉案承包土地所签订的土地租赁协议已于2004年9月1日到期，到期后双方并未就涉案土地再行续签承包合同，上诉人仍占有使用涉案土地从事果树种植经营，涉案土地承包费用仅交至2010年，在其后双方既未就涉案土地承包签订合同，上诉人亦未再向被上诉人缴纳过土地承包费用的情况下，上诉人占有使用涉案土地已无合法依据，被上诉人主张上诉人返还涉案土地，有理有据，上诉人以被上诉人违反合同法不定期租赁规定为由，主张解除合同程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人房泽栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 苏银银