河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1576号
原告漯河东盛商贸有限公司。
法定代表人安桂莲，该公司经理。
委托代理人郭剑锋，漯河市经济区后谢乡法律服务所法律工作者。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司。
法定代表人王晓亮，该公司董事长。
委托代理人宋林，该公司员工。
委托代理人蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。
第三人河南开源房地产开发有限责任公司。
法定代表人程俊青，该公司总经理。
委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。
原告漯河东盛商贸有限公司（以下简称东盛公司）诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、第三人河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东盛公司委托代理人郭剑锋、被告昌弘公司委托代理人宋林及蒋朋军、第三人开源公司委托代理人石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛公司诉称：原告与被告漯河市源汇区开源房地产公司工程项目部于2014年9月签订了一份物资租赁合同，被告租借原告方的钢管、扣件等物资用于承建第三人投资开发的工程项目建设。根据合同的约定，每满90日为一结算期，被告拒不履行合同约定，租金分文未付。请求判令被告支付原告截止到2016年5月底的租金323387.6元及违约金97016.3元。
被告昌弘公司辩称：一、原告起诉我公司主体错误，原告应将实际租赁人列为被告，原告与我公司没有签订任何的租赁合同，我公司也没有刻项目部的印章。我公司确实在漯河有项目部，就是大唐凤凰府，实际项目负责人是刘亚崇，对租赁的所有物件，我公司从原告起诉之日才知道，是否租赁和租赁多少我公司不了解不知道，因此原告起诉我公司是错误的，原告应起诉实际租赁人作为被告，才能查清事实；二、原告起诉的租金部分超过了诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，租金诉讼时效应当为一年，原告起诉状中也提到合同约定每满90日为结算租赁费用周期，原告从2014年9月开始到2016年才起诉所有费用，那么超出时效的部分应不受法律保护；三、原告起诉与事实不符，原告起诉的这些租赁物的数量和计算方式，均是原告自己计算，没有经双方核对确定，并且据刘亚崇说，已经给付了部分租金，请求法院查清事实，驳回对我公司的诉求。
第三人开源公司辩称：本案与我公司无关，原告也未要求我公司承担责任。原、被告之间的关系我公司不清楚。
经审理查明：原告提交物资租赁合同一份，其中出租方为原告，承租方为昌弘公司开源房产大唐凤凰府9#、13#楼，合同签订日期为2014年9月4日，原告在出租方盖章处盖有印章，承租方盖章处加盖有昌弘公司漯河源汇区项目部资料专用章，并有刘亚崇及陈香官的签字，合同第三条约定租金结算时限为自承租方收到租赁物之日起，每满90日为一结算租金期，在该结算期满后的7日内，承租方应按照结算期内实际使用的全部租赁物的租金数额向出租方足额结算该期限内的租金，合同第七条约定在租赁期内，若承租方不能在约定的结算周期内及时支付租金，每逾期一日，则按照承租方应支付租金数额的1%按日向出租方支付违约金，直至结清该期租金之日止。被告对原告提交的物资租赁合同不认可，称该合同上面的印章不是其公司所刻印章。
原告提交租赁材料提货单63份、退货单29份及租金计算明细单一份，其中截止到2016年5月31日的租金计算明细单上有刘亚崇的签字，显示涉案合同承租方首次收到租赁材料的时间为2014年10月10日，截止到2015年4月6日承租方应付租金不到4万元，截止到2016年5月31日应付租金323387.55元。被告不认可，称虽然该明细单上有刘亚崇签字，但刘亚崇并没有明确表示对租金认可。
原告提交刘亚崇向原告出具的借条及承诺书一份，显示刘亚崇曾于2015年5月9日、2015年6月8日、2015年8月14日先后支付原告租金合计4万元，后又于2016年2月6日因涉案工程资金紧张将已支付的上述租金借走。
另查明：大唐凤凰府9#、13#楼总发包方为本案第三人开源公司，该公司将该工程发包给了被告昌弘公司，该工程实际承包人为刘亚崇。
本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付截止到2016年7月底的租金352674.5元及违约金105802.4元，但并未补缴增加部分的诉讼费用，被告称刘亚崇系其公司因涉案工程聘用的临时负责人，后又以刘亚崇系该工程实际承包人为由要求追加刘亚崇为本案第三人。本院依法向刘亚崇进行调查时，刘亚崇称原告提交的物资租赁合同上承租方的印章系昌弘公司项目部的印章，该印章由昌弘公司项目经理保存，盖章也是经过该项目经理同意，刘亚崇系在对原告提交的租金计算明细单认可的情况下才签字的，在租赁原告设备期间，其曾给过原告租金4万元，但后来由于年底工程款不够，又将该部分租金借走了。
本院认为：因原告提交的物资租赁合同上加盖有以被告名称命名的印章，被告对该印章真实性不认可但又不申请鉴定，另外，因被告系涉案工程的承包人，涉案租赁材料也用于被告承包的工程，即使该印章不是被告所刻，原告也有理由相信刘亚崇有权代表被告与原告签订租赁合同，故对原告要求被告按合同约定支付租金的诉讼请求，本院予以支持。刘亚崇虽然系实际承包人，但其系以被告名义与原告签订租赁合同，且本院已就相关情况对其进行了调查核实，故对被告要求追加刘亚崇作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。关于租金数额，原告提交的租金计算明细单有刘亚崇的签字，本院对该证据予以采信，虽然明细单显示截止到2016年5月31日应付租金为323387.55元，但因刘亚崇已支付给原告40000元租金，故被告还应支付给原告租金数额为283387.55元（323387.55-40000），刘亚崇后来因涉案工程向原告借款40000元与本案不属于同一法律关系，故对原告关于将该借款40000元冲抵刘亚崇已支付的40000元租金的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告庭审中增加诉讼请求，要求被告支付2016年6-7月份的租金，但原告并未为该部分诉讼请求缴纳相应诉讼费用，故本院对该部分诉讼请求不予审理。关于违约金，合同约定的违约金明显过高，本院酌定按应付租金数额的20%进行计算，即违约金应计算为56677.51元（283387.55×20%）。关于诉讼时效，因承租方首次收到租赁物的时间为2014年10月10日，根据合同第三条关于租金结算时间的约定，2014年10月10日至2015年1月7日的租金最迟支付时间为2015年1月14日，2015年1月8日至2015年4月6日的租金最迟支付时间为2015年4月13日，2015年4月7日至2015年7月5日的租金最迟支付时间为2015年7月12日，截止到2015年4月6日应支付租金数额未满4万元，而刘亚崇已支付原告租金4万元，即2015年4月6日之前的租金已经支付过，而2015年4月6日之后的租金最早一笔应支付时间为2015年7月12日，故原告于2016年6月21日向本院起诉要求被告支付租金并未超出诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告漯河东盛商贸有限公司租金283387.55元及违约金56677.51元。
二、驳回原告漯河东盛商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7610元，原告漯河东盛商贸有限公司负担1210元，被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担6400元，保全费3020元，原告漯河东盛商贸有限公司负担760元，被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 兰 晶
审 判 员 杨素华
人民陪审员 王永立
二〇一六年八月三十日
书 记 员 常 毅