石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）石铁民一初字第45号
原告：第荣山，农民。
委托代理人：黄志军，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人：张盼，河北晟舜律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场a座13楼。
负责人：李振波，总经理。
委托代理人：王莹，该公司职员。
原告第荣山与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告第荣山的委托代理人黄志军、被告信达财险的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第荣山诉称：2013年8月19日，在保阜高速山西方向灵山收费站处，原告的雇佣司机许士坤驾驶冀a×××××、冀a×××××挂车与康银来驾驶的冀a×××××、冀a×××××挂发生追尾事故，致使康银来驾驶车辆又与前方王世龙驾驶的冀f×××××、冀f×××××挂发生事故，造成三车损失。经交警处理认定，许士坤负事故全责，康银来、王世龙不负责任。经交警调解，原告方赔偿康银来损失13000元，赔偿王世龙损失19900元，并承担三车的施救费。原告在被告处为其所有的冀a×××××冀a×××××挂车投有交强险、商业三责险及不计免赔、车辆损失险及不计免赔，事故发生后原告与被告协商未果。原告第荣山要求法院判决被告信达财险赔偿各项损失合计217400元并承担本案诉讼费。
第荣山向本院提交以下证据：
1、元氏县远飞运输服务有限责任公司出具的证明，证明涉案车冀a×××××的实际车主为原告第荣山；
2、保险代抄单，证明保险关系存在及投保的具体情况；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及原告司机负事故全部责任的情况，并与三者车达成赔偿协议的情况；
4、行驶证、驾驶证的复印件，证明原告驾驶员的资质合法，车辆正常行驶；
5、河北圣源祥保险公估有限公司对原告所有的冀a×××××车辆损失的公估报告，证明原告车损数额11800元；
6、施救费发票、拆解费发票，证明施救费45000元，拆解费6500元；
7、河北泛华保险公估有限公司对三者车冀a×××××、冀f×××××的公估报告及道路交通事故损害赔偿凭证，证明三者车冀a×××××车损数额13000元，冀f×××××车损数额19900元，并证明原告已经赔付完毕；
8、河北泛华保险公估有限公司出具的公估费发票，证明三个车公估费7000元。
被告信达财险辩称：1、对事故真实性无异议；2、对冀a×××××车损，应按照我公司定损价认定损失为十万元；3、对冀a×××××车损应按照我公司核定的损失为十万元；4、原告对三者车进行赔偿未取得保险人同意，保险人对损失有权重新进行核定；5、原告应提供车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，并证明其合法有效；6、施救费数额过高，对本车施救费我公司酌情认定为十万元，对冀f×××××的施救费我公司认定7000元，对冀a×××××施救费我公司认定为5000元；7、对原告单方委托产生的评估费、拆解费不予承担，诉讼费不予承担。
被告信达财险没有向本院提交证据。
经本院庭审质证，信达财险对第荣山提交的证据的真实性均无异议，但认为：证据3，原告对三者车进行赔偿未取得保险人同意，故不予认可；证据5，冀a×××××的重新鉴定损失数额过高，不予认可；证据6，施救费数额过高，不予认可，拆解费系原告单方委托，不予承担；证据7，对冀a×××××、冀a×××××的车损的鉴定数额过高，不予认可；证据8，系原告单方委托鉴定产生的鉴定费，不予承担。本院认为，证据3，系当事人申请由处理事故的交警部门主持调解达成的协议，有事故当事人签名和交警部门公章，故对该证据予以确认；证据5，系经被告申请、原告被告协商选定的鉴定机构作出的鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以确认；证据6，系正规发票，是事故发生后施救车辆和查明事故原因所发生的必要费用，故对该证据予以确认；证据7，系具有鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定结论，经本院向被告释明，其不申请重新鉴定，故上述证据应当作为认定本案事实的依据，本院对上述鉴定结论予以确认；证据8，系正规发票，且与证据7能够相互印证，故对该证据予以确认。
经审理查明：原告第荣山为冀a×××××、冀a×××××挂车的实际车主，该车挂靠在元氏县远飞运输服务有限责任公司。原告在被告处为其所有的冀a×××××车投有交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间2012年11月8日至2013年11月7日，商业三责险责任限额500000元、车辆损失险保险金额198000元，以上两项均投有不计免赔特约条款，保险期间2012年11月12日至2013年11月11日。原告在被告处为其所有的冀a×××××挂车投有交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间2012年11月10日至2013年11月9日，商业三责险责任限额50000元、车辆损失险保险金额65000元，以上两项均投有不计免赔特约条款，保险期间2012年11月3日至2013年11月2日。事故发生在保险期间内。
2013年8月19日，在保阜高速山西方向灵山收费站处，原告的雇佣司机许士坤驾驶冀a×××××、冀a×××××挂车与康银来驾驶的冀a×××××、冀a×××××挂发生追尾事故，致使康银来驾驶车辆又与前方王世龙驾驶的冀f×××××、冀f×××××挂发生事故，造成三车损失。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队作出《道路交通事故认定书》，认定许士坤负此事故全部责任，康银来、王世龙无责任。经交警部门调解，达成如下调解协议：1、许士坤车损自负；2、许士坤一次性赔偿康银来车损13000元；3、许士坤一次性赔偿王世龙车损19900元。原告第荣山按照赔偿协议赔偿了第三者的损失。原告承担了三车的施救费45000元、公估费7000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：第荣山与信达财险签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
在保险期间，第荣山投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，信达财险应当在车辆损失险责任限额内赔偿第荣山的车辆损失，并就第荣山已赔付第三者的损失在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔付。原告所有的冀a×××××的车辆损失，经被告申请并由原告被告双方协商选定的鉴定机构作出了鉴定结论，确定车辆损失为118000元，信达财险应当按照该数额在车辆损失险范围内予以赔付。第三者的车辆损失经交警部门委托鉴定机构鉴定，作出了鉴定结论书，确定车辆损失为32900元。经本院释明，被告不申请重新鉴定，且原告已经赔付第三者，信达财险应当按照上述鉴定结论予以赔付。车辆施救费45000元是原告为施救车辆所支出的必要费用，鉴定费7000元、拆解费6500元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告亦应承担。
综上所述，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告第荣山保险金四千元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险项下给付原告第荣山保险金二十万五千四百元；
三、驳回原告第荣山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百六十一元，由原告第荣山负担一百六十八元（已交纳），被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担四千三百九十三元（因原告已预付，被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 康占伟
审判员 赵 毅
审判员 史志华
二〇一四年五月二十七日
书记员 张耘华