台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3839号
原告：陈学晓，男，1968年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市椒江美滋滋水产有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道上洋村。
法定代表人:何才里。
被告：何才里，男，1974年3月17日出生，汉族，住临海市。
原告陈学晓与被告台州市椒江美滋滋水产有限公司（以下简称美滋滋公司）、何才里股东知情权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈学晓到庭参加诉讼，被告美滋滋公司、何才里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈学晓向本院提出诉讼请求：一、被告何才里提供2015年6月1日至2017年4月30日期间美滋滋公司的会记账簿、银行对帐单，通过被告何才里银行卡结算的个人对帐单，现金日记账，并对每一笔收入或支出的资金说明来源、去向；二、要求查阅被告美滋滋公司2015年6月1日至2017年4月30日依照《公司法》及《美滋滋公司章程》规定要求的文件材料（包括被告美滋滋公司的股东会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告等）及依照《会计法》规定要求的会计帐簿及会计账簿记载内容相关的原始凭证、记帐凭证；三、要求被告美滋滋公司依照《公司法》及《美滋滋公司章程》的规定建立相应的文件材料；同时，要求被告美滋滋公司依照《会计法》的规定建立财务制度，以及根据原始凭证、记帐凭证建立会计帐簿，生成财务报表等财务数据供原告随时查阅。事实和理由：被告何才里系被告美滋滋公司执行董事。被告美滋滋公司于2015年5月29日在上海股交中心挂牌，被告何才里与其兄弟何富笙多次煽动原告投资入股被告美滋滋公司。2015年6月22日，原告与被告何才里签订了股权投资协议书一份，原告于2015年7月8日成为被告美滋滋公司股东。因被告何才里谎称被告美滋滋公司净资产为1300万余元，故原告以被告美滋滋公司净资产1000万元为基数按其持股比例进行投资。原告投资1263700.22元后，发现被告美滋滋公司净资产为-57.37万元。如按照该实际净资产金额计算，原告不仅无需投资，被告何才里反而需补偿原告，以确保原告合法权益不受侵害。原告曾要求被告何才里将被告美滋滋公司的净资产补足至1000万元，被告何才里非但不填补净资产，反而将原告的投资款予以侵占。被告何才里在被告美滋滋公司中兼任出纳职务，将重要的原始单据不入账，并隐匿、销毁财务数据，将被告美滋滋公司的货款作为个人资金随意消费，同时聘请台州明正税务师事务所有限公司对被告美滋滋公司的税款进行零申报。以下几个事实能够证明被告美滋滋公司、何才里严重违反了《公司法》、《企业信息公示暂行条例》、《会计法》的规定：1.被告美滋滋公司自2015年7月1日起至2016年6月30日止未进行任何账目处理。2.被告何才里将原告投入资金侵占。3.被告何才里将被告美滋滋公司的所有材料、成品、半成品、各种生产设备全部搬走，并未向原告说明去向。4.被告何才里私下租赁舟山市瀛洲海洋食品有限公司的厂房，并以被告美滋滋公司或被告何才里个人名义进行生产销售等商务活动，从未向工商及税务机关报备。5.被告美滋滋公司的财务报告未依法报给公司全体股东，对公司重大事项不召开股东会，原告自成为被告美滋滋公司股东后，仅召开过一次股东会。6.被告何才里将公司货款大部取走用于个人消费。7.被告何才里冒充浙江省工商局市场导报“品牌浙江产业联盟”主席团主席，没有将精力投入生产经营。根据被告美滋滋公司提供给椒江区市场监督管理局及税务部门的数据，被告何才里将原告投入的资金不入帐、不变更为实收资本，剥夺了原告的股东权利。
被告美滋滋公司、何才里均未作答辩
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的股权投资协议书、被告美滋滋公司章程、被告美滋滋公司股东会决议能够证明原告系被告美滋滋公司股东的事实，本院予以确认。原告提供的关于对美滋滋公司投诉的答复、台州市椒江区市场监督管理局投诉举报回复函、要求查阅美滋滋公司文件和财务数据的申请、EMS寄件及退件单，能够证明原告要求查阅被告美滋滋公司股东会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿具有合理依据，本院予以确认。关于原告提供的借条、被告美滋滋公司进货付款情况、被告美滋滋公司销售收入情况、说明、收据及工资发放表，是否能够作为被告美滋滋公司账目处理属于被告美滋滋公司内部经营管理事务，不属于股东知情权纠纷审查范围，故本院在本案中不予采信。原告提供的企业年度报告、企业年度报告资产状况表、税务登记表、资产负债表及利润表、台州银行网上银行交易凭证、上洋建材厂租赁协议均系复印件，无法与原件进行核对，故本院在本案中不予采信。
本院经审理认定，原告陈学晓、被告何才里及案外人张丽丽系被告美滋滋公司股东。原告曾向台州市椒江区市场监督管理局投诉被告美滋滋公司违反《公司法》、《企业信息公示暂行条例》等法律规定，台州市椒江区市场监督管理局于2016年7月29日作出答复，根据被告美滋滋公司登记的相关信息，无法与被告美滋滋公司法人取得联系，注册地未发现该公司办公场所和厂房。原告亦曾向台州市椒江区财政局投诉被告美滋滋公司存在隐匿甚至销毁账簿、会计凭证的行为，台州市椒江区财政局于2016年12月12日作出答复，被告美滋滋公司部分经营业务没有及时办理会计核算手续，已责令其入账整改。2017年5月12日，原告陈学晓向被告美滋滋公司邮寄发送查帐申请，但邮件被退回。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条关于“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”的规定，原告系被告美滋滋公司股东，其提出查阅被告美滋滋公司2015年6月1日至2017年4月30日的股东会会议记录、监事会会议决议及财务会计报告的请求符合法律规定，本院予以支持。至于查阅被告美滋滋公司财务会计账簿及原始凭证的请求，根据法律规定，原告应当向被告美滋滋公司提出书面的申请，并说明目的；现原告邮寄的书面查账申请被退回，被告美滋滋公司在收到本院送达的诉状及证据材料后，亦未在十五天内作出书面答复，也未提交会计账簿及原始凭证，故原告提出查阅被告美滋滋公司2015年6月1日至2017年4月30日会计账簿和原始凭证的请求本院予以支持。关于原告要求被告美滋滋公司依照《公司法》及《美滋滋公司章程》的规定建立相应的文件材料（包括被告美滋滋公司的财务会计报告等）；同时，要求被告美滋滋公司依照《会计法》的规定建立财务制度，以及根据原始凭证、记帐凭证建立会计帐簿，生成财务报表等财务数据供原告随时查阅等请求，根据《中华人民共和国会计法》第二十条第一款关于“财务会计报告应当根据经过审核的会计帐簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定；其他法律、行政法规另有规定的，从其规定。”及第四十二条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府财政部门责令限期改正，可以对单位并处三千元以上五万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可以处二千元以上二万元以下的罚款；属于国家工作人员的，还应当由其所在单位或者有关单位依法给予行政处分：（一）不依法设置会计帐簿的；（二）私设会计帐簿的；（三）未按照规定填制、取得原始凭证或者填制、取得的原始凭证不符合规定的；（四）以未经审核的会计凭证为依据登记会计帐簿或者登记会计帐簿不符合规定的；（五）随意变更会计处理方法的；（六）向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告编制依据不一致的；（七）未按照规定使用会计记录文字或者记帐本位币的；（八）未按照规定保管会计资料，致使会计资料毁损、灭失的；（九）未按照规定建立并实施单位内部会计监督制度或者拒绝依法实施的监督或者不如实提供有关会计资料及有关情况的；（十）任用会计人员不符合本法规定的。有前款所列行为之一，构成犯罪的，依法追究刑事责任。会计人员有第一款所列行为之一，情节严重的，由县级以上人民政府财政部门吊销会计从业资格证书。有关法律对第一款所列行为的处罚另有规定的，依照有关法律的规定办理。”的规定，原告的该部分主张应由县级以上人民政府财政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予支持。关于原告对被告何才里的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告美滋滋公司、何才里经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告台州市椒江美滋滋水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈学晓提供2015年6月1日起至2017年4月30日止的股东会会议记录、监事会会议决议及财务会计报告供原告查阅；
二、被告台州市椒江美滋滋水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈学晓提供2015年6月1日起至2017年4月30日止的会计账簿（包括原始凭证）供原告查阅；
三、驳回原告陈学晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半），由被告台州市椒江美滋滋水产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄欢
二〇一七年七月十二日
代书记员 林晓