河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第131号原告崔绪仑，男，汉族，1965年4月16日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人李安居、翟彦，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告新乡市城市人家装饰有限公司，住所地新乡市鸿达花园Ⅱ期一单元101、201号房。法定代表人杨正刚，总经理。委托代理人张**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告崔绪仑诉被告新乡市城市人家装饰有限公司（以下简称城市人家公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并公开开庭进行了审理。原告崔绪仑及委托代理人李安居、被告委托代理人张**阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月9日，原被告双方签订《装修工程分包合同》，约定原告以被告的名义承揽装修装饰工程。合同签订后及履行中，原告按照被告的要求向其交纳了履约保证金、工程质保金、工程材料款及垫付工程尾款。现原被告发生争议，原告要求被告返还上述款项，被告予以拒绝。原告认为，原被告双方签订的《装修工程分包合同》违反《建筑法》第二十六条之效力性强制性规定，属于无效合同。故原告诉至法院，请求：1、要求确认原被告之间签订的《装修工程分包合同》无效；2、要求被告返还原告工程质保金81094元；3、要求被告返还原告垫付的工程款24214元；4、要求被告返还原告罚款28700元；5、要求被告返还原告工程材料款51530元；6、要求被告承担本案全部诉讼费用。被告在答辩期内向本院提交了书面答辩状，其答辩意见如下：1、双方所签订的《装修工程分包合同》并未违反《建筑法》第二十六条之强制性规定，且是双方当事人真实意思表示，应为有效，要求确认该合同无效缺乏依据。并且原告长期依据本合同获取利益，解除合同时却要求确认该合同无效，明显显失公平，有违法律公平合理的原则。2、被告同意如无质量问题在保修期满后返还质保金，但原告诉请质保金数额不符。双方进行结算时，对质保金数额已进行核对，一致确认为80377.4元。且原告于2015年1月14日离开公司结算时，对该部分质保金双方再次约定返还时间为原告最后一个施工工地水电质保5年过期后。该约定符合相关法律法规对工程保修范围和保修期限做出的强制性规定，与现行法律法规并不冲突。3、原告离开公司时双方已进行结算并算清，被告并未拖欠工程款与材料款，原告所述与真实情况不符。4、被告与原告虽在合同中约定违约处罚条款，但被告未对原告进行处罚，罚款事实不存在。原告向本院提交的证据材料有：1、装修工程分包合同一份，证明装修工程分包合同无效；2、工程质保金收据，证明原告向被告交付质保金共计81094元；3、原告垫付尾款票据，证明原告垫付工程款共计24214元；4、罚款票据，证明原告被罚款的金额共计28700元；5、原告个人往来明细账，证明原告在被告处剩余材料款共计51530元；6、原告申请法院前往被告财务处调取的磁卡照片两张，虽然现场显示的数额是26034.25元，是因为有一家客户没有派款，所以被告所扣留原告的材料款为51530元。被告向本院提交的证据材料有：2015年1月14日原告书写的承诺书、2015年1月14日原告签字的结款证明各一份，证明原被告双方未结算的质保金数额为80377.4元。原告离开被告公司时，已经与被告结算清楚，被告并未拖欠相关款项，原告出具了相关证明，原被告双方结算时对质保金80377.4元返还时间进行了约定。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对其证明目的有异议，双方已经结算，质保金应为80377.4元，证据3中收款方式显示为结算，并已经结清，不能证明欠款事实的存在。对证据4、5真实性有异议，没有原件进行核对，无法核实其真实性，对证据5无法核实其来源，不予认可。对证据6不予认可，认为原告提交的时间未在举证时间内提交，且该照片是从客服部所用电脑，并不是公司财务处电脑显示，公司财务部已于原告结算清楚，客服部显示上述数据只是未统一更新，该照片所显示的数据也与原告诉讼要求的数额不符，不能证明是原告材料款的真实数额。原告对被告提交的证据真实性无异议，但是认为被告并没有实际上支付上述款项，包括工程款、材料款。承诺书是原告写的，但是是按照被告写好的内容抄写的，不写不签字不给原告结账。依据当事人的质证意见，因被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。原告提交的证据4系复印件，被告也不予承认罚款事实，仅从复印件本院无法判断该罚款事实是否存在，所罚的金额是如何支付，罚款的依据是否合理，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据5系手机照片输出，本院无法核实其来源，故本院不予认定。证据6虽然是本院依原告申请前往被告处现场核实一张白色磁卡，但只是找到一台能显示白色磁卡数额的机器，却未能在其他地方进一步核实该白色磁卡的真正内容及相关明细，同时现场机器显示的数额与原告最初的诉请中材料款数额并不一致，虽然原告称以诉请数据为准，但白色磁卡的数据被改动的可能性较大，并不是固定确凿的，故本院不作为有效证据予以确认。因原告对被告提交的证据真实性予以认可，且承认该证据上显示的54886元已经结算，剩余不清算的费用80377.4元为质保金，故本院作为有效证据予以确认。根据当事人陈述、有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年7月9日，崔绪仑与城市人家公司签订了《装修工程分包合同》。该合同约定：乙方对所承担的装修工程进行施工管理，具体施工应采用甲方的施工工艺规定、质量验收管理制度、工期和服务要求，乙方负责具体的工程实施。协议签字生效后，乙方应预先交纳给甲方固定工程履约保证金2万元，不足2万元的从工程结算款中扣除。提留固定质保金的办法：原则上按照工程额的5%提留工程质保金，保证金累计到2万元，固定工程质保金累计金额达到11万元，总计13万元时，每单项工程不再押取工程质保金。有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏工程保修期为五年，双方约定固定工程质保金的退还事宜为：乙方所负责的最后一个工程已圆满竣工，且客户交齐全部尾款后，乙方按照离职申请约定向甲方提出书面离职申请，双方达成一致，双方办理完毕全套离职手续；两年后的次年春节前，乙方持本人身份证，至甲方公司办理工程质保金退还事宜。退还方式为：退还扣除维修费、客户赔偿、甲方公司罚款、补偿款、损失款等全部款项后的工程质保金余额，但退还后留存在甲方公司的防渗漏工程保修的工程质保金不得低于4万元。乙方所负责的最后一个工程水电保修5年到期后，扣除维修费、客户赔偿、补偿款、损失款等全部款项后退还剩余款项。另查明：崔绪仑在2013年7月9日与城市人家公司签订合同前2年就已经在城市人家从事装饰装修义务。在对城市人家公司分配的装修工作进行现场施工时，是以城市人家公司的员工身份进行的。崔绪仑所做的最后一个水电施工工程是2014年10月结束。2015年1月14日，崔绪仑在城市人家公司办理离职手续，在“离职项目经理结款证明”上签字，并收到54886元结算款，剩余工程质保金80377.4元没有清算。该结款证明上载明“在该项目经理最后一个施工工地水电质保5年过期后将剩余费用退还给该项目经理”。本院认为，关于原被告之间签订的《装修工程分包合同》的效力问题，依据建筑法第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中崔绪仑于2011年就在城市人家公司从事装修工程，在此期间，崔绪仑的施工队接受城市人家公司安排的工程数量不止一个。崔绪仑在工程现场也是以城市人家项目经理的身份从事其施工工作。崔绪仑施工队并不是一个独立的单位，作为具体项目的施工队没有借用城市人家公司的资质去承揽工程，而是在城市人家公司与客户商谈好后被安排去现场施工，其与城市人家公司签订的《装修工程分包合同》虽然名为工程分包合同，实际上是城市人家公司与内部施工队的一个内包规定。根据法律的规定和装修行业的惯例，内包应当是合法有效的。因为内包的主体是承包人的内设机构或分支机构，承包人承包工程项目后，将工程交由内设机构或分支机构的行为不属于《建筑法》规定的将工程转包给他人或第三人的行为。本案中《装修工程分包合同》中也明确约定“乙方应向甲方按月报送员工考勤表和人工工资发放表，甲方根据工资表进行工程结算”，并禁止乙方以任何名义接私单或者属下工人接私活，这是区别于工程分包中被分包单位的。同时，崔绪仑在《离职项目经理结款证明》上签字确认，也证实了其在城市人家公司项目经理的身份。城市人家及原告均承认在具体施工中，城市人家对工程的质量、进度进行监管。城市人家公司是一家具有合法资质的装修企业，其将承揽的装修工程分配给公司的施工队并不违反法律强制性规定。所以对于崔绪仑要求确认与城市人家公司签订的《装修工程分包合同》无效的请求，本院不予支持。关于崔绪仑要求城市人家公司返还工程质保金的诉请，双方合同明确约定固定工程质保金累计金额达到11万元后，不再押取工程质保金。剩余质保金在离职两年后办理，且退还后的剩余质保金金额不低于4万元。剩余质保金于乙方负责的最后一个工程水电保修五年到期后再予以结算。同时，崔绪仑签字的离职项目经理结款证明中载明剩余不清算的费用80377.4元，原被告均承认是未结算质保金。崔绪仑最后一个水电工程施工结束为2014年10月，至今未满5年，且其剩余不清算的质保金金额未超过11万元，故对其这项诉请，本院不予支持。关于崔绪仑要求城市人家公司返还其垫付的工程款，因其与城市人家签订的离职项目经理结款证明中明确载明应结算的费用公司已给予结清，且其本人承认已收到城市人家的54886元结算费用，故本院不予支持。对于崔绪仑要求城市人家返还其材料款、罚款的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回崔绪仑的诉讼请求。案件受理费4010元，由崔绪仑承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵爱勤审 判 员  闫 雪人民陪审员  李 静二〇一五年十一月十六日书 记 员  吕 菲