河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第707号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所廊坊市广阳区曙光道**号。
负责人：董振勇，职务经理。
委托代理人：陈华，姚海涛，二代理人均为河北君诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立华。系香河县华瑞家具厂业主。
委托代理人：王志文。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1、香河县华瑞家具厂（以下简称华瑞家具厂）是王立华开办的企业，性质为个体工商户。2、2012年11月29日保险公司的工作人员宋立、米怀兴到华瑞家具厂丈量了厂房，清点了机器设备、成品、半成品、原辅材料的种类、数量等。经双方对投保物品的单价、总价进行商定后，保险公司为王立华出具了保险标的物的种类及价值清单，王立华缴纳保险费。保险公司审核后同意承保。于2012年11月29日向投保人王立华签发了保险单和保险费发票。约定每次事故绝对免赔额2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。保险标的物机器设备价值490000元，存货价值7041500元。合计7531500元。3、2012年12月26日01时29分，香河县消防大队接到华瑞家具厂着火的报警，而后出警。于05时10分火灾被有效控制，于14时0分被完全扑灭。无人员伤亡。起火部位位于具生产车间西侧16米，北侧5米的喷漆房内。经过现场勘查、调查及综合分析起火原因，可以排除人为放火、雷击、自然、用火不慎、玩火、静电、遗留火种引发火灾的可能性。不排除电气故障引发火灾的可能性。火灾事故将投保的成品、半成品、原料、辅料等全部毁损。机器设备部分毁损，机器设备损失金额为115300元。4、一审期间的2014年1月31日保险公司向被保险人王立华支付赔偿金1299106.19元。
原审法院认为，上诉人保险公司与被上诉人王立华签订保险合同过程中，双方对保险标的物的种类、品种、价值进行了认真的清理，制作了财产清单。后投保人王立华加盖企业公章，保险公司加盖骑缝章进行了确认。依据保险价值确定了保险金额，且两者金额同一。故此，双方签订的保险合同既是定值保险合同又是全额保险合同。保险事故发生后，保险标的中的成品、半成品、包装箱、五金配件等全部毁损，机器设备除仅有残值374700元外，已失去了原有的利用价值。因此，保险公司向被保险人王立华赔付保险金5650500（7531500-7531500X20%-374700）元，是一种最符合合同原意，最接近实际损失的理赔方式。保险公司以公估结论作为理赔依据的主张，因公估机构在公估过程中，对成品区未能全面进行清点的情况下，就以倒算的方法进行评估。这样的评估结论是不正确的。保险公司的主张不予支持。再次评估因已失去了物质基础而不能。保险公司抗辩称，出险时的财产明显少于投保时的财产，因没有事实依据不予支持。原审法院还认为，保险公司未按保险法的规定精神及时进行理赔，因迟延理赔给被保险人造成的利息损失亦应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十五条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十三条第一款、第十四条、第十七条、第二十五条、第五十三条、第五十五条第一款的规定，判决保险公司赔付王立华保险金4351393.81元；赔偿利息损失，2013年2月26日至2014年1月30日以5650500元为利息计算基数，2014年1月30日至判决确定的给付之日以4351393.81为利息计算基数。上述利息按中国人民银行一年期同类贷款利率计算。案件受理费51820元，由保险公司负担。
保险公司不服提起上诉，请求1、二审法院依法撤销原审判决并裁定驳回被上诉人的起诉；2、如二审法院坚持审理，则应按照被上诉人的实际损失确定保险赔偿金额；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由1、双方对发生争议的解决方式约定为提交石家庄仲裁委员会仲裁，法院对本案没有管辖权。上诉人保险公司提出管辖异议后，一审和二审法院在认定仲裁条款效力，确定案件管辖的审理程序上均违反法律规定，应予撤销。2、一审法院事实的认定和适用法律错误。一审法院认定涉案保险合同为定值保险错误；否定公估报告的证明效力缺乏理据；判决金额严重违反损失补偿的基本原则。3、判决上诉人赔偿利息损失有悖客观事实。
被上诉人王立华未提交答辩状。
本院经过审理，双方当事人均未对一审判决查明的双方对保险标的物进行清点，对保险标的物的种类、品种、数量及价值进行了审查与核实，之后由上诉人保险公司工作人员制作了财产清单的实施过程，对合同文件的形成过程和完成时间（2012年1月29日）没有提出异议。双方当事人对被上诉人王立华开办的华瑞家具厂2012年12月26日发生火灾，造成华瑞家具厂内的被保财产和设备全部烧毁，是一起保险事故，保险公司应按保险合同予以赔偿的事实无异议。本院对上述事实予以确认。另查明，一保险事故发生后，双方当事人共同委托了泛华保险公估有限公司河北分公司（以下简称公估公司）对保险事故进行事故勘查及损失核定。具体委托事项为，1现场查勘，调查、了解出险原因；2提供标的损失照片及事故现场照片；3协助被保险人对受损物资进行清点、施救、并及时合理的处理；4对保险标的进行损失检验和确定损失金额；5收集与定损、理算有关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料；6出具正式的公估报告；7将上述报告、材料和照片交给甲方（保险公司）。公估报告中记载，委托日期2013年1月10日，报告完成日期2013年7月17日，索赔金额6821500元，定损金额1711498.18元（其中机器设备损失115300元），理算金额1299106.19元。根据公估报告中的勘察情况一段和查勘记录表可知，被上诉人王立华对公估公司清点受损财产的方式方法不接受。除在2013年1月31日的四张查勘记录表上签字之外，以后既没有参加查勘，也没有在查勘记录表上签字。以后的十五张查勘记录表上，没有时间、地点、页码等项内容的记载，多数只有一名公估公司工作人员在表上签字。二、审查公估公司现场勘查的录像光盘11张。其录像中没有数量清点、记录的过程，也没有语音与之相互照应。有的部位是否查勘，录像中并无反映，录像并非全面。三、被上诉人王立华对公估报告中的机器设备损失的认定予以认可，对其他损失的认定均不认可。四、双方当事人均认为，火灾现场已破坏，对损失重新鉴定已无可能。四、经庭下走访多家家具生产销售企业，这些企业按照市场的规律，春节前的一两个月是销售旺季，需要增加库存量，以满足生产与销售。另外，春节前工人放假，一般出了正月才回来上班。为不影响来年正月和五一前的销售，也需增加备料加大生产。
本院认为，一、法院对本案有无管辖权的问题。上诉人保险公司在一审期间，以本案应当仲裁为由，对法院管辖提出异议。法院按照程序经过一、二审两级法院审理。终审裁定肯定了法院对本案具有管辖权。当事人和法院都应当尊重已生效的法律文书。二、公估报告是否应当采信的问题。公估公司明知委托人之一张立华，不满意公估公司工作人员对损失财产进行清理的方式方法，拒绝参加清理工作。至此应当停止清理工作，双方协商解决方案。公估公司在无第三者监督的情况下自主进行清理。既不符合公估公司的工作规范，又与委托事项第3条相悖。且其对清理过程录象不全。无法证明其对损失财产进行了全面彻底的清理。当事人对公估报告不予认可的情况下，法官对公估报告的全面、科学、公平、合理性发生质疑，从而不予采信也是合情合理的。三、本案损失金额如何确定问题。上诉人保险公司与被上诉人张立华在签订保险合同过程中，双方对被保华瑞家具厂区域内的全部财产进行了详细清点，并根据双方的共同作价确定了保险金额。由此，双方签定的保险合同属全额保险。在全额保险的场合下发生保险事故，造成保险标的物损失又是全损的，这时保险金额既等同于全部受损价值。保险人应当按照合同约定的保险金额进行理赔。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定合同自解除合同的通知到达对方时解除。因此，上诉人江永贵的继续履行合同的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8536元由上诉人江永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵继忠
审判员 曹 怡
审判员 王荣秋
二〇一四年十月十日
书记员 王 强