重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1191号
上诉人（原审被告）：重庆名郡房地产开发有限公司。
法定代表人：母泽政，该公司经理。
委托代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建林，男，生于1973年4月27日，汉族。
原审被告：陶金成，男，生于1970年7月11日，汉族。
委托代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。
上诉人重庆名郡房地产开发有限公司（以下简称名郡房地产公司）与被上诉人王建林、原审被告陶金成民间借贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2016年3月10日作出（2016）渝0233民初345号民事判决。宣判后，上诉人名郡房地产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，王建林与陶金成系朋友关系，陶金成系名郡房地产公司执行董事，拥有公司88%的股份。2014年3月陶金成以名郡房地产公司的名义向王建林借款280万元，4月1日王建林向陶金成个人账户转入150万元，4月2日王建林又分别转入100万元、30万元。陶金成向王建林出具了一张收据，其上写明“入帐日期2014年3月20日”，收款事由“借款（直接划入陶金成卡上）”。名郡房地产公司从4月起，于每月最后一日向王建林支付30600元至9月止。9月28日名郡房地产公司为王建林偿还了一笔30万元借款。10月9日名郡房地产公司与王建林形成了一份借款合同，其上载明“一、借款金额：借款方向贷款方借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元）。二、借款用途：从事房地产开发经营活动，急需一笔资金。三、借款利息：借款利率为月利息2%，每月末付息一次（按实际借款金额和借款时限计算利息）。四、借款期限：借款期限为九个月，从2014年3月20日起至2014年12月20日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准”等主要内容。借条上有陶金成的签名及名郡房地产公司的印章。同时陶金成也向王建林重新出具了一张收据，载明金额为250万元。形成借款合同后，10月份的利息5万元名郡房地产公司未支付，11月实付利息30600元，12月至2015年3月每月实付利息5万元，4月未付利息。5月6日王建林向名郡房地产公司出具了领款领据，其上载明“领款用途：本金50万利息20万”，5月7日名郡房地产公司向王建林支付了50万元本金及20万元利息。9月25日名郡房地产公司还款2019000元。诉讼中王建林确认利息的起算时间自2014年4月2日起。
王建林起诉称，名郡房地产公司、陶金成于2014年3月因从事房地产开发经营活动缺乏资金，便向王建林借款280万元，王建林于2014年4月1日和2日分三次从重庆农村商业银行打款280万元到陶金成的账号为XXX的重庆农村商业银行的卡上。双方约定月息为2分，月末付息一次。2014年9月28日左右，名郡房地产公司在三峡银行中小企业促进会为王建林还款30万元。2014年10月9日王建林、名郡房地产公司、陶金成双方结算本金后，尚欠王建林借款本金250万元，名郡房地产公司向王建林出具了借款合同一份，并约定了还款期限为2014年12月20日。名郡房地产公司未按约定足额支付王建林利息，到2015年5月6日止，共欠王建林利息285800元。到2015年5月20日名郡房地产公司还款70万元时止，名郡房地产公司尚欠王建林本金200万元和利息85800元。从2015年5月21日至9月25日200万元的利息为170752元。截止至2015年9月25日，名郡房地产公司、陶金成应还王建林本息共计2256552元，当日分多次打账还款2019000元，尚欠王建林237552元。从2015年9月26日起大约结算名郡房地产公司、陶金成2016年1月30日还清全部款项时止的利息应为20281.24元。现王建林起诉要求：一、依法判令名郡房地产公司、陶金成及时连带偿还王建林借款本金及利息257833.24元。二、由名郡房地产公司、陶金成承担本案全部诉讼费用。
名郡房地产公司一审答辩称，1、借款属实，公司系借款人。2、已经履行了合同约定，本金已经还清。3、双方之间的争议是对于利息计算的方法不一致。实际上双方已经偿还完了借款本息。4、借款的实际发生时间为2014年4月1日、2日。
陶金成一审答辩称，1、其代表名郡房地产公司向王建林借款，实际借款人是名郡房地产公司，不属于个人。2、双方在借款过程中是经过多次结算的，已经按照约定偿还清楚。
一审法院判决认为，合法的债权债务应当受到法律保护，庭审中双方对于借款事实无异议，王建林也提供了相关的转账凭证相印证，一审法院予以确认。依据借款合同所载明的借贷双方以及借款合同上的公司印章的情况看，本案中名郡房地产公司应为实际借款人。
虽然在第一张收条上载明的入账时间以及借款合同约定的借款起始时间为2014年3月20日，但依据双方借款合同中的特别约定看，借款时间的最终确认应以王建林实际出借时间为准，故本案的借款时间为王建林实际出借时间2014年4月1日及2日。王建林在诉讼中确认自2014年4月2日起计算，是在法律允许的范围对自己权利的处分，一审法院予以确认。
名郡房地产公司与王建林于2014年10月9日形成的借款合同系双方真实意思表示，其辩称已经按照约定还清了所有款项，但依据双方关于利息的约定以及还息情况看，名郡房地产公司并未按约定足额支付利息。自2014年4月2日至2015年5月7日，名郡房地产公司应付利息为250万元×2%×13个月+250万元×2%÷30天×5天=658333.33元，而名郡房地产公司实际支付的款项总额为614200元，尚欠王建林利息44133.33元，本金200万元。自2015年5月8日起至9月25日，名郡房地产公司应还利息为200万元×2%÷30天×140天=186666.67元，名郡房地产公司此期间共支付利息19000元，本金已经还清，故总计尚欠利息44133.33元+186666.67元-19000元=211800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、名郡房地产公司于一审判决生效后五日内支付王建林未按约定归还的利息211800元。二、驳回王建林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理减半收取2584元，由王建林负担384元，名郡房地产公司负担2200元。
上诉人名郡房地产公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定本案借款从2014年4月2日起按照月利率2%计息是错误的，双方借款280万元时约定月息是固定每月30600元，名郡房地产公司也是按月进行了支付，在履行过程中双方没有任何异议，双方在2014年10月9日对账后，确认借款总额变为250万元，签订了正式的借款合同，约定2%的月利率，并同日由名郡房地产公司向王建林出具了一份25万元收据，据此之前的借款全部本息全部了清。之后，名郡房地产公司也陆续按照借款合同的约定偿还了全部借款本金和大部分利息，截止2015年9月25日止名郡房地产公司只欠王建林几万元利息。2、一审判决没有对借款的资金来源进行审查，王建林不具有出借本案借款的能力，事后打听本案资金来源可能是信贷资金，如果是信贷资金，根据法律规定本案借款合同应为无效合同，应当驳回其诉讼请求。3、本案一旦确认是使用的信贷资金借给名郡房地产公司使用，其行为已构成高利转贷罪，本案应当移交公安部门处理。请求：1、撤销原判，依法改判驳回王建林的诉讼请求；2、本案诉讼费依法处理。
被上诉人王建林二审答辩称，1、名郡房地产公司与王建林之间借贷关系事实清楚，关系明确；一审中名郡房地产公司对借款金额、借款用途、借款利息、借款期限等均一一认可，唯一的争议是对于利息的计算方法不一致，借款合同载明借款利息为月利率2%，每月末付息一次。名郡房地产公司主张借款利息为固定利息30600元没有证据，该上诉理由不成立。2、王建林一家多年来经营有忠县旭日建材加工厂、天天快递公司、忠县滨江路古景坊鱼荘等企业，在忠县城拥有多处房地产及车辆多台，具有出借本案资金款项的能力，上诉称王建林不具有出借资金的能力的理由不成立。3、上诉称本案借款是套取的信贷资金，借款合同应为无效，王建林的行为构成犯罪的理由，既无事实依据，也无法律依据，纯属无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确、处理得当，应依法驳回名郡房地产公司的上诉请求，维持原判。
原审被告陶金成二审答辩称，同意上诉人名郡房地产公司的上诉意见。
双方当事人对一审查明的事实（除认定2014年10月9日以前的借款利率标准为月利率2%的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。对双方争议的事实，根据双方签订的本案借款合同中就借款利率和借款期限的约定，一审法院确认本案借款利率为月利率2%是正确的，本案对此予以确认。
本院认为，因双方当事人对一审法院查明的借款事实、借款期限、借款金额、还款事实、还款金额和一审法院对本案借款本金、利息的计算方法等均无异议，本院对此予以确认。二审中名郡房地产公司只是对一审法院确认的2014年10月9日之前的借款利率标准为2%提出了异议，认为该期间的利率标准为固定月利率30600元，对此争议，本院经审理认为，虽然双方在2014年10月9日签订本案所涉借款合同之前，名郡房地产公司每月是按照30600元支付的借款利息，但根据双方在履行了一段时间之后签订的书面借款合同中约定的“借款利息：借款利率为月利息2%，每月末付息一次（按实际借款金额和借款时限计算利息）。借款期限：借款期限为九个月，从2014年3月20日起至2014年12月20日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准”等内容看，双方对从本案发生借款之日起的借款利率标准进行了明确约定，即为月利率2%，因此，一审法院确认本案借款利率为月利率2%是正确的，故名郡房地产公司上诉称2015年10月9日即签订借款合同之前的借款利率标准为固定月利率30600元的理由，明显与一、二审法院查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
王建林在名郡房地产公司向其借款280万元后，于2014年4月1日和4月2日分三次通过银行转账的方式履行了借款义务，有银行转账凭证为据，其借款事实清楚，证据充分，现名郡房地产公司上诉称王建林不具备借款能力，资金来源可能是信贷资金，王建林的借贷行为构成高利转贷罪的理由，无事实和证据支撑，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、判处恰当，名郡房地产公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4477元，由上诉人重庆名郡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈思静