湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3127行初5号
原告田心禄，男。
委托代理人谢茂玉，女。
被告永顺县灵溪镇人民政府。
法定代表人刘学书，男。
委托代理人宋运胜，男。
被告永顺县人民政府。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人张华，男，永顺县人民政府办公室工作人员。
委托代理人张勇，男，湖南湘洲律师事务所律师。
第三人彭延艾，女。
委托代理人李军，男，湖南三页律师事务所律师。
原告田心禄诉被告永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府及第三人彭延艾不服林地使用权处理决定纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告田心禄及其委托代理人谢茂玉，被告永顺县灵溪镇人民政府的委托代理人宋运胜、永顺县人民政府的委托代理人张华、第三人彭延艾及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县灵溪镇人民政府根据第三人彭延艾所请，于2016年6月17日作出了（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定书，被告永顺县人民政府于2017年2月12日作出了永政复决字（2017）1号行政复议决定书。
被告永顺县灵溪镇人民政府为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据，1、申请确权报告；2、溪州新城指挥部意见；3、受理通知书及送达回证；4、彭延艾身份信息及授权委托书；5、申请确权报告及送达回证；6、田心禄身份信息及授权委托书；7、行政机关调解笔录，拟共同证明被告永顺县灵溪镇人民政府的行政行为程序合法；8、湖南省永顺县林地承包合同；9、彭延艾的林权证；10-11、情况说明；12、艾坪村三组农户承包田土登记册；14、田心禄的土地承包经营权证；15-20、证人黄昌银、黄昌富、刘世龙、汪秀云、彭武英、田顺兴证言及谢茂玉提供的证明，拟共同证明原告及第三人双方当事人就争议地归属提供了相关证据；21-28、证人周光兴、蔡昌英、孟庆秀、王小兰、谢思全、王治家、汪秀云的证言及争议图；29、处理决定书，拟共同证明被告永顺县灵溪镇人民政府作出了决定证据充分、适用法律法规准确。
被告永顺县人民政府为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据，1、复议处理决定书；2、行政复议申请受理通知书、答复通知书、送达回证、通知第三人参加行政复议的通知书及送达回证，拟共同证明被告永顺县人民政府所作出的复议决定程序合法。
原告田心禄诉称，1、本案中的争议地为永顺县灵溪镇艾坪社区中坝湾的肖家坪处，林地面积为786.08平方米。该争议地的林地使用权属原告所有。1981年承包责任制到户时，争议地就一直由原告家管理使用，1998年继续由原告家延包。2、被告永顺县灵溪镇人民政府程序违法。被告在作出处理决定之前没有举行听证，就采信证据有失公正。3、被告的行政处理决定是错误的，而被告永顺县人民政府继续维持了处理决定，显然程序违法。综上所述，请求依法撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）决字（03）号山林权属争议处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2017）1号行政复议决定书，并责令被告永顺县灵溪镇人民政府重新作出处理决定。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1-6、证人刘世龙、汪秀云、黄昌银、黄昌富、田新春、田顺兴、彭武英及谢祥宇的证言，以上证据拟共同证明争议地原告具有管理使用权的事实。
被告永顺县灵溪镇人民政府辩称，原告田心禄所称争议地为其所有的事实理由不能成立。原告在本政府组织调解过程中，虽然提供了《土地承包经营权证》，但该证有明鲜涂改的痕迹。被告永顺县人民政府认为原告虽持有《土地承包经营权证》，且与1998年8月的《艾坪村三组农户承包田土登记清楚》中登记的内容也不一致，按照延包的政策，仅有田和旱地登记在《土地承包经营权证》内，争议地属荒山，不应登记在土地承包经营权证中，所以原告诉称的事实和理由不能成立。被告永顺县灵溪镇人民政府依照《湖南省行政程序》的相关规定，就当事人的申请启动了确权程序，经过了调查取证，组织了当事人调解无效的情况下作出了处理决定。故请求依法维持被告作出的处理决定。
被告永顺县人民政府辩称，1、（2016）永灵（政）决字（03）号《永顺县灵溪镇人民政府山林权属争议处理决定书》认定事实清楚。在查明了争议地的四至界限后，被告永顺县灵溪镇人民政府组织原告和第三人进行了调解，并组织原告和第三人对证据相互进行了质证。原告提交的《土地承包经营权证》和《艾坪村三组农户承包田土登记清册》的内容不一致，第三人彭延艾提交的《林权证》及《湖南省永顺县林地承包合同》也不能确认争议的归属依据。2、被告永顺县灵溪镇人民政府在经过依法组织调解、举证、质证和送达等合符程序的前提下，且按照土地延包时的政策，仅有田和旱土登记在《土地承包经营权证》内，而争议地属荒山，不属于登记在《土地承包经营权证》的内容。被告永顺县灵溪镇人民政府通过实地勘测、调查，经调解无法达成协议后，作出了（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定书。其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求依法驳回原告的诉求。
第三人彭延艾述称，本案争议地即肖家坪林地位于永顺县灵溪镇艾坪社区境内，面积为786.08平方米。1981年农村责任制承包到户时，原艾坪大队第五生产队田家组将争议地承包给第三人彭延艾一户三人管理使用。当时，原告田心禄未与谢茂玉结婚，所以两人对分地情况都不知情。2010年12月10日，第三人与永顺县灵溪镇艾坪村委会签订了林地承包合同，承包期限为42年。被告永顺县人民政府于2010年11月21日给第三人颁发了《林权证》，该林权证上登记的四至界限为东至水沟小路与谢思利茶山为界，西至界沟与郊区联营林场接界，北至田边与三组田接界，南至田边与三组田为界，登记号为52班块，林地面积为9.8亩，主要树种为油茶树。溪州新城建设指挥部现场勘测绘制的图纸将争议林地班块编号为70号，与第三人的林地紧密相连。被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2017]1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据，1、（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定书；2、永政复议决字（2017）1号行政复议决定书，拟共同证明被告永顺县灵溪镇人民政府作出的行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的行政复议决定书的事实清楚，证据确实充分、程序合法。
经庭审举证、质证，合议庭进行评议，对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，两被告及第三人均对其真实性和关联性提出了异议，而原告不能提供相关的证据加以佐证，故不具有证明力，为无效证据。被告永顺县灵溪镇人民政府提交的1-7号证据，原告、被告永顺县人民政府及第三人均未提出了异议，具有证明力，故为有效证据；8-12号证据，被告永顺县人民政府及第三人均无异议，而原告对被告永顺县灵溪镇人民政府提供的第三人证据的真实性提出了异议，而被告不能提交相关的证据加以证实，故不具有证明力，为无效证据。14-20号证据，原告及被告永顺县人民政府均无异议，而第三人对被告永顺县灵溪镇人民政府提供的原告的证据的真实性提出了异议，而被告不能提交相关的证据加以证实，故不具有证明力，为无效证据。21-28号证据，被告永顺县人民政府及第三人均无异议，原告对被告永顺县灵溪镇人民政府所提供的证据的真实性提出了异议，而被告不能提交相关的证据加以证实，故不具有证明力，为无效证据。29号证据，被告永顺县人民政府及第三人无异议，而原告就客观真实性提出了异议，但被告不能提供相应的证据证明其真实性，故不具有证明力，为无有效证据。被告永顺县人民政府提交的1-2号证据，被告永顺县灵溪镇人民政府及第三人均无异议，而原告就客观真实性提出了异议，但被告不能提供相应的证据证明其真实性，故不具有证明力，为无有效证据。第三人提交的1-2号证据，两被告均无异议；而原告就客观真实性均提出了异议，但第三人不能提供相应的证据加以佐证，故不具有证明力，为无有效证据。
经审理查明：原告田心禄与第三人彭延艾同属原永顺县灵溪镇艾坪村第五生产队田家组,后更改为艾坪村三组。而争议地位于永顺县灵溪镇艾坪社区牛坎湾的肖家坪处，其面积为786.08平方米，界限为：周边分别与田心禄的田、彭延艾的林地、王金花的田、孟庆秀的林地和汪秀云的林地交界。2010年11月21日，永顺县林业局给第三人所承包肖家坪的林地颁发了林权证，登记的班块为52号，面积为9.8亩，树种为油茶，其界限为：东至水沟小路与谢思利茶山为界，南至田边与三组田为界，西至界沟与郊区联营林场接界，北至田边与三组田接界。2010年12月10日，第三人与永顺县灵溪镇艾坪村民委员会签订了林地承包合同书，期限为42年。2015年，争议地已被永顺县溪州新城指挥部征收。为此，原告及第三人双方发生纠纷，为解决纠纷，被告永顺县灵溪镇人民政府派员对争议地进行现场勘查并绘制了争议图，班块为70号。2016年6月8日，第三人申请被告永顺县灵溪镇人民政府进行确权。在被告主持调解下，原告及第三人双方分歧太大，未能达成协议。2016年10月17日，被告作出了（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定，原告不服申请复议。2017年2月12日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字[2017]1号行政复议决定书。2017年2月22日，原告诉至本院，请求依法撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）决字（03）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2017]1号行政复议决定书。
另查明，原告持有的《土地承包经营证》有涂改痕迹，且与1998年的《艾坪三组农户承包田地登记清册》中的登记内容不一致，按照1998年延包时的政策，只有田和旱地登记在《土地承包经营证》内，争议地属于荒山，故不应登记在证内。而永顺县林业局给第三人承包肖家坪的林地所颁发了林权证登记的四至界限，不能确认争议地就在其内。
本院认为，在确权过程中，原告田心禄及第三人彭延艾虽提交了相关证据，加上被告永顺县灵溪镇人民政府对争议地也进行了核实和查证和绘制了争议图，但均不能证实林权证中的52号班块与争议图中的70号班块同属一个班块的事实存在。从而导致被告永顺县灵溪镇人民政府所作出的(2016)永灵（政）决字第（03）号的行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字(2017)1号行政复议决定书中存在事实不清，证据不够充分，故原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的(2016)永灵（政）决字第（03号）行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字(2017)1号行政复议决定书。
二、责令被告永顺县灵溪镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告永顺县灵溪镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李继春
审 判 员 覃文敏
人民陪审员 张 锋
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孙 雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。