淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2547号
原告：戴晖。
委托诉讼代理人：丁承惠，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告：王梓旭。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告：马金媛。
原告戴晖与被告王梓旭、马金媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴晖及其委托诉讼代理人丁承惠，被告王梓旭的委托诉讼代理人薛佃明、被告马金媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴晖向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金82400元，并从2015年5月28日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告王梓旭与被告马金媛系夫妻关系，两被告为经营周转需要，于2015年5月28日与原告戴晖签订了两份借款合同，其中一份合同约定被告向原告借款62400元，借款月利率为20‰，借期为两个月；另一份合同约定被告向原告借款20000元，借款月利率为20‰，借期为一个月，被告王梓旭在合同“借款人”栏签字，被告马金媛在合同“担保人”栏签字。合同签订后，因被告尚欠原告以前借款2400元，故原告向被告交付了现金80000元，被告王梓旭向原告出具了收条。逾期后，被告没有还款。
被告王梓旭辩称，借到原告8万元，并出具相应的欠条，按照法律规定承担责任；该笔借款是王梓旭个人借款应当由个人偿还，王梓旭愿意承担责任。在借款之后，王梓旭已经分别于2015年11月4日向原告偿还31000元、2015年12月2日偿还1万元、2016年1月1日偿还2000元、2016年1月6日偿还9999.99元、2016年2月5日偿还4601.1元，应当在本案中扣除。另双方借款利率约定不明，应按年利率2%计算。
被告马金媛辩称，王梓旭与戴晖签订的借款合同，被告马金媛并不知情，而且借款合同中明确表明了借款只能用于乙方个人的经营周转，不得以任何理由将借款挪作他用，所以此借款并不是用于家庭的正常生活开支。同时被告马金媛没有以担保人的身份在合同上签字，合同上马金媛的签字属于恶意伪造。综上，故马金媛不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即：2015年5月28日，原告（甲方，出借人）与被告王梓旭（乙方，借款人）签订《个人借款合同》2份，约定借款金额分别为62400元、20000元，借款利率2%。借款期限分别为两个月整，一个月整。借款只能用作乙方经营活动的资金，乙方不得以任何理由将借款挪作他用，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。利息按月结清。本金在借款到期日一次性支付，同时甲方应当归还乙方先前所出具的借据。如果乙方逾期支付借款利息以及本金，则继续计息。原告戴晖及被告王梓旭在合同下方签字确认。合同中同时载明马金媛为抵押人/担保人，合同下方马金媛的名字系王梓旭所签。
同日，原告向被告王梓旭交付现金8万元，由王梓旭出具收条1份，载明：“今收到戴晖捌万元整（￥：80000）”。
双方的争议焦点为：1、被告王梓旭向原告借款的金额是8万元还是82400元；2、双方约定的借款利率2%系月利率2%还是年利率2%；3、借款后被告王梓旭是否向原告偿还过款项，是否是偿还本案借款；4、本案债务是否属于被告马金媛与王梓旭夫妻共同债务。
关于争议焦点1，原告称另外2400元系之前15万借款的利息2000元及因打牌向其借的400元，对此，原告并未能提供证据足以证明。本院经审理认为，虽借款合同中的总金额为82400元，但实际交付的金额为80000元，对于另外的2400元并无证据足以证明，故对该2400元本院无法确认。
关于争议焦点2，合同中载明借款利率2%，虽未写明是月利率还是年利率，但借款的期限分别为1月、两月，且借款合同中载明利息按月结清，可见该利率应为月利率。
关于争议焦点3，被告王梓旭举证借记卡明细清单1份、微信转账记录4份，主张其于2015年11月4日向原告支付31000元、2015年12月2日支付1万元、2016年1月1日支付2000元、2016年1月6日支付9999.99元、2016年2月5日支付4601.1元，经质证，被告借记卡明细清单无异议，但是是原、被告双方的其他账目往来，与本案借款无关，微信转账记录形式上的真实性无异议，微信号是原告的，但原告手机上的转账记录有的在，有的不在，未查询到相关记录。原告另举证其民生银行银行卡交易明细7页，主张其代被告王梓旭偿还信用卡欠款，被告偿还的给其的都是是其代被告偿还的信用卡欠款，对此，被告王梓旭不予认可。本院经审理认为，关于被告王梓旭是否向原告支付了相应的款项，因收款的微信号为原告所有，现原告称未查到相关记录，但此并不代表微信转账不存在，故对被告主张支付相关款项的陈述本院依法予以采信。关于是否系偿还的本案款项，因原告举证的证据中款项给付时间皆在本案借款之后，亦无法看出被告举证的还款与此存在对应关系，且本案借款明确约定了付款时间，被告支付的款项皆在本案借款期满后，现被告主张其偿还的款项系本案借款，本院予以采纳。
双方约定了利息，被告支付的款项应先作利息扣减，再作本金扣减。以8万元为基数按月利率2%自2015年5月28日至2015年11月4日，应付利息为8533.33元，故2015年11月4日所付31000元中利息为8533.33元，本金为22466.67元，至2015年11月4日欠付本金为57533.33元（57533.33=80000-24466.67）。自2015年11月4日至2015年12月2日，利息为1073.96元，故2015年12月2日所付1万元中利息为1073.96元，本金为8926.04元，至2015年12月2日欠付本金为48607.29元（48607.29=57533.33-8926.04）。自2015年12月2日至2016年1月1日，利息为972.15元，故2016年1月1日所付2000元中利息为972.15元，本金为1027.85元，至2016年1月1日欠付本金为47579.44元（47579.44=48607.29-1027.85）。自2016年1月1日至2016年1月6日，利息为158.6元，故2016年1月6日所付9999.99元中利息为158.6元，本金为9841.39元，至2016年1月6日欠付本金为37738.05元（37738.05=47579.44-9841.39）。自2016年1月6日至2016年2月5日，利息为754.76元，故2016年2月5日所付4601.1元中利息为754.76元，本金为3846.34元，至2016年2月5日欠付本金为33891.71元（33891.71=37738.05-3846.34）。
关于争议焦点4，原告主张本案债务系夫妻共同债务，但并无证据证明借款系用于两被告共同从事的经营活动，亦无证据能够证明借款是两被告的共同意思表示或借款用于夫妻共同生活，本院无法认定本案债务系夫妻共同债务。
本院认为：原告戴晖与被告王梓旭之间的民间借贷关系有借条及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告戴晖向被告王梓旭出借借款，被告王梓旭理应按约偿还。现被告王梓旭欠付借款本金33891.71元，故对原告要求被告王梓旭偿还借款本金33891.71元及利息（以33891.71元为基数自2016年2月5日起按月利率2%计算至实际给付之日止）的诉讼请求部分本院依法予以支持，其余部分不予支持。关于原告以本案债务系夫妻共同债务为由要求被告马金媛承担共同还款责任，并无证据足以证明，故对原告要求被告马金媛承担共同还款责任的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王梓旭应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告戴晖借款本金33891.71元及利息（以33891.71元为基数自2016年2月5日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告戴晖的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元、减半收取1518元，保全费1220元，合计2738元，由原告戴晖负担1680元，被告王梓旭负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 薛爱丽
二〇一八年五月二十六日
书记员 许雨璇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。