湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第894号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际大厦16楼。
负责人谢大同，该公司总经理。
委托代理人谭良，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢江山，农民。
委托代理人何俊兵，湖南良图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市九华混凝土有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区丹阳路（原市彩色水泥厂院内）。
法定代表人陈敏，该公司董事长。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月19日16时许，被告娄底市九华混凝土有限公司的员工毛璁驾驶车架号为018215的混凝土搅拌车沿娄底城区五江建材城A区内道路由北往南行驶，当该车行驶至A区21栋与28栋前交叉路口时，货车车头撞上原告谢江山驾驶的沿A区道路由西往东行驶的无号牌助力车车身左侧，造成两车损失，原告谢江山受伤的交通事故。2012年6月20日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字[2012]第1125号《道路交通事故认定书》，认定毛璁应承担本次事故的全部责任，原告谢江山不承担本次事故责任。原告谢江山受伤后，在娄底市中心医院住院治疗331天，用去医药费125086元，该医药费全部由被告娄底市九华混凝土有限公司垫付；2013年6月17日，娄底市星光司法鉴定所对原告谢江山的伤情进行了鉴定，作出《娄底市星光司法鉴定所法医学鉴定意见书》（娄星司鉴所[2013]临鉴字第334号），鉴定意见为：“1、被鉴定人谢江山之损伤构成拾级伤残；2、全部伤休时间捌个月，住院期间陪护（其中前二个月陪护两人，余陪护一人）；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用限肆万元内使用（包括二期颅骨修复费用）。”原告谢江山用去鉴定费800元。2015年1月9日，原告谢江山向法院起诉。另查明，被告娄底市九华混凝土有限公司所有的的车架号为018215的混凝土搅拌车在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和商业三者险30万元。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为原告谢江山在本次交通事故中的合理损失是多少；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险范围之内是否应承担赔偿责任；被告对原告的合理损失如何予以赔偿。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字[2012]第1125号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，故对该事故认定书予以采信；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称《娄底市星光司法鉴定所法医学鉴定意见书》鉴定结论不客观，但未向法院申请重新鉴定，经审查，该鉴定结论真实、合法，故被告对该项辩解意见，不予采纳；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，但原告提供了个体工商户营业执照、娄底市工商行政管理局经济技术开发区分局证明、租房合同等证据，证实原告谢江山实际居住在娄底城区且收入来源于娄底城区，故原告主张的残疾赔偿金应参照城镇居民人均纯收入标准计算，被告的该辩解意见不予采纳。原告谢江山主张其误工时间为10个月，但鉴定意见结论伤休时间为8个月，故误工时间计算8个月。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称误工费不能参照批发零售行业标准计算，经审查，原告谢江山从事的娄底市经济开发区欧派门业经营部经营范围及方式为防盗门、室内门批发兼零售，故被告的该辩解意见不予采纳。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称鉴定费不属理赔范围，因其未能提供相应证据支持其主张，故对该抗辩理由不予采纳；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称发生保险事故时车架号为018215的混凝土搅拌车无行驶证，保险公司不负责赔偿。经审查，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌……保险人均不负责赔偿”，第十八条规定“投保人应……提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件……”，结合销售业务员曾丽的证言及事故发生之后被告九华混凝土有限公司续保的客观事实，认定被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司明知被告九华混凝土有限公司所有的车架号为018215的混凝土搅拌车无行驶证而认可其投保行为，应视为两被告的行为属于“除另有约定”的情形。故被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司该辩解意见不予采纳。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称被告娄底市九华混凝土有限公司负本次交通事故的全部责任，其未购买不计免赔，故保险公司应在保险责任限额内增加免赔率20%，该辩解意见在保险条款中有明确的规定，予以采纳。车架号为018215的混凝土搅拌车在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为300000元），原告的合理损失应先由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告娄底市九华混凝土有限公司承担赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司对被告娄底市九华混凝土有限公司应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿，经审查，原告的合理损失有：1、医药费125086元；2、后续治疗费40000元；3、残疾赔偿金53140元；4、住院伙食补助费9930元；5、误工费30176元；6、护理费43010元；7、交通费3400元；8、鉴定费800元；9、营养费4000元；10、被抚养人生活费1504元；11、精神损害抚慰金4000元；12、车辆损失600元。以上十二项合计315646元，其中可计入交强险赔偿限额为120600元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失费600元）。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司主张扣除非医保用药，故对非医保用药酌情认定10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告谢江山的合理经济损失315646元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告谢江山120600元，由被告娄底市九华混凝土有限公司赔偿原告谢江山195046元；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司对被告娄底市九华混凝土有限公司的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿148036元，故被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司共应赔偿原告谢江山268636元（此赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”），被告娄底市九华混凝土有限公司实际应赔偿原告谢江山47010元，因被告娄底市九华混凝土有限公司以其为原告谢江山垫付的费用125086元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额78076元，故被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司应支付的上述赔偿款268636元（其中原告谢江山得190560元，被告娄底市九华混凝土有限公司得78076元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告谢江山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告娄底市九华混凝土有限公司负担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对于被保险车辆在发生事故时无相关车辆合格证、无行驶证，被保险车辆也没有行政机关核发的号牌、投保人娄底市九华混凝土有限公司在事故发生时，其无合格的营业执照、未予提供驾驶人员的驾驶证等相关事实未予重视，而这些事实可证实上诉人无需承担相应的保险责任，不需要进行相关的赔偿。2、一审法院审理过程中，上诉人提出了扣除非医保用药费用的请求，一审法院酌情扣除了10000元，上诉人认为该项扣除数额较低。3、在计算被上诉人谢江山请求的各项费用数额时，上诉人对某些项目如鉴定费的计算，提出了合理质证和核减主张，一审法院未予支持。对某些证据，上诉人认为一审法院存在错误认定。
因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
被上诉人谢江山答辩称：被答辩人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，请求维持。一审对答辩人的误工费计算错误，答辩人的误工时间应该有300多天。
被上诉人娄底市九华混凝土有限公司答辩称：被答辩人的上诉理由和事实不成立：1、答辩人没有办理行驶证是因为涉案车辆是经过了改装的，在当时投保时无法上牌照，被答辩人的业务员明知这一事实，在此情况下仍同意为答辩人投保；2、涉案的车辆发生交通事故以后因被答辩人的原因一直没有得到理赔，在续保时被答辩人的业务员同样继续为答辩人的车辆投保，并告知答辩人涉案车辆有赔偿，所以涉案车辆虽然没有上牌，但属于合同另有约定之情形；3、涉案车辆发生交通事故以后，被答辩人的工作人员对涉案车辆进行了现场勘查，并查看了驾驶人的驾驶证，答辩人也提供了营业执照，因此被答辩人拒赔的理由是错误的；4、扣减非医保用药1万元是合理的，被答辩人在一审期间没有就此申请鉴定，在实际当中也是按这个比例来认定的；5、一审也没有让被答辩人承担鉴定费。综上，被答辩人的上诉理由均不成立。
在二审中，被上诉人娄底市九华混凝土有限公司提交了机动车辆保险事故现场查勘记录复印件1份，拟证明上诉人的工作人员在事故发生后查勘了驾驶人的驾驶证，驾驶员具有驾驶证。经质证，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司认为该证据是复印件，对此证据的真实性存疑，表中对机动车驾驶员是否持有驾驶证选项打勾，因车辆没有行驶证，故此驾驶证不能明确是否属于此车辆的驾驶证，上诉人工作人员也无法肯定其是否具有驾驶证。该记录有可能是错误的，因为对驾驶机械车、特种车及营业性客车的人员是否具有相应的操作证或者资格证没有记录。被上诉人谢江山对上述证据没有异议。经审查，被上诉人娄底市九华混凝土有限公司提交的上述证据系复印件，未与原件核对，本院不予采信。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人娄底市九华混凝土有限公司所有的车架号为018215的混凝土搅拌车在上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和商业三者险，该搅拌车既无行驶证亦未在公安机关办理车牌号，根据上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌……保险人均不负责赔偿”、第十八条“投保人应……提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件……”之约定，除非双方当事人另有约定，否则上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司不承担事故赔偿责任。就双方当事人是否另有约定的问题，从事故发生后上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司的销售业务员曾丽出具的证人证言以及事故发生之后被上诉人娄底市九华混凝土有限公司又在上诉人处续保的客观事实，原审法院认定上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司明知被上诉人娄底市九华混凝土有限公司所有的车架号为018215的混凝土搅拌车无行驶证、车牌号而又认可其投保行为，可视为上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司与被上诉人娄底市九华混凝土有限公司之行为属于“除另有约定”的情形并无不当。鉴于本案的实际情况，加之上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司亦未在一审时要求对非医保用药进行鉴定，原审法院酌情扣除非医保用药10000元并无不当。此外，原审对被上诉人谢江山的其他损失费用的认定并无不当。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 廖 江
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。