上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9547号
原告饶正元，男，1963年1月7日出生，汉族，住江西省高安市。
委托代理人卢意光，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。
被告南昌大学第一附属医院，住所地江西省南昌市。
法定代表人时军，院长。
委托代理人刘升。
委托代理人张磊，江西国风律师事务所律师。
被告上海肺科医院，住所地上海市杨浦区。
法定代表人费苛，院长。
委托代理人陆夏岩，上海泰能律师事务所律师。
原告饶正元诉被告南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）、上海市肺科医院（以下简称肺科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢意光、被告南大一附院委托代理人刘升、张磊、被告肺科医院委托代理人陆夏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日，原告因“反复发作咳嗽、咳血6个月”至被告南大一附院处就诊，诊断为“右肺隔离症”。入院后，被告南大一附院在原告体温有波动的情况下行胸腔镜辅助下右肺下叶切除术。术后，原告体温持续升高，被告南大一附院仍于2012年3月13日安排原告出院。同年3月15日原告入住高安市中医院，三日后病情无法控制再一次入住被告南大一附院。经治疗，于5月7日出院。5月13日，原告再次发热入住高安市人民医院，由于病情严重，第三次入住被告南大一附院，但亦未能控制病情，被告南大一附院建议原告转入被告肺科医院继续治疗。2012年7月13日，原告转入被告肺科医院，次日行“右侧开窗术”，于7月17日出院。7月18日因术后病情恶化，再次入住被告肺科医院，经治疗7月20日出院。2012年9月18日，原告第三次入住被告肺科医院，次日行“右侧脓胸清除术”。9月20日出院。2012年11月12日，原告第四次入住被告肺科医院，11月16日行“右侧脓胸清创引流术”，11月19日出院。2013年1月14日，原告第五次入住被告肺科医院，次日行“右侧脓胸清创引流术”，1月16日出院。随后，原告回高安市继续治疗。目前原告严重残疾，无法正常工作和生活。原告认为被告南大一附院在未对原告全面检查、未控制感染的情况下，草率手术，造成原告的术后感染；术后对于高热等异常情况不仅没有妥善处理，反而安排出院，造成原告感染不断加重。被告肺科医院作为专科医院，多次手术却无效果，导致原告病情持续恶化。因此，原告要求依法判令两被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）179，076.20元，住院伙食补助费6700元、误工费130，834元、护理费54，750元、营养费21，900元、住宿费3600元、交通费8550元、残疾赔偿金381，680元、律师费20，000元，以上费用要求两被告承担90%责任；还要求两被告全额赔偿精神损害抚慰金30，000元。
被告南大一附院辩称，不同意原告的诉请。原告右肺隔离症存在，被告南大一附院行相关手术系正确选择，且手术顺利。原告术后出现的损害是因医学无法避免的并发症，在术前被告南大一附院亦将相应后果告知原告，故被告对此不应承担赔偿责任，原告目前的损害后果是原告自身疾病的转归。上海市静安区医学会的鉴定意见书认为脓胸是并发症，与被告南大一附院的医疗行为无关。其表述是客观的，没有主观臆测。而上海市医学会鉴定时仅针对伤残等级进行鉴定，没有评价产生损害后果的原因，事实上呼吸中度困难并非手术所造成的，原告肺部本身就有病变，该院对病肺进行切除，这是正常的医疗行为，故不能采信上海市医学会的鉴定意见。由于上海市医学会认定的伤残等级过高，故其所鉴定的三期也不认可。对医疗费中出院记录和报销单吻合的予以认可，对没有门诊病历作为佐证的门诊票据以及没有票据的处方和药房单据不认可；对交通费不认可，部分火车票上的姓名不是原告本人，而客运和出租车的票据不能证明与治疗疾病有关；对住院伙食补助费涉及的住院天数没有异议；对营养费和护理费的计算时间期限不认可，标准也过高，尤其是护理期限，鉴定意见确定伤残等级适用三级乙等，说明原告可以自理，与护理期限18个月有矛盾；对误工费的计算时间期限不认可，而且原告也未提供因医疗损害产生实际误工损失的证据；对住宿费不认可，其中的2000元票据上没有原告姓名，而且原告系住院病人，无需在外住宿；对残疾损害赔偿金有异议，原告伤残等级过高，而且原告收入来源和生活都在江西，来上海只是短暂治疗，应适用江西城镇居民收入标准计算；对精神损害抚慰金不认可，产生损害系原告自身疾病。即便法院采信原告陈述，标准也过高；对律师费，被告认为仅提供票据不足以证明产生律师费用，而且标准过高。
被告肺科医院辩称，本医疗纠纷经过两次医学会鉴定，被告肺科医院的诊疗行为不存在过错，原告陈述的损害后果和肺科医院的诊疗行为没有因果关系，故不同意赔偿。对于原告提出的各项赔偿项目，由法院依法认定。
经审理查明，2012年2月22日，原告因“反复咳嗽，咳血6个月”入住被告南大一附院。据住院病史记载：原告2011年8月26日曾在本院门诊行CT检查示：右下肺背段纵隔旁异常密度影，拟为右肺隔离症可能。未治疗，此后反复出现咳血，每次量不多。入院时查体：体温36.7℃，心率80次／分，呼吸20次／分，血压162／80mmHg，呼吸运动两侧对称，稳定而有节律，肋间隙无增宽或变窄，胸廓扩张度正常，语音震颤无增强或减弱，无胸膜摩擦感，胸部叩诊清音，肺界正常，肺下界移动度正常，听诊呼吸音正常。入院后诊断：右肺隔离症。2月27日被告南大一附院为原告在全麻下行胸腔镜辅助下右肺下叶切除术。术中所见：右侧胸腔无积液，胸腔轻度粘连，右下肺肺动脉与主动脉之间见多支异常交通血管，肺门淋巴结肿大，余肺未见肿块。由于肺门淋巴结肿大，分离右下叶支气管困难，将主操作孔切口延长10cm，分离右肺下叶支气管，30气管闭合器离断右肺下叶支气管，分离出右肺下叶动脉及右肺下叶动脉与主动脉间异常交通血管，结扎后离断。于右肺斜裂处用60腔镜切割闭合器闭合2次，切除病肺，支气管残端用6x14无损伤线间断缝合加固，清扫肺门及纵膈淋巴结。术中出血约1200ml，予输红细胞悬液4单位，血浆400ml。术后予抗感染、止血、化痰、支持等治疗。2月29日原告测得最高体温38.2℃。3月1日测得最高体温38.4℃。同日，病历诊断报告：可符合（右下肺叶）隔离症。3月6日复查胸部CT提示：右肺下叶术后改变；右侧液气胸；右肺中叶实变影，考虑膨胀不全，右肺渗出性病变；右侧胸腔包裹性积液，心包少许积液。继续抗感染、化痰、支持等治疗，嘱加强营养。3月12日复查胸部正位片提示：两肺纹理稍多，右下肺野可见致密影，上缘呈液气平面，右隔面及肋隔角不清晰。同日超声检查提示：左侧胸腔少量积液；右侧胸腔未见明显液性暗区。同日复查血常规：白细胞11.5x109／L，中性细胞82.4%。3月13日原告无胸闷气促，右肺呼吸音稍弱，双肺无明显干湿罗音。考虑病情稳定，予原告出院。2012年3月18日原告因“胸痛、胸闷4天伴伤口处白色脓液渗出”再次入住被告南大一附院。据住院病案记载：入院查体：体温37.4℃，右侧胸廓可见两个未愈合胸腔镜操作孔，见白色脓性渗出物，胸部叩诊右侧呈浊音，左侧正常。听诊右侧呼吸音明显减弱，右下肺闻及大量啰音，无胸膜摩擦音。X片示：右下肺感染性病变；右侧胸膜增厚、粘连，胸腔内积液。入院后诊断：右下肺切除史；右侧脓胸。上午即予行右侧胸腔置管引流术，引出白色脓性液体约300ml。术后予抗感染、支持等治疗。3月19日原告体温37.6℃，听诊双肺呼吸音粗，闻及少量干湿啰音，胸腔闭式引流出白色液体约200ml。3月22日胸部CT扫描平扫提示：右侧液气胸，右侧胸腔包裹性积液较前片明显吸收、减少，右肺中叶复张；两肺渗出病变较前基本吸收，心包少量积液，较前片大致相仿；左侧胸膜肥厚。3月23日原告诉轻轻微胸痛，胸腔闭式引流出白色液体约100ml。继续抗感染、支持等治疗。直至5月7日，原告的胸腔闭式引流管引出淡白色液降至20ml，考虑原告病情稳定予以出院。2012年5月17日原告因“右肺下叶切除术后合并胸腔感染70天”第三次入住被告南大一附院。据住院病案记载：原告诉昨日引流管口有绿色屑状物流出，有呛咳。遂来院就诊。入院时查体：体温38℃，右侧肩胛下角见引流管引出少许黄色脓液渗出。语音震颤双侧对比正常，叩诊呈清音，双肺呼吸音粗，未闻及啰音。外院胸片CT示：右侧胸腔包裹性积液，引流管位于包裹下积液腔内，右下肺感染。入院后诊断：支气管胸膜瘘。继续予以右侧胸腔闭式引流，加强抗感染治疗。5月28日原告诉胸腔闭式引流管有少许食物引出。行食管造影检查意见：符合食管中下段右侧壁瘘。予留置胃管，抗炎、支持等治疗。5月30日行鼻空肠营养管置入术。7月3日原告诉胸腔闭式引流管处疼痛，无发热，稍咳嗽、咳痰。7月11日上午10：00，原告突然咳血，胸腔闭式引流出15ml血性液体。先后予以输注红细胞悬液2单位，并于2012年7月12日建议原告转上级医院继续治疗。2012年7月13日原告因“右肺下叶切除术后4月半，呛咳2月，咯血5天”入住被告肺科医院。据住院病史记载：入院时检查：体温37℃，脉搏80次／分，呼吸16次／分，血压120／70mmHg。呼吸运动正常，呼吸节律无异常，呼吸深浅无异常，肋间隙正常，右侧胸管1根接水封瓶，双肺语颤正常，无摩擦感，无皮下捻发感，叩诊清音，肺下界在左肩胛下角线右9肋间，左10肋间，呼吸移动度：右3.5cm，左4cm，呼吸规则，未闻及明显干湿啰音，语音传导正常。入院后诊断：右侧气管食管瘘；右侧脓胸；右肺下叶切除术后。7月14日下午原告在全麻下行胸壁扩创术。术中见胸廓塌陷，肋间隙消失，脏壁层胸膜明显增厚，打开壁层胸膜后进入脓腔，内含少量坏死物，鼓肺无法复张，无明显肺漏气。切除第六、第七肋骨各一段，将皮肤下肌肉组织缝合予壁层胸膜。止血，试水鼓肺后修补肺漏气，后逐层关闭。术后予抗感染、营养支持、雾化、制酸等治疗。7月18日病理提示：纤维胶原增生伴肉芽肿性病变。7月19日胸部摄片提示：右侧胸腔积液，右肺下叶斑片影。经治疗至7月20日原告出院。2012年9月18日原告因“右侧脓胸开窗术后”再次入住肺科医院。据住院病案记载：患者因伤口周围肉芽组织覆盖伤口，引流不畅入院治疗。9月19日在全麻下行“右侧脓胸清除术”，切除伤口周围及脓腔内增生的肉芽组织，向内探查，完全打开脓腔，充分止血，脓腔内填塞纱布，外敷敷料并加压包扎。2012年9月20日原告出院。2012年11月12日原告因1周前再次出现伤口周围肉芽组织覆盖，无法换药引流入住被告肺科医院。11月16日，原告在全麻下行脓胸清除术，术中见胸壁塌陷，肋间隙消失，脏壁层胸膜明显增厚，见脓腔坏死物以及部分脓液，未见明显瘘口，清除坏死组织，游离皮下及肌肉，缝合于胸壁，纱布填塞，加压包扎。术后予抗感染、化痰、雾化等治疗。经治疗至11月19日原告予换药后出院。2013年1月14日原告因右侧胸壁脓肿，右侧脓胸开窗术后再次出现伤口被覆盖肉芽组织，无法通畅引流入住被告肺科医院。1月15日在全麻下行右侧脓胸清创术，探查周围胸壁无明显瘘管。1月16日原告出院。2013年2月25日原告诊断“支气管胸膜瘘伴咯血”入住高安市人民医院，经治疗至同年3月6日出院。2013年5月16日原告因“咯血4天”再次入住被告南大一附院。入院后诊断：支气管扩张伴咯血；右侧支气管胸膜瘘术后。予以抗感染、止血、营养支持等治疗，经治疗至2013年5月23日原告出院。出院后原告在当地医院随访至今。
审理中，本院曾委托上海市静安区医学会就被告南大一附院、肺科医院在对原告饶正元的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，明确其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市静安区医学会于2014年9月26日作出沪静医损鉴（2014）16-1和（2014）16-2号医疗损害鉴定意见书。（2014）16-1号的鉴定意见：1、本例不属于对患者饶正元人身的医疗损害。2、肺科医院在医疗活动中不存在过错，与患者饶正元的人身损害结果不存在因果关系。（2014）16-2号的鉴定意见：1、本例属于对患者饶正元人身的医疗损害。2、南大一附院在医疗活动中存在着对患者饶正元围手术期处理观察不严密，对病情预判认识不足，病史书写不规范的医疗过错，与患者饶正元的人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者的人身损害等级为三级戊等，对应XXX伤残。4、本例医方损害的责任程度为主要责任。原告对上海市静安区医学会的鉴定意见不服，本院遂委托上海市医学会就该医疗纠纷重新鉴定。上海市医学会于2015年8月14日作出沪医损鉴（2015）172-1号和（2015）172-2号医疗损害鉴定意见书。（2015）172-1号的分析说明为：1、患者反复咳嗽、咳血症状求诊，经影像学检查证实为“右下肺隔离症”，有胸腔镜手术适应症，手术方式选择合理。2、外科手术有一定感染发生的概率，这在现有医学条件下尚难以完全避免。但医方存在以下问题：1、病情观察：患者术后出现发热、咳恶臭脓痰，影像检查提示胸腔气液平等症状和体征，医方未注意予以鉴别，对病情预判不足，疏于临床观察。2、出院不当：患者3月6日CT和3月12日胸部正位片均提示右侧气液胸；血象显示增高，3月13日给予出院，错失治疗有利时机。3、处置不当：患者发生支气管胸膜瘘、脓胸后，医方没有有效引流，继而导致产生食管瘘，处置措施不当使得患者病情加重。4、病历缮写：依据现有送鉴病历资料，医方的病历书写不规范，有关患者重要临床症状记录缺乏。因无法提供近期的检查资料，依据现有症状和体征，不排除患者仍有支气管残端瘘的存在，需进一步治疗，目前呼吸功能判断为中度受损，有一定的医疗依赖。鉴定意见：本例属于对患者人身的医疗损害；南大一附院在医疗活动中存在疏于观察和处置不当的医疗过错，与患者饶正元的目前状况存在因果关系；参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者饶正元目前的人身医疗损害等级为三级乙等，对应XXX伤残；本例医疗损害医方的责任程度为：主要责任。（2015）172-2号的分析说明：1、诊断方面：患者因诊断“右肺隔离症”在外院手术，术后相继出现右侧脓胸和右侧气管食管瘘，经临床和影像检查证实，医方的诊断正确。2、治疗措施：入院后医方即对患者实施了胸壁开窗引流的补救手术，手术方案和方式符合医疗常规，术后出现引流不畅多次清创，临床处置得当，最终脓胸愈合，未加重患者的原有损害。3、目前状况：患者在多次胸壁开窗引流后，胸壁创口基本愈合，但依据患者咳痰症状和体征，不排除仍有支气管残端瘘的存在，需进一步治疗，目前呼吸功能判断为中度受损，有一定的医疗依赖。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。嗣后，本院委托上海市医学会对原告饶正元医疗损害所致伤残后的休息、护理、营养期（三期）进行评估。经评估，上海市医学会作出沪医三期鉴（2015）036号医疗损害三期鉴定意见书。三期评估意见：根据沪医损鉴（2015）172-1号医疗损害鉴定意见书的结论，根据医疗损害所致人身损害后治疗及恢复的实际需要，并参照2015年上海市地方标准DB31／T875-2015《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》相关条款，被鉴定人饶正元的休息期为24个月；护理期为18个月；营养期为18个月。三次鉴定的鉴定费14，800元，由原告垫付。
原告为本次诉讼，聘请律师，支付律师费20，000元。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。参照上海市静安区医学会及上海市医学会的两份鉴定意见，被告南大一附院在医疗活动中存在疏于观察、处置不当和病历书写不规范等医疗过错，与原告呼吸功能中度受损的人身损害结果存在一定因果关系。被告南大一附院已构成侵权，理应承担相应的民事赔偿责任；被告肺科医院医疗过程符合规范，未加重原告的原有损害，不构成医疗损害。因此，被告肺科医院无需承担侵权赔偿责任。审理中，原告与两被告均提供了相应的鉴定材料，上海市医学会在鉴定时已充分听取了其陈述与答辩，肯定了被告南大一附院诊断正确，手术有适应症，手术方式选择合理，也考虑到了不能完全避免术后感染，但是被告南大一附院在原告出现术后感染后的处置不当，加重了原告的身体损害，故本院对被告南大一附院不认可上海市医学会出具的鉴定意见书的辩称，不予采信。被告南大一附院的责任参与度可参照鉴定意见中医方承担主要责任的结论。上海市医学会关于三期的鉴定意见，是用科学的检验方法，组织胸外科、呼吸内科和法医专业的专家，根据原告目前状况进行评估，经合议达成的意见，故本院对被告南大一附院不认可三期鉴定的辩称，不予支持。对医疗费，出院记录与报销单能够吻合的费用，经双方核实为142，757.98元，本院予以确认；被告南大一附院对没有门诊记录佐证的门诊票据以及没有票据的处方和药方单不认可，本院认为，没有门诊记录的门诊票据不能证明原告门诊花费系治疗与本案相关的疾病，没有票据的处方和药方单不能证明实际花费，故对被告南大一附院的辩称予以采信；对交通费，是为治疗疾病所支出的合理费用，由本院依法酌定；对住院伙食补助费，原、被告对住院天数335天达成一致意见，标准为每天20元；对营养费，期限参照三期报告的18个月计算，标准为每天40元；对护理费，期限参照三期报告的18个月计算，标准为每月2020元；对误工费，原告虽然未能提供劳动合同及误工证明，未能证明实际损失的收入，但是考虑原告处于适工年龄，以上海市职工最低工资标准计算，参照休息期限予以确定；对住宿费，原告系外地患者，在被告肺科医院的陆续治疗约半年，本人及陪同家属均可能产生一定的住宿费，具体金额由本院酌定；对残疾赔偿金，按照每年47，710元为标准，计算20年，参照三级乙等的伤残等级；对精神损害抚慰金，由本院依法确定；关于律师费，由本院根据案件情况结合相关收费标准酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元医疗费人民币99，930.59元；
二、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元营养费人民币15，120元；
三、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元护理费人民币25，452元；
四、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元误工费人民币33，936元；
五、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元交通费人民币3500元；
六、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元住宿费人民币1400元；
七、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元住院伙食补助费人民币4690元；
八、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元残疾赔偿金人民币267，176元；
九、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元精神损害抚慰金人民币14，000元；
十、被告南昌大学第一附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶正元律师费人民币7000元；
十一、原告饶正元的其余诉请不予支持。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11，500元，减半收取计人民币5750元，由原告饶正元负担人民币2200元，由被告南昌大学第一附属医院负担人民币3550元；本案鉴定费人民币14，800元，由被告南昌大学第一附属医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 海 峰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙婵琦戴礼朋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条??受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。