福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第120号
上诉人（原审被告）黄春荣，男，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人张继光，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄振垣，男，汉族，农民，住上杭县。
上诉人黄春荣因与被上诉人黄振垣民间借贷纠纷一案，不服龙岩市上杭县人民法院（2014）杭民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄春荣的委托代理人张继光，被上诉人黄振垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告黄春荣向原告黄振垣借款2万元，并出具借条一张，该借条上载明：“兹借到黄振垣人民币贰万元整（￥20000.00）此据经手人：黄春荣”，整张借条均为圆珠笔书写，但落款时间“2007.3.15”中的“7”有从“3”涂改形成的样子，“3”也有涂改的迹象。对此，原告认为是被告黄春荣涂改的，被告认为是原告涂改的。为此，特向有文书鉴定资质的福建正泰司法鉴定中心发咨询函，咨询“能否对该涂改处的形成时间、谁涂改的等问题进行鉴定？”。2014年5月22日，该中心回复函称“经过研究讨论，我中心尚无法对该项目进行鉴定”。案经主持调解无法达成一致意见。
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案的民间借贷纠纷的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等进行综合判断，对于存在借款关系及借款内容、款项交付等事实，原告黄振垣应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，被告黄春荣应承担举证责任。本案中原、被告双方对借款2万元的事实无异议，对借款的时间、有无归还借款本金上有争议。在原、被告双方对借款2万元的事实无异议的情况下，原告提供的借条完成了对于存在借款关系及借款内容、款项交付的举证责任。该借条落款时间虽有涂改的迹象，但经咨询文书鉴定资质的福建正泰司法鉴定中心复函称“经过研究讨论，我中心尚无法对该项目进行鉴定”。被告黄春荣提供的证据3万元的银行回单、证人廖保元出庭作证的证言等来证明其已归还2万元并另借1万元给原告，被告并未提供其他证据予以佐证另借1万元给原告的事实，与本案的关联性不够，且该主张为原告所否认，被告提供的这些证据不足以证明其已归还借款2万元的事实。同时如被告已归还该笔借款本金，该借条原件仍存在原告处不符合日常生活常理。由此，被告黄春荣并未完成对于已经归还借款的事实的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告黄春荣应承担举证不能的法律后果。本案原告于2014年3月20日向本院立案庭递交了起诉状，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告可以要求被告支付催告后的利息，原告以起诉之日后即2014年3月21日为正式催告日，以此为起算点计算利息，符合法律规定。据此，原告要求被告归还原告借款本金2万元，并支付该款从2014年3月21起至法院判决确认之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由成立，本院予以支持。为此，依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告黄春荣应在本判决生效后五日内归还原告借款本金2万元并支付该款从2014年3月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由被告黄春荣负担。
宣判后，原审被告黄春荣不服，向本院提起上诉。
上诉人黄春荣上诉称，一、被上诉人2012年2月17日中向法庭提交的起诉状中自认，在2008年12月15日对之前的经济账目进行了结算，所有的欠条都撕掉，写成了17万元的条子，之前的所有经济关系都算清了。上诉人认为本案所涉的2万元也包括在内。何况，本案中借条落款的时间进行涂改，在一审第一次开庭审理过程中，被上诉人的代理人认为是2007年被上诉人向上诉人催讨时，因上诉人拒绝归还，被上诉人为证明其有向上诉人催讨的事实，而将借条交付上诉人由上诉人进行涂改。双方当事人都是常年经商的商人，由上诉人对该借条落款时间进行涂改的主张不符合情理。二、本案借条保管在被上诉人处，上诉人不可能进行涂改，该落款时间是被上诉人涂改的。被上诉人涂改是因为2005年12月16日，被上诉人因涉嫌犯罪被羁押，廖保元为将被上诉人保释，受被上诉人之妻委托向上诉人催款，上诉人将本案所涉及2万元通过廖保元归还被上诉人之妻并另行借给被上诉人1万元，因当时上诉人在外做生意，多次电话要求被上诉人归还借条，上诉人说已经撕毁，后面就没在要回。况且，2007年之前的债务已经结清，被上诉人都没有提出本案2万元借条之事，所以不把时间进行涂改，无法向上诉人主张权利。综上，上诉人认为本案讼争借款于2005年就已经归还，请求依法改判。
被上诉人黄振垣辩称，一、2005年上诉人确实有归还本人3万元，但该3万元同本案讼争2万元没有关系，本案借款是2007年借的，至于条子是什么时候更改的，其本人不清楚，而且答辩人自己也没有必要更改日期。二、在2012年起诉上诉人时，当初本案这张条子没有找到，要是找到，则在2012年就一同起诉了。三、本案证人廖保元不清楚答辩人与上诉人之间的经济往来关系，证言与本案没有关系，不能作为审理本案的依据。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实部分没有异议，但认为原审法院遗漏了对本案借款时间的认定；被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。对借款时间的认定问题，原审法院已专门向司法鉴定机构发函询问，并进行了详细说明，本院不再赘述。
上诉人、被上诉人均未向本院提供新的证据。
本案争议焦点为：双方之间的讼争借款是否归还？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本案中，被上诉人黄振垣提供借条原件主张归还借款，上诉人、被上诉人双方对借款的事实也均无异议，在此情况下，对于是否已经归还借款的事实，上诉人黄春荣应当承担举证责任。上诉人提供2005年12月的3万元银行回单、证人廖保元的证言来证明其已归还2万元并另借1万元给被上诉人，但因双方当事人之间本来系好朋友关系，相互间存在其他经济关系，廖保元作为案外第三人在借款当时并未在场，对本案双方当事人之间的经济往来情况并不知情，其证言并不能完全客观反映现实情况。同时，上诉人也未提供其另外借给被上诉人1万元的事实。另，上诉人上诉认为被上诉人在2012年2月另案起诉上诉人的起诉状中自认，双方在2008年12月15日对之前的经济账目进行了结算，所有的欠条都撕掉，写成了17万元的条子，之前的所有经济关系都算清了。本院经询问被上诉人及查看2012年的起诉状，认为2012年的起诉状所述并未明确是对其另案中诉争的所有款项还是对双方之间2012年以前的所有经济往来进行的结算，在无其他证据予以佐证的情况下，该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人提供的证据不足以证明其已归还本案借款的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄春荣负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年三月十一日
书 记 员 廖毓斌（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……