贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1146号
原告：左卫东，男，1969年01月08日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告:修文县扎佐镇德康堂大药房，住所地贵州省修文县扎佐镇襄阳路*栋*****号。
经营者：程坤，男，1991年06月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：赵远庆，贵州千里律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。
原告左卫东与被告修文县扎佐镇德康堂大药房（以下简称德康堂大药房）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年07月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告德康堂大药房经营者程坤及其委托诉讼代理人徐宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告经营者在门店醒目处公示“承诺守法经营，不再销售违反食品安全国家标准的产品”，并向消费者致歉；2.判令被告返还原告购买保健药品款项1,088.00元，并依照食品安全法十倍赔偿10,880.00元,合计11,968.00元。事实和理由：2017年06月08日，原告到被告处购买了品名为金虫草、美国金伟哥的保健药品，回家后发现该产品无食品生产认可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，属明知该产品不符合食品安全国家标准但为获暴利而故意销售的行为。原告为维护其合法利益，故诉至法院要求如前诉请。
被告德康堂大药房辩称，1.原告提供的视频录像中可以看出原告并未在被告处购买药品，也不能证明原告所提供的药品系在被告处购买，原、被告之间不存在买卖关系，左卫东作为本案原告主体不适格。2.本案中原告并不符合“消费者”的身份。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，所谓消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。在本案中，原告在贵州各地区大量购买其认为存在产品质量问题的各类保健品，据不完全统计，原告已向花溪溪海大药房、云岩星光药业等共计七十余家店面购买了类似产品。随后原告即通过短信向销售者索赔，索赔无果便向法院提起诉讼，目前原告已向法院起诉的有近五十家，原告购买涉案产品并非为生活所需，而是为了获得赔偿。3.被告所销售产品并不存在质量或食品安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，所谓产品存在质量问题是指存在以下情况：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。被告所售涉案产品并不存在上述情况，且原告并未提供任何证据证明被告所售产品存在任何质量问题，也未提供证据证明其提供的样品存在质量问题。4.本案不适用《中华人民共和国食品安全法》规定的十倍赔偿。一是十倍赔偿是针对消费者做出的规定，而原告不符合《消费者权益保护法》所规定的消费者身份。二是从《食品安全法》的规定和证据显示被告销售的涉案产品不存在质量问题。三是根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为《民法通则意见》第68条的规定，经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出错误的意思表示，而本案中原告是在明知产品可能存在问题的情况下大量购买，并未受到欺诈，其目的在于对商家进行敲诈勒索，其行为不应得到支持。四是根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，消费者向经营者或者生产者要求赔偿的前提条件是因购买不符合食品安全标准的食品受到损害，但原告并未服用涉案产品，也未因为购买涉案产品受到损害。5.本案所涉产品为适宜特定人群食用的，具有调节机体功能的，不以治疗疾病为目的的食品，属于《保健食品管理办法》第二条规定的保健食品，应当适用该办法的规定，不应适用《食品安全法》十倍赔偿的规定。综上，请法院判决驳回原告十倍赔偿的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交购物票据一张，被告虽持异议，但未提供相反证据证明其异议成立，对该证据的证明力本院予以确认。对原告提供的预包装食品标签通则、最高人民法院办公厅法办函〔2017〕181号文件，因该两份证据不符合法定证据的形式，该两份证据的证明力本院不予确认。对原告提供的证人证言一份，因证人未出庭作证，对该证据的证明力本院不予确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年06月08日，原告左卫东委托罗红在被告处购买“金虫草”10盒、“美国金伟哥”6盒，单价分别为每盒68.00元，原告实际共计支付1,088.00元。上述产品为颗粒状瓶装食品，外包装上分别有“执行标准：Q∕CGJ.J01.04-2009”、“批准文号：港卫食准字（2009）第023号”、“执行标准：Q∕CGJ.J01.09-2009”、“批准文号：藏卫食准字（2009）第200号”及介绍产品成分、功效等内容的字样，但均无食品生产许可证编号，无生产者联系方式。原告于2017年06月07日、06月08日在别的药店购买类似产品。诉讼中，原告自认曾在其他药店购买与涉案产品同一性质产品。诉讼过程中，被告未提供涉案产品的进货检查验收记录。
另查明，经输入“左卫东”在本院案件管理系统检索，显示案由均为产品销售者责任纠纷的六件案件。2017年08月31日，本院合并开庭审理原告左卫东分别起诉修文县扎佐镇德康堂大药房（本案被告）、修文县扎佐镇德瑞祥大药房产品销售者责任纠纷二案，该二案涉案产品相同。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案产品是否为符合食品安全标准的食品；二、本案原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者范畴；三、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一，涉案产品是否为符合食品安全标准的食品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条之规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，涉案产品以颗粒状形态包装在瓶状容器中，应为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的标签上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（八）生产许可证编码；……”之规定，本案涉案“金虫草”、“美国金伟哥”均无食品生产许可证编号和无生产者联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品，故对被告关于上述产品不存在质量或食品安全问题的抗辩本院不予采纳。
关于焦点二，本案原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者范畴。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告实施了购买商品的行为，被告未提供证据证明原告购买商品是为了生产经营，原告的购买行为属于生活消费，原告属于消费者，因此被告认为原告不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于焦点三，原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证……。”被告作为销售商，对于销售的产品未尽谨慎检查义务而导致涉案产品上市流通，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”，原告要求退还货款1,088.00元并赔偿10,880.00元，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告并未受到欺诈，不应对原告进行十倍赔偿，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，即使原告明知产品存在瑕疵而购买，依法被告亦应十倍赔偿原告，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对于原告要求被告在门店醒目处公示承诺守法经营，不再销售违反食品安全国家标准的产品，并向消费者致歉的诉讼请求，因赔礼道歉责任具有专属性，被告赔礼道歉的对象只能是本涉案产品的消费者即本案原告，而原告亦不具备代表社会公众要求被告进行赔礼道歉的资格。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，原告要求被告在门店醒目处公示承诺守法经营，不再销售违反食品安全国家标准的产品的诉请不在民事责任承担范围，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条第一款、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下：
一、被告修文县扎佐镇德康堂大药房于本判决生效之日起五日内退还原告左卫东购买“金虫草”10盒、“美国金伟哥”产品6盒的货款共计1,088.00元；
二、被告修文县扎佐镇德康堂大药房于本判决生效之日起五日内支付原告左卫东赔偿款10,088.00元；
三、驳回原告左卫东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告修文县扎佐镇德康堂大药房负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一七年十月十六日
书记员 孔 璞