浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1907号
上诉人（原审被告）：宋志。
委托代理人：马洪星。
被上诉人（原审原告）：洪晨旦。
被上诉人（原审原告）：林忠满。
委托代理人：邱秘。
被上诉人（原审原告）：项延赞。
被上诉人（原审原告）：王永州。
被上诉人（原审原告）：林中建。
上诉人宋志因与被上诉人洪晨旦、林忠满、项延赞、王永州、林中建股权转让合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：洪晨旦、林忠满、项延赞、王永州、林中建、宋志原均系徐州鼎盛置业有限公司（以下简称为鼎盛置业公司）股东，其中洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州和宋志分别占该公司股份15%、20%、10%、20%、15%、10%的股权。2012年11月1日双方共同签订股权转让协议。协议约定，洪晨旦、林忠满、项延赞、王永州、林中建将各自对鼎盛置业公司所拥有的全部股份合计为80%以1258万元的价格转让给宋志，宋志于2012年11月30日前支付转让款200万元，同年12月15日前支付转让款1058万元，出让方在收到款项后办理股权变更手续。其中于2012年11月14日前支付定金60万元。并约定违约方应支付给对方违约金60万元。合同签订后，宋志未按约支付股份转让款和定金。为此，洪晨旦等人于2012年12月4日起，先后与纪建华、高青松等人协商股份转让事项，但均未达成股份转让协议。
洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州于2013年6月14日以宋志不履行股权转让协议约定的义务为由向原审法院提起诉讼，要求判令：一、解除关于鼎盛置业公司的股权转让协议；二、宋志支付违约金60万元。
宋志一审期间辩称：一、关于鼎盛置业公司股权转让协议及约定的事项属实，但该协议已于2012年11月底经双方口头约定予以解除。现在也同意双方解除该协议，双方在解除该协议时曾口头约定免除追究对方的违约责任。二、根据法律规定，合同解除后违约方承担责任的方式系赔偿损失而不是支付违约金，故要求宋志支付违约金缺乏法律依据。三、双方解除该协议的时间为2012年11月底，而双方约定支付第一笔股份转让款的时间为2012年11月30日前，由此可见，并未给对方造成实际损失，故宋志无需支付违约金。四、如果宋志应承担违约责任，涉案60万元违约金也高于实际损失，应予以调整。
原审法院审理认为：洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州与宋志签订的股权转让协议系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。但双方签订的定金合同由于宋志未实际交付，致该定金合同不生效。各方当事人均应全面、正确的履行股权转让协议约定的义务。由于宋志未按约定支付股份转让款，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金虽具有惩罚性和补偿性的功能，且未超出总价款的5%，但洪晨旦等人并未举证证明其损失的证据，该违约金应予适当调整，调整为20万元为妥。故洪晨旦等人要求宋志支付违约金60万元，对其中20万元，予以支持。由于双方现均表示要求解除该转让协议，予以准许。宋志辩解，双方口头约定解除股份转让协议并在约定解除股份转让的同时，免除追究对方的违约责任，缺乏证据，不予采信；由于并无证据证明宋志在违约前双方已解除股份转让协议，故宋志以合同解除后违约方承担责任的方式系赔偿损失而不是支付违约金的辩解同样不能成立。由于违约金具有惩罚性与补偿性的特点，故宋志以未造成洪晨旦等人的损失为由，辩解不需支付违约金，缺乏依据，均不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、准许解除洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州于2012年11月1日与宋志签订关于鼎盛置业公司的股权转让协议；二、宋志应于本判决生效后十日内支付给洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州违约金20万元；三、驳回洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由洪晨旦、林中建、林忠满、项延赞、王永州共同负担2750元，由宋志负担2150元。
上诉人宋志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，遗漏重要证据。1、涉案股权转让协议在约定的第一批股权转让款支付日即2012年11月30日前经双方口头协商一致已经解除。在一审法院开庭审理时，股权转让协议因合意解除而使得被上诉人解除股权转让协议的诉讼请求不存在。所以一审法院第一项判决准许解除股权转让协议也就失去了事实依据。2、上诉人在2012年12月4日通过电子邮件与被上诉人讨论公司如何经营问题，这充分说明上诉人与被上诉人双方的股权转让协议已经解除。3、2012年12月1日，被上诉人曾给上诉人发过一份邮件，内容为被上诉人通知上诉人已违约，解除双方股权转让协议。被上诉人将该邮件作为证据提交给一审法院，但一审法院未提及该证据。4、上诉人在双方达成解除股权转让协议后，介绍纪建华与被上诉人讨论由纪建华购买被上诉人的股权，且纪建华在2012年11月底之前委托姚凤高到龙港与各被上诉人讨论股权转让事宜。纪建华就是因为知道了涉案协议已经解除才委托姚凤高去和被上诉人讨论股权转让事宜的。2012年12月中旬，应被上诉人的要求由纪建华打款6万元作为诚意金后，被上诉人又到江苏泰州纪建华家继续讨论股权转让事宜。这充分说明涉案股权转让协议已经解除。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付20万元违约金显失公平。1、双方签订涉案股权转让协议书的真实目的在于通过上诉人引进一个外来投资者购买被上诉人的股权，被上诉人能够脱离出去，公司也能继续经营。上诉人在众多投资者放弃购买股权后转而要求被上诉人支付高额违约金，实质上是一种不诚信的欺诈行为。2、被上诉人在2012年12月1日第一笔股权转让款应支付的第二天就书面通知上诉人解除合同，在这么短的时间内并没有产生实际损失。3、当时被上诉人的部分股权在上诉人不知情的情况下转让给第三人，出现一权二卖的违法行为。综上，涉案股权转让协议并非双方真实意思表示，被上诉人存在不诚信的欺诈行为，协议已经及时解除，被上诉人并没有实际损失，请求二审法院撤销一审判决依法改判。
被上诉人林忠满辩称：一、上诉人称涉案股权转让协议已经双方口头解除不是事实。二、原审判决并未遗漏证据。三、上诉人称涉案股权转让协议非当事人真实意思表示明显与事实不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人洪晨旦、林中建、王永州、项延赞未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于涉案股权转让协议是否当事人真实意思表示的争议。上诉人宋志对各被上诉人提供的股权转让协议书的真实性没有异议，但提出签约当事人的意思表示不真实，即各方签订股权转让协议书的真实目的是为了在公司处于混乱状态下能引进外来投资者购买股权使公司继续经营下去。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人宋志并未就其主张各方签订股权转让协议的真实目的提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定涉案股权转让协议书系签约各方真实意思表示且合法有效是正确的。（二）关于涉案股权转让协议是否在本案诉讼之前就已经由签约各方口头协商一致予以解除的争议。被上诉人方虽然在涉案股权转让协议约定的第一期付款期限届满后的次日（2012年12月1日）即向上诉人宋志发出了违约通知函，并载明“你与我们签订的协议无效”等内容，但从双方2012年12月4日往来的电子邮件内容来看，双方仍在协商股权转让款的付款事宜，同时亦无解除股权转让协议的明确意思表示或内容，故上诉人宋志主张当时双方已经协商一致解除股权转让协议明显与事实不符，原审法院没有予以支持并无不当。（三）关于原审法院判令上诉人宋志向被上诉人方支付20万元违约金是否显失公平的争议。涉案股权转让协议约定“甲乙双方如果不能按约定支付款项或办理股权转让手续，必须支付给对方违约金60万元”。上诉人宋志没有按约向被上诉人方支付股权转让款，其行为明显属于违约，本应依约向被上诉人方支付相应的违约金。鉴于被上诉人方并未对其因上诉人宋志的违约行为所遭受到的实际损失提供证据加以证明，原审法院因此根据上诉人宋志一审期间提出的约定违约金明显高于实际损失并要求予以调整的请求，在充分考虑到被上诉人方的实际损失，同时兼顾了上诉人宋志已经基于股权转让协议而实际获得公司法定代表人身份这一合同的实际履行情况、上诉人宋志的过错程度以及被上诉人方基于股权转让协议的正常履行而可以获得的预期利益等综合因素的情况下，酌情将合同约定的60万元违约金调低至20万元，基本符合公平原则和诚实信用原则，二审不再予以变动。上诉人宋志提出20万元违约金仍属过高的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人宋志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 董孙镇