广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初503号
原告：高必飞，男，1991年5月17日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：高剑辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：谭洋豪，男，1994年10月19日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：温立斌，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
被告：陈福云，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧，统一社会信用代码91441200763810415P。
负责人：叶建平，总经理。
委托诉讼代理人：梁敏仪，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系公司职员。
原告高必飞诉被告谭洋豪、温立斌、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华财保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理并公开审理后，于同年6月24日作出（2016）肇怀法民三初字第582号民事判决，被告温立斌不服该判决而提出上诉。2017年2月24日，广东省肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）作出（2016）粤12民终1626号民事裁定，撤销本院（2016）粤1224民初582号民事判决，发回本院重审。本院遂依法重新组成合议庭，并依职权追加陈福云为本案的被告，公开开庭进行了审理。原告高必飞及其委托诉讼代理人高剑辉和被告温立斌的委托诉讼代理人文小斌，被告陈福云到庭参加诉讼。被告谭洋豪、中华财保肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高必飞向本院提出诉讼请求：1、判令中华财保肇庆公司在交强险赔偿限额内赔偿高必飞的医疗费、住院伙食补助费、营养费共5400元，护理费3200元、误工费9966.82元、摩托车财产损失2000元、财产损失评估费350元，合共20916.82元;2、判令谭洋豪、温立斌赔偿高必飞医疗费、住院伙食补助费、营养费共27018.15元;3、本案诉讼费由谭洋豪、温立斌、中华财保肇庆公司承担。事实和理由：2016年2月2日谭洋豪未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××××号牌轿车，当其驾驶该车辆行驶至怀集县怀城镇××路××鹅美食××出路段右转弯时，与对向由高必飞驾驶的粤Ｈ×××××号牌两轮摩托车发生碰撞，造成高必飞与高ＸＸ受伤及摩托车损坏的交通事故。事发生后，怀集县公安局交通警察大队作出粤公交认[2016]第441224201600023号《道路交通事故认定书》，认定谭洋豪负此事故的全部责任。该事故造成高必飞的损失共47934.97元(其中:医疗费26793.15元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费3200元、误工费9966.82元、摩托车财产损失3025元、财产评估费350元)。高必飞的以上损失是出于谭洋豪的侵权行为所导致，依法由其承担全部的赔偿责任。中华财保肇庆公司作为事故车辆粤Ｈ×××××号牌轿车的承保公司，依法应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿高必飞的医疗费、住院伙食补助费、营养费共5400元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿高必飞的护理费、误工费、财产损失评估费共13516.82元，在财产损失赔偿限额内赔偿高必飞摩托车财产损失2000元，对超出交强险赔偿限额部分的损失共27018.15元由谭洋豪予以赔偿。温立斌作为事故车辆粤Ｈ×××××号牌轿车的所有人，其将该车交给未取得机动车驾驶证的谭洋豪驾驶，对事故的造成负有完全的过错责任，故应与谭洋豪承担共同连带赔偿责任。
被告温立斌辩称，高必飞要求温立斌承担交通事故的各项损失赔偿是没有法律依据。因为交通事故人身损害赔偿责任属于过错责任，本案中，作为机动车所有人温立斌，高必飞并没有提供证据能证明其过错，因此依法温立斌不应承担本案的赔偿责任。而真正的事实，高必飞并没阐明，温立斌向交警调取证据显示，谭洋豪在使用该车前，还有一个使用者陈福云，陈福云没经温立斌的同意而开走该车，陈福云驾驶该车经金鸡桥往新世界去接朋友，在该过程中被告谭洋豪又没经陈福云同意而擅自开走该车，而在谭洋豪开走该车的时候发生交通事故，上述事实有交警的询问笔录证实。综上，本案温立斌对该车管理并没过失，而是谭洋豪擅自使用事故车辆而发生的交通事故，因此温立斌不承担交通事故各项损失的赔偿。
被告陈福云辩称，一、陈福云在本案不存在过错责任，依法不应承担赔偿责任。陈福云是从2013年起帮温立斌开车的，在2016年2月2日，温立斌叫陈福云送到河堤汇城豪庭的大排档吃宵夜，送到大排档后其与朋友坐下，温立斌叫陈福云接另外两人来吃宵夜，其通知另外两人在新世界酒店附近等车来，之后陈福云就开车来到新世界酒店见到谭洋豪，谭洋豪也是与温立斌认识的，就叫他一齐去吃宵夜，谭洋豪坐上副驾驶室，之后温立斌的两个朋友也上了车坐在后排。陈福云当时停着车就到附近的士多店买烟，在陈福云去买烟后回来不见车了，陈福云当时是下车买烟手机也无拿，之后才知道是谭洋豪擅自将车开走并因此发生了交通事故，这事实在县交警的调查询问笔录已陈述证实，陈福云在该交通事故的发生中既不是车主，也不是车辆发生事故时的司机，对车辆的实际使用已失去控制，对事故的发生不存在过错责任，陈福云不是车辆的使用人，依法不应承担赔偿责任，根据侵权责任法第四十九条规定，陈福云在本案的交通事故责任认定书中也不是交通事故的当事人，因此根据本案的事实和适用的法律，陈福云依法不承担责任，法院通知陈福云参加诉讼是主体不适合。二、高必飞的损失计算请求法院依法审核认定。高必飞的损失计算项目和赔偿标准请法院根据本案的事实、证据和法律规定判决。高必飞的损失应当由事故责任人谭洋豪和保险公司承担。
被告中华财保肇庆公司辩称，一、中华财保肇庆公司在本案中不应承担赔偿责任。l、保险人是依据保险合同的约定来承担赔偿责任的，由于肇事车辆粤Ｈ×××××号轿车在中华财保肇庆公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，因此本案适用交强险条例及合同条款。2、怀集县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定谭洋豪未依法取得驾驶资格，驾驶粤Ｈ×××××号轿车发生交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，不属于保险公司保险赔偿的范围。二、退一步说，即便法院在本案中判决中华财保肇庆公司承担赔偿责任，也应按照“交强险”合同的规定进行赔偿；并请法院在判决时明确我司对致害人谭洋豪的追偿权利。三、在本次交通事故中另外还有一名伤者高ＸＸ，中华财保肇庆公司请法院在交强险限额内余留一定限额的赔款给伤者高ＸＸ。四、诉讼费不应由中华财保肇庆公司承担。1、中华财保肇庆公司不是事故的直接侵权人;2、高ＸＸ未向中华财保肇庆公司提出索赔就直接诉讼至法院，中华财保肇庆公司在整个理赔过程中不存在任何的过错;3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。所以中华财保肇庆公司不应承担诉讼费用。五、针对诉讼请求中华财保肇庆公司答辩如下:1、医疗费、住院伙食费、营养费，请法院核实。2、护理费，护理天数应为l6日，高必飞没有提供陪护人员的详细信息及收入情况，应承担举证不能的责任。退一步说在本案中如果中华财保肇庆公司需要承担护理费的话，应按照70元/日标准较为合理。3、误工费,第一，无银行流水、纳税证明及社保缴纳记录等予以佐证，高必飞主张6500元/月工资标准是没有事实依据的。第二，医嘱无显示高必飞需要休息一个月，误工时间应按照实际住院天数，即16日计算。4、摩托车财产损失，高必飞未提供维修费发票凭证予以佐证，该费用未实际产生，中华财保肇庆公司不予认可。5、评估费，不属于保险赔偿范围，中华财保肇庆公司不予认可。另在重审中补充答辩为，一、中华财保肇庆公司对(2016)粤1224民初582号民事判决确认高必飞的赔偿项目及损失金额无异议，并已按该判决金额赔付高必飞17855.37元并承担诉讼费185元。二、怀集县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定粤Ｈ×××××号牌小轿车驾驶人谭洋豪醉酒及未依法取得机动车驾驶资格；同时，根据交通事故案卷所作询问笔录显示，本案谭洋豪驾驶的粤Ｈ×××××号牌小轿车是从当时车辆实际控制人陈福云处开走的，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，请法院在判决时明确中华财保肇庆公司对上述侵权人谭洋豪、温立斌及陈福云的追偿权利。
当事人各方举证、质证情况：
原告高必飞为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证1份，拟证明高必飞的诉讼主体适格。2、道路交通事故认定书，拟证明事故认定谭洋豪负此事故的全部责任，高ＸＸ、高必飞不负此事故的责任。3、医院出院记录、医学诊断证明书、费用明细清单、医疗费发票，拟证明高必飞因该事故而住院的事实。4、保险公司的工商登记信息，拟证明保险公司基本情况。5、车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表和评估咨询费收据，拟证明高必飞事故车已作定损及评估咨询费的支出事实。6、东莞市喜来居装饰有限公司的税务登记证、企业的营业执照、高必飞薪酬证明、广东省劳动合同，拟证明高必飞从事相关工作事实。
被告温立斌对原告高必飞提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5有异议，证据的三性不予认可。证据6有异议，证据的三性不予认可。
被告陈福云对原告高必飞提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5有异议，证据的三性不予认可。证据6有异议，证据的三性不予认可。
被告中华财保肇庆公司对原告高必飞提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5有异议，证据的三性不予认可。证据6有异议，证据的三性不予认可。
被告温立斌为证明其主张，向本院提交以下证据：交警分别向谭洋豪、陈福云、温立斌所作的询问笔录共4份，拟证谭洋豪、陈福云、温立斌向交警所作陈述的情况。
原告高必飞对被告温立斌提交的上述证据发表质证意见如下：证据的真实性、关联性有异议，认为属谭洋豪、陈福云、温立斌单方面的陈述。
被告陈福云对被告温立斌提交的上述证据发表质证意见如下：证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告中华财保肇庆公司对被告温立斌提交的上述证据发表质证意见如下：证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：粤Ｈ×××××号牌小型轿车所有人为温立斌。2016年2月2日1时多，温立斌与陈福云等人在怀城镇沿江路的某饭店相聚吃宵夜，在相聚过程中因接送他人，陈福云(有小型汽车驾驶证)从温立斌处拿取粤Ｈ×××××号牌小型轿车的车匙驾车进行接送他人，当行驶至县城新世界酒店大门口对面路段侧边停车遇见谭洋豪，便互相打招呼，陈福云下车离开该车(当时车辆没有熄火)到对面的县交通局门口处与他人聊天，随即谭洋豪(未取得机动车驾驶证)上了该车将车开走并搭乘着他人2人；02时05分许，当谭洋豪驾驶行驶至怀集县怀城镇××路××鹅美食××出路段，实施右转弯时与对向由高必飞驾驶的粤Ｈ×××××号牌二轮摩托车（搭载高ＸＸ）发生碰撞，造成高必飞、高ＸＸ受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，怀集县公安局交通警察大队作出粤公交认[2016]第441224201600023号《道路交通事故认定书》，认为谭洋豪在醉酒及未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故后驾驶车辆逃离现场，是造成此事故发生的根本原因，因此认定谭洋豪负此事故的全部责任，高必飞、高ＸＸ不负此事故的责任。
事故发生后,高必飞被送至怀集县人民医院作急诊治疗，其后转作住院治疗，至同年2月18日出院，共住院16天；医生诊断为右股骨中段骨折、下唇挫裂伤等伤状。出院时医生出具医学诊断证明书，载明：1、注意休息，加强营养，定期复诊；2、住院期间有陪护2人。同时出院记录也载明：如有不适，及时就诊；专科医师指导功能锻炼，避免过早下床活动，1月后回院复查。期间产生有医疗费、护理费等损失。
事发时,高必飞为东莞市喜来居装饰有限公司员工，职位是铁艺制作师傅，月工资6500元。高必飞是粤Ｈ×××××号牌二轮摩托车车辆所有人。事故后，经肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司对粤Ｈ×××××号牌二轮摩托车的车损进行鉴定评估。2016年3月9日,肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司作出［2016］030901号鉴定结论书，认定该车辆更换零件和修理项目损失总价为3025元，高必飞为此支付评估咨询费350元。
另查明，温立斌是肇事车辆粤Ｈ×××××号牌小型轿车的车辆所有人。该车在中华财保肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险,交强险保险单号为:0216441203020332000092。事故发生在保险期间内。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。
在重审庭审或答辩中，高必飞、温立斌、陈福云、中华财保肇庆公司明确表示对本院的（2016）肇怀法民三初字第582号民事判决确认的损失项目及损失款合共47294.97元无异议，并予以确认的意见。中华财保肇庆公司已履行了（2016）肇怀法民三初字第582号民事判决确认的交强险赔偿的义务，即已赔付了交强险赔偿限额损失款17855.37元及返还其公司负担的案件受理费185元给高必飞。
本院认为,被告谭洋豪、中华财保肇庆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点，一、温立斌和陈福云在本案中是否存在过错的问题；二、高必飞损失的责任承担问题。
关于温立斌和陈福云在本案中是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”、第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，肇事车辆粤Ｈ×××××号牌小型轿车的车主温立斌是否存在过错的问题，从本案事实看，温立斌的粤Ｈ×××××号牌小型轿车的机件是符合安全性能标准，车辆的机件不存在安全缺陷的问题，温立斌将粤Ｈ×××××号牌小型轿车交由有驾驶小型汽车资格的陈福云在道路上行驶并无过错，温立斌在本起事故中不存在过错，因此，温立斌依法不需承担本案的赔偿责任；粤Ｈ×××××号牌小型轿车的管控人陈福云是否存在过错的问题，陈福云驾驶该车辆在道路行驶过程中途停车时未对该车辆熄火便离开停车现场，允许没有驾驶小型汽车资格及醉酒的谭洋豪驾驶该车辆在道路上行驶致本起事故的发生，陈福云对该车辆的管控存在过错，陈福云应依法承担相应的过错责任，根据陈福云的过错程度，本院酌定其对谭洋豪承担的赔偿款额承担30%赔偿责任。
关于高必飞损失的责任承担问题。公安交通管理部门对本起事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。肇事车辆粤Ｈ×××××号牌小型轿车已向中华财保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。虽然粤Ｈ×××××号牌小型轿车的驾驶人谭洋豪醉酒及未取得机动车驾驶证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，中华财保肇庆公司仍应对谭洋豪驾驶的车辆在交通事故中造成高必飞人身损害的损失，在车辆投保的交强险限额范围内承担保险金的赔偿责任。至于高必飞要求中华联合财险肇庆支公司在交强险限额范围内赔付财产损失没有法律依据，本院不予支持。由于该事故有两名被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。另一伤者高ＸＸ在交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为27521.89元，死亡伤残赔偿限额项下护理费等损失额为2560元（本院案号（2017）粤1224民初502号民事判决确认），而本案高必飞在交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为31393.15元，死亡伤残赔偿限额项下护理费损失额为12526.82元，因此中华财保肇庆公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内共赔付5328.55元［10000×（31393.15÷〈27521.89+31393.15〉）］，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付12526.82元，合共17855.37元给高必飞，该款额中华财保肇庆公司已赔付了给高必飞。中华财保肇庆公司向受害人赔偿人身损失后可向侵权人追偿。其余超出交强险赔偿限额的医疗费、财物损失费等共29439.60元，谭洋豪负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。而陈福云对谭洋豪的事故责任赔偿依法承担分摊过错责任30%赔偿的，谭洋豪应向高必飞赔偿20607.72元(29439.60元×70%)；陈福云应向高必飞赔偿8831.88元(29439.60元×30%)。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭洋豪自本判决发生法律效力之日起十日内赔付交通事故损失款20607.72元给原告高必飞。
二、限被告陈福云自本判决发生法律效力之日起十日内赔付交通事故损失款8831.88元给原告高必飞。
三、驳回原告高必飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收取计499元，由被告中华联合财险肇庆支公司负担185元(已返还给高必飞)，由被告谭洋豪负担220元，被告陈福云负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄活强
审 判 员 梁桃嘉
人民陪审员 黄明克
二〇一七年五月五日
书 记 员 莫芷珊