贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民商终字第58号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部。住所地：遵义市海尔大道中段永翔房开公司“花样年华”六一七门面。
负责人袁世勇，该营业部经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾加林，男，汉族，1977年9月8日出生，贵州省遵义县人。
委托代理人周体恒，遵义县南白法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人曾加林保险合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2013）红民商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，案外人曾加强为贵C659**号东风牌自卸货车的实际所有人，其将该车挂靠于遵义玉强汽车销售服务有限公司的名下进行经营。2010年4月20日，遵义玉强汽车销售服务有限公司就上述货车向人保公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险及其他险种，保险期限从2010年4月22日至2011年4月21日。2010年11月18日30分许，曾加林持合法驾驶执照驾驶贵C659**号车辆在贵州大西南贵源煤矿有限公司装煤时，因汽车起步操作不当，将车上的工人张前贤摔出，造成张前贤受伤的交通事故，后经金沙县公安局交通警察大队认定，曾加林负此次事故的全部责任。张前贤受伤后被送到医院进行治疗，经住院治疗198天后出院，期间自行支付医疗费8000元，曾加林垫付医疗费68432.10元，并支付给张前贤5000元作为住院生活费。2013年5月3日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对张前贤作出伤残等级评定和后续治疗费评估，评定张前贤所受之损伤为九级伤残，且骨折内固定术后需后续治疗费7000-8000元，张前贤支付了鉴定费1200元。2013年7月17日，张前贤以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向金沙县人民法院起诉，在该案审理过程中，双方达成调解协议，确定由曾加林赔偿张前贤医疗费8000元、后续治疗费8000元和鉴定费1200元。在调解书生效后，曾加林与人保公司对保险赔偿未能协商一致，曾加林于2013年11月11日诉至一审法院，请求判决人保公司赔偿各项费用共计90632.10元并承担本案诉讼费用。
另查明，张前贤所受损伤已经金沙县人力资源和社会保障局调查认定为工伤，后经劳动人事争议仲裁和诉讼调解，贵州大西南贵源煤矿有限公司赔偿了张前贤各种费用共计210000元。
一审法院认为，对本案事实发生经过及责任认定，双方均不持异议，予以确认，投保人遵义玉强汽车销售服务有限公司已经按时交纳了保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，人保公司应按照合同约定承担保险责任。对于人保公司所持曾加林诉讼主体不适格的意见，因遵义玉强汽车销售服务有限公司所投保交强险、商业第三者责任险的被保险人均为不特定对象，保险条款中也约定被保险人包括投保人所允许的合法驾驶人，故曾加林的诉讼主体适格，对人保公司的该辩解意见不予采纳。对于人保公司所持本案已经超过诉讼时效的辩解意见，因事故伤者张前贤在2013年7月17日才向金沙县人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，并在诉讼中才达成调解协议，且在之前张前贤还进行了工伤损害赔偿的仲裁与诉讼，故曾加林在调解生效时才知道应承担的具体赔偿数额，本案并未超过诉讼时效，对人保公司的该辩解意见不予采纳。对于人保公司所持事故伤者已经获得工伤赔偿，保险公司不再承担保险赔偿责任的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，曾加林承担事故的全责，应当承担对伤者的赔偿责任，从而可以获得向人保公司请求保险赔偿的权利，人保公司的上述辩解意见不符合法律的规定，不予支持。对于人保公司所持事故不属于交通事故，而属于意外伤害，也不属于保险合同中任何一种险种的理赔范围的辩解意见，因事故性质已经由公安机关作出认定，而各方在知道该认定结果后均未向有关部门申请行政复议，认定本案属于交通事故，同时，人保公司所承保交强险和第三者责任保险条款中虽然约定了赔偿范围不包括被保险机动车上的人员，但从保险条款中的具体规定分析，“车上人员”显然是指机动车箱体内的乘员，人保公司所承保的车上人员责任保险也是按照机动车的座位数来进行保险理赔，而张前贤事故时系从货车车厢摔出，货车车厢仅仅只是其工作场所，从而张前贤在此次事故中受伤并不能视为保险条款中所约定的“车上人员”，故对人保公司的上述辩解意见也不予采纳，人保公司应当在交强险和第三者责任保险的责任范围内进行赔偿。对于保险赔偿的具体数额，已经查明曾加林垫付医疗费68432.10元和住院生活费5000元，加上调解书确定赔偿义务的17200元，曾加林已承担了90632.10元的赔偿义务，应由人保公司承担保险赔偿责任，曾加林诉请金额与查明事实相符，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部在本判决书生效之日起十日内支付给原告曾加林保险赔偿款人民币90632.10元。案件受理费1035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部承担。
一审宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、原判适用法律错误，张前贤不是保险意义的第三者，也不是车上人员，人保公司不应赔偿其损失；二、原判认定事实不清，曾加林因张前贤受伤所支出的费用不清；三、本案已超过诉讼时效。为此，请求二审法院依法改判并驳回曾加林在一审的全部诉讼请求。
被上诉人曾加林未针对人保公司的上诉理由及请求作出书面答辩。
本院认为，本案争议的焦点是：一、曾加林因张前贤受伤所支出的费用是否应由人保公司赔偿及具体赔偿金额如何计算；二、本案是否已超过诉讼时效。
针对焦点一，首先是关于张前贤是否属于车上人员和保险第三人的问题，保险范畴的车上人员是指车上乘坐人员，包含车辆驾驶员和其他乘坐人员，本案中，涉案的车辆是载重货车，发生事故时，张前贤在车辆的货厢内，而载重车辆的货厢不是人员的乘坐空间，故发生事故时，张前贤不能认定为车上人员。保险范畴的第三者是指除本车车上人员及被保险人以外的人，本案中，张前贤符合保险法规定的第三者的概念，故对张前贤的损失，保险人应在交强险和第三者责任保险的责任范围内予以赔偿。其次是赔偿金额的问题，根据审理查明的事实，曾加林因张前贤受伤而遭致的损失包括，医疗费68432.10元，住院生活补助费5000元，履行贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民初字第1019号民事调解书的款项17200元，以上三项合计90632.10元，一审法院认定的金额正确，本院予以确认，故人保公司应赔偿曾加林的损失为90632.10元。故人保公司所持张前贤不是保险意义第三者、原判认定金额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二，根据《中华人民共和国共和国保险法》第二十六条关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”以及保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》关于“根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”之规定，2013年7月17日，第三者张前贤向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，要求曾加林承担法律责任，因此，本案中保险事故发生之日应指2013年7月17日，至2013年11月11日曾加林向一审法院起诉，尚未超过法律规定的保险事故发生之日起两年的诉讼时效。故人保公司所持本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 施正高
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 候振伟