江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第264号
上�人（原审被告）：陈瑞笠，男，1972年3月5日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西金晟物流有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：陈虹，该公司总经理。
委托代理人：熊建国，男，1970年9月23日出生，江西省奉新县海华律师服务所法律工作者。
原审被告：江西省高安汽运集团金龙汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：唐雪珍，该公司经理。
委托代理人：金汇泉，男，1984年9月27日出生，汉族，该公司部门经理，住江西省高安市。
上诉人陈瑞笠为与被上诉人江西金晟物流有限公司（以下简称金晟公司）、原审被告江西省高安汽运集团金龙汽运有限公司（以下简称金龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2013）奉民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员巢澍望、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金晟公司是从事道路普通货物运输的企业。陈瑞笠系货车司机，其于2012年4月5日与金龙公司签订《汽车融资租赁合同》，由金龙公司融资购买赣CG95**、赣CF5**挂重型货车，租赁给陈瑞笠，陈瑞笠享有该车的占有、使用、收益权。金晟公司于2013年5月23日与中阀科技（长沙）阀门有限公司（以下简称中阀公司）签订《货物（产品）运输合同》，约定由金晟公司承运中阀公司的液控蝶阀3台套，货物总重270000kg、最大件单重52000kg、最大件外形尺寸6500×5500×1800（长×宽×高）mm；起运地点：中阀公司；货物到达地点：甘肃省文县临江镇冷堡子村橙子沟水电站；货物运输方式为汽运；货物承运日期为2013年5月23日，货物运到期限为18天到达。但合同并没有约定逾期到货的违约责任。为完成合同，金晟公司于2013年5月24日分别与陈瑞笠及另案丁永蝉、卢咸根签订《运输成交协议单》，将其中三台不可拆分的水轮机阀（每合重量为52吨，高度5.5米），交由三人承运。运费分别为98000元，预付5万元。三人均收到了预付款，并将货物运至重庆。2013年6月1日，三人未经金晟公司同意将货卸至重庆龙吟物流停车场。后金晟公司工作人员赶至重庆，于6月7日与案外人陈大才签订了《货运委托合同》，由陈大才将上述货物运至目的地甘肃省文县临江镇冷堡子村橙子沟水电站，起运时间为2013年6月7日，到达时间为2013年6月12日，预付6万元（总运费为21万元）。同时，金晟公司将液控蝶阀中的其他19件小件货物委托陈大才运至目的地橙子沟水电站，运费为4.8万元�在金晟公司预付6万元运费后，陈大才将货物运到了目的地。2013年6月17日，金晟公司的工作人员陈绍武将19万元汇至陈大才农业银行成都青龙支行的账户。2013年6月22日，陈绍武又将8000元转到陈大才账户。陈瑞笠等三人卸下的货物在龙吟停车场停放了6天，金晟公司因此支付720元（120元×6天）停车费。2013年6月7日装货，共计支付吊装费4200元，花费住宿费328元，出租车费45.8元，餐费484元。
原审法院经审理认为：金晟公司与陈瑞笠之间签订的《运输成交协议单》属于公路货物运输合同，故双方之间属公路货物运输合同纠纷。陈瑞笠提出托运货物系超限货物，未办超限运输手续，违反法律规定，危害公共利益属无效合同。首先，超限货物办理通行证是可以通行的，合同的履行并不足以危害公共利益。其次，违反法律关于效力的强制性规定的合同，方应认定无效。本合同并�违反关于合同效力的强制性规定，只是违反了行政管理性规定，不应认定为无效。故对以上抗辩理由不予采纳。本案的《运输成交协议单》属有效协议。金龙公司与陈瑞笠之间是融资租赁关系。金龙公司是车辆的出租人，陈瑞笠作为承租人对车辆享有占有、使用、收益的权利。出租人金龙公司对承租人使用租赁物期间产生的债权、债务不承担任何责任，故本案货物运输合同的主体是陈瑞笠，金龙公司不是合同主体，不应承担合同履行时产生的责任。因此对金晟公司要求金龙公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于本案陈瑞笠及另案丁永蝉、卢咸根未经金晟公司同意将货物卸至重庆的违约责任问题。陈瑞笠提出因货物超限，但是由于金晟公司未履行办理超限通行证的承诺，导致陈瑞笠多次被罚款，运输无法完成的抗辩理由。该院认为，根据规定办理超限通行证�由承运人在运输过程中向有关部门提出申请，并且一省一办。而本案中，首先陈瑞笠在庭审中认可了知道货物超限的事实，且签订合同时陈瑞笠亦知道金晟公司末办理超限通行证，其次，协议中未约定由金晟公司办理超限通行证，再次，通行证需一省一办，而运输是由金晟公司单独完成，金晟公司并无人员跟随，陈瑞笠称金晟公司承诺办理通行证明显没有事实依据。因此，在没有特别约定情况下，超限通行证应由承运人即陈瑞笠自行办理。陈瑞笠及丁永蝉、卢咸根三人在未经金晟公司同意的情况下，自行将货物卸至重庆，未将货物运至目的地的行为构成违约。关于金晟公司的损失。首先，金晟公司转运货物支付运费25.8万元，在扣除其它货物运输费用4.8万元后，实际为这批货物支付了21万元的运费。因此，金晟公司多支付的运费为6.6万元（21万元－4.8万元×3人）。金�公司还为此支付了停车费720元、住宿费328元、出租车费45.8元、餐费484元，吊装费酌情定为3000元，以上费用共计4577.8元。陈瑞笠拒不履行合同，导致金晟公司另请他人承运，比原合同多支付了6.6万元的运费，并为此花费了4577.8元，损失共计70577.8元。以上损失应由陈瑞笠、丁水蝉、卢咸根三人承担。陈瑞笠、丁永蝉、卢咸根三人是与金晟公司分别签订的合同，合同价款一致，三人承担的责任也应分别平均承担，即三人应分别赔偿金晟公司23525.9元。因此，本案陈瑞笠应赔偿金晟公司23525.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈瑞笠于本判决生效之日起二十日内向金晟公司赔偿23525.9元；二、驳回金晟公司对陈瑞笠的其余诉讼请求；三、驳回金晟公司对金龙公司的诉讼请求。若陈瑞笠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1124元、财产保全费620元，共计1744元，由金晟公司负担969元，由陈瑞笠负担775元。
上诉人陈瑞笠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、金晟公司托运的货物超限、超载，陈瑞笠终止运输有理有据。金晟公司未向陈瑞笠支付办理超限通行证费用，违约在先。陈瑞笠终止运输系行使合同法规定的先履行抗辩权。陈瑞笠将货物运至重庆唐家沱码头时，由于前方道路路面只有6米宽，必须实行临时交通管制方可通行。陈瑞笠联系当地交警，当地交警以上诉人无相关运输手续且超限、超载，口头责令陈瑞笠终止运输，并将车货暂停重庆龙吟物流停车场。陈瑞笠将交警意见告知金�公司，但金晟公司置之不理。因此，陈瑞笠终止运输，不是陈瑞笠自身原因造成的，而是托运的货物超限、超载，交警依法处置导致的。本案货物为超限的不可解体物品，货物超载、超宽。运输该货物将对公路、桥梁等公路设施构成严重威胁。也是道路交通安全的重大隐患，极易引发交通事故造成人身和财产损失。本案陈瑞笠按交警要求终止运输系主动消除安全隐患，主动终止违法运输行为。对陈瑞笠终止本案货物运输，理应予以肯定和支持。如要求陈瑞笠继续运输，即是鼓励违法，漠视交通安全。二、原审判决本案损失全部由陈瑞笠承担于理于法不符，判决不公。金晟公司亦存在重大过错。金晟公司明知托运的货物超载、超宽、超限，陈瑞笠不具备运输资质和安全运输条件，金晟公司仍将货物交由陈瑞笠承运。金晟公司对承运人选任不当，明知陈瑞笠系违法运输而放任不管，金晟公司明显存在重大过错。金晟公司与中阀公司签订货物（产品）运输合同，又与陈瑞笠就同一货物签订运输成交货物协议单。金晟公司将前一合同中应履行的运输义务通过后一合同全部转移给陈瑞笠，金晟公司从中赚取了巨额利润，且转嫁了运输风险。金晟公司上述行为只享受利益，不担风险。实际上就是买空卖空，违法了合同法规定的诚实信用原则。对金晟公司的上述行为依法不应支持。原审判决陈瑞笠赔偿金晟公司全部损失，明显有失公正。中阀公司付给金晟公司运费50万元，显然包含了办理超限通行证的费用。金晟公司与陈瑞笠等三人约定运费仅为29.4万元。从两者之间的巨大差额即可证明金晟公司未向陈瑞笠支付办理通行证费用。金晟公司与陈瑞笠仅约定了运费，并不包含办证费用。依据合同法第292条及交通部《汽车货物运输规则》第67条�定，办理通行证费用应由托运人（金晟公司）承担。原审判决认定超限通行证应由陈瑞笠自行办理，但对陈瑞笠未办证的原因，即金晟公司根本未付办证费用未予追究，属认定事实有误。金晟公司未付办证费用属违约在先，陈瑞笠终止运输在后。陈瑞笠行使先履行抗辩权有理有据。陈瑞笠将货物卸至重庆，未将货物运至目的地并不构成违约。三、原审判决认定本案损失缺乏依据。金晟公司与中阀公司订立的货物（产品）运输合同约定，运费为50万元。金晟公司预付给陈瑞笠等三人运费15万元，陈瑞笠终止运输后，金晟公司另请他人承运花费21万元（陈瑞笠不认可金晟公司花费运费21万元），但即使按金晟公司说法，两项相加也才36万元，仍有利润14万元。金晟公司在本案中没有任何损失，只有盈利。陈瑞笠将货物运至重庆，已运输行驶了900多公里，从起运地长沙至目的地甘肃省文县全程1500公里，陈瑞笠己运输了五分之三的里程。从重庆到目的地只剩不到600公里，金晟公司诉称花费运费21万，明显超出市场运价。从重庆到目的地的运费不应偏信金晟公司，而应按市场行情平均运价确定。货物卸至重庆后，金晟公司另委托他人承运，未征得陈瑞笠同意。陈瑞笠也可以另请他人承运，继续完成后续运输。金晟公司由此多付的高额运费属扩大损失，不应由上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判陈瑞笠不承担损失费用。
被上诉人金晟公司答辩称：一、原审判决认定终止运输构成违约是正确的。陈瑞笠与金晟公司签订的货物运输合同是真实有效的协议。陈瑞笠是在对金晟公司托运的货物名称、数量、外型、规格等方面全面了解后才达成了运输意向，《运输成交协议单》体现了双方的合意，虽�陈瑞笠承运的是大件货物，但该货物并非禁止运输。陈瑞笠对运输协议并未提出异议，应予认定该协议单有效。陈瑞笠未将金晟公司托运货物运至目的地的行为构成违约。陈瑞笠将货物擅自下在重庆龙吟停车场，其终止运输的理由不能成立。陈瑞笠没有提供任何一个部门确定承运货物因超限超载不能运输的证据，其上诉称重庆交警口头责令陈瑞笠终止运输根本不是事实，不应采信。陈瑞笠运输的货物如确需办证，也应由陈瑞笠自行办理，金晟公司已支付陈瑞笠比普通货物多几倍的运费价格，并且金晟公司并无人员随车押运，不可能由金晟公司来办理运输证。陈瑞笠终止运输的目的是无理要求增加运费未果，与所运货物本身没有任何关系，陈瑞笠的行为属单方违约。二、金晟公司在本案中无任何违约行为，亦不存在重大过错。金晟公司交由陈瑞笠承运的货物是允许上路运输的大件货物，不存在不能运输的情形，故金晟公司不存在选任不当，违法运输的行为。金晟公司将中阀公司托运货物交陈瑞笠承运并不违法。运费差价不能成为金晟公司向陈瑞笠支付办理运输证费用的理由、证据。陈瑞笠在承运时并未提出办证费用问题，从运价看9.8万元的运费价格明显高于其他货物几倍，即使应办运输证，也应由陈瑞笠负责办理，按常理也不可能在货物承运途中再涉及办证费用问题。三、陈瑞笠违约明显，理应承担金晟公司所有损失。原审判决只认定金晟公司多支付运费6.6万元，但实际损失并非如此，金晟公司在重庆转运货物支付运费25.8万元，该运费为转运3台大型阀门设备所付，并利用车辆空闲部位搭运了19件零散货物，但该19件货物并未计费，属于免费搭车运输，除去应付陈瑞笠每人4.8万元，实际造成金晟公司多支付运费114000元，原审判�该装运19件零散货物按4.8万元计算并从25.8万元运费中扣除不当。金晟公司处理转运事务的交通费3162元及因陈瑞笠的行为使金晟公司没有在指定时间将货物运至目的地而造成对托运方的违约损失3.3万元应予认定。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人金晟公司二审提供的新证据有证明三份及机票信息单二张，用于证明金晟公司的损失远超出了诉请，搭车运输的19件货物不应扣运费48000元。
对于被上诉人金晟公司的上述证据，上诉人陈瑞笠经质证认为：三性均有异议，金晟公司支付的运费中包含了19件零散货物，这19件货物另外签了合同，另外计费，不存在免费搭运的问题。关于机票信息单，是网上打印的，且金晟公司没有上诉，故不属于二审的审理范围。原审被告金龙公司的质证意见与陈瑞笠的质证一致。
上诉人陈瑞笠、原审被告金龙公司二审未提供新证据。
综上，本院综合认证如下：金晟公司的上述证据所涉及的事项，原审判决已作出认定，但金晟公司并未提出上诉，故本院二审不予审理。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：陈瑞笠与金晟公司签订的《运输成交协议单》是双方真实意思表示，未违反法律法规关于效力性的强制性规定，该协议合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。但陈瑞笠未能将货物运输至目的地，而是中途终止运输，违反了双方签订的运输协议，应承担相应的违约责任。关于陈瑞笠提出因金晟公司托运货物超限、超载而终止运输的上诉理由，本案所运输货物可以上路运输，但应根据相关行政规章办理超限通行证，可双方未对超限办证及费用承担问题进行约定。根据规定办理超限通行证应由承运人在�输过程中向有关部门提出申请，在双方没有对超限办证及费用进行约定的情况下，陈瑞笠以所运货物超限、超载，金晟公司未办理超限通行证且未向陈瑞笠支付办证费用为由终止运输合同不当。陈瑞笠也没有证据证实其因运输超限货物而被相关行政部门处罚并致使不能继续运输的情形出现，故本院对陈瑞笠的该上诉理由不予支持。由于陈瑞笠违约终止运输合同，致使金晟公司另请他人将货物运至目的地，陈瑞笠应承担金晟公司由此发生的损失。金晟公司将其与中阀公司之间签订的运输合同中的货物运输义务转由陈瑞笠等人运输，并不违反相关法律规定，陈瑞笠等人以此进行抗辩的理由不能成立。金晟公司提出应增加处理货物运输所支付的飞机票费用及因逾期送货而承担的违约损失，因金晟公司未提出上诉，本院二审不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，证据�实、充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人陈瑞笠负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 巢澍望
代理审判员 徐 斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 谢 琤