wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1380号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人徐顺河，男，1971年6月24日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省老河口市。2013年11月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。因本案于2016年7月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）1292号起诉书指控被告人徐顺河犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员郭忠出庭支持公诉，被告人徐顺河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月16日17时许，被告人徐顺河在本市江汉区解放大道协和医院外科大楼21楼，趁被害人王某1离开办公室未锁门之机，进入该办公室内，将其放在办公桌内的6条黄鹤楼硬包1916香烟、2条中华软包香烟、2条黄金叶香烟盗走。经鉴定，上述黄鹤楼硬包1916香烟、中华软包香烟价值共计人民币7200元。2016年7月13日17时许，被告人徐顺河在协和医院被保安人员抓获。赃物均已灭失。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了抓获及破案经过、身份材料、刑事判决书、证人证言、被害人陈述、监控视频及截图等证据。公诉机关认为，被告人徐顺河的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定对被告人徐顺河予以处罚。
被告人徐顺河当庭辩称仅盗得1916香烟1条零3包、软中华香烟1条；6月16日案发当天是到医院看手伤，从被害人办公室拿出的袋子里装了烟、茶和零食；7月13日是去找医生。
经审理查明，2016年6月16日17时许，被告人徐顺河在本市江汉区解放大道协和医院外科大楼21楼，趁被害人王某2离开办公室未锁门之机，进入该办公室内，将被害人王某2放在办公桌抽屉内的黄鹤楼硬包1916香烟6条、中华软包香烟2条、黄金叶香烟2条盗走。经鉴定，上述黄鹤楼硬包1916香烟、中华软包香烟价值共计人民币7200元。同年7月13日17时许，被告人徐顺河再次窜至上述地点，被被害人王某2认出，通过医院保安人员将之抓获扭送公安机关。赃物均已灭失。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）公安机关的抓获及破案经过证明，2016年7月13日下午17时许，被告人徐顺河推王某2办公室门，被王某2认出，王某2与其周旋，同科室护士长将徐顺河照片发至该院微信群并要求医院保卫处拦截，后保安人员将徐顺河抓获。
（2）常住人口基本信息表及刑事判决书证明，被告人徐顺河的身份情况及其因多次在医院盗窃被判刑的事实。
（3）被害人王某2的陈述证明：2016年6月16日17时许，我到病房去，办公室的门没有关。回到办公室后，也没有发现香烟被盗，下周一再上班进办公室准备拿烟抽时发现烟全不见了。经调取监控录像发现，2016年6月16日17时许，一男子经过我办公室的时候将门推了一下就离开，几分钟后他就空着手进了办公室，不一会儿，从办公室中拎了两个袋子出来，经步梯离开。他头发很少很短，特征很明显。这两个袋子原来放在我办公室桌子下，没有装东西。7月13日，我看到有个人突然从外面将我办公室门推开，我认出是这个人，就问他干什么，他说是找电梯口，我问他为什么推我的门，他说推错了，我问他是做什么工作的，他说是下面十六楼搞装修的。护士长左某某也认出了他就是上次到办公室盗窃的人，马上拍照发到医院微信群，要求保安部门上来。我急着做手续，将他交左某某看管，结果他就跑了，后被保安在外科大楼一楼抓获。
（4）现场指认笔录证明，被告人徐顺河指认案发现场的情况。
（5）微信照片及证人张某、梅某的陈述证明，抓获被告人徐顺河的经过。
（6）价格认定意见书证明，被盗物品的价值。
（7）监控视频证明，被告人徐顺河空着手进入被害人王某2办公室，后提着两个袋子离开。
（8）被告人徐顺河在公安机关供述：盗窃了一盒茶叶、1916香烟1条零3包、1条中华软包装香烟；拎走的两个袋子中原来分别装了茶和酒，茶叶偷走了，酒没有拿；离开时一个袋子装的茶叶，一个袋子装的烟。
本院认为，被告人徐顺河以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐顺河盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐顺河刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对于被告人徐顺河提出的仅盗得2整条零3包香烟的辩解，本院认为，被告人徐顺河曾多次在医院内实施盗窃行为，本次再次在医院内盗窃香烟，其所盗香烟数量有被害人王某2的陈述证实，监控录像亦显示其空手进入被害人办公室，出来时提了两个较大的袋子，该情节可印证被害人所述；而被告人徐顺河关于袋子内物品种类的当庭供述与其在公安机关的供述并不一致，其本人供述的可信性较差，关于犯罪数额应按照被害人的陈述认定，被告人徐顺河的辩解意见本院不予采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人徐顺河具有累犯的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人徐顺河犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月13日起至2017年7月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 祝 新 发
人民陪审员 熊 昌 全
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王郭亦然
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初10507号
原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区书院路2号森宇佳园，组织机构代码：77904527-9。
法定代表人：朱东英。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
被告：巫丽君，女，1965年10月17日出生，汉族，住。
原告湖南兴文物业管理有限公司（以下简称“兴文物业公司”）诉被告巫丽君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蒋犀勐，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴文物业公司的委托诉讼代理人田刚，被告巫丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文物业公司诉称，原告系位于九龙坡区朝阳路同心家园小区物业服务企业，被告系该小区业主。原告依照其与同心家园业主委员会签订的物业服务合同履行了服务义务，但被告一直拖欠2014年2月1日至2016年3月31日的物业服务费未交纳。经原告催收无果，现诉至法院请求：被告支付物业服务费2712.2元以及违约金109.8元。
被告巫丽君辩称，2014年2月1日至2016年3月31日的物业服务费确未交纳，因为其家住12栋6-1号，1楼住户在其楼下养鸡、喂狗、种菜，且消防通道经常违章停车，原告对此不曾管理。基于此，才未交物业费。
经审理查明，被告巫丽君系位于九龙坡区朝阳路某号房屋业主，该房建筑面积90.71平方米，原告系该小区的物业服务企业。2013年9月29日，原告与重庆市九龙坡区同心家园小区业主委员会签订了《重庆市同心家园小区物业服务合同》，该合同约定：由原告对该小区提供物业服务；其中物业服务费用按建筑面积每月收取，标准为：住宅为1.15元/月·平方米；业主应于每月一日起至每月月底止交纳物业服务费用，逾期按银行同期最低利息交滞纳金；合同约定的期限为3年，至2016年9月30日止等。2013年10月21日，同心家园小区设备设施向原告进行了移交。2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费被告未向原告交纳。
上述事实，有重庆市同心家园小区物业服务合同、房屋产权证复印件、同心家园设备设施现状移交目录、报警案件登记表等及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告自入驻同心家园小区以来，一直为该小区提供物业服务，被告虽辩称原告提供的物业服务存在各种问题，但未否认原告根据物业服务合同为被告居住小区提供物业服务这一基本事实，被告向原告按期足额支付物业服务费是其根据物业服务合同应履行的主要义务，被告以拒绝支付物业服务费对原告进行抗辩，缺乏合同和法律依据。由于物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行。本案中，被告并未提供证据证明因原告的服务缺位致清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，现被告以拒绝支付物业服务费对原告进行抗辩，缺乏合同和法律依据。对于被告提出的楼下业主养鸡、喂狗、种菜的问题。本院认为，物业公司对此并无执法权力，被告如认为其自身权益受到侵害，可向相关责任人主张权利。
本案中，被告房屋建筑面积为90.71平方米，按照物业理服务合同约定的物业服务费收费标准1.15元/平方米计算，被告每月应交物业服务费为104.32元，故2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费为2712.32元，原告自愿主张2712.2元，本院对此予以尊重。对于违约金问题，本院认为，考虑到被告未交物业服务费，给原告造成了一定的资金占用损失，本院根据本案具体情况，酌情认定违约金为100元。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告巫丽君于本判决生效之日起十日内向原告湖南兴文物业管理有限公司支付2014年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费2712.2元，违约金100元，共计2812.2元。
二、驳回原告湖南兴文物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，减半收取为25元，由被告巫丽君负担（该款原告湖南兴文物业管理有限公司已预交，被告巫丽君于本判决生效之日起十日内支付原告湖南兴文物业管理有限公司25元）。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 英
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终10785号
上诉人（原审被告）：李海龙，男，1984年1月13日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：毛为，男，1982年2月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤敏，女，1957年1月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
原审被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
上诉人李海龙因与被上诉人毛为、张凤敏、原审被告华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因李海龙与毛为、张凤敏达成和解，故李海龙于2017年9月27日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，李海龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李海龙撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由李海龙负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年九月二十七日
法官助理 唐大利
书 记 员 李安康
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑终219号
原公诉机关云南省临沧市人民检察院。
上诉人（原审被告人）班荣店，男，1983年9月7日生，广西壮族自治区乐业县人，壮族，小学文化，农民，住乐业县。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于永德县看守所。
辩护人易德祥，云南尚祥律师事务所律师。
云南省临沧市中级人民法院审理临沧市人民检察院指控原审被告人班荣店犯运输毒品罪一案,于2016年11月10日作出（2016）云09刑初179号刑事判决。原审被告人班荣店不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人班荣店，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月14日，被告人班荣店到昆明市滇池路方舟大酒店接取毒品。当日10时30分，被告人班荣店接到毒品后在方舟大酒店停车场内被公安民警抓获，当场从其携带的一灰色背包内查获用透明塑料袋封装的毒品海洛因4袋，净重1499克。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，认定被告人班荣店犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因1499克予以没收。
宣判后，原审被告人班荣店提出上诉称其在特情引诱过程中犯罪，并在公安的控制下交付，应以贩卖毒品未遂对其定罪量刑，其受他人雇佣，属于从犯，请求减轻处罚。
其辩护人除提出上述意见外，还提出班荣店如实供述，系初犯、偶犯;公安在提取毒品、称量毒品时见证人为公安机关协警，作为见证人违反了有关规定;两次鉴定均不合法，在量刑时予以考虑上述因素。
经审理查明，2015年10月14日，上诉人班荣店到昆明市滇池路方舟大酒店接取毒品。当日10时30分班荣店接到毒品后在方舟大酒店停车场内被公安民警抓获，当场从其携带的一灰色背包内查获用透明塑料袋封装的毒品海洛因4袋，净重1499克。
上述事实，有案件来源、抓获经过、现场检查笔录、现场提取笔录及视频、毒品可疑物称量笔录、检材提取笔录及照片、物证检验报告、查获毒品及物证照片、手机通话提取笔录、通话清单、班荣店活动轨迹、通话清单情况说明、见证人情况说明、何胤言的证言、不批准逮捕决定书、释放证明书等证据证实。上诉人班荣店对其运输毒品的事实作了供述及辩解。
本院认为，上诉人班荣店无视我国禁毒法律规定，携带毒品海洛因1499克被当场查获的行为已构成运输毒品罪，根据法律规定应予以严惩。班荣店上诉称其构成贩卖毒品未遂的上诉意见，与本案查明事实不符，该上诉意见本院不予采纳。班荣店及辩护人提出受特情引诱犯罪，并在公安的控制下交付的上诉意见及辩护意见，经查，根据班荣店的供述及何胤言的证言证实，班荣店受人指使到方舟大酒店接取毒品，被抓获后班荣店不能提供指使其接取毒品的“小胖子”的详细信息，致使“小胖子”未被抓获归案，其上诉称在特勤引诱下犯罪不能成立。其辩护人提出公安在提取毒品、称量毒品时见证人违反了有关规定的辩护意见，经查，公安机关已针对该情况出具了相关的情况说明，该证据存在瑕疵，但不影响对班荣店运输毒品事实的认定。辩护人的其他辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。班荣店及其辩护人请求对班荣店减轻处罚的上诉意见及辩护意见，原审法院根据上诉人班荣店所犯罪行、性质、情节对其所处刑罚适当，二审期间班荣店无新的减轻处罚的情节，该上诉意见及辩护意见，本院不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 芳
审判员 杨海波
审判员 程 蕊
二〇一七年六月十二日
书记员 陆发海
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执435号
申请执行人盛东亮，男，1977年9月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人。
被执行人李金明，男，1980年4月16日出生，汉族，江西省婺源县人。
申请执行盛东亮与被执行人李金明买卖合同纠纷一案，本院（2012）婺民二初字第184号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李金明的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为21.445万元，现已经执行到位0元，未执行到位21.445万元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十一月九日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执435号申请执行人盛东亮，男，1977年9月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人。被执行人李金明，男，1980年4月16日出生，汉族，江西省婺源县人。申请执行盛东亮与被执行人李金明买卖合同纠纷一案，本院（2012）婺民二初字第184号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李金明的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为21.445万元，现已经执行到位0元，未执行到位21.445万元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十一月九日书记员  危 彦
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执1224号
申请执行人：韩凤军，男，1958年9月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被执行人：任延彬，男，1965年11月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
申请执行人韩凤军与被执行人任延彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2017）辽0283民初907号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2017年4月6日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款5900元、诉讼费25元、执行费50元（已付）。
本案在执行过程中，被执行人任延彬与申请执行人韩凤军自行达成和解协议：借款5900元及诉讼费25元、执行费50元，合计5975元，于2018年1月1日前付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0283民初907号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王家兴
审判员 孙学新
审判员 周文华
二〇一七年四月十四日
书记员 李金韵
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0521执1140号
申请执行人：万晓霞，女，汉族，生于1992年4月5日，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：陈鸿礼，男，1990年8月2日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）宁0521民初695号民事判决书，在执行申请执行人万晓霞与被执行人陈鸿礼离婚纠纷一案过程中，申请执行人于2018年5月25日向本院提出撤回强制执行申请的意见书。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0521民初695号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鲁青峰
审判员 任善春
审判员 魏民贤
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘凌晨
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初397号
原告袁中华。
原告张秋英，系袁中华的妻子。
委托代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告肖太樊。
原告袁中华与被告肖太樊排除妨害纠纷一案，本院依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁中华及委托代理人刘浩，被告肖太樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中华、张秋英诉称，原告张秋英生来就是泰和县�溪镇潋溪村下陂头组村民，与原告袁中华结婚后，全家于1998年户口从泰和县万合镇下山村三组迁入泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组，成为该组村民。1998年元月，原告承包了村里的责任田5.08亩，一直耕种至今。2016年3月上旬，被告肖太樊讲“八斗”的责任田2.1亩是他家的，强行将该田犁翻，要种水稻。致使原告无法耕种，造成财产损失。为此诉至法院，请求判令被告肖太樊归还“八斗”2.1亩和“贝线上”0.6亩的责任田，并赔偿损失8000元。
原告袁中华为支持其诉请，向法庭提交了以下证据。1.身份证，证明两原告的身份信息；2.户口本，证明两原告系泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组村民；3.派出所证明，证明被告肖太樊系泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组村民；4.土地承包登记表，证明两原告承包经营了泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组土地5.08亩；5.照片，证明土地已种�稻；6.调解协议，证明双方达成协议。
被告肖太樊辩称，“八斗”的责任田2.1亩原本就是我家的，我之前多次要求原告返还该土地，但原告不肯。2016年3月上旬，我就将该田犁翻了1.2亩，经村组干部调解，2016年4月4日双方达成调解，我耕种“八斗”的0.6亩。后来双方为了方便农业生产，又自愿将土地进行了互换，即我耕种“贝线上”的0.6亩，原告的其他土地现都由其自己耕种。请求法院予以驳回原告袁中华、张秋英的诉求。同时向法庭提交了调解协议一份，证明经村组干部调解，双方达成协议，纠纷已得到解决。
经审理查明：原告张秋英、袁中华结婚后，全家于1998年将户口从泰和县万合镇下山村三组迁入泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组，成为该组村民。1998年元月，原告承包了村里的责任田5.08亩（包括“八斗”的2.1亩、“贝线上”的2亩、“木子�”的0.98亩），一直耕种至今。被告肖太樊系泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组村民。2016年3月上旬，被告认为“八斗”的责任田原来是他们家的，将该田犁翻了1.2亩。纠纷由此产生，原告遂诉至本院。2016年4月4日（本院开庭前），经村、组（村书记肖远德、村主任肖承焕、组长肖太炳）做工作，双方自愿达成调解，内容：犁翻了的“八斗”1.2亩水田，由双方各耕种0.6亩，袁中华随后把该0.6亩面积过户到肖太樊名下，并写下协议书。达成协议后，为了方便农业生产，双方又自行协商，原告将“贝线上”的0.6亩给肖太樊耕种，肖太樊将“八斗”的0.6亩给原告耕种。现在双方都各自种下了水稻。
本院认为，原、被告均系泰和县沿溪镇潋溪村下陂头组村民，均有向村组集体承包土地的权利。原、被告双方因地名“八斗”的责任田产生纠纷，经村、组干部做工作，双方自愿达成调解协议。该调解协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。达成协议后，双方又自行协商置换土地，此行为不违反法律规定。现原告袁中华、张秋英的主张，缺乏事实，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁中华、张秋英的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告袁中华、张秋英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁斌
二〇一六年五月五日
书记员 徐琰
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初311号
公诉机关蓟州区人民检察院。
被告人刘学，男，1988年8月14日出生于天津市蓟州区，，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。2017年3月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年3月14日被取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉〔2017〕310号起诉书指控被告人刘学犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年2月28日21时许，被告人刘学持C1驾驶证酒后驾驶无号牌三轮电动车，由尤古庄镇杨庄子村自家行驶至尤古庄派出所，被民警查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人刘学血液中酒精含量为192mg／100ml。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人刘学所驾驶的正三轮电动车为正三轮摩托车，属于机动车类。
被告人刘学后经公安机关传唤主动到案。
上述事实，有证人高某、刘某、郭某1、杨某证言，被告人刘学供述，被告人血样提取登记表，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人驾驶证信息，常住人口信息表，案件来源及到案经过，情况说明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘学犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘学具有以下量刑情节：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，属于无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；经公安机关传唤主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 叶占红
二〇一七年四月二十一日
法官助理 朱茜茜
书 记 员 李广政
速 录 员 蔡小伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1043号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：赵旭，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告赵旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告赵旭系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币22,438.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703财保31号
申请人周经燕，女，汉族，生于1976年12月13日，住四川省达州市达川区。
被申请人谢传红，男，汉族，生于1969年2月14日，住四川省达州市达川区。
被申请人谢传勇，男，汉族，生于1966年3月8日，住四川省达州市达川区。
被申请人谢传兰，女，汉族，生于1970年12月3日，户籍地四川省达州市通川区。
被申请人李从英（又名：李崇英），女，汉族，生于1938年9月12日，住四川省达州市达川区。
申请人周经燕与被申请人谢传红、谢传勇、谢传兰、李从英申请诉前财产保全一案，于2016年2月23日向本院提出申请，要求将被申请人李从英名下位于四川省达州市达川区的楼房一套予以查封。申请人周经燕自愿以其所有的位于四川省达州市达川区的房屋一套作为担保！
本院认为，申请人周经燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人李从英（又名：李崇英）名下位于四川省达州市达川区的楼房一套予以查封；
二、将申请人周经燕所有的位于四川省达州市达川区的房屋一套予以查封。
上述财产，查封期限三年，在查封期间未经本院准许不得转让、转移、变卖、赠与和设定他项权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要继续进行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘国专
二〇一六年二月二十三日
书记员 王荣竹
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1703财保31号申请人周经燕，女，汉族，生于1976年12月13日，住四川省达州市达川区。被申请人谢传红，男，汉族，生于1969年2月14日，住四川省达州市达川区。被申请人谢传勇，男，汉族，生于1966年3月8日，住四川省达州市达川区。被申请人谢传兰，女，汉族，生于1970年12月3日，户籍地四川省达州市通川区。被申请人李从英（又名：李崇英），女，汉族，生于1938年9月12日，住四川省达州市达川区。申请人周经燕与被申请人谢传红、谢传勇、谢传兰、李从英申请诉前财产保全一案，于2016年2月23日向本院提出申请，要求将被申请人李从英名下位于四川省达州市达川区的楼房一套予以查封。申请人周经燕自愿以其所有的位于四川省达州市达川区的房屋一套作为担保！本院认为，申请人周经燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人李从英（又名：李崇英）名下位于四川省达州市达川区的楼房一套予以查封；二、将申请人周经燕所有的位于四川省达州市达川区的房屋一套予以查封。上述财产，查封期限三年，在查封期间未经本院准许不得转让、转移、变卖、赠与和设定他项权。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要继续进行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书后五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国专二〇一六年二月二十三日书记员  王荣竹
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初42号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人李乾轮，男，1997年7月23日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，文化程度初中，广东圆通速递有限公司江门分公司员工，户籍登记住址：印江土家族苗族自治县。2016年1月7日因本案被刑事拘留，同月18日被取保候审。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2016）15号起诉书指控被告人李乾轮犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派代理检察员陈苑瑜出庭支持公诉，被告人李乾轮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月26日12时9分，被告人李乾轮在江门市江海区外海直冲融和农商银行自动柜员机处发现1张被害人陈某的融和农商银行龙卡，遂通过操作柜员机取走银行卡内的款项人民币5000元，得手后拿走银行卡逃离现场。案发后，被告人李乾轮的家属代其退还了被害人陈某人民币5000元。
上述事实，被告人李乾轮在开庭审理过程中并无异议，且有抓获经过、破案经过、户籍资料、扣押清单、发还清单、银行交易记录等书证、被害人陈某的陈述、被告人李乾轮的供述、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、监控录像视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李乾轮无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李乾轮犯盗窃罪的罪名成立，证据确实、充分。被告人李乾轮当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，且其家属已代其退赔被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李乾轮判处拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李乾轮的犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和第五十二条的规定，判决如下：
被告人李乾轮犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 斌
人民陪审员 梁海燕
人民陪审员 何淑敏
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴淑贞
第1页共2页
广东省江门市江海区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0704刑初42号公诉机关江门市江海区人民检察院。被告人李乾轮，男，1997年出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，文化程度初中，户籍登记住址：印江土家族苗族自治县中坝乡。2016年1月7日因本案被刑事拘留，同月18日被取保候审。江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉〔2016〕15号起诉书指控被告人李乾轮犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派代理检察员陈苑瑜出庭支持公诉，被告人李乾轮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年8月26日12时9分，被告人李乾轮在江门市江海区外海直冲融和农商银行自动柜员机处发现1张被害人陈某乐的融和农商银行龙卡，遂通过操作柜员机取走银行卡内的款项人民币5000元，得手后拿走银行卡逃离现场。案发后，被告人李乾轮的家属代其退还了被害人陈某乐人民币5000元。上述事实，被告人李乾轮在开庭审理过程中并无异议，且有抓获经过、破案经过、户籍资料、扣押清单、发还清单、银行交易记录等书证、被害人陈某乐的陈述、被告人李乾轮的供述、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、监控录像视频及截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李乾轮无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李乾轮犯盗窃罪的罪名成立，证据确实、充分。被告人李乾轮当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，且其家属已代其退赔被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李乾轮判处拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李乾轮的犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和第五十二条的规定，判决如下：被告人李乾轮犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 斌人民陪审员  梁海燕人民陪审员  何淑敏二〇一六年四月五日书 记 员  吴淑贞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第120号
原告李晓，女，1994年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人付尊敬，山东华罗律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地：南京市。
负责人赵炜，总经理。
委托代理人彭洪勋，永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告李晓与被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓的委托代理人付尊敬，被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司委托代理人彭洪勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓诉称：2013年4月29日，杜长青驾驶苏N×××69号“福田牌”大型汽车沿南外环路由东向西行驶至事故地点右转弯时，与顺行的原告李晓驾驶的“爱玛牌”电动自行车相撞，造成原告李晓受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经罗庄交警大队认定，杜长青承担本次事故的全部责任。苏N×××69号车在被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计49019.11元。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司辩称：肇事车辆苏N×××69号车在我公司投保交强险属实，并且投保了10万元的商业三者险，但没有投保不计免赔险，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明，2013年4月29日8时30分许，杜长青驾驶苏N×××69号大型汽车沿南外环路由东向西行驶至临沙路路口西10米处右转弯时，与顺行原告李晓驾驶的电动自行车相撞，造成原告李晓受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，杜长青负此起事故的全部责任，原告无事故责任。原告伤后于临沂市罗庄区人民医院住院治疗41天，支出住院费25756.15元及门诊费1670.2元，后在临沂市人民医院支出门诊费116元。经临沂市罗庄区人民医院诊断，原告的伤情为：L5双侧椎弓崩裂并不完全瘫。2013年5月28日，经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估认证，原告驾驶的电动车车损价值为1520元。2013年10月28日，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定：李晓的误工损失日为180日。原告主张系山东××实业股份有限公司××建筑陶瓷厂职工，提供加盖该公司公章的营业执照复印件、该公司出具的原告的工资停发证明及原告自2012年11月至2013年4月份的工资表各一份，月平均工资为2657.33元，主张误工费15942元。原告住院期间由母亲宿广玲护理，主张护理费2892.96元。另原告主张医疗费27336.15元、住院伙食补助费328元、交通费1000元。
另查明，杜长青驾驶的苏N×××69号车在被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司投保交强险一份，合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；投保100000元的商业三者险一份，未投保商业三者险不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生后杜长青与李晓达成协议：杜长青在保险范围外赔偿李晓事故损失人民币10000元。
以上事实，主要根据原被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，对于原告李晓与杜长青之间发生的交通事故事实，本院依法予以认定。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。杜长青负此起事故的全部责任，其所驾车辆的保险人被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司应当在交强险和商业三者险范围内依法赔偿原告合法合理的损失。关于原告主张的医疗费27336.15元，原告已提供医院发票证实，本院依法予以支持。关于误工费15942元，原告已提供充分证据证实其固定收入，被告对原告的误工时间虽提出异议，但未提供足以反驳原告的证据，且在规定期限内未提出重新鉴定申请，对其异议本院不予采纳，结合原告的伤情、临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，对原告的该项主张本院依法予以支持。关于护理费2892.96元，结合原告的住院时间及护理人员的户口性质，参照无固定收入城镇居民赔偿标准，本院依法予以支持。关于住院伙食补助费328元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院依法予以支持。关于车辆损失1520元，对临沂市罗庄区金盛价格事务所评估认证结论书的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对原告的该项主张本院依法予以支持。关于交通费1000元，结合原告的伤情及住院时间，本院酌情支持500元。综上，原告的损失为医疗费27336.15元、误工费15942元、护理费2892.96元、住院伙食补助费328元、车辆损失1520元、交通费500元，以上共计48519.11元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失30854.96元。其余损失因杜长青负此起事故的全部责任结合未投保商业三者险不计免赔险的事实，由被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司在商业三者险内赔偿14131.32元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李晓人民币30854.96元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司在商业三者险内赔偿原告李晓人民币14131.32元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
三、驳回原告李晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告李晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王良策
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马铭利
四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）川行赔终23号
上诉人（原审原告）周成富，男，1942年5月28日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人李明树，男，1949年2月2日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）大邑县人民政府。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源大道**号。
法定代表人廖暾，县长。
上诉人周成富因诉大邑县人民政府（以下简称大邑县政府）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行赔初49号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定载明，周成富诉称，其于1996年12月6日依法取得涉案房屋所有权。2012年12月13日原告的房屋遭被告暴力拆迁，家中全部财产被一抢而空。请求判令被告依法赔偿抢走的全部财产，赔偿车旅费、精神损失费、营业损失费合计50万元整。
一审法院认为，原告周成富向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告依法赔偿抢走的全部财产，赔偿车旅费、精神损失费、营业损失费合计50万元整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告周成富并未举证证明被告实施了抢走其财产的行为。故原告提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告周成富的起诉。
周成富不服，上诉称：一审法院没有全面客观地审查核实证据，请求二审法院撤销一审裁定，判决被上诉人归还38.61平方米的铺面，判决被上诉人赔偿80万元，判决确认（2013）大邑民初字第1847号民事判决无效，判决确认被上诉人行政行为违法。
当事人提交的证据材料均已随卷移送本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。周成富以大邑县政府为被告提起行政赔偿诉讼，却未向一审法院举证证明大邑县政府实施了抢走其财产的行为。因此，一审法院认为周成富提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据而裁定驳回起诉，并无不当。周成富的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凤红
审判员 朱 珠
审判员 蒋 茜
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 岩
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00300号
申请执行人蒋川，武钢金结公司协力厂退休职工。
被执行人那国庆，武钢金结厂加工车间职工。
被执行人刘素琴，武钢金结厂退休职工。
关于蒋川与那国庆、刘素琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2015）鄂青山民二初字第00068号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人蒋川于2015年5月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人那国庆、刘素琴应当履行下列义务：1、向申请执行人蒋川返还借款30，000元；2、向申请执行人蒋川加倍支付迟延履行期间的债务利息357元（从2015年4月19日起按日利率0.175‰计算到2015年6月25日止）；3、承担案件受理费275元，执行费354元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人那国庆、刘素琴银行存款人民币30，986元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 刘 洋
审判员 梅祥新
二〇一五年六月二十六日
书记员 廖福海
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民特235号
申请人:王磊，男，1983年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：张玮，女，系公司职工。
本院于2017年4月12日立案受理了申请人王磊、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年3月31日经莱州市劳动与交通事故援助调解中心主持调解，达成调解协议如下：
申请人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险和商业险第三者责任险范围内赔偿申请人王磊车辆维修费、施救费共计11000元，于2017年4月15日前付清。此款可直接汇入王磊的（中国农业银行莱州支行、账号6228480266588253564）账户。余款申请人王磊自愿放弃。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王磊、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于2017年3月31日经莱州市劳动与交通事故援助调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱伟娜
二〇一七年四月十三日
书记员 姜 雨
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初929号
原告：张学明，男，1951年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：孙正刚，男，1988年5月6日出生，汉族，住河北省藁城市。
被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队，住所地河北省张家口市宣化区安平街。
负责人：姜亚涛。
被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市经开区纬三路林业大厦7层。
负责人：杨骏，总经理。
委托诉讼代理人：胡宽，男，该公司职员。
原告张学明与被告孙正刚、河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告张学明于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学明的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张学明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张学明负担。
审判员 郭洪涛
二〇一七年六月二日
书记员 王海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初790号
申请人：中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街246号。
负责人：李淳，行长。
被申请人：李延波，男，1983年7月5日出生，汉族,现住潍坊市寒亭区。
申请人中信银行股份有限公司潍坊分行与被申请人李延波金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人李延波的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款77247.98元或查封其同等价值的其它财产（详见通知书或清单）。
案件申请费792元，由申请人中信银行股份有限公司潍坊分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 寒
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初3911号
原告：孙文斌，男，1958年3月5日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：浦震昊，盐城市大丰区丰富法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙文祝（系原告之弟），男，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：陆立高，男，1970年11月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：崔金富，男，1967年4月29日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告孙文斌与被告陆立高、崔金富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙文斌的委托诉讼代理人浦震昊、孙文祝，被告陆立高到庭参加诉讼。被告崔金富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款本金3万元，并承担此款自2014年7月29日起至2016年6月16日止的利息17400元，自2016年6月17日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告陆立高因经营需要，向我借款6万元，借期2个月，至2014年7月29日，口头约定月利率2%，被告崔金富提供担保。经我催要，被告陆立高于2015年2月15日还款3万元，剩余3万元欠款经我多次催要，两名被告均未还款，遂诉至法院。
被告陆立高辩称，欠款是事实，我已偿还了3万元。我同意偿还本金，但不同意给利息。
被告崔金富未举证、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，原告孙文斌与被告陆立高、崔金富签订借款合同，载明：“出借人：孙文斌（以下简称甲方）；借款人：陆立高（以下简称乙方）；担保人：崔金富（以下简称丙方）……第一条、借款金额：乙方向甲方借款人民币（大写）陆万元整，乙方在收到甲方款项的同时应出具借款收据。第二条、借款期限：本合同约定借款期限为2个月，从2014年5月30日至2014年7月29日为止。第三条、借款利息：借款月息为2.5‰。第四条、借款担保：丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，丙方的担保责任是不可撤销的连带清偿责任，担保期限为借款人还清全部借款本息为止。担保范围包括借款本息、违约金、和因甲方为实现债权产生的一切相关费用……”两被告于签订借款合同当日向原告出具借条一份，载明：“今借到孙文斌人民币（大写）陆万元整（￥60000.00元），用于经营，于2014年7月29日之前还清。借款人（签名）陆立高；担保人（签名）崔金富；2014年5月30日。”被告崔金富向原告孙文斌出具承诺书一份，载明：“一、本人自愿为借款人陆立高于2014年5月30日向出借人孙文斌借款人民币陆万元实施担保。二、如借款人到期不能及时归还，由我在逾期一周内代为还清借款人的款项，包括本金、利息、否则，由此而形成的超期违约金、诉讼费、交通费、对方的法律服务代理费全部由我承担。三、担保期限为借款人还清全部款项时止。四、本担保为不可撤销的终身担保。”借款到期后，两名被告仅偿还了3万元，剩余本金及利息未能按约偿还。原告将两名被告诉至本院，支出案件代理费1000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆立高、崔金富与原告签订借款合同及向原告出具的借条、承诺书是其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
原告及被告陆立高均陈述被告已偿还欠款3万元，故对原告要求被告陆立高偿还借款剩余本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定借款月利率为2.5‰，故对原告关于其与被告口头约定借款月利率为2%的诉称，本院不予采信。对原告要求被告承担借款本金3万元利息的诉讼请求，本院支持该款自2014年7月29日起至实际履行之日止按照月利率2.5‰计算的利息。原告要求被告陆立高承担案件代理费1000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告崔金富自愿为被告陆立高的借款提供连带保证至被告陆立高还完本金、利息及法律服务代理费止，根据相关规定，该借款的保证期间应至2016年7月29日，原告此保证期间内依法起诉，故对原告要求被告崔金富对被告陆立高剩余3万元借款的本金、利息及法律服务代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告崔金富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆立高于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告孙文斌借款3万元，并承付此款自2014年7月29日起至实际履行之日止按月利率2.5‰计算的利息。
二、被告崔金富对被告陆立高的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告陆立高、崔金富赔偿原告孙文斌案件代理费1000元，于本判决生效之日起30日内履行完毕。
四、驳回原告孙文斌的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由被告陆立高、崔金富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 李继雷
人民陪审员 柏晓红
人民陪审员 张汉香
二〇一六年十二月十日
书 记 员 夏晓琪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初3679号
原告:合肥瑶海区大韩木业经营部，住所地合肥市合裕路939号红旗建材市场板材D区20号。
经营者：韩长岭，个体工商户。
被告：尤庆林，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告合肥瑶海区大韩木业经营部与被告尤庆林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告合肥瑶海区大韩木业经营部撤诉。
案件受理费减半收取415元，由原告合肥瑶海区大韩木业经营部负担。
审判员 韦杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 张杰
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初734号
原告李征。
委托代理人王金让，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市天晟房地产开发有限公司。
法定代理人黄信克。
本院在审理原告李征与被告南阳市天晟房地产开发有限公司商品房买卖合同一案中，因原告李征于2017年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后，原告李征于2017年3月27日以双方私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李征撤回起诉。
本案诉讼费100元减半收取50元，由原告李征承担。
审判员 梁 红
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡进锋
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长汽开执补字第24号
申请执行人王秀华，住九台市。
申请执行人王占江，住九台市。
申请执行人王占山，住九台市。
申请执行人王桂英，住九台市。
被执行人张旭果，住长春市繁荣路长飞小区。
被执行人张向忠，住长春市。
被执行人史万学，住长春市。
申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院于2012年3月20日作出（2011）长汽开民初字第627号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2012年10月22日在本院申请立案执行。本院于2012年10月26日向被执行人送达了限期执行通知书及财产申报通知书。在执行期间，双方当事人达成了和解协议，且已履行完毕。故本案执行完毕。
审判员 张少杰
二〇一五年十二月二日
书记员 武庆福
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）攸法行执字第95号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人刘荐，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人刘灿，女，汉族，湖南省株洲市人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人刘荐、刘灿未履行攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定一案，于2014年10月8日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人刘荐、刘灿于2014年8月15日生育一男孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，刘荐、刘灿的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生的行为。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2014年9月15日对刘荐、刘灿作出攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定：按照男方上年度实际收入9160元，女方上年度人均纯收入9160元，对男方征收社会抚养费18320元，对女方征收社会抚养费18320元，合计36640元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人刘荐、刘灿构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对刘荐、刘灿作出的攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人刘荐、刘灿在收到征收社会抚养费决定后，在法定期限内既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人刘荐、刘灿在收到本裁定三日内履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2014）第2302号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费6640元的义务。
案件执行费50元，由被执行人刘荐、刘灿承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周爱云
审判员 王雅冰
审判员 张 勇
二〇一四年十月十五日
书记员 周 胜
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1619号
申请人何继校。
被执行人王国宾。
被执行人王清军。
本院在执行何继校与王国宾、王清军民间借贷纠纷一案中，该案（2013）乐唐民初字第108号民事判决书已立案执行。现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院提出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨书坤
审判员 田 政
审判员 孟俊良
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马常利
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1619号申请人何继校。被执行人王国宾。被执行人王清军。本院在执行何继校与王国宾、王清军民间借贷纠纷一案中，该案（2013）乐唐民初字第108号民事判决书已立案执行。现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院提出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨书坤审判员  田 政审判员  孟俊良二〇一六年十一月二十一日书记员  马常利
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初4011号
原告：董艳波，男，1979年6月12日出生，汉族，吉林省双辽市人，现住本县。
委托代理人李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
法定代表人苏少军。
委托代理人李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
原告董艳波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁惠梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董艳波的委托代理人李海红，被告太平洋北京分公司的委托代理人李彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董艳波诉称，2016年3月28日6时，原告驾驶京Ｑ×××××号小型客车行至郭辛庄路口时与韩淑亮驾驶的津Ａ×××××号重型普通货车相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经交警认定，双方均负事故同等责任。事后，原告对自己受损车辆的损失数额经香河县人民法院委托权威财产评估单位进行了鉴定，该车辆的损失数额为87300元。就此事故已经香河县人民法院审理结案，并下达了（2016）冀1024民初1546号民事判决书，该法律文书已进入执行阶段。因原告驾驶的上述车辆在被告太平洋北京分公司分别投保了交强险及第三者商业保险，双方就原告在本次事故中自己承担的50%份额的损失赔偿事宜协商未果。故诉至法院，要求被告赔偿原告车辆维修损失费42500元。诉讼费用由被告负担。
被告太平洋北京分公司辩称，请求法院依法核实发生事故时的原告的驾驶资格以及车辆年检情况，在此基础上认定是否应该承担保险责任，对原告合理合法且有证据支持的损失，在保险限额内承担责任。对于原告主张的诉讼费按合同约定不应该由被告承担。
经审理查明，2016年3月28日6时，原告董艳波驾驶京Ｑ×××××号小型客车沿运河大道由南向北行驶，行至郭辛庄路口时与由北向南行驶至此处左转弯的韩淑亮驾驶的津Ａ×××××号重型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告董艳波与韩淑亮均负此次事故同等责任。事故发生后，原告董艳波将韩淑亮诉至法院，要求其就原告车辆损失情况承担相应责任。该案诉讼过程中，原告驾驶的京Ｑ×××××号车辆因交通事故损坏部分的维修费用的市场价值经廊坊市致远资产评估有限公司评估，评估价值为8.73万元。香河县人民法院于2016年6月7日作出了（2016）冀1024民初1546号民事判决书，判决原告的损失由韩淑亮在交强险限额内承担全部赔偿责任，交强险限额外的损失89300元，由韩淑亮承担50%的赔偿责任，共计赔偿原告董艳波车辆损失费、评估费46650元。另查，原告董艳波驾驶的京Ｑ×××××号车辆在被告太平洋北京分公司投保了车辆损失险，保险金额为305300元，并附加不计免赔。
上述事实，有当事人陈述、（2016）冀1024民初1546号判决书、资产评估报告书、车辆损失险保险单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告董艳波与被告太平洋北京分公司形成保险合同关系，真实、有效，应受法律保护。保险期间内，原告董艳波驾驶的京Ｑ×××××号车辆与韩淑亮驾驶的津Ａ×××××号重型普通货车相撞，发生交通事故。原告董艳波与韩淑亮均负事故的同等责任。原告驾驶的京Ｑ×××××号车辆损失评估价值为8.73万元。香河县人民法院作出（2016）冀1024民初1546号民事判决书，判决由韩淑亮在交强险限额内承担全部赔偿责任，交强险限额外的损失89300元，由韩淑亮承担50%的赔偿责任。原告主张扣除韩淑亮应承担责任部分，由被告太平洋北京分公司赔偿原告42500元，本院认为符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告董艳波车辆维修损失费42500元。于判决生效后十五天内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 丁惠梅
二〇一六年十二月六日
书记员 王美霞
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0202执309号
申请执行人ＸＸ军，男，汉族，1966年7月21日生。
被执行人刘磊，男，汉族，1981年11月24日生。
申请执行人ＸＸ军与被执行人刘磊物件损害责任纠纷一案，我院作出（2015）龙法民初字第711号民事判决书已生效。现因被执行人仍不履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人刘磊的银行存款26408元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘磊相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 秦光文
审判员 杨中银
二〇一六年三月二十一日
书记员 许 柯
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初2028号
原告：陈济忠，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住曹县。
原告：申世云，男，1963年9月4日出生，汉族，农民，住曹县。
原告：陈济东，男，1970年12月18日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：石媛媛，该行阎店楼支行信贷主管。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
原告陈济忠、申世云、陈济东与被告山东曹县农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。三原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈济忠、申世云、陈济东撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李兴华
二〇一七年五月九日
书记员 王忠德
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万民初字第1042号
原告何贵香，女，1958年10月5日出生，汉族，住孝义市。
被告山西八建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路西宫南二巷46号。
法定代表人赵斌，董事长。
委托代理人冀云，男，1988年4月6日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人关晋鹏，男，1984年11月7日出生，汉族，该公司员工。
被告山西第八建筑工程有限公司孝义项目部，住所地山西省孝义市建石街小学。
负责人陈志敏，该项目部经理。
本院在审理原告何贵香与被告山西八建集团有限公司、被告山西第八建筑工程有限公司孝义项目部买卖合同纠纷一案中，原告何贵香以证据不足为由，于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何贵香的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何贵香撤回起诉。
案件受理费减半收取1910元，由原告何贵香负担。
审判员 高建义
二〇一三年十月九日
书记员 王丽娟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终252号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路**号。
负责人：金一，总经理。
委托诉讼代理人：吕栋晓，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王志英，女，1955年8月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱弟，男，1985年2月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）因与被上诉人王志英、朱弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
人保平湖支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：误工费是受害人无法从事正常工作而实际减少的收入，应由受害人王志英举证，证明其因本次交通事故而实际减少的收入情况。另外，王志英在事故发生时年满58周岁，已超过法定女职工退休年龄，其误工费不应予以支持。
王志英辩称，关于误工费，国家规定的退休年龄并不代表其丧失劳动能力。误工费应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
朱弟未作答辩。
王志英向一审法院起诉请求：一、判令对方当事人赔偿王志英损失149662.60元，人保平湖支公司已支付10000元，尚需支付139662.60元。在一审庭审中，王志英将该项诉讼请求变更为：判令对方当事人赔偿王志英130973.52元（医疗费34512.20元、残疾赔偿金34756.32元、误工费44895元、护理费14760元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、住院伙食补助费750元、鉴定费2100元，人保平湖支公司已支付10000元）。二、一审案件诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日17时，朱弟驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，在平湖市行驶至海港路与中山路口处时，与由南向北行驶的洪海根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成乘坐人王志英受伤、车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，朱弟负事故的全部责任。受伤后，王志英即被送往平湖市中医院住院治疗，8月26日出院。2017年3月1日再次入该院行内固定取出术，3月5日出院。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定司法鉴定，王志英之伤构成十级伤残；拟给予误工365日、护理120日、营养90日。一审庭审中，王志英和人保平湖支公司均同意残疾赔偿金按农村居民赔偿标准计算的金额的80%，即34756.32进行赔偿。
另查明，朱弟事发时驾驶的车辆在人保平湖支公司处投保了交强险、商业三者险和不计免赔率，商业三者险的保额为50万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，人保平湖支公司已支付王志英10000元。
一审法院认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于王志英的损失：医疗费34512.20元、营养费2700元、护理费14760元、误工费44895元、残疾赔偿金34756.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，予以确认。交通费根据王志英的治疗等情况，酌定400元。住院伙食补助费根据住院天数，按15元/日计算，为375元。上述王志英的损失共计139498.52元，由人保平湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿109811.32元（包括精神损害抚慰金、非医保费用和营养费）；不足部分29687.20元，由人保平湖支公司在商业三者险责任赔偿限额范围内赔偿。人保平湖支公司已支付的10000元应予扣除。人保平湖支公司主张的非医保费用、营养费在交强险医疗费用赔偿限额范围内，故应在交强险责任限额内赔偿。其还提出鉴定费不在商业三者险赔付范围的主张亦没有依据，不予采信。受害人未满60周岁的，不论男女，原则上均可计算误工费，故对人保平湖支公司提出的王志英已超过退休年龄，误工费不予赔偿的主张，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保平湖支公司于判决生效后十日内赔偿王志英129498.52元；二、驳回王志英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1098元，减半收取549元，由王志英负担26元，朱弟负担523元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为原审确定王志英误工费损失44895元是否恰当。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王志英未满60周岁，事发前亦未丧失劳动能力，故其主张的误工费损失应予支持。因其为无固定收入人员，且无法证明收入状况，故可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。原审据此确定其误工费损失44895元（123元/天×365天）并未超出上述工资标准，并无不当。人保平湖支公司认为王志英误工费损失不应予以赔偿，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，人保平湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一八年三月二十一日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3329号
原告：张辉，男，满族，1972年9月24日生，住大连市沙河口区。
被告：马琳，女，汉族，1980年12月16日生，住大连市沙河口区。
被告：邢国勤，男，汉族，1960年2月6日生，住大连市西岗区。
本院在审理原告张辉与被告马琳、邢国勤恢复原状纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回原告50元，由原告负担50元。
审判员 路 标
二〇一八年六月六日
书记员 蒋子淇
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初119号
原告：常红莉，女，汉族。
被告：李绍保，男，汉族。
委托诉讼代理人：李欢欢，系被告儿子。
原告常红莉与被告李绍保间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王 婷
二〇一七年三月十六日
书记员 吕思阳
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2538号
原告：吴某。
法定代理人：吴国俊，男，1985年3月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系吴某之父。
委托代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：刘红英，女，1975年8月16日出生，汉族，武汉市新洲�人，住武汉市新洲区。
被告：潘新耀，男，1965年7月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道168号。
负责人：吴青峰，该公司经理。
委托代理人：马力，该公司职员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴某诉请法院：1、判令被告刘红英、被告潘新耀赔偿原告吴某各项损失共计12799元（已扣除被告垫付的医疗费7000元）；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险范围内承担赔付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2016年3月5日18时10分许，刘红英驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿刘大公路由南向北行驶至罗家�路段时与由东向西横穿的行人吴某发生相撞，造成吴某受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：刘红英负此事故的全部责任，吴某不负事故责任；
三、受害人概况：一人；
四、鉴定结论：吴某所受损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费4000元，伤后护理时间60日；
五、前期医疗费：6595元；
六、后期治疗费：4000元；
七、住院伙食补助费：15元／天×19天=285元；
八、护理费：80元／天×60天=4800元；
九、鉴定费：1500元；
十、受害方已获得赔偿情况：刘红英垫付了8100元；
十二、有关保险合同主体：投保人潘新耀，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司；
十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；
十四、有关保�合同主要内容：鄂Ａ×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号轿车的所有人为潘新耀、驾驶人为刘红英；二人系夫妻关系；
双方有争议的事项为：
十六、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张医疗费扣减20%的非医保用药；
十七、吴某主张交通费：2000元；中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，认可300元。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于刘红英负此事故的全部责任，本院依法划分为：刘红英负100%的赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张医疗费应该扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。吴某住院19天，主张2000元交通费过高，本院酌情认定为600元。
本院依法认定吴某的损失为：一、医疗费赔偿部分10880元，其中：医疗费6595元、后期医疗费4000元、住院伙食补助费15元／天×19天=285元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的880元，由刘红英赔偿。由于鄂Ａ×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在第三者责任保险的范围内予以赔偿。二、伤残赔偿部分5400元，其中护理费80元／天×60天=4800元、交�费600元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告吴某交强险保险金15400元，第三者责任险保险金880元，合计16280元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘红英赔偿原告吴某法医鉴定费1500元，被告刘红英已经垫付8100元，两项相抵，余款6600元，由原告吴某于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费120元，减半收取60元，由被告刘红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费120元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶雄斌
二〇一六年十一月七日
书记员 杨梅芳
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2127号
原告陈念琼，女，生于1964年4月21日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省郫县。
委托代理人田德春，四川精略律师事务所律师。
被告彭章辉，男，生于1969年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告彭章青，男，生于1961年6月21日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告陈念琼诉被告彭章辉、彭章青民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，依法由审判员左青青适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈念琼、被告彭章辉、彭章青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈念琼诉称，被告彭章辉因经营需要从2012年5月9日起分多次向原告借款共计150000元，并由被告彭章青对借款提供连带责任担保。原告除了20000元借款是现金支付外，其余借款按照彭章辉的要求，通过银行转账的方式转到被告彭章青和其女彭琳银行帐上。2015年1月13日，被告彭章辉向原告出具了150000元借条，并退还原借款借条。原告诉请法院依法判令：1、被告彭章辉立即偿还原告借款150000元，并由被告彭章青对本案债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告彭章辉辩称，借款150000元是事实，原告通过现金和银行转账方式支付借款共计150000元给彭章青，再由彭章青转交给彭章辉。现愿意还款，在2017年6月前还清全部借款。
被告彭章青辩称，原告通过现金和银行转账150000元给其是事实，其收到款项之后全部交付给彭章辉。根据担保法规定，对于第一笔借款，其作为保证人仅在债权到期后6个月内承担保证责任，原告在此期间未要求其承担保证责任，故现其不再承担保证责任。对于第二笔借款，现未到期，原告无证据证明彭章辉到期无法清偿债务，故现不应当偿还该笔借款。
经审理查明：被告彭章辉因经营需要从2012年5月9日起分多次向原告陈念琼借款共计150000元。2012年，原告陈念琼支付现金30000元给被告彭章青；2012年6月24日，原告陈念琼通过中国建设银行转款60000元到被告彭章青之女彭琳的账户；2013年6月，原告陈念琼通过无卡存款将40000元借款存入彭章青账户；2013年4月10日，原告陈念琼通过中国建设银行转款20000元到被告彭章青之女彭琳的账户。彭章青及彭琳收到以上款项后将借款转交给被告彭章辉。2015年1月13日，被告彭章辉重新出具借条，载明：“今借到陈念琼人民币现金壹拾伍万元整，小写：150000.00元正。还款时间为2015年12月31日归还柒万元整，2016年12月31日归还捌万元整。借款人：彭章辉2015年元月13日担保人：彭章青20**年元月13日”。
上述事实有原、被告身份证、户籍证明、借条、中国建设银行个人活期明细查询单和双方当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案被告彭章辉向原告借款，原告按照合同约定向被告履行了借款义务，被告出具了借条，原告陈念琼与被告彭章辉间的借贷关系成立。被告彭章辉应该按照约定偿还原告借款。被告彭章青为本案借款提供保证担保，因未约定保证期间和保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，第一笔借款70000元的还款时间为2015年12月31日，原告在该借款到期后六个月内未要求被告彭章青承担保证责任，因此，被告彭章青对第一笔借款70000元的保证责任予以免除。第二笔借款80000元的约定还款期限为2016年12月31日，现借款未到期，系未到期债权，对原告要求归还该笔借款的请求本院不予支持，原告可在债权到期后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告彭章辉在本判决生效后10日内偿还原告陈念琼借款70000元；
二、驳回原告陈念琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，适用简易程序审理减半交纳1650元，由被告彭章辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 左青青
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 萍
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2018）兵民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀忠，男，1977年4月5日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师。
委托诉讼代理人：毕洪珍，北京市华泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，统一社会信用代码：119912004576340034。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：刘玉龙，该农场场长。
委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。
再审申请人张怀忠因与被申请人新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2017）兵11民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张怀忠申请再审称，1、本案双方当事人对于合同的效力、履行没有争议，双方争议的是承包土地被相关机关征收后补偿金的分配问题。根据《民事案件案由规定》，本案诉争法律关系性质为承包地征收补偿费用分配纠纷。2、一、二审法院没有查明涉案土地征收补偿费的总额。三坪农场对于土地被征收的事实以及法定的征收补偿方案、项目和具体数额是明知的，而且也保管这方面的材料，但拒不向法院提供。征地补偿机关给予的青苗补偿费依法应当全部归张怀忠所有，三坪农场无权分配，更无权自行截留。3、双方签订的征收与补偿协议显失公平，三坪农场在签订协议的过程中以胁迫手段迫使张怀忠在协议上签字，并在签订协议前将张怀忠承包的葡萄树全部挖掉，迫使张怀忠作出不真实的意思表示，构成乘人之危。现张怀忠收集到新的证据，即新疆生产建设兵团第六师征地补偿安置方案公告[2017]001号文件，该师一○一团国有农用地葡萄种植户补偿青苗费和地上附着物补偿费为每亩72000元，与此相比，张怀忠与三坪农场签订的协议明显属于显失公平。4、一、二审判决适用法律错误，未考虑到本案涉及国家征收土地的问题，应当按照国家赔偿标准给予张怀忠赔偿损失。张怀忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
三坪农场提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。本案双方当事人签订的征收与补偿协议，是双方的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平，欺诈、胁迫和乘人之危等可撤销情形。
本院经审查认为，1、关于本案案由的问题。张怀忠在一审时的诉讼请求为依法判令撤销张怀忠和三坪农场于2016年2月16日签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》，其在《撤回部分诉讼请求申请书》中写明相关赔偿待具体赔偿标准确定后另行诉讼，故本案仅涉及双方签订的征收与补偿协议应否撤销，并不涉及承包地征收补偿费用分配的问题，张怀忠主张本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷的申请再审事由不能成立。
2、关于《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》（2016年2月16日）应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”张怀忠申请再审主张双方签订的征收与补偿协议显失公平、三坪农场在签订协议过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据本案查明的事实，2015年6月26日，张怀忠已经与三坪农场签订了3亩葡萄地的征收与补偿协议，补偿标准为每亩12000元，张怀忠按照协议约定于2015年7月3日领取了36000元的补偿款。20l6年2月l6日，张怀忠再次就剩余的12亩葡萄地与三坪农场签订征收与补偿协议，补偿标准仍然为每亩12000元，张怀忠于20l6年3月l日亦领取了补偿款144000元。
三坪农场在第一次与张怀忠签订征收与补偿协议之前，即已公示了补偿标准，张怀忠并未提出异议，而是与三坪农场签订协议并领取补偿款。至2016年2月16日，张怀忠再次与三坪农场签订征收与补偿协议，并领取补偿款。张怀忠在两次与三坪农场签订征收与补偿协议并领取补偿款后又对补偿标准提出异议，主张征收与补偿协议显失公平，三坪农场在签订协议过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，请求撤销第二份征收与补偿协议，在没有提供充分证据予以证实的情况下，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
3、张怀忠在申请再审期间提交的新疆生产建设兵团第六师国土资源局在互联网公布的《征收补偿安置方案公告[2017]001号》（打印件），因与本案不具有关联性，不能证明其与三坪农场签订的协议具有可撤销的法定情形，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张怀忠的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年五月二十三日
书记员赵静
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2018）兵民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀忠，男，1977年4月5日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师。委托诉讼代理人：毕洪珍，北京市华泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，统一社会信用代码：119912004576340034。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：刘玉龙，该农场场长。委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。再审申请人张怀忠因与被申请人新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2017）兵11民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张怀忠申请再审称，1、本案双方当事人对于合同的效力、履行没有争议，双方争议的是承包土地被相关机关征收后补偿金的分配问题。根据《民事案件案由规定》，本案诉争法律关系性质为承包地征收补偿费用分配纠纷。2、一、二审法院没有查明涉案土地征收补偿费的总额。三坪农场对于土地被征收的事实以及法定的征收补偿方案、项目和具体数额是明知的，而且也保管这方面的材料，但拒不向法院提供。征地补偿机关给予的青苗补偿费依法应当全部归张怀忠所有，三坪农场无权分配，更无权自行截留。3、双方签订的征收与补偿协议显失公平，三坪农场在签订协议的过程中以胁迫手段迫使张怀忠在协议上签字，并在签订协议前将张怀忠承包的葡萄树全部挖掉，迫使张怀忠作出不真实的意思表示，构成乘人之危。现张怀忠收集到新的证据，即新疆生产建设兵团第六师征地补偿安置方案公告[2017]001号文件，该师一○一团国有农用地葡萄种植户补偿青苗费和地上附着物补偿费为每亩72000元，与此相比，张怀忠与三坪农场签订的协议明显属于显失公平。4、一、二审判决适用法律错误，未考虑到本案涉及国家征收土地的问题，应当按照国家赔偿标准给予张怀忠赔偿损失。张怀忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。三坪农场提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。本案双方当事人签订的征收与补偿协议，是双方的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平，欺诈、胁迫和乘人之危等可撤销情形。本院经审查认为，1、关于本案案由的问题。张怀忠在一审时的诉讼请求为依法判令撤销张怀忠和三坪农场于2016年2月16日签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》，其在《撤回部分诉讼请求申请书》中写明相关赔偿待具体赔偿标准确定后另行诉讼，故本案仅涉及双方签订的征收与补偿协议应否撤销，并不涉及承包地征收补偿费用分配的问题，张怀忠主张本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷的申请再审事由不能成立。2、关于《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》（2016年2月16日）应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”张怀忠申请再审主张双方签订的征收与补偿协议显失公平、三坪农场在签订协议过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据本案查明的事实，2015年6月26日，张怀忠已经与三坪农场签订了3亩葡萄地的征收与补偿协议，补偿标准为每亩12000元，张怀忠按照协议约定于2015年7月3日领取了36000元的补偿款。20l6年2月l6日，张怀忠再次就剩余的12亩葡萄地与三坪农场签订征收与补偿协议，补偿标准仍然为每亩12000元，张怀忠于20l6年3月l日亦领取了补偿款144000元。三坪农场在第一次与张怀忠签订征收与补偿协议之前，即已公示了补偿标准，张怀忠并未提出异议，而是与三坪农场签订协议并领取补偿款。至2016年2月16日，张怀忠再次与三坪农场签订征收与补偿协议，并领取补偿款。张怀忠在两次与三坪农场签订征收与补偿协议并领取补偿款后又对补偿标准提出异议，主张征收与补偿协议显失公平，三坪农场在签订协议过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，请求撤销第二份征收与补偿协议，在没有提供充分证据予以证实的情况下，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。3、张怀忠在申请再审期间提交的新疆生产建设兵团第六师国土资源局在互联网公布的《征收补偿安置方案公告[2017]001号》（打印件），因与本案不具有关联性，不能证明其与三坪农场签订的协议具有可撤销的法定情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张怀忠的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一八年五月二十三日书记员赵静1
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初第362号
原告：邓飞燕，女，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告：黄丽香，女，汉族，江西省信丰县人，经商，住安远县。
被告：唐文华，男，汉族，江西省安远县人，经商，住安远县。系被告黄丽香之夫。
原告邓飞燕诉被告黄丽香、唐文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓飞燕到庭参加诉讼。被告黄丽香、唐文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓飞燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金200000元及利息（从2014年12月29日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄丽香因资金周转于2014年4月28日向原告借款200000元，原告将借款转入黄丽香账户后，被告写下借条，约定按月利率1.5%计息，按月支付，借期6个月。借款后，被告支付利息至2014年12月28日止，之后本息至今未归还。
被告黄丽香、唐文华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告黄丽香书写的借条及取款凭证等证据。上列证据经庭审质证，能认定下列事实：被告黄丽香于2014年4月28日向原告借款200000元及按月利率1.5%计息，以及依据原告的陈述利息付至2014年12月28日止,之后利息未支付。
本院认为，被告黄丽香向原告邓飞燕借款，写下欠条，约定利率符合法律规定，双方借贷关系合法有效。俩被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。俩被告未按约定还本付息，属违约，应承担违约责任。
综上，原告要求被告黄丽香、唐文华归还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄丽香、唐文华应于本判决生效后五日内归还原告邓飞燕借款本金200000元及其利息（按月利率15‰，从2014年12月29日起率计算至款清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元、公告费600元，合计5575元，由被告黄丽香、唐文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄 英
审 判 员 张熙赟
代理审判员 欧阳桦
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢文珍
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执578号
申请执行人：临湘市人口和计划生育局
被执行人：丁能胜、何金香
本院依据（2017）湘0682行审84号立案执行申请执行人临湘市人口和计划生育局与被执行人丁能胜、何金香社会抚养费征收纠纷一案，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十月三日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第919号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流。
诉讼代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人卓杰明。
被告李之加，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李之加信用卡纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告于2013年5月向原告申请办理了长城环球通白金信用卡（尾号9693），并签订了信用卡领用合约，约定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，按日万分之五从交易日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，此外还要承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。
至2015年3月6日，被告仍拖欠透支本金50980.08元及利息15153.94元、滞纳金13094.24元、年费800元。
另外，原告委托律师事务所追收信用卡欠款，约定风险收费，其中通过诉讼追收的，按实际收回金额的10%计费。
为此，原告请求判令被告李之加清偿上述欠款（其中利息、滞纳金计至欠款全部清偿之日止）、承担本案律师费8000元及本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一,领用合约上注明，最低还款额为信用额度内的消费金额的10%，加预借现金交易金额的100%，加前期最低还款额未还部分的100%，加超过信用额度消费金额的100%，加所有利息费用的100%。
另查明二，长城环球通白金信用卡的年费为800元/卡。
本院认为:原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而中行信用卡领用合约则明确约定最低还款额为信用额度内的消费金额的10%加预借现金交易金额的100%，加前期最低还款额未还部分的100%，加超过信用额度消费金额的100%，加所有利息费用的100%，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。基于公平、合理原则，最低还款额未还部分应理解为本金不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：50980.08元×5%≈2549元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对原告关于滞纳金计至清偿日止的请求，本院不予支持。
关于律师费。原告请求的律师费，因约定为风险收费，该律师费支付的条件尚未成就，原告亦未举证证明费用已产生并实际支付，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告李之加在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金50980.08元及利息15153.94元、滞纳金2549元、年费800元（上述利息暂计至2015年3月6日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元、财产保全费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曾 莹
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初659号
原告：范强，男，1977年3月14日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区打线坪68号世纪名城G栋1207、1307。
法定代表人：杨文杰。
被告：刘大为，男，1989年7月13日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告范强与被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司于2018年6月11日向本院申请追加刘大为作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。原告范强于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范强的申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范强撤诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告范强负担。
审 判 员 张玉文
二〇一八年七月四日
法官助理 唐文君
代理书记员 周睿欣
校对责任人：唐 文 君
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初659号	原告：范强，男，1977年3月14日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。	被告：共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区打线坪68号世纪名城G栋1207、1307。	法定代表人：杨文杰。	被告：刘大为，男，1989年7月13日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。	原告范强与被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司于2018年6月11日向本院申请追加刘大为作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。原告范强于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告范强的申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告范强撤诉。	案件受理费650元，减半收取325元，由原告范强负担。	审 判 员  张玉文	二〇一八年七月四日	法官助理     唐文君	代理书记员  周睿欣																											校对责任人：唐 文 君
甘肃省舟曲县人民法院
支 付 令
（2018）甘3023民督109号
申请人：舟曲县中小企业信用担保有限公司（以下简称：舟曲县担保公司），住所地：舟曲县峰迭新区统办楼。
法定代表人：旦正昂杰，系该公司董事长。
被申请人：奂永明，男，汉族，1985年3月29日出生，甘肃省舟曲县人。
申请人舟曲县担保公司于2018年5月23日向本院申请支付令。申请人舟曲县担保公司称，被申请人于2014年11月12日向农行舟曲县支行申请5万元双联”惠农”贷款，期限三年，于2017年11月11日到期。由于被申请人未履行还款义务，2018年2月28日由申请人作为保证人代为偿还贷款本金51422.35元，申请人代为偿还后向被申请人多次追偿未果。另外，按照申请人与被申请签订的《委托保证合同》约定，截止2018年5月15日产生逾期担保费390元。要求被申请人奂永明给付申请人舟曲县担保公司代偿本金51422.35元及逾期担保费390元，并由被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人奂永明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人舟曲县担保公司人民币51422.35元及逾期担保费390元。
申请费365元，由被申请人奂永明负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年六月一日
法官助理 闵 龙
书 记 员 刘兴飞
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第71号
申请执行人夏津县农村信用合作联社，依据已经发生法律效力的（2014）夏法督字第89号支付令，于2014年12月24日向本院申请执行夏津县诚信油棉有限公司借款合同纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行完全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八之规定，裁定如下：
（2015）夏法执字第71号借款合同纠纷一案执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶廷利
审判员 杜 杰
审判员 赵海宁
二〇一五年十一月六日
书记员 孟曙光
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执628号
申请执行人刘宏伟，住吉林市船营区。
被执行人于德生，住吉林市昌邑区。
被执行人王文军，住吉林市龙潭区。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未履行已生效的法律文书确认的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将被执行人于德生在（2016）吉0202执1号案件执行款519，350.21元划转到（2016）吉0202执628号案件中。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 张元忠
审 判 员 王洪江
二〇一六年五月十七日
代理书记员 钟文含