浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5693号
原告：商利,男,1981年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店。住所地：浙江省嘉兴市中环南路北、双溪路东国际中港城商贸城*层*****层C-1。统一社会信用代码：91330400582674450W。
负责人：钟世丹，总监。
委托代理人：帅接华，公司员工。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司。住所地：浙江省杭州市环城北路**号***室。统一社会信用代码：91330000681660329U。
法定代表人：TANWERNYUEN。
原告商利与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店（以下简称沃尔玛双溪路店）、沃尔玛（浙江）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告商利、被告沃尔玛双溪路店委托代理人帅接华到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商利向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告1018.8元（含退货18.8元，赔偿1000元）；2.两被告承担本案诉讼费用并支付原告杭州往返嘉兴的车票53元。事实和理由：2017年8月26日，原告在被告沃尔玛双溪路店处购买老大房蛋黄酥350g，条码：6931023401236，价值18.8元，后原告发现诉争产品营养标签错误：老大房蛋黄酥能量2080千焦/100g、蛋白质7.7g/100g、脂肪24.8g/100g、碳水化合物69.7g/100g,上述营养成分含量相加为102.2g,不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6B28050-20113.1的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之（十三）、第二十六条、第二十五条和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。被告系大型外资零售企业，在浙江拥有多家门店，然销售不符合食品安全的食品是对广大消费者的健康不负责，请求法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，维护原告的合法权益。
被告沃尔玛双溪路店答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.因食品标签标识瑕疵，商品本身无质量问题，销售者不承担最高惩罚性赔偿；2.从法院系统查询商利在全国起诉的案件数量和诉请，均以购买较低金额的商品，提起最高的惩罚性赔偿的诉讼请求，其动机不是为了消费，具有明显的牟利目的，有违诚信原则，不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神，应予以驳回；3.原告未证明该食品有毒有害。食品安全是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案原告未提出有毒有害，会造成人体危害的主张；4.原告未证明被告有明知而销售的行为，原告也未食用该商品，也未造成人身损害，不适用最高的惩罚性赔偿；5.上海东区老大房食品有限公司申明，该公司产品的营养成分表中的能量和核心营养素是根据各自的产品配方计算出来的，计算方法参照GB28050《预包装食品营养标签通则附录》A，在计算过程中按照GB28050《预包装食品营养标签通则》中6.4条其能量和核心素作了允许误差范围内的调整；6.车票53元无事实和法律依据，被告沃尔玛双溪路店不同意承担，诉讼费依法处理。
被告沃尔玛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的商品小票和实物产品，能够相互印证原告在被告沃尔玛双溪路店处购买涉案蛋黄酥的事实，本院予以认定。被告沃尔玛双溪路店提供的生产厂家出具的情况说明、营业执照、食品经营许可证以及产品生产许可证，原告对其真实性无异议，且能证明涉案产品的生产厂家，本院予以认定；被告沃尔玛双溪路店提供的涉案产品的检测报告，并非以诉争产品为检测对象，与本案不具关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月26日，原告在被告沃尔玛双溪路店购买夹心饼等产品共计38.90元，购物小票显示其中蛋黄酥1盒，条码为693102340123，净含量为350克，单价为18.8元。原告提供的实物证据净含量为350克的“东区.老大房蛋黄酥”一盒，条码为6931023401236，该产品外包装显示生产日期为2017年5月16日，保质期为4个月，营养成分表内容如下：
项目
每100克（g）
NRV%
能量
2080千焦（KJ）
28%
蛋白质
7.7（g）
13%
脂肪
24.8（g）
41%
碳水化合物
69.7克（g）
20%
钠
93毫克（mg）
5%
此后，原告发现其所购买的蛋黄酥成分表中，每100g产品的蛋白质、脂肪和碳水化合物之和为102.2g（7.7+24.8+69.7），已超过100g，属于标签错误，从而认为沃尔玛双溪路店所销售的商品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，遂诉至本院。
庭审中，被告沃尔玛双溪路店陈述，该店所销售的产品条码都是13位，但是小票打印的条码仅前12位。
本院认为，本案系一起由食品安全引发的买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。结合该条的规定，本院认为《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的“不符合安全标准”宜作实质性审查，即指生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。因此，消费者依据该解释第十五条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。此外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告在购买涉案产品时该产品尚在保质期内，原告也未提供证据证明涉案食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形，且涉案蛋黄酥仅外包装营养标签存在瑕疵，但该违规行为仅是标识、标签的瑕疵，不能等同于有毒有害而对人体健康产生急性、亚急性或者慢性危害的食品，故原告主张十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。因涉案食品外包装标识存在瑕疵，故原告要求被告沃尔玛双溪路店退还货款的诉讼请求，应属合理，本院予以支持。原告要求被告支付原告往返车票，但未提供相关证据，本院不予支持。被告沃尔玛双溪路店系被告沃尔玛公司的分支机构，原告主张民事责任由两被告共同承担，本院予以支持。被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告商利货款18.8元，原告商利同时退还被告沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店350克的“东区.老大房蛋黄酥”一盒；
二、驳回原告商利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告商利负担12元，被告被告沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司共同负担13元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 邬勤怡
二〇一七年十二月六日
法官助理 李 强
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?