广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第306号
上诉人（原审原告）广东合富房地产置业有限公司。
法定代表人扶伟聪，职务：董事长。
委托代理人孔志斌，该司职员。
被上诉人（原审被告）王雪梅，女，1963年8月7日出生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）刘洋，女，1991年3月4日出生，蒙古族。
委托代理人王雪梅（系刘洋母亲），基本情况同上。
上诉人广东合富房地产置业有限公司因居间合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月31日，广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）（丙方，中介服务机构）、刘洋（乙方，买方）、委托代理人王雪梅和案外人张榕辉、高伟仙（甲方，�方）签订了《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买甲方所有的位于海珠区盈丰路英豪二街5号502房的房屋，总金额1850000元；该房地产不存在抵押等他项权利情况；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当签署本合同当日向丙方支付中介服务费，其中（1）甲方应向丙方支付中介服务费元整；（2）乙方应当向丙方支付中介服务费（人民币）18500元整；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；签署本合同的行为人属于无权代理或者无权处分，未获得追认导致合同不能生效的，该行为人应按合同及服务收费确认书约定的买卖一方或双方应付的居间服务费总额向经纪方赔偿损失；其他约定：乙方承诺成功递件当天支付人民币9000元给经纪方，剩余9500元于买方出新房产证当天，且卖�成功收齐楼价余款当天支付给经纪方；等等。2012年9月4日，卖方张榕辉、高伟仙与买方刘洋、经纪人黄佳签订《补充协议》，约定：买卖双方在经纪方处买卖位于广州市海珠区盈丰路英豪二街5号502房之物业，并签房地产买卖合同，在合同进行中查实房屋还在银行抵押中，第一条第7点房屋产权情况存在与事实不符，现买卖双方经平等协商并一致同意，达成如下补充协议，以供双方共同遵守；等等。王雪梅表示买卖双方没有按补充协议的约定履行，涉案房屋的卖家在去年12月份才涂销了抵押，今年1月份才将涉案房屋过户到刘洋的名下，房屋也已经实际交付使用，但还剩余20000房款没有支付给卖家，因为卖家还没有将煤气管道过户给刘洋，需要卖家协助，认为合富公司有义务协助，并出示黄佳发送的短信，表示涉案房屋的煤气现在找不到原业主，过不了户，水和电让王�梅、刘洋自行拿房产证办理过户，维修基金现在也无法过户给王雪梅、刘洋，合富公司确认黄佳是其公司员工，确认黄佳发送的短信的内容，确认刘洋至今还欠卖方20000元未付。合富公司主张涉案房屋于2012年12月25日办妥递件手续，刘洋于2013年1月7日领取房产证，王雪梅对此予以确认。王雪梅抗辩因合富公司的过错，隐瞒涉案房屋已经办理了抵押，故合富公司工作人员黄佳表示中介费只按5000元收取，并已经向合富公司支付，且合富公司的过错造成其损失，因为其是按没有抵押房屋的价格支付房价，如果签合同前知道涉案房屋办理了抵押的话，可以少付几万元。合富公司确认已收取了5000元中介费，表示王雪梅在签订买卖合同前已经知道房屋办理了抵押登记，合同显示房屋无抵押属于笔误。
2013年6月21日，合富公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、王雪梅�刘洋向合富公司支付中介服务费13500元及违约金10000元（暂计自涉案物业出具新房产证当天即2013年1月7日起，以本金为限），合计23500元；2、判令王雪梅、刘洋承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。合富公司作为经纪方，为刘洋提供了订立合同的媒介服务，促成刘洋签订《存量房产买卖合同》，刘洋理应按约定向合富公司支付报酬。王雪梅抗辩因合富公司隐瞒涉案房屋办理了抵押，故同意中介费按5000元收取，根据双方签订的买卖合同和补充协议，该院认为即使合富公司在促成买卖双方签订合同时确没有核实清楚涉案房屋是否办理了抵押，没有如实告知王雪梅该情况，但刘洋作为买方同意继续履行合同，且涉案房屋已经交付给了刘洋使用，涉案房屋�已经过户到刘洋的名下，合富公司确按合同提供了居间服务，但王雪梅无法举证证明基于合富公司的过错，双方重新约定中介服务费为5000元，故该院对王雪梅的抗辩不予认定，刘洋应依《存量房买卖合同》的约定向合富公司支付中介服务费。根据合富公司、王雪梅关于“乙方承诺成功递件当天支付人民币9000元给经纪方，剩余9500元于买方出新房产证当天，且卖方成功收齐楼价余款当天支付给经纪方”约定，涉案房屋已经于2012年12月25日办妥递件手续，该院认为合富公司要求刘洋支付中介服务费9000元的条件已成就。虽然刘洋已经取得房地产证，但合富公司、王雪梅双方确认卖方未成功收齐楼价余款，并确认涉案房屋存在煤气、维修基金的过户问题未办妥，刘洋对未付清楼价余款不存在故意及过错，该院认为合富公司要求刘洋支付中介服务费9500元的条件未成就。综上，刘洋应支付中介服务费9000元给合富公司，因合富公司确认已收取5000元，故刘洋应再支付4000元给合富公司，并应从2012年12月26日起支付违约金，但因合富公司主张从2013年1月7日起计付，属于其处分权的行使，没有不妥，故刘洋从2013年1月7日起每日按未付中介服务费的0.05%支付违约金给合富公司至实际付清时止。合富公司要求王雪梅承担相应责任，因缺乏依据，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、刘洋在本判决生效之日起10日内向合富公司支付代理费4000元，并从2013年1月7日起至刘洋实际付清之日止每日按未付中介服务费0.05%计付违约金给合富公司，违约金总额以4000元为限；二、驳回合富公司的其他诉讼请求。一审案件受理费194元，由合富公司负担128元、刘洋负担66元。
判后，上诉人合富公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并无实质证据证明王雪梅、刘洋确实未付清楼价余款，王雪梅、刘洋提供的短信已经证明合富公司于2013年1月前无法联系卖方，王雪梅、刘洋仅口头表示未付清，一审法院仅根据王雪梅、刘洋的陈述并无其他证据证明卖方未收齐楼款。合同约定楼价余款应在王雪梅、刘洋成功出具新产权证当天支付给卖方，本案已经确认王雪梅、刘洋成功出具新产权证，王雪梅、刘洋应按约定向卖方支付楼价余款，一审法院在无实质证据证明王雪梅、刘洋确未付清楼价余款而认定其未付，并认为其不存在故意或过错属于认定错误。合富公司已经尽职尽责履行合同义务，王雪�、刘洋应向其支付余下的中介代理费，卖方未配合办理维修基金过户手续，属于合同买卖关系范畴，据此请求法院判令：1、撤销原审判决，依法改判；2、王雪梅、刘洋承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人王雪梅、刘洋答辩称同意原审判决，不同意合富公司的上诉请求及理由。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，合富公司表示：1、同意原审判决第一项；2、没有证据证明卖方已经收齐了全部购房款。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：剩余的中介服务费应否支付。
《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”本案中，双方当事人签订的《存量房买卖合同》约定：剩余的中介服务费9500元于刘洋出新房产证当天，且卖方成功收齐楼价余款当天支付给经纪方。�此可知，双方对于剩余中介服务费明确约定了给付条件，现根据本案现有证据无法证实出卖方已经实际收齐购房款，且未有证据证明刘洋存有恶意阻碍付款条件成就的行为，因此，原审法院以剩余中介服务费支付条件尚未成就为由，据此驳回合富公司的该部分主张，上述处理并无不当，本院予以维持。合富公司上诉认为王雪梅、刘洋应支付剩余中介服务费的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
因双方当事人对于原审判决第一项均无异议，故上述判项应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广东合富房地产置业有限公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费187元由上诉人广东合富房�产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年××月××日
书 记 员 郝 烨