江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1679号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路**锡银大厦**。负责人许威，该公司总经理。委托代理人朱国良，江苏锡城律师事务所律师。委托代理人蒋军，江苏锡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康主恩。被上诉人（原审原告）康慧。委托代理人康主恩，系康慧之父。原审被告刁曼。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人康主恩、康慧，原审被告刁曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：左玉云与康主恩系夫妻关系，育有一女康慧。左玉云的父亲左岳五于2001年12月17日死亡，左玉云的母亲黄恒庆于2012年3月12日死亡。2013年11月21日13时30分许，左玉云在中山路南侧非机动车道由西向东行走至有过街设施（地下通道）的春申路口，未走过街设施，从非机动车道进入路口后由西向东通过道路时，遇刁曼驾驶其所有的号牌号码为苏B×××**的小型轿车在中山路由东向西行驶到春申路口左转弯时（车速约为32～36公里／小时），结果发生苏B×××**的小型轿车车头中部右侧与左玉云人体碰撞，致车辆损坏，左玉云受伤经送无锡市第三人民医院抢救无效于2013年11月22日死亡的重大交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队认定，刁曼、左玉云负事故的同等责任。事发后，左玉云至医院接受治疗，住院2天，共花费13747.7元，其中康主恩、康慧支付5181.8元，刁曼支付8565.9元并另支付康主恩、康慧现金20000元，合计28565.9元。苏B×××**的小型轿车在平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称商业险，保险限额500000元）、车辆损失险（保险限额89800元）及相应的不计免赔率商业险，保险期限自2013年8月25日至2014年8月24日止。事发后，经平安保险公司定损，刁曼支付苏B×××**车辆维修费用2013元。因各方未就事故赔偿达成一致，康主恩、康慧诉至原审法院请求判令相关事故责任人赔偿其医药费5181.80元、死亡赔偿金585684元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、住院护理费120元、亲戚奔丧交通费1000元、住宿费2200元、伙食费6000元、误工费1500元，共计675825.3元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付，超出交强险部分，并由平安保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由刁曼承担。刁曼主张的车辆维修费2013元，其仅同意承担20%，同意一并处理。原审诉讼中，康主恩、康慧表示放弃住宿费2200元、伙食费6000元的主张。上述事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、收据、发票、证明、检验报告、检验意见书及当事人的陈述等在卷佐证。原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由刁曼予以赔偿。关于平安保险公司主张商业险中应扣除20%的非医保用药，刁曼不同意，且该公司未提供其已经履行了说明义务的证据，在保险条款中也未对相应条文字体予以加粗提示，也未提供相应的医保范围内替代药品清单，故该项主张不予采纳。关于事故责任比例，因左玉云承担事故同等责任，考虑事发经过，可以减轻刁曼30%的赔偿责任，即超出交强险赔偿限额部分的损失应由刁曼承担70%的赔偿责任。关于死亡赔偿金585684元、丧葬费25639.5元，双方均无异议，予以确认。关于医疗费，根据康主恩、康慧、刁曼提供的医疗费票据本院核算确定为13747.7元；关于护理费、误工费、交通费，结合左玉云的治疗情况及双方意见分别确认为120元（60元／天＊2天）、1200元（3人＊7天＊60元／天）、500元。关于精神损害抚慰金，结合事故责任比例，确定为35000元，并应当在交强险中优先支付。关于住宿费2200元、伙食费6000元，康主恩、康慧已放弃主张，不予理涉。故上述损失合计661891.2元。上述损失中，由平安保险公司在交强险中赔偿医疗费10000元、护理费120元、误工费1200元、死亡赔偿金47540.5元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费25639.5元、交通费500元，合计120000元；对于超出交强险范围的医疗费3747.7元、死亡赔偿金538143.5元合计541891.2元，应由刁曼承担其中的70%即379323.84元，此款应由平安保险公司在商业险中予以赔付，事发后刁曼垫付的28565.9元可以一并处理。关于刁曼主张的车辆维修费2013元，应由康主恩、康慧承担603.9元，可以一并处理。刁曼要求平安保险公司直接赔付其车辆损失的主张，关于车辆损失险赔偿事宜不属于本案受理范围，刁曼可以另行主张权利。据此，平安保险公司应当支付理赔款499323.84元（120000元＋379323.84元），其中支付康主恩、康慧470154.04元（120000元＋379323.84元-28565.9元-603.9元），支付刁曼29169.8元（28565.9元＋603.9元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内分别支付康主恩、康慧470154.04元，支付刁曼29169.8元，合计499323.84元。二、驳回康主恩、康慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（康主恩、康慧已预交），由康主恩、康慧负担150元，由平安保险公司负担1500元并直接支付康主恩、康慧。平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定其应承担所有医疗费，但是未考虑到其中的非医保部分，应予纠正；2、该事故由交警部门认定双方负同等责任，但左玉云因未走过街设施过错较大，一审不应判决上诉人承担70%责任，考虑到三者方为行人，故上诉人在要求承担60%赔偿比例。据此，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人康主恩、康慧辩称：1、一审法院曾要求上诉人提供非医保清单，但其未提供。2、一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刁曼未作答辩。二审查明事实与原审法院已查明事实一致。本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。平安保险公司要求扣除20%的非医保用药，但在一、二审中均未提供相应的非医保用药清单和可替代药品等相关依据，故本院对该上诉请求不予支持。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车方的赔偿责任。本案中，原审法院根据交警部门的事故责任认定，结合事故形成原因以及左玉云为行人等因素，由机动车一方刁曼承担超出交强险赔偿限额部分的70%赔偿责任，即由平安保险公司在商业三者险的范围内按照70%的比例承担赔偿责任，并无不当，故上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，原判认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一四年十月二十八日书记员  杨 志