甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民一初字第1013号
原告刘文斌，男。
委托代理人牛晓兰。
被告魏勇，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部。
负责人陈建昌。
委托代理人徐英，女。
被告沈磊，男。
被告长安责任保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人罗晓燕。
委托代理人赵芳红，女。
原告刘文斌诉被告魏勇、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部（以下简称人保宝鸡高新营销部）、沈磊、长安责任保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称长安财险诸暨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由审判员王红玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文斌及其委托代理人牛晓兰，被告魏勇，被告人保宝鸡高新营销部的委托代理人徐英到庭参与诉讼，被告沈磊、长安财险诸暨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文斌诉称，2015年1月11日，被告魏勇驾驶陕A1GT**号小型轿车沿国道310线由东向西行驶至1355千米加400米路段在超越前方车辆时，遇原告刘文斌驾驶甘B85**号小型轿车由西向东行驶至此，两车避让不及发生碰撞，被告沈磊驾驶浙D676**号小型普通客车在避让过程中与甘B85**号小型轿车发生追尾碰撞，致原告受伤，车辆受损，形成交通事故。上述两起事故责任经天水市公安局交通警察支队麦积区大队（以下简称麦积交警大队）认定，分别由被告魏勇、沈磊承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往天水市第二人民医院住院治疗4天，其伤情经诊断为：C7棘突陈旧性骨折、右膝关节软组织挫伤等，为此花费了巨额医疗费。被告魏勇驾驶的陕A1GT**号小型轿车在被告人保宝鸡高新营销部投保，被告沈磊驾驶的浙D676**号小型普通客车在被告长安财险诸暨公司投有保险。为此，原告提起诉讼，诉讼请求为：由上述被告共同赔偿原告医疗费5039元、误工费435元、护理费435元、交通费500元、住院伙食补助费200元、营养费100元、以上合计为6709元；车辆损失费请法院酌情认定并支持。审理中，原告对于车辆损失费请求同意按被告人保宝鸡高新营销部定损的34240元及长安财险诸暨公司定损的8000元之和计算。
被告魏勇辩称，其同意被告人保宝鸡高新营销部的答辩意见。
被告人保宝鸡高新营销部辩称，对于原告合理的诉讼请求应按机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）分项承担，不足部分在商业险范围内赔付。
被告沈磊未答辩。
被告长安财险诸暨公司辩称，原告所诉的第005号事故认定书认定的交通事故并未涉及到其公司所承保的车辆致原告及其车辆受伤、受损，所诉第025号事故认定书认定的交通事故仅涉及两车受损，未涉及人员受伤。上述两起交通事故中，第005号事故认定书认定的交通事故在先，第025号事故认定书认定的交通事故在后，故其认为原告起诉该公司是错误的，请求驳回原告对其的起诉。
原告刘文斌为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.事故认定书二份，拟证明事故发生经过及责任划分。
2.住院病历12页及医疗费票据4张、诊断证明、用药清单。拟证明原告伤情及医疗费支出情况。
3.定损单一份，拟证明被告长安财险诸暨公司只对其车辆定损了材料款但是并没有具体的定损数额。
经质证，被告魏勇、人保宝鸡高新营销部均对第1、2组证据材料的真实性及证明目的无异议，认为病历医嘱没有加强营养的记载。对第3组证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告沈磊未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，下同略述。被告长安财险诸暨公司对于第1、2、3组证据材料的真实性予以认可，对于车损其主张由法院核实扣减残值后按8000元赔偿。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，予以采信。
被告魏勇为证明其主张，向本院提交了施救费票据1张，拟证明垫付施救费1500元。
经质证，原告刘文斌、被告人保宝鸡高新营销部对上述证据材料均无异议。被告长安财险诸暨公司未对上述证据材料发表质证意见。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，其他当事人均异议，予以采信。
被告人保宝鸡高新营销部为证明其主张，向本院提交了保单抄件1页，拟证明肇事车辆投保了1份交强险和商业险30万，并投保了不计免赔。
经质证，原告、被告魏勇对上述证据材料均无异议，被告长安财险诸暨公司未对上述证据材料发表质证意见。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案肇事车辆保险的事实，予以采信。
被告沈磊、长安财险诸暨公司未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年1月11日上午10时10分许，被告魏勇驾驶陕A1GT**号小型轿车沿国道310线由东向西行驶至1355千米加400米路段（地处甘肃省天水市麦积区三岔乡境内）在超越前方车辆时，遇原告刘文斌驾驶甘B85**号小型轿车由西向东行驶至此，两车避让不及发生碰撞，被告沈磊驾驶浙D676**号小型普通客车在避让过程中与甘B85**号小型轿车发生追尾碰撞，致原告受伤，车辆受损，形成交通事故。上述两起事故责任，经麦积交警大队分别于2015年1月23日、同年3月6日认定，分别由被告魏勇、沈磊承担全部责任，原告无责任。
原告刘文斌受伤后，被送往天水市第二人民医院住院治疗4天，其伤情经诊断为：C7棘突陈旧性骨折、右膝关节软组织挫伤等，于2015年1月15日好转出院，出院医嘱为：1.慎起居，避风寒，调饮食，畅情志；2.避免患颈部及右关节剧烈活动；3.不适随诊。
因本案侵权责任，应当计算原告损失的项目经本院审核认定为：
1.医疗费4963.81元。包括市二院住院费2395.81元、门诊费2568元。
2.误工费350.14元。原告职业为农民，参照受诉法院所在地甘肃省上年度农林牧渔业收入标准31950元，原告按住院期间的4天请求误工费不违反法律规定，本院予以支持，31950元／年÷365天／年×4天＝350.14元。
3.护理费350.14元。原告的护理人员系其亲属，职业亦为农民，护理期间为4天，31950元／年÷365天／年×4天＝350.14元。
4.交通费120元。本院根据原告伤情、住院天数、复查情况等酌情认定。
5.住院伙食补助费160元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十三条第一款规定的“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，本院参照甘肃省国家机关一般工作人员伙食补助标准省内40元∕天，按原告住院4天计算。
6.施救费1500元。按被告提交的施救费票据计算。
7.车辆损失费34240元。被告人保宝鸡高新营销部订损原告车辆整车报废损失34240元（包含被告长安财险诸暨公司承保的车辆给原告车辆造成的损失10396元，扣除残值后的8000元）。
以上5项合计41684.09元。其中被告魏勇垫付施救费1500元。
被告魏勇为其驾驶的陕A1GT**号小型轿车的车主，其为该车在被告人保宝鸡高新营销部投保了交强险和限额为30万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔。被告沈磊为其驾驶的浙D676**号小型普通客车的车主，其为该车在被告长安财险诸暨公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。
因本案交强险合同（限额24万4千元）责任，应当计算原告的损失项目为：
医疗费用赔偿项目（限额为2万元）：医疗费4963.81元＋住院伙食补助费160元＝5123.81元。因本案事故致原告刘文斌及其父刘永恒2人受伤，刘永恒亦向本院提起诉讼，故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故解释）第二十二条规定的“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本院确定按上述交强险医疗费用赔偿项目应当赔偿原告刘文斌3670.77元，应按3670.77元予以认定。
死亡伤残赔偿项目（限额为22万元）：误工费350.14元＋护理费350.14元＋交通费120元＝820.28元，未超出上述赔偿限额，予以认定。
财产损失赔偿项目（限额4000元）：施救费1500元＋车辆损失费34240元＝35740元，已超出上述限额4000元，应按4000元认定。
上述3项合计为8491.05元。
本院认为，本案是道路交通事故引发的侵权赔偿与交强险合同纠纷的复合之诉，故本案当事人争议的焦点问题如下：
一、本案各被告应承担的赔偿责任问题
依据道路交通事故损害赔偿案件解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”据此规定，被告人保宝鸡高新营销部、长安财险诸暨公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险范围内对原告的损失8491.05元予以赔偿。被告长安财险诸暨公司以交警部门出具的该起事故认定书未认定造成原告刘文斌身体损伤为由，提出其对于原告刘文斌各项损失不予承担的主张，本院认为本案事故虽被交警部门作为两起事故认定，但经审核，在被告魏勇驾驶陕A1GT**号小型轿车对于原告刘文斌驾驶的甘B85**号小型轿车碰撞后，仅相隔1分钟后被告沈磊所驾驶的浙D676**号小型普通客车又对甘B85**号小型轿车进行追尾碰撞，不能认为原告刘文斌所受损伤与被告沈磊所驾驶的浙D676**号小型普通客车碰撞无关，对于被告长安财险诸暨公司的上述主张本院不予采信。至于二被告各自应当承担的数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，被告魏勇、沈磊分别驾驶陕A1GT**号小型轿车、浙D676**号小型普通客车先后对于原告刘永恒乘坐的甘B85**号小型轿车发生碰撞，造成原告刘文斌身体受伤及车辆受损，其身体受伤不能确定各自责任大小，而其车辆受损根据上述二被告的定损能够确定各自责任大小，综合应由承保上述车辆交强险的被告人保宝鸡高新营销部、长安财险诸暨公司平均承担赔偿责任，即各自承担4245.53元。
（二）关于商业三者险合同责任。原告损失中应当按商业三者险合同计算赔偿的为：（5123.81元－3670.77元）＋（35740元－4000元）＝33193.04元。未超出商业三者险总限额130万元，应由被告人保宝鸡高新营销部赔偿26427.52元，被告长安财险诸暨公司赔偿6765.52元。
（三）关于侵权责任。被告魏勇、沈磊虽被麦积交警大队认定在各自事故中承担全部责任，但由于原告的全部损失已由承保各自交强险和商业三者险的被告人保宝鸡高新营销部、长安财险诸暨公司赔偿完毕，故被告魏勇、沈磊均在本案中不承担责任。
二、关于原告诉讼请求的合理合法性问题
关于原告提出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、施救费、车辆损失费的诉讼请求，依据人身损害赔偿解释及道路交通事故损害赔偿案件解释第十五条规定均合法有据，予以支持，对上述请求的数额应依法并结合本案证据予以认定。
关于原告提出的营养费请求，因医疗机关并无加强营养的意见，且原告所受损伤未构成伤残，对该项请求本院不予支持。
三、关于被告魏勇向原告刘文斌垫付的费用应如何处理的问题
本案交通事故发生后，被告魏勇向原告刘文斌垫付了施救费1500元。因被告魏勇在本案不承担责任，为减少诉累，鼓励侵权人积极出资救助受害人，应由被告人保宝鸡高新营销部向被告魏勇赔偿。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部按交强险合同赔偿原告刘文斌4245.53元，按商业三者险赔偿24927.52元；
二、由被告长安责任保险股份有限公司诸暨市支公司按交强险赔偿原告刘文斌各项损失4245.53元，按商业三者险赔偿6765.52元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部按交强险合同赔偿被告魏勇1500元；
四、驳回原告刘文斌的其他诉讼请求。
以上判决第一至三项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由被告魏勇负担690元，由被告沈磊负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一五年十二月十日
书记员 刘文洁