安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00163号
上诉人（原审被告）：安徽上实物业服务有限公司，住所地合肥市瑶海区站西路与昌盛路交口大众大厦1415室，组织机构代码74486943-8。
法定代表人：杨博，总经理。
委托代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：徐丽霞。
被上诉人（原审原告）：闵梅。
委托代理人：叶桂芝，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王月松。
上诉人安徽上实物业服务有限公司（以下简称上实公司）因与被上诉人闵梅、王月松劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月，上实公司与肥西县人民医院协议由上实公司为肥西县人民医院提供物业服务。2013年10月15日，双方正式签订《物业服务合同书》一份，约定上实公司为该院提供相关物业服务，服务期限自2013年9月25日起至2015年9月24日止，服务范围包括保洁、安保、客服、医辅、机电等。2013年10月9日，上实公司又与王月松签订《项目经理目标管理协议书》一份。上实公司将所承揽的肥西县人民医院项目的物业服务，以包工包料的方式发包给王月松。合同有效期自2013年10月9日至2015年9月30日止。2013年10月11日，闵梅因和王月松相识，在王月松的安排下为肥西县人民医院提供了开荒保洁劳务。劳务于5天完毕。经上实公司确认，劳务费按3元／平方米计算共计72000元。2013年10月23日，上实公司与王月松签订《关于肥西县人民医院补充协议》一份。其中约定，上实公司与王月松的协议从2013年10月23日开始执行并计算费用；前期闵梅开荒保洁费由王月松承担。2013年10月30日，肥西县人民医院与上实公司协议解除《肥西县人民医院物业服务合同》。并对上实公司前期物业服务和开荒费进行了结算，确定肥西县人民医院于上实物业公司人员撤场后十日内按实结开荒费和物业服务费总计330000元支付给上实公司。
2014年10月23日，闵梅诉至原审法院，请求判令：上实公司立即支付拖欠的开荒保洁费72000元及利息，王月松承担连带责任。
原审法院另查明，王月松与上实公司就物业承包履行过程中产生的纠纷诉至法院，在案件审理过程中，双方均确认签订的合同已解除。
原审法院认为，上实公司与肥西县人民医院签订《物业服务合同书》，由上实公司为肥西县医院提供物业服务。2013年10月30日，上实公司与肥西县人民医院解除物业服务合同时，已就上实公司提供的物业服务费用进行了结算。按照上实公司与肥西县人民医院的结算协议，上实公司向肥西县人民医院交付的合同内容包括开荒劳务。而开荒劳务实际由闵梅完成，上实公司对此予以认可。且对闵梅主张的劳务费用数额也没有异议。故闵梅主张与上实公司之间存在事实劳务合同关系，诉请上实公司将其结取开荒劳务费支付给闵梅，予以支持。上实公司辩称依据自己与王月松签订的协议及补充协议，闵梅的劳务费用应由王月松承担。因闵梅完成劳务时，上实公司与王月松之间的协议尚未开始执行。故上实公司的该辩称本院不予采纳。闵梅诉请王月松承担连带付款责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告上实公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告闵梅开荒保洁费72000元，并自2014年10月23日按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告闵梅其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告上实公司负担。
上诉人上实公司上诉称，一、原审法院判决由上诉人承担支付开荒保洁费用认定事实错误，违反了合同的相对性。上诉人中标肥西县人民医院物业服务项目后，即将该项目交由被上诉人王月松实施，双方于2013年10月9日签订协议书，由被上诉人王月松采用包工包料的方式进行承包，2013年10月23日上诉人与被上诉人王月松签订补充协议，明确约定开荒保洁费用由被上诉人王月松承担。在被上诉人王月松诉上诉人合同纠纷一案【（2014）瑶民二初字第00511号，该案目前二审程序中】中，被上诉人闵梅作为证人在庭审中陈述开荒保洁是由被上诉人王月松叫其过去的，并且他们之间对单价进行了约定，开荒结束后没有及时与被上诉人王月松结算。原审法院查明的事实（判决书第3页至第4页）也与上述客观事实相符合。从上述法律事实与客观事实可知，与肥西县人民医院间的物业服务项目全部是由被上诉人王月松实施的，其为了完成该项目与被上诉人闵梅达成的关于开荒保洁口头协议是合法有效的，上诉人也无权干涉，被上诉人闵梅要求上诉人承担责任，违反了合同的相对性。二、本案存在法定中止诉讼之情形，原审法院继续审理且做出判决，违反法律规定。被上诉人王月松诉上诉人合同纠纷一案【（2014）瑶民二初字第00511号】中，被上诉人王月松诉求之一即为要求上诉人清偿开荒保洁费72000元，一审判决后，上诉人在法定期限内提起了上诉，目前正在二审程序中，判决尚未生效，即对开荒保洁费有无存在之事实以及该费用的计算标准等均没有被依法确定。在这种情况下，被上诉人闵梅以同样的事实和理由诉求上诉人支付同样数额的开荒保洁费，根据《民事诉讼法》第150条之规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼”，原审应当中止审理本案。综上，原审法院不管在事实认定及适用法律上，均存在错误，请求二审法院：1、撤销瑶海区法院（2014）瑶民二初字第02281号判决书，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人闵梅的诉求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人闵梅辩称，王月松与上实公司的纠纷已经合肥中院审理终结，王月松与上实公司的相关协议经法院生效判决确认已经解除。上实公司为肥西县人民法院服务项目包含开荒保洁，部分开荒保洁由闵梅完成，且上实公司也收到了相关费用，请求法院依法维持原判。
被上诉人王月松未作答辩。
二审期间，上诉人提供如下十四组证据：证据一安徽上实物业服务有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明上诉人是依法成立的物业公司，是本案适格的诉讼主体；证据二《合肥市肥两县人民医院物业服务合同书》一份，证明：1、上诉人在2013年10月15日与肥西县人民医院签订《物业服务合同书》，合同约定的服务期限为两年，从2013年9月25日起至2015年9月24日止；2、两年的服务费是670万元，其中第一年的服务费是350万元；第二年的服务费是320万元；3、上诉人应向肥西县人民医院支付履约保证金335000元的事实；证据三《项目经理目标管理协议书》、《关于肥西县人民医院补充协议》各一份，证明：1、上诉人把肥西县人民医院的物业服务项目发包给王月松的事实；2、上诉人与被上诉人王月松约定“前期闵梅开荒保洁费由王月松承担”的事实；3、原审法院无视双方的约定，判决让上诉人承担被上诉人闵梅的开荒保洁费是认定事实错误；证据四合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00746号民事判决书一份，证明：1、该生效的法律文书认定“王月松与上实物业公司签订的《项目经理目标管理协议书》及《关于肥西县人民医院补充协议》，系双方真实意思表示，为违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定两份协议均属合法有效，并无不当，双方均应自觉遵守。”；2、原审法院无视双方的约定，判决让上诉人承担被上诉人闵梅的开荒保洁费是认定事实错误；证据五《协议书》一份，证明：1、上诉人与肥西县人民医院的物业服务合同在2013年10月30日解除、此后五日内留守人员负责交接的事实；2、肥西县人民医院扣除上诉人55000元履约保证金的事实；证据六照片四张，证明上诉人也安排人员对肥西县人民医院进行开荒保洁的事实；证据七高丽娟经手的肥西县人民医院部分费用支付明细表及附件一组九张，证明：1、在给肥西县人民医院进行物业服务的过程中，经公司副总高丽娟之手，共支付开荒保洁费费75861元的事实；2、经她手支付保安费28380元的事实；3、经她手发放工资王年兵、王代山工资5660元的事实。合计支付109901元；证据八上诉人的工作人员谢安安经手的部分开支明细表及附件一组六张，证明：1、上诉人持续进行开荒保洁的事实；2、经谢安安之手支付8632元的事实；证据九上诉人的工作人员李燕伟经手的肥西县人民医院开荒期问的费用支出明细表及附件19张，证明经李燕伟之手支付16778元开荒费的事实；证据十保洁10月份出勤确认表（10月1日-10月20日）两张，证明上诉人支付这20天的工资14032.5元的事实；证据十一肥西县人民医院开荒期间建筑垃圾清运临时工工资一览表六张，证明上诉人为了尽快完成开荒任务，临时聘请临时工参与工作并支付工资128080元的事实；证据十二上实物业肥西县人民医院开荒期间费用支出明细一份，证明经上诉人副总吴恩军之手支付费用24530元的事实；证据十三肥西县人民医院工资清算表等一组十张，证明上诉人为开荒保洁支付25031元工资的事实；证据十四肥西县医院管理人员十月份的工资表一张，证明上诉人为了肥西县人民医院的项目能够顺利完成，派出了强大的管理队伍，支付工资5万元的事实。以上证据证明，按照生效的法律文书确认，上诉人与被上诉人王月松签订的《项目经理目标管理协议书》及《关于肥西县人民医院补充协议》合法有效，双方约定被上诉人闵梅的开荒保洁费应由被上诉人王月松承担，原审法院无视生效法律文书的认定，判决上诉人承担闵梅的开荒保洁费是错误的。上诉人收到的物业费、开荒费合计33万元，被扣除保证金55000元，实际支付351953.5元，经营亏损的事实。上诉人不应再支付被上诉人闵梅的开荒保洁费。
被上诉人闵梅质证认为：对证据一、二无异议；对证据三本身无异议，对证明目的有异议，通过一、二审庭审反映双方的协议已经解除了。闵梅的开荒保洁费没有支付，应该由上实公司支付；对证据四意见同证据三意见；对证据五无异议，对证据六无异议，闵梅只做了部分工作；对证据七的真实性无法确认，是上诉人单方面制作的材料。对证据八至证据十四都不认可，都是上诉人单方面制作的，不予认可。
被上诉人王月松未发表质证意见。
被上诉人闵梅、王月松在二审期间均未提供新证据。
双方当事人在二审期间主要争议焦点为：1、上诉人上实公司与被上诉人闵梅是否就肥西县人民医院开荒保洁形成劳务合同关系；2、被上诉人闵梅主张的劳务费有无事实和法律依据。
除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。上实公司在原审庭审期间明确表示对闵梅主张的72000元保洁费的计算数额及标准无异议（详见原卷P54庭审笔录）。
本院另查明，2014年6月12日，原审法院就王月松与上实公司合同纠纷一案作出（2014）瑶民二初字第00511号民事判决。该判决认为“开荒保洁工作并不属于王月松承包物业服务的范畴”。上实公司不服上述判决向本院提起上诉。本院经审理于2014年11月18日作出（2014）合民二终字第00746号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于上诉人上实公司与被上诉人闵梅是否就肥西县人民医院开荒保洁形成劳务合同关系的问题。首先，上诉人上实公司与被上诉人于2013年签订的《关于肥西县人民医院补充协议》明确约定，上实公司与王月松的协议从2013年10月23日开始执行并计算费用。而被上诉人闵梅于2013年10月11日开始提供开荒保洁劳务并于五日完毕。以上事实说明，被上诉人闵梅提供的开荒保洁劳务不属于王月松承包物业服务的范围。其次，现已发生法律效力的原审法院（2014）瑶民二初字第00511号民事判决亦认定“开荒保洁工作并不属于王月松承包物业服务的范畴”。再次，被上诉人闵梅提供的开荒保洁劳务属于上诉人上实公司与肥西县人民医院之间《物业服务合同书》约定的范围，王月松只是介绍成为闵梅提供劳务，其并非案涉劳务合同关系的主体。第四，上诉人上实公司二审提供的证据内容不能证明被上诉人王月松与被上诉人闵梅就案涉劳务形成合同关系。综上，应认定上诉人上实公司与被上诉人闵梅就肥西县人民医院开荒保洁形成了劳务合同关系。上诉人上实公司关于此节上诉理由不能成立。
关于被上诉人闵梅主张的劳务费有无事实和法律依据的问题。首先，上诉人上实公司与被上诉人闵梅就肥西县人民医院开荒保洁形成了劳务合同关系，被上诉人闵梅已提供劳务，上诉人上实公司负有支付劳务费的义务。上诉人上实公司与被上诉人王月松之间关于由后者支付闵梅劳务报酬的约定，并不构成债务转让。其次，上诉人上实公司在原审庭审期间明确表示对闵梅主张的72000元保洁费的计算数额及标准无异议。第三，上诉人上实公司二审提供的证据内容不能证明其上述表示非其真实意思表示且与事实不符。综上，原审判决上实公司支付闵梅劳务费72000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人上实公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人安徽上实物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 煊
审判员 欧 健
二〇一五年三月二十三日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。