北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09303号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京八方纳海网络科技有限公司，住所地北京市丰台区翠林一里20号楼北京千禧福宾馆102号。
法定代表人纪跟东，董事长。
委托代理人宋相佳，男，1990年6月13日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘少泽，男，1962年7月15日出生。
上诉人北京八方纳海网络科技有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人刘少泽买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、杜彦博参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人八方公司的委托代理人宋相佳及被上诉人刘少泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘少泽在一审中起诉称：2014年8月3日，刘少泽与八方公司双方在北京市丰台区星火科技大厦签订了《莱斯威尔自平衡车协议书》，刘少泽于8月4日向八方公司交纳履约金49800元，其中现金40000元，欠条9800元，八方公司出具收据；2014年8月5日刘少泽返回河南省三门峡市，开始打广告招人、找房子、购买办公用品，为销售做准备；8月23日收到八方公司发来独轮车9个、广告展架1个，8月26日收到两轮车6个，从27日开始人员培训学习，并在市区人多的公园、广场试销，被工商人员发现并认为涉嫌三无产品，让刘少泽找厂家补齐手续，主要是商标和合格证，手续补齐之前不能销售，否则要立案；刘少泽联系八方公司赵经理将情况告知他，他说电话说不清让刘少泽发信息，但是刘少泽从9月13日开始先后发7个信息，赵经理至今未回复；刘少泽只能让销售人员回家、车放在仓库，产生了很大损失；经过刘少泽检查，15台车全部没有商标、无生产日期、无质量合格证、无生产厂家、无厂址和电话，有的贴了莱斯威尔几个字，大部分什么都没有；刘少泽学习《中华人民共和国产品质量法》，发现这是三无产品，继续卖就是犯法了；故刘少泽诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《莱斯威尔平衡车协议书》，八方公司返还刘少泽已经交纳的履约金40000元；2、八方公司承担15台车往返运费760元；3、判令刘少泽将15台车返还八方公司；4、八方公司承担刘少泽往返北京吃住、车票及前期损失2000元；5、八方公司承担本案诉讼费用。
八方公司在一审中答辩并反诉称：不同意刘少泽的诉讼请求；八方公司一直在履行合同，签约之前刘少泽来过公司4次，进行过充分洽谈，其充分了解经营风险，签订合同是双方真实意思表示，刘少泽应继续履行合同，偿还八方公司的9800元欠款；八方公司为刘少泽免费铺货15台产品，因刘少泽自己经营不善故找借口解除合同，并损害八方公司名誉，称产品是三无产品；八方公司产品有严格的企业标准并进行了备案，有良好的产品质量，为了维护八方公司的商业信誉，曾多次找刘少泽进行指导并要求其报告经营情况，但是刘少泽置之不理，称被工商人员发现涉嫌三无产品但提供不了工商部门查处的证据；综上，八方公司反诉要求刘少泽偿还欠款9800元并赔偿名誉损失费2000元。
刘少泽在一审中就反诉答辩称：刘少泽确实没有向八方公司付剩余的9800元，欠条上有约定，发货100台之后刘少泽才支付八方公司剩余的9800元，要求八方公司出示欠条；八方公司给刘少泽的确实是三无产品，不同意八方公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2014年8月3日，刘少泽（乙方）与八方公司（甲方）签订《莱斯威尔自平衡车协议书》（以下简称协议书），约定：乙方在河南省三门峡市区域内开展平衡车产品的经营活动，属于市级级别；乙方向甲方交纳履约金49800元，甲方首次给乙方免费铺货15台产品，此款以现金或转账方式一次性付清，此款不退，按合同约定在后续进货中返还，甲方后续给予乙方供货按地市价格供货；乙方累计进货量达100台时（首批产品、特价机除外），返利2000元，至合同履约金返完为止，合同期限为一年，即从2014年8月3日到2015年8月2日止，合同期内，乙方如无违约行为，期满前1个月可申请续签，经甲乙双方同意，可续签合同，甲方不再收取任何费用，乙方未提出续约申请则视为本合同期满自行终止。协议书签订后，刘少泽向八方公司支付款项40000元。2014年8月，八方公司分两批向刘少泽共计发货15台。刘少泽收货后，认为八方公司产品没有商标、生产日期、合格证等信息及材料，与八方公司交涉未果，故诉至一审法院。
一审庭审中，八方公司提交了中国商标网查询信息打印件、授权书及营业执照，证明八方公司经授权可以使用莱斯威尔品牌；八方公司另提交莱斯威尔包装盒，证明包装盒上印有生产厂家及联系电话等信息。刘少泽对八方公司证据均不认可，主张其收到的产品本身及外包装均没有标识生产厂家等信息，不能进行销售，且从未见过八方公司当庭提交的包装盒。
一审法院判决认定：刘少泽与八方公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认有效，双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。刘少泽出示的八方公司产品，根据平衡车外观分为独轮车及两轮车，其中，独轮车身贴有“lswel莱斯威尔”商标，两轮车只印有“E-SCOOTER”，两种产品外包装没有生产厂厂名、厂址，包装盒内没有产品质量检验合格证明等信息，因此，涉案产品明显违反《中华人民共和国产品质量法》之规定，八方公司系违约方，导致双方合同目的无法实现。故对于刘少泽要求解除双方之间签订的协议书的请求，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于刘少泽要求八方公司返还履约保证金40000元、将15台车退还八方公司并由八方公司承担往返运费760元的请求，一审法院予以支持。对刘少泽要求八方公司给付往返北京吃住、车票及前期损失2000元的请求，依据刘少泽提供的证据，一审法院部分支持，酌定金额为995元。对于八方公司的反诉请求，因双方合同解除，尚未履行的，终止履行，故对于八方公司要求刘少泽支付欠付履约金9800元的请求，一审法院不予支持。对于八方公司主张刘少泽损害其名誉，要求刘少泽赔偿名誉损失费2000元的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条之规定，判决：一、解除刘少泽与北京八方纳海网络科技有限公司于二○一四年八月三日签订的《莱斯威尔自平衡车协议书》；二、北京八方纳海网络科技有限公司于判决生效之日起十日内退还刘少泽履约金四万元；刘少泽于判决生效之日起十日内退还北京八方纳海网络科技有限公司平衡车十五台（贴有“lswel莱斯威尔”标识独轮车九台、贴有“E-SCOOTER”两轮车六台）；三、北京八方纳海网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘少泽运费七百六十元；四、北京八方纳海网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘少泽损失款九百九十五元；五、驳回刘少泽其他诉讼请求；六、驳回北京八方纳海网络科技有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。一、八方公司提供的产品均有产品质量检验合格证明，均有产品包装，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，均有使用说明书，表明了各种规格、等级等产品信息及使用注意事项，故八方公司提供的产品没有违反《中华人民共和国产品质量法》之相关规定。二、双方签订的协议是有效的，双方都应该履行各自的义务，刘少泽未按照约定补齐履约金，履约金属于协议履行的先决条件，未予缴纳属于根本违约。一审法院应该认定刘少泽违约在先，而且应该属于根本违约，应先判令刘少泽先予履行债务，给付八方公司9800元。八方公司在一审中提出了反诉，一审法院先认定解除合同，再以此为由驳回八方公司的反诉请求，让八方公司无法接受。八方公司按照合同先予提供免费的设备体验机是让合作商户来给消费者免费体验使用产品性能，非售卖产品，刘少泽未按照约定进行销售，因其经营不善，找各种理由想退钱解除合同，给八方公司在当地的销售发展造成不可估量的损失。退一万步，即便产品有些瑕疵，也只属合同的履行有瑕疵，并不能造成根本违约，也不能当然解除合同，首先刘少泽无进货，未售出产品，一审法院就根据产品问题推断协议不能履行，实属查证不实，武断裁决。综上，八方公司认为，一审判决认定事实的理由和判决理由错误，依法应当予以改判，请求二审法院：1、变更原判第一项，判令双方继续履行协议；2、撤销原判第二、三、四项；3、变更原判第六项，支持八方公司的反诉请求；4、判令刘少泽承担本案全部诉讼费用。
刘少泽服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：没有任何证据支持八方公司的上诉理由和上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘少泽提供的协议书、运单、使用说明、产品实物及照片，八方公司提供的授权书、中国商标网查询信息、加工生产合作协议及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：刘少泽与八方公司于2014年8月3日签订的《莱斯威尔自平衡车协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。刘少泽向法院提供的产品实物及照片、使用说明等证据足以证明，八方公司的涉案产品外包装没有生产厂厂名和厂址，包装盒内没有产品质量检验合格证明等信息，八方公司虽不认可，但其没有提供充分证据予以反驳，一审法院认定八方公司的涉案产品违反《中华人民共和国产品质量法》之规定，判令解除合同，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行，一审法院驳回八方公司关于要求刘少泽补齐履约金的反诉请求是正确的。八方公司上诉提出刘少泽没有交齐履约金属违约在先，还提出其交给刘少泽的15台产品系设备体验机而非售卖产品，经查，按照双方当事人在合同中的约定，刘少泽向八方公司交纳履约金49800元，八方公司首次给刘少泽免费铺货15台产品，双方没有明确约定合同义务的履行顺序，也没有约定所谓设备体验机，八方公司的上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，八方公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费559元，反诉费47.5元，由北京八方纳海网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费872元，由八方纳海网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张淨惠