湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1756号
上诉人（原审原告）：李仁星（又名李红星）。
委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓爱平。
被上诉人（原审被告）：邓勇军。
被上诉人（原审被告）：高建柳。
被上诉人（原审被告）：罗土胜。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宁奇，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人李仁星因与被上诉人邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜合伙协议纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2015年7月22日作出（2015）桂阳法民初字第00849号民事判决，李仁星不服，提起上诉。本院于2016年1月13日作出（2015）郴民一终字第1099号民事裁定，以一审判决遗漏当事人，程序违法为由，裁定撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第00849号民事判决，将本案发回重审。湖南省桂阳县人民法院另行组成合议庭并追加邓勇军、高建柳、罗土胜参加本案诉讼，于2016年8月1日作出了（2016）湘1021民初207号民事判决，李仁星不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仁星及其委托诉讼代理人刘谭武，被上诉人邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜及其共同委托诉讼代理人龚茂湘、宁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁星上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜返还李仁星入股金100000元并赔偿损失88000元；2、本案一、二审诉讼费用由邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜负担。事实和理由：1、邓爱平是真正的合伙人，而非代邓勇军管理的隐名合伙人。高建卫是真正的合伙人，而非高建柳。一审判决认定本案系李仁星与邓勇军、高建柳、罗土胜合伙是错误的。2、邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜对本案所涉锰矿清算解散一事的陈述相互矛盾，该矿实际经营至2012年，且李仁星并未领取返还的合伙出资款100000元。一审判决认定该矿2010年下半年经清算后解散，李仁星领取了入股金100000元是错误的。3、本案所涉锰矿在经营期间被行政机关处罚，李仁星为该矿缴纳罚款80000元，交森林植被恢复费8000元，上述费用应由邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜赔偿给李仁星。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜辩称：1、本案所涉锰矿的四位合伙人为李仁星、高建柳、邓勇军、罗土胜，每位合伙人出资100000元。四位合伙人名下有其他人出资作为隐名合伙人。邓爱平系出资在邓勇军名下，受邓勇军委托参与合伙事务管理。2、本案所涉锰矿因涉嫌非法采矿被责令停产，2010年8月，四位合伙人商议将卖出锰矿的收入返还各自的合伙出资款。邓勇军、高建柳、罗土胜领取合伙出资款100000元后退还了合伙投资的原始收据，因李仁星称合伙投资的原始收据找不到，故其于2010年8月8日写下字据并领取返还的合伙出资款100000元。此后李仁星还共计领取过100000元分红款。3、李仁星合伙开办本案所涉锰矿外，还与其兄弟李金星另行开采锰矿。李仁星缴纳的罚款80000元、森林植被恢复费8000元均因李仁星另行开办的锰矿，与本案所涉锰矿无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李仁星向一审法院起诉请求：1、判令邓爱平返回李仁星入股金100000元；2、判令邓爱平赔偿李仁星损失88000元；3、本案诉讼费用由邓爱平负担。一审法院重审过程中，追加邓勇军、高建柳、罗土胜为被告后，李仁星变更请求为：判令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜返还李仁星股金100000元并赔偿损失88000元。
一审法院认定事实：2009年11月16日，李仁星等人与桂阳县敖泉镇斗余村泉水头小组签订了一份《水泥路更换荒山合同书》。此后，李仁星与邓勇军、高建柳，罗土胜等4人作为大股东合伙投资400000元（每股100000元，该合伙组织未办理工商营业执照等相关手续）在桂阳县敖泉镇斗余村泉水头小组的荒山上开办锰矿，邓爱平在其兄弟邓勇军名下搭股参与管理。2010年1月7日，邓爱平向李仁星出具收条一张，载明“收条收到李红星泉水头锰矿股资拾万元整（10万元）邓爱平2010年元月7日”。2010年下半年泉水头锰矿经清算后解散，李仁星签字领取清算股资100000元。2015年6月，李仁星诉至法院要求邓爱平返还股金100000元并赔偿损失88000元。另查明，2010年5月19日桂阳县林业局向李仁星收取森林植被恢复费8000元，2011年8月26日桂阳县矿山联合执法支队对李仁星行政处罚罚款80000元。
一审法院认为：本案双方争议的主要焦点有：一、李仁星的100000元投资款是否应由邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜予以返还；二、邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜是否应当赔偿李仁星损失88000元。
关于争议焦点一。2010年8月8日，李仁星领取了“泉水头锰矿”散伙清算后的财产100000元，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，李仁星作为合伙人，参与了合伙财产的分配，且已经领取了散伙清算后的财产100000元。故，李仁星要求邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜返还入股金100000元的诉请，依法无据，应以驳回。
关于争议焦点二。2010年5月19日桂阳县林业局向李仁星收取的森林植被恢复费8000元和2011年8月26日桂阳县矿山联合执法支队对李仁星行政处罚罚款80000元，均系相关行政执法机关向李仁星个人收取的费用和罚款。李仁星在行政机关的处罚笔录中也明确表示锰矿是和其兄弟李金星合伙开办的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李仁星并未提交相关证据证实其88000元的损失是邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜造成的。因此，李仁星要求邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜赔偿损失88000的诉请，于法无据，应以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告李仁星的诉讼请求。本案案件受理费4060元，由原告李仁星负担。”
本院二审期间，李仁星提交了2份证据：证据1、李仁星与李三忠的通话录音光碟，拟证明高建卫是实际合伙人，而非高建柳；证据2、照片九张，拟证明李三忠与罗土胜有利害关系，罗土胜开采的私矿毁坏李仁星的责任田未受到处罚，而李仁星未采矿却受到处罚，即李仁星受处罚的是本案所涉的锰矿。邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜提交了2份证据：证据3、领条，拟证明李仁星于2011年3月27日领取分红款40000元，于2011年6月17日领取分红款60000元，说明其于2010年8月8日领取的100000元不是分红款，而是退回的合伙出资款；证据4、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明邓爱平因本案所涉锰矿非法采矿被罚款16000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜质证认为：证据1与本案无关，邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜不认识李三忠；对证据2的证明方向不认可，照片不能体现罗土胜与李三忠有利害关系，且罗土胜私自开矿未遭处罚与本案无关。李仁星质证认为：对证据3的真实性无异议，但只能证明李仁星曾领取过款项，不能证明其于2010年8月8日领取的是返还合伙出资款；对证据4的真实性无异议，但恰好证明本案所涉锰矿在2012年仍在生产，并未在2010年8月进行了清算。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审期间提交的证据1因无法核实录音中对话人员的身份，对其真实性无法确认，本院不予采信；证据2因无法确认照片拍摄地点且与本案的处理无直接关联，本院不予采信；证据3的真实性李仁星无异议，本院予以采信；证据4具有真实性，但邓爱平缴纳罚款与本案的处理无关联性，本院不予采信。2、关于本案所涉锰矿的合伙人，李仁星在（2016）湘1021民初207号案件中接受一审法院调查时陈述：本案所涉锰矿的合伙人为李仁星、邓勇军、高建柳、罗土胜，邓爱平是以邓勇军的名义投资，高建卫是以高建柳的名义投资。邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜在本案二审庭审中均对李仁星陈述的上述事实予以认可。3、关于李仁星2010年8月8日领取的款项。邓爱平提交的记录本中载明“2010年元月7日李红星：10万”随后又写明“李红星拾万拿清2010年8月8号”。李仁星认可“2010年元月7日李红星：10万”即指其投入的合伙出资款100000元，其虽于2010年8月8日领取了100000元，但“李红星拾万拿清2010年8月8号”字样非其本人所写，且领取的该100000元为分红款，并非返还的合伙出资款100000元。邓爱平提交的记录本除载明上述内容，同一页还记载了高建柳、罗土胜等其他合伙人投入合伙出资款及在合伙出资款处标注“清”或“√”字样的内容，高建柳、罗土胜等人均认可其合伙出资款已予以返还。4、关于本案所涉锰矿利润的分配。邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜称合伙人之间约定先返还合伙出资款再分红，故于2010年8月8日返还了各合伙人合伙出资款。李仁星对此不予认可，称合伙人之间未对利润如何分配进行约定。5、关于分红款的领取。李仁星认可其于2011年3月27日领取分红款40000元，于2011年6月17日领取分红款60000元。6、关于李仁星缴纳的罚款。李仁星陈述：桂阳县矿山联合执法支队系因李仁星与其弟李金星在桂阳县敖泉镇斗余村泉水头组开采的另一锰矿对其做调查，但以本案所涉锰矿的违法情形进行处罚，故其缴纳罚款80000元。7、本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，李仁星在（2016）湘1021民初207号案件中接受一审法院调查时陈述：本案所涉锰矿的合伙人为李仁星、邓勇军、高建柳、罗土胜。邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜在本案二审庭审中均对李仁星陈述的上述事实予以认可。李仁星上诉称一审判决认定本案系李仁星与邓勇军、高建柳、罗土胜合伙是错误的，但未提供充分证据予以反驳，本院不予支持。本案二审的争议焦点为：一、2010年8月8日李仁星领取的100000元是合伙出资款还是分红款；二、李仁星主张的88000元费用是否属于本案合伙支出、是否应由邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜共同承担。
关于焦点一。本案中，李仁星共领取过三笔合伙款项：2010年8月8日的100000元，2011年3月27日的合伙分红款40000元和6月17日的合伙分红款60000元。对上述100000元款项，占合伙人数及份额多数的邓勇军、高建柳、罗土胜均认为返还的是合伙出资款，并提供了记载有合伙人出资款返还情况的记录本加以证实，李仁星虽予否认并认为该款也是分红款，但未能提供充分证据证明，且处理合伙收益时先返还合伙出资款再进行分红亦符合常理。据此，本院根据证据优势规则认定李仁星于2010年8月8日领取的100000元款项为返还的合伙出资款，李仁星诉请邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜返还其合伙出资款依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。1、李仁星于2010年5月19日向桂阳县林业局缴纳8000元森林植被恢复费，票据载明的付款人是“李红星”。2、李仁星于2011年8月26日向桂阳县矿山联合执法支队缴纳罚款80000元，票据载明的付款人是“斗余村泉水头李红星锰矿”，但李仁星在接受桂阳县矿山联合执法支队调查时已承认被处罚的锰矿是其和其兄弟李金星合伙开办。现李仁星主张上述两笔费用为本案所涉锰矿的合伙支出，但未能提供证据证明，对李仁星要求邓爱平、邓勇军、高建柳，罗土胜共同承担88000元费用的请求，本院亦不予支持。
综上所述，李仁星的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人李仁星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。