江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1776号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人孙辉，该分公司总经理。
委托代理人张光军，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）袁桂芳，1960年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡玉美，1937年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）顾峰，1993年5月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）顾小娟，1985年2月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）顾志娟，1987年8月30日生，汉族。
五被上诉人共同的委托代理人李军，江苏君中律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永安财保江苏分公司）因与被上诉人袁桂芳、胡玉美、顾峰、顾小娟、顾志娟（以下简称五被上诉人）意外伤害保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五被上诉人一审诉称：2014年7月顾天堂作为被保险人通过永安财保江苏分公司的业务员投保了一份人身意外险，保险费100元，投保金额10万元，期限自2014年7月至2015年7月18日。保险期限内，顾天堂发生意外死亡，五被上诉人作为顾天堂的家属向永安财保江苏分公司理赔未果，故诉至一审法院，请求判令永安财保江苏分公司支付保险金10万元并承担案件诉讼费用。
永安财保江苏分公司一审辩称：其对顾天堂意外死亡及五被上诉人系顾天堂的法定继承人的事实及均无异议，但认为顾天堂投保的是永安和谐人生B卡，属于激活式保卡，需要在保险公司官方网页上自行激活才会生成保�，保单“特别约定”的第二条约定本保险按出险时被保险人职业类别确定保险金额，本案保险事故放生时，顾天堂职业类别为建筑安装工程类，属于6类，应赔付1万元。
一审经审理查明：投保人顾天堂以其本人作为被保险人投保永安和谐人生B卡电子保单，激活卡号为06×××54，保险单号为23201006069900140001312。该保单约定：被保险人姓名顾天堂，男，居民身份证号码××，职业类别农夫；受益人信息为生存保险金受益人为本人，身故保险金受益人为法定继承人；保障项目分别有意外伤害保险、意外医疗保险和意外住院津贴，其中，意外身故保险金额（按出险时职业类别确定）分别是：1-2类为10万元，6类是1万元；保险费合计100元，保险期间自2014年7月19日零时至2015年7月18日24时；特别约定为：1.每一被保险人限投保3份，多投保部分不承担保险责任；2.本保险按出�时被保险人职业类别确定保险金额；……5.本保险仅承担被保险人在中华人民共和国境内（除港、澳、台地区）发生的意外伤害保险事故。投保后顾天堂交纳保险费100元。
2015年2月8日顾天堂在山东省海阳市发生意外死亡，五被上诉人遂以顾天堂法定继承人的身份要求永安财保江苏分公司给付身故保险金10万元。五被上诉人中，胡玉美系顾天堂之母，袁桂芳系顾天堂之妻，顾峰系顾天堂之子，顾小娟、顾志娟系顾天堂之女。
一审中，永安财保江苏分公司述称顾天堂投保的永安和谐人生B卡电子保单属于激活式保卡，需在线确认激活。确认投保前，网页会弹出投保须知并请投保人或被保险人仔细阅读激活卡所载明的激活条款，在点击确认后才会生成进一步输入投保人或被保险人相关信息的网页，随后才会生成有效的电子保单，故顾天堂取得电子保单�事实能够说明其对所投保的险种及保险合同的约定事由均已认可。保单已载明该保险险种的保险条款、免责事由及理赔须知等内容，其中第二条特别约定本保险出险时被保险人职业类别确定保险金额。永安财保江苏一审中提交了永安财保人身意外伤害保险B款的条款和职业类别划分打印件、保卡激活流程网页的截图打印件，表示因案涉保险卡已停止销售，故相关的条款已被销毁，激活程序亦不存在。
一审法院认为：五被上诉人与永安财保江苏分公司对案涉保险合同关系和意外事故的事实均无异议，故永安财保江苏分公司应依约给付保险赔偿金额。一审法院确定本案争议焦点是在销售案涉保险卡时保险公司有无对职业类别划分及“特别约定”履行提示及明确说明义务，该条款是否产生法律效力。一审法院认为，《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，案涉保险合同在“特别约定”中规定了职业类别赔偿金额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第九条第一款规定，该条款应属于《保险法》以上规定的“免除保险人责任的条款”，对此条款，永安财保江苏分公司应当提供证据证明其尽到了提示及说明的义务。对于永安财保公司江苏分公司一审中提交的激活流程的截图打印件，因无相应的网页进行核实，真实性亦未得到五被上诉人的认可，一审法院认定该证据不能证明永安财保江苏分公司的主张，“特�约定”中的按职业类别确定保险金额的条款不产生法律效力，永安财保江苏分公司应当给付全额保险金。据此，一审法院依照《保险法》第十七条第二款，《保险法解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，判决：永安财保江苏分公司应于判决生效之日起十日内给付五被上诉人保险金10万元。一审案件受理费2300元，由永安财保江苏分公司负担。
宣判后，永安财保江苏分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判永安财保江苏分公司支付保险赔偿金1万元。主要理由为：1.一审法院认定保单中关于按职业类别赔付保险金额的条款无效有误。顾天堂在永安财保江苏分公司官方网站上进行案涉电子保单的激活操作时，需通过弹出网页阅读保险条款及理赔须知等内容，永安财保江苏分公司一审中已提交激活流程的网页截图打印件予以证明，诉争条款应为有效条款。2.案涉保险事故发生后，永安财保江苏分公司就事故进行了调查，表明出险时顾天堂职业类别为非农业，属于建筑安装工程类高空作业的6类人员，依照保险合同，保险金额应确定为1万元。
为支持其上诉请求，永安财保江苏分公司二审中提交以下证据：
1.谈话录音1份。该录音为永安财保江苏分公司受理顾天堂亲属报案后，公司调查员杜纲于2015年3月26日12时30分许在山东海阳市一家汉庭酒店大厅向杨光平调查顾天堂死亡情况时，用手机录下的谈话过程。杨光平为案涉保险事故发生工地的包工头，录音中，杨光平表示，据其事后得知，顾天堂与该工地上的泰州籍工人陈斌系朋友关系，事故发生前三天左右，顾天堂通过陈斌到工地来玩；事发时，陈斌在工地架设照户外明灯，顾天堂帮忙向上递送老虎钳时从梯子上跌落，头部着地，送医不治而亡。事故发生后，为了安抚死者家属，避免工程发包方发现事故的发生而终止合作，杨光平决定私了处理，补偿16万元抚慰金，未向当地政府报告，亦未向公安机关报案。录音中，杨光平称，其对顾天堂来到工地的情况不了解，顾天堂并非在工地上干活的工人，其从未向顾天堂支付过工资报酬，并解释称，按照常理，如果顾天堂系工地上的工人，16万元不可能了结此事。该录音拟证明出险时顾天堂系建筑工地工人，从事建筑工程室外高空作业相关工作。
2.永安财保江苏分公司编制并报主管部门备案的《人身险职业分类表（2013）》1份，拟证明出险时顾天堂作为建筑工程中高空作业人员，其职业分类属于6类，意外身故保险金应为1万元。
五被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
五被上诉人二审中未向本院提交新的证据。
当事人质证意见：五被上诉人对永安财保江苏分公司的两份证据的真实性均无异议，但认为该两份证据均不能支持永安财保江苏分公司的证明目的，即便诉争条款有效，顾天堂的职业是农夫，按照人身险职业分类表应属2类人员，永安财保江苏分公司应依保单约定的1-2类职业类别标准向五上诉人赔付10万元。
本院认证意见：五被上诉人对永安财保江苏分公司提供两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，双方当事人亦均无异议，依法可予确认。
另查明，永安财保江苏分公司人身险职业分类表中，农夫的职业分类编号为0101002，属于“01农牧业”大分类、“0101农业”中分类下的小分类，类别属于2类。“07建筑工程”大分类下，编号从0701001至0701051的小分类的职业类别分属1-6类，其中“0701049房屋维修工人（室外）”小分类属于6类人员，二审中，永安财保江苏分公司主张保险事故发生时，顾天堂即属该小分类。
二审中，永安财保江苏分公司述称，一审期间该分公司委托代理人关于案涉保卡激活系统已取消的陈述属理解错误，该系统仍然存在，即是该分公司官方网站当前正在运行的保卡激活系统，该系统是通用系统，包括案涉保卡在内的该分公司其他类型的保卡均通过该系统激活。自2015年9月份起，永安和谐人生B卡已停售，其激活流程已不存在，无法再通过当前系统激活。通过操作当前系统，可验证顾天堂投保时如未阅读“投保说明”且点击确认，将无法完成投保并生成和打印电子保单的事实，而“投保说明”中包含有按出险时被保险人职业类别确定保险金额等条款和人身险职业分类表等内容。�上，永安财保江苏分公司在案涉保险合同签订时，已通过网页的方式向顾天堂就诉争条款的内容进行了提示及说明，保险合同中的特别说明条款属于有效条款。五被上诉人委托代理人述称，其曾登陆过永安财保江苏分公司的官方网站，网站内容经常变化，且永安财保江苏分公司未提供证据证实该分公司当前系统与案涉保卡激活系统系同一系统，故对永安财保江苏分公司关于已就诉争条款履行了提示及说明义务的意见不予认可。
以上事实，由一审卷宗和当事人陈述等在卷为证。
二审归纳争议焦点为：1.案涉保单中按出险时被保险人职业类别确定保险金额等条款的效力如何；2.永安财保江苏分公司主张出险时顾天堂系6类人员的上诉意见能否成立。
关于第1个争议焦点，本院认为，案涉保单中按出险时被保险人职业类别确定保险金额等条款虽系格式条款，但该条款属于保险责任条款，并不因保险人未尽《保险法》第十七条第二款规定的特别提示及明确说明义务而无效。一方面，该条款及其对应的内容，是案涉保险合同的主体部分，是保险合同得以成立的必要条款，亦为确定双方权利义务的基本依据，如果该条款对权利人不发生法律效力，则权利人权利范围的确定亦将无以为据。另一方面，不同的职业类别面临的人身危险程度有所不同是基本的生活常识，保险人根据出险时被保险人职业类别确定保险金额，属于保险企业合理化经营所必需的风险分配，也是人身险合同中常见的条款，不应一概认定为无效条款。人身险合同关系中，如果不当扩大无效条款范围的认定，将导致保险行业难以为继，对社会公众实则亦无益处。综上，本案中，永安财保江苏分公司有否对诉争条款尽到特别的提示及明确说明义务，�不影响该条款的效力，该条款被订入合同，不违背意思自治原则，应对合同双方发生法律效力。一审法院对诉争条款效力的认定有误，依法应予纠正。
关于第2个争议焦点，本院认为，所谓职业，是指个人在社会中所从事的作为主要生活来源的工作。本案中，永安财保江苏分公司为了证明出险时顾天堂的职业类别为房屋维修工人（室外），属于6类人员，向本院提交了谈话录音作为证据，但在该谈话录音中，事发工地包工头杨光平的陈述非但没有证明当时顾天堂系工地工人，相反，杨光平还多次明确表示顾天堂不是工地工人，其不认识顾天堂，没有给顾天堂发工资，并对向顾天堂家属支付抚慰金的原因进行了解释说明。杨光平在谈话录音中的陈述具有合理性，可予采信，故永安财保江苏分公司提供的谈话录音不能证明其主张，其关于出险时顾天堂的职业类�应属于6类的上诉意见不能成立，本院不予支持。案涉保单显示顾天堂生前的职业类别是农夫，五上诉人陈述顾天堂死亡时已届60周岁，生前系农民，闲暇时偶尔打些临工。本院认为，按照对职业含义的通常理解，可认定出险时顾天堂的职业类别为农夫，属于2类人员。案涉保单在保障项目及特别约定中均明确按出险时被保险人职业类别确定保险金额，永安财保江苏分公司应当依约按照1-2类人员的标准，向五被上诉人赔付保险金额10万元。
综上，永安财保江苏分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决虽对诉争条款效力认定有误，但实体处理并无不妥，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件收费2300元，由永安财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一六年三月四日
书 记 员 张慧萍
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。