浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初306号
原告：浙江天宇交通建设集团有限公司。
法定代表人：陈德根，任董事长。
委托诉讼代理人：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司。
负责人：何艳，任经理。
委托诉讼代理人：曾昕，公司员工。
原告浙江天宇交通建设集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江天宇交通建设集团有限公司委托诉讼代理人赵捷、被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司委托诉讼代理人曾昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天宇交通建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付保险理赔款共计人民币93.68万元（总损失117.1万元按照合同规定扣除20％的免赔率）；二、支付自2016年3月11日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的逾期赔付利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，原告向被告投保建筑工程一切险，投保内容为54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程的永久工程、临时工程和设备及已运至施工工地用材料和设备。2014年5月19日，原告投保的上述工程项目由于暴雨而致使工程受损严重。事故发生后，原告即通知被告。2015年5月27日，被告查勘员吴志华进行了现场查勘，并根据受损情况出具了赔案联系及估损情况记录单，但事后被告未在规定的时间内履行自己的义务，原告根据保险合同多次向被告提出理赔请求均无果。
被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司辩称，一、对于原告提出的93.68万元理赔款不予认可，只对投保清单中产生的实际损失认可。二、对原告请求被告支付自起诉之日起至判决确定履行之日的利息也不予认可。三、被告没有违反保险合同，不承担诉讼费。具体而言：一、2014年5月19日，原告所属的54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程第四标段建设项目，因为暴雨导致松源河河床水位暴涨，造成施工工地上的材料、机器设备被淹没，造成损失。由于原告的报损金额巨大，为了能够公平公正又不损害被保险人利益的前提下，被告委托了国内具有保险评估资质的公估公司北京安恒信保险公估有限公司进行现场查勘及定损。最后根据被保险人提供的报损清单、工程量清单以及保险合同的对比，此次事故的受损项目只有施工便道、桩孔桩基、临时供电线缆、动力配电电箱的损失，其余被保险人提供的报损清单的其他受损项目都不属于保险标的。二、从原告提供的证据看原告主张的损失依据不充分，不能够证明具体损失项目。三、根据建筑工程一切险条款第一部分（物资损失保险部分）的第三条规定，未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的，其中就包括施工用机具、设备、机械装置。四、特别约定的的第五点，建筑工程一切险的投保内容为：为本合同工程的永久工程，临时工程和设备及已运至施工工地的用于永久工程的材料和设备所投的保险。上述所提到的“用于永久工程”指的是安装在永久工程上相关的设备，如工程量清单400章中所列的“橡胶支座”等用完后无法带走的部分，而不是指在施工过程中所需的辅助机械等，如吊车、模板、钢具等。五、特别约定中第五点的下半部分有提到保险金额：为工程量清单100章至500章的合计金额，而清单中没有原告受损的材料及设备，所以被告只能对存在清单中的项目进行赔偿。另再强调一点，工程保险保险金额是按工程造价投保的，施工设备和材料本身价值并不包括在工程造价中，因此需要单独投保，不单独投保时不予赔付。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、保险单，待证原、被告存在保险合同关系；
二、特别约定清单，待证保险合同的特别约定内容，即理赔清单的损失都在该特别约定之内；
三、中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）复印件，待证合同双方的权利和义务，可因被告没有及时处理而推定理赔清单的损失存在；
四、赔案联系及估损情况记录单复印件，待证被告已查勘损失情况；
五、受损清单复印件，待证原告受损详情；
六、原告营业执照（副本）、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件和法定代表人身份证明书，待证原告主体资格；
七、被告工商公示信息（登记信息）及组织机构代码证打印件，待证被告主体资格。
被告对原告提供的证据质证如下：对于证据一、二、三没有异议。证据四，对清单真实性没有异议，但是认为不能作为原告主张的依据。赔案联系及估损情况记录单中记录的“被水冲走”的东西事实上被告是没有看到的，当时被告是按原告方的陈述记录的，所以被告对这些记录为“被水冲走”的东西是不承认的；认可所有内容和签名都是被告查勘员吴志华书写，但当时只是记录下来，之后还要针对保单进行核实。证据五，认为受损清单不能证明实际损失，清单中有部分属于理赔范围，有部分不属于，即只有工程造价中100章到500章是保险标的。对六、七主体材料没有异议。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、保险公估报告，待证本次事故造成的可赔的损失不属于保险范围的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：原告没有收到过该份公估报告，该份报告是被告单方委托公估公司作出，没有经过原告确认，其内容被告代理人无法确认，应属无效。认为公估公司应对双方争议的损失进行全面评估，不能仅对被告认为属于保险范围的损失进行评估。对公估报告中的赔案联系及估损情况记录单内容予以确认。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：原告提供的证据一、二、六、七符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据三，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以证实双方的权利、义务。证据四，原告提供的系复印件，被告认可内容系被告方记录，但对标注为“被冲走”的记录内容不予认可；本院认为其中标注为“被冲走”的第3、4、5、6、8、12、13、15项材料、设备的损失真实性无法确认，故不予认定，对其余几项损失的真实性予以确认，但对其待证事实不予认可。证据五，其中第7、10、11、15项损失在被告认可的范围内予以认定，其他内容对其余几项损失详情不具有证明力，本院不予认定。被告提供的证据，对被告主张的事实不具有证明力，本院不予采信，但该报告中的内容可视作被告抗辩内容。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年1月10日，原告浙江天宇交通建设集团有限公司为54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程在被告处投保了建筑工程一切险（道路工程项目），约定“免赔条件：一般风险绝对免赔额5万或损失金额的10％，两者以高者为准，特殊风险（含暴风、台风、洪水、暴雨、泥石流）绝对免赔额20万或损失金额的20％，两者以高者为准”，双方特别约定了“建筑工程一切险的投保内容：为本合同工程的永久工程、临时工程和设备及已运至施工工地用于永久工程的材料和设备所投的保险”等内容，建筑、安装工程保险期间为2014年1月11日至2016年1月10日，保证期为2016年1月11日至2018年1月10日。2014年5月19日，松源河河床水位因暴雨导致上涨，造成54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程第四施工标段建设项目施工工地上施工便道、材料、机器设备等被冲毁。被告接到原告出险报案后，进行了现场查勘、记录。
另查明，涉案自然灾害发生后，原告未委托公估公司对损失进行评估，报损时向被告提供了单方制作的“受损清单”（即证据五），未向被告提供有关部门的损失证明以及与确认保险事故的损失程度有关的证明和资料。被告提供了一份由北京安恒信保险公估有限公司作出的“保险公估报告”，该份公估报告确定了事故原因为暴雨、核损金额为216621.80元，理算金额为16621.80元等内容，被告对该份公估报告予以认可。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。合同签订后，原告已向被告交纳保险费，被告理应在合同约定的保险期间内对其发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。
双方特别约定“建筑工程一切险的投保内容：为本合同工程的永久工程、临时工程和设备及已运至施工工地用于永久工程的材料和设备所投的保险”，故被告方在“赔案联系及估损情况记录单”中记录的15项内容均属于上述特别约定的保险标的。被告抗辩“赔案联系及估损情况记录单”中仅7、9、10、14项损失属理赔范围，该主张与双方特别约定不符，本院不予采信。原告要求被告赔付93.68万元保险赔偿金，依据的仅是被告方现场勘查时制作的“赔案联系及估损情况记录单”及原告自行制作的“受损清单”，未提供证实受损材料、设备价值的相应单据、凭证及修理单据、凭证，故现有证据不足以证明原告主张的实际损失数额。《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第四十三条约定“被保险人向保险人请求赔偿时，应向保险人提交保险单、索赔申请、财产损失清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”，故原告应按双方约定进一步举证。
本院认为“赔案联系及估损情况记录单”中：1、标注为“被冲走”的第3、4、5、6、8、12、13、15项材料、设备的损失真实性无法确认，故不予认定；2、第1、11项设备标注为“需维修”、“需检修”，并非报废、全损，故原告应提供相应修理凭证证实具体损失，因原告未举证，故该两项损失的金额无法确认；3、第3项未记录电焊机品牌、型号、规格等内容，原告也未提供相应票据证实其具体价值，故该项损失也无法确认。
本案自然灾害造成了投保标的的损失，原告要求被告赔偿该损失，因其未提供确凿证据予以证实，故本院仅对被告认可的损失予以支持；而原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求并无明确法律规定及双方约定为依据，故本院不予支持。综上，被告在本案中应当向原告赔偿的保险金为：16621.80元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司于判决生效后十日内给付原告浙江天宇交通建设集团有限公司保险赔偿金人民币16621.80元；
二、驳回原告浙江天宇交通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13168元，由原告承担12934元，由被告承担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
审 判 员 叶军广
人民陪审员 周小礼
二〇一六年九月九日
书 记 员 周 锋