北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13813号
上诉人（原审被告）张秀生，男，1956年1月18日出生。
委托代理人张靖，男，1985年7月27日。
被上诉人（原审原告）北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门大街15号楼210室。
法定代表人王迎智，总经理。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
原审第三人北京城建四建设工程有�责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人于天恩，董事长。
上诉人张秀生因与被上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）、原审第三人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张秀生及其委托代理人张靖、被上诉人天顺盛源供热公司之委托代理人李建成到庭参加了诉讼。城建四公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天顺盛源供热公司在原审法院诉称：自2009年10月30日至今，我公司成为张秀生所居住地的供暖服务单位，为该小区居民提供供暖服务。张秀生系房屋业主，其在享受供暖服务的同时，未依法及时交纳相应的供暖费。经我公司多次催促，张秀生一直推诿拒绝交纳。为维护我公司合法权益，更为全体小区业主提供更好的供暖服务，现起诉要求张秀生支付2009年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费11100元，并支付迟延交费期间的利息800元，诉讼费由其承担。
张秀生在原审法院辩称：天顺盛源供热公司是在2010年取得了相应的资格证书，其没有权利收取2009年的供暖费，我有权利向安全监督机关举报他们这种无证上岗的行为。天顺盛源供热公司收费只开具收据，其应按国家规定出具有税务部门印章的发票，否则就是一种逃税、避税行为。天顺盛源供热公司是和城建四公司签订的合同，我们根本就不知道，所以他们来收费，我们都以为是媒体宣传的诈骗行为。虽然今年供暖温度还可以，但之前的供暖均未达到政府规定的温度，从没有超过15度，我家卫生间和厨房暖气冰�，他们的马经理也曾到家里看过，承认是由于老小区温度可能达不到。我曾去电到北京市供暖办及新闻媒体反映，但答复是我们小区属于公司内部供暖，不属于北京市集中供暖，无法解决。去年供暖试水发现漏水，我电话报修，但等了1天才来，而且来了之后以我们没有交供暖费不给修。我认为阳台并未安装暖气，且外墙和公摊面积也都没有取暖，故不应当收费。我和天顺盛源供热公司没有任何关系，他们与城建四公司签订的合同就应该找城建四公司收供暖费，而且我在城建四公司改组调出时，当时的领导曾承诺我们享受一切福利待遇，故我不同意其诉讼请求。
城建四公司在原审法院述称：我公司与天顺盛源供热公司签订的协议明确天顺盛源供热公司应与用户签订协议，并自行承担收缴费用的义务，故我公司不承担任何连带责任。张秀生已调出我公司，不再是城建四公司职工，他不可能再享受在职职工的待遇。故我公司不同意作为第三人承担连带责任。
原审法院经审理查明：2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括涉案小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元／平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日；甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元／平方米收取。同时，乙方承诺设立常年运行管理机构和昼夜服务电话，接报修电话15分钟到达现场，保证供热质量达到市政府规定的供热标准，如供热标准不能达到合同规定，甲方可根据用户有效投诉对乙方提出警告，并按北京市人民政府《采供暖管理办法》要求乙方对用户进行赔偿。当月27日，涉案小区前期供热单位北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司（以下简称天瑞鸿远供热公司）与天顺盛源供热公司、城建四公司共同向海淀区供暖管理办公室出具证明，天瑞鸿远供热公司承诺其在2009年至2010年供暖季、在涉案小区所有债权、债务均由天顺盛源供热公�享有、承担。天顺盛源供热公司亦在有关部门备案登记了其供热运行资质。
张秀生原系城建四公司职工，2005年，城建四公司改组时调至北京城建四广元装饰建设工程有限公司，并在该公司退休。2001年2月12日，张秀生取得了位于海淀区涉案1号楼5门203号（以下简称203号）、建筑面积92.5平方米房屋的所有权，其未交纳该房屋自2009年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费。张秀生就其所述供暖温度不达标及调出城建四公司时领导承诺享受一切福利待遇一节均未提供证据。
再查，2011年2月21日，因城建集团下属部分公司职工就买断工龄的福利待遇等事宜进行集体上访。当月28日，城建集团组织市属相关部门负责人及上访代表就上访问题作出答复，其中就采暖费交纳问题明确采暖费为在职职工应享受的福利，买断工龄职工已与企业解除了劳动合同，因此不再享受在职职工采�费报销福利。待本市出台新的采暖费报销政策后，集团公司将按新政策执行。上述答复会的视频资料及书面文字材料已向张秀生出示，张秀生对该证据不予认可。
原审法院认定上述事实的依据有：双方当事人陈述、《锅炉供用热力合同》、证明、备案登记证、《房屋所有权证》、视频光盘及文字材料等。
原审法院判决认为：供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规�强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对张秀生居住的涉案小区提供供热服务，其与张秀生虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。张秀生关于《锅炉供用热力合同》系天顺盛源供热公司与城建四公司签署、与自己无关的抗辩理由，缺乏事实根据，法院不予采信。故张秀生作为203号房屋的产权人，应履行支付供暖费的义务。天顺盛源供热公司虽在2010年接手负责供暖，但依据天瑞鸿远供热公司出具的证明，天瑞鸿远供热公司已将其在供暖服务期间（2009年度）对用热户所享债权转让给天顺盛源供热公司，故天顺盛源供热公司有权就2009年度的供暖费提出主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张秀生虽称在调出城建四公司时领导曾承诺自己享受一切福利待遇，但对此未提供证据，且根据”谁使用、谁付费”的原则，张秀生已实际接受了供暖服务，其再要求非自己供职的城建四公司承担其居住房屋的供暖费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。故城建四公司不应就张秀生已使用而未支付的供暖费向天顺盛源供热公司承担连带责任。天顺盛源供热公司所主张的迟延交费利息一节，因未提供证据，故法院不予支持。张秀生虽称其室内供暖温度不达标，但对此亦未提供证据，故法院对其抗辩理由不予采信。现天顺盛源供热公司主张支付供暖费，于法有据，数额合理，法院支持。在此，法院建议用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活；如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政或自力性救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。另，天顺盛源供热公司在上门收取供暖费时应持证上岗、说明来意，对业主提出的问题应耐心听取和解答；在业主交费后，天顺盛源供热公司应按政府相关部门的规定及时出具正式发票。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张秀生于判决生效后七日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付二ＯＯ九年十一月十五日至二Ｏ一三年三月十五日期间的供暖费人民币一万一千一百元；二、驳回北京天顺盛�供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张秀生不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回天顺盛源供热公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、我与天顺盛源供热公司没有合同关系；2、天顺盛源供热公司与城建四公司签订的合同中所涉的我的房屋取暖质量未达到北京市人民政府规定的供热标准；3、我应当享有报销供暖费的福利待遇；4、天顺盛源供热公司的供热运行资格证是2010年11月4日进行备案的，此前的供热单位非天顺盛源供热公司。
天顺盛源供热公司辩称：不同意张秀生的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，为证明不应交纳供暖费，张秀生向本院提交天瑞鸿远供热公司停暖通知复印件一份、张秀生称其与天顺盛源供热公司员工的通话录音。天顺盛源供热公司认为该证据不是新证据，对真实性和证明目的均不认可。
以上事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题是张秀生应否向天顺盛源供热公司支付供暖费。具体涉及二个焦点问题：一是天顺盛源供热公司向张秀生收取供暖费有无依据；二是张秀生主张的天顺盛源供热公司供暖不达标的主张应否采纳。
关于天顺盛源供热公司向张秀生收取供暖费有无依据的问题。天顺盛源供热公司为张秀生所居住的房屋进行供暖，张秀生接受了天顺盛源供热公司的服务，应视为双方形成事实上的供用热力合同关系，天顺盛源供热公司提供了服务，张秀生理应交纳相应的服务费用。�于张秀生陈述2010年9月8日之前供暖单位并非天顺盛源供热公司的问题，经查，天瑞鸿远供热公司已经承诺其在2009年至2010年供暖季为张秀生所居住的小区供暖的所有债权债务由天顺盛源供热公司享有承担，故在天顺盛源供热公司将该债权转让的情况通知到张秀生后，天顺盛源供热公司有权向张秀生追偿张秀生对天瑞鸿远供热公司的债务。张秀生称该供暖费应由城建四公司交纳，考虑到张秀生与城建四公司关于供暖费交纳方式的问题，涉及到单位给予员工的福利待遇，以及双方之间的具体约定，可另行解决。作为房屋实际使用人，张秀生不得以此对抗天顺盛源供热公司要求其支付供暖费的诉讼请求。
关于张秀生称天顺盛源供热公司的供暖不达标的问题。首先，张秀生并未向法院提交充分证据证明该事实，其二审中提交的天瑞鸿远供热公司的停暖通知，因未加盖公司�章，亦无停暖的具体期间，故对该证据的真实性和证明目的，本院无法采信。其提供的通话录音，因无法确认通话人的具体身份，本院无法确认通话内容的真实性，故其提供的该证据亦无法证明其不应交纳供暖费。其次，供暖作为一种通过供热设备提供热源，途径暖气管线运输热力，并最终在终端散热器释放热能供用户采暖的系统工程，其在操作中不可能是完美无缺的。供暖效果是否达标，与能源供应是否完备、传输线路是否畅通、设备新旧程度、管线设计合理与否等多种因素都有关系。所以在用户发现供暖质量存在问题时，应通过及时有效的沟通，与供热单位共同寻找问题源头，查明问题并采取维护、修缮措施后，最终达到及时、充分采暖的效果。如果每个用户都通过不缴纳供暖费的方式来对抗供暖单位的服务瑕疵，则势必会导致供暖单位的经营困难，甚至发生能源供应中止等问题，最终导致每一位用户都无法实现采暖的恶劣后果。故张秀生以天顺盛源供热公司供暖不达标为由而不交纳供暖费的主张，本院不能支持。
综上所述，张秀生的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十八元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担二十五元（已交纳）；由张秀生负担七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理九十八元，由张秀生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 程