山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第771号
上诉人（原审被告）年斌。
被上诉人（原审原告）青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司。
法定代表人袁永林，董事长。
委托代理人孙连伟、曲涛，山东清泰律师事务所律师。
原审被告天津市平越机械设备租赁有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人刘大鑫，天津益天律师事务所律师。
委托代理人吴永喜。
上诉人年斌因与被上诉人青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司（以下简称海威斯蒂尔公司）、原审被告天津市平越机械设备租赁有限公司（以下简称平越公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理该案后，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人年斌，被上诉人海威斯蒂尔公司之委托代理人孙连伟、曲涛，原审被告平越公司之法定代表人ＸＸ及其委托代理人刘大鑫、吴永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海威斯蒂尔公司在一审中诉称：2010年3月25日，海威斯蒂尔公司与年斌签订《工矿产品购销合同》，约定年斌购买海威斯蒂尔公司的塔式起重机。双方在合同中对标的物名称、型号、数量、金额、结算方式，违约责任及争议解决方式均进行了约定。合同签订后，海威斯蒂尔公司依约供货，但年斌至今未按约定支付货款，经海威斯蒂尔公司多次催要未果，诉至法院，请求依法判令年斌向海威斯蒂尔公司支付货款5万元；支付违约金4834元（自2011年11月24日起至2012年12月5日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；支付自2012年12月6日起至本判决生效之日止违约金按银行同期贷款利率的1.5倍计算；本案诉讼费及保全费由年斌承担。
平越公司在一审中辩称：对海威斯蒂尔公司起诉事实没有异议，但与其没有关系。
年斌经原审法院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审判决经审理查明：2010年3月25日，海威斯蒂尔公司作为供方，与年斌作为需方签订《工矿产品购销合同》，合同约定年斌向海威斯蒂尔公司购买型号为TC5613塔式起重机1台，单价为41万元，总金额为41万元；质量执行国家技术标准，出现质量问题，保修期内由供方负责，保修期为调试后的一年内，电器保修期为半年；交货地点为供方厂内提货；运输方式和费用负担为需方自提，运费自理；结算方式及期限为合同签订后付合同总价款60%预付款，余款自塔机安装调试后半年内付清全部货款；违约责任为违约方支付对方全额货款20%的违约金。海威斯蒂尔公司在供方一栏盖章签字，年斌在需方一栏签字。合同签订后，海威斯蒂尔公司供给年斌TC5613塔式起重机1台，货款金额为41万元，截止至2011年11月24日，年斌支付海威斯蒂尔公司货款36万元，尚欠海威斯蒂尔公司货款5元至今未付。
原审另查明，年斌为海威斯蒂尔公司出具的《收到货物明细》载明：“5613塔机，1台，单价41万，金额41万元”。同时年斌向海威斯蒂尔公司出具的《客户付款表》记载，已向海威斯蒂尔公司付款36万元。2011年11月24日，年斌为海威斯蒂尔公司出具的《应收账款对账函》记载，截止2011年11月24日经双方核对，年斌欠海威斯蒂尔公司塔机款人民币5万元。
原审法院认为，海威斯蒂尔公司与年斌签订的产品购销合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。年斌为海威斯蒂尔公司出具的《收到货物明细》、《客户付款表》、《应收账款对账函》是其真实意思的表示，说明年斌收到海威斯蒂尔公司的设备后尚未付款的事实存在。海威斯蒂尔公司主张年斌逾期付款应向其支付违约金，根据海威斯蒂尔公司提交的对账函和货物明细，可以确定海威斯蒂尔公司的供货数量及年斌逾期支付货款的时间。年斌逾期付款已构成违约，根据双方合同约定，违约方支付对方全额货款20%的违约金。庭审中，海威斯蒂尔公司要求降低违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“……约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”。就本案而言，海威斯蒂尔公司要求年斌按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向其支付违约金未超出法律的规定，原审法院予以支持。海威斯蒂尔公司未有证据证明平越公司与其之间存在买卖关系，亦未有证据证明平越公司欠款事实存在，因此，平越公司的答辩理由，原审法院予以支持。年斌经原审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、年斌于判决书生效之日起10日内偿付青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司设备款人民币50000元；二、年斌于判决书生效之日起10日内向青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司偿付自2011年11月24日起至本判决确定给付之日止的违约金（本金5万元，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司其他诉讼请求。案件诉讼费1171元（海威斯蒂尔公司已预交），保全费568元，由年斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，年斌不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人年斌上诉称：上诉人购买被上诉人TC5613塔式起重机，不符合合同约定，塔臂小于约定尺寸，对此上诉人与被上诉人多次交涉，被上诉人答应尽快解决，但至今未予解决，已造成上诉人经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。
被上诉人海威斯蒂尔公司答辩称：被上诉人提供的塔机符合国家相关质量标准，不存在质量问题。上诉人自接到被上诉人塔机后，从未向被上诉人提出过质量异议，而且上诉人主张的塔臂小于约定尺寸，属于外观瑕疵，上诉人现在提出来，早已超出质量异议的期限。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
原审被告述称：本案与其无关，不发表意见。
二审期间，上诉人提交TC5613塔式起重机说明书一份，证明塔吊大臂的长短，实际收到的塔机大臂短了1米，在收货时提出过质量异议，但被上诉人未予解决。被上诉人对此不予确认，认为被上诉人交付的设备符合合同约定及有关质量规定，上诉人从未向被上诉人提出异议，并提交起重机械制造监督检验证书，证明其单位制造的TC5613号普通塔式起重机符合有关规定。上诉人认为该检验证书不能证明质量合格。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人年斌对尚欠被上诉人货款5万元并无异议，其主张塔式起重机存在质量问题，被上诉人向其提供的塔式起重机的塔臂比同型号的塔臂短1米。对此被上诉人予以否认，并提供了监督检验证书证明所供设备符合有关规定。而对于上诉人所主张的质量问题，上诉人无有效证据证明质量问题的存在，且其自收到货物至诉讼长达两年多的时间里，也无证据证明向被上诉人就此提出过质量异议，2011年11月24日，上诉人年斌向被上诉人出具“应收账款对账函”中，确认尚欠被上诉人5万元，同样也没有提及任何质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期……”上诉人收到货物后，没有有效证据证明在合理期间或收到货物两年内就货物质量问题提出异议，根据上述法律规定，应视为标的物质量符合合同约定。上诉人有关设备存在质量问题的证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人年斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 朱见晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 彭晓凤