吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2295号
原告：桦甸市永吉街道榆树村榆树三社。住所地桦甸市。
负责人：胡喜龙，社主任。
委托诉讼代理人：郭德昌，桦甸市。
被告：桦甸市永吉街道榆树村村民委员会，住所地桦甸市。
法定代表人：禚荣成，主任。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。
被告：马臣，男，1972年11月28日出生，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：马德祥（系被告马臣父亲），男，1949年5月16日出生，住吉林省桦甸市。
被告：马会，女，1976年9月29日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马井春（系被告马会父亲），男，1954年1月21日出生，住吉林省桦甸市。
被告：马桂芝，女，1951年3月28日出生，住吉林省桦甸市。
被告：马军，男，1971年10月16日出生，住吉林省桦甸市。
被告：马芳，女，1976年4月27日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马燕（系被告马芳姐姐），1965年3月22日出生，住吉林省桦甸市。
被告：马丽，女，1969年7月1日出生，住吉林省桦甸市。
被告：张丽华，女，1971年8月19日出生，住吉林省桦甸市。
被告：张丽影，女，1977年6月2日出生，住吉林省桦甸市。
原告桦甸市永吉街道榆树村榆树三社（以下简称“榆树三社”）与被告桦甸市永吉街道榆树村村民委员会（以下简称“榆树村委会”）、被告马臣、马会、马桂芝、马军、马芳、马丽、张丽华、张丽影参加诉讼的土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榆树三社负责人胡喜龙及其委托诉讼代理人郭德昌、被告榆树村委会的委托诉讼代理人李佩良、被告马臣的委托诉讼代理人马德祥、马会委托诉讼代理人马井春、马芳的委托诉讼代理人马燕，被告马桂芝、马军、马丽、张丽华、张丽影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榆树三社向本院提出诉讼请求：1、判令榆树三社原社长马德祥调补给马臣889平方米、马会891平方米、马桂芝891平方米、马军1096.66平方米、马芳1096.66平方米、马丽1096.66平方米、张丽华881平方米、张丽影887平方米机动地的补地协议无效，退回本集体经济组织。2、判令榆树村委会与马桂芝签订的0.2442亩征地补偿协议无效，马桂芝将征地补偿款退回榆树三社。事实与理由：2008年3月8日，榆树三社时任社长马德祥，未履行民主议定程序，召开村民会议经三分之二以上村民成员或者三分之二以上村民代表同意，把集体机动地7.735亩私分（其中分给马桂芝、马会一等菜地西园子道北东边，靠王锡玉地生产队机动地东面，五根垄，共0.224亩；张丽华、张丽影一等菜地，在党校西面靠徐文清东边原刘佳生地块，东面五根垄，0.22亩；马臣一等菜地养路段西面路北边二根垄0.11亩；马丽、马军、马芳一等地养路段西面路北边六根垄0.33亩；马桂芝、马会二等菜地，长垄地西头南面四根垄0.38亩；张丽华、张丽影二等菜地长垄地西头南面，一根垄不够，其余三根垄在春花地补三根0.38亩；马臣二等菜地长垄地东头两根垄0.19亩；马丽、马军、马芳二等菜地长垄地东头六根垄0.57亩；马德祥、马桂芝、马会旱田在河圈由北向南共计18根垄1.07亩；张丽华、张丽影旱田补在老花生地，补八根垄，其余三根垄为二等菜地；马丽、马军、马芳旱田四口人20根垄1.43亩；马桂芝、马会、马臣水田坝外窑下原杜喜文种的地0.697亩；张丽华、张丽影水田坝外窑下南头东边第一个池子0.469亩；马丽、马军、马芳水田补三口人应分0.69亩，实分0.96亩，窑上原两个大池子，北面胡喜春大池子，南边下有一条），其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。2013年3月，被违法私分的7.735亩集体机动地中的0.2442亩土地被政府征用，榆树村委会在未召开村民会议讨论决定分配方案的情况下，将0.2442亩集体机动地补偿款发放给没有与榆树三社签订承包合同，没有取得承包经营权的不具有本集体经济组织成员资格的马桂芝，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第二款、《村民委员会组织法》第二十四条第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的相关规定，榆树三社违法将征地补偿款发放给马桂芝，程序违法，自始无效。故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
榆树村委会辩称：2002年修建渤海大街时，征用了榆树三社部分社员家的承包地，给付安置补助费，并根据占地面积确定办理农转非的人数。征地时征用了张井龙、马德祥、马景春、马德清四家的承包地，这四家中张井龙及其妻子宋桂英、马德祥的两个儿子马义和马东、马景春及其母亲、其妻子刘桂琴、马德清及妻子薛维春领取了占地安置补助费，办理了农转非，社里收回了这些人的承包地。因张井龙两个女儿张丽华、张丽影，马德祥儿子马臣，马景春姐姐马桂芝、女儿马会，马德清儿子马军、女儿马丽、马芳在占地之前已办理农转非，在收回张井龙、马德祥、马景春、马德清四家的承包地的同时，将张丽华、张丽影、马臣、马桂芝、马会、马军、马丽、马芳等人的承包地一并收回。经被告马桂芝等人依据《国务院办公厅关于妥善解决农村土地承包纠纷的紧急通知》国办发明电[2004](21)和《林市人民政府印发关于妥善解决农村土地承包纠纷的若干意见》，向街道索要土地，街道和市政府认为马桂芝等人的承包地不应被收回，街道让村委会落实将收回的承包地返还给马桂芝等人。2008年春天，榆树村委会组织召开榆树三社社会代表会议，参加会议的有榆树三社社员代表迟宝文和李庆吉及社主任马德祥，在开会时社员代表同意将这四户八口人承包地返还四户八口人。开完会之后马德祥和社员代表迟宝文、李庆吉一同到分地现场，将榆树三社机动地分给四户八口人。综上，榆树三社的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回原告对村委会的诉讼请求。
马臣、马会、马桂芝、马军、马芳、马丽、张丽华、张丽影辩称：2002年修建渤海大街时，征用了榆树三社部分社员家的承包地，政府征地给安置补助费，并根据占地面积确定办理农转非的人数。因为当时占了我们家中的承包地，我们这些家中有人在占地之前已办理农转非，村里在在收回领取安置补助费人员承包地的同时，将我们的承包地一并收回。后我们依据《国务院办公厅关于妥善解决农村土地承包纠纷的紧急通知》国办发明电[2004](21)和《林市人民政府印发关于妥善解决农村土地承包纠纷的若干意见》，向街道索要土地，街道和市政府认为我们的承包地不应被收回，街道让村委会落实将收回的承包地返还给我们。2008年春天，榆树村委会组织召开榆树三社社员代表会议，参加会议的有榆树三社社员代表迟宝文和李庆吉及社主任马德祥，在开会时社员代表同意将我们的承包地返还我们。开完会之后马德祥和社员代表迟宝文、李庆吉一同到分地现场，实际丈量土地将收回我们的土地退还给了我们。综上，榆树三社的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、迟宝文、李庆吉证明。本院认为证人应出庭作证，因迟宝文、李庆吉未出庭，且榆树三社在庭审中承认2008年补地协议村民代表系迟宝文、李庆吉所签订，与迟宝文、李庆吉证明材料互相矛盾，故本院不予采信。2、2016年5月4日榆树村委会村民会议记录一份、2016年7月5日榆树村委会村民会议记录一份、分配方案公示公告一份、榆树三社农业分口明细表一份、2006年榆树三社资金分配统计表一份、2016年榆树村三社应分配土地补偿款的人员名单一份。因上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。3、榆树三社村民证明材料一份，因该证据与榆树村委会提供的马桂芝与榆树三社签订的土地承包合同相矛盾，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马臣、马会、马桂芝、马军、马芳、马丽、张丽华、张丽影原系桦甸市永吉街道榆树村榆树三社社员。2002年修建渤海大街时，征用了榆树三社张井龙、马德祥、马景春、马德清四家的部分承包地，对于被征地农户，政府发放了安置补助费，并给予办理农转非。因张井龙女儿张丽华、张丽影，马德祥儿子马臣，马景春姐姐马桂芝、女儿马会，马德清儿子马军、女儿马丽、马芳在占地之前已办理农转非，在未享受安置补助费的情况下，榆树三社将张丽华、张丽影、马臣、马桂芝、马会、马军、马丽、马芳等人的承包地一并收回。经马桂芝等人要求返还承包地，2008年3月8日，榆树村村长周长青组织召开榆树三社社员代表会议，榆树三社与马桂芝等人签订了补地协议书，榆树三社社主任马德祥及社员代表迟宝文和李庆吉在补地协议上签字，同意补给马桂芝、马会一等菜地西园子道北东边，靠王锡玉地生产队机动地东面，五根垄共0.224亩；补给张丽华、张丽影一等菜地，在党校西面靠徐文清东边原刘佳生地块，东面五根垄0.22亩；补给马臣一等菜地养路段西面路北边二根垄0.11亩；补给马丽、马军、马芳一等地养路段西面路北边六根垄0.33亩；补给马桂芝、马会二等菜地，长垄地西头南面四根垄0.38亩；补给张丽华、张丽影二等菜地长垄地西头南面一根垄，在春花地三根垄0.38亩；补给马臣二等菜地长垄地东头两根垄0.19亩；补给马丽、马军、马芳二等菜地长垄地东头六根垄0.57亩；补给马德祥、马桂芝、马会旱田在河圈由北向南共计18根垄1.07亩；补给张丽华、张丽影旱田在老花生地八根垄，二等菜地三根垄；补给马丽、马军、马芳旱田四口人20根垄1.43亩；补给马桂芝、马会、马臣水田坝外窑下原杜喜文种的地0.697亩；补给张丽华、张丽影水田坝外窑下南头东边第一个池子0.469亩；补给马丽、马军、马芳水田0.96亩，窑上原两个大池子，北面胡喜春大池子，南边下有一条），但未签订土地承包合同。2013年3月20日，马桂芝与榆树村村民委员会签订征地协议书，征用马桂芝承包地244.2平方米，一次性给付马桂芝征地补偿款112637.25元，青苗补偿费4505.49元，地上物补偿费1694元，以上合计118836.74元。现诉争地块除马桂芝被征用地外均由马桂芝等人各自经营耕种。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包的，承包方请求返还承包地的，应予支持…。”本案中，因修建道路，榆树三社在收回张井龙、马德祥、马景春、马德清四家的承包地的同时，未征求马桂芝等人的意愿，保留其土地承包经营权，将马桂芝等人的承包地违法收回，马桂芝等人有权要求返还承包地。现榆树三社与马桂芝等人签订了补地协议书，同意将诉争承包地退补给马桂芝等人，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。榆树村委会根据国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》和
吉林市人民政府印发《关于妥善解决农村土地承包纠纷的若干意见》文件精神，组织召开榆树三社社员代表会议，将违法收回的承包地及部分机动地退补给马桂芝等人的协议合法有效，故榆树三社要求确认榆树三社与马桂芝等人补地协议无效，马桂芝等人将调补机动地退回本集体经济组织的诉讼请求，本院不予支持。马桂芝对其被违法收回的承包地享有承包经营权，在其承包地被依法征用、占用时，有权依法获得相应的赔偿，故榆树三社请求确认榆树村委会与马桂芝签订的征地补偿协议无效，马桂芝将征地补偿款退回榆树三社的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告桦甸市永吉街道榆树村榆树三社的诉讼请求。
案件受理费2677元，由原告桦甸市永吉街道榆树村榆树三社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 魏清华
代理审判员 李海波
人民陪审员 杨照清
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 羽