黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终176号
上诉人（原审原告）：宋占清，男，1961年1月9日出生，汉族，现住望奎县。
委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周勇权，男，1973年3月10日出生，汉族，现住绥化市。
被上诉人（原审被告）：裴力新，男，1969年12月20日出生，汉族，现住绥化市。
委托诉讼代理人：付国文，男，1964年4月2日出生，汉族，现北林区。
上诉人宋占清与被上诉人周勇权、裴力新买卖合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理此案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日，3月29日公开开庭进行了审理。上诉人宋占清及其委托诉讼代理人李慧波、被上诉人周勇权、被上诉人裴力新及其委托诉讼代理人付国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋占清上诉请求：请销绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第117号民事判决第三项，并改判裴力新与承担连带给付车款的责任，由周勇权、裴力新承担上诉费。事实和理由：2013年3月15日，宋占清曾委托代理人向绥化市北林区人民法院起诉周勇权、裴力新给付车款并承担连带责任，但北林区法院未给立案，也没有向宋占清出具不受理裁定。北林区人法院以裴力新超过担保时效为由，判决裴力新不承担连带保证责任是错误的。
被上诉人周勇权辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人裴力新辩称，一审判决认定事实清楚，签订协议后，宋占清从未向其主张权利，担保时效已过，请求二审法院维持原判。
一审法院认为，2010年6月30日，案外人苏立志与辽宁省铁岭市大地集团物资有限公司（以下简称大地公司）签订汽车消费贷款购销担保合同书，苏立志以贷款的形式从大地公司购买车牌号为×××/辽20**陕汽牌挂车一辆，价款344,448元，首付款139,448元，贷款205,000元，保险抵押金5,000元。2010年12月10日，苏立志将该车辆出售给宋占清，双方签订汽车买卖合同，宋占清向苏立志支付车款139,448元，余款宋占清每月支付贷款6,450元，至付清时止。2012年3月29日，宋占清与周勇权签订买卖车协议书，宋占清将该车以175,000元的价格出售给周勇权，周勇权给付宋占清购车款30,000元，余欠车款145,000元。2012年11月13日，经双方协商，又签订协议书一份，约定：周勇权自签订协议书之日起，至2013年正月二十日止，分22个月向大地公司偿还贷款及利息，每个月偿还6,450元，周勇权给付宋占清经济损失6,000元，裴力新担保，因周勇权未支付该车银行贷款，大地公司将原购车人苏立志诉至法院，法院判决辽宁省铁岭市大地集团物资有限公司与苏立志签订的汽车消费贷款购销担保合同予以解除，尚欠银行贷款由大地公司负责清偿，苏立志于判决生效后十日内给付大地公司代偿的购车贷款141,452元，自2012年1月1日起至结清时止，向大地公司按实际欠款额的日万分之四标准支付违约金。诉讼费3,130元、保全费1,230元，合计4,360元由苏立志承担。判后，宋占清以苏立志名义向大地公司支付车款148,696元，利息69,458元，诉讼费4,510元、执行费2,235元，其他费用20,100元，合计245,000元。周永权又给付宋占清此款35,000元，余欠款210,000元至今未付。一审法院认为，宋占清与周勇权之间买卖合同关系有宋占清提供的买卖协议书及补充协议书证实，且周勇权对此事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百三条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，宋占清与周勇权之间买卖合同关系成立，合法有交。周勇权应给付宋占清余欠车款及利息210,000元，周勇权逾期未给付系违约行为，应承担违约责任，周勇权应按双方约定赔偿宋占清经济损失6，000元。宋占清要求周勇权给付车辆及利息210,000元，赔偿经济损失6,000元的诉讼请求有理，应予支持。宋占清要求裴力新承担担保责任的诉讼请求，裴力新辩称已过担保时效，不应承担担保责任，宋占清未提供充分证据证明其主张成立，为此对宋占清该主张，不予支持。宋占清要求周勇权、裴力新赔偿经济损失21,000及按日万分之四给付利息42,864元的诉讼请求，因未提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、周勇权给付宋占清车款及利息合计210,000元，此款于判决生效后十日内一次性给付完毕。二、周永权赔偿宋占清经济损失6,000元，此款于判决生效后十日内一次性给付完毕。三、驳回宋占清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,386元由周勇权负担。
宋占清向一审法院请求：一、周勇权给付购车款141,900元；二、周勇权支付违约金21,000元，并支付日万分之四的利息42,864元；三、裴力新承担连带责任；四、诉讼费用周勇权、裴力新负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋占清在二审举示新证据，证人张某出庭证实2013年6、7月份时代理宋占清诉周永权、裴立新买卖合同纠纷一案，但绥化市北林区人民法院以宋占清没有提供实际损失的证据为由未立案，二被上诉人对上诉人宋占清提供的证据有异议，因宋占清不能提供绥化市北林区人民法院作出的不予立案的民事裁定书，故对张某证实的事实不予认定。经二审查明，2012年3月29日，宋占清与周永权（周勇权）签订的买卖协议中还约定，周勇权留宋占清5,000元，过户保证金，提前两个月过户，还清贷款两个月前过户后，返回宋占清5,000元，两月后不来过户宋占清收回车辆，周勇权损失自负，还有22月贷款没还，每月还6,450元，还到2013年10月20日，由周勇权承担，周勇权交给宋占清现金30,000元。2012年11月13日，宋占清与周永权（周勇权）又签订一份协议书，该协议书第五条约定，宋占清为规避交流风险，双方约定由周永权（周勇权）指定裴办新、李长文为其担保，并将担保人的工资卡留置于宋占清手中，以做抵押，待周勇权完全履约后，宋占清向周勇权退还工资卡，该协议宋占清、周永权（周勇权）及担保人李长文、裴力新均签字。除此二审判决认定事实与前述一审判决认定事实一致。
本院认为，宋占清与周勇权签订的两份购车协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。现双方当事人对一审判决认定周勇权欠宋占清车款及利息210,000元，因购车给宋占清造成经济损失6,000元数额均表示无异议，周勇权理应承担给付责任。关于裴力新是否承担连带保证责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2012年11月13日，宋占清与周勇权、裴力订新签订的协议内容应视为约定不明，裴力新的保证期间为二年。2012年3月29日，宋占清与周勇权签订的《买卖车协议书》中注明的周勇权最后履行还款期限为2013年10月20日，宋占清于2015年5月29日向绥化市北林区人民法院提起诉讼，主张周勇权给付拖欠购车款及利息并赔偿经济损失，裴力新对此承担连带保证责任，未超过二年期间，裴力新应承担连带保证责任。
综上述，宋占清上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第117号民事判决第三项，即驳回宋占清其他诉讼请求。
二、维持绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第117号民事判决第一项、第二项，即周勇权给付宋占清车款及利息合计210,000元，此款于判决生效后十日内一次性给付完毕；周永权赔偿宋占清经济损失6,000元，此款于判决生效后十日内一次性给付完毕。
三、裴力新对周勇权给付宋占清车款及利息合计210,000元及周永权赔偿宋占清经济损失6,000元承担连带给付责任。
一、二审案件受理费8,926元由周勇权负担，裴力新承担连带给付责任。
审判长 苑淑华
审判员 张晓弘
审判员 孟庆波
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙 月