浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初429号
原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区，
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人洪瀚，杭州市江干区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人葛宗萍，浙江楷立律师事务所律师。
原告朱建坤不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的《关于对朱建坤户“申请购买安置房”的回复》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，同日向被告江干区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告朱建坤及其委托代理人崔克海，被告江干区政府的委托代理人洪瀚、葛宗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月21日，江干区政府作出《关于对朱建坤户“申请购买安置房”的回复》，答复称：杭州市国土资源局江干分局在与被征地村签订征地补偿协议后，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费等已及时、足额拨付到被征地村集体经济组织。在征地补偿费中已含劳动力安置补助费用（包括自谋职业费），即农转非人员已进行了货币安置，所以朱建坤户不能再要求综合价购买安置房。
原告朱建坤诉称：原告根据中共杭州市委杭州市人民政府《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号）的规定向被告申请购买安置房，被告认定事实错误，剥夺原告依法享有的安置房购买权，侵害原告的合法权利，被告作出的回复没有事实与法律依据。综上，请求：1、撤销被告于2017年8月21日作出的《关于对朱建坤户“申请购买安置房”的回复》；2、责令被告对原告购买安置房的申请重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、购买安置房申请书及申请时提交的原告身份证复印件、户口本复印件、邮寄凭证，拟证明原告向被告提出购买安置房的申请事项；2、《关于对朱建坤户“申请购买安置房”的回复》，拟证明被告作出的答复违法。
被告江干区政府辩称：原告认为其可以综合价购房的依据是市委[2001]29号《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》第三条第13项和市委办发[2002]80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第五条的规定。该规定是对集体土地征地区域内符合招工条件的劳动力安置处置办法，劳动力安置在征地补偿过程中有货币安置或以综合价购买30-45平方米安置房抵作安置房等两种操作方式。后杭政函（2003）75号《关于开展城中村改造试点工作实施意见的通知》第四条第7项规定“农转非居民安置面积按《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》所规定的安置对象与住房标准执行，但不享受该办法所规定的'符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑安置面积指标'的政策。”因此，农转非居民以综合价购买安置房的政策已实际废止，原告提出购买30-45平方米安置房没有法律法规依据。另外，据了解，杭州市国土资源局江干分局在与被征地村签订征地补偿协议后，征地补偿安置费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，相关费用均已及时、足额拨付到被征地村集体经济组织，包括劳动力安置补偿费用（包括自谋职业费），即农转非人员已进行了货币安置，所以原告也不能再要求以综合价购买安置房。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江干区政府向本院提交了以下证据：1、市委[2001]29号《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》、市委办发[2002]80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》，2、杭政函[2003]75号《关于开展城中村改造试点工作实施意见》，证据1、2共同拟证明原告要求购买30-45平方米安置房的政策实际已被废止；3、杭征协字（2009）第385号《征地补偿协议》、补充协议及收据，拟证明杭州市国土资源局江干分局在与被征地村签订征地补偿协议后，征地补偿安置费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，相关费用均已及时、足额拨付到被征地村集体经济组织，包括劳动力安置补偿费用（包括自谋职业费）。
本院依法要求被告将杭政复[2017]413号《行政复议决定书》作为证据提交，拟证明原告因被告未对其申请事项进行处理曾向杭州市人民政府申请复议，市政府作出复议决定确定江干区政府未在法定期限内作出答复违法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，认为该组证据可以证明原告申请购买安置房符合规定；对证据2的关联性有异议，认为该文件仅适用于城中村改造，而原告所在村系撤村建居；对证据3的关联性有异议，认为土地征收协议于2010年签订，而原告于2007年因撤村建居农转非，故该协议中安排农转非人员不包含原告；该证据未显示被告调取该证据的时间，故不能作为证明行政行为合法性的依据。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及本院依法要求被告提交的证据均内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年3月24日，朱建坤向江干区政府递交《申请购买安置房》的申请，要求根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推进农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号）第三条第13项和《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号）第二条第5项规定，申请家庭户内人员人均购买30-45平方米安置房。2017年8月11日，朱建坤向杭州市人民政府提起行政复议，请求确认江干区政府未对其申请作出答复处理的行为违法。2017年8月21日，江干区政府作出《关于对朱建坤户“申请购买安置房”的回复》，拒绝朱建坤的申请。2017年10月26日，杭州市人民政府作出杭政复[2017]413号行政复议决定，确认江干区政府未在法定期限内对朱建坤提出的“购买安置房申请”一事进行答复的行为违法。
本院认为：市委[2001]29号《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推进农转居多层公寓建设的意见》第二条第13项规定“撤村建居中入住多层公寓的'农转非'居民，符合招工条件的，除可购买上述规定面积的多层公寓外，还可以根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的多层公寓，该房产的购买权即抵作安置费。符合招工条件的安置对象也可以选择货币安置。”市委办发[2002]80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第二条第5项规定“按照有关部门规定符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑面积指标。选择货币安置的招工对象不在该规定执行范围。”杭政函[2003]75号《关于开展城中村改造试点工作的实施意见》第四条第8项规定“农转非居民安置面积按《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》所规定的安置对象和住房标准执行，但不享受该办法所规定的'符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑面积指标'的政策。”原告所在地村土地于2010年征收补偿，且原告庭审中自述其于2010年签订房屋补偿安置协议，故依据杭政函[2003]75号文件规定，原告不享受原“符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑面积指标”的政策，被告不具有批准上述安置面积指标的职责。
杭撤建办[2003]9号《关于农转居多层公寓建设的专题会议纪要》第二条“对符合招工条件的，且已选择按地段增加30-45平方米安置指标、放弃货币安置的人员，市计委应在立项时将该类人员名单审核后抄送市财政局；各区建管中心应在多层公寓开工建设或竣工验收时，向该类人员收取3万元的货币安置折抵费”的规定，系对已按照政策对安置人员增加30-45平方米安置指标后如何处理作出的规定。该规定与杭政函[2003]75号文件第四条第8项的规定并无冲突，原告依据杭撤建办[2003]9号文件的规定主张其可购买人均30-45平方米安置房的意见，不能成立。原告向江干区政府提出申请，要求家庭户内人员人均购买30-45平方米安置房，缺乏依据。江干区政府向原告作出答复，拒绝原告购买安置房的申请，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李希芝
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?