山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5398号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李宪保，男，1974年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南灏源纸业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：孙忻，总经理。
委托诉讼代理人：赵善成，男，1974年1月20日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：陈学锋，山东科创律师事务所律师。
原审被告：梁山昊宇货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人：邓淑霞，总经理。
上诉人李宪保因与被上诉人济南灏源纸业有限公司（以下简称灏源公司）、原审被告梁山昊宇货运服务有限公司（以下简称昊宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宪保上诉请求：l、请求撤销一审判决的第一项、第二项并改判驳回灏源公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由灏源公司承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定李宪保没有完成货物运输义务系认定事实错误。2014年12月29日，李宪保与灏源公司签订货物运输合同，约定：由李宪保将灏源公司的纸张34.356吨运至北京。合同签订后，李宪保如约将该批纸张运送至约定目的地。因订单号为08875号所载明的纸张不符合买受方质量要求而拒绝卸货，驾驶人李剑及时通知了灏源公司，但是灏源公司坚持要求卸货。因此，李剑与收货方仓库管理员发生纠纷，造成双方受伤。后经北京市朝阳区黑庄户派出所调解，收货方同意先行卸货，但是由于货物质量不符合要求，未在发货单上加盖入库专用章。正常卸货收货方是不予收取卸货费的，但对于此批次不合格货物不属于正常卸货，故收取了该批次货物的卸货费，并给予了卸货费单据。所以本案争议的货物李宪保已经按照约定运输至目的地，己经完成运输合同约定的义务。双方并没有约定货物运输至目的地后收货方必须加盖入库专用章才视为完成运输义务，同时发货单上是否加盖入库专用章也不是双方进行运费结算的依据。灏源公司的货物不符合买受方的质量要求而造成无法收取货款。一审法院认为是李宪保没有完成送货义务造成的，判决承担支付货款的义务实属事实认定错误。（二）一审判决关于对灏源公司补发货物的事实认定缺乏依据。灏源公司与北京银河天成纸张有限公司长期存在业务合作关系，一审法院仅凭灏源公司自己提供的一份补发单据，在没有其他任何证据证明收货方收取的系补发货物，补发原因，是否己经支付相关货款的情况下就认定该批次货物是补发货物，缺乏依据。李宪保运输灏源公司34.356吨货物运费为3400元，而灏源公司运送8.3吨货物支付运费3000元，明显背离市场运输价格。（三）一审判决适用法律错误。根据双方约定，李宪保将货物运输至目的地后就视为已经完成了运输合同约定的义务，收货方是否加盖入库专用章不是运输合同约定的义务。灏源公司也没有要求李宪保必须让收货方加盖入库专用章才视为完成了运输目的。并且从历来双方的运输合同来看，收货方是否加盖入库专用章也不是结算依据。在双方没有约定的情况下，因为货物质量不合格而收货人拒绝收货从而不予支付的货款让李宪保承担，明显没有法律依据。请求二审法院依法查明事实，支持李宪保的上诉请求。
灏源公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李宪保的上诉请求，维持原判。
昊宇公司未陈述意见。
灏源公司向一审法院起诉请求：请求判令李宪保、昊宇公司共同赔偿灏源公司货物损失46946.24元及补发货物带来的其他损失1.2万元，合计58946.24元。
一审法院认定事实：2014年12月29日，李剑与灏源公司签订运输合同一份，约定：李剑以车牌号为鲁HSS4**号半挂货车为灏源公司运输食品包装纸48件，计34.356吨，装货时间为当日，装货地点为唐王造纸厂，卸货时间为2014年12月30日，卸货地点为北京市，运费为3400元。合同签订后，双方在灏源公司所属的唐王成品库装车。装车验货后，李剑在四份发货单上签名确认。四份发货单记载：1、订单号：08875号客户名称：北京银河天成纸张有限公司（朱）收货单位：恒昌通达纸业发往地址：北京市朝阳区黑庄户大鲁店一队存货名称：胶版印刷纸规格型号：1000×710×80g实发数量：300令。2、订单号：08876号客户名称：北京银河天润纸张有限公司（张）收货单位：恒昌通达纸业发往地址：北京市朝阳区黑庄户大鲁店一队存货名称：原白胶版纸实发数量：177令。3、订单号：08881号客户名称：北京银河天润纸张有限公司（张）收货单位：恒昌通达纸业发往地址：北京市朝阳区黑庄户大鲁店一队存货名称：雅质纸实发数量：52令。4、订单号：08878号客户名称：北京金鼎恒昌纸业有限公司发往地址：北京市大兴区旧宫镇存货名称：灏源食品级包装纸实发数量：608令。李剑将上述货物运至北京市朝阳区黑庄户乡恒昌通达仓库卸货时，与仓库员工王占杰发生纠纷后互殴，造成双方受伤。李宪保报警后双方到医院看病，之后又自行协商解决，未要求公安机关处理。北京恒昌通达纸业有限公司在订单号为08876号、08881号的两份发货单上加盖了入库专用章，未在订单号为08875号的发货单上加盖入库专用章。订单号08878号的货物李剑也完成了送货义务。
2015年1月5日，灏源公司又与案外人姜勇签订运输合同，将胶版纸8.3吨运至北京，运费3000元。发货单上注明订单号为08875号，系补发，客户名称为北京银河天成纸张有限公司（朱），货物名称：胶版印刷纸规格型号：1000×710×80g实发数量：300令质量：8309KG。
另查明，李宪保系李剑雇主，也系鲁HSS4**号半挂货车实际所有人。该车挂靠在昊宇公司名下运营。
一审法院认为，灏源公司与李宪保系公路货物运输合同关系。双方签订的运输合同是双方真实意思的表示，无违法情形，合法有效。双方均应诚信履约。李剑系李宪保雇员，其责任应由李宪保承担。双方争议的焦点问题是李宪保是否完成了送货义务。通过双方提交的证据可以认定，李宪保完成了订单号08876号、08878号、08881号货物的送货义务，接收仓库也加盖了入库专用章予以确认。李宪保称订单号08875号货物也已送至仓库，但仅提交卸货费收据一份予以证实。该卸货费收据真实性不能确定，也无法证实卸货地点及货物接收方，而且北京恒昌通达纸业有限公司在订单号为08876号、08881号的两份发货单上加盖了入库专用章证实已接收并入库，却未在订单号为08875号的发货单上加盖入库专用章，因此不能证实该发货单上的货物已被该公司接收和入库。李宪保也未举证证实系因灏源公司坚持要求卸货导致北京恒昌通达纸业有限公司没有加盖入库专用章及造成货物损失，故对李宪保的辩称意见，一审法院未予采信。李宪保未完成送货义务，应当承担违约责任，即赔偿灏源公司的合理损失。综合灏源公司提交的发货单及重新发货的证据，灏源公司主张损失货物价值为46946.24元，一审法院予以采信，李宪保应予赔偿。灏源公司重新发货支付的运费3000元，李宪保也应予以赔偿。灏源公司主张其因未能及时送货赔偿北京银河天成纸张有限公司9000元，也系其损失，但未提交证据证实，一审法院未予采信。灏源公司主张昊宇公司、李剑承担共同赔偿责任，不符合法律规定，一审法院未予支持。反诉部分。李宪保未能按时完成送货义务，故灏源公司在对方未赔偿损失前有权拒付运费。因灏源公司已通过诉讼主张损失，故其也理应向李宪保支付运费。李宪保主张运费3400元，符合法律规定，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、李宪保于判决生效之日起十日内赔偿灏源公司货物损失46946.24元；二、李宪保于判决生效之日起十日内赔偿灏源公司运费损失3000元；三、灏源公司于判决生效之日起十日内支付李宪保运费3400元；四、驳回灏源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由灏源公司负担193元，由李宪保负担1073元。反诉案件受理费50元，由灏源公司负担。
本院二审期间，认定事实如下：灏源公司并未举证证明其补发货物已实际支付运费3000元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，灏源公司与李宪保系公路货物运输合同关系。作为承运人李宪保负有将货物安全运至目的地的合同义务，现李宪保不能提供有效证据证明其已将订单号为08875号的货物运至目的地，构成违约，应承担相应的违约责任。故李宪保上诉称，其已按照约定履行了合同义务，不应承担违约责任的上诉理由，本院不予采信。灏源公司并未举证证明其补发货物已实际支付了运费3000元，故对其要求李宪保赔偿上述运费损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李宪保上诉主张不应承担赔偿46946.24元责任的上诉请求不成立，不予支持；要求不承担补发货物运费3000元的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1178号民事判决第一项、第三项及反诉案件受理费承担部分，即“一、被告李宪保于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南灏源纸业有限公司货物损失46946.24元”、“三、反诉被告济南灏源纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李宪保运费3400元”；“反诉案件受理费50元，由反诉被告济南灏源纸业有限公司承担”；
二、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1178号民事判决第二项、第四项，即“二、被告李宪保于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南灏源纸业有限公司运费损失3000元”、“四、驳回原告济南灏源纸业有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人济南灏源纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1266元，由上诉人李宪保负担1008元，被上诉人济南灏源纸业有限公司负担258元。二审案件受理费1266元，亦按上述比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 柳旺林