广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第568号
原告罗伟明，广东省吴川市振文镇向阳街25号。
特别授权委托代理人梁科，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
特别授权委托代理人黄桂芳，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
法定代表人陈日荣，总经理。
特别授权委托代理人钟良鑫，男。
原告罗伟明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员胡应杰适用简易程序独任审判，黄馨担任法庭记录，于2014年7月1日公开开庭审理了本案，原告的特别授权委托代理人黄桂芳，被告的特别授权委托代理人钟良鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟明诉称：2012年12月27日，原告在被告处为其所有的车牌号为桂A×××××的小轿车购买了交强险，保险期间为2012年12月27日至2013年12月26日。2013年7月10日晚，原告将小轿车出借给黄再峰使用，黄再峰醉酒后驾驶小轿车在北部湾大道碰撞到一辆两轮电动车，致使电动车的驾驶员朱桂珍摔倒后当场死亡。经防城港市交警支队港口大队认定，黄再峰承担事故全部责任。事故发生后，原告于2013年7月2日主动赔偿丧葬费和运尸费25000元。防城港港口区人民检察院以港检刑诉（2012）115号起诉书指控黄再峰犯交通肇事罪，于2013年10月18日向贵院提起公诉，同时，朱桂珍的亲属周法强、周士博、朱光信、周贻芳提起刑事附带民事诉讼。贵院作出（2013）港刑初字第132号刑事附带民事判决书，判决黄再峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，黄再峰承担85%的民事赔偿责任，向周法强、周士博、朱光信、周贻芳赔偿438840.55元；原告罗伟明承担15%的民事赔偿责任，向周法强、周士博、朱光信、周贻芳赔偿77442.45元。判决后，原告按照判决书履行了赔偿义务。此次交通事故，原告共赔偿102442.45元。原告认为，原告代被告支付了102442.45元保险赔偿款，被告应赔付。请求判令：被告返还原告保险赔偿款102442.45元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、保险单、保险业专用发票，证明原、被告存在保险关系；2、刑事附带民事判决书，证明贵院判决原告承担15%的赔偿责任，需要赔偿77442.45元；3、收据、收条，证明原告支付了赔偿款102442.45元；4、交强险保单，证明原告在被告处购买了交强险。
被告辩称：在本案中驾驶人黄再峰属于醉驾，根据保险合同属于责任免除，签订合同时，被告已经明确说明了保险条款，原告签字确认，但原告明知驾驶人黄再峰喝酒后还将车借给黄再峰驾驶，责任应由原告自己承担。
被告当庭提供《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》、《神行车保系列产品投保单》，证明被告已经明确说明了保险条款，原告签字确认。
经过公开开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3中收据无异议，对收条的真实性有异议，认为无法核实，由法院认定，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为刑事附带民事判决书没有提及交强险，且驾驶人醉驾，被告可免责。原告对被告提供的证据的真实性有异议，但当庭表示不申请笔迹鉴定。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3中的收据无异议，本院予以采纳，对原告提供的证据3中的收条由刑事附带民事案件的原告律师黄权代为出具，本院依法予以采纳，对原告提供的证据4，因原告基于保险关系起诉，本院依法予以采纳。对被告提供的《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》、《神行车保系列产品投保单》，有原告罗伟明签字确认，原告虽对其真实性有异议，但明确表示不申请对“罗伟明”签字的真实性做鉴定，本院亦予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月27日，原告将登记在其名下的桂A×××××号小轿车在被告处投保了交强险和神行车保机动车综合险，保险期间自2012年12月27日起至2013年12月26日止。被告提供的《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第九点用黑体字载明“下列损失和费用，交强险不负责赔偿，仅负责垫付符合规定的受害人的抢救费用：（1）驾驶人未取得驾驶资格的；（2）驾驶人醉酒的；（3）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（4）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，被告交付给原告的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦载明此内容。被告交付给原告的《神行车保机动车综合险》第七条用黑体字载明“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”原告于2012年12月27日在《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》上投保人声明一栏签字确认，同日原告在分别《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》投保人声明一栏签字确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。2013年7月10日晚，案外人黄再峰醉酒驾驶从原告借到的桂A×××××号小轿车发生交通事故，造成朱桂珍死亡。经防城港市交警支队港口大队认定，黄再峰承担事故全部责任。2013年7月12日，港口交警大队出具收据，收到原告支付朱桂珍的丧葬费25000元。2013年10月18日，防城港港口区人民检察院向本院提起公诉，指控黄再峰犯交通肇事罪，朱桂珍的亲属周法强、周士博、朱光信、周贻芳同时提起刑事附带民事诉讼。本院于2013年12月15日作出（2013）港刑初字第132号刑事附带民事判决书，判决原告罗伟明承担15%的民事赔偿责任，向周法强、周士博、朱光信、周贻芳赔偿77442.45元。2014年3月27日，原告通过周法强、周士博、朱光信、周贻芳的委托代理人黄权交付了赔偿款77442.45元。至此，原告因本次事故共赔偿了102442.45元。
另查明，原告将桂A×××××号小轿车出借给黄再峰使用时明知或者应当知道黄再峰喝了酒。
本院认为，原告与被告签订的保险合同真实、合法、有效。《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》、《神行车保系列产品投保单》上的投保人声明说明双方在订立保险合同时，被告向原告交付保险条款，且被告已采取合理的方式（用黑体字标识）提请原告注意保险合同关于驾驶人醉酒发生意外事故的免责条款，亦已尽到对该条款予以明确说明的义务。根据《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第九点、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《神行车保机动车综合险》第七条的约定，驾驶人醉酒驾驶证发生意外事故的，被告不负赔偿责任。本案中，原告将登记在其名下的桂A×××××号小轿车出借给醉酒驾驶的黄再峰，被告以驾驶人醉酒驾车发生意外事故属于约定的免责情形为由拒赔符合法律规定。原告诉请被告返还原告保险赔偿款102442.45元没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决如下：
驳回原告罗伟明的全部诉讼请求。
案件受理费2348元，减半收取1174元（原告已预交），由原告罗伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费2348元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡应杰
二〇一四年七月三日
书记员 黄 馨
附本案相关法律法规条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第三十九条
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
4、《中华人民共和国保险法》第十七条
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第六条
提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。