贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1730号
上诉人（原审被告）：瓮安县万鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇开坪村。
法定代表人：况明会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林仲水，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张仕明，男，汉族，1968年1月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
原审被告：桂芝洋，男，汉族，1986年1月14日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人瓮安县万鑫煤业有限责任公司（以下简称“万鑫煤业”）因与被上诉人张仕明、原审被告桂芝洋健康权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万鑫煤业上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回张仕明对万鑫煤业一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定万鑫煤业承担本案的主要责任无法律依据。根据已生效《仲裁裁决书》可知，当地群众为运输车辆拍煤是自行组织的，与1988年的会议纪要无关联性，拍煤的报酬由驾驶员支付。万鑫煤业无权制止，无法定权利和义务对拍煤的群众进行教育管理。也无义务提供证明自己已尽到管理的证据。当地群众进行拍煤，不是会必然存在安全隐患。张仕明的损害事实与万鑫煤业之间无直接的、法律上的因果关系，万鑫煤业既不是公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，不是侵权责任主体，不存在过错，张仕明摔伤的原因是货车的“扶梯断落”所致，万鑫煤业不是本案的赔偿义务主体。不应承担任何责任。2、一审确定的案由错误，本案案由应为提供劳务者受害纠纷或者是违反安全保障义务责任纠纷。3、原审违反法定程序。万鑫煤业与贵州华睿园贸易有限公司签订《原煤购销合同》，桂芝洋为贵州华睿园贸易有限公司运输原煤，贵州华睿园贸易有限公司与本案具有直接的利害关系，应追加为本案被告参加诉讼，而一审法院未追加。本案一审第二次开庭未通知万鑫煤业的代理人参与庭审活动，也未将判决书送达给万鑫煤业的代理律师。
张仕明未提出答辩意见。
桂芝洋未提出陈述意见。
万鑫煤业向一审法院起诉请求：1、判令桂芝洋和万鑫煤业赔偿张仕明人身损害赔偿金人民币179315.26元；2、本案诉讼费由桂芝洋和万鑫煤业承担。
一审法院认定事实：1988年11月，原瓮安县开坪煤矿与被占地农户等部门在占地赔偿协议会议纪要明确了被占地群众在同等条件下可优先到煤厂就业，2008年，万鑫煤业成立后，仍然沿用该会议议定事项，被占地群众可到万鑫煤业煤场为运输车辆拍煤（即铲车装车后，由人工加固，再另行收取费用），且不受万鑫煤业考勤等各种制度约束。2016年10月13日晚，张仕明在万鑫煤业的场地上给权属桂芝洋的贵Ｊ×××××号车拍煤，在拍煤过程中，张仕明爬到货车顶部拍煤，因货车自带的扶梯断落，张仕明从货车顶部摔下，造成腰2椎体爆裂性骨折等伤害，经鉴定构成伤残十级。事故发生后，在永和镇政府等部门的协调下，万鑫煤业已先行垫付张仕明医疗费30000元。嗣后，双方因赔偿事宜协商不成，张仕明向瓮安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认张仕明与万鑫煤业之间存在劳动关系，2016年12月19日，瓮安县劳动人事仲裁委员会作出瓮劳人仲裁字〔2016〕第73号仲裁裁决书，裁决张仕明与万鑫煤业之间不存在劳动关系。该裁决生效后，张仕明于2017年4月5日以健康权纠纷诉至一审法院，请求支持如上请求。
一审法院认为，万鑫煤业和张仕明应当遵守国家有关政策，严格执行公司管理制度，采取有效措施，确保各项工作安全进行。万鑫煤业作为煤矿开采的产权人和管理者，应当严格按照公司制度和安全生产工作操作规程对厂区内的人、财、物进行安全生产管理，保证各项工作安全正常运行。本案中，万鑫煤业作为煤场的管理者，对当地群众前来煤场装车拍煤持默认态度，且未对前来拍煤的群众进行有效管理，造成当地群众随意前来煤场装车拍煤，存在安全隐患，万鑫煤业存在煤场管理秩序混乱、监管失职等行为，且未提供证据证明已尽到管理义务，存在属于安全管理的过错，应当承担张仕明人身损害的主要责任。张仕明作为完全民事行为能力人，在从事拍煤作业时，疏于注意，以至于摔伤，自身也存在过错，应当承担一定责任。张仕明给桂芝洋装车拍煤，桂芝洋没有明确表示拒绝，且张仕明受伤的原因之一是该车扶梯断落，桂芝洋对其所有的车辆未尽到合理的维护义务，故桂芝洋存在一定的过错，桂芝洋应当承担张仕明遭受人身损害所造成的一定损失。综上，万鑫煤业、桂芝洋及张仕明在本次事故中均存在过错，根据各方的过错程度及本案实际情况，一审法院酌定万鑫煤业承担70%的责任，桂芝洋承担10%的责任，张仕明自行承担20%责任。
关于张仕明的诉讼请求，应当依照法律法规和司法解释的规定予以审核，核定如下：
（一）残疾赔偿金49159.28元。张仕明主张残疾赔偿金49159.28元，按24579.64元/年×20年×10%计算，因张仕明在县城购有住房，且各方当事人无异议，张仕明计算方式未违反法律法规强制性规定，一审法院予以确认。
（二）护理费5624.22元。张仕明按2015年居民服务业工资标准34214元/年，护理费94元/天，护理期105天计算，请求赔偿护理费9870元。万鑫煤业称护理期只能按照实际住院天数30天计算；桂芝洋称护理期应当按照《鉴定意见书》的评定意见。张仕明实际住院30天，根据《鉴定意见书》对护理期的评定意见为60-90天，结合张仕明实际伤情和本案实际，酌定护理期为60天，则护理费为34214元/年÷365天/年×60天=5624.22元。对于超出部分不予支持。
（三）误工费24167.26元。张仕明按2015年交通运输行业58807元/年，误工期282天计算，主张误工费45402元。被告称张仕明系从事拍煤工作，不应按交通运输业标准计算，且误工期应当计算至定残前一日即132天。张仕明主张按交通运输业计算误工费，提供了货物运输从业资格证和行驶证，故其误工费可以按交通运输业计算。张仕明主张的标准低于现行标准，视其对权利的处分。张仕明主张误工期为282天，根据《鉴定意见书》对误工期的评定意见为120-180天，结合张仕明实际情况，酌定误工期为150天。则误工费为58807元/年÷365天/年×150天=24167.26元，对于超出部分不予支持。
（四）住院伙食补助费3000元，各方当事人无异议，予以确认。
（五）后续治疗费15110元，各方当事人无异议，予以确认。
（六）医疗费38837.79元，各方当事人无异议，予以确认。
（七）被扶养人生活费8457.09元，各方当事人无异议，张仕明请求符合法律规定，予以确认。
（八）鉴定费及鉴定检查费2470.10元，各方当事人无异议，予以确认。
（九）交通费500元，各方当事人无异议，予以确认。
（十）餐饮费339元及病历复印费42元，各方当事人无异议，但不属于赔偿项目，不予支持。
（十一）精神抚慰金0元。张仕明主张精神抚慰金5000元。张仕明为十级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，对其精神抚慰金，一审法院不予支持。
综上，张仕明的各项损失为残疾赔偿金49159.28元、护理费5624.22元、误工费24167.26元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费15110元、医疗费38837.79元、被扶养人生活费8457.09元、鉴定费及鉴定检查费2470.10元、交通费500元，合计人民币147325.74元。万鑫煤业承担70%的赔偿责任即赔偿103128.02元，减去万鑫煤业已垫付的30000元，则万鑫煤业还应承担73128.02元；桂芝洋承担10%的赔偿责任即赔偿14732.57元，剩余由张仕明自行承担。万鑫煤业、桂芝洋之间不存在共同侵权的故意或共同过失，故不承担连带赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、瓮安县万鑫煤业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿张仕明各项损失共计人民币七万三千一百二十八元零二分；二、桂芝洋于本判决生效后十日内赔偿张仕明各项损失共计人民币一万四千七百三十二元五角七分；三、驳回张仕明其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取605元，张仕明自行承担255元，由瓮安县万鑫煤业有限责任公司承担300元，桂芝洋承担50元（判决生效后十日内付给张仕明）。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对张仕明在万鑫煤场内桂芝洋的车上拍煤时摔伤，以及张仕明摔伤所产生的各项赔偿费用均无异议，本院予以确认。针对万鑫煤业的上诉主张，本案的争议焦点是：万鑫煤业对张仕明的摔伤是否需要承担责任以及承担责任的大小问题。张仕明与当地群众进入万鑫煤场内拍煤，作为万鑫煤场的产权人和管理者万鑫煤业并未阻止当地群众进入煤场，也未阻止当地群众的拍煤行为，即万鑫煤业对此持放任态度，同时万鑫煤业也未对前来拍煤的群众采取有效、严格、安全的监管措施，导致张仕明在万鑫煤场内为桂芝洋的贵Ｊ×××××号车拍煤时摔伤，万鑫煤业存在管理上的过错，理应承担张仕明人身损害的责任，故万鑫煤业提出不应承担张仕明人身损害的责任的主张本院不予支持。一审法院根据本案的事实以及各方当事人过错责任的程度，认定万鑫煤业对张仕明遭受人身损害所产生的损失承担70%的责任并无不当，本院予以支持。关于万鑫煤业提出本案的案由应为提供劳务者受害纠纷或为违反安全保障义务责任纠纷的主张与案件事实不符，本院不予支持。关于一审法定程序的问题。经查，贵州华睿园贸易有限公司与本案没有直接的利害关系，不应追加该公司作为本案被告。一审诉讼时，万鑫煤业的委托诉讼代理人有两名，一审法院在判决书的诉讼参加人部分漏列一名委托诉讼代理人，本院对此予以更正，即，一审诉讼中，万鑫煤业的另一名委托诉讼代理人为王先付，系万鑫煤业的副总经理，但一审法院的此错误并不影响本案的判决结果。万鑫煤业的委托诉讼代理人王先付已参加了一审的第二次开庭以及签收了本案的一审判决书，故万鑫煤业提出一审法院违反法定程序，未追加贵州华睿园贸易有限公司作为本案的被告，以及第二次开庭时未通知其代理人参与庭审活动，也未送达判决书的主张与事实不符，本院不予支持。
综上，瓮安县万鑫煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由瓮安县万鑫煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一七年九月十三日
书记员 李琼馨