.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青0223民初208号原告：祁亥里买，女，回族，1957年10月1日出生，住青海省大通县，农民。原告：祁祖来哈，女，回族，1978年1月1日出生，住青海省大通县，农民。原告：祁海军，男，回族，1981年5月3日出生，住青海省大通县，农民。原告：祁海龙，男，回族，1984年6月14日出生，住青海省大通县，农民。被告：青海昊平商贸有限公司。地址：青海省西宁市城北区二十里铺石头磊村村委会后西山。法定代表人：王瑞萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于永，青海泰宏律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告：程胜利，男，汉族，1998年8月17日出生，住山东省单县，系青海昊平商贸有限公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司。地址：西宁市城西区胜利路**号蓝宝石大厦**楼。法定代表人：雷建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏延寿，男，汉族，1985年3月16日出生，住青海省德令哈市，系该公司员工，委托权限为特别授权。原告祁亥里买、祁祖来哈、祁海军、祁海龙诉被告青海昊平商贸有限公司（以下简称”昊平公司”）、程胜利、中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司（以下简称”人寿青海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁亥里买、祁祖来哈、祁海军、祁海龙，被告昊平公司的法定代表人王瑞萍、被告程胜利及其委托诉讼代理人于永、被告人寿青海公司的委托诉讼代理人苏延寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁亥里买、祁祖来哈、祁海军、祁海龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付丧葬费、死亡赔偿金等共计445000元(庭审陈述时已明确为仅指死亡赔偿金)，被告人寿青海公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月30日19时，被告程胜利驾驶×××号轻型普通货车沿民小公路由东向西行驶至115公里+400米处时，与在道路南侧机动车道内通行的祁生昌相撞，造成祁生昌受伤。×××号货车的乘车人柴明珠与苏尚文将其送往医院救治，原告要求送往青海省人民医院，但被告执意送到了小医院，后祁生昌因流血过多经抢救无效死亡。2017年12月14日，青海省海东市互助县公安交通警察大队出具互公交认字（2017）第252号道路交通事故认定书。经互助县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，双方自愿达成《互助县交通事故损害赔偿人民调解协议书》，被告昊平公司承诺于2017年12月25日前赔付原告445000元，但至今仍未履行赔偿责任。被告昊平公司、程胜利辩称，原告所述交通事故发生的情况属实。×××号货车驾驶人即被告程胜利系昊平公司公司员工，该车辆的乘车人和司机在事故发生后履行了救助义务。因户籍档案证实死者祁生昌系城镇居民，故双方签署协议的金额为480000元，其中包含丧葬费35000元（已给付），最终剩余445000元未付。×××号货车在被告人寿青海公司投保了交强险、第三者责任险等，被告人寿青海公司应在保险责任限额内赔偿原告交强险最高额11万元、第三者责任险30万、抢救医疗费1万元，共计42万元。被告人寿青海公司辩称，交警部门未对事故责任进行划分，我公司要求按照同等责任划分事故责任后再进行赔偿。被告昊平公司所属的×××号货车在我公司投保了30万元第三者责任险及交强险，我公司同意按照法律标准计算损失，但被告昊平公司的赔偿要求不符合道路交通事故赔偿标准的相关规定，我公司不予认可。诉讼费应由被告昊平公司负担，我公司不予承担。原告祁亥里买、祁祖来哈、祁海军、祁海龙为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、退伍军人证明复印件1份，证明死者祁生昌为退伍军人的事实；2、户口簿复印件4份，证明四原告与死者祁生昌为同一家庭户口的情况；3、交通事故人民调解赔偿协议1份，证明原告与第一被告达成赔偿协议的事实；4、死亡证明书复印件1份，证明祁生昌死亡的事实；5、互助县交警大队道路交通事故证明复印件1份，证明祁生昌的死亡原因。被告昊平公司、程胜利对上述证据均无异议，予以认可。被告人寿青海公司的质证意见是：对证据1真实性予以认可，证明方向不认可。该证据只证明了祁生昌曾入伍的事实，但未载明退伍后的工作单位。不能证明其为城镇居民。对证据2的真实性无异议，但对证明方向不予认可。因为其所在的大通县塔尔镇下旧庄村是农村，虽然户别更改成居民户口，但是实际居住地和生活消费都是在农村，应按农村户口予以赔偿。证据3系原告与第一被告所签，对证明方向不予认可，因我公司没有参加，对我公司无约束力。对证据4死亡事实予以认可。对证据5真实性无异议，但对证明方向有异议。未载明本案关键焦点即事故责任的划分问题，只能证明祁生昌死亡与此次事故有关。该证据也无法证明司机程胜利承担全部责任，我公司要求以同等责任计算赔偿。被告昊平公司为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：1、营业执照复印件1份，证明被告依法注册登记成立；2、互公交认字（2017）第252号道路交通事故证明复印件1份，证明肇事×××号车辆的登记所有权人为被告昊平公司，该车辆购买了被告人寿青海公司的交强险和第三者责任险等险种；3、鉴定意见书复印件1份11页，证明肇事车辆性能及系统性符合国家标准要求；4、机动车保险单复印件3份、行驶证复印件1份，证明肇事车辆在被告人寿青海公司购买了交强险、三者险及不计免赔等险种；5、票据复印件3份，证明被告为祁生昌垫付医疗抢救、殡葬用品等费用6537.05元，保险赔偿中的医疗抢险费用在1万元以内是予以赔偿的；6、人民调解协议书复印件1份，证明原告与公司达成调解协议书，第一被告同意向原告赔偿48万元，尚欠44.5万元；7、请求谅解书1份，证明原告对被告程胜利的交通肇事行为予以谅解。四原告及被告程胜利质证时，对上述证据均无异议。被告人寿青海公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、6、7无异议。对证据5不予认可，殡葬用品费用应在丧葬费中，对其他票据予以认可，但与本案无关，可另案处理。被告程胜利、人寿青海公司未提交证据。法庭根据双方当事人对证据的质证意见,综合案情分析认定如下:对原告提交的所有证据，被告昊平公司、程胜利均无异议，被告人寿公司对真实性无异议，但对证明方向不予认可。法庭认为证据1不能直接证明本案中双方争议的有关事实，对其效力不予认定。被告人寿青海公司虽对证据2的证明方向持异议，但其能够证明死者祁生昌生前的户籍性质为城镇户口，故对其证明效力予以认定。证据3系原告与被告昊平公司、程胜利之间达成的协议，其证明效力只在原告与被告昊平公司、程胜利之间有效。证据4、5相互印证，能够证明事故形成过程及祁生昌因事故死亡的事实，予以认定。原告及被告程胜利、人寿公司对被告昊平公司提交的证据1、2、3、4、6、7无异议，予以认定。对证据5，虽原告及被告程胜利无异议，但与本案无关，暂不做认定。法庭根据当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2017年10月30日19时许，被告程胜利驾驶被告昊平公司所有的×××号轻型普通货车沿民小公路由东向西行驶至115公里+400米处时，与在道路南侧机动车道内通行的祁生昌相撞，致祁生昌受伤。案发后，由×××号货车的乘车人柴明珠和苏尚文用肇事的×××号车辆将祁生昌送往医院救治，后祁生昌经抢救无效于当天死亡。2017年12月14日，青海省海东市互助县公安交通警察大队出具互公交证字（2017）第252号《道路交通事故证明》，对本起道路交通事故的发生经过、调查后得到的基本事实及形成原因无法查清等进行证明。被告程胜利系被告昊平公司职工。死者祁生昌的出生日期为1952年5月6日。原告祁亥里买、祁祖来哈分别系死者祁生昌之妻、女，原告祁海军、祁海龙分别系死者祁生昌之长子、次子。2017年12月25日，经互助县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，原告祁海军与被告程胜利、昊平公司达成协议：程胜利因交通事故由所在单位昊平公司赔偿祁生昌死亡后的丧葬费、死亡赔偿金等共计480000元，且已赔付35000元，尚欠445000元定于2017年12月25日前赔付清，逾期则依欠据向人民法院提起民事诉讼，其他事宜无纠缠，并由该委员会出具了《互助县交通事故损害赔偿人民调解协议书》。被告昊平公司为自己所有的×××号货车在被告人寿青海公司投保了交强险、责任限额为300000元的第三者责任险、不计免赔险等险种。本院认为，本案首先需要解决的问题是死者祁生昌生前的户籍性质。就此原告提交的死者祁生昌生前的户口簿复印件中记载的户别为”居民家庭户”，能够证明其户籍性质为城镇户口的事实，被告人寿青海公司虽持异议，但未提交相反的证据证明自己的辩解理由，故对原告要求按城镇居民标准进行赔偿的诉讼请求应予支持。其次，需要明确《互助县交通事故损害赔偿人民调解协议书》的效力范围。此协议系原告与被告程胜利、昊平公司之间自愿达成的，被告人寿青海公司未参与，对其不具有约束力。本案死者祁生昌的死亡赔偿金金额应按401355元（青海省上年度城镇居民人均可支配收入26757元*15年）计算，超出部分即43645元应按昊平公司与原告之间的协议约定由被告昊平公司支付。最后，需要明确双方在此事故中应承担何种责任。根据交警部门出具的交通事故证明、当事人陈述及相关证据，法庭综合全案事实后认为：案发后，被告程胜利为抢救伤者移动肇事车辆，但其未标明肇事车辆的原始位置，造成现场变动，无法鉴定肇事车辆案发前的行驶速度，从而导致交警部门未能对事故责任进行认定，应承担85%的责任。行人祁生昌在机动车道内通行，未尽到相应的安全注意义务，与对方车辆相撞发生交通事故，应承担15%的责任。鉴于被告程胜利系被告昊平公司职工，且其驾驶车辆为昊平公司所有，故应由被告昊平公司承担相应的事故赔偿责任，被告程胜利不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告昊平公司为自己所有的×××号货车在被告人寿青海公司投保了交强险、责任限额为300000元的第三者责任险和不计免赔险等险种。故死者祁生昌的死亡赔偿金401355元，首先应由被告人寿青海公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元，剩余291355元由被告人寿青海公司在商业三者险责任限额内承担85%的责任，即赔付原告247652元，由原告按15%自行承担43703元的责任，但鉴于原告和被告昊平公司之间签订有协议，且此协议是在互助县交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下达成的，该协议约定被告昊平公司自愿承担全部责任，故此43703元由被告昊平公司承担。另外，原告主张的丧葬费在事发后已由被告昊平公司予以赔付，且原告在庭审中放弃该项诉讼请求，故本案对丧葬费的诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）、（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、死者祁生昌的死亡赔偿金401355元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司在交强险责任限额内赔偿四原告110000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司在商业三者险责任限额内赔偿四原告247652元，剩余43703元由被告青海昊平商贸有限公司承担；二、被告青海昊平商贸有限公司赔偿四原告除死亡赔偿金之外由双方约定的其他赔偿金43645元；三、被告程胜利不承担赔偿责任；上述第一、二项给付内容于判决书生效之日起30日内履行。案件受理费7975元由被告青海昊平商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长杨培瀛审判员张文海人民陪审员贺连统二〇一八年六月十二日书记员郭士坤