江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第810号
上诉人（原审被告）徐榴冠，女。
委托代理人刘亚南（系徐榴冠之子）。
被上诉人（原审原告）杨帆，男。
原审被告吴云良，男。
上诉人徐榴冠与被上诉人杨帆、原审被告吴云良相邻污染侵害纠纷一案，上诉人徐榴冠不服常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第648号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
杨帆诉称，其系钟楼区清潭新村26幢丁单元401室业主，吴云良系该单元501室业主，徐榴冠系该幢丙单元502室业主。2010年10月25日，杨帆房屋的北卧室东墙及屋顶突然出现大面积起泡，挂水，北卧室的楼上为吴云良、徐榴冠厨房和厕所，但该位置原本的结构和用途为卧室，后吴云良、徐榴冠私自改造为厨房和厕所，杨帆墙壁出现大面积起泡、挂水系吴云良、徐榴冠处漏水所致。清潭新村社区多次出面协调此事，杨帆也曾与吴云良约定2010年11月18日至2010年11月28日其不用水，该时段杨帆北卧室东墙逐渐变干，后吴云良回家用水后，杨帆的北卧室东墙又开始起泡、挂水。2011年8月起，杨帆北卧室东墙起泡、挂水情况愈发严重，且有厕所污水渗出，同时发现吴云良不在家期间漏水情况也没有停止。因杨帆北卧室东墙为吴云良、徐榴冠共有且吴云良、徐榴冠均改变了原北卧室的用途将其改建为厨房和厕所，故徐榴冠私自改变北卧室用途也是导致杨帆北卧室东墙起泡、挂水的原因之一。就杨帆受损墙壁的�复及赔偿损失一事，虽经清潭新村社区多次调解，但无法达成一致。杨帆为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令吴云良、徐榴冠立即修复下水管道及地面防水层，保证不漏水；2、吴云良与徐榴冠立即修复杨帆受损墙壁及屋顶或赔偿由此造成的损失1000元；3、诉讼费用由徐榴冠与吴云良承担。后在审理中，杨帆认为1000元已无法修复受损墙壁及屋顶，故要求吴云良、徐榴冠赔偿损失3000元。
吴云良辩称，杨帆家在2010年10月漏水是事实。杨帆北卧室的上面是我家的厨卫，但是我买房子的时候就是这样的结构，我并没有私自改变房屋结构。杨帆家漏水部位的侧上方是丙单元502室的厨卫。杨帆应该找到真正的漏水原因，杨帆也没有证据证明他家漏水是我家造成的。
徐榴冠辩称，1、漏水不是我家造成的；2、漏水发生时间段是吴云良买房后于2009年装修施工后�致大面积漏水。3、必须把地面撬开才能查出漏水原因。
一审查明，吴云良、徐榴冠与杨帆为楼上楼下相邻关系。杨帆系常州市钟楼区清潭新村26幢丁单元401室业主。2009年5月，吴云良购买该单元501室房屋，并于同年7月装修，8月入住。徐榴冠系该幢丙单元502室业主，2011年，徐榴冠对该房屋进行装修并入住。
审理中，杨帆陈述其房屋2011年9月份之前偶尔漏水，9月份以后经常漏水，而吴云良、徐榴冠在装修时均对房屋结构予以更改。吴云良陈述其2009年购买该房屋时就是现有布局，没有改变房屋结构；杨帆则认为吴云良对其排水管道进行了更改。吴云良为证明杨帆家漏水非其原因所致，提供水电工王维民证言一份，内容为“兹证明清潭新村26-丁-501厨房下水及进水管阀无任何水迹。楼下401墙壁起泡挂水是另外漏水原因所致。本人亲自于2010年10月份上门对26-丁401、501及26�丙502、402分别作了现场查看，证明属实”。徐榴冠则陈述其是2002年与原丁单元501室业主商量对厨房和卫生间结构予以更改，但一直没有漏水，后吴云良买房装修入住后，杨帆家才开始出现漏水情况；2011年时，其对房屋进行了装修，但仅是换了几块破损的地砖，2012年12月份，还对卫生间重新做了防水，也试过水，所以不可能漏水。
经现场勘查，杨帆漏水位置为其北卧室墙面，该墙面现已整体起泡、部分脱落；该卧室正上方为吴云良家厨房位置，其厨房下水管处地面干燥，厨房门后设置有一卫生间，仅有座厕，无淋浴设施；其侧上方为徐榴冠家厨房位置，并设有卫生间及淋浴设施。徐榴冠厨房正下方位置为清潭新村26幢丙单元402室卧室，其墙面与杨帆北卧室共墙，该墙面亦已被漏水浸透。
经杨帆申请，一审法院2012年6月7日委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对杨帆房间墙面漏水原因进行鉴定。2012年11月12日，该公司将委托退回法院，其函称因楼上26-丙-502室即徐榴冠已对其卫生间进行整改，故退回委托，不予鉴定。后因杨帆墙面仍存在漏水情况，一审法院遂再次委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对墙面漏水原因进行鉴定。2013年9月3日上午，法院召集各方就鉴定事项进行协调，吴云良、徐榴冠认为厨房的蓄水试验不合理，因平时厨房地面不用水，应进行排水管道检测；对检测时间，各方均同意在2013年9月10日上午9时开始检测。同月10日上午，法院协同常州市建筑科学研究院股份有限公司工作人员一并至清潭新村26幢，吴云良坚持认为在厨房做蓄水试验不合理，可作排水管道等其他检测；徐榴冠在约定的时间内无人在家，其电话也无法联系，致使鉴定检测工作无法进行。2013年9月14日，常州市建筑科学研究院股份有限公司将委托退回法院，鉴定无法进行。
一审认为，不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽杨帆房屋出现漏水的原因尚不清楚，但漏水是自上而下形成，作为相邻双方，对因相邻关系所产生的问题应相互配合，相互理解，妥善把问题解决。吴云良对厨房蓄水试验的合理性虽有异议，但并未对鉴定机构的鉴定行为予以阻扰或不予配合，而徐榴冠在约定的时间内未配合鉴定机构进行鉴定，致使漏水原因无法查清，徐榴冠应当对其消极不作为承担相应的后果，即其应承担杨帆房屋墙面因漏水而起泡、脱落的法律责任，并赔偿杨帆因漏水导致的损失。
关于杨帆主张的损失3000元，杨帆同意由法院酌情确定，因其所主张的损失数额不大，如鉴定必将产生不菲的鉴定费用，为降低诉讼成本，减轻当事人负担，法院根据�帆损失情况酌定徐榴冠赔偿杨帆房屋墙面及屋顶修复费用人民币2000元。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、徐榴冠于本判决生效之日起三十日内修复好其居住的常州市清潭新村26幢丙单元502室厨房及卫生间内的漏水部位，消除用水后的渗漏水问题。二、徐榴冠于本判决生效之日起三十日内赔偿杨帆房屋墙面及屋顶修复费用2000元。三、驳回杨帆的其他诉讼请求。四、案件受理费50元，鉴定费2000元，合计2050元。
上诉人徐榴冠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、吴云良入住之前杨帆家并不存在渗漏问题，仅因吴云良入住后其进行装修导致。二、对杨帆家存在渗漏问题，其在自家已作必�的修理，目前渗漏与其无关。三、鉴定未完成。其当时在家等候，一审法院认定其消极不作为无事实依据。
被上诉人杨帆在法定期限内未作书面答辩，二审中，表示对一审判决无异议。
原审被告吴云良在法定期限内未作书面答辩，二审中，表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案审理的焦点：一、涉案房屋渗漏，造成对杨帆房屋物权使用形成侵害，由谁承担举证义务。二、上诉人徐榴冠是否存在不作为情形。三、一审认定由徐榴冠承担责任是否正确。
关于第一个争议焦点：本案各方对杨帆家存在渗漏的事实均无异议，该渗漏之处与吴云良、徐榴冠家房屋关联，因此，吴云良、徐榴冠系损害事实的利害关系人。本案中，吴云良、徐榴冠均抗辩对涉案房屋渗漏的事实无侵害行为，为完成对损害事实的查�，一审审理之中，杨帆申请对损害事实进行鉴定，各方亦予以认可。鉴于杨帆的房屋已实际受到侵害，相邻关系人须举证其免责事由，即由吴云良、徐榴冠对其主张的事实承担举证义务。
关于第二个争议焦点：常州市建筑科学研究院股份有限公司承担了鉴定事项，对于未完成鉴定事项，该公司向一审法院出具函证，该函证证明因徐榴冠无法联系，导致鉴定未完成。二审中，徐榴冠称其当时在家等候，但无证据证实。本院对于上诉人徐榴冠在实施鉴定过程中，存在不作为行为予以认定。
关于第三个争议焦点：鉴于本案因存在渗漏漏水问题对杨帆房屋已造成实际侵害，又鉴于上诉人徐榴冠在实施鉴定过程中存在的不作为行为，客观上徐榴冠存在规避举证义务的情形，一审认定由徐榴冠承担停止侵害、适当赔偿损失的责任并无不当。
综上，相邻关系中不动产所有人在行使权利时，应注意防止对相邻人的侵害，且双方需方便生活、公平合理，互谅互解。上诉人徐榴冠的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐榴冠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 房 敏