北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民特字第09094号申请人（仲裁被申请人）恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）,住所地P.O.Box957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands.法定代表人吴季凯，执行董事。委托代理人万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人张力，北京市中伦律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）北京城建房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区马甸南村4号。委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人付世德，北京市经纬律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）华科实业发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢7层707室。委托代理人李菊霞，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。申请人恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）（以下简称恒丰公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，分别于2014年7月9日、2014年7月15日召集申请人恒丰公司与被申请人北京城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）、华科实业发展有限公司（以下简称华科公司）进行了询问。本案现已审理终结。恒丰公司申请称：一、V20140077号合作合同争议案的仲裁依据。2014年1月28日，恒丰公司收到中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）关于V20140077号合作合同争议案的《仲裁通知》及相关仲裁文件。根据城建公司及华科公司的《仲裁申请书》及《关于城建公司房地产开发有限公司、华科实业发展有限公司与HangFokPropertiesLimited（恒丰房地产有限公司）仲裁案仲裁依据说明》，城建公司及华科公司提起仲裁的仲裁依据之一为：城建公司与恒丰公司于1998年签订的《修改合同章程协议书》（以下简称《1998年修改协议书》）项下的仲裁条款。二、《1998年修改协议书》项下之仲裁条款对华科公司无效。《1998年修改协议书》的首部及签字栏均清晰地表明，该合同的签约方只有两方，即城建公司与恒丰公司，华科公司并非《1998年修改协议书》的当事人。因此，华科公司不享有《1998年修改协议书》项下的任何权利，亦不承担《1998年修改协议书》项下的任何义务；《1998年修改协议书》项下的仲裁条款对华科公司无效。根据《仲裁法》第二十一条之规定，当事人申请仲裁的必要条件之一是当事人之间存在仲裁协议。而《1998年修改协议书》项下的仲裁条款仅约束城建公司与恒丰公司，对华科公司无任何约束力，华科公司无权据此针对恒丰公司提起V20140077号合作合同争议案。综上所述，恒丰公司请求确认城建公司与恒丰公司签订的《1998年修改协议书》项下仲裁条款对华科公司无效。城建公司答辩称：一、恒丰公司的申请不符合法律规定的申请条件，应予以依法驳回。城建公司认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，恒丰公司不能以仲裁条款排除第三方效力为由提起特别申请程序。因此，其提出排除华科公司适用《1998年修改协议书》仲裁条款的申请请求不属于法院的受案范围，应被依法驳回。二、《1998年修改协议书》项下所涉的仲裁条款合法有效。北京市世纪城市房地产开发有限公司（以下简称合作公司）的中方股东城建公司与外方股东台友国际投资集团有限公司（以下简称台友公司）在1994年12月19日签署的《中外合作经营合同》即《1994年合同》第四十七条明确约定：“凡因执行本合同所发生的争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不能解决时，甲乙双方同意将争议提请中国际经济贸易仲裁委员会仲裁。裁决结果对双方有约束力。”恒丰公司与城建公司于1998年3月28日签署了《1998年修改协议书》第四十三条明确约定：“原合同第四十七条改为‘第四十六条：凡因执行本合同所发生的争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不能解决时，甲乙双方同意将争议提请中国际经济贸易仲裁委员会仲裁。裁决结果对双方有约束力。在仲裁过程中，如果争议是局部的，则除各方有争议而正在进行仲裁的部分外，本合同应继续履行。’”《1998年修改协议书》中第八十七条约定：“除上述经修改的条款以外，原合同及原章程的其余条款保持不变。”综上，城建公司认为恒丰公司的申请请求不符合法院受理条件，请求驳回恒丰公司的申请请求。华科公司答辩称：一、在本案中华科公司并不是适格的诉讼主体。本案中恒丰公司提出请求法院确认仲裁协议效力的仲裁协议并非贸仲V20140077号仲裁案的仲裁依据，故华科公司并不是适格的诉讼主体，华科公司保留依法追究恒丰公司滥用诉讼权利给华科公司造成损失的权利。二、恒丰公司的申请不符合法律规定的申请条件，应予依法驳回。请求裁定确认仲裁协议效力的诉讼是指请求确认当事人签署的1份仲裁协议是否有效，而不是针对非仲裁协议签署方的第三人是否有效，对第三人只能说是否具备约束力，这属于案件的管辖权问题，应由仲裁庭审理。综上，华科公司请求驳回恒丰公司的请求。本院经审查认为：人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条及第二十条的规定对仲裁协议的效力进行审查。即如双方签订的仲裁协议存在“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的”、“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议”、“一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”、“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的”情形时，仲裁协议无效。经查，1994年12月19日，城建公司与台友公司签订了《1994年合同》，该合同第四十七条约定：“凡因执行本合同所发生的争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不能解决时，甲乙双方同意将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，裁决对双方都有约束力”。根据上述《1994年合同》中关于仲裁条款的约定可以看出，城建公司与台友公司明确约定了争议解决方式是由贸仲仲裁，该仲裁条款请求仲裁的意思表示及仲裁事项明确，且选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条规定的仲裁协议应当具有的内容，且无证据证明该条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，该仲裁条款系有效的仲裁条款。1998年3月28日，恒丰公司与城建公司签订了《1998年修改协议书》，该协议除对投资主体、合作期限等条款进行变更外，将原《1994年合同》项下仲裁条款由第四十七条变更为第四十六条，并约定：“除上述经修改的条款以外，原合同及原章程的其余条款保持不变。”根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的有关规定，无论《1994年合同》和《1998年修改协议书》是否存在变更、解除、终止或者无效情形，均不影响上述合同所涉仲裁协议的效力，故《1998年修改协议书》所涉仲裁条款系有效的仲裁条款。华科公司虽然并非《1998年修改协议书》的签订主体，但其系涉案仲裁案件的仲裁当事人，故其本案诉讼主体资格合格。但恒丰公司以华科公司并非《1998年修改协议书》的签订主体为由，请求确认《1998年修改协议书》项下仲裁条款对华科公司无效，其该项诉讼请求并不属于人民法院审理确认仲裁协议效力案件的法定事由，也不属于确认仲裁协议效力案件的审理范围。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  周荆代理审判员  王奔代理审判员  石煜二〇一四年八月二十日书 记 员  徐晨