江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第100号
上诉人（原审被告）腾达电器有限公司。住所地：江西省新余市渝水区劳动南路。
法定代表人刘发根，执行董事。
委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告抚州农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省抚州市临川区抚临大道中段。
法定代表人杨样才，董事长。
委托代理人付姗，该公司职员。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师。
原审被告抚州市腾达电器有限公司。住所地：江西省抚州市大公路田缘服饰广场。
法定代表人刘发根，执行董事。
原审被告刘发根。
原审被告傅志杰。
原审被告傅志锋。
原审被告袁伶飞。
原审被告虞伟丽。
原审被告周生。
原审被告刘光华。
原审被告新余天润贸易有限公司。住所地：江西省新余市高新区赛维大道*号。
法定代表人胡卫卫，执行董事。
上诉人腾达电器有限公司（下称腾达公司）因与被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司（下称抚州农商行）、原审被告抚州市腾达电器有限公司（下称抚州腾达公司）、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、新余天润贸易有限公司（下称天润公司）借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人腾达公司的委托代理人彭世伟，被上诉人抚州农商行的委托代理人付姗、章友华到庭参加诉讼。原审被告抚州腾达公司、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月26日，被告抚州腾达公司作为借款人与原告抚州农商行临川支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》（（2013）18573流借字第081号），约定：“借款人、贷款人经平等协商，就贷款人向借款人发放流动资金贷款事宜达成一致意见，特订立本合同。第一条金额。借款币种：人民币。借款金额：（大写）陆佰万元整。（小写）￥6000000。第二条期限。借款期限：24个月，自2013年11月26日起至2015年11月25日。借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准……第四条借款利率与计结息。1、借款利息。借款利率为下列第2种……（2）浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人……3、结息方式。借款人按下列第2种方式结息……（2）按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日……第六条提款时间及方式。1、借款人应按下列第3种时间和方式提款……（3）借款人根据实际用款需求（循环借款）提取借款，分期提出申请，其中首笔借款必须于2015年11月25日之前提取……第十二条声明与承诺……2、借款人承诺如下……（6）如借款人发生合并、分立、减资、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资、重大资产和债权转让以及其他可能对借款人的偿债能力产生不利影响的事项时，须事先征得贷款人的书面同意。若发生下列情形，借款人应在知道或应该知道之日起3天内通知贷款人：A.借款人或担保人公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更；B.进行任何形式的联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更；C.涉及重大诉讼或仲裁案件，或财产、担保物被查封、扣押或监管，或在抵押物上设置新的重大负债；D.歇业、解散、清算、停业整顿、被撤销、被吊销营业执照、申请破产等；E.股东、董事和现任高级管理人员涉嫌重大案件或经济纠纷，或法人代表／负责人，现任高级管理人员出现身体健康恶化，任资资格不符等不能胜任本职工作的重要事项；F.借款人在其他合同项下发生违约事件；G.出现经营困难和财务状况发生恶化等情形；H.借款人由于变更、改制、承包或经主管部门批准实行关、停、并、转时，借款人保证最迟于上述事件发生之前一个月以前书面通知贷款人，并立即清偿贷款人的所有债务……第十四条违约事件及处理。1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件……（4）发生本合同第十二条第2款第（6）项等规定的情况，贷款人认为可能影响借款人或担保人的财务状况和履约能力，而借款人不按本合同的约定提供新的担保、更换保证人；（5）借款人在与贷款人的其他合同项下发生违约事件；借款人与其他金融机构之间的授信合同项下发生违约事件；（6）担保人违反担保合同的约定，或在与贷款人的其他合同项下发生违约事件；（7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；（8）借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……（14）可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形。2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（1）要求借款人、担保人限期纠正其违约行为。（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）借款人未按提款计划按时办理提款手续，变更提款计划未获得贷款人同意的，按照违约金额和违约天数，每日付给贷款人万分之五的违约金。（5）宣布本合同、借款人和贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期……”。
2013年11月26日，被告抚州腾达公司作为出质人（甲方）与原告抚州农商行临川支行作为质权人（乙方）签订《动产质押合同》，约定：“为确保2013年11月26日与抚州市腾达电器有限公司（以下简称债务人）与乙方签订的编号为（2013）18573流借字第081号（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供质押担保……第二条质押担保范围。甲方质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。第三条质物。质物详见‘动产质物清单’（附后）。‘动产质物清单’作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方保证对质物依法享有完全的、合法的所有权、处分权或经营管理权。第四条合同效力的独立性。本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，甲方仍应承担本合同项下的质押担保责任。第五条质物的移交。（一）本合同项下的质物及权属证书和其他相关资料应于2013年11月26日之前移交乙方保管；（二）债务人清偿债务后，乙方应及时将质物及权属证书和其他相关资料返还甲方……”。双方签订该合同后，并未办理相关质押物移交、质押登记等手续。
2013年11月26日，被告腾达公司作为保证人（甲方）与原告抚州农商行临川支行作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》（（2013）18573高保字第059号），约定：“为确保2013年11月26日至2015年11月25日期间借款人抚州腾达电器有限公司在人民币陆佰万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……第四条保证方式。4.1本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围。5.1本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。第六条保证期间……6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日其两年……第八条乙方的权利和义务……8.4对下列情形之一，乙方有权书面通知甲方提前承担保证责任，甲方应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任：8.4.1乙方依主合同约定依法解除主合同的；8.4.2乙方依主合同约定的其他情形提前收回贷款的……”。
2013年11月26日，被告刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司作为保证人（甲方）与原告抚州农商行临川支行作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》（（2013）18573高保字第060号），约定：“为确保2013年11月26日至2015年11月25日期间借款人抚州腾达电器有限公司在人民币陆佰万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……第四条保证方式。4.1本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围。5.1本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。第六条保证期间……6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日其两年……第八条乙方的权利和义务……8.4对下列情形之一，乙方有权书面通知甲方提前承担保证责任，甲方应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任：8.4.1乙方依主合同约定依法解除主合同的；8.4.2乙方依主合同约定的其他情形提前收回贷款的……”。
2014年11月25日，原告抚州农商行临川支行开具借款凭证，载明被告抚州腾达公司借款600万元，借款期限自2014年11月25日至2015年11月13日，借款年利率为10.08%（按照当天中国人民银行规定的金融机构六个月至一年期贷款基准年利率5.6%上浮80%）。对于该笔借款，被告抚州腾达公司未归还借款本金，支付了2015年3月21日之前的利息。
2015年4月12日晚间，江西电视台第2套频道《都市现场》栏目报道了从4月11日到4月12日被告抚州腾达公司的员工与供应商“扛”上了；4月12日上午被告抚州腾达公司大公路门店未开门营业，门店员工聚集在门口，部分供货商称因未得到货款便想到门店提货；腾达电器一位部门负责人称4月11日接到上级通知要关店，接着就有大量供货商来退货；员工也听说腾达电器要卖掉，因担心公司尚欠的工资无着落便不同意供货商提货，以及全省各腾达电器门店已停业等情况。
2015年4月14日，原告抚州农商行向一审法院提起本案诉讼。
2015年6月29日，中国光大银行南昌分行、中国工商银行江西省分行、中国建设银行江西省分行、中国银行江西省分行、北京银行江西省分行、北京银行南昌分行、招商银行南昌分行、中国民生银行南昌分行、赣州银行新余分行、新余农商银行联合向江西省人民政府提出《关于协调解决腾达电器有限公司及其关联公司贷款风险的请示》，该请示载明“2015年4月10日晚，家电网爆出信息《寒流再袭？国美收购赣腾达公司》，披露国美电器将以3.5亿元收购腾达公司。后经查证，当日国美电器即出资3000万元独资成立江西腾达科技有限公司，法人代表为黄秀虹。腾达公司未持有任何股权。腾达公司于4月11日公司各门店已贴出告示：腾达-
国美合作，自4月11日起至4月15日所有门店盘点、暂停营业。由于腾达公司事前未透露任何信息，更未向银行通报信息，部分厂商赶到仓库强行将货物提走，民间融资债权人在门店及仓库哄抢货物，银行及110警察出面均没有办法制止，导致腾达公司的存货迅速减少，资产迅速流失，且从该日开始，腾达公司关门歇业，第一还款来源完全丧失，给各银行债权造成了很大的风险。江西腾达科技有限公司于2015年5月23日在江西晨报上发布公告，公告称：已于4月与腾达公司达成商标转让及门店租赁协议，腾达公司所有债权债务与江西腾达科技有限公司无任何关系。期间，原腾达公司员工已与江西腾达科技有限公司签订相关协议，所有岗位实行平移，目前正在国美电器进行培训。同时，国美电器在对腾达公司巨大银行债务无任何交待的情况下实际已经进驻腾达拟转让门店，并逐店重新开业，根据该公告，银行债务完全被悬空”。
一审法院认为：抚州农商行临川支行与抚州腾达公司于2013年11月26日签订《流动资金借款合同》，就抚州腾达公司在一定期限内向抚州农商行临川支行循环借款600万元事宜进行了约定。该约定是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定诚信地行使权利和履行义务。根据双方合同第十二条、第十四条的规定，抚州腾达公司应在借款期限内遵守双方借款合同中约定的借款人承诺，即发生合并、分立、减资、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资、重大资产和债权转让以及其他可能对其偿债能力产生不利影响的事项时，须事先征得贷款人的书面同意，以及在进行任何形式的联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更时应通知贷款人等。抚州农商行在借款期限内享有在其债权的实现受到不利影响等被告抚州腾达公司行为构成或视为违约的情形下，宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期的权利。2014年11月25日，抚州腾达公司依据双方借款合同向抚州农商行临川支行提款600万元，借款期限至2015年11月13日。在该借款期限内，抚州腾达公司则应按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。在该借款期限内，抚州农商行面对2015年4月12日抚州腾达公司门店停止营业，电视媒体报道抚州腾达公司存在员工、供货商等问题以及可能存在的重大运营状况等情况，其完全有理由认为抚州腾达公司的财务情况和履约能力存在状况，其债权的实现受到不利影响。同时抚州腾达公司亦未向抚州农商行发出任何通知或进行过相关解释，上述情形应视为双方借款合同中约定的抚州腾达公司的违约事件。至于抚州腾达公司答辩提出抚州腾达公司并不存在违约情形的主张，并无事实依据，况且抚州腾达公司在本案中亦未对其门店经营状况进行过解释。故对抚州腾达公司该答辩意见，不予支持。在抚州腾达公司存在违约事件的情形下，抚州农商行选择借款合同中约定的措施之一，即确认抚州腾达公司尚未偿还的贷款本息全部到期，是其对自身权利的处分，并不违反法律规定，予以支持。故对抚州农商行要求抚州腾达公司提前偿还尚欠借款本息的诉讼请求，予以支持。则对于尚欠的借款本金600万元，抚州腾达公司应予以归还。关于借款利息部分。由于双方借款合同中并未约定借款提前到期的情况下，借款人即被告抚州腾达公司应如何支付利息，则抚州腾达公司应当按照实际借款的期间支付利息。关于利率的计算标准。由于抚州农商行主张提前偿还借款，则抚州农商行提出要求按合同约定的逾期利率计算利息的主张并无事实依据，不予支持。根据抚州腾达公司实际借款的情况，本案中确定按照双方约定的借款期限内利率计算尚欠的利息。故本案中抚州腾达公司应按照中国人民银行规定的同期六个月至一年期人民币贷款基准年利率上浮80%的标准支付自2015年3月21日起的借款利息。
关于抚州腾达公司质押担保责任的问题。抚州农商行临川支行与抚州腾达公司签订《动产质押合同》，就抚州腾达公司以其所有的电器为其借款提供动产质押担保等事宜进行了约定。该约定是双方真实意思表示，合法有效，双方之间的质押担保合同成立并生效。但由于抚州腾达公司在签订合同后并未交付所质押的财产，导致抚州农商行临川支行的质权并未设立。故抚州农商行要求抚州腾达公司以合同中约定的质押物对抚州腾达公司的借款承担质押担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司、腾达公司保证担保责任的问题。刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司和腾达公司分别与抚州农商行临川支行签订《最高额保证合同》，两份保证合同中约定了上述当事人在一定期限和600万元贷款限额内对抚州腾达公司的贷款债务向抚州农商行临川支行提供连带责任保证担保，并且约定在抚州农商行临川支行提前收回贷款的情形下有权要求上述提前承担保证责任等内容。上述合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在该合同约定的担保额度有效期内，抚州腾达公司向抚州农商行临川支行贷款600万元，并形成本案中提前偿还借款本息的债务，则上述应对抚州腾达公司的债务应承担连带责任保证责任，并且根据保证合同约定，保证担保的范围包括全部本金600万元及相应的利息等。同时，上述当事人为抚州腾达公司的贷款提供连带责任保证，并未约定保证份额，因而上述当事人应对抚州腾达公司的债务承担连带责任，抚州农商行可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任。故对抚州农商行要求上述当事人对抚州腾达公司的债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，予以支持。上述当事人在承担保证责任后，有权向抚州腾达公司进行追偿。
综上，抚州农商行的部分诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零八条、第二百一十二条之规定，判决：一、抚州市腾达电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还抚州农村商业银行股份有限公司借款本金6000000元，并支付利息（利息按本金6000000元、年利率中国人民银行规定的同期六个月至一年期人民币贷款基准年利率上浮80%的标准从2015年3月21日起计算至还清之日为止）；二、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、新余天润贸易有限公司、腾达电器有限公司对上述第一项中抚州市腾达电器有限公司的债务承担连带责任保证责任。刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、新余天润贸易有限公司、腾达电器有限公司在承担保证责任后，有权向抚州市腾达电器有限公司追偿；三、驳回抚州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由被告抚州市腾达电器有限公司、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、新余天润贸易有限公司、腾达电器有限公司负担。
腾达公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人抚州农商行的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
一、被上诉人在一审诉请的债权的借款期限尚未到期，为非到期债权，且被上诉人在一审起诉时诉请提前到期的条件未成就。
抚州腾达公司与抚州农商行签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限为24个月，自2013年11月26日始至2015年11月25日止。被上诉人抚州农商行于2015年4月13日向一审法院提起诉讼，显然，该债权未到期。被上诉人在起诉前也没有向抚州腾达公司宣布借款提前到期，起诉时也没有证据证明提前到期的条件已成就，且由于被上诉人在本案债权未到期的情形下滥用诉权将抚州腾达公司及上诉人等诉至法院，并将抚州腾达公司在抚州市的三个门店及该三个门店内的商品进行了查封，从而引发供货商抢货、员工闹事、上诉人的其他债权人全面起诉的局面，给上诉人及抚州腾达公司造成了巨大的经济损失。
二、由于借款期限未到期，被上诉人要求提前到期的条件未成就，上诉人作为保证人提前承担保证责任的条件也未成就。
抚州农商行书面答辩称：
一、借款人抚州腾达公司在借款期间存在违约行为，答辩人依据借款合同约定有权要求借款人提前还款。因腾达公司及抚州腾达公司等关联公司与国美电器合作并购收购事宜，将抚州市的三个门店全部关门、停业，且事前未透露任何信息，未向银行通报信息，部分厂商赶到抚州腾达公司仓库强行将货物提走，民间融资债权人在门店及仓库哄抢货物，110警察出面均没有办法制止，导致腾达公司和抚州腾达公司的关联公司存货迅速减少，资产迅速流失，第一还款来源丧失，且员工没有得到工资要求发放工资和补偿金，给债权银行造成了巨大的风险。根据《流动资金借款合同》第十二条第2款第（6）项、第十四条第1款第（4）项的约定：如借款人发生合并、分立、减资、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资、重大资产和债权转让以及债权转让其他可能对借款人的偿债能力产生不利影响的事项时，须事先征得贷款人的书面同意，贷款人认为可能影响借款人或担保人的财务状况和履约能力，而借款人不按本合同的约定提供新的担保、更换保证人。借款人抚州腾达公司事先未向答辩人抚州农商行反馈过任何信息，事先既不可能事先征得答辩人的同意，更不可能按答辩人的要求提供新的担保、更换保证人。借款人出现合同约定的违约行为。根据《流动资金借款合同》第十四条第2款：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，第（5）项：宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。
因此，借款人在借款用款期间发生了合同约定的违约行为，贷款提前到期的条件成就，答辩人依据借款合同约定有权要求借款人提前还款，并于2015年4月14日向人民法院提起诉讼完全符合法律规定和合同的约定。
二、由于贷款提前到期的条件成就，依据《流动资金借款合同》第十四条第2款第（10）项规定，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：行使担保物权；要求保证人承担保证责任，以及《最高额保证合同》第8.4.2条规定，乙方（抚州农商行）依主合同约定的其他情形提前收回贷款的而提前要求保证人承担保证责任。因此，抚州农商行依法有权要求借款人提前借款，并有权要求担保证担保人提前承担连带的保证担保责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人请求二审法院驳回腾达公司的上诉请求，维持原判。
原审被告抚州腾达公司、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司未提交答辩意见。
各方当事人二审均未提交新的证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：抚州腾达公司向抚州农商行所借的600万元款项，于2015年11月13日到期。至二审开庭时，借款人抚州腾达公司未归还本金及2015年3月21日之后的利息，担保人腾达公司、刘发根、傅志杰、傅志锋、袁伶飞、虞伟丽、周生、刘光华、天润公司亦未履行担保责任。
本案二审争议的问题是：抚州农商行提前起诉要求抚州腾达公司还本付息的条件是否成就，上诉人腾达公司在抚州农商行提前起诉的情形下是否应承担相应的担保责任。
本院认为，本案各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。抚州农商行依约向借款人抚州腾达公司发放了借款本金600万元，履行了合同义务。合同履行期间，抚州腾达公司门店停止营业，电视媒体报道该公司存在员工、供货商与公司产生矛盾等问题以及可能存在的重大运营状况等情况，而抚州腾达公司并未事先向抚州农商行发出任何通知或进行过相关解释。抚州农商行有理由认为抚州腾达公司的财务情况和履约能力存在异常状况，危及抚州农商行的合法债权。依据《流动资金借款合同》中“如借款人发生合并、分立、减资、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资、重大资产和债权转让以及债权转让其他可能对借款人的偿债能力产生不利影响的事项时，须事先征得贷款人的书面同意”之约定，上述情形应视为抚州腾达公司出现合同约定的违约事件，抚州农商行有权采取相应措施，根据《流动资金借款合同》中“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期”，以及《最高额保证合同》中“乙方（抚州农商行）依主合同约定的其他情形提前收回贷款的而提前要求保证人承担保证责任”之约定，抚州农商行有权宣布合同提前到期并要求抚州腾达公司提前归还贷款本息、担保人承担相应的担保责任。且根据本案二审查明的事实证实，本案借款于2015年11月13日已到期，借款人抚州腾达公司并未归还本金及相应的利息，担保人亦未履行担保责任。故被上诉人抚州农商行的要求借款人偿还本息、担保人承担担保责任的诉请符合合同约定，于法有据，应予支持。上诉人腾达公司的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币54070元，由上诉人腾达电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 肖玉华
代理审判员 汪娣娣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……