广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初994号
原告：李绍辉，男，汉族，
委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：罗运标，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市公汽小汽车出租有限公司
法定代表人：邓伟，总经理。
委托代理人：蒋信伟，广东韶泰律师事务所律师。
委托代理人：王婕妤，广东韶泰律师事务所实习律师。
原告李绍辉诉被告韶关市公汽小汽车出租有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李绍辉及其委托代理人白海凤，被告韶关市公汽小汽车出租有限公司的委托代理人蒋信伟、王婕妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍辉诉称：2008年1月1日，原告到被告处工作，聘请为出租车司机，至今已有八年之久，工作期间，原告一直秉承着“安全第一，顾客第一，工作至上”的态度，为乘客提供安全、舒适的服务，不曾有过任何处罚记录，受到乘客、同事、被告的一致好评，2014年被评为韶关市“安全文明驾驶员”，2015年被评为“2015年出租汽车爱心送考优秀驾驶员”。在职期间，2014年10月，被告安排本单位出租车司机（包括原告）开会，会议上承诺：比亚迪e6车辆续驶里程不少于240公里（总车辆续驶里程为320公里）。2015年10月20日，被告再次出具一份《关于对我司车辆停运的处理意见》（以下简称处理意见）向出租车司机承诺：7、电动车辆电池满负荷续行里程不小于80%，若小于80%的问题，会尽快解决；9、而对于车辆维修工时核减部分，无论车辆实际维修时间长短，司机承担1小时工时，超出部分由公司承担，车辆零部件所有费用由公司承担，等等。原告所负责驾驶的车辆，车辆技术出现故障，车辆满负荷续行里程不到80%（现实续驶里程143-203公里），原告多次口头、电话、书面向被告反映情况，并要求被告提供车辆使用说明书、保养手册等材料，然而，2015年10月25日至2016年1月29日，长达三个多月里，被告以各种理由推脱修复，导致原告每日工作时间超过12小时，收入减少，精神压力加大，这种高强度的工作都使原告难以完成公司每月收缴的13115.5元，使得原告长期处于疲劳驾驶、无法安全生产的状态。原告为了保障社会、公司、乘客、个人的人身安全，在被告无法提供劳动条件和保障劳动者安全、劳动生产的情况下，原告反反复复要求被告解决车辆问题，结果被告用欺骗方式与原告解除劳动合同，非法扣除原告X元，拒绝依法向原告支付经济补偿金、赔偿金等相关费用。原告为了维护自身的合法权利，于2016年3月21日向韶关市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，于2016年5月9日，仲裁院裁决驳回了原告的诉求，原告认为仲裁院审理本案对事实认定错误，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付经济补偿金X元；2、被告向原告支付赔偿金X元；3、被告退还被扣除的X元；4、被告向原告补偿2008年至2016年的失业金X元；5、被告向原告支付违约金X元；6、被告向原告支付滞纳金X元；以上合计X元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、因原告单方解除劳动合同，依法被告无需给予其任何补偿或赔偿。2016年1月28日，原告口头通知被告，解除其与被告之间的劳动关系。2016年1月29日，原告又向被告提交一份《申请书》，明确表示无论被告是否同意，其都要与被告立即解除劳动合同。被告无奈之下于2016年2月1日为原告办理了解除劳动合同的手续（其中：《解除劳动关系证明》中的手写部分为原告亲笔书写）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因原告提出解除劳动合同，故被告无需给予其任何补偿或赔偿。二、原告的失业金损失与被告无关。一方面，原告在被告处工作期间，被告已按照法律法规的规定及时足额的为其缴纳失业保险，原告与被告解除劳动关系后，被告无需支付其所谓的失业金；另一方面，原告系单方解除劳动合同，不能领取失业金的原因是原告自身所引起，故原告的失业金损失与被告无关。三、原告的第3项诉讼请求不属于贵院受理范围。原告在解除与被告的劳动合同的同时，书面通知被告解除《车辆承包经营合同》，而根据原告与被告2014年11月1日签订的《车辆承包经营合同》第14.2.3条的约定，原告擅自解除《车辆承包经营合同》的，应向被告支付违约金X元。又根据《车辆承包经营合同》第15.1条约定，因《车辆承包经营合同》所引发的争议由韶关仲裁委员会仲裁。据此，原告的第3项是其解除《车辆承包经营合同》后引起的法律后果，依法该请求不属于贵院受理范围。四、原告承包车辆的电池没有问题。根据原告与被告于2014年11月1日签订的《车辆承包经营合同》附件2《车辆交接技术标准》第四条约定，车辆动力系统符合比亚迪原厂要求（动力电池充放电性能正常）即为合格。虽然从2015年10月下旬开始，原告向被告提出其所承包的车辆电池存在问题，经被告同比亚迪公司联系，多次对该车辆电池进行检测，检测结果均为合格。2016年1月26日，原告又提出车辆电池存在问题时，被告立即将该车送至比亚迪公司检测，2016年1月28日，经比亚迪公司检测该车电池放电容量不低于车辆初始容量的80%，符合标准，单节电池检测也无质量问题。被告将该检测结果告知原告李绍辉，但原告明确表示一定要解除车辆承包合同和劳动合同。此外，经比亚迪公司检测车辆电池容量低于初始容量80%的，比亚迪公司已对该些车辆电池进行更换。据此，被告认为，被告提供给原告的车辆没有问题，是原告为了与被告解除车辆承包合同及劳动合同而以此为借口而已。综上所述，原告单方解除与被告之间的劳动合同，被告无奈之下依法为其办理了解除劳动合同的手续，被告对此并无任何过错，故被告无需向原告支付经济补偿金、违约金、失业金。此外，原告所承包车辆的电池没有问题，被告收取原告李绍辉X元违约金因不属于贵院受理范围。据此，韶关市劳动人事争议仲裁院的裁决完全正确，请贵院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告李绍辉于2008年1月1日进入被告公司工作，双方劳动关系存续期间，签订的最后一份劳动合同期限为2014年11月1日起至2020年10月31日止，工种为司机，并签订了期限为2014年11月1日起至2020年9月27日止的《韶关市公汽小汽车出租有限公司车辆承包经营合同》，明确双方以承包经营方式，由原告以主班司机身份承包韶关市公汽小汽车出租有限公司的电动出租车（车牌号：）经营。劳动（承包）合同履行期间，原告认为所驾驶的车辆出现技术故障，车辆满负荷续航里程不到80%，曾多次反映情况但无果的情况下，又被被告以欺骗方式解除劳动合同，非法扣除原告X元，遂向韶关市劳动人事争议仲裁院提请仲裁，要求：1、被告向原告支付经济补偿金X元；2、支付赔偿金X元；3、退回被扣除的X元；4、补偿2008年至2016年的失业金。韶关市劳动人事争议仲裁院于2016年5月9日作出韶劳人仲案非终字［2016］34号仲裁裁决书，驳回原告李绍辉的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付经济补偿金X元；2、被告向原告支付赔偿金X元；3、被告退还被扣除的X元；4、被告向原告补偿2008年至2016年的失业金X元；5、被告向原告支付违约金X元；6、被告向原告支付滞纳金X元；以上合计X元。本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的身份证、企业机读档案登记资料、投保人员缴费清单、个人参加社会保险证明，韶关市劳动人事争议仲裁院、送达回证、裁决书送达证明、仲裁裁决书、《关于对公司车辆停运的处理意见》、图片、司机的证人证言、告知书、收款凭证，被告提交的营业执照、申请书、解除劳动关系证明、人员变更登记、关于车辆续航里程检测报告的回函、车辆维修通知函、关于对车承包人要求终止合同的回复、韶关市公汽小汽车出租有限公司车辆承包经营合同、劳动合同及庭审笔录等材料在案予以证实。
本院认为：原告与被告的关系是“基于劳动关系下的承包关系”，即：由被告向原告提供车辆，原告通过运营车辆，在缴纳承包费用后，余额为劳动报酬，因此，本案纠纷属劳动争议纠纷。本案争议的焦点在于双方劳动合同履行期间，被告是否存在《劳动合同法》中第三十八条规定的情形，符合被告应当支付解除劳动合同关系补偿（赔偿）金的条件。而解决该争议焦点则须看被告向原告提供的运营车辆（）是否符合相关运营标准及如何认定该标准。本案中，原告以车辆充满电后行驶里程计算被告车辆是否符合标准（是否达到240公里），而被告则以车辆充满电后电池容量不低于初始容量的80%作为合格标准。对此，从常理上分析，车辆的行驶里程，会因驾驶人的驾驶习惯、天气、路况、车载设备使用，甚至是载重量等因素造成影响，因此，单从行驶里程作为衡量车辆是否符合标准，有失偏颇。从电动车的特点分析，电池是影响车辆行驶情况关键因素之一，特别是原告所从事的行业是出租车行业，原告所驾驶的车辆自使用之日（2014年10月28日）起至原告发现问题并经比亚迪公司检测（2015年11月19日）共行驶164857公里，即使按充满一次电可行驶320公里（理论值）计算，原告所驾驶车辆至少充放电500余次，不能否认的是：现有技术下的电池经多次充放电后，必然会影响电池使用寿命（或是蓄电量）从而影响其工作效率。本院不否认生产工具的工作效率的高低会对劳动者的收入（甚至安全）造成影响，但不能以此为由简单等同于被告未提供劳动条件予劳动者进行生产经营，同时原告在发现车辆出现技术故障后，被告亦积极协调比亚迪公司进行检测、维护；此外，双方在《韶关市公汽小汽车出租车有限公司车辆承包经营合同》第七章中约定了如出现维修、保养等情况时有关费用的分担。综上所述，原告主张被告存在《劳动合同法》第三十八条有关规定的情形并要求被告支付经济补偿金的要求，理由不充分，本院不予支持。同理，原告主张被告支付赔偿金的请求，本院也不予支持。对原告主张被告补偿2008年至2016年的失业金的主张，因被告已在双方劳动关系存续期间为原告缴交各项社会保险，因此，双方解除劳动关系时，被告无需按《广东省失业保险条例》第四十二条的规定承担赔偿责任。原告系以个人理由辞职，且对其诉称被告以“欺骗方式”与原告解除劳动合同的行为未能提供有效证据予以证实，且根据上述，本院认定原告与被告解除劳动关系不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，因此，原告并不符合《广东省失业保险条例》第十六条规定的可申领失业保险的条件，对原告上述主张，本院不予支持。关于原告要求被告退还被扣除的10000元，由于上述违约金是双方签订的《韶关市公汽小汽车出租有限公司车辆承包经营合同》中所约定的，根据该合同第15.1条约定，如因该合同发生争议，协商不成的情况下，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”本院对此不予处理，原告可向韶关市仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《广东省失业保险条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：
驳回原告李绍辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 王元林
人民陪审员 李春梅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赖 鸿