江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2107号
原告马本颖，公务员。
被告葛海仁，公务员。
被告齐亚洲，务工人员。
被告董兰云，无业。
原告马本颖诉被告葛海仁、齐亚洲、董兰云民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告马本颖、被告董兰云到庭参加诉讼，被告葛海仁、齐亚洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马本颖诉称：2011年4月19日，被告葛海仁、齐亚洲向原告借款70000元，被告董兰云为担保人，双方约定借款月利率为20‰，借款期限为5个月。借款到期后，被告未按约履行还款付息的义务，现要求三被告偿还原告借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2012年6月19日起按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告葛海仁未到庭应诉，但在庭前接受询问时答辩称：答辩人不认识原告，签订借款合同和借条时，在场人员有齐亚洲、董兰云、答辩人以及案外人张昌乡四人。签订借款合同和借条时并未拿款，后来拿款的时候齐亚洲和答辩人均不在场，拿过款后，是张昌乡告诉答辩人的。
被告董兰云辩称：原告所述基本属实，当时原告把钱放答辩人处，委托答辩人帮其向外借款并签订借款合同及借条，答辩人和葛海仁、齐亚洲签字时，空出了原告签名的部分，然后答辩人拿给原告签的。
被告齐亚洲未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月17、18日，原告将70000元款项放在被告董兰云处委托其对外放款。2011年4月19日，被告葛海仁、齐亚洲从被告董兰云处借走了该笔70000元款项，并出具了借款合同及借条各一份，借款合同主要内容为：葛海仁、齐亚洲（甲方）向﹍（乙方）借款70000元用于进货周转，借款期限自2011年4月19日至2011年9月19日，月利率为20‰，结息日固定为2011年7月19日、2011年9月19日，乙方必须在合同签订生效当日，按借款金额交付甲方，甲方负责交付其他费用，如因乙方原因使甲方不能交付利息或本金甲方不负违约责任，本合同项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还，甲方应在结息日向乙方支付到期利息。关于借款担保，双方约定甲方向乙方提供保证担保，保证的范围包括债权本金70000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债务而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；借条内容为“借条，今借﹍现金（大写）柒万元，小写70000.00元，月息2分。借款人：葛海仁，电话：139××××9868，齐亚洲，139××××0653，借款日期：2011年4月19日，担保：如到期不还由董兰云偿还，董兰云，××，2011.4.19。”后被告董兰云将上述签有葛海仁、齐亚洲名字的借款合同及同时签有自己名字的借条交给了原告，原告在借款合同及借条上放款人一栏签上了自己的名字。
另查明：被告董兰云在向被告交付借款本金时，收取了被告1000元手续费。
庭审中，原告及被告董兰云均陈述该笔借款被告已按月利率20‰每三个月向原告支付4200元利息，共支付了利息19600元至2012年6月18日。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借款合同及借条各一份予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立，被告董兰云是否应承担还款责任；2、借款的本息应如何确定。
本院认为：原告马本颖与被告葛海仁、齐亚洲、董兰云间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，除对支付利息的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案借款期限为五个月，被告向原告借款70000元后，仅支付利息至2012年6月18日，借款本金及剩余利息至今未付，故原告要求被告偿还借款本金70000元并支付相应利息，与法并无不合，本院予以支持。被告董兰云以担保人身份在借条上签字，双方并未就保证方式、期限、范围等事项作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告董兰云为连带责任保证人，保证担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案该笔借款期限自2011年4月19日至2011年9月19日，董兰云承担保证责任的期限自2011年9月19日起至2012年3月19日止，本案原告于2013年11月1日起诉至法院要求担保人董兰云承担保证责任显然已超出保证期间，但鉴于董兰云自愿继续承担保证责任，与法并无不合，本院予以支持。被告董兰云在承担还款责任后，可向被告葛海仁、齐亚洲追偿。
关于借款本金及利息数额应如何确定的问题。根据借条记载及原告与被告葛海仁、董兰云的陈述，本院确认借款本金为70000元，因被告董兰云在向被告葛海仁、齐亚洲交付借款本金时，预先扣除了1000元手续费，根据审理借贷案件的相关法律规定，出借人与借款人在借贷关系中除约定利率，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案借款本金应认定为69000元。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于原告马本颖与被告葛海仁、齐亚洲签订的借款合同及借条中约定借款月利率为20‰，而当事人交付借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率为月利率4.875‰，已超出银行利率的四倍，故对超过部分的利息不予支持，并且，被告已按月利率20‰按季度向原告支付利息至2012年6月19日，多支付的利息应作为被告偿还的本金。经计算，原告马本颖就上述借款应当取得的利息为18749.5元，在上述期间内，出借人马本颖收取了利息19600元，对于超出的850.5元（19600-18749.5），应当视为对借款本金的偿还，故截至2012年6月19日，被告葛海仁、齐亚洲尚欠原告借款本金68149.5元及利息（以68149.5元为基数，按2011年4月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月20日起至本判决确定的给付之日止）。被告董兰云对上述借款本金及利息承担连带责任。被告葛海仁、齐亚洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛海仁、齐亚洲于本判决生效后十日内共同偿还原告马本颖借款本金68149.5元及利息（以68149.5元为基数，按2011年4月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月20日起至本判决确定的给付之日止）。被告董兰云对上述借款本金及利息承担连带责任。
二、被告董兰云实际偿还本判决第一项借款后，有权向被告葛海仁、齐亚洲追偿。
三、驳回原告马本颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元、公告费560元，合计2590元（原告已预交），由被告葛海仁、齐亚洲负担（随案款一并支付给原告马本颖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 闵长岭
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一四年八月十四日
书 记 员 岳欢欢