常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1332号
原告武进区牛塘畅兄装饰材料商行，住所地本市武进区牛塘镇牛塘村大树路*号。
经营者李先俊。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人苏丽芬，江苏常辉律师事务所实习律师。
被告朱正华，无业。
委托代理人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
原告武进区牛塘畅兄装饰材料商行诉被告朱正华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年1月25日、2016年3月28日、2016年4月18日、2016年5月9日、2016年6月23日五次公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛晓军、被告朱正华及其委托代理人杨奕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供材料，截止2015年1月21日，被告结欠原告材料款共计126447元。原告向被告多次催要未果。故为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令被告向原告支付材料款126447元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，送货单68张、被告及被告四名员工（孔世界、裴亚明、尹某、被告女儿李娅蓉）签收的送货单的统计清单一份，证明被告向原告购买广告装饰材料共计126656.72元。其中尹某签收的送货单金额为3609.3元，孔世界签收的送货单金额为55267.34元，裴亚明签收的送货单金额为40660.07元，朱正华签收的送货单金额为20469.4元，李娅蓉签收的送货单金额为6650.61元；2，对账单及退货清单各一份，证明2015年1月20日，被告向原告出具对账单，认可2013年之前的货款，被告尚欠30000元；2015年7月16日，被告向原告退货6205.17元；3，2015年10月21日通过被告经营的常州市柔泰商贸有限公司转账给原告24000元的银行转账凭证及该公司的工商登记信息，证明2013年之前被告所欠30000元扣除退货6205.17元，剩余货款24000元被告已支付。但本案送货单上的货款126656.72元被告未支付；4，常州市通源旗帜店的工商登记信息，证明该店在2010年5月就已注销，法律上不存在该主体，故该店不可能承担责任。
被告口头答辩称，原告起诉主体错误。根据原告证据，原告应该起诉常州市通源旗帜店，其法定代表人和实际经营人为李某。被告与李某曾经是夫妻关系，但于2011年9月30日已经办理了离婚手续。虽然被告偶尔在离婚后在常州市通源旗帜店帮助李某经营，但是经营款项的收取和支付，常州市通源旗帜店的经营和收货都由李某负责，和被告无关。因此，被告不清楚原告和李某之间是否存在债权债务关系，以及债权债务存在的金额。即使有债务，也应当由李某承担，与被告无关。
被告针对其辩称提供以下证据：1，李某写的情况说明1份，证明常州市通源旗帜店由李某经营，与朱正华无关；2，接处警工作登记表1份，证明李某在2014年1月23日因非法拘禁受伤导致下身瘫痪，长期在医院治疗，所以朱正华帮助其料理店内事务。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见,对证据1，送货单的真实性没有异议，但不能证明买卖合同的主体就是原告和被告，被告只是签字的送货单上货物的经手人，并不是买卖合同的实际经营人。原告提出的该证据并不能证明被告应当承担支付责任。但是从该送货单中可以证实，该笔买卖关系是原告和常州市通源旗帜店之间发生的，虽然常州市通源旗帜店已经注销，但客户名称一栏标注着常州市通源旗帜店及该店的电话号码，该店的电话从该店成立时一直沿用至今没有变过，也能证明该店从始至终都由李某经营；对证据2，对该证据的真实性，关联性不予认可，退货清单是真实的。但退货也是被告以常州市通源旗帜店的名义进行的；对证据3的转账凭证的真实性不予认可，因为该证据是复印件，被告不予质证。对工商登记信息予以认可；对证据4，被告没有异议，但应当追究该店实际经营人的责任，因为该店注销后仍在经营。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性关联性均不予认可。被告是在捏造事实，想达到不支付货款的目的。送货单都有被告本人的签字，被告应当承担支付货款的责任。
本院认证意见：对原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2中的退货清单，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2中的对账单，本院认为虽系复印件，但被告对该证据中的被告签名并未予以否认，也未申请鉴定，综合原告称，该对账单内容被告已履行完毕，故原件已退还原告，原告该陈述，符合常理，故本院对该对账单予以确认；对原告提供的证据3，本院认为，被告虽否认是支付原告的货款，但被告并未举证证明该款项为何支付原告及支付原告的是何款，故对该证据本院予以确认；对被告提供的证据1，对其证明的内容本院不予确认；对证据2真实性予以确认，但对其证明内容本院不予确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实，自2014年1月至2015年1月，原告向被告供应各种广告装饰材料，合计货款金额为126656.72元。朱正华、孔世界、裴亚明、尹某、李娅蓉分别在送货单上签名确认。2015年1月20日，被告出具欠条一张，言明2013年还余叁万元。2015年7月16日，原告出具客户退货清单一份，内容为被告向原告退货90KT板等，退货金额为6205.17元，被告朱正华在该客户退货清单上签名确认。2015年10月21日，被告从常州市柔泰商贸有限公司账户支付原告货款24000元。余款至今未付。
另查明，常州市通源旗帜店负责人为李某，该店于2010年5月19日被注销。朱正华与李某于2011年9月30日离婚，李娅蓉系朱正华与李某的女儿。常州市柔泰商贸有限公司股东为朱正华和李娅蓉。
2015年11月4日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告自愿只要求被告支付货款126000元，其余诉讼请求自愿放弃。审理中，被告朱正华认可孔世界、裴亚明、尹某的工资是被告朱正华所发。
本案争议焦点：本案货款应由被告支付还是由李某支付。
原告认为，其与李某从未发生过业务往来，常州市通源旗帜店已注销，不存在原告与常州市通源旗帜店发生业务往来的事实。原告是与被告发生的业务往来，应当由被告支付货款。被告认为，××住院期间帮李某经营的，货款应当由李某支付。
本院认为，原告提供的送货单系由朱正华、孔世界、裴亚明、尹某及李娅蓉所签收，其中李娅蓉是朱正华的女儿，孔世界、裴亚明、尹某的工资系朱正华所发，故本院认定孔世界、裴亚明、尹某及李娅蓉所签送货单是代表朱正华的行为，该行为所产生的法律后果应当由朱正华承担。关于朱正华认为其是代表李某与原告发生的业务往来，货款应当由李某来支付问题，被告虽举证证人李某到庭称，是李某与原告发生的业务往来，但原告对此不予认可，李某对其证言也未提供相应的证据证明，故对李某的证人证言本院不予采信，朱正华对其主张未能提供相应证据证明，本院不予采纳。此外，朱正华认为是常州市通源旗帜店与原告发生的业务往来，因常州市通源旗帜店已于2010年5月19日注销，故本院对被告的辩称不予采纳。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告货款126000元，有送货单、当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。被告未能按约支付原告货款126000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付126000元诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃部分货款诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱正华于本判决生效之日起十日内支付原告武进区牛塘畅兄装饰材料商行货款126000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2829元，保全费1170元，共计3999元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汤 涵