中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第96号
上诉人（原审被告）跨洋航运有限公司。
法定代表人陈崇清。
委托代理人万仁善。
被上诉人（原审原告）海湾船用石油有限公司。
法定代表人大卫·盖尔·查理德。
委托代理人朱国林。
上诉人跨洋航运有限公司（以下简称跨洋公司）因与海湾船用石油有限公司（以下简称海湾公司）船舶物料与备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第313号驳回管辖权异�的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉外合同的当事人协议选择的管辖法院应当是与争议有实际联系的地点的法院，而本案当事人协议选择的英国伦敦法院，即非被告住所地、又非合同履行地、合同签订地、标的物所在地，与本案争议并不存在实际联系，被告不能依据当事人住所地及合同履行地与英国法系有渊源而主张协议管辖有效，故双方对管辖法院的约定无效。涉案纠纷为船舶物料和备品供应合同纠纷，应由海事法院专属管辖。宁波海事法院基于原告的请求，于2013年4月7日作出（2013）甬海法保字第8号民事裁定，冻结被告银行存款60000美元，并已于2013年4月9日在浙江温岭农村合作银行实际冻结37000.07美元，故被告在中华人民共和国境内有可供扣押的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。被告已被冻结的财产在浙江温岭，属宁波海事法院辖区，故宁�海事法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第二百五十九条之规定，裁定驳回跨洋公司对本案管辖权提出的异议。
跨洋公司上诉称，1.被上诉人与上诉人均为境外公司，涉案的加油行为发生在新加波，约定发生争议适用英国法，将案件交伦敦法院管辖并无不当。被上诉人主张诉讼管辖协议无效是为了规避海事诉讼特别程序法的禁止性但书规定，与合同真实意思不符，与合同约定的适用法律不符，也有悖于经验法则。2.一审裁定适用法律不当，双方当事人在订立合同时不存在与中国相应的连结点，因此要求选择管辖法院必须符合民诉法第34条的规定不客观。被上诉人有权在中国法院申请海事请求保全，但其利用海事请求保全而提起诉讼的情形，不应违反海事诉讼特别程序法第十九条但书、禁止性的规定。本案应优先适用该特别法的规定。3.案件当事人并非中国当事人，合同未在中国履行，由中国法院审理面临法律适用、域外案件取证、诉讼举证等诸多不便，本案符合适用不方便法院原则。请求撤销原审裁定，驳回原审原告起诉。
海湾公司答辩称，涉案协议管辖并未明确指明某一具体的管辖法院，而是约定诸多法院管辖，违反协议管辖应当明确的规定。且英国法院和本案争议无实际联系，本案管辖协议无效。宁波海事法院作为采取海事请求保全的法院对本案具有管辖权，由其管辖本案较英国法院更方便、更经济、更有效率、更有助于案件的审理。退一步讲，即使英国法院对本案具有管辖权，海湾公司在英国胜诉，也无法得到中国法律的有效救济。故请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审原告海湾公司以跨洋公司为被告向宁波海�法院起诉称：2012年5月7日至8日，跨洋公司通过邮件往来向海湾公司订购滑油，要求海湾公司在新加坡外锚地向“AONOBLE”供应滑油，滑油款和驳船费为65496.45美元。2012年5月15日，海湾公司与跨洋公司（以CROSSOCEANSHIPPING（HOLDING）CO.LTD）的名义签订《船用滑油销售合同》，约定海湾公司同意在全球800余港口向跨洋公司销售并供应，跨洋公司同意每年向海湾公司排他性购买大约60千升和50千升滑油分别供应“AONOBLE”轮和“AOWISDOM”轮。2012年5月17日，海湾公司根据订单在新加坡港向“AONOBLE”轮供应跨洋公司所订滑油，该轮轮机长在滑油供应单和滑油收据上作签收。同日，海湾公司向跨洋公司开具发票，发票金额为61996.95美元，付款到期日为2012年6月16日。应跨洋公司联系人陈崇才的要求，海湾公司已将发票快递至浙江省温岭市九龙商业街322号二楼。虽经海湾公司多次催收，�洋公司仍欠付油款本金31996.95美元。截止2013年4月17日，已产生逾期支付利息1811.62美元，公证费用1000美元，律师费人民币52000元，诉前财产保全费用人民币2380元，并且正在发生反担保费用。海湾公司诉至法院，请求判令：被告跨洋公司支付原告海湾公司34808.57美元和人民币54380元（暂计算至2013年4月17日）以及至支付之日止的后续律师费和利息损失（按合同约定利率计算至支付之日止）。海湾公司起诉，提供了《滑油供应合同》等证据材料，《滑油供应合同》第10条（g）款约定：“本协议及本协议下的海湾石油交货条件、海湾石油国际项目表、海湾石油港口指引，应该适用英国法进行解释，任何与本协议有关的争议应该提交英国的伦敦各级法院处理，而且合同各方不可撤销的同意将争议递交英国法院排他管辖。只有在法律的允许下，旨在使得或者（直接或间接）要求一方执行英国法院的命令或者使其发生效力，对船舶宣告、执行及实施对船舶的扣押时，方可以在其他地点法院管辖。”
本院认为，本案系涉外合同纠纷，《滑油供应合同》中对管辖法院作了约定。根据《
javascript：SLC（96117，0）最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第
javascript：SLC（96117，1）一条规定，涉外民事或商事合同应适用的法律，是指有关国家或地区的实体法，不包括冲突法和程序法。因此，对管辖协议条款的效力，应当依据法院地法进行判断。《滑油供应合同》的管辖条款选择英国伦敦各级法院专属管辖并适用英国法，但该协议指向的伦敦，既非当事人住所地，又非合同履行地、合同签订地、标的物所在地，上诉人也未能举证证明伦敦与本案争议有其他实际联系，因此《滑油供应合同》关于选择管辖的约定无�。本案应当根据我国有关涉外案件管辖的其他法律规则确定案件的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案系船舶物料与备品供应合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第24条规定，属海事法院专门管辖范围，且本案中宁波海事法院根据海湾公司提出的诉前财产保全申请，已作出相应裁定并实际�结跨洋公司在浙江温岭农村合作银行的存款，其作为可供扣押财产所在地法院，依法对本案有管辖权。结合原审原告起诉的事实和理由，由我国法院受理本案在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，因此不适用“不方便法院原则”。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第二百六十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 东
代理审判员 叶捷思
代理审判员 蔡成杯
二〇一三年十一月五日
书 记 员 王 坤