浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）浙行终1324号	上诉人（原审原告）孔茗樟，男，1989年12月9日出生，汉族，住浙江省平阳县，	委托代理人陈晓芬，女，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，系孔茗樟之母。	被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。	法定代表人车俊，省长。	委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。	孔茗樟诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）浙01行初207号行政判决。孔茗樟不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人孔茗樟的委托代理人陈晓芬，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长了审限。本案现已审理终结。	原审经审理查明，1998年12月30日，被告作出浙土字（98）1586号建设用地审批行为，批准甬台温高速公路平阳段建设用地85.3987公顷（征用集体土地85.2420公顷；利用国有水域0.1567公顷）。本批次建设用地涉及征收平阳县昆阳镇水塔村集体土地2.9207公顷，拟用于甬台温高速公路平阳段工程建设及配套设施建设。涉案地块征收范围涉及原告原使用的集体土地。1998年12月3日，平阳县土地管理事务所与昆阳镇水塔村村民委员会签订《征用土地协议书》，内容包括征用水塔村集体土地2.9207公顷、征地补偿款78.8589万元等。2001年上述征地补偿款已支付至水塔村。2001年10月前，征地补偿款已发放至孔茗樟户。原告孔茗樟向浙江省政府提交落款日期为2016年1月29日的《行政复议申请书》，请求“撤销浙江省建设用地审批意见表﹝98﹞-1586”，撤销”浙土字(1999)第0350号建设用地呈报说明书”。后，孔茗樟对该复议申请书进行了修改，将两征地批文单独提交了复议申请书。浙江省政府针对孔茗樟的复议申请于2016年2月14日受理，经调查后，2016年4月7日浙江省政府作出行政复议决定延期30日的通知并向孔茗樟邮寄送达，同年5月10日浙江省政府作出50号复议决定，并于同年5月12日向原告邮寄送达。原告孔茗樟不服，诉至法院。	原审法院认为《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……。国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第四条第（三）项规定，已经领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款提存通知的，自申请人领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款的提存通知之日起，可以视为申请人自该行为发生之日起知道征收土地决定。第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过两年。本案中，孔茗樟申请行政复议请求撤销浙土字（98）1586号建设用地批准文件，因浙江省政府在作出征收土地决定后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限，故涉案被征地农民行政复议申请期限应从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过两年。因孔茗樟户已于2001年10月领取了相关征地补偿款项，依照上述规定应当认定其最迟应于2001年10月即已经知道涉案土地征收批准行为的内容，而其却于2016年才提起行政复议，明显超过了两年的法定期限，浙江省政府决定驳回其行政复议申请，符合法律规定。程序上，浙江省政府在法定期限内经延期并作出50号复议决定，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，浙江省政府在2016年2月14日受理了孔茗樟的复议申请后，于2016年4月7日作出行政复议决定延期30日的通知，并于同年5月10日作出50号复议决定，程序合法。综上，原告请求撤销50号复议决定的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孔茗樟的诉讼请求。	孔茗樟上诉称：一、上诉人未领取征地补偿款，2001年10月孔茗樟户没有领取征地补偿款，其实孔茗樟尚未成年。2、上诉人的土地承包权证上是倒路桥水田0.8亩，村委会没有和上诉人签订过征地协议书，没有经上诉人确认，没有到实地调查，没有告知上诉人等程序。领款单上没有上诉人的签名和指印，上诉人确实没有领取征地补偿款等事实，且我国《合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。二、上诉人未超过复议期限。因为征地未履行《土地管理法》第四十七条第一、第二、第三等款项相关征地程序，所以上诉人对被诉审批确实不知情。上诉人通过政府信息公开于2015年12月才得知被诉批文的存在，在知道之日起两个月内向被上诉人申请复议申请，所以上诉人的复议没有超过复议期限。	浙江省人民政府答辩称：一、答辩人所作驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服浙土字﹝98﹞1586号建设用地审批行为，向浙江省政府申请行政复议。经审理查明：1998年12月30日，答辩人作出浙土字﹝98﹞1586号建设用地审批行为，批准甬台温高速公路平阳段建设用地85.3987公顷（征用集体土地85.2420公顷；利用国有水域0.1567公顷）。本批次建设用地涉及征收平阳县昆阳镇水塔村集体土地2.9207公顷，拟用于甬台温高速公路平阳段工程建设及配套设施建设。涉案地块征收范围涉及上诉人原使用的集体土地。1998年12月3日，平阳县土地管理事务所与昆阳镇水塔村村民委员会签订《征用土地协议书》，内容包括征用水塔村集体土地2.9207公顷、征地补偿款78.8589万元等。2001年上述征地补偿款已支付至水塔村。2001年10月前，征地补偿款已发放至孔茗樟户。浙江省政府认为,上诉人在《行政复议申请书》中的复议请求为“撤销浙江省建设用地审批意见表﹝98﹞-1586”，结合行政复议申请书中事实和理由部分，上诉人实际复议请求为撤销浙土字﹝98﹞1586号建设用地审批行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算行政复议申请期限。上诉人已于2001年领取浙土字﹝98﹞1586号建设用地审批的征地补偿款，即上诉人于2001年已知悉浙土字﹝98﹞1586号建设用地审批行为。上诉人不服上述建设用地审批行为，于2016年向答辩人申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限。上诉人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回上诉人行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确。二、驳回行政复议申请决定，程序合法。2016年2月14日，答辩人收到上诉人的行政复议申请。同年4月7日，答辩人作出行政复议决定延期30日的通知。同年5月10日，答辩人作出驳回行政复议申请决定书，并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙江省政府作出的50号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法,请依法驳回上诉人诉讼请求。	庭审中，双方当事人围绕着被诉行政复议决定的合法性，进行了质证、辩论。二审期间，双方均未提交新的证据材料。	经审查，本院对原审查明的基本事实予以确认。	本院认为，根据上诉人孔茗樟所在水塔村民委员会出具的证明及平阳县土地管理事务所与昆阳镇水塔村村民委员会签订的《征用土地协议书》，被诉浙土字（98）1586号征地批文征用上诉人所在村集体土地2.9207公顷，涉及到上诉人所在的第七生产队集体土地约2.6亩，该土地尚未分配到户。上诉人虽然认为该批文征收的土地涉及其土地承包证内的倒路桥地块，但由于浙土字（98）1586号建设用地审批意见书于1998年12月30日作出在先，上诉人的承包土地证于1999年12月31日审批在后，故上诉人的主张事项明显缺乏事实依据。由于上诉人的承包地并未涵盖于浙土字（98）1586号征地范围之内，故其与被诉征收行为并不具有法律上的利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。被诉行政复议决定与一审判决均认定涉案征收地块涉及上诉人原承包使用的集体土地，故授予其行政复议申请人资格，系事实认定错误，本院予以指正。鉴于原审驳回上诉人的诉讼请求的结论正确，故依法应予维持。被上诉人浙江省人民政府的行政复议程序并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元，由上诉人孔茗樟负担。	本判决为终审判决。	（此页无正文）	审 判 长  惠 忆	审 判 员  唐维琳	代理审判员  蔡成杯	二〇一七年三月十七日	书 记 员  徐一菁