安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5554号
上诉人（原审原告）：赵远，男，1981年2月16日生，住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：合肥两淮豪生大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道6号，统一社会信用代码913401006808271742。
法定代表人：李东平，总经理。
委托诉讼代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔丹花，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人赵远因与被上诉人合肥两淮豪生大酒店有限责任公司（以下简称两淮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵远上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持赵远一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由两淮公司承担。事实和理由：1、一审法院认定解除合同事实不清。2015年11月30日，赵远收到两淮公司解除合同的律师函，赵远认为两淮公司解除合同的行为没有依据，据此委托律师向两淮公司针对解除合同的事实发出律师回函一份，对解除合同以及即将要封锁房门的行为提出异议。两淮公司收到律师函后无视赵远对解除合同的意见，随即封锁房门给赵远造成了�失。一审法院认定赵远在合同解除时没有主张人民法院确认解除合同的效力系认定事实不清，赵远就本案起诉的目的就是不同意解除合同，要求认定合同解除无效。2、一审法院程序违法。双方对解除合同并未达成一致意见，在赵远向一审法院申请调查2015年12月7日高新派出所的出警记录证明两淮公司擅自封锁房门的事实，一审法院未作出回复程序违法。
两淮公司辩称，根据合同的约定，两淮公司有合同约定的解除权，一审法院确认两淮公司解除双方的租赁合同的行为符合合同约定和法律规定。赵远在合同的履行过程中，存在了多种违约行为，而且在两淮公司要求整改之后，仍然不予整改，两淮公司依据合同约定解除合同完全适当。一审法院审理本案程序并不违法，一审法院对赵远提供的证据经过了法庭的质证，认定赵远提供的证据不能证明两淮公司封锁�赵远承租的房屋，赵远在一审过程中提供的所谓的出警记录（即照片）并不能证明是两淮公司封锁了房屋。综上所述，请求二审法院依法驳回赵远的上诉请求。
赵远向一审法院起诉请求：1、两淮公司继续履行双方于2014年8月20日签订的《棋牌室承包合同》，并打开封锁的棋牌室房门；2、两淮公司赔偿停业损失4000元（30000元/月÷30天×4天，从2015年12月7日起暂计至起诉之日）。
一审法院认定事实：2014年8月，两淮公司（出租人、甲方）与赵远（承租人、乙方）签订《棋牌室承包合同》，主要约定1、甲方经合肥高新区科学大道6号两淮豪生大酒店5楼棋牌室以及美容美发经营场所交乙方作棋牌室及美容美发经营之用，承包期限为3年，自2014年8月20日至2017年8月19日；2、每月承包费1200元，按月支付，需在每月5号前支付；3、如乙方有任何违约行为，甲方有�解除本合同；4、如乙方无甲方认可的正当理由不执行或违反合同的任何条款、规定，或使酒店或承包区遭受毁坏，由乙方负责修理恢复原状，如乙方在接到甲方书面通知的30天内不予纠正至甲方满意时，甲方可以书面通知乙方终止合同，乙方应在甲方发出上述通知30日内搬出承包区并依合同约定将承包区交还甲方，如乙方不依本条款规定交还承包区，则甲方无须再次通知乙方即可自行收回、取消乙方的使用权，合同自动终止。合同签订后，两淮公司向赵远交付了棋牌室及美容美发经营场所，赵远进行了实际经营。
2015年7月28日，两淮公司向赵远发出《关于五楼外包场地有关问题限期整改的通知》，主要内容为“……5楼经营管理上有许多方面有损酒店五星级的形象，望尽快予以整改1、白天推茶水的小推车放在棋牌室过道上；2、茶水间有些脏，倒垃圾时会把�圾水拖的一条长长的污渍……6、棋牌室地毯有好多烟烫洞”。赵远签收了通知。
2015年11月30日，两淮公司委托安徽天瑞律师事务所王文昌律师向赵远发出《律师函》，称“……经公安调查发现你方存在非法经营情况，这严重违背了合同目的，除此之外，你方在使用房屋过程中有损坏内部设施的行为，两淮公司多次要求你方在规定时间内予以修复而被拒绝，此亦构成合同违约，综合上述，两淮公司依法解除合同，并保留追究你方违约责任的权利，基于此，你方在接到该律师函后五日内，撤离清场，恢复租赁房屋原状，返还该承租房，并将所欠相关费用主动支付给两淮公司，如果你方未在规定时间内予以办理，两淮公司将会同相关部门，对你方未撤离的所有物品进行清场封存，因此所产生的一切损失和费用由你方承担”。赵远于2015年12月上旬收到律师函。
一审法院认为，两淮公司与赵远签订的《棋牌室承包合同》合法有效，合同履行中，双方可依约依法解除合同。本案中，赵远对两淮公司行使合同解除权的事实不持异议，并收到解除通知，按照法律规定，双方签订的《棋牌室承包合同》自通知到达赵远时解除，赵远若有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力，但赵远未主张人民法院确认解除合同的效力，亦未提供充分证据证明两淮公司解除合同的行为不符合法律规定，故其主张两淮公司继续履行合同、赔偿停业损失，缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵远的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由赵远负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另本院二审查明，在赵远经营棋牌室的2015年10月份左右，酒店所处地分管民警发现在棋牌室有相关人员涉嫌赌博的情形。
本院认为，从本案的现有证据来看，2014年8月，两淮公司与赵远签订的《棋牌室承包合同》第七条第二款约定“如乙方有任何违约行为，甲方有权解除本合同”，第九条第六款约定“乙方必须严格遵守中华人民共和国法律。地方法规和甲方管理公司制定的规章制度，不得利用承包区从事违反国家法律、法规和政策以及商业准则和基本社会道德的活动，否则一切后果自负”。在赵远实际承租案涉房屋进行棋牌室经过过程中，被高新公安分局分管民警发现在2015年10月左右有人在该经营场所进行赌博，在赵远承包棋牌室的经营期间，其疏于管理导致相关人员在其经营管理场所赌博显然违反双方合同第九条第六款的约定，故两淮公司有权依据双方的约定行使合同解除权。另双方合同同时约定“……酒店或承包区遭受毁坏，由乙方负责修理恢复原状，如乙方在接到甲方书面通知的30天内不予纠正至甲方满意时，甲方可以书面通知乙方终止合同……”，本案中由于赵远在经营过程中存在棋牌室地毯有烟烫洞等问题，为此两淮公司在2015年7月也向赵远发出了整改通知，赵远称地毯有烟烫洞并非其造成，双方已达成协议将地毯换成防火地板，但其并未提供相关证据予以证明，最终地毯也未更换成防火地板，故在赵远未提供相关证据证明其已整改的情况下，两淮公司依据合同约定也可解除合同。综上，在赵远存在相关违约事实的情况下，两淮公司依约有权解除双方签订的合同，赵远主张继续履行合同并要求两淮公司赔偿停业损失无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，赵远的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。