安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00299号
上诉人（原审被告）：芜湖天民建设有限公司。
法定代表人：胡昌荣，该公司总经理。
委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥可丰物资有限公司。
法定代表人：费明明，该公司总经理。
委托代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：寿县炎刘镇广岩新农村建设项目部。
负责人：潘国兵，该项目部经理。
上诉人芜湖天民建设有限公司（简称天民建设公司）因与被上诉人合肥可丰物资有限公司（简称可丰物资公司）及原审被告寿县炎刘镇广岩新农村建设项目部（简称广岩新农村项目部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年5月4日作出的（2014）寿民二初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人天民建设公司的委托代理人张宏图，被上诉人可丰物资公司的委托代理人王元萍到庭参加了诉讼。原审被告广岩新农村项目部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月21日，经寿县招投标中心确定，天民建设公司为寿县广岩街道新农村建设BT项目的中标单位。2012年2月29日，广岩新农村项目部、天民建设公司与可丰物资公司签订一份《钢材购销合同》，合同中，供应方为可丰物资公司（即甲方），购买方为广岩新农村项目部（即乙方），担保方为天民建设公司（即丙方）。合同对钢材的供应要求及结算价格、交货地点及时间、付款方式及付款时间、验收标准及方法、违约责任及其他事项进行了约定。合同第六条：按时付款即以暂定价为本合同实际结算价格（货到工地30日内付清货款为按时付款）；延迟付款即以暂定价＋货到工地30日起每天每吨5元整＝本合同实际结算价格（货到工地30日内未能付清货款为延迟付款）。第七条：每批钢材货到乙方工地30天或数量达到300吨即付清货款。第十一条第二项：乙方逾期付款（货到工地40天仍未能付清货款为逾期付款），按本合同第六条规定支付货款。甲方有权要求乙方立即付款，双方协商解决，协商不成，甲方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同生效后，原告依约陆续向该建设项目供货201.675吨钢材。2012年5月29日，可丰物资公司与被告天民建设公司、广岩新农村项目部对原告供应的钢材吨位及货款进行对帐，确认两被告欠原告货款946001.02元。由于可丰物资公司怠于行使其到期债权，案外人金晶、合肥安运物资有限公司分别于2013年2月17日和2013年11月15日向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，要求天民建设公司代位可丰物资公司分别向其偿还出资款500000元和给付借款446001.02元。原告依据《钢材购销合同》第六条的规定，认为被告已构成严重违约，应承担违约责任，故要求两被告按银行同期贷款利率的四倍承担违约金，计算至2014年3月18日，共计488459.1元，此款经原告多次催要未果。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。可丰物资公司与广岩新农村项目部、天民建设公司签订一份《钢材购销合同》，供应方为可丰物资公司（即甲方），购买方为广岩新农村项目部（即乙方），担保方为天民建设公司（即丙方）。合同生效后，原告依约履行，向该建设项目供货201.675吨钢材，货款共计946001.02元。天民建设公司、广岩新农村项目部未履行付款义务，已构成违约。广岩新农村项目部系天民建设公司的分支机构，不具有民事权利能力和民事行为能力，其签订合同的法律后果，亦应由其法人天民建设公司承担，故原告要求天民建设公司承担合同违约金的诉请，应予支持，对原告要求广岩新农村项目部承担连带清偿责任的诉请，不予支持。可丰物资公司要求天民建设公司按合同约定支付货款本金946001.02元的违约金488459.1元（以银行同期贷款利率的四倍暂计算至2014年3月18日）的诉请，因计算时间缺乏合理依据，依据原告所举的1号证据，认定货款本金为946001.02元，故对原告要求以银行同期贷款利率的四倍计算违约金的请求予以支持，起算时间从原、被告对账确认之日，即2012年5月29日分别计算至案外人金晶、合肥安运物资有限公司提起代位权诉讼之日前一天止。天民建设公司辩称原告起诉已超过诉讼时效一节，因原告提交的两份接处警情况登记表，证明了原告在2012年11月向天民建设公司催要工程款发生争执，寿县公安局炎刘派出所两次出警予以解决的事实，故其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告芜湖天民建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告合肥可丰物资有限公司货款本金500000元的违约金（按银行同期贷款利率的四倍从2012年5月29日起计算至2013年2月16日）；二、被告芜湖天民建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告合肥可丰物资有限公司货款本金446001.02元的违约金（按银行同期贷款利率的四倍从2012年5月29日起计算至2013年11月14日）；三、驳回原告合肥可丰物资有限公司要求被告寿县炎刘镇广岩新农村建设项目部承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8627元，由原告合肥可丰物资有限公司负担2027元，由被告芜湖天民建设有限公司负担6600元。
天民建设公司上诉称：一、被上诉人起诉时已超过两年的诉讼时效，不应受到法律保护；二、上诉人实欠被上诉人货款为849600元。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
天民建设公司在庭审中答辩称：一、被上诉人起诉没有超过两年的诉讼时效。1、案外人金晶及合肥安运物资有限公司代位天民建设公司行使主张债权的权利，已经表明该案诉讼时效中断；被上诉人主张主债权的违约责任的时间应从2013年2月17日及2013年11月15日开始起算；2、被上诉人在一审中提供的接处警情况登记表显示：被上诉人于2012年11月份向上诉人公司主张了债权的事实情况。上诉人公司内部人员的分工情况，与被上诉人主张债权的事实无关联性；二、上诉人认为其提交的证据收据和证明货款96400元属于漏记，没有事实依据。首先，上诉人没有提供转账票据；其次，该96400元收据是在双方对账之前发生，并且在案外人代位行使主债权时也经过法院确认总欠款数额是946001.02元。故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
天民建设公司在二审中提供证据如下：《内部承包合同》、居民身份证、发票、审计定案表。证明目的：广岩新农村安置房一期工程共有四个班组，吴晓庆班组与潘国兵班组实行独立核算。
可丰物资公司对天民建设公司提供的证据质证如下：《内部承包合同》的真实性我方不能确定，是其内部承包合同，与本案无关联性；居民身份证及发票的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明本案的事实情况；审计定案表没有提供原件，是建设单位单方制作，没有审计单位和施工单位盖章，真实性无法确定，与本案无关联。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院对天民建设公司提供的证据认证如下：《内部承包合同》未经合同相对方潘同兵确认，真实性无法认定；身份证复印件及发票，双方当事人对其无异议，真实性应予认定；审计定案表是上诉人单方制作，未经相关部门确认，真实性、合法性、关联性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过两年的诉讼时效；二、原审法院认定的货款金额是否正确。
关于争议焦点一。广岩新农村项目部系天民建设公司为承建寿县炎刘镇新农村建设项目而设立的分支机构。2012年10月17日、11月12日，可丰物资公司的法定代表人费明明等人到广岩新农村项目部催要货款，并与该项目部相关人员发生纠纷，其行为表明可丰物资公司向天民建设公司主张货款的权利，故本案的诉讼时效应自2012年11月12日开始计算，至可丰物资公司起诉时未超过两年的诉讼时效期间。
关于争议焦点二。2012年5月29日，可丰物资公司与广岩新农村项目部对账确认：广岩新农村项目部尚欠可丰物资公司货款金额为946001.02元，该所欠金额已被芜湖市弋江区人民法院生效的民事判决书确认。天民建设公司上诉所持2012年4月29日给付的96400元应从总货款中扣除之理由，可丰物资公司虽然于2012年4月29日向广岩新农村项目部出具一份96400元的收据，载明收款方式为转账，但天民建设公司未提供相应的通过转账方式给付货款的证据予以证明，且该收据出具的时间在双方对账之前，故该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人天民建设公司的上诉理由均不能成立，不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人芜湖天民建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……