浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第93号
原告胡小莉（系永嘉县桥下镇XXXX养殖场业主）。
委托代理人邵必铭（系原告胡小莉丈夫）。
被告永嘉县桥下镇人民政府，
法定代表人唐红专，镇长。
委托代理人潘斌伦，浙江xx律师事务所律师。
原告胡小莉不服被告永嘉县桥下镇人民政府政府其他行政行为，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月22日进行公开开庭审理，原告胡小莉及其委托代理人邵必铭、被告行政机关负责人王天强、委托代理人潘斌伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月18日、10月14日，被告永嘉县桥下镇人民政府将原告所建位于永嘉县桥下镇廿四垄村山坑岭脚的养殖场饲养棚予以强制拆除。
原告胡小莉诉称：原告为增加家庭经济收入，选址永嘉县桥下镇廿四垄村山坑岭脚一处被“94洪灾”冲毁成荒滩的田地养殖鸡、鸭等畜禽。原告分别向该荒滩的四位户主协议租用土地，租期10年，每年租金5000元。2011年12月17日经永嘉县工商局依法登记，原告注册成立永嘉县桥下镇xx畜禽养殖场，并向永嘉县农业局申请办理了动物防疫条件合格证。后原告搭建饲养棚支出20万元，购买饲养设备支出17万元，道路平整支出4万元。开始养殖活动后，养殖场年平均存栏鸡、鸭共约10000只。期间，原告向永嘉县土地管理部门申请养殖场地审批，县土地管理部门答复称养殖场属农业项目，农对农无需土地审批。2014年3月18日，被告向原告送达了违法建筑处置通知书和桥字（2014）03号违法建筑处置公告，认为原告的养殖场系违法建筑，应予拆除，要求原告拆除养殖场。原告认为该养殖场实际是建在荒滩上，养殖鸡、鸭系合法经营，且养殖场投入资金巨大，此时正值养殖场内的鸡、鸭产蛋高峰期，故多次与被告工作人员讲理、求情，请求待鸡、鸭产蛋高峰期过后再行拆除。但被告未等产蛋高峰期过去就强行拆除了养殖场。被告的行为致使原告的养殖场损失巨大，具体为：低价处理鸡3000只，损失2.5万元；低价处理鸭2000余只，损失6.8万元；工人工资支出损失2万元；养殖场前期投资41万元。上述损失被告未给予原告赔偿或任何形式的补偿。被告的拆除行为从始至终仅有违法建筑处置通知书和桥字（2014）03号违法建筑处置公告，严重违反了我国有关法律法规和地方政府有关拆除建筑物的程序规定，剥夺了原告应有的权利，严重损害了原告的经济利益。故原告提起行政诉讼要求判令：1、确认被告拆除原告养殖场的行政行为程序违法；2、被告赔偿原告损失共计52.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告胡小莉向本院提供了以下证据：1、原告身份证，以证明原告的身份情况。2、营业执照，以证明原告系合法养殖。3、动物防疫条件合格证，以证明原告系合法养殖。4、照片三张，以证明养殖场拆除前后状况对比。5、桥字（2014）03号违法建筑处置公告和违法建筑处置通知书各一份。另补充提供以下证据：6、证明一份，以证明原告支出的挖机租金；7、收据、付款凭证若干份，以证明原告支出拌料机、发电机、风扇等设备材料的费用、设备费用、平整道路的费用、养殖使用的锅炉、水泥等费用；8、废品出卖的证明，以证明原告出卖废品的事实；9、协议书，以证明原告支出搭棚费用192000元；10、防疫员协议书，以证明因拆除造成原告支付工资的损失；11、搭棚工资明细表，以证明养殖场搭棚原材料、人工等支出；12、原告自写的书面材料，以证明因被告拆除行为使原告养殖场的鸡鸭受到惊吓造成病毒感染，鸡、鸭低价处理的情况；13、健康合格证，以证明养殖场是合法养殖；14、荣誉证书，以证明原告曾获评“养殖能手”；15、鸡鸭验血证明，以证明我养殖场的鸡鸭是健康的。
被告永嘉县桥下镇人民政府辩称：一、事实清楚，程序合法。首先，诉争养殖场为违法建筑物的事实清楚。原告认为应当适用《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）的有关规定，对于农用地专用不需办理审批手续，但显然原告并不属于该文件的调整对象。该文件仅针对规模化养殖，按照规模化养殖场标准，蛋鸡存栏大于或等于20000羽；肉鸡出栏大于或等于50000羽。退一步讲，即使原告是该文件的调整对象，该文件也仅指农用地专用不需办理审批手续，但并不意味着原告想占用多少土地就占用多少土地，想在哪里占用土地就在哪里占用土地。依据该文件第三条，进行规模化养殖应经乡镇人民政府同意，并经过县级畜牧主管部门审核同意，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。而原告并未按照规定办理任何手续。被告认为应当适用《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号），依据该文件第三条规定，进行养殖需经营者申请、乡镇申报、县级审核并办理农用地专用手续。因此，无论依据哪个文件原告的养殖场均未取得任何审批手续，属于违法建筑。其次，程序合法。依据《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。2014年3月18日，被告的工作人员依法向原告送达了违法建筑处置公告和违法建筑处置通知书，后原告并没有提出行政复议和行政诉讼。被告给予原告的期限为15日，期满后于2014年4月18日被告才组织相关工作人员进行拆除。在拆除过程中原告要求先处理好鸡、鸭，被告听取了原告的意见，只拆除了部分违法建筑，保留了部分供其继续养殖处理。直至2014年10月份左右，原告通知被告已经处理好鸡、鸭，被告才在2014年10月14日将剩余违法建筑予以拆除。上述程序足以认定被告行为程序合法。二、原告的赔偿请求无事实和法律依据。首先，原告的建筑物属于违法建筑，且被告的拆除程序合法，故不需要予以赔偿。如法院判决被告行为违法的话，就涉及到行政行为可否撤销的问题，被告认为即使该行政行为违法，也无需撤销，更谈不上赔偿，因为一旦撤销将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。其次，依据《行政诉讼法》和《行政赔偿法》规定，原告必须举证证明自己的损失，而原告并未提供任何充分证据。三、本案已经超过法定起诉期限。依据《行政诉讼法》规定，起诉期限为六个月，本案行政行为作出时间为2014年4月18日和2014年10月14日，且被告在送达违法建筑处置公告时已经告知原告诉权，故本案起诉期限于2015年6月15日届满，而本案立案时间为2015年9月17日，已超过起诉期限。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县桥下镇人民政府向本院提交了拆违方案和拆除违法建筑记录表两份证据，以证明被告作出行政行为的日期为2014年4月18日和2014年10月14日。被告适用的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）第三条、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）第三点。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2-3的真实性没有异议，但不能证明诉争的违法建筑物系合法，也不能证明原告的损失。对补充提供的证据真实性均有异议；另证据6、8属于证人证言，证人应当出庭作证；证据7均不是正式发票，且部分证据没有标注送货人，不能证明货物是发给原告的，故不能证明原告的待证事实；证据9协议书仅有乙方的签名，没有原告的签名；证据10，仅能证明原告聘请了防疫员，与本案没有关联性；证据11、12，均是原告自己制作，证明人系原告的员工，证明效力有限。证据13-15，与本案不具有关联性。
原告对被告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据，对证据1-4予以认定。对证据5的真实性予以认定。证据6、8，因证人未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予认定。证据7均非正式税务票据，不符合证据的形式要件，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定原告支出相关费用的待证事实。证据9、10的真实性无法确认，本院不予认定。证据11、12系原告自行制作的书面材料，不能作为本案事实认定的依据。证据13-15与本案不具有关联性，本院不予认定。被告的证据，本院予以认定。
审理过程中，原、被告应本院要求先后补充递交了关于涉案养殖场饲养棚基本情况的书面说明各一份，原告称：1、建筑面积共2200平方米（水口高3.2米，屋顶高6米）；2、材料为竹结构，顶部为水泥瓦，革面和透明塑料薄膜吸顶、夹山地面处为1米高的水泥砖块，500平方米水泥地面；3、层数为二层（外观为一层，内部结构分为两层，以便冬天保暖保温养殖）。被告称：1、建筑面积约2000平方米；2、材料为竹结构，顶部为水泥瓦，革面和透明塑料薄膜吸顶；3、层数为一层。因双方均未就上述情况提供证据，本院据双方所述确认：养殖场外观为一层，主体为竹结构，顶部为水泥瓦，革面和透明塑料薄膜吸顶。
经审理查明，原告胡小莉于2009年间租用永嘉县桥下镇xxx村山坑岭脚一处田地，并搭建了饲养棚养殖鸡、鸭等畜禽，该饲养棚外观为一层，主体为竹结构，顶部为水泥瓦，革面和透明塑料薄膜吸顶。2011年12月17日，原告注册设立了永嘉县桥下镇xx畜禽养殖场，该养殖场未办理土地使用审批手续。2014年3月18日，被告永嘉县桥下镇人民政府在原告饲养棚门上张贴了桥字（2014）03号违法建筑处置公告和违法建筑处置通知书，要求原告“在接到违法建筑处置通知书后届满15日后”“自行腾空、拆除或申请拆除，逾期不拆除的，我单位将依法组织强制拆除该违法建筑”，公告未载明违法建筑当事人姓名和违法建筑的地址等相关情况，告知提起行政复议和起诉的权利，未告知起诉期限，通知书未填写被通知人姓名，违法建筑地址仅填写“樟岙村”，未填写详细地址。除张贴前述公告和通知书外，针对原告的养殖场饲养棚，被告未作相关的行政决定，在拆除前未履行催告义务，亦未作强制执行决定。2014年4月18日、5月间被告先后两次对原告的饲养棚进行了拆除，第三次于同年10月14日予以完全拆除。原告不服被告的强制拆除行为，于2015年9月17日提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因被告在公告中未告知原告起诉期限，故原告的起诉期限应从其知道行政行为内容之日起算2年，结合本案被告张贴公告和实施强制拆除均系2014年间作出的实际，原告的起诉显然未超过起诉期限，故本院对被告关于原告的起诉已超过起诉期限的主张不予采纳。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四点中第（三）点规定：当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。有关单位组织实施强制拆除违法建筑，应当严格依照法定程序进行，并按规定予以公告。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告仅在其认为是违法建筑的饲养棚门上张贴公告和通知书，而该公告和通知书均未载明决定拆除的违法建筑当事人姓名和坐落地址等相关情况，本院认为该公告和通知书的行政对象不明确。被告在庭审中辩解通知书上所填写的“樟岙”村与饲养棚所在的廿四垄村系自然村和行政村的关系，而事实上，樟岙村和廿四垄村分别为桥下镇辖区内的两个行政村，可见其辩解不能成立。综上本院认为，被告在拆除原告饲养棚前张贴的公告和通知书均存在重大瑕疵，不能作为其拆除违法建筑的程序合法依据；被告未经作出行政决定、催告等法定程序，强制拆除原告位于桥下镇廿四垄村山坑岭脚的饲养棚的行为违法。关于原告要求被告赔偿其损失52.3万元的主张，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。可见，赔偿请求人认为行政行为造成其财产权其他损害主张赔偿的，应当提供证据证明直接损失。本案中，原告提供的证据并不能充分、确凿地证明其直接经济损失，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告永嘉县桥下镇人民政府强制拆除原告胡小莉所建位于永嘉县桥下镇xx垄村山坑岭脚的养殖场饲养棚的行政行为违法。
二、驳回原告胡小莉的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告永嘉县桥下镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 胡柏宝
人民陪审员 章小芹
二〇一五年十二月七日
代书 记员 郑璐郴