西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第08447号
原告：徐永红，男，汉族，1966年11月7日出生，住西安市莲湖区。
被告：西安天子出租汽车有限公司。住所地：西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人：贾育晓，该公司总经理。
委托代理人：李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告徐永红与被告西安天子出租汽车有限公司（下称天子公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永红，被告委托代理人李路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月30日原告与原西安工商汽车出租服务公司签订陕Ａ×××××出租汽车租赁承包合同书，2002年8月31日被告经批准，将上述公司所属车辆（含陕Ａ×××××出租汽车）并入被告所属公司，2003年2月11日原被告所签“车辆更新协议”被告违规收取1.2万元，2008年6月30日再次违规收取1.2万元，两次共计2.4万元。2015年春节期间，原告从他人处得知被告兼并原工商汽车公司时曾书面承诺：原工商汽车公司与经营者所签订的经营合同、内容条款等不变，由被告继续履行，经营者更新车辆追加经营权坚持自用的（不转让）公司免收经营权使用补偿费。陕Ａ×××××出租汽车并入被告公司后，原告一直是该车实际经营者，并未转让，持续经营至今，理应遵陕Ａ×××××出租汽车并入被告公司时的书面承诺中的第四条（2）项办理。原告多次口头提出退还请求，被告置之不理。原告诉至法院请求依法判令:1、确认2002年8月31日被告兼并原告出租汽车而作出的“书面承诺”合法有效；2、撤销2003年2月11日陕Ａ×××××出租汽车更新协议；3、退还2003年2月11日、2008年6月30日两次收取共计2.4万元。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告主张的两次收费分别发生在2003、2008年，这两笔费用都是基于陕Ａ×××××出租汽车更新协议收取，在合同中均有约定，原告是明知的，并且已经交费。该款项是经营权使用费，至今已有13年，原告现在还是被告的出租汽车承包人，在2003年签订合同时就应该知道其权利。二、原告诉称两次收费的理由，是被告在2002年8月31日向西安市工商汽车服务公司出具的承诺，原告根据承诺书条件选择了第四条第一款，没有选择第四条第二款，就是主动放弃了第四条第二款，现原告以要求履行第四条第二款为由提起诉讼，与承诺书中的规定条件及合同约定的条件不符。另外，2002年出具承诺书后，原告的车辆就转到被告公司，2003年初双方签订的车辆更新协议第二、三条明确约定，公司同意原告更新车辆，且公司收取新增两年经营期限的使用权补偿费1.2万元，每年6000元，赋予原告承诺书中第四条第一款的权利，原告对该车有自主处置权即转包权，而第二款是规定如果坚持自用不转让，公司免收使用权补偿费，原告签订协议时对这两种选择是明知的，原告选择了可以自由处置，但是在两年内没有转包，是放弃了自己的权利，现在原告不能以此为由要求被告公司退回1.2万元经营权使用费。第二次收取的1.2万元双方也有约定，并且原告在公司一直合法经营，没有发生过转包行为。原告诉请与双方约定和法律规定不符，应予驳回。
经审理查明，2001年3月30日，原告徐永红作为租赁承包人，与西安市工商汽车出租服务公司签订《出租汽车租赁承包合同书》，约定公司对车辆实行全额承包的经营方式，即租赁人一次交清全部租金享有该车辆在合同期内的经营权，公司负责经营中的管理工作；承包车辆为陕Ａ×××××奥拓出租车，租赁期从2001年3月30日至2008年11月1日；租赁人应当按当月营运定额的8%向公司缴纳行政管理费，每月5日前租赁人必须向公司缴纳上月的各种税、费。
2002年8月31日，被告天子公司出具《西安天子出租汽车有限公司关于西安市工商汽车出租服务公司车辆并入后有关问题的承诺》，载明：经西安市出租汽车管理处市出字【2002】19号文件批准，自2002年5月20日原西安市工商汽车出租服务公司出租车并入西安天子出租汽车有限公司，为此，就有关涉及经营者权益事宜承诺如下：第一：原西安市工商汽车出租服务公司与经营者所签订的经营合同、车辆买卖协议有效，内容条款不变，由天子出租汽车有限公司继续履行。第二：原西安市工商汽车出租服务公司合同约定的税费内容及标准对现经营者不变（如奥拓车月税费825元、富康车月税费950元）；如国家运价和税费标准统一调整时，公司可对不同车型按政策调整标准而如实调整；如现车主转包车辆，原车主在天子公司享有的税费标准，新车主有半年期享受权，半年后按天子公司原定标准执行。第三：原西安市工商汽车出租服务公司对经营者执行的各项管理制度不变。第四：车辆更新时，现经营者可按如下方案选定一种并与公司签定更新协议：（1）经营权每追加一年，车主交公司经营权使用补偿费6000元，车主在经营期内，享有对该追加年限的自主处置权；（2）经营者更新车辆追加经营权坚持自用的（不转让），公司免收经营权使用补偿费。第五：现车主车辆转让时，公司免收200元车辆过户费。
2003年2月11日，原告（乙方）与被告天子公司（甲方）签订《西安市天子出租汽车有限公司车辆更新协议》，约定将陕Ａ×××××奥拓出租车更新为富康出租车；乙方更新车辆其车款、附加费、保险费、上户费、计价器、座套、防盗网等费用按发票如实由乙方支付，新增贰年车辆承租补偿费12000元；乙方车辆更新后，对甲方追加的贰年承租期有自主处置权；乙方更新车前必须结清旧车在车队的一切经济手续，新车入户前，须一次性向甲方交清上述约定的应交费用。2月25日，被告收取原告陕Ａ×××××出租车更新有偿使用费二年12000元。2008年6月30日，被告收取原告陕Ａ×××××经营权发包费12000元,并在此前双方签订的车辆更新协议上注明“2008年6月30日交公司12000元正，增加两年”。12月9日，双方再次签订《出租汽车更新协议》，约定将陕Ａ×××××富康出租车更新为双燃料比亚迪F3汽车；车辆更新双燃料比亚迪F3后，所增加两年经营权年限，其中三分之二归乙方享有，三分之一归甲方享有，乙方因原承包车剩余经营权年限较短，自愿申请甲方将其8个月经营权按市场价格发包于乙方，甲方同意，发包价优惠为18000元，更新时一次交清；更新后，乙方承包的出租汽车经营权在原经营权基础上，终止日期为2015年元月3日；车辆更新前乙方必须结清旧车在公司的一切欠款及手续。
庭审中，原、被告一致认可双方所签订两份车辆更新协议均已实际履行，陕Ａ×××××比亚迪出租车在2015年更新为陕Ａ×××××比亚迪出租车，双方就该车重新签订了合同。经询，被告表示2002年8月31日出具的承诺本来就合法有效，并且对原西安市工商汽车出租服务公司所有承包人都进行了告知。
另，涉案车辆经营权证书载明的经营者为天子公司。
上述事实，有《出租汽车租赁承包合同书》、《西安天子出租汽车有限公司关于西安市工商汽车出租服务公司车辆并入后有关问题的承诺》、《西安市天子出租汽车有限公司车辆更新协议》、《出租汽车更新协议》、收费单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，经西安市出租汽车管理处批准，自2002年5月20日原西安市工商汽车出租服务公司出租车并入被告天子公司，被告为此就有关涉及经营者权益事宜所出具的承诺合法有效，被告应当按照承诺的内容继续履行原告与原西安市工商汽车出租服务公司签订的《出租汽车租赁承包合同书》。原、被告就陕Ａ×××××出租汽车分别于2003年2月11日、2008年12月9日签订的两份车辆更新协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。2003年2月11日的车辆更新协议双方签订后均履行了各自义务，现原告请求撤销无事实及法律依据。关于经营权使用补偿费，承诺第四条规定车辆更新时分两种情况处理：（1）经营权每追加一年，车主交公司经营权使用补偿费6000元，车主在经营期内，享有对该追加年限的自主处置权；（2）经营者更新车辆追加经营权坚持自用的（不转让），公司免收经营权使用补偿费。在2003年2月11日原、被告签订的车辆更新协议中，双方明确约定车辆更新后原告对被告追加的贰年承租期有自主处置权，与承诺第四条第一款规定的情形相符，由此原告要求退还2003年2月11日、2008年6月30日两次收取共计2.4万元的诉讼请求与合同约定相悖，且缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2002年8月31日被告西安天子出租汽车有限公司出具的《西安天子出租汽车有限公司关于西安市工商汽车出租服务公司车辆并入后有关问题的承诺》合法有效。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 黄 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丁丹丹