山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民再终字第2号
上诉人（一审被申请人、原审原告）：徐磊，个体工商户。
委托代理人：代雪飞，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（一审申请再审人、案外人）：淄博星吉汽车销售服务有限公司，住所地淄博市张店区金晶大道196号。
法定代表人：周永方，董事长。
委托代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人：王军。
原审被告（一审被申请人）：山东元华集团有限公司，住所地淄博市张店区中心路188号。
法定代表人：岳鹏，董事长。
委托代理人：郭君，山东国君律师事务所律师。
原审被告（一审被申请人）：淄博日升制冷设备有限公司，住所地淄博市张店区中心路188号。
法定代表人：李慎铎，董事长。
上诉人徐磊因与被上诉人淄博星吉汽车销售服务有限公司（以下简称星吉公司）、原审被告山东元华集团有限公司（以下简称元华集团）、原审被告淄博日升制冷设备有限公司（以下简称日升公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民再初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐磊及其委托代理人代雪飞、星吉公司委托代理人王磊、王军，元华集团委托代理人郭君、日升公司法定代表人李慎铎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月4日，原审原告徐磊诉至淄博市中级人民法院称，截止到2008年12月16日，元华集团尚欠其借款12635300元，该借款由日升公司作连带担保。请求判令两公司偿还借款12635300元，并承担本案一切诉讼费用。
淄博市中级人民法院在一审审理过程中，经调解，双方自愿达成如下协议：一、元华集团自愿分三次偿还给徐磊借款现金共计1000万元，具体时间为：2009年9月30日前偿还600万元；2009年12月31日前偿还200万元；2010年2月28日前一次性偿还200万元。徐磊自愿放弃2635300元的债权，不再向元华集团主张权利。在元华集团第一次偿还给徐磊600万元后，徐磊负责向法院提出解除元华集团被查封的部分财产。二、如果元华集团不按上述第一项规定的期限及数额向徐磊付款，徐磊将全额向元华集团主张借款现金12635300元。三、如元华集团不按上述第一项规定的期限和数额向徐磊偿还借款，徐磊有权随时向元华集团主张偿还全部借款12635300元。四、元华集团自愿为徐磊承担本次诉讼费和律师代理费用，并于2009年9月30日前支付给徐磊。五、日升公司、案外人马新对于元华集团的上述债务承担连带担保责任。六、案件受理费97612元，减半收取48806元，由徐磊负担；诉讼保全费5000元，由徐磊负担。
淄博市中级人民法院作出（2009）淄民一初字第16号民事调解书，对该调解协议予以确认。
调解书生效后，案外人星吉公司向淄博市中级人民法院申请再审称，其于2012年5月31日依法通过拍卖机构以4550万元的价格拍得日升公司位于淄博高新技术产业开发区205国道东侧土地房产一宗，后经其核实查证，徐磊与元华集团之间没有借贷事实，双方在所涉民间借贷纠纷案件中存在虚假诉讼行为，严重侵犯了其利益。请求法院依法查清事实确认日升公司在徐磊与元华集团发生的借贷关系中承担的连带保证责任无效。
徐磊辩称，其与元华集团之间的借贷关系是真实的，不存在虚假诉讼，而且案外人星吉公司也不具备申请再审人的资格。
元华集团辩称，其与徐磊之间的借贷关系真实，不存在虚假诉讼。
日升公司辩称，其对星吉公司的申诉没有相反意见。
淄博市中级人民法院再审查明，2008年12月16日，元华集团为徐磊出具借据，内容为：“今借到款项人民币壹仟贰佰陆拾叁万伍仟叁佰元整（￥12635300.00元）。利息已支付到2008年12月16日。”在借据的连带责任保证人处加盖日升公司的印章及法定代表人李慎铎的签字。在原审审理过程中，双方当事人达成调解协议，该院制作了调解书并送达了双方当事人。
徐磊认可，2009年9月30日，元华集团以淄博希望肥料有限公司为出票人，通过转账支票的方式支付给其现金500万元。2010年7月20日，徐磊向一审法院申请强制执行。一审法院当日立案执行，并于2010年7月26日下发（2010）淄执字第96号执行通知书，责令元华集团与日升公司立即履行下列义务：一、向徐磊支付借款6315300元（徐磊认可元华集团在调解协议达成前已付132万元）；二、向徐磊支付诉讼保全费及诉讼费53806元；三、负担案件执行费53246元。后两被告仍未履行还款义务，该案进入评估拍卖阶段。
2010年11月2日，案外人星吉公司与山东张店农村合作银行签订债权转让协议书，以3600万元的价款受让山东张店农村合作银行对日升公司享有的债权本金2758万元人民币及利息、诉讼费等，并同时享有山东张店农村合作银行对原审被告日升公司以其自有房地产为该债权提供抵押担保的担保权益。协议签订后，案外人星吉公司将相应款项支付给山东张店农村合作银行，山东张店农村合作银行将（2007）淄民二初字第215号和（2007）淄民二初字第216号民事判决书等相关债权手续移交给案外人星吉公司。2010年11月5日，案外人星吉公司向淄博市中级人民法院申请变更其为山东张店农村合作银行、杏园支行与日升公司担保借款合同纠纷一案的申请执行人。一审法院于2011年3月8日作出（2008）淄执字第5、12-2号执行裁定书，变更案外人星吉公司为申请执行人。
本案进入评估拍卖程序后，一审法院依法委托中介机构对日升公司位于淄博高新技术产业开发区205国道（张北路）东侧的房产、土地进行了评估，并委托拍卖机构进行公开拍卖。2012年5月31日，案外人星吉公司依法通过拍卖程序以4550万元的价格拍得上述房产、土地。由于其既是债权人，也是竞买人，其提出债权相互折抵，后经一审法院依法裁决，同意其将受让的山东张店农村合作银行、杏园支行与日升公司之间的债权予以折抵，其后于2012年11月1日将债权折抵后的拍卖款1700万元及佣金105万元交至法院。
在评估拍卖程序结束后，本案进入债权分配阶段。根据各债权人的债权情况及相关法律规定，案外人星吉公司行使优先受偿权，但抵押房地产的拍卖价款不足以实现其债权本金2758万元及利息、诉讼费等。另外，依据另一债权人邹平中鑫典当有限责任公司与日升公司达成的调解协议，邹平中鑫典当有限责任公司优先受偿的金额应为1700余万元。2012年12月24日，邹平中鑫典当有限责任公司向一审法院提交申请书，请求对其优先受偿的1700余万元款项中的1000万元行使优先受偿权，并在领取该款后，自愿对其他抵押物放弃权利，剩余债权不再主张。在邹平中鑫典当有限责任公司放弃的700余万元债权数额范围内，作为第一查封人、轮候查封人的徐磊、星吉公司即享有参与此债权分配的权利。
星吉公司在申诉过程中提交了李慎铎于2012年6月29日出具的证明材料一份，证明内容为：“本院（2009）淄民一初字第16号民事调解书中‘原审被告日升公司在借据的连带责任保证人处加盖印章及法人代表李慎铎签字。’的描述与事实不符，李慎铎从未在原审被告元华集团向原审原告徐磊出具的借据上签字，该借据为伪造借据，其上签名非李慎铎本人签字，所加盖印鉴也非原审被告日升公司备案印鉴。参与诉讼的原审被告日升公司的委托代理人谢立宏，也非李慎铎授权，其不能代表原审被告日升公司意愿。”本案庭审中，李慎铎对上述材料内容予以确认。其陈述借据上连带责任保证人处加盖的公章是假的，其上签名也非本人所签；还款协议上加盖的公章非备案公章，也不是其加盖的，日升公司的公章到现在一直在其手里，并当庭提供；日升公司授权谢立宏参与诉讼的授权委托书上的公章也不是其加盖的，对谢立宏的委托其不知道，授权委托书上的个人印鉴是其本人的，但不是其加盖的。李慎铎既不申请对借据上连带责任保证人处的李慎铎签名进行鉴定，也不同意对借据上连带责任保证人处加盖的公章的真伪进行鉴定。元华集团称，日升公司有两套公章，一套在公安机关备案，一套未备案，还款协议上加盖的日升公司公章是未备案的公章，李慎铎手里没有公章，两套公章都在元华集团法定代表人岳鹏手里。徐磊对李慎铎的证明持有异议，其称借据上连带责任保证人处李慎铎的签名和加盖公章都是其亲眼所见，李慎铎出具的证明是伪证，李慎铎所称谢立宏不能代表日升公司的说法与事实不符，谢立宏代表日升公司出庭应诉既取得了元华集团法定代表人岳鹏的同意，也取得了李慎铎的同意，而且李慎铎还在授权委托书上加盖了自己的个人印鉴，并当庭提交谢立宏的证人证言一份。此外，星吉公司也不申请对借据上连带责任保证人处李慎铎的签名的真实性及加盖的日升公司公章的真伪进行鉴定。
在本案庭审中，徐磊陈述，其通过银行转账、现金及卖车等方式，多次多笔借给元华集团款项，后其到元华集团财务找会计将其汇款的小票及其他小数额借据汇总成了一个共计12635300元的总借据，并让岳鹏及李慎铎在上面签字盖章，即形成了本案所涉借款人为原审被告元华集团、连带责任保证人为日升公司的12635300元的借据，徐磊提供的汇款小票及小数额借据也记载到了元华集团的财务账目中。为了查清案件事实，一审法院依职权调取了元华集团的相关财务账目。在该账目中，2008年12月16日元华集团的记账凭证中记载有一笔付息37万元的款项，在其后所附的付款通知单上，显示付款单位为元华集团，收款人为马新，经手人为魏静云，用途为付息附后（付息情况见单据背面），并且在董事长一栏有元华集团法定代表人岳鹏的签字。在此单据的背面，记载有三笔本金，分别为100万、13.5万元、6863264.18元，截止12月16日，利息、复息为5007067.80元，本息共计13005331.98元，而12月16日即为本案所涉12635300元借据中载明的利息支付截止日期。经计算，三笔本金100万、13.5万元、6863264.18元加上利息、复息总额5007067.80元，再减去37万元付息款项及31.98元零头，剩余款项总额为12635300元，与本案所涉12635300元借据的数额完全一致。针对上述记账凭证、付款通知单及其背面记载的本金与利息、复息等款项内容，各方当事人均发表了各自的质证意见。元华集团对此无异议，其法定代表人岳鹏也认可付款凭证上的名字系其本人所签，对债务的数额12635300元也认可，并说明付款凭证上的领款人有的是马新，马新是代表元华集团处理徐磊账目的，每次往来的账目都是经过审核，马新账户上的钱有的是徐磊的，有的是马新的，还有的是别人的，对于和徐磊对账的结果，其都认可，但对于和徐磊之间的利息，其不是很清楚，也没有见过付款通知单背面记载的利息及复息等计算内容。徐磊对该证据持有异议，其认为：一、其与元华集团之间的债权债务截止到2008年12月16日，债权数额是12635300元，借款人和出出借人双方没有争议，案外人星吉公司作为案件申诉人，本身不具备对欠款双方债权进行质疑的资格，人民法院对这一再审案件不应当审查双方债权的形成过程，因为这是双方意思表示自治的结果；二、付款通知单背面的计算方式是否真实其无从得知，也没有任何人在上面签字认可，对本案不具有证明力，且在记账凭证背面黏贴的分付37万元的几张付款小票也与其无关；三、按照法院有关民间借贷的规定，对借贷双方以书面形式形成的借款凭证人民法院应当确认其效力，因此，其认为对该证据进行质证没有任何意义。同时，其还认为付款通知单背面的数字记录也是不真实的，其卖给元华集团的两辆车并没有在上面体现出来，利息的计算方式也是不真实的，该证据系虚假证据。星吉公司认为：一、从付款通知单背面的书写来看，该笔借款应该是分三次，背面的文字显示12635300元是分三次形成的，这个反映出来的情况与徐磊所陈述的借据形成不一致；二、从付款通知单背面的文字看，大部分存在复息，这是法律不允许的，形成的数额是针对借据所推出来的公式，从三次借款来看，元华集团实际欠徐磊应该是810多万元；三、从时间形成上来看，是2008年12月16日，借据所产生的当天，这也能认定当时星吉公司提出的观点，元华集团与徐磊之间的虚假诉讼，以阻碍法院将日升公司土地过户给星吉公司的程序。日升公司称对该证据不清楚。
以上记账凭证及付款通知单的背面，还黏贴着三个单据，其中两个为元华集团给徐磊所补的借据，该两份借据均以原始单据复印件的形式出现，并由元华集团重新在上面加盖公章，元华集团法定代表人岳鹏在上面签字予以确认。该两份借据载明的数额分别为100万元和13.5万元，并且徐磊在该两份借据上都作了结算以本单据为准的注明。另一个单据为与本案所涉12635300元原始借据内容一致的借据，其也是以复印件的形式出现，徐磊在上面作了将100万元与13.5万元两笔借款加入到此单据中的注明。以上三个单据也与付款通知单背面记载的本金及利息、复息等款项数额情况相吻合。
关于2009年9月30日元华集团以淄博希望肥料有限公司为出票人，通过转账支票的方式支付给徐磊现金500万元的事实，在元华集团的账目中有明确记载。在岳鹏涉嫌票据诈骗犯罪一案中，多份证据材料都证明元华集团多笔经济往来账目均通过淄博希望肥料有限公司完成。此外，在收到元华集团偿还的500万元现金支票款项后，徐磊也对该款项进行了实际支配。庭审质证中，案外人星吉公司虽对该证据提出异议，认为不能证实系元华集团支付给徐磊的款项，但未提供相反证据。淄博市中级人民法院认定该500万元系原民事调解书生效后，元华集团支付给徐磊的借款。
还查明，在岳鹏涉嫌票据诈骗刑事犯罪侦查卷宗中，岳鹏、元华集团财务部长方玲、周村建行周隆路支行原行长唐勇所作的讯问笔录，都供述了元华集团从徐磊处借款及还款的事实，且在徐磊所作的询问笔录中，也对元华集团的借款以及还款事实进行了陈述。此外，李慎铎在2010年7月7日所作的询问笔录中陈述，元华集团与日升公司都是岳鹏一人实际控制的公司，这两个公司的公章、财务章、法人章，加上香港（梁氏）投资公司的公章、财务章、法人章都是岳鹏随身携带，走到哪带到哪，其作为日升公司的法人，法人章根本都见不到，实际上整个公司的老总、副总全是虚职、摆设，没有一个说了算的。在庭审过程中，李慎铎也明确其在侦查机关所作的上述陈述是真实的。
以上事实，有借据、（2009）淄民一初字第16号民事调解书、（2007）淄民二初字第215号民事判决书、（2007）淄民二初字第216号民事判决书、（2010）淄执字第96号执行通知书、（2008）淄执字第5、12-2号执行裁定书、记账凭证、付款通知单、银行转账支票、刑事案件讯问及询问笔录等证据在卷为证。
淄博市中级人民法院再审认为，2008年12月16日，元华集团为徐磊出具的12635300元的借据，元华集团对此予以认可。原民事调解书生效后，元华集团于2009年9月30日通过转账支票的方式支付给了徐磊现金500万元，徐磊也对该款项进行了实际支配。在2008年12月16日元华集团的财务账目中，记账凭证后所附的付款通知单背面记载着本金、利息与复息等款项内容，并黏贴有元华集团给徐磊所补的100万元、13.5万元两个借据。岳鹏涉嫌票据诈骗刑事卷宗的讯问、询问笔录等证据，也证实双方之间存在债权债务关系。以上证据足以证实徐磊与元华集团之间存在真实的借贷关系。
根据2008年12月16日元华集团财务账目中记账凭证后面所附的付款通知单背面记载的本金、利息、复息等款项内容与计算明细，计算其最终所得数额与本案所涉12635300元借据的数额完全一致，且在其后黏贴的100万元、13.5万元两个所补借据及12635300元复印件借据所记载的款项内容也与付款通知单背面记载的本金、利息、复息等款项情况相吻合。虽然付款通知单上所列明的收款人为马新，但是多份证据均证明徐磊与元华集团之间的借款及账目处理由马新负责的事实。故元华集团2008年12月16日记账凭证后所附的付款通知单背面记载的本金、利息、复息等款项内容，应当作为有效证据予以认定。该付款通知单背面记载的本金款项共有三笔，分别为100万元、13.5万元、6863264.18元，其中，100万元与13.5万元两笔本金计算利息的时间为130天，6863264.18元本金款项计算利息的时间为83天，三笔本金款项计算的利率都为每日5‰，最终计算所得的利息数额已超出法律对于民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，故对其超出部分不予支持。且在上述利息计算数额之后又计算复息，对于该复息也应当从借贷利息中扣除。因此，对于徐磊与元华集团之间的借贷利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率（短期贷款6个月以内）的四倍分段计算，应当得到支持的数额为463206.26元（具体计算明细附后）。上述利息数额463206.26元加上本金总数7998264.18元共计8461470.44元，减去记账凭证与付款通知单上载明的分付37万元款项，以及元华集团在案件受理后调解协议达成前已偿还徐磊借款132万元，剩余6771470.44元即为元华集团与徐磊截止到原民事调解书生效时的欠款数额。
此外，日升公司的法定代表人李慎铎虽出具书面证明和在庭审中证实元华集团向徐磊出具的12635300元借据上连带责任保证人处的签名非其本人所签，所加盖印鉴也非日升公司备案印鉴，该借据系伪造借据，但其与案外人星吉公司均不申请对借据上连带责任保证人处的李慎铎签名及加盖的日升公司的公章真伪进行鉴定，在无有效证据证明本案所涉12635300元借据系虚假和伪造借据情况下，案外人星吉公司所提依法确认日升公司在徐磊与元华集团发生的借贷关系中承担连带保证责任无效的请求，依法不予支持。
综上，原审调解书内容违反法律规定，应当予以撤销。淄博市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）淄民再初字第3号民事判决：一、撤销本院（2009）淄民一初字第16号民事调解书；二、山东元华集团有限公司欠徐磊借款6771470.44元，扣减已经支付的500万元，余款1771470.44元于本判决生效之日起十日内付清；三、淄博日升制冷设备有限公司对上述第二项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向山东元华集团有限公司追偿；四、驳回徐磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97612元，徐磊负担35140元，山东元华集团有限公司负担62472元；诉讼保全费5000元，徐磊负担1800元，山东元华集团有限公司负担3200元。
徐磊不服该判决，向本院提起上诉，要求依法撤销淄博市中级人民法院一审判决，驳回星吉公司的再审请求。二审案件受理费由星吉公司负担。理由为：一、一审程序错误。案外人申请再审，按照最高人民法院《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第六条、第七条规定：应向上一级法院提出。因此针对淄博市中级人民法院（2009）淄民一初字第16号民事调解书的再审只有山东省高级人民法院才有权受理并作出裁决，淄博市中级人民法院受理和审理本案均超越法定权限。其次，一审法院未依法向徐磊送达再审申请书副本、受理案件通知书等材料。亦未针对徐磊对（2012）淄民监字第7号裁定书的复议作出任何答复。二、一审超出申请人的诉讼请求范围，违反不诉不理的基本民事审判原则。星吉公司的诉讼请求是确认日升公司的保证责任无效，一审法院一方面没有支持其请求，另一方面却超出申请请求范围，撤销调解书并把徐磊的债权削减了500多万元。三、星吉公司提出再审申请，超出六个月的法定时限。四、一审认定了元华集团与徐磊之间的借据是真实的，岳鹏作为元华集团和日升公司的实际所有人和管理人，完全可以代表两公司的意志。民事调解书代表着徐磊、元华集团、日升公司的真实意愿，应驳回星吉公司的请求。日升公司法人代表李慎铎的证言前后不一，不应采信。一审法院据以改判的依据是承办法官依职权调取的一张财务手写凭证背面的一串数字，这些数字没有人签字认可，无论徐磊自己，还是岳鹏、星吉公司对该凭证均不予以认可。该证据上记载的付给马新37万元利息，徐磊也没有收到。一审法院据此判决，不成立。
星吉公司辩称，一审程序合法，并未超出再审请求的范围，星吉公司对徐磊与元华集团之间的借贷真实性是质疑的。星吉公司同样认为法院自行调取的财务凭证是虚假的，但没有证据证明徐磊与元华集团之间的借贷12635300元的借据是真实的。一审法院没有当事人申请的情况下调取证据是不妥当的，程序存在瑕疵。一审中李慎铎明确否认其盖章或签字的事实，一审法院却支持了徐磊的诉讼请求是不合适的。一审认定事实不清，并未就徐磊出借12635300元的构成调查清楚，徐磊应对该笔借款的来龙去脉举证说明。请求驳回徐磊的上诉。
元华集团辩称，元华集团与徐磊之间的借款是真实的，原调解书合法有效。
日升公司辩称，日升公司从未给元华集团提供过担保。岳鹏所持有的日升公司的公章是私刻的，签名也非日升公司的法人代表李慎铎所签。担保合同是无效的。
本院再审查明，2010年6月24日，徐磊在淄博市公安局经济犯罪侦查支队所作询问笔录中，侦查员询问元华集团借了他多少钱，利息多少，徐磊回答：“从2007年上半年开始借我的钱，借了我5、6次，本金在660万左右。当时约定的利息是每万元日利息二十元。另外我还给了岳鹏两台奔驰车，这两台车是240多万，这样加上车钱本金在900万左右。”关于两台车，徐磊陈述一台是司维曜以120万的价格抵给岳鹏，徐磊还了司维曜53万元，其余是马新还的，他应该还67万，这67万不在岳鹏还徐磊632万之内，要是再加上这67万元，岳鹏应给了徐磊700万左右；另一台车是王毅以120万的价格卖给岳鹏，徐磊替岳鹏还的车款。
2010年7月12日，淄博市公安局经济犯罪侦查支队对徐磊所作讯问笔录中记载，侦查员问：“利息是怎么算的”徐磊答：“利息是岳鹏的会计算得，从2008年6月至2008年年底的。”
本院再审查明的其他事实与一审基本一致。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点有三个：一、本案所涉调解是否违反自愿原则；二、调解协议内容是否真实并合法有效；三、淄博市中级人民法院的再审程序是否合法。
关于第一个焦点问题，本院认为，调解并未违反自愿原则：（一）（2009）淄民一初字第16号案件审理过程中，有日升公司的委托代理人谢立宏代日升公司参与诉讼，谢立宏持有加盖日升公司公章和法定代表人李慎铎名章的授权委托书。李慎铎认可其名章的真实性，因此谢立宏的代理手续合法有效，其有权代为调解、接收法律文书。（二）诉讼过程中徐磊与元华集团、日升公司及元华集团的副总马新四方于2009年8月5日达成《还款协议》，淄博市中级人民法院出具调解书确认了调解协议的法律效力。《还款协议》分别加盖了元华集团、日升公司的公章和徐磊与马新的亲笔签名。元华集团、徐磊对《还款协议》的真实性无异议。日升公司的法定代表人李慎铎虽然庭审中否认《还款协议》中日升公司公章的真实性，但星吉公司与日升公司均不申请对公章真伪进行鉴定，应承担举证不利的法律后果，原审视其认可公章真实性并无不当。（三）调解书由日升公司的合法的委托代理人谢立宏签收，对日升公司产生法律效力。因此，申请再审人星吉公司主张调解违背日升公司意愿，无充分证据予以证明，不予支持。
关于第二个焦点问题，该焦点审查的实质是确认徐磊与元华集团、日升公司之间的民间借贷、连带保证关系是否真实并合法有效。本院认为：
第一、徐磊与元华集团、日升公司之间的民间借贷、连带保证关系是真实的。首先，对徐磊持有的12635300元的借据，借款人元华集团认可其真实性。而且一审法院通过调取元华集团的原始财务帐目，确认有双方借贷的相应财务凭证，如付款通知单和收回的100万元、13.5万元的借据凭条，均可证实双方借贷关系的存在。其次，日升公司在借据的连带责任保证人处加盖公章并有其法定代表人李慎铎亲笔签名，李慎铎虽否认公章和签名的真伪，但其与星吉公司均不申请进行相关司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定本案借贷关系及连带保证关系的真实性正确。
第二、徐磊与元华集团之间的民间借贷存在超出法律允许范围的高额利息。（一）徐磊认可其持有借据中的“12635300.00元”的数额系借贷的本息累加而成。至于本金具体为多少，徐磊一直未能提供证据予以证明。（二）根据徐磊于2010年6月24日、7月12日两次在淄博市公安局经济犯罪侦查支队所作询问笔录的内容来看，徐磊自认借给元华集团本金660万元左右，还有两台车是240万元，是其替岳鹏（元华集团）付的车款。但在本案一审中，徐磊提供了一份司维曜出具的《证明》，司维曜陈述：车卖给徐磊的岳父马新的公司，因为与马新和元华集团不熟，便让徐磊打的欠条，马新也签了字的。因“徐磊没有钱了，我知道找徐磊也没有用了，因为当时马新也签了字就直接找了马新几次，到了2009年夏天马新把钱还给了我。”司维曜的上述证言与徐磊主张自己替岳鹏还车款的事实相互矛盾，对徐磊的该项主张不予认可。因此，徐磊向元华集团所借款本金其自认的应为780万元左右（660万元＋120万元）。（三）一审法院调取的元华集团财务凭证背面所记载的计算明细与正面付款通知单均系经手人魏静云（元华集团会计）的笔迹，计算明细中的本金与利息相加与本案借据中12635300元的数值完全一致，且本金的数值7998264.18元与徐磊自认的本金基本相符。因此，一审根据现有证据，确认徐磊借款的本金为7998264.18元、利息为5007067.80元是正确的。另外，根据徐磊在公安机关自认借款利息为“每万元日利息二十元”，折合年利率为73%，严重违背了法律限定的中国人民银行同期贷款利率四倍的规定。因此，调解协议的内容违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。一审据此按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出徐磊应得的合法利息为463206.26元，与本金7998264.18元合并后扣除元华集团已付的款项（37万元＋132万元＋500万元）得出元华集团的欠款余额为1771470.44元，计算正确，应予维持。至于徐磊辩称其未收到37万元利息的问题，本院认为，徐磊所持借据的金额正是元华集团会计魏静云在扣除37万元利息之后得出的欠款总额，现徐磊对此予以否认，没有提供相反证据，对其主张不予支持。
综上，涉案调解虽未违反自愿原则，但因调解协议的内容违背法律禁止性规定，一审法院撤销调解书，并作出相应的判决并无不当。
关于第三个焦点问题，本院认为，首先，徐磊与元华集团、日升公司之诉与日升公司的债权人星吉公司有利害关系，涉及其债权是否能够全部清偿，星吉公司有权作为案外人对调解书提出再审。同时，一审法院经过审判委员会研究决定本案进入再审，符合法律规定。其次，徐磊主张一审法院未向其送达再审申请书副本、受理案件通知书等材料，经审查其在一审程序中第二次开庭时已当庭确认收到相应材料。而徐磊对（2012）淄民监字第7号裁定书提出复议，并无法律依据，一审法院未予答复并无不当。再次，因调解协议的内容违反法律禁止性规定，一审法院依职权进行调整，并无不当。综上，一审程序并无重大瑕疵，徐磊认为程序违法的上诉理由不成立。
综上，徐磊的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21059元，由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 柴家祥
代理审判员 崔志芹
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宗芳如