上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7736号
上诉人（原审被告）：陈志願，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈爱丽，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆伟，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱钧艳，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（上海）律师事务所律师。原审被告：薛金凤，XX年XX月XX日出生，汉族。原审被告：陈寅，男，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人陈志願因与被上诉人陈爱丽、钱钧艳，原审被告薛金凤、陈寅占有排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈志願的上诉请求：要求撤销原判，依法改判上诉人陈志願对涉讼房屋享有居住权。事实和理由：上诉人从小就居住在上海市XX路XX弄XX号房屋，但由于该房屋小而居住人口多，当时有上诉人及父亲陈某某、继母、姐姐、妹妹和被上诉人陈爱丽等人一起居住，故房管所收回延安西路房屋后分配了新房。尽管涉讼房屋是以陈爱丽的名字分配的，但上诉人与父亲等人一直居住在内，后由于薛金凤的母亲赠送其一套房屋，为了动迁多分房屋，被上诉人陈爱丽答应等动迁完成后上诉人再将户口迁回来，上诉人陈志願就在陈爱丽的动员下才于2006年4月3日将户口迁出至现户籍地，但之后陈爱丽以各种借口不让上诉人迁回户口，并隐瞒其快速购买下涉讼房屋产权。现一审法院仅凭户口及产权信息就将上诉人夫妇居住涉讼房屋的权利予以了剥夺，侵害了上诉人夫妇对涉讼房屋的合法权益，故请求二审依法改判。被上诉人陈爱丽、钱钧艳辩称：原审所作判决是正确的，请求二审依法维持原判。原审被告薛金凤、陈寅述称：同意上诉人陈志願的上诉请求及相应的事实和理由。2016年3月，陈爱丽、钱钧艳诉至原审法院，请求判令：1陈志願、薛金凤、陈寅立即停止侵权、排除妨害并搬出上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室；2、陈志願、薛金凤、陈寅支付自判决确定的自觉履行期届满之日起至实际搬出之日止的房屋使用费；3、陈志願、薛金凤、陈寅承担本案诉讼费。审理中，陈爱丽、钱钧艳撤回了第二项诉请。原审认定，陈爱丽与钱钧艳系母女关系，陈爱丽与陈志願系同父异母的姐弟关系。陈志願与薛金凤于2015年12月2日离婚，陈寅系陈志願与薛金凤生育之子。上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）建筑面积47.80平方米，原承租人系陈爱丽，同住人为钱钧艳。2006年7月25日，陈爱丽与钱钧艳签订《职工家庭购买公有住房协议书》，同意购买涉讼房屋。2006年8月8日，陈爱丽、钱钧艳与上海Z有限公司的代理人上海Y有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，以人民币（下同，略）14,812元的售价买下涉讼房屋。2006年8月25日，经核准陈爱丽、钱钧艳取得涉讼房屋的房地产权证，为陈爱丽、钱钧艳共同共有，所有权来源为房改售房。现涉讼房屋内户籍为陈爱丽及钱钧艳两人。1957年1月10日，陈志願的户籍由上海市XX路XX弄XX号迁入上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋内。1958年12月7日，陈爱丽、陈志願及其父亲陈某某的户籍均从上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋迁入上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋内。1982年6月7日的涉讼房屋住房调配报批单显示，“上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋原户名为陈爱丽，在本市工作的主要家属为其丈夫钱某某及父亲陈某某，居住人口为一老二中和一小，房屋使用面积14平方米。该户系高龄结婚户，属三公开挂牌范围，经所业务组集体讨论，拟将该户结婚户全家分配虹桥路新工房，原房空出，由所另行解决其他高龄结婚户。”该住房调配报批单上有上海市长宁区XX路街道的公章。“虹桥路新工房”即为涉讼房屋。1982年10月25日，陈爱丽、钱钧艳与陈爱丽的父亲陈某某及陈志願的户籍由上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋迁入涉讼房屋内，陈爱丽一家三口及父亲陈某某、陈志願入住涉讼房屋。2006年4月3日，陈志願以夫妻投靠的名义将户籍从涉讼房屋迁至上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋内，薛金凤及陈寅户籍均一直在此地址内，且薛金凤系户主。薛金凤及陈寅户籍从未入户过涉讼房屋。2010年1月25日，薛金凤与上海B有限公司就上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿方式），房屋类型为旧里，房屋性质为私有，建筑面积为13.42平方米，取得了229,535.68元的补偿款，并于2012年1月16日向动迁公司购买了配套商品房，即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（二室一厅），建筑面积为87.37平方米。该配套商品房住房调配单上新配房人员为陈志願、薛金凤、陈寅。现薛金凤为该配套商品房的权利人。2006年8月，陈爱丽、钱钧艳搬出涉讼房屋，在外租房居住至今。2015年10月21日，陈爱丽、钱钧艳向陈志願、薛金凤、陈寅发函表示，自己为涉讼房屋的所有权人，陈志願一家三口对涉讼房屋不享有居住权等任何权益，要求陈志願、薛金凤、陈寅尽快搬出涉讼房屋。2015年12月2日，陈志願与薛金凤协议离婚，双方约定“财产归女方，子女已立业，无债权问题。”协议未涉及房屋及居住情况。审理中，法院至上海C有限公司调查上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋动迁情况，调取了XX路XX#旧区改造地块基地告居民书、住房调配单等材料。该地块基地告居民书中XX路XX弄XX城房屋安置标准与原则为每证安置一套。应安置对象1-2人户安置一室一厅，3-4人户安置二室一厅。据上海C有限公司工作人员陈述，考虑到该户为一家三口，按照告居民书第九条第1款的规定，允许购买了两室一厅的配套商品房；住房调配单上显示，原住房人员情况及新配房人员情况栏中均为陈志願、薛金凤、陈寅。庭审中，双方确认，陈志願于1986年与薛金凤结婚后居住在涉讼房屋内，陈寅出生后也居住在内；现陈志願亦居住在内。薛金凤自认其离婚后居住于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋内。审理中，因双方各执己见，故调解未成。原审认为，依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点在于陈志願、薛金凤、陈寅对涉讼房屋是否享有居住权利。首先，从房屋的来源上，涉讼房屋系因陈爱丽属高龄结婚户套配而得，住房调配单显示居住人口为陈爱丽一家三口及其父亲陈某某，陈志願不是住房调配单上的原始受配人或安置人，涉讼房屋的取得与其并无关联。陈志願认为住房调配报批单上受配人应是其本人，但未提交任何证据加以佐证，法院对此难以采信。其次，陈志願的户籍于2006年迁离涉讼房屋已达十年之久，且已获得了他处房屋的动迁安置。根据动迁地块基地告居民书中配置商品房的安置标准，安置对象1-2人户安置一室一厅，3-4人户安置二室一厅，因陈志願、薛金凤、陈寅系3人户，故获安置二室一厅房屋。陈志願与薛金凤离婚协议中未对动迁所得房屋予以分割，系对自身权利的处分，该行为造成的居住现状，不应成为其在涉讼房屋内享有居住权的理由。此外，现涉讼房屋已是售后公房，产权人为陈爱丽、钱钧艳，依物权公示原则，该房屋属陈爱丽、钱钧艳所有，陈爱丽、钱钧艳依法享有对涉讼房屋合法的占有、使用、收益、处分权，任何人不得侵犯。陈志願、薛金凤、陈寅虽曾因陈爱丽及父亲的认可在涉讼房屋内居住，但鉴于涉讼房屋的取得与陈志願、薛金凤、陈寅并无关联，陈志願、薛金凤、陈寅亦非房屋权利人、陈志願、薛金凤、陈寅户口也不在涉讼房屋内，故陈志願、薛金凤、陈寅并不当然享有涉讼房屋的居住利益。陈志願、薛金凤、陈寅抗辩其享有居住权，均非其可以在涉讼房屋内居住的法定、正当理由，法院难以采信。现薛金凤自认离婚后不居住于涉讼房屋内，因此对陈爱丽、钱钧艳的权利不构成妨碍。陈爱丽、钱钧艳主张陈志願、陈寅搬离涉讼房屋符合法律规定，应予照准。现陈爱丽、钱钧艳鉴于亲情自愿补偿搬离人员50,000元，于法不悖，法院予以准许。原审法院审理后于二〇一六年五月二十六日作出判决：一、被告陈志願、陈寅应于本判决生效之日起十五日内搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；二、原告陈爱丽、钱钧艳应于被告陈志願、陈寅搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋之日起十日内补偿被告陈志願、陈寅人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40元，由被告陈志願、陈寅负担。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据现有证据能够证明涉讼房屋在1982年6月调配时并未包括上诉人陈志願，且陈志願于2006年4月3日以夫妻投靠的名义将户籍从涉讼房屋迁至上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋内，2010年1月25日上述房屋拆迁，上诉人陈志願与原审被告薛金凤、陈寅由获取的货币补偿款向动迁公司购得上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、建筑面积达87.37平方米二室一厅配套商品房一套，一家三口居住并不困难，在此情况下，陈志願已非涉讼房屋的同住人，对涉讼房屋不再享有居住使用权；而薛金凤、陈寅与涉讼房屋没有任何关联性，故对涉讼房屋亦不享有居住使用权（审理中薛金凤自认在离婚后其已不居住在涉讼房屋内）。鉴此，原审根据涉讼房屋产权人即被上诉人陈爱丽、钱钧艳的诉请要求陈志願与陈寅迁出涉讼房屋所作的本案判决是合法有据的，本院依法维持。陈爱丽、钱钧艳还自愿补偿陈志願、陈寅人民币50,000元，当可赞许。上诉人陈志願不同意迁出涉讼房屋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈志願负担。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……