江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7857号上诉人(原审原告)：蒋根辉，男，1982年7月17日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京市雨花台区萨凯琪家具经营部，住所地南京市雨花台区卡子门大街38号。经营者：任凯，男，1979年10月31日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。上诉人蒋根辉因与被上诉人南京市雨花台区萨凯琪家具经营部（以下简称萨凯琪家具经营部）劳动争议纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋根辉上诉请求：依法改判萨凯琪家具经营部支付其违法解除劳动关系经济赔偿金26000元。事实和理由：2016年7月11日，萨凯琪家具经营部因客户退货，要求其必须说服客户放弃退货，其因未说服客户放弃退货，故萨凯琪家具经营部辞退了其。其在职期间，双方未签订书面劳动合同、萨凯琪家具经营部也未为其缴纳社会保险费。自2014年2月，其于萨凯琪家具经营部从事货物配送调度、仓库管理等工作，月工资为5200元。一审未认定双方之间存在劳动关系，属于事实认定错误，请求依法改判。被上诉人萨凯琪家具经营部辩称，1.蒋根辉系在家具城附近用自己的面包车帮商家运送家具。当萨凯琪家具经营部需要运送家具时会联系蒋根辉，让其临时送货、安装。2016年3月之前，双方是按运送次数计算费用，不定期结算。蒋根辉每月的收入差距巨大，低的每月为2000元左右，高的多达9000多元。双方之间不存在人身依附及管理与被管理的关系，且蒋根辉在仲裁、诉讼中关于对工作内容的陈述不一致，故双方之间不存在劳动关系。2.萨凯琪家具经营部于2017年7月26日已经向蒋根辉支付了1906.60元，已经履行了一审判决的第一项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋根辉向一审法院起诉请求：依法判决萨凯琪家具经营部支付其违法解除劳动关系赔偿金26000元、未签订劳动合同二倍工资差额57200元、2016年7月工资1906.6元。一审法院认定事实：萨凯琪家具经营部系在南京市××区月星国际家居（卡子门店）经营家具的营业部，蒋根辉在南京市××区月星国际家居（卡子门店）从事货物运送。2014年3月起,蒋根辉帮萨凯琪家具经营部运送家具，后双方协商一致将蒋根辉在萨凯琪家具经营部承担的家具运送工作包月，萨凯琪家具经营部每月支付蒋根辉运送报酬5200元。2016年7月11日，蒋根辉在运送家具过程中致家具损坏，后蒋根辉未再至萨凯琪家具经营部工作。蒋根辉帮萨凯琪家具经营部运送货物期间的报酬由萨凯琪家具经营部通过银行转账方式支付，其中2014年3月13日至2016年2月每月支付报酬数额不等；2016年3月至7月支付报酬5200元/月，2016年7月1日至11日报酬未支付。2016年11月11日，蒋根辉向南京市××区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月13日作出不予受理裁定书。后蒋根辉诉至一审法院，因部分诉讼请求未经仲裁前置程序申请撤诉。2017年2月14日，蒋根辉再次向该仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年4月17日终止审理该案。2017年4月21日，蒋根辉诉至一审法院。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：蒋根辉与萨凯琪家具经营部之间是否存在劳动关系。蒋根辉主张自2014年2月份与萨凯琪家具经营部建立劳动关系并提供银行流水和工作单据予以证明。经综合分析后认为，虽然银行流水显示萨凯琪家具经营部按月支付蒋根辉报酬且2016年3月后为固定的5200元/月，但双方未签订书面劳动合同，萨凯琪家具经营部也未为蒋根辉缴纳社会保险费。2016年3月以前，蒋根辉收到的报酬数额起伏较大。蒋根辉未在萨凯琪家具经营部考勤，萨凯琪家具经营部未为蒋根辉提供办公场所，且蒋根辉在送货过程中存在用自有面包车送货情形，蒋根辉在为萨凯琪家具经营部送货同时也为别的单位送货。故综合考虑各种因素后，认定双方之间不具有劳动关系。2016年3月前双方应当是松散的合作关系。2016年3月后合作关系趋于相对稳定。因双方之间不存在劳动关系，故蒋根辉要求萨凯琪家具经营部支付违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同双倍工资，于法无据，不予支持。关于2016年7月报酬的问题。萨凯琪家具经营部既已约定蒋根辉的报酬按5200元/月结算，蒋根辉2016年7月共工作11天，萨凯琪家具经营部应支付蒋根辉劳动报酬1906.6元（5200元/30天×11天）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、南京市××区萨凯琪家具经营部于判决生效之日起10日内支付蒋根辉劳动报酬1906.6元；二、驳回蒋根辉的其他诉讼请求。本院二审期间，蒋根辉提交2016年3月26日至6月28日期间的数份收货单、2016年2月14日至5月20日期间的数份出库单、机动车驾驶证及行驶证。以证明蒋根辉的工作内容是根据萨凯琪家具经营部的负责人任凯安排，其从事仓库管理及配送工作；工资由基本工资5200元/月及运送货次的多少构成，双方自2014年3月13日至2016年7月12日期间存在劳动关系。经质证，萨凯琪家具经营部对收货单、出库单的真实性认可。认为物流公司将货物送至物流仓库后，萨凯琪家具经营部会打电话联系蒋根辉开车去接货，故在收货单有姓蒋的签字。蒋根辉再到物流公司接收到货后再送至仓库，即刘家岗128号。蒋根辉均在出库单的“领取人”处签字，不能证明蒋根辉是仓库管理员。对驾驶证及行驶证未发表质证意见。二审中，蒋根辉陈述，其于本案一审、二审提供的收货单、出货单的期间，最早大概是2016年3、4月份，最晚是2016年6月底。其2015年6月26日之前每月相对固定工资为4200元，之后每月5200元，有时候先给2000元，有时候给3000元；有一笔9900元的款项，其中5200元是固定工资，2000多元包含运费及1000元的年终奖。双方一致认可在一审宣判后，萨凯琪家具经营部已经履行了一审关于萨凯琪家具经营部向蒋根辉支付劳动报酬1906.6元的判决。另查明，蒋根辉于一审中陈述，9900元系补发2015年11月、12月的工资。蒋根辉的妻子于一审中陈述，蒋根辉于2015年8月28日购买的面包车用于送货。双方于二审中一致认可，萨凯琪家具经营部已经履行了一审关于萨凯琪家具经营部向蒋根辉支付劳动报酬1906.6元的判决。本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。以上事实，有南京市××区劳动人事争议仲裁委员会宁雨劳人仲定字[2017]第0153号仲裁决定书、收货单、出库单、银行明细、证明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：蒋根辉与萨凯琪家具经营部是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋根辉主张其与萨凯琪家具经营部之间存在劳动关系，虽其于一审、二审中提供相应的收货单、出库单、银行流水明细、机动车驾驶证及行驶证等证据证明双方之间存在劳动关系。收货单虽可以证明蒋根辉将运送至收货方为任凯的货物经其签收；蒋根辉在出库单“领取人”处的签字，并注明运费的事实，但不能证明其是仓库管理人员，如果其系仓库管理人应当在“保管员”处签字，而非“领取人”处签字。也不能证明其既是仓库管理员又是运货员，如果其既是仓库管理员又是运货员，也应当在“保管员”及“领取人”处同时签字。银行流水明细仅能够证明，萨凯琪家具经营部的负责人任凯于2014年3月至2016年2月期间，向蒋根辉每月支付2000元至9900元数额不等的款项，2016年3月至7月每月支付5200元的款项。但与蒋根辉关于其2015年6月26日之前每月相对固定工资为4200元，之后每月5200元的陈述不符。且其于一审、二审中对2016年2月5日任凯支付的9900元的陈述不一致。而萨凯琪家具经营部基本能够对支付蒋根辉相应款项，及蒋根辉收货及运货的事实作出较为合理的解释，故本院对蒋根辉于二审中提供的上述证据，不予采信。据此，本院认定2014年3月至2016年2月期间，萨凯琪家具经营部按照蒋根辉运货次数结算相应费用；2016年3月至7月期间，萨凯琪家具经营部按5200元/月包干支付蒋根辉费用，双方之间系合作关系，不具有劳动关系。现蒋根辉提供的证据不足以证明其与萨凯琪家具经营部存在劳动关系，故应当承担举证不能的法律后果。因双方之间不存在劳动关系，蒋根辉主张萨凯琪家具经营部支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蒋根辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋根辉负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 蔡晓文审判员 王 熠二〇一七年十一月二十八日书记员 莫欣欣