吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2545号
原告于志富，男。
委托代理人金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被告李秀格，女。
委托代理人崔跃，男。
被告安梅，女。
委托代理人崔跃，男。
被告崔跃，男。
被告张海龙，男。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
原告于志富诉被告李秀格、安梅、崔跃、张海龙之间买卖合同纠纷一案，本院�理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志富及其委托代理人金学权，被告李秀格、安梅的委托代理人崔跃、被告崔跃、被告张海龙及其委托代理人柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，经双方对账，延吉市盛兴汽车配件经销部业主即被告李秀格欠原告货款20510元，故诉至法院要求被告李秀格归还欠款20510元。在案件审理过程中，原告申请追加安梅、崔跃为本案被告。现要求被告李秀格、安梅偿还货款20510元，被告崔跃承担连带责任，并要求三被告支付利息（自2013年5月29日至偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李秀格辩称，其从未向原告购买过货物，不欠原告货款。
被告安梅辩称，其从未向原告购买过货物，不欠原告货款。
被告崔跃辩称，其不是延吉市盛�汽车配件经销部的实际经营者，与延吉市盛兴汽车配件经销部、延吉市兴盛汽车维修厂经营无关，所以不应向原告支付货款。
被告张海龙辩称，同意原告的主张，但货款不应由被告张海龙支付，与张海龙无关。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告于志富系延吉市金溢彩油漆商店的经营者。
3、供货单复印件77张，证明自2012年7月至2013年5月止，原告向延吉市兴盛维修厂供货，货款共计20604元。
4、2013年5月28日欠条复印件一份，证明2013年5月28日止，延吉市盛兴配件经销部欠原告油漆款20510元。原告虽将货物供给延吉市兴盛维修厂，但延吉市盛兴配件经销部给原告出具欠条，所以原�要求被告李秀格及安梅共同偿还货款。
5、延吉市工商局档案登记资料复印件2份，证明延吉市盛兴配件经销部属于个体工商户，业主为李秀格；延吉市兴盛维修厂业主为安梅，经销部与维修厂经营场所均为延吉市河南街春光胡同10号，二者为一个单位。
6、2013年9月27日徐庆柱当庭陈述的证言，证明兴盛维修厂的实际经营者为被告崔跃，原告所供货物用于维修厂。
7、2012年7月1日及同年9月9日延吉市顺鑫汽车用品润滑油商店出具的供货清单复印件2份，证明崔跃为兴盛维修厂的实际经营者。
被告李秀格未向本院提交证据。
被告安梅向本院提交的证据有：
2012年2月20日合作合同复印件一份，证明兴盛维修厂交由张海龙实际经营。
被告崔跃未向本院提交证据。
被告张海龙未向本院提交证据。
本院在开庭审理时，经庭审质证，对原告提供的证据1、2，四被告无异议，本院予以采信；对证据3，被告李秀格对真实性有异议，不清楚该供货单的来源，与李秀格无关；被告安梅认为其将兴盛维修厂承包给张海龙，所以不清楚；被告崔跃认为与其无关；被告张海龙无异议。本院认为，庭审中，被告安梅自认供货单中签收人均为延吉市兴盛汽车维修厂职工，故对该证据真实性予以采信；对证据4，被告李秀格及安梅对公章真实性无异议，对证明目的有异议，认为盛兴经销部未给原告出具该欠条，兴盛维修厂也未给原告出具过欠条，与维修厂无关；被告崔跃认为与其无关；被告张海龙无异议，认为应以公章为准，由盛兴配件经销部承担还款责任。本院认为，被告李秀格对欠条中加盖的公章真实性无异议，故对该证据真实性予以采信；对证据5，被告李秀格、安梅、崔跃对真实性无异议，但主张经销部与维修厂不是一个单位，是两个独立的个体；张海龙对真实性无异议，但不清楚是否为一个单位。本院认为，维修厂与经销部登记经营场所为同一地址，但无其他证据予以证明二者为同一单位，故对该证据真实性予以采信；对证据6，被告李秀格、崔跃认为其二人并非维修厂的实际经营者，不清楚原告的货物供给谁；被告安梅认为其不是维修厂的实际经营者，徐庆柱作为维修厂工人对原告所供货物的种类及用途不可能知道；被告张海龙无异议。本院认为，证人所述内容无其他证据予以佐证，仅能证明其本人为延吉市兴盛汽车维修厂雇佣工人，故对该证据不予采信；对证据7，被告李秀格认为与其无关，被告安梅、崔跃对真实性无异议，被告张海龙无异议。本院认为，该供货单仅能证明此笔货物由崔跃进行签收，并不能证明崔跃为实�经营者，故对该证据真实性予以采信。
对被告安梅提供的证据，原告对真实性有异议，该合同一式两页，第一页没有张海龙与安梅的签字，无法确定两张合同为一份，根据合同相对性的原理，合同不能对抗原告；被告李秀格认为与其无关，被告崔跃对该合同不清楚，被告张海龙对该合同真实性无异议，对安梅的签字有异议，要求安梅亲自到庭亲自书写姓名。本院认为，安梅自认该合同确为其本人所签，张海龙对其本人签名也无异议，故对该合同真实性予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
被告李秀格系延吉市盛兴汽车配件经销部业主，被告安梅系延吉市兴盛汽车维修厂业主，被告安梅与被告崔跃系母子关系。
2012年2月20日，被告安梅与被告张海龙签订合作合同，约定：合同期限为2012年2月20日至2013年10月30日，合同签订之前的所有债权、债务由被告安梅承担；被告安梅同意将延吉市兴盛汽车维修厂的经营管理权交由被告张海龙行使，财务人员由安梅指定。合同签订之日起，被告张海龙持有维修厂50%股份，但合同期间不得擅自处置其所占维修厂股份；至合同期止，维修厂实现纯利润（去除各种费用、各项开支）30万元，双方各得15万元；不足30万元，被告张海龙只持续占有股份，不分得利润；不足15万元，由被告张海龙以现金形式补齐，交付甲方，被告张海龙只占维修厂50%股份；维修厂利润超过30万元，超过部分，被告安梅得40%，被告张海龙得60%。同时对给付形式及其他事项作了约定。
被告张海龙在经营延吉市兴盛汽车维修厂期间，于2012年7月至2013年5月陆续向原告于志富赊购油漆等车用辅料。2013年5月28日，经原告与延吉市兴盛汽车维修厂的会计对账后，被告张海龙为原告出具欠条，确认了所欠原告货款共计为20510元，并由会计加盖了延吉市盛兴汽车配件经销部的发票专用章。
本院认为，被告张海龙向原告于志富购买油漆等车用辅料的行为与原告于志富构成买卖合同关系。但买卖行为发生在被告张海龙经营延吉市兴盛汽车维修厂期间，且以延吉市兴盛汽车维修厂的名义购买，故其购买行为系履行延吉市兴盛汽车维修厂的职务行为，应由延吉市兴盛汽车维修厂业主安梅向原告于志富履行支付货款的义务。被告张海龙于2013年5月28日为原告出具欠据的行为，应认定为双方对所欠货款的结算，由于被告安梅未能及时向原告支付货款，应自2013年5月29日起向原告承担逾期付款的违约责任。被告安梅支付货款后，可根据其与被告张海龙签订的合作合同另行向被告张海龙主张权利。关于�告提出被告李秀格承担民事责任的主张，原告于志富所持的欠条盖有延吉市盛兴配件经销部发票专用章，但根据庭审查明，该欠条系原告于志富与延吉市兴盛汽车维修厂会计对账后，被告张海龙向原告出具，并由会计加盖公章，对此欠条，延吉市盛兴配件经销部业主即被告李秀格并不在场，欠条内容也并非被告李秀格的真实意思表示，故对原告要求被告李秀格支付货款的主张，本院不予支持。关于原告提出被告崔跃承担民事责任的主张，因原告所提供证据不能证明被告崔跃系延吉市兴盛汽车维修厂的实际经营者，无事实及法律依据，故对原告要求被告崔跃承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告安梅于本判决生效之日起十日内向原告于志富支付货款20510元及利息（自2013年5月29日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果被告安梅未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告于志富的其他诉讼请求。
案件受理费313元、其他费用80元，共计393元（原告已预交393元），由被告安梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 善 姬
代理审判员 张妍妍代理审判员李德龙
二〇一四年一月九日
书 记 员 申 雪 灵