浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终559号
上诉人（原审被告）：叶双雪，女，1969年1月14日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建平，男，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林法宝，浙江省玉环市坎门法律服务所法律工作者。
原审被告：刘慧仓，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林明龙，浙江省玉环市玉城法律服务所法律工作者。
上诉人叶双雪因与被上诉人林建平、原审被告刘慧仓股权转让纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶双雪上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人和被上诉人之间并无股权转让事实。（一）上诉人与被上诉人之间从未商议股权转让事宜，被上诉人对此也不否认。上诉人仅在没有主文的《股权转让协议书》最后一页签字。签署协议书的初衷系陆通公司部分股东退股需股东表决，上诉人基于陆通公司的告知签署股东会决议，本意是同意部分股东退股，而不是受让股权。（二）陆通公司对每个股东均发放《股金证》，工商登记�股东仅为实际股东，另有部分持股较少的股东为隐名股东，由显名股东代持，但陆通公司对隐名股东也发放《股金证》。截止今日，被上诉人既未向陆通公司交还《股金证》，也未向上诉人交付《股金证》，说明其与上诉人之间无股权转让和交割的事实。（三）本案起诉前，被上诉人从未向上诉人催讨或提及股权转让款，而是向原审被告催讨。被上诉人因退股股东的股权价款由陆通公司支付，并非由股东支付，故从不向上诉人催讨，说明双方之间无实际股权转让关系。（四）2017年12月19日，被上诉人和其名下隐名股东王晓旭与陆通公司签订协议，确认已收取740000元款项、隐名股东王晓旭的230000元投资款由陆通公司退还，证明股权转让并非发生于上诉人与被上诉人之间。（五）《股权转让协议书》出让方的签字人员包括庄廷富，而庄廷富当时已经去世，可见《股权转让协议书》的内容并不真实。二、上诉人未获得被上诉人的股权。根据玉环市市场监督管理局的企业变更登记情况，上诉人出资300万元，持股2.107%。收款收据银行缴款单、入账自助回单、承兑汇票等证据证明上诉人已足额出资300万元。三、被上诉人的股权已转为对陆通公司的借款。被上诉人名下的股权代表隐名股东林建国、王晓旭等人，2015年11月18日陆通公司出具的证明载明：截止2015年11月18日，被上诉人持二股人民币111万元，林建国持二股人民币74万元，王晓旭持股人民币60万元，股金转为借款。可见，被上诉人的退股并非由其他股东接受，股权款已转为陆通公司的借款，其也已接受这一事实。四、鉴于《股权转让协议书》的起草、签订均为陆通公司所为，且被上诉人的股权涵盖其他隐名股东，投资款已转为陆通公司的借款，上诉人的持股比例与实际出资相符，本案审理结果与陆通公司具有法律上的利害关系，故本案应追加陆通公司为原审第三人。
刘慧仓述称，一、关于2015年12月10日的《股权转让协议书》的形成过程。当时包括被上诉人在内的一部分股东要退股，需要办理工商登记手续。原审被告说退股可以，但注册资本要同等或大于原先金额，这样就签订了一份为满足工商登记需要的《股权转让协议书》，但确实不需相对方支付转让款。受让方原先投在陆通公司的投资款已经存在，超出注册资本的投资部分是他们的投资。上诉人与被上诉人确实未沟通就形成了《股权转让协议书》，这纯粹是为满足退股需要和方便工商登记。二、出让方所谓的退股金，陆通公司一直在支付，大家都在支付。受让方无需向被上诉人支付款项。陆通公司公开承认隐名股东，原审原告不应是被上诉人一人，�审原告主体是有问题的。陆通公司作为原审第三人参加诉讼，是有必要的。原审被告作为公司领导，不想大家闹事才同意担保，陆通公司暂时资金困难才导致诉讼。
林建平向一审法院起诉请求：1.判令被告叶双雪偿付股权转让款940400元，并自2014年12月21日起按日0.3%计付违约金至付清股份转让款之日止；2.判令被告刘慧仓对被告叶双雪所负的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告叶双雪承担，被告刘慧仓承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原、被告原系陆通公司股东。2015年12月10日，原告与被告叶双雪等人订立了一份《股权转让协议书》，约定由原告将持有陆通公司的出资的296万元中的94.04万元，占公司0.710%的股权以94.04万元的价格转让给被告叶双雪，合同经双方签字确认后即�生效，并视为股东已发生变更，原告应配合被告于本合同生效后30日内凭本协议及修改后的《公司章程》等有关文件办理相关工商登记手续；股权转让款在本合同生效后10日内由受让方一次性直接付给原告。《股权转让协议书》订立后，原告与被告于2015年12月11日共同办理了股权变动手续。此后，原告要求被告叶双雪偿付股权转让款及利息，于2017年5月向法院提起诉讼。诉讼期间，被告刘慧仓提出自愿为被告叶双雪所欠的债务提供保证担保，经原告同意后，原告（甲方）与被告刘慧仓（乙方）订立了一份《担保合同》，约定：“一、乙方自愿为叶双雪应支付给甲方的上述款项提供担保，并承担连带保证担保责任。二、乙方自愿代叶双雪向甲方履行担保债务的付款期限如下，即：于2017年5月30日前、2017年6月30日前、2017年7月30日前、2017年8月30日前、2017年9月30日前各付给甲方16万元，于2017年10月30日前付清余款14.04万元，合计人民币94.04万元。乙方自身或者通过陆通公司支付甲方的款项应视为乙方代叶双雪东支付给甲方的款项。……三、如乙方任何一期未按时足额履行该担保债务的，甲方有权对尚未到期的债款提前宣告到期，并向叶双雪及乙方提前行使未到期债权的追索权。四、甲方自愿放弃对叶双雪逾期付款违约金及利息的权利主张。五、本担保合同的效力独立于被担保的《股权转让协议书》，如果《股权转让协议书》被宣告无效，并不影响本担保合同的效力，乙方仍承担连带保证担保责任。六、本合同达成之日，乙方向玉环市人民法院撤回诉讼。”另认定：2015年12月11日，工商变更情况载明,被告叶双雪出资额为185万元，占陆通公司股份为1.397%，变更为出资额300万元，占陆通公司股份为2.107%。原告林建平工商变更登记为零。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权，本案原、被告均系陆通公司依法登记的自然人股东。相互之间转让股权符合法律规定。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告和被告叶双雪签订的陆通公司股权转让协议书，原告和被告刘慧仓签订的担保合同，系双方当事人真实意思表示，并不违背法律法规强制性规定，原、被告也已办理了股权变更登记，股份转让协议书已实际履行。两被告辩称股权转让时，被告叶双雪毫不知情，股权转让协议书和担保合同均系无效的意见本院不予采信。原、被告在股权转让书上约定，付款每逾期一天，应支付逾期部分�价款的千分之三的逾期违约金，但原告和被告刘慧仓达成的担保合同中，原告为了获取担保自愿放弃被告叶双雪的逾期付款违约金及利息的权利主张。现起诉要求被告要求支付违约金，没有事实根据，该院不予支持。综上，原、被告之间股权转让形成的债务应受法律保护，被告叶双雪逾期付款显属违法，被告刘慧仓自愿为债务提供担保，也应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、限被告叶双雪于本判决生效之日十内偿付原告林建平股份转让款940400元；二、由被告刘慧仓对上述债务承担连带清偿责任。被告刘慧仓承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告叶双雪追偿；三、驳回原告林建平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13204元，减半收取计6602元，由被告叶双雪、刘慧仓共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：证据一、协议书一份，用以证明登记在被上诉人名下的股份有隐名股东，陆通公司对每个隐名股东发放股权证，被上诉人的隐名股东在退股后已领取740000元；证据二、2015年11月18日陆通公司出具的证明一份，用以证明被上诉人名下有隐名股东林建国和王晓旭，被上诉人的股权是退还给陆通公司，不是转让给上诉人，股权转让款转为陆通公司的借款，上诉人与被上诉人之间未就股权转让进行过协商，没有真实�股权转让关系，《股权转让协议书》只是为了方便办理工商登记，上诉人的投资款项已实际出资；证据三、2018年3月5日陆通公司注册股东名册和退股股东名册一份，用以证明陆通公司已支付24000000元给退股股东，都不是受让方支付。被上诉人对此发表如下质证意见：关于证据一、证据二，对真实性没有意见，对关联性和合法性有异议，陆通公司和上诉人是同一立场，上诉人认为上诉人与被上诉人未进行股权转让，《股权转让协议书》是为方便工商登记，与事实不符。740000元款项系陆通公司代上诉人支付，不是陆通公司自己支付。出让方与受让方有没有见面，与本案无关。上述两证据不能证明待证事实。证据三不能证明被上诉人退股，反而证明上诉人与被上诉人之间存在股权转让。原审被告对此发表如下质证意见：对上述三份证据的真实性、关联性和合法性均予以认�，证据三形成在股权转让之前，证明上诉人无须向被上诉人购买股权再进行工商登记变更。本院认为，被上诉人对上诉人提供的三份证据的真实性无异议，原审被告则对三份证据的真实性、关联性和合法性均无异议，故对三份证据的真实性予以认定，至于关联性和合法性问题，将结合本案其他相关证据加以分析和认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另认定：被上诉人林建平收到股权转让款740000元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权。”上诉人、被上诉人均系陆通公司依法登记的自然人股东,相互之间可以依法进行股权转让。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人和被上诉人签订的《股权转让协议书》、被上诉人和原审被告签订的《担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，且并不违背法律法规中的强制性规定，故应为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认为，上诉人与被上诉人未对股权转让内容进行协商�《股权转让协议书》只是为了工商变更登记使用，非当事人的真实合意，不具有法律效力，上诉人与陆通公司之间具有真实的股权转让关系，且已全部履行增持股权的出资缴纳义务。但是，上诉人作为具有完全民事行为能力的公民，签订如此重大的协议书时不可能对协议的具体内容不知情。《股份转让协议书》签订后，上诉人、被上诉人已按《股份转让协议书》中的相关约定办理了股权变更登记，表明《股份转让协议书》已得到实际履行。《担保合同》载明，上诉人受让被上诉人的0.710%股权，转让价款为940400元，原审被告为上诉人因受让股份而需支付给被上诉人的款项提供担保，表明原审被告此前认可《股份转让协议书》真实存在，即认可上诉人与被上诉人之间存在真实的股权转让关系。综合分析本案现有证据，本院认为，被上诉人提供的证据的证明力远远大�上诉人提供的证据的证明力，被上诉人对自己的诉讼主张已尽到相应的举证责任，而上诉人对自己反驳被上诉人的诉讼主张并不能提供充分有效的证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，故对被上诉人的诉讼主张依法予以支持，对上诉人的诉讼主张依法予以驳回。上诉人受让被上诉人的股份后，未按照约定支付转让款，应承担相应法律责任，原审被告自愿为上述债务提供担保，应承担连带责任。《股份转让协议书》签订后，上诉人、被上诉人和原审被告一致认可被上诉人收到740000元转让款。该款项涉及案外人董西好、黄振东，本案相关当事人和案外人董西好、黄振东均认可上述款项按叶双雪、董西好、黄振东三人应支付的转让款金额的具体比例进行分配，系上述民事主体对民事权利的正当处分，故本院依法确认上述740000元款项中的235098元用于支付上诉人应支付的转让款。被上诉人有无向上诉人交付《股金证》，并不影响上诉人与被上诉人之间股权转让关系的成立。至于《股份转让协议书》中其他股东的签名真假问题，与本案没有直接关联，本院在本案中不作相关认定。上诉人认为，被上诉人名下存在隐名股东，原审原告不止被上诉人一人。本院认为，若被上诉人名下存在隐名股东，上诉人与其隐名股东之间的纠纷可另行通过合法途径加以解决，故本案被上诉人作为原审原告起诉，并无不当。陆通公司与本案并无直接关联，故无需作为原审第三人参加本案诉讼。
综上所述，叶双雪的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8087号民事判决第二项、第三项；
二、变更浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8087号民事判决第一项为：限上诉人叶双雪于接到本判决之日起十内偿付被上诉人林建平股份转让款705302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费13204元，减半收取6602元，由上诉人叶双雪、刘慧仓共同负担4951.5元，被上诉人林建平负担1650.5元；二审案件受理费13204元，由上诉人叶双雪负担9903元，被上诉人林建平负担3301元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年四月二十七日
代书记员 包菲菲
-10-
-11-