北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3465号
原告：北京鼎兆驰讯科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里芳清园1号楼1-2层商业01号，注册号110108011845857。
法定代表人：高春雷，经理。
委托代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：韩菁，女。
委托代理人：刘国山，北京市华堂律师事务所律师。
原告北京鼎兆驰讯科技有限公司（以下简称鼎兆公司）诉被告韩菁劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告鼎兆公司之委托代理人韦强、被告韩菁与其委托代理人刘国山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎兆公司诉称：韩菁是我公司企划经理，职责范围中包括负责劳动人事的全面工作，包括负责劳动合同的签订，现我公司同意支付韩菁2013年1月17日至2013年8月31日期间工资差额26000元，但不同意支付25%经济补偿金6500元。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付韩菁2013年1月17日至2013年8月31日期间工资差额的25%经济补偿金6500元；2、我公司无需支付韩菁2013年2月17日至2013年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额56482.76元；3、诉讼费用由韩菁承担。
韩菁辩称：我于2013年1月17日入职鼎兆公司，担任企划经理。我在职期间鼎兆公司拖欠我工资，故应当向我支付工资差额及拖欠工资的25%经济补偿金。我在职期间由鼎兆公司负责人杜封斌向我转账支付工资，并负责劳动合同的签订事宜，我并不保管公章。我多次向鼎兆公司主张签订劳动合同，但公司始终未与我签订。故综上，我同意仲裁裁决结果，不同意鼎兆公司的诉讼请求。
经审理查明：鼎兆公司向本院提交的起诉书中载明韩菁从未给其公司工作，其公司也从未支付给韩菁工资，因此双方之间并不存在劳动关系。本案庭审过程中，鼎兆公司与韩菁均确认，2013年1月17日韩菁入职鼎兆公司，担任企划经理一职，双方建立劳动关系。
双方均确认鼎兆公司的工资支付周期为每月月初发放上一自然月的工资，亦确认鼎兆公司向韩菁实发工资的情况为：2013年1月2929元，2013年2月至5月每月3000元，2013年6月起未再按月支付，2013年9月一次性补发22000元工资。韩菁主张鼎兆公司存在拖欠其工资的情况，并就其主张提举：1、《薪水欠条》。载明基于鼎兆公司员工韩菁薪水标准为2013年2月6000元／月，3、4、5月8000元／月，6月起10000元／月……2013年2月至2013年7月合计欠韩菁薪水43626.8元……原定于2013年6月全额发工资和补发工资，因公司原因暂缓发放。杜封斌（代鼎兆驰讯科技公司签）2013.8.6。2、银行对账单。显示杜封斌向韩菁账户支付数笔款项，2013年9月9日韩菁账户收到22000元。鼎兆公司认可上述薪水欠条及银行对账单的真实性，表示杜封斌系其公司员工，但拖欠韩菁工资的原因系因经营状况困难，经与韩菁协商后由杜封斌出具薪水欠条，其公司于出具欠条后已向韩菁补发22000元，剩余款项未支付，但并非恶意拖欠。本案庭审过程中，鼎兆公司表示同意按照仲裁裁决结果向韩菁支付2013年1月17日至2013年8月31日期间工资差额26000元，但不同意加付25%经济补偿金。
关于韩菁的工作职责是否包括劳动合同的签订、管理与保管工作，双方各执一词。鼎兆公司主张韩菁自入职后即负责公司的人事、行政、商务合同管理工作，其中包括了负责劳动合同签订、管理、保管工作。鼎兆公司就上述主张提举：1、网络招聘网页打印件。载明2013年5月21日鼎兆公司发布信息招聘人事行政助理，其中岗位职责中包括员工劳动合同的签订、续签与管理等。鼎兆公司主张该招聘广告发布后，招聘入职的人员为马云丽，马云丽在职时间很短，前后不超过一个月，工作期间受韩菁管理，马云丽在职期间未经手过劳动合同签订的相关事宜。2、韩菁于本案仲裁期间提举的证据目录及部分证据的复印件。其中证据目录复印件中载明“本人另行负责公司人事行政工作，文件中含本人办理的4人入职办理单”；其余证据复印件中未显示有劳动合同，亦未显示韩菁经手劳动合同的签订、管理或保管事宜。
韩菁认可鼎兆公司提举的上述证据的真实性，但表示其在担任企划经理期间，仅负责公司的商务合同管理工作，2013年3、4月份左右鼎兆公司前任人事经理林琳离职后由其代管人事工作直至离职，代管期间其仅负责公司部分人员的招聘工作，上述招聘广告发布后招聘入职的是马云丽，其仅在商务方面管理马云丽，而劳动合同的签订、管理与保管工作系由鼎兆公司的负责人杜封斌负责，其并不负责。鼎兆公司主张林琳系其公司行政人员，不从事人事工作，林琳在韩菁入职不久后离职。
韩菁主张其在职期间鼎兆公司未与其签订劳动合同，其曾多次向公司负责人杜封斌主张过签订劳动合同，但杜封斌每次均回复需向董事长孙琳汇报，因公司公章在孙琳处保管，后一直未与其签订；鼎兆公司不认可韩菁的上述陈述，并主张其公司无法确认是否与韩菁签订劳动合同，因劳动合同的签订和保管事宜均由韩菁负责，孙琳并非其公司董事长，杜封斌仅系其公司员工不负责劳动合同管理事宜，其公司现没有韩菁的劳动合同，如果签订了则系被韩菁离职时带走；其公司人员很少，开展业务时间也较短，招聘韩菁是为了健全完善劳动合同及档案等相关制度，其公司负责人没有直接向韩菁过问与员工签订劳动合同的问题。此外其公司公章由韩菁保管。另查，韩菁基于证明双方存在劳动关系而向本院提举的证据中，未显示有劳动合同或其曾负责劳动合同相关事宜。
鼎兆公司主张公司由韩菁负责手记考勤，韩菁在其公司工作至2013年7月31日，当日其自行离职，双方劳动关系解除，其公司无法提举2013年8月的考勤记录；韩菁则主张鼎兆公司由行政人力助理马云丽负责手记考勤，需要员工本人签字确认，2013年6月起马云丽离职，公司即不再考勤，其在鼎兆公司工作至2013年8月31日，因鼎兆公司将其辞退，故其认为双方劳动关系于当日解除。
韩菁以要求鼎兆公司向其支付工资差额及25%经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、鼎兆公司支付韩菁2013年1月17日至2013年8月31日期间工资差额26000元及25%经济补偿金6500元；2、鼎兆公司支付韩菁2013年2月17日至2013年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额56482.76元；3、驳回韩菁的其他申请请求。鼎兆公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、薪水欠条、银行对账单、网络招聘网页打印件、韩菁在仲裁期间提举的证据目录及部分证据的复印件及京海劳仲字（2013）第9944号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于韩菁离职时间的认定。本院认为，鼎兆公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就韩菁的考勤方式及离职时间承担相应的举证责任。现鼎兆公司未能就韩菁的离职时间提举相应证据，应承担举证不能的法律后果。且鼎兆公司亦表示同意支付韩菁工资至2013年8月31日，故本院采信韩菁的主张，认定其在鼎兆公司正常工作2013年8月31日。
关于工资一节。鼎兆公司于本案庭审过程中表示同意向韩菁支付2013年1月17日至2013年8月31日期间的工资差额26000元，韩菁亦同意该项仲裁裁决结果，本院对此不持异议，并予以确认。韩菁未举证证明存在劳动行政部门责令鼎兆公司限期支付上述工资而该公司未履行上述义务的情形，故应当承担举证不能的法律后果。故本院认为韩菁主张鼎兆公司支付其拖欠上述工资的25%经济补偿金没有依据，本院不予支持。
关于劳动合同签订情况一节。双方就韩菁的工作职责是否包括劳动合同签订、管理与保管工作及公章的保管工作各执一词。此种情况下，鼎兆公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当承担相应的举证责任。现结合鼎兆公司就此提举的、韩菁认可真实性的网络招聘打印件显示，鼎兆公司在招聘“行政人事助理”时，发布的岗位职责中包括员工劳动合同的签订与管理事宜，双方均认可该招聘广告发布后招聘入职的是马云丽，而鼎兆公司确认马云丽在职期间，未实际经手过劳动合同的签订相关事宜。故本院认为鼎兆公司单凭该招聘广告，无法证明韩菁在职期间负责劳动合同的签订与管理事宜。在韩菁对鼎兆公司该主张不予认可的情况下，鼎兆公司未能进一步提举其他证据佐证其主张，应当承担举证不能的法律后果，故应向韩菁支付其2013年2月17日至2013年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额。经核算仲裁裁决就该项的裁决数额56482.76元未高于法定标准，韩菁亦同意该项裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京鼎兆驰讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩菁二Ο一三年一月十七日至二Ο一三年八月三十一日期间工资差额二万六千元；
二、北京鼎兆驰讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩菁二Ο一三年二月十七日至二Ο一三年八月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额五万六千四百八十二元七角六分。
如果北京鼎兆驰讯科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京鼎兆驰讯科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 崔颖