山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第107号
原告乍玲，中国建设银行股份有限公司滨州分行退休职工。
被告姜海军，居民。
被告姜胜勇，居民。
被告阚金堂，滨州市滨城区滨北街道办事处退休职工。
委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师，特别授权代理。
原告乍玲与被告姜海军、姜胜勇、阚金堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乍玲及被告阚金堂委托代理人牟玉峰到庭参加了诉讼，被告姜海军经本院公告送达传票传唤、被告姜胜勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告乍玲诉称，被告姜海军、姜胜勇因经营周转资金紧张，于2012年2月16日向我借款100000元，并承诺时间不长就归还，被告阚金堂为以上借款提供保证担保。但经多次索要，被告均拒绝归还。为维护我的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还借款100000元；支付自借款之日至起诉之日止的利息24000元及起诉至判决生效之日的利息；诉讼费用由被告承担。
被告姜海军、姜胜勇既未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告阚金堂辩称，被告姜海军借款时所讲的借款期限为一个月，与原告在诉状中所称的很快还款也是相吻合的。按上述说法，本案借款已经超出了六个月的担保期限。另外，按照合同法规定，自然人之间的借款没有约定利息或利息约定不明的，视为不支付利息，故原告主张的利息部分缺乏法律依据。被告姜海军借款后，已陆续还清原告借款100000元，鉴于主债务已经消灭，也就不存在担保责任。综上所述，我对原告所诉债务不应承担保证责任。
为支持自己的诉讼请求，原告在第一次庭审中向本院提交了如下证据：1、被告姜海军、姜胜勇于2012年2月16日向原告出具的借条一份。证明被告姜海军、姜胜勇向原告借款100000元，并由被告阚金堂提供保证担保。2、中国建设银行股份有限公司滨州渤海七路支行出具的活期账户明细（个人）一份。证明原告于2012年2月16日分四笔通过其xx518账户转入被告姜海军xx账户80000元，并同时取现金八笔，共计20000元交付给被告姜海军。3、被告姜海军、阚金堂于2013年4月26日出具的催款通知一份。证明原告于2013年4月26日开始向被告催要借款的情况。4、被告姜海军（手机号码为132××××9375）于2014年1月30日给原告手机发送的短信（短信照片打印件）。内容为被告姜海军请求原告给其留出偿还借款的时间，证明至其发短信之时，被告姜海军、姜胜勇仍未归还原告的借款。
被告阚金堂对以上证据的质证意见是：1、对第一、二份证据本身的真实性均无异议。其中，对原告向被告姜海军转账交付80000元无异议，但原告对其所提取的20000元现金是否交付给借款人，应提供相应的证据予以证实。2、对第三份证据的真实性无异议。这是在已超出保证期间的情况下由被告阚金堂出具的，其真实意思是协助原告催要债务。3、因被告姜海军未到庭，对第四份证据是否是其真实的意思表示难以确定。
被告阚金堂就其答辩主张提交了如下证据：1、中国建设银行股份有限公司滨州滨北支行出具的被告姜海军账户查询明细两份，证明被告姜海军分别于2012年3月18日偿还原告借款5000元，2012年9月9日偿还30000元，2012年12月27日偿还5000元，2013年3月22日偿还5000元，2013年4月6日偿还5000元，2013年4月7日偿还30000元。被告姜海军通过该账户共计偿还原告借款80000元。2、齐商银行滨州滨城支行出具的被告姜海军账户查询明细一份，证明被告姜海军分别于2012年5月17日偿还原告借款5000元，2012年9月25日偿还5000元，2012年10月16日偿还5000元，2012年11月15日偿还5000元。被告姜海军通过该账户共计偿还原告借款20000元。
原告对以上证据的质证意见是：对以上证据本身的真实性无异议。其中第二份证据中2012年5月17日的5000元不是支付给原告的，对收到其他款项无异议。但被告阚金堂所主张的还款均与本案借款无关，这是原告介绍案外人宋开通向被告姜海军出借500000元款项的好处费，也即被告姜海军按月向原告支付借款额的1%作为原告劳务费；以上明细中表明还款时间均是在2013年4月26日向被告姜海军、阚金堂催要借款之前，原告是于2013年4月26日后向被告催要借款的，此前并没催要过，故被告姜海军也未偿还过该案的借款。
在第二次庭审中，原告提交了如下证据：1、手机短信（从原告手机中调出的原件）一份。证明被告姜海军在2013年1月30日之前未偿还本案的借款。2、手机通话记录（刻制的光盘及整理的书面记录）一份。证明被告阚金堂于2014年8月23日与原告通话时，承认该笔借款未偿还，并同意由其偿还给原告。3、借条（复印件）两份及宋开通出具的书面证明一份。证明原告介绍宋开通与被告姜海军认识后，宋开通借给被告姜海军两个500000元款项，其双方协商，由被告姜海军每月支付给原告1%的利息作为劳务费，被告阚金堂于上次庭审中提交的两份证据中被告姜海军的付款就是该款项。4、中国工商银行历史交易明细一份。证明原告以前借给被告姜海军150000元，被告姜海军已经还清了该借款。
被告阚金堂的质证意见是：1、对第一份证据的真实性有异议。该短信的手机号码难以证明是被告姜海军的，短信内容也没有提及欠款的事实，且也与被告姜海军已经实际还清原告100000元借款的事实不相符。2、对第二份证据的真实性有异议，被告姜海军已还清原告的借款100000元，被告阚金堂无需再承担担保责任。3、第三份证据中的借条均是复印件，难以证明被告姜海军与宋开通存在真实的借贷关系；退一步讲，即使真实存在借贷关系，也与本案没有关联性，根本不存在被告姜海军向原告支付中介费或利息的事实。4、第四份证据与本案无关，不予质证。
被告阚金堂提交了被告姜海军于2014年8月30日书写的证明一份。证明其向原告所借的100000元款项已还清；在向原告借款时，双方没有约定支付利息；被告姜海军没有约定另行向原告支付中介费或利息的情况。
原告经质证认为，被告阚金堂提交的该证据内容均是虚假的，对其不予确认。
在第三次庭审中，被告阚金堂补充提交了齐商银行滨州滨城支行出具的查询单一份，证明被告姜海军于2012年5月17日向原告的中国工商银行账户（账号xxx）转入5000元。原告经质证无异议。
本院向案外人宋开通进行了调查，宋开通称其为原告出具的书面证明中的第一项，也即劳务费的内容是根据原告的要求所写；其经原告及被告阚金堂介绍向被告姜海军分两次各出借了500000元的款项，2012年已经收回500000元，还有500000元未收回；在出借款项的当时，没有约定给原告好处费，以后，被告姜海军曾对其说起过原告向他索要过好处费；原告对其说过按月利率1%向被告姜海军要好处费，但其不清楚是否支付过；原告出借给被告姜海军的借款，双方约定了利息，但是否支付不清楚；其与原告一起向被告姜海军、阚金堂催要过债务，被告姜海军尚未归还原告借款本金100000元。另外，本院经原告申请，传唤证人杨某作证，杨某证明于2013年下半年，其多次开车与原告去找被告姜海军催要债务，也找过被告姜胜勇、阚金堂，但未见着他们本人。原告对上述调查笔录及证人证言的真实性均无异议，被告阚金堂不予质证。
被告姜海军、姜胜勇既未提交证据，也未到庭对原告及被告阚金堂提交的以上证据进行质证。
经过当事人双方的举证和质证，本院经审查认为，被告阚金堂对原告在第一次庭审中提交的第1、2、3份证据本身的真实性无异议，该三份证据具有客观真实性，与本案的待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。原告在第一次庭审中提交的第4份证据和第二次庭审中提交的第1份证据系同一份证据，被告阚金堂虽然对其真实性提出异议，但该证据与原告提交的第一次庭审中第3份证据，以及与原告在第二次庭审中提交的第二份证据的内容可以相互印证，对该三份证据的证明效力予以确认。原告在第二次庭审中提交的第3份证据，结合本院向案外人宋开通的调查笔录，无法确认其证明内容的真实性，对其效力不予确认。原告在第二次庭审中提交的第4份证据与本案无关，对其效力不予确认。原告对被告阚金堂在第一次庭审及第三次庭审中提交的三份证据本身的真实性无异议，对该三份证据予以确认。被告阚金堂在第二次庭审中提交的被告姜海军的书面证明，因被告姜海军系本案的当事人，该证明应视为当事人陈述，应当庭进行陈述并经对方当事人质询，故该证据既不符合证据的法定形式，其来源的真实性也无法确认，对其效力不予确认。本院对案外人宋开通的调查笔录及证人杨某的证言，与本案的待证事实具有关联性，对其效力予以确认。
经过法庭调查和辩论，本院确认的案件事实是，2012年2月16日，被告姜海军、姜胜勇作为共同借款人向原告乍玲借款100000元。同日，原告通过银行向被告姜海军账户转账交付80000元，同时提取现金20000元并交付给被告姜海军。被告姜海军、姜胜勇向原告出具了借条一份，被告阚金堂在担保人一栏签字并按手印。2013年4月26日，原告向被告姜海军出具了“催款通知”，注明：“姜海军向宋开通、乍玲的借款需收回，请还款。”被告姜海军在该通知上签字确认；被告阚金堂在该通知上签字并注明“已积极协助催款”。
被告姜海军通过其中国建设银行账户分别于2012年3月18日向原告支付5000元，2012年9月9日支付30000元，2012年12月27日支付5000元，2013年3月22日支付5000元，2013年4月6日支付5000元，2013年4月7日支付30000元；通过其齐商银行账户分别于2012年5月17日向原告支付5000元，2012年9月25日支付5000元，2012年10月16日支付5000元，2012年11月17日支付5000元。综上，自2012年3月18日至2013年4月7日，被告姜海军共向原告支付100000元。
另查明，2014年1月30日，被告姜海军向原告发送手机短信（手机号码为132××××9375），内容为“您好，我是姜海军。谢谢您对我的支持，我们都是想好来，我没跑，现在我一边打工一边找机会挣钱，请给我时间。在此给您拜年了。”2014年8月23日，被告阚金堂给原告打电话，称其向被告姜海军、姜胜勇为原告催要债务。
本院认为，被告姜海军、姜胜勇向原告借款并出具了借据，原告按照约定实际向两被告交付了出借款项，双方的借款合同关系已经成立并生效，两被告应归还原告所借款项。
虽然被告阚金堂在陈述时及其提交的被告姜海军书面证明对借款双方约定利息的事实予以否认，但该借款为经营性借款显而易见，不支付利息是违背常理的；该款项的支付较有规律，即基本上是按每月5000元的额度支付，符合支付借款利息的一般做法；认定被告姜海军所支付的100000元款项为借款利息，符合公平原则，对当事人双方的利益可以适当均衡保护。至于借款利率的认定问题，根据原告的陈述、本院对案外人宋开通的调查，结合被告姜海军实际每月向原告支付5000元的事实，可以认定借款双方当事人约定的借款利率为月利率5%，违反了国家对借款利率的限制，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过部分充抵借款本金。通过计算，自2012年2月27日借款次日起至2013年4月7日被告姜海军支付的最后一笔款项之日，被告姜海军、姜胜勇应向原告支付借款利息27898.34元，其余款项72101.66元应充抵借款本金，也即截至2013年4月7日，被告姜海军、姜胜勇仍拖欠原告借款本金27898.34元。
被告阚金堂在借据上以保证人的身份签字，但未约定保证方式和保证范围，其应按照法律规定对被告姜海军、姜胜勇上述借款的本息承担连带保证责任。同时，因未约定借款期限和保证期间，原告可以随时向被告姜海军、姜胜勇主张归还借款，被告阚金堂承担保证责任的期间自原告明确向被告姜海军、姜胜勇主张权利时起算。本案中，被告姜海军虽然自2012年3月18日起至2013年4月7日，连续向原告支付借款利息，但原告在2013年4月26日前未向各被告催收过借款，原告向被告主张权利的时间应为2013年4月26日，也即保证期间应自即日起算。原告在保证期间内已向保证人主张权利，故被告阚金堂应对上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜海军、姜胜勇于本判决生效之日起十日内归还原告乍玲借款本金27898.34元，并支付利息（自2013年4月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告阚金堂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告乍玲负担1980元，被告姜海军、姜胜勇、阚金堂负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 沙贝贝