浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1192号
上诉人（原审被告）：马绍福，男，1969年1月1日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：杨先有，安吉县运鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭正荣，男，1956年6月9日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许文忠，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
上诉人马绍福因与被上诉人郭正荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马绍福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由郭正荣承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件基本事实，判决结果不当。（一）一审对涉案医疗费的金额认定错误。郭正荣仅向一审法院提供了医疗费发票原件5份，金额不足4000元。郭正荣虽主张其在浙江大学附属第一人民医院住院期间产生医疗费12万余元，但仅提供了证明单，没有医疗发票和用药清单，不足以证明其医疗费金额的真实性、合理性。但一审却对该部分医疗费予以认定，违反相关司法解释的规定。（二）事故发生当天，马绍福已经为郭正荣支付医疗费用7000余元，并持有相应医疗凭证。一审庭审时马绍福向法庭举证，要求将已支付的医疗费合并处理，但一审对此未予支持。二、一审认定马绍福与郭正荣分别承担75%与25%的责任，明显不公。马绍福驾驶的系三轮电动车，郭正荣驾驶的系二轮电动车，双方均为非机动车。安吉县交通警察大队对事故作了主、次责任认定。根据相应的交通法规，二人的责任比例应当为60%和40%。一审认定马绍福的责任比例过高。
郭正荣辩称，一、（一）一审中郭正荣虽然只提供了住院医药费的复印件，未能提供原件，但相关复印件均加盖了就医医院的公章，并有相应出院记录予以佐证。一审对医药费数额的认定是正确的。（二）一审法院对马绍福关于其在住院当天支付7000余元医药费的主张不予支持是正确的。在一审中马绍福并未提供相应证据加以证明。二、一审法院对事故责任比例的认定并无不当。从事故责任认定书可以看出，马绍福驾驶的系三轮电瓶车，属于机动车。郭正荣驾驶的系两轮电瓶车，属于非机动车。根据浙江省有关办法的规定及湖州市相应司法判例，机动车和非机动车发生交通事故的，主次责任一般按照三七比例承担责任，即机动车承担70%，非机动车承担30%。本案中，一审将双方的比例确定为75%与25%并未违反法律规定。
郭正荣向一审法院起诉请求：1.马绍福赔偿郭正荣因交通事故造成的各项损失118395元；2.本案的诉讼费由马绍福承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2014年2月7日，马绍福驾驶无牌电瓶三轮车与郭正荣驾驶的二轮电瓶车相碰撞，造成郭正荣受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：郭正荣负事故的次要责任，马绍福负事故的主要责任。三、受害人概况：郭正荣，男，1956年6月9日出生，汉族，住安吉县，因本次事故构成十级伤残。四、交通费：600元。五、精神损害抚慰金：5000元。六、医药费124435元：为此郭正荣提供票据若干，证明其花费医药费124435元的事实；马绍福质证对数额未提出异议，但认为郭正荣已通过大病统筹报销了大部分，只认可245.6元；该院认为，受害人因侵权行为造成的人身伤害就医发生的费用，已在新型农村合作医疗中报销部分，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对郭正荣之主张予以认定。七、鉴定费：郭正荣主张2100元；为此提供票据一份，证明其花费鉴定费2100元的事实；马绍福质证认可849元；该院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故对郭正荣的主张予以认定。八、误工费25506元：为此提供司法鉴定意见书一份；证明其误工期限为180天的事实；马绍福质证认为未提供收入状况，不予认可；该院认为，误工费标准应适用全省全社会在岗职工平均工资“私营单位”数额计算，故认定郭正荣误工费20340元。九、伤残赔偿金：郭正荣主张其伤残赔偿金为94474元。为此提供司法鉴定意见书、户口簿各一份，证明其因本次事故构成十级伤残，系非农业家庭户，伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。马绍福质证应按每年43714元标准计算；该院认为，伤残赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故对郭正荣的主张予以认定。十、护理费12753元：为此郭正荣提供了司法鉴定意见书一份，证明郭正荣护理期限为90天的事实；马绍福质证认可标准为每天60元；该院认为，护理费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对郭正荣主张予以认定。十一、营养费1800元，为此郭正荣提供了司法鉴定意见书一份，证明郭正荣营养期限为60天的事实；马绍福质证认可标准为每天15元；该院依惯例对郭正荣主张予以认定。十二、住院伙食补助费1530元，为此提供出院记录若干份，证明其住院51天的事实；马绍福质证认可标准为每天15元；该院依惯例对郭正荣主张予以认定。十三、辅助器具费2300元，为此提供票据一份，证明其花费2300元的事实；马绍福质证认为与本案无关联性；该院认为，郭正荣未提供相关医疗机构证明，该辅助器具具有必要性，故对该主张不予认定。十四、其他必要情况：马绍福已支付款项90500元。一审法院认为，马绍福因交通事故致郭正荣受伤，应根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。鉴于马绍福在交通事故中承担主要责任，确定其应承担75%的民事赔偿责任，即马绍福应赔偿郭正荣197274元，扣除其已支付的90500元，尚应支付106774元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、马绍福赔偿郭正荣因交通事故造成的各项损失106774元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回郭正荣本案其他诉讼请求。一审案件受理费511元（已减半），由郭正荣负担71元，马绍福负担440元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，马绍福向本院提交发票五份，证明其为郭正荣垫付医药费7000元，一审对此未予扣除。郭正荣经质证认为，郭正荣诉请的医疗费中并不包含该笔费用，该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，马绍福提供的发票为2014年2月7日安吉县第三人民医院门诊和浙江大学医学院附属第一医院门诊产生的费用，而郭正荣一审起诉的医药费用中仅包含了2014年2月7日浙江大学医学院附属第一医院住院费用，不含门诊费用，因此马绍福提供的票据与本案无关，本院对该证据的效力不予认定，其可另行予以主张。
郭正荣向本院提交住院清单一份，证明郭正荣受伤后住院51天，住院期间共花费121518.71元。马绍福经质证认为，对该清单的真实性无异议，但非医保用药部分不应由马绍福承担，且马绍福本身有心脏病，清单中的药物可能并非是用于本次交通事故造成的损害。本院经审查认为，马绍福并未对无关费用加以明确，也未提供证据证明该费用并非用于治疗本次事故造成的损伤，故本院对该证据的效力予以认定，该证据可以补强证明郭正荣因本次事故花费医药费124435元。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郭正荣的医疗费应当如何认定，马绍福是否在一审认定数额之外为其垫付医疗费用；二、本案的责任比例应当如何划分。
关于争议焦点一，郭正荣提供病例资料、医药费发票、用药清单等证据，已经构成较为完整的证据链，可以证明本次事故发生后其因伤产生医药费124435元。马绍福主张其不应承担非医保用药，本院认为，在治疗病人的过程中，使用哪些药物系由院方决定，郭正荣对此并无决定权，且马绍福亦未能证明使用非医保用药存在不当，故其的该项意见缺乏依据，本院对此不予采纳。马绍福又主张，其除了一审认定垫付的90500元费用之外，还垫付了7000余元，但其在二审中提供的医药费发票数额仅1296元，且均为2014年2月7日产生的门诊费用，未包含在郭正荣主张的费用范围内，故马绍福主张的该7000余元不属于本案审理范围，马绍福对此可另行予以主张。
关于争议焦点二，马绍福诉称，其与郭正荣驾驶的车辆均为非机动车，一审认定责任比例不当。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，机动车指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。马绍福驾驶的电动三轮车系采用动力装置驱动的轮式车辆，不属于法律规定的非机动车范畴。根据安吉县公安局交通警察大队出具的事故认定书，马绍福驾驶三轮电瓶车左转弯时未按交通信号通行，系造成事故的主要原因，应负主要责任；郭正荣驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，系造成事故的次要原因，应付次要责任。一审综合双方当事人交通工具的性质、过错程度等，酌情认定马绍福承担75%、郭正荣承担25%的赔偿责任，该比例较为合理，未有明显不当，故对马绍福的该节上诉理由本院不予支持。
综上所述，马绍福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人马绍福负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 沈 杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 沈文婷