广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第1622号
原代：高永峰，男，汉族。
委托代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
被告：陈日安，男，汉族，
被告：李妙红，女，汉族。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
第三人：唐志忠，男，汉族。
第三人：唐林裕，男，汉族。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：朱晓莹，广西众望律师事务所实习律师。
第三人：陈义领，男，汉族。
第三人：莫裕忠，男，瑶族。
原告高永峰与被告陈日安、李妙红合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。后依法追加唐志忠、唐林裕、陈义领、莫裕忠作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序分别于2015年12月4日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告高永峰、被告陈日安及被告李妙红的委托代理人郑勇均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告高永峰及其委托代理人魏兆升、被告陈日安、被告李妙红的委托代理人张志健及第三人唐志忠均到庭参加了诉讼，第三人唐林裕、陈义领、莫裕忠经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼；第三次开庭，原告高永峰及其委托代理人魏兆升、被告陈日安、被告李妙红的委托代理人张志健及第三人唐林裕的委托代理人苏达池均到庭参加了诉讼，第三人唐志忠、陈义领、莫裕忠经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案处理审计事宜的期间自2014年11月26日起至2016年4月15日止。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈日安、李妙红收取了原告的投资款后迟迟不向原告提供收款收据，后拒绝向原告提供收款收据，原因是防止原告通过法律途径处理，两被告还恐吓原告，若因原告报案导致他们有不测，由原告承担责任。原告出资后，两被告从第二个月开始就告知原告，合伙企业所在地多个政府部门甚至水利局等都上门查封厂房，要求停业整顿，而每次都是用钱去解决，少则两三万元，多则七八万元。原告要求保留好经营期间的所有单据和账簿，两被告就回复所有账簿和单据被盗，原告要求报警处理，两被告就回复已报警了，但两被告均未能向原告出示报警回执和处理结果。原告与两被告约定共同出资75万元，但两被告在出资后不到半年的时间就说要将所有的股份以33万元转让出去，转让后退回原告22万元，由于原告出资了30万元，所以原告不同意转让。根据被告陈日安与其他合伙人签订的《宏致水泥制品厂合伙协议合同》显示，陈日安出资45万元，占股份的34%，是大股东，原告出资30万元，投资款并陈日安的出资内，当时原告要求复印留底合伙协议合同，但遭到拒绝。原告怀疑原、被告三方只出资了45万元，而不是75万元，感觉遭遇诈骗。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告陈日安、李妙红向原告退回投资款300000元；2.解除原告与被告陈日安、李妙红三方于2013年6月1日签订的《三方合作参股协议书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈日安辩称：第一，原告在投资位于广西贺州市的八步区黄洞宏致水泥制品厂（以下简称宏致水泥制品厂）前，曾于2013年5月16日前往该厂考察，与被告陈日安及其他股东会面详谈过，原告按照参股协议向被告陈日安提供了300000元的资金，该款项由原告于2013年5月27日汇款至被告陈日安的银行账户。按照参股协议的约定，被告陈日安已经把30万元的投资款投资到宏致水泥制品厂，该厂已经收到原告的投资款30万元。第二，原告已经享有了宏致水泥制品厂相应的股份，原告与被告陈日安共计投入资金45万元，原告与被告陈日安共占该厂34%的股份，该股份是以被告陈日安的名义占有的，因此原告已经成为该厂的隐名股东。既然这30万元已经投资到上述水泥制品厂中去了，原告要求退回30万元的投资款，缺乏事实和法律的依据。因为股东之间很多矛盾，该水泥制品厂已经暂停经营，待事情处理完毕后再决定是否经营和如何经营。该厂亏本了，现在原告要求拿回投资款是不可能的。对于第二项诉讼请求，被告陈日安认为各合伙人已经实际履行了该协议书中约定的义务，原告在后期也参与了合伙体的管理，被告陈日安不同意解除该协议书。
被告李妙红辩称：第一，被告陈日安根据《三方合作参股协议书》的约定收取了原告的投资款30万元后，将该款项投入到宏致水泥制品厂的经营中，宏致水泥制品厂已确认收到原告支付的30万元投资款，并于2014年6月10日出具了《证明》予以确认。第二，原告与被告陈日安共计投入资金45万元，根据上述协议第七条的约定分配到相应的股份（计入被告陈日安名下的股份），原告已成为了宏致水泥制品厂的隐名股东，达到签订《三方合作参股协议书》的目的。第三，虽然被告李妙红并未投入资金，但根据上述协议的约定也没有享有相应的权利，没有损害原告的任何利益，且上述协议并没有对未投入资金需承担的违约责任进行约定，故被告李妙红未能入股的行为并不影响原告投资的目的。被告李妙红不是原告投资企业的合伙人，没有收取原告的投资款30万元，也没有承诺要返还给原告，因此原告要求被告李妙红返还投资款30万元缺乏事实和法律依据。
第三人唐志忠辩称：第三人唐志忠对原、被告之间签订的协议书不知情，开始时是被告陈日安和第三人莫裕忠到广西考察，认为项目可行，唐志忠、陈日安、莫裕忠、唐林裕四人就决定合伙设立宏致水泥制品厂，其中唐林裕是唐志忠的侄儿，莫裕忠是唐志忠的外甥，被告陈日安是莫裕忠找来的，陈义领是后期加入的。被告陈日安分两期投资，前期投资了15万元，第三人唐志忠投资了12万元，第三人唐林裕投资了12万元，第三人莫裕忠投资了19万元。第三人唐志忠在刚开始时的投资占15%股份，之后经过调整，占22%的股份。经营期间，第三人莫裕忠负责采购，被告陈日安负责生产，第三人唐林裕负责销售，第三人唐志忠负责民事协调工作。宏致水泥制品厂于2013年4月底开工，5月份左右出现资金短缺，因此决定增资，让第三人莫裕忠和被告陈日安寻求资金。被告陈日安找到了原告，并称其可以作为合伙人参与到合伙之中，其也带原告到项目进行了考察，后来被告陈日安就追加投资了30万元，被告陈日安与原告之间是借款还是投资关系，第三人唐志忠不清楚，但陈日安的股份就从15%增加至34%，该厂后来继续经营。第三人唐志忠不在厂里，但听说是因为技术问题都无法生产。2013年中秋节期间，第三人唐志忠到厂里查看发现宏致水泥厂的设备和生产线设置不合理，产量和设备不配套，当时因为各合伙人都不懂技术，后决定聘请一名懂技术的人员进行管理。最后一段时间只是第三人唐林裕陆续在经营，但经营仍然不见起色，后各合伙人意见不合，第三人陈义领和被告陈日安就不去宏致水泥制品厂了。该厂一直经营至2014年12月份左右，之后就完全停产了，第三人唐志忠和唐林裕借钱结清了工人的工资。该厂经营期间存在亏损，宏致水泥制品厂总共亏损了40万。第三人唐志忠统计过，不包括后几个月的经营，宏致水泥制品厂共欠第三人唐志忠至少22万元。宏致水泥制品厂的设备都关在厂里，第三人唐志忠觉得亏了就亏了，没有向其他合伙人主张。2013年中秋节前开始，宏致水泥制品厂聘请被告李妙红和邓道安负责记录厂里的账目，一个负责收入，一个负责支出，被告李妙红每个月都会拿账目给各股东看，被告李妙红只是负责管账，不是合伙人。宏致水泥制品厂经营的原始单据在被告李妙红处，应该有账本。
第三人唐林裕辩称：第一，第三人唐林裕不是本案适格的诉讼主体。第三人唐林裕只与被告陈日安、第三人莫裕忠、唐志忠/陈义领存在合伙关系，原告与陈日安、李妙红签订了《三方合作参股协议书》，故其三人存在合伙关系，与第三人唐林裕无关，也与宏致水泥制品厂没有直接的合伙关系。第二，宏致水泥制品厂至今没有终止合伙，如果任意一方提出退伙的，应当按法律或者协议约定履行退伙程序，许可退伙的，应当对合伙业务进行结算，共担盈亏，造成合伙业务损失的，还应当赔偿损失。宏致水泥制品厂至今没有结算，但根据账面情况，该厂目前严重亏损，据统计目前欠账80万元。任意一方退伙的，应当弥补亏损，原告不是合伙人，即使其是合伙人，若其需要退伙的则应按照法律或者协议约定的程序办理退伙，并承担亏损。第三，原告明确要求陈日安、李妙红承担相关责任，并未要求第三人唐林裕承担责任，事实上第三人唐林裕也无需承担本案的责任，本案所涉的合伙与第三人无关，第三人也不知情。根据相关法律的规定，若解除合伙关系或退伙，应当经全体合伙人同意，经清算明确各自的责任后才能退伙或解除。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、两被告的人口信息查询表（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.报警立案理由（打印件，1份，由原告自行陈述的），证明原告因认为两被告骗取其投资款，曾向公安机构报警，但公安机构认为这属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决。
3.三方合作参股协议书（复印件，1份），证明按照协议约定，由原告投资30万元，被告李妙红投资30万元，被告陈日安投资15万，投资款共计75万元。两被告称要投资75万元才能获取合伙体34%的股份，但据原告所知，只投资了45万元，剩余的30万元不知所踪。
4.中国工商银行个人业务凭证（复印件，1份），证明原告于2013年5月27日向被告陈日安转账了20万元，于2013年5月29日左右拿了10万元现金到银行，当时李妙红说陈日安欠其2万元，故李妙红拿走了现金2万元，并称陈日安是知情的，原告将剩余的8万元从李妙红的账户转账至被告陈日安的账户。
5.手机短信（打印件，2页），证明原告于2013年12月12日要求被告李妙红出具收取原告投资款30万元的收据，但被告李妙红不愿意出具收据，还说原告没有投资30万元。原告向被告李妙红提出要退伙，要求返还30万元，被告李妙红说只能退还22万元，而原告不同意。
6.青湾河道清理工程施工合同、转让合同（复印件，各1份），证明宏致水泥制品厂修建之前，该厂的其他股东在原告去察看该厂的地块时向原告出示这些合同，让原告相信水泥制品厂会建立起来。
7.宏致水泥砖厂合伙协议合同（复印件，1份），证明被告陈日安与其他股东一起合伙经营宏致水泥制品厂的情况。
8.营业执照（复印件，1份），证明宏致水泥制品厂的合伙人唐志忠把该厂的营业执照给原告看，让原告相信该合伙项目是真实的，其后原告去过一次该厂，但该厂还是没有在生产。
经质证、辨证，被告陈日安对原告出示的证据1、8无异议。证据2上记载的都不属实。2013年10月15日被告陈日安因为抽屉里的工人工资表的手稿、柴油送货单和工人考勤记录丢失了也曾经报警，但当时因为事情不大，所以就内部解决了，警察当时就走了，也没有出具报警回执。同年12月，原告要求被告陈日安拿出10月15日的报警回执，被告陈日安确实拿不出报警回执。对证据3的真实性无异议，原告确实是投资了30万元，被告陈日安投资了15万元，被告李妙红没有投资。对证据4无异议，原告在2013年5月27日确实向被告陈日安转账了20万元，另外的10万元是原告拿现金给被告李妙红，然后用李妙红的账号转账至陈日安的账户上的，确认一共收到原告的投资款30万元。原告将该款项投资至宏致水泥制品厂了，被告陈日安也曾叫原告去广西收取收据。对证据5，确认短信是被告李妙红向原告发送的，原告向李妙红提出要退伙，原告找人到唐志忠的单位和莫裕忠的家里滋事，千方百计想要回30万元，并承诺给收回款项人回扣。对证据6的真实性无异议，当时是为了兴建宏致水泥制品厂而签订的合同。对证据7无异议，是被告陈日安在2013年5月3日与其他股东签订的合同。
被告李妙红对原告出示的证据1无异议，对证据2不予确认，被告没有欺诈原告。对证据3的真实性无异议，是三方协商后认购出资，而不是强制要求出资额的。根据该协议，股份是挂在被告陈日安名下的，委托被告陈日安持股和参与管理。股份的比例按照三方实际投资的款项占有股份，被告李妙红因没有投资而没有取得相应的股份。对证据4无异议，对证据5、6、7的真实性无异议，这些证据是原告在投资前就已经取得的，所以原告对投资的事项是非常清楚的，原告投资后就后悔了，要求其他合伙人退钱，但两被告和其他合伙人不同意。原告就扬言只需要花6万元找人闹事就可以把30万元的投资款拿回。被告李妙红就怕把事情闹大了，所以积极寻求其他合作人购买陈日安的股份，后来有人愿意以33万元的价格购买被告陈日安的股份，等33万元到账后就退还原告22万元，退还陈日安11万元，但原告不同意。
第三人唐志忠对原告出示的证据1-8均没有异议。
第三人唐林裕对原告提供的证据1-5均不知情，由法院认定。对证据6-8的真实性均没有异议，宏致水泥制品厂确实已经投入运营。
庭审中，被告陈日安举证如下：
1.证明（原件，1份），证明宏致水泥制品厂收到了原告投资的30万元和被告陈日安投资的15万元，共计45万元。原告与被告陈日安共占该厂34%的股份。
2.青湾河道清理工程施工合同、转让合同（复印件，各1份），证明宏致水泥制品厂取得了清理河道挖沙石的权利，项目是真实存在的。
3.宏致水泥砖厂合伙协议合同（原件，1份）、宏致水泥制品厂合伙协议合同（原件，2份），证明第一份是被告陈日安与该厂其余3名股东在2013年6月1日签订的，第二份是被告陈日安与该厂其余3名股东在2013年9月9日签订的，该份合同确认了原告具有隐名股东资格。第三份是在股东变更后，在2014年1月7日签订的。该三份合同证明陈日安向该厂投资了15万元，原告向该厂投资了30万元，合计45万元。
4.三方合作参股协议书（原件，1份），证明被告陈日安与原告、被告李妙红在2013年6月1日签订了该协议书，陈日安按照合同的约定出资了15万元，也将原告出资的30万元投资到了宏致水泥制品厂。第二份签订的宏致水泥制品厂合伙协议合同也确认了原告具有隐名股东的资格，所以我已经履行完三方合作参股协议书的义务。
5.个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证（复印件，各1份），证明宏致水泥制品厂是合法真实存在的。
经质证、辩证，原告对被告陈日安出示的证据1有异议，根据三方合作参股协议书，应由原告出资30万元，被告李妙红投资30万元，被告陈日安投资15万元。原告认为宏致水泥制品厂收到的45万元不包括原告出资的30万元，应该是被告李妙红的30万元和陈日安的15万元。因为被告李妙红曾对原告说其已经出资了，还催原告快点投资，要不然就来不及了，所以按顺序来讲，原告是最迟投资的。对证据2的真实性无异议，但其中涉及的项目是不合法的，宏致水泥制品厂至今也没有取得清理河道挖沙石的权利。对证据3的真实性不予确认，原告于2014年10月20日在狮山派出所向被告李妙红拿收据时，被告李妙红还说原告没有投资，让原告拿出投资的证据。对证据4无异议，但根据协议，三人出资共计应为75万元，原告不清楚后来为什么变成了投资45万元。对证据5的真实性无法确认。
被告李妙红、第三人唐志忠对被告陈日安出示的证据1-5均没有异议。
被告唐林裕对原告出示的证据1-3、5均没有异议；对证据4不知情，也与其无关。
为查清案件事实，本院依法调取并出示以下证据材料：询问笔录（4份）。
原告对本院出示的证据材料的真实性没有异议，至于被询问人的陈述是否真实由法院认定，四名被询问人均认为陈日安的妻子负责管理账目。询问笔录反映出陈日安和李妙红系夫妻关系，且原告听人称李妙红为“陈太”。
被告陈日安对本院出示的证据材料的真实性没有异议，但陈日安与李妙红并非夫妻关系，只是朋友关系。
被告李妙红对本院出示的证据材料没有异议，其他合伙人均认同原告作为投资人投资了30万元，且该30万元已经投入到了合伙项目中，即原告是隐形合伙人，因此原告在本案的诉讼请求没有法律依据。
被告唐林裕对本院出示的证据材料的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定。
诉讼中，被告李妙红及第三人唐志忠、唐林裕、陈义领、莫裕忠均没有提交书面的证据材料。
本院经审查认为，原告出示的证据1、8，两被告及第三人均未提出异议，故本院予以采信；证据2是原告的单方陈述，两被告均不予确认，而原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；证据3-7，两被告及到庭的第三人对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认。
被告陈日安出示的证据1是原件，故本院对其真实性予以确认；证据2，原告及其他当事人对其真实性均没有提出异议，故本院对其真实性均予以确认；证据3，被告李妙红及到庭的第三人对其真实性均没有异议，而原告虽不予确认，但也未能举证推翻，故本院对其真实性予以确认。
本院出示的证据材料，原、被告及到庭的第三人对其真实性均没有提出异议，故本院对其真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月1日，被告陈日安作为甲方与原告作为乙方、被告李妙红作为丙方共同签订《三方合作参股协议书》，内容有：“甲、乙、丙三方本着互利互赢，共同发展的原则，经友好协商，决定充分利用双方各自优势，自愿互补，进行合作，特订立本协议：第一条：由甲、乙、丙三方共同出资柒拾伍万元。全部交由甲方负责参股投资：贺州市八步区黄洞乡黄洞村宏致水泥厂，参股时间按宏致水泥制品厂生产情况而定。第二条：由甲方负责全权参与宏致水泥制品厂的建设和生产，甲方更有责任和义务将宏致水泥制品厂的建设进度、生产情况、财务状况、盈亏等向乙、丙两方汇报。第三条：乙、丙两方只负责出资参股投资，暂不参与宏致水泥制品厂的建设和生产（如制品厂负责人及股东一致通过要求参与除外）。第四条：甲方不得隐瞒参股投资的宏致水泥制品厂生产/盈亏情况，更不能在宏致水泥制品厂有盈利的情况下，以任何理由拒绝参股投资。第五条：乙、丙双方不得以任何理由，特别在宏致水泥制品厂无盈利的情况下，抽回资金。第六条：参股投资时间暂定为叁年，实际参股时间按宏致水泥制品厂的生产情况而定。第七条：参股金额按贰拾贰万元/股。实际参股按投资到宏致水泥制品厂参股投资金额来定股数/利润分红/亏损承担。如参股的宏致水泥制品厂需要集资、分红、扩股。甲方不得隐瞒，乙、丙双方有参与权。第八条：甲、乙、丙三方总投资金额为柒拾伍万元。甲方出资拾伍万元，乙方出资叁拾万元，丙方出资叁拾万元，三方商定按照三方的投资比例占有宏致水泥制品厂股份和进行红利/亏损分配，红利分配按宏致水泥制品厂时间/分配来定。…本协议自合伙人签字或盖章之日起生效。”
2013年4月22日，莫小中作为乙方与广西贺州市八步区黄洞瑶族乡黄洞村民委员会作为甲方，签订《青湾河道清理工程施工合同》，双方约定清湾电站至青湾桥河段的河道由乙方出资清理，清理出的沙石由乙方自行处理（用于修路或用于其它）等。
2013年5月2日，第三人唐林裕作为乙方与邓道新作为甲方签订《转让合同》，双方约定甲方将位于黄洞青湾电站出水口至黄洞林场苗圃场止的河道使用权在无纠纷的情况下转让给乙方，转让后使用权由乙方自由经营等。
2013年5月3日，被告陈日安与第三人唐志忠、唐林裕、莫裕忠签订了《宏致水泥制品厂合伙协议合同》，约定四人合伙经营位于八步区黄洞道班的宏致水泥砖厂，生产民用水泥构件，合伙期限为三年，其中被告陈日安与第三人唐林裕、莫裕忠分别出资15万元、第三人唐志忠出资10万元，各人所占合伙份额分别为：第三人唐志忠占28%，被告陈日安与唐林裕、莫裕忠分别占24%，关于各人的分工情况，唐林裕负责业务推广、公关、产品销售及核对账目等工作，陈日安负责生产、质量管理会计工作及核对账目等工作，莫裕忠负责原材料、产品出入库和账目核对及出纳工作管理等。
2013年9月9日，被告陈日安与第三人唐志忠、唐林裕、莫裕忠再次签订了《宏致水泥制品厂合伙协议合同》约定唐志忠、唐林裕、莫裕忠、陈日安分别出资22万元、45万元、20万元、29万元，占合伙份额分别为22%、34%、22%、22%，
2014年1月7日，被告陈日安与第三人陈义领、唐林裕、莫裕忠签订了《宏致水泥制品厂合伙协议合同》，约定陈义领、唐林裕、莫裕忠与被告陈日安分别出资261000元、450000元、200000元、290000元，占合伙份额分别为22%、34%、22%、22%，盈利按股份比例分配支付，每月月底分红，除特殊情况外想分配红利，必须征得股东四人一致通过方可分红，亏损按股份比例承担，对于合伙事务的执行，陈义领负责核对账目、公关及对外来事务的一切管理工作，唐林裕负责业务推广、公关、产品销售及核对账目等工作，陈日安负责生产、质量管理、会计工作管理及核对账目等工作，莫裕忠负责原材料、产品出入库和账目核对及出纳工作管理等。
2014年6月10日，唐志忠、陈日安、唐林裕及宏致水泥制品厂出具《证明》，主要内容为：陈日安于2013年4月至6月共向宏致水泥制品厂投资了45万元，占宏致水泥制品厂34%的股份。唐志忠、陈日安、唐林裕及宏致水泥制品厂均在证明人处签名或盖章予以确认。
被告陈日安在庭审中确认已收取了原告的投资款30万元，但主张该款项均已投资到宏致水泥制品厂的生产经营中。
另查一，根据八步区黄洞宏致水泥制品厂的个体工商户营业执照显示，该厂的经营者登记为唐林裕，经营场所为八步区黄洞乡道班旁，经营范围为民用水泥制品加工、销售。
另查二，根据第三人唐志忠、唐林裕、陈义领、莫裕忠在佛山市公安局南海分局狮山派出所（以下简称狮山派出所）所作询问笔录时均称宏致水泥制品厂已停止生产，被告李妙红并不占有股份，只是负责管账，原、被告在庭审中亦确认该厂已停止生产。唐志忠、唐林裕、莫裕忠在询问笔录中均称宏致水泥制品厂停产的主要原因是其他股东不肯继续投入资金导致股东之间分歧较大，最后缺乏资金运作而直接停产。被告陈日安在庭审中亦称宏致水泥制品厂停止经营的理由是亏损得太厉害了，为了减少亏损而停产。
本院认为，本案是合伙协议纠纷案件，本案争议的焦点是原告请求两被告退回投资款及要求解除三方签订的《三方合作参股协议书》是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于原告请求两被告退回投资款是否合法合理的问题。
原告在诉讼中申请对宏致水泥制品厂合伙经营期间的财产及债权债务情况进行审计，但原、被告及第三人在诉讼中均未能提供该厂经营期间的财务账册资料，导致审计客观上无法进行，故本院对原告的审计申请不予准许。在无法对合伙体合伙经营期间的盈亏及财产情况进行审计，而各合伙人均未能对合伙经营期间的盈亏情况达成一致意见，且原、被告签订的《三方合作参股协议书》并未对退回投资款的情形进行约定的情况下，现原告请求两被告退回投资款，缺乏事实和法律依据。
原、被告签订的《三方合作参股协议书》约定三方共同出资75万元参与宏致水泥制品厂的合伙经营，其中原告及被告李妙红各出资30万元，被告陈日安出资15万元。各方均应按照该协议的约定履行出资义务。两被告在诉讼中均述称被告李妙红没有按照《三方合作参股协议书》中的约定进行出资，而第三人唐志忠、唐林裕、陈义领、莫裕忠作为宏致水泥制品厂的合伙人在公安机关的询问笔录中均称被告李妙红并不占有股份，只是负责管账。另外，唐志忠、陈日安、唐林裕及宏致水泥制品厂于2014年6月10日出具的《证明》证明陈日安于2013年4月至6月共向宏致水泥制品厂投资了45万元，占该厂34%的股份，而两被告在诉讼中均确认该45万元只包括原告出资的30万元及被告陈日安出资的15万元，并不包括被告李妙红的出资款。由此可见，被告李妙红并没有按照《三方合作参股协议书》的约定进行出资。
结合唐志忠、唐林裕、莫裕忠在询问笔录中均称宏致水泥制品厂停产的主要原因是其他股东不肯继续投入资金导致股东之间分歧较大，最后缺乏资金运作而直接停产。被告陈日安在庭审中亦称宏致水泥制品厂停止经营的理由是亏损得太厉害，为了减少亏损而停产。由此可见，被告李妙红未按照《三方合作参股协议书》的约定进行出资是导致宏致水泥制品厂停产的原因之一，故被告李妙红理应赔偿与其签订《三方合作参股协议书》的其他合伙人因其未按该协议出资而产生相应的损失。为减少当事人的诉累，妥善解决本案纠纷，根据公平合理原则，原、被告签订的《三方合作参股协议书》约定被告李妙红应出资30万元，但其并未实际出资，本院酌定被告李妙红应在其出资额30万元的范围内按比例赔偿原告的损失。由于三方并未约定各自占有的股份比例，按三方的出资金额进行折算，被告李妙红应支付原告12万元（30万元÷75万元×30万元）。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。
二、关于解除原、被告签订的《三方合作参股协议书》的问题。
原、被告于2013年6月1日签订了《三方合作参股协议书》，约定三方共同出资参与宏致水泥制品厂的经营，但由于原、被告及第三人均确认宏致水泥制品厂已经停产，故该协议客观上已无法继续履行，现原告请求解除该协议，本院予以支持。
第三人唐志忠、唐林裕、陈义领、莫裕忠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、解除原告高永峰与被告陈日安、李妙红于2013年6月1日签订的《三方合作参股协议书》。
二、被告李妙红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付120000元予原告高永峰。
三、驳回原告高永峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元（原告已预交），由原告负担3480元，被告李妙红负担2320元，被告李妙红负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
审 判 员 刘俊霞
人民陪审员 钟晓明
二〇一六年五月五日
书 记 员 董 睿