海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初5547号
原告：秦皇岛市宇田科技有限公司。住所地：秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道**号。
法定代表人：范文，该公司总经理。
委托代理人：孙纪梦。
委托代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。
被告：海城市恒盛铸业有限公司。住所地：鞍山市腾鳌特区福安村。
法定代表人：胡桂华，该公司董事长。
委托代理人：孙秀君。
委托代理人：姜铁汉。
原告秦皇岛市宇田科技有限公司（以下简称宇田公司）因与被告海城市恒盛铸业有限公司（以下简称恒盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告宇田公司的委托代理人孙纪梦、许扬；被告恒盛公司的委托代理人孙秀君、姜铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇田公司诉称，2013年5月22日，原告与被告签订了《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》约定原告为被告加工制造65吨铁水罐车6台，合同总金额110万元。还约定质量标准、质保期、交（提）货方式、地点、验收方式、地点、付款方式及期限等内容，并且签订了产品的《技术协议》，约定了原告对65吨铁水罐车按规定技术参数进行外形图纸设计及制造。合同签订后，原告履行了约定义务，于2013年10月15日、2013年10月19日先后向被告运送了全部设备，且由被告使用至今。但一年的质保期已过，被告仍然拖欠质保金11万元未付，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付拖欠的质保金11万元，利息41602.92元（2014年10月20日起按人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至生效判决确定的给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告恒盛公司辩称，一、原告违约在先，被告被迫签订了《补充协议》。双方2013年5月22日签订《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》，被告购买原告6台ZT－65型铁水罐车，合同总款110万元，交货时间2016年8月中旬。合同签订后，被告依约履行合同义务，预付款30%。交货时间到达后，原告拒不发货，无理要求被告给付全款才能发货。被告多次坚持按合同约定办理，原告仍不发货。因生产急需，被告无奈被迫只好于2013年10月15日违心与被告签订了《补充协议》，又给付60%货款，原告才给被告发货。原告不守信誉，违反《合同法》延迟发货两个多月给被告造成很大经济损失，应当承担相应的赔偿责任，被告不应给付原告11万元质保金。二、原告主张41602.92元利息无法律依据。《买卖合同》和《补充协议》均没有延迟付款应支付利息的约定，故原告诉讼索要41602.92元利息不应得到支持。
经审理查明，2013年5月22日，原、被告签订一份《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》（以下简称水罐车合同），该合同第一条约定：原告为被告制作铁水罐车（规格型号ZT－65）6台，单重19.1T，总重114.6T，单价18.4万元，总价110万元，8月中旬交货；第六条运输方式和费用负担约定：汽车运输，运费由供方承担，货到需方厂内指定地点；第七条付款方式约定：承兑结算，预付30%，发货前付30%，设备安装调试验收合格后付30%（同时开具全额增值税发票），剩余10%质保金；第八条验收方式及提出异议的期限约定：按本合同第二、三条款验收，设备到货后的10个工作日内提出异议，质量保证期为安装调试验收合格后运行十二个月内。同日，双方还签订一份《65吨铁水车技术协议》，该协议系主合同的一部分。2013年5月25日，原告收到被告开具的33万元承兑汇票一张。2013年9月26日，被告给原告发出一份《通知函》，内容是：宇田公司：贵公司与我公司签订铁水罐车合同，要求贵公司于2013年10月10日将铁水罐车运送到我方施工现场。如不能按时运抵，将影响我公司开炉生产。由此引发的一切损失由贵公司承担。2013年10月15日，原、被告双方针对水罐车合同签订一份补充协议。该协议主要内容是：一、双方2013年5月22日签订《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》第七条约定的付款方式：最后30%货款在设备安装调试验收合格后给付，现需方考虑供方经济困难，为了友好合作需方同意将最后30%货款改为在供方发货时给付。二、货物验收改为需方派人员到供方现场对所供铁水罐车进行预验收，铁水罐车到需方厂内运行三个月（十月下旬开始运行）无质量问题，需方给供方开具验收合格证明。三、10%质量保证金在铁水罐车验收合格后九个月内付清。车辆运行十二个月内有质量问题供方负责免费维修。四、供方收到需方90%的货款后，供方给需方开具全额17%增值税发票。
原告于2013年10月15日、10月19日分三批次将水罐车发往被告，被告于2013年10月20日收到全部在被告处定作的水罐车。原告于2013年5月25日、9月26日分别收到被告开具的33万元承兑汇票各1张；2013年10月19日，原告收到被告开具的5万元承兑汇票6张、2万元承兑汇票1张、1万元承兑汇票1张。上述款项合计99万元。2013年10月17日，原告为被告开具110万元增值税专用发票。
上述事实，原、被告共同提供的证据有：1、双方于2013年5月22日签订的《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》1份，证明双方存在定作合同关系及合同内容；2、双方于2013年10月15日签订的《680m3高炉用铁水罐车买卖合同》补充协议1份，证明《水罐车合同》内容变更情况。原告提供的证据还有：1、宇田公司发货单3份、称重码单2份，证明原告为被告定作的水罐车于2013年10月15日、10月19日分三批发往被告，被告于2013年10月20日收到；2、原告为被告开具的增值税专用发票1份，证明原告已于2013年10月17日为被告开具了110万元增值税专用发票；3、银行承兑汇票10份、原告为被告出具的收款收据3份，证明原告已收到被告开具的面额总计为99万元的承兑汇票。4、原告于2015年10月26日向被告发出的《公函》1份，证明此期间原告曾向被告主张过权利；5、原告于2016年7月11日为被告出具的《对帐函》1份，证明原告再次确认被告尚欠11万元质保金未付。被告提供的证据还有：被告于2013年9月26日向原告发出的《通知函》1份，证明原告未按主合同约定的期限提供水罐车，并要求原告于2013年10月10日前将水罐车运到原告处。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足次认定，予以采信。
本院认为，原、被告签订的《水罐车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告依该合同约定履行了自己的义务，但原告未按合同约定的期限供货，合同约定的交货时间为2013年8月中旬，而原告实际供货时间为2013年10月中旬，延期供货达两个多月。双方虽于2013年10月15日针对《水罐车合同》签订一份《补充协议》，但该协议是在原告已经违约的情况下签订的，而且该协议不但没有减轻被告的合同义务，反而加重了被告合同义务，显然该补充协议的签订并非是被告的真实意思。因被告未在法定期限内撤销该补充协议，且双方已按该协议履行了主要义务，故该补充协议认定为有效，被告应按补充协议约定支付质保金。由于《补充协议》是在原告违约期间签订的，故该补充协议的签订不能免除原告对《水罐车合同》应承担的违约责任。由于在《水罐车合同》中双方未对违约责任作出明确约定，根据该合同的标的额及迟延供货时间，参照其他类似定作合同中关于违约金的约定，本着公平合理的原则，本院酌定免除被告3万元质保金及质保金逾期履行的利息为宜，被告再给付原告质保金8万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，判决如下：
一、被告海城市恒盛铸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市宇田科技有限公司质保金8万元；
二、驳回原告秦皇岛市宇田科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，由被告海城市恒盛铸业有限公司承担1758元，由原告秦皇岛市宇田科技有限公司承担1574元。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付1758元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李维川
人民陪审员 韩维胜
人民陪审员 孙 伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 贺 丽