金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2257号
原告：金华市机关婺江新村物业管理中心。
法定代表人：毛杰。
委托代理人：朱春山，邵雨江。
被告：朱跃辉。
原告金华市机关婺江新村物业管理中心（以下简称婺江新村物业中心）为与被告朱跃辉物业服务合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王姗独任审判，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱春山、邵雨江、被告朱跃辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婺江新村物业中心起诉称：原告根据2009年与浙江中信房地产有限公司签订的《物业服务合同》及相关法律法规：业主有及时足额缴纳物业服务费之责任和义务，其中第三十条明确规定：如业主拒不缴纳物业服务费等各项费用，原告可依法按照有关法律、法规处理，由此引起的一切催讨费用，如律师费、诉讼费、执行费等由该业主自行承担。对逾期不缴纳者从逾期之日起按合同约定的千分之七缴纳滞纳金，直至诉诸法律。合同签订后，原告已按约履行了相应的职责。经原告多次催缴，被告至今仍未缴纳物业服务费4526元，水电费600元，车位使用费288元。现向法院请求：1.判令被告支付新青年小区2012年6月1日至2015年5月31日的物业费4526元，水电费600元，车位使用费288元，共计5414元，并支付滞纳金（暂计至起诉之日，应计至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.物业服务合同1份，证明原、被告对物业服务的相关约定；2.物业催缴记录1份，证明原告一直在催缴；3.水电费清单1份，证明原告应当承担的水电费用。
被告朱跃辉答辩称：1.原告诉讼主体不合法，原告还需要提供企业资质证书、营业执照、组织机构代码证以证明资质条件。根据物业管理条例第二十四条的规定，还需提供招标文件、投标书、中标通知书等证明材料，以证明原告是通过法定程序、招标竞聘而依法签订的有法律效力的物业服务合同。2.原告没有证据证明已经按照物业服务合同的约定履行了物业服务。原告提供的物业服务合同，仅仅是对物业服务相关事宜的约定，但不能证明原告已经按照合同约定履行物业服务合同，也不能证明达到了合同约定的物业质量标准。3.原告物管人员、保安人员从未到岗，人员配备不仅不符合资质要求并且数量上远远达不到规定的标准，根本无法履行物业服务合同。原告雇佣的全部都是60岁以上的老年人或是退休人员，无职业资格证书，无上岗证，甚至连履行合同义务的最基本的劳动体力都无法保证。4.原告提交的诉讼请求计算依据不符合，收费项目不符合。原告请求的2012年6月1日至2013年7月20日间已过诉讼时效。根据新青年公馆合同约定，物管费自2011年7月1日开始收取，也就是每年的7月1日至下一年度的6月30日为收费区间，原告的诉请没有事实依据。电费被告一直有交，有银行每月扣款为证。水费原告已经全额交纳，但原告从未提供发票以供业主留存。车位使用费原告亦无权收取，被告已经依法取得使用权。
被告朱跃辉向本院提交证据：1.金华市物价局、建设局的文件，证明原告应配备工作人员80人；2.入住通知书1份，证明收费区间；3.汽车停车费使用权转让协议1份，证明我已取得车位使用权，原告无权收取车位使用费；4.电费扣缴存款清单1份，证明电费一直都是银行代扣，原告无权收取。
在审理过程中，本院依法组织双方对上述证据进行了当庭质证。根据证据审核的相关规定，本院依法认证如下：
1.对原告提交的证据1-2，被告朱跃辉提出：对三性都有异议，材料都是原告单位自己弄出来的，邮局催缴没有人签收。通知单我没有收到过。经查，被告未提出反驳证据，异议不成立，本院对原告提交的证据的证明力予以确认。
2.对原告提交的证据3，被告朱跃辉提出：对证据有异议，电梯费是与物业费同时收取的，不可能仅交纳物业费不交纳电梯费。2012年度的电梯费已经交了，是交给办公室的一个老头的，是和水费一起交纳的，交了多少不记得了。现在手上也没有收款收据了。事实上，第一年的电梯费是与物业费同时收取的，我可以找到证据证明，庭后我向法院提交交房合同。另外，本案要求的电梯费已经过了诉讼时效。经查，被告未提出反驳证据，异议不成立，本院对原告提交的证据的证明力予以确认。
3.对被告提交的证据，原告提出：我方物业合同也是根据物价局、建设局的文件来订立的。入住通知书与本案无关，停车位使用权转让协议里有规定车位的维护使用费用应依据物业合同收取。经查，原告异议成立，本院仅对被告提交的证据的真实性予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年8月21日，金华市机关婺江新村物业管理中心与浙江中信房地产有限公司签订《金华市新青年小区物业服务合同》，约定由婺江新村物业管理中心对该小区提供物业服务，物业服务费多层住宅按建筑面积0.65元／平方·月标准收取、小高层住宅按照建筑面积0.80元／平方·月标准收取、高层住宅按照建筑面积1.0元／平方·月标准收取，车位按建筑面积0.40元／平方·月标准收取；业主已购买的空置房屋的物业管理服务费，按收费标准的70%标准收取；物业管理服务费按年结算收缴，每年的物业管理服务费收费时间为1月1日至6月30日；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应缴纳物业服务费的7‰交纳滞纳金；物业服务费自甲方向物业买受人发出交房通知书规定的领房之日起计收。合同签订后至今，原告入驻小区提供物业服务。被告朱跃辉系2幢1单元1102室业主、第187号车位使用权人，房屋建筑结构为框架，房屋建筑面积为125.71㎡。被告2009年购买该房屋后，2011年5月交付，2012年入住。
2011年5月18日，浙江中信房地产有限公司及原告共同向被告发放《新青年公馆入住通知书》一份，载明朱跃辉所购买的房产已经可以正式交付使用了，集中交房时间为2011年5月28日至2011年6月28日，而未在规定时间内办理交房手续的，视作实际交房，该房屋的保修时间和物业管理费用自2011年7月1日起开始计收。
被告朱跃辉尚未交纳2012年6月1日至2015年5月31日期间的物业费，其以小区管理不佳、车位停放乱等理由拒交，经原告催讨未果。
另查明，2012年度，原告代为交纳的电梯维修保养费及电梯力调电费、生活水泵力调电费为56745.04元，根据原告记录，同一年度，该小区入住、摊派上述水电费的家庭为283户。
本院认为：建设单位依法与物业服务公司签订的前期物业服务合同对业主具有拘束力。业主不得以其不是合同当事人为由提出抗辩。原告依约提供物业服务后，业主应当缴纳物业费用。本案的争议焦点在于：一、物管公司服务质量问题。被告虽提出原告在提供物业服务的过程中存在诸多瑕疵，但并未提供相应证据证明如上事实，本院难以采纳。二、诉讼时效。原告催讨的是2012年6月起的物业费，被告未交纳相关物业管理费用的违约事实一直延续至今，且原告现在仍在该小区提供物业服务。从原告提交的催缴记录及其内容看，原告公司员工已就物业费问题与被告进行多次沟通、催讨，原告向被告主张权利的行为产生诉讼时效中断的法律效果。本案未过诉讼时效。三、水电费及车位使用费。根据建设单位与物业公司签订的物业服务合同、建设单位与被告朱跃辉签订的《汽车停车位使用权转让协议》，被告朱跃辉应当遵照物业公司的管理规定缴纳停车位管理、水电等费用，被告朱跃辉提出原告无权收取相关费用的抗辩于法无据，本院不予采纳。四、原告物业费用的收费区间。2011年5月，建设单位与原告共同向被告发出的《入住通知书》中明确2011年5月28日至6月28日为该小区的集中交房时间，若在此时间内未办理交房手续，则视为实际交房，自2011年7月1日起计算物业费用。庭审中，被告自认涉案房产系2011年5月交付，故原告诉请的自2012年6月1日开始计收物业费合理合法，本院予以支持。原告计算的物业费有误，本院予以调整为4525.56元。综上，被告应当按约缴纳物业费用、车位使用（维护）费及相关力调生活水电费。另外，对于原告主张的逾期滞纳金，合同约定的滞纳金计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算，根据原告的催收情况，可自2015年5月29日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱跃辉支付原告金华市机关婺江新村物业管理中心物业服务费4525.56元、车位使用费288元、水电费600元，合计5413.56元，并支付逾期滞纳金（自2015年5月29日起，按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由被告朱跃辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴冰沁