湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1273号
原告：孝感旭元汽车运输服务有限公司，住所地：孝感市文质路108号。
法定代表人：董华雷，该公司总经理。
委托代理人：岳浩，男，该公司经理。
被告：黄银银，女，1988年8月12日出生，汉族，住随州市曾都区，系死者何耀之妻。
被告：魏秀琴，女，汉族，出生于1968年9月5日，住随州市曾都区，系死者何耀之母。
被告：何某。
法定代理人：黄银银，系被告何某母亲。
上述三被告的委托代理人：ＸＸ、陈东，湖北峰鼎律师事务所律师。
第三人：程爱平，男，1963年6月5日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。
第三人：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司经理。
委托代理人：肖平，女，该公司职员。
原告孝感旭元汽车运输服务有限公司与被告黄银银、被告魏秀琴、被告何某、第三人程爱平、第三人港联融资租赁有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告孝感旭元汽车运输服务有限公司的委托代理人岳浩，被告黄银银、被告魏秀琴、被告何某的委托代理人ＸＸ、陈东，第三人程爱平的委托代理人胡友清，第三人港联融资租赁有限公司的委托代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝感旭元汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与三被告的亲属即死者何耀之间不存在劳动关系。事实和理由：1、死者何耀不是我公司聘请的司机，我公司从未聘请任何人员从事司机一职，何耀是由第三人程爱平雇佣，仲裁委认定何耀是经程爱平介绍进我公司从事司机工作是错误的。三被告称：死者何耀系我公司员工，并于2014年11月到我公司从事驾驶员工作，月工资为6000元，但未提交证据证实。第三人程爱平在仲裁庭审中陈述：死者何耀是由其雇佣，何耀的工作安排及薪酬待遇等都是他们双方约定的，何耀的工资也是由其发放的，并提交了双方“雇佣合同约定”及何耀收到程爱平发放工资的收条等和书面凭证。我公司与第三人程爱平的陈述及提交的相关证据，足以证实死者何耀系第三人程爱平雇佣。2、涉案车辆系第三人港联融资租赁有限公司以融资租赁的方式出租给第三人程爱平，我公司为该车的登记车主。仲裁委依交通事故认定书认定车辆系我公司所有是错误的。交警部门的事故认定书是交警部门通过事故证据及相关法规，对交通事故所涉及的当事人应承担的责任进行的书面确认，显然事故认定书是对当事人的责任划分进行认定，并不能认定车辆的所有权。交通事故认定的当事人实为车辆行驶证的登记车主。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”，另我公司提交的《融资租赁车辆服务合同》及第三人港联融资租赁有限公司提交的《融资租赁车辆合同》，第三人程爱平庭审时陈述涉案车辆是由其从港联融资租赁有限公司融资租赁，按月向港联公司支付租金，因车辆在车管所上牌所需，车辆登记在我公司名下，待车辆款清后按合同约定过户到第三人程爱平的名下，因此我公司不是涉案车辆的所有权人。3、仲裁委适用法律依据错误。死者何耀系由第三人程爱平雇佣，他们之间形成雇佣关系。仲裁委依据《雇佣确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发）（2015）12号第一款规定。但我公司制定的各项劳动规章制度并不适用于死者何耀，其不受我公司管理，其劳动报酬不是由我公司发放，聘请司机从事货运也不是我公司业务的组成部分，仲裁委认定我公司与死者何耀存在劳动关系并不适用于该法规，故仲裁委适用法律依据错误。
被告黄银银、被告魏秀琴、被告何某辩称，1、融资租赁合同系原告单方合同，对真实性存在异议，且是内部合同；2、原告营业执照中主业务为货运，何耀从事的是原告的主营业务，相反，原告的执照没有融资业务，即便存在融资租赁，其融资租赁业务不受法律保护。3、经查证，肇事车辆权属登记及营运登记均在原告名下，与程爱平及港联公司没有任何关系。交通事故发生后，因事故较为重大，政府组织专班进行处理，被处罚人为原告，而何耀生前驾驶原告车辆，虽然未签订书面劳动合同，但明显构成事实劳动关系。4、融资租赁的法律特征是使用权和所有权相分离，但本案中，车辆所有权和使用权均在原告名下，融资租赁关系不成立。综上，原告与何耀劳动关系存在，合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程爱平述称，1、何耀生前与原告和我不存在劳动关系。2、我与原告是一种车辆租赁、挂靠和融资关系，肇事车辆所有人是原告，投保人是原告，但是车辆实际控制人是我。我要交车辆按揭费用，合同到期后，车辆归我所有。我每月必须交管理费，又要交车辆的按揭款，是个有条件的融资租赁行为。3、我通过原告购买了车上人员座位险，车上人员座位险不计免赔10万。4、本案的被告何耀亲属在起诉前已经获得了该起事故的赔偿款446655元，政府支出5万元。
第三人港联融资租赁有限公司述称：1、何耀与我公司不存在事实劳动关系，肇事车辆为我公司所有，我公司为车辆的实际所有人，原告为登记车主，我公司与程爱平签订的融资租赁服务合同及费用合同明确约定是由我公司融资租赁给程爱平，承租期为2014年6月至2016年6月。2、车辆是我公司通过租赁的方式租赁给程爱平。3、在劳动仲裁时，本案程爱平的代理人及程爱平本人认可死者何耀是程爱平的的员工，综上可以认定何耀与原告、本公司不存在事实劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，第三人港联融资租赁有限公司与第三人程爱平签订《车辆融资租赁合同》，约定第三人程爱平向第三人港联融资租赁有限公司融资租赁东风汽车，租金总额为308490元，租赁期限24个月，首付81900元，剩余226590元从2014年11月至2016年10每月还款9500，最后一月还款8090元。同日，第三人港联融资租赁有限公司、原告孝感旭元汽车运输服务有限公司、第三人程爱平签订《融资租赁车辆服务合同》，约定原告孝感旭元汽车运输服务有限公司代理第三人港联融资租赁有限公司购买租赁车辆并租予第三人程爱平使用，租赁车辆登记在原告孝感旭元汽车运输服务有限公司名下，并挂原告孝感旭元汽车运输服务有限公司牌照，第三人程爱平每月除向原告交纳一次性费用外，每月向原告交纳信息费200元。第三人程爱平自主经营，并自行选择、雇佣驾驶人员，责任由其自行承担。合同签订后，第三人港联融资租赁有限公司购买了东风牌重型自卸货车交付第三人程爱平，并将该车辆登记在原告孝感旭元汽车运输服务有限公司名下，并办理了车号为鄂Ｋ×××××的牌照。后第三人程爱平雇佣三被告亲属何耀为该车辆驾驶员。2015年6月7日17时26分，何耀驾驶鄂Ｋ×××××车辆在107国道1158KM＋800M处与案外人祝望安驾驶的鄂Ｋ×××××号车相撞，造成何耀、祝望安等9人死亡及11人受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门认定，祝望安负事故的主要责任，何耀负事故的次要责任。之后，三被告向有关部门申请工伤认定，有关部门要求三被告提交劳动关系证明。三被告便向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何耀与原告存在事实劳动关系，该委作出孝劳人载（2015）192号仲裁裁决，认定何耀与原告之间构成劳动关系。原告不服该裁决，诉讼至本院，请求确认与何耀不构成劳动关系。
本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。本案中，事故车辆是第三人程爱平从第三人港联融资租赁有限公司融资租赁后，挂靠在原告名下，以原告名义从事运输经营。该车辆由第三人程爱平实际控制、支配、运行，自主经营，并自行选择、雇佣驾驶人员，责任由第三人程爱平自行承担。何耀是第三人程爱平聘请驾驶该车的司机，仅为第三人程爱平个人提供劳务，何耀每天的工作时间及工作量并不受原告的安排和约束，原告亦不向何耀支付劳动报酬，双方没有人身上、经济上、组织上的隶属关系。且最高人民法院（2013）民一他字第16号答复“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”因此，原告与何耀未形成事实上的劳动关系，故对原告要求确认原告与三被告亲属何耀不存在劳动关系的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告孝感旭元汽车运输服务有限公司与被告黄银银、魏秀琴、何某亲属何耀不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄银银、魏秀琴、何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱正伟
二〇一六年九月十八日
书记员 谢 娟