浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1495号
上诉人（原审被告）：林霞，女，1966年1月28日出生，汉族，住新疆阿克苏市北大街**号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王呈江，男，1974年7月26日出生，汉族，住浙江省台州市蓬街镇联东村1区*号。
委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
原审被告：蔡厚清，男，1964年12月27日出生，汉族，住新疆阿克苏市团结东路14号东苑小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原审被告：何杰，男，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市暨阳街道江东新村*幢*单元***室。
上诉人林霞为与被上诉人王呈江、原审被告蔡厚清、原审被告何杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省路桥区人民法院（2015）台路商初字第5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
林霞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后直接改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人王呈江素无往来，也不知道谁是孙备龙。本案是王呈江制造出来，涉嫌虚假诉讼。1、借条产生的过程：上诉人于2014年6月从新疆阿克苏教育局退休，在苏州市陪儿子开店。2014年11月底上诉人的丈夫尹靖、钟秋波的哥哥钟波因涉嫌诈骗被刑拘。上诉人为此赶到黄岩区办理相关事宜，住在黄岩耀达酒店。2014年12月17日早上，王呈江带人到上诉人房间，说他现在就去黄岩区公安局告尹靖、钟波用和田玉骗他们钱。上诉人因丈夫还被关在看守所，救夫心切，只得苦苦哀求他，等尹靖出来再说。相持之下，王呈江说不报案可以，但要我和钟秋波一起出具300万元的借条1份押在他处，等尹靖出来帮他卖了玉石，再把借条还给我们。无奈之下，我们按照被上诉人写好的借条抄写了1份并签名。但王呈江坚持要我同去的两个朋友蔡厚清和何杰作担保才行。2014年12月26日，尹靖从看守所出来，我们还帮王呈江到处联系玉石买主。也曾多次要求他把借条还给我们，但王呈江都说：“借条又不是真的，以后带来再还给你们”。2、本案是被逼出具借条的，并没有借款的事实，上诉人是新疆人，与被上诉人及孙备龙均素不相识，被上诉人借300万元的款项给素不相识的人，与常理不符。3、上诉人在2016年6月20日之前，都以为被上诉人是好人，帮助过我们，除积极帮他联系玉石买主外，还在2015年8月28日借给他190万用于经营生意。二、原审判决程序严重违法。1、原审法院受理王呈江虚假诉讼后，相关诉讼事项均没有告知上诉人。2、原审法院裁定准许被上诉人撤回对钟秋波、徐普龙的起诉，违反法律规定。钟秋波系出具假借条的当事人，知道当中的内幕，如果不当庭陈述，势必损害其他人的实体利益。从借条的表现形式看，钟秋波和上诉人为共同债务人，都负有清偿全部债务的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原审法院没有理由准许撤回对其中一个共同债务人的诉讼，加重另一个共同债务人的负担。被上诉人和钟秋波是否达成和解尚不知晓，但依原审法院的判决认定是达成了和解协议，也即对全部债务达成协议。综上，本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
王呈江辩称，1、被上诉人与上诉人老公尹靖因有生意的往来而结识，上诉人因老公经商资金短缺主动找到被上诉人向其借款300万元，出具借条一份，并找了其亲朋好友即原审两被告作为保证人做担保，借条内容全部都是由上诉人亲自书写，双方见面的地点以及借款书写的地点也是上诉人自己挑选的，被上诉人按条子上内容将款项打入上诉人提供的第三人的账户里。根本不存在胁迫一事，被上诉人也没有理由胁迫上诉人及两个原审被告，上诉人所称其丈夫尹靖因诈骗被黄岩公安局刑拘一事，是尹靖与他人的生意纠纷，被他人控告并被追究立案，与被上诉人无关。2、上诉人称自己与其素无来往，但上诉人及其丈夫在本案借款之前就已经认识被上诉人，一直有生意上的往来，并且在该次借款之前，上诉人就向被上诉人借过100万元的款项，该款项都有转账的记录，上诉人为了逃避本次的还款责任，明显在撒谎。3、上诉人称曾于2015年8月28日通过银行汇款给王呈江190万元，该汇款确实存在，但并不是上诉人所称的借款。该款项是被上诉人与上诉人的丈夫尹靖生意往来款，被上诉人委托上诉人的丈夫尹靖及其朋友卖玉石所得款项，后卖玉石所得款项有200万元，其中5万元是玉石买卖意向达成后预先作为定金交付给了被上诉人，5万元是被上诉人付给尹靖及朋友的中介费，剩余的190万元是尹靖通过上诉人的账户汇给被上诉人，该事实有被上诉人与尹靖及他两个朋友的视频录像为证，再从另一个角度去考虑，被上诉人曾多次借钱给上诉人，至今为止上诉人仍有300万元的借款尚未偿还，被上诉人怎么可能反过去向上诉人借款190万元。4、本案在一审法院受理后，就是因上诉人与原审两被告无法正常送达开庭传票及诉讼材料，最后法院采取了公告送达，以上送达程序合理合法，并不存在上诉人所称的对相关诉讼事项的没有告知。反而上诉人与原审两被告存在故意拖延诉讼程序的嫌疑，在法院开庭传票送达期间，上诉人与原审被告是采取公告送达方式，在一审中也未出庭抗辩，但在判决书送达阶段，法院在并未获得新的送达地址以及联系方式的情况下，上诉人竟然主动跑到法院签收判决书，并提起上诉。5、一审中只有钟秋波与徐普龙的开庭传票是没有公告送达的，两人在收到传票后积极联系被上诉人，也多次与被上诉人协商还款事宜，被上诉人充分考虑到两人都只是普通的人民教师，并且家境一般的情况下，在其最大的经济承受范围内达成了还款协议，撤回对其的诉讼，并相应减少本次诉讼请求的金额。该撤诉的行为合情合理合法，并无违反任何法律规定，虽然两人与被上诉人是共同借款人，双方应该对被上诉人的借款承担共同偿还责任，但三人在债务的承担是一种连带并存的债务承担人，被上诉人可以有选择性的要求其中一人或全部的人承担还款责任。撤回之后也不会对任何一个债务人加重负担，本来任何一个债务人就应当对全部的债务承担还款责任，任何人在承担了债务后也可以按他们的内部约定的份额向其他共同债务人追偿。
蔡厚清述称，原审邮寄地址是错误的，并没有收到原审法院的传票，本人的地址为上诉状载明的地址，原审法院并没有寄到这个地址。二审时，就收到了相应的传票，故一审并不知晓。对上诉人的陈述，一部分表示认可，林霞丈夫被公安机关刑拘，林霞受到威逼利诱才签下字，我们并非了解情况，认为此借条为虚假的，不排除串通的可能。上诉人汇给被上诉人的190万元，是在借条出具之后的，应该作为还款的款项。对出借人汇款的账户存在疑问，汇款的账户是特地在2014年12月19日开的，用于汇这笔钱，汇款的时间是在出具借条后的第二天。收款人的账户，本人在出具借条时并没有这一事项，不排除上诉人和钟秋波及被上诉人有串通的可能。通过原审法院提供的证据，可以看出孙备龙的账户只是走下汇款的程序而已。
王呈江向一审法院起诉请求：要求被告林霞立即归还原告借款本金260万元并支付自起诉之日起至判决实际还款之日止的利息按银行同期贷款利率计算的利息；被告蔡厚清、何杰对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2014年12月17日，钟秋波与被告林霞经被告蔡厚清、何杰担保向原告王呈江借款300万元。借款之后，钟秋波、徐普龙与原告达成和解，自愿归还其中40万元。被告林霞、蔡厚清、何杰未归还原告本案借款，经原告催讨未果。
该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年6月14日判决如下：被告林霞于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王呈江借款人民币260万元及利息（按本金260万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月11日起计算至判决确定的履行之日止）；被告蔡厚清、何杰对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告王呈江负担4000元，被告林霞、蔡厚清、何杰负担26800元。
本院二审期间，上诉人林霞为了证明自己的主张，向本院提供了190万元的汇款凭证1份、录像视频1份，拟证明上诉人借款给被上诉人190万元的事实，本案涉及的借条是虚假的，四块玉石已全部归还被上诉人了，并没有卖过其它玉石。经质证，被上诉人对上述证据三性均有异议，录像拍摄的时间无法显示，视频中的人物均非本案的涉案当事人，视频中的石头也与本案无关，本案为民间借贷纠纷，对方提交的玉石与本案无关联性。原审被告蔡厚清对上述证据没有异议。据此,被上诉人王呈江向本院提供了如下证据：1、2015年12月7日的视频录音1份，拟证明被上诉人与上诉人丈夫的关系，款项190万元是被上诉人委托上诉人丈夫卖玉石的钱。2、银行账单流水明细1份，拟证明被上诉人已交付款项的事实。经质证，上诉人对证据1真实性无异议，对关联性有异议，此视频是属于另外一件买卖，并非涉案的买卖。对证据2真实性没有异议，但认为是虚假的，并未实际发生。原审被告蔡厚清对证据1真实性、关联性有异议，认为该视频是上诉人与被上诉人串通合伙录的视频，林霞汇给被上诉人的钱是他们单独的经济往来，王呈江在撤案的笔录中也明确了600多万元已经归还，玉石也已经卖掉。
经上诉人林霞的申请，本院调取了尹靖、钟波、王呈江、林霞在黄岩区公安局所做的笔录，上诉人对该证据真实性没有异议，被上诉人王呈江的笔录证明了2014年12月16日被上诉人向黄岩区公安局举报上诉人的丈夫涉嫌诈骗，2014年12月17日撤销此案，承认涉案的石头已经卖出，价值为640万元的事实。被上诉人对关联性有异议，证明对象有异议，认为无法证明上诉人所要证明的事实。原审被告蔡厚清对笔录真实性无异议，该笔录证明了当时出具借条时，是受了胁迫的，为了帮助朋友把案件给撤掉才签了这份借条的。
经举证、质证，结合各方的陈述，本院作如下认证：对上诉人林霞提供的190万元汇款凭证，被上诉人提供的视频录音已予以说明，该款项系上诉人丈夫尹靖替被上诉人卖玉石所得，与本案无关；录像视频中的人物，被上诉人认为均非本案的涉案当事人，与本案无关，上诉人也未提供相关证据证明与本案具有关联性，故本院对上诉人提供的证据不予认定。对被上诉人提供的证据，上诉人对真实性没有异议，原审被告蔡厚清认为该视频是上诉人与被上诉人串通合伙录的，但并未提供证据予以证明，该视频录音能证明190万元系被上诉人委托上诉人丈夫卖玉石的钱，银行账单流水明细结合借条，能证明被上诉人的主张，故本院对被上诉人提供的证据予以认定。尹靖、钟波、王呈江、林霞所做的笔录系本院在黄岩区公安局调取的，对其真实性本院予以确认，但该笔录并无法证明上诉人的主张。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，被上诉人曾委托上诉人丈夫卖玉石，所得款项190万元由上诉人林霞汇给被上诉人。
本院认为：本案借条系各方当事人自愿出具的，被上诉人也已按约将款项汇入了指定账户，应确认其有效。上诉人林霞及原审被告蔡厚清认为是在胁迫的情况下才出具的，但并未提供相关证据予以证明，故对其辩称不予采信。借款之后，钟秋波、徐普龙与被上诉人达成和解，自愿归还其中的40万元，之后，被上诉人撤回对钟秋波、徐普龙的起诉，系其对自身权利的处分，并未损害其他当事人的利益，上诉人及原审被告蔡厚清可在履行之后，向钟秋波、徐普龙追偿，故一审准许被上诉人王呈江撤回对钟秋波、徐普龙的起诉，并无不当。一审法院受理该案后，向上诉人及原审被告蔡厚清的户籍地址邮寄送达，因无人签收而退回，后改为公告送达，送达程序并无不当。综上所述，上诉人林霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人林霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一六年十月十七日
代书 记员 洪 叶