安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00359号
上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：周道伟，该公司总经理。
委托代理人：沈海胜，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：张付友。
委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陶廷元。
委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曹家森。
委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：高峰，上海佳通律师事务所实习律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张付友、陶廷元、曹家森机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年1月2日作出的（2013）芜经开民一初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人沈海胜、被上诉人张付友及陶廷元的共同委托代理人郑宋华、被上诉人曹家森的委托代理人文博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月14日10时50分，曹家森驾驶皖JS6**轿车，由龙山新苑小区南大门驶出后左转弯进入华山路时，与韩业坤驾驶的皖BWK5**轻型货车发生碰撞，导致皖BWK5**轻型货车发生侧翻，造成皖BWK5**轻型货车受损及乘坐人员受伤（已另案处理）的道路交通事故。2012年4月14日，芜湖市公安局交警支队开发区大队对该事故作出责任认定，认定曹家森负本起事故的主要责任，韩业坤负次要责任。事故发生后，皖BWK5**轻型货车在芜湖市联合汽车修理厂维修90天，用去维修费12500元，加上吊车费及平板费3600元，合计16100元。
张付友系皖BWK5**轻型货车实际车主，韩业坤是其聘请的驾驶员，该车挂户在芜湖市中发运输有限公司。曹家森为皖JS6**轿车在保险公司购买了交强险和第三者责任险（最高限额为300000元），在保险公司提供的格式保险单规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付，但保险公司未提供证据表明已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明。
原审法院认为：一、原告诉讼主体问题，张付友系皖BWK5**轻型货车实际车主，该车辆因交通事故造成损失时，有权要求侵权责任人予以赔偿，因此，原告的诉讼主体适格。二、张付友、陶廷元主张的维修费问题，张付友、陶廷元车辆因维修产生费用16100元（含吊车费及平板费），对该部分费用，予以支持。对2012年7月10日安庆市沿江东路姚杰望的一张11500元制作费收款收据，因张付友并没有证据证明该费用与本起交通事故有何关联，故对该费用不予支持。三、停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以赔偿。另根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号），在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。虽然保险公司的格式保险单载明保险公司不承担停运等间接损失，因保险公司未提供证据证明该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故对保险公司不承担停运损失的辩解意见，不予采纳。但张付友诉请停运损失800元／天过高，酌定为600元／天，因此张付友的停运损失为54000元。四、海鲜产品损失问题，在交警部门责任认定书及现场照片中，并没有记载有货物损失，现张付友仅凭产品送货单要求曹家森及保险公司赔偿货物损失，依据不足，故对张付友的该项诉请，不予支持。综上，张付友的总损失为70100元。由于曹家森在保险公司投保了交通事故强制责任险和第三者商业责任险，张付友的损失在交通事故强制责任险范围内获赔2000元后，超出部分68100元在第三者商业责任险中补充赔偿。本起事故曹家森负主要责任，为此，保险公司在第三者商业责任险中应承担47670元（68100元×70%）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内支付张付友49670元；二、驳回张付友、陶廷元其他诉讼请求。案件受理费412元，张付友承担212元，曹家森承担200元。
保险公司上诉称：1、交强险保险条款第十条第三款及商业第三者保险条款第五条第三款均约定了保险人不负责赔偿停运损失等间接损失，原审判决保险公司赔偿停运损失显然错误。2、保险公司不是侵权人，不应承担停运损失的赔偿。3、张付友未提供证据证明停运损失的赔偿标准，原审法院判决停运损失600元／天显然错误。综上，保险公司请求二审法院判决保险公司只赔偿张付友11870元，张付友、陶廷元、曹家森承担二审案件受理费。
张付友、陶廷元、曹家森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实同一审。
本院认为：交强险保险条款第十条第三款及商业第三者保险条款第五条第三款有关保险人不负责停运损失赔偿的约定，系免责条款，保险人在订立保险合同时应向投保人进行明确说明，否则不产生法律效力。本案中，保险公司未举证证明其向投保人曹家森进行了明确的说明，因此该条款不能发生相应的法律效力，保险公司应对皖BWK5**号轻型货车的停运损失在保险范围内予以赔偿。张付友所有的皖BWK5**号轻型货车系营运车辆，交通事故导致车辆受损必然产生因车辆维修而导致相应的停运损失，本院根据案情酌定皖BWK5**号轻型货车的停运损失为20000元。因此，张付友的损失合计为维修费16100元＋停运损失20000元=36100元，保险公司在交强险限额内承担2000元后，其余34100元，由保险公司在商业三责险范围内赔偿34100元×70%=23870元。综上，保险公司应赔偿张付友损失25870元，保险公司的相应上诉请求，部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2013）芜经开民一初字第00370号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2013）芜经开民一初字第00370号民事判决第一项为“上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张付友损失25870元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费745元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担500元，由被上诉人张付友负担245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 邓 侠
代理审判员 任艳晓
二〇一四年五月十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。