浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海袁商初字第148号
原告：浙江索瑞玻璃科技有限公司。
法定代表人：黄志坚。
委托代理人：金虎良。
被告：海宁纱洲纺织品有限公司。
法定代表人：吴云珠。
委托代理人：唐力、赵星星。
原告浙江索瑞玻璃科技有限公司诉被告海宁纱洲纺织品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员韩国勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金虎良、被告委托代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月15日，浙江晶科能源有限公司（以下简称晶科公司）向深圳发展银行股份有限公司杭州西湖支行（后权利义务由平安银行股份有限公司杭州分行承接）贷款80000000元，被告提供连带担保。晶科公司为此支付被告5000000元担保保证金，并约定担保合同终止或双方协议终止担保后被告于15日内归还5000000元。2014年6月30日，晶科公司将上述5000000元债权转让给原告，并通知了被告。原告结欠被告4000000元，故对余款1000000元，原告有权向被告收取。请求判令被告支付原告债权转让款1000000元及利息436800元（自2013年9月5日起至判决支付日止，按银行同期贷款利率的130%计算）。
被告答辩称：对债权转让有异议，因为原告在诉状中所陈述的晶科公司对被告享有500万元保证金是基于被告为其在银行的贷款提供了连带责任保证，到目前为止，晶科公司或者贷款银行从未通知过被告其担保责任已经终止或者解除了。晶科公司不具备将债权转让给原告的权利，晶科公司与原告的债权转让是不成立的，被告公司也是不知道的。原告现在起诉要求被告支付债权转让款事实错误，其主张利息也没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
原告提供的证据材料：
1、最高额保证担保合同一份（原件存于晶科公司，晶科公司盖章确认）、贷款担保协议一份（原件存于晶科公司，晶科公司盖章确认）、保证金收据二份（中国建设银行客户专用回单及中国银行网银国内跨行大额汇款凭证）、贷款结清证明一份，证明晶科公司向银行贷款，并向作为担保人的被告支付担保保证金500万元，现贷款已还清的事实。
2、债权转让协议书、债权转让通知书复印件（原件已交付被告）、快递回单各一份，证明晶科公司将对被告享有的担保保证金债权500万元转让给原告的事实。
3、股权转让协议及还款凭证各一份，证明原告曾向被告借款500万元，但已还款100万元，尚欠的400万元与本案债权中的400万元相抵消，被告尚欠原告余款100万元的事实。
4、申通快递查询单一份，证明债权转让通知书已经快递给被告，被告也已经签收的事实。
5、综合授信额度合同书、贷款合同各一份，证明被告担保的款项，晶科公司已经还清的事实。
被告提供的证据材料：
1、银行交易回单复印件二份，证明被告共计借款给原告500万元的事实。
2、浙江之江会计师事务所审计报告复印件一份（原件在原告公司处），证明浙江之江会计师事务所对原告公司进行审计，审计报告载明截止2013年7月15日，原告结欠被告借款500万元及借款利息360060元的事实。
3、海宁纱洲纺织品有限公司工商登记情况一份，证明被告公司在工商部门登记的情况。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1中的最高额保证担保合同、担保协议及500万元的保证金收据无异议，贷款结清证明有异议，异议主要在于证明的内容中贷款的合同编号与最高额保证担保合同的合同编号不同，无法核实，对银行所出具的编号，被告公司不清楚；对于证据2中的债权转让协议书，债权转让尚不具备条件，且没有通知过被告，在起诉之前被告也不知道；对于证据2中的快递单真实性无异议，被告公司并没有收到过；对于证据2中的债权转让通知书被告方没有收到过；对于证据3中的股权转让协议是案外人之间的转让，被告不清楚，真实性无法确定；对于证据3中的还款凭证无异议；对于证据4的三性有异议，无法反映快递具体由谁签收，哪个单位签收的都没有反映出来；对于证据5真实性无异议，但是关联性及待证事实有异议，争议的焦点是被告为晶科公司担保的最高额担保合同是否已经终止，需要提供证据明确证明被告的担保已经终止。原告对被告提供的证据均无异议，但认为利息360060元已付清。
本院审查后认为：原告提供的证据中的贷款结清证明与原告提供的证据5相互印证，具有真实性，本院予以认定；对原告提供的证据2与证据4能相互印证，且被告未提供反驳证据，故本院予以认定；对原告提供的其余证据及被告提供的证据，对方当事人无异议，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月27日，平安银行股份有限公司杭州分行（系原深圳发展银行股份有限公司杭州西湖支行）向晶科公司授信24000万元，授信期限从2012年3月27日至2013年3月26日。同日，平安银行股份有限公司杭州分行与被告签订《最高额保证担保合同》一份，约定由被告为晶科公司在授信24000万元中的8000万元贷款提供担保。嗣后，晶科公司与被告签订了《贷款担保协议》，约定：晶科公司支付被告500万元担保保证金；担保合同终止或双方协议终止担保，被告于15日内归还500万元保证金。2013年3月15日，晶科公司向平安银行股份有限公司杭州分行贷款80000000元，该笔贷款本息晶科公司于2013年8月20日结清。2014年6月30日，晶科公司与原告签订《债权转让协议书》，约定将上述5000000元保证金转让给原告。原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：晶科公司向原告转让债权的转让合同是否发生法律效力。平安银行股份有限公司杭州分行与被告签订的《最高额保证担保合同》，未约定借款及担保期限，故最高额保证担保合同何时终止，需合同双方协商一致或平安银行股份有限公司杭州分行作出意思表示。晶科公司非最高额保证担保合同的当事人，无权单方终止担保合同。原告未提供证据证明平安银行股份有限公司杭州分行与被告签订的《最高额保证担保合同》已终止，如果担保合同未终止，500万元保证金只能属于将来的债权，晶科公司与原告的债权转让合同只能等债权发生时生效。原告认为平安银行股份有限公司杭州分行2013年8月20日出具的贷款结清证明足以证明担保已终止的主张，因平安银行股份有限公司杭州分行与被告签订的系最高额保证担保，并不是单笔借款的担保，该证明只能证明晶科公司在2013年3月15日的贷款已还清，不足以证明平安银行股份有限公司杭州分行与被告的担保合同是否终止，故本院不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证明晶科公司已对被告享有到期债权，被告的抗辩成立，故原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江索瑞玻璃科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费17732元，减半收取8866元，由原告浙江索瑞玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一四年十一月二十六日
书记员 范焱燚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。