陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00386号
上诉人（原审被告）崔某。
委托代理人李某，陕西富能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）屈某。
被上诉人（原审原告）辛某。
委托代理人张某，系被上诉人辛某之夫。
被上诉人（原审被告）杜某。
上诉人崔某、屈某因与被上诉人辛某、杜某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：被告杜某、屈某、崔某于2011年7月16日从原告辛某处借款人民币24万元，双方约定利息为月利率3%，未约定还款期限。三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今借到，辛某人民币贰拾肆万元整（240000元），月息3分，每月清息。杜某、屈某、崔某，2011年7月16日”。2011年7月20日，被告杜某再次从原告处借款人民币10万元，双方未在条据中约定利息及还款期限，被告在2011年7月16日的借款条据中部载明：“2011年7月20日又借到辛某人民币壹拾万元整，合计叁拾肆万元整（340000元），杜某，2011.7.20”。后被告杜某按照月利率3%向原告将两次借款的利息清偿至2013年7月1日，对后续利息及借款本金不予支付，故原告诉至本院，提出前述诉请。
原审判决认为：原告辛某与被告杜某之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，对于原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方在2011年7月16日借款时约定借款利息为月利率3%，在2011年7月20日被告杜某再次从原告处借款时虽未书面约定借款利息，但被告在原条据中明确记载了再次从原告处借款的事实，并将两次借款的总额在第二次借款时将其确认，故对于原告所主张的关于2011年7月20日的借款利息，本院认为其双方仍然约定为月利率3%；因原、被告双方所约定利率不符合法律有关限制利率的规定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故双方的约定利息依法应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确认，超出部分依法不予保护。关于原告要求被告屈某、崔某共同偿还借款的诉讼请求，被告屈某、崔某在201年7月16日的借款条据中并未明确载明其二人为此次借款中的担保人，且二被告亦未向法庭提交其作为担保人的相关证据，故对于原告辛某要求其二人对24万元借款本息共同偿还的诉讼请求本院依法应予支持。对于原告主张要求二被告对2011年7月20日的借款10万元的本息共同偿还的诉讼请求，因在该笔借款发生时，二被告均未在场，未向原告作出共同借款的意思表示，原告亦未向法庭提交二被告就该笔借款向原告承担共同偿还借款的相关证据，故对于原告的该项诉讼请求本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：1、本判决生效后五日内，由被告杜某、屈某、崔某共同一次性偿还原告辛某借款本金24万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2013年7月2日起至款付清之日止的利息；三被告互付连带责任；2、本判决生效后五日内，由被告杜某一次性偿还原告辛某借款本金10万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年7月2日起至款付清之日止的利息；3、驳回原告辛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由被告杜某负担3000元，由被告屈某、崔某共同负担4560元。
上诉人崔某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01163号民事判决第一项；2、依法改判上诉人对被上诉人辛某与杜某之间的借款不承担偿还责任；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、原审判决在借款人杜某未到庭陈述，对本案关键证据未予以认证的情况下，仅凭被上诉人辛某提供的借据，就认定上诉人为共同借款人并作出判决不妥。原审对上诉人崔某是保证人的事实未能认定，认定上诉人为共同借款人，作出偿还判决，而杜某与辛某之间的借贷关系是否履行，是否存在还款事实，利息支付状况等，只有借款人杜某到庭才能予以查清，原审法院对事实认定未得到实际借款人杜某的证实。原审法院以上诉人在借据中并未载明为此次借款的担保人，且未向法庭提交作为保证人的相关证据为由，即认定上诉人为此笔借款的共同借款人，不能成立。2、上诉人是保证人，因保证期间已过，上诉人不再承担偿还责任。因杜某与辛某之间达成的借款借据上未载明还款期限、保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该担保法第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。”故上诉人应在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任，辛某应在2014年1月1日之前向上诉人主张债权，而在此之前并未向上诉人提出还款请求，保证期间已过，上诉人不再承担保证责任。
上诉人屈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，重新审理本案。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要理由为：原审法院认定事实不清。辛某与杜某之间的借款本息杜某已经全部偿还，上诉人通过电话与杜某确认过，一审法院没有与杜某核实确认该事实，仅凭被上诉人单方陈述就认定该借款未偿还，并判决由上诉人承担连带清偿责任，有失公允。
被上诉人辛某答辩认为：屈某、崔某、杜某一起合伙做生意，是共同借款人，当时是他们一起到答辩人家借的钱，让答辩人将钱打到了杜某的账户上。屈某、崔某不是担保人，无论杜某在不在，都应该承担还款责任。原审判决正确，证据确凿，答辩人不同意调解处理，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杜某未作答辩。
本院在审理中，被上诉人辛某提交一份证据，打款凭证一支，内容主要为“中国工商银行个人业务凭证（客户回单），金额：212000元，收款方：杜某，汇款人：张某，日期：2011年7月16日”；证明被上诉人辛某之夫张某给杜某打款212000元。因银行卡上钱数不够，剩余2万多元给杜某付了现金，付钱时屈某和崔某都在场的事实。对被上诉人辛某提交的证据，上诉人崔某对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为恰恰可以证明辛某只给杜某打款212000元，并非240000元，上诉人崔某只在212000元的范围内承担责任。上诉人屈某对上述证据有异议，认为客户回单上没有加盖公章，要求辛某重新调取打款单。本院对于被上诉人辛某提交的证据，因崔某对其真实性无异议，可以证明辛某之夫张某给杜某打款212000元的事实，与本案有关联，予以认定。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。辛某与杜某之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。辛某根据约定履行了提供借款义务，杜某理应按约履行还款义务。关于上诉人崔某提出一审法院认定上诉人为共同借款人有误，其应为保证人，且保证期间已过，不再承担偿还责任之理由，本案中，屈某、崔某在借款条据中未明确载明其二人为担保人，亦未提交证据证明其系担保人，屈某、崔某应作为借款人共同偿还24万元借款本息，故其上诉理由不能成立，依法应予驳回。关于上诉人屈某提出辛某与杜某之间的借款本息，已由杜某全部偿还完毕，原审法院判决由其承担连带清偿责任不当之理由，因上诉人屈某未提交证据证明此笔借款已偿还，应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人崔某各半负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 惠莉莉
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 韩依娇