上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5535号
上诉人（原审原告）杨小平，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人王镇安，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）连荣海，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人连金秀（系连荣海之妻），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）连金秀。委托代理人连秋财（系连金秀之子），XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人杨小平因用益物权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨小平的委托代理人王镇安，被上诉人连金秀并作为被上诉人连荣海的委托代理人，被上诉人连金秀的委托代理人连秋财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，连海荣、连金秀系夫妻关系。杨小平与连荣海、连金秀之子连某某于2006年4月21日结婚。连某某于2015年1月12日死亡。杨小平、连荣海、连金秀的户籍地均为西安市碑林区XX街XX楼XX单元XX楼XX号，户主为连金秀。1991年11月22日，原上海县土地管理局批准连荣海使用XX村X队（组）宅基地46平方米，主房占地41平方米。2003年4月1日，连荣海以原宅基地房屋已部分坍塌滑落，夫妻两人年事已高，且小儿子连某某还未成婚为由，向XX村申请安排一块宅基地迁建房屋。同年4月16日，XX村民委员会向浦江镇规土所申请，户主连荣海原宅基地房屋长期不修不居住，已塌倒成危房，现该户退休回沪后要求修建房屋，因原房屋四周已属包围状态，已无法再在此修建，故安排在集体规划用地上迁建，望安排考虑。同年6月4日，同意XX村X组户主连荣海迁建。2003年11月13日，上海市闵行区人民政府发布《关于同意浦江镇XX村X队孙某某等47户村民建房申请使用耕地的通知》，确认已收悉《XX村三队孙某某等47户村民建房申请使用土地的报告》，同意使用耕地6,469平方米建造住房占地3,263平方米，同时要求拆除旧房占地1,032平方米，收回宅基地1,421平方米，扩大用地4,751平方米。附件包括申请表、汇总表、平面示意图各一份。申请表载明，申请日期为2003年4月22日，申请建房的家庭人员包括连荣海、连金秀两人，建房理由为“原由（有）房年久失修，需要迁建他地，建平房二间60平方米”，收回宅基地46平方米，扩大使用宅基地32平方米。汇总表载明，汇总日期为2003年7月14日，XX村X组连荣海户，人口合计2人（18岁以上，夫妻一对），申请造房性质为“迁建”，拆除旧房占地41平方米，收回宅基地46平方米，扩大宅基地32平方米，耕地占用税人民币（以下币种相同）240元。平面示意图载明造房户为连荣海。同年11月19日，连荣海缴纳了耕地占用税240元。2004年3月23日，闵行区浦江镇土地管理所批准连荣海造房用地申请，同意使用耕地80平方米，并颁发了造房用地许可证。后连荣海、连金秀建造了上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋。2015年12月，杨小平诉至原审法院，请求判令确认杨小平有权继续居住位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号之房屋。连荣海、连金秀不同意杨小平的诉讼请求并共同辩称，涉案房屋原为祖传之老房，2003年因年久失修被拆，其于2004年申请重建；该房屋由其实际出资并建造，其实际居住使用至2006年，之后便返回西安；连某某于1996年开始就一直没有工作，2004年来上海找工作，2006年10月与杨小平结婚后，两人就一直有矛盾，杨小平想留在西安，而连某某想在上海工作；杨小平于2011年4月23日返回西安后，就一直居住在西安；2012期间，杨小平返回上海在涉案房屋住了三天；2015年1月12日连某某在西安过世，杨小平在其生前也未好好照顾他。原审中，杨小平明确其诉讼请求系要求确认其对涉案房屋享有居住权。为此，原审法院向杨小平释明，依据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”之规定，以及实际入住使用涉案房屋并非实现居住权益唯一途径之客观实际，若其对涉案房屋享有相关权益，则可通过其他方式与途径主张权利。然杨小平仍表示坚持其诉讼请求，要求确认其对涉案房屋享有居住权。原审认为，依照《中华人民共和国物权法》之相关规定，不动产所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋系连荣海、连金秀通过申请审批手续，获得宅基地后建造的房屋，故理应由连荣海、连金秀享有房屋的相关权利。关于杨小平所称基于其与连某某的婚姻关系，使连荣海、连金秀扩大了宅基地面积32平方米，且杨小平对建造房屋进行了出资，故理应享有居住使用权利的主张。对此，原审法院综合考虑如下：第一，从房屋迁建时间看，涉案房屋所属宅基地申请、批准事宜发生于2003年，实际建造时间为2004年，而杨小平与连某某于2006年才结婚，故与宅基地审批、房屋建造事宜无关。第二，从宅基地及涉案房屋来源看，系因连荣海、连金秀1991年获批的原宅基地被收回、且原有房屋被拆除后而另行迁建，与连某某无关，更与杨小平无关。此外，宅基地审批与汇总过程再次明确，包括扩大部分的迁建宅基地使用人仅连荣海、连金秀。第三，从宅基地建造与使用情况看，杨小平也仅仅提供了其具有“暂住”事实的证据，而未能进一步就其建房出资，以及长期居住使用情况提供证据加以证明。因此，杨小平上述主张，缺乏事实与法律依据，不予采信。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。杨小平未能提供证据证明其对涉案房屋当然享有权利的情况下，其要求确认有权继续居住位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第三十二条、第三十九条之规定，于2016年2月6日作出判决：驳回杨小平的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由杨小平负担。原审法院判决后，上诉人杨小平不服，上诉于本院称：根据法律规定，宅基地以户为名义取得，属家庭共有，并主要根据家庭成员人数确定使用面积。因婚姻、生老病死等原因，宅基地使用权共有人应随着户内家庭成员的增减而增减，但这并不影响以户为名义共有。家庭成员变动后所建房屋应属变动的宅基地使用权人所有。共同生活，虽未出资，但只要对家庭生活有所贡献，也应认定产权。涉案房屋是以儿大当婚为由申请建造，并获得批准。建房时，上诉人也有过出资，且上诉人夫妻一直实际居住在涉案房屋。现未经法律原因及程序，私自剥夺丧偶儿媳行使使用权系违法行为。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审时的诉讼请求。被上诉人连荣海、连金秀共同辩称：涉案房屋系被上诉人出资建造并登记在被上诉人名下的宅基地房屋，不仅与被上诉人的四名子女无关，更与上诉人无关。上诉人长期居住在西安，其随被上诉人的儿子在上海时曾临时居住过涉案房屋，但上诉人与被上诉人的儿子夫妻关系不睦，很早就分居了。被上诉人的儿子生病后，上诉人也从未对他予以照顾，是被上诉人将其接回西安进行照顾。现被上诉人的儿子也已去世，上诉人的户籍也一直在西安被上诉人处，故上诉人不享有涉案房屋的任何权利。要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案房屋系被上诉人通过申请审批手续获得宅基地后所建造之房屋。建房时，上诉人与被上诉人之子尚未结婚，而房屋又系被上诉人出资建造，与上诉人无关。虽然被上诉人在向村委会申请宅基地建房时谈及关于其儿子尚未成婚之事实，但村委会之后向当地土规所提出的相应申请中，并未以此作为申请理由。况且，被上诉人在当地原有宅基地，此次建房属异地迁建，与上诉人更无任何关联。虽然此次建房获得审批通过时，被上诉人可以“扩大使用宅基地32平方米”，但亦无证据显示该扩大部分面积与上诉人有关。因此，上诉人关于其在涉案房屋建造时有过出资，且其对宅基地面积扩大作出了贡献的上诉主张，依据不足，本院不予采信。鉴于上诉人的户籍在西安，也一直居住在西安，其与被上诉人之子结婚后虽在涉案房屋处有短暂居住，但不足以据此推定上诉人对该房屋享有居住使用的权利。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人杨小平的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨小平负担。本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……