江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张商初字第0127号
原告淄博埃弗仑化工有限公司，组织机构代码证77630028-9，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区。
法定代表人蒋丽霞，该公司董事长。
委托代理人秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人王继洪。
被告昆山市博龙包装材料有限公司，组织机构代码证72226076-0，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路555号。
法定代表人陈永清，该公司董事长。
被告上海至轩塑料工业有限公司，组织机构代码证77286799-0，住所地上海市嘉定区浏翔路1672号。
法定代表人樊卫忠，该公司董事长。
委托代理人王学茂、袁亮（实习），江苏六典律师事务所律师，代理以上两被告。
原告淄博埃弗仑化工有限公司（以下简称埃弗仑公司）与被告昆山市博龙包装材料有限公司（以下简称博龙公司）、上海至轩塑料工业有限公司（以下简称至轩公司）买卖合同合同纠纷一案，本院于2014年4�28日立案受理后，依法由代理审判员李志辉独任审判，于2014年5月22日公开开庭审理。后因案情复杂，本案组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦宗亚、王继洪，两被告委托代理人王学茂、袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埃弗仑公司诉称：2014年4月3日，被告博龙公司业务员与原告联系，并向原告传真博龙公司的营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证的传真件，要求购买原告销售的“齐鲁”牌聚乙烯6147塑料原料35吨。经协商一致，双方于当日签订《购销合同》（合同编号为2014040305）。合同约定博龙公司向原告购买聚乙烯6147塑料原料35吨，合同单价为每吨11850元，由原告委托第三方将货物送至昆山市，由博龙公司承担货物运输费。合同签订后，原告根据合同的约定，为博龙公司购买了“齐鲁”牌聚乙烯6147塑料原料35吨，�委托运输公司运输至博龙公司要求的卸货地点。2014年4月8日，原告委托运输公司的司机按博龙公司的要求将货物运输至被告至轩公司的仓库。当司机按照合同的约定要求博龙公司先付款再卸货时，博龙公司一直推诿，并借口已经付款要求强制卸货。为此，司机通知原告公司人员前往被告至轩公司交涉。在交涉无果的情况下，原告拨打110报警。2014年4月9日，在马陆派出所的干警出警的情况下，被告至轩公司临时雇佣的大量保安，封堵至轩公司的大门，强行卸下属于原告的35吨聚乙烯6147塑料原料，存入至轩公司的仓库进行生产使用。至轩公司强行卸货后，两被告也不向原告出具入库单或收条。在原告的强烈要求下及马陆派出所干警的干预下，博龙公司的副总经理陈颂辰向原告出具收条，但拒绝支付货款，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告博龙公司支付原告货款414750元及经济损失20000元；被告至轩公司对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费、由被告承担。
被告博龙公司辩称：一、原告与被告博龙公司不存在买卖合同关系。原告诉称其与被告博龙公司业务员联系就买卖事宜达成购销合同，但实际上被告博龙公司未与原告联系，也未发生过业务往来，未达成任何协议，原告要求被告支付货款无事实及法律上依据；二、原告与被告至轩公司不存在买卖合同关系，原告要求被告至轩承担连带责任无任何依据；三、原告要求两被告赔偿经济损失未提供任何支付凭证，损失并未实际发生，且其诉请无法律依据，综上所述，请求驳回原告诉请。
被告至轩公司辩称：同博龙公司的答辩意见。
经审理查明：2014年4月3日，案外人马龙以博龙公司委托代理人的身份与原告通过传真的方式签订《购销合同》一份，约定博龙公司（需方）向原告（供方）购买“齐鲁”牌聚乙烯6147塑料原料35吨，货款金额为414750元。合同还约定交货地点为需方仓库；运输方式为汽运配送，达到站港为江苏省昆山市，费用负担为运费到付。结算方式及期限为货到付款（货款到供方帐后，卸车）。合同尾部博龙公司处加盖了博龙公司合同专用章，并载明委托代理人为马龙，联系电话：0512-8217****。传真：0512-82175259。
2014年4月3日，案外人青岛锦绿源国际贸易有限公司（以下简称锦绿源公司，供方）与博龙公司（需方）签订《购销合同》一份，合同编号为：HLSX-20140403-0003。双方约定博龙公司向锦绿源公司购买“齐鲁”牌聚乙烯6147塑料原料35吨，货款金额为409500元。合同约定付款方式为货到付款（货到工厂付完款方可卸货）；交货地点为需方指定地点上海市嘉定区马陆镇北管村刘翔路1672号�交货时间为2014年4月8日。合同尾部博龙公司处加盖了博龙公司合同专用章。合同尾部锦绿源公司处载明可委托代理人为马龙。
上述两份合同的尾部博龙公司处加盖的博龙公司合同专用章不一致，前一份合同专用章为传真件且无编号，后一份合同的合同专用章为原件且有编号，编号为3205832904721。审理中，博龙公司称后一份合同中的合同专用章为博龙公司的合同专用章；前一份合同中的合同专用章并非其公司的合同专用章，且前一份合同中载明的联系电话及传真号码也均非博龙公司的联系号码。
又查明：原告与博龙公司之前无往来。案外人马龙与原告联系业务，亦未向原告出示博龙公司的授权委托书。审理中，原被告确认两份合同中载明的委托人马龙实为同一人。
再查明：2014年4月3日，原告与案外人淄博天运化工有限公司（以下简称天运公司）签订《工业买卖合�》一份，约定原告（需方）向天运公司（供方）购买齐鲁产6147粒，35吨，货款金额为411250元。合同还约定运输方式为需方自提；结算方式为款到发货。2014年4月4日，原告分别向天运公司转账支付200000元。2014年4月9日，原告向天运公司又转账支付了211250元。2014年4月15日，原告与山东高阳律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，约定因原告诉博龙公司、至轩公司买卖合同纠纷一案，特委托山东高阳律师事务所的律师为委托代理人。2014年4月21日，山东高阳律师事务所向原告开具金额为15000元的法律代理费发票。
最后查明：2014年4月8日及9日，原告与两被告博龙公司、至轩公司在至轩公司厂房处因货物问题产生纠纷，原告认为原告是按照《购销合同》履行交货义务，博龙公司应履行付款义务。博龙公司认为其与原告无买卖交易，送到至轩公司的货物为锦绿源公司之货物，且博龙公司已经向锦绿源公司支付货款。为此，原告向上海市马陆派出所报警，审理中，原被告确认派出所未对双方制作笔录。2014年4月8日，博龙公司向锦绿源公司汇款409500元。2014年4月9日，博龙公司出具收条一份，收条载明：“今收到锦绿源公司合同编号为HLSX-20140403-0003下的齐鲁HDPE61**叁拾伍吨，特此证明。博龙公司陈颂辰，2014.4.9。”在书写收条的纸张最下端有“豫P×××××”字样，原告陈述该字样同为陈颂辰书写，博龙公司予以否认。原告认为博龙公司收取了原告的货物，应按照双方签订的《购销合同》支付货款，两被告认为其与原告无买卖法律关系，且博龙公司已支付货款，收取货物有合同依据。由此双方引发矛盾，引起本案诉讼。
上述事实有原告提供的购销合同、收条、工业买卖合同、被告提供的销售合同、结算业务申请书以及原被告在庭审中的陈述等�据所证实。
本院认为：本案的争议焦点为原被告双方是否发生买卖法律关系。合同的形式为包括书面形式、口头形式和其他形式。原告陈述2014年4月3日，博龙公司的委托代理人马龙与原告通过传真的方式签订《购销合同》，双方买卖合同成立。博龙公司否认双方发生买卖法律关系。本院以为，原告与博龙公司之间并无交易往来，马龙以博龙公司委托代理人的身份与原告洽谈业务，虽然当事人依法可以委托代理人订立合同，但马龙未向原告出示授权委托书，原告也未与马龙谋面，未能仔细核实马龙的身份。另外，《购销合同》中加盖的博龙公司合同专用章与博龙公司实际使用的合同专用章不一致，原告轻易相信马龙而通过传真的方式与其签订《购销合同》，未尽谨慎审查之职，故本院认为该购销合同之订立并非博龙公司真实意思表示。原告与博龙公司未达成书面买�合同。原告仅与马龙联系，未与博龙公司沟通，双方亦难以通过口头或其他方式达成买卖合同。至于至轩公司，原告与之未发生书面、口头或其他约定，双方亦未发生买卖法律关系。原告依据《购销合同》向两被告主张货款及损失，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告淄博埃弗仑化工有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民�院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 汤 诚
﹤附相关法律条文﹥
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。