北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8685号
原告（反诉被告）：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈维波，董事长。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓，北京启蕴邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人:徐兴华，北京市京师律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城公司）与被告（反诉原告）中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新城公司之委托诉讼代理人汪进京、胡晓，被告（反诉原告）新兴公司之委托诉讼代理人徐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2455378.95元；2.判令被告支付原告自2016年4月15日起至实际支付2455378.95元之日止的资金占用利息，按照年利率6%计算，以2455378.95元为基数；3.判令被告赔偿原告律师费324324元；4.判令被告赔偿原告房屋价值减损损失100000元；5.判令被告出具关于顺义区顺恒大街7号院×××号房屋（以下简称×××号房屋）已修缮合格的检测报告和承诺；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《顺义新城7＃地一期一标段施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定由被告作为承包人承揽位于北京市顺义区马坡的顺义新城7#地一期一标段的建设工程。《总承包合同》约定了建设项目土建主体结构包括混凝土、模板、屋面工程等，工程质量达不到质量标准时，承包人应支付结算价款的5%作为违约金并且赔偿原告损失。2014年11月根据业主反馈，由被告承建的×××号房屋屋顶出现裂缝且中部有明显下垂，经业主非正式委托检测显示该房屋存在严重质量问题。原告不得已退房并赔偿业主损失。2015年12月，原告委托中国建筑科学研究院进行房屋质量检测，检测报告显示×××号房屋墙体、顶板的混凝土强度均不满足设计要求。在这期间原告多次与被告沟通协商×××号房屋修缮、检验及赔偿事宜，被告非但不配合还纠集社会务工人员到原告公司聚众闹事，胁迫原告支付质保金。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，希望法院依法裁决。
被告新兴公司辩称，一、工程质量符合设计要求。新兴公司总承包施工“顺义新城7#地一期一标段”工程，该工程于2012年8月21日经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位四方验收合格，这足以说明包括本案×××号房屋在内的该工程施工质量满足有关工程质量验收规范和标准要求，不存在新城公司所说的施工质量不合格的情况。在混凝土浇筑过程中，新兴公司及新城公司以及工程监理单位有严格的检测检查程序，浇筑×××号房屋的批次混凝土经检测合格，混凝土质量符合设计强度等级要求，符合该工程设计单位的设计要求。二、因用户使用不当或者第三人原因造成的质量缺陷不在保修范围内。2014年8月，原业主史庆荣在装修过程中，粗暴施工，大面积改变原有房屋结构，导致房屋出现裂缝等现象。新兴公司在勘察×××号房屋过程中发现该房屋存在以下情况：私自拆除二层墙体、私自增加二层墙体，改变原有首层结构受力分布；擅自拆除原有露台结构，对相邻结构产生破坏性影响；下沉小院擅自拆除结构；改变主体结构所设计的环境，结构裸露，其中设计图纸环境类别为1类。实际上，新兴公司勘察时该房屋处于2类B即属于严寒和寒冷地区的露天环境，影响混凝土结构的耐久性。对此，因用户使用不当或者第三人原因造成的质量缺陷不属于新兴公司保修的事项应由新城公司承担相应责任，新兴公司已依法提出反诉，向新城公司主张已实际发生的维修费用。三、新城公司单方委托的工程质量检验不具有法律效力。为了保证检测结果的客观公正性，在对×××号房屋混凝土强度检验过程中，新兴公司多次要求必须由双方共同委托检测机构，检测过程需要新兴公司的全程参与，但是新城公司却私自委托检测机构，而该检测机构正是原业主早已进行了所谓的非正式委托检测，已经私下联系好、沟通好的，在此情况下很难保证检测结果的客观公正性。而且检测机构的判定依据“GB50204-2002”已于2014年12月31日废止，检测依据不具有合法性，检测报告不合法。四、原业主在装修过程中擅自拆除增加二层墙体以及拆除露台等严重影响结构墙体受力，这是出现墙体裂缝的真正原因。新城公司及原业主为了掩盖这个真正原因，不允许新兴公司参与检测，而且在长达两年的时间里既不允许新兴公司进行维修，也不自行维修，新城公司及原业主为了达到恶意索赔的目的真是费尽心思。而即使房屋出现裂缝，也远未达到法律规定的严重影响正常居住使用的地步。新城公司与原业主达成所谓回购协议，完全是在新城公司与原业主友好协商、等价有偿的原则下达成的民事合同，根本不存在给新城公司造成经济损失的情况。新城公司回购房屋产生的所谓损失与新兴公司之间不存在法律上的因果关系。而且即使×××号房屋的质量缺陷属于新兴公司保修范围之内，新兴公司也早已依法履行了保修义务，新兴公司并没有给新城公司造成任何经济损失。新兴公司对×××号房屋已经修缮合格，新兴公司没有义务为新城公司出具修缮合格的检测报告和承诺，且新兴公司证据10也表明修缮经检测合格。根据以上事实，新兴公司请求法院驳回新城公司的全部诉讼请求。
反诉原告新兴公司向本院提出反诉请求：1.判令新城公司向新兴公司支付维修费174243.53元；2.判令本案反诉费由新城公司承担。事实和理由：根据新兴公司与新城公司双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第五条第5款之规定：“因用户使用不当、发包人原因及不可抗力造成的质量缺陷不在保修范围内”。新兴公司在维修勘察×××号房屋过程中发现该房屋存在私自拆除二层墙体、私自增加二层墙体，改变原有首层结构受力分布；擅自拆除原有露台结构，对相邻结构产生破坏性影响；下沉小院擅自拆除相关结构；改变主体结构所设计的环境，结构裸露，其中设计图纸环境类别为1类。实际上，新兴公司维修勘察时该房屋处于2类B即属于严寒和寒冷地区的露天环境，影响混凝土结构的耐久性，以上非新兴公司原因导致×××号房屋发生裂缝等质量缺陷。所以，根据保修书的约定，新兴公司应新城公司要求将不属于新兴公司保修范围之内的质量缺陷进行了维修，所发生的维修费用应当由新城公司承担。综上所述，新城公司应当向新兴公司支付维修费174243.53元。
反诉被告新城公司对反诉原告新兴公司的反诉辩称，新城公司认为新兴公司反诉请求没有事实及法律依据。根据新城公司了解，史庆荣购买×××号房屋以后装修时没有对结构进行大的变动，不存在暴力装修，并且装修是属于物理层面的，装修不会改变建筑构件属性，物理状态的变化不会影响混凝土构件的强度。根据双方签订的总包合同和质量保修书，主体结构的保修期应当是合理使用年限内。双方在2016年1月21日签订的《关于质保金结算的备忘录》中约定了就×××号房屋质量问题后续发生的相关责任费用由新兴公司承担，并且在签订备忘录之前是获得了关于房屋质量是否存在问题的检验报告，后续房屋修缮以及因房屋质量引发的责任承担根据备忘录应由新兴公司承担。
本院经审理认定事实如下：
中国新兴保信建设总公司于2015年12月15日经工商行政管理部门核准更名为中国新兴建筑工程总公司，中国新兴建筑工程总公司于2017年11月10日经工商行政管理部门核准更名为新兴公司。
2010年3月，新城公司（发包人）与新兴公司（承包人）签订《总承包合同》，约定：新兴公司承包新城公司发包的顺义新城7#地一期一标段工程；合同内工作内容包括基础工程、结构、砌筑、混凝土、模板、钢筋、防水工程、屋面工程、外墙装修、保温工程等土建主体结构；工程质量标准为达到国家备案验收标准，工程质量达到合格标准；工程质量达不到合同约定的质量标准或等级时，承包人支付结算价款的5%作为违约金，并赔偿由此给发包人造成的一切损失；因承包人违约致使发包人采取诉讼方式实现债权的，承包人应当承担发包人为此支付的诉讼费、律师费、交通费及其他实现债权的费用。该合同之附件《房屋建筑工程质量保修书》约定本工程中地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日起7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；在保修期内，由于承包人的施工质量问题造成人身和财产损害的，由承包人负责赔偿发包人、房屋所有人、使用人及第三人的损失；承包人赔偿的范围包括房屋所有人、使用人及第三人的直接和间接损失、发包人向房屋所有人支付的违约金、以及因维修事件发生后的发包人的工程师、监理人、以及其它人员的有关费用和工程费用；对房屋所有人、使用人及第三人的损失和违约金，发包人已经支付的有权向承包人追偿；因用户使用不当、发包人原因及不可抗力造成的质量缺陷不在保修范围内。
2013年8月31日，新城公司（出卖人）与史庆荣（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定史庆荣以5137742元的总价款购买×××号房屋，新城公司应当在2013年11月9日前向史庆荣交付该商品房。后史庆荣向新城公司支付购房款，新城公司共计向史庆荣出具了票面金额为5137742元的发票。双方均认可涉诉的×××号房屋属于《总承包合同》约定的工程范围内。
2014年11月18日，新城公司向新兴公司发送名称为“关于鲁能7号院×××维修工作的通知”的《项目通知单》，该通知单载明：鲁能7号院×××业主于2014年5月开始装修，2014年8月业主装修过程中发现一层客厅顶板有裂缝，我部得知后要求施工单位对裂缝出具维修方案并予以处理，贵司针对裂缝情况出具了注胶封闭的维修方案，在交涉过程中业主发现此顶板更多规则走向的裂缝并在顶板中部有明显下垂现象，发现后即全面停止装修…请贵司认识此房屋质量问题严重性…积极与我司配合处理维修及赔偿事宜。新兴公司于2014年11月20日收到该通知单。2015年9月1日，新城公司向新兴公司发送名称为“关于鲁能7号院×××房屋质量问题的通知”的《项目通知单》，该通知单载明：…我司要求贵司委托正规检测机构对房屋各层楼板、墙体等位置混凝土强度及钢筋间距等项目进行检测，检测费用由贵司承担。经与贵司负责人沟通达成一致，由我司委托正规检测机构对房屋上述项目进行检查，贵司安排人员旁站见证，检测费用由贵司质保金中扣除。同时我司保留进一步追诉的权力。新兴公司于2015年9月2日收到该通知单，并于2015年9月9日出具工作联系单予以回复。工作联系单部分内容为：关于×××户内由贵司委托具备相应资质的检测机构对房屋的混凝土强度、钢筋间距进行检测事宜我公司同意，但要求全程需我公司人员参与，包括实验室的选择、委托单的填写，实验室的检测联系，现场见证试验，报告的领取等。如果过程中未通知我方，我公司对检测结果不予认可。同时检测结果如果合格，我公司不承担检测费用。后新城公司委托国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称国检中心）对2015年9月1日《项目通知单》所述事宜进行检测，并称新兴公司同意该单位进行检测，新兴公司员工王鲲鹏参与了检测。新兴公司主张新城公司通知其选定的检测机构为国检中心，而由于该单位系史庆荣私下联系好的机构，其认为该单位不具有公正性，故不同意由该单位检测，但由于新城公司坚持由该单位检测，故其拒绝参与检验也未去现场参与检验。
2016年1月20日，国检中心出具《检验报告》，该报告载明：工程名称：顺义新城×××号房屋结构局部检测；委托单位：新城公司；检验类别：委托检验；检验日期：2016年1月6日至1月13日；判定依据：GB/T50344-2004、GB50204-2002，2011年版；检验结论：1层58-E-G墙、57-C-D墙、62-C-D墙、57-62-C-E顶板、61-63-H-G顶板的混凝土抗压强度不满足设计强度等级C30的要求。新城公司为此支付检测鉴定费42000元。
2016年1月21日，新城公司（发包人）与新兴公司（承包人）签订《关于质保金结算的备忘录》。该备忘录载明：项目质保金共计5582881元，截至2016年1月20日，发包人代替承包人支出的维修及赔偿等因项目质量问题产生费用共计1600000元…签订此备忘后，承包人应继续按相关法律法规规定及双方约定承担后续保修义务及保修责任；发包人与承包人就承包人承建的×××号房屋业主的房屋质量问题尚未解决，后续发生相关责任费用由承包人承担。
2016年3月31日，新城公司（甲方）与史庆荣（乙方）签订《关于顺义区顺恒大街7号院×××号房屋之回购协议》。该协议约定：一、双方同意由甲方以原房款5137742元的价格回购该房屋（二手房交易），乙方配合甲方完成该房屋过户手续。乙方应在签署本协议同时将该房屋的《房屋所有权证》原件交于甲方查看后，由甲方留取复印件。二、甲方向乙方支付各项补偿款合计1812383.42元，明细为：会费30000元、契税125032.26元、专项维修资金16734元、印花税及登记费85元、产权代办费1000元、贷款利息22347元、借款利息53625元、出售公房款抵契税29100元、物业费11968.16元、垃圾清运费132元、装修管理费669元、装修费371691元、房屋租金50000元、资金补偿款1100000元…三、本回购协议签署后5个工作日内，甲乙双方完成该房屋《存量房买卖合同》的签署…双方完成该房屋《存量房买卖合同》签署后由甲方在3个工作日内完成二手房税费交纳手续。甲方完成二手房税费交纳手续后3个工作日乙方配合甲方完成该房屋的过户手续…六、双方签订本回购协议同时签订关于车位的退房协议。车位产生的费用明细：车位款250000元（由甲方负责退款）、车位契税7500元（乙方前往顺义地税办理退款申请）、车位专项维修资金3969元（乙方前往相关政府机构办退款申请）、印花税125元（由甲方负责退款）、车位管理费2900元（由甲方负责退款），甲方需退还费用共计253025元，其余费用由乙方自行前往政府相关机构办理退款手续。双方均认可×××号房屋于2016年4月13日由史庆荣名下转移登记至新城公司名下。2016年4月5日，新城公司向史庆荣账户转账6137742元；2016年4月22日，新城公司向史庆荣账户转账812383.42元；2016年4月28日，新城公司向史庆荣账户转账3025元。新城公司主张其支付房屋回购中介服务费3000元，并就此提交北京博爱房地产经纪有限责任公司出具的发票一张予以证明。新兴公司认可发票的真实性，不认可关联性。
2016年4月13日，新城公司回购×××号房屋缴纳契税154132.26元。新城公司2013年10月18日缴纳×××号房屋印花税及2016年4月6日缴纳回购该房屋印花税均为2568.87元，合计5137.74元。新城公司于2016年4月13日为×××号房屋缴纳2016年5月至2016年6月的房产税7192.84元，于2016年10月19日为该房屋缴纳2016年7月至2016年12月的房产税21578.52元，于2017年4月14日为该房屋缴纳2017年1月至2017年6月的房产税21578.52元，共计缴纳房产税50349.88元。新城公司还主张其为×××号房屋已缴纳营业税及附加282575.81元，已缴纳土地增值税102754.84元。
诉讼中，新城公司提交《委托代理协议》，证明律师代理费为新兴公司应当支付金额的12%，新兴公司应当承担新城公司的律师代理费用。《委托代理协议》约定：新城公司委托北京启蕴邦律师事务所作为其诉新兴公司建设工程施工合同纠纷诉讼案的代理人，北京启蕴邦律师事务所指派汪进京、胡晓作为新城公司该案的委托代理人；律师费为执行回款的12%（暂定含税价约为29.5万元），本合同为全风险代理，包含案件一审、二审及执行程序，无前期基本费用，案件结案后，新城公司按照执行回款的12%，一次性向北京启蕴邦律师事务所支付律师费。新兴公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。新城公司认可律师费尚未发生。
2016年4月1日，新城公司向新兴公司发送《关于承担颐景润园（顺恒大街7号院）×××房屋相关赔付的告知函》，部分内容为：…现根据我公司已与业主达成的相关协议，由我公司按原房款回购该房屋，我公司共产生人民币2061548.61元的损失…请贵公司收到此函后7个工作日内向我公司支付该费用…另请贵公司根据之前发送的检测报告于2016年4月13日前出具此房屋的维修整改方案并发送我公司。新兴公司认可收到该函件，但称该函件不能证明新兴公司认可其内容。
为支持其答辩意见及反诉请求，新兴公司提交如下证据：
1.2012年8月21日签署的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明新兴公司施工的住宅楼工程质量合格且已经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位四方验收通过。
新城公司质证意见:认可真实性，不认可证明目的。
2.《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》及《混凝土施工检验批质量验收记录表》，证明×××号房屋主体结构部分外观及尺寸偏差检验合格，主体结构部分主控项目全部合格，一般项目符合设计及施工规范要求，经建设单位及监理单位验收合格。
新城公司质证意见:认可真实性，不认可证明目的。
3.《混凝土抗压强度试验报告》，证明×××号房屋所使用的混凝土经第三方试验检测，混凝土强度符合设计要求。
新城公司质证意见:认可真实性，不认可证明目的。
4.《检测报告》2份，分别为2015年11月12日由北京筑之杰建筑工程检测有限责任公司出具及2016年10月10日由北京陆建鸿兴工程质量检测有限公司出具，证明因新城公司阻挠对×××号房屋的检测鉴定，新兴公司对同一批次浇筑水泥的相邻房屋101室进行了检测，检测结果为合格；经维修，×××号房屋加固部分混凝土强度符合要求。
新城公司质证意见:认可真实性，不认可证明目的。新城公司表示：2015年11月12日《检测报告》与本案无关；虽然2016年10月10日《检测报告》显示的是对×××号房屋修缮之后的检测，但检测的内容不完整，只检测了两个轴墙，而×××号房屋修缮的还有其他轴墙以及顶板，且检测没有明确的检测结论，检测单位没有资质。
5.2012年8月21日签订的《北京市房屋建筑工程质量保修书》，证明双方约定“因用户使用不当。发包人原因及不可抗力造成的质量缺陷不在保修范围内”。
新城公司质证意见:认可真实性、证明目的，但称该证据不能证明×××号房屋质量问题是史庆荣使用不当造成的。
6.支出证明单及发票，证明新兴公司组织维修施工，支出维修费174243.53元。
新城公司质证意见:认可真实性，不认可关联性、证明目的。
7.竣工图（地下一层平面图及二层平面图）及2015年7月17日拍摄的照片2张，证明竣工时×××号房屋的结构及布局情况，新城公司及原业主在装修时对房屋的结构做了较大的变动，导致房屋出现裂缝等质量问题。
新城公司质证意见:不认可真实性、证明目的，未提交反驳其真实性的证据。
诉讼中，双方均认可×××号房屋出现的问题是房屋屋顶出现裂缝且中部明显下垂，新兴公司就此于2016年7月至2016年9月期间进行了修缮。新城公司称在新兴公司修缮完毕后其现场查看该房屋外观上没有裂缝、下垂现象故其接收了该房屋。新城公司主张新兴公司修缮不合格，但就修缮合格与否其不申请鉴定，称出具修缮合格的检测报告属于修缮后的附随义务，应由新兴公司履行。新城公司称由于新兴公司对×××号房屋进行了维修，导致该房屋净高降低、套内面积减少，且重大修缮本身亦导致房屋贬值，故其主张房屋价值减损损失。新兴公司认可其修缮后×××号房屋部分面积（大约15平方米）的净高降低2厘米，但称套内面积没有减少。
诉讼中，新兴公司曾要求对×××号房屋屋顶出现裂缝且中部明显下垂是否属于其施工质量问题进行鉴定，后经其自行咨询鉴定单位，鉴定单位均表示因已经维修就此无法鉴定，故新兴公司表示不再就此申请鉴定。
新城公司称其第一项诉讼请求中的损失包括回购补偿款1815408.42元、回购契税154132.26元、出卖及回购印花税5137.74元、房产税50349.88元、回购中介服务费3000元、已缴纳营业税及附加282575.81元、已缴纳土地增值税102754.84元、鉴定费42000元。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《总承包合同》、《北京市商品房现房买卖合同》、《项目通知单》2份、工作联系单、《检验报告》、发票、《关于质保金结算的备忘录》、《关于顺义区顺恒大街7号院×××号房屋之回购协议》、不动产权证书、交通银行电子回单凭证、税收完税证明、中国建设银行单位客户专用回单、税收通用缴款书、房产税纳税申报表、《关于承担颐景润园（顺恒大街7号院）×××房屋相关赔付的告知函》、《检测报告》2份、《北京市房屋建筑工程质量保修书》等证据在案佐证。
本院认为，中国新兴保信建设总公司经核准最终变更名称为新兴公司，依据法律规定，新兴公司承继中国新兴保信建设总公司的权利义务。依法成立的合同，受法律保护。根据双方签订的《总承包合同》，新兴公司应对×××号房屋的质量问题承担责任，如工程质量达不到合同约定的质量标准或等级时，新兴公司应给付违约金并赔偿损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新兴公司辩称102号房屋产生的问题系原房主史庆荣装修施工所致，并非其施工质量问题，则新兴公司就此负有举证责任。新兴公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》、《混凝土施工检验批质量验收记录表》、《混凝土抗压强度试验报告》，新城公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。新兴公司提交的竣工图（地下一层平面图及二层平面图）及2015年7月17日拍摄的照片2张，新城公司不认可真实性，但未提交反驳其真实性的证据，本院对其真实性予以采信。新兴公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》、《混凝土施工检验批质量验收记录表》、《混凝土抗压强度试验报告》，只是初步表明其施工质量合格能够通过验收的证据，并不能作为判断其完成工程是否存在施工质量问题的终极证据，其提交的2015年11月12日《检测报告》与本案并无关联性，而其提交的竣工图（地下一层平面图及二层平面图）及2015年7月17日拍摄的照片2张亦无法就其辩解意见直接证明。新兴公司在新城公司已经告知×××号房屋存在问题的具体情况且新兴公司拒绝参与新城公司委托国检中心就该问题检测亦不认可国检中心出具的《检验报告》的情况下，其自行对涉诉×××号房屋存在的问题进行了维修，最终导致产生涉诉房屋问题的原因无法鉴定，在新兴公司提交的证据就其辩解亦无法直接证明的情形下，相应不利后果应由新兴公司自行承担，且新兴公司在《关于质保金结算的备忘录》中亦认可×××号房屋后续发生相关责任费用由其承担，故本院认定涉诉房屋产生的问题系新兴公司施工质量所致，应由新兴公司依约承担责任。涉诉工程于2012年已经竣工验收完毕，国检中心采用施工时适用的标准GB50204-2002作为判定依据并无不当。新兴公司反诉要求新城公司承担维修费，于法无据，本院不予支持。新城公司第一项诉讼请求中的各项损失，关于回购中介服务费，新城公司仅提交发票，无法体现出与本案关联性，本院不予支持，关于已缴纳营业税及附加以及已缴纳土地增值税，系新城公司作为房地产开发企业的应有成本，并不属于因房屋质量问题产生的损失范畴，本院亦不予支持，其余各项均系由于新兴公司施工质量违约而导致新城公司遭受的实际损失，本院予以支持。新城公司要求新兴公司给付资金占用利息，依据不足，本院不予支持。
根据新城公司与北京启蕴邦律师事务所签订的《委托代理协议》，双方约定的律师费为执行回款的12%，且新城公司亦认可律师费尚未发生，故新城公司现并未实际产生律师费损失，本院对其要求新兴公司赔偿律师费的诉讼请求不予支持。关于新城公司要求新兴公司赔偿涉诉房屋价值减损损失，鉴于新兴公司认可其修缮涉诉房屋后部分面积净高降低，故本院综合本案案情酌情予以支持，新城公司诉讼请求过高部分本院不予支持。新城公司不认可新兴公司对涉诉房屋修缮合格，但就修缮合格与否其不申请鉴定且其已经实际接收涉诉房屋，本院据此认定新城公司认可新兴公司对涉诉房屋已经修缮合格，新城公司再行主张新兴公司出具×××号房屋已修缮合格的检测报告和承诺已无实际必要，本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国新兴建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京顺义新城建设开发有限公司损失二百零六万七千零二十八元三角；
二、被告中国新兴建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京顺义新城建设开发有限公司房屋价值减损损失二万元；
三、驳回原告北京顺义新城建设开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告中国新兴建筑工程有限责任公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三万一千七百三十元，由原告北京顺义新城建设开发有限公司负担八千二百三十四元（已交纳），由被告中国新兴建筑工程有限责任公司负担二万三千四百九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一千八百九十二元，由反诉原告中国新兴建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 董学红
人民陪审员 梁玉春
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 白 晶