河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05068号
原告：方杰，居民，现住遵化市。
委托代理人：白旭东。
被告：唐山市金凤桐房地产开发有限公司。
住所地：唐山市路北区。
负责人:蔡永顺。
委托代理人：李永田。
原告方杰与被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人白旭东、被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司委托代理人李永田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方杰诉称：2013年10月，被告实际控制人郑立新向原告提出借款，用于被告经营活动。当时双方商定，借款金额为人民币500万元，利率为月利率4%。为保证顺利还款，郑立新表示可以用被告开发的房产进行抵押，由双方签订购房协议。在双方商定之后，2013年11月6日，原告与被告签订了《内部认购协议》，被告将9套房产以买卖行驶抵原告偿付任何款项，虽经原告多次向被告催要，被告一直未还本付息。故起诉，要求被告偿还欠款本金500万元，并支付约定的利息，由被告承担全部诉讼费用。
被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司辩称：一、借款数额应以银行转账凭证为准；二、因该借款所签订的内部认购协议只是借款的辅助证明，该认购协议不产生买卖合同法律效力；三、该借款未约定利率及期限；四、对账证明中的数额和利息约定是在原告围堵和殴打被告员工后，被告在并未实际对账且受到胁迫的情况下依原告书写好的证明直接签字，且对账单中已支付的利息标准远高于法律规定标准，超出部分应予返还；五、除本案起诉的500万元借款外，原被告之间尚有多次借贷业务关系，该500万元借款应与其他借款一并处理并就双方是否存在虚构借款事实或虚假抵账事实及利息支付是否存在不符合法律规定等进行综合认定；六、被告开发项目已被唐山市路北区政府监管，政府已通过市政法委协调唐山市所有县区法院、中级人民法院对相关被告的借贷纠纷综合处理。
经审理查明：2013年11月6日，原被告签订“内部认购协议”，原告认购被告开发建设的禾木花苑××单元1103、1603、404、704、1204、1604、2004、2104，××单元××室（共9套）建筑面积为836.94平方米房产，总房款计500万元。协议另约定原告一次性付清房款500万元。同时，原告同意被告有权于2014年11月5日前将购房款全部退还原告而解除本合同，双方互不承担违约责任；若被告不解除合同，双方于2014年11月6日到被告销售部签订该房屋的《商品房买卖合同》，若不购买该房屋或在前述约定的期限内未能与被告签署《商品房买卖合同》的，被告有权将该房屋另行出售，认购金如数退还。同日，原告分两次通过尹术荣62××19账号各转入被告负责人郑立新62××15账号100万元，通过孟宪南62××18账号转入郑立新62××15账号300万元。被告未原告出具了收取方杰禾木花苑××单元1103、1603、404、704、1204、1604、2004、2104及××单元××室500万元的收据一张。审理中，原被告对本案诉争的500万元实为被告向原告的借款均无异议。
因催收借款，原被告曾产生纠纷，经被告委托授权，2015年12月23日，由原告及被告授权人郑立新经手签订调解备忘录及借款对账证明各一份，借款对账证明内容为“方杰，我公司于2013年11月6日与方杰签订《内部认购协议》，以我公司开发并销售的禾木花苑项目××单元房号1103、1603、404、704、1204、1604、2004、2104，××单元房号××，共9套商品房作为担保的本金500万元，其中已付两个月利息40万元（原约定月利率4%），未付利息按照月利率2%计算，截止2015年11月6日应付利息220万元，欠本息合计720万元，借款人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司（印章），郑立新（签名、捺印），2015年12月23日。”
另查，原、被告之间除该笔500万元借款外，尚有多笔业务往来。
原、被告就调解备忘录及借款对账证明的真实性及诉争的500万元借款应否与其他借款一并对账综合处理产生争议。
原告方杰主张：调解备忘录及借款对账证明均真实有效，被告应偿还原告借款本金500万元及相应利息，该借款与其他借款无关，不应一并处理。
原告就其主张提供如下证据：
1、原、被告签订的内部认购协议一份，证明原、被告实为借贷关系。
2、金凤桐公司出具的收款500万元的收据一张。
3、资金往来（全渠道）信息结果表一份、网银交易查询明细一份，证明原告通过尹术荣、孟宪全账户为被告转款500万元。
4、金凤桐公司授权郑立新与方杰签署《调解备忘录》和《借款对账单》的授权委托书一份。
5、原、被告签署的调解备忘录一份。
6、被告出具的借款对账证明一份（内容前文有述）。
上述1-6项证据经质证，被告称：证据1系借款的辅助协议存在的，不具备买卖合同的法律效力，且协议并未约定利息和还款期限；证据2不能证明借款事实，应以银行打款凭证为准；证据3系复印件，应与原件核对，否则不产生相关法律效力；证据3、4、5是在原告围堵了被告员工及公司之后，胁迫被告签署的，并非被告的真实意思表示，对账证明中的利息约定不具有法律效力。
被告金凤桐公司主张：本案系民间借贷纠纷，调解备忘录及借款对账证明均是胁迫被告签署的，不具有法律效力。该借款应与原、被告之间的其他借款纠纷一并对账处理。
被告就其主张提供如下证据：
1、原、被告签署的调解备忘录一份（同原告提供）。证明该调解备忘录是在原告围堵了被告及被告工作人员后签订的，此后产生的借款对账证明及相关单据、文书的产生菌不是被告的真实意思表示，该备忘录显示殴打被告工作人员的原告方的现场催收人员，其强制被告进行谅解。
2、原、被告签订的“方杰借唐山金凤桐房地产开发有限公司本金及利率、利息对账表”。证明该对账表系被告受胁迫签订的。
3、原告与被告之间的借款、还款及打款的清单一份。证明该清单显示的结果与原告方强迫被告签订的对账证明不一致，金凤桐公司只向原告借款2475万元，已还2243万元。
4、价值1000万元房产的网签合同份。证明该往前合同实为借款，与本案具有关联性，故需对原、被告之间的多笔借款一并对账确认。
上述1-4项证据经质证，原告称：对证据1予以认可；证据2与本案无关；证据3与本案是否有关联性不清楚，不发表意见；证据4系另一笔借款，与本案无关。
审理中，被告称与原告签署的调解备忘录及被告出具的借款对账证明系受原告威胁、胁迫所签，并申请法院到唐山市公安局路北区分局光明里派出所、大里路派出所调取胡英坤报案材料及侦查卷宗。经本院依法调取，唐山市公安局路北区分局大里路派出所无相关证据材料，光明里派出所未予提供。
本院认为：债务应当清偿。原、被告虽签订内部认购协议，但双方对该内部认购协议实为被告用相应房屋抵押向原告借款500万元的事实均无异议，故本院对被告于2013年11月6日向原告借款500万元的事实予以确认。被告抗辩主张原告提供的调解备忘录及借款对账证明在被告受原告胁迫所出具，但就其主张未提供证据。本院应被告申请亦未能调取到能够证实被告主张的相关证据，且原告提交的调解备忘录亦写明该调解备忘录系双方发生纠纷后并互相谅解后签署，借款对账证明也系双方签署谅解备忘录后由被告出具，故本院对调解备忘录、借款对账证明的真实性、合法性予以确认。依据借款对账证明，原、被告该笔借款约定原利率为本金500万元，月利率4%，且被告已实际支付两个月利息40万元，该40万元利息按年利率36%计算应为80天的利息，即自2013年11月6日至2014年1月24日的利息。借款对账证明写明未付利息按月利率2%计算，不违反法律规定，故自2014年1月25日起的利息按年利率24%计算。原、被告之间存在多笔借贷关系，被告主张多笔借款应一并对账确认，但原告就其余借款并未提起诉讼，故被告主张本院不予采信。综上，被告应偿还原告借款本金500万元，并自2014年1月25日起按年利率24%支付利息。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告方杰借款本金500万元及利息，利息自2014年1月25日起按年利率24%计算。
二、驳回原告方杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元减半收取23400元，保全费5000元，计28400元，由被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 铮