北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10702号
上诉人（原审被告）:乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，男，乐购特易购商业（北京）有限公司工作人员。
上诉人（原审被告）:乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧火神庙商业中心地下B座地下一层、F座地下一层。
负责人：张骏，总经理。
委托诉讼代理人：黄巍，男，乐购特易购商业（北京）有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王春伟，男，1975年3月4日出生。
委托诉讼代理人：赵建磊，男，1975年6月16日出生。
上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购公司）、乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司（以下简称乐购分公司）因与被上诉人王春伟买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐购公司、乐购分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王春伟的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由王春伟承担。事实和理由：涉案商品进入乐购分公司时，乐购分公司经审查涉案商品符合食品安全，尽到了法律规定的审查义务，对于王春伟所述的情形不知情。乐购分公司对涉案商品没有进行二次宣传，也没有变更商品的包装，不属于明知。一审法院判决乐购公司、乐购分公司承担责任系事实认定不清，适用法律错误。
王春伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回乐购公司、乐购分公司的上诉请求。乐购公司、乐购分公司存在虚假宣传行为，对消费者造成了误导。
王春伟向一审法院起诉请求：1、乐购分公司对涉案商品退货退款共计806.4元；2、乐购分公司按三倍赔偿2419.2元、误工费1000元；3、乐购公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年7月15日，王春伟从乐购分公司购买“长城天赋葡园高级精选干红”葡萄酒6盒，价款806.4元。上述商品外包装盒子上印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样。2015年4月8日，国家认证认可监督管理委员会向赵健磊出具[2015]第19号政府信息公开答复书，主要内容为“中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构”。2015年4月10日，国家质量监督检验检疫总局向赵建磊出具[2015]第105号政府信息公开告知书，主要内容为“国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中无长城天赋葡园质量标准”。
一审法院认为，王春伟在乐购分公司购买商品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于涉案商品标注的认证信息是否构成欺诈。
《中华人民共和国认证认可条例》第九条规定，设立认证机构，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格后，方可从事批准范围内的认证活动。未经批准，任何单位和个人不得从事认证活动。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部使用。《认证证书和认证标志管理办法》第十二条规定，不得利用产品认证证书和相关文字、符号误导公众认为其服务、管理体系通过认证；不得利用服务认证证书和相关文字、符号误导公众认为其产品、管理体系通过认证；不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证。
根据上述法律规定，长城天赋葡园质量标准未在国家相关部门进行备案，中粮长城葡萄酒技术委员会亦无权从事认证活动。乐购分公司标注“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”的行为，客观上导致消费者在购买产品是易陷入误解并作出不真实的意思表示。经营者向消费者提供有关商品或者接受服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。乐购分公司的行为已构成欺诈，乐购公司作为总公司，应与乐购分公司共同承担责任。乐购公司、乐购分公司辩称涉案商品不能认定是王春伟在乐购分公司购买的主张，未提供有关证据予以证明，一审法院不予采信；另辩称王春伟在有关国家机构2015年认定涉案商品上标注的认证信息不实后大肆购买并主张索赔，属恶意购买和索赔，不应支持的主张，无相关法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，王春伟关于退货退款及惩罚性赔偿的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于王春伟要求乐购公司、乐购分公司支付误工费的诉讼请求，没有提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司、乐购特易购商业（北京）有限公司于判决生效后十日内退还王春伟货款八百零六元四角；同时王春伟向乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司退还购买的“长城天赋葡园高级精选干红”葡萄酒六盒；二、乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司、乐购特易购商业（北京）有限公司于判决生效后十日内向王春伟支付赔偿款二千四百一十九元二角；三、驳回王春伟的其他诉讼请求。如果乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司、乐购特易购商业（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王春伟在乐购分公司购买商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于乐购分公司销售的涉案商品标注的认定信息是否构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，乐购分公司销售的涉案商品标注有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，但国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中并无“长城天赋葡园质量标准”，且“中粮长城葡萄酒技术委员会”并非国家认证认可监督管理委员会批准的认证机构，涉案商品的上述宣传内容足以对消费者构成误导，使消费者误认为涉案商品经过国家相关部门认证，从而作出错误的意思表示，故乐购分公司销售的涉案商品标注的认定信息构成欺诈。乐购公司作为乐购分公司的总公司，应当与乐购分公司共同承担赔偿责任。乐购公司、乐购分公司以其已经尽到审查义务，不存在明知为由主张其不应当承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，乐购公司、乐购分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由乐购特易购商业（北京）有限公司、乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹颖异