广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第517号
原告中国银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人白志中，系该分行的行长。
委托代理人程晶磊，系广州金鹏律师事务所的律师。
委托代理人胡显干，系该单位的职员。
被告麦湛华，男，1973年4月6日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。
委托代理人赵剑客，系广东良匠律师事务所的律师。
被告广东天信融资担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人ＸＸ，系该公司的总经理。
委托代理人刘庆江，系该公司的职员。
原告中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中国银行广东分行）诉被告麦湛华、以及被告广东天信融资担保有限公司（以下简称天信担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行广东分行的委托代理人程晶磊、被告麦湛华的委托代理人赵剑客、被告天信担保公司的委托代理人刘庆江均到庭参加诉讼。2013年4月16日，本院再次对此案进行公开开庭审理，原告中国银行广东分行的委托代理人程晶磊、被告麦湛华的委托代理人赵剑客均到庭参加诉讼。被告天信担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行广东分行起诉称：江门市蓬江区人民法院受理麦湛华申请执行广东天信融资担保有限公司担保合同纠纷一案，中国银行广东分行于2012年12月17日对涉案标的提出了书面异议。然而，江门蓬江区人民法院于2013年1月八日作出了（2013）蓬法执异字第1号执行裁定，驳回了中国银行广东分行执行异议的申请。中国银行广东分行认为该法院在适用法律方面存在错误，严重侵犯了中国银行广东分行的合法权益，事实与理由如下：
一、江门市蓬江区人民法院划扣被告天信担保公司在原告中国银行广东分行保证金账户内保证金的性质为金钱质押，原告对该项存款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，该保证金已经“特定化”并且已经移交原告占有，为原告所实际控制。因此，该笔保证金完全齐备金钱质押的全部构成要件，原告有权依法对该笔款项享有优先受偿权。
二、天信公司提供的保证金质押担保至今依然合法有效，不因其与原告的《担保合作协议》到期而免除其应负的担保义务和责任。依据《担保合作协议》的约定，到期不影响具体对应每一笔担保债权的保证金质押担保继续有效。所以双方合作期间，由天信公司为借款人在原告叙做的个人授信进行的担保并不因双方的合作协议到期而免除，天信公司仍应对上述贷款继续承担合同约定的连带责任保证和保证金质押担保。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，原告在天信担保公司所担保的贷款的债权诉讼时效结束后二年内尚有权行使担保物权即主张保证金优先受偿权，现上述担保债权尚未到期，因此，原告对其保证金享有的优先受偿权一直受法律保护，并不因双方的合作协议到期而产生任何影响。
三、被法院扣划的天信担保公司在原告的4008758.45元保证金应当以包括但不限于将其退回原告等方式全额用于优先保障原告的优先受偿权，在此之前不得支付给普通债权人即申请执行人麦湛华。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，目前天信担保公司担保的原告债权金额为130，602，858.09元（该金额随利息及罚息增长将继续增加），即表明对金额不大于天信担保公司担保债权金额的保证金都应当优先清偿给原告以保障原告的优先受偿权。
综上所述，原告所提出的执行异议符合事实和法律依据，现原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第17条等相关法律规定，依法在收到《执行裁定书》后十五日内向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判令：1.撤销（2013）蓬法执异字第1号执行裁定书；2.停止对4008758.45元的执行；3.将4008758.45元退回以保证原告的优先受偿权。
原告中国银行广东分行在举证期限内提交的证据有：1.（2013）蓬法执异字第1号《执行裁定书》；2.协助冻结存款通知书；3.2011年签订的中国银行股份有限公司广东省分行专业担保机构担保合作协议；4.广东天信融资担保有限公司在与原告合作期间所提供的担保的相关合同；5.广东天信融资担保有限公司提供担保的授信信息汇总表；6.关于明确对公客户帐号变更相关事宜的通知；7.系统截图；8.新旧账号对帐单；9.天信公司保险金账户明细；10.借款借据（贷款入账凭证）、及还款对帐单、在保贷款明细。
被告麦湛华答辩称：我方认为原告起诉的诉讼请求均无事实和法律依据，理由如下：在我方和天信担保公司的借款合同纠纷发生后，并形成了生效的法律文书。据此，我方查询到天信担保公司在原告处有400多万元的存款，并通过蓬江区人民法院查封和扣划上述款项后，而产生了本案的纠纷。原告认为上述款项是天信担保公司正在履行保证金质押的款项，但我方认为本案争议的款项不是质押金款项。从原告提供的协议的条款可以看出，保证金质押是有明确的期限约定，即期限约定为一年。如果一年之后，双方不自动延期，保证金质押失效。而原告在本案中没有任何证据证明原告已经与被告天信融资担保公司签订了新的保证协议。对于原告所提出的担保协议条款仅是其单方理解，违背了当初签订合同的目的。而原告所提供的相关证据，都没有提及保证金质押的条款等内容，只是提及担保的事项，因此，我方认为原告提出的事实、理由，以及诉讼请求都是没有依据的，原告是在玩弄诉讼程序，拖延时间，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告麦湛华在举证期限内没有提交证据。
被告天信担保公司答辩称：同意被告麦湛华的答辩意见。另外，天信担保公司与原告的合作协议已经失效，所以保证金已不存在。
被告天信担保公司在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，2011年6月1日，原告中国银行广东分行（甲方）与被告天信担保公司（乙方）签订了协议编号为2011天信合同第01号的《中国银行股份有限公司广东省分行专业担保机构担保合作协议》（以下简称《担保合作协议》），该合作协议主要约定以下内容：第一条、合作事项与担保额度甲方向符合授信条件的借款人发放个人授信，乙方为借款人在甲方叙做的个人授信提供不可撤销的连带责任保证和保证金质押担保。在本协议有效期内，乙方所担保的甲方授信的本金总金额不超过3000万元。本协议有效期内，甲方双方合作开展业务的区域为广州、佛山（含顺德）、惠州。业务保证金比例为10%。……第六条、保证金质押条款1.本协议项下保证金包括基础保证金和业务保证金，基础保证金是指乙方经甲方准入合作后，在开展具体担保贷款业务前，按照合作协议的约定，先行存入一定金额的资金到乙方在甲方开立的保证金专用账户，以作为贷款担保业务合作的最低风险保证金。2.乙方在甲方处已经开设保证金账户。乙方同意在签署本协议之前，在上述基础保证金账户内存入不低于400万元的基础保证金，在上述业务保证金账户内出入铺底业务保证金不低于2000万元。5.本协议下担保责任未全部履行完毕前，保证金账户内资金未经甲方许可不得支取或挪作他用。……第十一条、其他条款1.本协议有效期为壹年，即自2011年6月1日至2012年6月1日止。
上述协议签订后，在担保合作期限内，中国银行广东分行依约对符合条件的借款人提供了相应的贷款（贷款金额累计已超出4008758.45元），且上述贷款在未到履行届满期时存在部分借款人不按时还款的情况。而天信担保公司则不但对上述贷款提供了相应的保证担保，而且还将一定数额的现金交付给原告方。
另查明，2012年12月3日，因（2012）江蓬法民二初字第3208号一案，本院冻结了天信担保公司名下所属中国银行广州开发区分行账户内的存款4008758.45元。而就上述冻结事项，在（2012）江蓬法民二初字第3208号协助冻结存款通知书（含回执）中均已注明：被冻结的账号、原旧账号。随后，麦湛华就上述案件申请本院强制执行天信担保公司的财产。本院依据该申请及相关生效法律文书，将涉案账户内的存款4008758.45元予以划扣，但该案件并未执行终结。
再查明，2012年12月17日，中国银行广东分行就上述麦湛华申请执行天信担保公司的财产一案向本院提出异议，认为其对涉案账户内的4008758.45元存款享有优先受偿权，并请求本院将该笔款项予以退还。经审查，本院于2013年1月8日作出（2013）蓬法执异字第1号裁定，驳回中国银行广东分行异议申请，并告知其如不服本裁定可在收到本裁定书之日起15日内向本院提起诉讼。2013年1月23日，本院受理了中国银行广东分行因不服（2013）蓬法执异字第1号裁定而提起的诉讼，并对该案进行审理。
而在庭审中，原告陈述其因内部系统升级，将天信担保公司的原基础保证金账号变更为，并向本院提供了由其内部计算机系统出具的相关文件材料对上述事实予以佐证。而被告麦湛华则对此提出异议。
本院认为，本案系因本院在执行过程中所冻结的财产存在权属争议而引起的纠纷，属于案外人执行异议之诉。由于执行申请人为麦湛华，被执行人为天信担保公司，故中国银行广东分行作为案外人，以麦湛华和天信担保公司为共同被告，并对执行标的的权属问题提起执行异议之诉，主体适格。
关于涉案账户内资金性质的认定问题。首先，原告中国银行广东分行是一家依法设立的正规金融机构，其内部计算机系统所出具的账户流水明细、账户余额、账户名称和账号、账户变更使用情况等文件材料，具有一定的社会公信力，其证明的效力大于其他非国家机关所出具的文件。而在（2012）江蓬法民二初字第3208号协助冻结存款通知书（含回执）中，亦注明了被冻结账户的原旧账号。因此，本院对天信担保公司名下所属的基础保证金账号变更的事实予以确认。
其次，从原告提供的证据和被告天信担保公司所确认的事实可知，天信担保公司一方面以自己名义在中国银行广州开发区分行开立了基础保证金账户；另一方面则一次性向原告处存入了400多万的资金。而在本院对天信担保公司上述账户采取查封冻结措施时，该账户内的资金余额为4008758.45元。因此，本院对天信担保公司在基础保证金账户内的资金数额为4008758.45元的事实予以确认，
再次，由于在《担保合作协议》签订后，原告中国银行广东分行和被告天信担保公司均分别依约履行了各自贷款及担保的义务，而涉案资金已存入到特定的账户内，且由原告实际占有和控制，这恰恰与《担保合作协议》所约定基础保证金不少于400万元的情形相符，所以根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，上述款项作为动产，已由被告天信担保公司交付给原告中国银行广东分行，故原告对被告天信担保公司的上述财产依法享有质押权。
关于原告是否对涉案资金享有优先受偿权的问题。首先，原告中国银行广东分行与被告天信担保公司签订《担保合作协议》，其目的是让天信担保公司对原告在该协议的有期限内所发生的贷款，承担保证担保和质押担保，从而减少其自身的贷款风险。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定可知，质押权行使的有效期限由法律规定，不受当事人约定的限制。在本案中，虽然合同双方约定了《担保合作协议》的有效期限为一年，但上述期限不能对在担保合作期间内原告所享有的质押权进行限制，即被告麦湛华不能以《担保合作协议》已失效为由，否定原告对被告天信担保公司所享有的质押权。
其次，针对上述贷款的偿还情况，原告已向本院提供了保贷明细一份，用以证明部分借款人存在不按时履行还款义务的情况。虽然庭审中被告麦湛华对此亦提出异议，但本院认为，由于原告作为金融机构，其内部计算机系统所出具的相关文件具有一定的公信力，且其提供的借款合同、借款借据、账户流水明细等资料已形成一条有效的证据链证明其所陈述的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告所陈述的事实予以认可。即原告在4008758.45元范围内，就部分借款人逾期未还的贷款享有优先受偿的权利。
综上所述，本院于2013年1月8日作出的（2013）蓬法执异字第1号执行裁定存在明显不当，故应停止执行并予以纠正，且应将涉案款项退回给原告。原告则对上述资金依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院作出的（2013）蓬法执异字第1号执行裁定；
二、停止对被告广东天信融资担保有限公司名下所属中国银行股份有限公司广州开发区分行账户内4008758.45元的执行，并将上述款项退回给原告中国银行股份有限公司广东省分行；
三、原告中国银行股份有限公司广东省分行就上述款项享有优先受偿的权利。
本案受理费38970元，由被告麦湛华和被告广东天信融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
代理审判员 郭 堃
代理审判员 冯洁媚
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李槟成