wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第1112号
原告平果县马头镇九平村驮朴屯，住所地平果县马头镇九平村驮朴屯。
法定代表人卢茂福，该屯屯长。
委托代理人黄子君，平果县工业区法律服务所法律工作者。
被告兰景松，男，1961年8月17日出生，壮族，平果县南华糖业有限公司退休职工，住南华糖业有限公司宿舍区。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
原告平果县马头镇九平村驮朴屯诉被告兰景松林业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告平果县马头镇九平村驮朴屯的法定代表人卢茂福及其委托代理人黄子君，被告兰景松及其委托代理人李劲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告平果县马头镇九平村驮朴屯诉称，被告兰景松于2005年1月28日经原告同意，双方签订了《荒坡开发承包合同》，该合同中约定承包原告荒坡范围为：坡斗坡起到绿先、绿闹至绿林的坡四处界址为东面以昆枫坡分水岭为界，南面以那桑坡分水岭为界，西面以千斤坡为界，北面以水路坡为界，承包总面积为500亩。承包期从2005年1月28日起至2015年1月27日止，总共10年。承包期间内原、被告双方均依约履行承包期间内合同中的权利、义务。但被告在该承包合同到期后，拒不履行合同中“合同期满后，被告方必须在一个月内自行处理本承包荒坡内种有的所有的作物后把此荒坡交还给原告方，被告方在原告方荒坡的一切设施归原告方所有。如被告方需要继续承包的，在同等条件下，被告方有优先权，但合同必须另行签订”的约定，即被告既不按原约定自行处理荒坡内种有的作物后把此荒坡交还给原告方，也不另行签订新的继续承包合同。该合同到期后，原、被告双方曾多次交涉未果。原告认为：被告此种行为，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告特提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告退还承包原告的500亩荒坡的使用权；2.被告向原告支付违约赔偿金（从2015年3月1日起至被告退还承包原告500亩荒坡的使用权之日止，按每年每亩500元计付）。原告平果县马头镇九平村驮朴屯为支持其诉称，向本院提交如下证据：
1．荒坡开发承包合同书，证明原告将座落在坡斗起至绿先、绿闹至绿林坡等地500亩的荒坡发包给被告承包，承包期限自2005年1月28日起至2015年1月27日止，合同期满后，被告必须在一个月内处理承包荒坡内种有的作物后把荒坡交还给原告，被告在荒坡的一切设施归原告所有。
2．荒坡现场照片，证明被告承包的荒坡交通路况。
3．土地承包意向书，证明被告若退还荒坡，黄贵春欲以每年每亩500元承包该荒坡。
被告兰景松辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，首先双方签订的合同是合法有效的，被告不存在违约行为。原告主张的违约赔偿金，合同里没有任何约定。至于现在坡林还有林木，是由于原告没有配合被告办理采伐证，故未能采伐。综上，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兰景松为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、被告向林业部门提交的采伐林木申请书及相关资料，证明合同到期后，被告向林业部门申请采伐，只是原告的村民阻止，导致采伐证未能办理。
经质证，被告对原告的证据1没有异议，但认为不能证实原告的主张；对证据2有异议，认为照片的地点是否系承包荒坡的地点无法确认，但认为承包的荒坡确实已有机耕路；对证据3有异议，认为其内容不真实。
原告对被告的证据1有异议，认为不能证明被告的主张。
根据原告的举证、质证，被告的举证、质证及本院的核证，本院对证据分析确认如下：
关于原告的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认；关于原告的证据2，被告有异议，但认为承包的荒坡已有机耕路，因无法确定照片上的地点与原告发包的荒坡的地点是否一致，故对该证据不予认定，认定原告发包的荒坡已通机耕路；关于原告的证据3，被告有异议，认为其内容不真实，结合本地荒坡发包的价格，本院对其证明力不予认定。
关于被告的证据1，虽然原告提出异议，但该证据反映的是在荒坡开发承包合同期满后，即2015年4月20日才开始申请办理采伐手续，故对该证据的真实性予以认定。
根据原告平果县马头镇九平村驮朴屯的起诉、举证、质证，被告兰景松的答辩、举证、质证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2005年1月28日，原告平果县马头镇九平村驮朴屯与被告兰景松签订一份《荒坡开发承包合同》，合同主要约定，被告兰景松承包原告平果县城关乡九平村驮朴屯坐落于该屯的坡斗坡起至绿先、绿闹至绿林的荒坡，东面以昆枫坡分水岭为界、南面以那桑坡分水岭为界、西面以千斤坡为界、北面以水路坡为界，面积共计500亩，承包期限自2005年1月28日直至2015年1月27日；承包金每年每亩18元，总承包金额为9万元，合同订立之日给付5万元，2006年1月1日给付4万元；合同期满后，被告兰景松必须在一个月内进行处理本承包荒坡内种有的作物后把此荒坡交还给原告平果县马头镇九平村驮朴屯，被告兰景松在荒坡的一切设施归原告平果县马头镇九平村驮朴屯所有，如被告兰景松需要继续承包的，在同等条件下，享有优先权。被告兰景松承包该荒坡后，种植尾叶桉。承包合同届满，被告兰景松种植的第二代尾叶桉尚未砍伐。2015年4月，被告兰景松向林业部门提交林木采伐申请书，原告平果县马头镇九平村驮朴屯以承包合同已届满为由，未配合办理相关手续，遂引起纠纷。
本院认为，原告平果县马头镇九平村驮朴屯与被告兰景松签订的《荒坡开发承包合同》系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按照合同的约定履行。承包合同期限届满，被告兰景松应按合同的约定将其所有的尾叶桉砍伐，但被告兰景松未按合同的约定在一个月内处理承包的荒坡内种植的尾叶桉后把此荒坡交还给原告平果县马头镇九平村驮朴屯，并造成原告平果县马头镇九平村驮朴屯经济损失，显属构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告兰景松辩称其没有违约行为，与事实不符，本院不予采信。由于双方在签订承包合同时，对该方面的违约责任没有约定，故由本院酌情处理。原告平果县马头镇九平村驮朴屯主张按每年每亩500元计付赔偿金，明显过高，结合本地荒坡发包的价格，酌定按每年每亩60元计付赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告兰景松赔偿原告平果县马头镇九平村驮朴屯经济损失（经济损失计算：以500亩为基数，自2015年3月1日起至被告兰景松砍伐其承包的荒坡种植的尾叶桉完毕且清场时止，按每年每亩60元计付）。
二、驳回原告平果县马头镇九平村驮朴屯的其他诉讼请求。
本案受理费3800元，由原告平果县马头镇九平村驮朴屯负担800元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××00，开户行：中国农业银行百色分行营业部）逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭乃桢
代理审判员 黄河元
人民陪审员 韦绥佳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄源婷
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0881刑初244号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人沈某甲，无固定职业。1996年12月25日因犯盗窃罪被原襄樊铁路运输法院判处有期徒刑十年，于2002年10月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月4日被钟祥市公安局逮捕，同年8月21日被取保候审，2016年10月13日被逮捕。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2016）218号起诉书指控被告人沈某甲犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。审理期间，钟祥市人民检察院以案件需要补充调查为由，向本院建议延期审理，本院决定延期审理。钟祥市人民检察院指派检察员尤然出庭支持公诉，被告人沈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟祥市人民检察院指控：
1、2008年8月6日凌晨，被告人沈某甲伙同程正兵、张大喜（均已判刑）到钟祥市丰乐镇沈巷村四组刘某的废品收购站内，张大喜将大门撬开后，三人进入屋内，将一个铁箱抬到离刘某家三百米远的田里，撬开铁箱，将铁箱内的18000元现金平分。
2、2011年9月的一天晚上，被告人沈某甲伙同程正兵到钟祥市丰乐镇卫星村十一组尹某家，撬门入室，将尹某家客厅里堆放的8袋黄豆盗走。经鉴定，被盗黄豆价值人民币1920元。
3、2012年8月2日凌晨，被告人沈某甲伙同程正兵、张大喜到钟祥市丰乐镇常淌村五组常某家院内，盗走一辆红色大福牌125型两轮摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值人民币1953元。
2015年8月4日，被告人沈某甲主动到钟祥市公安局胡集派出所投案。
综上，2008年至2012年间，被告人沈某甲伙同程正兵、张大喜盗窃作案三起，其中参与入户盗窃二起，盗得现金和物资折款计人民币2.1873万元。被告人沈某甲已退清涉案赃款。
上述事实，被告人沈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、接受案件回执单，被害人刘某、尹某、常某的陈述，证人沈某乙的证言，同案犯程正兵、张大喜的供述，注册登记机动车信息，物品价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，被告人沈某甲到案经过和户籍证明，刑事判决书，退赃票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某甲伙同他人以非法占有为目的，采取撬门手段，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人沈某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。钟祥市人民检察院指控被告人沈某甲犯盗窃罪的罪名和其有自首情节的意见成立，本院予以支持。被告人沈某甲有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人沈某甲积极退赔赃款、赃物，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人沈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的17天，即自2016年10月13日起至2017年9月25日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 军
二〇一六年十月十八日
书记员 朱清玲
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3402号
原告喻柳生，男，1956年9月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人罗海红，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。
被告黄新林，女，1957年2月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师，特别授权。
原告喻柳生诉被告黄新林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，于2016年9月5日依法适用普通程序，由审判员曾庆伟担任审判长与人民陪审员张红、吴建红参加的合议庭依法进行审理中，原告喻柳生以审判长与本案有利害关系，要求回避。经院长批准后，重新组成由审判员吴京进担任审判长与人民陪审员张红、吴建红参加的合议庭，于2016年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告喻柳生及委托代理人罗海红，被告黄新林的委托代理人杨明到庭参加了诉讼。庭审后原告喻柳生要求对被告黄新林进行司法鉴定，本院依法委托鉴定后，被告黄新林不同意接受鉴定。本案现已审理终结。
原告喻柳生向本院提出的诉讼请求：判令被告一次性赔偿原告损失60000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年，原，、被告经人介绍相识，并在一起同居，2003年被告离家出走，至今未归。后来才知道被告患有××，××传染给原告，使原告多年来一直到医院治病。原告认为，被告在同居前一直隐瞒病情，同居期间也未告知原告，致使原告也患病，××原告花费了大量钱财。所以被告存在重大过错，故依法应承担赔偿责任。原告现起诉至法院，请依法准允前诉。
被告黄新林辩称：原告所诉事实不实，证据不足，被告在这个事情中没有过错，而且原告所诉已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年初，原告喻柳生经人介绍认识被告黄新林，两人相识后不久便开始同居。2002年6月27日，被告黄新林因患＊＊到医院检查治疗过程中，××，遂到疾控中心进行专项检查和治疗。2002年8月31日，原告喻柳生到有关医院进行专项检查，××。××后心中都不愉快，经常为生活琐事发生争执与吵闹，被告黄新林遂于2003年离开原告喻柳生自谋生计至今。原告喻柳生在被告黄新林离开后，心中更加郁闷，遂几次找被告黄新林，要求继续与其保持同居关系，均遭被告黄新林拒绝。同时，在此过程中，原告喻柳生于2004年至2014年间，××专项诊断和治疗。由于其病情未得到根治和彻底好转，加上经济并不宽裕，在找被告黄新林协商无望后，现诉至本院，要求判令被告赔偿其各项损失60000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律的保护。由于原、被告两人系同居关系，且在同居前彼此对对方的身体状况和身体条件都不了解，更未在准备共同生活前到有关医院对双方身体进行体检，就草率同居，××。现原告喻柳生以被告黄新林发现患××在先，××在后，××就必然是被告黄新林传染所至，遂要求被告黄新林赔偿其经济损失的诉讼请求，显然证据不足。另，原、被告两人虽系同居生活，但原告喻柳生所患××就必然是被告黄新林传染所至，更是不能认同。因为患上此病的途经很多，渠道很杂，彼此间只存在某种可能性，并不存在必然性，加之没有事实依据和法律依据。故原告喻柳生的诉求，缺乏证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、规定，判决如下：
驳回原告喻柳生的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告喻柳生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴京进
人民陪审员 张 红
人民陪审员 吴建红
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴颖赜
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执905号
申请执行人刘海宁，男，1962年11月9日生，住西安市临潼区。
被执行人陕西奥元模板有限公司，住所地：西安市沣东新城。
法定代表人：魏胜利，该公司总经理。
申请执行人刘海宁依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初3779号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陕西奥元模板有限公司履行判决书所确定的义务，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院经点对点、总对总查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人陕西奥元模板有限公司纳入失信被执行人名单予以惩戒。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张选茂
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执905号申请执行人刘海宁，男，1962年11月9日生，住西安市临潼区。被执行人陕西奥元模板有限公司，住所地：西安市沣东新城。法定代表人：魏胜利，该公司总经理。申请执行人刘海宁依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初3779号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陕西奥元模板有限公司履行判决书所确定的义务，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院经点对点、总对总查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人陕西奥元模板有限公司纳入失信被执行人名单予以惩戒。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 姚俊玲审判员 杨宝健二〇一七年十一月二十八日书记员 张选茂
四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初373号
原告：李小斌，男，1973年11月1号出生，汉族，个体工商户，住云南省巧家县。
被告：柏林，男，1966年2月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：罗福斌（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
原告李小斌与被告柏林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月24日立案后，依法由审判员张闯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小斌、被告柏林委托诉讼代理人罗福斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款50,000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转资金困难，2015年8月22日向原告借款150,000元人民币，被告出具借条一份，承诺10天内归还，后因资金困难于2015年9月4日再次向原告借款10万元，被告出具借条一份，两次共借款250,000元整，被告口头承诺一个月内还清原告。一个月后原告多次向被告催还借款，被告于2015年12月30日前归还原告借款200,000元。自2015年12月后被告还欠原告50,000元至今未还，原告多次催要，被告以各种理由推脱未还款。为维护其合法权益，原告故诉至人民法院。
被告柏林辩称，原告分两次借款250,000元给被告属实，但是经过被告的银行账户进行核对，原、被告的借贷关系已经消灭，被告已经还清了全部债务。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转困难，于2015年8月22日向原告借款150,000元，用于支付水泥款，被告向原告出具借条一份，约定10天内归还。之后被告于2015年9月4日再次向原告借款100,000元，被告又向原告出具借条一份。两次借款共计250,000元，借条上未书面约定借款利息，双方口头约定月息6%。被告借款后，分别于2015年8月29日转款9,000元、10月5日转款9,000元、10月15日转款15,000元、11月17日转款15,000元、12月17日转款200,000元（借款本金）、2016年1月16日转款6,000元给原告。之后经原告多次催要借款本金50,000元及利息，被告以经济困难为由未再还款。双方协商不成，原告遂诉至人民法院。以上事实有原、被告双方出示的借条二份、农业银行电子回单六份证据在卷佐证。
对于双方的争议1.借款没有书面约定利息，被告是否应当支付借款利息；2.被告是否应当偿还本金余款50,000元。本院认为，原、被告之间并不具有特殊的关系存在，被告因生意资金周转困难，向原告借款大额资金，虽然在借条中未约定借款利息，但被告按照双方口头约定月息6%已向原告支付了五次利息，且付款金额与月息金额吻合，从原告的陈诉以及被告的银行汇款单据能够证明双方是有利息约定的。原被告的利息给付行为符合当地交易习惯，但双方口头约定的月息6%，违反我国民间借贷案件的相关利率法律规定，本院不予支持。双方之间的借款，可按照3%的月息计算，被告支付的多余利息应扣减本金部分。原告诉求被告偿还本金50,000元，因被告支付的多余利息能扣减借款本金部分，原告的诉求，本院不予全部支持。
本院认为，债务应当清偿。原、被告双方自愿协商，被告柏林向原告李小斌两次借款共250,000元，双方对利息进行了口头约定，双方债权、债务关系清楚明确，被告应按照相关法律规定承担义务。双方口头约定的月息6%，违反我国民间借贷案件相关法律规定，本院不予支持。综合本案实情，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方的借款利率应按照月利率3%计算为宜。被告向原告2015年8月22日借款150,000元、2015年9月4日借款100,000元，到2015年12月被告已支付原告的利息为48,000元，并偿还了本金200,000元。两笔借款250,000元算至2015年12月的利息为[（150,000元×3%×4月）18,000元+（100,000元×3%×3月）9,000元]27000元，被告已支付的利息48000元，多支付的利息金额(48000－27000)21000元应在本金中扣减，至此，被告柏林到2015年12月应偿还的借款金额为（250000－200000－21000）29,000元。2016年1月16日被告向原告转款6,000元，其中应包含利息为（29,000×3%）870元，被告还应偿还原告的本金为[29,000-（6,000-870）]23,870元，23,870元按照月息3%算至2016年9月本息合计为[23,870＋23,870×3%×8月]29,598.80元，被告应予偿还。被告提交的证据不能充分证明其主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内由被告柏林偿还原告李小斌算至2016年9月的借款本息合计金额为29,598.80元（款交本院民庭转付原告）;
二、驳回原告李小斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由原告李小斌承担510元，由被告柏林承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 闯
二〇一六年九月三十日
书记员 申秀梅
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初1777号
原告贾阔山，男，汉族，1986年9月24日生，住南阳市。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘雅迪，女，汉族，1984年8月12日生，住南阳市卧龙区。
被告刘贝贝，女，汉族，1984年2月7日生，住南阳市长江中路116号南阳市。
被告刘维，女，汉族，1986年5月20日生，住南阳市长江中路116号南阳市。
二被告委托代理人樊显坤，河南国敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告贾阔山与被告刘雅迪、刘贝贝、刘维合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告贾阔山的委托代理人吴庆红，�告刘雅迪、被告刘贝贝、刘维的委托代理人樊显坤到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年底，原被告四人共同商定在文化路与××交叉口西南角××文化××商业××楼合伙投资开办加盟串串皇后快餐连锁加盟店，先由贾阔山、刘贝贝、刘维各投资18.5万元、刘雅迪投资12.5万元，共计68万元。其中向旺盛公司预交房租19万元、押金5万元、商场中央空调及部分电缆4万5千元，厨房设备、制冷保鲜设备（二手）8万元，装修14.5万元，串串皇后加盟费3.5万元，其余投资款部分用于其它杂项开支，部分用于2015年3月试营业开支。由被告刘唯管理财物，原告负责管理经营，由刘贝贝办理营业执照（411303600266381）。由于旺盛文化苑商业经营大环境气氛未形成，经营到5月份，店里经营效益勉强能维持收支平衡，但没有达到大家的预期，同时，因原告指责被告刘贝贝不要店�的二楼打牌，产生矛盾，被告就不让原告管理店面并将原告撵走，此后，原告对店里经营无法知情，多次联系被告等人退伙事宜，未果，故诉至法院。请求依法判令三被告共同退还原告合伙投资款8万元。本案诉讼费由三被告承担。
被告刘贝贝、刘维辩称，合伙协议签订为2014年10月13日，协议约定合伙经营期限三年，并约定合伙经营期间不能分割财产。原告起诉缺少法律依据，因双方未到分割合伙财产的时间。故应驳回原告的诉讼请求。另外原告贾阔山在协议约定的出资日期即2014年10月31日前没有按照协议出资到位。刘雅迪、刘贝贝和刘维出的是现金，均出资到位。原告贾阔山仅出资了一部分现金2万元。剩余贾阔山的出资是他拿来的票据，但是原告提交的票据中有不实之处，所以我们对原告的出资额有异议。截至目前为止，合伙期间的账目仍未清算，原告�要求退还投资款不应支持。
被告刘雅迪辩称，一、原告所述与事实严重不符，合伙方并没有进行过合伙清算。各合伙人尚未进行合伙清算，在没有确定盈利和亏损，且原告对合伙事宜造成实际经济损失的情况下，要求退出合伙，退还合伙投资，既不公平，也违反法律规定。二、原告要求答辩人和其他两位合伙人退还8万元投资款的请求不合理。答辩人刘雅迪已彻底脱离该合伙经营，各方并未进行合伙结算，合伙经营的亏损数额尚未确定，原告的违约行为尚未对其他合伙人赔偿，现其要求退还投资款的请求无理，请求人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。三、答辩人已经退出合伙经营了，最后合伙清算跟我没有关系。故也不应该任何承担责任。
经审理查明，2014年，原被告四人共同商定在南阳市××与××交叉口西南角××文化××商业××楼合伙投资开办加盟串串皇后快餐连锁加盟店。2014年10月13日，原告贾阔山作为甲方、三被告刘雅迪作为乙方、刘贝贝作为丙方、刘维作为丁方订立《合伙协议》一份。协议约定“一、。三、经营期限：本合伙店铺经营期限为3年，自店铺租赁合同签订之日起计算。四、合伙人公共帐号、出资方式，数额及出资期限：1、经各合伙人一直同意，设立公共账户作为财务管理，开户行为：中信银行南阳分行，帐号：62×××23，户名：刘贝贝。2、合伙人以现金或转账方式出资，总投资金额为人民币660000（大写陆拾陆万元整）。其中甲方出资人民币180000（大写壹拾捌万元整），乙方出资人民币120000（大写壹拾贰万元整），丙方出资人民币180000（大写壹拾捌万元整），丁方出资人民币180000（大写壹拾捌万元整）。3、自本协议签订之日起，至2014年10月31日前，各合伙人应按投资总数额全额�资，因一方合伙人投资拖欠而造成的经营损失，由该合伙人全额承担。自本协议签订之日起一年之内，任何一方不得以任何理由撤出投资。一年以后，一方合伙人有意撤资的，需经其他3方合伙人同意后，方可撤资。五、收益分配和亏损分担及合伙债务的承担。1、利润分配比例为：甲方27%，乙方18%，丙方27%，丁方27%。2、亏损分配比例为：甲方27%，乙方18%，丙方27%，丁方27%。3、债务承担比例为：甲方27%，乙方18%，丙方27%，丁方27%。八、店铺财产及合伙人出资份额的转让：1、合伙财产：合伙人的出资，以合伙店铺名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙店铺的财产。合伙人在本店铺经营期限内，不得请求分割本店铺的财产。九、一方合伙人不履行本协议内容的，除承担损失之外，另付出资金额10%的违约金。”�人均在合伙协议上签名并加盖指印。协议签订后，三被告按协议约定在指定帐号上打入了投资款，由刘唯负责管理合伙账目。原告出资购买设备支付了7.8万现金，出资3.5万支付了加盟费，原告称其余投资款以现金的形式支付给了被告刘唯，被告刘唯对此予以否认。之后原被告对租赁的店铺进行了装修，2015年3月开始进行试营业。经营一个月后，原告即不再去店铺，庭审中原告称三被告强行让其退出合伙，不让其参与经营。三被告对此予以否认。另被告刘雅迪在原告离开店铺后约一周左右时间，经被告刘唯、刘贝贝同意，退出合伙经营，放弃对其投资款的权利，不再参与合伙财产的清算，也不参与利润分配及亏损负担。刘雅迪退出后，二被告继续经营至2015年9月，因店铺亏损，不再经营。现合伙期间的账目至今未清算。
本院认为，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年10月13日原被告四人自愿签订合伙协议一份，该合伙协议不违反法律强制性规定，应为有效协议。按照合伙协议约定“合伙人在本店铺经营期限内，不得请求分割本店铺的财产”。同时约定合伙经营期限3年，现合伙协议约定的合伙经营期限尚未届满，虽然原被告合伙经营的店铺已实际不再经营，但双方至今未进行合伙清算，各合伙人之间对合伙期间的利润及亏损分配均无法确认。原告现要求三被告退还投资款8万元无事实和法律依据，也未提供证据证实，故对原告的主张本院不予支持。原告可在合伙账目清算后另行主张权利。庭审中原告称店铺经营一个月左右三被告强行要其退出合伙，三被告对此予以否认，原告也未向法庭提供证据证实，本院不以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁定如下：
驳回原告贾阔山的起诉。
案件受理费1800元退还原告贾阔山。
如不服本裁定，可自本判决书送达之日起十日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 尚光平
人民陪审员 王拥军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄 鹏
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3510号
原告谭文红，女，汉族，1969年6月2日出生，住重庆市万州区。
被告汪晓勇，男，汉族，1968年9月6日出生，住重庆市万州区。
被告张丹，女，汉族，1977年9月24日生，住重庆市万州区。
原告谭文红与被告汪晓勇民间借贷纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，依法由代理审判员沈鹏独任审判，适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告谭文红、被告汪晓勇到庭参加诉讼，被告张丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭文红诉称，二被告系夫妻关系，被告汪晓勇因工程需要于2014年1月3日、1月15日、2月7日、7月13日、7月23日、7月31日，2015年12月22日，分八次向原告借款共计40万元，并分别出具了借条，约定月利率2%。原告通过银行转账及现金支付的方式向被告汪晓勇交付上述借款后，被告既未按约支付利息，也未按期履行还款义务。经原告多次催收，被告汪晓勇于2015年10月支付了利息20000元，又于2015年12月偿还了20000元，其中10000元用于偿还2015年12月22日的借款本金，剩余10000元用于偿还被告汪晓勇所开设的重庆中渝建设工程监理有限公司向原告所借的款项。目前，被告汪晓勇尚欠原告借款本金39万元及相应利息一直未付。由于上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负债务，故原告遂诉至法院，请求判决：被告汪晓勇、张丹立即偿还原告借款本金39万元，并按2%的月利率支付上述借款从借款之日起至还清时止的资金利息。
被告汪晓勇辩称，原告诉称的借款事实属实，所借款项也已足额收到。被告找原告借钱是为了自己所开设的公司资金周转，每笔借款均约定月息2分，被告在2015年向原告支付了20000元利息，但具体月份记不清了。除此之外，被告还向原告偿还了20000元，其中10000元用于偿还2015年12月22日的借款本金，剩余10000元用于偿还重庆中渝建设工程监理有限公司向原告所借的款项。目前，被告尚欠原告本金39万元及相应利息未付，被告愿意偿还，但现在资金周转困难。
被告张丹未作答辩。
经审理查明，被告汪晓勇、张丹系夫妻关系，于2013年5月20日登记结婚。2014年1月至2015年12月期间，被告汪晓勇因资金周转需要，分八次向原告借款共计40万元。其中，2014年1月3日借款50000元、2014年1月15日借款50000元、2014年2月7日借款10万元、2014年7月13日借款60000元、2014年7月23日借款50000元、2014年7月31两次借款共计70000元（20000元+50000元）、2015年12月22日借款20000元。上述八笔借款，被告汪晓勇分别向原告谭文红出具了借条。其中，2014年7月13日借条上，“借款人”处为“中渝监理公司”，被告汪晓勇在该借条“法人”处签名捺印，其余借条上被告汪晓勇均以个人名义签名并按捺指印。
另查明，上述八笔借款，原告与被告汪晓勇约定了2%的月利率，除2014年7月31日的两笔借款及2015年12月22日的借款未约定借款期间外，其余借款均约定了还款时间，目前还款期已经届满。借款交付后，被告汪晓勇于2015年支付了20000元利息，又于2015年12月偿还了20000元本金，其中10000元用于偿还2015年12月22日的借款本金，剩余的10000元用于偿还被告汪晓勇所开设的重庆中渝建设工程监理有限公司向原告所借的款项。
上述事实有原告举示的借条原件9份；银行交易流水明细表；被告汪晓勇、张丹婚姻登记档案及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告谭文红作为出借人，向被告汪晓勇借款之事实，原告提供了其持有的由汪晓勇亲笔签名的借条以及借款所对应的银行交易流水予以证明，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。对于借款本金，原告主张八次借款共计40万元，目前尚欠39万元，但双方2014年7月13日借款（60000元）所对应的借条上，借款人为“中渝监理公司”，借款合同相对人并非本案被告汪晓勇，故本院对原告主张被告立即偿还2014年7月13日借款本金60000元及相应利息的请求，不予支持。其余七笔借款，双方约定的月利率为2%，符合法律规定，本院予以确认。经双方确认，被告汪晓勇已向原告支付了20000元利息，故应当在被告汪晓勇尚需给付的利息中予以品除。本院确认的七笔借款，均发生在被告汪晓勇、张丹夫妻关系存续期间，二被告未举示充分证据证明原告与被告汪晓勇明确约定上述七笔借款为汪晓勇之个人债务或属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述债务应当属于二被告夫妻共同债务，本院对原告主张被告张丹应共同偿还上述七笔借款本金及利息的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2014年1月3日借款本金50000元及资金利息（从2014年1月3日起按月利率2%计算至还清时止）。
二、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2014年1月15日借款本金50000元及资金利息（从2014年1月15日起按月利率2%计算至还清时止）。
三、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2014年2月7日借款本金10万元及资金利息（从2014年2月7日起按月利率2%计算至还清时止）。
四、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2014年7月23日借款本金50000元及资金利息（从2014年7月23日起按月利率2%计算至还清时止）。
五、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2014年7月31日借款本金70000元及资金利息（从2014年7月31日起按月利率2%计算至还清时止）。
六、被告汪晓勇、张丹在本判决生效后五日内偿还原告谭文红2015年12月22日借款本金10000元及资金利息（从2015年12月22日起按月利率2%计算至还清时止）。
七、被告汪晓勇已支付的20000元利息，应当在本判决主文第一至第六项所确定的被告汪晓勇、张丹应付利息之和中予以品除。
八、驳回原告谭文红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，被告汪晓勇、张丹负担3125元，原告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 沈 鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 翟小炜
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9049号
罪犯刘钰，男，1977年10月15日出生，汉族，出生地安徽省淮北市濉溪县，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年10月15日作出（2012）深龙法刑初字第3568号刑事判决，以被告人刘钰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2012年11月12日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯刘钰在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘钰在本次考核期间（2012年11月12日至2014年11月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘钰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二�第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘钰予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7549号
申请执行人沈海亮
被执行人蔡汉平,
本院依据已经发生法律效力的（2015）东巍商初字第00974号，依法向被执行人蔡汉平发出执行通知书，责令被执行人蔡汉平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡汉平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡汉平(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××87的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一六年十二月十三日
书记员 葛怀君
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执7549号申请执行人沈海亮。被执行人蔡汉平。原告沈海亮与被告蔡汉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）东巍商初字第974号民事判决书已发生法律效力。权利人沈海亮于2016年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年11月22日向被执行人蔡汉平公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人沈海亮未实现债权30万元及利息。现因被执行人蔡汉平查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执7549号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡伟东代理审判员  徐 洋代理审判员  李凌锋二〇一七年四月十七日代书 记员  潘 蕾
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初342号
原告：贾金凤。
被告：石占宝。
贾金凤与石占宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告贾金凤于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾金凤撤诉。
案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告贾金凤负担。
审判员 肖永平
二〇一八年五月八日
书记员 常晓会
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初6232号
原告韩晓雪，女，1987年3月18日生，汉族。
被告南京苏舜亚通汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路7号。
法定代表人曾庆业，该公司总经理。
原告韩晓雪与被告南京苏舜亚通汽车销售服务有限公司（以下简称苏舜亚通公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告韩晓雪到庭参加诉讼。被告苏舜亚通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩晓雪诉称，被告2016年3月至今未足额支付原告工资，只是支付2016年3、4月每月1750元，原告于2016年4月20日经剖宫产生育一孩，享有143天产假。现诉请判令：1、被告支付原告2016年3、4月工资差额3900元[（3700元-1750元）×2个月]、2016年9月11日至2017年4月20日的工资23680元（3700元×8个月×80%）；2、被告支付原告生育保险费用15000元；3、被告支付原告年休假工资2100元；4、被告补偿原告公积金3000元。
被告苏舜亚通公司未发表答辩意见。
经审理查明，原告于2015年5月1日到被告处从事服务顾问工作，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限为2015年5月1日至2017年4月30日，代表被告签订该份合同的系“刘鹏”。该份劳动合同约定：工作地点为南京市秦淮区大明路197号。每月15-25日为工资发放日，工资发放形式为现金直接发放、委托银行发放，工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的分配方法，原告的基本工资为1200元。2016年3月7日原告离开被告处。2016年4月20日原告剖宫产一孩。原告的生育津贴为13070元、营养费为1236元，合计14306元。2016年3月、4月被告每月发放原告工资1750元。
2016年8月4日原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月12日以宁浦劳人仲案[2016]994号仲裁决定书决定，对韩晓雪诉苏舜亚通公司工资争议一案，依法终止审查。
2016年1月1日起，南京市最低工资标准由1630元/月调整为1770元/月。
上述事实，有原告提交的银行交易明细、劳动合同书、仲裁决定书、工资表、生育保险报销情况查询及原告的当庭陈述在卷证实，被告未提交证据。
本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。
关于原告的诉讼请求：1、被告支付原告2016年3、4月工资差额3900元[（3700元-1750元）×2个月]、2016年9月11日至2017年4月20日的工资23680元（3700元×8个月×80%）。本院认为，因原告陈述其于2016年3月7日离开被告处，被告2016年3月、4月每月发放其工资1750元，故其主张被告支付其2016年3、4月工资差额3900元缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。因2016年3月7日后原告未为被告提供劳动，故其主张被告支付其2016年9月11日至2017年4月20日的工资23680元缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
2、被告支付原告生育保险费用15000元。本院认为，因原告提交的生育保险报销情况查询证明其生育津贴及营养费合计14306元，被告未提交证据证明已支付原告该费用，应承担举证不能的法律后果，故被告应支付原告生育保险费用14306元。
3、被告支付原告年休假工资2100元。本院认为，原告该诉请不属于人民法院劳动争议案件审理范畴，本院对此不予理涉。
4、被告补偿原告公积金3000元。本院认为，原告该诉请不属于人民法院劳动争议案件审理范畴，本院对此不予理涉。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告南京苏舜亚通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告韩晓雪生育保险费用14306元；
二、驳回原告韩晓雪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林咏梅
二〇一六年十月二十六日
书记员 王红莲
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）公执字第714号
申请执行人石中华，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人鹤岗市蓝天房地产开发有限公司。
法定代表人侯庆祝，系董事长。
被执行人朱晓东，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人石中华、鹤岗市蓝天房地产开发有限公司与被执行人朱晓东买卖合同纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的民事判决书，申请执行人于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人购房款208980.00元及利息，诉讼费4400元及执行费用费由被执行人负担。本案在执行过程中，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2015）公民一重字第11号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一六年五月四日
书记员 赵大伟
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初7号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黄某，其他证件号码E62471()。因本案，于2015年6月10日被羁押，同年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人梁某。因本案，于2015年6月10日被羁押，同年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）2232号起诉书指控被告人黄某、梁某犯赌博罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人黄某、梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年6月以来，被告人黄某、梁某替一名叫“阿伟”（具体情况不详，在逃）的男子接收赌客的六合彩下注，并按收取赌资的一定比例抽取佣金。2015年6月10日22时许，民警接举报在罗湖区罗湖村35栋-1的顺发海鲜餐厅二楼大厅抓获被告人黄某、梁某，并从二人身上缴获六合彩下注单若干。经查明，截至被抓获时，被告人黄某、梁某共收取六合彩赌资合计人民币85845元、港币2170元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：涉案六合彩单据、六合彩下注信息截图、微信聊天记录截图、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、派出所出具的情况说明、被告人身份信息；2.证人证言：证人张某、刘某、李某的证言，民警出具的抓获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人黄某、梁某对犯罪事实供认不讳；4.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人黄某、梁某的行为已构成赌博罪。鉴于二被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人黄某、梁某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人黄某、梁某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某、梁某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，在共同犯罪中，被告人梁某受被告人黄某指使，协助收取赌资交由被告人黄某处理。
本院认为，被告人黄某、梁某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关对被告人黄某、梁某犯赌博罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人黄某积极组织和实施犯罪行为，是主犯；被告人梁某起辅助作用，是从犯，应从轻处罚。被告人黄某、梁某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月10日起至2016年2月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、被告人梁某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月10日起至2016年1月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
三、缴获的上述六合彩下注单，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年一月八日
书记员 王 冰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5185号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李志彬。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李志彬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李志彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，201.55元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月5日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法�判令被告归还透支款人民币40，201.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十月九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖05刑终88号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张卫楠，男，1986年6月14出生于辽宁省阜新市，汉族，中专文化，无业，户籍地阜新市细河区，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。因犯贩卖毒品罪，于2013年3月被马鞍山市雨山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；因犯合同诈骗罪，于2014年7月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元，2016年5月刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月19日被马鞍山市公安局雨山分局刑事拘留，同年9月23日被马鞍山市雨山区人民检察院批准，当日被马鞍山市公安局雨山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
辩护人葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人张卫楠犯容留他人吸毒罪一案，于2017年1月16日作出（2017）皖0503刑初9号刑事判决。宣判后，原审被告人张卫楠不服判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决依据被告人张卫楠的供述、证人徐德政、夏某、陶某、陈某等人的证言、户籍证明、到案经过、前科材料、行政处罚决定书、情况说明，尿样提取笔录、现场勘验检查笔录，辨认笔录，现场检测报告书等证据认定：1、2016年8月14日晚，被告人张卫楠在其居住处（花山区红旗北路116号客运站南自建房）容留徐德政、陶某等人吸食毒品甲基苯丙胺（又称“冰毒”，下同）；2、2016年8月16日零时许，被告人张卫楠在其上述居住处容留徐德政等人吸食毒品甲基苯丙胺；3、2016年8月16日晚，被告人张卫楠在其上述居住处容留陈某吸食毒品甲基苯丙胺。当晚，被告人张卫楠被马鞍山市公安局雨山分局刑警大队民警抓获，后如实交代了容留他人吸毒的事实。
原审法院认为：被告人张卫楠在其居住处先后三次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人张卫楠系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张卫楠有前科，酌情予以从重处罚。被告人张卫楠在被抓获后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人张卫楠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；对扣押在马鞍山市公安局雨山分局的冰壶一个、烟斗状玻璃管一个，予以没收。
上诉人张卫楠上诉提出原审事实不清、证据不足，请求撤销原判，依法改判。理由主要有：上诉人不是主动邀集他人吸毒、上诉人没有提供毒品、上诉人只容留他人吸毒三次且吸毒后没有从事其他违法犯罪活动，社会危害性小。
上诉人的辩护人对原审认定的犯罪事实不持异议，认为上诉人具有法定及酌定从轻、减轻情节，请求给予从轻或者减轻处罚。
经审理查明：原审法院认定被告人张卫楠于2016年8月14日晚、8月16日零时许、8月16日晚先后三次在其居住处花山区红旗北路116号客运站南自建房容留徐德政、陶某、陈某等人吸食毒品甲基苯丙胺；8月16日当晚被告人张卫楠被马鞍山市公安局雨山分局刑警大队民警抓获后如实交代了容留他人吸毒等事实，有原审判决所列证据在卷予以证实，证据确实充分，故上诉人提出的原审事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审期间，上诉人未提供新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人张卫楠在其住所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人提出的其未主动邀集他人吸毒、没有提供毒品、以及吸毒后没有从事其他违法犯罪活动的上诉意见，均不影响本罪的成立。原审法院认定张卫楠系累犯、毒品再犯、坦白等量刑情节正确，根据张卫楠的犯罪事实和量刑情节，原审判决对其所确定的刑罚是恰当的，故上诉人张卫楠的辩护人提出给予张卫楠从轻或减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 明
审判员 杨诗超
审判员 谢 彪
二O二O一七年三月二十九日
书记员 庾梦婷
附：本案适用相关法律条款
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉或者抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初833号
原告：彭玉江，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：彭思毓，江西明实律师事务所律师。
被告：淦伟华，男，1989年11月14日出生，汉族，住江西省永修县。
原告彭玉江与被告淦伟华合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭玉江及其委托诉讼代理人彭思毓，被告淦伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款48000元及自2015年12月30日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至还清款项止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙购买挖机，2015年4月8日经双方协商一致，原告退出合伙，挖机归被告所有，被告同意支付61000元给原告，双方约定于2015年12月30日前支付完毕，被告并于当日向原告出具欠条一份。到期后，被告于2016年1月份归还了原告20000元，但对剩余款项却拒不支付，故原告起诉至法院。
被告淦伟华辩称，欠原告61000元，但已经还了原告27000元；另外7000元的利润原告在清算时承诺不要。
本院经审理认定事实如下：2014年下半年原、被告及证人刘某三人合伙购买挖机，由被告负责经营管理。2015年4月18日经三方清算，原告退出合伙，挖机归被告，被告向原告出具61000元的欠条，约定2015年12月30日还清。清算时，被告应向原告支付应分得利润7000元。2015年年底被告通过他人向原告偿还20000元，尚欠原告48000元。到期后，原告多次要求被告付款被拒，故起诉至法院。
本院认为，原、被告及证人刘某三人以各自的财产购买挖机，具体由被告负责经营管理，由此形成事实上的合伙关系，依法应受法律保护。本案中，原告退出合伙，经三方清算后，挖机归被告，被告向原告出具61000元的欠条一份，约定2015年12月30日还清，被告应当按照欠条约定履行相应的义务，故原告要求被告支付欠款41000元及自2015年12月30日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至还清款项止的利息，于法有据，本院予以支持。被告在答辩中称已支付原告27000元，其中7000元是用别人打的条子抵债，但原告在庭审中不同意抵债，且原告当庭将7000元的条子还给了被告，故本院对被告的该项辩称不予采纳。关于原告要求被告支付其应分得利润7000元的诉请，原告提供了证人刘某的证言，证实原告退伙清算时可分到7000元的利润，且被告在庭审中承认清算时每个人赚了7000元，于法有据，故本院予以支持。被告辩称，原告在清算时承诺不要7000元的利润，因未提供任何证据予以证实，故本院对被告的该项辩称不予采纳。至于原告要求被告支付其应分得利润7000元的利息，因原、被告清算时未对7000元的利润分配期限作出任何约定，故本院予以支持自原告起诉之日即2016年9月18日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至还清款项止的利息。
综上所述，原告要求被告支付欠款41000元及自2015年12月30日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至还清款项止的利息，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付其应分得利润7000元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付其应分得利润7000元的利息，因原、被告在清算时未对利润分配期限作出任何约定，故本院予以支持自原告起诉之日即2016年9月18日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至还清款项的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告淦伟华于本判决生效之日起15日内向原告彭玉江支付欠款41000元及自2015年12月30日起按中国人民银行银行同期贷款利率至还清款项止的利息；
二、被告淦伟华于本判决生效之日起15日内向原告彭玉江支付其应分得利润7000元及自2016年9月18日起按中国人民银行银行同期贷款利率至还清款项止的利息；
三、驳回原告彭玉江其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元减半收取412.5元，由被告淦伟华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
代理审判员 胡成伟
二〇一六年十月十五日
书 记 员 周滋冰
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终182号
原公诉机关湖南省桃江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张志员，男，1971年8月17日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，农民。1995年因犯盗窃罪被广东省三水市人民法院判处有期徒刑八年，2002年减刑释放；2002年又因犯盗窃罪被浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2005年减刑释放；2006年因犯盗窃罪被安化县人民法院判处有期徒刑一年，2006年11月刑满释放；2009年因犯盗窃罪被桃江县人民法院判处有期徒刑六个月。2011年3月1日因犯盗窃罪被桃江县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月13日被桃江县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法执行逮捕。现押于桃江县看守所。
湖南省桃江县人民法院审理桃江县人民检察院指控被告人张志员犯贩卖毒品一案，桃江县人民法院于二0一六年七月七日作出（2016）湘0922刑初237号刑事判决，被告人张志员不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，通过查阅案卷材料、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月，被告人张志员窜至桃江县桃花江镇盗窃作案二次，盗窃现金和物品共计价值5489元。
2015年12月6日晚6时多，被告人张志员在桃江县乍埠回族乡乍埠街娱乐室打麻将时与被害人詹某因小事发生争执。被周围群众劝开后，被告人张志员在詹红家厨房内拿了菜刀返回娱乐室，用菜刀将被害人詹某的面部、手部砍伤。经鉴定，被害人詹某已构成轻伤二级。
被告人张志员于2016年4月13日被桃江县公安局民警抓获归案。
原判认为，被告人张志员以非法占有为目的，入室进入他人住宅，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构故意伤害罪。被告人张志员一人犯两罪，应数罪并罚。被告人张志员曾因故意犯罪判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，公安机关从被告人张志员处追回人民币2300元赃款，已退还失主，可酌情从轻处罚；被告人张志员认罪态度好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人张志员犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人张志员上诉提出：他主动交代公安机关尚未掌握的故意伤害的犯罪事实，系自首，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、盗窃的犯罪事实
2016年4月，上诉人张志员窜至桃江县桃花江镇盗窃作案二次，盗窃现金和物品共计价值5489元。具体犯罪事实如下：
1、2016年4月1日14时许，上诉人张志员窜至桃江县桃花江镇邹某家中实施盗窃，盗得现金人民币12元、笔记本电脑一台、香烟十包。经鉴定被盗物品价值人民币1950元。
2、2016年4月12日14时许，上诉人张志员窜至桃江县桃花江镇何某家中实施盗，盗得现金人民币2000元、手表三块、手机一台、香烟二十八包。经鉴定被盗物品价值人民币1527元。
二、故意伤害的犯罪事实
2015年12月6日晚6时多，上诉人张志员在桃江县乍埠回族乡乍埠街娱乐室打麻将时与被害人詹某因小事发生争执。被周围群众劝开后，上诉人张志员在詹某家厨房内拿了菜刀返回娱乐室，用菜刀将被害人詹某的面部、手部砍伤。经鉴定，被害人詹某已构成轻伤二级。
上诉人张志员于2016年4月13日被桃江县公安局民警抓获归案。
上述事实，有以下证据予以证明：
（一）书证
1、户籍证明，证明了上诉人张志员的身份情况；
2、扣押决定书及清单，证实从上诉人张志员身上扣押了物品的情况。
3、领条，证实被害人张某领取了从张志员身上扣押的物品。
4、抓获说明，证实公安机关抓获上诉人张志员的情况。
5、扣押清单及领条，证明从上诉人张志员身上扣押物品及返还失主的情况。
6、刑事判决书，证实上诉人张志员在2011年3月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月的情况。
（二）证人证言
1、证人何某、邹某的证言，均证实2016年4月12日其家里被盗现金3000元及手表物品的情况。
2、证人邹某、郭某的证言，均证实2016年4月1日其家里被盗的情况。
3、证人薛某、刘某的证言，证实2015年12月6日晚张志员与詹某打麻将时发生争吵，张志员离开麻将室后不久持一把切菜刀又进麻将室，一句话没说直接用手将詹某打倒在地，然后拿起刀朝詹某的脑壳、身上一阵乱砍。他们见此情形，上去制止，将张志员的刀抢了，张志员就跑了。
（四）被害人的陈述
被害人詹某的陈述，证实2015年12月6日晚6时多，他与张志员、熊某、薛某四人打牌时与张志员发生了争吵，后他们这桌没有打牌了。张志员出去了，他在另一桌打牌，突然被人用刀砍了一刀，发现是张志员，接着张志员持刀对他身上乱砍。后张志员的刀被旁人抢走，张志员就走了。他被人送到医院。
（五）被告人的供述
上诉人张志员向公安机关如实供述他盗窃两次以及伤害詹某的情况。
（六）盗窃现场示意图、指认笔录
公安机关对被盗现场的图示以及上诉人张志员指认现场的情况。
（七）价格认定结论书、司法鉴定意见书
价格结论书证实被盗物品的价格情况；司法鉴定意见书证实了被害人詹某受伤的情况。
上述证据均经一审庭审质证，本院予以确认。
在二审审理过程中，侦查机关补充了在逃人员登记表，证明上诉人张志员涉嫌犯故意伤害罪被上网追逃，经质证检察机关及上诉人张志员对上述证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人张志员以非法占有为目的，入室进入他人住宅，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构故意伤害罪。上诉人张志员一人犯两罪，应数罪并罚。上诉人张志员曾因故意犯罪判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，公安机关从上诉人张志员处追回人民币2300元赃款，已退还失主，可酌情从轻处罚；上诉人张志员认罪态度好，依法可以从轻处罚。关于上诉人他主动交代公安机关尚未掌握的故意伤害的犯罪事实，系自首，请求从轻处罚的上诉理由，经查，上诉人故意伤害他人的事实已经立案，且对上诉人上网追逃，该事实已被公安机关掌握，不能认定为自首，故此辩护理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 青
审 判 员 吴林波
代理审判员 李倩云
二〇一六年九月十二日
书 记 员 苏 妹
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1085号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱贻林，男，汉族，1963年10月6日出生，住贵州省遵义县。
钱贻林因诉遵义县人民政府、遵义县人事劳动局处分决定一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高立行终字第94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
钱贻林申请再审称：遵义县人民政府无权制定规范性文件授权遵义县人事劳动局对钱贻林过去的超生行为进行开除处罚。该处分决定违法且严重侵害了钱贻林的合法权益。钱贻林的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。请求依法撤销原审裁定，对本案依法立案审理。
本院认为：1999年7月15日，遵义县人事劳动局依据遵义县人民政府遵县发(1987)13号文件规定，作出遵县人劳处字（1999）03号处分决定，认定申请人违反计划生育政策，开除申请人的公职。申请人对该处分决定不服，于2015年提起本案诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，已超过法定起诉期限。申请人要求一并审查遵义县人民政府规范性文件合法性为附带审查，单独立案审理没有法律依据。原审裁定对申请人的起诉不予立案并无不当。
综上，钱贻林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回钱贻林的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一六年六月××日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1085号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱贻林，男，汉族，1963年10月6日出生，住贵州省遵义县。钱贻林因诉遵义县人民政府、遵义县人事劳动局处分决定一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高立行终字第94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。钱贻林申请再审称：遵义县人民政府无权制定规范性文件授权遵义县人事劳动局对钱贻林过去的超生行为进行开除处罚。该处分决定违法且严重侵害了钱贻林的合法权益。钱贻林的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。请求依法撤销原审裁定，对本案依法立案审理。本院认为：1999年7月15日，遵义县人事劳动局依据遵义县人民政府遵县发(1987)13号文件规定，作出遵县人劳处字（1999）03号处分决定，认定申请人违反计划生育政策，开除申请人的公职。申请人对该处分决定不服，于2015年提起本案诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，已超过法定起诉期限。申请人要求一并审查遵义县人民政府规范性文件合法性为附带审查，单独立案审理没有法律依据。原审裁定对申请人的起诉不予立案并无不当。综上，钱贻林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回钱贻林的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一六年六月××日书 记 员  李 旸
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初821号
原告：朱洪荣，女，汉族。
被告：沂南县大庄镇东河村村民委员会。
法定代表人：朱增湘，村委会主任。
原告朱洪荣与被告沂南县大庄镇东河村村民委员会欠款纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员臧庆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱洪荣到庭参加诉讼。被告沂南县大庄镇东河村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我在村里干计生主任多年，村委共欠我误工费、生活费等费用共计32555.7元，经我多次催要，被告拒绝支付，为维护我的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，要求被告支付给我欠款32555.7元；诉讼费由被告承担。
被告沂南县大庄镇东河村村民委员会既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：原告在村里任计划生育主任一职多年，自2003年至2014年期间，被告共欠原告工资款、原告垫付款、车费款等共计29405.9元。被告方先后于2014年3月15日、2015年5月5日、9月21日给原告出具欠条三张予以确认。原告在多次向被告索要未果的情况下，于2015年12月18日向本院提起了诉讼。
上述事实，主要根据庭审调查当事人陈述及举证等材料所认定，相关材料已收录在卷。
本院认为：被告拖欠原告工资款等款项共计29405.9元，有被告方给原告出具的欠条做佐证，事实清楚、证据确凿，故原告要求被告支付欠款29405.9元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告沂南县大庄镇东河村村民委员会支付给原告工资款等款项共计29405.9元。
上述支付数额限本判决书生效之后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元由原告负担70元，被告负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一六年二月二十三日
书记员 皮忠辉
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第9494号
上诉人（原审原告）：四川时代鑫特物业管理有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：杜克宪，总经理。
被上诉人（原审被告）：孟凡银，男，1969年9月20日出生，汉族，户籍地成都市青白江区，现住成都市青白江区。
上诉人四川时代鑫特物业管理有限公司（以下简称时代物管公司）与被上诉人孟凡银物业服务合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1987号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年12月28日受理后依法组成合议庭。本院在审理过程中，上诉人时代物管公司于2016年1月25日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为,时代物管公司撤回上诉，不损害国家、集体及第三人的利益，系其在法律规定的范围内处分自己的权利。时代物管公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人四川时代鑫特物业管理有限公司撤回上诉。
本案一审案件受理费负担方式不变。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由四川时代鑫特物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶田源
代理审判员 李婧杰
代理审判员 陈良谷
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 彭奕翙
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执366号
申请执行人王俊峰,生于1982年4月24日,男,住所地:张家口市万全区。
被执行人何清，生于1955年9月20日，男，住所地：张家口市万全区。
被执行人刘翠花，生于1954年7月20日，女，住所地：张家口市万全区。
本院在执行王俊峰申请执行被执行人何清、刘翠花（2015）万民初字第771号民事判决书民间借贷纠纷一案，经查被执行何清、刘翠花无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万民初字第771号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李儒兴
二〇一六年十一月十七日
书记员 李亚男
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初1045号
原告：李君。
被告：营口圣士实业有限公司。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆生，该公司经理。
原告李君与被告营口圣士实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告李君于2018年8月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李君撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告李君承担。
审判员 郝雪梅
二〇一八年八月二十七日
书记员 张慧明
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1867号
罪犯童志立，男，1977年3月31日出生，汉族，现在四川省川中监狱二监区服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2003年7月25日作出（2003）乐刑初字第37号刑事判决，以被告人童志立犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人童志立未上诉。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2006年3月20日以（2006）川刑执字第508号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年；本院于2009年4月30日以（2008）南中法刑执字第661号刑事裁定，减去有期徒刑一年零四个月；于2012年4月5日以（2012）南中法刑执字第565号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2014年9月17日以（2014）南中法刑执字第1594号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年10月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯童志立在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年8月至2016年7月累计获得定量考核积分103.57分，月平均4.32分。该犯处没收个人全部财产。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯童志立确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯童志立减去有期徒刑九个月。
刑期至2021年10月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 胥雪梅
审判员 鲜代秋
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 丽
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第01258号
原告张xx，男。
被告王xx，女。
委托代理人王xx。
本院在审理原告张xx与被告王xx离婚纠纷一案中，原告张xx于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张xx提出撤诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张xx撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张xx承担。
审判员 ：韩建娥
二〇一四年十一月十七日
书记员 ： 王 婕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申785号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湘潭市东旺房地产开发有限公司。住所地湖南省湘潭市工商局**栋***号一左。
法定代表人：张国辉，总经理。
委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明春，公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省西城建设有限公司。住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路***号。
法定代表人：辜显旺，总经理。
再审申请人湘潭市东旺房地产开发有限公司（以下简称东旺公司）与被申请人湖南省西城建设有限公司（以下简称西城公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下称二审法院）作出（2015）湘高法民一终字第41号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东旺公司申请再审称：（一）本案中，西城公司未提供任何证据证明在四层以上的建筑施工中使用了电渣压力焊，东旺公司始终没有看到西城公司提供的电渣压力焊检测报告，西城公司也没有提供证明单面焊违反强制性规定的证据，二审法院更没有对西城公司在四层以上建筑施工中使用了电渣压力焊的相关证据、电渣压力焊检测报告及单面焊违反强制性规定的证据等进行过质证。因此二审法院判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工并增加工程造价1766931.9元的主要证据未经质证。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、根据《建筑工程施工发包与成本计价管理办法》第四条规定：县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程发承包计价工作的管理。其具体工作可以委托工程造价管理机构负责。《湖南省建设工程造价管理办法》第三条也规定：县级以上人民政府建设行政主管部门负责本行政区域的建设工程造价管理，具体工作委托其工程造价管理机构负责。本案中湘潭市造价站是代表湘潭市建设行政主管部门对发承包工程计价行使管理职能的政府部门，其有权对发承包工程的计价行使解释的权力。湘潭市造价站2010年1月14日的复函具有法律效力，应根据该复函核减工程造价3631455.72元。2.西城公司未提供任何证据证明在四层以上的建筑施工中使用了电渣压力焊。二审法院认定裙楼以上按照电渣压力焊施工，工程造价应增加1766931.9元缺乏证据证明。3.东旺公司与西城公司签订的施工合同第三条第一款约定土建工程总费率按30%包干（含劳保费用、税费等各类费用在内）。总费率30%包干的意思是包括所有取费费率在内且不再增加任何费率的意思。双方订立合同时协商一致按5.4%计取的综合措施费包括在30%包干的总费率中，不是按取费定额来取费，所以不应再计算综合措施费。总费率30%包干的另一层意思是按照定额直接费（按定额计算的费用之和）作为取费基础，即取费基础中应不含任何税费。二审法院认定按照工程直接费作为取费基础，混淆了定额直接费和直接工程费的概念。因此二审法院认定工程造价应增加综合措施费4436869.10元缺乏证据证明，违背了双方真实意思表示。综上请求对本案进行再审。
本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据原审判决认定的事实，本案湘江明珠工程已经施工验收完毕，双方当事人对此并无异议。针对东旺公司再审申请，归纳本案审查重点是：1、二审判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工增加工程造价1766931.9元的证据是否充分？2、二审判决认定湘潭市造价管理站的复函不能作为计付人工工资标准的证据是否充分？3、二审判决认定应增加综合措施费4436869.10元的证据是否充分？
关于二审判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工增加工程造价是否具有充分证据的问题。根据二审判决的认定，由于本案工程施工图并未就裙楼以上部位采取何种焊接方式作出明确的规定，因此二审法院对裙楼以上部位焊接情况进行了调查，并根据西城公司提交的施工组织设计及监理单位签章的施工签证，确认了裙楼以上确实是采用电渣压力焊施工而且东旺公司已验收完毕的事实。同时二审法院就裙楼以上采取电渣压力焊的费用向鉴定人湖南天兴工程造价咨询有限公司（以下简称天兴公司）征求意见，对此天兴公司根据法院要求在2015年9月6日书面回复中明确说明，如果按照裙楼以上部位采用电渣压力焊计算工程造价，则应增加工程造价2208664.87元。在此事实基础上，二审法院考虑到西城公司在施工期间没有就裙楼以上采用电渣压力焊施工的问题与建设单位和监理单位进行充分沟通，自行选择了电渣压力焊施工导致造成工程造价成本扩大，西城公司对此负有一定责任的情况，故认定东旺公司只需承担裙楼以上部位采用电渣压力焊施工所增加的工程造价2208664.87元的80%即1766931.9元。二审判决这一认定，事实依据充分，并无明显不当。
关于二审判决认定湘潭市造价管理站复函不能作为计付人工工资标准是否具有充分证据的问题。本案中，东旺公司主张湘潭市造价管理站复函具有法律效力，应当按照湘潭市造价管理站复函以湘潭市最低工资标准对人工费进行调整。对此二审法院审查认为，湘潭市造价管理站复函是东旺公司单方征询的答复，该复函关于人工费调整按最低工资标准执行的意见与湘建价[2006]245号文件精神相悖，故不能依该复函计取人工工资。由于本案施工合同中并未约定工资计算方式，故应当按照湘建价[2006]245号文件第（五）项中关于“按实结算的工程，其人工工资单价合同有约定的按合同执行，没有约定的按发布的当地市场工资单价执行（其中装饰工程按发布的当地市场工资单价平均值计取）。”的规定，以湘潭市装饰工程工资单价为40～65元／日、其他工程为42元／日为标准计付人工工资。与此同时，二审法院考虑到天兴公司鉴定报告中对装饰装修工程工资单价按照63.5元／日计取的意见不符合湘建价[2006]245号文件中关于装饰工程工资单价按发布当地市场工资单价平均值计取的精神，故将本案工程中装饰工程工资单价调整为湘潭市装饰工程工资单价40～65元／日的平均值即52.5元／日。二审法院的这一调整，事实依据充分，符合客观实际，并无不当。东旺公司关于二审判决认定不能根据湘潭市造价管理站复函核减工程造价缺乏事实证明的主张，不能成立。
关于二审判决认定工程造价应增加综合措施费4436869.10元是否具有充分证据的问题。本案中，二审法院认定综合措施费是施工方因工程施工所必然产生的费用，属工程直接费的组成部分，不应当包含在30%的总费率当中，天兴公司原鉴定报告将综合措施费费率计付到30%总费率当中明显不当，应予纠正。对此，二审法院基于对湖南省工程造价机关、本案鉴定机构天兴公司的咨询，根据本案双方当事人约定适用的湘建[l999]价字第172号《湖南省建筑工程单位估价表》、湘建价[2002]578号《湖南省建设工程计价暂行办法》第十三条的相关规定以及天兴公司重新补充鉴定意见，认定综合措施费4436869.10元应当属于增加的工程造价，二审判决这一认定事实依据充分，并无明显不当。东旺公司主张二审判决违背双方当事人关于总费率30%包干的意思表示，但并未提交证据予以证明，故其主张不能予以支持。
综上，东旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湘潭市东旺房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 郭忠红
代理审判员 杨心忠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 钱雪娟
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申785号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湘潭市东旺房地产开发有限公司。住所地湖南省湘潭市工商局**栋***号一左。法定代表人：张国辉，总经理。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明春，公司职员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省西城建设有限公司。住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路***号。法定代表人：辜显旺，总经理。再审申请人湘潭市东旺房地产开发有限公司（以下简称东旺公司）与被申请人湖南省西城建设有限公司（以下简称西城公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下称二审法院）作出（2015）湘高法民一终字第41号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东旺公司申请再审称：（一）本案中，西城公司未提供任何证据证明在四层以上的建筑施工中使用了电渣压力焊，东旺公司始终没有看到西城公司提供的电渣压力焊检测报告，西城公司也没有提供证明单面焊违反强制性规定的证据，二审法院更没有对西城公司在四层以上建筑施工中使用了电渣压力焊的相关证据、电渣压力焊检测报告及单面焊违反强制性规定的证据等进行过质证。因此二审法院判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工并增加工程造价1766931.9元的主要证据未经质证。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、根据《建筑工程施工发包与成本计价管理办法》第四条规定：县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程发承包计价工作的管理。其具体工作可以委托工程造价管理机构负责。《湖南省建设工程造价管理办法》第三条也规定：县级以上人民政府建设行政主管部门负责本行政区域的建设工程造价管理，具体工作委托其工程造价管理机构负责。本案中湘潭市造价站是代表湘潭市建设行政主管部门对发承包工程计价行使管理职能的政府部门，其有权对发承包工程的计价行使解释的权力。湘潭市造价站2010年1月14日的复函具有法律效力，应根据该复函核减工程造价3631455.72元。2.西城公司未提供任何证据证明在四层以上的建筑施工中使用了电渣压力焊。二审法院认定裙楼以上按照电渣压力焊施工，工程造价应增加1766931.9元缺乏证据证明。3.东旺公司与西城公司签订的施工合同第三条第一款约定土建工程总费率按30%包干（含劳保费用、税费等各类费用在内）。总费率30%包干的意思是包括所有取费费率在内且不再增加任何费率的意思。双方订立合同时协商一致按5.4%计取的综合措施费包括在30%包干的总费率中，不是按取费定额来取费，所以不应再计算综合措施费。总费率30%包干的另一层意思是按照定额直接费（按定额计算的费用之和）作为取费基础，即取费基础中应不含任何税费。二审法院认定按照工程直接费作为取费基础，混淆了定额直接费和直接工程费的概念。因此二审法院认定工程造价应增加综合措施费4436869.10元缺乏证据证明，违背了双方真实意思表示。综上请求对本案进行再审。本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据原审判决认定的事实，本案湘江明珠工程已经施工验收完毕，双方当事人对此并无异议。针对东旺公司再审申请，归纳本案审查重点是：1、二审判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工增加工程造价1766931.9元的证据是否充分？2、二审判决认定湘潭市造价管理站的复函不能作为计付人工工资标准的证据是否充分？3、二审判决认定应增加综合措施费4436869.10元的证据是否充分？关于二审判决认定裙楼以上按照电渣压力焊施工增加工程造价是否具有充分证据的问题。根据二审判决的认定，由于本案工程施工图并未就裙楼以上部位采取何种焊接方式作出明确的规定，因此二审法院对裙楼以上部位焊接情况进行了调查，并根据西城公司提交的施工组织设计及监理单位签章的施工签证，确认了裙楼以上确实是采用电渣压力焊施工而且东旺公司已验收完毕的事实。同时二审法院就裙楼以上采取电渣压力焊的费用向鉴定人湖南天兴工程造价咨询有限公司（以下简称天兴公司）征求意见，对此天兴公司根据法院要求在2015年9月6日书面回复中明确说明，如果按照裙楼以上部位采用电渣压力焊计算工程造价，则应增加工程造价2208664.87元。在此事实基础上，二审法院考虑到西城公司在施工期间没有就裙楼以上采用电渣压力焊施工的问题与建设单位和监理单位进行充分沟通，自行选择了电渣压力焊施工导致造成工程造价成本扩大，西城公司对此负有一定责任的情况，故认定东旺公司只需承担裙楼以上部位采用电渣压力焊施工所增加的工程造价2208664.87元的80%即1766931.9元。二审判决这一认定，事实依据充分，并无明显不当。关于二审判决认定湘潭市造价管理站复函不能作为计付人工工资标准是否具有充分证据的问题。本案中，东旺公司主张湘潭市造价管理站复函具有法律效力，应当按照湘潭市造价管理站复函以湘潭市最低工资标准对人工费进行调整。对此二审法院审查认为，湘潭市造价管理站复函是东旺公司单方征询的答复，该复函关于人工费调整按最低工资标准执行的意见与湘建价[2006]245号文件精神相悖，故不能依该复函计取人工工资。由于本案施工合同中并未约定工资计算方式，故应当按照湘建价[2006]245号文件第（五）项中关于“按实结算的工程，其人工工资单价合同有约定的按合同执行，没有约定的按发布的当地市场工资单价执行（其中装饰工程按发布的当地市场工资单价平均值计取）。”的规定，以湘潭市装饰工程工资单价为40～65元／日、其他工程为42元／日为标准计付人工工资。与此同时，二审法院考虑到天兴公司鉴定报告中对装饰装修工程工资单价按照63.5元／日计取的意见不符合湘建价[2006]245号文件中关于装饰工程工资单价按发布当地市场工资单价平均值计取的精神，故将本案工程中装饰工程工资单价调整为湘潭市装饰工程工资单价40～65元／日的平均值即52.5元／日。二审法院的这一调整，事实依据充分，符合客观实际，并无不当。东旺公司关于二审判决认定不能根据湘潭市造价管理站复函核减工程造价缺乏事实证明的主张，不能成立。关于二审判决认定工程造价应增加综合措施费4436869.10元是否具有充分证据的问题。本案中，二审法院认定综合措施费是施工方因工程施工所必然产生的费用，属工程直接费的组成部分，不应当包含在30%的总费率当中，天兴公司原鉴定报告将综合措施费费率计付到30%总费率当中明显不当，应予纠正。对此，二审法院基于对湖南省工程造价机关、本案鉴定机构天兴公司的咨询，根据本案双方当事人约定适用的湘建[l999]价字第172号《湖南省建筑工程单位估价表》、湘建价[2002]578号《湖南省建设工程计价暂行办法》第十三条的相关规定以及天兴公司重新补充鉴定意见，认定综合措施费4436869.10元应当属于增加的工程造价，二审判决这一认定事实依据充分，并无明显不当。东旺公司主张二审判决违背双方当事人关于总费率30%包干的意思表示，但并未提交证据予以证明，故其主张不能予以支持。综上，东旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湘潭市东旺房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  陈 佳审 判 员  郭忠红代理审判员  杨心忠二〇一六年十一月二十八日书 记 员  钱雪娟
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3121号
原告：青岛嘉恒汽车销售有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：宋丽丽，职务总经理。
委托诉讼代理人：王玉霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告：孙龙，男，汉族，住青岛即墨市。
被告：袁玉红，女，汉族，住青岛即墨市。
原告青岛嘉恒汽车销售有限公司与被告孙龙、被告袁玉红买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉霞到庭参加诉讼，被告孙龙、被告袁玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代垫融资款225200元、违约金50000元；2、判令被告承担律师费15700元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月4日，被告孙龙自青岛顺达汽车车厢制造有限公司（以下简称顺达公司）处购重型车一辆，车号为鲁Ｂ×××××、鲁BR0**挂，双方签订分期付款购车合同，总价款为415000元，其中首付款是顺达公司为其垫款166000元，余款249000元在青岛银行股份有限公司人民路第一支行办理了贷款，贷款合同号为青岛银（民一支）个车借字第（2013）第（557）号汽车消费借款，共计借款249000元。被告应自2013年10月17日至2015年10月17日止向银行交纳贷款，后因被告逾期还款，原告通过顺达公司为其提供融资借款，三方签订融资租赁合同并对账，将欠顺达公司的全部借款265200元为被告还清，约定被告自2015年10月30日归还原告1万元，2015年11月25日至2016年9月25日每月归还23200元，但被告严重违约，至今尚欠本金225200元经原告催要未付，被告袁玉红是鲁Ｂ×××××、鲁BR0**挂的财产共有人，应与被告孙龙共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告孙龙未作答辩。
被告袁玉红未作答辩。
经审理查明，2015年10月26日，原告作为甲方（××），被告孙龙作为乙方（借款人），青岛顺达汽车车厢制造有限公司作为丙方，三方签订融资租赁合同，合同约定，乙方因自丙方处购车，丙方为乙方担保贷款购车一辆，乙方多起贷款未还，甲方现已为乙方垫付清该贷款。因乙方欠丙方贷款及其它款项共计265200元（乙丙方已经对欠款进行对账并确认），为归还该欠款，乙方向甲方融资，甲方同意为乙方垫付清该欠款……1、三方一致同意，本协议签订后，甲方一次性为乙方垫付清欠丙方的欠款￥265200元，鲁Ｂ×××××重型车的产权归甲方所有。2、甲方将鲁Ｂ×××××车租赁给乙方使用，乙方于2015年10月30日前先向甲方归还￥10000元，剩余的￥255200元乙方自2015年11月25日起至2016年9月25日止，每月25日向甲方归还租金23200元。租期11个月，租赁期满后，乙方付清全部租金，甲乙双方办理相关车辆转移手续，产权归乙方所有。……5、乙方违反本协议的约定，除应承担甲方实现债权的费用，包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等，逾期期间甲方按银行同期四倍利息收取罚息。还应按如下方式赔偿甲方之损失：每逾期一日，逾期还款期限在30日以内的部分按欠款金额的每日千分之五（5‰）的比例赔偿甲方损失。合同同时约定了其他权利义务。
同日，原告为被告孙龙向顺达公司垫付了265200元。被告孙龙于当日支付原告10000元，后支付了部分款项，余款225200元至今未支付原告。
2016年5月5日，原告与北京市中银（青岛）律师事务所签订委托代理协议书，原告委托该律师事务所指派的律师王玉霞代理与被告的融资合同纠纷一案一审的诉讼代理，原告应支付代理费15700元，该律师事务所为原告开具了15700元的代理费发票。
另查明，两被告于1998年2月6日登记结婚。
庭审中，原告陈述其所主张的违约金是根据合同约定的日千分之三计算，按每期交23200元计算每天违约金为69.6元，均计算至2016年8月20日：自2016年1月25日开始计算共210天，违约金为14616元；自2016年2月25日开始计算共180天，违约金为12528元；自2016年3月25日开始计算共150天，违约金为10440元；自2016年4月25日开始计算共120天，违约金为8352元；自2016年5月25日开始计算共90天，违约金为6264元；自2016年6月25日开始计算共60天，违约金为4176元；自2016年7月25日开始计算共30天，违约金为2088元。以上违约金共计58464元，因违约金数额过高，原告自愿调减至8000元。
以上事实，有原告提交的融资租赁合同一份、证明二份、委托代理合同一份、还款明细一份、身份证复印件一份、结婚证复印件一份、委托代理合同一份、发票一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。
原告与被告孙龙之间的融资租赁合同依法成立并有效，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。原告依据合同约定为被告孙龙代为支付了融资款265200元后，被告孙龙应当按约支付原告相应款项，现被告孙龙欠原告225200元尚未支付，已构成违约，原告有权向其进行追偿并要求其承担违约责任，原告主张的违约金8000元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费15700元，符合双方合同约定，本院予以支持。本案中欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告袁玉红承担还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司融资款225200元。
二、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司违约金8000元。
三、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司律师费15700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5664元，减半收取计2832元，保全费1896元，合计4728元，由两被告负担，两被告于判决生效之日起十日内支付原告4728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 慕 雪
二〇一六年十一月一日
书记员 刘雅倩
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初3121号原告：青岛嘉恒汽车销售有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：宋丽丽，职务总经理。委托诉讼代理人：王玉霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：孙龙，男，汉族，住青岛即墨市。被告：袁玉红，女，汉族，住青岛即墨市。原告青岛嘉恒汽车销售有限公司与被告孙龙、被告袁玉红买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉霞到庭参加诉讼，被告孙龙、被告袁玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代垫融资款225200元、违约金50000元；2、判令被告承担律师费15700元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月4日，被告孙龙自青岛顺达汽车车厢制造有限公司（以下简称顺达公司）处购重型车一辆，车号为鲁Ｂ×××××、鲁BR0**挂，双方签订分期付款购车合同，总价款为415000元，其中首付款是顺达公司为其垫款166000元，余款249000元在青岛银行股份有限公司人民路第一支行办理了贷款，贷款合同号为青岛银（民一支）个车借字第（2013）第（557）号汽车消费借款，共计借款249000元。被告应自2013年10月17日至2015年10月17日止向银行交纳贷款，后因被告逾期还款，原告通过顺达公司为其提供融资借款，三方签订融资租赁合同并对账，将欠顺达公司的全部借款265200元为被告还清，约定被告自2015年10月30日归还原告1万元，2015年11月25日至2016年9月25日每月归还23200元，但被告严重违约，至今尚欠本金225200元经原告催要未付，被告袁玉红是鲁Ｂ×××××、鲁BR0**挂的财产共有人，应与被告孙龙共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告孙龙未作答辩。被告袁玉红未作答辩。经审理查明，2015年10月26日，原告作为甲方（××），被告孙龙作为乙方（借款人），青岛顺达汽车车厢制造有限公司作为丙方，三方签订融资租赁合同，合同约定，乙方因自丙方处购车，丙方为乙方担保贷款购车一辆，乙方多起贷款未还，甲方现已为乙方垫付清该贷款。因乙方欠丙方贷款及其它款项共计265200元（乙丙方已经对欠款进行对账并确认），为归还该欠款，乙方向甲方融资，甲方同意为乙方垫付清该欠款……1、三方一致同意，本协议签订后，甲方一次性为乙方垫付清欠丙方的欠款￥265200元，鲁Ｂ×××××重型车的产权归甲方所有。2、甲方将鲁Ｂ×××××车租赁给乙方使用，乙方于2015年10月30日前先向甲方归还￥10000元，剩余的￥255200元乙方自2015年11月25日起至2016年9月25日止，每月25日向甲方归还租金23200元。租期11个月，租赁期满后，乙方付清全部租金，甲乙双方办理相关车辆转移手续，产权归乙方所有。……5、乙方违反本协议的约定，除应承担甲方实现债权的费用，包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等，逾期期间甲方按银行同期四倍利息收取罚息。还应按如下方式赔偿甲方之损失：每逾期一日，逾期还款期限在30日以内的部分按欠款金额的每日千分之五（5‰）的比例赔偿甲方损失。合同同时约定了其他权利义务。同日，原告为被告孙龙向顺达公司垫付了265200元。被告孙龙于当日支付原告10000元，后支付了部分款项，余款225200元至今未支付原告。2016年5月5日，原告与北京市中银（青岛）律师事务所签订委托代理协议书，原告委托该律师事务所指派的律师王玉霞代理与被告的融资合同纠纷一案一审的诉讼代理，原告应支付代理费15700元，该律师事务所为原告开具了15700元的代理费发票。另查明，两被告于1998年2月6日登记结婚。庭审中，原告陈述其所主张的违约金是根据合同约定的日千分之三计算，按每期交23200元计算每天违约金为69.6元，均计算至2016年8月20日：自2016年1月25日开始计算共210天，违约金为14616元；自2016年2月25日开始计算共180天，违约金为12528元；自2016年3月25日开始计算共150天，违约金为10440元；自2016年4月25日开始计算共120天，违约金为8352元；自2016年5月25日开始计算共90天，违约金为6264元；自2016年6月25日开始计算共60天，违约金为4176元；自2016年7月25日开始计算共30天，违约金为2088元。以上违约金共计58464元，因违约金数额过高，原告自愿调减至8000元。以上事实，有原告提交的融资租赁合同一份、证明二份、委托代理合同一份、还款明细一份、身份证复印件一份、结婚证复印件一份、委托代理合同一份、发票一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经本院审查，可以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。原告与被告孙龙之间的融资租赁合同依法成立并有效，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。原告依据合同约定为被告孙龙代为支付了融资款265200元后，被告孙龙应当按约支付原告相应款项，现被告孙龙欠原告225200元尚未支付，已构成违约，原告有权向其进行追偿并要求其承担违约责任，原告主张的违约金8000元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费15700元，符合双方合同约定，本院予以支持。本案中欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告袁玉红承担还款责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司融资款225200元。二、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司违约金8000元。三、被告孙龙、被告袁玉红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛嘉恒汽车销售有限公司律师费15700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5664元，减半收取计2832元，保全费1896元，合计4728元，由两被告负担，两被告于判决生效之日起十日内支付原告4728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 慕 雪二〇一六年十一月一日书记员 刘雅倩
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民申5号
再审申请人（一审被告）：李明国，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
再审申请人（一审被告）：马兴轩，女，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李明国(系马兴轩之夫),男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人（一审原告）：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人:任成羽，忠县忠州法律服务所法律服务工作者，特别授权。
再审申请人李明国、马兴轩因与被申请人重庆君爵物业管理有限公司物业管理服务合同纠纷一案，不服本院（2016）渝0233民初1860号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李明国、马兴轩申请再审称：重庆君爵物业管理有限公司对相关项目不作为、人为破坏，未提供基本物业服务，拒绝履行查账义务，违反整改承诺，公司应承担相关责任及费用。本案一审认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销原判进行再审。
重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）提交意见称：君爵公司依约履行合同义务，不存在人为破坏。君爵公司原审诉讼请求是针对李明国、马兴轩2015年8月至2016年2月期间拖欠物业费，不存在拒绝其核对2010年3月31日至2015年8月物业费账务的行为。申请人所陈述的事实及理由均不成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，李明国、马兴轩主要的再审申请理由是君爵公司未提供基本物业服务，但其在再审审查期间未提供新的证据予以佐证。原审判决已认定君爵公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，并据此判决驳回君爵公司要求支付逾期缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。李明国、马兴轩的再审申请理由不能成立。
综上，李明国、马兴轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李明国、马兴轩的再审申请。
审 判 长 何 敏
审 判 员 黄永忠
代理审判员 欧阳映
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 向 荣
-1-
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第761号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人段玉昌，农民。
被执行人程巧玲（系段玉昌之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年7月20日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年3月21日作出的郓费征字（2013）104071号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104071号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2013）104071号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费44000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104071号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）104071号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年八月十九日
书记员 朱仰立
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初3210号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
地址：于都县贡江镇红旗大道41号。
法定代表人：宋锋。
委托诉讼代理人：阳欢、一般代理，系该行职员。
被告：刘媛，女，1991年12月5日生，汉族，于都县人。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告刘媛信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2017年11月20日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对刘媛的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法定范围内对自身民事诉权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。
审 判 员 彭旭
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 张妍
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初3347号
原告青岛博仁融资担�有限公司，住所地平度市经济开发区上品广场12楼。
法定代表人ＸＸ卓，经理。
被告史玉成。
被告赵寿芝。
被告王美兴。
被告史波。
被告郑仁连。
被告王琴。
被告张永林。
被告赵守英。
原告青岛博仁融资担保有限公司诉被告史玉成、赵寿芝、王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛博仁融资担保有限公司诉被告史玉成、赵寿芝、王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英追偿权纠纷一案，本院在送达过程中，按照原告提供的被告王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英的住址，无法送达到有关法律文书，经本院及原告多次寻找，均未能找到被告王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英。
本院认为，原告青岛博仁融资担保有限公司诉被告史玉成、赵寿芝、王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英追偿权纠纷一案中，无法提供被告王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英现具体住址，有关法律文书不能送达，属于被告不明确情形，应予驳回原告的起诉，原告青岛博仁融资担保有限公司可在明确被告王美兴、史波、郑仁连、王琴、张永林、赵守英具体住址后另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛博仁融资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 伟
审 判 员 �晓波
人民陪审员 林 洪 学
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吕 贤 宁