江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终867号上诉人（原审原告）：鞠振彬，男，1964年8月23日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。上诉人（原审原告）：杨友香，女，1969年8月21日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李佳成，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄南平，男，1969年2月17日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：吴中根，男，1963年8月16日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：郑美广，男，1971年7月17日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶良标，男，1975年10月27日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：进贤县泉岭乡义垅村民委员会，地址：南昌市进贤县泉岭乡义垅村委会义垅村。负责人：胡小荣，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组，地址：南昌市进贤县泉岭乡义垅村委会鞠家村。负责人：鞠国安、鞠根发、鞠细头，该村小组组长。上诉人鞠振彬、杨友香因与被上诉人黄南平、吴中根、郑美广、饶良标、进贤县泉岭乡义垅村民委员会、进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组生命权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人鞠振彬及其委托诉讼代理人李小平、李佳成，被上诉人黄南平的委托诉讼代理人何云、被上诉人吴中根、郑美广及委托诉讼代理人何云，被上诉人饶良标、被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会负责人胡小荣到庭参加诉讼，被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人鞠振彬、杨友香上诉请求：1、依法撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2345号民事判决书，改判6被上诉人向上诉人承担死亡赔偿金242760元，丧葬费6069元、精神损害赔偿金50000元及交通费、误工费等共计298829元的经济赔偿责任（被上诉人黄南平、吴中根、郑美广共承担40%责任，被上诉人饶良标承担40%责任，被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会承担10%责任，被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组承担10%责任。各方互为连带）。2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。另，在二审庭审时，上诉人当庭要求增加丧葬费的诉请金额为28735元。事实和理由：1、原审法院认定黄南平、吴中根、郑美广、饶良标应进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组的邀请在上井水库进行取土加深，故对该事故不应承担责任错误。黄南平、吴中根、郑美广、饶良标故意隐瞒了为砖瓦厂非法取土囤积原材料的目的，掩盖了四人无序取土的过错行为，淡化了非法、无序取土造成水塘变深后对社会的危险性，四人的行为存在过错，也与本案的悲剧存在因果关系，四人在本案中理应承担赔偿责任。2、原审法院认定被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会不是上井水库的管理者，对事故的生发不承担责任，事实错误。根据规定，集体所有的小（二）型水库由村民委员会指定专人管理，泉岭乡义垅村民委员会当然是上井水库的管理者，且上井水库在2013年2月被进贤县坡耕地水土流失治理试点工程项目部列入进贤县试点工程实施整治，相关财政部门进行了专项财政拨款，该财政款是进入村委会账户的，村委会作为基层自治组织进行了管理。3、原审判决对过错责任的划分与事实不符，认定的赔偿款不符合法律规定。如前所述，一审判决对黄南平、吴中根、郑美广、饶良标的行为过错认定有误，对泉岭乡义垅村民委员会管理责任认定不实的情况下，认定上诉人承担70%的责任，认定事实错误。一审判决不支持精神抚慰金不符合法律规定。被上诉人黄南平、吴中根、郑美广辩称：1、吴中根不是砖厂的合伙人，不应当承担任何责任、2、黄南平郑美广在本案中没有过错，不承担任何责任，黄南平郑美广、饶良标是受被上诉人6的聘请为了加深上井水库的蓄水量。解决鞠家村村民小组水田灌溉的问题，并根据村小组要求帮他们将水库挖深，且各只挖了一天，挖完后，上井水库的管理仍是由鞠家村小组管理，与黄南平郑美广、饶良标无关。2、上诉人代理人称这是水利工程是错误的，被上诉人只是帮水库加深，增加需水量，并不是整个上井水库的加深维护工程，不存在水利资质的问题。3、取土之前是鞠家村小组聘请人员抽干了水，黄南平、郑美广取土没有收取任何报酬，所以，黄南平郑美广、饶良标不承担任何责任。4、造成两小孩溺亡责任在上诉人，事故发生后南昌电视台报道了整个事件过程，当时视频显示是杨宇在水中玩水，最后造成了溺亡，上诉人作为监护人没有尽到监护责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人饶良标的答辩意见同黄南平、吴中根、郑美广的意见。被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会答辩称:上井水库不是小二型水库，只是山塘。我方不承担任何责任，我们不是管理者也没授意。挖土是村小组的意思，与我方无关。被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组未向本院提交书面答辩状。原审原告鞠振彬、杨友香向法院提出诉讼请求：一、依法判令六被告向原告支付丧葬费6069元、死亡赔偿金242760元、精神损害赔偿金50000元及交通费、误工费等共计298829元的经济赔偿；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原审原告鞠振彬、杨友香系夫妻关系，2001年2月20日生育女儿鞠杨华，属农村家庭户口。2017年3月份左右，原审被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组村民为了解决隶属本村所有的上井水库蓄水量不足的问题，便请由原审被告黄南平、郑美广投资开办的泉岭砖厂及由饶良标投资开办的罗溪南阳砖厂对上井水库进行加深取土，原审被告黄南平、郑美广、饶良标对该上井水库进行加深取土后，该水库的管理及使用权仍归被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村所有。2017年5月6日下午2时许，原审原告女儿鞠杨华和表妹杨宇经过上井水库时，鞠杨华前往水边洗脚，因护坡累泥滑倒掉入水中，杨宇见表姐掉入水中后，在营救时也掉入水中，最后导致原审原告女儿鞠杨华与表妹双双溺亡。2017年5月8日经泉岭乡人民政府组织调解，由泉岭乡人民政府分别给予杨宇、鞠杨华家属一次性社会救助款13万元，并约定杨宇、鞠杨华家属不得再以此事件为由向任何方提出赔偿要求。此后，原审原告起诉一审法院，并提出如前诉请。一审法院认为，原审原告鞠振彬、杨友香作为未成年人鞠杨华的监护人，未尽到监护责任，致使鞠杨华溺水死亡，对事故的发生应负主要责任即70%的责任；原审被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组作为上井水库的管理者和使用权所有者，对上井水库未设置安全防护设施，对事故的发生亦应负次要责任即30%的责任；原审被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会既不是上井水库的管理者也不是使用权所有者，对该事故的发生不承担责任；原审被告黄南平、郑美广、饶良标虽然应进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组村民的邀请，在上井水库进行了取土加深，但取土后该水库的管理及使用权仍归被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村所有，故对该事故的发生亦不应承担责任；原审被告吴中根不是上井水库的管理者和使用权所有者，也不是泉岭砖厂的投资开办者，故对该事故的发生不承担责任。鞠杨华系农村家庭户口，按农村家庭标准计算死亡赔偿金为242760元(12138元/年X20年)，丧葬费为28735元（57470÷2），但原审原告提出的丧葬费赔偿请求金额为6069元，应按其诉请予以支持。原告提出的精神抚慰金50000元，因鞠杨华的监护人负有主要责任，故原审原告鞠振彬、杨友香主张的精神抚慰金50000元诉求不予支持。对于原审被告提出的鞠杨华家属已获得社会救助款13万元，约定不得再以此事为由向任何方提出赔偿请求的辩论意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。据此，对原审原告提出的298829元赔偿标准的诉请，一审法院予以部分支持，该赔偿款应由被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组赔偿74648.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中若干问题的解释》第二条、第六条笫二款、第十七条笫三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组给付原告鞠振彬、杨友香赔偿款74648.7元，此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原审原告鞠振彬、杨友香的其它诉讼请求。案件受理费5782元，由原审原告鞠振彬、杨友香承担4047.4元，由原审被告进贤县泉岭乡义垅村民委员会鞠家村小组承担1734.6元。本院二审期间，上诉人向本院补充提交涉案水利工程现场照片一张，证明被上诉人无序取土且没有规划的事实。黄南平、吴中根、郑美广对照片的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，认为他们是按照鞠家村小组的要求挖的。被上诉人饶良标、进贤县泉岭乡义垅村民委员会对照片的真实性无异议，但均不认可上诉人的证明目的。被上诉人黄南平、吴中根、郑美广向本院提交了南昌电视台三套政法频道对涉案时间报道的视频光盘，证明目的：1、当时涉案水塘水深离被上诉人取土的界限至少有3米，证明死者从接触到水到取土的界至少有3米（2分09秒到2分13秒）；2、杨宇当时在涉案水库游泳（1分41秒到1分46先秒）；3、杨宇游泳的视频是杨建强提供的（20秒到21秒）；4、上井水库的管理者是村小组（5分38秒到最后）；5、事发之前有目击者看到当时只有两个小女孩在水塘玩耍（3分50秒）。两上诉人对该证据的三性均有异议，认为新闻报道不能作为证据使用，缺乏证据的有效性。该报道中杨宇的视频显示是在施救她姐姐，并非下水游泳，也不能证明管理者是村小组；该视频证实水塘的挖深在另外两面是陡峭，水深3米多深。饶良标、被上诉人进贤县泉岭乡义垅村民委员会对证据的三性无异议。本院对照片和视频光盘的真实性予以确认。各方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。关于两上诉人在二审庭审当庭要求将丧葬费的诉请金额从6069元增加至28735元，本院认为，两上诉人在一审起诉时主张丧葬费为6069元是对自身权利的处分，其在一审法庭辩论终结后变更诉请，于法无据，故两上诉人在二审要求将该项诉请的金额变更至28735元，本院不予支持。本案的争议焦点为：1、各方责任比例如何分配？2、精神损失费是否应当支持以及具体金额？关于第一个争议焦点，鞠杨华发生事故时已年满16周岁，具备基本的生活常识，应对危险有基本的意识，而鞠振彬、杨友香作为未成年人鞠杨华的监护人，未尽到监护责任，应对鞠杨华的溺亡应承担主要责任，一审法院判决两上诉人对本次事故承担70%的责任并无不当。而关于被上诉人黄南平、吴中根、郑美广、饶良标、进贤县泉岭乡义垅村民委员会是否应承担责任的问题，上诉人提供的证据不足以证明黄南平、吴中根、郑美广、饶良标是为了自己砖瓦厂的利益非法、无序取土而导致本次事故的发生，故上诉人要求以上四被上诉人承担责任，本院不予支持；涉案水塘的管理者和使用权所有者为进贤县××村民委员会鞠家村小组，上诉人主张进贤县泉岭乡义垅村民委员会亦为水塘的管理者，但提供的证据不足以证明该事实，本院对上诉人要求其承担责任亦不予支持。关于第二个争议焦点，由于两上诉人对鞠杨华的死亡负主要责任，故两上诉人主张精神抚慰金50000元上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《关于适用的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5783元（鞠振彬、杨友香预缴），由上诉人鞠振彬、杨友香负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一八年六月十一日书记员 钟万友