江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初字3041号原告：陈本平，男，1952年12月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住海安县。原告：沈振凤（系陈本平之妻），女，1953年11月26日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：陈本平。被告：张玉勤，男，1960年8月24日出生，汉族，住海安县。被告：金茂兰（系张玉勤之妻），女，1959年2月2日出生，汉族，住海安县。原告陈本平、沈振凤诉被告张玉勤、金茂兰股权及资产转让协议纠纷一案，本院于2016月5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈本平（同时为沈振凤的委托诉讼代理人），被告张玉勤到庭参加诉讼。被告金茂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法组成合议庭，于2016年9月19日开庭进行了审理。原告陈本平（同时为沈振凤的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张玉勤、金茂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈本平、沈振凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告给付两原告资产转让价款218.2782万元；2.判令两被告自2010年5月1日起至实际付款期间，按中国银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。事实和理由：2010年2月21日，两原告与两被告签订股权及房屋资产等转让协议，约定两原告将其出资设立的海安县苏东商贸有限公司（以下简称苏东公司）的股权及所有房屋、土地使用权等全部资产转让给两被告，转让总价款为5200万元。同年3月2日，原告方将转让企业的相关证照印章等交付给被告。被告方为原告代还银行贷款1500万元，通过法院为原告代偿借款181.7218万元，先后通过打卡付款给原告3300万元，被告已付款合计4981.7218万元，尚欠原告218.2782万元。经原告多次追要，但两被告总是借故拖欠。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张玉勤辩称：原告在起诉之前和我多次交流，我一次都没有回避。前几次也通过介绍人王纪宏律师进行过交流，由于种种原因没能结算，主要原因是苏东公司股权转让前，该公司的债权债务应由原告承担；在与苏东公司买卖合同中我扣留了400万元没给原告，其中200万元防止出现由原告支付的费用等等，另外200万元是为了用于商场的清场，名义上是股权转让，实际上是资产转让；2010年3月份股权转让结束，原告把所有的账册全部给了我，10月份原告因为其他原因到我这里拿走了原来苏东公司的四本账册。后来苏东公司在被政府征收期间，税务稽查局来对原苏东公司进行税务稽查时账册不完整，加上在原告经营期间没有交纳土地税和房产增值税，造成原苏东公司的所有账册（除四本以外）都被稽查局扣留。扣留期间查出了两笔账，一笔是2009年年度汇算清缴发现原告没有交土地税和房产增值税。另一笔，到2012年政府准备征收这块地方的时候发现，也没有交纳上述费用。我要求他把四本账册还过来，拿到后我就可以核查出来还应当补缴多少费用，但是至今他没有还。关于苏东公司商场的清场问题，原告也进行了努力，由于租赁户不配合，主楼里面经过原告的努力清理差不多，外面的附房一直到政府拆迁都没有清理掉。在这个情况下，我拿出钱进行清理。现在原告要求继续付款，我要求原告将我清场的费用归还给我。把四本账册返还给我，这样我到地税局去才知道苏东公司在原告经营期间还有哪些税费需要补交。被告金茂兰未作答辩。本院经审理查明如下事实：2010年2月21日，甲方陈本平、沈振凤，乙方张玉勤、金茂兰，签订“股权及财产转让协议”（股权转让的补充协议）一份，双方约定：1.甲方将其两人投资设立的苏东公司（公司股东总出资额168万元，注册资本168万元）以5200万元的价格转让给乙方。苏东公司以出让方式取得的国有土地使用面积为11617.6平方米，公司拥有房产权16987.35平方米，此外，还拥有2000平方米无产权证房，甲方自愿将全部的股份及房屋土地使用权转让给乙方。2.协议签订后，乙方支付甲方定金200万元。甲方需在2010年3月1日前办妥苏东公司工商登记变更手续。甲方办理工商变更登记手续当日，同时将苏东公司所有的房地产等一切资产按现状全部移交给乙方（可移动资产归甲方所有），乙方支付甲方受让款3100万元。甲方在海安县农村合作银行以苏东公司名义借贷的1500万元贷款转移给乙方承担，由乙方负责偿还。甲方清理结束，乙方再付200万元，余款200万元待甲方清场完苏东公司转让前、公司债务后，双方再进行结算（若乙方垫付了相关费用，经甲方确认属甲方应承担的费用，可以从200万中直接扣减）。3.协议生效后，甲方必须与所有租赁户解除租赁合同，将租赁户全部清理出场。清理期限为2010年4月30日前，清理租赁户发生一切费用由甲方承担。部分需要通过诉讼途径清理出场的，可延迟至2010年12月31日。极个别因诉讼原因逾期交付的不视为甲方违约，必须不影响乙方整体装修。但2010年4月1日以后的房屋、场地租金归乙方所有。合同还有其他事项进行了约定。双方当事人在审理中一致陈述上述协议签字的原始文本由王纪宏律师保管。2010年3月2日，陈本平与张玉勤按照约定办理了相关资料交接的工作，双方签署了交接清单一份，交接的资料主要有苏东公司营业执照正本、副本、税务登记证、组织机构代码证、国有土地证、房屋所有权证、公章、海安商城一到四楼平面图、海安商城档案（投资设立海安商城时，有关建筑水、电、地质报告等档案资料）。上述协议及资料交接时，张玉勤向陈本平支付了定金200万元。此后，双方办理了工商登记变更手续，张玉勤按约定在资产交接的时候，通过银行转账的方式一次性付款3100万元。2010年底张玉勤为陈本平代为清偿海安县农村合作银行贷款1500万元。以上三笔合计4800万元。至此，张玉勤、金茂兰尚有400万元未交付陈本平、沈振凤。2012年4月10日，陈本平通过苏东公司时任法定代表人于忠托发函要求张玉勤将尚欠的400万元结算。2013年7月，陈本平通过王纪宏律师向张玉勤、金茂兰就400万元的履行事宜进行交谈，但均未能达成一致意见。因原苏东公司在经营期间与南通第二电讯工程公司之间存在债权债务纠纷，经本院审理后，苏东公司未履行还款义务，2014年3月6日，本院依据职权从苏东公司银行账户上扣划了181.7218万元。至此，张玉勤、金茂兰尚有218.2782万元未能支付给陈本平、沈振凤。庭审中，双方对上述款项未予支付均不持异议。双方一致认可曾在王纪宏律师的主持下进行过多次交谈，也曾通过电话联系的方式多次就上述款项的支付事宜进行过交流，均因清场、原苏东公司对外债务的承担及原苏东公司是否存在未交纳的税款等事宜意见不一而未能继续支付。2015年2月7日，陈本平再次向张玉勤发出催款函，要求在2015年2月18日结清上述欠款。但因双方仍然存在分歧，陈本平、沈振凤在追款不能的情况下向本院提起了本案诉讼。另查明：陈本平曾于2010年10月24日从张玉勤处取走了原苏东公司的往来账、明细账、总账现金报表账计三本。原苏东公司与赵虎勇曾因房屋租赁合同纠纷引起诉讼，经本院主持调解后，双方达成由苏东公司赔偿赵虎勇因提前解除租赁合同损失10万元的调解协议。因苏东公司未履行上述义务，2010年11月1日，经本院执行后，张玉勤代苏东公司向赵虎勇支付了包括赔偿本金、逾期利息、诉讼费、鉴定费、执行费合计12万元。2012年5月24日，陈本平向张玉勤出具便条一份，载明：张玉勤先生，商城附房29号江勇搬迁补偿款5000元，请在你欠我的400万元中扣除，日后一并与我结账。便条中还记载了江勇签字领取了5000元的字样，即“领补偿款人江勇”。上述事实，有股权及财产转让协议、信函、便条、本院（2010）安民初安第0072号民事调解书、执行款交接单、协助扣划存款通知书等及当事人当庭陈述在卷证实。审理中，张玉勤称：为了把主楼清理完毕进行装修，我多次和原告进行沟通，其中有一个人叫张仁忠说原告欠他19000元，要我把19000元给他，他就清理出去。当时原告的办公室主任曹德礼，也是我后来公司的员工，他和原告沟通后，由曹德礼向我写了借条，借了19000元给了张仁忠，这个19000元应当计入我支付原告转让款的账目中。陈本平对张玉勤的上述陈述不予认可。为此，张玉勤申请曹德礼作为证人到庭作证。曹德礼称：陈本平经营期间我是办公室主任，张玉勤经营期间我也是办公室主任。19000元的这份借条确实是我写的（2011年3月20日）。当时借19000元的用途我确实记不得了，大概是原告像欠哪个人的钱。我记不得是哪个人来找了要钱，然后我向张玉勤借了这笔钱去还掉了。当时是为了平息事态，我是替陈本平去向张玉勤借这笔钱还的。我确实记不得了在向张玉勤借19000元的时候，有没有向陈本平请示过。办公室的琐事比较多，他们让我意思代笔一下。陈本平对证人证言质证称：证人说的没有这回事，因为在2010年7月26日我已经和张仁忠结清了所有的费用，不欠他的钱。同时，陈本平还当庭提供了张仁忠的收条和终止合同协议书。张玉勤称：原苏东公司与高松之间存在房屋租赁合同关系，因提前解除合同，双方引起纠纷后，高松于2012年7月向法院诉讼。本院判决苏东公司向高松支付补偿款及违约金合计42000元。因苏东公司未履行上述义务，我已将42000元直接给予高松。陈本平对此予以否认，张玉勤未能提供证据证明上述陈述。张玉勤称：原苏东公司的资产海安商城于2012年3月份列入政府征收拆迁范围，之后多次通知陈本平协助清场，但其未予理睬。在此情况下我又拿出大量资金才将租赁户清场完毕，于2013年3月20日与海安县城乡建设局签订了征收安置补偿协议后将海安商城交予政府。开庭审理后，陈本平向本院提供了张玉勤与上述拆迁部门签订的补偿协议，张玉勤对此予以认可。同时陈本平也认可张玉勤于2013年3月20日将涉案房屋交付给政府的事实。此外，陈本平同意协议中约定的清场完毕后，因张玉勤未能支付其200万元的利息损失计算时间从2013年3月21日起开始计算。审理中，陈本平对张玉勤代偿原苏东公司所欠赵虎勇12万元的事实不持异议，但陈本平称：因为2010年2月24日张玉勤曾经向我借款1000万元，张玉勤说按照银行贷款利率付利息给我。这个钱本金后来还了，张玉勤讲用这个钱的利息去还赵虎勇这个钱，零零碎碎的我也就不要了。张玉勤对此称：陈本平讲我曾经借他1000万元临时使用，有这么回事。但是原告说我还赵虎勇的钱就是算作还1000万元的利息，根本没有这回事。审理中，陈本平、沈振凤申请对张玉勤、金茂兰价值260万元的财产进行保全，本院依法作出裁定，并采取了相应的保全措施。本院认为：陈本平、沈振凤与张玉勤、金茂兰签订的苏东公司的股权、资产转让协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应严格按照约定履行其义务。依照协议约定，张玉勤、金茂兰已向陈本平、沈振凤支付定金200万元，通过银行转账付款3100万元，为陈本平代为清偿贷款1500万元。双方对此不持异议，亦按协议约定进行了股权和工商登记变更手续。依据协议约定，尚余400万元，分两次各200万元付清，即清场结束，张玉勤、金茂兰付陈本平、沈振凤200万元，清场期限至2010年4月30日，审理中，双方就清场结束时间、由谁出资清场等事由存在较大分歧，但双方均未能提供充分证据证明各自主张。鉴于张玉勤已于2013年3月20日通过与政府签订了补偿协议而将涉案商城交予政府，在无法确定具体清场结束时间的情况下，陈本平（亦是沈振凤特别授权代理人）表示该200万元的利息损失从2013年3月21日起开始计算并无不当，本院予以采纳。此前，已由张玉勤于2010年11月17日代原苏东公司清偿12万元及代陈本平向江勇支付5000元拆迁补偿款，上述12.5万元应从张玉勤支付陈本平的款项中予以扣除。故从2013年3月21日起开始计算利息损失的本金应为187.5万元。陈本平主张上述12万元应作为张玉勤向其借款1000万元的利息处理，其主张缺乏依据，本院不予采纳。依据协议约定，400万元中，除上述200万元外，张玉勤、金茂兰向陈本平、沈振凤支付余款200万的条件为待甲方（陈本平夫妇）清场完苏东公司转让前、公司债务后，双方再进行结算。经本院2014年3月6日执行，原苏东公司所欠他人的债务181.7218万元，已直接从苏东公司的银行账户内扣划给债权人。依据双方有关上述200万元约定的支付条件，在没有证据表明陈本平、沈振凤尚有债务未清偿的情况下，张玉勤、金茂兰向陈本平、沈振凤支付该200万元的支付时间应为2014年3月7日，张玉勤、金茂兰至今未予支付，应当支付相应的利息损失。综上所述，张玉勤、金茂兰应从2013年3月21日起至2014年3月6日止，以本金187.5万元向陈本平、沈振凤支付利息损失；从2014年3月7日起至实际还清剩余款项时止，以尚欠本金205.7782万元，向陈本平、沈振凤支付利息损失。陈本平、沈振凤主张以同期银行贷款利率计算利息损失并无不当，本院予以采纳。张玉勤主张曹德礼曾代表陈本平向其借款19000元用于支付租赁户的清场补偿费用，陈本平对此予否认。鉴于曹德礼向张玉勤出具的借条并未注明借款事由，其到庭陈述存在自相矛盾，且不能完全确定借款用途之情形，故曹德礼的证言对张玉勤、金茂兰的上述主张不具证明力，该证言不能作为本案认定事实的依据。张玉勤、金茂兰抗辩代陈本平、沈振凤清场而向原苏东公司的租赁户支付了大量的清场费用，但未能提供相关证据予以证实，本院难以采信。张玉勤、金茂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本院第二次开庭审理，视为其放弃抗辩、举证质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。参审人民陪审员的意见与本院意见一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张玉勤、金茂兰于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告陈本平、沈振凤股权及资产转让款205.7782万元及利息损失（从2013年3月21日起至2014年3月6日止，以本金187.5万元为本金计算；从2014年3月7日起至实际还清剩余欠款时止，以205.7782万元为本金计算。上述利息均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如被告张玉勤、金茂兰不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈本平、沈振凤的其他诉讼请求。案件受理费30548元，财产保全费5000元，合计35548元，由原告陈本平、沈振凤负担2800元，被告张玉勤、金茂兰负担32748元（已由两原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30548元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  王维申人民陪审员  钱德凤人民陪审员  朱长余二〇一六年十二月二十日见习书记员  孙云灿附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。