广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第874号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：刘蒋文，户籍地址：广东省广州市增城区。
被告：刘志红，户籍地址：广东省广州市增城区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告刘蒋文、刘志红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人崔俊源到庭参加诉讼，被告刘蒋文、刘志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2000年8月15日，被告刘蒋文向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告刘蒋文使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告刘蒋文所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入被告刘蒋文龙卡账户；该账户发生透支，中国建设银行按有关规定收取透支额利息，被告刘蒋文保证承担偿还透支本息的责任。被告刘蒋文领取卡号为45×××12的信用卡后，从2000年8月30日开始透支。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行将对被告刘蒋文的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，同年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，上述债权的转让全部签订债权转让协议并多次催收公告。暂计至2014年2月28日，被告刘蒋文累计透支本金2000元，透支利息4429.48元，合计透支款6429.48元。原告认为，建行与被告刘蒋文的《领用龙卡协议》合法有效。被告刘蒋文已构成恶意透支，其行为严重违反《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。被告刘志红作为保证人，应对被告刘蒋文的上述欠款承担连带担保清偿责任。故提起诉讼，请求判令：一、被告刘蒋文立即偿还原告信用卡透支款6429.48元（其中透支本金2000元，暂计至2014年2月28日的透支利息为4429.48元），并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；二、被告刘志红对被告刘蒋文的上述债务承担连带担保清偿责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被告刘蒋文、刘志红均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2000年8月15日，被告刘蒋文（申请人、乙方）、刘志红（保证人、丙方）提交一份《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并与中国建设银行（甲方）签订了《领用龙卡协议》，该协议第二条第一款约定：“丙方自愿为乙方信用的龙卡担保，保证期限为乙方开户领卡起至乙方退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任。”第十三条约定：“信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐日15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计算。”经中国建设银行同意后，被告刘蒋文领取了卡号为45×××12的信用卡。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行(以下简称建行广东分行)与中国信达资产管理公司广州办事处(以下简称信达广州办事处)签订《债权转让协议》，约定建行广东分行将包括被告在内的共5483户借款人共5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达办事处。债权转让协议双方于2004年10月2日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告。同年11月29日，信达广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定信达广州办事处将被告在内的共5483户借款人共5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告。债权转让协议双方于2005年1月28日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告。之后，原告还分别于2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月4日以登报公告的形式，向两被告进行债权催收。
庭审中，原告主张从2000年8月30日起至今被告刘蒋文仍有透支信用卡未还的本金数额共2000元以及相关利息，透支款的利息均按每日万分之五予以计付。原告并提交了一份《信用卡交易流水》，予以证实。
又查，原告在庭审中提交了一张发票，用于证实其为本案诉讼支付了20元的人口信息查询费。
本院认为：本案是信用卡纠纷之诉。中国建设银行与被告签订的《领用龙卡协议》合法有效，被告刘蒋文使用信用卡透支，应依约承担向中国建设银行偿还透支本金及利息的合同义务。建行广东分行将对涉案信用卡债权转让给信达广州办事处，以及信达广州办事处将所取得的涉案债权转让给原告，且均刊登公告告知债务人、保证人，故上述债权转让行为符合国家法律法规有关规定，债权转让合同依法有效，并对被告刘蒋文、刘志红发生效力。
本案中，原告提交的《信用卡交易流水》载明被告刘蒋文拖欠的透支款本金为2000元以及从2000年8月30日起至今的利息未还，由于被告刘蒋文不到庭应诉亦未提交任何相反证据推翻原告的上述主张，故本院对此事实予以确认。原告起诉要求被告刘蒋文偿还透支款本金2000元以及从透支日起至还清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。
关于利息的计算标准问题。本院认为，根据债权转让协议的约定，建行广东分行将截止2003年12月31日的涉案债权转让给信达广州办事处，故涉案利息应分以下二个阶段分别计算。第一阶段从2000年8月30日起至2003年12月31日的利息。根据《领用龙卡协议》第十三条的约定，信用卡透支利息应按日息万分之五计算，现由于被告刘蒋文未按期偿还透支款项，故在此阶段的利息应按上述协议约定的每日万分之五计算。第二阶段，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对帐服务、及时催收等义务，相应地享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但金融资产管理非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对帐服务、催收、管理等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行广东分行于2004年6月28日已将涉案债权转让给信达广州办事处，同年11月29日原告也受让涉案债权，但原告在十年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利息不断增加，按照上述法律规定，原告不得就扩大的损失向持卡人主张。综上，本院将2004年1月1日起至还清款日止的利息支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。故透支款利息分段计算为：第一段，透支款本金2000元从2000年8月30日起按每日万分之五的标准计付利息至2003年12月31日止；第二段，透支款本金2000元从2004年1月1日起至还清款日止的利息按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算。
关于被告刘志红的责任问题。《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》均约定被告刘志红作为保证人对被告刘蒋文的涉案债务承担连带责任保证。本案中，中国建设银行在保证期间内，将主债权转让给信达广州办事处，之后信达广州办事处又转让给原告，故现由于被告刘蒋文到期未偿还透支款项，原告起诉请求被告刘志红对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予以支持。被告刘志红承担上述保证责任后，有权向被告刘蒋文追偿。
关于原告请求两被告承担的人口查询费20元。该费用系原告主张权利的必要成本，其要求两被告予以承担并无合同和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘蒋文于本判决生效之日起五日内归还信用卡透支款本金人民币2000元及利息（利息分段计算：第一段，以透支款本金2000元从2000年8月30日起按每日万分之五的标准计付利息至2003年12月31日止；第二段，以透支款本金2000元从2004年1月1日起至还清款日止的利息按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算）给原告中国东方资产管理公司广州办事处。
二、被告刘志红对被告刘蒋文的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘蒋文、刘志红负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵少芸
张海燕
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。