浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民撤2号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，地址：山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张毅明，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。
被告（原审原告）：浙江顺风建筑工程有限公司，地址：浙江省常山县天马街道白马路59-1号501室。
法定代表人：陈爱平，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：樊厚成、李子仙(特别授权)，浙江三衢律师事务所律师。
被告（原审被告）：常山博特丝化纤有限公司，地址：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：罗文圣，执行董事。
委托诉讼代理人：郑北南、王凌峰（特别授权），浙ＸＸ风律师事务所。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）因浙江顺风建筑工程有限公司（以下简称顺风公司）与常山博特丝化纤有限公司（以下简称博特丝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）衢常红民初字第178号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华国银投资管理有限公司的诉讼代理人、被告浙江顺风建筑工程�限公司诉讼代理人、第三人常山博特丝化纤有限公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：１．查明事实依法撤销（2015）衢常红民初字第178号民事判决书第二项内容，或对该项内容进行改判，确认被告顺风公司不享有优先受偿权；２.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2012年2月9日，被告博特丝公司将其名下位于常山县金川街道新都东大道192号的房地产及地上附属物抵押给中国工商银行股份有限公司常山支行（以下简称工商银行常山支行），抵押登记手续当日办妥。2013年7月30日，两被告签订了《建设工程施工合同》，由顺风公司承建博特丝公司厂房三、四工程土建及安装，工程于2014年11月4日竣工。在此之前，两被告于2014年10月18日签订了补充协议，将最终竣工日期约定为2015年4月3日，该工程最终于2015年4月7日完成竣工验收备案。2015年9月30日，被告顺风公司向法院起诉要求博特丝公司支付工程款并确认对工程价款享有优先受偿权，常山县人民法院于2015年11月18日作出（2015）衢常红民初字第178号民事判决书，判决博特丝公司支付工程款，同时确认顺风公司对工程价款享有优先受偿权。原告认为，根据第二被告提供的证据材料及庭审笔录，按照最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》（浙高法执【2012】2号）的规定，本案所涉工程已于2014年11月4日竣工验收合格，因此竣工之日应当为2014年11月4日。顺风公司主张工程款优先权已超出法定期限，其对工程价款享有优先受偿权的主张不应当得到法�的支持。现原告作为本案所涉在建建工程的抵押权人，有充分的证据证明（2015）衢常红民初字第178号民事判决书存在认定事实错误，适用法律不当的情况，严重侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》第56条的规定，原告现特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实真相，依法撤销原判决书第二项内容或进行改判，支持原告的诉讼请求。
被告浙江顺风建筑工程有限公司辩称，一.原告主体不适格，原告以债权转让方式取得工商银行常山支行对博特丝公司的债权应以书面方式通知债务人，原告没有以书面方式通知，而是以公告的方式通知，不符合法律规定。二.原告主张第三人撤销之诉已超过法律规定的6个月的期限。三.第三人撤销之诉不成立，原告无法证明（2015）178号民事判决书有错误，验收涉及到部分验收和全部验收、最高院的�复认为竣工时间可以由合同双方约定，而且工商银行常山支行的贷款抵押权不合法，其抵押权没有取得优先承建人的同意。
被告常山博特丝化纤有限公司辩称，基本同意原告的诉讼请求及事实和理由。
（2015）衢常红民初字第178号民事判决书认定事实如下：2013年7月30日，顺风公司与博特丝公司签订《建设工程施工合同》，约定由顺风公司承建博特丝公司厂房三、四楼工程土建及安装，暂定合同价款690万元。双方约定“在工程竣工验收合格后一个月内，发包方需支付工程总价款的75％；工程款的5％留作保修金，保修期满后一个月内付清”。2014年10月18日，双方签订《工程施工补充协议》，约定工程竣工时间为2015年4月3日。2015年9月14日，双方办理工程造价审定，经结算工�款为6776487元。但双方总共仅支付工程款4370000元，其余款项未按约定期限支付。经多次催索无果，顺风公司诉至法院。常山县人民法院于2015年11月18日判决：一.博特丝公司支付顺风公司工程款2067662.65元及逾期付款利息16770.83元，并自2015年10月1日起以805000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行行期限届满之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；二.顺风公司在工程款2067662.65元范围内对双方签订的《建设工程施工合同》中承建的建筑物拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告瑞华公司提供证据（1）最高额抵押合同、资产转让协议一份，用于证明原告主体资格；（2）（2016）浙0822民撤2号民事裁定书，用于证明没有超过诉讼时效；（3）建设工程竣工验收备案表2份、自有建筑物完工纳税结算证明2份，用于证明厂房三、四的竣工时间；（4）笔录3份、民事判决书1份，用于证明竣工时间为2014年11月4日；（5）博特丝公司债权人会议1份，用于证明博特丝公司的破产管理人确认原告的债权具有优先权的事实。
被告顺风公司质证认为，对证据（1）抵押合同无效，因为没有征得优先权人的同意；几份合同只有1份在最高额期限内的合同号、证据与事实不符。对证据（2）的关联性有异议，诉讼时效与6个月的起诉期限问题是不同的，原告没有在6个月内主张优先权。对证据（3）的关联性有异议，不能推翻顺风公司与�特丝公司之间约定的竣工验收时间。对证据（4）的关联性有异议，工程款的优先权法律上是没有明确规定的，只是有一个最高院的批复，但应基于保护债权方面从宽进行认定。对证据（5）有异议，原告参加了债权人会议，应该知道6个月的起诉期限，但原告在超过了6个月的时间再行起诉，所以原告无理由行使撤销权。
被告博特丝公司质证认为，对证据（1）有异议，认为原告债权整体转让关联性上没有说明清楚。对其余证据的三性均没有异议。
被告顺风公司提供（2015）衢常红民初字第178号民事判决书，用于证明顺风公司对博特丝公司的厂房三、四因系自己承建且在法定时间内主张了优先权，法院判决自己拥有优先受偿权是合法的，不应撤销。
原告瑞华公司质证认为该判决认定的竣工时间是错误的。
被告博特丝公司质证对三性均无异议。
纵观本案原告与被告的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本院综合认证双方证据如下：
原告瑞华公司提供的证据：（1）最高额抵押合同、资产转让协议可以证明原告具有本案的诉讼主体资格；（2）（2016）浙0822民撤2号民事裁定书，可以证明工商银行常山支行于2016年9月8日向法院起诉博特丝公司、顺风公司第三人撤销之诉一案，并于2017年2月15日获准撤回起诉的事实；（3）建设工程竣工验收备案表、自有建筑物完工纳税结算证明、笔录、民事判决书，可以证明厂房三、四竣工时间，在2013年7月30日签订的《建设工程施工合同》约定为2014年11月4日。2014年10月18日，签订的《�程施工补充协议》又约定竣工时间为2015年4月3日。工程实际竣工日期为2014年11月4日。并于2015年9月14日办理了工程建价审定，结算工程款为6776487元；
博特丝公司债权人会议1份，可以证明博特丝公司的破产管理人将原告的债权暂列为具有优先于建设工程施工款受偿权的事实。
被告顺风公司提供（2015）衢常红民初字第178号民事判决书，可以证明（2015）衢常红民初字第178号民事判决书确认了顺风公司对博特丝公司的厂房三、四具有优先权。
综上，本院综合认定案件事实如下：
2012年2月9日，被告博特丝公司将其名下位于常山县金川街道新都东大道192号的房地产及地上附属物抵押给工商银行常山支行，并于当日办理了抵押登记手续。2013年7月30日，博特丝公司与顺风公司签订了《建设工程施工合同》，约定由顺风公司承建博特丝公司的厂房三、四工程土建及安装，工程于2014年11月4日竣工。2014年10月18日，博特丝公司与顺风公司签订《工程施工补充协议》将工程竣工日期由2014年11月4日变更为2015年4月3日。2014年11月4日，建设工程竣工，于2015年4月7日完成竣工验收备案。2015年9月30日，顺风公司向法院起诉要求博特丝公司支付建设工程施工款并确认该款享有优先受偿权。2015年11月18日，常山县人民法院作出（2015）衢常红民初字第178号民事判决书对顺风公司的诉讼请求予以支持。
另：2016年3月21日，中国工商银行股份有限公司浙江分行（以下简称工商银行浙江分行）与中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）签署资产转让协议，将名下的不良资产（含工商�行常山支行对博特丝公司享有的最高额抵押贷款债权2056万元）转让给华融公司，并于2016年3月28日在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告；2016年5月17日，华融公司与瑞华公司签订资产转让协议，将名下的不良资产（含华融公司受让自工商银行常山支行对博特丝公司享有的最高额抵押贷款债权2056万元）转让给瑞华公司，并于2016年7月8日在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年5月17日，瑞华公司与工商银行浙江分行签订资产委托处置协议，约定瑞华公司将受让的不良资产（含华融公司受让自工商银行常山支行对博特丝公司享有的最高额抵押贷款债权2056万元）委托工商银行浙江分行进行管理和清收处置。
2016年9月8日，工商银行常山支行根据《资产委托处置协议》，认为涉案债务作为不良资产转让后，自己依约有权清收处置受托资产。同时起诉时，相关手续未到位，故以自己作为原告将博特丝公司、顺风公司为被告向法院提起第三人撤销之诉，要求查明事实依法撤销（2015）衢常红民初字第178号民事判决书第二项内容，或对该项内容进行改判，确认被告顺风公司不享有优先受偿权。2017年2月15日，常山县人民法院（2016）浙0822民撤2号民事裁定书认为，工商银行常山支行以受托人起诉缺乏法律依据为由，提出先行撤回起诉的申请，符合法律规定，准许工商银行常山支行撤回起诉。
本院认为，根据当事人的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本案的争议焦点为：一、顺风公司承建的博特丝公司厂房三、四工程土建及安装的竣工日期是2014年11月4日还是2015年4月3日；二、原告瑞华公司提起第三人撤销之诉是否已超过法律规定的6个月的期限。
顺风公司与博特丝公司签订的《建设工程施工合同》时，约定工程于2014年11月4日竣工；2014年10月18日，双方再次签订《工程施工补充协议》将工程竣工日期约定为2015年4月3日，建设工程实际竣工时间是2014年11月4日。本院认为，在合同约定工程竣工时间与工程实际竣工时间不一致时，如果没有特别情形或事由出现，建设工程竣工时间还是按工程实际竣工时间来确定比较妥当。由此可见，顺风公司承建的博特丝公司厂房三、四工程土建及安装的竣工日期是2014年11月4日。据此，顺风公司主张建设工程承包人行使优先权的期限应从2014年11月4日起算六个有，即应在2015年5月4日前主张行使优先权。但顺风公司向法院主张建设工程优先权是在2015年9月30日以向法院起诉的方式主张，明显已过了六个月的优先权行使期限。
债权人可以将合同的权利全部转让或部分转让给第三人，工商银行浙江分行于2016年3月21日将工商银行常山支行对博特丝公司享有的最高额抵押贷款债权2056万元转让给华融公司，于2016年3月28日在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告时，即相当于以合理合法的方式通知了债务人，此时除经受让人同意的除外，债权人转让权利的通知不得撤销。华融公司在2016年5月17日将受让于工商银行常山支行对博特丝公司享有的最高额抵押贷款债权2056万元转让给瑞华公司，于2016年7月8日在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告时，同样如此。
2016年9月8日，工商银行常山支行根据《资产委托处置协议》，认为涉案债务作为不良资产转让后，自己依约有权清收处置受托资产据此以自己的名义起诉显然不违反法律规定。工商银行常山�行已于2016年3月21日将债权转让，并于3月28日完成通知。2016年5月17日，债权再次转让，并于7月8日完成了通知。此时，毫无疑义的是瑞华公司取得了债权。2016年5月17日，瑞华公司与工商银行浙江分行签订资产委托处置协议，约定委托工商银行浙江分行对上述转让的不良资产进行管理和清收处置。
工商银行常山支行在2016年9月8日以自己的名义主张债权显然是在瑞华公司授权下进行的不良资产管理和清收处置行为，符合合同双方的约定，也不违反国家强行法的相关规定。据此，应认定瑞华公司在2016年5月17日取得债权后，于2016年9月8日即提起了第三人撤销之诉。
综上所述，合同双方虽然可以约定建设工程的竣工时间，但当约定的工程竣工时间与工程的实际竣工时间不一致时，一般情况下应当以工程的实际竣工时间为工程竣工时间；除非合同双方约定的工程竣工时间不损害国家、集体或者第三人利益时，方可适用约定的工程竣工时间。据此，顺风公司与博特丝公司之间的建设工程的竣工时间应当以其实际竣工时间即2014年11月4日为竣工时间。并且，原告瑞华公司通过合同方式委托工商银行常山支行进行不良资产的清收处置，工商银行常山支行在2016年9月8日，以自身名义起诉是为了更好的按合同约定处理委托人的事务，而且在起诉时已向法院提供了《资产委托处置协议》表明自己的身份，法院依法受理案件其实也是对原告瑞华公司委托工商银行常山支行行使诉权的一种认可。由此，可以认定原告瑞华公司在2016年9月8日已行使了权利，故对原告瑞华国银投资管理有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一项）、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
撤销（2015）衢常红民初字第178号民事判决书中“二、原告浙江顺风建筑工程有限公司在工程款2067662.65元范围内对双方签订的《建设工程施工合同》中原告承建的建筑物拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权”的判决；
案件受理费23341元，由浙江�风建筑工程有限公司、常山博特丝化纤有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 卢超美
人民陪审员 李涌泉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 凌 彬