湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2412号
上诉人（原审原告）：宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道3号。
法定代表人：汪方平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：董勇，男，1972年8月24日，汉族，住宜都市，红花套镇吴家岗村民委员会工作人员，宜都市董勇果业专业合作社负责人。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：孔晓菊（又名孔小菊），系董勇之妻，1973年1月15日出生，汉族，住宜都市，务农。1
委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：裴大瑞，男，1955年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县，现住宜都市，个体工商户（宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队负责人）。
被上诉人（原审被告）：汪万珍，系裴大瑞之妻，1957年5月7日出生，汉族，住宜都市，务农。
被上诉人（原审被告）：裴之德，男，1956年4月4日出生，汉族，红花套镇中心小学教师，户籍所在地宜都市，现住宜都市。
被上诉人（原审被告）：刘荣琼，系裴之德之妻，1961年5月2日出生，汉族，吴家岗村卫生室医生，住宜都市。
原审被告：宜都市董勇果业专业合作社，住所地宜都市红花套镇荆门山大道115号。
法定代表人：董勇，该合作社负责人。
原审被告：宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队，经营场所宜都市红花套镇吴家岗村*组。
代表人：裴大瑞，该工程队负责人。
上诉人宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司（以下简称丰源担保公司）因与上诉人董勇、孔晓菊、被上诉人裴大瑞、汪万珍、裴之德、刘荣琼、原审被告宜都市董勇果业专业合作社（以下简称董勇果业合作社）、宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队（以下简称瑞力工程队）追偿权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰源担保公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判裴之德、刘荣琼对涉案债务承担连带清偿责任。其理由为：丰源担保公司在一审中提交了裴之德、刘荣琼签名的《反担保保证合同》用于证实裴之德、刘荣琼对涉案债务应承担反担保保证责任，一审法院在裴之德、刘荣琼仅口头抗辩《反担保保证合同》为虚假的情况下认定该合同因两页分开、不是一个整体而不具有真实性和合法性，进而判决裴之德、刘荣琼不承担反担保责任，属认定事实错误，请求二审人民法院查明事实后依法改判。
裴之德、刘荣琼答辩称，裴大瑞向银行借款80万元，裴之德、刘荣琼从未知晓，也没有为其提供过担保，裴之德、刘荣琼只为裴大瑞的20万元银行贷款提供过担保。丰源担保公司提交的有裴之德、刘荣琼签名的《反担保保证合同》是虚假的。
董勇、孔晓菊答辩称，裴之德、刘荣琼是否承担担保责任，由人民法院认定。
裴大瑞、汪万珍、瑞力工程队未提交答辩意见。
原审被告董勇果业合作社、瑞力工程队未陈述意见。
董勇、孔晓菊上诉请求：撤销原审判决，改判董勇、孔晓菊对涉案债务不承担连带清偿责任，或发回原审人民法院重审。其理由为：1、借款人裴大瑞为丰源担保公司的担保提供了价值164.1万元的机器设备作为反担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，丰源担保公司的债权已有物的担保且在其未主张物的担保优先权的情况下，董勇、孔晓菊的担保责任应当予以免除；2、董勇、孔晓菊在签订《反担保保证合同》时，合同是空白的，一审中丰源担保公司提供的反担保合同是涂改的，足以证明该合同的虚假性，故董勇、孔晓菊不应承担担保责任；3、董勇、孔晓菊签订《反担保保证合同》系受裴大瑞与丰源担保公司欺骗，反担保保证应视为无效。
针对董勇、孔晓菊的上诉请求，丰源担保公司答辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，本案不应适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定。2、本案不存在丰源担保公司与裴大瑞骗取董勇、孔晓菊提供保证的问题，董勇作为董勇果业合作社的负责人，其也在董勇果业合作社与丰源担保公司签订的《租赁权质押合同》上面签名，董勇对于裴大瑞的80万元贷款提供反担保是明知及自愿的。
裴大瑞、汪万珍、裴之德、刘荣琼未提交答辩意见。
原审被告董勇果业合作社、瑞力工程队未陈述意见。
丰源担保公司向一审法院起诉请求：1、判令裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、瑞力工程队、董勇果业合作社连带偿还丰源担保公司858529.43元，并从2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率向丰源担保公司支付上述款项至还清之日止的利息；2、由裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、瑞力工程队、董勇果业合作社承担丰源担保公司支付的律师代理费3万元；3、由董勇、孔晓菊、裴大瑞、汪万珍、裴之德、刘荣琼、瑞力工程队、董勇果业合作社承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月24日，裴大瑞以工程周转为由与案外人湖北宜都农村合作银行红花套支行签订《个人借款合同》，裴大瑞向湖北宜都农村合作银行红花套支行借款80万元，借款期限为24个月（2013年5月24日至2015年5月24日），年利率10.9212%。丰源担保公司为前述借款提供担保，并与湖北宜都农村合作银行红花套支行签订《专业担保公司担保合同》，约定“如借款人（裴大瑞）未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方（银行）可直接向甲方（担保人）追索，甲方授权乙方从甲方在乙方开立的账户上划收”。与此同时，裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊共同签名向丰源担保公司出具一份《个人反担保保证书》，承诺“愿意用全部的私有财产”作为裴大瑞本笔80万元贷款的反担保，“每个反担保人都具有同等无限连带责任”；瑞力工程队同时向丰源担保公司出具一份《单位反担保保证书》，裴大瑞以法定代表人身份在保证书上签名，承诺“愿意用本公司全部财产为此笔担保贷款提供反担保”；董勇果业合作社与丰源担保公司签订了《租赁权质押合同》，董勇果业合作社自愿以自己所拥有的与案外人宜都市红花资产经营有限公司签订的红花套镇柑橘租赁承包合同书、尖山果园场租赁合同书的租赁所产生的收益权作为借款人裴大瑞与湖北宜都农村合作银行红花套支行本笔80万元担保贷款的抵押物质押给丰源担保公司，丰源担保公司同意该质押条件，质押期限与裴大瑞的贷款期限一致。
前述合同签订后，案外人湖北宜都农村合作银行红花套支行分三次将借款80万元如数发放给裴大瑞。裴大瑞归还了5万元本金，利息还至2014年3月21日。此后裴大瑞再未还款。因裴大瑞未按借款合同约定的时间偿还该笔借款，2015年6月25日，湖北宜都农村合作银行红花套支行向丰源担保公司发出了《关于代偿裴大瑞贷款本息的函》，催告丰源担保公司代偿该笔借款截至2015年6月25日的下余本金75万元、正常利息104889.03元、逾期违约金3640.40元，本息合计858529.43元。丰源担保公司于2015年6月29日向湖北宜都农村合作银行红花套支行偿还了本息858529.43元。
丰源担保公司于2015年6月30日向一审法院申请诉前财产保全并提供担保，该院依申请对董勇在宜都汇力工贸有限公司的股权、对裴之德在银行的存款分别予以了冻结，丰源担保公司交纳保全费4770元。因裴大瑞、汪万珍、瑞力工程队不知下落须公告送达，丰源担保公司支付公告费800元。2015年6月30日人民银行一年以下期限贷款年利率为4.85%。
一审法院认为，裴大瑞向银行借款后未及时履行还款义务，导致丰源担保公司承担担保责任为其代偿银行借款本息，丰源担保公司有权向裴大瑞追偿。裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队、董勇果业合作社作为反担保人，也应向丰源担保公司承担还款责任。对于丰源担保公司要求裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队、董勇果业合作社偿还代偿款858529.43元并从2015年6月30日起即履行担保代偿责任次日起按银行同期贷款利率支付上述款项利息的请求予以支持。因法律有加倍支付迟延履行期间债务利息的规定，为确定“迟延履行期间”的起始时间，该院将丰源担保公司诉请支付利息的截止日由“上述款项还清之日”调整为判决确定的款项给付之日。
依照反担保合同约定，裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊应向丰源担保公司承担连带责任。瑞力工程队与丰源担保公司没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故瑞力工程队也应当对借款本息承担连带责任保证。又，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，因此，裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队为连带共同保证。董勇果业合作社以自己享有的租赁权质押担保，即是权利质押，应以租赁权的折价限额或拍卖、变卖价款向丰源担保公司清偿，董勇果业合作社的质押行为并不具有连带责任担保的性质，故丰源担保公司要求其承担连带清偿责任的请求不应予以支持。
裴之德、刘荣琼于2013年6月18日签字的《反担保保证合同》两页分开，其中“捌拾万元”与裴之德、刘荣琼的签名不在同一页，有80万元内容的没有两人签名，有两人签名的没有80万元内容，不能证明两页内容自始就是一个整体，缺乏其他证据佐证该保证书系裴之德、刘荣琼的真实意思的表示，不能证明丰源担保公司已经向裴之德、刘荣琼尽了充分的警示说明义务，同时该《反担保保证合同》与本案其他反担保人所签的《个人反担保保证书》形式和内容等方面均具有明显的不同，因此该份证据不具有真实性和合法性，该院不予采信。因裴之德、刘荣琼所签《反担保保证合同》不具有真实性，故丰源担保公司诉请判令裴之德、刘荣琼连带偿还代偿款项的请求不予支持。丰源担保公司诉请由董勇、孔晓菊、裴大瑞、汪万珍、裴之德、刘荣琼、瑞力工程队、董勇果业合作社承担其支出的律师代理费3万元，因其未提交确已实际支付的证据，该院不予支持。
董勇辩称丰源担保公司和裴大瑞串通，采取欺诈手段，在违背其真实意思的情况下诱骗其提供保证的理由，因无证据证实，该院不予采纳。
裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队、董勇果业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第八十一条、第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队于判决生效之日起十日内连带偿还丰源担保公司代偿款858529.43元；并以858529.43元为本金、以年利率4.85%为利率，支付从2015年6月30日起至判决确定的代偿款项给付之日止的利息。二、董勇果业合作社于判决生效之日起十日内以质押的租赁权折价或拍卖、变卖，向丰源担保公司清偿858529.43元；并以858529.43元为本金、以年利率4.85%为利率，支付从2015年6月30日起至判决确定的代偿款项给付之日止的利息。三、驳回丰源担保公司要求裴之德、刘荣琼承担反担保责任的诉讼请求和其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费12686元，财产保全费4770元，公告费800元，合计18256元（丰源担保公司均已预交），由裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、瑞力工程队、董勇果业合作社共同负担。
二审期间，丰源担保公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一（组）：与本案贷款相似的三份《反担保保证合同》。拟证实在本案贷款发生的同一时期，其他人向丰源担保公司提供反担保的形式与内容与本案裴之德、刘荣琼签订的《反担保保证合同》、董勇、孔晓菊签订的《个人反担保保证书》一致，裴之德、刘荣琼应对涉案债务承担连带清偿责任。
证据二（组）：裴之德于2015年11月19日出具的申请书。内容为“兹有我在丰源公司为裴大瑞担保贷款，裴大瑞没有如期偿还，以至于我裴之德受到连带责任，工资被冻结了，严重影响我全家人的生活……现请有关领导考虑我的实际情况，在冻结工资账户中，给一定的生活费……”。拟证实裴之德、刘荣琼对于裴大瑞的银行借款是明知的，并且自愿为丰源担保公司的担保提供了反担保，其应对涉案债务承担连带清偿责任。
经质证，裴之德、刘荣琼对上述两组证据的真实性不持异议，但认为证据一与本案无关，不能达到丰源担保公司的证明目的；证据二系发生在一审诉讼过程中，裴之德、刘荣琼作为被告参加了诉讼，裴之德的工资账户被冻结，所以知晓了贷款一事，申请书的内容并非裴之德的真实意思表示，只是受形势所迫。董勇、孔晓菊、裴大瑞、汪万珍、瑞力工程队、董勇果业合作社未发表质证意见。
董勇、孔晓菊为支持其上诉请求，向本院提交了《动产抵押登记证书》及《设备抵押清单》。内容为：裴大瑞将其所有的机器设备（包括履带式推土机、推土机、挖掘机）抵押给丰源担保公司作为反担保，并办理了抵押登记。拟证实裴大瑞为涉案债务提供了物的担保，一审法院遗漏查明该事实。
经质证，丰源担保公司对该证据的真实性不持异议，认为董勇、孔晓菊仍应对涉案债务承担连带清偿责任。裴之德、刘荣琼、裴大瑞、汪万珍、瑞力工程队、董勇果业合作社未发表质证意见。
对于丰源担保公司提交的前述两组证据以及董勇、孔晓菊提交的一组证据，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于丰源担保公司在一审中提交的裴之德、刘荣琼于2013年6月18日与其签订的《反担保保证合同》，因一审法院对该合同的真实性未予采信，丰源担保公司在二审中提交了与涉案贷款相似的三份《反担保保证合同》以及裴之德于2015年11月19日出具的申请书来证实其真实性。对于该《反担保保证合同》，本院认为，因裴之德、刘荣琼对该合同上的“裴之德、刘荣琼”的签名捺印的真实性未予否认，且裴之德作为一名教师，对于合同内容、其在合同上签名捺印以及应承担的法律后果应当有高度的预判和认知，其二人仅以对贷款不知情、其家庭收入微薄不可能对裴大瑞80万元的贷款提供反担保进行抗辩，在裴之德、刘荣琼未提供其他证据证实该《反担保保证合同》为虚假的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。
本院经审理查明，因丰源担保公司为裴大瑞在湖北宜都农村合作银行红花套支行的８０万元贷款提供了担保，裴大瑞以其所有的机器设备（包括型号为CB1002的履带式推土机、型号为C902-2的推土机、型号为ＳＹ２３５Ｃ的挖掘机，价值约164.1万元）为该担保提供抵押反担保，反担保范围为主债权（80万元）、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方于2013年6月4日在宜都市工商行政管理局就前述财产办理了动产抵押登记，登记编号为：宜都工商押登字［2013］075号。裴之德、刘荣琼于2013年6月18日与丰源担保公司签订《反担保保证合同》，约定裴之德、刘荣琼为丰源担保公司的担保提供连带责任反担保保证，反担保保证的范围为：丰源担保公司为裴大瑞代为清偿的全部债务（包括本金80万元、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用），以及应由裴大瑞支付给丰源担保公司的代偿资金占用费等。丰源担保公司与董勇果业合作社签订的《租赁权质押合同》约定：质押期限为2013年5月24日至2015年5月24日，借款方（裴大瑞）不能按期还清主合同确定的借款本息时，丰源担保公司依法取得租赁期内经营所得收益直至收回担保贷款本息止。原审判决认定的其他事实属实。
本院认为，湖北宜都农村合作银行红花套支行与裴大瑞签订的《个人借款合同》、丰源担保公司与湖北宜都农村合作银行红花套支行签订的《专业担保公司担保合同》、丰源担保公司与裴大瑞签订的《动产抵押反担保合同》、与裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊签订的《个人反担保保证书》及其与裴之德、刘荣琼签订的《反担保保证合同》、与瑞力工程队签订的《单位反担保保证书》均是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规规定，应属有效合同。各方当事人均应按照相关合同约定，自觉履行己方义务。湖北宜都农村合作银行红花套支行与裴大瑞签订借款合同后，依约履行了发放贷款义务，则裴大瑞负有按合同约定归还贷款的义务。因裴大瑞未按合同约定履行还款义务，丰源担保公司作为该借款合同的担保人，代裴大瑞履行还款义务，符合法律规定。在丰源担保公司承担担保责任后，其依法有权向债务人裴大瑞进行追偿。故对于丰源担保公司要求裴大瑞清偿已由丰源担保公司代其向湖北宜都农村合作银行红花套支行归还的贷款本息858529.43元的诉讼请求，本院予以支持。因各方当事人对于涉案债务本金、利息及逾期还款利率计付标准、起算日期等均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点主要为：1、裴之德、刘荣琼应否对涉案债务承担连带清偿责任；2、董勇、孔晓菊应否对涉案债务承担连带清偿责任；3、丰源担保公司对董勇果业合作社承包经营果园的收益是否享有质权；4、丰源担保公司对登记在裴大瑞名下的机器设备是否享有抵押权；5、涉案债务的清偿顺序问题。针对前述焦点，本院具体评述如下：
一、关于裴之德、刘荣琼应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。依《中华人民共和国担保法》第四条之规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。该法第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”裴之德与刘荣琼在其所签订的《反担保保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证。因此，裴之德、刘荣琼的保证方式应认定为连带责任保证。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。在本案中，丰源担保公司作为担保人，其对债务人裴大瑞的追偿权自其对债权人湖北宜都农村合作银行红花套支行承担保证责任时即2015年6月29日起即已产生，在债务人裴大瑞未向丰源担保公司清偿的情况下，丰源担保公司请求反担保保证人裴之德、刘荣琼承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。裴之德、刘荣琼抗辩称其二人与丰源担保公司所签《反担保保证合同》为虚假，这与本院查明事实不符，故本院对其抗辩理由不予采信。
二、关于董勇、孔晓菊应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，董勇、孔晓菊作为涉案债务的连带责任保证人，在裴大瑞未履行清偿义务的情况下，丰源担保公司请求其二人承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。其二人上诉称其与丰源担保公司签订《个人反担保保证书》系受欺骗、不是真实意思表示等，因其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。
三、关于丰源担保公司对董勇果业合作社承包经营果园的收益是否享有质权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”、第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”之规定，权利质权的成立应以交付或者办理出质登记时设立，且质押的标的必须属于法律规定的可以出质的权利。在本案中，丰源担保公司虽与董勇果业合作社签订了《租赁权质押合同》，并约定以承包经营果园收益权进行质押，但双方既未办理交付手续，亦未进行出质登记，且承包经营收益权既不属于法律明确规定的可以出质的权利，也不属于有权利凭证的权利或有特定机构管理的权利，因此不能作为权利质押的标的。故丰源担保公司对涉案果园承包经营收益不享有质权。
四、关于丰源担保公司对登记在裴大瑞名下的机器设备是否享有抵押权的问题。债务人裴大瑞与丰源担保公司签订了反担保抵押合同，约定以登记在裴大瑞名下的机器设备（包括型号为CB1002的履带式推土机、型号为C902-2的推土机、型号为ＳＹ２３５Ｃ的挖掘机）为丰源担保公司的担保提供抵押反担保，双方并就前述抵押财产办理了抵押登记，依《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”及第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，丰源担保公司对登记在裴大瑞名下的机器设备享有抵押权。
五、关于涉案债务的清偿顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，各方当事人并未就涉案债权的实现约定清偿顺序，债务人裴大瑞与丰源担保公司签订了反担保抵押合同，并就抵押财产办理了抵押登记。故丰源担保公司在实现债权时，应先就涉案抵押财产即裴大瑞所有的机器设备（包括型号为CB1002的履带式推土机、型号为C902-2的推土机、型号为ＳＹ２３５Ｃ的挖掘机）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。丰源担保公司在行使前述抵押权后仍未获清偿的部分，由裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、瑞力工程队共同承担连带清偿责任。
综上所述，丰源担保公司的上诉请求成立，予以支持；董勇、孔晓菊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01446号民事判决；
二、裴大瑞在本判决生效后10日内向宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司支付代偿款858529.43元，并以858529.43元为基数按年利率4.85%向宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司支付从2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息；
三、宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司对裴大瑞所有的型号为CB1002的履带式推土机、型号为C902-2的推土机、型号为ＳＹ２３５Ｃ的挖掘机享有抵押权。在裴大瑞不履行本判决第二项所确定的给付义务时，宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司有权就前述财产折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第二项所确定的给付义务范围内优先受偿；
四、裴大瑞不履行本判决第二项所确定的给付义务，且宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司行使本判决第三项所确认的抵押权后仍未获清偿的部分，由汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队承担连带清偿责任；
五、驳回宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12686元，财产保全费4770元，公告费800元，合计18256元（宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司已预交），由裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队共同负担。二审案件受理费25732元（董勇、孔晓菊已预交12686元，宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司已预交12686元），由裴大瑞、汪万珍、董勇、孔晓菊、裴之德、刘荣琼、宜都市红花套镇瑞力土石方开挖工程队共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一七年二月八日
书记员 冀琦芳