山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第345号
上诉人（原审原告）薛红泉。
委托代理人刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢春波。
委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。
原审第三人周振平。
上诉人薛红泉因与被上诉人邢春波、原审第三人周振平买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘站红、被上诉人邢春波及其委托代理人张建钢、原审第三人周振平参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月27日，薛红泉向一审法院对邢春波提起诉讼称，2010年7月28日，薛红泉向邢春波销售21支棉纱共96包，计2.4吨，价款为38000元，邢春波一直未支付货款，并称已将货款给付了第三人周振平，其为此于2010年10月30日给薛红泉出具证明一份，而薛红泉与周振平并无业务及隶属关系，未授权周振平收款，周振平也未支付给薛红泉任何款项，因此，要求邢春波给付棉纱款38000元。邢春波辩称，与薛红泉之间并无直接买卖关系，薛红泉无权起诉邢春波，邢春波出具的证明系证人证言性质，不能作为欠款凭证。周振平述称，2010年其带着王先遥（音译）的10万元承兑汇票找薛红泉购买棉纱，薛红泉将棉纱发给王先遥，后来王先遥的该笔棉纱出了质量问题。本案所涉的棉纱是同王先遥的棉纱一并发来，本来是卖给昌邑客户的，但因昌邑客户没有看好，所以周振平就将货存放在邢春波仓库中，后来动员邢春波使用了该批棉纱，邢春波将货款直接付给了周振平。一审法院于2012年4月23日作出（2011）寒朱商初字第51号民事判决，邢春波不不服，提起上诉。经二审审理，裁定撤销原判，发回重审。
原审查明，薛红泉让周振平给其联系棉纱业务，周振平联系好买家后，薛红泉根据周振平提供的地址和相关信息给买家发货，但周振平告知买家的棉纱价格均比薛红泉告知周振平的棉纱价格高，周振平除从薛红泉处赚取每吨棉纱200元的提成外，也从薛红泉与买家之间赚取差价。本案所涉96包21支棉纱本系周振平为昌邑买家联系，货存放于邢春波仓库内，但昌邑买家未看好货，后周振平动员邢春波使用了该批棉纱。邢春波于2010年7月31日通过银行存款付给周振平17000元，2010年9月12日付给周振平现金5000元，2010年11月22日、2011年2月22日通过银行分别付给周振平3000元，2011年3月31日付给周振平现金10000元，共计38000元。因周振平未与薛红泉结清该笔货款，薛红泉于2010年10月30日找到邢春波要求邢春波给其出具证明条一份，证明邢春波收到薛红泉的96包21支棉纱，货款38000元已付给周振平。后薛红泉向周振平催要货款不得，将邢春波起诉至法院，要求邢春波给付货款。
另查明，2010年6月份周振平带着王先遥的10万元承兑汇票找薛红泉购买棉纱，周振平与薛红泉联系好后，薛红泉根据周振平提供的地址将价值9万余元的棉纱发货给王先遥。2010年8月14日，周振平向薛红泉打款1万元，周振平称因薛红泉之前发给王先遥的货存在质量问题，所以本案所涉的货款就没有接着给薛红泉。
原审查明的上述事实，有薛红泉提供的收到条、证明条、营业执照复印件、物流公司证明，邢春波提供的业务回单、存款凭条、身份证复印件、薛红泉在网上的发贴记录及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，周振平除从薛红泉处赚取每吨棉纱200元的提成外，另外还赚取薛红泉与周振平联系的买家之间棉纱价格的差价，周振平给薛红泉联系棉纱业务，薛红泉根据周振平提供的地址发货，由周振平与薛红泉结算货款。由此可见，不管周振平与薛红泉是先结算货款还是后结算货款，周振平系从薛红泉处购买棉纱后再卖给其他买家，即使该货由薛红泉直接发给其他买家，也不影响周振平与薛红泉及其他买家之间独立的买卖关系，故其他买家与周振平结算货款，周振平再与薛红泉结算货款。周振平于2010年8月14日支付薛红泉10000元，薛红泉主张该10000元系周振平支付的其他业务款，但对于此前一笔业务周振平已支付10万元汇票，并不欠薛红泉款，薛红泉又未提供证据证明周振平还欠其其他货款，应认定该10000元系周振平支付的涉案货款。薛红泉直接收取周振平该10000元证明薛红泉认可与周振平之间存在买卖合同关系，自然就否定了与邢春波之间的买卖关系。即使薛红泉与邢春波之间存在如薛红泉所述的合同关系，薛红泉收取该10000元也说明薛红泉认可周振平有权收取货款。邢春波已支付周振平38000元，薛红泉提起本案诉讼，要求邢春波支付货款的主张证据不足，不予支持。薛红泉提交的收到条仅是证明邢春波收到该批棉纱，但依据薛红泉与周振平之间的业务模式来看，该批货物系薛红泉根据周振平提供的地址发的货，不应仅据此就认为薛红泉与邢春波之间存在买卖关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：驳回薛红泉要求邢春波支付38000元棉纱款的诉讼请求。案件受理费750元，由薛红泉负担。
上诉人薛红泉不服原审判决，向本院提起上诉称，周振平系给薛红泉联系棉纱业务，薛红泉根据周振平提供的地址发货，周振平只是作为买卖合同双方的中间人或者是经纪人的身份出现，一审法院认定周振平与薛红泉及其他买家之间系独立的买卖关系错误，周振平并未将货物购为己有，货物所有权并没有转移给周振平，其给予买方的卖价也是基于薛红泉的卖价，周振平对于货物不能行使完全的处分权，不是直接的卖方，另外，其在促成王先遥的业务中，因为是带着王先遥的承兑汇票购买薛红泉棉纱，因此其与薛红泉之间并不是独立的买卖关系；通过查明的邢春波的付款情况来看，其出具证明条时并未付清货款，该事实说明邢春波对薛红泉的付款存在恶意，是其与周振平恶意串通的表现；对于周振平向薛红泉打款的一万元，因为周振平与薛红泉也介绍过其他业务，根据举证规则，应当由邢春波与周振平证明该笔款项是支付的涉案的棉纱款，一审将举证责任推到薛红泉身上，并推断薛红泉直接收取该款就认可与周振平之间存在直接的买卖合同关系适用法律错误；周振平与邢春波均无证据证明薛红泉委托周振平代收货款，一审对此推理证据不足，一审依职权追加周振平作为第三人，显然是认定周振平与本案的判决结果之间存在直接的利害关系，但在查明周振平未给付薛红泉货款时，直接判定驳回薛红泉的诉讼请求，导致追加第三人没有意义，不符合法律规定。综上，一审认定事实不清，判决不当，请求二审查清事实，撤销原判，依法改判由邢春波支付38000元的棉纱款。
被上诉人邢春波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审第三人周振平述称，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。
二审查明，邢春波出具的收到条的内容如下：今收到96包棉纱，春波织布厂，2010年7月28日。其出具的证明的内容为：证明2010年7月28日收到衡水21支棉纱2.4吨计款叁万捌仟元整（纱款已全付给周振平）特此证明。邢春波2010.10.30号。
二审查明的事实，有一审中薛红泉提供的收到条及证明在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是邢春波与薛红泉之间是否就涉案的棉纱成立买卖合同关系。对于该焦点问题，首先，薛红泉虽持有邢春波书写的收到条及证明条主张权利，但邢春波否认同薛红泉之间存在买卖合同关系，周振平则主张涉案的棉纱是其指示薛红泉发货给他人并由其卖给邢春波，收到条是出具给司机作为收到货物之用。该收到条及证明条上并未载明是收到薛红泉的棉纱，也没有欠棉纱款未付的内容，仅能证明邢春波收到涉案棉纱的事实，同时，邢春波出具证明条时明确称货款已经支付给了周振平，薛红泉主张同邢春波之间存在直接的买卖合同关系，却既不能说明对交易如何磋商，也未提供证据予以证明。因此，薛红泉据此主张与邢春波存在买卖合同且其本人为交易相对人的证据不足。其次，从本案的交易经过来看，系周振平以本人名义与邢春波商定货物价格、数量并交付货物，周振平并未以薛红泉的名义与邢春波进行交易，而且如果薛红泉确实与邢春波之间发生了直接的交易关系，应当拒绝受领邢春波出具的证明，其在未提出异议的情况下受领该证明的行为与其关于与邢春波之间系买卖合同相对人的主张相矛盾。邢春波主张系与周振平之间的买卖合同关系应予支持。再次，周振平于2010年8月14日向薛红泉支付1万元，时间在邢春波收到棉纱并向周振平付款之后，该事实说明就涉案棉纱的货款，薛红泉认可是周振平直接向其付款，薛红泉主张是与周振平之间的其他业务，应当承担证明与周振平还存在其他业务的举证责任，其对此未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，一审举证责任分配正确，认定薛红泉与周振平之间存在直接的买卖合同关系正确，薛红泉的主张不能成立。综上，薛红泉与邢春波之间不成立买卖合同关系，邢春波已向周振平付清货款，薛红泉无权要求邢春波再次支付货款，其诉讼请求不成立，不予支持。因薛红泉本案中并未要求周振平承担还款责任，一审在查明周振平未向薛红泉付清货款的情况下，未判决周振平付款正确，当事人可另行主张权利。薛红泉的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由薛红泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一三年七月五日
书 记 员 赵泓惠