湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民一初字第00049号
原告：中信银行股份有限公司黄石支行，住所地湖北省黄石市开发区杭州西路71号。
负责人：陈树华，行长。
委托诉讼代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
被告：黄石泰信工贸有限公司，住所地黄石市金华路1号（万利综合楼B栋1606室）。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。
被告：刘伟。
委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。
被告：湖南新华联国际石油贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段111号华菱大厦10楼。
法定代表人：杨云华，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕平、冯宾，均系北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司黄石支行（以下简称中信银行黄石支行）与被告黄石泰信工贸有限公司（以下简称泰信公司）、刘伟、湖南新华联国际石油贸易有限公司（以下简称新华联公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，历经管辖异议程序、司法文字鉴定等，于2015年8月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中信银行的委托诉讼代理人李长虹，泰信公司及刘伟的共同委托诉讼代理人周红峻，新华联公司的委托诉讼代理人钟燕平、冯宾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行黄石支行向本院提出诉讼请求：一、判令泰信公司立即偿付欠款本金1374.596003万元及相应利罚息32.531642万元（暂计至2014年12月5日，应付至全部款项付清之日止）及实现债权费用14万元；二、判令中信银行黄石支行对泰信公司名下的涉案质押财产享有优先受偿权；三、判令刘伟对泰信公司所欠本金、利罚息、实现债权费用等承担连带清偿责任；四、判令新华联公司在应收账款额度范围内对泰信公司上述第一项中尚未支付的债务金额承担责任；五、本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2014年4月21日，其与泰信公司签订了2014鄂银承字第1427号《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称“承兑协议”），约定：依据泰信公司的申请，中信银行黄石支行对相应银行承兑汇票作出承兑，该承兑协议对应票号为3020005323706558、到期日为2014年10月21日，票面金额为人民币3000万元；在承兑协议中，中信银行黄石支行及泰信公司双方对逾期贷款的利率、债务提前到期所适用的违约情形、争议管辖以及泰信公司应承担实现债权费用的范围作出了明确约定。
为担保泰信公司履行上述债务：一、2014年4月21日，中信银行黄石支行与刘伟签订2014鄂银个保第1691号《最高额保证合同》。约定刘伟为中信银行黄石支行在2014年4月21日至2015年4月21日期间对泰信公司发生的一系列债权提供最高保证额为3000万元的个人无限连带保证。二、同日，中信银行黄石支行与泰信公司签订了2014鄂银最权质第0093号《最高额应收账款质押合同》。约定泰信公司以在新华联公司价值6030万元的应收账款为中信银行黄石支行在2014年4月21日至2014年10月21日期间对泰信公司发生的一系列债权提供最高保证额为6030万元的质押担保。上述应收账款质押已在信贷征信机构办理出质登记，质权设立。三、2014年4月15日，中信银行黄石支行与泰信公司及新华联公司签订了《贷款支付合作协议》，就上述应收账款质押事项、应收账款的支付方式、办理质押手续等事宜进行了约定。并于2014年4月18日向新华联公司发出了编号为HSTX201401的《应收账款回款付款通知书》（以下简称《通知》），要求新华联公司依约按时足额将上述应收账款支付给其，新华联公司在《应收账款回款付款通知书（回执）》（以下简称《回执》）上加盖公司印章予以确认，承诺依约支付上述应收账款。
根据承兑协议，中信银行黄石支行对上述汇票作出了承兑，该汇票到期日为2014年10月21日，泰信公司在承兑协议项下已承兑票款（债务）本金余额为人民币1374.596003万元。
现前述承兑协议项下汇票已到期，中信银行黄石支行作为承兑人垫付并对外支付了票款，但经中信银行黄石支行多次催收，泰信公司至起诉时止仍未对中信银行黄石支行所垫款项予以清偿，已构成违约，应承担违约责任。刘伟应对上述债务承担连带担保责任。同时，新华联公司也未依《贷款支付合作协议》约定的付款方式向中信银行黄石支行支付相应的应收账款作为泰信公司的还款来源，也构成违约，亦应承担相应责任。故请判如所请。
被告泰信公司、刘伟共同答辩称：泰信公司、刘伟对中信银行黄石支行起诉的本金和事实部分不持异议，但对中信银行黄石支行诉请的利罚息部分请求人民法院依照法律规定予以认定。
被告新华联公司答辩称：一、中信银行黄石支行与泰信公司并未将应收账款质押事宜告知新华联公司，且泰信公司与中信银行黄石支行签订上述承兑协议时泰信公司在其公司内已无应收账款，故前述质押对其公司不产生约束力。1、在泰信公司未通知其公司按某一方式处理应收账款的情况下，其公司按原合同约定方式履行应收账款的还款责任并无过错；2、《贷款支付合作协议》中并未明确其公司应承担担保责任；3、其与泰信公司签订的《燃料油销售合同》订立于《贷款支付合作协议》之前，且该合同已约定了付款方式，在无任何变更付款方式前，其公司按原约定付款方式付款无过错；4、《回执》是刘伟偷盖其公司印章形成，不是其真实意思的表示；5、若其公司不按销售合同的约定支付款项，泰信公司无法向其交付货物，则泰信公司根本不存在应收账款。二、中信银行黄石支行明知其公司的担保不是其公司真实意思的表示，但仍予承兑，其公司无需对此承担担保责任。1、担保法规定，主合同双方串谋的，保证人不承担责任；2、其公司印章系泰信公司私自加盖；3、中信银行黄石支行明知泰信公司不具备偿还能力的情况下，仍进行承兑，为挽回损失而将风险转嫁给其公司明显不应得到支持。三、泰信公司与案外人上海凌远石油化工有限公司签发的汇票没有真实交易背景，该出票行为以及中信银行黄石支行与泰信公司签订的上述承兑协议无效。中信银行黄石支行在出票时未尽审查义务，应自行承担相应的责任。其公司对此无过错，不应承担清偿责任。综上，请求人民法院驳回中信银行黄石支行对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刘伟于2014年11月9日书写的“偷盖印章”《说明》。刘伟的委托诉讼代理人在本案开庭审理时陈述该《说明》是因事件发生后，其应新华联公司有关工作人员的要求而出具，实际《回执》是新华联公司加盖印章后交给中信银行黄石支行人员的。对此争议，因刘伟、新华联公司皆系本案借款方的利害关系人，刘伟作出的不利出借方的陈述应有其他证据予以证实。现在无其他证据证明“偷盖印章”事实成立的情况下，本院对该《说明》不予认定。2、关于新华联公司提交的证明中信银行黄石支行没有递送《通知》的录音证据，因该录音的中心意思只是说送达《通知》后，没有将《通知》原件留给新华联公司，而不是说没有递送《通知》，故本院对该录音需证明的事项不予认定。
在诉讼中，新华联公司认为《货款支付协议》、《回执》上加盖其单位的印章与其现使用的印章不一致，并提供印样，申请本院对印章是否同一进行鉴定。中信银行黄石支行认为上述两证据上加盖的印章是新华联公司正在使用的印章，故也申请对新华联公司原出具的《介绍信》上印章进行同一鉴定。本院亦另行收集了新华联公司在诉讼中提交的《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《延期举证申请》、《鉴定申请书》上加盖的印章一并提交鉴定。经委托黄石求实司法鉴定中心鉴定，结论为：1、《货款支付协议》、《回执》与《介绍信》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《延期举证申请》、《鉴定申请书》上加盖的新华联公司印章为同一枚印章盖印；2、新华联公司提交的印样与上述各份资料上的印章皆不一致。鉴定结论送达后，双方皆未提出异议。
综上，经审理查明：2014年4月中，泰信公司以其作为供方与作为需方的新华联公司签订了《燃料油销售合同》，但缺少资金采购为由，向中信银行黄石支行申请信贷额度。同月15日，经中信银行黄石支行审核及与泰信公司、新华联公司三方商议，签订了一份《贷款支付合作协议》，主要约定：一、泰信公司同意将应收款账质押给中信银行黄石支行，中信银行黄石支行为泰信公司提供融资服务；二、中信银行黄石支行同意根据泰信公司在新华联公司的年供应量为信用额度，新华联公司同意将泰信公司的应收账款质押给中信银行黄石支行。中信银行黄石支行保证对泰信公司每次放款的额度不超过新华联公司提供的应付账款证明上的额度；三、新华联公司将本协议项下的所有应付货款直接付至泰信公司在中信银行黄石支行开立的账户；若以票据支付的，应由中信银行黄石支行、泰信公司授权的经办人员共同领取。除非得到中信银行黄石支行与泰信公司的书面通知外，上述规定的付款方法不得变更；四、中信银行黄石支行届时将具体每笔应收账款向新华联公司递送《通知》，新华联公司回递《回执》。新华联公司如对通知涉及的货款有争议，应当在三个工作日内书面通知中信银行黄石支行。否则，视为对通知涉及的货款无异议。
随后，中信银行黄石支行向新华联公司递送了编号为HSTX201401的《通知》，主要内容：泰信公司与中信银行黄石支行签订了《权利质押合同》、《最高额权利质押合同》（合同编号2014鄂银最权质第0093号），泰信公司已将其与新华联公司从2014年4月18日起至2014年7月18日止的合同编号为TXXHL20140414-01项下应收账款6030万元办理了质押，请新华联公司将上述已质押应收账款按《贷款支付合作协议》约定的方式支付。新华联公司在该通知书《回执》上加盖印章，承诺按约定支付。上述通知及回执落款时期均为2014年4月18日。
同月21日，中信银行黄石支行与泰信公司签订了2014鄂银承字第1427号《银行承兑汇票承兑协议》，主要内容：中信银行黄石支行同意对泰信公司提交的汇票予以承兑。其中，担保条款中注明：2014鄂银个保第1691号《最高额保证合同》、2014鄂银最权质第0093号、0097号《最高额质押合同》。本承兑协议对应票号为3020005323706558、到期日为2014年10月21日，票面金额为人民币3000万元，并约定对逾期未获清偿的票款按日万分之五计收罚息、且还须承担实现债权所发生的各项费用。
同日，中信银行黄石支行与刘伟签订了2014鄂银个保第1691号《最高额保证合同》。主要约定刘伟对上述2014鄂银承字第1427号《银行承兑汇票承兑协议》承担个人无限连带保证。
同日，中信银行黄石支行与泰信公司签订了2014鄂银最权质第0093号《最高额应收账款质押合同》。主要约定：泰信公司将与新华联公司签订的编号为TXXHL20140414-01购销合同项下应收账款6030万元作为上述2014鄂银承字第1427号《银行承兑汇票承兑协议》的抵押物交给中信银行黄石支行进行质押。
同年5月30日，中信银行黄石支行对上述贷款及质押在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押普通贷款业务登记。
根据上述协议，中信银行黄石支行于同月22日为泰信公司办理了出票人为泰信公司，收款人为上海凌远石油化工有限公司，到期日为2014年10月21日的票面金额为3000万元的银行承兑汇票。该汇票到期后，中信银行黄石支行已按相关规定予以解付。但TXXHL20140414-01购销合同项下应收账款并未回款至三方在《贷款支付合作协议》中约定的账户，且泰信公司亦未对该汇票承兑金额予以清偿，故中信银行黄石支行对泰信公司在该行提供的1500万元的质押存单本息进行了扣划以冲抵部分债权。至中信银行黄石支行提起诉讼时止，泰信公司实际还尚未清偿本金数额为1374.596003万元。
中信银行黄石支行认为泰信公司应对其所垫款项本息予以清偿，刘伟亦应承担连带清偿责任。同时，新华联公司也未依《贷款支付合作协议》约定的付款方式支付合同项下应收账款，损害了其利益。遂起诉至本院，请求判如所请。
另查明，泰信公司与新华联公司于2014年4月15日签订了编号为TXXHL20140414-01的《燃料油销售合同》，主要约定：泰信公司于同年4月30日前向新华联公司供应燃料油9000吨，价值6030万元，由新华联公司凭泰信公司出具的收货确认函在山东玉呈盛世化工销售有限公司油库自提。付款方式为：新华联公司以国内信用证、银行承兑汇票或电汇方式支付。同月16日，新华联公司向中国银行股份有限公司湖南省分行申请开具了6030万元的国内信用证交付泰信公司，该信用证项下款项于同月22日已被泰信公司承兑。
还查明，2014年12月，中信银行黄石支行与湖北山河律师事务所签订《委任代理合同》约定处理本案事宜代理费为14万元，且已支付7万元，余款约定待法律文件生效后支付。
本院认为：债务应当清偿。一、本案涉案的《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额应收账款质押合同》及《最高额保证合同》均依法成立，合法有效，涉案汇票的承兑行为符合法律规定。理由如下：上述合同均为中信银行黄石支行与泰信公司、刘伟在平等自愿的情况下签订，系各方真实意思的表示，不违反强制效力性规范的规定，故依法成立，合法有效。中信银行黄石支行对涉案汇票进行承兑前，在上述《银行承兑汇票承兑协议》项下，已与泰信公司、刘伟分别签订了相应的担保合同（《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证合同》），为汇票承兑以及债权实现提供了担保，并在泰信公司债务到期后，已就泰信公司提供的1500万元的质押存单本息进行了扣划，冲抵了部分债权。新华联公司认为中信银行黄石支行在承兑本案汇票时违规操作且未要求泰信公司提供担保，中信银行黄石支行的出票行为不符合法律规定没有事实和法律依据，本院不予支持。所以，对中信银行黄石支行请求判令泰信公司立即偿付本金及利罚息，支付实现债权费用的诉讼请求本院予以支持；对请求判令刘伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。
二、有关质押财产优先受偿权及新华联公司应否承担责任问题。因财产是否已质押为法律事实的认定问题，且本院在本判决事实认定部分已作认定；但是，由于本案所涉应收账款6030万元在中信银行黄石支行办理质押业务登记时，早已因新华联公司支付给泰信公司而实际不存在，故本院对中信银行黄石支行确认其对泰信公司已办理质押的财产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
通观本案，泰信公司为向新华联公司供应燃料油但缺乏流动资金而向中信银行黄石支行申请信贷，中信银行黄石支行经审核后相信新华联公司的经济实力，认为只要能锁定新华联公司应支付的货款，才能控制信贷风险，才同意向泰信公司信贷。为此，中信银行黄石支行与泰信公司、新华联公司签订了《货款支付合作协议》，约定新华联公司应支付的货款应支付至中信银行黄石支行能够实际控制的指定银行账户，从而形成一个封闭的锁环，来保证信贷资金的安全。故如果新华联公司不能承诺将应支付的货款支付至中信银行黄石支行能够实际控制的指定银行账户，中信银行黄石支行也不会向泰信公司发放信贷资金，则不会造成中信银行黄石支行信贷资金的损失。但是，如果新华联公司承诺将应支付的货款支付至中信银行黄石支行能够实际控制的指定银行账户而不信守承诺，或者根本没有应支付的货款而承诺，从而造成中信银行黄石支行信贷资金存在损失的，则前者根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；后者则根据该法第四十二条第（二）项的规定，承担损害赔偿责任。本案中，泰信公司与新华联公司于2014年4月15日签订的《燃料油销售合同》的货款已于同月16日由新华联公司向泰信公司开具信用证的方式予以支付，即新华联公司在同月16日后已不存在应支付泰信公司该销售合同项下货款，但新华联公司于中信银行黄石支行在同月18日向其递送《通知》时，仍在《回执》上加盖印章，并承诺将货款按约定的方式支付，致使中信银行黄石支行误信封闭锁环已形成，而同意泰信公司办理银行承兑汇票，从而形成中信银行黄石支行信贷资金的损失，根据合同法第四十二条第（二）项“当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，新华联公司应对该损失承担赔偿责任。故中信银行黄石支行请求判令新华联公司在应收账款额度范围内对泰信公司尚未支付的债务金额承担责任的诉讼请求成立，本院应予支持。
三、本案贷款本金、利罚息、实现债权费用的确定。本案中信银行黄石支行开具的银行承兑汇票票面金额为3000万元，泰信公司逾期未还后，中信银行黄石支行对泰信公司为该笔信贷提供质押的1500万元存单的本息进行了扣划，故泰信公司实际尚欠本金1374.596003万元。对该本金的利息计算方式，中国人民银行《支付结算办法》（银发（1997）393号）第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，故中信银行黄石支行主张按《银行承兑汇票承兑协议》中约定的罚息按日万分之五的计算适当，本院应予支持。根据《银行承兑汇票承兑协议》及《最高额保证合同》相关条款的约定，债务人应承担出借人实现债权的费用（包括律师代理费），故中信银行黄石支行因本案已支出和约定支出的律师代理费共14万元应获得赔偿。
综上，中信银行黄石支行请求判令泰信公司立即偿付欠款本金1374.596003万元及相应利罚息32.531642万元（暂计至2014年12月5日，余利罚息应付至全部款项付清之日止）及实现债权费用14万元的诉讼请求成立，本院予以支持；请求判令中信银行黄石支行对泰信公司名下的涉案质押财产享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持；请求判令刘伟对泰信公司所欠上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；请求判令新华联公司在应收账款额度范围内承担泰信公司应负担的诉请第一项中尚未支付债务金额责任的诉讼请求成立，本院应予支持；本案诉讼费用的负担由本院根据案件的性质及胜负的情况决定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、泰信公司于本判决生效之日起10日内向中信银行黄石支行偿付欠款本金1374.596003万元、支付罚息32.531642万元（截止2014年12月5日）、支付2014年12月6日至欠款本金实际付清之日止，按每日万分之五计算的罚息、支付因实现债权的费用14万元；
二、刘伟对上述第一项泰信公司的还款义务在最高保证额3000万元内承担连带清偿责任；
三、新华联公司在6030万元内对泰信公司上述第一项中尚未支付的债务金额承担赔偿责任；
四、驳回中信银行黄石支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107068元，保全费5000元，均由泰信公司、刘伟负担。若泰信公司、刘伟负担不能，由新华联公司负担；鉴定费56400元，由新华联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 尹 策
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 周 希
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谭青芳