浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3692号
原告（反诉被告）：金华卓研商贸有限公司，住所地：金华市婺城区金茂大厦1幢140室。
法定代表人：胡云艳，系总经理。
委托代理人：闻人佳，女1981年11月24日出生，汉族，住金华市婺城区。系公司员工。
委托代理人：张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江康王工贸有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区。
法定代表人：王平，系总经理。
委托代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。
原告（反诉被告）金华卓研商贸有限公司（以下简称卓研公司）为与被告（反诉原告）浙江康王工贸有限公司（以下简称康王公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序。同年11月3日，康王公司提起反诉，本院于当日受理。并由审判员王晓猛独任审判，于同年11月17日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。卓研公司委托代理人闻人佳、张勤勤，康王公司委托代理人楼佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓研公司起诉称：2015年11月16日，卓研公司与康王公司签订《购销合同》，约定卓研公司向康王公司购买6.5寸电动滑板车400辆，产品总金额为34.4万元。同时约定：产品要求符合出口用途（美国），充电器美标。每台机子都要求放产品说明书、手提袋、防伪标贴。凡是质量、包装等问题均由康王公司承担运输及清关费用，并需要支付货物总额的30%作为赔偿金。
按合同约定，卓研公司支付货款的30%即10.32万元。康王公司实际发货360辆，卓研公司于2016年1月8日将电动滑板车在宁波报关出口。2016年2月5日，美国海关以该批货物可能违反UL（美国保险实验室）标志TMR01-001760为由予以扣押。2016年2月22日，美国海关认定该货物包括电动滑板车及其电池组、充电器系伪造品。卓研公司认为本案涉及货物，合同约定出口美国，产品要求符合美标，但该货物却被美国海关认定电池组及充电器系伪造品而导致退运，致使卓研公司合同目的不能实现。康王公司已构成根本违约，卓研公司有权拒绝接受标的物或者解除合同，并向康王公司要求损失赔偿的权利。卓研公司于2016年8月18日向货代公司支付滞港费等相关费用67141.66元，并于2016年10月12日向康王公司提出解除2015年11月16日签订的购销合同。请求判令：1、确认解除双方于2015年11月16日签订的购销合同，同时要求康王公司退还卓研公司支付的货款103200元；2、康王公司支付卓研公司损失67141.66元；3、康王公司支付卓研公司违约金6.88万元（违约金按货款总额34.4万元*20%）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
康王公司答辩称：双方签订《购销合同》属实，公司已按合同约定履行全部义务，不存在违约行为，卓研公司不能解除购销合同并要求退还已支付货款。并且，案涉货物被扣押并非康王公司愿意造成，且违约金未在合同中明确约定。综上，请求驳回卓研公司的诉讼请求。
康王公司反诉称：2015年11月16日，双方签订《购销合同》一份，卓研公司向康王公司订制电动平衡车400台，价款为34.4万元。康王公司如期交货后，卓研公司以货物被美国海关扣押为由，除支付预付款10.32万元外剩余货款至今未付。康王公司认为货物被美国海关扣押系卓研公司自身造成，与康王公司无关。请求判令：1、卓研公司赔偿康王公司经济损失24.08万元；2、诉讼费由卓研公司承担。
卓研公司答辩称：因康王公司未按合同要求提供质量合格的货物，因此卓研公司可以不支付货款。
卓研公司为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、双方身份资料各一份，证明双方的诉讼主体资格。康王公司无异议。
证据2、《购销合同》一份，证明双方签订合同并在合同中作了相关明确约定的事实。康王公司无异议，但认为实际出货日为2016年1月8日，且双方之前关于600台相同货物的合同已履行完毕，因此本次货物被扣押并非康王公司造成。
证据3、中国驻美领事馆证据认定一组，证明涉案标的物因康王公司提供的电池、充电器仿冒被美国海关查扣，AAA公司已向康王公司预付部分货款的事实。康王公司认为预付款系卓研公司支付，查扣集装箱货柜中有三家公司的同类货物，美国海关出具的相应查扣文件并不能确认存在仿冒的是康王公司的货物，康王公司已按合同约定要求提供相应货物。
证据4、翻译件两份，证明海关锁扣货物系被告所运货物的事实。康王公司对真实性无异议，认为查扣集装箱货柜中有三家公司的同类货物，美国海关出具的相应查扣文件并不能确认存在仿冒的是康王公司的货物，康王公司已按合同约定要求提供相应货物。
证据5、起诉状及民事裁定书一组，证明康王公司曾起诉要求卓研公司支付货款后撤回起诉的事实。康王公司无异议。
证据6、发票及清单，证明卓研公司垫付滞港费等相关费用的事实。康王公司对真实性无异议，但认为该证据不能证明该费用与本案有直接关系。
被告浙江康王工贸有限公司为支持其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据A、聊天记录一份，证明康王公司按卓研公司要求提供电池组、充电器且卓研公司对康王公司提供何种电池也是知情的事实。卓研公司对真实性无异议，但认为上述聊天记录中，不论是货物发出之前还是之后，康王公司均未提及提供的电池组、充电器是否符合美国的UL安全认证。
证据B、电池检测报告复印件一份，证明康王公司按卓研公司的要求提供了相应电池的检测报告。卓研公司认为，该证据系复印件，且该检测报告并非电池的安全检测报告，与本案无关。
证据C、国家质监总局风险通告一份。证明美国关于电动平衡车电池组、充电器的新标准公布时间的事实。卓研公司对真实性无异议，但认为该标准出台在货物扣押之后，与本案无关联性。
本院对上述证据综合认证如下：对卓研公司出示的证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。对卓研公司出示的证据3，经双方确认，预付款由卓研公司直接支付给康王公司，因此本院对该事实予以确认。对康王公司出示的证据A、C，卓研公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据B，因无法确认其真实性，本院不予认定。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2015年11月16日，卓研公司与康王公司签订《购销合同》一份，约定：被告向原告提供6.5寸电动滑板车400台，货款总额为34.4万元；产品要求为出口用途（美国），充电器美标，电池三星4.4AH；质量责任，质量保证期一年（不含电池）。由于产品质量及包装原因所引起的责任均由供方负责，买方验货只负责产品表明验收对产品质量不负责任；理赔方式，凡是质量，客户在收到批量货物时出现包装或产品等损坏问题均由供方负责并承担运输及清关等费用。部分可使用或修复，以降价方式理赔，全部不能使用，退货后补货，修复或补货一次仍不能使用将按理赔总额退款。康王公司向卓研公司交付货物后，该批货物与卓研公司另行采购的另两家供货商的电动滑板车共拼一个货柜装箱运往美国。2016年1月22日，该批货物在美国港口等待美国海关查验。2月5日，美国海关以该集装箱内货物可能违反UL（美国保险实验室）标志：TMR01-001760为由予以扣押。2月22日，美国海关通知卓研公司的当地货代公司，该批货物包括电动滑板车及其电池组/充电器，电池组以及/或充电器为伪造品。卓研公司最终采取了移除电池组/充电器，使集装箱内的整批货物退回境内。2016年4月19日，康王公司向金华市婺城区人民法院起诉要求卓研公司支付本案所涉货物剩余未付货款。2016年8月16日，（2016）浙0702民初4045号民事裁定书裁定准许康王公司撤诉。2016年10月12日，卓研公司向康王公司发出解除合同通知书。
本院认为，卓研公司与康王公司签订《购销合同》是双方自愿、真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。卓研公司关于解除合同并要求康王公司赔偿损失的诉请，本院认为：首先，涉案货物中电池组、充电器被美国海关认定为系伪造品并予以查扣，但因查扣货柜货物属于三个不同的公司，卓研公司并未提供证据证明系因康王公司的电池组、充电器系伪造品。其次，UL安全认证在美国系自愿性安全标准，并非强制性要求，双方在购销合同中虽约定货物出口美国，充电器美标，但双方对电池组、充电器是否应当符合UL安全认证并未明确约定，同时根据2016年1月21日、2016年3月1日的国家质量监督检验检疫总局的风险警示通告，在卓研公司、康王公司履行合同期间，美国严格了电动平衡车电池组、充电器的安全标准，结合双方期间其他货物仍顺利出口的情形，无法认定康王公司提供的货物存在质量问题。最后，根据双方签订的《购销合同》中对理赔方式的明确约定，现涉案货物尚在港口，双方并未对涉案货物的具体情况进行明确，因此即使康王公司提供的货物存在质量问题，卓研公司亦应按此约定进行。综上，原告卓研公司的诉请，本院不予支持。康王公司关于要求卓研公司赔偿损失的诉请，本院认为，现双方并未将退回货物进行核实，双方责任尚未明确，因此，康王公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告金华卓研商贸有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告浙江康王工贸有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4888元，减半收取2444元，由原告金华卓研商贸有限公司负担（已预交），反诉受理费4912元，减半收取2456元，由反诉原告浙江康王工贸有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 林 秀