山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1013号
上诉人（原审原告，反诉被告）山东宏瑞达机械有限公司。
法定代表人刘达，总经理。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）青岛北海机械设备有限公司。
法定代表人初兴仁，董事长。
委托代理人王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人山东宏瑞达机械有限公司（以下简称宏瑞达公司）、上诉人青岛北海机械设备有限公司（以下简称北海机械公司）因加工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与审判员张磊共同组成合议庭，于2015年10月22日向上述当事人送达了开庭传票，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人宏瑞达公司委托代理人马卫东，上诉人北海机械公司委托代理人王振宝、彭山岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏瑞达公司在一审中诉称，2012年9月18日，宏瑞达公司、北海机械公司签订《加工定做合同》，约定宏瑞达公司从北海机械公司购买2吨机械液压混合直移式锻造操作机一台，价款为33万元；宏瑞达公司向北海机械公司支付预付款到位后三个月内，北海机械公司应当将机器设备交付至宏瑞达公司工厂内并负责安装调试。另外，双方还另行签订有《技术协议》，对设备技术参数进行了明确约定。
宏瑞达公司在合同签订当日向北海机械公司足额支付了设备预付款，按照合同约定，北海机械公司应于2012年12月18日前交付机器设备，经宏瑞达公司多次催促，北海机械公司才于2013年4月17日将机器设备交付，北海机械公司迟延交付的行为导致宏瑞达公司无法履行与客户之间签订的采购合同，给宏瑞达公司及其客户造成重大损失。同时，由于北海机械公司交付的机器设备存在严重的质量问题，基本参数达不到《技术协议》的要求，致使宏瑞达公司购买机器设备的目的无法实现。为此，宏瑞达公司多次与北海机械公司沟通，协商解除合同及赔偿事宜，但北海机械公司至今未予明确答复。故诉请判令解除宏瑞达公司、北海机械公司签订的《加工定做合同》；判令北海机械公司返还购买机器设备款30万元，赔偿经济损失15万元，并承担本案诉讼费。
北海机械公司在一审中答辩称，合同签订后，北海机械公司依约履行了合同义务，但宏瑞达公司迟迟没有依约于北海机械公司发货前付至合同总金额90%，依约发货条件尚未成就，致使北海机械公司无法发货。2013年4月8日北海机械公司收到宏瑞达公司交付的20万元银行承兑汇票后，马上委托物流公司送货，于2013年4月12日转运完毕，宏瑞达公司于2013年4月13日点验完毕，其董事长兼总经理签署“已收货”。宏瑞达公司主张迟延交货与事实不符。该设备是为压力机配套的辅助设备，至设备验收完毕时，压力机基坑尚未完工，客观上也不存在迟延交付的前提，更不可能发生给其造成损失的情形。2013年4月17日，该设备经宏瑞达公司验收，依约进入质保期阶段，至今质保期已届满。宏瑞达公司关于机器设备基本参数达不到《技术协议》的要求，致使其购买机器设备的目的无法实现的主张没有事实依据。真实背景是因宏观经济原因，机械行业整体不景气，宏瑞达公司订单减少，资金紧张便不诚信的试图解除合同，不应得到法律保护，相反应当继续履行合同支付剩余合同款项。宏瑞达公司诉请15万元经济损失无事实基础，无法律依据，应依法驳回。宏瑞达公司的该项主张与本案涉及合同的履行无关。从技术与生产角度讲，该设备不适用于宏瑞达公司主张其生产的吊钩。根据合同相对性原则，假使宏瑞达公司主张的其向第三方支付违约金15万元存在，也不应由北海机械公司承担赔偿责任。综上，宏瑞达公司的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求驳回。
北海机械公司反诉称，2013年4月17日设备业经验收，2014年4月16日质保期满，但宏瑞达公司至今拖欠保期金3万元。故反诉请求判令宏瑞达公司支付北海机械公司人民币3万元及利息，并承担本案诉讼费用。
宏瑞达公司针对北海机械公司的反诉答辩称，北海机械公司提供的机器设备存在严重质量问题，请求驳回其反诉请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2012年9月18日，宏瑞达公司为定作方，北海机械公司为承揽方，签订了一份《加工定做合同》。北海机械公司承揽宏瑞达公司定做的物品和项目为：2吨机械液压混合直移式锻造操作机设计、制作、运输、安装及调试，价款33万元，交货期限：预付款到位后三个月。双方还约定质量要求、技术标准为：严格按现行行业标准和双方签订的技术协议执行；承揽方对质量负责的条件及期限为：设备安装调试完毕，验收合格后质保期一年；技术资料、图纸提供办法及保密要求：按双方签订的技术协议执行；验收标准、方法为：设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方场内进行初验收，设备安装调试完毕7日内由定作方组织对设备进行终验收，验收标准按合同约定的质量要求、技术标准执行；结算方式及期限为：合同签订后7日内定作方预付30%货款给承揽方，定作方于承揽方发货前付至合同总金额的90%，同时承揽方给定作方开具全额增值税发票，剩余10%为质保金，质保期满后7个工作日内一次付清。
双方还签订了一份《技术协议》，作为合同的补充文件，同时作为设备完工验收依据之一。双方约定的主要内容包括：一、设备功能，包括：1、该规格形式的锻造操作机适合与800吨压机相配套使用，对2吨以下的高温合金、耐蚀合金等特种金属材料进行辅助锻造操作。2、能够完成铸锭的开坯、延伸、镦粗、整圆等一系列锻造工艺。3、操作机能够实现以下五种动作：大车行走、钳杆旋转、钳杆前升降、钳杆后升降、钳口夹持，并能够实现钳杆上下-
前后-
左右缓冲等。二、技术参数，包括：公称载重量，夹持力矩，夹持棒料最大、最小直径，钳杆中心距轨顶面最小、最大距离，钳杆伸出量，轨距，轮距，大车行走速度，钳头旋转速度，钳头回转直径，钳杆前、后提升速度，钳杆向上、向下倾斜角度，液压系统最高工作压力，装机总功率，操作及外形尺寸，设备重量，机器供电等技术参数，并标注上述参数可根据定作方现场情况进行适当调整。三、方案概述，包括整机构成和车体及行走部分，钳头部分，钳架及钳头旋转，钳头夹紧部分，前、后升降部分，电控系统，操作系统等部分构成和技术要求。四、主要配置明细，包括：主油泵、电机、马达、油缸、常规液压阀、轴承、行走减速机、液压蓄能器、中间继电器、空气开关、按钮、指示灯、接触器等。五、质量、验收、售后服务及其他，包括：1、备件，随机提供液压密封圈一套。2、承揽方在设备设计制作过程中可对设备进行一些改良性修改。3、质量保证：（1）承揽方按合同和技术协议中规定的设备性能、质量要求和技术参数向定作方提供未经使用的全新设备；（2）制作过程中，设备各项指标符合现行国家标准及相关规定。4、安装调试：承揽方派专业人员到定作方厂内进行设备安装、调试、试产，定作方需积极配合。5、验收（1）设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方厂内初验收。（2）设备安装调试完毕，有定作方组织对设备性能、技术要求、技术参数进行终验收。如定作方未按时组织终验收，质保期自安装调试完毕之日起15日后自动开始计算。双方还约定了培训、售后服务、技术资料等内容。
合同签订后，宏瑞达公司于2012年9月18日向北海机械公司支付预付款10万元（银行承兑汇票）；于2013年4月8日向北海机械公司支付价款20万元（银行承兑汇票）。宏瑞达公司主张：该于2013年3月21日通过传真催告北海机械公司交货，宏瑞达公司持有“亓焕栋”签署的传真已收到的传真回函。北海机械公司称“亓焕栋”已于2012年9月从该单位离职。
2013年4月13日，北海机械公司向宏瑞达公司托运送交操作机及随机资料，宏瑞达公司签收。2013年4月17日，宏瑞达公司出具品质验收处理单，在其中的检验结果中记载：1、大车轮组闷盖其中两件有砂眼，需重新制作后发送客户。2、操作按钮（翻钳，前后提升）待试用后视情况决定是否更换手柄式操作。3、其他没什么问题。并备注：延期交货4个月，给我司造成严重损失，要求予以赔偿。庭审中，宏瑞达公司承认，北海机械公司已就存在砂眼的大车轮组闷盖重新发货。
庭审中，宏瑞达公司主张设备实际重量为17吨左右，北海机械公司不予认可，但承认实际重量比约定重量轻，双方均同意重新称重，但未就称重机构的选择等达成协议。宏瑞达公司向原审法院申请对操作机实际重量与双方签订的加工定作合同及技术协议中规定的设备重量是否相符，申请司法鉴定。青岛市产品质量监督检验所接受原审法院委托，作出鉴定报告，经称量、计算，认定操作机重量为16590千克，不符合双方约定的设备重量20±0.5t的要求。北海机械公司提出异议，认为称重时缺少操作室玻璃、椅子及导轨，经释明，宏瑞达公司陈述称重时缺少的操作室玻璃、椅子的重量不超过10千克，而北海机械公司在指定的期限内未作出陈述，故对宏瑞达公司关于称重时缺失的操作室玻璃、椅子不超过10千克的主张应予认定；经审查，双方签订的《加工定做合同》及《技术协议》中约定的操作设备中不包含北海机械公司所称的导轨，北海机械公司也未证明其所称导轨是操作机之一部分举证证明，故其提出的异议不成立。北海机械公司向宏瑞达公司交付的设备重量不符合双方约定。
庭审中，经原审法院释明，宏瑞达公司、北海机械公司均不申请对操作机是否存在严重质量问题进行鉴定。宏瑞达公司认为，经称重确认北海机械公司提供的设备达不到双方约定的技术参数要求，无需另行就产品质量进行鉴定；北海机械公司认为宏瑞达公司已对设备验收，无需鉴定，如果进行鉴定也应由宏瑞达公司提出申请，并承担费用。
原审法院经审理认为，宏瑞达公司、北海机械公司签订的《加工定做合同》及其附件《技术协议》是双方关于承揽、定作锻造操作机的约定，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。双方争议的焦点分为宏瑞达公司本诉和北海机械公司反诉两个方面。
关于宏瑞达公司本诉方面的争议焦点包括：1、北海机械公司是否违约迟延交货；宏瑞达公司主张的经济损失是否北海机械公司迟延交付行为所致。宏瑞达公司主张北海机械公司交付设备的时间远超过双方约定的预付款到位后三个月；北海机械公司主张，按照约定宏瑞达公司应在发货前付款至合同总额的90%，而北海机械公司在宏瑞达公司支付90%的货款后立即发货。经审查，双方在合同中还约定：“设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方场内进行初验收……”，该条款是对验收方法的约定，也明确了北海机械公司在完成设备制作工作后负有的通知义务。本案审理过程中，北海机械公司未就其已经履行通知义务进行举证，结合宏瑞达公司提交的催促交货的函，可以证明北海机械公司逾期交付设备的事实。宏瑞达公司主张因北海机械公司迟延交付设备致使其不能履行与客户签订的采购合同，向对方支付赔偿金150000元，为此提交了采购合同、和解协议和转账付款凭证，但未举证证明该事实与北海机械公司迟延交付设备之间存在唯一确定的因果关系。因此宏瑞达公司以其向他人支付的赔偿金为依据要求北海机械公司赔偿经济损失150000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。2、北海机械公司向宏瑞达公司交付的设备重量不符合《技术协议》的要求，是否属于致使宏瑞达公司购买机器设备的目的无法实现的严重质量问题。《合同法》总则关于违约责任的规定，第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。分则第十五章关于承揽合同的规定，第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，北海机械公司向宏瑞达公司交付设备的重量不符合双方签订的《技术协议》的要求，属于瑕疵履行，宏瑞达公司可以合理选择对方承担违约责任的方式，现宏瑞达公司要求解除双方签订的《加工定做合同》并要求北海机械公司返还价款，应当证明其主张的合理性，即北海机械公司交付的机器设备是否因质量问题致使宏瑞达公司无法实现合同目的。经审查，宏瑞达公司于2013年4月17日对北海机械公司交付的设备进行了验收，当时并未提出设备重量的问题。案件审理过程中，经原审法院多次释明，针对设备是否符合约定的功能要求及不符合功能要求是否因重量不符合约定所致，宏瑞达公司没有申请进行司法鉴定。宏瑞达公司提交的万熠书写的《技术说明》不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。故，宏瑞达公司主张解除合同，返还价款的诉讼请求，不予支持。
北海机械公司反诉主张的是作为质保金的剩余货款30000元。经审查，双方在《加工定做合同》和《技术协议》中没有对质保金作出定义，也没有相关的法律对质保金作出规定。从双方合同内容和“质保金”字面意思判断，合同中涉及的质保金属于特殊约定的货款，其中包含质量保证和出现质量问题保修这两层含义。现宏瑞达公司已就质量问题提起诉讼，虽然其解除合同、返还价款的诉讼请求未得到支持，但设备重量不符和技术协议约定的事实已确认，宏瑞达公司仍然可以选择其他合理方式要求北海机械公司承担违约责任。在此情形下，北海机械公司反诉要求宏瑞达公司支付质保金，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回宏瑞达公司的诉讼请求；二、驳回北海机械公司的反诉请求。本诉受理费8050元，财产保全费2770元；由宏瑞达公司负担。反诉受理费420元，反诉财产保全费275元；鉴定费20000元；由北海机械公司负担。
宣判后，宏瑞达公司、北海机械公司均不服原审判决，上诉至本院。
宏瑞达公司上诉称，一、一审法院认为宏瑞达公司未提供证据证明15万元的经济损失是由北海机械公司的原因造成的，是错误的，属查明事实不清，失之偏颇。首先，北海机械公司没有按照合同约定交付涉案机器设备属于逾期交付，应赔偿因其逾期交付造成的经济损失，而在一审中，宏瑞达公司为了证明因逾期交付造成其15万元的经济损失，提供了与客户之间的《采购合同》以及《催促交货函》、合理赔偿客户损失等相关证据，足以证实宏瑞达公司购买涉案机器设备的目的就是为了履行与客户之间签订的采购合同，并且宏瑞达公司发催促交货函时也告知其逾期交付造成重大损失的事实。退一步讲，即便北海机械公司按照合同约定的履行期限交付机器设备，因交付的机器设备存在严重质量问题，宏瑞达公司无法使用该机器设备组织生产，由此也必然会造成无法履行与客户之间的采购合同而产生经济损失。其次，一审法院认为宏瑞达公司未举证证明其损失与北海机械公司迟延交付设备之间存在唯一确定的因果关系，是错误的。宏瑞达公司购买涉案机器设备就是为了生产采购合同所涉产品，北海机械公司逾期交付涉案机器设备，必然造成宏瑞达公司不能合理组织生产、不能按约向客户提供采购产品。而且在一审审理过程中，主审法官也曾到现场勘验，发现宏瑞达公司向北海机械公司定制的生产设备一直闲置，这是事实。综上，宏瑞达公司的损失与北海机械公司的迟延交付之间存在明显的因果关系，而原审法院竟认定这不是“唯一确定的因果关系”，并以此为由不支持宏瑞达公司实际损失的诉讼请求，显然有失公允。二、一审法院认为北海机械公司提供的涉案机器设备的质量问题未达到解除合同的条件，是错误的。首先，为了使涉案机器设备与其它机器设备形成配套的生产线，宏瑞达公司才与北海机械公司之间签订《技术协议》。北海机械公司提供的涉案机器设备重量少4吨左右，严重不符合双方约定的技术要求，导致宏瑞达公司未能在合理的期限内组成新的生产线，由此导致宏瑞达公司加工定作涉案机器设备的合同目的无法实现，北海机械公司已经构成根本违约，宏瑞达公司请求解除合同，并要求返还定作款的诉请理应得到支持。其次，在一审现场勘验时，宏瑞达公司聘请了专业技术人员，且该专业人员接受了质询，此后又为本案出具了《技术说明》，说明了北海机械公司提供的涉案机器设备将会影响使用功能等相关专业数据。至此，宏瑞达公司已经完成了初步的举证责任，然而一审法院却以宏瑞达公司提交的《技术说明》不符合证据形式要件为由不予采信，显然是错误的。三、一审法院适用承揽合同的法律规定，判决双方之间的合同不予解除是错误的，属适用法律错误。宏瑞达公司定作涉案机器设备的目的是组成新的生产线，以便于宏瑞达公司履行与客户之间签订的采购合同，但北海机械公司并没有按照合同的约定履行自己的义务，且交付的涉案机器设备也严重不符合双方约定的技术标准，其行为构成根本性违约，符合《合同法》第九十四条关于法定解除的条件，而一审法院却根据《合同法》第二百六十二条的相关规定驳回宏瑞达公司的诉讼请求，显然适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判支持宏瑞达公司的诉讼请求。
北海机械公司针对宏瑞达公司的上诉，在二审中答辩称：宏瑞达公司主张解除《加工定作合同》，与事实不符，于法无据。一、宏瑞达公司提出逾期交货的主张与事实不符。宏瑞达公司迟迟不按合同明确约定的“发货前付至合同总金额的90%”，致发货条件不能成就，北海机械公司无法发货。二、宏瑞达公司提出设备存在质量问题不能成立。2013年4月17日，经现场安装、调试和操作完毕，宏瑞达公司给北海机械公司出具了书面的验收报告即“品质验收处理单”，对北海机械公司该设备验收合格，未就设备重量提出任何异议，认可设备重量，双方确认质量无任何争议。随后，新制作好的大轮车闷盖物流发送给了宏瑞达公司，宏瑞达公司收到并予以确认。可见，宏瑞达公司的主张违背基本诚信，且与事实不符。三、宏瑞达公司所谓15万元的经济损失无事实和法律依据。1、所谓15万元损失的真实性无法确认。北海机械公司对宏瑞达公司与客户所谓采购合同的签订根本不知情，宏瑞达公司提交证据可见，济南中天建材工业有限公司的注册地和宏瑞达公司一起均在章丘，北海机械公司完全有理由怀疑两者有利害关系和恶意串通。2、该损失不属于因本《加工定作合同》导致的直接损失，也与本案无直接关联。3、再退一步，假使宏瑞达公司主张其支付第三方的违约损失15万元存在，根据合同的相对性原则，北海机械公司也不应当承担赔偿该15万元。综上，宏瑞达公司以“购买机器设备的目的无法实现”为由，强行要求解除已经履行完毕的合同并要求赔偿损失，没有事实依据。请求二审法院依法驳回宏瑞达公司的上诉请求。
北海机械公司上诉称，一、原审法院认定北海机械公司“逾期交付设备”与事实不符。双方合同约定“定作方于承揽方发货前付至合同总金额的90%”。合同签订后，北海机械公司即依约履行合同义务，虽经多次催告，但宏瑞达公司迟迟不按约定“发货前付至合同总金额的90%”，致发货条件不能成就，北海机械公司就无法发货。后于2013年4月8日才收到宏瑞达公司交付的20万元银行承兑汇票，经财务核实后，北海机械公司立即委托物流公司发货，2013年4月12日装运完毕，宏瑞达公司于2013年4月13日即点验完毕，宏瑞达公司法定代表人刘达签收了“已收货。”由此可见，原审法院认定北海机械公司“逾期交付设备”与事实不符。二、原审法院认定北海机械公司属“瑕疵履行”，与事实不符。2013年4月17日，经现场安装、调试和操作完毕，宏瑞达公司出具了《品质验收处理单》，对设备验收合格，未就设备重量提出任何异议，认可设备重量，双方确认质量无任何争议。2013年5月，北海机械公司将重新制作好的大轮车闷盖物流发送给了宏瑞达公司，宏瑞达公司收到并予以确认。由上，北海机械公司已经全部依约履行了合同义务。客观上，双方技术协议“技术参数”中特别注明“上述参数可根据定作方现场情况进行调整。”并且技术协议第五条还约定“承揽方在设备制作过程中可对设备进行一些改良性修改。”如因宏瑞达公司现场铺设的导轨，根据《技术协议》“采用标准38Kg／m重轨，固定于地面”，而两根重轨的总长度不小于24米，该部分重量便不低于912公斤，故而北海机械公司交付的设备在宏瑞达公司称重验收后，其没有异议。宏瑞达公司的《品质验收处理单》已自认重量符合要求，而“其他没什么问题”就包括设备重量，所以重量合格。可见，原审法院认定北海机械公司“瑕疵履行”与事实不符。三、北海机械公司主张的质保期届满的质保金依法应予支持。根据合同约定的验收后1年的质保期限和质保金额，2014年4月16日质保期满，合同约定宏瑞达公司应“质保期满后7个工作日内一次付清”剩余款项3万元，即其应在2014年4月25日前付清该款项。现因其逾期支付，依法应承担北海机械公司诉请的相应利息，即按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本案判决生效日的逾期付款利息。综上，请二审法院依法在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第二项，支持北海机械公司的反诉请求。
宏瑞达公司针对北海机械公司的上诉，在二审中答辩称：一、双方合同第五条明确约定：“设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方场内进行初验收”，如果北海机械公司按期制作完毕，应当通知宏瑞达公司进行初验，待初验后再向其支付剩余货款。但北海机械公司并没有通知进行初验，更没有通知宏瑞达公司向其支付剩余货款。在此期间，宏瑞达公司却多次要求北海机械公司履行交付义务，并以催告函的方式告知其逾期交付的事实和给宏瑞达公司造成相关损失的事实。但北海机械公司却认为是因宏瑞达公司未支付货款，造成了其逾期交付，其目的就是为了规避因其逾期交付给宏瑞达公司造成损失的赔偿责任。二、北海机械公司仅根据《品质验收处理单》和《技术协议》认为其没有瑕疵履行及验收合格是错误的，与事实不符。《品质验收处理单》载明的内容可以看出，双方就没有对设备进行调试，何谈宏瑞达公司对设备“验收合格”。并且合同第五条明确约定，待安装调试完毕后7日内组织终验收。在双方没有对安装的设备调试，也没有解决《品质验收处理单》出现的质量问题的情况下，不能仅凭借《品质验收处理单》载明的内容就认为双方对质量无任何争议，更不能认为宏瑞达公司对该设备重量的认可。北海机械公司仅根据《技术协议》相关约定，认为其合理调整参数及对设备进行一些改良性修改，造成重量减少，而北海机械公司从来没有通知过因现场的客观情况需要调整技术参数和设备改良，并且北海机械公司提供的《证明书》也没有注明对设备进行了技术参数调整和设备改良，基本参数与约定不符，只能说明是北海机械公司对设备“偷工减料”造成的。三、北海机械公司主张的“质保金”应当依法驳回。宏瑞达公司已对交付的设备提出质量问题。所以，北海机械公司主张的“质保金”理应予以驳回。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回北海机械公司的上诉请求。
本院二审中，北海机械公司提交银行承兑汇票，证明2012年9月18日北海机械公司出具的收据10万元所记载的是收到银行承兑汇票，该银行承兑汇票的到期日是2013年3月4日即宏瑞达30%的到位日是2013年3月4日。宏瑞达公司质证对真实性无异议，但该证据不能证明宏瑞达公司没有按照合同约定履行，宏瑞达公司向其支付银行承兑汇票，完全是属于双方之间合同的履行，北海机械公司也没有提出任何异议，并且北海机械公司也向宏瑞达公司出具了收款收据，至于票据何时到期，与本案支付货款没有任何关联性。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本院经审理认为，宏瑞达公司、北海机械公司签订的《加工定做合同》及其附件《技术协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。本案中，宏瑞达公司是以北海机械公司迟延交付涉案锻造操作机及存在严重质量问题，致使其合同目的无法实现，主张解除合同、返还设备款并赔偿损失，而非依据合同法第二百六十八条规定可以随时解除承揽合同。因此，本案应当针对涉案锻造操作机是否存在严重质量问题致使宏瑞达公司合同目的无法实现进行审查。本案的焦点问题是北海机械公司是否存在违约行为，该违约行为是否达到合同解除的条件。关于北海机械公司是否违约迟延交货问题。双方合同约定：交货期限为预付款到位后三个月。2012年9月18日宏瑞达公司支付预付款10万元（银行承兑汇票），北海机械公司则应于2012年12月19日前交货，而北海机械公司2013年4月13日向宏瑞达公司交付涉案设备，也无证据证实其在完成设备制作工作后履行了通知义务。因此原审法院认定北海机械公司逾期交付涉案设备是正确的。对于北海机械公司提出预付款和2013年4月8日宏瑞达公司支付的货款20万元均系银行承兑汇票，到期日付款才到位问题，本院认为，双方合同对于付款方式并未作出约定，北海机械公司接受了银行承兑汇票并出具了收据，应当视为接受了这一付款方式，即视为收到了付款，其抗辩理由不予采纳。关于北海机械公司交付的设备是否存在严重质量问题。宏瑞达公司收到北海机械公司交付的操作机后，法定代表人签收货物，2013年4月17日出具《品质验收处理单》，记载：大车轮组闷盖其中两件有砂眼，需重新制作后发送客户；操作按钮；待试用后视情况决定是否更换手柄式操作；其他没什么问题。由此可见，涉案设备已经验收。涉案设备重量经鉴定不符合双方约定的设备重量20±0.5t的要求，但鉴定时存在缺失操作室玻璃、椅子的情形，且《技术协议》也约定北海机械公司对技术参数可根据现场情况进行适当调整、对设备进行一些改良性修改。宏瑞达公司并无证据证实涉案设备重量减轻对设备性能的影响。原审中，经多次释明，针对涉案设备是否符合约定的功能要求及不符合功能要求是否因重量不符合约定所致，宏瑞达公司没有申请进行司法鉴定。二审中，宏瑞达公司亦未提供充分证据证明北海机械公司交付的设备因质量问题致使其合同目的无法实现。因此，宏瑞达公司本案主张解除合同，返还价款的诉讼请求，不予支持。原审判决适用法律并无不当。宏瑞达公司认为原审判决适用法律的上诉理由不能成立。关于宏瑞达公司主张因北海机械公司迟延交付设备致使其不能履行与客户签订的采购合同，向对方支付赔偿金150000元，原审法院认为其未举证证明该事实与北海机械公司迟延交付设备之间存在唯一确定的因果关系，对该诉请不予支持，亦无不当。关于北海机械公司反诉主张作为质保金的剩余货款30000元及利息问题，虽合同约定：验收合格后质保期一年；剩余10%为质保金，质保期满后7个工作日内一次付清。但北海机械公司存在逾期交付涉案设备、设备重量不符合约定的违约行为，故北海机械公司反诉要求宏瑞达公司支付质保金，亦不予支持。
综上，上诉人宏瑞达公司、上诉人北海机械公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人山东宏瑞达机械有限公司预交8050元、上诉人青岛北海机械设备有限公司预交420元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱见晓
审判员 杨传令
审判员 张 磊
二〇一五年十二月四日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤