安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00318号
原告：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行。
负责人：张军，该行行长。
委托代理人：刘强，该行工作人员。
委托代理人：曾永葆，该行工作人员。
被告：六安云祥瑞钢铁物资有限公司。
法定代表人：陈建云，该公司总经理。
被告：六安永翔投资担保有限公司。
法定代表人：彭家雄，该公司总经理。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市金安区城乡建设投资有限公司。
法定代表人：霍绍斌，该公司董事长。
委托代理人：李玉稳，六安市金安区政府法制办公室主任。
被告：陈建云。
被告：陈兴安。
被告：彭家雄。
被告：黄文强。
原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行（以下简称农行六安皋城支行）为与被告六安云祥瑞钢铁物资有限公司（以下简称六安云祥瑞钢铁公司）、六安永翔投资担保有限公司（以下简称六安永翔担保公司）、六安市金安区城乡建设投资有限公司（以下简称六安金安区城投公司）、陈建云、陈兴安、彭家雄以及黄文强金融借款合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告农行六安皋城支行的委托代理人刘强、曾永葆，被告六安永翔担保公司的委托代理人张卫东，以及被告六安金安区城投公司的委托代理人李玉稳到庭参加诉讼，被告六安云祥瑞钢铁公司、陈建云、陈兴安、彭家雄、黄文强，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行六安皋城支行诉称：2012年3月8日，六安云祥瑞钢铁公司与农行六安皋城支行签订了借款合同，借款金额300万元，借款期限一年。同日，六安永翔担保公司与农行六安皋城支行签订了保证合同，陈建云、陈兴安与农行六安皋城支行签订了保证合同，两份合同分别约定保证人对上述借款承担保证责任。彭家雄、黄文强、六安金安区城投公司向农行六安皋城支行出具“担保承诺函”，承诺“愿意为自2012年1月10日至2013年1月10日期间由六安永翔投资担保有限公司担保的所有企业在贵行的每一笔贷款承担无限连带责任”。该笔贷款到期后，原告多次进行催收，但被告拒不归还，仍欠原告本金2953753.41元及利息。综上请求：1.判令六安云祥瑞钢铁公司依法偿还贷款2953753.41元，截止2013年8月31日利息227550.94元，后续利息按借款合同约定，本清息止。2.判令六安永翔担保公司依法承担保证责任。3.判令六安金安区城投公司、陈建云、陈兴安、彭家雄、黄文强承担连带保证责任。4.判令被告承担诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。
六安云祥瑞钢铁公司、陈建云在庭前提交书面答辩状称：该笔借款由六安永翔担保公司实际使用。陈建云的保证责任已过保证期间，不应当承担责任，保证期间应为期满后6个月即至2013年9月8日止，而原告起诉在2013年9月26日。
六安永翔担保公司当庭辩称：担保情况属实，但对于逾期利息，原告应进一步作出合法性说明。
六安金安区城投公司当庭辩称：关于逾期利息及复利，超过了最高人民法院关于利息司法解释的规定，应不予支持。
陈兴安、彭家雄、黄文强未提出答辩意见。
农行六安皋城支行提供以下证据：
1.六安云祥瑞钢铁公司的贷款申请书2份，证明该被告向原告申请贷款。
2.六安云祥瑞钢铁公司与原告签订的借款合同1份，证明双方之间形成借贷关系。
3.借款凭证1份，证明原告向六安云祥瑞钢铁公司发放贷款。
4.陈建云、陈兴安与原告签订的保证合同1份，证明该两位被告为借款提供保证。
5.六安永翔担保公司与原告签订的保证合同1份，证明该被告为借款提供保证。
6.彭家雄、黄文强、六安金安区城投公司向原告出具的担保承诺函1份，证明该三位被告为借款提供无限连带保证责任。
7.六安永翔担保公司向原告出具的担保意向书1份，证明该被告愿为原告提供担保。
8.六安永翔担保公司与原告签订的担保合作协议1份，证明该被告与原告就担保达成合作协议。
9.原告向六安金安区城投公司出具的《担保人履行责任通知书》以及相应的公证送达文书，证明原告向该被告送达了催收通知书。
10.原告及七位被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原告及被告的身份情况。
11.彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同1份，证明该两位被告为借款提供保证。
12.六安永翔担保公司于2011年12月23日的章程修正案1份，证明该公司的股东为彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司。
13.欠本息单1份，证明截止2014年1月28日，尚欠本金2953753.41元，尚欠利息338897.53元。
六安云祥瑞钢铁公司与陈建云质证认为：证据11，无异议。对其他证据，未发表质证意见。
六安永翔担保公司质证认为：证据2、3、5，以及相关材料的签名、签章，无异议。但对于借款合同约定的逾期利息，原告需进行合法性说明。证据6，承诺函中的“我股东”指向不明，另该保证已过期限，保证期限应为6个月即从2013年1月10日至2013年7月10日。证据11，已过举证期限，依法不应予以认定；保证合同的保证主体为彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司三方，但是合同落款处只有彭家雄、黄文强签章，因此，该保证合同属于保证主体缺失，违背了三方联保的意思表示，依法不应生效。对其他证据，未发表质证意见。
六安金安区城投公司质证认为：证据7、8，不能作为正式的担保依据。借款合同约定的逾期利息与复利，不符合法律规定。对于其他证据，未发表质证意见。
陈兴安质证认为：证据11，无异议，同时提出该笔借款由六安永翔担保公司实际使用。对其他证据，未发表质证意见。
彭家雄质证认为：证据11，无异议，提供担保属实。对其他证据，未发表质证意见。
黄文强质证认为：证据11，质证意见同六安永翔担保公司。对其他证据，未发表质证意见。
六安云祥瑞钢铁公司与陈建云提供的证据为：2011年1月5日收款方式为钢都账上的收据1张，2012年6月20日、2012年11月20日六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司出具给六安云祥瑞钢铁公司的借条各1张。上述证据随答辩状一起提供，未明确具体的证明目的。
农行六安皋城支行质证认为：该三份证据与本案无关，不予质证。
六安永翔担保公司质证认为：举证人的目的可能意在证明贷款的实际用途，但是借款人如何使用贷款，并不能否认贷款的事实。
六安金安区城投公司质证认为：收据不是很清楚，请法庭查证300万元是否转给了六安云祥瑞钢铁公司，如果不是转入该公司账户，也就不存在担保责任了。两份借条与本案无关联性。
陈兴安、彭家雄、黄文强，未对上述证据发表质证意见。
六安永翔担保公司、六安金安区城投公司、陈兴安、彭家雄、黄文强，未提供证据。
本院对农行六安皋城支行的举证认证如下：原告提供的证据复印件，经审查与原件一致，各项证据属客观、真实。关于证据1-10，系原告在举证期内提供，对其证明力予以确认。关于证据11-13，系原告在举证期满后提供，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期提供的证据，法院可以根据不同情形决定是否采纳，经审查期满后提供的证据本身系客观真实，法庭依法组织了质证，对其证明力应予以确认。但对其中欠本息单的尚欠利息部分，将作进一步查明认定。
本院对六安云祥瑞钢铁公司、陈建云的举证认证如下：该三份证据与本案无关联性，对其证明力不予确认。
另，原告陈述：合同期限内利息支付至2013年2月20日，尚欠利息自2013年2月21日至2013年3月7日以借款利率计共10660元。逾期利息根据逾期期间分段按借款利率上浮30%或50%计收。
经审理查明：2012年3月8日，六安云祥瑞钢铁公司与农行六安皋城支行签订了借款合同，约定：借款金额为300万元，借款期限为1年即自2012年3月8日至2013年3月7日，借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%计，逾期利率为逾期60日以内（含60日）、60日以上分别以合同期限内利率上浮30%、50%计。同日，农行六安皋城支行依约向六安云祥瑞钢铁公司发放贷款300万元。贷款到期后，六安云祥瑞钢铁公司未能依约偿还本金2953753.41元，以及自2013年2月21日之日起的利息。
2012年3月8日，农行六安皋城支行分别与六安永翔担保公司签订了保证合同，与陈建云、陈兴安签订了保证合同，与彭家雄、黄文强签订了保证合同，该三份保证合同均约定为本案借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。2012年1月16日，彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司以六安永翔担保公司股东的身份向原告承诺为自2012年1月10日至2013年1月10日期间六安永翔担保公司担保的所有企业在原告处的每一笔贷款承担无限连带责任。2013年7月17日，原告委托安徽省六安市皋翔公证处向六安金安区城投公司送达《保全证据工作记录》、《文书送达情况记录》、《担保人履行责任通知书》。六安永翔担保公司的股东为彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司。另，彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同首页保证人处还填写有六安金安区城投公司，但合同落款处无该公司签章。
本院认为：结合双方当事人诉辩，本案的争议焦点为彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同是否有效，借款合同约定的逾期利息是否符合法律规定以及原告对各保证人主张权利是否在保证期间内。
第一、彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同是否有效。彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同中同时列有保证人六安金安区城投公司，但该公司未在保证合同落款处签章。彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司系独立的法律主体，根据该份合同约定保证人各自承担连带责任保证。对于三方列为同一保证合同的保证人，应视为三方依托一份合同文本分别与原告成立保证关系，而非三方之间存在相连关系。因此，六安金安区城投公司未签章，不影响彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同的有效性，该份合同应认定为有效。
第二、借款合同约定的逾期利息是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，同时《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期利率可以在合同利率基础上加收30%-50%。本案合同中约定逾期利率按照逾期期间分别以借款利率上浮30%、50%计，符合上述规定，应当认定为有效。
第三、原告对各保证人主张权利是否在保证期间内。根据保证合同约定，六安永翔担保公司、陈建云、陈兴安、彭家雄、黄文强，承担的均是连带责任保证，保证期间均为2年。根据六安金安区城投公司的担保承诺函，承担的是连带责任保证，没有约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，六安金安区城投公司的保证期间应认定为自2013年3月8日之日起6个月。原告于2013年7月17日委托公证送达催款通知书，属于在保证期间内主张权利，六安金安区城投公司应当承担保证责任。据此，原告对各保证人的诉请，应予支持。
另外，关于复利问题。根据原告的诉状，其诉讼请求中提到的是“利息”、“后续利息”，未明确指出“复利”。依据《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分对利息的规定，利息包括合同期内利息与合同期满后的逾期利息。同时，按照通常的语句理解，原告诉状中所称的利息是指本金的利息，而非利息的利息。因此，根据对法律规定和语句的通常理解，本案诉请中的利息应指本金的利息，即合同期限内利息与逾期利息，而复利不是本案的审查范围。
关于原告诉讼请求中的其他费用，因未提供相应的证据，不予支持。
综上，原告与被告签订的借款合同、保证合同，具备合同成立的一般要件，由双方当事人签字、盖章确认，不违背法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告依约发放了贷款，六安云祥瑞钢铁公司应当按照约定还本付息，各保证人也应当按照约定承担保证责任。六安云祥瑞钢铁公司、陈建云、陈兴安所称贷款的用途，不属于本案审查范围，不影响本案借款合同、保证合同以及原告向六安云祥瑞钢铁公司发放贷款的有效性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告六安云祥瑞钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行借款本金2953753.41元及2013年2月21日至2013年3月7日之间的合同期限内利息，利率按约定的合同期限内利率即以中国人民银行同期贷款利率上浮30%计；
二、被告六安云祥瑞钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行自2013年3月8日起的逾期利息至判决确定的给付之日止，计息基数以借款本金2953753.41元计，逾期60日以内（含60日）利率以合同期限内利率上浮30%计，之后利率以合同期限内利率上浮50%计；
三、被告六安永翔投资担保有限公司、六安市金安区城乡建设投资有限公司、陈建云、陈兴安、彭家雄、黄文强，对上述一、二款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32250元，由原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行负担700元，被告六安云祥瑞钢铁物资有限公司、六安永翔投资担保有限公司、六安市金安区城乡建设投资有限公司、陈建云、陈兴安、彭家雄、黄文强共同负担31550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 张 菊
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。