广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1729号
上诉人（原审被告）：吴航海，男。
委托代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：吴建贤，男。
上诉人吴航海因与被上诉人吴建贤买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月28日，吴建贤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴航海支付吴建贤赔款668元。2、吴航海支付吴建贤5日误工费1000元。3、吴航海支付吴建贤使用过期食品的精神抚慰金500元。4、吴航海支付吴建贤办理此案诉讼交通费用200元。5、本案诉讼费用由吴航海承担。
原审法院经审理查明：吴航海是东莞市东城天骄百货商场的经营者，2014年1月23日上午，吴建贤称其到吴航海所开办的商场处购买了鱼仔、火腿肠等食品，带回家吃完后发现鱼仔及火腿肠均已过期，吴建贤遂又返回商场购买了同样的鱼仔及火腿肠，并当场与吴航海的工作人员反映食品过期的情况并进行交涉，但双方就赔偿问题未能达成一致意见，吴建贤遂诉至法院。吴航海则辩称其不是故意出售过期食品，且吴建贤也不是出于消费行为而购买过期商品，如果双方协商解决的话吴航海只愿意双倍赔偿吴建贤因购买商品所支付的款项。
一审庭审中，吴建贤当庭出示了所购买的食品，玫瑰鱼仔所显示的生产日期为2013年7月13日，保质期为180天，火腿肠的生产日期为2013年9月19日，保质期为120天。吴建贤所购买的火腿肠和鱼仔的价值共为66.8元。
原审法院认定上述事实的证据有：吴建贤提供的购物小票、工卡、工资单、发票、照片以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：吴建贤主张其在吴航海处共分两次购买了66.8元鱼仔及火腿肠，并提供了“天骄百货”的小票单及食品的实物为证，对吴建贤的主张原审法院予以采信。根据食品包装袋上所显示的日期，玫瑰鱼仔的生产日期为2013年7月13日，保质期为180天，火腿肠的生产日期为2013年9月19日，保质期为120天，吴建贤于2014年1月23日在吴航海处购买了上述食物，上述两样食物均已过保质期，故吴航海理应承担相应的赔偿责任。
关于吴航海抗辩吴建贤故意购买过期商品的问题，吴建贤因购买到超过保质期的食品而索赔，属于行使法定权利。因此吴航海认为吴建贤“买假索赔”不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于吴航海是否属于故意销售不符合食品安全标准食品的问题。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”。该法第二十八条第（八）项规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品自行及时清理。吴航海作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但吴航海所经营的天骄百货店仍然摆放并销售货架上超过保质期鱼仔和火腿肠，未履行法定义务，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。
关于吴航海的责任承担问题。《食品安全法》第九十六条第一款规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”；第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”；当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。本案中，吴建贤要求吴航海支付售价十倍的赔偿金668元于法有据，原审法院对此予以支持。吴建贤主张的误工费1000元，但未能充分举证，原审法院对此不予支持。吴建贤主张的精神抚慰金500元并无事实及法律依据，原审法院对此亦不予支持。吴建贤要求吴航海支付交通费损失200元，但未能充分举证，考虑到吴建贤处理案涉事宜必定会支出相应交通费用，原审法院酌情支持50元，对吴建贤超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年5月21日作出判决：一、吴航海应于判决发生法律效力之日起三日内向吴建贤支付赔偿款668元。二、吴航海应于判决发生法律效力之日起三日内向吴建贤支付交通费50元。三、驳回吴建贤的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用25元，由吴航海承担。
吴航海不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）从《食品安全法》第九十六条条款内容分析，第一款和第二款是相互衔接的，第一款是第二款适用的前提，第二款是第一款的延伸，即只有销售的食品造成消费者人身、财产或其他损害的情况下，才可以适用第二款的规定。因此，销售者赔偿十倍价款必须同时具备如下两个条件：1、销售者违反食品安全法规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害的；2、销售者明知销售的食品不符合食品安全标准。从现有的证据来看，吴建贤购买了吴航海的食品后，并没有遭受人身、财产或者其他损害，因此，本案不应适用赔偿十倍价款的规定。（二）虽然吴航海所售的食品已过保质期，但吴建贤所提供的证据不能证明吴航海是明知或故意销售。吴航海有对商场食品进行定期检查，对食品的保存及陈列均按食品安全的标准进行处理。玫瑰鱼仔的生产日期为2012年7月13日，保证期为180天，即到2014年1月13日后过期，火腿肠的生产日期为2013年9月19日，保质期为120天，即2014年1月19日后过期。吴建贤于2014年1月23日购买，即鱼仔过期10天，火腿肠过期4天，都在吴航海的检查期限内，吴建贤购买到过期食品，仅仅是吴航海的过失，而不是故意。因此，原审法院认定吴航海销售过期食品是明知、故意的是错误的。（三）吴建贤要求支付交通费没有任何法律依据。据此，吴航海请求本院：1、撤销原审判决。2、判令吴航海无需向吴建贤按价款十倍支付赔偿金。3、判令吴航海无需向吴建贤支付交通费。
被上诉人吴建贤口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴航海上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：吴航海是否应当向吴建贤支付价款十倍的赔偿金和交通费。对此，本院分析如下：
首先，依据《食品安全法》第三条有关“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”的规定，吴航海作为食品销售者，负有保证其销售的食品符合食品安全标准的法定义务，其应当对超过保质期的食品进行及时清理。而吴航海未履行法定义务，向吴建贤出售超过保质期的鱼仔和火腿肠，应认定为吴航海销售明知是不符合安全标准的食品。其次，依据《食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。也就是说，在销售者销售明知是不符合安全标准的食品的情况下，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。对于吴航海主张支付价款十倍的赔偿金要以造成消费者人身、财产或其他损失为前提，本院不予支持。因此，原审法院认定吴航海应向吴建贤支付价款十倍的赔偿金668元并无不当，本院予以维持。
关于交通费，吴建贤主张因办理本案诉讼产生的交通费缺乏法律依据和合同依据，本院依法不予支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但对于交通费的处理适用法律错误，本院依法予以改判。吴航海的上诉理由部分有理，对于有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第122号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第122号民事判决第二项和第三项。
三、驳回吴建贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由上诉人吴航海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第九十二条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……