沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7867号
原告：熊国华,男，1976年7月6日，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
被告：吕永新,男，1977年1月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。
被告：沈阳海外建设集团有限公司（统一社会信用代码：91210100117724432H），住所地沈阳市铁西区南十二路43-4号。
法定代表人：侯宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛向晨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵福禹，辽宁同飞律师事务所律师。
原告熊国华与被告吕永新、被告沈阳海外建设集团有限公司（以下简称海外建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊国华及其委托诉讼代理人刘文婷、被告吕永新、被告海外建设公司委托诉讼代理人盛向晨、邵福禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊国华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告劳务费481637元；2、判决二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月至2015年6月底在被告处工作，负责沈阳海外建设集团有限公司承建的世家会馆二期工地木工工程及辅助工作。原告所在的木工工程总造价共计3102610元。此后，被告分别于2014年底和2015年底向原告支付了劳务费共计
2620973元，原告多次向被告追讨剩余劳务费，并向沈阳市和平区农民工维权中心举报，被告一再推脱不给。截止2015年12月，尚欠原告劳务费481637元。请求法院支持原告的诉讼请求，维护农民工的权益。
被告吕永新辩称，因为工程主体未交工，也未验收，各项的活都没有干完。木工有些胀模没有做，干错的工程还没有更改，所以我方未支付劳务费。11、12号楼的老虎窗原告干错了，甲方也要求更改了，原告还未更改。
被告海外建设公司辩称，我方认为我们与第一被告形成的工程分包关系，按分包协议、我们已按进度拨付第一被告相应的工程款项，刚才第一被告答辩中提到了之所以没有全部给付劳务费是因为原告没有完成分包协议的全部的工程量，基于本案事实，暂不具备支付工程款的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的“农民工讨要工资案件调度单”证据。原告拟证明原、被告发生纠纷后，经和平区农民工维权中心先行调解，调解后二被告仍不支付原告劳务费的事实。被告吕永新对该证据的真实性未提出异议，但抗辩2015年年底，确因原告索要工程款的事在维权中心进行过调解，最后通过维权中心、公安局、长白派出所，其与原告达成一个协议，一次性给原告30万元，原告也出具承诺，该笔款项支付后，剩余工程款待二被告结算之后再给，同时原告也出具承诺，此后如若还有工人就工资上访，由原告负责。被告海外建设公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告要求被告一承担的给付款项，也不能证明被告二应与被告一就本案诉讼承担连带给付责任。2016年春节，维稳办、长白派出所和维权中心找到被告二要求协调原告讨要工资的事，但了解情况后发现与被告二无关，就要求原告与被告一自行解决了。鉴于二被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告提交的“沈阳长白世家公馆二期木工人工费结算单”证据。原告拟证明2015年9月2日在和平区农民工维权中心的协调下，原告与二被告签订了人工费结算单，确认总工程价款为
3102610元。被告吕永新对该证据的真实性未提出异议，但抗辩虽给原告就工程款出具此单，但系迫于压力出具的，同时，其告知原告工程存在一些问题，原告也给出具单子，被告一认为工程没有结算。被告海外建设公司对该证据的真实性未提出异议，但认为该证据不能证明原告与被告二已经形成了劳务费给付关系，因为结算单既没有被告二的公章，也没有被告二工作人员签字，作为协议的相对方或分包人也应是被告一。被告一所承揽的建筑工程并未实际完工，即使被告一与原告形成了所谓的结算，也不符合事实情况，更没有法律的依据，对被告二不形成约束力。况且被告二已按与被告一订立的协议，足额给付了被告一已完成的工程量的工程款。鉴于二被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。
3.被告吕永新提交的“协议（日期为2015年9月2日）”证据。被告吕永新拟证明原告施工未完工，达不到结算标准。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明原、被告之间确实存在工程施工的欠款事实，并且达成了承诺，于2015年9月2日签订了协议，上述工程款协商支付。被告海外建设公司对该证据无异议。鉴于原告及被告海外建设公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
4.被告吕永新提交的两张“收条”证据。被告吕永新拟证明其向原告给付工程款的事实，其中日期为2016年1月28日的收条是通过维权中心、公安局、派出所的协调后，与原告达成的协议，给原告30万元工程款，原告出具收条。当时其告知原告，原告施工工程存在问题，需要进行更改，原告更改后符合要求再给付剩余工程款。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告和被告一之间部分结算的工程款，其他的剩余款项待原告和被告一结算后付清。被告海外建设公司对该证据无异议，抗辩2016年1月28日收条能够证明原告与第一被告就劳务费的给付形成了新的附条件的协议，条件是二被告之间结算，而结算的依据是被告一将工程全部完工。鉴于原告及被告海外建设公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
5.被告吕永新提交的“承诺书（日期为2016年1月28日）”证据。被告吕永新拟证明支付完30万元工程款后，农民工工资已经结清，工人不再上访，剩余的钱都是其与原告本人之间的纠纷。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该30万元工程款并未全部支付工人工资，仍拖欠工人的劳务费，因此原告继续主张劳务费。被告海外建设公司对该证据无异议。鉴于原告及被告海外建设公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
6.被告海外建设公司提交的“建筑工程承包施工协议”证据。被告海外建设公司拟证明二被告之间形成了工程分包关系。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告二违法分包建设工程给没有资质的实际施工人即被告一，该行为违反法律规定，应当承担相应的连带责任。被告吕永新对该证据无异议。鉴于原告及被告吕永新对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.诉争工程位于沈阳市和平区长白岛世家河畔公馆二期。2014年1月20日，被告海外建设公司与被告吕永新签订《建筑工程承包施工协议》一份，约定被告海外建设公司将世家河畔公馆二期2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#工程中土建、钢筋、木工、架子等分包给被告吕永新施工。后被告吕永新又与原告达成约定，被告吕永新将《建筑工程承包施工协议》中的木工部分分包给原告施工，但双方就此未签订书面合同。2014年5月1日，原告入场进行施工。2015年6月底，原告撤离施工现场。
2.2015年9月2日，被告吕永新为原告出具《沈阳长白世家公馆二期木工人工费结算单》一份，上载：“一、面积：2-12#建筑总面积：26071㎡，地上面积总造价：1797250元，地下面积总造价：1224600元；二、4-5-6-7#楼之间地下室凿梁口费用：7000元；三、2-5#楼屋面平板凿掉费用：3500元；四、木工计时工费用：28860元；五、12#楼地下室设计变更面积费用：28400元；六、一期北侧河边挡土墙费用：13000元，总合计3102610元……应支付人工费：2947479元－2275973元＝671506元，备注：其中5%的质保金155130.5元于抹灰完工后付清……”。原告与被告吕永新在该结算单尾部均签字确认。另，该结算单尾部虽写有“沈阳海外建设集团”字样，但并无被告海外建设公司加盖的公章。
同日，原告与被告吕永新签订《协议》一份，约定：“一、12#楼地下室设计变更面积：284㎡×100元/㎡＝28400元；二、一期北侧河边挡土墙费用：130m×100元/m＝13000元，以上两项单价以公司实际单价为准”。
3.2016年1月，原告因向被告吕永新讨要未给付工程款至沈阳市和平区农民工维权中心。后经沈阳市和平区农民工维权中心调解，2016年1月28日，被告吕永新给付原告工程款30万元。同日，原告为被告吕永新出具《收条》及《承诺书》各一份。《收条》上载：“于2016年1月28日收到吕永新世家公馆二期人工费叁拾万元整，其于（余）工程款待甲方结算后结款付清”；《承诺书》上载：“已收到吕永新20**年工人工资30万元，要是工人上访本人付（负）责”。
4.庭审中，原告、被告吕永新一致确认被告吕永新现已给付原告工程款2620973元”。
5.诉争工程所在的世家河畔公馆二期现处于停工状态。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告吕永新就诉争工程是否已完成结算；2、原告主张的工程款是否已达到给付条件；3、被告海外建设公司是否应就原告主张的工程款承担连带给付责任。
关于原告与被告吕永新就诉争工程是否已完成结算的问题。虽原告与被告吕永新就诉争工程未签订书面合同，但双方在施工前就施工内容等事项已达成口头约定，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，可以认定原告与被告吕永新之间订立了建设工程施工合同。而诉争工程系被告吕永新自被告海外建设公司处承包，因原告、被告吕永新均为自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的规定，二被告签订的《建筑工程承包施工协议》及原告与被告吕永新之间建设工程施工合同应属无效。但原告已就诉争工程进行施工，且与被告吕永新签订了《沈阳长白世家公馆二期木工人工费结算单》，应视为被告吕永新对原告已完成诉争工程予以认可并进行了结算。虽被告吕永新抗辩该结算单系其在胁迫下签订，且原告未完工、工程存在质量问题，但就此未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告吕永新的前述抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的工程款是否已达到给付条件的问题。虽原告与被告吕永新之间建设工程施工合同应属无效，但建工解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，根据《沈阳长白世家公馆二期木工人工费结算单》及《协议》，诉争工程的工程款总额为3102610元，应给付的工程款为671506元，剩余5%的质保金155130.5元于抹灰完工后给付。同时，12#楼地下室设计变更部分及一期北侧河边挡土墙的单价以甲方结算确认的实际单价为准。而根据《收条》的约定，双方对剩余工程款的给付条件重新进行约定，即待甲方结算后结款付清。但诉争工程所在项目已停工，项目完工日期及结算日期无法预估或确定，故双方约定的工程款给付时间为无法确定的日期，现被告吕永新对原告已完成诉争工程予以认可并进行了结算，而原告对该项目停工亦不存在过错，故上述对工程款给付时间的约定违反公平原则，因此，对“剩余工程款待甲方结算后结款付清”约定的效力，本院不予确认。此外，关于12#楼地下室设计变更部分及一期北侧河边挡土墙的数额问题，虽双方约定以甲方结算确认的实际单价为准，但结合前述，因项目完工日期及结算日期无法预估或确定，故对原告主张按《沈阳长白世家公馆二期木工人工费结算单》中的标准给付该两项工程款的主张，本院予以支持。因此，对原告要求被告吕永新给付工程款481637元（3102610元-2620973元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告海外建设公司是否应就原告主张的工程款承担连带给付责任的问题。本案中，虽原告对诉争工程进行了实际施工，但原告施工内容仅为木工，并非被告吕永新自被告海外建设公司承包的全部工程，故原告要求被告海外建设公司就其主张的工程款承担给付责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吕永新于本判决生效之日起十日内给付原告熊国华工程款481637元；
二、驳回原告熊国华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8525元，由被告吕永新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 朱 铁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程 慧
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。