湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初782号
原告余忠泽（反诉被告），男。
原告余忠杰（反诉被告），男。
二原告共同委托代理人鲁志勇，湖南桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告傅伟，男。
被告尹胜（反诉原告），男。
被告姚玲波（反诉原告），男。
被告尹胜、姚玲波共同委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。
第三人唐保国，男。
第三人李军杰，男。
原告余忠泽、余忠杰诉被告傅伟、尹胜、姚玲波及第三人唐保国、李军杰合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日、12月21日公开开庭进行了审理。原告余忠泽、余忠杰及其委托代理人鲁志勇，被告尹胜、姚玲波及其委托代理人张勇，第三人唐保国到庭参加诉讼。被告傅伟经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。第三人李军杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠泽、余忠杰诉称，2013年6月，被告傅伟、尹胜、姚玲波租下永顺县芙蓉镇谢根旺采石场，投资碎石加工。同年7月9日，三被告（甲方）与田某某、周某某、唐保国、李军杰（乙方）合作加工碎石，约定由乙方自备移动设备及工人组织生产碎石，按每方28.5元卖给甲方，甲方将碎石销往永吉高速标段后将货款回笼给乙方。合作期限四年。2014年2月，乙方股东田国军、周国栋将其股份转让给二原告，甲方认可，双方继续合作。双方合作三个月，甲方累计欠乙方货款100多万元，2014年10月18日甲乙双方停止合作，甲方共欠乙方货款35.33万元。其中余忠泽占32.85％应得116，059元，余忠杰占29.24％应得103，304元，共219，363元。故起诉，要求三被告支付二原告货款219，363元。审理中二原告将诉讼标的额变更为35.33万元。
原告余忠泽、余忠杰向本院提交了下列证据：
1、《碎石加工协议》一份，2、《碎石加工补充协议》一份，证明被告与原告及第三人合作加工碎石的事实；3、《声明书》一份，证明原告向被告追讨债务的事实；4、结算凭证三张，证明被告欠原告35.33万元债务；5、《协议书》及《领条》各一份，证明原告及第三人已与死者家属达成协议并进行了赔偿。
被告傅伟未答辩，未向本院举证。
被告尹胜、姚玲波辩称，被告欠原告及第三人共35.33万元是实。被告与原告及第三之间是承揽合同关系，原告及第三人应对工伤事故承担责任，承揽人的员工因工死亡，被告为承揽人垫付了赔偿金52万元，被告提起反诉，要求原告及第三人支付被告垫付的工伤事故赔偿金52万元。审理中，被告尹胜、姚玲波将反诉标的额变更为37万元。
被告尹胜、姚玲波向本院提交了下列证据：
1、《收条》一份，2、《领条》一份，3、《人民调解协议书》一份，证明被告为原告及第三人垫付工伤事故赔偿款49万元的事实。
第三人唐保国述称，被告欠原告及第三人货款35.33万元应当支付，被告所述垫付工伤事故赔偿款我们不知情，不认可。
第三人唐保国未向本院举证。
第三人李军杰未发表意见，未向本院举证。
质证中，被告对原告证据1、2无异议，认为原告证据3证明目的与本案无关，只认可原告证据4的加工费，认为原告证据5不合法。原告对被告的三份证据均不认可。
经庭审质证，原告的五份证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告的三份证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以认定下列事实：
被告傅伟、尹胜、姚玲波合伙租赁了永顺县芙蓉镇谢根旺采石场，投资碎石生产。2013年7月9日，三被告（甲方）与田国军、周国栋、唐保国、李军杰合伙（乙方）签订《碎石加工协议》合作经营碎石生产，约定由甲方提供碎石矿产资源、生产生活经营场地、相关合法手续（采矿许可证登记为谢根旺）、碎石流水生产线、供应民爆器材，水电路畅通，乙方自备移动设备并组织人工生产碎石，甲方将碎石销售后按约定价格给乙方支付货款，碎石场内所发生的所有安全事故全部由乙方负责。合作期限四年。2013年10月26日，双方又签订了一份《碎石加工补充协议》。2014年2月，乙方合伙人田国军、周国栋将其合伙份额转让给二原告，甲乙双方仍继续合作。合作期间，甲方欠有乙方货款。2014年5月底，甲方给乙方支付2万元。2014年6月1日，乙方雇请的炮工彭华伯因工死亡，乙方向甲方要钱处理事故，甲方给死者家属支付14万元。2014年6月2日，死者家属与乙方签订赔偿协议，乙方以谢根旺采石场名义给死者家属赔偿28万元（含甲方支付的14万元），死者家属彭惠伯出具了领条。2014年8月18日，死者家属就彭华伯死亡赔偿申请芙蓉镇人民调解委员会调解，谢根旺、傅伟参加调解，并与死者家属达成协议，由谢根旺采石场给死者家属赔偿损失49万元（含2014年6月2日赔偿协议中已支付的28万元），谢根旺、傅伟在人民调解协议上签了字，原告及第三人均不在场，也未签字。被告尹胜、姚玲波主张其合伙已陆续分多次给死者家属支付了人民调解协议中的21万元。2014年10月18日经甲方代表姚玲波与乙方代表余忠泽办理结算，甲方应付乙方1，501，720元，甲方已支付给乙方1，148，420元，甲方欠付乙方35.33万元，经办二人均签了字，姚玲波并注明“2014年10月17日与乙方所有帐目以（已）结清”。原告及第三人合伙催取35.33万元欠款无果诉至本院，被告提起反诉，述其为原告及第三人合伙垫付工伤事故赔偿款37万元，主张抵销，抵销后原告及第三人合伙还应给被告方支付1万余元。
本院认为，本案被告合伙欠付原告及第三人合伙35.33万元事实清楚，属于合同没有履行完毕，被告应当继续履行，给原告及第三人合伙支付欠款35.33万元。本案争议的焦点是：一、2014年10月18日姚玲波与余忠泽办理结算是否已抵扣2014年5月底被告给原告支付的2万元，和2014年6月1日被告给死者家属支付的14万元，二、被告是否应当抵扣2014年8月18日人民调解协议中约定赔偿给死者家属的21万元。
关于争议焦点一，2014年5月底被告给原告支付2万元属于合作期间的正常资金往来，2014年6月1日被告给死者家属支付14万元属于被告替原告及第三人合伙垫付工伤事故赔偿款，按合同约定工伤事故赔偿款应由原告及第三人合伙承担，该两笔资金共16万元均应在结算时作为已付款抵扣。2014年10月18日姚玲波与余忠泽分别代表合同双方办理结算，总体是被告欠原告及第三人合伙的钱，结算方法是应付款减去已付款，所得余额即为被告欠付款，被告应继续支付。双方结算时未就已付款逐笔列明，只列明转移给被告合伙的四笔债务，其余已付款只笼统写了一个数额，现已无法复原结算当时的明细帐目，亦即无法通过明细帐目查证该两笔资金是否已经抵扣。结算结果由经办二人签字确认，被告姚玲波并注明“2014年10月17日与乙方所有帐目以（已）结清”。法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。姚玲波作为合伙人，其与余忠泽进行结算的结果，对全体被告合伙人有效。该两笔款项发生在结算日之前，应当认定结算时，被告已抵扣该两笔款项。
关于争议焦点二，被告合伙与原告及第三人合伙在合同中约定，碎石场内所发生的所有安全事故全部由原告及第三人合伙负责，原告及第三人合伙雇请的炮工彭华伯因工死亡，应由原告及第三人合伙承担赔偿责任。工伤事故发生后，原告及第三人合伙于2014年6月2日与死者家属达成协议一次性赔偿28万元并已付款。后来，死者家属又要求芙蓉镇人民调解委员会解决彭华伯工亡赔偿。2014年8月18日，傅伟、谢根旺代表赔偿义务方与死者家属又达成了赔偿49万元的人民调解协议（含前述已付的28万元）。被告主张，原告及第三人依法应不止赔偿49万元，被告与死者家属签订人民调解协议并支付赔偿款21万元，本次事故共赔偿49万元，是减轻了原告及第三人的赔偿责任，构成无因管理，原告及第三人应给被告偿付该21万元赔偿款，在本案中抵扣。人民调解协议具有合同的性质，合同具有相对性，只能约束合同双方，对合同之外的第三方没有约束力。原告及第三人没有参与签订人民调解协议，不是人民调解协议的当事人，不受该协议的约束。无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案原告及第三人合伙于2014年6月2日与死者家属达成协议一次性赔偿28万元并已付款，在该协议未被依法确认无效或撤销前，应认定原告及第三人合伙对死者家属的赔偿义务已履行完毕，此后被告未经原告及第三人合伙授权或追认，再与死者家属签订人民调解协议给予赔偿，无论被告是否按人民调解协议约定给死者家属支付21万元赔偿款，均不属于为了原告及第三人合伙利益对其事务的管理，不构成无因管理，被告据此主张抵扣，理由不能成立。
本案二原告与二第三人系合伙关系，第三人唐保国到庭要求被告支付欠款35.33万元，第三人李军杰虽未到庭陈述意见，但原告与第三人合伙已有三人到庭要求被告支付欠款35.33万元。法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原告在诉讼中将诉讼标的额变更为35.33万元，即就全部欠款主张权利，本院予以采纳。本案不审理原告及第三人合伙内部的分配问题，因此本案应判决由被告给原告及第三人合伙支付欠款。原告及第三人合伙内部的分配问题可自行处理或另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告傅伟、尹胜、姚玲波给原告余忠泽、余忠杰与第三人唐保国、李军杰的合伙支付欠款35.33万元。被告傅伟、尹胜、姚玲波相互承担连带责任。限本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回被告尹胜、姚玲波要求抵扣37万元工伤事故赔偿款的反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，反诉费4590元，共9180元，由被告傅伟、尹胜、姚玲波全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭学军
人民陪审员 胡家晗
人民陪审员 程泽仁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 向 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。