北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第9285号
原告北京腾飞伟业工贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大皮营二村村委会东300米。
法定代表人李普安，总经理。
委托代理人王晚龙，男，1971年2月26日出生。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖忠义，总经理。
委托代理人陆妍彦，女，1989年1月30日出生。
委托代理人李福祥。
原告北京腾飞伟业工贸有限公司（以下简称：腾飞伟业公司）诉被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘虎成担任审判长，人民陪审员梁淑芬、韩俊敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾飞伟业公司委托代理人王晚龙、杨智永，被告国都建设公司委托代理人陆妍彦、李福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾飞伟业公司诉称：2012年7月10日，腾飞伟业公司与国都建设公司签订《工程物资设备采购合同》（以下简称：采购合同），合同签订后，腾飞伟业公司依约向对方供应了锥形垂片、胆状垂片、V垂片、龙骨等货物。供货完毕后，双方进行了结算，对方给付了部分货款。但针对余欠货款，经多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1、国都建设公司立即给付货款560万元及违约金100万元，总计660万元；2、本案诉讼费用由国都建设公司承担。
原告腾飞伟业公司向本院提交以下证据予以证明：1、购销合同；2、明细表；3、验收单；4、情况说明；5、价格控制单。
被告国都建设公司辩称：不同意对方的诉讼请求。本案有两份合同，一份是购销合同，一份是分包合同。对方提供的发票是工程发票，对方称因税点问题而签订的分包合同，但国都建设公司认为分包合同是在购销合同之后签订的，分包合同内容包含且多于购销合同的内容。此外，分包合同明确约定发生争议的解决方式是仲裁。根据仲裁法规定仲裁协议独立存在，合同的变更、终止、解除、无效不影响合同的仲裁协议效力，本案原告是否具体施工并非判断法院能否审理的依据。根据最高人民法院1998年审理江苏省物资集团轻工纺织总公司一案的意见，只要案件发生于仲裁法实施之后，案件内容不属于仲裁规定不能审理的情形，选择仲裁机构的仲裁范围包含该类纠纷就应该适用仲裁。结合本案的具体情况，国都建设公司认为法院无权审理本案，应该驳回原告的起诉。原告所陈述的事实理由与客观事实不符，双方签订的是分包合同而非采购合同，合同价款中包含施工费，因此应当在审查具体案情基础上扣除相关费用。
被告国都建设公司向本院提交以下证据予以证明：1、分包合同；2、发票；3、承诺书；4、产品价格表及电子邮件；5、付款单据。
经本院庭审质证，腾飞伟业公司提交的证据1购销合同、证据2明细表、证据3验收单，国都建设公司对其真实性均予以认可，国都建设公司提交的分包合同，腾飞伟业公司对其真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。腾飞伟业公司提交的证据5价格控制单，国都建设公司对上面载明的控制价格没有异议，本院对该控制价格予以确认。关于国都建设公司提交的证据2发票，腾飞伟业公司虽对其时间及内容提出异议，但该发票与本案双方签订的合同可以相互印证，本院对该证据予以确认。对国都建设公司提交的证据5付款单据，与腾飞伟业公司认可的付款金额相符，本院予以确认。对于国都建设公司逾期提交的证据3承诺书及证据4产品价格表及电子邮件，因无其他证据可以佐证，且价格表等材料上亦无出具单位印章等确认，故本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年7月10日，腾飞伟业公司与国都建设公司签订采购合同，约定由腾飞伟业公司向国都建设公司供应材料金属垂片（以附件明细表及图片为准），交货地点为大同云中商贸物流园区室内装修工程施工现场，交货方式为汽运施工现场，供货人承担运费；合同约定结算方式为现场实际安装面积乘以合同单价；付款进度为合同签订后预付合同总额30%的预付款，待货物全部到场经甲方、监理及购货方共同验收合格后付至合同总额的70%，竣工验收结算后付至合同总额的90%，剩余10%作为质保金，质保期满后无质量问题15个工作日无息付清；合同约定质保期自工程竣工验收合格之日起24个月。合同第9条争议解决条款约定：因本合同而产生的或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决；如果在争议发生后30日内双方无法通过协议解决，任何一方均可采取向购货人住所地人民法院诉讼方式解决纠纷，购货人住所地人民法院对本合同有排他性的管辖权。该合同的供货人处有腾飞伟业公司合同签章，并有授权代表王晚龙签字，日期处注明为2012年7月10日；购货人处有国都建设公司合同签章。合同的附件明细表载明：供应材料名称为金属垂片，楼号为N1楼、N2楼、N3楼、N4楼、N5楼、S4楼，总面积31068平方米，总金额为9323384.664元。根据腾飞伟业公司提交的供货单，载明合计供货30907.9平方米，货品名称为金属（铝）垂片，品牌为伟泰，在供货明细下方注明：以上产品经过购货单位、监理单位以及工程建设单位的验收，质量符合国家法律规定的标准和与购货单位合同约定的标准，交货时间及交货数量符合合同规定。购货单位处有国都建设公司签章，经手人鲍洪伟签名，签字时间为11月15日；监理单位处有山西新星项目管理有限责任公司签章，经手人处闫守政签名，签字时间为2012年11月16日；建设单位处有大同市七大重点工程建设指挥部签章。腾飞伟业公司提供的价格确认单显示，根据样品形状不同，金属垂片的控制价格分别为430元、325元、400元及270元。
国都建设公司认为双方之间实际成立分包合同，其提交的分包合同签约人、项目名称、地点及总金额与采购合同一致，但分包合同约定为腾飞伟业公司对国都建设公司承建的大同云中商贸物流园区装修工程的铝垂片吊顶工程进行分承包，承包方方式为包工包料，约定保修期为自单位工程竣工验收签字之日起计算五年。该分包合同约定合同履行过程中发生争议以协商形式解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁，分包合同上没有载明签约时间，也没有双方代表、项目经理、委托人签名，仅盖有双方公司印章。国都建设公司提交的发票显示，2012年7月25日腾飞伟业公司向国都建设公司开具工程款发票，其中金额10万元的共3张，金额8万元的1张。国都建设公司提交的付款单据显示，其已经向腾飞伟业公司支付款项3797000元。因国都建设公司坚持其与腾飞伟业公司之间为分包合同关系，庭审过程中本院就涉及分包合同关系认定的相关事实向国都建设公司释明其应于举证期限内提交证据，但其并未提交。
2014年8月30日，大同市七大重点工程建设指挥部出具书面情况说明，载明：“一、鲍洪伟在2011年11月至2012年12月确认为国都建设公司在大同市云中商贸物流园区工程项目的项目经理；二、腾飞伟业公司仅向国都建设公司供应垂片、铝方通等货物，不负责安装及施工业务，上述工程已于2013年12月30日交付使用，投入运营。”
因双方当事人对于上述情况说明争议较大，本院依法向大同市七大重点工程建设指挥部进行了调查，该指挥部临时总指挥田同利称该情况说明的第一项内容可以确认，第二项内容是腾飞伟业公司与国都建设公司之间的业务与指挥部无关，该情况说明上的印章属实；关于该项目的实际施工单位不了解，实际施工人员均身着国都建设公司统一服装，而且指挥部也只针对国都建设公司。另外，本院向涉案工程的监理单位山西新星项目管理有限责任公司进行了调查，该项目负责人称监理公司只针对承建单位国都建设公司，具体施工单位或劳务施工队不清楚，具体国都建设公司分包、转包情况不了解，该工程大约于2013年7月份竣工，实际于2013年12月开始投入使用。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案原告腾飞伟业公司依据采购合同将被告国都建设公司诉至本院，被告国都建设公司辩称本案纠纷实为分包合同纠纷，本院应依据分包合同约定进行仲裁。根据查明事实，首先，根据国都建设公司提交的分包合同，该合同约定的工程范围N-N5及S5与采购合同明细表列明的工程范围N1-N5及S4并不完全一致，该合同约定施工方向国都建设公司提供具备施工资质的材料，并根据国都建设公司下达计划编制施工进度计划，但国都建设公司在本院释明后并未向法院提交具体施工图纸及能够印证本案纠纷应为分包合同，双方实际履行分包合同的相关材料。为证实其主张，国都建设公司向本院提交分包合同文件评审表，认为该评审表可以证实分包合同经过其公司评审，且合同签订日期应以审核日期为准；国都建设公司还提交腾飞伟业公司出具的发票，认为发票载明的工程款可以证实双方实际履行的为分包合同。但上述评审表上均为国都建设公司内部人员签字，评审时间为2012年8月28日，系国都建设公司内部单方形成；而工程款发票开具时间为2012年7月25日，与国都建设公司自称的分包合同签订于2012年8月28日及评审时间均不相符，国都建设公司所提交的分包合同上既没有双方代表、项目经理、委托人签名，也未填写签约时间，故国都建设公司的上述证据不足以证实其辩解意见。其次，根据大同市七大重点工程建设指挥部出具的情况说明，腾飞伟业公司仅向国都建设公司供应垂片、铝方通等货物，不负责安装及施工业务。即该情况说明也可印证腾飞伟业公司关于双方实际履行采购合同的意见。第三，腾飞伟业公司提交的供货单上明确载明供应的产品经过购货单位、监理单位及工程建设单位的验收，供货单上有国都建设公司在购货单位处签章，并有经手人鲍洪伟签字确认。该供货单显示双方之间实际为采购合同关系。综上，国都建设公司关于本案双方当事人之间实际为分包合同法律关系的意见，缺乏充分证据佐证，本院不予采纳。
根据本案双方所签订采购合同的约定，竣工验收结算后付至合同总额的90%，剩余10%作为质保金，质保期为工程竣工验收合格之日起24个月。根据查明事实，腾飞伟业公司提交的供货单显示，其供应的金属（铝）垂片经过购货单位、监理单位及工程建设单位验收，质量符合合同约定标准，交货时间及交货数量亦符合合同规定。另外，涉案工程已经于2013年12月30日实际投入使用，故国都建设公司应当根据合同约定履行付款义务，向腾飞伟业公司支付合同总额的90%，即为8391046.198元，扣除已经支付的3797000元，还需支付4594046.198元。其余10%质保金，因质保期为24个月，即该部分款项的履行期限尚未届至，故对腾飞伟业公司的该项诉讼请求，本院不予支持，其可在履行期限届至后再行主张。关于腾飞伟业公司主张由国都建设公司支付违约金的诉讼请求，因双方合同中没有该项约定，且根据查明事实，国都建设公司在合同履行过程中并无重大过错，而腾飞伟业公司的供货存在迟延履行的问题，故对于腾飞伟业公司的该项诉讼请求，综合本案案情，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京腾飞伟业工贸有限公司货款四百五十九万四千零四十六元二角；
二、驳回原告北京腾飞伟业工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万八千元，由原告北京腾飞伟业工贸有限公司负担一万八千元（已交纳），由被告国都建设（集团）有限公司负担四万元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 韩俊敏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵家禹