辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1470号
上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1978年12月26日出生，住址本溪市明山区。
委托诉讼代理人：黄殿喜，辽宁新伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉钧，男，汉族，1948年6月26日出生，住址本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王玉琴，王玉钧妹妹。
委托诉讼代理人：张宏，辽宁燕东律师事务所律师。
原审被告：本溪市利民商贸有限责任公司，住所地本溪市平山区。
负责人：张强，该公司经理。
原审被告：周淑华，女，汉族，1949年11月5日出生，住址本溪市明山区。
原审被告：李洪刚，男，汉族，1973年11月16日出生，住址本溪市明山区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：刘秀稳，女，汉族，1979年11月10日出生，住址本溪市平山区。
上诉人张强因与被上诉人王玉均、原审被告本溪市利民商贸有限责任公司（以下简称利民公司）、周淑华、李洪刚民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张强上诉请求：1、撤销原审判决，改判张强不承担连带清偿责任。2、诉讼费由王玉均承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应依法改判。1、利民公司财务帐目清楚，不存在与股东收益不加区分和与股东资金混同等问题，原审法院认定没有法律依据。2、张强没有缴付和抽逃注册资金的行为，因为张强根本不是利民公司的股东，其股东身份的登记并非本人的意愿，所登记的事项根本不知道。
王玉均辩称：一、原判决认定事实清楚，张强提起上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。张强的辩解背离客观事实和证据。证据链条已证明利民公司利益与股东的收益不加区分，致使双方账目严重不清，公司与股东的资金混同，使用同一账户，公司与股东之间的业务混同。公司的股东张强具有抽逃注册资金的行为，按照公司法的相关规定，张强应对公司的债务承担连带清偿责任。二、原审判决适用法律正确，依法有据。王玉均与利民公司之间形成的民间借贷法律关系事实清楚，利民公司尚欠王玉均借款本金30万元，张强为利民公司实际控制人，所以应承担连带清偿责任。请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告利民公司、周淑华、李洪刚共同辩称：同意张强的上诉意见。
王玉均向一审法院起诉请求：1、利民公司偿还借款30万元及利息（从2015年1月10日起至给付之日止，利息按年息20％计算）。2、周淑华、张强、李洪刚承担清偿责任。3、由利民公司、张强、周淑华、李洪刚承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月31日、2015年1月1日、2015年1月10日，利民公司分四次向王玉均借款共计30万元，并为王玉均出具了四份借条，双方约定利息按年利率20%计算，每次借款期限均为1年。2015年1月10日前，利民公司按双方约定利息按年利率20%给付王玉均部分利息，未偿还本金。
另查明：利民公司2013年3月31日6号记账凭证记载：沈阳移山工程有限公司付给利民公司货款1万元，张强支取；2013年3月31日9号凭证记载：张某1提取现金27万元；2013年4月7日7号凭证保险公司赔款600元，张强支取；2013年4月30日13号凭证记载：张某1提取现金38万元、张强提取现金165万元；2013年4月30日14号凭证记载：银行存款减少82.5万元，其中张强取款12万元、张某2取款15万元，张某2将转入张某2个人昕诺公司账户75.5万元；2013年4月30日16号凭证记载：张强提取现金10万元、张某1取款35万元，张某1给永辉超市取款90万元，共计135万元；2013年5月31日12号凭证记载：回款直接付给张强2280元；2013年10月12日8号凭证记载：保险公司赔款4630元财务直接付给张强；2013年10月21日15号凭证记载：张某1提款32.4万元；2014年2月份1号凭证记载：张强交增股款800万元；2014年2月份2号凭证记载：张强退回增股款800万元；2014年4月份9号凭证记载：张某1取现金4.5万元；2015年1月28日7号凭证记载张某2将利民商贸公司149641.40元转入张某2个人昕诺公司账户；2015年7月3号凭证记载：张某1提款18266元。
一审法院认为，王玉均与利民公司之间形成的民间借贷的法律关系事实清楚，利民公司尚欠王玉均借款本金30万元，应予确认。利民公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清，公司与股东的资金混同，使用同一账户，公司与股东之间的业务混同。公司的股东张强具有抽逃注册资金的行为，按照公司法的相关规定，张强应对公司的债务承担连带清偿责任。据此判决：一、利民公司尚欠王玉钧借款30万元，于判决发生法律效力后立即给付；利民公司承担上述款项的利息，时间从2015年1月10日起至判决确定的给付之日止，利率按年利率20%计算；二、张强对上述利民公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回王玉钧的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，由利民公司、张强负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。
另查明，张某1与周淑华为夫妻关系，张某2、张强为二人婚生子女，张某2与李洪刚为夫妻关系。利民公司为自然人投资的有限责任公司，成立于2002年7月25日，初始登记的股东为周淑华、李洪刚，出资分别为105万，95万。法定代表人为周淑华。2005年6月28日，利民公司法定代表人由周淑华变更为张强。2010年11月15日，利民公司法定代表人由张强变更为张某1。2013年10月23日，利民公司增加注册资本，工商登记显示实收增资800万，新增股东为张强。2016年3月，张某1去世后，利民公司由张强实际接管，但未变更工商登记。
上述事实，有借条、利民公司记账凭证、工商登记信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，关于张强提出对利民公司出资800万元并非其真实意思表示，而是利民公司为增加注册资本以便增加银行贷款额度，由实际控制人张某1未征得张强同意借用其名义进行的主张，张强与张某1为父子关系，与初始股东周淑华、李洪刚亦为亲属，其虽辩解增资过程未经其同意并由他人仿造其签名进行，但利民公司增资情况进行了相应的工商登记，张强对该情况即便事前不知道，事后亦知道或应当知道。但自2013年10月23日工商变更登记至今，张强并未提出撤销变更登记的申请，亦未主张利民公司实际控制人或其他股东侵犯其权利，故张强对其父亲张某1利用其名义进行增资的行为，应为默示，张某1的该行为对其产生效力，张强应承担由此产生的权利义务。
关于张强提出其未使用利民公司资金，不存在个人财产与公司财产混同的问题，首先，张强仅凭案外人鄂横洋向利民公司转入款项的凭证（载明为货款），不能证明利民公司与鄂横洋存在真实债权债务关系。其次，张强虽提供鄂横洋的收取欠款的收条，但鄂横洋出具的收条并未存放于利民公司原始账簿中，与张强等人提取利民公司款项的凭证不能相对应。且张强使用利民公司款项多以现金支票形式提取，利民公司原始账簿留存的支票存根均记载持票人为张强，但张强并未提供充分证据证明支票载明的款项用于偿还公司欠款，故对张强该项上诉主张不予支持。
综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千八百元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一六年十一月二十二日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。