河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初576号
原告：河南新县农村商业银行股份有限公司，法定代表人：李勇，系该行董事长，地址：新县。
委托代理人：竹森，系该行法律顾问，代理权限：特别授权。
被告一：彭炜，男，汉族，1963年3月8日生，身份证
号码：413029196303085419，住新县泗店乡余畈村*组。
委托代理人：彭晓芹，女，系被告彭炜女儿，代理权限：
特别授权。
被告二：孙绍莲，女，汉族，1962年12月9日生，身
份证号码：413029196212090423，住新县泗店乡余畈村*组，
系被告彭炜妻子。
委托代理人：彭晓芹，女，系被告彭炜女儿，代理权限：
特别授权。
被告三：吴成权，男，汉族，1973年1月7日生，身
份证号码：413029197301070410，住新县城关向阳路*号。
委托代理人：朱从政，河南省信阳市“148”法律服务所
法律工作者，代理权限：全权代理。
被告四：胡成荣，女，汉族，1972年1月10日生，身
份证号码：413029197201100424，住新县城关向阳路*号，
系被告吴成权妻子。
委托代理人：朱从政，河南省信阳市“148”法律服务
所法律工作者，代理权限：全权代理。
原告河南新县农村商业银行股份有限公司诉被告彭炜、孙绍莲、吴成权、胡成荣借款合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告河南新县农村商业银行股份有限公司及其委托代理人、被告彭炜委托代理人、孙绍莲及其委托代理人、被告吴成权委托代理人、被告胡成荣委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭炜、孙绍莲偿还借款本金人民币100万元及利息（利息自欠息日起算至债务实际清偿之日）；2、依法判令被告彭炜、孙绍莲、吴成权、胡成荣提供抵押物的拍卖、变卖、折价等款项优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用。事实和理由：2014年11月17日，被告彭炜向原告申请贷款100万元，以其与孙绍莲共同所有位于新县××××层的房产（信房产证新县字第20140714-1、20140714-2）和被告吴成权、胡成荣所有位于新县城关京九路第三层的房产（信房产证新县字第××号）为该笔借款提供抵押担保。2014年11月25日，原告与被告签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定了借款金额、期限、利率及还本付息方式、违约责任及实现抵押担保的情形等，并办理了抵押登记。为此根据我国《合同法》相关条文至规定，呈上述诉讼请求，请人民法院从速处理。
被告彭炜、孙绍莲辩称：一、本案中答辩人只是名义借款人，实际借款人是新县绿野农特产综合开发有限公司及被告吴成权；二、在借款合同签订中，答辩人的真实身份为委托代理人，真正的借款人是新县绿野农特产综合开发有限公司及被告吴成权，答辩人是顶名贷款，答辩人不应当承担借贷责任，仅就担保人承担连带责任；三、对金融机构签订合同时明知借款人所借款项是由第三人使用或者金融机构与借款人和第三人之间就借款人、借款、第三人使用存在协议的，可以认定第三人为借款合同的借款人，由第三人承担还款责任。本案中，答辩人的女婿张光江与被告吴成权签订《合伙协议书》，就借款用途作了明确说明，被告吴成权在借款初期积极履行了还款结息义务。综上，答辩人作为名义借款人，只承担保证人的义务，只在担保范围内承担保证责任。
被告吴成权、胡成荣辩称：一、根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条以及《城市房地产抵押管理办法》第三十五条之规定，本案中，答辩人既不是债权人，又不是债务人，答辩人只有对被告彭炜（债务人）用答辩人财产份额抵押担保的义务。原告在本案诉讼中列答辩人为被告是错误的，答辩人应是本案的第三人参加诉讼；二、2014年11月17日，被告彭炜向原告申请贷款100万元，并用其位于新县××××层的房产作抵押担保，其房产评估价值115万元，此款不足其贷款100万元的对等值。经协商，答辩人用自身位于京九路第三层的房产作为不足部分的抵押担保，因此，答辩人只应当在自身抵押担保范围内承担责任（担保额应为281250元）；三、答辩人为被告彭炜代为偿还利息371219.78元，超出了答辩人自身担保份额，根据相关规定被告彭炜应当向答辩人赔偿超出答辩人担保份额的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年11月17日被告彭炜向原告河南新县农村商业银行股份有限公司提交了《个人借款申请书》，申请贷款100万元人民币。被告彭炜与被告孙绍莲系夫妻关系，被告吴成权与被告胡成荣系夫妻关系。2014年11月25日原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告彭炜、孙绍莲签订了《个人借款合同》，与被告彭炜、孙绍莲、吴成权、胡成荣签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。《个人借款合同》约定：原告河南新县农村商业银行股份有限公司借给被告彭炜、孙绍莲100万元人民币，月利率9.9‰，借款期限3年，自2014年11月25日起至2017年11月25日止。《抵押合同》约定：被告彭炜、孙绍莲自愿以其共有位于新县泗店街第1-2层房产（信房产权证新县字第20140714-1、20140714-××号）为该笔借款提供抵押担保，该房产经评估价值115万元，并于2014年11月25日办理抵押他项权利登记（他项权利证号:信房他证新县字第201408**号），债权数额780000元；被告吴成权、胡成荣以其共同所有的位于新县城关京九路第三层房产（信房产权证新县字第××号）为该笔借款提供抵押担保，该房产经评估价值45万元，并于2014年11月25日办理了抵押他项权利登记（他项权利证号:信房他证新县字第201408**号），债权数额220000元。2014年11月26日原告受被告彭炜委托将100万贷款转入张光江账户，被告吴成权代为结息至2017年12月15日共计371219.78元。2017年11月25日贷款到期后，被告彭炜、孙绍莲拒不返还原告贷款本金100万元及利息（自2017年12月15日起至贷款清偿之日止，利率按合同约定计算）。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告彭炜、孙绍莲签订借款合同，双方对借款的金额、借款的方式，借款期限内的利息、违约责任等均有约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，依法成立的合同自成立时生效，双方的借贷关系真实有效，符合法律规定，本院予以认可。被告借款后应当积极履行自己的还款义务，现被告至今拒不还款，违反了双方合同的约定，应承担相应的违约责任。被告彭炜、孙绍莲自愿以其共有的位于新县泗店乡街道第1-2层房产（信房产权证新县字第20140714-1、20140714-××号）为贷款中的78万借款提供抵押担保，被告吴成权、胡成荣以其共同所有的位于新县城关京九路第三层房产（信房产权证新县字第××号）为该笔借款中的22万借款提供抵押担保。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，抵押担保合同自登记之日起生效。债务履行期届满抵押人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。对原告要求对四被告提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条第二款、第十八条、第二十一条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
被告彭炜、孙绍莲负责偿还所欠原告河南新县农村商业银行股份有限公司贷款100万元及利息（利息自2017年11月26日起至贷款清偿之日时止,按月息9.9‰计算，逾期利息按合同规定结算，息随本清）,限本判决书生效后三十日内一次性付清；
如果被告彭炜、孙绍莲未按时偿还贷款本息，被告彭炜、孙绍莲应在抵押房产价值115万的范围内承担担保责任，或原告对被告彭炜、孙绍莲共有的位于新县泗店乡街道第1-2层房产（信房产权证新县字第20140714-1、20140714-××号）拍卖、变卖、折价所得价款，有优先受偿权。被告彭炜、孙绍莲抵押物拍卖、变卖、折价后，其价款超过抵押担保数额的部分归被告彭炜、孙绍莲所有。
如果被告彭炜、孙绍莲未按时偿还贷款本息，被告吴成权、胡成荣应在抵押房产价值45万的范围内承担担保责任，被告吴成权已付款371219.78元，尚应给付78780.22元。或原告对被告吴成权、胡成荣共同所有的位于新县城关京九路第三层房产（信房产权证新县字第××号）抵押物拍卖、变卖、折价所得价款，在扣除被告吴成权已付款371219.78元后有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，决定由被告彭炜、孙绍莲负担10000元，被告吴成权、胡成荣负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡长志
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 杨传礼
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨青山