安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终848号
上诉人（原审被告）：安徽景龙建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市六安路99号701室。
法定代表人：龚仁珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张益峰，男，1975年2月13日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司安庆供电公司，住所地安徽省安庆市人民路170号。
负责人：韩学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
上诉人安徽景龙建筑装饰有限责任公司（以下简称“景龙公司”）因与被上诉人张益峰、国网安徽省电力公司安庆供电公司（以下简称“安庆供电公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人景龙公司委托诉讼代理人李锐、被上诉人张益峰及委托诉讼代理人阚抒、被上诉人安庆供电公司委托诉讼代理人昝垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景龙公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人张益峰一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决属于认定事实不清，适用法律错误。1.对徐明瑞系公司派驻的项目经理没有异议，但没有给定徐明瑞与他人签订合同的权利；2.景龙公司出具给徐明瑞的《委托转款》系徐明瑞隐瞒事实欺骗景龙公司盖章。景龙公司财务人员及时通知公司法定代表人龚仁珍后才知晓被欺骗，遂向安庆供电公司沟通要求其停止支付转款，事实上安庆供电公司也没有支付上述款项。徐明瑞和张益峰持有委托转账，发包方安庆供电公司应对其支付。该《委托转款》恰恰说明了徐明瑞和张益峰系恶意串通损害上诉人事实；3.2015年6月12日徐明瑞与张益峰签订的《合同》内容明显不合情理。上诉人完全有理由认定徐明瑞与张益峰有恶意串通、损害上诉人利益的行为。
张益峰辩称，1.徐明瑞作为安庆国网信息楼内装饰工程的驻工地代表，是景龙公司指定的项目负责人，张益峰作为本案实际施工人，有理由相信徐明瑞有权代表公司与其签订合同；2.景龙公司一直强调委托转款及欠条上的公章是受欺骗所加盖，但是未提供任何证据予以证明，公司如果发现被骗，但并没有及时报案，不符合逻辑，且景龙公司委托付款凭证是在与张益峰结算之后出具；3.徐明瑞与张益峰之间不存在恶意串通，上诉人的主张没有事实和法律依据。对于上诉人所述审计面积与合同面积不符，在一审中景龙公司提交的审计报告是2016年12月24日出具的，由景龙公司、安庆国网公司以及安徽德义工程咨询有限公司三方共同盖章确认，但是张益峰与景龙公司进行结算是在2017年2月27日，即景龙公司在明知铝单板乳胶漆、吸音板审计面积与结算面积存在一定差异的基础上仍然对景龙公司欠付张益峰工程款进行确认，现又提出面积不一致，不符合时间逻辑。
安庆供电公司辩称，1.原审判决关于安庆供电公司部分判决正确，2.一审判决后，安庆供电公司已经按法律规定支付了工程款；3.上诉人没有针对我方的上诉请求，请求二审法院维持针对我公司的判决意见。
张益峰向一审法院起诉请求：1.被告景龙公司向原告张益峰支付工程款867000元，利息103238元（第一笔：以910000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月27日起计算至2017年5月31日；第二笔：以867000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年6月1日起暂计算至2017年8月21日，款清息止），暂共计为970238元；2.被告安庆供电公司在欠付工程款范围内对被告景龙公司的上述债务承担支付责任；3.本案的诉讼费、保全费等由被告景龙公司、安庆供电公司承担。
一审法院认定事实:2015年6月25日，被告安庆供电公司与被告景龙公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定被告安庆供电公司将安庆电网生产基地信息楼装饰工程发包给被告景龙公司施工，开工时间为2015年6月28日，交付日期为2015年10月8日，合同同时约定被告景龙公司驻工地代表为徐明瑞，行使合同给定的权利，履行合同给定的义务。2015年6月12日，徐明瑞与原告张益峰签订《合同》一份，约定将安庆电网生产基地信息楼部分装饰工程铝单板吊顶、吸音板、灯具、肩灯、洁具、小便池、钢林、铝塑板、墙面乳胶漆等转包给原告张益峰承包，承包方式为包工包料，合同总价款1137950元。2016年12月24日被告安庆供电公司与被告景龙公司对约定的安庆电网生产基地信息楼装饰工程进行了结算，现案涉工程已实际交付使用。2017年2月27日，被告景龙公司驻工地代表徐明瑞向原告张益峰出具欠条一份，写明“今欠到张益峰人工工资及材料款计910000元整”，被告景龙公司在欠条上加盖了印章。2017年3月8日，被告景龙公司向被告安庆供电公司出具《委托转款》一份，要求被告安庆供电公司向原告张益峰直接转款910000元用于支付材料款及工人工资。原告张益峰在起诉状中自认已收到被告景龙公司支付的工程款43000元，现尚欠原告张益峰工程款本金867000元。原告张益峰不具有承建装饰装修工程相关资质。一审法院认为,本案争议的焦点主要为：一、是否要追加徐明瑞为本案共同被告；二、对徐明瑞于2017年2月27日向原告张益峰出具的欠条上的公章真伪是否有必要进行司法鉴定；三、原告要求被告安庆供电公司在欠付工程款范围内对被告景龙公司的债务承担支付责任能否得到支持。针对第一个争议焦点，由于被告安庆供电公司与被告景龙公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，约定被告景龙公司驻工地代表为徐明瑞，即安庆电网生产基地信息楼室内装饰工程项目负责人，行使合同给定的权利，履行合同给定的义务。徐明瑞为完成安庆电网生产基地信息楼室内装饰工程将工程中的部分装饰工程分包给原告应当认定为职务行为，且被告景龙公司在徐明瑞向原告张益峰出具的欠条和要求被告安庆供电公司委托转款的手续上加盖印章，应视为被告景龙公司已认可徐明瑞与原告张益峰之间的行为，故被告景龙公司对徐明瑞的行为应当承担相应的民事责任，因此本案无需追加徐明瑞为本案共同被告。针对第二个争议焦点，由于安徽省合肥市瑶海区人民法院在审理（2017）皖0102民初3529号案件中，对被告景龙公司持有的印章进行了司法鉴定，根据鉴定结论已认定被告景龙公司在平时使用的印章本来就有多枚，并不是唯一的排他的，因此对被告景龙公司当庭要求对欠条上的公章真伪进行鉴定已经没有必要。被告景龙公司否认欠条上的公司公章并不是本公司所有称已经向公安机关报案，但其未提供相关报案材料，对于该辩解本院不予采信。故本案的付款义务人是被告景龙公司，由于原告张益峰不具有承建装饰装修工程的相关资质，因此徐明瑞于2015年6月12日与原告张益峰签订的合同属无效合同，但由于涉案工程已实际交付使用，故对原告张益峰要求被告景龙公司支付工程款867000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告张益峰诉求被告景龙公司支付逾期付款利息，因双方对逾期付款的利息计算没有约定，本院酌定自被告徐明瑞向原告出具欠条载明的时间（2017年2月27日）起，按照中国人民银行公布同期贷款的基准利率计算。针对第三个争议焦点，由于原告与被告安庆供电公司无合同关系，原告要求被告安庆供电公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司于判决生效之日起七日内，一次性给付原告张益峰工程款867000元及利息（利息自2017年2月27日起至付清之日止，按照中国人民银行公布同期贷款的基准利率计算）。二、驳回原告张益峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13502元，保全费5000元，合计18502元，由被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张不承担本案所涉工程款及利息的给付义务是否应予支持。
对于本案争议焦点。首先，安庆供电公司与景龙公司于2015年6月25日签订的《建筑装饰工程施工合同》第七条约定景龙公司驻工地代表为徐明瑞，由徐明瑞行使合同给定的权利，履行合同给定的义务。徐明瑞与张益峰签订的《合同》约定将涉案工程转包给张益峰，张益峰履行了合同义务，且涉案工程已实际交付使用。2017年2月27日，徐明瑞向张益峰出具欠条，并由景龙公司加盖公司印章。2017年3月8日，景龙公司向安庆供电公司出具《委托转款》一份，要求安庆供电公司向张益峰直接转款用于支付材料款及工人工资。上述事实均证明徐明瑞签订合同、出具借条的行为均系履行景龙公司的职务行为，景龙公司应对徐明瑞出具的欠条承担相应的民事责任。其次，景龙公司认为徐明瑞是隐瞒事实欺骗景龙公司在《委托转款》上盖章。对此，公章作为公司处理内外部事务的印鉴，是公司意志在形式上的体现。景龙公司应当加强对公章使用的管理，其对公章的疏于管理并不能免除其应承担的公司盖章文件所产生的法律后果。再次，景龙公司主张徐明瑞与张益峰恶意串通损害景龙公司利益。由于景龙公司对其所主张事实不能提供相应证据加以证实，景龙公司以此理由主张不承担工程款及利息给付义务也没有事实和法律依据。因此，景龙公司主张不承担本案所涉工程款及利息的给付义务不应得到支持。
综上所述，安徽景龙建筑装饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13520元由安徽景龙建筑装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年五月二十一日
书记员 程 延