福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第444号
上诉人（一审原告）熊凤莲，女，汉族，1965年11月25日出生，住福州市晋安区。
委托代理人林娟，女，汉族，1988年9月10日出生，系熊凤莲之女。
被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村。
法定代表人黄炳进，局长。
委托代理人王丹、陈学新。
上诉人熊凤莲因诉福州市公安局晋安分局（以下简称晋安公安局）治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月28日对本案进行了书面调查。上诉人熊凤莲及其委托代理人林娟、被上诉人晋安公安局的委托代理人王丹、陈学新到庭接受调查。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年3月8日，晋安公安局对熊凤莲作出榕晋公（新店）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》（以下简称2014-54号处罚决定），主要内容为：经查，2013年11月14日，熊凤莲在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并对熊凤莲作出“北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号”训诫书，后于2014年3月8日11时许，由福州市晋安区新店镇镇政府移交新店派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对熊凤莲处以行政拘留十日。
一审法院查明：2013年11月14日，北京市公安局天安门地区分局治安大队查获熊凤莲在北京市天安门地区进行非正常上访，该大队遂对熊凤莲作出（2013）第201311140275号《训诫书》。2014年3月8日11时许，福州市晋安区新店镇人民政府将本案移交新店派出所处理。当日，晋安公安局予以立案受理，并传唤、询问熊凤莲，告知其行政案件中违法嫌疑人的权利义务、拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予熊凤莲陈述、申辩的权利，熊凤莲不提出陈述和申辩，同日，晋安公安局经内部审批后，作出2014-54号处罚决定，决定对熊凤莲处以行政拘留十日（已执行）。熊凤莲不服，向法院提起行政诉讼。
另查，熊凤莲户籍所在地为福州市晋安区新店镇涧田村涧田114号。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”，本案中，熊凤莲的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，其进京上访所要反映的事项也发生在福州市晋安区，晋安公安局对熊凤莲发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。熊凤莲主张晋安公安局无权管辖，缺乏依据，法院不予支持。
本案中，在晋安公安局2014年3月8日13时17分、15时30分对熊凤莲两次的询问笔录中，熊凤莲陈述“2013年11月14日，我从福州乘坐火车到北京进行上访，后来到了北京市天安门广场的时候，北京市公安局天安门地区分局的民警在检查身份证的时候发现我是上访人员，于是将我带到派出所接受调查，当日（2013年11月14日）北京市公安局天安门地区分局的民警就对我作出‘训诫’的处理（附训诫书，文书号：（2013）第201311140275号），……，我并不知道北京市天安门地区不是信访接待场所”，民警询问熊凤莲“你是否知道自己这样不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而采取其他相关法律明确限制禁止的方式扰乱公共秩序是属于非正常上访”，熊凤莲回答“我知道”，故晋安公安局提交的北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号《训诫书》、“关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函”、福州市晋安区新店镇人民政府信访办公室通知书、查获经过、情况说明，以及晋安公安局对熊凤莲的询问笔录能够相互印证，证明晋安公安局在2014-54号处罚决定中认定的“2013年11月14日，熊凤莲在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并对熊凤莲作出北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号《训诫书》，后由晋安区新店镇人民政府移交新店派出所处理”的事实。北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号《训诫书》中“反映问题”记载熊凤莲“反映强拆问题”，表述不当，但不影响晋安公安局的认定，对此法院予以指正。
晋安公安局作出被诉处罚决定前已履行立案受理、询问、告知、审批等行政程序，并给予熊凤莲陈述、申辩的权利。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，北京市天安门地区不属于信访接待场所，熊凤莲于2013年11月14日在北京市天安门地区进行非正常上访，并因此被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，晋安公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对熊凤莲处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。训诫不是行政处罚，熊凤莲主张晋安公安局对其行为属一次双罚，量刑过重，缺乏依据，法院不予采纳。综上所述，熊凤莲的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。
一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告熊凤莲请求撤销2014年3月8日被告福州市公安局晋安分局作出的榕晋公（新店）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告熊凤莲负担。
上诉人熊凤莲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、无论2014年3月7日还是2013年11月14日，上诉人均不存在在北京有任何扰乱公共程序的行为，该事实清楚、明确，被上诉人未提供上诉人扰乱公共社会秩序的证据，一审法院对此认定事实错误。因此，被上诉人提供的证据不能证明上诉人违反治安管理处罚法。2、训诫书中未提到扰乱公共秩序的问题，且训诫与警告属同义词，被上诉人存在一事两罚情形。3、行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案的所谓“违法行为地”在北京，应由北京的公安机关管辖。一审法院认定被上诉人有管辖权，依据不足。4、一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（二）项的规定。
上诉人熊凤莲请求：1、撤销一审判决；2、撤销2014-54号处罚决定；3、追究参与告假者的法律责任并依法追究其领导责任；4、公开向上诉人赔礼道歉，恢复名誉并赔偿误工费、精神损失费；5、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人晋安公安局辩称：答辩人对上诉人作出的治安管理行政处罚是正确的，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人晋安公安局向一审法院提供如下证据材料、依据：1、2014-54号处罚决定；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长询问时限审批报告；5、行政处罚告知笔录；6、呈请公安行政处罚审批报告；7、行政拘留家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、对原告的询问笔录一（2014年3月8日13时17分）；10、对原告的询问笔录二（2014年3月8日15时30分）；11、对原告的询问笔录三（2014年3月8日17时）；12、人员信息、行政案件权利义务告知书；13、人员涉案情况详细查询结果；14、“关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函”、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号《训诫书》；15、福州市晋安区新店镇人民政府信访办公室通知书；16、查获经过、情况说明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人熊凤莲向一审法院提交如下证据材料1、2014-54号处罚决定；2、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号《训诫书》、2014年3月6日Z60次火车票；3、福州市拘留所解除拘留证明书；4、劳动教养决定书；5、关于熊凤莲伤情鉴定的答复函、诉求件及答复；6、福州市中医院出院记录、发票2份；7、被打图片、报警单、电话记录单、公安机关法医临床学检验鉴定委托书；8、福州市公安局晋安分局收缴物品清单、收据1份、假币收缴凭证1份；9、黄秋菊、王兰英、王秀兰的证人证言；10、熊凤莲与王兰英的真假签名对比图；11、结算凭证1份、福建中闽司法鉴定所指纹特征比较标示及检验材料；12、内窥镜影像诊断报告单；13、00021页的笔录；14、呈请审批劳动教养报告；15、北京市公安局朝阳分局（2012）第185号《训诫书》；16、朝外大街派出所工作记录；17、福州市公安局晋安分局撤销行政处罚决定书；18、晋公决字（2012）第4454号文件；19、福建省劳动教养管理委员会行政复议决定书；20、福建中闽司法鉴定所（2008）痕鉴字101号司法鉴定意见书正副本各1份；21、行政审判笔录复印件；22、（2008）晋行初字第9号行政判决书；23、（2008）榕行终字第117号行政判决书；24、（2012）鼓行初字第101号行政判决书；25、（2012）榕行终字第382号行政判决书；26、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书；27、中共福州市晋安区委、福州市晋安区人民政府信访局关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函；28、原告逐级上访回执单证明。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，一审法院认定晋安公安局有管辖权，并无不当。根据本案现有证据，可以确定上诉人熊凤莲到北京进行非正常上访的事实，晋安公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对熊凤莲行政拘留十日，并无不当。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条、第四条第三款的规定，设定行政处罚的应由法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，熊凤莲关于“其已被北京公安机关训诫，晋安公安局对其的拘留属一次行为两次处罚”的上诉理由，本院不予采纳。
此外，本院注意到，在2014年3月8日晋安公安局对熊凤莲制作的询问笔录中，熊凤莲称其“于2009年3月12日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门地区分局训诫；2010年7月5日因扰乱公共场所秩序被晋安公安局警告；2011年10月18日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；2013年3月3日，因扰乱公共场所秩序被晋安公安局行政拘留十日，由福州市劳动教养所对其劳动教养一年；2013年5月18日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳行政拘留五日；2013年6月26日因涉嫌寻衅滋事罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，同年7月31日经北京市朝阳区人民检察院批准北京市朝阳分局逮捕。2013年11月14日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门地区分局训诫。”
综上，上诉人熊凤莲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人熊凤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。