广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1155号
上诉人（原审被告）：刘惠。
委托代理人：曾义，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓康。
委托代理人：黄振山，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庚。
上诉人刘惠因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
刘晓康向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈庚向原告偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，从2013年12月16日起按月息2%计算至本金清偿之日止，暂计至2014年1月15日约为人民币7000元）；二、被告陈庚向原告支付律师代理费人民币22000元；以上合计人民币379000元；三、被告刘惠二对被告一陈庚的上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年8月16日，被告一陈庚因购买材料所需作为借款人、被告二刘惠作为借款保证人，与原告签订《借款合同》，该合同约定：被告陈庚向原告借款人民币350000元整；借款期限为一个月，即自2013年8月16日至2013年9月15日止；月息按借款的2%计算，每月利息应于每月15日前支付，借款期届满前归还全部借款本金；如被告逾期归还本金，按合同约定计至本息清偿之日止，并从逾期之日按日利率万分之五对分本金计收逾期利息；以法律手段追偿借款，要求借款人承担原告为债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、差旅费等费用；合同也约定了保证人为借款人的全部借款向出借人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔�金以及出借人实现债权的费用等；《借款合同》第l4条约定：“本合同的履行地为出借人以转账方式发放借款的开户银行所在地，合同纠纷由合同履行地人民法院管辖”。2013年8月19日，原告和被告二签订了《担保合同》，就被告一与原告2013年8月16日签订的《借款合同》提供担保事宜约定了具体的抵押担保财产是位于广州市番禺区钟村镇锦绣花园西区翠屏苑8座3梯403房产，房地产权证号粤房地权证穗字第××号。上述借款合同及担保合同签订后，原告于2013年8月19日和8月20日分两笔银行转账向被告一支付了借款350000元。该借款期限届满后，被告一并没有依约还款，经原告多次追讨，至今被告一仍未偿还原告借款本金350000元。原告认为：被告一已严重违约，依法应按照借款合同约定承担相应的违约责任；被告二作为连带责任保证人，应当对本案借款承担相应的连带清偿责任。
陈庚炎未到庭参加诉讼，亦未答辩。
刘惠辩称，1、抵押担保是以夫妻共有的财产提供担保，应需夫妻双方都知道，并且同意，而该抵押担保只是刘惠单方抵押，所以抵押担保是不完善的；2、抵押物是不动产，根据相关规定，需要登记，所以被告的抵押是无效的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告于2013年8月左右经人介绍认识第一被告。2013年8月16日，原告和两被告签订了一份借款合同，其中约定：第一被告向原告借款人民币350000元用于资金周转，借款期限为一个月，月利率2%，利息应于每月15日前支付；第一被告逾期还款的，需从逾期之日起按日利率万分之五对未付本金支付逾期利息，利息照计；逾期支付利息，则需从逾期之日起按日利率万分之五对未付利息支付逾期利息；第一被告逾期还款的，还需承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、餐旅费等）；第二被告对第一被告的借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及一个实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、餐旅费等）。
合同签订后，原告于2013年8月19日和8月20日分两次通过银行转账方式向第一被告指定的银行账户支付了借款人民币350000元，而第一被告则向原告出具了一张落款时间为2013年8月16日的借据。第一被告向原告支付了截止到2013年12月15日的借款利息。之后，第一被告没有偿还借款，经原告多次催促仍未偿还，原告遂于2014年2月12日诉至本院，请求判如所请。
另查一，2014年1月21日，原告与广东宝晟律师所事务所签订了一份委托代理合同，约定由该所刘小青、荣艳律师作为其诉被告借款纠纷一案的一审代理人，代理费人民币22000元。原告已经支付了律师代理费，广东宝晟律师所事务所向其开具了发票。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案债权债务关系明确，第一被告在约定的借款期限届满后没有向原告偿还借款，构成违约，现原告诉求其偿还借款本金人民币350000元，有事实和法律依据，予以支持。原告在庭审时陈述被告已经支付了截止到2013年12月15日的借款利息，那么，第一被告在借款期限届满后未如期还款，其向原告支付的逾期利息应从2013年12月16日起计至本金清偿之日止，如双方约定的利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按双方约定的利率计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。此外，按照双方签订的借款合同，第一被告还应承担原告为实现债权支出的律师代理费22000元。第二被告作为连带保证人，应对以上所有款项承担连带清偿责任。第一被告陈庚经本院依法公告送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《民事诉讼法》第一百四十四条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条、第二十一条的规定，缺席判决：
一、第一被告陈庚应于本判决生效之日起五日内向原告刘晓康偿还借款本金人民币350000元及其逾期利息（利息以本金350000元为基数，自2013年12月16日起计至本金还清之日止，如双方约定的利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按双方约定的利率计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），第二�告刘惠对以上款项承担连带清偿责任。
二、第一被告陈庚应于本判决生效之日起五日内向原告刘晓康支付因实现债权而产生的律师费用人民币22000元，第二被告刘惠对该款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘晓康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6985元、保全费2415元，合计人民币9400元，由第一被告陈庚和第二被告刘惠负担。
当事人二审意见
上诉人刘惠不服原审判决上诉称，原审法院对上诉人签订的《担保合同》的有效性未予查明。一审庭审时，上诉人出示的证据显示：担保合同中抵押担保的房产系上诉人与其丈夫婚姻关系存续期间的共有财产，该房产不单是夫妻多年在外打工的唯一房产，也是上诉人及家人现在的栖息地，并且还处于银行还贷期间，上诉人作为一名农村家庭妇女，购买房产支付的首期款、每月的月供全落在其丈夫身上，这样一份可以说关系到上诉人全部家庭财产重大处理决策的担保合同却只有上诉人一人签名，另一共有人没有签名，也没根据合同约定和法律规定办理抵押登记手续，根据《担保法》、《合同法》及相关司法解释的规定，该《担保合同》应被认定为无效合同，上诉人不具有该担保合同中约定的义务，不应对两被上诉人的债权债务关系承担连带担保责任，故请求
二审法院查明事实，依法判令：1、撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉一承担35万元借款及逾期利息的连带担保责任，同时，无须承担因实现债权而产生的律师费2.2万元；2、改判上诉人无须承担本案一审、二审的诉讼费。
�上诉人刘晓康答辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分。1、裁判上诉人承担连带清偿责任的依据是借款合同，上诉人为陈赓的借款提供连带保证人责任，该合同第七第九条均已明确约定保证方式、范围、期限等，上诉人在借款合同上、借据上均签名并捺指模，一审判定事实正确。2、上诉人的上诉理由重点是担保合同有效性，这与判决上诉人应承担保证责任并无关系。3、一审法院依据上诉人的保证责任，查封其房屋也是正确的，综上，请求裁判驳回上诉人的裁判，维持原判。
被上诉人陈庚未作答辩。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决认定上诉人刘惠与被上诉人陈庚借款35万元未还的事实均不持异议，本院予以确认。根据上诉人刘�与被上诉人刘晓康各自陈述的观点，本院归纳本案二
审争议的焦点是：上诉人刘惠是否应对涉案借款本息及被上诉人刘晓康为实现债权而支付的律师费承担连带保证责任。
根据刘惠、陈庚与刘晓康共同签订的《借款合同》的约定，刘惠自愿为陈庚向刘晓康借款35万元本息及刘晓康为实现债权而支付的律师费等提供连带责任保证担保。且在陈庚向刘晓康出具35万元借据时，再次承诺为陈庚的借款35万元本息提供连带保证责任。依照我国《担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因陈庚借款35万元未还，故刘惠应对陈庚借款35万元本息及刘晓康为实现债权而支付的律师费承担连带保证责任。刘惠认为其不应承担涉案35万元借款本息及刘晓康为实现债权而支付律师费22000元承担连带保证责任，理由不成立，本院不予采信。
另外，对于刘惠主张《担保合同》无效的问题，由于刘惠在借款合同及借据中均承诺作为借款的连带保证人，刘晓康在向原审法院起诉时只是要求上诉人依据借款合同的约定承担连带保证责任，并未请求对《担保合同》的效力进行确定，原审判决亦未对该合同的效力作出认定，《担保合同》是否有效对刘惠承担的责任并无影响，故刘惠上诉请求确认《担保合同》无效，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和适用法律均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(�)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费6985元，由上诉人刘惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 廖献鹏
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；