wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冀0984行审512号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人张涛，河间市××资源局工作人员。
被执行人马凤莲。
申请执行人于2016年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河国土执罚决（2016）03022号行政处罚决定的第2项。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年1月25日作出河国土执罚决（2016）03022号行政处罚决定，认定被执行人擅自占用河间市果子洼乡果子洼四分村村西北、土路北侧660平方米（占地类别为660平方米一般农地区耕地；该占地不符合《河间市土地利用总体规划（2010年-2020年）》）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，处罚如下：1、责令其退还非法占用的660平方米土地给果子洼四分村村集体；2、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的660平方米土地上新建的房屋（建筑物面积260平方米、已建成、砖混结构的5间房屋）。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条共分四款，规定了四种行为规范。申请执行人作出的河国土执罚决（2016）03022号行政处罚决定笼统认定被执行人擅自在耕地上建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，未明确被执行人具体违反了哪款规定，属明显缺乏事实根据，故本案不符合法定强制执行条件，应不予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人河间市国土资源局作出的河国土执罚决（2016）03022号行政处罚决定第2项，本院不予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年五月二十三日
书记员 任建河
河北省安平县人民法院拟稿纸
签发：时间：
拟稿：核稿：校对：
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初16号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人宋康举，男，1971年2月5日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，户籍地安平县，现住。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年8月26日被安平县公安局取保候审，2016年8月24日被本院取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）192号起诉书指控被告人宋康举犯故意毁坏财物罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派代理检察员张亚光出庭支持公诉，被告人宋康举到庭参加了诉讼。本案在审理期间，公诉机关建议补充侦查一次，又经衡水市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
经本院审理查明，2015年7月8日，经被告人宋康举联系钩机，并授意钩机老板将被害人刘某2、郭某所夫妇位于安平县为民街南、育才路西（瑞泰广场西侧）的两间二层楼房拆毁，拆毁房屋时未达成拆迁补偿协议。经安平县物价局价格认证中心鉴定，该涉案被拆毁房屋价值为人民币57350元。2015年8月13日被告人宋康举与被害人达成拆迁补偿协议，补偿了被害人损失100万元，被害人对被告人宋康举的行为表示谅解。2015年8月26日被告人宋康举到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某2的陈述、证人王某、李某1、李某2、刘某1的证言、安平县公安局发破案经过、辨认笔录、勘验笔录及照片、被拆毁房屋的所有权证复印件、安平县物价局价格认证中心安价鉴字（2015）第119号价格鉴定结论书、拆迁补偿协议书及谅解书、被告人宋康举的户籍证明等，足以认定。
本院认为，被告人宋康举伙故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法惩处，但本案的犯罪数额应属较大。被告人宋康举主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人已对被害人的损失进行了补偿并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人宋康举犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 程博淳
审判员 杨云平
审判员 李 伟
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘嘉祺
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2038号
原告：兖州市正大中小企业融资担保有限公司，住所地济宁市兖州区经济技术开发区大禹北路北首路东。
法定代表人：徐祥谦，职务董事长。
委托代理人：周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
被告：宫庆磊。
委托代理人：姚树海。
被告：山东顺鑫路桥工程有限公司，住所地济宁市兖州区漕河镇驻地。
法定代表人：苏茂成，职务总经理。
委托代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
原告兖州市正大中小企业融资担保有限公司（以下简称正大公司）与被告宫庆磊、山东顺鑫路桥工程有限公司（原兖州市顺达路桥工程有限公司，以下简称顺鑫公司）追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员王鹏飞独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人周广鲁、被告宫庆磊委托代理人姚树海、被告顺鑫公司委托代理人梁子礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称，被告宫庆磊向中国农业银行兖州支行申请借款，双方于2014年3月17日签订《农户贷款借款合同》约定借款金额100万元，期限一年。按照农业银行的要求和被告的申请，原告同意为该笔借款提供保证担保。为保证原告的权益，原告要求被告提供反担保。被告顺鑫公司与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部主债权、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。借款到期后被告宫庆磊未履行偿还义务，2015年9月30日，原告向中国农业银行兖州支行履行保证责任代偿本息合计90万元。被告宫庆磊至今未向原告还款，故原告诉至法院，要求判令被告宫庆磊向原告偿还90万元及罚息（自2015年9月30日起，按照每日万分之五计算违约罚息，计算至判决确定履行之日止）；判令被告顺鑫公司对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告宫庆磊辩称，贷款是事实，原告替我偿还也是事实，具体原告替我偿还了多少需要原告提供证据证明。我现在没有还款能力。
被告顺鑫公司辩称，为被告宫庆磊提供反担保是事实，但是担保这一借款，我方未从中受益，我方根据法律的公平公正原则不应当承担本案的责任；该款应由借款人宫庆磊来偿还；罚息没有法律依据。
经审理查明，2014年3月13日，被告宫庆磊为向中国农业银行兖州支行借款，委托原告为其担保，并签订《委托保证合同》约定原告为被告宫庆磊在中国农业银行兖州支行借款承担连带保证责任，并约定了自代偿之日起按万分之五收取罚息。2014年3月16日，原告与被告顺鑫公司签订的《反担保（保证）合同》，约定了保证方式、保证期间、保证范围。17日，被告宫庆磊与中国农业银行兖州支行签订编号为37020120140058834号的《农户贷款借款合同》一份。被告宫庆磊向中国农业银行兖州支行借款100万元整，期限为2014年3月17日到2015年3月16日，原告在该合同中作为担保人签字并盖章。2015年3月4日，原告履行保证责任向中国农业银行兖州支行代偿本息合计90万元。
另查明，经本院调取工商登记档案信息显示，原兖州市顺达路桥工程有限公司于2015年3月24日更名为山东顺鑫路桥工程有限公司。
本院认为：被告宫庆磊因向中国农业银行兖州支行借款而签订的《借款合同》、与原告签订的《委托保证合同》、原告与被告顺鑫公司签订的《反担保（保证）合同》，意思表示真实且内容不违反法律、行政法规强制性规定，故均为有效合同。原、被告均应按照上述合同约定的条款履行各自的义务。被告宫庆磊未按借款合同约定的期限偿还借款本息，原告依约为其承担了保证责任，原告代被告宫庆磊偿还了欠中国农业银行兖州支行的贷款本息90万元，现有权向被告宫庆磊追偿，被告宫庆磊应及时偿还原告代偿的本金、利息，并承担违约责任。原告依约要求被告顺鑫公司承担反担保责任的诉讼请求本院亦予以支持。关于罚息，原告要求按照《委托保证合同》约定每日万分之五计算罚息，但该合同中没有约定贷款利率，故无法按照中国人民银行规定的在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％的方式计算罚息。本院认为，该罚息约定实际上是原、被告双方对原告代偿借款后，占用资金期间的利息损失的约定。因该约定未超过年利率24%的最高限额，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宫庆磊于本判决生效后十日内偿还原告兖州市正大中小企业融资担保有限公司代偿款90万元及利息（从2015年9月30日起至法院判决确定给付之日止，按每日万分之五计算）。
二、被告山东顺鑫路桥工程有限公司对以上债务承担连带责任。
三、被告山东顺鑫路桥工程有限公司承担连带责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告宫庆磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王鹏飞
二〇一六年八月十二日
书记员 崇宏艳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5624号
原告：张丹，女，1990年7月20日出生。
公民身份证号码：×××。
被告：温彬，男，1975年12月24日出生。
公民身份证号码：×××。
被告：臧红霞，女，1977年6月6日出生。
公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：张少峰，北京市安理律师事务所律师。
原告张丹与被告温彬、臧红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员董妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丹、被告温彬、臧红霞之委托诉讼代理人张少峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金60万元及未付利息6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，原告和被告通过朋友介绍认识，2014年12月被告找到原告借钱，说自己爱人开新店急需用钱并承诺支付利息。2014年12月13日原告通过银行转账、现金方式向被告出借人民币60万元并出具借条。2014年12月13日至今，被告向原告支付了8个月利息，其余利息和借款本金均未支付。现在原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推脱，为维护自身权益，故起诉至法院。
被告温彬认可收到张丹借款60万、对其出具的借条亦认可。就借款经过补充：最初双方约定的款项是作为臧红霞新开店铺的投资参股，张丹、张利、鲁素勤曾共同到新店查看。后来因臧红霞不同意入股，转为以张丹为出借人的借款，并承诺每月支付1.5万元的利息。借来的钱款都交由臧红霞管理使用，主要用于筹备新店、上货等。此后，温彬依约每月往原告农行卡打入1.5万元的利息，共支付了8个月，后来因臧红霞不同意继续支付造成违约。
被告臧红霞之代理人答辩称：两位说法不准确。按照约定原来入股的是张丹的姐姐张利，而非张丹。后来，臧红霞称发现温彬和张利有暧昧短信，不同意张利入股。按照臧红霞的表述，这借条应该是后来补的，不是当天出具的，对借条上的公章认可。借款数额银行转账的我方认可，现金部分请法庭查明。另外温彬和臧红霞的离婚诉讼正在门头沟法院审理中。
经本院审理查明，被告温彬与臧红霞系夫妻关系，2007年6月6日登记结婚，2010年11月24日成立北京花园天使孕婴童用品专营店（类型个体，经营者温彬），2015年5月19日成立北京花园天使儿童用品有限公司（自然人独资，法定代表人臧红霞）。2016年7月13日温彬起诉臧红霞离婚。鲁素勤系张丹与张利之母。2014年12月13日，张丹通过银行转账、现金交付的方式向温彬出借人民币60万元，温彬当日向张丹出具《借条》一张，载明：“温彬于2014年12月13日向张丹借款人民币陆拾万元整（600000元），借款期限为2014年12月13日至2015年12月12日。温彬每月20日向张丹支付本月利息壹万伍仟元整（15000元），本金及2015年12月利息陆拾壹万伍仟元整（615000元）温彬于2015年12月13日向张丹还款。利息支付及本金返还通过银行汇款方式。张丹账号：×××（农业银行）。借款人温彬。2014年12月13日”。借条上有温彬签名、捺印、加盖了温彬的人名章、北京花园天使孕婴童用品专营店的印章。温彬对上述事实均予以认可。自2015年1月起，温彬通过银行转存、现金存入、现金交付等方式每月向张丹支付利息1.5万元共8次，合计12万元。上述事实有当事人提交的结婚证、营业执照、《借条》、户籍证明信、银行卡交易明细、转账凭条、客户回单、还款交易明细及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。本案原告张丹向被告温彬出借人民币60万元，被告温彬出具借条并承诺利息，双方之间的借贷关系依法成立并有效。庭审中，经本院释明，原告张丹主动将借款期限内利息按照年利率24%调整为14.4万元（被告已支付12万元），主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告对此不持异议，本院予以认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中《借条》上明确载明了借款人温彬并加盖了温彬人名章和北京花园天使孕婴童用品专营店的印章，该借款发生在温彬与臧红霞夫妻关系存续期间，被告臧红霞虽然对借款金额不予认可并主张该借款系温彬个人债务，但未向法庭提交相关证据，其抗辩理由，本院不予支持。同时，结合本案借款目的、北京花园天使孕婴童用品专营店与北京花园天使儿童用品有限公司的经营性质，庭审中二被告的自认等情况，本院亦可判定借条上所载债务为温彬与臧红霞为家庭共同生活、共同经营，应属夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告温彬、臧红霞于本判决生效后七日内偿还原告张丹借款本金人民币六十万元并支付借款期限内的剩余利息二万四千元；
二、被告温彬、臧红霞于本判决生效后七日内支付原告张丹逾期付款利息（以六十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年十二月十四日起计算至借款本息付清之日止）；
如果被告温彬、臧红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百元（原告张丹已预交），由被告温彬、臧红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 妍
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈世昌
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初247号
原告：尚荣军，男，汉族，1982年2月21日生，住山东省。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告：李京城，男，汉族，1945年12月23日生，住山东省荣成市。
被告：李耀钊，男，汉族，1977年6月18日生，住山东省荣成市。
共同委托代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
共同委托代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
原告尚荣军诉被告李京城、李耀钊船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人迟方方，被告李京城、委托代理人王宇新、朱凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚荣军诉称：2015年4月，被告雇佣原告，在被告所属的“鲁荣渔50994”号船上从事海上捕捞工作，原告按约为被告提供了劳务，但被告仅支付了原告部分工资款。“鲁荣渔50994”号船舶登记在第二被告名下。请求判令二被告：1、给付原告船员工资款94648元；2、依法确认原告的上述船员工资款对被告李耀钊所属的“鲁荣渔50994”船享有船舶优先权，判令被告李耀钊在船舶优先权范围内对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；3、由被告负担本案诉讼费用、保全费及担保费用等相关费用。
被告李京城答辩称：同意依法对原告的劳务费进行据实结算，但原告主张的双方解除合同时间是错误的，双方解除劳动合同的时间为2015年10月30日，且李耀钊的船舶在2015年11月2日已被扣押，在此之后，原告也不可能为被告提供任何服务。
被告李耀钊答辩称：其并没有雇佣原告，不应承担相应的法律责任。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
证据一、劳动合同书，用以证明原、被告之间的雇佣关系以及雇佣起止时间、约定工资数额等。二被告对证据的真实性无异议。
证据二、证人王智东出庭作证，用以证明原、被告双方解除劳动合同的时间为2015年11月20日等情况。
证据三、证人王兆建出庭作证，用以证明内容同证据二。
证据四、证人刘志刚出庭作证，用以证明原告任大车的时间及工资为人民币120000元等。
二被告对证据二、三、四有异议，认为三证人陈述不实，双方解除合同的实际时间应为2015年10月20日。
两被告为支持其抗辩，向本院举证如下：
证据一、龙须渔队汇总表一份，用以证明被告李京城已经给各原告发放工资的数额。杨国良、向仁良已向其发放的工资数额该表上没有计算平时买琐碎东西所发放的数额，实际发放数额此二人以其主张的为准。
证据二、临时工出勤、工资统计表一份，用以证明向仁良每天工资400元，出勤25天，共计10000元，扣除已经支付的400元，还剩9600元。
证据三、渔船租赁合同一份，用以证明涉案原告劳务费系被告李京城经营期间所产生，应当由被告李京城承担责任，被告李耀钊不应承担责任。
原告对被告证据一、二的真实性不予认可，认为是被告单方制作和陈述；对证据三船舶租赁合同的真实性不予认可，认为二被告为父子，且共同经营的渔船，同时其并未提交所谓的船舶租赁费用的支付凭证，因此此份合同是二被告为此次诉讼制作的虚假证据。
经审理查明：2015年4月4日，被告李京城雇佣原告尚荣军在被告所属的“鲁荣渔50994”号船上先后任二车、大车职务，从事海上捕捞工作，双方约定合同期至2016年春节前（即2016年2月6日），被告应给付原告工资标准为二车人民币85000元、大车人民币120000元。另在雇佣合同的背面被告李京城书写给原告割摆工资人民币10000元。因被告欠他人债务及拖欠雇佣船员工资问题，根据当事人的申请，二被告所有及经营的“鲁荣渔50993、50994”号渔船被本院依法予以扣押。2015年11月20日，被告李京城正式通过头船船长王智东通知包括原告尚荣军在内的13名船员双方雇佣关系解除，“自己找活干”，但双方并未就工资问题进行结算。在多次索要未果后，尚荣军等13名船员遂将二被告起诉至本院。
另查：“鲁荣渔50994”号渔船所有权登记在被告李耀钊名下，雇佣合同中签字的甲方雇主为被告李京城。原告尚荣军实际雇佣天数为226天（2015.4.4-2015.11.20），其中任二车56天，大车170天。期间原告支取了工资等人民币7200元。
本院认为：一、本案原、被告雇佣关系合法有效，被告李京城作为雇佣合同中的雇主，依照合同相对性原则，应当足额支付乙方雇员的工资。二被告庭审中虽辩称双方合同解除时间为2015年10月20日，但原告不予认可，且该对渔船头船、二船船长等当庭作证证明双方雇佣关系的最终解除时间为2015年11月20日。故，本案原、被告雇佣关系的解除时间应确认为2015年11月20日。按照合同约定的二车标准85000元，被告应付原告二车工资为人民币15761.2元；按照大车工资标准120000元，应付工资67549.5元。关于被告李京城承诺的割摆费10000元问题，因证人王兆建、刘志刚已明确证实，且原告也做过割摆工作，故该费用依法应予支持。上述共计人民币93310.7元，扣除已支取的7200元，被告尚欠86110.7元未付。二、按照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一项的规定，船员工资款的海事请求属于船舶优先权，且因被告李耀钊为上述渔船的登记所有权人，故原告尚荣军主张“依法确认原告的上述船员工资款对被告李耀钊所属的‘鲁荣渔50994’船享有船舶优先权，判令被告李耀钊在船舶优先权范围内对原告的上述经济损失承担连带赔偿（给付）责任”的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的向担保公司所支付的担保费用应由被告承担的问题，因缺乏明确法律依据，及在被告明确不同意承担的情况下，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国海商法》第九条第一款、第二十二条第一项之规定，判决如下：
一、被告李京城给付原告尚荣军工资款人民币86110.7元；
二、原告尚荣军的上述工资款对被告李耀钊所属的“鲁荣渔50994”渔船享有船舶优先权，被告李耀钊在船舶优先权范围内对原告的上述经济损失承担连带给付责任；
三、驳回原告尚荣军的其他诉讼请求。
上述金钱给付自本判决生效之日起十日内履行，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币2002元，由原告尚荣军负担102元，被告李京城负担1900元。保全费人民币1020元，由被告李京城、李耀钊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一六年五月六日
书记员 李晓晶
江西省彭泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0430行审26号
申请人：彭泽县卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码：11360430MB0558303Q。
法定代表人：施俊，主任。
被申请人：朱成福，男，1986年3月6日生，住彭泽县。
被申请人：邹丽霞，女，1987年10月29日生，住彭泽县。
申请人彭泽县卫生和计划生育委员会于2017年8月2日向本院申请强制执行对被申请人朱成福、邹丽霞夫妇社会抚养费征收一案。经审查，申请人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许执行申请人彭泽县卫生和计划生育委员会对被申请人作出的社会抚养费征收决定。
审 判 长 朱子贵
人民陪审员 刘江林
人民陪审员 陈海波
二〇一七年八月四日
书 记 员 罗 意
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初1069号
原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）。
法定代表人：徐清华，董事长。
住所地：泗水县泉兴路中段。
委托代理人（特别授权）：张吉坤，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司星村支行客户经理。
被告：翟来体，男，1962年1月23日生，汉族，农民，住泗水县。
被告：翟来莹，男，1989年1月2日生，汉族，农民，住泗水县。
被告：翟洪文，男，1973年6月7日生，汉族，农民，住泗水县。
原告山东泗水农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）诉被告翟来体、翟来莹、翟洪文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员王世华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张吉坤到庭参加诉讼，被告翟来体、翟来莹、翟洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗水农商行诉称，被告翟来体于2015年3月8日在我行贷款15万元，被告翟来莹、翟洪文为保证人，保证责任为连带保证责任，借款期限至2016年3月2日。借款到期后，经我行工作人员多次催要，被告拒不偿还借款本息。请求人民法院依法判令被告返还借款本金145000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告翟来体、翟来莹、翟洪文均未作答辩。
经审理本院认定，2014年3月6日，被告翟来体、翟来莹、翟洪文三人自愿成立联保小组，并签订了“农户、个体工商户联保协议”，同日三被告与原告签订“个人最高额联合保证借款合同”，该合同约定：联保小组成员自2014年3月6日起至2016年3月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币大写）肆拾万元整，提供最高额担保。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告翟来体的授信额度为壹拾伍万元，指定账户为62×××08；借款双方通过指定账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款资金的发放方式是借款人自主支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清（即借款人于每月的20日结清当月的利息，借款到期日一次性偿还所有借款本金）；违约责任，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同还对其他事项进行了约定。原告、被告翟来体、翟来莹、翟洪文均在合同上签字、按印或加盖印章。合同签订后，原告于2015年3月8日将双方约定的15万元的借款打到被告翟来体指定的账户62×××08，并约定该笔借款于2016年3月2日到期，借款期限内月利率为7.57917‰。被告翟来体收到该笔借款后在借款借据的借款人栏签名按印。期间，被告翟来体于2017年1月11日偿还借款本金5000元，借款利息偿还至2015年12月26日，之后的利息及剩余借款本金至今未予偿还。原告于2017年4月6日诉至本院，要求依法判令三被告偿还借款本金145000元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方的陈述及原告方提供的“农户、个体工商户联保协议”、“个人最高额联合保证借款合同”及“借款借据”予以认定。且已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力。本案被告翟来体、翟来莹、翟洪文与原告签订的“个人最高额联合保证借款合同”，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同，在合同约定的期间内形成的债务应当清偿。原告依照合同约定履行了向被告翟来体出借钱款15万元的义务，被告翟来体理应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
关于本案借款利息的问题，本院认为，按照双方签订的“个人最高额联合保证借款合同”的约定借款利息应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分。借款期限内的利息应根据借款期限内尚未偿还的借款本金及双方约定的借款期限内的利率和拖欠的天数确定，即2501元（150000元×7.57917‰÷30天×66天），本院依法认定被告翟来体尚未偿还的借款期限内利息为2501元；借款逾期利息应根据双方关于逾期利率的约定，结合尚未偿还的借款本金分段计算，从逾期之日（2016年3月3日）计算至本案辩论终结之日（2017年6月23日），逾期利息为26546.03元[（150000元×11.36875‰÷30天×304天）＋（145000元×11.36875‰÷30天×163天）]，故本院认定被告翟来体尚未偿还的逾期借款利息为26546.03元。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。保证人在代为履行债务后有权向债务人追偿。被告翟来体、翟来莹、翟洪文自愿组成联保小组，并约定以相互联保的方式向原告借款。被告翟来莹、翟洪文作为联保小组成员即对被告翟来体借款15万元提供了最高额肆拾万元的保证，与原告之间形成保证合同。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，亦没有侵害他人的合法权益，属有效合同。该合同明确约定保证方式为连带责任保证，被告翟来莹、翟洪文理应按照“个人最高额联合保证借款合同”的约定，依法对到期未履行的债务在最高额保证合同约定范围内承担连带保证责任。被告翟来莹、翟洪文在承担保证责任后有权向被告翟来体追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟来体偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金145000元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、被告翟来体偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款期限内的利息2501元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
三、被告翟来体偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司逾期借款利息26546.03元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
四、被告翟来莹、翟洪文对上述一、二、三判项的履行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3780元，减半收取1890元，由被告翟来体、翟来莹、翟洪文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王世华
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐庆慧
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0115行初181号
原告李兴碧，女，1964年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路28号，统一社会信用代码11500221009304385A。
法定代表人叶海涛，镇长。
委托代理人（特别授权）黄思颖，该政府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
原告李兴碧诉被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府要求履行法定职责一案，本院于2017年8月14日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李兴碧，被告的出庭负责人黄学梅、委托代理人黄思颖、但兴明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2017年5月2日原告向被告邮寄《村务公开监督申请书》，要求被告监督重庆市长寿区长寿湖镇东海村民委员会（以下简称东海村民委员会）公开：东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单。被告作出的《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》未对原告的申请履行法定职责。2、被告回复1993年至2005年超过15年，实际未超过15年，且应当有凭证；被告回复的年度结余账目，未对账目的收入、支出作出回复；3、关于东海村民委员会原一组集体资金分配方案，该组开过分配方案代表大会，应当过半的人参加才有效；分配方案6项，未对主要分配予以说明；被告在石洪明获得的2008年分配清单稿是否是领款清单；4、其集体资金分配领款单，有外村的城市居民领取，石玉成的姓名被代签。综上，要求被告履行监督东海村民委员会对其原一组村务公开的法定职责。
被告辩称，1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告对村民申请村务公开，有调查核实的法定职责。2、被告已经对东海村民委员会原一组村务公开事宜组织相关部门进行调查，于2017年6月24日作出了回复，并告知东海村民委员会对拟公开的事项进行公开，被告已经履行监督职责。综上，被告不作为的理由不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系东海村民委员会原一组村民。2017年5月2日原告与张祖明等人向被告邮寄同一《村务公开监督申请书》，该申请载明：要求被告监督东海村民委员会公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单等。被告于2017年5月5日收到该申请，查阅相关材料，于2017年6月24日作出《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》，于2017年7月21日送达原告。同日被告作出《关于要求东海村公开原一组相关村务的通知》，同日下午3:01时送达东海村民委员会。原告认为被告未履行其监督职责，遂向本院提起诉讼。
本院认为：2017年5月2日原告与张祖明等人向被告邮寄同一《村务公开监督申请书》，该申请载明：要求被告监督东海村民委员会公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单等。本院于2017年10月23日作出的（2017）渝0115行初177号《行政判决书》，已判决被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府在判决生效后60日内对原告张祖明的申请继续履行调查核实，责令村民委员会村务公开的法定职责。该判决书已生效，原告的诉讼标的受该生效判决书的羁束。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、该条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李兴碧的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0115行初181号原告李兴碧，女，1964年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路28号，统一社会信用代码11500221009304385A。法定代表人叶海涛，镇长。委托代理人（特别授权）黄思颖，该政府工作人员。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告李兴碧诉被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府要求履行法定职责一案，本院于2017年8月14日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李兴碧，被告的出庭负责人黄学梅、委托代理人黄思颖、但兴明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、2017年5月2日原告向被告邮寄《村务公开监督申请书》，要求被告监督重庆市长寿区长寿湖镇东海村民委员会（以下简称东海村民委员会）公开：东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单。被告作出的《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》未对原告的申请履行法定职责。2、被告回复1993年至2005年超过15年，实际未超过15年，且应当有凭证；被告回复的年度结余账目，未对账目的收入、支出作出回复；3、关于东海村民委员会原一组集体资金分配方案，该组开过分配方案代表大会，应当过半的人参加才有效；分配方案6项，未对主要分配予以说明；被告在石洪明获得的2008年分配清单稿是否是领款清单；4、其集体资金分配领款单，有外村的城市居民领取，石玉成的姓名被代签。综上，要求被告履行监督东海村民委员会对其原一组村务公开的法定职责。被告辩称，1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告对村民申请村务公开，有调查核实的法定职责。2、被告已经对东海村民委员会原一组村务公开事宜组织相关部门进行调查，于2017年6月24日作出了回复，并告知东海村民委员会对拟公开的事项进行公开，被告已经履行监督职责。综上，被告不作为的理由不成立，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系东海村民委员会原一组村民。2017年5月2日原告与张祖明等人向被告邮寄同一《村务公开监督申请书》，该申请载明：要求被告监督东海村民委员会公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单等。被告于2017年5月5日收到该申请，查阅相关材料，于2017年6月24日作出《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》，于2017年7月21日送达原告。同日被告作出《关于要求东海村公开原一组相关村务的通知》，同日下午3:01时送达东海村民委员会。原告认为被告未履行其监督职责，遂向本院提起诉讼。本院认为：2017年5月2日原告与张祖明等人向被告邮寄同一《村务公开监督申请书》，该申请载明：要求被告监督东海村民委员会公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单等。本院于2017年10月23日作出的（2017）渝0115行初177号《行政判决书》，已判决被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府在判决生效后60日内对原告张祖明的申请继续履行调查核实，责令村民委员会村务公开的法定职责。该判决书已生效，原告的诉讼标的受该生效判决书的羁束。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、该条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李兴碧的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十一月十日书 记 员  李朝阳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3482号
上诉人（原审被告）：郭兰平，女，1954年11月7日出生，汉族，住安阳市。
委托代理人任贵生，男，住址同上，系郭兰平之夫。
被上诉人（原审原告）：河南华璟物业服务有限公司，住所地郑州市金水区凤鸣路1号院5号楼1605号。
法定代表人高雷雨，职务总经理。
委托代理人王俊杰，男，该公司员工。
上诉人郭兰平因与被上诉人河南华璟物业服务有限公司（以下简称华璟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭兰平上诉请求：撤销原判，发回重审，依法驳回被上诉人华璟物业公司对其诉请。事实及理由：一审简易程序转化为普通程序不合法，剥夺了其参与举证的权利；其没有和华璟物业公司签订过任何服务合同，也没有委托过任何人签订此类合同，签订服务合同的人是孙晓红，也未到庭质证，故该合同对其没有约束力。业主委员会督促责任是诉讼前置程序。
华璟物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
华璟物业公司向一审法院起诉请求：1、被告支付2013年3月1日至2016年2月28日期间的物业费4611.6元；2、被告支付逾期利息299.48元；3、本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年2月，原告与安阳致中苑小区业主委员会签订安阳工学院致中苑物业服务合同一份，由原告为安阳工学院致中苑小区提供物业管理服务，合同约定物业服务期限自2013年3月1日至2014年2月28日，二到六层以上的物业费按建筑面积每月每平方米0.75元（包含电梯费）收取；收费时间为2013年3月1日至2013年5月31日；收取物业服务费以公告形式告知业主；业主在原告规定时间内未按时足额交纳物业服务费，自超出规定第一天开始，应按每天1%的标准支付违约金。2014年2月，原告又与安阳致中苑小区业主委员会续签安阳工学院致中苑服务合同一份，合同约定管理期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止，缴费时间为2014年3月1日至2014年5月31日，其它内容与2013年2月签订的合同基本一致。2015年2月8日，原告与安阳致中苑小区业主委员会又续签服务合同一份，合同约定服务期限为一年，二到六层仍为每月每平方米0.75元。业主应在集中缴费月按年度交纳物业服务费，逾期未交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的1‰为滞纳金。合同签订后，原告即对致中苑小区提供了物业管理服务。但被告等部分业主未交纳物业管理服务费，2013年6月28日、12月13日、2014年5月9日、10月13日、2015年12月28日，原告张贴提示书，通知被告交纳2013年3月1日至2014年2月28日和2014年3月1日至2015年2月28日以及2015年3月到2016年2月28日的物业费，但被告仍未交纳，导致诉讼。被告居住在致中苑小区11号楼3单元3楼西户，房屋面积170.51平方米。原告要求被告交纳2013年3月1日至2016年2月28日的物业费共计4611.6元以及逾期利息299.48元。
一审法院认为，原告与安阳致中苑小区业主委员会签订的三份安阳致中苑小区物业服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效应予保护。最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告按约提供了物业管理服务，被告作为小区业主，也享受了相应的服务，被告在原告催告的合理期限内仍未交纳物业费，原告要求被告交纳物业费，应予支持。但原告于2013年6月28日和12月13日催缴2013年3月到2014年2月28日的物业费，截止提起诉讼之日2016年2月26日已超过2年的诉讼时效。原告未举证证明诉讼时效存在中断、中止等情形，故对该部分超过时效的物业费，不予保护。按照合同约定，三楼的业主物业服务费按每月每平方米0.75元收取，被告房屋面积170.51m2，2014年3月1日至2016年2月28日的物业服务费应为3069.2元，被告应予支付。关于利息，因2013年和2014年合同约定，物业服务费以公告形式告知，未按规定交费，按照1%支付违约金，2015年的合同约定，业主在集中缴费月按年度交费，逾期交纳1‰滞纳金。故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，应予准许。原告2014年5月9日通知被告交纳2014年3月1日至2015年2月28日的物业费，2015年12月28日通知被告交纳2015年3月1日至2016年2月28日的物业费，利息应自原告通知之次日起计算。至于被告辩称物业管理条例规定的“业主逾期不交纳物业服务费用，业主委员会应当督促其限期交纳”，应为业主委员会的义务范畴，并非诉讼的前置程序，对被告该项意见，不予采纳。被告称原告侵犯隐私权、名誉权，要求停止侵害，赔礼道歉，进行赔偿，因与本案不属同一法律关系，且未提起反诉，本案不作审理，可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告郭兰平于本判决生效之日起十日内给付原告河南华璟物业服务有限公司2014年3月1日至2016年2月28日的物业服务费人民币3069.2元及利息，利息自2014年5月9日至2015年12月27日，按照本金1534.6元计算，自2015年12月28日至2016年2月28日，按照本金3069.2元计算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计付；二、驳回原告河南华璟物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告华璟物业公司负担人民币17元，被告郭兰平负担人民币33元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：被上诉人华璟物业公司请求判令上诉人郭兰平支付物业管理费，有合同依据和事实依据，应予支持。郭兰平诉称其没有与华璟物业公司签订合同等理由，不能对抗华璟物业公司持有的物业服务合同及郭兰平已享受华璟物业公司已经给其服务的事实。郭兰平二审提交个人和美丽华物业签订合同、其他业主签字的证明1份，不能证明其已交、或不应该交纳物业服务费的事实，上述证据材料不予采纳。郭兰平诉称物业公司督促其限期交纳系诉讼的前置程序，证据不足，本院不予采信。
综上所述，郭兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭兰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 悦
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1482号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路，统一社会信用代码914104826672393197。
法定代表人：王金秀，公司总经理。
被告：王季敏，女，成年，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告王季敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告汝州市乐居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在限定日期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 高向鹏
二〇一八年二月二十六日
书记员 付月峰
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初1482号原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路，统一社会信用代码914104826672393197。法定代表人：王金秀，公司总经理。被告：王季敏，女，成年，住汝州市。原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告王季敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告汝州市乐居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在限定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  高向鹏二〇一八年二月二十六日书记员  付月峰
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1034号
原告李广峰，男，1968年3月7日生，汉族，山东省定陶县马集镇蔡楼行政村绳李庄人。
委托代理人赵青，陕西乐友律师事务所律师。
被告庆阳河庆石油工程有限公司。
法定代表人郝红娟，该公司总经理。
委托代理人刘士彬，又名刘世彬、刘世斌，男，系公司项目经理。
委托代理人闫卫平，男，系公司项目经理。
原告李广峰诉被告庆阳河庆石油工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广峰的委托代理人赵青、被告庆阳河庆石油工程有限公司的委托代理人刘世彬、闫卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广峰诉称，2012年中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司与被告庆阳河庆石油工程有限公司签订《钻井工程合同》，约定将山西寿阳远东煤层气2013年钻井工程发包给被告。2013年4月13日，被告与自然人陈占拴、刘世彬签订《钻井工程承包合同》，约定将被告承揽的项目中的20513施工队项下的全部工程分包给自然人陈占拴、刘世彬。2013年2月27日，原告由陈占栓、刘世彬以中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的名义招聘并编入渤海钻探20513队上班，岗位为司钻，约定工资为每月8000元。原告入职编队后，被安排在山西省寿阳县项目部进行入职培训，2013年3月26日开始在寿阳县羊头崖乡、西洛镇白道村进行钻井工作。原告对待工作认真负责、兢兢业业，但被告不仅不与原告签订劳动合同，而且自2013年6月开始便拖欠原告工资不予发放。经原告多次讨要无果，又经人民政府和劳动部门介入，被告仅于2014年1月26日支付了2013年6月份的工资，还有长达近2年的工资被告未发放。无奈，诉请裁决解除原、被告之间的劳动关系；被告支付原告2013年7月至2015年10月的工资共计224000元，并支付25%的补偿金56000元；被告支付原告2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资88000元；被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金20000元；被告为原告补缴2013年2月至今的养老保险金、医疗保险金、失业保险金等。
被告庆阳河庆石油工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，我公司从2013年3月与中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司签订了寿阳区块参数井的钻井合同，当年4月安排20513钻井队进行施工，队领导联系到常忠友后（被告只认识常忠友），由常忠友招来22名农民工，由被告组织对他们进行了培训，并由常忠友对其他人的劳务收入按日计算发放，被告在没有取得任何工程款的情况下，多次垫付资金给常忠友劳务费，剩余差额双方在数额认同上存在差异，常忠友是一个包工头的角色。被告与包括原告在内的所有申请劳动仲裁的申请人之间是劳务承包关系，原告应向常忠友主张实际欠付工资。工程施工最早的时间是2013年4月15日，最晚的工程结束时间是当年8月3日，时间不超过5个月。原告应在和常忠友核对剩余劳务费后解决。
经审理查明：2013年12月13日，中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司与被告庆阳河庆石油工程有限公司签订《钻井工程合同》，约定采用钻井工程总承包的方式，将工程地点在山西寿阳的工程项目“远东煤层气2013年钻井工程”发包给被告，施工队号为20513队、20515队，合同期限自2013年钻井施工之日起至2013年12月31日止。2013年4月13日，被告庆阳河庆石油工程有限公司与刘世彬钻井队签订《钻井工程承包合同》，约定将被告承揽中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的项目中的20513施工队项下的全部工程分包于刘世彬钻井队，合同期限自2013年钻井施工之日起至全部工程验收合格、工程价款结算完毕时止。该钻井队无资质，负责人为陈占拴、刘世彬。合同第六条（二）5项约定该钻井队全面负责管理、约束和支配所雇佣的工人，并应按时向雇佣工人支付劳动报酬。陈占拴、刘世彬招用李广峰在内的20余名农民工经过培训后编入渤海钻探20513队，双方未签订书面的劳动合同，由常忠友任队长。以上钻井工程于2013年8月5日完工。2013年9月27日，李广峰等20人就拖欠劳动报酬等争议到寿阳县劳动保障监察执法队投诉，在有关部门的协调处理下，李广峰等20人领取了2013年6月份的工资。之后，李广峰等20人又申请寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求被申请人中国石油集团渤海钻探工程有限公司、中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司支付申请人2013年7月至2015年8月的工资，并支付25%的补偿金；被申请人支付申请人2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资、经济补偿金；被申请人为申请人补缴2013年2月至今的各项社会保险等。2015年9月23日，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳仲裁字（2015）020号《仲裁裁决书》，认为申请人投诉后在2013年10月4日领取过部分工资，此后无证据支持申请人对索要劳动报酬有所主张，其申请仲裁已超过仲裁时效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁决驳回申请人的仲裁请求。申请人不服该裁决诉至本院后又撤回起诉。2015年11月11日，李广峰等20人再次申请寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求裁决解除申请人与被申请人庆阳河庆石油工程有限公司之间的劳动关系；被申请人支付申请人2013年7月至2015年10月的工资，并支付25%的补偿金；被申请人支付申请人2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资；被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金；被申请人为申请人补缴2013年2月至今的养老保险金、医疗保险金、失业保险金等。寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳仲字（2015）018号《不予受理通知书》，认为已超过仲裁时效，不予受理。原告等申请人不服，遂于2015年12月2日诉至本院为本案事实。
本院认为，依照有关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。寿阳县劳动人事争议仲裁委员会就原告的多项有关劳动争议申请，作出寿劳仲字（2015）018号《不予受理通知书》，认为已超过仲裁时效，不予受理，符合法律规定。原告就拖欠劳动报酬争议可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李广峰的诉讼请求。
案件交理费10元，由原告李广峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 段梦然
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 赵慧芳
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨莹芝
（校对人：杨莹芝）
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初188号
原告：大庆市新潮物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
法定代表人：刘天雷，职务总经理。
委托代理人：左艳秋，女，1981年5月5日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被告：徐玉霞，男，1977年3月25日出生，住大庆市让胡路区。
原告大庆市新潮物业管理有限公司与被告徐玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告大庆市新潮物业管理有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市新潮物业管理有限公司以与被告徐玉霞自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆市新潮物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
代理审判员 李桐
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈帅
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1314号
申请执行人胡林英，女，汉族，1957年4月9日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县瓮雍阳镇。
被执行人周前民，男，汉族，1965年1月8日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇。
被执行人谭小梅，女，汉族，1970年6月16日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇。
胡林英诉周前民、谭小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2016）黔2725民初1706号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、限被告周前民、谭小梅在本判决生效后十日内清偿原告胡林英借款本金人民币七万元及利息（利息按年利率6%从2016年7月1起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告胡林英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1291元，由被告周前民、谭小梅承担（该款原告已垫付，被告在清偿上述款项时一并给付原告）。因被告未按期履行给付义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人周前民、谭小梅的银行存款及其它财产情况后，依法对被执行人周前民、谭小梅的两套房产进行查封。经被执行人与申请执行人协商自愿达成和解协议：一、被执行人周前民、谭小梅差欠申请执行人胡林英借款本金70000元及利息（利息按年利率6％从2016年7月1日起至计算借款本金清偿之日止）、诉讼费1291元；二、被执行人周前民、谭小梅自愿在2017年12月31日前全部清偿完毕；三、申请人胡林英自愿放弃其余执行请求；四、如被执行人未按上述约定期限履行，自愿同意评估、拍卖其所查封的两套房产清偿债务；申请执行人同意在约定期限内暂不处置前述查封被执行人的财产；四、如被执行人未按期履行，申请执行人可以申请执行剩余全部款项。暂不对查封财产进行处置；被执行人同意在未履行完毕前不解除查封。申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。
本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨桥生
审判员 奚 艳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1314号申请执行人胡林英，女，汉族，1957年4月9日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县瓮雍阳镇。被执行人周前民，男，汉族，1965年1月8日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇。被执行人谭小梅，女，汉族，1970年6月16日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇。胡林英诉周前民、谭小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2016）黔2725民初1706号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、限被告周前民、谭小梅在本判决生效后十日内清偿原告胡林英借款本金人民币七万元及利息（利息按年利率6%从2016年7月1起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告胡林英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1291元，由被告周前民、谭小梅承担（该款原告已垫付，被告在清偿上述款项时一并给付原告）。因被告未按期履行给付义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人周前民、谭小梅的银行存款及其它财产情况后，依法对被执行人周前民、谭小梅的两套房产进行查封。经被执行人与申请执行人协商自愿达成和解协议：一、被执行人周前民、谭小梅差欠申请执行人胡林英借款本金70000元及利息（利息按年利率6％从2016年7月1日起至计算借款本金清偿之日止）、诉讼费1291元；二、被执行人周前民、谭小梅自愿在2017年12月31日前全部清偿完毕；三、申请人胡林英自愿放弃其余执行请求；四、如被执行人未按上述约定期限履行，自愿同意评估、拍卖其所查封的两套房产清偿债务；申请执行人同意在约定期限内暂不处置前述查封被执行人的财产；四、如被执行人未按期履行，申请执行人可以申请执行剩余全部款项。暂不对查封财产进行处置；被执行人同意在未履行完毕前不解除查封。申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十一月二十八日书记员  饶承忠
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执保1244号
申请保全人：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。
被保全人：王帅。
被保全人：刘宇。
被保全人：杜长华。
2017年12月29日申请保全人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行申请撤回财产保全的申请。
本院认为，申请保全人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的申请符合法律的规定，准许申请保全人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行撤回财产保全的申请。
特此通知
二〇一七年十二月二十九日
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初2692号
原告陕西某某银行。
负责人王某某，系该行行长。
被告温某某。
被告赵某某（系温某某妻子）。
被告杨某某。
被告王某某（系杨某某妻子）。
本院在审理原告陕西某某银行与被告温某某、赵某某、杨某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费,经人民法院通知原告预交后，原告仍不预交或者向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 屈 娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 曹利霞
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822民初2692号原告陕西某某银行。负责人王某某，系该行行长。被告温某某。被告赵某某（系温某某妻子）。被告杨某某。被告王某某（系杨某某妻子）。本院在审理原告陕西某某银行与被告温某某、赵某某、杨某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费,经人民法院通知原告预交后，原告仍不预交或者向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 屈 娜二〇一七年九月二十五日书记员 曹利霞
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民初1039号
原告：刘化红,男,1963年5月5日出生,汉族。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正国，男，1956年10月20日出生，汉族。
被告：彭小军，男，1970年2月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
原告刘化红与被告彭小军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理期间，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘化红撤诉。
本案受理费减半收取1140元，由原告刘化红负担。
审判员 刘务农
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 燕
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初304号
原告舒月兰，女，汉族，住赣县梅林镇梅林大街。
被告刘小莉，女，汉族，住赣县梅林镇货场路。
被告黄鸿林，男，汉族，住址同上。
原告舒月兰诉被告刘小莉、黄鸿林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒月兰、被告黄鸿林到庭参加诉讼，被告刘小莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒月兰诉称：被告刘小莉多次向原告借款，并于2013年8月1日向原告出具合计金额为260000元的借条一张。2013年9月11日，被告刘小莉再次向原告借款50000元并立具借条一张。2014年10月27日，被告刘小莉与被告黄鸿林共同向原告出具还款计划一份，对上述310000元借款约定了还款期限，被告黄鸿林以承诺人的身份在还款计划上签字。借款到期后被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求两被告偿还原告借款310000元及利息（按月利率2%自2014年4月1日起计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告黄鸿林对其在还款计划上签字无异议、对借条无异议且听被告刘小莉说过向原告借款的事情。但不清楚是否约定了利息。同时，其与被告刘小莉于2014年6月10日办理了离婚登记手续。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告刘小莉拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，其不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原告舒月兰、被告黄鸿林的陈述及原告提供的借条、还款计划等证明了原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告刘小莉向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小莉向原告借款时两被告系夫妻关系，被告黄鸿林也知道该借款的存在并出具了还款计划，应认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小莉、黄鸿林在本判决生效之日起三日内偿还原告舒月兰借款310000元及逾期利息（按年利率4.6%自2015年12月1日起计算至还清之日止）
二、如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，减半收取3987.5元，财产保全费2520元，共计6507.5元，由被告刘小莉、黄鸿林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 彭永红
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 刘 萍
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初304号原告舒月兰，女，汉族，住赣县梅林镇梅林大街。被告刘小莉，女，汉族，住赣县梅林镇货场路。被告黄鸿林，男，汉族，住址同上。原告舒月兰诉被告刘小莉、黄鸿林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒月兰、被告黄鸿林到庭参加诉讼，被告刘小莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒月兰诉称：被告刘小莉多次向原告借款，并于2013年8月1日向原告出具合计金额为260000元的借条一张。2013年9月11日，被告刘小莉再次向原告借款50000元并立具借条一张。2014年10月27日，被告刘小莉与被告黄鸿林共同向原告出具还款计划一份，对上述310000元借款约定了还款期限，被告黄鸿林以承诺人的身份在还款计划上签字。借款到期后被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求两被告偿还原告借款310000元及利息（按月利率2%自2014年4月1日起计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。被告黄鸿林对其在还款计划上签字无异议、对借条无异议且听被告刘小莉说过向原告借款的事情。但不清楚是否约定了利息。同时，其与被告刘小莉于2014年6月10日办理了离婚登记手续。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告刘小莉拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，其不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原告舒月兰、被告黄鸿林的陈述及原告提供的借条、还款计划等证明了原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告刘小莉向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小莉向原告借款时两被告系夫妻关系，被告黄鸿林也知道该借款的存在并出具了还款计划，应认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘小莉、黄鸿林在本判决生效之日起三日内偿还原告舒月兰借款310000元及逾期利息（按年利率4.6%自2015年12月1日起计算至还清之日止）二、如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，财产保全费2520元，共计6507.5元，由被告刘小莉、黄鸿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  彭永红二〇一六年三月二十五日代理书记员  刘 萍
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1175号
原告：符秀芳，住湖南省沅陵县。
被告：温则全，住广州市黄埔区，现下落不明。
原告符秀芳诉被告温则全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符秀芳到庭参加诉讼。被告温则全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符秀芳诉称：被告因资金周转向原告借钱，原告看在被告是朋友的份上，就答应被告的要求借给被告5万元（其中34800元是转帐支付，15200元以现金支付），被告向原告出具借条为凭。被告从未偿还借款。为维护原告合法权益，特此起诉，请求判令：l、被告立刻向原告偿还借款5万元及利息（以同期中国人民银行基准贷款利率从2014年10月20日起计算至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告温则全没有发表答辩意见。
经审理查明：符秀芳为证实其主张提供《借据》一份，内容为：“本人温则全因生意资金需要，于2014年10月20日向符秀芳借到人民币￥伍万元整，已收讫，承诺于2014年11月19日偿还，借款利息按月息2%支付。借款人：温则全，身份证号码：××，联系电话：159××××4303，日期：2014年10月20日。……”符秀芳陈述：其通过手机银行转账34800元到温则全的中国工商银行账户62×××60，此外支付现金15200元给温则全，温则全收到5万元借款后才向其出具涉案《借据》。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。符秀芳提供《借据》以证明温则全向其借款5万元的事实；温则全经本院合法传唤、未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；因此本院根据符秀芳提供的证据认定温则全向其借款5万元的事实。现借款期限已届满，温则全仍未还款的行为已构成违约，温则全应偿还借款本金5万元给符秀芳。符秀芳主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息本院予以准许，因此温则全还需支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金5万元自2014年10月20日起至清偿之日止的利息给符秀芳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温则全于本判决生效之日起三日内清偿借款本金5万元以及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金5万元自2014年10月20日起至清偿之日止）给原告符秀芳。
本案受理费1050元原告符秀芳已预付，由被告温则全负担；公告费由被公告人负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 谭菲映
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗 珊
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1622执328号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。
被执行人刘学红，男，1987年3月6日生，汉族，住西华县。
被执行人马会银，女，1985年1月20日生，汉族，住西华县。
被执行人刘丽，女，1986年3月15日生，汉族，住西华县。
被执行人杜运兵，男，1985年2月25日生，汉族，住西华县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1622民初2002号民事判决书立案执行，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，限令被执行人在规定期限内履行法院生效文书所确定的义务，现被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，申请执行人书面撤销了执行申请。经审查，申请执行人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2018）豫1622执328号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 郭耀冬
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 杰
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初91号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人许书伟，男，1971年12月7日出生于河南省唐河县，汉族，初中毕业，农民，住唐河县。因涉嫌故意伤害于2016年10月8日被唐河县公安局刑事拘留，于2016年10月21日被唐河县人民检察院批准逮捕，同日被唐河县公安局执行逮捕。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人许书伟犯故意伤害罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员韩兰英出庭支持公诉,被告人许书伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐河县人民检察院指控：2016年9月27日21时许，被告人许书伟酒后在邻居周某家门口与周某、左某夫妻发生口角，许书伟持砍刀将周某鼻子、手、肩部砍伤。经鉴定，周某面部所受损伤构成轻伤二级，左肩部、右手部损伤构成轻微伤。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读了被告人许书伟的供述，被害人周某的陈述,证人左某、许某等人的证言,出示了被告人许书伟的户籍证明、鉴定意见等证据，通过以上证据，证实了被告人许书伟的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。
被告人许书伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，请求从轻处理。
经审理查明：2016年9月27日21时许，被告人许书伟酒后因生活琐事与邻居周某、左某夫妻发生吵骂，许书伟从家中拿一砍柴刀，在周某家旁边的土路上对周某、左某持刀殴打，致周某颌面部、左肩部及右手受伤。左某见状后即在现场拨打110电话报警，被告人许书伟返回家中。唐河县公安局古城派出所民警接警后即赶到现场，将许书伟传唤至派出所接受讯问，许书伟如实供述了自己故意伤害他人的犯罪事实。
2016年10月8日，经唐河县公安局物证鉴定室鉴定：周某的面部损伤，构成轻伤二级，左肩部、右手部损伤构成轻微伤。
在本案审理期间，被告人许书伟的姑舅老表王宏图代替许书伟与被害人周某于2017年3月20日达成和解协议，由许书伟一次性赔偿周某一切费用共计45000元整，周某对许书伟的行为予以谅解，不再对许书伟提出其它经济诉求，不再追究许书伟的刑事责任。
上述事实，被告人许书伟在开庭审理过程中无异议，且有证人左某、许某的证言，被害人周某的陈述，到案经过，户籍证明、前科情况查询、现场笔录及照片，鉴定意见及和解协议、收据等证据。以上证据经当庭质证，被告人许书伟均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人许书伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，唐河县人民检察院指控被告人许书伟犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人许书伟到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许书伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月8日起至2017年4月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王建武
审判员 郜 峰
审判员 李全体
二〇一七年三月二十六日
书记员 张克兰
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0331民初1850号
原告：叶日华，女，1974年11月9日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人:黄志贤，男，1948年1月26日出生，汉族，住广西荔浦县。（特别授权）
被告：唐煜佶，男，1997年9月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：廖明明，荔浦县法律事务中心法律工作者。(特别授权)
被告：曾祥仁，男，1957年9月18日出生，瑶族，住荔浦县。
被告：唐星，男，1967年3月4日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在审理原告叶日华诉被告唐煜佶、曾祥仁、唐星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案，原告以被告已经履行义务完毕为由，于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶日华撤诉。
案件受理费1544元，减半收取计772元，原告叶日华自愿负担。
审 判 长 廖德英
代理审判员 李周珍
人民陪审员 黄丽凤
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 叶佐玉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初3790号
原告：王世旺，男，1967年11月12日出生，汉族，住成武县。
被告：张爱民，女，1971年11月11日出生，汉族，住山东省成武县。
被告：秦宝军，男，1987年3月4日出生，汉族，住山东省成武县。
原告王世旺与被告张爱民、秦宝军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世旺到庭参加了诉讼，被告张爱民、秦宝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王世旺向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还借款35000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，二被告向我借款35000元，约定月息2.4分。二被告向我出具了书面借据，二被告在借款借据上签字摁手印，我把35000元交给了二被告。经多次催要，二被告借款本金及利息不予偿还。
被告张爱民、秦宝军未答辩。
原告王世旺围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，被告张爱民、秦宝军向原告王世旺借现金35000元，约定月息2.4分。二被告向原告出具了借条一份。后经原告多次催要，二被告未偿还。
本院认为，被告张爱民、秦宝军尚欠原告王世旺35000元，由借条为证。原告王世旺与被告张爱民、秦宝军签订的借款合同是其真实意思表示，借款合同合法有效，双方应自觉履行。原告要求被告张爱民、秦宝军偿还借款的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告按月息2分支付利息，符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日内，被告张爱民、秦宝军偿还原告王世旺借款35000元及利息（利息按月息2分自2015年8月9日计算至还清之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告张爱民、秦宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 苑
人民陪审员 刘启超
人民陪审员 申丽婷
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 田媛媛
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7402号
原告：扬州立根渣土车运输有限公司,住所地扬州市城北乡槐南村便民服务中心。
法定代表人：王宝祥，总经理。
委托诉讼代理人：赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马环宇，江苏扬城律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地扬州市文汇东路138号。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
原告扬州立根渣土车运输有限公司（以下简称立根公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由审判员谢云参适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告立根公司的委托诉讼代理人赵学岐、马环宇，被告人寿扬州公司委托诉讼代理人李铁成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立根公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定赔付原告保险金83848元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的苏Ｋ×××××号福田自卸汽车在被告人寿扬州公司投保了交强险和256500元的机动车损失保险，保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。2016年1月24日，ＸＸ驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车在扬州市江都区大桥镇杨墅高速公路建设工地内倒车时因观察疏忽、采取措施不当致车辆侧翻，造成车辆损坏。事故发生后立即向被告报案，经双方协商，被告要求原告自行施救、拖车、维修，后凭发票理赔。原告维修完毕后，产生维修费69948元、吊装费11500元、评估费2400元，合计83848元，多次至被告处理赔，被告屡次拒赔，故诉至法院。
被告人寿扬州公司承认原告在本案中陈述的投保情况、事故发生事实和交警部门责任认定的事实。仅对原告主张的赔偿金额和项目有异议。
本院认为，被告人寿扬州公司承认原告立根公司在本案中主张的投保情况、事故发生、交警部门责任认定等事实，故本院对原告在本案中所陈述的上述事实予以确认。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。原告在事故发生后向被告人寿扬州公司报案，被告人寿扬州公司应当及时对车辆损失进行核定，现被告人寿扬州公司未对车辆损失进行核定，应承担相应责任。扬州市邗江区价格认证中心依据原告立根公司申请对车辆损失进行评估的鉴定结论，可以作为认定车辆损失的依据，对该证据的证明力本院予以采信，故本院确定车辆损失为69948元。鉴定费和车辆吊装费有相应发票予以证实，均在车辆损失险理赔范围内，也应由被告人寿扬州公司予以理赔。被告人寿扬州公司认为车辆损失为51500元、吊装费3000元的辩称意见，无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，原告诉请，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州立根渣土车运输有限公司保险理赔款83848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，减半收取948元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1896元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。
审判员 谢云参
二〇一七年三月二日
书记员 杜露露
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初2024号
原告李小亮，女，1950年6月17日生，汉族，居民，住平舆县。
被告高峰，男，40岁左右，汉族，居民，住平舆县。
原告诉称，被告建房期间购买其价值76000元的方木板子，并出具了欠条，该款被告一直未付，为此，请求被告付清欠款及利息，诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，我们按照原告提供的被告地址多次送达相关法律文书及调查时，闫楼村委会及负责人出具证明“其村委没有小高庄，也没有高峰此人”，同时原告也拒不协助提供准确地址送达起诉状、传票等文书，因原告不能提供被告准确的基本情况和详细送达地址，致使本院无法有效向被告送达诉讼文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李小亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
审 判 员 王晓颖
人民陪审员 张 宇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张梦琳
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初197号
原告：杨某。
委托代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
被告：孟甲。
被告：孟乙。
原告杨某与被告孟甲、孟乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人钱成蕊、被告孟乙到庭参加了诉讼，被告孟甲经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某诉称：被告孟乙与原告系同事关系，被告孟乙与被告孟甲系叔侄关系。被告孟甲因工程缺少资金，找孟乙帮忙，被告孟乙于2014年12月12日向原告借款150000元，由被告孟甲出具借条一份，被告孟乙为保证人。双方约定月息一分，未约定还款期限，但两被告均承诺若原告随时需要，两被告随时还款。现原告多次找两被告催要还钱，但两被告均以各种理由搪塞，拒不履行还款义务，现为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院判令：1、被告孟甲、孟乙连带偿还原告借款150000元、利息19500元（从2014年12月12日至2016年1月11日止），息随本清；2、本案诉讼费用由被告孟甲、孟乙承担。
诉讼中杨某增加两项诉讼请求：1、要求被告孟甲、孟乙连带清偿原告利息4500元（从2016年1月11日至2016年4月11日止）；2、要求被告孟甲、孟乙承�本案保全费用1367元。
基于上述诉请，杨某向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，意在证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、户口本、结婚证复印件各一份，意在证明原告与王康芹系夫妻关系。
3、借条一份及寿县农商行瓦埠支行电子转账凭证两份，意在证明原告分两次向被告孟甲汇款15万元；双方约定月息1分；被告孟乙是该笔债务的担保人，应承担连带责任。
4、被告孟甲身份证复印件一份，意在证明被告孟甲的身份情况。
孟甲未作答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。
针对杨某的诉请、举证，孟乙的辩解、质证意见：对借款及担保事实无异议。其本人也借给被告孟甲50万元，被告孟甲一分钱未还，其愿意承担偿还责任，但是经济能力有限，暂时没有能力偿还。孟乙对杨某所�1-4号证据均无异议。
孟乙为支持其答辩意见，向本院提供的证据为：身份证复印件一份，意在证明被告孟乙的身份情况。
杨某对孟乙所举证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：杨某所举1、2、4号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院对其证明效力予以认定。杨某所举3号证据，借条系原件，具有真实性，且能够与两份寿县农商行瓦埠支行电子转账凭证相互印证，可以证明杨某与孟甲、孟乙之间存在借款的事实，本院对3号证据的证明效力予以认定。孟乙所举的一份证据，亦具有真实性、合法性、关联性特征，本院对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：孟乙与杨某以前系同事关系，孟乙与孟甲系同姓叔侄关系。2014年11月，孟甲以做工程需�资金为由委托孟乙筹款，后孟乙经人介绍，找到杨某并向杨某借钱，当时双方约定月息1分。2014年12月12日，杨某以其自己名义和以其妻子王康芹名义分别将65000元、85000元分两次共计150000元汇入孟乙账户，由孟乙将该150000元取出交给孟甲，孟甲于2014年12月12日向杨某出具借条一份，约定月息一分，未约定还款期限，孟乙作为担保人在借条上签字确认。后孟甲无法联系，至今也未还本付息。2016年1月11日，杨某向本院提出财产保全申请，要求对孟甲位于合肥市望江西路信旺华府骏苑18幢908室房屋一套采取保全措施，本院依法裁定予以保全。2016年1月，杨某起诉来院，要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨某持有孟甲签名的借条，并有孟乙作为担保人在借条上签名确认，证据充分，合法有效，故对杨某要求孟甲偿还借款150000元�诉讼请求，依法予以支持。杨某诉请的利息，经查，双方在借条上约定的月息为1%，经本院核算，从借款之日起（2014年12月12日）至2016年4月11日的利息共计24000元（16个月×1500元／月），该诉请不违反法律规定，本院予以支持。因双方当事人对保证方式没有约定，故杨某要求孟乙按照连带责任保证承担保证责任，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟甲于本判决生效后十五日内偿还原告杨某借款本金150000元及利息24000元。
二、被告孟乙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3807元、保全费1367元，合计5174元，由被告孟甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
审 判 员 管 纪 跃
人民陪审员 邹 春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈浩（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当�人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0422民初197号
原告：杨昌恒。
委托代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
被告：孟祥权。
被告：孟岩松。
本院在审理原告杨昌恒与被告孟祥权、孟岩松民间借贷纠纷一案中，杨昌恒于2016年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求对孟祥权位于合肥市望江西路信旺华府骏苑XX幢XXX室房屋一套采取保全措施，并已提供王康云所有的位于合肥市双凤大道XXX号阿奎利亚理想家XX幢XXX室房屋一套（房地产权证：合庐字第××号）作为担保。
本院认为，杨昌恒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封孟祥权位于合肥市望江西路信旺华府骏苑XX幢XXX室房产，禁止办理过户手续；
二、查封王康云所有的位于合肥市双凤大道XXX号阿奎利亚理想家XX幢XXX室房产（房地产权证：合庐字第××号），禁止办理过户手续；
三、查封的期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 军
审 判 员 管 纪 跃
人民陪审员 邹 春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈浩（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，总经理。
委托诉讼代理人:衡某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈某，男，1992年10月5日出生，汉族，职员，住赤峰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市支公司（以下简称人保财险赤峰支公司）因与被上诉人杨某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险赤峰支公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人停运损失的诉讼请求，由被上诉人陈某承担6345元。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：陈某驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，在商业三者险的保险条例中明确说明，停运损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且在该合同中已经使用特殊字体加以说明，已经履行了提示责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，在投保人投保的商业三者险中，对于责任的免除，不予赔偿的情形，上诉人已经就该条款字体加黑加粗用以与其他条款区别，上诉人对投保人完全履行了提示告知义务。故被上诉人的停运损失应该由陈某承担。
被上诉人杨某答辩服判。
被上诉人陈某未到庭亦未提交书面答辩意见。
杨某向一审法院起诉请求：请求依法判令陈某、人保财险赤峰支公司赔偿杨某车辆维修费2472.5元（675元×70%＋2000元），停运损失费9333元，评估费2000元，合计13805.5元。
一审法院认定事实：2015年12月30日15时30分许，陈某驾驶×××号轿车，沿元宝山区工业园区三纬路由西向东行驶至三经街交叉路口时，与沿元宝山区工业园区三经街由南向北杨某驾驶的×××号中型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈某承担此次事故的主要责任，杨某承担此次事故的次要责任。陈某驾驶的车辆在人保财险赤峰支公司投保交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，杨某对事故车辆进行维修，支付修理费2625元，于2016年1月16日开始运营。杨某起诉后，向该院提出申请，要求对其自2015年12月30日至2016年1月15日期间停运损失进行鉴定，该院委托赤峰惠兴资产评估事务所进行评估，该所出具的资产评估报告意见为停运损失9333元，杨某支付评估费2000元。
一审法院认为，陈某在本次机动车交通事故中承担主要责任，因其驾驶的机动车在人保财险赤峰支公司投保交强险及商业三者险，人保财险赤峰支公司对杨某合理的经济损失应首先在交强险限额内承担赔付责任，不足部分，在商业三者险限额内按照事故当事人在本次事故中承担的责任比例予以赔付。杨某请求的停运损失费9333元，评估费2000元，符合法律规定，该院予以支持；杨某请求的车辆维修费2472.5元（675元×70%＋2000元），因其支付修理费2625元，超出部分，该院不予支持。人保财险赤峰支公司辩称的停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付的辩称理由，因其提交的证据不足以证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故人保财险赤峰支公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。综上所述，杨某请求的合理经济损失应予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险财产损失项下赔付杨某车辆维修费2625元中的2000元；在第三者责任商业保险限额内赔付杨某停运损失费9333元及上述交强险未赔付部分625元的70%，计款6970元；合计8970元；二、驳回杨某要求陈某承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故经交警部门认定，陈某负主要责任，杨某负次要责任。陈某驾驶的车辆在人保财险赤峰支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。上诉人应先在交强险限额内承担赔偿责任，后在商业三者险限额内对交强险不足部分按责任比例进行赔付。上诉人提出停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对该项条款已经履行了提示告知义务，上诉人的停运损失应该由陈某承担。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人提交的证据不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险限额内承担本案停运损失的赔偿责任。上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方均担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年三月二十一日
书记员 李思颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终232号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人:衡某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈某，男，1992年10月5日出生，汉族，职员，住赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市支公司（以下简称人保财险赤峰支公司）因与被上诉人杨某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险赤峰支公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人停运损失的诉讼请求，由被上诉人陈某承担6345元。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：陈某驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，在商业三者险的保险条例中明确说明，停运损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且在该合同中已经使用特殊字体加以说明，已经履行了提示责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，在投保人投保的商业三者险中，对于责任的免除，不予赔偿的情形，上诉人已经就该条款字体加黑加粗用以与其他条款区别，上诉人对投保人完全履行了提示告知义务。故被上诉人的停运损失应该由陈某承担。被上诉人杨某答辩服判。被上诉人陈某未到庭亦未提交书面答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：请求依法判令陈某、人保财险赤峰支公司赔偿杨某车辆维修费2472.5元（675元×70%＋2000元），停运损失费9333元，评估费2000元，合计13805.5元。一审法院认定事实：2015年12月30日15时30分许，陈某驾驶×××号轿车，沿元宝山区工业园区三纬路由西向东行驶至三经街交叉路口时，与沿元宝山区工业园区三经街由南向北杨某驾驶的×××号中型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈某承担此次事故的主要责任，杨某承担此次事故的次要责任。陈某驾驶的车辆在人保财险赤峰支公司投保交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，杨某对事故车辆进行维修，支付修理费2625元，于2016年1月16日开始运营。杨某起诉后，向该院提出申请，要求对其自2015年12月30日至2016年1月15日期间停运损失进行鉴定，该院委托赤峰惠兴资产评估事务所进行评估，该所出具的资产评估报告意见为停运损失9333元，杨某支付评估费2000元。一审法院认为，陈某在本次机动车交通事故中承担主要责任，因其驾驶的机动车在人保财险赤峰支公司投保交强险及商业三者险，人保财险赤峰支公司对杨某合理的经济损失应首先在交强险限额内承担赔付责任，不足部分，在商业三者险限额内按照事故当事人在本次事故中承担的责任比例予以赔付。杨某请求的停运损失费9333元，评估费2000元，符合法律规定，该院予以支持；杨某请求的车辆维修费2472.5元（675元×70%＋2000元），因其支付修理费2625元，超出部分，该院不予支持。人保财险赤峰支公司辩称的停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付的辩称理由，因其提交的证据不足以证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故人保财险赤峰支公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。综上所述，杨某请求的合理经济损失应予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险财产损失项下赔付杨某车辆维修费2625元中的2000元；在第三者责任商业保险限额内赔付杨某停运损失费9333元及上述交强险未赔付部分625元的70%，计款6970元；合计8970元；二、驳回杨某要求陈某承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，此次交通事故经交警部门认定，陈某负主要责任，杨某负次要责任。陈某驾驶的车辆在人保财险赤峰支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。上诉人应先在交强险限额内承担赔偿责任，后在商业三者险限额内对交强险不足部分按责任比例进行赔付。上诉人提出停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对该项条款已经履行了提示告知义务，上诉人的停运损失应该由陈某承担。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人提交的证据不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险限额内承担本案停运损失的赔偿责任。上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方均担。本判决为终审判决。审判长  孙晓东审判员  黄树华审判员  姚美竹二〇一七年三月二十一日书记员  李思颖
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初4265号
原告：林其，男，1978年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：林都景，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省永春县。
本院在审理林其与林都景买卖合同纠纷一案中，林其于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林其的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林其撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由林其负担。
审 判 长 郑 宇
人民陪审员 蔡友华
人民陪审员 陈瑜飞
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林仁鹏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初1345号
原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：綦海生。
委托代理人：陈吉、刘漫漫，该公司员工。
被告：薛瑞林，男，1946年2月11日出生，汉族，住宁海县。
本院于2017年3月2日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告薛瑞林物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张新荣
二〇一七年三月十日
代书记员 胡翼天
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初1345号原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：綦海生。委托代理人：陈吉、刘漫漫，该公司员工。被告：薛瑞林，男，1946年2月11日出生，汉族，住宁海县。本院于2017年3月2日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告薛瑞林物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张新荣二〇一七年三月十日代书记员 胡翼天
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更244号
罪犯温宝权，男，1972年1月6日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州延吉市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省和龙市人民法院于2014年2月19日作出（2013）和刑初字第105号刑事判决，认定被告人温宝权犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产人民币50000元。因同案被告人不服，提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）延中刑终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘强、李明出庭履行职务，吉林省长春监狱刑罚科姚斌代表执行机关参加诉讼，罪犯温宝权到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯温宝权端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1997年2月25日因故意伤害罪、流氓罪被判处有期徒刑六年；2009年因诈骗被判处有期徒刑一年六个月。2012年3月28日因非法拘禁被劳动教养一年。原判认定，2013年4月2日、3日，在延吉市北大市场，该犯以每克800元价格贩卖给他人毒品冰毒6克。同年4月4日，该犯携带冰毒26克前往黑龙江省伊春市，以每克1000元价格贩卖给他人。该犯现在吉林省长春监狱一监区参加缝纫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度上半年获得表扬1次，2016年度上半年获得表扬1次，获得考核积分228.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币554元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯温宝权在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，犯涉毒犯罪，月消费过高，不积极履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯温宝权减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2027年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 沈 伟
二〇一七年三月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 王庆岐
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执495号
申请执行人：徐文，男，1965年4月14日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被执行人：张庆贵，男，1960年7月21日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人徐文依据已经发生法律效力的（2016）桂0821民初2986号民事判决书，申请执行与被执行人张庆贵房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行，请求被执行人张庆贵腾空坐落于平南镇瑞雁小区（东湖时代广场）42幢107号商铺并交付给申请执行人，承担案件执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2017年7月7日组织双方当事人协商自愿达成和解协议，即由申请执行人徐文与被执行人张庆贵签订了《房屋租赁合同》，将坐落于平南镇××（东湖时代广场）42幢107号商铺租给被执行人经营使用。本院认为，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，申请人的权益也已经得到全部实现。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结平南县人民法院（2016）桂0821民初2986号民事判决第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 胜
二〇一七年六月十二日
书记员 陈枢文