湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00909号
原告ＸＸ春，农民。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被告杨睿红。
委托代理人（特别授权）秦红艳，湖北文臣律师事务所律师。
被告黄东。
被告李培。
委托代理人（特别授权）吴芳。
原告ＸＸ春诉被告杨睿红、黄东、李培装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月26日作出民事判决书，原告ＸＸ春不服，向恩施州中级人民法院提起上诉，2014年6月16日恩施州中级人民法院作出（2014）鄂恩施中民终字第00298号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员郑超担任审判长与审判员田甜、人民陪审员邢宗咸组成合议庭公开开庭进行了审理，原告ＸＸ春委托代理人杨振华、被告杨睿红委托代理人秦红艳、被告李培委托代理人吴芳到庭参加诉讼，被告黄东经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ春诉称，2009年被告杨睿红拟组建“尚品装饰设计工程有限公司”，在未经工商部门办理登记手续的情况下，被告为了承接装饰工程业务，便租用门面以“尚品装饰设计工程有限公司”名义挂牌、宣传、私刻公章、发放名片，被告在经营装饰工程业务期间，将部分劳务转包给原告ＸＸ春完成，原告在每次劳务工程完工之后均与被告办理了决算，并由被告李培、黄东签字确认。2010年6月，原告与三被告就原告的工程款在“公司”办公室进行决算，实际尚欠原告63000元，后经协商双方确认欠付工程款62000元。2010年7月，原告得知该“公司”并未经登记注册，遂找到被告要求付清工程余款62000元，但三被告相互推卸责任，原告索要欠款未果。现请求人民法院判决：三被告连带支付欠原告劳务费62000元，并从2010年7月1日起支付逾期利息。
被告杨睿红辩称：1、杨睿红与原告没有法律上的权利义务关系，不应承担支付义务，有生效法律文书证实黄东为未经工商登记的“公司”实际经营者，原告是与黄东之间产生的合同关系，应由黄东承担责任；2、原告主张62000元来源及组成需要提供相应证据支持。请求驳回对杨睿红的诉讼请求。
被告李培辩称，李培是黄东个人雇请的工人，原告提供的证据只能证明李培在黄东工地上做工的事实，李培无相应的付款义务。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、被告黄东、杨睿红与“夏威夷咖啡厅”签订的装饰装修合同复印件1份。拟证明被告黄东、杨睿红一起以公司名义承接装饰业务。
证据2、杨睿红以“尚品公司”的名义与徐卫琼签订的装修合同1份。拟证明杨睿红以公司名义对外承揽装饰业务，该合同写明李培为杨睿红的代表。
证据3、杨睿红以“尚品公司”的名义与ＸＸ春签订的泥水工程承包合同。拟证明杨睿红以公司名义就“经典茶楼”的泥水工程转包给ＸＸ春施工的事实；杨睿红注明的施工人是李培。
证据4、ＸＸ春与“尚品公司”就“欢乐全家”的泥水工程签订的瓦工合同，甲方代表是李培。拟证明李培也在以公司名义从事装饰业务的事实。
证据5、工程瓦工决算单7份（欢乐全家瓦工决算1份、咖啡厅工程记录表1份、瓦工富侨工程决算1份、网吧瓦工决算1份、汇龙食品及其他项目瓦工决算1份、窗帘店瓦工决算1份、其他项目瓦工决算1份）。拟证明原告在被告工地上承接的工程量以及应支付的价款。
证据6、（2011）咸民初字第00649号民事裁定书。拟证明原告因欠款的问题一直在向被告主张权利。
被告杨睿红为反驳原告的主张，向本院提交了（2010）咸民初字第930号民事判决书，（2010）咸民初字第931号民事裁定书。拟证明该生效文书中已经认定了黄东是未经工商登记尚品公司的实际经营人，黄东与杨睿红之间没有合伙关系的事实，原告是与黄东存在工程施工合同关系，合同项下的款项应该由黄东支付，与杨睿红无关。
被告李培、黄东未向本庭提交证据。
为查清事实，本院依职权向经典茶楼经营者作的调查笔录1份。
经庭审质证，被告杨睿红对原告提交的证据1的真实性有异议，无原件进行核对，不能达到原告的证明目的，且与本案不具有关联性，与原告主张的62000元的组成无关；对证据2的真实性有异议，无原件进行核对，不能达到原告的证明目的，而且已经生效的法律文书已认定黄东是实际经营者，与杨睿红无关，也与本案不具有关联性，与原告主张的62000元的组成无关；对证据3的真实性、合法性有异议，合同上ＸＸ春未签字，缺乏形式要件，合同内容有无实施，是否由ＸＸ春施工完成不清楚，不能达到原告的证明目的；证据4与杨睿红无关，合同所产生的款项与本案62000元是否具有关联性不清楚，签订合同应该由尚品公司的负责人签订，该合同与杨睿红及尚品公司无关；对证据5的三性均有异议，“咖啡厅工程”没有相应的合同，不能证明此咖啡厅就是夏威夷咖啡厅，无关联性，其他决算内容均没有相应合同佐证，真实性有异议，决算单均为原告单方制作，未经杨睿红签字确认，不能达到原告的证明目的，李培为黄东委托，决算单据与杨睿红没有关联；对证据6无异议。对本院调取的调查笔录，认为与实际事实不符，与法院已经生效的文书内容不一致，黄东才是该公司的实际经营者，对工程款支付给谁的情况不清楚，杨睿红本身是个体工商户，没有必要又以不存在的公司对外承接业务。此事实系被调查人猜测性陈述，被调查人向静并非是委托方的负责人，也非工地代表，对证人陈述事实的真实性有异议，对证明效力有异议。
被告李培对原告提交的证据1的真实性有异议，认为合同上李培未签字，与李培无关；证据2的质证意见同意杨睿红代理人的意见，合同上李培未签字，合同内容上指派李培为工地代表上的“李培”不是其自己书写；证据3认为与李培无关；证据4合同上面载明的施工是李培，只能说明李培是公司请的员工，看不出来原告主张的金额与该合同有直接关系；证据5认为该证据与李培无关，李培只是黄东请的工人，代表黄东在履行义务，李培只是施工人员，不应履行支付义务；对证据6无异议。对被告杨睿红提交的证据无异议。对本院调取的调查笔录，认为李培是黄东雇请，因此证人证明李培在现场出现也只能说明李培是代表公司某，对法院调查证据的事实无异议，但是对证明内容的真实性有异议，证明人不是公司负责人也不是工地负责人，对证明效力有异议，不能作为定案的依据。
原告ＸＸ春对被告杨睿红提交的证据的真实性无异议，但认为（2010）咸民初字第930号民事判决书是案外人谭昌胜与黄东、杨睿红之间的买卖合同纠纷引起的诉讼，该案查明的事实以及提交的证据与本案并不完全相同，该案与本案无直接关联性，因此不能以该文书认定的事实作为本案审理的依据；（2010）咸民初字第931号民事裁定书只能说明原告曾经主张过权利的事实，不能证明其他任何事实。对本院调取的调查笔录无异议。
经审查，对双方无异议的（2011）咸民初字第00649号民事裁定书、（2010）咸民初字第931号民事裁定书本院予以采纳，对有异议的证据综合分析认定如下：
原告提交的证据1无原件予以核对，也无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采纳；证据2与向静的调查笔录能相互印证，本院予以采纳；证据3为合同原件，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4系被告李培与原告签订，为合同原件，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据5为证据原件，有被告李培的签名确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的（2010）咸民初字第930号民事判决书系本院生效法律文书，本院予以采纳。本院对经典茶楼经营业者向静作的调查笔录中被调查人陈述的“据我所知尚品公司是杨睿红、黄东搞的，杨睿红的公司，李培是公司的设计师”的内容是其听闻他人陈述的事实，无其他证据予以佐证，对该部分内容本院不予采纳，对其作出的其他陈述均为其亲身经历的事实，被调查人与本案当事人不具有利害关系，其陈述内容具有较高的证明力，本院予以采纳。
根据采纳的证据，结合原、被告陈述，查明以下事实：
2010年1月3日，被告李培以“尚品装饰设计工程有限公司”施工员的名义与原告ＸＸ春签订了《瓦工合同》1份，双方约定将“欢乐全家快餐厅”的泥瓦工装饰工程承包给原告进行施工。之后，原告ＸＸ春按约履行了合同，被告李培又以“尚品施工员”的身份向原告出具了“欢乐全家瓦工决算”单1份，金额合计13636元。
2010年3月30日，被告杨睿红以“尚品装饰设计工程有限公司”法定代表人的身份与“经典茶楼”的经营者徐卫琼签订了装修合同书，同日杨睿红又以公司名义将该工程中的泥瓦工装饰工程承包给了原告ＸＸ春并签订了《泥水工程承包合同》，被告杨睿红以公司法定代表人身份在合同上签字确认。两份合同均加盖了“尚品装饰设计工程有限公司”的印章。“经典茶楼”的所有工程款均由被告杨睿红之妻李玉屏以公司财务人员身份向“经典茶楼”领取。
另外，被告李培以“尚品施工员”的身份还向原告出具了“瓦工富侨工程决算”单，金额合计82618.8元；“网吧瓦工决算”单，金额合计15521元；“汇龙食品及其他项目瓦工决算”单，金额合计9770元；“窗帘店瓦工决算”单，金额合计6816元；“其他项目瓦工决算”单，金额合计4480元。被告黄东以“尚品装饰”名义向原告出具了“咖啡厅工程记录表”，金额合计99671元。
另查明，“尚品装饰设计工程有限公司”并未注册登记。
再查明，案外人谭昌盛因水电装饰工程部分的装饰装修合同及材料款与“尚品装饰设计工程有限公司”之间发生纠纷，于2010年11月9日向本院提起诉讼，要求杨睿红、黄东二人连带支付所欠款项，在该纠纷中黄东个人向谭昌盛出具了工程结算清单1份，表明欠谭昌盛款项未付，2011年5月5日，本院作出（2010）咸民初字第930号民事判决书判决“被告黄东支付原告谭昌盛人民币60000元”。
原告ＸＸ春因本案于2010年11月9日将杨睿红、黄东诉至本院，后于2011年4月29日撤回诉讼；2011年7月4日原告ＸＸ春再次因本案将杨睿红、黄东、李培诉至本院，后又于2011年10月26日撤回诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点为：
一、装饰装修合同是否成立
根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与“尚品装饰设计工程有限公司”就“经典茶楼”、“欢乐全家”的泥瓦工装饰工程订立了书面合同，其余工程未订立书面合同，但双方形成了工程决算单证实其工程已履行完毕，被告李培也予以认可，应认定双方的装饰装修合同成立。
二、本案装饰装修合同的相对方的身份确定
根据审理查明的事实，被告杨睿红在经典茶楼工程中以“尚品装饰设计工程有限公司”法定代表人身份从事经营活动，被告杨睿红之妻李玉屏以公司财务人员身份领取工程款项；被告黄东以实际经营人的身份对外承揽业务并在咖啡厅泥瓦工装饰工程中对工程记录以“尚品公司黄东”名义予以签名确认；被告李培以“尚品施工员”身份对承接的工程进行管理，可以认定被告杨睿红、黄东均在一定时间内代表“尚品装饰设计工程有限公司”进行经营和其他相关活动。被告杨睿红提出抗辩，其与“尚品装饰设计工程有限公司”不存在任何关系，之所以在工程合同中签名是因为黄东为外地人，合同相对方不信任黄东，因此要求其进行的补签。本院认为，该抗辩意见并不符合交易习惯，被告杨睿红未能提交充足证据对不合理的行为进行说明，对该意见本院不予采纳。被告杨睿红与原告ＸＸ春签订合同时以法定代表人的身份签字并加盖私刻的公司印章，让原告ＸＸ春轻信合同相对人为注册公司，并与以公司某员身份进行工程管理的李培多次发生合同行为，本案的合同相对方应为“尚品装饰设计工程有限公司”。但该公司并未依法成立，被告杨睿红、黄东之间也未就合伙关系达成书面或口头协议，然而二人在拟设立的“尚品装饰设计工程有限公司”未成立时各自代表公司对外经营，并私刻公司印章，可以认定双方对拟成立的公司具有设立的合议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第四条的规定，公司因故未成立，发起人应对以设立中的公司名义对外发生的债务承担连带责任。
被告杨睿红提出（2010）咸民初字第930号民事判决书中已经认定被告黄东为公司的实际经营人，应由黄东个人承担债务的意见，本院认为，在（2010）咸民初字第930号案件中，被告黄东个人向案外人出具的结算清单表明被告黄东欠案外人款项未付，在该案中黄东为其个人行为承担全部义务与本案合同义务的承担并不矛盾。被告杨睿红提出的该抗辩意见不具有事实及法律依据，本院不予采纳。原告作为善意的合同相对方有权要求公司经营人承担支付义务，被告黄东、杨睿红应对本案欠付的工程款承担连带责任。被告李培对承接的工程进行管理但并未实际参与经营，对本案债务不应承担责任。
三、合同履行金额的确定
原告主张工程完工后领款时向被告方出具了相关领款手续，工程决算单中确认的工程款项，扣除被告已支付的金额，尚欠62000元未付。被告对应付款的金额及组成提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，但被告未能提交反驳证据，其应当就自己的合同义务全面履行。原告要求被告支付62000元工程款的主张本院予以支持，其要求支付逾期利息的主张，因双方对履行期限并未进行约定，其主张逾期利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告黄东经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第四条的规定，判决如下：
一、被告杨睿红、黄东连带支付原告ＸＸ春工程款62000元，限本判决生效后十五日内履行；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告ＸＸ春的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告杨睿红、黄东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 超
审 判 员 田 甜
人民陪审员 邢宗咸
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林 珣
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。