浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2525号
上诉人（原审被告）：徐利华，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：陈建成，海宁市众望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄锋，男，1976年1月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。
原审被告：陈建青，女，1966年9月26日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理�：徐利华，系其丈夫。
上诉人徐利华与被上诉人黄锋及原审被告陈建青民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初5058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐利华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄锋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄锋负担。事实与理由：一、黄锋起诉的主要证据是一份借条，但该借条上除了徐利华的签名系其本人书写外，其它文字均非徐利华书写，且当时借条上未签署日期，签名时是2011年11月份，借条上的2014年4月10日是黄锋为了胜诉而添加。而黄锋一审中也自认徐利华2011年向其借款60万元，此后双方往来款频繁，不可能在三年后结算仍是60万元，一审判决认定双方系重新结算出具60万元借条错误。二、徐利华提交的证据能够证明其与陈建青夫妇二人已还款总计689980元，其还有其他因时间较长暂无法找到相应凭证的还款，事实证明黄锋诉称的借款徐利华已还清。三、一审判决提及的黄锋通过周建峰账户向徐利华民生银行账号转账98万元帮助徐利华归还到期贷款之事，完全与黄锋无关，系徐利华与案外人之间的债权债务关系，一审仅凭黄锋陈述采信其说法属认定事实错误。四、一审判决认为徐利华于2014年5月、6月转账给黄锋10900元（实为徐利华支付给黄锋的货款）非常接近借条上写明的利息，就认定为归还黄锋利息，从而推断徐利华履行借条约定，系属主观臆断，不符合事实。
黄锋辩称，一审法院认定事实正确，涉案借条是双方于2014年在将所有的往来款结算后所出具，当时借条系案外人即民生银行的信贷员金海凤所写，利息也是按当时的约定计算得出，并由徐利华签字确认。此后徐利华也在约定时间内向约定的账户支付了10900元利息，并非巧合，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
陈建青辩称，同意徐利华的上诉意见。
黄锋向一审法院起诉请求：判令徐利华、陈建青归还借款600000元并支付利息195480元（按月息5430元暂计至2017年6月10日，此后按年利率10.86%计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月10日，徐利华向黄锋出具借条一张，载明：“今向黄锋借款陆拾万元正，小写600000元整，每月支付利息5430元，并按时转入高小凤农行账户，卡号62×××14。”2014年5月13日、2014年6月15日陈建青分别向案外人高小凤中国农业银行62×××14的账号转账5500元、5400元。另查，1989年12月23日，徐利华与陈建青登记结婚。
一审法院认为，本案争议焦点是2014年4月10日徐利华所出具的借条上载明的600000元借款有无实际交付。黄锋主张双方之间的借款发生自2011年起，2014年双方因存在多笔借款重新结算，徐利华重新出具借条约定明确，并按借条约定支付过利息，足以证明徐利华借款的事实。徐利华和陈建青主张借条出具之后黄锋并无交付凭证，本案借款没有实际发生，黄锋提交的500000元的交付凭证，徐利华已经还清。一审法院认为600000元借款徐利华已实际收到，本案借款系黄锋与徐利华对之前债务的结算。第一，双方当事人提交的银行转账凭证均显示2014年4月10日前双方往来款项较为频繁，2014年1月13日黄锋通过案外人周建峰向徐利华民生银行账户转账980000元，与黄锋庭审中陈述的由于为徐利华归还民生银行到期贷款、双方款项往来较多，所以双方重新结算出具借条的说法能够相互印证。第二，2014年5月13日、2014年6月15日，陈建青分别支付了两笔利息金额为5500元、5400元，与本案借条约定的时间、金额均能匹配，徐利华、陈建青履行借条约定的债务，以实际行为确认了本案借款债务，其二人主张这两笔款项系货款但是未提供相应证据证明，一审法院不予采信。第三，徐利华、陈建青主张黄锋提交500000元的交付凭证徐利华已还清，但未提供充分证据加以证实，一审法院不予采信。本案借款发生于徐利华与陈建青婚姻存续期间，且陈建青支付过两笔利息，由此可见陈建青知晓黄锋借款给徐利华，并且已实际履行借条的约定。因此，一审法院认为本案借款应认定为夫妻共同债务。徐利华、陈建青主张陈建青转款的卡是徐利华在使用，陈建青对黄锋和徐利华之间的债权债务关系等事情均不知情，但未提供证据加以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐利华、陈建青归还黄锋借款600000元并支付利息195480元（按月息5430元暂计至2017年6月10日，此后按年利率10.86%计算至实际付清之日止）。案件受理费11754元，减半收取5877元，由徐利华、陈建青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐利华提供如下证据证明其主张：1.中国农业银行交易明细单，用以证明徐利华于2011年11月5日归还黄锋8980元的事实；2.中国农业银行存款业务回单，用以证明徐利华于2011年12月11日归还黄锋261000元的事实。经质证，黄锋对该两笔款项的真实性没有异议，但认为与涉案借款无关，其二审中也将提供相应证据证明该款项系其它资金往来。黄锋就其质证意见提供了如下证据：1.中国农业银行个人账户明细，用以证明2011年11月5日的8980元，系黄锋先代徐利华支付案外人后，由徐利华转给黄锋；2.中国农业银行转账明细，用以证明徐利华因资金调头向黄锋周转，黄锋于2011年12月6日通过戴娟英的账户向徐利华转账15万元，通过朋友吴松华向徐利华转账11万元，2011年12月11日徐利华将包含1000元利息在内的261000元转账至戴娟英账户。经质证，徐利华对款项往来的真实性没有异议，但认为黄锋与案外人的款项往来同徐利华无关。
本院经审查认定认为，对徐利华与黄锋提供的款项凭证，双方当事人对真实性无异议，本院认为其能证明双方款项往来情况，但不能证明徐利华主张的待证事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系民�借贷纠纷，双方当事人对徐利华在涉案借条上签字确认借款，以及徐利华之妻陈建青于2014年5月13日、6月15日向高小凤账号分别转账5500元、5400元的事实均无异议，本案争议的焦点为涉案借款是否真实存在，亦即徐利华应否承担相应的还款责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄锋就其主张提供了涉案借条，并对借条系因双方此前经济往来结算形成进行了具体且合理的说明，且提供了双方款项往来频繁的相应证据。二审中徐利华也确认双方除了2011年60万元借款外尚存在其它资金往来，且其妻陈建青在借条出具后次月（5月）13日、6月15日向借条载明账号分别支付的5500元、5400元也与借条约定的月息大致相当。结合在案证据及相关事实，本院认为一审判决认定涉案借款真实存在徐利华应承担还款责任并无不当。徐利华上诉称涉案借条实际形成于2011年，借条上所载日期系黄锋擅自添加，但其就该主张并不能提供充分的相反证据予以推翻。其称借条出具后的两笔付款系其支付给黄锋的货款，但其对此并不能提供证据证明。且其称实际借款发生于2011年并已经清偿完毕，但其在借款清偿后却未收回借条也明显不符合常理。综上所述，徐利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费11754元，由徐利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 金惠芳
-8-