山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终872号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海十二路***号建工大厦*楼。
负责人：陈立华，总经理。
委托代理人：张花鲜，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：朱建棣。
委托代理人：张志建，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：李洪建，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月25日，原告朱建棣与无棣县恒信物流有限公司（下称恒信物流公司）签订车辆挂靠经营合同，约定将其所有的车牌号为鲁M×××××号主车挂靠该公司经营，原告向该公司交纳管理费并承担经营期间的全部费用（包括保险费）。
2014年5月19日，原告朱建棣为车牌号为鲁M×××××号车辆向被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险包括机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔特约险等，其中第三者责任险保险金额为1000000元，车辆损失险保险金额为202000元，保险期间自2014年5月20日零时起至2015年5月19日二十四时止，被保险人为恒信物流公司，在特别约定中规定，本保单承保的主车为鲁M×××××挂的挂车的牵引车，牵引其他车辆行驶时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。
2015年5月19日16时30分，原告驾驶鲁M×××××号车辆（牵引的挂车车牌号为冀D×××××挂）在淄博市S235线与民祥路路口北1000米处，与前方邱良明驾驶的车牌号为鲁V×××××号车辆发生追尾事故，致使两车损坏。经淄博市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定，原告负事故的全部责任。经交警部门调解，原告赔偿鲁V×××××号车辆事故损失8800元。
上述事故发生后，原告为鲁V×××××号事故车辆垫付清障费400元、拆检费1000元。经淄博市价格认证中心鉴证，鲁V×××××事故车辆直接经济损失为3980元。
原告委托青岛中商保险公估有限公司对保险车辆在本次事故中的损失进行评估。该公司于2015年5月21日出具了《道路交通事故损失价格评估结论书》（2015054300129号），确认鲁M×××××号车辆在事故中的损失价格为22506元。原告向青岛中商保险公估有限公司支付评估费800元，该公司为原告开具普通收据一份。庭审中，被告以原告单方委托鉴定违反程序规定以及鉴定价格过高为由，向本院申请对保险车辆的损失价值重新鉴定。本院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司对保险车辆的损失价值进行鉴定。2015年11月4日，该公司出具了滨州力搏价评字（2015）第11-002号《价格评估报告书》，确定保险车辆损失价值为17050元。
另查明，原告在事故发生时具有合法驾驶资格及相应的从业资质，保险车辆年检手续合法。恒信物流公司于2015年11月12日出具证明一份，证明鲁M×××××号车辆实际所有人为原告朱建棣，原告与该公司系挂靠经营关系，该车辆在本次事故中的损失由原告向保险公司行使索赔权。
原审法院认为，当事人之间自愿签订机动车保险合同，系其真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行各自义务。原告依约履行了交纳保险费的义务，并投保了不计免赔特约险，履行了合同义务。本案中，被保险车辆在保险期间发生了保险事故，保险车辆驾驶人在事故发生时具有合法的驾驶资格，车辆挂靠车恒信物流公司（被保险人）放弃索赔的权利，原告作为保险车辆的实际所有人具有保险利益，有权向被告主张对保险车辆损失予以赔偿，被告应当按照合同约定进行赔偿。保险车辆在事故中的损失价值应当按照法院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论为依据，由被告在保险金额范围内予以赔偿。因原告单方委托评估支付的评估费，系其扩大的不当损失，应由其自己承担。第三者车辆因事故支付的拆检费、清障费系支出的合理、必要的费用；该车辆损失价值业经具有合法资质的鉴定机构鉴证，被告在庭审中虽然提出异议，但未在指定的期限内申请重新鉴定，且该鉴证价值在合理的范围之内，应予确认。原告在事故中负全部责任，应当向因事故造成的第三者车辆以上损失予以赔偿。因原告已经实际对第三者损失进行了赔偿，被告应当在合理范围内对原告垫付的费用予以赔偿。至于原告以双方以事故双方当事人已达成调解协议为由，主张由被告赔偿其向第三者支付的全部赔偿金，已经超出了合理的损失范围，不予支持。在本案中，双方虽然特别约定了保险车辆所牵引的挂车，但被告出具的保险单中约定的挂车车牌号（鲁M×××××挂）不存在，在事故认定书中也未确认挂车对该事故的发生是否具有关联性；即使原告保险车辆所牵引的挂车非保险合同特别约定条款规定的车辆，但被告没有直接证明牵引该挂车实际上增加了保险车辆行驶的危险程度。被告依照保险单中特别约定条款拒绝进行赔偿，显失公平，对其主张不予支持。另外，至于被告提出应当扣除对方车辆保险人在交强险赔偿范围内的赔偿数额，被告可以依据相应的法律规定，向对方车辆的保险人另行行使代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十二条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条的规定判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告朱建棣所有的车牌号为鲁M×××××号车辆损失17050元；二、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告朱建棣垫付的车牌号为鲁V×××××号车辆损失3980元、清障费400元、拆检费1000元；三、驳回原告朱建棣的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由原告朱建棣负担277元，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担361元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称：一、涉案《机动车第三者责任保险责任条款》第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但是赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”因此，对于被上诉人垫付的超出交强险的部分损失应由主挂车分摊。原审法院判决完全由上诉人标的车商业险限额内承担与合同约定不符。二、被上诉人的车辆损失应由其主车和挂车的保险公司共同承担。原审法院判决完全由上诉人的标的车车损险承担赔偿责任与常理不符。三、依据保险合同特别条款约定，我司承保车辆为鲁M×××××挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，我司不负赔偿责任。本案中，标的车在事故发生时所牵引车辆为冀D×××××挂，并非在我司投保时所特别约定的车辆，因此我司对于事故损失不负赔偿责任。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人朱建棣答辩称，一、涉案事故发生后，被上诉人朱建棣赔偿了事故三者方的车辆损失，该赔偿数额在被上诉人投保的车辆的交强险、三者险限额内，上诉人应当予以赔偿。二、上诉人提供的保单中，特别约定一栏中，虽约定了保险车辆所牵引的挂车，但上诉人出具的保单中约定的挂车车牌号码鲁M×××××挂并不存在，并且在交警部门出具的事故认定书中，也未确认事故的发生具有关联性，并且上诉人也没有证据直接证实上诉人发生事故时所牵引的挂车增加了保险车辆，行驶的危险程度，上诉人依据该特别约定拒绝赔偿没有法律依据。三、我方要求上诉人一方赔偿的损失仅为在上诉人投保的牵引车的损失以及赔付给三者的损失，与挂车没有任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人朱建棣是依据涉案的保险合同约定，请求赔偿的是主车牌号为鲁M×××××号车辆损失及第三者损失，且请求赔偿的数额在涉案保险合同限额内，符合涉案保险合同约定，本院依法予以确认。涉案保险合同中虽约定的挂车车牌号码是鲁M×××××挂，但是该号码的挂车并不存在。上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽主张被上诉人的车辆在事故发生时所牵引车辆车牌为冀D×××××挂的挂车，但未有证据显示被上诉人的车辆发生事故的原因与挂车关联，故上诉人以涉案车辆发生事故时牵引的挂车与保险合同约定不符为由，拒不承担保险责任证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 玲