北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10922号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞冬冬，男，1981年10月21日出生。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭禹，男，1987年3月17日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人庞冬冬、被上诉人彭禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第02462号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险北京分公司之委托代理人王蕾蕾，被上诉人庞冬冬之委托代理人徐立荣，被上诉人彭禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞冬冬在一审中起诉称：2014年8月23日9时55分，在北京市平谷区密三路王子岛幼儿园外，庞冬冬驾驶京×1号摩托车由北向南行驶，适逢彭禹驾驶京×2号轿车由北向东左转弯，庞冬冬车辆前部右侧与彭禹车辆左侧接触，造成庞冬冬受伤，庞冬冬车辆损坏。北京市公安局平谷分局交通支队以事实不清为由未对事故责任进行认定。事发后，庞冬冬被送往北京市平谷区医院治疗。经诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折、右胫骨平台骨折等，为此住院24日，出院后又多次复查。由北京市公安局平谷分局交通支队委托，北京天平司法鉴定中心认定庞冬冬构成Ⅳ级伤残，赔偿指数为20%。误工期为定残日前一日，营养期90日，护理期90日。彭禹所驾车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业三者险。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求：1.彭禹、太平洋财险北京分公司赔偿庞冬冬医疗费91641.29元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费36000元、护理费10500元、残疾赔偿金291410.5元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费90元、交通费1000元、财产损失2000元，以上共计461491.79元。2.诉讼费用由彭禹、太平洋财险北京分公司承担。
太平洋财险北京分公司在一审中答辩称：彭禹对事故发生没有责任，只同意在无责限额内赔偿。对庞冬冬医疗费认可，但其中13746.2元自费药部分太平洋财险北京分公司不赔。营养费每日不应超过20元。误工期过长，且庞冬冬未提供劳动合同及社保证明等，误工费每日不应超过80元。庞冬冬未提供护理人的工资证明及扣发工资证明等证据，护理费每日不应超过80元。鉴定费认可，但不属于保险公司赔偿范围。居住证明是村委会提供，不能充分证明庞冬冬居住在城镇。对庞冬冬老家村委会出具的其未从事农业生产及其父母无生活来源的证明不认可，村委会没有证明此类事实的证明资格及能力。被扶养人应按农村居民标准赔付，庞冬冬之女被扶养期为17年。精神损害抚慰金不应超过5000元，交通费不应超过200元。拐杖收据不是正规发票不认可，财产损失没提供证据不认可。
彭禹在一审中答辩称：事发时彭禹在最内侧车道向东转弯，彭禹已经转过来了，庞冬冬不知从哪出现撞到了彭禹，庞冬冬应负全部责任。庞冬冬医疗费、住院伙食补助费认可，营养费不认可，鉴定费应按责任比例分担。保险公司对自费药不赔的条款未尽提示、说明义务，故其自费药不赔的意见彭禹不认可，其他意见同保险公司。
一审法院审理查明：2014年8月23日9时55分，在北京市平谷区密三路王子岛幼儿园外，庞冬冬驾驶京×1号摩托车由北向南行驶，适逢彭禹驾驶京×2号轿车由北向东左转弯，庞冬冬车辆前部右侧与彭禹车辆左侧接触，两车均损坏，庞冬冬受伤。北京市公安局平谷分局交通支队以无法确定彭禹行驶位置，事实不清为由未对事故责任进行认定。事后庞冬冬被送往北京市平谷区医院医治，被诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折、右胫骨平台骨折等，住院24日，花费医疗费91641.29元。2015年1月5日，北京天平司法鉴定中心对庞冬冬伤情进行鉴定，认定庞冬冬构成Ⅸ级伤残，赔偿指数为20%。误工期为定残日前一日，营养期90日，护理期90日。另彭禹涉案车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元），事故发生在保险期间内。因赔偿事宜协商未果，庞冬冬诉至法院，具体诉请如前所述，彭禹、太平洋财险北京分公司持答辩意见不同意庞冬冬的诉讼请求。
再查：庞冬冬系河南省新蔡县陈店镇王庙村村民，但已在北京市平谷区务工多年，职业为厨师，租住在北京市平谷区太平中街24号。其父庞敬中，1952年5月15日出生，其母王妮头，1951年6月2日出生，庞敬中与王妮头共育有三名子女，分别为庞党功、庞卫功及庞冬冬。庞冬冬育有一女庞子萱，2014年4月1日出生于北京市平谷区妇幼保健医院。
经一审法院核实，庞冬冬的合理损失为：医疗费91641.29元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、误工费14740元、护理费8100元、伤残赔偿金175640元、被扶养人生活费115770.5元、精神损害抚慰金12000元、残疾辅助器具费90元、交通费400元，以上共计422281.79元。
一审法院判决认定：涉案车辆投保了交强险及商业三者险，庞冬冬的合理损失，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足的部分，再由保险公司在商业三者险责任限额内依责赔偿。因彭禹行驶位置无法确定，事故事实不清，交通管理部门未对事故责任进行认定，而现庞冬冬、彭禹、太平洋财险北京分公司亦未提供新证据证明事故事实，故一审法院认定庞冬冬与彭禹在该事故中负同等责任。庞冬冬主张的医药费一审法院在核实后予以确定，经一审法院释明，保险公司仍未提供自费药计算方式，亦未提供证据证明其对自费药不赔的免责条款履行了提示及说明义务，故其自费药不赔的抗辩意见一审法院不予采信。庞冬冬虽系农村居民，但其居住、工作在城镇多年，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应以城镇居民标准计算。庞冬冬主张住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾器具费于法有据，一审法院根据责任比例予以支持。庞冬冬主张的营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费偏高，一审法院根据实际予以酌定。庞冬冬主张的财产损失，无相关证据确定损失数额，一审法院暂不支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿庞冬冬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计十二万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故商业三者险范围内赔偿庞冬冬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费共计十五万一千一百四十元九角；三、驳回彭冬冬的其他诉讼请求。
太平洋财险北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.庞冬冬医疗费用中，自费药部分不应由太平洋财险北京分公司负担，就该事项太平洋财险北京分公司已与投保人庞冬冬进行了明确约定，且履行了提示、告知义务。2.一审法院确定的精神损害抚慰金过高。3.庞冬冬及其父母均为农村户籍，被扶养人生活费应按照农村标准计算。故太平洋财险北京分公司上诉要求：撤销一审判决中关于由太平洋财险北京分公司承担医疗费部分、精神抚慰金、被抚养人生活费部分，改判太平洋财险北京分公司支付庞冬冬医疗费77895.09元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费60053.2元，并由庞冬冬、彭禹承担本案的上诉费用。
庞冬冬服从一审判决，请求二审法院驳回太平洋财险北京分公司的上诉主张，维持原判。其针对太平洋财险北京分公司的上诉主张答辩称：1.关于自费药问题，太平洋财险北京分公司的主张没有依据，且庞冬冬关于自费药的支出是合理的，是医院根据病情确定的。2.精神抚慰金确定的金额并无不当。3.庞冬冬长期在城镇工作，其父母无生活来源，被扶养人生活费应按照城镇标准计算。
彭禹服从一审判决，请求二审法院驳回太平洋财险北京分公司的上诉主张，维持原判。
二审期间，太平洋财险北京分公司、庞冬冬、彭禹均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书，住院病案、诊断书及收费票据，北京常丰水溢酒家证明，北京晴华圣洁太阳能科技有限公司证明，司法鉴定意见书及收据，居住证明，暂住证，证人证言，新蔡县陈店镇王庙村委会证明，拐杖收据，新蔡县公安局证明，户口薄，出生证明，保单，事故现场照片及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于自费药负担问题，太平洋财险北京分公司主张其与投保人庞冬冬进行了明确约定，并履行了提示、告知义务，但其并未提交有效证据予以证明，其即应承担举证不能的不利后果，对太平洋财险北京分公司该项上诉意见，本院不予采信。一审法院综合案件情况及庞冬冬伤残情况，确定精神抚慰金12000元并无不当，本院予以确认。关于被扶养人生活计算标准，鉴于庞冬冬长期居住、工作在城镇，一审法院依据城镇标准计算庞冬冬被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4111元，由庞冬冬负担2055.5元（已交纳），由彭禹负担2055.5元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由庞冬冬负担1575元（已交纳），由彭禹负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费856元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 唐大利