云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民一初字第332号
原告卓太生，男，1973年3月生。
原告杨接贤，女，1973年12月生。
委托代理人ＸＸＸ，鹤阳律师事务所律师（特别授权）。
被告尹旺德，男，1972年4月生。
被告柳六生，男，1971年11月生。
被告黄小邓，男，1966年1月生。
委托代理人郜云，云南滇西北律师事务所律师（特别授权）。
被告鹤庆县松桂镇中心学校。
地址：鹤庆县松桂镇松桂街。
法定代表人李进玺，学校校长。
委托代理人田茂松，云南申公律师事务所律师（授特别权）。
原告卓太生、杨接贤诉被告尹旺德、柳六生、黄小邓、鹤庆县松桂镇中心学校生命权纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员赵应堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓太生、杨接贤及其委托代理人ＸＸＸ，被告尹旺德、柳六生、黄小邓及其委托代理人郜云，鹤庆县松桂镇中心学校的法定代表人李进玺及其委托代理人田茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我俩的儿子杨松明是松桂镇XX小学六年级学生，平时上学时间从早上到校、晚上下自习回家。2014年7月1日晚，原告家人未见孩子回家，经多次询问，才知当天下午杨松明与同学四人去游泳，杨松明已溺水死亡，地点是尹旺德等三被告的水塘。报案后，派出所进行了调查。事后我家与被告协商赔偿事宜未果。我们认为尹旺德等三被告的水塘有安全隐患，没有警告标志，三被告应承担赔偿责任；学校对学生没有尽到管理职责，致使杨松明在学习期间发生溺水死亡的后果，也应承担相应的赔偿责任，故请求法院判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费计147318.5元。
被告尹旺德、柳六生、黄小邓辩称：原告的儿子杨松明系未成年人，原告作为监护人未尽到教育、监督、管理等监护职责，是造成杨松明死亡的原因，原告应自行承担责任。杨松明已13岁多，具备一定预见和判断能力，应当预见在水塘游泳可能面临的危险，但其避开家人到邻村水塘游泳造成后果，存在重大过错。邀约杨松明游泳的三个同学，在杨松明发生危险时不呼救、溺水后隐瞒事实，错过最佳营救时机，存在严重错过，也应承担相应责任。我们村共有15个水塘，用于农业生产、浇灌，开挖后已告知本村村民，我们三户在自己的水塘里放置带刺的树枝、设置警示牌子，已尽了安全注意义务，汛期到来后树枝和警示牌不见了。因此，杨松明死亡与我们三人开挖水塘之间没有直接因果关系，我们不应承担责任，请驳回原告的诉讼请求。
被告鹤庆县松桂镇中心学校辩称：学校作为公益事业单位与学生是教育关系，不是监护关系。原告之子杨松明是我校下属XX小学六年级走读生，平时不在学校住宿，学校提供营养早餐。XX小学制定并公示了安全教育制度，严禁学生游泳，对学生进行了安全教育，学校已尽了教育、管理、保护等法定义务。2014年7月1日下午，班主任根据工作安排，通知当晚不上自习，到4时45分按作息时间下课，全部走读生放学回家。8时20分，杨松明的爷爷向老师询问其去向，后来，学校才知杨松明在与同学到水塘游泳时不幸溺水死亡，并进行了慰问。二原告在丽江打工，委托其父母管理孩子，直到晚上8时20分才向老师询问杨松明的去向，也未尽到教育、监护职责；杨松明违反规定游泳，属于学生自行在上学、放学途中造成损害后果，其死亡后果与学校没有因果关系。综上，杨松明放学后自行到校外水塘游泳溺水死亡，学校不应承担责任。
原告提供的证据有：A1、原告的身份证复印件，欲证明二原告的身份事项；A2、松桂派出所的死亡证明，欲证明杨松明溺水死亡的事实；A3、XX村委会证明两份，欲证明杨松明溺水死亡，地点是尹旺德等三被告的水塘，以及水塘深2.2米等事实；A4、照片两张，欲证明本案出事地点及打捞情形。被告鹤庆县松桂镇中心小学提供的证据有：B1、组织机构代码证，欲证明其主体资格等事项；B2、XX小学作息时间表，欲证明该校作息时间；B3、学校一日常规、会议记录及班级公约，欲证明学校的日常管理和安全教育情况；B4、致家长信及回执单，欲证明学校要求学生家长加强安全教育；B5、学校安全教育记录和教师工作记录，欲证明学校和教师对学生经常进行安全教育。被告尹旺德、柳六生、黄小邓提供的证据有：C、证人卓XX出庭的证言，欲证明证人在学生放学后、本案事发地看见三个孩子玩水，并提示水深有危险，三个孩子说他们在打捞雨伞，先后约有半小时。本院依原告申请在松桂派出所调取的证据有：D1、派出所询问笔录三份，欲证明与杨松明同去游泳的三个学生分别对游泳过程的陈述，即他们四人去水塘游泳过程中杨松明溺水，后另三个学生因害怕不敢呼叫，自行救助未果，又将杨松明的衣服藏到已未使用的旧学校附近；D2、人员简况及户口证明，欲证明杨松明等学生及家长的身份情况；D3、不作尸检申请，欲证明原告未要求尸检。
经质证，对原告提供证据的三性，被告无异议，但认为A3证据中的水塘深度不准确，水塘仅有1.5米深。对被告提供的证据，原告认为B4不真实，回执上不是二原告签名，对其余证据无异议。对本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院认为，上述证据，来源和形式合法，内容真实，具有关联性，其中原告对B4号证据有异议，但未提供证据证明回执上的签名不是原告户家人的签名，故对上述证据应予确认。
证据证明的案件事实：二原告之子杨松明（2001年3月生）是被告松桂镇中心学校所属XX小学六年级学生，平时不在学校住宿，学校提供营养早餐，午餐、晚餐可自行选择，属于走读生。
XX小学制定了安全教育制度，通过制度公示和教育活动对学生进行安全教育，其中包括严禁学生游泳。被告尹旺德、柳六生、黄小邓三户所在村旱季农业用水困难、附近的河道水源不足，有十余户在村旁河道内开挖了水塘，用于农业生产、浇灌，尹旺德柳六生、黄小邓三户也共同开挖了一个水塘。2014年7月1日下午，杨松明所在班的班主任根据工作安排，通知学生当晚不上自习，于16时45分按作息时间下课，全部走读生放学回家。杨松明在放学后，与同村学生杨XX、杨XX、杨XX相约去邻村尹旺德等三户的水塘洗澡、玩耍，在洗澡过程中，杨松明溺水，杨XX等同学自行救助，卓存美看见杨XX等三人似乎打捞什么后进行询问，并告知有危险，杨XX等三人没有求助，后将杨松明的衣服藏到已未使用的旧学校附近。二原告未在家，杨松明的爷爷等家人未见孩子回家后寻找杨松明，并向老师询问其去向未果，后来才知杨松明在水塘游泳时不幸溺水死亡。报警后，松桂派出所于次日进行了调查，后二原告认可杨松明溺水死亡的事实，给派出所出具了不作尸检的申请。7月3日，村委会对被告尹旺德等三人的水塘进行了勘查，测得水塘宽3.5米、长9米、深2.2米。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。未成人的父母是未成年人的监护人，有抚养、教育未成年人的义务；监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产等合法权益。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告尹旺德等三人开挖的水塘，是在河道内挖坑形成，用于农业生产，尹旺德等三被告对水塘有管理的义务。杨松明在三被告的水塘游泳、玩耍过程中不幸溺水死亡，有自身不注意安全、监护人监护不力、水塘管理不善、缺乏及时救助等多种原因，而监护人监护不力和杨松明不注意安全溺水是主要过错和原因，且存在直接因果关系，其他因素均是次要原因；三被告对水塘管理不善，未尽安全注意义务，有一定过错，是杨松明在水塘游泳溺水死亡的次要原因，因此，尹旺德等三被告应对杨松明的死亡承担次要责任。杨松明所在学校加强学生安全教育，已尽了相应职责，学生正常放学，学校已尽了管理义务，学生放学后，已离开学校依法管理的范围，因此学校对杨松明溺水死亡的后果不应承担责任。本案系特殊侵权，不属普通共同侵权，原告有权向部分责任人主张权利。二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费147318.5元，符合相关规定，应予确认。综上所述，二原告要求被告尹旺德、柳六生、黄小邓赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持，根据三被告的过错程度等本案实际，由三被告赔偿147318.5元的30%，即44195.55元；二原告要求松桂镇中心学校赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告尹旺德、柳六生、黄小邓在本判决生效后十日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费计44195.55元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1400元减半收取700元，由二原告负担400元、被告尹旺德、柳六生、黄小邓负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 赵应堂
二〇一四年八月二十日
书记员 田锦芬