辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执复146号
复议申请人（被执行人）：大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店。
负责人：张凤珍。
委托诉讼代理人：孙永波。
委托诉讼代理人：杜宝红。
申请执行人：吴穷。
委托诉讼代理人：吴未。
委托诉讼代理人：李永强。
复议申请人大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店（以下简称凯宾斯基饭店）不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异字第19号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院于2012年12月6日作出（2012）中民初字第3304号民事判决书，判决：一、解除原告吴穷与被告大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店签订的《商铺承租协议》，被告于判决发生法律效力之日起30日内，将大连市中山区武汉街104号城市广场C区5号楼一层13号(位置详见商品房买卖合同附图)房屋(以下简称案涉房屋)腾退给原告；二、被告给付原告房屋租金543,482元；三、被告给付原告违约金277,526元;四、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，吴穷不服提出上诉，大连市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）大民二终字第330号民事判决书，判决:一、维持大连市中山区人民法院作出的（2012）中民初字第3304号民事判决第一项、第三项；二、撤销大连市中山区人民法院作出的（2012）中民初字第3304号民事判决第四项；三、变更大连市中山区人民法院作出的（2012）中民初字第3304号民事判决第二项为：大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店于判决生效之日起10日内向吴穷支付租金，租金自2006年7月1日起至实际返还房屋之日止按年租金138,763元、月租金11,563元的标准计付；四、大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店于判决生效之日起10日内向吴穷给付16,570元；五、驳回吴穷的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费15,090元，由吴穷负担221元，大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店负担14,869元；二审案件受理费12,460元，由吴穷负担183元，大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店负担12,277元。
2013年9月26日，凯宾斯基饭店向吴穷及其代理人吴未、曲涛邮寄文件，要求吴穷接收案涉房屋。吴穷分别于2013年9月、2013年10月、2014年3月、2014年6月向凯宾斯基饭店邮寄文件，要求凯宾斯基饭店履行上述判决书所判义务。
2014年6月27日，吴穷到该院立案申请执行，即本执行异议案件涉及的(2014)中执字第1166号执行案件。2014年11月24日，该院向凯宾斯基饭店送达协执通知书，并告知其履行判决确定的义务。2015年2月10日，大连振屹房屋开发有限公司到该院交纳了1,402,501.21元执行款。同日，吴穷的委托代理人吴未领取了上述1,402,501.21元执行款。2015年9月18日，双方当事人吴穷及凯宾斯基饭店在该院的组织下对案涉房屋进行了交接。
执行法院认为，生效判决判令各项应给付的款项给付至判决实际履行完毕为止，该院按计算至实际履行完毕之日的费用予以查封，符合法律规定。本案异议人(被执行人)凯宾斯基饭店提出异议称申请执行人吴穷恶意拖延不接受交付，造成被执行人给付费用增加，故增加的部分费用不应由其承担。根据双方提供的证据，判决生效后双方一直在如何履行判决确定的义务方面进行协商，但未达成一致。异议人凯宾斯基饭店仅提供其给吴穷邮寄的文件，不足以证明申请执行人恶意拖延不接受交付的事实。关于异议人凯宾斯基饭店称申请执行人下落不明一节，根据执行卷宗显示，2015年2月10日大连振屹房屋开发有限公司到该院交纳执行款，同日申请执行人吴穷即到法院领取上述款项，并未拖延亦未有下落不明情况。因此异议人(被执行人)凯宾斯基饭店的执行异议不成立，应予驳回。据此裁定：驳回异议人(被执行人)大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店提起的执行异议。
凯宾斯基饭店复议称，请求撤销执行法院（2016）辽0202执异字第19号执行裁定书。主要理由：2015年10月19日,大连市中山区人民法院作出(2014)中执字第1166号执行裁定书,裁定冻结复议申请人银行账户存款人民币570,000元。复议申请人于2015年10月28日向执行法院提出异议，后被执行法院驳回。复议申请人认为,执行法院驳回裁定错误,缺乏事实与法律依据。1.本案所涉判决生效后，复议申请人一直都在积极采取各种途径主动履行交付商铺、支付租金等款项义务，从未拖延或拒绝过。吴穷拒绝接收商铺，且不主动申请执行，又向复议申请人提出作为商铺承租人义务范畴外的要求。2013年9月26日，复议申请人通过邮政EMS快递方式向吴穷及其委托代理人吴未、曲涛邮寄了《关于接收案涉商铺及领取租金等款项的通知》，并对送达行为、过程进行公证，其中邮寄给曲涛的邮政EMS快递已于2013年9月27日被签收。吴穷及其委托代理人在上述通知约定的恢复期届满日2013年10月2日前，未与复议申请人办理案涉商铺交接手续、款项领取等。根据通知及相关约定，复议申请人已履行完毕商铺交付义务。2.本案进入执行程序后，复议申请人亦积极与执行法官沟通、协调，并主动将租金等款项交付至执行法院。3.2015年9月15日，执行法院以复议申请人要求吴穷提供《商品房预收款专用发票》超出复议申请人作为案涉商铺承租人的义务范围、不能视为复议申请人履行义务的行为为由，在执行笔录中认定复议申请人向吴穷及其代理人邮寄《关于接收案涉商铺及领取租金等款项的通知》不生效，并要求复议申请人继续履行生效判决支付案涉商铺租金截止至实际交付之日，程序违法。4.直至2015年9月18日，复议申请人、吴穷双方才实际进行案涉商铺交接的原因、责任，不应归责于复议申请人。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
另查明，2015年10月19日，执行法院作出（2014）中执字第1166号民事裁定书，裁定冻结凯宾斯基饭店银行账户存款人民币570,000元，期限一年。同日，执行法院作出协助冻结存款通知书，冻结了凯宾斯基饭店在盛京银行大连分行营业部的0660100102000011142账户存款570,000元。2016年10月18日，执行法院作出民事裁定书及协助冻结存款通知书，继续冻结凯宾斯基饭店银行账户存款人民币570,000元，期限一年。
本院认为，民事执行中，被执行人应当履行的义务根据生效法律文书及相关法律规定确定。本案中，生效判决已确定凯宾斯基饭店应履行给付义务至实际返还房屋之日止，并确定了未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应依法承担迟延履行期间的债务利息。执行法院根据生效判决采取执行措施冻结复议申请人银行账户存款并无不当。本案作为执行依据的判决生效后，双方当事人就案涉房屋交付问题未能协商达成一致，申请执行人向执行法院请求立案执行，复议申请人主张申请执行人恶意拖延证据不足。复议申请人主张以其向申请执行人邮寄的《关于接收案涉商铺及领取租金等款项的通知》中约定的恢复期届满日即2013年10月2日为实际履行日，但申请执行人对该通知确定交付方式不予认可，且于期限届满日前提出异议，复议申请人主张将该日期视为实际履行日并据此主张已全部履行生效判决所确定的义务于法无据。复议申请人主张执行法院2015年9月15日执行笔录中认定《关于接收案涉商铺及领取租金等款项的通知》不生效与执行笔录记载内容不符，本院不予支持。综上，凯宾斯基饭店的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项之规定，裁定如下：
驳回大连振屹房屋开发有限公司凯宾斯基饭店的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
代理审判员 景梦婵
代理审判员 王 雍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 宋晓娜