河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再139号
再审上诉人（一审原告）：王子健，男，1955年4月4日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。
委托代理人：宿会英，女，1956年8月9日出生，汉族，住河北省晋州市。
再审上诉人（一审被告）：魏造长，男，1965年5月23日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托代理人：刘景入，河北九洲之星律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：晋州市紫光彩印包装有限公司。住所地：晋州市后彭头工业区307国道路南。
法定代表人：耿迎春，该公司董事长。
委托代理人：张曼，该公司员工。
委托代理人：张炜，该公司员工。
再审上诉人王子健、魏造长与再审被上诉人晋州市紫光彩印包装有限公司（以下简称紫光公司）民间借贷纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2015年12月10日作出（2015）晋商初字第00445号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月12日，晋州市人民法院作出（2016）冀0183民监3号民事裁定，中止原判决执行，本案由该院另行组成合议庭进行再审。晋州市人民法院于2016年7月11日作出（2016）冀0183民再3号民事判决，王子健、魏造长不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王子健及其委托代理人刘建超、宿会英，再审上诉人魏造长的委托代理人刘景入，再审被上诉人紫光公司的委托代理人张炜、张曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王子健诉称，被告魏造长、被告紫光公司于2015年6月25日向原告借款11万元，约定月利率2.5%；于2015年6月30日向原告借款271200元，约定月利率1.5%，于2015年10月31日向原告借款364366元，约定月利率1.5%，共借本金745666元。到期后未偿还本金，未给付利息。要求被告给付借款本金及利息。
一审被告魏造长辩称，钱是借了，我是职务行为，不应当由我个人偿还，应当由公司偿还。
一审被告紫光公司辩称，钱是公司借的，公司认可，具体数额应由公司财务对账后核实。
一审法院查明，被告魏造长自2009年3月开始从原告王子健处借款并出具借条，之后多次倒借据，借新款。至2015年被告出具借据三张，借款总金额745566元。三张借据上借款人栏均加盖被告紫光公司财务专用章，收款人栏均有原审被告魏造长手章和签名。另，紫光公司现有股东两人，即：耿迎春、刘铭；各出资500万。魏造长系公司业务经理。再审中，原告王子健要求追加魏金冠、王会言、刘铭、耿迎春为被告（或第三人）参加诉讼。案外人魏金冠对一审法院查封其个人财产提出异议。
一审法院认为，被告紫光公司多次向原告王子健借款745566元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告魏造长系公司原股东，借款行为初始发生在其作为公司股东期间。魏造长出具借条期间，虽然已非公司股东，但借条中显示其为收款人。现原告王子健起诉魏造长与紫光公司共同偿还借款，并无不可。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不妥，应予维持。因违反法律规定，原办案人员未将相关法律手续送达二被告，属程序错误，应予纠正。再审中，王子健要求追加魏金冠、王会言、刘铭、耿迎春为被告（或第三人）参加诉讼。因本案系再审案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，其追加申请不予处理。原告王子健可另行处理。再审中，案外人魏金冠对查封其财产提出异议，不属于本案处理范围。案外人可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，一审判决为：维持河北省晋州市人民法院（2015）晋商初字第00445号民事判决。
王子健上诉称，一审法院判决魏造长和紫光公司共同偿还债务，上诉人予以认可。但是紫光公司已资不抵债，名存实亡，一审判决未追加抽逃资金，未全部出资，公司资金与股东个人财产混同的原股东和现股东承担连带责任，判决错误。一是紫光公司2003年7月由股东魏造长和妻子王会言共同建立，注册资本200万，之后又陆续追加注册资本，2009年3月魏造长向王子健借款，2012年8月王会言以500万股权转让给儿子魏金冠，当时魏金冠正在香港读书，魏造长以500万股权转让给刘铭，2014年10月魏金冠又将500万股权转让给耿迎春，魏金冠、刘铭、耿迎春实际未出资或虚假出资，其目的是抽逃资金，逃避债务。二是用抽逃的资金在紫光公司院内改建了石家庄美源饮品有限公司，魏造长之子魏金冠以700万元股东任法人代表，紫光公司厂房、设备面目全非。三是紫光公司自成立以来，在马于信用社设立的结算账户，账号43×××36，从没用过，存在公司资金与个人财产混同。根据最高院关于适用公司法若干问题的规定，未全部出资、抽逃出资的股东应当与公司承担连带责任，一审法院未追加相应当事人错误。请求依法改判追加现股东耿迎春、刘铭、原股东魏金冠、王会言与紫光公司承担连带责任，或者将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
魏造长上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。魏造长是紫光公司的业务经理，其行为系代表紫光公司的职务行为。一是2014年10月16日紫光公司法人变更为耿迎春，股东为耿迎春、刘铭，王子健出具的借条为2015年6月30日，2015年6月25日，2015年6月31日，借款条上均加盖有紫光公司的公章，此时，魏造长既不是法人，也不是公司的股东，作为该公司的业务经理在借条上签字盖章是属履行职务行为。二是王子健将款给付紫光公司的财务人员，并未给付魏造长，该笔借款实际使用者是紫光公司。三是紫光公司认可三笔借款系公司所借，由其财务人员出具，并用于生产，魏造长系业务经理，借款行为系履行职务行为。四是一审判决中仅因借条中有魏造长签字，判决其承担还款责任，未审查王子健是否将借款实际交付魏造长使用，对魏造长明显不公。请求撤销一审判决，依法改判驳回王子健对魏造长的一审请求或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人紫光公司辩称，我公司对王子健所诉的三笔借款事实认可，但对利息有异议，我们曾支付王子健三笔借款的利息60962元。另外2015年6月30日和10月30日的借款，明确约定借款期限为半年，王子健在2015年11月16日向法院起诉，未到还款期限。由于法院未合法传唤，导致我方未参加庭审，直到拿到判决书，才知道王子健因借款纠纷起诉。公司认为王子健要求追加魏金冠、王会言等为当事人没有法律依据，一审法院已对其请求进行了处理，另外我公司于2014年10月16日进行了法人变更，现在股东是耿迎春和刘铭两人，并且本案借款事实发生在2015年，与魏金冠、王会言无任何关系。该三笔借款虽有魏造长签字，但其不是公司法定代表人，也不是公司股东，只是业务经理，签字行为只是履行我公司职务行为。
本院再审查明，王子健提交借据三份，分别为2015年6月25日借据一份，金额110000元，2015年6月30日借据一份，金额271300元，2015年10月31日借据一份，金额364366元。三份借据均为晋州市紫光彩印有限公司的制式收据，收款单位处均加盖有“晋州市紫光彩印包装有限公司财务专用章”，收款人处均签有“魏造长”名字，并加盖“魏造长印”手章。魏造长和紫光对三份借据的真实性均予认可，本院对三份证据予以认定。王子健提交紫光公司部分工商档案，魏造长和紫光公司对其没有异议，本院对此予以认定。魏造长认可当前三份借据的真实性，不认可王子健所述三份借据的形成过程。魏造长提交紫光公司出具的证明一份，载明魏造长系紫光公司的业务经理，紫光公司与王子健的借款是由魏造长代表公司办理。紫光公司认可魏造长的说法，认可其为魏造长出具的证明，紫光公司没有提交证据。关于紫光公司目前的状况，与一审法院查明的情况一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
再审上诉人王子健提交的三份借据，能够证明借款关系的存在，本院对此予以支持。再审上诉人王子健称，紫光公司存在股东抽逃资金、未全部出资，公司资金与股东个人财产混同等问题，股东应与公司承担连带责任。王子健提交的紫光公司股东变更登记的工商档案材料和紫光公司结算账户未曾使用的情况，不能证明公司原有或现股东存在出资不实或没有实际出资，也不能证明公司的公司的资金与个人财产混同。王子健在庭审中称，自己对紫光公司股东转让和股东处置情况提出了合理怀疑，紫光公司应当证明股东确已出资和股东转让合法有效。王子健该举证主张没有法律依据，本院对此不予支持。
再审上诉人魏造长和再审被上诉人紫光公司均称三笔借款系公司所借，用于公司的生产经营，但未能提供任何财务记录，来证明紫光公司和王子健之间的借款关系和借款数额，以及三笔借款何时进入公司财务并用于公司生产经营。对于紫光公司的自认，考虑到公司可能存在的经营不善、无还款能力的情况，如果仅以其自认而判决其独自承担还款责任，有可能侵害债权人的利益，故在没有证据证明紫光公司确已收到并将款项用于公司经营的情况下，对其单独承担责任的说法不予采信。紫光公司出具的证明，载明魏造长系公司的业务经理，紫光公司的经营范围是“彩印包装生产销售，包装装潢印刷”，公司的主营业务与借款没有任何关系。考虑到魏造长系紫光公司的最初股东，且一直在紫光公司任职，紫光公司的证明系诉讼过程中出具，故对该证明不予采信。
综上所述，再审上诉人王子健和再审上诉人魏造长均不能提供相关证据证明自己的上诉主张，二再审上诉人的上诉理由不能成立，本院对二再审上诉人不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民再3号民事判决。
再审二审案件受理费11600元，由再审上诉人王子健和再审上诉人魏造长各负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 高玉坡
审判员 任永奇
二〇一六年十月十八日
书记员 袁琦琦