河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9514号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人徐淑芹，女，1987年11月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）焦平均，男，1951年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王翠荣，女，1949年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张丽，女，1975年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）焦某甲。
被上诉人（原审原告）焦某乙。
以上五位被上诉人共同的委托代理人孟光辉，河南三融律师事务所律师。
以上五位被上诉人共同的委托代理人申小红，河南三融律师事务所律师。
原审被告赵明超，男，1982年2月28日出生，汉族。
原审被告刘登科，男，1990年5月10日出生，汉族。
原审被告常建涛，男，1989年7月10日出生，汉族。
原审被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区。
负责人陈文，总经理。
委托代理人高赏，男，1991年7月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司员工。
原审被告郑州长通实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人杨志萍，董事长。
委托代理人李贺耀，河南澄析律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙、原审被告赵明超、刘登科、常建涛、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郑州长通实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人徐淑芹，被上诉人焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙共同的委托代理人申小红，原审被告赵明超，原审被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人高赏，原审被告郑州长通实业有限公司的委托代理人李贺耀到庭参加诉讼，原审被告刘登科、常建涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙于2015年3月18日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告共同赔偿死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元、被扶养人生活费298796.28元、办理丧葬事宜支出的相关费用6000元、精神损害抚慰金50000元，共计862027.28元。
原审法院审理查明，1、2015年2月3日23时30分许，赵明超驾驶豫A×××××号凯马牌轻型厢式货车沿杨金路由西向东行驶至通东方国际城路口时，与同向同车道行驶至该地点焦宏伟驾驶的豫A×××××号丰田小轿车相撞后，沿杨金路由东向西陈冲驾驶的豫A×××××号解放牌重型普通货车又与豫A×××××号丰田小轿车相撞，致使焦宏伟当场死亡，豫A×××××号丰田牌小型轿车乘车人王海龙、郑慧杰受伤，车辆受损，造成重大交通事故。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认定：被告赵明超负事故主要责任，陈冲负事故次要责任，焦宏伟、郑慧杰、王海龙不负事故责任。事故发生后，被告长通实业公司为原告垫付了10000元的赔偿款。受害人焦宏伟出生于1976年10月11日，系非农业家庭户口，生前为出租车驾驶员。2、焦宏伟的近亲属为其父焦某丙均、其母王某、其妻张丽、其女焦某甲与其子焦某乙。受害人焦宏伟的近亲属均为非农业家庭户口，其父焦某丙均1951年7月10日出生，其母王某1949年7月17日出生，其女焦某甲1998年12月23日出生，其子焦某乙2004年10月18日出生。焦某丙均和王某生育有包括焦宏伟在内的两个儿子。3、豫A×××××号肇事车辆在被告阳光保险公司处投保有交强险，保险期间为2014年11月27日至2015年11月26日，本案交通事故发生在保险期限内。豫A×××××号机动车的车主登记为被告刘登科。豫A×××××号机动车在人寿财险郑州公司投有交强险和50万的商业三责险，并投有不计免赔率，交强险的保险期间为2014年3月30日至2015年3月29日，商业三责险的保险期间为2014年4月4日至2015年4月3日，本案交通事故发生在保险期限内。豫A×××××号机动车的登记车主为长通实业。4、被告赵明超为被告常建涛雇佣的司机，常建涛为雇主，被告赵明超是在运送快递的过程中发生的交通事故；陈冲系郑州长通公司员工，发生交通事故时在履行职务行为。5、本案所涉交通事故的另外两名伤者王海龙与郑慧杰及豫A×××××号机动车的车主张继华已在该院另案起诉。以上事实，有道路交通事故认定书、火化证明、户口注销证明、户口簿、驾驶证、行驶证、保单等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
原审法院认为，因交通事故致使他人人身损害的，应当予以赔偿。首先，原告因该次事故所产生损失该院确定如下：一、死亡赔偿金487829元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人焦宏伟生前系非农业家庭户口，且其生前从事出租车运输行业，原告提供的证据足以证明可按照城镇标准计算死亡赔偿金，受害人焦宏伟死亡时未满六十周岁，故原告主张按本市2015年度城镇居民人均可支配收入24391.45元计算二十年该院予以支持，据此，死亡赔偿金应为487829元（24391.45元／年×20年）。二、丧葬费19402元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为19402元（上一年度河南省城镇在岗职工平均工资38804元／年÷12个月×6个月）并无不当，该院予以支持。三、被扶养人生活费为235891.8元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中原告主张被扶养人生活费为298796.28元，因本案中被扶养人分别为焦某丙均（64岁，被扶养年限为16年）、王某（66岁，被扶养年限为14年）、焦某甲（17岁，被扶养年限为1年）、焦某乙（11岁，被扶养年限为7年），焦某丙均与王某的扶养义务人为两人，焦某甲与焦某乙的扶养义务人也为两人，且此四人均为非农业家庭户口。从被扶养年限的第1年至第14年，此四人每年的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而从被扶养年限的第15至第16年，被抚养人生活费的年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为235891.8元（15726.12元／年×14年＋15726.12元／年×2年÷2），原告主张的过高部分，不予支持。被抚养人生活费计入残疾赔偿金。四、精神损害抚慰金50000元。该院认为受害人焦宏伟因本次事故死亡，这势必给原告的精神造成一定痛苦。因此，该院根据当事人在本次事故中的过错、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元，该院予以确认。原告另要求办理丧葬事宜支出费用6000元，因此部分费用已经包含在丧葬费中，故该院不予支持。综上，原告损失共计793122.8元。根据事故认定书该院确认，赵明超负事故主要责任，陈冲负事故次要责任，焦宏伟、郑慧杰、王海龙不负事故责任。常建涛作为赵明超的雇主，赵明超在从事雇佣活动中发生交通事故，且对事故负主要责任，对于事故的发生赵明超具有重大过失，应当与雇主常建涛承担连带赔偿责任；长通实业作为陈冲的雇主，陈冲在从事雇佣活动中发生交通事故，长通实业应当承担赔偿责任。赵明超所驾驶的豫A×××××号机动车在被告阳光财险郑州公司处投保交强险，陈冲所驾驶的豫A×××××号机动车在人寿保险公司投有交强险和50万的商业三责险，并投有不计免赔，故在本案中应先由被告阳光财险郑州公司和人寿财险郑州公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例的70%由常建涛及赵明超承担连带赔偿责任，长通实业按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。该30%的责任先由人寿财险郑州公司在商业三责险的50万限额内承担，如不足剩余部分由长通公司承担。又因本案所涉交通事故造成另外两名伤者王海龙、郑慧杰受伤及张继华车辆豫A×××××受损，王海龙、郑慧杰、张继华已在该院另案起诉，王海龙的损失为医疗费21597.1元、住院伙食补助费240元、营养费160元、误工费5596元、护理费624元、交通费170元，共计28387.1元。郑慧杰的损失为医疗费7223.38元、住院伙食补助费240元、营养费160元、误工费2798元、护理费624元、交通费95元，共计11140.38元。豫A×××××车的损失为车损105046元、拆检费、鉴定费、停车费、拖车费13697元，共计118743元。结合各方当事人在此次交通事故中的损失及所占比例，本案原告的损失应先由阳光财险郑州公司在交强险内赔偿108642.93元，由人寿财险郑州公司在交强险内赔偿108642.93元，剩余部分575836.94元，由常建涛及赵明超连带赔偿403085.86元（575836.94元×70%），由于长通实业已垫付1万元，故在赔偿时应予以扣除，故由人寿财险郑州公司在商业三责险内赔偿162751.08元（575836.94元×30%-10000元），人寿公司合计应当向原告赔偿271394.01元（108642.93元＋162751.08元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内向原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙赔偿108642.93元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内向原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙赔偿271394.01元；三、被告常建涛于判决生效后十日内向原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙赔偿403085.86元；四、被告赵明超对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元，由原告焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙负担1137元，被告常建涛及赵明超负担7898元，被告郑州长通实业有限公司负担3385元。
宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人焦某丙均、王某的户口信息，被上诉人焦某丙均的职业为干部，被上诉人王某的职业为工人，二人应有退休工资、养老金等生活来源，不符合“无其他生活来源”的规定，依法不应作为本案的被扶养人，所以请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人焦某丙均、王某二人的被扶养人生活费合计51896.2元，本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙答辩称，被上诉人焦某丙均、王某系交通事故死者焦宏伟的父母，被上诉人焦某丙均现64岁，被上诉人王某66岁，二人系城镇户口；二人原系西平县柏城镇粮站职工，2006年由于取消农业税，各地粮站撤销，包括被上诉人焦某丙均、王某在内的西平县柏城镇粮站职工至今未得到安置，也未参保。现在二人年龄大了，无法继续工作，没有其他收入，本案交通事故发生前，主要依靠儿子焦宏伟及次子生活。现焦宏伟因交通事故死亡，被上诉人焦某丙均、王某应得到被扶养人生活费的赔偿。综上，一审判决认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告赵明超答辩称，同意一审判决。
原审被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司答辩称，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已向被上诉人焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙赔付了一审判决判定的108642.93元，请求二审法院驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求，维持原判。
原审被告郑州长通实业有限公司答辩称，郑州长通实业有限公司已经将一审判决确定的诉讼费3385元支付给了被上诉人焦某丙均、王某、张丽、焦某甲、焦某乙，同意一审判决。
原审被告刘登科、常建涛未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审判决认定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应向被上诉人焦某丙均、王某支付被扶养人生活费是否正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张被上诉人焦某丙均、王某已参保，应提供相应的证据；现其依据被上诉人焦某丙均、王某的户口信息推定二人享受退休待遇，应当领取了退休工资或养老金，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年九月九日
书记员 杜 晓