辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01069号
上诉人（原审被告）：沈阳林盛源房地产开发有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区大潘镇小潘村。
法定代表人：杨克红，该公司总经理。
委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨锡林，男，汉族。
委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨克红，男，汉族。
委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族。
委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解晶，女，汉族。
委托代理人：陈雪娇，辽宁德民达功律师事务所律师。
原审被告：荆军，男，汉族
委托代理人：王丽（荆军爱人），女，汉族。
上诉人沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨军、杨克红与被上诉人解晶、原审被告荆军民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年3月11日作出了（2013）沈铁西民三初字第1455号民事判决。宣判后，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨军、杨克红不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
解晶原审诉称，2011年11月18日、2012年7月18日、2012年9月18日经担保人荆军作保证人，解晶、沈阳林盛源房地产开发公司共签订了三份《房屋抵押借款合同》，解晶分多次借给沈阳林盛源房地产开发公司本金共计435.6万元人民币，用于沈阳林盛源房地产开发公司缴纳潘城阳光二期房屋开发的土地出让金，并约定沈阳林盛源房地产开发公司不得挪作他用。沈阳林盛源房地产开发公司以其开发的潘城阳光一期5#四套门市房一整栋作为借款抵押。因为朋友，其每次借款合同的期限都不长，所以在合同中没约定利息，但约定了沈阳林盛源房地产开发公司如不按期还款，需向解晶支付银行同期贷款利率四倍的违约金。合同签订后，解晶如约履行了借款义务，但沈阳林盛源房地产开发公司却没有履行还款义务故诉至法院。请求法院判令：1、沈阳林盛源房地产开发公司连带偿还借款本金435.6万元人民币；2、沈阳林盛源房地产开发公司连带给付未履行合同的违约金1869233元人民币；3、本案诉讼费由沈阳林盛源房地产开发公司承担。
沈阳林盛源房地产开发有限公司原审辩称，借款情况属实，但我们只向解晶借款一次，金额是250万元，在合同中没有约定利息，我们也偿还了50万元本金，现在尚欠本金200万元，我公司借款时用于交纳土地出让金，但是政府现在尚未给我公司办理土地使用证，给我公司资金周转造成影响，我公司也是受害方，解晶主张违约金要求过高，请法庭正确确定违约金数额。
杨锡林原审辩称，我是沈阳林盛源房地产开发有限公司的股东，是公司向解晶借款，该笔款项也是公司使用的，如果公司未履行给付责任，作为股东应履行补充给付责任，是一般保证责任，从保证期限看，已经超过六个月，在本案当中杨锡林不应当承担保证责任，也不具有给付义务，因此，请求法院驳回解晶对杨锡林的诉讼请求。
杨军原审辩称，我作为公司的股东知道公司的一笔借款250万元，用于交纳土地出让金，后期我就不清楚了，这笔钱是用于公司的周转。
杨克红原审辩称，我是沈阳林盛源房地产开发公司沈阳林盛源房地产开发有限公司的法定代表人，是公司向解晶借款，该笔款项也是公司使用的，如果公司未履行给付责任，作为法人应履行补充给付责任，是一般保证责任，从保证期限看，已经超过六个月，在本案当中杨克红不应当承担保证责任，也不具有给付义务，因此，请求法院驳回解晶对杨克红的诉讼请求。
荆军原审辩称，我与杨锡林、杨军、杨克红都是朋友，第一笔借款是在铁西区的中国银行汇款250万元，后来解晶给我打电话说杨锡林说要再借点款，借没借我不清楚了，后来双方拿着借款合同来找我签字，我就在担保人那一栏签字了。
原审查明，解晶与沈阳林盛源房地产开发有限公司分别于2011年11月18日、2012年7月18日、2012年9月18日签订了三份《房屋抵押借款合同》，用于沈阳林盛源房地产开发有限公司缴纳潘城阳光二期房屋开发建设土地出让金，三份借款合同担保人均为荆军。2011年11月18日，双方签订第一份房屋抵押借款合同，借款总金额为302.5万元人民币。2012年7月18日，双方签订第二份房屋抵押借款合同，借款总金额增加为363万元人民币，2012年9月18日，双方签订第三份房屋抵押借款合同，借款总金额增加为435.6万元人民币，借款期限两个月，沈阳林盛源房地产开发公司以其开发的潘城阳光一期5#四套门市房一整栋楼作抵押。同日，沈阳林盛源房地产开发有限公司给解晶出具收款收据一张，收款收据背面手写的收据记载：“收到肆佰叁拾伍万陆仟元整”，落款附有杨克红签名及沈阳林盛源房地产开发有限公司和杨锡林的印章。房屋抵押借款合同没约定利息，但第四条第一款约定：乙方（沈阳林盛源房地产开发公司）如因本身责任不按合同规定日期支付借款，给甲方（解晶）造成经济上的损失，乙方（沈阳林盛源房地产开发公司）应负责违约责任，乙方（沈阳林盛源房地产开发公司）应付甲方（解晶）贷款利息四倍赔偿。第二款约定，乙方如不按期还款，超过二日，甲方亦可向法院申请拍卖抵押物或自行处理抵押物，用于抵偿借款，若有不足抵偿部分甲方有权向乙方追偿并连带法人及股东个人资产，直至乙方还清甲方全部借款及本息为止。合同落款乙方有杨锡林、杨克红、杨军的签名。借款后沈阳林盛源房地产开发有限公司偿还解晶借款50万元。
原审另查明，杨克红是沈阳林盛源房地产开发有限公司法定代表人，杨锡林和杨军是沈阳林盛源房地产开发公司的股东。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年9月18日，解晶、沈阳林盛源房地产开发公司双方签订第三份房屋抵押借款合同时，沈阳林盛源房地产开发有限公司给解晶出具收款收据一张，收款收据背面手写的收据载明：“收到肆佰叁拾伍万陆仟元整”，落款有杨克红签名及沈阳林盛源房地产开发有限公司公章和杨锡林的印章。三当事人均是完全民事行为能力人，三当事人既然给解晶出具收据，就证明沈阳林盛源房地产开发公司收到解晶的借款435.6万元。如果沈阳林盛源房地产开发公司没有收到解晶借款就给解晶出具收据，这不符合借款的惯例，原审法院对沈阳林盛源房地产开发公司的主张不予采信，故解晶、沈阳林盛源房地产开发公司之间的借款金额应为435.6万元。因借款合同中没有约定借款利息，故沈阳林盛源房地产开发公司偿还50万元应该认定为本金，沈阳林盛源房地产开发有限公司还需偿还解晶借款385.6万元。因房屋抵押借款合同中的抵押物未办理抵押登记，故抵押条款未生效，并且沈阳林盛源房地产开发公司已将抵押房屋处理，导致解晶不能自行处理抵押物来实现债权。因合同第四条第二款约定，若有不足抵偿部分甲方有权向乙方追偿并连带法人及股东个人资产，直至乙方还清甲方全部借款及本息为止，因此杨克红、杨军及杨锡林应承担连带给付责任。因三份借款合同担保人均为荆军，并且没有约定保证责任，应视为承担连带保证责任，因此，荆军也应承担连带给付责任。因沈阳林盛源房地产开发公司未按期还款，应按合同约定承担违约责任，违约金计算方法为：按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年11月18日计算至原审判决生效之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、沈阳林盛源房地产开发有限公司在原审法判决生效之日起十日内偿还解晶借款人民币385.6万元；二、沈阳林盛源房地产开发有限公司在原审法判决生效之日起十日内给付解晶未按期还款违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年11月18日计算至原审法判决生效之日止）；如果未按原审法判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、杨克红、杨锡林、杨军、荆军对沈阳林盛源房地产开发有限公司上述一、二项应付款项承担连带给付责任；四、驳回解晶其他诉讼请求。案件受理费41648元，保全费5000元，共计46648元，均由沈阳林盛源房地产开发有限公司承担。
宣判后，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨军、杨克红均不服，均向本院提出上诉称，1、借款的数额只有250万元，而且还了本金50万元，本金尚欠200万元，从第一份借款合同开始到第三份借款合同的本金数都是按前一份借款合同的本息相加计算的，并未实际增加借款数额；2、股东未在保证人的位置上签字，不应由股东承担保证责任，且连带保证责任已过除斥期间。
解晶辩称，原审判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，本院在庭审中要求解晶说明每次本金增加部分的给付方式，解晶均称是现金给付，仅250万元有转款证明，而现金来源及交付方式均不确定。
再查明，二审庭审中四上诉人提供沈阳林盛源房地产开发有限公司工商档案一份，用以证明杨军并非该公司股东，解晶对此工商档案的真实性无异议。
本院认为，本案的争议焦点系借款的本金数额及股东应否承担保证责任。
关于借款本金数额的问题，解晶基于借贷关系主张返还借款，应当对款项交付等要件事实承担举证责任，对于案件事实存在重大争议的，应当说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。本案中，解晶的转款证明交付了250万元，其余部分均称现金给付，但对款项来源、交付方式等未能做出充分说明，而从其他增加部分可以推算得知（250万＋250万＊21%=302.5万；302.5万＋302.5万＊20%=363万；363万＋363万＊20%=435.6万），三次本息相加的结果均是三份借款合同的数额，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》的通知的第七条：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。借贷双方对前期借贷本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利的，其利息应当以最初的本金为基数。因此，本院对此案诉争本金数额认定为250万元，其余增加部分应认定为利息，因此按照交易习惯，沈阳林盛源房地产开发公司偿还的50万元也应认定为利息。同时根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案借款的利率已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此本院对该笔借款利率决定执行中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
关于沈阳林盛源房地产开发有限公司的股东是否应对该笔借款承担保证责任的问题，借款合同第四条第二款约定“若有不足抵偿部分甲方有权向乙方追偿并连带法人及股东个人资产，直至乙方还清甲方全部借款及本息为止”，各股东在借款合同中均签字确认，虽然杨克红、杨锡林未在“担保人”处签字，但根据上述合同中约定的内容来看，二人对该笔债权连带法人及股东资产是认可的，且各方当事人对担保期间约定不明，因此沈阳林盛源房地产开发有限公司的股东应承担连带给付责任。应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故谢晶主张权利的日期并未超过保证期限，因此沈阳林盛源房地产开发有限公司的股东应承担连带给付责任。但经二审查明杨军并非沈阳林盛源房地产开发有限公司的股东，杨军应属对自己的身份关系有重大误解，该合同约定内容对杨军并无约束力，因此本院认为杨军对此借款合同不应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1455号民事判决；
二、沈阳林盛源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还解晶借款人民币250万元及利息（以本金人民币250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2011年11月19日计算至本判决生效之日止，利息总额应减去已给付的利息人民币50万元）；
如果未按原审法判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、杨克红、杨锡林、荆军对沈阳林盛源房地产开发有限公司上述第二项应付款项承担连带给付责任；
四、驳回上诉人其他上诉请求。
一审案件受理费41648元，保全费5000元，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红承担32044元，解晶承担14604元。
二审案件受理费41648元，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红承担27044元，解晶承担14604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 王 洋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行主通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；