浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初6834号原告：史祥林，男，1942年10月25日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人:黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。委托代理人:杨如意，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：史济仁，男，1956年3月1日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人:葛月群，宁波民信法律服务所法律工作者。被告：象山县丹西街道北门村经济合作社，住所地：象山县丹西街道北门村。法定代表人：王增良，该村经济合作社社长。原告史祥林为与被告史济仁、象山县丹西街道北门村经济合作社不当得利纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后依法适用简易程序审理。2016年11月22日，被告史济仁向本院提出关于对其在案涉《工资支付单》第22号签字盖章栏中的签名的真实性进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年12月30日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴[2016]文鉴字第299号司法鉴定意见书。因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理，并于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告史祥林的委托代理人黄永顺、杨如意，被告史济仁及其委托代理人葛月群，被告象山县丹西街道北门村经济合作社的法定代表人王增良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史祥林向本院提出如下诉讼请求：判令二被告返还不当得利款19391元并支付利息（自2006年1月6日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。其事实与理由如下：2016年10月18，原告在查询其在象山县丹西街道北门村的来往账目时发现：2005年12月28日，象山县丹西街道北门村经济合作社应向原告发放一笔款项计19391元，但原告至今未领取该笔款项。领款单上并非原告本人签名，而系由被告史济仁签字领取，实际上款项最初由时任象山县丹西街道北门村经济合作社财务的马慧利将该笔现金从宁波农村信用社取出，但原告并未向被告史济仁及被告象山县丹西街道北门村经济合作社作出任何授权委托。经原告向二被告催讨未果，故诉请法院处理。被告史济仁在庭审中答辩称：本被告并非北门村人，且未实际取得涉案款项，原告不应该向本被告主张返还不当得利款。从原告提供的证据看，本被告并未在属于原告的地方签字，尽管司法鉴定意见书认定为本被告本人签名，但因间隔时间太远，相关鉴定意见只能作为参考；涉案款项由北门村出纳领取的事实更加证实被告史济仁未领取款项；案涉款项在2005年12月即已发放，原告通过本案主张不当得利已经超过了法定诉讼时效。综上，被告史济仁无须向原告返还案涉款项本息。被告象山县丹西街道北门村经济合作社在庭审中答辩称：当时村里分配款项都是直接支付现金的，且当时代签领取款项是很正常的；当时也存在通过村民小组代为领取后再支付给村民或社员的情况，且后来被告史济仁也多次为原告代领款项；10多年前的事情现在提起诉讼，已超过诉讼时效。为证明其诉称事实，原告史祥林向本院提供如下证据：1.款项发放单（工资支付单）复印件一份，拟证明2005年12月28日被告象山县丹西街道北门村经济合作社理应向原告发放款项并且该款项被被告史济仁签字领取的事实；被告史济仁质证认为案涉司法鉴定意见书不能作为本案最终定案依据，被告史济仁确实未领取案涉款项，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告象山县丹西街道北门村经济合作社质证对真实性无异议；本院对该证的真实性予以确认。2.宁波农村信用社定活两便储蓄存单及宁波农村信用社储蓄取款凭条复印件各一份，拟证明时任被告北门村经济合作社财务的马慧利未经原告授权将原告应得款项从信用社领走的事实；被告史济仁质证对真实性无异议，认为该组证据也说明本被告未领取案涉款项，案涉款项确系被北门村经济合作社财务领取的事实；被告象山县丹西街道北门村经济合作社质证对真实性无异议，认为当时出纳领取现金后给当事人很正常，最后还是由谁签字谁领取的；本院对改组证据的真实性予以确认。被告史济仁为证明其辩称事实，向本院提供司法鉴定意见书一份，拟证明因案涉签名等证据时间跨度太长，相关笔迹鉴定意见仅可作为参考意见，不能作为定案依据的事实；原告史祥林质证认为案涉司法鉴定系被告史济仁申请，鉴定结论真实有效，应该作为定案依据，且其认同被告象山县丹西街道北门村经济合作社关于谁签字谁领取的意见；被告象山县丹西街道北门村经济合作社质证认为鉴定意见真实合法；本院对经被告史济仁申请、本院依法委托具有资质鉴定机构作出的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告象山县丹西街道北门村经济合作社为证明其辩称事实，向本院提供史祥林的报告一份，拟证明原告授权被告史济仁代领相关款项的事实；原告史祥林质证认为该报告实际有点委托的内容，但在该报告中没有原告的签字，而且从内容看也仅仅是劳保费的领取，与本案的诉争没有关联；被告史济仁质证认为结合北门村经济合作社出纳的陈述，原告确实委托本被告领取，但仅涉及相关劳保费的领取，与本案没有关联；综合相关情况，本院对该证据的真实性予以确认。综合双方诉辩、庭审陈述与举证、质证意见及本院认证等情况，本院认定本案基本事实如下：2005年下半年，被告象山县丹西街道北门村经济合作社经过相关讨论等程序后决定对其社员（村民户）发放土地征用等款项，原告史祥林（含其同一户口簿的家庭成员）作为象山县丹西街道北门村经济合作社社员，可分得款项19391元。2005年12月28日，被告史济仁在一份《（）月份工资支付单（表）》上1号户主史济仁（底分18.0，应得21546元，扣借款8000元，实发工资13546元）对应的盖章栏以及22号户主（本案原告）史祥林（底分16.2，应得19391元，扣借款0元，实发工资19391元）对应的盖章栏处签名。2006年1月6日，因案涉19391元款项已分配至原告史祥林处，原告取得户名为史祥林的宁波农村信用社定活两便储蓄存单（该存单显示凭密码支取）一张；同年1月8日，时任被告象山县丹西街道北门村经济合作社财务（出纳）的马慧利在宁波农村信用社储蓄取款凭条上签字后将上述存单中的案涉19391元款项取出。另查明，2016年原告史祥林等通过被告象山县丹西街道北门村经济合作社（出纳马慧利）查询村经济组织向其发放款项的记录时发现：自2004年起至2010年期间，被告象山县丹西街道北门村经济合作社向原告史祥林发放定粮分红等相关款项，除其本人领取外，基本上均由被告史济仁或其他相关人员代领后交付原告史祥林；但其未收到2005年底、2006年初发放的案涉土地分配款19391元。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告象山县丹西街道北门村经济合作社工作人员领取原告名下的存款后未交付原告，或其工作人员领取原告名下的存款交付被告史济仁后被告史济仁未转交原告的行为是否构成不当得利；二是原告的诉请是否超过诉讼时效。关于争点一，原告主张二被告未向其交付案涉款项19391元构成不当得利，因双方对案涉款项的来源及原告依法可享受案涉款项19391元无异议，且原告主张其未实际收到案涉款项19391元，故已向原告交付案涉款项19391元的举证责任应由二被告承担。现有证据显示2005年底被告史济仁在案涉《（）月份工资支付单（表）》上的1号及22号盖章栏处签名时，被告史济仁自身及原告史祥林作为社员（村民、农户）应分得的相应款项13546元及19391元尚在进一步审核及（委托银行等机构）发放中；2006年1月6日，原告取得户名为史祥林的宁波农村信用社定活两便储蓄存单一张，该存单显示凭密码支取，存款金额为19391元，此时原告史祥林已可实际取得案涉款项19391元。同年1月8日，时任被告象山县丹西街道北门村经济合作社财务（出纳）的马慧利因故将原告史祥林的案涉土地分配款等19391元从农村信用社取出，但随后该笔款项的去向不明：马慧利等陈述已按谁签字谁领取的原则交由被告史济仁代为领取，被告史济仁认可签名的真实性，但否认已领取案涉款项19391元，且马慧利及被告史济仁均无证据表明已将该笔款项19391元交付原告。据此，二被告未将原告应得的款项交付原告的行为，没有合法依据，侵害了原告的合法权益，构成不当得利。从二被告关于被告史济仁签字在前，款项的实际发放在后，以及被告史济仁实际领取其本身可得分配款13546元后亦未再行签名并签署实际领取日期的情况看，二被告在发放及领取案涉原告应得的款项19391元时均存在交接手续不健全等过错，且仅凭现有证据难以确定系被告象山县丹西街道北门村经济合作社（经手人为其出纳马慧利）领取存款后未交付被告史济仁，或被告史济仁从马慧利处收到款项19391元后未转交原告史祥林；因双方均明知马慧利当时系被告象山县丹西街道北门村经济合作社的工作人员（出纳），其发放款项的行为系职务行为，相关民事责任应由其工作单位承担，故二被告应共同返还原告史祥林案涉款项19391元。原告主张二被告占有不当得利款项期间的利息按月利率2%支付，没有事实和法律依据，本院酌情确定为按中国人民银行发布的同期（自2006年1月9日起分段计算）同类贷款基准利率计付利息。关于争点二，被告象山县丹西街道北门村经济合作社的工作人员（出纳马慧利）认可原告方系2016年在查询相关账目时发现相关问题，并对案涉款项19391元的发放等情况提出异议，故二被告关于原告诉请超过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、被告史济仁与象山县丹西街道北门村经济合作社在本判决生效后三十日内返还原告史祥林不当得利款19391元，并支付利息（自2006年1月9日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告史祥林的其他诉讼请求。本案案件受理费285元，由原告史祥林承担50元，由被告史济仁与象山县丹西街道北门村经济合作社承担235元；本案司法鉴定费2400元，由被告史济仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王云奖人民陪审员  庞玉莲人民陪审员  孙根花二〇一七年四月十二日代书 记员  余郑勇