广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初342号
原告：邓启平。
被告：全州县才湾镇人民政府。
法定代表人：赵瑞文，镇长。
委托代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。
原告邓启平诉被告全州县才湾镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭审理本案，原告邓启平及被告委托代理人卢斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邓启平诉称，2003年5月1日，原告向被告租赁其管理的天湖街一块闲置土地，兴办水泥预制场。双方约定的租赁时间为五十年，土地面积约为1300个平方，总租金为24000元。合同签订后，原告一次性交齐了租金，被告亦如约将土地交给原告使用。原告为生产经营，陆续投入了大量的资金平整场地，修建厂房，购买安装设备。合同履行到2013年时，被告因大搞城镇化建设，将出租给原告的土地统一规划后进行倒卖，强行毁约，解除了与原告的租赁合同，致使原告遭受巨大的经济损失。原告的经济损失有：（1）经评估的固定资产（厂房、场地的当前价值）322180元；（2）未列入评估的资产有机械及其他费用50000元；（3）未列入评估的大小桂花树14株，其他大小树木23株，价值30000元；（4）未列入评估的原告开挖荒山、山坡土石，平整场地成本30000元；（5）被告多收取的租金18240元；（6）剩余的有效承包期9年预期收益360000元，以上合计810420元。原告已多次向被告提出经济赔偿请求，被告均无诚意协商。现原告起诉请求被告赔偿原告因解除合同而遭受的经济损失810420元。被告委托代理人在庭审时辩称，原告的合理经济损失，被告愿意承担。原告评估的资产中应剔除住房部分，原告主张的评估之外的经济损失没有事实根据。
原告为其诉讼主张向本院提交证据如下：（一）邓启平身份证，拟证实原告的主体资格；（二）邓启平的个体工商户营业执照及税务登记证，拟证实原告的预制场经合法登记受法律保护；（三）土地出租协议，拟证实原告与被告存在土地租赁关系及合同权利义务；（四）全州县人民法院（2015）全民初字第15号民事判决书及桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第674号民事判决书，拟证实被告强行解除合同；（五）价格评估报告书，拟证实原告因解除合同而遭受经济损失；（六）现场照片一组共16张，拟证实原告尚有未评估的经济损失（机械设备及大小树木）；（七）打款凭证，拟证实原告为诉讼支付鉴定费7943元。
被告为其诉讼主张向本院提供如下证据：（一）全发（2014）15号文件，拟证实违法建筑是清理和打击对象，不受法律保护；（二）2014年12月30日才湾国土资源管理所证明，拟证实原告在预制场所建的住房属违法建筑；（三）2015年1月21日才湾村建站证明，拟证实原告在预制场所建的住房属违法建筑；（四）才湾天湖街社区居委会证明，拟证实原告预制场树木在租赁给原告前就已经存在了。
经庭审质证，被告对原告的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）、证据（六）中的机械照片以及证据（七）的真实性无异议，本院予以确认。
被告对原告的证据（五）有异议，认为评估报告中对住房评估不具有合法性，对评估报告的其余部分无异议。本院认为，原告在其预制场内的住房属于生产经营性质的临时建筑，具有必要性及合理性，应属于原告经济损失的评估范围，原告的证据（五）的客观真实性本院予以确认；被告对原告的证据（六）中大小树木的照片有异议，认为桂花树不在租赁土地范围内。本院认为，原告栽种的树木位于租赁土地范围内，照片与现场相符，其真实性本院予以确认；原告对被告的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）、有异议，认为证据（一）、证据（二）、证据（三）与本案无关联性，证据（四）内容不真实。本院认为，原告在预制场的住房没有办理建房手续和产权证，被告的证据（一）、证据（二）、证据（三）的真实性本院予以确认。但本案只涉及该住房的经济损失补偿问题，不涉及违法处罚问题，因此，被告的上述证据与本案无直接关联性，对被告的诉讼主张无证明力。被告的证据（四）内容与现状不符，本院不予确认。根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2003年5月1日，原告向被告租赁一块闲置土地，兴办水泥预制场。双方签订《土地出租协议》约定：“一、租赁时间为五十年，即从2003年5月1日起至2053年4月30日止。二、租赁土地范围及面积：东以老公路为界，南面、西面以水田田埂上框为界，北以卫生院宿舍楼南面滴水线为界。共1300个平方左右。三、租赁金额为24000元整，在签订协议时，乙方一次性付清所有的租赁费用。四、乙方在使用该土地期间，必须加强管理，其一切经营权属乙方，甲方不能干涉，但一切费用（包括各种税费和手续费）都由乙方承担，甲方概不负责。五、在租赁期间，如因政策变动须双方协商解决。六、合同期满后，土地上的建筑附属物立即搬迁，如确实不能搬走，其所有权、使用权无偿归甲方。七、协议自签订之日起生效，双方不能反悔。”合同签订后，原告一次性交付了租金24000元。被告亦如约将土地交给原告使用。原告为生产经营，陆续投入了大量的资金，平整场地，修建厂房和住房，购买安装机器设备，并办理了个体工商户营业执照和税务登记证。原告为改善生产生活条件，还陆续在租赁土地范围内栽种了桂花树，苦楝树等树木。2013年8月16日全州县委办公室、县政府办公室印发《全州县城镇化乡镇建设实施方案》的通知，要求对才湾镇天湖街进行整体改造。原告租赁的土地规划为公益事业用地，且通向新天湖街的公路将横贯原告的预制场。为此，被告与原告协商解除合同，但双方无法达成一致意见。2014年12月29日，被告向本院起诉，请求判决解除双方的《土地出租协议》。案经本院及桂林市中级人民法院处理，原、被告之间的《土地出租协议》已经生效判决解除。但原告的损失补偿问题仍悬而未决，有待处理。2015年2月4日，本院在前一案件的诉讼中委托北京国宏信价格评估有限公司桂林分公司对邓启平水泥预制场厂房、场地等不动产进行价值评估。上述公司于2015年6月24日作出价格评估报告书，评估标的在价格基准日的市场价格为322180元。原告支付鉴定费7943元。
本院认为，我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告在履行合同过程中，建成了预制场厂房，硬化了场地等不动产设施，被告在解除合同时，没有与原告达成损失补偿协议，原告诉请被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。但原告请求赔偿的数额不能超过合理的限度，超过合理限度的，本院不予支持。原告建成的厂房等不动产无法搬迁，被告应按评估的当前价值给予70%的赔偿；原告主张被告退还多收取的租金18240元，本院予以支持；原告的机械设备可以搬迁或变现，原告主张赔偿，本院不予支持；原告栽种的树木可以自行移走或做其他处理，原告主张赔偿，本院不予支持；因原告整平场地的成本应包含在厂房等不动产成本之内，原告要求被告另行赔偿，本院不予支持；本案合同的解除属于原、被告双方以外的原因，不可归责于被告，原告要求被告赔偿预期收益，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告全州县才湾镇人民政府赔偿原告邓启平经济损失322180元的70%，即225526元；
二、由被告全州县才湾镇人民政府退还原告邓启平租金18240元；
三、驳回原告邓启平的其他诉讼请求。
本案受理费11904元，由原告邓启平负担8332.8元，被告全州县才湾镇人民政府负担3571.2元；鉴定费7943元，由原告邓启平负担2382.9元，被告全州县才湾镇人民政府负担5560.1元。
上述付款义务，义务人应自判决生效之日起十日内履行完毕逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11904元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐咸部
人民陪审员 闫 芳
人民陪审员 李 平
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐 艳
第6页共7页
第7页共7页