江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6247号
上诉人（原审被告）：潘朝月,女,1993年10月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：潘朝阳（系潘朝月哥哥），住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴怀勇,男,1979年7月20日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵建丽（系吴怀勇妻子），住江苏省金湖县。
上诉人潘朝月因与被上诉人吴怀勇房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016)苏0111民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘朝月上诉请求：1、请求二审法院依据事实，改判认定潘朝月与吴怀勇在2016年3月6日签订的《房地产买卖中介合同》，因吴怀勇根本违约，予以解除。2、赔偿因吴怀勇根本违约给潘朝月造成的损失人民币10万元。3、本案诉讼费用由吴怀勇承担。事实和理由：潘朝月与吴怀勇与2016年3月6日在南京利众置业公司居间下签订《房屋买卖居间协议》，约定吴怀勇于2016年4月1日前交付首付房款39万元。2016年3月10日，潘朝月收到定金1万元。但是，合同约定的2016年4月1日前交付首付房款39万元，吴怀勇却拒不履行、要求拖延。吴怀勇要求拖延的理由是银行出问题，要求更换银行，潘朝月、潘朝明从未答应吴怀勇的拖延要求，而是坚决要求吴怀勇按照合同约定于2016年4月1日前交付首付房款39万元。潘朝月与吴怀勇签订合同的目的是想将面积只有82平米的南京市浦口区大桥北路华侨城216幢1单元308室出售，换取面积更大的房屋。由于吴怀勇没有在约定的期限内交付39万元首付款，导致潘朝月的购房计划不能实施。吴怀勇的拒付首付行为系根本违约，直接使潘朝月的换房计划落空。关于吴怀勇在签订合同后只支付了1万元的定金，在首付款39万元至今未支付的情况下，吴怀勇根本就没有履行的诚意，也没有履行的能力，因此潘朝月要求解除双方签订的买卖合同。
吴怀勇辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由如下：1、潘朝月在上诉状中陈述的内容与实际情况不符，其观点均系潘朝月单方、片面且歪曲事实的观点，本案的真实情况与吴怀勇在一审诉状中陈述的内容相同。由于潘朝月拒不履行合同的行为，导致吴怀勇蒙受了巨大的经济损失以及巨大的不便。2、潘朝月的上诉请求从实体、程序上均没有事实和法律依据，潘朝月不愿继续履行合同的根本原因是为了提高房价，而非是其在上诉状中所陈述的是为了换购大房子的观点。且更换贷款银行的行为并不影响合同的履行，而且潘朝月已经同意了，但其在上诉状中居然陈述不知道该事实，这明显与事实不符。潘朝月代理人认为吴怀勇没有履约的诚信和能力与事实不符，吴怀勇已经准备好了贷款银行，贷款银行已经同意发放贷款。因此，吴怀勇是有履约的诚信和履约能力。3、一审判决认定事实清楚，其判决内容对潘朝月有所照顾，吴怀勇为了体现诚意，也为了继续履行合同，已经在房款支付方式中做出了巨大的让步，同意在判决生效的同时一次性将剩余款项全部付清，以免再到贷款银行去办理贷款手续，因为考虑到潘朝月不配合的问题，所以银行等手续办理起来也比较复杂，所以吴怀勇自行想办法将购房资金全部准备好，由此可见吴怀勇有履约的诚信。潘朝月不愿履行合同的行为本身就是违约行为，是不诚信的行为，依法应当受到惩罚。
吴怀勇向一审法院起诉请求：1、判令潘朝月继续履行房屋买卖合同，并自2016年4月15日起每日按总房价的万分之五（447元）承担逾期履行的责任；2、判令诉讼费由潘朝月承担。
一审法院认定事实：2016年3月6日，吴怀勇（合同乙方）与潘朝月（合同甲方）在南京利众置业投资顾问有限公司的居间下签订了一份《房屋买卖居间协议》，协议约定由甲方将名下位于南京市浦口区大桥北路1号华侨城216幢1单元308室的房屋出售给乙方，房屋价款为894000元。合同第三条约定由乙方支付中介费15000元。合同第四条约定乙方于2016年3月6日向甲方支付房屋定金1万元，乙方于2016年4月1日前交付房款39万元（用于甲方银行贷款解押，不足部分甲方自行补齐），乙方贷款47万元由银行放至甲方账户（乙方贷款多贷部分，甲方需退还给乙方），乙方留2万元尾款，待甲方户口迁出后，乙方支付给甲方。合同第六条违约责任部分约定，乙方须保证所提供的各种材料与证明的真实、可靠。如因证明不属实或其资信度不够等个人原因造成的贷款未果，乙方承担相应的责任及经济损失；乙方须按照约定按时到指定银行办理贷款手续，否则贷款延期责任由乙方承担；如甲乙双方任何一方未按照合同约定时间履行义务，每逾期一天，按总房价的万分之五承担责任。合同落款处的甲方由潘朝阳签字，潘朝月在法庭上认可合同是其委托其哥哥潘朝阳所签。2016年3月10日，潘朝月书写收条一张，证实收到吴怀勇的购房定金1万元，且注明之前中介打的收条作废。庭审中，吴怀勇陈述因其贷款预审批出现问题，吴怀勇未能将39万元首付款于2016年4月1日前支付给潘朝月，并且需要另行换行审批，潘朝月亦配合到银行办理了贷款审批手续。潘朝月在庭审中也认可其确实到银行签过字，但潘朝阳认为没有经过其同意，不愿意继续履行合同。吴怀勇还陈述2016年3月30日，完成了贷款换行审批，2016年4月15日接到贷款银行审批通过的通知。
一审法院认为,潘朝月委托潘朝阳与吴怀勇签订的《房屋买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同真实有效，吴怀勇和潘朝月双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。合同约定吴怀勇于2016年4月1日前支付潘朝月房屋首付款39万元用于解押，但由于吴怀勇自身原因导致其银行贷款预审批未能通过，从而未支付该笔款项，吴怀勇已经构成违约，但该违约行为并不会造成合同无法继续履行。在吴怀勇换银行进行贷款审批并获得通过后，吴怀勇仍然可以继续履行合同。潘朝月据此要求解除合同没有相应的事实和法律依据，且在吴怀勇换行进行贷款后潘朝月也到银行签字，故对潘朝月的辩称意见一审法院不予采信。对潘朝月要求吴怀勇承担违约金的辩称意见，潘朝月并未在本案中提起反诉，故潘朝月可另行主张。对吴怀勇主张继续履行双方签订的《房屋买卖居间协议》的诉讼请求一审法院予以支持。吴怀勇已经向潘朝月支付10000元定金，按照合同约定还应向潘朝月支付购房款884000元。庭后吴怀勇表示愿意一次性付清剩余房款，系吴怀勇对自己的权利作出的让步，一审法院予以采纳。
对于吴怀勇主张潘朝月承担逾期履行的责任的诉讼请求，吴怀勇主张潘朝月已经同意逾期支付首付款并没有相应的证据证明，潘朝月与吴怀勇去银行签字只能说明潘朝月对换银行进行贷款并继续履行合同没有异议，并不能证明潘朝月同意吴怀勇迟延支付首付款。故吴怀勇主张潘朝月承担逾期履行的责任的诉讼请求一审法院不予支持。判决:一、吴怀勇与潘朝月继续履行2016年3月6日签订的《房地产买卖中介合同》。吴怀勇于判决生效之日起十日内支付潘朝月房款884000元，潘朝月在吴怀勇支付上述房款后五日内协助吴怀勇办理房产过户及相关手续（包括但不限于解押手续）。二、驳回的其他诉讼请求。如果潘朝月未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12740元，由潘朝月负担。
二审中，上诉人提交对证人周某的调查笔录一份，证明上诉人在2016年年底准备与周某签订买卖合同，因为被上诉人未及时支付首付款，导致上诉人存在直接损失。被上诉人质证称，对该笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该笔录中的内容与法院查明的事实不吻合，周某只是听说上诉人的说法而后陈述的其观点，周某是否卖房以及上诉人是否购买房屋与被上诉人购买房屋无关，被上诉人是依据与上诉人签订的合同所约定的条款履行，并不受其他任何外界买卖关系的制约或者外界人员的干预,因此，该份笔录对本案而言没有任何证明力。
二审经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
双方签订的房屋买卖合同合法有效，被上诉人在履行合同中，因贷款预审批出现问题，需要更换银行，上诉人也配合到银行办理了有关手续，因此，应当认为上诉人对于被上诉人更换银行进行贷款是认可的，上诉人称其从未答应被上诉人更换银行要求，这一主张与其配合办理相关手续的行为不一致。房屋买卖过程中，首付款的支付通常与贷款过程一致，被上诉人迟延支付首付款虽与合同约定时间不符，但是是因为更换贷款银行所致，被上诉人虽属违约，但并非不履行合同，不属根本违约，上诉人以此为由要求解除合同不当，本院不予支持。上诉人要求吴怀勇赔偿其损失10万元的主张为独立于本案的新的诉讼请求，不属本案审理范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人潘朝月的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由上诉人潘朝月负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪海燕