湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1200号
原告李福云，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住新宁县崀山镇。
原告李福贵，男，1973年7月17日出生，汉族，农民，住新宁县崀山镇。
被告崀山风景名胜区管理局
法定代理人：黄锡，系该局局长。
委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
原告李福云、李福贵诉被告崀山风景名胜区管理局土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员李芳红担任审判长，与审判员陈小华、人民陪审员杨子胜组成合议庭，代理书记员刘美担任法庭记录，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告李福云、李福贵，被告崀山风景名胜区管理局的委托代理人尹大贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，被告在原告家依法承包经营的电棚里139.8亩山场内修建水泥游道长535米，宽1.5米，占地面积为702.5平方米，砍伐了属原告所有的林木不计其数，未经原告及发包方（斜岭组）协商同意搞旅游开发。到2003年该山场被征收时，已经营使用了八年之久。1998年，原告父亲李祖振要求补偿，被告以当时该山场与广西省有山林纠纷，给出等确权后予以补偿的口头答复。湖广两省于2000年7月7日签订《关于八角寨区域段省际行政区域界线走向及八角寨景区管理费用协议书》后，八角寨顶24.75亩山林及电棚里山场归新宁所有。原告于2001年再次找到被告要求支付用地补偿费，这时被告却以该山场与某某村6组存在山林权属纠纷不予补偿，2002年6月18日，原告组打报告要求被告给予分红，及6月23日打了《关于八角寨电棚里山林权属归原的请求》的报告给政府，到2003年征地时迟迟未予答复。尔后，某某村6组用新宁县人民政府与广西省打八角寨顶官司为其伪造《08号山林所有证》为据侵占原告07号山林所有证书中的电棚里征地费591133.40元，县人民政府明知6组的所谓08号山林所有证书系伪造，而不主持公道，迫使原告走上了近10年的诉讼道路。现有新宁县人民法院作出的（2003）宁民一初字第646号民事判决书及（2004）宁民一初字第621号判决书均已确认电棚里山场的所有权及使用权，已毫无争议，原告要求被告给一摊位使用8年以作补偿，被告又以当时没有产生旅游效益为由，而不予答复。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法承包经营权，原告特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告用地补偿9.6万元；二、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告答辩称：一、答辩人与原告不存在土地承包经营权纠纷。2003年，新宁县人民政府征用八角寨顶、电棚里等山场之前，村组及村民间的林地经营权与答辩人无关，答辩人从来没有与某某村组发生过承包经营权纠纷，更谈不上与村民有纠葛。2003年，新宁县人民政府依法征用八角寨景区山场，包括八角寨顶、大巴石，电棚里等林地林木，并交由答辩人经营管理，政府征地后，八角寨顶、电棚里等山林权属为国有，不存在集体所有制性质，答辩人与某某村组没有任何权属争议。二、原告要求答辩人支付用地补偿费9.6万元无事实和法律依据，不能支持。2000年以前，八角寨顶与电棚里山林权属错综复杂，既是湖广两省的纠纷山，又为某某村内村组所争抢。1995年，新宁县山丘开发办在电棚里等山场修建水泥游步道时，根本没有任何个人提出用地分成或补偿要求，同八解寨景区其他山场一样，电棚里山场也是无偿使用。2000年至2003年后，划定八角寨顶与电棚里山场界址，某某村内斜岭组、高源坪组、中黄背组以及某某村委又因征地补偿费分配问题为八角寨顶、电棚里山林权属发生纠纷，诉至新宁县人民法院作出一审判决，各当事单位均划分了一定的林地林木征用费。后原告与本组又为征地补偿费分配另起风波并酿成诉讼，亦经新宁县人民法院判决处理。直至2012年，新宁县人民政府协助新宁县人民法院为原告强制执行本组村民退付多领征地费前，原告及家人从未要求答辩人对95年在电棚里山场修建水泥游步道进行补偿。自从原告拿到执结到位的款项后，原告才提出所谓的电棚里山场修建游步道的补偿事宜。时隔十几年，原告才于2012年提出侵权主张，既缺乏事实依据，又早已超过诉讼时效，请依法判决驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、某某村第二组9陈湘友的证明，拟证明被告95年使用原告电棚里山场没有作出补偿及省内、外没有发生权属纠纷；
2、斜岭村民小组2014年6月19号的证明，拟证明被告95年使用原告组所有并由原告承包经营的电棚里山场没有经过协商同意；
3、《新字第7号山林所有证》，拟证明电棚里158.6亩山林的所有权归原告村民小组所有；
4、第7号山林所有证存根，拟证明该山场属原告组的集体山归原告组所有；
5、原告组与原告于82年11月20日的《协议》，拟证明电棚里山场158.6亩的承包经营权依法属原告所有；
6、2002年《4.18协议》，拟证明原告父亲请原告组出面维护原告电棚里山场的承包经营权；
7、森林林木林地状况登记表，拟证明整块电棚里山场的所有权及使用权属原告组所有及原告承包经营；
8、2002年6月18日原告组请求被告给予分红的《报告》，拟证明原告组及原告从未放弃依法主张自己的合法权益，及某某村委认定原告组的《07号山林所有证书》是合法有效的证书；
9、2002年6月23号请求新宁县人民政府将原告组电棚里山场归原告的《报告》，拟证明被告以该山场与本村6组存在山林权属纠纷，不予给付占地补偿确权，但政府不作为而迟迟未于解决直接导致被告无法支付原告的承包经营权补偿；
10、（2003）宁民一初字第646号判决书，拟证明被告依法征用原告电棚里山场139.8亩，应得征地费59万余元，被告为本村6组伪造的《08号山林所有》的行政行为导致损失原告征地费16万元的事实；
11、某某村对八角寨景区电棚里的分配方案，拟证明斜岭组电棚里的07号山林所有证电棚里山场139.8亩，是公认有效的应按征购面积支付征地补偿费；
12、新政纠办（8401）号文件；
13、高源坪组的08号山林所有证；
14、（2004）宁民621号判决书；
12、13、14拟证明08号山林所有权证系伪造，电棚里山场的承包经营权系原告父亲李祖振所有；
15、2012年8月25日的《报告》，拟原告从未放弃维权；
16、原告于2013年10月2号在八角寨维权被行政拘留的决定书，拟原告维权被新宁县公安局拘留6天；
17、2014年3月2号到邵阳市上访《报告》，拟证明原告上访维权；
18、被告的2014年5月22日对原告的信访答复，拟证明被告以没有产生旅游效益、没有人提出权益主张等为由导致原告合法权益至今没有解决；
19、原告不服被告2014年5月22日的答复的《报告》，拟证明原告于2014年6月15日再次请求被告及县政府依法维权无望，再次上访至市政府；
20、县政府不予受理的告知书，拟证明被告只得采取诉讼途径解决；
21、某某村2003年11月30的八角寨景区的分配报告，拟证明某某村6组的电棚里林权证是张冠李戴，伪造的；
22、某某村6组吴发清的《土地房产所有证》，拟证明该证书中的电棚里是本村李玉川填写伪造的。
被告对原告所提交的证据的质证意见如下：对证据1内容不实，电棚里山场与广西外没发生争执，是虚假的，证明也缺乏合法性真实性，没有提供相关依据；对证据2证明内容不实，不予认可；对证据3、4与本案原告主张缺乏关联性；对证据5所记载的事实不能判别法院判决书所记载的事实；对证据6不予认可；对证据7与本案缺乏关联性，权属纠纷以及法院进行处理，分配费用已经分配到位；对证据8、9与本案缺乏关联性；对证据10的合法性真实关联性没有异议，证明目的有异议，用来证明自己的主张主张缺乏关联性；证据11缺乏合法性，单位没有盖章，个人没有签名；对证据12证明的是相关权属的主张与原告的诉求缺乏关联性不予认可；对证据13，07号正式与相互矛盾，不能作为立案依据；对证据14，合法性关联性真实性没有异议，电棚里山场的征地费用已经分配完毕，与原告诉求没有关系，不予认可；对证据15，报告说明2012年游览道的用地提出主张，与游览道95年发生时间相差7年，与客观事实不符；对证据16与原告诉求缺乏关联性，真实性没有；对证据17真实性没有异议，但原告诉求缺乏事实依据；对证据18真实性没有异议，说明被告针对原告的的诉讼请求进行了认真的答复；对证据19真实性没有异议，与原告诉求缺乏关联性；对证据20真实性没有异议；对证据21真实性没有异议与本案关联性有异议，是组里的诉求；对证据22证据不明确。
被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、广西资源县、湖南新宁县关于八角寨区域段省际行政区域景线走向及八角寨风景管理的协议书，拟证明广西资源县与湖南新宁县于2000年七月七日达成八角寨区域段省际行政区域划界及风景区管理协议书，解决了长期以来的八角寨山林权属纠纷；
2、新宁县人民法院（2003）宁民一初字第646号民事判决书复印件，拟证明2004年3月26日，新宁县人民法院针对某某村斜岭组、高源坪组、中黄背组、盖背村委为亲门前、电棚里山场的被征用地费用分配作出判决，在明确权属的基础上，各当事单位均分享了数额不等的征地费用；
3、新宁县人民法院（2004）宁民一初第621号民事判决书，拟证明原告李福云兄弟与本组为电棚里山场的征地费分配问题经法院作出判决，时间为2009年7月25日，法院判决电棚里山场征地补偿款25.9万元，由原告分占40%，本组应补偿原告4.9万元，因未明确电棚里山场为原告家的责任山；
4、关于八角寨电棚里山林权属归原告的请求报告，拟证明2002年6月23日，某某村斜岭组对八角寨、电棚里山场提出权属主张，并非原告李福云家提出补偿要求；
5、报告与申请书，拟证明原告于2012年8月25号、2013年3月2日、2014年3月2日，先后三次书面请求答辩人与新宁县人民政府对95年在电棚里修建游步道用地进行补偿；
6、关于李福云信访诉求的答复意见，拟证明原告诉求政府在其所分的电棚里山场修建游步道并使用8年的补偿费，因缺乏事实依据，崀山风景名胜区管理局不能支持；
7、对李祖斌的调查笔录，拟证明1986年至2000年，八角寨顶与电棚里山场为湖广两省的纠纷山，2000年两省协议解决省级行政边界线，2000年以前，某某村内村组对八角寨顶与电棚里山场也有权属纠纷，电棚里山场修建游步道时，没有人提出分成补偿要求，直至2003年政府征地前，也没有任何人提出原建游步道要进行补偿，原因是权属未确定，原先对内对外有纠纷，后来的内有争议；
8、对李禄平的调查笔录，证实95年在电棚里山场修建游步道时，唯有某某村提出过分成，没有其他组或村民提出用地补偿要求，李禄平从1993年至2003年任职村秘书期间，李福云家从未提出过有关电棚里山场修建游步道用地的补偿要求；
9、对邓晶华的调查笔录，证实八角寨景区的电棚里山场在95年修建游步道时，对外与广西有争议，对内有某某村、高源坪、中黄背、斜岭之间有争议，不存在有人提出分成或补偿的事。
原告对于被告提交的证据的质证意见如下：对证据1-6真实性没有异议，证明目的有异议；对证据7、8、9不予认可，对合法性真实性有异议，证人是被告崀山管理局的工作人员，不存在法律效力；
通过庭审举证、质证，本院对原、被告所提交的证据，双方均无异议的证据本庭予以确认，有异议的证据将结合案情予以综合认定。
经审理查明，两原告的父亲李祖振原系新宁县崀山镇某某村斜岭生产队的村民，1981年12月，电棚里山场归属于斜岭生产队集体所有，1982年11月20日，经斜岭生产队召开群众会议通过，将电棚里山场分给李祖振管理，1995年，新宁县山丘开发办在新宁县八角寨景区电棚里等山场修建宽1.5米，长535米的水泥游步道，方便游客通行，其时，没有人提出分成或补偿要求，电棚里山场系无偿使用。自上世纪八十年代开始，随着旅游业的发展，因八角寨的独特风景，八角寨顶的权属引起了湖广两省的省际纠纷，2000年7月7日，新宁与广西资源县签订了《关于八角寨区域段省际行政区域界线走向及八角寨风景区管理协议书》，自此省际关于八角寨的山林纠纷得以平息。2002年6月，崀山镇某某村斜岭组向有关主管部门提交了《关于八角寨电棚里山场我组要求分红的报告》，要求对于八角寨电棚里等处旅游开发后的收益进行分红，没有获得相关部门的答复。2003年12月，新宁县人民政府对电棚里、寨门前等山场予以征收，按照当时的林地征地补偿费标准，该电棚里山场的补偿费为55万余元。2004年3月26日，新宁县人民法院作出的（2003）宁民一初字第（646）号民事判决书认定某某村斜岭组应分得林地征地补偿款411133.40元。2004年，原告李福云、李福贵因对电棚里山场的林地征地补偿费用分配不满，将新宁县崀山镇某某村三组诉至法院，新宁县人民法院于2009年7月25日作出的（2004）宁民一初字第621号民事判决书判决讼争的25.9万元征地补偿款，扣除集体开支后，原告分占40%，被告分占60%，即原告分占9.8万元，扣除已领取的4.9万元，被告尚应补偿原告4.9万元。该案于2013年执行到位。2014年3月2日，原告李福云向新宁县人民政府提交书面报告，要求政府帮助解决本人就业和八角寨景区无偿提供一个经营摊位。崀山风景名胜区管理局于2014年5月22日作出《关于李福云信访诉求的答复意见》。原告李福云20**年11月遂诉至法院。
本院认为，新宁县人民政府于1981年12月22日颁发的07号山林所有权证确认了电棚里山场属斜岭生产队集体所有，1982年的斜岭生产队的《协议》确认了原告的父亲李祖振对电棚里山场的承包经营权。1983年至2000年之前，电棚里山场虽属湖南与广西两省的纠纷山，但作为承包经营权人的李祖振对该山场一直进行管理，1995年，新宁县山丘开发办在该山场内修建游客便道，虽未经得承包人本人的同意，但在修建过程中，相关村组及承包人本人并未出面阻止。崀山风景名胜管理处于1996年成立后，原告两兄弟于1998年已得知电棚里山场被占用并修建游客便道的事，也未主张权益。原告虽提交了两份以某某村的名义向政府主张分红的报告，但该两份报告仅就旅游开发收益分红提出请求，并未就使用电棚里山场修建游步道提出赔偿请求，故该两份报告不能当然视为原告本人的权利主张，不能视为诉讼时效的中断。综上，原告在知道权利被侵害的十多年后才提起诉讼，其主张已超过诉讼时效，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。另，原告要求被告赔偿其用地补偿费用9.6万元，但原告没有提交有关电棚里山地被占用所造成的损失的证据，也没有举证证明被告在修建便道中获取了收益，故应承担举证不能的不利后果，对原告所提出的赔偿金额，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告李福云、李福贵的诉讼请求。
本案受理费2200元，由原告李福云、李福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芳红
审 判 员 陈小华
人民陪审员 杨子胜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。