江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0717号
原告上海俊展建筑工程机械有限公司。
法定代表人李文权，该公司经理。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告江苏顶盛建设工程有限公司。
法定代表人王顶，该公司董事长。
委托代理人张辉，江苏因果律师事务所律师。
原告上海俊展建筑工程机械有限公司（简称俊展建筑公司）与被告江苏顶盛建设工程有限公司（简称顶盛建设公司）租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋小平、被告的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊展建筑公司诉称，被告在承建江苏建湖欧堡利亚尊园1#、3#、7#号楼小区工程，租用原告臂长46米塔机三台，累计租金446000元。租赁结束后，被告支付了200000元的租金，拖欠租金246000元，故请求法院判令被告立即支付租金246000元，并承担从2012年12月10日起诉之日起至履行完毕的银行同期贷款利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告顶盛建设公司辩称，被告租赁原告塔吊设备总租金并没有446000元，实际租赁天数是1号塔吊342天、3号塔吊295天、7号塔吊336天，对原告主张的租金标准、进退场费、预埋费用我们是认可的。原告诉称已支付租赁费用20万元与事实不符，事实上被告已向原告支付租金共计35万元。请求查明事实依法处理。
原告俊展建筑公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告和被告签订的施工机械设备租赁合同一份，证明双方关于塔机租赁的事实，以及合同中约定了租金及进场费用；
2、工程量计算书明细表，证明租赁三台塔吊的总租金，包括塔机基础费12000元和进退场费75000元，被告实际给付的塔基费是7500元，进退场费是50000元；
3、2012年12月24日张红卫与上海松投实业有限公司签订的璟园工程施工合同一份，证明该工程是由张红卫个人承包的；
4、2013年6月13日建湖建设工程管理处出具给原告安装机械设备告知书，证明张红卫承建的璟园工程塔吊是租赁原告的。
5、2013年7月17日和2014年1月27日原告出具的张红卫租金收据两份，合计15万元。证明该租金是璟园工程的塔吊租金，与原告主张的尊园工程的租金不是同一工程的租金。
被告顶盛公司对原告提交的证据质证意见为：
证据1，租赁合同的真实性无异议，但是签订该合同时，原告明确表示塔吊的月租金并不是按照合同约定的10000元每月结算的，而是按照9000元每月结算，对基础预埋费用并非按12000元结算，而是按7500元三台计算，进退场费并非按75000元结算，而是按50000元三台结算；
证据2，租金计算标准即9000元每月每台、三台塔吊进场费50000元、三台塔吊基础预埋费用7500元无异议；但对实际租赁天数有异议，事实上实际租赁天数少于该明细表中的租赁天数，且该证据每月被告方签字认可，原告的证据不能达到其证明目的。被告认可三台塔吊的天数为：1号塔吊342天、3号塔吊295天、7号塔吊336天。
证据3，该份合同是复印件仅有乙方张红卫签字，没有甲方上海松投实业有限公司签字盖章，也没有主管部门备案章，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
证据4，该证据是复印件与本案不具有关联性，不能作为本案定案证据使用。
证据5，该证据的真实性无异议，但是该证据与原告提交的收款收据相同，印证了原告收取被告租赁费的事实，说明一下本案租赁合同下在尊园使用的塔吊设备也是用于上海松投公司开发的工程。
被告顶盛建设公司提交以下证据：
向原告支付相应塔吊租金的四份收据，2010年8月31日支付100000元、2011年1月20日支付100000元、2013年7月17日支付50000元、2014年1月27日支付100000元，合计350000元。
原告俊展建筑公司对被告提交的证据质证意见为：
被告提交的四份收据中有两张分别是2013年7月17日支付50000元和2014年1月27日支付100000元，该租金收据是被告承揽玉兰苑（璟园）工程的租金与本案没有关联性，被告在对原告提交的其他两份合计200000元的收据予以认可，已经在租赁费中予以冲减。
经审理查明，2012年2月，原告俊展建筑公司（甲方）与被告顶盛建设公司（乙方）签订施工机械设备租赁合同1份，合同主要内容为：工程名称江苏建湖欧堡利亚尊园，乙方承租甲方臂长46米塔机三台，型号QTZ-4608型40塔，月租金为10000元／台；2台塔机基础预埋件由甲方提供，乙方负担费用12000元；乙方所租塔机的进场安装和退场拆除由甲方负责，乙方共支付进退场费用75000元；春节期间扣除15天租金；甲方安装完毕，乙方支付甲方基础预埋件费、进退出场费总价的50%，甲方拆卸完毕，乙方支付清甲方的另50%费用；乙方每两月支付甲方月租金的60%，塔机拆卸后3个月内乙方支付甲方所有租金。合同签订后，俊展建筑公司将出租塔机运送到工地进行安装，于2010年4月1日正式起用。同年4月6日，被告给付租赁公司塔机安装费5500元。被告于2010年8月31日给付租金100000元、2011年1月20日给付租金100000元。后因原告向被告追要塔机租赁费未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告提交的书证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，租赁公司与被告顶盛建设公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告应按约定向原告支付租金及相关费用。
本案争议的焦点：一、被告三台塔机的租赁期限是多少天？原告虽然向本院提交了工程量计算书明细表，但是该表没有被告方的签名盖章，只是原告单方计算，被告在庭审中认可三台塔吊租赁的期限为：1号塔吊342天、3号塔吊295天、7号塔吊336天，原告亦没有其他证据证明其主张的租赁期限，本院依法支持被告认可的租赁期限。
二、被告支付了原告多少租金？原告在起诉时已经自认被告支付200000元的租赁费，这一事实被告也予认可。被告举证了2013年7月17日支付的50000元和2014年1月27日支付的100000元租金的票据原件，原告亦未能提交足够的证据证明该15000元租赁费是用于其他工程，可以认定是支付的本案讼争的塔吊的租赁费，对被告提出要求该150000元冲减本案的租赁费，本院依法予以支持。按照双方认可的三台塔吊租赁费、进场费、基础预埋费及本院依法认定的租赁的天数，总费用合计为349400元，被告已经支付350000元，被告已经不欠原告租赁费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海俊展建筑工程机械有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4990元，由原告上海俊展建筑工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一五年十一月六日
书 记 员 项晓娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。