北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10188号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，营业场所涿州市教军场街43号。
负责人：张希鹏，总经理。
委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季维江，男，1969年12月31日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑会平，男，1965年1月1日出生，现住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。
负责人：田浩，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保涿州支公司）因与被上诉人季维江、郑会平、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保涿州支公司之委托诉讼代理人赵天姣、被上诉人季维江之委托诉讼代理人王艳、被上诉人郑会平及其委托诉讼代理人韩冬焕均到庭参加诉讼。被上诉人中煤河北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保涿州支公司上诉请求：撤销原判，改判残疾赔偿金标准按黑龙江省标准、赔偿指数按11%标准重新计算，被扶养人生活费应当按山东省农村居民标准计算。事实和理由：季维江户籍在黑龙江省，其在一审中未提供其在北京工作、生活的证据，一审法院按北京城镇居民标准计算其残疾赔偿金缺乏依据；另外，根据季维江的伤残鉴定报告，其伤情被认定为两个十级，综合赔偿指数应为11%，鉴定报告评定为15%依据不足。另外，季维江的亲属均系农业户口，实际生活在山东农村，故应当按照山东省农村标准计算。
季维江辩称：同意一审法院判决，不同意人保涿州支公司的上诉请求。2015年12月22日郑会平驾驶×××号车辆行至北京市丰台区长青路八一影视基地东侧与季维江骑行的自行车发生交通事故，此次交通事故造成季维江受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定郑会平负事故全部责任，该车在中煤河北公司投保交强险，在人保涿州公司投保商业三者险。事故发生后季维江被送往北京市丰台中西医结合医院。经医院诊断，此次事故造成季维江左小腿开放性粉碎骨折、骨盆骨折等多处受伤。季维江自2015年12月22日至2016年12月5日治疗，实际住院319天，至今不能正常生活工作。季维江系非农业户口，一审法院按照受诉地法院城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，根据鉴定机构认定的15%综合赔偿指数标准计算亦有依据。因季维江系非农业户口，其受伤后被扶养人生活费的计算标准应当以季维江为准。综上，一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
郑会平辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。郑会平在中煤河北分公司投有交强险，在人保涿州支公司投有商业三者险，该钱款足以支付本起事故的赔偿。此外，郑会平在此事故发生后垫付了部分医疗费用和2015年12月22日至2016年5月10日的护理费，为节省诉讼成本，应当在本案中一并予以解决。
中煤河北公司未答辩。
季维江向一审法院起诉请求：1、医疗费36981.76元，2、住院伙食补助费31900元，3、营养费17450元，4、护理费49320元，5、误工费46200元，6、残疾赔偿金178125元，7、被抚养人生活费14919.84，8、精神损害抚慰金15000元，9、鉴定费2250元，10、交通费3000元、11.诉讼费由郑会平、中煤河北分公司、人保涿州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，郑会平驾驶×××号小客车由东向西行驶至北京市丰台区长青路八一影视基地，适有季维江骑自行车由北向南行驶，郑会平车前部撞季维江车左侧，造成季维江受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定郑会平负事故全部责任。2015年12月22日季维江前往北京市丰台中西医结合医院住院治疗，经诊断为左小腿开放粉碎骨折等，出院日期2016年3月18日，实际住院88天。2016年4月18日季维江前往北京市丰台中西医结合医院康复医学科住院治疗，出院日期为2016年7月13日，实际住院86天，出院西医主要诊断为左小腿粉碎性骨折固定术后、骨盆内固定术后。2016年7月13日季维江继续在北京市丰台中西医结合医院康复医学科住院治疗，出院日期为2016年10月8日，实际住院87天，出院西医主要诊断为左小腿粉碎性骨折固定术后、骨盆内固定术后、膀胱结石。2016年10月8日季维江继续在北京市丰台中西医结合医院康复医学科住院治疗，出院日期为2016年12月5日，实际住院58天，出院西医主要诊断为左小腿粉碎性骨折固定术后、骨盆内固定术后、膀胱结石。季维江支付有票据佐证的医疗费36972.16元。2016年12月26日经北京天平司法鉴定中心鉴定，被鉴定人季维江的伤残等级为Ⅹ级、Ⅹ级，累计赔偿指数15%。季维江支付鉴定费2250元。庭审过程中人保涿州支公司申请对季维江的伤残等级进行重新鉴定，2017年7月7日北京博大司法鉴定所鉴定被鉴定人季维江的伤残等级为道路交通事故两个X（十）级伤残；综合赔偿指数15%。
再查，事故发生时郑会平所驾车辆×××号小客车在中煤河北分公司投保交强险，在人保涿州支公司投保含有不计免赔商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。
另查，郑会平及季维江都认可季维江第一次住院的医疗费票据在郑会平处，该费用中含有季维江支付的10000元，其余费用由郑会平支付，对此法院不持异议，双方可另行解决。
一审法院认为：郑会平驾驶×××号小客车与季维江发生交通事故，经交管部门出具事故认定书认定郑会平负事故全部责任。郑会平驾驶的机动车在中煤河北分公司投保了交强险，在人保涿州支公司投保商业三者险，故先由中煤河北分公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由人保涿州支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由郑会平予以赔偿。人保涿州支公司不认可季维江除第一次住院外的治疗行为与本案有关，但其未提交相关证据予以证明其主张，对此法院不予采信。关于住院伙食补助费，根据季维江住院情况，季维江主张合理，法院予以支持；关于营养费，季维江主张标准过高，法院根据其伤情，酌情确定为8000元；关于护理费，季维江主张的标准缺乏充分证据支持，结合相关票据法院根据其伤情酌情确定为45320元；关于误工费，根据季维江伤情医院诊断证明，法院酌情确定为33000元；关于交通费，根据季维江就医情况，法院酌情确定为1000元；关于残疾赔偿金，季维江为非农业家庭户，按照城镇标准计算为宜，根据其伤残赔偿指数计算20年得171825元；关于被扶养人生活费，季维江之父季光昌出生于1938年9月11日，季维江之母何迎玉出生于1944年2月20日，二人育有子女5人，根据相关标准计算得季光昌被扶养人生活费为5738.4元、何迎玉被扶养人生活费为9181.44元，并将被扶养人生活费计算入残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，根据季维江伤残情况，法院酌情确定为7500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿季维江医疗费10000元。二、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿季维江精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金102500元。三、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿季维江医疗费26972.16元、住院伙食补助费31900元、营养费8000元、交通费1000元、护理费45320元、误工费33000元、残疾赔偿金84244.84元。四、郑会平于判决生效后七日内赔偿季维江鉴定费2250元。五、驳回季维江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另经询问，季维江和郑会平均认可季维江第一次住院的费用单据中，除1万元由季维江自付外，其余均由郑会平垫付，另，2015年12月22日至2016年5月10日的护理费亦由郑会平垫付。季维江在本次诉讼中，对于上述费用并未提出主张。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”从上述法律规定来看，残疾赔偿金的计算是按照受诉地法院的标准计算，而非以受害人的户籍所在地标准计算，上诉人人保涿州支公司称应当按季维江的户籍所在地标准计算残疾赔偿金数额，与法律规定相悖，本院予以驳回。关于综合赔偿指数问题，根据已查明的事实，季维江受伤后，经鉴定部门鉴定，其综合赔偿指数为15%。上诉人人保涿州支公司称应当按11%计算，未提交任何依据，本院予以驳回。关于被扶养人生活费的计算标准问题，《侵权责任法》出台后，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》（以下简称《通知》）第四条，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，明确了被扶养人生活费仍是人身损害赔偿的范围，《侵权责任法》规定的死亡赔偿金、残疾赔偿金等于《解释》规定的死亡赔偿金或残疾赔偿金与被扶养人生活费之和，解决了新旧法的衔接问题。由此可见，根据以上法律规定，被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残或死亡后导致的被扶养人逸失利益的损失，其属于受害人死亡或伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴，故而在计算时与受害人的实际情况相关联，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准，而非以受害人亲属的户口及实际居住地为标准计算。
综上所述，人保涿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 魏曙钊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十月十九日
书记员 段 楝