呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00028号
上诉人（原审被告）张润表，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托代理人宋晓华，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范启，男，1942年7月20日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人孟三红，爱德律师事务所律师。
委托代理人范挺，爱德律师事务所律师。
上诉人张润表因与被上诉人范启土地租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人张润表及其委托代理人塔娜，被上诉人范启及其委托代理人孟三红、范挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范启、张润表于2005年2月4日签订《租用土地协议书》，范启把位于郭家营村（110）国道路北、张润表的北边，东西长（98）m，总合计10亩地租给张润表，双方约定：“租期从2005年2月30日至2010年2月30日，租期五年，租金每亩每年420元，共计21000元；付款方式：从签订合同之日起先付定金2000元，第二次付租金从2005年3月30日再付2200元，往后的租金以此类形式支付，在每年2月30日一次性付清全年的租金”。2012年6月张润表将土地腾空以后交回范启。另查明，张润表分别于2005年2月4日、2005年3月23日、2006年6月4日、2006年8月10日、2007年5月12日、2007年10月4日分六次付给范启土地租赁费共计10400元。范启于2013年6月5日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求依法判令张润表给付范启土地租赁费21000元。
原审法院认为，本案争议焦点：张润表是否欠范启土地租赁费21000元。范启、张润表双方所签订的《土地租赁合同》主体适格、意思表示真实、合法有效，双方理应按照合同履行各自的责任。张润表应按照合同的约定向范启付清土地租赁费。张润表所提供的收条6张，共计10400元土地租赁费，范启亦认可，应在租金中予以核减，法院予以确认。合同到期后，张润表于2012年6月将该租赁土地清空，之前张润表一直实际占用该土地，所以租期应当计算至2012年6月。张润表提出的因相关部门为了整治呼市东郊环境污染，将呼市东郊所有煤场取缔一律关停，张润表所办煤场也因此而被关停取缔。煤场停办后，张润表及时将租用土地清空，并告知范启终止合同，并将土地交还范启，当时范启并未提出异议，同意终止合同，不存在欠交租金，但张润表没有提供有效的证据证明其抗辩理由及范启亦不认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，所以张润表不存在欠交租金的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：被告张润表于判决生效后三日内给付原告范启土地租赁费20400元。案件受理费325元，由张润表负担。
张润表不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，原审法院认定张润表这几年一直占有使用范启的土地是明显错误的。第一，《租用土地协议书》约定“如乙方在定期内付不了租金，甲方可以收回土地”，这说明范启不能接受拖欠租金的行为，如果张润表不交租金，范启就要收回土地解除协议。而范启在其原审诉状中诉称“…被告租用原告耕地共计6年半，只支付一年半即6200元的租金，尚欠21000元”，如果真如范启所说，那么范启应该早就将土地收回，并解除合同了，而不是选择在距离张润表最后一次交纳租金6年后才起诉要钱，这是明显有悖常理的。第二，张润表租赁范启的土地是用以经营煤场，因为2007年5月份赛罕区政府要支持呼和浩特市创建自治区卫生城市，所以下发了文件，其中就包括要对城市的空气污染进行治理。当时我市东郊所有的小煤场包括张润表经营的煤场都是取缔对象，因此张润表2007年年底就不再需要继续租赁范启的土地了。在这样的情况下，张润表将土地清空，告知范启终止合同，同时将土地交还给了范启，因此张润表也就没有继续交纳土地租金的必要。其次，原审法院判令张润表支付给范启20400元租金也明显有误。双方在签订的协议书中约定年租金为4200元，范启在其原审诉状中诉称“…被告租用原告耕地共计6年半，只支付一年半即6200元的租金，尚欠21000元…”，但张润表在原审中提供了6张租金收条，共计金额10400元，也就是说张润表共支付了两年半的租金，因此，即便真如范启所说“张润表一直占用范启的地长达6年半之久”，那么剩余的租金也不应该是五年，而应该是四年的，即16800元。再次，本案为合同纠纷案件，双方在合同中对租期的约定十分明确，如果租期有变双方应当重新签订合同或签订补充协议，但范启没有证据证明双方有进一步的合同行为，那么根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对于租期应以协议中约定的为准，原审法院对于六年半租期的认定明显证据不足。最后，根据我国相关法律规定，对于租金应当适用一年的特殊诉讼时效，根据范启的原审诉请中所说，张润表占用其土地6年半的时间，即到2011年8月为止，而范启于2013年6月4日才起诉，早己超过了诉讼时效。综上，张润表认为原审法院的判决认定事实错误，证据明显不足，与法相悖，请求二审法院撤销原判，并驳回范启的原审诉请。
范启答辩称，双方签订合同约定，张润表不支付租金范启可以收回土地，但不是必须，权利人可以选择，双方都没有选择终止协议，张润表的煤场被关停不影响张润表使用土地，张润表现在一直在使用土地，实际租期是七年半，原审法院的租金计算方法是正确的，关于诉讼时效问题，张润表在一审时没有提出抗辩，且张润表至今一直在使用土地，负有支付租金的义务，我方可以主张租金。
二审中，张润表向本院提交以下新证据：
第一组，1999年11月5日张润表与范启签订的《换地协议》，拟证明范启家的地与张润表家的地是相连接的，张润表的地是6亩，这6亩地是1999年张润表用自家别处的地和范启交换的，当时两家还签订了换地协议；
第二组，《关于印发加快产业结构调整削减污染排放总量若干意见的通知》，拟证明呼和浩特市政府于2007年6月24日下发了《加快产业结构调整削减污染排放总量若干意见》，其中明确了严格控制大气污染而规定了33项控制工程，其中第15项就是“规范煤炭供应市场，取缔无证经营，强化煤质检测”，于是赛罕区巴彦镇政府就下令取缔了当地所有的煤场，因此，张润表的煤场从2005年开始租地筹备，到2007年8月共经营了两年多的时间就关闭了；
第三组，《责令限期改正通知书》《责令限期拆除通知书》，拟证明政府为了防止这些取缔的小煤场重新经营，2008年再次检查时国土资源局赛罕分局和巴彦镇城管大队分别下了限期拆除地上建筑物的通知书，责令拆除地上建筑物，但是当时并没有给范启下通知，这也证明当时范启的地上已经是什么都没有了；
第四组，张润表申请，拟证明张润表于2010年3月23日向村里递交了申请，想要建一个钢模厂，如果当时还在占着范启的地，从地理位置上说，范启的地距离公路更远、更靠里，建厂自然是更方便，但是张润表当时只是申请在自家地上建厂，这也说明当时双方已经不存在土地租赁关系了；
第五组，《110国道兴和至呼和浩特段改扩建工程通车》及五份村民证明，拟证明范启地里的石头是2012年内蒙古高路公司在对110国道巴彦镇段改造扩建时，施工队为了平整道路挖出来废弃在张润表的地里的，因为张润表的地就紧邻110国道，按照范启的说法，张润表占用其土地6年半的时间，即到2011年8月为止，也就是说这些2012年才出现的石头其实是与范启无关的；
第六组，量地视频，拟证明张润表的地的东西长度是92米，是固定无法延伸的，因为西边是高速路的墙体，东边是别人家的地墙，这个地的南北长度就应该是43.48米左右，而在丈量的时候从石头堆积的地方到公路边，也就是张润表的地的最南边大约是41米多，也就是说那些石头所占的地方是在张润表的地界之内的，并没有占用范启的地；
第七组，范启的《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，你证明范启的土地为耕地，承包合同中也写明了不得擅自改变土地的农业用途。
对张润表所举的上述证据，范启质证认为，张润表所举的七组证据不属于新证据，对第一组证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可；对第二组证据的真实性不清楚，与本案的关联性不认可；对第三组、第四组证据的真实性不认可，所证明的问题不认可，与本案的关联性不认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证人没有出庭；对第六组证据的真实性不认可，所证明的问题不认可，土地计算方法与本案关联性不认可；对第七组证据的真实性认可，合法性不认可，是我方的证据，与本案的关联性不认可。本院对第一组证据、第三组证据、第四组证据、第七组证据的真实性予以采信。
二审中，经张润表申请，证人赵俊彪、王德强出庭作证，赵俊彪当庭作证称：“我和张润表都是开煤场的，2007年国家下令通知拆除煤场，2008年后张润表的煤场彻底拆除，拆除之后原土地成了空地”，王德强当庭作证称：“我父亲是开煤场的，2007年政府取缔煤场，2007年后没有人继续开煤场，张润表的土地上也没有东西”。对赵俊彪、王德强的证人证言，张润表质证认可；范启质证也认可，但认为证人证言不能证明张润表想要证明的问题。
二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，张润表在一审中未提出诉讼时效抗辩。在2013年6月25日一审庭审中，证人王九斤在出庭作证称：“范启、张润表两家以前写过一个协议，去年大概6月份张润表雇我的装载机租赁范启的地里铲石头”，张润表当庭陈述称：“是堆得两车石头，并且已经清空了，而且占得时候我跟他打过招呼，并且还给过他500元钱，2010年放了两车石头，2012年6月份清空了”。一审法院判决经审理查明部分中关于“双方约定租期从2005年2月30日至2010年2月30日”的表述中存在笔误，应为“双方约定租期从2005年2月4日起至2010年2月30日”，关于“2月30日”的表述摘自双方签订的《租用土地协议书》。
本院认为，本案的争议焦点是：张润表租用范启的土地多长时间，应支付的租金是多少；范启诉请是否超过诉讼时效。
对于2005年2月4日双方签订的《租用土地协议书》，双方均无异议，该协议签订后，范启将土地交付张润表使用，该事实双方无争议，关于土地是何时交回的问题，双方存在争议，张润表抗辩称其是于2007年底将土地交回的，但其未提供证据佐证其抗辩主张，故张润表上诉称其在2007年底就不再需要继续租赁土地将土地清空并告知范启终止合同的上诉理由不能成立；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，依据上述法律规定，双方签订的《租用土地协议书》虽约定的租期为五年，但租期满五年后，张润表继续占用租用的土地，且范启不提异议，故原租赁合同继续有效，故张润表上诉称租期应以协议中约定的为准的上诉理由不能成立；范启在起诉状中表述张润表将土地腾空的时间是2012年8月30日，其在诉状中虽有张润表租用土地共计6年半的表述，但应全面理解其诉讼请求，原审法院结合王九斤证人证言计算租期至2012年6月并无不当，故张润表上诉称原审判决其给付范启租金20400元明显有误的上诉理由不能成立；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因张润表在一审中未提出诉讼时效抗辩，故张润表上诉称本案已过诉讼时效的上诉理由，不能成立。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人张润表负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年四月九日
书记员 李元日