辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终800号
上诉人（原审原告）周福群，男，1955年4月13日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人张小，该公司经理。
委托代理人李吉利，该公司工作人员。
委托代理人王宇南，该公司工作人员。
原审被告辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地辽阳市白塔区。
法定代表人李志友，该公司总经理。
委托代理人谷宇，该公司工作人员。
原审原告周福群诉原审被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称本溪富虹公司）、辽阳志宇建筑工程有限公司（以下简称为辽阳志宇公司）质量保证金返还纠纷一案，辽宁省本溪市明山区人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽0504民初1355号民事判决。宣判后，原审被告本溪富虹公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月18日作出（2016）辽05民终1240号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市明山区人民法院于2017年4月19日作出（2017）辽0504民初24号民事判决，宣判后，原审原告周福群不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周福群，被上诉人本溪富虹公司委托代理人李吉利、王宇南，原审被告辽阳志宇公司的委托代理人谷宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年3月19日，本溪富虹公司与辽阳志宇公司签订建设工程承包合同约定：工程名称为本溪富虹某某城三期工程，工程内容二标段18号、19号楼土建、水、电等以及施工图纸界定属于建筑工程施工范围的内容；开工时间为2009年3月25日，竣工日期为2009年9月25日；合同单价每平米1000元，图纸说明面积，18号楼7623.86平方米，19号楼8409.92平方米，工程结算时按照实际测绘面积结算；质量保修自工程验收合格之日起，电器、给排水、消防、装修各2年，供热系统为2个采暖期，卫生间、屋面等防水工程为5年；综合验收后预留5%作为保证金。合同签订后，辽阳志宇公司将该工程交由周福群实际施工。施工过程中，增加了18号及19号楼的工程量，原告于2010年3月将该工程完成并交付被告。经本溪某某工程造价咨询有限公司审核，18号及19号楼增加工程量部分价值为503512.93元（18号楼增加工程量部分价值为205438.82元，19号楼增加工程量部分价值298074元）。现周福群以本溪富虹公司工程部出具的工程款明细表为准，认为二栋楼工程总值为16715082.93元。其诉至法院要求本溪富虹公司承担尚欠的总工程款5%的保证金835754元及利息（从2010年起到给付之日止利息,按照国家允许的利率计算。）并承担诉讼费。
再查，辽阳志宇公司于2010年5月12日给被告出具证明：原告施工的18号及19号楼税费已经全部交完，同意本溪富虹公司在交工一年后，将保修款给付周福群。
另查明，原、被告均认可某某城二期B1区即是某某城三期。2010年4月20日，本溪某某工程造价咨询有限公司出具建筑面积认证单：富虹某某城二期工程B1区18号楼实际面积8517.06平方米；富虹某某城二期工程B1区19号楼实际面积7694.51平方米。2016年11月9日，本溪某某房产测绘中心出具建筑面积计算书，结论为：富虹。某某城二期B1区18号楼（确权）建筑面积为8328.93平方米；富虹。某某城二期B1区19号楼（确权）建筑面积为7513.91平方米。原、被告对该工程的总造价（建筑面积）均不申请鉴定。
还查明，庭审中，周福群认可共收到工程款合计15879328元；本溪富虹公司认可共给付工程款合计15854466.79元。后双方认可周福群所述。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于实际建筑面积一节。本溪富虹公司与辽阳志宇公司签订建设工程承包合同约定：合同单价1000元每平方米，工程结算时按实际测绘面积计算。故应按照本溪某某房产测绘中心出具的最终建筑面积为准（确权面积）。周福群提供的本溪某某工程造价咨询有限公司出具的建筑面积认证单不是最终测绘面积，故周福群该份证据法院不予采信。关于增加工程造价一节。因本溪某某工程造价咨询有限公司依据现场签证等材料作出增加工程造价且经本溪富虹公司及辽阳志宇公司盖章认定，故对周福群提供的增加工程造价审核结论书，法院予以采纳。18号楼、19号楼增加工程造价为503512.93元。故该18号楼、19号楼总工程款合计为16346352.93元（（7513.91平方米+8328.93平方米）×1000元+503512.93元）。周福群收到工程款合计为15879328元，本溪富虹公司尚欠周福群工程款（质保金）为467024.93元。现该工程质保期已过，本溪富虹公司在质保期内末向原告提出质量问题，理应将质保金467024.93元（总工程款2.8%左右）给付周福群。关于质保金利息一节。原告于2010年3月将该工程完成并交付被告，合同约定电器、给排水、消防、装修各2年，供热系统为2个采暖期，卫生间、屋面等防水工程质保期为5年，原告没有提供具体工程质保金，故应以最长保修期5年为准。本溪富虹公司应于2015年4月1日前将剩余工程质保金467024.93元返还周福群。但本溪富虹公司没有按期返还质保金，应承担该款项的利息给付责任。据此，原审法院判决：一、本溪富虹公司于判决发生法律效力后三十日内给付周福群质保金467024.93元；二、本溪富虹公司于判决发生法律效力后三十日内给付周福群上述款项的利息，自2015年4月1日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回周福群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元（周福群已垫付），由周福群负担5500元，本溪富虹公司负担6660元。
周福群上诉请求：支持上诉人原审的诉讼请求，依法改判被上诉人给付质量保证金增加368629.23元；上诉费由被上诉人承担。事实及理由:1、原审法院将本溪某某房产测绘中心出具建筑面积计算书的结论作为定案的依据缺乏事实依据，本溪某某房产测绘中心测绘不是法院委托的，是被上诉人单方委托的，不符合法律规定，因此不应采信本溪某某房产测绘中心出具的建筑面积计算书。2、原审判决被上诉人给付467024.93元工程质量保证金所占工程造价比例不足5%，判决结果明显存在错误。综上，请二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
本溪富虹公司提出答辩：原审判决正确，应维持原判。
辽阳志宇公司提出答辩：原审判决正确，服从法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明：在本院审理中，本溪富虹公司出具了本溪市产权处颁发的18号楼1单元1号、7号、16号房屋的产权证；19号楼1单元4号、5号、7号房屋的产权证，以上产权证上的面积与本溪某某房产测绘中心出具的建筑面积计算书中确认的房屋面积一致。
上述事实，有建设工程承包合同、本溪某某工程造价咨询有限公司现场签证部分审核结论书、工程造价审核定案书、证明、本溪某某房产测绘中心建筑面积计算书、产权证及双方当事人陈述笔录等证据载卷为凭，这些证据材料已经一、二审庭审质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为：本溪富虹公司与辽阳志宇公司签订的建设工程承包合同第五条中明确约定：合同单价每平方米1000元，工程结算时按照实际测绘面积结算。在本案审理中，本溪富虹公司提供了本溪某某房产测绘中心出具的建筑面积计算书，证明18号楼（确权）建筑面积为8328.93平方米；19号楼（确权）建筑面积为7513.91平方米，18、19号楼实际测绘面积合计为15842.84平方米，依据合同约定应按实际测绘面积15842.84平方米结算。本溪富虹公司提供的本溪市产权处颁发的18号楼1单元1号、7号、16号房屋的产权证；19号楼1单元4号、5号、7号房屋的产权证（以上产权证上的面积与本溪某某房产测绘中心出具的建筑面积计算书上确认的面积一致），证明本溪某某房产测绘中心出具测绘面积为最终办理房屋产权证的面积。周福群在原审庭审中明确表示对本溪某某房产测绘中心出具的测绘面积不申请鉴定；对工程的总造价亦不申请鉴定。因此原审法院以本溪某某房产测绘中心出具的最终测绘面积为准（确权面积）作为结算的面积，符合建设工程承包合同的约定，本院予以确认。对周福群提出的不应采信本溪某某房产测绘中心出具建筑面积计算书的主张，本院不予支持。
关于周福群提出原审判决本溪富虹公司给付467024.93元工程质量保证金所占工程造价比例不足5%，判决结果明显存在错误的主张。依照建设工程承包合同的约定：合同单价每平方米1000元，工程结算时按照实际测绘面积结算。周福群施工的18、19号楼的工程总造价（其中包括5%的质保金）应由实际测绘面积乘以每平方米1000元再加上现场签证（增加的工程造价）部分工程造价构成。18、19号楼的总面积为：15842.84平方米（8328.93平方米+7513.91平方米=15842.84平方米）；实际测绘面积部分工程造价为：15842.84平方米×1000元=15842840元；现场签证部分工程造价为503512.93元，18、19号楼的总工程造价为16346352.93元（15842840元+503512.93元=16346352.93元）。从总工程造价中减去周福群已收到的工程款（15879328元）即为本溪富虹公司尚欠周福群工程款467024.93元（16346352.93元-15879328元=467024.93元）。从以上计算结果可以得出原审判决本溪富虹公司给付周福群质保金（尚欠工程款）467024.93元正确，本院予以维持，故对周福群的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千五百元，由周福群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
二〇一七年七月十三日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。