江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5632号
上诉人（原审被告)：陈金华，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师事务所律师。
原审被告：曾志伟，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：林亚龙，男，1958年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈金华因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）以及原审被告曾志伟、林亚龙保证合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金华上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由张家港农商行负担。事实和理由：一、张家港农商行在主合同履行过程中未尽受托支付的监管义务，擅自向第三人打款、擅自改变借款用途，存在明显过错，保证人不应承担保证责任。二、张家港农商行曾口头承诺放弃对保证人追索的权利，其在（2014）张商初字第0329号民事案件中撤回对本案三个保证人的起诉，可以证明这一点。
张家港农商行辩称：一、担保的主债权已经法院生效判决确认。二、张家港农商行与借款人按照借款主合同履行，并未变更主合同。张家港农商行在借款合同中约定借款用途为受托支付、对借款人账户及经营情况监管，系张家港农商行为降低贷款风险、防止骗贷或者挪用贷款而设定的权利，并非张家港农商行的义务。当出现贷款被挪用借款人经营出现异常时，并不意味着借款关系无效或者担保人可以不承担担保责任，而是张家港农商行可以据此采取相应的措施，如提前收贷、加收罚息等来维护自身的权益或降低风险，但张家港农商行如果不采取提前收款、加收罚息等措施，也没有增加担保人的风险或责任。相反，实际上减少了担保人的责任，比如没有计算罚息。本案中，张家港农商行根据受托支付的约定，根据借款人的申请，将款项转付其木材供应商，不存在任何问题。虽然申请是借款人的行为，但陈金华对此申请应当是知情并且认可的。因为借款人的受托支付申请书上还加盖了上诉人的印章。张家港农商行和陈金华签订的担保合同第五条第七项明确约定一旦债权人提供融资或授信，保证人均应承担担保责任。第六条第四项明确约定，本合同不因主合同之债务人违反约定融资用途而无效。三、在（2014）张商初字第0329号民事案件中，张家港农商行撤回对保证人的起诉，原因是一审法院未能通过传票方式向林亚龙送达起诉材料，需要公告送达。为了尽快推进案件，在执行处置中占据主动，暂时申请撤回了对三担保人的起诉。张家港农商行在撤诉申请中也声明了今后视执行情况再决定是否对担保人另行起诉。综上所述，请求二审法院驳回上诉。
张家港农商行一审诉讼请求：1、判令陈金华、曾志伟、林亚龙向张家港农商行清偿借款本金9500654.72元并按照月利率11.256‰支付自2014年8月27日至实际履行之日止的利息及复利；2、判令本案诉讼费由陈金华、曾志伟、林亚龙负担。
一审法院认定事实：2013年3月29日，张家港农商行（贷款人）与华楷木业公司（借款人）签订编号为农商行流借字【2013】第（160040）号的《流动资金借款合同》，约定：华楷木业公司向张家港农商行借款1000万元，借款限期自2013年3月29日起至2014年3月28日止；贷款实行固定利率，即执行月利率7.504‰；计息方式为按月结息、结息日为每月的第20日，在贷款到期日一次性还款；在借款人违约或违反本合同义务，贷款人可以单独或合并行使下列权利：（1）停止发放贷款、宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有借款本息、罚息、复利等应付款项；（2）贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息……（3）借款人不按期付息的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；……（5）因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，陈金华、曾志伟、林亚龙（保证人）与张家港农商行（债权人）签订编号为农商行个保字【2013】第（160040）号的《个人保证担保合同》，约定陈金华、曾志伟、林亚龙为华楷木业公司的上述借款合同项下的债务提供担保，保证担保的范围包括依据主合同与债权人发生的主合同项下及本合同所述的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、……债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出异议。上述合同签订后，张家港农商行于2013年3月29日向华楷木业公司发放贷款1000万元，双方签署的《张家港农村商业银行贷款凭证》显示：借款金额为1000万元、贷款利率月息7.504‰、到期时间为2014年3月28日。借款到期后，华楷木业公司未能按时归还借款本息，张家港农商行向一审法院起诉，审理中，张家港农商行向一审法院申请追加陈金华、曾志伟、林亚龙为该案被告参加诉讼，后又撤回对陈金华、曾志伟、林亚龙起诉，一审法院于2014年6月9日作出准予撤回对陈金华、曾志伟、林亚龙起诉的（2014）张商初字第0329-2号的《民事裁定书》，并于2014年6月10日作出（2014）张商初字第0329号的《民事判决书》，判决华楷木业公司归还张家港农商行借款本金1000万元及利息并承担律师费损失185038元、案件受理费86251元、财产保全费5000元。华楷木业公司在该判决生效后未履行付款义务，张家港农商行向一审法院申请强制执行，执行过程中，华楷木业公司于2014年8月27日归还张家港农商行1370000元，支付利息、复利，部分本金、律师费、诉讼费、财产保全费之后，截止2014年8月27日，华楷木业公司尚结欠本金9500654.72元。
一审法院另查明，2016年5月17日，张家港农商行分别向陈金华、曾志伟、林亚龙送达了《履行担保责任通知书》，要求陈金华、曾志伟、林亚龙履行担保责任。
上述事实，由《流动资金借款合同》、《个人保证担保合同》、《张家港农村商业银行贷款凭证》（2014）张商初字第0329-2号的《民事裁定书》、（2014）张商初字第0329号的《民事判决书》、《履行担保责任通知书》等书证及当事人一审陈述等证据佐证。
一审法院认为，张家港农商行与陈金华、曾志伟、林亚龙签订的《个人保证担保合同》形式及内容均不违反法律规定，合同有效，合同对双方均有约束力。张家港农商行履行发放贷款的义务后，华楷木业公司作为借款人未能按约还款，张家港农商行有权要求陈金华、曾志伟、林亚龙作为提供连带责任保证的保证人承担还款责任，并按借款合同约定的贷款利率的150%计收逾期利息及复利。陈金华辩称张家港农商行要求其承担保证责任已经超过了保证期间，保证责任消灭，张家港农商行在2014年6月曾以起诉的方式向陈金华主张过保证责任，该时间在保证合同约定的保证期间之内，之后，张家港农商行又于2016年5月17日以书面的形式要求陈金华、曾志伟、林亚龙承担保证责任，故陈金华的该辩解不能成立。对于陈金华辩称的张家港农商行未能尽到贷款资金用途的审核义务的意见，一审法院的（2014）张商初字第0329的《民事判决书》已判决确认陈金华、曾志伟、林亚龙担保的华楷木业公司的债务是真实合法的，故对该抗辩意见在本案中不再理涉。曾志伟、林亚龙经一审法院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈金华、曾志伟、林亚龙于判决生效后十日内归还江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金9500654.72元及自2014年8月27日起至实际履行之日止按逾期月利率11.256‰计算的利息、复利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78304元、财产保全费5000元合计83304元，由陈金华、曾志伟、林亚龙负担。
二审中，为支持其答辩意见，张家港农商行提交《提款及支付委托申请书》及《购销合同》，证明张家港农商行根据约定，依据借款人的申请，将款项转付其木材供应商，该操作不存在任何问题，并且陈金华对此申请应当是知情并认可的，因为《提款及支付委托申请书》上还加盖了陈金华的印章。
陈金华对张家港农商行提交的证据发表如下意见：对合法性不予认可，实际上是华楷公司、陈金华将印章借给邬品华，邬品华操作的，邬品华称可以帮华楷公司放大注册资本并申请贷款。
对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：张家港农商行与华楷公司签订的《流动资金借款合同》约定：“……第四条贷款资金支付及监管1、经贷款人与借款人协商一致，对单笔金额超过人民币500万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式支付……贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人的账户对外支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象……”。
2013年3月29日，华楷公司向张家港农商行出具《提款及支付委托申请书》，载明：“张家港农商行：……特向贵行申请将壹仟万元贷款发放到由本公司在贵行开立的账户。根据借款合同约定该贷款应采用以下支付方式：全部受托支付。受托支付明细：收款人洪泽鑫港工贸有限公司，支付金额1000万元，合同号20130310”。该《提款及支付委托申请书》落款处加盖了华楷公司的公章及陈金华的印章。华楷公司同时向张家港农商行提交了其与洪泽鑫港工贸有限公司签订的编号为20130310的《购销合同》，合同标的为1012万元。
本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、《个人保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。首先，本案中，借款人华楷公司向张家港农商行提交了《提款及支付委托申请书》、《购销合同》，向张家港农商行申请将1000万元款项支付给华楷公司的交易对象洪泽鑫港工贸有限公司。张家港农商行据此将贷款发放到华楷公司账户，并通过华楷公司账户支付给洪泽鑫港工贸有限公司，符合《流动资金借款合同》的约定。陈金华主张张家港农商行未尽受托支付的监管义务、擅自向第三人打款、擅自改变借款用途，缺乏依据。且陈金华作为华楷公司法定代表人，亦在《提款及支付委托申请书》加盖个人印章，其对《提款及支付委托申请书》的内容应当知晓。其次，陈金华陈述华楷公司公章及陈金华的印章是华楷公司交给案外人邬品华使用，则邬品华在《提款及支付委托申请书》上加盖印章系得到了华楷公司和陈金华的授权。陈金华在本案中否认《提款及支付委托申请书》的效力，缺乏依据。再次，陈金华主张张家港农商行曾口头承诺免除其保证责任，陈金华对此应当举证证明，其仅以张家港工商行在（2016）苏0582民初9685号一案中申请撤回对其的起诉为由提出该主张，依据不足。因此，一审法院认定陈金华应当按照《个人保证担保合同》承担保证责任，并无不当。
综上，陈金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78304元，由上诉人陈金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年九月十一日
书记员 荣莉