广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初917号
原告招静，男，1980年1月12日出生，汉族，住百色市右江区。
委托代理人李志成，百色市右江律师服务所法律工作者。
被告南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人粟全亮，公司总经理。
委托代理人玉蓉，女，壮族，1989年10月18日出生，该公司职员。
委托代理人黄达俊，男，壮族，1984年12月7日出生，该公司职员。
被告阮霞，女，1983年9月24日出生，汉族，住百色市。
原告招静与被告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）、阮霞确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员何江适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员何兴帝担任法庭记录。原告的委托代理人李志成，被告金通公司的委托代理人玉蓉、黄达俊，被告阮霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金通公司是在南宁市注册的一家小额贷款公司，其注册经营区域在南宁市，被告阮霞居住在百色市右江区。2012年6月7日，被告阮霞向金通公司贷款80万元并签订《个人借款合同》，合同明确约定借款用途为“弥补经营流动资金缺口”，原告基于该借款用途，才愿意提供贷款保证担保并签订《保证合同》，但保证合同签订后，被告阮霞与被告金通公司恶意串通，先是以合法形式掩盖非法目的，跨区域办理贷款业务，扰乱金融秩序，其次是背着原告改变贷款用途，损害了原告的合法权益。根据《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》第六条、第二十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）（四）项的规定，被告阮霞与被告金通公司签订的《个人借款合同》应当是无效合同，则原告与被告金通公司签订的《保证合同》也应为无效合同。同时，被告阮霞与金通公司串通背着原告将贷款挪作他用，没有真正用于“弥补经营流动资金缺口”用途，被告阮霞和金通公司串通改变贷款用途的行为对作为保证人的原告已构成欺诈。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条（一）项的规定，原告应当免除保证责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决确认《个人借款合同》及《保证合同》为无效合同，并免除原告的保证责任；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工商电脑咨询单，证明被告金通公司的注册经营区域是在南宁市的事实；2、被告阮霞的居民身份证，证明被告居住在百色市右江区的事实；3、《个人借款合同》及《个人借款合同补充协议》，证明被告阮霞与金通公司存在借款合同关系，且合同明确约定贷款用途为弥补经营流动资金缺口的事实；4、《保证合同》及《保证合同补充协议》，证明原告是基于被告阮霞与金通公司约定贷款用途为弥补经营流动资金缺口而为该贷款提供保证担保的事实；5、农村信用合作社进账单（回单）、被告阮霞的存款存折、案外人阮秋的银行存折流水账清单，证明保证合同签订后，被告阮霞与金通公司背着原告将贷款挪作他用，原告所担保的贷款用途与实际贷款用途发生了改变的事实；6、（2013）平民二初字第117号民事判决书，证明该生效判决书已认定原告所担保的贷款用途与实际贷款用途发生改变事实。
被告金通公司辩称，一、金通公司与阮霞的《个人借款合同》及与原告签订的《保证合同》真实合法有效。1、对于合同签订问题，本案被告阮霞与原告均分别在借款合同及保证合同上签字捺手印，上述合同应真实合法有效；2、对于跨区域放款问题，上述合同均载明合同签订地为广西南宁市，同时阮霞的放款账户开户地为南宁市区农村信用合作联社五象分社，合同履行地也在南宁市。其次，确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，而本案原告提出的《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》，是广西区人民政府制定的行业管理办法，原告以该管理办法为依据主张被告金通公司与阮霞签订的《个人借款合同》及与原告签订的《保证合同》为无效合同，无法律依据，应予以驳回；3、关于贷款用途问题，虽然借款合同约定借款的用途用于弥补经营流动资金缺口，但金通公司将该借款放发于阮霞的账户后，由阮霞处置使用，其无论是直接还是间接将该笔贷款用于弥补经营流动资金缺口，都不影响合同的合法性和有效性，金通公司也不可能再监控其资金动向，原告诉称金通公司与阮霞串通将贷款挪作他用对其进行欺诈等，完全没有事实和证据，属于无端的诽谤，金通公司保留追究其法律责任的权利。二、本案的事实和法律关系已经过法院审判，原告再次起诉违反“一事不再理”原则，应驳回起诉。百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第213号民事判决书中已对金通公司与阮霞的贷款关系和原告的保证合同关系进行了认定，对本案原告的上述抗辩理由进行了驳回，故原告此次起诉属重复诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告金通公司对其辩解向本院提供证据材料有：（2015）右民二初字第213号民事判决书，证明原告的起诉属于重复起诉的事实。
被告阮霞辩称，对原告的诉请没有异议。
被告阮霞对其辩解没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告金通公司、阮霞对原告提供的证据1-6的真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月7日，被告阮霞与金通公司签订一份合同编号为2012年借字第100号《南宁市金通小额贷款有限公司个人借款合同》，合同约定借款本金80万元，借款期限为6个月，从2012年6月8日至2012年12月8日止，利息按月利率1.5%计算，该贷款用途为弥补经营流动资金缺口。另合同约定该贷款发放方式为账户放款，即贷款发放至被告阮霞指定的个人账号17×××83内（开户行为南宁市区农村信用合作社联社五象分社），该贷款合同的担保方式为保证及抵押。同时，被告阮霞、广西平果宝殿泡沫玻璃有限责任公司（以下简称宝殿公司）、阮宝宗、招静、阮秋、郭杰向金通公司提供如下担保并签订相关合同：1、被告阮霞与金通公司于2012年6月7日签订一份编号为2012年抵字第100-1号《抵押合同》，被告阮霞将其拥有位于百色市右江区中山二路（市自来水公司）的一处房产为其向金通公司贷款提供抵押担保，并办理桂百房他证百字第000229**号的《房屋他项权证》的抵押登记；2、宝殿公司与金通公司于2012年6月7日签订编号为2012年抵字第100-2号《抵押合同》，由宝殿公司将其位于平果工业园区的机器设备退火炉为被告阮霞向金通公司贷款提供抵押担保，并办理编号为平工商抵字（2012）第26号《动产抵押登记书》抵押登记；3、宝殿公司、阮宝宗、阮秋、招静、郭杰与金通公司于2012年6月7日分别签订合同编号为2012年保字第100-1、100-2、100-3、100-4、100-5《保证合同》，合同约定由宝殿公司、阮宝宗、阮秋、招静、郭杰对被告阮霞向金通公司贷款提供连带保证责任担保。此外，被告阮霞于2012年6月6日出具一份声明给金通公司，内容载明：“我公司向贵公司借款（大写）捌拾万元存入以下账户：户名：阮霞，账号：17×××83，开户行：南宁市农村信用合作联社五象分社，该账户与2012年借字第100号合同约定的放款账户一致”被告阮霞在该声明中借款人一栏签字并捺指纹。招静于2012年6月20日作出一份声明，内容载明：“根据南宁市金通小额贷款有限公司与阮霞签订的2012年借字第100号《南宁市金通小额贷款有限公司个人借款合同》，阮霞向南宁市金通小额贷款有限公司借款捌拾万元。本人系阮霞的丈夫，位于中山二路（市自来水公司）4幢2单元8××号的房产（房产证编号：百房权证桂百字第××号）为夫妻共同财产，因房产证上登记的产权人为阮霞，现本人同意用该房产抵押给南宁市金通小额贷款有限公司，并同意阮霞随同南宁市金通小额贷款有限公司去抵押登记部门办理抵押登记手续。”招静在该声明中声明人一栏签字并捺指纹。同年6月21日，金通公司向被告阮霞发放贷款80万元。2012年12月20日，金通公司与上述被告一致同意将借款主合同的借款期限修改为12个月，时间变更为2012年6月21日至2013年6月20日。同日，金通公司与上述当事人均签订相关补充协议，上述当事人与金通公司签订的抵押合同及保证合同的抵押、保证的时间相应按借款主合同的变更而变更。2013年5月20日，金通公司向被告阮霞、招静、宝殿公司发出《贷款到期通知书》，要求上述被告履行偿还该公司贷款本金80万元及利息的通知。但至2013年6月20日该笔借款到期，被告阮霞不能按时偿还本息，经金通公司多次催促，被告阮霞均不履行还款义务，至今被告阮霞尚欠借款本金80万元。2014年3月，金通公司将向上述被告所欠80万元本金的债权转让于百色大地木业有限责任公司（以下简称大地公司），双方签订《债权资产转让协议》及《债权资产转让补充协议》各一份，协议约定大地公司于2014年3月31日前将该协议所约定的转让价款即80万元支付给金通公司，大地公司于2014年3月19日以广西澳林木业有限责任公司的名义通过银行转账向金通公司支付80万元。金通公司于2014年4月4日分别向被告阮霞、招静、阮秋发出《债权转让通知书》，上述被告在该《债权转让通知书》上签字并捺指纹。大地公司作为合法的债权人经多次向被告催促还款未果，遂诉至本院，在诉讼过程中，阮霞、招静、阮秋主张金通公司是跨区域违法发放贷款给被告阮霞，根据《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》第六条、第二十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项的规定，金通公司与阮霞所签订的《个人贷款合同》为无效合同。该案经本院审理于2016年1月24日作出（2015）右民二初字213号民事判决书，确认金通公司与阮霞、宝殿公司、阮宝宗、招静、阮秋、郭杰分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。并判决由阮霞支付大地公司借款80万元及利息；由阮宝宗、招静、阮秋、郭杰对上述债务承担连带责任等，该判决已发生法律效力。另查明，被告阮霞与金通公司签订《个人借款合同》后，金通公司于2012年6月21日将80万元转入阮霞在南宁市区农村信用合作社联社五象分社开户的存折，于同月25日转出72000元，其中6559.2元和29440.80元分别用于支付广西中小企业信用担保有限公司的担保费和咨询费，36000元用于支付金通公司该笔80万元借款自2012年6月21日至9月20日的利息，其余的728000元用于代阮秋偿还广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行的借款本息。
本院认为，本案为合同效力确认的纠纷，双方的争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、金通公司与阮霞签订的《个人借款合同》及与原告招静签订的《保证合同》是否为无效合同；3、原告是否应免除本案的保证责任。
关于焦点1、本案是否属于重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，虽然前诉裁判结果已对合同的效力作出合法有效的认定，但因本案的诉讼请求，在前诉中仅是作为抗辩理由提出，且前诉对该抗辩主张也未作出实体上的处理，并在裁判文书中示明该主张可向有管辖权的法院另行起诉。故本案不符合重复起诉的条件，不构成重复起诉。
关于焦点2、金通公司与阮霞签订的《个人借款合同》及与招静签订的《保证合同》的效力问题。对于合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（四）、（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，本案原告主张金通公司违反《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》第六条、第二十二条规定跨区域违法发放贷款给被告阮霞，应为无效。因《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》是广西壮族自治区政府制定的行业管理办法，不属于法律规定的全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的强制性规定，且金通公司将贷款发放给阮霞，是否属于跨区域违规或违法放贷，应由其主管部门认定，不属于法院审理范围，同时，原告也未能举证证明金通公司与阮霞、招静分别签订的个人借款合同及保证合同存在以合法形式掩盖非法目的且损害社会公共利益的事实，故原告招静提出金通公司与阮霞签订的个人借款合同及与招静签订的保证合同应为无效的主张，于法无据，且理由不充分，本院不予支持。
关于焦点3、本案原告是否应免除的保证责任问题。金通公司与阮霞签订的《个人借款合同》及与招静签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。借款合同签订后，金通公司依约将80万元转入阮霞在南宁市区农村信用合作社联社五象分社开户的存折，虽然该借款最后被用于代阮秋偿还广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行的借款本息，改变了合同约定的贷款用途。但根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。借款人擅自改变借款用途不是保证人免除保证责任的法定及约定条件，也不影响合同的效力，且被告阮霞与原告招静系夫妻关系，作为本案的借款人和担保人，在签订相应的合同时，理应知道该80万元借款的真实用途。原告主张被告阮霞与金通公司串通背着原告将贷款挪作他用的行为对作为保证人的原告已构成欺诈，既无证据证实，也不合情理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，原告的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（四）、（五）项、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条判决如下：
驳回原告招静的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告招静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 江
二〇一六年六月二十三日
书记员 何兴帝
appoint