广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第543号
原告柳州市尚德物业服务有限公司，住所地：广西柳州市东环路220号南亚风情园“二期澳洲青青“8号楼架空层。
法定代表人谢观凤，该公司总经理。
委托代理人曾锋，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人赵林，广西汇力律师事务所律师。
被告温凯翔。
委托代理人王德正，广西众维律师事务所律师。
被告彭欣。
委托代理人王德正，广西众维律师事务所律师。
原告柳州市尚德物业服务有限公司与被告温凯翔、彭欣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由审判员黄钿适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告柳州市尚德物业服务有限公司的委托代理人赵林，被告温凯翔、彭欣的委托代理人王德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市尚德物业服务有限公司诉称，被告于2003年8月13日向柳州市新居房地产开发有限公司购买了柳州市东环路220号南亚风情园（一期南亚风情）2栋3单元5-4号房屋，面积为116.2平方米。2007年4月9日经柳州市新居房地产开发有限公司委托，原告接替原来的物业公司柳州市润佳物业服务有限公司，成为柳州市东环路220号南亚风情的物业管理公司。经核实，被告从2010年1月开始不缴纳物业管理费，原告多次发函要求被告支付，但被告均拒之不理。被告的行为已经构成违约，故诉至法院，请求判令：一、被告支付物业管理费4541.4元（从2007年1月计算至2014年3月），并支付逾期利息4367.47元（暂时计算至2014年3月，往后利息按银行同期贷款利率四倍计算至被告实际履行止），以上共计8908.87元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告温凯翔、彭欣辩称，1、原告变更诉讼请求不符合法定程序，如果当庭提出变更诉讼请求，应当给被告相应的举证期限，该变更程序不合法；2、原告主体不适格，被告搬进小区后一直向柳州市润佳物业有限公司支付物业费，双方已经形成了相应的权利义务关系，与原告不存在任何物业服务合同关系，根据合同的相对性原则，被告向润佳公司支付物业费，原告无权以自己名义向被告主张物业费；3、原告诉请要求支付2007年至2013年的物业费，但是在事实陈述中描述的是2010年至2013年的物业费，所以原告主张的物业费时间不明确，且利息和物业费的计算依据不明确；4、原告主张2007年至2011年的物业费已经超过诉讼时效，应当不予支持；5、原告进驻小区以来，小区发生了多起盗窃事件，安保形同虚设，小区排水管，路灯，大门等基本公共设施损坏后，未得到及时修缮。原告侵占小区公共部分，允许他人不合理利用，损害业主的权利，其提供的物业服务达不到基本要求，根据《物业管理条例实施细则》第六条第二款的规定，被告有权拒绝支付物业管理费，可以要求原告承担赔偿责任。原告诉状漏洞百出，无论是对被告身份的错误以及相关金额的计算和事件的确定都是错误的，所以原告诉请的合理性值得怀疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，柳州市东环路220号南亚风情园系柳州市新居房地产开发有限公司开发的住宅小区。2003年8月13日，被告购买了该小区2栋3单元5-4号房（建筑面积116.2平方米），成为该小区的业主。该小区的前期物业服务公司原是柳州市润佳物业管理有限公司。2007年4月6日，柳州市新居房地产开发有限公司与柳州市润佳物业管理有限公司签订一份《合同解除协议书》，柳州市润佳物业管理有限公司退出该小区。2007年4月9日，原告与柳州市新居房地产开发有限公司签订一份《前期物业委托服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限至小区业主委员会签订委托合同之日。双方约定物业服务费的标准为，住宅物业0.45元／月／平方米，物业服务费按月交纳。2007年8月，柳州市物价局作出关于“南亚风情园”前期物业服务收费标准的批复，同意该小区多层住户按0.45元／月／平方米收费。2007年以前，被告是向柳州市润佳物业管理有限公司交纳物业服务费，2007年1月以后及原告成为小区物业服务公司后，被告未再交纳物业服务费。2013年4月，原告向被告送达一份《缴费函》，向被告催收2007年1月至2013年4月的物业服务费，但被告仍未交纳。为此，原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面物业服务协议，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，故原、被告之间形成物业服务合同关系。原告实际为“南亚风情园”小区提供了物业服务，被告作为“南亚风情园”小区业主，应参照原告与柳州市新居房地产开发有限公司签订的《前期物业委托服务合同》的约定及物价部门的批复向原告交纳物业服务费。原告主张的物业服务费的时间是从2007年1月至2014年3月，但原告在2007年4月之前还未成为小区的物业服务公司，而2013年5月之后的物业服务费原告尚未向被告书面催交，因此，本案中被告只需向原告交纳2007年4月至2013年4月的物业服务费3817.17元（0.45元／月／平方米×116.2平方米×73个月）。被告认为原告的主体不适格，与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，物业服务费是双方当事人基于同一份合同产生的同一性质的债务分期履行，该债务具有整体性和关联性。被告未按照约定及时支付物业服务费，原告作为权利人未在每一期履行期限届满后即主张权利，并非其怠于行使权利，而是基于对同一原因产生的债务具有整体性及各分期履行债务具有关联性的合理信赖，不必在每一期履行期限届满后即主张权利，以维护双方的信赖关系和交易关系。因此，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求未超过诉讼时效。根据被告提供的照片，确实显示原告在提供物业服务方面存在瑕疵，但尚不足以认定达到减免物业服务费的程度。原告作为小区的物业服务企业，应当虚心听取小区业主反映的问题，耐心查找自身存在的不足，积极改进服务中存在的问题，不断提高服务质量和水平。基于原告提供的物业服务存在不足之处，故原告的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告温凯翔、彭欣应支付原告柳州市尚德物业服务有限公司物业服务费3817.17元；
二、驳回原告柳州市尚德物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告柳州市尚德物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由被告温凯翔、彭欣负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄 钿
二〇一四年五月十五日
书记员 佘艳琴
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。