沈阳市沈河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈河行初字第00237号
原告李悦顺，个体业者。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告辽宁省交通厅运输管理局，住所地：沈阳市和平区十三纬路18甲2号。
法定代表人徐同连，该局局长。
委托代理人侯秉辰，该局客运管理处工作人员。
委托代理人叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
第三人大石桥市圣通客运有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市镁工街。
法定代表人赵继仕，该公司董事长。
委托代理人赵彦，辽宁久和律师事务所律师。
原告李悦顺不服被告辽宁省交通厅运输管理局道路运输许可行为，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告李悦顺诉称，原告依法所有的三辆客运班车，车牌号分别为辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××。该三辆客运班车对应的道路运输证号分别为辽交运营省字第20005506、20005509、20005510，发证日期均为2014年3月27日。前述三辆客运班车均挂靠在大石桥市圣通客运有限公司名下。2015年9月1日，被告在前述三辆客运班车并未报废，车辆号牌依然有效，《道路运输证》原件未经依法核销的前提下，向大石桥市圣通客运有限公司重复核发了辽交运营省字第20005506、20005509、20005510号道路运输证，该三份道路运输证载明的证号、业户名称、地址、经营许可证号、经营范围等信息均与原《道路运输证》相同，只是对应的车辆有所变化，车辆号牌也分别变更为辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××。原告认为，被告的行政许可行为未能依法审核报批材料，实体违法，程序错误，应当依法撤销。综上所述，原告为维护合法权益，根据《行政诉讼法》及相关司法解释向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。请求依法撤销被告核发的辽交运营省字第20005506、20005509、20005510号中华人民共和国道路运输证；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辽宁省交通厅运输管理局辩称，一、被告对相关业务的办理主体资格审查合法有效。被告于2010年6月30日核发的编号为2010H092号《道路客运班线经营行政许可决定书》（证据1）中明确，“大石桥-
鞍山”客运班线，其经营主体为“大石桥市圣通客运有限公司”。大石桥市圣通客运有限公司作为经营主体，具备该班线申请和办理各项道路客运业务的唯一主体资格。各级道路运输管理机构在处理各项道路客运业务时，仅针对相关班线的经营主体进行业务受理、审查和办理，班线承包经营者并不具备道路客运业务申请的主体资格。二、被告对相关业务的办理程序合法有效。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2012年第8号，证据2）第四十六条规定：“道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线经营者取得经营许可后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”，为保障道路旅客运输市场的稳定性和大石桥-
鞍山沿线百姓出行，大石桥市圣通客运有限公司作为该客运班线经营主体在自行购置营运客车情况下向被告提出了更新车辆申请，并提交了相关材料。根据我省道路客运业务办理实际，在大石桥市交通局运输管理处、营口市交通局运输管理处初审后，被告经审查，大石桥市圣通客运有限公司提供的申请材料齐全有效，于2015年9月1日为“大石桥-
鞍山”线路客运班车辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××办理了更新车辆业务，车辆更新后的车牌号码分别为辽H×××××、辽H×××××和辽H×××××。综上，被告在更新车辆业务办理中认真履行了审查义务，事实清楚、理由充分、材料齐全、程序合法，并不存在原告所述的“未能依法审核报批材料”、“程序错误”等问题。三、被告不存在重复核发《道路运输证》问题。大石桥市圣通客运有限公司在办理“大石桥-
鞍山”线路客运班车更新车辆业务时，向被告出具书面材料，证明原告所承包经营的3台车辆，因故正在与该公司履行诉讼程序，原告拒绝将《道路运输证》交还公司，在道路客运行业相关法律法规中，并无客运班车更新车辆后许可机关必须将原《道路运输证》强制收缴的规定。且《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2012年第8号，证据2）第三十七条规定：“县级以上道路运输管理机构应当定期对客运车辆进行审验，每年审验一次”、“审验符合要求的，道路运输管理机构在《道路运输证》审验记录栏中注明；不符合要求的，应当责令限期改正或者办理变更手续”。原告所持3台车辆的《道路运输证》，其审验有效期至2014年12月30日，之后再未参加审验，原告目前所持的《道路运输证》已属于无效的《道路运输证》，因此被告并不存在在原《道路运输证》未依法核销的前提下重复核发《道路运输证》的行为，综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。
第三人大石桥市圣通客运有限公司述称，一、被告省运管局依法具有作出《道路运输证》行政行为的职权；二、第三人大石桥市圣通客有限公司依法获得大石桥至鞍山客运班线的经营主体资格；三、第三人大石桥市圣通客运有限公司申办的大石桥至鞍山客运班线的《道路运输证》的材料合法齐全，经大石桥市运管处、营口市运管处、省运管局三级道路运输管理机构逐级申报、逐级审核、逐级审批，其程序合法有效；四、原告李悦顺所持的旧《道路运输证》早已自动失效，不存在重负审核；五、原告李悦顺承包经营的大石桥至鞍山班线的三台客客运车辆是否属于“挂靠经营”与本案无关，因“挂号经营”诉争属于民法调整的法律关系，而本案属于行政法调整的法律关系；六、原告李悦顺对大石桥至鞍山客运班线不具有经营主体资格，被告省运管局依法为第三人大石桥市圣通客运有限公司审批与颁发大石桥至鞍山客运班线的《道路运输证》行政行为未侵害原告李悦顺的合法权益，所以原告李悦顺无权请求依法撤销被告省运输管理局为第三人大石桥市圣通客运有限公司核发的大石桥至鞍山客运班线的《道路运输证》。综合上述事实与理由，足以证明被告省运管局依法为第三人大石桥市圣通客运有限公司核发的大石桥至鞍山客运班线的《道路运输证》的行政行为的实体合法、程序合法，适用法律法规正确，其《道路运输证》合法有效，应得到法律的保护与支持，足以证明原告李悦顺的诉请及事实与理由显系无理、与法律法规相违背，故请求贵院依法驳回原告李悦顺的无理上述，确保我公司的合法权益不再继续受侵害。
经审理查明，2010年6月30日，被告辽宁省交通厅运输管理局为第三人大石桥市圣通客运有限公司颁发编号为2010H092的道路客运班线经营行政许可决定书，许可第三人从事大石桥-
鞍山，途经海城的客运班线经营。运营车辆包括原告所有的牌号为辽H×××××黄、辽H×××××黄、辽H×××××黄的车辆。2014年11月18日，被告核准了第三人为“大石桥-
鞍山”线路客运班车辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××办理更新车辆业务的申请，车辆更新后的车牌号码分别为辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××。2015年9月1日，被告为上述三辆更新的车辆核发了编号分别为辽交运管省字第20005506、20005509、20005510号中华人民共和国道路运输证。原告于2015年12月3日诉至本院，要求撤销被告核发的辽交运管字第20005506、20005509、20005510号道路运输证。
本院认为，被告于2015年9月1日核发辽交运管省字第20005506、20005509、20005510号中华人民共和国道路运输证是针对牌号为辽H×××××、辽H×××××、辽H×××××三辆车作出的核发行为，该三辆车不属于原告所有，亦不由原告经营，故被告为上述三辆车核发道路运输证的行为与原告没有法律上的利害关系，故原告不具有该行为提起行政诉讼的主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李悦顺的起诉。
诉讼费五十元，退还给原告李悦顺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 何志诚
人民陪审员 王庆辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王寅曦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。