福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第601号
上诉人（原审原告）刘明彪，男，1956年12月5日出生，汉族，干部。
委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张爱珠，女，1968年2月2日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人邱宁江、王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人刘明彪因与被上诉人张爱珠民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院（2013）宁民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明彪的委托代理人廖爱清，被上诉人张爱珠的委托代理人邱宁江、王柳莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月11日，刘明彪通过银行转账汇款300，000元给张爱珠。2013年3月25日，刘明彪再次通过银行转账汇款200，000元给张爱珠。
刘明彪提供的2013年3月25日《借条》主文中“借条今借到刘明彪的人民币共计伍拾万元整.每元每月息2分计。（2013.3.11.汇30万元.2013.3.25汇20万元从两个工行办理）。此据借款人：2013年3月25日”由刘明彪书写；“张爱珠字”由张爱珠书写。
2013年8月12日，刘明彪以张爱珠拒不还款为由向原审法院起诉，要求张爱珠立即偿还借款本金50万元及按月利率2分计付利息（从2013年3月25日起暂至2013年6月25日，按月利率2%计算），此后利息计至实际还款之日止。
2013年8月19日，张爱珠以刘明彪使用假借条向法院起诉要求其偿还借款50万元为由前往宁化县公安局报案，控告刘明彪涉嫌诈骗。
2013年9月25日，张爱珠向原审法院申请对刘明彪提供的2013年3月25日借条中张爱珠的签名与借条主文（即该借条落款时间“2013年3月25日”以上部分内容）书写时间的先后顺序进行鉴定。经委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所作出粤南（2013）文鉴字第718号文书司法鉴定意见书，结论为：《借条》“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹与“张爱珠字”签名字迹不是同一时间书写形成。“张爱珠字”形成在先，“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹书写在后。
张爱珠垫付鉴定费25120元。刘明彪、张爱珠双方约定根据鉴定意见负担鉴定费：若刘明彪书写借条在先，张爱珠签名在后，则由张爱珠负担鉴定费；若张爱珠签名在先，刘明彪书写借条在后，则由刘明彪负担鉴定费。因刘明彪对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第718号文书司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，向原审法院申请鉴某出庭作证，因鉴某出庭，张爱珠垫付鉴某出庭费用12，700元。
原审认为，一、关于刘明彪提供的落款日期为2013年3月25日《借条》的真实性问题。首先，该《借条》存在以下疑点：（一）借条主文由刘明彪书写，张爱珠仅在借条上签名。本案中，借款金额高达50万元，借条的主要内容如借款金额、利息、给付方式，甚至落款日期均由刘明彪书写，而张爱珠仅在借条上签名，不符合生活常情。（二）书写借条的纸张上页边与左页边边缘经过手工裁剪。“借条”二字与纸张上页边基本无间隙，字迹紧凑。“借条”落款署名下方却有较大空余，刘明彪在此书写了转款地、联系电话、身份证号等内容，该《借条》不符合一般书写习惯。（三）广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见表明《借条》上张爱珠书写的“张爱珠字”形成在先，刘明彪书写的“2013年3月25日”落款日期字迹及叙事内容字迹书写在后，该《借条》的书写既不符合交易习惯也与刘明彪在庭审中关于其书写借条内容在先，张爱珠在借条上签名在后的陈述不一致。刘明彪对其提供的2013年3月25日《借条》存在的以上疑点，不能作出合理解释予以排除。其次，借条实质上是借款合同，双方真实意思表示是合同有效的前提。本案中，《借条》上张爱珠书写的“张爱珠字”形成在先，刘明彪书写的“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹书写在后，刘明彪不能证明借条内容是张爱珠的真实意思表示，亦未提供证据证明张爱珠对《借条》有效有追认行为。综上，刘明彪提供的2013年3月25日《借条》的真实性存疑，对刘明彪提供的《借条》不予采信。二、关于刘明彪与张爱珠间50万元汇款性质的问题。刘明彪提供的《转款凭据》仅能证明刘明彪向张爱珠汇款50万元，并不能证明刘明彪、张爱珠之间存在借贷关系及张爱珠向刘明彪借款50万元的事实。故对刘明彪主张50万元汇款系张爱珠向刘明彪借款的主张不予支持。张爱珠主张50万元汇款系刘明彪向张爱珠还款，但其未提供证据证实该主张，故对张爱珠的该主张，亦不予支持。综上，刘明彪主张张爱珠向其借款50万元并约定借款月利息20‰，张爱珠虽认可刘明彪确有向其汇款50万元，但对该款属于张爱珠向刘明彪借款的性质予以否认。刘明彪作为提起诉讼的当事人，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证明50万元汇款的性质的举证责任在于刘明彪。本案中，刘明彪提供的《借条》因真实性存疑不予采信，而刘明彪所提供的其他证据又不足以证明50万元汇款系张爱珠向刘明彪借款，故应由刘明彪承担举证不能的法律后果。因此，对刘明彪关于张爱珠向其借款50万元并约定借款月利息20‰的主张不予支持。刘明彪要求判令张爱珠立即偿还借款人民币50万元及利息3万元（从2013年3月25日起暂至2013年6月25日，按月利率20‰计），并要求张爱珠支付从2013年6月26日起至实际还款日止的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此原审法院，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回刘明彪要求张爱珠偿还借款人民币50万元及按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求。案件受理费9100元，财产保全费3170元，合计12270元，由刘明彪负担。鉴定费25120元，鉴某员出庭费12700元，合计37820元，由刘明彪负担。
宣判后，上诉人刘明彪不服，向本院提起上诉称，其出借给张爱珠50万元有借条和转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，足以认定。张爱珠所谓的该50万元是归还借款的说法，前后陈述矛盾，没有任何证据证明。鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。根据民事诉讼证据规则，应当支持其的诉请。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求，一、二审法院诉讼费、鉴定费等由张爱珠承担。
被上诉人张爱珠答辩称，1.原审法院对涉诉借条鉴定的委托及鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，应予采信；2.涉诉借条本身是伪造的，不能作为本案认定事实的证据材料；3.刘明彪提供的证据不足以证明张爱珠与刘明彪之间存在借款事实，理应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
案经审理，除上诉人刘明彪对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第718号司法鉴定意见书，结论：“《借条》‘2013年3月25日’日期字迹及叙事内容字迹与‘张爱珠字’签名字迹不是同一时间书写形成。“张爱珠字”形成在先，“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹书写在后”有异议外。对其他事实，双方当事人均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：涉案50万元借贷关系是否成立。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
上诉人刘明彪及其委托代理人主张，1.涉案50万元借款真实。刘明彪针对自己的主张，向法庭提供了50万元的借条及相应的银行转账凭证。借条中明确了出借人、借款人、借款金额、计息标准、借款日期等内容，张爱珠向刘明彪借款的意思表示清楚、明确，并有相应的银行转账凭证予以证实，且张爱珠也确认有收到刘明彪的50万元。除此之外，刘明彪还就借款用途作了说明，张爱珠是为了在三明购房而向刘明彪借款。法庭也查明张爱珠在此期间确实在三明购买了房屋。上述证据相互印证，足以证明刘明彪与张爱珠之间确实存在借贷关系，并且实际履行。至于一审法院认定的刘明彪提供的借条存在形式瑕疵问题，这不能作为否定借款事实存在的依据。首先，借条的主文全部由出借人书写，借款人只是在落款处签名的做法，在现实生活中普遍存在。还有许多借款是打印的借条，借款人只是签个名而已。只要认定签名属实，借条的真实性就应当认定。其次，现行法律没有对借条的具体形式作出要求。只要不违反法律规定，借条形式不能作为否定借款事实存在的依据。第三，关于借条页边有进行过裁剪、字迹紧凑的问题，刘明彪已作了合理的解释。这是刘明彪将款项转给张爱珠后，张爱珠交给刘明彪一张感谢的便条当成借条，当刘明彪发现后，才临时叫人骑车追上张爱珠，在既无合适的纸张、又无合适的书写条件，且在紧张、焦急、害怕等非正常情况下书写的，刘明彪对此已进行了多次说明。而且可以和其他证据相印证，不能按一般的书写习惯衡量、判断该借条的真实性。
2.张爱珠抗辩其转款50万元不是刘明彪借给她的款项，而刘明彪归还张爱珠之前出借给他的款项的主张，不仅没有任何证据，相反其陈述前后矛盾，不符合常理，该主张不能成立。首先，张爱珠对借款的时间陈述前后矛盾。50万元借款不是一笔小数，不可能借款的时间都记不住。但张爱珠关于借款时间的说法却前后不一。2013年7月22日，张爱珠在梅列法院所作的笔录中称：2011年冬天借给刘明彪30万元，2012年秋天借给20万元。而刘明彪说，他是2012年才认识张爱珠的。宁化县人民法院2013年10月8日的庭审笔录中，张爱珠又说：2012年8月借给刘明彪30万，11月份借给20万。而且法院问她款项的来源时，其拒绝说明。本案二审中，张爱珠又说具体时间记不清楚了，大概一笔是12年的年中，一笔是年底。经法庭再次询问，她又说是2012年5、6月份借30万元，2012年11、12月借20万元。其次，张爱珠关于借款具体过程的陈述也不符合情理。其称，50万元是现金借给刘明彪的，其中一笔20万元是用一个中号的信封（相当于4纸大小）装的。但事实上，只要稍有常识的人都知道，20万元现金是不可能装在一个中号信封中的。张爱珠称，另30万元是装在刘明彪随身带的一个包包里，而刘明彪随身带的公文包，也不可能装下30万元的现金，这也可以当场实验。张爱珠的说法明显不真实，是编造的。第三、张爱珠称刘明彪向其借款期间，有支付过利息，利息按一分计算，而且有部分是通过银行转账支付的。但直到二审开庭，张爱珠也没有提供刘明彪支付利息的凭证，说明其说法是虚假的。第四，张爱珠虚假陈述的内容还不止这些。张爱珠说，2013年3月25日刘明彪打款给张爱珠后，她在中国银行（东新四路工行光明支行附近）正对面惠好药店门口的公交站点等车，乘17路公交车去城关一姓朱的朋友家中吃饭。但事实上，惠好药店面口根本就没有公交车站点。经法庭当庭电话核实，其姓朱的朋友表示，张爱珠是在五一过后才去他家，以前没有去过他家。以上充分说明，张爱珠关于50万元是刘明彪归还她借款的说法是虚假的，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中（本案属借贷合同关系），主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，张爱珠对其提出的主张应当举证，没有提供证据的，应由张爱珠承担对其不利的后果，对张爱珠的主张不应支持。
3.广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第718号《文书司法鉴定意见书》，不能作为认定案件事实的证据。该鉴定结论存在以下问题：（1）根据一审中的“委托鉴定笔录”表明，刘明彪开始选定的鉴定机构并不是广东南天司法鉴定所鉴定，但审判人员告知，广东南天司法鉴定所是唯一一家具有鉴定资质和能力的鉴定机构，刘明彪只好同意。但事实上，有文件检验鉴定资质和能力的鉴定机构远不只有广东南天司法鉴定所一家。一审法院对鉴定机构的选定程序不符合法律规定。（2）鉴定过程中采用广东南天司法鉴定所的自制样本进行鉴定，也违反了最高人民法院司法解释的规定。2008年2月，最高人民法院司法行政装备管理局发出《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司（2008）12号）第二条明确规定：“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”而本案中，却恰恰采用鉴定所的自制样本进行鉴定，不仅违反规定，而且导致鉴定结论的错误。（3）广东南天司法鉴定所自己发布的《利用计算机检验文件制成时间方法及系统简介》也明确表示，鉴定的条件有两个：①需提供比对样本。②检材与样本为同种类墨迹。但本案鉴定中，当事人没有提供比对样本，而是由广东南天司法鉴定所自行采用了两个不同的样本，还是圆珠笔和硬笔两种不同笔的笔迹，完全不符合其自己所设定的鉴定条件。这种情况下作出的鉴定意见，显然不具有科学性、可靠性，经不起专业人员的检验和审查。刘明彪曾经书写一张借条并委托广东南天司法鉴定所对文件制成时间进行鉴定，但广东南天司法鉴定所却表示无法鉴定。为什么本案的借条却可以鉴定，这也令人对本案的鉴定意见进一步产生疑问。（4）鉴某虽然有出庭，但鉴某的出庭不仅没有解决鉴定中存在的问题，相反，进一步说明该鉴定结论不具科学性。如，鉴定的样本和检材仅仅是“同属4纸”而已，而不能确定是“同类纸张”。特别是，样本是保存在实验室的，仅仅是“模拟南方的天气”，机检材却保存在宁化，鉴某认为深圳与宁化的天气“差不多”，是极不负责任的、不专业的表现，更进一步说明了鉴定结论的不可靠性。（5）鉴定样本取样时，也没有通知当事人或委托人到场，取样程序存在严重瑕疵。由此可见，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第718号《文书司法鉴定意见书》在鉴定程序和鉴定依据均存在问题，该结论不能作为认定案件事实的证据。
被上诉人张爱珠及其委托代理人主张，1.涉诉借条本身是伪造的，不能作为本案认定事实的证据材料。首先，广东南天司法鉴定所就《借条》的制成时间作出了粤南（2013）文鉴字第718号文书司法鉴定意见书，鉴定意见是：检材《借条》“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹与“张爱珠字”签名字迹不是同一时间书写形成，“张爱珠字”形成在先，“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹书写在后。这一事实足以证明借条及刘明彪在法庭上的陈述是虚假的。其次，2013年3月11日的借条及感谢信也是伪造的。两份证据中“张爱珠”三个字，肉眼即能看出具有重合性，也就是说是同一次书写演变而来。另外，借条叙事内容字迹墨迹是流畅的，而“张爱珠”字迹墨迹是间断的，唯一的合理解释是，“张爱珠”三个字是复印而来。再次，2013年3月25日借条的书写笔迹不符合刘明彪的书写习惯。人的书写习惯一经形成之后，具有在相当长的时间内保持稳定、相对不变的特性，并形成一定的特点。纵观刘明彪提交的2013年3月11日借条、刘明彪在询问笔录、庭审笔录中的签字以及刘明彪称起诉时方才补充书写的联系电话、转款地等内容，不难看出刘明彪习惯性把字写的很大，字与字之间、行与行之间的间隙较大。而2013年3月25日的借条内容，字样小，字与字之间、行与行之间的间隙也小，一反常态。加之借条有裁剪的痕迹，不能排除刘明彪利用张爱珠书写的收条伪造借条的可能性。最后，涉诉借条的形成也不符合正常借款规范和习惯。如果借贷关系真实存在，那么对于高达50万元的借款，刘明彪应当是绝对慎重，尤其是对证明借款事实的借条肯定不容掉以轻心，且刘明彪对张爱珠有一定的信任度。而本案，第一、鉴定意见书反映出借条上页边和左页边边缘为手工裁剪。第二、为何刘明彪对张爱珠给予的自认为是借条的感谢信没有在第一时间过目，而在张爱珠离开了长达四、五分钟之久才拿出来看，这一举动极不符合常理。第三、刘明彪在一审庭审调查中陈述，感谢信是追上张爱珠后就还给了张爱珠，既然感谢信是随后就还给了张爱珠，那么刘明彪向法庭提交的复印件从何而来。第四、鉴定意见书还反映出这么一个事实：“张爱珠字”与“2013年3月25日”及以上内容等字迹墨迹种类不同。同时刘明彪在庭审中确认“2013年3月25日”及叙事内容为刘明彪所写，“张爱珠字”为张爱珠所写。张爱珠具有中等文化程度，在有书写能力的情况下，为何不亲笔书写借条内容。借条小小篇幅，了了几字，竟然要由两个人两支笔书写，违背常理，令人难以置信。第五、既然刘明彪对张爱珠不出具借条而是仅仅搪塞一张感谢信的举动感到气愤，为何不是第一时间追赶，而是第一时间告知女婿，赶赴女儿店，而后又花费大量时间找纸、书写好借条内容方才追赶张爱珠。难道刘明彪就自信认为张爱珠在原地等他？总之，刘明彪若作为真实借贷关系的当事人，理应对借条的形成作出合理的解释与说明，相反，刘明彪虚假陈述和鉴定结论进一步反对和削弱了该借条的证明力，强有力地证实了该借条本身存在明显伪造痕迹，不能作为认定案件事实的依据。
2.刘明彪提供的证据不足以证明张爱珠与刘明彪之间存在借款事实，理应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘明彪起诉张爱珠要求偿还借款及利息，其应就借贷关系发生的事实负有举证责任。而刘明彪用于证明刘明彪与张爱珠之间的账目往来为借贷性质所提供的证据借条存在明显瑕疵，其关于借条的形成和来源以及借贷关系产生事实的陈述与本案查明的事实前后矛盾，不符合借贷常理和日常生活经验。因此，作为证明借款关系存在的借条存在明显瑕疵，又无其他证据补强和佐证，根据当事人陈述，运用经验法则和逻辑推理亦无法得出合理解释的情况下，不能认定借款事实的存在的。
3.委托及鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，应予采信。第一、最高人民法院司法行政装备管理局发出《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第一款要求“人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本”。也就是说，首先，法院提供给申请人和被申请人选择的鉴定机构必须是对文件笔迹形成时间鉴定有合法资质的单位。同时有合法资质并不代表有该能力，法院还必须对其真实能力进行考察。因此，宁化县人民法院经过咨询省内外多家具有鉴定资质的鉴定机构后表示文件制成时间相差仅一天仅广东南天司法检定所具备鉴定能力是无可厚非的。鉴某员在随后的出庭调查中也明确证实了争议时间相差一天的，仅广东南天司法检定所可做鉴定。其次，通知肯定了对外委托文件制成时间鉴定时，若送检单位不能提供样本的，也是能鉴定六个月以内的制成文件。况且本案中，有样本，且刘明彪和张爱珠就比对样本形成一致意见。第二、最高人民法院司法行政装备管理局发出《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第二款之所以限制鉴定机构使用自备样本进行文件制成时间鉴定，是基于纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响的原因。而广东南天司法鉴定所采用的计算机系统进行墨迹形成时间鉴定可以克服诸多因素对样本的影响，是一项前所未有的新技术，具有世界领先水平，并于2010年8月11日获得国家知识产权局颁发的发明专利证书。也就是说，2008年最高人民法院司法行政装备管理局下发《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》时科学技术水平尚无法预见如今的鉴定方法。退一万步说，事实上，送检单位根本就不可能提供与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同的样本。况且纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分是否相同属于“物质材料的鉴定”，不属于“文件技术鉴定”的范畴。
综上，作为证据提供的借条明显违背民间借贷借据形成的规律，本案的“借条”系伪造而成铁定无疑。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明彪一审提供的借条和转款凭证，足以证明刘明彪出借给张爱珠50万元的事实，至此刘明彪的举证责任完成。张爱珠抗辩其未向刘明彪借款，刘明彪向其汇款50万元系刘明彪向其归还的借款，刘明彪提供的50万元借条系刘明彪利用其向刘明彪出具的收条伪造的。以此反驳刘明彪诉讼请求所依据的事实，张爱珠有责任提供证据加以证明，但张爱珠并未提供相应的证据证明刘明彪向其汇款50万元系刘明彪归还其他借款的事实。虽然涉案《借条》的内容在书写格式等方面不规范，广东南天司法检定所对《借条》的鉴定结论为：“《借条》“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹与“张爱珠字”签名字迹不是同一时间书写形成。“张爱珠字”形成在先，“2013年3月25日”日期字迹及叙事内容字迹书写在后”，但均不足以反映出该《借条》系刘明彪利用张爱珠向刘明彪出具的收条伪造的。且根据2008年2月29日《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第二条规定：“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定”，而本案司法鉴定意见书的检验过程中写明：“……经筛选，发现上述两组文字墨迹种类分别与我所样本库中2013年3月25日80001017号（样本1）和10000004号（样本2）‘明天’字迹的墨迹种类相同。分别具有运用墨迹色阶方法鉴定检材字迹形成时间的条件……”说明鉴定单位采用了自制样本进行鉴定，违反了上述规定。此外，刘明彪于2013年8月12日提起本案诉讼后，张爱珠于2013年8月19日以刘明彪使用假借条向法院起诉要求其偿还借款50万元为由向宁化县公安局报案，控告刘明彪涉嫌诈骗，但从一审调取的公安机关相关材料看，公安机关并未作出刘明彪伪造证据的认定。综上，张爱珠反驳主张的事实缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明彪提供的证据足以证实，张爱珠于2013年3月向刘明彪借款50万元，约定按月利率2%计息的事实，刘明彪与张爱珠之间的民间借贷关系成立。由于借款未约定还款期限，现刘明彪依据《借条》约定要求张爱珠立即偿还借款本金50万元及按月利率2%计付利息（从2013年3月25日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人刘明彪上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁化县人民法院（2013）宁民初字第1618号民事判决；
二、被上诉人张爱珠应于本判决生效后五日内偿还给上诉人刘明彪借款本金50万元；
三、被上诉人张爱珠应于本判决生效后五日内偿付给上诉人刘明彪借款本金50万元的利息（该利息按月利率2%计算自2013年3月25日起算至本判决确定的还款之日止）。
如果被上诉人张爱珠未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9100元，由被上诉人张爱珠负担。一审案件受理费9100元、财产保全费3170元、鉴定费25120元、鉴定人员出庭费12700元，合计50090元，由被上诉人张爱珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 牟 旭
代理审判员 徐 娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。