广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6938号原告：梁炳谦，男，1983年9月19日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被告：李钻仪，女，1980年4月22日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。原告梁炳谦与被告李钻仪不当得利纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利215200元及利息（以215200元为本金，自2013年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾于2013年5月30日向被告借款人民币20万元，但该笔借款已由原告分别于2013年7月27日和2013年7月30日向被告银行转账还本付息205200元、l0000元合共215200元。后被告认为原告上述款项并非还款，于2016年7月7日向佛山仲裁委员会提起仲裁，要求原告清偿上述借款本息。佛山仲裁委员会于2017年1月l6日作出仲裁裁决，认为原告所转账的上述款项215200元并非还款，与案涉借款无关，终局裁决原告须向被告偿还借款本金20万元及利息。现该裁决已经生效并己由被告向佛山市中级人民法院申请强制执行，进入强制执行阶段。根据相关法律关于不当得利的规定，被告收取原告215200元经生效裁决确认定性并非还款，原告给付被告款项的最初还款目的已经丧失及根本无法实现，被告收取上述款项系嗣后丧失法律或事实依据，被告已经构成不当得利，应向原告返还不当得利。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。1、2013年7月27日、7月30日原告向被告转账215200元分别是原告与伦崇杨的往来款205200元和原告还被告300000元借款的利息l0000元，被告不构成不当得利。2、根据被告收集的证据显示截至2013年7月27日前伦崇杨转账给原告的金额多于原告转账给伦崇杨的金额达到330多万元，所以有理由相信伦崇杨要求原告支付伦崇杨的资金即本案的200多万元(2013年7月27日原告转账给被告的两笔款项一笔为205200元，一笔为1846800元，次日被告应伦崇杨要求将上述款项转回予伦崇杨)。经审理,对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告梁炳谦出示的（2016）佛仲字第189号仲裁裁决书、（2017）粤06民终1027号民事判决书、本院出示的（2016）粤0605民初10695号民事判决书均系已经生效的法律文书，本院直接予以认定。本院出示的（2016）粤0605民初10695号案开庭笔录，属国家审判机关依职权制作的书证，原、被告也未对真实性表示异议，故本院亦予认定。被告李钻仪出示的3页中国农业银行业务信息打印件，无出具人的印鉴或签名，不能证明其来源，本院不予认定。被告李钻仪出示的证明，因出具人伦崇杨在接受本院询问时不确认该证明由其签名出具，故本院不予认定。伦崇杨在接受本院询问时就2013年7月27日原告转账给被告的205200元和1846800元（合计2052000元）的性质的陈述，前后矛盾，故本院对伦崇杨就该2052000元性质的有关陈述，不予采信。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年7月27日，原告梁炳谦转账两笔款项予被告李钻仪，金额分别为205200元和1846800元。同月30日，原告梁炳谦转账10000元予被告李钻仪。2016年7月7日，被告李钻仪向佛山仲裁委员会申请仲裁，称原告梁炳谦向其借取借款200000元但却拒绝偿还，故请求裁决原告梁炳谦向被告李钻仪偿还借款200000元和相应利息；佛山仲裁委员会予以受理，仲裁案号为（2016）佛仲字第189号。原告梁炳谦在仲裁答辩称其于2013年7月27日已向被告李钻仪银行转账还款本息为205200元，于同月30日向被告李钻仪银行转账还款10000元，故原告梁炳谦与被告李钻仪的该债务已经结清。被告李钻仪在仲裁中则指出“第一被申请人（即原告梁炳谦）通过其银行账号80×××80在2013年7月27日同一天，分别向申请人李钻仪的账户80×××06，卡号62×××15银行转账205200元人民币和1846800元人民币（两者合计2052000元）”，并认为“2013年7月27日其收到第一被申请人（即原告梁炳谦）2052000元人民币的转账系第一被申请人（即原告梁炳谦）为增加银行流水额度、方便向银行贷款而转给申请人（即被告李钻仪）的，已通过其他途径转还第一被申请人（即原告梁炳谦）；2013年7月30日其收到第一被申请人（即原告梁炳谦）的10000元人民币转款系第一被申请人（即原告梁炳谦）另一笔250000元借款的利息；第一被申请人（即原告梁炳谦）向申请人（即被告李钻仪）合共2062000元的转款与《借款合同》项下的200000元人民币借款无关”。佛山仲裁委员会认为前述2062000元转款与该仲裁案《借款合同》项下的200000元借款本金和利息无关，并于2017年1月16日作出（2016）佛仲字第189号仲裁裁决书，裁决原告梁炳谦向被告李钻仪偿还借款本金200000元和相应利息。该裁决已发生法律效力。2016年7月4日，被告李钻仪向本院起诉，称“2012年5月25日及同年6月19日，梁炳谦向李钻仪各借款15万元（两者合计300000元）……后梁炳谦向李钻仪还款5万元，余下25万元借款本金及多年利息均拒绝偿还”，故请求原告梁炳谦向其偿还借款本金25万元和相应利息；本院予以受理，案号为（2016）粤0605民初10695号。原告梁炳谦在该案答辩及举证时则称其已于2012年7月16日—10月8日分六笔向被告李钻仪还款共33万元，被告李钻仪诉请的借款早已超额清偿完毕。被告李钻仪则在该案庭审举证及质证时称原告梁炳谦举证的前述六笔款项是被告李钻仪、伦崇杨及原告梁炳谦之间的其他放贷行为的一些汇款记录，属伦崇杨借用被告李钻仪的账号收取原告梁炳谦的款项，实际上是还给伦崇杨的，属于伦崇杨与原告梁炳谦之间的款项，并非针对被告李钻仪所借的300000元的还款，与原、被告2012年之间的借贷案无关；被告李钻仪并在回答该案法庭询问时称“（李钻仪代伦崇杨收款）仅限于这六笔（指梁炳谦提到的六笔款项）”，但后又反言称“除了这六笔外还有一些零散的款项也是我代伦崇杨收款的”。本院认为被告李钻仪主张原告梁炳谦欠款举证不足，于2016年9月23日作出（2016）粤0605民初10695号民事判决，驳回被告李钻仪的诉讼请求。被告李钻仪不服上诉，佛山市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）粤06民终1027号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案案由为不当得利纠纷。原告梁炳谦主张被告李钻仪收取215200元因嗣后丧失法律或事实依据而构成不当得利，被告李钻仪则抗辩主张其取得该215200元具有法律根据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，应当由被告李钻仪就其取得该215200元具有法律根据承担举证证明责任。对该215200元中205200元的法律根据，被告李钻仪在本案中主张是受伦崇杨的指示代伦崇杨收取原告梁炳谦与伦崇杨的往来款及被告李钻仪已应伦崇杨要求将该款项转予伦崇杨，但在（2016）佛仲字第189号仲裁案中却主张该205200元系原告梁炳谦为增加银行流水额度、方便向银行贷款而转给被告李钻仪及被告李钻仪已通过其他途径转还原告梁炳谦，并在回答（2016）粤0605民初10695号案法庭询问时曾称其代伦崇杨收款仅限于上述六笔款项；因被告李钻仪提供的证据不足以证明其在本案中对该205200元的法律根据的主张，再结合被告李钻仪该主张与其本人之前在（2016）佛仲字第189号仲裁案中的有关主张及（2016）粤0605民初10695号案中的有关陈述存在明显矛盾这一重要因素，故对被告李钻仪主张该205200元是被告李钻仪受伦崇杨的指示代伦崇杨收取原告梁炳谦与伦崇杨的往来款，本院不予采纳。至于另10000元的法律根据，被告李钻仪在本案中主张是收取原告梁炳谦还被告李钻仪300000元借款的利息，但在（2016）粤0605民初10695号案中却主张原告梁炳谦2012年5月25日及6月19日向其的借款300000元的多年利息均未偿还；同上理，因被告李钻仪提供的证据不足以证明其在本案中对该10000元的法律根据的主张，及结合被告李钻仪该主张与其本人之前在（2016）粤0605民初10695号案中的有关主张截然相反这一重要因素，故对被告李钻仪主张该10000元是收取原告梁炳谦还被告李钻仪300000元借款的利息，本院亦不予采纳。综上，因被告李钻仪就其取得前述215200元具有法律根据的抗辩主张，本院均已不予采纳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应由被告李钻仪承担不利的后果，据此本院认定被告李钻仪取得原告梁炳谦该215200元没有法律根据，其应当返还该215200元及所生孳息。原告梁炳谦请求被告李钻仪返还不当得利215200元及自2013年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、被告李钻仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付215200元予原告梁炳谦；二、被告李钻仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上述第一项尚欠款项为本金从2013年7月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁炳谦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549.63元（以简易程序结案，减半收取，原告已预交），由被告李钻仪负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年二月十二日书记员 李媛紫