山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4376号
上诉人（原审被告，反诉原告）：孙述卿，男，1970年10月30日出生，汉族，现住昌邑市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：代正美，女，1971年10月7日出生，汉族，现住昌邑市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李本清，男，1967年10月7日出生，汉族，现住昌邑市。
上诉人孙述卿、代正美因与被上诉人李本清健康权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙述卿、代正美上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的行为属于正当防卫，无须赔偿被上诉人。被上诉人用铁锤将上诉人店铺门砸碎须赔偿上诉人维修玻璃门款和营业损失，而一审判决被上诉人赔偿玻璃门款850元，其他损失未作赔偿。
被上诉人李本清未提交书面答辩意见。
李本清向一审法院起诉请求：2015年2月4日9时30分许，在石埠镇府街东首“昌盛家电”门头房内，因琐事李本清与孙述卿、代正美夫妇发生口角并相互厮打，孙述卿、代正美夫妇将李本清打伤。李本清受伤后，孙述卿、代正美拒不履行赔偿义务，为此诉至法院，请求依法判令孙述卿、代正美赔偿李本清的损失。
孙述卿、代正美向一审法院反诉请求：2015年2月4日9时30分，在石埠镇府街东首“昌盛家电”门头房内，因李本清诬陷孙述卿、代正美夫妇而发生口角并相互厮打，在打斗中李本清拿起锤子砸伤孙述卿眼部，并造成孙述卿腰部扭伤，损失1190元。在“昌盛家电”门头房内打斗结束后，李本清拿着锤子将孙述卿、代正美的门头房“美的家用空调专卖店”玻璃门砸破，砸碎的玻璃渣扎伤我儿子的眼角膜并造成出血，为此造成玻璃门损失850元、医疗费150元。因玻璃门破碎，无法正常营业，造成营业损失4676元，以上损失共计5676元，要求由李本清赔偿。
一审法院认定事实：李本清与孙述卿、代正美均在昌邑市石埠镇政府街经营家电商店，系邻居关系。2015年2月4日9时30分许，代正美因生意琐事到东邻李本清经营的“昌盛家电”商店门前与李本清发生口角，后孙述卿、代正美与李本清互相撕打。撕打中，孙述卿朝李本清身上捣了几拳，代正美用凳子将李本清的头部左侧打伤。李本清将孙述卿的右眼部打伤。撕打结束后，李本清又用铁锤将孙述卿、代正美经营的“美的家用空调专卖店”的东一扇玻璃门砸碎。2015年2月10日，昌邑市公安局刑事科学技术室出具（昌）公（刑）鉴（伤）字[2015]48号鉴定文书，鉴定意见为李本清之损伤已构成轻微伤。2015年3月19日，昌邑市公安局出具行政处罚决定书，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款、第49条、第16条之规定，给予李本清行政拘留15日，罚款1000元的处罚；按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，给予代正美行政拘留5日，罚款500元处罚；给予孙述卿行政拘留7日，罚款500元处罚。李本清于2015年2月4日到昌邑市人民医院住院治疗5天，经诊断伤情为脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤，花费住院费3685.6元。李本清为此主张以下损失：医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、误工费（批发零售业）1632.4元、护理费（批发零售业）816.5元、住院伙食补助费150元、交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元。其中，孙述卿、代正美认可的损失有：医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元，对上述损失直接予以确认；对李本清主张的误工费1632.4元、护理费816.5元、交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元，孙述卿、代正美提出异议，认为李本清实际住院5天，误工费计算天数有误。对护理费计算标准无异议，但因李本清系轻微伤，不应计算护理费。对交通费500元、精神损害抚慰金1952.5元，均不予认可。
另查，孙述卿主张被李本清打伤，花费医疗费340元，且李本清用铁锤将其经营的“美的家用空调专卖店”的东一扇玻璃门砸碎，花费玻璃门维修费850元，并造成孙述卿、代正美营业损失4676元，为此，要求李本清赔偿。其中，李本清认可的损失有：玻璃门维修费850元，对该损失直接予以确认；对孙述卿主张的医疗费340元，李本清认为不是事发当天花费的，无法证明与打架有关，不予认可；对营业损失4676元，不予认可。
上述事实，有行政处罚决定书、监控录像光盘、住院病历、住院费单据、医院CT费单据、CT诊断报告书、公安局询问笔录及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李本清与李述卿、代正美作为同行邻居，因生意经营产生矛盾后，均没有很好的控制自己的情绪，采取冷静合理的方式化解矛盾，而是在发生口角后又互相撕打，导致双方人身均受到伤害，对本案发生均有过错，且过错程度相当，应依法承担因过错侵害对方健康权的侵权责任。故确定由李本清与李述卿、代正美分别承担50%的人身损害赔偿责任为宜。至于李本清主张的各项费用，已经确认的损失为医疗费3685.6元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元。关于李本清主张的误工费，孙述卿、代正美仅对住院天数提出异议，根据李本清提交的住院病历记载，实际住院5天，且李本清未提交其他证据证明误工时间为10天，故对李本清主张的误工费应按照5天予以计算即163.24元／天（批发零售业）×5天＝816.5元。关于李本清主张的护理费，根据李本清提交的住院病历记载，李本清住院期间进行了拍片、化验、静滴、大换药等相关治疗，确需有人护理，故对李本清主张的护理费按其实际住院天数5天计算的请求，予以支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，但应当以正式票据为凭，李本清主张交通费未提供票据，不予支持。李本清经昌邑市公安局刑事科学技术室鉴定，构成轻微伤，未造成严重后果，且本身存在过错，故对其主张的精神损害抚慰金，不予支持。综上，核实李本清的合理损失为：医疗费3685.6元、误工费816.5元、护理费816.5元、伤情鉴定费250元、复印费13元、住院伙食补助费150元，共计5731.6元。对以上损失，孙述卿、代正美应赔偿50%，计款2865.8元。孙述卿、代正美系共同实施侵权，故对李本清的损失，孙述卿、代正美应承担连带赔偿责任。孙述卿在本次撕打过程中受伤，花费CT费340元，要求李本清予以赔偿，李本清不予认可，但根据被告孙述卿提供的昌邑市人民医院CT费单据一份、CT诊断报告书一份、昌邑市公安局石埠派出所提供的门诊病历复印件两份、伤情照片复印件一份，以上证据形成了完整的证据链条，足以证实其损失与本次撕打具有关联性，故对孙述卿该项主张予以支持。按照李本清与李述卿的过错程度，由李本清赔偿被告孙述卿该项损失的50％即170元。关于孙述卿、代正美主张的营业损失4676元，其提交的销售成本清单及销售单均系复印件，缺乏真实性，且未提交其他证据予以佐证，故对孙述卿、代正美的该项主张，不予认可。至于孙述卿、代正美主张的玻璃门维修费850元的损失，李本清亦予以认可，且该损失系双方在撕打结束后，李本清为泄愤又持铁锤砸碎造成，其过错在李本清，李本清对此损失应予以赔偿。综上，核实孙述卿、代正美的合理损失为：医疗费170元、玻璃门维修费850元，共计1020元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、孙述卿、代正美赔偿李本清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤情鉴定费、复印费等损失共计2865.8元；二、李本清赔偿孙述卿、代正美医疗费、玻璃门维修费等损失共计1020元；三、上述第一、二项互抵后，孙述卿、代正美赔偿李本清1845.8元，于判决生效后十日内付清。四、驳回李本清的其他诉讼请求。五、驳回孙述卿、代正美的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由李本清负担25元，孙述卿、代正美负担25元。反诉案件受理费25元，由李本清负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人孙述卿、代正美因经营销售中的琐事与被上诉人李本清争吵，继而相互厮打致双方互有人身、财产损失，事实清楚，证据充分，双方在本次纠纷中均有过错，且过错程度相当。上诉人辩称自己属于正当防卫，证据不足，本院不予采信。一审判决根据双方的过错程度，认定上诉人与被上诉人均承担对方人身伤害损失的50%，于法有据，本院予以确认。上诉人主张的营业损失，因提交的证据均系复印件且未提交其他证据予以佐证，一审不予认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人孙述卿、代正美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 旭