云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9086号
原告：王中武，男，1956年4月12日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：杨婷，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王小龙（系原告王中武之子），男，汉族，1983年8月20日生，住昆明市官渡区。特别授权代理。
被告：杨东芬，女，1981年11月12日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
原告王中武诉被告杨东芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭对本案进行了审理。原告王中武的委托诉讼代理人杨婷、王小龙，被告杨东芬的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中武诉称：被告系原告的儿媳，被告与原告的儿子结婚后，从2006年起因与多人保持不正当的男女关系，在外大笔开销而以各种理由向原告借款人民币280000元，并于2014年12月14日向原告出具《欠条》及《承诺书》各一份。在《欠条》中被告承诺该笔借款从2015年1月1日开始，每月偿还人民币10000元给原告，若被告不能按照约定偿还欠款，则原告有权向官渡区人民法院提起诉讼。在《承诺书》中，被告陈述该笔借款系被告在使用，承诺由被告一人偿还。迄今为止，被告未向原告偿还任何款项。为此，原告多次找到被告，要求偿还上述借款，但被告均找各种理由和各种借口推脱。原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、由被告向原告偿还借款人民币280000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告杨东芬答辩称：本案系恶意诉讼，诉状中原告恶意中伤诽谤被告，被告保留向原告追究责任的相关权利。原告陈述借款系被告与原告儿子在夫妻关系存续期间发生的，实际情况是被告受到胁迫出具的欠条，但仅有欠条，没有款项支付凭证，不能构成借贷关系，故请求驳回原告诉请。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、欠条一份（打印件），欲证实被告向原告借款共计280000元，且系律师代书的欠条，不存在胁迫。2、承诺书一份（打印件），欲证实被告自愿认可向原告借款280000元且借款未用于夫妻生活开支，由其自愿向原告偿还。3、被告自行书写的材料一份，欲证实被告个人消费上述借款的清单。4、悔过书一份、保证书一份，欲证实被告借款事实。
被告对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据1、2系打印件，对被告的签字无异议，但对合法性不认可，实际是原告找律师写好后逼迫被告签字的，内容都是对原告有利的，有违生活逻辑。且没有资金支付凭证，不能构成借贷关系。证据3、4系被告与前夫在婚姻生活中发生家庭矛盾的情况下所书写的，不是被告的真实意思表示，没有合法性，且与本案无关。
原告针对被告的上述质证意见，发表了如下的补充意见：被告没有证据证实系逼迫所写的欠条，欠条是被告自愿所签。当时被告每天都在道歉，每天都在写保证书。如是胁迫，被告应当有报案记录。
被告针对自己的答辩观点向本院提交了如下的证据：1、鉴定书一份，欲证实被告被原告儿子打伤，经鉴定为轻伤一级。2、（2015）官民一初字第730号民事判决书一份（复印件），欲证实判决认定被告欠款280000元的事实，虽有欠条但因未能提供付款证据而未被人民法院采信。3、录音光盘及整理资料，欲证实原告与被告的父亲通话中明确表示从来没有借过280000元的事实。
原告针对被告提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对证据1的三性不予认可，认为不能证实被告观点。对证据2的真实性无异议，证明观点不予认可。对证据3的三性不予认可，认为280000元不是一次性出借，系多次借款形成。
被告针对原告发表的上述质证意见又发表了如下的补充意见：鉴定书系小板桥派出所委托所做，与被告申请调取的证据相吻合，被告被打伤在派出所做了笔录。民事判决书第6页第二段载明的内容已明确280000元借款没有交付凭证。
经被告申请，本院依法委托昆明市明信公证处对2014年12月15日被告杨东芬被打伤一事在昆明市公安局官渡分局小板桥派出所所做的笔录一份，欲证实被告杨东芬自述被王小龙打伤的事实经过。
原告对上述证据质证认为系被告单方陈述，未经警察调查核实，是被告为离婚而报的警，王小龙并未殴打过被告，陈述不属实，不认可。
被告对上述证据质证认为:该证据载明了王小龙殴打被告的事实，与鉴定书及离婚判决书第三页最后一行形成了证据锁链。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，能够相互印证，证实被告杨东芬向原告出具过该四组证据或者说在该四组证据上签过字，但结合原、被告对上述证据的举证、质证意见，以及原告对证据1的当庭陈述，本院认为原告提交的《欠条》中的金额是被告杨东芬在近十年内多次向原告所借现金款项的总合，是原、被告双方不完全的统计，且系被告杨东芬与其前夫王小龙即原告王中武之子婚姻关系存续期间形成的，原告也无证据证明借款系用于夫妻生活或家庭经营，或者是原告王中武赠与杨东芬或者王小龙的，故从该证据的形成或者来源和内容来看，该证据不客观、不真实，故本院依法不予采信，因此对与此相关联的证据2、3、4也不予采信。
被告提交的证据1、2，以及本院调取的被告杨东芬在派出所的询问笔录，上述证据不能证实被告杨东芬所受的伤系其前夫王小龙的家庭暴力行为所致，也不能抗辩被告杨东芬出具给原告王中武的《欠条》《承诺书》《清单》《悔过书》等证据是在胁迫等情况下所书写，故本院对该两组证据的关联性不予采信。对被告杨东芬提交的证据3，以及证人出庭申请书，因证据3系视听资料，无其他证据相互佐证，且视听资料中打电话的杨某与证人杨某系同一人，与被告杨东芬系父女关系，与本案存在利害关系，故本院对证据3不予采信，对被告申请证人出庭作证的申请也不予以支持。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：被告杨东芬与原告王中武之子王小龙原系夫妻关系。2015年2月5日，因双方不能有效沟通、多次发生吵打致夫妻感情破裂，本院判决该两人离婚。双方在离婚前，即2014年12月1日至同年12月15日期间，被告杨东芬曾以《悔过书》《费用清单》《欠条》《承诺书》等形式，向原告王中武认可其与王小龙自2006年结婚以来向王中武借款280000元的事实。现原告王中武以被告杨东芬出具的《悔过书》《费用清单》《欠条》《承诺书》向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，原告方自述，其主张的借款280000元系被告杨东芬多次向被告王中武出借的，系用于被告杨东芬的个人消费，系现金支付，是双方初步计算而形成的《欠条》等。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽出具欠条主张被告向其借款，双方存在借贷关系，但在庭审中，原告所举证据及原、被告双方的当庭陈述，不足以证实被告杨东芬向原告王中武借款人民币280000元的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告王中武提交的证据不能证实其与被告杨东芬之间借贷事实成立，因此原告王中武要求被告杨东芬支付借款280000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王中武的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王中武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 周蔚然
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张婷婷