新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初3029号
原告：刘明翠，女，汉族，1958年3月8日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟维斯特小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：高峰（系刘明翠之子），男，1986年5月3日出生,汉族。
被告：黄立全，男，1965年5月24出生，汉族，住乌鲁木齐市安宁渠镇广东庄子村*组****号。
被告：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京中路366号。
法定代表人：杭春忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月26日出生，汉族，乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司员工。
原告刘明翠与被告黄立全、乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司（以下简称“华联建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘明翠及其委托诉讼代理人高峰、被告黄立全、华联建筑公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明翠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付货款168900元。2.请求二被告向原告支付以3万元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至2017年1月22日止的违约金18167.67元，及以168900元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至实际支付完毕之日止违约金。事实与理由：2014年5月16日，原告与被告黄立全签订《供需合同》，当时原告仅知道被告黄立全负责被告乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司的项目施工。合同签订后，原告向被告供应价值共计198900元建筑模板。合同约定同年7月16日付清全部货款，因被告在上述期限内拒不付款，给原告造成了经济损失，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄立全辩称，原告主张的货款本金是对的，我是被告华联建筑公司的员工，因此我签订合同的行为系职务行为，应当由被告华联建筑公司支付该货款。对原告主张的利息不认可，因为工程款没有支付到位，所以我方没能及时付款。
被告华联建筑公司辩称，原告的诉讼请求与我方无关，我公司与被告黄立全间存在工程承包合同，被告黄立全并非我公司员工，我方也不是合同相对方，请求驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告提交以下证据：
1.《供需合同》，证明双方在合同第五条约定的付款时间是2014年7月16日付清全部货款，并约定了违约条款，被告黄立全未按照约定的付款时间付款，应支付逾期给付期间的违约金。被告华联建筑对该证据真实性认可，但合同中没有我公司盖章确认，对关联性不认可。
2.《送货单》，证明原告已向被告供应价值198900元的模板，该送货单中有被告项目部的员工丁宝荣的签字。被告华联建筑公司对该证据真实性认可，关联性不认可，没有我公司确认，收货行为系被告黄立全确认的。
3.《银行交易明细清单》，证明被告于2017年1月22日向原告支付货款3万元，但因其给付时间已超出双方约定，对该部分我方主张逾期利息1817.67元（自2014年7月17日至2017年1月22日止）。被告华联建筑公司对该证据真实性、关联性认可。
4.《结算书》，该证据系被告华联建筑公司与房地产开发商签订的，能够证明被告黄立全是乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司的项目负责人。被告华联建筑公司对该证据真实性、合法性认可，与本案关联性不认可，我公司与被告黄立全是承包关系。
被告黄立全对原告提交的以上证据真实性、关联性均予以确认。
本院对原告提交的《供需合同》、《送货单》、《银行交易明细清单》真实性、合法性、关联性予以确认。对《结算书》真实性予以确认，关联性不予确认。
庭审中，被告黄立全提交以下证据：
《结算书》，证明我是被告华联建筑公司项目部的负责人，我与原告签订的合同是职务行为。原告对该证据真实性、关联性认可。被告华联建筑公司对该证据真实性、合法性认可，对证明目的不认可，被告黄立全应当提供工资明细证明是我方的员工。被告黄立全系以个人名义与原告签订的合同，应由其自行承担。
本院对被告黄立全提交的证据真实性予以确认，关联性不予确认。
被告华联建筑公司未向本院提交证据。
综合全案及当事人提交的证据，本院确认以下事实：2015年5月16日原告刘明翠与被告黄立全签订《供需合同》，约定由原告为被告供应规格为0.915×1830模板，单价65元。交货地点为西山万泰阳光工地，运输费用由原告承担。双方约定付款时间为2014年7月16日付清全部模板货款。合同第六条第四款规定，买方需按时付款，出现违约则卖方将按收货单据最初开具日期加收买方违约金，每拖欠一日，收取买方违约金所欠货款的10%，买方应无条件的支付卖方全部货款和违约金。原告于2014年5月16日-6月25日期间向其与被告约定的西山万泰阳光城二期工地供应模板，共计金额为198900元，收货人丁宝荣。2017年1月23日被告黄立全通过其银行卡向原告刘明翠中国农业银行账户（卡号为6228450898005382877）中汇款3万元。被告黄立全自认其已收到原告供应的价值198900元模板，尚欠付货款168900元。
本院认为，原告刘明翠与被告黄立全签订《供需合同》，双方在合同中约定了各自权利、义务，双方已实际履行合同内容，故原、被告间存在买卖合同关系。原告依据《供需合同》、《送货单》要求被告黄立全、华联建筑公司共同给付其货款168900元，被告黄立全对原告主张的货款本金予以确认，但其向本院提交《结算书》用以抗辩其身份系被告华联建筑公司项目负责人，其行为构成职务行为，合同相对方应当为被告华联建筑公司。因此本案的争议焦点为，被告黄立全的行为是否构成职务行为。本院认为，针对职务行为的认定应当包含以下全部要素，其一，是否享有单位或公司的授权；其二，是否以单位或公司名义实施该行为；其三，是否发生在工作时间、工作场所内；其四，该行为的目的是否是为单位或公司的利益等。被告黄立全与原告刘明翠签订《供需合同》时并非是以被告华联建筑公司名义，亦未向本院提供被告华联建筑公司委托授权其签订合同的相关证据。虽被告黄立全提出《结算书》中加盖华联建筑公司公章的负责人处签有其签名，但该《结算书》并非系其与原告在履行合同过程中形成的书面文件，且被告华联建筑公司提出与其之间存在承包关系，故被告黄立全未能就其作为被告华联建筑公司员工身份的事实提出有效证据予以证实，对被告黄立全的以上抗辩意见，本院不予采纳。因被告黄立全未按约定期限向原告支付货款，其行为已构成违约，被告黄立全应支付原告货款168900元，并根据约定支付原告以3万元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至2017年1月22日止的违约金18167.67元，及以168900元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至实际支付完毕之日止违约金。原告未能提供有效证据证明被告华联建筑公司为合同相对方，故原告对被告华联建筑公司的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄立全给付原告刘明翠货款168900元。
二、被告黄立全偿付原告刘明翠以3万元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至2017年1月22日止的违约金18167.67元，及以168900元为本金按24%利率计算自2014年7月17日至实际支付完毕之日止违约金。
三、驳回原告刘明翠对被告乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司的全部诉讼请求。
上述给付款项，被告须于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4041.35元（原告已预交4278.00元），减半收取2020.68元，由被告黄立全负担。本院退还原告刘明翠剩余诉讼费2257.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 萌
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 潘晓璇