江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终735号
上诉人(原审被告)：吴小林，男，1964年6月22日出生，汉族，江西省玉山县人，个体户，家住江西省玉山县。
委托代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王少谦，男，1971年11月1日出生，汉族，浙江省金华市人，经商，家住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审第三人）：章春林，男，1959年5月3日出生，汉族，江西省玉山县人，驾驶员，家住江西省玉山县。
委托代理人吴良金，江西带湖律师事务所律师。
上诉人吴小林因与被上诉人王少谦、被上诉人章春林返还原物纠纷一案不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴小林的上诉请求为：1、请二审撤销玉山县人民法院（2016）赣1123民初125号民事判决，改判驳回两被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将章春林作为本案有独立请求权第三人显然错误。1、客观上章春林是浙Ｈ×××××号宝马车的实际车主，若其要向上诉人主张权利完全可以另案起诉，这样上诉人便享有反诉等诉讼权利。一审法院却同意其为独立请求权第三人参与诉讼，显然是在变更原告，也剥夺了上诉人的反诉等重大诉讼权利，是违法的。2、本案中章春林与王少谦的利益是一致的，实质上章春林与王少谦同为原告，章春林并不是有独立请求权的第三人，一审法院将其追加为本案有独立请求权的第三人严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定。二、一审判决认定事实和适用法律错误。章春林与上诉人原先就有合伙经济纠纷，章春林在合伙期间擅自将合伙财产出卖却未付钱给上诉人，由此章春林欠下上诉人三十多万元钱，双方协商将章春林所有的浙Ｈ×××××号宝马车作价25万元用于抵债。一审法院对本案“以车抵债”的重要事实没有查清，而判决上诉人向章春林返还财产是错误的。另，王少谦在一审中已经败诉，一审却将诉讼费用判决给上诉人承担，这违反了诉讼费应当由败诉方承担的原则。综上，一审法院程序严重违法，认定事实和适用法律均存在错误，导致判决结果错误。请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
章春林未予书面答辩。
王少谦未予书面答辩。
王少谦向一审法院起诉请求：1、请求判令吴小林归还所借车辆（宝马740型，车牌为浙Ｈ×××××，车主王少谦），现价值40万元；2、本案诉讼费用由吴小林承担。
章春林以有独立请求权的第三人身份向一审法院起诉请求：1、要求吴小林立即返还章春林所有的车牌号为浙Ｈ×××××号宝马740Li小轿车一辆；2、要求吴小林赔偿自2016年元月9日非法占用浙Ｈ×××××号宝马740Li小轿车开始至返还之日止按每日人民币200元计算的经济损失；3、本案诉讼费用由吴小林承担。
一审法院认定事实：王少谦与章春林系朋友关系，章春林与吴小林亦是朋友关系。2012年3月17日，章春林到浙江省衢州市“衢州宝驿汽车销售服务有限公司”购买宝马740li小轿车一辆，共花人民币壹佰零肆万元整，因4S店销售汽车受到区域限制，不得跨区域销售，故章春林便找到衢州籍朋友王少谦借用他的名义按揭购买，该车从购车付款到办理完税、挂牌(车牌号为浙Ｈ×××××)等一切手续均以王少谦的名义办理。该车购得后一直由章春林使用至今。2016年1月7日，吴小林以其本单位同事的儿子结婚需婚车为由将车牌号为浙Ｈ×××××号740li宝马小轿车从章春林处借走。次日，章春林向吴小林要求归还车辆时，但吴小林以章春林与其合伙做生意期间擅自处分了两人共有的合伙财产及货物后未分给他应得的部分钱款为由，要求章春林先支付该部分钱款才能将车归还而拒绝归还所借车辆。双方经多次协商未果，故章春林便与王少谦商量，以浙Ｈ×××××号740li宝马小轿车的登记车主王少谦的名义向原审法院提起诉讼，要求吴小林归还所借的浙Ｈ×××××号740li宝马小轿车。本案在审理过程中章春林向原审法院申请以其作为实际车主对浙Ｈ×××××号740li宝马小轿车有独立请求权为由参加诉讼，要求吴小林将浙Ｈ×××××号740li宝马小轿车归还其本人，并要求吴小林赔偿自2016年元月9日非法占用浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车开始至返还之日止按每日人民币200元计算的经济损失。
一审法院认为，浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车系章春林以王少谦名义购买的车辆。该车的实际所有人为章春林。吴小林向章春林借用车辆使用后，应当按照约定的期限及时归还。故原审法院对于第三人章春林要求吴小林归还浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车的诉讼请求予以支持；而王少谦虽系浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车的登记车主，但非该车的实际所有人故无权要求返还。故原审法院对于王少谦要求吴小林归还浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车的诉讼请求不予支持；吴小林以章春林与其合伙做生意期间章春林擅自处分了两人共有的合伙财产及货物后未分给吴小林应得的部分钱款为由，要求章春林先支付该部分钱款才能将车归还为由而拒绝归还所借浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车的主张，于法无据，原审法院不予采纳；对于章春林要求吴小林赔偿自2016年元月9日非法占用浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车开始至返还之日止，按每日人民币200元计算的经济损失的主张，因章春林未能提供车辆损失的相关证据，原审法院未予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定判决：一、驳回原告王少谦要求被告吴小林返还的浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车诉讼请求；二、由被告吴小林自本判决发生法律效力之日起三日内将浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车返还给第三人章春林；三、驳回第三人章春林要求被告吴小林赔偿因占用浙Ｈ×××××号宝马740li小轿车开始至返还之日止按每日人民币200元计算的经济损失的诉讼请求。案件受理费人民币7,300元，减半收取计人民币3,650元，由被告吴小林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审法院审理是否存在违反法定程序的情形？2、吴小林抗辩其系合法占有本案讼争车辆，并主张章春林同意以其所有的浙Ｈ×××××号宝马车作价25万元抵偿双方间的债务，吴小林的抗辩及主张能否成立？
（一）关于原审法院是否存在违反法定程序的情形的问题。
吴小林上诉提出，原审法院将章春林列为第三人参与本案诉讼剥夺了上诉人的反诉权，属于程序违法。本院认为，根据一审、二审已经查明的事实可知，王少谦仅为本案讼争车辆浙Ｈ×××××号宝马车名义上的登记车主，而章春林才是该车的实际车主，故章春林对该车享有作为车辆所有人的相关权利。本案中，第三人提出的诉讼主张中其实包含一个确权的前提，首先要求确认其为诉争车辆的实际所有人，然后才能提出要求返还车辆及赔偿损失的诉请，在确权的意义上，第三人章春林实际上是以王少谦、吴小林为共同被告的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，在王少谦已经向原审法院起诉后，章春林作为实际权利人要求以第三人身份参与诉讼符合前述法律规定，原审法院将章春林列为本案第三人一并参与诉讼也有助于查清本案事实，并无不当。
关于吴小林提出的其行使反诉权受限的问题。吴小林在本案中被诉无故占有他人财物，但吴小林认为双方已经就讼争车辆形成以物抵债的协议，其是合法占有他人财物的，对此本院认为，在本案中，不论章春林是何种诉讼身份，均不影响吴小林抗辩权的行使，吴小林可通过提供证据证实双方确已就以物抵债达成协议，以阻却章春林行使其物权。也就是说，吴小林只需提出抗辩意见并提供证据证实其抗辩主张能成立即可，而非提出反诉。再退一步说，反诉亦是一个独立的诉，吴小林仍然可以依据相关法律规定另行起诉。
因此，原审法院将章春林列为第三人并无不妥，吴小林主张原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于吴小林抗辩其系合法占有本案讼争车辆，并主张双方就该车辆已经形成以物抵债的协议，该理由能否成立的问题。本院认为，在本案中，吴小林提出双方已经达成将讼争浙Ｈ×××××号宝马车作价25万元抵偿债务的事实，并以此来反驳章春林作为第三人所提出的要求返还原物的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴小林对其主张的以物抵债的事实应当提供证据加以证明，因吴小林提供的证据不足以证实其主张，故本院对吴小林提出的章春林同意以其所有的浙Ｈ×××××号宝马车作价25万元抵偿双方间债务的上诉理由不予采纳。
另，一审法院对第三人之诉的诉讼费用负担未予处理，本院在二审中一并处理。
综上所述，吴小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由上诉人吴小林负担3650元，由被上诉人王少谦负担3650元；二审案件受理费7300元，由上诉人吴小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年九月九日
代书 记员 刘 欢