四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初992号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人：何炜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王翔，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行正式职工。
被告：张川，男，汉族。
被告：向海燕，女，汉族，系张川之妻。
被告：李开尧，男，汉族。
被告：文元琼，女，汉族。
以上二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王洪军，四川适逸律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行（以下简称邮政储蓄银行平昌支行）诉被告张川、向海燕、李开尧、文元琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行平昌支行的法定代表人何炜的特别授权代理人王翔、被告李开尧、文元琼的共同特别授权代理人王洪军到庭参加诉讼，被告张川、向海燕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邮政储蓄银行平昌支行诉称，被告张川于2010年1月5日在原告处申请贷款，并订立《个人额度借款合同》，约定：借款额度25万元，期限60个月，按月等额本息还款。为保证上述债务的履行，被告李开尧、文元琼自愿以其自有房屋提供抵押担保并办理抵押登记。后原告依约向被告发放了贷款，但被告张川自2015年3月19日起即不按约定履行还款义务，故诉讼至法院请求依法解除原、被告间的《借款合同》，判令被告张川、向海燕、李开尧、文元琼连带偿还原告借款本金210327.39元及利息，并按逾期利率50%支付罚息、复利；判令以被告李开尧、文元琼所有的位于平昌县坦溪镇新溪街的抵押房屋优先清偿上述借款本息。
被告李开尧、文元琼辩称，第一、原告邮政储蓄银行平昌支行请求解除原、被告间的《借款合同》，故主合同即《借款合同》解除后，从合同即《担保合同》自动解除；第二、原告在被告张川、向海燕出现资信不良的情况下，仍向被告出借贷款，其自身未尽到监管责任，且加重了被告李开尧、文元琼的抵押担保责任。综上，被告李开尧、文元琼不应承担担保责任。
被告张川、向海燕未作答辩。
经审理查明：被告张川、向海燕因生产经营所需，于2010年1月12日与原告邮政储蓄银行平昌支行订立《个人额度借款合同》，约定：本合同所称借款额度，系指甲方（邮政储蓄银行平昌支行）根据乙方（张川、向海燕）的信用评价及乙方提供的担保而确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度的有效期间内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）。借款额度有效期间为10年，自2010年1月12日至2020年1月12日。额度有效期间的前五年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年，即额度借款的到期日不得超过额度到期日。在额度有效期间和借款额度内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。本合同项下所有贷款仅限于借款人生产经营使用。申请支用借款额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定。甲方有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布基准贷款利率，具体利率水平以甲方公布的为准。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准。乙方未按合同用途使用单笔借款或单笔借款发生逾期的，罚息利率为固定利率或浮动利率，罚息利率水平以该笔借款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准。借款担保为抵押担保。为确保上述债务的履行，被告李开尧、文元琼以其共有的位于平昌县坦溪镇新溪街砖木混合结构房屋提供抵押并办理抵押登记（建筑面积：331.01平方米，他项权证号：平昌房权证监证字第00229**号）；同时，与原告订立了《个人额度借款抵押合同》，约定：为保障甲方（邮政储蓄银行平昌支行）债权的实现，乙方（李开尧、文元琼）自愿为张川与甲方签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保；抵押物位于平昌县坦溪镇新溪街（面积331.01平方米，他项权证：平昌房权证监证字第00229**号）的房屋；抵押人以抵押物的全部价值即￥430300.00元（大写：人民币肆拾叁万零叁佰元整），担保债权即债务人于借款额度有效期间内，即2010年1月12日至2015年1月12日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币（小写）￥250000.00元（大写：人民币贰拾伍万元整）的借款本金，及上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权和抵押权而发生的一切费用；抵押权存续期间为抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭，即抵押期限从2010年1月12日至2022年1月12日；乙方确认，甲方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得乙方事先同意，乙方担保责任不因此而减免，但增加主合同约定的借款额度的情况除外；债权存续期间依主合同约定变更利率的，也视为已征得乙方事先同意，甲方无需通知乙方，乙方仍应承担担保责任；抵押合同的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则乙方以抵押物对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任。后原告按约定向被告张川、向海燕发放了贷款，但被告张川、向海燕却未按时还本付息，后经多次催收无果，原告于2016年5月5日诉讼来院。
同时查明：1.原告与被告张川、向海燕于2010年10月11日签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，支用单载明：申请支用借款金额2万元，借款期限60个月，等额本息还款，自主支付方式，贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，被告张川向原告书立手工借据，载明：借款用途为资金周转，年利率7.488%，借款期限从2010年10月11日至2015年10月11日。但自2015年4月11日起，被告张川、向海燕却未按时还本付息，现下欠借款本金2002.08元；2.2013年8月19日，原告与被告张川、向海燕订立《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，载明：申请支用借款金额15万元，借款期限60个月，借款用途经营周转，等额本息还款，贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，被告张川书立借据，载明：借款期限从2013年8月19日至2018年8月19日，年利率8.32%。被告张川、向海燕自2015年3月19日起未按时还本付息，现下欠借款本金111033.98元；3.2014年11月20日，原告与被告张川、向海燕订立《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，载明：申请支用借款金额10万元，借款期限60个月，借款用途资金周转，等额本息还款，贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。被告张川书立借据，载明：借款期限从2014年11月20日至2019年11月20日，年利率8.32%。被告张川、向海燕自2015年1月20日起未按时还本付息，且现下欠原告借款本金97291.33元。综上，被告张川、向海燕现下欠原告借款本金共计210327.39元。
上述事实有，原告提供的原、被告身份信息、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》及房产证复印件、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》及放款单、手工借据、他项权证复印件、账户还款明细，及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告张川、向海燕因生产经营所需与原告邮政储蓄银行平昌支行于2010年1月12日订立《个人额度借款合同》，并按约定签订《个人额度借款支用单》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应予合法有效。后原告按合同及支用单约定向被告履行了放款义务，故被告张川、向海燕负有向原告按期偿本付息的义务，但被告张川、向海燕却未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”，故现原告邮政储蓄银行平昌支行请求解除与被告被告张川、向海燕订立的《个人额度借款合同》的理由成立，依法予以支持。被告张川、向海燕应立即偿还原告贷款本金及利息。被告李开尧、文元琼以其共有房屋为被告张川、向海燕提供抵押担保系其真实意思表示，并签订了书面抵押合同、办理了抵押登记，故被告李开尧、文元琼应按《个人额度借款抵押合同》的约定对被告张川、向海燕的借款承担抵押担保责任,被告李开尧、文元琼在承担抵押担保责任后，有权向被告张川、向海燕行使追偿权，但其行使追偿权的范围应当限定在其承担抵押担保责任的范围内。被告李开尧、文元琼辩称原告请求解除原、被告间的《借款合同》，故主合同解除后，从合同即《担保合同》自动解除，被告李开尧、文元琼不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”；且本案中，原告与被告李开尧、文元琼在《个人额度借款抵押合同》中也明确约定：原告与被告张川、向海燕订立的《个人额度借款合同》被确认无效，被告李开尧、文元琼以其抵押物对被告张川、向海燕因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担担保责任，根据“举重以明轻”原理，故被告李开尧、文元琼的辩称理由不成立，依法不予支持。同时，被告李开尧、文元琼另行辩称因原告在被告张川、向海燕出现资信不良时仍向其发放贷款，其未尽到监督责任，但却未提供证据证明其主张的事实，故被告李开尧、文元琼的辩解理由不成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告张川、向海燕于2010年1月12日订立的《个人额度借款合同》依法予以解除。
二、限被告张川、向海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行贷款本金210327.39元及利息，利随本清。
三、若被告张川、向海燕不履行本判决书第二条确定的债务，依法拍卖、变卖被告李开尧、文元琼共同所有并抵押的位于平昌县坦溪镇新溪街（建筑面积331.01平方米，他项权证号：平昌房权证监证字第00229**号）的房产的所得价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行享有优先受偿的权利。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的其他诉讼请求。
若被告张川、向海燕、李开尧、文元琼未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4454元，由被告张川、向海燕、李开尧、文元琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 苟清峨
人民陪审员 王心会
人民陪审员 肖岚芳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张超琼
-5-