苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字第00202号
原告苏州亿玛吉广告传媒有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东二路18号302室。
法定代表人陈轶凡，总经理。
委托代理人安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州华恩特激光科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇青龙村。
法定代表人张金华。
原告苏州亿玛吉广告传媒有限公司与被告苏州华恩特激光科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏州亿玛吉广告传媒有限公司的委托代理人安海到庭参加诉讼，被告苏州华恩特激光科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州亿玛吉广告传媒有限公司诉称，原、被告于2012年6月签订《协议书》一份，双方约定由原告委托被告制作并安装“警务宣传栏”灯箱。每台灯箱的价格为11500元，共30台。后双方又于2012年8月签订《灯箱宣传栏工程协议书》，增加灯箱50台，每台价格不变。合同履行期间，双方发生分歧，经协商于2014年4月17日签订《补充协议》。原告根据该协议，将剩余全部的合同款435000元全部支付给了被告。被告根据协议对相关灯箱进行了维修和开凿散热孔，而对于剩余11台灯箱，被告提出要求原告额外再支付仓储费12936元。原告认为该要求违反了双方约定，拒绝支付，并委托律师向被告发出律师函要求被告交付11台灯箱。但被告置之不理。2015年6月1日，原告再次发出《工作联系函》，明确因被告的违约行为原告取消该11台灯箱的定作要求，并退还相应的定作款126500元。被告拒不支付。故原告诉讼至本院请求判令：1、被告退还11台灯箱的定作款126500元及利息9872元。2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确放弃利息请求。同时增加一项诉请：要求自2015年6月5日起解除原、被告之间签订的关于11台灯箱的协议书及补充协议。
被告苏州华恩特激光科技有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年6月，原告作为甲方与被告作为乙方签订《意社区门口滚动灯箱宣传栏工程协议书》一份，约定甲方委托乙方制作并安装警务宣传栏灯箱30台，每台115**元，共计345000元。工程期自2012年6月25日至2012年7月25日止，乙方必须保证在甲方要求的时间内完工（遇阴雨天顺延）。该协议书还对质量标准及安全要求、付款方式、验收和维修等内容作了约定。2012年8月20日，原告作为甲方与被告作为乙方又签订《社区门口滚动灯箱宣传栏工程协议书》一份，约定甲方委托乙方制作并安装警务宣传栏灯箱50台，每台115**元，共计575000元。工程期自2012年8月20日至2012年9月19日止，乙方必须保证在甲方要求的时间内完工（遇阴雨天顺延）。该协议书还对质量标准及安全要求、付款方式、验收和维修等内容作了约定。2014年4月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《补充协议》一份，约定：1、根据双方签订的两份《社区门口滚动灯箱宣传栏工程协议书》，甲方至今尚有465750元未支付。现乙方同意，对该笔未付款给予甲方减让，减让金额为45750元，即甲方合计最终应付乙方的金额为420000元，另付15000元维修材料费，共计435000元。2、甲方同意在本补充协议生效之日向乙方支付294000元，余款126000元以及15000元共计141000元，在乙方完成本协议约定事务后三日内予以支付。3、乙方同意即日起至2014年5月5日止，完成以下事务：对已完成安装的69台灯箱以及未安装的11台中存在的问题进行维修。对上述69台灯箱及未安装的11台灯箱，按照双方约定重新做LED后盖门并开三组散热孔。维修及散热孔所需材料经双方确认为15000元，该款由甲方承担，除此费用及上述420000元外，甲方再无任何付款义务和承担任何费用……。2014年4月17日、2014年5月9日，原告通过银行转账分别向被告支付294000元、141000元。2015年4月2日，原告向被告邮寄送达《工作联系函》一份，明确被告仍有11台灯箱尚未安装，要求收到后2日内将11台灯箱的存放地点、经办人的信息以短信方式告知原告指定经办人朱先生（电话：158××××3153），原告组织人员、车辆接收上述11台灯箱。因被告催函后并未交付11台灯箱，2015年4月9日，原告向被告又邮寄送达《律师函》一份，明确拒绝被告提出额外支付仓储费12936元的无理要求。收到本函5日内将11台灯箱交付原告，若未在上述期限内履行，原告将采取法律行为以维护自身合法权益。2015年6月9日，原告再次向被告邮寄送达《工作联系函》一份，明确因被告未按约制作、交付11台灯箱，属严重违约。原告取消该11台灯箱的定作要求，并立即退还11台灯箱的定作款126500元并支付利息。因被告至今未付，原告诉讼来院。
以上事实，由原告提供的《社区门口滚动灯箱宣传栏协议书》二份、《补充协议》一份、银行转账凭证二份、《工作联系函》二份、《律师函》复印件一份、邮寄凭证三份及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
庭审中原告为证明被告无理额外要求原告支付仓储费用，并以此为由拒绝向原告交付11台灯箱的事实，向本院举证显示日期为4月2日的手机短信一条，内容为：“您好，朱经理，函已收到。由于合同期满仍有11件货物未能安装，已在我司厂房存放已有924天之久，占地约28平方，仓储费按每平方每月15元计算，贵司需要支付我司仓储费共计12936元，望贵司及时支付。”。原告另明确二份《社区门口滚动灯箱宣传栏协议书》中约定“乙方必须保证在甲方支付要求的时间内完工”，其中甲方要求的时间就是以合同约定的工期为准。
本院认为，原、被告之间建立的定作合同关系及双方签订的《社区门口滚动灯箱宣传栏协议书》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行自己的义务。根据协议书及补充协议的约定，定作灯箱的工程工期分别为2012年6月25日至2012年7月25日、2012年8月20日至2012年9月19日。原告向被告定作80台灯箱，每台灯箱价格约定为11500元，定作价款共计920000元。根据《补充协议》的约定，原告只须向被告支付剩余定作价款420000元及维修材料费15000元，共计435000元，除此外原告无需要支付任何费用。又根据银行转账凭证，原告已按约向被告履行其全部付款义务。被告则应按约交付并安装完成剩余的11台灯箱。但工程期满后，被告在原告屡次要求交付11台灯箱后仍未在约定的时间内履行其合同义务。被告以其行为表明不再履行其合同义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，另一方可以解除合同。原告因被告的违约行为向被告发送解除11台灯箱的定作合同关系并要求返还126500元的《工作联系函》，该函于2015年6月5日送达被告，双方的定作合同关系于该日解除。故原告要求自2015年6月5日起解除《社区门口滚动灯箱宣传栏协议书》及《补充协议》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，被告对于已经收取的11台未安装灯箱的定作价款126500元（11500元／台×11台）应向原告返还。被告苏州华恩特激光科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百五十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告与被告签订的《社区门口滚动灯箱宣传栏协议书》及《补充协议》自2015年6月5日解除。
二、被告苏州华恩特激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州亿玛吉广告传媒有限公司人民币126500元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1514元，由被告苏州华恩特激光科技有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 洁