浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第543号
上诉人（原审被告）：胡肖荟。
委托代理人（特别授权代理）：周正军。
委托代理人（特别授权代理）：朱利明。
被上诉人（原审原告）：王旭。
委托代理人（特别授权代理）：施成琰。
被上诉人（原审被告）：董杰。
上诉人胡肖荟因与被上诉人王旭、董杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：董杰、胡肖荟系夫妻关系，于2010年8月25日登记结婚。董杰于2011年5月16日、6月10日两次向王旭分别借款100万元，共计200万元。2011年6月13日，董杰亲笔出具领款收据一份交王旭收存，借款金额200万元，并约定月利率3%，未约定还款期限。董杰、胡肖荟已支付王旭2011年6月13日之前的利息，后经王旭多次催讨，至今分文未付。另查明：自2011年4月6日起至2011年7月6日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为5.85%。
2013年3月26日，王旭向原审法院起诉，请求判令：1、董杰、胡肖荟立即偿还借款本金人民币200万元及利息（自2011年6月10日起按银行同期贷款基准利率4倍计算）；2、本案诉讼费由董杰、胡肖荟负担。
董杰、胡肖荟在原审未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。董杰欠王旭借款计人民币200万元并约定月利率3%，有董杰亲笔出具的领款收据为凭，其债权债务关系事实清楚。该笔借款虽未约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，董杰经催讨拖欠欠款，应承担相应的违约责任。因此，王旭要求偿还本金200万元及利息（自2011年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。由于董杰、胡肖荟系夫妻关系，本案债务系董杰、胡肖荟夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由董杰、胡肖荟共同偿还。董杰、胡肖荟经依法公告传唤，均未在规定的期限内到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年8月21日判决：董杰、胡肖荟应共同偿付王旭借款计人民币200万元及利息（自2011年6月13日起以本金200万元为基数，按月利率1.95%计算到判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由董杰、胡肖荟负担。
上诉人胡肖荟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条之规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”而胡肖荟长期定居在乐清市柳市镇，居住地点就在原审判决书中所叙述的胡肖荟的住址，且胡肖荟在柳市镇有固定工作，并不满足92条所规定的“受送达人下落不明”的情况，而原审法院违反法律规定采用公告送达，致使胡肖荟因未能及时应诉而导致败诉。二、原审判决认定200万债务系夫妻共同债务属于认定事实错误。胡肖荟有固定的工作和收入来源，生活衣食无忧，胡肖荟与董杰共同生活期间没有购置任何金额较大的财产。胡肖荟对本案借款毫不知情，尽管本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，但胡肖荟与董杰之间从没有向王旭借款的合意，200万元巨额债务也远远超过了“日常生活所需”，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，本案200万元巨额债务远远超出了“日常生活需要所负债务”的范围，不属于胡肖荟夫妻共同债务，不应由胡肖荟承担连带责任。三、被上诉人因涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查，现在逃被公安机关通缉在案。根据温州市中级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第九条规定，本案所述债务虽发生在夫妻关系存续期间，但属于董杰的违法犯罪行为所欠债务，不应视为夫妻共同债务，也不应由胡肖荟承担连带责任。董杰因涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查，现在逃被公安机关通缉在案。2012年3月28日，方星洁诉董杰、胡肖荟民间借贷一案，与本案属于同类型案件，原审法院以董杰涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查为由，做出了（2011）温乐商初字第692号民事裁定书，该裁定驳回了该案的起诉。现董杰依然涉案在逃，公安机关对其仍然在案通缉中，本案借款形成时间与董杰涉嫌犯罪的时间和犯罪性质相吻合，由于董杰的犯罪行为与本案相关联，根据“先刑事，后民事”的原则，应当先由公安机关处理，而不应由原审法院先行判决。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王旭二审中答辩称：一、原审判决程序合法。胡肖荟称本案原审法院未能按照民事诉讼法之规定进行送达实属单方面猜想，原审法院移交的卷宗中送达材料足以证明该程序合法。二、本案债务系胡肖荟与董杰夫妻共同债务。胡肖荟以自已有固定的工作和收入来源，共同生活期间没有购置任何金额较大的财产，而且对本案借款毫不知情为由，认为本案涉及借款不属于夫妻共同债务，与事实不符。董杰与王旭系朋友关系，对董杰及胡肖荟的家庭比较了解，董杰持有两家公司股东，借款时称因需资金参股其岳父（系本地某知名企业股东）在温州的投资公司，再加上董杰平时出入驾驶价值200多万元的保时捷轿车，王旭完全有理由相信董杰的借款用于夫妻共同经营的资金。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款明确规定，不属于家庭日常生活需要负债的，出借人可以援引合同法第四十九条关于表见代理的规定，要求夫妻共同承担债务清偿责任。王旭完全善意且无过失地相信董杰具有代理权。三、本案并无“先刑事、后民事”情形存在。胡肖荟称“董杰因涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查，现在逃被公安机关通缉在案。并认为2012年3月28日方星洁诉董杰、胡肖荟民间借贷一案，与本案属于同类型案件，原审法院以董杰涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查为由，做出了（2011）温乐商初字第692号民事裁定书，该裁定驳回了该案的起诉。现董杰依然涉案在逃，公安机关对其仍然在案通缉中，本案借款形成时间与董杰涉嫌犯罪的时间和犯罪性质相吻合，由于其犯罪行为与本案相关联，根据”先刑事，后民事“的原则，应当先由公安机关处理，而要求二审法院予以纠正。”该诉称属胡肖荟对董杰被刑事拘留的原因没按事实陈述。王旭在收到上诉状后对董杰以涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案一事进行深入了解。2011年12月间，董杰的母亲南彩萍因涉嫌非法吸收公众存款而被乐清市公安局立案，经办单位发现南彩萍的犯罪所得存在汇入董杰银行账号现象。2012年3月，经办单位基于某种压力将董杰作为该案同案犯采取强制措施，这一决定成了胡肖荟逃避了夫妻应共同承担债务的砝码。南彩萍一案经乐清市公安局经侦大队侦查后移送温州市人民检察院以犯集资诈骗罪、合同诈骗罪提起公诉，经温州市中级人民法院审理，于2013年4月12日判决罪名成立，合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产。从该份判决书可以看出董杰并没参与南彩萍集资诈骗和贷款诈骗一案犯罪活动，而且同时被立案的董志杰（董杰之兄）到案后以隐瞒掩饰犯罪所得被取保候审。董杰被立案后，经过公安机关两年多的侦查，并没有任何证据证明董杰涉嫌非法吸收公众存款，公安机关至今未接到一件因董杰涉嫌非法吸存的报案，而其在南彩萍一案中最多构成隐瞒掩饰犯罪所得。王旭已经向乐清市公安局提出撤销董杰的刑事立案或变更其涉案罪名的申请。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人董杰未作答辩。
上诉人胡肖荟在二审中提供证据材料如下：1、胡肖荟身份证复印件，拟证明胡肖荟的主体资格；2、农行乐清市支行出具的《证明》复印件，拟证明胡肖荟有固定工作和稳定收入来源的事实；3、商品房买卖合同复印件，拟证明胡肖荟现居住房屋为婚前购买，不属于夫妻共同财产的事实；4、还款记录复印件，拟证明胡成虎代胡肖荟每月偿还银行贷款的事实；5、婚姻登记表复印件，拟证明胡肖荟与董杰的结婚登记时间；6、乐清市公安局出具的《情况说明》复印件、乐清市公安局立案决定书复印件，乐清市公安局拘留证复印件，拟证明董杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查并网上追捕的事实。7、（2011）温乐商初字第692号民事裁定书复印件，拟证明本案与方星洁案相似，而一审法院驳回了方星洁起诉的事实；8、胡肖荟的家庭户口薄复印件，拟证明胡肖荟常住地址，且与胡成虎是居住在同一个地方的事实。
被上诉人王旭在二审中提供证据材料如下：1、（2012）浙温刑初字第296号刑事判决书复印件，拟证明董杰并非南彩萍案的同案犯的事实；2、车辆登记证明复印件，拟证明董杰购置了价值两百万元轿车的事实；3、常住户籍人口信息复印件，拟证明董杰、胡肖荟于2006年同居，2007年生育子女，2010年补办结婚登记的事实。
二审期间被上诉人董杰未提交新的证据。
本院根据被上诉人王旭的申请依法向乐清市公安局调查，乐清市公安局于2014年5月13日向本院出具函一份。
对上诉人胡肖荟提供的上述证据材料，被上诉人王旭认为对证据1、证据2、证据3、证据5和证据8没有异议；对证据4的真实性无法确认，且不能证明待证事实；对证据6中的《情况说明》真实性没有异议，但当时公安机关是因南彩萍案而对董杰立案，从目前南彩萍案件判决结果来看董杰并没有参与相关犯罪，立案决定书与本案无关，拘留证没有异议；对证据7的真实性没有异议。对被上诉人王旭提供的上述证据材料，上诉人胡肖荟认为对证据1的真实性没有异议，该证据证明了本案借款金额与董杰的犯罪是具有关联性的；对证据2，本案借款用途不是用于购买车辆，该车辆属于董杰的婚前财产；对证据3，无法确认其真实性。对乐清市公安局出具的函，上诉人胡肖荟对其真实性没有异议，合法性有异议，被上诉人王旭没有异议。
本院认为，乐清市公安局于2014年5月13日出具的函，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以认定。对胡肖荟提供的证据，其中证据1和证据5，予以认定；证据2、证据3、证据4、证据7和证据8，与本案不具有关联性，在本案中不具有证明力；证据6，结合乐清市公安局出具的函，与本案不具有关联性，不予认定。对王旭提供的证据，不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：董杰向王旭借款的事实，有董杰向王旭出具的领款收据及相应的汇款凭证为证，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。胡肖荟上诉称董杰因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，其犯罪行为与本案相关联，应当先由公安机关处理，但本案并无证据表明诉争借款与董杰涉嫌非法吸收公众存款案有关，也不属于南彩萍集资诈骗犯罪的涉案范围，故本院不予采纳。本案借款发生在胡肖荟与董杰夫妻关系存续期间，且没有证据证明董杰与王旭约定本案的债务属于董杰个人债务及本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原判认定本案债务为胡肖荟、董杰夫妻共同债务并无不当，胡肖荟应承担共同还款责任。胡肖荟上诉称本案债务非夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。原审法院在邮寄无法直接送达的情况下，依法采取公告送达方式送达开庭传票等诉讼文书并无不当，胡肖荟上诉称原审法院违反法律规定采用公告送达的主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人胡肖荟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年六月五日
代书 记员 林亚瑜