新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第170号
上诉人（原审原告）方海波，男，汉族，1969年9月20日出生，农民，现住新疆阿瓦提县。
委托代理人张常春，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新和县桑塔木农场；住所地新和县桑塔木农场。
法定代表人王春才，该农场副场长。
委托代理人张军，新疆百丰天元律师事务所律师。
委托代理人张孟，新疆百丰天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆桑塔木种业股份有限公司；住所地新疆新和县新沙路40号。
法定代表人胡晓武，该公司董事长。
委托代理人亢宏洲，新疆桑塔木种业股份有限公司人力资源部副主任。
上诉人方海波因与被上诉人新和县桑塔木农场（以下简称桑塔木农场）、被上诉人新疆桑塔木种业股份有限公司（以下简称桑塔木种业公司）土地承包经营权确认纠纷一案，不服新和县人民法院于2014年1月16日作出的（2013）新和民初字第615号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人方海波及其委托代理人张常春，被上诉人桑塔木农场的委托代理人张军、张孟，被上诉人桑塔木种业公司的委托代理人亢宏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年初，桑塔木农场与谢绍益（方海波的岳父）口头协商一致，将八队的条田号为（1）—10-8号种植面积173.6亩、（1）-10-10号种植面积174亩、（1）—10-12号种植面积163.9亩，以上共计511.5亩土地承包给谢绍益开发经营，双方未订立书面合同和约定合同权利、义务及履行期限。
谢绍益开荒后耕种至1998年。1999年1月19日，方海波与时任桑塔木农场八队队长张家明订立书面委托种植协议，协议载明：因岳父谢绍益因病需前往内地治疗，在治病期间本人将新和县桑塔木农场八队615亩土地委托张家明种植，种植期间土地费用由张家明自行承担，自负盈亏。协议签订后，张家明耕种了一年，自行交纳了土地各项费用。至年底，张家明被免去队长职务，该土地桑塔木农场收回，因该地毗邻唐胜林耕种的土地，2000年至2002年，唐胜林自行种植了（1）-10-8号、（1）-10-10号、（1）-10-12号条田。
2003年桑塔木农场对上述土地进行了重新分配，由夏丛斌种植（1）-10-8号条田面积为173.9亩；桑塔木农场对（1）-10-10号条田种植面积为174亩进行植树造林；由杨广军和马建军各种植（1）-10-12号条田163.9亩中的81．95亩。
2007年4月1日，因方海波多次上访要求桑塔木农场解决土地事宜，故桑塔木农场就谢绍益在1997年至1999年期间种植桑塔木农场欠款事宜双方进行了结算，方海波向桑塔木农场出具欠条和还款计划，欠条载明：欠桑塔木农场97年生资款及运费31850元，土地615亩应收杂费50457.85元，98年615亩土地应收款52398元，99年615亩土地应收款36822.5元，总共合计欠款：171528.35元。还款计划载明：本人欠桑塔木农场生资款及615亩土地应收款共计（171528.35元）在五年之内还清，每年还34305.67元，每年12月25日之前还清。
2007年4月1日，在方海波出具欠条和还款计划后，新和县桑塔木农场作为发包方与承包方方海波签订书面耕地承包合同，合同编号为S098604。合同约定承包耕地面积为230亩，耕地位于六队D2-2号所有权属于桑塔木农场，方海波有使用权。承包期限共叁拾年，自1997年1月1日起至2027年1月1日止。双方约定交费标准：从合同变更之日起，土地承包费为150元／亩，并承担所欠171528.35元还款义务，分五年每年12月25日前清偿34305.67元。至2012年底，方海波向桑塔木农场清偿全部债务171528.35元。
上述事实有原审庭审中方海波提供的证人牟某某、马某某、张某某出具的证明、委托种植协议、新和县桑塔木农场耕地承包合同、还款计划和欠条（复印件）、1999年至2002年收款收据（复印件）七份、收据6张（其中票号：0013896为复印件）、证人张某某证言；桑塔木农场提交的关于谢绍益耕种土地期间弃荒、逃费现象调查的情况说明、关于谢绍益耕种土地权属的说明、宋玉群的土地开发、耕地承包、土地转让等手续；赵振江就承包农场55亩果园无力经营转让给王玉华，后王玉华又无力经营由付崇顺申请接转的合同、申请报告，场部就本事件的谈话记录等；吴诗湘就合同转让给郭洪印的转让申请，场部批转意见等；马建新关于216亩土地无力经营，申请给邹国雄、周文平的申请及队长签署意见，场部领导批示和场部财务室批注，场部就转让合同谈话记录，马万余四队弃荒地由杨生申请自愿种植并承担地上旧债务的申请及变更签署的耕地承包合同；2002年6月21日张家明签名的逾期欠款催款通知书、桑塔木农场八队土地应收费用收费表及文件等证据及各方当事人的陈述等在案予以佐证。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：如何确认双方之间有无615亩土地承包合同及其效力问题。本案中，方海波对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，1995年初，谢绍益种植桑塔木农场八队土地时，双方无书面耕地承包合同，方海波对该承包耕地面积、地点、承包期限，双方的权利义务、交费内容、交费标准和交费时间是如何约定的未能提交相应证据加以证明。参照桑塔木农场八队土地应收费用收费表，说明谢绍益种植土地面积为511.5亩。方海波虽然向桑塔木农场出具了欠条和还款计划并已如期偿还，但只能证明谢绍益欠交桑塔木农场费用的事实，不能证明土地承包期限和双方按什么条款履行各自的义务。且方海波作为委托人委托张家明种植其岳父谢绍益土地，未能提供其与谢绍益之间的授权委托书，桑塔木农场收款收据上记载收到张家明款项，但未注明该款项系张家明代谢绍益交纳的应收费用，本院认为，该款项属张家明向桑塔木农场交纳自己种植土地的应收费用。2000年至2003年该土地由唐胜林种植期间至2004年桑塔木农场对该土地进行重新发包分配谢绍益未曾对此主张过权利。后因方海波上访双方于2007年4月1日签订新和县桑塔木农场耕地承包合同，以上事实充分说明该合同就原谢绍益所承包种植土地经双方协商一致后进行了变更，变更后合同对发包方、承包方、承包耕地面积、承包期限、双方的权利义务均有约定，从合同变更签订之日起由方海波作为承包方偿还谢绍益欠交费用，同时约定变更合同后的土地承包费为150元／亩。本院认为，在时隔十三年之久，方海波要求确认与桑塔木农场之间的615亩土地承包经营权合同合法有效无事实依据和法律依据，不予支持。对桑塔木种业公司辩称的方海波起诉我公司主体不适格，土地属于桑塔木农场的辩解意见有事实依据，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款、第三十七条第三款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回方海波对桑塔木农场、桑塔木种业公司的诉讼请求。案件受理费70元，由方海波负担。
判决后，上诉人方海波不服，向本院提出上诉称，一审中上诉人方海波提交的证据证实方海波享有615亩土地的承包经营权，被上诉人将土地收回重新发包显然违法，因方海波到处上访，后桑塔木农场先给方海波解决230亩土地，剩余385亩土地至今未解决，方海波才与桑塔木农场于2007年4月1日签订了230亩土地承包合同并非是对原615亩土地亩数的变更，一审判决认定的对原土地承包合同的协商变更没有事实和法律依据。桑塔木农场与第三人签订的土地承包合同是无效的，第三人应当将土地返还给方海波。综上，方海波享有该615亩土地的承包经营权，被上诉人将土地收回另行发包给第三人侵犯了方海波的土地承包经营权，请求二审法院依法查明事实，改判确认双方之间存在土地承包经营权。
被上诉人桑塔木农场辩称，上诉人方海波一审诉讼请求是“确认双方之间的615亩土地承包合同合法有效”，现其上诉请求是“要求确认双方之间存在土地承包经营权”，上诉请求超出其一审诉讼请求，应当予以驳回。桑塔木农场属全民所有制企业，其资产为国有资产，故本案不适用《农村土地承包法》。方海波与其岳父是不同主体，桑塔木农场与方海波之间不存在615亩土地承包经营关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人方海波的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人桑塔木种业公司辩称，桑塔木农场与桑塔木种业公司是不同的主体，均具有独立法人资格，上诉人方海波起诉桑塔木种业公司主体不适格。一审判决正确，请求二审法院依法驳回方海波的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人方海波要求确认其与桑塔木农场之间的615亩土地承包合同合法有效，对此诉求，方海波提交了证人证言、欠条、收据、还款计划、土地承包合同等证据，上述证据虽然能够证明方海波的岳父谢邵益在桑塔木农场开荒及方海波为该开荒土地支付各项欠款，但因方海波庭审中自认谢邵益开荒及耕种时未与桑塔木农场签订书面合同，方海波亦未与桑塔木农场就开荒土地签订任何书面合同，方海波现也未能提交证据证实双方就开荒土地达成了一致的口头约定，据此，方海波要求确认其与桑塔木农场之间的615亩土地承包合同合法有效的诉讼请求因无据证实，本院不予支持。上诉人方海波上诉认为其享有该615亩土地的承包经营权，被上诉人桑塔木农场将土地收回另行发包给第三人侵犯了方海波的土地承包经营权，请求二审法院确认双方之间存在土地承包经营权。因方海波未能提交证据证实其与桑塔木农场就其主张的615亩土地的权利、义务进行了约定，亦与其一审诉讼请求不一致，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人方海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 振