广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第83号
原告张亚艺。
被告曾活。
被告颜金清。
两被告的共同委托代理人李亚林。
原告张亚艺诉被告曾活、颜金清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张亚艺，被告曾活、颜金清及其委托代理人李亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾活、颜金清是夫妻关系，两被告共同经营养猪业，从2012年12月起两被告从原告处购买饲料时均由其妻子颜金清签名领取，到2014年7月1日，经双方结算，两被告尚欠原告饲料款564700元，由被告曾活写的欠据为凭。从结算之日起双方口头约定每月付款20000元，至2014年10月29日两被告只四次付款共67845元，余款496855元至今不归还。为维护原告的合法权益，现起诉请求：1、判令被告曾活、颜金清立即付清饲料款496855元，从起诉之日起按法律规定计算的利息给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曾活、颜金清辩称，两被告是事实夫妻，两被告从原告处购买饲料是事实，但两被告已于2015年3月12日已支付所有饲料款给原告，包括之前支付的112545元，而不是原告所说的67845元，原告所主张的利息已从原告每包饲料中提高价钱5元作为利息，原告主张计算利息于法无据。原告提供的欠据不是被告曾活所写，要求对欠据进行笔迹鉴定。被告颜金清已于2015年3月12日付清所欠饲料款给原告，根据交易习惯，原告的购料欠款凭据右侧上注明存根、顾客(红色)、记账(绿色)三联，红色顾客联属告知客户欠款额，绿色(记账)联作为欠款凭证。现在红绿两联料款单都在两被告手里，即证明被告颜金清已于2015年3月12日现金支付余款452155元，加上之前支付的112545元，钱款两清后原告即将绿色饲料欠款凭据撕给两被告，至此，两被告所欠的饲料款已还清，双方不再有任何债务行为存在。原告起诉没有事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。
综合原告的陈述、被告的答辩及其提供的证据，本院确认如下事实：
被告曾活、颜金清以夫妻名义共同生活期间，共同养猪，从2012年12月25日起至2014年7月1日止，53次以被告曾活名义向原告购买饲料，由被告颜金清在购货欠款合同书、购料欠款凭据的欠款人栏上签名确认。购货欠款合同书、购料欠款凭据均有三联单据，分别是存根联、顾客联(红色)、记帐联(绿色)。2014年7月1日，原告与被告颜金清结算，由原告在№0000778的三联购料欠款凭据上注明“总货款704746元实欠饲料款：伍拾陆万肆仟柒佰元正(564700元)”。同日被告曾活出具了欠据给原告收执，内容：“欠据截至二0一四年7月1日止共欠张亚艺料款伍拾陆万肆仟柒佰元正(564700元)，以后有购料欠款及付款等经济往来，经该欠款为基础，再根据购料凭据及付款凭证进行结算欠款。此据欠款人曾活地址：丽岗博青六山身份证号码：440924197112151211二0一四年七月一日”。此后，原告分别于2014年7月19日、2014年8月16日、2014年9月30日、2014年10月29日、2015年3月10日（起诉后支付）出具收据收到曾活的还款20000元、23850元、10000元、13995元、14700元，共82545元。此后经原告多次追讨，以被告拒绝付款为由，诉至本院要求处理。
庭审中，被告提供了2014年7月19日的化州市农村信用合作联社的无折现金存款客户回单，回单载明被告存款20000元到原告张亚艺的账户；2014年10月15日中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市丽山岗支行的汇款收据，由颜金清汇款10000元到原告的账户。
另，被告曾活于2015年6月2日向本院申提出笔迹鉴定申请，要求对2014年7月1日的欠据上的“曾活”签名进行笔迹鉴定。
上述事实有原告的陈述、两被告的答辩，购货欠款合同书、购料欠款凭据、欠据、收据、银行客户回单、汇款收据、庭审笔录等材料证实。
本院认为，两被告曾活、颜金清以夫妻名义共同生活期间，共同养猪时53次向原告购买饲料，至2014年7月1日止尚欠货款564700元，该欠款经原告与被告颜金清在№0000778的三联购料欠款凭据上结算确认，两被告在庭审答辩中也予以认可，因此，该欠款事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。欠款后原告于2014年7月19日、2014年8月16日、2014年9月30日、2014年10月29日、2015年3月10日出具收据收到曾活的还款20000元、23850元、10000元、13995元、14700元，共82545元。原告对还款23850元、13995元、14700元没有异议，但在庭审质证中认为2014年7月19日的写收据还款的20000元与2014年7月19日的被告在化州市农村信用合作联社的无折现金还款20000元是同一笔还款，2014年7月19日被告在化州市农村信用合作联社的通过无折现金存款到原告的账户，当日再出具收据给被告。对2014年9月30日写收据还款的10000元与2014年10月15日被告颜金清在中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市丽山岗支行汇款10000元到原告的账户也是同一笔还款，2014年9月30日被告通过银行汇款后，直至2014年10月15日原告才出具收据给被告。本院认为，对三笔还款23850元、13995元、14700元，双方没有异议，本院予以认定，对于2014年7月19日写收据还款的20000元与2014年7月19日被告在化州市农村信用合作联社的无折现金还款20000元是否同一笔还款呢？被告在当日通过银行现金汇款20000元，又当日亲自拿现金20000元还给原告，明显违反常理，要么全部通过银行汇款，要么全部拿现金还款，更符合常理。因此，2014年7月19日写收据还款的20000元与2014年7月19日被告在化州市农村信用合作联社的无折现金还款20000元应认定为同一笔还款为宜。对2014年9月30日原告写收据还款10000元与2014年10月15日被告颜金清在中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市丽山岗支行汇款10000元到原告的账户，没有证据证明是同一笔还款，应认定为两笔还款。因此欠款后两被告共还款92545元，尚欠472155元。欠款472155元系两被告以夫妻名义共同生活期间养猪所欠，欠款后又共同还过款给原告，应认定为两被告的共同债务，应共同偿还给原告。原告请求两被告支付从起诉日起按法律规定计算的利息，利息可从起诉日即2015年2月2日起可按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止为宜。至于被告曾活于2015年6月2日向本院申提出笔迹鉴定申请，要求对2014年7月1日的欠据上的“曾活”签名进行笔迹鉴定。本院认为，两被告的欠原告饲料款564700元，事实已清楚，只是认为已还清全部欠款，因此对2014年7月1日的欠据上的“曾活”签名进行笔迹鉴定结果与否，不影响本院对两被告欠款事实的认定，因此，本院认为不必要进行笔迹鉴定。对两被告辩称“结算后支付112545元，2015年3月12日又现金支付452155元后，原告将№0000778的三联购料欠款凭据中顾客(红色)、记账(绿色)两联单据撕给两被告，两被告所欠的饲料款已还清”，本院认为，按原、被告的交易习惯，两被告付款后，由原告出具收据给被告收执，不是返还购料欠款凭据，但两被告现金支付452155元后，原告没有出具收据给被告收执，不符合交易习惯。另外，№0000778的三联购料欠款凭据中仍有存根联原件在原告手上，两被告如付清全部欠款，应索取存根联原件，但两被告没有索取，也不符合常理，因此两被告称其持有两联单据原件，已全部付清欠款，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告曾活、颜金清在本判决生效10日内付清货款472155元及利息(从起诉日即2015年2月2日起可按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止)给原告张亚艺。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8753元，减半收取为4376元，保全费220元，其中受理费4301元、保全费220元，共4521元由被告曾活、颜金清共同承担，其中受理费75元由原告张亚艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一五年六月三日
书记员 黄经春