江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4355号
原告：蔡玉春，男，1965年11月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周立明，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市吴氏兄弟起重吊装有限公司，住所地宜兴市宜城街道沧浦村下庄，组织机构代码56917686-0。
法定代表人：吴勇方，该公司董事长。
被告：宜兴市振华预制构件制造有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区，组织机构代码56183298-2。
法定代表人：范玉君，该公司董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-A-601至612室，组织机构代码95091770-1。
负责人：周秋芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘翔洲，男，该公司理赔部员工。
原告蔡玉春与被告宜兴市吴氏兄弟起重吊装有限公司（以下简称吴氏公司）、宜兴市振华预制构件制造有限公司（以下简称振华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称太保武进支公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡玉春的委托代理人周立明，被告吴氏公司的法定代表人吴勇方、太保武进支公司的委托代理人潘翔洲到庭参加诉讼。被告振华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡玉春向本院提出诉讼请求：要求太保武进支公司在交强险、第三者商业责任险限额范围内赔偿各项损失合计116403.02元，超出部分由吴氏公司、振华公司承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月20日，吴氏公司在荷兰岛189号工地承揽吊装业务施工期间，因吊车侧翻致其本人及其雇员曹保康受伤，后其被送往宜兴市人民医院治疗。期间，吴氏公司仅支付医疗费89900元。经调查，吴氏公司所有的苏Ｂ×××××号吊车挂靠登记在振华公司名下，该吊车又在太保武进支公司处投保了交强险和第三者商业责任险，故诉至法院。
被告吴氏公司辩称：本案事故发生在荷兰岛，蔡玉春是工地包工头，负责浇混凝土，蔡玉春联系其公司去工地现场把建筑材料从地面吊到四楼。吊车事故的发生不全是操作方面的原因，其公司的吊车驾驶员董雷已经跟蔡玉春说了吊不了，跨度太大，需要换一辆大吨位的吊车，苏Ｂ×××××号吊车已经收车停在边上，其公司又安排了一辆更大吨位的吊车前往施工现场。在大吨位吊车到达现场之前，蔡玉春因为工程比较急，让董雷在等待期间用苏Ｂ×××××号吊车再吊一点材料。现场由蔡玉春负责指挥，吊了一斗混凝土到四楼时，苏Ｂ×××××号吊车在卸货过程中发生了侧翻，至于侧翻的具体原因不清楚。当时曹保康和蔡玉春都在四楼，曹保康一条腿被装混凝土的料斗压在下面，吊钩晃动时把蔡玉春碰倒在地。
被告振华公司未作答辩。
被告太保武进支公司辩称：1、本案属于安全生产责任事故，不是道路交通事故，不适用交强险赔付。2、蔡玉春未提供安监部门的事故认定书及事故现场照片，本案事实真相仍然不明。因肇事双方未及时报警导致事故原因无法查清的，其公司可以拒赔。3、蔡玉春陈述吊车侧翻将其砸伤，在医院时称系吊钩砸伤，驾驶员报案称水泥桶晃动将蔡玉春砸伤，陈述矛盾。如属实，该情形属于吊车在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的人员伤亡，属于责任免除条款。4、吴氏公司的吊车驾驶员只负责起吊，蔡玉春负责指挥、卸货及其他辅助工作，驾驶员预判到这起吊装任务有安全风险，明确拒绝了蔡玉春的吊装要求，而蔡玉春作为雇主，强行要求驾驶员继续吊装作业，蔡玉春自身存在重大过错。综上，本案事实不清，责任不明，也不属于交强险、第三者责任险赔偿范围，请求法院驳回蔡玉春对其公司的起诉。
蔡玉春提供的行驶证、操作证、保险单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据，太保武进支公司提供的保险条款，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：2015年11月20日，董雷在荷兰岛189号工地上驾驶苏Ｂ×××××号吊车作业时发生事故，导致蔡玉春、曹保康二人受伤。事故发生后，蔡玉春即被送往宜兴市人民医院进行治疗，于2015年12月9日出院，住院19天，用去医疗费34476.75元。后蔡玉春于2015年12月15日、12月21日复诊，用去医疗费296.07元。2015年12月29日，蔡玉春前往无锡市人民医院继续治疗，于2016年1月28日出院，住院30天，用去医疗费61736.2元。后蔡玉春于2016年2月25日、4月27日复诊，用去医疗费247元。上述医疗费合计96756.02元，其中89900元由吴氏公司支付。2016年7月22日，宜兴市中医医院司法鉴定所接受本院委托作出鉴定意见，确认蔡玉春因在施工工地上被砸伤致右额部硬膜外血肿、气颅、右额颞骨骨折、右颧弓骨折、右上颌窦壁骨折、右眶骨骨折、脑外伤后脑脊液鼻漏等，其脑脊液鼻漏行开颅修补术，评定为十级伤残，误工期150天，护理期75天，营养期75天，蔡玉春为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｂ×××××号重型专项作业车的实际车主为吴氏公司，挂靠登记在振华公司名下经营。蔡玉春系荷兰岛工地的包工头，吴氏公司从蔡玉春处承接了吊装业务，事发时操作苏Ｂ×××××号车的驾驶员董雷系吴氏公司的雇员，具备特种设备作业的相关资质。
又查明，苏Ｂ×××××号车在太保武进支公司投保了交强险及含不计免赔率的第三者责任保险，第三者责任保险限额为200000元，保险期间均自2015年4月16日起至2016年4月15日止。第三者责任保险条款第八条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡……”审理中，各方均同意交强险限额由蔡玉春、曹保康二人平均分配。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、关于事故发生的具体经过
蔡玉春称，在施工作业时，由于吊车下面的支撑点不平衡，导致建筑材料吊到施工位置进行下料时发生侧翻。吊车侧翻后，由于吊钩的晃动，撞击了其头部，曹保康的腿部也被压伤。其只是要求吴氏公司将材料吊到指定施工位置，至于具体如何操作无权过问。吴氏公司陈述的在其要求下进行起吊，不是事实。
吴氏公司称，驾驶员董雷开吊车是在地面，根本看不到四楼的情况，都是蔡玉春在四楼指挥的。事故发生前，材料已经吊到蔡玉春指定的位置，因卸货需要由两到三个人把料斗门扳开，蔡玉春的雇员在扳开门的过程中，吊车受力增大，超过了自身的承载能力，才会发生侧翻。蔡玉春所说的吊车支撑点不平衡，是因为吊车侧翻后重心全部压在一个支腿上，导致液压缸收回。
二、关于事故发生后的报案情况
吴氏公司称，事故发生后，其公司电话通知了保险公司，但保险公司未到现场，只有119的消防人员和环科园派出所民警到场。
太保武进支公司称，其公司接到过报案，但去的时候只见到了驾驶员董雷，没有看到现场。据董雷陈述，是料斗在晃动时砸到了人，没有说吊车发生侧翻。
三、关于蔡玉春的各项损失
蔡玉春主张的各项损失如下：医疗费96759.02元；住院伙食补助费900元（50天×18元/天）；营养费1350元（75天×18元/天）；护理费4500元（75天×60元/天）；伤残赔偿金74346元（20年×37173元/年×10%）；误工费22848元（55598元/年÷365天×150天）；精神抚慰金5000元；交通费600元。
对此，吴氏公司、太保武进支公司质证称：医疗费金额由法院依法核定，但应扣除医保外医疗费用；对伙补标准无异议，但住院天数应按照发票天数49天计算；对营养费、护理费无异议；对误工天数无异议，但没有工资证明或收入减少证明，只认可按照农林牧副渔标准91元/天计算；对于伤残赔偿金，蔡玉春系农村居民，应按照农村标准计算；对于精神抚慰金，应查明事故原因，按照事故责任比例计算；对于交通费，酌情认可500元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案事故发生在苏Ｂ×××××号特种机动车辆作业过程中，事故发生时间亦在太保武进支公司承保的交强险保险期间内，根据相关法律规定，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，应由太保武进支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于太保武进支公司关于本案不是道路交通事故，不适用交强险赔付的抗辩，本院不予采信。太保武进支公司另辩称，本案事实真相仍然不明，因肇事双方未及时报警导致事故原因无法查清的，其公司可以拒赔。根据吴氏公司的陈述，其公司于事发后通知了保险公司，但保险公司未到现场，只有消防人员及派出所民警到场，太保武进支公司亦认可接到过报案，本院认为，因保险公司未及时到达现场查清事故原因，由此产生的不利后果应由其自行承担。审理中，对于事故发生的具体原因，蔡玉春与吴氏公司的陈述略有差异，但对蔡玉春在吊车作业过程中受伤这一事实双方均无异议，至于蔡玉春是被吊车的什么部位砸伤，不影响各方当事人责任的承担。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，吴氏公司操作吊车的驾驶员在作业过程中导致蔡玉春受伤，应由吴氏公司承担相应赔偿责任。因苏Ｂ×××××号车挂靠在振华公司经营，振华公司需承担连带赔偿责任。故对蔡玉春超出交强险部分的损失，由吴氏公司与振华公司承担连带赔偿责任。吴氏公司辩称，蔡玉春作为其公司所承接吊装业务的定作人，负责现场指挥，在其公司驾驶员已经告知无法起吊的情况下，蔡玉春仍然要求起吊，具有指示过失，但未向本院提供相关证据，蔡玉春对此亦予以否认，本院不予采信。又因苏Ｂ×××××号车在太保武进支公司处投保了第三者责任险，太保武进支公司应当按照合同约定对保险车辆造成的损失承担赔偿责任。太保武进支公司辩称本案属于保险条款中约定的“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的人身伤亡”的免责条款情形，但未具体加以说明，仅从字面意思理解，本案事故并不符合该免责条款规定的情形。
本院对蔡玉春主张的各项损失确认如下：1、营养费1350元、护理费4500元，因各方均无异议，且符合相关法律规定，本院予以支持；2、医疗费，根据蔡玉春提供的医疗费发票，本院确认为96756.02元，太保武进支公司辩称应扣除非医保用药，但对于该项限制自身责任的格式条款，未向本院举证证明其已采取合理方式提请对方注意，本院不予采信；3、住院伙食补助费，根据医疗费发票、入院记录、出院记录等证据显示，蔡玉春实际住院天数为49天，按照18元/天的标准，本院确认为882元；4、伤残赔偿金74346元，符合相关法律规定，本院予以支持；5、误工费，根据蔡玉春及吴氏公司的相关陈述，可以确认蔡玉春从事建筑行业这一事实，本院参照一审法庭辩论终结时上一年度建筑业平均工资55598元/年的标准，确认误工费为22848元；6、精神损害抚慰金，根据本案侵权行为所造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院确认为5000元；7、交通费，考虑到蔡玉春的治疗情况及住院天数，本院酌情确定为500元。综上，蔡玉春前述各项损失合计206182.02元，由太保武进支公司在交强险限额范围内赔偿60000元，超出交强险部分由吴氏公司、振华公司承担连带赔偿责任，该款由太保武进支公司在商业险范围内予以赔偿，故太保武进支公司共需赔偿206182.02元。吴氏公司已向蔡玉春支付89900元，该款视为代太保武进支公司垫付，应由太保武进支公司直接予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、太保武进支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡玉春206182.02元（其中支付给蔡玉春116282.02元，支付给吴氏公司89900元）。
二、驳回蔡玉春的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取491元，鉴定费2520元，合计3011元，已由蔡玉春垫付，该款由蔡玉春负担3元，吴氏公司、振华公司、太保武进支公司负担3008元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蔡玉春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 吴国珍