襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初81号
原告：李正斌，男，汉族，1982年1月23日，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。
委托书诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：梁根生，男，汉族，1967年3月4日生，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
原告李正斌与被告梁根生民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁道兴和被告委托诉讼代理人梁正清到庭参加了诉讼。被告在庭审中提出了反诉，但未按本院通知的期限交纳反诉案件受理费，故依法对其反诉请求不予受理。本院现已审理终结。
原告李正斌诉称，被告系海南中交龙建筑工程有限公司湖北分公司董事长，其儿子梁晴为营业执照上载明的负责人。被告以在外承揽工程急需资金为由，从2013年12月6日至2015年12月16日期间，共8次向原告借款，其中，2013年12月6日借款20万元，12月25日借款20万元；2014年1月14日借款823050元，1月26日借款885030元，6月28日借款1532402元；2015年2月16日3次借款588700元、388700元、20万元（银行承兑汇票），共计借款4817882元。除20万元银行承兑汇票外，其它借款均通过银行转账打入被告账户。后经原告多次催要，被告以各种理由拒付。请求依法判令被告返还原告借款4817882元。
原告李正斌为支持其诉请主张，提出了如下证据：
李正斌在建设银行账户62×××80的交易明细4张（双面）。用于证明，2013年12月6日至2015年2月16日期间先后7次通过银行转账方式向梁根生交付借款4617882元，加上1笔20万元银行承兑汇票，共计交付借款4817882元的事实。经当庭质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为原告支付的上述款项是工程款而非借款。本院对该证据的真实性予以采信。
被告梁根生辩称，被告梁根生与原告李正斌之间没有借款关系。原告所诉借款实际是李正斌通过梁根生转交给曾伟施工队的工程款，因二人关系不错，被告还为此多垫付工程款及其费用246141元。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁根生为支持其抗辩理由，提出了如下证据：
一、安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1421号民事判决书一份。用于证明，原告承包安陆市－湖北格奥欣医药物流公司产业园1号和2号仓库工程，用的是被告下属曾伟施工队施工，原告转付的款项是施工队的工程款，而不是被告的借款。
二、①湖北格奥欣医药物流公司产业园1号2号仓库工程款收入明细表一份；②格奥欣医药物流公司产业园1号2号仓库80%工程款收入明细及支出凭证；③格奥欣医药物流公司产业园1号仓库工程其他费用及支出凭证；④格奥欣工程项目对账单一份，实际到账收入4415902元，支出合计4955741元，多付金额246141元。⑤李正斌用于安陆工地借款20笔计156000元借资凭证；⑥格奥欣医药物流公司产业园1号仓库工程程武东施工队领工程款明细及收条；⑦格奥欣医药物流公司产业园1号仓库工程履约保证金、税费明细表及支出凭证。用于证明，被告梁根生收到工程款后，由原被告共同审核把关支出的事实。
通过质证，原告对上述一、二项证据的真实性不持异议，对关联性有异议。认为这些业务均发生在借款之前，与本案无关。本院对上述一、二项证据的真实性予以采信。
经审理查明，被告梁根生系海南中交龙建筑工程有限公司湖北分公司董事长，其子梁晴为该分公司营业执照上登记的负责人。原告李正斌曾在该分公司工作。根据原告李正斌提交的证据，其在中国建设银行股份有限公司襄阳程河支行开设的62×××80账号上反映，原告李正斌多次向被告梁根生转款，分别是：2013年12月6日转款20万元（黄色笔注明投标保证金）、12月25日转款20万元（黄色笔注明投标保证金）、2014年1月14日转款823050元（黄色笔注明6万保证金、随兴一）、1月26日转款885030元、6月28日转款1532402元（黄色笔注明，减扣60%税、213698）、2015年2月16日转款588700元和388700元（黄色笔注明：给20万承兑），上述七笔转款加上一笔承兑，共计金额4817882元，与原告李正斌主张返还借款金额相符。在原告李正斌提交的4张银行交易明细中，也有被告梁根生给原告李正斌转款记录，分别是：2013年10月15日转款5000元、2014年3月5日转款5000元、4月14日转款5000元、2015年2月13日转款15000元，合计30000元。
另查明，安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1421号民事判决书认定如下事实：2013年10月10日，李正斌挂靠湖北随州市兴一建筑有限公司（甲方）与李正斌（乙方）之间签订合同一份，合同约定：工程名称为湖北格奥欣医药物流公司产业园1号、2号仓库的土建工程，工程合同总价款6079657.13元，2013年11月26日，湖北随州市兴一建筑有限公司（甲方）与李正斌（乙方）之间签订合同一份，合同约定：工程名称为湖北格奥欣医药物流公司产业园1号、2号仓库的土建工程，乙方按照施工合同、施工图纸以及变更后确定的全部内容，全面完成项目施工任务，乙方按总造价的1%向甲方支付工程承包款。并判令李正斌、曾伟支付债权人陈安辉工程款130000元。根据原告李正斌提交的四张银行交易明细反映，湖北格奥欣医药物流公司于2013年12月6日和12月25日分别两次向李正斌转款200000元、200000元，合计40万元；随州市兴一建筑有限公司也数次向李正斌转款，分别是：2014年1月14日转款823050元、1月24日转款883050元、6月27日转款883050元和669352燕、2015年2月15日转款588700元、2月16日转款588700元，共计金额4435902元。另查明，被告梁根生承认收到原告李正斌通过银行转账七笔，承兑一笔，共计4815902元，与原告李正斌诉请的4817882元相比少记收入1980元。经核对出处，是因为2014年1月26日原告李正斌转款885030元，被告梁根生记账为883050元，相差1980元。故被告梁根生实际收到账款金额及笔数与原告李正斌起诉状中所列笔数和金额完全相符。庭审中，被告梁根生辩称，上诉款项中有40万元是李正斌退还给曾伟的投标保证金，此款是曾伟先行垫付的，已退还本人。其余款项是李正斌转给梁根生的工程款，这些工程款已经李正斌同意，全部支出，并且多支出了24万元。具体用途分别是：1、随州市兴一建筑有限公司履行保证金6万元，附有2014年1月14日加盖“随州市兴一建筑有限公司”印章的16039#收据；2、圆票税费213698元，附有2014年6月27日加盖“随州市兴一建筑有限公司”印章的暂收条一份，注明未开发票；3、李正斌借资111893元，附有2013年10月13日至2015年6月16日期间，李正斌以借支条、领款条、收条转账等方式15次借款，其中10笔条上注明“安陆格奥欣工地备用金”等用途；4、2014年1月29日至2015年6月7其期间，付曾伟等人工程款、材料费4014283.00元。并附有收条、部分收条上有梁根生、李正斌“同意”签名；5、付程武东工程款527590元（2014年1月29日至2015年2月17日期间），并附有收条等；6、其他费用28277元。上述6项支出共计金额4955741元。
本院认为，民间借贷关系中的“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前债务或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告李正斌仅以“银行交易明细”主张权利，而被告梁根生对此提出抗辩称，收到的款项不是借款，而是工程款，并提供了相关的证据予以证明。在庭审质证过程中，原告对被告所举证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为这些开支都发生在原告出借款项之前，与本案无关。原告的质证意见与本院查明的事实不符，其一，时间上的重合。李正斌转款时间是2013年12月至2015年2月，而梁根生支付时间是从2013年8月至2015年6月。其二，款项用途明确。被告梁根生所举证据能够证明，其收到的款项全部用于“安陆格奥欣工程”，原告李正斌及施工人曾伟等人的借条、领条上均注明的十分清楚。其三，证据上存在因果关系。安陆格奥欣工程系原告李正斌挂靠随州市兴一建筑有限公司承揽的工程，按照常理分析与梁根生没有任何关系。但被告梁根生所举证据证明，李正斌、曾伟等人先后多次立据从其处领取“安陆格奥欣工程”的工地备用金和工程款，且有部分支出的用途和金额与原告所举证据中用黄色笔注明内容完全一致，如：随州市兴一建筑有限公司收据收款“合同履约保证金6万元”和“税金213698元。
综上所述，原告李正斌和被告梁根生所举证据具有关联性，且能够形成完整的证据链，证明原被告之间存在代收工程款关系，而非借贷关系。被告梁根生辩称理由成立，本院予以支持。原告李正斌的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条至规定，判决如下：
驳回原告李正斌的诉讼请求。
案件受理费45343元，由原告李正斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张福明
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孟佩冉