长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第477号
原告（反诉被告）：胥儒升，男，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）：高博，男，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）：潘学淳，男，住吉林省长春市高新区。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：都艳娣，女，，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。
委托代理人：李大博，北京东易（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳与被告（反诉原告）都艳娣合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月10日受理，分别于2015年4月23日、2015年8月3日、2015年12月7、2016年4月18日组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
胥儒升、高博、潘学淳诉称：胥儒升与都艳娣于2014年3月14日签订合伙协议，约定都艳娣、胥儒升出资经营艾克斯酒吧。协议签订后，胥儒升按照协议约定履行了合同义务，但都艳娣没有完全按照约定履行义务。后经胥儒升与都艳娣协商，于2014年8月22日引入高博、潘学淳作为酒吧新合伙人，并重新签订了合伙合作协议书，但都艳娣仍没有履行合同义务，并擅自退伙，致使酒吧停业无法再经营。依照各方签订的合伙合作协议的约定，都艳娣擅自退伙单方违约，应承担相应责任。因此起诉至法院，请求法院判令：一、都艳娣赔偿胥儒升、高博、潘学淳因其单方违约擅自退伙而造成的损失300,000.00元，并承担合伙期间的债务150,000.00元；二、将都艳娣除名退伙，都艳娣不再享有合伙人的份额权益；三、诉讼费及律师费由都艳娣承担。庭审中，胥儒升、高博、潘学淳放弃第二项诉讼请求，并确认律师费为15,000.00元。
都艳娣辩称：一、都艳娣的合伙权益转让行为不是擅自退伙，不需要承担赔偿责任；二、胥儒升、高博、潘学淳有义务说明300,000.00损失的计算过程并提供相应证据，阐述损失应由都艳娣承担的依据；三、胥儒升、高博、潘学淳的合伙人除名程序违反合伙协议，无可操作性，且无法律义务；四、诉讼费及律师费由都艳娣承担没有法律依据。
都艳娣反诉称：2014年11月25日，都艳娣与胥儒升达成书面的酒吧股份转让协议，以300,000.00元转让其在酒吧的合伙投资权益，约定2015年3月1日前交付转让款，但至今没有交付。合伙期间，由于胥儒升、高博、潘学淳现金不足，在支付合伙期间工人工资时，由都艳娣代为垫付，分别由胥儒升、高博、潘学淳出具了88,000.00元和66,000.00元的欠条，胥儒升因合伙开支对外借款100,000.00元，也由都艳娣代为偿还，并由胥儒升打了欠条，因此提出反诉，请求法院判令：一、胥儒升支付转让款300,000.00元及合伙期间都艳娣为其垫付的合伙支出费用188,000.00元，共计488,000.00元；二、高博、潘学淳支付都艳娣为其垫付的合伙支出66,000.00元；三、诉讼费由胥儒升、高博、潘学淳承担。
胥儒升、高博、潘学淳针对反诉辩称：股份转让协议未经全体合伙人签字，应是无效，是无权处分。依据法律规定及协议约定，股份转让协议虽然签订，但未到主管部门备案，故程序违法，应属无效。股份转让协议签订后，都艳娣应先履行义务，胥儒升才有义务支付300,000.00元的转让费。依据股份转让合同约定，都艳娣应承担酒吧经营期间所产生的债务。欠款的产生是都艳娣在经营期间，违反协议约定管理财务，酒吧经营期间对外所欠的工人工资、装修债务等都是都艳娣参与进行的，故债权应向都艳娣主张权利。胥儒升、高博、潘学淳给都艳娣出具欠条是公司清偿债务的需要，而不是对个人的欠款，都艳娣应支付欠款但未支付，因此都艳娣提出的反诉请求不能成立，应驳回都艳娣的反诉请求。
经审理查明：2014年3月14日胥儒升、都艳娣签订《合伙合作协议书》，双方约定合伙经营X.X.X酒吧与盱眙小龙虾。2014年8月22日胥儒升、都艳娣、高博、潘学淳重新签订《合伙合作协议书》一份，高博、潘学淳入伙参与经营，协议约定：都艳娣以现有茶楼、盱眙小龙虾方式出资，预计700,000.00元；胥儒升以装修、音响、灯光及支付都艳娣300,000.00元方式出资，预计2,400,000.00元；高博、潘学淳以现金方式出资，预计800,000.00元，高博、潘学淳代尚未成立的酒吧投资管理公司签订协议，合伙权利、责任、义务由成立后的公司承担。同时，协议第五条对合伙份额及债务承担进行了约定：都艳娣占30%股份，胥儒升占40%股份，高博、潘学淳共占30%股份；对已经可以预计及正常开业之前未预计到而产生的其他费用由胥儒升个人承担；正常营业后产生的债务，因营业管理负责人失职或法律问题产生的，由经营管理负责人负担；经营不善产生的，以酒吧财产偿还，酒吧财产不足时，按各人股份比例分担。协议第六条第（三）项约定，允许合伙人转让合伙中的全部或部分财产份额，合伙人有优先受让权。协议第八条约定协议各方的权限和任务：都艳娣负责对外协调，办理各项执照；胥儒升负责对外开展业务，对合伙事业进行日常经营管理并购进货物；高博、潘学淳负责提供商业资源等。协议第十二条对违约责任进行了约定：合伙人擅自退伙或单方违约，导致无法继续经营或给其他合伙人造成损失，应赔偿其他合伙人全部投资，如有债务，该合伙人全部承担；合伙人未经其他合伙人一致同意转让财产份额，如其他合伙人不愿接纳受让人为新合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人损失。协议签订后，酒吧在取得营业执照及税务许可后开始试营业，但仅经营了不满三个月后停业。经营期间，都艳娣代表酒吧为员工发放工资220,000.00元，胥儒升与高博、潘学淳分别按照各自在合伙中所占份额向都艳娣出具了金额为88,000.00元及66,000.00元的欠条。2014年11月25日，都艳娣与胥儒升签订《XXXLive酒吧股份转让协议》，双方约定都艳娣将其所有的酒吧30%的股份以300,000.00元价格转让给胥儒升，双方在协议中约定：正式交易前，都艳娣有义务协调办理消防手续，但前提是胥儒升负责将酒吧工程按消防部门要求改造；都艳娣有义务协调房东，将房屋租赁人更改为酒吧法人。转让协议签订后，都艳娣退出酒吧经营。现胥儒升、高博、潘学淳以都艳娣擅自退伙为由诉至法院，要求都艳娣承担损失赔偿责任及合伙债务。都艳娣则依据胥儒升与高博、潘学淳给其出具的欠据及协议向胥儒升、高博、潘学淳主张权利。
另查明：至法庭辩论结束前，高博、潘学淳筹划成立的酒吧投资管理公司尚未成立。庭审中，高博、潘学淳称以公司名义投资的合伙份额中高博占三分之一，潘学淳占三分之二。对高博、潘学淳各自所占的份额比例，胥儒升、都艳娣无异议。
另，庭审中都艳娣对其转让合伙份额前尚欠酒水供应商货款16,000.00元无异议。
本院认为：一、胥儒升、高博、潘学淳、都艳娣签订的《合伙合作协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。协议签订时，虽然约定高博、潘学淳系代未成立的公司签定协议。但因公司并未成立，故合伙人的权利义务应由高博、潘学淳个人承担。因高博、潘学淳对其合伙份额中所占比例有约定，且胥儒升、都艳娣对此无异议，因此确认高博占合伙份额为10%，潘学淳占合伙份额为20%。二、胥儒升、高博、潘学淳认为，在未经全体合伙人同意的情况下都艳娣与胥儒升签订股份转让协议的行为属于擅自退伙，应依据协议约定赔偿其他合伙人损失及承担全部债务。但从胥儒升与都艳娣签订的转让协议内容上看，该协议是都艳娣将其名下合伙份额转让给胥儒升，依据四方的合伙协议约定，无需全体合伙人签字同意，都艳娣并非擅自退伙。故胥儒升、高博、潘学淳以此要求都艳娣赔偿损失并承担全部债务理由不成立。三、关于胥儒升、高博、潘学淳提出的300,000.00元损失及150,000.00元合伙债务问题。胥儒升依据合伙协议约定向都艳娣支付了300,000.00元，胥儒升、高博、潘学淳认为这300,000.00元系用于办理酒吧各项手续的费用，因都艳娣未将酒吧手续全部办理完毕，故应将300,000.00元返还给胥儒升。但合伙协议第四条中有约定：“房租及办理各项手续所产生的费用计入经营成本，按照三方所占股份比例承担。”从该项约定可以看出，办理手续的费用并未约定由胥儒升或都艳娣一人承担，故胥儒升、高博、潘学淳提出的300,000.00元系办理手续的费用与约定内容不符，且胥儒升、高博、潘学淳并未提交证据证明四方对此笔款项的性质有特别约定，故胥儒升、高博、潘学淳的此项主张不成立。同时，胥儒升、高博、潘学淳虽然主张合伙债务为150,000.00元，但胥儒升、高博、潘学淳并未提交足以证明存在合伙债务的证据，且胥儒升、高博、潘学淳当庭承认各项损失数额均为估算，胥儒升、高博、潘学淳此项主张证据不足。但鉴于都艳娣对欠酒水供应商的16,000.00元货款无异议，对此笔债务本院予以确认。此款应按合伙债务处理，由各方合伙人按各自合伙份额比例承担清偿责任，都艳娣应承担30%即4,800.00元，胥儒升、高博、潘学淳按各自合伙份额比例（4∶1∶2）分配，即胥儒升应得4,800.00元×4/7=2,742.86元，高博应得4,800.00元×1/7=685.71元，潘学淳应得4,800.00元×2/7=1,371.43元。四、关于胥儒升、高博、潘学淳提出的律师费的主张，没有事实依据及法律根据，本院不予支持。五、关于都艳娣反诉主张的其垫付的员工工资款应由胥儒升、高博、潘学淳按比例承担的问题。胥儒升、高博、潘学淳虽然否认都艳娣曾经垫付过员工工资，但胥儒升、高博、潘学淳申请出庭作证的酒吧员工李强证明，都艳娣确实发过两次工资，且胥儒升、高博、潘学淳分别按各自所占的合伙份额为都艳娣出具了欠条，以上证据足以支持都艳娣的此项反诉主张。六、关于都艳娣提出的要求胥儒升给付300,000.00元转让款及返还100,000.00元借款的主张，因都艳娣的上述两项主张均系与胥儒升之间基于转让协议及借贷行为产生的债务，而非基于四方之间签订的合伙协议产生的款项，因此不宜在本案中合并处理，都艳娣应另行提起诉讼解决上述纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）都艳娣于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳合伙期间债务4,800.00元（其中原告胥儒升应得2,742.86元、原告高博应得685.71元、原告潘学淳应得1,371.43元）；
二、原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）都艳娣已垫付的工资款154,000.00元（其中原告胥儒升负担88,000.00元、原告高博应负担22,000.00元、原告潘学淳应负担44,000.00元）；
三、上述第一、二项判决相互冲抵后，原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）都艳娣149,200.00元（其中原告胥儒升负担85,257.14元、原告高博负担21,314.29元、原告潘学淳负担42,628.57元）；
四、驳回原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,050.00元由原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳负担7,978.00元，被告（反诉原告）都艳娣负担72.00元；反诉费1,190.00元由原告（反诉被告）胥儒升、高博、潘学淳负担（被告都艳娣多预交的反诉费3,480.00元退还被告都艳娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
代理审判员 曲 栋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 倪春祥