安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0881民初1304号
原告：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市昌平路，统一社会信用代码91340800698979184J。
法定代表人：胡祖越，该行行长。
委托诉讼代理人：甘胜本，该行职工。
委托诉讼代理人：张瀚辰，该行职工。
被告：安徽元安玻纤有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委会工业园路，统一社会信用代码：91340881568992903A。
法定代表人：吴相茂，该公司总经理。
被告：吴相茂，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：王延梅，女，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：王延安，男，1975年5月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：殷志笠，女，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽华晶塑化有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇裕安路，统一社会信用代码：91340881066539068H。
法定代表人：章煜，该公司总经理。
被告：章煜，男，1990年1月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：章倩，女，1988年5月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司与被告安徽元安玻纤有限公司（以下简称元安公司）、吴相茂、王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人甘胜本、张瀚辰，被告元安公司法定代表人兼被告吴相茂，被告王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩的共同委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告元安公司立即偿还借款本金300万元、利息1192032.29元（截止2018年3月26日，剩余利息自2018年3月27日起按借款合同约定利率标准计算至本息付清之日止）；2、判令被告吴相茂、王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩对被告元安公司承担连带清偿责任；3、被告承担原告为本案支出的全部合理费用。
事实和理由：2015年7月23日，被告元安公司因购买无碱布需要，与原告签订村镇银行（社）流借字第0733号《村镇银行（社）流动资金借款合同》一份，约定：原告向元安公司提供300万元借款额度，借款期限12个月，借款利息率为浮动利率,逾期还款则利率上浮50%。为保证借款合同的履行，同日，原告与被告吴相茂、王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩分别签订合同编号为社保字第0733号的《保证合同》各一份，由七被告为元安公司的借款提供保证。依据合同约定，原告于2015年7月23日向被告元安公司账户转入300万元，并在《借款借据》上再次明确借款日期为2015年7月23日，到期日为2016年7月23日，借款利率为年利率11.155%。借款到期后，被告元安公司未按约还本付息，截止2018年3月26日，被告元安公司下欠本金300万元、利息1192032.29元。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告元安公司及吴相茂对原告起诉的借款本息数额无异议，被告吴相茂对应负连带清偿责任亦无异议，但提出本案借款是2013年7月份的借款到期后于2015年转据而来。
被告王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩共同辩称：
一、涉案的300万元借款已经归还，担保人无须再承担保证责任。担保人提交的《客户对账单》能明确反映被告元安公司在2015年7月23日已向原告还款2999939.24元，说明涉案借款已经归还，担保人无须承担保证责任。但原告质证时认为该笔还款系偿还2013年12月20日元安公司向其所借的300万元借款，若该质证意见被法院认可，且有证据证明，那涉案的贷款性质即是“借新还旧”，而原告与元安公司的《村镇银行（社）流动资金借款合同》明确贷款用途为“购无碱纱”,原告与几位保证人签订《保证合同》时，未明示该保证债务系“借新还旧”而非购买无碱纱，各保证人不知道或不应知道债务是“借新还旧”，保证人不应承担保证责任。
二、原告与被告元安公司签订的《村镇银行（社）流动资金借款合同》应属无效合同。原告与被告元安公司所签订的借款合同系违规放贷，违反法律强制性规定，且借款人与贷款人互相串通，损害国家利益，原告在2013年12月20日借款300万给被告元安公司，在借款到期未还后展期6个月。在双方明知该笔贷款已逾期的情况下，双方串通，明知不是购买无碱纱仍采取流通贷款的方式予以放贷，且未要求元安公司提供买卖合同，该行为构成恶意串通，违规放贷，根据《合同法》第52条规定，借款合同应属无效，主合同无效，从合同当然无效。
三、涉案的各保证人均不承担民事责任。庭审中，原告以保证人王延梅是元安公司法定代表人吴相茂的妻子、保证人殷志笠是公司股东王延安的妻子，理应知道或应当知道该笔贷款系“借新还旧”的理由不能成立。仅作为股东的妻子，原告没有提供证据证明其参与公司的生产经营，无法推断出其明知或应当知道。
综上所述，请求判决被告王延梅、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩不承担保证责任。
原告向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的营业执照、身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告双方的主体身份情况；2、《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告元安公司于2015年7月23日签订借款合同，并在合同中约定了相关具体条款；3、《保证合同》三份，证明为了保证借款合同的履行，2015年7月23日，原告与被告吴相茂、王延梅、王延安、殷志笠、安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩分别签订保证合同，在合同中约定了相关具体条款；4、《借款借据》一份，证明2015年7月23日，原告向被告元安公司指定账户转入贷款资金300万元；5、利息清单一份，证明截止2018年3月26日，被告元安公司下欠借款本金300万元、利息1192032.29元。
被告王延梅等人共同向本院提交如下证据：被告元安公司2015年8月6日的客户对账单一份，证明被告元安公司在2017年7月23日收取了原告款300万元，同日向原告支付2999939.24元，涉案贷款实质是“借新还旧”，而不是购买原材料，原告与被告元安公司对该借款用途双方明知，存在恶意串通骗取保证人担保的情节，且涉案贷款同日已经归还。
被告王延梅等人申请，由原告向本院提交如下证据：1、原告与被告元安公司2013年12月19日签订的《借款合同》一份，借款金额300万元，借款期限一年，借款合同的担保人是安徽惠农融资担保有限公司。2、借款展期材料，被告元安公司2013年12月19日的借款展期至2015年6月18日。3、股东会决议，被告安徽华晶塑化有限公司愿意为被告元安公司向原告申请的期限一年的300万元流动资金贷款提供担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月20日，被告元安公司与原告签订村镇银行（社）流借字第0639号《流动资金借款合同》一份，被告元安公司向原告借款300万元，借款期限12个月，由安徽惠农融资担保有限公司进行担保。因被告到期无法偿还借款，经保证人安徽惠农融资担保有限公司同意展期担保后，原告对被告元安公司的此笔借款展期至2015年6月18日。借款展期到期后，被告元安公司未能如期偿还。
2015年7月23日，被告元安公司与原告签订村镇银行（社）流借字第0733号《村镇银行（社）流动资金借款合同》一份，约定：原告向元安公司提供300万元借款额度，借款期限12个月，借款有效期自2015年7月23日至2016年7月23日，借款利率为基准利率上浮130%，逾期还款则利率上浮50%；借款用途为“购无碱纱”。同日，原告与被告吴相茂、王延梅，原告与被告王延安、殷志笠，原告与被告安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩各签订（村镇银）社保字第0733号《保证合同》一份，各保证人对被告元安公司与原告签订的村镇银行（社）流借字第0733号《村镇银行（社）流动资金借款合同》进行保证，保证方式为连带保证。依据合同约定，原告于同日向被告元安公司账户转入300万元，《借款凭证》上的借款用途说明为“购无碱纱”，借款年利率为11.155%。同日，被告元安公司从公司账户向原告转款2999939.24元。借款到期后，被告元安公司未按约还本付息，截止2018年3月26日，被告元安公司下欠本金300万元、利息1192032.29元。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司与被告元安公司签订的《村镇银行（社）流动资金借款合同》，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告元安公司未按合同约定的期限履行偿还借款本息的义务，应当承担继续履行的违约责任。因被告元安公司改变贷款用途的行为，并未违反借款合同无效的法律禁止性规定，而被告王延梅等人未举证证明原告与被告元安公司之间存在恶意串通的行为，故对其代理人提出借款合同无效的答辩意见，本院不予采纳。被告王延梅等人向本院举证证明了被告元安公司2015年7月23日依据村镇银行（社）流借字第0733号《村镇银行（社）流动资金借款合同》从原告取得的300万元贷款，当日用于偿还了该公司于2013年12月20日从原告处的借款300万元，原告代理人亦当庭认可被告元安公司借款当日归还了前期欠款，故对被告王延梅等人的代理人提出涉案借款系被告元安公司“借新还旧”的辩论意见，本院予以采信。
被告吴相茂明知涉案借款是“借新还旧”且当庭自认，故其依法应当承担保证责任。被告王延安系被告元安公司股东，且占有公司90%股份，对元安公司拥有绝对控股权，理应知晓涉案借款是“借新还旧”，依法应当承担保证责任，对其代理人提出其不知道或不应知道该笔债务系“借新还旧”的辩论意见，本院不予采纳。原告与被告王延梅、殷志笠签订保证合同时，未明示其所保证的借款是用来“借新还旧”，亦未举证证明被告王延梅、殷志笠在签订保证合同时知晓所保证的借款是“借新还旧”；被告王延梅、殷志笠均非被告元安公司的股东，亦不在被告元安公司任职，原告仅以王延梅是公司法定代表人吴相茂的妻子、殷志笠是公司控股股东王延安的妻子，理应知道涉案借款是“借新还旧”为由承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告章煜、章倩作为安徽华晶塑化有限公司股东进行的股东会决议，明确表示公司及两位股东是为被告元安公司向原告安徽桐城江淮村镇银行申请流动资金借款300万提供担保，而原告与被告安徽华晶塑化有限公司、章煜、章倩签订保证合同时，亦未明示其所保证的借款是用来“借新还旧”，也没有举证证明在签订保证合同时其知晓所保证的借款是“借新还旧”，故对其代理人提出的不应承担保证责任的辩论意见，本院予以采信。
综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽元安玻纤有限公司应于本判决生效后三十日内返还原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司借款本金3000000元，并支付利息1192032.29元和自2018年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款合同约定利率标准计算的利息（按年利率16.7325%计算）。
二、被告吴相茂、王延安对上列款项承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告安徽元安玻纤有限公司追偿。
三、驳回原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40336元，减半收取计20168元，由被告安徽元安玻纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江永久
二〇一八年五月十五日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。