江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2335号
原告：太仓市戴威物资贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇北门街德兴二村17幢109-209室，组织机构代码57541319-9。
法定代表人：沈裕保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被告：昆山市城建建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路302号，组织机构代码72226290-X。
法定代表人：张水龙。
委托诉讼代理人：夏备龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
原告太仓市戴威物资贸易有限公司（以下简称戴威公司）与被告昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年3月16日、2016年4月5日公开进行了审理。原告当时的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年11月10日、2016年12月26日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴威公司提出诉讼请求：1、被告城建公司支付合同款761800元及逾期付款利息，利息以761800元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年1月22日起算至实际履行之日；2、被告支付工程延误损失1302213.2元；3、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求的合同款金额为848000元，变更第2项诉讼请求中的损失为747840.16元。事实和理由：2013年4月10日，双方签订钢管租赁合同及脚手架工程承包合同，约定原告负责被告XX名湾项目中脚手架搭高和拆除工程，合同造价约为169万元。2015年1月22日，双方就该脚手架工程核算，核算金额1761800元，至起诉之日，被告仍欠款761800元未付。另经工程工地见证人证实，原告脚手架工程结束日期为2015年2月3日，按合同约定，被告造成工程延误，应按每平方米每日0.2元的标准计算赔偿。为此提起诉讼。审理过程中，原告确认因当时的委托诉讼代理人未与原告法定代表人沟通，致合同款计算有误，变更为848000元；并确认按工期15个月、面积32234.49平方米及约定的标准计算延误损失。
被告城建公司辩称，脚手架租赁费用已经全部付清，且脚手架租赁不存在延误，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告戴威公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、2013年4月10日钢管租赁合同、脚手架工程承包合同即补充协议，证明双方合同关系；
2、结算单，证明截至2015年1月22日，结算金额1761800元；
3、XX名湾工地证明单，证明2013年4月11日进场，2015年2月3日离场，从2014年10月11日起算至2015年2月3日延误116天；
4、2015年6月19日付款确认书、陆爱民房屋买卖合同、2012年度至2013年度结算书、2012年12月建设工程施工分包合同，证明XX湾X#XXX房产抵“XX鑫”工程款，与本案无关。
被告提交下列证据：
1、暂支单2份，证明2013年6月7日沈裕保签收15万元，2015年1月7日姚锦江专户转沈裕保10000元；
2、姚锦江银行账户转账明细，证明2015年1月7日转给53XX03沈裕保在中国银行的账号10000元；
3、对私存款交易中间表查询2页，证明可以看出账号2015年1月7日转出的10000元到沈裕保账上；
4、中国建设银行转账支票存根，证明被告于2013年6月7日转给原告公司25万元；
5、暂支单1份，证明被告以房抵债给原告，租赁费用75.38万元，原告于2014年9月4日签字确认；
6、债权债务冲抵协议1份、抵销调配房屋通知单1份、委托函1份、XX名湾合同确认单1份、昆山市商品房购销合同1份，证明XX名湾开发商昆山沪城置业有限公司将开发的XX名湾XX幢XX室以753808.5元抵冲江苏长顺地产开发有限公司所欠被告公司部分工程款，被告又将该房屋以房抵债给原告，而原告又将此房卖给案外人梁彭彭、刘兰；
7、昆山市商品住宅交付备案证书1份含XX名湾XX幢，证明沪城置业拥有XX名湾的销售权；
8、户口历史交易明细单1份，证明案外人梁彭彭、刘兰分别于2014年7月17日、21日分五次将25万元付给沈裕保；
9、银行卡客户交易查询打印3份，证明梁彭彭、刘兰所贷款金额527000元，在XX名湾开发商沪城置业收到银行贷款后于2014年9月3日转账给被告公司委托人陆元荣，陆元荣于2014年9月4日转账给姚锦江，姚锦江于2014年9月4日再转给沈裕保；
10、债权债务抵冲协议1份，证明案外人开发商沪城置业将开发的XX湾连体别墅共9幢，其中的X幢XX号作价1322044元以房抵债给施工方本案被告，签字的时间是2014年6月4日；
11、债权债务抵冲协议1份，证明被告公司以XX湾连体别墅XX幢XX及XX幢XX号作价2646701元以房抵债给姚锦江，因为姚锦江是挂靠在被告公司名下的，签订时间是2014年7月10日；
12、委托书、说明书各1份，证明郑某受姚锦江指示将XX湾连体别墅XX幢XX抵债给原告；
13、房屋产权登记基本信息，证明XX湾连体别墅XX幢XX产权人郑某；
14、说明1份、昆山市房屋转移登记申请书、房屋产权登记信息查询结果证明、存量房买卖合同，证明郑某受原告沈裕保指示将从被告公司以房抵债得来的XX湾连体别墅X幢XX卖给案外人高秋芳、陆爱民并且办理了产权过户；
15、房屋买卖合同1份，证明原告从被告处以房抵债得来的XX湾连体别墅X幢104号于2015年6月12日签订买卖合同卖给陆爱民，并且注明了由锦跃房产中介公司证明了该事情的真实性；补充昆山市商品住宅交付备案证书1份含XX湾3幢，证明江苏长顺地产开发有限公司对房屋有处置权；
16、情况说明1份，证明开发商昆山沪城置业和监理方昆山市鼎森工程监理咨询有限公司出具的证明，原被告之间关于XX名湾脚手架工程开始拆除及结束拆除的时间，证明被告没有延误；
17、监理日记1份共11页，证明涉诉的6幢建筑的脚手架拆除时间，证明被告没有延误；
18、项目监理机构人员登记表，证明在监理日记签字的人员姜长波和杨志元为所涉项目监理公司的员工，其中姜长波是项目总监，杨志元是监理人员，均在住建局建工管理审核；
19、分部（分项）工程安全技术交底表6份，证明涉诉的6幢建筑的脚手架拆除的技术交底时间，用以证明脚手架的拆除时间；
20、原告提供的结算单的1份，其中看出2014年2月1日至2014年12月30日在看场，说明到2014年30日脚手架已经拆除不需要在看护了；
21、2016年2月1日姚锦江出具的承诺书及陆元荣签字的附件，证明承诺内容。
审理过程中，被告申请证人郑某出庭作证，但证人始终未能到庭作证。
经举证、质证，被告对原告证据1中的钢管租赁合同真实性无异议，同时认为合同明确约定被告人员的部分行为必须有被告盖章方可生效，否则是无权处分行为，公司不予认可；脚手架工程承包合同没有公司盖章，且代表甲方签字的陈松义不是被告员工，真实性不认可；证据2不认可，理由同证据1脚手架工程承包合同，且其中看场费用、阳澄湖别墅装饰租用钢管与本案无关；证据3真实性认可，但不能证明被告延误；证据4中付款确认书不认可，请求对形成时间进行鉴定；陆爱民房屋买卖合同真实性无异议，另两份证据被告不清楚。
原告对被告证据1至9真实性无异议；证据10至15真实性无法确认，不能证明被告将XX湾X幢XX抵给原告，事实上是抵给姚锦江个人，姚锦江将该房屋抵作与原告其他项目的欠款，作价120万元；证据16至20的真实性不认可，据原告与姜长波联系，姜长波称这些材料中的签字是虚假的，他本人没有签字；证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告签订合同，被告应当付款，而承诺附件上的人都是与姚锦江签订合同，且承诺书中只提到材料费和人工费，没有提到脚手架租金问题。
本院认证认为：被告对原告证据1中的租赁合同真实性无异议，本院予以确认；脚手架工程承包合同虽然没有被告盖章，但该合同与租赁合同形成于同一天，代表甲方签字的陈松义在租赁合同中以被告委托代理人的名义签字，租赁合同虽然载明因XX名湾六期工程施工需要，被告需向原告租用钢管扣件等周转材料，但对租赁物资的品名、规格、数量、质量未予明确，仅载“详补充协议”，租金支付亦载“详补充协议章程”，现原告认为脚手架工程承包合同就是租赁合同所指的补充协议，本案中无其他“补充协议”，故应认定脚手架工程承包合同即为租赁合同所指的补充协议，本院对脚手架工程承包合同的真实性予以确认。原告证据2能够提供原件，形式真实性本院予以确认。被告对原告证据3真实性无异议，本院对此予以确认。被告对原告证据4中的陆爱民房屋买卖合同真实性无异议，本院对此予以确认；被告仅申请对证据4中付款确认书的形成时间进行鉴定，故双方签名的真实性，本院予以确认；证据4中的分包合同、结算书均由陈松义签字，且原告能够提交原件，形式的真实性本院予以确认。原告对被告1至9真实性无异议，本院予以确认。被告证据10至15中，郑某出具的说明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定；其他证据与原告认可姚锦江以XX湾X幢XX别墅抵工程款的事实可以形成印证，真实性本院予以确认。原告对被告证据16至20的真实性不认可，认为姜长波签名不实，但未提交反证，本院对被告证据16至20的真实性予以确认。原告对被告证据21真实性无异议，本院对此予以确认。
本院经审理查明：2013年4月10日，原、被告签订钢管租赁合同，约定被告因XX镇XX路、XX路XX名湾六期工程施工需要，向原告租用钢管、扣件等周转材料，租赁物资品名、规格、数量、质量详见补充协议，金额约169万元。租赁期限自2013年4月10日至2014年10月10日共计600天，被告因工程需要延长租期，双方另行签订合同。被告指定丁小兵提货。租金、修理费支付详见补充协议章程。合同提醒条款约定，原告已知悉被告项目经理的权限，即被告人员包括但不限于项目经理、施工员、质检员、安全员、预算员、材料员、资料员等，以公司名义或以项目部名义出具任何付款计划、付款承诺书、结算单据、结算协议书等，必须有被告盖章方可生效，否则是无权处分行为，公司不予认可。被告在合同中使用材料合同专用章，被告方项目经理陆元荣及负责人蔡雪明亦在盖章栏内签字，并有陈松义以被告委托代理人名义签字。
同日，陈松义以被告名义与原告签订脚手架工程承包合同，约定应被告工程需要，将脚手架工程的搭设分包给原告，工程名称为21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程，工程地点为XX镇XX路南侧，XX路西侧，承包工作范围包括21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程的内、外脚手架、连墙拉结点，基坑维护，搭设安全通道防护棚以及临时设施、防护棚，安装钢卸料平台和临时卸料平台，临时作业平台，生活区房屋加固、楼梯扶手外脚手架疏散通道和通道口防护，塔吊扶墙安装作业平台，施工电梯卸料通道、防护门安装等现场需搭设或拆除的相关工作，超过20平方米的大面积的通道防护棚和挑网另行计算。承包费用标准为，21#、27#、34#按每平方米60元计算17274.03平方米，28#、32#按每平方米41元计算7730.98平方米，35#按每平方米50元计算4842.43平方米，六#地库按每平方米40元计算2387.05平方米，拆后总工程款1691015.48元，材料损耗、消耗均包含在承包价中。总工期15个月，其中内支撑体系必须在开工后11个月拆除完成。开工时间以被告书面通知及内模支撑材料第一车进场为准。原告委托沈裕保为现场代表。因被告原因造成工程停工，或因被告原因导致脚手架工程期限延误，导致原告经济损失，被告应对停工损失和超出工期部分作出相应赔偿超大型（原文如此）过半个月按建筑面积每日每平方米0.2元计算赔偿。被告委托丁小斌为现场代表负责现场脚手架搭设工程管理相关事宜和材料接洽及现场协调工作。付款、结算方式的约定中，生活费发放到每位员工卡上。材料款根据工程进度至二层完成后每月支付进款的20%（含已支付的生活费、材料租赁费），至结构封顶时付至工程总款50%（含已支付的生活费、材料租赁费），工程竣工脚手架拆除退场后，1个月内付至工程总款的70%（含已支付的生活费、材料租赁费），余款在一年半后付清。
2013年4月18日，丁晓彬以工地项目见证人名义确认XX名湾工地第六期于2013年4月11日为工期起算日准时开工第一车支模钢管进场。
2015年1月22日，陈松义出具2014年脚手架（沈裕保）结算单，载明：“五、XX名湾六期，21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程”，包括1、合同价1691015.48元；2、2014年看场11个月计17600元；3、21#、27#电梯井钢管费用1080元、扣件费用189元；4、现场签证计时工日400元；5、阳澄湖别墅装饰租用钢管1500元；6、塔吊基础及埋设过路电线管等报废720元；7、靠21楼项目办公室双层防护22896元；8、计时工日签证26400元，合计1761800元。
2015年2月5日，丁晓彬以工地项目见证人名义确认XX名湾工地第六期于2015年2月3日为工地最后二车材料退场脚手架工程结束日。
2016年2月1日，姚锦江出具承诺书，承诺其在被告处承建的XX名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#及车库六工程的所有材料费和人工费共欠款7686420元，其他未列入清单的一切借款（欠条、借条等）与本工程及被告无关，由本人负责。两份清单分别为人工费、材料费，均有被欠款人员签字捺印，其中未列原告工程款或租赁费。陆元荣亦在清单上签字确认。
原告认为被告应付工程款1761800元，欠款未付且未赔偿工程延误损失，遂向本院提起诉讼。
另查明：2014年7月12日，陆元荣与长顺公司签订债权债务抵充协议，约定长顺公司与被告曾就XXXX湾二期、三期签订过建设工程施工合同，现用沪成公司的XX名湾XX幢XX室抵充长顺公司应付被告部分工程款，房屋总价753808.5元，长顺公司与沪成公司的债务另行相互结算，沪成公司负责和被告或其指定的买受人办理具体房屋买卖手续。2014年7月16日，被告发出委托书，载明委托陆元荣办理XX名湾XX号楼XX室相关手续，该房屋以753808.5元的总价转让给梁彭彭、刘兰，房屋一切所有权归梁彭彭、刘兰所有。同日，梁彭彭、刘兰与沪成公司签订商品房购销合同，购买XX名湾XX幢XX号房。
又查明：2014年6月4日，被告与江苏长顺地产开发有限公司（以下简称长顺公司）、昆山沪成置业有限公司（以下简称沪成公司）签订债权债务抵充协议，约定沪成公司与被告就XXXX名湾六期工程签订过建设工程施工合同，现用长顺公司的9套别墅包括2幢104（建筑面积197.71平方米）、3幢104（建筑面积197.32平方米）抵充沪成公司应付被告的工程款，按每平方米6700元成交，合计1784.09平方米，总价1195万元（万位后舍去），沪成公司与长顺公司的债务另行相互结算，长顺公司负责和被告或其指定的买受人办理具体房屋买卖手续。2014年7月11日，陆元荣与郑康松签订债权债务抵充协议，约定陆元荣和姚锦江就XX名湾六期21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程签订过建设工程施工合同，现用长顺公司抵回的锦湖湾别墅2幢104（建筑面积197.71平方米）、3幢104（建筑面积197.32平方米）抵充部分应付工程款，单价6700元，总价2646701元。2014年7月11日，姚锦江出具委托书，委托郑某办理房产抵债手续，将被告以房抵债而来的XX湾XX幢XX别墅抵债给原告，作价132万元，抵冲XX茗（原文如此）湾项目中脚手架租赁费用。2014年7月14日，该房产登记于郑某名下，登记的幢号X号楼，房号XX+XX。2015年6月12日，陆爱明与沈裕保签订合同，购买XX湾X号楼，成交价格130万元，过户产生的费用全部由沈裕保负担。2015年9月2日，高秋芳与郑某签订合同，购买XX湾X号楼XX+XX室，建筑面积197.32平方米。2015年9月8日，该房产登记于高秋芳名下。原告现持有沈裕保与姚锦江签订的付款确认书，载明2012年12月姚锦江委派陈松义与沈裕保签订建设工程施工分包合同，就其实际施工的XX鑫1-12#厂房、1#、2#门卫、配电房工程中的脚手架工程分包给沈裕保，合同总价1183426.4元，双方协商同意以XX湾XX-
XX房产抵该工程价款，作价120万元，XX鑫工程一次性解决，今后双方无涉。该确认书打印的确认日期为2015年6月19日。确认书所称施工分包合同指陈松义以江苏永创建筑工程有限公司名义与沈裕保签订的XX鑫1-12#厂房、1#、2#门卫、配电房工程的分包合同。2014年1月8日，陈松义出具2012年度至2013年度沈裕保结算汇总表，XX鑫工程为其中部分结算项目，其他项目包括其鑫有色金属、荣元物资、中林模具及其他计时工日、零星工程。
再查明，XX名湾六期工程建设单位沪成公司、监理单位昆山市鼎森工程监理咨询有限公司与被告共同出具情况说明，确认各栋楼脚手架工程搭设及拆除时间，其中，搭设时间均为2013年5月10日，2014年9月2日至2014年12月16日陆续拆除完毕。
审理过程中，原告主张总工程款为已核算金额1761800元，被告则认为合同总价为租金169万元。原告确认被告付款情况为，2013年6月7日被告签发转账支票付工程款15万元，以XX名湾XX幢XX室抵工程款753800元，2015年1月7日通过姚锦江银行卡转账支付工程款1万元，合计913800元。被告则认为，除了上述付款913800元，还有以XX湾XX幢XX别墅抵债务的部分。对于原告提出据此计算付款金额远超合同金额的问题，被告代理人于2016年12月26日庭审中称，姚锦江向其陈述，XX湾XX幢XX别墅作价132万元左右，抵本案工程款余额包括逾期利息约80万元，姚锦江还欠原告其他款项约40万元，以房抵债后全部抵销，两不相欠。经法庭询问，被告代理人又称，实际是姚锦江找到代理律师，手续由被告公司办理，现在无法找到姚锦江。
本院认为：虽然双方间签订了钢管租赁合同，但根据作为该合同补充协议的承包合同的内容，被告将21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库的脚手架工程分包给原告，按建筑面积计算工程款，并约定工期15个月，故双方间合同关系符合承揽合同特征，本案案由应为承揽合同纠纷。
租赁合同有被告认可的项目经理陆元荣签字，2014年7月11日郑康松以姚锦江名义与陆元荣签订债权债务抵冲协议时，姚锦江出具委托书，2016年2月1日姚锦江出具承诺书时，陆元荣在清单上签字，原告收到的工程款中亦有1万元是姚锦江账户支付，且与原告签订补充协议即承包合同并予结算的陈松义，于2012年即受姚锦江委派与原告签订过同类分包合同，故应认定姚锦江直接参与并管理被告承建的XX名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程项目。
2015年1月22日陈松义出具的结算凭证，总金额1761800元，其中第1项1691015.48元，与补充协议约定的金额一致，本院予以确认，其余各项，不符合租赁合同提醒条款关于必须有公司盖章的形式要求，且被告不予认可，原告对此缺乏其他证据印证，本院不予确认。故认定的工程款为1691015.48元。双方对已付款16万元及以XX名湾34幢1801室抵款753800元无异议，对该部分金额915380元，本院予以确认。至于XX湾XX号楼XX+XX室是否抵作本案中被告欠款的问题，本院认为，该处房产，系因沪成公司与被告就XXXX名湾六期工程签订过建设工程施工合同，沪成公司以长顺公司的9处别墅抵充被告工程款而来。陆元荣将9处别墅中的2幢104、3幢104抵给姚锦江作为XX名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库部分工程款，姚锦江再将XX幢XX抵给原告法定代表人沈裕保的过程，双方并无争议。姚锦江于2014年7月11日为办理以房抵款手续出具的委托书中，确认XX幢XX别墅作价132万元抵冲XX名湾项目中脚手架租赁费用，原告现持落款日期为2015年6月19日的付款确认书中，又确认该房产抵XX鑫工程价款，姚锦江前后意思表达不一致，故不应仅凭姚锦江个人某一时间的陈述确定该处房产抵偿的工程款。XX鑫工程系由姚锦江委派陈松义以江苏永创建设工程有限公司的名义与沈裕保签订分包合同，陈松义于2014年1月8日签字的结算凭证中，该工程仅为其中部分结算项目，而XX名湾六期系被告的工程项目，姚锦江以该项目中抵债所得房产冲抵同一项目下的欠款，较之以该房产冲抵江苏永创建设工程有限公司项目下的欠款更为合理，且租赁合同由原、被告签订，姚锦江于2014年7月11日办理以房抵款手续中确认XX幢XX别墅抵冲该项目中的脚手架租赁合同，亦更符合被告办理以房抵债的预期。故本院认定XX湾XX幢XX别墅（权证登记房号XX+XX）用作抵偿XX名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库分包工程款。2014年7月11日委托书中的作价132万元或2015年6月19日付款确认书中的作价120万元，与双方已确认的被告付款915380元（含XX名湾房产抵款753800元）之和均超该项目工程款1691015.48元，故原告称被告尚欠工程款未付清，本院不予确认。
租赁合同约定的租赁期限自2013年4月10日至2014年10月10日，补充协议约定总工期15个月，开工时间以书面通知及第一车进场为准。现丁晓彬以工地见证人名义确认XX名湾工地第六期于2013年4月11日起算工期，2015年2月3日为工地最后二车材料退场脚手架工程结束日；由建设单位、监理单位与被告共同盖章的情况说明则载明脚手架工程于2013年5月10日开始搭设，至2014年12月16日陆续拆除完毕。丁晓彬见证的工期与情况说明的脚手架搭设、拆除时间并非同一概念，被告提交的情况说明及相应监理日志等证据不足以认定原、被告间分包工程工期截止于2014年12月16日。丁晓彬是合同约定的现场负责人，其见证2013年4月11日起算工期，至2015年2月3日材料退场，脚手架工程结束，可以认定超出合同约定的15个月工期。但合同约定被告对停工损失或超出工期部分进行赔偿，系以被告原因造成工程停工或因被告原因造成脚手架工程期限延误，导致原告经济损失为前提。就本案现有证据，不足以认定工期延误原因在于被告方，故原告要求被告赔偿工程延误损失，依据不足，本院不予支持。
综上，原告主张之诉讼请求，本院应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告太仓市戴威物资贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费26281元，保全措施申请费5000元，合计31281元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（本页无正文）
审 判 长 洪巍
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。