江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00099号
原告曹伟林。
委托代理人曹维东。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告苏州宏达制酶有限公司，住所地。
法定代表人thomasgezasolyomnagy，董事长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被告付善达。
被告李永峰。
被告通辽市大地运输有限责任公司。
法定代表人刘贺昌，执行董事。
被告沂水兴达货物运输有限公司。
法定代表人牛庆玲，经理。
委托代理人邵京欣，该公司副经理。
委托代理人石勇，山东大昌律师事务所律师。
被告鲁洲生物科技（山东）有限公司。
法定代表人王德友，总裁。
委托代理人张锋，该公司职工。
委托代理人耿玉华，山东华正义律师事务所律师。
原告曹伟林与被告苏州宏达制酶有限公司（以下简称宏达公司）、李永峰、通辽市大地运输有限责任公司（以下简称大地公司）、沂水兴达货物运输有限公司（以下简称兴达公司）、鲁洲生物科技（山东）有限公司（以下简称鲁洲公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。根据原告曹伟林申请，本院于2015年3月10日追加付善达为被告。由于被告大地公司下落不明，本院于2015年3月18日裁定本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告曹伟林的委托代理人单炳奎、被告宏达公司的委托代理人邵永兴、被告兴达公司的委托代理人邵京欣与石勇以及被告鲁洲公司的委托代理人耿玉华到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告付善达、李永峰与大地公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹伟林诉称：2013年7月22日12时16分左右，原告驾驶电动自行车沿太仓市沙溪镇沙南公路由东向西行驶至被告宏达公司门口处路段时，被告宏达公司的送货汽车撒落在路面的黏稠糖浆致原告驾驶电动自行车失稳倒地受伤。原告现已基本康复，经鉴定，苏州同济司法鉴定所认为原告颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，护理期限是2个月，补充营养期限是3个月。
被告鲁洲公司是糖浆的生产销售方，其委托被告兴达公司运输糖浆，被告兴达公司又指派被告李永峰、大地公司使用蒙g×××××／蒙g×××××挂重型罐式半挂车运输糖浆，被告付善达是车辆的驾驶员，被告宏达公司是糖浆的购买方，故各被告的过错行为均与本起事故的发生存在因果关系，应当承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，原告起诉要求被告赔偿医疗费23631.54元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费3000元、交通费250元、残疾赔偿金55314.60元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3410元，合计92706.14元。
被告宏达公司辩称：（1）答辩人的车辆出入登记表记载有误，蒙g×××××应是蒙g×××××，该车辆的驾驶人是被告付善达，实际车主是被告李永峰，挂靠单位是被告大地公司。本案中的糖浆洒落在答辩人厂区附近的路面上，该路面不属于答辩人的管理区域。（2）撒落在路面上的糖浆不是答辩人所有的，也不在答辩人的控制范围内，故答辩人不应承担赔偿责任。（3）原告自己对损害结果的发生存在重大过错。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
被告付善达辩称：（1）车辆卸完货后，收货方都会冲洗货车，答辩人驾驶的货车不可能存留糖浆，也没有撒漏糖浆。（2）原告提供的车辆出入录像显示的号牌不是答辩人所驾车辆的号牌，原告在没有确凿证据的情况下，仅凭想象和猜测指认答辩人所驾车辆撒落糖浆是没有道理的。（3）答辩人在2014年7月即与车主李永峰解除雇佣关系，本案与答辩人毫无关系，故答辩人不是本案的适格被告。
被告李永峰辩称：（1）事发地点位于公共道路，往来车辆较多，向被告宏达公司运输糖浆的货车也有数辆。事发时，答辩人的货车早已驶离太仓市，且途中未停留，亦未发现货车上有物品撒落。因此，事发路面上黏稠液体难以确定是糖浆，更不能确定是答辩人的车辆遗撒的。（2）原告驾驶电动自行车因观察不周、粗心大意碾压到路面上的黏稠液体，致电动自行车失稳倒地、原告受伤的损害结果。本起事故发生的直接原因是原告的过错，与答辩人没有关系。
被告大地公司未作答辩。
被告兴达公司辩称：（1）蒙g×××××／蒙g×××××挂货车挂靠于被告大地公司，被告大地公司与被告鲁洲公司形成运输合同关系。被告付善达、李永峰、大地公司与答辩人无任何关系，其运输行为产生的法律责任与答辩人无关。（2）公安机关交通管理部门出具的情况证明只能证明事发地点、原因，不能证明地面上的黏稠液体的来源、性质及涉案车辆与答辩人有关联性。（3）原告明知道路面上有黏液，仍驾驶电动自行车以30公里／小时严重超速行驶，其自身对事故的发生存在重大过错。（4）法院对证人曹锦华调查时，曹锦华的陈述存在多处冲突，故答辩人对曹锦华陈述的真实性有异议，曹锦华应当出庭作证。否则，法院对曹锦华所作的调查笔录不能作为认定案件事实的证据。综上所述，原告所受伤害与答辩人没有关系，答辩人不应承担任何责任，故请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
被告鲁洲公司辩称：（1）答辩人不是涉案车辆的所有权人，也不是涉案车辆的管理人。被告李永峰不是答辩人的职工，答辩人与被告李永峰只是运输合同关系。如果原告因货物或者交通事故受到伤害，承运人李永峰应承担赔偿责任。（2）根据苏州市广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，原告所受伤害系交通事故引起的，与本案没有关系。（3）原告也没有证据证明事发路面的货物是答辩人所有的。即使该货物曾经是答辩人的，但答辩人已将货物对外出售，货物的所有权已经转移。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
经审理查明：蒙g×××××／蒙g×××××挂货车的登记车主是被告大地公司。被告宏达公司的车辆出入登记表显示运送糖浆的蒙g×××××车辆于2013年7月22日07时30分进入被告宏达公司，同日11时50分驶离被告宏达公司。被告宏达公司陈述其对车牌号码记录存在笔误，蒙g×××××应是蒙g×××××。
2013年7月22日12时16分许，原告曹伟林驾驶电动自行车以30公里／小时的速度沿太仓市沙溪镇沙南路由东往西途经被告宏达公司处路段时，遇地上有黏稠状液体，致车辆失稳倒地受伤。事发后，原告曹伟林至太仓市第一人民医院治疗，共产生医疗费23469.04元。
2014年9月10日，苏州市广济医院司法鉴定所对原告曹伟林的精神状态进行鉴定。2014年10月8日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告曹伟林神经功能障碍（神经症样综合症）。2014年10月14日，苏州同济司法鉴定所对原告曹伟林的伤残程度、补充营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年11月4日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：（1）被鉴定人曹伟林因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；（2）被鉴定人曹伟林的护理期限为伤后1人护理2个月，补充营养期限是3个月。为此，原告曹伟林产生鉴定费3410元。
上述事实，由原告曹伟林提供的机动车行驶证、车辆出入登记表、情况证明、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及原、被告当庭陈述等证据证实。
2014年3月7日，原告曹伟林向本院起诉要求被告宏达公司、李永峰、兴达公司、鲁洲公司赔偿医疗费等。
诉讼中，被告李永峰于2014年6月3日出具证明一份，内容是：“2013年7月22日到苏州宏达制酶有限公司送货车：蒙g×××××、蒙g×××××挂不属于沂水兴达货物运输公司车辆，不由沂水兴达货物运输公司管理，由鲁洲生物科技（山东）有限公司直接调度支配，被告李永峰及司机付善达不属于沂水兴达货物运输有限公司职工，与该公司无任何关系”。
2014年8月13日，本院对被告宏达公司的门卫曹锦华进行调查，曹锦华向本院陈述：其知道曹伟林在2013年7月22日摔伤一事，当时很多人都看到了；蒙g×××××货车在07时30分许进入宏达公司，午饭时间离开宏达公司后，停在东大门靠西边点的地方，估计司机去吃饭、办事了，然后才开走；这辆货车在非机动车道上撒落了糖浆，曹伟林开车过去就摔倒了。
2014年8月25日，原告曹伟林申请撤回对被告宏达公司、李永峰、兴达公司、鲁洲公司的起诉。同日，本院出具（2014）太沙民初字第0152号民事裁定书，准许原告曹伟林撤回对各被告的起诉。2015年1月14日，原告曹伟林又向本院提起诉讼，要求各被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等92706.14元。
另查明，2013年1月1日，被告鲁洲公司与被告兴达公司签订运输合同一份，约定被告鲁洲公司委托被告兴达公司运输货物，合同有效期从2013年1月1日至2013年12月31日。
又查明，2013年7月22日，付善达驾驶蒙g×××××／蒙g×××××挂货车将被告鲁洲公司的糖浆运输至被告宏达公司。
上述事实，由原告曹伟林提供的证明、被告鲁洲公司提供的运输合同、本院的调查笔录、本院的（2014）太沙民初字第0152号民事裁定书以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，结合被告宏达公司的车辆出入记录表、曹锦华的陈述以及公安机关交通管理部门出具的情况证明，可确认蒙g×××××／蒙g×××××挂货车在事发路面遗撒了糖浆，原告曹伟林驾驶电动自行车碾压到糖浆不慎摔倒，故蒙g×××××／蒙g×××××挂货车一方应依法承担赔偿责任。结合蒙g×××××／蒙g×××××挂货车的登记情况以及各被告的答辩意见，可确认事发时被告李永峰雇佣被告付善达驾驶蒙g×××××／蒙g×××××挂货车运输糖浆，被告大地公司系蒙g×××××／蒙g×××××挂货车的登记车主，而被告李永峰、大地公司拒不到庭参加诉讼，致使本院无法查清两者间的法律关系，故本院确定被告李永峰、大地公司承担连带赔偿责任。
蒙g×××××／蒙g×××××挂货车虽将被告鲁洲公司的糖浆运输至被告宏达公司，事发地点又在公共道路上，被告鲁洲公司、宏达公司对该车辆不存在管理义务，对本起事故的发生不存在过错，故原告曹伟林要求被告宏达公司、鲁洲公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告曹伟林主张被告李永峰系蒙g×××××／蒙g×××××挂货车的实际车主，被告大地公司系挂靠单位，而被告李永峰主张蒙g×××××／蒙g×××××挂货车与被告兴达公司没有关系，故被告兴达公司对本起事故的发生没有过错，原告曹伟林要求被告兴达公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告曹伟林超速驾驶电动自行车，且对路面情况疏于观察，对本起事故的发生存在过错，理应减轻被告李永峰、大地公司的赔偿责任。根据原告曹伟林的过错大小及其过错行为与损害结果的原因力，本院确定被告李永峰、大地公司承担70%赔偿责任。
关于原告曹伟林的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。经审核原告曹伟林提供的门诊病历、出院记录及医疗费票据，医疗费应是23469.04元。
2.住院伙食补助费。原告曹伟林按照20元／天、住院15天主张住院伙食补助费300元并无不当，应予确认。
3.营养费。原告曹伟林按照20元／天、补充营养期限90天主张营养费1800元并无不当，应予确认。
4.护理费。原告曹伟林按照50元／天、护理期限60天主张护理费3000元并无不当，应予确认。
5.交通费。原告曹伟林主张交通费250元，但未提供交通费票据，故不应支持。
6.残疾赔偿金。原告曹伟林于1951年6月9日出生，于2014年11月4日定残，故残疾赔偿金的计算年限应是16年零7个月。经计算，原告曹伟林的残疾赔偿金应是53958.85元（32538元／年×16年零7个月×0.1）。
7.精神损害抚慰金。本起事故致原告曹伟林十级伤残，故其主张精神损害抚慰金5000元并无不当，应予确认。
8.鉴定费。原告曹伟林主张的鉴定费3410元，由鉴定费票据证实，应予确认。
综上所述，原告曹伟林的各项损失合计90937.89元，被告李永峰与被告大地公司连带赔偿70%即63656.52元，剩余损失由原告曹伟林自行负担。经本院传票传唤，被告付善达、李永峰、大地公司拒不到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永峰与被告通辽市大地运输有限责任公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告曹伟林63656.52元；
二、驳回原告曹伟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，公告费560元，合计1487元，由原告曹伟林负担466元，被告李永峰、大地公司负担1021元。该款原告曹伟林已预交，本院不再退还，被告李永峰、大地公司在支付上述款项时一并支付原告曹伟林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 怡