广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第1728号
原告深圳国丰实业股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人林文鑫，董事长。
委托代理人李照，广东解治律师事务所律师。
委托代理人王丽，女，汉族，身份住址广东省深圳市罗湖区，系公司法律顾问。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路。
法定代表人王幼鹏，该会主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
第三人深圳伟柏实业股份有限公司，住所地深圳市副听取海滨广场伟柏花园。
法定代表人冼辉，董事长。
委托代理人周昌春，广东创基律师事务所律师。
第三人深圳珠江实业公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人谢博名。
委托代理人兰才明，广东星辰律师事务所律师。
第三人深圳市光华实业公司清算组，地址深圳市福田区。
负责人王福祥。
委托代理人王伟，该清算组工作人员。
委托代理人张健鑫，该清算组工作人员。
上述原告深圳国丰实业股份有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会行政许可纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，于2014年8月24向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李照、王丽、被告委托代理人向勇、第三人深圳伟柏实业股份有限公司（以下简称伟柏公司）委托代理人周昌春到庭参加诉讼。第三人深圳珠江实业公司（以下简称珠江公司）和第三人深圳市光华实业公司清算组（以下简称光华公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年6月18日，原告与第三人光华公司签订了《合作兴建福田区滨河路综合楼合同书》，双方约定光华公司出地，原告出资，以12：88的比例分配房产，同年6月29日，双方签订了《补充协议》，约定原告以1500万元购买标的地块以及光华的权益。同年10月4日，《深圳市规划国土局承办文件复函》（第96198号）同意原告与光华公司合作开发福田区滨河路编号为B118-53号土地使用权，面积为5108.7平方米。1997年7月8日原告与光华公司将合同总价1500万元修改为1430万元，之后原告向光华公司支付了1430万元。同年7月15日，原告与第三人珠江公司签订协议，将项目30%权益转让给珠江公司，珠江公司支付给原告2700万元（但之后并未实际支付）。在此之前的6月30日，原告与光华公司、珠江公司签订了《合作兴建福田滨河路商品房合同书》，约定三方共同申请编号为B118-53地块的土地使用权，三方以房产分配收益，光华公司占12%，国丰公司18%，珠江公司占70%；三方按照以上比例分别承担地价款。1997年7月17日，被告以《深规土[市场函]97310号》文件批准了上述合同。随后，原告、光华公司、珠江公司共同作为受让方与被告签订了《深圳市土地使用权出让合同书》和《深圳市土地投资开发协议书》。1997年9月19日，受让方之一的珠江公司向被告缴纳了首期土地出让金200万元及土地配套费590.529万元。之后又交了200万元共计990万元。1999年7月23日，原告与光华公司、伟柏公司、珠江公司签订了《关于置换滨河路B118-53地块项目合作方的协议》及《补充协议》，约定由伟柏公司置换原告与珠江公司作为滨河路B118-53地块项目新投资方，项目建成后已房产分配收益（包括已支付的地价款）作价1100万元，以等值物业分配，原告权益作价300万元，由伟柏公司另行支付。1999年8月5日被告以《深规土函第HQ9901675号》批文批准了上述置换。1999年10月27日，被告以用地单位为光华公司何伟柏公司的名义发放了01-1999-0199号《深圳市建设用地规划许可证》。此后，伟柏公司既没有向被告支付任何地价款，也没有向原告和珠江公司支付任何置换款。2007年光华公司将自己《合作兴建滨河路商品房合同书》中的2.63%的合同权益卖给苏豪公司（未经国土局批准），伟柏公司也私下将合同权益以8千万转让给傲和公司（未经国土局批准）。鉴于伟柏公司采用欺诈手段骗取原告置换土地使用权益，并利用该权益继续诈骗他人巨额财产，原告请求法院：撤销深规土规许字01-1999-0199号《深圳市建设用地规划许可证》，并重新作出该具体行政行为，将B118-53地块许可原告建设使用。
被告辩称，原告的起诉，超过法律规定的起诉期限。原告要求撤销的《深圳市建设用地规划许可证》(深规土许字01-1999-0199号)，是原深圳市规划国土局1999年10月27日作出的行政行为。根据2009深福法民三重字第2号民事判决书，证明本案原告是该民事案件的第三人，在2009年4月30日参加了该案件的证据交换，并于2011年l0月14日参加该案的庭审。该判决书第9页显示，《深圳市建设用地规划许可证》(深规土许字01-1999-0199号)是该案件的证据材料。证明在2009年4月30日证据交换时原告肯定已经知道原深圳市规划国土局已经作出该规划许可证，并且知道该规划许可证的内容。所以原告的起诉已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。
第三人伟柏公司称其答辩意见与被告一致。
第三人珠江公司向本院提交了书面的答辩意见，称：针对原告请求撤销被告深规土规许字01-1999-0199号《深圳市建设用地规划许可证》，并重新作出该具体行政行为，将B118-53号地块许可原告建设使用的诉求，其尊重法院裁判，由法院依法裁决。
第三人光华公司向本院提交了书面的答辩意见，称：我方在深圳珠江实业公司与深圳伟柏实业股份有限公司所签订合作建房合同中的权益已转让给深圳市苏豪投资有限公司，并已得到深圳市中级人民法院裁定确认。虽然深圳伟柏实业股份有限公司提起过再审，但已撤诉，故我方在合作建房合同中的权益已转让。2011年4月22日，深圳市中级人民法院裁定终结我方破产清算程序。鉴于本案中原、被告的争议与我方无关，我方愿配合法庭查明相关事实，以便法庭依法裁判原、被告之间的争议。
经审理查明，1999年10月27日，原深圳市规划国土局作出深规土规许字01—1999—0199号《建设用地规划许可证》，内容为：“用地单位为伟柏公司和光华公司，用地位置为滨河路南，总用地面积为5638.7平方米，用地编号为B118—53，原发95—151号规划设计要点、95005和9901675号复函作废。”
2007年12月26日，本院受理原告深圳市苏豪投资有限公司诉被告伟柏公司、第三人深圳市光华实业公司清算组合作建房合同纠纷一案，该案后追加珠江公司、国丰公司为第三人参加诉讼，并于2009年4月30日组织各方当事人进行证据交换，于2011年10月14日公开开庭审理，国丰公司法定代表人林文鑫及委托代理人李照到庭参加诉讼，本院于2011年11月20日就该案作出（2009）深福法民三重字第2号《民事判决书》，判决书第九页载明上述深规土规许字01-1999-0199号《建设用地规划许可证》，系该案证据材料。
另查，原深圳市规划国土局因机构改革已被撤销，其规划方面的行政职能现由被告行使。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，被告于1999年10月27日作出深规土规许字01-1999-0199号《建设用地规划许可证》，国丰公司在（2009）深福法民三重字第2号案件中作为第三人参加诉讼，该案于2009年4月30日证据交换，于2011年10月14日开庭审理，国丰公司最迟应于开庭审理之日知悉上述《建设用地规划许可证》内容并应于知道该许可内容之日起两年内提起行政诉讼。国丰公司于2014年7月10日向本院提起行政诉讼，已超过了上述两年的诉讼期限，对该起诉本应不予受理，鉴于本院已受理，现依法驳回国丰公司的起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告深圳国丰实业股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉。