福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1493号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福州市台江区房地产开发经营公司，住所地福建省福州市台江区达道路174号。
法定代表人：林军，经理。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林航，男，1966年8月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王莘红，福建合立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：倪丹，福建合立律师事务所实习律师。
上诉人福州市台江区房地产开发经营公司（以下简称“台江房产经营公司”）因与上诉人林航房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
台江房产经营公司上诉请求：1.撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2113号民事判决书第二项、第三项、第四项，依法改判林航向台江房产经营公司支付房屋占有使用费（自2015年3月1日起至完整交还全部租赁场所之日止按月占有使用费196625元计算），并依法判决驳回林航的反诉请求；2.判令林航承担本案一审及二审所有的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对林航擅自违约交付部分空置承租场所的行为予以确认，并扣减相应房屋占有使用费系认定事实不清、适用法律不当。首先，根据台江房产经营公司与林航签订的《租赁协议》及其补充协议，租赁物即安平1号楼1至3层商场系作为一个整体，完整的出租给林航，租赁物的租金也是按安平1号楼1至3层商场整体计算，双方签订的合同从未约定将租赁物分区分块交付计算，故林航在租赁合同到期后应交付完整的租赁物给台江房产经营公司，而不是单方面擅自将租赁物随意分块不同时交付。其次，租赁物虽作为整体出租给林航使用，但租赁物本身因地理位置优劣，其不同地段的商场、门店的租赁商业价值是不同的，台江房产经营公司将不同商业价值的租赁物打包完整的出租给林航，以整体计算租金、管理等；租赁合同到期后，林航应当按合同约定归还完整的租赁物。然而，林航在租赁合同到期后，继续违约使用台江房产经营公司所有的最具有商业价值的承租场地，所用面积合计高达1746平方米，却主张台江房产经营公司必须接收林航“未用的”、“相对低价值的”空置不完整的租赁物，如此违约、擅自分块交付的行为，严重影响台江房产经营公司再次完整出租、使用租赁物，台江房产经营公司拒绝接收不完整的“相对低价值的”租赁物系维护自身合法权益。一审法院支持林航擅自违约交付部分租赁场所的行为，将台江房产经营公司拒收不完整租赁物以维护自身合法权利的行为认定为“扩大的损失”，并认定为应由台江房产经营公司承担的损失，实属认定错误。2.一审法院认定租赁物中192.8㎡场地台江房产经营公司始终未交付给林航，至今由其他单位使用缺乏证据证明，系认定事实不清。首先，台江房产经营公司与林航签订《租赁协议》及《安平1号楼1至3层商场租赁补充协议》，约定租赁期间自2007年3月1日至2015年2月底。合同签订后，台江房产经营公司即将完整的租赁房交付给被林航使用，林航也在长达8年的租赁期间内按期依约交付完整的租金。林航主张该部分场地始终未交付，为何租赁期间内从未提出？为何仍长达8年均按期交足租金？林航提出该主张应负相应举证责任，但林航在一审审理过程中并未提供充分证据证明该部分场地从始至终未完成交付。其次，一审法院仅根据“现场查看”即认定该部分场地至今由“其他单位”使用，是何单位使用一审法院也未有证据明确确认。林航提供的《实测信访局面积》材料并不能证明该场地系台江房产经营公司直接另行出租给某其他单位使用、未予完整交付租赁物给林航。退一步假设该“其他单位”使用的租赁场地确实始终未交付给林航，也应视为该部分场地并非出租场地的一部分。原因在于，自合同一开始，双方对于具体租赁场地实际面积实际上并未具体确认，而是写了“实际计租面积暂按3683平方米”，后实际租赁面积确认为四千多平方米，远远大于合同签订之初暂计的租赁面积；同时，林航对租赁物是否交付自一开始就知晓，但其在长达8年的时间里，仍按时足额支付租金，应视为其认可实际已交付的租赁场地面积作为最终确认的承租面积，已接收使用的面积即视为合同约定的承租面积。3.一审法院判决台江房产经营公司应于完整收房之日退还林航押金2145000元系认定错误，林航逾期交付完整租赁物，系违约行为，台江房产经营公司有权依合同约定（《租赁协议》5.12及5.19条）收取押金，用以抵扣林航逾期交付完整租赁物的违约责任。台江房产经营公司与林航的租赁协议到期后，林航不再享有租赁物的承租权、转租权，其逾期不交还租赁物，仍以高价转租给民生银行等第三方，损害了台江房产经营公司的合法物权权利，林航在逾期使用期间收取的民生银行等第三方支付的高于原租金部分的租金应视为不当得利及台江房产经营公司的租金损失，应退还给台江房产经营公司，台江房产经营公司保留另行起诉的权利。
林航答辩称：一、台江房产经营公司在2016年7月11日的《租赁场所移交笔录》上签字确认并当场办理交接手续，表明其认可交付空置部分面积的行为。在一审庭审前后，在一审法院组织调解下，林航同意将空置部分面积先行交付给台江房产经营公司，台江房产经营公司均表示应向上级部门汇报，但迟迟不办理交接手续，直至2016年7月11日在原审经办法官的主持下，林航与台江房产经营公司就租赁的台江区安平1号楼1-3层房屋进行交接。双方明确：除1层台江信访局使用的部分，以及林航转租给民生银行福州分行的1层、3层部分外，林航将其向经营公司租赁的上述其余场所腾空交还给经营公司，由经营公司自行处置。双方于2016年7月1日将空置部分面积办理了交接手续。现台江房产经营公司又不认可一审过程中自己所作出的对空置部分面积的交接行为。2.林航作为自然人，基于对政府部门的信任，每次要求赔偿未交付面积的实际损失均是口头的方式，政府部门每次也都口头表示会尽快落实处理。林航在多次口头向多任台江区领导汇报要求支付192.8平方米租金及损失补偿无果的情况下，直至合同履行期限即将届满，于2014年10月林航向台江房产经营公司提交《关于要求通过延长租赁期限方式解决承租经营问题的报告》，台江房产经营公司收到报告后，于2014年11月18日，由福州市台江区政府事务管理服务中心主任牟秀娟、郑振营、福州市台江区建工集团工程李文东和林航三方共同测量签订《实测信访局面积》确认未交付给林航使用的面积192.8平方米并被福州市台江信访局从2007年使用至今。依据双方签订的《租赁合同》约定，台江房产经营公司将台江区安平1号楼1-3层商业用房出租给林航，实际计租面积暂按3693平方米，具体准确数字按房产证确定的面积为准。在双方签订的〈补充协议〉中明确将安平1号楼1-3层商场的租金调整为每年214.5万元，不再提具体的面积数额。未交付的面积是位于安平1号楼1层相邻民生银行，双方签订的《实测信访局面积》也予以认可未交付的部分面积。台江房产经营公司在《租赁场所移交笔录》中也认可1层台江区信访局使用部分（即未交付的面积）在承租范围内。3.台江房产经营公司未按合同约定将安平1号楼1-3层完整交付给林航，一层由台江区信访局占用的部分面积从未交付过，合同履行期限届满，不予退还押金，台江房产经营公司违约在先。在合同期限届满前后，林航多次向台江房产经营公司致函要求赔偿未交付面积租金的损失并返还押金，而台江房产经营公司均向林航表示此为历史遗留问题，租赁期间内历经三任领导班子，近期无法解决，须领导班子讨论研究。账户上有多出214.5万元但无法认定此款性质，无法退还林航押金。林航行使先履行抗辩权。4.台江房产经营公司诉请要求支付2015年3月1日起至房屋交还台江房产经营公司之日止的房屋使用费（按每月使用费196625元计）。2017年4月12日在庭审过程中，经一审法院释明，台江房产经营公司明确表示不申请追加次承租人民生银行福州分行为诉讼第三人；2016年7月11日，在法院的主持下，双方对除1层台江信访局使用的部分，以及林航转租给民生银行福州分行的1层、3层部分外的其余场所腾空并办理移交手续。一审法院依据台江房产经营公司的诉请标准判决林航支付占用期间的占用费，事实清楚，适用法律正确。
林航上诉请求：1.撤销（2015）台民初字第2113号民事判决书第四项判决，依法改判台江房产经营公司赔偿租金损失5466225元；2.判令台江房产经营公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“2013年3月1日前已交纳的该部分租金，因超过诉讼时效，本院依法不予以保护。台江房产经营公司未交付的192.8平方米面积的租赁场所损失，林航要求赔偿的损失金额以其转租他人的差价计算缺乏依据”属事实认定错误，应依法改判台江房产经营公司赔偿八年的租金损失5466225元。1.2013年3月1日之前已交纳的该部分租金，并未超过诉讼时效。台江房产经营公司从未将一层192.8平方米交付给林航使用，自2007年3月1日至今由台江区信访局使用。林航自租赁合同签订之日起，并没有因为台江房产经营公司未交付使用192.8平方米而少支付租金。林航多次要求补偿因未交付面积而造成的实际经济损失，而由于区政府领导班子在租赁期间内历经三任，都没有将林航的损失实际落实赔偿，均只是口头同意处理。基于对政府部门的信任，每次要求赔偿未交付面积的实际损失均是口头的方式，政府部门每次也都口头表示会尽快落实处理。林航在多次口头向多任台江区领导汇报要求支付192.8平方米租金及损失补偿无果的情况下，直至合同履行期限即将届满，于2014年10月林航向台江房产经营公司提交《关于要求通过延长租赁期限方式解决承租经营问题的报告》，台江房产经营公司收到报告后，于2014年11月18日，由福州市台江区政府事务管理服务中心主任牟秀娟、郑振营、福州市台江区建工集团工程李文东和林航三方共同测量签订《实测信访局面积》确认未交付给林航使用的面积192.8平方米并被福州市台江信访局从2007年使用至今。三方签订的《实测信访局面积》是对时效的中断，2013年3月1日前已交纳的该部分租金，并未超过诉讼时效。2014年11月25日，林航向台江房产经营公司再次提交《关于再一次请求解决承租经营补偿问题的报告》，要求一层使用的面积192.8平方米，作为最具商业价值的租赁经营场所，按每平方米320元的店面租金价值估算。2015年3月24日、4月28日，林航委托律师向台江房产经营公司发律师函，要求台江房产经营公司承担未依约全部交付租赁场所（192.8平方米面积的租金损失）等违约责任。综上，林航先后四次书面形式向台江房产经营公司要求赔偿未交付面积租金损失，台江房产经营公司均收到，并未对林航所述要求赔偿八年未交付面积的租金损失的事实回函否认，而是在第一次于2014年10月林航向台江房产经营公司提交《关于要求通过延长租赁期限方式解决承租经营问题的报告》后，以双方共同测量签订《实测信访局面积》表示认可林航所述的确认未交付具体面积后，便于双方进一步确认实际租金损失。2.台江房产经营公司未交付192.8平方米面积位于一层，林航承租三层商业用房，主要是看中一层的商业价值，林航要求租金损失参照同一地段、同一时间相邻民生银行福州分与林航签订租赁合同约定的租金标准来计算合法、合理。2007年8月18日，林航与民生银行福州分行签订《房产租赁合同》，未交付面积为信访局使用，应参照此合同，同一时间段的八年租金损失为5466225元。
台江房产经营公司答辩称：林航的上诉没有事实和法律依据，一审法院关于林航一审反诉中该部分的判决是正确的，应该依法予以维持。1.已经缴纳的部分租金已经超过诉讼时效，也不存在台江房产经营公司占用林航租用面积的事实，自租赁期开始至诉讼已经有8、9年时间之久，如果存在占用租用面积的事实，林航早就主张相应权利，不可能等到台江房产经营公司提起本案诉讼后才主张；2.关于面积的计价问题，按照合同约定的价格，并没有任何不妥。
台江房产经营公司向原审法院起诉请求：1.林航立即搬离坐落于福州市台江区安平1号楼1-3层的房屋，并按照合同约定将该房屋完整交还台江房产经营公司（包括承租后投入的已固定的装修不得拆除、损坏，归还台江房产经营公司）；2.林航支付2015年3月1日起至房屋交还台江房产经营公司之日止的房屋使用费（按每月使用费196625元计算）；3.林航承担诉讼费用。
林航反诉请求：1.判令台江房产经营公司向林航赔偿租金损失5466225元，逾期付款利息从2015年3月1日起按银行同期贷款利率付至实际还款之日止；2.判令台江房产经营公司因未按时综合验收、未开通1-3层电梯及未提供车位等违约行为，支付违约金1959990元；3.判令台江房产经营公司返还押金2145000元；4.本案全部诉讼费等由台江房产经营公司承担。
一审法院认定事实：2006年4月3日，以台江房产经营公司为甲方（出租方），林航（林锦青）为乙方（承租方），双方签订一份《房产租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于福州市台江区安平1号楼1-3商业用房出租给乙方，该租赁房屋建筑面积4257平方米（暂计，以房产证面积为准），甲乙双方依此确定租用面积并按该面积计租；该租赁物范围内所包含的公摊面积1410平方米（含楼梯、一至三层电扶梯及通道等，甲方分担40%，乙方分担60%，即甲方负担564平方米，乙方负担846平方米，即实际计租面积暂按3693平方米（具体准确数字以房产证确定的公摊面积为准）；……，经甲方招租、乙方竞租。确定上述房产租金为249.5万元人民币，两年合计499万元人民币；租金起算日为2006年9月1日，租赁期限自2006年9月1日至2014年8月31日止；乙方须先行缴纳二年租金，在本协议签订之日起30天内，乙方应付足第一年的租金和押金（押金数额为第一年租金的金额），乙方先前已经支付100万元人民币竞租保证金可以直接冲抵；2006年8月31日之前，乙方再预付第二年租金；从第三年开始，乙方每年9月30日之前支付当年租金；第三年房租按第一年的租金增加5%的比例支付，第四年按第一年的租金增加6%的比例支付，……，第八年租金按第一年的租金增加10%的比例支付；双方还对乙方承租后使用及双方的违约责任等作了约定。2006年9月25日，双方又签订一份《安平1号楼1至3层商场租赁补充协议》，约定：甲方（台江房产经营公司）同意租赁合同约定的租金起算日从2006年9月1日延后至2007年3月1日开始计算；甲方同意每年降租35万元，即每年租金调整为214.5万元；双方还对租赁场所的综合验收等事项作了约定。上述合同签订后，林航将台江房产经营公司所交付的场所对外招商，转租经营，并依约交付租金至2015年2月底。上述租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，林航亦未再向台江房产经营公司支付租金。
2015年3月24日、4月28日，林航委托律师向台江房产经营公司发律师函，要求台江房产经营公司承担未依约全部交付租赁场所（192.8㎡面积的租赁损失）、租赁物未按时通过综合验收、未提供通往地下车库电梯等违约责任。
2015年6月10日，台江房产经营公司诉至一审法院。诉讼中，林航提起反诉。
一审法院另查明，合同约定的租赁物安平1号楼1-3商业用房，于2012年10月23日、12月10日办理了产权登记，一至三层各办理一份房屋所有权证，所有权人均登记为福州台江国有资产营运有限公司，房屋坐落台江区后洲街道台江路88号（五一南路西侧）安平小区1#楼，其中1层02商场、1层01商场建筑面积为584.53㎡、532.57㎡，套内建筑面积为501.94㎡、467.68㎡；2层01商场建筑面积1545.40㎡，套内建筑面积1148.27㎡；3层01商场建筑面积1723.18㎡，套内建筑面积1293.44㎡。上述1-3层商场产权登记的建筑面积合计为4385.68㎡，套内建筑面积合计为3411.33㎡。上述房屋规划用途均为商业，房屋取得方式为买卖，上一道权利人为台江房产经营公司。
一审法院又查明，林航系通过福建省拍卖行拍卖竞标取得讼争房屋的使用权，林航按指定向福建省拍卖行交纳费用，具体为：2006年1月16日交纳保证金1000000元，2006年4月3日交纳租金2900000元，2006年1月4日交纳租金1089810元，福建省拍卖行对上列款项向林航出具了相应的收款收据。2008年1月4日，福州市台江区机关事务管理服务中心向林航出具一份福建省行政事业单位往来结算凭证，内容为“今收到林航（林锦青）交来第二年租金（台江区安平1号楼1至3层租金）合计人民币壹佰肆拾肆万伍仟元整￥1445000”。上述四笔款项共计6435000元，根据上述《房产租赁合同》及《安平1号楼1至3层商场租赁补充协议》“租金起算日从2007年3月1日开始计算，每年租金调整为214.5万”的约定，林航应交纳的2007年3月1日至2009年2月底两年的租金应为4290000元（2145000元/年×2年），林航对其多交纳的2145000元（6435000元－4290000元），主张该款项即《房产租赁合同》中所约定应交纳的押金，一审法院予以采信。
一审诉讼中，经现场查看，讼争房屋一层朝北部分场地至今仍由其他单位在使用。林航所提交的证据：《实测信访局面积》，可证明2014年11月18日，林航与福州市台江区政府机关事务管理服务中心工作人员等，曾对该场地进行实地测量，实测使用面积为151.51㎡，林航主张根据合同约定对公摊面积的承担进行分摊后，合计为192.8㎡的该场地台江房产经营公司始终未交付其使用。因台江房产经营公司未能举证证明该场地系由林航承租后再转租他人，故一审法院对林航的该项主张予以采信。
另，2016年3月17日，林航向台江房产经营公司寄送《关于本人立即交付承租房内空置面积及协商解决相关房屋租赁合同纠纷的函》，表示愿意交还已空置的场所。2016年4月12日，林航再次明确提出同意将当时除转租给“民生银行福州分行”（建筑面积一层430㎡、三层700㎡，合计1130㎡）和“新时代证券公司”（计租面积650㎡）外的其他场地移交还给台江房产经营公司，但台江房产经营公司予以拒绝。
2016年7月11日，台江房产经营公司、林航双方就林航租赁的讼争房屋进行移交，除上述1层192.8㎡场地由其他单位继续使用，以及林航转租给“民生银行福州分行”的场地外，其余场地由林航腾空交还给台江房产经营公司。
一审诉讼中，经一审法院释明，台江房产经营公司明确表示不申请追加次承租人民生银行福州分行为诉讼第三人。
一审法院认为，台江房产经营公司与林航（林锦青）签订的《房屋租赁合同》，以及《安平1号楼1至3层商场租赁补充协议》，均属双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。合同约定的租赁期限至2015年2月底届满，双方房屋租赁合同关系至此已终止，林航未依约搬离讼争房屋并交还给台江房产经营公司，应自2015年3月1日起向台江房产经营公司支付房屋占有使用费，林航则可另行向“民生银行福州分行”、“新时代证券公司”等次承租人主张转租租金。台江房产经营公司主张参照台江房产经营公司、林航双方租赁期内最后一年被告交纳的租金标准196625元/月（即年租金2359500元）计算房屋占有使用费是合理的，一审法院予以采纳，即每平方米每月53.24元（196625元÷3693㎡），但始终未交付给被告的1层192.8㎡房屋占有使用费不应由被告承担，应相应予以扣减，即2015年3月1日起的房屋占有使用费应为每月186360元（196625元－53.24元/㎡×192.8㎡），故2015年3月1日起至2016年4月12日的房屋占有使用费为人民币2497224元（186360元/月×13个月零12天）；林航于2016年3月17日向台江房产经营公司寄送《关于本人立即交付承租房内空置面积及协商解决相关房屋租赁合同纠纷的函》，表示愿意交还已空置的场地给台江房产经营公司，2016年4月12日，林航再次明确表示将当时除转租给“民生银行福州分行”（建筑面积合计1130㎡）和“新时代证券公司”（计租面积650㎡）外的其他已空置的场地移交给台江房产经营公司，但台江房产经营公司拒绝接收，因此扩大的损失应由台江房产经营公司承担，林航支付给台江房产经营公司的房屋占有使用费至此应扣减台江房产经营公司拒绝收回的场地部分1913㎡（3693㎡-1130㎡-650㎡）的占有使用费损失，即林航自2016年4月13日起，应支付的房屋（即转租给“民生银行福州分行”的1130㎡和“新时代证券公司”的650㎡）占有使用费为每月94767元【53.24元/㎡×（650+1130）㎡】，故2016年4月13日至2016年7月11日的房屋占有使用费为274824元（94767元/月×2个月零28天）；因此2015年3月1日起至2016年7月11日的房屋占有使用费合计2772048元（2497224元＋274824元）；2016年7月11日，林航将台江房产经营公司交付的租赁房屋，除转租给“民生银行福州分行”的场地外，均腾空交还给台江房产经营公司，故从2016年7月12日起，林航应向台江房产经营公司支付的房屋占有使用费为每月60161元（53.24元/㎡×1130㎡）。
林航反诉称，台江房产经营公司交付的租赁房屋未及时通过综合验收、未提供通往地下车库电梯等不符合合同约定的使用条件，但由于租赁物已交付林航租赁使用多年，林航亦依约交纳租金，对租赁场所的使用条件应视为认可，即使台江房产经营公司交付的租赁物存在上述使用条件不符合合同约定的情形，现台江房产经营公司对此提出诉讼时效抗辩，而交付的租赁房屋至林航提出主张，已超过两年诉讼时效，故一审法院对林航以此主张要求台江房产经营公司承担违约金的反诉请求不予支持。
房屋租赁合同终止后，台江房产经营公司应将收取的押金退还给林航，故一审法院对林航要求判令台江房产经营公司退还押金人民币2145000的反诉请求予以支持。
林航于2015年3月24日、4月28日，委托律师向台江房产经营公司发出律师函，要求台江房产经营公司承担未交付的192.8㎡面积的租赁场所损失，林航要求赔偿的损失金额以其转租他人的差价计算缺乏依据，但台江房产经营公司对未交付的192.8㎡租赁场所部分收取租金不当，应退还给林航，即应将收取的2013年3月起至2015年2月底两个年度中的该部分租金246352元（53.24元/㎡/月×24个月×192.8㎡）退还给林航，2013年3月1日前已交纳的该部分租金，因超过诉讼时效，一审法院依法不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林航应于判决生效之日起十日内将坐落于福州市台江区安平1号楼1-3层的房屋（不包括诉讼中已移交的场所）腾空交还福州市台江区房地产开发经营公司；二、林航应于判决生效之日起十日内，向福州市台江区房地产开发经营公司支付2015年3月1日起至房屋交还原告之日止的房屋占有使用费（2015年3月1日起至2016年7月11日的房屋占有使用费为2772048元；2016年7月12日至交还全部租赁场所之日止，按月占有使用费60161元计算）；三、福州市台江区房地产开发经营公司应于林航腾空交还全部房屋之日将押金人民币2145000元退还给林航；四、福州市台江区房地产开发经营公司应于判决生效之日起十日内将租金246352元退还给林航；五、驳回福州市台江区房地产开发经营公司的其他诉讼请求；六、驳回林航的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127710元，由福州市台江区房地产开发经营公司负担47710元，林航负担80000元；反诉案件受理费39399元，由林航负担9399元，福州市台江区房地产开发经营公司负担30000元。
二审诉讼过程中，当事人未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，台江房产经营公司与林航（林锦青）签订的《房屋租赁合同》及《安平1号楼1至3层商场租赁补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。
关于台江房产经营公司是否交付192.8㎡的场地问题。台江房产经营公司主张讼争192.8㎡场地已实际交付，若未交付，林航多年足额缴纳租金及未就场地交付提起异议不符常理。而林航称，其作为自然人，基于对政府部门的信任，每次均以口头的方式要求赔偿未交付面积的实际损失，政府部门每次也都口头表示会尽快落实处理。直至2015年3月24日、4月28日，林航委托律师向台江房产经营公司发律师函，要求台江房产经营公司承担未依约全部交付租赁场所（192.8㎡面积的租赁损失）、租赁物未按时通过综合验收、未提供通往地下车库电梯等违约责任。本院认为，林航提交《实测信访局面积》，证明2014年11月18日，林航与福州市台江区政府机关事务管理服务中心工作人员等，曾对该场地进行实地测量，实测使用面积为151.51㎡，林航主张该实测面积系192.8㎡的场地根据合同约定对公摊面积进行分摊后的面积。结合一审法院关于“讼争房屋一层朝北部分场地至今仍由其他单位在使用”的现场查看结果，可确认讼争场所由其他单位在使用，而台江房产经营公司未能举证证明该场地系由林航承租后再转租他人，故对林航关于台江房产经营公司始终未交付192.8㎡的场地给其使用的主张，本院予以确认。台江房产经营公司应向林航赔偿其未交付的192.8㎡场地损失，鉴于双方租赁期内最后一年租金标准196625元/月，即每平方米每月53.24元，林航关于赔偿损失的标准需以转租他人的金额来计算的主张缺乏依据，本院不予支持。林航于2015年3月提起损失赔偿要求，2013年3月前的租金已超过诉讼时效，综上，一审法院据此确定台江房产经营公司将收取的2013年3月起至2015年2月底两个年度中的该部分租金246352元（53.24元/㎡/月×24个月×192.8㎡）退还给林航符合双方约定及实际情况，应予维持。
关于空置场地移交的责任问题。2016年3月17日，林航向台江房产经营公司寄送《关于本人立即交付承租房内空置面积及协商解决相关房屋租赁合同纠纷的函》，表示愿意交还已空置的场所。2016年4月12日，林航再次明确提出同意将当时除转租给“民生银行福州分行”（建筑面积一层430㎡、三层700㎡，合计1130㎡）和“新时代证券公司”（计租面积650㎡）外的其他场地移交还给台江房产经营公司，但台江房产经营公司予以拒绝。直至2016年7月11日，在一审法院主持下，双方才就该空置场地进行移交，可见，2016年3月至2016年7月期间，空置场地未予移交的主要责任在台江房产经营公司，台江房产经营公司不宜向林航主张此期间房屋占有使用费，一审法院判决林航不予承担此期间房屋占用费是恰当的。
关于押金问题。林航向台江房产经营公司缴纳押金2145000元，房屋租赁合同终止后，台江房产经营公司应将押金退还给林航。台江房产经营公司主张林航存在违约行为，押金不应予以退还，但双方签订的合同中未明确约定若违约，押金不予退还。况且本案林航与台江房产经营公司均存在违约行为，从公平角度考虑，台江房产经营公司应将收取的押金2145000元退还给林航。
综上，林航与台江房产经营公司的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费89027元，由福州市台江区房地产开发经营公司负担49628元，由林航负担39399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年六月八日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超