湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6418号
原告：陈雪，女，1936年12月6日出生，汉族，退休工人，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：马莉(特别授权代理，系原告陈雪之女)，女，1958年2月14日出生，汉族，退休工人，住武汉市江岸区，
被告：陈贤国，男，1941年9月21日出生，汉族，退休工人，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈斌（特别授权代理，系被告陈贤国之子），男，1965年5月1日出生，汉族，自由职业，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘红喜（一般授权代理），湖北地久律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区新新四季汤包店（个体经营户），住所地武汉市江岸区鄱阳街**号。
被告：王亚西，男，1964年11月24日出生，汉族，武汉市江岸区新新四季汤包店业主，住武汉市江岸区，
原告陈雪诉被告陈贤国、被告武汉市江岸区新新四季汤包店、被告王亚西物权保护纠纷一案，本院于2016年11月23日受理立案。2017年1月5日依法由审判员夏煜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雪的委托代理人马莉和被告陈贤国的委托代理人陈斌、刘红喜，被告武汉市江岸区新新四季汤包店业主王亚西均到庭参加了诉讼。庭审后，原告陈雪与被告陈贤国、被告武汉市江岸区新新四季汤包店、被告王亚西均要求本院给予各方庭外调解的期限。经报请本院院长批准给予了各方庭外调解30天的期限，并将该案转入普通程序。2017年4月7日由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员朱耀文、饶怡群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪的委托代理人马莉和被告陈贤国的委托代理人陈斌、刘红喜到庭参加了诉讼。被告王亚西和武汉市江岸区新新四季汤包店经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本庭已缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈雪向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告陈贤国与被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西签订的《房屋租赁合同》无效；2、请求依法判令被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西立即腾退坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号（新号：75号）房屋；3、请求依法判令被告陈贤国、被告武汉市江岸区新新四季汤包店、被告王亚西共同支付原告陈雪房屋占有费（从2016年5月起至腾退之日时止，每月按照同地段市价每平方米200元计算）；4、本案诉讼费由被告陈贤国、被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西共同负担。事实与理由：坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号（新号：75号）房屋系我与被告陈贤国共同共有，各享有50%所有权。2012年7月被告陈贤国在我不知情的情况下委托其子陈斌与被告王亚西擅自签订《房屋租赁合同》。被告陈贤国将上述房屋租赁给被告王亚西经营武汉市江岸区新新四季汤包店。从租赁开始至今，被告陈贤国与被告王亚西从未向我支付房租。2016年4月18日我诉至法院要求被告陈贤国支付确权后其已收取的房屋租金人民币48,000元。贵院于2016年7月14日判决“被告陈贤国在本判决生效后十日内支付原告陈雪人民币48,000元”。尔后，被告陈贤国不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。经二审审理后“驳回上诉，维持原判”。为维护我的合法权益，诉至贵院，望判如所请。诉争房屋从2007年起一直由被告陈贤国占有使用，其维修房屋后所产生的收益全部由被告陈贤国收取。其要求我支付房屋维修费没有事实和法律依据。
被告陈贤国辩称：我与被告王亚西签订《房屋租赁合同》是与生俱来的。原告陈雪要求解除合同是不可能的。原告陈雪作为房屋所有权人应尽到维修房屋的义务。诉争房屋只有一楼出租；二楼一直闲置。我认为应按实际使用面积计算租金。
被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西共同辩称：我与被告陈贤国签订的《房屋租赁合同》是有效的。原告陈雪与被告陈贤国的家务纠纷与我无关。我愿意支付房屋租金。
原告陈雪为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《身份证》复印件一份。证明原告陈雪诉讼主体适格；
证据二：《房屋所有权证》和《房屋使用权证》复印件各一份；
证据三：《民事调解书》一份、《民事判决书》二份。
上述证据证明原告陈雪与被告陈贤国系坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号(新号：75号)房屋共同所有权人，各享有50%所有权；原告陈雪享有该房屋收益权的事实。
证据四：《工商信息》一份。证明被告陈贤国一直将上述房屋出租给被告王亚西经营武汉市江岸区新新四季汤包店并收取租金的事实。
被告陈贤国对原告陈雪提交的证据质证后，对证据的真实性均无异议，但认为证据三只能证明原告陈雪与被告陈贤国对房屋有争议的事实。
被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西对原告陈雪提交的证据质证后，对证据的真实性均无异议。
被告陈贤国为支持其抗辩理由向本院提交《房屋产权信息查询单》。证明诉争房屋有二层，面积为51平方米；实际出租一层的事实。
原告陈雪对被告陈贤国提交的证据质证后对证据的真实性无异议；但认为房屋建筑面积为101.64平方米。
被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西对被告陈贤国提交的证据质证后，对证据的真实性无异议。
被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西未向本院提交证据。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告陈雪提交的证据认证认为：原告陈雪提供的证据的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告陈雪与被告陈贤国系坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号(新号：75号)房屋（占地面积50.82平方米，建筑面积101.64平方米）按份共有所有权人、被告陈贤国将该房屋一楼出租给王亚西经营武汉市江岸区新新四季汤包店并收取房屋租金的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号（新号：75号）房屋（占地面积为50.82平方米，建筑面积101.64平方米）原所有权人为原告陈雪及被告陈贤国之父陈彰功。陈彰功于1996年11月6日去世。其配偶雷仲芬于2007年10月1日去世。2012年3月20日经本院主持，原告陈雪与被告陈贤国达成调解协议，双方对上述房产各享有50%所有权。该房屋一直由被告陈贤国自用或出租。2012年7月被告陈贤国未经原告陈雪同意，将该房屋一楼出租给被告王亚西经营武汉市江岸区新新四季汤包店并收取房屋租金。原告陈雪未收取房屋租金。2016年4月21日原告陈雪诉至本院，要求被告陈贤国支付确权后其已收取的房屋租金人民币48,000元。2016年7月14日本院以（2016）鄂0102民初2196号《民事判决书》裁判“被告陈贤国在本判决生效后十日内支付原告陈雪人民币48,000元”。尔后，被告陈贤国不服本院一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。2016年12月20日武汉市中级人民法院经二审审理后以（2016）鄂01民终7792号《民事判决书》裁判“驳回上诉，维持原判”。但被告陈贤国仍未向原告陈雪支付上述款项。2016年5月至今被告武汉市江岸区新新四季汤包店及被告王亚西亦未向原告陈雪支付从2016年5月至今的房屋占有费。审理中，被告陈贤国要求按实际使用面积计算租金；被告王亚西同意支付租金。
本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。不动产所有权人对不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。原告陈雪作为诉争房屋按份共有所有权人，其民事权利应依法得到法律保护。被告陈贤国作为诉争房屋按份共有所有权人，未经过原告陈雪的同意或认可，擅自与被告王亚西签订《房屋租赁合同》，其行为侵害了原告陈雪对诉争房屋收益、处分的权利，应承担相应的民事责任。被告王亚西在与被告陈贤国签订《房屋租赁合同》时，未核实房屋所有权人的实际情况，其怠于审查的行为，同样也侵害了原告陈雪对诉争房屋收益、处分的权利，应承担相应的民事责任。因此，被告陈贤国与被告王亚西签订的《房屋租赁合同》无效，应予以解除。故原告陈雪要求被告王亚西腾退坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号（新号：75号）一楼门面房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告王亚西的实际经营情况，应给予其一定的合理腾退时间，本院根据本案的实际情况，给予被告王亚西一个月时间予以腾运。被告陈贤国与被告王亚西在《房屋租赁合同》中约定的房屋租金，明显低于该房屋所处地段的最低租金，故被告陈贤国和被告王亚西应参考武汉市住房保障和房屋管理局发布的《房屋租赁市场参考租金的通知》最低门面房屋租金（即门面租金的市场价每月每平方米人民币150元）向原告陈雪支付房屋占用费。故被告陈贤国和被告王亚西应按诉争房屋一楼的一半（即占地使用权面积25.41÷2＝12.71平方米）每平方米每月按150元支付原告陈雪房屋占用费计人民币1,906.50元。支付时间应从2016年5月起至被告王亚西腾退完毕之日时止。审理中，被告陈贤国以“原告陈雪作为房屋所有权人应尽到维修房屋的义务”为由，要求原告陈雪承担房屋维修的抗辩理由，与本案已查明的事实不符，系另一法律关系，可另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈贤国与被告王亚西于2012年7月所签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告武汉市江岸区新新四季汤包店和被告王亚西在本判决生效后30天内将坐落在武汉市江岸区鄱阳街77号（新号：75号）一楼门面腾空后交由原告陈雪和被告陈贤国管业；
三、被告陈贤国与被告王亚西共同向原告陈雪支付房屋占用费（从2016年5月起至被告王亚西腾退之日时止，每月按人民币1,906,50元计算）；
四、驳回原告陈雪其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元由被告陈贤国和被告王亚西共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 朱耀文
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 容 成