防城港市港口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第6号
原告防城港市富航海运有限公司。
特别授权委托代理人赵婧，广东海建律师事务所律师。
被告防城港市人力资源和社会保障局。
法定代表人覃菊花，局长。
委托代理人李明业，该局干部。
委托代理人韦流芳，该局干部。
第三人谢明良。
第三人周美荣。
特别授权委托代理人左少善，广西锐锋律师事务所律师。
原告防城港市富航海运有限公司（以下简称“富航公司”）因不服被告防城港市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2013年12月2日作出的防人社工认字（2013）10127号《认定工伤决定书》（以下简称“认定工伤决定书”）一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于2014年1月23日受理后，于2014年2月25日及2014年7月22日依法向被告市人社局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告富航公司特别授权委托代理人赵婧、被告市人社局的委托代理人李明业、韦流芳、第三人谢明良、周美荣的特别授权委托代理人左少善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告市人社局向原告作出认定工伤决定书，其中认定：2013年5月16日17时许，富航公司船舶“富航918”从江苏南通装运小麦到达广州东莞市麻涌镇穗丰面粉厂厂区码头停靠等待卸货。吃过晚饭19时许，船员谢周弟、吴瑞东、袁德通、路治国等四人经船业管理员同意后结伴上岸。23时45分许，一行四人购买了东西返回到面粉厂厂区码头，在吊机下躲雨。23时50分许，在搭好登船跳板准备上船时发现谢周弟失踪。5月19日9时许在麻涌镇马士其集装箱公司对出河边发现谢周弟的尸体，经东莞市公安局法医鉴定中心诊断为：溺水死亡。并认为：谢周弟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，且无《工伤保险条例》第十六条规定的情形，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人社局在举证期限内向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件起源和事实；2、工伤认定申请补正材料通知书，证明案件处理程序合法；3、证据2的送达回证，证明内容同上；4、工伤认定补正材料，证明本案基本事实；5、工伤认定受理决定书，证明本案处理程序；6、工伤认定受理决定书送达回证，证明内容同上；7、工伤认定限期举证通知书，证明内容同上；8、证据7的送达回证，证明内容同上；9、事故发生地公安机关的询问笔录，证明案件发生时的事实情况；10、认定工伤决定书，证明案件结论合法；11、证据10的送达回证，证明本案处理程序合法。
原告富航公司诉称，2013年5月16日17时许，原告所属“富航918”轮从江苏南通装运小麦到达广东省东莞市麻涌镇穗丰面粉厂厂区码头停靠等待卸货。当天19时许，该轮船员谢周弟等四人因私请假，离船上岸。约23时45分，四人从网吧出来到达码头，在吊机下躲雨。其后在搭好跳板准备上船时，其他三人发现谢周弟不在码头吊机附近，第二天其仍未上船，该轮人员经上岸查找无果后，向当地公安部门报案。当年5月19日9时许，在麻涌市马士其集装箱公司对出河边发现谢周弟的尸体，经东莞市公安局法医鉴定中心诊断为：溺水死亡，5月19日下午“富航918”轮开始卸货。原告认为，被告作出的认定工伤决定书与事实严重不符，适用法律错误，理由如下：1、谢周弟并非在船工作期间发生事故，而是在船舶靠泊期间，其因私请假，离船上岸游玩期间发生的意外溺水事故；2、谢周弟的工作场所是在轮船上，但事故发生时，其并不在船上，也不是在登上该船跳板时落水，不应认定其在工作场所落水；3、谢周弟上岸是为了去网吧玩耍、买东西，非工作行为，与工作内容无关，与其水手职责无关，属私人行为。综上所述，原告认为，谢周弟并非在工作时间和工作岗位内溺水死亡，且其上岸不属于因公外出，期间发生的溺水死亡事故并非工作原因造成，不符合视同工伤的情形，不应认定为工伤，故特具状状至法院，请求依法判令：一、撤销被告作出的防人社工认字（2014）10127号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告负担。
原告富航公司为其陈述事实提供的证据如下：1、“富航918”轮船航海日志，证明该船停靠及发生事故时间；2、吴瑞东、袁德通、路治国的笔录及船员服务簿，证明谢周弟是在上岸游玩期间死亡，不是在工作时间和工作场所；3、询问笔录，证明内容同上；4、案例一则，证明海员上岸休息期间死亡与工作无关，不属于工伤；5、快递详情单，证明上述材料在工伤认定期间已送达给被告。
被告市人社局辩称，一、我局作出工伤决定书的行政行为，事实清楚，证据充分。二、我局作出的认定工伤决定书，法律依据充分。由于船员工作性质的特殊性，其工作时间和工作场所应作合理的延伸和扩大，其工作时间应从登上货船，在江苏省南通市货运码头出发时起算，至到达广东省东莞市麻涌镇穗丰面粉厂厂区码头卸货后，返回出发地下船上岸结束，在此期间船运任务还未结束，船员都处于合理的工作时间、工作场所范围内，所发生的包括溺水在内的各种事故均应视为工作原因，据此我局认为其受到的事故伤害，符合相关法律规定，属于工伤认定范围；三、我局作出的认定工伤决定书的行政行为程序合法。综上所述，我局对谢周弟受到的事故伤害作出认定为工伤的结论事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤决定书。
第三人谢明良、周美荣陈述称，其意见基本与被告一致。1、市人社局具有认定工伤的职权；2、被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；3、被告处理程序合法。故原告的主张不成立，应驳回其诉讼请求。
第三人就其陈述意见未向法庭提供证据。
经质证，原告对被告提交的证据2、3、5-8、11无异议；对证据1、4、9的证明内容有异议，但对其真实性、合法性、关联性无异议；对证据10的认定结论有异议。第三人谢明良、周美荣对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1、5无异议；对证据2、3的合法性有异议，认为属于单位独立制作，不具有合法性；对证据4认为与本案无关联。第三人谢明良、周美荣对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，本院采纳该证据作为本案的定案依据。对各方当事人提供的证据，其他当事人虽然对其提出异议，但未提供足够的反驳证明其不具有真实性、不合法，除原告提交的证据4与本案无直接关联，不作为本案定案依据外，其余证据也作为本案参考依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告在工伤决定书中查明的，关于所谢周弟因事故溺水死亡的经过及其在“富航918”号船舶上工作的事实，根据有关证据和各方当事人的陈述。本院对该事实予以认定。
另查明，第三人谢明良、周美荣系死者谢周弟父母，其于2013年8月5日，两位第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2013年9月18日受理了该申请。2013年9月29日，被告将受理决定书送达给原告富航公司。其后，被告作出本案讼争的认定工伤决定书，并分别于2013年12月5日和2013年12月12日送达给了第三人和原告。
本院认为，关于本案中谢周弟因事故溺水死亡是否是在工作时间、工作场所因工作原因而死亡的问题。首先，关于事故发生地点是否在工作场所内的问题，根据查明事实，谢周弟在“富航918”号船舶上作为海员进行工作，其在为返回“富航918”号船舶的登船准备途中遭遇不幸事故导致溺水身亡，由于船员的日常工作目的是保障船的正常航行和停泊期间的安全和正常运行，故其工作场所除了工作的船上，也应包括船的合理延伸部分，从该案发生的地点来看，事故发生地点系其上船所必经场所，属于工作场所的合理延伸；其次，关于事故发生是否在工作时间内和因工作原因的认定问题，从谢周弟工作内容来考虑，其作为水手在海船上工作，该工作是一个持续、复合的过程，其工作性质决定了其只要在海船未返航期间，随时都有工作的可能性，故其工作时间应适用不固定工作时间，也即其只要在本次航程中从事与工作相关的行为、任务即在工作时间内。故本案中，事故发生时间是在其与其他三人请假结束后，返回“富航918”号船舶过程中，通过搭跳板上船期间，当时三人是为了合理地返回船上工作而搭跳板，是为工作进行相关的准备工作，故事故时间也应视为在工作时间范围内，其死亡原因也应视为因工作原因所致；其三，原告方声称谢周弟当时向与跳板相反方向走去是为了去玩，这一说法多是出于其他在场人员的主观判断，缺乏相应的直接证据或佐证来加以证明，故这一理由本院不予采纳。
综上，本案中被告所作工伤决定书认定事实清楚、符合法律规定和法律程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决如下：
维持防城港市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出的防人社工认字（2014）10127号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告防城港市富航海运有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田 海
审判员 余安安
审判员 余 樊
二〇一四年九月二十三日
书记员 叶汪绿