山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4726号
上诉人（原审原告）：刘恩清，女，1975年10月11日出生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：闻帅，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘心梅，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东超英文化娱乐有限公司，住所地：昌乐县东外环5359号。组织机构代码：79531584-9。
法定代表人：李梅，董事长。
被上诉人（原审被告）：李梅，女，1968年6月24日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：高希源，男，1968年10月19日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：潘文池，男，1981年5月6日出生，汉族，住昌乐县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
上诉人刘恩清因与被上诉人山东超英文化娱乐有限公司（以下称超英公司）、李梅、高希源、潘文池民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘恩清一审诉称：李梅称超英公司有事急用资金周转尚差20万元。2014年2月22日，向刘恩清借款20万元，口头承诺5天偿还，刘恩清通过银行向李梅帐户转款20万元，李梅为刘恩清出具20万元借条一份，并约定月息6%；借款到期后，李梅称超英公司暂无款偿还，还差110万元，2014年2月27日，李梅又向刘恩清借款110万元，李梅说过几天公司的钱倒出来后和以前的20万元一块还刘恩清，（并于第二天通过银行向刘恩清转款13万元），刘恩清以为李梅可以信任，通过银行向李梅帐户转款54万元，交付承兑汇票56万元，李梅为刘恩清出具110万元借条一份；2014年3月11日，李梅又向刘恩清借款100万元，承诺4月15日将前几笔一块偿还。后又借刘恩清27万元，未给刘恩清出具借条。2014年9月底，超英公司因经营违法被查，借刘恩清10万元，刘恩清用儿子帐户将款打到超英公司会计潘文池帐户10万元。后刘恩清多次催要，至今未还。请求：1、判令超英公司、李梅、高希源、潘文池偿还刘恩清借款本金254万元元及利息90.32万元（自借款之日起按年利率24%计算至判决支付之日止）；2、由超英公司、李梅、高希源、潘文池承担一切诉讼费用。
超英公司、高希源、潘文池一审共同答辩称，刘恩清起诉与事实不符，超英公司、高希源、潘文池与刘恩清没有借贷关系，请求驳回刘恩清的诉讼请求。
李梅一审答辩称，刘恩清是将自己的钱借给一个叫曲桂荣的人，李梅曾经手过几笔，但李梅经手的款项已经与刘恩清结清，双方不存在债权债务关系，请求依法驳回刘恩清的诉讼请求。
一审法院认定，高希源是李梅的丈夫，潘文池是超英公司的会计。
2014年2月22日，李梅向刘恩清借款20万元，刘恩清通过907060140016201688012帐户向李梅62×××43帐户转款20万元，李梅为刘恩清出具借条一份，借条载明：“今借刘恩清人民币贰拾万元正（￥200000.00），月息6%。借款人李梅2014年2月22日”。
2014年2月27，李梅向刘恩清借款110万元，刘恩清主张通过907060140016201688012帐户向李梅62×××43帐户转款54万元，交付承兑汇票56万元，李梅为刘恩清出具借条一份，借条载明：“今借刘恩清人民币壹佰壹拾万元正（￥1100000.00），借款人李梅2014年2月27日”。
2014年3月11日，李梅向刘恩清借款壹佰万元，刘恩清通过907060140016201688012帐户向李梅帐户62×××43转款100万元，李梅为刘恩清出具借条一份，借条载明：“今借刘恩清人民币壹佰万元正（￥1000000.00），借款人李梅2014年3月11日”。
2014年10月6日，李梅向刘恩清借款10万元，由刘恩清儿子左文浩907080300016202842775帐户向超英公司会计潘文池帐户62×××35转款10万元。刘恩清还借李梅27万元，有录音证明及信息记录。
经李梅质证，李梅认可收到20万元、54万元、100万元，但辩称双方不存在借贷关系，该款项只是刘恩清用李梅的帐户进行走帐。对刘恩清主张交付的承兑汇票56万元不认可；对由左文浩转款10万元不认可，当时刘恩清从潘文池处拿字画，价值10万元，后刘恩清通过左文浩银行帐户转给潘文池的字画款；对刘恩清诉称的27万元借款不认可，刘恩清提供的录音不能证明李梅向刘恩清借款事实。同时，李梅提供于2014年2月27日、3月29日、4月6日（二笔）分四次向刘恩清帐户转款分别为25万元、21.4万元、13.9333万元、0.5万元，共计608333元。刘恩清认可收到上述款项。
庭审中，李梅对刘恩清提供的三份借条中关于李梅的签名和手印有异议，申请对三份借条中关于李梅的签名和指印是否其本人所写所捺印进行鉴定。根据李梅的申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，鉴定所于2016年6月7日作出日浩司鉴所（2016）文痕鉴字第288号鉴定意见书，（1）对“2014年2月22日”的《借条》、“2014年2月27日”的“今借到”条中的“李梅”签名是李梅所写；“二0一四年3月十一日”的《借据》中“李梅”签名是否李梅书写无法确定；（2）对“2014年2月22日”的《借条》、“2014年2月27日”的“今借到”条和“二0一四年3月十一日”的《借据》中“李梅”压名指印不具备检验条件，所属无法评判。鉴定意见书送达后，刘恩清对鉴定结论有异议，申请司法鉴定所的鉴定人员出庭对其异议作出解答，法庭书面通过鉴定所出庭对刘恩清的异议作出了解答。
庭审中，刘恩清提供李梅与刘恩清短信聊天记录和通话录音光盘各一份，当庭进行了播放并质证。
以上事实，有借条、借据、证人证言、银行转款凭证及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，根据庭审查明的事实和刘恩清提供的借条看向刘恩清借款的是李梅，而本案中刘恩清主张超英公司、潘文池共同偿还借款，根据合同的相对性，刘恩清不能证明借款用于公司经营，同时，潘文池是公司会计，刘恩清不能证明款项由潘文池掌控和使用，且刘恩清支付给潘文池的款项不能证明是借款，对其主张超英公司、潘文池偿还借款证据不足，不予支持。对于刘恩清主张李梅借款200000元，有借条及银行转款明细证实，事实清楚，证据充分，予以确认。对于刘恩清主张李梅借款1100000元，虽有借条和部分转款明细证实，但李梅对560000元的承兑汇票不认可，刘恩清也未能提供证据证实李梅收到承兑汇票的事实，故对刘恩清主张交付李梅560000元的承兑汇票的请求不予支持，李梅偿还刘恩清借款540000元予以支持。对于刘恩清主张的李梅向其借款1000000元的请求，因司法鉴定意见书的鉴定意见不能确定该借款为李梅书写，故，刘恩清的该请求不予支持，可另行诉讼。对于刘恩清主张李梅借款270000元，因李梅不认可，刘恩清未提供充分证据证实，不予支持。对于刘恩清主张李梅借款100000元，李梅辩称该款项是刘恩清支付给潘文池的字画款，刘恩清陈述字画是另外给转款145000元，与2014年10月6日的转款无关联性，但对于100000元款项的性质刘恩清不能提供证据证实，不予支持。对于李梅四次向刘恩清帐户转款608333元，刘恩清认可，予以确认。综上，李梅应偿还刘恩清借款131667元。对于刘恩清主张借款本金200000元自借款之日起按年利率24%计算至判决支付之日止的利息请求，符合相关法律规定，予以支持。对于刘恩清主张李梅借款1100000元，因双方未对利息进行约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李梅、高希源于判决生效后五日内偿还刘恩清借款131667元及利息（借款本金200000元自2014年2月27日按年利率24%计算至判决支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34346元，诉讼保全费5000元，由刘恩清负担4110元，由李梅、高希源负担35236元。
上诉人刘恩清不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人在一审中提供的六段通话录音证据属于本案的直接证据和关键证据。在录音中，双方对李梅借款的过程进行了反复、详细的核对，且李梅亲自予以了确认。同时，录音中对李梅撕毁借条的事实亦予以了证实。2、上诉人以银行承兑汇票的方式履行了出借资金的义务。结合上诉人提供的收到条、录音证据，完全可以相互印证，证明李梅收到了上诉人交付的银行承兑汇票的事实。二、一审判决适用法律错误。1、李梅对借据的真实性不予认可，并申请司法鉴定，李梅申请司法鉴定的目的是为了反驳上诉人的主张。而对于2014年3月11日《借据》中李梅的签字没有明确的鉴定结论，该条鉴定意见不足以反驳上诉人的主张，且上诉人提交的银行转款凭证、通话录音证据可以相互印证，承担补充举证责任的义务应由李梅承担。一审法院认定上诉人对于该100万元借款的证据不足，对上诉人的该项诉讼请求不予支持，属于错误分配举证责任。2、关于10万元的借款，上诉人提供了银行转账凭证和通话录音相互印证，李梅仅仅反驳该项转款属于支付画款，而未提供相应证据，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由李梅承担举证不能的不利法律后果，而不是由上诉人承担。3、一审中，上诉人对鉴定意见提出异议并申请一审法院鉴定人员出庭接受质询，但一审法院采取的做法是书面通过鉴定所出庭对刘恩清的异议作出解答，该做法不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定。4、对于2014年2月22日的20万元借款的利息应当从还款中先行扣除，一审法院将李梅的还款全部作为本金没有先行扣除利息的认定错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李梅、超英公司、高希源、潘文池共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，一、刘恩清提交临朐东润建材厂营业执照、刘恩清与左保成婚姻登记证、左保成居民身份证，以及银行承兑汇票复印件，用以证实刘恩清丈夫开办了临朐东润建材厂，有取得银行承兑汇票的条件，且向李梅交付了银行承兑汇票。李梅以上述证据与本案无关为由对刘恩清的主张不予认可。二、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定系刘恩清单方委托，该鉴定意见确认：落款日期为二0一四年3月十一日借据上“李梅”签名与落款日期2014年2月22日借条上“李梅”签名是同一人所写。李梅以鉴定系刘恩清单方委托为由不予认可。三、刘恩清于2015年8月26日诉至一审法院。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审本案争议的焦点问题是刘恩清出借给李梅的借款数额的认定问题。关于刘恩清主张的2014年2月22日的20万元借款，刘恩清与李梅双方均无异议，本院直接予以确认，李梅应当依约返还刘恩清借款本金20万元及按月利率2%支付的利息。关于刘恩清主张的2014年2月27日的110万元借款，刘恩清提交的证据仅能证实其实际交付的借款金额为54万元，且该借款没有利息约定；对于其余的56万元借款，刘恩清主张以银行承兑汇票方式交付，但因李梅不予认可，刘恩清可待证据充分后再行主张。关于刘恩清主张的2014年3月11日的100万元借款，虽然存在刘恩清通过银行转款的方式向李梅交付100万元的事实，但因李梅否认借条系其出具且不认可该款项系借款，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论亦不能确认借条的出具人为李梅，双方当事人也未再申请重新鉴定，故一审法院认定李梅应另行提起诉讼，并无不当，本院予以确认。关于刘恩清主张的2014年10月16日的10万元借款，因款项交付发生在刘恩清儿子左文浩与超英公司会计潘文池之间，李梅否认该款项往来系其与刘恩清之间的借款，亦无借款合同证实刘恩清的主张，刘恩清亦可待证据充分后再行主张。关于刘恩清主张的双方之间的其余的27万元借款，因李梅不予认可，亦无借款合同和款项交付证据证实刘恩清的主张，刘恩清在二审中亦认可该款项系双方在办理银行承兑汇票兑付业务中产生的欠款，故并不属于民间借贷关系，由此发生的争议，双方可另行予以解决。综上，本案能够认定的刘恩清向李梅出借的借款金额为74万元（20万元+54万元）。对于一审判决认定的608333元还款，刘恩清和李梅均无异议，本院直接予以确认。虽然存在还款事实，但因双方并未对债权债务进行清算，2014年2月22日的20万元借款的利息可按年利率24%计算至本案起诉之日，本案起诉之后应按借款本金131667元计算利息为宜。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。对一审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第200号民事判决“李梅、高希源于判决生效后五日内偿还刘恩清借款131667元及利息（借款本金200000元自2014年2月27日按年利率24%计算至判决支付之日止）”为：李梅、高希源共同偿还刘恩清借款131667元及相应利息（按借款本金200000元以年利率24%为标准自2014年2月27日计算至2015年8月26日，按借款本金131667元以年利率24%为标准自2015年8月27日计算至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34346元，诉讼保全费5000元，由刘恩清负担4110元，由李梅、高希源负担35236元。二审案件受理费27120元，由刘恩清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谭迦文