内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1564号
上诉人（一审被告）：徐玉学，男，1950年12月3日出生，汉族，无职业，现住安徽省合肥市。
被上诉人（一审原告）：金利民，男，1963年8月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人:谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人徐玉学与被上诉人金利民民间借贷纠纷一案，经内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2015年8月20日作出（2014）锡民一初字第2250号民事判决，上诉人徐玉学不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日作出（2016）内25民终733号民事裁定，将本案发回内蒙古自治区锡林浩特市人民法院重审。后上诉人徐玉学申请内蒙古自治区锡林浩特市人民法院整体回避，本院于2017年2月7日作出（2017）内25民辖1号民事裁定书，裁定本案由内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院审理，内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院于2017年8月1日作出（2017）内2522民初292号民事判决，上诉人徐玉学不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐玉学、被上诉人金利民的委托诉讼代理人谢合鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐玉学上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人凭上诉人在2002-2007年在给被上诉人施工期间所出具的88张借据，起诉上诉人借贷，借据上未注明借贷原因及返还时间，2002-2007年双方系劳动雇佣关系，被上诉人是甲方，上诉人是乙方，因被上诉人不能按时给工人发工资，平时工人的生活费和春节回家的费用都是由上诉人从被上诉人处打借据从被上诉人手中借款，从被上诉人的会计高娃算账便签中便能反映出来，几年施工期间，上诉人从被上诉人手中借款826686.20元，通过会计高娃算账便签中扣除还欠乙方工资273774元，上诉人是包工头，妻子也在工地上班，平时手中不缺钱，不可能以个人名义向被上诉人借款，同时，上诉人与被上诉人异地居住，并不认识，被上诉人在5年的时间里不可能无任何理由的情况下，八十多次借款给上诉人，同时上诉人一次都没有还款，不符合社会常理；被上诉人在2008年起诉上诉人的民间借贷一案，为什么没有提交本案的88张借据，在2005年11月17日，被上诉人给上诉人出具了一张工人工资8万元欠据，也说明上诉人不欠被上诉人的钱，自2008年至2014年，历经锡盟中院、内蒙高院五次开庭审理被上诉人从未提过上诉人另有借贷之事，到2014年6月，锡盟中院判决生效执行时，突然提出另有借贷之事。法院判决被上诉人欠上诉人27万多工资，被上诉人为什么不以上诉人的借款抵顶呢。上诉人的借款欠条是预支的工资借款，上诉人的全部借据欠条虽经法院处理，但仍在被上诉人手中。
被上诉人金利民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在案的88枚欠条一审庭审中均予以认可，双方的借贷关系清晰明了，上诉人所称上述借款已经在其他案件中结算扣减，该说法缺乏事实依据，其他结算在案件中也有相关证据佐证，与本案诉讼主体不同，无法冲减，卷宗中没有记载欠据仍在被上诉人手中，请求维持原判。
金利民向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还原告借款233400.00元并承担利息（自2007年7月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）;2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：从2002年8月27日始至2007年7月日止，被告徐玉学陆续向原告借款并出具了88枚欠条，欠款总额为233400.00元，欠款中双方未约定利息，此款经原告多次催要，被告至今未付。一审法院认为，原告金利民与被告徐玉学所签的欠条系双方的真实意思表示，且被告徐玉学对88枚欠条予以认可，故原告金利民主张的被告徐玉学尚欠原告借款233400.00元的请求该院予以支持，被告徐玉学应当承担偿还责任。关于原告在诉讼中主张的利息，因原、被告在借款中未约定利息，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告金利民所主张的利息该院不予支持。因被告徐玉学的答辩意见没有证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、被告徐玉学偿还原告金利民欠款共计233400.00元，于本判决生效后15日内一次性给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862.00元由被告徐玉学承担。
二审中，上诉人徐玉学出示新证据：调取证据申请书、东风工地表及结算书，欲以证明向一审法院提交了申请书，一审法院未予以调取，2001年在东风住宅楼施工中，期间的工程款、工人工资、工人生活费都是在刘祥处预支，后来刘祥走了，被上诉人金利民接手，五年中从刘祥和被上诉人手中预支了890194.7元，会计有账单，结算单有金利民签字。被上诉人金利民的质证意见为：一审中并没有这份申请书，东风工地表及结算书无法证明本案客观事实。因上诉人徐玉学提交的调取证据申请书未在举证期限届满前提出，故本院不予调取。上诉人徐玉学提交的东风工地表及结算书，被上诉人虽然对此不予认可，但是该证据已在本院另案中予以认定，故本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据本院于2014年6月9日作出的（2014）锡中法民再字第3号民事判决书中认定，2002年-2005年期间案外人刘祥及被上诉人金利民雇佣上诉人徐玉学进行劳务活动，并拖欠上诉人徐玉学的劳务费用，2006年，刘祥、金利民与上诉人徐玉学进行结算，在结算清单中扣除了上诉人徐玉学先期以预支方式及房屋抵顶的方式收取的劳务费890194.7元，该890194.7元的扣款依据有”各种欠条296644.2元”、”欠条84042元”、”后发生欠条7600元”，但在相关的结算清单中并未附具体的欠条，且被上诉人金利民以民间借贷纠纷于2008年起诉被上诉人徐玉学，内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院作出（2008）东乌民初字第16号民事判决，该院判决徐玉学偿还金利民借款7万元及利息，但双方在该诉讼中均未提及尚有其他借贷关系的存在。本案中，被上诉人金利民主张上诉人徐玉学2003-2007年期间向其借款88次，借贷的形成时间与本院（2014）锡中法民再字第3号一案中认定的双方劳务雇佣时间相互重叠，且借贷的次数、借贷的金额及借条的形式要件也不符合民间借贷的一般形式，上诉人徐玉学主张要求被上诉人金利民出示双方劳务工程结算清单附属的欠条，被上诉人金利民明确表示无法提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被上诉人金利民持有双方劳务工程结算清单附属的欠条，无正当理由拒不提供，故本院依法推定被上诉人金利民该案中主张的233400.00元已在上诉人徐玉学与被上诉人金利民的结算清单中予以扣减。故上诉人徐玉学的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初292号民事判决；
二、驳回被上诉人金利民的诉讼请求。
一审案件受理费4862元由被上诉人金利民负担；二审案件受理费4862元经本院批准上诉人徐玉学免予交纳。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 娜