北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第26389号
原告谌雪，女，1984年1月17日出生。
委托代理人项磊，北京市金励律师事务所律师。
被告周屹，男，1978年10月21日出生。
委托代理人张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
被告范濯涟，女，1931年3月14日出生。
委托代理人周畅，北京市中为律师事务所律师。
被告孙际元，女，1951年10月18日出生。
委托代理人周畅，北京市中为律师事务所律师。
被告刘权，男，1952年11月25日出生。
委托代理人周畅，北京市中为律师事务所律师。
被告孙珠珠，女，1983年5月30日出生。
原告谌雪与被告周屹、范濯涟、孙际元、刘权、孙珠珠第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌雪的委托代理人项磊，被告周屹的委托代理人张国栋，被告孙际元以及其与刘权、范濯涟的共同委托代理人周畅到庭参加诉讼。被告孙珠珠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谌雪向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）10648号民事判决书第五项“驳回周屹的其他诉讼请求”；2、将（2014）10648号民事判决书第五项变更为确认周屹是纳福居客栈的实际投资人，享有100%的投资人份额；3、将（2014）10648号民事判决书增加第六项确认周屹为梅香橼客栈的实际投资人，享有梅香橼客栈的100%投资人的份额；4、诉讼费由周屹、范濯涟、孙际元、刘权、孙珠珠承担。事实和理由：周屹等五人利用亲属关系故意制造假案，导致海淀区法院作出(2014)海民初字第10648号民事判决书，该判决书严重侵犯了谌雪两家客栈的财产权利。谌雪与周屹原系夫妻关系，周屹、范濯涟、孙际元、刘权、孙珠珠与周屹的亲属关系分别为：范濯涟是其姥姥，孙际元是其母亲，孙珠珠是其表妹，刘权是其三姨夫。谌雪与周屹于2006年6月登记结婚，婚后周屹利用谌雪婚前个人财产164万元投资云南丽江两家客栈，即纳福居客栈和梅香橼客栈。2012年10月15日，因谌雪与周屹感情不和，谌雪起诉要求离婚。离婚诉讼过程中，周屹在未通知谌雪的情况下，通过虚假诉讼的手段，掩盖谌雪系两家客栈真实出资人身份，导致海淀区法院作出(2014)海民初字第10648号民事判决书，将两家客栈的投资人确认为周屹的亲属即范濯涟、孙际元、刘权、孙珠珠四人，侵犯了谌雪实际投资人的合法权益。2015年4月16日，称，判决谌雪与周屹离婚，认定周屹上述诉讼行为具有转移夫妻共有财产的件质，侵犯了谌雪的的合法权益。谌雪在二审离婚诉讼中才得知(2014)海民初字第10648号民事判决书的存在，因不能归责于本人或者本人诉讼代理人的事由，未能参加诉讼，为了维护谌雪的合法权益，请求法院在查明事实的基础上依法作出公正处理。
被告周屹辩称，不同意谌雪诉讼请求，谌雪提出的诉讼请求均为确认之诉应解决的问题，不是本案撤销之诉解决的范围。本案要撤销的案件仅涉及到纳福居客栈，不涉及梅香橼客栈，不属于本案争议范围。
被告范濯涟、孙际元、刘权辩称，同意周屹的意见，其认为本案谌雪申请撤销的原审判决，并不存在错误，也没有证据证明存在故意造假的行为，谌雪诉讼请求不应得到支持。孙际元还辩称，纳福居客栈投资都是四人投资的，周屹和谌雪没有工作，吃饭的钱都是孙际元给的。周屹没有工作，其四人是为了支持周屹创业出的钱，原审法院的判决没有错误。
被告孙珠珠未向本院提交证据及答辩意见。
经审理查明，2006年10月24日，谌雪与周屹登记结婚，婚后未生育子女。同年6月，谌雪与中垦集团房地产有限责任公司签订商品房预售合同，购买了位于北京市××××号房屋（以下简称827房屋），购房首付款142711元，贷款550000元。
2011年1月，周屹作为乙方（承租方）与甲方（出租方）赵一雄签订《纳福居客栈租赁合同》，约定：甲方将其所有的坐落在云南省丽江市××××号纳福居客栈，出租给乙方经营使用，租赁期限10年，甲方从2011年1月15日将上述房屋租给乙方使用，至2021年1月15日收回，甲方将在该所房屋设立的纳福居客栈的使用、经营权转让给乙方，转让费为人民币100万元，房屋租金每年8万元。周屹等被告称承租纳福居客栈实际支付66万元，其中50万元为转让费，16万元为第一、二年的租金。
2011年2月，谌雪将827房屋出售给案外人刘吉元，售房款为222万元。扣除未偿还贷款后，谌雪分三次将卖房款中剩余的164万元给付周屹，给付时间分别为2011年4月（两次共计160万元）、同年7月（金额为4万元）。在另案庭审中，周屹称其将164万元中10.5万元又返还给谌雪，谌雪实际给付153.5万元，其中35万元借给了谌雪的父亲，买车花费20万元，剩余钱用于炒股但亏损。周屹称其于2012年3月从股市变现50万元投资梅香橼客栈，但因欠其母亲30万元借款未偿还，故其中30万元应视为其母亲的投资。又因纳福居客栈经营红利未向股东分配，所以剩余20万元应视为纳福居客栈股东对梅香橼客栈的投资。
2012年3月，周屹（乙方）与付红云、林艳娟（甲方）签订《梅香橼客栈转让协议》，内容为：甲方同意将其位于丽江××××号梅香橼客栈承租、经营权及所有权全部转让给乙方，双方商定转让价格总共为人民币78万元，转让款含甲方已支付本客栈房东的房租、客栈现有全部设施、客栈现所有证件、甲方投入的全部装修款。周屹主张其购买梅香橼客栈共支付88万元，其中75万元是转让款，13万元是房租。周屹主张该88万元均是纳福居客栈投资人实际出资，其中包括部分纳福居客栈的经营收益。谌雪主张购买梅香橼客栈的钱款均是其出卖827房屋的售房款，要求将梅香橼客栈作为夫妻共同财产予以分割。购买梅香橼客栈时，刘权、孙珠珠曾分别出资。
同年10月，谌雪提起离婚诉讼。
2014年1月7日，周屹与万海燕签订《纳福居客栈转让协议》，约定周屹以180万元的价格将纳福居客栈2014年至2021年的承租权、经营权转让给万海燕。
同年6月19日，本院就原告周屹与被告范濯涟、被告孙际元、被告孙珠珠、被告刘权合同纠纷一案作出（2014）海民初字第10648号民事判决书，立案日期为2014年3月21日。周屹作为原告诉称，周屹于2010年11月28日就云南丽江投资客栈项目与范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权达成了书面协议。协议生效后，范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权分别于2011年、2012年投入31.5万元、61.1万元、37.9万元。24.5万元。此后，周屹在投资人的授权下经营管理投资项目下的纳福居客栈，后由于2012年盘进了梅香橼客栈。其中纳福居客栈在投资人的授权下于2014年1月17日以180万元的价格转让给了第三方，增值76万元。周屹在该诉讼中请求：1.确认周屹在2011年11月28日与范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权所签的协议书中享有10%投资人份额（指其对梅香橼客栈与纳福居客栈各占有10%投资人份额）；2.判令范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权向周屹支付奖励款5万元。海淀法院经审理后认为：范濯涟、孙际元、孙珠珠、周屹四方共同签订的协议书，以及刘权与前述四方共同签订的追加投资意向皆应属有效。根据协议书及追加投资意向的记载，范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权四方是合作经营相关客栈的实际投资人，周屹虽负责相关客栈的具体经营管理，但其本人并未实际参与投资行为。依据相关协议，周屹在未实际投资的情况下，只有在全体实际投资人均认可的情况下，方有权依约取得一定比例的股份，现范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权均表示不同意周屹取得相应比例股份，故周屹要求确认其享有10%投资人份额的请求，法院不予支持。因范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权除均同意支付周屹其所主张的奖励款外，均表示自愿给予周屹诉请范围以外的相应奖励款，法院对此不持异议。最后本院判决：一、范濯涟向周屹支付奖励款项30165元；二、孙际元向周屹支付奖励款项59690元；三、孙珠珠向周屹支付奖励款项32240；四、刘权向周屹支付奖励款项22905；五、驳回周屹的其他诉讼请求。该判决现已生效。
2015年4月16日，北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民终字第(01733)号民事判决书，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第05151号民事判决第一项（即准予谌雪与周屹离婚）。二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第05151号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项（即二、纳福居客栈、梅香橼客栈的经营权归周屹所有。三、谌雪名下尼桑逍客汽车（车牌号×××）一辆归周屹所有。四、判决生效后六十日内，周屹给付谌雪30万元，同时谌雪将《纳福居客栈租赁合同》原件一份，交与周屹。五、驳回谌雪其他诉讼请求。）。三、谌雪名下尼桑逍客汽车（车牌号×××）一辆归谌雪所有。四、驳回谌雪、周屹的其他诉讼请求。其中在本院认为部分写明：“本案争议的焦点在于夫妻共同财产分割问题。根据本案已查明事实，谌雪、周屹在婚姻关系存续期间取得了纳福居客栈、梅香橼客栈的经营权。谌雪主张购买该两家客栈经营权的钱款是其出卖827房屋的售房款，两家客栈应作为夫妻共同财产予以分割。周屹主张购买该两家客栈经营权的钱款是其姥姥、母亲、两个表妹实际出资，其仅是受投资人委托实际经营，认为两家客栈不应属于夫妻共同财产。原审法院审理中，周屹在未告知原审法院及谌雪的情况下，擅自将纳福居客栈经营权予以转让，并向海淀法院提起诉讼。根据海淀法院已生效民事判决，纳福居客栈的实际投资人是范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权，周屹并不享有投资人份额，故纳福居客栈经营权涉及案外人利益，本院不予处理。购买梅香橼客栈资金来源中也存在案外人刘权、孙珠珠的投资，故本院对梅香橼客栈经营权亦不予处理。需要指出，谌雪在向原审法院提起离婚诉讼时，已将纳福居客栈、梅香橼客栈的经营权列为诉讼标的，该两家客栈经营权权属已处于争议状态。周屹在离婚诉讼中未告知原审法院及谌雪的情况下，擅自将纳福居客栈转让并另案提起诉讼的行为，已经违反了民事诉讼中应遵循的诚实信用原则，侵害了谌雪的诉讼权利，带有转移财产的性质。周屹在原审法院作出判决前亦未向原审法院说明另案判决结果，造成原审法院未能全面审查案件事实，故本院在分割其他夫妻共同财产时将考虑周屹的此一节行为。”
以上事实，有原告谌雪提交的判决书、租赁合同、转账记录、证据目录、交易记录，被告周屹提交的银行卡记录，被告范濯涟、孙际元、刘权提交的对账单、交易流水单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上述规定确定了第三人撤销之诉的基本审查框架。在本院审理（2014）海民初字第10648号案件的过程中，根据已查明事实，周屹在未告知本院及谌雪的情况下，擅自将纳福居客栈经营权予以转让，隐瞒两处客栈已处于争议状态的事实；而受让及经营纳福居客栈、梅香橼客栈期间系谌雪、周屹夫妻关系存续期间，周屹亦在该案审查过程中陈述其与范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权所签的协议书中10%投资人份额包括了梅香橼客栈与纳福居客栈，在谌雪、周屹间存有多笔款项支付的情况下，周屹与范濯涟、孙际元、孙珠珠、刘权在（2014）海民初字第10648号案件中，并未提举详细账目等证据供本院审查，在此情况下，本院作出第五项“驳回周屹的其他诉讼请求”判项应属不妥，在谌雪提起本案诉讼符合其他第三人撤销之诉条件的基础上，上述判项应予撤销。至于谌雪提出的其他诉请，因无法在本案中加以确认，需另行解决。被告孙珠珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）海民初字第10648号民事判决书中第五项判决主文“五、驳回周屹的其他诉讼请求”；
二、驳回原告谌雪其他诉讼请求。
案件受理费七十元，原告谌雪已预交，由被告周屹、范濯涟、孙际元、刘权、孙珠珠负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，原告谌雪已预交，由被告孙珠珠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷 华
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘慧芳