广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1505号
原告：梁业倩，女，汉族，1965年6月12日出生，户籍所在地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳西县。
原告：刘永忠，男，汉族，1968年12月25日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：黎国活，男，汉族，1973年4月15日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
被告：太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南垌G3-B4219号一层、二层。
负责人：姚应增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
原告梁业倩、刘永忠诉被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁业倩、刘永忠的共同委托诉讼代理人黎国活、被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁业倩、刘永忠向本院提出诉讼请求：1、被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司在保险限额内赔偿车辆损失费97475元、拖车费1100元，共款98575元给原告梁业倩；2、被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司在保险限额内赔偿医疗费16444.41元给原告刘永忠；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告梁业倩为自己所有的粤Ｑ×××××号小轿车在被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了机动车商业第三者险，保险期间自2015年10月15日零时起至2016年10月14日24时止。2016年8月23日，陈平果驾驶粤Ｑ×××××号小轿车（搭载刘永忠）沿S282线由沙扒往阳西方向行驶，行至S282线43KM路段时因操作不当发生自翻，造成车辆损坏及车辆上乘客刘永忠受伤的交通事故。事故经交警部门认定，陈平果承担此事故的全部责任。本次事故造成了原告梁业倩的车辆损坏（实际损失费用以鉴定结论为准）并支出了拖车费1100元以及车上乘客刘永忠受伤支出的医疗费16444.41元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决。
被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称：本案案由应该是保险合同纠纷而不应认定为机动车交通事故责任纠纷；二、对本案涉案的事故认定书有异议，该认定书不能反映本案的真实情况，交警也是根据当事人陈平果的陈述作出本案责任认定书，而不是交警经过调查了解而作出的。所以，我司认为该情况是不真实的，是有异议的，并且该认定书上反映只有驾驶人陈平果一人，没有人受伤，也没有乘客，但现在本案却出现了一个伤者刘永忠。我司认为，本案的责任认定书不应作为定案依据，应由法院认真调查，了解事实真相；三、经过我司调查，驾驶人员陈平果和伤者刘永忠的陈述，均与事故车辆的真实情况不相符，并且陈平果的现场照片也显示其没有在事故发生现场泥地上有踩踏的痕迹。事故车辆安全带的插口也是被一个卡片卡住的，车上如果有司机和乘客，不可能只有乘客受伤而司机不受伤。我司认为，该情形与事故的真实情况是不相符的；四、驾驶人及伤者的陈述，显然是违反了保险及相关法律规定，并且存在顶包、酒驾等责任免除和法律禁止性规定的情形；五、本案车辆当时没有安全气囊的爆出，也说明车上人员是没有扣安全带的。如果是两个人的话，不可能一人受伤严重而另外一个人却毫发无损；六、本案原告没有证据证明车辆已修复，相关损失已实际发生，并且价格评估书上鉴定的项目也不合理；七、本案车辆在我司购买车上人员险的保额是10000元／人，原告主张刘永忠的损失16000多元，已超过保险限额。综上，我司认为，本案事故当事人没有陈述真实情况，存在免赔情形，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年8月23日02时，陈平果驾驶粤Ｑ×××××号小轿车（搭载刘永忠）自S282线由沙扒往阳西方向行驶，行至S282线43KM路段时因操作不当发生自翻，造成车辆损坏及车辆上乘客刘永忠受伤的交通事故。事故发生后，梁业倩根据保险合同的约定及时通知了被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司勘察现场。当日，刘永忠即到阳西县人民医院住院治疗，于2016年8月30日出院，用去治疗费共16564.43元（包括门诊治疗费1232.22元）。事故经阳西县公安局交警大队勘查现场后认定，陈平果负此事故的全部责任。此后，被告并没有在合理期间内向原告提供事故车辆的具体修复方案。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法委托阳江市价格认证中心对涉案的粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车一辆的损失价格进行鉴定。2016年10月28日，该中心作出阳价认证鉴字（2016）59号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车损失价格鉴定结论书》，确定鉴定标的在鉴定基准日的损失为97475元（已扣除残值200元）。原告梁业倩因鉴定支出了鉴定费4349元。另外，原告梁业倩因粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车发生交通事故垫支了拖车费1100元。
另查明，梁业倩、陈平果分别系粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车的车辆所有人和实际驾驶人，粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车在被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司投保了商业第三者责任险，保险期间为2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止，其中车辆损失险保险金额为196920元，车上人员责任险（乘客）赔偿金额为10000元／座，且投保不计免赔险。
本院认为，本案是原告梁业倩与被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司在履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的保险单及保险条款为有效合同，应受法律保护。原告梁业倩作为投保人，已投保车辆损失险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失，被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中，涉案的粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失已经由本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，其损失价格为97475元（已扣除残值200元）。被告在诉讼中对鉴定机构作出的《关于道路交通事故粤Ｑ×××××丰田牌小型普通客车损失价格鉴定结论书》有异议，但对此未能提供证据证明该鉴定机构所作出的《结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对该《结论书》予以采信。据此，原告梁业倩的合理损失应确定为：车辆损失费97475元、拖车费1100元，合共98575元。该损失费用属于车辆损失范围，且该款并未超过保险合同约定的车辆损失险保险限额，故被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司理应赔偿给原告梁业倩。原告刘永忠不是涉案保险合同的相对方，其与被告不存在法律上的权利义务关系。因此，原告刘永忠直接起诉被告赔偿医疗费用，没有法律依据，本院不予支持，但原告刘永忠可另循其他法律途径解决。对被告认为本次交通事故存在顶包、酒驾等责任免除情形的抗辩意见，因其未能提供充分的证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司在保险赔偿限额内赔偿车辆损失费、拖车费共款98575元给原告梁业倩，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告刘永忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，鉴定费4349元，合共5649元，由原告梁业倩、刘永忠负担168元，被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担5481元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二０一六年十二月一日
书记员 叶文斌