安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00054号
上诉人（原审被告）：林国祥，男，1958年4月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：铜陵潮港城大酒楼有限公司。
法定代表人：林国祥，该公司董事长。
两上诉人共同委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许存胜，男，1964年10月21日出生，汉族。
委托代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司因与被上诉人许存胜股权转让纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的共同委托代理人余永阳和被上诉人许存胜的委托代理人闫浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许存胜向一审法院提起诉讼，要求判令被告林国祥支付股权转让金56万元，并支付违约金（计算方法：自2014年2月1日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），被告铜陵潮港城大酒楼有限公司承担连带保证责任，本案诉讼费由被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司共同负担。为证明其诉讼主张，许存胜向法庭提交了银行汇款凭证、《股权转让协议书》和欠条等证据。
原审被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司在一审中辩称，本案诉讼的股份转让事实已经不存在，股份转让的法律关系已经消灭，债权债务关系终止，所涉欠条已经没有事实基础，欠款已经不存在，故请求驳回原告的诉讼请求。为证明其答辩主张，原审被告向法庭提交了《股权转让协议》、股东会决议和《有限责任公司变更登记申请书》等证据。
一审法院经审理查明：2013年9月30日原告与被告林国祥签订《股权转让协议》，协议约定，原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥，同时确认原告拥有公司20%的股权中已出资部分为人民币56万元。原告向被告林国祥转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由被告林国祥继续履行这部分股权的出资义务，原告不再需要履行此义务。本次股权转让完成后，被告林国祥即享有相应的股东权利并承担义务，原告不再享有相应的股东权利并承担义务。归还期限：被告林国祥应将转让款分两次支付给原告，2014年1月31日之前被告林国祥支付给原告28万元，余下转让款被告林国祥应于2014年3月31日前全部支付给原告。同时还约定其他事项。2013年11月21日被告林国祥向原告出具欠条一张，欠条确认被告林国祥欠原告股权转让款56万元，承诺2014年1月31日前支付股权转让款28万元，在2014年3月31日前支付剩余28万元；如被告林国祥未在2014年1月31日前支付28万元，则视所有债务为到期债务；并承担自2014年2月1日起至本金还清时止的按中国人民银行同期贷款利率的4倍的违约金。被告铜陵潮港城大酒楼有限公司在欠条上加盖公司印章提供担保。期限届满后，两被告未履行上述协议和欠条约定的义务。2013年9月30日铜陵潮港城大酒楼有限公司股东会决议如下：1、股东朱利人将持有占公司20%股权（认缴注册资本56万元，实缴20万元）以56万元价格转让给林雨鑫（被告林国祥与林雨鑫父子关系），所转让的占公司20%的股权中尚未到资的注册资本36万元由林雨鑫按章程规定如期到资。2、股东许存胜将持有占公司20%股权（认缴注册资本56万元，实缴20万元）以56万元价格转让给林雨鑫，所转让的占公司20%的股权中尚未到资的注册资本36万元由林雨鑫按章程规定如期到资。3、股东王爱玲将持有占公司10%股权（认缴注册资本28万元，实缴10万元）以28万元价格转让给林雨鑫，所转让的占公司10%的股权中尚未到资的注册资本18万元由林雨鑫按章程规定如期到资。4、转让后，林国祥持有公司50%的股份，林雨鑫持有公司40%的股份，赵静钟持有公司10%的股份。5、朱利人、许存胜、王爱玲均放弃相应的优先受让权。2013年12月10日原告与林雨鑫签订《股权转让协议书》，协议约定：原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权，计价56万元转让给林雨鑫，并没有约定转让金支付时间。同日铜陵潮港城大酒楼有限公司向工商部门申请变更登记。另查，原告于2013年7月29日和31日通过银行向被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的账户上转入股本金56万元。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：原告分别与被告林国祥、林雨鑫签订的二份《股权转让协议书》，哪一份协议是真实的。一、判断协议是否真实的，必须审查双方是否真实意思表示。2013年9月30日原告与被告林国祥签订这份《股权转让协议书》，从股权的数额、价格、股权转让款付款时间以及合同生效时间、权利义务变更时间都有明确的约定；且又有2013年11月21日被告林国祥出具的欠条相印证，也符合交易习惯。而2013年12月10日原告与林雨鑫签订的这份《股权转让协议书》，没有约定支付股权转让款付款时间，事后也没有签订补充协议，不符合交易习惯。原告与林雨鑫签订的这份《股权转让协议书》签订时间与向工商部门申请变更登记均是2013年12月10日，且该协议格式是工商部门要求标准格式，很显然不是当事人经过协商达成的协议（被告林国祥没有举证证明原告与林雨鑫协商过），应当是为了办理变更手续按照被告林国祥要求签订的备案协议。二、从2013年9月30日的《股东会决议》决议的内容来看，该决议中部分决议与事实不符，决议中认定原告应认缴注册资本56万元，实缴20万元；而真实事实是原告认缴全部注册资本56万元；故《股东会决议》是不真实的。三、2013年9月30日原告与被告林国祥签订的《股权转让协议》，该协议约定原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥，而同一天股东会决议确认原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥的儿子林雨鑫；而2013年11月21日被告林国祥又向原告出具欠条一张，欠条确认被告林国祥欠原告股权转让款56万元，显然两者之间是相互矛盾的。被告林国祥与原告没有解除了《股权转让协议》，又让其儿子林雨鑫与原告签订新的《股权转让协议》，这也是不符合法律规定和交易习惯。四、从原告与林雨鑫签订的《股权转让协议书》来看，恰恰反映原告按照被告林国祥要求协助办理变更手续，原告是在履行了协议约定的协助变更手续的义务。综上所述，原告提供的证据的证明力明显大于被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司提供证据的证明力，故原告与林雨鑫签订的《股权转让协议书》不是当事人的真实意思表示，也不符合交易习惯，该协议应当不真实的。原告与被告林国祥签订的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示，符合交易习惯，也未违反法律规定，故该协议合法有效。被告林国祥未按约定履行支付股权转让金的行为，系违约行为，应承担违约责任；被告铜陵潮港城大酒楼有限公司未履行保证责任，也应承担连带保证责任。被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的辩称，因无有效证据印证，故被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告林国祥应在本判决生效后五日内向原告支付股权转让金56万元，并支付违约金（违约金计算方法：从2014年2月1日至股权转让金付清为止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、被告铜陵潮港城大酒楼有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，诉讼保全费3570元，合计8270元；由被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司共同负担，在本判决生效后十日内付至本院。
上诉人林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司上诉称：1、被上诉人没有证据证明受到欺诈、胁迫或乘人之危，也没有要求撤销该协议，所以一审认定2013年12月10日被上诉人与林雨鑫签订的《股权转让协议》不真实没有任何事实和法律依据。2、一审判决认定被上诉人认缴注册资本为56万元没有依据，被上诉人提供的汇票凭证，也证明其出资是20万元，其他款项与出资无关，因此认定《股东会决议》不真实也是错误的。3、两份《股权转让协议》中，上诉人与被上诉人签订的已经实际解除，公司实际在进行工商变更登记工作，落实股东会决议。4、根据公司法和担保法解释规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效，所以上诉人潮港酒楼公司担保无效。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人许存胜二审答辩称：1、一审认定许存胜与林雨鑫签订的《股权转让协议》不是双方真实意思表示是正确的。该协议虽有当事人的签名，但协议的落款时间是后来添加的，实际上与股东会决议是同日签订的，真实目的是林国祥为达到规避二次股权转让的税收问题签订的。这份协议没有约定付款时间等内容，林雨鑫也没有按照这份协议实际履行任何义务。2、一审认定2013年9月30日的《股东会决议》不真实是正确的，该决议是为了配合股权转让协议，达到规避税收的目的，协助办理变更手续。3、被答辩人铜陵潮港城大酒楼有限公司认为担保违反《公司法》和《担保法》是错误的。4、本案中虽然有两份股权转让协议，但上诉人林国祥最终出具欠条确认自己愿意履行支付股权转让款的义务，所以应当履行欠条所载明的义务。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审中双方当事人均未提交新的证据，举证质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、上诉人林国祥是否应履行与被上诉人许存胜签订的《股权转让协议书》，支付欠条上载明的款项；2、上诉人铜陵潮港城大酒楼有限公司对本案林国祥的欠款是否应承担担保责任。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中林国祥与许存胜于2013年9月30日签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，并能与2013年11月21日林国祥出具的欠条相互印证，上诉人林国祥应按欠条载明的期间和金额向被上诉人许存胜支付股权转让款56万元。上述股权转让协议书签订当日，股东会又决议许存胜将股权转让给林国祥之子林雨鑫，如该决议属实，则2013年11月21日上诉人林国祥不应再向许存胜出具欠条，故一审法院认为该股东会决议和2013年12月10日《股权转让协议》非当事人的真实意思表示，更接近案件客观真实，更有利于保护债权人的合法权益。未经股东会决议以公司资产为股东个人债务提供担保，虽违反了公司法关于公司内部管理的规定，但不必然导致担保合同无效，故上诉人铜陵潮港城大酒楼有限公司应承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人林国祥和上诉人铜陵潮港城大酒楼有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；