吉林省和龙林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉7502执异字1号
异议人：延边朝鲜族自治州国土资源局，住所地：延吉市。
法定代表人：金贵男，该局局长。
委托代理人：邱木杉，该局处长。住延吉市朝阳街南阳委**组。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
申请执行人：曲艳丽，女，汉族，1965年1月4日生，无职业，住和龙市八家子镇。
委托代理人：曲延明，男，汉族，1959年3月17日生，住延吉市。
申请执行人：孟祥国，男，1958年9月22日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市八家子镇新兴社区。
申请执行人：杨兆林，男，汉族，1971年6月26日生，无职业，住和龙市八家子镇。
申请执行人：高玉宏，女，1963年8月20日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市新兴街康乐委*组。
申请执行人：宋巧玲，女，1958年2月6日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市八家子镇林盛社区***组。
申请执行人：刘纯义，男，1963年9月13日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市河南街地质委**组。
申请执行人：宋艳玲，女，1964年11月24日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市八家子镇林兴社区**组。
孟祥国、杨兆林、曲艳丽、高玉宏、宋巧玲、刘纯义、宋艳玲七人共同委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
被执行人：源昌（延边）实业有限责任公司，住所地：延吉市。
法定代表人：黄智泓，该公司执行董事。
被执行人：延吉三星房地产开法公司，住所地：延吉市。
法定代表人：夏振兴，该公司执行董事。
被执行人：孙磊，男，汉族，1976年6月29日生，延边农村合作银行有限责任公司干部，住吉林省延吉市新兴街康乐委。
被执行人：夏振兴，男，1966年10月20日生，汉族，延吉三星房地产开发有限责任公司经理，住吉林省延吉市朝阳街文化委二十三组。
被执行人：延边农村合作银行有限公司小营支行，（现已更名为延边农村商业银行股份有限公司小营支行）住所地：延吉市。
法定代表人：申元燮，该支行行长。
委托代理人：于严，该支行副行长。
被执行人：金钟官，男，朝鲜族，1958年11月27日生，延边朝鲜族自治州国土资源局干部，住延吉市。
在本院在执行申请执行人曲艳丽、孟祥国、杨兆林、高玉宏、刘纯义、宋巧玲、宋艳玲与被执行人源昌（延边）实业有限公司、延吉三星房地产开发公司、夏振兴、孙磊、延边农村合作银行有限公司小营支行、金钟官民间借贷纠纷一案中，案外人延边朝鲜族自治州国土资源局于2017年5月25日对执行源昌（延边）实业有限责任公司在延边朝鲜族自治州国土资源局账户的土地出让金4467608.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人延边朝鲜族自治州国土资源局称，和龙林区基层法院执行局在执行（2011）八林民初字52号、53号、54号民事判决书中作出（2013）和林执字第16-20号执行裁定书，并于2014年12月29日将申诉人账户4467608.00元作为执行款划给原八林52号、53号、54号相关涉案人员、涉案担保人及与案子无关人员，该执行行为没有任何合法的法律依据，同时，相关人员分得的款项属于不当得利，造成国有资产流失。请求撤销和龙林区基层法院（2013）和林执字第16-20号执行裁定书，请求和龙林区基层法院作出裁定执行回转并返还扣划的土地出让金4467608.00元。
申请执行人曲艳丽、孟祥国、杨兆林、高玉宏、宋巧玲、宋艳玲、刘纯义共同委托代理人称，1、原执行裁定将申诉人账户中属于源昌（延边）实业有限责任公司的款项扣划给申请执行人是合法行为。理由是：源昌公司欠七名申请执行人款项是依法确认的事实。申请执行人有权向法院申请执行款项。
2、源昌公司又欠国土资源局土地出让金及税费。
3、土地出让金是三星公司的，与独立法人源昌公司没有关系。
4、未经源昌公司同意又没将款项汇入国库，不属于三星公司款项。
执行扣划源昌公司款项是合法合理，请求将案外人的异议请求予以驳回。
申请执行人曲艳丽委托代理人称，一、源昌公司汇给州土地局的446万余元，开始黄智泓不知道，后来发现表示不同意，因为这笔钱是准备用于交开发区购地皮款，所以没给土地局出具为三星公司交土地出让金手续。二、源昌公司和三星公司是两个法律机构，不管企业注册资金来源如何，无论汇给土地局的446万余元，目的、动机、用途如何，只要土地局将此款为他人所用，就必须有源昌公司出具合法手续，否则无效。同时，现任法人向法院多次提出没有同意将此款为三星公司交土地出让金。三、土地局称：“源昌公司转的款已上交国库。”这种说法和做法不符合常理和法理。其理由：国土局上交的是三星公司土地出让金，并没有在传票、记账凭证上注明，用源昌公司汇入的446万余元替三星公司交土地出让金，源昌公司也没有任何手续；2、从源昌公司2009年5月31日汇入土地局4467608.00元到法院2014年12月29日将款划走长达5年零6个月，从2014年12月29日法院将款划走到2016年9月国土局提出异议，长达1年零9个月，从国土局2010年6月7日将三星公司欠的土地出让金上交财政到2010年9月向法院提出异议，长达6年零3个月，源昌公司汇到土地局的4467608.00元始终在财务账面挂账，这充分说明土地局上交财政的三星公司出让金8831187.00元中并没有包含4467608.00元，从客观实际上看4467608.00元是国土局用自有资金或其他资金上交的，与此款无任何关系，同时土地局没有任何证据证明是永此款上交财政的，为此应认定源昌公司在土地局挂账的4467608.00元，属于自有资金。3、源昌公司在汇款备注上注明的是土地款，而不是替三星公司交土地出让金，土地局在收到4467608.00元后，账务记账凭证注明是源昌公司交土地款。4、土地局在长达6年零3个月，财务月报表、年报表都显示了源昌公司汇入的4467608.00元在账面挂账存在，综上所述，土地局称已将此款上交财政不成立，没有事实和法律依据。
被执行人金钟官没有发表意见。
被执行人延边农村合作银行有限责任公司小营支行没有发表意见。
案外人为了证明自己的主张，列举了以下证据：1、挂牌出让公开交易成交确认书，证明源昌公司在2008年12月16日竞得延洲挂2008-30号出让地块国有土地使用权。2、2008-30号国有土地使用权招标拍卖挂牌和协议出让收入清单，证明源昌公司应缴土地出让金为1814400元。3、延边农村合作银行支付结算专用凭证，证明源昌公司出让金由延吉开发区财政局转入申诉人账户。4、吉林省土地出让金专用票据，证明2008年12月25日，源昌公司缴纳的1814400元由申诉人缴入延边州财政局土地出让金专户。5、挂牌出让公开交易成交确认书，证明三星公司在2009年10月29日竞得延州挂2009-032号出让地块国有土地使用权。6、缴交国有土地使用权出让金登记单，证明三星公司应缴土地出让金价款合计8831187元。7、中国人民银行延边分行同城清算凭证，证明三星公司在申诉人管理的国土资源收购储备经营中心缴款500000元。8、9、中国工商银行现金存款凭证以及延边农村合作银行支付结算专用凭证，证明三星公司在申诉人管理的国土资源收购储备经营中心缴款100000元，2009年12月16日，三星公司存入申诉人账户土地出让金1000000元。10、11、延边农村合作银行支付结算专用凭证以及延边农村合作银行支付结算专用凭证，证明2009年12月16日，源昌公司代三星公司存入申诉人账户土地出让金2800000元，以及2010年5月31日，这笔款项明确为土地出让金在汇款单中有明确描述，我局非金融机构，无储蓄存款或挂账的权利，依法金融货币存入我局公共土地出让金账户即视为货币所有权已经转移，且该笔款项是为三星公司代缴的土地出让金，无论从何种情况，所有权均为国有，与源昌公司或其他人无任何关联，是国有资产，源昌公司代三星公司存入申诉人账户土地出让金4467608元。12、吉林省政府非税收入通用票据，证明案外人委托代理人收缴三星公司用地管理费、变更登记费36421元。13、吉林省农村信用社进账单，证明2010年6月7日，申诉人将三星公司土地出让金8831187元缴入延边州财政局土地出让金专户。14、15农村信用合作社转账支票存根、及吉林省土地出让金专用票据，证明了申诉人将8831187元土地出让金转出凭证，以及2010年6月7日，申请人将三星公司土地出让金8831187元缴入延边州财政局土地出让金专户。16、源昌公司管理人员厉奔的证明材料，证明三星公司与源昌公司存在关联关系，及源昌公司转入申诉人账户的款项为三星公司应缴出让金，厉奔为源昌和三星公司的公用财务人员，本案所涉的争议款项是由厉奔本人收到夏振兴及黄智泓的指示，代三星公司缴付的土地出让金。17、三星公司法人夏振兴与源昌公司法人黄智泓签订的聘用合同，证明源昌公司与三星公司是关联单位，实际上源昌公司是由三星公司的法人实际控制的，即事实上源昌公司由三星公司法人夏振兴进行实际兼营管理控制。
申请执行人共同委托代理人对案外人列举的证据提出了以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、14、15证据真实性无异议，与本案无关。对证据10、11真实性无异议，不能证明源昌公司代三星公司上缴土地出让金。对证据13真实性无异议，只能证明国土资源局上缴的是三星公司的钱，而不是源昌公司的。对证据16，后补的材料，真实性无法确认。对证据17真实性无异议，内容有异议，证明两个独立法人之间办理相关手续的事实不等于两个公司之间同时使用款项。
申请执行人为了证明自己的主张列举了以下证据：1、源昌公司入住开发区合同书。合同书证明问题是源昌公司与开发区管委会有土地转让合同，合同中没有注明和规定购地批款由开发区转交到洲土地局，不允许源昌公司直接向土地局交款。2、开发区土地款明细一份，证明延吉市开发区已把源昌公司土地款1814400元转到土地局。3、源昌公司和延吉第三建筑公司一份，证明源昌公司与三星公司、三建公司是两个法律机构，营业执照是不同法人。
案外人对申请执行人列举证据真实性均表示异议。
另：合议庭出示的依职权调取的案外人2010年度和2014年度财务明细表，对财务明细上所记载的上缴完三星公司土地出让金后仍在账上挂账形式反映的源昌实业公司的款项4467608.00元的问题，案外人称对证据真实性没有异议，涉及财务专业问题无法解释。申请执行人共同委托代理人称，真实性无异议，证明三星公司的账户与源昌公司账户是分离的，法院划转源昌实业公司款4467608.00元后，国土局在记账上已经明确显示，说明国土局对法院划走这笔款项的事实是知道的，也没有提出异议，证明此款是源昌公司的款。
本院查明，源昌（延边）实业有限公司于2010年5月31日打入延边州国土资源局账户4467608.00元土地出让金。2010年6月7日延边州国土资源局上缴延边州财政局延吉三星房地产开发有限责任公司土地出让金8831187.00元。延边州国土资源局（2010）年财务明细账里记载：2010年6月20日上缴土地出让金（延吉三星房地产开发有限责任公司）8831187.00元。2010年6月28日收出让金（源昌实业有限责任公司）4467608.00元2014年12月29日本院根据财产线索依（2013）和林执字第16-20号裁定书扣划源昌（延边）实业有限责任公司在国土局账户上的土地出让金4467608.00元扣划。延边州国土资源局（2014）年度财务明细账里记载2014年12月31日法院划转源昌实业款4467608.00元。
另：案外人延边州国土资源局于2016年9月19日就本院（2013）和林执字第16-20号执行裁定书提出异议，于2016年10月26日以（2016）吉7502执异2号执行裁定书撤回异议。
本院认为，本案争议的焦点是，本院依（2013）和林执字第16-20号执行裁定书所扣划的被执行人源昌（延边）实业有限责任公司在案外人延边州国土资源局账户上的土地出让金4467608.00元是否属于源昌（延边）实业有限责任公司代延吉三星房地产有限责任公司上缴的土地出让金，且此款已上缴到国库。现已查明的事实及延边州国土资源局提供的证据不足以证明此款为被执行人源昌（延边）实业有限责任公司代三星房地产有限责任公司上缴的土地出让金，且已上缴到国库。案外人就本院（2013）和林执字第16-20号执行裁定书的执行标的提出过异议，并撤回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，“案外人撤回异议或者被驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的人民法院不予受理”。第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的人民法院应当在三日内立案，并立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后，发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，案外人的异议申请应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第十六条第二款，裁定如下：
驳回延边朝鲜族自治州国土资源局的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 李 鲜
审判员 朴春日
审判员 殷春江
二〇一七年六月二十九日
书记员 秦 玥