重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19493号
原告：熊维勇，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：重庆中尚装饰工程设计有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路177-1号2-25、2-26，统一社会信用代码91500103756231861Y。
法定代表人：刘伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：两江新区怡景轩酒楼，住所地重庆市江北区和顺一支路18号附8号2-3、和煦路**号附**号2-1。
经营者：阳昌武，男，1979年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告熊维勇诉被告重庆中尚装饰工程设计有限公司（下称中尚公司）、两江新区怡景轩酒楼（下称怡景轩酒楼）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊维勇及其委托诉讼代理人李燕平，被告中尚公司的委托诉讼代理人王海亮，被告怡景轩酒楼的经营者阳昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊维勇向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带支付拖欠的劳务报酬12280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告中尚公司承接了怡景轩酒楼经营的位于江北区鱼嘴镇怡景轩酒楼的装修工程。同年7月11日，原告受二被告雇请到酒楼装修工地做油漆工。双方对劳务内容、单价、报酬以及垫资生活费等内容进行了口头约定，随后原告进场开始粉刷工作。同年9月21日，酒楼的油漆工作完毕。嗣后，二被告与原告进行了劳务结算，确定应支付原告劳务报酬31265元，其中被告怡景轩酒楼向原告先后支付了18985元，剩余款项二被告互相推诿，均不履行支付义务。原告认为，原告与二被告形成了劳务合同关系，原告按合同约定提供了劳务，二被告应当按时足额支付劳务报酬，故依法提起诉讼，请求判如所请。
被告中尚公司辩称，我公司承接了怡景轩酒楼的装修工程，但对原告主张的事实及劳务报酬的金额，待质证后发表意见。
被告怡景轩酒楼辩称，我是酒楼经营者，不清楚装修的事情。
本院经审理认定事实如下：中尚公司承接了怡景轩酒楼的装饰装修工程，并签订有《装饰装修工程施工合同》（下称《施工合同》），约定的主要内容为，中尚公司以包工包料的方式承包装修工程，工程开、竣工日期分别为2016年5月29日，2016年8月20日，冉飞为中尚公司代表，负责合同履行，按要求组织施工，以及解决该公司配备负责的各项等事宜，装修工程包括暗装、泥水、木作、漆工等阶段。
2016年9月23日，冉飞出具《证明》，载明的主要内容为，熊维勇在江北怡景轩大酒楼漆工工资共计20280元，包括天花面积11999元（923平方米×13），墙面积8281元（637平方米×13）。
庭审中，原告为证明其系受被告中尚公司、怡景轩酒楼雇佣的事实，举示了《证明》一份拟予证实。《证明》载明的主要内容为，熊维勇由中尚公司叫去怡景轩酒楼做工，其工资由中尚公司支付。证明出具时间为2016年9月23日，落款人为“阳昌武”。原告另陈述，“阳昌武”的签名是由其舅舅代签的，他是酒楼现场管理人员。
经质证，中尚公司对《证明》关联性及真实性不予认可，认为该证据没有该公司相关负责人签字确认。怡景轩酒楼对证明所载明的内容无异议。
庭审中，被告中尚公司、怡景轩酒楼对于原告熊维勇劳务报酬的数额均无异议。原告熊维勇另陈述，我受冉飞的邀请去怡景轩酒楼做油漆，口头约定的单价13元/平方米。2016年7月10日看了现场，次日进场工作，一直做到2016年9月21日。2016年9月2日，酒楼告诉我让我继续做工，之后的报酬由酒楼支付，我不清楚中尚公司与酒楼之间的事情，中尚公司没有告知我撤场的事。由于酒楼只给我算后面做的工，前面的不算，所以冉飞按我的工作量进行了结算，结算的是2016年7月11日至2016年9月2日期间的部分报酬。结算之后，怡景轩酒楼向我支付了8000元，尚余12280元未付。另酒楼在之前向我支付了10985元，其中包括3000元的生活费。被告中尚公司另陈述，冉飞是公司施工人员，《证明》是工人让他证实做工的具体情况。由于中尚公司与怡景轩酒楼就工程款的支付产生了纠纷，双方于2016年8月中旬终止了合同，当时是在现场谈的终止合同，施工人员都清楚这个事情，工地还有工人，他们与酒楼另行达成了劳务协议，由怡景轩酒楼自行组织施工，漆工是合同终止后才进的场。被告怡景轩酒楼另陈述，中尚公司安排原告等工人来做工，我们向中尚公司支付了102.8万元的装修费，但9月之后他们就不来了。漆工在7月11日就进场了，一直做到9月21日。第一次抹灰后，中尚公司没有发工资，9月2日，我们就让他做完并支付后面的报酬，且支付了1万多元，结算后原告又来找酒楼要钱，我们去司法所解决的，又付了他8000元。
上述事实，有装饰装修工程施工合同、证明及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告中尚公司承接了被告怡景轩酒楼的装修工程，原告熊维勇在怡景轩酒楼从事漆工工作，中尚公司代表冉飞于2016年9月23日与原告进行结算，并出具《证明》，确认原告的劳务报酬为20280元，中尚公司、怡景轩酒楼对于劳务报酬的金额均无异议，本院予以确认。现原被告双方对于劳务报酬的支付存在争议，本院对此评析如下：
首先，根据《施工合同》所约定的内容，中尚公司以包工包料的方式承接怡景轩酒楼的装修工程，漆工属于装修工程施工的范围，开工日期为2016年5月29日，竣工日期为2016年8月20日。中尚公司主张漆工于2016年8月中旬后进场，但未举示证据加以证实，怡景轩酒楼系工程发包方，熊维勇系提供劳务者，二者均确认熊维勇于2016年7月11日开始进场施工，并于2016年9月21日完工。结合冉飞出具的《证明》，其作为中尚公司代表与原告于2016年9月23日进行了结算。综合上述证据所证明的事实，原告主张系受冉飞邀请到怡景轩酒楼提供劳务具有事实依据及合理性，本院予以确认，上述事实能够证实原告受雇于中尚公司的事实。其次，根据中尚公司与怡景轩酒楼的当庭陈述，可以认定双方在履行施工合同的过程中产生纠纷，中尚公司未施工完毕的事实。中尚公司主张于2016年8月中旬与怡景轩酒楼终止了施工合同，但未举示证据加以证实，怡景轩酒楼对此未予认可，仅主张中尚公司在2016年9月后未派人继续施工，中尚公司关于合同已终止的主张不能成立，本院不予采纳。关于《施工合同》的终止或解除的问题，属另一法律关系，双方当事人可另行解决。再次，庭审中，怡景轩酒楼与熊维勇认可双方于2016年9月2日起形成劳务关系，且怡景轩酒楼支付了之后的劳务报酬共计18985元，本院予以确认。综合上述事实，能够认定熊维勇于2016年7月11日至2016年9月1日期间与中尚公司存在劳务合同关系，于2016年9月2日至2016年9月21日期间与怡景轩酒楼存在劳务合同关系的事实。最后，冉飞作为中尚公司代表于2016年9月23日与原告进行了劳务报酬的结算，原告熊维勇认可双方结算的为2016年7月11日至2016年9月2日期间产生的部分劳务报酬，另9月2日之后产生的劳务报酬已经由怡景轩酒楼支付，且中尚公司及怡景轩酒楼对于双方未履行完毕《施工合同》的事实均无异议，但未举示相应的证据对已经履行的期间加以证实，本院对原告主张的劳务报酬结算期间予以采纳，中尚公司应向原告支付剩余部分劳务报酬12280元。同时，熊维勇要求怡景轩酒楼就上述款项承担共同清偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆中尚装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊维勇劳务报酬12280元；
二、驳回原告熊维勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106元，减半收53元，由被告重庆中尚装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨凌燕