wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执监71号
申诉人（协助执行人）：黑龙江省望奎县人民政府。
法定代表人：单伟红，该县县长。
申诉人黑龙江省望奎县人民政府（下称望奎县政府）不服黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）（2015）黑林法执复字第1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
林区中院依据该院生效的（2011）黑林刑初字第7号刑事判决，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”，于2014年10月17日作出（2014）黑林法执指字第5号执行裁定，“将七台河市昌辉诚达热力公司在望奎县财产的执行交由黑龙江省绥棱林区基层法院（下称绥棱林区法院）继续执行”。在执行过程中，绥棱林区法院于2014年10月20日作出（2014）绥棱林执字第20号执行通知，“通知望奎县政府履行对关乐贵黑社会性质组织罪聚敛的财产合计人民币32,740,632.82元依法追缴”。同年12月18日作出（2014）绥棱林执通字第20-5通知，“现预对望奎县政府在2010年7月18日起正式接收黑龙江昌辉诚达热力有限公司（下称昌辉公司）投资的望奎县城区集中供热项目全部固定资产进行评估拍卖，限令望奎县政府务于2014年12月22日前将相关全部资产情况提交，逾期不如实提供，将对其采取罚款措施以及对其法定代表人采取罚款、拘留等强制措施”。望奎县政府向该院提出异议称：望奎县政府不是执行标的所有权人和实际占有人，无法协助执行，请求撤销所有该项财产的执行裁定。
绥棱林区法院查明，2011年12月28日，林区中院作出（2011）黑林刑初字第7号刑事判决，判决书第二十三项为“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。被告人关乐贵等提出上诉。2012年12月7日，黑龙江省高级人民法院作出�2012）黑刑一终字第77号刑事判决，维持一审第二十三项判决。2010年7月18日，黑龙江省公安厅与望奎县政府签定固定资产移交书，将关乐贵黑社会性质组织罪涉案的昌辉公司固定资产投资移交给望奎县政府，望奎县政府享有资产的支配权和使用权。2010年7月16日，望奎县政府与天津市瑞杰钢管有限公司签定合同，将该资产转移。2010年12月28日，黑龙江东宇振业资产评估公司接受望奎县资产管理委员会委托对涉案的供热二期工程进行评估，评估资产价值为人民币32,740,632.82元。2014年4月23日，林区中院作出执行裁定，对黑龙江省公安厅移交给望奎县政府昌辉公司固定资产价值人民币32,740,632.82元涉案资金予以追缴。执行法院于2014年12月24日作出（2014）绥棱林执通字第20-7号责令追回财物通知书，限令望奎县政府将转移资产追回，望奎县政府在限期内未追回该资产交付执行法院。
绥棱林区法院认为，黑龙江省高级人民法院作出的终审判决对关乐贵等人的对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴。其中就包含昌辉公司的资产。黑龙江省公安厅在案件侦查阶段将涉案的昌辉公司资产移交给望奎县政府，并协议望奎县政府对该资产享有支配权和使用权，其主体地位应视为本案协助执行人。望奎县政府擅自将该资产转移，供阳光热力有限公司使用，负有在限期内追缴该资产的义务。故望奎县政府提出的异议理由不能成立，该院于2014年12月26日作出（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定：驳回望奎县政府提出的异议。望奎县政府不服，又向林区中院申请复议称：绥棱林区法院执行本案程序违法，认定事实错误，财产追缴执行没有法律依据，执行标的不明确具体，请求撤销绥棱林区法院的管辖�及所有执行通知和裁定。
林区中院查明，绥棱林区法院系按照林区中院的指定执行裁定执行此案，程序合法。执行涉案财产追缴，依据该院（2011）黑林刑初字第7号刑事判决和黑龙江省高级人民法院（2012）黑刑一终字第77号刑事判决，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。刑事审判庭移送立案执行时，附有《黑社会性质组织聚敛的财物明细表》，昌辉公司固定资产价值人民币32,740,632.82元，被认定为黑社会性质组织聚敛的财物，应予追缴，执行标的明确。绥棱林区法院依据2010年7月16日望奎县政府与天津市瑞杰钢管有限公司签订的《望奎县城区集中供热项目合同书》和2010年7月18日望奎县政府与黑龙江省公安厅签订的《移交确认书》，认定望奎县政府将昌辉公司资产转卖给天津瑞杰钢管有限公司，成�了望奎阳光热力公司，并无不当。
林区中院认为，发生法律效力的刑事判决中涉财产部分，应予执行。该院于2015年2月10日作出（2015）黑林法执复字第1号执行裁定：驳回望奎县政府的复议申请。
望奎县政府仍不服，又向本院提出申诉称，一、虽然关乐贵被判黑社会性质组织罪，但其名下昌辉公司的3274万元资产并不是黑社会性质组织及其成员通过犯罪活动聚敛的财物及其收益。二、望奎县政府没有擅自处分昌辉公司资产，不应在赃款赃物追缴程序中被列为协助执行人，更不应被列为失信被执行人。三、关乐贵涉案时昌辉公司资产3274万元，负债3853万元，已经资不抵债，28名债权人的合法债权应得到保护。请求本院依照执行监督程序对昌辉公司资产进行重新审查，终结执行程序，撤销失信被执行人名单信息。
本院经审查查明，2011年12月28日，林区中院作出（2011）黑林刑初字第7号刑事判决中判项二十三，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。判决生效后，2014年10月17日，林区中院作出（2014）黑林法执指字第5号执行裁定：将七台河市昌辉诚达热力公司在望奎县财产的执行交由绥棱林区基层法院继续执行。
本院认为，根据《最高人民法院<关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定>》第六条“刑事审判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙述并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况”和《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第18条第1款第4项“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的规定，林区中院所作的（2011）黑林刑初字第7号刑事判决“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”指向不明，无法确定执行标的。虽然林区中院认定该院刑事审判庭移送立案执行时，附有《黑社会性质组织聚敛的财物明细表》，但此表的依据不清，且现有卷宗未存。即便案涉昌辉公司的财产系涉黑社会性质组织聚敛的财物，但望奎县政府将昌辉公司资产转卖给天津瑞杰钢管有限公司依据不足。同时，望奎县政府申诉主张，昌辉公司启动项目建设，望奎县政府投入管网配套费1110万元；通过合同方式合法赊购机器设备、原材料进行实物出资和工程建设，形成固定资产的事实不清，故绥棱林区法院作出的（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定及林区中院作出的（2015）黑林法执复字第1号执行裁定属认定事实不清，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
撤销黑龙江省林区中级人民法院（2015）黑林法执复字第1号执行裁定和黑龙江省绥棱林区基层法院（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定；
本案由黑龙江省绥化市中级人民法院重新审查处理。
审判长 于效国
审判员 郑雪松
审判员 吴继平
二〇一七年七月十九日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执监71号申诉人（协助执行人）：黑龙江省望奎县人民政府。法定代表人：单伟红，该县县长。申诉人黑龙江省望奎县人民政府（下称望奎县政府）不服黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）（2015）黑林法执复字第1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林区中院依据该院生效的（2011）黑林刑初字第7号刑事判决，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”，于2014年10月17日作出（2014）黑林法执指字第5号执行裁定，“将七台河市昌辉诚达热力公司在望奎县财产的执行交由黑龙江省绥棱林区基层法院（下称绥棱林区法院）继续执行”。在执行过程中，绥棱林区法院于2014年10月20日作出（2014）绥棱林执字第20号执行通知，“通知望奎县政府履行对关乐贵黑社会性质组织罪聚敛的财产合计人民币32,740,632.82元依法追缴”。同年12月18日作出（2014）绥棱林执通字第20-5通知，“现预对望奎县政府在2010年7月18日起正式接收黑龙江昌辉诚达热力有限公司（下称昌辉公司）投资的望奎县城区集中供热项目全部固定资产进行评估拍卖，限令望奎县政府务于2014年12月22日前将相关全部资产情况提交，逾期不如实提供，将对其采取罚款措施以及对其法定代表人采取罚款、拘留等强制措施”。望奎县政府向该院提出异议称：望奎县政府不是执行标的所有权人和实际占有人，无法协助执行，请求撤销所有该项财产的执行裁定。绥棱林区法院查明，2011年12月28日，林区中院作出（2011）黑林刑初字第7号刑事判决，判决书第二十三项为“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。被告人关乐贵等提出上诉。2012年12月7日，黑龙江省高级人民法院作出�2012）黑刑一终字第77号刑事判决，维持一审第二十三项判决。2010年7月18日，黑龙江省公安厅与望奎县政府签定固定资产移交书，将关乐贵黑社会性质组织罪涉案的昌辉公司固定资产投资移交给望奎县政府，望奎县政府享有资产的支配权和使用权。2010年7月16日，望奎县政府与天津市瑞杰钢管有限公司签定合同，将该资产转移。2010年12月28日，黑龙江东宇振业资产评估公司接受望奎县资产管理委员会委托对涉案的供热二期工程进行评估，评估资产价值为人民币32,740,632.82元。2014年4月23日，林区中院作出执行裁定，对黑龙江省公安厅移交给望奎县政府昌辉公司固定资产价值人民币32,740,632.82元涉案资金予以追缴。执行法院于2014年12月24日作出（2014）绥棱林执通字第20-7号责令追回财物通知书，限令望奎县政府将转移资产追回，望奎县政府在限期内未追回该资产交付执行法院。绥棱林区法院认为，黑龙江省高级人民法院作出的终审判决对关乐贵等人的对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴。其中就包含昌辉公司的资产。黑龙江省公安厅在案件侦查阶段将涉案的昌辉公司资产移交给望奎县政府，并协议望奎县政府对该资产享有支配权和使用权，其主体地位应视为本案协助执行人。望奎县政府擅自将该资产转移，供阳光热力有限公司使用，负有在限期内追缴该资产的义务。故望奎县政府提出的异议理由不能成立，该院于2014年12月26日作出（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定：驳回望奎县政府提出的异议。望奎县政府不服，又向林区中院申请复议称：绥棱林区法院执行本案程序违法，认定事实错误，财产追缴执行没有法律依据，执行标的不明确具体，请求撤销绥棱林区法院的管辖�及所有执行通知和裁定。林区中院查明，绥棱林区法院系按照林区中院的指定执行裁定执行此案，程序合法。执行涉案财产追缴，依据该院（2011）黑林刑初字第7号刑事判决和黑龙江省高级人民法院（2012）黑刑一终字第77号刑事判决，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。刑事审判庭移送立案执行时，附有《黑社会性质组织聚敛的财物明细表》，昌辉公司固定资产价值人民币32,740,632.82元，被认定为黑社会性质组织聚敛的财物，应予追缴，执行标的明确。绥棱林区法院依据2010年7月16日望奎县政府与天津市瑞杰钢管有限公司签订的《望奎县城区集中供热项目合同书》和2010年7月18日望奎县政府与黑龙江省公安厅签订的《移交确认书》，认定望奎县政府将昌辉公司资产转卖给天津瑞杰钢管有限公司，成�了望奎阳光热力公司，并无不当。林区中院认为，发生法律效力的刑事判决中涉财产部分，应予执行。该院于2015年2月10日作出（2015）黑林法执复字第1号执行裁定：驳回望奎县政府的复议申请。望奎县政府仍不服，又向本院提出申诉称，一、虽然关乐贵被判黑社会性质组织罪，但其名下昌辉公司的3274万元资产并不是黑社会性质组织及其成员通过犯罪活动聚敛的财物及其收益。二、望奎县政府没有擅自处分昌辉公司资产，不应在赃款赃物追缴程序中被列为协助执行人，更不应被列为失信被执行人。三、关乐贵涉案时昌辉公司资产3274万元，负债3853万元，已经资不抵债，28名债权人的合法债权应得到保护。请求本院依照执行监督程序对昌辉公司资产进行重新审查，终结执行程序，撤销失信被执行人名单信息。本院经审查查明，2011年12月28日，林区中院作出（2011）黑林刑初字第7号刑事判决中判项二十三，“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”。判决生效后，2014年10月17日，林区中院作出（2014）黑林法执指字第5号执行裁定：将七台河市昌辉诚达热力公司在望奎县财产的执行交由绥棱林区基层法院继续执行。本院认为，根据《最高人民法院》第六条“刑事审判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙述并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况”和《最高人民法院》第18条第1款第4项“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的规定，林区中院所作的（2011）黑林刑初字第7号刑事判决“对黑社会性质组织聚敛的财物和各被告人违法所得的一切财物依法予以追缴”指向不明，无法确定执行标的。虽然林区中院认定该院刑事审判庭移送立案执行时，附有《黑社会性质组织聚敛的财物明细表》，但此表的依据不清，且现有卷宗未存。即便案涉昌辉公司的财产系涉黑社会性质组织聚敛的财物，但望奎县政府将昌辉公司资产转卖给天津瑞杰钢管有限公司依据不足。同时，望奎县政府申诉主张，昌辉公司启动项目建设，望奎县政府投入管网配套费1110万元；通过合同方式合法赊购机器设备、原材料进行实物出资和工程建设，形成固定资产的事实不清，故绥棱林区法院作出的（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定及林区中院作出的（2015）黑林法执复字第1号执行裁定属认定事实不清，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：撤销黑龙江省林区中级人民法院（2015）黑林法执复字第1号执行裁定和黑龙江省绥棱林区基层法院（2014）绥棱林执异字第20号执行裁定；本案由黑龙江省绥化市中级人民法院重新审查处理。审判长  于效国审判员  郑雪松审判员  吴继平二〇一七年七月十九日书记员  崔 婷
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17153号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：曹世亮，男，1956年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告曹世亮信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告曹世亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.曹世亮立即偿还信用卡透支本金102853.12元，支付截止2016年6月27日的利息318.28元、滞纳金976.29元；2.曹世亮立即支付利息和复利（自2016年6月28日起至欠款付清时止，利息以本金102853.12元为基数按日万分之五计算，复利以利息318.28元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2010年7月1日，曹世亮向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。曹世亮在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向曹世亮发放了信用卡。曹世亮于2010年9月5日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月27日止，曹世亮尚欠建行信用卡透支本金102853.12元、利息318.28元、滞纳金976.29元。
被告曹世亮未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，曹世亮向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人曹世亮为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对曹世亮相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。曹世亮于2010年9月5日起开始透支消费。截至2016年6月27日，曹世亮尚欠建行透支本金102853.12元、利息318.28元、滞纳金976.29元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。曹世亮办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求曹世亮偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹世亮于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金102853.12元，支付截止2016年6月27日的利息318.28元、滞纳金976.29元；
二、被告曹世亮于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月28日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息318.28元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1191元，由被告曹世亮负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告曹世亮于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈 瑶
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执306号
申请执行人龙玉平，女，汉族。
被执行人唐丽，女，汉族。
被执行人李东昌，男，汉族。
本院在执行申请执行人龙玉平与被执行人唐丽、李东昌民间借贷纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1766号民事调解书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗辞云
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执306号申请执行人龙玉平，女，汉族。被执行人唐丽，女，汉族。被执行人李东昌，男，汉族。本院在执行申请执行人龙玉平与被执行人唐丽、李东昌民间借贷纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1766号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  蔡晓亮审判员  张 华二〇一七年三月二十七日书记员  罗辞云
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执第177号
执行裁定书
申请执行人王志清，男，1955年9月22日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人刘列洋，男，1985年5月7日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人丁荣奎，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）四民一终字第284号民事判决书，于2016年2月1日向本院申请执行，要求二被执行人给付赔偿款30390.56元、案件受理费1400.00元。本案在执行过程中，因被执行人刘列洋、丁荣奎现暂无可供执行财产，申请执行人王志清于2016年5月9日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人刘列洋、丁荣奎有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项的规定，裁定如下：
（2015）四民一终字第284号民事判决书终结本次执行程序，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一六年五月十日
书记员 侯博特
安徽省安庆市宜秀区法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初693号
原告：杨银娥，女，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被告：高习武，男，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市迎江区。
原告杨银娥与被告高习武、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告杨银娥于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨银娥的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨银娥撤回起诉。
案件受理费4810元，减半收取2405元，由原告杨银娥负担。
审判员 郑磊
二〇一八年五月三日
书记员 龙可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初298号
原告：高剑军，男，1979年6月3日生，汉族，城镇居民，住通海县。
被告：沐健一，男，1997年5月10日生，回族，农民，住通海县。
法定代理人：沐某，男，1973年6月23日生，回族，农民，住址同上。系沐健一之父
法定代理人：马某，女，1972年6月9日生，回族，农民，住址同上。系沐健一之母
被告：沐某，男，1973年6月23日生，回族，农民，住址同上。
被告：马某，女，1972年6月9日生，回族，农民，住址同上。
被告：李卫平，男，1975年9月19日生，汉族，农民，住通海县。
原告高剑军与被告沐健一、沐某、马某、李卫平机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月24日立案受理，于2017年3月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高剑军，被告马某、李卫平到庭参加了诉讼，被告沐健一、沐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高剑军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告修理及拖车费26425元；2、请求人民法院依法判令李卫平对上述费用承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月19日16时35分，被告沐健一驾驶车牌号为云Ｆ×××××的小型客车，在老玉通路农业银行门口倒车，车尾部位撞着赵增华停放的三轮车、普维俊的气泵和三轮车的车架，然后沐健一又驾驶云Ｆ×××××号小型客车往前，车头部位撞着高剑军停放的云Ｆ×××××轿车的后尾，云Ｆ×××××号轿车往前移动，车头部位又撞着前面停放的一辆小货车，造成云Ｆ×××××的小型客车、云Ｆ×××××号轿车、气泵、架架损坏的道路交通事故。事故发生后，云Ｆ×××××号轿车被拖往桑园恒泰汽车修理厂修理，应支付修理费用26425元。原告多次与被告父母协商费用给付问题，被告父母先愿意给付，但需延期，至到期日被告父母最终拒绝给付，被告李卫平系云Ｆ×××××号小型客车的车主。本次事故发生后，通海县公安局交通警察大队以通公交认字[2016]第53042300S201700271号《道路交通事故责任认定书》，认定被告沐健一承担本次事故的全部责任。人维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告沐健一、沐某未到庭，也未提供书面答辩。
被告马某辩称，我认可原告的这笔修理费用，我一直在找钱来还他，因为我现在没有找到钱就没有还给他。
被告李卫平辩称，那天我去交电费，就把车摆在路边，关好车门我就去交电费，当时车钥匙插在车上，但是已经熄火了，后来沐健一就跑到我的车上开动了我的车，到我发现阻止就已经来不及了。我和原告的车都受到了损失，我们都是受害者，我的车现在还在桑园恒泰汽车修理厂理面没有修，我不应该赔偿这笔费用，应该由沐健一、沐某、马某赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日16时35分，沐健一驾驶车牌号为云Ｆ×××××的小型客车，在老玉通路农业银行门口倒车车尾部位撞着赵增华停放的三轮车、普维俊的气泵和三轮摩托车架架，然后沐健一又驾驶车牌号为云Ｆ×××××的小型客车往前，车头部位撞着高剑军停放的云Ｆ×××××号轿车的后尾，云Ｆ×××××号轿车往前移动，车头部位又撞着前面停放的一辆小货车，造成云Ｆ×××××号小型客车、云Ｆ×××××号轿车、气泵等损坏的道路交通事故；通海县公安局交通警察大队第53042300S201700271号《道路交通事故认定书》认定，沐健一负事故全部责任。高剑军开支云Ｆ×××××号轿车修理费人民币26385元。
另查明，被告沐健一智力发育异于常人，属于限制民事行为能力人，沐某、马某系沐健一的父母。云Ｆ×××××号小型轿车车主系李卫平，事发当天李卫平将云Ｆ×××××号轿车停放在老玉通公路农业银行门口，然后将车熄火下车并关上车门就去交电费，当时该车钥匙插在车上，后沐健一进入该车并将车发动进行驾驶，从而引发了此次交通事故。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）李卫平是否应承担民事赔偿责任；（二）沐健一、沐某、马某如何赔偿。
关于争议焦点1，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”，本案中，李卫平作为云Ｆ×××××号小型轿车的所有人，在其将该车停放于路边离开车辆时，虽然关好了车门，但其未拔车钥匙，以致于沐健一能够顺利进入到该车内并发动车辆，导致此次交通事故的发生，李卫平作为机动车所有人没有尽到对自己车辆的妥善保管义务，所以，李卫平应承担相应的过错赔偿责任，但是，李卫平应根据其具有的过错大小承担按份责任，而不应承担连带责任，对于原告要求李卫平承担连带责任的请求，本院不予支持，根据本案的实际，本院确定李卫平承担10%的民事赔偿责任，即赔偿原告高剑军人民币26385元×10%=2638.5元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。本案中，沐健一虽然已年满十八周岁，但是，由于其自身智力发育的问题，其属于限制民事行为能力人，其擅自驾驶他人的机动车发生交通事故，造成原告高剑军车辆受损，通海县交通警察大队认定沐健一负事故的全部责任，所以，沐健一的侵权责任应由沐健一的监护人沐某、马某承担，根据本案实际，本院确定沐某、马某承担90%的民事赔偿责任，即赔偿原告高剑军修理费人民币26385元×90%=23746.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沐某、马某在本判决生效之日起十日内赔偿原告高剑军云Ｆ×××××号轿车修理费23746.5元；
二、由被告李卫平在本判决生效之日起十日内赔偿原告高剑军云Ｆ×××××号轿车修理费2638.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告沐某、马某负担210元，被告李卫平负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一七年四月十八日
书记员 李宜璟
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0240财保101号
申请人叶家红，男，生于1974年3月31日，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被申请人郎启萍，女，生于1972年4月11日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
申请人叶家红与被申请人郎启萍申请诉前保全一案，申请人于2016年10月17日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人郎启萍所有的位于重庆市石柱土家族自治县的房屋一套（房产证号码：石柱县房地证X字第X号）。担保人张梅以自己所有的位于重庆市石柱土家族自治县的房屋一套（房产证号：X房地证X字第X号）为此次保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人叶家红的申请符合法律规定，且已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予申请人的诉前保全申请。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘一贤
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黎 西
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4840号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。
法定代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：陈文文，男，汉族，1996年6月18日出生，住安徽省芜湖市无为县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告陈文文借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七�内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十九日
书记员 甘强成
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。法定代表人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：陈文文，男，汉族，1996年6月18日出生，住安徽省芜湖市无为县，原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告陈文文借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七�内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。审判员  张朝阳二〇一七年十二月十九日书记员  甘强成
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第21347号之一
原告路庆亮，男，1973年8月2日出生，汉族，户籍地河南省。
委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。
被告上海格乐玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王兴宇。
本院在审理原告路庆亮与被告上海格乐玻璃有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2016年2月27日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以自行和解为由向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告路庆亮撤回起诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告路庆亮负担。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一六年三月一日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第21347号原告路庆亮，男，1973年8月2日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。被告上海格乐玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王兴宇。原告路庆亮与被告上海格乐玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年十一月十八日书 记 员  施凌虹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港挹民初字第00074号
原告凌学南。
委托代理人王浩，湖北人本律师事务所律师。
被告ＸＸ。
原告凌学南与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，由审判员刘毅担任审判长，与人民陪审员杜惠英、全秀红组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告凌学南诉称：被告于2013年6月17日至8月16日向原告借款13.14万元，仅于同年8月7日被告向原告借款2万元，双方签订了借款合同，借款期限一个月。原告多次要求被告还款，未果。现原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金13.14万元，同时支付从2013年9月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，原、被告的身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，原告在平安银行、民生银行、兴业银行的对账单流水、手机短信及借款合同一份。证明2013年6月7日至2013年8月16日期间，被告向原告借款13.14万元。
被告ＸＸ放弃答辩、举证、质证的权利。
对以上证据，本院认为，原告提交的证据一至证据二，内容真实，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月17日至8月16日期间，被告分别向原告借款共计12.99万元，原告均通过银行转账的方式给付被告借款，其中被告以短信的方式给原告出具借条四份，借款数额共计2.5万元，借款期限先后分别约定一星期和十天。另2013年8月7日被告与原告签订2万元的借款合同，约定借款期限一个月。原告当日以转账的方式仅给付被告借款1万元（被告上述以短信方式出具的2.5万元借条中含此借款1万元，同年8月13日原告通过转账的方式给付被告8500元，原告转给被告12.99万元中含此8500元）。借款到期后因被告分文未付而成讼。另查明，2013年8月中国人民银行短期贷款基准利率为5.6%。
本院认为，2013年6月17日至同年8月16日，原告以转账的方式给付被告12.99万元，双方虽未对全部借款签订借款合同，但被告对部分借款以短信的方式出具了借条，且2013年8月7日原告与被告签订的2万元的借款合同，说明双方存在多次借贷关系，其借贷行为合法有效。因双方对借款期内的月利率未进行约定，对逾期利率亦未约定，根据相关法律规定，应从逾期还款之日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告要求被告承担偿还借款本金13.14万元的请求，经查通过银行转账被告实际收到原告借款12.99万元，借款本金应为12.99万元，本院予以认定，对原告相应请求予以支持。原告要求被告支付逾期还款利息的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起三日内偿还原告凌学南借款本金12.99万元，同时支付从2013年9月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元、公告费260元，合计2948元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费2688元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 杜惠英
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 黄卿卿
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执1090号
申请执行人刘某，男，汉族，1982年7月15日出生，住所地衡水市桃城区。
被执行人曲某，女，汉族，1985年12月23日出生，住所地衡水市武强县。
刘某申请曲某婚姻家庭、继承纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初2836号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已执行完毕，全案结清。申请执行人刘某同意案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初2836号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 冰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3953号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：史建丹，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告史建丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告史建丹系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款136,155.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第2108号
原告赵太国，
陵区百胜镇大石村1组。
被告台州市聪沛网络工程有限公司，住所地台州市路桥区
洋官苑五幢75号一楼前间。
法定代表人杨沛碧，该公司执行董事。
委托代理人蒋云昌（特别授权），太平法律服务所法律工
作者。
原告赵太国为与被告台州市聪沛网络工程有限公司建设工程分
包合同纠纷一案，于2011年11月9日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法由审判员叶帆独任审判，于2011年12月7日公开
开庭进行了审理。原告赵太国、被告台州市聪沛网络工程有限
公司委托代理人蒋云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵太国诉称，2009年2月26日，华海公司将其一分厂
的监控系统工程发包给上海信业智能科技有限公司。同年3月2
0日，上海信业智能科技有限公司将其承包的工程转包给被告
台州市聪沛网络工程有限公司。同月26日，原告与被告签订工
程施工合同一份，约定华海公司监控系统工程的基础施工及设
备安装由原告完成，工程价款为35700元，质量合格奖金为297
5元等内容。2009年11月5日，原、被告经结算，由被告台州市
聪沛网络工程有限公司的代理人赖聪华、俞凌鹏出具给原告欠条一份。载明：“今欠赵太国华海监控工程施工费42000元整
，十五天后付清，推迟一天100元违约金。”后俞凌鹏给付原
告15000元，余款至今未付。2010年7月1日，原告曾以赖聪华
、俞凌鹏为被告向温岭市人民法院起诉，要求其支付所欠施工
费。2010年8月20日，温岭市人民法院作出裁定，认为原告是
与台州市聪沛网络工程有限公司签订的合同，尽管赖聪华、俞
凌鹏是以个人名义出具了欠条，但其不是施工合同当事人，原
告起诉的被告主体不符，因而驳回了原告的起诉。现请求法院
判令被告支付施工费27000元、违约金100元，并变更利息部分
的诉讼请求，要求被告支付自2009年11月21日起按银行同期同
类贷款利率计算至实际付款日止的利息。
原告为证明其诉请事实提供了欠条、工程施工合同、温
岭市人民法院民事裁定书各一份。
被告台州市聪沛网络工程有限公司辩称，原、被告已经
结算并出具欠条是实。原、被告签订的合同中约定原告对本工
程的基础部分及安装承担全部责任。如工程签收时达不到要求
，则无条件反工。后因原告对总发包方检验不合格的工程不予
返工，使被告方损失31668元，被告对此保留诉权。且被告要
求的利息超过了约定。
被告为证明其辩称事实提供了监控系统验收会议纪要、
再验收报告、总发包方与被告之间的工作联系单、更换设备清
单，证明原告工程质量不合格。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被
告提供的证据的真实性有异议，认为，如果是原告的工程质量
问题在进行处理时应当通知原告到场，事实上原告完工后工程质量是经被告验收合格的，且在结算时被告也依合同约定将工
程总价的0.5%即2975元作为对原告工程保质保量完成的奖励。
经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法、且与本案具
有关联性，对其证明效力予以确认。被告提供的证据涉及的是
总发包方对整体工程质量的验收，且被告未依此对原告提出反
诉，该些证据与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定
。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间自愿签订施工合同并经结算出具
欠条，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，
应为有效。被告尚欠原告施工费27000元事实清楚，证据充分
。根据约定原告要求被告支付违约金100元，可以予以支持。
同时被告应赔偿因其迟延履行付款义务给原告造成的利息损失
。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告
辩称依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判
决如下：
一、被告台州市聪沛网络工程有限公司于判决发生法律效
力之日起十日内支付原告赵太国施工款人民币27000元，并支
付自2009年11月21日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确
定的履行之日止的利息损失。
二、被告台州市聪沛网络工程有限公司于判决发生法律效
力之日起十日内支付原告赵太国违约金人民币100元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，依法减半收取325元，由被告台州市聪
沛网络工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费650元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台
州市经济开发区支行）。
审 判 员 叶帆
二〇一二年一月七日
代书记员 徐盼
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第679号
原告童远学。
委托代理人徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
委托代理人钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告姚旭南。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
本院在审理原告童远学与被告姚旭南、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告童远学于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童远学申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。童远学申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告童远学撤回起诉。
本案案件受理费200元（已减半收取），由童远学负担。
审判员 许道成
二〇一五年六月二十四日
书记员 许 宸
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初2024号
原告:韩荣斌，男，1992年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
本院在审理原告韩荣斌与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险合同纠纷一案中，原告韩荣斌于2017年4月7日以需要补充证据为由，向本院提出撤回本案起诉的申请。
本院认为，原告韩荣斌的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩荣斌撤回起诉。
案件受理费286元，减半收取143元，由原告韩荣斌负担。
代理审判员 李 成
二〇一七年四月七日
书 记 员 张静轶
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1537号
原告：株洲市华光物业管理有限公司，住所地株洲市芦淞区港口街二号。
法定代表人：刘光华。
委托诉讼代理人：廖大梅，女，1975年7月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。系公司法务。
委托诉讼代理人：刘文蓉，女，1989年6月22日出生，汉族，株湖南省茶陵县。系公司法务。
被告：李玲辉，女，1986年8月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：聂滇湘，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。系被告之夫。
原告株洲市华光物业管理有限公司诉被告李玲辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告株洲市华光物业管理有限公司与被告李玲辉达成了庭外和解协议，故原告株洲市华光物业管理有限公司于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市华光物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市华光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市华光物业管理有限公司承担。
审判员 石 婷
二〇一七年一月十一日
书记员 邓志梅
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初1741号
原告：建始县小溪口加油站。住所地：建始县业州镇金银店村**组。
负责人：余茂发，站长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘永安，湖北信旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：向爱民，湖北信旦律师事务所律师。
被告：潘兴权，男，生于1964年8月12日，汉族，湖北省建始县人，公务员，户籍地：建始县，住本县。
委托诉讼代理人：向承领，男，生于1962年4月24日，土家族，公务员，住。系被告潘兴权妻兄。
被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市金桂大道国际商贸城E区*楼。
负责人：王景，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯学勇，该公司员工。
原告建始县小溪口加油站诉被告潘兴权、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安保险恩施支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，将案由变更为机动车交通事故责任纠纷，依法由审判员刘振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建始县小溪口加油站的负责人余茂发及其委托诉讼代理人刘永安，被告潘兴权的委托诉讼代理人向承领，被告平安保险恩施支公司的委托诉讼代理人冯学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建始县小溪口加油站诉称，2015年12月10日，被告潘兴权驾驶鄂Ｑ×××××号轻型普通货车发生交通事故，将原告加油站的灯箱、站前花坛和限速标识牌撞损。建始县公安局交警大队认定被告潘兴权负全部责任。事故发生后，原告多次联系被告平安保险恩施支公司协商修理事宜，但保险公司拖延处理，原告只好自行委托郑州鑫川广告有限公司修理受损灯箱，委托建始县点石广告设计工作室订做限速标识牌，共计花费人民币31493元。因被告潘兴权的车辆投保有交强险和三者商业险，故请求二被告共同赔偿原告上述财产损失。因被告潘兴权患病，诉讼费由原告自行承担。
被告潘兴权对原告所诉交通事故的事实、责任划分和原告的财产损失无异议，但认为被告潘兴权的车辆投保有交强险和三者商业险（不计免赔率），原告的损失应由被告平安保险恩施支公司承担赔偿责任。
被告平安保险恩施支公司对原告所诉交通事故的事实、责任划分和原告有财产损失以及被告潘兴权就其车辆投保有交强险和三者商业险（不计免赔率）无异议，表示愿意在保险范围内赔偿原告的损失，但对原告灯箱修理费用的合理性有异议。
经审理查明，2015年12月10日，被告潘兴权驾驶鄂Ｑ×××××号双排座轻型普通货车，从建始县城开往三里方向，行驶至业红公路原告建始县小溪口加油站门前路段时，因未保持安全车速，车辆冲向加油站前花坛，造成原告花坛、灯箱、限速标识牌和被告潘兴权鄂Ｑ×××××号双排座轻型普通货车受损，被告潘兴权与乘客段远太受伤的交通事故。建始县公安局交通警察大队认定被告潘兴权负本次事故的全部责任。后被告潘兴权因患病住院治疗，现仍在康复治疗中。为财产损失问题，原告与被告潘兴权投保的被告平安保险恩施支公司协商未果，原告决定自行委托厂家修理灯箱和限速标识牌，并于2016年8月3日向被告平安保险恩施支公司邮寄了告知书，要求保险公司派员参与、监督灯箱的修复。同年8月20日，原告与郑州鑫川广告有限公司签订维修施工合同，约定以31343元的价格在30日内维修好原告加油站的八米立牌灯箱。随后，郑州鑫川广告有限公司在约定的时间内将原告加油站的八米立牌灯箱修复，原告分次付款后获取修理费发票。原告随后又请建始县点石广告设计工作室订做限速标识牌，花费150元。
诉讼中，被告平安保险恩施支公司对原告修理灯箱的费用提出质疑并申请进行鉴定，因其未对反驳意见提供证据，本院不予准许。
另查明，被告潘兴权持B2E证，其所有的鄂Ｑ×××××号双排座轻型普通货车在被告平安保险恩施支公司投保有交强险和三者商业险（限额30万元），三者商业险不计免赔率。本案涉诉交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告的《组织机构代码证》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》复印件，建始县公安局交通警察大队建公交认字[2015]第12004号《交通事故认定书》复印件，鄂Ｑ×××××号车辆交强险和三者商业险保险单复印件，《告知书》，原告与郑州鑫川广告有限公司签订的《维修施工合同》、发票，灯箱维修前后的照片，被告潘兴权的《机动车驾驶证》复印件，以及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案涉诉交通事故事实清楚，责任明显，原告因此造成财产损失应予赔偿。因被告潘兴权所有的肇事车辆投保有交强险和三者商业险，且不计免赔率，原告的损失应由承保交强险和三者商业险的被告平安保险恩施支公司全额赔偿。原告因维修受损财产与被告平安保险恩施支公司发生争议后，鉴于加油站属特殊行业的安全考虑，自行委托郑州鑫川广告有限公司、建始县点石广告设计室分别对灯箱和限速标识牌进行修理、重做，不违反法律规定。同时，原告在修理灯箱过程中给被告平安保险恩施中心支公司邮寄了告知书，尽到了为防止让人产生故意扩大损失合理怀疑的告知义务。被告平安保险恩施中心支公司虽对原告财产损失提出质疑，但未提出反驳证据，对其主张本院不予采纳。关于损失数额31493元，原告提交的证据能足以证明其诉讼主张，本院予以认定。原告愿意自行负担诉讼费的意见，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，亦符合善良之风尚，本院准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险和三者商业险限额内赔偿原告建始县小溪口加油站灯箱、限速标识牌等财产损失人民币31493元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，减半收取294元，由原告建始县小溪口加油站自愿负担。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘振华
二〇一六年十一月四日
书记员 冯晓叶
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5800号
罪犯何贵荣，男，1990年9月22日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2012年5月14日作出(2012)茂高法刑初字第70号刑事判决，以被告人何贵荣犯强奸罪�判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月2日作出(2012)茂中法刑二终字第58号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何贵荣在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年1月30日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2023年3月27日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯何贵荣在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月6日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何贵荣属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2015年9月获得表扬、2016年3月获得表扬、2016年9月获得表扬；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何贵荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何贵荣予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本�对无异
书 记 员 王洋子
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3173号
上诉人（原审原告）：江榕生，男，1955年4月11日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：杨建林，福建国富律师事务所律师。
陈宝顺（原审被告）：陈宝顺，男，1975年4月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人江榕生因与被上诉人陈宝顺返还原物纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）仓民初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江榕生上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判陈宝顺向江榕生支付拆迁补偿款230000元。事实和理由：一审法院在查明230000元属于陈宝顺应向江榕生支付的拆迁补偿款，以及陈宝顺表示同意支付的情况下，对江榕生230000元诉请不作处理，是错误的。首先，江榕生在原审提交的证据1“欠条”表明，230000元是含在310000元欠款中，是陈宝顺欠江榕生的，搭建部分的拆迁安置权益归江榕生所有。其次，本案应当追加江榕生的哥哥江梨洲为共同原告参加诉讼，让江梨洲表明对230000元的主张。第三，江榕生所有的证据真实性均予以确认，陈宝顺对230000元归江榕生所有提出争议，并无依据。最后，230000元是由江榕生独自享有还是由江榕生与江梨洲共有，是内部关系，陈宝顺无权主张230000元的分配。
陈宝顺未作答辩。
一审法院认定事实：2015年3月12日，陈宝顺出具《欠条》，内容载明为“本人陈宝顺今欠江榕生人民币叁拾壹万整，此笔欠款待本人在台江区中平路60号房屋所在区域的拆迁补偿款到账后，本人将一次性偿还给江榕生先生”。庭审中，双方共同确认讼争欠条中有80000元系借款性质，剩余230000元系江榕生及家人在坐落于福州市台江区中平路60号房屋上有自行搭建的部分，在拆迁时江榕生及家人将搭建部分的拆迁安置权益让渡给陈宝顺，故陈宝顺补偿江榕生及家人230000元。陈宝顺当庭表示现同意支付，但认为230000元应由江榕生及其哥哥江梨洲平均分配，并非由江榕生单独享有，双方就此无法协商一致，故产生纠纷。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。江榕生与陈宝顺之间关于80000元的借贷部分，明确、合法，故江榕生主张陈宝顺偿还80000元借款本金的该部分诉请，于法有据，一审法院予以支持。此外，一审法院认为，江榕生以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起诉讼，陈宝顺依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。结合本案案情，本案讼争《欠条》实则包含两类法律关系：其中80000元涉及借贷，剩余230000元涉及权属确认。鉴于双方均确认230000元款项的性质系江榕生及家人搭建部分的补偿款，但对该款项如何分配、应属何人所有存在明显争议。基于民事诉讼法一案一诉的原则，本案先对已查实的80000元借款部分进行处理，鉴于双方对剩余的230000元应属何人所有存在明显争议，故江榕生应先行确认搭建部分的拆迁安置权益归何人所有，再行主张此笔230000元补偿款的权利，故江榕生关于230000元的该部分诉请，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、陈宝顺于本判决生效之日起十日内偿还江榕生借款本金人民币80000元；二、驳回江榕生的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，江榕生负担4415元，陈宝顺负担1535元，陈宝顺负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。财产保全费2070元、公告费（凭票据），由陈宝顺负担。
双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。本案二审诉讼中，江梨洲向本院确认中平路60号的拆迁安置权益由江榕生享有。
本院认为，根据本案查明的事实，陈宝顺于2015年3月12日出具的《欠条》所涉及的31万元款项包括8万元的借贷款项和23万元福州市中平路60号房屋的拆迁补偿款。福州市台江区人民法院（2014）台民初字第2869号民事调解书已确认陈宝顺与案外人陈宝华共同继承中平路25、26号（现为中平路58、60号）的房屋，两人共同与房屋征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》，并共同领取相应款项。故中平路60号房屋拆迁补偿款为陈宝顺、陈宝华共有，各方份额尚未确定，尽管陈宝顺承诺将其中的23万元偿付江榕生，但无证据证明陈宝华知悉并认可。陈宝顺处分共有财产，但未经共有权人同意，不发生法律效力，而江榕生在拆迁安置过程中是否享有权利，享有多少权利均无法确定，故江榕生诉请陈宝顺支付23万元拆迁补偿款，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。此外，江榕生在中平60号房产的拆迁过程中所享有的权利属于房屋拆迁补偿安置关系，不在本案审理范围内，江榕生应另行主张权利。
综上所述，江榕生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人江榕生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 邱灿明
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢海灵
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1188号
原告：武平飞天电子科技有限公司，统一社会信用代码91350824683062525G，住所地福建省武平县岩前工业集中区标准厂房A-10幢。
法定代表人：何良英，总经理。
委托诉讼代理人：苏祖斌，男，武平飞天电子科技有限公司职员。
被告：锡山区锡北镇松正精密器件厂，组织机构代码L50200425，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇朝晖东路1号。
经营者：左祥礼，男，1987年02月19日出生，汉族，居民，四川省资阳市安岳县人，住江苏省无锡市锡山区。
原告武平飞天电子科技有限公司（以下简称飞天公司）与被告锡山区锡北镇松正精密器件厂（以下简称松正器件厂）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞天公司的委托诉讼代理人苏祖斌，被告松正器件厂的经营者左祥礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告加工款198843.85元；2.判令被告支付迟延付款违约金人民币18194.21元（延迟付款违约金计付清全款止，现暂计从2017年2月1日至2018年8月3日，以人民币198843.85元为基数，按每日万分之五计算）以上两项合计人民币217038.06元；3.判令被告承担本案有关全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月起原告为被告加工生产PCB电路板，约定付款方式为月结30天，并约定了延迟付款违约金按每日万分之五计算。原告按约定为被告加工生产PCB电路板并交付给被告，但被告未依约付款，至2016年12月30日，累计欠加工款198843.85元，经原告多次催收未果。
松正器件厂辩称，被告没有与原告发生加工业务。
飞天公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《对账单明细》4份，2016年12、10、11月三个月的对账单证明被告总结欠加工货款198843.85元。其中，10月对账单由被告方的人封小兰签字确认；2.《PCB加工合同》2份，2016年11月22日、2016年11月13日，产品型号，与第一份证据数量型号一致，证明原被告就PCB加工签订了合同，且合同传真给被告后，被告没有回传；3.《送货单》9份，单号与第一份证据一一对应，证明原告按加工合同履行了加工义务，并将货送给了被告。客户签收的，名字叫江龙；4.《付款计划》一份，证明至2017年8月3日被告经营者左祥礼的妻子封小兰做出的付款计划，被告对双方的加工货款认可，证明被告于2017年8月3日最后确认被告欠原告加工款并承诺将结欠的加工款198843.85元，分五次付清，原告认为时间太长不同意，就到法院起诉了。
松正器件厂对原告提供的证据1质证后认为，没有被告方公司盖章，只是原告提供的复印件，原件都没有。就算有原件，没有被告公司公章，并不能证明被告方欠原告钱。被告公司没有封小兰这个人，可以调查。2016年10月份的对账单，这张是完全没有依据的，传真是在2017年12月1日的，经被告查证被告公司传真机并没有发送传真出去，传真号码都是不一样的，对账单是完全不存在的事情。2016年10月21日的一张对账单，也没有被告方公司盖章，没有任何意义；对证据2质证后认为不能作为证据，随便传真一份合同，地址，内容、说明都是空白，并不能作为合同，被告方可以配合调查，原告单方面提供的材料，不能作为证据；对证据3质证后认为发货地址，与被告公司地址不一致，被告方没有收到货物，江龙并不是被告公司员工，此份不能作为证据；对证据4质证后认为这是废纸一张，被告公司并没有封小兰这个人，这是伪造证据，并不能证明被告方欠款，这是打印的照片，也没有原件。本院认为，原告提供的证据1-4，被告予以否认，证据不足，对原告所要证明的事实本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告提供的《对账单明细》4份，其中2016年10月的《对账单明细》客户签章栏中有封小兰签名；原告提供的《送货单》9份，客户签收栏中有江龙签名；原告提供的2017年8月3日欠款金额为198843.85元的《付款计划》一份，有封小兰签名。
本院认为，飞天公司提供江龙签名的《送货单》和封小兰签名的《对账单明细》及《付款计划》主张其与松正器件厂发生加工合同法律关系，但松正器件厂予以否认，且飞天公司未能提供证据证明江龙和封小兰的上述行为系履行松正器件厂的职务行为，证据不足，本院不予支持。
综上所述，飞天公司主张1.判令被告立即支付原告加工款198843.85元；2.判令被告支付迟延付款违约金人民币18194.21元（延迟付款违约金计付清全款止，现暂计从2017年2月1日至2018年8月3日，以人民币198843.85元为基数，按每日万分之五计算）以上两项合计人民币217038.06元；3.判令被告承担本案有关全部诉讼费用的请求无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回武平飞天电子科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，减半收取计2278元，由武平飞天电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 林 静
附：
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初字第655号
原告于进洋，男，1983年6月1日生，汉族。
委托代理人许文生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告朱艳娜，女，1977年5月30日生，汉族，。
被告赵国周，男，1974年7月16日生，汉族。
上述二被告的委托代理人刘玉新，河南华灿律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人王丽洁，河南华灿律师事务所实习律师。
原告于进洋诉被告朱艳娜、赵国周买卖合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼，本案于同日依法立案受理后，于2016年4月14日依法公开开庭进行了审理。原告于进洋的委托代理人许文生，被告朱艳娜、赵国周的委托代理人刘玉新、王丽洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于进洋诉称：原告与二被告于2014年发生业务关系，2015年期间，原告给二被告供应建筑机械，总价值36203元，后二被告给原告支付了18025元（其中包括退货），下欠货款18178元，经原告多次催要该款无果，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、二被告支付原告货款18178元，并承担利息（自起诉之日起按照月息1.5%计算）。2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告朱艳娜、赵国周均辩称，双方不存在诉争的货款纠纷，被告未收到原告发的货物，原告诉请没有法律依据。
原告于进洋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、货运合同单及托运单七份，证明原告与被告赵国周有业务往来，原告给被告赵国周供货，总价值36203元，后被告赵国周给原告退货并支付部分货款，尚下欠货款18178元未还的事实；二、录音光盘一份、2016年1月21日录音笔录五页。证明被告欠原告货款壹万捌仟多未还，其中录音笔录第一页显示有欠款壹万捌仟多的事实。
被告朱艳娜、赵国周均未向本院提供证据。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年以来，原告于进洋与被告赵国周多次发生供货业务。被告赵国周累计下欠原告货款一万八千元至今未还。后原告无奈诉至本院。
本院认为，本案原告于进洋与被告赵国周之间买卖合同成立有效，债权债务关系明确，被告赵国周尚欠原告货款未还，应承担本案纠纷的民事责任。关于货款数额的认定，本院认为，据原告与被告赵国周的2016年1月21日的录音笔录中显示，双方均认可所欠货款数额为18000多元，且原告也未提供充分证据证明其所诉的货款数额，故本院依法认定被告赵国周应偿还原告货款数额为18000元。关于利息损失，可自原告起诉之日（即2016年1月29日）起按年息6.9%计算。关于原告诉请被告朱艳娜共同承担还款责任，因未提供证据证明，故本院对此不予支持。关于被告赵国周辩称，双方不存在诉争的货款纠纷，应驳回原告的起诉。因与客观事实不符，故本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国周于本判决生效后十日内偿付原告于进洋货款18000元及利息损失（自2016年1月29日起按年息6.9%计算至履行期间届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费254元，由被告赵国周承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周颖惠
人民陪审员 张国全
人民陪审员 彭朝俊
二〇一六年九月一日
书 记 员 燕 爽
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初3918号
原告刘某。
委托代理人韩明校，河北冀人律师事务所律师。
被告河北滨江房地产开发有限公司。
法定代表人周虹捷，职务：董事长。
委托代理人郭清宇，河北滨江房地产开发有限公司职员，系该公司法律顾问。
本院在受理原告刘某与被告河北滨江房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，原告刘某于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
本案受理费10800元，因撤诉减半收取5400元，由原告刘某负担。
审 判 员 王娜
二〇一六年八月三十一日
代书记员 王欣
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初1042号
原告姚洪霞，女，1974年6月16日生，住长春汽车经济技术开发区。
被告陈秀芝，女，1961年12月8日生，住长春汽车经济技术开发区。
原告姚洪霞诉被告陈秀芝健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚洪霞、被告陈秀芝均到庭参加诉讼，本案现已审�终结。
经审理查明：2017年7月28日，陈秀芝在汽开区繁荣二期26栋楼下繁荣村委会民主选举现场用手包将姚洪霞头部打伤。事发后，姚洪霞于当日前往一汽总医院急诊就医，被诊断为头皮裂伤，收入该院神经外科住院院治疗8天，2017年8月5日出院，出院后遵医嘱休息贰周，花费门诊及住院医疗费6,320.45元。2017年9月18日，姚洪霞因与陈秀芝协商赔偿事宜未果，诉讼来院，请求依法判令陈秀芝赔偿各项经济损失：1.赔偿医疗费6,320.45元、误工费966.56元、护理费966.56元、住院伙食补助费800.00元、全休误工费1,691.48元、交通费300.00元、悦阳超市营业损失15,000.00元，共计26,045.05元；2.诉讼费用由被告承担。
陈秀芝就姚洪霞上述诉请表示，只同意赔偿医疗费用，其他不予赔偿。
另查：长春市公安局汽车经济技术开发区分局于2017年7月31日作出汽公（汽）�罚决字（2017）第182号行政处罚决定书，对陈秀芝处以行政拘留十日及罚款500.00元的行政处罚。
本院认为：（一）关于责任承担：陈秀芝用手包将姚洪霞头部打伤，侵害了姚洪霞的健康权益，应对本次伤害姚洪霞造成的损失给予赔偿。（二）关于具体赔偿费用：1.医疗费依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故应保护姚洪霞医疗费6,320.45元。2.姚洪霞住院8天，出院后遵医嘱全休两周，故应保护其护理费966.56元（120.82元/天*8天）、住院伙食补助费800.00元（100.00元/天*8天）、误工费2,658.04元[120.82元/天*（8+14）天]。3.交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭并与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告主张交通费300.00元，结合本案实际，本院酌情保护交通费80.00元。4.姚洪霞主张悦阳超市营业损失15,000.00元，但未能提供充分证据予以证明，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈秀芝在本判决生效后立即给付原告姚洪霞医疗费6,320.45元、护理费966.56元、住院伙食补助费800.00元、误工费2,658.04元、交通费80.00元，以上共计10,825.05元；
二、驳回原告姚洪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理450.00元减半收取225.00元，由原告姚洪霞负担130.00元，被告陈秀芝负担95.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王永军
二〇一七年十一月十日
书记员 徐庆伟
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执871号
申请执行人李某某，男，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人李某某，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，陕西金镝律师事务所律师。
李某某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人李某某名下，现申请执行人李某某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执871号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐进民
代理审判员 吴建平
代理审判员 高甲星
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张飞霞
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑终84号
原公诉机关武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈福生，男，1972年1月21日出生，汉族，初中文化,甘肃省武威市凉州区人，住武威市凉州区，无业，曾因犯贩卖毒品罪于2012年6月26日被武威市凉州区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金7900元，2013年1月25日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月13日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。
武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人陈福生犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月8日作出（2016）甘0602刑初191号刑事判决，判处：一、被告人陈福生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。二、随案移送的华为牌白色直板手机一部，依法没收，上缴国库。被告人陈福生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈福生申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈福生贩卖毒品及其构成累犯、毒品再犯的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈福生申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈福生撤回上诉。
武威市凉州区人民法院（2016）甘0602刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡维洲
审判员 杨有真
审判员 赵爱文
二〇一六年十一月四日
书记员 董德奎
甘肃省武威市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）甘06刑终84号原公诉机关武威市凉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈福生，男，1972年1月21日出生，汉族，初中文化,甘肃省武威市凉州区人，住武威市凉州区，无业，曾因犯贩卖毒品罪于2012年6月26日被武威市凉州区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金7900元，2013年1月25日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月13日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人陈福生犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月8日作出（2016）甘0602刑初191号刑事判决，判处：一、被告人陈福生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。二、随案移送的华为牌白色直板手机一部，依法没收，上缴国库。被告人陈福生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈福生申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人陈福生贩卖毒品及其构成累犯、毒品再犯的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈福生申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：准许上诉人陈福生撤回上诉。武威市凉州区人民法院（2016）甘0602刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡维洲审判员  杨有真审判员  赵爱文二〇一六年十一月四日书记员  董德奎
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执178号
申请执行人孟庆尧，男，1947年出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被执行人孟宪岭伦，男，成年，汉族，住滕州市。
本院在执行申请执行人孟庆尧与被执行人孟宪岭民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王光林
二〇一七年七月十四日
书记员 丁 艳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0405执178号申请执行人孟庆尧，男，1947年出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人孟宪岭伦，男，成年，汉族，住滕州市。本院在执行申请执行人孟庆尧与被执行人孟宪岭民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王光林二〇一七年七月十四日书记员  丁 艳
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初3090号
原告田凤先，女，1958年4月5日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人王琳，女，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告王付民，男，1980年9月5日出生，汉族，住正阳县。
原告田凤先与被告王付民劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员贺娟独任审判公开开庭进行了审理。原告田凤先及委托代理人王琳到庭参加诉讼，被告王付民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤先向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资1320元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月至11月，被告雇佣原告干建筑活，被告已支付给原告部分工资款，剩余工资款被告已出具欠条。原告多次向被告追要其拖欠的工资，但被告以无款为由拒绝。
被告王付民未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院认为，债务应当清偿。原告田凤先跟随被告王付民干建筑活，工资款未支付给原告，被告给原告出具欠条一份。后原告向被告追要上述欠款，被告至今未支付。为此，原告要求被告王付民支付工资款3550元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王付民于本判决生效后三日内偿还原告田凤先工资款1320元。
案件受理费25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 贺 娟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张文凤
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初5065号
原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司。
法定代表人李大康，系该公司总裁。
委托代理人张淑贤。
被告付秀芬。
委托代理人付臣。
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
当事人
|
原告
|
原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司。
法定代表人李大康，系该公司总裁。
委托代理人张淑贤。
---|---|---|---|---|---
被告
|
被告付秀芬。
委托代理人付臣。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告支付2016年1月1日至2018年6月30日的物业费2896元，诉讼费由被告承担。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高
□没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他
查明事实
|
房屋
地址
|
沈阳市皇姑区
|
房屋
面积
|
96.54 平方米
收费
标准
|
1元/平方米/月
|
欠费时间
|
2016年1月1日至2018年6月30日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
 是 □否 □其他
其他
|
郑州宾至新世纪物业服务有限公司沈阳分公司于2012年4月24日更名为郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司
本院认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告物业所在园区提供物业服务，合同期限为房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止，原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用�施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。
关于被告提出自家房屋返潮的抗辩主张，被告主张由于其所有房屋与地下室相邻，返潮系地下室防水排风存在问题导致，地下室属于建筑物区分所有权的公共区域部分，在保修期满后的大中修、更新、改造需要启动维修基金，故被告以此抗辩理由拒交物业费，本院不予支持。
关于被告提出园区停车位管理的问题，停车位属于业主建筑物区分所有权的共有权部分，由全体业主共同�事关整个小区的事项进行共同的保护、管理和修缮，由于被告所在小区现无业主委员会，如果业主对原有停车方案不满意，可由符合法定比例人数的业主提议由社区召开业主大会进行表决新的停车方案，在充分合理利用有限车位满足广大业主的需求的同时，保证园区的路面通畅及安全。
关于被告提出原告的各项服务均不到位的主张，因被告提供的照片和视频仅能反映某一时间点、某一区域的情况，不能反映园区的持续及整体服务水平，且一个园区整体环境的好坏与物业公司的服务规范程度、业主整体素质、园区的自然老化程度、园区的预期整体规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、业主的交费率、物业费标准的高低及运营成本等多重因素密切相关，无�哪个因素出现问题都会影响园区良好环境的运转，业主拒付物业费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理都会造成影响，影响小区全体业主的利益。同时应当指出，原告在提供物业服务过程中，应严格按约定提供服务，主动与业主进行及时有效的沟通，虚心接收业主提出的合理化意见，不断提高物业服务水平，为业主提供良好的服务。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，构建和谐社区。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间（2016年1月1日至2018年6月30日止，共计30个月）予以计算，即96.54平方米×30个月×1元/平�米/月=2896元，本院予以支持。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项
裁判主文
|
一、被告付秀芬给付原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司自 2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业费2896元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告付秀芬负担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年七月二十三日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	                                                                                                                    （2018）辽0105民初5065号	原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司。	法定代表人李大康，系该公司总裁。	委托代理人张淑贤。	被告付秀芬。	委托代理人付臣。																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							当事人																							原告																							原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司。													法定代表人李大康，系该公司总裁。													委托代理人张淑贤。																															被告																							被告付秀芬。													委托代理人付臣。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告支付2016年1月1日至2018年6月30日的物业费2896元，诉讼费由被告承担。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高													□没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市皇姑区																							房屋													面积																							96.54 平方米																															收费													标准																							1元/平方米/月																							欠费时间																							2016年1月1日至2018年6月30日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							 是 □否 □其他																															其他																							郑州宾至新世纪物业服务有限公司沈阳分公司于2012年4月24日更名为郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司																																										本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告物业所在园区提供物业服务，合同期限为房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止，原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用�施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。													关于被告提出自家房屋返潮的抗辩主张，被告主张由于其所有房屋与地下室相邻，返潮系地下室防水排风存在问题导致，地下室属于建筑物区分所有权的公共区域部分，在保修期满后的大中修、更新、改造需要启动维修基金，故被告以此抗辩理由拒交物业费，本院不予支持。													关于被告提出园区停车位管理的问题，停车位属于业主建筑物区分所有权的共有权部分，由全体业主共同�事关整个小区的事项进行共同的保护、管理和修缮，由于被告所在小区现无业主委员会，如果业主对原有停车方案不满意，可由符合法定比例人数的业主提议由社区召开业主大会进行表决新的停车方案，在充分合理利用有限车位满足广大业主的需求的同时，保证园区的路面通畅及安全。													关于被告提出原告的各项服务均不到位的主张，因被告提供的照片和视频仅能反映某一时间点、某一区域的情况，不能反映园区的持续及整体服务水平，且一个园区整体环境的好坏与物业公司的服务规范程度、业主整体素质、园区的自然老化程度、园区的预期整体规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、业主的交费率、物业费标准的高低及运营成本等多重因素密切相关，无�哪个因素出现问题都会影响园区良好环境的运转，业主拒付物业费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理都会造成影响，影响小区全体业主的利益。同时应当指出，原告在提供物业服务过程中，应严格按约定提供服务，主动与业主进行及时有效的沟通，虚心接收业主提出的合理化意见，不断提高物业服务水平，为业主提供良好的服务。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，构建和谐社区。													关于被告拖欠物业费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间（2016年1月1日至2018年6月30日止，共计30个月）予以计算，即96.54平方米×30个月×1元/平�米/月=2896元，本院予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项																															裁判主文																							一、被告付秀芬给付原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司自 2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业费2896元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费25元，由被告付秀芬负担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年七月二十三日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋磨民初字第445号
原告倪某。
委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈某甲。
原告倪某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院2015年5月6日立案受理后，依法由审判员陈璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托代理人张亚兰到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告倪某诉称，原被告经人介绍后于××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式，次年7月12日办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生有一女陈某乙，婚后即发现双方脾气性格不和，被告对家庭和小孩不尽任何义务，并于2012年离家出走，杳无音信。原告与小孩在外租房居住，原被告夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂。现原告起诉要求与被告离婚；婚生女随原告生活，原告自愿不要被告贴补小孩抚育费。共同财产依法分割。
被告陈某甲未到庭应诉亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原被告于1998年按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月办理结婚登记，××××年××月××日生一女陈某乙。婚后一度感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系有所不睦。原告于2015年5月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，因被告陈某甲未到庭，致本案调解不成。
上述事实，有原告的当庭陈述、结婚证复印件、婚生女陈某乙常住人口登记卡等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情是否确已破裂有无和好可能为衡量标准。综观本案案情，原、被告系自主合法婚姻关系，婚后一度夫妻感情尚可且育有一女。近年来，双方虽因生活琐事发生矛盾致夫妻关系不睦，但原告主张夫妻感情已完全破裂，未能提供充分证据予以佐证，只要双方珍惜来之不易的夫妻感情，遇事多作沟通与交流，互谅互让、互敬互爱，夫妻和好还是有可能的。故对于原告的离婚诉求，本院现碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪某要求与被告陈某甲离婚之诉讼请求。
案件受理费120元，由原告倪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 陈 璇
二〇一五年七月一日
见习书记员 孙陈鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执2783号
申请执行人,中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行，住所地榆阳区镇川镇南大街18号。
被执行人,赵飞。
被执行人,刘海艳。
被执行人,谢文会。
被执行人,王光亮。
被执行人,张鹏。
本院依据已经发生法律效力的我院作出的（2015）榆民初字第05038号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，被执行人下落不明，故终结本次执行程序，待时机成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执2783号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张宏峰
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0131号
罪犯刘跃忠。现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）苏中刑一初字第0044号刑事附带民事判决，认定被告人刘跃忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年9月23日，本院经复核，作出（2009）苏刑复字第0037号刑事裁定，对刘跃忠的定罪量刑予以核准。交付执行。2011年11月20日，本院作出（2011）苏刑执字第0704号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年1月14日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书。2014年2月26日，经江苏省监狱管理局审核后并于同年4月15日报送本院审理。2014年4月21日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘跃忠的改造表现予以全面考核后认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请减刑。
经审理查明，罪犯刘跃忠于2010年3月入监，曾一度放松对自己的改造，2010年11月因违反监规受到禁闭处分。后经教育引导，罪犯刘跃忠对自己的违规行为有所认识，并作出书面检查。在被减为无期徒刑后，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心切实做到认罪悔罪，矫正不良恶习，积极改造。该犯在劳动改造过程中能够认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2011年9月、2013年8月分别受到监狱表扬，2012年12月被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提交的罪犯刘跃忠的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘跃忠在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，且服刑期间因违反监规受到禁闭处分，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘跃忠的刑罚减为有期徒刑十八年九个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年5月20日起至2033年2月19日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
审 判 员 桂南平
代理审判员 丁 益
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孟 刚
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初137号
原告：王振英，农民。
委托代理人：王黎明，农民。
委托代理人：王密赞，农民。
被告：王金扣，农民。
被告：王浩轩，农民。
被告：王浩伟，农民。
被告：王金巧，农民。
被告：王贺，农民。
原告王振英诉被告王金扣等五人排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振英诉称：2015年10月1日被告五人将原告院子南面及东面院墙强行推倒，并殴打原告及其妻子，为维护原告合法权益，要求五被告恢复原告院墙原貌。在庭审过程中，原告将诉讼请求恢复原貌变更为被告不得再阻挠原告修建院墙。
被告王金扣等人答辩称：原告未经我同意私自垒上墙头，阻碍我的通行，我不是强行拆除原告的院墙，是经他同意的。原告提供的宅基地清理登记表当中记载的宅基地尺寸与实际情况不符，登记尺寸有误差。
经审理查明：原告宅基地为被告宅基地的南邻，被告须经原告宅基地东侧胡同向南通行。2015年原告在自家的院子南面及东面修建院墙，因宅基地范围与被告发生争议。2015年10月1日，被告王金扣等五人将原告院子的东侧院墙拆除。原告针对其宅基地尺寸范围，提供饶阳县留楚乡土地所宅基地清理登记表一份，记载宅基地东西尺寸为7.8米，盖有东九吉村民委员会、留楚乡人民政府公章及饶阳县人民政府清理宅基地专用章。被告王金扣提供东九吉村民委员会证明一份，证明原告提供的宅基地清理登记表记载的尺寸与实际情况不符，被告另提供原告之兄王振海录音一份，证明该宅基地的东西尺寸为7.08米。
本院认为：农村居民对经依法确权的宅基地有合法的使用权，他人不得侵害。本案原告王振英对其使用的宅基地只提供宅基地清理登记表，不能提供人民政府核准颁发的宅基地使用证，原告所使用宅基地未经依法确权。原告应在宅基地依法确权后，再对宅基地使用权提出相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王振英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判长 李东胜
审判员 尹连清
审判员 刘明辉
二〇一六年五月三十日
书记员 刘泽南
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1124民初137号原告：王振英，农民。委托代理人：王黎明，农民。委托代理人：王密赞，农民。被告：王金扣，农民。被告：王浩轩，农民。被告：王浩伟，农民。被告：王金巧，农民。被告：王贺，农民。原告王振英诉被告王金扣等五人排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振英诉称：2015年10月1日被告五人将原告院子南面及东面院墙强行推倒，并殴打原告及其妻子，为维护原告合法权益，要求五被告恢复原告院墙原貌。在庭审过程中，原告将诉讼请求恢复原貌变更为被告不得再阻挠原告修建院墙。被告王金扣等人答辩称：原告未经我同意私自垒上墙头，阻碍我的通行，我不是强行拆除原告的院墙，是经他同意的。原告提供的宅基地清理登记表当中记载的宅基地尺寸与实际情况不符，登记尺寸有误差。经审理查明：原告宅基地为被告宅基地的南邻，被告须经原告宅基地东侧胡同向南通行。2015年原告在自家的院子南面及东面修建院墙，因宅基地范围与被告发生争议。2015年10月1日，被告王金扣等五人将原告院子的东侧院墙拆除。原告针对其宅基地尺寸范围，提供饶阳县留楚乡土地所宅基地清理登记表一份，记载宅基地东西尺寸为7.8米，盖有东九吉村民委员会、留楚乡人民政府公章及饶阳县人民政府清理宅基地专用章。被告王金扣提供东九吉村民委员会证明一份，证明原告提供的宅基地清理登记表记载的尺寸与实际情况不符，被告另提供原告之兄王振海录音一份，证明该宅基地的东西尺寸为7.08米。本院认为：农村居民对经依法确权的宅基地有合法的使用权，他人不得侵害。本案原告王振英对其使用的宅基地只提供宅基地清理登记表，不能提供人民政府核准颁发的宅基地使用证，原告所使用宅基地未经依法确权。原告应在宅基地依法确权后，再对宅基地使用权提出相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判长  李东胜审判员  尹连清审判员  刘明辉二〇一六年五月三十日书记员  刘泽南
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1875号
申请执行人：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作。
法定代表人：孙福来,该××董事长。
被执行人：安徽朝代商贸有限公司，住所地合肥市,组织机构代码70490220-5.
法定代表人：阮宁，该公司总经理。
被执行人：徐静，女，1972年9月13日出生，无业，住址安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：阮宁，安徽××××有限公司总经理。
本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力（2016）皖0104民初1435号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人借款3200000元、利息1076098.13元（自2015年5月21日至2016年4月20日利息为670764.80元，自2016年4月21日，以3200000元为基数，按利率2%暂计算至2016年10月31日的利息为405333.33元）及迟延履行期间的债务利息90720元（暂计算至2016年10月31日）、实现债权费用113770元、案件受理费19112元、保全费5000元、执行费43346元的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽朝代商贸有限公司、徐静、阮宁银行存款4548046.13元；或扣留、提取被执行人安徽朝代商贸有限公司、徐静、阮宁尚未支取的收入4548046.13元；或查封、扣押被执行人安徽朝代商贸有限公司、徐静、阮宁价值为4548046.13元的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 唐明明
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。