浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初第302号
原告：神龙电气有限公司，住所地：嘉兴市南溪东路2056号。
法定代表人：叶祥星，董事长。
委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告：华夏防爆电气有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇七星路111号。
诉讼代表人：浙江南湖律师事务所律师，系该公司破产管理人。
委托代理人：董建国、顾凯丽，浙江南湖律师事务所律师。
原告神龙电气有限公司因与被告华夏防爆电气有限公司取回权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲川江、被告委托代理人董建国、顾凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神龙电气有限公司起诉称，2013年1月23日原告为华夏防爆电气有限公司因向交通银行股份有限公司嘉兴分行借款10000000元而进行信用担保。时至2014年1月20日由于华夏防爆电气有限公司不能归还借贷本息，遂由原告代为其偿还贷款本息共计10213200元。
为确保原告代偿银行本息后相应的债权利益，原告与华夏防爆电气有限公司于2014年1月19日经协商签订了《财产抵偿协议》，华夏防爆电气有限公司将其项下资产抵偿原告部分债权，并由其出具相应财产清单。有鉴于华夏防爆电气有限公司出具清单所涉财产繁杂，财产价值难以估算，故在明确华夏防爆电气有限公司出具清单上的财产所有权归原告所有前提下，暂由华夏防爆电气有限公司保管。
时至2015年5月下旬，原告获悉华夏防爆电气有限公司擅自将上述清单上部分财产出让于他人。原告即向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，请求法院取回原告存放在华夏防爆电气有限公司场内相应财产。
在诉讼中，经资产评估公司评估华夏防爆电气有限公司出具财产清单所列物品价值为6563831.55元。经法院调解后彼此达成协议，并经（2015）嘉南民初字第1411号民事调解书确认上述存放在华夏防爆电气有限公司场所内价值6563831.55元财产由原告取回等。
然，时至2015年12月下旬原告欲取回存放在华夏防爆电气有限公司内上述价值财产时，殊不料华夏防爆电气有限公司亦已向嘉兴南湖区人民法院提了破产申请，且被宣布进入破产程序，并由法院指令浙江南湖律师事务所为华夏破产管理人。原告遂向破产管理人提出请求，要求破产管理人将上述价值6563831.55元财产由原告取回。但时至今日破产管理人未作任何答复。
综上，原告认为案涉财产不属于破产财产范围，原告对上诉财产享有所有权，依据我国《破产法》第三十八条规定，原告有权取回。
故诉请判令：一、被告向原告归还价值6563831.55元财产；二、本案诉讼费由被告负担。
被告华夏防爆电气有限公司答辩称，1.被告认为原告诉请的财产所有权仍然属于被告，原告所举的调解书明确是一个合同纠纷，也就是一个债权纠纷，调解书的内容也讲到是财产抵偿债务，并不是确定财产的物权属于原告。调解书出具后，被告公司即由法院受理破产，进入破产程序，本案争议的财产所有权并没有转移给原告，破产法所确定的取回权主要是基于债务人占有使用他人财产，他人才有权取回，本案财产属于被告华夏防爆电气有限公司的，原告没有取回的权利。2.原告诉请的财产不明确，只提到价值多少的财产，到底哪些财产原告并没有列明。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.（2015）嘉南民初字第1411号民事调解书一份，证明诉争财产属于原告享有。调解书中确实没有详细罗列财产明细，但调解书的内容是基于评估报告的，里面涉及的物品有很多，是按评估报告确定的价格来写的。
2.（2015）嘉南民初字第1411-1号民事裁定书一份，证明诉争财产曾被解除查封。
3.致华夏防爆电气有限公司破产管理人函及邮政公司交递单各一份，证明原告在起诉前向被告破产管理人提出了取回财产的请求。
4.嘉兴市南湖区法院通知书一份，证明被告华夏防爆电气有限公司进入破产清算程序。
5.财产抵偿协议一份，证明财产抵偿协议中载明的原系华夏防爆电气有限公司所有的物品自2014年1月19日签订协议后所涉及动产的物权已交付于原告，故应属原告所有，华夏防爆电气有限公司仅对所涉物品承担保管责任。
被告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对原告主张的内容和关联性有异议，从调解书的内容来看，明确案由是合同纠纷、债务纠纷，以财产来抵偿债务，并不是确认了这批财产物权属于原告。调解书所涉的财产是不明确的，尽管原告提到调解书是基于资产评估报告，但资产评估报告所列的财产和实际的财产是有差距的，当时资产评估是书面评估，没有对这些资产进行清点、整理，所以资产评估报告以及基于资产评估报告所制作的抵偿协议，都不能确定到底是哪些财产，而且法院出具调解书的时间在2015年11月12日，而法院受理破产是2015年11月17日，也就是在调解书出具后5天。对证据2在形式上没有异议，但对民事裁定书中的案由有异议，案由应该是合同纠纷。对证据3的真实性没有异议，但对原告提出的要求和内容有异议，所以没有同意原告的要求。对证据4的真实性没有异议，原告应该通过申报债权的形式主张权利。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议第二条约定“原、被告委派相关人员对上述物资予以清点，并办理查验手续”，但事实上，双方未办理清点及查验手续，说明一方面财产的数量不明确，另一方面财产未办理移交手续，物权未变动，未转移给原告；该协议第五条约定“自本合同签订之日起，上述第二条中所列清单所有物品均属甲方所有”，协议的该约定与《物权法》的规定相矛盾。
针对自己的抗辩，被告向本院提供证据如下：
（2015）嘉南商破预字第4号民事裁定书一份，证明2015年11月17日嘉兴市南湖区人民法院裁定受理被告破产清算申请，本案所涉及的财产原告无权取回。
原告的质证意见：真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，原告主张的取回权的财产属于破产财产范围之外。
本院认证意见：原告提供的证据1-4，被告对其真实性无异议，证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定；原告提供的证据5，证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，虽然被告提出了异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对该证据予以认定；被告提供的证据，原告对其真实性无异议，证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年1月19日，原、被告签订《财产抵偿协议》一份，该协议中约定，一、被告向交通银行股份有限公司嘉兴分行受借壹仟万元及相关利息根据原告于2013年1月23日向该行作出《最高额保证合同》承诺由原告在2014年1月21日前代为偿还。原告代偿后根据实际支付金额即取得相应对被告追偿权益；二、为保障原告追偿权益，被告将自己项下所有相关设备、原料、库存物品等全部抵偿于原告。原、被告委派相关人员对上述物资予以清点，并办理查验交接手续；三、鉴于上述设备、原料、库存物品数量较多、品种繁杂、体积较大等因素，且剩余价值评估尚需时日，故上述物资及设备暂由被告保管。俟评估后再确定被告实际抵偿原告债权金额；五、自本合同签订之日起，上述第二条中所列清单所有物品均属原告所有。
2015年6月8日，原告以被告未经其许可将《财产抵偿协议》中所涉及物品擅自动用处分为由，向本院提起诉讼，要求被告继续履行原财产抵偿协议确定内容，后经过双方协商，于2015年11月12日双方达成调解协议（即2015嘉南民初字第1411号民事调解书）：一、根据原、被告2014年1月19日达成的《财产抵偿协议》，被告同意以清单所列动产包括原有设备、工器具及库存物资等全部资产，按资产评估报告确定的价值6563831.55元，抵偿所欠原告债务6563831.55元；二、上述资产评估报告所列明的全部物品现存放于被告厂内，由原告于达成协议后三个月内，自行搬离，运输费用由原告自行承担。
2015年11月17日，本院出具（2015）嘉南商破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理申请人华夏防爆电气有限公司破产清算申请，原告于2015年12月22日向破产管理人发出《致华夏防爆电气有限公司破产管理人函》，要求破产管理人将价值6563831.55元财产由原告取回，但未得到破产管理人的答复，故诉至本院。
本院认为，本案涉及的财产属于动产，根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原、被告虽然在2014年1月19日签订了《财产抵偿协议》，但由于财产未经评估，该协议一直未实际履行，所涉财产也一直由被告占有、使用，后经诉讼双方虽达成了继续履行的调解协议，但在财产交付前法院裁定受理了被告的破产申请，而原告基于主张权利的民事调解书系生效的债权法律文书，并不属于物权法第二十八条所规定的可直接引起物权变动的法律文书，所涉财产因未交付并未发生物权转移。故原告基于该民事调解书主张取回权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告神龙电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费57747元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。