上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32940号
原告：上海信合物流有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：罗正林，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海好呀商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe，总裁。
委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
原告上海信合物流有限公司(以下简称信合物流)与被告上海好呀商贸有限公司(以下简称好呀公司)仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。信合物流的委托诉讼代理人陈卫，好呀公司的委托诉讼代理人朱慧、武慧琳到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
信合物流向本院提出诉讼请求：要求好呀公司支付运费、仓储费、装卸费合计47,692元，并支付以47,692元为基数，自2015年3月11日起至判决生效日止的逾期付款利息，按银行同期贷款利率为标准计付。
事实和理由：2015年1月10日至2015年3月10日期间，好呀公司租用信合物流仓库用以存放货物，并委托信合物流运输货物至好呀公司指定地点。合同期满后，好呀公司以其内部人员变动为由，拖延付款。经信合物流多次催告，均无果，遂诉至法院。
好呀公司辩称，其并未拖欠款项，故不同意信合物流的诉讼请求。
信合物流围绕其诉请向本院提交了如下证据：租赁合同、双方往来公证邮件、好呀公司付款凭证、增值税发票、律师函、物流签收单、仓储装卸费用明细单、上海中超物流有限公司(以下简称中超物流)情况说明、财务人员王某某劳动合同及社保缴费记录。好呀公司的质证意见为租赁合同的相对方是中超物流，与信合物流无关；两张付款凭证及增值税发票也只能证明好呀公司已经结清款项，不存在欠款；律师函、物流签收单及信合物流单方制作的明细单均无法证明好呀公司存在欠款的事实，且物流单上体现的都是中超物流，并非信合物流；中超物流的情况说明因无其法人签字故不予认可；王某某劳动合同及社保记录即使是真实的也无法证明其证明目的；关于公证电子邮件中2015年3月18日发件人为任某的邮件，邮箱renshuangXXXXXXXXX@163.com并非沃尔玛员工的工作邮箱，也无法证明该邮箱是任某本人注册并使用，故对其证明目的不予认可。
上述证据中当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，仓储装卸费用明细单系信合物流单方制作，故本院不予采信，其余证据本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，好呀公司(甲方)与中超物流(乙方)签订租赁协议，约定乙方将本协议项下仓储用途的仓库出租给甲方使用，租期自2015年1月10日起至2015年2月28日止。审理中，案外人中超物流向本院出具情况说明，称上述租赁协议并未实际履行，之后由信合物流实际负责好呀公司的仓储、运输业务。因中超物流与信合物流系关联公司，信合物流未印制货运单，故本案纠纷中信合物流使用的均是中超物流印制的货运单，中超物流与好呀公司之间不存在仓储、运输合同关系。
另查，2015年3月18日，发件人任某通过电子邮箱(renXXXXXXXXXXXXXX@163.com)向信合物流财务王某某发送电子邮件，内容为：账目我司已核对完成，总金额为94,574元，开票方面我们建议在月底的时候给您最终的信息，可以确定分为两次开具，第一批开票为三个内容：租金33,480元，装卸费2,810元，转运费10,800元，剩余的47,484元整全部开具成转运费(需要分开开具)，由于总部目前在变更审核权限，故将在月底一起告知开具的情况等等。2015年11月23日，好呀公司凌云分公司门店经理通过邮箱XXXXXX.XX@walmart.com回复程某：由于之前邮件无从查询，烦请我公司之前行政任小姐最后一次确认付款的邮件以及我公司所付款项的凭证一起扫描发来一份给予确认及查询。对此，好呀公司确认任某是其公司员工，但目前已经离职，该邮件是否系任某本人所发无法确认，但对邮箱XXXXX.XX@walmart.com予以确认，表示系其公司门店经理对外联系使用的邮箱。
2015年7月8日，好呀公司向信合物流公司账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6内汇入款项33,480元；2015年7月16日，好呀公司再次向上述账号内汇入款项10,800元。对此，好呀公司表示以上款项即为全部应付款，但因之前实际经办人任某已经离职，故无法解释如何获悉信合物流公司账号，也不清楚为何要分两次分别支付33,480元及10,800元。审理中，信合物流表示除了收到以上两笔款项外，还收到了3月18日邮件中列明的一笔装卸费2,810元。因此，将诉请欠款总金额调整为47,484元(94,574-33,480-10,800-2,810=47,484)。
本院认为，信合物流与好呀公司虽未以书面形式订立合同，但根据中超物流的情况说明和已查事实及好呀公司的实际付款行为能够推定双方存在事实上的仓储合同法律关系，故本院认定双方之间以其他形式确立的合同关系成立。本案的争议焦点在于：好呀公司是否存在未付款？因信合物流出具的2015年3月18日发件人为任某的邮件中有明确的指示付款信息，并对交易总金额及剩余未付款金额也予以了确认。虽然好呀公司表示其无法确认该邮件是否为任某本人所发，因此对该邮件内容不予确认。但是，好呀公司未能对其在2015年7月8日、7月16日的两次付款行为以及付款金额为何与3月18日邮件中的指示付款金额相吻合一节事实作出合理解释；而且，信合物流开具给好呀公司的增值税发票、货物运输发票有税务认证信息，这与信合物流在庭审中的陈述其是根据好呀公司的指令开具相应名目及金额的增值税发票并不矛盾，故本院推定该邮件内容为双方的结算依据，并据此采信信合物流的主张，对欠款本金47,484元予以支持；但，双方并未对具体付款日期作出明确约定，故信合物流主张从2015年3月11日起计算逾期付款利息不妥，本院依法将起算日期调整为起诉日即2016年11月17日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条规定，判决如下：
上海好呀商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海信合物流有限公司款项47,484元，并支付以47,484元为基数，自2016年11月17日起至判决生效日止的逾期付款利息，按银行同期贷款利率为标准计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计496元，由上海好呀商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一七年四月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。