河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16841号
上诉人（原审原告）：杜帅，男，1987年1月6日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。
法定代表人：孙广彦，董事长。
委托诉讼代理人：王遵梅，河南尤扬律师事务所律师。
原审被告：王庆华，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：王遵梅，河南尤扬律师事务所律师。
上诉人杜帅因与上诉人郑州建安建筑工程有限公司（简称建安公司）、原审被告王庆华建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜帅上诉请求：1.在原判决基础上改判建安公司多支付杜帅975371.38元。2.一、二审诉讼费由建安公司承担。事实和理由：总造价8128098.38元是下浮12%后的最终工程结算总价。
建安公司辩称，一审法院认定8128098.38元为没有下浮12%的工程款正确。一审中建安公司提交的证据能够充分证明。
王庆华的答辩意见同建安公司的答辩意见。
建安公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区�民法院（2017）豫0191民初6704号民事判决，改判建安公司支付杜帅剩余履约保证金411993.98元。2.由杜帅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.王东亚向杜帅转款25000元系王东亚代建安公司支付给杜帅的工程款。2.涉案工程未在建设工程管理部门取得竣工备案登记手续，根据合同约定建安公司目前仅需支付杜帅85%的工程款。
杜帅辩称，王东亚给杜帅所转25000元款项与本案工程无关。双方涉案工程已进行结算，建安公司也自认涉案工程已交付给建设单位，建安公司应支付杜帅全部剩余工程款。因此，建安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。
王庆华的答辩意见同建安公司上诉请求。
杜帅向一审法院起诉请求：依法判令二被告向原告支付工程款2828098.38元，返还履约保证金700000元。
一审法院认定事实：2014年3月13日�被告建安公司与新合鑫公司签订建筑安装工程施工协议，约定新合鑫公司将位于郑州××新区××与××交叉口的新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#楼的土建安装工程（建筑面积暂估71000平方米）发包给被告；竣工后据实结算下浮2％后作为最终工程结算总价，结算方式按最新《河南省建设工程工程量清单综合单价》及其现行的计价办法规定编制据实结算；工程款支付额达到合同总造价的80％，暂停付款，待工程竣工验收合格并向新合鑫公司移交后，新合鑫公司七个工作日内支付被告至按双方工程进度支付确认工程总价的85％，工程结算完毕、资料齐全、备案完毕，新合鑫公司二十八个工作日内支付被告至工程结算总价的95％，余下5％作为保修金，保修金支付按有关约定执行。
2014年2月8日，原告、承冬冬与被告王庆华签订水电安装工程分包合同，约定王庆华将�于郑州××新区××与××交叉口的新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#楼工程发包给原告及案外人承冬冬；承包范围为完成工程1#、2#、3#楼及其地下室的给排水、强电、弱电工程、设计图纸变更修改项目、被告王庆华安排其他零星安装工程；工程承包方式为包工包料，人工、主辅材料、同各工种的配合，所有机具设备、劳保安全用品；工程自2014年3月起至全部工程竣工验收合格止；进度款按重要节点支付，主体结构封顶被告王庆华支付水电预埋已完工程量的80％；付款方式参照被告王庆华与建设方总承包施工合同约定的付款方式；原告应被告王庆华要求设立该工程专用账户（浦发银行卡号：62×××21）；原、被告双方约定被告付款必须付至上述浦发账户内，否则原告视为未收到工程款，所产生的法律责任由被告王庆华承担，同时原告对被告王庆华付至上述浦发账户内的工程款予以认可，原告在水电工程所产生的工人工资、材料款纠纷和被告无关；竣工后据实结算下浮12％后作为最终工程结算总价；工程完工经各方面质量检验验收合格后，双方一同向建设单位办理交工结算手续；如因原告原因延期交工，建设单位的工期罚款由原告负责。2017年3月21日，承冬冬出具说明显示王庆华与承包方承冬冬、杜帅签订水电安装工程分包合同，合同签订后，该合同由杜帅一人履行，承冬冬未再参与，承冬冬放弃该合同的权利，该合同的所有权由杜帅一人享有。后被告王庆华弟弟王东亚与原告于2017年1月下旬对涉案工程进行结算，新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#楼安装水电班组结算单显示1#水电安装工程造价3105359.88元；2#水电安装工程造价1660340.55元；3#水电安装工程造价3255234.98元；地下车库107162.97元，总造价为8128098.38元；经双方确定此价款为结算造价；合同价款及结算方式依据合同执行。
原告签字的收据显示原告于2015年2月16日、2015年9月10日、2015年10月3日、2016年2月6日、2016年6月8日、2017年1月10日、2017年1月27日分别收到被告工程款1340000元、960000元、350000元、1400000元、100000元、780000元、400000元。2017年3月15日，中国工商银行转账凭证显示向杜帅转账100000元。2016年9月27日，杜帅出具的委托书显示新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#楼的水电安装承包人杜帅因资金紧张不能全部包工包料完成工程量，现委托王庆华替原告代购主材电线、电缆（具体品牌和价格详见收货确认单），在本工程结算时同意以确认单总价款为基数据实结算工程款，特此委托。有效期为自签订之日起至本工程竣工验收合格并且双方结算完毕之日止。同日，杜帅出具委托书显示其委托杜芳芳在新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#替杜帅代收王庆华为杜帅垫付的所有水电工程材料，受托人杜芳芳签收的所有水电工程材料，杜帅均认可，特此委托。杜芳芳签订确认的销货清单显示2016年9月30日、2016年10月14日、2016年10月17日、2016年10月18日、2016年10月26日、2016年10月28日、2016年10月29日、2016年11月1日、2016年11月4日、2016年11月18日、2016年12月3日、2016年12月9日、2016年12月17日的货款分别为255488元、11450元、155250元、88832.14元、108893.93元、24845元、50880元、19100元、52540元、10155元、35644.52元、29714.38元、12024元，2016年12月17日，退电线货款为14493元，以上共计840323.97元。杜帅为此出具付款委托书载明杜帅在新合鑫·观悦项目A4-01地块1#、2#、3#楼商住楼中的施工中，所用电线、电缆为金世强供应，本次电线、电缆货款为840323.97元，经双方友好协商，此款由新合鑫公司在拨付工程款时代为扣除，由此引发的法律责任和经济纠纷与新合鑫公司无关。
2015年4月12日，被告建安公司项目部出具的通知显示要求水电班组从2014年3月开始向项目部交纳伙食费每人每月300元整，一共7800元整，原告在接收人处签字确认。2017年1月11日，黄桂涛签字的领据显示领取监理资料协调费4000元。2014年7月6日，苏泰山签字的罚款通知单显示因未及时清理水电用管，对其罚款700元。2015年3月26日，苏泰山签字的罚款通知单显示因未按时完成通知单任务，罚款1万元。2015年10月16日，杜帅签字的罚款通知单显示因未完成所有水电吊洞施工，故罚款2万元。2015年10月24日，有黄桂涛签字的罚款通知单显示因水电施工存在质量问题，故罚款3000元。2015年11月17日，有黄桂涛签字的罚款通知单显示因质量整改未落实到位，故对水电班组罚款2000元。庭审时原告自认苏泰山、黄桂涛系其手下工人，以上罚款通知单均有原告或其工作人员在罚款通知单上签字确认。
另查明，被告王庆华系被告建安公司的涉案项目负责人。2014年3月2日，王庆华出具收条显示收到杜帅观悦项目水电承包保证金壹佰万元整（￥1000000.00）。2014年6月28日，杜帅出具的收条显示收到王庆华退还观悦项目水电保证金300000元（叁拾万元整）。原告起诉时附卷提交鉴定申请书一份，因被告方对2017年1月下旬双方确认的结算单总造价予以认可，故该院未准许造价鉴定。被告自认新合鑫观悦项目1、2、3号楼现已验收并交付给工程建设单位河南新合鑫置业有限公司。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于责任承担主体问题，庭审时二被告自认王庆华系建安公司涉案项目负责人，故王庆华就涉案工程与原告发生关系的行为法律后果应由建安公司承担，王庆华在本案中不再承担责任。原告与被告王庆华签订的水电安装工程分包合同因原告不具有建筑施工企业资质而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经交付业主建设单位并已经进行结算，故原告有权向被告建安公司主张剩余工程款。
关于剩余工程款问题，双方于工程完工后对原告施工的水电安装工程进行结算，总造价8128098.38元，结算单备注经双方确定此价款�结算造价，与双方合同约定的竣工后据实结算相对应；结算单备注合同价款及结算方式依据合同执行，与双方合同约定的竣工后据实结算下浮12％后作为最终工程结算总价相对应，故根据字面意思理解，该院确认涉案工程总价款应为据实结算的总价款8128098.38元按照合同约定下浮12％后作为最终工程结算总价，计7152727元，原告主张8128098.38元已扣除12％下浮部分，但结算单未能显示，且原告亦无其他证据佐证其主张，故对其陈述意见不予采纳。被告辩称应在工程结算造价下浮12％后按照85％的比例向原告支付工程款，该院认为，涉案工程双方已经进行结算，且被告自认涉案工程已经交付给建设单位，故原告诉请被告支付全部剩余工程款并无不当，对被告辩解理由，不予采纳。原告签字的收条、领据、收据及转账凭证显示被告共支付原告工程款5430000元，被告辩称2017年1月27日向原告付款5万元，但其并未提交证据证明，不予采纳，被告另提交中国民生银行电子回单显示王东亚于2016年8月31日向原告转账25000元，但其并未提交其他证据佐证该部分款项性质为支付工程款，且原告对此不予认可，不予采信，有关当事人如有其他争议，另案主张权利。原告出具的付款委托书显示电线、电缆货款为840323.97元，委托新合鑫公司在拨付工程款时代为扣除，该部分款项另有原告委托杜芳芳签字的销货清单予以佐证，予以确认；对被告代原告支付的其他各项费用，2015年4月12日通知显示伙食费7800元，有原告签字，予以确认，通知下方手写部分无原告签字确认，不予采信；2017年1月11日原告工作人员黄桂涛领取监理资料协调费4000元，并在领据上签名，予以确认；2014年7月6日、2015年3月26日、10月16日、10月24日、11月17日由原告本人或其工作人员签字确认的罚款通知单显示对原告水电安装班组分别罚款700元、1万元、2万元、3000元、2000元，予以确认，上述已付工程款、委托付款、伙食费、监理资料协调费、罚款共计6317823.97元，应从被告应支付原告的工程款中予以扣除。综上，被告尚欠原告工程款834903.03元。
关于保证金问题，对原告诉请被告返还履约保证金70万元，被告王庆华于2014年3月2日出具收条显示收到原告缴纳的保证金100万元，原告于2014年6月28日出具收条显示收到被告退还的履约保证金30万元，故剩余70万元未返还，现工程已经进行结算并支付，被告扣留原告履约保证金已无必要，故应予以返还。
关于其他扣款问题，被告提交的代原告支付民工工资、民工出具的领据、借条、收条无原告授权且无原告签字，不予采信；被告主张的电线电缆检测检验费用、维修费用、因原告不及时施工，发包方委托第三方施工后下发的扣款及罚款清单等费用，无原告签字确认，亦无其他有效证据佐证，无法证明检测及维修、扣款及罚款已实际履行或与原告有关；被告主张扣除的项目部罚款，除原告或其工作人员黄桂涛、苏泰山在罚款通知单上签字部分，其余部分罚款通知单为被告单方出具，没有原告或其工作人员签字确认，不予采信。被告主张扣除的安全文明施工费，无有效证据证明其具体损失数额；被告提交的监理单位罚款通知、工作联系单、质量问题清单，其未提交证据证明该罚款已经实际履行、损失已实际发生或与原告有关，不予采信，针对以上部分，如有关当事人之间存在其他争议，被告可在明确相关证据后另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州建安建筑工程有限公司于该判决生效后十日内支付原告杜帅工程款834903.03元并退还保证金700000元；二、驳回原告杜帅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方结算�总造价8128098.38元是否为竣工后据实结算下浮12%后最终工程结算总价的问题。根据双方结算单载明的“决算价经新合鑫决算部最终决算为准；经双方确认此价款为结算造价；合同价款及结算方式依据合同执行”内容，总造价8128098.38元为双方据实结算确认的结算造价，而不是双方约定的最终工程结算总价，因此，双方的合同价款及结算方式依据合同约定应以8128098.38元为基数下浮12%后作为最终工程结算总价。关于建安公司应向杜帅支付工程款的比例问题。涉案工程双方已经进行结算，且建安公司自认涉案工程已经交付给建设单位，根据本案《建设工程施工协议》第八条约定，建安公司目前应支付杜帅工程结算总价的95%，即6795090.65元（7152727*95%），扣除建安公司已付工程款、委托付款、伙食费、监理资料协调费、罚款等共计6317823.97元，建安公司目前尚需�付杜帅工程款477266.68元，余下的5%即357636.35元作为保修金，保修金支付按有关约定执行。故对建安公司关于涉案工程目前仅需支付杜帅85%的工程款的上诉请求，予以部分支持。关于2016年8月31日王东亚给杜帅的转款25000元是否为王东亚代建安公司向杜帅支付的工程款，因建安公司不能证明其该主张，杜帅亦不认可建安公司的该项主张，因此，一审法院对该款不予认定为王东亚代建安公司支付给杜帅的工程款，并无不当。有关当事人对此如有其他争议，可另行主张权利。综上所述，建安公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；杜帅的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院�2017）豫0191民初6704号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6704号民事判决第一项为上诉人郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人杜帅工程款477266.68元并退还保证金700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35025元，由上诉人杜帅负担16411元，上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担18614元。二审案件受理费28236元，由上诉人杜帅负担13554元，上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担14682元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 邵 晓 斐
审判员 董 忠 智
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋�莉