北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4813号
上诉人（原审被告）：北京鸿都智通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘恩顺，董事长。
委托诉讼代理人：施建红，女，1968年3月25日出生。
委托诉讼代理人：沙敬，北京市双利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京鸿都宝通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘恩顺，董事长。
委托诉讼代理人：沙敬，北京市双利律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：北京四海联通汽车销售有限公司。
法定代表人：王万泉，董事长。
委托诉讼代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
上诉人北京鸿都智通汽车销售服务有限公司（以下简称鸿都智通公司）、北京鸿都宝通汽车销售服务有限公司（以下简称鸿都宝通公司）因与被上诉人北京四海联通汽车销售有限公司（以下简称四海联通公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿都智通公司的委托诉讼代理人施建红，鸿都智通公司和鸿都宝通公司的共同委托诉讼代理人沙敬，四海联通公司的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿都智通公司和鸿都宝通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回四海联通公司的诉讼请求；诉讼费由四海联通公司承担。事实和理由:一审法院判决鸿都智通公司和鸿都宝通公司支付占有使用费四十万元是毫无道理的，没有事实依据、不合理不合法。北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初5012号和（2016）京0105民初4977号判决书确认，鸿都智通公司和鸿都宝通公司给付四海联通公司场地租金截止日期为2015年9月29日。在上述判决书中，四海联通公司承认该场地已经于2016年1月重新对外出租。（2016）京0105民初19951号判决，判决四海联通公司赔偿鸿都智通公司和鸿都宝通公司物品损失10万元，并返还鸿都智通公司和鸿都宝通公司办公家具等物品。该份判决法院查明，租赁合同已于2015年7月30日解除，四海联通公司认可2015年7月30日鸿都智通公司和鸿都宝通公司不在诉争场地�公。根据以上事实，首先，鸿都智通公司和鸿都宝通公司离开时，与四海联通公司约定将设备和办公用品冲抵租金，现在四海公司却以此要求占地使用费于法无据；其次，2015年6月26日，北京京爱尚电子商务有限公司就在此地注册了，在鸿都智通公司和鸿都宝通公司搬离后，该公司随即入住。难道一个地方要收两份租金；最后，一审判决书四十万的数据没有依据。
四海联通公司答辩称，不同意鸿都智通公司和鸿都宝通公司的上诉请求和事实理由。（2016）京0105民初5012号和（2016）京0105民初4977号确认的租金截止日期，是因为我方主张到2015年9月29日，不是说后面的不用支付。鸿都智通公司和鸿都宝通公司把设备放到我公司场地就应当支付占用费。
四海联通公司向一审法院起诉请求：1、要求鸿都智通公司和鸿都宝通公司按照月33.33万元的标准向四海�通公司支付自2015年9月30日至实际搬出之日止的房屋使用费共计366.63万元；2、要求鸿都智通公司和鸿都宝通公司赔偿四海联通公司各项机器设备损失20万元。事实和理由：四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司曾就位于北京市朝阳区×院内的房屋及场地租赁合同纠纷向北京市朝阳区人民法院起诉，经审理，认定租赁合同无效，并按照双方约定的租金标准判决鸿都智通公司和鸿都宝通公司分别支付截止到2015年9月29日的占有使用费共计150万元。双方合同关系结束后，鸿都智通公司和鸿都宝通公司无权继续将物品留置在四海联通公司的场地内，四海联通公司也没有义务为其保管，由于2015年9月29日之后，鸿都智通公司和鸿都宝通公司仍然没有将滞留在租赁场地的相关设施设备搬走，一直持续占据该场地，严重影响了四海联通公司后续使用，鸿都智通公司和鸿都宝通公司依法应当向四海联通公司继续支付设计占用期间的占有使用费。现四海联通公司将鸿都智通公司和鸿都宝通公司诉至法院。
鸿都智通公司和鸿都宝通公司在一审法院辩称：不同意四海联通公司的诉讼请求，请求法院依法予以驳回四海联通公司的请求。四海联通公司要求的占有使用费是毫无道理的，且没有事实依据，不合理、不合法。四海联通公司在2015年6月与鸿都智通公司和鸿都宝通公司商谈纠纷解决期间就已经另行与其他公司进行接洽，并注册有新的公司，四海联通公司要求双份租金没有依据。关于四海联通公司的第二项诉讼请求，所谓的机器设备，并没有购买合同和发票，无法证明其价值，故亦不同意四海联通公司的该项请求。
一审法院认定事实：四海联通公司就其主张向法院提交了如下证据：1、（2016）京0105民初5012号民事判决书；2、�2016）京0105民初4977号民事判决书；3、2015年9月29日交接清单；4、现场照片打印件；5、（2016）京0105民初19951号民事判决书。鸿都智通公司和鸿都宝通公司对证据1和2的真实性均认可，但对鸿都智通公司和鸿都宝通公司至今仍继续占用四海联通公司场地的事实不予认可，并称鸿都智通公司和鸿都宝通公司在2015年7月底就已经搬离；对证据3的真实性不认可，并称该证据上没有鸿都智通公司和鸿都宝通公司的盖章确认，无法查明清单的真伪；对证据4的真实性亦不予认可，并称该证据不能证明是何时拍摄的，在之前的另案中，鸿都智通公司和鸿都宝通公司一直与四海联通公司协商，想要去现场取回鸿都智通公司和鸿都宝通公司的物品，但是四海联通公司一直不予配合；对证据5的真实性认可，并称在2015年9月29日之后确实有物品遗留，但是是双方约好留给下一家公司使用，用�折抵鸿都智通公司和鸿都宝通公司与四海联通公司之间的部分租金的，但是四海联通公司将鸿都智通公司和鸿都宝通公司遗留的物品进行了处理，处理所得的10万元已经经过判决确定返还给鸿都智通公司和鸿都宝通公司。
鸿都智通公司和鸿都宝通公司向法院提交了如下证据：1、（2016）京0105民初4977号民事判决书；2、（2016）京0105民初5012号民事判决书；3、（2016）京0105民初19951号民事判决书；4、（2016）京03民终11552号民事裁定书；5、（2015）京方圆内经证字第24282号公证书；6、案外人北京京爱尚电子商务有限公司工商登记信息；7、2015年年底拍摄的现场照片打印件。四海联通公司对证据1和2、的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3和4的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据5的真实性不予认可，并称该公证书并不完整，从内容上看，鸿都智通公�和鸿都宝通公司是2015年7月28日退出的租赁场地，但是判决中确认的是2015年7月28日不在租赁场地办公，物品仍然遗留租赁场地内；对证据6的真实性认可，但是因为无法清空场地，导致合同解除，注册信息有可能尚未迁出，此外，企业注册登记信息在此地也不能说明还在该地址经营；对证据7的真实性未提出异议，但是照片的拍摄时间是2015年年底，不能证明现在的场地情况，北京京爱尚电子商务有限公司现在已经搬离了租赁场地，当时确实将场地出租给该公司，但由于有物品不能清空，所以双方解除了合同，该公司已经搬离，截至目前，涉案场地没有出租。
此外，四海联通公司就其公司主张占用费截止时间到2015年9月29日的情况进行了解释，主要内容为：因为双方已经在2015年9月29日进行场地交接，未搬走的物品双方当时约定是补偿给四海联通公司的，双方�有其他纠纷，只是双方没有签订明确的书面协议，所以四海联通公司主张占用费截止时间到2015年9月29日。
另，2013年3月15日，四海联通公司分别与鸿都智通公司及鸿都宝通公司签订了两份租赁合同，第一份约定四海联通公司将北京市朝阳区×号所在建筑物及建筑物内附着物、设备设施等租赁给鸿都智通公司和鸿都宝通公司，租期2013年3月15日到2014年3月14日，租金200万元；第二份约定四海联通公司将北京市朝阳区×号所在建筑物及建筑物内附着物、设备设施等租赁给鸿都智通公司和鸿都宝通公司，租期2014年4月30日到2023年4月30日，年租金200万元，合作期满或合同提前解除时，鸿都智通公司和鸿都宝通公司可将可移动的装修和设备自行拆除，并将房屋移交给四海联通公司，四海联通公司不对鸿都智通公司和鸿都宝通公司无法拆除的装修投资支付任何补偿，合同期满或因各种原因被提前解除时，鸿都智通公司和鸿都宝通公司应在合同期满之日或解除之日三十日内腾空并搬离，同时书面通知四海联通公司验收。当日，四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司还分别签订一份委托经营管理合同，约定四海联通公司将其拥有使用权的北京市朝阳区×号现代汽车4S店委托给鸿都智通公司和鸿都宝通公司，鸿都智通公司和鸿都宝通公司以自己名义进行经营和管理，四海联通公司不干涉鸿都智通公司和鸿都宝通公司的经营自主权，经营期限自2013年3月15日至2023年3月15日，鸿都智通公司和鸿都宝通公司每年向四海联通公司支付经营收益200万元，鸿都智通公司和鸿都宝通公司自行办理营业执照及许可证，四海联通公司予以协助，鸿都智通公司和鸿都宝通公司拖欠协议约定应由鸿都智通公司和鸿都宝通公司承担的费用超过30日，四海联通公�可以单方解除协议，并收回现代汽车4S店的经营管理权，鸿都智通公司和鸿都宝通公司同时应向四海联通公司支付解除协议违约金100万元，协议经营期限届满或被提前解除时，鸿都智通公司和鸿都宝通公司应在经营期届满之日或解除之日起三十日内腾空并搬离四海联通公司交与鸿都智通公司和鸿都宝通公司使用的房屋及场地，鸿都智通公司和鸿都宝通公司在腾空并搬离房屋的同时书面通知四海联通公司验收，鸿都智通公司和鸿都宝通公司逾期未能将该房屋腾空及四海联通公司办理完交接验收手续前，视为鸿都智通公司和鸿都宝通公司违约使用该房屋，鸿都智通公司和鸿都宝通公司应按照每天2万元向四海联通公司支付房屋及场地占用费直至鸿都智通公司和鸿都宝通公司将房屋腾空及交付四海联通公司之日止。
2013年3月15日四海联通公司向鸿都智通公司和鸿都宝通公司交付了租赁物，2013年、2014年鸿都智通公司和鸿都宝通公司均向四海联通公司支付了200万元，2015年鸿都智通公司和鸿都宝通公司向四海联通公司支付了166666.6元。2015年6月26日鸿都智通公司和鸿都宝通公司向四海联通公司发函，通知其于2015年7月30日解除租赁合同，希望四海联通公司派人商谈相关事宜。四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司均认为双方的租赁关系于2015年7月30日解除。四海联通公司认可2015年7月30日后鸿都智通公司和鸿都宝通公司就不在诉争场地办公，但表示鸿都智通公司和鸿都宝通公司在诉争场地仍留有部分物品。鸿都智通公司和鸿都宝通公司认可2015年7月29日其撤离场地时未将钥匙交给四海联通公司，但称这是因四海联通公司要求仍由其之前雇佣的保安代为管理诉争场地，鸿都智通公司和鸿都宝通公司也认可其搬离场地时仍有部分不好拆卸的物品留在诉争场地内，但称这是因四海联通公司让其将这些物品留下，今后再做结算，但对此未举证。四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司均认可2015年9月29日后四海联通公司将鸿都智通公司和鸿都宝通公司遗留在现场的物品变卖，卖得价款约10万元。
另查，2016年1月，四海联通公司将鸿都智通公司和鸿都宝通公司分别诉至法院，要求支付租金、利息、违约金以及场地占用费及律师费。2016年3月30日，法院作出（2016）京0105民初4977号民事判决，判决：鸿都宝通公司给付四海联通公司占有使用费七十五万元（已支付十五万元）；驳回四海联通公司的其他诉讼请求。同日，法院作出（2016）京0105民初5012号民事判决，判决：鸿都智通公司给付四海联通公司占有使用费七十五万元（已支付十五万元）；驳回四海联通公司的其他诉讼请求。四海联通公司�鸿都智通公司以及鸿都宝通公司均未上诉，上述判决均已生效，并履行完毕。此外，四海联通公司、鸿都智通公司以及鸿都宝通公司均确认在（2016）京0105民初4977号民事判决和（2016）京0105民初5012号民事判决中认定的物品变卖价款10万元系同一笔款项。此外，2016年4月13日，鸿都智通公司将四海联通公司诉至法院，要求四海联通公司赔偿各项机器设备损失共计93.52万元；返还办公家具。法院依法追加了鸿都宝通公司作为第三人参加诉讼。2016年9月12日，法院作出了（2016）京0105民初19951号民事判决，判决：四海联通公司赔偿鸿都智通公司和鸿都宝通公司物品损失人民币十万元；四海联通公司返还鸿都智通公司和鸿都宝通公司办公家具；驳回鸿都智通公司的其他诉讼请求。四海联通公司对该判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年10月26日，四海联通公司申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院作出了（2016）京03民终11552号民事裁定，准许四海联通公司撤回上诉。（2016）京0105民初19951号民事判决已经发生法律效力。
本案审理过程中，经法院释明及要求，四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司于2016年12月9日就（2016）京0105民初19951号民事判决中涉及的物品进行了交接，并签署了《返还物品交接清单》。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的起因系四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司之间签订的租赁合同，该租赁合同已经法院（2016）京0105民初5012号民事判决和（2016）京0105民初4977号民事判决认定为无效，故四海联通公司与鸿都智通公司和鸿都宝通公司之间的租赁关系自始无效。法院又在上述判决中判决鸿都智通公司和鸿都宝通公司支付四海联通公司截至2015年9月29日双方办理场地交接时的实际占用场地费用。此后，因对于遗留在涉案场地内的物品归属问题鸿都智通公司和鸿都宝通公司与四海联通公司发生纠纷，鸿都智通公司和鸿都宝通公司将四海联通公司诉至法院，经法院审理鸿都智通公司和鸿都宝通公司遗留在涉案场地的物品应当属于鸿都智通公司和鸿都宝通�司所有，并以此判决四海联通公司赔偿鸿都智通公司和鸿都宝通公司变卖物品的折价款10万元及返还遗留的物品。因遗留物品属于鸿都智通公司和鸿都宝通公司所有，而鸿都智通公司和鸿都宝通公司在搬离涉案场地时未将上述物品搬离，仍占用了四海联通公司的涉案场地，客观上造成了四海联通公司不能完全行使场地及房屋的权利，故鸿都智通公司和鸿都宝通公司应当依法向四海联通公司支付实际占用场地的费用，故法院对四海联通公司要求鸿都智通公司和鸿都宝通公司支付四海联通公司自2015年9月30日至2016年12月9日期间的房屋占用、使用费的诉讼请求予以支持，但具体费用标准以及最终数额法院将根据现有证据以及双方各自的过错予以酌定。关于四海联通公司要求鸿都智通公司和鸿都宝通公司赔偿各项机器设备损失20万元的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支�。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鸿都智通公司、鸿都宝通公司于判决生效后七日内给付四海联通公司二○一五年九月三十日至二○一六年十二月九日期间的占有使用费四十万元；二、驳回四海联通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18865元，由四海联通公司负担15215元（已交纳），由鸿都智通公司、鸿都宝通公司负担3650元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双�当事人均没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年9月29日四海联通公司收回涉案场地后，鸿都智通公司和鸿都宝通公司理应腾退涉案场地，但其仍遗留有大量机器设备和办公用品。对于逾期不搬离遗留物品，鸿都智通公司和鸿都宝通公司没有提供证据证明四海联通公司同意其无偿占用涉案场地。再者，鸿都智通公司作为原告、鸿都宝通公司作为第三人，于2016年4月起诉四海联通公司，要求四海联通公司返还相关遗留物品。基于上述情况，一审法院根据鸿都智通公司和鸿都宝通公司未搬离遗留物品，占用四海联通公司场地的事实，以占用的实际�况及双方的过错程度，酌情确定鸿都智通公司和鸿都宝通公司支付四海联通公司占有使用费并无不妥，本院予以维持。
综上所述，鸿都智通公司和鸿都宝通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由北京鸿都智通汽车销售服务有限公司负担7300元（已交纳）；由北京鸿都宝通汽车销售服务有限公司7300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年五月十日
法官助理 李 惠
书 记 员 胡 潇