彭 赛 英 与 德 盛 期 货 有 限 公 司 强 行 平 仓 纠 纷 一 案 民 事 二 审 判 决 书
湖南省高级人民法院
民事判决书
（2014）湘高法民二终字第121号
上诉人（原审原告）：彭赛英。
委托代理人：王金吕，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德盛期货有限公司。住所地：长沙市五一西路2号第一大道**楼。
法定代表人彭立文，该公司董事长。
委托代理人：黄斌，系该公司员工。
上诉人彭赛英因与被上诉人德盛期货有限公司（简称德盛期货公司）强行平仓纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2014）长中民四初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭赛英的委托代理人王金吕和被上诉人德盛期货公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院一审查明，2012年7月27日，原告与被告签订《期货经纪合同》，包括期货交易风险说明书、客户须知、期货交易合同、开户申请表、客户出入金补充条款、客户交易须知等附件。原告对《期货风险说明书》、《客户须知》分别签字确认“以上《期货风险说明书》的各项内容，本人已阅读并完全理解”及“以上《客户须知》的各项内容，本人已阅读并完全理解”。后原告开立账户并在该账户进行期货交易。2013年2月21日，被告通过中国期货保证金监控中心向原告发送了《追加保证金通知书》，告知原告风险已经超过100％的风险警示标准，提醒原告注意市场风险和交易风险及时追加保证金或自行平仓，并告知原告如果风险达到交易所规定的标准，被告将随时根据市场变化给予强行平仓。按合同规定，在下一个交易日开市前20分钟，原告没有以书面形式提出异议，视为确认本账单的所有数据。2013年2月22日上午11点24分，被告的工作人员用电话对原告进行了风险警示和追加保证金通知，明确告知原告“如果没有出现停板的情况下，追加保证金的时间可以为您延迟到下午的两点半”，并强调“如果出现了停板，就不能为您延迟到下午两点半了，什么时候出现停板什么时候就需要挂单处理。”下午1点41分，原告购买的豆粕1305合约出现涨停，而原告的保证金没有追加到位，也未进行主动减仓，被告对原告的持仓采取了强行平仓处理，强行平仓致原告损失190340元。
长沙市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：德盛期货公司是否应该赔偿强行平仓所造成的彭赛英经济损失190340元。《期货交易管理条例》第二十五条规定：“期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户签订书面合同。”本案根据原、被告签订的《期货经纪合同》，原告对期货交易风险说明书及客户须知，均已签字确认，被告已经履行了风险提示义务。故原告提出的被告未尽风险提示义务，应当赔偿强行平仓造成的损失的诉讼理由不能成立。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条规定：“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担”。原、被告双方签订的《期货经纪合同》第四十二条约定：“当乙方的风险率大于100％时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知书，乙方应当在下一交易日开市前五分钟及时追加保证金。否则，甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金≥0，乙方承担强行平仓所发生的全部损失及相应手续费”。2013年2月21日，原告的风险率大于100％时，被告在当日交易结算报告中向原告发出追加保证金通知书，履行了相关义务，根据《期货经纪合同》第三十四条的约定，原告未在2013年2月22日开市前对前日交易结算报告提出异议，视为原告已确认当日的所有数据。原告未在2013年2月22日开市前五分钟及时追加保证金。2013年2月22日，根据行情的变化，被告对原告进行了风险警示和追加保证金通知，后市场行情继续往原告持仓不利的方向发展，而原告保证金仍旧没有追加到位亦未进行主动减仓，被告依据交易规则对原告的持仓采取强行平仓处理的行为符合《期货经纪合同》及相关法律法规的规定。故原告提出的被告在强行平仓处理中存在重大过错并要求其赔偿强行平仓造成的损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条、《期货交易管理条例》第二十五条的规定，判决：驳回原告彭赛英的诉讼请求。一审案件受理费4107元，由原告彭赛英承担。
上诉人彭赛英上诉称，本案原审认定事实错误，被上诉人强行平仓处理中存在重大过错。1、被上诉人在强行平仓前未充分告知上诉人，也未充分考虑上诉人的合法权益。2、被上诉人在强行平仓的时间上，未考虑当事人的合法利益，也未严格按照合同的约定在上诉人经济损失最小时进行平仓。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿强行平仓所造成上诉人的经济损失190340元，诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人德盛期货公司答辩称，答辩人在2013年2月21日已通过中国期货保证金监控中心向被答辩人发送了《追加保证金通知书》，告知相关风险。2013年2月22日上午11点24分，通过电话告知。后因在该日下午1点41分，豆粕1305合约出现涨停，且行情继续往被答辩人持仓不利的方向发展，而被答辩人仍旧没有追加保证金或减仓，为避免答辩人的损失扩大，依据交易规则对被答辩人的持仓采取强制平仓处理。德盛期货公司的行为符合法律规定和合同约定，不存在过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点是德盛期货公司强行平仓是否存在过错，应否赔偿彭赛英损失。彭赛英与德盛期货公司于2012年7月27日签订的《期货经纪合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。《期货经纪合同》第二十九条约定：“为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己帐户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式。”第三十四条约定：“乙方有义务随时关注自己的交易结果并妥善处理持仓，如果乙方因某种原因无法收到或者没有当日交易结算报告的，应于下一个交易日开市前向甲方提出，否则，视同乙方收到当日交易结算报告。甲方应及时补发。乙方在交易日开市前未对前日交易结算报告提出异议的，视为乙方对交易报告记载事项的确认。……”2013年2月21日，德盛期货公司通过中国期货保证金监控中心向彭赛英发送了《客户交易结算账单》和《追加保证金通知书》，彭赛英未提出异议，根据合同约定视为已确认。2013年2月22日上午11点24分，德盛期货公司工作人员又电话通知彭赛英，催告彭赛英追加保证金并告知相关风险。因此，德盛期货公司已履行告知义务。彭赛英上诉称德盛期货公司没有履行告知义务的理由不能成立。《期货交易管理条例》第三十五条第二款规定：“客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由客户承担。”《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定：“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”德盛期货公司（甲方）与彭赛英（乙方）签订的《期货经纪合同》第四十二条约定：“当乙方的风险率大于100％时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知书，乙方应当在下一交易日开市前五分钟及时追加保证金。否则，甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金≥0，乙方承担强行平仓所发生的全部损失及相应手续费。”2013年2月21日，彭赛英的风险率大于100％，德盛期货公司在当日交易结算报告中向彭赛英发出追加保证金通知书，并明确告知如风险已达到交易所规定的标准，期货公司将随时根据市场变化给予强制平仓。2013年2月22日，德盛期货公司员工又电话通知，进行风险警示及追加保证金通知，明确说明什么时候出现停板什么时候就需要挂单处理。但彭赛英此后一直没及时追加保证金或自行平仓。后因市场走势一直不利于彭赛英，为避免损失扩大，德盛期货公司在出现涨停板时强行平仓。德盛期货公司的行为符合上述法律规定和合同约定。彭赛英提出在2013年2月20日时风险率已达100%，德盛期货公司如在当日平仓，彭赛英损失就没这么大，故德盛期货公司强行平仓时间点不对，损害了彭赛英利益。经查，从双方签订的《期货经纪合同》第四十二条约定来看，只要彭赛英的风险率达到100%，而彭赛英又不追加保证金或自行平仓时，德盛期货公司就具有强行平仓的权利，合同并没有约定或规定期货公司必须在哪个时间点强行平仓。况且，期货市场具有很大的不确定性，无法准确界定哪个时间段最有利于客户。故上诉人彭赛英称德盛期货公司没有在合适时间平仓以最大程度维护客户利益的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭赛英上诉的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4107元，由彭赛英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
审 判 员 王 琳
代理审判员 曾 光
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 林 峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；