山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1567号
上诉人（原审原告）：田绪坤。
委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇后兴隆村北。
法定代表人：汪关军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。
上诉人田绪坤因与被上诉人山东隆源煤矿集团有限公司（以下简称隆源集团）劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田绪坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，双方之间在2004年11月因集团改制形成了隆庄煤矿劳动关系的承继关系。二、一审法院适用法律错误，本案争议不是因改制而产生的。田绪坤对于企业改制和企业改制对田绪坤的安置待遇均没有任何的争议。只是在企业改制中对于隆庄煤矿的资产和隆庄煤矿在2004年前欠企业职工的工资、基本生活费、保险费、工伤待遇、住房补贴一次性扣除存入改制后的企业专户，也就是隆源集团侵占至今。三、2004年以后，工伤待遇、基本生活费和社会保险金应当支持。2004年，企业改制方案第六条第一项：因工负伤人员，经鉴定为1-10级的伤残人员，按照政策落实待遇，每月发给工伤人员生活费。保留劳动关系的工伤人员，其伤残抚恤金和按比例缴纳的社会保险金等费用由新公司负责发放和按规定缴纳（含当事人费用）；企业改制方案第六条第二项：隆庄煤矿现有的106名人员，到法定退休年龄前的生活费、医疗费和按比例交纳的各项社会保险费用，由新公司负责发放和按规定交纳（含当事人费用），由此证明了不是政策性的承担隆庄矿职工的费用。
隆源集团辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，田绪坤的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院对原审判决予以维持。
田绪坤向一审法院起诉请求：1.请求支付伤残医疗费30000元。2.请求支付一次性伤残补助金17050元。
一审法院认定事实如下：原告系肥城市隆庄煤矿职工，于1975年12月份参加工作，1977年在采煤工区井下工作时受伤。肥城市隆庄煤矿成立于1989年11月6日，1993年1月隆庄煤矿因矿井出水，生产经营困难。肥城市委常委为扶持该矿，于1994年1月研究并形成会议纪要，原则同意兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，并安排一名市委领导协调工作。1994年10月在市委领导协调下又形成会议纪要，要求各部门对兼并工作给与支持，扶持兴隆煤矿恢复生产。但市委没有对兼并工作具体实施下达文件。兴隆煤矿与隆庄煤矿亦未形成兼并协议，清产核资，兴隆煤矿未对隆庄煤矿资产予以控制。1997年4月22日经山东省经济体制改革委员会批示，以兴隆煤矿为核心，隆庄煤矿等企业为紧密层，组建山东隆源集团。兴隆煤矿经工商登记变更为山东隆源煤矿（集团）。山东隆源集团章程和组建山东隆源集团协议书规定：集团是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。1997年底，因隆庄矿发生淹井事故，肥城市政府要求对隆庄矿400名人员进行分流，肥城市煤炭工业局于1998年对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发通知要求通过组织考试择优录用隆庄矿职工，通过分流考试，肥城市隆庄矿仍有未分流人员。原告田绪坤系未分流人员。1999年1月26日，肥城市人民政府召开专门会议，专题研究隆庄煤矿现有职工再就业问题，会议认为，隆庄煤矿职工择优分流后，为保障180名下岗职工的基本生活和隆庄矿的稳定，共同把隆庄矿解困和再就业搞好，形成［1999］2号会议纪要。会议确定：（一）隆庄煤矿再就业服务中心由隆源集团再就业服务中心管理，隆庄煤矿与兴隆煤矿仍是两个独立法人企业，分别独立承担民事责任，隆庄煤矿的债权债务仍有隆庄煤矿独自承担．．．．．．;（二）隆庄煤矿现有职工下岗期间的生活费，由劳动、财政部门按照国家有关规定予以核发，资金来源从市再就业基金中列支。1999年7月8日因肥城市隆庄矿未参加1998年度年检，被吊销营业执照。
2000年7月3日，中共肥城市委下发了肥发［2000］20号中共肥城市委、肥城市人民政府关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见。2000年7月，山东隆源煤矿（集团）企业名称变更为山东隆源煤矿集团有限公司，股东变更为肥城市华鹏化工国有资产经营公司、肥城市热电厂。为贯彻落实肥发［2000］20号中共肥城市委、肥城市人民政府关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见及肥办发［2002］11号中共肥城市委办公室、肥城市人民政府办公室关于市属企业产权制度改革的补充规定。2004年11月份肥城市劳动和社会保障局向肥城市体改办提交关于山东隆源集团改制提取费用的报告，报告主要内容：山东隆源集团现有职工2064人（截止2004年9月底），其中在册职工1968人，离退休人员96人。企业改制应提取费用如下：第七项隆庄矿职工各种费用提取1、应提未提隆庄矿未纳入养老保险统筹金106人。2、提取费用人员106人。3、××职工18人。4、隆庄矿下岗、分流前人员欠缴养老金。上述四项共计11895352元。2004年9月27日，山东省肥城市人民政府与拟进入山东中济隆源矿业有限公司的自然人股东代表签订了企业转让协议书，约定企业转让范围1、甲方所属企业“山东隆源集团有限责任公司”以及所属公司全部资产（以下简称隆源集团）。2、山东隆源集团现有在册正式职工（合同制）。3、山东省梁山煤田戴庙井田及山东省东平县鑫兴隆井田的探矿权和采矿权。此外约定，在山东隆源集团企业法人登记的基础上，办理变更登记公司名称为“山东中济隆源矿业有限公司。”2004年11月25日，山东隆源集团制定了《山东隆源集团改制实施方案》，该方案第二项第三条第7款，应提未提隆庄矿106人各项费用1189.54万元。第六项第（二）第2款，隆庄煤矿现有的106名人员到法定退休年龄前的生活费、医疗费和按比例交纳的各项社会保险费用，由新公司负责发放和按规定交纳。2004年11月3日，山东隆源煤矿集团有限公司变更企业名称为山东中济隆源矿业集团有限公司，股东变更为11名自然人。2004年12月9日，肥城市人民政府对山东隆源集团改制实施方案作出批复。该批复明确，改制企业职工身份一律自然转换。应提未提隆庄矿106人养老保险金、医疗费用等各项费用1189.54万元，在企业净资产中扣除。按照肥发［2000］20号文件规定扣除的有关费用由改制后的企业专户储存，市政府有关部门监管，由改制后的新公司按政策安排支付。改制后的企业要承担原企业的全部债权债务及民事法律责任，其中包括承担应提未提隆庄矿部分人员的养老保险金、医疗费等有关费用。2005年8月29日，山东中济隆源矿业集团有限公司股东再次发生变动，山东中济隆源矿业集团有限公司变更企业名称为山东隆源煤矿集团有限公司。原告在被告处每月领取255元的生活费直至退休。2005年8月原告办理了退休手续，享受养老保险待遇。2010年11月18日肥城市人力资源和社会保障局下发的“老工伤”人员纳入工伤保险社会统筹通知书[肥人社工认字（2010）第014号]，未将原告田绪坤纳入工伤保险社会统筹。一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、原被告在1997年之后2004年企业改制前是否建立或存在劳动关系。生效的法律文书已查明，隆庄煤矿系独立法人企业，肥城市委常委会虽曾研究由兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，但没有具体实施。从山东隆源煤矿（集团）章程和组建山东隆源集团协议书的内容来看，山东隆源煤矿（集团）是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。因此，无论兴隆煤矿还是山东隆源煤矿（集团）都没有与隆庄煤矿形成兼并关系。所以，山东隆源煤矿（集团）以及兴隆煤矿对原告的劳动关系没有发生承继关系。其次，从劳动关系的实质要件来看，原告没有为被告提供任何劳动，也不受被告各项劳动规章制度的管理，因此，原告和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间也没有建立劳动关系。第三，原告田绪坤作为隆庄煤矿未被分流人员，生活费及福利待遇由被告根据肥城市人民政府［1999］2号会议纪要的决定予以发放，但该待遇发放并非以劳动权利义务关系为基础。因此，原被告在1997年之后2004年企业改制前没有建立或存在劳动关系。因为原被告在1997年之后2004年企业改制前没有建立或存在劳动关系，对原告请求被告承担相关工伤保险待遇的请求，一审法院不予支持。关于焦点二，原告依据改制方案和改制批复文件的规定和约定向被告主张工伤待遇是否属于法院的受理范围。一审法院认为，企业改制是改革企业体制的简称，指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要。企业改制的核心是经济机制的转变和企业制度的创新，实质是调整生产关系以适应生产力发展的需要。一般是将原单一所有制的国有、集体企业改为多元投资主体的公司制企业和股份合作制企业或者是内外资企业互转。本案中，涉案企业无论从被告改制过程中的批复还是企业转让协议书的主体来看，均显示该企业改制不属于企业自主改制，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原告的诉讼请求不属于法院受理案件范围。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第一条、第二条之规定，判决：驳回原告田绪坤的各项诉讼请求。案件受理费10元由原告田绪坤承担。
二审中，上诉人提交泰安市人民检察院民事监督案件受理通知书一份，受理的是隆源集团的付盛芹，和本案相似劳动争议案件，经过了仲裁一、二审、再审驳回的申诉案件。被上诉人质证意见为对于该受理通知书，与本案无关联性，付盛芹案依据的事实和理由未涉及企业改制。其他查明的事实与原审认定一致。另，涉案改制方案第六部分人员安置方案载明，具体有三种安置办法，涉及三类人员，一是原在册职工，二是隆庄煤矿现有的106名人员，三是原属企业计划安置的人员。其中，在原在册职工的安置中，含有因工负伤的人员安置。
本院认为，田绪坤作为隆庄煤矿未被分流人员，生活费及福利待遇由隆源集团根据肥城市人民政府〔1999〕2号会议纪要的决定予以发放，该待遇的发放并非以劳动权利义务关系为基础。生效法律文书已经作出认定，山东隆源煤矿（集团）和兴隆煤矿都没有与隆庄煤矿形成兼并关系，山东隆源煤矿（集团）和兴隆煤矿与隆庄煤矿未分流人员都没有发生劳动关系的承继，上述人员与山东隆源煤矿（集团）和兴隆煤矿也没有建立劳动关系。田绪坤要求隆源集团支付相应工伤保险待遇，无法律依据。涉案改制方案对三类人员进行安置，仅在原在册职工安置办法中涉及因工负伤人员的安置，而包括田绪坤在内的隆庄煤矿106名人员的安置办法中，是否存在因工负伤人员、对因工负伤人员如何安置均未涉及，田绪坤要求隆源集团支付相应工伤保险待遇，无法律依据及方案依据。
综上所述，田绪坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由田绪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年七月六日
书记员 李争艳