上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6277号
原告高子根。
被告刘华波。
被告致茂电子（苏州）有限公司。
法定代表人黄钦明。
委托代理人刘华波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司。
负责人江丽华。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告高子根为与被告刘华波、致茂电子（苏州）有限公司（以下简称：致茂公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年9月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告高子根，被告刘华波（同时作为被告致茂公司的委托代理人），被告太平洋保险公司的委托代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高子根诉称：2012年9月19日11时45分许，在上海市天山路出古北路约800米处，被告刘华波驾驶的登记在被告致茂公司名下的苏E6XX**机动车与驾驶自行车的原告相撞，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告刘华波与原告各负事故同等责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告：1、医疗费人民币（下同）50，699.48元、误工费9，720元、营养费3，600元、护理费5，355元、住院伙食补助费729元、交通费83元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元，保留后续治疗费的诉权。在前述诉讼请求中，首先要求太平洋保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）的百分之六十的赔偿责任，保险不足部分或不进入保险部分要求被告刘华波、致茂公司承担百分之六十的赔偿责任，其余责任由原告自负。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘华波、致茂公司共同辩称：两被告对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。刘华波系致茂公司员工，事发时，刘华波系执行致茂公司的职务行为，但两被告不同意承担保险外的赔偿责任，并对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。其公司同意承担交强险及商业三者险的百分之六十的赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2012年9月19日11时45分许，在上海市天山路出古北路约800米处，被告刘华波驾驶的登记在被告致茂公司名下的苏E6XX**机动车与驾驶自行车的原告相撞，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告刘华波与原告各负事故同等责任。
2、事发后，原告至上海市第六人民医院、中国人民解放军第八五医院就诊，诊断为骨盆骨折及左胫骨平台骨折。经公安交警部门委托有关司法鉴定机构鉴定，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息6个月，护理3个月，营养3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，护理2周，营养2周。
3、事发后，被告致茂公司为原告预付医疗费1，609.50元、医疗辅助器具费（夹板）290元，其余各方同意在本案一并处理。被告致茂公司另支付牵引费250元，原告同意按比例一并处理。
另查明，涉案的事故车辆苏E6XX**系向太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，分别含122，000元分类强制保险责任限额及300，000元限额（含不计免赔）。
上述事实，除当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，各方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，因各方调解方案差距过大，致本院无法为各方组织调解。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
根据上述法律规定，本起交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。太平洋保险公司作为本案事故车辆苏E6XX**的保险人，应当在第三者强制保险责任限额内及商业三者险内（按百分之六十的比例）对原告受有的实际损失承担责任。不足的部分，因本案交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，有证据证明非机动车驾驶人即原告有过错。故根据上述法律规定，被告致茂公司应当对原告的合理损失在保险范围外为刘华波的职务行为承担百分之六十的侵权损害赔偿责任，其余责任由原告自负。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。（1）关于医疗费，根据票据及病历等，确定为52，328.36元（含原告及被告致茂公司各自预付的费用，含救护车费161元，不含住院伙食费309元及拜新同费用141.62元）。被告太平洋保险公司扣除非医保范围内的费用的意见，不予准许。（2）关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为3，655元（40元／天×79天＋住院护理费495元，不含二期）。（3）关于交通费，根据各方意见，确定为83元。（4）关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为2，700元（30元／天×90天，不含二期）。（5）关于鉴定费，根据票据，确定为2，300元。（6）关于误工费，根据原告举证等，酌定为9，720元（1，620元／月×6个月，不含二期）。（7）关于残疾赔偿金，根据鉴定意见及原告户籍，确定为87，702元（43，851元／年×20年×10%）。（8）关于精神损害抚慰金，根据被告过错程度等，酌定为3，000元。（9）关于住院伙食补助费，根据原告住院天数、相关标准，确定为400元（20元／天×20天，含住院伙食费309元）。（10）保留后续治疗费（取内固定）的诉权，根据鉴定意见，予以准许。（11）关于医疗辅助器具费（夹板），根据票据确定为290元。
综上，太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔付原告死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计104，160元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10，000元。太平洋保险公司在商业三者险范围内按百分之六十的比例赔付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费及医疗辅助器具费共计27，431.02元。被告致茂公司应赔付原告共计1，380元。原告在收到前述钱款之日，退还被告致茂公司1，899.50元及负担牵引费100元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内及第三者责任商业保险范围内分别赔付原告高子根人民币114，160元及人民币27，431.02元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告致茂电子（苏州）有限公司应赔付原告高子根人民币1，380元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告高子根在收到上述主文第一、二条确定的款项之日，退还被告致茂电子（苏州）有限公司人民币1，999.50元；
四、驳回原告高子根其余诉讼请求（不含后续治疗等相应费用）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，607元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，803.50元，由原告高子根负担人民币244元，被告致茂电子（苏州）有限公司负担人民币1，559.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王人路
二〇一四年十月二十七日
书记员 付 琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。