浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1253号
原告杨某。
委托代理人苗邦法。
被告曾某。
委托代理人王世根。
委托代理人王剑锋。
原告杨某为与被告曾某离婚后财产纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。经被告申请，本院对原告名下的存款进行了财产保全。后，因案件较为复杂，本案转为普通程序审理。由审判员沈妙军担任审判长，与人民陪审员王骏涛、叶兴龙组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人苗邦法、被告曾某及其委托代理人王世根及王剑锋、证人俞卫伟、胡根发到庭参加了诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日结婚。婚后，原告收入较高，而被告无分文收入。原告将全部工资奖金等收入交给被告，双方明确所有的银行存单都做原告的名字，存单由被告保管。2013年10月28日，双方协议离婚，约定任何一方如有隐瞒、虚报、转移婚内共同财产，另一方有权追究法律责任。现原告偶然发现被告名下有四笔存款共计174900元，其未在离婚时向原告说明，双方未对上述款项进行处理。原告认为，被告在离婚时故意隐瞒上述夫妻共同财产，依照离婚协议，被告无权分割上述款项。但考虑双方毕竟夫妻一场，现原告起诉分割上述款项的一半，即被告支付原告87450元。
被告辩称：原告所诉被告故意隐瞒夫妻共同财产不符合事实。原告所称的174900元系双方在离婚时均知晓，实际就是所谓的当时分给被告的20万元。而原告不但未按离婚协议约定将归女方所有的空调和电视机交与被告，而且恶意隐瞒、转移夫妻共同财产。具体为：原告未经被告认可，私自将16万元送给其女儿杨柳；原告名下的20万元存款；夫妻关系存续期间购买的金饰7件，共计价值72894元；婚后共同购买的家电，共计14413元；房屋装修花费47000元；原告名下的公积金266616元。上述合计760923元，被告要求分得380461.50元，即原告支付给被告380461.50元。庭审中，被告要求分得60%至70%。
针对被告的主张，原告称：送给杨柳16万元是经原、被告商量后决定的，且要求杨柳出某也是被告出的主意；原告名下的20万元存款，双方离婚时已作了口头约定，归原告所有，况且其中10万元是大病医疗保险费，属于原告的个人财产；金饰是女方专用品，离婚时已被女方带走；家电是男方的财产，且在离婚时已明确约定归男方所有，离婚协议中约定归女方所有的家电，是女方自己没有去拿；装修部分是准备结婚时原告投入的，系原告的婚前财产；公积金系原告自婚前就积累的，被告无权要求分割，且原告已于2013年1月取出235000元，其中16万元即送给杨柳。因此，被告的主张不应支持。
经审理查明：原告杨某与被告曾某于××××年××月××日登记结婚。婚姻关系存续期间，双方购买过冰箱、空调等家用电器，也购买了千足金项链、手链等金饰。2013年1月，原告从其公积金账户内支取235000元。同月，原告与前妻生育的女儿杨柳出某，载明收到杨某赠与的16万元。后，双方因在共同生活中为经济收入的保管、支配等问题发生矛盾而于2013年10月闹离婚，最终于2013年10月28日协议离婚，并办理了离婚登记手续。离婚协议书载明：双方自愿离婚；现居住的位于舟山市定海区城东街道盛家塘新村89号104室房屋系男方婚前个人财产，归男方所有，家中阳台空调一台及客厅电视机一台归女方所有，其它家电家具归男方所有；双方确认婚姻关系存续期间无共同债权及债务，若任何一方对外负有债务，由负债一方自行承担；双方确认夫妻共同财产在上述条款中已作明确列明，除了上述财产外无其他财产，任何一方应保证所列婚内全部共同财产的真实性，任何一方如有隐瞒、虚报、转移婚内财产的，另一方有权追究其法律责任，隐瞒、虚报、转移财产的一方无权分割隐瞒、转移、抽逃的财产。离婚时，原告名下的银行定期存款尚有六笔，共计20万元，其中10万元系原告支取由保险公司赔付给原告的大病医疗保险费后于2011年11月1日转存。
上述事实，由原告举证的离婚证、离婚协议书、出院小结、中国太平洋人寿保险股份有限公司舟山中心支公司出具的证明、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、公积金支取通知书，被告举证的由杨柳出具的收条、中国建设银行储蓄存单复印件、老凤祥银楼信誉凭证、收款收据、发票，及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告尚举证了证人胡某的证言，以证明被告明知且认可原告将16万元赠与女儿的事实。本院认为，该证言所涉的赠与16万元一节发生在双方离婚之前，且距离离婚时间已较长，不应作为离婚后财产纠纷处理的对象，况且，该16万元涉及案外受赠人的利益，故本案中不予认证。被告尚举证了收条一张，以证明婚姻关系存续期间花费花费装修款47000元。该证据既无相关收款人到庭作证，也无相应的凭证予印证，证明力不足。被告还举证了录音光盘，以证明离婚后金饰均在原告处。录制的对话中，原告并未认可被告的上述主张；该录音属于孤证，仅凭此，不足以证明该待证事实。
根据双方的诉辩主张，双方的主要争议焦点在于被告名下的存款共174900元是否系其在离婚时故意隐瞒的未予分割的夫妻共同财产。原告举证了中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单四张（户名均为曾某、存期均为1年，存入日分别为2011年3月26日、2011年8月22日、2013年5月20日、2013年5月20日，金额分别为1万元、83300元、4万元、41600元）、中国建设银行浙江省分行分户账，存款利息清单复印件八张、证人俞某的证言，还申请本院查询了被告名下银行存款的存取情况，以证明离婚时被告隐瞒了其名下存款174900元，应作为夫妻共同财产进行分割。俞某证言称：其系原告工作单位的部门领导，原、被告办理离婚手续时其作为调解人员在场，就财产处理对双方做了工作；被告一开始提出要2万元作为补偿，还要一台电视机及一张床，后来在其调解下，被告也同意不拿2万元；就银行存款，被告当时说自己名下没有存款，其已拿去了的钱是不可能再拿给原告的；最终，双方关于财产的处理为原告拿20万元，被告没有工作多拿些，拿二十多万元，被告再拿一只空调和电视机，双方对此是没有意见的。被告质证认为，证人俞某系被告单位的同事，有利害关系，且在款项金额的陈述上前后不一致，被告拿走就是174900元。被告陈述，其离婚时提出过装修加家电，向原告要2万元，后在俞某主任的劝解下，其同意不要这2万元了。对四张存单，不存在被告恶意转移财产的情况。对其他证据的真实性均无异议，但认为讼争的174900元就是离婚时原告同意给被告的20余万元钱款。审理中，被告向本院提交了原告自行制作的记账本。该记账本载明2009年1月30日至2013年7月27日期间，存入银行的每笔金额和截止每个存款日的累计存款金额，最后一笔载明“2013年7月27日，存入人民币壹万元，共计肆拾万正”。原告对该记账本无异议。本院认证，证人俞某系原、被告办理离婚登记时在场进行调解的人员，其证言中关于家电处理的陈述与离婚协议书上载明的内容及被告自己的陈述基本相符，关于钱款分割情况的陈述，亦与被告自己陈述的分割钱款的情况基本相吻，故综合实际情况，该证人证言的可信度较高。双方对其他证据的真实性均无异议，可作为认定案件事实的依据。经审核原、被告名下定期存款的存、取款时间，被告于双方离婚当月在邮政储蓄银行尚有涉案的四笔定期存款，共计174900元，并于10月17日取出。原告名下于离婚当月尚余六笔定期存款，共计20万元；2011年2月23日至2013年2月4日期间，被告从原告名下的定期存款账户内取款八次，共计105000元。双方对离婚时曾某拿走的款项归曾某所有进行了口头约定，且实无异议，现原告未能举证证明被告在离婚前后从原告名下的定期存款账户内取款，也未能证明被告有其他存款等款项，结合原告关于被告在婚姻关系存续期间无收入等陈述，其主张涉案174900元是被告在离婚时已分得款项外的夫妻共同财产，证据不足，本院难予采信。据此，本院认定，双方在离婚时口头约定，关于夫妻关系存续期间的积蓄，原告分得20万元，已在被告处的款项约20万元归被告。原告主张的涉案174900元系被告在离婚时故意隐瞒的未予分割的夫妻共同财产一节，依据不足，本院不能认定。
综上，本院认为：法律规定，离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。原、被告之间签订的由婚姻登记机关备案的离婚协议是双方真实意思的表示，其依法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告在离婚时对夫妻关系存续期间的共同积蓄分割进行了口头约定属实，该约定亦具有法律约束力。现原告主张的曾在被告名下的174900元系双方离婚时被告故意隐瞒的未予分割的夫妻共同财产一节尚不足以认定，原告应承担举证不利的后果。故，原告向被告主张分割该款的依据不足，本院不予支持。对于被告主张的原告名下的存款20万元，现已查实双方已在离婚时口头约定归原告所有，故被告现再主张分割，依据不足，本院不予支持。关于家电，双方已在离婚协议书中明确载明，被告现再行主张相应的金额，于法不符，本院亦不予支持。被告主张的装修房屋的金额，证据不足，根据被告关于其在离婚时提出过装修加家电，向原告要2万元，后在俞某主任的劝解下，其同意不要这2万元的相关陈述，双方实际已在共同积蓄分割及最终的家电家具分割中考虑到装修的因素，故现被告再行要求分割装修款，理由不足，本院不予支持。赠与杨柳的16万元，因赠与发生在双方离婚之前，且距离离婚时间已较长，不应作为离婚后财产纠纷处理的对象，况且，该16万元涉及案外受赠人的利益，故本案中不予处理。原、被告在夫妻关系存续期间购买金饰属实，现被告未能举证证明金饰为被告占有，故其要求被告支付分割款，依据不足，本院不予支持。被告主张原告名下公积金一节，被告在离婚时应为明知，双方在口头约定分割存款、家电和装修等财产时，应是在综合双方对积蓄的贡献程序等因素后，在存款分配上有所体现，且现被告未能举证证明原告在该项财产上存在进行恶意隐瞒等情形，故被告主张分割该项财产，本院不予支持。据此，依照和《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某与被告曾某的诉讼请求。
本案受理费8992元，由原告杨某负担1986元，被告曾某负担7006元；保全费1520元，由被告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈妙军
人民陪审员 王骏涛
人民陪审员 叶兴龙
二〇一四年八月一日
书 记 员 於航燕