黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终954号
上诉人（原审原告）：候春花，女，1954年10月19日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县朱家镇。
委托诉讼代理人：于全洲，黑龙国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林口县朱家镇新丰村民委员会，住所地林口县朱家镇。
法定代表人：张子财，该村村长。
委托诉讼代理人：王善保，牡丹江林口县林口法律服务所法律工作者。
上诉人侯春花与被上诉人林口县朱家镇新丰村民委员会（以下简称新丰村委会）农村土地承包合同纠纷一案，黑龙江省林口县人民法院于2015年11月16日作出（2015）林民初字第137号民事判决，该判决发生法律效力后，林口县人民法院作出（2016）黑1025民再2号民事裁定书，裁定再审本案。林口县人民法院再审后，于2016年5月16日作出（2016）黑1025民再2号民事判决，原审原告侯春花不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人侯春花的委托诉讼代理人于全洲，被上诉人新丰村委会的法定代表人张子财及其委托诉讼代理人王善保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯春花上诉请求：撤销原审再审判决，确认上诉人与被上诉人签订的《荒山、荒地承包造林经营协议书》有效。事实和理由：一、原审法院再审认定事实错误。首先，《荒山、荒地承包造林经营协议书》是2005年签订的。其次，再审认定被上诉人未收取承包费损害了村集体利益是错误的。在实践中承包费的交纳方式有很多种，双方协议约定承包费的交纳方式是以将来林木收益二八分成的方式向发包方支付承包费。被上诉人发包后不进行任何投入，上诉人要育苗、栽树、进行多年的看护管理，所得收益要交给被上诉人20%作为承包费用。二、再审适用法律错误。《农村土地承包法》第四十八条并没有明确规定违反三分之二以上民主议定原则的承包合同是无效的，且上诉人自2005年正式承包该片荒山、荒地至今，已投入大量的人力、物力，昔日的不毛之地改造成了今日的大片树林，防止了水土流失，保护了植被，该合同的继续履行不但不会损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，反而能进一步发挥该片土地的经济价值。《农村土地承包法》第四十八条中关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定不属于效力性的强制性规定，而是管理性强制性规定，违反该规范的并不必然导致合同无效。三、《荒山、荒地承包造林经营协议书》是有效的，应继续履行。根据《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二十五条第一款“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任”，第二款“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。该条款对类似本案违反民主议定程序的案件具有普遍的适应效力。故应确认本案争议的《荒山、荒地承包造林经营协议书》有效。再审程序违法，第二次开庭是2016年5月12日，通知时间是在2016年5月11日下午，电话通知，按照法律规定应提前三天通知，给上诉人足够的应诉准备时间。
被上诉人新丰村委会辩称，一、原审和再审认定的事实被上诉人均没有异议。二、再审判决适用法律正确。本案中的土地发包合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，损害了集体利益，认定无效符合法律规定。
一审法院作出的（2015）林民初字第137号民事判决：确认原审原告侯春花与原审被告林口县朱家镇新丰村民委员会签订的荒山、荒地承包造林经营协议书有效。
一审法院再审认定事实：原审原告系林口县朱家镇三合村村民。2009年春天，原审原告侯春花的丈夫黄长山找到时任被告单位的会计张子财和村委会主任侯贵海，协商承包林地造林事宜。侯贵海在没有召开村民代表会议、未通过竞价发包、村集体也未收承包费的情况下，与其签定了《荒山、荒地承包造林经营协议书》，协议约定：原审被告将泉眼林场划拨给朱家镇新民村（现更名为新丰村）的2385亩宜林荒山发包给侯春花用于造林，承包期限为50年，从1999年12月30日开始，至2049年12月30日止，林木收益按原审原告与原审被告八比二的比例分成，原审原告负责管护、投资经营，原审被告负责收费监督、管理，收费原审原告与原审被告按八比二的比例分成。协议书落款日期写成1999年12月30日。合同签订后，原审原告开始植树造林。原审被告未按合同约定进行监督管理和收费。2015年2月3日，林口县农村承合同仲裁委员会做出（林）仲字2015001号无效承合同确认书，裁决朱家镇新丰村与原告签订的荒山荒地承包造林经营协议书无效。同年11月11日，侯贵海和张子财因违规违纪签订上述协议被林口县纪律检查委员会给予警告处分。一审法院再审认为，原审被告发包给原审原告的土地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三条所规定的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述规定属于法律规范中的强制性规定。原审原告在与原审被告签订该合同时违反了上述规定，侵犯了被告村集体组织成员的优先承包权；同时未通过竞价发包，原审被告也未收取原审原告承包费，损害了村集体的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，有下列情形之一的，合同无效：…..第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定。故该合同应认定为无效。原审原告的诉讼请求不应予以支持。关于原审原告在诉讼中提出要求原审被告赔偿其各项损失80万元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零五条第一款的规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”故对其诉讼请求，不予审理。综上所述，本案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十七条、第四十八条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）林民初字第137号民事判决，二、驳回原审原告侯春花的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人侯春花围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
证据一，林口县林业局朱家林业站出具的证明一份。证明：上诉人承包被上诉人的两荒地自1999年开始造林至今，具体面积没有测量，树种有红松、落叶松、樟子松。
被上诉人新丰村委会质证称，有异议，不能证明树林的数量是多少，候春花丈夫是林业警察，与林业站关系密切，此证明不能作为证据。
证据二，照片6张。证明：上诉人承包被上诉人的地之后，建筑了临时的绿化房屋，通过上诉人的绿化达到承包合同的基本目的，树木现在很茂盛，结合第一份证据证明双方签订的协议书没有损害被上诉人及集体利益。
被上诉人新丰村委质证称，此证据不能证明与本案有关，树任何地点都可以找，不是上诉人绿化的树，树木照片不能作为证据使用。
证据三，证人姜喜军、张锡考出庭证言。证明：上诉人承包被上诉人林地后，上诉人雇证人及其他村民年年在承包地内种树，现在树木成片，有的已经成材。
本院认为，上诉人出示的上述证据能够证实上诉人在涉案土地上造林的事实，对该事实予以确认。
本院二审认定一审法院再审查明事实。
本院认为，被上诉人新丰村委会发包给上诉人侯春花的土地系荒山、荒地，上诉人侯春花非被上诉人新丰村的村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条和第四十八条第一款的规定，村集体经济组织将“四荒”土地发包给本村集体经济组织以外的人承包的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。可见，在未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，被上诉人新丰村委会将“四荒”地发包给非本村村民的上诉人，系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，上诉人与被上诉人签订的《荒山荒地承包造林经营协议书》是效力待定的，该协议书至今未得到村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，故上诉人请求确认该协议书有效不符合法律规定。
关于一审法院再审中是否违反法定程序的问题。上诉人称一审法院2016年5月12日开庭时，一审法院未提前三天通知其开庭违反法定程序。经查阅该次庭审笔录，一审法院询问各方当事人是否在开庭前三日接到开庭传票，上诉人与被上诉人均表示是在开庭前三日收到的开庭传票，因此，上诉人称一审法院违反法定程序的主张不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一六年十一月十日
书记员 李维嘉