山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1301号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：徐春燕，女，生于1974年4月4日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：徐传明，男，生于1965年3月21日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：徐立清，男，生于1962年2月16日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：李本海，男，生于1946年2月24日，汉族，农民，住山东省肥城市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告徐春燕、徐传明、徐立清、李本海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋到庭参加诉讼，被告徐立清到庭参加诉讼，被告徐春燕、徐传明、李本海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐春燕偿还原告借款本金70443.82元、利息357761.86元（利息计算截止至2016年6月21日）及自2016年6月22日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告徐传明、徐立清、李本海对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2008年5月30日，被告徐春燕向济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）申请借款95000元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，信用社于2008年5月31日向被告徐春燕发放了借款95000元，借款期限为2008年5月30日至2009年5月29日。同时，信用社还与被告徐传明、徐立清、李本海签订了《最高额保证合同》，由其为被告徐春燕的上述借款承担连带保证责任。现在借款已经逾期，被告徐春燕尚欠原告借款本金70443.82元，利息357761.86元（利息计算截止至2016年6月21日），故依法诉至法院，望判如所请。被告徐春燕未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告徐传明未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告徐立清辩称，被告徐立清提供的连带责任保证已超出保证期间，被告徐立清不应再承担保证责任。被告李本海未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告济南农商行长清支行围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年5月30日，被告徐春燕向信用社申请借款，双方签订《借款合同》一份，合同编号为（长马）农信借字（2008）第0209014号。合同约定被告徐春燕向信用社借款95000元用于购车；借款种类为短期流动资金贷款；借款期限为2008年5月30日至2009年5月29日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，信用社与被告徐传明、徐立清、李本海签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（长马）农信高保字（2008）第0209014号，约定被告徐传明、徐立清、李本海自愿为被告徐春燕的上述债务提供连带责任担保；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》和《最高额保证合同》签订后，信用社于2008年5月31日向被告徐春燕实际发放借款95000元，借款凭证记载的借款月利率为11.8275‰，约定还款日期为2009年5月29日。借款到期后，被告徐春燕未向信用社足额清偿借款本息，被告徐传明、徐立清、李本海也未履行连带清偿责任。信用社曾于2014年8月21日和2015年8月24日两次向被告徐传明送达《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，被告徐传明在承诺书上签字确认，承诺继续为被告徐春燕的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为签收承诺书之日起二年。截止至原告起诉时，被告徐春燕尚欠借款本金70443.82元未予清偿，利息及逾期利息357761.86元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付。另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、借款凭证一份、《贷款逾期催收通知书》一份、《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》二份、借款账卡及利率变动明细表一份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，信用社于2008年5月30日与被告徐春燕签订的《借款合同》，以及与被告徐传明、徐立清、李本海签订的《最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《借款合同》签订后，信用社向被告徐春燕发放了借款95000元，被告徐春燕亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告徐春燕未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠借款本金70443.82元未予偿还，借款利息及逾期利息共计357761.86元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付，故被告徐春燕理应承担还款责任。信用社已更名为济南农商行长清支行，即本案原告，原告要求被告徐春燕承担还款责任，本院应予以支持。被告徐传明在2014年8月21日和2015年8月24日两次收到《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》后，承诺继续为被告徐春燕的借款本息提供连带责任保证，并重新约定了保证期间。原告在保证期间内要求被告徐传明对被告徐春燕的借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院应予支持。被告徐传明承担连带清偿责任后，依法可以向被告徐春燕追偿。被告徐立清、李本海虽自愿为被告徐春燕的上述借款承担连带保证责任，但原告未在保证期间内要求被告徐立清、李本海对被告徐春燕尚未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，故被告徐立清、李本海的保证责任依法已经免除。原告要求被告徐立清、李本海对被告徐春燕的上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，被告徐春燕向信用社借款95000元，借款到期后，被告徐春燕未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告徐春燕承担还款责任，合理合法，本院予以支持。被告徐传明自愿对被告徐春燕的借款本息提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告徐传明对被告徐春燕尚未清偿的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。因原告未在保证期间内要求被告徐立清、李本海承担连带保证责任，故被告徐立清、李本海的保证责任已经免除，原告要求其承担连带还款责任，于法无据，故本院不予支持。因被告徐春燕、徐传明、李本海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐春燕于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金70443.82元。二、限被告徐春燕于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计357761.86元。三、由被告徐春燕自2016年6月22日起至本判决生效之日止，以借款本金70443.82元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。四、由被告徐传明本判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7723元，由被告徐春燕、徐传明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年八月十四日书 记 员  张 琳