福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
思民初字第9388号
原告林维强，男，1957年1月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。
被告厦门市电影发行放映公司，住所地厦门市思明区兴华路1号，组织机构代码：15499482-9。
法定代表人徐鹭雄，总经理。
委托代理人邹东寅、张敏，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
原告林维强与被告厦门市电影发行放映公司劳动争议一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员林晞吟适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告林维强及其委托代理人辛仲文、被告厦门市电影发行放映公司法定代表人徐鹭雄及其委托代理人邹东寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林维强诉称，原告于1977年5月进入被告处工作，1997年8月被告开展以付补文活动，将原告安排在被告服装展示厅，任经理并订立内部责任状，事实上在1997年9月1日至2000年8月30日期间展厅的工作人员均由被告发放工资并缴交相关费用。2000年8月30日，内部责任制结束后被告未再为原告安排工作岗位，但被告始终确认双方具有合法的劳动关系，从未表示拒绝对原告发放工资。同年9月，原告依被告要求向其缴交费用，被告每月定期向原告发放工资，而从未告知收取的费用是原告为自己发放工资，该费用一直缴交至2013年2月，缴交总额达到49万余元，被告的行为违反了《劳动合同法》第48条之规定。原告2013年了解到，2000年8月与被告终止协议后，与原告类似的第一、第二经营部其他员工均无需向被告缴交任何费用，而同样享有工资和“五险一金”的待遇，证人陈某在（2014）思民初某，故原告从2013年3月份起拒绝再向被告缴交非法收取的费用，被告据此停发了原告的工资。原告向市劳动监察大队及主管部门投诉，经劳动监察部门干预，被告才对原告发放了生活费及缴交“五险一金”，但仍然拒绝返还其非法收取的费用。故请求判令：1、被告返还2000年9月至2013年2月期间违法收取的费用496335.30元；2、被告支付违法收取费用逾期退款利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，自2000年9月1日起计至被告返还全部违法收取费用止）。
被告厦门市电影发行放映公司辩称，原告自1997年开始从事个体经营就离开电影发行放映公司岗位，与被告仅存“挂名”、“挂靠”的关系，其“三险一金”费用根据双方有关约定由被告替原告代缴，双方不存在劳动关系，直到2013年6月24日被告重新聘用原告，双方才建立劳动关系。期间，原、被告多次约定：原告月工资、养老保险金、住房公积金、医疗保险费、失业保险金等个人应缴的款项由原告按季上交被告代发代缴。被告收取的代垫费用扣除需缴纳社保费用（即后来的五险一金）已经全部返还原告账户。被告考虑到原告的具体情况，答应原告提出的代缴代垫要求，这完全是出于道义要求。原告从事个体经营以来，没有向被告提供任何劳动，被告没有义务向原告支付报酬和缴纳三险一金等费用。原告要求被告退回两年前收取的款项已超过法定的诉讼时效，2014年1月28日提起劳动劳动仲裁，从2012年1月到2014年1月是合理的诉讼时效。被告是厦门市唯一一家从事农村电影放映和温馨家园、创文明城市社区电影宣传放映工作的国有企业，目前有员工30余人。由于政策因素，企业经营困难，所有职工主要靠被告房屋出租的收入维持基本生活，支持原告的违法请求，必将导致过国有资产流入个人腰包，造成企业生产更加困难、员工失业、社会不稳，影响国家农村文化政策的执行。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年1月28日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告返还违法收取的费用496335.3元；支付违法收取费用逾期退款利息（按人民银行同期同类贷款利息计算，自2000年9月1日计至被告返还全部违法收取的费用为止）。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2014年8月17日作出厦思劳仲案（2014）119号裁决书，查明：原告林维强于1997年5月进入被告厦门市电影发行放映公司技术科工作。1997年8月18日，原告与被告签订了一份《电影公司服装展示厅工作、经济目标责任状（代合同）》，约定：期限1997年9月1日至2000年8月30日，原告工作人员的月工资、养老保险金、住房公积金、医疗保险费、失业保险金等个人应缴的款项，按实际数由原告按季上缴被告代发代缴，遇调资或以上各项有调整，增加部分由原告负责。原告自主经营、独立核算、自负盈亏。2000年1月30日，原、被告签订了一份《协议书》，该协议书约定关于被告为原告代垫用于服装展示厅的装修款及工资的问题，双方达成以下协议：被告以前代垫的装修款共101164元原告应于2000年12月前还清；原告等二人工资及应缴的公积金、养老保险金、医疗保险金由原告自负，被告按期为原告代缴的公积金、养老保险金、医疗保险金，原告应于每月十日前付还被告等。2000年7月1日，原、被告签订了一份《关于职工林维强承租电影公司F／2楼协议书》，约定：被告提供原告承租电影公司德盛大厦F／2楼房屋，作为服装仓库及办公用；合同期限从2000年7月1日至2002年12月30日止。2002年7月2日，原、被告签订了一份《租赁合同》，该合同约定：原告承租被告F／2楼部分房屋作为原告服装仓库及办公之用，原告应将林维强等二人每月的工资及被告每月为其缴纳的养老保险金、住房公积金、医疗保险金、失业保险金等，按实际发放或缴纳的金额按月上交被告代发代缴，遇政策规定调资或调整上述其他款项时，增加部分由原告自行负责。合同期限自2003年1月1日至2005年12月31日止。2013年6月24日，原、被告签订了一份《协议》，约定：从2013年4月起原告“五险一金”恢复按在职职工缴交标准由原告统一缴交，直至原告到法定退休年龄退休止；从2013年4月起原告每月领取1800元生活补贴，直至其退休，如遇政策变化，按在职职工待遇处理。2006年至2008年度基本养老保险费率为22%（用人单位缴费比例14%、个人缴费比例8%），基本医疗保险费费率为10%（用人单位缴费比例8%、个人缴费比例2%）、失业保险费的费率为4%（用人单位缴费比例2%、个人缴费比例2%）、工伤保险费费率为0.5%（用人单位缴费比例5%）和生育保险费的费率为0.8%（用人单位缴费比例0.8%）；2009年度至2010年度以及2011年12月至2012年11月厦门市对医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险执行减负费率，即医疗保险费的费率为9%（用人单位缴费比例7%、个人缴费比例2%）、失业保险费的费率为1.5%（用人单位缴费的比例为1%、个人缴费比例0.5%）、工伤保险费的费率为0.25%（用人单位缴费比例0.25%）和生育保险费的费率为0.4%（用人单位的缴费比例0.4%）。厦思劳仲案（2014）119号裁决书裁决被告应返还原告2006年1月至2013年3月社会保险费单位应承担部分共计58323.54元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本案审理中，原、被告确认对上述仲裁查明事实部分没有争议，本院予以确认。另查明，原告自2005年12月31日双方签订的《租赁合同》到期后，未再使用展厅。
本案审理中，原告提供一份林维强、陈萍美缴交社会保险及医保、公积金缴交及欠费情况，自2000年至2013年5月，林维强、陈萍美缴交的费用分别为：57778.54元、220488.94元（代垫装修款101164元、房租4-12月52614元）、87099.16元、69683.8元、79657.85元、67760.45元、67629.69元、100452.3元、80247.93元、89281.32元、91654.41元、103233.04元、99945.84元、22732.05元，该“欠费情况”中，被告另说明：截止2013年5月，共欠三金及物业管理费41145.61元。
原告提供一份林维强中国建设银行公积金明细帐，其中自2003年5月至2013年3月，原告共支出公积金费用分别为：自2003年5月至2003年12月每个月分别为345.06元；自2004年1月至2015年12月每个月分别为383.4元；自2006年1月至2007年3月，每个月分别为429.34元；自2007年4月至2007年12月，每个月分别为490.72元；自2008年1月至2008年6月，每个月分别为588.86元；自2008年7月至2009年6月，每个月分别为601元；自2009年7月至2010年6月，每个月分别为646.8元；自2010年7月至2011年6月，每个月分别为729.12元；自2011年7月至2012年6月，每个月分别为805.68元；自2012年7月至2013年3月，每个月分别为922.08元。
原告提供一份社会保险参保缴费情况证明，其中原告自2000年7月至2013年2月的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险缴交费用分别为：
2000年7月至2001年6月上述各项费用分别为3742.2元、1802.52元、70.02元、540.36元，自2001年7月至2002年6月分别为4695.24元、2335.92元、76.38元、700.92元；自2002年7月至2003年6月分别为4970.52元、2250.71元（至2003年5月）＋188.1元（2003年6月）、83.4元、736.92元；2003年7月至2003年12月养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险每个月分别为463.98元、210.9元、7.44元、63.27元、16.87元；2004年1月至2004年6月每个月分别为463.98元、210.9元、10.55元、63.27元、16.87元；2004年7月至2007年6月分别为472.28元、214.67元、10.73元、64.4元、17.17元；自2007年7月至2008年6月分别为539.79元、245.36元、12.27元、73.61元、19.63元；自2008年7月至2008年12月分别为550.93元、250.42元、12.52元、75.12元、20.03元；自2009年1月至2009年6月分别为550.93元、225.37元、6.26元、37.56元、10.02元；自2009年7月至2010年6月分别为592.9元、242.55元、6.74元、40.43元、10.78元；自2010年7月至2010年12月分别为668.36元、273.42元、7.6元、45.57元、12.15元；自2011年1月至2011年6月分别为668.36元、303.8元、15.19元、91.14元、24.3元；自2011年7月至2011年11月分别为738.54元、335.7元、16.79元、100.71元、26.86元；自2011年12月至2012年6月分别为738.54元、302.13元、8.39元、50.36元、13.43元；自2012年7月至2012年11月分别为845.24元、345.78元、9.61元、57.63元、15.37元；自2012年12月至2013年2月分别为845.24元、384.2元、19.21元、115.26元、30.74元。
原告提供中国工商银行交易明细，自2002年4月2日，2013年3月4日，被告以原告工资的形式返还给原告、由原告支付的费用共计252709.61元。
本院认为，原告自1997年5月进入被告处工作，双方建立劳动关系。双方于1997年8月18日签订《电影公司服装展示厅工作、经济目标责任状（代合同）》、2000年1日签订的《协议书》及于2002年7月2日签订的《租赁合同》，双方在未解除劳动关系的前提下，形成承包或是租赁关系，自2000年9月至2005年12月，在原告承包及租赁期间，林维强未为被告提供其他的劳动服务，双方约定林维强的月工资、养老保险金、住房公积金、医疗保险金、失业保险金等由原告自负，工资由原告支付给被告再由被告予以返还原告，社会保险费（包括单位应缴部分）也由原告向被告缴纳后向社会保险部门缴交。原、被告之间存在劳动关系及承包、租赁关系，双方在合同中确认的权利义务发生竞合，双方也已按合同实际履行完毕，原告并无证据证明上述合同履行期间其权利受到损害，故原告要求被告返还2005年12月31日之前的费用没有依据不予支持。“林维强、陈萍美2000年-2013年5月社保及医保、公积金缴交的欠费情况”中不仅包括原告垫付的社会保险费，还包括物业管理费、装修款、房租等其他费用等的结算，原告以此作为其已付社会保险费及工资要求给被告予以返还没有依据，不予支持。原、被告在多份合同中均明确约定原告每月的工资及被告每月为其缴纳的养老保险金、住房公积金、医疗保险金、失业保险金等，按实际发放或缴纳的金额按月上交被告代发代缴，故原告称从未告知收取的费用是原告为自己发放工资不符合事实，本院不予采信。原告自2006年1月至2013年2月期间未提供劳动，原告支付给被告的工资被告已按合同约定返还给被告，原告再要求被告返还没有依据不予支持。原告自2006年1月至2013年2月期间已垫付的应由被告支付的社会保险费部分，被告在仲裁裁决后未提出异议，根据双方共同确认的保险费的缴交比例，原告提供的社会保险参保缴费情况明细中对社会保险费的计算方式没有违反法律规定，本院予以确认，原、被告之间有约定确实给原告造成损失，现原告要求被告支付自2006年1月至2013年2月期间原告已付给被告的社会保险费中单位应承担部分金额为57331.51元应予支持，超出部分不予支持。原告要求被告支付逾期退款利息，鉴于原告于2014年1月28日才向被告主张权利，故逾期利息应以57331.51元为基数，自2014年1月28日计至被告实际付清款项为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《厦门市企业工资支付条例》第四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市电影发行放映公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告林维强2006年1月至2013年3月社会保险费单位部分承担部分共计57331.51元并支付利息（以57331.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率、自2014年1月28日计至被告实际付清款项为止）；
二、驳回原告林维强其他部分诉讼请求。
本案案件受理费5元，由被告厦门市电影发行放映公司负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一五年一月二十六日
书记员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。