辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00041号
上诉人（原审原告）：单艳平。
上诉人（原审原告）：单艳珍。
上诉人（原审原告）：单秋红。
被上诉人（原审被告）：单国文。
原审原告：单和文。
原审第三人：单伟。
上诉人单艳平、单艳珍、单秋红为与被上诉人单国文，原审原告单和文，原审第三人单伟法定继承纠纷一案，不服龙港区人民法院作出的（2013）龙北民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人单艳平及其委托代理人李池，上诉人单艳珍，上诉人单秋红及其委托代理人郭延星，被上诉人单国文，原审原告单和文的委托代理人王春环，原审第三人单伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：单艳平、单艳珍、单和文、单秋红的父亲与单国文系兄弟姐妹，第三人单伟系单国文之子。单国文是非农业人口，妻子子女均为茨山村民。被继承人单凤武及妻子分别于2003年、2000年去世。被继承人单凤武名下有两间半平房，位于茨山村，面积59平方米，该房办理房照时间为1962年7月23日，该平房分别于1978年、2009年两次翻建，均为单国文翻建，1978年老房年久失修，单国文在原59平方米面积上翻建，2009年因茨山村发水，村委会同意翻建99.1平方米，有葫芦岛市城乡规划局为其办理的乡村建设规划许可证，该许可证仍为其被继承人单凤武名字。时任会计谷玉来庭上陈述，因当时村里规定每户不能超过五间房（96平方米）单国文已超标，所以给他办了两个房照，一个在他本人名下，另一个在他父亲名下。证人单凤奎、单凤娟、蒋德东均陈述，在翻建平房时听单国文说他父亲的房子卖给他了，他才翻建的。2011年该平房动迁，回迁楼房1户，面积105平方米，增加面积每平方米600.00元，出资4，800.00元。单国文院内还有自己名下的平房，包括其父亲名下的平房，其土地使用证均为单国文，2000年11月20日葫芦岛市龙港区土地管理局为其办理土地使用证，使用面积为200平方米。除单秋红外，单艳珍、单艳平、单和文之妻王春环与单国文签订了《房屋继承协议书》，该协议书中载明：现有茨山村村民单国文、家庭人口众多，父亲单凤武早年去逝，家中共有兄妹四人，大哥单国文、弟弟单和文、大妹单艳平、二妹单艳珍。父亲单凤武临终时留下3间正房和一个院为99.1平方米，由孙子单伟全部继承，现叔单和文和两个姑姑单艳平、单艳珍共同协商达成协议，此房产权全部由长孙单伟继承，特立此协议为证。2013年11月14日辽宁德恒物证鉴定所司法鉴定意见《房屋继承协议书》上的王春环、单艳平签名处的指纹都是本人的指纹。单艳珍签名处的指纹不具备鉴定条件，无法结论。《房屋继承协议书》上立证人处单艳平、单艳珍、王春环的签名字迹均是单艳平、单艳珍、王春环本人书写。王春环与单和文系夫妻。
原审认为：本案争议的焦点是：被继承人是否有可继承的遗产，单秋红是否能行使代位继承权。从本案的实际情况看，被继承人已没有可继承的遗产。其理由是：1、被继承人单凤武名下的99.1平方米的平房，单国文出资分别于1978年、2009年两次翻建，1978年老房年久失修（房照是一九六二年），单国文在原59平方米面积上翻建。2009年翻建，被继承人已故，当时因茨山村发水房子被淹，村委会不会同意为故去的人翻扩建到99.1平方米。2、2000年11月20日，葫芦岛市龙港区土地管理局为老宅基地办理了200平方米土地使用证，该土地使用证为单国文。当时被继承人单凤武还健在，无据证明单凤武对土地使用证办理单国文名下有异议。3、单国文虽为非农业人口，而妻子、儿女均为茨山村村民，证人谷玉来陈述，当时单国文名下房子已超过每户五间的标准，房照（规划许可证）才办到其父单凤武名下，此证言符合情理，应予以采信。4、单艳平、单艳珍、单和文之妻王春环及单国文签订的《房屋继承协议书》，尽管辽宁德恒物证鉴定所司法鉴定意见，单艳珍在《房屋继承协议书》签名处的指纹不具备鉴定条件，无法结论，王春环、单艳平、签名处的指纹都是本人的指纹，但《房屋继承协议书》上立证人处单艳平、单艳珍、王春环的签名字迹均是单艳平、单艳珍、王春环本人书写，应认定《房屋继承协议书》有效。单艳平、单艳珍、单和文，放弃继承权，是为了办理动迁手续，印证该房屋实际所有人为单国文。5、三个村民均证实翻建房子时单国文说过是买下父亲单凤武的老房子，自己出资翻建的，该间接证人证言及单国文一直持有房照，与以上4点理由形成证据链，印证被继承人单凤武名下的平房实际所有人为单国文。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回单艳平、单艳珍、单和文、单秋红的诉讼请求。
一审宣判后，单艳平、单艳珍、单秋红不服一审判决，上诉称：请求二审法院查清事实，依法改判各继承人平均继承单凤武留下的房屋动迁形成的财产、土地补偿款及院内附属物的补偿款或发回重审。
被上诉人单国文答辩称：一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是诉争房屋的所有权归属问题。本院对此作如下分析认定：
第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。本案中，单艳平、单艳珍、单秋红提供的主要证据是房屋继承协议书、房屋征收安置协议书。从单国文提供的证据来看，其在一审中提供了房屋产权证书、乡村建设规划许可证、土地使用权证、村委会证明，证人谷玉来、单凤奎、单凤娟、蒋德东等证人证言，能够证实单国文从其父单凤武处购得诉争房屋且房屋产权证由其持有、单国文于1978年和2009年曾两次出资翻建诉争房屋、由于房屋面积超出村里规定而将诉争房屋登记在单凤武的名下、该诉争房屋的土地使用权人为单国文等一系列事实。对双方提供的证据进行对比可知，显然单秋红、单艳平、单艳珍提供的证据证明力较小，不能真实地反映出案件的客观事实。
第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。该条司法解释实际是对人民法院在民事裁判中运用自由心证理论的明确规定，即在不受任何案外因素干扰的情况下，法官依据对证据的理解和判断，对案件事实形成的内心确信。本案中，对于签订的房屋继承协议，单艳平、单艳珍称该协议是在不明事实的情况下受欺骗所签，针对二人的解释，本院认为，作为具有完全民事行为能力的自然人，有能力对其所签协议的内容履行谨慎的注意义务，对该协议可能产生的法律后果也应该具有清楚的判断，因此，在其未能举证证实签订协议时存在重大误解、受欺诈等可撤销法定事由的情况下，二人的该点主张显然不符合日常生活常理。对此，单国文的抗辩理由是为动迁需要，方便将动迁安置房屋直接登记到第三人单伟名下才签订了该份协议。房屋征收安置协议书上的被征收人处写的是单凤武（单伟），亦印证了这一说法，其抗辩理由符合常理。此外，单国文提供的证人谷玉来证实，由于当时单国文的房子超出村里规定的面积，所以办了两个房照，将其中一个办理在其父单凤武名下。基于证人谷玉来系时任村委会会计的特定身份，其证言真实可信。也正是基于此，单国文才一直持有诉争房屋的房照，且单国文于2000年将土地使用权证办理在自己名下，虽此时单凤武仍健在，却未对此事提出过任何异议。2009年翻扩建诉争房屋时单凤武已离世，乡村建设规划许可证上仍沿用单凤武的名字，直至2011年动迁时，为方便动迁，才签订了上述房屋继承协议。这一系列证据互相印证，能够证实单国文系诉争房屋所有人这一关键事实。
综上，依据上述事实及对证据的分析，能够认定该诉争房屋已非单凤武所有，故不能作为遗产继承，对单秋红、单艳平、单艳珍三人的上诉请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人单秋红、单艳珍、单艳平承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一四年四月十日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。