浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终495号
上诉人（原审被告）：叶东红，女，1981年9月22日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：叶碧成，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官红珠，女，1973年5月5日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原审被告：鲍卫军，男，1976年12月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
上诉人叶东红因与被上诉人官红珠、原审被告鲍卫军民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶东红上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人未提供证据证明双方于2016年3月15日的借款还款明细清单予以反驳的事实错误。上诉人在一审时已提交了从2015年11月1日起在借款还款明细清单以外归还给被上诉人的银行转账明细，而这些转账明细所涉的金额176.814万均不在双方核对的借款还款明细清单内。该证据足以推翻双方签署的借款还款明细清单，也足以证明借款还款明细清单并非双方实际的借还款事实，原审法院不予认定显然错误。二、原审法院将上诉人于2016年7月23日归还给被上诉人的10万元款项作为利息抵扣错误。2016年3月15日结算前，上诉人通过银行转账给被上诉人的金额为87.914万元；2016年3月15日结算后，上诉人通过银行转账给被上诉人的金额为88.9万元，总额为176.814万元。既然原审法院对上诉人提供的借款还款明细清单以外的银行转账记录不予采纳，为何又将其中的2016年7月23日的10万元单独列出并认定为上诉人用于支付利息，原审法院的该认定明显自相矛盾。且被上诉人也未提供任何证据证明该10万元系用于支付利息，故原审法院将该10万元作为利息抵扣显然错误。三、原审法院认为上诉人提供的借款还款明细清单以外的还款款项，因上诉人与被上诉人在2016年3月15日已对此前的借还款账目核对结算完毕，现无任何相反证据证明该部分款项并未在结算范围之内，该事实认定显然错误。首先，从案涉借款还款明细清单的具体内容来看，双方对借款的日期、数额都有明确的列明，而不同于其他仅有一个具体数额的总结性的结算单。上诉人提供的银行转账明细上的时间与数额均不在借款还款明细清单上，因此包含借款还款明细清单上确认的192万元，截止2016年3月15日上诉人实际归还的借款本金应为279.914万元。其次，从上诉人归还的实际数额看，如果上诉人仅仅是归还了借款还款明细清单上的192万元，对于上诉人在2016年3月15日前通过银行转账给被上诉人的87.914万元款项又如何定性，原审法院对此未作出合理的说明。四、原审法院未对上诉人于2016年5月13日归还给被上诉人的70万元予以认定显然错误。该70万元系案外人朱伟锋通过银行受托给上诉人，上诉人通过自己的建设银行账户直接转给被上诉人用于清偿借款本金。且上诉人也向法庭提交了其向案外人朱伟峰借款70万元的借条，而原审法院在无任何相反证据的情况下仍认定该70万元为案外人朱伟锋本人的款项，该事实认定明显错误。五、原审法院认定上诉人向被上诉人的借款总额为461万元错误。民间借贷应以出借人实际交付的款项为准，在本案中虽然双方有签署借款还款明细清单，但作为出借人仍应对款项的交付提供证据予以证明。在借款还款明细清单上的2016年1月至3月的32万元实际并没有发生，被上诉人也未提交任何证明交付该32万元的证据，原审法院在证据如此欠缺的情况下仍予以认定，显然错误。综上，上诉人认为截止2016年3月15日向被上诉人实际借款的数额为429万元，截止2016年7月23日已实际归还437.814万元，上诉人已超额清偿借款，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人官红珠辩称：一、原审法院对答辩人提供的借款还款明细清单的认定完全正确。自2014年5月至2016年3月期间，上诉人多次向答辩人借款。2016年3月15日，双方经过结算，共计借款本金461万元，扣除已归还的192万元，尚欠借款本金269万元，为此双方在借款还款明细清单上进行了签字确认。后经协商，上诉人先归还答辩人借款本金9万元，剩余的260万元由上诉人当日出具借条。之后，上诉人支付利息至2016年5月14日止。2016年8月25日，双方及案外人朱炳贤经协商，一致同意将上述借款本金中的60万元债务转由案外人朱炳贤承担偿还责任。案涉借款还款明细清单系双方对借、还款经过认真核对确认所形成，系双方当事人的真实意思表示。上诉人辩称该借款还款明细清单系答辩人单方制作、并未核对，毫无事实依据，且未提供有效证据予以反驳。因此，原审法院对该证据的认定完全正确。二、答辩人诉请支付借款本金260万元自2016年5月15日至8月24日的利息173333元（以月利率2%计算），上诉人于2016年7月23日支付给答辩人的10万元应从该诉请的利息中予以抵扣，故原审法院认定借款本金260万元自2016年5月15日至8月24日剩余的利息应为73333元正确。三、上诉人在一审时提交的银行账目往来明细所显示的款项，用于证明系借款还款明细清单之外的还款款项，并无事实依据。因为双方对2016年3月15日之前的借、还款账目业已核对结算完毕，而上诉人并无任何证据能证明该部分款项并未在结算范围之内。四、关于2016年5月13日的70万元款项系答辩人与案外人朱伟峰之间的借贷关系。朱伟锋系原审被告鲍卫军的亲妹夫，原审庭审后答辩人曾多次通过打电话、发微信、信息等与朱伟锋沟通，但其一直不接电话、不予回复。原审法院也曾多次要求上诉人提供案外人朱伟锋的联系方式，以便与其联系核实情况，上诉人也是一直置之不理，更为不该的是，上诉人竟然伪造了一份案外人朱伟锋的借条，试图混淆是非。因此，原审法院对该70万元的认定同样正确。五、上诉人诉称2016年1至3月的32万元并未实际发生，未提交证据证明款项交付。上诉人的这一观点只是上诉人并未认真去看答辩人所提交的银行存取款回单等证据，该证据明确载明2016年2月2日、2月16日、3月11日分别取现20万元、6万元、5万元等。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告鲍卫军未作书面陈述。
一审原告官红珠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款200万元，并按月利率2%支付利息（自2016年8月25日起计算至款项还清之日止，暂算至2016年11月25日止的利息为12万元）；支付借款本金260万元自2016年5月15日至2016年8月24日的利息173333元（以月利率2%计算）；2、被告承担本案诉前保全申请费5000元及诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月15日，原告与被告叶东红对2014年5月21日至2016年3月份间双方的借贷账目进行核对结算：被告叶东红共计向原告借款461万元，已归还借款共计192万元，剩余借款269万元。原告与被告叶东红均在该清单上进行了签字确认。后双方协商，被告叶东红先归还90000元，并向原告出具了借条一份：写明借款本金为260万元，月利率为2.5%。出具借条后，被告叶东红支付利息至2016年5月14日止。2016年8月25日，原告与被告叶东红同意将上述借款本金中的60万元债务转由案外人朱炳贤负担。对证据借款还款明细清单，被告叶东红虽当庭提出系原告单方制作，其并未审核，不能证明待证事实的抗辩理由，但未提供证据予以反驳，被告叶东红的抗辩理由不能成立，不予采纳，该借款还款明细清单合法有效，可以证明待证事实。对证据银行账目往来明细，可以证明以下事实：被告叶东红在2016年7月23日共计归还了原告100000元利息。对被告叶东红主张证据中显示的款项均为清单之外的还款款项的事实，因原告与被告叶东红在2016年3月15日已对双方在2016年3月份前的借款还款账目已核对结算完毕，现无任何相反证据证明该部分款项并未在结算范围之内，故对被告叶东红主张的该部分事实，不予认定；对2016年5月13日的700000元款项，因该笔款项为案外人朱伟锋从景宁建设银行的贷款，被告叶东红的该账户也是因案外人朱伟锋贷款的需要而提供给朱伟锋贷款使用，该700000元款项应为案外人朱伟锋所有，该账户上700000元款项的处分行为，应视为是案外人朱伟锋的本人行为。被告叶东红庭后虽向本院提供了一份在朱伟锋贷款当天出具给朱伟锋的借款70万元的借条，并与案外人朱伟锋的妻子鲍慧芬进行了核实，但被告叶东红及鲍慧芬均在无任何客观障碍情况下未按法院要求提供案外人朱伟锋的电话号码并与朱伟锋进行核实相关情况，结合原告陈述的案外人朱伟锋曾向其借款及法庭调查的相关事实，对被告叶东红主张该700000元款项为其归还给原告的事实，也不予认定。另查明，被告叶东红、鲍卫军于2003年12月22日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告官红珠与被告叶东红之间的借款未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定归还借款本息。本案被告叶东红向原告官红珠借款后未能及时履行还本付息义务，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告叶东红归还借款本金200万元及相应利息的请求，对本金部分，依法予以支持，对利息部分，其中被告叶东红于2016年7月23日支付给原告的100000元，应从利息中予以抵扣即借款本金260万元自2016年5月15日至2016年8月24日剩余的利息应为73333元，其余合理部分予以支持。被告叶东红的借款行为发生在与被告鲍卫军夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告叶东红的借款应认定为与被告鲍卫军的夫妻共同债务，鲍卫军对上述债务负有共同清偿义务。对被告鲍卫军抗辩称其对涉案借款均不知情，且借款并未用于家庭共同生活，其不应对此承担偿还责任的抗辩主张，因缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶东红、鲍卫军于本判决生效之日起十日内归还原告官红珠借款人民币2000000元并支付相应利息（从2016年5月15日至2016年8月24日的利息为73333元，之后的利息按月利率20‰的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告官红珠的其他诉讼请求。本案案件受理费25147元，减半收取12573元，由原告负担580元，由被告叶东红、鲍卫军负担11993元；保全申请费5000元，由被告叶东红、鲍卫军负担。
本院二审期间，被上诉人官红珠向本院提供了如下证据：录音资料三份，待证：上诉人是承认欠我260万元。在上诉人欠我260万元没有还款之后，还想让我帮她借40万元。在录音中，上诉人还承认双方谈到朱伟锋70万元的事情。另外，录音还显示上诉人想通过贷款来解决200万元借款以及欠其他人的事情。上诉人叶东红质证认为：对三份录音资料谈话真实性没有异议。但2016年7月7日录音不能待证欠款260万元的事实，上诉人没有承认还欠260万元；2016年7月10日录音同样不能证明上诉人还欠260万元的事实，至于40万元与本案无关；第三份录音不能待证上诉人通过房屋贷款用于清偿剩余款项200万元的事实。总之，被上诉人提供的证据不能待证被上诉人所要待证的事实。相反，2016年7月7日录音资料能体现上诉人和被上诉人的借款关系中很多款项是没有实际发生的，有些是高利加上去以后结算到明细单里面的。本院认为：被上诉人官红珠所提供的三份录音资料当中涉及本案争议的欠款数额及2016年5月13日70万元款项性质部分，均系由被上诉人官红珠自行在陈述，上诉人叶东红并未予以明确认可，故被上诉人官红珠所提供的前述证据不能待证其主张，本院不予采信。
本院二审期间，依职权向案外人徐久斌进行了调查取证。案外人徐久斌在本院调查取证时称：案涉2016年5月13日的70万元款项，是案外人朱伟锋接受其指示打入被上诉人官红珠的银行账户，用于归还之前案外人朱伟锋欠他的70万元欠款；案外人朱伟锋欠他的70万元款项，其中有40万元是被上诉人官红珠出资的；被上诉人官红珠收到案外人朱伟锋的还款后，并没有将属于他的款项实际支付给他，因为他与被上诉人官红珠之间还有其他交易关系，有些帐对一下就清掉了。上诉人叶东红质证认为：谈话笔录涉及的内容系案外人徐久斌与朱伟锋、陈新林以及徐久斌与官红珠之间的关系，与本案没什么关联性。被上诉人官红珠质证认为：案外人徐久斌是实话实说的。本院认为，前述谈话笔录系本院依职权依法调取，能证本案相关事实，本院予以采信。
二审经审理查明：2016年3月15日，被上诉人官红珠与上诉人叶东红对2014年5月21日至2016年3月份间双方的借贷账目进行核对结算：上诉人叶东红共计向原告借款461万元，已归还借款共计192万元，剩余借款269万元。被上诉人官红珠与上诉人叶东红均在该清单上进行了签字确认。后双方协商，上诉人叶东红先归还9万元，并向被上诉人官红珠出具了借条一份：写明借款本金为260万元，月利率为2.5%。出具借条后，上诉人叶东红支付利息至2016年5月14日止。2016年4月10日至2016年5月12日，上诉人叶东红陆续归还被上诉人官红珠款项8.9万元。2016年5月13日，从上诉人叶东红建设银行账号向被上诉人官红珠银行账号汇入款项70万元。2016年7月23日，上诉人叶东红归还了被上诉人官红珠10万元款项。2016年8月25日，被上诉人官红珠与上诉人叶东红同意将上述借款本金中的60万元债务转由案外人朱炳贤负担。
本院认为，案涉借款、还款明细清单及借条系双方当事人对原有民间借贷关系进行核对、结算后由上诉人叶东红自愿出具，体现了双方当事人真实意思的表示，且其内容并不违法，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。现上诉人叶东红否认该明细清单及借条的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由其承担相应的举证责任。上诉人叶东红虽抗辩案涉明细清单上2016年1至3月的32万元借款未实际交付，但就该款项交付问题，被上诉人官红珠所提供的用于待证其出借款项来源的取款凭条，与上诉人叶东红在事后对该借款的确认行为能够相互印证，具有明显的证据优势，故上诉人叶东红的前述抗辩依据不足，本院不予支持。关于上诉人叶东红主张在案涉明细清单之外尚有2016年3月15日前归还的87.914万元应计入还款总额的问题，首先，根据上诉人叶东红在一审中“资金周转，他们还贷款我帮忙转动一下，……”、“……有的借给别人的钱，他们人跑掉了，我转给别人的钱是收利息的，收一两分利息，……”的自述，上诉人叶东红显然存在拆借资金后转借谋利的行为，应认定其具有比常人更强的风险防范意识，故上诉人叶东红主张由于轻信被上诉人官红珠而未审核案涉明细清单，致使尚有87.914万元巨额资金未计入还款总额，显然有违常理；其次，被上诉人官红珠虽然认可已实际收到前述87.914万元款项，但其同时也主张该87.914万元当中有一部分款项已列入了案涉借款、还款明细清单，另一部分则是上诉人叶东红实际支付的借款利息，只是由于借款利息部分已结清而未入帐等原因造成了结算清单与前述87.914万元付款凭证之间的差异。而依据案涉借款、还款明细清单所载之内容，双方当事人结算时确认的192万元已还款与上诉人所主张的前述87.914万元款项，确实存在部分款项付款时间相近、数额相同的情形；同时，案涉当事人之间的借贷往来持续时间长、涉及金额巨大，且两人也仅系朋友关系，故上诉人叶东红主张案涉借款并不需要支付利息，明显与当前民间借贷交易中大额项款借贷通常需支付利息的交易习惯相悖。故在现有证据下，无法当然认定双方当事人在结算时并未将上诉人叶东红所主张的87.914万元款项纳入结算范围。最后，双方当事人均一致认可在案涉借款结算之后，经协商将明细清单所载之债务中的60万元债务转移给了案外人朱炳贤负担这一事实，该事后合意转移债务负担的事实亦可进一步佐证双方当事人之前对案涉借款结算的真实性，因此上诉人叶东红所提供的证据尚不足以推翻案涉明细清单的效力，原判认定上诉人叶东红截止至2016年3月15日尚欠被上诉人官红珠借款260万元，有其依据，本院予以确认。关于2016年5月13日从上诉人叶东红账户汇付给被上诉人官红珠的70万元款项能否认定为归还案涉借款的问题，被上诉人官红珠主张该70万元款项为案外人朱伟峰归还案外人徐久斌的欠款，但对于案外人朱伟峰欠付案外人徐久斌的70万元款项的具体出资情况这一关键事实，被上诉人官红珠陈述为其出资57万元、案外人徐久斌出资13万元，而案外人徐久斌则陈述被上诉人官红珠出资40万元，两者明显不一，故被上诉人官红珠的前述主张高度存疑；相反，前述70万元款项虽然为案外人朱伟峰借用上诉人叶东红账户取得的银行贷款，但由于金钱为特殊种类物，在无充分证据反证的前提下，从上诉人叶东红银行账户汇出款项之行为所产生的法律效力应当及于上诉人叶东红本人，而且案外人朱伟峰借用上诉人叶东红账户贷款属于案涉争议之外的另一法律关系，若当事人之间因该借用账户关系发生争议，可依法另行寻求救济，故上诉人叶东红主张前述70万元款项系其归还的案涉借款，具有高度盖然性证据优势，本院予以支持。根据双方当事人的约定，案涉借款结算后需按月利率2.5%计付利息，而上诉人叶东红于2016年3月16日至2016年5月13日实际支付的款项尚不足以清偿案涉260万元按约计算的利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，前述70万元款项本应优先用于抵扣债务利息，但由于被上诉人官红珠在起诉时仅要求上诉人叶东红支付从2016年5月15日起260万元借款的利息，故可认定前述70万元款项直接用于抵扣案涉借款本金。关于上诉人叶东红主张原判认定其于2016年7月23日归还的10万元款项应用于抵扣借款利息错误的问题，如前所述双方当事人约定结算后案涉借款应按按月利率2.5%计付利息，现被上诉人官红珠主张从2016年5月15日起按月利率2%计付利息，并未损害上诉人叶东红的权益，故被上诉人官红珠主张该10万元优先用于抵扣按月利率2%计算的债务利息，符合法律规定，本院予以支持；至于具体的利息抵扣数额问题，260万元借款扣减前述70万元款项后借款本金为190万元，自2016年5月15日至2016年8月24日按月利率2%计算的利息为12.92万元，故该10万元款项用于抵扣利息后，上诉人叶东红尚欠的利息数额为2.92万元。
综上所述，上诉人叶东红的上诉主张成立部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更景宁畲族自治县人民法院(2017)浙1127民初7号民事判决第一项为“上诉人叶东红、原审被告鲍卫军于本判决生效之日起十日内归还被上诉人官红珠借款人民币1300000元并支付相应利息（从2016年5月15日至2016年8月24日的利息为29200元，之后的利息按月利率20‰的标准计算至款项还清之日止）”；
二、驳回被上诉人官红珠的其他诉讼请求。
一审案件受理费25147元，减半收取12573元，由被上诉人官红珠负担；保全申请费5000元，由上诉人叶东红及原审被告鲍卫军负担。二审案件受理费25147元，由上诉人叶东红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一七年六月七日
代书 记员 陈 莉