安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第04125号
原告（反诉被告）：王俊，农民。
委托代理人：周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁芳，农民。
被告（反诉原告）：于李凡，农民。
两被告共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡于2015年12月7日提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日和2015年12月24日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王俊及其委托代理人周明道与被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡及其共同委托代理人孙得才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王俊诉称：原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳系生意关系，原告（反诉被告）王俊长期给被告（反诉原告）梁芳提供棉花，在生意往来中建立信任。2014年1月17日，被告（反诉原告）梁芳当时因资金周转不开，向原告（反诉被告）王俊立有10000元欠条一张。2015年2月2日，被告（反诉原告）梁芳立有42000元欠条一张，并约定2015年2月底付清全部款项。在约定的还款到期后，原告（反诉被告）王俊多次催促被告（反诉原告）要求偿还欠款。被告（反诉原告）都以资金周转不开为由，一拖再拖，至今没有偿还欠款。被告（反诉原告）于李凡是被告（反诉原告）梁芳的丈夫，按照婚姻法及相关法律规定，应当对被告（反诉原告）梁芳的债务承担连带偿还责任。被告（反诉原告）拒不偿还欠款的行为，侵害了原告（反诉被告）王俊的合法权益。故请求人民法院依法判令：1、被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡偿还原告（反诉被告）王俊欠款52000元及42000元的逾期利息2268元（计算至2015年11月2日）；2、本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡针对原告（反诉被告）王俊诉讼请求当庭辩称：1、原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡存在买卖棉花和被子代销两个法律关系。两被告对原告王俊陈述的欠条真实性无异议，但认为该两笔借款已经通过现金和银行转账方式部分支付，具体如下：2014年4月29日，被告通过汇款方式偿还10000元；2014年5月16日，被告通过汇款方式偿还10000元（预付款形式，被告汇款给原告用于买棉花，这笔货原告没有发，后来这笔钱用于抵消借款）；2015年2月2日，被告通过现金方式偿还10000元；2015年5月5日，被告通过银行转账方式偿还5900元；2015年5月21日，被告通过银行转账方式偿还4100元；2015年1月30日，被告替原告王俊付了1000元住宿费。被告还欠原告王俊棉花款11000元。2、本案原告王俊还欠被告被子款，本案原告对于被子款拒绝算账导致双方未结清账目，故原告王俊主张利息没有事实依据。
被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡反诉称：反诉人与被反诉人系棉花买卖及被子代销关系，被反诉人供应棉花，反诉人加工好被子后由被反诉人代销。从2014年9月份被反诉人共计代销被子19600元。被反诉人不仅没有支付该款，而且以反诉人欠其棉花款为由提起诉讼，要求反诉人支付购棉款。反诉人认为只欠其棉款11000元，但其应支付反诉人代销的被子款19600元。故请求人民法院依法判令：1、被反诉人王俊支付反诉人梁芳、于李凡被子款19600元；2、反诉费由被反诉人王俊承担。
原告（反诉被告）王俊针对被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡反诉辩称：反诉请求没有事实基础和证据支持，请求驳回反诉请求。原告承认拉被告被子，但不存在欠被子款的事实。
经审理查明：原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳系生意关系。原告（反诉被告）王俊从2014年1月份至2014年9月22日向被告（反诉原告）梁芳供应棉花，被告（反诉原告）梁芳从2014年9月23日至2014年11月4日和2015年9、10月份向原告（反诉被告）王俊供应被子。2014年1月17日，被告（反诉原告）梁芳向原告（反诉被告）王俊出具欠条一份，写明“欠王俊棉款10000元”。2015年2月2日，被告（反诉原告）梁芳向原告（反诉被告）王俊另出具欠条一份，写明“欠王俊棉款42000元，在2015年2月底给清”。原告（反诉被告）王俊当庭认可收到被告（反诉原告）梁芳以下款项：2014年4月29日，王俊收到梁芳通过汇款方式的10000元；2014年5月16日，王俊收到梁芳通过汇款方式的10000元；2015年1月30日，梁芳替王俊支付1000元住旅店费用；2015年2月2日，王俊收到梁芳现金10000元。2015年11月17日，原告（反诉被告）王俊起诉至法院要求被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡偿还其棉款，两被告于2015年12月7日向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）王俊偿还被子款19600元。
另查明，被告（反诉原告）梁芳与被告（反诉原告）于李凡于2004年2月3日进行婚姻登记。
上述事实，有原告（反诉被告）王俊提交的欠条原件及被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡提交的王俊书写便条、收款收据、结婚证复印件、中国农业银行股份有限公司嘉兴余新支行回执及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：结合双方辩论意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）梁芳尚欠原告（反诉被告）王俊的棉花款具体数额；2、被告（反诉原告）方反诉请求原告（反诉被告）王俊支付被子款是否支持。
一、被告（反诉原告）梁芳尚欠原告（反诉被告）王俊的棉花款具体数额问题。
原告（反诉被告）王俊向法庭提供两张欠条原件证明被告（反诉原告）梁芳分别于2014年1月17日和2015年2月2日认可赊欠棉款为10000元和42000元共计52000元，被告（反诉原告）梁芳当庭对欠条的真实性予以认可，本院对两张欠条予以认定。
庭审中，被告（反诉原告）梁芳为反驳原告（反诉被告）王俊的观点，向本院提交了王俊书写的便条两张，证明被告（反诉原告）梁芳于2014年4月19日通过汇款方式已经偿还原告（反诉被告）王俊2014年1月17日欠条中的10000元；2014年5月16日，被告（反诉原告）梁芳通过汇款方式向原告（反诉被告）王俊支付了10000元预付款；2015年1月30日，被告（反诉原告）梁芳替原告（反诉被告）王俊支付1000元住旅店住宿费用；2015年2月2日，被告（反诉原告）梁芳向原告（反诉被告）王俊支付现金10000元，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡分别于2015年5月5日和2015年5月21日通过南通海门农业银行ATM机转入原告（反诉被告）王俊账户5900元和4100元共计10000元。被告（反诉原告）梁芳认为与原告（反诉被告）王俊棉花买卖交易的货款总额系52000元，通过以上方式被告（反诉原告）已偿还部分棉款，现只欠棉款数额为11000元（52000-10000-10000
--
1000-10000-5900-4100）。原告（反诉被告）王俊对于被告（反诉原告）梁芳陈述的2014年4月19日、2014年5月16日、2015年1月30日、2015年2月2日收取被告（反诉原告）梁芳上述金额予以认可，但原告（反诉被告）王俊反驳称2014年1月17日欠条系对2014年1月17日之前棉花结算，2015年2月2日的欠条系对2014年全年棉花结算，双方的交易总额实际超过52000元。2015年2月2日之前被告（反诉原告）梁芳给付的款项（包括2015年2月2日当日结付的10000元现金），原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳进行最终结算后才确定打了2015年2月2日的42000元欠条。原告（反诉被告）王俊对于2015年5月5日（5900元）及2015年5月21日（4100）的款项不认可系两被告转入其账户。
本院认为，首先对于2014年1月17日欠条涉及的10000元问题。被告（反诉原告）梁芳辩称系2014年4月29日通过汇款方式已经偿还，原告（反诉被告）王俊当庭对收到该笔款项予以认可。由于原告（反诉被告）王俊并未提供证据反驳被告（反诉原告）梁芳证明目的，本院对于被告（反诉原告）梁芳的辩解予以采信。对于原告（反诉被告）王俊要求被告（反诉原告）梁芳偿还2014年1月17日的10000元的诉讼请求，本院不予支持。其次对于2015年2月2日欠条涉及42000元问题。原告（反诉被告）王俊当庭陈述该笔欠款系对2014年全年棉款的结算，双方对于棉花交易只持续到2014年9月份的时间均予以认可。被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡提供的2014年5月16日汇款10000元及2015年1月30日住旅店费用1000元均系第二张欠条形成之前，以一个理性的第三人的日常生活经验法则，在2015年2月2日结算时，作为主张已偿还部分款项的一方不可能也不应不扣除已偿还款项。对于被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡主张从42000元中扣除2014年5月16日的10000及2015年1月30日的1000的主张，本院不予采信。对于双方争议的2015年2月2日的10000元现金问题。原告（反诉被告）王俊陈述系被告（反诉原告）梁芳支付10000元现金后双方再结算形成42000的欠条，被告（反诉原告）梁芳辩称打过42000元欠条后给了原告（反诉被告）王俊10000元。由于第二张欠条形成时间和现金方式给付的10000元均在2015年2月2日，主张在欠条形成后通过现金方式偿还了10000元的被告（反诉原告）方负有举证证明的责任，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡未提供证据证明自己的观点，本院对于被告（反诉原告）方要求另外扣除2015年2月2日的10000元现金的辩解，不予采信。庭审中，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡提供了两张中国农业银行转账回执（一张为手写日期为2015年5月5日，一张为2015年5月21日注明4100）证明分两次向原告（反诉被告）王俊卡中转入共计10000元。本院依据被告（反诉原告）方申请向中国农业银行股份有限公司嘉兴余新支行查询，该行向我院反馈信息为：账号为62×××10的存款人姓名为王俊，公民身份证号××；2015年5月5日，农行海门支行ATM转入5900元，2015年5月21日，农行海门支行ATM转入4100元。从银行查询信息可以明确被告（反诉原告）方提供回执上账号确系本案原告（反诉被告）王俊本人。虽然原告（反诉被告）王俊否认该两笔款项不是被告（反诉原告）方存入，但从本院向银行查询前的庭审来看，被告（反诉原告）方陈述时间、汇款地点及金额与本院调取信息一致。加之，银行转入款项回执在被告（反诉原告）方手中，本院认为，被告（反诉原告）方辩称2015年5月5日及2015年5月21日转入原告（反诉被告）王俊账户共计10000元的事实应当存在，应从欠的棉款中扣除。
综上，被告（反诉原告）梁芳从原告（反诉被告）处赊购棉花，被告（反诉原告）梁芳已偿还2014年1月17日欠条上的10000元。对于原告（反诉被告）王俊主张的第二张欠条上42000元，被告（反诉原告）方已经通过汇款方式偿还共计10000元（2015年5月5日的5900元及2015年5月21日的4100元）。被告（反诉原告）梁芳尚欠原告（反诉被告）王俊棉款数额为32000元（42000-5900-4100）。
二、被告（反诉原告）方反诉请求原告（反诉被告）王俊支付被子款是否支持的问题。
被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡提起反诉称，原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）方系被子代销关系，原告（反诉被告）王俊共计代销被告（反诉原告）方19600元被子，至今未付任何款项。原告（反诉被告）王俊反驳称双方系被子买卖关系，拿被子时系当时即算即清。对于被告（反诉原告）方提供的5张收款收据上的被子款，原告（反诉被告）王俊已全部当时付清。原告（反诉被告）王俊只认可2015年9、10月左右，被告（反诉原告）方通过物流方式发给原告（反诉被告）王俊的100条被子现确系在原告（反诉被告）王俊处，还没向被告（反诉原告）方支付该100条被子款，但原告（反诉被告）王俊不支付款项系因为被告（反诉原告）方并未按照双方约定发货同时有质量问题。
本院认为，主张法律关系和法律事实存在的一方应负举证责任。被告（反诉原告）方提出反诉请求系依据双方系代销关系，同时其反诉请求支付19600元被子款依据是5张收款收据及双方认可的2015年9、10月份左右通过物流发的100条被子。首先，从被告（反诉原告）方提供的5张收款收据来看。依据正常的交易习惯，卖方在收到买方款项时才会向买方出具收款收据。被告（反诉原告）梁芳未对在原告（反诉被告）王俊未付款情况下让其在收款收据上交款方签字进行合理有效解释。同时，除了双方均认可的2015年9、10月份左右通过物流发的100条被子，从收款收据中显示，双方就被子交易主要在2014年9月23日至2014年11月4日之间，被告（反诉原告）方请求的被子款也是5张收款收据金额及物流发的100条被子（5000元）的总和。然而，双方就棉花款结算系在2015年2月2日，在2014年11月4日与2015年2月2日之间无被子交易。作为一个从事买卖货物的生意人，如果在原告（反诉被告）王俊就2014年9月23日至2014年11月4日在未支付被子款的情况下，被告（反诉原告）梁芳是基于何种理由只与原告（反诉被告）王俊结算棉花款，不向原告（反诉被告）王俊主张被子款的结算，甚至同意在2015年2月底给清棉款，作为一个正常理性第三人无法说明。结合被告（反诉原告）方自己提供的录音材料，被告（反诉原告）梁芳在原告（反诉被告）王俊已经提起诉讼后，被告（反诉原告）梁芳谈及的只是“那个棉可得去点钱”、“这一百条被子一点也没卖吗”“我给你发被子呢，去掉该给你多少钱”等，却未提2014年5张收款收据共计14650元的被子款，而双方对5张收款收据涉及被子均认可系原告（反诉被告）王俊当时拉走，也就不会存在被告（反诉原告）梁芳录音中“发被子”。另外，被告（反诉原告）梁芳如果认为原告（反诉被告）王俊欠其19600元被子款，在2015年5月5日和2015年5月21日分两次又汇钱至原告（反诉被告）王俊账户内行为无法理解。被告（反诉原告）方未提供证据证明双方系代销关系，同时依据5张收款收据要求原告（反诉被告）王俊支付被子款的主张于理于法均不能得以支持。
对于2015年9、10月份左右被告（反诉原告）梁芳通过物流发的100条被子，原告（反诉被告）王俊予以认可，但认为有质量问题，认为每条只值20元左右，当庭同意退还给被告（反诉原告）方。被告（反诉原告）梁芳认为每条价值50元，100条价值5000元，也同意原告（反诉被告）王俊退还100条被子。由于双方对案涉100条被子价格悬殊过大，达不成一致价格，无法抵扣。考虑双方均同意退还，原告（反诉被告）王俊应将被告（反诉原告）梁芳于2015年9、10月份左右通过物流发的100条被子返还被告（反诉原告）方。
综上，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡要求原告（反诉被告）支付被子款的反诉请求，除案涉通过物流发的100条被子，其余反诉请求，本院不予支持。
夫妻共同生活期间所负的债务和夫妻共同生产、经营所负的债务，在婚姻关系存续期间，应当由夫妻双方共同偿还。被告（反诉原告）于李凡当庭也愿意共同承担被告（反诉原告）梁芳的债务。对于案涉的100条被子系两被告（反诉原告）婚姻存续期间的共同财产，应属于两被告（反诉原告）共同所有。
原告（反诉被告）王俊与被告（反诉原告）梁芳系双向的生意关系，双方均应以诚信为本。原告（反诉被告）王俊要求被告（反原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡偿还棉花款请求予以支持。扣除被告（反诉原告）方已经偿还款项，作为夫妻的共同债务，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡应共同偿还原告（反诉被告）王俊棉款32000元。对于原告（反诉被告）王俊要求支付42000元的逾期利息2268元（计算至2015年11月2日）的诉求，由于双方系棉花买卖产生的货款问题，双方并不是简单的民间借贷关系。同时基于原告（反诉被告）王俊未支付案涉100条被子款，要求退还问题，对于原告（反诉被告）王俊要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）方的反诉请求，对于其中14650元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于案涉的100条被子，原告（反诉被告）王俊应返还给被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡于本判决书生效后十日之内偿还原告（反诉被告）王俊棉花款32000元；
二、原告（反诉被告）王俊于本判决书生效后十日之内返还被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡案涉的100条被子；
三、驳回原告（反诉被告）王俊的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡的其他反诉请求。
如果未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期间的债务利息。
案件受理费1160元，反诉费150元，合计1310元，由原告（反诉被告）王俊负担410元，被告（反诉原告）梁芳、被告（反诉原告）于李凡负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 刘慧博
代理审判员 张银玉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张弼弘
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。