山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2651号
上诉人（原审被告）：孙金安，男，1955年11月20日出生，汉族，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：蔡启顺，男，1993年9月18日出生，汉族，住鄄城县。
委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马超，男，1990年1月9日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：杨胜海，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原审被告：李景洲，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住鄄城县。
原审被告：杨静，女，1992年12月11日出生，汉族，住鄄城县。
原审被告：王秀灵，女，1957年11月24日出生，汉族，住鄄城县。
上诉人孙金安、蔡启顺因与被上诉人马超及原审被告李景洲、杨静、王秀灵民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
孙金安、蔡启顺上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其偿还被上诉人马超借款本金45500元或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人马超承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案中借款本金数额为45500元，而非95500元。借条只能证明双方对借款事宜达成了合意，不能证实实际出借数额。马超出示的证明中“马超”和“2016”、“5”、“20”等字与蔡启顺的签字明显不是一次形成，其提供的证人对具体交付5万元现金的事实叙述明显不一致，且对交付时间、地点、收款人叙述不清，证人李某与马超有利害关系，证人张某说的是去的工商银行取的钱，而回单上是山东农信，取款数额有零有整也不符合常理。蔡启顺是否实际收到了10万元，一审未能查清；2.一审法院未查明利息的偿还问题。上诉人分两次偿还了利息2700元和3600元；3.2016年5月20日上诉人蔡启顺在无锡公司上班，未在菏泽，并未收到被上诉人马超所称的5月20日交付的5万元现金。
马超辩称，上诉人向其借款10万元是事实，并且约定借款期限是两个月，当时口头约定利息是4500元。当时上诉人要求给5万元现金，其余扣除利息后转入孙金安的账户。上述借款有借条及汇款凭证、取款记录和上诉人书写的收款证明，并有证人证言相互印证，形成一条完整的证据链条，可以证明双方之间存在合法的借贷关系并将借款实际支付。证人张某只是跟着去取钱，具体哪家银行记不清楚不影响取款这一事实存在。上诉人称偿还过两次利息也不是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李景洲、杨静、王秀灵未出庭陈述意见。
马超向一审法院起诉请求：2016年5月20日，被告蔡启顺、杨静、王秀灵、孙金安、李景洲因急用钱向其借款10万元，并出具借条一份：今借马超现金人民币拾万元整，借款期限：自2016年5月20日至2016年7月19日（共计两个月），每逾期一日借款人支付借款金额千分之六的违约滞纳金，约定借款期限两个月。另出具证明一份，载明：今收到马超（现金/转账）拾万元。签字：蔡启顺，2016年5月20日。借款到期后，经其多次催要，被告未偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，蔡启顺、孙金安向马超借款，并出具借条一份，载明“借条，因资金周转今借到马超现金壹拾万元正（￥100000.00），借款期限：自2016年5月20日至2016年7月19日（共计两个月），每逾期一日借款人支付借款金额千分之六的违约滞纳金。借款人蔡启顺、杨静、王秀灵、孙金安、李景洲，2016年5月20日”。蔡启顺、孙金安在借条上签字，杨静、王秀灵、李景洲三人名字均是蔡启顺代签。同日蔡启顺书写证明一份，载明：今收到马超（现金/转账）拾万元。签字：蔡启顺，2016年5月20日。马超为证实借款真实性，提供2016年5月20日转入孙金安名下45500元客户回单，并且提供李某、张某证人证言证明当时借款10万，要求汇到孙金安名下50000元，实际汇孙金安名下45500元，扣除4500元利息。当日从鄄城县农村信用社取现金50000元交给蔡启顺。借款人签字只有蔡启顺、孙金安，其他借款人都是蔡启顺代签。借款到期后，马超多次催要借款未果，故此成讼。
一审法院认为，马超提供的借款借条、汇款凭证、取款记录及证人李某、张某的证人证言相互印证，能够证明借款已实际交付，其与蔡启顺、孙金安之间存在合法有效的借贷关系，其债权应受法律保护。借款期限内未约定利息，对借款期限内要求利息的主张不予支持。双方约定了还款期限，蔡启顺、孙金安未按约定期限还款，依法应当支付逾期利息。双方约定如逾期还本，每天按贷款的千分之六计算逾期利息，但依照法律规定，对于逾期利息超过年利率24%的部分不予支持，自借款到期之日计算至判决指定的履行期限届满之日。提前扣除的4500元应从本金中扣除。未参与借贷的当事人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告蔡启顺、孙金安于本判决生效后十日内偿还原告马超借款95500元及利息（自2016年7月20日按照年利率24%支付利息至判决指定的履行期届满之日止）；二、被告李景洲、王秀灵、杨静不承担责任；三、原被告其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交菲尼萨光电通讯无锡有限公司出具的证明一份，拟证明蔡启顺在2016年5月20日在无锡不在鄄城，因此，被上诉人一审时陈述的是在2016年5月20日将现金交付给蔡启顺就不是事实。被上诉人马超对此有异议，认为该证据是打印的证明，没有出具人本人的签名，不符合证据的构成要件，不应作为本案的定案依据。本院经审查认为，上诉人提交的证明，只有单位盖章，没有单位相关人员出庭，也没有其他辅助证据相印证，不符合证据规则的要求，本院对其证明效力不予认定。
上诉人另申请证人梁某出庭作证。证人梁某证言的主要内容为：蔡启顺、孙金安和马超三人通过梁某认识，当时借款是梁某开车带着蔡启顺、孙金安去了鄄二路信访局院里面的一个储藏室，写了申请借款10万元的申请书和借条，将申请书交上之后就走了；后来钱是打到孙金安卡上4万多元，之后有没有再给钱就不知道了，没听说给；梁某和蔡启顺父亲一起去取的钱，时间记不清了。后来蔡启顺说钱没给够，梁某说可能没有批那么多，其给蔡启顺的父亲说剩余的可以找李某给打一个条；梁某替蔡启顺还了2700元和3600元利息，什么时间还的记不清了。被上诉人马超对此质证意见为：对证人所陈述的偿还涉案借款利息有异议，根据证人所述，证人还欠李某的借款，而且所偿还的利息是他自己借的，与本案借款无关。该证人与上诉人是一个村，有比较紧密的关系，而且一审时应当出庭作证，不属于新证据，不能作为有效证据使用。本院经审查认为，证人梁某证明偿还2700元和3600元利息，只有其陈述，没有其他证据相互印证，系孤证，无法认定；证人梁某证明其只知道打到孙金安卡上4万多元，后来是否再给钱其不知道，不能证明涉案借款只支付了45500元.
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案借款本金数额的认定；2.上诉人是否支付过利息及利息数额的认定。
对焦点1，本院认为，上诉人虽辩称除银行转账的数额外，其并未实际收到另外的现金5万元，但上诉人之一蔡启顺在涉案借条上填写了所借款项数额为“拾万元整”，并与另一上诉人孙金安共同签名确认，蔡启顺又在证明上签字确认了其“收到拾万元”，表明二上诉人对借到款项共10万元的事实并无异议。上诉人上诉称马超出示的证明中“马超”和“2016”、“5”、“20”等字与蔡启顺的签字明显不是一次形成，对此被上诉人马超二审时承认“马超”和“2016”、“5”、“20”等字均系其本人书写，而“马超”和“2016”、“5”、“20”等字是上诉人蔡启顺所写或被上诉人马超填写，皆非影响本案民间借贷关系是否成立的关键因素。上诉人蔡启顺既不能对其为何签字确认“今收到拾万元”作出合理解释，二审中又不能对未找马超出具已还5万元条子的原因作出说明，本院对此辩解理由不予采信。证人梁某证明其知道打到孙金安卡上4万多元，之后有没有再给钱其不知道，没听说给，并无法直接证明5万元现金没有实际支付。结合马超提供的山东农信客户回单显示的2016年5月20日当日的取款数额，与证人李某、张某证言述称取钱的过程互相印证。根据双方提供的证据综合分析，能够证明被上诉人马超现金支付上诉人5万元的借贷事实。加之上诉人认可收到转账45500元，一审法院认定涉案借款本金数额为95500元并无错误。对上诉人认为一审法院对蔡启顺是否实际收到了10万元未能查清的上诉理由，本院不予支持。
对焦点2，本院认为，上诉人虽上诉主张还了2700元和3600元的利息，但二审庭审时均承认没有支付利息的证据。证人梁某虽称其替二上诉人还了利息，亦无证据佐证，还利息时是否和蔡启顺父亲联系了的陈述也前后矛盾，且证人自身尚欠被上诉人借款，其所偿还的利息是由何笔借款产生也无法查实，对上诉人认为一审法院未查明利息的交付问题的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人孙金安、蔡启顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孙金安、蔡启顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年十一月八日
书记员 陈亚南