浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2119号
原告（反诉被告）：宁波市江东新天地物业管理有限公司（组织机构代码：75887389-2）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***弄*号楼上。
法定代表人：王伟丰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：施家荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何宏平，男，1966年12月18日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，浙江立甬律师事务所律师。
原告宁波市江东新天地物业管理有限公司（以下简称新天地物业公司）为与被告何宏平物业服务合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年12月26日受理，审理中，被告何宏平提起反诉，原宁波市江东区院人民法院依法受理后，与本诉部分合并审理，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理,原告新天地物业公司的委托诉讼代理人施家荣及被告何宏平的委托诉讼代理人唐才宗到庭参加诉讼。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。审理中经被告何宏平申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对其位于宁波市鄞州区华严巷50号商铺漏水原因进行了鉴定。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告新天地物业公司的委托诉讼代理人施家荣、陈守森，被告何宏平及委托诉讼代理人唐才宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2010年8月1日至2015年7月31日期间的物业综合服务费17735.70元、共用设施维修费1478元、滞纳金4397元，共计23610.70元。审理中，原告将支付时间变更为2010年8月1日至2015年10月31日。事实和理由：被告系宁波市鄞州区华严街50号商铺业主，原告系维科星晨小区物业服务公司，原告与维科星辰小区业主委员会签订2009年1月1日至2015年12月31日物业管理委托合同。协议及合同对逾期缴纳物业管理费的法律后果进行了约定。现合同约定缴纳期已过，原告曾多次发函催讨无果。故诉至法院。
被告何宏平答辩并反诉称：被告未与原告签订合同；因原、被告关于是否应缴纳物业费存在争议，原告主张滞纳金无事实和法律依据；原告现已退出物业管理，无权收取共用设施维修费用；原告在物业服务过程中，严重不负责任，导致其商铺漏水，装修、柜子均被损坏；被告多次要求原告处理屋顶漏水及赔偿事宜，原告先是推诿，维修不久后又发生漏水。故提出反诉请求：判令原告赔偿各项损失100000元。
原告新天地物业公司对被告何宏平的反诉辩称，被告主张损失暂计100000元，没有事实依据，也未经过鉴定，诉讼请求并不明确；作为物业服务公司，只是对公共部位有维修义务，接到被告通知后两次进行维修，并于2015年1月回访时确认2014年8月至2015年1月未发现漏水。鉴定报告上亦载明，很干不漏。已尽到维修义务，漏水是房屋本身问题，与其无关。承担的是维修义务，并不对漏水损害后果承担责任。要求驳回反诉请求。
原告新天地物业公司为证明其主张，提供了以下证据及被告何宏平质证意见如下：
.物业管理委托合同四份，拟证明原告系宁波市鄞州区华严巷50号商铺的物业服务公司，合同中对如何收取物业费等做出明确约定的事实；经质证，被告认为当时业主委员会没有经其同意，其根本不知有业主委员会。当初选业主委员会没有商铺代表，合同不是跟被告签订的，被告不认可，对物业收费的合理性有异议。
.物业费催讨通知单五份，拟证明原告向被告催缴物业费用的事实；经质证，被告认为2015年1月28日的一份催缴通知单可能是店员帮其代签，其他未收到。
3.维修工程结算书2份、回访单1份，拟证明被告向原告要求维修屋顶漏水，报修两次，及时维修两次，并已修好，尽到维修义务的事实；经质证，被告认为2009年发现屋顶漏水，让原告维修，并未维修。2010年还是2011年维修过一次，但未修好。2013年小修一下，到2014年8月、9月的时候维修过，维修范围扩大了一点，2015年1月原告进行回访并确认维修效果，因当时未下雨墙面是干的，所以店员在回访单上确认签字，但回访单上有批注，批注为从2014年8月中旬到2015年1月底，暂时没发现漏水，以后情况再处理。关于漏水室内装修损失再协商，物业费也可协商，暂时没漏水。后2015年9月又发生过漏水。
被告何宏平为证明其主张，提供了以下证据及原告新天地物业公司质证意见如下：
.照片1组，拍摄时间为2015年9月30日和2017年1月11日，拟证明漏水后家具损失情况的事实；经质证，原告对该组证据真实性不认可。认为即使确认现场情况如照片这样，该损失与原告也无关。其只有维修义务，而且也是让维修公司来维修，2011年维修了靠门的部分，2014年对后面部分进行维修，已尽到维修义务。至于维修的结果不是其责任。如房屋本身有质量瑕疵，应找建筑公司、开发商赔偿损失。
2.鉴定报告一份，鉴定报告上的照片和被告照片相印证，拟证明上述照片证据是真实的且原告维修方案不对的事实；经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为双方是委托物业管理关系，原告应承担的公共部位维修义务，并作为代理人身份去找维修公司维修，如委托人认为方案不对，完全可以制止。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，系宁波市江东华严社区维科星辰住宅小区业主委员会与新天地物业公司签订的物业管理委托合同，且系原件，被告对物业收费标准有异议，并没有提供证据加以证明，本院对该份证据予以认可；对证据2，原告提供了2015年1月28日维科星辰物业通知接受单，上有被告店员的签字，2016年8月1日，原告通过挂号信的形式向被告寄送了物业费催缴通知单，并且被告承认2016年2月曾接到催缴物业费的电话，本院认为2015年1月28日及2016年8月1日的物业费缴纳通知单已经送达给被告，其他三份原告没有提供送达证据予以证明，故对该三份物业费缴纳通知单的送达情况不予认可；对证据3，被告认可原告两次进行维修的事实，故本院对该组证据予以认可，至于原告是否履行好维修义务，将在说理部分予以展开说明。
对被告提供的证据1，该照片与鉴定书上的照片一致，本院对该份证据予以认定，但原告是否要承担因漏水导致的损失，将在说明部分展开说明。对证据2，因原告对该组证据没有异议，本院认为浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《宁波市江东华严巷50号商铺渗漏情况检测鉴定报告》在实地检测之后做出的，对漏水情况进行说明，对漏水原因进行阐述，故本院对该组证据予以认定。
根据本院认定的证据并结合原告、被告陈述，本院确认如下案件事实：
被告系宁波市鄞州区华严巷50号商铺所有权人，该商铺面积为140.76平方米。自2009年1月1日起至2015年12月31日止，原告为宁波市鄞州区维科星辰小区提供物业服务。原告与宁波市江东华严社区维科星辰住宅小区业主委员会先后签订四份《物业管理（或服务）委托合同》一份，合同中均约定：甲方（业主委员会）将小区范围内的物业委托原告管理；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、房顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；非住宅房屋由原告的管理综合服务费按建筑面积2元/月/平方米向业主或主用人收取，房屋共有部位和共用设施日常维修费为2元/年/平方米；业主和住用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三十缴纳滞纳金。被告自2010年8月起未缴纳物业费。
审理中，被告于2017年2月16日向原宁波市江东人民法院申请对宁波市鄞州区华严街50号商铺漏水原因进行司法鉴定。2017年6月5日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具了编号为J2017-0054检测鉴定报告，报告中关于房屋渗漏情况现场检测结果为1、二层，39／A-B轴墙体渗漏痕迹，其中距南外墙约0.83cm～2.20cm范围内墙体饰面板腐朽，墙面渗漏痕迹，水平木龙骨腐朽变形，现场检测时墙壁及饰面板均较为干燥。39／B-C轴墙体渗漏痕迹，屋面吊顶局部发霉，距B轴约0.76cm范围内墙体饰面板腐朽变形，近C轴处饰面板发霉开裂，现场检测时饰面板较为干燥。39／C-D轴墙体渗漏痕迹，其中距C轴约1.0m，距室内楼面约0.6m范围内墙体饰面板腐朽、开裂变形，距D轴约3.0m范围内墙体饰面板腐朽、开裂变形，近D轴侧较为严重，该处吊顶板挠曲变形，现场检测时饰面板腐朽区域较为干燥。39／D-E轴近D轴约2.10m范围内屋面吊顶渗漏痕迹，近D轴约2.70m～4.50m范围内吊顶渗漏痕迹，现场检测时该区域较为干燥；2、一层，39／C-D轴距C轴约2.0m范围内酒柜顶部渗漏痕迹，距D轴约1.90m范围内酒柜西侧吊顶部分区域渗漏痕迹，近C轴酒柜西侧第一个吊顶灯周边渗漏痕迹。39／B-C轴近B轴约1.30m处酒柜顶部及墙体饰面板渗漏痕迹，酒柜自上而下第一、二水平隔板挠曲变形。39／A-B轴近墙侧吊顶局部渗漏痕迹；3、屋面，屋面伸缩缝顶部墙体东侧沿房屋横向（38轴方向）通长开槽，墙体西侧开槽距房屋北端约4.0m起延伸至南侧檐沟处。关于房屋渗漏原因分析为根据现场检测情况，宁波市鄞州区华严巷50号商铺部分墙体饰面板、吊顶及酒柜存在渗漏痕迹，墙体饰面板部分区域存在腐朽、挠曲变形的情况，吊顶及酒柜存在挠曲变形的情况，房屋38轴与39轴之间设置变形缝，变形缝东侧（39轴）设有隔墙，变形缝西侧（38轴）未设置隔墙，屋顶变形缝处设有立墙，立墙顶部设有金属盖板。综合上述检测情况，宁波市鄞州区华严巷50号商铺渗漏情况主要是由于屋面雨水自变形缝处渗入引起的。
本案争议焦点为：一、被告是否应支付物业费。对该争议焦点，第一，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中被告商铺所在的宁波市江东华严社区维科星辰住宅小区业主委员会与原告签订的四份《物业管理（或服务）委托合同》均系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，上述四份《物业管理（或服务）委托合同》合法有效。合同签订后，原告已实际提供物业服务，被告也接受了原告物业服务，被告有义务向原告缴纳物业费。第二，被告自2009年1月1日起开始拖欠物业费，按照通常的做法，原告会通过电话、物业费催缴通知单等形式多次进行催讨，被告认可接到过原告催缴电话，并且被告的店员也曾在物业通知接受上签字确认，故被告认为原告起诉主张2010年8月1日至2015年10月31日止的物业费用超过诉讼时效的主张理由不足，本院难以采信。
二、原告是否履行好维修义务，是否应承担赔偿被告损失的责任。对该争议焦点，本院认为，房屋屋顶属于房屋共用部位，原告作为物业公司，对房屋共用部位有维护、养护、管理的职责。原告接到被告房屋漏水报修后，两次使用了保修费对涉案房屋屋顶进行了修缮。现本案被告未提供证据证明损失系原告未及时维修或维修不当造成的，故原告已尽到维修义务，不应承担被告损失赔偿义务。
综上，本院认为，原告依约履行了物业服务义务，被告作为业主有按时缴纳物业费的义务。但被告自2010年8月起一直未向原告缴纳过物业费，故对于原告起诉要求被告支付2010年8月1日至2015年10月31日期间物业综合服务费、公共设施维修费的诉请，本院予以支持。对违约金，因被告商铺毕竟存在漏水的情况，故对原告主张的违约金不予支持。对被告的反诉请求，因被告未提供证据证明漏水损失系原告未及时维修或维修不当造成的，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
、被告何宏平支付原告宁波市江东新天地物业管理有限公司2010年8月1日至2015年10月31日期间的物业管理综合服务费17735.76元、公共设施维修费1478元，上述款项共计19213.70元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回被告何宏平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉部分的案件受理费390元，由被告何宏平负担317元，原告宁波市江东新天地物业管理有限公司负担73元；反诉部分的案件收费2300元，由被告何宏平负担；鉴定费29800元，由被告何宏平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 茆晓娟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴 琼