铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民商终字第32号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称：联合财保泉州支公司），。
负责人苏进新，该公司总经理。
委托代理人李德刚，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄少强。
委托代理人陈勇，贵州泽富律师事务所律师。
一审第三人赖越明。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司为与被上诉人黄少强、一审第三人赖越明财产保险合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2014）江民商字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江口县人民法院一审认定，第三人赖越明于2002年7月以新车购置价556830元购买发动机号为30782530206S4，车架号为WBADM21070GL15852，号牌为闽C3＊＊**宝马家庭自用轿车，2013年原告黄少强以支付现金170000元及用广州本田轿车抵车价款的方式购买第三人赖越明所有的闽C3＊＊**宝马车。至今未办理车辆过户手续。原告黄少强于2013年7月9日在被告联合财保泉州支公司投保车辆损失险，双方确认该车保险价值为556830元，车辆损失险保险金额为556830元。并投保第三者责任险，保险金额为500000元。保险时间为2013年7月20日至2014年7月19日止。2013年8月3日，原告黄少强持驾驶证C照驾驶闽C3＊＊**宝马轿车由江口县城往江口闵孝镇方向行驶，行至305省道60KM＋100M处，车辆冲出道路撞至道路右侧房屋，造成车辆大部分受损，事故车修理费鉴定为431499元。在此次交通事故中造成财物损失8400元。
江口县人民法院认为，原告黄少强在被告联合财保泉州支公司投保车辆损失险及第三者责任险，是双方真实意思表示，其在机动车辆保险单上签字并交纳保险费后该保险合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告签订的保险合同应受法律保护。原告黄少强在保险期内驾驶闽C3＊＊**宝马轿车发生交通事故造成车辆大部分损坏，虽该事故车未过户，但实际所有人和投保人均是原告黄少强，其主张被告泉州中心支公司在车辆损失险限额内予以赔偿损坏车辆的维修费于法有据，依法予以支持，至于赔偿的金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，闽C3＊＊**宝马轿车发生交通事故造成车辆大部分损坏，原、被告在车辆损失险约定的赔偿限额中明确约定赔偿限额为556830元，且原告黄少强交纳的车辆损失险保险费也是足额投保，闽C3＊＊**宝马轿车损坏后原告选择修理是对自己权利的保护，原告主张修理费431499元未超过车辆损失险556830元的保险限额，依法支持原告黄少强车辆损坏维修费431499元。原告黄少强在交通事故中造成第三人杨再龙财物损失8400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告黄少强已赔付第三人杨再龙，其要求被告联合财保泉州支公司在第三责任险范围内赔偿财物损失8400元于法有据，依法予以支持。被告联合财保泉州支公司答辩认为闽C3＊＊**宝马轿车发生交通事故造成损坏其修理费大于车辆实际价值，应按车辆实际价值予以赔偿的意见与原、被告在保险合同中约定的赔偿限额不符，原告要求修理损坏车辆并没有违反法律规定，依法对被告的答辩意见不予采纳。关于被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司答辩称第三者责任保险只愿意赔偿第三人财产损失2000元，经查，原告黄少强投保的第三者责任险保险金额为500000元，被告该项主张与第三者责任险约定的保险金额相违背，对被告该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款及《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄少强车辆修理费431499元，财物损失8400元，共计439899元。案件受理费8880元，减半收取4440元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司承担。
联合财保泉州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。双方签订保险合同时，约定的保险金额为556830元，但并未约定以保险价值作为车辆受损赔付限额，在合同没有明确约定的情况下，一审判决就认定保险价值作为赔付限额。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决违反了保险法的补偿原则，使被上诉人获得了其不应获得的利益。保险人在理赔时一般按以下三个标准确定赔偿额度：以实际损失为限，以保险金额为限，以被保险人对保险标的的可保利益为限。在三个标准中以最低的为限。被上诉人的车辆已购买使用达12年，接近报废，实际价值不大，如再进行维修，车辆修复价格远远高于车辆实际价值。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆修理费431499元，违反了保险法的补偿原则。2、一审适用法律时，只引用对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分视而不见，曲解法律。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，上诉人只需赔偿被上诉人受损车辆的实际价值。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院予以确认。
另查明，闽C3＊＊**宝马轿车登记车主为赖越明。黄少强为该车向联合财保泉州支公司投保，被保险人为黄少强本人。黄少强投保时，还向联合财保泉州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2013年7月20日零时起至2014年7月19日止。黄少强驾驶该车辆发生交通事故，造成该车辆损坏，并造成第三人杨再龙房屋等财产损失。黄少强已赔偿杨再龙8600元损失。江口县公安局交通警察大队认定黄少强负此事故的全部责任。
本院认为，黄少强作为闽C3＊＊**宝马轿车的所有人和投保人与联合财保泉州支公司签订机动车辆损失保险、第三者责任保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。闽C3＊＊**宝马轿车在保险责任期间发生交通事故，黄少强作为投保人主张联合财保泉州支公司承担保险责任的诉请符合法律规定，一审判决予以支持正确。该车辆未发生全损，黄少强要求修复，经鉴定需修理费431499元，联合财保泉州支公司主张车辆修复价格超过了车辆的实际价值，其公司只应赔偿车辆实际价值88000元。经查，双方在投保时系以该车的新车购置价556830元确定车辆损失险保险金额为556830元，联合财保泉州支公司未能举证证明其与黄少强订立保险合同时已履行了赔偿损失不能超过车辆价值的免责告知义务，也未能提供证据证明江口县物价局价格评估鉴定清单中的维修费及更换配件的价格高于市场价格。故对联合财保泉州支公司的该项上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7772元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一四年九月二日
书 记 员 李正雷