北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16658号
上诉人（原审被告）北京大田国际拍卖有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136-5号。
法定代表人陈英建，总经理。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱建宜，女，1983年11月4日出生。
上诉人北京大田国际拍卖有限公司（以下简称大田公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，邱建宜起诉至原审法院称：2010年9月，我因业务与大田公司总经理陈英建相识，2010年10月底，陈英建打电话给我，承诺支付我月薪5000元等其他福利待遇及前景，并承诺我可以随时报到，没有试用期。经过几次接触，我于2010年12月辞去长达5年的工作，选择到离家很远的大田公司工作。2011年1月5日，我入职大田公司。2011年元旦，大田公司举办了大型拍卖会，业绩不错，拍卖会结束后，陈英建召开拍卖会总结会，确定长期举办此类拍卖会，并承诺给予参会人员每人每天150元的补助。2011年2月到2011年6月期间，大田公司每月最少组织1次拍卖会，每场拍卖会约7天左右，我在拍卖会上每天工作约11个小时，几乎都是站着，忙的时候连吃饭的时间都没有，工作非常辛苦。我共参加了4场拍卖会，但大田公司仅发放了第1场拍卖会应发补助的50%，后来就以各种理由推脱拒绝支付。在2011年6月的拍卖会上，业务部门4名员工在即将举办拍卖会的当日同时辞职，为确保拍卖会的顺利进行，大田公司从其他部门抽调人员支持拍卖会，并继续承诺给予补助，但拍卖会结束后，大田公司声称：“承诺的是补助，不是加班费”，还承诺年底支付。2011年底，我及人力资源部负责人再次找到陈英建协商员工年底工资及拍卖会加班费，但陈英建在员工大会上破口大骂，指责员工没有道德素质，只字不提拍卖会加班费。2012年3月，大田公司仍拒绝支付。我认为，大田公司的工作时间明显超过法定时间，应向我支付加班费。大田公司还以“公司实行全薪绩效考核”的方式克扣工资。2011年9月，大田公司以我没有工作计划为由，扣发工资250元。2011年12月，大田公司以我工作失误为由扣发工资500元。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）认为即使双方未签订劳动合同，我亦存在过错，但大田公司的劳资类合同均由人力资源部草拟、修改、审核，业务类合同由业务部草拟，均由法务人员修改和审核，且大田公司所有文件和合同的最终签订全部由陈英建负责。现大兴仲裁委认定我作为大田公司的法务部主任，应负责合同审核和签订与事实不符。仲裁庭审中，我提供了拍卖会期间的考勤记录复印件，明确记载拍卖会人员的上、下班时间，考勤原件存放在大田公司处。我在离职申请书也明确记载“由于公司各项管理制度的不完善，公司一直拖欠拍卖会期间的加班费，我最终选择了向公司提出辞职申请”。现我诉至法院，请求判决：1、大田公司支付我2011年2月1日至2011年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额55000元；2、大田公司支付我2011年1月5日至2011年6月30日期间延时加班工资2000元（每场拍卖会每天150元的加班费和每天30元的餐补）；3、大田公司支付我2011年1月5日至2012年4月30日期间的解除劳动关系经济补偿金7500元。
大田公司辩称：我公司不同意邱建宜的诉讼请求。2011年1月5日，邱建宜入职我公司，岗位是法务部主任，其入职当天即签订了劳动合同，2011年4月7日，我公司与邱建宜签订员工培训协议，约定服务期限为3年，并在员工协议第10条中约定，员工培训协议是双方签订劳动合同的附件。即使双方没有签订劳动合同，邱建宜作为法务部主任也有责任，也知道需要签订劳动合同，如果其利用优势故意隐瞒不签订劳动合同，是属于恶意行为。邱建宜利用职务优势将劳动合同拿走，并于2012年1月9日起草了员工培训协议补充协议，将服务期限由3年改为2年。邱建宜是以我公司管理不善，而非以未签订劳动合同提出离职；邱建宜工作期间不存在延时加班，我公司没有以补助、餐补的行为发放过加班工资；邱建宜系自动解除劳动合同，所以我公司不应支付其解除劳动关系经济补偿金。
原审法院经审理查明：邱建宜于2011年1月5日入职大田公司，岗位为办公室主任兼法务部主管，月工资为5000元，2012年4月10日，邱建宜提出辞职申请。
2011年11月20日，邱建宜向大兴仲裁委申诉，请求裁决大田公司支付其2011年2月至2011年12月期间双倍工资中另一倍工资55000元、2011年1月至2011年6月期间延时加班工资、2011年1月至2011年6月期间延时加班费2000元、2011年9月和2011年12月被克扣的工资750元、解除劳动合同经济补偿金7500元。大兴仲裁委于2013年2月28日作出了京兴劳人仲字（2013）第0243号裁决书，裁决：1、大田公司支付邱建宜2011年9月、12月的工资差额750元；2、驳回邱建宜的其他仲裁请求。邱建宜同意第1项裁决内容，不同意第2项裁决内容，遂诉至原审法院；大田公司同意第2项裁决内容，不同意第1项裁决内容，但未于该裁决书送达之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
诉讼中，邱建宜主张2010年12月16日，大田公司将劳动合同发至其邮箱，经协商对劳动合同中的具体条款达成一致意见，并约定于2011年1月5日入职，上班后其将协商一致的劳动合同签字后报送人事部，但大田公司一直未在该劳动合同上盖章，其离职时索要该劳动合同但遭拒绝；其工作期间仅负责业务部门合同的起草、拍卖会协调和行政日常工作；大田公司法定代表人陈英建曾口头向员工承诺每场拍卖会的延时加班工资为150元和餐补30元；其于2012年4月30日以大田公司未足额发放工资及未支付延时加班工资为由提出辞职并离职。
邱建宜提交考勤表复印件，证明其存在延时加班，大田公司未支付其延时加班工资。大田公司对上述考勤表的真实性和证明目的均不认可，称系复印件。
大田公司主张邱建宜入职时签订了劳动合同书，但其公司没有保留该劳动合同，邱建宜利用职务优势将劳动合同拿走了；邱建宜工作期间并没有人事部，劳动合同由其公司法定代表人管理，邱建宜入职后成立了法务部，劳动合同由邱建宜保管；邱建宜于2012年4月10日提出辞职申请即于当天离职，2012年4月20日办理了离职工作交接；邱建宜工作不存在延时加班。
大田公司提交以下证据：1、应聘登记表，证明邱建宜工作岗位，应聘岗位栏载明：“法务主任”。邱建宜对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；2、法务部经理职位说明书打印件，证明邱建宜的主要职责是审核保管法律文书及合同。邱建宜对证据2的真实性和证明目的不认可；3、员工培训协议及补充协议，证明其公司与邱建宜签订了劳动合同，其中第十条约定：“本协议作为甲乙双方所签订劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力”。邱建宜对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；4、绩效考核表及拍卖公告、法制晚报刊登的拍卖公告复印件，证明其公司因邱建宜没有制作工作计划及在审核拍卖公告时存在工作失误，共扣款750元。邱建宜对证据4的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可；5、离职申请书，证明邱建宜并非因其公司未与其签订劳动合同提出离职，该离职申请书载明：“尊敬的北京大田国际拍卖有限公司的各位领导：自我2011年1月入职以来，感谢各位领导的信任、栽培及包容，使我获得了更多的机会和挑战，也感谢各位同事给予的帮助和关心，在过去的1年多时间里，我在各个方面学到了很多知识，积累了一定的经验，对此我深表感激，我也认为自己在这1年多的工作中做出了自己的最大努力，我为以后不能继续为公司效力说一声对不起。由于公司各项管理制度的不完善，公司一直拖欠拍卖会期间的加班费，我最终选择向公司提出辞职申请，希望领导能早日找到合适的人手接替我的工作，我会尽力配合做好交接工作，保证业务的正常运作。再次对公司的各级领导的培养和指导表示衷心的感谢，申请人：邱建宜，2012年4月10日”。邱建宜对证据5的真实性认可，对证明目的不认可；6、打卡记录打印件，证明邱建宜工作期间不存在加班。邱建宜对证据6的真实性不认可，称指纹打卡记录只是在大田公司出勤的记录，但参加拍卖会的考勤由人力资源部手记考勤。
原审法院经审理认为：大田公司未于京兴劳人仲字（2013）第0243号裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，视为其公司认同裁决结果；邱建宜亦同意该裁决书第1项裁决结果，即大田公司支付邱建宜2011年9月、12月的工资差额750元，法院不持异议。大田公司主张其公司与邱建宜于入职时签订了劳动合同书，但其公司没有保留该劳动合同，邱建宜利用职务优势将劳动合同拿走了，且邱建宜负责保管员工的劳动合同，但其公司提交的法务部经理职位说明书打印件、员工培训协议及补充协议不足以证明其公司主张，对其公司的主张，法院不予采信，大田公司应支付邱建宜2011年2月5日至2012年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。劳动者主张存在加班的，应对加班事实进行举证。邱建宜主张其于2011年1月5日至2011年6月30日期间存在延时加班，但其提交的考勤表复印件不足以证明其主张，大田公司亦不认可，故对邱建宜要求大田公司支付其2011年1月5日至2011年6月30日期间延时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。邱建宜以大田公司拖欠拍卖会期间加班费为由提出辞职，其要求解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、北京大田国际拍卖有限公司于判决生效之日起十日内支付邱建宜二〇一一年九月、二〇一一年十二月工资差额七百五十元；二、北京大田国际拍卖有限公司于判决生效之日起十日内支付邱建宜二〇一一年二月五日至二〇一二年一月四日期间未签订劳动合同的双倍工资差额五万四千五百九十七元七角；三、驳回邱建宜的其他诉讼请求。
判决后，大田公司不服，上诉至本院称：邱建宜于2011年1月5日入职我公司，当天双方就签订了劳动合同，员工培训协议及补充协议由邱建宜起草并签订，作为双方劳动合同的一部分，而且从离职申请书可以看出，邱建宜并不是因为未签劳动合同而离职，系其以职务便利拿走了自己的劳动合同，故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判我公司不支付邱建宜2011年2月5日至2012年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资，我公司同意原审判决第一项。邱建宜同意原审判决。
二审审理中，本院补充查明：大田公司主张其公司与邱建宜签订了期限为2011年1月5日至2012年1月5日的劳动合同，后双方签订员工培训协议将劳动合同的服务期限扩展至3年，邱建宜后又起草了补充协议，将劳动合同的服务期限由3年变更为2年，邱建宜作为法务部主任是知晓劳动合同的。对于员工培训协议及补充协议，邱建宜主张因大田公司扣押其相关证据，其又需要参加培训，并要求涨薪及调整社会保险，系大田公司要求其签订的，但其签字时并未注意到员工培训协议中关于作为劳动合同附件的内容。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲字（2013）第0243号裁决书、2011年度北京市社会保险个人缴费信息对帐单、银行明细、证明、考勤表复印件、应聘登记表、法务部经理职位说明书打印件、员工培训协议及补充协议、绩效考核表、拍卖公告、法制晚报刊登的拍卖公告复印件、离职申请书、交接单、打卡记录打印件等在案佐证。
本院认为：本案二审中双方争议焦点为大田公司是否与邱建宜签订书面劳动合同。根据已查明的事实，邱建宜认可其曾与大田公司就双方劳动合同具体条款达成一致，并将其签字的劳动合同报送给大田公司，但主张大田公司一直未在该劳动合同上盖章，而大田公司则主张邱建宜入职时双方即已签订劳动合同，且双方之后签订了员工培训协议及补充协议对劳动合同服务期限进行了变更。综合来看，大田公司与邱建宜对签订书面劳动合同在意思表示上是达成一致的，双方签订的员工培训协议中关于作为劳动合同附件的内容能够佐证双方曾签有劳动合同，邱建宜作为公司法务部主任仅以其签字时并未注意到员工培训协议中关于作为劳动合同附件的内容进行抗辩，本院难以采纳。因此，对大田公司的相关主张，本院予以采信，其公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。对邱建宜要求大田公司支付其2011年2月至2011年12月期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院难以支持。原审法院在双倍工资差额问题上认定事实有误，本院予以纠正。双方当事人对原审法院判令大田公司支付邱建宜2011年9月、12月工资差额750元均无异议，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4125号民事判决第一项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4125号民事判决第二、三项。
三、驳回邱建宜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京大田国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由邱建宜负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 宋鹏
代理审判员 陈雷
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 董萌