甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一初字第1704号
原告：陈刚。
委托诉讼代理人：王海林。
被告嘉峪关市宝诚置业有限公司。
法定代表人张治军。
被告潘水明。
二被告委托代理人刘军。
二被告委托代理人祁爱莉。
原告陈刚诉被告宝诚置业有限公司（以下简称宝诚公司）、潘水明房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案涉及税务部门对东湖国际项目的清算，故本案中止审理，于2016年12月8日恢复审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人王海林，被告宝诚公司、潘水明的委托代理人刘军、祁爱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：被告宝诚公司支付原告报酬1620万元，被告潘水明承担连带责任（后原告撤回对东湖国际项目的利润分成的诉讼请求，将诉讼标的变更为375万元）。事实和理由：2007年7月26日，原告与被告宝诚公司签订一份《协议》约定：1、原告协助被告取得嘉峪关市汽车运输公司约4万平方米土地使用权，地价不高于每平方米639元，2、原告协助被告将土地性质转换为商住用地，3、原告协助被告办理开发该土地的规划、建设、房管等手续。4、原告协助被告取得容积率不低于2.0的许可和部分住宅楼高不低于12层的许可。5、原告协助被告办理上列事项所发生的费用由原告承担。6、原告协助第一被告完成上列义务后，被告在项目建设开发销售完成后，给付原告税后利润的10%。原告所得应交税由原告承担。如本项目不盈利，被告不给付利润。2008年1月9日，原告与被告宝诚公司又签订《协议二》约定：1、原告以虚拟股东身份加入被告开发的嘉峪关汽车站和东湖不夜城房地产开发项目。2、被告将其开发的两个项目总投资的20%借给原告作为投资，原告按照20%承担风险，分享利润。原告承担银行同期利息。3、被告聘原告为副总经理，负责公共关系协调。原告履行副总经理所发生的合理费用由被告承担。4、被告以每月支付20000元工资的形式预支原告利润，利润分配待项目建设开发销售完成后结算。5、原告应得利润涉及税款由原告承担。2008年12月17日，原告协助被告取得嘉峪关市汽车运输公司39036.6平方米土地使用权证，地价不高于每平方米639元，将土地性质转换为商住用地。截至2012年4月，原告协助被告取得容积率不低于2.0的许可和部分住宅楼高不低于12层的许可。2009年4月16日，宝诚公司股东由潘水明变更为厦门宝诚工贸有限公司。2011年5月5日，被告开发的东湖不夜城全部竣工验收合格。2012年5月30日，被告通知原告，从2012年6月4日解除原、被告签订的两份合作协议。2013年1月25日，宝诚公司法定代表人由潘水明变更为张志军。此后，原告多次要求被告结算利润，被告拒绝结算。原告认为，嘉峪关市汽车运输公司土地使用权升值利润为1400万元，被告应支付原告其中30%，为420万元，东湖国际不夜城项目利润6000万元，被告应给付原告其中20%，为1200万元。被告潘水明滥用股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对宝诚公司债务承担连带责任。
宝城公司辩称：1、涉案两份协议无效，因原告签署该协议时担任福建省漳平市人民政府驻厦门办事处主任，为国家公务员身份，违反《公务员法》、《国家公务员暂行条例》中禁止公务员从事或者参与营利性活动的强制性规定，依照《合同法》第五十二条规定应认定合同无效。《协议二》中约定原告以虚拟股东出资是违反《公司法》的规定，双方的借贷关系实际并未履行，故该协议是无效的。2、涉案两份协议已解除，经协商约定，原告不能在2012年4月30日前履行以净地方式交接和取回已付款发票的义务，则两协议于2012年5月1日解除，原、被告就合同解除的地条件达成一致，因原告未能履行合同义务，条件成就后被告发出解除合同的正式通知，原告在3个月内未提出异议，解除合同的效力已发生。3、按照合同约定，结算条件尚未成就，原告主张的计算利润的方法亦不符合约定。根据约定原告要承担项目总投资20%部分的利息，加上已预支的利润138万元，被告已超付原告分配利润。故应驳回原告诉讼请求。
被告潘水明辩称：其与原告无合同关系，涉案的两份协议合同相对方均为宝诚公司，宝诚公司法定代表人的变更是公司及其股东的权利，其并未滥用股东权利，损害原告利益，故在没有合同依据的情况下，将其列为被告没有法律和事实依据，应驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认定如下：
1、关于两份协议的效力
（1）关于原告的身份，经查，原告陈刚于2008年3月提前退休，之前任厦门漳平市政府驻厦门办事处主任，其签订合同时尚在履职期间。原告在从事公务期间进行营利性活动，违反《公务员法》的相关规定，但此类规定属管理性规范，并非效力性的禁止性的规范，故被告主张原告签订的两份协议因其公务员身份而无效的主张不能成立。
（2）关于虚拟入股的问题，在《协议二》中虽然有“原告以虚拟股东的身份加入被告公司二个项目”的表述，但该协议内容实质是对双方合作期间原告收益计算方法的具体约定，并不涉及被告公司股东的变化，亦未对被告公司股东出资额、实缴注册资本等产生任何影响，而《公司法》所规范的是股东的虚假出资行为。故《协议二》所约定的内容并未违反相关法律的规定，亦未对公司债权人的利益有任何影响，故被告主张因原告并非实际股东而致《协议二》无效的理由亦不能成立。
2、关于被告是否通知原告解除两份协议的问题
被告主张多次书面通知原告解除两份《协议》，证据1、被告于2012年3月27日给原告的《通知》载明：根据原告在3月27日会议承诺，原告如不能于2012年4月30日24点前以净地方式将汽车站地块交付被告公司，则将两份协议作废。证据2、被告于2012年4月30日给原告的《通知》载明：4月29日现场勘查地块不符合交地标准，通知原告在规定时间内按标准移交完整地块，要求按规定时间提供完整税务发票。证据3、被告于2012年5月30日给原告的《通知》载明：限原告于6月3日前，完成地块达到交地标准，并责成运输公司提供税务发票，否则从6月4日起，执行3月27日通知精神。原告在上述书面通知上签字确认收到。原告提交被告董事长潘水明于2012年7月3日给其的电子邮件可证明解除时间推迟至同年6月30日。另外，按约定被告每月给原告预支利润，自2008年4月至2012年2月共计支付1383637.14元，此后停发，原告自2012年6月底离开公司，不再履行副经理的职责。
本院认为，涉案两份协议并未违反法律效力性的禁止性规定，被告关于协议无效的理由不能成立。两份协议虽然有效，但被告已书面通知原告解除协议，原告亦签字确认收到，根据法律规定，被告通知原告解除合同，原告未能在通知到达之日起三个月内提出异议并向人民法院起诉的，其异议主张人民法院不予支持。故被告主张的协议解除通知已生效，且原告已过异议期，双方的权利义务因协议解除而终止，原告依据协议要求被告支付汽车站房地产开发项目的利润分成已无法律依据。况且协议约定的是房地产项目开发销售完成后的税后利润分成，故在涉案土地并未转让的情况下，原告关于利润分成的计算方式亦不符合协议约定和法律规定。两份协议的合同主体是被告宝诚公司，公司法定代表人及股东的变更并不影响合同主体，故原告要求潘水明个人承担合同责任的诉请亦不能成立。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、九十四条、九十六条、九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈刚的诉讼请求。
案件受理费36800元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 许文贤
人民陪审员 马丽萍
人民陪审员 张艳芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 静