广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1147号
原告上思县商业综合公司。
法定代表人黄桂斌，该公司经理。
委托代理人王锁，广西心田律师事务所律师。
委托代理人林燕莹，广西心田律师事务所实习律师。
被告莫全康。
委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
委托代理人黄振仕。
被告陈体祥，
被告黄彪雄。
委托代理人李先晚。
被告陆平。
原告上思县商业综合公司诉被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告上思县商业综合公司的法定代理人黄桂斌及该公司的委托代理人王锁、林燕莹，被告莫全康的委托代理人王粒冲、黄振仕，被告陈体祥，被告黄彪雄的委托代理人李先晚，被告陆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月17日，原告将地处朝阳街26号钟鼓楼的门面（南边底层二间）铺面出租给外地商人经营，合同期限自2007年7月1日起至2015年6月30日，租金为每年27000元。2014年2月28日，四被告强行将铺面封死锁牢，不准承租人经营。为此，原告向人民法院起诉，上思县人民法院于2014年7月31日作出（2014）年上民初字第421号民事判决，判令四被告停止妨害原告对位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）行使所有权的侵权行为。四被告不服，提起上诉。二审法院维持了一审法院的判决。后经原告申请强制执行，四被告于2015年4月16日履行了判决书确定的义务。但2015年4月23日前后，四被告无视生效判决书的存在，趁深夜再次到原告的上述门店撬门换锁，并用红色油漆在大门上喷涂“声明，此门面内部有纠纷，不出租”等字样。2015年6月1日，原告向上思县公安局思阳派出所报警，派出所认为原告与四被告系经济纠纷没有立案。四被告也没有停止侵权行为。自2015年4月23日至今，原告门面的大门均由四被告锁住，钥匙由四被告掌控。该门店的承租人黄德号，慑于四被告的阻挠行为，在租赁期限内终止承租，自2014年7月1日起未向原告支付租金。综上所述，原告为维护合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、四被告停止封锁原告位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）的侵权行为，立即排除妨害，消除影响，恢复原状，并赔偿原告2014年7月1日至2015年10月31日期间的损失39500元，其中：2014年7月1日至2015年6月30日按每月2250元计算，2015年7月1日至2015年11月30日按每月2500元计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告对其主张的事实向本院提供如下证据：1、（2014）上民初字第421号民事判决书、（2014）防市一终字第475号民事判决书、（2015）防市民申字第25号民事裁定书，证明原告具备民事诉讼主体资格，自2014年7月1日起，承租人黄德号因四被告的侵权行为未向原告支付租金；2、（2015）上法执字第52号执行裁定书，证明原告向法院申请强制执行后，被告履行了判决书确定的义务；3、影像光碟资料，证明四被告无视生效判决，履行判决书确定的义务后继续侵权；4、照片，证明四被告用红色油漆在诉争门店喷涂字样等行为，影响原告对门店行使所有权；5、原告与案外人黎志远签订的房屋租赁合同，证明自2015年7月1日起，原告的租金损失应参照相邻门店的租金2500元／月计算；6、录像光盘，证明被告陈体祥于2015年4月24日在涉案门店张贴公示；7、上思县商业综合公司的说明及附图，证明被告实施了侵占涉案商铺的行为。
被告莫全康辩称，本案涉及合作化遗留财产，不属人民法院受案范围。被告莫全康从未趁夜对涉案门店实施更换门锁、喷涂油漆等行为。原告诉称已向公安机关报案，但公安机关未立案。公安机关未立案应有不予立案通知书，但原告未能提供这方面的证据。对于当事人未能提供证据证明的事实，法院亦不应受理。
被告陈体祥辩称，其从未趁夜对涉案门店实施更换门锁、喷涂油漆等行为，在门店上喷涂的字迹也不是其字迹。
被告黄彪雄辩称，其未参与原告所诉称的行为。
被告陆平辩称，上思县商业综合公司是一百多个股东合伙建立的公司，该公司于上世纪九十年代解散。公司解散后，公司财产的经营收益不应由该公司的经理黄桂斌一个人独占，黄桂斌只是股东之一。原告要求被告赔偿的数额没有事实和法律依据。
被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平为其辩解向法院提供如下证据：1、《国务院批转商业部、财政部、促销合作总社、国家劳动总局〈关于合作商店实行退休办法的报告〉的通知》；2、中共中央批转中共中央统战部等六部门关于把原工商业者中的劳动力区别出来问题的请示报告，证据1、2证明党中央、国务院的文件明确保护合作商店入股人的股权，明确认定是入股人的私人财产；3、最高人民法院关于合作化运动中的历史遗留问题不应由人民法院作为民事案件受理的函复，证明人民法院不应受理本案；4、原告与案外人黄德号签订的房屋租赁合同书（落款日期：2007年1月17日），证明原告将涉案商铺出租给案外人黄德号，2007年7月1日至2015年6月30日期间的租金为24500元／年；5、原告与案外人曾健健签订的房屋租赁合同（落款时间：2011年2月20日），证明原告将涉案商铺出租给案外人曾健健，2011年3月1日至2016年3月1日期间的租金为58000元／年。
本院根据原告的申请，依法委托广西信达友邦资产评估有限责任公司（以下简称信达评估公司）对涉案门店2014年7月1日至2015年11月30日期间的市场租金进行评估。2016年5月26日，信达评估公司以现场勘察之日即2016年5月17日为评估基准日作出资产评估报告（桂信司评报字（2016）第105号），评估意见：经评估，广西壮族自治区上思县人民法院因审理涉及的上思县思阳镇朝阳街26号钟鼓楼的门面（南边底层二间）可出租建筑面积135.23平方米租赁价值（从2014年7月1日起至2015年11月30日止共17个月市场租金）为人民币142532元。原告为此支付评估费5500元。
经开庭质证，四被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4无异议，但认为该证据不能证明原告待证事实，被告未对涉案门店实施撬锁、封门、喷漆、挂横幅等行为；对证据5有异议，认为该证据的真实性无法核实，且与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但对原告待证事实有异议，认为被告未对涉案商铺实施封门及干涉原告将商铺出租的行为。原告对四被告提供的证据1—3的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为因被告的侵权行为导致案外人提前解约，原告自2014年7月1日起未能收到涉案商铺的租金；对证据5有异议，认为该合同并不是原告所签。
对于信达评估公司作出的资产评估报告（桂信司评报字（2016）第105号），原告无异议；被告莫全康对资产评估报告的合法性、关联性有异议，认为根据原告提供的证据涉案门店每年的租金仅为2.4万元，而评估意见是十几万每年，与实际市场价格相差悬殊，违背了市场规律。且原告无证据证明被告妨害其出租涉案门店；被告陈体祥、黄彪雄认为该资产评估报告不符合事实，原告已将涉案门店出租，并已收到租金；被告陆平对资产评估报告的关联性有异议，认为其未对涉案门店实施封门行为。
结合原、被告双方的举证和质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1—4、6、7的真实性均无异议，仅对证据的证明力提出反驳，本院将原告提供这些证据作为本案证据采纳，能否证明原告主张的事实，将结合本案其他证据一并予以认定；对证据5系相邻门店的租赁合同，同地段同类房屋租金标准应以有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定的数据确定，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据证据1—3，本案审理的是被告是否对涉案门店实施妨害行为，被告提供的该三份证据与本案没有关联性，本院不予确认；对证据4系原告与案外人黄德号签订的房屋租赁合同书（落款日期：2007年1月17日），原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据5系原告与案外人曾健健签订的房屋租赁合同（落款时间：2011年2月20日），原告对该证据真实性不予认可，被告亦未能提供该证据原件或其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。对于信达评估公司作出的资产评估报告（桂信司评报字（2016）第105号），各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
综合全案证据及双方当事人的庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告系集体所有制企业，成立于1985年8月23日。原告在上思县思阳镇朝阳街26号有一栋三层楼房，建筑面积为821.04平方米，房屋所有权证书号为桂房证字第9046320号。2014年2月28日，被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平以其为原告股东继承人，要求对原告进行改制为由，更换上述楼房门店（南边底层二间）的锁，控制门店的钥匙，妨害原告管理使用门店。原告遂以莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平为被告向本院提起民事诉讼，要求四被告停止侵害行为，由四被告承担封锁原告临街商铺的法律责任，立即排除妨碍，并赔偿原告2014年2月28日至2014年6月30日期间的损失，暂按每月2250元计，总约9000元（如实际损失超过诉请的金额，将另行诉赔）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本院于2014年5月6日立案受理，并经审理后，认为四被告对原告之门店实施了妨害行为，原告起诉四被告，要求四被告排除妨害及承担赔偿责任并无不当。但因原告自认其已收到该门店承租人交纳的截止2014年6月30日的租金，故其主张四被告赔偿2014年2月28日至2014年6月30日期间的租金损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院于2014年7月31日作出（2014）上民初字第421号《民事判决书》，判决：一、被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平停止妨害原告上思县商业综合公司对位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）行使所有权的侵权行为；二、驳回原告上思县商业综合公司的其他诉讼请求；上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十个工作日内履行完毕。莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平不服，以该案不属于人民法院受案范围及上思县商业综合公司不具备原告主体资格为由提起上诉，2014年12月4日防城港市中级人民法院作出（2014）防市民一终字第475号《民事判决书》，判决：驳回上诉。2015年1月26日原告向本院申请执行上述生效判决书，因在执行过程中，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月16日作出（2015）上法执字第52号《执行裁定书》，裁定：本院（2014）上民初字第421号民事判决书执结。根据监控视频显示，2015年4月24日上午10时28分左右，被告陈体祥在涉案门店的门柱及已关闭的大门上张贴标语、公告，标语内容为：“还我父辈血汗钱”、“反少数人侵吞集体财产”、“强烈要求恢复股东权益”等；公告内容为：“此门面内部有纠纷，想承租者，三思而后行，如不听劝告者，后果自负！！！上思县综合公司股东及继承人”。被告陈体祥在张贴上述标语、公告时，尚有其他人员用扫帚遮挡原告安装在门店门口的摄像头；2015年5月18日上午9时14分左右，被告黄彪雄持钥匙打开涉案门店大门；2015年5月20日中午12时49分左右，被告黄彪雄在涉案门店门口悬挂横幅，内容为“上思县综合公司原股东人员办事处”；2015年5月22日14时51分左右，被告莫全康、陈体祥、黄彪雄等人与原告法定代表人黄桂斌发生争吵，后被告莫全康进入涉案门店拿出一把扫帚，并遮挡原告安装在门店门口的摄像头。
现涉案门店大门有红色油漆喷涂的“声明此门面内部有纠纷，不出租”、“上思综合公司原股东联络办事处”等字样；门店内部墙壁有红色油漆喷涂的“反对少数人侵吞集体财产还我父辈血汗钱来”等字样。被告否认上述喷涂字迹的行为系其所为。
本案审理中，经原告申请，本院委托信达评估公司对涉案门店2014年7月1日至2015年11月30日期间的市场租金进行评估。2016年5月26日，该评估公司作出资产评估报告（桂信司评报字（2016）第105号），评估意见：广西壮族自治区上思县人民法院因审理涉及的上思县思阳镇朝阳街26号钟鼓楼的门面（南边底层二间）可出租建筑面积135.23平方米租赁价值（从2014年7月1日起至2015年11月30日止共17个月市场租金）为人民币142532元。原告为此支付评估费5500元。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院管辖范围；2、被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平是否对涉案门店实施了侵权行为；三、赔偿数额如何确定。
本院认为，一、关于第一个争议焦点。原告对涉诉房屋拥有所有权，其因对涉诉房屋使用遭受到被告阻碍而提起排除妨害之诉，要求被告停止侵权，赔偿损失，依法应当由人民法院管辖。因此，被告主张本案涉及合作化运动中的遗留问题，不属于法院管辖，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。根据（2014）上民初字第421号民事判决书、（2014）防市民一终字第475号民事判决书及（2015）上法执字第52号执行裁定书，可以认定2014年7月1日至2015年4月16日期间，被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平对涉案门店实施了封锁大门的侵权行为。
根据视频、照片的记载，2015年4月24日上午10时28分左右，被告陈体祥在涉案门店的门柱及已关闭的大门上张贴“还我父辈血汗钱”、“反少数人侵吞集体财产”、“强烈要求恢复股东权益”、“此门面内部有纠纷，想承租者，三思而后行，如不听劝告者，后果自负！上思县综合公司股东及继承人”等字样纸张的行为；2015年5月20日中午12时49分左右，被告黄彪雄持钥匙打开涉案门店大门、在涉案门店悬挂“上思县综合公司原股东人员办事处”字样横幅的行为；2015年5月22日14时51分左右，被告莫全康、陈体祥、黄彪雄等人与原告法定代表人黄桂斌发生争吵，后被告莫全康进入涉案门店拿出一把扫帚，并遮挡原告安装在门店门口的摄像头的行为等等，结合被告在审理中“本案涉及合作化运动中历史财产遗留问题”、“2015年5月18日我们几十个股东到黄经理办公室开会，后来他说不能影响他上班，并将钥匙给黄彪雄，2015年5月22日黄经理下来跟我们拿钥匙，就产生纠纷”等的陈述，可以认定被告莫全康、陈体祥、黄彪雄等人系以非常手段解决其所谓的历史遗留问题。被告莫全康、陈体祥、黄彪雄等人主观上有阻止原告对涉案门店进行经营管理的共同意思，客观上共同实施了妨害原告经营管理涉案门店的通力合作的行为，构成共同侵权。原告作为受害人选择部分共同侵权人即被告莫全康、陈体祥、黄彪雄提起诉讼，符合《侵权责任法》第八条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定。原告主张（2015）上法执字第52号执行案件执结后，被告陆平亦对涉案门店实施了妨害行为，但未能举证证明，故对原告该主张本院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平不服（2014）上民初字第421号民事判决，提起上诉。二审法院于2014年12月4日作出维持原判的（2014）防市民一终字第475号民事判决后，被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平应按一审判决指定的时间十个工作日内主动履行该判决的内容，即被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平应在2014年12月18日前主动履行一审判决的内容，否则自2014年12月19日起，原告可向人民法院申请强制执行，同时要求四被告支付至履行判决义务之日止的迟延履行金。在执行过程中，四被告于2015年4月16日履行了（2014）上民初字第421号民事判决。自2014年12月19日起至2015年4月16日止，四被告继续封锁涉案门店的行为属于被执行人未按生效判决履行非金钱给付义务的情形，由此给原告造成的损失，原告应依法在上述生效判决的执行程序中一并解决，而不应再次起诉。故对原告诉请2014年12月19日至2015年4月16日期间的租金损失，本院不予支持。根据信达评估公司作出的评估意见，涉案门店自2014年7月1日起至2015年11月30日止共17个月的市场租金为142532元，则月租金应为8384元。原告主张2014年7月1日至2015年6月30日按2250元／月、2015年7月1日至2015年11月30日按2500元／月计算涉案门店的经济损失均未超过信达公司评定的月租金，属原告对自身权利的处分，本院予以采纳。故2014年7月1日至2014年12月18日期间涉案门店的租金损失应为12750元［（2250元／月÷30天）×170天］，2015年4月24日至2015年6月30日期间涉案门店的租金损失为5025元［（2250元／月÷30天）×67天］，2015年7月1日至2015年11月30日期间涉案门店的租金损失为12667元［（2500元／月÷30天）×152天］，共计17692元（5025元＋12667元），由被告莫全康、陈体祥、黄彪雄承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条、第五百零七条之规定，判决如下：
一、被告莫全康、陈体祥、黄彪雄停止妨碍原告上思县商业综合公司位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）所有权的侵权行为；
二、被告莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平赔偿原告上思县商业综合公司2014年7月1日至2014年12月18日期间的租金损失12750元；
三、被告莫全康、陈体祥、黄彪雄赔偿原告上思县商业综合公司2015年4月24日至2015年11月30日期间的租金损失17692元（5025元＋12667元）；
四、驳回原告上思县商业综合公司的其他诉讼请求。
案件受理费788元，资产评估费5500元，共计6288元，由原告负担1442元，被告负担4846元。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费788元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 廖素柳
人民陪审员 常新尤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 方媛媛