北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第133号
上诉人（原审原告）石狮市雄雅鞋业有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人洪瑞强，总经理。
委托代理人王海新，石狮市登好行鞋服有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张谦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人石狮市雄雅鞋业有限公司（简称雄雅公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1472号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对雄雅公司申请注册的第10309173号“骆驼队长及图”商标（简称申请商标），国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定予以驳回。雄雅公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2013年5月13日作出商评字（2013）第14025号关于第10309173号“骆驼队长及图”商标驳回复审决定（简称第14025号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。雄雅公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于雄雅公司对申请商标指定使用的商品与第3338440号商标（简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品没有异议，故仅对申请商标与引证商标三是否构成近似进行评述。申请商标由汉字“骆驼队长”及图形组成，而图形部分主体为两只骆驼。引证商标三由汉字“阳光骆驼”及两只骆驼的图形组成。申请商标与引证商标三的文字部分均含有汉字“骆驼”，且图形部分均主要由两只骆驼图形组成，消费者在隔离比对的情况下，容易产生混淆，从而对商品的来源产生误认。故应认定申请商标与引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定正确。雄雅公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得足以与引证商标三相区分的显著性，故雄雅公司关于申请商标经使用已具有较高知名度，申请商标与引证商标并存使用消费者不会产生混淆的主张，不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然关联，并非申请商标当然获得注册的依据。申请商标文字及图形部分单独作为商标在类似商品上获准注册的事实，并不能当然得出申请商标作为图文组合商标在类似商品上一定可以获准注册的结论，故雄雅公司关于申请商标文字及图形部分分别获准注册，申请商标作为图文组合商标亦应获准注册的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第14025号决定。
雄雅公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判，主要的上诉理由为：申请商标与引证商标三不构成近似商标，且申请商标标志是由雄雅公司自有的其他两个商标标志组合而成，在案证据能够证明申请商标经过使用，足以使相关公众将其与引证商标三相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见附件）由雄雅公司于2011年12月15日向商标局提出注册申请，申请号为10309173，指定使用商品为第25类2501、2502、2507-2512群组：服装、婴儿全套衣、鞋、鞋底、帽、袜、童装、皮带（服饰用）、手套（服装）、围巾。
引证商标一（见附件）于1985年12月10日向商标局提出注册申请，商标专用期限至2016年9月29日止，商标注册号为264512，核定使用商品为第25类2501群组：服装。
引证商标二（见附件）于2002年3月29日向商标局提出注册申请，商标注册号为3129509，商标专用期限至2014年2月20日止，核定使用商品为第25类2508-2511群组：帽、袜、手套（服装）、领带、围巾。
引证商标三（见附件）于2002年10月17日向商标局提出注册申请，商标注册号为3338440，商标专用期限至2014年6月13日止，核定使用商品为第25类2501-2503、2506-2512群组：服装、婴儿全套衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、游泳衣。
引证商标四（见附件）于2007年7月30日向商标局提出注册申请，商标注册号为6191834，商标专用期限至2020年7月20日止，核定使用商品为第25类2503、2510-2513群组：体操服、腰带、婚纱、手套（服装）、领带。
2010年8月20日，商标局发出“商标驳回通知书”，驳回了申请商标的注册申请，理由是申请商标与类似商品上在先注册的引证商标一、二、三、四构成近似商标。
雄雅公司就该“商标驳回通知书”向商标评审委员会提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请，理由为：一、申请商标与引证商标一、二、三、四未构成近似商标；二、申请商标的图形和文字部分均为雄雅公司在先已注册商标。申请商标经雄雅公司广泛宣传和使用，具有一定知名度。雄雅公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、雄雅公司在先申请注册的第4448704号和第4703171号商标档案资料；2、雄雅公司与各大商场签订的部分联营合同书、发票复印件、商场展台照片；3、网上下载的申请商标的实际使用情况资料；4、雄雅公司获得的荣誉证书复印件；5、雄雅公司对申请商标的部分宣传发票复印件；6、雄雅公司参与社会活动的复印件。
2013年5月13日，商标评审委员会作出第14025号决定，认定：申请商标由汉字“骆驼队长”、“大漠”及图形构成，汉字“骆驼队长”字体较大，可视为申请商标主要识别部分。申请商标主要识别部分“骆驼队长”与引证商标一主要识别部分“大漠”、引证商标二主要识别部分“大漠皇”、引证商标四主要识别部分“臣臣”在文字构成、含义等方面存在明显差异，尚可区分。申请商标与引证商标一、二、四未构成近似商标。申请商标主要识别部分“骆驼队长”与引证商标三主要识别部分“阳光骆驼”文字构成相近，含义相关联。申请商标与引证商标三若共同使用在服装等同一种或类似商品上，容易使消费者认为是系列商标或存在关联性联想，进而混淆商品来源。申请商标与引证商标三构成近似商标。申请商标指定使用的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）等商品与引证商标三核定使用的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标三在上述商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标确权案件遵循个案审查原则，雄雅公司所述其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。雄雅公司及其他商标所具有的知名度不能及于本案申请商标，且在案证据尚不足以证明本案申请商标与引证商标三已可以明确区分。依据《商标法》第二十八条之规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
雄雅公司在本案原审诉讼期间，提交了第1064221号图形商标的商标注册证，证明申请商标为第1064221号图形商标与第4703171号“骆驼队长”商标组合而成，因而与引证商标三并不近似。
雄雅公司在原审庭审中明确表示，对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
以上事实，有申请商标及引证商标三的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册复审申请书、第14025号决定、雄雅公司在驳回复审阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。雄雅公司对申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标与引证商标三的文字部分均含有汉字“骆驼”，且图形部分均主要由两只骆驼图形组成，整体上容易导致相关公众产生混淆，从而对商品的来源产生误认。因此，商标评审委员会、原审法院认定申请商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以支持。虽然雄雅公司主张申请商标为第1064221号图形商标及第4703171号“骆驼队长”商标组合而成，但这并不能成为本案申请商标应予核准注册的理由，且在案证据亦不足以证明申请商标经使用足以与引证商标三相区分，雄雅公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雄雅公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由石狮市雄雅鞋业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李雨寒