吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第504号
上诉人（原审原告）徐振亮，男，1966年10月9日生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。
委托代理人吕永莉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董传福，男，1955年10月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）董萍，女，1978年10月8日生，汉族，无职业，住吉林省集安市。
二被上诉人委托代理人董志光，集安市法律援助中心律师。
上诉人徐振亮因与被上诉人董传福、董萍合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2013）集民重字第8号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐振亮诉称：我经营姜蒜生意，被告董传福经营蔬菜批发。自2000年之前董传福就与我有经济往来。因为双方熟悉，信誉非常好，有时被告没有现金，我也给发货，年底结账付款，不结账就往下一年推。2012年，被告董萍丈夫李宏伟同原告结账，同年2月13日，李宏伟给原告写欠据一张，欠款金额40000元。后期，原告又给被告发货，货款为8058元。后李宏伟因车祸死亡。原告找被告催要货款，被告总是推脱。故诉至法院，要求被告董萍、董传福给付货款48058元。
原审被告董传福辩称：我是蔬菜批发店业主，但不欠原告货款，原告仅凭李宏伟为其书写的欠据及原告自己记载的货物清单证明不了我欠原告钱，原告要求我承担责任没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。
原审被告董萍辩称：我不是董家蔬菜批发店业主，我受雇于董传福，我与李宏伟早已离婚。我没有给原告打过欠条，和原告没有任何经济往来，我不应该为雇主的债务承担责任，不同意原告的诉讼请求。
原审法院重审查明：原告从事经营姜蒜生意。被告董传福系集安市传福商店业主，经营蔬菜零售和批发。李宏伟及被告董萍系传福商店雇员。2012年2月13日，李宏伟为原告书写40000元欠据一张。原告以李宏伟书写欠据为董传福所欠，被告董萍应负连带清偿责任为由，诉至本院，要求二被告共同给付欠款48058元。
原审法院认为：原告为自己的诉讼主张提交的李宏伟为原告出具的欠据及原告自己书写的发货清单，被告董传福否认是为其进货所欠。李宏伟系董传福雇员，李宏伟为原告出具的欠据中未注明欠款事由，仅凭欠据，不能证明欠据中的欠款即是被告董传福所欠货款。原告自己书写的发货清单为单一证据，又无其他证据相佐证。故原告主张被告董传福欠其货款48058元证据不足，本院无法予以支持。原告主张被告董萍共同经营，但未提供相关证据，而董萍有证据证明其亦是被告董传福雇员，故其主张董萍承担偿还责任，本院亦不予支持。遂判决：驳回原告徐振亮的诉讼请求。
上诉人徐振亮不服原审法院的重审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人提交的集安市人民法院（2012）集民一初字第338号民事判决能够认定董传福经营蔬菜商店，雇佣董萍及李宏伟，董萍与李宏伟离婚后仍在一起生活，也能证明李宏伟进货是为董传福的商店履行职务，原审未予认定该证据不当。2、董传福经营的商店在通化市欠货款很多，李宏伟死亡后，董传福为了不偿还巨额债务，不承认李宏伟是为其商店进货，其目的是为了逃避债务。3、经鉴定，上诉人提供的欠条为李宏伟书写，上诉人提供的集安市人民法院（2012）集民一初字第338号民事判决能够佐证李宏伟在通化进货所欠的是被上诉人的货款。上诉人证据充分，被上诉人应予给付货款48058元。
被上诉人董传福辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人董萍辩称：徐振亮起诉主张“李宏伟给传福商店进蔬菜，李宏伟所欠款项即为货款，传福商店是董萍与董传福共同经营，故要求董萍承担连带还款责任”。针对其诉求，董萍在原一审中提交的集安市人民法院（2012）集民一初字第338号民事判决能够证明传福商店是董传福个人开办，董萍与李宏伟只是其雇员，因此商店对外欠款与董萍没有关系。此外，传福商店对外是否欠款，是否应当偿还，与李宏伟与董萍是否一起共同生活也没有关联性。综上，董萍不应承担还款责任。
二审中，双方当事人对原审认定事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人对董传福、董萍应否给付徐振亮货款48058元存有争议，本院评判如下：
上诉人徐振亮主张：上诉人与被上诉人董传福在2000年就有经济往来，因为双方比较熟悉，信誉非常好，有时候李宏伟没有带现金上诉人也给发货，年底结账的时候再付款。2012年李宏伟和上诉人结账，2月13日李宏伟给上诉人出具欠据一张，欠款金额4万元，该4万元欠据虽然没有约定具体的蔬菜种类，但是系2月13日之前累计欠的货款总额。后来上诉人又陆续给李宏伟发货，累计货款8058元，此款没有欠据，只有上诉人自己的一个记账本。董传福辩称李宏伟出具的欠据不是双方的货款所欠，是因为李宏伟已经死亡，董传福称每次上货都给李宏伟带足现金也没有证据证明。上诉人之所以未向被上诉人要过账，也正是因为上诉人与被上诉人有多年来的生意往来，并且传福商店的进货都是由李宏伟出面与上诉人交易，李宏伟与董萍原系夫妻关系，居住在一起，董萍也是该商店的现金管理员，董萍未能出具给付李宏伟现金的证据以及与上诉人之间现金交付的对账单，故能充分证明李宏伟出具的4万元借款就是李宏伟代表传福商店欠上诉人的货款。
被上诉人董传福、董萍主张：李宏伟给传福商店进菜10余年属实，但每次进货都给李宏伟带足现金，根本不欠上诉人货款，上诉人要求被上诉人给付货款48058元的主张不应支持：1、上诉人称传福商店在通化欠货款很多，只是其一面之词，董传福经营蔬菜商店已有二十多年，在本案起诉前，从来没有因为欠货款而被他人起诉或追讨欠款，李宏伟的欠款只是他个人行为，与被上诉人无关。不能因为李宏伟进货，其所欠的一切款项就由被上诉人偿还。2、上诉人提供的鉴定结论只能证明欠条是李宏伟书写，但证明不了欠条欠的是货款。另外集安市人民法院（2012）集民一初字第338号民事判决也没有一处能够证明李宏伟在通化进货欠上诉人货款的事实。3、上诉人主张董传福欠其商店货款，只是提供了一份李宏伟书写的欠条，李宏伟本人已经死亡，无法对其欠款行为作出陈述，且上诉人又没有提供其它证据证明被上诉人欠其货款的事实。上诉人提供的李宏伟欠条只是一份孤证，该孤证证明不了上诉人的主张。首先该欠条的书写人李宏伟并没有注明这4万元欠款的事由，一个没有欠款事由的欠条证明不了李宏伟欠的就是货款；其次，欠条的4万元是怎么形成的？是欠哪年的款，欠的是什么款，是欠哪一批的，欠的是姜款，还是蒜款；总的货款是多少，付了多少，欠了多少？上诉人未能向法庭提供欠款明细予以说明，其仅凭一张没有事由的欠条要求被上诉人承担还款责任，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人应就其主张承担不利后果。4、传福商店的业主是董传福，李宏伟只是雇员，如果传福商店欠上诉人货款，上诉人应找董传福打欠条。如果雇员欠这么多的货款，上诉人应当就雇员出具的欠条与店主进行核对，由店主确认后才能对店主产生约束力。但在李宏伟书写欠条之前，上诉人从未找过被上诉人说明欠款的事实，之后也没有向被上诉人通报、出示和确认。5、上诉人主张的8058元货款只是其单方记载行为，没有任何人签字，其记载的“红伟”亦与“李宏伟”不一致，证明不了该8058元为被上诉人所欠的货款。
本院认为，上诉人徐振亮依据传福商店负责进货的雇员李宏伟（已故）出具的欠据以及上诉人自行书写的记账凭条，要求传福商店的业主董传福及雇员董萍给付其货款48058元。针对其主张，被上诉人提出抗辩，认为该货款非传福商店所欠，董萍亦非传福商店业主，不同意承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人徐振亮应就其诉讼请求所依据的事实提供充分有效的证据加以证明，然上诉人所提交的证据，只有李宏伟书写的一张没有欠款事由的4万元欠据，该欠据无欠款事由，不能排除出具人对上诉人有其它欠款存在的可能性，单以该欠据无法证明非欠据出具人的董传福及董萍欠上诉人货款。同时，董传福、董萍亦对该欠据的形成提出质疑，针对其质疑，徐振亮主张该4万欠据系李宏伟以前进货所欠货款的汇总，然几次庭审中，徐振亮均未能提供李宏伟以前欠货款的相关凭证证明。对于另外的8058元货款，徐振亮仅提供了一份自己书写的记账凭条予以佐证，该凭条为出证人自已书写，不属于民事诉讼中的有效证据。同时，徐振亮以董萍共同经营传福商店为由，要求董萍承担连带给付责任，亦无有效证据证明。综上，徐振亮就其诉讼主张所依据的事实未能完成举证责任，本院无法予以支持。被上诉人董传福、董萍的抗辩主张，理由充分，本院予以采纳。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人徐振亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年九月十日
书 记 员 单铄然