舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普民初字第189号
原告顾位国。
原告陈娟儿。
原告顾苗波。
委托代理人（特别授权）傅中康。
被告舟山市普陀区六横镇人民政府。
法定代表人张友德。
委托代理人（特别授权）吴志康。
原告顾位国、陈娟儿、顾苗波诉被告舟山市普陀区六横镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法适用简易程序由审判员梅鹏独任审理。原告顾位国、陈娟儿及三原告委托代理人傅中康、被告舟山市普陀区六横镇人民政府委托代理人吴志康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾位国、陈娟儿、顾苗波诉称，三原告系夫妻、父子关系。案外人周宏军系原告顾位国的外甥。2008年，原告顾位国与案外人周宏军合伙经营水产养殖，在他人处购得网箱等工具后又陆续投资扩大规模生产。2010年2月，为了适应新的形势，更好更快发展养殖业，对外扩大影响，原告顾位国与案外人周宏军商量注册成立舟山市普陀区六横理鑫海水养殖专业合作社（以下简称理鑫合作社）。当时，周宏军提出自己的股份给其儿子和父亲，法人代表由其儿子担任，其会很好地协助儿子周理幸共同办好合作社。双方约定现有财产折股50万元，三原告合计30万元、周宏军的儿子和父亲合计20万元。注册后，双方对网箱等财产未再增置，约定对于鱼类、贝类等养殖的成本及利润平均分摊和分成。至2012年底，理鑫合作社注册经营期满需重新延长注册时，恰逢被告六横镇人民政府拟在悬山连山弯建造渔业码头，需对包括原告经营的养殖网箱在内的几户养殖户进行迁移补偿安置。周宏军趁此机会，利用一切关系，根本未征得原告同意私自与被告六横镇人民政府于2013年3月12日偷偷订立“台门港养殖网箱迁移补偿协议”。周宏军于2013年3月26日领取补偿款426450元，同年7月1日领取补偿款426450元，并据协议把补偿后的渔具自行处理据为己有。当原告得知补偿款已到位后向周宏军提出按股分成时，周宏军一拖再拖，当原告向镇渔办、镇司法综治办要求调解处理时，有关领导打电话给周宏军前来调处时，周宏军借口忙不来，企图侵占原告应得的财产补偿份额，实是违情悖法。因此，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》有关法律法规之规定提起诉讼，依法判令被告确认并支付给原告应得补偿款463740元。审理中，三原告明确，三原告主张被拆迁的网箱等财产系理鑫合作社财产，被被告错赔给了案外人周宏军，故三原告作为合作社股东提起财产损害赔偿之诉。
原告顾位国、陈娟儿、顾苗波为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：
1、舟山市普陀区六横理鑫海水养殖专业合作社登记情况及章程，拟证明三原告系理鑫合作社股东的事实；
2、台门港周宏军网箱养殖迁移补偿清单、补偿协议、付款凭证、银行回单，拟证明被告将理鑫合作社的财产赔偿款错误支付给案外人周宏军的事实；
3、原告顾位国与案外人周宏军合伙账目，拟证明被拆迁赔偿网箱原系原告与案外人周宏军的合伙财产的事实；
4、六横镇渔农业公共服务中心运行机制一览表及照片，拟证明被告拆迁的网箱系理鑫合作社财产的事实。
5、六横镇负责拆迁工作人员鲍主任的录音，拟证明被拆迁的网箱系理鑫合作社财产的事实。
被告舟山市普陀区六横镇人民政府辩称，首先，三原告不具备向被告提起财产损害赔偿的诉讼主体资格。原告声称被告将本应支付给理鑫合作社的赔偿款错赔给了案外人周宏军，那么既然赔偿款应支付给理鑫合作社，加之理鑫合作社具有法人资格，本案就应由理鑫合作社起诉被告，三原告仅是其中部分股东，并非法定代表人，又没有得到理鑫合作社的授权，不具有诉讼主体资格，应依法予以驳回。其次，即便法院认为三原告具有诉讼主体资格，其代表的是个人还是合作社？三原告诉称原告顾位国与案外人周宏军系合伙关系，在被告赔付的赔偿款到位后原告顾位国向案外人要求分成，被案外人周宏军拒绝后起诉被告六横镇政府，由此可见原告顾位国与案外人周宏军之间存在合伙纠纷，而非与被告之间存在财产损害赔偿纠纷。再次，被告在确定被赔偿人时，经过了详细的走访调查。周围的村民、养殖户均称该网箱、渔具等财产系案外人周宏军所有，一直由周宏军经营管理。据此，被告将赔偿款支付给案外人周宏军合理合情，被告根本无需支付给三原告任何款项。
被告舟山市普陀区六横镇人民政府证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提供了理鑫合作社法人营业执照，拟证明合作社的具有法人资格及法定代表人并非三原告的事实。
审理中，根据原告的申请及案情需要，本院承办人赴六横镇询问了当时负责拆迁赔偿事宜的政府工作人员鲍世位，询问了了解情况的两个养殖户马金儿及陈恩，询问了案外人周宏军。鲍世位表示，镇政府依据调查的情况将赔偿款发给案外人周宏军，在第二笔赔偿款发放后，原告顾位国提出异议，认为被拆迁赔偿的财产系两人合伙财产，故镇政府组织了两次调解，但调解未能达成一致。马金儿表示，被拆迁的网箱等养殖工具对外经营都是案外人周宏军出面的，但是原告顾位国与周宏军一起养过章鱼，可能原告顾位国与案外人周宏军有合伙账目未清算清楚。关于理鑫合作社的出资情况其表示不清楚。陈恩表示，据他所知，被拆迁的网箱等养殖工具都是周宏军的，一直是周宏军出面经营管理，原告顾位国只有养殖章鱼的时候才会去。他二人有没有合伙，其不清楚。周宏军表示，被拆迁的网箱等财产系其个人所有，其中有12个网箱系原告顾位国早年拼股的，但是两人合伙早已解散，合伙账目已经结清。
经审理查明，2013年3月12日，被告舟山市普陀区六横镇人民政府与案外人周宏军签订台门港养殖网箱迁移补偿协议，分别于2013年3月26日、7月1日分两笔将共计85.29万元的养殖迁移补偿款支付给周宏军。2013年7月，原告顾位国对此提出异议，认为该笔款项系原告顾位国与周宏军合伙财产被拆迁补偿得来，要求分割。被告曾组织数次调解，但未能达成一致结果。2014年3月，三原告将被告诉至本院要求财产损害赔偿。
本院认为，三原告主张被告舟山市普陀区六横镇人民政府拆迁的位于悬山连山弯的养殖网箱系舟山市普陀区六横理鑫海水养殖专业合作社所有，但被告错将迁移补偿款支付给了案外人周宏军，据此可以看出三原告是代表理鑫合作社提起诉讼，对此三原告在审理中亦表示认可。本院认为，理鑫合作社具有独立法人资格，法定代表人为周理幸。根据合作社章程，成员大会为合作社组织机构，理事会为执行机构，理事长为法定代表人主持日常工作。三原告既非法定代表人亦非理事长，同时亦未提交证据证明三原告获得成员大会或理事会的授权提起诉讼，故本院认为三原告目前不具有代表理鑫合作社提起财产损害赔偿诉讼主体资格，故依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第38条之规定，裁定如下：
驳回原告顾位国、陈娟儿、顾苗波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 梅鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 蒋维
附相关法律条文：
《中华人民共和国农民专业合作社法》
第二十二条农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：
（一）修改章程；
（二）选举和罢免理事长、理事、执行监事或者监事会成员；
（三）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；
（四）批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案；
（五）对合并、分立、解散、清算作出决议；
（六）决定聘用经营管理人员和专业技术人员的数量、资格和任期；
（七）听取理事长或者理事会关于成员变动情况的报告；
（八）章程规定的其他职权。
第二十三条农民专业合作社召开成员大会，出席人数应当达到成员总数三分之二以上。
成员大会选举或者作出决议，应当由本社成员表决权总数过半数通过；作出修改章程或者合并、分立、解散的决议应当由本社成员表决权总数的三分之二以上通过。章程对表决权数有较高规定的，从其规定。
第二十四条农民专业合作社成员大会每年至少召开一次，会议的召集由章程规定。有下列情形之一的，应当在二十日内召开临时成员大会：
（一）百分之三十以上的成员提议；
（二）执行监事或者监事会提议；
（三）章程规定的其他情形。
第二十六条农民专业合作社设理事长一名，可以设理事会。理事长为本社的法定代表人。
农民专业合作社可以设执行监事或者监事会。理事长、理事、经理和财务会计人员不得兼任监事。理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程的规定行使职权，对成员大会负责。
理事会会议、监事会会议的表决，实行一人一票。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第38条法人的正职负责人是法人的法定代表人。没有正职负责人的，由主持工作的副职负责人担任法定代表人。设有董事会的法人，以董事长为法定代表人；没有董事长的法人，经董事会授权的负责人可作为法人的法定代表人。不具备法人资格的其他组织，以其主要负责人为代表人。