湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1828号
原告：施和平，男，1970年2月15日出生，汉族，武汉市
新洲区人，个体工商户，住武汉市新洲区邾城街齐安大道***号。居民身份证号码4201241970********。
委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：程元生，男，1968年5月23日出生，汉族，武汉市
新洲区人，住武汉市新洲区邾城街大渡村堤边**组**号。居民身份证号码4201241968********。
被告：程真其，男，1983年12月30日出生，汉族，武汉市
新洲区人，住武汉市新洲区邾城街余庆里***号。居民身份证号码4201241983********。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。代理
权限为特别授权。
被告：罗玉泉，男，1973年3月27日出生，汉族，武汉市
新洲区人，住武汉市新洲区邾城街化乐路****号。居民身份证号码4201241973********。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。代理
权限为特别授权。
被告：汪春华，男，1970年3月13日出生，汉族，武汉市
新洲区人，住武汉市新洲区邾城街沿河大道******号。居民身份证号码4201241970********。
委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法
律工作者。代理权限为特别授权。
被告：蔡红林，女，1971年11月20日出生，汉族，武汉市
新洲区人，住武汉市新洲区邾城街沿河大道******号。居民身份证号码。
原告施和平与被告程元生、程真其、罗玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，根据当事人申请，依法追加汪春华、蔡红林为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施和平及其委托诉讼代理人李宏祥，被告程真其的委托诉讼代理人陶然，被告罗玉泉及其委托诉讼代理人陶然，被告汪春华及其委托诉讼代理人余习林，被告蔡红林到庭参加诉讼。被告程元生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施和平向本院提出诉讼请求：1.被告程元生、程真其、罗玉泉立即偿还原告借款本金140000元及利息，利息以本金140000元为基数，按月利率2%，自借款之日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告程元生、程真其、罗玉泉以从事投资急需资金周转为由向原告施和平借款，原告施和平碍于朋友关系情面，于同日出借给他们60000元，三被告共同出具借条一张。2015年5月5日，被告程元生、程真其、罗玉泉又以从事投资急需资金周转为由向原告借款80000元，并共同出具借条一张。现经原告多次催要，被告至今未偿还借款。
被告程元生未答辩。
被告程真其辩称，1、借条是我签的字，但是该两笔借款我没有实际收到，上述两笔借款是用于武汉玉邦投资有限公司经营；2、借款不是我个人的借款，借款是否支付应该以银行的凭证为依据；3、尽管是我和被告程元生、罗玉泉出具的借条，但是借款是玉邦投资公司的借款，我和被告程元生、罗玉泉是作为股东代表在借条上签字确认；4、玉邦投资公司进行了清算，如果上述两笔借款属实，应该由实际股东蔡红林承担；5、武汉玉邦投资有限公司已向原告支付了利息，具体以双方核实为准。
被告罗玉泉辩称，借条是我签的字，但是该两笔借款我没有实际收到。此款是用于武汉玉邦投资有限公司经营所需，实际已进入了被告程元生的个人账户。
被告汪春华辩称，我与原告系亲戚关系，借条上面我没有签字，该两笔借款我也没有收到。此两笔借款是用于武汉玉邦投资有限公司经营所需，均入了被告程元生的个人账户。我曾是武汉玉邦投资有限公司的股东，后来我已经将股权转让给蔡红林，上述两笔借款不是个人行为，应是公司行为。2015年6月17日，武汉玉邦投资有限公司登记注销，原告的借款已经转到了蔡红林名下，应当由蔡红林来承担债务清偿责任，并且原告有虚假诉讼之嫌，请法院查清。
被告蔡红林辩称，上述两笔借款我不太清楚，我当时还不在公司。我是2015年9月1日，我前夫汪春华介绍我进入武汉玉邦投资有限公司，当时汪春华跟我说怎么样进去怎么样出来，至于上述两笔借款是否还清，怎么还的，我都不知情。
原告施和平提供了下列证据：
证据一、原告施和平的《居民身份证》复印件一份。证明：原告施和平的身份情况。
证据二、被告程元生、程真其、罗玉泉的《居民身份证》复印件各一份。证明：被告程元生、程真其、罗玉泉的身份情况。
证据三、《借条》原件两份。证明：被告程元生、程真其、罗玉泉向原告借款共140000元的事实。
被告程真其提供了下列证据：
证据一、收款收据若干份。证明：武汉玉邦投资有限公司会计程元生把借款利息交给蔡红莲，蔡红莲再转交给施和平、蔡红梅的事实。
证据二、报刊公告一份。证明：武汉玉邦投资有限公司在2015年6月17日已经被注销登记。
证据三、还款安排一份。证明：由被告蔡红林承担的432万元对外债务，其中蔡红莲的债权208万元，包含有蔡红梅、施和平的全部借款。上述两笔债务是武汉玉邦投资有限公司的债务，公司债务有分配，本案的借款应该由被告蔡红林承担。
证据四、武汉玉邦投资有限公司记账单一份。证明：公司账本上面蔡红莲名下的所有借款，共计241万元，其中包括本案原告起诉的借款。
被告汪春华提供了下列证据：
证据一、被告汪春华的《居民身份证》复印件一份。证明：被告汪春华的身份情况。
证据二、还款安排一份。证明：由被告蔡红林承担的432万元对外债务，其中蔡红莲的债权208万元，包含有蔡红梅、施和平的全部借款。上述两笔债务是武汉玉邦投资有限公司的债务，公司债务有分配，本案的借款应该由被告蔡红林承担。
证据三、收款收据若干份。证明：武汉玉邦投资有限公司会计程元生把借款利息交给蔡红莲，蔡红莲再转交给蔡红梅、施和平的事实。
证据四、报刊公告一份。证明：武汉玉邦投资有限公司在2015年6月17日已经被注销登记，并且对相关的债权债务进行了分配，不应确认到自然人名下。
证据五、武汉玉邦投资有限公司记账单一份。证明：公司账本上面蔡红莲名下的所有借款，共计241万元，其中包括本案原告起诉的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据中原告提交的证据一、二、三；被告汪春华提交的证据一均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告汪春华提交的证据二、四，对被告程真其提交的证据二、三的关联性有异议；原告对被告汪春华提交的证据三、五，对被告程真其提交的证据一、四的真实性有异议。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告汪春华提交的证据三、被告程真其提交的证据一具备真实性，本院予以采信；2.被告汪春华提交的证据二、三，被告程真其提交的证据三、四缺乏关联性，本院不予支持；3.对被告汪春华提交的证据四，被告程真其提交的证据二，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.收款收据并结合原告在庭审过程中的自认，能够证明原、被告民间借贷法律关系发生时，虽然对借款利率未书面约定，但双方对借款利率按月息2%计算均无争议，且被告对上述两笔借款利息已实际支付，如2015年4月9日的借款60000元，被告程元生按月利率2%计算至2016年3月28日，给付原告利息13200元，2015年5月5日的借款80000元，被告程元生按月利率2%计算至2016年3月28日，给付原告利息16000元；2.还款安排、武汉玉邦投资有限公司记账单是武汉玉邦投资有限公司全体股东对公司所负债务形成的一种内部责任承担方案，得到了公司全体股东的一致认可，系公司全体股东的真实意思表示，对全体股东具有当然的约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条之规定，武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的公司债务内部承担协议，不能对抗善意第三人，该协议在未经债权人同意的情况下，对债权人是无效的；3.根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条第（五）项、第一百八十八条之规定，公司因股东大会决议解散之日起十五日内必须成立清算组，对公司的债权债务依法进行清算，清算组应当制作清算报告报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记。本案中，武汉玉邦投资有限公司虽然在公司注销前，通过报纸公告的方式通知相关债权人，但在公司注销之前，并未依法成立清算组，对公司的债权债务进行清理，而只是以股东内部达成的还款安排对公司债务进行了确认，该种行为违反了公司注销的法定程序。
本院认为，本案争议焦点如下：1、本案是股东个人债务还是武汉玉邦投资有限公司的债务？纵观本案，原告是在武汉玉邦投资有限公司存续期内向三被告提供借款，原告也明知被告程元生、程真其、罗玉泉是武汉玉邦投资有限公司股东，对武汉玉邦投资有限公司的经营模式也比较了解，同时公司财务会计已向原告支付利息至2016年3月28日，武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的还款安排也对该两笔债务进行了内部分配。虽然上述两笔借款是由被告程元生、程真其、罗玉泉共同出具，但结合本案事实和证据证明，该行为是职务行为，此两笔借款应属于武汉玉邦投资有限公司的债务，因此对原告主张的属于借据经办人个人债务，本院不予采纳。2、是否应该支付借款利息？依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”本案中，原、被告口头约定借款月利率为2%，被告也按约定实际支付了部分借款利息，该行为确认了借款利息的约定。同时，庭审过程中，被告对借款利息的约定均进行了自认，因此对原告主张借款月利率为2%，本院予以支持。3、本案是按照武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的还款安排承担债务清偿责任还是由武汉玉邦投资有限公司全体股东共同承担连带清偿责任？本案债务属于武汉玉邦投资有限公司的债务，还款安排、记账单是武汉玉邦投资有限公司全体股东对公司所负债务达成的一种内部责任分配方案，仅对全体股东具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”；第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。根据上述法律条文的规定，武汉玉邦投资有限公司全体股东达成的公司债务内部承担协议，不能对抗善意第三人，该协议在未经债权人同意的情况下，对债权人是无效的，否则会构成权利滥用，导致原告债权不能得到有效保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”；第一百八十四条第（五）项规定：“清算组在清算期间行使下列职权：清理债权、债务”；第一百八十八条规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”。本案中，武汉玉邦投资有限公司虽然在公司注销前，通过登报公告的方式通知相关债权人，但在公司注销之前，并未依法成立清算组，对公司的债权债务进行清理，而只是以股东内部达成的还款安排对公司债务进行了确认，该种行为违反了公司注销的法定程序，有损公司债权人的合法利益。因此本院依法认定被告程元生、程真其、罗玉泉、汪春华、蔡红林对武汉玉邦投资有限公司的债务共同承担清偿责任。被告汪春华辩称没有在借条上面签字，也没有实际拿钱，被告蔡红林辩称对借款不知情，当时还未加入公司等抗辩意见均不成立，本院均不予采纳。
综上所述，被告程元生、程真其、罗玉泉、汪春华、蔡红林应当对武汉玉邦投资有限公司的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条第（五）项、第一百八十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程元生、程真其、罗玉泉、汪春华、蔡红林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告施和平借款60000元及利息。（利息以本金60000元为基数，按年利率24%，自2016年3月29日起计算至付清之日止）
二、被告程元生、程真其、罗玉泉、汪春华、蔡红林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告施和平借款80000元及利息。（利息以本金80000元为基数，按年利率24%，自2016年3月29日起计算至付清之日止）
三、驳回原告施和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告程元生、程真其、罗玉泉、汪春华、蔡红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费3100元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 劲
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 昂