新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2922民初2315号
原告：黄世涛，男，1965年2月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆温宿县。
委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄世梅，女，1966年1月24日出生，汉族，系原告黄世涛妹妹，住新疆阿克苏市。
被告：温宿县天山诚信果品有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿温轻纺工业园区内。
法定代表人：徐鹏举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽丽，女，该公司出纳。
原告黄世涛与被告温宿县天山诚信果品有限公司（以下简称天山公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世涛委托诉讼代理人刘荣、黄世梅，被告天山公司法定代表人徐鹏举及其委托诉讼代理人魏建东、秦丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄世涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1217664元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年原被告双方达成口协议，双方约定：被告为生产需要从原告处购买周转筐，最终结算以双方签字确认的结算单据为依据。后被告在2014年至2015年期间陆续从原告处拉运周转筐，但被告仅向原告支付了部分货款，其余货款至今未支付，经原告多次催要未果，无奈诉至人民法院，请求依法裁判。
被告天山公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的事实及理由与客观事实不相符，2014年7月4日，原告与被告达成口头协议，由被告投入资金购买设备和原料，原告负责生产和管理，每生产一个筐子给原告提成一元钱，被告的公司2011年就成立了，其冷库的筐子早已配齐，不需要周转筐，原被告之间不存在买卖合同关系，同时原告的起诉已超过二年的诉讼时效，综上诉述原告与被告之间没有买卖关系，被告不欠原告的周转筐货款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.委托授权书1份，原告用以证明原告黄世涛委托黄世梅代为在被告公司租赁场地、购买生产设备，进行管理周转筐生产经营的所有事务；被告对黄世涛委托黄世梅购买2台注塑机以及代为在租赁的场地购买的生产设备不认可，对委托黄世梅生产销售管理厂子等一切事务予以认可，这个厂里所有设备是由被告把钱交给黄世涛和黄世梅购买的，被告的营业执照经营范围内具有生产周转筐的项目；本院认为，该证据是原告委托黄世梅进行管理企业生产经营所出具的，故对该证据，本院依法予以认定。
2.1、2014年11月12日周转筐数量确认单1份；2、出库单2014年度249张，合计175759个周转筐；3、2015年11月出库单4张，合计9720个周转筐。原告用以证明：1、经原被告双方确认，截止2014年11月20日，被告2014年度从原告处共拉运周转筐175759个；2、2015年11月前，被告从原告处拉运周转筐9720个；被告对该组证据质证意见为：1、对周转筐数量确认单真实性认可，对原告的证明观点不认可，是双方对销售数量的确认，并不是被告向原告购买的，原告的厂子是被告投资的，原告负责生产销售的，该确认单是双方对厂子的销售的数量进行的确认。2、2014年度249个出库单都是销售给清单上的老板，上面没有一个出库单由被告单位人员签字，出库单上已载明了购货人是谁，提货人谁，提货人和购货人均不是被告。3、2015出库单4张与2014年质证意见一致；本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以认定。
3.2014年9月13日出库单一张。原告用以证明其与被告法定代表人约定周转筐的单价为16元/个，被告法定代表人徐鹏举在出库单中签字确认；被告对该证据的真实性表示予以认可，但对原告的证明观点不认可，因为该厂是被告的，所以这些筐子就是被告的筐子，筐子原料不同，价格就不同，最好料生产的是16元/个，再生料生产的框子是7-8元/个。本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以认定。
4.（1）2014年9月13日出库单一张、货物运输协议书一份（发运4185个周转筐，16元/个）；（2）2014年9月15日出库单一张、全国公路货物运输协议书一份（发运1488个周转筐，16元/个）。原告用以证明被告法定代表人徐鹏举以16元/个周转筐的价格从原告处拉运周转筐5673个并向库尔勒发货；被告对2014年9月13日、2014年9月15日的两份出库单真实性表示予以认可，但认为出库单并没有被告的签字，不能证明是向被告提供，对两份货物运输协议认为被涂改，数量和单价是后面添加上的不认可；本院认为，原被告双方对出库单的真实性均无异议，故本院依法予以认定。对二份货物运输协议书，协议书上书写的联系电话均是被告徐鹏举的，且出库单与运输协议的数量是一致的，故对该对二份货物运输协议书，本院依法予以认定。
5.（1）2014年8月1日塑料箱供销合同、2014年12月29日收款收据各一份。原告用以证明2014年度，原告与新疆万疆红食品科技有限公司签订并履行周转筐买卖合同，周转筐价格为16元/个；被告对该组证据的真实性表示予以认可，但是认为卖出的货是被告的货，而且这个货款原告至今未交给被告；本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以认定。
6.温宿县人民法院出具的（2016）新2922民初1652号法庭审理笔录一份。原告用以证明原告与被告之间的关系是租赁关系，这点被告是自认的，在租赁期间电费是原告缴纳的，被告明知原告租赁场地生产周转筐；被告对该证据真实性表示予以认可，双方是租赁关系，但是没有签订书面的租赁合同，也没说多少钱，被告不欠原告筐子款，如果欠了的话，原告为什么会给被告付款，其中电费只是一小部分这是2015年的电费，2014年的电费全是被告支付的，2014年共生产框子291377个，原告自认的每个框子用电是0.7元，被告2014年垫付电费是203963.9元；本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以认定。
7.温宿县人民法院调查笔录8份。原告对这组调查笔录的真实性、合法性和关联性均认可，上述调查如实反应了生产周转筐的原材料是原告出资购买的，材料供应商根本不认识本案的被告，被告所述原材料是被告所买，没有证据证明，对众信果业和万疆红果业两份调查笔录如实反应了2014年，2015年周转筐的价格是16元/个，这点与原告出具的徐鹏举签字的出库单上面所列的16元/个相一致；被告对这组调查笔录证人提供的交易明细说法认可，对原告租赁被告的场地以及黄世梅所付原料款有异议，因为他们并不知道，黄世涛与被告什么关系，他们不清楚，对众信果业公司不能证明周转筐的单价是16元/个，因为原告提供的证据里有15.5元/个的周转筐，原料不同，周转筐的单价不同，被告前期向原告投入资金和原料，被告作为投资人所拉走的框子只能按成本价和出厂价来计算。本院认为，8名被调查人如实说明本案的相关情况，故对该组证据本院依法予以认定。
8、2014年框子厂生产财务情况清单4张。被告用以证明第一：原、被告不是买卖合同法律关系，被告是框子厂的投资人。第二：被告给框子厂进原料190740公斤，支付了原料款1112391元。第三：原告卖出筐子的单价有16元/个，也有15.5元/个，被告拉的框子单价未约定。原告对该组证据的真实性认可，对合法性不认可，这组证据是被告偷来的，这个证据是原告租赁被告的厂房，自己算账所用，在2016年阿克苏市人民法院审理黄世涛与邓昌锋借款合同纠纷一案，在执行过程中黄世涛将自己所有的放在被告院内的机器设备周转筐以物抵债在给邓昌锋，阿克苏市法院在执行案件过程中，黄世涛、邓昌锋共同移交上述财产时，被告阻拦不让移交，之后将单位大门紧紧锁闭，原告遗留在被告厂子的所有物品都没有拿出，后原告向公安机关报警，这一点在温宿县人民法院新29**民初1652号案件庭审笔录都有显示，还有阿克苏市法院执行中录制的光盘，阿克苏市公安局刑警大队调查的笔录，均可以证实。被告提交红色的记录单（万疆红）和上次原告向法庭出示的第三组证据中3、4、5向佐证。刚好证明原告在2014年度销售的周转筐销售价格是16元/个。本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以认定
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年原被告双方达成口头协议，双方约定：原告在被告处租赁场地生产经营周转筐。原告委托黄世梅具体负责经营。在2014年期间被告因冷库生产经营需要从原告处多次购买周转筐，其中2014年9月13日被告在原告处购买周转筐共计5673个，周转筐单价为16元/个，分2次运往库尔勒。2014年11月12日经双方最终结算被告在原告处购买周转筐175759个，经被告公司出纳秦丽丽写明核对无误并签字确认。2015年被告在原告处购买9720个周转筐。
2014年10月5日，被告向原告转账60万元；2014年7月4日，被告法定代表人徐鹏举向原告转账20万元；2014年9月28日被告法定代表人徐鹏举向黄世梅转账7万元；2014年10月22日，被告法定代表人徐鹏举向黄世梅转账13万元；2014年9月1日，被告出纳秦丽丽向黄世梅转账50.84万元（其中8400元是秦丽丽替他人付货款）；2014年9月23日，被告出纳秦丽丽向黄世梅支付10万元；2014年11月11日，被告出纳秦丽丽向黄世梅支付5万元；2014年11月被告向黄世梅支付10万元（支票）。以上款项合计175万元。
另查明，2014年8月原告分别与温宿县众信枣业有限公司、阿拉尔森淼国利果品有限公司、新疆万疆红食品科技有限公司签订供销合同各一份，周转筐的销售价均为16元/个。自2011年起，原告开始自行购买生产周转筐原料生产周转筐。
本院认为，本案的争议焦点为：原被告双方是否存在买卖关系的问题。
原被告双方是否存在买卖关系的问题。庭审中，被告对其将公司场地租赁给原告进行生产经营表示认可，从2014年11月12日被告公司出纳秦丽丽在原告出具的周转筐数量确认单上写明核对无误并签字确认，以及2014年9月13日出库单上被告法定代表人徐鹏举在提货人处签字等相关证据进行分析，本院可以认定原被告双方存在周转筐买卖合同关系，被告购买原告周转筐数量为185479（175759+9720）个，价格双方确定为16元/个。故对原告诉求被告支付剩余货款1217664元（185479个×16元/个＝2967664元，扣除被告已支付货款175万元），有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对被告辩称其向原告筐子厂投入资金购买设备和原料，原告与被告之间没有买卖关系，被告不欠原告的周转筐货款的意见，本院认为，依据被告提交的相关证据不足以证明其观点的成立，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条、六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告温宿县天山诚信果品有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄世涛货款1217664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15758元，减半收取7879元，由被告温宿县天山诚信果品有限公司负担。
如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一七年一月十八日
书记员 张启焕