湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终202号
上诉人（原审原告）：郭孝飞。
委托代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南骏扬建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇（长沙设备交易中心B区1栋1028号、1158号门面）。
法定代表人：何春祥，总经理。
委托代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。
委托代理人：许永林。
上诉人郭孝飞因与被上诉人湖南骏扬建设机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）（2015）雨民初字第03719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭孝飞上诉请求：原审法院认定事实错误，请求二审法院发回重审或者依法改判。事实与理由：一、原审判决认定湖南骏扬建设机械有限公司在履行交付过程中实际变更了《补充协议》的约定，郭孝飞在接收时进行了验收，郭孝飞的行为表明其认可湖南骏扬建设机械有限公司变更协议错误，理由如下：1、郭孝飞虽在《收货检验报告》和《产品签收单》上签字，但《收货检验报告》中柴油机一项并未明确注明为英国原装进口康明斯，《产品签收单》的检查内容为外观、配件、操作三项；2、湖南骏扬建设机械有限公司在原审庭审中明确表明，美国原装出口康明斯与英国原装出口康明斯除专业人员以外，其他人一般无法识别；3、本案发动机铭牌与液压泵铭牌均被油漆覆盖，致使郭孝飞无法对其设备的产地进行识别；4、双方签订的《补充协议》系对发动机和液压泵的特别约定。因此，由于郭孝飞并不知道湖南骏扬建设机械有限公司交付的是美国原装进口康明斯，原审法院在法律没有明文规定的情况下推定郭孝飞认可骏扬公司对《补充协议》的变更即认可其交付的设备为美国原装进口康明斯无事实和法律依据。二、原审判决依据湖南骏扬建设机械有限公司提交的《产品合格证》认定该公司交付的产品符合合同约定无事实依据。三、《补充协议》中约定的液压泵为日本原装进口川崎泵，而原审法院认定补充协议约定为液压泵部件为日本原装进口川崎泵。液压泵与液压泵部件为两个不同的法律概念，原审法院故意曲解合同约定内容，在湖南骏扬建设机械有限公司明确液压泵系国内组装的情况下，认定湖南骏扬建设机械有限公司交付的液压泵为日本原装进口川崎泵与事实不符。
湖南骏扬建设机械有限公司辩称，湖南骏扬建设机械有限公司依据双方合同的约定交付产品，在交付时郭孝飞已经对设备进行了全面的检查且在《收货检验报告》和《产品签收单》上签字确认，由此可见，湖南骏扬建设机械有限公司交付的产品已经符合双方的约定。郭孝飞虽认为交付的产品不符合合同约定但未提交证据佐证。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
郭孝飞向原审法院起诉请求：1、确认湖南骏扬建设机械有限公司交付的标的物不符合合同约定；2、湖南骏扬建设机械有限公司按合同约定交付配置为英国原装进口康明斯和日本原装进口川崎泵的JY621E型履带式液压挖掘机一台给郭孝飞；3、湖南骏扬建设机械有限公司向郭孝飞出具编号为130014号液压挖掘机的报关单和完税凭证、商检单证及原产地证明；4、本案的诉讼费用由湖南骏扬建设机械有限公司承担。
原审法院经审理查明：2014年4月13日，郭孝飞（乙方）与湖南骏扬建设机械有限公司（甲方）签订一份《产品买卖合同》，合同约定：1、产品名称履带式液压挖掘机，产品型号JY621E，产品编号1300141，货款总金额为937043.95元；2、合同就产品质量、货款支付方式、售后服务等内容进行了约定。但合同未明确约定发动机和液压泵是否为原装进口。同日，湖南骏扬建设机械有限公司出具一份《补充协议》，协议约定：1、挖掘机大小臂及底盘质保三年或六千小时；2、整机（发动机、液压泵）质保一年；3、发动机保证是英国原装进口，液压泵保证是日本原装进口川崎。随后，湖南骏扬建设机械有限公司向郭孝飞交付设备，郭孝飞在《收货检验报告》和《产品签收单》签名确认，认可上述挖掘机及其部件均符合说明书和出厂要求。经庭审核实，双方当事人认可以下事实：郭孝飞所购挖掘机的发动机为美国原装进口的康明斯牌，并非英国生产，液压泵部件均为日本原装进口的川崎牌，而后在国内进行组装。为此，湖南骏扬建设机械有限公司提交了两份《中华人民共和国海关进口货物报关单》，其中一份单据证明发动机为美国原装进口的康明斯牌，另一份单据证明液压泵部件为日本原装进口的川崎牌，并注明上述设备属于免税产品。此外，湖南骏扬建设机械有限公司提交了郭孝飞所购这台履带式液压挖掘机的《产品合格证》，以证实郭孝飞所购挖掘机经检验属于合格。在庭审过程中，郭孝飞明确其第三项诉讼请求为要求湖南骏扬建设机械有限公司提供挖掘机发动机和液压泵的报关单和完税凭证、商检单证及原产地证明。另查明，湖南骏扬建设机械有限公司系挖掘机销售商，郭孝飞所购的这台挖掘机，系湖南骏扬建设机械有限公司从贵州詹阳动力重工有限公司购得，该公司出具的《产品合格证》载明产品经检验合格准予出厂。康明斯牌发动机属于康明斯公司，该公司总部位于美国××安纳州哥伦布市。
原审法院认为，郭孝飞与湖南骏扬建设机械有限公司签订的《产品买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案争议焦点在于湖南骏扬建设机械有限公司交付的挖掘机中的发动机和液压泵是否符合合同约定的交付条件。《产品买卖合同》并未明确发动机和液压泵的型号等事项，《补充协议》则明确发动机是英国原装进口，液压泵保证是日本原装进口川崎，后经庭审核实，发动机并非英国原装进口，为美国原装进口康明斯牌。湖南骏扬建设机械有限公司交付的挖掘机的发动机并非英国原装进口，说明湖南骏扬建设机械有限公司在履行过程中实际变更了《补充协议》的约定，但郭孝飞在接收挖掘机时已进行了验收，其行为表明其认可湖南骏扬建设机械有限公司的上述变更，与此同时，郭孝飞也未提交证据证明湖南骏扬建设机械有限公司提供的美国康明斯牌发动机存在质量问题已影响其正常使用。因此，虽然湖南骏扬建设机械有限公司的履行情况与《补充协议》的约定并不一致，但双方在设备交付时已认可湖南骏扬建设机械有限公司交付的挖掘机符合交付条件，现郭孝飞主张湖南骏扬建设机械有限公司交付的挖掘机中发动机不符合条件，无事实依据。另，《补充协议》约定液压泵部件为日本原装进口川崎牌，该液压泵的配件均为日本原装进口，但在国内进行组装。在《补充协议》并未约定该液压泵必须在日本进行组装后进口的情况下，在保证原配件均为日本原装进口川崎牌的情况下，在国内进行组装的液压泵应认定符合《补充协议》的约定。依上所述，湖南骏扬建设机械有限公司交付的挖掘机符合合同的约定，且提供了《产品合格证》，郭孝飞在交付挖掘机时已进行了检验，故郭孝飞要求确认湖南骏扬建设机械有限公司交付的标的物不符合合同约定且要求湖南骏扬建设机械有限公司按合同约定交付配置为英国原装进口康明斯和日本原装进口川崎泵的JY621E型履带式液压挖掘机一台的诉讼请求，原审法院不予支持。此外，郭孝飞要求湖南骏扬建设机械有限公司向郭孝飞出具编号为130014号液压挖掘机发动机和液压泵的报关单和完税凭证、商检单证及原产地证明。湖南骏扬建设机械有限公司提交的两份《中华人民共和国海关进口货物报关单》已载明了上述内容，且合同亦未另行约定湖南骏扬建设机械有限公司需向郭孝飞提交上述材料，因此湖南骏扬建设机械有限公司无须再单独提交上述材料，郭孝飞的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回郭孝飞的诉讼请求。本案受理费80元，由郭孝飞承担。
本案二审中，郭孝飞向本院提交了其与设备生产厂家詹阳动力股份有限公司的工作人员的通话录音一份，拟证明生产厂家可以销售发动机配置为英国康明斯牌、液压泵配置为日本原装进口川崎、产品型号为JY621E液压挖掘机。湖南骏扬建设机械有限公司质证认为，该通话录音双方的身份不能确认，真实性存疑，合法性和关联性均有异议，该通话录音的部分内容说明了湖南骏扬建设机械有限公司的交付的货物符合约定，因为康明斯牌的发动机都产自美国，英国虽有但不生产。本院认为，郭孝飞提交的该份证据与本案并无直接关联，本院不予采信。
二审中，双方当事人认可湖南骏扬建设机械有限公司在2014年4月23日交付设备时设备机身上有发动机和液压泵的铭牌。
另，双方签订的《产品买卖合同》第七条约定“验收和异议1、型号和数量验收：买受人应在货到后12小时内验收并在“整机出库客户签收单”上签字或盖章；逾期不验收或不签字盖章确认、视为验收合格。2、质量及性能验收：出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试完毕后，双方在“整机交接验收报告书”上签字盖章，买受人在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收48小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不再前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为质量和性能符合规定。”
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《补充协议》约定要求发动机是英国原装进口，液压泵保证是日本原装进口川崎，后虽湖南骏扬建设机械有限公司交付了美国原装进口康明斯牌发动机，部件为日本原装进口、在国内组装的川崎牌液压泵，但郭孝飞作为买受人，根据双方签订的《产品买卖合同》第七条关于“验收和异议”的约定，如果郭孝飞发现货物不符合合同约定，应当提出书面异议且不得使用，湖南骏扬建设机械有限公司履行交货义务后，郭孝飞在《收货检验报告》和《产品签收单》上均签名确认，郭孝飞并未举证证明其提出了书面异议，且郭孝飞自2014年4月收货后至本案起诉时已经实际使用一年多，并未提供证据证实涉案产品存在质量问题影响其正常使用。因此，原审法院未支持郭孝飞在本案中的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭孝飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由郭孝飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 梁俊伟
附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。