杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第47号
原告谢金明。
原告李桂娟。
原告谢宾宾。
三位原告共同委托代理人周楚强。
被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府。
法定代表人汪志均。
委托代理人孙勇龙。
原告谢金明、李桂娟、谢宾宾（以下简称三原告）不服被告
杭州�萧山区浦阳镇人民政府（以下简称浦阳镇政府）规划行政
强制行为，于2013年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日
立案受理后，于2013年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉
通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理
了本案。三原告及其共同委托代理人周楚强，被告浦阳镇政府委
托代理人孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦阳镇政府于2011年12月27日作出萧浦镇拆决字（2011
］7号《拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉拆除决定”），
内容为：“谢金明，你（单位）位于桃源村（闸上）新建住宅（
构筑物或其他设施），未依法取得乡村建设规划许可证（或未按
照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，本机关已于2011年5月
27日发出《责令限期改正通知书》，但你（单位）逾期未改正。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本机关
决定对你（单位）位于桃源村（闸上）新建住宅（构筑物或其他设施）在本决定书送达之日起五日内依法予以拆除。如不服本决
定，可在收到本决定书之日起60日内，向杭州市萧山区人民政府
申请行政复议，或在收到本决定书之日起3个月内向杭州市萧山区
人民法院提起行政诉讼。复议诉讼期间，本决定不停止执行。”
被告浦阳镇政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行
政行为的证据、依据有：
1.三原告建造的案涉房屋及该房屋被拆除后的照片各一张，
证明原告违建房屋及被拆除状况。
2.（2012）杭萧行初字第42号行政案件庭审笔录（第1次），
证明原告自证知晓房屋将被拆除及决定书送达情况。
3.查询邮件回单，证明强拆决定书邮寄情况。
4.（2012）杭萧行初字第42号行政判决书；
5.（2013）浙杭行终字第58号行政裁定书；
6.（2013）杭萧行初字第4号行政判决书，证据4-
6证明三原告建造的案涉房屋系违章建筑。
7.城管中队查处违章建筑（违法用地）情况表（3月23日）；
8.萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）
》（2011年4月2日）；
9.萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）
》（2011年5月27日）；
10.萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》；
11.挂号信信封；
12.城管中队查处违章建筑（违法用地）情况表（2010年4月1
0日），
证据7-12证明被诉拆除行为程序合法。法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五
条，《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条，《中华人民
共和国土地管理法》第六十二条，《杭州市萧山区人民政府关于
进一步加强农村宅基地审批管理的通知（萧政办﹤2010﹥107号）
》第一条第四款。
三原告诉称：因邻里纠纷，被告浦阳镇政府于2012年4月10日
组织大量政府工作人员动用大型挖机将原告位于萧山区浦阳镇桃
源村闸上自然村北池塘边拆旧建新的三层合法楼房强行非法拆除
，同时房屋内几十万元的财产被埋于废墟之中，造成原告巨额财
产损失。原告为此于2012年9月提起行政诉讼，2012年11月17日收
到收到被告提交的答辩状和证据材料，方得知被告于2011年12月2
7日作出了被诉拆除决定。被告于2011年4月2日作出的萧浦镇责字
（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》已被萧山区人民
法院生效行政判决确认违法。原告对被诉拆除决定向萧山区人民
政府提起行政复议，萧山区人民政府于2013年9月23日作出维持决
定。原告认为，被诉拆除决定在程序和实体上存在重大违法，故
起诉要求确认被告作出的萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建
筑决定书》违法；案件受理费由被告承担。
三原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.（2012）浙杭之证字第4506号公证书，证明原告所建的房
屋是拆旧建新，符合村镇规划。
2.萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》，证明
案涉具体行政行为的存在，与原告有利害关系。
3.（2013）杭萧行初字第4号行政判决书，证明被告于2011年
4月2日作出的“萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》”案涉前置具体行政行为被萧山区人民法院确认违法
。
4.萧复决字（2012）第22号行政复议决定书，证明原告提起
本案行政诉讼符合法定起诉期限。
5.浙江省人民政府信访答复，证明被告于2011年4月26日在网
上答复举报人时认为谢金明户系拆旧建新，符合村镇规划。
被告浦阳镇政府在法庭上辩称：
一、被告是作出被诉拆除决定的适格主体。根据《城乡规划
法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村
建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设
的，由乡、�人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的
，可以拆除。《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条规定
：“在村庄、集镇未按规定办理规划建设审批手续或者违反规划
进行建设，严重影响村镇规划的，由县级村镇建设行政管理部门
责令其停止建设、限期拆除，或者没收其违法建设的建筑物、构
筑物及其他设施；影响村正规划，但尚可采取改正措施的，由县
级村镇建设行政管理部门责令其限期改正，并可处每平方米建筑
面积十元以上五十元以下罚款，未按规定办理规划审批手续的，
补办规划建设审批手续。农村村（居）民未按规定办理规划建设
审批手续或者违反规划建造住宅的，可以由乡（镇）人民政府依
照前款规定处罚。”三原告属于浦阳镇桃源村村民，其所建房屋
亦位于浦阳镇桃源村，故被告依法有权向其作出被诉拆迁决定。
二、三原告所建房屋属于违法建筑。三原告于2011年3月期间
，未经审批，擅自在浦阳镇桃源村原老宅基地上进行房屋建筑，
被告认为，三原告该行为属于违法用地，不符合规划要求，所建建筑物属于违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第六
十二条之规定：“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府
审核，由县级人民政府批准……”。根据《杭州市萧山区农村宅
基地管理暂行办法》（萧政发（2005）105号）第九条规定：“农
村村民建造住宅，应当向常住户口所在地的村民委员会提出书面
申请，经村民委员会讨论同意后，按规定上报审批。农村村民建
造住宅使用村内空闲�、老宅基地和未利用土地的，由镇街逐宗
审批，报区政府核准。农村村民建造住宅使用农用地的须依法办
理农用地转用批准手续后，由区人民政府按户逐宗批准供应宅基
地。”根据《杭州市萧山区人民政府关于进一步加强农村宅基地
审批管理的通知》（萧政办发（2010）107号）第一条第（四）款
规定：“坚持依法审批原则。农村村民新建、翻建、调剂建房要
求使用宅基地的，必须报区人民政府批准。”因此，原告建房用
地程序必须符合村镇规划建设管理的规定，鉴于原告用地及所建
房屋未取得各级政府及部门的相关审批决定，故所建房屋属于违
法建筑。
三、被告作出被诉拆除决定的程序合法。2011年3月期间，三
原告未经审批，擅自在浦阳镇桃源村原老�基地上进行房屋建筑
。2011年3月23日，被告接到群众举报，安排镇工作人员前往现场
制止三原告的非法行为。之后，三原告继续施工，被告于2011年4
月2日和2011年5月27日，两次向三原告送达《责令限期改正通知
书（在建）》，通知三原告停止违法建设，在期限内自行拆除，
逾期不拆，将依法予以强制拆除。三原告拒收该两次通知，被告
的工作人员在有见证人的情况下留置送达。2011年12月27日，鉴
于三原告仍未自行拆除，被告被诉拆除决定，通知三原告所建违法建筑将被予以拆除，并将该决定书以挂号信方式邮寄给原告。
原告知晓后，未在法定期限内对该决定书申请行政复议，也未曾
提起行政诉讼。2012年4月10日，被告组织工作人员依法对三原告
所建违法建筑进行拆�。被告已两次向三原告发出《责令限期改
正通知书（在建）》，三原告仍继续违法建设，故被告依法可以
做出拆除违法建筑决定书并对三原告的违法建筑予以强制拆除。
被告的做法符合《城乡规划法》第六十五条以及《浙江省村镇规
划建设管理条例》第四十二条的规定。2012年12月27日，被告以
挂号信的方式向三原告发出被诉拆除决定。虽该封挂号信因家属
拒收退回，但在萧山区人民法院（2012）杭萧行初字第42号案件
的庭审过程中，三原告当庭自认其在2012年1月份已经知道了被告
对案涉住宅的强制拆除决定，且并未在法定期限内对该决定书申
请行政复议或提起行政诉讼。并且，被告强制拆除违法建筑的行
为属于行政强制执行措施，并不属于《行政处罚法》的管辖范围
，故无需遵照《行政处罚法》的规定来作出上述行政行为。
综上，被告请求法院驳回三原告的申请。
庭审时，三原告对被告浦阳镇政府提供的证据发表以下质证
意见：对证据1、2、4、5、6的证据三性没有异议，但认为不能证
明被告所欲证明的对象。对证据3的真实性有异议，且所记载的家
属拒签这一表述内容模糊，不能证明被告已经将被诉强制拆除决
定邮寄送达三原告。证据7、12，认为均是被告单方面制作的，内
容记载不完整，对其证据三性均有异议。对证据8、9的证据三性
没有异议，但认为这两份责令限期改正通知书所表现的行政处罚
行为已经被人民法院生效裁判文书确认违法。对证据10的证据三
性没有异议，但认为被告并没有将该决定书送达三原�。对证据11的证据三性均有异议，该证据不能证明三原告收到过被告制作的
决定书。
被告浦阳镇政府对三原告提供的证据发表以下质证意见：对
证据1-
5的证据三性均没有异议，但认为这些证据不能证明三原告建造案
涉住宅的行为是合法的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、5不能
证明三原告建造案涉住宅的行为合法，对该两份证据不予采信。
原告证据2、3、4符合证据三性，予以采信。被告证据3、11不能
证明被告向三原告邮寄送达被诉拆除决定书的事实，不予采信。
被告证据7、12不具有证据三性，不予采信。被告的其他证据符合
证据三性，予以采信。
经审理查明：三原告是杭州市萧山区浦阳镇桃源村闸上自然
村村民，原告谢金明与李桂娟系夫妻，原告谢宾宾是二原告的儿
子。2011年3月，三原告开始在闸上自然村建造案涉住宅（尚未完
工）。2011年4月2日，被告浦阳镇政府向原告谢金明发出萧浦镇
责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》，内容为：
谢金明，你位于浦阳镇桃源村（原闸上自然村）的违法建筑物（
构筑物或其他设施），未经审批进行建设，系违法建设。根据《
中华人民共和国城乡规划法》和《中国人民共和国土地管理法》
等法律法规的有关规定，现责令你立即停止违法建设，并在本通
知送达之日起五日内（于2011年4月6日16时前）自行拆除。如逾
期不拆除，将依法予以强制拆除，由此造成的一起经济损失和产
生的后果由你自行承担。三原告未按该通知书的�求自行拆除案
涉住宅。2011年5月27日，被告再次向三原告发出萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》，除了确定的自行拆
除时间由之前的2011年4月6日16时前调整为2011年5月30日16时之
前，其他内容与被告2011年4月2日发出的《责令限期改正通知书
（在建）》相同。因三原告拒不履行该两份通知书确定的自行拆
除义务，被告浦阳镇政府于2011年12月27日又制作了萧浦镇拆决
字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》（即被诉拆除决定），但
三原告一直未自行拆除案涉住宅，被告于2012年4月10日强制拆除
了案涉住宅。
另查明：2013年4月19日，本院作出（2013）杭萧行初字第4
号行政判决，确认被告浦阳镇政府于2011年4月2日作出的《责令
限期改正通知书（在建）》（萧浦镇责字（2011）23号）违法。
该判决现已生效。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规
划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划
许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限
期改正；逾期不改正的，可以拆除。该条所称的“责令限期改正
”规定在《城乡规划法》法律责任一章，是行政执法机关对行政
相对人违反城乡规划管理的违法行为作出的最终处理，具有制裁
性和惩罚性，行政相对人将因此面临被强制执行的法律后果，符
合行政处罚的基本特征。因此，本案中被告向三原告发出的两份
内容基本相同的《责令限期改正通知书（在建）》具有行政处罚
的性质。在三原告未履行该行政处罚确定的义务的情况下，被告
于2011年12月27日制作的被诉拆除决定属于对该行政处罚的强制
执行决定，该决定对三原告的财产必将产生不利影响。根据正当
程序的要求，相对人在行政主体对其作出不利决定时，应当享有知情权、陈述权和申辩权。本案中，没有证据证明被告保障了三
原告的上述权利，因此，被诉拆除决定有违正当程序的要求，构
成程序严重违法。由于被诉拆除决定已经实施完毕，其内容已得
到实现，再予以撤销已无实质意义，故应确认其违法。据此，根
据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干
问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府于2011年12月27日作
出萧浦镇拆�字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》的具体行政
行为违法。
本案受理费50元，由杭州市萧山区浦阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5
0元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××02
968，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 徐亚兰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王利琴