江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4259号
上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号2号楼。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：何志会，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：无锡新安商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市新区新安街道沙墩港村。
法定代表人：臧洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岚，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡广安商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市硕放工业园五期E22号地块。
法定代表人：杨柏椿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岚，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人无锡新安商品混凝土有限公司（以下简称新安公司）、无锡广安商品混凝土有限公司（以下简称广安公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中建公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由双方签订的合同约定货款最迟应在2011年12月31日前全部结清。后因工程延期，最后一批供货时间为2012年10月23日，新安公司、广安公司在之后的3年时间里未向中建公司主张过任何权利，新安公司、广安公司的起诉已超过诉讼时效。一审中，新安公司、广安公司提供的其公司员工2013年12月及2014年10月无锡至上海的火车票、住宿费发票等与本案无关联性，不能证明新安公司、广安公司曾主张过权利。
新安公司、广安公司辩称，1.中建公司一审中对欠款金额并无异议，该欠款金额是根据中建公司的持续还款行为得出的，中建公司最后一次付款时间为2015年9月。2.新安公司、广安公司通过邮寄律师函及直接上门催讨的方式，主张过权利，产生诉讼时效中断的法律效果，本案的起诉未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
新安公司、广安公司向一审法院起诉请求：中建公司支付货款本金1479648.5元，利息1154125.83元（暂计算至2016年1月23日，自2016年1月24日起计算至实际给付之日止，以1479648.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）
一审法院认定的事实：2010年11月1日，新安公司、广安公司与中建公司上海分公司签订混凝土购销合同1份，中建公司上海分公司为甲方，新安公司、广安公司为乙方。约定由新安公司、广安公司为中建公司上海分公司的龙湖艳澜山工程项目供应混凝土，关于付款，双方做了如下约定：“1、付款约定：每月21日开始对账开票，次月10日前付所供货款的70%，30%的余款在结构封顶之后6个月内按月平均支付，最迟在2011年12月31日之前全部结清。2、如果甲方未按合同约定支付货款，每日按逾期付款部分的5‰支付违约金，乙方并有权停止供货。”合同签订后，新安公司、广安公司向中建公司上海分公司供应了混凝土，因工程延期，最后一批混凝土的供货时间为2012年10月23日。
另查明，中建公司上海分公司系中建公司的分支机构，但并未注册登记。
以上事实有混凝土购销合同、混凝土供应结算表、调价表结合当事人当庭陈述在卷予以证实。
诉讼中，双方一致认可中建公司结欠货款本金为1479648.5元。
双方的争议焦点为：1、违约金的计算方式及标准。2、欠款是否已过诉讼时效期间。
新安公司、广安公司为证明欠款未过诉讼时效期间，提供了以下证据：1、2015年10月11日邮寄的催款律师函及投递信息查询表各1份，该份邮件的邮递地址为安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼即中建公司的注册登记地，邮件于2015年10月16日被退回。2、2013年12月3日，2014年10月20日，新安公司员工往来无锡与上海之间的火车票、住宿费发票、餐饮费发票、费用报销单、记账凭证及审批流程单。3、中建公司官网中关于中建公司上海分公司于2014年12月20日搬迁新址的相关信息的截屏打印件。
中建公司认为，1、2015年10月11日邮寄的律师函其没有收到，且原因为收件人名称有误，但其对该份邮件的邮寄地址为安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼予以确认。2、新安公司员工往来无锡与上海之间的火车票、住宿费发票、餐饮费发票、费用报销单、记账凭证及审批流程单与本案无关联性。3、其认为其官方网站的信息与本案没有关联性。
一审院认为，新安公司、广安公司与中建公司上海分公司之间的买卖合同关系合法、有效。中建公司上海公司系中建公司的分支机构，但并未注册登记，故相应的法律后果应由中建公司承担。中建公司上海分公司取得新安公司、广安公司交付的货物后未付清全部货款，应当承担支付货款、迟延履行利息损失、违约金等的民事责任。首先，关于违约金，合同中约定最迟在2011年12月31日结清全部货款，对2011年12月31日之后供应货物的付款时间未做约定，中建公司上海分公司作为买受人应当在收到货物的同时支付。故新安公司、广安公司对违约金的诉讼请求从2012年10月24日开始计算合理，且按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算不违反法律规定，予以支持。其次，关于诉讼时效期间，新安公司、广安公司提供的2013年12月3日及2014年10月其员工往来无锡与上海之间的火车票、住宿费发票等证据，能够证明新安公司、广安公司在上述时间主动去催讨过货款的事实具有高度盖然性，2015年10月11日新安公司、广安公司委托律师邮寄的催款律师函邮件虽被退回，但其邮寄地址确为中建公司注册登记地，亦是主动追讨债权的行为，故案涉债权的诉讼时效在2013年12月3日、2014年10月、2015年10月11日发生中断，至起诉之日，并未超出诉讼时效期间。故对于中建公司抗辩案涉债权超过诉讼时效期间的意见，不予采纳。综上，对于新安公司、广安公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：中建公司于判决发生法律效力之日起10日内支付新安公司、广安公司货款本金1479648.5元及违约金（自2016年1月24日起计算至实际给付之日止，以1479648.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27870元、财产保全费5000元，合计32870元（已由新安公司、广安公司预交），由中建公司负担（新安公司、广安公司同意其预交的诉讼费用由中建公司向其直接支付，法院不再退还，由中建公司在判决生效之日起十日内向新安公司、广安公司支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：新安公司、广安公司的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，新安公司、广安公司与中建公司上海分公司签订的买卖合同，合法、有效，中建公司上海公司系中建公司的分支机构，但并未注册登记，故相应的法律后果应由中建公司承担。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。新安公司、广安公司一审中提供的公司员工于2013年12月3日及2014年10月无锡与上海之间的火车票、住宿费发票等证据，可以证明其公司员工曾于上述时间前往上海，在中建公司无相反证明新安公司、广安公司的员工前往上海是经办其他业务的情况下，根据高度盖然性的原则，应认定新安公司、广安公司向于上述时间中建公司主张了案涉债权，诉讼时效于上述日期发生中断。新安公司、广安公司本案的起诉未超过诉讼时效。
综上，中建公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27870元，由中建公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年二月三日
书记员 魏依雯