石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第537号
原告：石家庄裕宏大型物资运输有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路127号。
法定代表人：曹辉，该公司董事长。
委托代理人：申俊锋，河北庄铭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人：李臻，该公司总经理。
委托代理人：任远，河北冀华律师事务所律师。
原告石家庄裕宏大型物资运输有限公司（以下简称裕宏物资运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告裕宏物资运输公司的委托代理人申俊锋，被告平安财险河北公司的委托代理人任远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕宏物资运输公司诉称：原告所有的车辆牌号为冀A×××××的徐工XZJ5580JQZ100K汽车起重机特种营业车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险一份，商业保险金额为500000元，保险期间自2012年12月27日起至2013年12月26日止。2013年12月11日，原告的冀A×××××车辆在宁晋县玉峰家园在建小区工地内作业过程中，升降机从中间断开，断裂部分将现场施工人员冯荣锁、何海洪砸伤，随后二人被紧急送往医院抢救，但冯荣锁经抢救无效死亡。事故发生后，宁晋县公安局换马店派出所通过做各方工作，原告与租用方石家庄君凤建筑劳务分包有限公司分别对冯荣锁、何洪海的死伤各承担50%的事故责任。此后，原告向冯荣锁的亲属共支付死亡赔偿款300000元，向伤者何洪海至今赔付医疗费160000元。原告按50%责任比例向死伤各方支付赔款后，被告均以各种理由拒绝赔付原告，故起诉要求被告赔偿原告保险金共计460000元。
原告裕宏物资运输公司向本院提交以下证据予以证明：
1、宁晋县公安局换马店派出所出具的事故证明，证明事故发生的真实性；
2、保险单及发票，证明原告车辆投保情况；
3、保险公司拒赔意见，证明被告拒赔事实；
4、死亡证明，证明冯荣锁因事故死亡的事实；
5、冯荣锁抢救记录及诊断证明，证明冯荣锁死亡的事实；
6、驾驶证、车辆行驶证、从业资格证，证明驾驶人有驾驶资格且车辆合法；
7、何海洪病历及诊断证明，证明何海洪住院及治疗过程；
8、石家庄裕宏大型物资运输有限公司吊装场出具的证明、该公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明该机构是原告下属的非法人企业；
9、调解协议书，证明原告与受害人冯荣锁家属达成赔偿意向；
10、冯荣生签收收条一张，证明调解协议书指定赔款接收人冯荣生收到赔偿款58万元；
11、冯英波签收收条一张，证明收到赔偿款2万元；
12、原告与承包方签订的调解协议一份，证明对赔偿责任的承担比例；
13、劳动合同、石家庄君凤建筑劳务分包有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明冯荣锁与石家庄君凤建筑劳务分包有限公司有劳动关系；
14、冯荣锁与卜现梅夫妻关系证明一份，证明卜现梅生活费的计算依据；
15、何海洪的医疗费票据、住宿票据共58张，证明该费用共计154858元。
被告平安财险河北公司辩称：原告主张的保险事故无充分证据支持，且原告提供的伤者病历、死亡证明，事故时间应当发生在2012年12月11日，但派出所证明时间为12月12日，故对事故真实性被告不予认可，第二，即使保险事故真实，根据商业三者险条款第五条第四款规定，本案事故属于被告免赔范围；第三，关于事故责任比例，需要法院在原告诉请范围内酌情认定；第四，该车辆在吊装过程中发生事故，不属于交强险范围。
被告平安财险河北公司向本院提交保险条款，证明依据商业第三者责任险条款第五条第四款，本案事故属于免责情形
经本院庭审质证，被告平安财险河北公司对原告裕宏物资运输公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、14的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据9不予认可，其认为赔偿主体是石家庄裕宏大型物资运输有限公司吊装场而非原告，且也不能证实该调解协议书中被赔偿方除卜现梅外的人与死者冯荣锁之间的关系，本院认为，被告仅是对调解协议证明内容有异议，对石家庄裕宏大型物资运输有限公司吊装场系原告下属单位并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据10不予认可，被告认为是否为冯荣生本人签字不能确定，本院认为，调解协议书中确定由冯荣生接受赔款，与证据9能相互印证，而被告也无相反证据证明非冯荣生本人签字，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据11不予认可，被告认为冯英波与死者关系无法确定，本院认为，调解协议书中有冯英波的签名且原告认可冯英波为死者的近亲属，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据12的真实性无异议，但认为该证据不能证实何海洪收到相应的赔款，本院认为，该调解协议是原告与承包方对赔偿款责任的划分，与是否已支付给受害方不影响该证据的“三性”，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据13的真实性不予认可，本院认为，该组证据与调解协议等其他证据之间能够相互印证，具有客观真实性，本院予以确认。被告对原告提交的证据15中三张综合医院出具的票据关联性不予认可，本院认为，该票据明确记载就医者为“何海洪”，故本院对三张北京的综合医院出具的票据予以确认；其它无医嘱但却已经支付的费用与本案具有关联性且已实际支付，故本院予以确认；对住宿费票据被告不予认可，本院认为，原告不能证明该住宿费票据与本案有关联性，故本院对该证据不予认可。
原告对被告提交的证据不予认可，原告认为被告未对保险条款向原告方进行过提示说明，且该条款的免责事由与本案不符，本院认为，该商业险保险单条款是否有效不影响保险单条款的真实性，故本院对该证据予以认可。
经审理查明，冀A×××××起重机特种车辆在平安财险河北公司投保了强制保险及商业第三者责任保险一份，商业三者险保险金额为500000元并不计免赔，保险期间自2012年12月27日起至2013年12月26日止，被保险人为裕宏物资运输公司。2013年12月11日，冀A×××××车辆在宁晋县玉峰家园在建小区工地内作业过程中升降机从中间断开，断裂部分将现场施工人员冯荣锁、何海洪砸伤，随后二人被紧急送往医院抢救，冯荣锁经抢救无效死亡。事故发生后，裕宏物资运输公司、租用方石家庄君凤建筑劳务分包有限公司共同赔偿冯荣锁亲属600000元，裕宏物资运输公司向伤者何海洪赔付医疗费156499.42元。裕宏物资运输公司与石家庄君凤建筑劳务分包有限公司协议按50%责任比例向何海洪支付医疗费。
另查明，石家庄裕宏大型物资运输有限公司吊装场系原告的下属单位，本案的赔偿款均由裕宏物资运输公司支付。卜现梅为死者冯荣锁的妻子，冯英波、冯英娟、冯英涛系冯荣锁的子女，冯荣锁死亡时，不足60周岁，三个子女均已成年。冯荣锁户藉所在地为河北省赵县三西章乡东交洋村，其自2011年12月15日在石家庄君凤建筑劳务分包有限公司工作，该公司住所地为石家庄市新华区北二环西路。
再查明，机动车辆保险条款中商业第三者责任险条款第五条第四款规定：“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，裕宏物资运输公司与平安财险河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务并享有相应的权利。现就本案争议的问题分述如下：
第一，原告主张的保险事故是否真实。本院认为，宁晋县公安局换马店派出所出具的事故证明与伤者病例、死亡证明所记载的发生事故时间差一天，但原告提交的证据能够相互佐证，被告也无其它相反证据予以推翻，故本院对该事故的真实性予以认可。
第二，升降机作业过程中从中间断开所发生的事故是否为交强险承保的范围。本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，同时该条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生的场所虽不在道路上，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，比照适用本条例”。综上，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知，故该车辆在道路以外的地方造成他人损害的，被告应当承担保险责任。
第三，被告能否依据机动车辆保险条款商业第三者责任保险责任免除中的第五条第四款的规定免除被告的保险责任。本院认为，被告车辆发生事故的原因是升降机作业过程中从中间断开，与责任免除中的第五条第四款约定的“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的”是完全不同的两种情形，故本案事故不属于保险公司免责情形。
第四，本案中被告应赔偿原告的损失是多少。关于对死者冯荣锁的赔偿，冯荣锁虽为农村户口，但其在石家庄君凤建筑劳务分包有限公司工作一年以上，其主要收入来源地为城市，故应以城镇居民标准计算其赔偿费用，冯荣锁家属已收到裕宏物资运输公司与石家庄君凤建筑劳务分包有限公司的赔偿款600000元，其中死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，因冯荣锁死亡时未满60周岁，故22580元×20年=451600元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即42532元÷2=26261元，以上共计477861元。因原告无法证明死者妻子卜现梅无劳动能力又无其他生活来源，故本院对被抚养人生活费不予支持，因此，原告超出上述数额所进行的赔付系其自愿对死者家属的补偿，被告对此没有赔偿义务，而就该笔赔偿款，原告方与石家庄君凤建筑劳务分包有限公司未明确划分赔付比例，本案中，原告仅主张300000元，且有死者冯荣锁家属收到赔偿款的收条在案佐证，故本院予以认可。关于伤者何海洪的损失，原告方已支付156499.42元，故本院对该费用予以认可。
综上所述，原告裕宏物资运输公司要求被告平安财险河北公司赔付其456499.42元损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄裕宏大型物资运输有限公司保险赔偿金四十五万六千四百九十九元四角二分；
二、驳回原告石家庄裕宏大型物资运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 凌 惠
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张耘华