吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第53号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市承兴建筑工程有限公司。住所：吉林市船营区吉长引线北侧。组织机构代码证号68696302-X
法定代表人：王忠革，该公司董事长
委托代理人：王世忠，该公司员工。
委托代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司。住所：吉林市船营区沙河子乡育林村二队。
法定代表人：张艳娜，该公司经理。
委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市承兴建筑工程有限公司（以下简称承兴建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承兴建筑公司的委托代理人王世忠、徐顺友，被上诉人北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司（以下简称盛凯艳吉林市分公司）的法定代表人张艳娜及委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛凯艳吉林市分公司在原审时诉称：原、被告于2012年6月29日签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，开工日期是2012年6月30日，竣工日期2012年9月4日。原告按期、按质、按量完成喷涂施工工程，并经被告方验收合格。但被告在工程竣工验收合格后一直拖欠原告工程款153040元，原告多次催要剩余工程款，被告以各种理由不予支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告工程款153040元和维修金1万元；2.被告承担本案诉讼费。
承兴建筑公司在原审时辩称：我公司认为双方的法律关系存在，应按原告的诉讼请求给付，未给付是因为原告施工过程中存在质量问题，被告多次找原告未果，自行委托其他单位进行了缺陷改造，所以不同意给付。
承兴建筑公司在原审时反诉称：2012年6月29日，我公司与盛凯艳吉林市分公司签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，盛凯艳吉林市分公司施工面积近9000平方米，该工程虽经验收，但在质量保修期内部分地方出现质量问题，开发单位于2013年2月25日向我公司下达了《工程质量缺陷整改通知单》。我公司根据开发单位开出的《工程质量缺陷整改通知单》，向盛凯艳吉林市分公司开出了《工程质量缺陷整改通知单》。可是盛凯艳吉林市分公司在签订合同时并没有留下联系方式，加之我公司经办人又离职，无法联系该公司。无奈我公司为了在开发单位最后限期前将工程遗留问题解决，只得将本应由该公司承担的工程质量问题，交由有施工能力的吉林市恒大建筑工程有限公司施工。施工单位根据质量问题，必须修复的475平方米工程量，工程预算为161850元，这个工程质量缺陷修复责任应由盛凯艳吉林市分公司承担，但该公司没有直接承担修复责任，应承担工程质量缺陷修复费用161850元。故请求法院判令盛凯艳吉林市分公司承担工程质量缺陷修复费用161850元及本案发生的全部诉讼费用。
盛凯艳吉林市分公司在原审时辩称：一、我公司认为我方收到的反诉状不是“承兴建筑公司”的真实意思表示，反诉状的公章无编码，与该公司工商登记档案中备案的印章不符。故我公司认为反诉状的内容不是“吉林市承兴建筑有限公司”真实意思表示，其反诉主体不适格，应裁定驳回其反诉。二、承兴建筑公司主张的质量缺陷及其委托吉林市恒大建筑工程有限公司进行施工不是事实。1.我公司与承兴建筑公司于2012年6月29日签订的《聚氨酯喷涂施工合同》中约定我公司承包吉林市朝阳鸿盛世家23～31号楼共9栋楼的聚氨酯喷涂保温，聚氨酯厚度为40厘米，允许误差为正负5毫米。我公司在施工过程中完全按照合同约定施工，不存在质量问题。2.依据双方签订的《聚氨酯喷涂施工合同》第四条第二项规定：“工程结束后，甲方验收合格后出具工程结算证明，作为乙方结算的依据”之规定，2013年2月5日承兴建筑公司在该工程验收合格后为我公司出具《工程结算单》，足以证明我公司施工的工程无质量问题，否则承兴建筑公司不会给我公司出具工程结算单。3.承兴建筑公司称于2013年2月25日向我公司下发《工程质量缺陷整改通知单》，却无法联系我公司不是事实。我公司自2010年7月租用船营区沙河子乡育林村二社以来至今始终留有工作人员，不存在无法找到我公司的情况。4.承兴建筑公司自称委托“吉林市恒大建筑工程有限公司”对质量缺陷进行施工不是事实。我公司收到反诉状后，曾到恒大建筑工程有限公司查问此事，该公司对此没有任何记录，更无法提供任何修复的证明材料。5.我公司收到反诉状后，曾陆续走访物业、保安、业户，但上述单位及人员均明确表示我公司所承包的聚氨酯喷涂保温工程从未出现质量问题，从没有业户反映，从没有施工人员进行整改修复。因此，承兴建筑公司主张整改维修475平方米，支付161850元纯属谎言。2013年2月25日，因承兴建筑公司拖欠工程款，我公司以网络问政的方式向市委张书记留言。2013年4月9日，我公司所承包的“吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼共9栋楼的聚氨酯喷涂保温工程”已与2012年9月完工并通过验收即：市人社局、建委在2013年4月9日调查该承包工程事宜时，并没有任何单位、人员反映工程质量有缺陷，工程需要整改。承兴建筑公司称在此前工程出现质量问题需要维修。由此可以看出承兴建筑公司主张的《工程质量缺陷整改通知单》是伪造的。综上，我公司认为，承兴建筑公司为了拒绝给付我公司工程款，蓄意编造了工程质量缺陷整改支付161850元的谎言。因此我公司恳请贵院查明事实，裁定驳回承兴建筑公司的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
原审判决认定：盛凯艳吉林市分公司与承兴建筑公司于2012年6月29日签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，合同约定：承兴建筑公司将其施工的吉林市朝阳鸿盛世家23～31号楼屋面聚氨酯喷涂保温工程转包给盛凯艳吉林市分公司，工程量及造价：吉林市朝阳鸿盛世家23～31号楼屋面聚氨酯喷涂保温及外防辐射喷胶保护层，（聚氨酯厚度40mm，允许误差正负5mm），单价：每平米50元，为直接工程费，工程总造价以设计图纸面积计算。工程款支付：在完成两栋屋面聚氨酯喷涂保温工程并经验收合格后，开始拨付工程款，每完成两栋屋面保温拨一次工程款，工程竣工拨付到工程总价的98%，剩余的2%为质量保修金，保修期一年后未发生保修的质保金一次性付清。工程结束后，承兴建筑公司经验收合格出具工程结算证明，作为盛凯艳吉林市分公司的结算依据。现该工程已全部结束并已竣工验收使用。盛凯艳吉林市分公司与承兴建筑公司对工程进行了结算，承兴建筑公司于2013年2月5日出具工程结算单，载明：合同款总计388040元，已付工程款225000元，（扣）保修金1万元。尚欠：153040元。工程结算后承兴建筑公司拖欠工程款153040元，原告多次催要未果，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付工程款153040元和维修金1万元；2.被告承担本案诉讼费。
原审判决认为：2012年6月29日盛凯艳吉林市分公司与承兴建筑公司签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。盛凯艳吉林市分公司按照合同约定内容进行了施工，工程已全部结束并已验收使用。盛凯艳吉林市分公司与承兴建筑公司对工程进行了结算，承兴建筑公司于2013年2月5日出具工程结算单，尚欠工程款153040元，保修金1万元。承兴建筑公司应当履行合同义务，支付盛凯艳吉林市分公司尚欠工程款。其拖延支付行为，已构成违约。鉴于工程已逾保修期，故保修金应予支付，盛凯艳吉林市分公司的诉讼请求合法，本院予以支持。关于承兴建筑公司反诉请求盛凯艳吉林市分公司承担工程质量缺陷修复费用161850元及本案发生的诉讼费用问题，承兴建筑公司未向本院提供足够证据证明工程存在质量问题，需要修复，亦无法证明承兴建筑公司实际进行了修复施工并实际支付了修复工程款，本院对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司工程款153040元，保修金1万元，两项合计163040元；二、驳回反诉原告吉林市承兴建筑工程有限公司的反诉请求。
原审判决后，承兴建筑公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。主要上诉理由为：2012年6月29日双方签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，盛凯艳吉林市分公司实际施工近9000平方米，工程虽经验收，但在质保期内出现质量问题，我公司向被上诉人出具了《工程质量缺陷整改通知单》，但被上诉人在签订合同时没有留联系方式，加之我公司经办人员离职，联系不到被上诉人，我公司只好将质量问题交由吉林市恒大建筑公司施工，我公司实际支付工程款16185元。因此请二审法院依法支持我公司的上诉请求。
盛凯艳吉林市分公司在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案盛凯艳吉林市分公司与承兴建筑公司于2012年6月29日签订了《聚氨酯喷涂施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，因此双方当事人应当按合同约定履行自己的义务，现诉争工程已经验收并交付使用，因此承兴建筑公司亦应按合同约定履行给付工程款的义务，但因该公司未能全面履行义务，经盛凯艳吉林市分公司诉请，原审法院依法判决承兴建筑公司给付盛凯艳吉林市分公司拖欠的工程款及质量保证金符合法律规定，判决结果正确，予以维持。关于承兴建筑公司主张称诉争工程存在质量缺陷，因无法联系到盛凯艳吉林市分公司，由吉林市恒大建筑公司施工，为此支付了工程款161850元的问题。作为工程的施工方盛凯艳吉林市分公司具有对工程的保修义务，在发现工程质量存在问题时承兴建筑公司应及时通知施工方进行修复，承兴建筑公司虽主张无法联系施工方，但未能向法庭提交证据证明其已尽到通知的义务。同时其也未能向法庭提交证据证明，诉争工程确实存在质量问题及其已经向吉林市恒大建筑公司支付工程款161850元的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由承兴建筑公司承担不利后果，其上诉请求不予支持。
综上，承兴建筑公司的上诉请求无理，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3537元，由上诉人吉林市承兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 姜 雪