江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1240号
原告常州常兴科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海路201号。
法定代表人黄澄辉，该公司董事长。
委托代理人王艳，该公司员工。
委托代理人赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告昆山万涛电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北民营科技园北部富民小区五联村A幢厂房。
法定代表人龚洁波，该公司总经理。
委托代理人刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告常州常兴科技有限公司（以下简称常兴公司）与被告昆山万涛电子科技有限公司（以下简称万涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由代理审判员李霆适用简易程序独任审判，于2014年6月26日、2014年7月31日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月24日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人王艳、赵子龙，被告委托代理人刘小飞到庭参加以上三次庭审。本案现已审理终结。
原告常兴公司诉称：原告常兴公司与被告万涛公司之间存在买卖合同关系，被告万涛公司向原告购买货物。截止2012年12月31日，被告共结欠原告货款718151元，此后，被告仅于2013年8月6日又向原告支付了货款200000元，剩余货款518151元。经原告催讨，被告未能偿还。原告为维护自己的合法权利，向人民法院起诉要求：一、判令被告立即偿还原告货款518151元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失，计算方式：以拖欠货款518151元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年12月31日计算至法院判决确定的履行之日；三、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、订购单二十六份（复印件），证明原告与被告之间形成买卖合同关系，原告从2011年4月15日至2011年11月1日向被告供应电子产品；
证据2、增值税专用发票十三份（原件），证明原、被告之间买卖业务的总金额979836元，增值税发票开具时间是从2011年4月8日至2011年11月25日；
证据3、付款凭证五份，证明上述买卖被告向原告支付了4笔款项，总金额261685元；
证据4、企业询征函一份，系由被告公司业务员通过邮箱发给原告的，是电子证据的彩色打印件，证明截至2012年12月31日，被告确认尚欠原告货款数718151元；
证据5、收据存根一份（原件），证明2013年8月6日原告收取被告支付的20万元货款（农业银行支票1张），该支票与被告提交的证据3中的最后一张支票付款相对应。
证据6、（2014）昆商初字第1442号民事调解书一份，证明原告与案外人昆山宜捷科技电子有限公司就双方之间的买卖合同纠纷调解结案，昆山宜捷科技电子有限公司结欠原告货款113万余元，并不包括本案原告与被告之间的货款。
被告万涛公司辩称：一、截止2011年11月25日，被告的确结欠原告货款718151元，但此后该笔债权已经发生了债权、债务的转移，本案原告常兴公司与被告万涛公司、案外人昆山宜捷科技电子有限公司三方协商一致，达成了债权、债务关系转移的协议，此后案外人宜捷科技电子有限公司也向原告支付了部分货款，原告应当向案外人昆山宜捷科技电子有限公司主张剩余债权；二、原告向被告主张的债权已经超过了法律规定的诉讼时效。原告与被告之间的每一笔交易都是独立的合同，即原告主张的债权是多次、单个、独立的债权，并非整体的一个合同关系。原告提供的2013年8月6日的付款凭证系债务转移给案外人昆山宜捷科技电子有限公司之后，由昆山宜捷科技电子有限公司支付的，该笔付款用于支付交易时间在前的货款，其余的货款，因为从发生交易至今已经超过两年，原告的主张超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为采纳其答辩意见，被告向本院提交以下证据：
证据1、通话记录一份，原告代理人王艳与被告业务员的通话记录，证明本案交易是原告常兴公司与被告万涛公司、案外人昆山宜捷科技电子有限公司之间的三方交易，原告主张的货款债务实际转移给了昆山宜捷电子科技有限公司。此后，原告业务员王艳与也一直向第三人昆山宜捷科技电子有限公司的周武、张柳萍索要货款。同时证明2011年11月之后原告从未联系过被告，原告主张的债权已经过了诉讼时效；
证据2、增值税专用发票十份，证明原告主张的债权实际是三方交易，即原告出售给被告，被告将原告产品加工后交付给第三人昆山宜捷科技电子有限公司，2011年11月份之后，三方约定由昆山宜捷科技电子有限公司直接向原告支付货款，以消灭三方之间的债权债务关系；
证据3、付款凭证5笔，证明第三人昆山宜捷科技电子有限公司已经按照三方约定支付了原告诉请中的货款，原告不应重复主张。
经庭审举证质证，被告对原告证据1真实性不予认可，但认可双方存在买卖合同关系；对原告证据2，被告对真实性予以认可；对原告证据3，被告予以认可；对原告证据4，被告表示认为并非原件，对其中的印章存在异议，其中的内容也模糊不清，故不予认可；对原告证据5的真实性被告予以认可，但认为该笔款项系由案外人昆山宜捷科技电子有限公司支付给原告的。对原告证据6，被告对其真实性无异议。原告对被告证据1予以认可，但认为通话内容并不能证明原告同意被告将债务转移给案外人昆山宜捷科技电子有限公司，该通话中原告方人员王艳仅是业务员身份，也无权代表原告同意被告将债务转移给他人；原告对被告证据2的真实性认可，但认为是被告与案外人昆山宜捷科技电子有限公司之间的交易，与本案并无关联性；原告对被告证据3真实性认可，但认为证据3中的四组付款凭证是案外人昆山宜捷科技电子有限公司基于其自身与原告存在业务关系，向原告支付货款，并非是代被告向原告支付的付款。另一笔2013年8月6日的支票凭证系被告向原告的付款，原告予以认可，在诉讼金额金额中已经扣除。
本院认证意见：原告证据1为复印件，被告不认可，本院不予认定；原告证据2，出示原件，被告予以认可，本院予以认定；原告证据3，被告予以认可，本院予以认定，原告证据4，原告出示电子件和彩色打印件，被告不予认可，本院认为，原告并未出示原件，其提供的电子件无法确定来源，本院不予认定；原告证据5，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告证据1，原告无异议，本院予以认定，对被告证据2，原告对其真实性无异议，故本院对被告证据2形式上的真实性予以确认；被告证据3，原告对其真实性无异议，本院对被告证据3形式上的真实性予以确认。
经审理查明：2011年4月至2011年11月期间，原告向被告供应各种电子产品，上述交易期间，原告共向被告供货价值979826元。2011年6月至2011年10月期间，被告总共向原告付款261685元。截止2011年11月25日，被告累计结欠原告货款金额718151元未支付。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明：原告常兴公司与案外人昆山宜捷科技电子有限公司之间有业务往来。2014年7月14日，原告常兴公司与案外人昆山宜捷科技电子有限公司就双方之间的买卖合同关系达成调解协议，案外人宜捷公司确认结欠原告货款1134330.12元。
本院认为，原、被告之间在2011年4月至2011年11月期间的交易事实清楚，原、被告之间形成买卖合同关系，双方应按约履行各自的义务，原告向被告履行送货义务后，被告应当及时履行付款义务。现双方的争议焦点在于：一、被告对原告的债务是否已经转移给了案外人昆山宜捷科技电子有限公司（以下简称宜捷公司）二、被告结欠原告货款具体金额为多少；三、原告向被告主张剩余货款是否超过了法律规定的诉讼时效。
对争议焦点一，本院认为，根据我国《合同法》的相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告主张其已经将对原告的剩余债务转移给了案外人宜捷公司，应承担相应的举证责任。被告提供三组证据中，原告常兴公司与宜捷公司之间的增值税发票凭证并不能证明被告将债务转让给案外人宜捷公司的事实；被告提供的2014年5月23日被告公司人员与原告公司人员王艳的电话录音，从通话内容反映，原、被告及宜捷公司之间曾就被告所欠货款事宜曾进行过交涉，但从电话沟通内容，无法反映原告明确同意被告将剩余债务转让给案外人宜捷公司。故被告据此认为其债务已经转移给宜捷公司，证据不足，本院对被告该辩论意见不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，被告提供了五组付款凭证，其中四组付款凭中的收据载明的付款人为宜捷公司，在被告未能举证证明原告同意其将债务转移给宜捷公司的情况下，宜捷公司向原告的付款行为与本案并无关联性，无法认定为该四笔付款系本案被告向原告的付款。关于另一组付款凭证为一份中国农业银行转账支票，金额20万元，出票日期为2013年11月20日。被告认为该20万元的转账支票系被告将债务转移给昆山宜捷科技电子有限公司后，由昆山宜捷有限公司向支付。原告认可于2013年8月6日收到该20万元款项，但认为系由被告万涛公司直接付给原告，并提供了2013年8月6日收款时的收据一份，其中载明的付款人亦为本案被告。故本院对被告向原告支付的该笔20万元货款予以确认。因双方确认截止2011年11月25日，被告累计结欠原告货款金额718151元未支付，扣除2013年8月6日被告又支付的200000元，被告仍结欠原告货款518151元。
针对争议焦点三，本院认为，首先，关于付款时间的约定，双方各执一词，但均未提供确切证据，属约定不明，原告有权随时向被告主张货款。其次，2013年8月6日，被告对原告又有一笔200000元付款，被告亦认可该付款行为，亦能够产生诉讼时效中断的法律效果。针对被告辩称“原告与被告之间的每一笔交易都是独立的合同，即原告主张的债权是多次、单个、独立的债权……2013年8月6日的付款凭证系系支付交易时间在前的货款，其余的货款，因为从发生交易至今已经超过两年，原告的主张超过法律规定的诉讼时效。”本院认为，从原告提供的发票反映，原、被告双方的交易系在不到一年的时间内连续发生的十几笔交易，被告在付款时，也并未明确其付款具体对应那一笔交易，故被告在2011年11月25日，结欠原告货款金额718151元，应认定为多笔交易累计结欠的货款，本院对被告的辩论意见不予采纳。故本案原告向被告主张剩余货款，并未超过法律规定的两年诉讼时效。
综上，被告万涛公司共结欠原告货款518151元未支付，因双方对付款时间约定不明，原告可随时主张，现原告向本院主张要求被告支付货款518151元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准符合法律规定，但因双方对付款时间约定不明，其主张从2012年12月31日起算利息损失没有法律依据，本院认定应从本案原告起诉之日2014年5月29日计算至被告实际付款之日。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告昆山万涛电子科技有限公司支付原告常州常兴科技有限公司货款518151元，并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以所欠货款518151元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月29日计算至被告实际付款之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10980元，保全措施申请费4270元，二项合计15250元，由原告常州常兴科技有限公司负担4358元，由被告昆山万涛电子科技有限公司负担10892元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 李 霆
人民陪审员 胡 菊
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 许云翔
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。