广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第418号
原告林石华，男，汉族，住东莞市，身份证号码：×××0814。
被告东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人梁凤鸣，该局局长。
委托代理人伍志成，该局工作人员。
委托代理人杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告林石华因与被告东莞市教育局行政不作为纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月13日及2015年12月4日两次公开开庭审理了本案。原告林石华，被告东莞市教育局的委托代理人杨月彬、伍志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林石华诉称，（一）被告的东教信函（2015）33号《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的回复》（以下简称《回复》）认定事实错误。原告已经在《诉求信（一）》向被告提供了东莞市第一人民法院《行政判决书》（（2013）东一法初字第170号），作为证明原告2000年春是以石排中学在职教师、教龄15年的身份参加成人高考并就读东莞市教育局与惠州学院联合举办的旨在提高东莞市中小学教师学历的班级——《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》的证据。原告以石排中学在职教师身份参加全国成人高考并就读惠州学院的事实已经不可争议。因此，被告在《回复》中隐瞒原告以在职教师身份就读惠州教育学院、2003年毕业后是在职函授师范类大专毕业生的事实，明显是故意规避历史事实和法律事实。被告在《回复》中一字不提�告是“师范类在职函授毕业”这一法律事实，这明显是为其所谓“函授毕业生不能转正定级”的主张而故意隐瞒事实。（二）被告的《回复》适用法律错误。被告在《回复》中引用《广东省大中专院校毕业生初次专业技术考核认定暂行办法》，作为没有职责为原告补办转正定级评职称的依据。这是被告隐瞒原告是在职函授师范类大专毕业生的结果，明显是在认定事实错误的基础上再犯下适用法律错误。事实上，原告作为“在职函授师范类大专毕业生”，转正定级评职称适用的政策依据应当是《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》（国发（1980）228号）、《高等学校毕业生见习暂行办法》以及《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》（粤人职（1999）26号）。《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》�6条第2款、《高等学校毕业生见习暂行办法》第七条及《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》（粤人职（1999）26号）中“关于广东省中学三级教师资格条件”的“学历、资历条件”为“大学专科毕业，实际从事中学教育教学工作1年以上”。根据以上规定，原告完全符合转正定级评职称的条件，被告有义务为原告办理上述事项。因为按照东莞市人才管理办公室对“接收档案的单位就是接收毕业生的单位”的规定，被告2003年秋季到惠州学院接收并保管了原告的大专学籍档案后，原告的就业单位就是被告。作为原告“师范类大专毕业生”的接收单位，被告依法负有做好原告接收安置的义务，包括为原告办理转正定级评职称手续、安排教师工作岗位、调整工资待遇。但被告竟然自从2003年秋季接收了原告的大专学籍档案后十几年来都没有依�履行上述职责，未为原告办理上述接收安置工作。原告于2015年4月28日向被告提交了《诉求信（一）》之后，被告竟然在《回复》中以隐瞒、歪曲事实的方法推脱依法应当为原告办理转正定级的责任。被告同时又故意在适用法律上忽悠原告——原告是在职教师身份，评审中学教师专业技术职务应当适用《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》（粤人职（1999）26号），而非被告所引用的《广东省大中专院校毕业生初次专业技术考核认定暂行办法》。被告在《回复》中所作出“鉴于你是东莞市石排中学的非在编职工，且你在成人高考函授大专毕业后不存在毕业分配工作的情况，因此我局没有职责将你的学籍档案转变为人事档案”的辩解表述不值一驳。因为原告是“在职函授毕业生”，2000年之前就已经是石排中学的在职教师身份，与社会函授毕业生存在区别。用人单位对原告的工作岗位、评定职称和工资套改等问题，有与全日制高等学校同类专业毕业生同等对待的义务。所以，被告既然负有把全日制大专毕业生的学籍档案转为人事档案的职责。同样被告也负有对原告的在职函授大专毕业生的人事档案转为人事档案的职责。综上，故起诉，请求法院判决：1、确认被告的东教信函（2015）33号《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（一）﹥的回复》违法并予以撤销；2、判决被告履行法定职责，为原告补办“在职函授师范类大专毕业生转正定级和教师职称评审手续”；3、判决被告把原告的“在职函授师范类大专毕业生学籍档案”转为人事档案；4、判决被告赔偿因其不履法法定职责而对原告造成的一切损失；5、判决被告负担本案的一切诉讼费用。
原告林石华向本院提供了以下证据：1、《给东莞市教育局的诉求信（一）》；2、《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的回复》（东教信函（2015）33号）；3、林石华身份证；4、东莞市教育局组织机构代码证，证据1-4证明原告的起诉符合行政诉讼起诉条件，本案是人民法院行政诉讼的受案范围。原告依法定途径向被告提交《给东莞市教育局的诉求信（一）》。原告的诉求信向被告提出两个方面的诉求：1、依法为原告补办（或者责令石排镇教育办公室和石排中学为原告补办）转正定级评职称手续；2、依法把原告的大专学籍档案转为人事档案。原告提出两个诉求的大前提是：被告2003年秋季派人到惠州学院接收并保管了原告的在职教师函授大专学籍档案到现在，时间已经过去了十多年，但直到现在被告都未做好接收安置原告就业的相关工作，未为原告办理转正定级评职称手续、未把原告大专学籍档案转�人事档案。按照《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》、《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》、《高等学校毕业生见习暂行办法》、粤人职（1999）26号《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》、《关于制定中小学教职工编制标准的意见》等政策规定，结合被告已经接收保管了原告的大专学籍档案多年的事实，原告符合在职大专毕业生转正定级评职称的条件，被告有义务为原告补办转正定级评职称手续及把原告的大专学籍档案转为人事档案。因为自从被告于2003年接收保管原告的大专档案起，原告的就业单位就是东莞市教育局，被告与原告之间已经形成了安置就业与被安置就业的法律关系。按规定，就业单位为就业的大中专毕业生办理转正定级评职称、把大中专毕业生的学籍档案转为人事档是法定义务。在《�莞市教育网》中也公开了东莞市教育局人事科有上述的职责（参见《证据25》）。因此，被告十多来都未为原告办理转正定级评职称手续是不履行法定职责的行为，严重损害了原告的合法权益，原告完全可以依法向被告提出为原告补办转正定级评职称、把原告的学籍档案转为人事档的诉求，被告应当依法纠正违法损害原告合法权益的行为，依法解决原告合理合法的诉求。但被告收到原告的诉求信后，却以不正当的理由拒绝了原告的请求。被告在《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的回复》中以歪曲事实、隐瞒事实和曲解政策、曲解法律的手段推脱其负有的法定职责。原告为了维护自身的合法权益不被被告继续侵害而向人民法院提起行政诉讼，符合相关法律规定。5、东莞市石排镇文教办公室出具的《证明》（2001年5月14日出具）；6、东莞市教育局认定林石华是老师的证据（2009年出具）；7、粤教信访（2013）001号《广东省教育厅信访事项受理告知单》（2013年出具）；8、（2012）东一法行初字第170号案《开庭笔录》第1、13页；9、东教申（2013）2号《行政申请不予受理决定书》；10、（2015）东一法行初字第5号《行政裁定书》及生效证明；11、林石华教师资格证，证据5-11证明以下内容：（1）原告是石排中学教师，已经得到了各级教育行政机关和部门的认可，其中包括被告东莞市教育局，被告是认可林石华有教师资格和教师身份的，现在否认以前做出的决定是无效的；（2）原告于2003年以在职教师身份在惠州教育学院毕业后，被告接收并保管了原告的大专毕业档案的行为是接收安置大专毕业生的行政行为，被告应对上述行政行为负法律责任，应当做好原告的就业工作，其中包括为原告办理转正定级评职称、大专学籍档案转为人事档案的工作。被告不为原告办理上述工作是不履行法定职责的行为，损害了原告的教师合法权益；（3）由于原告是在职教师，因此，完全符合粤人职（1999）26号《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》关于教师专业技术资格评审的条件，被告否认原告有上述资格而不给原告评职称是违法行为，严重损害了原告的教师合法权益。12、《广东省2000年全国成人高校招生统考报名登记表》（考生姓名：林石华）；13、《惠州教育学院大专录取通知书》（编号：汉20000284）；14、惠州教育学院（惠州大学）师专函授新生注册注意事项（新生姓名：林石华）；15、惠州学院毕业证书（证书编号：10577520030601332），证据12-15证明原告2000年春是以东莞市石排中学在职教师的身份按照被告及石排镇文教办公室、石排中学的要求报名参加全国成人高考�所报读的班级《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》，是东莞市教育局与惠州学院联合举办的面向东莞市中小学教师招生的大专学历提高班。录取通知书由广东省招生办公室核发，班级管理由东莞市教师进修学校负责，上课地点设在东莞市教师进修学校内。这证实原告是一位国家指令性计划内招收的师范类定向委培生，与被告和东莞市石排中学存在事实上的毕业分配合同关系。被告有义务做好与原告就业相关的工作。被告长期不履行工作职责，严重影响了原告依法就业的权益。16、《证明》（东莞市石排中学于2007年12月19日出具）；17、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》及生效证明；18、（2015）东中法行终字第51号《行政裁定书》及生效证明；19、东莞市人才管理办公室“接收大中专毕业生档案的单位就是毕业生的就业单位”的信访答复内容及网页截图（东莞市网上信访大厅编号300510信访件“毕业生报到问题”办理情况），证据16-19证明2003年秋季被告到惠州学院接收保管了原告的大专毕业学籍档案。该行为是一种接收安置大专毕业生就业的行政行为。因此，原告的就业单位就是被告，被告依法负有做好接收安置原告就业相关工作的义务。原告向被告写诉求信要求被告履行相关接收安置职责，符合有关规定、合法有理。20、《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》（教学（1997）6号）第三条、第二十八条（5、6项）、第三十二条、第四十八条；21、《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》（国发（1980）228号）第一条、第六条第二款；22、《高等学校毕业生见习暂行办法》第二条、第七条、第八条；23、《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》（粤人职（1999）26号）的《附件4：广东省中学三级教师资格条件》；24、《关于制定中小学教职工编制标准的意见》（中央编办、教育部、财政部2001年10月8日发）；25、东莞市教育局职能网页截图及其人事科职责网页截图（来源：东莞教育网），证据20-25证明被告负有为原告做好安置就业工作职责。这是法律规定赋予用人单位的义务。被告长期不履行法定职责，严重损害了原告的教师合法权益。26、林石华、陈光财、吴国文2001年至2010年工资单及《关于林石华、陈光财、吴国文三名临工的工资表空缺月份的说明》；27、林石华申诉材料目录；28、《给东莞市教育局杨晓棠局长的一封投诉信——投诉石排中学现任校长黄锦荣扼杀了我做人民教师的生命，毁了我的前程》；29、《关于林石华同志信访问题的回复》（东教信函（2009）48号）；30、《给东莞市教育局的法律意见书》；31、《关于林石华〈给东莞市教育局的法律意见书〉的答复》（东教信函（2015）63号），证据26-31证明被告长期不做好原告的安置就业工作，致使石排中学于2006年偷偷地取消了原告的教师身份和待遇，并逼迫原告于2007年7月签订了职工劳动合同，使原告的合法权益受到严重的侵害。当原告向被告提出申诉时，被告却不依法予以处理，并利用信访答复的形式来处理原告的教师申诉，使原告的教师合法权益受到学校的非法侵害后，却得不到教师法的保护，得不到教育行政机关的制止和纠正。原告的教师申诉问题到现在还未得到依法解决，是被告不依法办事造成的。32、林石华拒绝王志光要求签订的一年期限劳动合同第1、3、8页；33、签订无固定期限劳动合同申请书；34、东莞市职工劳动合同（编号：004），证据32-34证明以下内容：（1）东莞市石排中学2007年7月在知道原告的大专毕业档案被被告接收保管，被告与原告之间存在安置就业与被安置就业的法律关系的情况下，仍然逼迫原告与其签订《职工劳动合同》。因石排中学存在胁迫的情形，因此，《职工劳动合同》依法是一份无效的劳动合同，不能作为被告被诉具体行政行为合法的依据；（2）被告接收保管原告大专学籍档案的行为是行政机关自觉做出的行政行为，具有确定力、公定力和执行力；（3）东莞市石排中学逼迫原告签订《职工劳动合同》的行为与被告自觉接收保管原告大专学籍档案的行政行为不属于同一法律关系。前一个是事业单位的违法行为，后一个是教育行政机关的合法行政行为。因此，被告接收并保管了原告的大专学籍档案，即原告与被告存在事实上的人事关系。石排中学与原告签订的《职工劳动合同》对被告接收安置原告的行政行为没有羁束力。《职工劳动合同》是否有效，都不会�被告安置作为大专毕业生的原告的行政行为造成影响。因为2003年保管原告的大专毕业档案的单位是被告，决定了原告的就业单位是被告。由于被告是石排中学的上级，具有原告的人事管辖权。由于《职工劳动合同》是原告与石排中学所签订，而非原告与被告所签订，因此，原告是否与石排中学存在劳动关系不会给被告对原告的人事管辖权造成影响。（4）被告以原告与石排中学签订了《职工劳动合同》为由拒不履行法定职责，理由不正当。《职工劳动合同》没有证明被告具体行政行为合法的能力。35、《中华人民共和国教师法》第三十九条、第四十一条；36、《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》中：一、关于《教师法》的适用范围；七、关于教师的待遇；八、关于教师申诉，证据35、36证明原告的教师合法权益受到了学校的非法侵害后可�依照教师法的规定提起教师申诉，教育行政机关必须受理；37、《中华人民共和国教师法》第十五条；38、《广东省实施﹤中华人民共和国教师法﹥办法》第十一条，证据37、38证明石排中学长期安排原告在文印室工作违反了教师法关于师范类毕业生应当担任教学工作的规定；39、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条、第六十九条，第七十条；40、林石华是石排中学教师的法律事实，证据39、40证明原告的教师身份是由教育行政机关及人民法院生效文书确认，具有羁束力、预决力及执行力。被告在被诉具体行政行为——《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的回复）》中认为原告是非在编职工与法律事实不符，应当纠正；41、（2015）东中法行初字第4号《开庭笔录》第1、10、13、14页，证明前任石排中学校长黄锦荣存在搞假合同损害原告教师合法权益的事实。被告应当对黄锦荣作出调查处理，纠正黄锦荣任校长时作出的损害原告合法权益的行为。
被告东莞市教育局辩称，一、被告对原告的诉求信作出的东教信函（2015）33号书面回复合法有效。原告于2015年4月28日用EMS快递方式向被告提交《给东莞市教育局的诉求信（一）》，要求被告履行如下法定职责：1、依法为其补办（或者责令石排镇教育办公室和石排中学为其补办）转正定级评职称手续；2、依法把其大专学籍档案转为人事档案。被告认为原告的诉求信属于要求行政机关履行法定职责的申请书，经审查后于2015年6月25日作出东教信函（2015）33号书面回复，就其提出要求被告履行法定职责的两个诉求作出了明确回复。该书面回复理据充分，合法有效，理由如下：1、行政机关的法定职责是法律、法规规定的行政机关在行使其行政职权的过程中必须承担的义务，当事人申请行政机关履行法定职责的前提是其申请的事项属于该行政机关法定职责范围内。本案中，原告申请办理的转正定级、评职称、学籍档案转为人事档案属于人事档案管理工作范畴，而原告是东莞市石排中学的非在编职工，与被告之间不存在人事关系，因此其申请的事项不属于被告的法定职责范围。2、根据教育部、国家计委、国家人事局1984年10月4日发布的《高等学校毕业生调配派遣办法》及国家教育委员会、劳动人事部1987年7月22日发布的《高等学校毕业生见习暂行办法》等相关政策规定，转正定级的适用对象为全日制高等学校国家任务毕业生，函授大专毕业生不属于政策规定范围；根据《广东省大中专院校毕业生初次专业技术资格考核认定暂行办法》（粤人职（1998）15号）和职称评审相关规定，函授大专毕业生不符合专业技术资格初�考核认定的条件。在本案中，原告2003年于惠州学院函授大专毕业后不属于上述政策的适用范围，因此，原告要求被告补办转正定级评职称手续没有政策依据。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据。1、原告以何种身份就读惠州学院中文函授大专班和该中文函授大专班是否属于“师范类”的问题并不会改变原告在2003年属于函授大专毕业生的性质，同样也不会改变转正定级评职称相关政策的适用范围。因此，被告作出的《回复》认定的事实正确。2、原告认为《回复》使用法律错误的主张是其对相关政策文件的错误理解。其一、转正定级的主要政策依据是《高等学校毕业生调配派遣办法》及《高等学校毕业生见习暂行办法》，而该政策适用对象是计划体制下的国家包“分配”的高校毕业生，而原告在2003年属于函授大专毕业生，明显不属于该政策适用范围；其二，《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》第6条第2款的规定并不等同于在职人员中的函授和夜大学毕业生可以与全日制高等学校同类专业毕业生一样办理转正定级手续；其三、《关于印发广东省中、小学教师高、中、初级专业技术资格条件的通知》（粤人职（1999）26号）中规定的资格条件适用范围为我省普通高中、职业中学、盲聋哑学校中学部、工读学校、成人中等教育机构及省、市、县教研室、电化教育机构和校外教育机构在职在岗并取得中学教师资格证书的中学教师、教研员和电教教师。原告明显不符合该资格条件。综上所述，被告认为《回复》理据充分、合法有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告东莞市教育局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：1、《给东莞市教育局的投诉信（一）》、东教信函（2015）33号《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的回复》及送达情况，证明被告在收到原告提交的诉求信（一）后，针对其提出的要求被告依法履行行政职责的诉求作出回复及送达的事实依据。原告向被告提交《给东莞市教育局的投诉信（一）》，要求被告履行2项法定职责。被告认为原告的诉求信属于要求行政机关履行法定职责的申请书，经审查后于2015年6月25日作出东教信函（2015）33号书面回复，就其提出要求被告履行法定职责的两个诉求作出了明确回复。2、《劳动合同》，证明被告作出的案涉回复有充分的事实依据，被告在作出案涉回复意见时，原告任东莞市石排中学后勤部门文印员岗位，属于非在编职工，与被告之间不存在人事关系。故，原告申请办理的转正定级、评职称、学籍档案转为人事档案的事项属于人事档案管理工作范畴，不属于被告的法定职责范围。3、东教信函（2015）33号书面回复所依据的法律及规范性文件，证明被告对原告的诉求信作出的东教信函（2015）33号书面回复有充分的法律依据。根据相关政策规定，转正定级的适用对象为全日制高等学校国家任务毕业生，函授大专毕业生不属于政策规定范围，也不符合专业技术资格初次考核认定的条件。在本案中，原告2003年于惠州学院函授大专毕业后不属于相关政策的适用范围，因此，原告要求补办转正定级评职称手续没有政策依据。被告作出案涉回复有充分的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据40真实性不予确认，本院认为，该证据没有出具人的签名确认，本院对真实性不予确认；被告对原告提交的其他证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。原告对被告提交的《劳动合同》真实性不予确认，本院认为该合同有东莞市石�中学的公章及原告的签名，本院对真实性予以确认，至于原告提出合同效力的问题，不在本案审理范围，原告可以另行主张；原告对被告提交的其他证据真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年4月28日，原告林石华以邮政快递方式向被告提交了《给东莞市教育局的诉求信（一）》，请求被告：1、依法为原告补办（或责令石排镇教育办公室和石排中学为原告补办）转正定级评职称手续；2、依法把原告的大专学籍档案转为人事档案。2015年6月25日，被告对原告作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的答复》，告知原告，其要求被告为其办理转正定级、评职称手续没有政策依据；被告没有职责将原告的学籍档案转为人事档案。原告不服，提起本案诉讼。
林石华于1986年9月到石排中学工作，1986年至1988年期间曾担任2年�美术教学工作，同时兼任文印工作，1988年9月起一直从事文印工作。2007年，原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同约定原告从事后勤部门文印员岗位。
本院认为，原告并非原国家教育委员会、原劳动人事部《高等学校毕业生见习暂行办法》所指的国家包分配工作的高等学校本、专科毕业生，原告为石排中学的非在编工勤人员，如果要求转为国家干部并评定等级，应当按照正规的聘用程序，并非直接向被告提出，被告答复原告没有相关政策为原告转正定级，并无不当。同理，原告申请评定职称的，需要准备相关的材料，按照规定的流程送评，并非直接向被告申请，被告答复原告没有相关政策为原告评职称，并无不当。原告并非在编教工，与被告不存在人事关系，被告答复原告没有职责把原告的大专学籍档案转为人事档案并无不当。需要指出的是，被告曾经保管原告的学籍档案，并不代表与原告存在当然的人事关系，原告认为被告保管了其学籍档案，即应当为原告安置工作，没有相关的依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林石华的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告林石华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 邓志成
周嘉裕