内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2143号
上诉人（原审被告）：王俊军，男，1967年12月7日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文有，男，1970年9月15日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：杜洪英，女，1968年4月4日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：杜红伟，男，1973年7月12日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古赤峰市。
上诉人王俊军因与被上诉人王文有、杜洪英、杜红伟民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王俊军上诉请求：撤销原判决，改判王俊军不承担责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案中，杜洪英是借款人，杜红伟是担保人。王俊军虽然和杜洪英是夫妻关系，但王俊军没有在借款人中签字，并且出借人王文有把50000元现金直接交给杜红伟用了。而杜洪英没有直接收到该50000元现金，更谈不上用于杜洪英和王俊军的夫妻共同生活，王俊军本人对此款不知情，判决书送达后王俊军才知道此事。（二）杜洪英和杜红伟是亲兄妹关系，杜红伟一直外欠债务，杜红伟的物业公司也不景气，出于亲兄妹关系，杜洪英帮助自己兄弟也是人之常情，背着王俊军也符合常理。（三）50000元以月利息2分计算，一年利息计12000元，故杜洪英已偿还的19000元中应包括借款本金7000元，这样还有43000元本金没有给付，一审法院判令偿还50000元本金及利息，属认定事实不清。二、一审法院程序违法。王俊军未在法定期限内收到出庭传票，对出庭的时间、地点不知情，更没有在送达回证上签字，也没有参加庭审，剥夺了王俊军一方的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）2号规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。而本案中，王俊军未在借条上签字，本应也没有得到王俊军的追认，该笔款也未用于夫妻共同生活，王俊军也没有通知参加庭审，对此事不知情。且杜洪英为杜红伟多次借款担保，所以该笔债务应认定为杜洪英的个人债务，而非夫妻共同债务。
王文有辩称，借款时是杜洪英、杜红伟二人一起去的，借款直接给杜洪英了，利息合同上写得非常清楚，约定的是月息3分，故19000元偿还的都是利息。
杜洪英辩称，我跟小额贷款公司鲁信贷签的字，没有跟王文有签字，在鲁信贷也没有见到王文有，是别人接待的我，我也没有拿到钱，签完字就走了。
杜红伟辩称，上诉人说法正确，王文有通过鲁信贷放钱，我通过鲁信贷借钱，王文有支取现金后在鲁信贷交给的我。偿还的19000元都是我还的，10000元是转账，9000元是通过鲁信贷给的现金。
王文有向一审法院起诉请求：判令杜洪英、王俊军偿还借款本金50000元及利息，杜红伟承担连带清偿责任。由杜洪英、王俊军、杜红伟承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月3日，杜洪英在王文有处借款人民币50000元，约定月息3分。利息已结止2015年11月20日。杜红伟作为上述借款的连带保证人。王俊军与杜洪英系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜洪英、杜红伟应按合同的约定全面履行合同义务。王俊军与杜洪英系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方的债务，除有证据证明系个人债务外，应认定为夫妻共同债务。但王文有关于利息请求的标准超出法律规定的标准。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”年利率24%换算为月利率是20‰，双方约定超过月利率20‰的部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜洪英、王俊军于判决生效后十日内给付王文有借款50000元及利息（利息自2015年11月21日起按照月利率20‰计算至借款本金还清为止）；杜红伟对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回王文有的其他诉讼请求。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。庭审中，王俊军称一审卷宗内杜洪英所提交授权委托书中王俊军的签名并非其本人所签，经询问王文有、杜洪英及杜红伟，三人均称该签名系杜洪英所签。经本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点有三：一是一审程序是否严重违反法定程序？二是借款本金及利息应如何确定？三是王俊军是否应承担偿还责任？
关于争议焦点一，首先，一审法院依法适用简易程序审理本案，开庭前已向杜洪英、王俊军送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，送达回证上虽无王俊军本人签名，但”代收人”处有杜洪英签名，结合王俊军与杜洪英婚姻关系正常存续，双方一居生活的具体情形，王俊军主张其对出庭时间、地点不知情明显悖于生活常理。其次，王俊军在知悉开庭事宜的情形下，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自愿放弃；杜洪英提交的授权委托书虽非王俊军本人出具，但通览一审庭审笔录，杜洪英仅仅客观陈述了涉案借款的偿还情况，该陈述与王俊军的上诉主张并不冲突，而二审中杜洪英则完全同意王俊军的上诉请求。最后，二审期间，王俊军就其上诉主张亦并未提交任何证据加以证明。综合以上三点，本院认为，一审程序虽存有一定瑕疵，但并未损害王俊军的诉讼权利，更未达到”严重违反法定程序”的程度，本案并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定的法定发回重审的六种情形之一，如将本案发回重审，徒增当事人诉累，亦将造成司法资源的空耗。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”具体到本案中，双方《借款合同》中明确约定借款利息为月息3%，换算成年利率为36%，该利息约定符合上述司法解释规定，合法有效。对于已偿还的19000元，王俊军主张以月利率2%计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案中，王俊军与杜洪英婚姻关系正常存续且一居生活，王俊军主张借款的实际使用人系杜洪英的亲弟弟杜红伟，同时，王俊军在上诉状中亦称”杜洪英为杜红伟多次借款担保”，综合以上具体情形，王俊军关于对涉案借款不知情的主张不符合日常生活经验法则，本院不予支持，涉案《借款合同》上”借款方”处虽然只有杜洪英一人签名，但该举债行为系基于杜洪英与王俊军的共同意思表示具有高度盖然性，涉案借款应为夫妻共同债务，王俊军依法应承担共同偿还责任。需要指出的是，因杜红伟述称涉案借款由其实际使用，故杜洪英、王俊军偿还借款后，可另行向其主张权利。
综上，王俊军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王俊军负担。
本判决为终审判决。
审判长苗润生
审判员鹿春林
审判员崔明明
二○一八年五月四日
法官助理吴保佳
书记员孙皓