河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第926号
上诉人（原审原告）甘发安，男，1961年6月8日出生，汉族，住河南省罗山县.
委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何振宇，男，1971年8月20日出生，汉族，住固始县.
委托代理人李平强，固始县李店中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人甘发安因与被上诉人何振宇追索劳动报酬纠纷一案，固始县人民法院作出（2013）固民初字第670号民事判决，并发生法律效力。信阳市人民检察院以（2014）3号抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2014）信民抗字第17号民事裁定，指定原审对本案进行再审。原审法院再审作出（2014）固民再初字第3号民事判决，甘发安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人甘发安及其委托代理人王红，被上诉人何振宇的委托代理人李平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年，被告何振宇将其承包工程的一部分转包给原告甘发安施工。2013年1月29日，何振宇给甘发安出具欠条一份。该欠条上载明：欠条欠甘发安郭陆滩高速公路工资款捌万贰仟伍佰圆整（另杂工费、卸板子费未计）、（另各种工具另算）、何振宇2013、1、29。本案在审理中，甘发安诉称，被告除欠条上的款项外，还欠杂工费22500元，装修费4000元，以及催要上述欠款支出的车旅费用5200元。被告何振宇未予认可。辩称认为被告还有生产工具、摩托车等在原告手中，还未结算；同时，还有质保金未扣除。诉讼中，甘发安未能提供其诉称的杂工费用，装卸费用的证据材料，其提供的车旅费用票据，也都是一本票据中的联号票据，何振宇也未能提供证据材料证明其辩称。同时，在诉讼中，被告辩称在结算后支付给原告现金5万元，可提供一份支到条据予以证明，甘发发未予认可，认为条据中上面的内容是其书写，但条据上的时间不是其书写，这份条据是在结算之前双方往来的借支款项。诉讼中，双方同意对这份借支条据是否是原告书写进行司法鉴定。甘发安申请笔迹鉴定后，被告何振宇认可其提供的支到条据上的时间是其另一合伙人添加。原、被告同意笔迹鉴定不再进行。
原审认为，甘发安起诉要求何振宇偿还拖欠的劳务费用等款项，双方认可，予以确认。何振宇辩称认为，在欠条出具后，又偿还5万元，并提供原告书写的支到条据，原告未予认可，认为支到条据上的时间不是其书写，该份条据是在结算之前双方的往来款项，在结算时已扣除。在诉讼中，原告申请进行笔迹鉴定后，被告认可了支到条据上的时间是其另一合伙人添加。因此，被告提供的支到条据，没有支到款项的具体时间，没有证据证明是结算之后原告借支和出具的，不能成立，不予支持。原告甘发安的其余诉称，杂工费用，装卸费用，被告何振宇没有认可，原告甘发安也没有提供证据材料予以证明，不予支持。原告提供的车旅费用票据，用以证明其在催要欠款的过程中往来支出的费用，但提供的票据是一本票据上的联号票据，票据存在瑕疵，且数额过高，没有证据表明其支出款项的合理性，必要性，此项费用，酌定按500元确定，较为合适。被告所称的其余意见，没有提供证明材料予以证明，不予认可，债是按照法律的规定和合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权要求债务人履行债务，被告应承担偿还原告款项的义务。遂判决：一、被告何振宇在本判决生效后十五日内，清偿原告甘发安的款项82500元。二、被告何振宇支付原告甘发安车旅费用500元。三、驳回原告甘发安的其他诉讼请求。
抗诉机关的抗诉理由：何振宇欠甘发安82500元是事实，何振宇的合伙人王功庆已经偿还甘发安50000元也是事实。有证人汤超证明王功庆于2013年2月5日上午10日在工商银行门口偿还了甘发安50000元。综上有新的证据足以推翻原判决，请依法再审。原审原告甘发安不同意抗诉意见，原审被告何振宇对抗诉意见无异议。
再审中，原审法院根据当事人的申请，对争议的50000元支到条落款日期的笔迹委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定结论为检材《支到》条上的“2013年2月5号”日期字迹是甘发安所写，双方无异议。
原审再审认为，债务应当清偿。原审被告何振宇欠原审原告甘发安劳动报酬应当偿还。对于是否偿还50000元，出具的支到条的时间，经司法鉴定为甘发安所写，应认定为在双方所欠82500元欠条之后偿还。抗诉机关有新的证据推翻原审判决的抗诉理由成立。予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第407条第2款的规定判决：维持固始县人民法院（2013）固民实字第670号民事判决第二、三项。撤销本院（2013）固民初字第670号民事判决第一项。被告何振宇清偿拖欠原告甘发安的劳动报酬款32500元。案件受理费2060元，原告甘发安负担1250元，被告何振宇负担810元。
甘发安上诉称，1、原审再审判决审检不严，认定事实不清，判决前后矛盾。2、（2014）技鉴字第1416号鉴定意见书不能作为定案依据。被上诉人在（2013）固民初字第670号民事判决认可其提供的支条上的时间是另一合伙人添加，而且在抗诉书中承认该支条上的时间由王功庆所补，而鉴定是上诉人所写，该司法鉴定明显错误。3、按照常理，被上诉人如果真是支付了5万元现金，应收回欠条，重新再打一张32500元的欠条才符合情理。综上，原审再审判决认定事实错误，请求依法纠正。
何振宇答辩称，1、原审再审判决认定事实清楚，判决有据，请求驳回上诉，维持原判。2、（2014）技鉴字第1416号鉴定意见书公平合理，应予确认。3、答辩人已经偿还被答辩人50000元欠款，事实清楚，证据确凿，被答辩人虽然拒不承认，但没有任何证据证明，其上诉无理，请求予以驳回。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：原审再审判决认定事实是否错误，（2014）技鉴字第1416号鉴定意见书能否作为定案依据。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审另查明，1、何振宇与王庆功系合伙承包郭路滩高速公路工程，汤超系王功庆雇佣的工程技术员。何振宇的委托代理人李平强向汤超调查时，汤超认为涉案支条的50000元系王功庆于2013年2月5日在北关人民医院东工商银行取出100000元后，考虑安全因素，王功庆、甘发安和汤超一起到王功庆轿车上，王功庆将其中的50000元交给甘发安，甘发安收到该款及时给王功庆出具支条一张。2、2013年2月5日，王功庆从其工商银行牡丹灵通卡（卡号6222021718009427754）支取现金100000元。3、原审庭审中，何振宇对该支条上时间认为是王功庆添加的，甘发安认可支条内容是其所写，但称时间不是其所写。再审庭审中王功庆作为何振宇的代理人称该支条时间如果是王功庆所写，应承担败诉责任，据此何振宇书面申请对支条时间由谁所写进行笔迹鉴定。4、经核实支条原件存在不完整性，支条内容下方有部分撕毁情况。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人何振宇拖欠上诉人甘发安工程劳务费用82500元事实清楚，证据充分，有何振宇于2013年1月29日出具欠条为证，该结算条据双方不持异议，应予确认。结算条据形成后，何振宇认为其又支付了50000元现金，并提供2013年2月5日甘发安出具的支条，甘发安虽对支条内容系其书写予以认可，但对支条时间不是其书写进行抗辩，并认为该支条系结算条据形成之前出具的，是作废的支条，该支条不能证明结算后何振宇又支付了50000元。为此原审再审依据何振宇的申请委托鉴定机构对支条时间进行笔迹鉴定，鉴定结果为：2013年2月5日甘发安出具的支条的时间及内容系其书写，且该鉴定意见书与证人汤超的陈述、何振宇合伙人王功庆2013年2月5日取款凭证等能够相互印证，形成完整证据链条，可以证明双方对拖欠劳务费结算后，何振宇于2013年2月5日又支付甘发安现金50000元，据此何振宇尚欠甘发安劳务费32500元。甘发安上诉称，原审再审认定事实错误，（2014）技鉴字第1416号鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原再审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人甘发安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一五年七月二日
书记员 段凤娇