吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终85号
上诉人（原审原告）李德海，男，1971年10月10日出生，汉族，住址长春市双阳区。
上诉人（原审原告）尹长清，男，1975年5月10日出生,汉族。
上诉人（原审原告）王小东，男，1970年3月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李德贵，男，1955年9月2日生，汉族。
四上诉人的委托代理人ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市双阳区人民政府，住所地长春市双阳区西双阳大街599号。
法定代表人马国成，区长。
委托代理人赵余航。
委托代理人颜春霞，吉林良正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吉林省双龙粮食经销有限公司（原长春市志城米业加工厂），住所地长春市双阳区平湖街道尚家村。
法定代表人刘兴志，董事长。
第三人（原审第三人）长春市双阳区平湖街道尚家村民委员会，住所地长春市双阳区平湖街道尚家村。
负责人张学东，主任。
上诉人李德海、尹长清、王小东、李德贵因与被上诉人长春市双阳区人民政府（以下简称双阳区政府）、吉林省双龙粮食经销有限公司（以下简称双龙公司）、第三人长春市双阳区平湖街道办事处尚家村民委员会（以下简称尚家村委会）土地行政登记一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人李德海、尹长清、王小东、李德贵及其委托代理人ＸＸ，被上诉人双阳区政府的委托代理人赵余航、颜春霞，被上诉人双龙公司的法定代表人刘兴志，第三人尚家村委会的负责人张学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年9月6日，李德海、李德贵、尹长清、王全山（王小东之父，已去世）与尚家村委会签订了合同书，约定将四人位于平湖街道尚家村梁家坟承包田共计17.1亩（其中李德海4.8亩、李德贵4.2亩、尹长清4.8亩、王全山3.3亩）转包给投资商刘兴志，价款9元/平方米，其中，李德海43200元，李德贵378**元，尹长清43200元，王全山29700元。转让期限为22年，即从2004年9月起至2026年12月止。同时还约定，在转让期间，转让方不得干预投资商的土地使用用途；转让方按原承包合同缴纳各种款项和应得各种优惠政策及违约责任等。合同签订后，刘兴志于2004年9月向尚家村委会支付了土地租赁费及占地青苗款、买树款等费用，2005年向双阳区平湖街道办事处经管站交纳了土地补偿款50000元。2004年10月15日，长春市双阳区发展计划与经济贸易局文件长双计经项字（2004）71号《关于新建长春市双阳区志诚粮米加工厂项目立项的批复》，同意该项目建设。2004年11月24日，刘兴志投资在该土地上兴建了长春市双阳区志诚粮米加工厂，经营者为刘兴志，组成形式为个体工商户，经营范围及方式为粮食收购、加工。2007年4月12日长春市双阳区志诚粮米加工厂变更为吉林省双龙粮食经销有限公司，法定代表人为刘兴志，公司类型为有限公司（自然人独资）。双阳区政府向吉林省人民政府提出《关于长春市双阳区志诚粮米加工厂建设项目用地的请示》，吉林省人民政府于2006年9月18日作出批复，同意双阳区政府提出的将位于双阳区的农用地转为建设用地的申请，同时，征用双阳区平湖街道尚家村集体土地旱田1.5383公顷，提供给长春市双阳区志诚粮米加工厂，建粮米加工项目，使用土地面积1.5383公顷，使用年限50年。长春市双阳区志诚粮米加工厂与长春市双阳区土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，长春市双阳区志诚粮米加工厂获得该宗土地使用权后，于2006年9月29日提出土地登记申请，并提供了身份证明。双阳区政府进行地籍调查和土地登记审批后，于当日为土地使用权人长春市双阳区志诚粮米加工厂颁发了长双国用（2006）第010000513号国有土地使用证。2007年11月5日，土地使用权人长春市双阳区志诚粮米加工厂更名为吉林省双龙粮食经销有限公司。
原审法院认为，根据《土地登记规则》第六条规定“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请；(二)地籍调查；(三)权属审核；(四)注册登记；(五)颁发或者更换土地证书”，第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：(一)土地登记申请书；(二)单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；(三)土地权属来源证明；(四)地上附着物权属证明”，双龙公司（原长春市双阳区志诚粮米加工厂，现已更名）在申请土地登记时已经提供了上述材料，虽然地籍调查表中没有写明地籍调查的具体时间，但不能否认地籍调查行为的存在。该土地已经由吉林省人民政府作出批复，同意将该土地转为建设用地，且已被双阳区政府征收。双阳区政府的颁证行为事实清楚，证据充分，程序并无不当，应予维持。关于李德海等四人提出的该土地系转包关系，并非征收的主张，因其提出的该主张是土地征收行为，与其诉求的要求撤销撤证行为，并非同一法律关系，因此，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李德海、尹长清、王小东、李德贵的诉讼请求。
上诉人李德海等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）2004年9月6日，上诉人李德海、李德贵、尹长清及上诉人王小东的父亲王全山与被上诉人刘兴志签订租赁合同，将承包田租给刘兴志22年。四上诉人不是与尚家村委会签订的转包合同，村委会只是起同意和证明作用。故一审法院认定四上诉人是与尚家村委会签订的转包合同是错误的。2.一审法院认为四上诉人的主张是土地征收行为，与其诉请撤销的颁发土地证的行为，不是同一法律关系，故不支持上诉人的诉讼请求是错误的。因为无论是征收行为还是颁证行为都是行政机关的行为。被上诉人双阳区政府提供的征收公告、征地补偿安置方案公告、听证公告及送达等事项都是不存在的，上诉人并不知情。行政机关在上诉人一直领着粮食补贴款的承包田上颁发国有土地使用证，一审法院应当认定该颁证行为违法并撤销该证。3.一审法院对上诉人质证双阳区政府提供的证据6、7、9、10的生效日期均为2006年9月29日，土地登记申请、调查、审批均为一天，程序违法的意见不予采纳是错误的。一审法院对上诉人质证双阳区政府证据7的地籍调查表没有签署日期，认为该瑕疵不影响颁证行为的合法性，故不予采纳是错误的。双阳区政府的颁证行为程序严重违法，应予纠正。（二）一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回四上诉人的诉讼请求是错误的。双阳区政府的颁证行为主要证据不足，程序违法不应适用该条规定，而应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于撤销的规定。本案中，双阳区政府在四上诉人的承包田上办理国有土地使用证的行为违法，一审法院应在查明事实的基础上适用该法七十条的规定判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人双阳区政府辩称：一、根据2004年9月6日的协议能够证明四上诉人系与尚家村委会签订协议，根据双方签订的协议，四上诉人实际上将土地交回村集体而不是上诉人主张的租赁关系，该协议也不是与双龙公司签订的。二、征地行为与颁证行为不属同一法律关系。征地行为涉及土地批复，批准机关是吉林省人民政府，与颁证行为主体不同。而且涉及本案的征地行为已远超起诉期限。本案中进行征地时，四上诉人已退出本轮土地承包，故双阳区政府针对村集体进行征地合法。关于四上诉人主张的仍领取粮食补贴款事宜，如存在多付的事实，应予以追缴。3.双阳区政府系根据双龙公司提供的土地出让合同及建设用地批准书进行的地调审批登记及颁证，该行为符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人双龙公司辩称：1.案涉土地及土地证是双龙公司通过合法程序获得的。当时与双阳区政府及下属土地、规划、林业、消防、平湖街道办事处、尚家村委会办理的相关手续。有双阳区政府相关批文，按各部门要求缴纳各种税费，已取得土地证十一年。2.双龙公司从未与四上诉人签订过土地租赁协议，与该地块相关的事宜均由尚家村委会办理，四上诉人与村委会签订的是土地转让协议，四上诉人已将承包权转让回尚家村委会，尚家村委会享有土地所有权，并与被上诉人办理了土地转让手续。3.四上诉人与尚家村委会签订的是土地转让协议，该协议本身就能证明该土地不是租赁的。该协议是四上诉人与尚家村委会签订的，并非与被上诉人签订。该协议是以平方米为单位计算土地面积的，只有出让、出售才按平方米计算。而且如果是土地租赁协议，应一户一签，而本案中是四上诉人共同签订一个协议。协议签订时间是在秋收前，被上诉人为此支付了青苗款，只有出让和出售才涉及青苗款。4.被上诉人取得土地后即投入大量资金建设办公用房、厂房及生产设备并硬化地面，四上诉人居住的位置据此只有三、五百米，村民没理由不知道是投资建厂，而时隔13年才主张是租赁关系无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求。
第三人尚家村委会未发表意见。
四上诉人与二被上诉人及第三人在二审期间提供的证据及证明问题与原审一致，二被上诉人及第三人无新的质证意见。四上诉人对被上诉人双阳区政府的提供的证据在二审的质证意见是：1.一审中被上诉人双阳区政府提供的征地公告中明确指出征地行为系吉林省人民政府于2006年9月18日批准，而双阳区政府核发给双龙公司土地证的时间是2006年9月29日。在此情况下，集体土地不可能变为国有土地，双阳区政府以国有土地的形式将该块土地出让给双龙公司并核发土地证的行为是严重违法的。2.被上诉人双阳区政府提供的地籍调查报告程序严重违法，该报告并非针对拥有合法承包经营权的的四上诉人，而是针对双龙公司的。双龙公司此时尚未取得该地的使用权，因此征地行为与其无关，不应针对双龙公司进行地籍调查。四上诉人对双龙公司提供的证据在二审期间的质证意见是：双龙公司提供的证据与本案无关，无论该公司是否缴纳了土地补偿款，均不能证明被上诉人双阳区政府的颁发土地证的行为合法。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，四上诉人于2004年9月6日与尚家村委会签订了土地转让协议，约定将四人的承包地共17.1亩转包给刘兴志，转让价款9元/平方米，其中李德海43200元、李德贵378**元、尹长清43200元，王全山（王小东之父）29700元。协议签订后，刘兴志于2004年9月向尚家村委会支付了土地租赁费、青苗款及买树款等费用，2005年向双阳区平湖街道办事处缴纳了50000元土地补偿费。2004年11月24日，经长春市双阳区发展计划与经济贸易局批准，刘兴志在该地上兴建了长春市双阳区志诚米业加工厂（双龙公司前身，2007年4月12日，该厂变更为双龙公司）。2006年9月18日，吉林省人民政府作出批复，同意双阳区政府提出的农用地转为建设用地的申请，征用尚家村1.5383公顷集体土地，提供给长春市双阳区志诚米业加工厂用于建设粮米加工项目，使用期限50年。故案涉土地性质应为国有建设用地，不再是尚家村集体所有的供四上诉人使用的承包地。对于该国有土地，长春市双阳区志诚米业加工厂与长春市双阳区土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，协议将案涉土地出让给长春市双阳区志诚米业加工厂使用，长春市双阳区志诚米业加工厂缴纳了土地出让金。长春市双阳区志诚米业加工厂于2006年9月29日向双阳区政府提出土地登记申请，经地籍调查和土地登记审批，双阳区政府于当日为长春市双阳区志诚米业加工厂颁发了长双国用（2006）第010000513号国有土地使用证。2007年11月5日，经双龙公司申请，土地使用权人变更为吉林省双龙粮食经销有限公司。根据以上事实能够认定，四上诉人与尚家村委会签订土地转包协议后，已将其承包的土地交回并领取了补偿款，刘兴志已足额缴纳了相关费用和土地出让金。经吉林省人民政府批准，该地已变更为国有建设用地。经长春市双阳区志诚米业加工厂申请并经地籍调查及土地登记审批，双阳区政府依法未其发放国有土地使用证并无不当。关于四上诉人提出该土地未被依法征收的主张不属本案审理的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。四上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德海、尹长清、王小东、李德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年五月十日
书 记 员 贾丽圆