广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第971号
原告：招展燎，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××471X。
委托代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。
被告：佛山市伟华房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：4406000000XXX。
委托代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
原告招展燎与被告佛山市伟华房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序分别于2016年1月7日、1月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托代理人陈群，被告委托代理人刘财英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1999年起承包佛山市南海区大沥镇位于钟边路与竹基南路交叉处的地块，并在地块上建成二层厂房（“宏兴厂房”）。首层部分自用，部分作为商铺出租。
2001年，原告将该厂房外7.5米宽的空地（承包土地范围内）以及临近该空地的另7.5米宽空地（合计15米宽、51.3米长）铺设水泥混凝土路面。
2013年下半年起，被告因开发“伟业华誉豪庭”地产项目，在未征得原告同意的情况下，擅自在15米宽的空地中心线砌墙，其进入施工的大型混凝土运输车均从靠近原告厂房，由原告承包的7.5米宽道路通过，导致灰尘漫天，路面大面积崩坏，严重影响原告自有厂房及租赁商品的经营。
原告认为，原告通过合法方式向村集体取得地块使用权。被告在根本未征得原告同意的情况下擅自使用原告承包的土地，且对原告厂房及商铺经营造成严重影响，已经构成严重侵权，应当对原告损失进行赔偿。
就上述事宜，原告曾多次向被告提出抗议，要求被告作出合理赔偿，但被告作为大型房地产开发企业，对原告提出的合理要求置之不理。无奈之下，原告委托相关单位对被告侵权造成的损失进行评估，评估的修复费用损失及经营损失金额为393238元。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿损失暂计393238元（其中土地租金暂计至2015年10月20日，被告应按5713.54元／月支付租金至实际停止使用原告土地之日止）以及评估费损失5000元，合计398238元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告主张的部分损失缺乏事实及法律依据，具体如下：
一、关于房屋租金损失部分。
原告与ＸＸ健签订的《租赁合同》中未对宏兴楼第21号商铺的总建筑面积进行约定。而根据常识，一间建筑面积仅仅只有79平方米的商铺是不足以经营汽车清洗、保养的。实际上原告除了将该商铺租赁给ＸＸ健外，还将该商铺旁边约500平方米的其他面积租赁给ＸＸ健用于经营汽车清洗、保养。结合原告与ＸＸ健解除租赁合同后，与李木海签订的《租赁合同》中则明确约定了该商铺的建筑面积为79平方米，租金为月租金6300元。所以，原告与ＸＸ健签订的《租赁合同》中所约定的月租金为11100元是包含了原告实际租赁给ＸＸ健的另外约500平方米的其他面积的金额。
因此，评估报告以该商铺面积为79平方米，月租金为11100元评估损失与实际情况不符，不能客观、真实反映房屋租金损失。该79平方米商铺每月租金6300元和现已出租的约500平方米面积的租金相加，并不存在原告声称的房屋租金损失，因此被告无需向原告支付该房屋租金损失。
二、关于土地租金损失部分。
被告于2014年12月9日与钟边胜南经济社签订《临租协议》，约定由被告承租原“国强路”地块，即原告租赁该路段的北面，胜南经济社将该路段的南面租赁给被告。被告承租的该地块共2303平方米，租金为每年10万元，即每月的租金为约3.62元／平方米。被告于2014年12月31日与黎可欣、钟边北二经济社签订《场地租赁协议》，约定由黎可欣将其承租的钟边路以北地块（详见被告提交的《场地租赁协议》及附图）转租给被告使用，租期自2015年1月1日起至2016年6月30日止，租赁费用为27540元。根据以上《场地租赁协议》约定的租赁费用，每月的租金为约6元／平方米。
被告认为，由黎可欣转租给被告的上述地块，位于原告租赁土地的斜对面，两者位置、交通条件、性质均一样，因此对于土地租金损失部分应当参照适用。所以土地租金损失（按使用24.63个月计算）＝6元×384.75平方米×24.63月＝56858.36元。因此，被告仅需向原告支付土地租金损失56858.36元。
三、关于承包土地及未承包土地上铺筑的水泥混凝土道路损失部分。
被告在与黎可欣、北二经济社签订的《场地租赁协议》约定的租期届满后，会对该承包土地及未承包土地按原来的标准重新铺筑水泥混凝土道路。因此，被告无需向原告支付该部分损失。关于路面恢复问题，被告会在整个工程完工后将该路面恢复原样。
四、关于评估费部分。
原告单方所做的评估报告未能客观、真实反应原告的损失，且该评估费并非必要支出，因此，被告无需向原告支付评估费。
综上所述，原告主张的部分损失缺乏事实及法律依据，请法院驳回其缺乏事实及法律依据部分的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业信息复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、承包合同1份（复印件），用以证明原告自1999年起承包佛山市南海区大沥镇位于钟边路及竹基南路交叉处的地块，享有该土地的合法使用权。
4、地块平面图1份（复印件），用以证明原告享有使用权的地块，以及自建厂房的基本情况。
5、伟业华誉豪庭项目资料1份（复印件），用以证明被告开发的“华誉豪庭”地产项目与原告地块相邻。
6、照片3张（打印件），用以证明被告在未征得原告同意的情况下，擅自在临近原告厂房15米宽道路（均由原告自建）的中心线砌墙，但施工的大型混凝土运输车却从靠近原告厂房、由原告承包自建的7.5米宽路面通过，严重损害原告权益。
7、洗车房租赁合同、解除租赁协议书各1份（复印件），用以证明原告一楼商铺原本租赁商户经营汽车清洗、保养，月租金11100元；因被告非法占用原告路面，该商户生意惨淡，无法继续经营，与原告解除租约。
8、杂货店租赁合同1份（复印件），用以证明原告一楼商铺在长期闲置后，才另行租赁至其他商户开杂货店，月租金仅为6300元。
9、资产评估报告书1份（复印件）、相关资质证书2份（复印件），用以证明原告委托相关机构对被告侵权造成的损失进行评估，修复费用、土地租用等损失暂合计393238元。
10、评估费发票1份（复印件），用以证明原告因进行评估而支出了5000元。
11、照片8张（打印件），用以证明原告的地段以及被告证据中提到的两个地段的地理位置以及繁华程度等影响地块价值的因素相差悬殊，其中4张照片证明由于被告的侵权行为导致下暴雨时路面严重损坏，且雨水已经漫过原告厂房并造成原告货物严重湿损。原告保留对这部分货物损失的追偿权。
被告举证如下：
1、场地租赁协议1份（复印件），用以证明原告承包的土地与黎可欣的土地是相邻且为同一块土地同一条路，原告及黎可欣的土地均是钟边村北二经济社的。而黎可欣的租金约为6元／平米。且被告是从2015年1月才开始按上述标准补偿给黎可欣的。
2、临租协议1份（复印件），用以证明胜南经济社租赁给被告的土地与原告承包的土地也是相邻且为同一块土地同一条路（该路原叫“国强路”）。而该土地的租金为3.2元／平方米。
3、发票6张（复印件）、收款收据1张（复印件）、建设银行单位客户专用回单2份（复印件），用以证明被告与黎可欣和胜南经济社签订的租赁合同的履约情况。
2016年1月13日，本院对现场进行了勘查并拍摄照片。
本院经审查后认为，上述证据内容均真实，与涉讼事实相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。其中，原告委托广州诚安信资产评估与房地产估价公司所出具的“招展燎先生拟向侵权方索赔损失资产评估报告书”，本院根据本案的实际情况，部分予以采纳，部分不予采纳。
综上采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
1999年12月6日，原告与钟边北二经济社签订承包合同，约定由原告承包该经济社位于钟边路与竹基南路交叉处面积按3698平方米计算的土地（包括规划路在内），承包款每三年递增一次，其中2011年12月6日至2014年12月5日止承包款每年为226317.60元，2014年12月6日至2017年12月5日止承包款每年为297319.20元。原告在该承包地块上已建成二层楼房（名为“宏兴楼”），部分自用，部分作为商铺出租。其中位于宏兴楼东南角的第21号铺在2013年4月出租给ＸＸ健用于经营洗车店，每月租金11100元，另加土地使用费55元。2013年10月，承租方以商铺前空地被附近开发商的大量工程车非法占用、路面崩坏、灰尘漫天，严重影响生意，无法维持经营为由申请解除合同。同年12月1日，原告将该商铺转出租给李木海经营杂货店，每月租金6300元，另加土地使用费55元。该承包地块东面宽15米的部分为规划路中心线以西部分，原告已铺设成水泥混凝土路面。
被告因开发位于原告承包地块东面的“伟业华誉豪庭”地产项目，在15米宽规划路的中心线砌墙，其进场施工的混凝土等运输车从中心线以西即靠近“宏兴楼”、由原告交纳承包款的7.5米宽道路通过，现混凝土路面已经基本崩坏。关于被告开始砌墙占用道路的时间，原告认为早在2013年10月份之前就开始的，被告则认为其在2014年6月份左右才建起围墙的。
原告为此委托广州诚安信资产评估与房地产估价公司对其主张的损失进行评估，该公司出具了“招展燎先生拟向侵权方索赔损失资产评估报告书”。该报告书记载：评估基准日为2015年10月20日；委托评估损失项目包括修复费用损失和经营损失两大项，其中修复费用损失主要为委托方承包土地上铺筑的水泥混凝土道路损失和未承包土地上铺筑的水泥混凝土道路损失，经营损失主要包括土地租金损失和房屋租金损失等；其中，原告承包部分水泥混凝土道路面积384.75平方米，价值60845元，未承包土地上的水泥混凝土道路面积、价值与之相同；土地租金损失按面积384.75平方米，土地租金单价24.75／月／平方米，侵权方占60%、原告占40%，按侵权方从2013年10月1日开始使用土地计算，损失为140724元（384.75平方米×24.75元／月／平方米×60%×24.63月）；房屋租金损失从2013年12月1日起算，为108624元【（11100元-6300元）×22.63月】。原告为此支付评估费5000元。被告对该报告中的计算时间没有提出异议。
另查明，2014年12月31日，被告与黎可欣、钟边北二经济社签订场地租赁协议，约定原由黎可欣向钟边北二经济社租赁取得的位于“伟业华誉豪庭”以西，原“国强路”地块南段、钟边路以北的地块转租给被告使用，实际位于“宏兴楼”东北向斜对面，租期18个月至2016年6月30日止，被告一次性向黎可欣支付租金27540元。同年12月9日，被告与钟边胜南经济社签订临租协议，约定由胜南经济社将位于“伟业华誉豪庭”以西、尖沙咀酒楼以东、原“国强路”地块出租给被告临时使用，租金每年10万元。该地块实际位于上述“宏兴楼”与“伟业华誉豪庭”之间的规划路的北段。
本院认为，被告因其“伟业华誉豪庭”地产项目使用由原告交纳承包款并铺筑了水泥混凝土的道路通行，造成道路损坏，影响原告的商铺经营，应向原告赔偿损失。
原告主张的损失项目主要包括修复费用损失和经营损失两大项。其中修复费用损失部分，根据评估报告记载，原告承包土地上的水泥混凝土道路面积为384.75平方米，重置价值60845元，本院予以采纳；对于未承包土地上的水泥混凝土道路，因原告非合法有权使用人及无法确定原告铺筑水泥混凝土的合法性，故本院不予保护支持。
原告主张的经营损失包括土地租金损失和房屋租金损失。关于土地租金部分，按原告向钟边北二经济社交纳2014年12月6日至2017年12月5日承包款的标准，承包款为6.7元／平方米／月（297319.20元／年÷3698平方米÷12月），现被告辩称同意按其向黎可欣转租所得土地租金标准6元／平方米向原告计付，考虑原告承包的土地双方均有使用（原告主张被告占60%、原告占40%）、而被告向黎可欣转租所得土地主要由被告使用、两处土地比较原告承包的土地紧邻钟边路使用价值更高等因素，本院酌定按6元／平方米／月计算，至2015年10月20日为56858.36元。此外，原告还请求被告继续按月赔偿2015年10月20日至其实际停止使用原告承包土地之日止的租金，因该处土地为规划路，被告及其他公众本有受法律保护的通行权，对何为“停止使用”难有具体的标准，期限难以界定执行，因此，本院参照被告与黎可欣、钟边北二经济社签订的场地租赁协议，确定赔偿暂计至2016年6月30日止。如在此期限届满后被告仍主要使用原告承包的土地对原告造成财产损害的情形延续，双方可另行协商解决，协商不成可另行起诉主张权利。按前述6元／平方米／月的标准，2015年10月20日至2016年6月30日，被告应再向原告支付19229.80元（384.75平方米×6元／月／平方米×8.33月）。
关于房屋租金损失部分。被告的大量施工车辆从商铺门前经过，造成路面损坏并引起扬尘、撒漏等，固然在某种程度上影响了原告商铺的经营，从而降低租金收入，但租金收入的减少，与周边行业竞争、自身经营好坏及其他市场因素也有很大关系，简单的将前后租金收入差额全部归咎于被告不公平。根据本案的实际情况，本院酌定被告赔偿金额为800元／月，确定至2015年10月20日为19704元（800元×24.63月）。
另外，原告为本案已支付评估费5000元，因其评估报告本院部分采纳，部分不予采纳，故酌定由原、被告各负担2500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市伟华房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招展燎赔付水泥混凝土道路重置价款60845元、至2015年10月20日的房屋租金损失19704元、至2016年6月30日的土地租金76088.16元、评估费2500元，合共159137.16元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3636.79元（原告已预交），由原告负担2183.52元，被告负担1453.27元。被告负担份额应连同上述赔偿金一并付回原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一六年二月十九日
书记员 刘昊波