河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3346号
上诉人（原审被告）德州六和金珊食品有限公司。住所地山东省德州市德城区新华工业园。
法定代表人牟炳坤，该公司经理。
委托代理人赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戈金玲，女，1966年8月6日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县梁集镇徐连九村***号。
被上诉人（原审原告）徐建刚，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区北园小区**号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）陈淑凤，女，1971年2月25日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县梁集镇殷庄村***号。
上列三被上诉人的委托代理人冯建明，山东益联律师事务所律师。
原审被告张宗军。
原审被告周长朋。
原审被告徐培民。
上诉人德州六和金珊食品有限公司（以下简称六和公司）因与被上诉人戈金玲、徐建刚、陈淑凤、原审被告徐培民、张宗军、周长朋买卖合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2014）吴民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告戈金玲、徐建刚、陈淑凤系养鸭专业户。2013年，经被告徐培民介绍，三原告向六和公司购买鸭苗及饲料，共同筹资并按照徐培民和六和公司指定的银行卡多次打入张宗军、周长朋卡号货款共974000元。2013年9月份被告六和公司给付原告部分鸭苗和饲料，至今尚欠原告鸭苗和饲料款835000元，自此后被告六和公司既没有给原告提供鸭苗和饲料，也没有将货款退还给原告。张宗军、周长朋系六和公司的职工。上述事实有原被告当庭陈述及原被告提交的证据在案佐证。
原审认为，原告戈金玲、徐建刚、陈淑凤与被告六和公司之间的买卖合同关系明确，原告按照约定给付了购买鸭苗和饲料的资金，被告应该及时交付买卖的标的物，被告未及时给付鸭苗和饲料的行为已经构成违约，应该承担违约责任。被告无法给付鸭苗和饲料，原告要求被告返还购货款的诉讼请求，应予支持。张宗军、周长朋做为六和公司的职工，虽是职务行为，但该二人系涉案款项的收款人，应该与六和公司共同承担违约责任。被告六和公司、张宗军、周长朋对于本案的标的额835000元没有异议，但辩称其不应该承担返还义务，应该由其申请追加的孙朝崎、孙秀荣等四人承担返还义务，因为孙朝崎、孙秀荣等四人未能及时打回汇款，才造成的拖欠原告款项，本院认为孙朝崎、孙秀荣等四人与被告六和公司、张宗军、周长朋之间的业务关系是独立的法律关系，与本案不具有关联性，原告不同意被告所提出的追加上列四人为被告的请求，故本院当庭裁定驳回了被告追加孙朝崎、孙秀荣等四人为本案被告的申请，被告六和公司、张宗军、周长朋可另行主张权利。被告徐培民作为原告与被告六和公司业务关系的介绍人，未实际收取涉案款项，也不是买卖合同的一方当事人，不应该承担返还义务。对于原告要求被告自2013年9月13日起支付涉案款项利息的诉讼请求，因原被告双方是买卖合同关系，且没有对涉案款项的还款时间和利息进行约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对于无息借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息，原告虽主张自2013年12月份起便向被告催要，但被告予以否认，原告没有提交相应的证据予以佐证，故起诉之日视为催告，逾期利息从起诉之日计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：一、被告六和公司、张宗军、周长朋于本判决生效之日起七日内返还原告戈金玲、徐建刚、陈淑凤人民币835000元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率自2014年4月17日起算，直至所有款项还清之日止）；二、被告徐培民不承担返还义务；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，由原告承担50元，被告六和公司、张宗军、周长朋承担12100元，保全费5000元，由被告六和公司、张宗军、周长朋共同承担。
判后，上诉人六和公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院认定事实错误。三被上诉人与六和公司之间不存在合同关系，仅凭相关打款凭证不能证明双方存在购买鸭苗及饲料的实际交易关系，且三被上诉人的款也并非直接打入了上诉人的账户，也没有证据证明三被上诉人相关打款与上诉人六和公司有关系。本案中三被上诉人即使将款项打入了张宗军、周长朋二人账户，根据三被上诉人的陈述，只是打算购买六和公司的鸭苗及饲料，这种意向是否最终形成购买事实，没有证据证明。上诉人存在庞大的养鸭客户群，即使存在上诉人与被上诉人没有对应的合同关系却真实交易的情形，一审法院应当核实被上诉人与上诉人往来货款的相关情况。经张宗军、周长朋陈述其将被上诉人的款项实际汇给了孙朝崎、孙秀荣、李凤菊、徐建刚四人，让该四人提供鸭苗，但该四人不仅没有提供鸭苗，更未能及时打回汇款，因此，是该四人拖欠被上诉人的款项，应由该四人承担偿还责任。一审法院仅凭打款凭证认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。即使上诉人与被上诉人之间存在真实的交易关系，双方之间属买卖合同关系而不是借款合同关系，没有支付利息的义务，一审法院不应当参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于自然人之间借款的规定和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条有关无息借款的规定，故一审法院适用法律错误。综上，请求中院判决撤销一审判决，改判上诉人无返还被上诉人款项的义务，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
三被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中，三被上诉人经原审被告徐培民介绍，向上诉人六和公司购买鸭苗及饲料并向上诉人六和公司的业务员张宗军、周长朋的账户上打款共974000元，事实清楚，证据充分。上诉人六和公司否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，但其在一审中亦认可已向三被上诉人交付价值139000元鸭苗的事实，足以证实双方已经形成了事实上的买卖合同关系，故对上诉人关于双方不存在合同关系的主张，本院不予支持。上诉人主张的孙朝崎、孙秀荣等四人与被告六和公司、张宗军、周长朋之间的业务关系是独立的法律关系，与本案不是同一法律关系，上诉人主张应由孙朝崎等四人承担对三被上诉人的还款义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，上诉人六和公司在收到三被上诉人的货款后，不能及时交付鸭苗及饲料，应当承担退还货款的义务。上诉人拒不退还已收货款，原审参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，判令上诉人自起诉之日起给付逾期利息并无不妥。综上，上诉人六和公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12150元，由上诉人德州六和金珊食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王 畅