湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1454号
原告李全，男，1986年9月13日出生，汉族。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
被告湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路75号。
法定代表人周鹏，该公司总经理。
委托代理人陈西岳、杜鸣，湖南业达律师事务所律师。
被告衡阳市汇方投资担保有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江南路277号云纱诗意9栋一楼。
法定代表人胡文龙，该公司总经理。
被告肖波，男，1989年3月5日出生，汉族。
委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被告肖家元，男，1964年9月3日出生，汉族。
委托代理人陈西岳、杜鸣，湖南业达律师事务所律师。
第三人衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道名仕华府110室。
法定代表人马军，该公司总经理。
委托代理人左贤军，男，1978年6月25日出生，汉族。
原告李全为与被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）、衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方担保公司）、肖波、肖家元，第三人衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称中亿投融资公司）民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告华兴公司、肖波、肖家元所有的银行存款350000元或查封其价值相当的其他财产。本院于2016年12月6日对本案公开开庭进行了审理。原告李全委托代理人廖勇，被告华兴公司、肖家元共同委托代理人陈西岳，被告肖波委托代理人王英武及第三人中亿投融资公司委托代理人左贤军到庭参加诉讼。被告汇方担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全诉称，被告华兴公司因融资需要，于2015年4月10日，通过第三人中亿投融资公司中介介绍，与原告签订《衡阳市民间资本借款合同》，向原告借款500000元，约定借款期限自2015年4月10日起至2015年10月9日止，借款月利率为1.7%。合同签订后，原告依约交付了借款，被告华兴公司只清偿了2016年5月22日前的借款利息。经原告催收，被告偿还原告本金100000元。后原告等45位债权人与各被告签订了《还款协议书》，约定被告华兴公司分期偿还原告借款本息，并由被告汇方担保公司、肖家元、肖波对被告华兴公司的欠款提供连带责任担保。如被告华兴公司逾期还款，应按月利率2%的标准向原告支付逾期利息。《还款协议书》签订后，被告偿还原告借款本金100000元。现因借款人华兴公司未能依约还款，原告诉至本院，请求法院依法判令：1、被告华兴公司偿还原告借款本金300000元，并自2016年5月23日按月利率2%的标准支付原告借款利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告华兴公司负担；3、被告汇方担保公司、肖波、肖家元对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、《衡阳市民间资本借款合同》，拟证明原告与被告华兴公司之间借贷关系成立生效的事实；
2、转账凭证，拟证明原告依约交付被告华兴公司借款的事实；
3、《还款协议书》，拟证明被告汇方担保公司、肖波、肖家元对被告华兴公司欠付的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任的事实；
4、律师代理费发票，拟证明原告因实现涉案债权委托律师代理本案诉讼并支出律师代理费的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告华兴公司、肖家元对上述4份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的证据只能证明被告肖家元对被告华兴公司欠付的借款本息承担连带清偿责任，对原告实现债权支出的费用不承担连带担保的事实。被告肖波请求本院对上述4份证据依法认定，并认为被告肖波不对原告支出的实现债权的费用承担担保责任，且涉案合同中未明确约定律师费。第三人中亿投融资公司对上述4份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告华兴公司辩称，被告华兴公司已经支付原告2016年5月22日前的借款利息，同年5月23日至7月22日之间的利息被告华兴公司已经按月利率1%的标准予以支付，故对本院所立李萍萍等42位债权人所涉债权应自2016年7月22日起，以债权总额9360000元为本金按月息2%计算；合同约定的还款方式是先本后息，还款时应按此方式清偿；原告诉请的律师代理费在合理范围内被告华兴公司愿意支付；第三人中亿投融资公司收取的中介佣金存在不合理之处，被告华兴公司保留向第三人中亿投融资公司另行追诉的权利。
被告华兴公司对其抗辩主张，未向本院提供证据证实。
被告肖波辩称，被告华兴公司尚欠原告的借款本息以被告华兴公司答辩为准；被告肖波只对被告华兴公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任，对原告实现债权支出的费用不承担担保责任；被告汇方担保公司系本案的另一担保人，应先由被告汇方担保公司承担担保责任，对汇方担保公司不能清偿的部分再由被告肖波承担责任。
被告肖波对其抗辩主张，未向本院提供证据。
被告肖家元辩称，被告肖家元与被告华兴公司的答辩意见一致，另被告肖家元的担保范围及担保责任应以《还款协议书》的约定为准，被告肖家元对原告实现债权支出的费用不承担担保责任。
被告肖家元为支持其抗辩主张，向本院提供了1份证据，即被告肖家元向案外人杨静账户的转款记录，拟证明被告肖家元代华兴公司向本案原告等42名债权人付款情况。
对被告肖家元提供的该转款凭证，经庭审质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告偿还了2016年5月22日前的借款利息，不能证明是按先本后息的方式还的借款本金。
被告华兴公司、肖波对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人中亿投融资公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2016年4月27日后的付款都是用于清偿利息而非本金。
第三人中亿投融资公司未发表陈述意见。
被告汇方担保公司未予答辩，亦未提供证据。
对原告与被告肖家元提供的证据，经庭审质证，本院认为，被告汇方担保公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。各被告及第三人对原告提供的4份证据的真实性、合法性均无异议，该4份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。原告、被告华兴公司、肖波及第三人中亿投融资公司对被告肖家元提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据也可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年4月10日，被告华兴公司因流动资金周转需要，通过第三人中亿投融资公司中介介绍，与原告签订《衡阳市民间资本借款合同》，向原告借款500000元，约定借款期限为六个月，自2015年4月10日至2015年10月9日；借款利率为月利率1.7%；借款由汇方担保公司提供连带责任担保，当借款人不能清偿借款本息时，该公司应向原告承担因实现债权产生的一切费用。合同签订同日，原告通过银行转账方式将上述500000元借款交付被告华兴公司。之后，被告华兴公司按照合同约定的标准支付了原告2016年3月22日前的借款利息，并偿还借款本金100000元。2016年4月26日，各被告与原告等45位债权人签订《还款协议书》，对案涉借款利率、期限、还款方式及担保方式进行了变更，具体为：被告确认尚欠原告等45位债权人借款本金9630000元，各方确认被告华兴公司已经付清2016年3月22日前的借款利息，并同意2016年3月22日至2016年4月22日间的借款利息按原合同约定的借款利率结算，该利息应在2016年5月31日前支付到位，2016年4月23日之后的借款利息按月利率1%的标准结算；原告同意被告按照先本后息的方式还款；采用分期还本金，即2016年5月31日前偿还本金的20%，6月30日前偿还本金的10%，7月31日前还本金的10%，8月31日前还本金的10%，9月30日前还本金的10%，10月31日前还本金的20%,11月30日前付本金的20%；如果被告华兴公司逾期还款，应自2016年4月23日起（还款协议误写成2015年4月23日）按月利率2%的标准支付原告逾期还款利息，被告肖波、肖家元对被告华兴公司未能清偿的借款本金、利息、罚息提供连带担保责任。《还款协议书》签订后，被告肖家元于2016年6月3日、6月8日、8月2日代被告华兴公司分三笔偿还原告等《还款协议书》所涉借款194600元、194600元、
187200元，借款人华兴公司在庭审中认可该三笔还款系用于清偿原告等本院所立42个案件债权人2016年7月22日前的借款利息。除此之外，被告华兴公司另偿还原告借款本金100000元及除本院所立42位债权人外《还款协议书》所涉另外2位债权人借款本金170000元（其中已还案外人罗京兵70000元、陈涛1000000元），故本院所立42个案件诉请的借款本金总额为9360000元而非《还款协议书》载明的9630000元。
另查明，原告为实现涉案债权，已委托湖南秦湘律师事务所律师廖勇参加诉讼，并支出律师代理费6000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签订的《衡阳市民间资本借款合同》、《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因《还款协议书》在《衡阳市民间资本借款合同》之后签订，故当《还款协议书》约定的内容与《衡阳市民间资本借款合同》不一致时，视为原告与各被告对《衡阳市民间资本借款合同》载明的权利义务进行了变更，应以后成立的《还款协议书》约定的内容为准。原告诉请被告偿还借款本金300000元，符合规定，应予支持。原告诉请被告按月息2%的标准支付自2016年5月23日之后的借款利息，因庭审中原告亦认可被告已经支付了2016年7月22日之前的借款利息，故对被告抗辩的应自2016年7月23日起以借款本金300000元按月息2%计算利息的主张，本院予以支持。被告在偿还上述款项时，按照先本后息的方式清偿。
原告诉请被告华兴公司支付律师代理费6000元，根据合同约定，被告华兴公司应承担原告实现债权所支出的一切费用，且华兴公司在庭审中亦表示愿意在法律规定的标准范围内支付原告律师代理费，本院根据《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知湘发改价服〔2016〕129号》，结合被告华兴公司的违约程度、主观过错，酌情认定被告华兴公司支付原告律师代理费5400元。
原告诉请被告汇方担保公司对借款本息及原告实现债权支出的律师费等承担连带清偿责任，鉴于《衡阳市民间资本借款合同》已对被告汇方担保公司的担保范围进行了明确约定，原告该诉请具有事实及法律依据，应予支持。原告诉请被告肖家元、肖波对借款本息及原告实现债权支出的律师费等承担连带清偿责任，因《还款协议书》约定的被告肖波、肖家元的担保范围为被告华兴公司未能清偿的借款本息，原告因实现债权而支出的律师代理费等并不在担保范围之内，故被告肖波、肖家元只对被告华兴公司未能清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告肖波辩称其应在被告汇方担保公司不能清偿的范围内承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，同一债务上存在多个连带共同保证人时，债权人也即原告可要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告肖波该抗辩主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南华兴工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李全借款本金300000元，并自2016年7月23日起，以实际尚欠原告的借款本金为基数，按月利率2%的标准支付原告逾期利息直至借款本金清偿之日止，被告湖南华兴工程建设有限公司还款时，按照先本后息的方式清偿；
二、被告湖南华兴工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李全为实现涉案债权而支出的律师代理费5400元；
三、被告衡阳市汇方投资担保有限公司对被告湖南华兴工程建设有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、被告肖波、肖家元对被告湖南华兴工程建设有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
五、被告衡阳市汇方投资担保有限公司、肖波、肖家元承担担保责任后，在其担保范围内有权向被告湖南华兴工程建设有限公司追偿；
六、驳回原告李全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，财产保全费2270元，合计8070元，由被告湖南华兴工程建设有限公司、衡阳市汇方投资担保有限公司、肖波、肖家元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。