湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终903号
上诉人（原审被告）：邓正奎，男，1972年11月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张祖传，男，1962年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
上诉人邓正奎因与被上诉人张祖传民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓正奎及其委托诉讼代理人厉孝青，被上诉人张祖传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓正奎上诉请求：1.撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1925号民事判决，改判驳回张祖传的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张祖传承担。事实和理由：一、一审判决无事实根据。1.具备法律效力的借条应写清楚借款人和放款人的法定全名等法定要素。本案借条只写有“张总”二字，不具备法定全名，一审法院根据该借条推定为张祖传为债权人，无事实根据；2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。本案中，张祖传没有提供现金支付或银行转账凭证、电子汇款等实际支付借款的直接证据；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。张祖传以同一事实、相同的当事人、相同的诉讼请求向一审起诉撤诉又起诉，已构成重复起诉，应驳回张祖传诉讼请求；4.一审法院无事实根据，无法律依据的以推理的方式，明显违反法律规定。
张祖传辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张祖传向一审法院起诉请求：1.要求邓正奎及时偿还借款7万元，并自2013年5月19日起至借款付清之日止按月息2%支付利息；2.本案诉讼费由邓正奎承担。
一审法院认定事实：2012年7月31日，张祖传、南漳县襄南文柏石料厂（以下简称石料厂）与邓正奎签订了《石料厂生产线承包合同》一份，约定石料厂内的碎石生产线由邓正奎承包经营管理，经营期限为：2012年8月15日至2013年8月14日。2013年5月18日，邓正奎向张祖传借款7万元，并出具借条一份。2017年8月23日，邓正奎将张祖传、石料厂诉至法院，要求后两者支付前者垫付给受伤工人贾轩军的赔偿款29319元。2017年9月14日，张祖传以邓正奎为被告诉至法院，称因贾轩军的工伤赔偿事宜，其扣下了应付邓正奎款项3万元，同时，因邓正奎欠其借款7万元未还，故相抵后请求法院判决邓正奎偿还借款4万元。审理期间，张祖传于2017年10月27日申请撤诉，一审法院裁定准许其撤回起诉。后因邓正奎仍未还款，张祖传遂再次诉至法院。
一审法院认为，邓正奎向张祖传借款7万元属实，邓正奎应当偿还借款并支付逾期付款利息。首先，就双方之间是否存在借款7万元的债权债务关系，邓正奎辩称借条上仅写为“张总”，不能认定张祖传为债权人。但张祖传提供的落款为邓正奎的领条2份、收条1份，均证实邓正奎在向张祖传出具书面领条、收条时，多次将张祖传的姓名写为“张总”。而且张祖传提供的手机短信息9份、手机通信费预存收款凭证1份，证实邓正奎在向张祖传发送手机短信息时，也多次称呼张祖传为“张总”。其中一份短信息中，邓正奎称：“我们之间的借款处理以后再算，该给你的一分不少。”此外，在所有短信息中，邓正奎对向张祖传借款的事实均未否认。同时，在张祖传于2017年9月14日起诉邓正奎，要求邓正奎偿还借款一案中，邓正奎当庭辩称：7万元的借条不是我出具，上面我的签名也不知道是不是我写的，领条、收条我也记不清楚是不是我写的。经一审法院询问，邓正奎表示对以上借条、领条、收条上的签名不申请笔迹鉴定。因此，邓正奎虽然否认借条的真实性，但并未否认借条上其签名的真实性，对领条、收条、短信息的真实性也未否认，且既不申请笔迹鉴定，又不提供任何证据证明其主张。综合考虑本案张祖传提供的证据及当事人双方的当庭陈述，一审法院认为，本案所有证据能够相互印证，并且能形成一个完整的证据链，证实邓正奎在承包经营石料厂内的碎石生产线期间，和张祖传有多次经济往来，以及邓正奎在承包经营该生产线期间，向张祖传借款7万元，双方之间存在债权债务关系的事实。其次，就张祖传第一次起诉后撤诉，现再次起诉是否属于恶意诉讼的问题，一审法院认为，邓正奎辩称张祖传系恶意诉讼，并无事实依据，且张祖传在第一次起诉后撤诉而再次起诉并不违反法律规定，故一审法院对邓正奎的相关辩称主张不予采纳。最后，张祖传要求判令邓正奎自2013年5月19日起至付清借款之日止，按月息2%支付利息，因张祖传并未举证证明其和邓正奎约定了借款利息和借款期限，应视为双方未约定借款利息和借款期限，故张祖传仅有权要求邓正奎自其主张权利之日，即第一次起诉之日（2017年9月14日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，至借款还清之日止。故对张祖传诉讼请求中的部分主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓正奎自判决生效之日起10日内，偿还张祖传借款70000元，并自2017年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，至判决确定的给付之日止；二、驳回张祖传的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由邓正奎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓正奎提交了其与贾轩军签订的《协议书》，欲证明邓正奎与张祖传不存在借款关系，且邓正奎赔偿贾轩军的3万元，应该由张祖传承担。经质证，张祖传对该《协议书》的真实性予以认可，但其认为该《协议书》与本案不具有关联性。经审查，《协议书》系邓正奎与贾轩军签订，与本案没有关联性，本院不予采纳。一审法院认定的事实，与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，邓正奎与张祖传短信交流的信息载明：“张总您好！您的借条还在吗！发给我看一下吧”、“兄弟，借条我已给你发过去了，剩下的四万元怎么办”、“贾轩军的钱先从七万借款中垫付”、“请你先将贾轩军的赔偿款支付给法院执行，我们之间的借款处理以后再算，该给你的一分不少。”邓正奎与张祖传之间经济往来均采用现金的方式。
本院认为，二审中当事人争议的焦点是邓正奎与张祖传之间是否存在借贷法律关系。对张祖传主张债权的借条，邓正奎否认系其出具，但邓正奎对双方短信交流的事实及短信载明的内容予以认可，短信内容中多处反映双方之间存在借条和7万元借款，邓正奎否认张祖传持有的借条系其出具，显然与其认可的短信内容相矛盾，邓正奎未能对该矛盾予以合理解释。对邓正奎与张祖传之间经济往来均采用现金交付的方式，双方陈述一致。因此，在没有相反的证据足以推翻张祖传持有的借条虚假的情况下，应当认定张祖传与邓正奎之间存在合法有效的借贷关系。
综上所述，邓正奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由邓正奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 洋