wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初2245号
原告：倪宏光，男，1962年12月21日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号金融保险商务中心6楼。
负责人：费静洲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁忱浩，男，系该公司员工。
原告倪宏光与被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法由审判员赵铁民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪宏光委托诉讼代理人陈冬梅、被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人丁忱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪宏光向本院提出诉讼请求：判决被告给付保险理赔款23154元。事实和理由：原告为冀Ｃ×××××号车在被告处上有机动车交强险和商业保险。2016年9月26日22时许，由倪智文驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶到香营老道富华苑东侧与对方会车时，因操作不当导致车辆翻入边沟内，致使车辆损坏。经交警部门责任认定，倪智文负此次事故的全部责任。本次事故造成原告的车辆损失21754元，公估费900元，施救费500元，共计23154元。
燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：对方行驶证过期，我司商业险拒绝赔付，和修理厂商议价格是7000元，对方同意了，现在对评估价格有异议。
本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｃ×××××号车在被告处投保有机动车交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率保险。2016年9月26日22时许，由倪智文驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶到香营老道富华苑东侧与对方会车时，因操作不当导致车辆翻入边沟内，致使车辆损坏。经交警部门责任认定，倪智文负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费500元，车辆损失经本院委托信德保险公估有限责任公司评估，冀Ｃ×××××号车损失为21754元、评估费900元。以上损失合计23154元。
以上事实，有保险单、道路事故认定书、公估报告书、公估费票据、施救费票据、庭审笔录、当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告所有的车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了保险，保险合同合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告履行赔偿义务。本次交通事故中，交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因是驾驶人操作不当，被告没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系，现在保险车辆已办理年检手续，故保险公司以车主未依法办理车辆年审手续为抗辩理由拒绝赔付，不予支持。本次事故造成原告各项损失，未超出车辆损失险的保险金额范围，被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应予赔偿。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。施救费系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力后十日内，被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告倪宏光各项损失23154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取189元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵铁民
二〇一六年十二月十九日
书记员 胡启蒙
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初7733号
原告：杨学民
委托诉讼代理人：朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏芳敏，江苏丹凤律师事务所律师。
被告:罗赋尔
委托诉讼代理人：王秋痕(系罗赋尔妻子)。
被告：王秋痕
原告杨学民与被告罗赋尔、王秋痕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱建宇、被告王秋痕兼作为被告罗赋尔的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学民向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款760400元，并按年利率10%承担自2015年10月12日至还清之日止的利息。事实和理由，两被告系夫妻关系，两被告自2010年3月起至2015年10月陆陆续续向原告借款，共计760400元，以上借款被告均向原告出具借条。
被告罗赋尔、王秋痕辩称，2010年3月2日、3月23日、2010年12月22日、12月31日、2011年1月19日、2011年7月14日和8月18日，2012年4月16日被告罗赋尔向杨学民出具的借条是其本人书写，被告王秋痕不知情，且借款没有利率。2013年12月23日被告王秋痕出具的借条496000元，是原告与被告等人合伙做生意的，之后的款项也是合伙做生意的，均不是借款。
经审理查明，2010年3月2日、2010年12月22日、2010年12月31日、2011年1月19日、2011年7月4日、2011年8月18日，2012年4月16日，被告罗赋尔七次向原告借款，共计14.52万元。2013年12月23日两被告共同向原告出具一份借条，言明向原告借款49.6万元，借期一年。2015年8月11日和2015年9月14日，被告王秋痕两次向原告借款共计110800元，2015年8月29日、同月31日和同年10月12日，被告王秋痕还向原告出具三份欠条，言明借款7500元和欠款900元。
另查明，两被告于1988年11月17日登记结婚，2010年起共同经营电镀厂多年。
以上事实，由原告提供的借条、欠条、结婚申请书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，2012年4月16日之前，被告罗赋尔七次向原告借款，共计14.52万元，有被告罗赋尔出具的借条予以证明，本院予以确认；2013年12月23日之后，两被告或被告王秋痕六次向原告借款61.52万元，由两被告出具的借条或被告王秋痕出具的借条或欠条予以证明，事实清楚，本院予以确认。两被告抗辩2013年12月23日之后的款项不是借款，而是合伙投资，但被告方未提供证据进行证明，所以，本院对两被告的该抗辩不予支持。两被告的借款均发生的两被告婚姻关系存续期内，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还借款760400元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按年利率10%承担自2015年10月12日至还清之日止的利息，原告主张利息为双方口头约定，但被告不认可，原告也未提供证据证明，所以，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。但被告未归还借款应向原告支付逾期付款利息，本院确定被告自原告起诉之日即2016年9月13日起至还清之日止按年利率6%支付逾期利息。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七零条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗赋尔、王秋痕于本判决生效后十日内一次性向原告杨学民归还借款76.04万元，并从2016年9月13日起至还清之日止按年利率6%支付逾期利息。
二、驳回原告杨学民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5702元，诉讼保全费4395元，合计10097元，由两被告负担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 杨健
二〇一六年十一月一日
书记员 王霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2335号
上诉人（原审原告）：蒋素英�
委托诉讼代理人：王作义，
委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司法定代表人：邱广华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王四季，该公司法务。
上诉人蒋素英因与被上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称建安总公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋素英的委托诉讼代理人王作义、秦朴，被上诉人建安总公司的委托诉讼代理人王四季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋素英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：建安总公司系大型国营企业，1972年征用蒋素英等人的土地设立预制构件厂。自1972年至1993年，蒋素英始终在预制构件厂工作。1993年，蒋素英因预制构件厂关闭而失去土地及工资，依据当时的法律规定，预制构件厂的主管单位应当依法办理解除劳动关系的手续，应给予一定的经济补偿，或者协商确定其他妥善安置的方法，但建安总公司并未高度重视，既未履行当时的法律法规，也未对老职工进行安置，造成蒋素英等人长期生活贫困；建安总公司应当按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》履行法定的解除手续，妥善安排下岗职工。
建安总公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋素英等人在1993年后并未向建安总公司提供劳动，建安总公司也未发放任何待遇，双方长期处于“两不找”状态，双方之间没有劳动法规定的权利义务关系；2、1993年之后的24年里，蒋素英没有主张权利�其起诉超过诉讼时效。
蒋素英向一审法院起诉请求：判令建安总公司支付蒋素英生活费120000元、赔偿养老金损失168000元；由建安总公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1972年，建安总公司征用蒋素英等人使用的土地建立预制构件厂，并录用蒋素英等人为该厂合同制工人。1993年预制构件厂所使用的土地被政府征用，该厂关闭，蒋素英回家自谋职业。后建安总公司分别于2012年和2016年向相关部门汇报该批工人养老保障的遗留问题，未得到解决。2017年4月19日，蒋素英向宿州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过仲裁时效为由，不予受理。
一审法院认为：1972年，建安总公司征用蒋素英等人使用的土地建立预制构件厂、录用蒋素英为该厂合同制工人，直至1993年预制构件厂关闭、蒋素英离职，在当时的历史环境下，《中华人�共和国劳动法》尚未颁布实施，而建安总公司是全民所有制企业，蒋素英没有经过正式招工，属合同制工人，非正式用工，上述合同制劳动关系是基于劳动岗位的存在而存在，在1993年预制构件厂关闭时，蒋素英与建安总公司的劳动关系随着工作岗位的消失，实质上已经解除，故可以认定蒋素英与建安总公司的劳动关系存续至1993年，之后，建安总公司没有向蒋素英支付生活费及办理养老保险的义务。综上，蒋素英要求建安总公司支付生活费及赔偿养老金损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，蒋素英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回蒋素英的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋素英负担。
本院二审期间，蒋素英围绕上诉请求依法提交民事判决书一份，以证明宿州市埇桥区人民法院曾判决用人单位未送达解除劳动合同的通知，据此认定双方劳动关系存续，进而支持劳动者相关诉讼请求的案例。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建安总公司发表质证意见为：与本案不具有关联性，无法达到证明目的。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：蒋素英的诉讼请求应否支持。
依据《最高人民法院关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第三条规定，准确把握法律法规与国家相关政策，对于历史遗留的劳动问题，要按当时的法律法规及国家的方针政策处理。故本案纠纷应适用当时生效的法律法规及国家的方针政策处理。1972年建安总公司�用蒋素英等人为该厂合同制工人，直至1993年蒋素英离厂，均发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，当时正处计划经济时期，存在多种用工关系，并无相应的法律法规及国家的方针政策对劳动关系予以认定及调整，建安总公司与蒋素英之间不符合现行法律所指的“劳动关系”。1993年预制构件厂所使用的土地被政府征用，该厂关闭后，蒋素英并未向建安总公司提供劳动，建安总公司也未发放报酬，双方处于长期“两不找”状态，不存在劳动法上的权利义务关系，故蒋素英主张生活费及养老金损失，缺乏事实及法律依据，一审判决未予支持正确。
综上，蒋素英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年十月二十三日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第428号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人邓某，男，1989年8月21日出生，汉族，高中文化。因本案于2013年12月11日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕，同年12月26日被取保候审。
辩护人高琳，广东鑫涌律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）778号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员罗淑芳出庭支持公诉。被告人邓某及其辩护人高琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人邓某系本市福田区岗厦西旧村改造工地技术人员。2013年12月10日，被害人陈某新与陈某波到该工地商谈陈某波的工伤赔偿问题，商谈中陈某波与工地负责人王某文发生纠纷和拉扯，陈某波将王某文按倒在地。被告人邓某遂赶来拉架，拉扯中邓某用拳头击中陈某新的右眼，致陈某新受伤，经法医鉴定为轻伤。公安民警接到报案后赶到该工地将被告人邓某抓获。
2012年12月12日，王某文代被告人邓某向被害人陈某新支付了人民币8000元的赔偿金，陈某新出具了谅解书表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份材料、抓获经过、撤案申请书、赔偿协议、收条、谅解书等书证；证人陈某波、王某文的证言；被告人邓某的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被害人一方在维权的过程中方式方法不当，对本案的发生有一定过错，对被告人可酌情从轻处罚；被告人邓某归案后能如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚；其系初犯，无前科，已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 婷
二〇一四年四月一日
书记员 刘飞飞
第3页，共3页
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1100号
上诉人（原审被告）：赤峰天强建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄铁东。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰山水远航水泥有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。
法定代表人：张某1，总经理。
委托诉讼代理人：张某2，男，1974年9月29日出生，汉族，赤峰山水远航水泥有限公司销售经理，住内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街三段外贸小区5号楼321号。
上诉人赤峰天强建筑有限责任公司与被上诉人赤峰山水远航水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第5142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赤峰天强建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人赤峰山水远航水泥有限公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赤峰天强建筑有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的水泥买卖协议并未实际履行，一审法院将”尚德明”个人出具的收条25吨水泥认定为上诉人单位使用，其认定没有法律依据，请二审法院予以纠正。入库单显示78吨，该单据经一审单庆源本人确认该单据是伪造的，单庆源从未使用过该水泥，那么一审法院错误认定为上诉人单位欠款，认定事实错误。二、一审法院程序违法。本案不存在第二次开庭合法传唤一说，代理人没有收到法院的二次开庭传票，也没有接到任何开庭通知，”司法鉴定意见书”没有经过上诉人的庭审质证就作为定案依据，其程序明显错误故一审法院程序违法，请二审纠正。三、一审法院适用法律错误。上诉人不认识尚德明，并且尚德明出具的收条上有多处他人后添加的字迹，这种证据在没有查清事实的情况下不能认定是上诉人单位职工出具的证据，更不能视为是上诉人单位欠款。庭审中证据上单庆源的签字也是伪造的，请二审法院查明纠正。
被上诉人赤峰山水远航水泥有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持，上诉人的上诉理由不能成立。事实与理由：一、被上诉人所主张的欠款事实足以确定。被上诉人向人民法院所提供的由”尚德明”出具的收条已经由上诉人项目经理单庆源签字确认，司法鉴定意见也由答辩人出庭质证，上诉人虽然否定项目经理单庆源签字事实，但是没有证据予以证明。按照《中华人民共和国民事诉讼法》”谁主张，谁举证”的原则应承担举证不能的责任。二、一审法院不存在程序违法问题。上诉人称没有收到开庭传票是错误的，上诉人的委托诉讼代理人单庆源已经出庭，并且在出庭庭审结束后，人民法院直接确定第二次开庭时间，否则被上诉人怎么会出庭质证，一审法院不存在程序违法的问题。
赤峰山水远航水泥有限公司一审诉讼主张：要求被告赤峰天强建筑有限责任公司立即支付原告货款33475元，并自2013年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至还清为止。
一审法院认定事实：原告赤峰山水远航水泥有限公司与被告赤峰天强建筑有限责任公司于2013年4月20日签订《水泥买卖合同》，约定由原告向被告在敖汉旗新惠镇中蒙药业施工项目提供水泥，每吨单价325元。原告向被告提供水泥103吨，被告工作人员为原告出具收条两张，由被告项目经理单庆源在收条上签字确认。2013年12月30日，被告为原告统一出具支据一枚，金额为33475元，同意从施工工程款中扣除，但未能从工程款中扣除。以上货款经原告催要，被告未付，原告诉至一审法院。
一审法院认为，被告赤峰天强建筑有限责任公司拖欠原告赤峰山水远航水泥有限公司货款33475元，有欠据两枚及支据为证，事实清楚，证据充分，被告赤峰天强建筑有限责任公司理应及时支付。原告赤峰山水远航水泥有限公司起诉要求被告赤峰天强建筑有限责任公司支付拖欠货款33475元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，应自被告为原告出具支据的2013年12月30日次日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。被告赤峰天强建筑有限责任公司辩解意见无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰天强建筑有限责任公司于本判决生效后立即支付原告赤峰山水远航水泥有限公司货款33475元，并自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至还清为止；二、驳回原告赤峰山水远航水泥有限公司的其它诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审是否违反法定程序、上诉人是否应向被上诉人支付水泥款33475元及利息。上诉人称没有收到一审法院第二次开庭的任何通知，也没有对”司法鉴定意见书”进行质证，对此经查阅一审开庭笔录，上诉人参加了一审第二次庭审，对”司法鉴定意见书”也进行了质证，只是拒绝在庭审笔录中签字，且上诉人在二审庭审中也认可其参加一审庭审并拒绝签字的事实，故上诉人主张一审违反法定程序没有事实依据。关于上诉人是否应向被上诉人支付水泥款33475元及利息问题，被上诉人原审期间持有一枚收据一枚入库单主张权利，其中收据为收到25吨水泥，对于该收据，上诉人上诉称其上载明的水泥没有收到，但在一审庭审中，上诉人自认其使用了25吨水泥，由于上诉人在二审阶段否认了其在一审中的自认，但并没有提供任何证据能推翻其在一审中的自认，故对上诉人称未收到该25吨水泥的上诉主张本院不予支持。对于标明78吨水泥的入库单，上诉人上诉称入库单上的”单庆源”签名并非其工作人员单庆源本人书写，该收据系伪造，经查，一审庭审中单庆源本人出庭承认该收据上的签名是其本人书写，且上诉人在二审中否认单庆源签名后，经本院询问，亦明确表示对”单庆源”签名不申请鉴定，由于上诉人无证据证实入库单系伪造，本院对该上诉主张亦不予支持。据此，一审法院依据收据和入库单，认定被上诉人向上诉人提供了103吨水泥，每吨325元，并判决上诉人向被上诉人支付水泥款33475元及利息处理原则正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9893元，由上诉人赤峰天强建筑有限责任公司负担；邮寄送达费40元，由赤峰天强建筑有限责任公司、赤峰山水远航水泥有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 孙 磊
审判员 邓宏涛
二〇一七年四月十七日
书记员 齐向敏
铁岭市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1204执225号
申请执行人铁岭市清河区人民法院。
被执行人杨丽，女，1993年3月10日出生。
被执行人朱洪伟，男，1978年12月19日出生。
被执行人郭润荟，男，1996年6月25日出生。
被执行人兰凤娇，女，1992年2月24日出生。
被执行人王强，男，1994年12月14日出生。
被执行人石磊，男，1994年6月29日出生。
铁岭市清河区人民法院申请杨丽、朱洪伟、郭润荟、兰凤娇、王强、石磊罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1204刑初22号判决书，申请执行人铁岭市清河区人民法院向本院申请执行，本院于2017月7月11日立案执行，执行标的为28万元，至2017年7月31日，被执行人杨丽、朱洪伟、郭润荟、兰凤娇、王强、石磊未予履行。
本院在执行过程中，经查询被执行人车辆的银行存财产信息，未发现被执行人杨丽、朱洪伟、郭润荟、兰凤娇、王强、石磊有银行存款、车辆，申请执行人未能提供被执行人财产。
本院认为，鉴于被执行人没有其他财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1204执225号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人杨丽、朱洪伟、郭润荟、兰凤娇、王强、石磊有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左连军
审判员 马晓东
审判员 李淑艳
二〇一七年七月三十一日
书记员 董 洋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初120号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张全金。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张全金信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币78,891.79元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等27,070.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张全金系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款105,962.05元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初120号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张全金。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张全金信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币78,891.79元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等27,070.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张全金系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款105,962.05元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年一月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初1759号
原告李桐丞，男，汉族，1991年9月28日出生，住沈阳市于洪区。
被告沈阳润福商业有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街201号。
法定代表人恽鹏洲，系该公司总经理。
本院在审理原告李桐丞诉被告沈阳润福商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李桐丞于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李桐丞撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李桐丞承担。
审判员 耿立秋
二〇一七年二月九日
书记员 黄诗珊
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第2817号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
负责人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：陈德锋，男。
被执行人：赵长勇，男。
被执行人：李宝彬，男。
被执行人：赵长文，男。
被执行人：赵子岐，男。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人赵长勇、李宝彬、赵长文、赵子岐金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2012）庄民初字第4466号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年4月20日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：本金50000元及利息（不含诉讼费、执行费）。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第4466号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙学新
审 判 员 周文华
人民陪审员 陈玉江
二〇一四年八月十三日
书 记 员 宋 琳
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初247号
原告樊星，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
委托代理人胡剑虹，江西东太律师事务所律师。
被告邵国华，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
委托代理人邵会臣，男，1952年6月6日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，（系邵国华之父）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称佛山分公司）。地址：广东省佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人陈美婷，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司（以下简称崇福支公司）。地址：浙江省桐乡市崇福镇世纪大道*******号。
负责人袁洁辉，该公司总经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊星的委托代理人胡剑虹、被告邵国华的委托代理人邵会臣、被告崇福支公司的委托代理人张华宝已到庭参加诉讼；被告佛山分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊星诉称，2016年2月16日10时30分左右，原告驾驶粤Ｂ×××××小车行至修水县城××大道与××十字交叉路口时，与邵国华驾驶的粤Ｘ×××××小车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2016年2月29日，修水县交警大队对本次事故作出了责任认定，由原告和邵国华负同等责任。原告是粤Ｂ×××××小车车主，在崇福支公司投保了交强险和第三者责任险；邵国华是粤Ｘ×××××小车车主，在佛山分公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告被送到修水县第一人民医院治疗。经医生诊断为：胸背部软组织损伤。在门诊治疗后回家休息。之后，双方经调解未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令被告赔偿原告各项损失8687元（其中医疗费131元、交通费240元、财产损失8316元）。
被告邵国华辩称，一、本案交通事故属实，对修水县交警大队作出的由本人与樊星负事故同等责任没有异议。二、本人已在佛山分公司投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险责任范围内理赔。
被告佛山分公司辩称，一、事故车粤Ｘ×××××车在本公司投保了交强险、100万第三者责任险。二、根据交通事故责任认定书，樊星与邵国华负事故同等责任，故本公司最多承担50﹪的赔偿责任。三、原告部分诉请不合理。1、医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，故应扣除医疗费总额的15﹪；2、原告对交通费未提供发票，不予认可；3、对财产损失超出交强险的部分，本公司按事故责任比例承担；4、诉讼费不承担。
被告崇福支公司辩称，一、医疗费由佛山分公司在交强险范围内承担。二、财产损失由佛山分公司在交强险范围内先赔偿2000元，剩下部分本公司承担50﹪。三、本公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年2月16日10时30分许，原告驾驶粤Ｂ×××××小车行至修水县××大道与××十字交叉路口时，与邵国华驾驶的粤Ｘ×××××小车（内载何文胜、何健伦）与发生碰撞，造成原告等人受伤、两车受损的交通事故。2016年2月29日，修水县公安局交通警察大队对本次事故作出了责任认定书并认定：由原告和邵国华负事故同等责任。
经查，原告是粤Ｂ×××××小车车主。2015年12月3日，原告就粤Ｂ×××××小车在崇福支公司投保了车辆损失险等险种；保险期限为2016年1月21日至2017年1月20日止。邵国华是粤Ｘ×××××小车车主。2015年12月1日，邵国华就粤Ｘ×××××小车在佛山分公司投保了交强险、保险金为100万元的第三者责任险（含不计免赔）等险种；保险期限为2015年12月25日至2016年12月24日止。
事故发生当日，原告到修水县第一人民医院门诊治疗，支付了医疗费131元。本此交通事故造成原告的粤Ｂ×××××小车受损，维修费为8316元。
以上事实，有原、被告一致的陈述，修水县公安局交通警察大队的责任认定书，修水县第一人民医院的医疗费发票，保险单证及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年2月16日10时30分许，原告驾驶粤Ｂ×××××小车在修水县××大道与××十字交叉路口时，与邵国华驾驶的粤Ｘ×××××小车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，本院采信修水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定意见，即由原告与邵国华负事故的同等责任。本案事故发生时，崇福支公司已就樊星所有的粤Ｂ×××××号小车投保了车辆损失险，佛山分公司已就邵国华所有的粤Ｘ×××××号小车投保了交强险和第三者责任险，因此，本案保险公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
对于本案的赔偿范围认定如下：1、医疗费131元。2、交通费酌情计算10元。2、财产损失8316元。以上合计8457元，由佛山分公司在交强险责任范围内赔偿原告2141元（其中医疗费131元、交通费10元、财产损失2000元）；尚余部分6316元，由原告与邵国华各承担50﹪即3158元（6316元×50﹪）。对于原告承担的部分，由崇福支公司在车辆损失险责任险范围内予以赔付；对于邵国华承担的部分，由佛山分公司在第三者责任险范围内予以赔付。以上，佛山分公司应合计赔付原告5299元（2141元＋3158元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决生效后十日内，赔偿原告樊星各项损失5299元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告樊星财产损失3158元。
案件受理费50元，由原告樊星与被告邵国华各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法
院。
审 判 长 黄治友
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 魏长秀
二〇一七年四月五日
书 记 员 邓婉婷
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初5909号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路145号，组织机构代码：5557369-9。
法定代表人李文斌，董事长。
被告朱威龙，男，汉族，1982年5月31日出生，住商丘市。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告朱威龙金融借款合同纠纷一案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司在法律规定的时间内未按期交纳案件受理费。
本院认为，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司在人民法院催交案件受理费规定的期限内没有交纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 金士军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙雪敏
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民四终字第851号
上诉人（原审被告）白双喜，男，1963年9月26日生，蒙古族，个体工商户。
委托代理人朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司。（（第三电厂对过）
法定代表人吕杨，该公司经理。
委托代理人陈伟，男，1987年1月14日生，汉族，该公司职员。
委托代理人师春潮，女，1980年4月15日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）铁龙，男，1970年7月13日生，蒙古族。
上诉人白双喜因分期付款买卖汽车合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年6月1日，被上诉人（出卖方）锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司（甲方）、上诉人（买受人）白双喜（乙方）、担保方铁龙（丙方）签订了《分期付款买卖汽车合同》。约定：甲方将乘龙汽车（底盘号：LGGX4DD36AL521418、LGGX4DD3XAL524774、LGGX4DD35AL520065、LGGX4DD36AL524013、LGGX4DD32AL521366，发动机号：1610D093702、1610D105179、1610D092335、1610D105184、1610D092285）五辆卖给乙方，车价款1816920元，乙方在签订合同时，向甲方首付款240000元，其余车款1576920元，乙方分24个月付清，付款期限自2010年7月10日起至2012年6月10日止，每月10日前结算。乙方必须按双方签订的合同按时交款，如乙方违约，乙方承担欠款额30%的违约金。在合同履行过程中，从2010年6月至2011年6月止，白双喜应向锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司交车款1111920元。在此期间被告只交车款513300元，拖欠到期车款598620元，欠未到期车款465000元，合计欠车款1063620元。另查明，2010年12月29日，甲乙双方签订了《分期付款买卖汽车合同补充协议》，但没有实际履行，故锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司诉至本院。
原审法院认为，原、被告双方所签《分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行。因被告白双喜未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一，因此原告要求被告白双喜给付所欠全部车款并承担违约责任的请求本院应予支持。但违约金应当参照民间借贷的利率计算。被告铁龙承担连带责任。遂判决：一、由被告白双喜给付原告锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司车款1063620元。二、由被告白双喜给付原告违约金，按欠款金额同期贷款利率的四倍计算。上述一、二项均在判决生效后五日内付清。被告铁龙对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7186元，财产保全费2500元，合计9686元，由被告白双喜负担，在判决生效后五日内交纳。
判后，白双喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销上述判决，发回重审。主要上诉理由：1、一审判决程序违法，应予撤销。首先，一审并未将诉讼文书送达给本案被上诉人铁龙，而迳行判决铁龙承担连带责任属于程序违法；其次，本案系买卖合同纠纷且尚在履行中，被上诉人在未通知上诉人解除合同的情况下，经行主张支付全部购车款并直接申请查封涉案车辆不符合法律程序；2010年12月29日，双方又重新签订了《分期付款买卖汽车合同补充协议》，该协议已实际履行，且已替代了原合同。该补充合同未经担保人铁龙同意，故铁龙不应再承担连带责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决第二项“由被告白双喜给付原告违约金，按欠款金额同期贷款利率四倍计算”无法律依据。3、造成迟延付款系被上诉人赤峰冀东霸龙汽车销售有限公司的责任。上诉人购买的5台车辆自交付之日起就经常发生故障，不能正常运营，对车辆存在的质量问题，上诉人也多次到被上诉人的维修站修理。但该证据均在被上诉人处，在一审中上诉人提出调取证据但未被一审法院批准。综上，请二审法院撤销原判、发回重审。
本院认为，上诉人白双喜、担保人铁龙与被上诉人锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司签订的《分期付款买卖汽车合同》，该合同系当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方理应依约履行相应义务。合同履行过程中，被上诉人为上诉人提供了所购买车辆，上诉人也依约履行了部分分期付款义务，但上诉人主张车辆存在一定质量问题因而拒绝支付所欠车款的理据不足，一审法院将约定30%违约金下调为按欠款金额同期贷款利率四倍计算并无不妥，上诉人其他上诉理据亦不足，本院不予支持。因此，一审法院判令上诉人白双喜给付被上诉人锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司所欠相应车款并无不妥。上诉人因车质量问题造成的损失可另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14372元，由上诉人白双喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 王国聚
代理审判员 许永委
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 李树杰
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民四终字第851号上诉人（原审被告）白双喜，男，1963年9月26日生，蒙古族，个体工商户。委托代理人朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司。（（第三电厂对过）法定代表人吕杨，该公司经理。委托代理人陈伟，男，1987年1月14日生，汉族，该公司职员。委托代理人师春潮，女，1980年4月15日生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审被告）铁龙，男，1970年7月13日生，蒙古族。上诉人白双喜因分期付款买卖汽车合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2010年6月1日，被上诉人（出卖方）锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司（甲方）、上诉人（买受人）白双喜（乙方）、担保方铁龙（丙方）签订了《分期付款买卖汽车合同》。约定：甲方将乘龙汽车（底盘号：×××、×××、×××、×××、×××，发动机号：1610D093702、1610D105179、1610D092335、1610D105184、1610D092285）五辆卖给乙方，车价款1816920元，乙方在签订合同时，向甲方首付款240000元，其余车款1576920元，乙方分24个月付清，付款期限自2010年7月10日起至2012年6月10日止，每月10日前结算。乙方必须按双方签订的合同按时交款，如乙方违约，乙方承担欠款额30%的违约金。在合同履行过程中，从2010年6月至2011年6月止，白双喜应向锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司交车款1111920元。在此期间被告只交车款513300元，拖欠到期车款598620元，欠未到期车款465000元，合计欠车款1063620元。另查明，2010年12月29日，甲乙双方签订了《分期付款买卖汽车合同补充协议》，但没有实际履行，故锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司诉至本院。原审法院认为，原、被告双方所签《分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行。因被告白双喜未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一，因此原告要求被告白双喜给付所欠全部车款并承担违约责任的请求本院应予支持。但违约金应当参照民间借贷的利率计算。被告铁龙承担连带责任。遂判决：一、由被告白双喜给付原告锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司车款1063620元。二、由被告白双喜给付原告违约金，按欠款金额同期贷款利率的四倍计算。上述一、二项均在判决生效后五日内付清。被告铁龙对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7186元，财产保全费2500元，合计9686元，由被告白双喜负担，在判决生效后五日内交纳。判后，白双喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销上述判决，发回重审。主要上诉理由：1、一审判决程序违法，应予撤销。首先，一审并未将诉讼文书送达给本案被上诉人铁龙，而迳行判决铁龙承担连带责任属于程序违法；其次，本案系买卖合同纠纷且尚在履行中，被上诉人在未通知上诉人解除合同的情况下，经行主张支付全部购车款并直接申请查封涉案车辆不符合法律程序；2010年12月29日，双方又重新签订了《分期付款买卖汽车合同补充协议》，该协议已实际履行，且已替代了原合同。该补充合同未经担保人铁龙同意，故铁龙不应再承担连带责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决第二项“由被告白双喜给付原告违约金，按欠款金额同期贷款利率四倍计算”无法律依据。3、造成迟延付款系被上诉人赤峰冀东霸龙汽车销售有限公司的责任。上诉人购买的5台车辆自交付之日起就经常发生故障，不能正常运营，对车辆存在的质量问题，上诉人也多次到被上诉人的维修站修理。但该证据均在被上诉人处，在一审中上诉人提出调取证据但未被一审法院批准。综上，请二审法院撤销原判、发回重审。本院认为，上诉人白双喜、担保人铁龙与被上诉人锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司签订的《分期付款买卖汽车合同》，该合同系当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方理应依约履行相应义务。合同履行过程中，被上诉人为上诉人提供了所购买车辆，上诉人也依约履行了部分分期付款义务，但上诉人主张车辆存在一定质量问题因而拒绝支付所欠车款的理据不足，一审法院将约定30%违约金下调为按欠款金额同期贷款利率四倍计算并无不妥，上诉人其他上诉理据亦不足，本院不予支持。因此，一审法院判令上诉人白双喜给付被上诉人锡林浩特市冀东霸龙汽车销售有限公司所欠相应车款并无不妥。上诉人因车质量问题造成的损失可另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14372元，由上诉人白双喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  王国聚代理审判员  许永委二〇一二年十二月十一日书 记 员  李树杰
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初771号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：王敬珍，该公司员工。
被告:李维良，男，1969年12月24日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:蒋晓燕，女，1967年9月5日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:唐为华，男，1976年5月24日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李先品，男，1990年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告李维良、蒋晓燕、唐为华、李先品借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍到庭参加了诉讼。被告李维良、蒋晓燕、唐为华、李先品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金20万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李维良、蒋晓燕、唐为华、李先品未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日借款人第一被告向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年5月3日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.58542‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李维良于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告蒋晓燕、唐为华、李先品对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许学同
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第308号
罪犯朱某某。
广东省汕头市濠江区人民法院于2015年11月13日作出(2015)汕濠法刑初字第120号刑事判决，以被告人朱某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年11月26日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2017年3月15日，罪犯朱某某能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得12次嘉奖；2016年8月，2017年2月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱某某予以减去有期徒刑四个月二十九天（刑期执行至2017年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年六月二十二日
书记员 张晓君
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402财保18号
申请人马路蓉，女，1974年8月4日出生，汉族，长治市人。
被申请人崔俊刚，男，1975年3月19日出生，汉族，长治市人。
被申请人席晓荣，女，1974年6月5日出生，汉族，长治市人。
2016年5月17日，被申请人崔俊刚、席晓荣向申请人马路蓉借款200000元，申请人依约向被申请人转款，被申请人崔俊刚、席晓荣向申请人出具借条一支，约定还款期为2016年11月17日，并以长治市保宁西街166号世龙小区X号楼X单元X层X号房屋作抵押。借款至今，经申请人多次催要，被申请人仍未履行还款义务，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，请求依法冻结被申请人银行存款200000元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供山西省农村（信用社商业银行合作银行）定期储蓄存款200000元（账号47910301020000XXXXXXX、账号47910301020000XXXXXXX）作为担保。
本院认为，申请人马路蓉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人崔俊刚、席晓荣银行存款200000元或查封、扣押同等价值的财产。
二、立即冻结申请人马路蓉名下山西省农村（信用社商业银行合作银行）定期储蓄存款200000元（账号47910301020000XXXXXX、账号47910301020000XXXXXX）。
案件申请费1520元，由申请人马路蓉负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 李艳琴
二〇一七年五月三日
书记员 赵 丹
河南省禹�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初6925号
原告：王书电，男，汉族，生于1966年12月28日，住河南省禹州市。
被告：魏新现，男，汉族，住河南省禹州市。
原告王书电诉被告魏新现民间借贷纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼，本院当日受理后，原告于2017年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王书电撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 ：高自建
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 ： 张 静
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初2312号
原告：王一若，女，汉族，住河北省秦皇岛市。
委托代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区金科国竣置业有限公司。住所地重庆市江津区几江时代购物广场B区B2幢9号。组织机构代码05986474-3。
法定代表人：蒋思海，董事长。
委托代理人：何家胜，公司员工，特别授权。
委托代理人：吴皓男，公司员工，特别授权。
本院在审理原告王一若与被告重庆市江津区金科国竣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王一若于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王一若撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王一若负担。
审判员 漆恒邦
二〇一六年十一月十八日
书记员 文庆鸿
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）奎执字第907号
申请执行人王炳新。
被执行人黄宝才。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2005）奎民二初字第359号民事调解书书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院<<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁 磊
审判员 高 彬
审判员 韩 冰
二〇〇七年四月二十日
书记员 孙林木
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2005）奎执字第907号申请执行人王炳新。被执行人黄宝才。潍坊市奎文区人民法院作出的（2005）奎民二初字第359号民事调解书书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 袁 磊审判员 高 彬审判员 韩 冰二〇〇七年四月二十日书记员 孙林木
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2527民初72号
原告李艳霞，女，1978年12月27日出生，汉族，太仆寺旗人，个体。
被告张东英，女，1972年8月11日出生，汉族，太仆寺旗人，自来水公司职工。
被告宋淑红，女，1970年5月21日出生，汉族，太仆寺旗人，畜牧局职工。
本院于2017年2月4日立案受理了原告李艳霞诉被告张东英、宋淑红民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月17日向本院提出撤回对被告宋淑红的起诉申请。
本院认为，原告李艳霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李艳霞撤回对被告宋淑红的起诉。
案件受理费275.00元(原告已预交)，由原告承担。
审判员 宝 花
二〇一七年二月十七日
书记员 顾明伟
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执2509号
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。
被执行人汪燕。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第4276号民事判决，于2017年5月17日立案受理兴业银行股份有限公司成都分行申请执行汪燕金融借款合同纠纷一案。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人汪燕所有的位于成都市武侯区蜀汉街6号3栋3单元3层8号住宅（权XXX，建筑面积54.64平方米）予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年六月十九日
书记员 陈梦阳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执239号
申请执行人淄博丑牛特种纤维科技有限公司，住所地山东省沂源县悦庄镇张良村。统一社会信用代码91370323267152388N。
法定代表人董方国，总经理。
被执行人南京大班玻纤有限公司，住所地江苏省溧水县洪蓝镇渔歌集镇。
法定代表人朱冬生，总经理。
本院在执行淄博丑牛特种纤维科技有限公司与南京大班玻纤有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨朝程
审判员 尹继峰
审判员 任爱民
二〇一七年六月二十日
书记员 邴 雪
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法蓝民初字第48号
原告陈某某，女，1986年5月17日出生，汉族。
委托代理人杨杏欢，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人朱思颖，广东兴源律师事务所实习律师。
被告杨某甲，男，1985年9月28日出生，汉族。
原告陈某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员诸坤城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2010年12月3日在东源县民政局办理结婚手续，婚后于2011年1月23日生下一子杨某乙、2012年4月11日生下一女孩杨某丙。被告在2013年7月开始染上吸毒坏习，终究成瘾，于2014年4月9日被东源县公安局抓捕后进行强制戒毒二年（2014年4月24日-2016年4月23日），被告现被关押在广东省河源市强制戒毒所进行隔离戒毒，由于被告不听劝告，屡教不改，导致夫妻感情完全破裂，伤害了家人及妻子，为此请求法院判令与被告离婚，婚生男孩由我抚养，女孩由被告抚养，各自承担抚养费。本案诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告双方自由恋爱，于2010年12月3日双方到东源县民政局领取结婚证。婚后于2011年1月23日生下男孩杨某乙现随原告生活，2012年4月11日生下第二胎女孩杨某丙现在被告家中生活。由于婚后被告不珍惜家庭及子女，于2013年7月染上吸毒坏习，逐渐走向成瘾，至每日需要吸食注射，在2014年4月7日晚上，注射海洛因，被东源县公安机关抓获，东源县公安局于2014年4月9日作出河公东强戒决字（2014）00031号《强制隔离戒毒决定书》；“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第（1）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2014年4月24日至2016年4月23日），东源县公安局2014年4月9日。”，由此引起纠纷。原告于2014年7月29日诉至本院，请求判令与被告离婚并要求抚养婚生男孩杨某乙，婚生女孩杨某丙由被告抚养。
以上事实，有原告提供的《结婚证书》、《出生医学证明》2份、《户口薄等复印件》，东源县公安局河公东强戒决字（2014）00031号《强制隔离戒毒决定书》原件，有本院的庭审笔录在卷，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告的婚姻虽属自愿而成，但由于婚后被告未能珍惜自己及家庭，从2013年7月份开始染上吸毒恶习，屡教不改，从2014年4月24日起被强制隔离戒毒二年，被告的吸毒行为，严重伤害了夫妻感情，现原、被告夫妻感情依法应认定为确已破裂，故原告请求离婚的主张，证据充足，理由充分，本院应予准许。原告要求抚养婚生男孩杨某乙，女孩杨某丙由被告抚养的主张，因男孩出生后均在原告身边生活，女孩在被告家中生活，考虑改变小孩生活环境对小孩健康成长不利，故原告的主张，理由充分，本院予以支持。小孩抚养费由原、被告各自负担。被告因在广州增城强制隔离戒毒所戒毒未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（三）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告杨某甲离婚。
原、被告婚生男孩杨某乙（2011年1月23日出生）由原告抚养，女孩杨某丙（2012年4月11日出生）由被告抚养，各自承担抚养费。
本案受理费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 诸坤城
二〇一四年九月二十九日
书记员 张宇翔
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0829执100号
申请执行人榆林圣通运输服务有限公司。
法定代表人张锋伟，系公司经理。
被执行人康兵利，男，汉族。
榆林圣通运输服务有限公司与康兵利民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2015年8月6日作出（2015）吴堡民初字第00237号民事判决书，确定康兵利于本判决生效之日起五日内，一次性清偿榆林圣通运输服务有限公司借款30000元及其利息（利息从2012年10月11日起至2013年1月10日止，按月利率15‰计算；从2013年1月11日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费1210元，由康兵利负担。判决书发生法律效力后，由于被执行人康兵利一直未按期限主动履行义务，榆林圣通运输服务有限公司向本院申请强制执行。经审查，本院于2016年4月12日依法立案。
本案在执行过程中，被执行人康兵利暂时无法查找，待被执行人康兵利有线索或被执行人康兵利有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，本案在执行过程中，因被执行人康兵利下落不明，无法联系，且财产线索亦无法查明，待被执行人有线索时，再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法�（2016）陕0829执100号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周拴成
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一六年八月十二日
书记员 薛维国
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初778号
原告李弢，男，汉族，1977年10月27日出生。
委托代理人程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
被告侯宝华，男，汉族，1963年9月2日出生。
被告吕萍，女，汉族，1963年8月11日出生。
委托代理人侯旭（系被告吕萍儿子），男，汉族，1989年1月20日出生。
委托代理人吴应平（系被告吕萍妹夫），男，汉族，1964年8月12日出生。
原告李弢与被告侯宝华、吕萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁旦、人民陪审员侯裕芳、管信平组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李弢的委托代理人人及被告吕萍委托代理人侯旭到庭参加诉讼。被告侯宝华经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李弢诉称，两被告系夫妻，2014年5月21日和2014年11月14日及2015年8月13日，被告侯宝华分别向原告借款4万元、3万元及6000元。其后，两被告仅归还借款24000元，余款52000元经原告多次催要，两被告一直拖延至今未还。原告只得具状起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告借款52000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告侯宝华未应诉、未答辩、未举证。
被告吕萍辩称，被告侯宝华向原告借款时，理由是工程上急用钱，时间很短，被告吕萍并不知晓。该款项并未用于家庭开支，实际用于何处并不清楚。故该款项不是夫妻共同债务，被告吕萍不应当偿还。
经审理查明，原告与被告侯宝华系朋友关系。两被告原系夫妻关系，于2015年4月21日协议离婚。2014年5月21日，被告侯宝华向原告借款4万元并出具借条一份，写明于2014年5月30日前归还；同年11月14日，原告通过转账再出出借给侯宝华3万元，侯宝华向原告出具借条一份，写明于2014年11月20日前还清。其后，因侯宝华未能按时足额归还上述借款，原告遂具状诉至本院，要求处理。
审理中，原告陈述侯宝华另于2015年8月13日向其现金借款6000元，未出具借条；原告自认侯宝华已经归还24000元，故在本案中主张两被告共同还款52000元及利息。被告吕萍的委托代理人称其曾与原告一起吃过饭，相互认识，对于原告陈述的6000元借款其认为应该是事实，但因为没有看到相应证据，侯宝华亦未到庭，由法院依法作出认定。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告侯宝华于2014年分两次向原告借款共计7万元，有被告出具的借条为证，原告亦提交了相应的银行转账凭证及明细清单予以佐证，本院予以认定。原告陈述侯宝华另于2015年向其现金借款6000元，尽管未能提交相应书面证据予以证实，但结合被告吕萍的委托代理人陈述，以及被告自认侯宝华已经现金归还24000元的情节，本院认为，若实际并无该笔借款，按常理原告不会在无书面证据时主张该笔款项，或原告为了使证据充分，完全可以在自认被告还款金额时扣减该笔款项，根据证据的盖然性原则，本院认为原告的陈述应为属实，故对于该笔借款本院亦予以认定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但自然人之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，尽管借条中并未约定利息，但侯宝华逾期未偿清借款，对于原告按6%的年利率主张利息，本院予以支持；关于利息的起算时间，应当认为侯宝华已经偿还的款项优先偿还最先一笔借款，即偿还的24000元为2014年5月21日借款，故该笔借款尚欠16000元（40000元-24000元），该16000元利息应当自逾期之日即2014年6月1日起算；2014年11月14日借款3万元应从同年11月21日开始计息；而2015年借款6000元，因未约定还款期限，本院酌情认定自起诉之日开始计息。
关于被告吕萍是否承担共同偿还责任，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，原则上以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明此债务未用于夫妻共同生活和家庭共同开支的，应以个人债务论处，由举债的一方承担。本案中，侯宝华2014年的两笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，数额较小，吕萍未能举证证明该债务未用于家庭共同生活和共同开支，仅以不知情为由抗辩不应当承担共同还款责任，本院不予支持，故本院认定被告吕萍应对2014年的借款及相应利息承担共同还款责任。对于2015年的6000元借款，因原告陈述系8月借款，彼时两被告已经离婚，故吕萍不应当承担共同还款责任。
被告侯宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯宝华、吕萍自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李弢借款46000元及按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止的借款利息（其中16000元自2014年6月1日起算，30000元自2014年11月21日起算）；
二、被告侯宝华自本判决生效之日起十日内另偿还原告李弢借款6000元及自2016年2月22日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的借款利息。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费1100元，公告费560元，合计1660元，由被告侯宝华、吕萍共同负担950元，由被告侯宝华个人另负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1100元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一六年七月二十二日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 汪玉蓉
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初778号原告李弢，男，汉族，1977年10月27日出生。委托代理人程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。被告侯宝华，男，汉族，1963年9月2日出生。被告吕萍，女，汉族，1963年8月11日出生。委托代理人侯旭（系被告吕萍儿子），男，汉族，1989年1月20日出生。委托代理人吴应平（系被告吕萍妹夫），男，汉族，1964年8月12日出生。原告李弢与被告侯宝华、吕萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁旦、人民陪审员侯裕芳、管信平组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李弢的委托代理人人及被告吕萍委托代理人侯旭到庭参加诉讼。被告侯宝华经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李弢诉称，两被告系夫妻，2014年5月21日和2014年11月14日及2015年8月13日，被告侯宝华分别向原告借款4万元、3万元及6000元。其后，两被告仅归还借款24000元，余款52000元经原告多次催要，两被告一直拖延至今未还。原告只得具状起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告借款52000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告侯宝华未应诉、未答辩、未举证。被告吕萍辩称，被告侯宝华向原告借款时，理由是工程上急用钱，时间很短，被告吕萍并不知晓。该款项并未用于家庭开支，实际用于何处并不清楚。故该款项不是夫妻共同债务，被告吕萍不应当偿还。经审理查明，原告与被告侯宝华系朋友关系。两被告原系夫妻关系，于2015年4月21日协议离婚。2014年5月21日，被告侯宝华向原告借款4万元并出具借条一份，写明于2014年5月30日前归还；同年11月14日，原告通过转账再出出借给侯宝华3万元，侯宝华向原告出具借条一份，写明于2014年11月20日前还清。其后，因侯宝华未能按时足额归还上述借款，原告遂具状诉至本院，要求处理。审理中，原告陈述侯宝华另于2015年8月13日向其现金借款6000元，未出具借条；原告自认侯宝华已经归还24000元，故在本案中主张两被告共同还款52000元及利息。被告吕萍的委托代理人称其曾与原告一起吃过饭，相互认识，对于原告陈述的6000元借款其认为应该是事实，但因为没有看到相应证据，侯宝华亦未到庭，由法院依法作出认定。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告侯宝华于2014年分两次向原告借款共计7万元，有被告出具的借条为证，原告亦提交了相应的银行转账凭证及明细清单予以佐证，本院予以认定。原告陈述侯宝华另于2015年向其现金借款6000元，尽管未能提交相应书面证据予以证实，但结合被告吕萍的委托代理人陈述，以及被告自认侯宝华已经现金归还24000元的情节，本院认为，若实际并无该笔借款，按常理原告不会在无书面证据时主张该笔款项，或原告为了使证据充分，完全可以在自认被告还款金额时扣减该笔款项，根据证据的盖然性原则，本院认为原告的陈述应为属实，故对于该笔借款本院亦予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但自然人之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，尽管借条中并未约定利息，但侯宝华逾期未偿清借款，对于原告按6%的年利率主张利息，本院予以支持；关于利息的起算时间，应当认为侯宝华已经偿还的款项优先偿还最先一笔借款，即偿还的24000元为2014年5月21日借款，故该笔借款尚欠16000元（40000元-24000元），该16000元利息应当自逾期之日即2014年6月1日起算；2014年11月14日借款3万元应从同年11月21日开始计息；而2015年借款6000元，因未约定还款期限，本院酌情认定自起诉之日开始计息。关于被告吕萍是否承担共同偿还责任，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，原则上以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明此债务未用于夫妻共同生活和家庭共同开支的，应以个人债务论处，由举债的一方承担。本案中，侯宝华2014年的两笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，数额较小，吕萍未能举证证明该债务未用于家庭共同生活和共同开支，仅以不知情为由抗辩不应当承担共同还款责任，本院不予支持，故本院认定被告吕萍应对2014年的借款及相应利息承担共同还款责任。对于2015年的6000元借款，因原告陈述系8月借款，彼时两被告已经离婚，故吕萍不应当承担共同还款责任。被告侯宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯宝华、吕萍自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李弢借款46000元及按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止的借款利息（其中16000元自2014年6月1日起算，30000元自2014年11月21日起算）；二、被告侯宝华自本判决生效之日起十日内另偿还原告李弢借款6000元及自2016年2月22日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的借款利息。如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费1100元，公告费560元，合计1660元，由被告侯宝华、吕萍共同负担950元，由被告侯宝华个人另负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1100元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 长  丁 旦人民陪审员  侯裕芳人民陪审员  管信平二〇一六年七月二十二日法官 助理  韩姗姗书 记 员  汪玉蓉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终634号
上诉人（原审原告）延吉市小营镇光明村二组，住所地吉林省延吉市小营镇光明村*组。
诉讼代表人：牟敦彩，组长。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淑珍，村民代表，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）延边宏发房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市人民路1977-3号。
法定代表人：孙兆江，董事长。
委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边东城房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市东北路。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆江，延边东城房地产开发有限公司办公室主任，住吉林省延吉市。
原审第三人：延吉市小营镇人民政府，住所地吉林省延吉市天池路。
法定代表人：张学斌，镇长。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人延吉市小营镇光明村二组因与被上诉人延边宏发房地产开发有限公司、延边东城房地产开发有限公司、原审第三人延吉市小营镇人民政府之间承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017)吉2401民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017)吉2401民初2647号民事判决；
二、发回吉林省延吉市人民法院重审。
上诉人延吉市小营镇光明村二组预交的二审案件受理费21573元予以退还。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年五月十四日
书记员 王 欢
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初7456号
原告：常延峰，男，1973年2月20日生，汉族，住河南省汝州市。
被告：周羿君，男，1988年9月3日生，汉族，住河南省汝州市。
被告：周政强，男，1982年4月28日生，汉族，住河南省汝州市。
被告：王红瑞，女，1985年7月10日生，汉族，住河南省汝州市。
原告常延峰诉被告周羿君、周政强、王红瑞民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月11日向本院起诉，本院于2016年11月4日受理后依法组成合议庭，2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告常延峰，被告王红瑞到庭参加了诉讼，被告周羿君、周政强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款10万元并支付利息，利息按照月利率3%从借款之日起计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，由被告周正强、被告王红瑞提供担保，我借给被告周羿君10万元，用于做生意。约定期限1个月，月利率5%，到期后，三被告以种种理由推脱不还。
被告周羿君、周政强未作答辩。
被告王红瑞辩称，对原告的起诉没有异议，10万元借款属实，但是在2016年初，刘超锋起诉我和周政强房屋买卖合同纠纷一案中已包含该10万元，并且在2016年6月该案已作出判决，借款后我们按月息5分向原告支付利息到2015年12月（分别支付到原告和张红云账号内）。原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明，2014年10月14日，被告周羿君向原告常延峰借款10万元，当天被告周羿君作为借款人，被告王红瑞、周政强作为担保人共同给原告出具借条一份，内容为：“今借到常延峰现金壹拾万元整，小写（100000元整），此款用于合法业务，月利率5%。借款期限2014年10月14日至2014年11月13日。此款到期如借款人不能如期偿还由担保人先行偿还。逾期一天，借款人、担保人自愿按3%交违约金。担保期限自本息还完为止”。此后，被告按月利率5%向原告支付了2014年10月14日至2015年2月13日期间共4个月的利息20000元，2015年12月19日又支付给原告2500元。
被告王红瑞称，其共向原告支付利息75000并提交户名为张红云的存款凭条17份，原告对王红瑞所述及证据均不予认可，被告也无其它证据相印证。
诉讼中，被告要求原告将其已付利息中超出法律规定部分予以返还或者折算成利息。
本院认为，债务应当偿还。本案中被告周羿君向原告借款10万元并约定月利率5%，借款后被告共向原告支付22500元，该事实由被告出具的借条及原、被告当庭陈述在案佐证，现原告要求被告周羿君偿还借款本金及利息本院予以支持。因原被告约定的借款利率过高，其超过3%的部分依法无效，故2014年10月14日至2015年2月13日期间原告可获得利息的数额为12000元，被告支付给原告利息中超过3%的部分即8000元，原告要求返还本院应予支持，但该款及2015年12月19日支付给原告的2500元从被告欠付原告的利息中扣除为宜。对于被告欠付原告的利息，本院认为应当自2015年2月14日起按月利率2%计算为宜。被告王红瑞、周政强为上述借款提供担保，但未约定保证方式，依法应承担连带保证责任，同时被告还在借条中写明担保期限至本息还完为止，该保证期间属于约定不明，被告王红瑞、周政强承担保证责任的期间依法应为借款期满之日起两年，故原告于2016年11月11日向本院起诉要求被告王红瑞、周政强对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，本院依法应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周羿君于判决生效后十日内偿还原告常延峰借款10万元及利息，利息自2015年2月14日起按月利率2%计算至判决确定之日止，支付时应从利息总额中扣除10500元；
二、被告王红瑞、周政强对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告常延峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周羿君、周政强、王红瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张霄汉
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执2656号
申请执行人：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地：安徽省合肥市安庆路235号，组织机构代码：79012213-2。
负责人：夏敏，职务：行长
被执行人：黄书栋，男，汉族，1956年9月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行徽商银行股份有限公司与黄书栋信用卡纠纷一案中，经查被执行人黄书栋名下暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出了撤销申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2017）皖0104执2656号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许明琦
审判员 宋建忠
审判员 吴成莹
二〇一七年六月十四日
书记员 李玉成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可执行，有无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结的其他情形；
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初701号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行，住所地：吉林省柳河县。
负责人：于庆国，支行长。
被告：李广荣，男，1971年12月3日生，住吉林省柳河县。
被告：于文举，男，1968年1月20日生，住吉林省柳河县。
吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行与李广荣、于文举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行撤诉。
案件受理费650元（缓交、已减半），由吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行负担。
审判员 刘晓军
二〇一七年六月五日
书记员 韩 梅
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初882号
原告：黄军生，男，1974年6月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：姚秋祥，男，1980年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：吴丹（系被告姚秋祥妻子），女，1980年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告黄军生与被告姚秋祥、吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。
本院受理该案后，确定于2018年3月27日公开开庭审理，并以传票传唤原、被告双方当事人到庭参加诉讼。开庭当天原告黄军生未到庭参加庭审，未向法院提交不参加庭审的理由。
本院认为,原告作为案件的主体和主要当事人，应当依法积极参加诉讼活动，按照法院的传唤参加开庭审理活动，原告黄军生无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4701元减半收取计币2675元，由原告黄军生负担。
审判员 方向明
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭 佳
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执231号
申请执行人赖敏，女，1974年3月12日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人黄清华，女，1978年5月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人陶传华，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人赖敏与被执行人黄清华、陶传华借款纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年11月23日作出的(2015)锦江民初字第2681号民事判决已经发生法律效力。申请执行人赖敏于2016年1月21日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人黄清华、陶传华送达了执行通知书，限被执行人黄清华、陶传华在指定期限内按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满后至今，被执行人黄清华、陶传华仍未履行义务。本院未查找到被执行人黄清华、陶传华可供执行财产。本院确认申请执行人赖敏有债权，即被执行人黄清华、陶传华应当支付的借款本金260000元及利息、案件受理费2600元、保全费1820元未受偿。因申请执行人赖敏未提供被执行人黄清华、陶传华可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人黄清华、陶传华有可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人赖敏有债权，即被执行人黄清华、陶传华应当支付的借款本金260000元及利息、案件受理费2600元、保全费1820元受偿
二、成都市锦江区人民法院于2015年11月23日作出的(2015)锦江民初字第2681号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 陈良友
二〇一六年七月二十日
书记员 张弟刚
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执保2号之一
申请执行人：山东八三炭素厂。住所地：淄博市周村区。
被执行人：天津天钢联合特钢有限公司。住所地：天津市宁河县。
本院在执行申请执行人山东八三炭素厂与被执行人天津天钢联合特钢有限公司买卖合同纠纷一案中，根据生效的（2017）鲁0306民初991号民事裁定书，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
申请执行人山东八三炭素厂申请的财产保全已经部分保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘洪磊
二〇一七年六月一日
书记员 吴 迪
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执保2号申请执行人：山东八三炭素厂，住所地：淄博市周村区。被执行人：天津天钢联合特钢有限公司，住所地：天津市宁河县宁和经济开发区。申请执行人山东八三炭素厂与被执行人天津天钢联合特钢有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人山东八三炭素厂于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求对被执行人天津天钢联合特钢有限公司价值1986273.32元的财产采取执行前保全措施。申请执行人山东八三炭素厂已提供担保。本院经审查认为，申请执行人山东八三炭素厂的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被执行人天津天钢联合特钢有限公司在各银行账户内存款1986273.32元，若无存款或存款不足1986273.32元，即查封或扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洪磊二〇一七年五月二十二日书记员  吴 迪
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初526号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行，单位住所地：娄底市娄星区。
负责人刘清干，该分行行长。
委托代理人金芝仁，男，汉族，1971年2月4日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告刘玄光，男，汉族，1954年8月4日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
被告颜爱玉，女，汉族，1955年3月23日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
被告刘希光，男，汉族，1956年6月11日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
被告颜立雄，女，汉族，1960年3月29日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
被告刘国杰，男，汉族，1983年8月25日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
被告张望，女，汉族，1984年7月18日出生，现住湖南省娄底市娄星区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行诉被告刘玄光、颜爱玉、刘希光、颜立雄、刘国杰、张望金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行未在法定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行撤回起诉处理。
审判员 陈容
二〇一八年三月九日
书记员 付郁
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执恢92号
申请执行人:金同敬。
被执行人:王庚新。
被执行人:王爱华。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人王庚新,王爱华的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张德兴
二〇一七年十一月二十五日
书记员 廖文超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终435号
上诉人(原审被告)：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中�（上海）自由贸易实验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：王路。
被上诉人（原审原告）：汤国标，住广州市花都区。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0114民初10235号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案的案由为产品责任纠纷，根据民事诉讼法第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人提交的证据材料无法证明有侵权发生，且无法证明侵权行为地在广州市花都区，且案涉产品的销售者和生产者均不在广州市花都区，因此本案应由被告住所地人民法院管辖。即便本案案由确定为网络购物合同纠纷，被上诉人未提交证据证明案涉合同的收货地在广州市花都区，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案也应当由被告住所地人民法院管辖。综上所述，请求撤销原审裁定，并将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是产品责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二十四条规定：“第规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案网络订单载明被上诉人的收货地点为广州市花都区，且被上诉人住所�也为广州市花都区，应当认定侵权行为地为广州市花都区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵艳华
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初1804号
原告彭应强，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人张志军，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被告邱永波，系阿拉善盟公安局交通警察支队干警，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告彭应强诉被告邱永波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员任海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭应强及其诉讼代理人张志军到庭参加了诉讼，被告邱永波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告彭应强诉称，2014年3月24日、4月12日，被告邱永波分两次累计向原告借款70000元，还款期限为2014年9月24日。借款到期后，被告未偿还上述借款本金，原告遂于2016年8月16日诉至本院，诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金70000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邱永波未作答辩。
经审理查明，2014年3月24日，被告邱永波以资金周转为由向原告彭应强借款50000元，并出具《借条》一份，借条载明：“今借到彭应强现金50000元整，（伍万元整）以17877登记证书作为抵押，还款日期：2014年9月24日，借款人：邱永波，2014年3月24日”。2014年6月12日，被告再次向原告借款20000元，同时出具《借条》一份，借条载明：“今借到彭应强现金20000元整，（贰万元整），借款人：邱永波，2014年4月12日”。上述两笔借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款。原告遂于2016年8月16日诉至本院。
上述事实，有原告庭审出示的被告出具的《借条》两份及原告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告邱永波在平等自愿的基础上向原告彭应强借款，并出具《借条》系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，应受法律保护。本案借款双方书面约定还款日期，还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，故原告主张由被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邱永波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱永波于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告彭应强偿还借款本金70000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 任海荣
二〇一六年十月十七日
书记员 张杨阳
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1602行审111号
申请执行人周口市公安局交通管理支队三大队。
负责人孙可杰，男，该大队大队长。
委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队工作人员。
被申请人田帅，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省西华县。
申请人周口市公安局交通管理支队三大队向本院申请执行其于2016年6月15日对被申请人作出的编号411665-1100341124的公安交通管理简易处罚决定所确定的罚款200元，及加处200元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人认定被申请人田帅实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110），违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定，对被申请人当场作出罚款200元的处罚及逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人15日内到农村信用社各网点银行缴纳罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》[法释（2000）8号]第九十三、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予对申请人作出的编号411665-1100341124的公安交通管理简易处罚决定强制执行。
二、限被申请人田帅自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的农村信用社各网点银行缴纳罚款200元及加处罚款200元,共计400元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹守宏
审判员 吕秀丽
审判员 陈晓华
二〇一七年三月二十日
书记员 左金海
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1602行审111号申请执行人周口市公安局交通管理支队三大队。负责人孙可杰，男，该大队大队长。委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队工作人员。被申请人田帅，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省西华县。申请人周口市公安局交通管理支队三大队向本院申请执行其于2016年6月15日对被申请人作出的编号411665-1100341124的公安交通管理简易处罚决定所确定的罚款200元，及加处200元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为，申请人认定被申请人田帅实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110），违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定，对被申请人当场作出罚款200元的处罚及逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人15日内到农村信用社各网点银行缴纳罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》[法释（2000）8号]第九十三、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予对申请人作出的编号411665-1100341124的公安交通管理简易处罚决定强制执行。二、限被申请人田帅自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的农村信用社各网点银行缴纳罚款200元及加处罚款200元,共计400元。本裁定书送达后立即生效。审判长  邹守宏审判员  吕秀丽审判员  陈晓华二〇一七年三月二十日书记员  左金海
江西省赣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执826号
申请人杨衍生，男，1972年12月22日生，汉族，住赣县。
被执行人赣州安盛达货物装修运输有限公司地址赣州市章贡区健康路16号店面。
法定代表人刘维玲，系该公司总经理。
本院作出的（2015）赣民一初字第708号民事判决书已生效，但被执行人逾期未履行义务。现查明被执行人赣州安盛达货物装修运输有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人赣州安盛达货物装修运输有限公司在中国建设银行股份有限公司赣州市分行营业部账号3600112500005250XXXX内存款25993元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赖敏建
二〇一六年十二月七日
书记员 肖 坤
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1722刑初394号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人张心亮，男，1961年3月30日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年12月8日被上蔡县森林公安局决定取保候审。2018年6月20日被本院决定取保候审。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2018]326号起诉书指控被告人张心亮犯滥伐林木罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人张心亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2017年12月3日、4日，被告人张心亮在未办理林木采伐许可证的情况下，组织人员将其所购位于上蔡县邵店镇尹赵村东100米处马某养猪场院内及院外所种植的杨树砍伐30棵，折合活立木蓄积13.7457立方米。
另查明，案发后被告人张心亮于2017年12月8日主动到上蔡县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张心亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、杜某、杨某、周某的证言，上蔡县森林公安局出具的上森（公）勘[2017]120501号现场勘验检查记录、现场平面示意图、现场照片、被告人张心亮到案情况说明，上蔡县林业局出具的关于对上蔡县邵店镇尹赵村东100米马某养猪场所植林木采伐情况的认证、证明，上蔡县公安局邵店派出所出具的被告人张心亮的户籍证明、前科查询证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人张心亮违反国家森林法的规定，未经林业主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证采伐林木，折合活立木蓄积13.7457立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。上蔡县人民检察院指控被告人张心亮犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张心亮主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且系初犯，可依法对其从轻处罚。根据被告人张心亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构出具的“张心亮在辖区居住期间表现良好，愿意接受监督和管理，具备适用社区矫正条件，适用社区矫正不会对所在社区造成不良影响”的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张心亮犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人张心亮在缓刑考验期内从事林木的采伐、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈立柱
二〇一八年六月二十八日
书记员 付茫茫
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0591刑初306号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人郑红军，男，1977年12月29日出生于江苏省宝应县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地江苏省宝应县，暂住地苏州。2011年7月2日因盗窃被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留五日。2018年4月24日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕346号起诉书指控被告人郑红军犯盗窃罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员胡红光出庭支持公诉，被告人郑红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年4月23日，被告人郑红军翻窗进入苏州工业园区某车库内，入户窃得被害人刘某价值人民币672元的VIVO牌手机1部、购物卡3张（卡内有余额共计人民币222.86元）、价值人民币23.2元的洗衣液1提（3包）及雨伞1把。
另查明，被告人郑红军归案后如实供述自己的主要罪行；公安机关追缴了上述全部赃物并已发还被害人刘某；被告人郑红军已向本院预缴罚金人民币1000元。
再查明，被告人郑红军于2011年7月2日因盗窃被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留五日。
上述事实，被告人郑红军在庭审中不持异议，并有被害人刘某的陈述笔录，证人沈某、高某的证言笔录，辨认笔录，现场勘验笔录，价格认定结论书，搜查笔录及照片，扣押清单、发还清单，手机型号照片，接受证据材料清单、网购订单截图，调取证据清单，购物卡余额说明及卡账户信息查询截图，情况说明，公安行政处罚决定书，江苏省暂扣款专用收据，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人郑红军目无法制，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人郑红军归案后如实供述自己的主要罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人郑红军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人郑红军具有盗窃劣迹，现又犯盗窃罪，量刑时予以考虑。被告人郑红军预缴罚金，酌情从轻处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郑红军犯盗窃罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一八年七月十九日
书记员 顾云萍