上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7347号
上诉人（原审原告）：上海沁莹实业有限公司。法定代表人：张辉，总经理。委托代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海冠轩生活用品有限公司。法定代表人：程正能，总经理。委托代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。上诉人上海沁莹实业有限公司（以下简称沁莹公司）因与被上诉人上海冠轩生活用品有限公司（以下简称冠轩公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。沁莹公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人违约事实清楚。被上诉人生产的产品存在质量问题，且未在合同约定的期间交付货物。二、双方签订的合同已无履行必要。由于被上诉人未按约交货，现上诉人已根据市场需求开发出新的产品，被上诉人即使再提供纸杯和杯盖，对上诉人来说也没有使用价值。冠轩公司辩称，原审判决正确，要求维持原判。沁莹公司向一审法院起诉请求：一、判令解除沁莹公司、冠轩公司签订的《购销合同一》、《购销合同二》；二、判令冠轩公司返还沁莹公司合同金额共计人民币（以下币种相同）31,500元，其中《购销合同一》8,000元，《购销合同二》23,500元。一审法院认定如下事实：2015年4月7日，沁莹公司、冠轩公司签�《购销合同》一份，约定：冠轩公司为沁莹公司制作塑料杯盖，金额为8,000元，规格尺寸为和路雪杯型盖子，备注中注明“盖子模具费，最终材质会与客户确认”等。同日，沁莹公司通过网银转账的方式向冠轩公司付款8,000元。同年4月17日，沁莹公司、冠轩公司签订《购销合同》一份，约定：冠轩公司为沁莹公司制作冰淇淋碗和塑料盖，其中冰淇淋碗尺寸（±0.30mm）为上口8cm，下口6.50cm，高5.30cm，单价为0.22元，数量为10万只，金额为2.20万元，备注中注明“250g食品级白卡与和路雪杯型一致”，塑料盖尺寸为与杯子配套，贴有不干胶，单价为0.25元，数量为10万只，金额为2.50万元，备注中注明“做到50万只退还8,000元模具费”；印刷方式为柔印和胶印印刷，油墨为四色水性油墨环保无毒；付款方式为合同签订后样稿确认后付百分之五十即23,500元，货物做好后付剩余百分之�十；质量标准要求为以生产厂家质量为准，符合国家环保要求及食品安全质量要求；冠轩公司将杯子发到终端客户手中十日内，如有质量问题以书面形式（包括传真及电子邮件）向冠轩公司提出，否则视为验收合格等。同年4月20日，沁莹公司通过网银转账的方式向冠轩公司付款23,500元。同年7月3日，沁莹公司将产品的尺寸、样本交给冠轩公司后，冠轩公司根据样本进行加工。同年7月23日，当冠轩公司向沁莹公司交付第一批产品时，沁莹公司以产品质量不合格为由拒绝接受。同年7月25日，冠轩公司向沁莹公司交付冰淇淋杯3,912个。同年7月28日，沁莹公司工作人员与冠轩公司工作人员联系，要求冠轩公司就纸杯的产品质量问题出具一张加盖公章的说明函。同年7月29日，冠轩公司向沁莹公司出具《冰淇淋杯处理情况说明》一份，内容为：由于4月份签订的冰淇淋（杯）已经�部印刷好了，机器也已调试正常，成型过程中出现的问题，也尽可能的避免，冠轩公司也做出了两种处理办法：一、全部印刷好的杯片沁莹公司如果不采用冠轩公司以6折的方式交给沁莹公司；二、重新改版后的印刷版面杯身与杯底部分需要留白，每个图案将单独印刷。由于杯型的问题和印刷比较复杂，冠轩公司尽可能配合沁莹公司做好产品，如果沁莹公司要求太高，冠轩公司将无法完成。同日，冠轩公司就关于冰淇淋杯改用230g+16g淋膜白卡纸加上光重新印刷成型的问题，向沁莹公司出具《冰淇淋杯情况说明》一份，内容为：2015年4月沁莹公司与冠轩公司已经确认用250g双淋膜纸杯纸印刷成型，5款图案拼版印刷，在成型过程中出现的问题沁莹公司已经看到；印刷版面如果留白太多在成型过程中不能保证每个杯子不露白，如果满版印刷在成型过程中有部分底部存在�糊的地方是属于正常现象；加入以230g+16g淋膜白卡纸印刷成型也避免不了以上存在的问题，高于230g的白卡纸机器无法成型；改用230g+16g淋膜白卡纸加上光冠轩公司的交货周期需要30天，请沁莹公司知悉。一审法院另查明，在就本案同一事实进行诉前调解时（诉前调解号为（2015）浦诉前调字第40579号），冠轩公司曾表示纸杯的制作有国家标准，应于杯口留1.50厘米空白，杯底留1厘米空白，但冰淇淋杯不一定要求使用国家标准，冠轩公司曾口头告知沁莹公司国家标准，但沁莹公司要求满版印刷，所以冠轩公司是按照沁莹公司的要求进行排版制作的，而沁莹公司则表示，其不认可冠轩公司所说的国家标准，沁莹公司要求冠轩公司进行满版印刷，即杯口杯底均不留白，但杯底不应该有图案。审理中，关于杯子印刷的要求，沁莹公司、冠轩公司均确认合同中并没有书面�定，沁莹公司认为双方口头约定要有留白，但冠轩公司表示不予认可。审理中，经一审法院释明，沁莹公司明确表示就本案所涉的冰淇淋杯是否存在质量缺陷的问题，不申请司法鉴定。一审法院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沁莹公司、冠轩公司签订的两份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。根据合同约定，质量标准要求为以生产厂家质量为准，符合国家环保要求及食品安全质量要求，也就是说合同约定的质量标准就是冠轩公司的厂标。沁莹公司主张就冰淇淋杯的印刷标准曾与冠轩公司有过口头约定，但冠轩公司对此予以否认，且在杯底是否留白这一节事实上，沁莹公司在诉前调解时与本案一审第一次庭审时的陈述自相矛盾，故一审法院无法采信。沁莹公司认为冠轩公司出具的两份《情况说明》可以证明冠轩公司制作的冰淇淋杯存在质量问题，但一审法院认为该两份《情况说明》并不能证明冠轩公司承认其提供的产品存在质量问题，仅能证明冠轩公司曾就合同履行过程中出现的问题与沁莹公司进行过沟通，且在《情况说明》中提出了两个解决问题的方案，供沁莹公司选择，但沁莹公司在收到冠轩公司的该两份《情况说明》后并未予以答复。综上，沁莹公司认为冠轩公司提供的产品不符合双方约定的质量标准，故要求解除双方之间的《购销合同》并要求冠轩公司返还沁莹公司已支付的货款31,500元的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回上海沁莹实业有限公司的全�诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的系争购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。上诉人认为被上诉人未能按约提供符合质量要求的产品，但未能提供相应证据予以证实，故上诉人以此为由要求解除合同一审法院不予支持，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，�持原判。二审案件受理费588元，由上诉人上海沁莹实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……