上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7349号
原告上海申金电工器材厂。
法定代表人李培峰。
委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。
被告梁建祥。
委托代理人孙关全，上海默燃律师事务所律师。
原告上海申金电工器材厂与被告梁建祥劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海申金电工器材厂的委托代理人沈华连，被告梁建祥的委托代理人孙关全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申金电工器材厂诉称，原、被告签订有劳动合同，期限至2014年6月30日。2013年底，原告因经营调整，安排所有员工劳动关系转至案外人上海雀顺电气设备有限公司（以下简称雀顺公司），劳动条件及待遇均不变，工作年限计入雀顺公司。但被告拒绝接受，并称已找到其他工作，不愿与原告继续签订劳动合同，随后于2014年3月21日自行离开原告工厂。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：原告无需支付被告劳动合同到期终止的经济补偿金人民币（币种下同）70，000元。
被告梁建祥辩称，被告不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍来沪从业人员，于2000年7月5日进入原告处工作，在原告处金属结构车间担任车间主任一职。2011年1月19日，被告作为乙方，原告金属结构车间作为甲方，签订了申金电工器材厂金结车间劳务合同。合同期限为2011年1月1日起至2014年6月30日止。该合同尾部加盖有原告公章。
2014年2月13日，被告递交申请，以其工作能力有限，缺乏生产、管理经验，会给交货造成影响为由，决定辞去车间主任一职。
2014年4月1日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2000年7月5日至2013年3月21日期间的休息日加班工资、2000年7月5日至2014年3月21日期间未休年休假折算工资。在该案仲裁庭审时，被告陈述，原告于2014年2月20日向其出具劳动关系变更函告，并称该公司将注销，要求其与另一家公司签订劳动合同，新公司只确认其4年工龄，其不同意，遂与原告协商，但协商未果。原告告知所有员工不与新公司签订劳动合同，就不允许继续上班了，故认为此为原告解除与其的劳动关系。庭审中，被告提供了劳动关系变更函告，显示出具日期为2014年3月1日，尾部加盖有雀顺公司及原告的公章。该函告内载“上海申金电工器材厂（原用人单位）与上海雀顺电气设备制造有限公司（新用人单位）因经营调整，现决定如下：1、自2014年3月1日起，原上海申金电工器材厂钢结构车间员工转为上海雀顺电气设备制造有限公司员工，望纳入转换范围的员工于2014年3月21日前与新用人单位重新签订新的劳动合同。2、所有需变更劳动关系的员工，工作地点、时间等工作条件及薪资待遇等，均维持原状不变。在原用人单位的工作期间，归入新用人单位，并据此享受相关法定的福利待遇。3、如2014年3月21日前仍拒不与新用人单位签订劳动合同的，请书面说明原因和理由，否则，用人单位将视为该员工不愿继续履行劳动合同，将按相关法律规定处理”。对该函告的真实性，原告予以认可，并陈述，2013年年底，原告告知被告所在车间的所有员工劳动关系将转至新公司。2014年年初，新公司名称确立。同年2月初，原告再次告知被告所在车间的所有员工劳动关系转至新公司，并表示劳动条件不变，工龄延续。为打消员工顾虑，并于2014年3月1日将劳动关系变更函予以张贴公布。被告称与新公司建立劳动关系的前提是对之前的工龄进行经济补偿，原告不同意。被告于同年3月20日、21日称“如果不补我之前工龄的经济补偿，那我不干了”，另表示其已找到新的用人单位。庭审中，原告提供了续签劳动合同通知书（显示日期为2014年3月21日，加盖有被告及雀顺公司公章），该通知书并无具体的被通知人，内容为“你与上海申金电工器材厂（下称原用人单位）签订的劳动合同即将于2014年3月31日到期。因我厂已与上海雀顺电气设备制造有限公司（下称新用人单位）经营调整，对相关员工的劳动关系一并转入新用人单位，由新用人单位按维持原劳动合同约定条件重新签订劳动合同。就你的劳动合同到期续签事宜，现通知如下：1、2014年3月31日前，请你直接与新用人单位按原劳动合同约定续签，原劳动条件、薪资待遇等不变。2、如你不愿与新用人单位续签劳动合同，也可继续与原用人单位续签劳动合同，同样，请你务必于2014年3月31日前来原用人单位办理续签手续。如你届时不作任何答复，原用人单位及新用人单位将按相关法律规定为你办理退工手续”。对上述证据，被告表示其并未收到过。该会于2014年5月13日作出闵劳人仲（2014）办字第2192号仲裁裁决，裁决原告支付被告2013年度的未休年休假折算工资9，195.40元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。本院于2015年1月13日作出（2014）闵民一（民）初字第12372号民事判决书，认定“就原告（梁建祥，下同）主张被告（上海申金电工器材厂，下同）支付其终止劳动关系的经济补偿金之诉请，原告仲裁阶段主张的是赔偿金，现本案中其认为根据被告在仲裁阶段提供的续签劳动合同通知书，显示双方的劳动关系系于2014年3月31日到期终止，故其主张终止劳动关系的经济补偿金。就原告有关终止劳动关系的经济补偿金之诉请，本院认为，虽然被告于仲裁阶段提供了续签劳动合同通知书，但该通知书被通知方系空白，原告于仲裁阶段否认收到过该通知书。故本案中应以双方签订的劳动合同及原告收到的劳动关系变更函告作为审理依据。仲裁时，原告认为被告有关通知所有员工不与新公司签订劳动合同，就不允许继续上班之行为，系解除了与其的劳动关系，故主张赔偿金。本案中，原告认为双方劳动合同系到期自然终止，然双方劳动合同期限至2014年6月30日止，本案所对应的仲裁裁决作出之日为同年5月13日。如果双方劳动合同确系到期自然终止，至仲裁裁决作出之日该劳动合同尚未到期。显然原告有关终止劳动关系的经济补偿金之诉请及诉请依据的事项均未经过仲裁前置程序，故原告有关终止劳动关系的经济补偿金之诉请，本院于本案中不予处理。”本院遂判决：“一、被告上海申金电工器材厂于本判决生效之日起十日内支付原告梁建祥未休年休假折算工资9，195.40元；二、驳回原告梁建祥的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。”
2015年1月27日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月13日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告劳动合同到期终止的经济补偿金70，000元。原告对此不服，遂涉讼。
还查明，雀顺公司系经工商登记的企业法人，李军为该公司的法定代表人。
被告于（2014）闵民一（民）初字第12372号案件庭审中陈述，其在原告处金属结构车间工作，该车间由案外人李军承包。2014年2月起，李军已开始对外以雀顺公司名义进行经营。2014年春节后上班的第一周，李军称将更改公司名称并变更公司法定代表人，并称车间内包括其在内的员工与原告的劳动合同即将到期，要求与雀顺公司签订劳动合同，雀顺公司仅认可在原告处的4年工龄。2014年3月初，李军找到其，要求其作为领导起到模范作用，与雀顺公司签订新的劳动合同。其不同意，要求考虑到原告处已工作了14年，给予适当补偿。但原告不同意，限期在2014年3月21日以前与雀顺公司签订新的劳动合同。2014年3月21日，其上班时收到了劳动关系变更函告。此后，其未再上班。为此被告提供了劳动关系变更函告以印证。对上述证据的真实性，原告不持异议，并称，2014年2月初，劳动关系变更函告的内容已向员工口头宣布，有些员工与新公司签订了劳动合同。针对未与新公司签订劳动合同的员工，原告于2014年3月1日张贴了该函告，并将函告向员工进行了送达。被告于庭审中还陈述，其所在车间确实由李军承包。李军成立了雀顺公司，仍承租了原告原有场地进行经营。虽然原、被告签订的劳动合同期限至2014年6月30日止。但根据原告出具的续签劳动合同通知书，双方的劳动关系系于2014年3月31日终止。被告也不想在原告处继续工作，也不愿意与雀顺公司签订新的劳动合同。其于2014年3月31日之后向原告主张解除劳动关系的经济补偿金及未休年休假工资，但原告不同意支付。庭审中，被告提供了续签劳动合同通知书。该通知书与原告在仲裁庭审中提供的一致。对上述续签劳动合同通知书的真实性，原告不持异议，但称该通知书系原告向其他员工出具的，与本案并无关联性。原告另陈述，系被告向原告提出了解除劳动关系。为此，原告提供了被告与李军妻子的短信往来打印记录以印证，显示对方于2014年3月27日向被告发送短信，内容为“梁建祥你好，上周五你提出不做了，至今也没看到你到厂里来。我不知道你是否还过来上班”。当日被告回复“我在老家呢。我不是十七号和你们说好了吗？”当日对方再次以短信方向询问原告“你不过来了吗？”。被告答复“我家里还有点事没有办好还没有决定几号去上海”。同年3月31日对方向被告发送短信，内容为“梁建祥你好，你已经有一个多星期没到厂里了，你和我说过不做了，至今没办书面手续，故请递交辞职申请，以便我们办理辞职手续”。对上述证据的真实性，被告不持异议，并称短信中所称的3月17日已说好一节是指其父亲身体欠佳，其回老家看望。
庭审中，原告确认对仲裁裁决确认的金额无异议，但不同意支付。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、劳动关系变更函告、续签劳动合同通知书、工资发放转账记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案中，被告仅辞去其车间主任一职，并不等同于辞职，故本案争议焦点在于被告是否存在辞职行为进而评判原告是否需支付被告相应经济补偿金。对此，本院分析如下：原告主张的续签劳动合同通知书，被告否认曾收到该通知书，故本案中应以双方签订的劳动合同及被告收到的劳动关系变更函告作为审理依据；同时，在双方确认的短信往来过程中，相关短信内容不足以体现被告有辞职的明确意思表示，故可表明双方未就解除劳动合同达成一致意见。现该劳动合同已于2014年6月30日到期自然终止，故原告应当支付被告劳动合同到期终止的经济补偿金。庭审中，原、被告对仲裁裁决书确定的经济补偿金金额均不持异议，本院依法予以确认。综上，现被告以劳动合同到期终止为由要求原告支付其劳动合同到期终止的经济补偿之请求，有依据，故原告不同意支付被告经济补偿之请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
原告上海申金电工器材厂于本判决生效之日起十日内支付被告梁建祥劳动合同到期终止的经济补偿70，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海申金电工器材厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一五年六月二日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。