广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3761号
上诉人（原审被告）邱穗青。
委托代理人邹明，广东港惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保祥。
委托代理人冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人邱兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人吕国辉。
上诉人邱穗青因债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李保祥向原审法院诉称，2013年10月17日，被告以周转为由向原债权人吕国辉借款人民币350万元，双方签定了《借款合同》、《抵押合同》。在借款合同中约定：借款金额为人民币350万元，被告用其名下位于惠州市东江××中心酒店式公寓××号，房地权证号为，粵房地权证惠州字第××号项下之房产作价人民币600万元作为借款担保物，借款利息为月息2%，借款期限自2013年10月17日起至2014年1月16日止，如借款人逾期十五天未清偿借款本息，贷款人有权依法以担保物折价、变卖所得价款优先受偿。双方于2013年10月22日在惠州市房产管理局办理了抵押登记手续，他项权证号为，粤房地他项权证惠州字第XX号，被告借款后未支付过利息或偿还本金。2015年7月8日，原债权人吕国辉将该债权转让给原告，签订了《债权转让协议》,并通知了被告邱穗青债权转让的行为。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、请求被告给付借款本金人民币350万元，并从2014年1月16曰（即借款到期之日）起按每月2%的标准计算利息至还清借款本金之日止（至起诉之日止约140万元)；2、对担保抵押物的折价、变卖及所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告邱穗青答辩称，原告起诉被告没有事实依据，原告起诉被告是依据其与吕国辉于2015年7月8日签订的《债权转让协议》，但是吕国辉至今没有将该债权转的事实书面或口头通知被告，故被告不能认定该债权转让的真实性，请求被告依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人吕国辉陈述称，钱是打了给被告的，打了350万元，是严某的账户打过去的，当时严某是财务助理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年10月17日，被告与第三人签订《借款合同》，合同约定第三人出借人民币350万元给被告，借款期限自2013年10月17日至2014年1月16日，借款利率为2%，被告以其名下位于惠州市东江××中以酒店式公寓××房抵押给原告，用于保证债务的清偿。
2013年10月17日，被告与第三人签订《抵押合同》，合同约定被告以其名下位于惠州市东江××中以酒店式公寓××号作抵押，保证清偿被告向第三人的借款350万元。
2013年10月18日，第三人委托严某通过银行转账的方式向被告转账259万元，被告接收款项的账户为62×××66。原告称余款91万元通过现金的方式支付。
2014年1月18日，被告向第三人出具《借条》及《收条》，确认收到第三人出借的本金350万元。
2013年10月22日，被告名下上述房屋在惠州市房产管理局办理抵押登记，抵押给第三人。
2015年7月8日，第三人与原告签订《债权转让协议》，协议约定第三人将其对原告享有的债权转让给原告，转让价格为350万元。
2016年1月18日，原告对被告提起诉讼，请求被告清偿债务。在第一次庭审过程中，被告称不知第三人已将债权转让给原告，同时抗辩称与第三人的债务存在争议，原审法院因而通知第三人参加诉讼。在第二次庭审过程中，被告的委托代理人否认借款的真实性、对《借条》和《收条》中是否被告本人的签名不确认也不否认。法庭向被告询问为何将房屋抵押给第三人，被告委托代理人称不清楚。在否认向第三人借款的同时，至今也未能清楚的解释为何将房屋抵押给第三人。
原审法院向中国工商银行查询银行流水，银行流水显示，2013年10月18日，严某通过银行转账的方式向被告转账259万元。原审法院将银行流水转发给被告后，被告未确认也未否认是否收取了259万元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点是，被告是否向第三人借款350万元？原告与被告之间是债权转让合同关系，原告向被告主张债权的依据来源与第三人之被告之间形成的证据。原告为证明被告向第三人借款350万元，提交了借款合同、借条、收据、银行流水、房地产他项权利证书，被告否认向原告借款，但未提出对借款合同、借条、收据中的签名是否其本人的签名进行鉴定，对房屋抵押给第三人，仅以不清楚作回应，对银行流水，不否认也不确认。原告为自身的主张提交的是证据，被告从理论上否定借款的真实性，未提交证据证实自身的抗辩。在证据力量的对比下，原审法院对原告的证据予以采纳。认定第三人出借给被告的借款本金为350万元，没有证据显示，被告向第三人偿还了欠款，第三人因而将债权转让给原告，第三人对被告享有的权利，原告可依法行使。因此，原告请求被告偿还欠款350万元本金及有事实依据，原审法院予以支持。同时，被告应当向原告支付占用欠款的利息，利息以350万元为本金自借款届满之日起至清偿之日止按月利率2%计付。应当说明的是，第三人将债权转让给原告之后，即丧失了对被告享有的债权，无权再向被告追索债权。
对于原告主张的抵押物优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十二条的规定：主债权被分割或者分部转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。第三人将债权转让给原告，原告何就受让的债权对抵押行使优先受偿权。所以，原告对被告名下位于惠州市东江二路一号富力丽港中以酒店式公寓2座27层01号的产权行使抵押权有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告邱穗青自本判决生效之日起十日内向原告李保祥偿还借款本金350万元并支付相应的利息（利息以350万元为本金自2014年1月16日起至清偿之日止按月利率2%计付）；
二、原告李保祥对被告邱穗青名下位于惠州市东江××中心酒店式公寓××号房（建筑面积301.45平方米，房产证号粤房地权证惠州字第××号）在被告邱穗青欠原告李保祥上述债权范围内享有优先受偿权。
本案受理费16000元，由被告邱穗青负担。
当事人二审意见
上诉人邱穗青不服原审判决，向本院上诉称：一、依法撤销(2016)粤1302民初273号民事判决；二、请求依法发回重审或者依法改判；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审存在法律程序上的错误。1、被上诉人原审起诉上诉人时没有通知债权转让。被上诉人起诉上诉人没有法律依据。被上诉人起诉上诉人是依据其与吕国辉于2015年7月8日签订的《债权转让协议》，但吕国辉在被上诉人起诉及原审第一次开庭时并没有将该债权转让的事实书面或口头通知上诉人，故上诉人不能认定该债权转让的真实性。因此，上诉人在原审时的答辩是请求原审法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、原审关于借款本金的判决认定没有依据，且程序错误。首先，原审判决认定上诉人向第三人吕国辉借款人民币350万元没有依据。第三人委托的付款人严某的付款情况说明明确说明转账人民币350万元给上诉人，但原审法院向中国工商银行查询的银行流水却只有259万元。其次，原审法院向中国工商银行查询的银行流水没有经过上诉人的质证；二、一审法院认定的事实不清。1、原审关于借款利息的判决认定错误。上诉人与第三人的借款合同约定的借款期限是三个月，利息为2%，而并非是原审判决的月利率2%。2、原审法院对于被上诉人表述的91万元通过现金支付，该现金支付没有被上诉人或者第三人的取款凭证，也没有上诉人和被上诉人或者第三人其他借贷关系予以佐证。所以对这91万元的借贷金额应当不能予以确定；三、被上诉人李保祥和第三人吕国辉，以及第三人吕国辉的委托付款人严某提供的证据与原审法院查询的银行流水相互矛盾，并且原审法院认定事实错误。第三人的委托付款人严某提供的付款情况说明已经明确表示转账人民币350万元给上诉人，但是原审法院向中国工商银行查询的严某转账给上诉人的银行流水却只有259万元，为此，原审法院判决书中查明的事实却称“原告称余款91万元通过现金的方式支付”。对此，我方认为，严某提供的付款情况说明与查询的银行流水相互矛盾，而本案是债权转让合同纠纷，被上诉人李保祥的债权是从第三人吕国辉转让而来，在第三人吕国辉与上诉人的借贷关系中，被上诉人李保祥是不可能“余款91通过现金的方式支付”给上诉人。因此原审法院认定借款本金的数额为350万元的事实是错误的。
被上诉人李保祥答辩称：一、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立。1、原审阶段前第三人已向上诉人进行了债权转让告知。首先，根据答辩人原审阶段提交的“债权转让通知短信截图”，证明第三人已于2016年3月29日第一次开庭审理前，通过短信向上诉人进行了债权转让告知。其次，2016年5月16日原审法院进行了第二次开庭审理，让与债权的第三人被追加参与庭审，并再次对债权转让向上诉人进行了当庭告知和确认。故上诉人在原审阶段已被明确告知该债权转让的法律事实，足以认定该债权转让的真实性，该上诉理由依法不能成立。2、原审判决认定借款本金的程序合法。首先，2016年3月22日，答辩人向原审法院递交《调查取证申请书》，申请调取严某及上诉人的银行交易对账单。原审法院向中国工商银行查询并打印出银行流水后，于2016年7月初将银行流水依法送达给了上诉人。原审法院预留了足够长的质证和答辩期限给上诉人(至2016年8月15日)，但上诉人并未在期限内提出质证意见，也没有举证其提出了任何异议，未确认也未否认是否收取了259万元(见原审判决书第四页第三段)。原审法院依法调取证据材料、送达证据材料、给予质证期限，依法履行了公正审理的职责，上诉人在原审阶段怠于对法院调取的证据进行质证，应当承担相应的不利后果，上诉人引用《民事诉讼法》一百零三条完全是错误引用。其次，该证据为中国工商银行流水原件，证据三性真实可信，二审阶段亦可质证。上诉人提出该上诉理由并非为质证查明事实真相，而是为拖延时间推迟还款而提出。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1。原审判决关于借款利息的认定正确。首先，在答辩人于2016年1月18日提交的一审《民事起诉状》中，诉讼请求第一条中清楚列明“按每月2％的标准计算利息”，且事实与理由部分也写明“借款利息为月息2％”。对此，上诉人历经一审
阶段2016年3月29日和2016年5月16日两次开庭审理，一审法官也多次提及“借款利息为月息2％”，上诉人从来没有提出任何异议，并且第三人吕国辉对该借款利率也是完全认可。其次，借款月息2％的标准才符合2013年度惠州民间借贷的行业惯例标准，故上诉人于二审才提出的利息异议并非实情。2．原审判决关于借款总额、银行转账部分和现金交付部分的认定正确。2013年10月17日，上诉人与第三人签订《借款合同》和《抵押合同》，约定第三人出借人民币(下同)350万元给上诉人，上诉人以其名下位于惠州市东江二路××酒店式公寓××房抵押用于保证债务的清偿。2013年10月18日，第三人委托其财务助理严某通过银行转账的方式向被告名下账户62×××66转账259万元，有银行流水账单、付款情况说明予以证实；第三人将余款91万通过现金方式支付给上诉人，有现金来源情况说明、两份证人证言予以证实。2013年10月22日，上诉人与第三人到惠州市房产管理局办理上述房屋的抵押登记，债权数额为350万元。三个月后，2014年1月18日，借款期限到期，上诉人又向第三人出具《借条》及《收条》，再次确认收到第三人出借的借款本金350万元。原审阶段证据包括：(1)借款合同；(2)付款情况说明；(3)借条、收条；(4)抵押合同；(5)抵押物清单；(6)惠州市房屋权属档案信息查询结果；(7)房地产权证：(8)他项权证：(9)银行流水；(10)现金来源说明；(11)证人证言；(12)债权转让协议；(13)债权转让通知短信截图。上述证据环环相扣，并且能够相互印证，形成完整的证据链条，证明上诉人与第三人之间的350万元本金借贷法律关系真是客观。
原审第三人吕国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人邱穗青在原审提交的《民事答辩状》注明答辩人的身份证号码为P297266（6），说明上诉人邱穗青为香港居民，故本案属于涉港澳台债权转让合同纠纷，由于债权转让合同的签订地和履行地均在中国内地，故原审法院和本院对本案有管辖权。当事人之间没有选择适用法律，本案应适用中华人民共和国法律。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于本案借款350万元的真实性问题，上诉人向原审第三人吕国辉出具了350万元的借款借据，原审第三人吕国辉通过转账支付了259万元，现金支付91万元，现金支付有证人证言予以证明，故本院对借款350万元的真实性予以确认。二、关于借款的利息约定，根据上诉人和原审第三人于2013年10月17日签订的《借款合同》约定借款期限从2013年10月17日至2014年1月16日，借款利率为2%，根据上述约定，应视为3个月的利率为2%，即借款的年利率为8%，原审按照月息2%计算利息没有事实依据，本院予以纠正。
综上所述，原审认定本案的借款事实清楚，但计算利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302民初273号民事判决第二项。
二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302民初273号民事判决第一项为：上诉人邱穗青自本判决生效之日起十日内向被上诉人李保祥偿还借款本金350万元并支付相应的利息（利息以350万元为本金自2014年1月16日起至清偿之日止按年利率8%计付）
本案一、二审案件受理费32000元，由上诉人邱穗青负担26000元，被上诉人李保祥负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 卫书平
审 判 员 邹 戈
二〇一七年二月十五日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。