新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第589号
原告徐桂兰，女，1963年11月出生。
委托代理人吕传奇，男，1948年6月出生。
被告马勇，男，1984年2月14日出生。
原告徐桂兰诉被告马勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐桂兰及其委托代理人吕传奇、被告马勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐桂兰诉称，原、被告经人介绍相识，被告因做生意急需用款，于2012年8月4日向原告借款24万元人民币，借期半年，月息2分。2012年9月15日向原告借款11万元人民币，借期半年，月息2分。2012年12月4日向原告借款3万元人民币，借期半年，月息2分。三次共计38万元。借款期间，被告按月支付约定利息，但是借款到期后，被告迟迟不予归还本金，经多次追要，被告于2013年4月12日归还原告本金11万元，剩余欠款27万元，但是2013年2月1日至2013年4月12日72天的利息计18237.6元没有归还。4月29日，被告归还原告本金35000元，剩余本金235000元，被告自2013年4月12日至4月29日期间的利息3060元未付。5月23日被告归还原告55000元，剩余本金18万元，从4月29日至5月23日的利息3758.4元未支付。2014年1月18日，被告归还原告借款10万元，剩余本金8万元，从2013年5月23日至2014年1月18日的利息28200元未支付。2014年2月27日被告归还所借原告款项8万元，自此，本金全部归还完毕，但是2014年1月18日至2月27日的利息2078.7元未支付。经计算被告共欠原告未支付利息55334.7元。原告多次追要，被告一直拖欠不还，无奈，为了保护原告的合法权益，只得将被告诉至法院。诉讼请求：一、要求法院依法判令被告归还所借原告的款项共计380000元整的利息55334.7元。二、诉讼费由被告承担。
被告马勇辩称，1、原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，依法应予驳回。首先，被告对于380000元借款并按期支付借款利息事实不持异议。但是，按照原告2014年1月21日放弃逾期利息的书面承诺，被告在2014年2月27日已将该借款全部结清，双方债权债务关系已经消灭，权利义务关系就此终结。因此，被告没有承担借款逾期利息的义务。原告诉称的所谓380000元借款虽然是由被告出具的手续，但是，真正的借款人和事实上按期支付利息的并非被告，这一点，原告非常清楚。被告本人之所以在2014年2月27日能够将380000元借款偿还结清，是因为在此之前，被告与原告双方经过协商，原告最终承诺将借款逾期利息放弃。在此前提条件下，被告才想方设法，穷尽手段，甚至不惜变卖婚房，拖延婚期，也要还清这些借款。这些客观事实，在2014年1月21日原告与被告之间形成的结算凭证等证据中能够得到印证。2、原告诉讼请求有违诚实信用原则，不能成立。需要说明的是，2014年1月21日的《收条》并不是一份简单的收条，它即是被告与原告就原告放弃380000元借款逾期利息之后所形成的被告最终“还欠徐桂兰捌万元”的结算凭证，同时，对这“还欠徐桂兰捌万元”的偿还期限又作出了“五月一日前还完”的具有民事合同效力的约定。据此，被告才在2014年2月27日，进一步履行了在“五月一日前还完”最终“还欠徐桂兰捌万元”的承诺，至此，被告与原告债权债务关系已经消灭，权利义务关系就此终结，双方别无瓜葛。所以说，原告在开始口头和后来书面承诺放弃逾期利息之后，又就此向被告主张权利，有违诚实信用原则，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。
原告提交的证据有：借款合同及借据、收据各三份。证明被告分别于2012年8月4日、2012年9月15日、2012年12月4日向原告借款24万元、11万元、3万元的事实，三次借款共计38万元。
被告对原告证据的质证意见是：对三份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。1、被告已于2014年2月27日将38万元借款全部结清，前提是原告于2014年1月21日书面承诺放弃逾期利息。2、该38万元的实际用款人并非被告，原告对此也很清楚，被告之所以还款38万元，是因为实际用款人没有还款能力，被告将婚房卖掉还款的前提是原告放弃逾期利息，原告放弃逾期利息的前提是被告来还款。3、2014年1月21日的收条是原告亲自签名的，根据合同法规定，对该收条有两种以上解释的，应作出对原告不利的解释。
被告提交的证据有：收条五张，证明被告分别于2013年4月12日、2013年4月29日、2013年5月23日、2014年1月21日、2014年2月27日向原告还款共计38万元的事实。但是需要注意的是，2014年1月21日的收条，根据生活经验和交易习惯，该收条可以证明原告已经书面承诺放弃逾期利息。此外，被告当庭认可2012年12月4日的3万元借款合同中存在笔误，三次借款的利息都是百分之二，即月息2分。
原告及其委托代理人对被告证据的质证意见是：1、对五张收条无异议，但是没有显示原告放弃逾期利息，只能证明被告还款38万元的事实。2、2014年1月21日的收条只说明的是8万元本金，没有涉及到利息。3、我们不认识被告所谓的实际用款人，这与本案无关。被告说有原告书面放弃逾期利息的依据，但是被告没有出示，我们不予认可。
本院根据原、被告的诉辩意见及庭审调查可以确认以下案件事实，原、被告经人介绍相识，被告以做生意急需用款为由，分别于2012年8月4日、2012年9月15日、2012年12月4日向原告借款24万元（借款期限自2012年8月4日起至2013年2月4日止）、11万元（借款期限自2012年9月15日起至2013年3月15日止）、3万元（借款期限自2012年12月4日起至2013年6月4日止），三次借款共计38万元。以上借款双方均签订有借款合同和借据、收据，借款合同的主要内容是：借款利率为百分之贰（其中2012年12月4日的3万元借款合同中存在笔误，原、被告双方均认可借款利率仍为百分之贰），按月收息。并规定借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息。被告分别于2013年4月12日、4月29日、5月23日和2014年1月18日、2月27日向原告偿还借款11万元、3.5万元、5.5万元、10万元、8万元，五次还款共计38万元，原告均向被告出具了收条（其中2014年1月21日的收条内容为“今收到马勇现金拾万元还款金，还欠徐贵（桂）兰捌万元，五月一日前还完”）。在借款合同期限内，被告均按月向原告支付了约定的利息，原告未向被告出具收取利息的收款条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐桂兰与被告马勇于2012年8月4日、2012年9月15日、2012年12月4日签订的三份借款合同均系各方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告在2014年1月21日签名的收条中写到“今收到马勇现金拾万元还款金，还欠徐贵兰捌万元，五月一日前还完”的内容，后于2014年2月27日原告又收到被告80000元相互对应。根据本案具体案情及原被告的诉辩意见，可以认定2014年1月21日的收条是原告放弃380000元借款逾期利息的意思表示。至2014年2月27日原告收到80000元本金时，双方权利义务终止。原告即已明确处分了逾期利息，现向法院起诉主张该利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐桂兰的诉讼请求。
案件受理费1120元，由原告徐桂兰承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：郑长清
审判员 ：李海云
陪审员 ：李喜良
二〇一四年八月二十七日
书记员 ：冯振强