四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初684号
原告：吴明贵，男，1954年10月30日出生，住四川省夹江县。
原告：李淑霞，女，1953年8月4日出生，住四川省夹江县。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：吴书元，男，1937年1月2日出生，住四川省夹江县。
被告：吴思康，男，1971年10月2日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟玉成，四川索理律师事务所律师。
原告吴明贵、李淑霞诉被告吴书元、吴思康物权保护纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明贵、李淑霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，清除被告在修路时倾倒在原告承包地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状；二、判令被告退还2008年因修路占用的原告承包地（面积约0.2亩）并赔偿原告因无法耕种该承包地的损失3694.50元（即按亩产黄谷1200斤计算，每斤黄谷1.7元的标准计算）；三、判令被告将原告的生活、生产用水的供水渠道恢复原状；四、判令被告承担诉讼费用。我们与二被告是邻居关系。2008年二被告负责某村乡村道路修建，在修建过程中擅自将废弃的石头、杂物及垃圾倾倒在我们的承包地里。同时，二被告修建自家与乡道连接的专用道路时趁我们不在家和不知情的情况下私自将我们的0.2亩承包地强行占用，用于修建自家道路且未予任何补偿。二被告修建自家与乡道连接的专用线还强行将我家生活、生产用水的供水沟从明沟变为暗管，且暗管直径太小经常堵塞，严重影响我家正常的生活、生产用水，为此我们多次和二被告协商要求解决上述问题并予以赔偿，均被被告拒绝，纠纷经村、社调解未果，为维护我们的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，二原告将第一项请求中的承包地明确为承包林地。
被告吴明贵、吴思康辩称，一、二原告要求我们停止侵害、排除妨碍，清除在修路时倾倒在原告承包地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状的诉讼请求和理由不能成立：1、原告没有证据证明我们在2008年修社道时将石头、杂物倾倒在原告承包地的事实存在。2、2008年修社道时吴书元不在家，吴思康受村民小组委托参与了社道的筹建，但不是承包人，我们都没有将石头、杂物倾倒在原告承包地里。3、社道的所有权和相关权利义务属金华，如果二原告认为金华在修道路时有侵权行为，被告也不该是我们，因此原告的这一主张依法不能成立；二、二原告要求我们退还2008年因修路占用的原告承包地并赔偿原告因无法耕种该承包地的损失3694.50元的主张不能成立，理由如下：我们两家是邻居关系，在2008年前，我们两家和另一邻居有一条通向金华社道的出入土路，2008年修社道时，我们决定自家出资修建该道。因加宽道路需占用二原告十来个平方的土地，就用自家的承包地与原告进行了调换，当年就完成了路基加宽，2013年完成路面硬化。路修好后三家都在使用该路。上述事实有某村委、金华的证明以及业已生效的夹江县人民法院（2016）川1126民初310号民事判决所查明的事实证实；三、2013年我们对道路硬化时就对经过我家的过路水道进行了妥善处理，安装了比原来水槽截面更大直径为110毫米的过路暗管，为了使原告使用的水质更好，还加装了一根直径30毫米的过路内管，与原告的饮用水管相连。原告提出暗管直径太小经常堵也不是事实，水槽改暗管的方式也是征得原告同意的，2013年路修好后，二原告对水槽改暗管的方式并无异议。我们修的路也不是我家专用，原告家没有出一分钱修路费也在通行，因此二原告要求我们将原告的生活、生产用水的供水渠道恢复原状的请求也不能成立。综上所述，二原告的请求没有充分的事实和理由，不符合物权的保护条件，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告吴书元、吴思康（父子关系）与原告吴明贵、李淑霞夫妻二人都是夹江县某乡某村（以下简称某村）的村民，两家相邻而居。2008年受某村委派，被告吴思康与某村社长吴志全一并参与改造社道，同时二被告也将通往自家的入户通道一起改造，在改造某村社道以及被告吴书元、吴思康入户通道扩建路基时均占用了二原告家的部分承包地。同年，二被告将自己一块面积约126平方米的承包地交与二原告经营管理。2013年该社道路和二被告入户通道进行硬化工程，完成了水泥硬化，成为该社成员及二被告一家人、车通行的必经通道。在硬化二被告入户通道过程中，因有一条横跨二被告入户道路的露天水槽，二原告生活、生产用水由该水槽引入二原告屋后的水池，二被告将该水槽横跨入户道路的部分改设为地下管道，在硬化的路面下埋设了一根直径110毫米的PVC暗管，并在暗管中套入了一根直径30毫米的软管，由软管将水引入二原告屋后的水池。由于二原告一直认为扩建路基占用其承包地没有得到公平合理的补偿，故其应承担的7940元修路集资款未交，并要求给予补偿。因二原告认为被告修建入户道路占用了其承包地，于是在2016年2月5日，运来一农用车碳渣等杂物倒在二被告位于社道旁的承包田里，准备从此处修一条自家的入户道路。2016年2月16日村干部组织调解，双方未能达成一致。之后，二原告又于当月18日运来建筑垃圾等杂物，倒在二被告占用二原告承包地所修建的入户道路上，仅留下老路基一侧供行人通行。此后，村镇干部和当地派出所组织多次调解，双方始终未能达成一致调解意见，村干部组织多次将道路疏通，二原告又反复把道路堵塞。2016年4月25日，二被告起诉至本院，提出要求本案二原告排除妨碍，清除其倾倒在承包田妨碍生产的碳渣废砖等垃圾，恢复承包田原状，立即排除妨碍，清除其倾倒在进出道路上妨碍通行的建筑垃圾及杂物，恢复道路原状。2016年6月3日，本院作出（2016）川1126民初310号民事判决，判决：“一、被告吴明贵、李淑霞在本判决生效后三日内清除其倾倒在原告承包田内的碳渣废砖等垃圾，恢复承包田原状；二、被告吴明贵、李淑霞在本判决生效后三日内清除其倾倒在原告家进出道路上的建筑垃圾等杂物，恢复道路原状”。该判决还认定了二被告因占用二原告承包地，于是用自家承包地126平方与二原告调换的事实。
本案受理后，2016年9月1日本案承办人到实地对现场进行了查验，原、被告双方在本院的主持下，当场对已经埋在二被告入户水泥路下的暗管进行了处理，撤除了110毫米PVC暗管中套入的30毫米软管，让流水直接通过110毫米的PVC暗管流入二原告屋后的水池，二被告还在110毫米PVC暗管入水口绑扎了滤网，防止杂物随水流进入管道，经处理后，从露天水槽流入的水能顺利通过暗管流入二原告屋外的水池。2016年12月18日，承办人再次到现场进行查验，露天水槽的流水能顺利通过暗管流入二原告屋后的水池，未发现堵塞情况。两次现场查验均进行了视频录像。诉讼中，二原告未就第一项诉讼请求中所涉承包林地的权属提供证据。
根据原、被告的诉辩主张，本案双方争议焦点及认定如下：
一、二原告要求二被告停止侵害、排除妨碍，清除在修路时倾倒在二原告承包林地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状的请求是否应予支持。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，二原告提出上述请求的事实基础是二原告对涉及的承包林地应享有物权，而二原告对该请求中涉及的承包林地的权属未提供任何证据证明，其主张二被告侵害其物权的主张缺乏充分的证据予以证明，且二原告也未提供充分证据证明二被告向本案涉及的承包林地上倾倒石头、杂物及垃圾，因此二原告要求二被告停止侵害、排除妨碍，清除在修路时倾倒在二原告承包林地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、二原告要求二被告退还2008年因修路占用的承包地（面积约0.2亩）并赔偿因无法耕种该承包地的损失3694.50元的请求是否应予支持。
本院认为，二被告在改造、硬化入户通道和金华在改造、硬化社道过程中，虽占用了二原告的承包地，但二被告用自家的承包地与二被告予以了调换，该事实已经被本院作出的生效判决所认定，因此二原告主张二被告在改造和硬化道路时侵占其承包地的事实与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二原告要求二被告退还承包地并赔偿损失的请求，本院不予支持。
三、二原告要求二被告将其生活、生产用水的供水渠道恢复原状的请求是否应予支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，二原告在改造、硬化入户通道的过程中，对横跨入户通道的为二原告提供生活、生产用水的露天水槽进行了“水槽改暗管”的改造，虽然其方式在实际使用过程中给二原告造成了一定的不便，但诉讼中，双方共同对暗管再一次的进行了合理的改造，经过一定时间的使用后，露天水槽的流水能顺利通过暗管流入二原告屋外的水池，未发现堵塞情况，二原告的该请求也丧失了事实基础，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二原告要求二被告将其生活、生产用水的供水渠道恢复原状的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴明贵、李淑霞的全部诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取为50元，由原告吴明贵、李淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨松斌
二〇一七年一月十六日
书记员 石璜芮