鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1760号
原告刘地泰，男，1964年4月14日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告河南亚富泰通用设备有限公司。
法定代表人侯宏星，该公司经理。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人张更生，广东三良律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告王在朵，女，1974年12月6日出生，汉族。
原告刘地泰与被告河南亚富泰通用设备有限公司（以下简称河南亚富泰公司）、王在朵借款合同纠纷一案，本院2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘地泰委托代理人王庆平，被告河南亚富泰公司法定代表人侯红星及其委托代理人付海军，被告王在朵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘地泰诉称：2012年被告王在朵在经营被告河南亚富泰公司期间，因资金周转困难向其借款1490000元，经其催要后，被告王在朵、河南亚富泰公司于2013年1月17日出具借据2份，经其多次催要未果，为此诉至法院，请求判令：二被告返还其借款本金1490000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日至判决生效之日止，按照月息3分计息；以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至判决生效之日止，按照月息3分计息）。庭审过程中，原告刘地泰另陈述1240000元的借据中包含借款本金1000000元及利息240000元；250000元的借据中包含借款本金200000元及利息50000元；出借方式为：其中借款本金1000000元于2012年6月至2012年8月期间以银行转账方式转至王在彬银行账号450000元，剩余550000元给付被告河南亚富泰公司会计；借款本金200000元以现金方式给付，并有股东王在朵、贺某、赵某、刘某签字。
被告河南亚富泰公司辩称：1、其公司自2011年成立后股东经多次变更，现法定代表人于2014年6月8日完成股权交接手续，现任股东接手公司负债中并未显示原告刘地泰诉请的款项；2、其公司接手的账目中显示已经偿还原告刘地泰借款1000000元，故其公司与原告刘地泰之间不存在债权债务关系；3、被告王在朵自2013年1月至2013年4月期间未向他人借款，也未使用其公司印章，故原告刘地泰诉请的借款1490000元没有事实依据；4、原告刘地泰未提交该笔借款的支付凭证等相关证据予以佐证。综上，请求法院驳回原告刘地泰对其公司的诉讼请求。
被告王在朵辩称：1、被告河南亚富泰公司是其哥哥王在彬负责筹建，其并未参与；2、2013年1月13日之前被告河南亚富泰公司印章由案外人赵某保管，2013年1月13日，其作为被告河南亚富泰公司名义上的法定代表人从案外人赵某取回被告河南亚富泰公司印章及经营执照，2013年1月17日，其哥哥王在彬与原告刘地泰向其陈述被告河南亚富泰公司筹建期间向原告刘地泰借款1200000元，并向其出示了被告河南亚富泰公司4个股东签字的借款账目，其按照月利率3%重新出具了借据，2013年1月20日其将被告河南亚富泰公司印章转交给王在彬。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告刘地泰要求二被告偿还借款1490000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日至判决生效之日止，按照月息3分计息；以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至判决生效之日止，按照月息3分计息）有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告刘地泰为支持其主张向本院提交的证据：1、被告河南亚富泰公司、王在朵出具的借据2份，证明：二被告向其实际借款本金1200000元，截至2013年1月17日，欠款利息为290000元，其中借款本金1000000元的借款利息为240000元，借款本金200000元借款利息为50000元；2、2012年8月3日被告河南亚富泰公司全体股东所作出的股东会决议1份，证明：被告河南亚富泰公司向其借款200000元的事实；3、2012年8月3日被告河南亚富泰公司与其签订的借款协议1份，证明：被告河南亚富泰公司向其借款200000元，借款期限自2012年8月3日至2012年10月3日；4、银行转账手续4张，证明：其2012年6月通过银行向被告河南亚富泰公司转款1000000元左右；5、2012年11月15日被告河南亚富泰公司股东会决议、2012年11月24日被告河南亚富泰公司股东会决议各1份，证明：被告河南亚富泰公司在2012年11月15日、2012年11月24日决议上表示要偿还其借款；6、2011年5月1日至2013年4月1日前被告河南亚富泰公司股东出资、融资情况账页1份，证明：截至2013年4月1日，被告河南亚富泰公司账册中载明尚欠其借款共计1200000元，并由被告河南亚富泰公司财务人员贺某及被告河南亚富泰公司实际控制人王在彬的签字认可；7、2013年1月12日被告河南亚富泰公司账页1份，证明：该证据载明其他应付款包含了尚欠其共计1200000元的借款，并由被告河南亚富泰公司财务人员贺某及被告河南亚富泰公司实际控制人王在彬的签字认可；8、豫安信审字（2012）第4-14号审计报告及情况说明各1份，证明：截至2012年10月，被告河南亚富泰公司尚欠其借款共计1200000元；9、刘地泰的户口簿1份，证明：案外人刘涵与其系父子关系，案外人刘涵按照其要求通过银行向被告河南亚富泰公司转账；10、被告河南亚富泰公司营业执照1份，证明：被告河南亚富泰公司向其借款期间，被告河南亚富泰公司法定代表人为王在朵；11、2013年1月3日湖南省乾通投资有限公司出具的证明1份，证明：2012年8月3日，被告河南亚富泰公司向案外人湖南省乾通投资有限公司借款200000元系其个人所有；12、其与被告河南亚富泰公司2012年6月10日签订的民间借款合同复印件1份，证明：2012年期间被告河南亚富泰公司多次向其借款，该借款合同载明的金额系2012年被告河南亚富泰公司多次向其借款中的一部分。
经庭审质证，被告河南亚富泰公司对原告刘地泰提交证据1真实性有异议，无锡江南司法鉴定所作出的江南司鉴所（2015）文鉴字第51号鉴定意见书载明该证据加盖的印章形成在前，文字形成在后，与原告刘地泰陈述证据1的形成过程相矛盾，且该证据加盖的印章编号尾号为4357，与案外人王在彬2013年1月12日与陈子良签订的股权收购协议使用印章并非同一印章，其中借款本金200000元的借款利息（以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至2013年1月17日止，按照月利率3分计息）不应为50000元；对证据2真实性有异议，其公司现任股东接手公司时并未见过该证据；对证据3有异议，该借款协议中载明出借人为湖南省乾通投资有限公司，与本案无关联性，且其公司现任股东接手公司时并未见过该证据；证据4系复印件，与本案无关联性；对证据5有异议，认为该协议并未生效，且其公司现任股东接手前公司存在债务虚假及原公司股东私刻公章等问题；对证据6、7的真实性有异议，经其公司与原公司股东贺某核实，贺某表示，其公司现任股东接手前公司账目存在虚假登记和其他股东个人借款相互折抵的情形；证据8系复印件，且该证据的落款时间为2012年4月23日，原告刘地泰陈述本案借款发生在2012年6月之后，故该证据与本案无关联性；对证据9无异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据10真实性无异议，2013年1月期间，被告王在朵仅为其公司名义上的法定代表人，实际控制人为案外人王在彬（被告王在朵的哥哥）；对证据11有异议，该证据仅仅加盖单位公章，无法定代表人的签字，无法核对该证据的真实性，且加盖的印章未显示印章编码，不符合公安部门对特种行业公章的管理规定；对证据12无异议，但该笔借款其公司已经履行完毕还款义务。
经庭审质证，被告王在朵对原告刘地泰提交证据1、12的真实性无异议，对原告刘地泰提交的其他证据未发表质证意见。
围绕本案争议焦点，被告河南亚富泰公司为支持其主张向本院提交的证据：1、无锡江南司法鉴定所作出的江南司鉴所（2015）文鉴字第51号鉴定意见书1份，证明：经鉴定，原告刘地泰提交的其公司及被告王在朵出具的借据加盖的印章形成在前，文字形成在后，与原告刘地泰及被告王在朵陈述相互矛盾，不能证明被告河南亚富泰公司向原告刘地泰借款的事实；2、2013年4月9日控告材料1份，证明：被告王在朵在2013年4月9日对赵某的控告信中明确陈述其本人在2013年1月至2013年4月份未使用过被告河南亚富泰公司的印章，也未对外借款；3、银行汇款单据7份，证明：2012年8月9日、2012年8月10日、2012年8月14日，其公司原实际控制人王在彬通过银行转账已经偿还原告刘地泰1000000元。
经庭审质证，原告刘地泰对被告河南亚富泰公司提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其提交的被告河南亚富泰公司、王在朵出具的借据与公安机关备案的印章系同一枚印章，可以证明被告河南亚富泰公司向其借款的事实；证据2可以证明被告王在朵自2013年1月起保管被告河南亚富泰公司编号尾号为4357的印章，与其提交的被告河南亚富泰公司、王在朵出具的借据的时间相互印证；对证据3真实性无异议，其与案外人王在彬存在多笔债权债务关系，案外人王在彬偿还的1000000元并非本案诉争借款。
经庭审质证，被告王在朵对被告河南亚富泰公司提交的证据1、3未发表质证意见；对证据2有异议，其仅对该证据加盖了公司印章，内容其并不知情。
围绕本案争议焦点，被告王在朵未向本院提交证据。
本院认为：原告刘地泰提交的证据1经鉴定为印章形成在前，文字形成在后，即该证据存在重大瑕疵，与原告刘地泰及被告王在朵陈述相矛盾，且被告河南亚富泰公司不予认可，故对该证据的证明效力本院不予采信；证据2、3、11来源形式合法，内容客观真实，可以证明被告河南亚富泰公司向原告刘地泰借款200000的事实，借款期限自2012年8月3日至2012年10月3日，本院予以采信；证据4系银行转账明细，该明细不足以证明原告刘地泰将借款出借给被告河南亚富泰公司，故对该证据的证明效力本院不予采信；证据5系股东会决议，可以证实原告刘地泰与被告河南亚富泰公司存在债权债务关系，本院予以采信；证据6、7仅可以证明2011年5月1日期间至2013年4月1日期间股东出资、融资情况，但不能证明截至2013年4月1日被告河南亚富泰公司尚欠原告刘地泰1200000元，且股东个人融资款项不应由被告河南亚富泰公司进行清偿，故对上述证据的证明效力本院不予采信；证据8系复印件，且被告河南亚富泰公司对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采信；证据9、10来源形式合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信；证据12系复印件，但被告对该证据的真实性无异议，可以证明被告河南亚富泰公司与原告刘地泰签订借款合同，约定借款1000000元的相关情况，并约定借款期限自2012年6月10日至2012年8月10日，故对该证据的证明形式本院予以采信。
被告河南亚富泰公司提交的证据1、2、3来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及原告陈述意见，本院确认以下事实：2012年6月10日被告河南亚富泰公司与原告刘地泰签订民间借款合同1份，借款期限自2012年6月10日起至2012年8月10日止，原告刘地泰陈述出借方式为2012年6月至2012年8月期间以银行转账方式转至王在彬银行账号450000元，剩余550000元给付被告河南亚富泰公司会计；2012年8月3日被告河南亚富泰公司与原告刘地泰及案外人湖南省乾通投资有限公司签订借款协议1份，借款期限自2012年8月3日至2012年10月3日，该借款协议未约定借款利息，其中该借款协议落款处丙方（担保方）显示有股东贺某、赵某等人签字。同日被告河南亚富泰公司召开股东会议，同意以被告河南亚富泰公司名义向被告刘地泰及案外人湖南省乾通投资有限公司借款200000元，并有股东王在朵、贺某、赵某、刘某签字；原告刘地泰陈述该笔借款系以现金方式给付。2013年1月3日，案外人湖南省乾通投资有限公司出具证明1份，证明上述借款200000元系原告刘地泰个人所有，同意该借款本息由原告刘地泰向被告河南亚富泰公司主张权利。上述1200000元债务以案外人王在彬及被告王在朵以出资、融资的名义在被告河南亚富泰公司财务上挂账。
庭审中，原告刘地泰提供落款日期为2013年1月17日的借据2份，原告刘地泰陈述1240000元的借据中包含借款本金1000000元及利息240000元；250000元的借据中包含借款本金200000元及利息50000元，被告河南亚富泰公司提出鉴定申请，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2015）文鉴字第51号鉴定意见书，该鉴定意见书载明上述2份借据加盖的印章属于同期盖印形成，但借据上的笔迹均为后补书写形成，故对上述2份借据的内容本院不予认可；被告河南亚富泰公司提交的证据证明2012年8月9日、2012年8月10日、2012年8月13日、2012年8月14日，案外人王在彬通过银行转账给付原告刘地泰共计1000000元，相关银行转款凭证在被告河南亚富泰公司财务账上入账显示。
另查明：被告河南亚富泰公司于2011年12月7日成立，成立时公司股东为被告王在朵（实际股东为案外人王在彬）及案外人赵学龙（实际股东为赵学龙之父赵某）、刘某、贺某。后被告河南亚富泰公司股东发生变更，现被告河南亚富泰公司法定代表人变更为侯宏星，股东为侯宏星、李爱敏。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，原告刘地泰为证明自己的主张提交相关证据证明2012年6月至2012年8月期间向被告河南亚富泰公司给付借款的事实。综合原、被告认可的借款合同及原告刘地泰提交的被告河南亚富泰公司的股东会决议，原告认为被告河南亚富泰公司于2012年6月10日向其借款1000000元，于2012年8月3日向其借款200000元。但2012年6月10日的借款合同签订后，结合原告刘地泰提交的2012年6月至2012年8月期间向被告河南亚富泰公司实际股东王在彬转账凭证等证据，该出借行为与双方签订的借款合同约定内容不符，且原告刘地泰提供的转账凭证也显示资金均给付案外人王在彬个人，尽管原告提供的股东会决议证明各股东认可王在彬个人所借债务用于公司生产经营，并由被告河南亚富泰公司承担债务的清偿，但被告河南亚富泰公司作为公司法人，具有独立的法人资格，对外独立承担民事义务，股东所负债务不能与公司法人债务混同，且被告河南亚富泰公司提供的记账凭证也证实案外人王在彬通过个人银行账户向原告刘地泰偿还借款1000000元的事实，鉴于案外人王在彬还款期间为被告河南亚富泰的实际控股人员，且该还款金额在被告河南亚富泰公司财务挂账，应认定为案外人王在彬已代被告河南亚富泰公司偿还原告刘地泰借款1000000元，故对原告刘地泰诉请的该笔借款本院不予支持；关于原告刘地泰认为2012年8月3日被告河南亚富泰公司向其借款200000元，由原告刘地泰提供的股东会决议及被告河南亚富泰公司签订借款协议予以佐证，可以证明被告河南亚富泰公司向原告刘地泰借款200000元的事实，被告河南亚富泰公司作为债务人未履行还款义务，损害了原告刘地泰的合法权益，依法应承担还款责任。综上，被告河南亚富泰公司还应偿还原告刘地泰借款本金200000元，原告刘地泰请求被告河南亚富泰公司返还借款本金1490000元，对合理部分的借款本金200000元本院予以支持，超出部分不予支持；关于原告刘地泰要求被告王在朵承担还款责任，因原告刘地泰未提交证据证明被告王在朵系本案借款人，且被告王在朵也未实际使用上述借款，其在本次借款中系履行法定代表人职务行为，原告刘地泰的该项诉请于法无据，本院不予支持。
关于原告刘地泰要求被告河南亚富泰公司支付其利息的诉讼请求（以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日至判决生效之日止，按照月息3分计息；以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至判决生效之日止，按照月息3分计息），鉴于被告河南亚富泰公司已在借款期限内偿还原告刘地泰1000000元，且涉案借款合同中未约定借款期限内的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对合理部分（自借款期限届满次日即2012年10月4日起至本判决生效之日止，以借款200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）予以支持，超出部分不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南亚富泰通用设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘地泰借款本金200000元并支付相应利息（自2012年10月4日起至本判决生效之日止，以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告刘地泰除本判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18210元，诉讼保全费5000元，鉴定费22300元，以上共计45510元，由原告刘地泰负担39401元，被告河南亚富泰通用设备有限公司负担6109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 超