上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3661号
原告傅爱敏。
委托代理人邱海霞，上海元才律师事务所律师。
被告上海巴士四汽公共交通有限公司。
法定代表人黄伟荣。
委托代理人陈龙根。
被告姚文斌。
被告中国平安财产保险有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告傅爱敏与被告上海巴士四汽公共交通有限公司（以下简称：巴士公司）、姚文斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告傅爱敏的委托代理人邱海霞，被告姚文斌、巴士公司的委托代理人陈龙根、平保上海分公司的委托代理人汤红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅爱敏诉称：2013年1月28日18时20分许，在本市长宁区天山路、古北路路口处，被告巴士公司员工王建申（系案外人）驾驶的大型普通客车与姚文斌驾驶的小型轿车发生碰撞事故，事故致乘坐在巴士公司车辆上的原告受伤。本起事故经交警部门认定，姚文斌负主要责任，王建申负次要责任，原告无责。原告因就赔偿事宜未能与被告巴士公司、姚文斌协商一致，故起诉要求姚文斌所驾车辆投保的保险公司即平保上海分公司先行承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任，不足部分由平保上海分公司在机动车第三者责任险（以下简称：商业险）范围内承担60%的赔偿责任；不计入交强险和商业险部分，由巴士公司承担40%的赔偿责任，姚文斌承担60%的赔偿责任。原告的各项损失如下：医疗费人民币（下同）23，568元（包括被告巴士公司垫付的13，025元及平保上海分公司支付的10，000元）、住院伙食补助费270元、营养费1，200元、误工费32，500元、护理费2，000元、交通费1，432元、残疾辅助器具费400元、衣物损失费200元、鉴定费1，000元、律师费3，000元。同意将被告巴士公司已垫付的各类费用14，125元、平保上海分公司已支付的医疗费10，000元，在本案中一并处理。
被告巴士公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担不计入交强险和商业险部分的40%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费、鉴定费数额无异议，对律师费要求依法判决。对超出交强险部分的医疗费认为应当由被告平保上海分公司在商业险范围内予以赔偿，对原告的其余各项诉请均同意被告平保上海分公司意见。
被告姚文斌辩称：其对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担不计入交强险和商业险部分的60%的赔偿责任。其对原告主张的医疗费、鉴定费数额无异议，对律师费要求依法判决。对超出交强险部分的医疗费认为应当由被告平保上海分公司在商业险范围内予以赔偿，对原告的其余各项诉请均同意被告平保上海分公司意见。
被告平保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险及商业险责任，但在商业险内仅同意承担60%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费、鉴定费数额、住院伙食补助费无异议，对医疗费仅同意在医保范围内承担责任，对原告的其余各项诉请均有异议。
经审理查明：2013年1月28日18时20分许，在本市长宁区天山路、古北路路口处，被告巴士公司员工王建申驾驶登记在巴士公司名下的牌号为沪B3XX**大型普通客车与姚文斌驾驶的登记在其名下的牌号为鲁B9XX**小型轿车发生碰撞事故。事故致乘坐在被告巴士公司车辆上的原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称：长宁交警支队）认定：被告姚文斌因未确保安全负主要责任，王建申因其他过错行为负次要责任，原告无责。事故后，原告被急救至复旦大学附属华山医院（以下简称：华山医院）门急诊治疗。2013年1月31日，原告至复旦大学附属华山医院宝山分院（以下简称：宝山分院）住院治疗，被诊断为：1、脑震荡。2、双眼玻璃体后脱离。3、颈椎退行性变。4、尿路感染。5、双侧脑室体旁多发小缺血灶。出院后，原告又先后至宝山分院、华山医院北院、上海市长宁区天山中医医院、上海市第六人民医院门诊治疗。2014年4月8日，华东政法大学司法鉴定中心接受长宁交警支队委托对原告的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人傅爱敏因交通事故致头颈部多处软组织损伤，头晕、头痛，酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费1，000元。
另查明：本起事故发生时，被告姚文斌所驾上述车辆向平保上海分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔，保额500，000元）且均在有效期内。
还查明：事故后，被告巴士公司为原告垫付医疗费13，025元、护理费700元、残疾辅助器具费400元，合计14，125元。被告平保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下支付原告医疗费10，000元。
上述事实，除有各方当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、病史资料、医疗费票据、被告的驾驶证、行驶证、鉴定费票据及鉴定意见书、交强险保单等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告平保上海分公司无意调解，致本院调解不能。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险部分的，系机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于机动车辆同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
根据上述法律规定，原告的损失应当由被告姚文斌所驾车辆投保的保险公司即平保上海分公司在交强险范围内承担责任。超出交强险部分，应当由平保上海分公司在商业险范围内按责承担责任。现原告根据交警部门的责任认定，要求被告平保上海分公司承担本案交强险责任，超出部分由平保上海分公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任；不计入交强险及商业险部分由巴士公司和姚文斌分别承担40%和60%的赔偿责任，三被告对此均无异议，本院予以确认。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、鉴定意见、法律规定等合理确定。
1、医疗费：原告为治疗支出费用23，568元，系合理必须的，本院予以确认。被告平保上海分公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：原告主张270元，三被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费：审理中、原、被告双方协商一致为900元，本院予以确认。
4、误工费：原告主张32，500元（6，500元／月×5个月），就该主张原告提供了劳动合同、完税凭证等证据。从上述证据可以确认原告虽已退休但仍被其他企业聘任从事财务工作的事实，但不能确认因误工而减少上述收入的事实，故本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的休息期限，酌情确定原告因误工而减少的收入为8，796元（2，199元／月×4个月）。
5、护理费：原告住院期间支出费用700元（14天），本院予以确认。对于剩余天数本院酌情确定为640元（40元／天×16天），故原告的护理费合计为1，340元。
6、交通费：本院根据原告受伤情况，结合其实际支出需要，酌情确定为800元。
7、残疾辅助器具费：原告伤后购买颈托及腰托各一只，支出费用400元，本院予以确认。
8、鉴定费：原告主张1，000元，被告巴士公司同意承担400元，平保上海分公司同意在商业险内承担600元，本院予以确认。
9、衣物损失费：本院根据原告受伤情况，酌情确定为100元。
10、律师费：本院根据原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费标准及被告的过错程度，酌情确定为1，000元。
上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计24，738元（未扣除被告平保上海分公司已支付的10，000元），已超出交强险医疗费用赔偿限额，因被告平保上海分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10，000元，故剩余部分即14，738元，由平保上海分公司在商业险范围内承担60%即8，842.80元，巴士公司承担40%即5，895.20元；误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计11，336元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由平保上海分公司承担；衣物损失费100元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由平保上海分公司承担；鉴定费1，000元，由平保上海分公司在商业险范围内承担600元，巴士公司承担400元；律师费1，000元，非交强险及商业险理赔范畴，由巴士公司承担400元，姚文斌承担600元。被告巴士公司已垫付的14，125元，原告应予退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告傅爱敏医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、衣物损失费合计人民币11，436元（已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付的人民币10，000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车第三者责任险范围内赔偿原告傅爱敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计人民币9，442.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告上海巴士四汽公共交通有限公司应赔偿原告傅爱敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、律师费合计人民币6，695.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告姚文斌应赔偿原告傅爱敏律师费人民币600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、原告傅爱敏应在收到上述判决主文第一项、第二项、第三项确定的钱款之日，退还被告上海巴士四汽公共交通有限公司人民币14，125元；
六、驳回原告傅爱敏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币853元，因适用简易程序，减半收取计人民币426.50元，由原告傅爱敏负担人民币273.10元，被告上海巴士四汽公共交通有限公司负担人民币61.36元，被告姚文斌负担人民币92.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 顾秀萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 汪 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。