山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1908号
上诉人（原审被告）：潍坊旭日新能源科技有限公司，住所地：寿光市侯镇海洋化工园区管理办公室3楼303室。
法定代表人：王迅，总经理。
委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊荣邦建筑安装有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街与东明路交叉口东南角（鲁伟商务港）1幢401号。
法定代表人：王庆胜，总经理。
上诉人潍坊旭日新能源科技有限公司（以下简称旭日新能源公司）因与被上诉人潍坊荣邦建筑安装有限公司（以下简称荣邦公司）居间合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭日新能源公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初4306号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院违反法定程序，未经传票通知开庭便缺席判决。一审法院没有按照法律规定的送达程序给上诉人送达开庭传票，致使上诉人未能及时参加人民法院的庭审活动，失去了在诉讼过程中答辩、举证和质证等权利严重侵害了上诉人的合法权益，也直接影响了原审法院对案件事实的查明。2.一审判决认定事实错误。被上诉人于《合作协议》签订后，未全面履行合同义务，原审法院片面听取被上诉人的说法来作为判决的依据，不符合法律规范要求。
荣邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
荣邦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令旭日新能源公司支付所欠荣邦公司的佣金1120000元；2.诉讼费用由旭日新能源公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月13日，荣邦公司（乙方）与旭日新能源公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定：鉴于甲方在山东省潍坊市滨海国家高新技术开发区，使用寿光市鲁丽木业股份有限公司（以下简称鲁丽公司）所属建筑屋顶及附属场所建设40MWP分布式光伏电站，乙方自愿接受甲方委托，按照甲方所确定的屋顶使用条件协助甲方订立屋顶租赁合同，并为消除双方合同条件和价格等方面的差距进行洽谈、沟通、协商，并协助甲方与屋项所有权人（以下简称第三方）签订屋顶租赁合同。委托事项：甲方委托乙方负责就该工程项目引荐甲方和第三方直接洽谈，向甲方提供关于屋顶的重要信息，并最终促成甲方与第三方签订该项目的屋顶租赁合同；具体要求：（1）鲁丽公司屋顶能够满足分布式光伏电站建设要求；（2）协助甲方办理政府各项审批手续；（3）协助甲方办理电网审批手续；（4）在施工期间协调鲁丽公司，保证项目正常开展，顺利并网验收；合作期限自2016年4月至2017年12月；付款方式：鲁丽项目备案证取得，甲方给付乙方协议总金额的50%即1400000元人民币，协议签订后3个工作日内支付，乙方收到该笔款项后7个工作日内提供正规发票；鲁丽项目并网验收后5个工作日内且甲方收到乙方提供的正规发票后，甲方给付乙方协议总金额的40%即1120000元人民币；项目并网运行半年后且甲方收到乙方提供的正规发票后，即2017年12月31日前，甲方给付乙方项目保证金10%即280000元；甲方的权利和义务：负责与第三方进行《分布式光伏发电屋顶租赁协议》谈判；如与第三方达成屋顶租赁意向，则由甲方全面履行与第三方签订《分布式光伏发电屋顶租赁协议》的义务，并承担该协议约定的责任；甲方就该委托事项应向乙方支付的费用为2800000元人民币，具体计算方式为0.07元/W。双方同时约定了其他事项。旭日新能源公司于2017年1月13日支付给荣邦公司酬金1400000元；2017年6月30日，鲁丽公司的40兆分布式光伏电站项目并网送电成功；荣邦公司于2017年7月11日给旭日新能源公司开具金额为1120000元的增值税发票；旭日新能源公司未依约支付荣邦公司并网验收后的酬金1120000元。
一审法院认为，荣邦公司、旭日新能源公司之间的居间合同合法有效，双方均应依约履行。荣邦公司依约促成旭日新能源公司与第三方的合同成立并履行，旭日新能源公司应支付相应的报酬。故荣邦公司要求旭日新能源公司支付并网验收后酬金1120000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。旭日新能源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利。一审法院判决：潍坊旭日新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付潍坊荣邦建筑安装有限公司酬金1120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元，诉讼保全费5000元，由旭日新能源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。旭日新能源公司提交鲁丽集团有限公司与东投新能源投资有限公司的四份合同，其中两份合同的签订日期早于其与荣邦公司签订的合同时间，证明涉案屋顶租赁合同是由旭日新能源公司的母公司东投能源有限公司与鲁丽集团有限公司洽谈的业务，并非本案居间合同的结果；提交光伏电站申请手续14份证明荣邦公司未按照协议约定履行项目审批手续；提交旭日新能源公司的业务代表钱宁与荣邦公司法定代表人之间的通话记录，证明自2017年4月17日之后双方没有任何通话记录，荣邦公司自收到第一笔款140万元之后未按照合作协议的规定履行居间义务。荣邦公司质证称，对证据的真实性无异议，但称荣邦公司的义务是协助义务，不认可上诉人的证明目的。双方合同已经履行，荣邦公司给旭日新能源公司开了280万元发票，旭日新能源公司已入账，旭日新能源公司应履行合同。荣邦公司提交旭日新能源公司与寿光市鲁丽木业股份有限公司签订的《屋顶及附属场所租赁协议》、旭日新能源公司工作从员钱宁及王讯的短信照片，证明荣邦公司完全履行了合同义务。旭日新能源公司对上述证据的真实性无异议，但称不能证明荣邦公司履行了居间义务。
旭日新能源公司提交记账凭证及银行电子回单，结合一审被上诉人提交的发票，能够证明上诉人支付给被上诉人的140万元预付款用途为建筑安装费，不是居间报酬，同时依据双方合作协议中“荣邦公司自愿接受旭日新能源公司委托负责与第三方建设40MWP分布式光伏电站工程项目，佣金为280万元”的约定，可以证明上诉人与被上诉人曾约定由被上诉人为上诉人建设40MWP分布式光伏电站工程项目，因被上诉人收到140万元预付款后拒绝与上诉人联系，也未与上诉人签订施工合同，未履行建设施工义务，故上诉人提起反诉，要求被上诉人返还预付建筑安装费140万元。对于上诉人的反诉请求，被上诉人不同意调解。本院已告知上诉人另行起诉。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人与被上诉人对各自提交的证据真实性均未提出异议，本院予以确认。上诉人提交的东投新能源投资有限公司签订的一系列合同与本案双方合作协议“旭日新能源公司使用寿光市鲁丽木业股份有限公司屋顶及附属场所”的约定无关联，对其关联性本院不予确认。被上诉人提交的旭日新能源公司与寿光市鲁丽木业股份有限公司签订《屋顶及附属场所租赁协议》，与本案中上诉人与被上诉人签订的合作协议内容相符，能够证实合作协议约定的旭日新能源公司与屋顶所有权人签订房顶租赁合同的目的已经实现。上诉人提交的光伏电站申请手续能够证实案涉光伏电站项目已经审批并正式运营，本院对上述事实予以确认。
经查阅一审卷宗，一审卷宗第89页旭日新能源公司委托诉讼代理人禹德赢于2017年9月18日填写的当事人送达地址确认书中明确了旭日新能源公司的送达地址、代理人及联系电话，一审法院依据送达地址确认书中记载的送达地址、受送达人及联系电话于2017年11月3日向旭日新能源公司邮寄了开庭传票，快递查询单显示该快递于2017年11月4日签收。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现双方合同约定的居间项目目的已经实现，且上诉人已经支付了第一笔款项，上诉人应依约履行合同约定的全部付款义务。上诉人称被上诉人未履行全部合同义务，但其未能提供充分有效的反驳证据，上诉人提供的证据不足以证实其与寿光市鲁丽木业股份有限公司签订的《屋顶及附属场所租赁协议》等事宜系由上诉人自行完成，故上诉人的主张证据不足，本院不予采信。关于程序问题，一审法院依据上诉人填写的送达地址确认书依法向上诉人送达了开庭传票，并未违反法律规定，上诉人未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，并不影响本案的实体审理，且二审中上诉人针对本案事实充分提交了证据。上诉人未提供其他充分有效证据证明一审程序存在严重违反法定程序需发回重审的情形，故上诉人关于一审程序违法的上诉主张证据不足，本院不予采信。
综上所述，旭日新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14480元，由上诉人潍坊旭日新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 李金桦
审判员 尹臣正
二〇一八年六月二十五日
书记员 解伟娜