山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第791号上诉人（原审原告）赵延平，男，汉族，农民，住济南市。被上诉人（原审被告）李尚兵，男，汉族，无业，住济南市。委托代理人张真，山东保君律师事务所律师。委托代理人孟令振，山东保君律师事务所律师。原审第三人济南市拆迁服务公司，住所地济南市。法定代表人刘涛，总经理。委托代理人李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。原审第三人王胜武，男，汉族，住济南市。上诉人赵延平因与被上诉人李尚兵，原审第三人济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁服务公司）、王胜武物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2010年5月30日，赵延平（乙方）与拆迁服务公司（甲方）签订《颐景园别墅销售合同》，合同主要内容为：一、乙方自愿购买颐景园2-101号别墅，总建筑面积238.10平方米（其中有产权证面积123.29平方米，产权证号历城字第018809号，原产权人王胜武，无产权证面积114.81平方米）；2、房屋总价款为433161.41元；3、颐景园别墅房产有证产权面积的过户手续，由甲方协助办理，所产生的费用，由甲方承担；无证面积视为永久使用，不再办理产权手续。乙方保证不与甲方产生关于此合同房产任何诉讼。2010年6月5日，拆迁服务公司给赵延平出具收据1份，金额为433161.41元，收款事由为英雄山建筑工程欠款。2010年6月10日，赵延平将原登记在王胜武名下的房产进行了变更登记，取得了济房权证历城字第1247**号房屋所有权证。审理过程中，李尚兵（乙方）提交了其与拆迁服务公司（丙方）、王胜武（甲方）于2005年4月19日签订的《恒信·颐景园房屋购销合同》，主要内容为：一、乙方自愿购买2-101号别墅，总建筑面积238.10平方米（其中有产权证面积123.29平方米，无产权证面积114.81平方米）；二、总价款为647110元，乙方应在2005年5月1日前付清全部房款，丙方在2005年10月1日前交付房屋。李尚兵还提交了拆迁服务公司工作人员张恒久于2005年5月1日出具的证明1份，其中载明：济南市拆迁服务公司投资开发仲宫风情街时，因欠李尚斌工程款未付，因公司资金无力偿还，故将我公司风情街4号103与仲宫西山别墅2-101号别墅两处房产抵工程款，我在公司负责风情街和别墅工程，我公司于2004年5月1日及2005年4月19日与李尚兵签订了房屋购销合同，现予以证明。李尚兵还提交了2008年5月14日济南市历城区仲宫镇人民政府出具的济南市拆迁服务公司与李尚兵的债务纠纷协议，内容如下：一、由镇政府出面抵押济南市拆迁服务公司房产一套（现仲宫办事处办公地点）23-02号楼，建筑面积294.24平方米；二、济南市拆迁服务公司与李尚兵风情街工程款在100天以内结算完毕，工程款的差额相互找补、认可；三、李尚兵不得以任何理由阻碍施工。李尚兵在该协议上签字。拆迁服务公司提出如下异议：1、李尚兵与拆迁服务公司签订购销合同后，未按时支付房款，拆迁服务公司于2009年6月15日向李尚兵发出催款函，2009年12月4日发出解除合同通知书，上述合同已经解除；2、对李尚兵提交的张恒久出具的证明及债务纠纷协议不予认可；3、李尚兵与拆迁服务公司之间无工程款纠纷，拆迁服务公司与山东宇青建筑工程公司有施工合同，工程款现已结清并超付了工程款，李尚兵系宇青公司的承包商，拆迁服务公司与李尚兵之间无工程款纠纷。李尚兵称拆迁服务公司提交的快递回执中的签名非其本人所签。审理过程中，李尚兵称于2005年10月入住争议房产，赵延平称其系承包了颐景园全部别墅的改建工程，李尚兵系分包，建成后李尚兵交出了除争议房产外的其他房屋钥匙。拆迁服务公司称李尚兵在施工完毕后没有交出房屋钥匙，并表示现无法提供涉案房屋拆除重建的相关审批手续。审理过程中，李尚兵于2012年11月18日起诉拆迁服务公司，要求继续履行房屋购销合同，后于2013年7月30日撤回起诉。审理过程中，原审法院向济南市房屋产权登记中心发出公函，就本案中所涉及的房产证中所登记的房产已经灭失，能否对灭失房产进行变更登记，2014年5月30日，该中心复函称变更登记申请人应对其所提交材料的真实性负责，在有关当事人未曾申请办理房屋变更登记，也未提交房屋拆除重建的证明资料的情况下，为赵延平颁发房产证并无不当。原审法院认为，赵延平所持有的济房权证历城字第1247**号房屋所有权证中所载明的房产现已不存在，赵延平、李尚兵所争议的房产现赵延平并未取得房屋所有权证，赵延平与拆迁服务公司签订的《颐景园别墅销售合同》，因拆迁服务公司无法提供该房屋改建、出售的审批手续，违反法律规定，应认定为无效。赵延平在涉案房屋建成后从未占有该房屋，在赵延平对涉案房屋没有所有权、占有权的情况下，其要求李尚兵腾空房屋并交付的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：驳回赵延平的诉讼请求。案件受理费7758元，由赵延平负担。上诉人赵延平不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。一、上诉人与拆迁服务公司于2010年5月30日签订的《颐景园别墅销售合同》合法有效并已实际履行。对于该合同中所涉房屋（即涉案房产），虽然拆迁服务公司曾于2005年与李尚兵签订过房屋买卖合同，但因李尚兵未按房屋买卖合同约定支付房款，拆迁服务公司于2009年两次发函通知李尚兵，已解除买卖合同；拆迁服务公司在解除与李尚兵的买卖合同后，将涉案房屋出售给上诉人并无不当，并依法办理了过户手续。对于涉案房屋改建、出售的审批手续，因有关执法机关审查需要暂无法提供，一审判决以此为由认定上诉人与拆迁服务公司签订的《颐景园别墅销售合同》为无效合同，显然不妥。涉案房产系拆迁服务公司开发建设，上诉人与李尚兵对此均无异议，拆迁服务公司对其开发建设的房屋依法有权出售，上诉人与拆迁服务公司签订的《颐景园别墅销售合同》为合法有效合同，并实际履行。一审判决认定错误。二、上诉人所持有的济房权证历城字第1247**号房屋所有权证所涉房产是拆迁服务公司开发建设并依照《颐景园别墅销售合同》约定出售给上诉人的房产，上诉人支付了房屋价款，并依照法律程序在济南市房屋产权登记中心办理了房屋所有权证，该产权证真实、合法、有效。即使该产权证所指房屋结构有所变更未办理变更登记，但该瑕疵并不影响该产权证的真实性及合法性，更不能否认上诉人对该涉案房屋的所有权，一审判决称本案所涉房产证中登记的房产已经灭失，属于主观错误认定，完全不符合事实。三、李尚兵与拆迁服务公司之间不存在建筑施工合同关系，更不存在工程欠款问题。对于这一点，在李尚兵起诉拆迁服务公司买卖合同纠纷一案（（2012）历城民初字第2988号案件）中已经调查清楚，后李尚兵撤回该案起诉。而在本案中李尚兵仍持已经解除的买卖合同主张对房屋的占有是合法的，显然是不诚信，是对上诉人的侵权行为，依法应判决被上诉人腾出占用的上诉人所有的房屋并赔偿损失。四、本案系物权保护纠纷案件，属于非财产纠纷案件，依照法院收费办法规定，应按件收取案件受理费100元，加上损失赔偿请求部分的案件受理费400元，依法应收取案件受理费数额为500元，而一审判决收取案件受理费7758元明显不当，依法应予改判。综上，上诉人的上诉请求合理合法，证据充分，依法应予支持，请求依法予以改判。被上诉人李尚兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人拆迁服务公司陈述称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。原审第三人王胜武未到庭陈述意见。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2000年9月18日，王胜武取得济房权证历城字第0188**号房屋所有权证，房屋坐落历城区仲宫镇西崖村西苑小区，房屋总层数为2层，建筑面积为123.29平方米。2002、2003年左右，登记在王胜武名下的济房权证历城字第0188**号房屋所有权证所载房产被拆除重建。该房产被拆除重建后，王胜武未到住房保障和房产管理局进行变更登记。2010年5月27日，王胜武与赵延平签订《济南市存量房买卖协议》，该协议主要内容为：第一条甲方（王胜武）出售房屋（以下简称该房屋）座落于历城区仲宫镇西崖村西苑小区，《房屋所有权证》证号：历城018809，建筑面积：123.29平方米，用途：住宅，其他共同出售部分：无。乙方对该房屋的自然状况和权利状况已充分了解，自愿承买该房屋。第二条甲、乙双方经协商一致，同意该房屋成交价款为人民币（大写）贰拾贰万叁仟元整，（小写）￥223000.00元。该协议还对其他事项进行了约定。2010年6月2日，王胜武与赵延平依据双方签订的《济南市存量房买卖协议》到济南市住房保障与房产管理局进行了变更登记。2010年6月10日，济房权证历城字第0188**号房屋所有权证变更登记到赵延平名下，赵延平取得济房权证历城字第1247**号房屋所有权证。以上事实由济房权证历城字第0188**号房屋所有权证、《房屋所有权转移登记申请书》、《济南市存量房买卖协议》、济房权证历城字第1247**号房屋所有权证及一审、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。赵延平所持有的济房权证历城字第1247**号房屋所有权证系由王胜武持有的济房权证历城字第0188**号房屋所有权证变更登记而来，房权证历城字第0188**号房屋所有权证中所载明的房屋已被拆除，后又在原地重建了本案诉争房屋，故赵延平所持有的济房权证历城字第1247**号房屋所有权证所载房屋与本案诉争房屋并非同一处房屋，赵延平并非本案诉争房产的所有权人。虽赵延平就本案诉争房屋与拆迁服务公司签订了买卖合同，赵延平也向拆迁服务公司支付了房款，但赵延平并未实际占有使用过本案诉争房屋。在赵延平对本案诉争房屋不享有所有权及占有权的情况下，其要求李尚兵腾出本案诉争房屋的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，本案一、二审案件受理费确定为400元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各400元，均由上诉人赵延平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘彦亭代理审判员  陈李丽代理审判员  宋文华二〇一五年一月二十八日书 记 员  杨 燕