广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第53号
上诉人（原审原告）：肖全修，男，1960年4月8日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
委托代理人：邝树章，男，1946年1月9日出生，汉族，广东省翁源县人，居民。
被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府。
法定代表人：颜亮，县长。
委托代理人：黄玉明，翁源县国土资源局执法监察大队副大队长。
委托代理人：黄凌宵，翁源县国土资源局执法监察大队科员。
原审第三人：肖永东，男，1969年11月12日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
上诉人肖全修诉被上诉人翁源县人民政府及原审第三人肖永东土地行政裁决纠纷一案，不服翁源县人民法院（2014）韶翁法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方争议的宗地系翁源县龙仙镇罗坑水村民委员会罗坑水村民小组集体所有土地，地类为农村村民的宅基地，坐落在翁源县龙仙镇朝阳路南六巷2号东侧，东至距离赖木财屋1.1米，南至与肖相修共水沟，西至肖永东楼房墙，北至村道路，东西向宽4.5米、南北向长6.8米，面积30.6平方米。2007年间，原告肖全修认为自己在59号宗地中有一间老房与肖永东的房屋相邻，肖永东已建的楼房侵占了其在59号土地中的一间房屋的老屋墙基（西墙），双方发生纠纷，曾经罗坑水村民委员会及龙仙镇人民调解委员会调处未果。2008年，原告肖全修以被告肖永东（本案第三人）侵权为由提起诉讼。翁源县人民法院作出（2008）翁法民一初字第274号《民事判决书》中查明：原告肖全修与被告肖永东是叔侄关系。被告母亲张银花于1988年11月4日向翁源县龙仙镇国土管理所交纳用地建房款及1988年11月8日向龙仙镇罗坑水村交纳旱地管理费，1988年11月9日办理了《村镇建设许可证》（N0：007XXX号）兴建楼房，四至界限：东大路，南肖相修，西小巷，北大路，征地面积138.6平方米。1990年11月19日，被告以自己的名义办理了《集体土地建设用地使用证》翁府集建字（1990）第440229020XXXX号，该证显示：地号53号住房，自有使用权面积120平方米，建筑占地面积94平方米。四至为东村道路，南与木财共水沟，西与肖相修共水沟，北村道路。原告于1990年11月19日也办理了《集体土地建设用地使用证》，该证显示：地号58住宅，自有使用权面积324平方米，建筑占地面积208平方米，四至为东与木孝共水沟，南水沟，西道路，北4.8米与相修共墙、1.32米自墙；地号59号住宅，自有使用权面积40平方米，建筑占地面积30平方米，四至为东水沟，南与村小组共墙，西自己石街，北道路。被告楼房背后（即南面）原有二间已严重破损的砖木结构平房，是双方争执地，面积30.6平方米，其中：靠内一间面积17.1平方米，靠外（靠南六巷大路）一间面积13.5平方米，四至界限为东与赖木财共水沟，南被告平房墙，西被告楼房墙，北南六巷大路。翁源县人民法院作出民事判决书认为双方争执的宅基地坐落于龙仙镇朝阳路南六巷2号即被告楼房背后，原告诉请争执地位于龙仙镇朝阳路南七巷8号13.5平方米和老屋墙基，与事实不符，证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决未提出上诉。之后，肖全修向翁源县人民政府提出申请要求确定争议地的土地使用权。2011年5月5日，翁源县人民政府作出翁府（2011）42号《土地权属纠纷裁决书》将争议地面积30.6平方米土地使用权归肖全修所有。肖永东不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2011年8月23日作出韶府复决（2011）46号《行政复议决定书》，决定维持翁源县人民政府2011年5月5日作出的翁府《土地权属纠纷裁决书》（（2011）42号）。2011年9月肖永东向法院起诉，请求判决撤销翁源县人民政府作出的翁府（2011）42号《土地权属纠纷裁决书》，确定争议地土地使用权归肖永东所有。韶关市中级人民法院指定由新丰县人民法院审理。2011年12月14日，新丰县人民法院作出（2011）新法行初字第05号行政判决，判决维持被告翁源县人民政府作出的翁府（2011）42号《土地权属纠纷裁决书》。肖永东不服，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院作出（2012）韶中法行终字第52号行政判决书，判决：一、撤销新丰县人民法院（2011）新法行初字第05号行政判决；二、撤销翁源县人民政府2011年5月5日作出的翁府（2011）42号《土地权属纠纷裁决书》；三、限翁源县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
2012年7月3日，翁源县国土资源局调查龙仙镇罗坑水村何维恒、张伟变制作了笔录，原文为：“被询问人：何维恒、张伟变，问：请你们自我介绍一下你的基本情况？答：我叫何维恒，男，现年76岁，汉族，文化程度初小，中共党员，系龙仙镇罗坑水村杨屋村小组人，现住本村小组。我叫张伟变，男，现年73岁，汉族，文化程度高小，中共党员，系龙仙镇罗坑水村人，现住本村小组。问：你们二人知不知道龙仙镇朝阳路南六巷2号（即肖永东住宅）后背的土地面积40平方米的来历权属是谁的？答：张说约在六十年代末，肖其欣在此建房全家在此居住，当时肖洪修去部队当兵，肖相修、肖全修、肖义花、肖成花在此居住。当时争议地靠东南面有两间公用厕所（这两间厕所）由畜牧局刚建起来未使用，就由林裕甘场长说给肖其欣全家居住，因为肖洪修在部队当兵，加上居住困难，作照顾家属，所以这两间公厕就给他家居住了。问：那肖其欣全家住到什么时候又分开居住的？答：张、何说肖洪修在70年代初退伍回来由县安排在县酒厂工作，后结婚就随岳父居住，肖相修在70年代中后期结婚，八十年代肖相修建起现居住的房屋后夫妻搬出现居住的地方居住。肖全修也在八十年代建起楼后肖其欣随肖全修居住，肖成花在八几年建起房屋后母亲赖满娣随肖成花居住，原有两间公厕因在肖相修居住背后，所以这两间公厕就由肖相修利用，争议地这个地方就无人居住，因赖满娣年老到处拾废品，拾到的废品就堆放到现争议的地方，这两间瓦房二000以后赖满娣在田心因车祸死亡后就没有堆放废品了，以后就不清楚了。问：那还有没有需要补充的？答：没有了。问：以上你们所讲的是否事实？答：都是事实。”现争议地两间平房已经拆除，第三人肖永东已经在2010年建起楼房。原告肖全修现有宅基地两处，翁府集建字（1990）第0200XXX号和翁集建（1993）字《集体土地建设用地使用证》，面积共429平方米（不含争议地59号）；第三人肖永东现有宅基地一处，翁府集建字（1990）第0200XXX号，面积120平方米（含争议地）。
原告肖全修提供了翁源县龙仙镇岭头村委会2008年12月25日出具的证明“兹有肖全修同志于1982年间在我村十四份岭购买地皮一块面积肆拾平方米，四至是东与水沟交界，南村小组共墙，西门坪，北道路。证明人蔡兆培”。本案开庭前原告肖全修又提供一份翁源县龙仙镇岭头村委会2014年3月26日出具的证明“兹有肖全修同志在1982年间在我村十四份山脚购买地皮一块，面积共肆拾平方米，其四至是：东与水沟交界，南与罗坑水村小组老屋共墙，西门坪，北道路。证明人蔡兆培”。2008年12月25日的证明写南与村小组共墙，2014年3月26日的证明写南与罗坑水村小组老屋共墙，其他内容相同。2012年6月1日翁源县国土局干部对蔡兆培所作的调查笔录的原文为：“问：你叫什么名，年龄多大，工作情况等？答：我叫蔡兆培，今年81岁了，现在家。问：你做干部什么时候退下来的？答：我原在管理区做文书，1992年退下来的。问：2008年12月25日出具的肖全修在你村购买土地证明书的具体情况如何？答：当时肖全修来写证明，我凭印象肖全修系在我村购买土地，具体位置不清楚，四至由肖全修提供的，到现场我也无法确认。问：还有什么需要补充的？答：没有了。”
原告肖全修向翁源县人民政府申请确定争议地的土地使用权时称：1981年，我在生产队养鱼时，在龙仙镇朝阳路南六巷2号自盖了一间13.5平方米的石灰屋，用于存放石灰养鱼。1983年间，父亲肖其欣（被申请人称祖父）将龙仙镇朝阳路南六巷8号（地号59号）一间平房分配给我。1988年，被申请人对其在朝阳路南六巷2号两间平房改建楼房时，将我的石灰屋拆除。后来被申请人在我父亲肖其欣分配给我的平房旁边建起一间13.5平方米的平房置换给我。1990年11月19日，我领取了翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》（地号为58号和59号）。同一日，被申请人领取翁府集建总字第440XXX号字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》（地号为53号），其与我的上述证件无关联。2007年11月，我对朝阳路六巷8号（地号59号）两间平房改建时，被申请人称此两间平房是由他所建，该土地使用权为其享有，不准我改建，于是发生纠纷。经过重新调查，2013年10月17日翁源县人民政府作出翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》，决定：一、注销申请人所持翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》内列地号59号宗地土地使用权；二、被申请人所持翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》内列地号53号宗地四至界址和面积，依据本处理决定书按土地登记有关规定办理更正；三、争议宅基地，东至距离赖木财屋1.1米，南至与肖相修共水沟，西至肖永东楼房墙，北至村道路，东西向宽4.5米、南北向长6.8米，面积30.6平方米的宅基地使用权归被申请人享有（具体界址见附图）。肖全修不服，向韶关市人民政府申请复议。2014年1月26日，韶关市人民政府作出韶府复决（2013）82号《行政复议决定书》，维持翁源县人民政府2013年10月17日作出的《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》翁府（2013）132号。
原审法院认为：翁源县人民政府于2013年10月17日作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》的具体行政行为合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”及《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区八十平方米以下；丘陵地区一百二十平方米以下；山区一百五十平方米以下。有条件的地区，应当充分利用荒坡地作为宅基地，推广农民公寓式住宅。”《土地登记办法》第五十八条：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”原告肖全修持有的翁府集建字（1990）第0200XXX号和翁集建（1993）字《集体土地建设用地使用证》两处宅基地面积共429平方米（不含地号59号宗地），其宅基地的面积已超过法律规定，依据上述有关规定其持有的《集体土地建设用地使用证》依法应当进行更正登记。对于争议范围，第三人肖永东以母亲张银花名义于1988年11月9日申领的《村镇建设许可证》（N0：007XXX号），该证四至已包含了争议地在内。第三人肖永东所持翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》，证载地号53号四至界至亦已将争议地包含在内，而且该证登记的宅基地面积120平方米（含争议地），没有超过法律规定，因此，翁源县人民政府依法将该争议宗地的使用权裁定归第三人肖永东享有并无不当，应予支持。原告肖全修提供翁源县龙仙镇岭头村在2008年12月25日出具的证明，主张争议土地系其向翁源县龙仙镇岭头村购买的。根据2012年6月1日翁源县国土局干部对蔡兆培所作的调查笔录的原文为：“问：2008年12月25日出具的肖全修在你村购买土地证明书的具体情况如何？答：当时肖全修来写证明，我凭印象肖全修系在我村购买土地，具体位置不清楚，四至由肖全修提供的，到现场我也无法确认。”该证明无法证明争议土地系其向翁源县龙仙镇岭头村购买的事实，其提供的证明不予采信。原告肖全修还主张争议地上其中一间房屋是继承其父亲肖其欣而来，另一间房屋是与第三人置换来的，但未提供合法有效证据证明，且该房屋已灭失，根据法律规定宅基地使用权依法不可继承。因此原告肖全修该项主张亦不予采纳。综上所述，翁源县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、第六十二条和《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条及国土资源部《土地登记办法》第四十九条、第五十八条之规定，依据查明的事实作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告肖全修主张争议土地权属归其所有，但未能提供合法有效的凭证证明，其要求撤销翁源县人民政府2013年10月17日作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持翁源县人民政府2013年10月17日作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》。
上诉人肖全修不服原审判决上诉称：从2012年4月5日卫星测绘图可以看出原审第三人肖永东持有的53号《集体土地建设用地使用证》包括了上诉人的59号、杜双娣的60号两份《集体土地建设用地使用证》，而杜双娣是1992年12月公开招标取得60号宅基地，即现在的朝阳路南六巷6号，而原审第三人肖永东却在1990年11月19日就办到《集体土地建设用地使用证》，如何解释。另外，从罗坑水村小组宅基地调查登记一览表中均没有原审第三人肖永东的具体房屋长宽建筑数据，应如何定论和解释。上诉人从相邻岭头村委会用钱购买地皮40平方米，款已交给村委会文书蔡兆培，但原审法院即不予认定。综上所述，请求撤销（2014）韶翁法行初字第7号行政判决，依法改判。
被上诉人翁源县人民政府答辩称：一、被上诉人作出的具体行政行为事实清楚。肖全修与肖永东农村宅基地使用权纠纷，经被上诉人查明：肖全修与肖永东是叔侄关系，双方争议地系龙仙镇罗坑水村委会罗坑水村民小组集体所有土地，地类农村村民宅基地，坐落在翁源县龙仙镇朝阳路南六巷2号东侧，东至距离赖木财屋1.1米，南至与肖相修共水沟，西至肖永东楼房墙，北至村道路，东西向宽4.5米、南北向长6.8米，面积约30.6平方米。地上建筑物原有两间破损的砖木结构平房，已经拆除。1988年11月9日，肖永东母亲张银花申领了《村镇建设许可证》（N0：007XXX号）用于兴建楼房，面积138.6平方米，用地范围包含了争议地。l990年11月l9日，肖永东申领了翁府集建字（1990）第02OOXXX号《集体土地建设用地使用证》，该证登记一宗地，地号53号，自有使用权面积l20平方米，建筑占地面积94平方米，四至包含了争议地。上诉人肖全修现有宅基地两处。1990年11月19日，上诉人申领了翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》，该证登记两宗地，其中地号59号宗地，自有使用权面积40平方米，建筑占地面积30平方米，四至包含了争议地，土地登记来源不明。除此之外，并持有翁集建（1993）字《集体土地建设用地使用证》，其两证登记宅基地面积共429平方米。肖永东与肖全修持证均包含了争议地，这一事实业经（2012）韶中法行终字第52号《行政判决书》确认。上诉人称争议地范围还包括杜双娣于1992年12月25日申领的地号60号的面积26平方米，因无证据证明，不予认定。二、上诉人称争议地向岭头村购买，无事实依据。对于争议地的来源，在本案纠纷调处时，上诉人先前称曾用石灰屋与第三人肖永东父亲置换部分房屋，另继承其父亲肖其欣部分房屋而来，但未提供相关证据证明；后称争议地系于1982年向岭头村祠堂组购买，亦未提供相关村集体土地插花或权属变更转移的有效证明文件，不仅与其前述置换、继承取得的说法自相矛盾，亦与实地不符（经查争议地周围均系纠纷双方当事人本村集体土地），因此，上诉人上诉不予采信。三、上诉人现使用宅基地面积已超出法律规定标准，主张争议宅基地使用权不符合法律规定。本案系农村宅基地使用权纠纷。上诉人领有翁府集建字［199O］第0200XXX号和翁集建（1993）字《集体土地建设用地使用证》，两处宅基地面积共429平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行；平原地区和城市郊区80平方米以下；丘陵地区12O平方米以下；山区150平方米以下。”及《土地登记办法》第四十九、五十八条等规定，上诉人所取得宅基地面积明显违反法律规定，不仅不可再主张争议宅基地的使用权，还应按国家相关规定进行处理。综上，上诉人拥有两处宅基地且面积明显超标准，违反法律规定，其所持翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》内列地号59号宗地土地使用权，应当注销，按土地登记有关规定办理更正。原审第三人肖永东持有的翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》，地号53号四至包含了争议地，登记面积120平方米（含争议地），且仅有一处宅基地，其主张争议地使用权符合法律规定。据此，被上诉人依法作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确；原审法院作出的（2014）韶翁法行初字第7号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人肖永东答辩称：一、上诉人肖全修上诉内容不符合客观事实，与现场四至及现场相邻的住宅住户不相符。1、争议地坐落于龙仙镇朝阳路南六巷2号东侧，四至为：东至距离赖木财屋1.1米、南至与肖相修共水沟、西至肖永东楼房墙、北至村道路。2、原审第三人的房屋四至与翁源县人民政府确认四至一致，即东至村道路、南与赖木财共水沟、西与肖相修共水沟、北至村道路。原审第三人母亲张银花于1988年11月9日领取了《村镇建设许可证》，东至大路、南至肖相修屋、西至小巷、北至大路，共138.6平方米，包括争议地，与罗坑水村委会1989年提供村小组宅基地调查登记一览表相符。而上诉人肖全修所指争议地四至，东与赖木孝住宅、南与肖铭泰基地、西道路、北与肖相修共墙，显然以肖相修房屋为界分隔。二、原审第三人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是：被上诉人翁源县人民政府作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》，将争议的东至距离赖木财屋1.1米，南至与肖相修共水沟，西至肖永东楼房墙，北至村道路，东西向宽4.5米、南北向长6.8米，面积约30.6平方米的宅基地使用权归原审第三人肖永东是否合法。
一、上诉人肖全修与原审第三人肖永东主张争议地的权属证据对比，原审第三人肖永东的证据比较充分。1、1988年11月9日，原审第三人肖永东的母亲张银花申领了《村镇建设许可证》（N0：007XXX号）用于兴建楼房，面积138.6平方米，虽然登记的四至东至大路、南至肖香修、西至小巷、北至大路与其现住宅和争议地的四至方向不完全对应，但经被上诉人翁源县国土资源局提供证据证实，当时用地面积138.6平方米包含了争议地；2、l990年11月l9日，原审第三人肖永东申领了翁府集建字（1990）第02OOXXX号《集体土地建设用地使用证》，该证登记地号53号，自有使用权面积l20平方米，建筑占地面积94平方米，四至：东村道路、南与木财共水沟、西与肖相修共水沟、北村道路，经被上诉人及上诉人确认证载四至界限包含了争议地；3、1990年11月19日，上诉人申领的翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》登记的59号宗地，自有使用权面积40平方米，建筑占地面积30平方米，四至：东水沟、南与村小组共墙、西自己石街、北道路，虽然经被上诉人确认包含了争议地，但登记的土地权属来源不清；4、从现有的证据材料反映，上诉人肖全修的父亲肖其欣，其子女有肖洪修（原审第三人肖永东的父亲）、肖相修、肖全修（上诉人）、肖义花、肖成花，上诉人肖全修的父亲肖其欣对其子女如何分配居住房屋没有证据证明，但上诉人肖全修在二审庭审时认为：“从七十年代开始和父母居住在争议地，1987年上诉人肖全修建新房后搬走，但母亲赖满娣还在争议地居住；”从2012年7月3日翁源县国土资源局调查龙仙镇罗坑水村何维恒、张伟变制作的笔录反映：“肖全修也在八十年代建起楼后肖其欣随肖全修居住，肖成花在八几年建起房屋后母亲赖满娣随肖成花居住。”说明上诉人肖全修从1987年搬走后其母亲赖满娣就没有在争议地居住；而原审第三人肖永东认为其从1988年开始就在争议地居住使用。
二、上诉人肖全修现使用宅基地面积已超出法律规定的标准，主张争议的宅基地使用权不符合法律规定。本案系农村宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区八十平方米以下；丘陵地区一百二十平方米以下；山区一百五十平方米以下。有条件的地区，应当充分利用荒坡地作为宅基地，推广农民公寓式住宅。”上诉人肖全修持有的翁府集建字（1990）第0200XXX号和翁集建（1993）字《集体土地建设用地使用证》两处宅基地面积共429平方米（不含地号59号宗地争议地），其宅基地的面积已超过上述法律规定；原审第三人肖永东持有的翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》，证载地号53号登记的宅基地面积120平方米（含争议地），没有超过上述法律规定。被上诉人翁源县人民政府将争议的宅基地使用权裁给原审第三人肖永东并不违反上述法律规定。
三、根据《土地登记办法》第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”第五十八条规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。”被上诉人作出的翁府（2013）132号《农村宅基地使用权纠纷处理决定书》，注销上诉人肖全修持有的翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》内列地号59号宗地土地使用权；原审第三人肖永东依处理决定变更翁府集建字（1990）第0200XXX号《集体土地建设用地使用证》内列地号53号宗地四至界址和面积符合上述法律规定。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年九月六日
书记员 李羿盟