山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第214号
原告：徐召中，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山镇法律服务所法律服务工作者。
被告：王峰，男。
被告：王世果，男。
委托代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被告：日照冠达建筑工程有限公司，住所地莒县阎庄镇驻地。
法定代表人：付海。
委托代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师。
原告徐召中与被告王世果、日照冠达建筑工程有限公司（以下简称冠达建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐召中及其委托代理人汪旭，被告王世果及其委托代理人郭星群，被告日照冠达建筑工程有限公司的委托代理人董海燕到庭参加诉讼，被告王峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐召中诉称：2013年4月17日，我在被告承包的工地上拆卸柱头时，从柱子上摔落到地上受伤。我伤后到莒县骨科医院住院治疗，我的伤经鉴定构成九级伤残。请求判令被告赔偿我各项损失共计46294元。
被告王峰书面辩称：我系日照冠达建筑工程有限公司的职工，我从未雇佣过原告，原告起诉我无事实依据。
被告王世果辩称：我从未雇佣原告，我与原告之间不是雇佣关系，原告将我追加为本案被告主体不当。被告冠达建筑公司在承建阎庄镇卫生院工程期间，工地上均有安全防护措施。原告在施工过程中由于不注意安全才造成自身伤害，其责任应由自己承担。请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告冠达建筑公司辩称：莒县阎庄镇卫生院病房楼工程由我公司承建，我公司将该工程的木工活以包清工的方式分包给被告王世果。因此原告与我公司不存在雇佣关系，被告王峰系我公司的员工，他只是该工地的施工队长。
经审理查明：被告冠达建筑公司承包了莒县阎庄镇卫生院病房楼的建设工程，后冠达建筑公司将上述工程的木工活部分以包清工的形式分包给了被告王世果，被告王世果没有建筑施工资质。原告徐召中在莒县阎庄镇卫生院工地上从事木匠工作，2013年4月17日，原告在工地上用铁锤拆除第一层的模板柱头时，因屋内架子已拆除，原告站在墙外架子上拆柱头，柱头离墙面间有一定的距离，原告在挥铁锤的过程中，不慎掉落在地梁上，造成脚部受伤。
原告徐召中主张其受雇于被告王世果，其工资由王世果按所支模板每平方米18元支付。被告王世果对原告的主张不予认可，王世果辩称其承包工地木工活后又将部分木工活承包给徐召振，原告是受徐召振雇佣。原告徐召中为证实其主张，申请证人徐召振、吕文宝出庭作证，两位证人均陈述他们与原告等一共八个人在阎庄镇卫生院工地上从事木工工作，工作报酬由王世果发放，报酬按每平方米18元计算，现报酬已支取完毕，第一次由徐召振签字支取，第二次由吕文宝签字支取，报酬支取后由木匠工人按出勤天数已平均发放。本案在审理过程中，本院依法调查了与原告徐召振一起在工地上从事木匠活的两位木匠工杜福顺、徐召朋，杜福顺、徐召朋证实其与徐召振、吕文宝、徐召中等八人一起在阎庄镇卫生院工地上从事木匠工作，其工资由王世果发放，八人的工资按出勤天数平均发放。被告王世果对上述证人的证人证言不予认可，陈述原告与证人间有利害关系。对于被告王世果否认其雇佣原告徐召中，王世果向法庭提供了徐召振、吕文宝书写的支款条，与徐召振、吕文宝陈述的事实相符。
另查明：原告伤后被送往莒县阎庄镇卫生院，当日转入莒县骨科医院，经莒县骨科医院诊断原告右跟骨骨折。原告在莒县骨科医院住院治疗14天，支出医疗费6265元，该医疗费全部由被告王世果垫付。后经日照中和法医司法鉴定所鉴定，依照《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级》23条规定，原告的伤构成九级伤残，支出鉴定费1000元。
被告王世果对原告的伤残等级鉴定不予认可并申请重新鉴定，支付鉴定费1000元。本院委托山东医专附属医院司法鉴定所对原告徐召中的伤残进行了重新鉴定，经鉴定原告徐召中的损伤不构成《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的伤残程度，原告对该鉴定结果有异议，认为仍应当按照九级伤残计算伤残赔偿金。原告徐召中另要求被告按农村标准赔偿误工费5268.6元（从受伤之日至评残前一天，计140天），并要求被告按护工标准每天50元支付护理费及二次手术费8000元。被告王世果对于原告主张的误工天数有异议，并要求按农村标准计算护理人员的护理费。对于原告主张的二次手术费数额，被告不认可，双方亦未达成一致意见。
本案在审理过程中，原告徐召中申请撤回了对被告王峰的起诉，要求被告王世果、冠达建筑公司赔偿其损失。本院以（2014）莒民初字第214－1号民事裁定书裁定准许其撤回被告王峰的起诉。
以上事实，有当事人陈述、住院病历、用药明细、鉴定意见书等证据在卷为凭，经庭审调查质证，应当认定。
本院认为：本案的争议焦点为原告徐召中是在为谁提供劳务过程中受伤，对其损害应当由谁负担。原告主张其受雇于被告王世果，被告王世果辩称其并未雇佣原告，原告是由徐召振雇佣。根据原告的陈述及证人证言，可以认定原告及其他木匠工的工作报酬系由被告王世果发放，徐召振及其他木匠工的工作报酬按实际出勤天数计算，徐召振与其他木匠工支取同等的报酬。另原告受伤后支出的医疗费用，全部由被告王世果垫付。综上，对原告受雇于被告王世果从事劳务的事实，本院予以认定；被告王世果辩称其将木工活的部分又承包给徐召振、原告系受雇于徐召振的主张无证据证实，本院不予采信。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告徐召中受雇于被告王世果，并在从事雇佣活动过程中自身受到损害，被告王世果作为雇主应当承担相应的赔偿责任；被告冠达建筑公司将承包工程的木工活部分分包给没有资质的被告王世果，存在一定过错，应当对于原告徐召中受的损害与被告王世果承担连带赔偿责任；原告徐召中系完全民事行为能力人，在施工过程缺少安全意识，从而造成自身的伤害，故对伤害的发生原告自身也有过错，应适当减轻被告王世果的赔偿责任。综合本案案情，以原告自身承担30%的责任为宜。原告徐召中在从事雇佣活动中受伤，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告的伤不构成伤残，故对原告要求按九级伤残程度计算伤残赔偿金的请求，本院不予支持。参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.19条的规定，原告主张的140天误工天数并无不当，本院予以支持；对原告要求按护工标准每天50元计算护理人员的护理费，亦无不当，本院予以支持；原告主张交通费800元，根据原告的住院时间及住院地与居住地间的交通情况，本院酌定为200元；对于原告要求被告支付后续治疗费8000元，因未实际支出，且双方亦未达成一致意见，原告可在实际支出后另行主张。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。案经多次调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告王世果于判决生效后十日内赔偿原告徐召中各项损失共计1444.24元〈{［医疗费6265元＋误工费2568.2（37.63元／天×140天）＋护理费700元（50元／天×14天）＋住院生活补助费280元（14天×20元／天）＋交通费200元＋鉴定费1000元］×70%］}－6265元〉；
二、被告日照冠达建筑工程有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告徐召中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重新鉴定费1000元，由原告徐召中负担；案件受理费957元，由原告徐召中负担927元，被告王世果负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张兴奎
审 判 员 王晓飞
人民陪审员 马振峰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 蒋立莉