广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西通达汽运有限公司。住所地：江西省南康市。
法定代表人卢和通，该公司董事长。
委托代理人黄佩，该公司职员。
被上诉人（原审被告）李文峰，男，汉族，住江西省吉安市安福县，身份证号码×××3016。
被上诉人（原审被告）涂继常，男，汉族，住江西省奉新县，身份证号码×××0011。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因与被上诉人江西通达汽运有限公司、李文峰、涂继常、江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月15日19时15分，刘崇斌驾驶赣B×××××号客车从江西省南康市唐江镇出发前往深圳市宝安区，同年9月16日1时45分许，刘崇斌驾驶的车辆行至龙河高速公路102KM＋350M处，在主车道与前方同车道由李文峰驾驶的赣C×××××重型半挂牵引车（赣C×××××挂）尾部发生碰撞，造成赣B×××××号客车上的乘客吴小文、朱传伟、温辉龙、骆冬莲当场死亡，严京颖经送医院抢救无效死亡，多名乘客受伤，两车损坏及高速路产受损的特大道路交通事故。事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队现场勘查及调查，查实被告刘崇斌长时间驾驶机动车致过度疲劳，驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第四十三条之规定，是导致此交通事故的主要原因；李文峰驾驶的车辆安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是导致事故的次要原因；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款之规定，被告刘崇斌承担此交通事故的主要责任；被告李文峰承担此交通事故次要责任。2011年10月10日原告江西通达汽运有限公司与严京颖家属严林生、许德风经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队调解达成协议，原告一次性支付严京颖家属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、差旅费、精神损害抚慰金等525150元及抢救期间医疗费49205.3元共计574355.30元，该款原告已支付严京颖家属。
刘崇斌是江西通达汽运有限公司的职员，发生事故时属履行职务。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司南康支公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额30万元（死亡伤残赔偿限额30万元，医疗赔偿限额6万元）；每次每人死亡伤残赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额。中国人民财产保险股份有限公司南康支公司支付江西通达汽运有限公司赔偿款300000元。
被告李文峰驾驶的赣C×××××重型半挂牵引车（赣C×××××挂）的所有人是被告江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司，涂继常与被告江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司签订了融资租赁合同，李文峰与涂继常属合伙关系。赣C×××××重型半挂牵引车（赣C×××××挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交通故强制保险共24.4万元和第三者责任险共60万元（牵引车50万元、挂车10万元），并不计免赔。
原审法院（2012）河东法民一初字第183、184、185、186、187、188、377、556号判决书已判决被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔付240000元，在商业第三者险内赔付469968.83元共计709968.83元，商业第三者险剩余额130031.17元。
原审法院认为，本案系交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，责任分明，符合法律规定，原审法院予以采信。被告李文峰承担此道路交通事故的次要责任，负担30%的赔偿责任。被告李文峰驾驶的车辆是李文峰与被告涂继常合伙购买，故由被告李文峰与涂继常连带赔偿。被告江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司与被告涂继常签订了融资租赁合同，将车辆租给李文峰和涂继常共同使用，该公司没有过错，不承担赔偿责任。原告在本次事故中已支付事故死者严京颖家属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、差旅费、精神损害抚慰金等525150元及抢救期间医疗费49205.3元共计574355.30元，有赔偿凭证为据，予以认定。因还有一伤者起诉，商业第三者险剩余额130031.17元应按比例分摊。故该款574355.30元的30%计172306.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者险剩余额中赔偿65276.5元，剩余部分104030.09元原告放弃要求被告赔偿，属其权利处分范围，原审法院予以准许。被告李文峰、涂继常、江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者险赔偿原告江西通达汽运有限公司65276.5元。二、驳回原告对被告江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司的诉讼请求。本案受理费2980元，由被告李文峰、涂继常负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司不服一审判决上诉称，一审认定主、挂车连接使用时第三者责任保险的责任限额为两车的限额之和属于错误认定。上诉人与桃源公司签订保险合同时，赣C×××××号牵引车的限额为50万元，赣C×××××挂号车的责任限额为10万元，此限额属两车独立使用时的限额。保险合同第十二条明确约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案所涉及的保险事故，是主车和挂车连接使用时发生的，根据保险合同第三者责任险条款第十二条，上诉人承担的赔偿金额应以主车的责任限额为限。
被上诉人江西通达汽运有限公司未作答辩。
被上诉人李文峰未作答辩。
被上诉人涂继常未作答辩。
被上诉人江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：主、挂车连接使用时第三者责任保险的责任限额是以两车的限额之和为限还是以主车的责任限额为限。虽然上诉人主张保险合同十二条有约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”但是，该约定是有违公平原则的，因为主、挂车分别向投保，签订的是两份不同的保险合同，合同从客观反映了双方权利义务的对价关系，随意变动或取消这种对价关系，则有悖于公平原则。同时，保险人分别收取了保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益，而挂车又必然依附主车才能行进使用，如果挂车的保险限额只在其独立使用时具有保险利益，那么将导致投保人支付挂车保险费的对价不能实现，这是有违合同公平原则的。另外，根据《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效；（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反了当事人的真实意思表示，减轻了保险人依法所应当承担的责任，而加重了被保险人应承担的责任。上诉人在一审程序中不到庭，不提出答辩意见，一审判决根据当事人的举证及抗辩意见，作出认定保险限额以主、挂车商业第三者险限额之和为本案保险赔偿限额的判决，程序合法，事实清楚，依据充分，本院予以维持。对上诉人的上诉意见，本院不予采纳，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年三月二日
书记员 高小宝