镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润民初字第00624号
原告张志霞。
原告唐骋。
原告濮鸣。
原告宋宝华。
原告金伟。
原告张玉湘。
六原告共同委托代理人王义和，江苏宁盾律师事务所律师。
被告镇江民通客运旅游有限公司。
法定代表人顾蓉，该公司总经理。
委托代理人白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告丁文来。
被告黄世兵。
原告张志霞、唐骋、濮鸣、宋宝华、金伟、张玉湘与被告镇江民通客运旅游有限公司、丁文来、黄世兵合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志霞、宋宝华及六原告的共同委托代理人王义和、被告镇江民通客运旅游有限公司的委托代理人白云鹏、被告丁文来、被告黄世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志霞、唐骋、濮鸣、宋宝华、金伟、张玉湘诉称，原告系镇江某饭店售票处职工。镇江某饭店售票处系镇江某饭店的内设部门，没有领取营业执照。2007年原告张志霞承包经营镇江某饭店售票处期间，众原告决定以镇江某饭店售票处的名义投资300000元即每人50000元购买客车一辆，挂靠在被告镇江民通客运旅游有限公司名下经营镇江至南京禄口机场的客运业务。后六原告以镇江京口饭店航空售票处名义与三被告合伙联营镇江民通客运旅游有限公司镇禄车队经营镇江至南京禄口机场的客运业务。该车队未进行工商登记。原、被告各自占镇禄车队的份额为，六原告为21.6%、被告镇江民通客运旅游有限公司42%、被告丁文来20.4%、被告黄世兵16%。2014年2月18日，被告镇江民通客运旅游有限公司提出解散车队，其他被告表示同意。原告不同意解散。现请求判决确认原告占原、被告共同投入设立的镇禄车队经营体的份额为21.6%并按此比例享有权益；责令被告公示镇禄车队经营体2014年度第一、二、三季度营运报表并按份额进行利润分配。
被告镇江民通客运旅游有限公司辩称，被告只与镇江京口饭店航空售票处存在挂靠经营联营合作关系，与六原告没有任何关系，因此六原告主体资格不适格。被告、某饭店售票处、被告丁文来、被告黄世兵联合经营镇禄车队，并制定有章程。镇禄车队没有领取营业执照。被告依据章程，解散车队的行为，不违反现行法律的强制性规定。因此不论从原告的主体资格还是按照章程的约定，六原告的诉讼请求均不能成立，请求法庭予以驳回。
被告丁文来辩称，被告与镇江某饭店售票处、被告镇江民通客运旅游有限公司、被告黄世兵共同经营镇禄车队。与六原告没有任何关系，因此六原告主体资格不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄世兵辩称，被告与某饭店售票处、被告镇江民通客运旅游有限公司、被告丁文来共同经营镇禄车队。与六原告没有任何关系，因此六原告主体资格不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张志霞原承包经营镇江某饭店售票处。该售票处系镇江某饭店的内设部门，没有领取营业执照。2007年，六原告以镇江某饭店售票处的名义投资购买客车一辆，挂靠在被告镇江民通客运旅游有限公司名下，经营镇江至南京禄口机场的客运业务。2009年4月，六原告以镇江某饭店售票处的名义投入客车一辆、被告镇江民通客运旅游有限公司投入客车两辆、被告丁文来、黄世兵各投入客车一辆，合伙经营镇江民通客运旅游有限公司镇禄车队，仍然从事镇江至南京禄口机场的客运业务。原告、被告丁文来、黄世兵投入的车辆均挂靠在被告镇江民通客运旅游有限公司名下。该镇禄车队未办理工商登记。镇江某饭店售票处按车队净利润的21.6%进行分配。四方未签订相关协议。镇江京口饭店航空售票处的客车驾驶员为被告镇江民通客运旅游有限公司的职工，由镇江民通客运旅游有限公司管理并发放工资。2014年2月18日，被告镇江民通客运旅游有限公司的法定代表人顾蓉、被告丁文来、黄世兵、镇江某饭店售票处的代表即原告张志霞召开经营会议。被告镇江民通客运旅游有限公司认为镇禄车队为合伙联营体，要求解散镇禄车队，进行清算。被告丁文来、黄世兵表示同意。原告张志霞表示不同意。会议决定镇禄车队于2014年2月28日解散。2014年2月27日，原告张志霞书面致函被告镇江民通客运旅游有限公司认为镇江至南京禄口机场营运线路经营权虽登记在被告镇江民通客运旅游有限公司名下，实为镇禄车队所有，表示不同意解散镇禄车队，要求继续经营该车队。镇江某饭店售票处的利润分配至2013年12月底。2014年1月至2月，镇江某饭店航空售票处应分配的利润为144347.50元。
镇江至南京禄口机场营运线路由镇江市运输管理处许可被告镇江民通客运旅游有限公司营运。镇江某饭店售票处确认以该航空售票处名义与三被告设立的镇禄车队的实际投入人为六原告，权益人亦为六原告。
2014年6月，六原告以诉称理由诉至本院要求确认原告占原、被告共同投入设立的镇禄车队经营体的份额为21.6%并按此比例享有权益；要求被告公示镇禄车队经营体2014年度第一、二、三季度营运报表并按份额进行利润分配。审理中，六原告要求被告镇江民通客运旅游有限公司支付2014年1月至2月应分配的利润为144347.50元。被告镇江民通客运旅游有限公司同意支付该费用给原告张志霞。由于原、被告坚持各自的诉辩称意见，调解不成。
上述事实，由原告提供的镇江某饭店售票处说明一份、股东会决议一份、镇禄车队经营会议纪要一份、镇江至南京禄口机场营运线路表一份以及原告、被告的陈述予以证实。
本院认为：六原告以镇江某饭店售票处名义与三被告合伙成立镇江民通客运旅游有限公司镇禄车队，镇禄车队未进行工商登记；镇江某饭店售票处确认以该航空售票处名义与三被告设立的镇禄车队的实际权益人为六原告；原告、被告丁文来、黄世兵投入的车辆均挂靠在被告镇江民通客运旅游有限公司名下；四方共同提供车辆经营镇江至南京禄口机场的客运业务，镇江至南京禄口机场的客运业务权属被告镇江民通客运旅游有限公司享有；镇江某饭店售票处即六原告按车队净利润的21.6%进行分配；2014年2月18日，被告镇江民通客运旅游有限公司提出解散镇禄车队并决定于2014年2月28日解散，被告丁文来、黄世兵同意。镇江某饭店售票处与三被告系合伙关系。镇江某饭店售票处、被告丁文来、黄世兵与被告镇江民通客运旅游有限公司之间又具有挂靠关系。现作为被挂靠单位且享有镇江至南京禄口机场的客运营运许可的合伙一方的被告镇江民通客运旅游有限公司提出解除合伙，致该合伙无法继续存在，应认定该合伙已于2014年2月28日解散。镇江某饭店售票处即六原告可以主张合伙解散前的2014年1至2月的利润分配，以及对合伙的财产及债务进行清算。因镇江某饭店售票处认可六原告以其名义实施合伙行为，故被告镇江民通客运旅游有限公司应支付六原告2014年1月至2月应分配的利润144347.50元。六原告经本院释明后仍然坚持要求继续履行合伙协议，确认原告占原、被告共同投入设立的镇禄车队经营体的份额为21.6%并按此比例享有权益；责令被告公示镇禄车队经营体2014年度第一、二、三季度营运报表并按份额进行利润分配的诉讼请求。因该诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因镇江某饭店售票处认可六原告以其名义实施合伙联营行为，确认以该航空售票处名义与三被告设立的镇禄车队的实际投入人为六原告，权益人亦为六原告。故三被告辩称六原告主体资格不适格的意见，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江民通客运旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告张志霞、唐骋、濮鸣、宋宝华、金伟、张玉湘20**年1月至2月应分配的利润144347.50元。
二、驳回原告张志霞、唐骋、濮鸣、宋宝华、金伟、张玉湘的诉讼请求。
案件受理费160元，由六原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 金之祥
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈文娟
附：上诉须知一份。