wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1505号
原告：毕世芬，女，1973年7月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李洪明，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被告：邹胜明，男，1972年11月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：冉伟，男，1963年8月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：董睿楠，男，1981年8月13日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告毕世芬与被告邹胜明、冉伟、董睿楠确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月17日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告毕世芬及其委托诉讼代理人李洪明、被告邹胜明到庭参加了诉讼。被告董睿楠及其委托诉讼代理人陆俊霖经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审。被告冉伟经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，因被告邹胜明申请对涉案证据上的签名真实性进行鉴定，2016年8月17日本案进入鉴定程序。2017年5月25日，鉴定结论作出，本案恢复审理，现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告于2014年2月13日签订的担保合同和抵押无效；2.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告说明其诉讼请求是要求确认涉案合同中的抵押部分无效。事实和理由：原告与被告邹胜明原系夫妻，共同拥有位于桐梓县××镇溱溪南路××号住房一套，因性格不合双方于2011年3月6分居生活。被告邹胜明未经原告同意，与被告冉伟、董睿楠串通，将该房屋作为被告冉伟向被告董睿楠借款的抵押物。2014年11月27日，原告与被告邹胜明协议离婚，约定该房屋归原告所有，但原告办理过户手续时发现，该房屋已于2014年2月13日作为被告冉伟向被告董睿楠借款50万元的抵押物办理了抵押登记。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。
被告邹胜明辩称，答辩人对涉案抵押从不知情，亦从未同意过该抵押和在二被告的借款合同上作为抵押人签名。该抵押系被告冉伟利用答辩人提供给其用于公司登记的房屋产权证伪造答辩人的签名和被告董睿楠签订借款合同，该借款合同中涉及被告邹胜明的抵押部分无效。
被告冉伟未作答辩。
被告董睿楠辩称，涉案借款合同系各方真实意思表示，合法有效，抵押物办理了抵押登记，被告董睿楠对涉案房屋享有抵押权。即使被告邹胜明在办理抵押登记时不具有实际处分权，根据相关规定被告董睿楠也应当为善意第三人享有抵押权。被告董睿楠已履行合同义务，不存在恶意串通行为，其并非本案责任人，不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举出的房产证、离婚协议和离婚证、借款合同及申请登记表，被告邹胜明举出的司法鉴定意见书及鉴定费发票均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，署名甲方冉伟（借款人）、乙方董睿楠（放款人）、借款方担保人邹胜明和倪开华的各方签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元。该合同第五条约定“甲方以桐梓娄山关镇溱溪南路上河坝小区邹胜明房屋一套，桐梓县娄山关镇人民路桐梓站区倪开华房屋一套作为抵押，抵押财产担保范围包括主债务和主债务产生的利息，以及逾期未偿还所产生的罚息。若甲方逾期不能清偿债务及利息，乙方有权处理甲方之抵押物以偿还债务。”；第六条约定“双方应当在乙方交付甲方借款当日办理担保物资抵押登记。”。该合同第一页底部书写有“邹胜明”字样的签名。同日，桐梓县不动产事务登记中心对前述抵押办理了登记，发放了2014000309他项权证。诉讼中，本院从桐梓县不动产事务登记中心调取了办理抵押登记中的《遵义市（桐梓）房屋他项权利登记申请登记表》，该表上部抵押人栏右侧“签字或盖章”处及底部落款部位抵押人处均有“邹胜明”字样的签名和押名指印。因邹胜明否认前述合同及登记表上的“邹胜明”签名字样、押名指印是其所为，并申请对前述签名、押名指印作真实性鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出[2017]鉴字第0337号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1.倾向认定上述《借款合同》第1页落款部位“邹胜明”署名字迹与邹胜明样本字迹不是同一人所写；2.倾向认定上述《遵义市（桐梓）房屋他项权利登记申请登记表》上部抵押人栏右侧“邹胜明”署名字迹及落款部位抵押人处“邹胜明”署名字迹与邹胜明样本字迹不是同一人所写；3.上述《遵义市（桐梓）房屋他项权利登记申请登记表》上部右侧抵押人栏“邹胜明”署名字迹处押名指印不是邹胜明的指纹捺印形成。现原告以三被告相互串通，将该房屋作为冉伟向董睿楠借款的抵押物办理抵押登记，损害其合法权益为由诉至本院。
另查明，毕世芬与邹胜明原系夫妻，于2014年11月27日经登记离婚。在二人的《离婚协议书》中约定，登记在双方名下的，坐落于娄山关镇溱溪南路××号住房（即涉案抵押房屋，房产证编号为遵房权证桐梓字第××号、遵房权证桐梓字第××号）归毕世芬所有。
还查明，原告因涉案鉴定交纳了鉴定费8600元。
本院认为，本案主要争议系案涉《借款合同》中所约定被告邹胜明以其和原告夫妻的共同房屋为合同借款提供抵押之效力。现查明，被告冉伟、董睿楠签订的《借款合同》中，虽载明被告邹胜明为借款担保人，约定条款为被告邹胜明用其与妻子毕世芬共有的夫妻共同房屋为合同借款进行抵押，且该借款合同上有“邹胜明”字样的签名和办理抵押登记时的《遵义市（桐梓）房屋他项权利登记申请登记表》抵押人处亦有“邹胜明”字样的签名及押名指印，但经鉴定，该合同及申请登记表上“邹胜明”字样的签名与被告邹胜明样本字迹不是同一人所写，申请登记表上“邹胜明”字样上的押名指印也非被告邹胜明的指纹捺印形成。对此，由于被告冉伟、董睿楠未举证证明借款合同和申请登记表上的“邹胜明”字样签名确系被告邹胜明所签或由被告邹胜明请人代签，亦未能证明作为抵押房屋的共有人，即原告同意该抵押行为，本院由此认定涉案借款合同及申请登记表上的“邹胜明”字样签名及押名指印不是被告邹胜明本人所为，即涉案借款合同中载明的邹胜明房屋抵押约定不是被告邹胜明的真实意思表示，该处分行为不是被告邹胜明作出，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，现原告和被告邹胜明亦明确表示对前述抵押约定不予追认，因此涉案《借款合同》中与被告邹胜明有关的抵押条款属无效条款，原告请求确认该抵押条款无效，理由成立，本院予以支持。被告董睿楠所持涉案《借款合同》中的抵押条款有效的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。至于被告董睿楠对于抵押是否属善意，是否取得涉案房屋抵押权问题，不属本案审理范围，本院不作评价。被告冉伟经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冉伟与被告董睿楠于2014年2月13日签订的《借款合同》中与被告邹胜明有关的抵押条款无效；
案件受理费60元，由被告冉伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 邓尚平
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 邹立春
二〇一七年八月十七日
法官 助理 张启强
书 记 员 蒲忠利
四川省资阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执复字2号
申请复议人（原申请执行人同时是被执行人）徐建强，男，1966年4月24日生，汉族，住资中县银山镇。
申请复议人（原被执行人同时是申请执行人）张志福，1969年10月22日生，汉族，住资阳市雁江区。
申请执行人徐建强，（同时是被执行人）其本情况同上。
被执行人张志福，（同时是申请执行人）其本情况同上。
申请复议人徐建强、张志福不服雁江区人民法院（2009）雁江执字第42、43号（2012）雁江执字第164号执行裁定书向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：依据已发生法律效力的资阳市中级人民法院（2007）资民终字第310号民事判决书、四川省高级人民法院（2012）川民提字第240号、（2013）川民提字第101号民事判决书确定的内容。并按照以下原则：1、以四川省高级人民法院的判决为准，各案分别计算进行扣减。2、法院依法扣划并留存在标的款账户上的款项不计算利息。3、本院扣回川M08X**大贷车之日为该车的营运损失计算截止之日。4、根据省高院（2013）川民提字第101号民事判决书确定利率计算利息，利息时间截止到2013年10月18日为止。相互扣减多出的金额，从2013年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息计算至付清之日止，由给付一方承担。
据此，雁江区人民法院在执行三案的过程中对双方应付的款项进行了计算，品迭后依法裁定：徐建强在收到本裁定书起十日内，给付张志福筹措款余款本息239663.21元，并于2013年10月19日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裁定送达后，徐建强、张志福均表示不服，依法向本院申请复议。
申请复议人徐建强称：1、大货车的营运损失截止时间应是交车之日（2010年5月21日），而不是法院扣回车辆之日（2009年12月22日）；2、除大车营运损失外，张志福还应承担大货车的修复费用129900元；3、徐建强从叶斌、内江工程总承包公司一案中领取的160000元和在申请执行小车案中领取的122270元，应当折抵张志福的筹措款本金；4、大货车的营运损失的利息应当从张志福等人扣车的次月起计算，即从2005年7月13日起算；5、张志福的筹措款本金332821.93元中，包含了利息17922.93元，应予扣除。
申请复议人张志福称：1、按照省法院（2013）川民提字第101号民事判决书确定的内容，利息的截止时间应为付清之日止；2、在法院执行叶斌、内江工程总承包公司一案中扣回的312117元，徐建强先行领取160000元后，余款也未付给自已，这部份款式应当计算利息；3、按照省法院（2012）川民提字第240号民事判决书确定的内容，大货车的营运损失不应计算利息；4、雁江法院账上的3万余元，应予处置；5、（2012）川民提字第240号民事判决书中四被告都应承担责任，故张志福只应承担四分之一的赔偿款。
针对申请复议人异议本院与雁江区人民法院的观点一致。
本院认为：申请复议人徐建强与张志福之间互为原被告的三次诉讼，从而产生三份生效法律文书，即：资阳市中级人民法院（2007）资民终字第310号民事判决书、四川省高级人民法院（2012）川民提字第240号、（2013）川民提字第101号民事判决书，该判决判令的内容是双方结算的重要依据，雁江法院以（2009）雁江执字第42、43号（2012）雁江执字第164号执行裁定书确定的结算原则合理合法，并据此对判令利息的计算范围、方式真实有效，但该裁定书所附计算清单中对迟延履行期间的债务利息的起算时间有误，不符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销雁江区人民法院（2009）雁江执字第42、43号（2012）雁江执字第164号执行裁定书。
由雁江区人民法院对申请复议人之间的债权债务进行专业核算后重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李向杰
审判员 杨承杰
审判员 张 涛
二〇一四年七月三十一日
书记员 蒋辉荣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3349号
上诉人（原审被告）孙一心。
被上诉人（原审原告）杭州富阳恒丰物业管理有限公司。
法定代表人季国祥。
委托代理人孙俐俐。
上诉人孙一心因与被上诉人杭州富阳恒丰物业管理有限公司（以下简称恒丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日，恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同一份。合同第三条约定：恒丰物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同第十八条约定：物业管理期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止。合同第二十二条约定：小高层住宅房屋由恒丰物业公司按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。孙一心系薪赏现代肖邦小区××号××室业主，房屋建筑面积为139.34平方米，并拥有车位一个。孙一心至今未支付自2014年10月1日至2015年5月31日期间的物业费892元（0.8元/月/平方米×8月×139.34平方米）、以及自2015年2月1日至2015年5月31日期间的车位使用费120元（30元/月/个×4月×1个），合计1012元，扣除恒丰物业公司自认预收而应退回孙一心的能耗费70元，尚欠942元。故恒丰物业公司于2016年2月诉至原审法院，请求判令：1、孙一心立即支付恒丰物业公司物业管理服务费822元、停车费（车位使用费）120元，合计942元；2、本案诉讼费由孙一心承担。另查明，恒丰物业公司现已退出薪赏现代肖邦小区，并以发物业催款通知书的方式向孙一心催讨物业服务费。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。孙一心系薪赏现代肖邦小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务费用。恒丰物业公司提供的物业服务部分不符合合同要求，存在物业服务瑕疵，孙一心可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成孙一心人身、财产损失的，可依据合同规定要求恒丰物业公司赔偿，但不能作为其拒缴物业服务费的理由。综上，恒丰物业公司的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、孙一心支付恒丰物业公司物业服务费及车位使用费共计942元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回恒丰物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙一心负担
宣判后，孙一心不服，向本院提起上诉称：一、恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同未经过小区业主大会的选聘和同意，小区业主委员会也没有在签订合同后在本小区范围内公告。根据《杭州市物业管理条例》第二十三条、第三十四条之规定，该物业管理服务合同为非法和无效，恒丰物业公司无权根据非法和无效的物业管理服务合同向孙一心收取任何费用；二、恒丰物业公司报账修理监控花费54000多元，但监控却长期不能正常使用，而且费用直接从小区的绿化赔偿款支付，没有取得正规发票，业主要求公开费用清单，恒丰物业公司不予理会。三、业主要求公开物业换届财产移交清单，恒丰物业公司至今未予公布。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费用由恒丰物业公司承担。
被上诉人恒丰物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，对孙一心也具有约束力。关于报帐公示问题，恒丰物业公司有在小区内公示过。关于换届移交清单问题，系业主委员会的换届，与物业公司无关，且如果要查看物业公司的财产移交清单，也应由业主委员会提出相应的主张，而非业主个人主张。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：小区业主委员会系业主大会决议的执行机构，故恒丰物业公司有理由相信富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员系代表全体业主与其订立物业服务合同。该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，合同双方及小区业主均应依约履行。孙一心作为富阳市薪赏现代肖邦小区的业主，已经接受了恒丰物业公司提供的物业服务，应当按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务。孙一心主张恒丰物业公司在监控方面存在物业服务瑕疵，但未提供有效证据证明，且物业服务具有涉众性，个别业主对物业服务质量的评判不能代表全体小区业主的意见，个别业主不缴纳物业服务费的行为亦会影响其他已缴纳物业服务费业主的利益，故孙一心以此为由拒绝缴纳物业服务费，本院不予支持。至于孙一心认为恒丰物业公司存在未公布相关费用清单和财产移交清单的行为，亦无相应证据佐证，且不足以构成拒交物业服务费的理由。因此，原审法院判令孙一心向恒丰物业公司支付相应的物业服务费、车位使用费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙一心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐亚萍
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第00376号
原告：张某甲，男，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：汪东，安徽皖西律师事务所律师。
被告：刘某，女，1971年10月18日，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告张某甲与被告刘某同居关系析产纠纷一案，本院�2013年2月21日立案受理。依法由审判员方玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人汪东、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：请求依法分割同居期间的财产。
原告张某甲向本院提交如下证据：1、民事调解书一份，证明原被告原系夫妻关系。2、平桥乡三里岗村出具的证明（ＸＸ、马启旺等署名）一份、水电费发票，证明位于裕安区平桥乡三里岗村墩塘组三上三下楼房六间，还有院子和前面三小间平房，属于原告所盖，产权人属于原告。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，证明内容不是事实。水、电费发票上的名字是真实的，离婚后，户口一直没有分开，现在已分开有二个多月了。
被告刘某辩称：盖房子的钱不是原告给的，而且盖房子时间是2005年5月份。盖这房子花�10万出头，包括粉刷，都是我的。房子在2006年5-6月份完工的。我卖了水洗绒厂的房子（10万多元），后盖的这新房子。原告现在要求分割这新房子是不可能的，原告没有出过一分钱，也没有给孩子学费。我不同意分割这房产给原告。
被告刘某向本院提交如下证据：房产证复印件一份，证明位于水洗绒厂家属宿舍一套房屋是我的，后来我将这套房子在2005年卖了，然后在三里岗村墩塘组盖了现在住的房子。证人张某乙证言，证明被告现在住的房子是被告的，被告与原告没有同居关系，原告只是偶尔来看孩子。
原告张某甲对被告提交的证据质证意见为：对房产证复印件真实性无异议。（1）这个房产证与本案无关联性。（2）更不能证明被告是卖了水洗绒厂家属宿舍以后，盖了现在住的房子。对证人证言认为证言欠客观，带有明显的感情因素，且证人陈述的相关事实与其年龄和智力不相称。
本院认证意见：对原告提交的证据1的真实性，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2中的证明一份，被告提出异议，该证明系间接证据，无其他证据相印证，本院对其真实性不予确认。对原告提交的证据2中的水、电费发票一份，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但被告提出与原告离婚后，户口一直没有分开。对被告提交的证据房产证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证人张某乙的证言，能够证明原被告从1999年以后，没有在一起同居生活。
经审理查明：张某甲与刘某于××××年登记结婚，并生育一子张某乙。1997年9月10日，张某甲、刘某在六安市法院主持下，双方协议离婚，并就子女抚养、财产分割达成一致意见。婚生子张某乙由刘某抚养，张某甲不需要付抚养费等一切费用。共同财产中私房�间平房、一间厨房归张某甲所有。1997年10月至1999年元月，两人又在一起共同生活，同居期间双方未添置共有财产。1999年6月24日，六安地区中级人民法院判决解除张某甲与刘某的非法同居关系。被告刘某陈述2005年5月，其将自己购买的水洗绒厂一套房屋出卖，用卖房款10万多元在裕安区平桥乡三里岗村墩塘组建三上三下楼房六间，还有院子和三小间平房。
本院认为：原、被告于1997年9月经原六安市法院调解离婚，1997年10月至1999年元月，两人又在一起共同生活，1999年6月，原六安地区中级人民法院判决解除了张某甲与刘某的非法同居关系，在1997年离婚诉讼中，原被告双方已对财产进行了分割。现原告主张1999年法院判决解除同居关系后，双方又在一起共同生活，并且由原告出资在裕安区平桥乡三里岗村墩塘组建造三上三下楼房六间，还有院子和三小间平房。对此事实，被告予以否认，原告也不能提供充分有力的证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方玉珍
二〇一三年四月十九日
书记员 鲍伟伟
附本案相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1948-1号
申请执行人厦门市鑫飞悦工贸有限公司，住所地厦门市湖里区高林居委会高林社4组56号，组织机构代码70548249-2。
法定代表人葛亮悦，该公司经理。
委托代理人林尝花，福建品厚律师事务所律师。
被执行人厦门一品新森包装有限公司，住所地厦门市湖里区吕岭路329号之六一层B单元。
法定代表人陈华证，该公司总经理。
申请执行人厦门市鑫飞悦工贸有限公司与被执行人厦门一品新森包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日作出的（2014）湖民初字第4417号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月29日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人厦门市鑫飞悦工贸有限公司的债权60000元及利息未受偿。被执行人名下无房产、车辆、银行账户存款等财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意延期执行，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院于2014年9月24日作出的（2014）湖民初字第4417号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 欧 海
审判员 江向洋
审判员 唐雪阳
二〇一五年十二月二十日
书记员 钟志阳
安徽省利辛县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）利行初字第00019号
原告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司。地址：利辛县。组织机构代码证：55634142-5.
法定代表人韩永琴，职务：董事长。
委托代理人杨志，该单位办公室主任。
被告利辛县国土资源局。地址：利辛县。
法定代表人于强，职务：局长。
委托代理人任贺华，利辛县国土资源局工作人员。
委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
原告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司不服被告利辛县国土资源局土地行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨志、被告委托代理人任贺华、王文光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月11日，被告利辛县国土资源局作出利国土监（2015）15号《土地行政处罚决定书》。处罚内容：1、责令退还非法占用的土地63636.04平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物32240.65平方米；3、对非法占用的土地每平方处以10元罚款，计636360.04人民币。
被告利辛县国土资源局在法定期限内，向本院提供的证据：
1、立案呈批表；
2、利辛县工业园管理委员会的说明；
3、关于利辛县2010年第六批次建设用地置换的批复；
4、征收土地方案、平面图；
5、安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司登记档案；
6、投资协议书；
7、现场勘验笔录；
8、关于安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司违法用地的调查报告；
9、违法案件审理记录；
10、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证；
11、违法案件处理决定呈批表；
12、行政处罚决定书、送达回证、送达时照片、《亳州新报》刊登的《行政处罚决定书》（复印件）；
被告称上述证据证明原告未经批准非法占用土地，并在违法的土地上进行建设的事实。被告对原告作出的土地行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
此外，被告还向本院举出《中华人民共和国土地管理法》第2条、第53条、第76条及《中华人民共和国土地法管理实施条例》第42条之规定，以此证明其作出的土地行政处罚决定，适用法律正确。
原告诉称：原告是2010年利辛县人民政府通过正规的招商引资方式引进的企业。原告于2010年5月21日与利辛县人民政府签订了《投资协议书》和《补充协议》。被告在《投资协议书》中承诺“该项目用地符合利辛县土地利用总体规划，待项目用地审批后经过挂牌方式供地”，并在《投资协议书》第四条第三项约定“利辛县人民政府以招拍挂方式供给原告100亩土地，地价款每亩不低于8.5万元，土地出让协议签订之日起60日付清土地款”。同时《补充协议》第二条约定“原告的土地出让金按招商引资优惠政策规定的1万元／亩交付，土地款为100万元。其优惠部分的7.5万元／亩作为扶持资金有财政奖励给原告永久使用”。签订协议时由原告打出750万元的欠条。2010年6月11日，原告法人韩永琴向利辛县人民政府非税收入管理局帐户转出100万履约保证金，依据《投资协议书》第六条第二项约定�履约保证金在项目实施后冲抵土地出让金”。至此，原告已严格按照《投资协议书》和《补充协议》的约定将土地款全部付清，而利辛县人民政府却没有按照约定在法定期限内为原告办理土地使用证。2015年2月11日，被告在没有举行听证，没有充分听取原告的陈述和申辩、没有进行复核的情况下就对原告作出了《行政处罚决定书》，事实不清，程序违法，适用法律不正确，应予以撤销。
原告向本院提供的证据并在庭审中举出：
1、税务登记证；
2、营业执照；
3、组织机构代码证；
4、法人代表证明书；
原告称上述证据证明原告的企业是经利辛县人民政府招商引资的合法企业。
被告未向本院提供书面答辩状，但在庭审中辩称，被告对原告作出的土地处罚决定，是以事实为依据，并履行了立案、调查、听证、告知等程序。被告作出的行政行为，符合法律规定，应�以维持。
庭审中，原告对被告提举的证据提出异议，认为，原告使用的土地是与利辛县人民政府协议的，不是违法占用土地，被告不应该没收原告的土地及其土地上的建筑物。所以，应予以撤销被告对原告作出的土地行政处罚决定。被告对原告的质疑予以辩驳，认为，虽然原告是协议用地，但不能免除其办理审批手续的义务。同时，被告对原告提供的证据提出异议，认为，原告提供的证据只能证明原告的主体，不能证明原告合法用地的事实。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据的确认：被告提供的证据客观、真实反映了原告没有办理土地使用证的事实，且被告履行的告知、送达等程序，符合法定程序，故对被告举出的证据1-12，本院予以确认。原告提供的证据只能证明原告企业合法性，不能证明其合法用地的事实，故对原告举出的证据1-4，本院不予确认。
经审理查明：2010年，利辛县人民政府通过招商引资方式引进原告企业。2010年5月21日，原告与利辛县人民政府签订《投资协议书》、《补充协议》。之后，原告占用了位于利辛县工业园区世纪大道西侧、诚信路南侧63636.04平方米土地，并在其土地上建设了厂房。因原告在占用土地上一直未办理土地使用证，2014年12月1日
---
2015年1月28日，被告利辛县国土资源局以原告非法占地进行立案调查。2015年2月3日，被告对原告作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行了留置送达并在《亳州晚报》进行公告送达。2015年2月11日，被告作出利国土监（2015）15号《土地行政处罚决定书》。原告不服，申请复议，2015年4月9日，利辛县人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定书。原告依法提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的行政行�。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。同时本法第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，有县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，-----。本案中，原告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司，虽然是利辛县人民政府招商引资的企业，但在此期间，一直对其使用的土地未申请办理土地使用证，其行为构成非法占用土地，理应受到处罚。在程序上，被告履行的立案调查、行政处罚告知、行政听证告知，符合法律规定。原告的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘学超
审 判 员 周文利
人民陪审员 黄祝侠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张凤娇
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）民初字第2号
原告王某。
被告谭某。
原告王某与被告谭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪广艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告谭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年6月份打工时相识，并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后生育男孩“谭皓某。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，经常为琐事发生争吵，被告多次酒后对原告实施家庭暴力，夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判决原、被告离婚，孩子由原告抚养，并依法分割财产。
被告辩称，感情很好，虽因琐事发生过争吵，但感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年9月份自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩“谭皓某，现随被告生活。
上述事实有婚姻登记证明及本院开庭笔录等在案为证。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，婚前感情基础较好，婚后虽因家庭琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚可，并未达到破裂的程度。原告的离婚请求不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚条件。只要双方在今后的生活中互谅互让、相互理解、互相帮助，尚有和好之可能。故原告的离婚请求，本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王燕与被告谭某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 倪广艳
二〇一五年一月十三日
书记员 相益新
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第479号
罪犯马文吉尼，男，生于1990年4月7日，回族，甘肃省康乐县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市秦州区人民法院于2012年6月28日作出（2012）天秦刑初字第103号刑事判决，以被告人马文吉尼犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2015年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励，并提供了相关证明材料。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，在劳动中，服从分配，积极肯干，保质保量超额完成生产任务。受到表扬一次记功一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯马文吉尼在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马文吉尼减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一五年六月一日
书 记 员 程芳玲
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异65号
案外人：陈丽君，女，1983年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
申请执行人：吴发忠，男，1962年12月19日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县高河镇万兴村新胜组农民，住北京市房山区。
被执行人：郑民德，男，1958年11月12日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。
本院在执行吴发忠与郑民德房屋拆迁补偿合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第14215号民事判决书，执行案号：（2016）京0114执805号]过程中，案外人陈丽君对本院拍卖被执行人郑民德名下的位于北京市丰台区x号房屋（以下简称涉案房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈丽君称，我接到北京市昌平区人民法院执行局郝法官电话通知，得知涉案房屋已被北京市昌平区人民法院（2016）京0114执805号执行裁定书拍卖。涉案房屋是我于2012年8月21日向被执行人郑民德购买的，价款160万元。我于2012年8月21日和9月20日分两次将该楼房的购房款全部付清，2012年9月25日被执行人将该房屋的钥匙及房屋所有权证原件交给我并将房屋腾空，我于2012年底入住该房屋。故，我是于2012年底善意取得该房屋第三人，该房屋于我购买后的2017年3月24日被执行裁定拍卖，依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七及及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定，我是在涉案房屋被查封前无过错的善意取得该房屋第三人，且已实际占有该房屋，因正当理由提出异议。请求贵院依法撤销拍卖涉案房屋的（2016）京0114执805号执行裁定书，终止对涉案房屋的执行。
吴发忠称，我认为陈丽君的异议不成立，理由如下：一、陈丽君提供的两份收条显示，陈丽君分别向郑民德支付了现金一百万元和六十万元，如此巨额的现金交易应该进行银行转账，不符合房地产交易的常理和常识，该交易很可能是虚假的，我们请求鉴定陈丽君提供的房屋买卖合同、收条及房屋交接协议书等证据形成的时间及陈丽君、郑民德签字的时间，以确定陈丽君与郑民德的房屋买卖是否真实。二、我与郑民德是老乡，知道郑民德位于北京市丰台区x房屋截至2016年还由郑民德的儿子使用。涉案房屋并没有交付给陈丽君占有、使用。至今陈丽君仍在北京市海淀区田村路23号2号楼301室房屋居住。三、在吴发忠、张永其、安长保、郑民德的房屋拆迁过程中，赵良库曾多次代表郑民德与拆迁办及相关政府部门交涉拆迁补偿事宜。陈丽君是郑民德的朋友赵良库的妻子，与郑民德有利害关系人。综上，请求法院依法驳回陈丽君的异议，依法拍卖被执行人郑民德位于北京市丰台区x房屋，以维护法律的尊严。
本院查明，吴发忠、张永其、安长保与郑民德、北京未来科技城开发建设有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院经审理于2015年6月16日作出（2014）昌民初字第14215号民事判决书，判决：一、郑民德于判决生效后十日内返还吴发忠拆迁补偿款二百五十七万五千一百六十九元；二、郑民德于判决生效后十日内支付吴发忠二百五十七万五千一百六十九元的利息（自二〇一三年三月六日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利息计算）；三、郑民德于判决生效后十日内返还张永其拆迁补偿款二百二十六万一千六百三十元；四、郑民德于判决生效后十日内支付张永其二百二十六万一千六百三十元的利息（自二〇一三年三月六日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利息计算）；五、郑民德于判决生效后十日内返还安长保拆迁补偿款一百二十八万三千七百四十五元；六、郑民德于判决生效后十日内支付安长保一百二十八万三千七百四十五元的利息（自二〇一三年三月六日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利息计算）。吴发忠、张永其、郑民德不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。因郑民德未履行上述生效法律文书确定的义务，2016年1月25日，吴发忠向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0114执805号。执行过程中，本院于2016年2月15日向丰台区不动产登记事务中心送达强制执行裁定书及协助执行通知书，查封郑民德名下的位于丰台区x号的房屋，房产证号：X京房权证丰字第XX**号。因郑民德仍未履行判决确定的义务，本院依法对涉案房屋进行评估。2017年3月24日，本院作出裁定拍卖涉案房屋。案外人陈丽君提出书面异议，对涉案房屋主张权利，要求撤销（2016）京0114执805号执行裁定书，终止拍卖涉案房屋。陈丽君针对其主张提供了房屋买卖合同、交接协议、收条等证据加以佐证。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人陈丽君虽然提供了郑民德出具的收条，但不足以证明其已合法占有该房屋，故陈丽君对执行标的所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈丽君的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 田慧娟
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第954号
原告左某甲，男，生于1978年12月7日，汉族。
委托代理人余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告谭某甲，女，生于1978年5月23日，汉族。
原告左某甲诉被告谭某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法代理审判员姚林独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告左某甲及其委托代理人余安宁、被告谭某甲均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，依法由代理审判员姚林与人民陪审员周晓斌、夏崇祥组成合议庭，于2015年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告左某甲及其委托代理人余安宁到庭参加了诉讼，被告谭某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左某甲诉称，原、被告原系夫妻关系。2001年12月19日，双方生育一子左某乙。2014年10月20日，双方就离婚、子女抚养、共同财产及债务的处理达成了协议。2014年10月27日，双方经武胜县人民法院调解离婚。后因被告后悔离婚，无故骚扰原告，给原告的日常生活和工作造成了严重影响。现诉至法院，请求依法判决：1.原、被告夫妻共同财产：位于武胜县沿口镇新华街的住房一套及室内家具、武胜至重庆长途客车3万元的股份、水浒庄火锅城20%的股份、出租车川X097**号25%的股份归原告所有，武胜至龙女客车川X191**号50%的股份归被告所有；2.原告给付被告15万元（原告已于2014年10月22日给付被告）；3.夫妻共同债务：欠武胜农商银行石盘支行贷款25万元由原告负责偿还，欠案外人谭某乙5万元由被告负责偿还。
被告谭某甲辩称，所有的共同财产卖了平分，债务由原告负担。住房必须过户至儿子左某乙名下。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。2001年12月19日，双方生育一子左某乙。2014年10月20日，原、被告就离婚、子女抚养、共同财产及债务的处理签订了一份离婚协议；同月22日，原告根据协议约定通过中国工商银行武胜支行向被告转账15万元，并诉至本院要求与被告离婚；同月27日，本院作出（2014）武胜民初字第4160号民事调解书，该调解书确认原、被告离婚，婚生子左某乙跟随原告生活。2015年4月13日，原告诉讼来院，请求依法判决：1.原、被告夫妻共同财产：位于武胜县沿口镇新华街的住房一套及室内家具、武胜至重庆长途客车3万元的股份、水浒庄火锅城20%的股份、出租车川X097**号25%的股份归原告所有，武胜至龙女客车川X191**号50%的股份归被告所有；2.原告给付被告15万元（原告已于2014年10月22日给付被告）；3.夫妻共同债务：欠武胜农商银行石盘支行贷款25万元由原告负责偿还，欠案外人谭某乙5万元由被告负责偿还。2015年7月2日，经本院委托，四川新广资产评估事务所有限公司对原、被告共有的位于武胜县沿口镇新华街的住房一套及屋内装饰装修的价值鉴定为488810元，用去鉴定费5000元。
另查明，原、被告的夫妻共同财产有：位于武胜县沿口镇新华街的住房一套（房产证号：武房权证2007字第20**号，国土证号：武胜国用﹤2008﹥第72**号，所有权人：左某甲）；武胜至重庆长途客车的股份3万元；武胜至龙女客车川X191**号的股份8.9万元。原、被告的夫妻共同债务有：欠武胜农商银行石盘支行贷款25万元；欠案外人谭某乙5万元。
以上事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，房产证及国土证复印件，武胜县交通运输公司收据复印件2份，中国工商银行个人业务凭证，（2014）武胜民初字第4160号民事调解书，武胜农商银行石盘支行的证明，离婚协议，新广资评报字（2015）041号资产评估报告及鉴定费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，因原、被告离婚时婚生子左某乙跟随原告生活，综合考虑原、被告对住房的实际需要，本院确认位于武胜县沿口镇新华街的住房一套归原告所有，该住房经鉴定价值488810元，扣除鉴定费5000元，原告应当给付被告应分得的住房折价款241905元，原告已给付的15万元应当予以扣除。根据法律规定，在分割夫妻共同财产时应当照顾女方权益，因此本院确认武胜至重庆长途客车的股份3万元由原告享有，武胜至龙女客车川X191**号的股份8.9万元由被告享有。欠武胜农商银行石盘支行贷款25万元及欠案外人谭某乙5万元，共计30万元，由原、被告各自偿还15万元。原告主张双方享有水浒庄火锅城20%的股份及出租车川X097**号25%的股份，未向本院提交证据佐证，本院无法确认，本案不作处理。被告要求将住房判决归婚生子左某乙所有，无法律依据，本院不予支持。被告主张购买住房及入股客车的资金系被告父亲出资，未向本院提交证据佐证，本院无法确认，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告夫妻关系存续期间的共同财产：位于武胜县沿口镇新华街的住房一套（房产证号：武房权证2007字第20**号，国土证号：武胜国用﹤2008﹥第72**号，所有权人：左某甲）归原告左某甲所有，原告左某甲给付被告谭某甲应分得的住房折价款241905元（原告已实际给付15万元）；武胜至重庆长途客车的股份3万元由原告左某甲享有，武胜至龙女客车川X191**号的股份8.9万元由被告谭某甲享有；
二、原、被告原、被告夫妻关系存续期间的共同债务：欠武胜农商银行石盘支行贷款25万元及欠案外人谭某乙5万元，共计30万元，由原、被告各自偿还15万元；
三、驳回原告左某甲的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告左某甲、被告谭某甲各自负担2200元。（原告左某甲已为被告谭某甲垫付，由被告谭某甲履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 林
人民陪审员 周晓斌
人民陪审员 夏崇祥
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李卫东
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5906号
原告张德义，男，汉族，住胶州市。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所律师。
委托代理人逄振福，胶州李哥庄法律服务所律师。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会。
法定代表人万福贤，村主任。
委托代理人王建华，山东润禹律师事务所律师。
原告张德义与被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告张德义的委托代理人逄志伦，被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德义诉称，2011年12月20日，原、被告双方签订建房协议，协议约定原告因建房向被告缴纳了各种费用15万元，被告协助原告办理相关建房手续。后因种种原因，被告明确不能办理手续，原告到现在也无法居住，给原告日常生活及经济上造成了巨大的损失。原告要求判令原、被告签订的协议无效；被告返还购房款（包括土地款）15万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：
建房协议、缴纳房款的收款收据各一份；证明原告与被告签订了建房协议并已缴纳了建房款。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会辩称，当时确实与原告签订了建房协议，当时村委考虑是为了村民的利益，但在协议履行的过程中，现在无法办理建房的审批手续，因此导致该协议无法履行，同意解除合同，退还购房款。对原告造成的损失，原告的主张没有法律依据，在协议中也没有约定，故不予赔偿。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2010年3月15日，原告张德义因申请宅基地向被告缴纳宅基费15万元。2011年12月20日，原告张德义（乙方）与被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会（甲方）签订建房协议，协议约定：一、甲方在该建设区域总体规划要求：楼区南北大街6米，东西胡同6米，每排房正负零一致，出厦一致，一檐一脊，地平一致。二、乙方建房均为二层楼房，大街西侧每排房正负零自南向北依次低5公分，大街东侧正负零同城子村；每间楼房长3.6米，宽10.44米，院宽4.56米，圈梁30＊30厘米，室内外、门底端与正负零相平，正负零到檐板底端高6.5米，从正负零到楼房脊高10.1米，前平房或挂耳东西几个户高度必须一致。除正房外其他前平房及厢房必须是平房，不得盖二层楼房。三、乙方所建房屋不准留古力、化粪池、水池等。四、工程队给乙方施工，必须交给甲方押金2000元等；五、甲方协助乙方办有关建房手续，手续费由乙方承担，并协助乙方用水用电。乙方必须按上述甲方规划要求，并由上级主管部门派人统一放线后进行施工，否则甲方有权停止乙方施工，收回楼基地（押金作废）。六、乙方房屋竣工后，由甲方派专人验收合格后，并把建筑垃圾等按甲方要求清理干净后，退还押金。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，且自双方签字或盖章之日起生效。原、被告签订协议后，被告一直未协助原告办理建房手续。原告要求判令原、被告签订的协议无效；被告返还购房款（包括土地款）15万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求解除与被告签订的建房协议，并返还原告缴纳的购房款（包括土地款）15万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的与被告签订的建房协议、缴纳房款的收款收据及原、被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的建房协议系当事人意思真实表示，但因种种原因造成合同不能履行。现原告要求解除合同，被告也同意解除合同，原告要求解除与被告签订的建房协议，并返还原告缴纳的购房款（包括土地款）15万元的请求，符合法律规定，对原告的该项主张本院予以支持。原告要求被告赔偿原告损失10000元，但因原告未向法庭提交证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的建房协议。
二、被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会返还原告建房款15万，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告负担220元，被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
代理审判员 郭文全
人民陪审员 徐雨宁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 许龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初2586号
原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会，地址榆次区郭家堡乡源涡村。
法定代表人李忠革，该村委会主任。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被告张八只，男，1957年7月26日出生，汉族，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住。
本院在审理原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会与被告张八只房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 武丽强
审 判 员 张为民
代理审判员 张 磊
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郝麦秋
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）师民初字第970号
原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心。
负责人：包盛，该中心经理。
委托代理人冯永孝，特别授权委托代理。
被告汪瑜，男，汉族，1975年11月30日生。
被告张林花，女，汉族，1981年11月15日生。
被告张琳焕，女，汉族，1982年4月5日生。
原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心诉被告汪瑜、张林花、张琳焕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心的委托代理人冯永孝、被告汪瑜到庭参加诉讼，被告张林花、张琳焕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心诉称：2012年，被告汪瑜、张林花以进货为由向原告提出借款申请。2012年11月16日，被告汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了编号为商微借字第32351201234756的借款合同，约定：借款金额为100000元，借款期限为18个月，以放款日为起算日；借款采用年利率制，贷款利率为18％，采用等额本息还款方式进行还款。同时，被告汪瑜、张林花与原告签订了借款合同补充协议，被告张琳焕与原告签订了保证合同，约定：张琳焕为汪瑜、张林花的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将100000元支付给了被告汪瑜。2012年12月17日至2013年11月15日前，被告汪瑜、张林花按合同约定按时向原告赔还借款本金及利息。2013年11月15日后，被告汪瑜、张林花再未向原告赔还过借款本金及利息，双方约定的还款期限已经超过，现原告诉请人民法院判令被告汪瑜、张林花偿还所欠原告的借款本金58568.25元，截止2014年8月25日的利息5301.84元，罚息11943.11元，共计75813.20元，2014年8月25日以后的利息、罚息随本清，被告张琳焕承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告汪瑜辩称：对原告起诉的事实没有异议，张林花和我向原告借款是事实，借款数额是事实。
被告张林花、张琳焕未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
诉讼过程中，原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心就其诉讼请求及事实主张先后向本院提交了下列证明材料：
一、曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件两份、该信贷中心负责人身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格。
二、被告汪瑜的身份证复印件一份、被告汪瑜的无婚姻登记记录证明复印件一份、被告张林花的身份证复印件一份、张林花的离婚证复印件一份、张琳焕的身份证复印件一份，欲证实三被告的主体资格适格。
三、编号为商微借字第32351201234756的借款合同复印件一份、编号为商微借字第32351201234756的借款合同补充协议复印件一份、编号为商微保字第32351201234756的保证合同复印件一份、编号为商微借字第32351201234756的提款申请书复印件一份、借据及业务受理书复印件一份、微小贷款借据复印件一份。欲证实2012年11月16日，汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了借款合同，张琳焕与原告签订了保证合同，为汪瑜、张林花的借款承担连带责任，原告将借款100000元支付给了被告汪瑜。
四、还贷款记录复印件一份，欲证实被告汪瑜、张林花自2012年12月17日至2013年11月15日，按合同约定向原告赔还借款本金及利息。2013年11月15日后，再未向原告赔还过借款本金及利息。
五、户名为汪瑜的处于逾期状态贷款的罚息信息一份，欲证实被告汪瑜逾期的本金、利息及罚息的数额。
经质证，被告汪瑜对原告所提交的证明材料均无异议。
诉讼过程中，被告汪瑜未向本院提供任何书面证明材料。
被告张林花、张琳焕未到庭质证，亦未向本院提交任何书面证明材料。
本院对原告提交的证明材料经审核后作如下认证：原告提交的证明材料均客观真实，合法有效，且被告汪瑜无异议，本院依法予以采信。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：
2012年，被告汪瑜、张林花以进货为由向原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心提出借款申请。2012年11月16日，被告汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了编号为商微借字第32351201234756的借款合同，约定：借款金额为100000元，借款期限为18个月，以放款日为起算日；借款采用年利率制，贷款利率为18％，采用等额本息还款方式进行还款。同时，被告汪瑜、张林花与原告签订了借款合同补充协议，被告张琳焕与原告签订了保证合同，约定：张琳焕为汪瑜、张林花的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将100000元支付给了被告汪瑜。2012年12月17日至2013年11月15日前，被告汪瑜、张林花按合同约定赔还借款本金及利息，之后的本金58568.25元及利息未付，致原告向本院起诉要求被告汪瑜、张林花偿还所欠原告的借款本金58568.25元，截止2014年8月25日的利息5301.84元，罚息11943.11元，共计75813.20元，2014年8月25日以后的利息、罚息随本清，被告张琳焕承担连带责任，并由被告承担诉讼费。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告汪瑜、张林花与原告签订的借款合同、借款合同补充协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。被告张琳焕作为保证人，在保证合同上签了字，应当对主债务承担连带赔偿责任。故原告要求被告汪瑜、张林花偿还借款本金及按合同约定支付利息、罚息，被告张琳焕承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告汪瑜、张林花于本判决生效之日起三十日内清偿曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心贷款本金58568.25元，并按约支付利息（利息计算按合同约定自2013年11月15日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张琳焕对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由被告汪瑜、张林花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 柏桂莲
审 判 员 代红兵
代理审判员 李 想
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵文君
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2014）师民初字第970号原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心。负责人：包盛，该中心经理。地址：曲靖市麒麟南路294号。委托代理人冯永孝，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告汪瑜，男，汉族，1975年11月30日生，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告张林花，女，汉族，1981年11月15日生，个体户，师宗县人，住师宗县。被告张琳焕，女，汉族，1982年4月5日生，个体户，师宗县人，住师宗县。原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心诉被告汪瑜、张林花、张琳焕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心的委托代理人冯永孝、被告汪瑜到庭参加诉讼，被告张林花、张琳焕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心诉称：2012年，被告汪瑜、张林花以进货为由向原告提出借款申请。2012年11月16日，被告汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了编号为商微借字第32351201234756的借款合同，约定：借款金额为100000元，借款期限为18个月，以放款日为起算日；借款采用年利率制，贷款利率为18％，采用等额本息还款方式进行还款。同时，被告汪瑜、张林花与原告签订了借款合同补充协议，被告张琳焕与原告签订了保证合同，约定：张琳焕为汪瑜、张林花的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将100000元支付给了被告汪瑜。2012年12月17日至2013年11月15日前，被告汪瑜、张林花按合同约定按时向原告赔还借款本金及利息。2013年11月15日后，被告汪瑜、张林花再未向原告赔还过借款本金及利息，双方约定的还款期限已经超过，现原告诉请人民法院判令被告汪瑜、张林花偿还所欠原告的借款本金58568.25元，截止2014年8月25日的利息5301.84元，罚息11943.11元，共计75813.20元，2014年8月25日以后的利息、罚息随本清，被告张琳焕承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。被告汪瑜辩称：对原告起诉的事实没有异议，张林花和我向原告借款是事实，借款数额是事实。被告张林花、张琳焕未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。诉讼过程中，原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心就其诉讼请求及事实主张先后向本院提交了下列证明材料：一、曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件两份、该信贷中心负责人身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格。二、被告汪瑜的身份证复印件一份、被告汪瑜的无婚姻登记记录证明复印件一份、被告张林花的身份证复印件一份、张林花的离婚证复印件一份、张琳焕的身份证复印件一份，欲证实三被告的主体资格适格。三、编号为商微借字第32351201234756的借款合同复印件一份、编号为商微借字第32351201234756的借款合同补充协议复印件一份、编号为商微保字第32351201234756的保证合同复印件一份、编号为商微借字第32351201234756的提款申请书复印件一份、借据及业务受理书复印件一份、微小贷款借据复印件一份。欲证实2012年11月16日，汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了借款合同，张琳焕与原告签订了保证合同，为汪瑜、张林花的借款承担连带责任，原告将借款100000元支付给了被告汪瑜。四、还贷款记录复印件一份，欲证实被告汪瑜、张林花自2012年12月17日至2013年11月15日，按合同约定向原告赔还借款本金及利息。2013年11月15日后，再未向原告赔还过借款本金及利息。五、户名为汪瑜的处于逾期状态贷款的罚息信息一份，欲证实被告汪瑜逾期的本金、利息及罚息的数额。经质证，被告汪瑜对原告所提交的证明材料均无异议。诉讼过程中，被告汪瑜未向本院提供任何书面证明材料。被告张林花、张琳焕未到庭质证，亦未向本院提交任何书面证明材料。本院对原告提交的证明材料经审核后作如下认证：原告提交的证明材料均客观真实，合法有效，且被告汪瑜无异议，本院依法予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2012年，被告汪瑜、张林花以进货为由向原告曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心提出借款申请。2012年11月16日，被告汪瑜作为借款人、张林花作为共同借款人与原告签订了编号为商微借字第32351201234756的借款合同，约定：借款金额为100000元，借款期限为18个月，以放款日为起算日；借款采用年利率制，贷款利率为18％，采用等额本息还款方式进行还款。同时，被告汪瑜、张林花与原告签订了借款合同补充协议，被告张琳焕与原告签订了保证合同，约定：张琳焕为汪瑜、张林花的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将100000元支付给了被告汪瑜。2012年12月17日至2013年11月15日前，被告汪瑜、张林花按合同约定赔还借款本金及利息，之后的本金58568.25元及利息未付，致原告向本院起诉要求被告汪瑜、张林花偿还所欠原告的借款本金58568.25元，截止2014年8月25日的利息5301.84元，罚息11943.11元，共计75813.20元，2014年8月25日以后的利息、罚息随本清，被告张琳焕承担连带责任，并由被告承担诉讼费。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告汪瑜、张林花与原告签订的借款合同、借款合同补充协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。被告张琳焕作为保证人，在保证合同上签了字，应当对主债务承担连带赔偿责任。故原告要求被告汪瑜、张林花偿还借款本金及按合同约定支付利息、罚息，被告张琳焕承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告汪瑜、张林花于本判决生效之日起三十日内清偿曲靖市商业银行股份有限公司融惠通小企业信贷中心贷款本金58568.25元，并按约支付利息（利息计算按合同约定自2013年11月15日至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告张琳焕对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由被告汪瑜、张林花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  柏桂莲审 判 员  代红兵代理审判员  李 想二〇一四年十一月五日书 记 员  赵文君
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民二初字第00116-2号
原告：李海波，男，1973年9月7日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：丁兆龙，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽佰泰置业有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：史传君，经理。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被告：吴增斯，男，1974年11月28日生，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告李海波诉被告安徽佰泰置业有限公司、吴增斯保证合同纠纷一案中，因不能向被告吴增斯直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序进行审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王 敏
二〇一四年一月二十六日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商初字第111号
原告：福田雷沃国际重工股份有限公司。
法定代表人：王桂民。
委托代理人：都晓峰。
委托代理人：杨志强。
被告：沈阳同鑫和机械设备销售有限公司。
法定代表人：项久生。
被告：营口岳盛耐火材料有限公司。
法定代表人：岳春富。
委托代理人：张宇。
被告：项久生。
被告：胡建国。
被告：岳春富。
被告：徐荣坤。
被告：田菊。
被告：易利。
被告：初艳伟。
被告：胡建忠。
被告：鲁英。
被告：魏凯。
被告：王喜恒。
被告：张晶。
被告：胡铁玉。
委托代理人：胡建国。
被告：王丽华。
被告：赵连平。
被告：何凤华。
本院在审理原告福田�沃国际重工股份有限公司与被告沈阳同鑫和机械设备销售有限公司、营口岳盛耐火材料有限公司、项久生、胡建国、胡铁玉、岳春富、徐荣坤、田菊、易利、初艳伟、胡建忠、鲁英、魏凯、王喜恒、张晶、胡铁玉、王丽华、赵连平、何凤华买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院申请撤回对被告王丽华、赵连平、何凤华的起诉。
本院认为，原告在本院审理期间自愿撤回对被告王丽华、赵连平、何凤华的起诉，是对其自身民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福田雷沃国际重工股份有限公司撤回对被告王丽华、赵连平、何凤华的起诉。
审 判 长 张 昆 诚
代理审判员 郭 淑 娟
代理审判员 尹 臣 正
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈�华
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第885号
原告杨xx，女。
委托代理人温x，山西师达律师事务所律师。
被告原xx，女。
委托代理人徐x，山西隆鑫律师事务所律师。
原告杨xx与被告原xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨xx委托代理人温x，被告原xx委托代理人徐x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日，被告向原告借款100万元，并向原告出具借据，约定借款期限一年，月息1.6分，自借款之日起计息，逾期不还，按实际使用期限支付利息。被告借款到期后，未按照约定还本付息，且一直推诿避而不见。无奈原告诉至法院，要求被告偿还一百万元本金及利息。
被告辩称，借款金额及利息约定是事实，但被告现在没有偿还能力。
经审理查明，2012年11月8日，被告向原告借款100万元，并向原告出具借据，约定借款期限一年，月息1.6分，若未到期偿还，按实际借款使用期限给付利息。借款到期后，被告未按照约定还本付息。原告诉至本院，要求被告偿还100万元本金及利息，审理中，原告提供2012年11月8日借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告对原告提供的证据无异议。由于被告委托代理人系一般代理，致使法庭调解无法进行，以上为本案事实。
本院认为，原告杨xx向本院提交了2012年11月8日被告原xx出具的借款100万元的借据，主张被告原xx借款的事实，被告原xx予以认可，被告理应偿还给原告。对于原告月息1.6分的利息主张，被告原xx也认可，符合国家法律规定，本院予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告原xx于本判决生效后十日内偿还原告杨xx借款100万元，并承担100万元自2012年11月8日起至清偿之日止的利息，利率按双方约定的月息1.6分计算。
如到期未能自觉履行给付义务，被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告原xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 康 政
人民陪审员 郭宝玺
人民陪审员 闫丽燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 唐静丹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3096号
原告商丙仁，男，69岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告齐发，男，47岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告商丙仁与被告齐发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商丙仁到庭，被告齐发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商丙仁诉称，2014年12月30日，被告向我借款35000.00元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。此款到期后经我索要，被告至今未予偿还，故诉至法院要求被告偿还借款本金35000.00元，并给付自2014年12月30日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止的利息。望人民法院依法判决。
被告齐发均出庭答辩。
经审理查明，本院依法查明的案件事实与原告陈述的事实一致。认定以上事实的依据有原告的陈述及被告为原告出具借据一份在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，被告在原告处借款而为原告出具借据一份，原、被告之间形成了债权债务关系，故被告应当按照约定偿还原告的借款。原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐发偿还原告商丙仁借款本金35000.00元并给付自2015年12月30日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止的利息，此款于判决生效后立即给付；
本判决生效后，如被告未按本判决的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，公告费600.00元由被告齐发负担，于判决生效后立即给付。
本判决生效后，若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李冬岩
代理审判员 谢晓亮
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 王秀艳
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第643号
原告张明。
委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。
委托代理人丁子宸，山东东武律师事务所实习律师
被告诸城市运铖机械有限公司，住所地诸城市密州街道东黄疃村。
法定代表人林治泉，该公司经理。
原告张明与被告诸城市运铖机械有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2015年6月30日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员郭祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王燕、丁子宸到庭参加了诉讼，被告诸城市运铖机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称，自2010年起，被告诸城市运铖机械有限公司与江苏徐州永昌机械有限公司之间就有业务往来，截止到2014年8月14日，被告尚欠江苏徐州永昌机械有限公司货款441265.05元。2015年6月26日，江苏徐州永昌机械有限公司将该笔债权转让给了原告，后原、被告双方就还款问题致成纠纷。综上，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。请求依法判令被告诸城市运铖机械有限公司偿付货款263025.5元，并承担本案诉讼费用。
被告诸城市运铖机械有限公司未应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月28日，案外人江苏徐州永昌机械有限公司与本案被告诸城市运铖机械有限公司签订采购合同一份，约定由江苏徐州永昌机械有限公司向被告供应双扭杆及力臂和单扭杆。2014年8月14日，经江苏徐州永昌机械有限公司与被告对账，截至2014年8月14日，被告诸城市运铖机械有限公司共欠江苏徐州永昌机械有限公司货款441265.05元，其中未开发票金额为148239.55元。
2015年6月20日，江苏徐州永昌机械有限公司向被告诸城市运铖机械有限公司出具债权转让通知书一份，该通知书载明江苏徐州永昌机械有限公司已将上述债权441265.05元转让给本案原告张明，江苏徐州永昌机械有限公司并于2015年6月23日以邮寄方式将上述债权转让通知书递送给了被告诸城市运铖机械有限公司，被告法定代表人林治泉于2015年6月25日签收了该快递。
上述债权转让之后，被告诸城市运铖机械有限公司向原告张明偿付3万元，扣除未开发票金额148239.55元，被告尚欠原告263025.5元。
以上事实有原告提供的采购合同、江苏徐州永昌机械有限公司与被告诸城运铖机械有限公司对账调结表、债权转让通知书、快递邮寄送达回单以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，案外人江苏徐州永昌机械有限公司与本案被告诸城市运铖机械有限公司签订的采购合同，系双方当事人的真实意思表示且无违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方的买卖合同关系，本院依法予以认定。根据被告诸城市运铖机械有限公司于2014年8月14日向江苏徐州永昌机械有限公司出具的盖有被告公章的对账调结表，能够确定截至2014年8月14日，被告尚欠江苏徐州永昌机械有限公司货款441265.05元（其中未开发票金额为148239.55元）。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江苏徐州永昌机械有限公司将上述债权转让给原告张明，并以邮寄方式将上述债权转让通知书递送给了被告诸城市运铖机械有限公司，被告法定代表人林治泉也已签收，因此，作为债权人江苏徐州永昌机械有限公司已履行完毕通知义务，且该债权转让亦不属于法律规定的不得转让的情形，故上述债权转让对被告诸城市运铖机械有限公司发生法律效力，被告应当向原告张明履行偿付义务。上述欠款，扣除未开发票金额148239.55元，以及被告已向原告偿付的3万元，剩余欠款263025.5元，被告诸城市运铖机械有限公司应予偿付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告诸城市运铖机械有限公司偿付原告张明欠款263025.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，减半收取2622.5元，由被告诸城市运铖机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭 祥
二〇一五年八月十一日
书记员 娄华香
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第654号
上诉人（原审被告）：王炜。
被上诉人（原审原告）：申志远。
上诉人王炜为与被上诉人申志远民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人王炜上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人王炜自动撤回上诉处理。浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第51号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年五月十七日
代书记员 施秀慧
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）科执字第258号
申请人母树会，男，1946年1月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被执行人柳志强，男，25岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
申请执行人母树会与被执行人柳志强牧业承包合同纠纷执行一案，科右前旗人民法院作出的（2014）科民初字第1490号民事调解书已发生法律效力，因被执行人柳志强在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人贾淑华于2015年3月11日向本院申请执行，本院当日受理此案。
本案执行中，被执行人柳志强给付申请执行人母树会人民币7000元。
本院认为，被执行人柳志强已全部履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款和第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结科右前旗人民法院（2014）科民初字第1490号民事调解书的执行程序，本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李青山
二〇一五年六月十五日
书记员 魏晓瑞
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第898号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人林某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）779号起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽、被告人林某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年9月15日凌晨，被告人林某甲在绍兴市区稽山宾馆单身公寓409号租房，趁其通过微信认识的女友被害人罗某醉酒之机，窃得其包内人民币5800元。
2013年9月17日晚，被告人林某甲在浙江省海盐县普乐迪KTV门口被公安机关抓获归案。案发后，赃款已退赔。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述，证人施某、林某乙的证言，现场及赃物照片，扣押、发还、移送清单，收条，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林某甲能自愿认罪，且已退清赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人林某甲的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人林某甲的手机1只、银行卡1张，于本判决生效后发还给被告人林某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一三年十一月五日
书记员 黄美娟
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑初字第118号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人宫某。2005年10月因寻衅滋事被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年7月9日因犯非法拘禁罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑八个月，同年9月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪、故意伤害罪于2013年11月5日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月21日被依法逮捕。
辩护人沈伟峰。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）836号起诉书指控被告人宫某犯故意伤害罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案。经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，故于2014年2月10日决定不适用简易程序，转为普通程序审理，并于当日通知浙江省宁波市镇海区人民检察院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员韩永出庭支持公诉，被告人宫某及其辩护人沈伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年10月14日15时许，被告人宫某、李贯川（已死亡）在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司杨海兵（另案处理）等人开设的赌场内，与赌场护赌人员张某、瞿贸盛（均另案处理）等人相互斗殴。在双方相互斗殴过程中，被告人宫某持匕首将张某肋部刺伤。经鉴定，属轻伤。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人宫某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五第一款的规定，对被告人予以判处。
经审理查明：
2012年10月14日15时许，被告人宫某、李贯川（已死亡）在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司杨海兵（另案处理）等人开设的赌场内，与赌场护赌人员张某（已判决）等人相互殴斗。在双方相互殴斗过程中，被告人宫某持匕首将张某肋部刺伤。经鉴定，被告人张某的损伤程度为轻伤。
本院审理期间，被告人宫某的家属代交30000元至本院暂存，拟赔偿给被害人张某。
上述事实，有公诉机关提供、本院以职权调取并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人吴某、谭某甲、谭某乙、谭某丙的证言，证实案发当天在裕隆工贸有限公司院内携带事先准备好的器械护赌，后来来了两个人，一个穿白色衣服，一个穿黑色衣服。双方打了起来，在打斗过程中将对方穿黑色衣服的一人逼到死角乱砍，另一个穿白色衣服的人逃走的事实。
2.证人颜某的证言，证实其系裕隆工贸公司的门卫，案发当日下午3点多在裕隆工贸公司院内，看到几个男的在追赶一个男的，其中一个人手里还拿着铁棒一样的东西，后来一个男的躺在地上，被人拉走。
3.被害人张某的陈述及辨认笔录，证实2012年10月14日下午其在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司“黄毛”开的赌场里护赌时，与两名男子互殴，对方两人均用匕首刺向他，其中穿黑色衣服的短头发男子手中的匕首被其用砍刀挡掉，另一个穿白色衣服的长头发男子的匕首刺中了其右肋部，后经辨认，长头发男子即本案被告人宫某的事实。
4.抓获经过，证实被告人的归案情况。
5.人口信息表，证明被告人的身份情况。
6.刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人的前科情况及刑满释放情况。
7.法医学人体损伤程度鉴定意见，证实被害人张某的损伤程度构成轻伤。
8.法医学尸体检验鉴定意见，证实同案人李贯川已死亡的事实。
9.辨认笔录，证实张某、吴某辨认本案案发地点的事实。
10.浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证实被告人宫某的家属代为缴纳30000元至本院暂存，拟赔偿给被害人的事实。
11.被告人宫某的供述，承认起诉书所指控的犯罪事实，并与上述证据相互印证。
本院认为，被告人宫某伙同他人，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人宫某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宫某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，被害人家属能自愿代为赔偿被害人损失，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人认罪悔罪态度较好，请求从轻处罚等相关辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人宫某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人宫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓婷
人民陪审员 金天国
人民陪审员 项 琼
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 张燕娜
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑初字第118号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人宫某。2005年10月因寻衅滋事被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年7月9日因犯非法拘禁罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑八个月，同年9月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪、故意伤害罪于2013年11月5日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月21日被依法逮捕。
辩护人沈某。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）836号起诉书指控被告人宫某犯故意伤害罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案。经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，故于2014年2月10日决定不适用简易程序，转为普通程序审理，并于当日通知浙江省宁波市镇海区人民检察院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人宫某及其辩护人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年10月14日15时许，被告人宫某、李贯川（已死亡）在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司杨某（另案处理）等人开设的赌场内，与赌场护赌人员张某、瞿某（均另案处理）等人相互斗殴。在双方相互斗殴过程中，被告人宫某持匕首将张某肋部刺伤。经鉴定，属轻伤。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人宫某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五第一款的规定，对被告人予以判处。
经审理查明：
2012年10月14日15时许，被告人宫某、李贯川（已死亡）在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司杨海兵（另案处理）等人开设的赌场内，与赌场护赌人员张某（已判决）等人相互殴斗。在双方相互殴斗过程中，被告人宫某持匕首将张某肋部刺伤。经鉴定，被告人张某的损伤程度为轻伤。
本院审理期间，被告人宫某的家属代交30000元至本院暂存，拟赔偿给被害人张某。
上述事实，有公诉机关提供、本院以职权调取并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人吴某、谭某甲、谭某乙、谭某丙的证言，证实案发当天在裕隆工贸有限公司院内携带事先准备好的器械护赌，后来来了两个人，一个穿白色衣服，一个穿黑色衣服。双方打了起来，在打斗过程中将对方穿黑色衣服的一人逼到死角乱砍，另一个穿白色衣服的人逃走的事实。
2.证人颜某的证言，证实其系裕隆工贸公司的门卫，案发当日下午3点多在裕隆工贸公司院内，看到几个男的在追赶一个男的，其中一个人手里还拿着铁棒一样的东西，后来一个男的躺在地上，被人拉走。
3.被害人张某的陈述及辨认笔录，证实2012年10月14日下午其在镇海区庄市街道光明村裕隆工贸有限公司“黄毛”开的赌场里护赌时，与两名男子互殴，对方两人均用匕首刺向他，其中穿黑色衣服的短头发男子手中的匕首被其用砍刀挡掉，另一个穿白色衣服的长头发男子的匕首刺中了其右肋部，后经辨认，长头发男子即本案被告人宫某的事实。
4.抓获经过，证实被告人的归案情况。
5.人口信息表，证明被告人的身份情况。
6.刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人的前科情况及刑满释放情况。
7.法医学人体损伤程度鉴定意见，证实被害人张某的损伤程度构成轻伤。
8.法医学尸体检验鉴定意见，证实同案人李贯川已死亡的事实。
9.辨认笔录，证实张某、吴某辨认本案案发地点的事实。
10.浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证实被告人宫某的家属代为缴纳30000元至本院暂存，拟赔偿给被害人的事实。
11.被告人宫某的供述，承认起诉书所指控的犯罪事实，并与上述证据相互印证。
本院认为，被告人宫某伙同他人，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人宫某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宫某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，被害人家属能自愿代为赔偿被害人损失，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人认罪悔罪态度较好，请求从轻处罚等相关辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人宫某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人宫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙某
人民陪审员 金某
人民陪审员 项某
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 张某
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖生商初字第118号
原告ＸＸ。
委托代理人仇为民、陈亚勤，江苏苏泰律师事务所律师。
被告靖江市西郊国盛机械制造厂，住所地靖江市生祠镇新江平路**号。
负责人朱国兴，厂长。
被告朱国兴。
以上两被告委托代理人马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告鹤壁中杰制动器有限公司，住所地河南省鹤壁市鹤壁经济技术开发区东杨工业区东杨西侧。
法定代表人朱军霞，执行董事。
原告ＸＸ与被告靖江市西郊国盛机械制造厂（以下简称国盛制造厂）、朱国兴、鹤壁中杰制动器有限公司（以下简称鹤壁公司）为债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇为民、陈亚勤，被告国盛制造厂、朱国兴委托代理人马俊明到庭参加诉讼。被告鹤壁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鹤壁公司曾向原告借款40万元。2015年9月28日，原告与鹤壁公司签订债权转让协议一份，约定鹤壁公司将其对被告国盛制造厂的债权398525元转让给原告，原告受偿后放弃余款。同年10月底，鹤壁公司通知了债务人国盛制造厂。但国盛制造厂未向原告清偿债务。因国盛制造厂为个人独资企业，朱国兴系该厂的投资人，应对该厂债务承担连带清偿责任，鹤壁公司未按约向原告提供合法的债权凭证，应承担还款责任。请求判令三被告立即归还原告398525元。
被告国盛制造厂、朱国兴辩称，国盛制造厂与鹤壁公司不存在债权债务关系。请求驳回原告对被告国盛制造厂、朱国兴的诉讼请求。
经审理查明，被告国盛制造厂系被告朱国兴开办的个人独资企业。被告国盛制造厂、朱国兴为江苏国盛港口起重设备制造有限公司的股东，朱国兴为该公司的法定代表人。2015年9月28日，被告鹤壁公司与原告ＸＸ签订债权转让协议一份，约定：“截至协议签署之日，鹤壁公司拖欠ＸＸ借款40万元。双方同意，鹤壁公司将其对债务人国盛制造厂的债权398525元转让给ＸＸ。ＸＸ向国盛制造厂主张权利后，余下的借款予以放弃。鹤壁公司保证其转让的债权合法、有效，且能够提供合法的债权凭证。如债权不真实、债权金额不足、不能提供合法债权凭证等，鹤壁公司应支付ＸＸ40万元及逾期利息。”鹤壁公司向原告提供了债权转让通知书一份，载明：“靖江市西郊国盛机械制造厂：我公司于2015年9月30日于ＸＸ签订债权转让协议，现将我公司对你方所拥有398525元的货款的债权转让给ＸＸ，与债权相关的其他权利也一并转让，贵单位自接到该债权转让通知书后向ＸＸ履行付款义务。”2015年10月30日，鹤壁公司向被告朱国兴邮寄了债权转让通知书一份，载明：“靖江西郊国盛港口机械制造有限公司：我公司鹤壁中杰制动器有限公司于2015年9月30日于ＸＸ签订债权转让协议，现将我公司对你方所拥有398525元的货款的债权转让给ＸＸ，与债权相关的其他权利也一并转让，贵单位自接到该债权转让通知书后向ＸＸ履行付款义务。”2016年1月4日，原告向鹤壁公司邮寄通知一份，载明：“鹤壁中杰制动器有限公司：我诉国盛制造厂、朱国兴、鹤壁公司债权转让纠纷一案，于2016年1月8日上午9时开庭。开庭时，请贵公司按照债权转让协议，将国盛制造厂结欠贵公司398525元的债权凭证原件带到靖江市法院生祠法庭，交承办法院审查。否则，我根据债权转让协议追究贵公司的违约责任。”该邮件后被退回原告。
另查明，鹤壁公司未向原告提供其对国盛制造厂享有398525元债权的凭证。
上述事实，有原告，被告国盛制造厂与朱国兴的庭审陈述及原告提供的债权转让协议、EMS寄件人存联、债权转让通知书、通知、顺丰速运单，被告国盛制造厂、朱国兴提供的债权转让通知书、泰州市靖江工商行政管理局企业登记资料查询表等在卷佐证。
本院认为，被告鹤壁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告提供的证据，可确认鹤壁公司向原告借款40万元未还的事实成立。因被告国盛制造厂否认鹤壁公司对其享有债权，原告亦不能举证证明鹤壁公司对国盛制造厂享有有效债权，故不能认定债权转让成立。原告要求鹤壁公司承担还款责任符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤壁中杰制动器有限公司于判决生效后十日内给付原告ＸＸ人民币398525元。
二、驳回原告ＸＸ要求被告靖江市西郊国盛机械制造厂、朱国兴付款的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7278元减半收取3639元，由被告鹤壁中杰制动器有限公司负担（原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费7278元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：10×××68。
代理审判员 吉国庆
二〇一六年一月三十日
书 记 员 朱 琴
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第03706号
原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司，住所地重庆市八公里西部国际汽车城4209室，组织机构代码55200296-0。
法定代表人唐中普，总经理。
委托代理人邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）张承建，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市南川市。
委托代理人赵大坤，重庆祥永律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司（以下简称海潮公司）与被告（反诉原告）张承建挂靠经营合同纠纷案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员毛喻适用简易程序独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海潮公司的委托代理人邓晓琴及被告（反诉原告）的委托代理人赵大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年4月12日，原被告双方在原告处签订《委托合同》一份，约定被告从合同签订之日起将渝BC99**号车挂靠在原告处经营。合同履行期间被告每月向原告交纳下月服务费500元。一方违约的，应承担违约金。现被告累计欠原告服务费1500元，并拒绝审车、购买保险。原告多次催收未果。原告认为被告的违约行为使双方合同无法继续履行，诉至法院请求判令解除双方签订的《委托合同》；被告支付服务费1500元及违约金20000元。
被告（反诉原告）张承建辩称，同意解除双方挂靠合同关系；但原告起诉时被告尚不需向其缴纳服务费，且原告未及时为被告办理保险理赔和车辆年审手续，挂靠经营期间从未向被告提供运输发票，未尽到挂靠经营服务义务，存在严重违约行为。故被告不应向原告支付违约金。
被告（反诉原告）张承建反诉称，双方于2013年4月12日签订《委托合同》，被告（反诉原告）张承建将渝BC99**号车挂靠于原告（反诉被告）海潮公司处经营。合同签订当日，张承建向海潮公司缴纳了5000元保证金。现被告（反诉原告）张承建反诉请求原告（反诉被告）海潮公司退还保证金5000元；原告（反诉被告）海潮公司为被告（反诉原告）张承建提供和办理渝BC99**号车辆的车籍转户手续；原告（反诉被告）海潮公司支付被告（反诉原告）张承建违约金20000元。
原告（反诉被告）海潮公司辩称，被告（反诉原告）张承建应提供缴纳保证金的相关证据，海潮公司并无违约行为，不同意支付违约金。
经审理查明，2013年4月12日，被告（反诉原告）张承建从案外人邹盛均处购买了渝BC99**号车。同日，原告（反诉被告）海潮公司与被告（反诉原告）张承建在重庆市巴南区渝南大道20号签订《委托合同》一份，合同管辖地为合同签订地法院。双方约定：张承建委托海潮公司办理车辆上户、车辆保险手续等，张承建每月25日前向海潮公司支付下月服务费500元，取得从事货运业务的资格，自负盈亏，海潮公司有义务为张承建办理车辆营运手续并协助其办理车辆年审手续及保险理赔手续。张承建在合同签订时候自愿向海潮公司缴纳安全保证金5000元，车辆转让过户后如数退还。合同有效期为合同签订之日起至车辆灭失或按国家政策报废之日止，合同期间任何一方不得单方解除合同，如违约应支付违约金20000元。2014年4月起张承建未向海潮公司缴纳服务费，截至2014年6月，张承建欠海潮公司服务费合计1500元未付。
上述事实，有双方提交的《委托合同》、车辆买卖协议、欠款说明等证据在卷为凭，结合原、被告双方的到庭陈述，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《委托合同》实为挂靠经营合同，系双方真实意思表示，该协议不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。原告诉称双方于2013年4月12日签订了《委托合同》，被告提交的车辆买卖协议中落款时间为2013年4月12日，现原告起诉请求被告支付2014年4月-6月的服务费，可见双方约定的挂靠期间应从2013年4月12日起算，现被告未按合同约定在2014年4月25日前支付下月服务费，截至2014年6月，张承建欠海潮公司服务费合计1500元未付。被告以实际行动表示不再履行原挂靠合同约定的义务，庭审中双方均同意解除挂靠合同，故对原告请求解除合同、请求被告支付服务费及违约金的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，被告坚持认为其没有违约行为，不同意支付违约金。若法院认定被告违约，被告认为违约金过高，请求依法予以调整。本院认为，被告未向原告缴纳2014年4月至6月的服务费未对原告造成较大损失，对违约金本院认为450元为宜，对超过部分本院不予支持。关于被告（反诉原告）张承建的反诉请求，被告（反诉原告）张承建认为其向原告缴纳了保证金，且缴纳了2013年6月至2014年5月的服务费，但并为举示有足够证明力的证据予以证实，对被告（反诉原告）张承建的抗辩理由及其反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司与被告（反诉原告）张承建于2013年4月12日就渝BC99**号汽车签订的《委托合同》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）张承建于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司服务费1500元；
三、被告（反诉原告）张承建于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司违约金450元；
四、驳回原告（反诉被告）重庆海潮汽车运输有限公司的其它诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张承建的诉讼请求。
本案案件受理费170元，由原告重庆海潮汽车运输有限公司负担120元，被告张承建负担50元（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）；反诉费用210元，由被告张承建负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 毛喻
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初6694号
原告浙江开元物业管理股份有限公司，统一社会信用代码91330100730295306H，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。
法定代表人陈灿荣，系公司董事长。
委托代理人吴梦云，系公司员工。
被告阮斌，男，1984年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告张明明，女，1986年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司诉被告阮斌、张明明物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江开元物业管理股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告阮斌、张明明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江开元物业管理股份有限公司撤回对阮斌、张明明的起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，由浙江开�物业管理股份有限公司负担，予以免交。
审判员 李良勇
二〇一八年四月十七日
书记员 蒋嘉俊
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1507号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告杨海强。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告杨海强借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5281元，减半收取2641元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月十三日
书记员 尚淑霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭仲确字第3号
申请人：杭州方元阳光休闲山庄有限公司。
法定代表人：姚秀英。
被申请人：杭州开元装饰工程有限公司。
法定代表人：孔伟良。
申请人杭州方元阳光休闲山庄有限公司（以下简称方元公司）要求确认仲裁协议无效一案，本院于2013年6月14日受理，本案在审理过程中，申请人方元公司于2013年7月1日向本院申请撤回申请。
本院经审查认为，申请人方元公司的申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、第一百七十八条之规定，裁定如下：
准许申请人杭州方元阳光休闲山庄有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取为200元，由申请人杭州方元阳光休闲山庄有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一三年七月三日
书 记 员 陈 斌
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第1421号
原告何旭，男，生于1978年9月4日，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告李晶，男，生于1981年2月9日，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告侯华，男，生于1978年11月18日，住达州市通川区。
本院在审理原告何旭与被告李晶、侯华民间借贷纠纷一案中，原告何旭于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何旭申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告何旭撤诉。
审判员 李海燕
二〇一五年五月十九日
书记员 陈 媛
重庆市江北区人民法院
民事裁定书
（2015）江法民初字第03424号
原告：曾繁娟，女，1948年3月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：李玉堂，男，1936年12月14日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告表兄。
被告：付翠风，女，1965年4月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
本院在审理原告曾繁娟与被告付翠风房屋租赁合同纠纷一案中，原告曾繁娟于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾繁娟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告曾繁娟负担。
代理审判员 刘 亮
二〇一五年三月二十日
书 记 员 柴世斌
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3102号
原告：农安县农村信用合作联社三盛玉信用社
被告：付广武
本院在审理农安县农村信用合作联社三盛玉信用社诉付广武借款合同纠纷一案中，因原告未按诉讼费缴费通知书要求缴纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李洪伟
二〇一五年八月二十九日
书记员 孙 伟
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第473-1号
申请执行人杭州银行股份有限公司宁波北仑支行（。住所地：宁波市北仑区。
负责人：顾宏杰，该行行长。
被执行人李晓东（公民身份号码：330206198702253419），住宁波市北仑区。
被执行人戴玲玲（公民身份号码：330204198701251048），住宁波市江东区。
本院依据已经发生效力的（2014）甬仑商初字第1473号民事判决书，依法于2015年3月6日向被执行人李晓东、戴玲玲发出执行通知书，责令被执行人李晓东、戴玲玲限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李晓东、戴玲玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李晓东所有的位于宁波市北仑区大碶荣安花园3幢206室房产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈旗民
审 判 员 薛天祥
审 判 员 周 敏
二〇一五年四月八日
代书记员 邹璐璐