广�省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终11198号上诉人（原审被告）：梁永明，男，1966年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：曾建辉，男，1960年11月2日出生，汉族，住广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘成坚、杨蜀，均系广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都城镇建设开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：梁丽甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。原审第三人：蔡荣周，男，1958年8月25日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人梁永明、曾建辉因与被上诉人广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称城镇公司）、原审第三人蔡荣周合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁永明、曾建辉的代理人刘成坚、杨蜀，被上诉人城镇公司的代理人覃福州到庭参加诉讼,原审第三人蔡荣周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁永明、曾建辉上诉请求撤销一审判决第一项，驳回城镇公司的诉讼请求。事实与理由如下：根据梁永明、曾建辉与城镇公司在《合作开发合同》中的约定，梁永明、曾建辉只承担房屋销售所产生的税费，土地增值税是取得和使用土地所产生的税种，不属于销售房屋产生的税种，城镇公司要求梁永明、曾建辉承担土地增值税没有合同依据。涉案土地增值税在双方签订开发合同时明确约定了梁永明、曾建辉只承担建设资金部分，其他取得土地的成本包括土地出让金、土地增值税、契税、印花税等等是由提供土地一方，即蔡荣周、城镇公司承担的。梁永明、曾建辉需要承担的只是销售过程中所产生的税费，并不包括土地增值税，所以梁永明、曾建辉认为涉案费用不应该由梁永明、曾建辉承担。因此，一审法院认为梁永明、曾建辉应承担土地增值税是错误的，请二审法院依法改判。城镇公司二审答辩称其认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。土地增值税是属于整个阳×阁项目销售完毕后按销售收入核定征收的税费。城镇公司在一审提交的证据编号为花地税新字（2016）20号的土地增值税清算核定书中，第一段便明确说明“你单位报送的阳×阁项目清算资料，经审核符合土地增值税核定征收的规定。审核结果如下：1.销售收入95460715元；2.核定征收率2%；3.应纳土地增值税税额1909214.30元；4.应补（退）土地增值税税额732555.16元。”该清算核定书清楚说明了是按照销售收入的2%来征收的税费，属于销售产生的税费。梁永明、曾建辉与城镇公司在签订的《合作开发合同》第四条第五款中明确约定了梁永明、曾建辉及蔡荣周各自所有的面积各自销售。销售产生的税费和其他成本由各自承担。梁永明、曾建辉在2015年9月16日出具给城镇公司的承诺书同样也承诺了:依法依合同应当由承诺人负担的税费，梁永明、曾建辉承诺依法依合同负担。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，梁永明、曾建辉上诉无法律和事实依据，应予驳回。蔡荣周二审书面答辩称其请求驳回梁永明、曾建辉的上诉请求，维持本案一审判决，本案的一、二审受理费由梁永明、曾建辉负担。有关事实与理由，蔡荣周坚持一审意见，同意一审判决，认为梁永明、曾建辉上诉理由均不成立。城镇公司向一审法院起诉请求:1.梁永明、曾建辉向城镇公司支付税费、滞纳金及其他有关费用合计668954.8元；2.本案案件受理费由梁永明、曾建辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2006年3月31日，城镇公司作为甲方，蔡荣周作为乙方，梁永明、曾建辉作为丙方签订《合作开发合同》，约定三方就合作开发位于广州市花都区新华镇三华村的房地产项目达成如下协议：一、合作前提：乙方拥有位于广州市花都区新华镇三华村的土地使用权，土地面积为7347.07平方米，用途为住宅用地，土地使用权年限从1994年12月30日至2064年12月29日，已办理土地使用权证，证号为花国用（2005）第72××00号。上述土地使用权登记的权属人为甲方，但实际权属人为乙方，取得土地使用权所需的全部资金均为乙方支付。二�合作方式：乙方提供上述土地使用权作项目的开发用地，甲方提供房地产的开发质证，丙方提供项目开发所需的全部资金。三、利息分成：1、上述房地产开发项目竣工后，首层及第二层的面积归乙方所有（首层包含规划所要求的配套公用房屋，该部分面积的产权属全体业主），其余面积归丙方所有，丙方根据本房地产项目竣工的建筑面积按15元每平方米建筑面积的标准向甲方支付开发管理费，管理费按销售回收资金进度支付。四、各方的权利和义务：5、本房地产开发项目具备销售条件时，乙方和丙方各自所有的面积由各自销售，各方有权决定自己所属面积的销售方案和定价，销售产生的税费和其它成本由各自承坦．甲方应根据乙方、丙方的销售需要，提供销售合同、收据及发票。6、乙方、丙方按各自实际销售面积的进度扣除管理费及税费后，其余的销售款项乙方�丙方可以提走，甲方不得以任何理由截留。五、三方同意丙方以甲方名义（甲方协助办理）在银行开设专门帐户，专项管理该项目的运作资金。丙方负责该专户的管理，并及时向甲方支付开发管理费和应缴的各种税费。在上述合同履行过程中，曾建辉、梁永明于2015年9月16日出具《承诺书》，承诺：在三华村地块的房地产项目开发中，将依法、依合同负担应当由其负担的税费。广州市花都区地方税务局新华税务分局分别于2016年12月22日、2016年12月29日出具《税务事项通知书（核定确认）》以及《土地增值税清算决定书》，确定阳×阁项目（涉案项目）销售收入95460715元，应纳土地增值税税额1909214.30元，应补土地增值税税额732555.16元，要求城镇公司在收到该决定书之日起10日内到税务部门办理补缴，逾期未缴纳的，将加收滞纳金。2017年2月13日，税务部门向城镇公司发出《税务行政处罚事项告知书》，告知因阳×阁房地产开发项目未按照规定期限办理土地增值税纳税申报和报送纳税资料，拟罚款1500元。2017年3月16日，城镇公司向税务部门缴纳了罚款1500元。2017年4月24日，城镇公司委托律师事务所向梁永明、曾建辉寄发律师函，要求梁永明、曾建辉于2017年年4月30日向税务机关缴纳阳×阁项目须补缴的土地增值税、评估费、罚款合计854055.16元。因梁永明、曾建辉未向税务部门缴纳税费，城镇公司向一审法院提起民事诉讼，要求曾建辉、梁永明向其支付税费609370元及滞纳金39200元，滞纳金以税务部门出具的金额为准。一审法院于2017年8月24日作出（2017）粤0114民初5308号民事判决，认定城镇公司尚未依照税务机关的通知向税务机关缴纳土地增值税，该笔费用实际并未产生，故对城镇公司的上述请求不予支持，判决：驳回广�市花都城镇建设开发有限公司的全部诉讼请求。2017年9月5日，城镇公司向税务部门缴纳了土地增值税732555.16元以及滞纳金83511.29元。诉讼中，城镇公司提交一份由其委托评估公司对广州市花都区新华街大华二街阳×阁商铺的市场价值进行评估的《房地产估价报告》以及支付评估费120000元的发票和支票存根，拟证明该评估报告是税务部门核定纳税金额的依据之一，故评估费应由梁永明、曾建辉承担。梁永明、曾建辉对此不予确认。根据城镇公司的申请，一审法院向广州市花都区地方税务局发函调查，该局复函表示：经查阅阳×阁项目档案资料，主管分局未要求纳税人提交房地产项目市场价值评估报告，该报告不是必须提交资料。关于城镇公司的第一项诉请，城镇公司表示，其要求梁永明、曾建辉承担的费用包括其已向税务部门缴纳的土地增值税732555.16元、滞纳金83511.29元、罚款1500元以及评估费120000元，合计937566.45元，依据合同约定，项目首层及第二层的面积归蔡荣周所有，其余面积归梁永明、曾建辉所有，双方各自所有的面积销售产生的税费和其他成本由各自承担，因阳×阁销售总金额为95460715元，首层和第二层商铺销售的金额为25508910元，其余面积销售金额为69951805元，故梁永明、曾建辉应当承担的税收和费用比例为：69951805元/95460715元×937566.45元=687030.95。梁永明、曾建辉确认其拥有的商品房面积的销售额为69951805元，占销售额73.28%，但不确认城镇公司主张的金额。一审法院认为，关于城镇公司要求梁永明、曾建辉承担土地增值税732555.16元×73.28%的请求，依据三方签订的《合作开发合同》的约定，梁永明、曾建辉和蔡荣周提供项目开发的资金和土地，为项目的实际开发人，城镇公司提供开发资质和收取管理费，为项目开发的被挂靠方，项目开发竣工后归梁永明、曾建辉和蔡荣周所有，其各自所拥有的面积销售产生的税费由各自承担。梁永明、曾建辉亦于2015年9月16日出具《承诺书》承诺将依法、依合同负担应当由其承担的税费。现城镇公司已经先行缴纳了应补缴的土地增值税，城镇公司按照梁永明、曾建辉所拥有的面积销售收入所占的比例73.28%要求梁永明、曾建辉承担补缴的土地增值税536816.42元（732555.16元×73.28%）合理有据，一审法院予以支持。关于城镇公司要求梁永明、曾建辉按比例承担因逾期纳税产生的滞纳金83511.29元×73.28%以及罚款1500元×73.28%的请求，一审法院认为，因城镇公司是税务机关确定的纳税义务人，城镇公司应按照税务机关的通知履行缴税义务，即使其认为税费应由梁永明、曾建辉承担，也应先履行纳税义务�后再向梁永明、曾建辉主张，故因其逾期纳税所产生的滞纳金及罚款应由城镇公司自行承担，其要求梁永明、曾建辉承担理据不足，一审法院不予支持。关于城镇公司要求梁永明、曾建辉按比例承担评估费120000元×73.28%的请求，城镇公司认为评估报告是税务部门核定纳税金额的依据之一，故评估费是办理缴税手续必然产生的费用。但根据一审法院向税务机关调查的情况，税务机关并未要求城镇公司提供该评估报告，评估报告并非缴税必须提交的材料，故城镇公司自行委托评估所产生的评估费120000元应由其自行承担，其要求梁永明、曾建辉承担依据不足，一审法院亦不予支持。原审第三人蔡荣周经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一�四十四条规定，一审法院于2018年4月20日判决：一、被告梁永明、曾建辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都城镇建设开发有限公司返还其已代缴的土地增值税536816.42元；二、驳回原告广州市花都城镇建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10489.6元，由原告广州市花都城镇建设开发有限公司负担2072元，被告梁永明、曾建辉负担8417.6元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对梁永明、曾建辉的上诉及城镇公司、蔡荣周的答辩意见，分析如下：根据城镇公司、蔡荣周、梁永明、曾建辉三方签订的《合作开发合同》的约定，梁永明、曾建辉和蔡荣周提供项目开发的资金和土地，为项目的实际开发人，城镇公司提供开发资质和收取管理费，为项目开发的被挂靠方，项目开发竣工后归梁永明、曾建辉和蔡荣周所有，其各自所拥有的面积销售产生的税费由各自承担。二审庭询中，梁永明、曾建辉对城镇公司所述该司仅提供开发资质，收取挂靠费用不持异议，故，城镇公司并非案涉阳×阁项目的土地增值税支付义务人，虽然该司因提供开发资质而须向税务部门先行垫付土地增值税。另，梁永明、曾建辉亦于2015年9月16日出具《承诺书》，承诺将依法、依合同负担应当由其承担的税费。为此，对梁永明、曾建辉认为其非案涉阳×阁项目土地增值税承责主体的主张，本院不予采纳。现城镇公司已经先行缴纳了应补缴的土地增值税，城镇公司按照梁永明、曾建辉所拥有的面积销售收入所占的比例73.28%而要求梁永明、曾建辉承担补缴的土地增值税536816.42元（732555.16元×73.28%）合理有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，梁永明、曾建辉上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9168.20元，由上诉人梁永明、曾建辉负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一八年七月二十日书记员  钟明丽黄妙丽