wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0828刑初135号
公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。
被告人熊祥翔，曾用名熊祥强,男，1988年9月10日生，布朗族，专科文化，居民。因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月24日被澜沧县公安局取保候审，同年7月16日被本院决定取保候审。现住澜沧县。
澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2018〕143号起诉书，指控被告人熊祥翔犯危险驾驶罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人熊祥翔到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2017年12月7日18时20分许，被告人熊祥翔酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，由澜沧县热水塘往澜沧县检察院方向行驶。当日18时49分许，被告人熊祥翔驾驶该车行驶至澜沧县妇幼保健院岔口处时，与柏某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故发生。经交通事故责任认定，被告人熊祥翔负事故全部责任。经对被告人熊祥翔抽取静脉血液送检，其血液中检出乙醇成份，含量为110.15mg/l00mL血，属于醉酒状态。
对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人熊祥翔的行为构成危险驾驶罪。被告人熊祥翔在案发后明知他人报案而在现场等待处理，并�实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻或者减轻处罚，建议在拘役二个月至三个月幅度内量刑且可以适用缓刑，并处罚金。
被告人熊祥翔当庭认罪，对公诉机关指控的事实、证据无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年12月7日18时20分许，被告人熊祥翔无证、酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，由澜沧县勐朗镇热水塘村往澜沧县人民检察院方向行驶。当日18时49分，被告人熊祥翔驾驶该车行驶至澜沧县妇幼保健院门口处时，与被害人柏某驾驶的摩托车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故发生。经道路交通事故认定，被告人熊祥翔负事故全部责任。经抽取被告人熊祥翔的静脉血液进行血液乙醇含量鉴定，被告人熊祥翔的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为110.15mg/l00mL血，属于醉酒状态。案发后，被告人熊祥翔明知他人报案而在�场等待处理，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人熊祥翔在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、查获经过、刑事照片、被害人柏某的陈述、道路交通事故认定书、呼气式酒精含量检测结果及告知书、提取被告人血样登记表、云南云某司某中心[2017]理化检字第06998号血液乙醇含量检验报告及鉴定意见告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人熊祥翔的机动车驾驶证复印件（准驾车型C1）、机动车信息查询结果、机动车销售统一发票复印件、被害人柏某的机动车驾驶证复印件（准驾车型E）、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定被告人熊祥翔犯危险驾驶罪的事实。
本院认为，被告人熊祥翔违反道路交通运输管理法规，无证、醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人熊祥翔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人熊祥翔明知他人报案而在现场等待处理，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据庭审查明事实、情节及社会危害程度，对被告人熊祥翔予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人熊祥翔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月；并处罚金2000元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷 蕾
二〇一八年八月一日
书记员 杨盛翔
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更42号
罪犯付光文，男，1971年10月18日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二○一四年四月二十二日作出（2014）桂阳法刑初字第135号刑事判决，认定被告人付光文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币10000元（已执行2000元），赔偿被害人经济损失37000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年12月15日起至2016年5月14日止。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，提请对罪犯付光文减去至2016年5月14日止的刑期。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯付光文在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯付光文在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。但在有能力履行财产刑的情况下不积极履行，在对其减刑时酌情考虑这一情节。
本院认为，罪犯付光文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。鉴于罪犯不积极履行财产刑，对执行机关对其报减余刑不予准许。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付光文减去有期徒刑二个月。
（刑期自2013年12月15日至2016年3月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王 洪
审判员 雷媚娟
二〇一六年一月二十八日
书记员 李媛娉
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2716号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：王德胜，男，该社工作人员。
被告：丰炳志，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告丰炳志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德胜到庭参加诉讼，被告丰炳志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金14万元及利息；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日，被告在原告处贷款14万元，双方约定贷款月利率8.56‰，还款期限为2016年1月10日，逾期被告未能清偿借款。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了抵押贷款申请书、借款凭证、个人担保借款合同书各一份。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有原告签名捺印，故对其真实性予以确认，能够证明：2015年5月18日，被告因农业生产经营需要，在原告处贷款14万元，还款期限为2016年1月10日，双方约定贷款月利率8.56‰，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丰炳志于本判决生效后十日内给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金14万元，并给付自借款之日起至实际给付之日止的应付利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
审 判 员 王振军
人民陪审员 段秀娟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 田宏艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5266号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：刘超，男，32576出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告刘超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘超偿还信用卡欠款本金44，963.99元、利息5，784.44元、其他费用14，011.19元，共计64，759.62元（利息、费用等截止至2016年7月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘超承担本案诉讼费用。事实和理由：刘超于2013年2月5日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月17日，刘超尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计64，759.62元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将刘超诉至法院。
被告刘超未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日刘超向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘超签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），刘超在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即刘超）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向刘超发放了卡号为62×××35的信用卡一张。2013年2月5日，刘超激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年1月17日始，刘超未再按约定还款。自2015年1月17日未再使用该卡进行消费。截止2016年7月17日，刘超尚欠透支消费款本金44，963.99元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息5，784.44元、其他费用等14，011.19元。
本院认为，刘超在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与刘超之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张刘超偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告刘超应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金44，963.99元；
二、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息5，784.44元；
三、被告刘超于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，419元，公告费20元，邮寄费20元，共计1，459元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初716号
原告舒某1，男，1969年5月6日生，汉族，住桐柏县。
委托代理人唐俊、吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
原告刘某，女，1946年10月10日生，汉族。
委托代理人王云英，女，1959年12月30日生，汉族，住桐柏县。
原告舒某2，女，1964年9月29日生，汉族，住桐柏县。
原告舒某3，女，1966年10月11日生，汉族，住址。
原告舒某4，女，1971年4月11日生，汉族，住址同上。
原告舒某5，女，1974年元月8日生，汉族，住址同上。
被告舒某6，男，1983年4月12日生，汉族，住址同上。
委托代理人周天雷，河南兴淮律师事务所律师。
原告舒某1、刘某、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5诉被告舒某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托代理人唐俊、原告舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、被告舒某6及其委托代理人周天雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某1诉称，原被告系兄弟关系，父母有一处房地产位于桐柏县××××号，房产证及土地使用权证上登记的是父亲××的名字。2014年老父亲因病去世，父亲去世后，原告有权继承父亲所有的部分房产，上述房产目前属原被告共同共有。2016年4月18日原告回家看望老母亲时，竟然发现被告在拆除上述房产，原告上前阻止，被告置之不理。故请求依法分割原被告共同所有的位于桐柏县××××号的房地产，确认原告应分得的数额。
原告舒某1向法庭提交的如下证据：
土地使用证、房产证复印件各一份，以证明争议的房产为××所有；
桐柏县城关镇淮庙社区证明一份，以证明原被告与××身份关系；
信访事项处理意见书及情况说明各一份，以证明被告建房是在没有任何准建手续下的违法行为。
原告刘某诉称，该房产系原告刘某与××的共同财产，所以首先应该分出房产一半归原告刘某所有，然后再由各继承人依法继承，故要求确认原告刘某应分得的房产份额。
原告舒某2、舒某3、舒某4、舒某5诉称，要求确认各自应分得××遗产份额。
原告刘某、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5没有向法庭提交证据。
被告舒某6辩称，原告舒某1于2002年早已分家单过，当时分家时父母曾给付原告舒某110万元巨款，并声明该房产与原告舒某1无关；被告多年来一直随父母共同生活，尽到了赡养义务，而原告对父母未尽到赡养义务，原告应当不分或少分父亲的遗产。2007年以来母亲瘫痪在床，一直由被告作为监护人及财产代管人照料母亲生活起居，被告作为母亲的监护人和财产代管人现翻建房屋是正当的。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。
被告舒某6向法庭提交的证据是：贾正生、耿清付、张从娟、门燕的证言各一份，以证明被告随父母共同生活，母亲2007年瘫痪在床，原告舒某1早已分家。
依被告舒某6的申请，法庭调取的证据是遗嘱及公证书、撤销遗嘱声明书及公证书、声明书，显示原告舒某1于2003年与其父母分家，其父母一次性支付原告10万元，父母的房产与原告无关。
经审理查明，××系原告刘某的丈夫，原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、被告舒某6的父亲，1974年前后××与原告刘某购得位于桐柏县××××号占地面积为327.7㎡房产一处，2015年10月份××去世前，该房地产几经重建，至1996年11月29日该房产建成临淮源路门面房一栋三层楼房、院内二层楼房及平房共11间。2003年5月6日××、原告刘某与被告舒某1达成协议，××、原告刘某一次性补偿被告舒某1现金10万元，原告舒某1搬出该房屋，该房屋归××、原告刘某所有。2010年3月22日××立遗嘱，其房产份额由原告舒某1、被告舒某6继承，2012年11月29日××作出声明撤销上述遗嘱，××以上行为均由桐柏县公证处公证。2016年4月舒某6为重建上述房屋，对该地产上的房屋进行拆除，现该房屋已全部拆除。
本院认为，六原告作为××的妻子、子女，对××遗产即位于桐柏县淮滨路118号房地产与被告舒某6均享有继承权，故对六原告要求分得××遗产合理份额的请求，本院予以支持。位于桐柏县淮滨路118号房地产系××与原告刘某于1974年购买，结合××、原告刘某与原告舒某12003年所达成的协议内容看，该房产系××与原告刘某共同财产，其中1/2份额为××遗产。××2010年3月25日所立遗嘱后，又声明撤销，该遗嘱不产生效力，原被告作为××的同一顺序继承人，均享有1/7份额的继承权，该份额占总房地产的1/14。原告刘某应分得的财产份额为继承所得份额与自己所有份额之和，占总房地产的8/14，其余五原告及被告应分得财产份额均为继承所得份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
原告刘某对位于桐柏县城关镇淮滨路118号房地产享有8/14继承权；
原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5对位于桐柏县城关镇淮滨路118号房地产各享有1/14继承权。
案件受理费100元，由被告舒某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春靖
审 判 员 朱吉银
人民陪审员 李 密
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨海英
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初219号
原告朱钦国，男，生于1973年4月10日，汉族，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告朱钦国诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告朱钦国诉称，1998年8月24日，三被告未经批准就先行征用原告所在集体经济组织土地。后来，在上海至成都国道主干线重庆万县至梁平公路一期工程建设、万达铁路梁平段第二期工程建设征地拆迁安置补偿工作中，少批多征土地。请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及两个不同建设工程的两次征地行为，对征地行为又分别涉及征地机关及实施机关在征地的不同环节实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等行为，致使本院无法准确确定被诉行政行为，因而不能对原、被告的诉讼主体资格、被诉行政行为的可诉性、起诉期限等起诉条件进行审查。并且，认可征地行为的合法有效性是请求补偿安置的基础，原告在请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿的同时，亦请求确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法，逻辑上存在矛盾，两项请求不能在一个诉讼中进行审理。因此，原告的起诉属于诉讼请求不明及缺乏具体事实依据的情形。本院发出要求原告明确诉讼请求的释明通知后，原告在规定期限内拒绝变更原诉讼请求，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告朱钦国的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一六年十一月十八日
书记员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝02行初219号原告朱钦国，男，生于1973年4月10日，汉族，住重庆市梁平县。被告重庆市梁平县人民政府。法定代表人蒲继承，县长。被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。法定代表人刘圣全，局长。被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。法定代表人杨宁春，镇长。原告朱钦国诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告朱钦国诉称，1998年8月24日，三被告未经批准就先行征用原告所在集体经济组织土地。后来，在上海至成都国道主干线重庆万县至梁平公路一期工程建设、万达铁路梁平段第二期工程建设征地拆迁安置补偿工作中，少批多征土地。请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及两个不同建设工程的两次征地行为，对征地行为又分别涉及征地机关及实施机关在征地的不同环节实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等行为，致使本院无法准确确定被诉行政行为，因而不能对原、被告的诉讼主体资格、被诉行政行为的可诉性、起诉期限等起诉条件进行审查。并且，认可征地行为的合法有效性是请求补偿安置的基础，原告在请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿的同时，亦请求确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法，逻辑上存在矛盾，两项请求不能在一个诉讼中进行审理。因此，原告的起诉属于诉讼请求不明及缺乏具体事实依据的情形。本院发出要求原告明确诉讼请求的释明通知后，原告在规定期限内拒绝变更原诉讼请求，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱钦国的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  张建平审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一六年十一月十八日书记员  熊雨来
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初393号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：屈德彬，男，1974年12月3日生，汉族。
被告：白真玉，女，汉，1976年8月8日生，汉族。
原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司（以下简称文诚物业公司）与被告屈德彬、白真玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员邬霞担任审判长，与人民陪审员钟历英、梁宇组成合议庭适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告文诚物业公司的委托代理人蒋道财到庭参加了诉讼，被告屈德彬、白真玉经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文诚物业公司诉称：原告是荣昌区川三文曲苑的物业管理公司，被告是荣昌区川三文曲苑小区的业主。原告依据荣昌区发改委《荣发改发【2012】294号》文对包括被告在内的该小区业主收取相关费用，被告从2012年9月1日至2014年4月15日一直未缴纳相关费用。现原告诉讼至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠的物业服务费608元、日常维护费434元、电梯费292元、公共能源费243元共计1577元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告屈德彬、白真玉未到庭未答辩。
经审理查明：被告屈德彬、白真玉系荣昌区川三·文曲苑小区*幢*单元**-*号房屋业主，房屋建筑面积为89.07平方米。2008年8月1日，重庆川三房地产开发（集团）有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《川三.文曲苑小区前期物业管理服务合同》。该合同约定服务期限为两年，自2008年8月1日起至2010年8月1日止。该合同第六条载明：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅0.95元/月·平方米；商业物业0.80元/月·平方米”。《川三.文曲苑小区前期物业管理服务合同》期限届满后，原告继续为被告居住的小区提供物业服务至2014年4月15日撤出该小区为止。
另查明：原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号《关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》，确定该小区收费项目及标准为：（一）公共性服务费按建筑面积（含分摊面积）计算，住宅物业服务费每月0.7元/平方米，公共设备设施日常维修养护费每月0.25元/平方米；非住宅物业服务费每月0.80元/平方米，其中含公共设备设施日常维修养护费30%。（二）高层住宅电梯费收费方式，可实行月票和次票，由物业管理公司根据实际情况决定。1、月票票价：(1)按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为层数；（2）按人计算：按常住人口每人每月10元计收。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人每次0.50元。
上述事实，有原告陈述，原告提交的房产档案信息、公示照片、《川三.文曲苑小区前期物业服务合同》、原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号文件等证据予以证实。
本院认为：原告根据与建设单位签订的《川三.文曲苑小区前期物业管理服务合同》，对川三·文曲苑小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护。在协议期满后，原告继续为小区提供服务，被告居住使用位于川三·文曲苑小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照相关规定向原告缴纳相关的费用。本案中有原告与建设单位签订的《川三.文曲苑小区前期物业管理服务合同》为依据，物业服务费收费标准也符合原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号文件规定。对于原告的各项请求，本院依法评判和确认如下：
1.对原告所主张的物业服务费89.07平方米×19.5个月×0.7元/平方米÷2=608元（原告只主张了一半的费用），根据原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号《关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》确定了该小区的收费项目及标准，本院依法予以支持。
2、对原告所主张的日常维护费89.07平方米×19.5个月×0.25元/平方米÷2=434元，根据原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号《关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》确定了该小区的收费项目及标准，本院依法予以支持。
3、对原告所主张的电梯费19.5个月×30元/月÷2=292元（原告只主张了一半的费用），根据原荣昌县发展和改革委员会荣发改发[2012]294号《关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》确定了该小区的收费项目及标准，本院依法予以支持
4、对原告所主张的公共能源费243元，原告未提供相关依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告的各项请求为物业服务费608元、日常维护费434元、电梯费292元,共计1334元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈德彬、白真玉于本判决生效后十日内支付原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司物业服务费、日常维护费、电梯费共计1334元；
二、驳回原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告白真玉、屈德彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预收50元，实收50元，由被告白真玉、屈德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邬 霞
人民陪审员 梁 宇
人民陪审员 钟历英
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱俊亨
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组。
负责人:王建民，系该组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩锁民。
再审申请人西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组（以下简称南韩村南中组）因与被申请人韩锁民农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终8245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南韩村南中组申请再审称，一、一审法院认定事实错误。（一）被申请人在2008年10月15日拖欠的是再审申请人欠集体的土地承包费1000元，而被申请人在2009年10月12日借用的是王建民个人的现金1000元，一审法院混淆两种款项的性质。（二）被申请人确实将承包的土地转让给王卫库。（三）一审法院错误认定被申请人林权证的效力，被申请人承包的是基本农田，而其却种植树木，私自办理《林权证》，改变土地用途，严重违背承包合同。二、二审法院适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定系该法第二章家庭承包的范围，而本案应适用第三章其他方式的承包的有关条款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项申请再审，请求：撤销一、二审判决；支持再审申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。
被申请人韩锁民提交意见称，一、合同签订后，其于2008年10月15日向王建民交纳承包费2600元，王建民出具收到承包费3600元的收据，后2009年10月12日其就实际未付的1000元向王建民出具借条一张。二、其和朋友王卫库合伙种地，且现在王卫库已经退出，不存在私自转让土地的行为。三、土地里栽的是各种树木，其并未改变土地用途，更不存在私自办理林权证的情形。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于再审申请人主张一审法院将其欠集体的土地承包费1000元，和被申请人在2009年10月12日借用王建民个人的现金1000元混淆的申请理由。2008年10月15日，双方签订《合同书》，约定首付3600元。同日，韩锁民交纳承包费2600元，王建民向韩锁民出具交纳承包费3600元的收据，就实际未支付的1000元韩锁民于2009年10月12日向王建民出具借条一份。该事实清楚，证据充分，现申请人主张借条载明的1000元系个人借款，证据不足。关于南韩村南中组主张韩锁民与王卫库之间系承包地转让关系，并未提交充分证据证明，根据原审法院查明的事实，韩锁民与王卫库之间属转包关系，并非转让关系，且韩锁民现已将土地收回，原审法院据此驳回南韩村南中组诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人南韩村南中组的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组的再审申请。
审判长 王晓平
审判员 张树禄
审判员 董倩倩
二〇一八年六月二十九日
书记员 罗高见
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组。负责人:王建民，系该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩锁民。再审申请人西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组（以下简称南韩村南中组）因与被申请人韩锁民农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终8245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南韩村南中组申请再审称，一、一审法院认定事实错误。（一）被申请人在2008年10月15日拖欠的是再审申请人欠集体的土地承包费1000元，而被申请人在2009年10月12日借用的是王建民个人的现金1000元，一审法院混淆两种款项的性质。（二）被申请人确实将承包的土地转让给王卫库。（三）一审法院错误认定被申请人林权证的效力，被申请人承包的是基本农田，而其却种植树木，私自办理《林权证》，改变土地用途，严重违背承包合同。二、二审法院适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定系该法第二章家庭承包的范围，而本案应适用第三章其他方式的承包的有关条款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项申请再审，请求：撤销一、二审判决；支持再审申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。被申请人韩锁民提交意见称，一、合同签订后，其于2008年10月15日向王建民交纳承包费2600元，王建民出具收到承包费3600元的收据，后2009年10月12日其就实际未付的1000元向王建民出具借条一张。二、其和朋友王卫库合伙种地，且现在王卫库已经退出，不存在私自转让土地的行为。三、土地里栽的是各种树木，其并未改变土地用途，更不存在私自办理林权证的情形。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人主张一审法院将其欠集体的土地承包费1000元，和被申请人在2009年10月12日借用王建民个人的现金1000元混淆的申请理由。2008年10月15日，双方签订《合同书》，约定首付3600元。同日，韩锁民交纳承包费2600元，王建民向韩锁民出具交纳承包费3600元的收据，就实际未支付的1000元韩锁民于2009年10月12日向王建民出具借条一份。该事实清楚，证据充分，现申请人主张借条载明的1000元系个人借款，证据不足。关于南韩村南中组主张韩锁民与王卫库之间系承包地转让关系，并未提交充分证据证明，根据原审法院查明的事实，韩锁民与王卫库之间属转包关系，并非转让关系，且韩锁民现已将土地收回，原审法院据此驳回南韩村南中组诉讼请求并无不当。综上，再审申请人南韩村南中组的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市临潼区铁炉街道办事处南韩村南中组的再审申请。审判长  王晓平审判员  张树禄审判员  董倩倩二〇一八年六月二十九日书记员  罗高见
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6762号
原告：周维迪，男，1986年10月16日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。
被告：唐寒永，男，1970年6月28日出生，汉族，住临海市。
被告：金高平，男，1968年7月14日出生，汉族，住临海市。
被告：浙江奥乔伊电子科技有限公司。住所地：临海市大洋街道沈南路**号。组织机构代码：58500491-1。
法定代表人：唐柳燕，该公司执行董事。
原告周维迪与被告唐寒永、金高平、浙江奥乔伊电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤卫利到庭参加诉讼，被告唐寒永、金高平、浙江奥乔伊电子科技有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判决三被告归还原告借款本金150万元及利息（利息从2014年6月13日起支付至判决履行完毕为止按月利率1.5%计算）。事实与理由：2014年6月13日，三被告因经营缺乏资金为由，共同向原告周维迪借款150万元，言明借款每月利息为1.5%，期限为2个月。原告于当天通过朱乌强账户向唐寒永开设在浙江泰隆商业银行台州临海支行账户转账150万元。借款后，原告多次催讨未果。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条1张、台州银行补发回单1份、朱乌强出具的情况说明1份等证据。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院对真实性予以确认，对款项交付问题，原告通过朱乌强账户转账交付的为141万元，陈述余款9万元通过现金交付，但并未提交相应取款凭证等证据证实。因民间借贷合同为实践性合同，故本院认定本案实际交付的款项为141万元。
综上，本院认定的案件事实为：唐寒永曾为浙江奥乔伊电子科技有限公司的股东。2014年6月13日，唐寒永、金高平、浙江奥乔伊电子科技有限公司向原告周维迪出具借条，载明借款150万元，借期2个月，利息按照1.5%计算。同日，原告指示案外人朱乌强将141万元汇入唐寒永泰隆银行账户。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。被告理应按照约定的期限返还借款。本案借款约定的还款期限已经到期，故原告可随时向被告主张权利。被告拒不归还的行为显属违约，应承担相应责任。本案借款实际交付款项为141万元，故本院确认借款本金为141万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐寒永、金高平、浙江奥乔伊电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周维迪借款本金141万元及利息（利息按照月利率1.5%，自2014年6月13日起计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告周维迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23480元，由原告周维迪负担1410元，由被告唐寒永、金高平、浙江奥乔伊电子科技有限公司负担22070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶彬彬
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初7198号
原告：丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司。住所地：丽水市莲都区人民街539、541号。统一社会信用代码：9133110068668934XW。
法定代表人：王正郁，董事长。
委托代理人（特别授权）：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：王慧林，男，1974年12月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李林珍，女，1975年9月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：应德法，男，1968年1月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：章金燕，女，1988年4月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市嘉乐迪娱乐有限公司。住所地：浙江丽水市莲都区人民街549--551号。注册号：331100000039654。
法定代表人：金秀英，执行董事。
被告：金秀英，女，1969年5月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司与被告王慧林、李林珍、应德法、章金燕、丽水市嘉乐迪娱乐有限公司、金秀英借款合同纠纷一案中，原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费17059元，减半收取8529.5元，由原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 黄晶晶
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初7198号原告：丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司。住所地：丽水市莲都区人民街539、541号。统一社会信用代码：9133110068668934XW。法定代表人：王正郁，董事长。委托代理人（特别授权）：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。被告：王慧林，男，1974年12月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：李林珍，女，1975年9月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：应德法，男，1968年1月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：章金燕，女，1988年4月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：丽水市嘉乐迪娱乐有限公司。住所地：浙江丽水市莲都区人民街549—551号。注册号：331100000039654。法定代表人：金秀英，执行董事。被告：金秀英，女，1969年5月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。本院在审理原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司与被告王慧林、李林珍、应德法、章金燕、丽水市嘉乐迪娱乐有限公司、金秀英借款合同纠纷一案中，原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费17059元，减半收取8529.5元，由原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司负担。审 判 员  朱 欢二〇一七年十一月二十七日代书记员  黄晶晶
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1811号
上诉人（原审原告）：陈宏亮，男，1970年9月13日出生，汉族，工人，江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：刘卫峰（曾用名刘树），男，1978年10月7日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
上诉人陈宏亮因与被上诉人刘卫峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈宏亮收到法院催缴案件受理费的通知后未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈宏亮自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二○二○一七年五月十五日
书 记 员 王俞卜
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初1071号
原告：安福县民盛物业服务有限公司，住所地：安福县平都镇安城北路57号。
法定代表人：张建军，经理。
被告：王红义，男，1976年5月20日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。
原告安福县民盛物业服务有限公司与被告王红义物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告安福县民盛物业服务有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安福县民盛物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。
审判员 刘龙泉
二〇一七年七月二十日
书记员 周金群
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初6024号
原告：陈强，男，1980年5月15日生，汉族，住济南市
被告：井士福，男，1965年11月12日生，汉族，住济南市
被告：吕玉芝，女，1967年11月16日生，汉族，住济南市
原告陈强与被告井士福、吕玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告陈强于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈强在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈强撤诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，公告费560元，由原告陈强负担。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周炜炜
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更429号
罪犯侯家欢，男，1992年8月11日生，汉族，吉林省长春市人，大学专科结业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2013年12月30日作出（2013）朝刑初字第422号刑事判决，认定被告人侯家欢犯聚众斗殴罪、走私普通货物罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯侯家欢端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于10年11月16日伙同他人从香港走私钻石入境，被海关查处；2009年10月7日13时30分许，在长春市朝阳区参与聚众斗殴，致被害方轻伤。该犯现在吉林省长春兴业监狱三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分316分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯侯家欢在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯侯家欢减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 沈 伟
二〇一七年三月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 王庆岐
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1347号
上诉人（原审原告）张卫强，男，1964年5月13日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）安吉县人民政府。住所地：安吉县递铺镇灵芝西路1号安吉县行政中心。
法定代表人陈永华，代县长。
委托代理人窦丰，安吉县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑春燕，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安吉县城市建设发展有限公司。住所地：安吉县昌硕街道凤凰路凤凰五区***号。
法定代表人周江龙，董事长。
委托代理人王义、朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
张卫强诉安吉县人民政府拆迁行政协议一案，湖州市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）浙05行初44号行政裁定。张卫强不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本院审理期间，上诉人张卫强以“本人认为提起本案诉讼及上诉的事实依据不足”为由向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人张卫强申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张卫强撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年三月一日
书 记 员 徐一菁
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1921执23号
申请执行人：张爽，男，汉族，城镇居民，住通江县。
被执行人：文泽平，男，，汉族，城镇居民，住成都市。
申请执行人张爽与被执行人文泽平“民间借贷纠纷”一案，本院（2016）川1921执1175号民事判决书已经发生法律效力，被执行人文泽平应向申请执行人张爽偿还借款本金20万元及利息，但被执行人文泽平至今未履行。执行中查明，被执行人文泽平与陈红梅在成都市天府新区有住房一套，面积88.44平方米，业务件号为：。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人文泽平与陈红梅所有的位于成都市天府新区有住房一套，面积88.44平方米（业务件号为：）予以查封。查封期限为三年。查封期间交由被执行人文泽平管理，请执行人张爽负责监管。非经本院许可任何人不得擅自处分，不得损毁、转让、买卖、抵押、赠与等。
审判长 郭开通
二〇一七年二月九日
书记员 余显仁
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5395号
申请执行人招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区胜利东路357号。
负责人金**。
被执行人李锋，男，1977年2月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人何琴，女，1978年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人浙江金越房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区中兴北路666号中金大厦1幢2503室。
法定代表人徐**。
原告招商银行股份有限公司绍兴分行与被告李锋、何琴、浙江金越房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日作出的（2016）浙0602民初273号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告李锋、何琴共同归还原告招商银行股份有限公司绍兴分行借款本金162362.45元，并支付自2014年8月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利（需扣除86.32元），同时支付原告招商银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权而支付的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内履行；原告招商银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权对预告登记房屋备案证明号为***，按揭备案号为***的抵押物（位于绍兴市中金大厦***号）经折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；被告浙江金越房地产开发有限公司对被告李锋上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查本案抵押物（位于绍兴市中金大厦BP1608号）已被杭州市中级人民法院拍卖处置，被执行人名下暂无其他可供执行的财产线索，根据实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0602执5395号执行案件中止执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 俞聪聪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第171号
原告杭州安居物业管理有限公司，住所地杭州市下城区香积寺路三塘桂园17幢。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人濮华根。
被告陈平。
本院在审理原告杭州安居物业管理有限公司诉被告陈平物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州安居物业管理有限公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一三年五月十六日
代书记员 陈丽娜
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执1244号
申请执行人章日火，男，1976年6月12日出生，住浙江省三门县。
被执行人郭志坚，男，1967年4月23日出生，住浙江省三门县。
申请执行人章日火与被执行人郭志坚民间借贷纠纷一案，三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初2086号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年6月14日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人郭志坚在（2017）浙1022执1244号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郭志坚的银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 章以良
二〇一七年六月十九日
代书记员 卢雨荷
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2426号
原告：王来友，男，1969年6月25日生，汉族，住潍坊市高新区。
委托诉讼代理人：王元忠，潍坊坊子忠信成法律服务所法律工作者。
被告：王汉新，男，1961年9月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原告王来友与被告王汉新租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来友及其委托诉讼代理人王元忠到庭参加了诉讼，被告王汉新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王来友向本院提出诉讼请求：1、要求被告王汉新支付原告王来友租赁费53760元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告王汉新承担。事实和理由：被告王汉新自2013后3月28日至6月4日间租用原告王来友灌浆车共欠原告王来友租赁费53760元。被告王汉新于2014年12月26日给原告王来友出具欠条一份并承诺一年内还清，但一直未支付。
被告王汉新未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2013年3月28日至2013年6月4日，被告王汉新租用原告王来友的罐车共计69天，截止到2014年12月26日共欠原告租赁费53760元。2014年12月26日被告王汉新给原告王来友出具欠条一份，内容为“今欠王来友机械费54000元（伍万四千元）王汉新20**.12.26”，“此款在壹年内由我王汉新付清”。
本院认为，被告王汉新租用原告王来友罐车未支付租赁费有被告给原告出具欠条为证，足以认定。被告王汉新未到庭，亦未提交其支付租赁费的证据，原告仅主张租赁费53760元系对其自身权利的处分，不违反法律规定，对原告的该项主张本院予以支持。关于利息，因被告王汉新未按照约定支付租赁费，原告王来友要求被告自起诉之日（2016年10月8日）支付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。但因双方并未约定逾期付款违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算无法律依据，本院参照年利率6%支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王汉新支付原告王来友租赁费53760元及利息（自2016年10月8日起按照年利率6%计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告王汉新负担。原告已经预交案件受理费1144元，被告王汉新承担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张宏立
二〇一六年十一月十七日
书记员 王玉萍
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2826民初1028号
原告：黄某某，男，生于1954年10月16日，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：张心明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：段某某，男，生于1962年4月20日，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：邬树清，咸丰县开元法律服务所法律工作者。
被告：咸丰县高乐山镇大坝村村民委员会，住所地咸丰县高乐山镇大坝村。
法定代表人：余大捷，该村民委员会主任。
原告黄某某与被告段某某、咸丰县高乐山镇大坝村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，原告黄某某于2016年8月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，黄某某自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄某某撤回对段某某、咸丰县高乐山镇大坝村村民委员会的起诉。
审 判 长 谭 锋
审 判 员 朱登武
人民陪审员 袁宏凯
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 鑫
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初1276号
原告李恒，男，1983年1月23日生，汉族。
被告李志，男，1985年9月10日生，汉族。
被告韩利君，女，1987年6月14日生，汉族。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
原告李恒与被告李志、韩利君民间借贷纠纷一案，李恒于2016年3月22日向本院提起民事诉讼，本院于当日作出受理决定，后向李志、韩利君送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2016年9月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，韩利君特别授权代理人何豪强到庭参加的诉讼，李志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恒诉称，李志于2013年6月29日向其借款人民币65000元，约定2013年10月10日前还清，李志就上述借款为李恒出具欠条，韩利君系李志的妻子，也应当承担还款责任，要求李志、韩利君偿还其65000元借款，由李志、韩利君承担本案的诉讼费。
李志未答辩。
韩利君辩称，其不是李志的妻子，与李志没有夫妻关系，不应当为李志的债务承担责任，且韩利君对本案借款不知情，并且也不认识李恒，李恒对韩利君起诉主体不适格，请求驳回李恒对韩利君的诉讼请求。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案如下争议焦点为：李恒要求李志、韩利君偿还借款65000元有无事实根据与法律依据。
针对本案的争议焦点，李恒提供的证据材料有：欠条一份，民事裁定书一份，据此证明李志欠其借款65000元。
经本院庭审质证，韩利君对欠条的真实性不发表意见，其对该笔借款不知情，且欠条由李志出具，与韩利君无关，应当由李志承担还款责任；韩利君对民事裁定书无异议。李志经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对上述证据，经本院综合审查，李志在为李恒出具65000元的欠条后已经偿还了20000元，下欠45000元。对于该证据，本院部分采纳。
针对本案的争议焦点，李志、韩利君未提供证据材料。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年6月29日，李志向李恒借款人民币65000元，约定2013年10月10日前还清，李志就该借款向李恒出具了欠条，欠条内容为：“本人李志今从李恒手里借到人民币65000元整（陆万伍仟元），定于2013年10月10日前还清，如未按规定日期还清，承担一切法律责任李志2013.6.29”，庭审过程中李恒自认李志已向其偿还了20000元借款，下余45000元借款经多次催要，李志至今拒不偿还，李恒称李志与韩利君系夫妻关系，韩利君表示否认，李恒未向本院提供相关证据，李恒诉讼来院，要求李志、韩利君偿还借款45000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志向李恒借款，双方已形成合法的民间借贷合同关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。李志从李恒处借款后，未完全履行还款义务，其行为违反《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。李志借李恒65000元，有李志为李恒出具的欠条为证，事实清楚，李恒自认李志出具欠条后已偿还了20000元，下余45000元借款未结清，李恒起诉超出部分，本院不予支持，故李恒要求李志偿还借款45000元的诉请，本院予以支持；李志称韩利君系李志的妻子，要求韩利君对借款承担还款责任，韩利君称其与李志没有夫妻关系，不应当承担还款责任。李恒未能提供能够证明李志与韩利君存在夫妻关系的证据，且经本院在庭审后调查核实也无法证明李志与韩利君存在夫妻关系。故李恒要求韩利君承担还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
李志于本判决生效之日起十日内偿付李恒借款45000元。
驳回李恒的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，李志承担1025元，李恒承担400元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢海军
审 判 员 胡新莉
人民陪审员 杨 洁
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘兴仁
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0682刑初156号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人卢某某，男，1989年10月10日生于凤城市，身份证号码,满族，小学文化，农民，住凤城市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月20日被取保候审，同年6月16日被依法逮捕。现羁押于凤城市看守所。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2017）143号起诉书指控被告人卢某某犯交通肇事罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察员唐金凤、张海燕出庭支持公诉。被告人卢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，2016年12月21日23时50分，被告人卢某某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶凤城市四门子镇大荒村村民曲某某的小型轿车，沿丹霍线（304国道）由北向南行驶，当行驶至110KM+210M（凤城市通远堡镇鸿程汽车修配厂门前）路段时，驶出公路，与凤城市通远堡镇曾家村村民陈某停放在凤城市通远堡镇鸿程汽车修配厂门前的重型普通货车相撞，造成两车损坏、卢某某受伤、乘车人方某死亡的重大交通事故。经鉴定，卢某某血液中乙醇（酒精）含量为147.2mg/100ml。经事故责任认定，卢某某承担事故的全部责任。被告人卢某某经公安机关传唤到案，其到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人卢某某的行为构成交通肇事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。被告人卢某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人卢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未做辩解。
经审理查明，2016年12月21日23时50分，被告人卢某某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶凤城市四门子镇大荒村村民曲某某的小型轿车，沿丹霍线（304国道）由北向南行驶，当行驶至110KM+210M（凤城市通远堡镇鸿程汽车修配厂门前）路段时，驶出公路，与凤城市通远堡镇曾家村村民陈某停放在凤城市通远堡镇鸿程汽车修配厂门前的重型普通货车相撞，造成两车损坏、卢某某受伤、乘车人方某死亡的重大交通事故。经鉴定，方某生前因交通肇事致颅脑损伤而死亡。经鉴定，卢某某血液中乙醇（酒精）含量为147.2mg/100ml。经事故责任认定，卢某某承担事故的全部责任。
经鉴定：方某生前因交通肇事致颅脑损伤而死亡。
被告人卢某某经公安机关传唤到案，其到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的凤城市公安局案件来源及抓捕经过，被告人卢某某的供述，证人王某某等人的证言，现场勘查笔录,现场图及现场照片，机动车行驶证，道路交通事故认定书，视听资料，户籍信息，丹东市公安局司法鉴定中心作出的（丹凤）公（刑技）鉴（法医）字（2016）94号法医学尸体检验分析意见书，丹东东圣司法鉴定所作出的丹圣司法鉴定所（2016）酒检字第630、631号司法鉴定意见书,前科劣迹查询表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶车辆，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人卢某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2019年8月15日止。）
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王崇泽
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 于秀敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姜女杰
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2082号
原告：山东运策律师事务所。
代表人：崔明玉。
委托代理人：蓝恭佳，系该所律师。
被告：绍兴县辽巴赫纺织品有限公司。
法定代表人：陈炳康。
原告山东运策律师事务所诉被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判。因用其他方式无法向被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司送达有关诉讼文书，本案依法转为普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与人民陪审员黄志新、王国林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东运策律师事务所委托代理人蓝恭佳到庭参加诉讼，被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司法定代表人陈炳康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东运策律师事务所诉称：原、被告签订委托代理合同，约定委托原告办理被告与青岛浩浩制衣有限公司货物买卖纠纷一案。在原告的办理下，该买卖纠纷已由青岛市城阳区人民法院审结，且相应货款也由青岛浩浩制衣有限公司支付给被告。按照委托代理合同约定，被告应按一定比例支付给原告代理费，但经原告多次联系被告协商，被告至今未支付代理费用。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：一、要求被告支付原告代理费10661.58元及按每日万分之五计算支付自2014年11月1日起至判决生效之日的付款违约金；二、要求被告承担诉讼费、交通费、邮寄费。
被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年原、被告签订《委托代理合同》一份，主要内容：被告委托原告办理其与青岛浩浩制衣有限公司货物买卖欠款纠纷一案，原告接受被告的委托，指派蓝恭佳律师为案件一审阶段代理人，在授权委托书范围内积极履行代理人的职责义务；被告委托原告的代理权限为自合同生效之日起至该案本审终结止（包括判决、裁定、调解）；被告根据案件的起诉标的（486539.50元）按山东省律师收费标准支付，起诉前原告收代理费人民币3000元，于协议签订之日起一次性付清；后期代理费按结案后被告取得案款的4%支付；逾期付款每日按万分之五支付违约金（被告授权原告直接从案款中扣除优先支付）；合同自双方签字盖章后生效，双方各执一份等。被告依约支付原告前期代理费3000元。
嗣后，原告依约指派律师蓝恭佳代理被告向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，审理过程中，被告与青岛浩浩制衣有限公司达成和解，双方订立《调解协议书》一份，主要内容：被告自愿赔偿青岛浩浩制衣有限公司22万元，青岛浩浩制衣有限公司应付货款与被告赔偿款相互折抵之后，青岛浩浩制衣有限公司应付被告货款266539.50元，款于2014年10月31日前分两期付清，青岛市城阳区人民法院据此于2014年7月23日制发（2014）城商初字第419号民事调解书予以确认。迄今被告未向原告支付上述后期代理费10661.58元（266539.50元×4%=10661.58元），经原告多次催讨未果，遂成讼。
以上事实认定，由原告提供的委托代理合同一份、时间为2014年7月21日的调解协议书一份、（2014）城商初字第419号民事调解书一份、邮件复印件及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据查明的事实，原告已完成代理工作，且由青岛市城阳区人民法院出具的民事调解书予以佐证。据此，被告依约负有向原告支付后期代理费10661.58元（266539.50元×4%=10661.58元）的义务，现原告要求被告支付代理费10661.58元，理由正当，本院予以支持。原告同时要求被告支付逾期支付代理费的违约金，按照《委托代理合同》的约定，原告主张的计算标准并无不当，具体支付时间，则根据原、被告双方的约定结合民事调解书规定的付款日期，本院对原告主张自2014年11月1日起至判决确定之日的违约金予以支持，故被告应当向原告支付每日按万分之五计算自2014年11月1日起至本判决确定之日止的违约金。原告另主张交通费、邮寄费，理据不足，本院不予支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司应支付原告山东运策律师事务所代理费10661.58元，并偿付该款自2014年11月1日起至本判决确定履行之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告山东运策律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司负担，限被告绍兴县辽巴赫纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费67元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李琼珏
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103财保6号
申请人杨国荣，男，汉族，1975年10月8日生，住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：杨莹莹、李梦琪，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：李景秋，女，汉族，1957年8月16日生，住芒市。
申请人杨国荣于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李景秋采取诉前财产保全措施，查封被申请人名下位于芒市大街西侧泰安路×号的房地产一宗【房产证号：房权证潞房字第××号】，查封价值以人民币50万元为限。中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司以50万元保单保函为本次诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人杨国荣请求对被申请人李景秋采取诉前财产保全措施，并提供了相应担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
查封被申请人李景秋名下的房地产一宗【房产证号：房权证潞房字第××号；位于芒市大街西侧泰安路×号】，查封价值以人民币50万元为限，查封期限至2021年1月17日止。
案件申请费3020元，由申请人杨国荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 包广科
二〇一八年一月十七日
书记员 盘玲香
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103财保6号之一
解除保全申请人：杨国荣，男，汉族，1975年10月8日生，住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：杨莹莹、李梦琪，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：李景秋，女，汉族，1957年8月16日生，住芒市。
杨国荣与李景秋申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月17日作出（2018）云3103财保6号民事裁定，查封被申请人李景秋名下的房地产一宗【房产证号：房权证潞房字第××号；位于芒市大街西侧泰安路】。申请人杨国荣于2018年3月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，杨国荣以双方已达成和解并撤回了仲裁案件为由，向本院申请将（2018）云3103财保6号民事裁定所查封的财产解封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人李景秋名下房产【房产证号：房权证潞房字第××号；位于芒市大街西侧泰安路】的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 包广科
二〇一八年四月三日
书记员 盘玲香
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终1991号
上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：代国华，北京理翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张松，男，1974年5月9日出生，汉族，中铁第五勘察设计院有限责任公司工程师，住北京市大兴区。
上诉人王玉龙因与被上诉人张松民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，张松与王玉龙之间因民间借贷和委托理财产生纠纷，而双方当事人在诉讼前曾就借款和“股票亏损”事宜统一协商处理方案。二审中，王玉龙提交新证据，主张其已还清借款。一审法院对于双方当事人之间的协商方案、王玉龙向张松支付款项的金额和用途等事实未予查清。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22706号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人王玉龙预交的二审案件受理费3502元予以退回。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执1927号
申请执行人福建省神蜂科技开发有限公司，住所地：福建省福州市仓山区。
被执行人罗丹华，女，1983年10月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人缪晗翚，男，1980年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人福建省神蜂科技开发有限公司和被执行人罗丹华、缪晗翚民间借贷纠纷一案，被执行人罗丹华、缪晗翚至今未履行生效法律文书所确定的偿还申请人借款500000元及其利息、诉讼费和执行费的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已查封被执行人罗丹华名下位于福州市晋安区五四北延伸段秀峰路末端东南侧香山春天9#1401单元的房产一处（房产证号：榕房预YR字第12217**号），但该房产难以变现处理。另查明，被执行人罗丹华、缪晗翚在银行、福安市房地产管理局、福安市国土资源局、福安市车辆管理所无其他可处理的存款、房产、土地、车辆。申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第5546号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘瑞方
执行员 彭跃华
执行员 程 宏
二〇一六年十月九日
书记员 陈姗姗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41695号
原告：天津丰通至城物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽大丰路81号。
法定代表人：李华忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：裴绍强，男，1970年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津丰通至城物业管理有限公司与被告裴绍强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告裴绍强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月20日至2017年1月19日期间的物业费793.2元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽雅安里小区的物业服务公司，被告系该小区6-604号的业主。根据物业服务合同的约定，原告自2016年1月20日至2017年1月19日向被告提供了物业服务，但经催要，被告始终未给付上述期间的物业费，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。
本院认为，2016年1月14日，原告与案外人天津市滨海新区雅安里小区业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区雅安里小区提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.35元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积由业主交纳，其中一层为每月每平方米0.3元，2-4层每月每平方米0.5元，5-8层每月每平方米0.65元，9-11层每月每平方米0.7元,12-15层每月平方米0.75元，16-18层每月平方米0.8元。合同期限为2016年1月20日至2019年1月19日。现原告依据合同约定向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告进行了物业费的催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、物业合同约定标准及欠费时间计为794.38元（77.88平方米*0.85元/月/平方米*12个月），原告主张793.2元金额的诉讼请求，未违反法律规定，故本院予以认可。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告裴绍强于本判决生效后十日内给付原告天津丰通至城物业管理有限公司2016年1月20日至2017年1月19日期间的物业管理服务费人民币793.2元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。（上述费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十五日内径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一七年四月二十四日
书记员 于水妹
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履�合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执156号
申请执行人丁大贵，男，1988年11月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被执行人王潇宇，男，1994年3月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水县。
本院在执行丁大贵与王潇宇买卖合同纠纷一案中。经查被执行人无房屋信息，无银行存款信息，名下有二轮摩托车下落不明，暂无法处置，亦无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人王潇宇尚欠申请执行人丁大贵款项7138元，应向本院缴纳执行费50元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）渝0106执156号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 剑
审 判 员 宋 科
代理审判员 祝赣娟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 孔雨婷
河南省焦作市马村区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0804行审5号
申请执行人焦作市公安交通管理支队马村交警大队，住所地焦作市马村区解放东路与文昌路交叉口西北马村派出所。
法定代表人程长征，大队长。
委托代理人王庆波，焦作市公安交通管理支队马村交警大队干警。
被执行人卢太意，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
申请执行人焦作市公安交通管理支队马村交警大队（以下简称申请执行人）于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行其作出的410804-1001563240号焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定，本院已依法受理。本案在审查期间，申请执行人以被执行人卢太意在申请期间履行了该处罚决定所确定的义务为由向本院提出了撤回执行申请。
本院审查后认为，申请执行人自愿撤回该执行申请，不违背有关法律法规的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人焦作市公安交通管理支队马村交警大队撤回执行申请。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 王松领
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 张爱玉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 茜
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初6180号
原告：袁云峰，男，1966年9月2日出生，，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住江阴市。
委托诉讼代理人：曹锡安，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被告：王振华，男，1965年4月12日出生，，汉族，住江阴市。
被告：王建华，男，1970年12月1日出生，，汉族，住江阴市。
原告袁云峰与被告王振华、王建华加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁云峰到庭参加诉讼，被告王振华、王建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁云峰诉称，2014年5月至6月，他为江阴市明博制衣有限公司加工服装计30000余元，但未及时支付加工费，2016年2月6日，江阴市明博制衣有限公司股东王振华、王建华出具欠款凭证确认结欠加工费30000元，约定分两年还请，但至今分文未付。请求判令王振华、王建华共同支付加工费30000元。
被告王振华、王建华未作答辩。
经审理查明：2014年5月至6月，袁云峰为江阴市明博制衣有限公司加工服装，2016年2月6日，江阴市明博制衣有限公司股东王振华、王建华（作为还款人）出具欠条一份，载明“今有明博制衣厂结欠袁云峰加工费30000元，由王振华、王建华共同承担付清，每人各承担15000元，分两年还清”；袁云峰自述王振华、王建华至今分文未付。2017年5月9日，袁云峰诉至本院。
上述事实，由袁云峰提供的送货单、欠条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：王振华、王建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承担不利的诉讼后果；欠条明确分两年还清，但至袁云峰起诉时按照其陈述王振华、王建华分文未付，故按照《合同法》相关规定，袁云峰起诉并无不当，王振华、王建华应分别支付袁云峰加工费15000元；袁云峰的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王振华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付袁云峰加工费15000元。
二、王建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付袁云峰加工费15000元。
三、驳回袁云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（袁云峰已预交），由王振华、王建华各承担137.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 赵 辉
二〇一七年七月三日
书记员 张燕明
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终499号
原公诉机关北京市平谷区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李性平，男，49岁（1968年3月5日出生）。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月8日被羁押，当日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕；现羁押于北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人李性平犯交通肇事罪一案，于2017年5月15日作出（2017）京0117刑初121号刑事判决，认定：被告人李性平犯交通肇事罪，判处拘役五个月。原审被告人李性平不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人李性平申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李性平在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人李性平撤回上诉。
北京市平谷区人民法院（2017）京0117刑初121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈旭艳
审判员 于靖民
审判员 范爱礼
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 冕
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1081执305号
申请执行人农良先，男，1962年12月9日出生，壮族，工商银行百色分行职员，住靖西市。
被执行人林崇尖，男，1973年12月14日出生，壮族，居民，住靖西市。
被执行人李小英，女，1977年2月25日出生，壮族，干部，住靖西市。
申请执行人农良先与被执行人林崇尖、李小英民间借贷纠纷一案,靖西市人民法院于2016年6月7日作出的（2016）桂1081民初526号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林崇尖、李小英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息96000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人林崇尖、李小英的财产进行了查证：无银行存款，无车辆使用权入户登记，无无工商注册登记；位于靖西市××路××小区××号因其他案件已进入拍卖程序，靖西市新靖镇金山嘉园10栋2单元202号房已向银行抵押贷款；李小英每月的工资收入也因其他案件被本院扣留并提取。
本院认为，本案被执行人林崇尖、李小英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林崇尖、李小英的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂1081民初526号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农堂文
审判员 蒙 斌
审判员 雷 激
二〇一七年十二月十六日
书记员 梁景耿
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0124刑初300号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人支鹏辉，男，1985年8月12日出生于江西省进贤县，汉族，高中文化，无业，住进贤县。2017年4月10日因涉嫌危险驾驶罪被进贤县公安局刑事拘留，同年4月20日被进贤县公安局取保候审。同年8月23日，经进贤县人民法院决定，由进贤县公安局执行逮捕，现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人支鹏辉犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院经征得被告人支鹏辉同意，并在开庭前通知了进贤县人民检察院，决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员汤定江出庭支持公诉，被告人支鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
起诉书指控：2017年4月2日20时20分左右，被告人支鹏辉驾驶赣Ａ×××××面包车，在民和镇云桥南路公交车站追尾碰撞赣Ａ×××××公交车，两车受损。经认定，被告人支鹏辉负本次事故全部责任。经抽血检验，被告人支鹏辉的血样乙醇含量为366.73mg/100ml。案发后，被告人支鹏辉被公安机关传唤到案。公诉机关据此指控被告人支鹏辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人支鹏辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年4月2日20时20分左右，被告人支鹏辉驾驶赣Ａ×××××面包车，在民和镇云桥南路公交车站追尾碰撞邬某驾驶的赣Ａ×××××公交车，两车受损。经认定，被告人支鹏辉负本次事故全部责任。经抽血检验，被告人支鹏辉的血样乙醇含量为366.73mg/100ml。案发后，被告人支鹏辉被公安机关传唤到案。另查明，被告人支鹏辉的亲属已赔偿邬某的车辆损失2000元。
上述事实，被告人支鹏辉在开庭审理过程中均无异议，并有江西神州司法鉴定中心检验报告书、证人邬某的证言、被告人支鹏辉的供述、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血液提取登记表、刑事照片、道路交通事故认定书、协议书、到案经过、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人支鹏辉醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人支鹏辉醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任；血液酒精含量达到366.73mg/100ml，依法从重处罚。被告人支鹏辉如实供认自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人支鹏辉的亲属已赔偿事故对方的损失，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人支鹏辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的11日，刑期即自2017年8月23日起至2017年11月11日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 ： 易 铭
二〇一七年八月三十一日
书记员 ：吴昱晗
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民1303号
原告张某，男，1951年月25日出生，身份号码×××，汉族，市民。
被告李某，男，42岁，汉族，市民。
本院在审理原告张某诉被告李某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 唐洪文
二〇一七年四月五日
书记员 贾 琼
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1501号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人宋某，无业。因本案，2013年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，2013年7月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1763号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员袁汉辉出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年7月9日21时许，马某电话联系被告人宋某求购人民币600元冰毒，双方约定交易事宜。当晚22时许，被告人宋某携带冰毒来到约定的地点罗湖区文锦中路1017号老北方餐厅，与马某及其女友见面后将装有两小包冰毒的口香糖瓶子交给马某二人，并收取马某二人给的人民币600元。交易结束后，被告人宋某被民警人赃并获。经鉴定，上述毒品共重1.73克，均检出甲基苯丙胺。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：1、物证、书证：手机通话记录，扣押决定书，扣押及发还物品清单，疑似毒品收条，毒品、毒资照片，抓获经过，身份证明材料，检验报告；2、证人证言：证人马某、郑某的证言；3、被告人供述和辩解：被告人宋某的供述和辩解；4、鉴定意见：毒品检验报告；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片，辨认笔录。
公诉机关认为，被告人宋某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人宋某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚，诉请本院依法判处。建议本院对被告人宋某犯贩卖毒品罪判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人宋某对指控的上述事实和证据无异议，承认控罪。对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人宋某的上述犯罪事实客观、真实，证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人宋某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对于被告人宋某犯贩卖毒品罪的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人宋某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋某归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元，上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2014年1月8日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的上述涉案毒品甲基苯丙胺1.73克，予以没收，依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王燕群
二〇一三年十一月七日
书记员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑一初字第1501号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人宋某，无业。因本案，2013年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，2013年7月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1763号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员袁汉辉出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年7月9日21时许，马某电话联系被告人宋某求购人民币600元冰毒，双方约定交易事宜。当晚22时许，被告人宋某携带冰毒来到约定的地点罗湖区文锦中路1017号老北方餐厅，与马某及其女友见面后将装有两小包冰毒的口香糖瓶子交给马某二人，并收取马某二人给的人民币600元。交易结束后，被告人宋某被民警人赃并获。经鉴定，上述毒品共重1.73克，均检出甲基苯丙胺。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：1、物证、书证：手机通话记录，扣押决定书，扣押及发还物品清单，疑似毒品收条，毒品、毒资照片，抓获经过，身份证明材料，检验报告；2、证人证言：证人马某、郑某的证言；3、被告人供述和辩解：被告人宋某的供述和辩解；4、鉴定意见：毒品检验报告；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片，辨认笔录。公诉机关认为，被告人宋某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人宋某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚，诉请本院依法判处。建议本院对被告人宋某犯贩卖毒品罪判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人宋某对指控的上述事实和证据无异议，承认控罪。对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人宋某的上述犯罪事实客观、真实，证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人宋某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对于被告人宋某犯贩卖毒品罪的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人宋某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋某归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元，上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2014年1月8日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、缴获的上述涉案毒品甲基苯丙胺1.73克，予以没收，依法销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王燕群二〇一三年十一月七日书记员  陈兆坤
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执1857号
申请执行人：李婉秋，女，汉族，1966年6月13日生，住攀枝花市东区。
被执行人：攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市东区榕树街35号。
法定代表人：王俊祥，该公司执行董事。
本院在执行李婉秋与攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司无可供执行财产，申请人也未提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 亓 龙
执行员 余 斌
执行员 梁 毅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周小彬
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第520号
申请执行人:中国银行股份有限公司包头分行。
被执行人：燕润栓,男，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人：王慧霞,女，汉族，住址同上。
申请执行人中国银行股份有限公司包头分行依据已经发生法律效力的（2015）包宏证内执字第75号执行证书，于2015年05月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行执行证书义务，本院于2015年05月22日依法立案执行。
本院在执行过程中，经多方调查，被执行人燕润栓、王慧霞暂无可供执行的财产，现申请人向本院书面提出申请，要求终结本案的本次执行，故根照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结（2015）包宏证内执字第75号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢智勇
审判员 刘 靖
审判员 赵宏亮
二〇一六年八月十二日
书记员 苏 帅
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1081民初1531号
原告：曲德，女，1979年5月25日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被告：曹哲，男，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
原告曲德与被告曹哲离婚纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，原告曲德于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曲德撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曲德负担。
审判员 车玉军
二〇一七年一月六日
书记员 王 蕾
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第442号
上诉人（原审被告）蔡梅
委托代理人宋仲春、郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑宗金
上诉人蔡梅因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32605号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人蔡梅未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡梅自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初4708号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。
被告：张洪涛，男，1979年10月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市饶河县。
被告：王卫杰，女，1980年11月17日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市饶河县。
被告：张士和，男，1952年8月14日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告张洪涛、王卫杰、张士和借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 方 洁
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘莲红
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初734号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人林焕鹏，男，1993年3月7日出生于福建省惠安县，汉族，大学文化，无职业，住福建省惠安县。因本案于2013年4月10日被抓获，2013年4月11日被刑事拘留，2013年4月17日被监视居住。2017年2月8日经本院决定逮捕，2016年3月24日执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉[2016］738号起诉书指控被告人林焕鹏犯抢劫罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人林焕鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月10日20时许，被告人林焕鹏在长沙市岳麓区望城坡人人乐超市广场遇到被害人李某1向其兜售一台苹果手机，被告人林焕鹏将手机拿在手上查看时，趁被害人李某1不备，拿着手机逃跑，被害人李某1随即在后追赶并将被告人林焕鹏抓住，被告人林焕鹏之后又带被害人李某1找回了在逃跑过程中掉落的苹果手机，因害怕被害人李某1报警并扭送至公安机关，被告人林焕鹏用拳头殴打被害人李某1后继续逃跑，后被巡防队员和被害人李某1一同抓获。经鉴定，被抢的苹果手机价值人民币3916元。
上述事实，被告人林焕鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林焕鹏的户籍证明及现实表现材料、抓获经过、长沙市岳麓区价格认证中心作出的长岳价认鉴[2013]第052号价格鉴定结论书、湖南商学院保卫处证明、证人夏某的证言、被害人李某1的陈述、被告人林焕鹏的供述及讯问同步录音录像、现场方位示意图及现场照片、被抢苹果手机的照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人林焕鹏以非法占有为目的，实施抢夺犯罪行为后为抗拒被害人抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人林焕鹏犯抢劫罪的基本事实及罪名成立。被告人林焕鹏的行为符合转化型抢劫的构成要件，故对被告人林焕鹏辩解系抢夺罪的意见，本院不予采纳。被告人林焕鹏已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人林焕鹏系初犯，到案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人林焕鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除原羁押的7天，即从2017年4月24日起至2019年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张砾中
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 何 峰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 朱 芳
附《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第1289号
罪犯邓申洪，男，1975年11月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○○七年十月十九日作出（2007）昆刑三初字第616号刑事判决，以被告人邓申洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年十一月三十日、二○一○年十一月三十日、二○一一年十一月三十日、二○一二年十二月二十八日、二○一四年一月三十一日经本院五次裁定共减刑六年零七个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年一月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓申洪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邓申洪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓申洪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯邓申洪减去有期徒刑六个月（刑期自2007年4月9日起至2015年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王佳静