贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初408号原告：刘正雄，男，1974年11月7日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被告：罗艳，女，1978年12月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。第三人：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司龙场支行，住所地：贞丰县龙场镇龙场村三组。委托诉讼代理人：王成成，男，1993年11月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系该行工作人员，代理权限为特别授权。原告刘正雄与被告罗艳、第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司龙场支行（以下简称龙场支行）股权确认纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正雄、被告罗艳、第三人龙场支行的委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告在第三人处入股的股份80000元中有原告18000元的股份权利；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年2月经人介绍认识，由于双方都是离异、条件差不多，所以很快就谈婚论嫁。2011年3月6日，被告要到第三人处入股，但其只有62000元，原告当时就想多入点股份，以后一家人也多有点收入，就拿出18000元与被告的62000元合计80000元在第三人处入了股份。原、被告于2011年3月16日登记结婚，2012年1月25日生育儿子刘涛，双方因感情不和，被告于2014年2月份起诉离婚，经贞丰县人民法院判决准许离婚，但对原告于婚前投资18000元参加与被告在第三人处入股的股份没有处理。2015年9月，被告以离婚后财产纠纷起诉至法院，经原告申请法院向第三人调取被告在第三人处的入股信息在法庭出示后，被告认可原告出资18000元，从2011年3月6日至今被告从第三人处应得的分红收益，被告却拒绝返还原告。故请求法院支持原告诉请。被告罗艳辩称：原告刘正雄的诉讼请求不应得到支持，恳请人民法院依法驳回，诉讼费全部由原告负担。一、原告于2013年3月起诉答辩人离婚纠纷一案，法院作出（2013）贞民初字第00342号民事裁定书，在诉讼过程中，原告根本提出其有拿18000元与答辩人参与第三人入股的客观事实。原告所称纯属捏造事实，并且至今已有五年之久，根据法律规定也已经超过诉讼时效。二、原、被告是2011年3月16日登记结婚，而答辩人是2011年3月6日与第三人签订的入股协议，并且答辩人当天用自己的一张信合银行存折和一张建行卡分别转给第三人。其中一张农信存折转20000元（转账凭据为证），另一张是原告用自己建设银行卡取出60000元现金给第三人，合计人民币80000元，是答辩人的婚前财产，答辩人自己入的股根本与原告无关。并且原告并未举出相应的证据证实出资18000元参与入股。即使原告曾给过答辩人财物，也属于赠送关系，况且原告从未给过答辩人任何财物，也并未提供相关证据证明给过答辩人钱物。因此原告之诉纯属无理取闹。三、原告将贵州贞丰农村商业银行股份有限公司龙场支行作为第三人参加诉讼更是胡搅蛮缠，因答辩人是婚前独自一人用自己的积蓄与第三人签订入股协议，原告与第三人根本没有任何关系。综上，原告的诉求依法不应成立。第三人农商行未提出答辩意见。原告刘正雄对其主张，向本院提交如下证据：1、农商行关于罗艳入股的情况说明，拟证明被告在农商行入股的8万元是其参与一起入股的。被告称刘正雄没有参与入股，其是2011年3月6日早上入股的；农商行认为入股的是罗艳，至于原告是否拿钱其不清楚。2、（2015）贞民初字第1256号民事判决书，拟证明罗艳在判决书中认可8万元入股款项中有18000元是我拿的。被告称这18000元不是拿来入股的，是拿来买屋基的，入股的时候我不认识原告。农商行认为其不知情，与其无关。被告罗艳对其辩解，向本院提交如下证据：1、原、被告结婚证复印件，拟证明原、被告是2011年3月16日登记结婚，而被告入股时间是2011年3月6日，属被告婚前财产。原告认为其与被告是2011年2月份认识的，当时龙场支行的主任说入股80000元每年可以分红10000元，罗艳只有62000元，叫我拿18000元一起参与入股；农商行称分红是根据收益来确定的，不是入股多少就能分多少，当时的情况其不清楚。2、民事起诉状、（2013）贞民初字第00342号民事裁定书、（2014）贞民初字第00246号民事判决书，拟证明：原告在诉讼过程中根本没有说过原告拿18000元参与入股，且原告没有拿过一分钱，原告的诉讼超过了诉讼时效。原告认为一直没有提出来，是因为入股时间还没有满，时间满了以后我问被告要入股的钱，被告不给才起诉的；农商行认为与其无关。3、被告上海市建行银行卡、贞丰建行卡及两卡之间的银行流水，拟证明：被告在贞丰农商行入股的80000元是其从在上海卡的建行卡里面转了97050元到在贞丰的建行卡上，在于2011年3月6日从贞丰建行卡上取了6万元到贞丰农商行入股，入股的钱是其自己打工的钱，而不是原告参与的出资。原告认为这个卡只能证明被告取了6万元去入股，由此可以证实18000元是其拿出来参与入股的；农商行认为与其无关。4、信用社存折流水，拟证明我于2011年3月6日从信用社的卡上转了2万元到农商行的账上。原告认为转账是否真实不清楚，但是在2011年3月6日早上，被告去入股说差钱，当天早上我就拿了18000元参与入股；农商行认为与其无关。5、贞农商行自愿入股申请书，拟证明在该申请书上入股的人只有被告一个人，且已经过农商行确认。原告认为当天入股是罗艳一个人去的，其没有去，故农商行也不知道原告是否拿钱给罗艳；农商行无异议；。第三人农商行未向本院提交证据。1、庭审后本院依职权调取（2015）贞民初字第1265号案件庭审笔录，拟证明在庭审笔录第9-10页，刘正雄向法庭出示罗艳在农商行入股8万元，罗艳出资62000元，刘正雄出资18000元，合计8万元参与信用社入股，资金不是购买土地；罗艳认为“有这回事，是我入股的，钱是从上海建行转到贞丰建行，和买土地资金无关”。原告无异议；被告认为当时说的“有这回事”是指其在龙场信用社入股得有8万元这回事，不是承认刘正雄拿得有1.8万元入股；第三人认为与其无关。2、贞丰农商行出具的罗艳入股查询信息，拟证明罗艳在贞农商行入股8万元的事实。原、被告及第三人无异议。以上原、被告告提交的证据以及我院调取的证据，经审查，证据客观真实且与本案具有关联性，能证实被告罗艳在贞丰农商行入股8万元的事实，本院予以采纳作为本案定案依据。根据采信证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2011年3月6日，被告罗艳在第三人贞丰农商行龙场支行处入股80000元。2011年3月16日，原告刘正雄与被告罗艳办理结婚登记手续。2014年2月，被告罗艳起诉要求与原告刘正雄离婚，我院于2014年11月16日作出（2014）贞民初字第00246号民事判决，判决准予原、被告离婚。现原告刘正雄认为被告罗艳与其结婚之前在第三人农商行处投资的80000元里面有18000元是其出资，要求确认其在第三人农商行处有18000元的股份权利，经双方协商未果后，原告诉至本院请求依法判决。根据采信证据及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1、原告刘正雄是否出资18000元给被告罗艳参与入股？2、本案是否已过诉讼时效？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案争议焦点一。原告起诉时表示要求确认其在第三人农商行处有18000元的入股及对18000元产生的收益进行分红，在调查阶段原告又要求第三人农商行返还18000元及产生的利益，在辩论阶段其又表示要求罗艳返还18000元及红利，原告的诉求在庭审中前后陈述不一致，经法庭总结争议焦点要求其明确表示诉求时原告又表示要求罗艳返还18000元及产生的红利，故对原告的诉求本院以要求罗艳返还18000元及利益为准。原告刘正雄主张被告罗艳2011年3月6日在第三人农商行处入股的80000元里面有其出资的18000元，但是其仅提交了两份证据证实：第一份是农商行关于罗艳入股的情况说明，该说明仅能证明被告罗艳在第三人农商行处有80000元的入股而不能证明该出资与原告有关系，达不到原告的证明目的；第二份证据是贞丰县人民法院（2015）贞民初字第1256号民事判决书，该份判决书仅在证据罗列部分原告刘正雄提出的第5号证据进行质证时，罗艳发表质证意见陈述“有这回事，我是入股的，我的钱是我从上海建行的卡转账到贞丰建行，然后入股信用社，和买土地的资金无关”，但是生效的（2015）贞民初字第1256号民事判决书认为该份证据与该案无关联不予采信。本院庭后调取（2015）贞民初字第1256号案件的庭审笔录，在笔录的第9-10页罗艳在农商行入股的情况说明的质证中，罗艳发表的质证意见为“有这回事，我是入股的，我的钱是从上海建行转到贞丰建行，然后入股龙场信用社”，罗艳的质证意见意思较为模糊，没有明确的陈述是认可原告出资18000元还是认可其在龙场入股8万元。原告没有提交其他证据来证实其拿了18000元给罗艳，亦没有证据证实18000元产生的具体收益，因此原告刘正雄应承担举证不能的责任，本院对其要求罗艳返还18000元及产生的利益的诉求不予支持。对于本案争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起算”，在本案中，原告陈述其在2011年3月6日出资18000元给被告罗艳在第三人处入股。2011年3月16日，原告刘正雄与被告罗艳登记结婚，结婚后因感情不和分别于2013年、2014年向本院起诉离婚，在本院作出的生效判决中，原、被告均未提及在第三人处有入股的事实。既然原告陈述在婚前就拿钱给被告罗艳在第三人入股，那么其最晚在双方的离婚诉讼中就应当提出要求罗艳返还18000元及产生利益。但原告从我院作出离婚判决（2014年11月16日）至今，均未提起诉讼主张权利，其诉求已超过三年诉讼时效，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘正雄的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由原告刘正雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何 丽二〇一八年五月十九日书记员 刘廷星