江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0022号
原告江阴市石庄晓明机械厂（个体工商户），住所地江阴市璜土石庄兴隆路**号。
经营者奚明。
委托代理人吴煜（特别授权）。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人缪勤（特别授权），该局副局长。
委托代理人董仁剑（特别授权），该局政策法规科科长。
第三人刘富林。
原告江阴市石庄晓明机械厂（以下简称晓明机械厂）诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动行政确认一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法向江阴人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加利害关系人刘富林为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了此案。晓明机械厂经营者奚明及其委托代理人吴煜，江阴人社局委托代理人缪勤、董仁剑到庭参加了诉讼。晓明机械厂申请的证人曹某、姚某到庭作证。刘富林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江阴人社局于2014年2月10日作出澄人社工伤认（2013）第3803号认定工伤决定书，认定：刘富林系晓明机械厂员工。2013年8月12日上午10时许，刘富林在单位车间工作时，右手不慎被工件压伤。后送解放军第515医院住院治疗，诊断为：右手中、环、小指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。于2013年8月21日出院，其医疗费全部由晓明机械厂支付。晓明机械厂主张事发当天全体职工休息，只有曹某在单位值班，并称刘富林在单位车间因干私活而致伤，与单位无关，但未提供当月考勤记录和干私活的有关证据。刘富林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
江阴人社局在提交答辩状期间，向本院提交其作出认定工伤决定的事实证据和法律依据如下：
1、刘富林向他局提交的工伤认定申请表及其受伤住院治疗的病历资料、同事尹鑫的证词等证据材料。证明刘富林向他局申请认定工伤并提交了相关证据材料，他局依法予以立案受理。
2、晓明机械厂向他局提交的《关于对刘富林工伤认定的说明》及其单位职工姚某、尹鑫、曹某的三份说明等。证明晓明机械厂向他局提出了异议，并提交了证词，该厂主张事发当天全厂放假，刘富林是干私活时受伤，不应认定为工伤。
3、受理通知书、工伤认定举证通知书。证明他局在工伤认定程序中向当事人发出了该两份通知书，通知当事人举证。
4、他局在工伤认定程序中对企业负责人奚明、职工尹鑫及刘富林作的调查笔录三份。证明刘富林是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害。
5、工伤认定决定书及送达凭证。证明他局依法作出了认定工伤决定并送达给双方当事人。
适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告晓明机械厂诉称：2013年8月12日，他厂基于两员工请假，临时决定放假一天。刘富林在其他员工全部离厂情况之下，在上午10点左右声称自己的右手被压伤。他厂从人道主义出发，为刘富林进行了相关的抢救治疗，并垫付了医疗费。事发后，刘富林向江阴人社局申请工伤认定，江阴人社局受理以后，派员到他厂进行调查，企业老板与其他职工向调查人员如实反映情况，但江阴人社局对被调查人员反映的情况置之不理，以“未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果”为由，认定刘富林为工伤，损害了他厂的权益。请求法院撤销江阴人社局作出的澄人社工伤认（2013）第3803号认定工伤决定书并承担本案诉讼费。
晓明机械厂向本院提交证据如下：
1、澄人社工伤认（2013）第3803号认定工伤决定书。证明江阴人社局作出了错误的认定，没有进行全面的调查。
2、（2014）澄行复第32号行政复议决定书。证明江阴人社局向江阴市人民政府申请行政复议，江阴市人民政府维持了江阴人社局的认定。
被告江阴人社局辩称：晓明机械厂主张事发当天，厂里通知全厂休息一天，刘富林系在单位车间干私活时受的伤，但该厂提供的三名职工的“说明”，并不能证明其主张，根据举证规则，该厂应承担举证不能的不利后果。刘富林受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。他局在认定刘富林受到的事故伤害为工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请依法予以维持。
第三人刘富林向本院提交了书面意见，述称：1、晓明机械厂在2014年4月2日向江阴市人民政府申请行政复议，在未收到行政复议决定前，又于2014年5月9日向法院提起行政诉讼，法院对此应不予受理。2、事发当天，单位并没有放假休息。他是在操作车床干活过程中，不慎被工件压伤，应当认定为工伤。江阴人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。
第三人向本院提交的证据材料如下：
1、行政复议申请受理通知书及江阴市人民政府（2014）澄行复第32号行政复议决定书。
2、锡劳工鉴澄（2014）0274号无锡市劳动能力鉴定结论通知书。
3、曹某、姚某、尹鑫三人的说明各1份。
4、刘富林出具的2014年6月5日情况说明1份。
5、刘富林出具给王和根的3份授权委托书。
6、城西法律服务所周志刚对尹鑫所作的调查笔录。
庭审质证中，晓明机械厂对江阴人社局提供的上述证据1至3无异议；对证据4有异议，提出：（1）江阴人社局对奚明作的调查笔录，当时奚明未看笔录，调查人员念了一遍，他听了认为是对的就签字了。调查笔录中直接写了“奚明认为刘富林在干私活”，当天实际情况是奚明没有安排工作，所以怀疑刘富林在干私活，但是并不能完全确定刘富林是否在干私活。（2）对尹鑫在调查笔录中陈述的部分内容有异议。尹鑫称曹某是在刘富林受伤后到单位工作的，事发当天他和刘富林都在加工法兰，到单位工作了十几分钟后回去了，这与事实不符。事发当天，曹某是他单位职工，尹鑫在事发当天上午7点半左右到单位后没有工作，就直接请假回去了。他单位只有刘富林的车床加工法兰，别的车床不加工。（3）对江阴人社局在刘富林调查笔录中的陈述内容有异议。当天姚某到厂里后就请假回去了，并没有出去送货。刘富林陈述的受伤事实经过与事实不符。其陈述不认识曹某，也不是事实。
庭审中，晓明机械厂申请的证人姚某出庭作证如下：
他在2013年4月份到8月底在晓明机械厂工作，跟刘富林做学徒工。平时上班时间是早上7点半上班，中午11点到12点休息，下午4点半下班。厂里有活就天天干，没活就休息。厂里一共有三台机器，工人有他、刘富林、尹鑫，还有一个和老板合作的一方请的工人，但名字他不知道。事发当天，他是早上7点半去单位工作，到厂里后，老板奚明没有工作安排给他做，就放他回家休息了。当天除了老板，他没看到别人，在回去路上看到曹某，是老板喊曹某过去值班的。曹某不是操作工，不要在车间干活的。
证人曹某到庭作证如下：事发当天，他是8点左右到单位的。他在单位负责发货、接待等工作，不需要去车床上干活。当天他没看到姚某，在去的路上也没碰到谁，到厂里后就看到老板及其儿子，尹鑫也在单位，当时尹鑫在向老板请假。他去厂里时没看到刘富林，当天他也没去车间。老板离开单位时对他说当天没人干活。因别的单位租他老板的车间，当天有人在车间干活，所以老板让他值班看着。刘富林手受伤后才到办公室来找他的，当时老板已不在办公室，是他安排老板儿子的同学送刘富林去医院的。尹鑫一般是7点半上班，事发当天他看到尹鑫请假时大概是8点左右。
经庭审质证，晓明机械厂对上述两位证人的证言均无异议，认为其陈述是符合当时情况的。江阴人社局认为两位证人均系晓明机械厂职工，与该厂有利害关系，不能作为单独认定事实的依据，并且两位证人的证词有冲突矛盾的地方，但两位证人均陈述事发当日是要上班的，未通知放假。曹某在证词中提到，尹鑫7点半上班，8点才向老板请假，故尹鑫在他单位调查时陈述“工作了十几分钟身体不适，向老板请假”是成立的，因此尹鑫向他单位调查人员调查时的陈述是真实的，具有可信性。
经过庭审质证，本院对以上证据作如下认定：
一、江阴人社局提供的证据均具有关联性、合法性、真实性，能证明该局受理刘富林申请后，用工单位提出了异议，该局进行了调查核实，作出了认定工伤决定等案件相关事实情况，对证据的证明力予以认可。
二、晓明机械厂提交的证据1、2均具有关联性、真实性、合法性，能证明江阴人社局作出了认定工伤决定，该决定经过复议，江阴市人民政府予以了维持，但并不能证明江阴人社局作出了错误认定。晓明机械厂申请的证人姚某、曹某当庭的证言，本院将结合本案其他证据综合加以认定。
三、刘富林提交的证据2、4、5与本案无关。证据1能证明江阴人社局作出了认定工伤决定后，江阴市人民政府经过了复议，作出了复议决定书。证据3，江阴人社局在举证过程中已提交。证据6无法核实真实性，不予认定。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，可确认以下事实：
刘富林系晓明机械厂车床操作工。2013年8月12日上午，刘富林在单位车间干活时，其右手受伤。事发当天被送江阴市利港卫生院医治，后转送解放军第515医院住院治疗，诊断为：右手中、环、小指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。刘富林于2013年8月21日出院，医疗费全部由单位支付。
2013年11月29日，刘富林就上述伤害事故向江阴人社局提交了《工伤认定申请表》，要求认定其受到的事故伤害为工伤，并提交了尹鑫的书面证词、其受伤治疗的病历资料。江阴人社局于2013年12月13日受理了该申请并向晓明机械厂发出了举证通知书，要求晓明机械厂按规定承担举证责任。2013年12月17日，晓明机械厂向江阴人社局提交了一份“关于对刘富林工伤认定的说明”，提出其单位共有刘富林、尹鑫、姚某、曹某四个员工，2013年8月12日上午事发当天，由于尹鑫、姚某请假，故通知全体职工全厂休息一天，由曹某值班。刘富林系在单位车间干私活时受的伤，与单位无关，不应被认定为工伤。晓明机械厂提供了其职工姚某、尹鑫、曹某的书面说明，姚某的说明内容为“本人2013年8月12日早上因家里有事，来厂后向老板请假一天”；尹鑫的说明内容为“本人2013年8月12日早上因身体不舒服来厂后，向老板请假一天”；曹某的说明内容为“本人2013年8月12日早上上班，老板向我说今天休息，叫我值班”。
2013年12月27日，江阴人社局对刘富林进行调查，刘富林陈述如下：他是2013年3月到晓明机械厂工作，系车床工。2013年8月12日早上7点，他到单位上班。上午10点，他正在车床上加工工件，在校正工件时，工件突然滑落，不慎压伤他的右手，伤后旁边机床上有个工人打电话给老板奚明，又到车间门口办公室叫来人，其中有个人把他送到利港医院治疗，后转送远望医院治疗，医药费由单位老板支付。事故发生时有一个人在旁边，但他不是其同事，是老板儿子的朋友请来的工人，姓戚。是那个人打电话给老板，告诉他受伤的事情的。当天，同事尹鑫和姚某都到单位上班的。尹鑫来了十多分钟后，因身体不舒服就请假回去了，姚某跟老板的儿子出去送货了。平时在一起干活的由三个人：尹鑫、姚某和他。他加工的工件型号是GE-30310，工件名称他不知道，从5月份开始，每个月都要加工这种型号的工件。
2013年12月30日，江阴人社局对尹鑫进行调查，尹鑫陈述如下：2013年8月12日上午7点30分左右，他到单位车间后，工作了十几分钟，感到有些乏力，就向老板请假回家了。当时看见刘富林在单位上班的。当天他和刘富林都在加工法兰，型号是GE-30310。当天刘富林有无干私活他不知道。他到单位工作时间不久，只有三个同事：他、刘富林、姚某一起工作。曹某是在刘富林受伤后到单位工作的，现在是同事。
2014年1月9日，江阴人社局对晓明机械厂经营者奚明作了调查，奚明陈述如下：刘富林是他单位车床操作工。事发当天他单位放假，他通知全体员工休息，就刘富林在现场，别的员工都不在。单位没有活给刘富林做，而且刘富林当天干什么活，也没有告诉他。他是接到曹某电话后才知道刘富林受伤的事情。刘富林当天不需要上班，刘富林干的私活，他单位不认可该事故是工伤。
2014年2月10日，江阴人社局作出了认定工伤决定书，认定刘富林受到的事故伤害为工伤并向双方当事人送达了决定书。江阴人社局不服，向江阴市人民政府申请行政复议，江阴市人民政府于2014年5月5日作出了维持工伤认定的决定，并于5月8日将该决定书以特快专递方式送达晓明机械厂。晓明机械厂于2014年5月9日起诉来院，要求撤销江阴人社局作出的工伤认定决定。
庭审中，晓明机械厂经营者奚明陈述：事发当天，他六点多到单位开门的，因为办公室的大门对着车间大门，他坐的位置可以看到车间刘富林操作的机器的情况。当天姚某第一个到单位，他和姚某说今天没活做，姚某说正好家里有点事情，所以他就回去了。姚某走了之后，尹鑫和刘富林就一起来了，他也告诉他们今天厂里没活做，放一天假。刘富林就出去了。尹鑫和他说，本来他就肚子疼想请假。曹某来的时候尹鑫还在办公室。刘富林受伤后，是曹某打电话告诉他的，他问是什么原因，曹某说是车床压的，为什么压不知道，是他儿子同学送去医院的。他单位车间有三台机床，还有一台其他单位的车床，是在一个车间共用一个大门的。事发当天，别的单位的车床有人在干活，那个干活的人他不知道名字，只知道姓戚。刘富林受伤后第二天，他在机床上什么产品都没看到。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。
本案中，晓明机械厂主张事发当天因职工姚某、尹鑫两人请假，故通知全体职工休息一天，对此晓明机械厂负有举证责任。晓明机械厂提供的职工姚某、尹鑫的证言，仅能证明他们两个当天请假，并不能由此证明当天全厂休息。晓明机械厂提供的证据仅有证人曹某的证言提到当天全厂休息。曹某系晓明机械厂职工，与单位存在利害关系，其证言不能单独作为本案定案的证据。故晓明机械厂关于当天全厂休息不上班的主张证据不足，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，奚明、尹鑫、刘富林在江阴人社局调查时的陈述相互印证，可证明事发当天刘富林到单位上班，并在单位受伤后被送医院治疗，医疗费由单位支付。刘富林受伤的原因是否与工作有关，是否系工作原因造成，这是本案主要争议焦点。根据举证规则，晓明机械厂作为用人单位，主张刘富林受伤不是工作原因造成的，对此负有举证责任。晓明机械厂未能提供有效证据来证明刘富林不是因工作原因受伤的，故晓明机械厂应承担举证不能的不利后果。
综上，江阴人社局受理刘富林工伤认定申请后，通知用人单位举证，并经过调查核实后作出认定工伤决定，认定刘富林受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回江阴市石庄晓明机械厂要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2013）第3803号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由江阴市石庄晓明机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。