江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02686号
上诉人（原审原告）肖克丛。
委托代理人曾梅雄，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中海物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路9号31号厂房。
负责人汪维杰，总经理。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人胡建宇。
上诉人肖克丛因与被上诉人中海物业管理有限公司苏州分公司（以下简称中海物业苏州分公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：肖克丛于2012年2月13日进入中海物业苏州分公司工作，双方签订了期限为2012年2月13日起至2015年2月12日至的劳动合同。合同约定肖克丛从事安管工作，实行定时工作制，每月基本工资不低于1140元（该基本工资作为结算假期、加班费用基数），另外支付岗位工资、月度奖金。2014年6月16日，中海物业苏州分公司向肖克丛发出解除劳动合同通知，以肖克丛“于2014年3月4日、2014年3月6日工作期间分别受到一次警告处分、一次记大过处分，后于2014年5月16日、5月22日再次受到一般警告处分二次，……2014年6月10日再次发生违纪行为……”为由，根据《员工手册》第8.5.3.23条和《劳动合同法》第三十九条的规定，单方解除了与肖克丛的劳动合同。中海物业苏州分公司于2014年7月将解除情况告知了苏州工业园区工会联合会。肖克丛不服中海物业苏州分公司的解除决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中海物业苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金19854.5元、双休日加班费用117510.4元。该仲裁委员会于2014年8月26日裁决对肖克丛的全部请求不予支持。肖克丛不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审法院另查明：2014年3月4日至6月13日期间，中海物业苏州分公司共向肖克丛出具6份《员工过失通知单》，给予肖克丛6次处罚，分别为：1、2014年3月4日，中海物业苏州分公司以肖克丛未按规定巡楼签到，给予肖克丛警告处分，肖克丛对该次处分在《员工过失通知单》上签字确认；2、2014年3月6日，中海物业苏州分公司以肖克丛于2014年2月25日至3月5日期间擅自带领非本公司人员入住保洁值班室为由，给予肖克丛记大过处分。肖克丛对该次处分在《员工过失通知单》上签字确认；3、2014年5月12日，中海物业苏州分公司以肖克丛未正常履行公司规定地库巡查车牌信息填写为由，给予肖克丛警告处分，肖克丛拒绝在该次处分的《员工过失通知单》上签字；4、2014年5月16日，中海物业苏州分公司以肖克丛在工作中传播流言蜚语，无事生非，影响团结为由给予肖克丛警告处分，肖克丛拒绝在该次处分的《员工过失通知单》上签字；5、2014年5月22日，中海物业苏州分公司向肖克丛出具《员工调动通知单》，调动肖克丛至竹辉饭店从事安管员工作，肖克丛拒绝调动，中海物业苏州分公司遂于该日以肖克丛不服从合理工作安排为由，给予肖克丛警告处分，肖克丛拒绝在该次处分的《员工过失通知单》上签字；6、2014年6月10日晚，肖克丛与另一保安在不当班时间到服务的小区业主家中敲门称其为小区保安，询问业主是否曾被偷了钱，现在有证据可以帮助其拿回。该业主认为两人形迹可疑，遂报警。警方查看监控后发现两人为小区保安，对两人进行了询问。肖克丛在接受警方询问时称，这一行为的动机是不满保安的待遇，与物业公司存在劳资纠纷，意图通过向被盗业主传递虚假线索对物业施加压力。事后中海物业苏州分公司对此进行了调查，肖克丛向中海物业苏州分公司出具了保证书，表示不应该到业主家敲门惹下是非，已认识到自己的错误，保证不会再犯下同类错误。中海物业苏州分公司于2014年6月13日以肖克丛在不当班时间未经主管批准闯入业主家中，造成业主恐慌，严重违反员工手册的规定为由，依据员工手册第8.5条第3.18项，给予肖克丛警告处分。肖克丛拒绝在该次处分的《员工过失通知单》上签字。
原审法院再查明：中海物业苏州分公司《员工手册》第8.5.3.18条规定，存在窥视、骚扰业主私生活行为的，单位可以给予违纪辞退处分。《员工手册》第8.5.3.23条规定，在一个日历年内，已受到过一般警告处分或一次严重警告处分的，再有违纪行为者，单位可以给予违纪辞退处分。2013年12月27日，中海物业苏州分公司就《员工手册》内容对肖克丛进行了培训。
原审法院还查明，中海物业苏州分公司对肖克丛在内的安管人员实行白班、晚班轮换、每班12小时工作制度。每班1.5小时为吃饭休息时间，中海物业苏州分公司按每班工作10.5小时支付肖克丛劳动报酬。中海物业苏州分公司每月制作考勤汇总表，肖克丛进行签字确认。中海物业苏州分公司按该考勤汇总表根据国家规定核发肖克丛每月工资及加班工资。
以上事实，由肖克丛、中海物业苏州分公司提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、考勤汇总表、6份《员工过失通知单》、《员工手册》及培训记录、工资发放明细、保证书、公安派出所出具的情况说明、解除劳动合同通知等证据以及肖克丛、中海物业苏州分公司原审庭审陈述在案佐证。
原审原告肖克丛在原审中的诉讼请求为：请求判令中海物业苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金17684.5元，以及2012年2月13日至2014年6月17日期间延时及休息日加班工资111451.2元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。肖克丛于2014年6月10日在非当班时间擅自以保安身份登门联系业主，并虚构信息，导致业主恐慌报警，该行为已违反了中海物业苏州分公司员工手册的规定，中海物业苏州分公司据此给予肖克丛警告处分，并无不当之处。而肖克丛在此前已经受到多次处分，且肖克丛对其中两次处分签字确认。肖克丛累计存在多次违纪行为，已达到了严重违纪的情形。中海物业苏州分公司在2014年6月10日肖克丛再次违纪后，根据员工手册的规定，解除与肖克丛的劳动合同，符合法律规定。肖克丛要求中海物业苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
中海物业苏州分公司处的考勤汇总表明确详细记载了肖克丛每月的工作时间及加班时间，并经肖克丛签字确认。中海物业苏州分公司根据双方劳动合同约定的加班工资基数按此核算发放肖克丛的加班工资，符合法律规定。原审法院据此核算，中海物业苏州分公司已经足额支付了肖克丛加班工资，肖克丛再行主张加班工资，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回肖克丛的诉讼请求。案件受理费10元，由肖克丛负担。
宣判后，上诉人肖克丛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、除了2014年3月4日的《员工过失通知单》符合客观事实外，其他五份都是站不住脚的。原审法院认定肖克丛存在多次处分，并且在2014年6月10日又一次违纪的认定是错误的。2、中海物业苏州分公司提供的考勤汇总表确实详细记载了肖克丛每个月工作时间和加班时间，肖克丛也签字确认。但它仅仅能证明肖克丛的每个月的工作时间和加班时间，并不能证明中海物业苏州分公司就发放了加班工资。故原审法院认定中海物业苏州分公司已经足额支付了加班工资，存在错误。因此，请求二审法院撤销原判决，并依法改判。
被上诉人中海物业苏州分公司辩称：对于肖克丛多次处罚的事实，肖克丛在原审庭审中所陈述的内容存在种种谎言、狡辩情形，庭审笔录中对此均能反映。肖克丛陈述的根本不可信。在肖克丛没递交足以反驳中海物业苏州分公司书证的情况下，根据民事诉讼证据规则，法院应当确认中海物业苏州分公司书证的证明力。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，中海物业苏州分公司就《员工手册》内容对肖克丛进行了培训，表明肖克丛已知晓了《员工手册》内容，该《员工手册》对肖克丛具有约束力。该《员工手册》第8.5.3.23条规定，在一个日历年内，已受到过一般警告处分或一次严重警告处分的，再有违纪行为者，单位可以给予违纪辞退处分。肖克丛在2014年3月至5月期间，多次违纪，受到中海物业苏州分公司多次处分，其中中海物业苏州分公司分别于2014年3月4日、3月6日给予其警告处分、记大过处分，肖克丛均在《员工过失通知单》上签字确认。2014年6月10日，肖克丛在非当班时擅自以保安身份登门联系业主，并虚构信息，导致业主恐慌报警，其行为已严重违反了《员工手册》的相关规定，中海物业苏州分公司给予其警告处分，并无不当。鉴于肖克丛在一个日历年内，已受到多次处分，又于2014年6月10日严重违纪，符合《员工手册》第8.5.3.23条规定的解除劳动关系之情形，故中海物业苏州分公司解除与肖克丛的劳动关系系属合法解除，无须支付肖克丛赔偿金。
关于加班工资问题。中海物业苏州分公司根据双方确认的考勤汇总表，并以劳动合同约定的加班工资基数进行核算、发放肖克丛的加班工资，于法有据。原审法院据此进行核算，并认定中海物业苏州分公司已足额支付了肖克丛加班工资，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肖克丛的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖克丛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月五日
书 记 员 韦婷婷