江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1552号
原告：涂远芬，女，1978年12月29日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：邵贤南，系江西博德律师事务所律师。
委托代理人：甘阳，系江西博德律师事务所律师。
被告：雷为民，男，1978年8月28日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。
被告：南昌方华汽车服务有限公司，地址：南昌市青云谱区迎宾中大道2010号，统一社会信用代码：91360104556005675L。
被告：邓小弟，男，1973年1月7日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。
被告：奉新县新沪物流服务部，地址：南昌市青云谱区迎宾北大道968号江西通球公司院内，统一社会信用代码：91360921781465520X。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，地址：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼，统一社会信用代码：91150982585188802C。
负责人：武忠职务总经理
委托代理人：程凯凯，系江西添翼律师事务所律师。
委托代理人：章明亮，系江西添翼律师事务所律师。
原告涂远芬与被告雷为民、被告邓小弟、被告南昌方华汽车服务有限公司（以下简称方华汽车公司）、被告奉新县新沪物流服务部（以下简称新沪物流服务部）、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南昌市东湖区法院根据相关规定，于2016年8月24日移送本院，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂远芬及其委托代理人邵贤南、被告邓小弟、被告雷为民、被告人寿财险公司委托代理人章明亮均到庭参加诉讼，被告新沪物流服务部、被告方华汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂远芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿原告涂远芬各项损失合计19203元，被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月8日11时，被告雷为民驾驶车厢内附载原告涂远芬等五人的赣Ａ×××××（车主：南昌方华汽车服务有限公司）的重型仓栅式货车，在生米镇049县道曾港村路口由东往北右转弯行驶，遇被告邓小弟驾驶的赣Ｃ×××××号（车主：奉新县新沪物流服务部）重型自卸货车由北往南行驶，导致两车相碰，造成原告受伤。原告被送往就死医院治疗。本次事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出洪公交红认字（2015）第A20151003号道路交通事故认定书，认定被告雷为民负此次事故主要责任，被告邓小弟负此次事故次要责任，原告涂远芬不负责任。被告新沪物流服务部就赣Ｃ×××××号车向被告人寿财险公司投保了交强险及第三者责任险，被告人寿财险公司依法应在保险责任内承担保险责任，其他被告应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。
被告雷为民辩称，原告主张的误工费、营养费、护理费过高，原告未住院，只有一个未盖章的病历，且病历上无护理、营养的任何表述；原告主张的交通费明显过高，且其自身存在过错可以减轻被告雷为民的责任；另事故责任划分明显不当，请求法院予以纠正。
被告邓小弟辩称，交通事故属实，依法判决。
被告人寿财险公司辩称，本案中多名伤者保险公司在交强险限额内已经垫付，提请法院予以扣除，邓小弟在本次机动车交通事故中责任为次要责任，保险公司在商业险部分赔偿不超过30%的责任。被告险车辆存在超载事实，保险公司在商业险赔偿上有10%绝对免赔，应予以相应扣除。医疗费应当扣减20%非医保用药。三期按照实际住院天数计算。赔偿标准没有看到原告的户口本原件，后面再进行质证。
被告新沪物流服务部提交书面答辩状称，一、被告邓小弟是赣Ｃ×××××号重型自卸货车的实际车主，同时也是该车辆的支配及受益人；二、赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险公司处购买了交强险及商业三者险，且不计免赔，原告损失应由被告人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分应在商业三者险限额内予以赔偿。
被告方华汽车公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的南昌市公安交通管理局红谷滩大队洪公交红认字（2015）第A20151003号道路交通事故认定书，被告雷为民辩称其对该证据的三性均有异议，但其未提交证据予以证明，亦未在法定期间内提出复核，该事故认定书详细记载了事故发生原因，准确分析了责任划分及依据的法律条款，故对该证据，本院予以采信；2、原告提交的被告人寿财险公司的保单，被告人寿财险公司辩称该保单系复印件，三性均有异议，该起交通事故造成多人受伤，不可能每个案件均有保单原件，本院在已处理的案件中，被告人寿财险公司已对保单进行了确认，且该复印件与其一致，故本院对该证据予以采信；3、原告提交的中国人民解放军第九四医院门诊发票、检查报告单及门诊病历，被告人寿财险公司辩称门诊病历医嘱中休息三个月时间过长，但其未提交证据对该医嘱予以推翻，故对原告提交的该组证据，本院予以采信；4、原告提交的其与丈夫熊德奎户口本复印件，被告雷为民辩称该证据不能证明原告有护理费，其丈夫户口与案件无关，被告人寿财险公司辩称原告误工费应按照南昌市最低工资标准计算，护理费应按照私营服务行业标准计算。原告提交的该组证据欲证明其赔偿标准应按城镇标准计算，其与丈夫户口显示住址为江西省南昌市红谷滩新区生米镇生米街三居333附1号，国家统计局统计用区划和城乡划分代码显示，该住地为城镇，故对该组证据，本院予以采信。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告涂远芬在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告雷为民负本次事故主要责任，被告邓小弟负本次事故次要责任，原告不负事故责任。事故车辆赣Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为被告方华汽车公司；赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为被告新沪物流服务部，该车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和500000元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告雷为民与被告方华汽车公司、被告邓小弟与被告新沪物流服务部均为挂靠关系。被告雷为民对原告涂远芬承担主要赔偿责任，因被告方华汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，致使其与被告雷为民之间的法律义务无法查清，故被告方华汽车公司与被告雷为民连带承担赔偿责任，被告新沪物流服务部经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，但其提交书面答辩状称赣Ｃ×××××号车辆实际车主为被告邓小弟，被告邓小弟当庭予以认可，故该事故由被告邓小弟承担赔偿责任；被告邓小弟驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和500000元不计免赔率的商业险，事故发生在保期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，因被告邓小弟驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车存在超载情形，保险公司扣除10%绝对免赔责任，该部分由被告邓小弟承担，商业三者险不足部分按照事故划分责任比例承担。该起交通事故造成多人受伤，交强险医疗费用限额10000元已经垫付给了另一伤者熊文军，死亡伤残赔偿限额110000元已赔付62000元给另一伤者刘林香。故本案中原告的损失由被告人寿保险公司在交强险责任限额48000元范围内进行赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业险责任限额范围内承担，再不足部分，由侵权人按责任比例承担；原告诉请的营养费和护理费，原告未因此次交通事故住院治疗，根据相关规定，营养费和护理费的时间以住院天数计算，故对原告的营养费和护理费的诉请，本院不予支持；原告诉请的交通费，应该是往返医院的交通费用，根据原告提交的检查单及门诊发票显示，原告只于2015年10月8日和26日前往中国人民解放军第九四医院检查，原告虽未提供乘车发票，但考虑到原告检查期间必然会产生交通费，结合具体情况，本院酌定为100元；原告诉请的误工费，其未提交工作证明以及工资收入证明，原告应承担举证不能的责任，根据相关规定，其误工费标准应按照南昌市最低工资标准计算，原告出院医嘱上明确休息三个月，被告人寿财险公司辩称原告伤情较轻，不需要休息三个月，但其未提交证据予以证明，其应承担举证不能的责任，因此，对原告诉请的误工期90天本院予以支持，本院确认原告误工费为1530元／月÷30×90天=4590元。
综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：903元；
2、误工费：1530元／月÷30×90天=4590元；
3、交通费：100元。
上述第1项903元，由被告雷为民与被告方华汽车公司连带承担70%，即632元，由被告人寿财险公司在商业三者险内承担30%，即271元，但被告人寿财险公司应扣除10%，即27元由被告邓小弟承担，被告人寿财险公司承担244元；上述第2-3项款项共计4690元，由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额48000元限额内全额承担。原告损失共计5593元，由被告雷为民与被告方华汽车公司连带承担632元，由被告人寿财险公司承担4934元，由被告邓小弟承担27元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告雷为民与被告南昌方华汽车服务有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告涂远芬医疗费632元；
二、限被告邓小弟在本判决生效后十日内赔偿原告涂远芬医疗费27元；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告涂远芬医疗费、误工费、交通费共计4934元；
四、驳回原告涂远芬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，由被告雷为民与被告南昌方华汽车服务有限公司共同承担57元，由被告邓小弟承担25元，由原告涂远芬承担198元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 涂怀吉
人民陪审员 余江水
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭英崽