湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终574号上诉人（原审被告）：隆回县桃洪镇富隆村第十八村民小组(原为隆回县桃洪镇某甲村第八村民小组)。负责人：廖军南，该组组长。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖巧英。委托诉讼代理人：阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。原审第三人：郭长明。上诉人隆回县桃洪镇富隆村第十八村民小组（以下简称富隆村十八组）因与被上诉人廖巧英及原审第三人郭长明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富隆村十八组上诉请求：依法撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2328号民事判决第一项，将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，审理程序错误，导致判决结果错误。1.“人头款”再按原方案分配明显错误，原某甲村八组对征地补偿费的分配方案分两部分，一部分根据原某甲村八组有土地承包经营权证的人口105人，按每人48586元的标准分配，称“田土款”；另一部分根据原某甲村八组现有人口145人（不包括户口在本组已出嫁的人），按每人35224元的标准分配，称“人头款”。本组中户口在本组已出嫁的人口包括廖巧英在内共有15人，如按一审判决处理，即都按原“人头款”方案分配，按160人分配“人头款”的话，不可能再分配到35224元，显然是认定事实不清；2.某甲村四、五、八组共有的“公山款”如按一审判决处理，每人同样不可能分得15451元；3.按每人35224元的标准分配的“人头款”和按每人15451元的标准分配的“公山款”均已分配到每户每人，因此已分得该款的原某甲村八组村民为实际占有人，也是侵权人，均应成为本案被告，一审没有追加属于程序错误。廖巧英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郭长明未予答辩。廖巧英向一审法院起诉请求：1.请求判决原某甲村八组支付廖巧英征地补偿款51675元；2.本案诉讼费用由原某甲村八组承担。一审法院认定事实：2016年，隆回县桃洪镇某甲村、某乙村合并为隆回县桃洪镇富隆村，原某甲村第八村民小组相应变更为富隆村第十八村民小组。廖巧英出生于隆回县桃洪镇原某甲村第八村民小组，户口一直在原某甲村八组,在该组享有土地承包经营权，缴纳社保、医保。2015年隆回县人民政府因城市建设项目需要,征收原某甲村八组的集体土地236.91亩,支付原某甲村八组征地补偿费10204252元,支付属于某甲村四、五、八组共有的公山征地补偿款本息共计8336083元(算至2016年12月21日结算日)。此后,原某甲村八组组织召开村民会议,对征地补偿费分配方案进行了讨论,决定对单独属于本组集体的征地补偿费分作两部分进行分配:一部分根据原某甲村八组获得有土地承包经营权证的人口,按每人48586元的标准进行分配(称“田土款”),此款廖巧英已领取；另一部分根据原某甲村八组现有人口,按每人35224元的标准进行分配(简称“人头款”),其中已死亡、已出嫁、户口非农业人员均不纳入现有人口参与分配。对属于某甲村四、五、八组共有的公山征地补偿款(简称“公山款”)按“人头款”分配方案进行分配。原某甲村八组以廖巧英属外嫁女,不属原某甲村八组现有人口为由,没有给廖巧英分配征地补偿费。为此，廖巧英于2017年9月诉至法院。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。双方争议的焦点是廖巧英是否属于原某甲村八组的集体经济组织成员,在原某甲村八组应否享有分配征地补偿费的权利。廖巧英出生于原某甲村八组,户口一直在原某甲村八组,其不具有其他集体经济组织成员资格,没有在其他地方享有集体经济组织成员的相关权利,故廖巧英属于原某甲村八组的集体经济组织成员,应该与该组其他村民一样享有同等的民事权利,分得同等的土地补偿费。隆回县人民政府因征收原某甲村八组土地而支付的征地补偿费包括土地补偿费和地上附着物和青苗的补偿费,其中土地补偿费是对被征土地所有人原某甲村八组的土地被征收所进行的物质补偿,补偿对象为原某甲村八组;地上附着物和青苗的补偿费是对土地承包人的土地投入和收益损失的补偿,补偿对象是对土地承包人的土地投入和收益损失的补偿,即农村土地承包经营者。原某甲村八组制定分配方案时,以廖巧英系外嫁女为由,不给廖巧英分配土地补偿费,侵犯了其合法财产权利。对于分配方案确定的按现有人口计算的土地补偿费部分(“人头款”、“公山款”、公共水利公塘电排款),廖巧英与其它村民享有同等的分配权,即按每人“人头款”35224元、“公山款”15451元的标准进行分配,公共水利公塘电排款因廖巧英未能提供充分证据、原某甲村八组未存档而不能查明具体数额,故此项请求不予支持,廖巧英可另行主张权利。第三人郭长明与本案无关,不应承担责任。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款和第二款,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决：一、隆回县桃洪镇原某甲村第八村民小组在本判决生效后五天内给付廖巧英土地补偿费50675元；二、驳回廖巧英的其他诉讼请求。一审案件受理费1092元，减半收取546元，由廖巧英负担46元，隆回县桃洪镇某甲村第八村民小组负担500元。二审中，廖巧英提供了一份离婚证复印件，拟证明其已于2018年2月28日离婚的事实。上诉人及其委托诉讼代理人认为上述证据不属于新的证据，不予质证。本院审查认为，该证据属一审判决作出后才出现的证据，属于新的证据，且与本案事实有关联，予以采信。本院经审理查明，廖巧英于2018年2月28日与刘某某离婚。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。廖巧英出生并长期居住生活在原某甲村八组，其登记的常住户口亦是原某甲村八组，虽曾因婚姻关系外嫁未经常居住在原某甲村八组，但其户籍从未迁出仍在原某甲村八组，且未在其他集体经济组织或机构分得土地获得基本生活保障，故其仍属于原某甲村八组的成员，依法享有与集体经济组织其他成员同等的合法权利。就本案所涉承包征收补偿费的分配，原某甲村八组虽有权作出决定，但其在行使该权利时，不得违反国家法律的规定和侵害他人的合法权益。原某甲村八组决定廖巧英不享有相应份额的土地补偿款分配，侵害了廖巧英的合法权益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。根据《最高人民法院》第二十四条的规定，廖巧英主张支付相应份额的土地补偿款的请求，应予以支持。原某甲村八组的征地补偿款总数额是确定的，但廖巧英参与分配势必导致原“人头款”、“公山款”等数额产生变化，原某甲村八组原公布的“人头款”、“公山款”等数额需重新计算，本院对廖巧英要求按照原公布的“人头款”、“公山款”等数额分得征地补偿款51575元的诉讼请求不予采纳。上诉人提出“人头款”、“公山款”再按原方案分配明显错误的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人还提出一审审理程序错误的上诉理由，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，富隆村十八组的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2328号民事判决；二、由隆回县桃洪镇富隆村第十八村民小组支付给廖巧英相应份额的征地补偿款。一审案件受理费546元，二审案件受理费1090元，共计1636元，由上诉人隆回县桃洪镇富隆村第十八村民小组负担1300元，廖巧英负担336元。本判决为终审判决。审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  彭国强二〇一八年五月九日代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……