新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵9001民初5533号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地石河子开发区东五路苹果小区20-10、11、A2号。
代表人：刘江生，经理。
委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。
被告：天富能源股份有限公司，住所地石河子市红星路。
法定代表人：赵磊，经理。
委托诉讼代理人：张波，男，该公司法律事务部副经理。
委托诉讼代理人：张巍，男，该公司供电分公司营销部主任。
第三人：新疆福满多食品有限公司，住所地石河子经济技术开发区86号小区。
法定代表人：陈亮志，董事长。
委托诉讼代理人：王永军，男，该公司动力运行组主管。
委托诉讼代理人：史庆华，女，该公司资料管理员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称太平洋公司）与被告新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富公司）、第三人新疆福满多食品有限公司（以下简称福满多公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日、12月1日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李万忠、被告天富公司的委托诉讼代理人张波、张巍（仅参加第一次庭审），第三人福满多公司的委托诉讼代理人史庆华、王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿其为客户新景福满多食品有限公司供电时因突然停电导致的原料损失71114.71元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月22日，被告与第三人签订《高压供用电合同》，由城东变电站41号柜，以10千伏电压向第三人供电，供电容量为800千伏安。2015年7月1日，原告与第三人订立了《财产一切保险》合同，为第三人的财产提供保险。7月30日，被告因设备故障于13时6分停电，于17时40分恢复供电。造成原告的原料损失85953.34元，其中直接原料损失21505.32元，熟（半）酱折合原料损失64448.01元。11月3日，原告向第三人支付了保险理赔款71114.71元。原告认为被告应当承担相应的侵权责任。现原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，及《财产一切保险条款》约定，特提起诉讼，请求判如所请。
天富公司辩称，天富公司不应当承担赔偿责任。首先，原告所主张的第三人停电损失并无无证据证明其存在。其次，即便被告存在停电损失，由于2011年9月23日，经原告申请，第三人与被告之间的供用电合同已经停止，第三人停电的损失是其擅自接电造成，与被告无关。最后，任何供电企业都无法保证电力始终正常运转，根据供用电合同，停电如非供电企业故意造成，供电企业不承担赔偿责任，只承担电费的损失。
福满多公司述称，第三人与案外人新疆顶益食品有限责任公司（以下简称顶益公司）同属于一家集团公司。顶益公司与被告订立有供用电合同。2011年，第三人为节省电费，向被告申请暂停用电，改为通过顶益公司处接电使用，与顶益公司结算电费。2015年7月30日，因被告设备故障停电，造成第三人原料损失。后，原告依照保险合同对第三人的损失进行了核实，支付第三人理赔款71114.71元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提供的保险出险通知书、21张发票复印件（加盖有第三人的公章）、事故现场照片一组、折算原料损失明细，用以证明第三人损失价值85953.34元。第三人对此无异议，被告认为上述证据系原告与第三人自行制作而成，未通知被告，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，保险出险通知书针对的是第三人，第三人对此认可，故本院对其真实性予以认定。但21张发票为复印件，且无法证明其与损坏物品的关联性，事故现场照片无法证实损坏物品的数量与损坏原因，折算原料损失明细系原告与第三人自行制作，不具有客观性，故本院对该部分证据的证明力不予认定；２.原告提交的财产一切险理赔案审批单，财产一切险理赔案综合报告、查勘理赔费用结算清单、理赔联系记录、保险理赔款到账说明、权益转让书、支付结果查询单、理赔款计算书，证明原告向第三人支付了理赔款71114.71元，第三人将相关权利转让给了原告。第三人对此无异议，被告认为原告与第三人之间存在利益关系，故对其真实性不认可。本院认为，该组证据均发生在原告与第三人之间，第三人对此无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；3.被告提交的第三人出具的停电申请单位，原告表示该证据为第三人出具，不发表意见。第三人表示需要核实，但之后未明确表示是否认可。本院认为，该证据可以与第三人关于其曾向被告申请停止用电的陈述相佐证，故对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月22日，福满多公司与天富公司签订《高压供用电合同》，约定天富公司为福满多供应电力。2011年9月23日，福满多公司向天富公司提交《客户变更用电申请书》，申请自2011年9月25日起暂停供电。后，福满多公司改为通过顶益公司处接电使用，顶益公司由天富公司直接供电。2015年7月1日，太平洋公司与福满多公司订立《财产一切保险》合同，为第三人的财产提供保险。2015年7月30日，天富公司因设备故障于13时6分停电，于17时40分恢复供电。嗣后，福满多公司向太平洋公司报称在此期间，因停电造成其部分原料损坏。2015年11月3日，太平洋公司向福满多公司支付保险理赔款71114.71元。后，太平洋公司将天富公司诉至本院。
本院认为，原告主张被告因设备故障停电造成第三人损失，即应当依照《中华人民共和国电力法》第六十条的规定承担赔偿责任。但《中华人民共和国电力法》第六十条第一款的规定为：”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”即该条规定中，电力企业承担赔偿责任的前提为损害由电力运行事故造成。而参照原中华人民共和国电力工业部《居民用户家用电器损坏处理办法》第二条的规定：”本办法所称的电力运行事故，是指在供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路或设备上因供电企业的责任发生的下列事件：１、在220／380伏供电线路上，发生相线与零线接错或三相相序接反；２、在220／380伏供电线路上，发生零线断线；３、在220／380伏供电线路上，发生相线与零线互碰；４、同杆架设或交叉跨越时，供电企业的高电压线路导线掉落到220／380伏线路上或供电企业高电压线路对220／380伏线路放电。”本院认为，电力运行事故是指供电企业供应电力时发生上述四种电力本身会造成财产或人身损害的情形。本案中第三人的损失系被告设备故障致停电造成，原告并未举证证明被告的设备故障属上述四种情形，故本院认为本案中不能适用《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，而应按一般侵权案件进行处理，即被告承担赔偿责任的前提为其对损害的发生存在过错。本案中，第三人已于2011年9月23日向原告申请暂停供电，被告并无向第三人持续稳定供电的义务，故被告对第三人的损害结果不存在过错，亦无需对此承担损害赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费1578元，邮寄送达费90元，合计1668元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 吴建国
人民陪审员 徐 新
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郑海霞