内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第01166号
上诉人（原审原告）朱洪岐，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
委托代理人王�军，黑龙江音河律师事务所律师。
委托代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁树山，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审被告）田志刚，男，汉族，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司职工，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人李海，董事长。
委托代理人王明艳，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司法律顾问。
上诉人朱洪岐因与被上诉人袁树山，被上诉人田志刚，被上诉人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本�于2015年12月28日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月4日，朱洪岐与袁树山、田志刚签订了扎兰屯市某某工程承包合同，田志刚、袁树山将其挂靠在金马公司承包的，扎兰屯市某某工程某某楼地下车库的电路电照工程发包给了朱洪岐。双方约定，每平方米36元（含人工和材料费），电表和表箱按甘南县市场价计算，高出部分由袁树山、田志刚补差价，检测费由袁树山、田志刚负责支付。在工程竣工验收合格后，双方进行了结算对账，结果为袁树山、田志刚尚欠朱洪岐工程款45869.7元，其中扣除了合同中约定的应由袁树山、田志刚承担的电线检测费2670元，测电接地费5800元。另有216块电表差价款每块130元，计28080元未给付朱洪岐。袁树山、田志刚欠朱洪岐工程款合计82419.7元。
一审法院经审理认为，朱洪岐与田志刚、袁树山之间的工程承包合同合法有效，双方应按约定各自履行义务。田志刚、袁树山欠朱洪岐工程承包款82419.7元应及时给付。因田志刚、袁树山是挂靠于金马公司所承包的工程，故金马公司应承担连带清偿责任。关于朱洪岐主张的拖欠其工程款124321元及地下室增加工程量款47200元证据不足，不予维护。袁树山经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第�百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告田志刚、袁树山给付原告朱洪岐工程承包款82419.7元，由被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任。于本判决生效后七日内给付；二、驳回原告朱洪岐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元，由被告负担1648元，原告负担3561元，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人朱洪岐不服一审判决，向本院提起上诉称，双方签订的合同约定电表及表箱按甘南的市场价计算，高出部分由对方补差价。一审已查实购买电表单价为285元，明显高于甘南县的市场�格，差价为每块200元左右，而一审法院未采信朱洪岐提供的相关证据，认定每块电表差价为130元不当。支付给刘某和贾某某工资各30000元不应在朱洪岐的工程款中扣除，一审法院未支持朱洪岐的该主张错误。一审法院认为证据19页（收据）与对账单内容吻合，予以采信错误，对账单是对方书写，收据均是白条子，不能作为报销凭证，一审法院认定其效力是错误的。一审庭审中朱洪岐提交的左某出具的收据，可以证明后期的维修费用应由左某负担，不应由朱洪岐维修，也不应在朱洪岐的工程款中扣除35000元维修费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁树山未作答辩。
被上诉人田志刚答辩称，2014年10月8日，双方形成的对账单明确载明欠付45869.7元工程款，而非朱洪岐主张的金额，朱洪岐未提供证据证明其主张�关于电表差价，田志刚是在扎兰屯市某某局购买的经校对的电表，每块单价285元，而甘南县某某局校对完毕的电表单价为155元，每块差价130元。朱红岐主张每块差价200元，其提供证据的价格为市场出售未经电业局校对的价格，且电业部门规定必须在当地购买电表，否则不给予验收。刘某和贾某某的工资，是因朱洪岐未完成合同约定的工程量及部分工程不合格维修而产生，应由朱洪岐承担。支付左某的款项系朱洪岐拖欠的人工费，由田志刚代付，应在其工程款中扣除，此款并非维修费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金马公司的答辩意见与田志刚一致。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审期间，上诉人朱洪岐提交如下证据：1、甘南县某某局证明一�，欲证明2012年甘南县电表的实际价格为单价85元。金马公司不认可该证据的证明目的，质证称该证据不属于二审的新证据，且与本案所涉及工程无关，本案争议的工程在扎兰屯市，按照电业部门的规定，应该使用经当地电业部门校对的电表，否则不予验收。袁树山、田志刚未对该证据发表质证意见。本院经审查后认为，电表不同于普通商品，在安装使用前需经电业等相关部门检测、校对，而该价格并非经相关部门检测、校对后的价格，因此对于该证据不予采纳；2、孙某某证人证言，欲证明刘某、贾某某不是朱洪岐的雇员，是田志刚的雇员，工资不应该由朱洪岐承担。左某在工程完工后已进行维修，不存在重复的维修费用35000元。金马公司不认可其证明目的，质证称证人孙某某出庭陈述其电力活完工后没有再去过工地，所以其无法证明维修的活是谁来操作的。刘某、贾某某从事的工长和监理的工资5万元由田志刚支付，之后的工资是维修期间的费用。左某的35000元是朱洪岐离开工地之前所欠的人工费，由田志刚垫付，应从工程款中扣除。袁树山、田志刚未对该证据发表质证意见。本院经审查后认为，该证人证言不能证明朱洪岐所完成的工作量及朱洪岐与袁树山、田志刚之间的工程结算情况，因此对于该证据不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院认定袁树山、田志刚尚欠朱洪岐82419.7元工程款是否正确。
一审法院认定袁树山、田志刚尚欠朱洪岐82419.7元工程款，包括电表差价28080元（216块电表×每块130元差价款）、欠付工程款45869.7元、应由袁树山、田志刚承担的电线检测费2670元和测电接地费5800元。关于电表差价，双方签订的合同约定电表及表箱按甘南的市场价计算，高出部分由袁树山、田志刚补差价。朱洪岐主张每块电表差价为200元，虽然朱洪岐提供了发票、某某局证明等证明甘南县的电表价格，但该价格不是经过电业等部门检测、校对后的电表价格，因此一审法院结合田志刚、金马公司自认的金额，认定每块电表差价为130元并无不当。关于欠付工程款金额，一审法院依据双方于2014年10月8日形成的对账单以及田志刚、金马公司提交的收据等证据，认定袁树山、田志刚欠付朱洪岐工程款的金额并无不当。虽然朱洪岐对对账单有异议，认为支付给刘某、贾某某、左某的款项不应从工程款中扣除，但未提交充分证据证明其完成了全部工程，并进行交付、验收的事实。因此，朱洪岐的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人朱洪岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；