湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民再18号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）湘潭中明矿业有限公司。
法定代表人聂中明，该公司经理。
委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人谢娟，湖南弘一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）颜冬波。
原审原告颜冬波与原审被告湘潭中明矿业有限公司（以下简称中明公司）租赁合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2010年5月24日作出（2009）潭民二初字第122号民事判决。中明公司不服，上诉至本院。本院于2010年12月17日作出（2010）潭中民三终字第82号民事调解书，并于2011年4月11日作出（2010）潭中民三终字第82－1号民事裁定书，已发生法律效力。本院院长发现错误，于2014年5月13日作出（2014）潭中立二监字第95号民事裁定，再审本案。本院于2014年8月8日作出（2014）潭中民再终字第12号民事裁定，一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2010）潭中民三终字第82号民事调解书和（2010）潭中民三终字第82－1号民事裁定书及湖南省湘潭县人民法院（2009）潭民二初字第122号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。湖南省湘潭县人民法院于2016年3月14日作出（2015）潭民二初字第625号民事判决。中明公司不�，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，由审判员冯海燕担任审判长，审判员何翔、刘欢欢参加评议，本院书记员吴慧娟担任记录，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人中明公司的委托代理人盛金良、谢娟、被上诉人颜冬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜冬波原审诉称并对原审反诉辩称，2006年7月11日原审原告之合伙人刘德宝与原审被告签订了一份《梅林石灰矿洞租赁经营合同》合同约定，租赁期限自2006年7月18日至2010年9月17日止，合同生效后三日内原审原告向原审被告支付保证金100000元，租金为每吨3元，甲方委派刘伟夫负责协调矿洞周边关系，确保乙方有一个良好的外部环境，乙方享有对承租矿洞的开采权，加工矿石及现存场地、设施的使用权，应新增的设备由乙方负责等。2007年3月27日双方又签订了一份补充协议，目的是对原审原告的�采权进一步明确，合同及补充协议签订后由于刘德宝达不到合伙要求，于是退出颜冬波的合伙，改由原审原告独自技资经营对此得到原审被告的认可。合同签订后，原审原告向原审被告交纳了保证金10万元，实际投入场地基础设施建设799467.64元，设备及电器投入1289420元，场地基础建设220913.61元，配套设施及投入107800元，合同违约损失300000元，共计实际投入2717601元。2008年11月22日,湘潭县梅林桥镇谷丰村老屋组、东升组和杨凌组以土地权属为由多次来人阻工，导致企业停产，原审原告多次要求原审被告依约出面协调，原审被告置之不理，至今企业无法开工生产，造成停工损失为255953.72元。由于原审被告是矿业权人,根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第51条，其申请出租矿业权时应向登记管理机关提供相关材料的义务，由于原审被告未履行这一法定义务，致使企业租�经营合同无效，原审被告应承担全部责任。故请求确认原审原、被告之间所签订的合同无效，并判令原审被告返回原审原告的保证金100000元，赔偿原审原告损失2717601.25元，赔偿原审原告的停工损失255953.72元，并由原审被告承担本案诉讼费。
对于原审被告的反诉，因为原审反诉被告认为双方签订的合同及补充协议应确认为无效，所以原审反诉请求中全部主张没有法律约束力。另外，修路费与本案无关，故请求驳回原审反诉原告的全部反诉请求。
中明公司原审辩称及反诉称，2006年7月11日，原审反诉原告与原审反诉被告及其合伙人刘德宝签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违法，合同合法有效。根据合同约定：原审反诉被告有权对矿洞中的石灰石矿进行开采，并在矿洞范围内从事相关的生产经营活动；原审反�被告应按对外销售的石料数量每吨3元向原审反诉原告支付租金，但每年最低不低于45万元。如延期支付租金按每月3‰的比例支付滞纳金，在租赁期内如一方违约，应向对方支付违约金100万元。合同签订后，原审反诉被告如期生产，生产期间，因原审反诉被告放炮损坏周边村民财产，未能及时解决，引起周边村民不满，通过原审反诉原告及当地政府的调处下得以顺利解决。2008年11月，原审反诉被告因业务发展需要欲转移生产场地，故意拖欠租金，并于2008年12月2日深夜，强行搬走大部分生产设备，原审反诉原告向当地政府报告。2008年12月17日，梅林镇组织双方协商，于2009年1月14日双方签订了《关于修复梅林村道的协议书》约定由原审反诉被告承担28万元修路费，原审反诉被告在承担费用后有权将矿洞内剩余设备撤走，但仅支付200000元，尚差80000元。
原审反诉�告中途终止合同，单方违约，应支付原审反诉原告违约金。故请求判令解除双方签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》及《补充协议》，并支付原审反诉原告租金312672.06元及滞纳金223858727元，支付修路款80000元，支付违约金1000000元及本诉反诉的全部诉讼费用，驳回原审本诉原告的诉讼请求。
湖南省湘潭县人民法院原审查明，2006年7月11日，原审原告(原审反诉被告)与原审被告(原审反诉原告)签订了一份《梅林石矿洞企业租赁经营合同》(以下简称合同)，并于2007年3月27日签订了一份《补充协议》。合同约定从2006年7月18日至2010年9月17日止，原审被告(原审反诉原告)将梅林石灰洞租赁给原审原告(原审反诉被告)经营，租赁以对外销售的片石的吨位数为计算依据，每吨向甲方(原审被告,下同)支付人民币3元；同时约定如年销售量达不到15万吨，则按15万吨计算租金。�方将矿洞房屋及现有的设备提供给乙方(原审原告:下同)使用，并派刘伟天负责协助乙方协调矿洞周围村民的关系，确保乙方有一个良好的环境，矿洞场地的建设、设备的添置等由乙方负责，合同期满后，乙方添置的设备由甲方自行处理，乙方在合同生效后3日内向甲方支付保证金10万元。同时约定违约责任等。合同签订后，甲方按约定将矿洞及房屋等移交给了乙方，乙方按约向甲方支付了保证金，进行了场地设施等建设，同时添置了设备进行生产经营，到2008年11月30日乙方按约向甲方交纳了租金。2008年11月22日开始，湘潭县梅林桥镇谷丰村、老屋组、东升组和杨凌组部分村民以土地权属等问题为由进行阻工，致矿洞停止生产。经过甲、乙方双方及当地政府的协调未能妥善解决。2008年12月2日，原审原告将部分设备拖走后，原审原、被告双方协商未果，故原审原告向湖南�湘潭县人民法院提起诉讼,原审反诉原告亦向湖南省湘潭县人民法院提起反诉。
湖南省湘潭县人民法院原审认为，原审原告(原审反诉被告)与原审被告(原审反诉原告)所签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》及补充协议，虽未按有关法律提交相关部门进行审批，违反了法律管理性强制规定。但根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知的第五条之规定，违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其有效，且该合同是双方的真实意思的表示，并已实际履行，故该《合同》及《补充协议》有效；该《合同》及《补充协议》原审反诉原告请求解除，现双方在履行中发生纠纷，也已无法继续履行，故该院对原审反诉原告的该项请求予以支持。原审原告在签订合同后所交纳的履约保证金10万元，该合同己解除，原审被告应退还给原审原告；原审原告按合同要求和生产需要投入的场地设施建设，大部分已在生产成本中摊销，余下的残值无法认定，原审原告请求赔偿损失，该院不予支持。但原审原告所添置的可以搬走的设备可自行拖回。根据合同约定，原审被告只有协助原审原告处理周边矿群关系的义务，且在处理该纠纷上双方均有一定的责任，原审原告请求赔偿停工损失该院亦不予支持；原审反诉被告已将租金支付到2008年11月,2008年11月22日起因周边环境使该租赁企业无法生产经营，该事项没妥善处理，双方均有一定的责任，故原审反诉原告要求原审反诉被告支付企业停产的以后的租金理由不充分,该请求不予支持；原审反诉原告请求原审反诉被告支付修路款与本案无关联亦不予支持；在合同履行过程中，原审反诉被告没有违约行为，原审反诉原告请求判令原审反诉被告支付违约金的请求亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百二一十四条、第一百一十五条之规定，判决:一、解除原审反诉原告湘潭中明矿业有限公司与原审反诉被告颜冬波签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》及《补充协议》；二、判令原审被告湘潭中明矿业有限公司在本判决生效后10日内返还原审原告颜冬波履约保证金100000元；三、原审原告颜冬波在租赁经营梅林石灰矿洞期间添置的可以搬走的设备自行拖回;四、驳回原审原告颜冬波的其他诉讼请求;五、驳回原审反诉原告湘潭中明矿业有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�本案本诉诉讼费30800元,由原审原告颜冬波承担28500元,由原审被告湘潭中明矿业有限公司承担2300元，原审反诉费19350元,减半收取9675元，由原审反诉原告湘潭中明矿业有限公司承担。
湘潭中明矿业有限公司不服，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，被上诉人搬走设备，不履行合同义务，违约事实清楚，而原审仅根据被上诉人提供的出警记录及一份村民的调查笔录就认定上诉人违约，却不根据《关于修复梅林村道的协议书》判决由被上诉人承担道路维修费用，且判决被上诉人可以自行拖回在租赁经营期间添置的设备无事实依据；原审判令上诉人向被上诉人返还10万元保证金系适用法律不当，该10万元为履约保证金，而非定金，被上诉人违约，按双方的合同无权要求返还该10万元。请求依法撤销原审判决第二项、第三项、第五项之内容，并改判驳回被上诉人�有的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
颜冬波答辩称，被上诉人搬走设备，是在被上诉人租赁给上诉人的土地存在着权属纠纷引发村民阻工，导致被上诉人非正常停产，合同无法履行下去的情况下依合同而为的行为。被上诉人已经将修路款28万元全部缴纳到位。对于合同约定被上诉人需要无偿提供给上诉人的地磅等设备绝大部分已经由上诉人接收，被上诉人理应拖走的设备部分尚未拖走。上诉人明知其提供的土地存在权属纠纷却刻意隐瞒，在纠纷爆发时置自己对被上诉人应承担的责任于不顾，全部推给政府处理，而当地政府又是推和拖，合同只履行一半时间，导致重大财产损失，作为违约方，上诉人返还被上诉人10万元保证金是公平合理的。请求人民法院判决上诉人返还被上诉人保证金10万元，租金4万元，并对被上诉人的场地基础设施建设费80万元，设备及电器投入128万元，基础设施建设22万元，配套设施10万元，合同违约赔偿款30万元，停工损失25万元公平合理的判决上诉人进行赔付。
二审期间，被上诉人颜冬波提交如下证据：一、梅林村、谷丰村部分村民上访材料。拟证明上诉人租赁给被上诉人经营的场地确实有权属纠纷，导致被上诉人无法生产经营；二、湖南红网所发的湘潭县委关于“中明公司殴打被征地农民”一贴的回函。拟证明当地村民阻工，发生了纠纷，并将此事传到湖南红网；三、抵冲修路款的协议、收据及石材买卖合同。拟证明上诉人所述不实，不讲诚信。
上诉人湘潭中明矿业有限公司质证认为，对证据一，举报信上没有举报人的签字，不能证实该举报信的真实性，且落款时间为2011年6月16日，因此该份证据与本案没有任何关联；对证据�的真实性合法性关联性均有异议，不能证明上诉人提供的租赁物存在权属争议，不能证明被上诉人经营时存在阻工现象；对证据三，与本案没有关联，也没有提供原件核对，没有上诉人的盖章、签字，不予质证。
本院认证认为，对于被上诉人提交的上述证据，依法不足以认定其真实性，且上诉人对其不认可，本院对上述三份证据不予采信。
二审期间，上诉人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人搬走设备，停止在租赁场地经营的原因到底是什么，是因为租赁物的权属纠纷导致村民阻工，被上诉人生产无法进行，还是因为被上诉人欲转移生产场地，违约不履行合同。在原审过程中，被上诉人提供了梅林桥派出所的出警记录及证人证言，可以证明2008年11月22日起因周边环境使被上诉人的企业无法生产经营，因此，原审认定被上诉人没有违约行为，对上诉人请求判令被上诉人支付违约金的请求不予支持是正确的。二、被上诉人在签订合同后所交纳的履约保证金10万元应不应该退还。双方签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》《补充协议》依法有效，因现已无法继续履行，上诉人请求解除，应准许解除。因合同解除并非被上诉人违约造成，故上诉人应在合同解除后退还被上诉人10万元履约保证金。原审依据有关法律规定，判决解除上诉人湘潭中明矿业有限公司与被上诉人颜冬波签订的《梅林石灰矿洞租赁经营合同》及《补充协议》，判令上诉人湘潭中明矿业有限公司返还被上诉人颜冬波履约保证金100000元，被上诉人颜冬波在租赁经营梅林石灰矿洞期间添置的可以搬走的设备自行拖回，并驳�双方当事人其他的诉讼请求，原审处理合法。湘潭中明矿业有限公司上诉主张的不予退还履约保证金等是以被上诉人违约为前提的，故不能成立，本院不予支持。对上诉人及被上诉人主张的其他内容，原审已有详尽的评判，二审的相应理由与一审一致。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，原审审理程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21650元，由上诉人湘潭中明矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯海燕
审判员 何 翔
审判员 刘欢欢
二〇一六年八月十六日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……