内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民抗一字第00113号
抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）高永财，男，1948年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人康曙光，山东金恒律师事务所律师。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）王福，1968年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
申诉人高永财因与被申诉人王福侵权责任纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第846号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2015年6月29日作出内检民（行）监〔2015〕15000000093号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年7月13日作出（2015）内立一监字第00058号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员根柱、王敏出庭支持抗诉。申诉人高永财的委托代理人康曙光，被申诉人王福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，一审原告高永财起诉至乌兰浩特市人民法院称，1997年6月10日高永财从王福的父亲王文学手中购买位于红联五队的砖石房屋20平方米，双方签订买卖协议，并履行买卖交易。2003年高永财将该房出租，2006年该房进行电网改造，房屋不再出租。高永财不在此居住，王福擅自将高永财房屋的电表、门、炕拆除，后又将高永财房屋扒倒。高永财向派出所报案，经派出所调解无果，诉至法院。请依法维护高永财的合法权益，要求王福赔偿造成的房屋损失50000元，并赔偿租金损失10800元，合计60800元；诉讼费由王福承担。
王福答辩称，不同意高永财诉讼请求，高永财所诉的事情不属实，我们不予认可，房屋是自然倒的。
乌兰浩特市人民法院一审查明，高永财在乌兰浩特市红联五队拥有一座约20平方米的无照仓房。该房屋与王福居住的房屋相邻，高永财从未在此房屋居住。2011年3月4日期间高永财称其房屋的门、窗被王福拆掉，并向乌兰浩特市公安局南郊派出所报案，经派出所口头调解无效。现该房已不存在。高永财认为是王福所扒拆，王福否认。为此高永财诉至法院，要求王福赔偿高永财的房屋损失50000元，并赔偿其造成的租金损失10800元，合计60800元。
乌兰浩特市人民法院一审认为，高永财的房屋闲置多年，管理不善。门、窗被拆后未能及时维修，现房产已灭失，要求王福予以赔偿。高永财现有的证据不能充分证明该房屋毁损是王福所为，且不能排除自然倒塌因素。高永财的主张证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，乌兰浩特市人民法院于2013年7月10日作出（2013）乌民初字第1067号民事判决：驳回高永财的诉讼请求。案件受理费1320元由高永财负担。
宣判后，高永财不服，向兴安盟中级人民法院提出上诉称，本案争议房屋系高永财所有，且被王福拆毁，对于证明王福毁损高永财房屋的证据，一审在没有相反证据的情况下，没有予以认定，实属认定事实有误，进而导致高永财的请求被驳回。综上所述，一审判决认定事实有误，导致判决不公，请二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销一审判决，对本案予以改判。
王福答辩称，同意一审判决。
兴安盟中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
兴安盟中级人民法院二审认为，高永财所有的位于本市红联五队约20平方米的无照仓房，因高永财多年一直未在此房屋居住，门、窗被拆后，高永财对其未能及时维修，现该房屋已灭失，高永财诉称，其房屋的毁损系王福所为，但高永财未能提供充分的证据予以证实，对此，高永财应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持，高永财的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，兴安盟中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）兴民终字第846号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由高永财负担。
高永财不服，向兴安盟中级人民法院申请再审，兴安盟中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）兴民申字第10号民事裁定，驳回高永财的再审申请。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，对应该釆信的证据未予釆信。理由如下：首先，对于本案诉争的20平方米房屋的权属问题，王福不认可该房屋归高永财所有没有依据。本案是因房屋损毁引发的高永财主张财产损害赔偿纠纷，王福对房屋权属问题有异议但未提出反诉主张。法院根据举证责任分配原则并综合本案其他证据综合判断，认定争议房屋系高永财所有于法有据。其次，法院对能够证明王福拆除高永财房屋的重要证据不予釆信缺乏依据。兴安盟中级人民法院2013年12月6日的二审庭审中，高永财请求证人李福成出庭作证，李福成作证称其于2012年10月准备租房时与高永财一同去看争议房屋，当时看到王福正在扒高永财的房子，王福对该证人证言进行了质证，并答辩称其扒房子的时候没看见上诉人（高永财）。（见二审开庭笔录第5页）李福成证人证言及王福答辩理由可以证明王福承认房子是其拆除的。故判决认定高永财证据不足，驳回其主张财产损害赔偿的诉讼请求不当。再次，高永财主张房屋的门、窗等基础设施被王福拆除,向乌兰浩特市公安局南郊派出所报案，经派出所调解无效，该派出所出具书面证明证实，涉案房屋的门、窗是王福所拆，王福当时对此是认可的（见南郊派出所书面证明《调解经过》），并同意对所拆门、窗进行重新安装，但是后来并未实际安装。门、窗是房屋的重要组成部分，王福将其无端拆除,影响房屋正常使用，高永财该部分的财产权应受到合法保护。
本案再审过程中，申诉人高永财同意检察机关的抗诉意见。被申诉人王福答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高永财的申诉。高永财所有位于乌兰浩特市红联五队约20平米无照仓房，因高永财多年一直未在此房屋居住，期间门窗被拆后，高永财对其未能及时维修，现该房屋已经灭失。高永财称该房屋的损毁系王福所为，没有提供相应证据。
本院再审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
另查明，在本案再审过程中，高永财向本院提交《关于高永财诉讼请求的详细说明》，放弃对王福赔偿损失的请求，只要求确认房产归高永财所有及王福损坏房产的事实存在。
本院再审认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：1、争议房屋是否属于高永财所有；2、王福是否侵害了高永财对争议房屋的所有权。
关于争议房屋是否属于高永财所有的问题。本案争议20平米仓房并未办理产权证，高永财提供的其与原所有权人王文学签订的买卖协议能够证明其对该房屋享有所有权。王福虽然在庭审中不予认可，但不能提供充分的证据予以证明，且其在答辩状中已经认可高永财对争议房屋享有所有权，因此高永财是争议房屋的所有权人。
关于王福是否侵害了高永财对争议房屋的所有权问题。高永财主张王福损毁了争议房屋，侵害了其对房屋的所有权，并提供了乌兰浩特市南郊派出所出具的调解经过证明，证明王福毁坏了争议房屋门窗，高永财报警，派出所民警给双方调解的过程。该证明上加盖了南郊派出所公章，并有出证人的签字，符合单位出具书证的形式要求。王福虽然不予认可，但不能举出相反的证据予以否认。二审庭审时，审判员问王福，认可高永财所说的吗？王福回答：“没有，我扒房子的时候没看见上诉人（高永财）。”证明其自认扒了高永财的房屋。王福拆扒房屋的行为是导致高永财房屋损毁的直接原因，侵害了高永财的房屋所有权，应当承担相应的侵权责任。但高永财在再审过程中撤回了对王福赔偿损失的请求，因此王福不再承担侵权责任。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第846号民事判决与乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第1067号民事判决；
二、确认王福对高永财的房屋构成侵权。
一、二审案件受理费2640元，由高永财负担1320元，由王福负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 银佳星