辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5545号
上诉人（原审被告):中凯达酒店管理(大连)有限公司。
法定代表人：李文涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张颜青。
委托诉讼代理人：宋双增，辽宁德挤律师事务所律师。
上诉人中凯达酒店管理(大连)有限公司因与被上诉人张颜青装饰装修合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2015)中审民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中凯达酒店管理(大连)有限公司的委托诉讼代理人王燕，被上诉人张颜青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中凯达酒店管理(大连)有限公司上诉请求：请求判令由被上诉人承担水电费等各项费用合计89906元；请求二审法院撤销原审判决第二项。事实和理由：一、本案被上诉人因装饰装修合同纠纷于2012年6月28日向大连市中山区人民法院提起诉讼，在该案起诉状中被上诉人陈述其应承担水电费、高峰交接量、床头柜、空调线、机耕漏水、卫生瓷砖及其它费用合计89906元。该案由于被上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故按撤诉予以处理。后被上诉人又以同一事实与理由再次提起本案诉讼。两次诉讼的案由为同一案由，事实也完全相同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共同和国民事诉讼法》的解释第92条之规定，被上诉人已经自认的水电费等费用89906元应计入已付工程款，一审未将该款扣除错误。二、由于双方对工程内容、金额等产生争议，没有对工程进行最终决算，原审判决给付工程款的依据也是鉴定机构鉴定结论，即决算是在一审审理过程中作出，原审判决却认定从2013年5月5日始支付利息，没有任何事实及法律依据。
张颜青辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
张颜青向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款966372元，并自工程竣工日起至付清欠款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付所欠款项的利息。
一审法院认定事实：2012年2月15日，被告中凯达酒店管理(大连)有限公司与案外人大连常瑞建设工程有限公司签订了劳务分包合同。合同约定：分包方常瑞公司承包被告的格林豪泰休斯顿酒店的室内外装修及水电安装工程，开工日期为2012年2月15日，竣工日期为2012年4月14日。合同还约定，合同造价暂定150万元，发包方在合同签订后三日内预付合同总价的5％，随施工进度支付工程款，工程完工时支付不低于70％，至20l2年12月31日前再支付25％，余5％工程款作为质保金在整体工程竣工验收合格一年后支付。合同第十一条约定了工程质量及验收，其中约定双方对工程质量有争议，由双方承认的工程质量检测机构鉴定。未达到质量标准的部分，由承包人拆除和重新施工，直到符合约定标准。合同签订后，2012年2月15日，“常瑞公司”委托原告张颜青进场施工，施工过程中，被告于同年2月25日进行设计变更，双方签订了部分工程量现场签证单，同年5月4日竣工，被告于2012年5月12日投入实际使用。2012年3月15日至11月11日，被告共17次付款，付款总额为102.1万元，被告代替原告支付13414元，合计1034414元，上述工程款均由原告签收。2013年3月6日，“常瑞公司”向被告出具了授权委托书：张玉霞系大连常瑞建设工程有限公司法定代表人，现授权委托“张颜青”为我公司《安装》项目组组长，以公司名义参加《中凯达酒店管理(大连)有限公司格林豪泰休斯顿酒店项目工程》工程项目施工；负责施工劳务合同谈判、施工劳务合同签约、组织材料设备以及施工人员安排、劳务费决算，但甲方必须将劳务费支付给大连常瑞建设工程有限公司；在“张颜青”负责该项目合同履行期间，不得以大连常瑞建设工程有限公司名义对外购买或租赁任何材料设备，如代理人违反该规定，责任自负；本授权期限至公司书面变更代理人通知送达之日止；代理人无权转让授权书，特此委托。
在庭审过程中，原告提供了案外人“常瑞公司”于2014年5月16日的“情况说明”：我公司虽授权张颜青去承揽格林豪泰休斯顿酒店装修工程，但张颜青在签订完合同后，私下组织人员组织施工，整个工程是张颜青个人组织人员施工的，张颜青是实际施工人；张颜青没给我公司交过任何管理费，中凯达酒店管理(大连)有限公司也没有将工程款付给我公司；整个工程我公司与中凯达酒店管理(大连)有限公司以及张颜青本人没有任何关系。该“情况说明”经大连市中级人民法院核实，具有真实性，原告系案涉工程的实际施工人，其起诉符合法律规定。
本案在审理过程中，一审法院根据原告的申请，通过大连市中级人民法院委托大连建工工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，结论为涉案工程总造价为1754284.4元。在庭审质证过程中，一审法院已出示涉案图纸，且询问双方以该图纸作为鉴定依据之一是否同意，双方均无异议。
一审法院认为，关于原告的诉讼主体问题，大连市中级人民法院已确认原告系案涉工程的实际施工人，其起诉符合法律规定，故原告有权向被告主张权利。关于原告的具体施工量及价款，原告称增加了施工量，被告称减少了施工量，由于双方均未提供证据证明，故不能予以确认。由于在庭审过程中，双方对被告签字确认的工程量签单均无异议，且同意以工程设计图纸及现场状况作为司法鉴定的依据之一，故具体的施工量及价款应以鉴定结论为准。被告称图纸未质证且工程量减少，无事实依据，不予确认。被告现尚欠原告工程款应为719870.4元。关于被告称涉案工程存在质量问题，由于合同约定双方对工程质量若有争议，由双方承认的工程质量检测机构鉴定。未达到质量标准的部分，由承包人拆除和重新施工，直到符合约定标准。而在施工过程中，被告未能提供证据证明存在质量问题，也未委托鉴定部门予以鉴定，虽然提供了48张照片，但不能证明系被告重新维修时的照片，且在合同约定的质保期内无证据证明已通知原告进行维修，因此一审法院不能认定涉案工程存在质量问题，被告的抗辩意见不予采纳。关于工期是否延误问题，因涉案工程量经鉴定已超出合同暂定的工程量，且在施工过程中设计图纸有所变更，故原告未按合同约定工期竣工符合常理，工期理应顺延，故被告以延误工期造成租金损失予以抗辩，理由不成立，不予采纳。关于被告称原告在另案中已自认应扣除的款项问题，因另案原告已撤诉，而本案在审理过程中，原告并未对此予以认可，而被告对此未能提供其他证据予以佐证，故不予认定。关于原告请求的利息损失，因合同已约定了工程款支付的具体期限，最后一次付款应在整体工程竣工验收合格一年后支付，而该时间根据工程竣工时间应确定为2013年5月4日。虽然合同未约定违约责任，但根据法律规定，被告应自应付款日起至一审法院判令被告付款日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告所欠款额的利息。
据此，一审法院判决:一、被告中凯达酒店管理(大连)有限公司给付原告张颜青工程款人民币719870.4元；二、被告中凯达酒店管理(大连)有限公司自2013年5月5日至判决判令被告付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告所欠款额719870.4元的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上列一、二项被告应给付原告的款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费36210元(其中含鉴定费21000元)，原告负担4210元，被告负担32000元。
本院二审期间，双方当事人均对原审已经认定的事实没有异议，但上诉人认为一审遗漏了“被上诉人施工过程中上诉人垫付了水电费、高峰交接量、床头柜、空调线、机耕漏水、卫生瓷砖等费用89906元”一节事实，并围绕该项上诉请求提交了张颜青在大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3029号案件中的《起诉状》、张颜青在该案中提交的证据目录以及该案按撤诉处理的《民事裁定书》。本院通过庭审组织双方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人为张颜青垫付水电费等费用89906元的事实存在。理由是：被上诉人对上诉人提供的上述三份证据的真实性没有异议，由于大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3029号案件与本案系相同诉讼当事人、同一工程、同一事由，仅仅是因张颜青在该案中没有按照传票规定时间到庭参加诉讼而按照撤诉处理，因此，被上诉人在该案的起诉状中的自认应视为在本案中的自认。该起诉状中载明“原告要求被告支付工程款计算为总造价2011480.4元，扣除被告已支付的工程款102.1万元、质保金5%×2011480.4元＝100574元、被告在38页证据中的水电、高峰交接量、床头柜、空调线、机耕漏水、卫生瓷砖及5,7,10,11,12,13项中费用计89906元”，现张颜青没有相反证据推翻该自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，张颜青自认的事实应予认定。
综上，本院确认一审认定的事实属实。本院补充查明，施工过程中，中凯达酒店管理(大连)有限公司为张颜青垫付了水电费、高峰交接量、床头柜、空调线、机耕漏水、卫生瓷砖等费用89906元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从该条司法解释可以看出，对于工程款利息支付的起算时间问题，司法解释规定是有约定从约定，没有约定时首先以工程交付使用的时间为判断依据，而不是以发、承包双方工程款结算时间为判断依据。因此，上诉人以“双方没有对工程进行最终决算”为由拒绝自2013年5月5日起支付欠付工程款利息没有法律依据。就本案的利息起算时间一节，由于案涉《劳务分包合同》中明确载明“随施工进度支付工程款，工程完工时支付不低于70％，至20l2年12月31日前再支付25％，余5％工程款作为质保金在整体工程竣工验收合格一年后支付”，双方对工程款的支付时间有明确的约定，根据前述司法解释的规定，有约定从约定，那么，对于本案欠付工程款的利息起算时间就应按照双方约定的时间起算，即20l2年12月31日支付至95%、竣工验收合格一年后支付质保金，一审将欠付款项利息整体从竣工验收合格一年后的2013年5月5日起算虽有不妥，但张颜青并没有就此提起上诉，本院对此不作调整。
关于计算工程款利息的基数问题，亦即已付工程款数额问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然上诉人提供的含有张颜青自认事实的起诉状是张颜青在大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3029号案件中的起诉状，但该案与本案系相同诉讼当事人、同一工程、同一事由，仅仅是因张颜青在该案中没有按照传票规定时间到庭参加诉讼而按照撤诉处理，因此，被上诉人张颜青在该案的起诉状中的自认应视为在本案中的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，推翻该自认的举证责任在张颜青，而一审法院却认为“被告（上诉人）对此未能提供证据予以佐证”属举证责任配置不当，对此，本院予以纠正，上诉人垫付的水电费等89906元应计入已付款中。因此，上诉人欠付张颜青的工程款数额为629964.4元（工程总造价1754284.4元-向张颜青付款数额102.1万元-
上诉人代替张颜青支付13414元-上诉人垫付的水电费等89906元）。
综上所述，中凯达酒店管理(大连)有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院(2015)中审民初字第29号民事判决第三项；
二、变更大连市中山区人民法院(2015)中审民初字第29号民事判决第一项为：中凯达酒店管理(大连)有限公司于本判决生效之日起十日内给付张颜青工程款629964.4元；
三、变更大连市中山区人民法院(2015)中审民初字第29号民事判决第二项为：中凯达酒店管理(大连)有限公司自2013年5月5日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付张颜青所欠款额629964.4元的利息；
四、驳回张颜青其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15210元，由张颜青负担5110元，由中凯达酒店管理(大连)有限公司负担10100元；鉴定费21000元，由中凯达酒店管理(大连)有限公司负担；二审案件受理费2050元（上诉人中凯达酒店管理(大连)有限公司已预交），由被上诉人张颜青负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年十一月四日
书记员 董 芳