江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初10号原告谭金尧，男，1970年6月15日生，汉族，务工，住全南县，现住全南县。被告ＸＸ，男，1974年11月15日生，汉族，个体户，住赣州市章贡区。被告杨钧，男，1978年3月18日生，汉族，个体户，住赣州市章贡区。两被告委托诉讼代理人刘军，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，执业证号：13607200210467441。两被告委托诉讼代理人彭棉飞，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，执业证号：36071603110023。被告江西正诚工程有限公司。住所地：赣州市章贡区八一四大道**号**＃店。法定代表人钟素平，该公司总经理。委托诉讼代理人杨柳森，男，1968年7月30日生，汉族，系江西正诚工程有限公司员工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者，代理权限：一般诉讼代理。执业证号：114011104074。原告谭金尧与被告ＸＸ、杨钧、江西正诚工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告谭金尧，被告ＸＸ、杨钧的委托诉讼代理人刘军，被告江西正诚工程有限公司的委托诉讼代理人杨柳森、钟明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭金尧向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠原告材料款1140元，并承担自2015年2月1日起至还清日止的利息（利率按同期银行贷款利息计算）；本案诉讼费等由被告方承担。事实与理由：2014年9月起，被告在承包建设位于全第二工业园的江西省广研光电科技有限公司期间，购买原告的材料进行施工，到2015年1月份，被告作为工程的实际施工人欠下原告的材料款1140元，有被告签字的欠款确认单可以证实。后来，原告多次向被告追取，被告均没有支付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，与当前社会大力提倡的诚信社会价值不符。现原告为了维护自身的合法权益，特依法起诉你院，请求判决。被告ＸＸ、杨钧辩称，一、针对正诚公司是否应承担责任的问题，答辩人认为应承担责任。1、《中标通知书》、《施工合同》、《业主与正诚公司的利息函》都能说明正诚公司作为承包人，应当承担本案民事责任。《委托付款书》也表明正诚公司对本案纠纷已经采取了积极的应对措施；2、根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发）【2016】1号》“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”、《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十七条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任”、“工程总承包企业应当监督专业分包、劳务分包企业依法支付农民工工资，并对专业分包、劳务分包企业拖欠的农民工工资承担连带责任”的规定，正诚公司应承担本案责任；3、不论正诚公司主张的是承包关系，还是转包、分包关系，甚至是挂靠关系，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）》第4条、《中华人民共和国建筑法》第66条、前面提到的国务院、江西省的法规、《合同法》、《劳动法》等规定，正诚公司的主体责任肯定是要承担的。在如此多的法律依据下，如果正诚公司都能逃脱法律责任，对原告和其他被告都不公平。二、针对被告ＸＸ是否要承担本案责任的问题，答辩人认为不需要承担。1、《施工合同》指明被告ＸＸ为项目部负责人，《授权委托书》表明ＸＸ的权利来源于正诚公司的授权。根据《公司法》，ＸＸ作为公司员工履行职务，其责任应由公司承担；根据《合同法》，ＸＸ作为受托人的民事责任应由委托人承担；2、正诚公司与ＸＸ是否存在其他关系及《施工合同》、《授权委托书》是否有效的问题，不在本案的审理范围内。退一步来说，就算正诚公司与ＸＸ还存在其他关系，这层关系的效力“只对内，不对外”。法律也没有禁止当事人之间存在一种经济关系的同时，就不能再建立第二种法律关系、就不能再接受对方的委托、给对方加工。在法院没有判决《施工合同》、《授权委托书》无效的前提下，就不能否认ＸＸ的员工身份与受托人的身份。正诚公司需要对外承担其民事责任，凡是与本案无关的法律关系存在的问题，都应另案处理。三、针对被告杨钧是否为适格被告的问题，答辩人认为不适格。被告杨钧既不是承包人，也不是项目部负责人，杨钧只是ＸＸ请来的农民工。没有任何证据能够表明杨钧需要承担责任。四、本案的案由应该是劳动合同纠纷。本案中只有正诚公司有用人单位的主体资格，原告与正诚公司存在劳动关系，本案为劳动合同纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，本案应先经过劳动仲裁。综上所述，正诚公司是本案责任主体，被告ＸＸ、杨钧的被告主体资格不适格，本案应先经过劳动仲裁。恳请法院依法处理，维护答辩人的诉讼权利。被告江西正诚工程有限公司辩称，一、本案被告ＸＸ代表答辩人公司，被告杨钧代表中国第四冶金建设有限公司分别与业主江西广研科技有限公司先后签订了两份不同的施工合同，原告谭金尧诉请的材料款1140元属于该两份施工合同中哪一份施工合同项下的工程项目，应由原告举证证明，方能最终确认应由谁承担支付责任；二、答辩人公司对工人工资及材料款拖欠问题高度重视并积极采取措施，由被告ＸＸ在2012年11月15日就工人工资支付问题对答辩人作出承诺。2014年9月4日在全南县政府主持下，被告ＸＸ与广研科技公司签署承诺书，全劳动监察大队为见证人并表示会监督，并且当时形成会议纪要留存县政府，被告ＸＸ与广研科技公司承诺拖欠农民工工资与工程材料款所引发的一切纠纷与答辩人公司无关，一切后果均由广研科技公司及被告ＸＸ承担，并承担一切法律责任。直至2016年12月23日仍致函广研科技公司，要求迅速处理解决工人工资及材料款拖欠问题；三、根据上述两份承诺，若原告主张成立，也应由广研科技公司及本案被告ＸＸ承担支付责任。综上，恳请人民法院查明事实，对本案作出公平、公正判决，以维护法律的严肃性，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就提起的诉讼向本院提供如下证据：2014年9月至2015年1月确认单，证明被告欠原告石头款1140元。被告ＸＸ、杨钧针对原告提供的上述证据，提出质证意见如下：对原告提供的证据不持异议。被告江西正诚工程有限公司对原告提供的上述证据，提出质证意见如下：对原告提供的证据不持异议。被告ＸＸ、杨钧针对原告提起的诉讼，提供证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告的身份；2、正诚公司企业信息，证明正诚公司成为被告主体资格；3、中标通知书、施工合同、业主与正诚公司的联系函，证明正诚公司为承包人，因业主没有及时付清工程款导致正诚公司拖欠民工工资才引起本次诉讼，正诚公司是本案的必要当事人，应当追加为必要被告，不能遗漏了当事人，施工合同中指明被告ＸＸ为正诚公司的代表，被告ＸＸ属于正诚公司的代表，被告ＸＸ属于正诚公司员工；4、委托付款书，正诚公司作为责任主体，已经主动承担起了责任，已经对拖欠的债务作出了安排；5、授权委托书，证明被告ＸＸ具有正诚公司的授权，其民事责任由正诚公司承担，被告不承担本案民事责任；6、委托付款书，证明正诚公司同意付款给原告，原告的款项应由ＸＸ和正诚公司承担，杨钧只是ＸＸ的兄弟，是员工，不应承担。原告针对被告ＸＸ、杨钧提供的证据，提出质证意见如下：我们就找ＸＸ要工资，没有意见。被告江西正诚工程有限公司针对被告ＸＸ、杨钧提供的证据，提出质证意见如下：对真实性没有意见，关联性、证明对象有异议。被告江西正诚工程有限公司针对原告的诉讼及被告ＸＸ、杨钧的答辩，提供证据如下：1、法人身份证明、企业法人营业执照，证明正诚公司企业信息；2、江西广研科技公司园区内道路工程施工合同，证明江西广研科技有限公司与杨钧代表的中国第四冶金建设有限公司签订的道路施工合同，与正诚公司没有关系；3、工人工资支付承诺书，证明2012年11月15日工程负责人ＸＸ对工人工资支付的承诺；4、承诺书，证明2014年9月4日ＸＸ与江西广研科技有限公司对农民工工资及工程材料款支付的承诺，全劳动监察大队备案；5、致江西广研科技有限公司的函，证明2016年12月23日致函江西广研科技有限公司，要求迅速处理解决农民工工资及工程材料款拖欠问题。原告针对被告江西正诚工程有限公司提供的5组证据，提出质证意见如下：对被告江西正诚工程有限公司提供的证据没有意见。被告ＸＸ、杨钧针对被告江西正诚工程有限公司提供的5组证据，提出质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证据2杨钧与江西广研科技有限公司的合同与本案没有任何关联性，证明对象也有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告提供的证据及陈述，认定如下事实：2012年10月20日，被告江西正诚工程有限公司依法中标取得了位于全第二工业园区的江西广研光电科技工业园一期工程。2012年11月25日，被告ＸＸ以被告江西正诚工程有限公司的名义与江西省广研光电科技有限公司签订了《施工合同》。合同约定工程内容为：园区内1＃车间、2＃车间、办公楼、研发楼、职工宿舍、成品库、维修车间、配电房、氢气站、液氮仓库；合同工期拟从2012年11月15日至2013年7月15日竣工完成；工程建筑总面积41056.02平方米；承包方式为包工包料；合同总价为3700万元；乙方（被告江西正诚工程有限公司）任命ＸＸ为乙方代表。工程施工后，被告ＸＸ在原告处购买石头。工程完工后，经被告ＸＸ确认，欠下原告的石头款1140元。被告ＸＸ、杨钧、江西正诚工程有限公司在庭审时均陈述，被告ＸＸ与被告江西正诚工程有限公司是挂靠与被挂靠关系。被告ＸＸ至今未支付，原告诉至本院。另查，2014年4月10日，被告杨钧代表中国第四冶金建设有限责任公司与江西省广研光电科技有限公司签订了1份《道路施工合同》，具体施工承包内容为：1、园区内道路平整、土方转运工程；园区内由南至北85ｍ范围内1＃、2＃厂房以外的场地平整，土方园区内转运，园区内路基辗压；2、给水工程：连接园区的生活、工业及消防用水、工作内容包括管线沟开挖、回填；余土区内转运；管道敷设；阀门井、水表、消防栓设置等；3、排水、排污管网工程：包括管道开挖（按底宽为70㎝、开挖平均深度为120㎝计），回填、余土区内转运整平、管道敷设的、所有敷设在道路沿线下方或跨越道路段的排水、排污管道需回填中粗砂（管道两边各20㎝、管底10㎝、管顶15㎝），振捣密实、再回填土方碾压；连按雨水口、化粪池；设置检查井等工作，管道主材采用UPVC管；4、道路硬化：包括路基碾压；15㎝厚卵石稳定层；10㎝厚石粉找平层；20㎝厚C25砼面层。砼硬化面积约为：12300㎡路面硬化不包括维修车间、研发楼以西，办公楼以西、北、员工宿舍以北、东部分。路缘石安装采用规格为（10㎝×30㎝×70㎝）预制砼；5、园区东、南大门设置值班室，为砖混结构，普通装修，独立基础。值班室报价包括基础、主体、装修、门窗、水电（详见施工图）；6、东门小河上设一盖板涵7ｍ×3ｍ，宽12ｍ；基础采用砼C25扩大基础，C25墙身（详见施工图）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告谭金尧为被告ＸＸ承建的江西省广研光电科技有限公司的工程提供石头形成了一种买卖关系，合同系双方真实意思表示且已进行确认，被告ＸＸ代表江西正诚工程有限公司与被告江西省广研光电科技有限公司签订《施工合同》，被告ＸＸ与江西正诚工程有限公司系挂靠关系，被告ＸＸ作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告江西正诚工程有限公司是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”，故江西正诚工程有限公司应承担连带责任。被告ＸＸ、杨钧辩称其与原告的关系为劳动合同关系，应仲裁前置，因不符合劳动合同关系的法律特征，故其抗辩意见，本院不予支持。原告主张被告杨钧承担清偿责任的请求，因被告杨钧系第二期道路硬化的工程承包人，而原告谭金尧是给被告ＸＸ承包的第一期工程提供材料，与杨钧没有法律上的权利义务关系，故本院不予支持。原告主张被告承担欠款利息的请求，符合法律的相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ应当支付原告谭金尧的材料款1140元及利息（从2015年2月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限被告ＸＸ在本判决发生法律效力后5日内付清；二、被告江西正诚工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告杨钧的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告ＸＸ、江西省正诚工程有限公司共同承担，限付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  梁永光二〇一七年三月十七日书记员  钟 婷