吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0182行初27号
原告卢海明，户籍地吉林省榆树市，现在吉林省九台强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被告榆树市公安局，地址榆树市新民大街。
法定代表人高广野，局长。
委托代理人云健。
委托代理人李国兴。
原告卢海明不服被告榆树市公安局作出的榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月2日立案后，于2016年9月6日向被告榆树市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告卢海明的委托代理人宋莉、被告榆树市公安局的委托代理人云健、李国兴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆树市公安局于2016年8月19日对原告卢海明作出榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，该决定认定：2016年5月13日卢海明伙同隋勇在榆树市培英街道东胡同的路上，隋勇开的车里一起注射毒品（杜冷丁）被公安机关查获，对卢海明尿液进行检测，结果呈阳性；2011年11月23日，卢海明因注射毒品（杜冷丁）被榆树市公安局强制隔离戒毒。卢海明被强制隔离戒毒后再次注射毒品（杜冷丁）。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、现场检测报告书、证人证言、前科资料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（因撤销卢海明强制隔离戒毒决定，原执行日期2016年6月2日至2016年8月19日折抵，现决定执行日期为2016年8月19日至2018年6月1日）。
原告卢海明诉称，2016年5月17日，因原告近期的吸毒行为，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，对其作出榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，予以强制戒毒二年。原告对此不服，于2016年8月9日提起行政诉讼。被告应诉后，自查不当，主动撤销了该决定。但于2016年8月19日，又依据同样的事实和法律规定对原告作出了榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，强制戒毒期限为二年，2016年8月19日至2018年6月1日。原告认为，被告作出的榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定认定事实、适用法律和执法程序均有错误，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求：1.撤销榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定；2.诉讼费由由被告承担。原告卢海明提交了以下证据：1.2016年8月9日行政起诉状；2.2016年9月2日行政裁定书。
被告榆树市公安局辩称，2016年5月13日10时许，隋勇开车拉乘原告到榆树市培英街道东胡同，原告拿出两支杜冷丁，二人将两只杜冷丁注射，后二人下车到郭伟开的车内，原告给了郭伟一只装着杜冷丁注射器，郭伟在车内将杜冷丁注射。经查，原告于2011年11月23日被被告强制隔离戒毒。以上事实有违法行为人隋勇、郭伟、原告等人的陈述和申辩、现场检测报告书、到案经过、前科情况等证据证实。被告于2016年5月17日作出榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。因缺少执法程序，被告于2016年8月19日自行撤销了榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，同日更正执法程序后，重新作出榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条（一）项“曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”之规定，认定原告吸毒成瘾严重并作出强制隔离戒毒决定有法可依。被告对原告作出的榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请榆树市人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告榆树市公安局提交以下证据、依据：
第一组证据：1.2016年5月13日隋勇询问笔录；2.2016年5月13日隋勇询问笔录；3.2016年5月13日郭伟询问笔录；4.2016年5月13日卢海明询问笔录；5.2016年5月13日现场检测报告书；6.2016年5月13日榆公（治）毒瘾认定[2016]第03号吸毒成瘾认定意见书；7.2016年5月13日行政处罚决定书；8.2011年11月23日榆公（刑）强戒决字[2011]第8号强制隔离戒毒决定书；9.榆树市公安局证明。
以上九份证据用以证明原告卢海明因注射毒品杜冷丁于2011年11月23日被被告榆树市公安局强制隔离戒毒；2016年5月13日，原告卢海明在隋勇开的车里注射毒品杜冷丁，其吸毒成瘾严重。
第二组证据：1.2016年5月13日受案登记表；2.2016年5月13日行政处罚告知笔录；3.2016年5月13日呈请行政处罚报告书；4.2015年5月13日行政拘留执行回执；5.2016年5月13日被拘留人家属通知书；6.2016年5月17日呈请强制隔离戒毒报告书；7.2016年5月13日吸毒成瘾认定结论告知书；8.2016年8月19日关于撤销行政强制措施的决定书；9.2016年8月19日撤销行政强制措施告知笔录；10.2016年8月19日行政强制措施告知笔录；11.2016年8月19日行政强制措施现场笔录；12.2016年8月19日榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定书；13.强制隔离戒毒决定书送达回执。
以上十三份证据用以证明被告榆树市公安局作出的榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定符合法定程序。
第三组依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项、第四十七条第一款。
经庭审质证，原告卢海明对被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据3、4、5、8，第二组证据中的证据4、5、8、9、13无异议。对第一组证据中的证据1、2、6、9有异议，认为隋勇询问笔录陈述内容与原告陈述内容不一致，且隋勇两次陈述不一致，其证言不应采信；吸毒成瘾认定意见书上没有单位负责人的审核签某某；公安机关证明是在被诉行政行为作出后形成的，不能作为证据使用。对第二组证据中的证据1、2、3、6、7的真实性没有异议，但认为证据中认定的事实与原告卢海明陈述不符；对证据10、11、12有异议，认为行政强制措施告知笔录、现场笔录是被告榆树市公安局在原告卢海明对榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定提起诉讼后向原告卢海明收集的，不符合《行政诉讼证据规则》第三条的规定，且现场笔录没有见证人签某某。对第一组证据中的证据7不予质证，认为该证据与本案无关。被告榆树市公安局对原告卢海明提交的两份证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据3、4、5、8，第二组证据中的证据8、9、13，与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。虽然隋勇两次询问笔录中就注射毒品杜冷丁的过程陈述不一致，但对其与原告卢海明一起注射杜冷丁的事实陈述一致，且与现场检测报告相互印证，能够证明原告卢海明注射毒品杜冷丁的事实；吸毒成瘾认定意见由认定人员签名，并加盖了所在单位印章，符合证据的法定形式，故第一组证据中的证据1、2、6与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。第二组证据中的证据1、6、7能够证明被告榆树市公安局在作出被诉行政行为时履行了相关程序；行政强制措施告知笔录、现场笔录形成于2016年8月19日，而原告卢海明于2016年9月2日就被诉行政行为提起行政诉讼，不属于在诉讼过程中收集的证据；强制隔离戒毒决定书能够证明被告榆树市公安局对原告卢海明注射毒品杜冷丁的行为作出了强制隔离戒毒决定并向其送达，故第二组证据中的证据1、6、7、10、11、12与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。第一组证据中的证据9是在被诉行政行为作出后形成的；第一组证据中的证据7，第二组证据中的证据2、3、4、5与本案待证事实不具有关联性，上述证据不予采信。原告卢海明提交的两份证据不能证明两份笔录形成于行政诉讼过程中，故不予采信。
经审理查明，2011年11月23日，原告卢海明因注射毒品杜冷丁被榆树市公安局强制隔离戒毒二年。2016年5月13日，原告卢海明与隋勇在榆树市培英街道东胡同隋勇开的车里一起注射毒品杜冷丁，被被告榆树市公安局查获，采集其尿液经现场检测结果为阳性，经认定其吸毒成瘾严重。2016年5月17日，被告榆树市公安局作出榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，对原告卢海明强制隔离戒毒二年。原告卢海明不服，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。2016年8月19日，被告榆树市公安局自行撤销榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，同日作出榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，对原告卢海明强制隔离戒毒二年，已执行日期予以折抵，履行了告知程序，制作了现场笔录。原告卢海明不服榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项规定：吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条（一）项规定：吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告卢海明因注射毒品杜冷丁于2011年11月被榆树市公安局强制隔离戒毒二年，2016年5月13日其再次注射毒品杜冷丁，根据上述规定能够认定其吸毒成瘾严重，故被告榆树市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项、第四十七条第一款之规定对原告卢海明作出榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定证据充分，适用法律、法规正确。被告榆树市公安局于2016年5月17日对原告卢海明作出榆公（治）强戒决字[2016]27号强制隔离戒毒决定，于2016年8月19日自行撤销后，重新对原告卢海明作出榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，履行了告知等相关程序，将已执行的强制隔离戒毒时间予以折抵，并不违反法律规定。原告卢海明委托代理人提出原告卢海明属于吸毒成瘾严重人员不应适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项针对吸毒成瘾人员的规定，因吸毒成瘾严重的成瘾程度高于吸毒成瘾，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项之规定适用于吸毒成瘾人员，当然也能够适用于较吸毒成瘾人员成瘾程度更高的吸毒成瘾严重人员，故对该主张不予支持。综上，被告榆树市公安局作出的榆公（治）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢海明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢海明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 申家超
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 佟玉英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘思慧
附录：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
2.《吸毒成瘾认定办法》
第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：
（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；
（二）有证据证明其有使用毒品行为；
（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。
戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；
（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。