湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初847号
原告：深圳市金荣满建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭八卦四路中厨大厦510。
法定代表人：杨伦峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。
被告：常德市金铖置业有限公司，住所地湖南省津市市襄阳街办事处汤家湖社区襄窑路（原蚊香一分厂）1栋1-4层。
法定代表人：水春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告：常德鹏投建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芙蓉街道新河社区长康路491号4、5层。
法定代表人：丁志康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告：津市市宝杰投资有限公司，住所地常德市津市市三洲驿办事处三洲街社区车胤大道农业银行旁。
法定代表人：熊武，公司执行董事。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人:兰浩亮，男，公司员工。
被告：黄伟新，男，1970年03月01日出生，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：熊武，男，1977年07月03日出生，住湖南省澧县
。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
原告深圳市金荣满建筑劳务有限公司（以下简称金荣满公司）与被告常德鹏投建筑工程有限公司（以下简称鹏投公司）、津市市宝杰投资有限公司（以下简称宝杰公司）、常德市金铖置业有限公司（以下简称金铖公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团）、黄伟新、熊武建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金荣满公司的法定代表人杨伦峰及其委托诉讼代理人丁赟、陈实，被告鹏投公司、金铖公司、熊武的委托诉讼代理人张银鄂，被告中十冶集团的委托诉讼代理人兰浩亮，被告黄伟新的委托诉讼代理人陆晓莲、胡建清到庭参加诉讼。被告宝杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
金荣满公司向本院提出诉讼请求：1.金铖公司向金荣满公司支付3400000元及逾期支付的违约金680000元，共计4080000元；2.鹏投公司、宝杰公司、中十冶集团、熊武、黄伟新对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：金铖公司取得涉案西城小区建设用地使用权后，委托宝杰公司开发，并指定宝杰公司的法定代表人熊武为金铖公司西城小区项目负责人，全权处理建设事宜。2015年11月28日，宝杰公司与挂靠在中十冶集团有限公司广东珠海分公司的黄伟新签订《〈建筑施工合同〉补充协议书》，约定由黄伟新代表中十冶集团有限公司广东珠海分公司负责该项目的建设施工事宜。2015年12月23日，黄伟新与金荣满公司签订了《劳务承包施工协议书》，将该工程的劳务分包给金荣满公司。由于种种原因，该项目迟迟未能取得报建手续。后熊武转而利用鹏投公司的资质进行报建，实际施工仍由黄伟新分包给金荣满公司负责。故西城小区项目工程建设形成明暗两条线：名义上，发包公司为金铖公司，承包方为鹏投公司；实际上，发包方为宝杰公司，承包方为中十冶集团有限公司广东珠海分公司及黄伟新，实际施工人为金荣满公司。金荣满公司施工至2017年3月，未领取到任何工程劳务款，因而经多方协议后决定清包退场。2017年3月28日，熊武持《委托书》代表金铖公司，与金荣满公司及中十冶签订了《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》，三方约定：因金铖公司欠付中十冶集团有限公司广东珠海分公司清包退场费用，中十冶集团有限公司广东珠海分公司又欠付金荣满公司清包退场费用，故由金铖公司在2017年7月20日前代中十冶集团有限公司广东珠海分公司向金荣满公司支付4400000元。并约定，如逾期支付应按剩余款项的20%向原告支付违约金。自协议签订后，熊武仅于2017年3月31日代表金铖公司支付了1000000元。剩余3400000元，经原告多次催讨，金铖公司与熊武均互相推脱。宝杰公司借用金铖公司名义报建，两者作为发包人，理应对实际施工人的工程款承担付款责任。鹏投公司作为承包人，未履行施工义务，只收取管理费用，应承担连带责任。黄伟新在不具备实际施工资质的情况下，挂靠中十冶集团，与金荣满公司签订违法分包合同，欠付工程款，应与中十冶集团承担连带付款责任。熊武持《委托书》在《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》上签字确认付款数额，即使授权不明，也应作为代理人承担连带责任。
金铖公司辩称，1.金铖公司与金荣满公司无任何建设工程合同法律关系，未承接任何债务；2.金铖公司只委托熊武作为办理报建手续的负责人，办理报建手续，只对特定的相关建设行政部门或领导，不针对其他第三人；3.《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》是宝杰公司作为担保方签订，与金铖公司无任何法律关系；4.金荣满公司是合法的劳务公司，不具有实际施工人身份，不能突破合同相对性原则，只能起诉与其成立建设工程合同法律关系的当事人或承接债务的当事人。综上，应依法驳回其对金铖公司的起诉。
鹏投公司辩称，1.鹏投公司与金荣满公司无任何建设工程合同法律关系，未承接任何债务；2.鹏投公司仅受津市市三洲驿菜市场北侧地块棚户区征收工作组协调，协助西城小区办理报建手续，未收取管理费，也不履行施工义务。鹏投公司的施工许可证在2017年1月25日下发。金荣满公司的施工工程早在2016年底之前就已完成；3.《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》是宝杰公司作为担保方签订，与鹏投公司无任何法律关系；4.金荣满公司是合法的劳务公司，不具有实际施工人身份，不能突破合同相对性原则，只能起诉与其成立合同法律关系的当事人或承接债务的当事人。综上，金荣满公司的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其对鹏投公司的起诉。
宝杰公司未到庭答辩，亦未提交任何书面意见。
中十冶集团辩称，中十冶集团与金荣满公司无任何建设工程合同法律关系，未承接任何债务，不应当承担连带责任，请求驳回金荣满公司的诉讼请求。
黄伟新辩称，黄伟新与熊武、杨化峰签订劳务清包退场协议，协议约定由熊武承担清场费。根据三方协议，黄伟新不再承担支付任何费用的义务。
熊武辩称，1.熊武与金荣满公司无任何建设工程合同法律关系；2.其在《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》签字，只是代表宝杰公司作为担保方签订。个人与金荣满公司无任何法律关系。综上，根据合同相对性原则，应依法驳回其对熊武的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对金荣满公司提交的证据，中十冶集团对《〈建筑工程施工合同〉补充协议书》、津市市劳动监察大队出具的证明、农民工工资保障金拨付申报审批表及熊武支付承诺书、《劳务承包施工协议书》、《〈劳务承包施工协议书〉补充协议》、《西城小区施工双方确定已完成工程量协议》、《西城小区劳务清包退场协议》、《西城小区三方确认付款函》、首层楼设计图、金铖公司授权熊武的委托书的关联性提出异议，认为与中十冶集团无关。金铖公司、鹏投公司、熊武对金荣满公司提交的证据除商品房预售许可证与《劳务承包施工协议书》、《〈劳务承包施工协议书〉补充协议》外均提出异议，认为主体资料来源不合法、金铖公司西城小区项目公章系伪造、相关证据系复印件形式要件不合法。经本院当庭释明，对公章未提出鉴定申请，亦未提供其他相反证据予以推翻，本院认为，上述据形成证据锁链，相互印证涉案事实，对其证明效力予以确认。对于上述证据是否能达到其证明目的以及各被告是否应承担相应的法律责任，将在本院认为部分详细阐述。
对金荣满公司提交的建筑施工安全隐患整改通知单、项目管理目标责任书、工程施工通知单、施工单位工作联系单、建设单位工程联系单，金铖公司、鹏投公司、熊武、中十冶集团均对三性提出异议，认为上述证据不是加盖公司印章的原件不具有证明力。本院认为，上述证据落款有公章的系复印件，落款是自然人签名的系案外人，且无其他证据佐证，对其证明效力本院不予确认。
对鹏投公司提交的津市市三洲驿菜场北侧地块棚户区征收组出具的证明与建筑工程施工许可证，金荣满公司、黄伟新对其三性均提出异议。本院认为，金铖公司和鹏投公司作为建设单位与施工单位理应持有建筑工程施工许可证原件而不提交，故仅对其与本案综合认定的案件事实一致的部分予以确认，其他证明内容不予确认；是否收取管理费用是市场经济下的公司行为，非津市市三洲驿菜场北侧地块棚户区征收组职权范围，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
各方当事人的资质与身份
金荣满公司，经营范围为建筑劳务分包、企业信息咨询、国内贸易。
金铖公司，经营范围为房地产开发经营，西城小区的预售人，津市市住房和城乡建设局备案合同中涉案工程的发包人。
鹏投公司，经营范围为房屋建筑、市政公用工程施工、水利水电工程施工、园林绿化工程施工、环保工程设施施工、钢结构工程施工、建筑装饰工程施工，津市市住房和城乡建设局备案合同中涉案工程的承包人。
宝杰公司，经营范围为以自有资产从事房地产项目投资、市场摊位出租、建筑材料、金属材料购销、物业管理服务，系《〈建筑工程施工合同〉补充协议书》中涉案工程的发包方。
中十冶集团，经营范围为房屋建筑工程总承包、地基与基础工程专业承包等。中十冶集团有限公司广东珠海分公司系《〈建筑工程施工合同〉补充协议书》中涉案工程的承包方。
黄伟新，挂靠于中十冶集团有限公司广东珠海分公司，并接受其委托作为工程项目负责人，全权负责涉案工程项目中的一切事务。黄伟新以中十冶集团有限公司广东珠海分公司津市工程项目部名义作为发包方与承包方金荣满公司分别签订《劳务承包施工协议书》、《〈劳务承包施工协议书〉补充协议》。
熊武，宝杰公司法定代表人，并接受金铖公司委托作为西城小区项目建设负责人，全权负责建设事宜。
涉案工程发包、承包、结算经过
2015年11月28日，宝杰公司将涉案工程发包给中十冶集团有限公司广东珠海分公司，双方签订《〈建筑工程施工合同〉补充协议书》，熊武、黄伟新签字，并加盖公司印章。2015年12月23日，中十冶集团有限公司广东珠海分公司将涉案工程发包给金荣满公司，签订《劳务承包施工协议书》，熊武、杨伦峰签字捺印，合同约定：工程名称西苑小区（一期工程）、车武子综合体（二期工程）；承包范围从桩基础承台（含破桩头）开始至其以上全部土建工程竣工验收；承包方式是根据发包方提供的设计施工图与设计要求（含变更）及相关往来文书和施组方案要求，采用自备各类施工设备（不限于塔吊、人货梯、砼输送等设备）、工具及周转消耗材料、辅助材料进行土建工程项目中包（其中含包质量、包安全、保工期、保一次性验收合格、包文明施工生产）的形式承包施工；工程计价按每平方米520元的综合单价结算等内容。2015年12月，杨伦峰班组开始进场搭建临时设施。2016年8月21日，中十冶集团有限公司广东珠海分公司与金荣满公司签订《〈建筑工程施工合同〉补充协议书》，修订工程名称西苑小区为西城小区、工期为2017年春节前等内容。因多种原因，该工程一直未取得报建手续。2016年8月14日，金铖公司与鹏投公司在宝杰公司办公室签订《合同协议书》，金铖公司将西城小区发包给鹏投公司，双方盖章确认，并以此协议报建。
2017年1月24日，经津市市劳动监察大队组织金铖公司委托代理人熊武、鹏投公司津市分公司负责人、杨伦峰三方协商，鹏投公司津市分公司向杨伦峰及其班组负责人共支付680000元农民工工资。2017年3月28日黄伟新（甲方、承建方）、杨伦峰（乙方、劳务承包方）、熊武（丙方、担保方）、签订《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》，经三方协商一致约定：甲乙双方同意解除津市西城小区项目的劳务大清包合同，以及与本项目有关的所有协议、信件往来；甲方同意支付乙方退场总费用伍佰零捌万元整（包含壹佰万元履约保证金、壹拾万元的协议补偿费）；甲方扣除已付工人工资陆拾捌万元整，剩余工程款总额为肆佰肆拾万元整。此费用包含了乙方在本工程施工中的所有人工工资、材料款、机械设备、架管租赁费、管理人员工资、办公设备费、临时设施费、履约保证金、建筑辅材（如模板、方木、螺杆、步步筋、扇形卡等）、成品或半成品等与本工程劳务大清包有关的所有费用（3月31日前的相关费用）；退场总费用支付节点及方式：协议签订后，丙方代甲方支付乙方工程款壹佰万元整。乙方在收到该工程款后，立即安排退场，7日内退场完毕。余下工款叁佰肆拾万元，在2017年6月30日前付贰佰万元整，剩余壹佰肆拾万元在2017年7月20日前付清。乙方如不按期退场，或未处理好与本项目有关的工人工资、材料、机械设备、架管租赁、管理人员工资等所有费用，因上述原因干扰丙方的工程进展；甲方支付如有逾期，各按剩余款额的20%支付违约金；乙方在本项目所有债权债务及因乙方原因或乙方所雇请的工人、供货商以及诉讼方式妨碍丙方施工导致的损失均由乙方承担等内容。同日，黄伟新（甲方）、杨伦峰（乙方）、熊武（丙方）签订《西城小区三方确认付款函》，约定：甲方黄伟新授权乙方杨伦峰收取津市西城小区退场结算总费用肆佰肆拾万元。丙方承诺将此款直接代甲方支付到乙方账户；乙方收到壹佰万元工程款7日内退场完毕。余下工程款叁佰肆拾万元，在2017年6月30日前付贰佰万元整，剩余壹佰肆拾万元在2017年7月20日前付清。宝杰公司在丙方处盖章。2017年3月31日，熊武通过中国农业银行转存1000000元至杨伦峰账户。2017年5月，预售人金铖公司取得西城小区商品房预售许可证。至起诉日，余款3400000元未支付。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方当事人对涉案工程尚欠金荣满公司工程款金额均未提出异议。本案的争议焦点为：1.金荣满公司是否为涉案工程的实际施工人，是否享有本案诉讼主体资格；2.六被告在本案中的法律关系以及是否应承担责任的问题。
关于争议焦点一，根据各方抗辩,涉及该案审理的法律关系基础是劳务合同关系还是建筑工程合同关系问题。金荣满公司的经营范围为建筑劳务分包，并以劳务承包为由签订合同，但实际并非单纯以提供劳务按工作时间领取报酬的劳务雇佣关系，而是以完成一定工程量结算工程款，并因工程款给付产生纠纷的建设工程施工合同关系。民事案由中的劳务合同，指狭义的劳务合同，即雇佣合同，双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。金铖公司、鹏投公司仅以书面材料中记载的“劳务”两字为由抗辩金荣满公司不是实际施工人，未提供证据证明金荣满公司是民事法律关系上的雇佣劳务关系，亦未提供相反证据证实涉案工程存在其他实际施工人，故对其抗辩主张不予以采纳。虽然金荣满公司无承包建筑工程资质签订的建筑工程合同无效，但其作为实际施工人享有请求支付工程款的权利，在本案中具有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，根据各方抗辩，首先涉及本案建设工程合同法律关系是否已转变为债务转让合同法律关系问题。从字面解释来看，《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》是对金额、支付方式及违约责任的约定，并无“债务转移”、“免除丙方债务”等的书面意思表示；从本案实际情况看，熊武既是宝杰公司的法定代表人，又是金铖公司在涉案工程的项目负责人，身份混同，权利外观不明，且无论是宝杰公司还是金铖公司均是涉案工程不同合同中的发包人，发包人本就有支付工程款的义务，而非案外第三人对其他债务的承受。故对金铖公司、鹏投公司、熊武、黄伟新认为根据《西城小区劳务清包退场协议》及《西城小区三方确认付款函》本案建设工程合同法律关系已转变为债务转让合同法律关系，不应再承担责任的抗辩主张，不予采纳。其次，关于六被告在本案中的法律关系以及是否应当承担责任的问题，具体分析如下：
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，金铖公司作为涉案工程的发包方、建设单位，并全权委托熊武作为项目负责人全权负责涉案工程的建设事宜，既要对实际施工人在欠付工程款范围内承担责任，又要对其项目负责人熊武参与签订合同、验收、结算等职务代理行为，对外承担相应的法律责任。在长期的建设施工活动中，金铖公司对熊武以其名义实施的相关行为明知，未提供证据证明其作过否认表示，亦未提交证据证明已作为发包方履行了支付工程款的义务。金荣满公司退场后，金铖公司对工程质量、工程款未提出异议。故对金铖公司抗辩与金荣满公司无任何法律关系，不应承担责任的抗辩主张，不予采纳。
依照《民法通则》第六十五条“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”之规定，本案中金铖公司出具的委托书载明的“全权委托熊武为津市市西城小区的项目建设负责人，建设事宜全权由其负责”属于授权不明,能使第三人产生合理信赖的权利外观。金铖公司应对第三人承担责任，熊武负连带责任。故对熊武抗辩个人与金荣满公司无关；金铖公司抗辩仅委托熊武办理报建手续，对其他事项不认可，不应承担支付工程款义务的意见，不予采纳。
鹏投公司是具有房屋建筑资质的专业公司，对承包建筑工程中享有的权利、承担的义务、面临的风险理应知晓，应履行对建筑过程中的转包、分包、工程质量进行监管等法律义务，且其已向杨伦峰班组支付680000元农民工工资。无论是否收取管理费用，作为涉案工程报建的承包方，对外应当承担相应的法律义务。如其相关权利受到损害，可另行主张权利。
宝杰公司在本案中身份多重混同。金铖公司与宝杰公司是委托、合伙、合作还是联营等法律关系，两公司均不能进行合理解释并提供材料证明，应承担举证不能的责任。金铖公司一方面否认双方存在合作开发关系，另一方面亦认可宝杰公司作为涉案工程的投资人对外发包自相矛盾。综合本案事实，金铖公司为涉案工程建设方，履行立项、报建、预售等法律手续，宝杰公司出资建设至工程封顶，符合合作开发法律关系的实质要件，对因涉案工程产生的相关债务应承担连带责任。熊武既是金铖公司的受托人、项目负责人，同时作为宝杰法定代表人，任意转换身份签订相关法律文书，无论是代表金铖公司还是宝杰公司行为，无论是以发包方身份还是担保方身份，均不影响也不能规避宝杰公司、金铖公司对外承担连带责任的义务。宝杰公司法定代表人熊武经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。
中十冶集团有限公司广东珠海分公司允许黄伟新个人以公司名义对外承揽工程后又分包给不具备相应资质条件的单位，违反建筑法的相关规定。综合全案事实，可认定双方存在挂靠关系，对外产生的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，中十冶集团有限公司广东珠海分公司的责任应由中十冶集团承担。故对中十冶集团抗辩无任何建设工程合同法律关系，未承接任何债务的主张，不予采纳。如相关权利受到损害，可另行主张权利。
综上所述，对金荣满公司要求金铖公司支付工程款及违约金、其他五被告承担连带责任的的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《民法通则》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常德市金铖置业有限公司于本判决生效之日起30日内支付深圳市金荣满建筑劳务有限公司工程款3400000元、违约金680000元，共计4080000元；
二、常德鹏投建筑工程有限公司、津市市宝杰投资有限公司、中十冶集团有限公司、黄伟新、熊武对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39440元，由常德市金铖置业有限公司、常德鹏投建筑工程有限公司、津市市宝杰投资有限公司、中十冶集团有限公司、黄伟新、熊武共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 ：邓长颖
审 判 员 ：邓小华
人民陪审员 ：张克枝
二〇一八年四月十六日
书 记 员 ： 黄 艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”
《民法通则》
第六十五条“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。