湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第553号
原告肖伏全，男，1960年7月4日出生，住湘潭县杨嘉桥镇东皋村瓦屋组。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告胡建平，男，1965年12月10日出生，住湘潭县分水乡大冲垅村先进村民组。
被告湘潭市矿山救护队，住所地湘潭县杨嘉桥镇电厂街。
代表人李友坚，该队队长。
被告张俊宏，男，1968年4月15日出生，住湘潭市雨湖区城正街三义井居委会城正街**号。
被告宾亚平，男，1961年7月2日出生，住湘潭县锦石乡太阳村堆山组。
委托代理人梁春燕，韶山市法律援助中心律师。
被告湘潭市湖湘古建筑有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路亭子塘6栋3号门面。
法定代表人黄院哲，系该公司经理。
原告肖伏全诉被告胡建平、湘潭市矿山救护队提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2015年5月28日申请追加张俊宏、宾亚平、湘潭市湖湘古建筑有限公司为被告，依法允许。本院依法组成由审判员张飞兵担任审判长，人民陪审员赵德钰、谭军参加的合议庭，分别于2015年5月27日、7月17日、9月8日公开开庭进行了审理。原告肖伏全及委托代理人黄敏、被告胡建平、被告湘潭市矿山救护队的代表人李友坚、被告张俊宏、被告宾亚平的委托代理人到庭参加诉讼，被告湘潭市湖湘古建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖伏全诉称：2014年10月6日，被告宾亚平挂靠湘潭市湖湘古建筑有限公司承包了湘潭市矿山救护队的演习巷道工程。2014年11月11日，被告胡建平、张俊宏合伙从被告宾亚平处转包该工程的劳务施工部分，并以被告胡建平为代表与被告宾亚平签订《维修施工合同》。2014年11月13日，被告胡建平雇请原告在湘潭市矿山救护队工地做泥工。2014年11月29日下午，原告在演习巷道外墙做粉刷时,突然演习巷道墙壁垮塌把原告的左腿砸伤。原告受伤后，于2014年11月29日至2014年12月13日在湘潭县中医医院救治，后于2014年12月13日转院至湘潭县人民医院治疗，于2015年1月28日出院。住院治疗期间，原告垫付医疗费8485元。2015年1月28日，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告受伤构成九级伤残，休息治疗时限为6个月，建议一年后取出内固定，费用约8000元，届时休息一个月。由于被告宾亚平挂靠被告湘潭市湖湘古建筑有限公司，承包建筑工程后，又将工程劳务部分分包给没有相应承包资质的胡建平、张俊宏，胡建平、张俊宏作为雇主未提供安全的施工条件，且被告湘潭市矿山救护队也未尽到工程质量、安全监管义务。五被告均存在过错，应当对原告的损失负连带赔偿责任。请求判令五被告共同赔偿原告各项经济损失126463.45元。
被告胡建平辩称：被告胡建平和宾亚平签订了合同，出了安全事故由被告胡建平负全责，但是被告宾亚平并未按协议办事，因此被告胡建平没有责任。原告未听从安排，导致事故发生，原告自身应承担主要责任。
被告湘潭市矿山救护队辩称：1、事发前一天天气情况不好，温度低，水泥强度性肯定差。当天下午被告湘潭市矿山救护队交代过被告胡建平第二天要停工，但是原告强行要开工；2、原告不听安排，私自组织人员施工，这是事故发生的最关键原因；3、施工时，被告胡建平提醒原告到安全地方施工，原告不听，因此原告对事故要负重要责任；4、在水泥未结构的情况下，是不能做模的，原告作为多年从业人员，应该要知道遵循安全生产的有关规定；5、被告胡建平与被告宾亚平签订了协议，如发生了安全事故，被告胡建平负全责。被告湘潭市矿山救护队没有责任，请求驳回原告对被告湘潭市矿山救护队的诉讼请求。
被告张俊宏辩称：被告张俊宏并没有雇请原告做事，事故责任和被告张俊宏没有关系。
被告宾亚平辩称：1、关于责任承担，第一，被告宾亚平与被告胡建平形成了承揽关系，对于原告的损失，被告宾亚平仅应当承担不超过10%的选人不当的过失责任；第二，在原告发生安全事故以后，被告宾亚平积极支付了原告的医药费1.9万余元，出院以后，又与被告胡建平签订了结算协议，又支付了两万余元，被告宾亚平共计支付了原告3.9万余元的赔偿金，不应当再就此事承担赔偿责任；第三，由于被告宾亚平与被告湘潭市湖湘古建筑有限公司室挂靠经营关系，与本次事故没有任何关系，被告宾亚平自愿承担因本次安全事故产生的应当由湖湘公司承担部分的全部责任。2、关于原告各项赔偿项目，请求法院依法严格核实。
被告湘潭市湖湘古建筑有限公司未答辩。
原告肖伏全为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、病历、用药清单、医药费结算单、收据，证明了原告的伤情，原告需加强营养，原告住院61天，原告垫付了医疗费8485元，出院后继续治疗费2410.2元，原告已花费后续治疗2363.6元；3、司法鉴定意见书，拟证明原告损伤构成九级伤残，原告治疗误工6个月，原告取内固定费用8000元，届时需休息1个月；4、证明，原告住院期间有一人陪护；5、证明及户籍信息，拟证明原告父母需原告扶养；6、湘潭市矿山救护队演习巷道施工合同复印件，拟证明矿山救护队与湘潭市湖湘古建筑有限公司存在承包关系；7、维修施工合同复印件，拟证明追加被告承担责任；8、工程结算协议复印件，拟证明各被告应当承担责任。
被告胡建平对原告提交的证据发表如下质证意见：被告胡建平不认可原告证据的真实性，被告胡建平请了护理人员，支付了护理费，后来原告自己请了另外的护理人，就退掉了被告胡建平的护理人员，原告所花费的护理费用与被告胡建平无关。
被告湘潭市矿山救护队对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的合同、协议的真实性无异议，但是对司法鉴定书有异议。
被告宾亚平对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告主张营养费，没有医嘱，应当不予支持；对于护理费，虽有人护理，但是实际需不需要护理是没有充分证据证明。对其余的均没有异议。
被告张俊宏对原告提交的证据未发表质证意见。
被告胡建平为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、被告胡建平和被告宾亚平的补充协议合同，拟证明被告宾亚平并没有将后段工程发包给被告胡建平，根据合同约定，被告宾亚平违反合同，发生事故应由被告宾亚平负责；2、借条一张，证明被告支付了原告医疗费8000元。
原告肖伏全对被告胡建平提交的证据发表如下质证意见：1、对被告胡建平提交的补充协议的真实性没有异议，被告宾亚平与被告胡建平之间签订的合同系劳务施工合同关系，对被告胡建平的证明目的有异议；2、该借条是原告出具的属实，被告实际只支付给原告5000元，但要原告出具了8000元借条，该借条与本案不具有关联性。
被告湘潭市矿山救护队、张俊宏、宾亚平对被告胡建平提交的证据的真实性没有异议。
被告宾亚平为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、被告宾亚平身份证复印件，拟证明被告宾亚平主体适格；2、医药费发票及收条，拟证明被告宾亚平已支付原告的医药费共计4万元；3、维修施工合同，拟证明被告宾亚平与被告胡建平之间系承揽合同关系，以及双方就安全事故责任的约定；4、补充协议，证明被告宾亚平与被告胡建平就原告安全事故的约定；5、工程结算协议，拟证明被告宾亚平已打包支付给被告胡建平，双方约定原告护理、营养、工资与被告宾亚平无关。
原告肖伏全对被告宾亚平提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2的真实性没有异议。对领条及结算单，该证据与原告无关，系被告宾亚平与被告胡建平之间的结算，且该费用并没有用于原告；3、对第三组证据的真实性没有异议，但合同内容，被告宾亚平与被告胡建平系工程承包关系，对该合同第八条的约定，该条款不具法律效力，因此，原告对该证明目的也不认可；4、对证据4、5的真实性无异议，但对其约定的责任分摊也不符合法律规定，侵害了原告的利益，因此对该份证据的证明目的不认可。
被告胡建平、张俊宏对被告宾亚平提交的证据不予认可。
被告湘潭市矿山救护队对被告宾亚平提交的证据发表质证意见如下：对工程结算协议的真实性无异议，但对被告宾亚平垫付了多少费用被告湘潭市矿山救护队不清楚。
被告湘潭市矿山救护队为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、湘潭市矿山救护队与湖湘公司的协议；2、工程结算协议；3、维修施工合同；4、气象局对2014年11月29日的天气证明；5、李少林的施工证，是湖湘公司在该工程的施工员，证明了在现场进行了安全教育；6、最高院答复，证明被告湘潭市矿山救护队与本案无关，不应承担责任。
原告肖伏全对被告湘潭市矿山救护队提交的证据发表如下质证意见：被告湘潭市矿山救护队提交的1、2、3项证据与原告肖伏全的证明目的是一致的，对气象局的证明，应由单位负责人签字盖章，因此对其真实性有异议，不予认可，与本案无关。
被告胡建平、张俊宏、宾亚平对被告湘潭市矿山救护队提交的证据的真实性没有异议。
被告湘潭市湖湘古建筑有限公司未到庭未提交证据，对上述各方提交的证据也未发表质证意见。
本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：对原告提交的证据的真实性予以认定，对原告提交的证据1要证明原告另一笔后续治疗费2363.60元，因无票据不予认定。对被告胡建平提交的证据1的真实性予以认定，对证据2的借条一张因被告胡建平不愿意将借款充抵本案的赔偿款，原告对该借条上的数额提出异议，且也不认可该款项是被告赔偿原告的损失，故对其真实性与关联性不予以认定。对被告宾亚平提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定；对证据2、3、4、5的证明目的不予采信。对被告湘潭市矿山救护队的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，对证据6与本案不具有关联性，不符合证据的要件，不予认定。
经审理查明：2014年10月6日，被告宾亚平以被告湘潭市湖湘古建筑有限公司的名义与被告湘潭市矿山救护队签订了《湘潭市矿山救护队演习巷道施工合同》，被告湘潭市矿山救护队将位于湘潭县杨嘉桥镇的演习巷道工程发包给被告湘潭市湖湘古建筑有限公司施工。2014年11月11日，被告宾亚平又与被告胡建平签订了《维修施工合同》，被告宾亚平将该工程的公共厕所、演习通道、砼路面、外墙粉刷等劳务发包给被告胡建平施工。2014年11月13日，被告胡建平以160元/天的标准雇请原告肖伏全在湘潭市矿山救护队工地做泥工。2014年11月29日下午3时左右，原告未听从被告胡建平的安排，擅自到正在修建的水泥尚未结构的演习巷道外墙下面做粉刷,演习巷道墙壁突然垮塌把原告的左腿砸伤。原告受伤后，被告胡建平当天将原告送往湘潭县中医医院住院治疗，2014年12月13日原告又转院至湘潭县人民医院住院治疗，于2015年1月28日出院。2015年1月28日，原告所受损伤经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，评定构成九级伤残，休息治疗时限为6个月，建议一年后取出内固定，费用约8000元，届时休息一个月。原告于2015年4月14日诉至本院。
另查明，原告因此次受伤所遭受的经济损失如下：住院医疗费31327.02元（被告宾亚平、胡建平垫付23842.02元，原告自行垫付7485元），门诊医疗费2410.20元，后期手术费8000元，法医鉴定费800元，误工费14505.53元（2014年度湖南省农、林、牧、渔业的平均收入25212元÷365天×210天），护理费6771.83元（2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业平均收入40520元÷365天×61天＝6771.83元，其中包含原告在中医医院住院14天由被告宾亚平、胡建平雇请护理人员并已支付工资，可视为被告宾亚平、胡建平已支付护理费1554.19元），住院伙食补助费6100元（100元/天×61天），营养费酌情认定2000元，交通酌情认定300元，残疾赔偿金43248.33元（残疾赔偿金2014年度湖南省农村居民人均纯收入10060元×20年×2/10＝40240元+被抚养人生活费2014年度湖南省农村居民人均年生活消费支出9025元×5年×2人×2/10×1/6＝3008.33元），精神损害抚慰金酌情认定8000元。合计损失123462.91元（被告宾亚平、胡建平已付25396.21元）。
再查明，被告宾亚平系挂靠在被告湘潭市湖湘古建筑有限公司对外承包了该建筑施工工程，被告胡建平、张俊宏均没有施工资质。事发当天系阴雨天，被告湘潭市矿山救护队在事发前一天因天气原因建议被告胡建平停工一天。
还查明，2014年12月12日，被告宾亚平与被告胡建平、张俊宏签订了《补充协议》，该协议第五条约定：“前段安全事故已发生了的费用双方各自承担，甲方（即宾亚平）承担80%，乙方（即胡建平、张俊宏）承担20%，护理人员费30天每天计人民币120元/天，双方各承担50%”。2015年2月10日，被告宾亚平与被告胡建平、张俊宏就工程款达成了《工程结算协议》，被告宾亚平支付被告胡建平、张俊宏工资共计82000元。该协议还约定对原告后期治疗的损失按甲方（即宾亚平）承担80%，乙方（即胡建平、张俊宏）承担20%执行。
本院认为：被告宾亚平挂靠在被告湘潭市湖湘古建筑有限公司的名下，并以被告湘潭市湖湘古建筑有限公司的名义向被告湘潭市矿山救护队承接了演习巷道的施工工程，之后又以个人名义将该工程发包给不具备相应施工资质的被告胡建平、张俊宏，被告胡建平又雇请了原告到工地务工，原告在提供劳务过程中受伤，被告胡建平应当负主要赔偿责任，被告湘潭市湖湘古建筑有限公司、宾亚平作为发包方应当承担连带赔偿责任，被告宾亚平与被告胡建平、张俊宏虽然就原告的部分损失达成了赔偿协议，但该协议没有原告参与签字并认可，因此，该协议对外不具有法律效力。原告在施工过程中不听从被告胡建平的安排，擅自到正在施工的水泥尚未结构的墙下做粉刷，原告自身忽视安全也应承担次要责任。被告湘潭市矿山救护队将工程发包给具备相应承包资质的湘潭市湖湘古建筑有限公司，并对天气状况等尽到了安全提示等义务，因此，被告湘潭市矿山救护队在本次事故中没有责任，对原告的损失不负赔偿责任。被告张俊宏、胡建平虽双方均不认可系合伙关系，但被告张俊宏在补充协议及后来的结算协议上作为与被告胡建平的共同方进行签字，且对两份协议中提到对原告的损失分摊未提出异议，故应认定被告张俊宏与胡建平在该工程中是合伙关系。合伙对外的债务应当承担共同清偿的责任，故对原告的损失，应由被告胡建平承担的责任，被告张俊宏作为被告胡建平的合伙人应当共同承担。综上，对原告的经济损失123462.91元，宜由被告胡建平、张俊宏共同赔偿70%即86424.04元，由被告湘潭市湖湘古建筑有限公司、宾亚平负连带赔偿责任，已支付的25396.21元可以充抵赔偿款。其余损失，原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告胡建平、张俊宏在本判决生效后三日内赔偿原告肖伏全各项经济损失86424.04元（已付25396.21元），由被告湘潭市湖湘古建筑有限公司、宾亚平对上述款项负连带赔偿责任；
二、驳回原告肖伏全对被告湘潭市矿山救护队的诉讼请求；
三、驳回原告肖伏全的其他诉讼请求。
本案受理费2806元，由原告肖伏全负担840元，被告胡建平、张俊宏、湘潭市湖湘古建筑有限公司、宾亚平共同负担1966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 谭 军
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 汤白银
本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合同的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。