安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初358号
原告：许飞，男，1965年7月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人。
委托代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
被告：郭继安，男，1957年9月15日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：周祎，安徽泉河律师事务所律师。
委托代理人：代琦，女，1959年9月15日出生，汉族，安徽省界首市人，系被告郭继安之妻。
原告许飞诉被告郭继安定金合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员张涛担任审判长，与审判员王永、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告许飞及其委托代理人苏朋才，被告郭继安及其委托代理人周祎、代琦，证人戴路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许飞诉称：原告系钢材经销商，被告是界首市安泰华厦工程的实际发包方，原、被告在该工程的建设中建立了较为密切的关系。2007年11月份前后，原、被告通过协商，达成了一份口头买卖界首市安泰华厦商住楼609室的协议，被告同意把安泰华厦商住楼的609室出售给原告，价格每平方1900元，总价格以实际面积计算。2007年12月16日，被告给原告出具了一份证明，双方同意把609室变更为606室。为了确保该房屋买卖合同的签订和履行，2008年1月31日，原告向被告支付了100000元定金，被告给原告出具了收据。2010年后，安泰华厦商住楼施工完工，由于房价上涨很大，被告在原告不知情的情况下，又把606室高价卖给了其他人。原告多次找被告交涉，均无果而终。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同关系。2、被告双倍返还定金200000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告许飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告许飞的身份证复印件，证明原告的身份信息及具有诉讼主体资格。2、阜阳市中级人民法院（2015）阜民终字第01024号判决书一份，证明虽然在证明和收据上盖章的都是阜阳市天坤房地产开发公司界首项目部，但郭继安才是实际的发包方，郭继安是适格的被告。3、阜阳市天坤房地产开发公司界首项目部和被告郭继安出具的证明和收据，证明原告向被告交了100000元购买606室的定金。
被告郭继安辩称：一、答辩人并没有收到被答辩人的现金购房款，事实上被答辩人是用钢筋款抵扣的购房款，被答辩人并未支付该款项。被答辩人上案以主张支付钢筋款，此诉又起诉购房款。实际上购房款也就是钢筋款，被答辩人属于一事二诉，明显违反民诉法理。事实上被答辩人与江西双某建筑工程有限公司有供货关系，2008年1月23日，江西双某建筑工程有限公司出具的收条中明确说明“许飞预付购房款，此款抵扣钢筋款”。答辩人于2008年1月31日出具10万元收据。实际上此笔款项是从钢筋款中扣除的，并未支付现金。另外，江西双某建筑工程有限公司于2008年1月25日出具的欠条中明确证明自2007年8月10日到2008年1月24日江西双某建筑工程有限公司共欠许飞487250元，其中包括2008年1月23日的购房款，已经结算完毕。被答辩人的行为明显属于一事二诉，（2015）界民一初字第00016号判决和（2015）阜民一终字第01024号判决针对此钢筋款项都已处理，其现在又另行起诉要求双倍返还定金显然是违法的。另从安泰华厦与江西双某建筑工程有限公司出具的对账单明确显示，在2008年1月23日有笔10万元的支付，此款明确印证了答辩人已经支付完毕。并且钢筋款就是购房款。
二、被答辩人的诉讼时效已过，丧失实体胜诉权。被答辩人在诉状中称2007年11月31日达成口头协议，2008年1月31日出具收据，2010年得知房屋另售他人。从以上列举的付款时间来看，被答辩人许飞于2010年4月底即可主张债权。但至今已有六年多，并在此期间被答辩人并没有法律依据和事实依据来证明主张过其债权。显然违反了法律规定的诉讼时效的规定，且不存在诉讼时效中止及中断的法定情形。由于被答辩人诉讼时效已过，等于自动放弃了实体胜诉权。故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
三、答辩人不是适格的被告，被答辩人的诉讼请求没有依据。答辩人不是发包方（本案的合同发包方应该是阜阳天坤房地产有限公司），也没有持有发包方的书面授权委托书，答辩人郭继安没有权利在收据中作为发包方来签字。即答辩人的签字没有任何法律效力。
四、本案漏列被告阜阳天坤房地产开发有限公司，江西双某建筑有限公司应作为第三人参加诉讼。阜阳天坤房地产开发有限公司是适格被告，与被答辩人有法律意义上的合同关系。为了查明江西双某建筑工程有限公司与阜阳天坤房地产开发有限公司及许飞钢筋款债权债务之间的关系。应追加阜阳天坤房地产开发有限公司为被告，追加江西双某建筑工程有限公司作为第三人。
五、根据许飞提供的收据，其提交了10万元作为购房定金，按照交易习惯当事双方应签署购房合同及购房确认书。根据购房合同等相关规定，购买人必须在一定时期内补足首付款或者在一定时间内办理相关贷款按揭手续。而本案原告仅仅是出具一张收据，先不说该10万元是否是钢筋款抵扣的，就其收据本身也不能证明其已经购买房屋，而且随后房产公司一定会通知原告继续完善手续，而被告没有继续完善手续，显然已经违约，因此，原告属于恶意诉讼。答辩人已经于答辩期内申请法院向阜阳天坤房地产开发有限公司调取购房合同确认书以及购房合同，并申请法院通知许飞提交购房合同以及确认书。如果许飞不提交对自己不利的证据，依法法院应作出有利于答辩人的裁判。
综上，请法院依法作出公正裁决。
被告郭继安为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、郭继安的身份证复印件一份，证明郭继安的身份信息。
2、江西双某建筑有限公司2008年1月23日出具的收条一份，证明许飞的购房款是拿钢筋款抵扣的。
3、收条一份及江西双某与安泰华厦对账单一份，证明2008年1月23日10万元购房款安泰华厦郭继安已经支付完毕，与江西双某的收条相互印证。
4、房屋订购书及商品房买卖合同各一份，证明购买房屋要签订定购书，签章为阜阳天坤房地产开发有限公司，与被告郭继安无关。
5、证人戴某出庭作证证言，证明当时收据出具的过程，当时并没有收取原告现金的事实，开具收据时当天的情况以及房屋销售公司内部章程及习惯。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据作如下认证：被告对原告所举证据1不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据2，系已经发生法律效力的法律文书，对该证据的真实性予以认定。证据3，被告对证据的真实性提出异议，认为原告未支付现金，且该收据距今已达8年之久，已超诉讼时效。此款就是钢筋款，已经结算完毕。收据盖有阜阳天坤房地产开发有限公司的印章，故阜阳天坤房地产开发有限公司应是本案适格被告。本院认为该证据的真实性已经被告方的证人，也就是收据的出具人戴某认可，只是戴某称自己没见到现金，故对该证据的真实性，本院予以确认。
被告所举证据1，原告不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据2，江西双某建筑工程有限公司出具的收据，原告认为该证据证明了原告向被告预付购房款的事实，原、被告之间关于钢筋款的问题已由阜阳市中级人民法院作出终审判决，与本案无关。本院认为，双方的钢筋款问题，已经由阜阳市中级人民法院于2015年9月7日作出的（2015）阜民一终字第01024号终审民事判决予以处理，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。证据3，收条及对账单，原告认为此证据与本案无关。本院认为，该组证据也是显示原、被告之间的钢筋款纠纷，该纠纷已经在之前案件中得到处理，故对该组证据与本案的关联性亦不予认可。证据4，房屋定购书及商品房买卖合同，原告认为与本案无关，并不是原、被告所签合同，双方合意才能签订合同，被告已经收取了原告的定金，也明确了房屋房号，故郭继安是本案适格被告。本院认为，该组合同并非本案双方当事人所签，与本案不具关联性。至于郭继安作为被告是否适格的问题，已经之前的生效法律文书进行了确认，被告郭继安作为安泰华厦工程的实际发包方，作为本案的被告并无不妥。
证据5，证人证言，证人戴某证实原告举证的10万元收据是其出具，但并未见到现金，之所以标注现金是因为财会制度只能是现金和转账两种。本院认为，作为专业房屋销售公司的销售人员，应当明知出具现金收据的法律后果，如果是抵扣的款项，应作出适当的标注予以说明。故对证人证言称没见到现金而出具现金收条的说法，本院不予认可。
经对当事人所举证据的分析、认证，本院查明的事实是：原告许飞系钢材经销商，被告郭继安是界首市安泰华厦工程的实际发包方，原告通过向被告工程供应钢筋的过程中，建立了较为密切的关系。2007年11月份，原、被告达成了买卖界首市安泰华厦商住楼（当时尚未建成）609室的口头协议，被告郭继安同意把安泰华厦商住楼的609室出售给原告许飞，价格为每平方米1900元，总价格以实际面积计算。2007年12月16日，被告给原告出具了书面证明，双方同意把609室变更为606室。2008年1月31日，原告向被告支付了100000元定金，阜阳金鑫房地产有限公司（被告郭继安委托的商品房销售公司）的工作人员戴某为原告出具了现金收据，阜阳天坤房地产开发有限公司界首项目部（被告郭继安委托阜阳天坤房地产开发有限公司开发界首市安泰华厦商住楼工程）在收据上签章确认，被告郭继安在该收据上签署“属实”并签名确认。之后双方未有签订书面房屋定购书和商品房买卖合同。2010年，安泰华厦商住楼施工完成，被告在未通知原告完善手续，交付房屋的情况下，将606室转卖他人。原、被告交涉未果，导致本案诉讼。
结合本案审理查明的事实，本院认为：通过各方陈述的事实和理由以及提供的证据，本案的争议焦点，主要包括原告的起诉是否属于一事二诉；被告郭继安作为本案的被告是否适格；原告的起诉是否超过了诉讼时效；原告请求解除双方之间的商品房买卖合同是否应予支持以及原告请求双倍返还定金应否支持。
一、被告辩称涉案的10万元购房款并非现金交付，而是抵扣的江西双龙建筑工程有限公司（界首市安泰华厦商住楼的承建方）欠原告的钢筋款，并且已经结算完毕。而（2015）界民一初字第00016号民事判决以及（2015）阜民一终字第01024号民事判决就钢筋款已经进行了处理，本案属一事二诉。本院认为，原告提供的定金收据的开具时间为2008年1月31日，江西双某建筑工程有限公司与原告结算钢筋款的手续均在此之前，二者之间的关联性达不到被告的举证目的，且被告提供的证据达不到推翻自己签名“属实”的收取10万元现金的收据。其提供的判决书处理的是被告欠原告钢筋款的问题，并未涉及双方的为购房而交的定金款。故被告辩称本案系一事二诉的辩称意见，本院不予采信。
二、关于被告郭继安作为本案的被告是否适格的问题。原告与被告因债权转移合同纠纷而产生的（2015）界民一初字第00016号民事判决书中以及（2015）阜民一终字第01024号民事判决书中均已确认“该工程（界首市安泰华厦1#、2#商住楼）开发及项目建设的所有资金有被告提供，建筑物、附属物等设施全部归被告所有，税费由被告承担，售房款亦有其收取”，从而认定被告郭继安是界首市安泰华厦1#、2#商住楼的实际发包方。而本案属于房屋买卖合同签订之前的定金纠纷，定金款的收取方为被告郭继安，原告将郭继安作为本案被告，并无不妥。
三、关于诉讼时效问题，被告提出抗辩主张，认为原告于2010年4月底即可主张债权，至今已有六年多，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形，认为原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失实体胜诉权。本院认为，被告向原告出具了收取现金10万元的定金收据时，双方所约定的房屋尚未完工，被告在商住楼完工并取得预售许可之后，被告应及时通知原告签署《房屋定购书》和《商品房买卖合同》，现被告并未提供证据证明其履行了通知义务，导致双方至今未签署《商品房买卖合同》，未约定房屋交付时间以及违约责任等内容，无法确认原告权利受损的具体时间。故本院对被告抗辩原告起诉已超诉讼时效的意见不予认可。
四、关于原告要求解除原、被告之间的商品房买卖合同的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”本案的当事人由于没有按照约定签订房屋买卖书面合同，仅是达成了口头协议，因此其房屋买卖合同仅是成立，并未生效，也无需解除。故对原告的该诉讼请求，依法应予驳回。
五、关于原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”法律和司法解释明确了当事人可依意思自治设立立约定金，担保当事人未来的正式缔约行为。如果当事人违背承诺，拒绝订立正式合同，则适用定金罚则。本案中，原、被告口头约定房屋买卖合同后，为保证被告未来能够正式缔约，原告即交付被告10万元定金。很明显，这10万元定金应为立约定金。被告收受定金后，应当按照约定与原告签订正式的书面合同，但被告将约定的房屋另外出售的行为表明了其明确拒绝与原告签订房屋买卖合同，由此可以认定被告构成缔约违约。依法被告应当双倍返还定金。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
至于被告提出双方买卖的房屋当时价值在20万元左右，10万元定金过高的问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”因本案双方并未签订主合同，也就是商品房买卖合同，主合同的标的额无法确定，故不能认定10万元的定金超过法律规定的限额。对被告的这一辩称，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告郭继安于本判决生效之日起十日内双倍返还原告许飞定金人民币200000元。
二、驳回原告许飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郭继安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预缴上诉费，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 永
人民陪审员 张永灵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 宋 楠
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。