北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8931号
原告北京推动力广告有限责任公司，住所地北京市西城区裕民路18号6层611室。
法定代表人余勇，首席执行官。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王靖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京推动力广告有限责任公司（简称推动力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月22日作出的商评字[2017]第116996号关于第18535390号“推动力FORCEF及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告推动力公司的委托代理人麻莉坤,被告商标评审委员会的委托代理人王靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对推动力公司就第18535390号“推动力FORCEF及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：在第16类商品上，诉争商标指定使用的“海报、书籍、印刷出版物、说明书”商品与第G970697号“NEWFORCE及图”（引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第35类服务上，诉争商标指定使用的“户外广告”等服务与第4454216号“推动力”商标（引证商标四）、第1723478号“Force”（引证商标五）、第1723476号“Force及图”商标（引证商标六）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在第41类服务上，诉争商标指定使用的“安排和组织会议”等服务与第4454217号“推动力”商标（引证商标八）、第G1117686号“force”商标（引证商标九）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定诉争商标指定使用在第16类“报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“海报、书籍、印刷出版物、说明书”商品上的注册申请予以驳回。诉争商标指定使用在第35类、第41类复审服务上的注册申请予以驳回。
原告推动力公司不服被诉决定，起诉称：一、在第16类别商品上，诉争商标与引证商标一的构成、整体外观、显著性以及呼叫和含义具有明显差异，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。被告在判断商标标志是否构成近似时完全忽视诉争商标的主要识别部分，属于机械性审查，事实认定错误；二、在第41类别上，诉争商标与引证商标八的构成要素、整体
外观差异显著，与引证商标九的构成要素、整体外观、呼叫和含义区别明显，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。并且被告在判断诉争商标与两件引证商标是否构成近似时忽视了商标的整体视觉效果，存在主观性。综上，被诉决定认定事实错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标驳回复审申请重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18535390号“推动力FORCEF及图”商标（见判决附图），由北京推动力广告有限责任公司于2015年12月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第16类“报纸；期刊；杂志（期刊）；新闻刊物；海报；书籍；印刷出版物；说明书（截止）”商品上。第35类“张贴广告；户外广告；广告宣传本的出版；广告；广告宣传；无线电广告；电视广告；广告代理；通过邮购定单进行的广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告稿的撰写；广告版面设计；广告片制作；点击付费广告；广告材料设计；广告设计；广告策划；广告材料起草（截止）”服务上。第41类“安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；组织文化或教育展览；组织安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传材料除外）；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计（截止）”服务上。
引证商标一为国际注册第G970697号“NEWFORCE及图”商标（见判决附图），核定使用在第16类“纸，纸板，塑料以及包装用的此类材料制品（尤其是箱子和袋子）；纸密封垫；说明书；纸或纸板制招贴画；移画印花转印图案，上述不属别类（截止）”商品上。商标专用期限至2017年11月21日,该商标现处于续展程序中。商标专用权人为ZKL.A.S.。
引证商标二为第6307010号“城市探访F及图”商标（见判决附图），核定使用在第16类“书籍；印刷出版物；报纸；期刊；杂志（期刊）；新闻刊物；印刷品；日历；名片；地图（截止）”商品上。商标专用期限至2020年2月7日，商标专用权人为北京博士龙国际文化发展有限公司。
引证商标三为第6556567号“福玛特及图”商标（见判决附图），核定使用在第16类“卫生纸；纸手帕；纸巾；纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）；纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）；笔记本；写字纸；纸制或塑料制垃圾袋；便笺簿；垃圾袋（纸或塑料制）（截止）”商品上。商标专用期限至2020年3月27日，商标专用权人为成都福玛特超市管理有限公司。
引证商标四为第4454216号“推动力”商标（见判决附图），核定使用在第35类“广告代理；广告设计；张贴广告；进出口代理；在通讯媒体上出租广告时间；数据通讯网络上的在先光告；广告传媒；组织商业或广告交易会；广告策划；广告（截止）”服务上。商标专用期限至2018年8月27日，商标专用权人为王海凤。
引证商标五为第1723478号“Force”商标（见判决附图），核定使用在第35类“计算机数据库信息分类；订阅报纸（替他人）；计算机文档管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”（截止）服务上。商标专用期限至2022年2月27日，商标专用权人为网路家庭国际资讯股份有限公司。
引证商标六为第1723476号“Force及图”商标（见判决附图），核定使用在第35类“计算机数据库信息系统化（截止）”服务上。商标专用期限至2022年2月27日，商标专用权人为网路家庭国际资讯股份有限公司。
引证商标七为第6307009号“城市探访F及图”商标（见判决附图），核定使用在第35类“广告；户外广告；广告传媒；电视广告；无线电广告；广告空间出租；数据通讯网络上的在线广告；替他人推销；商业研究；进出口代理（截止）”服务上。商标专用期限至2020年6月20日，商标专用权人为北京博士龙国际文化发展有限公司。
引证商标八为第4454217号“推动力”商标（见判决附图），核定使用在第41类“组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；安排和组织研讨会；安排和组织专题研讨会；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；书籍出版；娱乐；在线电子书籍和杂志的出版（截止）”服务上。商标专用期限至2018年8月27日，商标专用权人为王海凤。
引证商标九为国际注册第G1117686号“force”商标（见判决附图），核定使用在第41类“教育服务，即举办研讨会、会议、专题讨论会及计算机应用培训，包括市场营销，推广，销售，客户信息，客户关系管理，销售支持以及员工工作效率，并分发有关的课程材料（截止）”服务上。商标专用期限至2021年9月21日，商标专用权人为SALESFORCE.COM,INC.。
引证商标十为第6307007号“城市探访F及图”（见判决附图），核定使用在第41类“培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织专家讨论会；书籍出版；电视文娱节目；摄影报道；摄影；译制（截止）”服务上。商标专用期限至2020年6月20日，商标专用权人为北京博士龙国际文化发展有限公司。
至本案审理时，引证商标五、六在第35类部分服务上的注册已经被商标评审委员会的生效裁决撤销，引证商标五、六已不构成诉争商标申请的在先权利障碍，其他引证商标仍为有效商标。
针对推动力公司的注册申请，商标局以诉争商标在16类上与引证商标一、二、三构成近似；在35类上与引证商标四、五、六、七构成近似；在第41类上与引证商标八、九、十构成近似为由，做出驳回通知，驳回了诉争商标在上述类别上的注册申请。
推动力公司不服，于法定期间向商标评审委员会提出复审申请，理由为：诉争商标与商标局引证的引证商标一至十不构成近似商标。诉争商标经使用具有较高知名度。引证商标五、六已被提出撤三申请，权利状态不稳定，推动力公司请求暂缓审理本案。
推动力公司向商标评审委员会提交了如下证据：商标使用图片等。
商标评审委员会于2017年9月22日做出被诉决定。
在诉讼过程中，推动力公司向本院补充提交了如下证据：报刊发行合同、销售协议书、展示合同、咨询服务合同、会展合作协议、委托加工合同、活动现场图片、杂志图片等，用于证明诉争商标在相关商品或服务类别的实际使用中不会发生与引证商标相混淆的情形。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标与除引证商标五、六之外的诸引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在同一种或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，在第16类商品上，诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由文字“推动力FORCE”和图形构成。引证商标一由文字“NEWFORCE”和图形构成。引证商标二由文字“城市探访”和图形构成。引证商标三由文字“福玛特”和图形构成。诉争商标的英文部分“FORCE”完整包含于引证商标一，二者从文字构成、呼叫、整体视觉效果上来看比较相似，构成近似商标。而诉争商标与引证商标二、引证商标三存在较大差别，不构成近似商标。诉争商标申请使用的“海报、书籍、印刷出版物、说明书”商品与引证商标一核定使用的“说明书、纸或纸板制招贴画”等商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均存在较大的重合，相关公众会认为二者存在较大联系，构成同一种或类似商品。诉争商标申请使用的第16类上的“报纸、杂志”等其他商品与引证商标一核定使用的商品存在较大差别，不构成类似商品。故，诉争商标与引证商标一在第16类的“海报、书籍、印刷出版物、说明书”商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商品与引证商标二、引证商标三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
其次，在第35类服务上，诉争商标与引证商标四、引证商标七是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标七在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面差别较大，不构成近似商标。根据相关公众的呼叫和识别习惯，汉字部分“推动力”应为诉争商标的主要识别部分。诉争商标的主要识别部分完整包含了引证商标四“推动力”，二者构成近似商标。诉争商标申请使用的第35类张贴广告等服务，与引证商标四广告设计等服务，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均存在较大的重合，属于同一种或类似服务。故，诉争商标在第35类上的全部申请与引证商标四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，与引证商标七不构成近似商标。
再次，在第41类服务上，诉争商标与引证商标八、九、十是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。如前所述，诉争商标与引证商标十在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面差别较大，不构成近似商标。诉争商标完整包含了引证商标八“推动力”和引证商标九“FORCE”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标申请使用的安排和组织学术讨论会等服务，与引证商标八核定使用安排和组织会议等服务、引证商标九核定使用的教育服务等服务，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均存在较大的重合，属于同一种或类似服务。故，诉争商标在第41类上的全部申请与引证商标八、引证商标九构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，与引证商标十不构成近似商标。
另，推动力公司提交的全部在案证据不足以证明诉争商标已经具有较高知名度并于推动力公司形成了唯一对应关系，可以与引证商标一、四、八、九相区分。诉争商标与引证商标一、四、八、九并存使用在同一种或类似商品或服务上，容易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆和误认，构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告北京推动力广告有限责任公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京推动力广告有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京推动力广告有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京推动力广告有限责任公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 仝 毅
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希