四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终119号
上诉人（原审原告）广汉市连山镇沙堆村8组（原八社），。
负责人李自奎，组长。
委托代理人叶开科，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广汉市连山镇沙堆村10组（原十社），。
负责人李洪，组长。
委托代理人唐钦，四川雒鹏律师事务所律师。
委托代理人李家友，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
上诉人广汉市连山镇沙堆村8组（以下简称“沙堆村8组”）与被上诉人广汉市连山镇沙堆村10组（以下简称“沙堆村10组”）因共有纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1998年11月14日，胡洪均（音）与沙堆村10组签订了《开发连山镇沙堆十社废河滩建渔池合同书》，主要内容是：沙堆村10组将12.2亩渔池承包给胡洪均经营，承包期限为1998年11月14日至2018年11月14日，鉴于渔池投资过大，每年每亩按渔池水面收承包费100元。2008年11月28日，经广汉市连山镇村镇建设管理所测量，胡洪均承包的渔池实际面积为18.574亩。其后，沙堆村10组以双方签订的承包合同渔池面积不相符、承包费过低，且未经合作社社员代表讨论和社员会议通过为由向广汉市人民法院提起诉讼，请求判令解除胡洪均与沙堆村10组签订的渔池承包合同。2009年10月29日，经广汉市人民法院判决解除胡洪均与沙堆村10组签订的渔池承包合同，由胡洪均将位于沙堆村10组渔池18.574亩退还给沙堆村10组。胡洪均不服判决，上诉至德阳市中级人民法院，在案件审理过程中，胡洪均与沙堆村10组于2010年8月11日重新签订了渔池承包合同，胡洪均遂于2010年8月26日撤回上诉。
2010年8月11日签订的承包合同大致内容为：甲方沙堆村10组、乙方胡洪均经协商达成协议，约定沙堆村10组将位于绵远河旁沙堆村十组境内的，属于沙堆村10组所有的河滩地且已由胡洪均建成的渔池承包给胡洪均做渔业养殖经营，渔池面积为18.574亩，承包时间为8年，从2010年9月1日至2018年8月31日。承包费为前四年每年每亩300元，后四年承包费随行就市。承包合同第十条约定，沙堆村10组收取的承包费由广汉市连山镇沙堆村8组和10组共同受益。落款处广汉市连山镇沙堆村10组代表签名为黄若奎，社员代表曾传刚、李自德、李自奎、曾传奎。
另查明，黄若奎系当时沙堆村10组的组长。曾传刚系当时沙堆村10组与胡洪均渔池租赁承包合同纠纷一案中，沙堆村10组的委托代理人，代理权限为一般代理。曾传奎是8组的社员，李自德是沙堆村10组的社员，李自奎系沙堆村8组的现任组长。
证人黄若奎出庭作证证实，当时与胡洪均打官司要求解除渔池承包合同是沙堆村8组和10组各出了800元参加诉讼。在与胡洪均签新的承包合同中规定承包期限为8年，沙堆村8组和10组约定双方各经营4年，8年过后渔池就归10组所有。并表示签订该承包合同时并未经过社员大会讨论决定，沙堆村10组也没有书面委托其签订承包合同。
另外，沙堆村8组提交一份证明，证明内容为：位于十社境内渔池一个，面积为18.574亩，该渔池原由十社发包给胡洪均经营，后十社向法院起诉，经主持调解后十社与胡洪均重新签订了承包合同，约定承包费由八社和十社共同收益，渔池归八社和十社共同所有。落款处有广汉市连山镇沙堆村村委会字样，但无公章。证明人为李自德、李自奎、黄若奎、曾传刚、曾传奎。
原判认为，本案争议焦点在于：1.讼争的18.574亩渔池所有权归属问题；2.沙堆村8组是否享有使用权、发包权和收益权。对于第一个争议焦点，讼争渔池所有权的归属问题，根据庭审查明的事实以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，该渔池位于沙堆村10组境内，且多年来一直由沙堆村10组经营、管理，沙堆村8组没有证据证明该渔池属沙堆村8组还是沙堆村10组双方共同所有或者双方已对该渔池所有权归属问题已协商达成一致意见。如沙堆村8组对渔池所有权有异议，应先向相应级别的人民政府请求处理。故对于其要求确认渔池归双方共同所有的诉请，不予处理。对于第二个争议焦点，沙堆村10组是否对讼争渔池享有使用权、发包权和收益权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对土地使用权的争议，如协商不成，应向相应级别的人民政府请求处理，故对于讼争渔池的使用权、发包权，不予处理。另外，对于沙堆村8组是否应享有渔池的收益。对此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（四）土地承包经营方案；”经审理查明，沙堆村10组当时的组长黄若奎及社员代表在与胡洪均签订承包合同时，并未召开村民会议讨论决定。黄若奎及沙堆村10组的社员代表在未经多数社员同意的情况下，在承包合同第十条中约定收取的承包费由沙堆村8组和10组共同受益，违反了相关法律规定，也损害了沙堆村10组多数社员的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）之规定，该条款应属无效条款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第二项和第四项之规定，判决：驳回广汉市连山镇沙堆村八社的诉讼请求。
宣判后，沙堆村8组不服一审判决，向本院提出上诉。沙堆村8组上诉称，1.2015年5月，上诉人与被上诉人分别向广汉市人民法院起诉李自顺，要求解除与其签订的《土地承包合同》，在起诉本案渔池承包人胡洪均时，被上诉人时任组长黄若奎以及社员代表邀约上诉人共同出资并参与诉讼，承诺渔池收回后，承包权和承包收益由上诉人和被上诉人共有。后来，在渔池诉讼中，虽仅以被上诉人名义起诉，但上诉人从出资和一、二审出庭等过程都一直出面并支持诉讼。在胡洪均上诉时，中院到连山镇政府现场开庭，双方当事人尤其被上诉人社员几乎全部出席，一审法院合议庭也出席。经二审主持调解达成调解协议，胡洪均撤回上诉。2010年8月11日被上诉人与胡洪均在庭审中重新签订渔池承包合同，合同第十条的约定得到了被上诉人在场社员一致同意。在履行协议过程中，被上诉人时任组长黄若奎建议剩余8年由双方各自发包4年，各自收取承包费，故原判认定事实不清；2.渔池承包合同的重新签订是被上诉人诉讼的成果，合同上有被上诉人时任组长和社员代表签字，而组长和社员代表在诉讼前经过被上诉人所有成员共同推荐和授权，他们在诉讼中签署的法律文书，包括渔池承包合同当然有效。原判认定该合同未经社员大会同意，但由于合同的签订是在庭审中的和解协议，是当着被上诉人全体社员的面签订的，和解协议应为有效。故沙堆村8组上诉请求：1.撤销原判；2.改判位于沙堆村10组的渔池18.574亩归上诉人和被上诉人共有，并从2015年5月1日起至2019年4月30日止共四年的收益权归上诉人所有。
被上诉人沙堆村10组辩称，渔池不存在上诉人与被上诉人共有的关系，一直都是沙堆村10组所有。签订渔池承包合同时，据答辩人了解没有社员参与，只有一两个人签订的协议不能代表全体社员的意思，这损害了沙堆村10组的权益，应属无效。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：1.涉诉渔池的权属问题;2.沙堆村8组是否对涉诉渔池享有收益权。
关于争议焦点一，涉诉渔池的权属问题。
上诉人称涉诉渔池为沙堆村8组和10组共有。被上诉人称涉诉渔池一直属于沙堆村10组所有。
根据查明的事实，本案涉诉渔池位于沙堆村10组境内，1998年沙堆村10组将涉诉渔池发包给胡洪均承包，现沙堆村8组称涉诉渔池是自己与沙堆村10组共有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案双方当事人对涉诉渔池的所有权和使用权有争议的，上诉人未提供证据证明双方当事人对涉诉渔池的归属达成一致意见，故渔池的权属问题应由人民政府解决，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，沙堆村8组是否对涉诉渔池享有收益权的问题。
上诉人称沙堆村8组对涉诉渔池享有收益权。被上诉人称由于渔池承包合同未经过村民大会讨论通过，沙堆村8组对涉诉渔池不享有收益权。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用经村民会议讨论决定方可办理，村民会议所作决定应经到会人员过半数通过。本案上诉人称签订渔池承包合同时被上诉人的社员到场，现有证据仅能证明签订渔池承包合同时仅有沙堆村10组时任组长黄若奎、社员代表曾传刚、李自德、李自奎、曾传奎签名，但并未提供证据证明将涉诉渔池的收益由沙堆村8组和10组享有经过沙堆村10组村民大会讨论通过，故原判认定并无不当，上诉人该上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
另，一审判决中，上诉人与被上诉人的名称以前称“社”，现已经称“组”，故二审对上诉人和被上诉人的名称予以更正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由广汉市连山镇沙堆村8组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一六年三月四日
书 记 员 黄 静