徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4478号
原告：马玉超，男，1953年6月12日生，汉族，退休，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
被告：田萍，女，1965年6月9日生，汉族，退休，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王广辉，男，1965年9月15日生，汉族，无业，住址同上。
被告：田静，女，1961年8月20日生，汉族，无业，住本市泉山区。
被告：王顺，男，1984年3月9日生，汉族，无业，住本市泉山区。
二被告委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：魏梦，江苏胜家律师事务所律师。
原告马玉超与被告田萍、田静、王顺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日、8月31日、11月2日公开开庭进行了审理。原告马玉超及其委托诉讼代理人吴继礼、被告田萍及其委托诉讼代理人王广辉、被告田静、王顺的共同委托诉讼代理人魏梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉超向本院提出诉讼请求：请求判令许可对本市泉山区矿山东路天山绿洲小区二期x#-x-xxx室房产强制执行；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告田静、王顺民间借贷纠纷一案，经泉山区人民法院判决，二被告应偿还原告借款，因二被告未按判决履行，原告申请强制执行田静、田琳共有的登记在田琳名下的涉案房产。被告田萍提出执行异议，泉山区人民法院裁定中止对该房产的执行。原告认为该裁定违法，根据最高院的相关规定，房屋买卖阻却执行必须同时具备支付全款、实际占有、第三人无过错三个条件，而被告田萍并不具备以上三个条件。首先，田萍没有支付全部房款，其在执行异议审查开庭时的陈述中，对于钱款的交付前后矛盾，其提供的证据不能证实已支付全部房款。其次，田萍提供的证据也不能证实其已实际使用该房。再次，如果被告之间存在房屋买卖关系，田萍作为××从事委托事项明显错误，其与田琳、田静的行为系串通规避国家监管，该房土地证早已办理完成，具备办理过户条件，而被告也没有办理，也存在过错。故诉至法院，请求法院依法判决。
被告田萍辩称，被告购买房子的时候，该房土地证没有办下来，所以不存在政府监管的问题，正因为不能正常上市交易，所以才通过的中介。其次，被告购房的时间是2012年，法院判决是2013年，购房的时间远远在判决之前。在2012年购房当年，被告在该小区购买了两个车位，在该小区被告本来没有房子，正是因为购买该房才购买的车位。请求法院依法判决。
被告田静、王顺辩称，原告诉请没有法律依据，田静及丈夫田琳于2012年4月12日通过徐州市宝泰房地产经纪有限公司（以下简称宝泰公司）与被告田萍签订涉案房产的买卖协议，约定房地产交易价格为122万元，中介费12000元，备注部分写明因此房有商业贷款未还清，经双方协商同意，田静、田琳负责申请还款事项，由田萍筹资替偿还贷款，因此房产只有房产证，土地证正在办理当中，经双方协商，等两证办理之日起十五个工作日内双方积极配合办理过户手续，由田静、田琳筹资打入资金监管账户。双方签订协议后，田萍交付了定金10000元，事后又给了20000元的现金。2012年4月17日，田萍要求给付另外的房款，因田静尚欠案外人张某借款，遂要求田萍将购房款中的70万元直接汇入张某的银行账户。银行贷款49万元，系田静田琳同田萍及宝泰公司的业务员唐某一起到银行还清。此后，田静于2012年4月20日将该房产通过唐某交接给田萍。因此，田静将房屋出售给田萍，系双方真实意思表示，并且已经按照合同履行完毕全部义务。请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1.（2013）泉民初字第4230号民事判决书、（2016）苏0311执异45号民事裁定书，证明原告与被告田静、王顺之间民间借贷纠纷已经法院判决，被告田萍因原告申请执行涉案房产提出执行异议，法院作出停止执行的裁定。被告质证，对其真实性无异议，判决日期为2014年1月12日，当时田静与田萍已经完成涉案房屋的房产买卖，恰恰证明了双方不存在恶意交易。
被告田萍提供证据如下：1.江苏省农村信用社的49万元结算业务申请书（田琳就该房办理贷款是在中国银行，被告是从农村信用联社取的钱办的本票转到该行的）；2.宝利物业公司的证明一份，物业费收据两份；3.田琳的收条一份；4.宝泰公司的中介费收款收据一份；5.购买车位的协议两份、车辆通行证两张；6.宝利物业公司出具的暖气费收据一份、车位服务费、清洁照明费等收据8份；7.公证书一份，当时从田琳、田静处买房是想直接办在被告女儿名下，因此双方协商办理的该项委托，以节省中间的过户程序；8.涉案房屋的产权证复印件、中国银行铜山支行出具的结清证明；9.证人张某的证人证言，证人到庭陈述，其和田静是朋友，当时田静向其借了100多万元，田静卖涉案房屋后由田萍把70万元转给证人（提交银行转帐记录），证人从田静签订合同时就参与了卖房过程，房子一共卖了122万元，当时田萍打的70万元，剩下的还的贷款；10.证人唐某的证人证言，证人到庭陈述，其是宝泰公司的业务员，田萍通过宝泰公司买的涉案房产，田萍是分三次付款的，第一次是在签订合同当日付的定金和中介费，之后去的中国矿业大学附近的银行，田萍付田静的49万元，用于公积金还款，剩下的款是先到鼓楼区公证处办的公证，之后去金鹰商场下面的中国农业银行付的余款，当时田静让田萍打到张某的账户70万元，田萍夫妻，田静夫妻还有张某都在场，余款付清之后，田静给田萍打了122万元的收条，全程证人都某与了，之后没几天交接房子，当时证人也在场，双方签订了房屋交接单，在交接过程中田萍又付了田静8000元的软水机的钱。
原告质证认为，1.结算业务申请书上的用途写的是货款，并不是贷款，说明被告之间有其他业务关系；2.宝利物业公司的证明、物业费收据的真实性有异议；3.打给张某的70万元的记录与此前被告提供的证据有差异；4.关于车位，无法证明是被告车辆；5.对宝利公司出具的暖气费收据、车位服务费、清洁照明费等收据无法确认；6.公证书能明确证明田静和田琳委托田萍出售其房屋，包括签订合同等，所以并不是其说是为了给女儿办理过户的理由，而田萍作为××实施委托事项，没有经过委托人的书面授权自己购买该房屋，显然是有过错的；7.对房产证真实性无异议；8.对结清证明有异议，因为该证据证明是田琳将贷款归还银行，和被告打给田琳的49万元没有关系；9.对证人证言的真实性不予认可。
被告田静提供证据如下：1.宝泰公司房地产买卖协议一份，证明双方经过宝泰公司签订了涉案房屋的买卖协议，系真实意思表示，合法有效；2.定金收条、田萍将款项交给张某的银行明细；3.122万元房款的总收条，证明田静已经收到田萍全部购房款；4.宝泰公司跟踪服务调查表、房屋交接确认书，证明田静于2012年4月20日将涉案房产通过宝泰公司实际交付给田萍；5.借款合同复印件四份及张某向田静出具的收条3张、田静偿还张某银行的业务回单14张，证明张某与田静确实存在借贷关系，这只是双方间业务往来的一部分。
原告质证认为，1.对合同真实性无法认定，根据合同约定，双方没有办理过户，显然是被告的过错；2.关于银行交易记录，支付的70万元没有收款人，也不能证明是房款；3.房屋交接确认书及调查表真实性无法确认；4.田静、田琳打的122万元的收条真实性无法确认；5.对借款合同、收条的真实性有异议，银行汇款凭证也不能证实被告的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田静及丈夫田琳（甲方）与被告田萍（乙方）于2012年4月12日通过宝泰公司签订《房地产买卖协议》一份，约定由田萍购买登记在田琳名下的坐落于本市矿山东路天山绿洲小区二期1#-2-601室房屋；交易价格为122万元；备注部分载明：因此房有部分银行贷款尚未还清，经甲乙双方友好协商一致同意，甲方负责申请还款事项，由乙方筹资替甲方还清贷款，此款专款专用，因此房暂时只有房产证，土地证正在办理当中，经甲乙双方友好协商一致同意于2012年5月1日去公证处办理公证手续，等两证办理之日起十五个工作日内甲乙双方积极配合办理过户手续，由甲方筹资打入资金监管账户。协议另约定了其他权利义务，宝泰公司的经办人为唐某。当日，田萍支付田静购房定金10000元，田静向其出具了收条，田萍另支付宝泰公司12000元中介费。次日，田萍至江苏省农村信用社申请办理本票，转款金额为49万元，收款人为田琳，开户行为中国银行。2016年8月15日，中国银行铜山支行出具结清证明一份，载明：客户田琳，身份证号码，该客户于2009年8月4日在我行办理一手住房贷款，贷款金额49万元，贷款期限15年，于2024年8月4日到期，现于2012年4月16日已结清，房屋坐落徐州市天山绿洲二期x-
x-xxx。
2012年4月17日，田静、田琳（委托人）与田萍（××）至徐州市鼓楼公证处办理了委托书的公证手续，公证事项为：两委托人系夫妻关系，委托人因出售坐落于徐州市矿山东路天山绿洲二期x#-x-xxx室房屋，因故不能亲自到房屋产权、土地管理部门办理相关手续，特委托××办理有关手续。同日，田萍按田静指示，向案外人张某账户转款70万元，田静、田琳向田萍出具收到全部购房款122万元的收条。2012年4月20日，田静将涉案房屋交付于田萍，双方签订了《房屋交接确认书》，唐某亦在该确认书上签字。
此后，田萍即入住涉案房屋并在该小区购买了两个地下停车位，但至今未办理该房的产权过户手续。除上述通过银行转账的49万元和70万元，田静、田琳认可其余3万元为现金支付。
2013年10月28日，原告因与被告王顺、田静民间借贷纠纷一案诉至本院，本院经审理后作出（2013）泉民初字第4230号民事判决，判决二被告偿还原告借款本息合计142028元。后因二被告未按生效判决履行，原告向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查封了涉案房屋，被告田萍遂向本院提出执行异议。本院经审查后作出（2016）苏0311执异45号民事裁定，该裁定认为，田萍与田静、田琳签订了房屋买卖协议，购买涉案房屋，付清了全部购房款，也实际占有了该房屋，因该房屋当时没有办理土地使用权证无法办理过户手续，责任不在田萍，其异议理由成立，遂裁定中止对涉案房屋的执行。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条之规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，田萍与田静、田琳通过房产中介签订有房屋买卖协议，并支付了全部购房款，且已实际占有使用该房，有相关证据证实，且时间均在原告与被告王顺、田静民间借贷纠纷诉至本院之前，故本院对上述事实予以确认。该房屋未及时办理过户手续，其原因及责任不在田萍。综上，对于原告请求许可对涉案房屋强制执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条、第三百一十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马玉超的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马玉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 李军玲
人民陪审员 李 琳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邱 媛