wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法海初字第35号原告：上海晟敏立速服海上应急服务有限公司。住所地：中华人民共和国上海市宝山区淞浦路XXX号82／2幢208室。法定代表人：顾寅东，该公司总裁。委托代理人：王濛，上海市敏问律师事务所律师。委托代理人：韩克，上海市敏问律师事务所律师。被告：杰德有限责任公司（MSJADEGMBH&COKG）。住所地：德意志联邦共和国德罗赫特森埃伦大街XXX号，邮编21706（No.17，ErlenStreet，Drochtersen21706，theFederalRepublicofGermany）。被告：北英保赔协会（TheNorthofEnglandProtecting&IndemnityAssociationLimited）。在本院审理原告上海晟敏立速服海上应急服务有限公司与被告杰德有限责任公司（MSJADEGMBH&COKG）、被告北英保赔协会（TheNorthofEnglandProtecting&IndemnityAssociationLimited）船舶污染损害责任纠纷一案中，原告于2015年11月5日以其已与两被告达成和解，且履行完毕为由申请撤回起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海晟敏立速服海上应急服务有限公司自动撤回对被告杰德有限责任公司（MSJADEGMBH&COKG）、被告北英保赔协会（TheNorthofEnglandProtecting&IndemnityAssociationLimited）的起诉处理。审判长 辛 海审判员 朱 杰审判员 张姗姗二〇一五年十一月二十三日书记员 喻 晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第848号
罪犯陈培培，男，1990年8月20日出生，湖北省十堰市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
湖北省十堰市中级人民法院于2008年8月6日作出了（2008）十刑初字第14号刑事判决，认定被告人陈培培犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。同案其他被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2008年11月18日作出（2008）鄂刑三终字第85号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。服刑期间，于2010年12月、2012年3月、2013年6月三次经本院裁定减刑计二年八个月。执行机关湖北省襄北监狱于2014年9月4日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈培培在服刑期间，接受教育改造，已获二次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈培培在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈培培减去有期徒刑三个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱志英
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）靖民一初字第1308-1号
原告陆某，居民。
原告周某甲，居民。
原告周某乙，居民。
上列原告的委托代理人黄明脱。
被告周某丙，居民。
被告雷某，居民。
本院在审理原告陆某、周某甲、周某乙与被告周某丙、雷某继承纠纷一案过程中，因诉争的标的（即位于靖西县新靖镇城西路399号房产）权属不明确，本院于2011年9月5日裁定中止本案的诉讼。该争议标的权属至今尚在争议之中，本院至今仍无法恢复对本案的审理工作。
本院认为，因本案所涉的被继承财产权属至今仍处于不明确状态，致使案件至今未能恢复审理，诉讼活动长期处于无法进行状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆某、周某甲、周某乙的起诉。
本案案件受理费5800元（原告已预交2800元），退还给原告陆某、周某甲、周某乙2800元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 员 黄瑞娟
审 判 员 王彦力
人民陪审员 黄少快
二〇一四年六月五日
书 记 员 曾 萍
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第491号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该行理事长。
委托代理人王振刚，该行姚店子支行客户经理。
被告张玉宝，男，农民，住沂水县原姚店子镇黄山庄村。
被告武传友，男，汉族，农民，住沂水县原姚店子镇黄山庄村。
被告王洪军，男，汉族，农民，住沂水县原姚店子镇黄山庄村。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张宝玉、武传友、王洪军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序由审判员梁训旺独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人王振刚和被告张宝玉到庭参加了诉讼，被告武传友、王洪军经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张宝玉由被告武传友、王洪军担保于2007年8月6日在我社贷款50000元。借款利率为11.97‰，借款期限至2008年8月5日。至开庭之日止，被告已偿还本金328.78元，下欠49671.22元经我社派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，以维护我社的合法权益。
被告张玉宝辩称，原告所诉属实。是2007年1月20日贷的，至2013年10月7日我已还本金共计631.13元，下欠29368.87元至今未能支付。我现在没有钱，身体也不好，看不见了，血压高、心脏也不好。是视力残疾人（壹级，残疾人证号：37132319690522409611）我若有钱，我将尽力还款。
被告武传友、王洪军均未向法庭提供答辩。
经审理查明，被告张宝玉由被告武传友、王洪军担保于2007年1月20日在原告山东沂水农村商业银行股份有限公司贷款30000元。借款利率为11.404‰，借款期限至2007年11月19日。借款到期后，被告未能偿还，2011年7月30日和2013年10月7日被告分别偿还借款100元和531.13元，下欠29368.87元经原告派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。另查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接了原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，由借款借据一份、借款合同书一份、最高额保证合同一份，逾期催收通知书二份，担保人履行责任通知书五份和庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张玉宝由被告武传友、王洪军担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30000元，至今尚欠29368.87元借款及全部利息未能偿付，事实清楚、证据确凿，原、被告之间的合同为有效合同，本院对原告提供的证据予以采信，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告武传友、王洪军自愿对借款担保，应对以上借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告武传友、王洪军经传票传唤均未到庭，放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张玉宝于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款29368.87元及利息（利息计算：自借款之日起至付清款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告武传友、王洪军对以上款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告张玉宝追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年五月九日
书记员 胡凤超
—3—
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第02949号
罪犯陈旭升，男，1981年2月14日出生，汉族，现在塔门监狱三监区服刑。
上海市松江区人民法院于2007年10月30日作出（2007）松刑初字第792号刑事判决，以被告人陈旭升犯抢劫罪，判处有期徒刑11年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金12000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年9个月，剥夺政治权利减为1年。刑期执行至2016年10月8日止，剥夺政治权利1年不变。执行机关塔门监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯陈旭升在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈旭升在2014年、2015上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬5次，记功1次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈旭升确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯陈旭升减去有期徒刑十一月（刑期执行至2015年11月8日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初1236号
原告：桦甸市日晖物业管理有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：赵君贤，该公司经理。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：齐毅，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。
本院在审理原告桦甸市日晖物业管理有限公司与被告齐毅物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市日晖物业管理有限公司于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桦甸市日晖物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市日晖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桦甸市日晖物业管理有限公司负担，余款依法退还原告。
审判员 魏清华
二〇一六年六月十二日
书记员 张 羽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第146号
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行。住所地：湘潭市雨湖区韶山中路*号。
负责人许青，该分行行长。
委托代理人史运高，男，1965年1月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人夏慧林，男，1962年5月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人夏慧林信用卡纠纷执行一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行依据已经发生法律效力的本院于2013年8月1日作出的（2013）雨法民二初字第160号民事调解书，于2014年4月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查找被执行人夏慧林的银行存款、车辆、房产等信息，均未发现可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行亦不能提供被执行人夏慧林可供执行的财产线索。经申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）雨法民二初字第160号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人夏慧林有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周清溪
审判员 苏 刚
审判员 夏文成
二〇一四年六月十六日
书记员 李梦华
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第00377号
原告：闻旭，男，汉族，居民，户籍所在地北京市宣武区，经常居住地北京市丰台区。
委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被告：钱中华，男，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。
原告闻旭与被告钱中华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由审判员周正春适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告闻旭的委托代理人邱春生到庭参加诉讼，被告钱中华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闻旭诉称：2013年10月18日，钱中华向其借款10万元，约定月利息2000元，每月15日付息，并约定2014年7月15日归还，借款期限届满后，闻旭多次催讨，钱中华一直未能还本付息。故诉至法院，请求依法判决：一、钱中华偿还借款10万元，并支付利息3.2万元（从出借之日计算至2015年2月15日）；二、判决钱中华承担案件受理费。
钱中华未予答辩。
闻旭为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
闻旭的身份证复印件一份，用以证明闻旭的身份情况及诉讼主体资格；
钱中华出具的欠条原件一份，用以证明被告于2013年10月18日其向闻旭借款10万元并约定月利息2000元的事实。
钱中华未向法庭提供证据。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：
闻旭提交的证据一系公安机关向公民颁发的有效证件，且经查证复印件与原件相符，故对其真实性、合法性予以认定；证据二系书证，该欠条载明：“钱中华今向闻旭处借到拾万元（100000元），至2014年7月15日归还本金至闻旭，月息2000元（每月15日），借款人：钱中华，2013.10.18”，从欠条记载的内容看，钱中华欠款是因为后期变更为借款的，能够证明借款事实的存在，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
经审理查明：2012年6月，闻旭与钱中华在浙江省杭州市合资成立了杭州市新世纪教育中山路学习中心，2013年，双方拆伙，钱中华应退还闻旭投资款10万元，但由于钱中华资金紧张，无法及时偿还投资款，2013年10月18日，经双方协商，该投资退款变更为钱中华向闻旭的借款，钱中华为此向闻旭出具了欠条一份，明确该款系借款，并约定了2014年7月15日归还，同时每月向闻旭支付借款利息2000元，但逾期后，闻旭多次催讨，钱中华未向闻旭支付借款本息。2015年2月6日，闻旭向法院提起诉讼，要求钱中华立即归还借款本息。
另查明，2013年、2014年中国人民银行发布的一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱中华本应退还闻旭的投资款，后因其资金紧张，自愿出具欠条，并在欠条的记载内容中明确该款变更为借款，其意思表示真实，行为合法有效，双方之间实际形成的是借贷法律关系。因双方约定了还款期限，现借款已经逾期，故本院对闻旭要求钱中华偿还借款本金10万元的请求予以支持；鉴于双方在欠条中约定了月利息为2000元，即月利率为2%，而中国人民银行2013年至2014年公布的贷款基准年利率为6%，折合成月利率的四倍亦为2%（6%÷12×4=2%），故该约定不违反法律规定，对出借人要求借款人按月利率2%支付利息依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
被告钱中华于本判决生效后二十日内一次性偿还原告闻旭借款本金10万元，并从2013年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即月利率2%向原告闻旭支付利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由钱中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 周正春
二〇一五年三月二十日
书记员 胡慧静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初2660号
原告：金华首创物业管理有限公司，住所地：金华市永康街895号。
法定代表人：陈建安，该公司总经理。
委托代理人：曹静琼，该公司职员。
被告：戴洪松。
本院在审理原告金华首创物业管理有限公司被告戴洪松物业服务合同纠纷一案中，原告金华首创物业管理有限公司以双方协商处理为由，于2016年4月21日向本院提出申请，自愿撤回对被告戴洪松的起诉。
本院认为，原告金华首创物业管理有限公司的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华首创物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告金华首创物业管理有限公司负担。
审 判 员 施春茶
二〇一六年四月二十一日
代书记员 苏芹娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第947号
原告中山市天普金属制管有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人刘法先。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
被告世恒五金塑料制品（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何世伟。
原告中山市天普金属制管有限公司（简称天普公司）诉被告世恒五金塑料制品（佛山）有限公司（简称世恒公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓奕滨到庭参加诉讼。被告世恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天普公司诉称，原告与被告存在买卖合同关系，原告按约履行了供货义务，但截止2014年11月被告尚拖欠原告货款254327.91元未支付。后经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款254327.91元及利息6695.89元（详见利息计算明细，从2015年4月20日至实际清偿之日另计）；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告天普公司在诉讼中提供的证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告工商登记信息（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.2014年7月-11月发票、发票签收收据4份、8月送货单6份、9月送货单2份，10月送货单5份、11月送货单9份（原件）、对账单4份（复印件），证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告履行了供货义务，经双方对账确认，被告欠原告货款本金254327.91元，但被告至今未支付。利息算至起诉之日为6695.89元。
3.2014年6、7月发票2份、送货单9份（复印件）、对账单2份（传真件），发票签收收据2份（复印件）、网上银行电子回单2份（复印件），证明原告先供货给被告，双方按月对账，对账单以传真方式传真给被告，被告盖章确认后传真回原告，确定金额后原告开具发票，被告签收后付款的交易习惯。
被告世恒公司在诉讼中既没有提供证据，也没有答辩。
被告世恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告天普公司提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对天普公司提供的全部证据均予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
天普公司与世恒公司存在买卖合同关系，世恒公司向天普公司购买铁管。双方约定按月对账。2014年8月份对账单显示2014年8月份的货款金额为60596元，原告于2014年9月24日向被告出具金额为60596元的增值税发票，被告世恒公司于2014年9月25日出具收到该发票的收据。2014年9月份对账单显示2014年9月份的货款金额为28817.3元，原告于2014年10月27日向被告出具金额为28817.3元的增值税发票，被告世恒公司于2014年10月28日出具收到该发票的收据。2014年10月份对账单显示2014年10月份的货款金额为81031.52元，原告于2014年11月15日向被告出具金额为81031.52元的增值税发票，被告世恒公司出具收到该发票的收据。2014年11月份对账单显示2014年11月份的货款金额为100964.87元，原告于2014年12月24日向被告出具金额为100964.87元的增值税发票，被告世恒公司于2014年12月24日出具收到该发票的收据。上述货款合计271409.69元，被告退货金额为17081.78元。原告天普公司主张被告世恒公司未支付8月至11月的货款合计254327.91元，因此诉至本院引发本案诉讼。
本院认为，世恒公司至今尚欠天普公司254327.91元货款的事实清楚，世恒公司欠款不还的行为属违约，应按法律规定承担相应责任。故天普公司要求其清还254327.91元，合法有据，本院予以支持。对于天普公司的计算利息请求，现被告至今未能支付原告货款人民币254327.91元，显然侵犯了原告的合法权益，故原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率从原、被告双方最后一次对账日期2014年11月29日起计至被告还清全部货款之日止，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告世恒五金塑料制品（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市天普金属制管有限公司清偿货款254327.91元及利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，从2014年11月29日起计至被告世恒五金塑料制品（佛山）有限公司付清所欠货款之日止）；
二、驳回原告中山市天普金属制管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2607.68元（原告已预交），由被告世恒五金塑料制品（佛山）有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一五年七月二日
书记员 许海霞
第5页共5页
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第706号
上诉人（原审原告）烟台炳诚商标事务所有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街118号。
法定代表人侯长青，董事长。
委托代理人任连明，烟台炳诚商标事务所有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盖华微，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人烟台炳诚商标事务所有限公司（简称炳诚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3893号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8676966号“芝罘湾”商标（简称申请商标，见本判决后附图）由炳诚公司于2010年9月16日提出注册申请，指定使用商品为第29类“干燕窝、甲壳动物（非活）、贝壳类动物（非活）”等。
2011年6月24日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，认为：“芝罘”是山东省芝罘区区名，属于县级以上行政区划的地名，不得作为商标注册，故决定驳回申请商标的注册申请。
炳诚公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，认为“芝罘湾”是天然海湾，具有较高知名度，申请商标含义明确，具有显著性，故请求对申请商标予以初步审定。
2013年8月5日，商标评审委员会作出商评字[2013]第30508号《关于第8676966号“芝罘湾”商标驳回复审决定书》（简称第30508号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标中的“芝罘”为山东省县级以上行政区划名称，属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指不得作为商标注册和使用的标志。依据《商标法》第十条第二款和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
炳诚公司不服第30508号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第30508号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标“芝罘湾”中的“芝罘”为山东省一县级行政区划的地名，且申请商标“芝罘湾”不具有《商标法》第十条第二款所指的其他含义或者是集体商标、证明商标的组成部分。因此，申请商标违反了《商标法》第十条第二款的规定，依法不得作为商标注册和使用。商标评审委员会作出第30508号决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第30508号决定。
炳诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销商标评审委员会决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、“芝罘湾”系真实存在的天然海湾，将其作为商标注册符合《商标法》的规定。而且，申请商标作为一个整体具有特定含义，具有显著性。2、炳诚公司同期申请在第30类、第33类上的“芝罘湾”商标与“芝罘岛”商标均获得注册的事实也说明申请商标应获注册。3、商标评审委员会针对炳诚公司在两个不同类别上申请注册的“芝罘湾”商标作出结果完全不同的裁决，涉嫌渎职。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、驳回复审申请书、《商标驳回通知书》、第30508号决定、当事人提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。
本案中，申请商标“芝罘湾”中的“芝罘”为山东省内县级以上行政区划的地名，后面的“湾”则是通用的地理概念，二者相组合虽然构成一天然海湾的名称，但仍属于地名，相关公众仍会将其中的“芝罘”作为地名加以识别，并未使申请商标具备其他含义。同时，申请商标也不属于集体商标、证明商标的组成部分。因此，原审法院认定申请商标违反了《商标法》第十条第二款的规定是正确的。炳诚公司就此所提上诉理由，不能成立，本院对此不予支持。
商标评审委员会虽然对炳诚公司在不同类别上申请注册的“芝罘湾”商标作出了不同结论的决定，但就本案而言，商标评审委员会所作认定结论正确，应予维持。
综上，炳诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由烟台炳诚商标事务所有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
代理审判员 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 妍
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民交初字第523号
原告：岳江霞。
被告：秦军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县罗山路49号。
原告岳江霞诉被告秦军、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告岳江霞于2014年12月04日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告岳江霞自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且被告秦军、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司亦未提起反诉，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告岳江霞撤回起诉。
审 判 长 孟庆军
审 判 员 李佃芹
人民陪审员 李卫华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘加玺
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第715号
上诉人（原审原告）廊坊康健万家医疗器械有限公司。住址：文安县西关外商业街西侧。
法定代表人唐钰哲，总经理。
委托代理人孙艳利、齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任丘东部医院。住址：任丘市长丰镇津保路寇村段南侧。
法定代表人寇永辉。
上诉人廊坊康健万家医疗器械有限公司因租赁合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2015）文民初字第369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明的案件事实：2012年12月4日原告（原名称廊坊市邦正医疗器械有限公司）与被告签订了租赁合同，合同约定原告将富士计算机X线成像系统壹套出租给被告使用，租金每月6000元，每月1日结算上一个月的租赁费。租赁期限6个月，自2013年1月1日起执行，合同签订后，原告已将租赁物交付被告，并于2012年12月8日安装验收使用。被告拖欠原告从2013年1月至2013年6月份的租金36000元。现租赁物仍在被告处。
原审法院认为，原、被告之间所签订的租赁合同双方自愿、合法有效，原告将租赁物交付被告后，被告应当履行给付租金（租赁期限内）的义务，租赁期满后，被告应当返还租赁物，故对原告的该部分请求，本院予以支持。租赁期满后在被告没有给付租金的情况下，原告将租赁物停放在被告处长达两年有余的时间，放任了损失的扩大，故对原告请求的租赁期满后的租金，本院不予支持。但被告应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任丘东部医院给付原告廊坊康健万家医疗器械有限公司租赁费36000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告任丘东部医院给付原告廊坊康健万家医疗器械有限公司逾期付款违约金839.45元（从2013年1月1日至2013年6月30日），2013年7月1日以后，每延付一日按7.885元计息至本判决生效之日止，于本判决生效后五日内履行；三、被告任丘东部医院返还给原告富士计算机X线成像系统壹套，于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3260元，保全费1370元，由被告任丘东部医院负担受理费721元，保全费388元，（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退，）由原告负担受理费2539元，保全费982元。
上诉人廊坊康健万家医疗器械有限公司上诉主张，该租赁物至今仍由被上诉人实际占有并正常使用，被上诉人应当给付占有使用期间的租赁费用。因此，上诉人认为原审判决有误，请求二审依法改判其在原审的诉讼请求。
被上诉人任丘东部医院经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的主要事实与原审相同。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方自愿，属于合法有效的合同。原告将租赁物交付被告占有使用后，被告应当履行给付租金的义务。半年租赁期满后，被告继续占有使用租赁物，应当继续给付租金，其给付租金的期间应计算至设备实际返还之日止。原审判决认定租赁期满后，原告未将租赁设备收回，属于放任损失的扩大，显属不当，因此，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销文安县人民法院（2015）文民初字第369号民事判决；
二、任丘东部医院返还原告富士计算机X线成像系统壹套，于本判决生效后五日内履行；
三、任丘东部医院给付廊坊康健万家医疗器械有限公司实际占有租赁设备期间的租赁费，按每月6000元自2013年1月1日起计算至租赁设备返还之日止。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费3260元，保全费1370元，由被告任丘东部医院负担；二审案件受理费3260元，由被告任丘东部医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一五年九月二十八日
书记员 韦 丹
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民终字第197号
上诉人（原审原告）李贻生，农民。
委托代理人杨书其，南皮利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田宝玲。
委托代理人张健，河北宏天律师事务所律师。
上诉人李贻生因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李贻生申请撤回上诉及原审起诉。
本院经审查认为，李贻生的撤诉申请，符合相关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李贻生撤回上诉和原审起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，减半收取50元，均由李贻生承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一五年二月六日
书记员 周海玲
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第583号
原告王志超，男，1959年12月12日出生，汉族，住汝州市。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面，组织机构代码：69734569—X。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告王志超诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告王志超自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志超撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第583号
原告王志超，男，1959年12月12日出生，汉族。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告王志超诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告王志超自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志超撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第30号
罪犯王世超，男，1995年8月5日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，现在云南省建水监狱服刑。
本院于2012年12月13日作出（2012）红中刑少初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人王世超犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。宣判后，同案被告人提出上诉，云南省高级人民法院于2013年7月2日作出（2013）云高刑终字第539号刑�附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年8月20日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王世超准予减去有期徒刑七个月（刑期自2012年1月14日起至2017年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年三月十二日
书记员 肖琦云
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1198号
罪犯曹二发，男，汉族，出生地贵州省遵义市习水县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2013年8月1日作出（2013）东一法刑初字第1076号刑事判决，以被告人曹二发犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2013年8月27日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯曹二发在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹二发在本次考核期间（2013年8月27日至2015年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖24次；2015年9月被评为改造积极分子（2014年5月获得表扬、2014年5月至2015年7月获得14次嘉奖）。2014年11月4日因违规通信未遂被扣2分。罚金人民币4000元未执行，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹二发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹二发予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第02498号
原告李爱红。
被告段议雄。
本院在审理原告李爱红诉被告段议雄房屋买卖合同纠纷一案中，原告李爱红于2015年3月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告段议雄的起诉。
本院认为，原告李爱红申请撤回对被告段议雄起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱红撤回对被告段议雄的起诉。
本案受理费22149元，减半收取11074.50元，由原告李爱红承担。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 黄建忠
二〇一五年三月三十日
代理书记员 沈 沙
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1932号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人姜玉琴。
被告邓细平，农民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告邓细平金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费17566.5元，减半征收8783.3元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审判员 陈敏新
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃东民一初字第47号
原告张某，女，1981年10月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告魏某，男，1983年11月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告张某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年5月原、被告经人介绍相识，2011年8月5日在衡水市桃城区民政局登记结婚，由于双方婚前相处时间较短，未深入了解，婚后原告发现双方脾气性格存在巨大差异，原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，甚至打骂，自2013年1月原、被告分居至今，原告实在无法再与被告一起生活，双方夫妻感情彻底破裂，且无和好可能，故原告诉至法院请求依法判令准予原、被告离婚，双方无夫妻共同财产及债权、债务。
原告张某向本院提交的证据为：原、被告的结婚证一份。
被告魏某在收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未作答辩也未提交证据。
对原告提交的结婚证一份，系婚姻登记机关依法制作，故本院予以确认。
经审理查明：原、被告于2011年8月5日在衡水市桃城区民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方因家庭琐事发生矛盾，现已导致分居。原告诉至本院请求依法判决准予原、被告离婚。以上事实有原告提交的上述证据及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告结婚后已建立了一定的夫妻感情。原告虽主张双方夫妻感情已破裂，但不能提交证据证实，故不应准予离婚。双方共同生活中难免产生矛盾，但均应正确对待，互相容让，积极处理好家庭事务，以促进家庭的和睦美满。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告张某的离婚之诉不予准许。
诉讼费200元由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期满后的七日内，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德忠
代理审判员 胡志辉
人民陪审员 蔡亚平
二０一三年六月二十日
书 记 员 周 宁
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1298号
原告魏兴才，男，52岁。
被告云南正大种子有限公司。
法定代表人陈景玉。
本院在审理原告魏兴才与被告云南正大种子有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告魏兴才于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏兴才申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告魏兴才撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25.00元，由原告魏兴才负担。
审判员 马秋
二〇一五年五月十三日
书记员 余佳
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）本刑执字第00188号
罪犯佟宝光，男，1949年6月14日出生，汉族，初中文化，无职业。
抚顺市望花区人民法院于2011年7月1日作出（2011）抚望刑初字第108号刑事判决，以被告人佟宝光犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年，与前罪没有执行的刑罚剥夺政治权利二年二个月十九天数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，剥夺政治权利二年二个月十九天。刑期自2011年4月4日起至2015年4月3日止。2011年9月8日送本溪市溪湖监狱服刑改造。
执行机关本溪市溪湖监狱于2014年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接�教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯佟宝光减去有期徒刑九个月（刑期自2011年4月4日起至2014年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丽梓
审 判 员 任德军
代理审判员 谢添禛
二〇一四年一月二十四
书 记 员 叶芷君
西藏自治区当雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民初字第6号
原告索朗顿珠，男，1964年7月18日出生，藏族，现住西藏当雄县。
被告布觉，男，1975年4月21日出生，藏族，现住西藏当雄县。
委托代理人才占，男，1950年8月3日出生，藏族，系被告舅舅。
原告索朗顿珠与被告布觉权属纠纷一案，本院于2014年12月30日依法受理后由本院审判员达珍担任审判长，审判员格桑德吉、人民陪审员坚才参加合议庭审理本案，并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告索朗顿珠、被告布觉及其委托代理人才占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，几个月前我家的一头牦牛弄丢了，我就到处去找，走到哪里就跟人叮嘱看到了跟我联系。有一天我接到一通电话，说我的牦牛在甲嘎村里，当我过去找时认出了我家的牦牛，准备将牦牛牵走时，跟布觉起了争执，我们就到村委会解决，到了村委会解决的方案是若该牦牛的年龄为“缩处”（5岁）是他们的，若该牦牛的年龄为“卡仓”（6岁）则是我的，但他们说他们的牦牛也是“卡仓”（6岁），并且在村委会里帮我们解决纠纷的都是跟布觉有亲属关系的，我认为这样对我不利，就起诉到法院，希望法院给予公正的判决。
原告未向本院提交任何证据。
被告辩称，有一天我的儿子跑回家来叫我，说有个人要牵走我们家的牦牛，让我赶快到牧场看一下，当我跟儿子赶到牦牛旁，我就跟索朗顿珠说你是不是弄错了，这个是我家的牦牛，但索朗顿珠坚持说是他家的牦牛，我们就到村委会解决。到了村委会，他又找各种理由说，他不同意村委会的解决方案，就这样他把我起诉到了法院。
被告委托代理人辩称，2014年11月30日，布觉给我打电话说有人来要牵走家他的牦牛，说他们有可能会动手打架，我当时还劝他，千万不要打架，有什么事我们可以找村委会、乡政府解决。
被告向本院提交以下证据予以证实：
1、证人旦某的证言，证明内容为跟被告是邻居，能够认出争议牦牛就是被告家的事实及证实事情经过。
2、证人旦某某某的证言，证明内容为跟被告一起放牧有五、六年的时间，能识别争议牦牛是被告家的，并知道左耳有标记的事实。
3、证人普某的证言，证明内容为原、被告争议的牦牛现年“卡仓”（6岁），左耳有标记，还证实一直以来大家的牦牛都是一起放的，都能分的清哪个牦牛是谁家的事实。
4、证人斯某某某的证言、证明内容为原、被告争议的牦牛现年“卡仓”（6岁），左耳有洞，是用来做标记的，并证实原告来找牦牛时的经过。
5、证人格某的证言，证明内容为原、被告争议的牦牛是被告布觉的事实及该牦牛现在的年龄为“卡仓”（6岁）的事实。
6、证人久某的证言，证明内容为原、被告争议的牦牛是被告布觉的事实及该牦牛现在的年龄为“卡仓”（6岁）的事实。
7、绳子，证明内容为原告来牵牦牛时所使用的工具。
8、牛头一个，证明内容为该牛头是双方所争议牦牛之母的头，所以该牦牛是被告的事实。
9、调解书一份（复印件），证明内容为原、被告之间发生争议后，到村委会解决，但原告不同意村委会的解决方案，双方未达成协议的事实。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、证人旦某的证言，证实争议牦牛是被告家的事实及双方到村委会解决争议的过程。原告辩称证人跟被告存在亲属关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，证人旦某虽跟被告之间存在亲属关系，但证人所证明的内容能跟其他证人的证言相互印证，故对此证据本院予以认定。
二、牛头一个，证明内容为该牛头是双方争议牦牛之母的头，所以该牦牛是被告的事实。原告辩称，我也有该牦牛的种牛。本院认为，该牛头是否为双方争议牦牛之母的头，无法用肉眼识别，也无相关的证据予以佐证，对此证据本院不予认定。
根据上述认证查明，2014年11月30日，原告索朗顿珠接到案外人多吉的电话，说原告丢失的牦牛在纳措乡甲嘎村里，原告就开车去找，到了甲嘎村的牧场时原告就指着争议牦牛说这是我家的牦牛，准备将牦牛牵走时，被告布觉的儿子出来说这头牦牛是他家的，不让原告牵走，并问原告，你说是你家的牦牛有什么证据，原告就说他家的牦牛右耳有个洞和缺口，被告儿子说他家的牦牛左耳有洞，是他们家牦牛的标志。双方把牦牛抓来一看，争议牦牛的左右耳都有洞，但没有缺口。原告就跟被告的儿子说，你也可能弄错了，还是去叫你家的大人来，可能会清楚点，他就回家叫被告来，当被告布觉赶到牧场看到原告索朗顿珠就说你是不是弄错了，这是我家的牦牛，这头牦牛妈妈的头还在我家里放着呢，你肯定弄错了。当天原、被告并没有谈成，原告就要求去村委会解决。经甲嘎村村委会了解，决定如果争议牦牛的年龄是“缩处”（5岁）到“卡仓”（6岁）是被告家的，如果争议牦牛的年龄是“锤击”（7岁）到“锤拟”（8岁）是原告家的。原告对此不服，双方也就没有达成协议。
另查明，原告索朗顿珠所丢失的牦牛2015年藏历4月份到了“锤拟”（8岁），而被告布觉的牦牛则是“卡仓”（6岁）。
以上事实，由被告提交的上述证据，当事人的陈述意见和庭审笔录等在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，然而，原告并没有提供任何证据证明双方所争议的牦牛就是原告自己的，应承担相应的举证不能的后果。综上，原告要求被告返还自己牦牛的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告索朗顿珠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告索朗顿珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 达 珍
审 判 员 格桑德吉
人民陪审员 坚 才
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 措 吉
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第340号
上诉人（原审原告）张怀国，男，生于1968年2月1日，汉族，初中文化，住四川省万源市太平镇红旗路**号*单元*号。
被上诉人（原审被告）李荣碧，女，生于1965年12月20日，汉族，初中文化，住四川省万源市太平镇河街194附*号。
上诉人张怀国因与被上诉人李荣碧健康权纠纷一案，不服四川省达州市万源市人民法院（2013）万源民初字第798号民事判决书，向本院提起上诉。审理中，上诉人张怀国于2015年6月5日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张怀国申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张怀国撤回上诉。
二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人张怀国负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）审判长陈月
审 判 员 刘永宣
代理审判员 旷章娟
二〇一五年六月五日
书 记 员 魏 鑫
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民一初字第03590号
原告蔡某，女，1968年8月29日出生，汉族。
被告沈某，男，1968年9月29日出生，汉族。
本院在审理原告蔡某诉被告沈某离婚纠纷一案中，原告蔡某于2013年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沈某的起诉。
本院认为，原告蔡某申请撤回对被告沈某起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回对被告沈某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告蔡某承担。
（本页无正文）
审 判 员 杨标
二〇一三年十月二十五日
代理书记员 任友
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台仙商初字第844号
原告：金某某。
被告：杨某某。
被告：朱某。
原告金某某为与被告杨某某、朱某为民间借贷纠纷一案
，于2011年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2012年3月22日，公开开庭进行了审理，郑真林
、徐文娅。原告金某某到庭参加诉讼，被告杨某某、朱某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告金某某诉称：2011年4月8日，被告杨某某经被告朱
某担保向原告金某某借款，出具借条1份，载明借款金额30万
元，于2011年4月18日前归还，月利率2%，如不按时归还，违
约金按日千分之五赔偿。借款期限届满后，经原告金某某催讨
，两被告未按约还款。现请求判令被告杨某某归还借款本金30
万元及利息2000元和违约金（自2011年4月18日后按日千分之
五计算至付清之日止），被告朱某对被告杨某某的应付款负连
带责任。
被告杨某某、朱某未作答辩。
经本院审理，查明的事实与原告金某某起诉陈某的事实
一致。
上述事实有原告提供的《借条》原件1份、《民泰商业银行取款凭证》原件三份及其当庭陈某所证实。
本院认为：原告金某某与被告杨某某、朱某之间订立的
《借条》，系民间保证借贷合同，当事人意思表示一致，除约
定的逾期违约金过高外，其他内容不违反法律法规的禁止性规
定，应为合法有效。借款期满后，被告杨某某没有按约定归还
借款，被告朱某也没有依约承担保证责任，已构成违约。被告
杨某某应承担归还借款和偿付利息及偿付逾期违约金的民事责
任。被告朱某作为借款的保证人，虽未约定保证责任方式，但
依法应承担连带责任。借条上约定的逾期违约金按日千分之五
赔偿过高，有违法律规定，本院依法予以调整。对原告金某某
为合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第二
款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定
，判决如下：
一、被告杨某某在判决生效之日起十日内归还原告金某
某借款本金30万元及利息、违约金（自2011年4月8日起均按月
利率2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告朱某对上述还款负连带责任；
三、驳回原告金某某为的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告杨某某负担5380元，原告负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费8980元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局；开户银行：台州市农行开发区支行；帐号：90
0101040003235。）
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一二年三月二十二日
代理书记员 吴好好
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00398号
上诉人（原审被告）魏勇，男。
被上诉人（原审原告）马家允，男。
被上诉人（原审被告）王爱武，男。
上诉人魏勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏勇，被上诉人马家允到庭参加诉讼，被上诉人王爱武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月30日14时许，被告魏勇驾驶机动三轮车乘载原告由南向北行驶至老边区城子村时与被告王爱武驾驶的机动三轮车相撞，造成原告受伤住院。肇事后，二被告未保留现场。因没有事故现场，交警部门出具《道路交通事故证明》无法认定事故责任。原告受伤后当日即到营口骨伤医院住院接受治疗，实际住院7天，住院期间的护理级别为二级护理。出院后，医嘱建议休息并定期复查，原告于2014年9月2日复查时，医嘱建议休息两周。本院认定原告因本案交通事故导致的各项损失如下：1、医疗费3547.55元；2、误工费4320元（90元＊48天）；3、护理费671.14元（辽宁省2014年度居民服务业在岗职工年平均工资34995元／365天＊7天＊1人）；4、住院伙食补助费350元（50元＊7天）；5、交通费100元，共计8988.70元。
另查，被告魏勇为原告垫付500元医疗费。
原审法院认为，二被告驾驶各自所有的机动三轮车发生交通事故致原告受伤，二被告于事故发生后未立即报警并未保留事故现场致无法确认双方责任大小，结合本案实际情况，由二被告平均承担赔偿责任较为合理，本院据此予以确认。原告诉请主张医疗费3547.55元并提供了相应医疗费票据，二被告未举出相应反证证明原告主张的医疗费存在不合理花费，故原告诉请主张医疗费损失3547.55元，本院予以支持。原告主张误工天数为49天，结合原告的住院病志、病历、医学诊断证明书，经审查，误工天数应为48天，原告主张误工费按每日90元计算，未超出法定标准，本院予以支持，经核算，原告误工费损失为4320元。原告主张护理费为1380元，对此应举证证明，其提供证据不足以证明其所主张的护理费损失，本院结合本案实际情况以辽宁省2014年度居民服务业在岗职工年平均工资为标准计算原告的护理费损失为671.14元。原告主张交通费损失200元，对此应举证证明，其未举证，本院结合原告的实际住院天数酌定原告的交通费损失为100元。原告诉请主张营养费，对此应提供医嘱相关意见，其未提供，故本院对营养费的诉请，不予支持。原告因本案交通事故导致的各项损失共计8988.70元，二被告对此平均承担赔偿责任，各自应赔偿原告4494.35元，被告魏勇为原告垫付医疗费500元，对此应予扣除。原审法院判决：一、被告魏勇赔偿原告马家允医疗费等各项经济损失3994.35元。二、被告王爱武赔偿原告马家允医疗费等各项经济损失4494.35元。
上诉人魏勇上诉称，1、在2014年7月30日14时许，上诉人驾驶机动三轮车，三轮车行驶至老边区城子村时，被上诉人王爱武驾驶的电动三轮车在上诉人车后面用车撞到上诉人车追尾，按照交通法规，被上诉人王爱武应负本次交通事故的主要责任，而不是原审法院按各百分之五十处理。2、原审法院在认定护理费时，按辽宁省2014年度居民服务业在岗职工年平均工资计算，明显适用法律不当，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，护理费的赔偿应当按上一年度的标准赔偿。3、被上诉人马家允应当承担本案的一定责任，理由是上诉人的车不是运输客人的，是自用工具，被上诉人有车不骑，非要坐上诉人车也不可能交车费，上诉人也不可能收，双方都认识，致使发生这起交通事故，故从事实也应当承担一定责任。请求本院：1、要求撤销营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第702号民事判决书。2、上诉人在本起案件中，按事实应当负次要责任，法院应当按上诉人负次要责任判决给付，不应按各百分之五十责任划分。3、被上诉人马家允也应当负有一定责任。
被上诉人马家允答辩称，1、一审法院认定上诉人魏勇与被上诉人王爱武各自承担50%责任是正确的。2014年7月30日14时许，被上诉人马家允乘坐上诉人魏勇驾驶的机动三轮车，去老边区干活，三轮车行驶至老边区城子村时与被上诉人王爱武驾驶的，机动三轮车相撞，造成两车损坏，乘车人马家允受伤。由于是两方当事人的过错发生的道路交通事故，肇事后，二人没有保留事故现场，证据灭失，交警队无法认定事故责任，一审法院认为，由二人平均承担赔偿责任较为合理，答辩人认为这是符合法律规定的。2、上诉人对法律上规定的护理费的赔偿标准理解错误。根据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据规定，分行业城镇单位在岗职工平均工资，其中居民服务、修理和其他服务业34995元，2014年出台的标准是按2013年计算的，就是上一年度的标准，一审法院认定的护理费是671.14元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，是正确的。3、本起事故中，被上诉人马家允是乘车人，无论是否交车费，上诉人既然同意被上诉人乘车，就应该保证乘车人的安全，被上诉人不应承担任何的责任。请求本院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王爱武未答辩。
经二审审理查明事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，本起交通事故因交警部门对事故责任无法做出认定，且上诉人与被上诉人亦未能提供足够证据证明双方责任大小，故原审法院判令当事人双方平均承担责任并无不当。对于护理费赔偿费标准一节，原审法院认定正确。因被上诉人马家允系上诉人魏勇车上人员，在该起交通事故中无责任，且上诉人魏勇要求被上诉人马家允承担一定责任，无法律依据，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴晓月
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1044号
罪犯徐彬彬。
天津市东丽区人民法院于2012年1月16日作出（2012）丽刑初字第71号刑事判决，以被告人徐彬彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2014年3月22日提出假释建议书，并于2014年4月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯徐彬彬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提交该犯2012年至2013年获得监狱级表扬3次等相关证据材料，折合减刑幅度九个月。据此建议对该犯予以假释。
经审理查明，罪犯徐彬彬已实际服刑二年七个月，余刑一年五个月。该犯在刑罚执行期间一贯表现良好，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年至2013年先后获得监狱级表扬3次。上述事实有罪犯认罪悔罪书、假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、社区矫正机构调查评估报告等证据在案证实。
本院认为，徐彬彬系被判处有期徒刑且已实际执行原判刑期二分之一以上的罪犯。该犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯徐彬彬予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起至2015年9月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郭 婧
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第00829号
申请执行人高振清。
被执行人范红霞。
被执行人杨永明。
高振清与范红霞、杨永明民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年8月21日作出（2014）熟虞民初字第00796号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：范红霞、杨永明于本判决生效之日起十日内归还高振清借款本金485271.66元，并支付该款自2013年1月13日起至本判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取5200元、保全费3920元，合计9120元，由高振清负担269元，由范红霞、杨永明负担8851元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人范红霞、杨永明大额银行存款信息；向房管部门查询，发现被执行人范红霞、杨永明位于常熟市虞景山庄61幢104室房屋，办理了抵押权，且被另案查封处理中，本案暂无法处置；向车管部门查询，未发现被执行人有便于执行的车辆信息。尚未执行到位494122.66元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第00796号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年五月十九日
书记员 顾 健
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第1108号
上诉人（原审原告）：刘荣新，男，1956年10月10日出生，汉族。
委托代理人张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人朱志辉，广东粤邦律师事务所律师律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区花山镇红群村经济联合社。
负责人刘伟明。
上诉人刘荣新因提供欠款纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，刘荣新认为，广州市花都区花山镇红群村经济联合社（以下称红群村经济社）在刘荣新担任村支部书记期间，欠下刘荣新195**.64元。红群村经济社于1998年4月25日向刘荣新出具《欠条》一张，内容为：红群村结单欠刘荣新款：壹万玖仟伍佰捌拾叁元陆角肆分。财务经手人刘结新19**年4月25日。该欠条并加盖“广州市花都区花山镇红群村民委员会”的公章。经刘荣新催讨，红群村经济社至今未偿还欠款。刘荣新因此起诉至法院成讼。刘荣新认为，经催讨，红群村经济社逾期未还款，应按中国人民银行同期同类贷款利率自1998年4月26日起计付利息至红群村经济社还清借款之日止。刘荣新认为，欠条是1998年4月25日由当时村里的财务签名所出，财务当时有记帐，但公章不记得是何时盖的。村里已经盖章确认欠条的真实性，红群村经济社应当按欠条偿还欠款。当时村里没有钱，借刘荣新的钱用于修车、应酬等开支。事后刘荣新有去要求村里还款，但村里一直说没有钱还。
另查明，广州市花都区前身为广东省花都市，国务院于2000年5月21日作出国函（2000）44号《国务院关于同意广东省撤销番禺市和花都市设立广州市番禺区和花都区的批复》，同意花都撤市设区。
原审法院认为，刘荣新主张红群村经济社欠其19583.64元未偿还，提供了欠条一张。红群村经济社否认欠条的真实性、合法性、关联性，否认欠刘荣新上述款项，主张本案欠款已过诉讼时效。对此，原审法院认为，该欠条无约定欠款时间，可适用二十年的最长诉讼时效。关于刘荣新要求红群村经济社偿还诉讼欠款的主张，根据刘荣新的陈述，刘荣新在1989年至1997年间担任红群村经济社村支部书记，作为红群村经济社村当时的法定代表人，红群村经济社村里各项事务均由刘荣新负责。而欠条出具人根据刘荣新的陈述，为当时村里的财务，在工作上与刘荣新有利害关系。欠条是在刘荣新卸任后由利害关系人签名出具，本身证明力较弱。同时，一般确认欠款时，欠款人与债权人核实欠款事实后，会同时出具欠条并盖章或签名捺印确认欠款事实。而本案中，刘荣新确认欠条为1998年5月24日出具，当时花都尚未撤市设区，红群村经济社村名称应前缀“广东省花都市”，与欠条红群村经济社公章为“广州市花都区花山镇红群村民委员会”的名称相矛盾。刘荣新对此表示不清楚欠条的盖章时间，并未做出其他合理解释，其主张红群村经济社出具欠条的过程也不符合一般欠款确认手续。同时，刘荣新陈述欠款用于修车等，但未提供相应证据予以证实。据此，刘荣新的主张理据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘荣新的诉讼请求。一审案件受理费289.6元，由刘荣新负担。
上诉人刘荣新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人为被上诉人垫付款项合情合理。1989年至1997年期间，上诉人担任被上诉人的村支部书记。鉴于村委财务的困难和日常工作习惯（先垫付，后报销），上诉人多次为被上诉人垫付日常开支款项，包括车辆维修费用、招待费用等，截止至上诉人离任时止，共有日常开支款项19583.64元仍未报销。上诉人在担任被上诉人村支部书记期间，为保证村委工作的有序开展，为村委垫付日常开支款项，是十分常见的行为。二、涉案《欠条》合法有效。1、涉案《欠条》出具的经过。上诉人离任之后，多次催促被上诉人归还其垫付的款项，但被上诉人均以资金周转困难为由推托。为了确保自己的合法权益，上诉人要求被上诉人出具欠条。于是，被上诉人的财务负责人“刘结新”于1998年4月25日向上诉人出具《欠条》一张。之后，被上诉人仍未向上诉人返还垫付的款项。到了2002年，由于村委的组成人员有所调整，原出具欠条的财务“刘结新”也已经离任，为了“保险起见”，上诉人要求被上诉人在《欠条》加盖了“广州市花都区花山镇红群村民委员会”的公章。2、被上诉人不能举证推翻《欠条》的真实性。按照“谁主张，谁举证”的原则，在上诉人已提供《欠条》证明自己主张的情况下，被上诉人若要否认该证据的真实性，其应当承担证明该事实不成立的证明责任，如其不能提出足以推翻该事实的证据的，可以认定该事实的真实性，这就是证明责任的转移。在本案中，上诉人提供了刘结新签名并盖有“广州市花都区花山镇红群村民委员会”公章的《欠条》，如果被上诉人不能举证推翻刘结新签名和“广州市花都区花山镇红群村民委员会”公章的真实性，其就应当承担举证不能的责任，可以认定上诉人主张的《欠条》的真实性。据此请求二审法院判决：1、撤销原审判决，改判被上诉人广州市花都区花山镇红群村经济联合社向上诉人归还本金19583．64元和利息，利息暂定19672．26元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从1998年4月26日起计算至付清之日止。本息合计暂定39255．9元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是红群村经济社是否欠下刘荣新195**.64元的事实问题。刘荣新向法庭出示了一张《欠条》，内容为：红群村结单欠刘荣新款：壹万玖仟伍佰捌拾叁元陆角肆分；财务经手人刘结新19**年4月25日；该欠条盖有“广州市花都区花山镇红群村民委员会”的公章。红群村经济社对此不予确认。经审查，“广州市花都区花山镇红群村民委员会”的公章在2000年之前并不存在，即欠条上的时间和公章存在矛盾，从证据的要求看，欠条存在明显的缺陷，不能证实当时的实际情况。上诉人刘荣新亦未能举证证实加盖公章的时间、经手人等相关情形以及发生债务的基础事实，即上诉人刘荣新未能举证排除借条存在的缺陷，该欠条不能证实刘荣新所主张的红群村经济社欠其款项19583.64元的事实，属于证据不足的情形。因此，刘荣新的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，刘荣新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费289.6元，由刘荣新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张坚雄
审 判 员 陈瑞晖
代理审判员 印 强
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄小迪
周秀玲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第713号
原告马相芝，个体工商户。
原告沙居梅，个体工商户。
原告陈秀珍，护士。
原告沙居梅、陈秀珍共同委托代理人马相芝，女，汉族，住徐州市泉山区三官庙村***号。
被告李继生，农民。
被告李军，农民。
原告马相芝、陈秀珍、沙居梅诉被告李继生、李军宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转入普通程序进行审理。原告马相芝、陈秀珍、沙居梅，被告李继生、李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2013年3月18日，三原告以140000元的价格从被告李继生、李军及案外人李静处购买被告父亲名下的位于铜山区汉王镇南望村四队的宅基地一处，三原告按照约定交付了140000元，后又投入20000元打地基。后由于种种原因导致合同无法继续履行下去，经云龙湖派出所调解，双方达成一致协议，由被告返还给三原告购买宅基地款，双方约定在2013年6月25日前给付，如不按期给付，还应每天按照1%支付违约金。现还款期限已经届满，虽经三原告多次催要，被告仅仅支付了部分款项，余款被告一直未给付，为此三原告诉至法院，请求法院判决原被告于2013年3月7日签订的土地使用权和房屋转让协议无效，被告返还原告购买宅基地款80000元，支付逾期付款违约金18000元（违约金自2013年6月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2013年11月25日），合计98000元，诉讼费用由被告承担。
被告李继生辩称，原告要求的每项诉讼请求被告均不认可。
被告李军辩称，原告并没有找被告买地，之前双方已经解除协议，原告如果坚持要求赔偿损失和宅基地款，被告李军要求原告恢复宅基地上房屋和树木的原样。被告目前合计欠原告73000元，且合同约定如果出现一切纠纷与卖方无关。被告李军不承担诉讼费用。
经审理查�，被告李继生、李军与案外人李静系兄弟关系。2013年3月18日，三原告与被告李继生、李军及案外李静签订土地使用权和房屋转让协议。协议约定被告及李静自愿将位于铜山区南望村四队宅基地约234平方米和房屋及院落上的附着物卖给三原告。三原告一次性付清该宅基地和现有房屋及院落上的附着物等费用合计人民币拾肆万元，卖方收到款后15日内搬迁完。卖方确保该宅基地和周边邻居无纠纷，并负责协调邻里关系。如果因政策国家占用需拆迁一切赔偿费用由买方领取。如办房产证卖方协助买方办证。如有违约，卖方愿赔偿买方100万元或按国家拆迁时价格赔偿。如买方不能顺利盖好房屋或政府不让盖，卖方应无条件退换买方房屋转让费14万元。三原告与被告李继生、李军及案外人李静均在该协议上签字。协议签订后三原告支付了140000元，被告李继生、李军及案外人李静共同签署收条一份。
2013年6月9日，因履行协议中出现问题，三原告（甲方）与被告李军、案外人李静（乙方）签订一份协议书，协议书内容为：甲乙双方原签订的土地使用和房屋转让协议因故不能继续进行，经甲乙双方自愿、平等、友好协商，在见证人杨某的见证下，达成以下协议，共同遵守。一、甲方保证于2013年6月25日前返还乙方原购宅基地款拾肆万元整，甲方每迟延一天返款按应返款的百分之一的滞纳金给乙方。二、乙方同意在宅基地上已经施工的房屋地基归甲方所有。三、甲方同意原宅基地所处理树木与乙方无关。四、甲方中的任何一人退还所得款后，不再担负任何责任，原签订的土地使用和房屋转让协议与其无关。五、本协议自签订日起生效，原签订的土地使用和房屋转让协议自乙方收到甲方返还款拾肆万元之日起作废。三原告与李军、李静签字，杨�在见证人后签字。被告李继生未在该协议上签字，但在2013年6月8日，被告李继生出具说明一份，载明“事前卖地方，他们让我签字我就签字了，现在他们同意退款我就同意退款，没意见。”
另查明，因案外人李静已经退还三原告64500元，故三原告申请撤回对被告李静的起诉。被告李军就涉案纠纷已经返还三原告2000元。
还查明，原被告签订的转让合同所涉及的宅基地使用权人为被告李继生的父亲李学书、母亲王秀珍。在签订转让协议时李学书已经去世，王秀珍在世。
以上事实有双方当事人陈述、转让协议一份、协议书一份、收条二张、宅基地审批表复印件一份、李继生说明一份等证据为证，本院予以确认。
根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原被告签订的协议效力如何认定；二、原告诉求返还的款项及违约金能否获得支持；三、本案责任主体如何认定。
本院认为，一、关于协议效力认定问题。农村宅基地土地属于集体经济组织所有，宅基证上的权利人仅享有宅基地的使用权，且该使用权具有福利性质，系为了照顾本集体经济组织的成员的居住利益而由其享有。三原告与被告李继生均非同一集体经济组织，被告将宅基地转让给集体经济组织以外的成员应属无效协议。故对于三原告要求确认转让协议无效的诉讼请求本院予以支持。
关于双方2013年6月9日签订的协议书，虽然双方的转让协议认定无效，但6月9日所签订的协议所载明的内容应当是转让协议无效后，后续纠纷如何解决的约定。因该协议的甲方包含李继生，而李继生本人并未在该协议上签字，且李继生出具的说明时间系在协议之前，其对于协议的内容也无从知晓，故该协议欠缺李继生的承诺要件，应属于尚未成立。关于后续纠纷的解决无法参照该协议�定。
二、关于原告诉求返还的数额如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因该合同取得财产140000元有收条为证，在双方发生纠纷后，原告已经获得返还款项66500元，故对于尚未返还的73500元款项，合同相对方负有返还的义务。
关于原告主张的违约金，原告主张按照80000元为本金，自2013年6月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2013年11月25日，关于其计算标准本院予以支持，其计算的本金数额本院支持原告以73500元为计算依据。经计算上述费用为1907元。因双方对合同无效均有过错，本院酌情支持原告上述费用的50%，即953.6元�
三、关于本案的责任承担主体。被告李继生、李军及李静为转让协议的一方当事人，应当认定三原告已经足额支付了140000元，至于该款项在李军、李继生、李静之间如何分配抑或是否也分配给案外人，是李军、李继生及李静内部的处分行为，作为协议的相对方，被告李继生及李军负有返还款项并支付违约金的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告李继生、李军连带返还原告马相芝、陈秀珍、沙居梅协议款项73500元、违约金953.6元，合计74453.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告马相芝、陈秀珍、沙居梅其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告李继生、李军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈琪
人民陪审员 张磊
人民陪审员 李媛
二〇一四年九月四日
书 记 员 李莉
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓商初字第664号
原告：齐商银行股份有限公司桓台支行。住所地：桓台县东岳路南首。
负责人：寇海英。
被告：潘晓东，男，1972年4月15日出生，汉族，住桓台县。
本院在审理原告齐商银行股份有限公司桓台支行诉被告潘晓东房屋租赁合同纠纷一案中，原告齐商银行股份有限公司桓台支行于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐商银行股份有限公司桓台支行的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐商银行股份有限公司桓台支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告齐商银行股份有限公司桓台支行负担。
代理审判员 张 娜
二〇一四年九月三日
书 记 员 袁红翠
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第61号
原告：北京紫禁城漆业有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇侉子店东。组织机构代码：78023441-3。
法定代表人：孙辰，男，系该公司经理。
委托代理人：郑荣建，男，系该公司业务员。
被告：章登宇，男，1986年4月4日出�，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
原告北京紫禁城漆业有限公司（以下简称紫禁城漆业）与被告章登宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫禁城漆业的委托代理人郑荣建到庭参加了诉讼，被告章登宇经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫禁城漆业诉称：被告章登宇在北京市经营喷涂厂期间向其赊购5916元的粉末涂料至今未付。请求判令被告章登宇立即给付欠款5916元，并按银行贷款双倍利率支付逾期付款利息，诉讼费由被告章登宇负担。
原告紫禁城漆业为证明其主张提供了以下证据：一、原告紫禁城漆业的营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，证明原告紫禁城漆业的主体资格。二、被告章登宇的常住人口查询信息一份，证明被告章登宇的主体资格。三、被告章登宇签名的粉末销售凭证原件两份，证明被告章登宇向原告紫禁城漆业购买5916元粉末涂料的事实。
被告章登宇未应诉答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：原告紫禁城漆业提供的证据一，形式完备、内容合法，营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证复印件与原件核对一致，由有关法定机关颁发；被告章登宇的常住人口查询信息，被告章登宇未提出异议；粉末销售凭证由被告章登宇的签名，被告章登宇未提出异议，本院均予以确认。
经审理查明：被告章登宇，在北京市十八里店经营喷涂厂。被告章登宇因喷涂需要于2012年3月8日、7月12日分别向原告紫禁城漆业赊购价值人民币4810元、1106元的粉末涂料，共计货款5916元，所需粉末均由原告紫禁城漆业送到被告章登宇的经营场所，由被告章登宇在原告紫禁城漆业制作的销售凭证中签名签收。被告章登宇赊购原告紫禁城漆业粉末涂料后至今未支付货款，原告紫禁城漆业于2015年4月17日诉至本院，要求被告章登宇立即给付货款5916元，并按银行贷款双倍利率支付逾期付款利息，诉讼费由被告章登宇负担。
本院认为：被告章登宇向原告紫禁城漆业购买粉末涂料系双方真实意思表示，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。被告章登宇欠原告紫禁城漆业货款5916元的事实有被告章登宇签名确认的销售凭证证实，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原告紫禁城漆业称被告章登宇赊购涂料时口头约定在当年年底前付清欠款，未提供相关证据证实，逾期付款利息应自其向本院提起诉讼之日即2015年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至还清款之日止。据此，�照《中华人民共和国民合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章登宇于本判决生效后三日内给付原告北京紫禁城漆业有限公司欠款人民币5916元，并自2015年4月17日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。
被告章登宇如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告章登宇负担，此款，原告北京紫禁城漆业有限公司已预交，被告章登宇于上述给付时间一并给付原告北京紫禁城漆业有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付忠良
代理审判员 骆 扬
人民陪审员 喻前进
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐梦雯
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第61号
原告何某，男，汉族。
委托代理人成某，甘肃天马律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族。
本院在审理原告何某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告何某承担。
审判员 史兰英
二〇一五年三月十一日
书记员 常雪芊
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第03873号
原告陈明兰，女，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘鸣，男，1956年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘昌淼，男，1978年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告陈福毅，男，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告陈霄汉，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告陈明兰诉被告刘鸣、刘昌淼、陈福毅、陈霄汉股东会决议纠纷一案中，原告陈明兰于2015年5月11日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘鸣、刘昌淼、陈福毅、陈霄汉的起诉。
本院认为，原告陈明兰的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈明兰撤回对被告刘鸣、刘昌淼、陈福毅、陈霄汉的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由陈明兰负担（已缴纳）。
代理审判员 刘春云
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈永静
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00301号
原告徐卫良。
委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。
委托代理人潘金平，江苏尚维律师事务所律师。
被告曹卫东。
被告甘群。
原告徐卫良诉被告曹卫东、甘群民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐卫良的委托代理人沈新华、潘金平到庭参加诉讼，被告曹卫东、甘群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐卫良诉称：被告曹卫东以经营需要，于2014年5月7日向原告借款170000元，借期6个月，利息按照月息1分计算。借款到期后，经原告催讨，被告支付原告20000元的转账支票1张，但后经原告前往银行承兑，发现该支票为空头支票。另查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。故原告起诉至法院，要求判令两被告立即归还原告借款本金170000元，支付利息10200元、逾期付款利息（以170000元为本金，按照年息12%，自2014年11月8日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告曹卫东未作答辩。
被告甘群未作答辩。
经审理查明，被告曹卫东于2014年5月7日向原告出具借条1份，上载明：“今借到徐卫良人民币壹拾柒万元正（170000元），月息为壹分，借期陆个月，于2014年11月7日归还，借款人曹卫东，2014年5月7日。2015年2月17日付转支3／1232428457贰万元整”。上述借条中载明的面额为20000元的支票未能承兑。
另查明，两被告于2007年4月25日登记结婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条原件1份、吴江农村商业银行转账支票原件1份、结婚申请书原件1份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告曹卫东、甘群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。首先，1、原告徐卫良与被告曹卫东之间的借贷关系系双方真实意思表示，借贷合同的内容符合相关法律规定，依法成立。被告曹卫东在其出具的借条中确认借到上述借款，应认定原告已经向被告曹卫东交付了借款170000元，故上述借款合同依法生效，受到法律保护。2、本案中，被告曹卫东在借条中明确载明了借期为6个月，于2014年11月7日归还，但其至今仍未归还。据上，本院对原告要求被告曹卫东立即归还借款170000元的诉讼请求依法予以支持。
其次，针对原告主张的利息10200元，本院认为，原告主张借款利息，既在被告曹卫东承诺的范围之内，又不违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。也不违反根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。故被告曹卫东强理应于双方约定的归还本金之时一并支付利息。现原告主张的借款利息为10200元，符合法律规定，故本院依法予以支持。
再次，针对原告主张的逾期还款利息（以170000元为本金，按照年息12%，自2014年11月8日起计算至实际支付之日止）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张的逾期利息并未违反法律规定，故应予以支持。
最后，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告甘群并未向本院提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，且被告曹卫东结欠原告借款170000元、利息10200元及逾期还款利息的事实也发生在两被告婚姻关系存续期间，故此笔170000元的借款、利息及逾期利息应按夫妻共同债务处理，理应由两被告共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹卫东、甘群归还原告徐卫良借款170000元、利息10200元，并支付逾期利息（以170000元为本金，按照年息12%，自2014年11月8日起计算至实际支付之日止），均于本判决生效后十五日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告徐卫良指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2105元，由被告曹卫东、甘群负担，于本判决生效后十日内直接交付原告徐卫良。原告徐卫良已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 章 伟
二〇一五年五月十五日
书记员 朱应明
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00207号
上诉人（原审被告）蒋德喜。
委托代理人饶国强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）范金梅。
委托代理人朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：进行调解。
被上诉人（原审被告）梁淑清。
上诉人蒋德喜为与被上诉人范金梅、被上诉人梁淑清买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员郑飞（主审）、王昭参加的合议庭，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人蒋德喜及其委托代理人饶国强，被上诉人范金梅及其委托代理人朱延峰到庭参加了诉讼。被上诉人梁淑清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人蒋德喜以已经与范金梅达成和解协议、无上诉必要为由，于2014年6月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人蒋德喜的撤诉申请，不存在依法不应准许的情形，符合撤诉条件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十一条、第一百七十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第191条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋德喜撤回上诉。
二审案件受理费760元，减半收取380元，由蒋德喜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿纪和
审判员 郑 飞
审判员 王 昭
二〇一四年六月四日
书记员 黄 霞
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1734号
罪犯周欢，男，1994年5月2日生，汉族，吉林省双辽市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省四平市铁东区人民法院于2016年12月6日作出（2016）吉0303刑初298号刑事判决，认定被告人周欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1.4万元，刑期自2016年12月19日起至2017年12月13日止，截止2017年10月20日余刑为1个月零23天。执行机关吉林省四平英城监狱于2017年10月20日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周欢能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯周欢在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周欢减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 丽
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）隆行非审字第319号
申请人隆尧县人口和计划生育局，地址：隆尧县城康庄路266号，机构代码：0006721-1
法定代表人张某，男，职务：局长
被执行人郝某，1982年12月25日。
被执行人云某，1977年2月16日。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2013年11月15日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2013年6月9日作出隆计征决字（2013）第11123号征收社会抚养费决定。
本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭对隆尧县人口和计划生育局于2013年6月9日作出隆计征决字（2013）第11123号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对郝某、云某作出的隆计征决字（2013）第11123号征收社会抚养费决定符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆计征决字（2013）第11123号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
审 判 员 王运兴
人民陪审员 李海申
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 任靖国
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法磷民一初字第65号
原告：彭某某，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：黄瑞章，系广东志尚律师事务所律师。
委托代理人：陈维钦，系广东志尚律师事务所律师。
被告：黄某甲，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告彭某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托�理人黄瑞章、被告黄某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原、被告于2005年认识，2006年谈恋爱，2007年9月26日办理结婚登记手续，XXXX年X月X日生育一子黄某乙。由于原告婚前对被告了解不深，婚后方知被告系极不负家庭责任的人。被告从事建筑行业扎铁工作，每月均有收入但却从来不支付家庭任何费用。家庭一切开支全由原告负责。原、被告双方常因被告不支付家庭费用发生矛盾，影响夫妻感情。2008年五月初（儿子四个月左右）原、被告吵架后被告离家外出，与原告分居。2008年11月被告回家住了几个月后双方吵架，被告再次离家外出与原告分居，直至2010年被告回家声称要帮忙养家。被告住一个月后，私自将孩子带到被告户籍地，小孩被带走三天后，原告通过潮州电视台民生直播室栏目组人员帮忙将孩子接回到原告处抚养至今。自被告私自�走孩子后，双方再无共同生活，至今一直处于分居状态。分居期间被告对儿子不闻不问，没有支付任何抚养费。综上所述，由于被告婚后极不负家庭责任，原、被告常因此事发生纠纷，致感情不和，婚后双方因感情不和多次分居，最后一次分居已有四年多，双方互不往来，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，已无和好可能。原告遂向法院起诉，请求判令解除原、被告婚姻关系；婚生子黄某乙由原告自行抚养。
原告彭某某对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告的主体资格。
2、被告户籍证明一份，证明被告的主体资格。
3、结婚证一份，证明原、被告结婚登记的事实。
被告黄某甲辩称：1、被告同意解除与原告的婚姻关系。为了维持家庭，被告多次作出让步，迁让原告，但原告反而得寸进尺，甚至污蔑被告对家庭极不负责任，不支付家庭任何费用，实属无稽之谈。被告与原告之间所以会产生矛盾，主要是因为原告企图将婚生儿子的户口落户在其户下，但被告没有应予其无理请求，原告便更加变本加厉，经常无故与被告找茬争吵，无理取闹，甚至多次驱赶被告搬离两人的租处。被告所在村委会干部也曾多次劝说原告，原告每次都是满口答应不再重提此事，事隔几天就又反悔要求儿子落户原告户籍处。现原告提出离婚，被告认为，其与原告的感情已破裂，已无和好的可能，同意离婚。2、被告认为婚生儿子的抚养权应当归被告所有，被告自行承担抚养费。原告与被告结婚之前，已有过一段婚姻，与他人也生育过一女，正是因为原告的性格与家庭环境不利于孩子的健康成长，所以，原来的女儿也是由原告前夫抚养。原告没有稳定的收入，无法给儿子一个有经济保障的生活，原告性格暴躁，对孩子的照顾也极度没有耐心，且其家庭环境复杂，被告认为跟随原告生活，不利于儿子健康成长。被告认为，处于对儿子健康成长的考虑，儿子应当由被告抚养。
被告黄某甲对其辩解意见在举证期限内没有提供任何抗辩证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均没有异议。
经审理查明：彭某某、黄某甲于2005年认识，于2006年开始谈恋爱，于2007年9月26日在原潮安县官塘镇办理结婚登记手续。彭某某于XXXX年X月X日生育婚生儿子黄某乙，现儿子随彭某某一起生活。双方婚初感情一般，婚后因家庭日常生活琐事发生纠纷。彭某某遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：彭某某、黄某甲虽系自愿结婚，但婚后常因家庭琐事产生纠纷，未能相互理解、沟通，致使夫妻感情日渐淡漠，现双方均同意离婚，故彭某某请求人民法院判令与黄某甲离婚，�由充分，依法应予支持。彭某某请求婚生儿子黄某乙归其抚养，婚生儿子随彭某某一起生活时间较长，且现在亦随彭某某一起生活，如改变生活环境，对子女健康成长明显不利，所以彭某某请求婚生儿子黄某乙由其抚养，理由充分，对此本院予以支持。至于孩子的抚养费，在庭审中，彭某某提出若婚生儿子由其抚养，抚养费不需要黄某甲承担，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条，判决如下：
一、准予原告彭某某与被告黄某甲离婚。
二、婚生儿子黄某乙由原告彭某某抚养，抚养费由原告彭某某自行承担，孩子长大成人后随父随母由其自择。
案件受理费人民币150元由被告黄某甲负担，此费用原告彭某某已预交，本院不另作收退，被告黄某甲应于本判决生效之日起10日内将应负担的受理费付还原告彭某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一五年七月十四日
书记员 黄李孟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35416号
原告罗军，男，1981年11月8日出生。
被告黄荣胜，男，1963年4月24日出生。
原告罗军与被告黄荣胜合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙璟钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗军，被告黄荣胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗军起诉称：2013年8月26日，罗军经朋友介绍从黄荣胜处购买北京车牌指标1个。后罗军发现指标不能使用，车牌指标早被使用，故要求黄荣胜退还购买车牌款，黄荣胜一直搪塞。现罗军诉至法�，请求判令确认双方于2013年8月26日签订的《北京市个人小客车指标转让协议书》无效，黄荣胜退还车牌款26000元，并赔偿罗军过户损失费800元、误工费3000元，诉讼费由黄荣胜负担。
被告黄荣胜答辩称：双方之间签订的协议书是真实有效的，不同意返还合同款。黄荣胜是经朋友介绍将真实的车辆指标销售给罗军。黄荣胜返还罗军指标款的前提是罗军返还黄荣胜有效的指标。
经审理查明：2013年8月26日，黄荣胜作为卖方与罗军作为买房签订《北京市个人小客车指标转让协议书》，约定：现将车辆指标谢桂林名下车辆指标＊＊＊＊＊，指标获得日起2013年8月17日，证件号码×××，指标编号＊＊＊＊1转让给罗军长期永久使用；如日后谢桂林与罗军发生一切纠纷由黄荣胜负责；黄荣胜将谢桂林指标转让给罗军的转让款贰万陆仟元整，小写26000元，自即日起所有之前车辆指标�事故、违章由黄荣胜负担，今日之后罗军负责。
上述协议签订后，罗军支付黄荣胜合同款26000元。黄荣胜将谢桂林的身份证及涉案的北京市个人小客车更新指标确认通知书复印件交付罗军。
诉讼中，本院赴北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调查涉案车辆号牌下登记车辆的情况。机动车综合信息查询单显示2013年8月15日，车牌号为＊＊＊**登记的小汽车所有权人为谢桂林，后谢桂林将该小汽车出售，并再次购买新车，申请新的号牌为＊＊＊＊＊，登记时间为2013年11月28日。罗军、黄荣胜对上述办本院调取的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但黄荣胜认为＊＊＊＊＊下登记的车辆实际购买人应当为罗军，但并未向本院提供证据证明。
上述事实，有罗军提交的《北京市个人小客车指标转让协议书》、本院调取的机动车综合信息查询及当事人陈述等在案�证。
本院认为：《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况于2010年12月23日公布并施行的。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，对车辆购车指标的买卖，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了国家对于北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故黄荣胜应该返还罗军支付的合同款26000元，故罗军要求黄荣胜返还车牌款26000元的诉讼请求，本院予以支持。关于罗军主张黄荣胜赔偿的误工费及过户损失费，因无事实依据，故本院不予支持。关于黄荣胜主张其返还26000元的前提是罗军返还其有效的指标的答辩意见，本院认为因涉案指标的实际所有人并非黄荣胜，故可通过另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告罗军与被告黄荣胜于二〇一三年八月二十六日签订的《北京市个人小客车指标转让协议书》无效；
二、被告黄荣胜于本判决生效之日起十日内返还原告罗军合同款二万六千元；
三、驳回原告罗军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十三元，由被告黄荣胜负担二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告罗军负担四十八元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙璟钰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵欣玺
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1630号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告段会芹，男，1966年7月19日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇薛官庄村。
被告段会峰，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇薛官庄村。
被告段会金，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇薛官庄村。
被告欧勋元，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇薛官庄村。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告段会芹、段会峰、段会金、欧勋元借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告段会芹、段会峰、段会金、欧勋元经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告段会芹由被告段会峰、段会金、欧勋元担保于2009年4月12日向我社借款50000元，2009年9月11日到期，该借款经结算现尚欠本金49985.04元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人段会峰、段会金、欧勋元承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告段会芹、段会峰、段会金、欧勋元未作答辩。
经审理查明，被告段会芹由被告段会峰、段会金、欧勋元担保于2009年4月12日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2009年9月11日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为8.505‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金49985.04元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告段会芹由被告段会峰、段会金、欧勋元担保于2009年4月12日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，尚欠借款本金49985.04元及利息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告段会芹、段会峰、段会金、欧勋元经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段会芹于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款49985.04元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告段会峰、段会金、欧勋元对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年六月十一日
书记员 史彦哲