河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初927号
原告刘树学，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告河北天行健房地产开发集团有限公司，住所地：保定市徐水区土产公司北侧（107国道东）。
法定代表人曹健，该公司董事长。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人姚芳，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
原告刘树学诉被告河北天行健房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由审判员孙风景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树学、被告河北天行健房地产开发集团有限公司（以下简称天行健公司）的委托代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树学诉称，原告在2012年12月3日购买了徐水区北市场三间平房，售价10万元，并与卖房人蕫八斤签订了房屋买卖合同，在2013年8月1日原告刘树学与被告天行健公司签订了拆迁协议，2013年9月8日原告将所购的房子拆除，被告天行健公司按合同约定交付了一套房子给原告，原告向被告天行健公司交纳了1000元公共维修费，原告并对该房进行了装璜，共花费了38737元，原告考虑蕫八斤当时没有房子住，让蕫八斤暂时居住。被告天行健公司在签订拆迁协议时，答应补偿原告搬迁费6000元（每平方米60元），当时手续已经办完，可至今被告天行健公司没有给付搬迁费，原告要求被告天行健公司履行搬迁协议的约定，被告天行健公司经理杨德尹不仅不履行协议，还否认了原告签订的拆迁协议，根据《民事诉讼法》第二十三条、《合同法》第三十二条之规定，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法确认原告与被告天行健公司拆迁协议有效；被告天行健公司向原告支付搬迁费6000元；诉讼费用由被告承担。
被告天行健公司辩称，原告在蕫秀平诉我公司、第三人蕫八斤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告一直作为蕫八斤的债权人参与诉讼，在该案庭审中，原告也承认在协议上签名是以债权人的名义签订的，是防以后蕫八斤不能偿还其债务，2013年8月1日的协议，已由徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第127号民事判决书认定损害了蕫秀平的利益，被认定为无效。现原告主张与我公司的拆迁协议是以原告名义签订要求确认有效，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蕫秀平与蕫八斤系姐弟关系，蕫八斤是原告刘树学原姐夫。蕫八斤、原告刘树学与被告天行健公司于2013年8月1日签订的《拆迁协议》涉及的位于107国道徐水区邮政局斜对面，南孤庄营村南边徐水区供销社北市场的三间房屋系蕫秀平和其父蕫桂林于1997年与周恒协商，周恒同意以23000元将该处的六间房屋出售给蕫秀平（其中包括涉诉的三间房屋，现已拆迁），由蕫秀平将房款23000元交给周恒，周恒于1997年7月11日给蕫秀平写下收条1张，周恒将购房收据交给蕫秀平，该房屋当时未办理权属登记和转移手续，由蕫八斤及家庭成员居住。2010年4月26日，天行健公司在未办理土地出让、规划许可、施工许可和拆迁许可等手续的情况下与蕫秀平签订《拆迁协议》1份、《补充协议》2份和《赔偿置换标准》1份。主要内容为：蕫秀平拆迁后，天行健公司以蕫秀平原土地住房面积200平方米为标准，赔偿蕫秀平单元楼建筑面积200平方米，10平方米储藏间。天行健公司并以书面通知蕫秀平1个月内搬清，开始按18个月回迁，同日，天行健公司支付董秀平拆迁费和水井费共计13000元。2011年3月9日天行健公司给董秀平下达拆迁通知，2013年6月6日天行健公司认为董秀平在履行协议中有违约行为向蕫秀平邮寄2013年5月28日起草的通知书，内容为：1、限蕫秀平自接到本通知15日内将住房搬清。如到期仍为搬清，天行健公司解除与蕫秀平签订的《搬迁协议》。2、《搬迁协议》解除后蕫秀平应退回天行健公司交付蕫秀平的13000元搬迁安置补偿费。3、天行健公司保留追究蕫秀平违约责任及赔偿所有损失的权利。4、合同解除后的一切后果由蕫秀平自行承担。自通知送达蕫秀平之日起生效。2013年8月1日，被告天行健公司与蕫八斤、原告签订《拆迁协议》1份（注明原蕫秀平012号合同转给蕫八斤，2013年8月1日，经手人：杨德尹）、《补充协议》2份和《赔偿置换标准》1份。主要内容为：每户以原土地住房面积225.21平方米为标准，赔偿单元楼的建筑面积225.21平方米，储藏间按原面积赔偿5%，拆迁费以拆迁户原始《县社开具的手续发票、收据或从其他入购的协议收据证据为准》，购房款以购房日期至回迁户签订拆迁协议为准，按现年的银行利息计价，以现金补偿。甲方以书面通知乙方搬迁时间一个月内搬清，开始按18个月，拆迁户回迁。赔偿置换标准：赔偿面积1：1（原有土地面积1平方米赔偿1平方米），住房调换多余面积按1300元计价，每户超出面积不能超出应换面积30%，如有超过30%，按市场价结算。储藏间按原面积赔偿5%，不足部分按市场价结算。给县联社签合同交钱的拆迁户，总款按银行利率给予补偿。107国道东县社家属三排房住户，关于与县社的房屋手续全部由开发商和县社办理。2013年9月蕫八斤将涉案房屋拆除。2014年10月15日原徐水县国土资源局与被告天行健公司签订国有建设用地使用权出让合同，该局将包括争议房屋所涉及的土地在内的24616.15平方米的土地出让给被告天行健公司，被告天行健公司交纳土地出让金和税款，2014年11月6日原徐水县人民政府给被告天行健公司颁发该宗土地的国有土地使有证。现被告天行健公司将该块土地所建的徐水区欧韵新城10号楼4单元402室楼房交给蕫八斤居住，原告刘树学曾对该房屋进行了装修。2014年1月27日，董秀平将被告天行健公司诉至本院，要求被告天行健公司继续履行《拆迁协议》。如法院认定《拆迁协议》无效，要求被告天行健公司返还董秀平的房屋200平方米土地、恢复地貌。本院审理后，于2014年7月2日作出（2014）徐民初字第304号民事判决书，确认董秀平与被告天行健公司签订的《拆迁协议》无效；被告天行健公司返还董秀平土地200平方米。被告天行健不服，上诉于河北省保定市中级人民法院，该院于2014年11月13日作出保民一終字第781号民事判决书，撤销本院作出的（2014）徐民初字第304号民事判决书，发回本院重审。诉讼中，蕫八斤提出申请要求作为第三人参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼，原告作为蕫八斤的委托代理人也参加诉讼。经本院重审后，认定第三人蕫八斤与被告天行健公司于2013年8月1日所签订的《拆迁协议》损害了董秀平的利益，应属无效。为此，本院于2015年6月10日作出（2015）徐民初字第127号民事判决书，一、蕫秀平与被告天行健公司于2010年4月26日所签的《拆迁协议》、《补充协议》和《赔偿置换标准》继续履行。被告天行健公司按照协议约定的标准和要求补偿蕫秀平建筑面积为200平方米的单元楼和面积为10平方米的储藏间。被告天行健公司不服，提出上诉，在二审诉讼中撤诉，本院作出的（2015）徐民初字第127号已发生法力效力，现原告刘树学诉至本院。
上述事实有原、被告的陈述、《拆迁协议》、《补充协议》和《赔偿置换标准》、房屋买卖合同、收条、本院的（2015）徐民初字第127号民事判决书等证据证实。
本院认为，2013年8月1日被告未经董秀平同意擅自将其与董秀平签订的《拆迁协议》中012号合同转让给蕫八斤，并与蕫八斤及原告签订《拆迁协议》、《补充协议》和《赔偿置换标准》，损害了董秀平的合法权益，该《拆迁协议》已被本院作出的（2015）徐民初字第127号民事判决书认定为无效，原告再以该《拆迁协议》起诉被告，要求依法确认原告与被告天行健公司拆迁协议有效，没有事实和法律依据；原告要求被告天行健公司向其支付搬迁费6000元，因原告对涉诉房产不享有财产权益，故本院对原告的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘树学的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘树学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙风景
二〇一六年七月十三日
书记员 潘晓丽