安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00717号
上诉人（原审被告）：钱虎，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：俞竞娟，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市金路小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：姜素微，该公司董事长。
委托代理人：李恕芳，该公司副经理。
委托代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
原审被告：铜陵市金雄道路运输有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：王志英，该公司董事长。
原审被告：铜陵飞特汽车运输有限责任公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：张家涛，该公司董事长。
原审被告：铜陵雄鹰物贸有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：钟凌，具体职务不详。
原审被告：王志英，女，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原审被告：钱梅梅，女，1965年6月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原审被告：徐小燕，女，1970年6月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原审被告：钱忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原审被告：张家涛，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人钱虎因与被上诉人铜陵市金路小额贷款有限责任公司（简称金路小贷公司），原审被告铜陵市金雄道路运输有限责任公司（简称金雄运输公司）、铜陵飞特汽车运输有限责任公司（简称飞特汽运公司）、铜陵雄鹰物贸有限公司（简称雄鹰物贸公司）、王志英、钱梅梅、徐小燕、钱忠、张家涛借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院于2015年3月17日作出的（2014）铜中民二初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人钱虎的委托代理人俞竞娟，被上诉人金路小贷公司的委托代理人李恕方、许和平到庭参加诉讼。原审被告金雄运输公司、飞特汽运公司、雄鹰物贸公司、王志英、钱梅梅、徐小燕、钱忠、张家涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月30日，钱虎与金路小贷公司签订（2013）63号《借款合同》，约定钱虎因资金周转，向金路小贷公司借款400万元，借款期限自2013年10月30日至2014年2月28日，月利率18‰，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮30%。金雄运输公司、飞特汽运公司分别与金路小贷公司签订《保证合同》，约定两公司均为钱虎与金路小贷公司签订的（2013）63号《借款合同》项下的债权提供保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息等，保证方式为连带责任保证。同日，钱虎、王志英、徐小燕、钱忠、钱梅梅等分别与金路小贷公司签订《贷款保证书（夫妻双方）》，约定自愿以夫妻双方共有财产或个人经济收入为上述借款提供连带责任担保。金路小贷公司依约发放了贷款。钱虎于2014年4月8日归还本金50万元，于2013年11月20日交付5.28万元，2013年12月20日支付7.2万元，2014年1月20日支付7.44万元，2014年2月20日支付7.44万元，2014年3月20日支付6.72万元，2014年4月21日支付7.08万元，2014年5月30日支付7.08万元，共计支付利息48.24万元。2014年12月10日，钱虎出具《情况说明》自认尚欠金路小贷公司本金350万元。金路小贷公司经催要未果，遂诉至原审法院，请求判令：钱虎等九被告连带偿还其借款350万元及利息25.05万元（按月利率1.8%自2014年4月20日起计算至起诉之日），合计375.05万元。诉讼期间，金路小贷公司撤回对雄鹰物贸公司的起诉。
原审法院认为：涉案《借款合同》、《保证合同》、《贷款保证书》真实合法有效，予以认定。各方当事人应当依约全面履行合同。金路小贷公司依约发放了贷款400万元。钱虎在2014年12月10日的《情况说明》中认可尚欠金路小贷公司借款本金350万元。从转账凭证来看，钱虎支付利息至2014年5月30日。合同约定借款月利率1.8%，没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对该利率依法予以认定。因此钱虎应当偿还借款本金350万元以及利息（自2014年5月31日起按合同约定的月利率1.8%计算至起诉之日2014年10月10日止）。金雄运输公司、飞特汽运公司、王志英、徐小燕、钱忠、钱梅梅均愿意以其经济收入为上述借款提供连带责任保证，故应对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向钱虎追偿。金路小贷公司要求张家涛承担连带保证责任，并提供了飞特汽运公司《股东会决议》，但该决议仅证明张家涛同意用飞特汽运公司的财产提供连带保证，不能证明张家涛同意以其个人财产提供连带保证，其不是保证人，不应承担保证责任。关于钱虎代理人提出2013年10月30日钱梅梅汇款到俞杰账上的29.28万元是归还借款本金的辩解，从钱虎提供的2013年10月30日网上银行电子回单来看，无法证明这笔钱的用途，也无法证明与本案的关联性，且钱虎在2014年12月10日的《情况说明》中认可尚欠借款本金350万元，故钱虎的这一辩解缺乏证据证明，不予采纳。对于钱虎代理人提出已归还的利息中有190080元是存入金路小贷公司指定的俞杰账户，已归还的利息超过应付利息，应当抵扣借款本金的辩解，其提供了QQ聊天记录，但是QQ聊天记录的真实性无其他证据相互印证，不能单独作为证据予以认定，这一辩解与钱虎的《情况说明》相悖，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、钱虎于判决生效之日起十日内一次性给付金路小贷公司借款本金350万元及逾期利息（以350万元为本金，自2014年5月31日起按月利率1.8%计算至2014年10月10日止）；二、金雄运输公司、飞特汽运公司、王志英、徐小燕、钱忠、钱梅梅对判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向钱虎追偿；三、驳回金路小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36804元，由钱虎、金雄运输公司、飞特汽运公司、王志英、徐小燕、钱忠、钱梅梅共同承担。
钱虎不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其于收到贷款的当日委托钱梅梅汇款至金路小贷公司指定俞杰账户29.28万元，依据我国合同法第200条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故其实际借款为370.72万元，扣除已还50万元本金，剩余本金应是320.72万元。《情况说明》系双方在法院调解过程中形成，与事实不符，不能作为在诉讼中对其不利的根据，原审判决依据《情况说明》认定涉案借款本金为350万元属认定事实错误。二、其提交的QQ聊天记录及汇款凭证相互印证，能够证明金路小贷公司要求其将利息184080元汇入俞杰账户，其委托华艳分别向金路小贷公司汇入7.08万元，向俞杰账户汇入113280元，汇款回单上注明是钱虎还利息，足以证明俞杰账户系金路小贷公司指定还款账户，原审认定其向俞杰账户还款与本案无关错误。综上，其自2013年10月30日至2014年5月31日应支付的利息为45.79万元（370.72万元X1.8%X6个月=40.02万元，320.72万元X1.8%X1个月=5.77万元），其实际支付了1465280元，除去已还本金50万元和29.28万元，扣除应支付利息45.79万元，多支付的214580元应当予以扣减。综上，请求二审法院查明事实，改判其给付金路小贷公司借款本金及截止2014年10月10日逾期利息共计3265620元（即本金320.72万元，逾期利息58420元）。
金路小贷公司在二审庭审中答辩称：一、钱虎自己出具的还款承诺书及还款计划，均自认尚欠借款本金350万元，其在二审中提供的新证据《还款计划》和《还款承诺书》可以与实际还款50万元相印证。二、QQ聊天记录只是个人聊天记录，不能证明事实真相，在钱虎的《还款计划》和《还款承诺书》中，对于尚欠本金及利息都有明确记载。综上，请求二审法院驳回钱虎的上诉，维持原判。
金路小贷公司在二审中举证：1、2014年3月28日钱虎出具的《还款承诺书》，证明钱虎承诺还款情况。2、2014年10月10日钱虎出具的《还款计划》，证明钱虎欠款情况，此后钱虎只归还本金50万元，尚欠本金350万元，利息支付到2014年4月20日，和钱虎在2014年12月10日出具的《情况说明》相符。
钱虎对金路小贷公司所举证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，该《还款计划》是在原审调解中其作出的承诺，承诺还款与其实际履行行为相吻合，其承诺在2014年4月21日还款184080元，故委托华艳分两笔向金路小贷公司及俞杰账户汇款184080元，可以印证俞杰账户是金路小贷公司的指定账户。
本院经审查认为：因钱虎对金路小贷公司所举证据1的真实性、合法性不持异议，且钱虎在该《还款承诺书》中亦明确向金路小贷公司借款400万元，并承诺还款，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2《还款计划》是钱虎单方作出，不能认定是其为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对其不利的认可，可以作为本案认定案件事实的证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：钱虎曾于2014年3月28日向金路小贷公司出具《还款承诺书》，明确其于2013年10月30日向金路小贷公司借款400万元，并承诺分期归还。钱虎于2014年10月10日向金路小贷公司出具《还款计划》，明确向金路小贷公司借款400万元，已经归还本金50万元。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案借款本金及利息如何确定。
围绕上述争议焦点，本院分析评判如下：涉案《借款合同》、《保证合同》、《贷款保证书》均是当事人真实意思表示，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。原审判决确认借款利息仅结算至2014年5月30日，钱虎与金路小贷公司对此均没有异议，本院予以确认。钱虎在其出具的《还款承诺书》、《还款计划》、《情况说明》中认可其于2013年10月30日向金路小贷公司借款400万元，于2014年4月8日归还本金50万元，尚欠本金350万元，应是其真实意思表示，不是在法院调解过程中或者为和解的目的作出的对其不利的让步或妥协，本院予以认定。现钱虎上诉提出其于2013年10月30日收到金路小贷公司400万元借款，同日委托钱梅梅汇入俞杰账户29.28万元，另在2014年4月21日委托华艳汇入俞杰账户113280元，因俞杰账户是金路小贷公司指定的收款账户，故该两笔款项应作为归还本金或利息予以扣减。对此，钱虎提供了QQ聊天记录，但记录中对话人之一“金路汪总”全名是什么，钱虎不能说清，且金路小贷公司明确表示“我们公司没有汪总”，金路小贷公司对于钱虎汇入俞杰账户的款项亦不认可是归还其借款。同时，涉案《借款合同》并没有约定将俞杰账户作为钱虎向金路小贷公司还款的指定账户，金路小贷公司亦没有另行向钱虎出具书面材料指定将俞杰账户作为涉案借款的还款账户。因此，对于钱虎主张的其委托他人汇入俞杰账户的29.28万元和113280元，均不能认定是钱虎归还金路小贷公司的借款本金或利息。原审判决钱虎给付金路小贷公司借款本金350万元及相应逾期利息并无不当。
综上，钱虎的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8873.80元，由钱虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莹
代理审判员 郑 霞
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。