山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第168号
上诉人（原审被告）昔阳县大业建筑安装有限公司（以下简称昔阳大业建安公司）。
法定代表人陈建林，现任该公司董事长。
委托代理人张四棠，男，1964年9月22日生，汉族，住昔阳县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李海林，男，1962年l1月6日生，汉族。
原审被告昔阳县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人马志军，现任该局局长。
委托代理人赵云书，昔阳县法律援助中心律师。
委托代理人凌金平，男，1962年12月1日生，汉族，该局法制办主任。
上诉人昔阳大业建安公司因买卖合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院(2008)昔民初字第230-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，李海林于1998年至1999年期间，为原昔阳县建筑公司送砖，所送砖主要是送往“昔阳中学工地…水泥厂宿舍工地”“城关二中…常家街”等建筑工地。送砖时有原昔阳县建筑公司出具验收单。总共为原昔阳县建筑公司送砖130万块。其中有部分砖的验收单及发票已入了原昔阳县建筑公司的帐，但无证据。李海林现持有原昔阳县建筑公司出具的收到510000块砖的验收单（总价52840元），以及2005年原建筑公司留守处使用原建筑公司的财务专用章出具的收城关镇政府工程款转付李海林往来款10000元收据（此收据城关镇政府拒绝支付）。共计62840元。要求昔阳大业建安公司给付。
上述送砖事实以及原昔阳县建筑公司验收单16份、原建筑公司财务室出具的10000元收据一份、发票三份、庭审质证时原审被告方未提出异议。
本案争议的焦点主要是：李海林的砖款62840元是否应当由昔阳大业建安公司来承接。对此争议焦点，李海林主张，我送砖，本身就有部分砖无证可查，现有证据可查的的砖款62840元，应当由昔阳大业建安公司负责偿还，因为昔阳大业建安公司是在原昔阳县建筑公司的基础上改制而来。昔阳大业建安公司则辩称，我公司是在原昔阳县建筑安装有限责任公司的基础上改制而来。而原建筑公司已经于2001年8月20日因破产而注销。并举出了“企业申请注销登记注册书”和破产文件等相关材料予以印证。对于昔阳大业建安公司所举的证据，李海林认为，破产注销是事实，但并没有通知我，所以应该有单位来清偿我的债务。
围绕“原昔阳县建筑公司”、“原昔阳建筑安装有限责任公司”与现在的“昔阳大业建安公司”三者之间的关系，双方当事人各执己见。对此，原审依法对三个企业的工商档案进行调取和复印，李海林及昔阳大业建安公司对此工商企业档案（三企业合计106页）无异议。故三企业的工商企业登记档案应当作为认定三者之间关系的有效证据，可以证实下列事实：
第一，原建筑公司是原昔阳县城乡建设局下属的集体企业，从2000年度的工商企业年检报告中证实，该公司已进行了改制，改制后未从事生产经营，改制之前的遗留费用全部由建筑公司负担。落款年检日期为2001年5月30日。从“企业申请注销登记注册书”上证实，该企业已于2001年9月10日因破产而注销登记。
第二，原昔阳县建筑安装有限责任公司成立于2000年3月份，公司性质为“有限责任公司”。“公司章程”证实，股东为张存锁等38人个人股（共计出资14万7千元）、集体股东为昔阳县建筑公司，该公司是以房屋，建筑物和机械设备等折款493.3万元为出资额。但该有限责任公司于2004年4月又改制为“大业建安有限公司”。改制方案土明确规定：全部接收原企业（原昔阳建安公司）的债权债务，并享有公司全部资产的使用权。
从以上事实可以认定，原昔阳县建筑公司与原昔阳县建筑安装有限责任公司，是两个不同性质的单位，在2001年9月10日原建筑公司注销前，两个单位同时存在，均具备法人资格。其中建筑公司成立较早，并在2000年3月份将部分资产折款493.3万元作为股金投入到昔阳建筑安装有限责任公司。也就是原建筑公司是原建筑安装公司的一个大股东（集体股）。第三、昔阳大业建安公司成立于2004年4月份，是在原昔阳县建筑安装有限责任公司的基础上改制而来，由股东陈建林、张爱华共同出资2030万元整体购买（包括原昔阳县建筑安装有限责任公司的全部债权、债务及资产）。
从以上事实可以认定，原昔阳县建筑公司投入昔阳建安公司的集体股493.3万元，己由现昔阳大业建安公司的股东陈建林、张爱华共同出资整体购买。
另查明，截止2001年3月份，从企业年检报告书可以认定，原昔阳县建筑公司资产总额1016.4元，负债总额732万元。注入建安公司股金（资产折抵）493.3万元，该款占原建筑公司总资产总额的48.5%。
原审认定，原昔阳县建筑公司欠李海林砖款62840元之事实清楚，且有原建筑公司的验收单（合计52840元）和原建筑公司财务室出具的10000元收据在案印证。应予认定，现在，原昔阳县建筑公司已被工商局注销登记，其主体资格已不存在，但原建筑公司作为股东（集体股）投入到原昔阳县建筑安装公司的资产折款493.3万元（占原企业总资产的48.5%）之事实存在，且该建安公司在2004年改制前并未对此集体股作过处置，2004年原昔阳建筑安装有限责任公司经改制后其资产（包括原建筑公司投入的集体股股金493.3万元）全部由昔阳大业建安公司承接，所以，昔阳大业建安公司应当在493.3万元集体股股金的基础上，按比例来清偿此笔债务较为适当，即按48.5%来清偿62840元债务，也就是接收资产总额48.5%就应当清偿48.5%的债务。昔阳县住建局属行政机关，不具备经济实体，依法不应承担企业的债务。本案在审理过程中，双方一致同意和解，但因在数额上有差距，李海林坚持3到4万元而昔阳大业建安公司只出1到2万元，虽从中协调，截止2013年3月份双方终未能达成一致意见。据此，原审不再主持双方调解（和解），依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审判决：一、昔阳大业建安公司判决生效后十五日内偿付李海林砖款共计30477元（叁万零肆佰柒拾柒元）。二、其它之诉不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元由李海林负担700元，昔阳大业建安公司负担671元交纳原审。
宣判后，昔阳大业建安公司不服，上诉称，李海林与上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人要求上诉人清偿昔阳县建筑公司欠其的债务，没有任何事实根据和法律依据。l、昔阳县建筑公司和昔阳县建筑安装有限责任公司是两个不同性质的单位，双方的债权债务也由各自负责。昔阳县建筑公司破产后，其财产和债权债务已变卖和分配，所以更不存在本公司偿还所谓昔阳县建筑公司欠李海林砖款之事。2、原昔阳县建筑公司破产时，申报债权表中并无李海林之人，所以李海林所持收砖的验收单，只能证明李海林给昔阳县建筑公司发生过送砖的事实，而不能证明其与建筑公司形成债权债务关系。3、上诉人于2004年4月份，出资2030万整体购买的是昔阳县建筑安装有限责任公司的资产，和于2001年破产的昔阳县建筑公司无任何关系。请求依法改判，驳回李海林的诉求。被上诉人李海林、原审被告昔阳县住建局未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：被上诉人与原昔阳县建筑公司之间是否存在因送砖形成的债权债务关系；如果存在，上诉人应否偿还偿还责任。原昔阳县建筑公司欠李海林砖款62840元的事实，有原建筑公司的验收单（合计52840元）和原建筑公司财务室出具的收据在案印证，足以认定。原昔阳县建筑公司破产时，申报债权表中虽无李海林，不影响该债权的认定。原昔阳县建筑公司虽已被工商局注销登记，其主体资格已不存在，但该公司作为股东（集体股）投入到原昔阳县建筑安装公司的资产折款493.3万元（占原企业总资产的48.5%）；原昔阳县建筑安装公司在2004年改制前并未对此集体股作过处置；2004年原昔阳建筑安装有限责任公司经改制后其资产（包括原建筑公司投入的集体股股金493.3万元）全部由昔阳大业建安公司承接；三者均系事实。故原审认定昔阳大业建安公司应当在493.3万元集体股股金的基础上，按比例来清偿本案所涉债务，即按48.5%来清偿62840元债务，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》“债随物走”的立法精神，并无不当。综上，上诉人昔阳大业建安公司的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人昔阳大业建安公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵 烨