宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法商初字第1160号原告：绍兴柯桥实在纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。法定代表人：田水珍，该公司执行董事。委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。被告：宁波奕丰国际货运代理有限公司。住所地：宁波市江东区百丈路168（7-45）。法定代表人：郑昊辉，该公司执行董事。委托代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告绍兴柯桥实在纺织有限公司为与被告宁波奕丰国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告申请，本院于2015年11月24日作出民事裁定，冻结被告银行存款52万元或等值其它财产。本案于2015年12月15公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德祥、金华，被告委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴柯桥实在纺织有限公司起诉称：2015年2月10日，被告代理原告自宁波出运一批染色布至墨西哥，货款价值80976.94美元。货物出运后，被告取得编号为COSU6100568080A的提单。原告多次向被告索要提单，被告未交付，致使原告对货物失去控制权，至今未收回货款。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失516778.64元（80976.94美元按2015年9月24日的美元兑人民币汇率1：6.3818折合计算）。被告宁波奕丰国际货运代理有限公司答辩称：一、原、被告间不存在货运代理合同关系。涉案货物确由被告负责订舱、内陆托运和报关，但被告系接受案外人永青公司委托、而非原告。二、承运人未签发提单，被告自始未取得提单，故无从交付。三、原告的损失主张不成立。没有证据显示涉案货物已被提走，原告未提供其与国外买方间贸易合同及往来汇款凭证，无法证明货款价值，原告证据报关单和发票上载明货物数量、价值不一致。四、即使原告确有损失，该损失与被告无关。承运人未按指示放货是造成原告损失的直接原因，另一个原因是承运人未签发提单致使原告失去对货物控制权，原告未向承运人索要提单，也未向法院申请海事强制令维护其自身权益，其应自行承担不利后果。原告绍兴柯桥实在纺织有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据1、运费发票及费用确认书，证明委托被告承运货物并支付运费的事实；证据2、托单，证明原告托运人地位；证据3、提单复印件，证明被告签发的提单内容；证据4、装箱单、装货单、报关单、报送预录入单、放行通知书、商业发票，证明货物价值、数量；证据5、QQ聊天记录，证明原告多次向被告索要提单，被告均为交付致使原告丧失货物控制权；证据6、提单流转记录，初步证明涉案货物已被提走。被告宁波奕丰国际货运代理有限公司在举证期限内未提供任何证据。经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1即运费发票及确认单，真实性认可，证明目的有异议，原、被告间不存在委托关系，被告系经委托人永清公司指示将发票开具给原告；证2即托单真实性和证明目的有异议，被告未收到该份托单；证3即提单复印件，真实性认可，证明目的有异议，提单载明承运人并非被告，且该份提单并未签发，因原告报税需要，被告才从承运人处获得的扫描件；证4即装箱单等，装箱单、装货单、报关单真实性认可，证明目的有异议，该些单据所载货物数量和价值不一致，商业发票真实性和证明目的均有异议，系原告单方制作，且所载货物数量和价值与装箱单及报关单不一致，因此，这些单据不能证明涉案货物价值和数量；证5即QQ聊天记录，真实性认可，证明目的有异议，记录显示被告已告知原告就涉案货物承运人未签发提单；证6即提单流转信息，真实性认可，证明目的有异议，不足以证明涉案货物已被提走。本院经审理认为，对原告提供的证据1即运费发票及确认单、证3即提单复印件、证4中的装箱单、装货单、报关单、证5即QQ聊天记录，被告对真实性认可，大部分证据均有原件，各证据相互印证，构成一个较完整证据链，本院对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定；证2即托单、证4中的商业发票，被告对真实性有异议，但与其他证据相印证，故本院对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定；证6即提单流转信息，被告对真实性认可，该证据能初步证明涉案货物已被提走，本院对真实性和证明目的予以认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年2月，被告代理原告出运一批染色布自宁波至墨西哥，货物提单号COSU6100568080A，报关价值81056.8美元，原告向被告支付代理费5510元。被告未向原告交付提单，原告丧失对货物控制权，货物在目的港被提走，原告未收回货款。本院认为，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷，原、被告之间的海上货运代理合同关系成立且合法有效，对原、被告双方均有约束力。被告辩称其系接受案外人委托而并非原告公司委托，故原、被告间不成立货运代理关系，但是，被告事实上负责从原告处提取涉案货物、安排内陆运输、办理报关、向原告收取代理费用，原、被告间成立事实上货运代理关系。被告接受原告委托把货物交给承运人，应当将所取得提单交付给原告，而被告未交付提单，致使原告丧失货物控制权，货物在目的港被提走，原告未收回货款，被告理应承担违约责任。被告抗辩称承运人自始未签发提单故而无从交付，无证据佐证，不予采信。涉案货物价值应以报关单申报价值81056.8美元予以保护，但原告仅主张80976.94美元，故按80976.94美元自起诉之日美元兑人民币汇率1：6.3459折合人民币513872元。综上，对原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宁波奕丰国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴柯桥实在纺织有限公司货款损失513872元；二、驳回原告绍兴柯桥实在纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8970元，由原告绍兴柯桥实在纺织有限公司负担51元，被告宁波奕丰国际货运代理有限公司负担8919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8970元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001；开户银行：农行杭州市西湖支行］。代理审判员  姚妮娜二〇一五年十二月十八日书 记 员  徐梅娜附页：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。