浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙湖商初字第265号原告：章国伟，男，1965年9月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民，住浙江省龙游县东华街道龙兰路***号**幢*单元***室。（公民身份号码：3308251965********）委托代理人（特别授权代理）：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律工作者。被告：康绍兵，男，1972年8月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县社阳乡金龙村沙畈西兴北路**号。（公民身份号码：3308251972********）被告：林建越，女，1973年2月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县湖镇镇上昌村兴昌东路*弄*号。（公民身份号码：3308251973********）以上两被告委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。原告章国伟为与被告康绍兵、林建越民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张渝琳独任审判，分别于2016年1月21日、同年2月23日、同年3月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原、被告双方申请于2016年1月22日至2016年2月21日进行自行庭外和解，本院予以准许。经原、被告双方共同申请延长审限，报经本院院长批准，决定本案简易程序审理期限延长三个月。原告章国伟前两次庭审均到庭参加诉讼，其委托代理人陈雅琴第二、三次庭审到庭参加诉讼；被告康绍兵、林建越的委托代理人叶波三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章国伟起诉称，两被告系夫妻关系。2011年3月31日，两被告因工程需要向原告借款270000元，双方约定还款期限至2011年4月15日止，如未按约还款，则按每日千分之二支付违约金。然借款到期后，虽经原告多次催讨，两被告却以资金困难为由拖延还款。2013年6月1日，两被告支付了部分利息后要求延期还款，经双方协商约定变更还款期限至2014年6月1日止。后两被告对剩余借款本息至今未还。现要求两被告归还借款本金270000元及支付自2013年6月1日起至款还清之日止按年利率24%计付的利息。原告为证明其主张，向本院提交了借款协议1份、中国建设银行汇款凭证复印件1份，证明2011年3月31日，两被告向原告借款270000元，约定还款期限为2011年4月15日，甲方按同期银行贷款利率二倍的标准支付资金使用费给乙方，并在协议生效之时预付，如未按约还款，则按每日千分之二的比例支付违约金等事项；同日，原告根据两被告要求将215000元款项汇入案外人叶志建（即被告林建越表弟）的银行账户，余款55000元以现金方式交付；后两被告未按约还款，2013年6月1日，经原、被告双方协商，将借款期限变更为自2013年6月1日起至2014年6月1日止的事实。被告康绍兵、林建越质证认为，对借款协议上两被告签名捺印的真实性无异议，但抗辩借款并未实际发生，且借款期限下方的“2013年6月1日至2014年6月1日”及协议落款时间“2013年6月1日”系原告单方添加，两被告对变更的借款时间和借款期限均不予认可。根据原告申请，本院调取案外人叶志建中国建设银行账号自2011年3月31日至2011年4月25日期间的交易明细，案外人叶志建该账户确于2011年3月31日转账存入215000元。经质证，原告对该份证据无异议，认为可以证明案涉借款交付的事实；两被告质证认为，该份证据与本案无关联性，不认可原告向案外人交付借款的行为。被告康绍兵、林建越答辩称，第一，案涉借款并未实际交付。虽然对2011年3月31日借款协议上两被告签名的真实性无异议，但借款协议签订后，两被告要求原告给付现金，并按原告要求在协议上备注“已收现金270000康绍兵”，但两被告并未实际收取该笔款项。借款协议上“叶志建建行”的内容是原告嗣后单方书写的，两被告并未要求其将借款汇入案外人叶志建账户也不认可其向案外人交付借款的行为。第二，即使该笔借款成立，但该协议上的借款期限是2011年4月15日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；两被告不认可对借款时间和期限作过变更，借款期限“2013年6月1日至2014年6月1日”及借款时间“2013年6月1日”是原告嗣后单方添加的。第三，在（2015）衢龙湖商初字第12号案件中，曾提及被告康绍兵于2012年9月5日向案外人张继军借款2480000元用于归还本案原告章国伟的借款，并分别于2012年9月5日、6日、7日向原告账户汇款共计2480000元，即使本案借款成立，两被告亦已履行了还款义务。故要求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告康绍兵、林建越为证明其辩称的主张，向本院提交了（2015）衢龙湖商初字第12号民事判决书1份，证明两被告已向原告履行了还款义务的事实。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告康绍兵于2012年汇入原告银行账户的2480000元还款，不包括案涉借款本息。2013年6月1日，原、被告双方协商变更借款时间和期限的行为，也反映出案涉借款并未在2012年清偿。经审查，本院认为，对原告提供的借款协议，两被告对其二人签名捺印的真实性无异议，故本院认为，原、被告双方确发生过借款的合意。关于原、被告双方争议的，是否对案涉借款时间和期限作出变更，原告主张系其书写变更的内容后由两被告捺印，两被告则予以否认并抗辩指印系对原借款期限和时间所捺。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告方应对借款时间和期限作出变更的主张，承担进一步的举证责任。本案中，原告未能提供相关补充证据，则应承担举证不利的后果。由于借款时间和期限的变更系原告嗣后添加，故本院不予认定。对借款协议上添加的“已收现金270000康绍兵”，两被告否认案涉借款已交付，原告在庭审中亦陈述案涉大部分借款未以现金方式交付，故对该部分内容的真实性，本院不予认定。另原告在该份协议上备注“叶志建建行”的内容，两被告抗辩其未要求原告将借款交付与第三方，且原告亦未能提供两被告要求将借款交付与案外人叶志建的依据，本院认为，该内容系原告单方书写，对两被告不发生效力。对原告提供的中国农业银行汇款凭证复印件及申请本院调取的案外人叶志建的建设银行账户交易明细，本院认为，与本案无关联性，本院不予认定。对两被告提供的（2015）衢龙湖商初字第12号民事判决书，原告对该份民事判决书的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。根据以上认定的证据，结合原、被告陈述，本院确认案件事实如下：2011年3月31日，两被告因经营需要与原告协商借款270000元，约定借款期限自2011年3月31日至2011年4月15日，两被告按同期银行贷款利率二倍的标准支付资金使用费给原告，并在协议生效之时预付；如未按约定时间还款，则按每日千分之二的比例支付违约金等事项。原、被告双方约定借款以现金方式交付，并由被告康绍兵在借款协议上备注“已收现金270000”，但嗣后原告并未向两被告现金交付该笔款项。同日，原告向案外人叶志建中国建设银行账户转账汇入215000元。2012年9月5日、6日、7日，被告康绍兵从其中国工商银行账户陆续向原告章国伟中国工商银行账户分九笔汇入2480000元款项。2013年6月1日，原告章国伟在该借款协议的借款期限下方添加“2013年6月1日至2014年6月1日”，在协议右下方时间处添加“2013年6月1日”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告康绍兵、林建越与原告章国伟于2011年3月31日签订的借款协议，系当事人真实意思表示，可以认定原、被告双方达成借款的合意。两被告抗辩未收取该笔借款，且本院认为该事实本身存在合理性怀疑的情况下，原告章国伟仍应对借款事实的实际发生负举证责任。原告未举证证明向案外人叶志建转账215000元款项的行为，系两被告事先要求或获得事后追认，故不能达到向两被告交付借款的证明目的。庭审中，原告陈述剩余借款55000元系现金交付，亦未提供证据予以证明。故原告提供的借款协议和银行转账凭证不足以证明案涉款项已经交付的事实，应承担举证不能的不利后果。其次，原、被告双方约定的借款期限为自2011年3月31日至2011年4月15日，原告应在借款期限届满后两年内主张自己的权利。2013年6月1日，原告单方面对借期作出变更，不能适用诉讼时效的中断。其于2015年12月24日向本院起诉，两被告抗辩原告的诉讼请求已超诉讼时效的意见成立。再次，原告主张于2011年3月31日出借的款项为270000元，而两被告提供了已于2012年向原告还款2480000元的证据。即使该借款事实存在，亦可认为两被告向原告履行了还款义务。综上，原告要求两被告归还借款270000元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告章国伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告章国伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  张渝琳二〇一六年六月二十一日代书 记员  张曹波