四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1123号
上诉人（原审原告）：游放租，男，汉族，1979年2月25日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审）被告：泸县天兴镇畜牧兽医服务中心，住所地：四川省泸县天兴镇，组织机构代码：77584620-4。
法定代表人：田静，主任。
委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人游放租因与被上诉人泸县天兴镇畜牧兽医服务中心（以下简称天兴畜牧服务中心）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人游放租及其委托诉讼代理人熊彬，被上诉人天兴畜牧服务中心的法定代表人田静及委托诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人游放租的上诉请求为：撤销原判，依法改判天兴畜牧服务中心向游放租支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元。上诉人游放租主要的上诉理由为：一、原判对游放租与天兴畜牧服务中心从2010年4月10日起至2015年1月30日期间建立的劳动关系认定为非全日制用工的劳动关系，该认定事实错误。游放租与天兴畜牧服务中心之间的劳动关系应当是全日制用工的劳动关系。游放租从2010年4月开始至2015年1月30日期间在天兴畜牧服务中心工作，长期从事畜禽疾病诊治、阉割、防疫、品改、监测，对农户的圈舍进行全面消毒服务工作。游放租在天兴畜牧服务中心工作期间，除了完成每年天兴畜牧服务中心安排的春防、秋防、狂犬防疫工作外，游放租平时的工作还要到天兴畜牧服务中心所安排的村、社各农户家中进行动物防疫法律、法规、政策和防疫知识的宣传，填写本区域动物免疫登记造册工作，对本区域的动物饲养及发病情况进行巡查统计，到农户家中开展疫情巡查、监测工作，协助农户及天兴镇政府开展重大动物疫病畜禽的扑杀和无害化处理，下乡进行品改、生产发展、畜禽疫病诊治等工作。游放租由于工作的特殊性，长年累月工作在乡下，不能够实行坐班制。游放租在工作中不分春夏秋冬、白天黑夜，遇有重大疫情时，有时连续工作达十多天，甚至二十多天时间。平均工作时间已超过四小时，每周工作时间累计超过二十四小时。劳动争议纠纷，因解除劳动合同发生争议的，应由用人单位负举证责任，天兴畜牧服务中心没有充分证据证明双方系非全日制用工。游放租主张天兴畜牧服务中心支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元符合法律规定。
被上诉人天兴畜牧服务中心辩称，原判认定游放租与天兴畜牧服务中心之间系非全日制用工关系是正确的。根据游放租的实际工作时间和实际工作量，也只能实行临时性的非全日制用工形式。游放租提出的其每天工作超过四小时，每周工作超过二十四小时的主张不能成立，要求天兴畜牧服务中心对其该主张承担举证责任不符合法律规定。天兴畜牧服务中心对游放租已经尽到临时用工单位的责任。游放租2010年至2014年从事了部分防疫、仔猪阉割及单项工作，天兴畜牧服务中心2014年补助了游放租养老保险金4000.00元应当是最大的支持。
原判认定，游放租于2010年4月10日到天兴畜牧服务中心负责所分配村畜禽疾病诊治、阉割、防疫、品改、生产发展等工作，不签到坐班。仔猪阉割按标准返还，防疫按标准计发，单项工作给予单项补助，畜禽治疗等自行收费。同时，游放租与家人在泸县天兴镇经营米粉加工门市。双方未签订任何合同。天兴畜牧服务中心于2015年1月30日，向游放租送达了终止劳动合同通知书，并向游放租支付了4000.00元作为养老保险金补助。游放租随后向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天兴畜牧服务中心为其缴纳五险一金、支付在天兴畜牧服务中心工作期间的工资、支付经济补偿金；并对泸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月16日作出的仲裁裁决不服而诉至原审法院。
原判认为，游放租于2010年4月10日到被天兴畜牧服务中心负责所分配村的畜禽疾病诊治、阉割、防疫、品改、生产发展等工作，不签到坐班。仔猪阉割按标准返还，防疫按标准计发，单项工作给予单项补助，畜禽治疗等自行收费。同时，游放租与家人在泸县天兴镇经营米粉加工门市。对天兴畜牧服务中心认为“每次阉割时间仅需30-40分钟左右，全年阉割工需10-15天，集中防疫约定约25天”的观点，游放租虽予以否认，但未能举证证明其每天实际工作时间超过4小时，并且游放租与家人还经营着门市。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的规定，对双方从2010年4月10日起至2015年1月30日期间建立的劳动合同关系以认定为非全日用工的劳动合同关系为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”、第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，天兴畜牧服务中心无需与游放租签订书面劳动合同、无需支付解除劳动合同经济补偿金、无需为游放租缴纳各项社会保险，并可随时解除劳动合同。天兴畜牧服务中心于解除合同后自愿给付游放租4000.00元作为养老保险金的行为，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对游放租要求天兴畜牧服务中心支付应为游放租购买社保的费用21905.04元、解除劳动合同的经济补偿金6250.00元、违法解除劳动合同的赔偿金12500.00元的诉讼请求，原审法院不予支持。因游放租未能举证明其工作时间情况及事实，导致原审法院无法核实游放租的工资是否低于本地最低小时工资标准，且天兴畜牧服务中心予以否认。所以，对游放租要求天兴畜牧服务中心支付其2010年4月至2014年12月工资低于最低工资标准的差额51056.00元、未足额支付工资的加付赔偿金15000.00元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回游放租的诉讼请求。
本院经查理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、泸天兴畜牧服务中心与游放租之间是全日制用工还是非全日制用工形式。二、游放租主张天兴畜牧服务中心支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元是否有依据法法律依据。
针对上述争议焦点，结合本案查明法律事实，本院作如下评述：
一、关于用工形式问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。游放租在泸天兴畜牧服务中心从事家禽防疫、阉割、诊疗工作，并不签到坐班考勤，工作时间自行安排，泸天兴畜牧服务中心也并未对其进行日常管理，无证据证明每周工作时间累计超过二十四小时，游放租与泸天兴畜牧服务中心的用工形式符合前述法律规定的非全日制用工形式特征，原判认定双方属于非全日制用工并无不当，游放租关于全日制用工的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于游放租主张的违法解除劳动合同的经济补偿金等问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、七十一条的规定，非全日制用工可以不签订书面合同，泸天兴畜牧服务中心可以随时与游放租解除合同并不支付经济补偿金。根据本案现有证据材料也不能确定游放租的工资低于最低工资标准。故游放租主张天兴畜牧服务中心支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，游放租的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑海容