湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第834号
原告（反诉被告）朱厚求，男，汉族，1962年4月21日出生，无业，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人陈武，湖南湘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨海波，男，1973年6月9日出生，汉族，经商，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱厚求与被告（反诉原告）杨海波农村建房施工合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于2015年7月21日作出（2015）云民初字第340号民事判决，朱厚求、杨海波均不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院认为，原审判决认定事实不清，于2015年11月11日裁定撤销本院（2015）云民初字第340号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱厚求的委托诉讼代理人陈武、杨海波及其委托诉讼代理人徐筱杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告（反诉被告）朱厚求诉称，原告经案外人王某介绍认识被告杨海波后，受被告委托组织人员承建其一栋两层楼房。双方于2014年3月30日签订《建房协议》，对承包工程的工程结构、工程量、质量、价款、结算方式等做了明确、具体的约定。原告组织人员和工具进场并按照协议约定施工，后被告中途要求将原定两层的楼房改建为3层，直至三层楼房主体即将完工时，被告以原告工程质量不合格为由拖欠大半工程款，遂引发纠纷。后经王某从中协调，双方于2014年7月7日签订《补充协议》，约定总工程价款为40万元，主体完工付70%，每层粉刷完工支付3万元，外墙粉刷完工付3万元。原告陆续施工十来天之后，主体工程已完工，内外墙已粉刷一层。被告按照协议约定应当支付原告34万元工程款，但实际支付仅221000元。还找社会人员到工地找茬，阻止原告施工，强行扣留原告在工地上的施工工具，并将原告打伤。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此要求法院判决被告支付原告建房工程款12万元及相应的逾期付款利息。
为支持自己的诉讼请求，原告（反诉被告）朱厚求向法庭提供了以下证据：
1、原告朱厚求的身份证复印件一份，拟证明原告朱厚求的诉讼主体资格；
2、建房协议以及补充协议，拟证明原、被告之间已经形成建筑施工劳务合同关系，其双方约定了总劳务工程价款40万元及相应付款方式和期限、工程质量补救措施为1万元为止等；
3、证人黎某、肖九方、方某、肖某、王某的证言，拟证明原告已经按照建房协议完成了相关主体工程及部分粉刷装饰工程，且因被告未按时支付劳务工资的原因，双方事实上终止了建房协议和补充协议并造成了纠纷；
被告（反诉原告）杨海波答辩并反诉称，双方签订《建房协议》后，在施工过程中，反诉原告发现工程质量存在严重瑕疵。因此要求反诉被告整改，但反诉被告迟迟不能落实整改要求。为促使反诉被告落实整改要求，在反诉被告承认工程质量不合格、愿意整改并承担相应责任的前提下，双方签订一份补充协议。由反诉被告继续完成质量整改及剩余工程，并且将工价由280元/㎡提高到298元/㎡。此后反诉被告仍不能按要求完成整改，并且在未完成剩余工程的情况下中途退场。反诉原告在反诉被告退场后根据质检机构的检测结果及整改建议对不合格工程进行了整改并完成了未完成的工程量。在双方纠纷协调过程中，公安机关委托第三方对修复工程及剩余工程的造价概算为511200元，反诉原告实际耗费80万元。反诉被告不具备承揽建筑施工业务的法定资质，所建工程不符合建筑工程基本质量要求，对不合格工程拒不整改修复，且在工程尚未竣工验收时擅自离场，致使反诉原告被迫自行组织修复施工。因此，请求法院驳回原告（反诉被告）的起诉，并由其承担不合格工程修复费用511200元。
为支持自己的答辩意见和反诉请求，被告（反诉原告）杨海波向法庭提供了以下证据：
1、建房协议，拟证明反诉被告未履行合同义务；
2、补充协议，拟证明反诉被告未履行补充合同义务；
3、施工图，拟证明反诉被告未按图施工；
4、质量检测报告，拟证明反诉被告的违约事实；
5、造价概算，拟证明反诉原告的损失；
6、修复合同及费用凭证，拟证明反诉原告的实际损失；
7、续建合同及费用凭证，拟证明反诉原告的实际损失；
8、公证书，拟证明反诉原告对房屋进行了整改的事实；
9、视频资料，拟证明反诉被告的违约事实。
原告（反诉被告）朱厚求对被告（反诉原告）杨海波的反诉答辩称，本案的标的物是农村私宅，不适用建筑法。双方签订的合同中对工程没有任何质量要求，双方实际上是一种雇佣关系。在施工过程中也没收到反诉原告的整改通知书，质量检测单是反诉原告单方作面出的，不能作为本案的证据使用。修复的费用也没有通过法定的机构鉴定。原、被告之间实际是劳务关系，不是建筑施工合同关系。反诉原告的反诉请求没有事实和依据，应当驳回。
在庭审过程中，本院组织争议双方进行质证，双方均发表了质证意见。
杨海波对朱厚求提供的证据发表了以下质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证实朱厚求的证明目的，其违约的事实是确定的；证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证实朱厚求的证明目的，更加能证实双方是建筑施工合同关系。
朱厚求对杨海波提供的证据发表了以下质证意见：证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，不能证实杨海波的证明目的；证据3的合法性、关联性均有异议，不是单位制作的，且施工时完全按照杨海波的口头指示做事；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告合同中无工程质量的约定，检测时朱厚求未到场，为杨海波单方制作；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不是鉴定机构出示的，鉴定时朱厚求也未到场，不能作为定案依据；证据6的关联性有异议，与本案无关，且原、被告不是承揽关系，而是雇佣关系；证据7的关联性有异议，与本案无关；证据8的合法性、关联性有异议，在诉讼过程中应申请法院进行证据保全，且与本案无关；证据9的关联性有异议，与本案无关。
作为定案的依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析本案原、被告的举证、质证意见，本院经审核认为：原告（反诉被告）朱厚求提供的证据1被告（反诉原告）杨海波无异议，本院予以采信；证据2、3的真实性杨海波无异议，本院对两份证据的真实性予以采信。被告（反诉原告）杨海波提供的证据1、2、3的真实性原告（反诉被告）朱厚求无异议，本院对3份证据的真实性予以采信；证据4系有鉴定资质的鉴定机构所作，本院予以采信；证据5由于系派出所和争议双方共同委托，本院对其真实性予以采信；证据6、7因朱厚求未参与且不认可，也未经过审计，本院不予采信；证据8、9能反映涉案工程完工前后的情况，本院对真实性予以采信。
经审理查明，2014年3月30日，原告（反诉被告）朱厚求（乙方）与被告（反诉原告）杨海波（甲方）在中间人王某的见证下，签订一份建房协议。协议约定甲方将一栋二层楼房承包给乙方承建，并对建筑层次、结构、粉刷、价格、付款方式、质量、安全责任等做了约定。协议约定价格为280元/㎡，进场时付2万元，一层完工付7万元，二层完工付5万元，全体竣工付清，质量约定为乙方按照甲方要求施工，60个有效工作日完工。协议签订后，朱厚求开始带人进场施工。施工现场无施工员和监理员。施工过程中双方口头商议将所建房屋由两层改为三层。在做第三层的时候，杨海波发现房子出现混凝土板构件漏筋，门窗不正，楼面有裂缝等问题。2014年7月7日，在王某见证下，杨海波与朱厚求签订一份补充协议，双方约定工价变更为298元/㎡，总价约为40万元，主体完工付百分之七十，每层粉刷完工付3万元，外墙粉刷完工付3万元。补救措施为朱厚求补偿杨海波10000元，全部工程在20天内竣工。协议签订后，朱厚求继续施工10天左右。此时，主体工程已经完工，第一层外墙已粉刷，内墙未粉刷完。双方再次为工程质量和工程款支付问题发生纠纷。朱厚求退出施工场地。杨海波扣留了朱厚球的部分施工工具，双方由此发生纠纷。在处理该纠纷时，道仁矶派出所、杨海波、朱厚求三方共同委托岳阳云溪同兴建筑工程有限公司总经理陆先朗对未完工程及需修复工程作出造价评估。陆先朗认定因木工对模板制作安装不到位，泥工浇筑混凝土时振捣不到位以及泥工施工过程中水平、垂直、曲角不到位，导致楼面出现裂缝并渗水、现浇混凝土板存在蜂窝、空洞、漏筋、门帘洞变形等质量缺陷。剩余工程工价约为86800元，修复工程约需要324400－424000元，总工程价约为411200－511200元。2014年7月22日，杨海波自行委托湖南同力检测咨询有限公司对工程施工质量作出鉴定。公司出示质量检测报告认定一至二层混凝土梁构件存在浇筑不密实、空洞等现象，混凝土板构件有多处存在漏筋，个别梁柱节点连接不正确，节点处酥松夹渣，轮廓不平顺，二层楼板出现裂缝。此后，杨海波另行找施工队将剩余工程与修复工程完成。
另查明，杨海波已支付工程款221000元。
再查明，朱厚求从事房屋施工后，在未完成施工任务的情况离开现场，离场时，未进行工程量及工程质量的评估验收，且当时的施工现场已不存在，无法完成相应的工程量及施工质量的司法鉴定工作。
本院认为，原告（反诉被告）朱厚求与被告（反诉原告）杨海波签订的《建房协议》和《补充协议》系双方自愿真实的意思表示，且该建筑系农村私房，因此不违反法律强制性规定。争议双方系农村建房施工合同关系，朱厚求称其系为杨海波提供劳务的观点本院不予采纳。两份协议合法有效，争议双方均应按协议履行自己的义务。双方签订的两份协议上虽然都约定被告杨海波按工程进度付给原告朱厚求工程款，但该条款仅系付款方式和付款进度的约定，不等同于双方对工程款结算数额的确认。因朱厚求未完成涉案工程，且双方未对已完成工程量进行结算，故原告朱厚求要求被告杨海波支付工程款的请求属于证据不足，本院不予支持。两份协议上均未对涉案工程的质量作明确的约定，反诉原告杨海波提供的证据亦无法证明涉案工程出现质量问题系朱厚求一方的责任；同时虽然陆先朗对未完工程和修复工程做出了估价，但仅仅是一种预估，因未保留施工现场，重新鉴定亦无法完成，实际损失无法确定。因此杨海波要求朱厚求承担涉案工程修复费用的反诉请求亦属于证据不足，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）朱厚求的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）杨海波的反诉请求
本案案件受理费2700元，由原告朱厚求承担；反诉案件受理费8912元，由反诉原告杨海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 陈思思
人民陪审员 蔡汇源
二０一七年二月二十七日
书 记 员 陈 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。