北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10497号
上诉人（原审原告）：周明荣，男，1955年10月3日出生。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人：张久田，院长。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人周明荣因与被上诉人北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周明荣及其委托诉讼代理人杨光、被上诉人平谷区医院之委托诉讼代理人商猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明荣上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判平谷区医院支付周明荣养老保险待遇480000元、2006年5月至2011年10月期间延时加班工资69398元、1985年10月至2015年10月期间未休带薪年休假工资15280元、1995年10月至2013年7月期间工资差额101390元；2.本案全部诉讼费由平谷区医院承担。事实和理由：1.一审法院将周明荣理应享有的保险待遇认定为养老保险补偿金并分别处理系认定事实不清、适用法律错误。首先，《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规均规定用人单位应为劳动者建立社会保险关系，缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。平谷区医院自周明荣1985年入职起至2015年达到法定退休年龄期间一直未给周明荣缴纳社会保险费，其行为系违法行为，不应得到法律保护。其次，因平谷区医院未为周明荣缴纳社会保险费，致使周明荣在达到退休年龄后未能享受养老保险金待遇，根据北京市人均期望寿命80岁来计算，周明荣在最少20年里根本无法享受养老保险待遇，平谷区医院给周明荣造成巨大损失，该损失应由平谷区医院赔偿。一审法院仍然按之前劳动关系解除或终止的标准判令平谷区医院支付周明荣养老保险补偿金，对于2011年7月1日之后的保险费用要求周明荣到劳动行政部门主张，系认定事实不清、适用法律错误。2.一审法院认为周明荣所提交的证据不足以证明2006年5月至2011年10月存在延时加班情形系认定事实不清、证据不足。周明荣在一审提供了证人王×的证言以证实周明荣延时加班的事实，平谷区医院虽然对此予以否认，但并未对此提供证据加以佐证。从锅炉房工作的性质来看，锅炉房的工作需要保持锅炉24小时燃烧，以保持供热需求，因此周明荣及证人所证实周明荣工作24小时休息24小时是符合客观事实的。平谷区医院否认该事实，但其否认不了锅炉房的工作性质，亦未提供其他证据证实锅炉房的工作是每人8小时的工作情形，理应由其承担不利后果。3.一审法院以工资支付记录保存最低年限为两年为由对周明荣1995年10月至2013年7月期间最低工资差额的诉讼请求不予支持系认定事实不清、适用法律错误。首先，工资表保存年限为至少两年，在该两年内举证责任倒置由用人单位举证，超出两年的部分按“谁主张谁举证”原则进行举证责任分配，但劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。本案中，周明荣已经提供1995年10月至2013年7月工资卡银行明细以证实平谷区医院支付的工资低于北京市的最低工资标准，平谷区医院虽然否认该事实并称还发放了现金的绩效工资，但对其主张并未提供证据佐证。一审法院认定周明荣所提供的证据不足，属于扩大周明荣的举证责任。其次，周明荣在劳动关系终止之日起一年内提出拖欠最低工资的请求，并未超出仲裁时效。4.一审法院以工资支付记录保存最低年限为两年为由对支付2014年前的未休带薪年休假工资的诉讼请求不予支持系认定事实不清、适用法律错误。首先，周明荣自1985年入职，自2008年起每年享受15天的带薪年休假，平谷区医院在一审中认可其并未安排周明荣休带薪年休假，故平谷区医院理应自2008年1月1日起每年支付周明荣15天的带薪年休假工资，该带薪年休假工资不具有惩罚性质，不受仲裁时效一年的限制。其次，平谷区医院一审中已经认可其并未安排周明荣带薪年休假，其虽称支付了周明荣未休带薪年休假工资，但其对此并未提供证据佐证。工资支付记录系由用人单位掌握，而周明荣作为劳动者并不掌握该证据，同时平谷区医院并未支付周明荣带薪年休假工资，客观上周明荣也无法提供证据证明没有存在的事实。虽然两年以外的期间适用“谁主张谁举证”原则，但劳动争议不同于平等主体之间的民事争议，劳动争议的双方是不平等的，劳动者所能掌握的证据是远远少于用人单位的，因此，按普通民事纠纷的举证标准让劳动者承担责任才是对劳动者最大的不公平。
平谷区医院辩称，服从一审法院判决。关于养老保险待遇，周明荣一审未提出该项诉讼请求，故不属于二审法院的审理范围；周明荣不存在加班事实，一审判决认定并无不当；关于工资差额，2013年之前平谷区医院均以现金形式发放绩效工资，2013年之后变为银行转账形式支付，故不存在工资差额的事实；关于未休年休假工资，2014年之前均以现金补助形式发放。
周明荣向一审法院起诉请求：判令平谷区医院向周明荣支付：1.1985年10月至2011年6月30日期间养老保险补偿金80000元；2.2006年5月至2011年10月期间延时加班工资69398元；3.1985年10月至2015年10月期间未休带薪年休假工资15280元；4.1995年10月至2013年7月期间工资差额101390元；5.2011年7月至2015年10月期间社会保险费52000元。
一审法院认定事实：周明荣系农业户口，其于2015年10月3日达到法定退休年龄。周明荣于1985年10月入职平谷区医院，先后在锅炉房、技工组工作。平谷区医院未给周明荣缴纳社会保险。周明荣称2006年至2015年10月，其在平谷区医院锅炉房工作期间，存在每天延时加班4小时的情况，并提交证人王×的证言予以证明，证人陈述其1988年到平谷区医院锅炉房工作，任班长一职，自2006年5月之后，其被调到平谷区医院保卫科工作；自2006年5月开始，锅炉房的上班时间为上24小时，休24小时，周末不休息。平谷区医院对证人证言不予认可，亦否认周明荣存在延时加班情形。
周明荣称1985年10月至2013年7月，平谷区医院向其支付的工资低于北京市最低工资标准，并提交其1997年10月至2015年12月期间的银行卡交易明细予以证明。平谷区医院认可上述证据的真实性，但称周明荣的月工资由档案工资和绩效工资组成，银行卡交易明细中显示的工资仅为档案工资，绩效工资通过现金形式向周明荣发放，自2013年起，绩效工资亦通过打卡方式发放。周明荣不认可其以现金形式领取过绩效工资。本案仲裁阶段，平谷区医院提交周明荣2014年及2015年1月至10月的工资表，周明荣对上述工资表的真实性予以认可。
平谷区医院称，2015年之前，其未安排周明荣休带薪年休假，但已经向周明荣支付了未休带薪年休假工资；2015年之后，其已安排周明荣休带薪年休假。周明荣对此不予认可。
2016年1月5日，周明荣向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.平谷区医院向其支付1985年10月至2011年6月30日期间养老保险补偿金及失业保险一次性生活补助费80000元；2.平谷区医院向其支付2006年5月至2011年10月延时加班工资69398元；3.平谷区医院向其支付1985年10月至2015年10月期间未休带薪年休假工资15280元；4.确认自1985年10月至2015年10月期间其与平谷区医院存在劳动关系；5.平谷区医院向其支付1995年10月至2013年7月工资差额为101390元；6.平谷区医院向其支付2011年7月至2015年10月期间社会保险费人民币52000元。2016年5月16日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2016]第275号裁决书，裁决：一、确认平谷区医院与周明荣自1985年10月至2015年10月3日期间存在劳动关系；二、平谷区医院支付周明荣养老保险补偿金19708.84元；三、平谷区医院支付周明荣2014年1月至2015年10月未休带薪年休假工资9180.12元；四、驳回周明荣其他仲裁请求。周明荣不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审庭审过程中，双方均表示认可仲裁裁决中确认双方自1985年10月至2015年10月3日期间存在劳动关系的内容。
一审法院认为，双方均认可仲裁裁决中确认双方自1985年10月至2015年10月3日期间存在劳动关系的内容，该院予以确认。周明荣应对其1995年10月至2013年7月期间工资低于北京市最低工资标准的事实承担举证责任，但其所提交的证据不足以证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，故该院对其主张1995年10月至2013年7月期间工资差额诉讼请求难以支持。周明荣虽主张2006年5月至2011年10月期间存在延时加班情形，但其所提交的证据不足以证明上述主张，平谷区医院对此亦不认可，故该院对其提出2006年5月至2011年10月期间延时加班工资的诉讼请求难以支持。就未休带薪年休假工资，周明荣未提交证据证明其2014年之前未休带薪年休假、平谷区医院亦未向其支付未休带薪年休假工资，故该院对其主张2014年之前的未休带薪年休假工资不予支持。平谷区医院应举证证明2014年及2015年，其已经安排周明荣休带薪年休假，但其所提交的证据不足以证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，周明荣主ＸＸ谷区医院应向其支付2014年及2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求于法有据，该院予以支持。仲裁裁决中确定的未休带薪年休假工资数额不低于法定标准，该院予以确认。周明荣系农业户口，其主张1985年10月至2011年6月30日期间养老补偿金的诉讼于法有据，该院予以支持。仲裁裁决中确定的养老保险补偿金数额不低于法定标准，该院予以确认。周明荣主张2011年7月至2015年10月期间社会保险费的诉讼请求，应由劳动行政部门依法处理，该院对此不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决：一、确认平谷区医院与周明荣自1985年10月至2015年10月3日期间存在劳动关系；二、平谷区医院于判决生效后7日内支付周明荣养老保险补偿金19708.84元；三、平谷区医院于判决生效后7日内支付周明荣未休带薪年休假工资9180.12元；四、驳回周明荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审判决认定1985年10月至2015年10月3日期间双方存在劳动关系及平谷区医院应支付周明荣1985年10月至2011年6月30日期间养老保险补偿金19708.84元均不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、平谷区医院是否应支付周明荣2011年7月至2015年10月期间社会保险费及养老保险待遇48万元；二、平谷区医院是否应支付周明荣1995年10月至2015年10月期间最低工资差额；三、平谷区医院是否应支付周明荣延时加班工资；四、平谷区医院应支付周明荣的未休带薪年休假工资数额。
关于争议焦点一。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，该法实施后农民工的养老保险问题应由劳动行政部门依法处理。周明荣起诉请求平谷区医院支付其2011年7月至2015年10月期间保险费，一审法院判决认定应由劳动行政部门依法处理，并无不当，本院予以维持。关于周明荣二审中提出的要求平谷区医院支付其养老保险待遇48万元的诉请，系其二审期间增加的诉讼请求，因平谷区医院不同意本院一并审理，故周明荣可另行主张，本院对此不予处理。
关于争议焦点二。用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查，即用人单位应对两年内向劳动者支付工资的情况进行举证，超过两年备查期的部分应由劳动者提供相应证据。周明荣主ＸＸ谷区医院1995年10月至2013年7月期间支付的工资低于北京市最低工资标准，其应对该事实承担举证责任，现其提交的证据不足以证明其主张，亦未提交曾就工资差额向平谷区医院提出异议的相关证据，一审法院对其该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，周明荣虽主张其2006年5月至2011年10月期间存在延时加班的情形，但对此仅提供了证人证言予以证明，在周明荣未能尽到初步举证责任的情况下，一审法院对其关于加班费的诉讼请求未予支持，亦无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点四。平谷区医院认可2014年之前未安排周明荣带薪休年休假，但主张已经发放补偿费，周明荣认可收到该笔款项，但主张为旅游费。因周明荣未举证证明其主张存在旅游费的依据，且已实际收到该笔款项，本院对平谷区医院的该项抗辩理由予以采纳。平谷区医院未举证证明2014年及2015年已经安排周明荣休带薪年休假，故周明荣提出的2014年及2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求于法有据，一审判决认定的未休带薪年休假工资数额不低于法定标准，本院予以维持。
综上所述，周明荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周明荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴