山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初40号
原告王自立，男，1946年11月20日出生，汉族，山东大学退休职工，住济南市。
委托代理人刘彦玲，山东舜泽律师事务所律师。
被告柴继成，男，1980年9月29日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告王自立与被告柴继成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王自立及其委托代理人刘彦玲到庭参加诉讼，被告柴继成经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王自立诉称：2010年12月19日，原、被告在济南圆嘉房地产经纪咨询服务有限公司的见证下签订房屋买卖合同，购买位于万达广场的期房一套。根据该合同第三条的约定，原告向甲方交纳了100000元的定金。原告于2010年12月10日向中介交纳了10000元的佣金。2011年10月28日，原告应被告的要求又向其支付了购房款27500元。直至2014年1月，原告方知位于万达广场的房子不能如期交房。原告为了维护自身合法权益，曾于2014年1月28日向贵院提起诉讼，但贵院因被告在郭名达涉嫌诈骗案中涉嫌刑事犯罪，将该案驳回。2015年8月4日济南市市中区人民法院作出的（2014）市刑初字第214号对郭名达的刑事判决书中，第12页将被告柴继成作为证人，而非被告人，因此，柴继成不涉嫌刑事犯罪，原告为了维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求确认原、被告2010年12月19日签订的房屋买卖合同无效；判令被告双倍返还定金20万元（10万元×2）；被告返还购房款27500元；被告赔偿购房款利息损失，以27500元为基数，自2011年10月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；被告赔偿中介费损失10000元；被告赔偿中介费的利息损失，以10000元为基数，自2010年12月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
被告柴继成在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2010年12月19日，原告王自立（买方、乙方）与被告柴继成（卖方、甲方）在济南圆嘉房地产经纪咨询服务有限公司市中分公司（见证方、丙方）的居间介绍下签订了《房屋买卖合同》一份，主要内容为：被告柴继成将位于市中区万达广场建筑面积为114平方米的房屋出售给原告王自立，总价款为969000元，合同签订时原告王自立支付定金100000元；合同第九条第5项约定：“甲、乙任何一方违约，造成合同无法继续履行的，由违约方承担丙方中介佣金”；合同第十条第1项约定：“甲方在签订本合同之日起不得将此房再转卖给其他任何人，并保证甲方确定有此房屋出售权，如甲方违约，按定金金额的双倍返还乙方”，第4项约定：“房屋总面积暂定为114平方米，总房价款暂定为96.9万元整，依据拆迁办公室给出的面积为依据，按每平方米8500元的单价交付总房款，多退少补”。原告王自立陈述，被告柴继成向其出售的房屋为3号楼12层东南角的房屋，系魏家庄拆迁的剩余安置房屋。
2010年12月10日，原告王自立向案外人济南圆嘉房地产经纪咨询服务有限公司市中分公司支付佣金10000元。2010年12月19日，原告王自立向被告柴继成支付100000元，被告柴继成出具“收到条”一张，内容为：“今收到王自立老师购房款￥：100000元正，待合同下达后再交齐总房款”。2011年10月28日，原告王自立向被告柴继成支付购房款27500元。
原告王自立在本案审理期间陈述：在2010年12月19日与被告柴继成签订《房屋买卖合同》后，多次要求被告交付房屋，但被告一直推脱，2011年10月26日，被告柴继成表示合同中约定的114平方米的房屋没有了，要求我购买一套85平方米的拆迁安置房屋，并出具了“济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议”，由我签订该协议，协议中的房屋为魏家庄回迁小区某号楼某单元某室，面积为85平方米。
2014年1月24日，原告王自立曾以柴继成为被告诉至本院，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》、被告双倍返还定金20万元、返还购房款27500元、赔偿利息损失、赔偿佣金损失。案经审理，本院于2014年3月24日作出（2014）市民初字第266-1号民事裁定，以该案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回了原告的起诉。
2014年6月5日，济南市市中区人民检察院指控被告人郭名达犯诈骗罪向本院提起公诉，案经审理，本院于2015年8月4日作出（2014）市刑初字第214号刑事判决书，在判决书的经法庭审理查明部分载明有：“33.被害人王自立的陈述证明：2010年冬天，其在网上看到圆嘉房产中介出售魏家庄回迁房，就与该房产中介联系后见到了卖房人柴继成，柴继成说房子是魏家庄的回迁房，他的领导是郭领导，郭领导上面是张迪，他卖的不是现房，而是拆迁办在回迁房中留下的房子，先批上回迁合同来交款，等回迁时办理入住手续。2010年12月19日，其与圆嘉房产中介签订了房屋买卖合同，交给柴继成10万元定金。2011年10月26日，其与柴继成、郭名达在大观园北面的工商银行见面，签订了“济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议”，协议上的安置房是魏家庄回迁小区某号楼某单元某室，面积是85平方米，郭名达给了一个郭懿元的银行帐户，说郭懿元是会计，其在经二纬二路建设银行向郭懿元帐户内汇款12万元，同年11月1日，其在经二纬二路建设银行与郭名达见面，又向郭懿元帐户内汇款47.5万元，2013年7月12日，郭名达说快交房了，让其交6000元，其于同年7月15日在经七纬二路建设银行向ＸＸ的银行帐户内汇款6000元。……36.书证中国建设银行转帐凭条二张、存款凭条一张证明：王自立于2011年10月28日向郭懿元帐户内转款12万元，于同年11月1日向郭懿元帐户内转款47.5万元，于2013年7月15日向ＸＸ帐户内存款6000元……”。该案判决郭名达应退赔王自立的经济损失为601000元，该款项不包括原告王自立支付给被告柴继成的127500元（100000元+27500元）。
以上事实，由房屋买卖合同、收到条、收款收据、转账凭条、刑事判决书、济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议、工作记录、庭审笔录、民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，虽然原、被告签订了《房屋买卖合同》，原告王自立也向被告柴继成支付了定金10万元及购房款27500元，但根据原告王自立的陈述及刑事判决书中查明的事实，应认定，原告王自立最终准备购买的是涉案“济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议”中所载明的魏家庄回迁小区某号楼某单元某室房屋，因案外人郭名达向原告王自立出售该房屋，并收取601000元的行为，已被认定构成诈骗犯罪，故关于魏家庄回迁小区某号楼某单元某室房屋的买卖合同关系应为无效；根据现有证据，在无法证实原、被告签订的《房屋买卖合同》中涉及的万达广场114平方米的回迁安置房屋真实存在，以及被告柴继成有权出售该114平方米的房屋的情况下，原、被告所签订的《房屋买卖合同》亦应属无效合同，故被告柴继成应将收取的款项返还原告王自立，现原告王自立要求被告柴继成返还定金100000元、购房款27500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，因原、被告所签订的《房屋买卖合同》为无效合同，原告王自立主张双倍返还定金无相应的依据，故对原告王自立要求双倍返还定金的主张，本院依法不予支持。因合同无效系基于被告柴继成的过错，原告王自立对此并无过错，故原告王自立要求被告柴继成赔偿已付购房款27500元的利息损失及中介费损失的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持，原告王自立要求被告柴继成赔偿中介费的利息损失，无相应的依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王自立与被告柴继成2010年12月19日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告柴继成于本判决生效之日起十日内退还原告王自立定金100000元。
三、被告柴继成于本判决生效之日起十日内退还原告王自立购房款27500元。
四、被告柴继成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王自立利息损失，以27500元为基数，自2011年10月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
五、被告柴继成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王自立中介费损失10000元。
六、驳回原告王自立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告柴继成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 商玉莹