广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第62号
原告麻盛全。
原告麻盛林。
委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被告（原行政机关）浦北县寨圩镇人民政府，所在地浦北县寨圩镇永平街1号。
法定代表人梁芳梅，镇长。
委托代理人宁永东，寨圩镇人民政府干部。
委托代理人黄宗浦，浦北县法律援助中心律师。
被告（复议机�）浦北县人民政府，所在地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人阮东莲，浦北县法制办公室干部。
委托代理人谭丽芳，浦北县法制办公室工作人员。
第三人浦北县寨圩镇朋山村民委员会大塘第一村民小组。
诉讼代表人麻盛桂，组长。
第三人浦北县寨圩镇朋山村民委员会大塘第二村民小组。
诉讼代表人黄德元，组长。
以上第三人共同委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。
原告麻盛全、麻盛林不服被告浦北县寨圩镇人民政府（以下简称镇政府）作出的寨政发（2015）32号《寨圩镇人民政府关于朋山村委会大塘一村民小组村民麻盛林、麻盛全与大塘一、二村民小组林地使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）和被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字（2015）
9号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年11月2日向被告镇政府和县政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告麻盛全及两原告共同委托代理人钟鼎好，被告镇政府的诉讼负责人罗佳超、委托代理人宁永东和黄宗浦，被告县政府的委托代理人阮东莲和谭丽芳，第三人浦北县寨圩镇朋山村民委员会大塘第一村民小组（以下简称大塘一队）的诉讼代表人麻盛桂，第三人浦北县寨圩镇朋山村民委员会大塘第二村民小组（以下简称大塘二队）的诉讼代表人黄德元及以上第三人共同委托代理人叶忠广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告镇政府于2015年7月21日作出《处理决定》，《处理决定》认定原告麻盛林、麻盛全与大塘一、二队争议林地坐落在朋山村委会辖区，地名良水麓，面积约10.5亩，四至东至岭脚为界，南至岭岐分水为界，西至岭岗为界，北至小岭岐（第三人大塘一、二队称小路）为界。1962年“四固定”时该林地归大塘生产队所有，但无法查清使用权的权属。1981年大塘生产队分为大塘一队和大塘二队，山岭按1953年确定的权属由各户带回各自的集体，麻茂生属五保户，其于1980年死亡，其的山岭没有分配到任何队，留作两个生产队共同所有。1982年“三山落实”时，大塘一、二队均实行原各户管理使用的祖山作为其自留山进行管理使用，麻茂生的三幅祖山（包括争议林地）归两个生产队共有并管理使用。2009年“林改”时，争议林地虽然登记在大塘一队的名下，但大塘一队都承认争议林地的�属归大塘一、二队共有。原告在林改时没有申请对争议林地进行登记，一直以来也没有向相关部门或集体提出异议。2012年，原告以其持有的名为其祖父麻秀森的1953年《土地房产所有证》中左起第一栏记载的内容主张争议林地的权属，从而引发纠纷。该栏记载的内容为：“座落湴山乡马蹄麓、土名良水麓、种类荒山、间坵数壹块、市亩壹分、四至：东至麻茂通田为界、南至麻茂生山场岭厄为界，西至黄世文山场岭岭岗为界，北至麻茂生小岭岐为界”，该栏记载的林地北向与麻茂生的林地（即争议林地）相邻，并不包含争议林地。大塘二队村民黄东兴持有的黄德卿等人的1953年《土地房产所有证》左起第一栏记载的林地与麻茂生的林地相邻，其南向界至记载为南至麻茂生岭岐为界。被告镇政府认为，麻秀森、黄德卿两份1953年《土地房产证》左起第一栏记载的内容及黄�文等人的证人证言证实了麻茂生山岭的南向是麻秀森岭，北向是黄德卿岭，以此确定争议林地在1953年土改时由浦北县人民政府确权给麻茂生。1962年“四固定”后属大塘生产队的集体林地，1982年“三山落实”时，争议林地作为大塘一、二队共同所有，一直以来从未调整、分配过给任何人。因此，大塘一、二队以争议林地属于其集体林地为由主张争议林地使用权权属理由成立，予以支持。而麻盛林、麻盛全持有1953年土地房产所有证记载内容并不包含争议林地，且其父亲麻茂佳的自留山证也没有对争议林地进行登记，2009年“林改”时麻盛林、麻盛全也没有申请对争议林地进行登记。因此，麻盛林、麻盛全以其祖父麻秀森1953年土地房产所有证来主张争议林地使用权属，理由不成立，不予支持。遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十四条第一款第（一）、（六）、（七）项及第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定：将争议林地的使用权属确为大塘一、二队集体共同所有。原告麻盛林、麻盛全不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年9月25日作出《复议决定》，认为被告镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告镇政府作出的《处理决定》。
原告麻盛全、麻盛林诉称，一、被告镇政府作出的《处理决定》认定事实错误。镇政府认定原告所持的1953年土地证不包含争议林地是错误的，因为这幅林地填证的四至证明了争议林地属于原告的；镇政府认定原告在2009年“林改”时没有申请登记是错误，因为原告持有良水麓林权证已证明了原告�请进行了登记。镇政府认定事实方面也存在许多矛盾的地方，如其认定麻秀森1953年土地证北向界至与麻茂生林地（争议地）交界与其认定经现场核对该栏记载的内容并不包含争议林地是互相矛盾的。二、被告镇政府作出的《处理决定》适用法律错误。被告镇政府适用《调处条例》第三十四条第七项和第三十五条第二项是错误的，其应适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三条第（二）项的规定，才能正确处理本纠纷。三、被告镇政府作出《处理决定》的结果明显不当。本案是林地使用权争议而并非所有权争议，但该《处理决定》只作所有权属的确认而没有作出使用权属确认。综合本案实际情况，争议林地在1953年是由原告的祖父填证的，1962年只有集体填有土地证而村民没有填证，1982年确定自留山是以管理�山的原则进行分配，因此，争议林地应属原告的。请求人民法院依法撤销被告作出的行政处理决定，并责令被告作出行政处理决定。
原告麻盛全、麻盛林在起诉时向本院提供的证据有：证据1、送达回证，证明原告提起诉讼没有超过法定期限；2、麻秀森的1953年土地房产所有证，证明争议林地确权为原告户所有；3、林权证，证明争议林地登记为原告经营的林地。
被告镇政府辩称，一、镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、原告麻盛全、麻盛林起诉理由不成立。1、黄东文等证人证实了争议林地是麻茂生林地的位置，麻秀森、黄德卿1953年土地证记载的内容相互印证，证实争议林地南向界至是麻秀森林地与麻茂生林地相邻界至，所以争议林地原属麻茂生的林地，而麻秀森1953年土地证记载的内容不包含争议林地。2、争议林地一直属第三人管理使用，原告对争议林地没有管理事实，原告对第三人管理使用争议林地一直都没有提出过异议。综上所述，镇政府作出的《处理决定》是正确是，请求人民法院予以维持。
被告镇政府于2015年11月6日向本院提交了以下证据、依据：证据1、林地确权申请书、受理通知书、提出答辩通知书及送达回证，证明依麻盛全、麻盛林申请，镇政府按相关程序依法对本案进行调处；2、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图，证明确认争议林地的四至、名称、面积；3、证明，证明大塘一、二队法定代表人的身份；4、麻盛全、麻盛林的调查笔录，证明①麻盛全、麻盛林主张争议林地使用权②大塘一、二队有管理争议林地的事实③1982年“三山落实”时生产队按谁的祖山就划给谁的方式进行分配；5、麻盛全2009年《林权证》，证明麻盛全、�盛林2009年林权证没有包含争议林地；6、麻盛桂、黄德元的调查笔录，证明①争议林地所有权属于两第三人共同所有并共同主张争议林地使用权②争议林地原是村五保户麻茂生祖山③1982年“三山落实”时生产队按谁的祖山就划给谁的方式进行分配；7、黄东文、黄东兴、李耀昆、覃盛荣的调查笔录，证明①“三山落实”时生产队按谁的祖山就划给谁的方式进行分配②争议林地原是村五保户麻茂生祖山③争议林地属大塘一、二队两个村的公有山从未分配过；8、黄德卿、麻秀森1953年《土地房产所有证》，证明1953年麻茂生林地（现争议林地）位于黄德卿与麻秀森林地之间；9、麻茂佳、黄东文、黄德兴1982年《浦北县社员自留山使用证》，证明麻盛全、麻盛林的父亲麻茂佳在1982年“三山落实”时没有登记争议林地；10、调解会记录，证明①案经调解无果②麻盛全、麻盛林自行承认第三人管理使用争议林地；11、权属纠纷案件集体讨论会议记录，证明本案承办单位经集体讨论后向镇政府提出确权建议；12、集体讨论会议记录，证明本案经镇政府集体讨论决定；13、送达回证，证明镇政府已将处理决定送达给各方当事人。被告镇政府提供作出被诉行政行为的依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）。
被告县政府辩称，原告不服镇政府作出的《处理决定》，向县政府提出行政复议申请，县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》、《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》，向镇政府送达了《提交书面答复通知书》和《行政复议申请书副本》。在规定的时间内，县政府没有�到原告及第三人关于调解、和解的回复。镇政府在规定的时间内提交了书面答复和作出行政行为的证据和依据。经审查，镇政府作出《处理决定》所认定的事实是清楚的、正确的，有相应的证据证实。县政府根据查明的事实，按照《行政复议法》第三十四条第一款第一项的规定依法作出的《复议决定》是正确合法的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府于2015年11月6日向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向县政府申请行政复议；2、原告麻盛林、麻盛全的授权委托书，证明受委托人韦家湘的代理权限；3、行政复议申请立案审批表，证明该案经主要领导同意立案；4、《行政复议申请受理通知书》、《第三人参加行政复议告知书》、《征求调解和解意愿的通知》、《提交书面答复通知书》、送达回证和国内挂号信函收�，证明①县政府向各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务②复议各方当事人没有在规定时间内作出是否同意调解和解的复函，视为不同意调解；5、送达回证，证明《复议决定》已依法送达各方当事人。被告县政府提供作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国行政复议法》。
第三人大塘一、二队述称，镇政府作出的处理决定和县政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理正确，应予维持。
经庭审质证，一、对被告镇政府提供的证据，原告的质证意见是：证据1、3、13，无异议；证据2，镇政府诱导原告签字的，勘验笔录记载的四至不符合事实；证据4，证人证言客观真实，但没有证明第三人对争议林地有管理事实；证据5，该林权证客观真实，包含了争议林地；证据6，证人所讲麻茂生的土地属于两个生产队不�实；证据7，证人所讲不属实，争议林地不是麻茂生的祖山而是原告的祖山；证据8，黄德卿的土地证与本案无关；证据9，与争议林地无关；证据10，原告没有承认第三人对争议林地有管理事实；证据11，没有行政首长参加，讨论人数不符合法定要求；证据12，没有参会人员的签名，不能体现是集体讨论意见。被告县政府、第三人对被告镇政府提供的证据均无异议。二、对被告县政府的证据，原告、被告镇政府和第三人均无异议。三、对原告提供的证据，被告镇政府、县政府和第三人的质证意见是：证据1，无异议；证据2和证据3，登记的林地不包含争议林地。
本院对上述证据认证如下：一、被告县政府提供的证据1、3、13均符合证据真实性、合法性和关联性，原告、被告县政府、第三人其证明的内容无异议，本院予以确认。证据2、符合证据真实性、合法性和�联性，证明了争议林地的四至、名称和面积，本院予以确认。证据4、证人证言部分客观真实，证明了原告主张争议林地的权属及1982年大塘一、二队划分自留山方式，本院予以采信。证据5、符合证据真实性、合法性和关联性，证明了麻盛全的2009年林权证登记的林地没有包含争议林地。证据6、证人证言部分客观真实，证明了两第三人共同主张争议林地的使用权及1982年大塘一、二队划分自留山方式，本院予以采信。证据7、证人证言部分客观真实，证明了1982年大塘一、二队划分自留山方式，本院予以采信。证据8、符合证据真实性、合法性和关联性，证明了1953年时麻茂生的林地位于黄德卿与麻秀森的林地之间，本院予以确认。证据9、黄东文和黄德兴的自留山证与本案没有关联，本院不予采纳，麻茂佳的自留山证没有对争议林地进行登记，本院予以确认。证据10、符合�据真实性、合法性和关联性，证明了本案纠纷经镇政府调解未果。证据11、符合证据真实性、合法性和关联性，证明了本案经镇政府职能部门办案单位集体讨论后向镇政府提出确权建议，本院予以确认。证据12、符合证据真实性、合法性和关联性，证明了本案经镇政府集体讨论决定，本院予以确认。二、被告县政府的证据1、2、3、4、5符合证据真实性、合法性和关联性，原告、被告镇政府和第三人对其证明内容无异议，本院予以确认。三、原告提供的证据1，符合证据真实性、合法性和关联性，被告镇政府、县政府和第三人对其证明内容无异议，本院予以确认。证据2、3与被告镇政府提供的相同，本院对这些证据认证意见同上所述。
经审理查明，原告麻盛林、麻盛全与第三人大塘一、二队争议的一幅林地坐落在浦北县寨圩镇朋山村委会辖区，地名良水麓，面�约10.5亩，四向界至为：东至岭脚为界、南至岭岐分水为界、西至岭岗为界、北至小路为界。经现场核对，争议林地东向山脚下原是麻茂通的水田，南向界线是麓槽里面的一条小岭岐，西向是岭岗，岭岗以西原是黄世文的山岭，北向界线是一条小路，往北原是麻茂生的山岭，麻茂生山岭北向与埲龙麓黄德卿山岭相邻。1953年浦北县人民政府颁发（浦字第52635号）《土地房产所有证》给麻秀森户，该证左起第一栏记载的内容为：“座落湴山乡马蹄麓、土名良水麓、种类荒山、间坵数壹块、市亩壹分、东至麻茂通田为界、南至麻茂生山场岭厄为界，西至黄世文山场岭岭岗为界，北至麻茂生小岭岐为界”。同年浦北县人民政府颁发（浦字第52650号）《土地房产所有证》给黄德卿户，该证左起第一栏记载的内容为：“座落湴山乡、土名埲龙麓、种类荒山地、间坵数壹、市亩叁�、东至牛路为界、南至麻茂生岭岐界、西至黄世文岭顶界、北至黄德贵山为界”。1981年大塘生产队分为大塘一队和大塘二队，山岭没有进行重新调整，各户按1953年政府发证的范围继续管理使用各自的山岭，山岭的所有权由各户带回各自的集体。麻茂生属五保户，其于1980年死亡，其的山岭没有分配到任何队，留作两个生产队共同所有并管理使用。2009年“林改”时，争议林地登记在大塘一队的名下。2012年，原告以其持有的名为其祖父麻秀森的1953年《土地房产所有证》中左起第一栏记载的内容主张争议林地的权属，从而引发纠纷。2015年4月28日，麻盛全、麻盛林向镇政府提出申请，要求对争议林地进行确权。镇政府经立案、现场勘验、调查取证、调解未果后，由镇政府的职能部门办案单位进行集体讨论提出确权建议，并经镇政府集体讨论，于2015年7月21日作出《处理决定》，将争议林地的使用权确为大塘一、二队集体共同所有。麻盛全、麻盛林不服，向县政府申请复议，县政府受理后，依法通知各方当事人进行答辩、举证、调解，经复议作出《复议决定》，决定维持了镇政府作出的《处理决定》。麻盛全、麻盛林不服，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销镇政府作出的《处理决定》和县政府作出的《复议决定》并判令镇政府重新作出行政行为。
本院认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。一、被告镇政府和县政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《调处条例》第十六条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”的规定，本案原告与第三人因良水麓一幅林地的使用权发生争议，属个人与单位之间发生的林地权属纠纷，被告镇政府作为乡镇人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案原告不服镇政府作出的行政行为，县政府作为镇政府的上一级人民政府，其对原告的复议申请有权作出复议决定。二、被告镇政府作出的《处理决定》所认定的事实是否清楚、证据是否确凿充分的问题。虽然第三人未能提供麻茂生的1953年土地证，被告镇政府也没有调取到该书证，但从黄德卿和麻秀森的1953年土地证来看，麻秀森土地证北向界至是麻茂生小岭岐为界，黄德卿土地证南向界至是麻茂生岭岐为界，从而证实了麻秀森的林地与黄德卿的�地之间的林地属于麻茂生的林地。原告对这一事实也不否认，原告和第三人对麻茂生的林地与黄德卿的林地交界的界线没有异议，对麻秀森的林地与麻茂生的林地交界的界线有异议，即是麻秀森土地证北向界至“麻茂生小岭岐”在哪个位置有异议，这是确定争议林地权属的关键所在。原告认为“麻茂生小岭岐”在争议林地北向界线的位置，以此为由来主张争议林地的权属，而第三人认为“麻茂生小岭岐”在争议林地南向界线的位置，以此为由来主张争议林地的权属。经现场核对，争议林地南向的界线是岭岐，而北向界线是麓槽，并结合被告镇政府调查的证人证言，可以确定“麻茂生小岭岐”在争议林地南向界线的位置，也即是争议林地原是麻茂生的林地。争议林地自1953年至麻茂生死亡时，一直由其管理使用，权属一直都没有调整变更过。1982年麻茂生的林地收归集�后没有分配过。因此，被告镇政府在查明争议林地历史情况的基础上将争议地的使用权确权给第三人集体所有，事实是清楚的，证据是确凿的，本院予以支持。三、程序是否合法的问题。1、被告镇政府对原告的林地权属调处申请进行了受理，受理后向第三人送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后经被告镇政府的职能部门集体讨论提出确权建议，并经被告镇政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告镇政府作出《处理决定》的程序是合法的。2、县政府在受理复议申请后，履行了通知当事人举证等告知义务，依法审查了镇政府作出《处理决定》的证据和依据，在征求当事人调解意愿而当事人不愿意调解的情况下，依法作出《复议决定》，符合《行政复议法》和《调处条例》的程序性规定。因此，被告县政府作出的《复议决定》程序合法。四、适用法律及法规是否正确问题，被告镇政府依据麻秀森和黄德卿的1953年土地证作为间接证据，依据麻茂生和第三人对争议林地的管理事实，将争议林地的使用权确给第三人所有，其适用《调处条例》第三十四条和第三十五条相关规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麻盛全、麻盛林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麻盛全、麻盛林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 容新彬
人民陪审员 宁良兴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吕 凌