常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初2957号原告：邵俊如。原告：邵玲。原告：邵莹。三原告共同委托代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。三原告共同委托代理人：盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：吴俊华。被告：邵红珍。被告：尹瑞萍。三被告共同委托代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。原告邵俊如、邵玲、邵莹诉被告吴俊华、邵红珍、尹瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵俊如、邵玲、邵莹及其委托代理人ＸＸ，被告吴俊华、邵红珍、尹瑞萍的委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵俊如、邵玲、邵莹向本案提出诉讼请求：1、被告归还借款3000000元并按月息2%承担自2016年2月28日起至借款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系兄妹关系，被告吴俊华、邵红珍系母子关系，被告吴俊华、尹瑞萍系夫妻关系。2014年9月2日，被告吴俊华、邵红珍作为甲方与作为乙方的三原告签订协议1份，该协议约定：乙方负责投入流动资金300万元，甲方负责生产销售，乙方不参与经营管理；甲方每月支付乙方净利润20万元，如有亏损由甲方全部承担。2014年9月27日，三原告按协议的约定支付被告300万元，当日，被告吴俊华、邵红珍出具借条1份。2014年10月27日至2015年3月27日，被告每月支付原告20万元，合计120万元，后被告未支付利息也未归还本金。被告吴俊华、邵红珍、尹瑞萍辩称，本案借款是事实，但是，双方并未约定借款利息。本案所涉借款用于生产销售，并非用于被告吴俊华、尹瑞萍的夫妻家庭共同生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务，故请求法院驳回原告对被告尹瑞萍的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊华、邵红珍系母子关系，吴俊华、尹瑞萍系夫妻关系。2014年9月2日，邵俊如、邵玲、邵莹与吴俊华、邵红珍达成合伙协议1份，主要约定：邵俊如、邵玲、邵莹（乙方）每人投资100万元用于吴俊华、邵红珍（甲方）的生产经营，乙方不参加经营管理，如发生生产事故，乙方不承担任何责任，经营中如有亏损由甲方全部承担；甲方每月支付乙方净利润20万元，合作期限自2014年9月25日起至2016年9月25日止。2015年9月27日，邵俊如、邵玲、邵莹支付吴俊华、邵红珍300万元，其中，200万元支付至吴俊华银行帐户，100万元支付至尹瑞萍银行帐户。当日，吴俊华、邵红珍向邵俊如、邵玲、邵莹出具借条1份，该借条载明：“今借到邵莹等人民币叁佰万元整，借款人：吴俊华、邵红珍，2014年.9.27”。2014年10月27日、11月27日、12月27日、2015年1月27日、2月9日、2月27日，吴俊华每次支付邵莹20万元，共计120万元。诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请要求查封被告尹瑞萍名下车牌号为苏D×××××轿车一辆，后本院依法裁定查封上述车辆。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：原告向被告吴俊华、邵红珍提供贷款，被告吴俊华、邵红珍到期后返还并按月支付利润；原告只收取固定利润而不参加被告吴俊华、邵红珍的经营管理；原告对被告吴俊华、邵红珍的经营损失不承担风险，可见，原告向被告吴俊华、邵红珍给付300万元并约定相关的利润、期限，符合借款合同的实质要件，双方签订的合伙协议实质为借款合同。综上所述，本案中的合伙协议虽名为合伙协议，但是在合伙协议中约定了保底条款，不符合合伙具有风险性的本质特征，故原告与被告吴俊华、邵红珍之间实际上形成了民间借贷关系而非合伙关系，双方约定的固定利润即为借款利息，被告吴俊华、邵红珍经原告催要未清偿相关债务，应承担相应的违约责任。关于本案借款的利息问题，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人已经偿还的利息超过年利率36%的，根据借款人的主张，超过部分应当冲抵本金。本案中，原告与被告约定借款月息20万元，该约定的利率超过年利率36%，故被告主张超过的部分应冲抵本金，本院予以支持。原、被告之间借款本金及利息计算如下：利息计算期间归还利息时间及数额按年利率36%计算的利息应扣本金数额剩余本金2014.9.27-2014.10.262014.10.27200000元3000000×36%÷12＝90000元200000－90000＝110000元3000000－110000＝2890000元2014.10.27-2014.11.262014.11.27200000元2890000×36%÷12＝86700元200000－86700＝113300元2890000－113300＝2776700元2014.11.27-2014.12.262014.12.27200000元2776700×36%÷12＝83301元200000－83301＝116699元2776700－116699＝2660001元2014.12.27-2015.1.262015.1.27200000元2660001×36%÷12＝79800元200000－79800＝120200元2660001－120200＝2539801元2015.1.26-2015.2.262015.2.9200000元2539801×36%÷12＝76194元200000－76194＝123806元2539801－123806＝2415995元2015.2.27-2015.3.262015.2.27200000元2415995×36%÷12＝72480元200000－72480＝127520元2415995－127520＝2288475元综上，截至2015年3月26日，被告尚欠原告借款本金2288475元。原告要求被告按年息24%承担自2016年2月28日起至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。本案借款发生在被告吴俊华、尹瑞萍夫妻关系存续期间，借款的用途是吴俊华用于家庭经营，其中借款100万元支付至尹瑞萍银行帐户，因此，被告尹瑞萍应当知晓本案借款的发生且分享了债务所带来的利益，综上，本案借款依法应当认定为被告吴俊华、尹瑞萍夫妻共同债务，被告尹瑞萍承担清偿责任。综上所述，被告应当返还原告借款2288475元，并按年息24%承担自2016年2月28日起至借款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴俊华、邵红珍、尹瑞萍于本判决生效之日起10日内返还原告邵俊如、邵玲、邵莹借款2288475元，并按年息24%承担自2016年2月28日起至借款付清之日止的利息。案件受理费30800元、保全费2020元，合计32820元，由原告邵俊如、邵玲、邵莹负担7305元，由被告吴俊华、邵红珍、尹瑞萍负担25515元。（由被告负担的诉讼费原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内给付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费30800元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。审 判 长  黄 贤人民陪审员  李文忠人民陪审员  王春芳二〇一六年十月二十八日书 记 员  王于吉