贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2402号
上诉人（原审被告）贵阳市紫金庄园业主委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区大营路118号紫金庄园内。
负责人蔡敦鸿，该委员会主任。
被上诉人（原审原告）贵州中正明物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蛮坡世纪园小区G组团10幢2单元8层2号。
法定代表人王华，该公司经理。
原审被告梅祖芬，女，汉族，1941年5月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告袁承革，男，汉族，1969年11月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告何蕴霞，女，汉族，1951年12月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告肖峰，男，汉族，1973年9月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳市紫金庄园业主委员会因与被上诉人贵州中正明物业管理有限公司、原审被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞、肖峰等物业服务合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年3月31日作出的（2015）云民三初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2014年11月1日，原告贵州中正明物业管理有限公司（以下简称中正明公司，乙方）与被告贵阳市紫金庄园业主委员会（以下简称紫金庄园业委会，甲方）签订《物业管理服务合同》一份，约定由原告负责“紫金庄园”物业，合同期限从2014年11月1日至2015年4月30日，试用期3个月，试用期内若大多数业主不满意，合同自动终止等。该《物业管理服务合同》第二条“乙方权利和义务”约定：乙方负责对小区业主共用部位、共用设施设备、广场绿地及相关设备场地进行维修、养护和管理；乙方依据本协议向甲方的全体业主收取物业管理服务费；乙方每季向甲方公布物业服务费用收支项目及收支情况。第三条“物业服务内容”约定：公共部位是指房屋主体承重结构部位、广场、绿地、门厅、楼梯间、走廊通道、天井、室外墙面等；共用设施设备是指公共区域共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、消防设施、监控设施、单元防盗门、门禁、楼宇对讲、钟楼时钟、小区进出门、绿地道路、广场小品、路灯、沟、渠、井、池、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。第五条“物业服务费收取”之五约定：“加压供水运行电费根据本物业区域业主/住户实用水总吨位据实分摊”。同日，双方还签订《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》，委托期限约定为2014年11月1日至2015年5月1日。之后，原告为履行合同进行了必要准备，包括更换物业设备锁、对停车场进行维修、办理紫金庄园住宅卡和停车卡等。期间，原告向有关单位缴纳的紫金庄园电费共计为33708.01元，水费、垃圾费共计30557.01元。2014年12月31日，紫金庄园业委会向原告发出《解除物业管理合同通知》及《紫金庄园室外停车场收回通知》，何蕴霞等业委会成员及肖峰等业主代表在社区工作人员、辖区民警在场情况下，将小区配电房、水电房的锁进行更换，并将原告在紫金庄园物业管理办公室的办公用品打包存放于小区库房，强行终止了与原告的物业服务合同。原告随后拆走了紫金庄园的监控主机和部分摄像头。
之后，原告中正明公司向法院多次提起诉讼，其中：（2015）云民三初字第236号物业纠纷案中，原告要求紫金庄园业委会支付拖欠物管费84077元，支付增加设备设施及维修费14000元（含购买垃圾桶费用4200元、设备故障10KV开关柜UPS电源维修费2300元、停车垃圾清运费4900元及安装停车场照明灯费用2600元），该案一审判决紫金庄园业委会支付原告垃圾清运费4900元，驳回原告其余诉请。原告上诉后，二审驳回上诉，维持原判。（2015）云民三初字第539号物业纠纷案中，原告要求紫金庄园业委会支付摄像头款项14900元，该案一审判决驳回原告诉请。（2015）云民一初字第532号追偿权纠纷案中，原告要求紫金庄园前物管贵阳金枫家园物业管理有限公司支付2014年10月水费17657元。该案审理中，原告承认贵阳金枫家园物业管理公司在物业交接时支付给原告的水费为12900元，已收取小区业主的水费为6000元左右。该案一审判决驳回原告诉请，原告上诉，二审驳回上诉，维持原判。（2015）云民三初字第1299号物业纠纷案中，原告要求紫金庄园业委会、梅祖芬、袁承革、何蕴霞，赔偿原告保安工资7499元，辞退员工补偿金25000元，赔偿误工费1200元，支付2015年1月7日物业服务费27191元，该案一审判决驳回原告诉请。因中正明公司与紫金庄园业委会就解除合同造成的损失赔偿问题始终达不成一致，故再次诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告丢失物品损失48090元；2、判令被告赔偿原告停车场损失费用6000元；3、判令被告支付原告垫付的居民用电费12487.71元；4、判令被告支付原告垫付的水费11657元；5、判令被告支付打印费2000元；6、判令被告支付误工费6000元；7、判令被告支付油费、停车费3000元；8、判令被告赔偿换锁费用1200元。
原审审理中，原告陈述诉请电费12487.71元是小区生活用水二次增压用电电费。经被告紫金庄园业委会申请，紫金庄园现物管贵州赛维斯物业管理有限公司经理杨某出庭作证，证人杨某陈述，紫金庄园业主的生活用水费用收取方式是：先由物业公司垫交，再由物业公司上门查验业主水表，确定业主实际用量，再将二次供水增压产生电费分摊后在水费中一并收取，并不单独另向业主收取电费。证人还陈述，2014年12月31日紫金庄园物业交接时，原告公司负责收费的员工和电工也在场，原告的东西当时被打包统一存放在小区库房内，被打包的物品只有1台电脑及碗筷、瓢等生活用品，并没有手机等贵重物资，2015年1月10日原告的法定代表人王华和朋友已到小区库房将打包东西全部带走，并且2015年1月17日原告将停车场安装的监控拆走。
原判认为，原告中正明公司与被告紫金庄园业委会签订的《物业管理服务合同》及《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均有约束力。根据双方约定，原告提供物业服务时间为2014年11月1日至2015年4月30日，试用期三个月，在试用期内若大多数业主不满意，合同可自动终止，而被告紫金庄园业委会在2014年12月31日单方解除了与原告的物业服务合同并收回停车场经营权，被告紫金庄园业委会有义务就解除合同的合法性进行说明，但本案审理过程中，被告紫金庄园业委会并未提供任何证据证明“大多数业主不满意”中正明公司提供的物业服务，也未提供证据证明双方合同存在法定解除条件，故对原告关于被告紫金庄园业委会存在违约的主张予以采信，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告要求被告紫金庄园业委会承担违约赔偿责任的主张也予以采信。但具体赔偿项目和赔偿金额，应结合原告是否有证据证明损失产生，该损失产生与被告违约是否存在关联性、被告是否系适格的赔偿主体等因素进行认定。关于丢失物品损失，原告要求被告紫金庄园业委会赔偿丢失物品48090元，首先应当就其诉状所列物品确在2014年12月31日紫金庄园物业交接时丢失进行举证，而审理中原告提交的收据、销售清单等证据，只能证明原告曾经购置相关物资，并不能证明原告所购物资在物业交接过程中丢失，故举证不能之不利法律后果应由原告承担，对原告该项诉请不予支持。关于停车场损失及换锁损失，审理中原告提供的收据证明原告在2014年11月1日因紫金庄园项目产生换锁费1200元、2014年11月27日向贵阳富世通科技有限公司支付了紫金庄园停车场维修费4000元，2014年12月25日又向该公司支付了紫金庄园住宅门卡和停车场车卡费用2000元，该部分费用应属原告为履行双方合同而产生的费用，而因被告违约，原告提前离场、未能物尽其用，被告紫金庄园业委会应当分摊因此给原告造成的经济损失，故按原告实际服务期2个月占合同约定服务期6个月之比例，确认由被告紫金庄园业委会承担原告该部分损失的2/3，即赔偿原告停车场损失4000元（维修费损失及门卡、停车卡损失）、换锁费损失800元。对于被告所辩称，原告关于停车场损失属重复诉求问题，因原告在（2015）云民三初字第236号物业纠纷中所主张的停车场费用系停车场垃圾清理费，与本案所主张的停车场维修费和门卡、停车卡办理费用属不同的两笔费用，故对被告该辩称不予采信。关于原告主张的水费和居民用电费问题，根据双方《物业服务管理合同》第五条“物业服务费收取”之五：“加压供水运行电费根据本物业区域业主/住户实用水总吨位据实分摊”，紫金庄园加压二次供水产生的电费及水费均是向小区业主收取，被告紫金庄园业委会并非适格的水费及加压供水电费承担主体，故对原告要求该被告支付二次增压电费12487.71元及2014年10月水费11657元之请求不予支持。关于原告主张的打印费2000元、误工费6000元、油费停车费3000元损失，原告未提供证据，无从认定，不予支持，且原告系公司法人，主张误工费亦缺乏依据。至于被告梅祖芬、何蕴霞、袁承革、肖峰是否应当承担赔偿责任问题，因以上被告并非紫金庄园业委会违约责任的适格承担主体，而原告亦未提供证据证明被告梅祖芬、何蕴霞、袁承革、肖峰在2014年12月31日物业交接过程中实施了侵权行为并造成原告物品丢失，故对原告要求被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞、肖峰承担赔偿责任的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵阳市紫金庄园业主委员会于本判决生效之日起15日内赔偿原告贵州中正明物业管理有限公司停车场损失4000元及换锁损失800元，共计人民币4800元；二、驳回原告贵州中正明物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2031元，由原告贵州中正明物业管理有限公司承担1747元，由被告贵阳市紫金庄园业主委员会承担284元。
一审宣判后，紫金庄园业委会不服,向本院提出上诉称，2014年11月停车场不是由被上诉人管理，一审仅凭被上诉人提供的2014年11月27日的收据，判令上诉人支付被上诉人4800元损失不当；且上述收据是贵阳富士通科技有限公司开出的假收据，室外停车场既没有设备需要维修，出入卡也无需更换，800元换锁费用也无关上诉人的责任。故请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，即停车场损失4000元及换锁损失800元，共计4800元；2、诉讼费由被上诉人负担。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查明，一审宣判后，中正明公司向法院递交了上诉状，但在法院规定的时间内未交纳上诉费，本院已向其告知：因未交纳上诉费，按撤回上诉处理。二审审理中，中正明公司当庭出示印有“紫金庄园”字样的门禁卡原件和富世通科技有限公司出具的“紫金庄园岗亭系统配置清单”，说明向富世通科技有限公司购买了600张门禁卡并配置和维修了部分设备，但由于公司被迫退出物业管理而未使用。紫金庄园业委会认为上述损失是中正明公司自己经营的问题，不应由其承担。二审中，紫金庄园业委会向本院提交了从云岩区人民法院另案卷宗档案中调取的紫金庄园部分业主签名的关于解聘中正明公司的“民意征询书”等证据（复印件），拟证明解除合同系经大多数业主同意，中正明公司认为民意征询书有部分内容是关于贵州赛维斯物业管理有限公司的，与中正明公司无关，且关于解聘中正明公司的业主签名达不到法定数量。上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理服务合同》、《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》、《解除物业管理合同通知》、《紫金庄园室外停车场收回通知》、收据、民事判决书、民意征询书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人紫金庄园业委会与被上诉人中正明公司签订的《物业管理服务合同》及《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。因2014年12月31日上诉人向被上诉人发出解除合同通知，现被上诉人也已实际退出紫金庄园小区的物业管理，故双方的物业服务合同已经解除。但对于解除合同后的损失及后果的处理，双方当事人仍可提出主张。本案中，对于中正明公司主张丢失物品损失、垫付的居民用电费、水费、打印费、误工费等损失，原审法院未予采信和支持，中正明公司亦未提出上诉，本院予以维持。二审中，双方争议的焦点主要是关于停车场维修费、门禁卡损失6000元和换锁费用1200元的认定和赔偿问题。对此，被上诉人中正明公司提交了富世通科技有限公司出具的清单、收据，并有尚未发放的印有“紫金庄园”字样的门禁卡加以印证，上诉人紫金庄园业委会虽主张2014年11月停车场不是由被上诉人管理，但在双方签订的《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》中注明有停车场管理的“委托期限为：2014年11月1日至2015年5月1日止”，由此说明2014年11月1日后被上诉人至少已经在为下一阶段停车场的管理事务作准备，因此，被上诉人对停车场的设施设备进行维修和准备更换门禁卡应属于其物业服务范围的支出损失。对于上诉人紫金庄园业委会提出富世通科技有限公司开出的是假收据的主张，对此，上诉人并未提供相应的反驳证据，故本院对中正明公司提交的上述证据予以采信。对于上述7200元损失如何承担的问题，本院认为，由于双方当事人在解除合同时均未采取理性协商方式并及时进行清点结算，致使该部分损失产生且难以得到弥补，对此，双方均有一定的过错，故对于此部分损失应由双方当事人各承担一半，即由上诉人紫金庄园业委会赔偿被上诉人中正明公司3600元。原判在认定过错责任和赔偿比例上不妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”、《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第1249号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第1249号民事判决第一项为：贵阳市紫金庄园业主委员会于本判决生效之日起15日内赔偿贵州中正明物业管理有限公司3600元。
一审案件受理费2031元，由贵州中正明物业管理有限公司负担1831元，贵阳市紫金庄园业主委员会负担200元；二审案件受理费50元，由贵阳市紫金庄园业主委员会和贵州中正明物业管理有限公司各负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 唐玉平
代理审判员 马 劼
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 燕