江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4553号
原告招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路10号。
负责人庄晓梅，行长。
委托代理人许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人周永泉，该行客户经理。
被告管宝贵。
被告管欣。
被告管宝贵、管欣共同委托代理人暨被告田红。
原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）与被告田红、管宝贵、管欣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行扬州分行的委托代理人许春斌，被告管宝贵、管欣共同委托代理人暨被告田红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行扬州分行诉称：2014年4月17日，原告与被告田红、管宝贵、管欣签订了《个人授信及担保协议》一份，约定原告给予被告田红、管宝贵授信额度人民币240万元，授信期间为36个月，从2014年4月17日起至2017年4月17日止。被告管欣为该《个人授信及担保协议》项下的所有债务承担连带保证责任。同日，原告与被告田红、管宝贵又签订了《个人授信最高额抵押合同》一份，两被告将共有的位于扬州市江都区龙川南路西侧中远欧洲城12幢2-2的房产设定抵押，并于当日办理了抵押登记。2015年4月17日，原告与被告田红、管宝贵签订了《个人贷款借款合同》一份，约定原告向被告田红、管宝贵提供贷款60万元，期限为12个月，从2015年4月17日起至2016年4月17日止，贷款执行年利率为6.955%。同日，原告按约发放了贷款。2015年4月20日，原告与被告田红、管宝贵再次签订《个人贷款借款合同》一份，约定原告向被告田红、管宝贵提供贷款180万元，期限为23个月，从2015年4月20日起至2017年3月20日止，贷款执行年利率为7.475%。同日，原告按约发放了贷款。贷款发放后，被告未按约偿还贷款本息。截至2016年7月10日，尚欠原告借款本金2228548.14元，利息54796.73元，罚息16286.29元，复息1302.77元。原告多次催要未果，故诉求判令：1、被告田红、管宝贵立即偿还原告借款本金2228548.14元及罚息（截止2016年7月10日尚欠利息54796.73元，罚息16286.29元，复息1302.77元。自2016年7月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方合同约定计算），并给付原告律师费109137元；2、原告对被告田红、管宝贵设定抵押的房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告管欣对被告田红、管宝贵的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告招商银行扬州分行为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、贷款基本信息、贷款附属信息、《授信申请人贷款提前到期通知书》、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票。
三被告共同辩称：被告田红、管宝贵与原告签订两份《个人贷款借款合同》，向原告借款240万元是事实，但是原告应进一步提供证据证明被告已偿还的借款本息和未偿还的借款本息数额。被告没有收到原告发出的《授信申请人贷款提前到期通知书》，原告无权提前收回贷款。我对两笔贷款的金额是清楚的，但是对还款的方式和期限存在误解，以为还像之前的其他抵押贷款一样，是按月付息，到期还本。我每次还款都是按照原告发给我的短信来偿还的，原告主张的罚息过高，我有异议。
三被告为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了网银截图。
经审理查明：2014年4月17日，原告与三被告签订了《个人授信及担保协议》一份，约定：原告向授信申请人被告田红、管宝贵提供总额为人民币240万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2014年4月17日起至2017年4月17日止。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同或其他凭证予以约定。被告田红、管宝贵作为抵押人愿意以其所有的位于扬州市江都区龙川南路西侧中远欧洲城12幢2-2的房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告管欣作为保证人自愿为授信申请人被告田红、管宝贵在本协议项下的债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人亦有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2014年4月17日，原告又与被告田红、管宝贵签订了《个人授信最高额抵押合同》一份，约定：被告田红、管宝贵同意将其所有的位于扬州市江都区龙川南路西侧中远欧洲城12幢2-2的房屋抵押给原告。抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本项抵押为最高额抵押。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。抵押合同签订后，双方按合同约定于当日办理了抵押登记。
2015年4月17日，原告与被告田红、管宝贵签订了《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款金额为60万元整，贷款期限为12个月，自2015年4月17日起到2016年4月17日止。贷款执行利率以基准年利率5.35%为基础上浮30%（利率不调整），即为年利率6.955%。实际执行利率以借款借据为准。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月结息，本金按计划归还，在2016年2月10日偿还贷款本金6万元，在2016年4月17日偿还贷款本金54万元。连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。
2015年4月17日，原告按约向被告田红、管宝贵发放了60万元贷款，被告田红、管宝贵出具借款借据一份。借据载明年利率为6.955%，期限自2015年4月17日起至2016年4月17日止，扣款日为每月10日。贷款发放后，被告田红、管宝贵于贷款到期日2016年4月17日未按约偿还贷款本息。截至2016年7月10日，被告田红、管宝贵共欠原告贷款本金54万元，利息79.73元、罚息4694.63元、复息0.69元。
2015年4月20日，原告与被告田红、管宝贵再次签订了《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款金额为180万元整，贷款期限为23个月，自2015年4月20日起到2017年3月20日止。贷款执行利率以基准年利率5.75%为基础上浮30%（利率不调整），即为年利率7.475%。实际执行利率以借款借据为准。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月结息，本金按计划归还，在2016年1月10日偿还贷款本金36万元，在2017年1月10日偿还贷款本金36万元，在2017年3月20日偿还贷款本金108万元。连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。
2015年4月20日，原告按约向被告田红、管宝贵发放了180万元贷款，被告田红、管宝贵出具借款借据一份。借据载明年利率为7.475%，期限自2015年4月20日起至2017年3月20日止，扣款日为每月10日。贷款发放后，被告田红、管宝贵自2016年1月10日起逾期还款。截至2016年7月10日，被告田红、管宝贵共欠原告贷款本金1688548.14元，利息54717元、罚息16286.29元、复息1302.08元。
又查明，原告为实现债权，与江苏擎天柱律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费109137元。
再查明，被告田红、管宝贵系夫妻关系，被告管欣系被告田红、管宝贵的女儿。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提供的证据等在卷予以证实。
本院认为：原告与三被告签订的《个人授信及担保协议》，原告与被告田红、管宝贵签订的《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均是合同当事人真实的意思表示，签约主体适格，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。原告按约向被告田红、管宝贵发放了贷款60万元和180万元，被告田红、管宝贵未按约偿还贷款本息的行为已构成违约。原告依据《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定主张提前收回未到期贷款，有事实及合同依据，符合法律规定，本院予以支持。三被告关于对贷款的还款方式和期限存在误解，且未收到原告发出的《授信申请人贷款提前到期通知书》，原告无权提前收回贷款的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。截至2016年7月10日，被告田红、管宝贵共欠原告贷款本金2228548.14元、利息54976.73元、罚息16286.29元、复息1302.77元。原告要求被告田红、管宝贵偿还上述贷款本息，并自2016年7月11日起按照本案《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定继续支付利息、罚息、复息至实际给付之日止的诉讼请求，有合同依据，符合法律的规定，本院予以支持。三被告辩称原告主张的罚息过高，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原告为追回贷款提起诉讼，向江苏擎天柱律师事务所支付了律师费109137元，符合合同约定和律师服务收费标准，故对原告要求被告田红、管宝贵支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告管欣自愿为被告田红、管宝贵在授信协议项下的贷款本金、利息、罚息、复息以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等承担连带保证责任。在保证期间内，被告田红、管宝贵未按约偿还贷款本息，原告有权要求被告管欣承担连带保证责任，本院对原告的该项诉求予以支持。原告与被告田红、管宝贵签订了《个人授信及担保协议》和《个人授信最高额抵押合同》，约定被告田红、管宝贵自愿将其名下的位于扬州市江都区龙川南路西侧中远欧洲城12幢2-2的房产设置抵押。被告田红、管宝贵未按约偿还贷款本息，原告有权实现抵押权，对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。原告的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告田红、管宝贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司扬州分行贷款本金2228548.14元及利息、罚息、复息（截至2016年7月10日尚欠利息为54796.73元，罚息为16286.29元，复息1302.77元。自2016年7月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照本案《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告田红、管宝贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司扬州分行支出的律师费109137元；
三、若被告田红、管宝贵未按上述第一项、第二项履行给付义务，原告可就被告田红、管宝贵所有的位于扬州市江都区龙川南路西侧中远欧洲城12幢2-2的房产折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；
四、被告管欣对被告田红、管宝贵的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25940元，减半收取12970元、保全费5000元，合计17970元，由被告田红、管宝贵、管欣共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付17970元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费25940元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 王禹
二〇一六年九月五日
书记员 刘瑶