wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初881号
原告：陈进兴，男，1967年7月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈春和，男，1978�7月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈庆水，男，1968年12月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈艺城，男，1974年7月14日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈进兴与被告陈春和、陈庆水民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈进兴到庭参加诉讼，被告陈春和、陈庆水、陈艺城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈进兴向本院提出诉讼请求：1.判令陈春和偿还陈进兴借款人民币30000元及利息（自2011年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款计算至还款之日止）；2.陈庆水、陈艺城对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：陈春和于2011年7月25日向陈进兴借现金人民币30000元，陈庆水、陈艺城自愿作为该笔借款的担保人，为本笔借款本息提供担保，到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任。陈春和、陈庆水共同出具借条一张给陈进兴收执。后经陈进兴多次催讨，陈春和未能偿还借款，陈庆水、陈艺城也未能承担担保责任。
陈春和、陈庆水、陈艺城未作答辩。
陈进兴围绕诉讼请求依法提交了证据。陈春和、陈庆水、陈艺城未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对陈进兴提交的借条审查后予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：陈春和于2011年7月25日向陈进兴借款人民币30000元，双方约定借款期限2个月，至2011年9月24止，双方未约定借款利息，陈庆水、陈艺城自愿为该笔借款担保人，并由陈春和、陈庆水、陈艺城出具借条交由陈进兴收执。后经催讨，�春和拒不还款，陈庆水、陈艺城也没有为该笔借款承担担保责任，致陈进兴于2016年2月29日诉至本院。
综上所述，本院认为，陈进兴和陈春和、陈庆水、陈艺城之间设立的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈春和作为借款人，未能及时返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。双方未约定借款利息，约定借款期限，视为定期无息借贷。陈进兴请求自2011年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不符合法律规定，应调整为自2011年9月25日起按年利率6%计息为宜。陈进兴和陈春和、陈庆水、陈艺城之间未明确约定保证方式、保证期限及担保范围，陈庆水、陈艺城应按照连带责任保证承担保证责任。陈庆水承担保证责任后，有权向陈春和追偿。陈春和、陈庆水、陈艺城经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
1.陈春和应在本判决生效之日起十日内偿还陈进兴借款人民币30000元及利息（自2011年9月25日起按年利率6%计算至生效判决确定履行之日止）；
2.陈庆水、陈艺城对上述款项承担连带清偿责任；
3.陈庆水、陈艺城在承担保证责任后，有权向陈春和追偿；
4.驳回陈进兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费839元，由陈春和、陈庆水、陈艺城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 施纯兴
人民陪审员 林明元
人民陪审员 张国显
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王伟昌
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初881号原告：陈进兴，男，1967年7月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：陈春和，男，1978�7月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：陈庆水，男，1968年12月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：陈艺城，男，1974年7月14日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原告陈进兴与被告陈春和、陈庆水民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈进兴到庭参加诉讼，被告陈春和、陈庆水、陈艺城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈进兴向本院提出诉讼请求：1.判令陈春和偿还陈进兴借款人民币30000元及利息（自2011年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款计算至还款之日止）；2.陈庆水、陈艺城对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：陈春和于2011年7月25日向陈进兴借现金人民币30000元，陈庆水、陈艺城自愿作为该笔借款的担保人，为本笔借款本息提供担保，到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任。陈春和、陈庆水共同出具借条一张给陈进兴收执。后经陈进兴多次催讨，陈春和未能偿还借款，陈庆水、陈艺城也未能承担担保责任。陈春和、陈庆水、陈艺城未作答辩。陈进兴围绕诉讼请求依法提交了证据。陈春和、陈庆水、陈艺城未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对陈进兴提交的借条审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈春和于2011年7月25日向陈进兴借款人民币30000元，双方约定借款期限2个月，至2011年9月24止，双方未约定借款利息，陈庆水、陈艺城自愿为该笔借款担保人，并由陈春和、陈庆水、陈艺城出具借条交由陈进兴收执。后经催讨，�春和拒不还款，陈庆水、陈艺城也没有为该笔借款承担担保责任，致陈进兴于2016年2月29日诉至本院。综上所述，本院认为，陈进兴和陈春和、陈庆水、陈艺城之间设立的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈春和作为借款人，未能及时返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。双方未约定借款利息，约定借款期限，视为定期无息借贷。陈进兴请求自2011年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不符合法律规定，应调整为自2011年9月25日起按年利率6%计息为宜。陈进兴和陈春和、陈庆水、陈艺城之间未明确约定保证方式、保证期限及担保范围，陈庆水、陈艺城应按照连带责任保证承担保证责任。陈庆水承担保证责任后，有权向陈春和追偿。陈春和、陈庆水、陈艺城经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：1.陈春和应在本判决生效之日起十日内偿还陈进兴借款人民币30000元及利息（自2011年9月25日起按年利率6%计算至生效判决确定履行之日止）；2.陈庆水、陈艺城对上述款项承担连带清偿责任；3.陈庆水、陈艺城在承担保证责任后，有权向陈春和追偿；4.驳回陈进兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由陈春和、陈庆水、陈艺城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  施纯兴人民陪审员  林明元人民陪审员  张国显二〇一六年八月三十一日书 记 员  王伟昌
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第559号
原告肖军国，男，汉族，住肥城市。
委托代理人侯代丽，山东信望律师事务所律师。
被告山东朝阳建设工程有限公司。住所地肥城市龙山路东段。
法定代表人汪心文，董事长。
委托代理人冯鹏鹏，男，汉族，住肥城市龙山路。该公司职工。
被告山东朝阳建设工程有限公司金鑫项目部。
负责人汪心健，项目部经理。
被告山东京博石油化工有限公司。住所地山东省博兴县陈埠镇。
法定代表人马韵升，董事长。
委托代理人王军，男，汉族，住山东省博兴县胜利一路，该公司职工。
委托代理人荆蕾，山东誉实律师事务所律师。
原告肖军国与被告山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）、被告山东朝阳建设工程有限公司金鑫项目部（以下简称金鑫项目部）、被告山东京博石油化工有限公司（以下简称京博公司）劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯代丽，被告朝阳公司委托代理人冯鹏鹏，被告金鑫项目部负责人汪心健，被告京博公司委托代理人王军、荆蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖军国诉称，2010年被告朝阳公司承包了被告京博公司新厂区公用系统安装工程，该工程由被告金鑫项目部具体施工，原告给被告金鑫项目部打工，截止2013年12月26日被告金鑫项目部欠原告工资7500.00元。后经原告多次催要，被告金鑫项目部未还。请求法院判令被告朝阳公司、被告金鑫项目部归还工资及利息，被告京博公司在所欠工程款范围内优先支付原告工资及利息，并承担本案诉讼费用。
被告朝阳公司辩称，欠款属实，所欠工资应由我公司下属金鑫项目部处理。
被告金鑫项目部辩称，欠原告工资属实，原因是被告京博公司欠项目部工程款未付。
被告京博公司辩称，我公司和被告朝阳公司、被告金鑫项目部未进行总工程款的结算，待结算后，我公司在未支付工程款范围内承担付款义务。
经审理查明，被告朝阳公司2010年承接了被告京博公司的外围安装工程，2011年承接了被告京博公司的外围公用系统安装工程。上述工程由被告朝阳公司下属被告金鑫项目部负责施工，现已交付被告京博公司使用，但对工程款被告京博公司与被告朝阳公司未结算。2010年6月原告经朋友介绍在被告金鑫项目部处打工期间，被告金鑫项目部欠原告工资7500.00元。2013年12月26日被告金鑫项目部给原告出具欠条一份，内容为“山东朝阳建设工程有限公司金鑫项目部2010年在山东京博石油化工有限公司新厂区公用系统安装工程中，欠肖军国工资柒仟伍佰元整（7500.00元）”。2014年2月18日原告诉至本院，请求法院判令被告朝阳公司、被告金鑫项目部归还工资及利息，被告京博公司在所欠工程款范围内优先支付原告工资及利息，并承担本案诉讼费用。被告金鑫项目部系被告朝阳公司的内设部门，未有工商登记。
本院认为，被告金鑫项目部欠原告工资款，事实清楚，证据充分，原告诉请被告金鑫项目部支付欠付工资，本院予以支持，因欠款未约定利息，原告诉请支付利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付。因被告金鑫项目部系被告朝阳公司内设部门，不具备独立法人资格，也未领取营业执照，不能对外承担民事责任，其应承担的民事责任应由被告朝阳公司承担。原告诉请被告京博公司在所欠工程款范围内优先支付原告工资及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山东朝阳建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告肖军国工资7500.00元。
二、被告山东朝阳建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告肖军国利息（本金7500.00元自2013年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告肖军国对被告山东朝阳建设工程有限公司金鑫项目部的诉讼请求。
四、驳回原告肖军国对被告山东京博石油化工有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告肖军国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告山东朝阳建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈维学
审 判 员 武 凯
人民陪审员 刘光民
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 贺 丽
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥民初字第559号
原告解某，农民。
被告韩某，农民。
本院于2014年6月26日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案，本案适用简易程序，由审判员陈海军独任审判，书记员肖连江担任记录。现审理终结。
原告于2014年7月20日向本院书面申请对被告撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 陈海军
二〇一四年七月二十日
书记员 孙勇鹏
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第802号
原告：朱某。
委托代理人：唐建伟、王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。
被告：鲍某。
被告：嘉兴市某甲照明电器有限公司，住所地嘉兴市秀洲区工业园区。
法定代表人：屠峰裕，董事长。
委托代理人：何向民，该公司公理。
原告朱某与被告鲍某、嘉兴市某甲照明电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人唐建伟、被告鲍某、被告嘉兴市某甲照明电器有限公司的委托代理人何向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：2014年6月6日，被告鲍某向原告借款1000000元，并出具借条一份，借条载明：被告鲍某向原告借款1000000元，借款一年，被告嘉兴市某甲照明电器有限公司提供担保。2015年4月6日，被告鲍某再次向原告出具借条一份，借条载明：被告鲍某于2014年6月6日向原告借款1000000元，截止2015年4月6日，有十个月利息200000元未付，本金利息共计1200000元，并由被告嘉兴市某甲照明电器有限公司提供担保，担保期限二年。但被告鲍某至今未偿还借款本息。请求判决被告鲍某归还原告借款1000000元，并支付借款利息300000元（2014年6月6日至2015年9月5日），2015年9月6日到实际支付之日的利息按2%计算，被告嘉兴市某甲照明电器有限公司承担连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告鲍某辩称：欠款是事实。
被告嘉兴市某甲照明电器有限公司辩称：借款及担保的事情我们没有经手，在起诉之前我们都不知道。我们在2015年5月份收购了富山公司，关于富山公司的债务在收购时有协议。我们已经与鲍某沟通过，他承诺会自行处理，不会影响到我们公司。
原告为证明其诉称事实，提交如下证据：
2014年6月6日、2015年4月6日的借条两份（同一张纸，正反两面），证明被告鲍某向原告借款1000000元，月息2%以及由被告嘉兴市某甲照明电器有限公司提供担保的事实。
被告鲍某、嘉兴市某甲照明电器有限公司均未提交证据。
质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据均无异议，本院均予采纳。
根据上述采纳的证据及原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月6日，原告与被告鲍某经对账确认，截止该日被告鲍某结欠原告借款1000000元，约定月利率为2%。被告鲍某出具借条一份，借条载明借款数额及借款期限为一年。被告嘉兴市某甲照明电器有限公司作为借款的担保人，在该借条的担保人一栏盖章。2015年4月6日，被告鲍某又出具借条一份，借条载明2014年6月6日向原告借款1000000元，截止到2015年4月6日有利息200000元，本金和利息共有1200000元，由嘉兴市某甲照明电器有限公司担保，担保期限为二年。被告鲍某与嘉兴市某甲照明电器有限公司分别在借条上签字与盖章。之后，被告未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告鲍某之间的借贷关系合法有效，被告理应如约归还借款并支付利息。被告嘉兴市某甲照明电器有限公司作为被告鲍某向原告借款的保证人，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鲍某于本判决生效之日起十日内归还原告朱某借款1000000元；
二、被告鲍某于本判决生效之日起十日内支付原告朱某借款1000000元的利息（自2014年6月6日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；
三、被告嘉兴市某甲照明电器有限公司对被告鲍某依本判决第一、二项付款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告鲍某、嘉兴市某甲照明电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 沈宝庆
二〇一五年十一月三十日
书记员 王贇洁
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0421执103号
申请执行人李新国，男，1975年10月29日生，汉族。
被执行人步国卫，男，1967年5月15日生，汉族。
被执行人王红利，女，1972年3月28日生。
本院在执行李新国与步国卫、王红利民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人步国卫、王红利在郏县城关镇有资楼一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人步国卫、王红利所有的座落在郏县城关镇的集资楼予以查封，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 杨学宽
审判员 韩红光
审判员 王 辉
二〇一七年三月十五日
书记员 赵增玉
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0421执103号申请执行人李新国，男，1975年10月29日生，汉族。被执行人步国卫，男，1967年5月15日生，汉族。被执行人王红利，女，1972年3月28日生。本院在执行李新国与步国卫、王红利民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人步国卫、王红利在郏县城关镇有资楼一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人步国卫、王红利所有的座落在郏县城关镇的集资楼予以查封，期限为三年。本裁定立即执行。审判长  杨学宽审判员  韩红光审判员  王 辉二〇一七年三月十五日书记员  赵增玉
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初2193号
原告：吴保国，男，1954年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师。
被告：上饶县心艺电动车店，经营场所江西省上饶县惟义路***号***号。
经营者：胡家兴。
原告吴保国与被告上饶县心艺电动车店产品质量纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告吴保国于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴保国的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴保国撤诉。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告吴保国负担。
审判员 史海燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈蔚蔚
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1232号
申请执行人韩云瑞。
被执行人平度市强力精铸厂。住所地平度市店子镇开发区三城路****号。
法定代表人郝庆松，厂长。
申请执行人韩云瑞与被执行人平度市强力精铸厂劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月15日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人平度市强力精铸厂已被吊销营业执照，财产已抵押给青岛农村商业银行股份有限公司平度支行，现该厂既无财产可供执行，也无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的理由，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字（2015）第229号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一六年五月十八日
书记员 毛善智
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇催字第00004号
申请人南通市风云市政工程有限公司，住所地：南通市崇川区中新一路19号2号楼三楼。
法定代表人袁雄健。
申报人合肥华荣电气有限公司，住所地：安徽省合肥市世纪阳光花园紫阳苑3幢16号。
法定代表人季云香。
申请人南通市风云市政工程有限公司因遗失银行承兑汇票一份（票号为30200053／22904984、面额为人民币20万元、出票人为南通市风云市政工程有限公司、收款人为南通业恒贸易有限公司、出票日期为2013年10月9日），向本院申请公示催告。本院受理后于2014年2月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人合肥华荣电气有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费人民币100元，公告费人民币600元由申请人南通市风云市政工程有限公司负担。
审判员 施新荣
二〇一四年四月十四日
书记员 冯 浩
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盱执字第1678号
申请执行人汤德华。
被执行人韩业中。
被执行人董启伦。
被执行人王兵。
申请执行人汤德华与被执行人韩业中、董启伦、王兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日作出（2013）盱民初字第1106号民事判决书，已发生法律效力。根据申请执行人汤德华的申请，本院于2013年10月22日立案执行。本案执行标的为203670元。已执行到位49000元。
执行中查明，被执行人银行无存款，无车辆登记信息，无工商登记信息，无房产登记信息，也即未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意终结执行，申请执行人汤德华于2014年4月18日向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人银行无存款，无车辆登记信息，无工商登记信息，无房产登记信息，也即未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）盱民初字第1442号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 沈代银
执行员 郭艳春
执行员 张 鹏
�〇一四年四月二十二日
书记员 钱晶津
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02078号
原告：陆勤元，男，1966年8月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：骆有宏，男，1965年1月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告陆勤元与被告骆有宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡李霞独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陆勤元到庭参加诉讼，被告骆有宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
陆勤元诉称：2012年12月13日，骆有宏向其借款70000元，利息按照协议支付，借款到期后，其一直要求骆有宏偿还本息，骆有宏一直拖欠。现诉至法院，请求判令：1、骆有宏偿还其欠款60000元及利息，按人民银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由骆有宏承担。
骆有宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
陆勤元为证明其主张，向本院举证如下：
1、陆勤元身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；
2、借条一份，拟证明骆有宏于2012年12月13日向陆勤元借款70000元的事实。
根据证据的真实性、合法性及关联性，本院审查认为：陆勤元提供的证据符合证据的“三性”，本院予以确认，作为认定案件的事实的依据。
根据本院已采信的上述证据及结合当事人陈述，本院查明以下事实：2012年12月13日，骆有宏因建筑工程资金周转需要向陆勤元借款70000元，并出具借条，载明：“今借到陆勤元人民币柒万元整（￥70000.00元），借期为叁个月。借款人：骆有宏，2012.12.13日”。借款到期后，经陆勤元催要，骆有宏在借条上再次注明还款期限为：“此款延期到2015年6月底前付清，骆有宏，2014.11.20”。此后，骆有宏还款10000元，余款60000元一直拖欠至今未还款。现陆勤元诉至本院，请求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。骆有宏在陆勤元处借款并出具了借条，借款到期后应及时归还，其拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任，故本院对陆勤元要求骆有宏偿还60000元本金的诉请，予以支持。关于利息，双方未约定利率计算标准，但约定了借款期限，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。骆有宏经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆有宏于本判决生效后十日内偿还原告陆勤元借款60000元及利息（自2013年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告陆勤元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，已减半收取650元，由被告骆有宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡李霞
二〇一五年九月十日
书记员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第518号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：王立军。
被告：刘大涛。
被告：刘华英。
被告：王静。
被告：刘志岗。
被告：高振刚。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告刘大涛、刘华英、王静、刘志岗、高振刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托代理人王立军、被告刘华英、王静到庭参加诉讼；被告刘大涛、刘志岗、高振国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称：2008年3月31日，被告刘大涛因经营建筑机械出租资金不足,向我社申请贷款99500元，到期日为2009年4月5日。由刘华英、王静、刘志岗、高振国提供连带责任保证担保,借款我行按时发放，借款到期后经催收已归还28000元，剩余的本金及利息借款人以种种理由拒不还款，担保人也没有履行担保义务，己构成违约。根据[贷款通则]的规定和双方签定的借款、担保合同的约定，我行依法向法院提起诉讼,请求依法判令：1.被告刘大涛立即偿还借款本金71500元及利息101689.41元，利息计算至2013年3月28日；逾期贷款利率按月利率16.80750‰执行至借款还清曰，被告担保人承担连带还款责任。2.由被告承担诉讼费、律师费等原告为实现债权所需一切诉讼费用。
被告刘华英辩称：担保属实，但期间并未接到过原告的任何催收通知及电话，已经超出担保期间，请求驳回原告诉求。
被告王静辩称：担保属实，但期间并未接到过原告的任何催收通知及电话，已经超出担保期间，请求驳回原告诉求。
被告刘大涛、刘志岗、高振国未作答辩。
经审理查明：2008年3月31日，安丘市农村信用合作联社（以下简称“安丘农信社”）与被告刘大涛签订借款合同一份，约定其向安丘农信社借款99500元，借款种类为短期农户借款，借款用途为转贷，借款期限为2008年3月31日至2009年3月20日；借款月利率为11.205‰，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一次贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须将本年度利息结清，结息日为12月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款按合同利率加收50%计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按时支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
同日，安丘农信社与被告刘华英、王静、刘志岗、高振刚签订《保证合同》一份，约定四人为被告刘大涛的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2008年3月31日，被告刘大涛与安丘农信社签订借款凭证，写明贷款金额为99500元，还款日期为2009年3月20日，贷款利率为月利率11.205‰，刘大涛在借款人处签字按手印。借款到期后，经原告催要，借款人刘大涛仅归还部分本金，至2013年3月28日，尚欠本金71500元及利息101689.41元未付，担保人亦未承担保证责任。
庭审中，原告提交2010年10月15日、2011年8月15日、向被告刘大涛的催收通知书各一份，同时提交2012年8月27日、2013年11月25日在山东法制报上就涉案借款向被告方进行催收的公告二份，但未提供公告时被告方下落不明证明，被告刘华英、王静对上述催收公告质证后有异议，称从未收到过原告的任何催收通知。
另查明：2011年6月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局以银监鲁准（2011）207号文件批复同意山东安丘农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业，同时安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东安丘农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、催收通知书、催收公告、被告身份证明，原告陈述、被告答辩等证据证实，足以认定。
本院认为：安丘市农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告承担，故原告有权向被告主张权利。安丘农信社与被告签订的借款合同、保证合同、借款借据系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。安丘农信社依约向被告刘大涛发放借款，被告刘大涛应按合同的约定偿还借款本金并支付利息，故原告要求被告刘大涛偿还借款本息理由正当，予以支持。
本案争议的焦点是涉案债务是否已超出保证期间。根据最高人民法院担保法司法解释第31条规定，保证期间是不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，涉案借款到期日为2009年3月20日，故保证期间应当计算至2011年3月19日，原告就涉案借款第一次公告催收的时间为2012年8月27日，至此已经超出保证期间，且被告刘华英、王静对该催收公告不予认可，故原告要求被告刘华英、王静、刘志岗、高振国承担连带还款责任的诉讼请求，理由不当，不予支持。被告刘大涛、刘志岗、高振国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大涛偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金71500元及利息101689.41元（计算至2013年3月28日），并按合同约定向原告支付利息自2013年3月29日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告刘大涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3764元，由被告刘大涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 毕清香
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2016）新40刑更42号
罪犯马军，男，东乡族，1977年6月14日出生，原户籍所在地新疆伊宁县，现在新源监狱服刑。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2011年3月17日作出（2011）水刑初字第91号刑事判决，以被告人马军犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十一年六个月(刑期自2010年10月16日至2022年4月15日)，罚金50000元(未缴纳)。2014年2月12日以（2014）伊州刑执字第74号刑事裁定书获减刑5个月。执行机关于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
罪犯马军服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，表扬4次，监狱级积极改造分子1次，局级积极改造分子1次，确有悔罪表现。执行机关拟报减刑期一年。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表及相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯马军在服刑期间认罪服法，有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯马军予以减刑十一个月（刑期至2020年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 平
审判员 吾斯曼
审判员 仝新山
二〇一六年一月二十九日
书记员 徐国涛
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芗刑初字第535号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人林某，女，1988年1月19日出生于福建省漳州市，汉族，高中文化，无固定职业，家住福建省漳州市芗城区。2013年4月16日因犯盗窃罪被漳州市芗城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币8000元，2013年9月1日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪于2013年9月24日被漳州市公安局芗城分局取保候审。2013年10月14日被本院决定逮捕，10月17日由漳州市公安局芗城分局执行逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2013）413号起诉书指控被告人林某犯容留他人吸毒罪，于2013年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芗城区人民检察院指派代理检察员黄怡璇出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月1日至3月7日间，被告人林某先后三次提供其租住的芗城区XX广场X幢XX房间分别容留吸毒人员许某某、沈某某、童某某吸食毒品冰毒（含甲基苯丙胺成分）。
被告人林某因犯盗窃罪被漳州市芗城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币8000元。刑期已执行，罚金已缴纳。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某某、童某某的证言，被告人林某的供述及户籍证明，公安机关出具的归案经过，漳州市芗城区人民法院（2013）芗刑初字第248号刑事判决书，现场平面图及现场照片等证据证实，足以认定。
本案审理过程中，被告人林某向本院预交罚金人民币4000元。
本院认为，公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人林某在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪，应数罪并罚。被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元，前犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币8000元，决定执行拘役九个月，并处罚金人民币12000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2014年1月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 施健凤
二〇一三年十月二十八日
书记员 徐晓雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条【毒品的范围及毒品数量的计算原则】本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十九条【判决宣告以前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初1903号
原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地资阳市雁江区雁江镇大东街1号。
负责人：阳和平，行长。
委托诉讼代理人：曾艳，系该行职工。
委托诉讼代理人：张正华，系该行职工。
被告：朱玲，女，1981年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被告朱玲信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理。依法由审判员徐旭适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正华到庭参加诉讼，被告朱玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还至2017年5月18日止的借款本金29399.08元、利息3656.17元、违约金1389.21元。事实及理由：2015年1月21日被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币45000元的贷记卡，卡号为62×××77，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利。逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五计收。被告从2015年4月9日起使用该卡透支取现，期间多次透支、还款。截止2017年5月18日被告已拖欠原告金额穗贷记卡本金人民币29399.08元，利息3656.17元，逾期还款违约金1389.21元。但被告经我行多次催收，仍未按合同约定还款，故请求如上。
被告朱玲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年1月21日被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民�45000元的贷记卡，卡号为62×××77，合同约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利。逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五计收。被告从2015年4月9日起使用该卡透支取现，期间多次透支、还款。截止2017年5月18日被告已拖欠原告金额穗贷记卡本金人民币29399.08元，利息3656.17元，逾期还款违约金1389.21元。后经原告催收无果，故诉至法院。
上列事实，有原告陈述、金穗贷计卡申请表及用合约、金穗信用卡章程、帐户详细信息、明细清单等证明，本院依法采信作为定案依据。
本院认为，双方就金穗贷记卡所约定内容不违反法律禁止性规定，该约定合法、有效，被告透支借款后应按约定履行义务，故原告诉请应依法获得支持。�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玲于判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行截至2017年5月18日止的借款本金29399.08元、利息3656.17元、违约金1389.21元，共计34444.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，减半收取267元，由被告朱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐 旭
二〇一七年六月三十日
书记员 鄢丽芸
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第01436号
原告中国工商银行股份有限公司黄冈黄梅支行。
负责人吴卫元，该行行长。
委托代理人徐保华，该行副行长。代理权限为特别授权。
委托代理人石国庆，该行经理。代理权限为特别授权。
被告王江红。
被告汪盼水。
原告中国工商银行股份有限公司黄冈黄梅支行诉被告王江红、汪盼水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐保华、石国庆到庭参加诉讼，被告王江红、汪盼水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月14日，被告王江红、汪盼水与原告签订个人购房借款／担保合同。2012年2月14日，原告依约发放了合同项下的全部贷款。贷款期限120个月，按月等额还款。被告王江红、汪盼水自2013年10月后就未按合同约定期限偿还贷款本息，截止2015年6月15日，被告王江红、汪盼水欠本金181222.53元，利息3011.69元。由于被告违约，侵犯了原告合法权益，要求被告偿还贷款本金181222.53元，利息3011.69元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、机构代码证。拟证明原告主体资格；
2、被告王江红、汪盼水身份证、结婚证复印件。拟证明被告个人基本情况；
3、借款／担保合同。拟证明被告王江红、汪盼水在原告处借款23万元的事实；
4、房屋他项权证书。拟证明被告王江红、汪盼水在原告处用房屋抵押借款的事实；
5、被告王江红、汪盼水的还款记录。拟证明被告还款情况；
6、抵押担保合同。拟证明被告房屋设置抵押。
被告王江红、汪盼水未到庭答辩，亦未提交证据材料。
合议庭评议认为，因被告王江红、汪盼水拒不到庭，视其放弃诉讼权利。
本院对原告提供的证据，经审查认为，原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。
依据上述证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年2月14日，被告王江红、汪盼水与原告签订借款／担保合同，借款23万元。2011年11月28日在黄梅县房地产管理局办理了房产抵押他项权证明书。2012年2月14日，原告依约发放了合同项下的全部贷款。贷款期限120个月，利率为7.05%，按月等额还款。被告王江红、汪盼水自2013年11月后就未按合同约定期限偿还贷款本息，截止2015年6月15日，被告王江红、汪盼水下欠本金181222.53元，利息3011.69元。由于被告违约，侵犯了原告合法权益，要求被告偿还贷款本金181222.53元，利息3011.69元。
另查明，本案在审理中被告又陆续偿付了部分借款本息，截止2015年9月21日，尚欠借款本金178323.81元，利息8730.43元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告签订的借款／担保合同条款明确，均系双方当事人真实意愿的表示，手续完备且内容不违法，应确认为有效合同。原、被告均应按合同约定履行自己的义务。原告已依约发放了贷款给被告，但被告未在约定期限还款，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王江红、汪盼水欠原告借款本金178323.81元，利息8730.43元（利息算至2015年9月21日止）。限被告王江红、汪盼水在本判决生效之日起十日内付清。
逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。
本案受理费4041元，由被告王江红、汪盼水共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 柯国华
审 判 员 黎 明
人民陪审员 杨文胜
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 艾萌萌
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第106号
上诉人（原审被告）孙淑文，女，1969年1月1日出生，汉族，农民，现住河北省怀来县。
委托代理人王廷海，河北博远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范东升，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，现住河北省怀来县。
原审被告怀来县京西中小企业创业辅导基地服务有限公司，住所地：河北省怀来县。
法定代表人段学芳，该公司董事长。
上诉人孙淑文因劳务合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2013）怀民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2012年12月12日，原审原告范东升以劳务合同纠纷为由，将原审被告孙淑文、怀来县京西中小企业创业辅导基地服务有限公司（以下简称中小企业公司）诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的工资14560元。原审法院查明，2012年5月26日被告中小企业公司与张志富签订工程承包协议，张志富承建中小企业辅导基地厂房土建及装修工程。原告在该工地上干活，期间原告支取工资共计15500元。2012年7月26日张志富因病去世，孙元兵于9月10日向原告出具证明证实，原告给钢结构厂房干活72个工×200元=14400元。9月28日孙淑文出具情况说明，证明孙淑文与中小企业公司将工程款结清。
原审法院认为，原告为张志富承建工程提供劳务，期间张志富因病死亡，被告孙淑文系张志富的妻子，且她已经与中小企业公司将工程款结清。孙淑文应当承担支付原告劳务费的义务。被告中小企业公司将工程包给张志富，属发包方，且已与孙淑文将工程款结清，不应再承担支付原告劳务费的义务。原告于2012年9月10日之前支取部分劳务费，但被告孙淑文的哥哥孙元兵于9月10日向原告出具证明，原告给钢结构厂干活的劳务费为14400元。被告孙淑文称已将劳务费支付给原告，因孙元兵出具的证明在最后，故对其抗辩理由不予支持。原告要求被告孙淑文支付劳务费的主张予以支持。遂判决，一、被告孙淑文给付原告范东升劳务费14400元（于判决生效后十日内履行）。二、驳回原告要求被告怀来县京西中小企业创业辅导基地服务有限公司给付工资的诉讼请求。
宣判后，原审被告孙淑文不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：被上诉人在上诉人的丈夫张志富承包的中小企业创业辅导基地一号标准厂房土建及装修工程干活，共计干了72个工时。按照当时的约定是每工时200元，被上诉人共得劳务费为14400元。被上诉人己于2012年5月26日支取劳务费10000元，2012年8月5日领取劳务费3000元，2012年9月4日领取劳务费1000元，2012年9月7日领取500元，共计领取劳务费14500元。一审法院以孙元兵出具的证明在最后为由，判决上诉人向被上诉人支付劳务费14400元违背事实，缺乏法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。原审原告范东升、原审被告中小企业公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”二审庭审中，上诉人孙淑文虽提供了孙元兵的证明，但孙元兵未出庭作证并接受双方当事人的质询，且证明所书写的内容与其给被上诉人范东升出具的证明不一致，故对孙元兵在二审中出具的证据不予采信。上诉人诉称已将劳务费支付给被上诉人，因孙元兵给被上诉人出具的证明是在被上诉人领取工程款之后，故对原审原告要求上诉人孙淑文支付劳务费的主张予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费160元由上诉人孙淑文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年三月二十八日
书记员 张 巍
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旬民初字第00363号
原告张慈荣，男，汉族，住陕西省汉滨区七里沟村。
委托代理人田益兵、来宝艳，安康市汉滨区司法援助中心法律工作者。
被告赖忠现，男，汉族，农民，住陕西省旬阳县赵湾镇。
被告赖忠成，男，汉族，农民，住陕西省旬阳县赵湾镇。
被告张军，男，汉族，农民，住陕西省旬阳县桐木镇。
原告张慈荣与被告赖忠成、赖忠现、张军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慈荣及其委托代理人田益兵、来宝艳和被告赖忠现、赖忠成、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张慈荣诉称，2011年7月三被告合伙在安康市白河县仓上镇开采石英矿，租赁原告沃尔沃210型挖掘机一台。双方约定：月租金54000元，按月付清，司机两名，被告承担一名司机保险费，食宿由被告承担。2011年9月24日经结算，三被告尚欠原告租金20000元。被告另提出减少一名司机，租金需降低。2011年9月25日双方重新达成租赁协议，月租金40000元，按月付清，所欠20000元为保证金，租赁费如不能按月支付造成损失由被告承担。合同履行中被告未按时支付租金。2011年10月19日经清算，被告共欠租金60000元，并由赖忠成出具了欠条，承诺2011年11月11日前付清。2011年11月18日原告将挖掘机拖走，支付费用5500元。愈期后，三被告相互推诿，拒不付款。故诉至法院，要求判令三被告给付原告租赁费72000元（含少算租金12000元）、保证金20000元和拖车费用5500元共计97500元。
被告赖忠成、张军、赖忠现辩称，租赁费已付清，欠条系原告胁迫被告出具，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年被告赖忠成、赖忠现、张军合伙在白河县仓上镇开采石英石矿。2011年7月19日被告以陕西天锋建筑劳务有限公司名义与原告张慈荣以安康市万佳物流货运有限公司名义签订挖掘机租赁合同。合同实际履行人为原告张慈荣和被告赖忠成、赖忠现、张军。合同约定：三被告租赁原告沃尔沃210型挖掘机一台，月租金54000元，按月付清租赁费，司机两名，被告承担一名司机的保险费，原告提供一名司机保险单凭证，被告承担两名司机食宿。2011年9月15日被告支付原告租金20000元。2011年9月24日被告支付原告租金35000元（含进场给付的10000元）。2011年9月25日原、被告重新签订租赁合同，月租金40000元，司机一名，司机保险费由原告承担，食宿费由被告承担，原告提供保证金20000元，合同终止时退还原告。合同履行中（2011年10月5日）被告支付原告租金10000元。2011年10月19日经结算被告尚欠原告款项60000元，赖忠成向原告出具欠条一张，载明：欠到张慈荣租赁挖掘机款60000元，2011年11月11日前付清该款。愈期后经原告催要，三被告相互推诿，拒绝给付。2011年11月18日原告将挖掘机拖走。2013年3月19日原告诉至本院，要求三被告支付租金、保证金和拖车费用97500元。
上述事实经庭审质证有下列证据证实：
1、原、被告签订的两份租赁合同，证实双方按合同约定应履行义务的情况。
2、被告赖忠成出具的欠条一张，证实2011年10月19日经结算被告尚欠原告款项60000元的事实。
3、原告出具的李强证明一份，证实2011年11月18日原告将挖掘机拖走的事实。
4、被告提交的三张付款凭证，证实合同履行中被告支付原告租金情况。
5、原告出具的黄ＸＸ2013年4月8日证明一份，不能客观证实原告拖挖掘机费用情况。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。被告应按合同约定及时履行义务。原告出具的欠条证实被告所欠原告租赁费用60000元，三被告应予支付。被告辩解该欠条系原告胁迫所出具，被告未提供相关证据证实，其抗辩意见不予采纳。因该债务系三被告合伙经营所产生，合伙人应对合伙事务产生的债务负连带责任。故原告要求三被告支付租赁费用60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求三被告支付其他款项37500元，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赖忠现、赖忠成、张军于本判决生效之日起十五日内支付原告张慈荣租赁费用60000元，三被告承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由原告张慈荣承担740元，被告赖忠成、赖忠现、张军承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 骆云桥
审 判 员 吴洋富
人民陪审员 胡顺乾
二〇一三年六月六日
书 记 员 田 拓
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第01139号
原告张爱兰
委托代理人胡铁民
被告胡殿松
委托代理人马俊芳
原告张爱兰诉被告胡殿松返还财产纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员程军适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告张爱兰及其委托代理人胡铁民，被告胡殿松委托代理人马俊芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱兰诉称：原告有四个姐姐，无兄弟，被告系原告的大姐夫。被告与原告大姐结婚后，在原告父母家中生活，后三个姐姐陆续出嫁。原告虽于2002年12月份出嫁，但家中属于原告的1.2亩土地仍保留在原告名下。2014年因严卓村安博园拆迁，连同原告的1.2亩土地在内被征收，有关土地补偿款全部被被告领取，经村委会多次协调，但被告拒不给付。故原告诉至法院，请求判决被告给付原告征地补偿款51080元。
被告胡殿松辩称：原告陈述的亲属关系属实，但被告名下的承包地属于被告家人所有，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张爱兰原系淮安生态新城富城路办事处严卓村12组（现更名为卓庄组）村民，2002年12月，原告出嫁到该村10组。原告张爱兰与被告胡殿松之妻张爱芳系姊妹关系，被告胡殿松婚后入赘张爱芳家生活，其户下有妻张爱芳、子张赵军、儿媳陈惠、孙子张涵。原告之母张桂珍单独户口。被告胡殿松有家庭承包地共计7.2亩，土地人口分别为张桂珍、张爱芳、胡殿松、张赵军、张晓娟（已出嫁）、张爱兰，人均1.2亩。2014年5月，因淮安生态新城富城路办事处严卓村安博园项目建设用地，有关部门对包括卓庄组的承包地进行征用并给予补偿，涉及被告胡殿松的家庭承包地7.2亩。经过卓庄组村民代表民主表决，对征用补偿分配形成方案，报淮安生态新城富城路办事处严卓村村民委员会制定《严卓村安博园征地赔付明细》及《严卓村卓庄组安置费分配明细》各1份。根据表中记载内容，被告胡殿松一户补偿费用明细为：土地补偿70%即95760元、青苗补偿10800元、附着物补偿145922元、安置费129600元、间隙地款32400元、参保费扣减9万元，被告胡殿松全部领取了上述补偿款。后原、被告对补偿款分配无法协商一致，经严卓村委会多次协调未果。2015年3月23日，原告诉至本院，要求被告返还征地补偿款51080元，引起本案讼争。
审理中，本院向卓庄组村民代表卓正道及严卓村委会会计张顺云就补偿数额分配方案进行调查，其均证实土地补偿费发放70%为95760元（7.2亩×1.9万元/亩×70%），青苗补偿10800元（7.2亩×1500元/亩），附着物补偿145922元（7.2亩×20267元/亩），安置费129600元（7.2亩×1.8万元/亩），安置人口分别为张桂珍、胡殿松、张爱芳、张赵军、陈惠、张涵，安置费中没有出嫁女份额，间隙地款32400元（7.2亩×4500元/亩），间隙地款中有出嫁女份额。
另查，原告张爱兰嫁到严卓村10组，在该组未取得承包地。
上述事实，有原告张爱兰提供的严卓村安博园征地赔付明细、淮安生态新城富城路办事处严卓村村民委员会出具的证明、农村土地承包到户登记薄、常住人口查询表，被告胡殿松提供的淮安生态新城富城路办事处严卓村村民委员会出具的征地补偿情况说明，本院调取的严卓村卓庄组安置费分配明细及对卓正道、张顺云的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。承包地被依法征用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，原告张爱兰婚后在严卓村10组新居住地未取得承包地，淮安生态新城富城路办事处严卓村村民委员会亦未收回其卓庄组（原12组）的原承包地，其土地承包经营权应当受到法律保护，现因征收土地补偿款被被告胡殿松侵占且拒不返还，原告诉请被告返还，符合法律规定，本院予以支持。关于土地补偿费，原告张爱兰作为被征收土地承包经营权人，有权获得相应的土地补偿费即15960元（95760元/6），故本院对原告的该部分诉讼主张，予以支持。关于安置补助费、间隙地款，根据卓庄组村民代表意见，安置补助费的发放对象为社会人口即现有居住人口，出嫁女不享有份额以及间隙地随土地原则，有土地即有间隙地款，出嫁女享有份额，对此，本院认为卓庄组村民代表通过民主协商通过的“村规民约”，不违反法律规定，对本组村民就征收土地补偿分配具有约束力，故原告主张安置补助费，于法无据，本院不予支持，但其主张间隙地款5400元（32400元/6），符合法律规定，本院予以支持。关于地上附着物及青苗的补偿费，本院认为青苗补偿费应归实际投入人所有，地上附着物补偿费应归附着物所有人所有，原告张爱兰于2002年出嫁，原承包地一直由被告胡殿松一户耕种，有关地上附着物及青苗的补偿费应归被告胡殿松一户所有，原告对此不应享有分配份额，故本院对原告的该部分诉讼主张，不予支持。综上，被告胡殿松应返还原告张爱兰土地补偿费及间隙地款合计21360元（15960元+5400元）。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡殿松于本判决生效后3日内一次性返还原告张爱兰土地补偿费及间隙地款合计21360元。
二、驳回原告张爱兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80403005100007032）。
案件受理费538元（已减半收取），由原告张爱兰负担313元，被告胡殿松负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程 军
二〇一五年四月二十日
书记员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第十六条承包方享有下列权利：
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十九条第二款禁止侵占、挪用被征收土地单位的征用补偿费用和其他有关费用。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1745号
罪犯张勇。
天津第二中级人民法院于2005年11月24日作出（2005）二中刑初字第176号刑事判决，以被告人犯故意杀人罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币500元。判决发生法律效力后，2005年12月8日交付执行。天津市高级人民法院于2008年4月11日作出（2008）津高刑一执字第85号刑事裁定，将罪犯张勇的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，刑期自2008年4月11日起至2027年4月10日止。本院以（2011）一中刑执字第1844号刑事裁定，对罪犯张勇减刑一年九个月。以（2012）一中刑执字第4731号刑事裁定，对罪犯张勇减刑一年四个月。以（2014）一中刑执字第2403号刑事裁定，对罪犯张勇减刑一年。刑期自2008年4月11日起至2023年3月10日止。
天津市监狱于2016年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次、获全监表扬奖励一次，获单项奖励一次。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年4月11日起至2022年3月10日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币500元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史军锋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第366号
原告杨某。
被告史某。
原告杨某与被告史某承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员许开荣适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告史某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2012年、2013年期间，其为史某工地挖土，史某结欠其工资19000元。起诉要求史某支付工资19000元，并承担本案诉讼费用。
被告史某未作答辩。
经审理查明：2012年至2013年期间，杨某承接史某工地的挖土业务。2013年2月5日，史某向杨某出具欠款凭证1份，载明杨某挖土款19000元，余款在2013年5月30日付清。因史某未能付款，经催要，史某承诺在2014年6月30日前一次性归还，并在该欠款凭证上出具还款计划。但史某仍未能按约支付，2015年5月12日，杨某诉至本院。
以上事实，有欠款凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：杨某提供的欠款凭证及庭审中陈述的事实证明杨某与史某之间存在承揽关系及史某结欠杨某报酬19000元的事实，本院予以确认，该承揽关系合法有效。杨某要求史某支付报酬的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
史某于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨某19000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取138元，由史某负担。该款已由杨某垫付，史某于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接付给杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 许开荣
二〇一五年七月二十一日
书记员 周冰琰
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第6150号
申请执行人无锡邦德粉末涂料有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾石村村。
法定代表人韩贵良，该公司董事长。
委托代理人范辉，江苏正太和律师事务所律师。
被执行人苏州市吴江强生铝业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇群幸村。
法定代表人孙得强。
委托代理人陆明，公司员工。
�告无锡邦德粉末涂料有限公司与被告苏州市吴江强生铝业有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江震商初字第00307号民事判决书已发生法律效力，该裁判明确：“被告苏州市吴江强生铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡邦德粉末涂料有限公司货款74600.20元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取833元，由被告苏州市吴江强生铝业有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告无锡邦德粉末涂料有限公司。原告无锡邦德粉末涂料有限公司已预交的诉讼费，本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。
在执行过程中，因申请人与被执行人或与被执行人有关联关系的其他被执行人在本院亦有执行案件，申请执行人与各被执行人达成执行和解协议，协议约定：一、由被执行人吴江强生铝型材厂、苏州市吴江强生铝业有限公司、孙得强于2015年12月30日前给付申请人147973元（其中10万元可以承兑汇票的方式兑现），如履行完毕，各方当事人在上述两件案件中的执行纠纷就此了结，再无纠葛。如到期未履行，三被执行人自愿承担违约金2万元，申请人可就两起案件中申请执行标的中未履行部分及违约金合并向法院申请恢复执行。二、两起案件中执行费共计2027元由被执行人负担。本次执行程序终结。
上述事实�有生效法律文书、执行查控材料、执行和解协议等材料予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，并同意本案终结本次执行程序，经合议庭评议认为本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）吴江震商初字第00307号民事判决书的本次执行程序
本次执行程序终结后，若被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 李荣胜
二〇一五年十二月十六日
书记员 谢 远
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00058-10号
申请执行人刘永红，女，1970年2月16日出生，汉族，住所地安徽省南陵县籍山镇惠民南路。
被执行人芜湖市金晟中空塑业有限公司，住所地南陵县经济开发区。
本院于2016年4月6日作出（2015）南执字第00058号冻结的裁定，冻结了被执行人芜湖市金晟中空塑业有限公司的银行账号，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对芜湖市金晟中空塑业有限公司在中国建设银行南陵县支行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 季 平
二〇一六年四月二十五日
书记员 王宗森
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第1901号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组。组织机构代码：55102590-9。
法定代表人曹曦，总经理。
委托代理人杨春梅（系原告职工），女，生于1982年12月4日，汉族，四川省乐至县人。
被告冷伟，男，生于1980年2月6日，汉族，四川省乐至县人，居民。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告冷伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈玲
二〇一五年九月二十三日
书记员 李丹
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执3172号
申请人如皋市鑫昊农村小额贷款有限公司，住所地如皋市搬经镇搬经居委会十八组。
法定代表人梁飞，董事长。
被执行人汪俊，男，1966年11月10日生，汉族，住如皋市。
申请执行人如皋市鑫昊农村小额贷款有限公司申请执行汪俊保证合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出的(2015)皋商初字第0041号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：汪俊在359512元保证限额内向如皋市鑫昊农村小额贷款有限公司承担偿还责任，分期履行：于2015年6月15日前偿还66700元；于2015年12月30日前偿还100000元；于2016年6月30日前偿还100000元；于2016年12月30日前偿还92812元。如汪俊有任意一期不履行，则应对未履行部分承担自2015年1月1日起至实际偿还之日止按照中国人民银行四倍的同期贷款基准利率计算的利息，如皋市鑫昊农村小额贷款有限公司有权就未履行部分及上述利息一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月24日受理后，由池锋执行。申请执行标的为：本金152812元及利息、执行费3810元（未预交）。
执行中，申请执行人于2017年5月16日向本院反映被执行人汪俊已自觉履行126634元，余款及利息申请人自愿放弃，并向本院申请撤销本案的执行。
本院认为，申请执行人如皋市鑫昊农村小额贷款有限公司申请撤销执行申请，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋商初字第0041号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 锋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘国军
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第516号
罪犯徐本应，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2007年4月24日作出（2007）黔毕中刑初字第15号刑事判决，认定徐本应犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿8000元。2007年8月3日贵州省高级人民法院以（2007）黔高刑一复字第22号刑事裁定核准原判。判决书发生法律效力后交付执行。2009年11月9日贵州省高级人民法院以（2009）黔刑执字第1059号刑事裁定，将徐本应减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年2月24日，贵州省高级人民法院以（2012）黔刑执字第184号刑事裁定，将徐本应减为有期徒刑十九年零三个月（刑期自2012年2月24日起至2031年5月23日止），剥夺政治权利改为八年。其后至2014年2月26日罪犯徐本应获减刑一次，减刑一年零三个月，剥夺政治权利减为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以徐本应在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯徐本应减刑一年零七个月，剥夺政治权利七年不变。
经审理查明：罪犯徐本应在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.9—2014.8期间获改造积极分子一次；2014.9—2015.8期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯徐本应在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐本应减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行（减刑后刑期自2012年2月24日起至2028年7月23日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年八月二十七日
书记员 马 涢
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终347号
上诉人（原审原告）：孙振辉，男，1978年1月29日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：邢台市麦丰尔食品有限公司开元路分公司，住所地邢台市桥东区邢州北路（东围城路）天厦开发1#楼7号门市。
负责人：王令棉，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹亮，男，河北领航律师事务所律师。
上诉人孙振辉因与被上诉人邢台市麦丰尔食品有限公司开元路分公司（以下简称麦丰尔开元路分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙振辉、被上诉人邢台市麦丰尔食品有限公司开元路分公司的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振辉上诉请求：1、撤销原判，改判退还上诉人支付款，并赔偿上诉人支付款的十倍赔偿金。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人处购买了手撕包、布丁等食品，买卖合同合法有效。上诉人购买的手撕包也是提前制作在包装材料中待售且价格统一，所以应认定为预包装食品，涉诉的蓝莓布丁、芒果布丁、草莓布丁、红酒桂圆、手撕包均为不符合食品安全标准的食品，一审法院“以十倍赔偿是‘建立在消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害’的基础上的一种惩罚性赔偿责任，并非单独适用的赔偿标准”为由不予支持十倍赔偿的请求是错误的。
麦丰尔开元路分公司辩称，孙振辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙振辉向一审法院起诉请求：1、退还原告支付款306元；2、赔偿原告支付款十倍的赔偿即3060元：3、诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：孙振辉分别于2016年3月13日、2016年3月17日，在麦丰尔开元店购买牛肉披萨一个15元、阿拉棒2个12元、手撕包六个72元、蓝莓布丁4个40元、芒果布丁4个32元、草莓布丁4个32元；红酒桂圆一个15.8元、手撕包4个48元、蓝莓布丁4个40元，共计306.8元。依据孙振辉提供的录像光盘及食品实物，显示麦丰尔开元店所售的手撕面包、布丁、红酒桂圆食品包装上没有标签标示。孙振辉曾在邢台市麦丰尔食品有限公司名下的多家分店购买以上食品，购买后曾以邢台市麦丰尔食品有限公司邢台市守敬分公司出售没有标签标识的手撕面包、蓝莓布丁等食品将其诉至河北省邢台市桥西区人民法院要求退一赔十。现孙振辉又以麦丰尔开元路分公司出售没有标签标识的食品将麦丰尔开元路分公司诉至一审法院，要求退一赔十。一审法院认为，孙振辉在麦丰尔开元路分公司处购买了手撕面包、蓝莓布丁等食品，双方之间的买卖合同合法有效。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）……。”本案中孙振辉在麦丰尔开元路分公司购买的蓝莓布丁、芒果布丁、草莓布丁、红酒桂圆属于预包装食品，麦丰尔开元路分公司未在食品包装上贴有标签标识，不符合食品安全法的规定，应承担相应的民事责任，对孙振辉购买的蓝莓布丁、芒果布丁、草莓布丁、红酒桂圆货款159.8元，应予以退还。因手撕面包不属于预包装食品，故对孙振辉因手撕面包没有标签标识而主张的赔偿，不予支持。对孙振辉主张的牛肉披萨、阿拉棒的赔偿，因其未提供此食品的实物及相关证据，无法证明其主张，故对其此项主张不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的表述，只表明十倍赔偿是在该条第一款规定的“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。”基础上成立的一种惩罚性赔偿责任，并非单独适用的赔偿标准。因此，在适用十倍赔偿责任时，应当严格将消费者受到人身、财产或者其他损害作为支持十倍赔偿的前提。本案中孙振辉未能提供证据证明其人身、财产受到损害事实的发生，并且孙振辉在麦丰尔公司多次购买商品、投诉，进行索赔，说明其并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，因此不适用关于十倍赔偿的规定。判决：1、邢台市麦丰尔食品有限公司开元路分公司退还孙振辉购物款159.8元；2、驳回孙振辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙振辉负担15元；邢台市麦丰尔食品有限公司开元路分公司负担10元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人从被上诉人处购买了手撕面包、蓝莓布丁等食品，双方之间的买卖合同合法有效。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，本案中上诉人在被上诉人处购买的蓝莓布丁、芒果布丁、草莓布丁、红酒桂圆属于预包装食品，被上诉人未在食品包装上贴有标签标识，不符合食品安全法的规定，应承担相应的民事责任，对上诉人购买的蓝莓布丁、芒果布丁、草莓布丁、红酒桂圆货款159.8元，应予以退还。对上诉人购买的手撕面包不属于预包装食品，故对其因手撕面包没有标签标识而主张的赔偿，不予支持。对上诉人主张的牛肉披萨、阿拉棒的赔偿，因上诉人未提供此食品的实物及相关证据，无法证明自己的主张，故对上诉人对此食品的主张不予支持。上诉人曾在邢台麦丰尔食品有限公司多家门店购买与本案相同或类似的食品，并起诉请求十倍赔偿。根据上诉人购买商品的性质、用途及数量等日常经验法则判断，明显违背生活常理，并非生活消费需要的购买行为。另外，惩罚性赔偿，指在赔偿受害人的实际损失之外额外增加的赔偿，带有惩罚的性质。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”根据此项规定，要求十倍赔偿的前提是“消费者要求赔偿损失”，本案中，上诉人并没有证据证明因其在被上诉人处购买食品而造成实际损害，对其关于十倍赔偿的请求不予支持。
综上所述，孙振辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙振辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 何秀艳
代理审判员 刘 杰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贺非凡
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第281号
原告段文太，男，1962年8月15日出生，汉族，太原路桥建设有限公司第四工程公司员工，住太原市。
被告刘震，男，1973年7月29日出生，汉族，村民，住太原市。
本院于2013年1月28日立案受理原告段文太诉被告刘震民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段文太到庭参加诉讼，被告刘震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段文太诉称，被告原来有个车，曾经长期受雇于我所在的公司，我们是在工作的期间认识，2003年被告向我借款10万元现金，到现在都没有偿还，借钱时并没有打收条。期间，我一直向被告主张，2011年1月29日我再次向被告主张时，被告给我补写了欠条一份。但是还没有给钱，无奈，诉至法院，请求判令被告偿还我借款10万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明，原被告系朋友关系，2003年被告向原告借款10万元，借款当时没有出具借条，2011年被告给原告补写借条一份，内容为：”今借到段文太个人人民币壹拾万元整￥100000元借款人：刘震2011.元.29”。
本院所确认的上述事实有借条及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告提供借条，用以说明被告向其借款，借条内容明确具体，故其主张被告还款10万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告无证据证明双方约定利息，故其主张自2003年10月开始按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院不予支持。被告刘震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘震自本判决生效之日起十五日内偿还原告段文太借款10万元。
二、驳回原告段文太其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告刘震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 于天红
人民陪审员 刁博亚
二〇一三年七月八日
书 记 员 赵 燕
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民保字第29号
原告：刘佑成，男，1953年4月6日生，汉族，隆昌县人，村民。
原告：郑仁寿，男，1950年12月12日生，汉族，隆昌县人，居民。
被告：胡高胜，男，1970年8月4日生，汉族，泸州市人，居民。
被告：李纪丹，女，1983年11月16日生，汉族，泸州市人，居民。
本院在审理原告刘佑成、郑仁寿诉被告胡高胜、李纪丹、刘勇民间借贷纠纷一案中，原告刘佑成、郑仁寿于2014年2月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告胡高胜、李纪丹的财产予以保全，并已提供相应担保。
本院认为，原告刘佑成、郑仁寿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被告胡高胜、李纪丹的个人银行存款、有价证券以及房产予以查封、扣押、冻结，以人民币290000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏乔
二〇一四年二月二十日
书记员 ＸＸ
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河法执字第363-1号
申请执行人河津市栋梁物贸有限公司，住所地：河津市龙岗路11号。
法定代表人：李敏。职务：总经理。
被执行人霍州煤电集团河津杜家沟煤业有限责任公司。
法定代表人：杨广斌。
申请执行人河津市栋梁物贸有限公司与被执行人霍州煤电河津杜家沟煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2015）运中商经字第42号民事判决书已发生法律效力，申请执行人河津市栋梁物贸有限公司有限公司于2015年8月24日向本院申请执行。本院于2015年9月1日向被执行人霍州煤电集团河津市杜家沟煤业有限公司送达了执行通知书，责令其给付申请执行人河津市栋梁物贸有限公司150万元及利息，承担案件受理费26000元，承担案件执行费17400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
1、冻结被执行人霍州煤电集团河津杜家沟煤业有限责任公司在你行的账户。
2、将被执行人霍州煤电集团河津杜家沟煤业有限责任公司在你行账户存款150万元划入法院账户（建行河津支行14001727808050504861）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝再红
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 磊
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初523号
原告：宁春兰，女，1963年3月21日出生，汉族，个体户，住太原市，身份证号：。
被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村。
法定代表人：李慧斌，村主任。
被告：岳进喜，男，1962年9月30日出生，汉族，原三给村村主任，住太原市，身份证号：。
被告：冯喜庆，男，1963年1月18日出生，汉族，原三给村会计，住太原市。
原告宁春兰与被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会、被告岳进喜、被告冯喜庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁春兰到庭参加了诉讼。被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会、被告岳进喜、被告冯喜庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁春兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告本金及2014年3月11日至2017年3月24日的利息共计1003200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月11日原告借给被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会1000000元，并写有借款单，有被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的盖章及被告岳进喜的签字。原告与被告岳进喜口头约定借款利息每月30000元，被告岳进喜答应借款当日即给原告一个月的利息，当日下午原告扣除当月30000元利息后，通过银行转账向时任村会计的被告冯喜庆的个人账户转账970000元。2014年5月13日，三被告向原告支付了3个月利息90000元，2014年11月3日，三被告通过被告冯喜庆的账户向原告归还借款本金520000元。剩余本金480000元及利息523200元至今未还。
被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会、被告岳进喜、被告冯喜庆未到庭，也未提交答辩状。
原告宁春兰围绕诉讼请求依法提交了借款单一张、光大银行回单一张作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，时任被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会村主任的被告岳进喜以被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的名义向原告宁春兰借款1000000元，并出具有被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会盖章及被告岳进喜名章及签字的借款单，载明借款1000000元，未约定借款期限。原告于当日通过银行转账的方式向被告冯喜庆的账户转账970000元。被告在2014年5月13日向原告还款90000元，被告冯喜庆在2014年11月3日通过银行转账还款520000元本金，剩余480000元本金至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会曾在2014年3月11日向原告出具了借条，载明向原告借款1000000元，但原告在同日通过转账方式向时任被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会会计的被告冯喜庆转账970000元，虽然该借款为直接打入被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的账户，但是结合被告岳进喜与被告冯喜庆的当时任被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的主任及会计的身份，以及被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会出具的借款单，可以认定被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会向原告借款的事实，被告岳进喜与被告冯喜庆作为时任被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的村主任及村会计，仅是该笔借款的实际操作人，并非该笔借款的借款人，对该笔借款没有还款责任。若被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会认为该笔借款损害了其利益，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会可另案向被告岳进喜与被告冯喜庆主张权利。因原告在向被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会出借时，预先扣除一个月利息30000元，实际出借本金为970000元，故本院认定原告向被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会出借本金为970000元。原告与被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会之间虽然没有书面约定利息，但是在实际支付时扣除了一个月利息30000元，双方之间的利息折算为年利率36%，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，三被告已经按照该利率支付利息的，本院予以认可，被告未支付的利息部分，本院按照年利率24%计算利息。三被告在2014年5月3日还款90000元，从借款之日2014年3月11日起至2014年5月3日，共计产生利息为61110元，剩余28890元作为本金抵扣，故截止2014年5月3日，三被告尚欠原告本金941110元。2014年11月3日，三被告偿还原告520000元，原告认可该还款为归还本金，对此还款的性质本院认定为归还本金。从2014年5月3日至2014年11月3日，按照本金941110元，年利率24%计算，共产生利息109170元，故截止2014年11月3日，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会尚欠原告本金421110元，利息109170元。从2014年11月4日至2017年3月24日，共产生利息244805元。截止2017年3月24日，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会尚欠原告本金421110元，利息353975元。
综上所述，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会偿还原告欠款本金421110元及截止至2017年3月24日的利息353980元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告宁春兰偿还借款本金421110元及截止2017年3月24日止的利息353975元；
二、驳回原告宁春兰的其他诉讼请求。
如果被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13829元，由被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会负担11551元，原告宁春兰负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 玮
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 褚 蔚
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 于振江
书 记 员 梁倩倩
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民二初字第00293号
原告广东碧桂园物业管理有限公司沈阳苏家屯分公司。
法定代表人陈宇辉。
委托代理人宋琛，男。
被告雷洪忱，男
本院在审理原告广东碧桂园物业管理有限公司沈阳苏家屯分公司与被告雷洪忱物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业管理有限公司沈阳苏家屯分公司撤回起诉。
案件受理费607元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 戎学忠
审 判 员 李 爽
人民陪审员 宋庆华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 姝
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第218号
原告杨星武，男，29岁。
委托代理人戴继平，男，福建建联律师事务所律师。
被告黄国轩，男，45岁。
委托代理人吴秀海，女，25岁。
被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司，住所地江西省黎川县日峰镇茶场，组织机构代码75995039－4。
法定代表人黄国轩，经理。
原告杨星武与被告黄国轩、黎川县日峰市政建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员谢建军适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴继平、被告黄国轩委托代理人吴秀海到庭参加诉讼，被告黄国轩、黎川县日峰市政建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨星武诉称，被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司承建建宁县溪源乡安置房、公路建设等工程，被告黄国轩系上述工程的实际施工人。在施工期间，被告黄国轩雇请原告为其运输建筑材料。被告黄国轩于2011年3月9日向原告出具欠条一张，写明欠运费6400元，2011年11月1日再次出具欠条一张给原告，欠原告运费3700元，合计10100元。后经原告多次追讨未果，诉至法院，诉讼请求：1、要求被告黄国轩、华泰建设工程有限公司给付运费10100元及支付从2014年1月7日起至还清欠款时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告黄国轩辩称，本人是黎川县日峰市政建筑工程有限公司的法定代表人，本公司是有承建建宁县溪源乡安置房、公路建设等工程。在施工期间，本人是有雇请原告为其运输建筑材料。至2011年3月9日欠原告运费6400元，至2011年11月1日欠原告运费3700元。但本人于2011年11月24日支付了原告4790元。
被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司未作答辩。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司承建建宁县溪源乡安置房、公路建设等工程，被告黄国轩是该公司法定代表人。在施工期间，被告黄国轩雇请原告为其运输建筑材料。至2011年3月9日欠原告运费6400元，至2011年11月1日又欠原告运费3700元。被告黄国轩于2011年11月24日支付了原告4790元。
原、被告对以下事实存在异议，本院结合证据分析如下：
一、4790元是否是用于支付本案诉争运费的问题。
原告杨星武认为，被告黄国轩共计欠原告运费10100元。被告黄国轩于2011年11月24日是有通过银行存入本人账户4790元，但该款不是支付尚欠本人的运费，而是要求本人向泰宁县龙达水泥厂购买了12吨水泥，每吨水泥350元，计4200元。另外加上该趟车费590元。提供泰宁龙达水泥厂提货单一张，及为证明此事于2014年3月31日前往该厂调取该提货单原件产生的高速公路车辆通行费票据二张和原告代理人戴继平律师向高小仔所作的询问笔录一份予以证明上述事实。
被告黄国轩认为，欠原告运费10100元没错，但本人于2011年11月24日支付了原告4790元，向本院提供当日银行存现客户回单一份予以证明。
本院认为，从原告杨星武提供的欠条二张可以证明被告黄国轩至2011年3月9日欠原告运费6400元，至2011年11月1日又欠原告运费3700元。对于被告黄国轩于2011年11月24日支付了原告4790元，原告的解释和提供的证据可以相互印证，而被告的委托代理人对原告的解释没有提出相应的反驳意见。故本院确认被告尚欠原告运费10100元。
综上事实，本院认为，原告杨星武与被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司之间形成运输合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。因被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司未履行给付运费的义务从而引发本案纠纷，责任在于被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司。故原告要求被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司给付拖欠的运费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，应予支持。而原告要求被告黄国轩与被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司共同履行付款义务，因被告黄国轩出面雇请原告从事运输业务的行为，行为产生的法律后果应当由公司承担。故原告该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告杨星武运费10100元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2014年1月7日起至还清欠款之日止的逾期付款违约金。
二、驳回原告杨星武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取26元，诉讼保全费121元，合计147元。由被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 谢建军
二〇一四年四月十日
书记员 叶开英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
案件受理费交纳提示：
被告黎川县日峰市政建筑工程有限公司应在本判决生效之日起七日内分别到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费、保全费合计147元，逾期未交，将移送执行。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执保143号
申请保全人：安徽新昌百科融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：徐毅，总经理。
被申请人：安庆市稼轩生态农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：李静。
申请保全人安徽新昌百科融资担保股份有限公司与被申请人安庆市稼轩生态农业发展有限公司追偿权纠纷一案，申请人鲍克宏于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款250000.00元或查封、扣留被申请人等值其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款250000.00元或查封被申请人等值其他财产。
本裁定立即开始执行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章文凯
二〇一八年六月二十四日
书记员 赵贝贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长县刑初字第178号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人殷某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月5日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
被告人周某。2007年3月因犯盗窃罪被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑一年。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月5日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
被告人李某某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月10日被刑事拘留，2014年1月16日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
被告人刘某某。2012年4月因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处拘役四个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月5日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2014）187号起诉书指控被告人殷某、周某、李某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派代理检察员唐双燕出庭支持公诉，被告人殷某、周某、李某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月份以来，被告人殷某、周某、李某某、刘某某以图财为目的，窜至长沙县星沙街道徐特立公园，选择在公园内休闲的学生为作案目标，趁其不备以顺手牵羊的方式窃取其身边财物。其中，被告人殷某参与作案两次，盗窃金额共计4268元；被告人周某参与作案一次，盗窃金额共计4050元；被告人李某某参与作案一次，盗窃金额4050元；被告人刘某某参与作案两次，盗窃金额共计2060元。具体事实分述如下：
1、2013年11月17日14时许，被告人殷某、周某、李某某窜至徐特立公园铜像附近草坪处伺机盗窃，发现被害人陈某某将手机放在草坪上，即生歹念，被告人周某趁陈某某不备，从其身边盗走白色苹果5手机一台（经鉴定，手机价值4050元），后将该手机以1450元的价格予以销赃，被告人周某分得650元，被告人殷某和李某某各分得400元；
2、2013年11月18日19时许，被告人刘某某在徐特立公园湖边木凳上，趁被害人李某某不备，从其身边盗走手提包一个，包内有现金1200元、银行卡、身份证、黑色华为Y-300手机一台（经鉴定，手机价值650元），后将该手机以低价销赃；
3、2013年11月30日12时许，被告人殷某在徐特立公园师圣阁附近，趁被害人谭某某不备，从其身边盗走手提包一个，包内有8元现金、银行卡、身份证、黑色中兴手机一台（经鉴定，手机价值210元），该手机一直由被告人殷某使用；
4、2013年11月30日14时许，被告人刘某某在徐特立公园西侧草坪，趁被害人农某某不备，从其身边盗走手提包一个，内有现金100元、银行卡、身份证、锐力通手机一台（经鉴定，手机价值110元），后将该手机以低价销赃。
2013年12月4日，被告人周某、殷某、刘某某三人再次来到徐特立公园伺机行窃时，被公安民警传唤到案。2014年1月9日，公安民警发现李某某在长沙市马王堆汽配城铁拳高速网吧上网，立即前往将其抓获归案。
另查明，被告人周某因犯盗窃罪于2007年3月8日被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2007年12月15日刑满释放。被告人刘某某因犯盗窃罪于2012年4月10日被深圳市宝安区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
上述事实，被告人殷某、周某、李某某、刘某某在开庭审理中亦无异议，并有证人胡某某的证言、户籍证明、到案经过、扣押、发还物品清单、说明、（2007）汗刑初字第60号刑事判决书、（2012）深宝法刑初字第2025号刑事判决书、被害人陈某某、李某某、谭某某、农某某的陈述、现场及指认照片、价格鉴定意见书、辨认笔录、被告人殷某、周某、李某某、刘某某的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人殷某、周某、李某某、刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控四被告人犯盗窃罪的罪名成立。在第一笔共同犯罪中，被告人殷某、周某、李某某积极参与、实施，均系起主要作用的主犯。四被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人殷某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年7月3日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年7月3日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
三、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年7月8日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
四、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年6月3日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 饶兴武
二〇一四年五月二十一日
书记员 王莎莎
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢146号
申请执行人张虹女，1972年9月6日生，汉族，干部，住尚志市。
被执行人徐巧玲，女，1961年8月22日出生，汉族，护师，住尚志市。
本院在执行申请执行人张虹与被执行人徐巧玲借合同纠纷一案中，在执行过程中，划拨被执行人徐巧玲存款47000元，现被执行人暂无可供财产执行，申请执行人书面申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚民初字第1336号民事判决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一七年九月二十二日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢146号申请执行人张虹女，1972年9月6日生，汉族，干部，住尚志市。被执行人徐巧玲，女，1961年8月22日出生，汉族，护师，住尚志市。本院在执行申请执行人张虹与被执行人徐巧玲借合同纠纷一案中，在执行过程中，划拨被执行人徐巧玲存款47000元，现被执行人暂无可供财产执行，申请执行人书面申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚民初字第1336号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  刘世飞二〇一七年九月二十二日书记员  司宪武
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0066号
上诉人（原审被告）黄海建。
被上诉人（原审原告）黄爱勇。
上诉人黄海建因与被上诉人黄爱勇买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉，请求本院依法改判。
在审理本案过程中，上诉人黄海建于2014年2月19日以另案起诉为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄海建自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄海建撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人黄海建承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 丁净玉
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张晓光