广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终517号
上诉人（原审原告）：陈治远，男，1981年8月4日出生，汉族，公司职员，住广西防城港市防城区，
被上诉人（原审被告）：杭州朗驰服饰有限公司，统一社会信用代码913301080536902953，住所地浙江省杭州市滨江区江晖路1930号东和时代大厦1609室。
法定代表人：周敬，总经理。
上诉人陈治远因与被上诉人杭州朗驰服饰有限公司（以下简称朗驰公司）网络购物合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017)桂0603民初字69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈治远上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或进行改判。2.一、二审案件受理费均由朗驰公司承担。事实及理由如下：一审的事实认定与法律适用存在严重错误。在陈治远网购朗驰公司服装时，朗驰公司购物网页并无涉案服装成分、等级、执行标准等标识牌中标注的信息，陈治远也并不知晓，而一审在查明事实中认定了该服装标识牌中标注的相关信息，属事实认定错误。根据法律规定，经营者与交易者进行消费，应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。陈治远作为普通消费者，在购买朗驰公司服装前，对所购产品的性能、成分、标准、等级等信息绝大部分是从朗驰公司购物网页获得，而该网页中并无该产品的性能、成分、标准、等级等信息，朗驰公司在网购页面中使用了“顶级羊绒、顶级面料”等违法用语，陈治远在购买前根本不知道是否存在“顶级羊绒、顶级面料”这种材料。因朗驰公司故意隐瞒了产品的真实信息，违法对产品进行了“顶级羊绒”“顶级面料”虚假说明，误导了陈治远进行购买了质量与说明不符的产品，明显具有欺诈消费者故意。
被上诉人朗驰公司不作答辩。
上诉人陈治远向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告货款7180元；2.判令本案诉讼费由被告承担。3.按照《消费者权益保护法》第55条，赔偿原告三倍货值的损失21540元。
一审法院认定事实：陈治远于2015年12月27日在朗驰公司开设在天猫平台的贝源服饰旗舰店（网址：××）购买了一件“贝源正品秋冬新款男士毛呢外套中长款风衣商务双面100纯羊绒大衣”，总价款7180元，标记面料成分为100%山羊绒，等级为一等品，执行标准为FZ/T73009-2009。朗驰公司出具浙江增值税普通发票一张，货物为服装，金额为7180元。
一审法院认为：陈治远以朗驰公司的涉案产品存在虚假宣传行为构成欺诈为由，依据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律法规向朗驰公司主张民事权利，因此，本案的争议焦点为朗驰公司的涉案广告宣传行为是否构成对陈治远的民事欺诈。
关于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1.对于朗驰公司是否存在存在欺诈行为的问题。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符合的行为。本案中，朗驰公司广告宣传用语中关于“顶级羊绒”“顶级面料”等用语，因使用了“顶级”等绝对化用语对客观对象进行描述，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款关于“广告不得有下列情形：……(三)使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定。但是，不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为。朗驰公司夸大其产品确有不当，然而其宣传用语表述上的瑕疵尚不足以认定构成虚构事实或者隐瞒事实。2.对于朗驰公司是否存在欺诈故意的问题。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中朗驰公司虽然在广告宣传上用了“顶级”的宣传用语，但是同时也标注了本案涉案服饰的成分、等级、执行标准等信息。原告陈治远未能提供证据证明本案涉案产品的质量存在问题，也未对成分、等级、执行标准等提出异议。从本案现有证据分析，无法证实朗驰公司的广告行为有欺诈陈治远的故意。3.关于受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有无因果关系的问题。本案中，陈治远作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的成分、等级、执行标准等都应该有合理的判断。陈治远应该凭该产品的等级、成分、执行标准等信息购买商品。若陈治远仅仅凭借朗驰公司绝对化的广告用语轻率购买涉案产品，属于其未尽到谨慎义务而做出的购买的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的后果应由陈治远个人承担。况且，从陈治远提供的证据来看，其2015年12月购买该产品经一年时间才诉至法院，却无客观证据证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证明其存在实际损失。综上所述，判决：驳回陈治远的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。关于一审根据陈治远提供的涉案服装标识牌认定的事实“标记面料成分为100%山羊绒，等级为一等品，执行标准为FZ/T73009-2009。”，该认定是根据陈治远提供的证据认定，证实了该产品的成分、等级、执行标准等信息，符合客观事实，与陈治远是否事先知晓无关。陈治远认为认定事实错误理由不成立。
还查明，在交易订单中，对所购服装描述为““贝源正品秋冬款男士毛呢外套中长款风衣商务双面100%纯羊绒大衣颜色分类黑色尺码L厚薄厚款”等。认定上述事实的证据有陈治远提供的交易订单。
本案的争议焦点为1.朗驰公司的涉案广告宣传行为是否构成对陈治远的民事欺诈。2.涉案服饰质量与说明是否相符。
本院认为，朗驰公司网购页面广告宣传使用“顶级羊绒、顶级面料”等用语，“顶级”，即某个东西中最高的那级。作为常人，理应能判断出这只是商家的一种广告行为。因使用了绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第三项关于“广告不得有下列情形：……(三)使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定。应由行政有关部门对其广告行为进行规范。但是，不当的广告宣传行为并不一定等于欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从以上规定可以看出，构成欺诈，前提必须是故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。陈治远作为一名消费者，在民事活动中应尽谨慎、合理的注意义务，对产品的质量情况其完全可以通过事前询问、查阅等常规途径获得。陈治远在填写交易订单时，订单也对所购服装的部分质量信息进行了描述，即使在订购时其没有充分了解产品质量信息，但在其收到所购服装后，服装中对产品的质量等信息情况也进行了详细说明，不存在通过询问、查阅或其他合理、审慎调查仍无法获知的情况，证实了朗驰公司不具有故意隐瞒从而欺诈的故意。陈治远不了解产品质量情况并非因朗驰公司故意隐瞒，而是由于其怠于行使知情权利所导致。对朗驰公司是否故意告知其虚假情况，陈治远没能提供证据进行证实。此外，陈治远也没有提供证据证实所购服装质量与其说明不符的情况。故其以朗驰公司故意隐瞒了产品的真实信息，违法对产品进行了“顶级羊绒”“顶级面料”虚假说明，误导其购买了质量与说明不符的产品，明显具有欺诈消费者故意的上诉理由不够充分，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费259元，二审案件受理费519元，共778元，由上诉人陈治远承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
appoint
二〇一七年六月二十九日
书记员 高新波