上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1464号
上诉人（原审被告）张德和。
被上诉人（原审原告）宋菊平。
被上诉人（原审原告）徐玲娟。
原审被告张莹。
上诉人张德和因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人张德和、被上诉人徐玲娟（同时兼宋菊平的委托代理人）到庭参加诉讼。原审被告张莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，系争房屋产权原登记于宋菊平、徐玲娟名下。2008年9月，案外人周西荣为购买系争房屋向宋菊平、徐玲娟两次付款共计160，000元。2011年3月，张德和通过房产中介获悉宋菊平欲出售系争房屋。2011年3月16日，宋菊平、徐玲娟与张德和签订《购房定金协议》，约定系争房屋转让价款为835，000元。当天张德和支付宋菊平、徐玲娟定金50，000元。2011年8月17日，由宋菊平、徐玲娟作为甲方，张德和作为乙方，双方就系争房屋签订《购房协议》一份，约定：一、该房屋出售价为825，000元；二、乙方于2011年8月17日一次性支付房款430，000元，乙方于2011年3月20日付该房购房定金50，000元，合计已付480，000元；三、余款345，000元于在浦东新区房产交易所办理过户时，全额一次性付清，如该房现暂时无法过户，则甲乙双方办理权证抵押时，乙方支付300，000元，余款45，000元，将在可以办理过户手续之日一次付清……。2011年8月18日，张德和通过代宋菊平缴纳执行款的方式向宋菊平、徐玲娟支付房款429，886元。2011年8月30日，支付房款300，000元。2011年9月1日，宋菊平、徐玲娟与张德和在系争房屋上设定抵押权人为张德和、抵押金额为835，000元的债务抵押，该抵押登记于双方办理系争房屋过户前注销。2012年6月12日，宋菊平、徐玲娟作为甲方（卖售人），张德和、张莹作为乙方（买受人），双方就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：系争房屋转让价款为835，000元，并约定甲乙双方于2012年9月11日共同办理房屋的转让过户手续。该买卖合同中对房屋交付时间、违约条款、付款协议等均未作约定。2012年7月6日，宋菊平、徐玲娟、张德和、张莹至浦东新区房地产交易中心办理了系争房屋的产权过户手续。当日，张德和向宋菊平、徐玲娟出具《说明》一份，内容为：“我搬到新德西路511弄2号103室，无任何问题，我最后帮宋菊平关于103室的尾款结清。”2012年7月22日，系争房屋产权经核准登记于张德和、张莹名下。之后，因案外人周西荣未搬离系争房屋，张德和向宋菊平、徐玲娟主张交房未果，双方通过公安机关协商，张德和于2013年3月2日搬入系争房屋内居住，并于同年3月18日搬离。
2013年8月1日，宋菊平、徐玲娟向原审法院提起诉讼，要求张德和、张莹支付购房款55，114元及利息3，502.50元（以55，114元为本金，按银行同期贷款利率标准，自2012年7月23日暂计至2013年7月30日，实际要求支付至付款日止）。
原审另查明，因宋菊平、徐玲娟无法将系争房屋交付给张德和、张莹，宋菊平、徐玲娟向张德和、张莹支付自2011年9月始至2013年2月的租金每月1，500元。2013年4月，宋菊平、徐玲娟支付张德和、张莹租金1，500元。2013年5月、6月，宋菊平、徐玲娟每月支付张德和、张莹租金750元。
原审还查明，2012年8月，张德和、张莹以（2012）浦民一（民）初字第26090号案件起诉案外人周西荣，要求周西荣搬离系争房屋。在该案审理过程中，周西荣以（2012）浦民一（民）初字第29657号案件向法院另案提起诉讼，要求确认本案宋菊平、徐玲娟与张德和、张莹之间房屋买卖合同无效。2013年2月4日，法院对周西荣起诉一案作出判决：驳回周西荣的诉讼请求。2013年3月29日，法院对（2012）浦民一（民）初字第26090号案件作出判决：周西荣应于判决生效之日起十日内自系争房屋内迁出，将该房屋交还张德和、张莹。该判决生效后，张德和、张莹向法院申请执行，2013年6月底，通过法院执行，案外人周西荣搬离系争房屋，张德和、张莹入住。
原审庭审中，关于宋菊平、徐玲娟与张德和、张莹就系争房屋买卖的实际价格，宋菊平、徐玲娟陈述：双方实际价格为835，000元，张德和胁迫宋菊平、徐玲娟，要求宋菊平、徐玲娟支付逾期交房违约金20，000元，后来说好一人一半，宋菊平、徐玲娟就让掉1万元房价，故双方在购房协议中约定房价825，000元；张德和、张莹则陈述，系争房屋实际成交价为835，000元，张德和、张莹于2011年时帮宋菊平、徐玲娟垫付过一笔10，000元的律师费，故购房协议中约定房价为825，000元。关于《上海市房地产买卖合同》的签订情况，宋菊平、徐玲娟陈述，双方之前在系争房屋上设定的抵押合同是由宋菊平、徐玲娟及张德和、案外人张辉律师等一起去交易中心办理的，抵押时按张德和要求写的835，000元；签订买卖合同时张辉律师未到场，是由宋菊平、徐玲娟与张德和一起办理的，买卖合同由张德和自己去打印，宋菊平、徐玲娟什么也不知道，合同内容也没看，只在上面签字；张德和、张莹则陈述，抵押合同是张辉带双方至交易中心办理的，签订买卖合同时张辉未到，张德和与宋菊平、徐玲娟一起到交易中心打印的买卖合同，张德和提出写了835，000元的价格。
原审法院认为，宋菊平、徐玲娟与张德和、张莹就系争房屋达成的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方对未付房款金额产生争议，法院认为，双方就系争房屋价款分别在《购房定金协议》、《购房协议》及《上海市房地产买卖合同》中作出了相应约定，但根据双方庭审陈述，《上海市房地产买卖合同》中所有条文均为张德和拟定，宋菊平、徐玲娟未看合同内容，买卖合同中除价格条款、过户时间之外，其余条款大多未作约定，故法院认为，该买卖合同应系双方仅为过户所需而签订，双方对系争房屋买卖合同内容的约定应以《购房协议》为准，双方最终确立的房价款应为825，000元。现双方对张德和、张莹已付款779，886元无异议，张德和、张莹仍应支付其余房款45，114元。至于宋菊平、徐玲娟所主张的购房款利息，法院认为，双方于2012年7月6日办理过户时，张德和向宋菊平、徐玲娟出具了手写说明，根据手写说明的表述，其一是表明张德和同意于搬入系争房屋之后结清尾款，其二隐含了系争房屋可能存在无法正常搬入的状况。而事实上的确存在系争房屋由周西荣占有的情况及之后双方与周西荣的诸多诉讼，故双方在过户当日宋菊平、徐玲娟接受了由张德和出具的手写说明，表明双方均同意系争房屋尾款在交房之后结清。之后系争房屋亦非通过正常方式交付，而系张德和通过向法院申请执行的方式直至2013年6月底接收了系争房屋，此后，宋菊平、徐玲娟亦并无证据证明其向张德和、张莹催讨房款，而于同年8月1日向法院提起了诉讼。原审庭审中，张德和、张莹对支付45，114元房款亦无异议，故法院认为，张德和、张莹的行为并未构成履行迟延，对宋菊平、徐玲娟主张的房款利息，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审法院于2014年4月23日作出判决：一、被告张德和、张莹于判决生效之日起十日内支付原告宋菊平、徐玲娟房款45，114元；二、驳回原告宋菊平、徐玲娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，265元，财产保全费5，000元，共计6，265元，由宋菊平、徐玲娟负担1，443元，张德和、张莹负担4，822元。
原审判决后，张德和不服，上诉至本院称，其认同还未支付宋菊平、徐玲娟的房屋余款为45，114元，对原审关于系争房屋尾款支付的判决内容无异议，但原审中张德和、张莹曾提出由于宋菊平、徐玲娟没有按时交房，拖延了近一年半，通过两场诉讼，最后又经过申请强制执行，张德和、张莹才最终住进系争房屋，张德和在此过程中物质上和精神上都有损失和伤害，故要求二审法院支持其在原审中要求的宋菊平、徐玲娟补偿张德和损失2万元的诉请。
被上诉人宋菊平、徐玲娟辩称，不同意张德和的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在原审法院2014年2月26日的庭审中，张德和、张莹提出了反诉请求，要求法院判令宋菊平、徐玲娟支付其租房差价50元／天＊24个月，并要求宋菊平、徐玲娟支付精神抚慰金1万元。2014年3月25日，张德和、张莹申请撤回反诉请求，原审法院于同日口头裁定准许张德和、张莹撤诉。
本院认为，张德和对于原审判决两项主文的内容均无异议，认同还未支付宋菊平、徐玲娟的房屋余款为45，114元，需要支付。其现主要就原审审理过程中曾由法院裁定准许撤回的其反诉请求而要求二审予以处理，但该请求因与法律规定相悖，故不属二审审理范围，因此张德和该项请求，本院不予支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币927元，由上诉人张德和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……