江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01905号
上诉人（原审被告）王祖勇，居民。
被上诉人（原审原告）仪征嘉园混凝土有限公司，住所地仪征市枣林湾安敦桥东南角。
法定代表人曹旭，董事长。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人王祖勇因与被上诉人仪征嘉园混凝土有限公司（以下简称嘉园公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月5日开庭审理了本案。上诉人王祖勇、被上诉人嘉园公司的委托代理人谈志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉园公司在一审中诉称：2013年，王祖勇向我公司购买混凝土。同年11月8日，经结账，王祖勇欠货款65000元，出具欠条1张。后我公司多次催要此款均未果。现要求：1、判令王祖勇立即给付混凝土款65000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、由王祖勇承担诉讼费。
王祖勇在一审中辩称：我不同意嘉园公司的诉讼请求。欠条是我受嘉园公司的胁迫而出。我和嘉园公司的董事长以及吴丽（销售部经理）谈好每车给我300元的回扣，我找到仪征市长润船舶修造厂（以下简称长润船厂）的老板去嘉园公司处购买混凝土用于做地锚，长润船厂给我每方10元的费用。我与嘉园公司之间不是买卖合同关系。我交给嘉园公司的混凝土款是长润船厂给我，我再转交给嘉园公司，王德玉出具的收条是长润船厂老板给我的，钱是长润船厂老板给王德玉的。因我是中间人，嘉园公司就向我要钱。后来我又接了一个奥克仓储的混凝土工程，向嘉园公司交了该工程的混凝土预付款20000元，嘉园公司答应第二天给我供货，但次日早晨吴丽跟我说因为长润船厂的帐没有结清，要拿这20000元冲抵长润船厂的帐，混凝土不会给我了。我出具65000元欠条的时候，没有把王德玉打的收条20000元从中抵扣。如果要我还钱，应将我付“奥克仓储”工程的混凝土预付款20000元和王德玉收的货款20000元予以扣减。
原审查明：2013年6月，王祖勇与嘉园公司商谈买卖混凝土，嘉园公司于同年6月20日将混凝土送至长润船厂，同年6月24日，嘉园公司、王祖勇结算确认货款为115000元，王祖勇在混凝土结算单签名确认。2013年11月8日，王祖勇向嘉园公司出具了欠条1份，载明的内容为：“今欠到仪征嘉园混凝土有限公司陆万伍仟元整（65000.00）事由（长润船厂下欠）××欠款人：王祖勇2013.11.8号”。
本案一审的争议焦点是：1、嘉园公司、王祖勇间是否存在买卖合同关系；2、王祖勇向嘉园公司交付的购买“奥克仓储”的混凝土工程款20000元和王德玉出具的20000元收条是否应在涉案65000元中予以扣减。
针对二个争议焦点，嘉园公司认为，其向王祖勇供应混凝土，均与王祖勇洽谈并与王祖勇直接结算，嘉园公司未委托王祖勇卖混凝土，嘉园公司按王祖勇指定将混凝土送到长润船厂，已交付的50000元货款也是王祖勇交纳，欠条也是王祖勇出具，故双方是买卖合同关系。“奥克仓储”的混凝土款共9万余元，现有2000余元欠款。王祖勇要求将交“奥克仓储”的工程款抵消本案部分欠款，与本案没有关联，嘉园公司不同意。王德玉是嘉园公司单位职工，系向王祖勇收取的20000元，已在2013年11月8日结算中扣除，故不同意王祖勇要求扣减的意见。因其与王祖勇于2013年6月24日结算的115000元的混凝土结算单在嘉园公司处，王祖勇于同年11月8日出具65000元的欠条时，未将嘉园公司出具的收据及收条交回嘉园公司处。对原审法院调取的嘉园公司财务记账凭证、记账页没有意见。王祖勇质证坚持其答辩意见。对原审法院调取的嘉园公司财务记账凭证没有意见，对嘉园公司的记账页不予认可。原审认为，原审法院调取的嘉园公司财务记账凭证、记账页，及嘉园公司提供的其于2013年8月14日出具的注明“此款由王德玉转交”一式三联的收据，记载了王祖勇已交付的5万元混凝土货款中，包含了王德玉收取的20000元，以及“奥克仓储”与嘉园公司有买卖合同关系的事实，故对该类证据的证明力予以认定。
综上，原审认为，王祖勇在嘉园公司的混凝土结算单上签名并向嘉园公司出具欠条，也向嘉园公司支付了部分货款，未能提供证据证明混凝土款是由长润船厂给付嘉园公司，可以认定双方间存在买卖合同关系。故对王祖勇认为其只是长润船厂与嘉园公司间买卖关系的中间人的辩解理由不予采信。嘉园公司要求王祖勇给付所欠货款65000元和该款自2015年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于王德玉收取的20000元问题，因王德玉收取王祖勇20000元是在2013年8月15日，嘉园公司、王祖勇结算在2013年11月8日，嘉园公司2013年8月14日出具的注明“此款由王德玉转交”收据的一式三联均在嘉园公司处，且嘉园公司、王祖勇双方于2013年6月24日的总结算单亦在嘉园公司处，嘉园公司的财务账册及收据反映出王祖勇给付王德玉的20000元已在王祖勇出具欠条时予以扣减，王祖勇也没有在欠条上标示该20000元未予结算，亦未能提供证据证明已交付的5万元收据被嘉园公司收回的事实，故王祖勇要求扣减该20000元的理由，证据不足，原审法院不予采纳。因“奥克仓储”与嘉园公司有买卖合同关系，王祖勇要求将嘉园公司出具的“奥克仓储”收据的货款在本案中扣减，无法律依据，原审法院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：王祖勇于判决生效之日起十日内给付仪征嘉园混凝土有限公司货款65000元，并赔偿利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自2015年2月4日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由王祖勇负担。此款仪征嘉园混凝土有限公司已垫付，由王祖勇于判决生效之日起十日内给付嘉园公司。
判决后，王祖勇不服，向本院提起上诉称：1、王祖勇系受他人委托购买混凝土；2、王祖勇所打欠条是在嘉园公司吴丽的强迫下所写；3、嘉园公司将王祖勇的20000元购买混凝土款项扣押至今，也未冲账；4、王德玉从长润船厂所收20000元，嘉园公司亦并未认可。综上请求：撤销原审判决，依法改判；嘉园公司承担本案诉讼费用。
嘉园公司答辩称：1、王祖勇说是受人委托没有事实依据，在一审中也没有提供相应的证据证明，即使王祖勇受他人委托购买混凝土，但是王祖勇也没有向嘉园公司进行过披露，即使王祖勇披露，根据合同法的规定，嘉园公司仍有权利选择由委托人或者受托人履行合同义务。2、王祖勇说的欠条为吴丽强迫所打，没有事实依据。原审中法院给予其举证期限，但是王祖勇在举证期限之内仍没有证据证明存在强迫的事实。3、嘉园公司不存在扣押王祖勇20000元混凝土的事实。4、王德玉所收的20000元已经包括在王祖勇已给付的5万元中。综上请求二审法院依法驳回王祖勇的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，王祖勇向本院提交一份营业执照，证明：其系受长润船厂委托向嘉园公司购买混凝土。
嘉园公司质证意见：1、该证据不是民事诉讼证据规则中所规定的二审中“新的证据”。2、该证据的真实性特别是营业执照下面这行字，是由谁、什么时间书写不能确定。3、该证据不能证明由第三人委托王祖勇购买混凝土的事实。4、即使受委托是真实的，根据合同法第四百零三条的规定，嘉园公司作为第三人，有权利选择受托人或者委托人作为合同的相对方，原审中嘉园公司已向王祖勇进行了主张，所以原审判决要求王祖勇承担责任是正确的。何况在本案中即使委托是真实的，王祖勇也从未向嘉园公司披露过。
本案二审的争议焦点是：1、嘉园公司直接向王祖勇主张讼争所涉的欠付款项，有无事实和法律依据？2、欠付款项的金额如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，嘉园公司直接向王祖勇主张欠付款项，应予支持。理由：王祖勇作为欠款人向嘉园公司出具了其欠付65000元款项的“欠条”，虽王祖勇现主张其出具“欠条”系代表长润船厂的职务行为，但其在一审中并未提供证据证明，即便是在二审中提供了“营业执照”，但该营业执照上手写的“此件用于委托王祖勇前往嘉园公司洽谈混凝土事宜”字迹亦不能确定是谁人书写、何时书写。且王祖勇对于其受长润船厂委托购买混凝土的抗辩，与其本人在一审中关于“我跟长润船厂做了很多活，总共加起来包括混凝土在内一共100多万，现在才给了我40多万”的陈述亦相互矛盾，综上王祖勇辩称其并非买卖合同相对方并无事实和法律依据，依法不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，王祖勇欠付讼争所涉的款项为65000元。理由：1、王祖勇向嘉园公司出具了其欠付65000元的“欠条”，故现应由王祖勇举证证明欠付的金额并非“欠条”载明的金额。2、王祖勇主张应当扣除王德生收取的20000元，其提供的证据为王德生于2013年8月15日出具的“收条”，但该收条载明的收款时间明显早于王祖勇出具欠条的2013年11月8日，且原审法院调取的嘉园公司的账册亦已表明此笔20000元已在出具“欠条”时扣除，故王祖勇的此项上诉理由不能成立。3、王祖勇主张应当扣除其于2013年11月8日另行支付给嘉园公司的20000元款项，因该款项明确载明交款单位为奥克石化仓储（杨），故与本案并非同一法律关系，王祖勇主张该笔款项在本案中抵扣，并无事实和法律依据，依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王祖勇的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由王祖勇负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 媛