上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13871号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴小林，男，1952年8月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：桑依亭，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玉琪，广东国晖（上海）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人柴小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的内容，要求重新鉴定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定后确定赔偿数额。
被上诉人柴小林辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。
柴小林向一审法院起诉要求判令：柴小林的医疗费人民币（币种下同）6,355.80元、住院伙食补助费90元、营养费2,400元、护理费4,933.83元、误工费12,617.50元、残疾辅助器具费1,500元、残疾赔偿金270,106.20元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、车损300元、衣物损500元、鉴定费1,950元，共计316,253.33元，按责划分后要求赔偿198,981.33元，平安上海分公司先在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月12日6时38分许，柴小林骑自行车沿人民北路由南向北行驶，孙某驾驶牌号为沪JXXX**的小型普通客车沿南青路由东向西行驶，至人民北路南青路路口，柴小林违反交通信号灯由南向北过路口时，二车发生碰撞，导致二车受损，柴小林受伤。2015年9月14日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书，认定柴小林负事故主要责任，孙某负事故次要责任。
2015年9月12日，柴小林伤后即至上海市第一人民医院急诊，当日起住院治疗至同年9月16日出院，出院诊断：L3椎体压缩性骨折，L3右侧横突骨折，腰椎退行性变。2015年10月16日、12月15日以及2016年3月7日，柴小林在上述医院门诊治疗。治疗期内，柴小林共发生医疗费6,278.45元（已扣除伙食费）。柴小林2015年9月16日购买充气式腰围支出1,500元。
2016年2月17日，柴小林经松江交警支队委托，于上海申远医学科技有限公司司法鉴定所就其伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。2016年4月8日，该司法鉴定机构出具申医［2016］临交鉴字第0046号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人柴小林脊柱交通伤，致第3、5腰椎椎体压缩性骨折，构成八级伤残，其损伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日。鉴定机构收取鉴定费1,950元。
一审法院再查明，柴小林系农业家庭户口。
一审法院另查明，牌号为沪JXXX**的小型普通客车登记在赵永强名下，该车向平安上海分公司投保交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险赔偿限额1,000,000元附加不计免赔，保险期间均自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，柴小林、平安上海分公司对事故责任均无异议，一审法院确认孙某应当承担40%的民事赔偿责任。事发前，肇事车辆向平安上海分公司投保交强险，故对柴小林的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，符合商业三者险保险合同的赔偿项目，由平安上海分公司在商业三者险范围内按40%比例进行赔偿，仍有不足的，柴小林和孙某、赵永强在庭外自行和解，系当事人自愿处分民事权利，一审法院予以准许。
一审法院审理中平安上海分公司提出要求对柴小林的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为柴小林经交警部门推介至有资质单位进行鉴定，且鉴定部门系根据已有病史资料及柴小林现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于具体的赔偿项目和数额问题:1、对医疗费，柴小林提供的病历和医疗费收据相互印证，一审法院确认医疗费6,278.45元；2、对住院伙食补助费，一审法院确认为90元；3、对营养费，一审法院按30元/天计算60日，认定营养费1,800元；4、对护理费，一审法院按40元/天计算60天，认定护理费2,400元；5、对误工费，柴小林已届退休年龄，仅凭其提供的银行账号明细，无法证实其仍在工作且有稳定工资收入，一审法院对其误工费主张，不予支持；6、对残疾赔偿金，柴小林系非农业户口，定残日年满63周岁，一审法院采纳其八级伤残的鉴定意见，认定残疾赔偿金270,106.20元；7、对精神损害抚慰金，一审法院酌定6,000元；8、对交通费，一审法院酌定200元；9、对残疾辅助器具费1,500元，一审法院予以确认；10、对车损，柴小林未提供证据，一审法院酌情200元；11、对衣物损，一审法院酌定200元；12、对鉴定费1,950元，一审法院予以确认。
上述费用，由平安上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费6,278.45元、住院伙食补助费90元、营养费1,800元、残疾赔偿金104,000元、精神损害抚慰金6,000元、车损200元、衣物损200元，共计118,568.45元；平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿护理费2,400元、残疾赔偿金166,106.20元、交通费200元、残疾辅助器具费1,500元、鉴定费1,950元，共计172,156.20元的40%计68,862.48元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年9月2日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿柴小林118,568.45元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿柴小林68,862.48元；三、驳回柴小林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,280元，减半收取2,140元，由柴小林负担（已付）。
二审中当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,441.60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 胡 瑜
代理审判员 何 建
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……