北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终409号
上诉人（原审被告）：河北荣信钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇管庄子。
法定代表人：宫万芹，董事长。
委托诉讼代理人：林建东，男，1963年2月25日出生，户籍地河北省迁安市。
上诉人（原审被告）：唐山市荣茂矿业有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。
法定代表人：宫翠花，董事长。
委托诉讼代理人：赵庆江，男，1984年3月15日，户籍地河北省迁安市。
被上诉人(原审原告)：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。
法定代表人刘静，执行董事。
委托诉讼代理人：王辉，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，男，1983年1月31日出生，户籍地北京市海淀区。
原审被告：宫万芹，男，1955年3月18日出生，户籍地河北省迁安市。
上诉人河北荣信钢铁有限公司（以下简称河北荣信公司）、唐山市荣茂矿业有限公司（以下简称唐山荣茂公司）与被上诉人中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢德远公司）、原审被告宫万芹因买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初229号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中钢德远公司在一审中诉称，2014年7月18日、9月9日、9月10日，中钢德远公司与河北荣信公司分别签订了三份《销售合同》，约定中钢德远公司向河北荣信公司销售焦炭。合同签订后，中钢德远公司在约定的交货期间内向河北荣信公司交付了货物。但河北荣信公司未按约定支付全部货款。截至2014年12月16日，河北荣信公司尚欠货款79518516.57元。2015年9月7日，中钢德远公司与河北荣信公司签订《债务清偿协议》，后河北荣信公司分三次共还款25万元。2014年，宫万芹向中钢德远公司出具《个人连带保证函》，为中钢德远公司与河北荣信公司于2014年1月1日至2014年12月31日期间签订的所有焦炭销售合同项下债权提供不可撤销的连带保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约、损害赔偿金、仲裁费、律师费等，有效期至主债权履行期满后二年止。2015年9月7日，河北荣信公司与中钢德远公司签署《动产抵押合同》，将其拥有的1#竖炉及附属设备、机修设备、选矿设备抵押予中钢德远公司，并于2015年9月10日办理了动产抵押登记。2015年12月16日，唐山荣茂公司向中钢德远公司出具《保证函》，自愿承担连带保证责任，保证责任期间为《债务清偿协议》确定的债务履行期届满之日起两年。河北荣信公司应根据《销售合同》的约定，向中钢德远公司支付货款，并承担违约责任。中钢德远公司有权就河北荣信公司的抵押物实现抵押权，并向宫万芹、唐山荣茂公司主张担保责任。故中钢德远公司诉至一审法院要求：1.河北荣信公司向中钢德远公司支付货款人民币79268516.57元；2.河北荣信公司按上述货款总金额年5%的标准向中钢德远公司支付逾期违约金，自2016年6月9日起支付至全部货款实际清偿完毕之日止，暂计至2017年4月24日为人民币3474784.29元；3.如河北荣信公司不能清偿上述债务，中钢德远公司有权以河北荣信公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4.宫万芹、唐山荣茂公司对上述1、2项款项承担连带保证责任；5.本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费以及其他实现债权和抵押权的费用由河北荣信公司、宫万芹、唐山荣茂公司承担。
一审法院在向河北荣信公司、唐山荣茂公司送达起诉状后，河北荣信公司、唐山荣茂公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地及被告住所地均不在一审法院辖区，本案的被告住所地与合同履行地均为迁安市，故河北荣信公司、唐山荣茂公司认为，一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至河北省迁安市人民法院审理。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中钢德远公司与河北荣信公司签订的《销售合同》明确约定，因执行本合同所发生的一切争执和分歧，双方应通过友好协商方式解决。若经协商不能达成协议时，提交卖方住所地人民法院起诉，诉讼费用由败诉方承担。《销售合同》中上述条款即为本案当事人关于本案纠纷协议管辖的约定，亦未违反法律对级别管辖和专属管辖的约定，故合法有效。现中钢德远公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，而结合《销售合同》的内容，卖方住所地即为中钢德远公司住所地，位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。河北荣信公司、唐山荣茂公司提出本案应由河北省迁安市人民法院管辖，该主张无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，河北荣信公司、唐山荣茂公司提出的管辖权异议理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回河北荣信钢铁有限公司、唐山荣茂矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。
河北荣信公司与唐山荣茂公司不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省迁安市人民法院审理。
中钢德远公司针对河北荣信公司、唐山荣茂公司的上诉答辩称，销售合同及债务清偿协议约定的管辖法院为中钢德远公司所在地法院。保证合同应根据主合同确定管辖。中钢德远公司的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案有管辖权。
本院经审理认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，河北荣信公司与中钢德远公司签订的《债务清偿协议》是进一步明确三份《销售合同》中河北荣信公司所欠货款数额及履行还款义务等内容的补充协议。宫万芹以向中钢德远公司出具的《个人连带保证函》的形式、唐山荣茂公司以向中钢德远公司出具的《保证函》的形式以及河北荣信公司与中钢德远公司签订的《动产抵押合同》的形式，均是对河北荣信公司所欠中钢德远公司的债务提供担保，故应以《销售合同》、《债务清偿协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，中钢德远公司与河北荣信公司签订的三份《销售合同》均明确约定，因执行本合同所发生的一切争执和分歧，若经协商不能达成协议时，提交卖方（中钢德远公司）住所地人民法院起诉。中钢德远公司与河北荣信公司签订的《债务清偿协议》亦约定，因履行协议发生争议，由中钢德远公司所在地有管辖权的法院管辖。中钢德远公司住所地位于北京市海淀区，本案的诉讼标的总额为8000万余元，因此，一审法院对本案有管辖权。一审法院作出裁定驳回河北荣信公司、唐山荣茂公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人河北荣信公司、唐山荣茂公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人河北荣信钢铁有限公司、唐山市荣茂矿业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一七年九月二十九日
书记员 李旭晗