山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第151号
原告：吴敬鹏，男，1979年8月15日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。
委托代理人：张猛，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人：邱耀，山东滕达律师事务所律师。
被告：滕州市润成装饰有限公司。住所地：滕州市北辛街道后荆沟村*号。
法定代表人：侯成文，经理。
被告：滕州市新兴路步行街管理委员会。住所地：滕州市步行街南区王家祠堂西南侧。
法定代表人：王怀文，主任。
委托代理人：邱士云，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
原告吴敬鹏与被告滕州市润成装饰有限公司（以下简称润成公司）、滕州市新兴路步行街管理委员会（以下简称步行街管委会）建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敬鹏的委托代理人张猛、被告步行街管委会的委托代理人邱士云到庭参加诉讼。被告润成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴敬鹏诉称，原告系新兴路步行街北区1#商铺第4层1号、16号营业房业主，二被告于2013年1月10日签订广告位租赁合同书，从步行街管委会与润成公司的合同中反映是步行街管委会将广告位铁架子租赁给润成公司，未经原告同意将原告房屋屋顶用于经营户外广告，经营户外广告所获取的收益也未交由业主共有。原告屋顶的广告位已设置多年，该广告位的数十根固定支架严重破坏了屋顶的防水功能，导致原告屋内漏雨严重，天花板浸泡脱落，雨后屋内滴水，已经无法正常居住，严重影响原告的正常生活。原告多次同被告协商，要求修复漏水屋顶，拆除非法广告位，并赔偿损失，但被告均拒绝履行。本案涉及的屋顶是建筑区划内的共有部分，其所有权归业主共有，而不属于步行街管委会和润成公司。原告作为业主对侵害自己合法权益的行为享有诉权。二被告擅自在本案屋顶设立广告位、发布广告，构成共同侵权，应当承担连带责任。二被告签订广告位租赁合同书，擅自处分业主共有部分，合同违反法律规定，非法获取利益，合同无效。二被告应当公开业主共有部分屋顶处该广告位的使用和收益情况，被告应当对其支出及合理性承担举证责任。请求：一、判令二被告限期拆除原告漏水屋顶广告牌，排除妨害并恢复原状；二、确认二被告签订的广告位租赁合同书无效；三、判令二被告公布业主共有部分屋顶处该广告位的使用和收益情况，将收益归业主共有；四、判令二被告连带承担原告修复天花板的费用6000元。
被告润成公司未答辩。
被告步行街管委会辩称，原告没有诉讼主体资格。原告的屋顶漏水不是步行街管委会造成的，广告牌不是步行街管委会设置，步行街管委会没有拆除义务。原告应举证证明顶层漏水是否存在及损失6000元的依据，即使损失存在，也应由广告牌设置人承担。广告位所有权不是步行街管委会，不知道是谁。根据广告位租赁合同书第五条的约定，即使存在损坏问题，也应由润成公司承担责任。新兴路步行街主街北区的广告位的设置、使用权均是润成公司，步行街管委会行使的只是管理权。步行街管委会于2013年才收取广告位费用，以前一直由滕州市城管局收取广告位费用。2013年收取的广告位租赁费已全额上缴财政，专款专用，用于步行街区域的墙体粉刷、下水道修理、地面改造等。合同不能证明涉案广告位是步行街管委会安装的。
经审理查明，原告吴敬鹏系新兴路步行街北区1#商铺第4层1号、16号营业房业主。
步行街管委会（甲方）与润城公司（乙方）于2013年1月10日签订广告位租赁合同书，约定：甲、乙双方就商业广告位租赁事宜达成以下协议：一、甲方租赁给乙方的广告位位置：甲方租赁给乙方在滕州市新兴路步行街主街北区（杏坛路-
府前路段，商铺楼顶两侧约计1000平方米），步行街中区（府前路-
西关大街段，刀牌广告计160平方米），步行街中区府前路口东侧（秀娟内衣楼顶广告位），步行街主街与西关大街交汇处（农商行楼上立面处、佐丹奴楼上立面灯箱广告60平方米）等商业广告位，综上所述共约计1260平方米。二、租赁期限：租赁期限为五年，自2013年2月16日至2018年2月15日。三、租金数额及缴纳方式：前三年每年租金：36000元，后两年每年租金：40000元。四、乙方在广告位使用前书面向甲方提出广告内容、设置安装方案及广告效果图，经甲方审查批准后安装使用。重要活动、节假日期间，乙方按照管委会要求，确保广告位灯光亮化效果。五、合同期间，乙方要按照相关标准要求，确保广告设施安全牢固，负责户外广告的维护管理和损坏部位及时维修。因安装质量、使用安全等问题造成的一切事故及后果由乙方承担，与甲方无关。……八、除现已安装广告设施外，所涉及的其他位置户外广告设施制作安装由乙方负责（步行街中区府前路口东侧、农商行楼上立面处）。合同到期之前六个月时，乙方要交纳保证金三万元，用于合同终止时确保甲方所安装广告设施的完好性，能够正常使用，确保乙方投资安装广告设施的自行拆除。
另查明，原告所有商铺所在楼楼顶的东端、南端设置了金属广告位及覆盖了广告。诉讼中，原告提供的其所有商铺的照片显示屋内漏水情况。原告提供的加盖滕州市亿泰装饰工程有限公司财务专用章的收据显示新兴路步行街商铺1栋四栋401、406楼房屋维修费用金额6610元。
原告吴敬鹏于2014年12月8日以润成公司、步行街管委会、徐海森、滕州市中豪房地产开发有限公司为被告诉至本院。诉讼中，原告吴敬鹏申请撤回对被告徐海森、滕州市中豪房地产开发有限公司的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证复印件、广告位租赁合同书、工商登记情况、照片等证据在卷为凭。
本院认为，本案涉及的屋顶部分为共有部分，其所有权属于全体业主共有。从二被告签订的广告位租赁合同书第一项中步行街管委会租赁给润成公司广告位的位置及第八项中润成公司负责制作的广告设施所在位置，反映涉案广告位不属于润成公司制作、安装。本案房屋所在商业步行街北区，屋顶广告位属于已有广告设施，步行街管委会对广告位费用进行收取，其否认为广告位的设置人，但其又拒不说明广告位的设置人，其辩称自己不是设置人的辩解不符合常理。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”
涉案楼顶广告位的设置侵害了原告自己的合法权益，原告请求判令二被告限期拆除原告屋顶广告牌，排除妨害并恢复原状的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”步行街管委会以非法搭建的广告位与润成公司签订的广告位租赁合同违反法律的强制性规定，原告请求确认二被告签订的广告位租赁合同书无效予以支持。
原告未提供证据证明其房屋漏水与设置广告位之间存在因果关系，原告要求二被告连带承担原告修复天花板的费用6000元主张，无事实和法律依据，不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求“判令二被告公布业主共有部分屋顶处该广告位的使用和收益情况，将收益归业主共有”，原告作为全体业主的其中之一主张全体业主的共有部分权利，主体不适格，不符合起诉条件，本院已作出（2015）滕民初字第151号之一民事裁定驳回对原告该部分的起诉。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告滕州市润成装饰有限公司和被告滕州市新兴路步行街管理委员会于2013年1月10日签订的广告位租赁合同无效；
二、被告滕州市润成装饰有限公司拆除滕州市新兴中路商业步行街北区营业房第1#商铺屋顶上的全部广告面，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、被告滕州市新兴路步行街管理委员会拆除滕州市新兴中路商业步行街北区营业房第1#商铺屋顶上的全部金属广告架并恢复原状，于本判决生效之日起30日内履行完毕；
四、驳回原告吴敬鹏的其他诉讼请求（不含驳回起诉部分）。
案件受理费350元，被告滕州市润成装饰有限公司、滕州市新兴路步行街管理委员会共同负担300元，原告吴敬鹏负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 蒋继伟
审判员 罗 璇
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈 琛