成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5977号
原告:成都联华建筑装饰工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：冯士华，总经理。
委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都红珊瑚新概念餐饮管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：周洋。
被告：陈某某，男，1993年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：罗某某，男，1968年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：苏某，男，1972年5月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：付东，男，1958年12月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告：吴某某，男，1973年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇。
第三人：陈某某，女，1958年2月6日出生，汉族，住广安市广安区。
第三人：胡某某，男，1955年7月11日出生，汉族，住址同上。
第三人：陈某某，女，1963年3月7日出生，汉族，住成都市高新区。
第三人：陈某某，女，1965年10月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。
第三人：陈某，男，1968年7月18日出生，汉族，住址同上。
第三人：谭某，女，1967年5月2日出生，汉族，住址同上。
原告成都联华建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“联华公司”）与被告成都红珊瑚新概念餐饮管理有限公司（以下简称“红珊瑚公司”）、陈某某、罗某某、苏某、吴某某及第三人陈某某、胡某某、陈某某、陈某某、陈某、谭某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日、2月28日、3月28日公开开庭进行了审理。原告联华公司的委托代理人邓钧文到庭参加了诉讼，被告苏某的委托代理人付东参加了第一次庭审。因被告红珊瑚公司、陈某某、罗某某、吴某某及第三人陈某某、胡某某、陈某某、陈某某、陈某、谭某均下落不明，本院公告向前述被告及第三人送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，前述被告及第三人均未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
联华公司向本院提出诉讼请求：1.判令红珊瑚公司、陈某某、罗某某、苏某、吴某某支付工程款1928185.03元；2.判令红珊瑚公司、陈某某、罗某某、苏某、吴某某支付违约金442637.01元；3.判令红珊瑚公司、陈某某、罗某某、苏某、吴某某支付利息（以银行同其贷款利率标准从2016年3月计算至工程款付清之日）；4.判令红珊瑚公司、陈某某、罗某某、苏某、吴某某承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月,联华公司与红珊瑚公司公司签订了《施工合同》。合同签订后，联华公司按约进场施工。此后，经联华公司与红珊瑚公司确认，装修已完工程价款为2213185.03元，红珊瑚公司仅支付了285000元，其余款项由联华公司垫支。2016年春节后，联华公司装修工程被第三人拆除。依照《施工合同》9.3条约定，因一方原因，造成合同无法履行时，责任方应赔偿对方工程总价款20%违约金。此后，红珊瑚公司拒不支付未付工程款。另，红珊瑚公司由陈某某、罗某某、苏某、吴某某出资成立，因四股东未全面履行出资义务，依法应对公司债务承担连带责任。
苏某辩称，联华公司提交的经由红珊瑚公司确认的已完工部分造价，系应付第三方出租人故意毁坏装修工程补签，实际仅欠工程款27万元，联华公司仅履行了一部分合同义务。
红珊瑚公司、陈某某、罗某某、吴某某未作答辩。
第三人陈某某、胡某某、陈某某、陈某某、陈某、谭某未作陈述。
经审理查明，联华公司（承包人）与红珊瑚公司（发包人）签订《施工合同》，约定的主要内容：1.承包人以包工、包料方式装修位于一品天下三楼餐厅，工程报价为1906545.59元；2.工期70天，开工日期2015年4月1日，竣工日期2015年6月10日；3.合同签订后，承包人进场施工付合同总价款的40%，工程完成一半付至工程总款的50%，工程竣工验收合格后，付清工程尾款；4.违约责任：因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程总造价的20%作为违约金。合同履行中，联华公司就装修施工的现场存在问题及整改措施与红珊瑚公司进行了沟通。另，联华公司与红珊瑚公司就联华公司已完工程进行了确认，确定联华公司已完成的装修工程价款为2213185.03元。
另查明，红珊瑚公司设立时注册资本为500万元；股东为陈某某、罗某某、苏某、吴某某，分别认缴出资为50万元、200万元、200万元、50万元，认缴出资的时间为2046年9月18日。
庭审中，针对联华公司与红珊瑚公司就已完工程部分确定为2213185.02元，实际高于合同约定价款的情况，且红珊瑚公司未到庭应诉说明，为查明案件事实，本院要求联华公司继续就已完工程造价提供其他证据予以证明。为此，联华公司委托成都市算友建筑工程技术咨询有限公司（以下简称“算友咨询公司”）对案涉装修工程已完工部分价格进行专业咨询，并确定案涉工程已完工部分结算价为1237822元。
上述事实，有《施工合同》及《装修报价单》、红珊瑚公司工商登记的《公司章程》、《工作联系单》、联华公司与红珊瑚公司就已完工程量共同确认的《明细表》、《结算书》等证据及联华公司到庭陈述在卷佐证。
本院认为，联华公司与红珊瑚公司签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于红珊瑚公司应付工程款的问题。
合同签订后，联华公司按约履行了装修义务。结合联合公司诉称和苏某到庭陈述，均说明案涉装修工程已被第三方毁坏，能够确定联华公司与红珊瑚公司的《施工合同》已经终止，红珊瑚公司应就联华公司已经完工的部分履行付款义务。对此，由于红珊瑚公司未到庭应诉，且无证据证明双方当事人就已确认的完工工程部分造价存在串通的事实，联华公司本着诚信原则另行委托算友咨询公司所出具的结算价1237822元，远低于双方当事人自行确定的2213185.03元，故本院对于算友咨询公司针对联华公司已完工程部分作出的造价认定1237822元，予以采信；扣除联华公司自认红珊瑚公司已支付工程款285000元，红珊瑚公司还应向联华公司支付952822元。联华公司超出此部分的工程款主张，本院不予支持。同时，由于合同履行中因第三方原因造成合同终止，原合同约定的支付期限不再对双方具有约束力，而双方当事人在确认工程款时并没有约定支付期限，且无证据证明合同终止的责任方系红珊瑚公司，故对于联华公司主张的利息，本院不予支持。
二、关于联华公司主张的违约金问题。根据《施工合同》约定内容，因一方原因，造成合同无法继续履行时，应由责任方向对方支付工程总价20%的违约金。对此，联华公司提供了第三人（出租方）与案外人的《房屋租赁合同》。本院认为，首先，因《施工合同》未对装修项目的所在地明确载明，无法确定《房屋租赁合同》所载明的租赁物与涉案装修房屋存在关联；其次，即便《房屋租赁合同》载明的租赁物与涉案装修房屋存在关联，联华公司也没有提供证据证明《房屋租赁合同》已实际履行。故联华公司主张因第三人（出租方）将装修房屋另行出租致使《施工合同》无法履行的事实，本院不予采信。同时，结合联华公司与苏某的当庭陈述，能够确定案涉装修工程系第三方毁坏造成工程终止，没有证据证明第三方所实施的行为与红珊瑚公司有关，故联华公司依照合同约定的因一方原因造成合同无法履行应支付违约金的诉求，因证据不足，本院不予支持。
关于联华公司主张应由红珊瑚公司股东陈某某、罗某某、苏某、吴某某承担共同责任的问题。本院认为，根据红珊瑚公司的《公司章程》载明内容，陈某某、罗某某、苏某、吴某某出资义务履行时间为2046年9月18日。该内容不违反《中华人民共和国公司法》第二十六条规定的“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，故联华公司以陈某某、罗某某、苏某、吴某某出资不实，应对红珊瑚公司的债务承担连带清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，联华公司要求红珊瑚公司、陈某某、罗某某、苏某、
吴某某支付工程款1928185.03元及利息、并支付违约金442637.01元的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十六条之规定，判决如下：
成都红珊瑚新概念餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都联华建筑装饰工程有限责任公司支付工程款952822元；
驳回成都联华建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25767元，由成都联华建筑装饰工程有限责任公司负担15412元、成都红珊瑚新概念餐饮管理有限公司负担10355元负担（案件受理费已由成都联华建筑装饰工程有限责任公司预交，成都红珊瑚新概念餐饮管理有限公司在支付上述工程款时一并付给成都联华建筑装饰工程有限责任公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 建
人民陪审员 何世芳
人民陪审员 陈世芬
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 袁 媛