广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6035号
上诉人（原审原告）彭钢，住址湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人吴策，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市万电通电子科技有限公司。
法定代表人，李义伍，总经理。
被上诉人（原审被告）李义伍，住址江苏省睢宁县。
委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。
委托代理人张碧茜，广东深信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李状，住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）陈衡秋，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人方海涛、上官腾，均为上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人彭钢因与被上诉人深圳市万电通电子科技有限公司（下称万电通公司）、李义伍、李状、陈衡秋民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月16日，原告与被告万电通公司签订借款合同，约定原告向被告万电通公司出借资金人民币（以下均为人民币）4960万元为期提供资金周转，月利率1.86%，借款期限从2014年12月18日至2014年12月20日，还款方式为万电通公司在借款期限届满前将本金及利息一次性归还原告收款账户；如万电通公司没有按期偿还本息，每逾期一天，应当按未清偿金额的0.3%向原告支付违约金。
同日，原告于被告李状、李义伍签订《保证合同》，约定，为担保债务人万电通公司履行上述借款合同项下的义务和责任，被告李状、李义伍自愿依据本合同的约定进行无限连带责任保证担保，保证范围包括债务人万电通公司依据主合同应支付的全部借款本金4960万元、利息、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等全部费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为主合同确定的债务人的债务履行期限届满之日起两年。
2014年12月18日，原告委托第三人深圳市名瑞泰贸易有限公司向万电通公司发放借款4960万元。
同日，被告万电通公司向原告出具《借款借据》，写明：今收到出借人彭钢借款4960万元，该借款由深圳市名瑞泰贸易有限公司于2014年12月18日付至指定帐户。
原告提供一份《连带责任担保书》，该担保书载明，鉴于彭钢于201412月16日与万电通公司签订了借款合同，借款金额为4960万元，借款期限自2014年12月18日至2014年12月20日，本人自愿作为该借款合同即主合同中的债务人的保证人对彭钢的债权提供连带责任保证担保，以及其他内容；在保证人签名栏署名“陈衡秋”。审理过程中，被告陈衡秋否认其在该连带责任担保书上签名，并依法申请对该签名进行司法鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该签名进行鉴定。该鉴定中心于2015年6月12日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年12月15日的连带责任担保书上保证人部位“陈衡秋”署名字迹与供检的陈衡秋签名样本字迹不是同一人书写。被告陈衡秋为此支出鉴定费6万元。
原审开庭审理时，被告李义伍的代理人当庭申请对保证合同中李状的签名进行司法鉴定。经原审法院传票传唤被告李义伍9月17日到庭签名取样作为鉴定样本，被告李义伍并未到庭。
原告彭钢向原审法院提起的诉讼请求是：一、被告万电通公司返还借款4960万元；二、被告万电通公司支付借款利息92256元；三、被告万电通支付未按期偿还本金和利息的违约金共计2733000元（按每日0.3%计算至实际支付之日止，暂计至2014年12月29日）；四、被告李状、李义伍、陈衡秋对上述全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费及保全费由被告承担。
原审认为，原告与被告万电通公司之间的民间借贷关系有双方签订的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录等证据为证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已依约向被告万电通公司支付了4960万元借款，被告万店通公司应依约偿还本金并支付利息。
关于利息，涉案《借款合同》约定利息为月1.86%，没有超过法律规定的范围，原审法院予以确认。原告要求被告万店通公司支付借款期限内的利息（2014年12月18日至2014年12月20日），有事实和法律依据，原审法院予以确认。
关于违约金，涉案《借款合同》约定有关被告万电通公司未按期偿还本息，每逾期一天，应按未清偿金额的0.3%向原告支付违约金。就民间借贷而言，所谓的违约金，其实质仍为利息，该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，原审法院不予支持。
故被告万电通公司应于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金4960万元及利息（利息均以4960万元为本金，其中2014年12月18日至2014年12月20日的利息按月1.86%标准计算；自2014年12月21日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计至清偿之日止）。
原告与被告李状、李义伍签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李状、李义伍应对被告万电通公司前述应当承担的债务承担连带清偿责任。被告李义伍虽然在庭审时申请对其在保证合同上的签名进行鉴定，但其既不到庭采集签名样板，亦未在原审法院指定的期间提供合法有效鉴定样本，致使该鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。
原告要求被告陈衡秋承担连带保证责任，其提供的证据《连带责任保证书》经鉴定机构鉴定，保证人部位“陈衡秋”署名字迹与供检的陈衡秋签名样本字迹不是同一人书写，故法院对该证据不予采信。对于原告要求被告陈衡秋承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市万电通电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告彭钢借款本金4960万元及利息（利息均以4960万元为本金，其中2014年12月18日至2014年12月20日的利息按月1.86%标准计算；自2014年12月21日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计至清偿之日止）；二、被告李状、李义伍对上述债务向原告彭钢承担连带清偿责任；三、驳回原告彭钢的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费303927元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担15000元，由被告深圳市万电通电子科技有限公司、李义伍、李状共同负担288927元。鉴定费6万元（已由被告陈衡秋预交），由原告负担。
上诉人彭钢不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）一审法院审理程序违法。在本案送达程序中，一审法院有明显错误。被告万电通公司及被告李状在一审法院无法送达的情况下，一审法院未经公告程序，直接缺席审理本案，致使本案的关键事实无法查证，仅凭其他被告的陈述根本无法查清本案真实情况，由此做出错误的判决，二审法院应当予以纠正。（二）一审法院认定事实不清。本案在一审过程中，上诉人向一审法院提交了被上诉人陈衡秋公证授权给被上诉人李状关于陈衡秋名下深圳市盐田区保发大厦的公证书，该公证书明确载明被上诉人李状有将该房产抵押、转卖、出租等处分权利，代理期限长达三年（且不说该超长代理期限的不合理），所以在被上诉人李状在借款时拿来的《连带责任担保书》，上诉人认为可信度较高，并要求李状加盖被上诉人万电通公司的印章。但是一审法院完全忽略该事实，单纯认定该《连带责任担保书》的署名非被上诉人陈衡秋，就做出被上诉人陈衡秋不承担担保责任错误判决，一审法院完全没有考虑到即使该文件并非陈衡秋亲自签名，如果是被上诉人李状代签或仿造呢？加上该文件上有万电通公司的盖章这一事实情况，但是一审法院没有查明该事实真相。故一审法院认定事实不清，做出错误判决，二审法院应当予以纠正。一审法院在认定本案重要证据《连带责任担保书》时，在判决书第4页第20行，判决书认定了“在保证人签名栏署名‘陈衡秋’”，但是对于在《连带责任担保书》上有万电通公司盖章一事完全不提，故意忽略本案重要事实情况。综上所述，一审法院审理本案程序违法，并且没有审慎核实相关证据，查明案件事实不清，做出错误判决，上诉人恳请二审法院及时纠正，依法维护上诉人合法权益。
被上诉人李义伍答辩称，李义伍不应该对本案的债权承担连带担保责任，理由是本案保证合同并非李义伍本人签名，李义伍的签名在本案主合同借款合同中出现，借款合同的借款人是万电通公司，李义伍当时是作为万电通公司的法定代表人在借款人处签字，本案还有一份保证合同，保证合同项下的签名并非李义伍本人签名，作为保证人的两个人一个是李状，另外一个看不出是谁，而且与主合同中李义伍的签名完全不一致，而且该保证合同没有彭钢的签名，根据保证合同的约定保证合同应该是签字盖章之日起生效，我们认为该保证合同没有李义伍本人签名，债权人也未签名，该保证合同没有生效，该保证合同不应该对李义伍产生法律约束力，恳请法庭查明本案李义伍在本案中的地位，驳回上诉人对李义伍的诉讼请求。
被上诉人陈衡秋答辩称，（一）一审法院程序合法。一审法院在万电通公司及李状无法送达的情况下已经履行公告送达程序，并不存在上诉人上诉状中所说的未经公告程序直接缺席审理的情况。（二）一审认定事实清楚，被上诉人陈衡秋并没有对彭钢与万电通公司之间的借款承担任何连带保证责任。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人万电通公司和被上诉人李状未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，原审法院已通过公告向被上诉人万电通公司和李状送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书和证据。
本院认为，本案为借款纠纷。
经二审查明，原审法院在开庭前已对被上诉人万电通公司和李状公告送达了开庭传票等文书，上诉人上诉称未公告送达，与事实不符，本院不予支持。
关于陈衡秋的担保责任，经原审委托鉴定，担保书上的担保人签字并非陈衡秋本人签字，陈衡秋不应对担保书承诺的内容承担责任。上诉人的上诉状也称担保书是李状在借款时拿来的，上诉人并没有亲眼看到担保书上的签字是谁所签。故原审认定陈衡秋不承担担保责任并无不当。上诉人上诉请求二审同意其在一审提出的对上述陈衡秋担保书上万电通公司的公章的真实性进行鉴定，本院认为原审已判决万电通公司承担还款责任，上诉人的诉讼请求也没有请求万电通承担其他责任，万电通公司在上述担保书上公章真实性与本案缺乏足够的关联性，故本院不支持该请求。
关于李义伍在二审答辩中主张其不承担责任的请求，由于李义伍未上诉，本院不予处理。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15000元，由上诉人彭钢承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年七月十二日
书记员 方佳娜