内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3973号
原告满贵，男，49岁，蒙古族，农民,现住通辽市河西开发区，户籍所在地科尔沁左翼后旗。
委托代理人李栋彬，系通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告李占彬，男，1983年6月29日出生，汉族，农民，现住开鲁县。
委托代理人张文利，系内蒙古义源律师事务所律师。
原告满贵与被告李占彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员尚秀军独任审判，公开开庭进行了审理。原告满贵及其委托代理人李栋彬、被告李占彬及其委托代理人张文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告满贵提出诉讼请求：原告要求被告赔付医药费69933.89元、误工费6490.00元（110元×59天）、陪护费2486.00元（113元×22天）、住院伙食补助费2200.00元（100元×22天），营养费2200.00元（100元×22天）、伤残赔偿金557172.00元（30954.00元×20年×90%）、依赖护理费621075.00元（41405.00元×20年×75%）、精神损害抚慰金27,000.00元，鉴定费1600.00元，以上合计1290156.89元。
事实和理由：在2016年3月29日上午10时左右，原告在被告承包盖房处安装彩钢瓦工作时从房顶掉下来摔伤（原被告系雇佣关系），原告伤后，被告开车将原告送到开鲁县医院拍片检查，因伤情严重，被告又将原告通辽市民大附属医院住院治疗。原告住院22天，被医院诊断为：急性大面积肺栓塞、12椎体粉碎性骨折伴双下肢瘫痪等，支付医疗费69933.89元，原告出院后到科尔沁区第一人民医院鉴定所做了伤残鉴定和护理依赖鉴定，鉴定结论为：伤残等级二级，大部分护理依赖。原告出院后多次找被告协商，未达成协议。为此，诉至法院，望判如所请。
被告李占彬答辩称，1、被告方认为原告在劳动中使用的是自己的技能，自己的工具，自主安排劳动时间、劳动过程，自主寻找在完成工作中的辅助人员，并且是按照完成的工作成果向被告收取报酬，其完成工作具有独立性，不受被告支配，所以双方的承揽关系明确；2、原告的陈述和证据也反映原告之所以受伤是在完成承揽工作中由于自己的过错操作不当导致损害发生，原告从事该项工作多年本身应该具备充足的经验，应该具有安全防范意识，并且应该自己在工作中尽到充分的注意义务，而由于其疏忽大意导致损害发生，被告在定做、指示、选任过程中不存在过失，本案原告从事的该项工作不需要资质，按照《建筑法》和《建筑工程安全生产管理条例》的规定，农村自建的低层住宅的安全生产均不需要相关资质，两个规定不适用，而村镇建筑工匠从业资格管理办法早已经废止，目前没有任何法律法规规定农村自建低层住宅的施工人员需要资质，所以被告方没有过错。综合以上，被告方认为原告的主张没有事实和法律依据，要求法院驳回原告诉请。
原告满贵为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原告的儿子、原告的哥哥和被告李占彬谈话的录音光盘，待证原被告之间是雇佣关系；2、证人旭光证言，待证原告满贵摔伤经过及原告满贵和证人旭光合伙干活；3、内蒙古民族大学附属医院住院病历、诊断书、费用清单、收据，待证原告受伤后治疗和花费情况；4、通辽市科尔区第一人民医院司法鉴定所司法鉴定书，待证原告受伤出院后被鉴定为伤残二级，大部分护理依赖；5、科左后旗朝鲁吐镇巴彦套海嘎查村委会介绍信，待证原告一家人从1998年搬迁到通辽市里去住，应属于城镇人口；6、通辽市经济技术开发区河西街道办事处泰安家园居委会介绍信，待证在通辽市区泰安家园居住。
被告李占彬在庭审中质证认为：对证据1有异议，光盘内容不能证明双方存在雇佣关系，双方没有任何一句话谈到是被告雇佣原告，所以这份证据不应采信。对证据2部分有异议，满贵父子和证人三人合伙一事不真实，证人不出资购买施工工具，不从事主要施工工作，不参与确定施工价格，不应是合伙关系；证人明确表述原告满贵与其儿子共同生活，但所获报酬平均分成三份也不符合常理；对其他的施工工具为满贵所有，工作过程自行安排，以及完成工作后按平米结算报酬不持异议，故证人证言不能证实原被告之间是雇佣关系，相反能证明是承揽关系。对证据3中内蒙古民族大学附属医院收据和诊断书不认可，因均不是原件，在复印件上盖章我认为不符合法定形式；对证据4鉴定意见有异议，因为4月21日出院，5月26日就进行了残疾和护理依赖鉴定，不符合在医疗终结期后进行鉴定，不具有合法性；对证据5有异议，该介绍信不能证明原告的主张，在何处居住应该由居住地的相关部门出具证明，通辽市也包括农村，证明中只是说了到通辽居住，而没有明确说明在通辽居住城乡的具体地点；对证据6有异议，通辽河西街道办事处出具的介绍信，只是证明原告诉讼之前居住的地方，而不能证明原告在受伤前长期居住和生活的地方为城市。
被告李占彬为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：原告的儿子和被告李占彬谈话的录音光盘，待证原告儿子认可安装彩钢瓦活计是被告包给原告。
原告满贵在庭审中质证认为：对该证据异议，光盘录音是被告有准备给原告儿子录的音，因为通话记录里面说雇佣关系都是被告自己在引导原告说话，他两次都说到“就算我把活包给你了”用的是假设的口语，被告自己承认是他找的原告干的活，并且被告认可给原告拿钱治病，这充分说明原、被告之间的关系是雇佣关系，而不是加工承揽。
本院结合当事人的质证意见，经审核、评析认为：被告对原告提供的证据1证人证言真实性无异议，对证明问题有异议，结合其他证据，与本案认定事实相一致的录音部分予以采信，不一致的录音部分不予采信。原告满贵提供的证据2证人旭光证言，对待证满贵父子和证人三人系合伙关系、所获报酬平均分配一事，被告李占彬不予认可，且证人旭光未出资购买施工设备，不知道施工价格，未在房顶实施安装，仅是在底下帮忙，原告满贵与其儿子一居日子，故本院对原告待证三人合伙关系、报酬平均分配一事不予确认；对于证人旭光证明施工工具为原告满贵所有，工作过程自行安排，以及完成工作后按平米结算报酬等，因被告李占彬不持异议，本院依法予以采信。原告提供的证据3中，被告虽对内蒙古民族大学附属医院收据和诊断书不认可，但该两枚凭据加盖了内蒙古民族大学附属医院公章，且与该院病历相吻合，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据4鉴定意见有异议，本院认为，该鉴定自原告受伤至鉴定时不足2个月，鉴定时机选择不当，且与内蒙古自治区高级人民法院关于健康权案件中如何适用伤残等级鉴定标准问题的批复【内高法（2014）99号中关于除因工伤、交通事故受伤伤残等级鉴定分别适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准的鉴定外，对其他一般人身损害伤残等级鉴定参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》】不符，故该鉴定意见不予确认。被告对原告提供的证据5-6有异议，本院认为，因该两份介绍信关于原告受伤前在城镇居住的时间长短内容语焉不详，故原告待证其身份应按城镇居民之内容不予采信。被告李占彬提供的录音证据，原告满贵对证明问题有异议，对其真实性无异议，结合其他证据，与本案认定事实相一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信。
经审理查明，被告李占彬出售彩钢瓦，原告满贵从事彩钢瓦安装（从事该项工作约五、六年），双方自2015年以来常有合作。2016年3月末，被告李占彬出售给清河牧场五分场一薛姓人家彩钢瓦，并为其安装。后被告李占彬将彩钢瓦安装工作以每平方米8元、总计1200.00元的价格包给原告。2016年3月29日上午10时许，原告、原告儿子和原告找的朋友旭光三人共同安装彩钢瓦，原告在房顶用钻按钉子时，按歪跌落下来摔伤。原告伤后到开鲁县医院拍片检查和内蒙古民族大学附属医院住院治疗22天，被医院诊断为：肺栓塞、双下肢截瘫等，支付医疗费69933.89元。
另查明，待安装彩钢瓦的房屋为农村一层砖瓦结构住宅。安装彩钢瓦所需工具系原告自带。安装彩钢瓦时，除了原告自己外，还有原告儿子和原告找的朋友旭光。该项工作价款的结算由原、被告商谈，对此旭光不知情。安装彩钢瓦的活计主要由原告完成，旭光在下面辅助、帮忙。原告等自行组织彩钢瓦的安装，被告未进行指挥、操控。
再查明，经北京市道成律师事务所委托通辽市科尔区第一人民医院司法鉴定所对原告进行伤残及护理依赖程度鉴定。2016年5月28日通辽市科尔区第一人民医院司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》和《人身损害护理依赖程度评定》对原告进行了鉴定，鉴定意见为满贵伤残等级为二级，护理依赖程度为大部分护理依赖。
又查明，原告摔伤后，被告先为其垫付6000.00元，后又借给其15000.00元。
本院认为，本案主要争议焦点是原被告双方是构成加工承揽法律关系还是雇佣法律关系。对此，综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方提供的劳务是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，当事人一方提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，因为安装彩钢瓦是一项相对专业性的工作，被告李占彬虽销售彩钢瓦，但对安装并不内行，他需要的是原告满贵提供技术和经验，注重的是安装彩钢瓦的工作成果。被告李占彬以总价1200.00元的价格将彩钢瓦安装工作包给满贵施工，双方虽未签订书面合同，但口头约定工价款为8元／㎡、总价1200.00元，安装完后一次性结清。原告凭借自己的技术，自备工具，自行雇请人工进行施工，施工中不受被告李占彬的约束，双方法律地位平等，不存在控制、支配和从属关系。显见，被告李占彬与原告满贵之间的关系符合承揽合同的法律特征，应当认定其二人之间是承揽合同法律关系，而非雇佣法律关系。在承揽关系中，承揽人在完成工作中遭到损害或致人损害的，除定做人对定做、指示、选任有过失的不承担赔偿责任。因原告满贵摔伤是自己疏忽大意及未采取安全措施所致，且现行的建筑法律法规对低层住宅的施工人是否须具备资质未作限定，同时考虑我国农村低层住宅建筑活动大多由个体工匠承揽的现状，本案中被告李占彬对于原告满贵的受伤，无论在定作、指示上，还是在选任上均无过失，其不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告满贵的诉讼请求。
案件受理费3426.00元，减半收取1713.00元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3426.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尚秀军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 宇