浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第340号
上诉人（原审被告）单永祥。
被上诉人（原审原告）单宏威。
法定代理人单云琴。
上诉人单永祥因赠与合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人单永祥、被上诉人单宏威的法定代理人单云琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告单永祥系原告单宏威之父，被告与原告之母单云琴于1990年1月18日结婚，于2010年1月13日协议离婚，其离婚协议书中约定：离婚后，房子归儿子所有，家里的所有钱归儿女所有。2010年7月28日，因东浦镇合心村征迁，被告单永祥与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订《房屋拆迁补偿协议》1份，确定被告一户房屋被确权面积为242.09平方米。2012年8月8日，被告单永祥与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订《房屋拆迁产权调换安置协议》1份，确定以产权调换的补偿安置方式，确权面积242.09平方米，安置面积260平方米。根据东浦镇高教园建设工程住宅房屋拆迁补偿结算清单载明，上述房屋拆迁安置人口为3人（有修改，原记载为4人），不确权建筑物补偿及各类补助费二项累计为118708.84元，该款已经由被告领取并交付给原告。单永祥一户户籍信息为单永祥、单宏威、单彩虹（女儿）、单云琴。诉讼中，案外人单彩虹确认同意讼争房屋拆迁所产生的所有权益归原告单宏威享有。
同时查明，上述被拆迁房屋即坐落于东浦镇合心村，图号1-5-14，地号209的房屋，其土地证记载的土地使用者为被告父亲单奎荣。被告在上述房屋拆迁时向东浦镇征迁指挥部提供分书1份，该分书记载：“兹由绍兴县东浦镇合心村塔楼单奎荣，现有子女三子四女。现已四女出嫁，根据树大分杈，子大分家的原则，现今作为父母与三个儿子共同商讨面谈双方各自同意，恐后无凭以免子女争吵，特立分书三份。分前财产，新建楼房一间、旧楼房一间、平屋二间、家中杂物若干，具体分配如下：……2、二儿子单永祥根据家中情况永祥未结婚，分给旧楼房一间、平房二间二批，杉木桁条十一根，预制板十六块；……”，上述分书载明时间为1987年6月1日，由父亲单奎荣盖章，大儿子单兴祥、二儿子单永祥、小儿子单永伟签字并盖章确认。根据该院向东浦镇征迁办公室了解，单兴祥、单永祥、单永伟在东浦镇高教园合心村征迁时，均提供了上述分书，并以该分书记载内容落实征迁，被告单永祥被拆迁房屋即分书中所载明的“旧楼房一间、平屋二间二批”。上述房屋原由单永祥一家4口及单奎荣居住。该案讼争房屋拆迁安置时以面积置换原则确定安置面积，因安置人口较少，故未考虑人口因素。
原审判决认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。该案中，被告单永祥与其前妻单云琴离婚时约定“离婚后房子归儿子所有”，是一种以解除双方婚姻关系为目的，放弃分割财产的权利的赠与行为，其双方签订的离婚协议系真实意思表达，不存在欺诈、胁迫等情形，也未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在单永祥与单云琴的婚姻关系因该离婚协议得以解除的情况下，该协议所涉及的财产赠与的目的已经实现，虽然协议所涉房屋未实际交付，但该协议内容对被告单永祥及其前妻单云琴均有约束力，双方应当按约履行。对被告关于离婚协议中约定的房屋仅为翻造的一间，在拆迁安置时安置面积为10平米，其余部分房屋被告无权处分的辩称，该院评判如下：一、根据该院向东浦镇高征迁办公室调取的分书可知，被告与其父母、兄弟在1986年已经分家，分书载明讼争房屋分给被告，该分书由被告父亲单奎荣确认盖章，并由其他兄弟签字盖章确认，且被告兄弟三人在征迁过程中均向征迁指挥部提供了该分书作为征迁依据，虽然被告父亲现以子女未赡养为由主张房子应归其所有，但不能以此推翻上述分书的效力。上述分书约定内容真实有效且已实际履行，被告因分家获得讼争房产，对于分书中约定的房产具有处分的权利。二、对于离婚协议中约定的“房子”是指被拆迁房屋还是仅指翻建的一间房屋的问题，该院认为，原、被告一家与单奎荣夫妇一直居住在被告分家所得房屋中，离婚协议中约定的房屋应当是指原、被告一家居住的房屋而非其中一部分。从被告将拆迁房屋各类补偿全部交给原告的事实亦可以得到反映。故对被告关于离婚协议中约定的房屋仅为翻造的一间，在拆迁安置时安置面积为10平米，其余部分房屋被告无权处分的辩称，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》之规定，原告可以主张要求被告交付赠与财产。该案中，虽然被告单永祥与其前妻单云琴离婚协议中约定归原告所有的房屋已被拆迁，但因拆迁所得的相关权益，系基于被拆迁房屋产生，在原房屋无法交付的情况下，原告主张房屋因拆迁对应的权益归其享有的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张的租房费，根据庭审中原、被告确认，2013年4月份之前的租房费已交付给原告，2013年4月份之后至今的租房费共计69720元，已汇入被告银行账户内，应由被告支付给原告，对原告租房费主张合理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、原坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔楼，图号为1-5-14、地号为209的房屋因拆迁所得权益由原告单宏威享有；二、被告单永祥应于判决生效之日起三十日内向原告单宏威支付租房费69720元；三、驳回原告单宏威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由原告单宏威负担1771元，由被告单永祥负担1533元，应由被告负担部分，于判决生效之日起三十日内付清。
单永祥不服原判，上诉称：对原审判决主文无异议，但上诉人已经向被上诉人的母亲支付了离婚协议中的28万元，现被上诉人的母亲不承认，原审又不予处理。故请求撤销原判，依法确认上诉人已向被上诉人的母亲支付了离婚协议中的28万元款项。
单宏威针对单永祥的上诉答辩称：一、本案讼争房屋系上诉人与被上诉人的母亲在离婚时共同赠与给被上诉人的财产，该事实由被上诉人提供的证据及法院调查核实的证据证明，讼争房屋拆迁后的所有权益应由被上诉人享有，上诉人无权享有。二、上诉人的上诉请求与理由均与本案无关，上诉人可另行主张权利，请求二审法院在本案中不予一并处理。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》184条之规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。现原审法院根据被上诉人在原审的诉讼请求判决：一、原坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔楼，图号为1-5-14、地号为209的房屋因拆迁所得权益由被上诉人单宏威享有；二、上诉人单永祥应于判决生效之日起三十日内向被上诉人单宏威支付租房费69720元；三、驳回上诉人单宏威的其他诉讼请求，被上诉人对上述内容无异议，但要求二审审查上诉人是否已向被上诉人的母亲支付28万元款项。本院经审查后认为，上诉人该主张不属于二审审查之范围，且与上诉人与被上诉人之间的赠与合同纠纷不属于同一法律关系，本院依法不予处理，上诉人可另循法律途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人单永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 王 翠
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 余建维