河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第155号
上诉人（原审原告）：北京华特物业管理发展有限公司。住所地：北京市大兴区。
法定代表人：赵文发，该公司董事长。
委托代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山万达广场投资有限公司。住所地：河北省唐山市路南区。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托代理人：董铁成，该公司员工。
委托代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山万达广场商业物业服务有限公司。住所地：河北省唐山市路南区。
法定代表人：王志彬，该公司总经理。
委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐山华特物业服务有限公司。住所地：河北省唐山市路南区。
法定代表人：崔忠建，该公司董事长。
委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人北京华特物业管理发展有限公司（以下简称北京华特公司）因与被上诉人唐山万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）、唐山万达广场商业物业服务有限公司（以下简称万达物业公司）、唐山华特物业服务有限公司（以下简称唐山华特公司）物业服务合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵国栋任审判长、代理审判员张建岳、王洋参加评议的合议庭，由李凯朋任书记员、郝赛杰担任法庭记录，于2015年12月23日公开开庭审理了本案，北京华特公司的委托代理人兴奇，万达投资公司的委托代理人董光辉，万达物业公司的委托代理人白岸平及唐山华特公司的委托代理人徐景生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月，甲方万达投资公司、乙方北京华特公司、丙方万达物业公司签订《唐山万达广场前期物业服务合同》编号：TSWD-
WY-01（以下简称物业服务合同），对物业项目的名称、服务期限、合同终止的条件等内容进行了约定。其中，第二章第五条约定：“按照相关规定和惯例，甲方自合同生效后向乙方提供物业开办费以保证前期物业服务的顺利进行”。第五章第十条约定：“自乙方正式介入管理之日起，丙方将代收的物业费用需同时转交与乙方”。该合同甲方万达投资公司签章、委托代理人陈晓阳签字，乙方北京华特公司签章、委托代理人杨志孝签字，丙方万达物业公司既无签章也无签字。之后，甲方万达投资公司、乙方北京华特公司、丙方万达物业公司签订了《唐山万达广场前期物业管理补充协议》（以下简称物业管理补充协议），其中第三条约定：“前期物业服务合同第五条物业开办费部分，因甲方已经向丙方支付开办费，丙方应将开办费支出清单以票据的形式报送甲、乙双方，将购买的设备工具及办公家具、用品等向乙方移交，移交物品总价值高于260万不予追加开办费用，低于260万补齐所差部分费用做为开办费，由丙方与其所收物业管理费同时支付”。该补充协议甲方万达投资公司签章、委托代理人陈晓阳签字，乙方北京华特公司签章、委托代理人杨志孝签字，丙方万达物业公司既无签章也无签字。
合同履行过程中甲方万达投资公司、乙方北京华特公司、丙方万达物业公司又于2012年签订了《解除物业管理关系协议书》（以下简称解除协议），协议第三条约定：“甲方同意按如下约定履行费用结算及交接等事宜：1、在经甲方、丙方确认乙方已提供物业管理费正式发票后3日内，将应付乙方的物业费共计3906068.38元人民币支付给乙方；2、在经甲方、丙方确认乙方已完成本协议第二条约定其中的第一、二项义务当日，甲方向乙方支付开办费共计260万元人民币；3、本协议签订后一个月内，三方应共同对解除日前乙方就物业管理区域提供物业管理期间实际发生的由乙方垫付的各种费用（包括对小业主索赔的垫付费用、回迁小业主装修垃圾的清运费用、工程维修费用等）进行结算确认（结算确认明细作为本协议附件三）。费用类别及数额经各方确认后，由甲方一次性支付给乙方，乙方应配合提供相关凭证等资料”。该协议甲方万达投资公司签章，乙方北京华特公司签章、委托代理人常卫平签字，丙方唐山万达物业公司既无签章也无签字。2012年7月27日，万达投资公司（甲方）、北京华特公司、唐山华特公司（乙方）、唐山万达物业公司（丙方）签订结算确认书，主要内容为：已签订的唐山万达广场前期物业服务合同及补充协议、解除物业管理关系协议书及补充协议，合同价款6506068.38元，甲乙双方确认结算价款9506068.38元，实际已付价款6506068.38元，剩余应付价款300万元。结算确认书签订后，由甲方支付给乙方剩余价款300万元整，乙方在收到款项当日撤离甲方现场，甲乙双方之间的一切物业管理关系正式解除”。甲方万达投资公司签章、陈晓阳签字，乙方唐山华特公司签章、崔晓签字，丙方万达物业公司既无签章也无签字。
2012年6月4日，万达投资公司（业主）、北京华特公司（物业公司）、唐山华特公司（物业公司委托单位）签订《唐山万达广场解除物业关系合同补充协议》（以下简称解除补充协议），约定：“本协议是万达投资公司与北京华特公司签订的解除协议的补充协议。协议三方达成如下协议：1、合同范围内的物业管理及解除均由北京华特公司的分公司唐山华特公司负责；2、合同发票由唐山华特公司负责开具；3、业主支付合同价款给唐山华特公司；5、本协议与合同具有同等法律效力”。该协议唐山万达投资公司签章，北京华特公司签章、授权委托人常卫平签字，唐山华特公司签章、授权委托人田祥宽签字。
万达投资公司分别于2012年6月11日、2012年6月13日通过中国农业银行唐山胜利路支行给唐山华特公司3906068.38元和260万元，2012年7月30日通过渤海银行唐山支行给唐山华特公司300万元。2012年7月27日万达物业公司以大连万达物业管理有限公司唐山分公司的名义通过中国银行给唐山华特汇款150万元。
万达物业公司提交的北京华特公司2012年5月7日给万达投资公司出具的《授权委托书》两份，其中一份内容是：我公司与贵公司唐山万达广场项目签订了前期物业服务合同，现已在唐山成立唐山华特公司，现将我公司与贵公司解除物业服务合同（编号：TSWD-
WY-01）相关事宜的决定权全权委托给唐山华特公司，所有债权与相关权利归唐山华特公司所有，所有义务及法律责任我公司将与唐山华特公司承担连带责任，望给予配合。另一份《授权委托书》内容是：我公司与贵公司唐山万达广场项目签订了前期物业服务合同，现委托崔晓先生负责与贵公司就解除物业服务合同相关事宜。两份委托书均加盖了北京华特公司公章。审理过程中，北京华特公司对万达投资公司提交的解除协议和解除补充协议加盖的北京华特公司合同章及万达物业公司提交的2012年5月7日《授权委托书》加盖的北京华特公司公章提出异议，并要求对其真伪进行鉴定，本院未予准许。
另查明，北京华特公司对解除协议的内容及2012年7月27日万达投资公司、唐山华特公司签章的结算确认书的内容均无异议。北京华特公司亦认可向常卫平发出《授权委托书》，授权常卫平与万达投资公司洽谈并办理项目撤出唐山万达广场物业管理服务项目、交接及费用结算事宜。
原审法院认为：万达投资公司、北京华特公司签订的物业服务合同、物业管理补充协议、解除合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。万达投资公司、北京华特公司、唐山华特公司签订的解除补充协议系三方的真实意思表示，亦予以确认。北京华特公司虽然对万达投资公司提交的解除协议和解除补充协议加盖的北京华特公司合同章提出异议，但是对解除协议的内容表示无异议，而且该协议书及补充协议书均有原告授权代表常卫平签字，对此原告亦未予以否认。因此，对于北京华特公司对万达投资公司提交的解除协议和解除补充协议加盖的北京华特公司合同章进行鉴定的申请已没有鉴定的必要，故不予准许。万达物业公司提交的2012年5月7日两份《授权委托书》的真伪与否亦不能否认解除协议和解除补充协议的真实性，因此对北京华特公司提出对万达物业公司提交的2012年5月7日两份《授权委托书》加盖的北京华特公司公章进行鉴定的申请同样不予准许。根据万达投资公司、北京华特公司签订的解除协议和2012年7月27日万达投资公司与唐山华特公司签订的结算确认书，万达投资公司应给付北京华特公司物业费共计3906068.38元，开办费260万元，北京华特公司为万达投资公司垫付的小业主索赔的费用、回迁小业主装修垃圾的清运费用、工程维修费用计300万元。万达投资公司、北京华特公司、唐山华特公司签订的解除补充协议约定，万达投资公司支付合同价款给唐山华特公司。根据该约定，万达投资公司已经将物业费3906068.38元、开办费260万元，北京华特公司垫付的小业主索赔费用、回迁小业主装修垃圾的清运费用、工程维修费用300万元共计9506068.38元给付北京华特公司。因此北京华特公司诉请万达投资公司给付其上述费用9506068.38元无依据，不予支持。2011年12月万达投资公司、北京华特公司、万达物业公司签订的物业服务合同约定，自北京华特公司正式介入管理之日起，万达物业公司将代收的物业费用需同时转交与北京华特公司。但是万达物业公司未在物业服务合同签字，所以万达投资公司、北京华特公司签订的物业服务合同对万达物业公司不具有约束力。因此，北京华特公司诉请万达物业公司给付其预收的物业管理费人民币壹佰伍拾万元的主张无合同依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回北京华特公司的诉讼请求。案件受理费87837元，由北京华特公司负担。
北京华特公司主要上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、解除协议、解除补充协议及唐山华特公司提交的2012年5月7日两份授权委托书上所加盖的北京华特公司公章均系伪造。北京华特公司没有签订过解除协议和解除补充协议，没有委托过唐山华特公司签订相关协议、收取款项，也没有将对万达投资公司的债权转让给唐山华特公司，故唐山华特公司无权收取万达投资公司应支付给北京华特公司的款项。北京华特公司向一审法院提出了对上述协议和委托书上的公章进行鉴定的申请，但原审法院未予准许也未释明原因，直接认定协议为真实是错误的；2、2012年7月27日的结算确认书上没有北京华特公司签字或盖章，原审法院认定北京华特公司签订了该结算书是错误的；3、一审判决认定北京华特公司在原审中认可向常卫平发出《授权委托书》是错误的。该授权委托书的委托单位为北京华特公司，加盖的是北京华特公司唐山分公司印章，北京华特公司唐山分公司不具有主体资格，其加盖印章的行为对上诉人不具有约束力；4、唐山华特公司与北京华特公司没有法律关系，一审法院没有查明两公司关系，是对事实认定不清；二、原审法院适用法律错误。上诉人仅与万达投资公司签订了《唐山万达广场前期物业服务合同》，而没有签订解除协议及解除补充协议，故唐山华特公司与本案没有法律关系。原审法院追加唐山华特公司为第三人违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定，适用法律错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
万达投资公司主要答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回北京华特公司的上诉。1、原审法院认定北京华特公司、万达投资公司和万达物业公司签订了解除协议和解除补充协议正确。在一审庭审中北京华特公司对解除协议的内容及双方已按合同约定履行完毕的事实认可，且在履行协议期间北京华特公司未提出异议，故解除协议具有真实性。解除补充协议只是对发票开具人和收款人进行的补充，双方履行解除协议的行为即证实了解除补充协议的真实性。另外，解除协议约定先开票后付款，而北京华特公司并未开具任何发票，因为其已委托唐山华特公司开具了发票，由此也印证了解除补充协议内容的真实性。北京华特公司仅以印章真伪来否认上述事实的主张应予驳回。2、一审判决认定北京华特公司与万达投资公司签订了结算确认书是正确的。结算确认书的签订是对解除协议的履行，万达投资公司正是按该确认书支付的相应费用并办理了物业管理交接手续，该确认书和解除协议是相辅相成的。并且北京华特公司一审起诉的金额依据是该结算确认书，同时又否认结算确认书真实性是自相矛盾的。3、一审判决认定北京华特公司认可授权常卫平并发出《授权委托书》是正确的。北京华特公司在一审中曾对此认可，另外授权委托书上有其唐山分公司的公章，北京华特公司作为总公司也应对此承担法律责任。4、北京华特公司申请对解除协议及解除补充协议、授权委托书上的公章鉴定，但无法提供同期检材和样本，故原审法院对其鉴定申请未予准许并无不当。况且，原审法院已查明了案件事实，无需再进行鉴定。
万达物业公司主要答辩称：认同万达投资公司的答辩意见。另外，万达物业公司与北京华特公司之间没有任何合同关系，北京华特公司要求万达物业公司承担责任没有法律依据。
唐山华特公司主要答辩称：根据原审法院查明的事实，北京华特公司为项目经营需要成立了唐山华特公司，但没有投入资金，同时，常卫平也并非唐山华特公司员工，北京华特公司又明确授权常卫平、崔晓经营本案所涉项目，故常卫平涉嫌借用北京华特公司的名义经营该项目。因此，常卫平在2012年6月4日签订的解除合同书及解除合同补充协议上的签字，说明北京华特公司对解除物业合同，以及由唐山华特公司承担本案所涉经营项目的债权债务是明知和认可的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：2012年2月9日，北京华特公司给万达投资公司出具授权委托书，载明“我公司与贵公司签订了唐山万达广场项目前期物业管理服务合同，现委托我公司常卫平同志负责与贵公司洽谈与物业管理服务合同及其他问题等相关事宜。”，北京华特公司对该委托书的真实性予以认可。
在本院庭审后，北京华特公司向本院提交了鉴定申请，要求对解除协议、解除补充协议及万达物业公司和唐山华特公司提交的两份2012年5月7日《授权委托书》、2012年7月27日《承诺书》上加盖的“北京华特公司”公章真伪进行鉴定，并提供了比对样本。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：归纳北京华特公司的上诉理由，其核心主张是解除协议及解除补充协议不是北京华特公司的真实意思表示，该解除协议及解除补充协议对北京华特公司不产生合同效力。
针对北京华特公司的上诉理由，本院认为，虽然不经鉴定难以确定解除协议及解除补充协议上的公章是否为北京华特公司的真实有效的公章，但根据2012年2月9日的授权委托书，北京华特公司授权常卫平与万达投资公司洽谈物业管理服务相关事宜，且北京华特公司认可在解除物业管理关系后也是由常卫平负责与万达投资公司协商物业费数额，常卫平亦承认其在解除协议及解除补充协议上签字，而从直观上又不能看出解除协议及解除补充协议上的公章与北京华特公司前期与万达投资公司所签协议上的公章具有明显区别，因此，万达投资公司有理由相信盖有北京华特公司公章并由常卫平签字的解除协议及解除补充协议是北京华特公司的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该解除协议及解除补充协议依法应当认定对北京华特公司具有合同效力。在常卫平的行为构成表见代理的情况下，北京华特公司主张解除协议及解除补充协议上的公章不是北京华特公司的真实印章，对认定该协议的效力不产生任何影响。同样，2012年5月7日授权唐山华特公司与崔晓负责解除物业管理关系的《授权委托书》及2012年7月27日的《承诺书》上的公章是否为真实也对解除协议及解除补充协议效力的认定不产生影响。故，本院对其鉴定申请不予准许。万达投资公司已按解除协议及解除补充协议履行了相应义务，北京华特公司的诉讼请求没有事实依据，原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，北京华特公司的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87837元，由北京华特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 张建岳
代理审判员 王 洋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李凯朋