呼和浩特铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）内7102民初99号原告郝晓春。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称：人保呼市分公司），住所地呼和浩特市新城区。负责人刘文英，人保呼市分公司总经理。委托代理人高虹，人保呼市分公司职工。原告郝晓春诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月25日公开开庭审理了本案。原告郝晓春、被告委托代理人高虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月12日10时许，杜冰驾驶牌照为京FU02**号“宝来”牌小轿车在S104公路90KM+470M处与原告郝晓春驾驶的“马自达”牌小轿车发生碰撞，造成“马自达”小车严重受损的交通事故。呼和浩特市公安局交通警察支队武川大队于2016年2月25日作出的《道路交通事故认定书》，认定杜冰驾驶机动车上道路行驶，遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低行驶速度且采取措施不当，导致发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，过错严重，承担事故全部责任。事发后，原告多次找杜冰联系理赔，但杜冰至今未向原告赔付，现已无法与其取得联系，故要求中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在保险合同约定的范围内先行赔付原告拖车费1600元、修车费45000元并承担本案的诉讼费。原告同意收到全部赔付后，配合保险公司向杜冰追偿。被告人保呼市分公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。在开庭审理过程中被告人保呼市分公司辩称，对拖车费发票的真实性不认可，不应由施工队开具，应当由有资质的公司开具。交通事故的发生是由于第三方而造成的，应当由肇事第三方杜冰赔偿，我公司不负责赔付。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、保险单，拟证明原告为自己的马自达小轿车投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险及车上人员责任险等，起止时间为2015年8月19日起至2016年8月18日止。2、车辆行驶证，拟证明马自达小轿车的所有人为罗小玲。3、车辆驾驶证，拟证明当时驾驶马自达小轿车的驾驶员为郝晓春。4、结婚证，拟证明夫妻关系。5、道路交通事故认定书，拟证明杜冰的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，承担事故的全部责任，郝晓春无责任。6、机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明修理费总计金额均已包含了各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额。7、拖车费、修车发票及明细，拟证明事发后马自达小轿车被武川县新大路设施施工队的车拖至到停车厂，后经确认所更换的配件明细及修车所花的费用。经质证，被告人保呼市分公司对原告出示的上述证据的真实性予以认可，但认为拖车费用产生的发票，应当是有资质的单位出具，事故的发生是由第三人杜冰的侵权行为所致，由杜冰负责赔付，我公司不予赔付。经审查，本院认为，原告郝晓春提举的上述证据与本案的事故具有关联性、证据真实合法有效，故本院予以采信。综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：原告郝晓春以自己为投保人于2015年8月19日向被告为马自达小轿车投保了商业第三者责任险（简称商业险），其中包括保险金额为110000元的机动车损失险（简称车损险）、不计免赔等，保险期于2015年8月19日起至2016年8月18日止。2016年2月12日10时许，杜冰驾驶的“宝来”牌小轿车沿S104公路由西向东行驶至90KM+470M处滑入相对方向车道，与沿S104公路由东向西郝晓春驾驶的“马自达”牌小型轿车发生碰撞，造成杜冰、郝晓春、李超、王雁龙、郝博受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队武川大队于2015年2月25日出具的《道路交通事故认定书》，认定“宝来”牌小轿车驾驶员杜冰的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，过错严重，承担此次事故的全部责任。郝晓春、李超、王雁龙、郝博不承担此次事故的责任。事故发生后，武川县新大路设施施工队对事故车辆进行了救援，并将该车拖至施工队停车场，原告郝晓春支付拖车费1600元。后被告人保呼市分公司经过确认将车拖至呼市长安“马自达”4S店对投保车辆进行了维修，原告郝晓春支付修理费45000元。因双方就拖车费、修车费保险理赔事宜协商未果，原告将被告诉至本院。另查明，涉案车牌照号为“马自达”小轿车的实际所有人为罗小玲。本院认为，原告郝晓春为涉案车辆向被告投保了商业险并缴纳了保费，且被告人保呼市分公司同意承保并签发了保险单，是双方当事人真实意思的表示，保险合同合法有效。涉案保险车辆驾驶员郝晓春具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆时发生交通事故，造成车辆受损，属于保险事故，保险人人保呼市分公司应当依照保险合同的约定在车损险的责任限额内承担赔偿责任。针对被告人保呼市分公司提出的本案系交通事故，该事故的发生是由肇事第三方违章驶入相对车道，造成原告车辆受损，应当由第三方承担赔付责任，该公司不予理赔的抗辩观点。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，可以在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款的规定,被告人保呼市分公司认为其不应承担赔偿责任的抗辩观点,本院不予支持。据此，针对车辆修理费45000元，本院认为，原告郝晓春已实际支付该费用，且该费用系4S店修理的实际产生，且未超出车损险110000元的保险责任限额，故被告人保呼市分公司应当承担赔付责任。另外，被告人保呼市分公司提出拖车费应当由有资质的单位进行施救，而施工队出具的救援发票不合适的辩护观点。本院认为，原告郝晓春驾驶的车辆发生交通事故，从吊车、拖车再到车辆的停放，都是在交警的指挥下完成的。作为车辆驾驶人郝晓春必须听从行政职能部门的交警指挥，其本人根本没有自主决定如何施救的权利，不可能避免该笔费用的发生。而且，如果任由事故车辆停留在事故现场，也会造成损失的扩大。因此，本院认为，车辆施救所产生的费用属于“必要的、合理的施救费用”。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款的规定，判决如下：判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起十日内支付原告郝晓春保险金46600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担，（原告已预交，于判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。审判员  姚振明二〇一六年七月二十八日书记员  韩 叶本判决所依据的法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按合同约定的时间承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。