河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1524号
上诉人（原审原告）：杨秋香。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝俊峰。
被上诉人（原审被告）：李文华。
委托代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
上诉人杨秋香因与被上诉人郝俊峰、李文华民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告杨秋香诉称，被告以经营和家庭生活用钱为由，自2012年起多次向原告借款，至2012年6月10日被告共计向原告借款230000元整，被告为原告出具借条一张，载明：“今借杨秋香现金230000元（贰拾叁万元整）。”后被告又以相同理由先后向原告借款435277元，2012年11月19日被告为原告出具借条一张，载明：“今借杨秋香435277元（肆拾叁万元伍仟贰佰柒拾柒元整）。”两笔借款发生后，原告多次找被告催要，但被告均以无钱为由，拒绝偿还，被告的行为侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款665277元；被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告李文华辩称，二被告均有稳定的工作和固定的收入，原告称被告以经营和家庭生活为由借的此笔款项，而被告家庭不可能在短短两年之内仅家庭生活用钱就高达66万元之多。被告李文华认为该借条不是被告郝俊峰亲笔书写，对于借条的真实性不予认可。即使该借条是郝俊峰书写，也与被告李文华无关，李文华不知道郝俊峰向原告杨秋香借款的事实，该笔借款也没有用于二被告夫妻共同生活，原告不应将李文华追加为本案的被告，更不应该查封李文华婚前个人财产，请法庭核实。
原审被告郝俊峰未提交答辩状。
原审法院认定，被告李文华、郝俊峰原系夫妻关系。2014年9月26日，二被告协议离婚。自2012年起，被告郝俊峰多次向原告借款，至2012年11月19日，共计向原告借款665277元。2012年6月10日，被告郝俊峰为原告出具借条一张，内容为：今借杨秋香现金230000元（贰拾叁万整）。2012年11月19日，被告郝俊峰为原告出具借条一张，内容为：今借杨秋香435277元（肆拾叁万元伍仟贰佰柒拾柒元整）。上述借款至今未偿还。
原审法院认为，债务应当清偿。被告郝俊峰提交书面材料认可其向原告借款60多万元的事实，结合其向原告出具的两张借条，原告与被告郝俊峰之间的债权债务关系明确，证据确实充分，原告要求被告郝俊峰偿还借款665277元，本院予以支持。对于被告李文华是否应当承担连带还款责任，首先无证据证明该笔借款用于被告郝俊峰与被告李文华的夫妻共同生活，其次被告郝俊峰提交的书面材料亦认可该笔借款系另作他用，并未用于二被告的夫妻共同生活，故该笔借款系被告郝俊峰的个人债务，被告李文华无需承担还款责任。被告郝俊峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郝俊峰于本判决生效后十日内偿还原告杨秋香借款665277元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费10453元，保全费3870元，由被告郝俊峰承担。
判决后，杨秋香不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、665277元债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，二被上诉人协议离婚的时间是2014年9月26日，该时间是在本案开庭审理后，原审查明，665277元债务形成的时间是2012年11月19日，依照婚姻法的规定，该笔债务应属二被上诉人的夫妻共同债务；二、被上诉人郝俊峰提交的书面材料，不能作为人民法院确认债务性质的证据。人民法院受理本案后，被上诉人郝俊峰拒绝接受人民法院送达的法律文书，也不参加人民法院组织的庭审，但却在人民法院组织审理后不久与被上诉人李文华离婚，而后他人代被上诉人郝俊峰向人民法院提交文字材料。由上述事实可知，该文字材料是二被上诉人为逃避债务而制作，属于当事人所作的陈述，在无相关证据相佐证，且对方当事人存有异议的情况下，不能作为认定案件事实的依据；三、原审判决一方面认定被上诉人郝俊峰放弃抗辩权利，另一方面却又依据郝俊峰书写的违背客观实际的文字材料认定案件事实，相互矛盾；四、本案涉及的债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人李文华不认可该债务为夫妻共同债务，负有法定举证责任，但原审法院硬性将举证责任强加到上诉人头上，系错误的确定举证责任，总之，要求撤销原判，改判二被上诉人共同承担连带赔偿责任。
被上诉人李文华辩称，首先，夫妻关系存续期间单方对外负债所形成的债务并非必然是夫妻共同债务，夫妻共同债务必须是夫妻共同生活或共同经营中形成，结合本案，二被上诉人在孩子三个月时就已经开始分居，因被上诉人郝俊峰经常两三个月不见一次面，虽然双方办理离婚手续在后，但婚姻关系早已名存实亡；其次，二被上诉人婚姻关系存续期间，有正常的工作与收入。2012-2014年间双方无购置房产、车辆、无重大疾病住院治疗，无共同从事生产经营活动。根据原判认定，自2012年起，短短几个月借贷高达665277元，对于一个正常维系小康家庭来讲，无疑是一个天文数字。对于该借款是否真实存在，被上诉人不知情，但可以确定被上诉人郝俊峰并没有将该款用于和李文华的共同生活，在原一审中郝俊峰的书面意见也进行了确定；再次，被上诉人李文华对该借款的真实性存在异议，对郝俊峰出具的欠据存在异议，根据目前的司法实践，仅有欠据而没有具体转款证明或具体给付方式的借款，是不能确认该债务存在的，就本案来讲，如是大额度转款，并无相应的凭证；如系小额现金给付，需要连续给付20-30次，短短几个月如此高密度给付，与现实情况相悖；最后，假设李文华在该案中受益，偿还理所应当，但实际李文华没有任何利益点，现双方离婚，被上诉人郝俊峰下落不明，李文华独立抚养幼子，如仅凭两个无法确定真伪的借款条让李文华承担还款责任，为被上诉人郝俊峰的赌博行为或其他非法行为买单，实在不公，总之要求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交在网络中下载的三份出售金鼎领域房产的信息表三份，上诉人称以上三套房产是被上诉人李文华所有要求出售的房屋。
对以上三份信息表，被上诉人李文华的质证意见是，李文华在金鼎房产公司做销售总监，在“58同城”销售的不是自己的房子，而是公司对于“尾房”的一种销售策略。
被上诉人李文华在本院审理期间，提交如下证据：
证据一、被上诉人李文华交纳金鼎领域16-1-1001号房产的契税、首付款、房款等相应发票，被上诉人用以证明因上诉人申请，被一审法院查封的该套房产交房款及办理契税的时间都在二被上诉人结婚之前，该套房产是被上诉人李文华的个人财产。
证据二、2015年5月11日，沧州市公安局运河分局南环派出所出具的报案证明一份，内容为：“2014年3月30日18时，陈金红报案称：在金鼎领域介绍一套出租房屋（金鼎16-1-1001）郝俊峰和彭鹏签订合同，但郝俊峰不是房主，房主是其妻子李文华，李文华称不知此房已出租，要求要回房子，可彭鹏已付款一万三千元”。
证据三、2015年5月11日，沧州市公安局运河分局南环派出所出具的报案证明一份，内容为：“2013年10月24日12时40分接巡警移交，李文华报案称，邓文辉因与其丈夫郝俊峰有债务纠纷，邓文辉到报案人家中闹事”。
上诉人对以上证据的质证意见是：证据一、交款发票仅仅是购房资料的一部分，房产所有人应当依据购房合同及产权登记资料确认；证据二、三，真实性没有异议，但应当提供公安机关留存的相关笔录及其他证据来印证，被上诉人郝俊峰既然能通过中介将房子出租给他人，就说明郝俊峰应当是房子的所有权人。
被上诉人李文华申请证人李某、刘某出庭作证，证人李某证言的主要内容是：“李文华是我的姐姐，我姐姐在孩子三、四个月的时候就搬到我家和我们一起生活，我没有见到过郝俊峰，他也没有给我姐姐送过钱或者东西，金鼎的房屋是我姐姐个人的房产”；证人刘某证言的主要内容是：“我与李文华的母亲是邻居关系，我看到李文华经常带着孩子在娘家居住，但一直没有见到过孩子的爸爸，我平时也帮忙给看孩子”。
为审理案件需要，本院依法通知证人郝某出庭作证，证人郝某证言的主要内容是：“我是郝俊峰的父亲，2012年我没有得过病，也没有在北京住过医院，郝俊峰已经好几年没有和我联系过了，也没有给过我钱，孩子（二被上诉人的孩子）出生几个月，郝俊峰就不回家了，也找不到郝俊峰，孩子主要是在他的姥姥家，我没有听说过郝俊峰和李文华结婚后买过房、车等，他们二人办理完离婚手续，我才知道他俩离婚的事，对于郝俊峰是否向杨秋香借款我不知道，也不知道他们二人之间的关系”。
本院组织双方对以上三位证人出庭证言进行质证，上诉人称，不认可证人证言的内容，且与被上诉人主张观点不存在关联性，不能作为被上诉人不承担共同偿还的依据；被上诉人称，证人证言属实，明确证明在孩子三个月的时候，二被上诉人就分居了，郝俊峰没有去看过李文华和孩子，郝俊峰将房子出租的情形，也说明二人处于分居状态。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方所举债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款两种情形的除外”；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。本案中，被上诉人郝俊峰在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务665277元能否认定为夫妻共同债务，需要考虑该债务是否用于二被上诉人的夫妻共同生活，即二被上诉人有无共同举债的合意，或被上诉人李文华是否分享了债务所带来的利益。首先，被上诉人郝俊峰向上诉人借款665277元，借款数额较大，被上诉人郝俊峰出具的两张借条均未载明借款用途，全部借款过程中，上诉人从未见到过被上诉人李文华，被上诉人郝俊峰亦认可被上诉人李文华对借款一事不知情，且未用于家庭生活，因此本院认定二被上诉人对该笔借款无举债之合意；其次，通过三位出庭证人的证言及沧州市公安局运河分局南环派出所出具的两份报案证明，可以证明二被上诉人夫妻之间早已长期分居的事实，被上诉人郝峻峰对父母、孩子未履行赡养、抚养义务，并私自将被上诉人李文华婚前的个人房产出租私自收取租金、且存在大量债务纠纷，已经侵害了双方之间的夫妻感情，被上诉人李文华虽于上诉人起诉后与被上诉人郝俊峰办理离婚手续，但并不能认定为逃避本案涉诉债务所为；再次，对于本案涉诉665277元的借款用途，上诉人称，其中大约17、18万元，被上诉人郝俊峰用于为其在北京住院的父亲看病所用，但被上诉人郝俊峰的父亲郝某出庭明确证明，其在2012年根本未生病住院；上诉人另外称，被上诉人郝俊峰将其信用卡拿走，多次划卡、取款等，然后上诉人再进行还款，因此借款数额才会有零有整，这与普通的民间借贷不相符合；本案一审审理期间，上诉人主张借款是以现金形式出借给被上诉人郝俊峰，二审审理期间又主张大部分是通过转账形式，还有直接使用上诉人的信用卡，两次陈述相互矛盾；另外，上诉人未能举证证明被上诉人郝俊峰借款后家庭购置了房产、地产、车辆及其他价值较大的财产，或进行了其他投资；通过以上分析，本院无法认定被上诉人李文华分享了该笔债务所带来的利益，即无法认定该笔债务为二被上诉人的夫妻共同债务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决本案的债务为被上诉人郝俊峰个人债务，被上诉人李文华不承担还款责任符合法律规定，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10453元，由上诉人杨秋香负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年七月十七日
书记员 王金娜