北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06304号
上诉人（原审被告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人杨建新，董事长。
委托代理人王小青，男，1978年4月25日出生，北京万通鼎安国际物业服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）朱为为，男，1970年9月3日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）因与被上诉人朱为为劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人万通鼎安公司的委托代理人王小青，被上诉人朱为为及其委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱为为在一审中起诉称：1997年1月14日朱为为到万通鼎安公司处工作，2008年双方签订了无固定期限的劳动合同，2011年3月万通鼎安公司委派朱为为到天津分公司工作，期间担任工程经理、项目经理等职务。在2014年8月4日接到万通鼎安公司出具的解除劳动合同通知书。朱为为认定万通鼎安公司系违法解除劳动合同，应依法支持朱为为违法解除劳动合同的赔偿金，朱为为正常工作月工资是8200元/月。为维护朱为为合法权益，现起诉要求万通鼎安公司支付朱为为1997年1月至2014年8月违法解除劳动合同赔偿金295200元，并负担本案诉讼费用。
万通鼎安公司在一审中答辩称：朱为为就劳动关系的解除应承担相应责任，万通鼎安公司同意仲裁裁决，不同意朱为为的诉讼请求。
一审法院审理查明：朱为为于1997年1月14日入职万通鼎安公司，月工资8200元，担任工程经理、项目经理助理等职务，工作内容为协助项目经理日常管理、负责客服，工作地点位于天津。2014年6月9日至2014年8月1日期间，朱为为休病假，后于2014年8月4日（周一）返岗上班。2014年8月5日，万通鼎安公司向朱为为发出《劳动合同终止/解除通知书》，内容为“因您的行为严重违反公司规章制度（具体事项已与您8月4日面谈沟通，经公司研究决定：与您解除劳动关系。公司与您的劳动合同解除日期为2014年8月5日。请您于2014年8月7日前到万通新城国际项目综合办公室）”。2014年9月23日，朱为为向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付1997年1月至2014年违法解除劳动合同赔偿金278800元。怀柔仲裁委于2014年11月20日作出京怀劳人仲字[2014]第1369号裁决书，裁决万通鼎安公司支付朱为为解除劳动关系经济补偿139400元。朱为为对仲裁裁决不服，于2014年12月起诉至该院。万通鼎安同意仲裁裁决。
朱为为、万通鼎安公司对双方劳动关系于2014年8月5日解除无异议。但关于解除劳动关系的原因，朱为为认为系万通鼎安公司违法解除，除向法庭提交《劳动合同终止/解除通知书》证据外，还提交了北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22007号民事调解书，证明万通鼎安公司不是第一次违法解除与员工的劳动关系，万通鼎安公司应支付朱为为解除劳动关系经济赔偿金。经一审法院质证，万通鼎安公司对朱为为提交证据的证明目的不予认可。万通鼎安公司称解除劳动关系的原因是因为朱为为存在严重失职，依据是员工手册5.3.5.27条载明的“严重失职、营私舞弊，对公司、同事或客户的声誉、利益造成重大损害的”属于严重违反规章制度，公司可以解除劳动合同的规定。万通鼎安公司就其辩称意见向法庭提供如下证据：1.2014年8月22日《会议纪要》，上载有朱为为对天津分公司的阐述做的现场答辩，答辩中提到了4起事件，即消防维修检查报告事件、维修工程中废旧铁栏杆处理事件、人行主路工程中使用旧砖、竣工结算书报送。万通鼎安公司以该证据证明朱为为在上述事件中存在严重失职。经一审法院质证，朱为为对证据的证明目的不予认可，称《会议纪要》记载的是其对4起事件答辩的内容，发生在2014年8月22日，而解除劳动合同是在2014年8月5日作出，公司不能以《会议纪要》作为解除劳动合同的依据。2.《员工手册》及朱为为于2009年12月31日签署的《承诺书》，上载有“本人已详细阅读了公司提供的《员工手册》，对《员工手册》中的内容表示认同，并愿意严格遵守《员工手册》的各项规定。”证明朱为为知晓公司的规章制度。经一审法院质证，朱为为对真实性认可，不认可关联性。3.《万通新城消防维修检查报告》，该报告由朱为为负责提交，证明因朱为为提交报告时间不对，致使负责维修基金的审核部门认为万通鼎安公司故意造假，给公司的声誉造成不良影响。经一审法院质证，朱为为不认可证据的证明目的及关联性，称是其正常履行工作职责。4.《维修工程验收报告》，证明因朱为为没有经过公司同意，擅自决定以旧砖代替新砖，却按新砖的价格实际结算，给公司造成不良影响。经一审法院质证，朱为为称验收报告上有施工单位、物业服务企业、业主委员会、区县房地产管理局的意见并加盖公章，并不是其个人行为，不能证明朱为为存在失职。5.《竣工结算书》，首页注的是“围墙维修工程”，第二页注的是“污水管道维修工程”，名称不一致，证明朱为为存在失职行为。经一审法院质证，朱为为称其在2014年4月将结算书报至结算中心，直到8月4日，公司才告知其此事，而在报送过程中都是审核通过的，不认可证明目的。经一审法院询问，万通鼎安公司称《会议纪要》中涉及的事件除废旧铁栏杆问题之外，都已解决，没有给公司造成财产损失，但对公司的诚信及商业信誉造成损失。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于，万通鼎安公司是否存在违法解除与朱为为的劳动关系的情形。本案中，万通鼎安公司所提交的《会议纪要》形成于解除劳动关系之后，且是朱为为对公司阐述的4起事件的现场答辩的记载，朱为为不认可其在4起事件中存在失职行为，故该证据不能构成有效证据证明万通鼎安公司所述朱为为存在严重失职的情形。万通鼎安公司提交的《万通新城消防维修检查报告》、《维修工程验收报告》、《竣工结算书》中显示的内容亦不能证明朱为为存在严重违反公司规章制度、严重失职的行为。因万通鼎安公司未能就朱为为在职期间严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失提交充分证据，以证明其所主张的与朱为为解除劳动关系不存在违法解除的情形，故应对此承担不利后果。万通鼎安公司应按照每月8200元的标准支付朱为为违法解除劳动关系赔偿金，朱为为主张数额正确，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七之规定，判决：万通鼎安公司于判决生效后7日内支付朱为为违法解除劳动关系赔偿金295200元。如果万通鼎安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万通鼎安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：朱为为工作失职，给万通鼎安公司造成了巨大的商业信用损失。万通鼎安公司与朱为为解除劳动关系是合法的，故不应当支付其解除劳动关系经济补偿金295200元。朱为为在仲裁中主张的解除劳动关系赔偿金的金额是278800元，但是一审法院判决认定的金额是295200元，超出了朱为为仲裁请求范围。故上诉请求：1.依法改判万通鼎安公司不支付朱为为解除劳动关系经济补偿金295200元；2.本案一、二审诉讼费用由朱为为负担。
朱为为服从一审法院判决，其针对万通鼎安公司的上诉理由答辩称：朱为为认为万通鼎安公司是故意拖延时间，请求二审法院尽快对本案进行处理，驳回万通鼎安公司的上诉请求。朱为为在一审中已经明确了解除劳动关系经济补偿金的金额和依据，一审法院判决是正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为：关于万通鼎安公司是否存在违法解除与朱为为的劳动关系的情形。万通鼎安公司主张其与朱为为解除劳动关系是由于朱为为“严重失职、营私舞弊，对公司的利益造成损害”。万通鼎安公司所提交的《会议纪要》形成于解除劳动关系之后，且是朱为为对公司陈述的4起事件的现场答辩的记载，朱为为本人并不认可其在4起事件中存在失职行为，该证据无法证明朱为为存在严重失职并给公司利益造成损失的情形。万通鼎安公司提交的《万通新城消防维修检查报告》、《维修工程验收报告》、《竣工结算书》亦不能证明朱为为存在严重违反公司规章制度、严重失职的行为。因万通鼎安公司未就其主张的解除劳动合同事由的合法性提供充分证据，本院对此无法采信。关于万通鼎安公司主张一审法院判决超出仲裁范围审理一项，朱为为已就违法解除劳动合同赔偿金在仲裁中提出主张，虽朱为为本案一审起诉时就违法解除劳动合同赔偿金的数额主张高于仲裁，但均属于同一法律关系，一审法院就此进行判决并无不当。
综上，万通鼎安公司的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑皓晖