上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1308号
原告上海市海丰农场，住所地江苏省大丰市。
法定代表人柳玉标，该农场厂长。
委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被告上海新海腾电缆有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇春申路2328弄1号。
法定代表人李忠，该公司总经理。
委托代理人朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。
原告上海市海丰农场与被告上海新海腾电缆有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海市海丰农场的委托代理人宗国贵，被告上海新海腾电缆有限公司的委托代理人朱晓寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市海丰农场诉称，2011年9月29日，被告向原告借款人民币（币种下同）200万元用于资金流动，原、被告双方签订借款协议书，约定借款期限半年，自借款交付之日起，承担6.56%每年的利息，逾期归还则加收2%的违约金。当天，原告通过银行电汇给被告200万元，并由被告出具借条1份，被告于2013年1月和4月分别偿还了10万元给原告，其余借款至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款180万元，并支付自2011年10月1日起至实际还款日止，按照每年6.56%计算的利息及违约金4万元。
被告上海新海腾电缆有限公司辩称，1、原告是被告控股股东，被告一直由原告在经营，2011年9月29日的借款系原告自己经营时产生的款项；2、按原告提供证据，其所谓的借款已超诉讼时效，原告应举证债权主张的材料，原告所述的2013年1月、4月分别偿还的各10万元与本案无关；3、由于原告系被告控股股东，而被告的营业期限已在2015年1月26日到期，原告也一直未为被告延长营业期限，造成被告现在无法经营。按法律规定，公司主体是否存在、是否需要清算也是一个较大的问题；4、违约金和利息也不应支付，本金借款也已经超过诉讼时效，借款也是由原告作为股东实际经营产生，如原告认为其有损失，损失亦应由其承担。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2011年9月29日借款协议1份，证明被告向原告借款200万元，协议约定了借款数额、期限及违约金等的计算方法；
2、付款凭证、借条各1份，证明原告于2011年9月29日借款协议签订当天转账给被告200万元，当日还形成借条；
3、2013年1月13日、2013年4月22日收据1组，证明被告分两次归还原告共计20万元；
4、情况说明1份，证明原告与光明食品集团上海海丰总公司（以下简称海丰总公司）为混同企业；
5、交易凭证1份，证明被告与海丰总公司的关系演变过程。
被告向法院提供以下证据：
1、档案机读材料1份，证明原告是被告的控股股东，被告营业期限至2015年1月26日，一直未延长，亦因原告未办理；
2、情况说明1份，证明被告此前一直由原告实际经营；
3、民事诉状及文件各1份，证明原告对于被告曾向闵行法院提起另一诉讼，本案原告将被告汇给原告的20万元硬安在本案中，不符事实，其实是与他案有关。其实这20万元是为了安置原告员工，为了企业改制的平衡过渡和人员安置，被告自愿承担20万的补偿款，即人员安置费。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，协议的真实性无异议，但协议约定借款期限为半年，第2条写明借款目的是借款人贷款的还旧借新。这笔借款是原告经营被告公司时向案外人银行进行贷款，这笔借款就是为了偿还银行贷款，是原告自己经营被告时产生的。当时原告也是这笔银行贷款的担保人。即使这笔钱充入了被告帐户，也只是为归还银行贷款。所有的事情与被告现在的公司经营层是无关的。所谓的借款发生后，即使是股权变更时，原告也一直未向被告追讨，也是因为这个原因，否则借款到期后，原告肯定会催讨、会诉讼；对证据2，对付款凭证的真实性无异议，对借条的真实性无异议，但借条其实是收条；对证据3，对两张银行大额来帐凭证真实性无异议，但对于证明目的有异议，被告财务账簿中记载的是收到被告归还欠款，而并非“借款”，实际上这笔钱是归还垫付的社保费；对证据4，真实性无异议，只能说明原告与案外人就同一笔债权不会同时主张，不能证明两家公司混同，但两家企业之间是有关联的；对证据5，对真实性无异议，但恰证明本案借款时间节点是由原告在经营被告公司。虽然有借款协议书及借款、汇款凭证，但经营被告的就是原告，所以原告一直未向被告主张债权从而丧失胜诉权也正是因为此。钱是原告经营被告时使用掉的，故未要求被告归还。另外，原告现在也表示工商变更未完成，这是事实，但工商变更登记未完成是由于原告的责任，现原告仍是被告登记在册的大股东，被告已提供工商材料为证。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1，海丰总公司与原告是两家独立法人，法定代表人也非同一人，故被告控股股东非原告；对证据2，被告的原件来源不正确，真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但不能证明被告抗辩目的，20万元是打款至原告账户的。
本院对原告提供证据的认证意见：原告提供的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳；被告提供的证据1及证据3真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳，被告提供的证据2，因无法确认其真实性，故不予采纳。
本院确认如下事实：2011年9月29日，原告与被告签订借款协议书，该协议书记载：借款人名称：上海新海腾电缆有限公司，法定代表人李忠，职务：总经理；贷款人名称：上海市海丰农场，法定代表人邓树梓。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人为保证生产正常进行，向贷款人协商流动资金临时借款，为明确双方权责，特签订本协议以资共同遵守。第一条：本协议约定，借款期限为半年，即自2011年9月30日起至2011年10月29日止。第二条：借款额为200万整，用于借款人贷款的还旧借新。第三条：借款自交付之日起，按实际借款额计收资金占用费，费率6.56%／年。如逾期归还，则加收2%的违约金。第四条：借款人如违反协议的约定，贷款人有权提前收回借款。合同落款原、被告双方盖章，被告法定代表人李忠签字确认，同日，原告电汇至被告200万元。被告盖章确认借条1份，该借条记载：今借到海丰总公司200万元。
2013年1月31日，被告转账支付原告10万元。同年4月22日，被告转账至原告10万元，该转账之支付系统专用凭证上附言为“还款”。
经查，由上海联合产权交易所2011年8月5日出具产权交易凭证，该交易凭证显示：转让产权内容为上海新海腾电缆有限公司48%股权，出让方为海丰总公司，受让方为黄晓淳，李志龙。
2015年12月24日，原告与海丰总公司共同出具情况说明，记载因说明人为混同企业，说明人无论以说明人的何种身份提起诉讼，均视为对另一种身份的认可，不再对所涉案件提出重复主张。
本院认为，原告与被告于2011年9月29日签订的借款协议书，内容不悖法律，双方均应遵守。故应由被告上海新海腾电缆有限公司返还原告180万元。对于被告提出向原告支付的20万元的性质为替原告垫付20万元的人员安置补偿款，该说法被告并未提供相应的证据加以证明。故对于该抗辩，本院不予采信。另对于被告关于借款已超过诉讼时效的意见，本院认为，因被告最后一次归还借款的时间为2013年4月22日。故原告于2015年4月9日起诉至法院并未超过诉讼时效，被告的此项抗辩本院亦不予采纳。故原告主张被告归还借款本金180万元的主张，本院予以支持。另，被告未按时归还原告借款，故原告主张要求被告支付自2011年10月1日起算至实际付款日止，按照每年6.56%的利息和违约金4万元的诉讼请求，并未违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告上海新海腾电缆有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海市海丰农场180万元；
二、被告上海新海腾电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市海丰农场以180万元为本金，自2011年10月1日起至被告实际付款日止，按照每年6.56%计算的利息；
三、被告上海新海腾电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市海丰农场违约金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，360元，由被告上海新海腾电缆有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海市海丰农场直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海平
人民陪审员 马文军
人民陪审员 仇丽萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。