湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终739号
上诉人（原审被告）：罗春明，男，1964年3月11日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审原告）：王明礼（又名王明理），男，1968年12月27日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：罗光贵，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：罗光仁，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：黄建刚，男，1966年9月1日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：罗志东，男，1991年5月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：罗军太，男，1953年6月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。
上诉人罗春明因与被上诉人王明礼及被上诉人罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗志东、罗军太买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗春明，被上诉人王明礼及被上诉人罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太到庭参加诉讼。被上诉人罗志东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗春明上诉请求：撤销一审判决，改判罗春明不承担王明礼预付砖款的退还责任。事实和理由：一、王明礼对《富民机砖厂转让合同》无异议，该协议约定富民砖厂已预收接砖客户的砖款，罗光仁以承担已交砖款客户和交付机砖义务和其他费用为条件，折抵转让款。罗春明对合伙企业的债务不应承担连带责任。二、富民砖厂在2015年3月7日经全体股东签字，已转让给股东罗光仁，富民砖厂2015年3月7日前所签的承包合同都已废除，一切权利和义务都转让给了罗光仁。富民砖厂为合伙企业，应认定罗光仁为合伙企业的合伙事务执行人。
王明礼辩称，富民砖厂内部股东的事没有搞清楚，是其内部的事。王明礼向富民砖厂买砖，预付了砖款，但富民砖厂没有供应砖，其应当向王明礼退还预付砖款。请法院依法处理。
罗光贵辩称，对罗春明的上诉没有意见。请法院依法处理。
罗光仁辩称，王明礼的预付砖款发生在2012年，应认定为富民砖厂的欠款，由富民砖厂的全体股东承担。罗光仁在2015年才受让富民砖厂，2016年富民砖厂被国家职能部门下达通知停业，罗光仁不应承担该笔债务。请法院依法处理。
黄建刚辩称，对罗春明的上诉没有意见。请法院依法处理。
罗军太辩称，富民砖厂在2015年转让给罗光仁后有很多矛盾没有解决。《富民机砖厂转让合同》已经生效，富民砖厂的基础设施、债务都转给了罗光仁，罗军太不应当承担本案债务了。请法院依法处理。
罗志东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王明礼向一审法院起诉请求：判令罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗志东、罗军太、罗春明返还购砖款14,400元。
一审法院认定事实：
一、2006年7月，罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗光福等6人每人出资15万元合伙筹建汝城县文明乡富民机砖厂（以下简称富民砖厂），2008年罗光福去世后，其股份由其子罗志东继承，成为合伙人之一，富民砖厂未进行工商登记。
二、2008年11月30日，罗光贵与其他股东签订《富民机砖厂2009年至2018年度管理承包合同》，由罗光贵承包富民砖厂2009年至2018年的生产经营权，合同约定：“1.甲方（富民机砖厂全体股东）将本厂2009年至2018年度的产销管理发包给乙方（罗光贵），承包期10年。2.乙方全权处理厂内外全部生产外交及销售事务，除政府全面关停外，厂内外一切事务都与其他股东无关。3.10年承包总额180万元。4.付款方式：逐年分期交付……”，并由罗军太、罗春明进行担保，签订承包合同之后罗光贵以富民砖厂的名义进行生产经营。
三、2012年6月29日王明礼因建房需要到富民砖厂预订红砖，订购红砖4.5万块，按每块0.32元计价，向罗光贵支付预付款14,400元，并由罗春明开具了购砖卡。待王明礼持购砖卡前去提砖时，富民砖厂无砖供应。
四、2015年3月7日，全体股东与罗光仁签订《富民砖厂转让合同》，将富民砖厂的所有权及享有的其它权利义务一并转让给罗光仁，但一直未对砖厂资产和负债情况进行结算，罗光仁接手经营一段时间。2016年5月富民砖厂停产关闭，未向王明礼提供红砖，也未退还所收预付款。富民砖厂关停后，6名股东一直未对合伙事务进行结算。
一审法院认为，本案中，罗光贵承包富民砖厂2009年至2018年的经营管理权，以富民砖厂名义进行生产经营，罗光贵并非富民砖厂法定代表人，其与富民砖厂是承包关系，罗光贵承包期限内在承包经营范围内以富民砖厂对外发生的民事行为，视为代表富民砖厂的行为，后果由富民砖厂承担。2012年6月29日，王明礼向富民砖厂订购红砖，支付预付款14,400元，富民砖厂出具了购砖卡，双方形成买卖合同关系。富民砖厂收取王明礼购砖预付款后，却未能供货，构成违约，现富民砖厂停产关闭，所收王礼明预付款14,400元理应退还，因富民砖厂未进行工商登记，罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗志东作为富民砖厂合伙人，对该笔债务应承担连带清偿责任，对于王明礼要求罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗志东返还购砖预付款14,400元，并承担案件诉讼费用的主张，予以支持。王明礼要求罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗志东承担往返车费和误工费用的主张，因其未提供相应的证据佐证，不予支持。本案债务发生在罗光贵承包经营期间，富民砖厂与罗光贵的关系及本案债务的承担问题，其他合伙人可依据入股协议、承包合同，向罗光贵另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗志东退还原告王明礼预付款14,400元，限判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回原告王明礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗志东承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决罗春明对罗明礼的预付砖款承担退还责任是否正确。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，罗春明与罗光贵、罗光仁等5名股东合伙成立富民砖厂，全体股东在2008年11月30日签订《富民机砖厂2009年至2018年度管理承包合同》，富民砖厂在2009年至2018年期间内部承包给罗光贵经营，罗光贵支付10年承包款180万元。罗光贵经营富民砖厂期间（2012年6月29日）收取王明礼1.44万元预付红砖款，但罗光贵（富民砖厂）最终没有向王明礼供应对价的建房红砖。罗光贵收取了王明礼的预付红砖款没有向王明礼供应红砖，违成违约，应当向王明礼退还预付红砖款。罗光贵内部承包富民砖厂对外发生的债务应视为富民砖厂的债务，由合伙组织富民砖厂及股东承担责任，罗春明是富民砖厂的股东之一，对王明礼的预付红砖款负有退还责任。富民砖厂的全体股东在2015年3月7日签订《富民砖厂转让合同》，富民砖厂转让给罗光仁经营，虽然该转让合同第二条约定富民砖厂已收客户预付的红砖款由罗光仁交付红砖义务（客户预付红砖款折抵转让款），但因王明礼不是该转让合同的当事人，罗光贵6名股东在庭审中也陈述富民砖厂转让事宜没有告知王明礼及经得王明礼同意，因此，该《富民砖厂转让合同》约定的债务承担对王明礼没有法律约束力，王明礼仍可要求富民砖厂及股东退还预付的红砖款。
综上所述，罗春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由罗春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。