江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1655号
原告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：卢某某，男，汉族，江西省高安市人
被告：江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司，住所地江西省高安市相城镇劳动保障所内，统一社会信用代码913609830768518802。
法定代表人：张清华，该公司经理。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼，统一社会信用代码91320200668967609J。
负责人：杨伟，该公司经理。
委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师，特别授权。
原告刘某某（以下简称原告）诉被告卢某某、江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司（以下简称欣喜物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐锦秀，被告欣禧物流公司委托代理人朱志浩、人保宜春公司委托代理人吴起玖、人寿无锡公司委托代理人杨道根到庭参加了诉讼。被告卢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月13日3时35分，被告卢某某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从徐家渡加油站驶出左转弯上320国道往南昌方向行驶，恰逢原告驾驶赣Ｃ×××××重型箱式货车从南昌往宜春方向行驶，两车发生相撞，造成原告受伤入院、赣Ｃ×××××重型货车受损的道路交通事故。上高县公安局交通警察大队认定被告卢某某承担此次事故的主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后在高安市立（骨伤）医院治疗107天，花费医疗费55884.98元。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车系被告欣禧物流公司车辆，该车在被告人保宜春公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔。赣Ｃ×××××号车在被告人寿无锡公司投保了商业险，其中机动车损失险为94500元，车上人员责任险（驾驶人）10万元，且不计免赔。现车辆发生交通事故，造成他人人身、财产损害，被告人保宜春公司、人寿无锡公司依法应在保险范围内承担赔偿责任。为此特诉至法院，请求判决被告卢某某、欣禧物流公司赔偿原告损失122368.68元，被告人保宜春公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；判决被告人寿无锡公司在商业险范围内赔偿原告损失31551.29元。
被告欣喜物流公司辩称：1、我司为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在被告人保宜春公司投保了交强险、责任限额105万元商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司在责任限额内承担。2、卢某某是本公司驾驶员，对于保险限额不足部分，我司愿意按照事故责任比例承担相应赔偿责任。3、事故发生后，我司为被告垫付医疗费52200元，请求法院在本案中一并处理，在保险理赔款中予以返还。
被告人保宜春公司辩称：一、如果原告能提供保险单原件以证明事故车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××货车在我公司投保并且事故发生在保险期限内的事实，我司愿意依据法律的规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。如果原告没有提供相应的证据来证明事故车辆驾驶员卢某某具有合法的驾驶资格以及事故车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××货车具有合法上路行驶的资格，我司将拒绝赔偿。由于交警部门认定原告在事故中负次要责任，因此原告损失超过交强险各责任限额的部分，赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××货车一方只应承担不超过70%的赔偿责任。二、在保险合同的机动车强制保险条款第十条第四项和机动车第三者责任保险条款第七条第七项和第十条明确约定，保险人不承担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，诉讼费和鉴定费不在保险人赔偿范围之内，应由侵权人承担。三、机动车强制保险条款第一十九条和机动车第三者责任保险条款第二十七规定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此我司只能对原告符合基本医疗保险标准的医疗费用进行相应的赔偿，不符合标准的医疗费用应由侵权人赔偿。答辩人已依法申请法院委托司法鉴定机构对原告医疗费中不属于国家基本医疗保险范围内的费用进行鉴定，不属于国家基本医疗保险范围内的费用以鉴定结论为准。四、原告的诉讼请求过高，请求法院依据相关的证据和法律规定进行核定。原告是农村居民，其误工费、护理费应按农村居民标准计算。住院期间伙食补助费和营养费按受诉法院所在地的标准计算。原告主张的交通费应提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。原告主张的刘山林的医疗费用998.33元与本案没有关联性，不属于本案处理的范围。原告主张的技术性能鉴定费属交警办案产生的费用，该费用应由国家负担，依据宜春市中级人民法院的指导意见，该费用不属于侵权人赔偿的范围，并且原告没有提供相关的鉴定报告无法证实该费用已实际产生。由于在开庭前还不能全面了解案情，其他答辩观点在庭审中当庭陈述。
被告人寿保险公司辩称：本案的事故车辆赣Ｃ×××××在我司投保了车上人员险10万元及机动车损失险。在核实驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我司在这两个险种范围内赔付，人身伤害赔偿项目我司只在车上人员险范围内按照事故责任次责承担30%，车辆损失在在扣除交强险2000元后，我司仅在车辆损失险按照责任比例30%进行承担，且拖车费和施救费既不属于车上人员险部分，也不属于车损险部分，故我司不承担拖车费、施救费。本案的医疗费应当核减15%非医保用药。鉴定费、诉讼费我司不承担。其他项目结合举证、质证补充。
被告卢某某既未作出答辩，也未参加本案的一审庭审。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、原告身份证。证明原告主体资格。2、道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分，被告卢某某负事故主要责任，原告负事故次要责任。3、医疗费发票、出院记录、疾病证明书、用药清单。证明原告因事故受伤住院治疗107天，花费医疗费55884.98元，医嘱休息4周，18个月后复查X线片，视情况拆股骨干内固定。4、司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明后续治疗费9000元，鉴定费1400元。5、原告的驾驶证，证明其误工费按140元/天计算。6、人保宜春公司车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、赣Ｃ×××××货车修理费发票、赣Ｃ×××××货车的机动车登记证明、车辆挂靠合同及证明，证明赣Ｃ×××××货车修理费43726元。7、拖车费及施救费发票，证明支付拖车及施救费2000元。8、机动车技术性能鉴定费发票，证明支付机动车技术性能鉴定费1500元。9、被告卢某某的驾驶证、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的行驶证及交强险、商业险保单。证明被告卢某某持合法驾驶证驾驶合法车辆，该车系被告欣喜物流公司的车辆，该车在被告人保宜春公司投保了交强险和责任限额105万元的第三者责任险且不计免赔。10、赣Ｃ×××××货车的商业险保单、赣Ｃ×××××货车行驶证。证明赣Ｃ×××××货车在被告人寿无锡公司投保机动车损失险94500元，车上人员责任保险（驾驶员）10万元，并投保不计免赔。
对原告的上述举证，被告欣禧物流公司经质证均无异议，但鉴定费不承担。
对原告的上述举证，被告人保宜春公司经质证认为：对证据1、2、6、10没有异议。对证据3，应扣除非医保用药保险金额，同时在原告提供的医疗费票中有刘山林998.33元，该医疗费与本案没有关联性。对证据4没有异议，但是鉴定费保险公司不承担。对证据5驾驶证真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告有驾驶证不等于他以驾驶车辆为收入的主要来源，因此原告的误工费按农村居民标准计算。对证据7，拖车费、施救费过高，以1000元为宜。对证据8的关联性、合法性有异议，鉴定费用属于交警办案产生的费用，应当有交警部门承担，不应由侵权人承担。对证据9，应提供驾驶员的驾驶证、车辆行驶证原件进行核实。
对原告的上述举证，被告人寿无锡公司经质证认为：对证据1、2没有异议。证据3，对住院事实没有异议，但是对刘山林的票据有异议，与本案无关，且非医保用药不在保险范围内，应当予以核减。对证据4的鉴定结论没有异议，但是该鉴定与本案不完全有关联，鉴定中的伤情鉴定与本案无关，鉴定费保险公司不承担。对证据5的驾驶证没有异议，但是对证明目的不予认可。对证据6的定损不完全认可，原告还应提供维修发票，且应当提供具体维修项目、拆解的照片。对证据7，拖车费与我方无关，因为我方仅在车上人员险及车损险范围内承担保险责任，因此该费用与我司无关。对证据8，同意人保宜春公司代理人的意见，该费用不应由侵权人承担。证据9与我司没有直接关联性。对证据10，原告提供的行驶证不是涉案车辆赣Ｃ×××××货车的行驶证，不予认可。
被告欣禧物流公司、人保宜春公司、人寿无锡公司未向本庭提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
姓名为“刘山林”的门诊收费票据载明的ID号（15671592）与原告住院收费票据载明的ID号相同，结合本案其他证据材料可以认定门诊收费票据上的“刘山林”系笔误，实际应是原告刘某某，因此本院对该门诊收费票据的真实性、合法性、关联性予以确认。机动车技术性能鉴定费不属于损害赔偿的法定项目，对该鉴定费票据不予采纳。原告提供的其他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年7月13日3时35分，被告卢某某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从徐家渡加油站驶出左转弯上320国道往南昌方向行驶，恰逢原告驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车从南昌往宜春方向行驶，两车发生相撞，造成原告受伤入院、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年7月30日上高县公安局交通警察大队作出公交认字（2016）第27号《道路交通事故认定书》，认定被告卢某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被及时送至上高县人民医院治疗，花费医疗费2830.56元（住院收费票据1832.23元、门诊收费票据998.33元）。上高县人民医院《24小时入出院记录》载明：1、自动出院；2建议回当地正规医院进一步治疗；3、视情况随诊。原告出院后转至高安市立（骨伤）医院继续住院治疗，至2016年10月27日出院，花费医疗费52886.65元（住院收费票据52198.65元、门诊收费票据688元），《出院记录》载明：1、随诊。2、功能锻炼。3、定期复查X线片（3个月扶双拐杖行走，6个月扶单拐杖行走）。4、注意休息（休息4周）。5、18个月后复查X线片示情况拆股骨干内固定。2017年3月2日，高安匡正司法鉴定中心作出匡正鉴定（2017）临鉴字第053号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的损伤程度评定为轻伤一级；原告的后续治疗费用为人民币9000元。原告为此支付鉴定费1400元。
被告欣禧物流公司为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的所有人，其为该车辆在被告人保宜春公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额105万元，且不计免赔率）。原告将赣Ｃ×××××车辆挂靠在宜春德宝物流有限公司进行营运，原告为该车实际车主，宜春德宝物流公司为赣Ｃ×××××车辆在被告人寿无锡公司投保了机动车损失险和车上人员责任险（保险金额分别为94500元和10万元/座，且不计免赔率）等险种，并出具《证明》承诺赣Ｃ×××××车辆在事故中获取的赔偿款均为原告所有。事故发生在保险期间内。上述涉案车辆均按规定正常年检合格有效。原告持准驾车型为B2D的驾照，被告卢某某持准驾车型为A2的驾照。事故发生后被告人保宜春公司对赣Ｃ×××××车辆进行了定损，金额为43726元。原告将赣Ｃ×××××车辆送至瑞州汽车修理厂进行修理，花费修理费43726元。被告卢某某为被告欣禧物流公司的雇员。事故发生后被告欣禧物流公司垫付给原告人民币52200元。事故发生后原告支付拖车及施救费2000元。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中被告卢某某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆与原告驾驶的赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，公安交警部门认定被告卢某某负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院予以确认。由于被告卢某某系被告欣禧物流公司的雇员，其驾驶车辆属履行职务行为，故被告欣禧物流公司作为用人单位应当对原告因此次交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。因赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆在被告人保宜春公司投保了交强险及第三者责任险，故被告人保宜春公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及商业第三者责任险赔偿限额中被告欣禧物流公司应承担的赔偿责任内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告就其所有的赣Ｃ×××××车辆向被告人寿无锡公司投保了车辆损失险、车上人员责任险，双方之间存在保险合同关系，故被告人寿无锡公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告的损失核定如下：1、医疗费55717.2元（52886.65+2830.56）；2、原告住院共计107天，住院伙食补助费、营养费为8560元[107×（50+30）]；3、护理费，原告主张11449元（107×107）符合法定规定，本院予以确认；4、误工费，误工天数为135天（住院107天、医嘱休息4周），按私营交通运输业标准计算，误工费为18850.9元[135×（36445÷261）]；5、后续治疗费9000元；6、鉴定费1400元；7、交通费酌定1100元；8、赣Ｃ×××××车辆损失43726元；9、拖车、施救费2000元；以上合计人民币151803.1元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告人保宜春公司、人寿无锡公司提出的应扣除非医保用药费用的辩解意见有事实和法律依据，本院予采纳。非医保用药费用本院酌定4500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿限款内赔偿原告刘某某的损失计人民币43399.9元（本院核定的损失3、4、7+医疗费10000元+车辆损失费2000元）。
二、由被告江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司赔偿原告刘某某的损失5900元（非医保用药费用4500、鉴定费1400元）的70%计人民币4130元。
三、原告刘某某的其他损失102503.2元（151803.1-43399.9-5900）的70%计人民币71752.2元由被告江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司承担赔偿责任，该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在第三者责任险赔偿限款内按不计免赔赔偿给原告刘某某（被告江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司垫付的52200元在保险理赔后由原告返还）。
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在其承保的机动车损失险、车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告刘某某的损失计人民币30751元（102503.2×30%）。
五、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，由被告江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一七年七月十二日
书记员 陈媛媛