江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3298号
上诉人（原审原告）：陈忠平，男，1964年7月16日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：段六美，女，1963年5月30日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈琪，女，1988年9月13日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王树磊，男，1983年6月5日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：句容市边城镇东昌村村民委员会，住所地句容市边城镇东昌集镇。
法定代表人：陈治强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：句容市边城镇东昌村第三经济合作社，住所地句容市边城镇东昌行政村夏巷自然村。
代表人：段杏春，该合作社社长。
委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠平、段六美、陈琪、王树磊因与被上诉人句容市边城镇东昌村村民委员会（以下简称东昌村委会）、句容市边城镇东昌村第三经济合作社（以下简称东昌三社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
陈忠平、段六美、陈琪、王树磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人执行的分配方案中人与人不平等，违背了公平原则；政府是根据征收土地的面积给予补偿报价，明确了每位被征收土地的农民应得的安置补助费及每农户应得的田地补偿费，上诉人分得的补偿款明显低于政府补偿标准。
东昌村委会、东昌三社二审辨称，案涉分配方案是村民代表会议以少数服从多数的方式形成，符合本社实际情况；上诉人的一审诉讼请求不符合情理，没有法律依据，是想侵害大多数村民的利益；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠平、段六美、陈琪、王树磊向一审法院起诉请求：东昌村委会、东昌三社依法向陈忠平、段六美、陈琪、王树磊发放土地征用补偿款共计108800元；案件诉讼费用由东昌村委会、东昌三社承担。
一审法院对双方提交的证据的审核意见是：1．陈忠平、段六美、陈琪、王树磊提交的东昌三社土地安置分配提案、外来人口土地安置分配方案、东昌三社土地安置费分配方案复印件各一份，该三份证据均系复印件，与东昌村委会提交的东昌三社土地安置分配情况告知原件、东昌三社土地安置费分配方案原件、东昌三社外来人口土地安置分配方案原件在内容上有所不同，故对陈忠平、段六美、陈琪、王树磊提交的上述证据不予采信；2．东昌村委会提交的会议记录一份、东昌三社土地安置分配情况告知一份、东昌三社外来人口土地安置分配方案一份、东昌三社土地安置费分配方案一份，均为原件，且具有合法性，与本案有关联性，予以确认。
一审法院认定事实：陈忠平、段六美、陈琪户籍于1992年8月迁入东昌三社，王树磊户籍于2014年6月迁入。陈忠平以家庭承包方式承包东昌三社土地0.9亩。
2015年东昌三社与句容市边城镇人民政府签订征收土地协议书约定：由句容市边城镇人民政府征收东昌三社土地111.49亩，土地补偿费每亩一次性补偿21000元，安置补助费每位17000元，共计540.313万元。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，句容市边城镇人民政府将款项拨付给东昌村委会，2016年1月11日东昌村委会将补偿的款项拨付给东昌三社。
2015年11月29日，东昌三社村民代表十一人召开村民代表会议达成分配方案。次日，对分配方案进行告知。该告知书内容为：“一、外来无田地人口39人，享受政府被征地农民社会保障资金，16周岁以下享受政府8000元一次性领取生活补助，16周岁以上享受政府安置补助费25000元进入社会统筹账户基金，不享受本社土地安置。二、外来现有田地人员22人，按年段、90年前土地安置补偿费17000元/人，90年后15000元/人，享受政府被征地农民社会保障资金。16周岁以下享受政府8000元一次性领取生活补助，16周岁以上享受政府安置补助费25000元进入社会统筹帐户基金。22人土地安置补偿费名单见；外来分配表[1]：分配计；354000元。三、本社按九七底分田地，九八年上交方案，除掉婚嫁、户口迁出、死亡人口、本社有田地现人口104人。田地共计0.7亩每人，按21000元/亩计算14700元/人。104人×14700元＝1528800元。除掉男60周岁以上，女55周岁以上计29人，还有75人、土地款14700元加土地安置补偿费27500元，得到42200元/人，见表[2]；四、本社有15户子女户口不在家，父母户口在本社有田地，现有户一户享受一人，98年有田地子女9户有田地9人，土地补偿款14700元/人。6户无田地6人，土地补偿10000元/人。另享受17000元/人土地补偿。见表[3]：15户一户享受一人分配计：447300元。五、男60周岁以上，女55周岁以上计29人，土地款14700元/人，加土地安置费17000元/人、得到31700元/人。见男60周岁以上，女55周岁以上，见分配表[4]；29人×17000元＝493000元。以上共计分配款2823100元。土地安置费5403130元－分配款2823100元＝2580030元。六、本社现有人口124人，减男60周岁以上，女55周岁以上29人还有95人，参加剩余土地安置费平均分配，得到27500元/人。本社现有人口124人，除掉104人有田地，还有20人见分配表[5]土地安置补偿费合计；540.313万元，以上总分配款计：5435600元，分配款少32400元由社从其它款项补足。”
东昌三社按该分配方案发放了补偿费用。
陈忠平、段六美、陈琪、王树磊于1992年之后迁入，按分配方案每人15000元，合计6万元。陈忠平、段六美、陈琪、王树磊要求按42200元/人计算为168800元，扣除已分配的6万元，尚应补足108800元，于2016年7月8日提起诉讼。
一审法院认为，陈忠平、段六美、陈琪、王树磊均为东昌三社村民，其家庭承包土地被征收后参与分配。虽然陈忠平、段六美、陈琪、王树磊分配所得补偿费用数额与1990年之前户籍迁入的人员和东昌三社原住民有所差别，但东昌三社在集体内部实行差别分配在该集体内部不存在明显不公之处。判决：驳回陈忠平、段六美、陈琪、王树磊的诉讼请求；案件受理费2476元，减半收取1238元，由陈忠平、段六美、陈琪、王树磊负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：１．陈忠平在1999年以家庭承包方式承包东昌三社土地0.9亩。王树磊是陈忠平女婿，其户籍在2014年6月4日迁入东昌三社。
２．被上诉人一审提交的征收土地协议书记载：土地补偿费每亩一次性补偿21000元，3社107.53亩×21000元﹦225.813万元；安置补助费按需要安置的人口一次性补助17000元（185人×17000元﹦314.5万元）；共计支付东昌行政村3社土地补偿款225.813万元，安置补助费314.5万元，合计补偿人民币540.313万元。
３．一审期间双方当事人提交的东昌三社土地安置费分配方案，以及东昌三社外来人口土地安置分配方案均记载，分得42200元的劳动力段的人员共计73人，分得31700元的老年段人员共计29人，分得27500元的无田人员共计22人，享受31700元或者27000元的人员共计15人，外来人口分得土地安置费17000元或者15000元的人员共计22人。
二审期间，被上诉人确认，前述告知书中，外来无田地人口39人和有田地人口22人，享受政府被征地农民社会保障资金，16周岁以下享受政府8000元一次性领取生活补助，16周岁以上享受政府安置补助费25000元进入社会统筹账户基金，不享受本社土地安置。其中的8000元、25000元均与前述征收土地协议书中约定的征收土地补偿费和安置补助费无关，是政府另行支付的费用。
双方当事人二审期间共同确认，对征收土地协议书约定的共计540.313万元的土地补偿费和安置补助费，经东昌三社村民代表会议民主程序议定并实际执行的分配方案是，总人口185人，外来无田人员39人不参与分配；90年前进入的外来有田人员共计12人，每人分得17000元，90年后进入的10人，每人分得15000元；其他人员中29人是男性超过60周岁、女性超过55周岁的人员，每人分得31700元；再其他人员中22人是不足16周岁的人，或者娶进的媳妇、户口迁进的女婿、户口迁回的成年人，每人分得27500元；最后73人每人分得42200元。
二审期间，上诉人确认，陈忠平是1992年前因为随妻子生活，携家人从边城镇联盟村迁至东昌三社；陈忠平称其户原在联盟村承包的土地已经交还联盟村，但未办理任何交还手续，原在联盟村居住的房屋仍然由父母居住。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍，安置补助费按需要安置的农业人口数计算，需要安置的农业人口数按照被征收耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方请求发包方给付已经收到的安置补助费的应予支持。该解释第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
本案中，案涉情况告知载明，该社现有人口中有田人口为104人，被征土地0.7亩每人；双方当事人均确认上诉人是外来户，上诉人户承包耕地0.9亩，订立承包合同时，该户人员为三人，即0.3亩每人；显然，陈忠平户并非按照与东昌三社原住户同等的标准取得承包地，相对于该社原住户，不应认定陈忠平户已被接纳为该社同等资格成员，也不应认定陈忠平户与该社原住户对该社土地有同等的依附关系。
出于从征收土地方获取补助费的目的，在订立征收土地协议书时确定的需要安置的人口数，不能当然认定为事实上依法需要安置的农业人口数。案涉《东昌村三社土地安置费分配情况告知》显示，外来人口39人没有田地，不取得安置补助费，显然该39人事实上未被认定为安置补助费意义上的需要安置的农业人口。即上诉人根据案涉征收土地协议书记载的安置人口，主张该协议书记载的每人应得安置补助费，依据尚不充分。
案涉通过民主议定程序确定的分配方案中针对上诉人的部分，反映了上述差异，该差异以及上诉人与原户籍所在地集体经济组织成员关系存续与否的不确定，事实上均涉及上诉人与东昌三社集体经济组织成员资格的认定，本院对此不予理涉。
综上，上诉人要求被上诉人发放补偿款108800元，依据不足，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由陈忠平、段六美、陈琪、王树磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年六月七日
书记员 韩蓉蓉