文书内容山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1741号上诉人（原审被告）：长治市诺安消防器材有限公司，住所地长治市西一环路凯丰市场南沿街房屋第一排北第4、5、6、7间。法定代表人：申俊明，总经理。被上诉人（原审原告）：王红苗。被上诉人（原审原告）：王海滨。被上诉人（原审原告）：王海丽。三被上诉人共同委托诉讼代理人：安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。原审被告：靳治哲。原审被告：临汾市诺安云商企业管理有限公司，住所地临汾开发区河临一路（科海集团大楼302室）。法定代表人：吴晋龙，董事长。上诉人长治市诺安消防器材有限公司、原审被告临汾市诺安云商企业管理有限公司共同委托诉讼代理人：杨睿、孙婧钰，山西师达律师事务所律师。上诉人长治市诺安消防器材有限公司（以下简称长治诺安公司）因与被上诉人王海丽、王海滨、王红苗，原审被告靳治哲、临汾市诺安云商企业管理有限公司（临汾诺安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初638号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人王海丽、王海滨、王红苗及其共同委托诉讼代理人安云生，原审被告靳治哲，上诉人长治诺安公司、原审被告临汾诺安公司的共同委托诉讼代理人杨睿、孙婧钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治诺安公司上诉称:1、一审判决自相矛盾，支持被上诉人原审部分诉求与法相悖。2、一审判决适用重大误解的原则作出裁判，也与当事人诉求和本案事实不符。3、合法有效的协议应当维护合同的稳定性和合法性，保护当事人合同自治的权利。且计算的赔偿金额也存在错误，死亡赔偿金应为122902元，丧葬费为26480元、护理费为14746元、医疗费为142131.78元，住院伙食补助费为6000元、营养费1800元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，以上共计345059.78元，减去交强险赔付的120000元，其承担70%的责任，赔偿数额应为157541.846元，上诉人已赔付15万元，加上靳治哲赔付的22500元，共计178500元，已超过法律规定的赔偿标准，其不应再承担任何赔偿责任。请求依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人王海丽、王海滨、王红苗辩称：原审正确，应予维持。原审被告靳治哲未予答辩。原审被告临汾诺安公司的答辩意见同上诉人。被上诉人王海丽、王海滨、王红苗一审提出的诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2017年1月24日签订的交通事故民事赔偿协议；2、判令被告再赔偿三原告因亲属王某某交通事故受伤死亡损失115216.9元；3、诉讼费由被告承担。原审查明：2016年9月20日15时15分许，被告靳治哲驾驶晋L3XXXX小型轿车沿长治市漳泽发电厂漳北线由北向南行驶至博雅新社小区门前路段时，与三原告亲属王某某驾驶由南向左转弯的电动自行车发生碰撞，造成王某某受伤及车辆受损的交通事故。经长治市公安局交警五大队认定，被告靳治哲负事故主要责任，王某某负事故次要责任。王某某因事故分别三次入住长治市和济医院住院治疗，2016年9月20日-2016年10月25日，为35天。2016年12月26日-2017年1月8日，为13天。2017年1月25日-2017年2月6日，为12天，死亡时间为2017年2月13日；事故发生致死者死亡时间共计147天。2017年1月24日由王红苗、靳治哲、王丽萍签字、按手印签订协议书一份，协议书中载明：一、由长治市诺安消防器材有限公司赔偿王某某各项损失276000整，此前已经支付5000元，再支付271000元。赔偿款项由中煤财产保险公司直接支付王某某120000元，剩余151000元由长治市诺安消防器材有限公司于2017年1月26日前一次性支付到王某某账户。收款人为王某某，卡号6215804630000146613，开户行：长治漳泽农商银行马厂支行。二、王某某电动车损失由保险公司确定损失后直接支付王某某。三、由靳治哲赔偿王某某各项损失22500元。签订本协议当场一次性付清。四、王某某剩余损失自行承担。五、临汾市诺安云商企业管理有限公司不再承担赔偿责任。六、王某某收到长治市诺安消防器材有限公司赔偿款后，向长治市郊区人民法院撤回起诉。七、本次事故为一次性处理，今后各方互不再追究。该协议书现已履行完毕。王某某，男，1949年10月13日出生，汉族，身份证号140411194910134818，住长治市郊区马厂镇安昌村3组4号，系家庭户口，王某某父母亲均已去世。王某某的直系亲属有：妻子王红苗，长子王海滨，长女王海丽。本案的肇事车辆晋L3XXXX轿车在中煤财产保险股份有限公司投保交强险。以上事实有原、被告诉辩，当庭陈述，举证质证在案佐证。原审认为，在王某某受伤期间，原告王红苗作为王某某的妻子与被告靳治哲、被告长治诺安公司就王某某因交通事故受伤达成的赔偿协议书，系双方真实意思表示，且该协议不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益的，且已履行完毕，该赔偿协议中涉及赔偿内容部分应确认为有效。现王某某因本次交通事故死亡，故在签订协议时，双方均未考虑到交通事故今后是否会给王某某造成伤残或死亡，对其伤势程度不能正确认知和预见，致使原告在签订赔偿协议时对王某某的伤势程度存在有“重大误解”，与被告靳治哲、被告长治诺安公司签订了“本次事故为一次性处理，今后各方互不追究”的内容，从本案的客观事实和损害后果角度讲，该项约定应为无效。三原告要求以王某某因交通事故死亡计算损失要求赔偿的请求予以支持。侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。从本案的证据可以认定，1、被告长治诺安公司与被告临汾诺安公司是两个独立的法人，不能证明系关联公司。2、本案肇事车辆所有人为被告临汾诺安公司，发生事故时的使用人为被告长治诺安公司，被告靳治哲系被告长治诺安公司的员工，其驾车的行为系职务行为。3、原告不能提供被告临汾诺安公司对损害的发生存在过错，故三原告的损失应由被告长治诺安公司承担赔偿责任。按照交通事故认定的责任比例，被告承担70%责任比较合理。本院确定三原告因王某某死亡的损失有：1、医疗费三次住院分别为115746.85元、24541.87元、6332.16元，共计146620.88元；2、伙食补助费住院60天，每天按100元，为6000元；3、营养费60天，每天30元，为1800元；4、护理费按山西省2015年度卫生行业在岗职工年平均工资48349元计算，每天132.46元，计算2人，住院期间60天，为15895.2元；在家期间按照山西省2015年度居民服务业在岗职工年平均工资36933元计算，每天101.19元计算1人，87天，为8803.53元；护理费共计24698.73元。5、交通费酌情1000元；6、死亡赔偿金按山西省2015年度居民人均可支配收入每年17854元计算13年，为232102元；7、丧葬费参照山西省2015年城镇居民在岗职工年平均工资52960元计算六个月为26480元；9、精神抚慰金酌情认定30000元。以上共计468701.61元，除保险公司在肇事车辆交强险限额内已经支付的120000元，余款348701.61元。被告长治诺安公司承担70%责任，为244091.13元。被告长治诺安公司应赔偿三原告损失244091.13元，除去长治诺安公司已支付的156000元，被告靳治哲已支付的22500元，剩余65591.13元由被告长治诺安公司负责赔偿。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十七条第二十九条之规定，判决如下:一、驳回原告王红苗、王海滨、王海丽的第一项诉讼请求。二、驳回原告王红苗、王海滨、王海丽对被告靳治哲、被告临汾市诺安云商企业管理有限公司的诉讼请求。三、被告长治市诺安消防器材有限公司在本判决生效后15日内赔偿三原告损失65591.13元。如果被告长治市诺安消防器材有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由长治市诺安消防器材有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提交新的证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。本院认为，结合当事人各方的上诉及答辩，本案各方的争议焦点为：1、涉案协议的效力及是否适用重大误解。2、一审判决的赔偿数额是否符合法律规定。针对以上焦点，本院评议如下：针对涉案协议的效力及是否适用重大误解的问题，一方面，本案的协议系双方真实意思表示，且该协议不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益的，系有效协议。另一方面，当事人在签该协议时，对王某某的伤情未并未进行鉴定，在双方签订协议后仅20天王某某就因伤势过重去世，表明协议当时王某某家属对王某某的伤情存在重大的误解，因此，基于以上二方面的原因，一审在确定协议有效的情况下，根据重大误解和情势变更原则，判决在协议的基础上，另行赔偿并无不当。针对一审判决的赔偿数额是否符合法律规定的问题，经查，一审以居民标准对各项赔偿项目进行计算,符合案件的当地的实际情况和法律规定，因此，上诉人的该项请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人长治市诺安消防器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员张国刚审判员李国君二〇一七年十月十六日书记员 宋             艳