湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3043号
上诉人（原审原告）：ＸＸ鸿，男，1951年2月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：武汉工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人：李丰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：胡建，男，该公司员工。
上诉人ＸＸ鸿因与被上诉人武汉工贸有限公司（以下简称工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ鸿上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持ＸＸ鸿的一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.ＸＸ鸿起诉的是消费者权益的侵权纠纷，一审法院适用合同法审理本案，对案件定性错误。2.工贸公司存在“电视机实行三包”、“客户报修二十四小时内，上门维修服务”、“绝不耽误一分钟，保你非常满意”、“全市最低优惠折价”等多个欺诈行为，一审仅择“价格欺诈”为焦点审理，其他事实均被掩盖。3.工贸公司认为ＸＸ鸿购买的电视机超过了“三包”期限，且需交260元才上门维修是欺诈行为。4.工贸公司的电视机售价明显高于网上定价，工贸公司声称ＸＸ鸿购买的电视机为全市最低价存在欺诈，工贸公司还虚构电视机原价，虚假降价事实。5.一审法院以ＸＸ鸿向工商部门投诉后，工贸公司与长虹电视售后服务积极配合调查处理为由，没有认定工贸公司拖延、拒绝维修电视机，违背事实和法律。6.一审法院认定ＸＸ鸿购买的电视机超过了“三包”期限与事实不符。
工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，ＸＸ鸿的上诉请求和理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ鸿向一审法院提出诉讼请求：1.判令工贸公司承担退货责任（退货金额4,300元）；2.判令工贸公司因欺诈经营，承担赔偿责任（12,900元）；3.本案诉讼费由工贸公司承担。
一审法院审理查明：2014年10月1日，ＸＸ鸿在工贸公司处购买UD49C6000iD型号长虹液晶彩电一台，单价4,999元，折扣699元，实际购买价格为4,300元。2016年4月17日，ＸＸ鸿因电视机图像无法显示向四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）报修，长虹公司售后人员回复若电视机过了保修期，根据公司统一收费标准，要收取260元上门维修费。ＸＸ鸿认为长虹公司的该项收费不合理，双方经多次联系未能就保修期与上门收费问题达成一致。2016年5月6日，ＸＸ鸿将该问题投诉至武汉市汉阳区消费者协会，后经调解未能达成一致意见。后ＸＸ鸿到武汉市汉阳区工商管理局和质量技术监督局（以下简称汉阳区工商质监局）投诉，称汉阳工贸家电对消费者提出的维修商品要求，有故意拖延或者无理拒绝的行为，要求工商部门查处。汉阳区工商质监局经调查了解后，于2017年2月17日向ＸＸ鸿出具行政处理告知记录，告知内容主要为：“在整个投诉处理过程中，汉阳工贸家电联系长虹售后积极配合工商部门的调查处理，对消费者提出的维修商品要求，没有故意拖延或者无理拒绝的行为，汉阳区工商质监局决定对当事人不予立案。”ＸＸ鸿认为工贸公司销售长虹电视宣传价格优惠的行为系欺诈消费者，而且无理拒不维修、强行加收费用，系敲诈勒索，不履行法律法规规定和约定、承诺的义务和责任，严重侵害了消费者的权益和利益，遂起诉至一审法院。
另查明：根据工贸公司提供的《快益点保外收费手册2016》的记载，涉案电视机整机保修1年，显示器及主要部件保修3年，保修期内均为免费维修。保修期外，根据统一收费标准，49寸液晶电视上门调试收费50元，上门检测收费70元，上门检修收费260元。本案庭审结束后，经组织ＸＸ鸿与工贸公司工作人员共同到ＸＸ鸿住所实地检查涉案电视机的故障状况，工贸公司表示可以免除上门费用以及电视机维修费等费用为ＸＸ鸿维修电视机，但ＸＸ鸿未同意，仍要求按照诉讼请求由工贸公司退货退款及赔偿损失。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个，第一，工贸公司销售电视机时是否存在价格欺诈行为；第二，工贸公司是否存在无故拒不维修的行为；第三，工贸公司是否应当向ＸＸ鸿退还货款。针对第一个争议焦点，ＸＸ鸿主张工贸公司在国庆期间宣传价格优惠，工贸公司工作人员说可以为其提供全市最低折扣价，具有欺诈消费者的行为，但ＸＸ鸿并未就此主张提供相关证据予以证明，工贸公司对此也予以否认，故不能认定工贸公司销售电视机时存在价格欺诈行为。针对第二个争议焦点，根据庭审查明的事实以及2017年2月17日武汉市汉阳区工商管理局和质量技术监督局作出的行政处理告知记录可知，工贸公司在整个投诉处理过程中，联系长虹售后积极配合工商部门的调查处理，对消费者提出的维修商品要求，没有故意拖延或者无理拒绝的行为。针对第三个争议焦点，ＸＸ鸿购买商品已超过三包规定的有效期，如有产品故障可以要求工贸公司进行维修。且本案经一审法院组织双方调解并且到ＸＸ鸿家中检查，ＸＸ鸿未接受工贸公司免费维修的调解意见，故工贸公司并未无故拒不维修，不应承担向ＸＸ鸿退还货款的民事责任。综上，ＸＸ鸿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回ＸＸ鸿的诉讼请求。本案案件受理费减半收取115元，由ＸＸ鸿负担。
本院二审期间，工贸公司提交了2014年9月18日和2014年10月14日的两张发票，拟证明长虹UD49C6000iD型号液晶彩电的平时销售价格为4,999元，2014年“十一”期间该品牌型号的彩电存在降价销售的情形。ＸＸ鸿质证认为，工贸公司提交的销售发票不属于新证据，在一审期间应该提交该证据，工贸公司超过了举证期限，且工贸公司不能说明证据来源，不应采信，工贸公司没有提交彩电降价的审批手续等相关资料，不能证明降价的事实成立。本院认为，工贸公司提交的2014年9月18日和2014年10月14日的两张发票系原始发票，对其真实性予以确认，可以证明UD49C6000iD型号液晶彩电的平时销售价格为4,999元，2014年“十一”期间该品牌型号的彩电存在降价销售的情形。由于ＸＸ鸿在一审审理期间没有对工贸公司存在虚假降价提交质疑，工贸公司没有针对该类问题进行举证，在二审审理期间提交上述两份证据没有超过举证期限。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
一、关于本案争议的法律关系问题。ＸＸ鸿起诉的是侵权纠纷，主张的是消费者权益，但由于没有为该类型案件制定案由，一审确定案由为合同纠纷并无不当。
二、工贸公司在长虹UD49C6000iD型号液晶彩电销售中，不存在价格欺诈的情形。1.工贸公司宣传其销售长虹UD49C6000iD型号液晶彩电的价格为全市最低价，ＸＸ鸿认为该彩电的价格并非全市最低价，工贸公司存在虚假宣传的情形。但ＸＸ鸿仅提交了互联网上“泡泡网报价”作为证据，并没有提交长虹UD49C6000iD型号液晶彩电实际销售价格低于工贸公司销售价格的证据。ＸＸ鸿的该上诉理由没有充分的证据予以证实，本院不予采信。2.ＸＸ鸿上诉认为，工贸公司存在虚假降价的情形。工贸公司在二审提交的两份销售发票可以证明，长虹UD49C6000iD型号液晶彩电的原价是4,999元，在2014年“十一”期间，ＸＸ鸿购买该彩电的价格为4,300元，存在降价的事实。
三、工贸公司不存在未履行“三包”承诺的欺诈情形。ＸＸ鸿购买的长虹彩电发生故障后，向长虹公司报修，双方未能就保修期与上门收费问题达成一致，造成维修未果，不能证明工贸公司或长虹公司不履行“三包”承诺。且在一审审理期间，一审法院组织工贸公司、长虹电视的售后服务到ＸＸ鸿家对电视机进行查看和维修，ＸＸ鸿拒绝，致使电视机的故障原因不清，是否存在超过三包期限的情形不能确认。故ＸＸ鸿认为工贸公司存在“三包”欺诈的上诉理由事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由ＸＸ鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年七月六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓