广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第200号
原告：徐雯玲，女，住广东省德庆县。
委托代理人：李贵华、谢小芬，均系广东瀚法律师事务所律师。
被告：陈汉芳，男，住广东省高要市。
被告：陈伟泉，男，住广东省肇庆市端州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：莫志佳，系该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，系该公司职员。
原告徐雯玲诉被告陈汉芳、陈伟泉、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐雯玲的委托代理人谢小芬、被告人民保险肇庆分公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼；被告陈汉芳、陈伟泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐雯玲诉称：2014年2月26日，被告陈汉芳驾驶粤HHC8**号小型轿车由高要市禄步镇往德庆县方向行驶，途经高要市G321线124KM＋800M路段实施左转弯时，与从德庆县往肇庆市端州区方向行驶由罗杰铭驾驶的粤HML9**号小型轿车与同向行驶由冯伙炎驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成冯伙炎及粤HML9**号小型轿车内乘客罗琼花、陈荣林受伤，三方车辆损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队作出的责任认定书认定被告陈汉芳承担事故的主要责任，罗杰铭承担事故的次要责任，陈荣林、罗琼花、冯伙炎均不承担此事故的责任。罗杰铭驾驶的粤HML9**号小型轿车，所有人系原告，被告陈汉芳驾驶粤HHC8**号小型轿车，所有人是被告陈伟泉，向被告人民保险肇庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。由于原告与被告对赔偿未能达成协议，原告故向法院起诉，请求判令：1、被告陈汉芳立即赔偿原告车辆财产损失共36715.1元；2、被告陈伟泉对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、被告人民保险肇庆分公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告人民保险肇庆分公司答辩称：一、对于原告的诉求，我司是按照保险合同的约定进行处理的。我司了粤HHC8**号小型轿车的“机动车交通事故责任强制保险”和商业“第三者责任险”（保险金额为100万元），有投保不计免赔率保险。对于交强险和商业三者险的赔偿处理，依法应按保险合同约定处理。二、关于责任承担和赔偿问题：对于徐雯玲的损失，应首先在粤HHC8**号小型轿车和无号牌摩托车交强险责任范围内共同平均按比例承担。超出两份交强险的损失则按照责任比例，按商业三责险的保险合同约定处理。在本案中，徐雯玲没有起诉请求冯伙炎承担其应承担的赔偿责任，该部分赔偿责任视同原告放弃，我司不应承担。三、粤HHC8**号小型轿车交强险的赔偿范围还包括陈荣林、罗琼花、冯伙炎，对于交强险该如何分配，请法院合理考虑。四、对原告赔偿项目的意见：1、拖车费：原告请求的施救费有两次，属重复请求，且拖车费过高，应根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定计收。2、车辆保管费和停车费：根据相关规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，因此，原告请求的该费用没有法律依据。3、折减费和鉴定费：该两项费用是间接损失，保险公司不负赔偿责任。4、车辆维修费：原告应提供车辆损失鉴定书和相应的维修发票。5、根据保险条款约定，我司不负责诉讼费用的赔偿。
被告陈汉芳、陈伟泉没有答辩也没有到庭质证证据。
经审理查明：2014年2月26日8时45分，陈汉芳驾驶粤HHC8**号轿车由高要市禄步圩镇往德庆县方向行驶，途经高要市G321线124KM＋800M路段实施左转弯时，与从德庆县往肇庆市端州区方向行驶由罗杰铭驾驶的粤HML9**号轿车发生碰撞，随后，罗杰铭驾驶的粤HML9**号轿车与同向行驶由冯伙炎驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成冯伙炎及粤HML9**号轿车乘客罗琼花、陈荣林受伤，三方车辆损坏的交通事故。本次交通事故经高要市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定陈汉芳承担此事故的主要责任，罗杰铭承担此事故的次要责任，冯伙炎、罗琼花、陈荣林不承担此事故责任。
发生事故的车辆粤HML9**号轿车的车主是徐雯玲。粤HHC8**号小型轿车的车主是陈伟泉，该车辆在人民保险肇庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险100万，并已投保不计免赔，事故发生在保险期内。
发生事故后，徐雯玲委托肇庆永辉价格事务所有限公司对受损车辆进行了评估，肇庆永辉价格事务所有限公司作出了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估结论为：损失总价为47544元。因委托评估，徐雯玲支出了评估费2339元。徐雯玲提供证据证明因该次交通事故，其支出了下列费用：1、车辆保管费120元；2、车辆拆检费250元；3、拖车费1100元，共发生两次拖车，其中一次为发生事故后拖车至停车场，另一次在停车场拖车至修理厂；4、停车费240元；5、车辆维修费47544元；6、鉴定费2339元。上述合共51593元。但徐雯玲未举证上述1至4项费用的收款发票，只提供了收款收据。
本院认为：高要市公安局交通警察大队作出的“道路交通事故认定书”，认定陈汉芳承担事故主要责任，罗杰铭承担事故次要责任，冯伙炎、罗琼花、陈荣林不承担此事故责任。该认定书认定事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于徐雯玲在本次事故中的损失，本院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依法作出核算，徐雯玲在本次事故中所遭受的损失共49883元，包括：车辆维修费47544元、车损鉴定费2339元。至于徐雯玲请求的车辆保管费、停车费共360元，由于广东省物价局《关于行政执法证据保存车辆停放服务收费问题的复函》对事故车辆的停车费问题明确规定了该停车费用由行政机关承担，故徐雯玲请求的保管费、停车费没有法律依据，本院不予支持。对徐雯玲提出的车辆拆检费250元、拖车费1100元，由于其未提供符合规定的收款发票证明其主张，本院不予认定，对徐雯玲该损失请求，本院不予支持。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人民保险肇庆分公司作为粤HHC8**号小型轿车交强险的承保人，应在交强险的份额内承担财产损失2000元的赔偿责任，冯伙炎作为无号牌二轮摩托车的车主，该二轮摩托车没有投保交强险，根据《解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对人民保险肇庆分公司认为冯伙炎应承担无责任财产损失赔偿限额100元的意见，本院予以支持。对于冯伙炎应赔偿的份额，庭审中徐雯玲提出不予追加冯伙炎为本案共同被告，其对冯伙炎应承担的份额另行提出请求，故本院在本案中不予处理该赔偿。徐雯玲在本次事故中所遭受的损失共49883元，扣除交强险的赔偿2100元后（人民保险肇庆分公司2000元，冯伙炎无责赔偿100元），尚余47783元，由于粤HML9**号小型轿车的驾驶员罗杰铭在该次事故中负次要责任，故对47783元的损失，徐雯玲自行承担30%的责任。陈汉芳在该次事故中负主要责任，承担70%即33448.1元的赔偿责任，因陈汉芳驾驶的粤HHC8**号轿车在人民保险肇庆分公司投保了商业第三者责任险并投保了不计免赔，故该赔偿责任应由人民保险肇庆分公司承担。
人民保险肇庆分公司承担了赔偿责任后，陈汉芳、陈伟泉在本案中不需要承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告徐雯玲财产损失49883元，包括车辆维修费47544元、车损鉴定费2339元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿2000元给原告徐雯玲。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告徐雯玲33448.1元。
四、驳回原告徐雯玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费718元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担（本案受理费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在履行判决付款义务时将该款迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 梁海燕