山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1345号
上诉人（原审被告）：郑军，男，汉族，1973年6月3日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣德平，女，汉族，1965年1月25日出生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。
上诉人郑军因民间借贷纠纷一案不服泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1183号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人郑军的委托诉讼代理人李晓冰，被上诉人荣德平的委托诉讼代理人查才钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告荣德平为证实被告郑军欠其本金14万元、利息6万元，向原审法院提交如下证据予以证实：一、2014年9月24日，被告郑军出具欠条一份，内容为：“今欠荣德平20万元整，因王洪涛特殊情况，郑军于10月31日前必须一次性还清。原本金14万元加两年半利息，共计20万元。”原告主张该欠条中的“原本金14万元”，系其2011年10月打给被告的15万元，因为是亲戚，少1万元无所谓，被告自2011年10月至2012年5月每月均以15万元为基数，按月息3分向其支付利息。对欠条中的“因王洪涛特殊情况”，原告解释称其后来听说被告将15万元借给王洪涛，其未与王洪涛联系过，直至2015年7月才听荣阳洋说其拿着王洪涛出具的借条找王洪涛要回部分款项，2014年9月24日王洪涛经济困难，出现特殊情况，被告承诺在2014年10月31日前必须还清本金及利息，其系将钱借给被告，至于被告将钱给谁，其不管。被告解释称系王洪涛没钱了。二、荣阳洋的证言，其述称欠条的形成过程：2011年10月原告借给被告12.5万元，被告未出具欠条，后2011年10月被告将该款给王洪涛，王洪涛给原告出具借条，并将出具的借条给被告，被告拿回家存放。王洪涛将利息给被告，被告再给原告，2012年5月被告犯强奸罪，被告让其拿着王洪涛出具的借条去王洪涛处提钱，王洪涛通过银行给其打款125000元，王洪涛收回该借条，另外1.5万元系2012年5月原告借给其用于支付郑军刑事犯罪的律师费。被告出事后的利息均由王洪涛支付给其，其再支付给原告。2014年其与被告离婚，离婚前其让被告出具20万元欠条，让被告将其姑姑的钱还清，王洪涛还欠被告钱，被告欠原告20万元，被告原计划用王洪涛欠的钱还原告，因为特殊情况王洪涛未还被告，被告就出具了该欠条。对荣阳洋的证言，原告无异议，后案件审理过程中，原审法院依法询问原告，其又主张被告出事后，荣阳洋未向其支付利息。对原告提交的证据，被告质证称，对证据一的真实性有异议，该证据不能证实被告欠原告20万元，其中“原本金14万元”系王洪涛借原告的资金，2012年5月荣阳洋已从王洪涛处将原告的10万元借支出来支付被告赔偿案款，被告随后提交的荣阳洋的记账明细可证明王洪涛借原告的资金及利息均已付清，该欠条内容不真实。对证据二中12.5万元的形成过程无异议，2012年5月22日前12.5万元系王洪涛借原告的资金，被告并不欠原告14万元及利息6万元，被告因犯罪所支付的赔偿款12万元中有10万元是荣阳洋借支原告在王洪涛处的借款，2万元系被告的母亲让被告的表哥宋洪文交给荣阳洋的，共赔付12万元，另外5000元被告不知情，不知荣阳洋用以何处。另根据荣阳洋出庭作证的情况可知被告刑事犯罪后原告经过被告借给王洪涛的钱，王洪涛均已按月支付利息给荣阳洋，再由荣阳洋给原告。被告为证实“原本金14万元”系王洪涛借原告的款项，其中10万元荣阳洋已于2015年5月22日从王洪涛处借支出支付被告赔偿案款，该10万元系被告与荣阳洋的共同债务，王洪涛借原告的资金及利息均已付清，欠条内容不真实，向原审法院提交如下证据予以证实：一、2012年5月22日，董倩倩出具的收条一份。收条内容为：“今收到郑军强奸董倩倩一案郑军自愿赔偿给董倩倩的民事赔偿款（包括精神损失和物质损失）共计120000元（壹拾贰万元整）。”被告称该赔偿款12万元中的10万元系荣阳洋借支原告在王洪涛处的借款，另2万元系被告母亲给荣阳洋的。二、总账一份。被告主张该记账内容由荣阳洋本人记载，2012年5月22日支出的12万元有原告的10万元，另2万元系被告母亲交给宋洪文转交给荣阳洋的。三、被告于2012年7月14日书写的交代事项、被告银行记账明细各一份。主张原告放在王洪涛处的款项为14万元，记账明细可证实2011年至2012年4月16日原告经被告借给王洪涛的利息支付情况，该明细自2012年5月后由荣阳洋本人记录，自2012年5月至2014年6月王洪涛支付的利息均由荣阳洋经手，支付给原告，故被告不欠原告利息，2014年9月14日被告出具的欠条是不真实的，出具该欠条是为缓和与荣阳洋的矛盾，不想与其离婚被迫书写，该欠条中的欠款及利息是无效的。四、2011年10月30日，王洪涛出具的借款条复印件一份。该借款条内容为：“今借荣德萍现金贰万伍仟元（25000），利息为柒佰伍拾元整，借款自2011年10月30日到2014年10月8号利息已付清。”被告主张借款条中“借款自2011年10月30日到2014年10月8号利息已付清”系2014年12月前后王洪涛书写，原件已被王洪涛收回，王洪涛另行给被告出具一份44万元的借条，该44万元包含被告、被告母亲、被告姐姐、被告妹妹的款项及原告的2.5万元。对被告提交的证据，原告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然欠款是在婚姻关系存续期间，但因该欠款系因被告犯罪支付赔偿款，不应是夫妻共同债务，该收条不能证实被告所述10万元系原告所出，2万元系被告母亲所出。对证据二的真实性有异议，该总账不能证实系荣阳洋所记，不能证实5月22日这一笔记载和本案有关，如是荣阳洋所记，应在荣阳洋手中不应在被告处。对证据三的真实性有异议，系被告自己书写，当事人陈述不能作为证据使用，王洪涛不仅欠原告14万元而是15万元，现在尚欠2.5万元。对证据四的真实性有异议，从证据形式上看不知道是谁书写的，该证据不能证实被告已经支付了利息。庭审中，原告明确主张按照中国人民银行同期贷款利率，以本金20万元为基数计算自2014年10月31日起至欠款还清之日止的利息。后案件审理过程中，原审法院依法询问被告，其认可原告分几次共给其15万元，其又将15万元分几次给了王洪涛，当时王洪涛打了几张借条，均是给原告打的条，借条均在其处存放。2011年10月至2012年5月被告每月均以15万元为基数，按月息3分向原告支付利息，其出事后王洪涛每月均以44万元为基数，按月息2分、3分给荣阳洋利息，该44万元有其、其母亲、其姐姐、其妹妹、及原告的2.5万元。其认可尚欠原告12.5万元，其中10万元为荣阳洋在王洪涛处要回支付的赔偿款，2.5万元系王洪涛未偿还。另2.5万元因其将15万元给王洪涛后原告又让其要回2.5万元后给了荣楠（荣德平的弟弟），故其不偿还该2.5万元。另查明，被告郑军与荣阳洋原系夫妻关系，于2010年10月12日办理结婚登记，2014年11月3日办理离婚登记，2015年1月9日办理结婚登记，2015年2月10日办理离婚登记。原告荣德平系荣阳洋的姑姑。以上事实有欠条、荣阳洋的证言、婚姻登记证明、收到条、借款条、总账、记账明细及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点系原告15万元借款的债务人系被告还是王洪涛。首先，该15万元的款项交付方式系原告交付被告，原告未与王洪涛联系过。其次，利息的支付方式为2011年10月至2012年5月系被告支付给原告，之后的利息从荣阳洋的证言中可知系由王洪涛支付给荣阳洋，再由荣阳洋支付给原告，从被告的陈述中可知其出事后王洪涛每月均以44万元为基数，按月息2分、3分给荣阳洋利息。再次，原告系被告前妻荣阳洋的姑姑，其将15万元支付给被告后未要求其出具借条符合常理，被告陈述原告将15万元给其后其将该15万元给了王洪涛，王洪涛向原告出具的借条，借条均在被告处存放，2012年5月被告刑事犯罪的赔偿款系荣阳洋拿着王洪涛给原告出具的借条向王洪涛要回部分款项，王洪涛将款项支付给荣阳洋未经原告同意，则被告对借条享有支配权，王洪涛向原告出具借条系被告与王洪涛的约定，原告并不知情，后被告主张王洪涛已于2014年12月前后将2.5万元的借款条收回，向其重新出具了包含原告2.5万元共计44万元的借条。最后，被告于2014年9月24日向原告出具欠条，其虽辩称出具该欠条是为缓和与荣阳洋的矛盾，不想与其离婚被迫书写，但未提供相应证据予以证实，故对被告的辩称原审法院不予采信，被告出具该欠条系对向原告借款的确认。综上，被告郑军尚欠原告荣德平15万元借款的事实清楚，证据确实充分，原审法院依法予以确认，对被告辩称的王洪涛系借款人的抗辩意见原审法院不予采纳。对于利息部分，涉案欠条中记载两年半利息6万元，该数额未超出国家关于限制贷款利率之规定，故被告郑军为原告荣德平出具的欠条系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。借条约定了偿还时间，现期限已届满，对原告荣德平要求被告郑军偿还本金14万元、利息6万元及自2014年10月31日起至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对2014年10月31日起至欠款还清之日止的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率，以本金20万元为基数计算，因欠条中明确记载本金为14万元，故该期间的利息被告应按照中国人民银行同期贷款利率，以本金14万元为基数向原告支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：被告郑军于本判决生效之日起五日内偿还原告荣德平借款14万元及利息6万元，并以本金14万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2014年10月31至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元，共计3670元由被告郑军负担。
上诉人郑军不服原判上诉称，1、（2015）泰山民初字第1183号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。2、上诉人费由被上诉人承担。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案经泰山区人民法院审理于2015年12月6日作出（2015）泰山民初字第1183号民事判决书。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法撤销（2015）泰山民初字第1183号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。一、上诉人与被上诉人的侄女荣阳洋原系夫妻关系。被上诉人通过荣阳洋的关系先后将自己的资金15万元左右借给郑军的朋友王洪涛。本案中根据原告提交的证据记载“今欠荣德平200000元整，因王洪特殊情况，郑军于10月31日前必须一次性还清。原本金140000元加两年半利息共计200000元，”欠条本身能够证明该笔款项涉及真正的借款人王洪涛，因王洪涛避债逃逸，导致荣德平借给王洪涛的14万元本金无法收回。二、上诉人认为，上诉人因刑事犯罪于2014年8月22日假释出狱，该欠条出具的时间是2014年9月24日。上诉人出狱后，出于对妻子荣阳洋的愧疚，同时为保证婚姻的完整，怕妻子提出离婚，对荣阳洋的要求百依百顺，因王洪涛已经避债跑路，为了让荣阳洋放心，按荣阳洋的要求为荣阳洋出具本案的欠条，荣阳洋出庭证明了出具欠条的过程，即该欠条并不是给荣德平本人出具的。荣阳洋拿到欠条后即离家不归，跟上诉人提出离婚，被上诉人拿着给荣阳洋出具的欠条起诉上诉人要求上诉人归还欠款没有事实依据。三、上诉人认为一审判决没有查明出具欠条的原因和事实，荣阳洋出庭作证证明了荣德平的15万元资金系交付给上诉人，同时也证明在上诉人没入狱前王洪涛把15万元的利息给上诉人，王洪涛在上诉人入狱服刑后每月把利息支付给荣阳洋，荣阳洋再给原告的事实能够证明真正的借款人是王洪涛。同时根据上诉人在一审中提交的记账簿也能证明这一事实，即荣阳洋收到了王洪涛的利息并支付了给了荣德平，因此，上诉人入狱期间荣德平的利息已经全部支付给了荣德平，一审判决认定上诉人偿还14万元本金及利息6万元明显是认定事实不清。四、上诉人认为，即便被上诉人的主张成立，被上诉人所主张的债务系上诉人与荣阳洋夫妻关系存续期间的共同债务，荣阳洋哄骗上诉人书写借据在达到自己的目的后与郑军登记离婚，但2014年9月24日出具的欠条即便成立也是属于上诉人与荣阳洋夫妻关系存续期间的共同债务，荣阳洋也应当承担共同还款的义务。一审法院对上诉人提出的“追加荣阳洋为被告的申请”没有作出裁定是否应当参加诉讼，径行判决由上诉人承担该债务是错误的，应当予以纠正。综上，上诉人请求一审法院查清事实，依法撤销（2015）泰山民初字第1183号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人荣德平辩称，一、被上诉人借款给上述人事实清楚。首先,因上诉人与被上诉人之间原有亲戚关系,借条上载明的借款14OOOO元为双方粗略结算得出,上诉人在一审中也承认被上诉人借给他的钱为15OOOO元,不止是14万元,所以借款事实其次,上诉人主张借款人为王洪涛的理由不成立。1、被上诉人是将借款交给了上诉人而不是交给了王洪涛,利息也是由上诉人支付给被上诉人而不是由王洪涛支付给被上诉人的,被上诉人与王洪涛素不相识,也从未发生过经济往来,根据合同的相对性,应认定被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系。2、2012年上诉人因犯罪需要进行赔偿,其授意荣阳洋将借款从王洪涛处要回,王洪涛将借条收回,此一系列的行为被上诉人并不知情,上诉人也未征得被上诉人同意,可见是上诉人对借给王洪涛的钱享有控制权,试想如果是被上诉人借给王洪涛的钱,王洪涛会在未得到债权人同意的情况下将钱还给别人吗?由此可见,被上诉人与王洪涛之间不存在债权债务关系。3、该借款后由上诉人要回支付其赔偿款及律师费,也足以证实其就是借款人。二、一审法院未允许上诉人追加荣阳洋为被告的申请,程序正确。首先,借条为郑军个人书写,借款人仅记载郑军一人,且借款为郑军个人使用,未用于家庭共同生活,被上诉人知道其中的情况,所以选择仅起诉郑军个人。其次,是否将未在借条中签字的夫妻中的另一方列为被告,是原告的诉讼权利,只起诉郑军一人是被上诉人对自己诉讼权利的处分,他人无权干涉。如上诉人认为该债务为夫妻共同债务,其可在偿还债务后向另一方追偿,所以一审不允许追加荣阳洋为被告并不影响上诉人的诉讼权利。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,恳请二审依法予以维持。
本院二审查明事实与原审认定基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑军欠被上诉人荣德平14万元本金事实清楚，证据充分，由上诉人郑军出据的欠据等债权凭证予以证实，本院予以认定。双方存在真实的借贷关系。上诉人主张该欠据系被胁迫出具，未向法庭提供充分证据予以支持，本院不予认定。上诉人郑军认为本案应追加其前妻荣阳洋为被告参加诉讼，因作为债权人的被上诉人荣德平未申请追加，且即使本案债务属夫妻共同债务，上诉人郑军作为共同债务人对本案债务亦应负连带清偿责任，待上诉人郑军向被上诉人荣德平履行本案债务后，可依据有关法律规定向其他债务人追偿应负份额。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人郑军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年七月二十日
书记员 张焕新