wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第607号
原告：刘厚勇，住广东省英德市。
被告：潘志伟，住广东省广州市花都区。
原告刘厚勇诉被告潘志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘厚勇到庭参加诉讼，被告潘志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日，被告因资金周转困难，向原告借款11万元，并约定于2013年10月6日前归还，逾期则按同期同类贷款利率的四倍加收利息。借款到期后，被告在2013年12月底归还了本金5万元，并承诺之后每月按时归还利息，但被告从2014年9月份开始就无力支付利息，经原告多次催还无果，其一直拖欠本金6万元及利息至今。根据双方借据的约定“双方如因借款发生纠纷由广州市花都区人民法院管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交了《借据》一张拟证明其主张。
被告潘志伟缺席，无到庭质证、辨证，亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院查明以下事实：
2013年9月24日，被告向原告借款11万元，并签名捺印出具《借据》一张交由原告收执，该《借据》载明：“兹本人借到刘厚勇支付人民币：￥110000.00元整，（大写：佰壹拾壹万零仟零佰零拾零元整）。此笔借款是通过现金方式完成，此笔借款的用途是生意周转。本人承诺于2013年10月6日前归还；逾期按同期贷款利率的四倍加收利息。……此借据在2013年9月24日起即时生效。双方如因借款发生纠纷，由广州市花都区人民法院管辖。借款人：潘志伟身份证号：××……2013年9月24日”。原告称，借款到期后，被告于2013年12月向其偿还本金5万元，利息支付至2014年8月份，余下本金6万元及利息至今未付，其多次追讨未果而成讼。
本院认为：被告向原告借款11万元的事实，有原告提供的《借据》及其陈述为证，被告经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院予以认定。现早已超过了还款期限而被告仅还款5万元，原告要求被告偿还尚欠借款6万元，理由成立，本院予以支持。
至于利息，涉案《借据》约定逾期借款利息按同期贷款利率的四倍支付，现被告逾期未清还借款，利息支付至2014年8月，原告主张以尚欠借款本金6万元为计算基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收利息至借款清偿之日止的诉讼请求，未超出《借据》的约定，亦未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院对此予以支持。
被告潘志伟经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘厚勇偿付借款6万元及利息（以6万元为计算基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告潘志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈佩勤
人民陪审员 王龙彧
人民陪审员 王志鹰
二〇一六年二月四日
书 记 员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执288号
申请执行人钟祥市恒昌车厢修配厂，住所地钟祥市郢中镇王府大道北端，注册号420881600446534。
经营者姚贤，男，1988年12月31日出生，汉族，钟祥市人。
被执行人荆门市泰源汽车商贸有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道南端（车管所南侧），组织机构代码66768746-1。
法定代表人蒋代军，执行董事兼经理。
本院在执行钟祥市恒昌车厢修配厂与荆门市泰源汽车商贸有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人钟祥市恒昌车厢修配厂于2017年9月27日因未发现被执行人荆门市泰源汽车商贸有限公司的财产线索为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0804执288号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 饶锋
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨凌
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2495号
原告：郭宏武，男，1970年6月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：金大田，湖北高驰律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉新开城建筑工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街齐心大道1号新鸿发房地产公司院内。
法定代表人：李世桂，系该公司执行董事。
委托代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
原告郭宏武诉被告武汉新开城建筑工程有限公司（以下简称新开城建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏武的委托代理人金大田，被告新开城建筑公司的委托代理人张曼到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间2016年8月25日至9月25日依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告郭宏武向本院提出诉讼请求：判令被告新开城建筑公司立即偿还借款本金136万元，并按照26.5%的年利率自2014年1月8日起计付利息至债务履行完毕之日止。事实和理由：2014年1月8日，被告新开城建筑公司的原法定代表人罗兴玉以公司生产经营需要资金周转为由，向我借款136万元。双方签订了借款协议，约定借期一年，被告新开城建筑公司于2015年1月8日还款，年息为36万元。当日我向被告新开城建筑公司的银行账户转入100万元，另给付了36万元现金。为证明借款诚意，罗兴玉还向我出具了借条一份。借款期限届满后，被告新开城建筑公司未依约履行还款义务。我多次催要无果，故诉至法院。
被告新开城建筑公司辩称，本案所涉借款是罗兴玉个人借款，与我公司无关，请求驳回原告郭宏武的诉讼请求。即使判定与我公司有关，借款本金应为100万元，且双方未约定利息，则不应支付利息。
本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，时任被告新开城建筑公司法定代表人的罗兴玉向原告郭宏武出具了借款协议和借条各一份。借款协议的主要内容为：“甲方武汉新开建筑公程有限公司乙方郭宏武经甲乙双方友好协商为支持甲方生产经营需要特协商如下借款条款①甲方向乙方借款人民币壹佰叁拾陆万元整，于2015.1.8.准时归还乙方银行账户。②甲方出示该公司全套经营资质及房产证作为抵押凭证以示借款诚意。如果到期未及时还款乙方，甲方愿以公司资产及过人房产进行抵押还款。③如果甲方到期未还此款，甲方愿意向乙方每天按总金额1%支付逾期金只至还款为止。”上述协议内容均系罗兴玉手书，其在协议下方借款人处署名，并在署名右侧空白处加盖了“武汉新开成建筑工程有限公司”字样的印章。原告郭宏武在罗兴玉署名的下方加注了“备注：支付方式转账100万付现36万年息36万出借人：郭宏武”的字样。借条的主要内容为：“借郭宏武人民币壹佰叁拾陆万元整，2015.1.8还清。借款人罗兴玉”。2014年1月8日，原告郭宏武向被告新开城建筑公司的银行账户转入100万元。借款期限届满后，原告郭宏武催要上述借款无果，遂诉至本院。
诉讼中，罗兴玉作为证人出庭作证时陈述是以公司名义借款，但借款协议下方的公章是其私刻的，原告郭宏武对此并不知情。另罗兴玉陈述实际收到借款100万元，双方约定月息3分，借期一年，利息共计36万元，借款协议和借条中的借款金额包含了利息。原告郭宏武提交了加盖有被告新开城建筑公司公章的该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书等证照复印件，但对其主张现金支付36万元及借款协议中备注部分的内容是根据双方合意书写的诉讼事实，未提交证据予以证实。
上述事实，有当事人提供的借款协议、借条、银行电子支付凭证等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，罗兴玉向原告郭宏武出具借款协议和借条时，其是被告新开城建筑公司的法定代表人，借款协议载明为支持公司生产经营需要以公司名义借款，相关借款款项亦转入了被告新开城建筑公司的银行账户，原告郭宏武有理由相信罗兴玉是代表被告新开城建筑公司借款，故其主张被告新开城建筑公司是借款人，要求其承担清偿责任，合法有理，本院予以支持。虽然借款协议中甲方的公司名称以及加盖的印章字样与被告新开城建筑公司名称有出入，但考虑到该借款协议是由时任被告新开城建筑公司法定代表人的罗兴玉书写并加盖印章，即使有瑕疵，亦不能否认原告郭宏武实际意愿为出借款项给被告新开城建筑公司，故被告新开城建筑公司主张本案所涉借款系罗兴玉个人借款的辩称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于借款本金，原告郭宏武提交的证据仅能证实其转账给付了100万元，对于其主张现金给付的36万元，被告新开城建筑公司予以否认，原告郭宏武亦未提交证据予以证实，故本院确认借款本金为100万元。综合考虑全案证据，本案借款协议和借条中的借款金额136万元应系由借款本金100万元和借期一年的利息36万元组成，年利率为36%。被告新开城建筑公司主张未约定利息故不应支付利息的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。原告郭宏武要求被告新开城建筑公司自2014年1月8日起计付利息至债务履行完毕之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但年利率不得超过24%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、由被告武汉新开城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告郭宏武借款本金100万元及利息，利息按照24%的年利率自2014年1月8日起计算至债务履行完毕之日止。
二、驳回原告郭宏武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20280元，减半收取10140元，由被告武汉新开城建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 明
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1727号
申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社，住所地宁波市北仑区白峰新街，组织机构代码:14428677-3。
法定代表人蔡旭东。
被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司，住所地宁波市北仑区郭巨镇灯具城，组织机构代码:74495783-3。
法定代表人蔡国锋。
被执行人浙江成路担保有限公司，住所地宁波市北仑区新碶明州路223号，组织机构代码:74215903-7。
法定代表人蒉伟良。
被执行人蔡国锋，男，1963年8月30日出生，住宁波市北仑区。
被执行人乐旻旹，女，1965年1月15日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社与被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司、浙江成路担保有限公司、蔡国锋、乐旻旹金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司、浙江成路担保有限公司、蔡国锋、乐旻旹现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执1727号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 宛敏强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1727号
申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社
被执行人乐旻旹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初01166号，依法向被执行人乐旻旹（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人乐旻旹（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐旻旹（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结乐旻旹（证件号码：）在省农信社的62×××36的存款人民币1058617.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年六月三日
书记员 李立峰
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执1727号申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社，住所地宁波市北仑区白峰新街，组织机构代码:14428677-3。法定代表人蔡旭东。被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司，住所地宁波市北仑区郭巨镇灯具城，组织机构代码:74495783-3。法定代表人蔡国锋。被执行人浙江成路担保有限公司，住所地宁波市北仑区新碶明州路223号，组织机构代码:74215903-7。法定代表人蒉伟良。被执行人蔡国锋，男，1963年8月30日出生，住宁波市北仑区。被执行人乐旻旹，女，1965年1月15日出生，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社与被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司、浙江成路担保有限公司、蔡国锋、乐旻旹金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司、浙江成路担保有限公司、蔡国锋、乐旻旹现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执1727号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  宛敏强二〇一六年十月二十八日书 记 员  柴泽富
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1916号
原告：聂勤林，男，1968年8月24日出生，汉族，丰城市人，木工。住所地：江西省丰城市。
被告：王平，男，1969年1月26日出生，汉族，丰城市人，泥工。住所地：江西省丰城市。
被告：杜春红，女，1973年3月16日出生，汉族，丰城市人，个体户。住所地：江西省丰城市
原告聂勤林（简称原告）与被告王平、杜春红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂勤林到庭参加诉讼，被告王平、杜春红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王平、杜春红立即偿还木工工资29100元及利息。2、本案的诉讼费用由被告王平、杜春红承担。事实和理由：2011年被告王平雇佣原告聂勤林做木工，当时双方协商，房子竣工验收后三个月内一次性付清余额款，结果一拖再拖不还，避而不见，遂起诉至法院。
被告王平、杜春红均未参加本案一审庭审，也未提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，以证实2011年1月4日被告王平、杜春红欠我木工工资39100元，2011年1月31日支付10000元，尚欠我木工工资款29100元。经本院审查该证据符合证据的形式要件，被告王平、杜春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权，故本院对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
被告王平、杜春红未向本院提供证据材料。
结合庭审原告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告王平与被告杜春红系丰城天下3号楼主体建筑施工方的合伙人，2009年至2011年1月，被告王平雇请原告在其丰城天下3号楼主体建筑施工工地作木工，双方口头协议按建筑面积计算工钱。工程结束后，双方进行结算，被告杜春红出具欠条一张，欠条载明“今欠到木工款叁万玖仟壹佰元正。”，被告王平亦在欠条上签下“今欠人王平”字样。2011年1月31日，被告杜春红归还10000元，之后二被告分文未付，原告遂请诉至法院，要求二被告归还木工款29100元及利息，本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，原告聂勤林向本院提出诉讼保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：被告王平、杜春红欠原告聂勤林木工工资款29100元，有原告出具的欠条为凭，原告与被告王平、杜春红之间存在债权债务关系。在本案庭审中，原告自愿放弃要求二被告支付欠款利息的诉讼请求，系其对自己的权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判令被告王平、杜春红于本判决生效之日起7日内支付欠原告聂勤林的工资款29100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，财产保全费311元，合计321元，由被告王平、杜春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 夏小洁
审 判 员 胡水根
人民陪审员 黎 颉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡民初字第170号
原告：邵某。
委托代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告：柴某甲。
原告邵某与被告柴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐荣华独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告邵某及其委托代理人徐敏慧、被告柴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某起诉称：2011年7月，原告到衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司就职时与被告相识；××××年××月××日双方登记结婚；2011年12月27日双方通过按揭购买了坐落于衢州市松园西区23幢1单元402室房屋一套；××××年××月××日生育一子柴某乙。双方因婚前了解不够、被告脾气暴躁等原因经常发生争吵。在原告妊娠及哺乳期间，被告不尽父亲之责，反而与帮忙照顾的原告父母争吵甚至肢体冲突。2014年4月，被告离职，领取公积金，对原告及儿子不再理睬。综上，原告认为，被告不尽父亲之责，造成夫妻感情破裂，故诉至法院，要求判令：一、原告邵某与被告柴某甲离婚；二、婚生子随原告生活，被告每月支付抚养费1000元；三、依法分割坐落于衢州市松园西区23幢1单元402室的房屋。
被告柴某甲答辩称：双方通过自由恋爱结婚，婚姻基础较好，目前感情尚存；家庭间虽然有小矛盾，但是没有发生过肢体冲突；被告不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邵某为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2、出生医学证明1份，证明婚生子柴某乙于××××年××月××日出生的事实；3、2011年12月27日登记的房屋产权证1份，证明坐落于衢州市松园西区23幢1单元402室的房屋系夫妻共同财产的事实。4、公积金支取申请书1份，证明2014年5月6日，被告领取了17162.87元公积金及被告辞去工作，对家庭不负责任，单独领走共有财产的事实。
被告柴某甲未向法庭提交证据。
本院组织原、被告双方对上述证据予以当庭质证，并结合当事人陈述，认证如下：
原告提供的证据1、2、3，经被告质证均无异议；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但对其证明对象，被告认为不能证明其对家庭不负责任。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3予以确认，对原告提供的证据4，本院对其证据资格予以确认，对其证明力，本院不予认定。
根据上述已确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月，原、被告作为同事相识并相恋；××××年××月××日，双方登记结婚；2011年12月27日，双方共同购买坐落于衢州市松园西区23幢1单元402室的房屋一套，房屋价款约370000元，首付170000元；××××年××月××日，生育一子柴某乙。婚后原、被告双方因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，诉请如前。
本院认为：婚姻关系的和谐稳定，依法应予维护。人民法院审理离婚案件，对于夫妻感情彻底破裂且无和好可能的，才能准予离婚。本案中，原、被告经自由恋爱后结婚，感情基础扎实。现原告以生活琐事引发争吵为由主张夫妻感情破裂，依据不足，本院不予采信。双方如果能加强沟通、互相理解，夫妻仍有希望和好。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐荣华
二〇一四年六月三日
书记员 章 文
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初2598号
原告：高家强，男，1967年12月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，
被告：北京古道宏盛物流有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄马泉营村委会西北500米。
法定代表人：王萌，总经理。
被告：北京古道宏盛物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
负责人：王萌，经理。
第三人：山西金通焦化集团有限公司。住所地：山西省长治市潞城市史回乡王里堡村。
法定代表人：刘建，董事长。
第三人：柳林县华泰洗煤焦化有限公司。住所地：山西省柳林县成家庄镇张家庄村
法定代表人：郝志海，董事长。
原告高家强与被告北京古道宏盛物流有限公司、被告北京古道宏盛物流有限公司宁波分公司、第三人山西金通焦化集团有限公司、第三人柳林县华泰洗煤焦化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。
原告高家强的诉讼请求：1，判令被告北京古道宏盛物流有限公司、北京古道宏盛物流有限公司宁波分公司返还高家强代为支付的精煤运输款120万元，并赔偿自2014年9月5日起日千分之一的罚金；2，本案诉讼费用，由二被告承担。事实及理由：2014年7月，高家强与北京古道宏盛物流有限公司宁波分公司（原中信信通国际物流有限公司宁波分公司）采用融资性买卖合同模式进行精煤采购，宁波分公司作为实际融资方，高家强作为资金提供方。宁波分公司分别与高家强、山西金通焦化集团有限公司、柳林县华泰洗煤焦化有限公司签订了《精煤采购合同》和一份代付运费协议。为使宁波分公司有资金购煤，高家强以买煤的形式向宁波分公司融资567万元，并以代付运费的形式融资120万元用于该批精煤从柳林县华泰洗煤焦化有限公司至山西金通焦化集团有限公司的运输，对高家强代付的运输费用还约定“迟延付款按日千分之一罚金”。
在本案的融资性买卖合同中，只有宁波分公司与柳林县华泰洗煤焦化有限公司签订的合同实际发生，并履行，其他合同均是为宁波分公司提供交易链条，无实际交易。北京古道宏盛物流有限公司长期从事精煤交易，并实际控制山西金通焦化集团有限公司，通过山西金通焦化集团有限公司提炼焦碳赚取利润，山西金通焦化集团有限公司依北京古道宏盛物流有限公司的指示从事托盘贸易，无独立行为。高家强在涉案合同中也仅作为资金提供方，而且代付运费也是在宁波分公司的安排下进行。依合同，宁波分公司应返还运输费120万元。
本院查明：2017年9月28日，北京市朝阳区人民法院受理了债权人深圳市商贸通供应链管理有限公司对本案被告北京古道宏盛物流有限公司的破产申请，并作出了（2017）京0105破18号民事裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因北京古道宏盛物流有限公司已经进入破产程序，故对北京古道宏盛物流有限公司的诉讼，应依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 周厚新
审判员 李明珍
审判员 万 敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 姚 俊
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1045号
上诉人（原审被告）：曾传钦，男，1963年2月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区同利莱科陶瓷刀业有限公司，住所地：阳江市阳东区东城镇工业三区广源西路南边。
法定代表人：许民杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
上诉人曾传钦因与被上诉人阳江市阳东区同利莱科陶瓷刀业有限公司（以下简称同利公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾传钦上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决没有认定上诉人向被上诉人所借款项是预借差旅费的事实，也没有认定所借款项是与工资进行结算的事实。上诉人是被上诉人的员工，上诉人从2015年5月3日开始为被上诉人打工，每月工资6000元。上诉人每月因公司业务需要出差，出差时需预借差旅费的，本案所借的款项都是预借的差旅费。借款时由被上诉人填写《借款单》交上诉人签名确认，取款时再由上诉人写《收据》给被上诉，出差回来结算还款或者抵扣工资时，被上诉人就把《收据》交还上诉人，《借款单》则由被上诉人收存。该事实在《借款单》上标注为“注：借款时每人写一单，还款时另发回收据，借款单不退回”。特别是2015年12月13日借款单上的15000元，写明了是去义乌出差的。2、上诉人在被上诉人的公司上班，从2015年5月3日开始至2016年3月，总共11个月，每月工资6000元，总共工资66000元，除了向被上诉人预借差旅费，上诉人从入职至今没有领取过工资，一审判决书没有查明这一事实。3、2015年5月22日借3000元和2015年6月29日借6000元，两笔总共9000元，是上诉人向被上诉人的原法定代表人曾纪卓借的，被上诉人无权要求上诉人偿还该9000元，加上公司借支给我去义乌出差的15000元，共24000元，应予扣除，余下款项20452.5元应该用公司欠上诉人的工资来抵顶。一审判决上诉人偿还借款本金44452.50元以及利息给被上诉人是错误的。上诉人请求二审法院在审理过程中对双方工资和借款的债权债务进行结算，最终根据结算结果确定双方债权债务关系及数额进行依法改判决，或者将本案发回重审。
同利公司二审辩称，上诉人欠被上诉人借款有借款单予以证实，且上诉人对借款数额没有异议,上诉人主张被上诉人拖欠其工资没有事实依据，上诉人也一直没有持出差票据回单位对数。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
同利公司向一审法院起诉请求：判令曾传钦偿还借款本金44452.5元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款时止）并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月至2016年3月期间，上诉人分十一次向被上诉人共借款44452.5元，每次借款均由上诉人各出具一份借款凭证交被上诉人收执。其中：2015年5月22日借款3000元，2015年6月29日借款6000元，2015年7月9日借款1000元，2015年8月2日借款600元，2015年9月9日借款800元，2015年9月16日借款5000元，2015年11月2日借款4200元，2015年12月2日借款500元，2015年12月13日借款15000元，2015年12月原借款是3000元，扣除上诉人替公司购买相关物品后实为借款2272.5元，2016年3月17日借款6080元，上述借款金额共44452.5元。以上借款均没有约定还款期限和利息。一审法院认为，债务应当清偿。被上诉人主张上诉人尚欠其借款44452.5元未还，提供了上诉人签名确认的借款单和借据为证，对此事实应予确认。上诉人主张上述借款中的24000元属于其到义务出差的差旅费，但未提供其为执行公司工作任务到义务出差的证据予以证实，对该项主张，不予采信。此外，上诉人还主张被上诉人尚欠其工资未结清，应在本案借款金额中予以扣减，但在本案中其并未能提供相关证据予以证实，故对上诉人的该项主张，不予支持。如果上诉人认为公司尚欠其工资未结清，可另循法律途径处理。上述借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，被上诉人请求返还上述借款，依法有据，应予支持。上述借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人主张利息从起诉之日起按年利率6%计算，依法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：限曾传钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金44452.5元及利息（利息从2017年3月31日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）给阳江市阳东区同利莱科陶瓷刀业有限公司。一审案件受理费910元，减半收取455元，由曾传钦负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间，对一审法院相关证据予以核实，发现如下新情况:曾传钦是同利公司的员工，同利公司曾委派曾传钦外出出差，曾传钦出差回来后，一直没有与同利公司核对出差的相关费用。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，上诉人曾传钦对借款44452.5元的事实没有异议，本案争议的焦点是所借的款项是否用于拓展同利公司业务的出差费用，以及曾传钦是否可以用工资抵顶尚未偿还的款项。上诉人曾传钦主张向同利公司原法定代表人曾纪卓借的9000元和去义乌出差的15000元属于同利公司委派出差的差旅费应予扣除，鉴于曾传钦至今未持出差费用的相关票据到同利公司核报账目，同利公司无法对该费用进行核减，被上诉人持上诉人签写的借款单主张权利应以支持。另外，上诉人主张被上诉人拖欠其多个月的工资未支付，余下的欠款20452.5元应该用同利公司欠其工资来抵顶，由于上诉人在本案中未能提供同利公司拖欠其工资的相关证据予以证实，况且拖欠工资的劳动争议纠纷与本案的民间借贷纠纷分属于两个不同的法律关系，如果被上诉人尚欠上诉人的工资未结清，可另循其他法律途径处理。
综上所述，曾传钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由上诉人曾传钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十月十二日
法官助理 张 静
书 记 员 陈彦羽
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初1004号
原告陈某。
委托代理人刘福江、杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告徐某。
被告顾某。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈雪松，系该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告陈某与被告徐某、顾某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序于2016年4月6日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人杨莉、被告平安保险上海分公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告徐某、顾某经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈某诉称：2014年10月10日16时10分，被告徐某驾驶被告顾某所有的苏K×××××小型轿车由东向西行驶至宝应县宝应大道金湾岗处与由南向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。宝应县公安交通巡逻大队道路交通事故认定书认定，被告徐某与原告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往宝应县人民医院、中国人民解放军八二医院救治。被告徐某所驾驶的车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险。原、被告双方因赔偿问题未解决，故向法院起诉，请求法院判决赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币238747元。
被告平安保险上海分公司辩称：1、事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔100万元），事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司在交强险限额内已经垫付了10000元医疗费，请求一并处理。2、根据事故责任认定书，因车辆机件不符合标准，违反了法律的规定，我公司不承担赔偿责任。3、针对原告的诉求，待质证时一并发表意见。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告徐某、顾某未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年10月10日16时10分，被告徐某驾驶被告顾某所有的苏K×××××小型轿车由东向西行驶至宝应县宝应大道金湾岗处与由南向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。宝应县公安交通巡逻大队道路交通事故认定书认定，被告徐某与原告负事故同等责任。肇事车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险（投保了不计免赔，保险金额100万元），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告先后被送往宝应县人民医院、中国人民解放军八二医院救治。期间被告平安保险上海分公司垫付医疗费10000元，被告徐某垫付20000元。原告的伤情经由本院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，构成9级伤残，从受伤之日起，其误工期限为240日，营养期限为100日，护理期限为100日。
另查明，原告于事故发生前受雇于扬州宝宇建设工程有限公司从事瓦工工作，因本起交通事故未能上班，公司停发工资。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费发票、用药清单、护理费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳动合同、证明、单位营业执照以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。1、医疗费67037.96元，2、营养费1800元（18元/天×100天），3、住院伙食补助费702元（18元/天×39天），4、护理费6000元（60元/天×100天），5、误工费24442.52元（37173元/365天×240天），6、交通费，结合原告就医地点、次数、住院时间酌定1000元，7、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%），8、鉴定费2375元，9、精神损害抚慰金5000元，10、车损290元；原告主张被抚养人生活费，未提供证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，本院不予支持。上述损失合计257339.48元。首先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120290元（包括鉴定费2375元、精神损害抚慰金5000元）；对于超出部分，因原告与被告徐某负同等责任，原告驾驶非机动车，被告徐某驾驶机动车，在赔偿时应适当减轻原告的责任，本院酌定由被告徐某承担60%的赔偿责任，因肇事车辆投保了不计免赔商业三者险，故由被告平安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失82229.69元[（257339.48元－120290元）×60%]，原告获得上述赔偿款时向被告徐某返还垫付20000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈某损失202519.69元（120290元＋82229.69元），扣除已给付10000元，余款192519.69元于本判决生效之日起十日内给付原告陈某；
二、原告陈某获得上述赔偿款时向被告徐某返还垫付款20000元；
三、驳回原告陈某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告陈某负担370元，由被告徐某负担2070元（此款原告已垫付，原告向被告徐某返还垫付款时予扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4880元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 吕士杰
二〇一六年六月十六日
书记员 刁倩倩
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1921民初1380号
原告:苟鹏民（曾用名苟鹏明），男，1974年10月4日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：向海俊，四川衡义律师事务所律师。
被告：苟正双，男，1969年11月12日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：凌俐，四川省通江县法律援助中心律师。
原告苟鹏民诉被告苟正双“农村土地承包经营纠纷”一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟鹏民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2000年1月8日签订的《关于对换承包责任田的协议》有效；2、被告承担本案案件受理费。事实及理由：原被告为方便耕种、管理需要，江各自原承包的部分农村承包经营管理的承包地进行互换，并于2000年1月8日签订《关于对换承包责任田的协议》。协议签订后，至2016年4月钱双方均按协议履行了各自的义务，但在2016年4月后被告违反协议约定，导致原告无法正常行使承包经营权，后经村社多次调解无果。
被告苟正双辩称，我未在2000年1月8日的苟鹏民诉被告苟正双上签字，且我与原告间未签订过《关于对换承包责任田的协议》；同时《关于对换承包责任田的协议》也未在村委会备案；我耕种的田系我承包经营的田，未耕种原告承包经营的田，我未侵犯原告的承包经营权。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了相关证据，本院经审理认定事实如下：原告苟鹏民系被告苟正双侄子。庭审中原告提供了《关于对换承包责任田的协议》一份，协议内容为“现有通江县澌波乡村民苟正双自二000年元月八日前，自愿承包该社苟鹏民地处苟家湾水井大田、欧孝沛房后长田、老宅后的两个田，面积为0.85亩（即8分5厘）。为了便于永久性的长期管理，经苟鹏民、苟正双自愿协商达成一致，从即日起苟正双将大田坝瓦窑田面积为0.78亩（即7分8厘）对换上叙（述）三处四个田，面积为0.85亩（即8分5厘）.自双方签字盖章之日起永不反议。”，原、被告分别在户主处签名并加盖个人私章，协议备注协议时间为“二000年元月8日”。原告在陈述协议由来时称协议系其书写，书写地点在被告家，写书协议时无在场人，协议为一份，由系保管，协议未交由村委会备案，协议上双方户主签字均系双方亲自签字并加盖个人私章双方协商签订协议系双方真实意思体现，不存在欺诈、胁迫等情况。被告庭审否认其与原告签订《关于对换承包责任田的协议》事实，并否认协议上其本人姓名非其本人所签，但放弃协议中其姓名签署字迹的鉴定权利。庭审中原、被告均陈述双方发生过协议项下所涉田块互换耕种事实，互换田块分别系其承包经营权范围内的田块，村社知晓双方互换田块耕种情况，但原告陈述双方1999年口头协议并实际互换田块耕种，2000年1月8日签订的《关于对换承包责任田的协议》，互换的田块在2010年前由系本人耕种，2010年至2015年其转包给苟祝元耕种，后因被告反悔双方发生争执，田块互换耕种终止于2016年4月。被告陈述双方互换田块耕种起始于2003年，被告在2009年至今未耕种原告田块，在不互换田块耕种前通知了原告，其后原告部分田荒芜，部分田由他人在耕种，被告2016年4月收回本人田块耕种至今。原、被告双方为互换耕种田块发生争执，经乡、村调解无果，并发生纠殴。现原告起诉来院要求实现其诉请。
本院认为，集体经济组织的家庭承包户为方便耕种或者各自需要依法可对承包期内所承包经营的土地承包经营权进行互换流转。原、被告通过签订《关于对换承包责任田的协议》对其各自承包经营期内的田块承包经营权进行互换耕种是双方真实意思体现，虽双方对互换的田块承包经营权未经村民委员会备案，但不影响协议的效力。同时依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“更低的承包期为三十年…”和《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限…”规定，《关于对换承包责任田的协议》中“为了便于永久性的长期管理和自双方签字盖章之日起永不反议”内容约定因不符合法律法规规定，其内容无效，《关于对换承包责任田的协议》中其他协议内容因不违反法律法规规定，合法有效。故原告主张确认原被告2000年1月8日签订的《关于对换承包责任田的协议》有效的部分诉请理由成立，部分诉请理由不成立。被告提出的其未与原告签订《关于对换承包责任田的协议》和协议上其本人的签名非系本人所签署的抗辩，因被告既未提供充足证据予以佐证，也明确表示放弃对协议上其本人姓名签署字迹鉴定权利，故被告抗辩理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
原告苟鹏民与被告苟正双2000年1月8日签订的《关于对换承包责任田的协议》中为了便于永久性的长期管理和自双方签字盖章之日起永不反议”内容无效，协议其余内容有效。
案件受理费300元，由原告苟鹏民负担200元，被告苟正双负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 施忠诚
二〇一七年六月九日
书记员 杨 野
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6467号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司。住所地：吴桥县桑园镇黄河路*号。
法定代表人：李义波，经理。
委托诉讼代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀芹，女，1970年10月23日出生，汉族，现住吴桥县。
被上诉人（原审被告）：方士宝，男，1978年5月6日出生，汉族，现住吴桥县。
原审被告：吴桥县永顺物流公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司因与被上诉人姜秀芹、方士宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司上诉请求：1.该判上诉人少承担5000元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、河北天元保险公估公司出具的鉴定报告数额过高，与我公司定损数额有差距，我公司要求重新鉴定，一审剥夺我公司重新鉴定的权利有失公平。二、鉴定费属于间接损失，不属于上诉人承担的范围。
被上诉人姜秀芹答辩称：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方士宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告吴桥县永顺物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
姜秀芹向一审法院起诉请求：1.要求三被告连带赔偿原告车辆损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日17时许，被告方士宝驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型普通半挂货车，沿104国道吴桥县美食城前东幅便道由北向南倒车时，与停靠在吴桥县神牛汽车修理厂门口的姜秀芹驾驶的冀Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经吴桥县公安交通警察大队责任认定书认定，被告方士宝负事故的全部责任，原告姜秀芹无责任。方士宝驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型普通半挂货车的所有人为被告吴桥县永顺物流公司，冀Ｊ×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司投保有一份交强险，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型普通半挂货车的主车和挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司各投保有一份第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额分别为500000元和50000元，本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。
一审法院认为，被告方士宝驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型普通半挂货车因违反道路交通安全法的规定在倒车时与停靠在吴桥县神牛汽车修理厂门口的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，吴桥县公安交通警察大队作出的第1309287201650433号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。被告方士宝应承担本次交通事故100%的赔偿责任。因肇事车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型普通半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司投保有一份交强险和两份第三者责任保险，且本案涉及的交通事故发生在保险合同约定的期间内，故中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司应首先在交强险限额内向原告承担赔偿责任。根据《保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，因此原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司按照第三者责任保险履行赔偿义务，并无不当，且符合法律规定，予以支持，因此原告损失超过交强险限额的赔偿部分，结合方士宝在交通事故中承担的全部责任比率，由中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司在第三者责任保险的保险金额内向原告承担赔偿责任。原告提供的车损评估报告系依法委托具有鉴定资质的鉴定部门做出的鉴定结论，鉴定程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司对该评估报告提出异议，并向法庭提交了一份车辆损失情况确认书，因该确认书系被告单方出具，原告亦不予认可，故不予采信。原告主张的鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司承担，并无不当，予以支持。因中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司在承保事故车辆的保险金额内足以赔付原告主张的相应损失费用，本案中被告方士宝和吴桥县永顺物流公司不再向原告承担实体赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司在冀Ｊ×××××货车交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在第三者责任保险的限额内赔偿原告车辆损失费和鉴定费共计25608元；二、被告方士宝和吴桥县永顺物流公司不再承担赔偿责任。判决第一项于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司承担。
二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司上诉主张一审法院所采纳的鉴定报告评估车损数额过高，对此应当举证证明，因上诉人未能就此举证证明，故对于上诉人的该上诉主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对于人民法院依法委托所作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，必须提出证据证明鉴定程序违法或者是鉴定结论明显依据不足等，上诉人未能举证证明一审法院所采纳的鉴定结论存在上述情形，故此对于其提出的重新鉴定申请不予准许。鉴定费属于被上诉人姜秀芹为查明车损所支出的必要的合理的费用，属于被上诉人实际损失的范畴，理应由上诉人承担。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冯金平
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民申26号
再审申请人（原审被告）：向山，男，1975年9月6日生，土家族，居民，住溆浦县。
被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县卢峰镇警予东路61号。组织机构代码：67359957-2。
负责人范友生，该支行行长。
原审被告：李会生，男，1962年3月22日生，汉族，务农，住溆浦县。
原审被告：瞿小珍，女，1968年5月25日生，汉族，务农，住溆浦县。系李会生配偶。
原审被告：邹生求，男，1978年1月3日生，汉族，务农，住溆浦县。
原审被告：舒爱会，女，1979年7月5日生，汉族，务农，住溆浦县。系邹生求配偶。
原审被告：戴英平，男，1986年6月17日生，汉族，务农，住溆浦县。
原审被告：赵林芝，女，1990年8月21日生，汉族，务农，住溆浦县。系戴英平配偶。
原审被告：陈德华，男，1976年11月2日生，汉族，务农，住溆浦县。
原审被告：严友芳，女，1981年3月11日生，汉族，务农，住溆浦县。系陈德华配偶。
原审被告：武波，男，1975年3月15日生，汉族，居民，住溆浦县。
原审被告：蒋勇，男，1979年12月28日生，汉族，居民，住溆浦县。
原审被告：武长付，男，1975年3月12日生，汉族，居民，住溆浦县。
再审申请人向山因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行及原审被告李会生、瞿小珍、邹生求、舒爱会、戴英平、赵林芝、陈德华、严友芳、武波、蒋勇、武长付金融借款合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
向山申请再审称：2013年11月12日，武波、陈德华、邹生求到溆浦邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，因李会生未到场，不知是谁以李会生的名义签订了借款合同，李会生也未领走该笔贷款。该贷款被武波串通银行工作人员领走。该笔贷款合同因李会生未得到贷款而不成立。法院判决李会生承担民事责任并由向山承担连带责任是错误的。综上，请求撤销溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决，支持李会生、瞿小珍不承担民事责任，向山不承担连带清偿责任。
本院经审查认为，溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决于2015年8月26日发生法律效力。而向山于2017年3月29日才向本院申请再审，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回向山的再审申请。
审判长 舒冬菊
审判员 龚俊利
审判员 蒲少良
二〇一七年四月二十六日
书记员 向玉兰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民申26号再审申请人（原审被告）：向山，男，1975年9月6日生，土家族，居民，住溆浦县。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县卢峰镇警予东路61号。组织机构代码：67359957-2。负责人范友生，该支行行长。原审被告：李会生，男，1962年3月22日生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：瞿小珍，女，1968年5月25日生，汉族，务农，住溆浦县。系李会生配偶。原审被告：邹生求，男，1978年1月3日生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：舒爱会，女，1979年7月5日生，汉族，务农，住溆浦县。系邹生求配偶。原审被告：戴英平，男，1986年6月17日生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：赵林芝，女，1990年8月21日生，汉族，务农，住溆浦县。系戴英平配偶。原审被告：陈德华，男，1976年11月2日生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：严友芳，女，1981年3月11日生，汉族，务农，住溆浦县。系陈德华配偶。原审被告：武波，男，1975年3月15日生，汉族，居民，住溆浦县。原审被告：蒋勇，男，1979年12月28日生，汉族，居民，住溆浦县。原审被告：武长付，男，1975年3月12日生，汉族，居民，住溆浦县。再审申请人向山因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行及原审被告李会生、瞿小珍、邹生求、舒爱会、戴英平、赵林芝、陈德华、严友芳、武波、蒋勇、武长付金融借款合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向山申请再审称：2013年11月12日，武波、陈德华、邹生求到溆浦邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，因李会生未到场，不知是谁以李会生的名义签订了借款合同，李会生也未领走该笔贷款。该贷款被武波串通银行工作人员领走。该笔贷款合同因李会生未得到贷款而不成立。法院判决李会生承担民事责任并由向山承担连带责任是错误的。综上，请求撤销溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决，支持李会生、瞿小珍不承担民事责任，向山不承担连带清偿责任。本院经审查认为，溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第79号民事判决于2015年8月26日发生法律效力。而向山于2017年3月29日才向本院申请再审，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向山的再审申请。审判长  舒冬菊审判员  龚俊利审判员  蒲少良二〇一七年四月二十六日书记员  向玉兰
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初1486号
原告:样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋四楼402D，统一社会信用代码91440300557187554X。
法定代表人：汤馥华，该公司总经理。
委托代理人：张全军、魏向阳，广东红树律师事务所律师。
被告:广州市番禺区市桥世川饮品店，住所地广州市番禺区市桥街繁华路88号整套之一，注册号440126601339775。
经营者：麦洁华。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
第三人：广东贡茶投资有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路238号1215房，统一社会信用代码91440101090198566C。
法定代表人：梁群英,该公司董事长。
委托代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
本院在审理原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司诉被告广州市番禺区市桥世川饮品店、第三人广东贡茶投资有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费564元，减半收取282元，由原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担。
审 判 长 李 胜
审 判 员 张志荣
代理审判员 陈梦芷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 佘丽萍
马雪丽
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初6121号
原告：管锟，男，1989年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：南京广佳置业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区石桥桥北路8号。
法定代表人：王均苗，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，1969年11月30日生，汉族，南京广佳置业有限公司法律顾问，住南京市鼓楼区。
原告管锟与被告南京广佳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管锟的委托诉讼代理人方勇，被告南京广佳置业有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管锟向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京广佳置业有限公司继续履行合同，立即办理交付房屋手续；2.判令被告南京广佳置业有限公司支付违约金，暂从应交付之次日2014年9月1日起计算至2016年7月27日（已扣除3个月），按年利率4.75%计算为51229.2元，之后违约金延续计算至房屋实际交付之日，仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算，由被告按季度支付给原告；3.判令被告南京广佳置业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月21日，原告购买被告南京广佳置业有限公司开发的华山山庄5幢301室商品房一套，房屋面积为85.82平方米，总价款为566412元。原告于2012年12月23日向被告支付房款176412元，余款也办理银行按揭贷款付清。根据双方所签商品房预售合同的约定，被告南京广佳置业有限公司应于2014年5月31日前向原告交付房屋，但被告从约定的交房之日起至今尚未交付房屋，被告的行为已明显构成违约，因此根据双方所签合同的第六条第三款（1）的约定，被告南京广佳置业有限公司应按照已收价款的同期银行贷款利率计算迟延交付违约金。
南京广佳置业有限公司辩称，被告愿意继续履行合同，尽快交房。政府对于该地区配套设施没有规划完成，管道等设施没有安装到位，这对被告交房造成影响，被告正积极努力。逾期交房违约金计算期间应扣除合同约定的3个月的合理延期期间，另外，2013年亚青会于2014年青奥会系政府行为，被告无法管控，属于被告的合理停工期间。被告自2016年1月29日起已经通过短信、电话或张贴公告的方式通知业主办理交接房手续。
经审理查明，2012年12月21日，原告管锟与被告南京广佳置业有限公司签订《南京市商品房预售合同》，约定购买被告南京广佳置业有限公司开发的位于浦口区江浦街道××山庄××室房屋，房屋面积为85.82平方米，房屋总价款为566412元。该商品房预售合同第六条第一款约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付该商品房。合同第六条第三款约定，被告迟延交付该商品房的，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向原告支付违约金。同时双方还约定被告在3个月内迟延交付该房屋与原告迟延3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。原告管锟已于2012年12月21日前向被告南京广佳置业有限公司交清首付款并通过商业贷款交清剩余全部房款。至本案法庭辩论终结时，案涉房屋仍未交付。
另查明，根据南京市环境保护局《关于加强第二届亚青会期间施工工地环境管理的通告》要求，2013年8月1日至8月31日期间，江南六区、浦口区、江宁区及四大国家级开发区范围内的工地，桩基工程、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工；除上述作业外，工地其他作业白天可以施工，夜间禁止一切施工。根据《2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施》的规定，管控时间为2013年8月1日至8月31日，共31天（其中比赛日期：2013年8月16日至8月24日共9天）。噪声污染控制措施为停止一切夜间施工，场馆及住地周边1000米范围内的工地在白天（6:00
--
22：00）全部停工。根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》的规定，浦口区重点管控区域为江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边，管控时间为5月1日至8月31日，5月1日至6月30日为准备阶段；自2014年7月15日起，江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边范围内的桩基土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工；青奥会举办期间，上述地区所有工地全部停工。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，原告提供的商品房预售合同、预售购房款发票、借款合同、借款借据等证据在卷证实。
本院认为，原、被告双方于2013年12月21日签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。现原告管锟诉请被告南京广佳置业有限公司继续履行合同，被告南京广佳置业有限公司在庭审中也表示愿意继续履行合同，尽快交房，故本院对于原告管锟的该项诉请予以支持。被告南京广佳置业有限公司在收取原告管锟全部房款后，未按合同约定时间向原告管锟交付房屋，其行为已构成违约，现原告管锟要求被告南京广佳置业有限公司承担迟延交付房屋的违约责任，有法律及合同依据，本院予以支持。就本案而言，根据合同约定，被告南京广佳置业有限公司应于2014年5月31日前交付房屋，但合同又同时约定在此之后3个月内迟延交付房屋的，原告管锟不追究违约责任。据此，被告南京广佳置业有限公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年9月1日起开始计算。因双方对房屋价款无异议，故本院予以确认。因案涉商品房被告至今未交付，且何时能交付也无法确定，故本案违约金暂算至本案开庭之日，之后的违约损失，原告管锟可待实际交房后，另行主张。至于被告所称在交房期限延期三个月的基础上再从违约金计算期间中另行扣除2013年亚青会及2014年青奥会的停工期间的答辩意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行，发生不可抗力，不能免除责任，而根据原、被告双方签订的合同约定，被告应于2014年5月31日前交付房屋，此时，青奥会停工尚未开始；其次，原、被告双方在合同中约定了三个月的合理延期期间，表明双方对亚青会可能引发的停工和管控因素有所预见，且亚青会的管控时间只有一个月。据此，被告要求扣除亚青会与青奥会的停工和管控期间的辩解意见，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、原告管锟与被告南京广佳置业有限公司继续履行于2012年12月21日签订的《南京市商品房预售合同》；
二、被告南京广佳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告管锟支付迟延交付房屋违约金（以本金566412元为基数，自2014年9月1日起至2016年10月27日止，按中国人民银行同期同档商业贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元，由被告南京广佳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 黄爱斌
二〇一六年十月十四日
书记员 狄王莹
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初6121号原告：管锟，男，1989年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：方勇，江苏丰亚律师事务所律师。被告：南京广佳置业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区石桥桥北路8号。法定代表人：王均苗，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1969年11月30日生，汉族，南京广佳置业有限公司法律顾问，住南京市鼓楼区。原告管锟与被告南京广佳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管锟的委托诉讼代理人方勇，被告南京广佳置业有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管锟向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京广佳置业有限公司继续履行合同，立即办理交付房屋手续；2.判令被告南京广佳置业有限公司支付违约金，暂从应交付之次日2014年9月1日起计算至2016年7月27日（已扣除3个月），按年利率4.75%计算为51229.2元，之后违约金延续计算至房屋实际交付之日，仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算，由被告按季度支付给原告；3.判令被告南京广佳置业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月21日，原告购买被告南京广佳置业有限公司开发的华山山庄5幢301室商品房一套，房屋面积为85.82平方米，总价款为566412元。原告于2012年12月23日向被告支付房款176412元，余款也办理银行按揭贷款付清。根据双方所签商品房预售合同的约定，被告南京广佳置业有限公司应于2014年5月31日前向原告交付房屋，但被告从约定的交房之日起至今尚未交付房屋，被告的行为已明显构成违约，因此根据双方所签合同的第六条第三款（1）的约定，被告南京广佳置业有限公司应按照已收价款的同期银行贷款利率计算迟延交付违约金。南京广佳置业有限公司辩称，被告愿意继续履行合同，尽快交房。政府对于该地区配套设施没有规划完成，管道等设施没有安装到位，这对被告交房造成影响，被告正积极努力。逾期交房违约金计算期间应扣除合同约定的3个月的合理延期期间，另外，2013年亚青会于2014年青奥会系政府行为，被告无法管控，属于被告的合理停工期间。被告自2016年1月29日起已经通过短信、电话或张贴公告的方式通知业主办理交接房手续。经审理查明，2012年12月21日，原告管锟与被告南京广佳置业有限公司签订《南京市商品房预售合同》，约定购买被告南京广佳置业有限公司开发的位于浦口区江浦街道××山庄××室房屋，房屋面积为85.82平方米，房屋总价款为566412元。该商品房预售合同第六条第一款约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付该商品房。合同第六条第三款约定，被告迟延交付该商品房的，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向原告支付违约金。同时双方还约定被告在3个月内迟延交付该房屋与原告迟延3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。原告管锟已于2012年12月21日前向被告南京广佳置业有限公司交清首付款并通过商业贷款交清剩余全部房款。至本案法庭辩论终结时，案涉房屋仍未交付。另查明，根据南京市环境保护局《关于加强第二届亚青会期间施工工地环境管理的通告》要求，2013年8月1日至8月31日期间，江南六区、浦口区、江宁区及四大国家级开发区范围内的工地，桩基工程、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工；除上述作业外，工地其他作业白天可以施工，夜间禁止一切施工。根据《2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施》的规定，管控时间为2013年8月1日至8月31日，共31天（其中比赛日期：2013年8月16日至8月24日共9天）。噪声污染控制措施为停止一切夜间施工，场馆及住地周边1000米范围内的工地在白天（6:00—22：00）全部停工。根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》的规定，浦口区重点管控区域为江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边，管控时间为5月1日至8月31日，5月1日至6月30日为准备阶段；自2014年7月15日起，江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边范围内的桩基土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工；青奥会举办期间，上述地区所有工地全部停工。上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，原告提供的商品房预售合同、预售购房款发票、借款合同、借款借据等证据在卷证实。本院认为，原、被告双方于2013年12月21日签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。现原告管锟诉请被告南京广佳置业有限公司继续履行合同，被告南京广佳置业有限公司在庭审中也表示愿意继续履行合同，尽快交房，故本院对于原告管锟的该项诉请予以支持。被告南京广佳置业有限公司在收取原告管锟全部房款后，未按合同约定时间向原告管锟交付房屋，其行为已构成违约，现原告管锟要求被告南京广佳置业有限公司承担迟延交付房屋的违约责任，有法律及合同依据，本院予以支持。就本案而言，根据合同约定，被告南京广佳置业有限公司应于2014年5月31日前交付房屋，但合同又同时约定在此之后3个月内迟延交付房屋的，原告管锟不追究违约责任。据此，被告南京广佳置业有限公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年9月1日起开始计算。因双方对房屋价款无异议，故本院予以确认。因案涉商品房被告至今未交付，且何时能交付也无法确定，故本案违约金暂算至本案开庭之日，之后的违约损失，原告管锟可待实际交房后，另行主张。至于被告所称在交房期限延期三个月的基础上再从违约金计算期间中另行扣除2013年亚青会及2014年青奥会的停工期间的答辩意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行，发生不可抗力，不能免除责任，而根据原、被告双方签订的合同约定，被告应于2014年5月31日前交付房屋，此时，青奥会停工尚未开始；其次，原、被告双方在合同中约定了三个月的合理延期期间，表明双方对亚青会可能引发的停工和管控因素有所预见，且亚青会的管控时间只有一个月。据此，被告要求扣除亚青会与青奥会的停工和管控期间的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条之规定，判决如下：一、原告管锟与被告南京广佳置业有限公司继续履行于2012年12月21日签订的《南京市商品房预售合同》；二、被告南京广佳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告管锟支付迟延交付房屋违约金（以本金566412元为基数，自2014年9月1日起至2016年10月27日止，按中国人民银行同期同档商业贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告南京广佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  黄爱斌二〇一六年十月十四日书记员  狄王莹
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4400号
罪犯钟子键，男，1978年10月7日出生，汉族，江西省定南县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省定南县人民法院于2013年7月24日作出(2013)定刑初字第49号刑事判决，认定钟子键犯滥伐林木、妨害作证罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（原已交清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月30日提出减刑建议书，同年7月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯钟子键在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得监狱表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯钟子键在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟子键减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期：自2013年6月25日起至2016年8月24日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二０一六年七月三十日
书 记 员 巫慧群
广西壮族自治区高级人民法院
不 予 立 案 通 知 书
（2016）桂行申531号
雷秀英：
你因诉南宁市江南区人民政府、广西壮族自治区卫生和计划生育委员会卫生行政管理一案，不服本院（2015）桂立行终字第109号行政裁定，向本院申请再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行”的规定，对你的再审申请，本院不予立案。
特此通知。
二〇一六年十二月二十九日
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3947号
原告赵鑫，男，1981年10月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告张军令，男，1980年9月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被告陶炳辰，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人王留帮，河南日月星律师事务所律师。
被告陶小九，男，1964年3月17日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人陈营枝，女，1980年11月2日出生，汉族，住址同上。系被告陶小九之妻。
委托代理人王留帮，河南日月星律师事务所律师。
被告平舆县永久新型墙材有限公司，住所地平舆县玉皇庙乡余坡村。组织机构代码58172549-8。
法定代表人陶炳辰，该公司经理。
被告高铁刚，男，1974年10月23日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告赵鑫、张军令诉被告陶炳辰、陶小九、平舆县永久新型墙材有限公司（以下简称永久公司）、高铁刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军令及二原告委托代理人黑连河、被告陶炳辰、陶小九委托代理人王留帮、陶小九委托代理人陈营枝到庭参加诉讼。被告平舆县永久新型墙材有限公司、高铁刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵鑫、张军令诉称，2013年11月20日，被告陶炳辰向二原告借款210万元，双方签订借款合同一份，约定借款金额为210万元，借款利率为月息2.2%，借款期限为一个月，被告高铁刚为该借款的担保人，借款到期后，经原告多次催要，双方协商于2015年7月8日签订《借款合同及还款计划协议》一份，约定借款人陶小九、永久公司必须于2015年7月31日前返还原告借款及利息，借款到期后，经原告多次催要无果，现要求被告偿还原告借款258万元及起诉之日至还款之日的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告陶炳辰辩称，其与原告并不认识，是通过高铁刚介绍向原告借款，合同由高铁刚拿来签字的，其对合同的内容及条款并不清楚，其并未收到该笔借款，借款的利率约定过高，并存在提前扣息的情况，故其不应当承担返还责任。
被告陶小九、永久公司辩称，2013年11月20日，陶小九与永久公司并未向原告借款，也未收到该借款，协议系原告限制陶小九人身自由胁迫其签字，该协议无效。
被告高铁刚未到庭答辩。
经审理查明，2013年11月20日，被告陶炳辰向原告借款210万元，签订借款合同一份，约定借款金额为210万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限为2013年11月20日至2013年12月19日。被告高铁刚作为借款担保人签字。陶炳辰为原告出具借条一份，载明“今借到赵鑫现金贰佰壹拾万元整（2100000.00）借款人：陶炳辰2013.11.20担保人高铁刚农行6228462040015903519高铁刚”，同日，原告张军令通过银行转账至被告陶炳辰指定的高铁刚账户197.4万元，借款到期后，因被告陶炳辰未还款，2015年7月18日，被告陶小九、永久公司为上述借款与原告签订了《借款合同及还款计划协议》，约定2013年11月20日借款经双方重新计算后，借款本金为210万元，利息48万元，同日，被告陶小九为原告出具48万元借条一份。后该款经原告多次催要无果，为此诉至本院。
另查明，被告陶小九系被告陶炳辰之父，被告永久公司的法定代表人为被告陶炳辰。
上述事实，有原、被告陈述、借条、借款合同等相关证据在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案被告陶炳辰向原告借款210万元，但原告实际转款197.4万元，系预先在本金中扣除了利息，故本案借款本金应按照197.4万元返还并计算利息。原告主张12.6万元是现金支付，但没有证据加以证明，本院不予采信。被告陶炳辰辩称借款是打入高铁刚的账户，其并未收到借款，但在被告陶炳辰出具的借条中显示，将借款打入高铁刚的账户系其指定的，故其辩称，本院不予采纳。2015年7月18日，被告陶小九、永久公司作为借款人与原告签订借款合同及还款计划协议，系共同借款行为，被告陶小九、永久公司与被告陶炳辰系共同借款人，应与被告陶炳辰共同返还原告借款197.4万元。被告陶小九辩称，合同签订系原告胁迫其签订的，证据不足，故本院不予采纳。关于原告主张的48万元利息问题，借款利息应按照实际借款金额为依据进行计算，且原、被告约定月利率2.2%，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效，因此，原告以本金210万元，月利率2.2%计算利息，本院不予采纳，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日计算。被告高铁刚以担保人的身份在借款合同及借条上签字，保证合同成立，双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告与担保人高铁刚未明确约定保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。故原告对被告高铁刚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告陶炳辰、陶小九、平舆县永久新型墙材有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告赵鑫、张军令借款197.4万元及利息，利息自2013年11月20日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
二、驳回原告对被告高铁刚的诉讼请求。
案件受理费27440元，保全费5000元，共计32440元，由被告陶炳辰、陶小九、平舆县永久新型墙材有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 胡志华
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙瑞云
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终768号
上诉人（原审被告）岳阳市志远货运服务有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区中南批发大市场G区5栋115号。
法定代表人许宗祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）范红英，系死者韩素祥之妻。
被上诉人（原审原告）陶元珍，系死者韩素祥之母。
被上诉人（原审原告）韩X，系死者韩素祥之长子。
被上诉人（原审原告）韩XX，系死者韩素祥之次子。
法定代理人范红英（韩子文之母）。
上述四被上诉人之委托代理人孙水林、李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田继明。
被上诉人（原审被告）张建平。
被上诉人（原审被告）王聚强。
被上诉人（原审被告）兰考县富友汽车运输有限公司，住所地河南省兰考县固阳镇西关三村。
法定代表人王富军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司，住所地兰考县城关镇陵园路12号。
负责人李东林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）胡长松。
被上诉人（原审被告）深圳市有信达物流集团有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路45号金港盛世华庭6栋22C、D。
法定代表人陈小斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋写字楼5-7楼。
负责人尤程明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨虎。
被上诉人（原审被告）姚若彬。
被上诉人（原审被告）王章银。
被上诉人（原审被告）韦成中。
被上诉人（原审被告）谭灿。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李坤。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市通达路367号裕城大厦1A层（通达路与金三路交汇处路北）。
负责人孟黎明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）株洲九方运业有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心。
负责人王小石，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人丁虎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）卢洪兵。
被上诉人（原审被告）张奎英。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）段庭勇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孟繁俊。
被上诉人（原审被告）四平万盛运输有限公司，住所地吉林省四平市铁西区红嘴开发区兴红路北侧。
法定代表人何玉芹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，住所地吉林省四平市梨树县奉化东大街88号。
负责人云连财，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦28楼。
负责人吕成道，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中心四路43号。
负责人罗磊，该公司总经理。
上诉人岳阳市志远货运服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）郴苏民初字第856号民事判决，于2015年12月5日通过湖南省郴州市苏仙区人民法院向本院提出上诉。原审法院于2016年2月29日送达给上诉人岳阳市志远货运服务有限公司预交上诉费通知书，上诉人岳阳市志远货运服务有限公司收到该通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。
本院认为，上诉人岳阳市志远货运服务有限公司虽然在法定期限内提出了上诉，但未在法定期限内预交上诉案件受理费或提出司法救助申请，依法应按自动撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按岳阳市志远货运服务有限公司撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永文
代理审判员 李 敏
代理审判员 邝玲娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄颖群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉人案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终768号上诉人（原审被告）岳阳市志远货运服务有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区中南批发大市场G区5栋115号。法定代表人许宗祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）范红英，系死者韩素祥之妻。被上诉人（原审原告）陶元珍，系死者韩素祥之母。被上诉人（原审原告）韩X，系死者韩素祥之长子。被上诉人（原审原告）韩XX，系死者韩素祥之次子。法定代理人范红英（韩子文之母）。上述四被上诉人之委托代理人孙水林、李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田继明。被上诉人（原审被告）张建平。被上诉人（原审被告）王聚强。被上诉人（原审被告）兰考县富友汽车运输有限公司，住所地河南省兰考县固阳镇西关三村。法定代表人王富军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司，住所地兰考县城关镇陵园路12号。负责人李东林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）胡长松。被上诉人（原审被告）深圳市有信达物流集团有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路45号金港盛世华庭6栋22C、D。法定代表人陈小斌，该公司董事长。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋写字楼5-7楼。负责人尤程明，该公司经理。被上诉人（原审被告）杨虎。被上诉人（原审被告）姚若彬。被上诉人（原审被告）王章银。被上诉人（原审被告）韦成中。被上诉人（原审被告）谭灿。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人李志军，该公司经理。被上诉人（原审被告）李坤。被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市通达路367号裕城大厦1A层（通达路与金三路交汇处路北）。负责人孟黎明，该公司经理。被上诉人（原审被告）株洲九方运业有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心。负责人王小石，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。负责人丁虎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）卢洪兵。被上诉人（原审被告）张奎英。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司总经理。被上诉人（原审被告）段庭勇。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人朱杰勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）孟繁俊。被上诉人（原审被告）四平万盛运输有限公司，住所地吉林省四平市铁西区红嘴开发区兴红路北侧。法定代表人何玉芹，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，住所地吉林省四平市梨树县奉化东大街88号。负责人云连财，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦28楼。负责人吕成道，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中心四路43号。负责人罗磊，该公司总经理。上诉人岳阳市志远货运服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）郴苏民初字第856号民事判决，于2015年12月5日通过湖南省郴州市苏仙区人民法院向本院提出上诉。原审法院于2016年2月29日送达给上诉人岳阳市志远货运服务有限公司预交上诉费通知书，上诉人岳阳市志远货运服务有限公司收到该通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。本院认为，上诉人岳阳市志远货运服务有限公司虽然在法定期限内提出了上诉，但未在法定期限内预交上诉案件受理费或提出司法救助申请，依法应按自动撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按岳阳市志远货运服务有限公司撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄永文代理审判员  李 敏代理审判员  邝玲娟二〇一六年四月二十日书 记 员  黄颖群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉人案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期内预交。当事人逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2703号
罪犯欧阳发，男，1985年10月8日出生于湖南省宁远县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于二0一二年八月二日作出（2012）宁法刑初字第147号刑事判决，认定罪犯欧阳发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧阳发在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧阳发在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳发减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期执行至2015年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民特69号
申请人：昆明嘉誉物资有限公司（以下简称嘉誉公司）。
住所地：昆明市晋宁区昆阳街*号。
法定代表人：李加喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：孔庆波，男，1966年1月2日生，汉族，住昆明市晋宁区。
嘉誉公司诉孔庆波申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
嘉誉公司诉称：昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第13-1号《仲裁裁决书》第一项裁决适用法律、法规错误。一、孔庆波要求嘉誉公司缴纳社会保险费纠纷不属于劳动争议案件。劳动法第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关不履行征缴职责，劳动者可以其行政不作为对其提起行政诉讼，而非申请劳动仲裁解决。二、诉讼时效已过，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”孔庆波2001年到嘉誉公司工作至今16余年，孔庆波提起仲裁申请时间为2017年3月14日，孔庆波与嘉誉公司签订劳动合同为一年一签，退一步讲，假设属于劳动争议案件予以仲裁补缴，补缴时间也只能是一年。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定，申请撤销仲裁裁决。
孔庆波辩称：嘉誉公司认为孔庆波要求其缴纳社会保险费纠纷不属于劳动争议案件与事实不符。孔庆波要求嘉誉公司履行双方签订的劳动合同约定缴纳社会保险费属于劳动争议。嘉誉公司在撤销仲裁裁决申请书中选择性罗列了《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》等条款规定，指导孔庆波向社会保险经办机构或者税务机关以行政不作为提起行政诉讼的事实和理由，没有法律依据。诉讼时效已过的理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的申请撤销裁决的六项法定条件的范围，该条第二款严格规定了审查核实裁决有六项情形之一的，方可撤销，而双方争议的仲裁绝无上述六种情形中任何一项。且嘉誉公司所提是撤销之诉，人民法院是审查仲裁的程序是否有上述六项情形之一，不是实体审理。法院审理是诉讼，仲裁院的仲裁不是诉讼，该理由不成立。昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第13-1号《仲裁裁决书》第一项裁决适用法律、法规正确。故请求维持昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第13-1号《仲裁裁决书》第一项的裁决结果，驳回嘉誉公司的请求。
经审理查明：昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院于2017年4月19日作出晋劳人仲案【2017】第13-1号仲裁裁决书，裁决：一、嘉誉公司为孔庆波补缴2001年6月至2012年3月期间的基本养老、医疗、工伤和失业保险；具体标准以社会保险经办机构核算为准，个人承担部分由孔庆波承担，单位承担部分由嘉誉公司承担。二、嘉誉公司支付孔庆波2016年未休年休假工资报酬3195.57元；驳回孔庆波要求嘉誉公司支付2001年7月至2015年12月的未休年休假的工资，并加付赔偿金19332元的请求。嘉誉公司对该裁决第一项不服，申请本院予以撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项及第四十七条第二项规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训、以及劳动保护发生的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》另有规定外，仲裁裁决为终局裁决。嘉誉公司主张孔庆波要求其缴纳社会保险不属于劳动争议案件于法不符，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……”。该条规定中的“适用法律、法规确有错误的”情形主要是指仲裁裁决：一、适用已失效或尚未生效的法律、法规的；二、援引法条错误的；三、违反法律关于溯及力规定的。现嘉誉公司在本案中所诉适用法律错误及诉讼时效超过均不属于上述法律规定的仲裁裁决适用法律、法规确有错误的情形，且其亦无证据证明本案终局裁决还存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的其他应予撤销的情形；故嘉誉公司申请撤销的请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第四项规定，裁定如下：
驳回嘉誉公司请求撤销晋劳人仲案【2017】第13-1号仲裁裁决书第一项的申请。
案件受理费10元，由嘉誉公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 辉
审判员 徐 斌
审判员 姚 丹
二〇一七年七月二十一日
书记员 龚有朝
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初919号
原告：张新潭，男，1989年8月22日生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。
被告刘永国，男，1981年5月24日生，汉族，住盐山县。
被告李达，男，1980年7月7日生，汉族，住盐山县。
原告张新潭与被告刘永国、被告李达买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新潭及其委托诉讼代理人河北兴盐律师事务所律师赵磊到庭参加了诉讼，被告刘永国、李达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新潭向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永国、李达给付原告张新潭货款227388元及利息；2.诉讼费由被告刘永国、李达承担。事实与理由：自2014年五、六月份张新潭经刘永国介绍认识李达，后刘永国、李达二人在张新潭处赊购不锈钢管件，2015年2月27日支付20000元货款，经双方核算刘永国、李达还欠张新潭货款231388元未付，2015年5月27日刘永国、李达为张新潭写下欠条一张，内容为“欠张新谈（实为潭）货款231388元，大写贰拾参万壹仟参佰捌拾捌元整刘永国李达2015.5.27号”。经张新潭追要，刘永国于2016年9月14日通过盐山县农业银行转帐付款4000元，余款227388元经张新潭向刘永国、李达追要未果，于2017年3月28日诉至本院。
上述事实，张新潭向本院提供了刘永国、李达书写的欠条、李达、刘永国通过盐山县农业银行分别为张新潭转帐20000元、4000元的转帐明细、张新潭向刘永国追要货款的手机短信截图、手机用户信息等证据证实，因刘永国、李达未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质辩权。本院经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，足以证实张新潭之诉称事实属实，本院予以确认。
本院认为，张新潭与刘永国、李达之间具有真实有效的买卖合同关系，有刘永国、李达二人为张新潭书写的欠条及双方银行转帐详单予以证实，刘永国、李达应履行偿还货款义务。刘永国、李达在书写欠条后，偿还张新潭的4000元应从总欠款中扣除。刘永国、李达应继续给付张新潭欠款227388元并自2017年3月28日起按年利率6%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永国、被告李达于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张新潭货款227388元并支付利息（利息以227388元为本金，按年利率6%自2017年3月28日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4771元，由被告刘永国、被告李达共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 崔国星
二〇一七年七月十五日
书记员 韩 谦
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执恢134号
申请执行人：王子
被执行人：邢伟
被执行人:吉林粤商担保有限公司
本院依据已经发生法律效力的长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1226号民事调解书立案执行，执行中被执行人提出终结申请,申请执行人同意本案终结执行。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2015）宽民初字第1226号民事调解书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 杨春峰
代理审判员 王子明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 丛 明
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1316号
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人张俊生，该行行长。
被执行人徐术军。
被执行人耿祥艳。
被执行人裴小燕。
被执行人徐勇。
被执行人祝延宝。
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人徐术军、耿祥艳、裴小燕、徐勇、祝延宝其他合同纠纷一案，执行标的为39406.06元，未执行39406.06元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一四年十月三十一日
执行员 王 勇
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民终907号
上诉人（原审原告）：李国忠承包经营户。
农户代表人：李国忠，男，汉族，1958年9月24日出生，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：李建文，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湟中县西堡镇青山村村民委员会，组织机构代码D0159784-3，住所地湟中县西堡镇青山村。
负责人：毛福智，村民委员会主任。
上诉人李国忠承包经营户因与被上诉人湟中县西堡镇青山村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李国忠以证据不足为由，于2017年6月22日提出撤回上诉的请求。
本院认为，李国忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李国忠承包经营户撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由李国忠承包经营户承担，剩余50元退还李国忠承包经营户。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳 玲
审判员 纳 敏
审判员 李宏宁
二〇一七年六月二十二日
书记员 ＸＸ盛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙1081执7398号
本院在执行浙江省温岭市人民法院刑庭移交执行被执行人万代金污染环境罪一案中查明，被执行人万代金违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项的规定，决定如下：
将万代金纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月一日
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1828号
原告瞿金根，男，1947年3月18日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人瞿峰云，男，1973年2月19日生，汉族，住无锡市梁溪区，系瞿金根儿子。
被告曹建平，男，1964年8月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告瞿金根与被告曹建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，由代理审判员刘志刚依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告瞿金根及其委托代理人瞿峰云到庭参加诉讼，被告曹建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瞿金根诉称：其与被告曹建平系多年朋友，曹建平因做红木家具和电动车生意多次向其借款，均约定借款年利率为10%。后曹建平仅归还部分利息，未归还的利息经双方协商转化为借款，由曹建平重新出具借条。现曹建平共计向其借款793000元。上述借款经其催讨后，曹建平未能归还，故其诉至法院，请求判令曹建平立即归还其借款793000元。
被告曹建平未作答辩。
经审理查明：被告曹建平因生意需要，自2008年起多次向原告瞿金根借款，累计出具借条25份，总借款金额为793000元，双方约定按年利率10%计算利息，未约定借款期限。后经瞿金根催讨，曹建平未能归还上述借款，瞿金根遂诉至本院。
以上事实，有曹建平出具的借条、承诺书、字据、协议及当事人陈述在卷证明。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告瞿金根为证明被告曹建平向其借款793000元的，提供了曹建平出具的借条25份以及承诺还款及利息的承诺书、字据、协议，上述证据能够相互印证，可以证明曹建平向瞿金根借款的事实。虽然借条载明的借款总额793000元中包含此前未清偿的利息转化而来的借款，但本院经审查认为，将未清偿部分的利息转化为借款系双方真实意思表示，且借款利息为年息10%，未超出法律规定的范围，故应当认定为曹建平向瞿金根的借款。而曹建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。综上，本院依法认定曹建平向瞿金根借款793000元的事实成立。因双方未约定借款期限，根据法律规定，瞿金根有权随时要求曹建平还款。现经瞿金根催讨后曹建平未能还款，瞿金根起诉要求曹建平立即归还上述借款，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹建平于本判决生效后五日内向原告瞿金根清偿借款本金793000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11730元，减半收取5865元，由曹建平负担（瞿金根同意其垫付的上述诉讼费用由曹建平直接向其支付，本院不再退还，由曹建平于本判决生效后五日内向瞿金根支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘志刚
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵佳露