安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1928号
上诉人（原审被告）：陶德霞,女,1972年10月22日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
上诉人（原审被告）:陶望明，男,1991年5月21日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
上诉人（原审被告）：陶望达，男,1999年4月28日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许秀芝，女，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘志龙，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
上诉人陶德霞、陶望明、陶望达因与被上诉人许秀芝房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶德霞、陶望达及其二人与陶望明共同的委托诉讼代理人陆晓邨、被上诉人许秀芝及其委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶德霞、陶望明、陶望达（以下简称陶德霞等三人）上诉请求：1、裁定撤销一审判决，驳回许秀芝起诉或判决驳回许秀芝诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由许秀芝承担。事实和理由：1、一审（2017）皖1103民初60号判决与（2016）皖1103民初1080号民事调解书存在矛盾，调解书确认陶德霞对案涉房产享有1/2所有权，但一审法院又判决陶德霞等三人协助许秀芝办理案涉房屋产权变更手续；2、案涉房屋系陶德霞与前夫陶海波共同出资于2008年10月30日自案外人崔海平、杨明霞处购买，购买时签订了《房地产买卖合同》并办理了公证，上述房产被拆迁后又安置了案涉房屋及同幢602室（已经归上诉人陶望明所有），因此，案涉房屋仍属于陶德霞及陶望达共同所有。许秀芝购买案涉房屋时未经陶德霞书面同意，陶德霞亦未在《房屋买卖合同》上签名，对陶德霞无法律约束力，故许秀芝与陶海波生前签订的《房屋买卖合同》无效。
许秀芝辩称，许秀芝与陶海波在安徽省滁州市皖东公证处办理了两次公证，从两份公证书的内容看，案涉房产属于陶海波个人所有，且案涉房屋的价款21万元已于2013年3月23日付清。另，皖（2016）滁州市不动产权第0002018号证书上载明的案涉房屋系陶海波个人所有，许秀芝有购买房屋的权利。许秀芝在房屋买卖过程中并不存在过错．其按合同约定支付了全部购房款，其购房价格亦符合同地段房屋的一般市场价，故案涉《房屋买卖合同》合法、有效。请求驳回上诉，维持原判。
许秀芝向一审法院起诉请求：陶德霞等三人协助许秀芝办理滁州市××（龙蟠南苑）14幢1单元302室产权变更手续。
一审法院查明：2016年2月10日，许秀芝（乙方）和陶海波（甲方）通过房屋中介签订一份《房屋买卖合同》，合同约定陶海波将位于滁州市××（龙蟠南苑）14幢1单元302室的房屋出卖给许秀芝，房价为250000元，付款方式与期限：1、乙方于2016年2月10日，支付给甲方购房定金110000.00元整，大写壹拾壹万元整；2、甲乙双方约定：乙方于2016年3月24日首付该房款壹拾万元整（100000.00）；3、余款肆万元整（40000）作为该房过户费用，待甲方按约定协助乙方办理公证或过户手续时并将该房按期完全交付给乙方后全额付清。此外合同还对违约责任等内容作出了相关约定。合同签订后，许秀芝于2016年2月10日向陶海波支付了110000元，同年3月23日，许秀芝向陶海波支付100000元，陶海波向许秀芝出具收条一份，收条载明：“收到许秀芝购房款贰拾壹万元整。（210000.）全椒南路622号（龙蟠南苑）14幢1单元302室该房款已全部付清。收款人：陶海波2016年3月23日”。2016年3月24日，陶海波在安徽省滁州市皖东公证处办理公证手续，安徽省滁州市皖东公证处出具了编号为（2016）皖滁东公证字第809号、810号的两份公证书。陶海波于2016年年底因交通事故意外死亡，陶德霞系陶海波前妻，陶望明与陶望达分别系陶海波长子、次子。2016年12月28日，陶德霞与陶望明、陶望达经过调解，确认陶德霞对位于滁州市南谯区全椒南路622号（龙蟠南苑）14幢1单元302室享有1/2的所有权。
一审法院认为，皖（2016）滁州市不动产权第0002018号证书上载明位于滁州市××（龙蟠南苑）14幢1单元302室的房屋系陶海波单独所有，陶海波在安徽省滁州市皖东公证处出具的公证书上声明涉案房屋系其一人所有，许秀芝作为购房人已经尽到了必要的审查义务，同时，许秀芝在房屋买卖过程中并不存在过错，并按合同约定支付了房款，其购买价格亦符合同地段房屋的一般市场价，故许秀芝和陶海波自愿签订的《房屋买卖合同》合法、有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，因陶海波意外死亡，故对许秀芝要求本案涉案房屋的共有人陶德霞与陶海波的继承人陶望明、陶望达协助办理本案涉案房屋产权变更手续的诉讼请求，予以支持。陶望明与陶望达经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陶德霞、陶望明、陶望达于本判决生效后十日内协助许秀芝办理位于滁州市××（龙蟠南苑）14幢1单元302室房屋的产权变更手续。案件受理费3180元，由许秀芝负担1180元，陶德霞、陶望明、陶望达负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陶德霞等三人举证的（2004）滁南民一初字第060号民事调解书、民事起诉状、保全损害责任保函（保证书）、（2016）皖1103民初1080号民事调解书、庭审笔录的真实性予以采信。对于陶德霞等三人举证的崔海平、杨明霞户口本及房地产买卖合同和（2008）皖滁东公证字第1097号公证书、居民房屋调查登记表，本院对以上证据的真实性予以采信，对于该证据的证明目的，本院认为，购买被拆迁房屋时，陶德霞已与陶海波离婚，陶德霞举证的1004627号《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上所载明的被拆迁人仅有陶海波，且陶海波又依据该拆迁协议书办理了案涉房屋的产权手续，故本院对陶德霞举证该证据的证明目的不予认可。
本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：2016年2月3日，陶海波办理了编号为皖（2016）滁州市不动产权第0002018号的（龙蟠南苑）14幢1单元302室不动产权证。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：许秀芝主张由陶德霞等三人协助办理过户登记手续的诉讼请求能否成立。
本案中，陶海波与许秀芝签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，陶海波办理了案涉房屋的产权手续，故陶海波与许秀芝签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案陶海波已过世，陶望明、陶望达作为陶海波遗产继承人，应在其二人继承遗产的范围内清偿陶海波生前对外债务，该债务应不限于金钱债务，还应包括履行陶海波生前与许秀芝《房屋买卖合同》的合同义务，即协助许秀芝办理案涉房屋产权过户的义务。陶德霞的案涉房屋份额来自陶望明、陶望达对自身份额的处分，其亦负有协助办理过户义务，故许秀芝要求陶德霞等三人协助办理案涉房屋产权过户的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持，一审对此判决正确，本院予以维持。对于陶德霞等三人认为，一审判决与（2016）皖1103民初1080号民事调解书矛盾的问题，本院认为，陶德霞系陶望明、陶望达作为陶海波继承人参加一审诉讼后，通过调解方式所确定的房屋共同产权人，但该产权的确认应系陶海波遗产继承人内部对遗产份额的再分配，不能约束许秀芝，故本院对陶德霞的该上诉理由不予采纳。对于陶德霞等三人认为陶海波未经陶德霞同意而与许秀芝签订的《房屋买卖合同》，该合同应为无效的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故本院对陶德霞等三人的该上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人陶德霞、陶望明、陶望达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人陶德霞、陶望明、陶望达负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；