四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1326号
原告德阳市小汉互助式融资担保有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇集镇新街。
负责人钟顺弟，董事长。
委托代理人唐斌（特别授权），四川世星律师事务所律师。
委托代理人周亚，四川世星律师事务所律师。
被告刘明龙，男，汉族。
委托代理人罗成（特别授权），四川言品律师事务所律师。
原告德阳市小汉互助式融资担保有限公司（以下简称小汉融资公司公司）诉被告刘明龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月19日、7月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员蒋澍云、审判员杨云开、人民陪审员陈雪莉组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告小汉融资公司的委托代理人唐斌、周亚，被告刘明龙及其委托代理人罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小汉融资公司诉称：原告是一家由19家企业投资成立、封闭型、会员制、融资性担保机构，四川省广汉市兴鹏机械有限公司（以下简称兴鹏机械公司）为会员之一，当时刘明高与被告刘明龙是兴鹏机械公司仅有的二股东。2008年10月24日兴鹏机械公司与德阳市商业银行签订借款合同，借款金额420万元，借款壹年，原告为此笔借款与德阳市商业银行签订保证合同。另一面，兴鹏机械公司向原告提供了反担保，具体为被告与刘明高以股东会议形式向原告承诺：以兴鹏机械公司修建的兴鹏科技园商务贸易大厦5600平方米、商住楼2000平方米，估价1500万元向原告反担保。兴鹏机械公司借款到期后未偿还，原告代为偿还借款420万元及利息268897.35元。原告起诉兴鹏机械公司后执行回部分款，余款40.61万元及应收利息及罚息105万元至今无法执行。之所以没有全部执行到位，是因为在执行兴鹏机械公司的反担保资产时，被告竟以该资产系其个人财产而非兴鹏机械公司所有为由，以案外人异议方式提出不能执行反担保财产，经执行法官调查反担保物（土地及房产）的确权利人登记为被告个人，而被告在反担保承诺时均称这些财产为兴鹏机械公司所有，显然，是被告的欺骗行为造成了原告为兴鹏机械公司在德阳银行的借款提供了担保。被告滥用股东权利和欺骗原告的事实，证明其目的是为逃避债务，损害原告作为兴鹏机械公司债权人的利益，依照法律规定被告个人应对兴鹏机械公司债务承担连带赔偿责任。特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿145.61万元及从起诉之日起按银行同期贷款率计算至付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示：我们原来的表述认为兴鹏科技园指的是机械电子科技园，我们才起诉刘明龙欺骗了我们，根据案情发展和进一步了解，我们认为兴鹏科技园商务贸易区就是鑫鹏市场公司。2、我们认为不管刘明龙基于什么原因，刘明龙、刘明高作出了一个反担保物的综合楼、商住楼，刘明龙的欺骗行为是很明显的。3、兴鹏科技园商务贸易区和鑫鹏市场指向的是同一块地。4、承诺书及补充协议上载明的商住楼与反担保合同，进一步反映了刘明龙在整块地的提供担保过程是明知的，我们认为实际上反担保物是存在的，刘明龙至始至终是明知的。股东会决议上表明的兴鹏科技园商务贸易区这地名和执行和解协议中共同指向的兴鹏科技园商务贸易区就是现在的鑫鹏市场公司的地点，而且鑫鹏市场公司应从小汉政府退回的土地出让金直接支付给原告也是按照执行和解协议第二条的体现，因此鑫鹏市场的商贸大厦和商住楼与提供反担保物的商贸大厦和商住楼是一回事，而且刘明龙是明知的。商贸大厦和商住楼的部分房产已办证给刘明龙个人，其他的是在兴鑫鹏市场公司名下。
被告刘明龙辩称：1、原告的主张超过诉讼时效。原告在收到法院2012年12月14日作出的（2010）广汉执裁字第239号－6号民事裁定书时就应当明确知道查封的标的物并非反担保合同上的标的，但一直未向刘明龙主张权利，直到2015年5月25日才起诉，已超过诉讼时效2年；2、反担保协议上的担保标的刘明龙不知情。刘明龙仅对股东会决议知情，对反担保合同的内容并不知情。反担保合同的标的与股东会决议的标的不一致，致使最终原告得不到清偿的行为系刘明高的个人行为，应由刘明高承担责任，兴鹏机械公司是原告的股东，况且该商贸大厦的修建已经提上日程，待资金到位即开始修建，原告方对刘明龙用尚未修建的房产做担保是知情的，并不存在任何原告所谓的冒充之类的情况；3、原告债权无法清偿与刘明龙无任何关系，公司尚有其他财产。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告小汉融资公司为证明其诉讼请求，举示如下证据：：1、原、被告身份证明，证明原、被告主体适格；2、（2010）广汉民初字第130号民事判决书，证明原告行使追偿权起诉兴鹏机械公司及小汉融资公司代偿的本金，判决兴鹏机械公司支付小汉融资公司代偿的金额；3、兴鹏机械公司章程，证明兴鹏机械公司股东是刘明高和刘明龙；2008年9月16日的股东会议记录、承诺书两份，证明刘明高、刘明龙确认所涉房产的归属是兴鹏机械公司以及将商住楼作为借款的反担保物，做出承诺书的背景是由于证件还未办理完毕，以及房产的具体面积；4、2008年10月20日，原告和兴鹏机械公司签订的反担保合同，证明所涉房产在合同中确认为反担保物；5、（2010）广汉民保字第11号保全裁定书、查封清单，证明根据反担保合同对所涉房产进行了查封，刘明龙当时没有任何异议；6、2011年6月13日原告和兴鹏机械公司签订的和解协议，证明兴鹏机械公司将商贸区房产作为了被执行的财产；7、德阳中院的执行裁定书，证明小汉融资公司迟迟没有向兴鹏机械公司追回欠款的原因是在等待中院执行土地变卖；8、（2015）广汉执保字第119号民事裁定书，证明小汉融资公司在申请执行时才发现涉案房产登记在了刘明龙名下；9、诉讼金额计算清单一份，清单上记载最后一笔土地保证金是2013年6月25日支付的，所以不存在超过诉讼时效的问题；10、四川省人民政府金融办公室川府金函（2010）90号，证明原告主体问题；11、房屋及土地资料（3套），证明房屋及土地均是在执行被告反担保的财产时发现被登记于被告个人名下；12、图纸，证明现在的面积和股东会决议及承诺书上的面积是一致的是指向的同一个地方；13、德阳中院两份执行裁定书2-1号，证明兴鹏机械公司所有的位于小汉镇洛阳村7社的116亩土地已抵偿给德阳银行；2-2号证明兴鹏公司抵偿后没有其他财产；14、和解协议的收据及转账凭证，结合和解协议来看我方认为兴鹏科技园贸易区是客观存在的，指向的是鑫鹏市场。
被告刘明龙质证意见如下：1、原告应提供名称变更资料；2、（2010）广汉民初字第130号民事判决书不能达到原告证明目的，判决书已确认利息，本诉讼中原告在本金加利息的基础上还在主张利息；3、兴鹏机械公司章程2008年9月16日的股东会议记录、承诺书两份，证据三性无异议，股东会议决议本身无异议，不能达到原告证明目的，房产权属应由登记为准，载明的标的和反担保合同上的标的不一致，股东会议上的标的是兴鹏机械公司的一处房产；小汉政府盖章的承诺书只能证明房产证件正在办理当中，另一份承诺书与本案无关；4、反担保合同真实性合法性关联性均无异议，证明用于反担保的标的和股东会决议的标的不一致；5、（2010）广汉民保字第11号保全裁定书不能达到其证明目的，2009年10月起原告未主张权益；6、和解协议后原告方未主张权益，协议中对当时查封的房产原告同意解封，反担保造成的行为已达成和解，之后已超过两年时间的诉讼时效；7、德阳中院的执行裁定书与本案无关，该裁定书说明兴鹏机械公司有财产可执行，不存在逃避债务的行为；8、（2015）广汉执保字第119号民事裁定书，内容与反担保没有关系；9、诉讼金额计算清单，我方是对原告起诉的“从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的利息”有异议，145.61万中包含利息，对利息部分不应该再计算利息。关于诉讼时效，原告向公司主张土地保证金不代表向刘明龙个人主张；10、四川省人民政府金融办公室川府金函（2010）90号没有异议；11、对房屋及土地资料（3套）真实性没有异议，是登记在被告的名下，是相互独立的财产，但和本案无关，我们认为不是反担保的财产；12、对图纸真实性没有异议，是公司提供的给被告，是公司行为，和被告无关。原告方称的是贷款出的证据，和本案无关，不予质证；13、对两份裁定书真实性没有异议，对2-2号裁定书兴鹏公司是否还有其他财产应经过清偿程序才能够确定；14、对和解协议的收据及凭证真实性没有异议，但与本案无关，第一、刘明龙的签字代表的是鑫鹏市场公司，并不是代表刘明龙本人；第二、即使鑫鹏市场公司支付给了原告款项并不能证明鑫鹏市场公司和刘明龙认可兴鹏科技园商务贸易区指的是鑫鹏市场，也不能证明刘明龙是在主动承担责任，只是刘明龙在帮兄弟刘明高承担责任。
被告刘明龙举示如下证据：1、2008年9月16日的股东会议决议，证明反担保的标的物的面积及金额；2、2008年10月20日，原告和兴鹏机械公司签订的反担保合同，证明反担保合同的标的物与股东会议上的均不一致，反担保的标的物是另外的房产，根据担保法规定在建的房屋担保需办理抵押登记手续，该合同从未生效；3、委托担保合同，证明贷款金额实际是420万元与股东会议不一致；4、和解协议书，证明和解时法院出具解冻通知书，双方已达成和解，应从当时计算诉讼时效，至今已超过两年；5、（2010）广汉执裁定书239-6号民事裁定书，证明2010年12月14日认知有错误，至起诉时，原告的主张超过诉讼时效；6、免于招标通知书，证明2007年3月5日建设规模和反担保上合同之前的数字是属于鑫鹏市场公司，不属于兴鹏机械公司；7、项目计划书和备案通知书、广国用（2007）第14264号土地证，证明在这套资料才是反担保的财产；8、2008年9月16日承诺书两份，证明5600平方米和3600平方米不是指向的同一个地方；9、鑫鹏市场公司的土地证，证明有刘明龙的个人财产，又有鑫鹏市场公司的财产，就是没有兴鹏机械公司的。被告申请了证人陈盛明出庭作证。
原告小汉融资公司质证意见如下：1、股东会议决议三性无异议，股东会决议是反担保必备的手续，但是恰恰证明了被告的欺骗行为；2、3、对反担保合同委托担保合同没有异议，反担保合同没生效的话，兴鹏机械公司无法取得贷款，房产没有登记并不代表不能取得贷款；4、对和解协议书没有异议，本案要求被告赔偿，兴鹏机械公司及刘明龙、刘明高承诺商住楼是其财产，今年才知晓证件办理在被告名下，我方才知道权益被侵害，故诉讼时效应从我方知晓后开始计算；5、对（2010）广汉执裁定书239-6号民事裁定书真实性没有异议，只是一个查封行为；6、对免于招标通知书，和公司的承诺书上的数字是一致的；7、广国用（2007）第14264号土地证是向德阳银行贷款进行抵押的。反担保的物也是不存在的，这些投资是没有发生的的，不存在的；8、2008年9月16日承诺书两份，说明商贸市场的所有权归的是鑫鹏市场有限公司。而承诺书上写的兴鹏机械公司，是一种欺骗行为；9、对鑫鹏市场公司的土地证没有异议。
经审理查明：兴鹏机械公司为有限责任公司，注册资金为150万元，从公司成立到2011年3月30日被告刘明龙为公司股东，其出资方式为货币，出资额为8万元。
2008年9月16日，兴鹏机械公司召开股东会议，会议纪录载明：“根据《公司法》有关规定，结合我公司的实际情况，经执行董事召集全体股东到会协商一致，现大会做出如下决定：全体股东按照表决通过以我公司修建的兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦5600平方米，商住楼2000平米，估计价1500万元向德阳市小汉投资担保有限公司作为反担保在德阳市商业银行贷款1000万元作流动资金”，股东刘明高、刘明龙在该会议记录上签字。
2008年9月16日，兴鹏机械公司向德阳市小汉投资担保有限公司（以下简称小汉投资）出具《承诺书》，载明：“德阳市小汉投资担保有限公司：因我公司四川省广汉市兴鹏机械有限公司以修建的兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦建筑面积3717.2平方米，商住楼1587.12平方米，估计价值1000万元作为对德阳市小汉投资担保有限公司反担保在德阳市商业银行贷款500万元为流动资金。土地证与房产证小汉镇政府正在办理中，我公司向小汉政府与德阳市小汉投资担保有限公司郑重承诺：该宗土地证与房产证办好后即由小汉镇人民政府直接交给担保公司，并保证在抵押期内该抵押物不得向其他金融机构、单位、个人再次抵押或出售，否则一切责任由本公司承担”。
同日，兴鹏机械公司还出具了另一份《承诺书》，载明：“因我公司四川省广汉市兴鹏机械有限公司以修建的兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦5600平方米，商住楼2000平方米，估计价值1500万元向德阳市小汉投资担保有限公司作为反担保在德阳市商业银行贷款1000万元作为流动资金。土地证与房产证政府正在办理中，我公司向小汉镇人民政府与德阳市小汉投资担保有限公司作出郑重承诺：该宗土地证与房产证办好后由小汉镇人民政府直接交给担保公司，保证不再以该担保物重复向其他金融机构作出担保，否则一切责任由本公司承担。（该商住楼在抵押期间不得对外出售）”，兴鹏机械公司和广汉市小汉镇人民政府在该《承诺书》上加盖公章。
2008年10月20日，德阳市小汉投资担保有限公司（甲方）与兴鹏机械公司（乙方）签订《委托担保合同》(合同编号2008026号)和《抵押（质押）反担保合同》(合同编号2008026号)，《委托担保合同》约定：甲方接受乙方委托，为其在德阳市商业银行贷款500万元（实为420万元）提供担保，乙方应按照《德阳市小汉投资担保有限公司业务管理办法》的收费标准0.75%，向甲方支付担保费37500元（实际担保借款420万元，费用：420X0.75%＝31500元），对于本合同项下乙方所有义务和责任由其向甲方提供抵押反担保（以另签的《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》和承诺书为准）。《抵押（质押）反担保合同》约定：为保障乙方向德阳市商业银行申请的500万元（实际借款420万元）贷款的实现，同时也为保证甲方追偿权的行使，签订本反担保合同，第三条：乙方承诺：（三）乙方在本合同生效之日起将下列抵押物的所有权凭证交甲方保管（法律上有其他规定的，从其规定具体保管凭证以甲方收条为准）：（1）国有土地使用证，（2）该宗土地上的建筑物（包括办公楼、厂房及附属设施），（3）现有建成商贸大楼营业用房3717.2余平方米，（4）商住楼（兴鹏科技园商贸区）1587.12平方米，（5）相应土地（约3.9亩）；第十二条双方商定的其他事项：乙方以其商贸大楼（营业用房）3717.2平方米（商住楼1587.12平方米及其土地）作为反担保抵押物抵给甲方，并向甲方承诺：商贸大楼在抵押期间不得出售，有重大减值或发生或留提等状况应及时通知甲方，同时承诺尽快办理好该大楼及商住楼的产权证交给甲方，该抵押物不得重复抵押，附承诺书一份（该承诺书与本合同具有同等法律效力）。
2010年11月27日，本院作出（2010）广汉民初字第130号《民事判决书》，认定：德阳市小汉投资担保有限公司作为依法设立的从事担保服务的公司，有资格就兴鹏机械公司向德阳市商业银行申请的贷款提供担保，在兴鹏机械公司未按时归还借款本息时有义务按照保证合同的约定支付代偿款。德阳市小汉投资担保有限公司支付代偿款后，有权向兴鹏机械公司追偿，兴鹏机械公司应当依约履行委托担保合同项下义务支付代偿款4468897.35元，并按约定承担费用（应视为资金占用费），该约定不违法，由于合同约定标准为“按银行贷款利率并加50%的罚息”，因兴鹏机械公司未到庭，故确定为人民银行规定的同期同类贷款利率并加收50%的罚息恰当。被告刘明高应当按照承诺对兴鹏机械公司的前述债务承担连带责任，判决：“一、被告四川省广汉市兴鹏机械有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告德阳市小汉投资担保有限公司4468897.35元并随付资金占用利息（按人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算，从2009年10月27日计至款清之日止）；二、被告刘明高对上列款项的给付承担连带责任”。
该案诉讼保全中，本院于2009年11月30日作出（2010）广汉民保初字第11号《民事裁定书》，载明：依法查封被告广汉市兴鹏机械有限公司位于小汉镇鑫鹏综合市场的综合楼、商住楼各一栋，3717.2平方米及1587.12平方米。庭审中，原告小汉融资公司称：我们现在了解到的这两栋楼不是兴鹏机械公司的，具体是谁的不清楚。据我们了解这两栋楼的产权从法律手续上讲确实与兴鹏机械公司没有关系，实际上这块土地前期的洽谈是兴鹏机械公司的名义，从实际操作中是鑫鹏市场公司和兴鹏科技园贸易区是共同在操作，且是混同的。被告刘明龙称：综合楼3717.2平方米是鑫鹏市场公司的，商住楼1587.12平方米一部分是刘明龙个人的。其余的产权情况目前我方不清楚，这两栋楼至始至终与兴鹏机械公司没有关系。
该案执行中，申请人与被申请人与2011年6月13日达《和解协议》，载明：“申请人：德阳市小汉互助式融资担保有限公司，被申请人：四川省广汉市兴鹏机械有限公司，监督执行人：广汉市人民法院执行局，申请人与被申请人双方就四川省广汉市兴鹏机械有限公司关于2009年10月发生代偿事宜……第二条小汉镇人民政府给兴鹏科技园商务贸易区的土地补偿款，兴鹏公司同意由小汉镇人民政府直接支付给小汉担保公司，法院出具解冻通知书；……”。2011年6月23日小汉融资公司出具收据，载明：收到广汉市鑫鹏市场有限公司773543元，摘要：代付四川省广汉市兴鹏机械有限公司代偿款（小汉镇政府退给市场公司的土地出让金），备注：同意支付。刘明龙，2011年6月23日。广汉市小汉镇人民政府于2011年6月24日支付给小汉融资公司773543元，附言：土地出让金。
本院于2012年12月14日作出（2010）广汉执裁字第239号－6号《民事裁定书》，载明：“申请执行人：德阳小汉投资担保有限公司，被执行人：四川省广汉市兴鹏机械有限公司，被执行人：刘明高。本院根据已发生法律效力的（2010）广汉民初字第130号民事判决书于2010年4月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，……裁定如下：查封、冻结广汉市鑫鹏市场有限公司（刘明龙提供担保的）位于广汉市小汉镇东兴街价值贰佰万元的营业用房（权证号：20120531004**）；未经本院许可，任何单位、个人不得变卖、抵押、赠予；不得办理过户手续”。庭审中，双方一致确认该房产属鑫鹏市场公司所有。但原告小汉融资公司称：我们认为这个房产就是刘明龙签字股东会决议上载明的反担保物的部分。被告刘明龙称：这个房产与刘明龙签字的股东会决议上载明的反担保物没有任何关系，刘明龙没有提供过担保。
本案中，经原告小汉融资公司申请进行了诉讼保全，本院于2015年6月3日作出（2015）广汉执保字第119号《民事裁定书》，载明：“查封、冻结被告刘明龙所有的位于广汉市小汉镇东兴街及步行街营业房（证号：广权证号：2012042800030，建面506.92平方米），（证号：广权证号：2012051400610，建面205.58平方米），（证号：广权证号2012051400566，建面94.10平方米）的处分权”。庭审中，原告小汉融资公司称：这个房子就是鑫鹏市场范围内的房子，我们认为是刘明龙签字的股东会决议上载明的反担保物的一部分，现在办在了刘明龙名下。被告刘明龙称：确实是刘明龙所有的房产，但是与股东会决议上载明的反担保物没有任何关系。
另查明：2010年9月8日，四川省人民政府金融办公室发出川府金函（2010）90号《关于核准德阳市小汉投资担保有限公司备案及变更事项的函》，核准德阳市小汉投资担保有限公司更名为德阳市小汉互助式融资担保有限公司。
另查明：2015年1月6日，德阳市中级人民法院作出（2015）德执字第2－1号《执行裁定书》，载明：一、四川省广汉市兴鹏机械有限公司所有的位于广汉市小汉镇洛阳村七社的国有土地使用权（证号：广国用（2007）第14264号，面积77331.30平方米）作价1117万元抵偿给申请执行人德阳银行股份有限公司所有，该国有土地使用权自本裁定送达申请执行人德阳银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人德阳银行股份有限公司可持本裁定到财产管理、登记机关办理相关产权过户登记手续。
同日，该院作出（2015）德执字第2－2号《执行裁定书》，载明：本院在执行申请人德阳银行股份有限公司申请被执行人四川省广汉市兴鹏机械有限公司一案中，由于被执行人已人去楼空停产多年，本院依法对被执行人所属唯一财产，位于广汉市小汉镇洛阳村七社的土地进行了多次拍卖、变卖，均已流标，现申请人申请接受该宗土地以抵偿其所欠债务并终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结德阳仲裁委员会（2012）德仲裁字第110号裁决书的执行。
另查明，本案中所涉及土地及房产的登记情况分别为：
1、兴鹏机械公司的土地：广国用（2007）第14264号国有土地使用权证上载明：土地使用权人四川省广汉市兴鹏机械有限公司，座落广汉市小汉镇洛阳村七社，地类（用途）工业用地，使用权类型出让，使用权面积77331.30平方米。发证时间为2007年1月12日。该土地上没有建筑物，土地已被德阳中院抵偿给德阳银行。与其相配套的还有兴鹏机械公司的项目计划书和《企业投资项目备案通知书》。《企业投资项目备案通知书》（备案号：川投资备[5106810611291]3977号）载明：四川省广汉市兴鹏机械有限公司：你单位申请备案的机械电子加工园基础建设（项目）经审核，符合《四川省企业投资项目备案备案暂行办法》的有关要求，准予备案。请相关部门据此依法独立进行审查和办理相关手续。项目名称：机械，电子加工园区基础建设。产业政策：允许。建设地点：广汉市小汉镇柳林村工业园区。建设内容：厂房，办公房及配套设施建设；主要建筑物建筑面积20000平方米。广汉市发展和改革局二OO六年十一月二十九日。
2、鑫鹏市场公司的房产：广国用（2011）第34140号国有土地使用权证上载明：土地使用权人广汉市鑫鹏市场有限公司，座落广汉市小汉镇东兴街，地类（用途）商服用地，使用权类型出让，使用权面积4920.70平方米。发证时间为2011年4月20日。与其相配套的还有2007年3月5日广汉市建设工程招标投标管理站核发的《免予招标通知书》，其上载明工程内容为商业农贸综合楼，建设规模3717.00平方米，发包方为广汉市鑫鹏市场有限公司。
3、刘明龙的房产：被告刘明龙所有的位于广汉市小汉镇东兴街及步行街营业房（证号：广权证号：2012042800030，建面506.92平方米），（证号：广权证号：2012051400610，建面205.58平方米），（证号：广权证号2012051400566，建面94.10平方米）。
上述事实，有原、被告的陈述、股东会议纪录、《承诺书》2份、《委托担保合同》和《抵押（质押）反担保合同》、（2010）广汉民初字第130号《民事判决书》、（2010）广汉民保初字第11号《民事裁定书》、《和解协议》及收据、（2010）广汉执裁字第239号－6号《民事裁定书》、（2015）广汉执保字第119号《民事裁定书》、《关于核准德阳市小汉投资担保有限公司备案及变更事项的函》、（2015）德执字第2－1号《执行裁定书》、（2015）德执字第2－2号《执行裁定书》、《企业投资项目备案通知书》、广国用（2007）第14264号国有土地使用权证、广国用（2011）第34140号国有土地使用权证、《免予招标通知书》及庭审笔录等证据在卷佐证，上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信，对以上证据证明的事实，本院予以认定。
根据双方的诉辩主张、双方提供的证据及质证意见，本院对双方提供的证据及证明的事实综合评判如下：原告称“我方认为兴鹏科技园商务贸易区就是鑫鹏市场。我们认为不管刘明龙基于什么原因，作出了一个反担保物的综合楼、商住楼，刘明龙的欺骗行为是很明显的。兴鹏科技园商务贸易区和鑫鹏市场指向的是同一块地。承诺书及补充协议上载明的商住楼与反担保合同，进一步反映了刘明龙在整块地的提供担保过程是明知的，我们认为实际上反担保物是存在的，刘明龙至始至终是明知的”。经审查：原告提供的所有证据中，只有2008年9月16日的股东会议记录、2011年6月23日收据上有被告刘明龙的签字。其他证据上均无刘明龙签字，现被告刘明龙对其他证据均提出异议，故除股东会议记录、收据外均不能作为确定被告刘明龙是否应当承担责任的依据。2008年9月16日，兴鹏公司股东会议记录中载明：“全体股东按照表决通过以我公司修建的兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦5600平方米，商住楼2000平米，估计价1500万元向德阳市小汉投资担保有限公司作为反担保在德阳市商业银行贷款1000万元作流动资金”。对此,被告刘明龙称股东会记录中载明的“兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦5600平方米，商住楼2000平米”指向的是兴鹏机械公司在广汉市小汉镇柳林村工业园区（广汉市小汉镇洛阳村七社）进行的机械，电子加工园区基础建设中的拟建设的工程，并提供了项目计划书、《企业投资项目备案通知书》及广国用（2007）第14264号国有土地使用权证。原告小汉融资公司则称被告刘明龙在反担保承诺时均称查封财产为兴鹏机械公司所有。承办人认为：刘明龙提供的这套资料证明兴鹏机械公司确实在广汉市小汉镇柳林村工业园区进行有关机械，电子加工园区基础建设，并拥有座落于广汉市小汉镇洛阳村七社，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积77331.30平方米的国有土地使用权。至于原告的说法，首先，原告没有提供相关证据证明被告刘明龙曾有此承诺。其次，股东会记录中载明的是“兴鹏科技园商务贸易区商贸大厦5600平方米，商住楼2000平米”，（2010）广汉民保字第11号《民事裁定书》查封的财产为：“被告广汉市兴鹏机械有限公司位于小汉镇鑫鹏综合市场的综合楼、商住楼各一栋，3717.2平方米及1587.12平方米”，（2010）广汉执裁字第239号－6号《民事裁定书》查封的财产为：“广汉市鑫鹏市场有限公司位于广汉市小汉镇东兴街价值贰佰万元的营业用房（权证号：20120531004**）”，两次查封的财产与兴鹏机械公司在广汉市小汉镇柳林村工业园区（广汉市小汉镇洛阳村七社）进行的机械，电子加工园区基础建设处于不同的位置，查封的房产并非兴鹏机械公司的财产。虽然原告小汉融资公司提供《和解协议书》上出现了“兴鹏科技园商务贸易区”，但《和解协议书》上并无被告刘明龙的签字，不是被告刘明龙的意思表示，同时，《和解协议书》的内容并未将“兴鹏科技园商务贸易区”指向两民事裁定书载明的“小汉镇鑫鹏综合市场的综合楼、商住楼各一栋，3717.2平方米及1587.12平方米”。收据载明：收到广汉市鑫鹏市场有限公司773543元，摘要：代付四川省广汉市兴鹏机械有限公司代偿款（小汉镇政府退给市场公司的土地出让金），备注：同意支付。刘明龙，2011年6月23日。被告刘明在收据上有签名，但被告刘明龙辩称：收据中退的773543元是鑫鹏市场公司3717.2平方米的那块土地，是因为土地出让金是要交给国土局，退回来后刘明龙因同意帮刘明高付款，就代表鑫鹏市场公司把这笔钱付给了原告。本院认为，仅凭收据不能证明被告刘明龙了解并同意《和解协议书》、还款是在履行《和解协议书》，法律允许案外人自愿承担责任，被告的解释符合有关法律规定，本院予以采信。综上，原告现提供的证据不能证明现登记于鑫鹏市场公司及刘明龙名下的房产曾经属于兴鹏机械公司所有或其产权与兴鹏机械公司具有关联性，不足以证明被告刘明龙欺骗了原告。原告认为兴鹏科技园商务贸易区和兴鹏市场指向的是同一块地，刘明龙在整块地的提供担保过程是明知的，认为实际上反担保物是存在的，刘明龙至始至终是明知的，但其提供的证据不足以证明兴鹏科技园商务贸易区和鑫鹏市场指向的是同一块地，且被告刘明龙明知的事实。
本院认为：兴鹏机械公司作为有限责任公司，其注册资金为150万。2015年1月6日，德阳市中级人民法院作出（2015）德执字第2－1号《执行裁定书》、和解协议书（载明兴鹏机械公司持有小汉融资公司的股权、广汉市国土局应付兴鹏机械公司土地整理款等）均证明兴鹏机械公司有独立的法人财产，依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”之规定，兴鹏机械公司有独立的法人财产，享有法人财产权，其股东刘明龙以其认缴的出资额8万元为限对公司承担责任。
原告小汉融资公司公司现依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，要求兴鹏机械公司股东刘明龙对公司债务承担连带责任。原告应当举证证明被告刘明龙有滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。现原告并未对被告刘明龙的出资提出质疑、未对兴鹏机械公司的企业法人资格提出质疑、未举证证明被告刘明龙有转移公司资产等滥用公司独立法人地位和股东有限责任的行为。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告小汉融资公司应当承担不利的后果。综上，原告的诉讼请求没事实事和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告德阳市小汉互助式融资担保有限公司的全部诉讼请求。
本案收取本诉案件受理费17905元，诉讼保全费5000元，合计22905元，由原告德阳市小汉互助式融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋澍云
审 判 员 杨云开
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王宇焓