河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2213号
上诉人（原审原告）朱银海，男，汉族，1961年1月23日生，住开封市金明区。
上诉人（原审被告）开封市第二十七中学。
住所地：河南省开封市禹王台区中山路南段***号。组织机构代码：41630525-4。区。
法定代表人宋祥山，该学校校长。
委托代理人刘慧萍、李玲娜，河南龙文律师事务所律师。特别授权。
朱银海因与开封市第二十七中学（以下简称二十七中）劳动争议纠纷一案，于2015年10月12日向开封市禹王台区人民院提起诉讼，该院于2016年7月13日作出（2015）禹民初字第829号民事判决，朱银海、二十七中不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱银海系开封弹簧厂的职工，1995年1月，开封市弹簧厂为其设立养老保险账户并交纳养老保险金，截止目前，朱银海的基本养老保险个人账户仍在该单位。2013年12月，朱银海到二十七中食堂上班，每周工作五天，寒暑假不发工资。工资构成包括基础工资、年补和加班费。加班按照规定支付加班费：炸油饼每次加班费10元，包包子提前半小时到岗每次20元，日加班费按照基础工资÷22天计算。2013年12月至2014年11月，二十七中向朱银海共计发放十个月工资（7月、8月为暑假），分别为：1370元（含加班费20元）、745元（无加班费）、1400元（含加班费10元）、1671元（含加班费321元）、1510元（含加班费160元）、1511元（含加班费161元）、1128元（含加班费20元）、1600元（含加班费60元）、1600元（含加班费60元）、1756元（含加班费196元）。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》（法释（2010）12号）第八条关于“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定，朱银海到开封市中学处学生食堂上班，开封市中学按月发放工资，朱银海、开封市中学之间成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，建立劳动关系应当订立劳动合同；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。朱银海诉称2011年11月29日到开封市中学处学生食堂工作，2012年10月至2013年11月离职，2013年12月又到二十七中上班，故自2013年12月起，双方劳动关系重新起算。关于朱银海请求二十七中为其交纳2011年11月至2015年6月的基本养老金、失业保险金、医疗保险金及各项滞纳金的问题，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。故对于朱银海要求二十七中为其交纳2011年11月至2015年6月的基本养老金、失业保险金、医疗保险金及各项滞纳金的请求，一审法院不予处理。关于朱银海请求的延时工资14084.4元和加班费1708元的问题，学校食堂师傅以完成做饭、打饭为任务，根据其工作特点，朱银海从早上到校至下班离校期间不可能一直处于工作状态，且在朱银海提前到岗包包子或炸油饼的情况下，二十七中已经支付了加班费，故朱银海以每月平均延长工作时间44个小时计算延时工资14084.4元缺乏事实依据，一审法院不予支持；至于加班费，从朱银海、二十七中双方认可的2013年12月至2014年11月的工资表中看，朱银海无法证明其每月加班两个半天的事实，即便存在周日安排原告加班半天的情况，仍然保证了朱银海每周至少休息一天，且按照日平均工资支付了加班费，不属于《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定的应当支付百分之二百劳动报酬的情况，故对于朱银海请求的加班费1708元无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于朱银海请求的双倍工资30744元的问题，根据双方建立劳动关系的时间，二十七中应当自2014年1月-11月向朱银海支付双倍工资，扣除已经发放的一倍和加班费，应为11933元（745元＋1400元-10元＋1671元-321元＋1510元-160元＋1511元-161元＋1128元-20元＋1600元-60元＋1600元-60元＋1756元-196元）；超出部分，一审法院不予支持。关于朱银海请求的经济补偿金11956元的问题，朱银海诉称其是自己提出辞职，二十七中接受，并非用人单位违法解除劳动关系，故朱银海请求二十七中支付经济补偿金11956元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十六条、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，开封市中学支付朱银海双倍工资中的一倍11933元；二、驳回朱银海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，朱银海、二十七中各承担5元。
朱银海不服判决上诉称：一审判决认定事实错误。一审认定“不可能一直处于工作状态”并以此为由否定朱银海提出的延时工资请求的判定，违背日常生活经验法则其立论不足，朱银海每天早晨进校时间到晚上离校时间为有效工作时间，平均每天已超过10小时，依照相关规定请求二审法院支持朱银海延时工资的诉求。一审认定2012年10月至2013年12月朱银海离职与事实不符，事实是朱银海因照顾生病在床的母亲，向二十七中请长假，且二十七中同意，从朱银海提交的工资单证明，工龄工资60元工作时间连续计算。朱银海在一审中已提交二十七中违法解除合同的证据，一审法院未予采信且没有说明理由，朱银海是在二十七中违法作出解除劳动关系的决定后，出于气愤才提出辞职。关于周日加班的问题，朱银海已提交的工资表中，有证明加班的记录，并指明加班记录有二十七中考勤记录表证明，而且二十七中出具的工资说明已证实存在星期日下午加班，按日均基础工资发放。请求二审支持200%加班费的差额部分。双倍工资应以实际发放的工资平均值计算，加班费、工龄工资是朱银海付出劳动所得，应以实际发放的11个月的平均工资计算。一审法院适用法律错误。一审法院依据《社会保险费征收暂行条例》做出对社保费不予处理的判定适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
开封市中学答辩并上诉称：一审法院认定双方存在双重劳动关系，证据不足，认定事实错误，适用法律错误。二审法院应在查明事实的情况下，认定朱银海与二十七中系劳务关系，朱银海经熟人介绍在二十七中做面点师，不是二十七中在职或在编的教师，不符合法律规定的劳动者提供的劳动，是用人单位业务的组成部分。朱银海的基本养老账户在原单位，社会保险应由原单位缴纳，二十七中不应当与朱银海签订劳务合同，不应支付双倍工资、经济补偿金，为其缴纳社会保险。因此二审法院在查明本案事实，应依法改判或驳回朱银海的诉讼请求。一审法院认定事实有误，适用法律错误，应撤销原判第一项，改判为驳回被上诉人朱银海的诉讼请求。朱银海在二十七中上班前，已在开封市弹簧厂存在劳动关系，因此双方口头约定朱银海把自己的工作完成即可，每天的有效工作时间不会超过五小时，因此朱银海工作性质和上班时间都是符合非全日制用工模式。一审法院认定双方存在劳动关系是错误的，应认定双方系非全日制用工关系，一审判决适用法律错误。朱银海要求双倍工资的诉求已超过仲裁时效。一审法院认定朱银海在2013年12月开始在二十七中上班，朱银海所主张的二倍工资诉求的时效，应当从知道二十七中未与其签订劳动合同之日起开始计算即2013年12月起的一年内。朱银海是在2015年6月26日申请仲裁，故已超出法律规定的仲裁时效，应驳回其一审的诉讼请求。请求二审撤销（2015）禹民初字第829号民事判决书，依法改判为驳回朱银海一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由朱银海承担。
朱银海答辩称：根据劳动法规定，对于企业下岗人员与停职留职人员与用人单位发生劳动争议时，应当适用劳动关系的规定。所以对二十七中提出的上诉理由，朱银海不认同。工作时间的规定，每天早晨从五点三十到离校时间，这段时间应当是上班时间。对于这一点，上诉状中朱银海已经作出明确说明上班时间。关于非全日用工模式，二十七中所说不能成立。对于二十七中关于超过仲裁时效的说法不予认可。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条的规定，朱银海在2011年11月29日至2012年10月、2013年12月至2015年6月之间存在劳动关系。关于二十七中称朱银海与二十七中不存在劳动关系及不存在全日制劳动关系的上诉意见，没有提供证据予以证明，亦不符合法律规定，本院不予采信。关于双倍工资问题，虽然朱银海于2011年11月到二十七中上班，但其到2012年10月离职，2013年12月又重新到二十七中上班，二十七中依然没有与朱银海签订劳动合同，朱银海主张双倍工资的劳动仲裁时效应从2014年11月起计算一年，其于2015年7月提起劳动仲裁并不超诉讼时效。故本院对于二十七中超仲裁时效的上诉意见不予采信。关于双倍工资的给付，不应包括期间的加班工资，故对于朱银海要求按实发工资计算双倍工资的上诉请求，本院不予支持。关于朱银海要求加班费差额的上诉请求，其所提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。关于社保费问题，根据法律规定，对于社保金缴纳及滞纳金问题，不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理并无不当。关于经济补偿金问题，由于系朱银海提出辞职，不符合支付经济补偿金的规定，故一审判决不予支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，朱银海、二十七中的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费20元，由朱银海承担10元，二十七中承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 孙玲玲
二〇一六年十一月十五日
书记员 惠 祥