江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0583民初5024号
原告：秦海峰,男,汉族，1978年8月31日生，住江苏省启东市。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司,住所地浙江省东阳市白云街望江北路卫1号二楼,组织机构代码69702615-4。
法定代表人：张跃飞。
被告：沈松庚，男，汉族，1930年1月13日生，住浙江省上虞市（系沈建民之父）。
被告：顾夏仙，女，汉族，1932年7月14日生，住浙江省上虞市（系沈建民之母）。
被告：孙妙华，女，汉族，1969年3月1日生，汉族，住浙江省上虞市（系沈建民之妻）。
被告：沈上邪，男，汉族，1993年6月24日生，汉族，住浙江省上虞市（系沈建民之子）。
第三人：金茂投资发展（昆山）有限公司,住所地昆山市昆山开发区长江南路1128号221室,组织机构代码69936430-9。
法定代表人：何金保。
原告秦海峰与被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称“飞耀公司”）、被告沈建民、第三人金茂投资发展（昆山）有限公司（以下简称“金茂公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后组成合议庭审理，于2014年9月3日作出民事判决，被告沈建民不服该判决提起上诉，在该案件二审过程中，被告沈建民去世，后该案被发回本院重审，本院依法追加被告沈建民的继承人沈松庚、顾夏仙、孙妙华、沈上邪作为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦海峰到庭参加诉讼。被告浙江飞耀装饰股份有限公司、沈松庚、顾夏仙、孙妙华、沈上邪、第三人金茂投资发展（昆山）有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海峰向本院提出诉讼请求：一、被告飞耀公司和被告沈建民连带支付原告工程款254900元；二、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月初，原告经朋友杨卫泉（系被告沈建民副总）的介绍，到第三人开发、被告飞耀公司和沈建民承接装饰装修的昆山市云庭花园即丁岸路公寓式办公楼改扩建工地承包3号楼A、B、C型三个套间样板房的装饰装修工程。原告当时和被告沈建民口头协议：初步按照开发商即第三人与被告飞耀公司的合同价290000元暂定装修工程价款，被告沈建民为被告飞耀公司的分包人。2012年6月3日，原告雇佣装修工人、准备装修材料等正式进场装修施工。2012年7月5日，三间样板房竣工。7月6日，顺利通过业主即第三人的竣工验收并交付第三人。2012年9月24日，原告发结算单电子邮件给被告沈建民手下的预算员，要求支付装修工程款254900元，之后，原告多次电话联系被告沈建民，要求支付工程款，但被告沈建民拒绝支付。综上，原告认为，被告飞耀公司将装修工程分包给没有资质的被告沈建民承包，而原告已经按照约定和要求将样板房装修好，同时顺利通过了竣工验收并交付了第三人。两被告理应支付工程款，故原告起诉至法院。
被告浙江飞耀装饰股份有限公司未作答辩。
在原审案件中，被告沈建民辩称：原告陈述与客观事实不符，纯属捏造，被告沈建民系被告飞耀公司所属在上海的分公司，工程安排属于内部承包责任制，不存在原告所诉的“违法行为”。对于原告所称在2012年6月，原告雇佣装修工人、准备装修材料等正式进场进行装修，并非本案事实。在本案此项工程中，原告只是我方临时聘用的该工程的一名技术管理人员。故请求法院驳回原告的全部诉请。
被告沈松庚未作答辩。
被告顾夏仙未作答辩。
被告孙妙华未作答辩。
被告沈上邪未作答辩。
第三人金茂投资发展（昆山）有限公司未作述称。
经审理查明：被告飞耀公司系具有建筑装修装饰工程专业承包壹级的施工单位，2012年5月2日其与第三人金茂公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告飞耀公司对昆山丁岸路的“云庭花园”样品房进行室内装修工程，约定开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年6月20日，约定合同固定价格为290000元。后被告飞耀公司将该工程实际交由被告沈建民承包施工，该装修工程的实际开工日期为2012年5月25日，竣工日期为2012年7月5日。工程实际结算总价为328000元，第三人金茂公司已支付被告飞耀公司180000元，尚有148000元未支付。被告沈建民与被告飞耀公司签订有合作协议书，约定由被告飞耀公司将江苏省区域的市场经营权授权给被告沈建民，被告沈建民在被告飞耀公司授权范围内自主经营、自负盈亏，财务独立核算，承包期限为2012年4月20日至2013年4月19日，并约定了相应的管理费收取办法。后上述“云庭花园”由被告沈建民实际承包，承包过程中，被告沈建民又在整体工程进行了一部分后于2012年6月初将工程交由原告秦海峰负责。
另查明：在上述工程施工期间，被告飞耀公司除支付给被告沈建民71300元人工费外，未支付其他款项。被告沈建民为该工程已经对外支付71300元（含钢结构费用以及部分人工费及其他费用），并支付原告秦海峰19500元，另有玻璃款31580元及墙纸款12438元应由被告沈建民对外支付尚未支付。后在工程完工后，因两被告未能支付原告秦海峰相应的工程款引起本案纠纷。
再查明：沈松庚为沈建民之父，顾夏仙为沈建民之母，孙妙华为沈建民之妻，沈上邪为沈建民之子。
上述由装修预算书明细及汇总表、分包协议书、工程量书、结算单、工程签证单、考勤记录、收条、发票、收据、送货单、建设工程施工合同书、付款凭证、资质证书、订货单、协议书、户籍信息及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：被告金茂公司将涉案工程发包给借用飞耀公司资质的实际承包人即被告沈建民，被告沈建民在承包过程中又将该工程转包给原告秦海峰，由于原告秦海峰与被告沈建民均无相应的装饰装修施工资质，故本院认定被告沈建民与被告飞耀公司之间以及被告沈建民与原告秦海峰之间就涉案“云庭花园”的装饰装修工程施工合同均为无效。鉴于涉案“云庭花园”工程已经实际竣工并经第三人金茂公司验收，第三人金茂公司并已经支付给被告飞耀公司部分工程款，故本院对原告秦海峰要求被告沈建民支付工程款的诉讼请求予以支持。具体工程款金额，由于双方未有明确约定工程施工价款，以被告飞耀公司、沈建民不得从其违法行为中获利为前提，本院以被告飞耀公司与第三人金茂公司之间的结算工程总价328000元作为原告实际工程总价，扣除被告沈建民已经垫付的71300元以及已经支付给原告秦海峰的19500元及应由被告沈建民进行结算的玻璃款31580元及墙纸款12438元，余款193182元，被告沈建民应支付给原告秦海峰。由于被告沈建民已去世，被告沈建民的付款义务由其继承人即被告沈松庚、顾夏仙、孙妙华、沈上邪在其继承沈建民遗产范围内予以支付。被告飞耀公司将涉案工程交由不具有资质的被告沈建民实际承包施工，故应对被告沈建民的付款义务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈松庚、顾夏仙、孙妙华、沈上邪在继承遗产范围内于本判决生效之日起十日内支付原告秦海峰工程款193182元。
二、被告浙江飞耀装饰股份有限公司对上述被告沈松庚、顾夏仙、孙妙华、沈上邪付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，公告费690元，共计5814元，由被告沈建民、浙江飞耀装饰股份有限公司共同负担4574元，原告秦海峰负担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周方园
人民陪审员 周 萍
人民陪审员 饶明路
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 肖 月