广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕龙法外民初字第38号原告许少英，女，汉族，1969年3月9日出生，住所地广东省揭阳市榕城区，现住汕头市金平区。委托代理人陈权，广�乐众律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇天平路58号1号楼第五层503、504单元。负责人陈振森，副总经理。委托代理人陈文彬，广东明捷律师事务所律师。委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。被告阙海国，男，汉族，1981年9月12日出生，住福建省永定县龙潭镇。被告永定县永发联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市永定县龙潭镇龙潭街。法定代理人卢永武，董事长。委托代理人卢榕然，福建省永定县中心法律服务所法律工作者。被告阙海鹏，男，汉族，1979年10月1日出生，住福建省永定县龙潭镇。委托代理人卢榕然，福建省永定县中心法律服务所法律工作者。原告许少英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿保险龙岩中心支公司））、阙海�、永定县永发联合运输有限公司（以下简称运输公司）、阙海鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许少英的委托代理人林权，被告阙海国、被告人寿保险龙岩中心支公司的委托代理人吴惠文、被告运输公司的委托代理人卢榕然、被告阙海鹏及其委托代理人卢榕然到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2013年10月3日15时04分左右，被告阙海国驾驶闽F839**号重型自卸货车沿G324线汕头往澄海方向行驶至新机场路口，在实施右转弯上新机场路的过程中，碰撞到前方同向在机动车道内直行原告驾驶的电动自行车，该电动自行车乘载林某宜，造成原告受伤，林某宜经“120”救护车医生确认已当场死亡。当日，原告被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，住院期间43天，医疗费用37，553.71元。被告阙海国垫付�疗费29，000元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队，于2013年10月10日出具了汕公交认字第2013100006号《道路交通事故认定书》，认定被告阙海国负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任。肇事车辆闽F839**号重型自卸货车的车主已向被告人寿保险龙岩中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并购买不计免赔率特约险。两险保险期限均为2013年7月26日零时起至2014年7月25日24时止。闽F839**号重型自卸货车的所有权人为被告运输公司。原告请求判令：1.原告的各项损失为住院期间伙食费、护理费、营养费、误工费、医疗费、后续治疗费、鉴定费共计31，023.71元，由被告人寿保险龙岩中心支公司在交强险责任范围内先予赔付，不足部分由被告人�保险龙岩中心支公司在商业三者险限额内按80%的比例向原告承担赔偿责任，超过部分或不属于商业三者险赔偿范围内的，由被告运输公司、阙海国向原告承担连带赔偿责任；2.被告人寿保险龙岩中心支公司、运输公司、阙海国共同承担本案诉讼费用和鉴定费。庭审时，原告将第一项诉讼请求金额变更为184，456.11元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告人寿保险龙岩中心支公司企业基本信息、组织机构代码证各一份，证明被告人寿保险龙岩中心支公司的诉讼主体资格；3.人口信息查询表一份，证明被告阙海国的诉讼主体资格；4.被告运输公司企业基本信息、组织机构代码证各一份，证明被告运输公司的诉讼主体资格；5.中华人民共和国机动车行驶证一份，证明闽F839**号重型自卸货车的所有权人�被告运输公司；6.中华人民共和国机动车驾驶证一份，证明被告阙海国的驾驶资格；7.《道路事故认定书》一份，证明本案交通事故责任认定情况；8.机动车辆强制保险单一份，证明闽F839**号重型自卸货车的交强险情况；9.机动车保险单一份，证明闽F839**号重型自卸货车的商业三者险情况；10.汕头大学医学院第二附属医院的门诊通用病历、疾病证明书及出院记录、汕头大学精神卫生中心的门诊病历及疾病诊断书、汕头市第四人民医院门诊病历各一份，证明原告因本案交通事故受伤住院治疗以及出现创伤后神经症样综合症等情况；11.广东省医疗收费票据五份，证明原告的医疗费为38，896.11元；12.《司法鉴定意见书》一份，证明鉴定情况；13.发票一份，证明原告垫付的鉴定费为1，800元；14.汕头市金平区广厦街道浮东社区居民委员会证明一份，证明原告自2008年11月1日开始一直居住在东德园9幢48号商铺，与丈夫林建文经营汕头市金平区建成文具店；15.结婚证一份，证明原告与林建文是夫妻关系；16.个体工商户营业执照一份，证明原告与丈夫林建文自2010年6月经营有汕头市金平区建成文具店，营业执照登记经营者姓名为林建文。原告在举证期限内申请司法鉴定，本院依法指定广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所向本院出具（2014）临鉴字第032601号司法鉴定意见书。被告人寿保险龙岩中心支公司辩称：本交通事故发生后，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对被保险机动车闽F839**号重型自卸货车勘验检查，认定被告阙海国驾驶的闽F839**号重型自卸货车机动车不合格，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定，被告人寿保险龙岩中心支公司对商业三者险不承担赔偿责任；其次，被告运输公司于2013年7月24日购买保险后第三天将该车辆转让给被告阙海国，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，被告人寿保险龙岩中心支公司不承担赔偿保险金的责任。因此，被告人寿保险龙岩中心支公司只能在交强险责任范围内承担赔偿责任，交强险赔偿金按照原告许少英与另一案件原告林建文、许少英的损失分项按照各自比例分配。原告主张交通费、误工费没有法律依据，护理费偏高，鉴定费、诉讼费不应由被告人寿保险龙岩中心支公司承担。广东韩江法医临床司法鉴定出具（2014）临鉴字第032601号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不具有客观性，缺乏法律依据，鉴定结论明显不足，应当不予认定。被告人寿保险龙岩中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有�1.营业执照、机构代码证及负责人身份证明各一份，证明被告主体资格；2.机动车投保单一份，证明保险人及被保险人和被保险机动车情况；3.机动车辆保险条款一份，证明保险人不承担商业三者险责任；被告阙海国没有书面答辩，庭审时辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型车交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期限内，被告人寿保险龙岩中心支公司应在交强险和商业三者险范围内就原告诉求的合理损失承担赔偿责任；除交强险限额范围赔偿外，原告自行承担其诉求的赔偿数额的30%；原告诉求的赔偿数额中部分不合理，应不予全部认定。事故发生后已为原告垫付29，828.87元，应在保险赔偿款中抵扣返还我方。被告阙海国为其辩解在举证期限内没有提交证据。被告运输公司辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险和商业三者险保险人，交通事故发生在保险有效期内，应由被告人寿保险龙岩中心支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。闽F839**号重型自卸货车的实际所有人是被告阙海鹏，使用人是被告阙海国，被告运输公司是挂名车主，实际并不拥有该车的运行支配权。在侵权案件中，承担侵权责任的是直接侵权人或实际财产所有人，请求驳回原告对被告运输公司的诉讼请求。本案审理期间，被告运输公司申请追加阙海鹏为本案被告，主张本案的赔偿责任应由实际车主阙海鹏承担。为查明案件的事实，本院依法追加阙海鹏为本案被告。被告运输公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.车辆委托服务合同一份，证明委托服务关系；2.闽F839**号车辆行驶证一份，证明为合法行使的车辆；3.保险单一份，证明闽F839**号车辆投保交强险；4.保险单一份，证明闽F839**�车辆投保商业三者险。被告阙海鹏辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型车交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险和商业三者险范围内就原告诉求的合理损失承担赔偿责任；除交强险限额范围赔偿外，原告自行承担其诉求的赔偿数额的30%；原告诉求的赔偿数额中部分不合理，应不予全部认定。事故发生后已为原告垫付29，828.87元，应在保险赔偿款中抵扣返还我方。被告阙海鹏为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.垫付医疗费发票七份，证明已垫付的医疗费29，828.87元；2.《道路交通事故认定书》一份，证明本事故为主次责任；3.超额风险统筹金专用收据及超额风险统筹协议书各一份，证明已投保超额风险的事实。经开庭质证，被告人寿保险龙岩中心支公司对原告提供的证据1至9、13、15没有异议。对证据10中的汕头大学医学院第二附属医院的病历没有异议，但其中疾病证明书没有原件，认为应不予认定；对证据11、16，由法院认定；对证据12的真实性有异议，认为鉴定的第一项应属于神经疾病损害而非人身损害，鉴定结论没有法律依据，鉴定程序不合法，误工费和护理费超出广东韩江法医鉴定机构的许可范围，鉴定结论不能作为本案认定依据；对证据14有异议，认为原告未提交租赁协议，也未提交房东身份证，居委的证明不具有客观性。被告阙海国、运输公司、阙海鹏对原告提供的证据7有异议，认为交警部门认定车辆不合格不符合事实，该车于2013年7月年检合格，有效期到2014年7月，事故发生时为合格车辆，被告人寿保险龙岩中心支公司应予以赔偿；对其他证据的质证意见与被告人寿保险龙岩中心支公司一致。原告对被告人寿保险龙岩中心支公司提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，认为无法证明该合同条款就是被告人寿保险龙岩中心支公司和被告运输公司的合同条款，从被告阙海国所提交的车辆行驶证里面也证明该车辆已经经过交通管理部门的年检。被告阙海国、运输公司、阙海鹏对被告人寿保险龙岩中心支公司提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为闽F839**号车辆不合格不符合客观事实，该车经过检验是合格的，被告人寿保险龙岩中心支公司应当赔偿。原告对被告运输公司提供的证据1，认为没有原件，不予质证，不承认阙海国和被告运输公司存在挂靠关系，本案车辆的登记人为被告运输公司，不存在被告人寿保险龙岩中心支公司所称的车辆转让问题，也不存在车辆转让之后风险增加的问题；对证据2至4均没有异议。被告人寿保险龙岩中心支公司对被告运输公司提供的证据1有异议，认为被告运输公�在投保三天后，将投保车辆转让给阙海国，未通知被告人寿保险龙岩中心支公司，从委托代理合同来看，转让后被告运输公司没有履行对车辆管理的义务，导致该车辆明显增加危险程度，保险人不应承担赔偿保险金责任；对证据2、3没有异议；证据4，认为本事故车辆转让后没有通知被告人寿保险龙岩中心支公司，故被告人寿保险龙岩中心支公司不承担责任。被告阙海国、阙海鹏对被告运输公司提供的证据均无异议。原告对被告阙海鹏提交的证据1至3没有异议，但承认阙海国垫付医疗费29，828.87元。被告人寿保险龙岩中心支公司、阙海国、运输公司对被告阙海鹏提供的证据均无异议。对广东韩江法医临床司法鉴定出具（2014）临鉴字第032601号《司法鉴定意见书》，原告无异议；被告人寿保险龙岩中心支公司对其真实性有异议；被告阙海国、运输公司、阙海鹏与被�人寿保险龙岩中心支公司意见一致。综合各方质证意见，对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信；对原告提供的证据10、11、12、14、16及广东韩江法医临床司法鉴定出具（2014）临鉴字第032601号《司法鉴定意见书》，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对于其他证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行审核认定。根据本院采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：2013年10月3日15时04分左右，被告阙海国驾驶经检验不合格的闽F839**号重型自卸货车沿G324线汕头往澄海方向行驶至新机场路口，在实施右转弯上新机场路的过程中，碰撞到前方同向在机动车道内直行原告许少英驾驶的电动自行车，该电动自行车乘载林某宜，造成原告许少英受伤，林某宜当场死亡。当日，原告被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗。经医院诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.头皮挫伤并血肿；3.脑震荡；4.双肺挫伤；5.双膝关节损伤：（1）双膝部软组织损裂伤、（2）左膝关节内侧副韧带损伤、（3）右膝关节外侧半月板损伤、（4）双膝关节积液（少量）；6.神经症样综合症（创伤后）。住院期间43天，医疗费用38，172.12元。2013年11月11日，原告在汕头大学精神卫生中心门诊治疗，用去治疗费661.59元；2014年4月8日，在汕头第四人民医院门诊治疗，用去治疗费62.4元。本次交通事故发生后，被告阙海国为原告垫付了医疗费29，828.87元。2013年10月10日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告阙海国负本事故的主要责任，原告许少英应负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任。2014年4月3日，本院判处被告阙海国犯交通肇事罪有期徒刑一年六个月。2014年4月11日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具（2014）临鉴字第032601号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告后续治疗费为17，400元；误工期评定为730天；营养期评定为60天；护理期评定为369天，建议护理期内每天配备护理人员1名。另查明，闽F839**号重型自卸货车所有人为被告运输公司，被告阙海国为该车的实际使用人；该货车2013年7月年审合格，有效期至2014年7月。2013年7月24日，被告运输公司为闽F839**号重型自卸货车向被告人寿保险龙岩中心支公司购买了交强险，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元；同日，被告运输公司向被告人寿保险龙岩中心支公司购买商业三者险，赔偿限额为500，000元，保险合同约定不计免赔率。本交通事故发生在保险期限内。再查明，原告的户别为农业家庭户口，自2008年11月1日至今，原告租住在汕头市金�区乐山路与金新北路浮东德园九幢48号商铺，2010年6月4日在该地址经营汕头市金平区建成文具店。此外，本院在（2014）汕龙法外民初字第39案件中确定本事故另一受害人林某宜死亡赔偿项下的损失为472，044.3元（丧葬费21，573.5元＋死亡补偿费400，470.8元＋精神损害抚慰金50，000元）。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。经交警部门作出责任认定，被告阙海国负本事故的主要责任，原告许少英应负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任，本院对此予以采信，故对本事故造成原告的损失，应由被告阙海国承担80%的民事责任，原告自行承担20%的民事责任。被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，原告就其受到损害而产生的损失要求被告人寿保险龙岩中心支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。对被告人寿保险龙岩中心支公司提出被告阙海国驾驶的闽F839**号重型自卸货车机动车不合格，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定，商业三者险不承担赔偿责任的辩称，因被告人寿保险龙岩中心支公司依据的是由其提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，闽F839**号重型自卸货车机动车于2013年7月至2014年7月按规定检验合格，故被告人寿保险龙岩中心支公司的辩称本院不予采纳；对被告人寿保险龙岩中心支公司提出保险标的转让，被保险人或者受让人没有及时通知保险人，导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，被告人寿保险龙岩中心支公司不承担赔偿保险金的责任辩称，被告人寿保险龙岩中心支公司未能提供证据佐证，其辩称本院不予支持。根据查明的事实，本院按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东韩江法医临床司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》意见，对原告的各项损失赔偿请求作出如下认定：关于医疗费，本院确认原告在汕头大学医学院第二附属医院治疗的医疗费为38，172.12元，汕头大学精神卫生中心门诊的医疗费661.59元，汕头第四人民医院门诊的医疗费62.4元，合计38，896.11元；后续治疗费为17，400元。关于误工费，根据《法医临床鉴定意见书》的意见，原告的误工费时间为730天；原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故按零售业在岗职工平均工资年收入35，423元的标准计算，本院确认为70，846元（35，423元／年÷365天×730天）。关于护理费，根据《法医临床鉴定意见书》的意见，原告的护理期为369天；参照汕头市医院陪护服务行业每人每天120元的劳务报酬计算，本院确认为44，280元（120元／天×369天）。关于住院伙食补助费，本院确认为2，150元（50元／天×43天）。关于营养费，根据《法医临床鉴定意见书》的意见，本院确认为900元。原告要求赔偿交通费的主张，缺乏相应的证据，本院不予以支持。综上，原告残疾赔偿项下的损失为115，126元（护理费44，280元＋误工费70，846元），医疗费项下的损失为59，346.11元（营养费900元＋伙食补助费2，150元＋医疗费38，896.11元＋后续治疗费17，400元），合计174，472.11元。交强险赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，原告的损失数额应与另一案林建文、许少英的损失数额之间按比例进行分配，原告交强险的赔偿限额分配确定为31，567.61元{其中，伤残赔偿限额为21，567.61元［110，000元÷（115，126元＋472，044.3�）×115，126元］＋医疗费用赔偿限额10，000元}，由被告人寿保险龙岩中心支公司承担。超过交强险赔偿责任范围的金额142，904.5元，按事故责任比例进行分担，被告阙海国承担80%的民事责任，即114，323.6元，由被告人寿保险龙岩中心支公司承担赔偿。被告人寿保险龙岩中心支公司应承担交强险赔偿金及商业三者险赔偿金两项合计145，891.21元，抵除被告阙海国已为原告垫付的29，828.87元，被告人寿保险龙岩中心支公司实际应赔偿原告116，062.34元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。被告人寿保险龙岩中心支公司、运输公司及阙海国、阙海鹏的辩解，符合法律规定部分，本院予以采纳，不符合法律规定部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一�第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许少英116，062.34元；二、驳回原告许少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，989元、鉴定费1，800元，合计5，789元；由原告许少英负担1，839元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担3，950元。上述费用已由原告预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄叙和审 判 员  许凯坛人民陪审员  谢梅潮二〇一四年九月二日书 记 员  谢 燮附件：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式�要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一�工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。----