湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4846号
上诉人（原审原告）：余爱新，女，1967年9月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区人民政府舒安街道办事处，住所地：湖北省武汉市江夏区舒安街梁湖大道94号。
负责人：刘俊，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道（世纪广场东）132号。
负责人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡景兰，湖北君博律师事务所律师。
上诉人余爱新因与被上诉人武汉市江夏区人民政府舒安街道办事处（以下简称江夏区舒安街道办事处）、被上诉人国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司（以下简称江夏区供电公司）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人余爱新及其委托诉讼代理人罗敬凯，被上诉人江夏区舒安街道办事处的委托诉讼代理人陈军，被上诉人江夏区供电公司的委托诉讼代理人胡景兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余爱新上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1616号民事判决；二、依法判决支持余爱新一审诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费用由江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司承担。事实和理由：一、事故发生的原因是原舒安公社十三大队的电力设备无人管理、该大队会计叶某在未检查线路情况下私自违章送电、原武昌供电局舒安站在大风后检查不力、处理不及时；二、事故发生后上诉人一直积极向被上诉人主张权利，本案未超诉讼时效；三、责任方至今未给予合理赔偿。
江夏区舒安街道办事处辩称，一、本案起诉已经超过最长诉讼时效，事故发生距今已有36年，据相关规定民事诉讼案件最长诉讼时效为20年；二、我们已经据当时的赔偿协议完成了相应的义务和责任，为余爱新办理了低保和伤残津贴以及安排了工作，余爱新每月有500元收入。故请求驳回上诉，维持原判。
江夏区供电公司辩称，一、上诉人的起诉超过最长诉讼时效；二、上诉人受伤后已经就赔偿达成协议，且江夏区供电公司已经履行赔偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
余爱新一审诉讼请求：要求江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司支付二级伤残赔偿金30万元、误工费68万元（1981年5月—2027年8月）、解决养老保险、支付护理费8万元（1981年5月—2017年2月）、精神损失费8万元、支付治疗期间的住宿、伙食、交通费、护理费和营养费3万元、利息18万元，并由江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司承担本案诉讼费。
一审认定事实：1981年5月3日下午3时许，舒安公社十三生产队的余爱新在放牛途径龟塘十仟伏线路时，不幸碰着导线，被电击致残。根据余爱新提供的证据，舒安公社、武昌县电力局等部门于1981年6月19日达成的《关于余爱新电伤事故的调解协议》，事故发生的主要原因是：1、该大队既无管电组织，又无管电电工，只顾用电，不顾安全，致使电器设备、线路无人管理，是造成事故的主要原因；2、该大队会计叶从安过去曾担任过大队电工，因安全用电观念淡薄，在未对龟塘线路进行检查的情况下，擅自违章送电；3、舒安站贯彻昌政（1980）第5号文件精神不认真，在大风后，负责组织检查措施不力，处理不及时。该协议达成的内容是：鉴于以上原因，为了照顾受伤者余爱新家庭的实际困难，电力局帮助解决医疗费2000元，一次付给舒安公社，今后的医疗费和生活问题，由舒安公社和大队、生产队分别给予适当照顾。后余爱新办理了残疾人证，属肢体贰级残疾，并享有低保待遇。现余爱新以本次事故除江夏区供电公司支付部分医疗费外，协议中对其“今后的医疗费和生活问题”的承诺未履行为由，诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是：江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司辩称余爱新的起诉已过最长诉讼时效是否支持？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”和《最高人民法院关于贯彻<民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”的规定，客观障碍是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，比如台风、地震等使权利人在客观上无法行使其权利的自然灾害之类的情形，余爱新被电击致残发生在1981年，至今有36年，远超出最长诉讼时效20年，且无延长诉讼时效的客观原因存在，故其向江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司主张人身损害赔偿的请求，一审法院不予支持。江夏区舒安街道办事处、江夏区供电公司辩称余爱新的起诉超过最长诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。根据原协议约定，因余爱新生活困难，相关部门应按协议约定给予其医疗费和生活困难上的适当照顾。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于贯彻<民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条的规定，一审法院判决：驳回余爱新的诉讼请求。案件受理费7250元，减半收取3625元，由余爱新负担。
二审中，余爱新提交以下证据：证据一、梁子湖风景区民政办出具的《证明》一份，拟证明在余爱新受伤期间一直在向相关部门和政府主张相关权利，本案没有超过诉讼时效，且余爱新现在生活困难，办事处每个月500元的工资不是长期性的，不能弥补上诉人目前生活困难的情况；证据二、陈某、余某、黄某的证人证言，拟证明在余爱新受伤期间一直在向相关部门和政府主张相关权利，本案没有超过诉讼时效。
江夏区舒安街道办事处发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。无法达到上诉人主张其一直向有关部门主张权利要求赔偿的证明目的。对证据二的证人证言，证人陈某、余某和上诉人余爱新之间有亲属关系，证明力度较低，且说法不合常理，不可能每一次向政府部门要求赔偿的时候证人都某。证人黄某的证言真实性无异议，对证明目的有异议，无法达到上诉人主张其一直向有关部门主张权利要求赔偿的证明目的。
江夏区供电公司发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。《证明》只是证明上诉人2011年才向管委会提出诉求，不能证明其一直在主张权利，且最长诉讼时效不适用中止中断的情形。对证据二的证人证言，对证人陈某、余某的证言有异议，他们与余爱新之间有亲属关系，真实性有怀疑。对证人黄某的证言真实性无异议，但无法达到证明目的，即使从2011年开始，上诉人的主张也超过了最长诉讼时效。
本院认为，余爱新提交的上述证据不能证明其主张未超过法律规定的20年最长诉讼时效，也不能证明存在法律规定可以延长的特殊情况，故对于其提交证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”;最高人民法院《关于贯彻<民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条规定:“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”。本案中，余爱新因电击致其身体受到伤害的时间在1981年，至本案起诉时已达36年，超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间，且余爱新也未能证明存在客观的障碍致其不能行使请求权，故对于其主张人民法院不予保护。
综上所述，余爱新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由余爱新负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年九月二十九日
书记员 伍雅玲翔