河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3124号
上诉人（一审被告）：成都巨力电机有限责任公司。住所地：成都市金牛区交大路***号长久机电城*幢4A。
法定代表人：刘秀华，董事长。
委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：开封市远征电机制造有限公司。住所地：开封市开发区民营工业园区民发路*号。
法定代表人：刘继文。
委托诉讼代理人：罗伟，公司员工，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：王予皖，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。
上诉人成都巨力电机有限责任公司（以下简称成都巨力公司）因与被上诉人开封市远征电机制造有限公司（以下简称远征电机公司）买卖合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0204民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成都巨力公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2016）豫0204民初656号民事判决改判驳回远征电机公司的诉讼请求。事实与理由：1、2012年6月2日，成都巨力公司与远征电机公司签订了《协议书》，《协议书》第1条明确约定“乙方(成都巨力公司)销售的甲方(远征电机公司)Y315系列电机，出现质量问题的电机及库存，库存外面的315电机全部返回甲方单位。由甲方对产品复检。返厂电机的运费由甲方负责”；第2条明确约定“由双方业务员共同核查复检电机及三包电机的具体数量”。依据上述约定，远征电机公司应当就电机是否出现质量问题履行“复检”义务，而不是由成都巨力公司对电机是否出现质量问题承担全部举证责任。2、成都巨力公司分别于2014年9月11日、2014年10月20日书面函告远征电机公司复检出现质量问题电机并依照《协议书》的相关约定办理退货事宜，远征电机公司于2014年9月18日回函表示“于10月10日左右派人商量解决问题”，但远征电机公司至今未与成都巨力公司接洽解决相关事宜。3、协议书第6条约定“如在此合同期内，乙方(成都巨力公司)在产生的三包质量问题电机，金额超过壹拾万元，甲方(远征电机公司)需先付款，乙方再退货”。经成都巨力公司与远征电机公司工作人员权金钟确认的质量问题已清楚，而远征电机公司至今未“先付款”，故问题电机亦未返厂。成都巨力公司已经充分履行了协议约定的关于质量问题电机处置事宜的各项义务，而远征电机公司完全没有按照协议的相关约定履行任何义务。故一审法院在成都巨力公司已经充分履行了举证义务后，认定关于证明2012年6月2日后，电机是否存在质量问题、有多少电机存在质量问题的举证责任应当由成都巨力公司承担是错误的，该举证责任及举证不力的后果应当由远征电机公司承担。3、本案的争议焦点为：2012年6月2日后，成都巨力公司销售远征电机公司制造的电机，是否出现质量问题?有多少电机出现质量问题?电机出现质量问题后，质保金是否应当退还?质保金应当退还多少?2012年6月3日，成都巨力公司与远征电机公司共同确认的“成都巨力电机有限责任公司可直返开封远征电机制造有限公司电机清单”；2012年6月4日，成都巨力公司与远征电机公司共同确认的“成都巨力电机公司与开封远征电机对账清单”。该两份证据证明的事实是成都巨力公司与远征电机公司就2012年6月4日以前，经双方共同核查复检并共同确认的质量问题电机处置事宜的结果，以及双方电机购销货款结算事宜的处置结果，并非是成都巨力公司与远征电机公司就处理2012年6月2日后，相关质量问题电机处置事宜的一致合意，也不是双方就2012年6月2日后，质量问题电机处置事宜对账结算的一致合意。至今为止，远征电机公司根本没有与成都巨力公司就2012年6月2日后，相关质量问题电机的处置及价款结算事宜达成任何形式或实质的处置决议。远征电机公司从未正面就相关事宜的处置以任何形式或方式予以答复。
远征电机公司答辩称，l、双方于2012年6月2日签订的《协议书》是真实有效的，应认真履行。《协议书》第4条，“原甲乙双方协议所定的三包电机质量保证金(贰拾万元整)，续转为2012年6月2日至2013年6月1日期间乙方销售甲方产品的三包质量保证金。”该条款对保证金的时间，用途和范围都有明确的约定。一审法院据此判决有事实和法律依据。上诉状的内容是把2012年6月2日前销售的质量问题重复提及，混淆了事实。2、双方于2012年6月4日派出代表对货物及货款进行了对账，签署了对账清单，按此约定，双方的往来账目是明确的，而且远征电机公司已履行退款643497元的义务。双方约定的质保期2013年6月1日到期后，被答辩人为占有保证金冲抵货物，寻找种种理由，推迟了三年时间，答辩人无奈之下诉至法院。
远征电机公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令成都巨力公司返还质保金20万元。
一审法院认定事实，远征电机公司与成都巨力公司是供销合同关系，成都巨力公司从2009年起多次购买远征电机公司电机。2012年6月2日双方签订《协议书》，甲方：开封市远征电机制造有限公司，乙方：四川成都巨力电机有限责任公司，第4条:原甲乙双方协议所定的三包电机质量保证金（贰拾万元），续转为2012年6月2日至2013年6月1日期间乙方销售甲方产品的三包质量保证金。原有保证金收据作废，由乙方重新办理相关手续；第6条：如在此合同期内，乙方在产生的三包质量问题电机，金额超过壹拾万元，甲方需先付款，乙方再退货。成都巨力公司并于同年6月5日，向远征电机公司出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到开封远征电机制造有限公司货款贰拾万元正（￥200000.00）为质量保证金。此据，代安琼，成都巨力电机公司，2012.6.5。”同年6月4日，双方对货物及货款进行对账，并出具了对账清单，内容为：“成都巨力电机公司与开封远征电机对帐清单如下：成都巨力电机有限公司欠开封远征电机货款伍拾壹万伍仟贰佰陆拾伍元正（￥515265.00）（含原贰拾万元质保金在内）减去原质量保证金贰拾万元正，成都巨力欠开封远征货款叁拾壹万伍仟贰佰陆拾伍元正（￥315265.00），开封远征电机应退款陆拾肆万叁仟肆佰玖拾柒元正（￥643497.00）。2012年6月成都巨力电机退开封远征电机货款金额为玖拾伍万捌仟柒佰陆拾贰元正，总台数陆拾台（958762.00）。（后上述款物双方已结清）另外四川南充冯总处因开封远征电机质量问题132-6P贰台没退回来，未退回开封远征电机厂，货款未结算。开封远征电机厂应退款金额：（643497.00）。付帐人：代安琼权金钟。成都巨力电机公司2012.6.4。”2014年9月-10月成都巨力公司多次与远征电机公司开封远征公司联系，要求开封远征公司派人处理电机质量问题，远征电机公司派出公司员工权金钟到成都巨力公司处理问题。后双方协商未果，远征电机公司诉至法院。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年6月2日签订的《协议书》是双方真实意思表示，其中对于质保金有明确约定：双方将保证金贰拾万元转为2012年6月2日至2013年6月1日期间成都巨力公司销售远征电机公司产品的三包质量保证金。成都巨力公司于2014年提出质量问题要求远征电机公司处理，没有证据证明除清单所列2台1**-6p电机有质量问题，其他电机存在质量问题，且双方已对账结算，故该质保金应当退还远征电机公司。对于成都巨力公司所提电机质量问题，双方于2012年6月4日对帐清单中约定因产品质量问题未退回的132-6P电机2台，价款为19166元/台*2台=38332元，成都巨力公司应当将上述电机退回远征电机公司处，远征电机公司则应按购价支付给成都巨力公司。一审法院判决：一、判决书生效之日起30日内，成都巨力电机有限责任公司返还开封远征电机制造有限公司质保金200000元。二、判决书生效之日起30日内，成都巨力电机有限责任公司返还开封远征电机制造有限公司132-6P电机2台，同时开封远征电机制造有限公司退还成都巨力电机有限责任公司该电机价款35332元。一、二项折抵后，成都巨力电机有限责任公司支付远征电机公司质保金164668元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由开封市远征电机制造有限公司承担760元，成都巨力电机有限责任公司承担3540元。
二审期间，远征电机公司提交了其公司2012年6月5日向成都巨力公司的委托收款人代安琼（卡号955895×××0343497元的汇款凭证。该金额与双方于2012年6月4日的对账清单相一致。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2012年6月4日，双方对货物及货款进行对账，并出具了对账清单。经对账成都巨力公司欠远征电机公司货款315265元（不含200000元质保金），2012年6月，成都巨力电机退开封远征电机问题电机60台，折合货款958762元，开封远征电机应退款给成都巨力公司643497元。双方对账后的次日，远征电机公司即将643497元退款汇给了成都巨力公司的委托人代安琼，远征电机公司已履行了双方确定的义务。成都巨力公司虽与2014年9月11日、10月20日两次给远征电机公司发函，要求双方解决问题，但并不能证明2012年6月2日双方签订协议后，双方有无业务往来及远征电机公司提供的电机有什么问题？有多少电机有问题？故对于远征电机公司向成都巨力公司主张退还200000元质保金的诉求，应予支持。
综上所述，成都巨力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由成都巨力公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年九月五日
书记员 殷亚娜