山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1334号
上诉人（原审原告）：孙玉珍，无业。
委托代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博淄川农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区颐泽将军大道***号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。
委托代理人：亓金凤，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人孙玉珍因与被上诉人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淄川农村商业银行”）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙玉珍及其委托代理人张法忠，被上诉人淄川农村商业银行的委托代理人黄武全、亓金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原山东省淄博市淄川区农村信用合作社联合社成立于1994年7月8日，2006年6月2日更名为淄博市淄川区农村信用合作联社，2016年2月2日更名为现名称淄川农村商业银行。1994年7月8�至2001年12月期间孙玉珍在淄川农村商业银行下属的张庄信用社食堂工作；2002年至2005年期间因食堂撤并孙玉珍未提供劳动；2005年至2011年5月31日期间，孙玉珍又回到张庄信用社食堂工作。2011年5月31日，由淄川农村商业银行提出、双方协商一致解除劳动关系。
原审法院认为：双方劳动关系的建立时间、用工形式、解除原因和是否超过仲裁时效。依法逐项分析、论证如下：1、双方劳动关系建立于1988年还是1994年？孙玉珍主张建立于1988年，以考勤表和证人宋某证言为证。淄川农村商业银行提供工商登记证明其成立于1994年7月8日。经查，孙玉珍的考勤表时间为1988年，标题为“淄川区农业银行考勤月报表”，当时淄川农村商业银行尚未成立，孙玉珍提供的证据和主张的事实，依法不予采纳，认定双方劳动关系自1994年7月8日建立。2、本案系全日制用工还是非全日制�工？淄川农村商业银行主张系非全日制用工，以非全日制用工协议和孙玉珍月工资550.00元系按照小时工资计算为证。孙玉珍提出异议，否认自己在用工协议上的签名、捺印；550.00元月工资也不能当然证实是按照小时工资计算。经鉴定，用工协议上的“孙玉珍”非孙玉珍书写；捺印检材指印纹线不清晰，没有条件进行鉴定。依法认为，淄川农村商业银行主张非全日制用工，证据不足，依法不予认定。3、本案劳动关系是谁提出解除？双方当事人对解除时间为2011年5月31日均无异议。但孙玉珍主张是自己因报酬低于最低工资、单位未交社保为由提出解除，淄川农村商业银行则主张单位提出、双方协商一致解除。经查，孙玉珍的仲裁申请书、民事起诉状中均表述为“2011年5月底被辞退”，庭审中又变更主张。依法采信孙玉珍最初的表述，且该表述与淄川农村商业银行陈述一�，即：用人单位提出、双方协商一致解除。4、是否超过仲裁时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，双方劳动关系解除的时间2011年5月31日为仲裁时效起算之日，孙玉珍应在一年内主张权利。S孙玉珍主张自己一直在反映情况，提交淄川农信社信访答复意见书和证人签名的自书材料证实。经查，该自书材料中并无一直主张权利的内容，对该证据不予采信。信访答复意见书中无此类表述，且载明孙玉珍超过仲裁时效。除上述证据，孙玉珍表示再无其他证据证实其一直主张权利，故本案没有仲裁时效中止、中断情形，孙玉珍的起诉超过仲裁时效，对其诉讼请求，依法不予支持。另外，孙玉珍要求淄川农村商业银行补缴23年养老保�请求依法不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决为：一、确认孙玉珍与淄博淄川农村商业银行股份有限公司1994年7月8日至2001年12月期间、2005年至2011年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回孙玉珍要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司支付经济补偿金11580.00元的诉讼请求；三、驳回孙玉珍要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司补缴23年养老保险的起诉。案件受理费10.00元，由孙玉珍负担；鉴定费2400.00元，由淄博淄川农村商业银行股份有限公司负担。
原审判决后，上诉人孙玉珍不服，向本院上诉称：1、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人淄川农村商业银行的劳动关系建立于1988年12月，而非1994年7月8�，被上诉人的成立时间并非劳动关系是否建立的依据，上诉人提供的考勤表及相关证人证言均证实上诉人于1988年12月到被上诉人处工作；2、2002年至2004年12月31日期间，上诉人与被上诉人之间的劳动关系仍然存续，双方均认可该期间系由于暂时撤销食堂让上诉人回家等待，待食堂恢复后再回来工作，且不让上诉人另外找工作。故该期间只是双方劳动关系暂时中止，恢复食堂后再继续履行，被上诉人从未与上诉人履行解除劳动关系的手续，故此期间双方劳动关系仍存续；3、上诉人的主张未超出仲裁时效，上诉人就经济补偿和养老保险等问题一直向被上诉人及其上级单位信访、反映，并提供被上诉人作出的答复意见证明；4、原审驳回上诉人经济补偿金的诉求错误，双方系协商一致解除劳动合同，符合劳动合同法关于支付经济补偿金的规定；5、补缴养老保险属于人民法院受案范围，人民法院应当依法处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人淄川农村商业银行答辩称：关于劳动关系存续时间，被上诉人认为一审认定准确，上诉人以农行的考勤表与被上诉人建立劳动关系的时间证据不足，被上诉人的成立时间是1994年，上诉人所说的分立与原农行的权利义务承继关系也不能证实。关于劳动关系的中断时间，被上诉人从未认可让上诉人先回家不得找工作这一说法，期间因为食堂停办双方的劳动关系已经终止，等食堂恢复之后重新建立劳动关系。关于诉讼时效，2011年5月底双方解除劳动合同以后到2015年之间上诉人没有证据证明向被上诉人主张过权利，一审认定超过诉讼时效事实清楚，适用法律正确。且双方建立的是非全日制工作，在食堂做饭，双方合同之间签的合同被�诉人对下属的所有食堂的统一管理模式都要签订非全日制的工作合同，上诉人所说的被上诉人伪造证据这一说法不成立，鉴定结论并未明确合同上的手印不是孙玉珍印的，只是因为检材不清晰，无法鉴定。上诉人主张的经济补偿金，因为超过了诉讼时效，非全日制用工不存在经济补偿金这一法律依据，上诉人在起诉和庭审中的说法是自相矛盾的，起诉状中称被辞退，而在庭审中称是主动要求辞去工作。养老金不属于法院的受案范围，故请求二审法院驳回上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人孙玉珍与被上诉人淄川农村商业银行之间劳动关系的存续时间问题。因上诉人孙玉珍并未提供证据证明淄川区农业银行张庄信用社与被�诉人淄川农村商业银行之间存在承继关系，故上诉人孙玉珍主张其与被上诉人淄川农村商业银行自1988年12月建立劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。关于2002年至2004年12月31日期间上诉人孙玉珍与被上诉人淄川农村商业银行是否存在劳动关系的问题，因该期间上诉人孙玉珍并未向被上诉人淄川农村商业银行提供劳动，被上诉人淄川农村商业银行也未向上诉人孙玉珍支付报酬，上诉人孙玉珍主张被上诉人淄川农村商业银行让其回家待岗不能到其他单位工作，但无相关证据予以证实，故上诉人孙玉珍主张该期间双方仍存在劳动关系证据不足。
关于上诉人孙玉珍的诉求是否超过仲裁时效的问题。因上诉人孙玉珍于2011年离开被上诉人处，其并未提供有效证据证实其自2011年离开后至2015年期间向被上诉人淄川农村商业银行主张过权利，故原审法院认定上诉人�玉珍主张的诉求超过仲裁时效，并无不当。因上诉人孙玉珍要求被上诉人淄川农村商业银行为其补缴养老保险的请求不属于人民法院受案范围，故原审法院驳回上诉人孙玉珍的起诉并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孙玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年七月十二日
代理书记员 董迎硕