广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民一重字第2号
原告：韦秀娟，女，1969年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市人。
委托代理人：韦龙生，男，1966年6月14日出生，壮族，广西罗城人，住广西罗城仫佬族自治县。系韦秀娟丈夫。
委托代理人：吴燕平，茂名市法律援助处律师。
被告：茂名市茂南豪成木器加工场，住所地：茂名市茂南石浪旧粮所。
负责人：金根友，该加工场业主。
被告：金根友，男，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
原告韦秀娟诉被告茂名市茂南豪成木器加工场劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月17日作出（2013）茂南法镇民初字第95号民事判决，原告不服该判决，向茂名市中级人民法院提出上诉。茂名市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）茂中法民一终字第337号民事裁定书，认为原审认定事实不清，证据不足，遗漏诉讼主体，有可能影响本案的正确判决，茂名市茂南豪成木器加工场已被核准注销，应追加茂名市茂南豪成木器加工场的经营者金根友为本案当事人，故撤销原判，将本案发回本院重新审理。本院于2013年12月26日立案受理重审后，依法追加金根友作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦龙生、吴燕平及被告金根友的委托代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秀娟诉称：原告于2011年2月23日到被告处工作，从事木器加工，没有签订书面劳动合同，当时双方约定计薪方式为按件计算。被告的工人都是以小组方式工作，由小组长与被告人按件计薪。原告与韦龙生、韦小灵、毛星萧组成一组，韦龙生为组长，结算工资时都是以小组长韦龙生的名义与被告进行结算。原告在被告单位工作期间，由被告的管理人员金亚兰不定期记录原告所在这一组完成的工件和应付工资情况。工作期间，被告从来没有支付工资给原告，原告只好不定期地向被告预借工资维持生活。直至2012年1月14日，被告经营者金根友才对原告所在的工作小组4人进行工资结算，结算出小组总工资98690元，借支71900元，差安装费1290元，并亲笔写下了与其名字发音相近的名字“金庚佑”的结算单。结算完后，口头告知原告不用来上班了，就这样无故解除了与原告的劳动合同，并一直拖欠原告这一小组4人的工资28080元不支付。为此，小组长韦龙生多次向被告追要，被告均拒绝支付。被告违法解除与原告的劳动合同，拖欠原告的工资不给，也没有按相关法律规定支付解除劳动合同经济补偿金，在原告工作期间，被告也不依法为原告缴交社保费，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、原告与被告茂名市茂南豪成木器加工场存在事实劳动关系；2、被告支付拖欠工资7020元和逾期支付工资赔偿金7020元，共14040元给原告；3、被告支付不签书面劳动合同双倍工资差额21681.90元给原告；4、被告支付解除劳动合同的经济补偿金2243元和加倍赔偿金2243元，共4486元给原告；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告金根友辩称：一、答辩人与原告不存在劳动关系。答辩人所经营的是家庭式手工作坊，以自己和家庭成员劳动完成工场工作，从未雇请任何人为工场打工。工场偶尔会将一些独立任务发包给其他工匠承包。答辩人从未雇请原告，原告是何许人也，答辩人也并不认识，更不必说与原告存在劳动关系。二、原告的诉请缺乏事实根据和法律依据。鉴于答辩人与原告不存在劳动关系，原告请求支付拖欠工资、逾期支付工资赔偿金、双倍工资差额、解除合同经济补偿金和加倍赔偿金，简直是无本之木、无源之水，根本无从谈起。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，原告在本案中的诉讼请求依法不能成立，恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：韦龙生、韦小灵、毛星萧与原告韦秀娟在2012年向茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称其四人于2011年2月23日到被告茂名市茂南豪成木器加工场处做木工，至2012年1月14日被告茂名市茂南豪成木器加工场无故解除了和原告的劳动关系。在被告雇用原告的过程中，被告既没有和原告签订《劳动合同》，亦没有为原告办理社会保险。被告只分别在2011年4月2日和2011年4月6日为韦龙生、韦小灵购买了一份商业意外保险。请求被告茂名市茂南豪成木器加工场支付其四人的双倍工资补偿、经济补偿金和补缴养老保险金及利息合计95699.3元。
茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会于2012年7月17日9时开庭审理，庭审中，被告问原告有否工器加工的工具，韦龙生答自带电钻、铁锤等，老板也提供其他工具；被告又问不上班、迟到有否扣除工资，韦龙生答没有。2012年8月15日，茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会作出茂南劳仲案字（2012）003号仲裁裁决书，认为毛星萧、韦龙生、韦小灵、韦秀娟与茂名市茂南豪成木器加工场不形成劳动关系，裁决驳回其四人的仲裁请求。
韦龙生、毛星萧、韦小灵、原告韦秀娟不服上述裁决，向本院提起诉讼，本院于2012年10月24日9时开庭审理，庭审中，毛星萧称是韦龙生带其来做工的，没有带工具，工钱是四个人商量平分的，不知道其每月工钱是如何计算的，其每天工作12小时，没有帮其记考勤，是韦龙生安排其上班，上下班及吃饭时间都是韦龙生决定，韦龙生称工具全是老板的。本院于2012年11月26日作出（2012）茂南法民一初字第42号民事裁定书，认为该案属普通共同诉讼，是可分之诉，对其四人的共同起诉，不予合并审理，裁定驳回了毛星萧、韦龙生、韦小灵、韦秀娟的共同起诉。
2013年，原告毛星萧以相同事实理由向茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告与被告存在事实劳动关系；2、被告支付拖欠工资7020元和逾期支付工资赔偿金7020元，共14040元给原告；3、被告支付不签书面劳动合同双倍工资差额21681.90元给原告；4、被告支付解除劳动合同的经济补偿金2243元和加倍赔偿金2243元，共4486元给原告；5、被告为原告补缴社保费及相关费用。
2013年3月1日，茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会作出茂南劳仲案字（2013）003号仲裁裁决书，认为韦秀娟于2012年6月18日和韦小灵等共同就本案同一案由向该委申请仲裁，该委已作出生效裁决，韦秀娟主张茂名市茂南豪成木器加工场拖欠工资7020元证据不足，不予采信，裁决驳回了原告韦秀娟的仲裁请求。
2013年3月28日，原告韦秀娟再以同样事实和理由向本院起诉。本院于2013年4月27日15时开庭审理，庭审中，原告称其在工厂里面住，早上8点至12点上班，下午2点至6点上班，是由工厂里面的金亚兰管理，没有考勤记录，按件计算工钱，没有约定工作量和定期。被告茂名市茂南豪成木器加工场称不认识原告，只认识韦龙生，只是将部分木工活包给韦龙生承揽，没有约定工作量。
本案重审过程中，本院于2014年3月4日开庭审理，庭审中，原告韦秀娟的委托代理人韦龙生称工作时间是上午八点到十二点、下午二点到六点，是金根友叫他们按这时间上班的，法定节假日才放假，周六日没有休假，由金亚兰或者金根友进行考勤登记，工具都是老板的，电费、水费是老板的，工资报酬按实木工价计算总的报酬，按件计算，然后四个人平均分。原告提供了部分有韦龙生和金亚兰名字的工作记录单、支钱记录单，和署名为“金庚佑”出具的结算单，但没有出现原告韦秀娟的名字。被告金根友认可“金庚佑”是其本人签名，称其不认识金亚兰，也不认识原告，否认拖欠原告的报酬。
另查明，茂名市茂南豪成木器加工场在2013年8月26日已注销登记。
以上事实，有原告的身份证、工作记录单、支钱记录单、结算单、茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会茂南劳仲案字（2012）003号仲裁裁决书庭审笔录、茂南劳仲案字（2012）003号仲裁裁决书、茂南劳仲案字（2013）003号仲裁裁决书、本院（2012）茂南法民一初字第42号民事裁定书、（2012）茂南法民一初字42号案庭审笔录及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案审理查明的情况看，虽然原、被告符合法律、法规规定的主体资格，但原告对于在被告处工作期间的时间、工具、考勤管理、支付工资报酬等问题，原告及其代理人韦龙生在茂名市茂南区劳动争议仲裁委员会茂南劳仲案字（2012）003号案、本院（2012）茂南法民一初字42号案及本案的庭审笔录中的陈述多处自相矛盾，其未能提供其受被告的管理和约束及被告支付劳动报酬的证据，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的责任。被告主张其与原告的委托代理人韦龙生属承揽关系，此属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，因原告未能提供其与被告存在劳动关系的证据，故原告要求确认其与被告间存在劳动关系没有事实依据和法律依据，本院不予支持。因原、被告间不存在劳动关系，故原告要求被告支付拖欠的工资及赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同赔偿金和加倍赔偿金等的请求，本院均不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦秀娟的诉讼请求。
案件受理5元，由原告韦秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 余晓芳
审判员 梁 准
审判员 伍岳媚
二〇一四年六月二十日
书记员 苏珊珊