wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初400号
原告：任翠芳女，1968年6月9日出生，汉族，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张远华，天津朗通律师事务所律师。
被告：周松辉男，1982年10月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告任翠芳与被告周松辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任翠芳的委托诉讼代理人张远华到庭参加诉讼。被告周松辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任翠芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金250万元及利息。2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系福建老乡，同在天津做生意。2013年1月被告周松辉向原告借款250万元，双方签订了借款合同。合同约定借款期限为两年，借款利息为月息2%，逾期还款利息为5%，出现纠纷应诉至出借人所在地人民法院。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱，故原告起诉。
原告任翠芳向本院提交了下列证据：
1、借款合同。
2、招商银行户口历史交易明细表。
以上证据拟明证明原、被告之间的借贷关系成立，原告依据合同将借款给付被告。
被告周松辉未向本院提交答辩意见及证据。
经庭审质证本院认证如下：
原告提供的证据之间能够相互佐证，与原告陈述的事实相互关联，因此本院对原告提供的证据的证明目的予以采信。
理认定如下事实：2013年1月18日，被告周松辉向原告借款人民币250万元。为此，双方签订《借款合同》载明：“甲方（周松辉），乙方（任翠芳），甲方借款金额250万，借款期限两年，甲方指定乙方将借款汇入天津储金钢铁贸易有限公司账户，借款利息按月息2%支付，如有纠纷应诉至乙方所在地人民法院。”合同签订后，原告于2013年1月21日通过银行转账将借款250万元转入被告周松辉指定的天津储金钢铁贸易有限公司账户。此后被告未按约定期限还款。经原告多次催讨未果。审理中
审理中，原告表示自愿放弃利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的借贷行为事实清楚，不违反法律、法规的相关规定。合法的借贷关系依法受法律保护，被告向原告借款并约定了还款期限，应当按照还款期限及时偿还借款，逾期未还，应承担还款责任。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，属于自有权利的处分，符合法律规定，本院依法准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周松辉于本判决生效之日起十日内偿还原告任翠芳借款本金250万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，公告费600元，保全费5000元，合计32400元，由被告周松辉负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张文军
代理审判员 马连春
人民陪审员 张玉兰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申527号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）范屴，女，1959年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人杨筱雯，浙江金浙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局交通警察支队，住所地杭州市下城区文晖路336号。
法定代表人金洪亮，支队长。
委托代理人陈巍、李明，杭州市公安局交通警察支队工作人员。
再审申请人范屴因诉杭州市公安局交通警察支队（下称市交警支队）道路交通行政登记一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第476号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人范屴申请再审时称：1.原一、二审判决认为本案被诉行政行为是对特定型号的××人机动轮椅车可否上牌登记的答复，而非特定××人机动轮椅车的上牌登记，系认定事实错误。从申请人于2014年4月3日向被申请人邮寄的《置换××人机动轮椅车申请报告》的标题和内容来看，申请人已向被申请人清晰地表达了要求对JCH50QZC-3型号××人机动轮椅车进行登记上牌的意思表示。从被申请人于2014年5月4日向申请人出具的《关于范屴申请置换××人机动轮椅车的回复》的内容来看，被申请人对申请人所要表达的真实意思十分清楚，但被申请人认为该车型未列入浙江省经信委发布的《关于××人机动轮椅车安全技术鉴定合格产品的公告》目录，向申请人作出不能予以登记上牌的答复。从被申请人于2014年9月29日向原一审法院提交的行政诉讼答辩状也可以证明一个事实，即被申请人认为申请人提出的是上牌申请，但因不符合《浙江省非机动车登记工作规定（试行）》（现已废止）的要求，才将申请人的上牌申请作为咨询问题的群众来信进行回复。因此，申请人系对被申请人不予登记上牌的行政许可行为提起诉讼，而非对“可否上牌登记的答复”提起诉讼。被申请人将申请人提出的上牌申请创设为群众来信属典型的滥用职权。2.从本案的事实看，申请人于2014年4月3日以挂号信函向被申请人邮寄申请报告，被申请人于2014年5月4日作出回复，虽然形式上有瑕疵，但仍属行政许可行为，应当适用《行政许可法》。3.申请人于2014年4月3日以挂号信函向被申请人邮寄申请报告，被申请人于2014年5月4日作出简单的回复，该回复超出行政许可法第四十二条规定的最长期限，且没有说明延长期限的理由，没有告知申请人享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，违反了行政许可法第三十八条、第四十二条的规定。综上，原一、二审认定事实主要证据不足，适用法律、法规确有错误。请求依法再审本案。
被申请人市交警支队答辩称：再审申请人范屴在未购买××人机动轮椅车的情况下，于2014年4月3日向我支队车管所邮寄信件，要求解决其信中所述的JCH50QZC-3××人机动轮椅车的上牌登记问题。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条规定：“电动自行车、××人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。省人民政府授权的部门根据国家和省的有关规定对电动自行车、××人机动轮椅车组织安全技术鉴定，鉴定合格的，对该产品的型号及其安全技术参数予以公告。列入公告的电动自行车、××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应当予以登记。”以及浙江省经济和信息化委员会发布的《关于电动自行车（××人机动轮椅车）安全技术鉴定合格产品的公告》，范屴要求解决上牌问题的JCH50QZC-3型号××人机动轮椅车未列入公告的15款××人机动轮椅车车型，不能予以登记上牌。范屴的信件中要求解决的事项违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，且无实体登记对象。因此我支队车管所于2014年5月4日将该信件作为咨询问题的群众来信进行书面回复，出具《关于范屴申请置换××人机动轮椅车的回复》。被申请人出具的书面意见内容合法，并无不当。二审判决认为该回复即使在形式上存在瑕疵，但回复内容并无不当，该瑕疵也不足以导致被诉回复被判决撤销的后果。请求依法驳回再审申请人范屴的再审申请。
根据一、二审法院查明的事实，本院经审查认为：《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十三条规定“电动自行车、××人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。省人民政府授权的部门根据国家和省的有关规定对电动自行车、××人机动轮椅车组织安全技术鉴定，鉴定合格的，对该产品的型号及其安全技术参数予以公告。列入公告的电动自行车、××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应当予以登记。”根据该规定，未列入公告的××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应不予登记。根据浙江省经济和信息化委员会自2009年开始发布关于××人机动轮椅车安全技术鉴定合格产品的公告，申请人范屴申请登记上牌的JCH50QZC-3这一车型，及其申请报告中提及的JCH50QZC-3D这一车型，均未列入浙江省经济和信息化委员会历年发布的公告中，依法不能予以登记上牌。被申请人市交警支队向范屴作出回复，告知其申请的JCH50QZC-3型号的车辆不能予以登记上牌，该回复并不违法。据此，一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉，均无不当。
综上，再审申请人范屴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人范屴的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范屴，女，1959年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人杨筱雯，浙江金浙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局交通警察支队，住所地杭州市下城区文晖路336号。法定代表人金洪亮，支队长。委托代理人陈巍、李明，杭州市公安局交通警察支队工作人员。再审申请人范屴因诉杭州市公安局交通警察支队（下称市交警支队）道路交通行政登记一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第476号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人范屴申请再审时称：1.原一、二审判决认为本案被诉行政行为是对特定型号的××人机动轮椅车可否上牌登记的答复，而非特定××人机动轮椅车的上牌登记，系认定事实错误。从申请人于2014年4月3日向被申请人邮寄的《置换××人机动轮椅车申请报告》的标题和内容来看，申请人已向被申请人清晰地表达了要求对JCH50QZC-3型号××人机动轮椅车进行登记上牌的意思表示。从被申请人于2014年5月4日向申请人出具的《关于范屴申请置换××人机动轮椅车的回复》的内容来看，被申请人对申请人所要表达的真实意思十分清楚，但被申请人认为该车型未列入浙江省经信委发布的《关于××人机动轮椅车安全技术鉴定合格产品的公告》目录，向申请人作出不能予以登记上牌的答复。从被申请人于2014年9月29日向原一审法院提交的行政诉讼答辩状也可以证明一个事实，即被申请人认为申请人提出的是上牌申请，但因不符合《浙江省非机动车登记工作规定（试行）》（现已废止）的要求，才将申请人的上牌申请作为咨询问题的群众来信进行回复。因此，申请人系对被申请人不予登记上牌的行政许可行为提起诉讼，而非对“可否上牌登记的答复”提起诉讼。被申请人将申请人提出的上牌申请创设为群众来信属典型的滥用职权。2.从本案的事实看，申请人于2014年4月3日以挂号信函向被申请人邮寄申请报告，被申请人于2014年5月4日作出回复，虽然形式上有瑕疵，但仍属行政许可行为，应当适用《行政许可法》。3.申请人于2014年4月3日以挂号信函向被申请人邮寄申请报告，被申请人于2014年5月4日作出简单的回复，该回复超出行政许可法第四十二条规定的最长期限，且没有说明延长期限的理由，没有告知申请人享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，违反了行政许可法第三十八条、第四十二条的规定。综上，原一、二审认定事实主要证据不足，适用法律、法规确有错误。请求依法再审本案。被申请人市交警支队答辩称：再审申请人范屴在未购买××人机动轮椅车的情况下，于2014年4月3日向我支队车管所邮寄信件，要求解决其信中所述的JCH50QZC-3××人机动轮椅车的上牌登记问题。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条规定：“电动自行车、××人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。省人民政府授权的部门根据国家和省的有关规定对电动自行车、××人机动轮椅车组织安全技术鉴定，鉴定合格的，对该产品的型号及其安全技术参数予以公告。列入公告的电动自行车、××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应当予以登记。”以及浙江省经济和信息化委员会发布的《关于电动自行车（××人机动轮椅车）安全技术鉴定合格产品的公告》，范屴要求解决上牌问题的JCH50QZC-3型号××人机动轮椅车未列入公告的15款××人机动轮椅车车型，不能予以登记上牌。范屴的信件中要求解决的事项违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，且无实体登记对象。因此我支队车管所于2014年5月4日将该信件作为咨询问题的群众来信进行书面回复，出具《关于范屴申请置换××人机动轮椅车的回复》。被申请人出具的书面意见内容合法，并无不当。二审判决认为该回复即使在形式上存在瑕疵，但回复内容并无不当，该瑕疵也不足以导致被诉回复被判决撤销的后果。请求依法驳回再审申请人范屴的再审申请。根据一、二审法院查明的事实，本院经审查认为：《浙江省实施办法》第二十三条规定“电动自行车、××人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。省人民政府授权的部门根据国家和省的有关规定对电动自行车、××人机动轮椅车组织安全技术鉴定，鉴定合格的，对该产品的型号及其安全技术参数予以公告。列入公告的电动自行车、××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应当予以登记。”根据该规定，未列入公告的××人机动轮椅车，申领非机动车号牌、行驶证的，公安机关交通管理部门应不予登记。根据浙江省经济和信息化委员会自2009年开始发布关于××人机动轮椅车安全技术鉴定合格产品的公告，申请人范屴申请登记上牌的JCH50QZC-3这一车型，及其申请报告中提及的JCH50QZC-3D这一车型，均未列入浙江省经济和信息化委员会历年发布的公告中，依法不能予以登记上牌。被申请人市交警支队向范屴作出回复，告知其申请的JCH50QZC-3型号的车辆不能予以登记上牌，该回复并不违法。据此，一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉，均无不当。综上，再审申请人范屴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人范屴的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  戴文波代理审判员  楼缙东二〇一六年十月二十日书 记 员  刘 芳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11423号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘晓康。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘晓康信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘晓康系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,642.14元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,642.14元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0923执580号
申请执行人：闻德辉，男，1951年11月14日生，汉族，上高人，上高县隆信渔业合作社理事长，住上高县。
被执行人：李从贞，男，1965年9月5日生，汉族，上高县人，住上高县。
被执行人：杨三妹，女，1966年1月5日生，汉族，上高县人，住上高县。
本院在执行闻德辉申请执行李从贞、杨三妹借款合同纠纷一案中，现查明：被执行人李从贞、杨三妹无财产可供执行。向申请执行人送达期限举证通知书，至今尚未举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上高县人民法院（2016）赣0923民初602号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人如发现被执行人有财产可供执的，可以向本院再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即可发生法律效力。
审判长 晏志强
审判员 易敏然
审判员 龙小明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 龚 定
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初5427号
原告李×，女，1988年5月3日出生。
被告穆×，男，1988年10月14日出生。
本院在审理原告李×与被告穆×离婚纠纷一案中，原告李×向本院提出申请，请求撤回对被告穆×的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李×撤回起诉。
审判员 何双全
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 欢
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁11执复1号
复议申请人：李乃积，男，1953年6月4日出生，汉族，住五莲县。
申请执行人：孙祖文，男，1974年7月13日出生，汉族，住五莲县。
被执行人：孔凡乐，男，1963年1月4日出生，汉族，住。
第三人（债权人）：李曰伟，男，1970年12月13日出生，汉族，住五莲县。
第三人（债权人）：毕晓平，男，1975年2月7日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。
第三人（债权人）：中国银行股份有限公司日照海曲支行，住所地日照市望海路35号。
负责人：董磊，行长。
第三人（债权人）：张军，男，1986年6月9日出生，汉族，住。
第三人（债权人）：高月田，男，1969年2月14日出生，汉族，住五莲县。
第三人（债权人）：刘奎苓，男，1962年4月10日出生，汉族，住五莲县。
复议申请人李乃积不服五莲县人民法�（2017）鲁1121执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
审查过程中，复议申请人李乃积于2018年1月19日向本院提出申请，请求撤回复议申请。经审查，复议申请人李乃积撤回复议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许复议申请人李乃积撤回其复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐光然
审判员 王宗忆
审判员 张卫华
二〇一八年一月十九日
书记员 张 超
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1810号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王乾坤，男，汉族，1972年2月24日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓萍，女，汉族，1973年10月19日出生，住湖北省宜城市，系王乾坤妻子。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该分行行长。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜城市商贸协会*楼。
法定代表人：周志华，该公司负责人。
再审申请人王乾坤、张晓萍因与被申请人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王乾坤、张晓萍申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王乾坤、张晓萍购房为一次性付清，不存在借贷关系。涉案借款行为由锦湖公司所从事，还款也系该公司在偿还，与王乾坤、张晓萍无关。且王乾坤所签借款合同系空白的。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓萍并未在借款合同及承诺书上签字，且其个人收入证明等资料系伪造，并非张晓萍所提供。3.有新的证据，足以推翻原判决。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。5.一审法院对锦湖公司未依法传唤而进行缺席审理，程序违法。本案涉嫌合同诈骗，应先刑事后民事。王乾坤、张晓萍请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项的规定对本案进行再审。
建行襄阳分行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。
本院经审查认为，关于王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间是否存在借款关系的问题。经查，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及锦湖公司于2009年6月22日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定由建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保等。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤指定的账户转款人民币21万元。王乾坤名下的还款账户亦向建行襄阳分行偿还了部分本金和利息。王乾坤、张晓萍还于2009年7月27日向建行襄阳分行出具了《自行解决住房承诺书》。上述事实足以表明王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间借款关系成立，建行襄阳分行已经履行了自己的出借义务，王乾坤、张晓萍应依约履行还款责任。王乾坤、张晓萍申请再审认为其购房款系一次性付清，与建行襄阳分行不可能存在借款关系，但其一次性付清购房款并不影响其向银行的借款行为。张晓萍认为其并未在借款合同及承诺书上签字，且个人资料是伪造的，但王乾坤均在上述材料上签字，因其二人系夫妻关系，并不影响本案认定张晓萍对王乾坤借款承担共同还款责任。王乾坤认为其在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字时，该合同是空白的，一则其并未提供证据对此进行证实，再则也与常理不符，且即便其所述属实，但其在一份空白合同上签字且事后不予撤销、变更或解除，则表明其授权给合同相对方可以在合同空白处进行相关约定，其本人因签字而受该份合同约束。故王乾坤主张所签合同系空白的并不能免除其还款责任。王乾坤、张晓萍认为所借款项系锦湖公司所用，锦湖公司才是真正的借款人，但此系王乾坤、张晓萍与锦湖公司之间的关系，不能以所借款项的最终用途及使用人而否定王乾坤、张晓萍系《个人住房（商业用房）借款合同》的相对方，而免除其作为借款人应承担的还款责任。王乾坤、张晓萍又认为有新的证据足以推翻原判决，即提供了一份锦湖公司法定代表人周志华签字的情况说明，拟证实锦湖公司和建行襄阳分行办理虚假按揭贷款，所借款项由该公司偿还。一则周志华本人并未到庭接受质询，再则情况说明上的相关内容亦无法推翻《个人住房（商业用房）借款合同》、《自行解决住房承诺书》等证据已证明的事实。故王乾坤、张晓萍的该项主张不能成立。王乾坤、张晓萍申请再审认为主要证据未经质证，即认为对张晓萍的签名鉴定未予准许及对二人提供的证据未予认定，如上所述，因王乾坤在相关材料上的签字属实，故原判决认定对张晓萍的签字鉴定已无必要、不影响其承担还款责任并无不当；关于对提供的证据未予采信的问题，此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。关于锦湖公司一审未经合法传唤程序违法的问题，因锦湖公司并未因此提起上诉也未申请再审，故该项申请理由不属于本案再审审查范围。王乾坤、张晓萍认为本案涉嫌合同诈骗，应先刑事、后民事，但其亦陈述向公安机关报案后，公安机关未予受理。因此本案依法对双方当事人之间的借款合同关系进行审理并无不当。
综上所述，王乾坤、张晓萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。
审判长 刘 叶 静
审判员 陈 继 良
审判员 王 艳
二〇一七年八月七日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1810号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王乾坤。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓萍。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。
法定代表人：程泽林，该分行行长。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。
法定代表人：周志华，该公司负责人。
再审申请人王乾坤、张晓萍因与被申请人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王乾坤、张晓萍申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王乾坤、张晓萍购房为一次性付清，不存在借贷关系。涉案借款行为由锦湖公司所从事，还款也系该公司在偿还，与王乾坤、张晓萍无关。且王乾坤所签借款合同系空白的。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓萍并未在借款合同及承诺书上签字，且其个人收入证明等资料系伪造，并非张晓萍所提供。3.有新的证据，足以推翻原判决。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。5.一审法院对锦湖公司未依法传唤而进行缺席审理，程序违法。本案涉嫌合同诈骗，应先刑事后民事。王乾坤、张晓萍请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项的规定对本案进行再审。
建行襄阳分行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。
本院经审查认为，关于王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间是否存在借款关系的问题。经查，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及锦湖公司于2009年6月22日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定由建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保等。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤指定的账户转款人民币21万元。王乾坤名下的还款账户亦向建行襄阳分行偿还了部分本金和利息。王乾坤、张晓萍还于2009年7月27日向建行襄阳分行出具了《自行解决住房承诺书》。上述事实足以表明王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间借款关系成立，建行襄阳分行已经履行了自己的出借义务，王乾坤、张晓萍应依约履行还款责任。王乾坤、张晓萍申请再审认为其购房款系一次性付清，与建行襄阳分行不可能存在借款关系，但其一次性付清购房款并不影响其向银行的借款行为。张晓萍认为其并未在借款合同及承诺书上签字，且个人资料是伪造的，但王乾坤均在上述材料上签字，因其二人系夫妻关系，并不影响本案认定张晓萍对王乾坤借款承担共同还款责任。王乾坤认为其在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字时，该合同是空白的，一则其并未提供证据对此进行证实，再则也与常理不符，且即便其所述属实，但其在一份空白合同上签字且事后不予撤销、变更或解除，则表明其授权给合同相对方可以在合同空白处进行相关约定，其本人因签字而受该份合同约束。故王乾坤主张所签合同系空白的并不能免除其还款责任。王乾坤、张晓萍认为所借款项系锦湖公司所用，锦湖公司才是真正的借款人，但此系王乾坤、张晓萍与锦湖公司之间的关系，不能以所借款项的最终用途及使用人而否定王乾坤、张晓萍系《个人住房（商业用房）借款合同》的相对方，而免除其作为借款人应承担的还款责任。王乾坤、张晓萍又认为有新的证据足以推翻原判决，即提供了一份锦湖公司法定代表人周志华签字的情况说明，拟证实锦湖公司和建行襄阳分行办理虚假按揭贷款，所借款项由该公司偿还。一则周志华本人并未到庭接受质询，再则情况说明上的相关内容亦无法推翻《个人住房（商业用房）借款合同》、《自行解决住房承诺书》等证据已证明的事实。故王乾坤、张晓萍的该项主张不能成立。王乾坤、张晓萍申请再审认为主要证据未经质证，即认为对张晓萍的签名鉴定未予准许及对二人提供的证据未予认定，如上所述，因王乾坤在相关材料上的签字属实，故原判决认定对张晓萍的签字鉴定已无必要、不影响其承担还款责任并无不当；关于对提供的证据未予采信的问题，此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。关于锦湖公司一审未经合法传唤程序违法的问题，因锦湖公司并未因此提起上诉也未申请再审，故该项申请理由不属于本案再审审查范围。王乾坤、张晓萍认为本案涉嫌合同诈骗，应先刑事、后民事，但其亦陈述向公安机关报案后，公安机关未予受理。因此本案依法对双方当事人之间的借款合同关系进行审理并无不当。
综上所述，王乾坤、张晓萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。
审判长 刘 叶 静
审判员 陈 继 良
审判员 王 艳
二〇一七年八月七日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王乾坤。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓萍。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。法定代表人：程泽林，该分行行长。委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。法定代表人：周志华，该公司负责人。再审申请人王乾坤、张晓萍因与被申请人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王乾坤、张晓萍申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王乾坤、张晓萍购房为一次性付清，不存在借贷关系。涉案借款行为由锦湖公司所从事，还款也系该公司在偿还，与王乾坤、张晓萍无关。且王乾坤所签借款合同系空白的。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓萍并未在借款合同及承诺书上签字，且其个人收入证明等资料系伪造，并非张晓萍所提供。3.有新的证据，足以推翻原判决。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。5.一审法院对锦湖公司未依法传唤而进行缺席审理，程序违法。本案涉嫌合同诈骗，应先刑事后民事。王乾坤、张晓萍请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项的规定对本案进行再审。建行襄阳分行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。本院经审查认为，关于王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间是否存在借款关系的问题。经查，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及锦湖公司于2009年6月22日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定由建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保等。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤指定的账户转款人民币21万元。王乾坤名下的还款账户亦向建行襄阳分行偿还了部分本金和利息。王乾坤、张晓萍还于2009年7月27日向建行襄阳分行出具了《自行解决住房承诺书》。上述事实足以表明王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间借款关系成立，建行襄阳分行已经履行了自己的出借义务，王乾坤、张晓萍应依约履行还款责任。王乾坤、张晓萍申请再审认为其购房款系一次性付清，与建行襄阳分行不可能存在借款关系，但其一次性付清购房款并不影响其向银行的借款行为。张晓萍认为其并未在借款合同及承诺书上签字，且个人资料是伪造的，但王乾坤均在上述材料上签字，因其二人系夫妻关系，并不影响本案认定张晓萍对王乾坤借款承担共同还款责任。王乾坤认为其在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字时，该合同是空白的，一则其并未提供证据对此进行证实，再则也与常理不符，且即便其所述属实，但其在一份空白合同上签字且事后不予撤销、变更或解除，则表明其授权给合同相对方可以在合同空白处进行相关约定，其本人因签字而受该份合同约束。故王乾坤主张所签合同系空白的并不能免除其还款责任。王乾坤、张晓萍认为所借款项系锦湖公司所用，锦湖公司才是真正的借款人，但此系王乾坤、张晓萍与锦湖公司之间的关系，不能以所借款项的最终用途及使用人而否定王乾坤、张晓萍系《个人住房（商业用房）借款合同》的相对方，而免除其作为借款人应承担的还款责任。王乾坤、张晓萍又认为有新的证据足以推翻原判决，即提供了一份锦湖公司法定代表人周志华签字的情况说明，拟证实锦湖公司和建行襄阳分行办理虚假按揭贷款，所借款项由该公司偿还。一则周志华本人并未到庭接受质询，再则情况说明上的相关内容亦无法推翻《个人住房（商业用房）借款合同》、《自行解决住房承诺书》等证据已证明的事实。故王乾坤、张晓萍的该项主张不能成立。王乾坤、张晓萍申请再审认为主要证据未经质证，即认为对张晓萍的签名鉴定未予准许及对二人提供的证据未予认定，如上所述，因王乾坤在相关材料上的签字属实，故原判决认定对张晓萍的签字鉴定已无必要、不影响其承担还款责任并无不当；关于对提供的证据未予采信的问题，此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。关于锦湖公司一审未经合法传唤程序违法的问题，因锦湖公司并未因此提起上诉也未申请再审，故该项申请理由不属于本案再审审查范围。王乾坤、张晓萍认为本案涉嫌合同诈骗，应先刑事、后民事，但其亦陈述向公安机关报案后，公安机关未予受理。因此本案依法对双方当事人之间的借款合同关系进行审理并无不当。综上所述，王乾坤、张晓萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王  艳二〇一七年八月七日书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王乾坤，男，汉族，1972年2月24日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓萍，女，汉族，1973年10月19日出生，住湖北省宜城市，系王乾坤妻子。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**号。法定代表人：程泽林，该分行行长。委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜城市商贸协会*楼。法定代表人：周志华，该公司负责人。再审申请人王乾坤、张晓萍因与被申请人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王乾坤、张晓萍申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王乾坤、张晓萍购房为一次性付清，不存在借贷关系。涉案借款行为由锦湖公司所从事，还款也系该公司在偿还，与王乾坤、张晓萍无关。且王乾坤所签借款合同系空白的。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓萍并未在借款合同及承诺书上签字，且其个人收入证明等资料系伪造，并非张晓萍所提供。3.有新的证据，足以推翻原判决。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。5.一审法院对锦湖公司未依法传唤而进行缺席审理，程序违法。本案涉嫌合同诈骗，应先刑事后民事。王乾坤、张晓萍请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项的规定对本案进行再审。建行襄阳分行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。本院经审查认为，关于王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间是否存在借款关系的问题。经查，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及锦湖公司于2009年6月22日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定由建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保等。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤指定的账户转款人民币21万元。王乾坤名下的还款账户亦向建行襄阳分行偿还了部分本金和利息。王乾坤、张晓萍还于2009年7月27日向建行襄阳分行出具了《自行解决住房承诺书》。上述事实足以表明王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间借款关系成立，建行襄阳分行已经履行了自己的出借义务，王乾坤、张晓萍应依约履行还款责任。王乾坤、张晓萍申请再审认为其购房款系一次性付清，与建行襄阳分行不可能存在借款关系，但其一次性付清购房款并不影响其向银行的借款行为。张晓萍认为其并未在借款合同及承诺书上签字，且个人资料是伪造的，但王乾坤均在上述材料上签字，因其二人系夫妻关系，并不影响本案认定张晓萍对王乾坤借款承担共同还款责任。王乾坤认为其在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字时，该合同是空白的，一则其并未提供证据对此进行证实，再则也与常理不符，且即便其所述属实，但其在一份空白合同上签字且事后不予撤销、变更或解除，则表明其授权给合同相对方可以在合同空白处进行相关约定，其本人因签字而受该份合同约束。故王乾坤主张所签合同系空白的并不能免除其还款责任。王乾坤、张晓萍认为所借款项系锦湖公司所用，锦湖公司才是真正的借款人，但此系王乾坤、张晓萍与锦湖公司之间的关系，不能以所借款项的最终用途及使用人而否定王乾坤、张晓萍系《个人住房（商业用房）借款合同》的相对方，而免除其作为借款人应承担的还款责任。王乾坤、张晓萍又认为有新的证据足以推翻原判决，即提供了一份锦湖公司法定代表人周志华签字的情况说明，拟证实锦湖公司和建行襄阳分行办理虚假按揭贷款，所借款项由该公司偿还。一则周志华本人并未到庭接受质询，再则情况说明上的相关内容亦无法推翻《个人住房（商业用房）借款合同》、《自行解决住房承诺书》等证据已证明的事实。故王乾坤、张晓萍的该项主张不能成立。王乾坤、张晓萍申请再审认为主要证据未经质证，即认为对张晓萍的签名鉴定未予准许及对二人提供的证据未予认定，如上所述，因王乾坤在相关材料上的签字属实，故原判决认定对张晓萍的签字鉴定已无必要、不影响其承担还款责任并无不当；关于对提供的证据未予采信的问题，此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。关于锦湖公司一审未经合法传唤程序违法的问题，因锦湖公司并未因此提起上诉也未申请再审，故该项申请理由不属于本案再审审查范围。王乾坤、张晓萍认为本案涉嫌合同诈骗，应先刑事、后民事，但其亦陈述向公安机关报案后，公安机关未予受理。因此本案依法对双方当事人之间的借款合同关系进行审理并无不当。综上所述，王乾坤、张晓萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王  艳二〇一七年八月七日书记员 李肖慧子
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初3628号
原告：中江县金泉物业服务有限公司，住所地中江县南华镇西江南路298号。
法定代表人：曾红英，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：王玉华，女。
本院在审理原告中江县金泉物业服务有限公司诉被告王玉华物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案。原告中江县金泉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中江县金泉物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓荣
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初318号
原告：刘珍英，女，1971年1月2日出生，汉族，住黎川县。
被告：江西省众盛竹木科技有限公司，住所地黎川县。
法定代表人：赵辉华，董事长。
委托诉讼代理人：陈明忠，男，1955年10月22日出生，系被告公司的股东，住福建省邵武市，特别授权代理。
原告刘珍英与被告江西省众盛竹木科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍英、被告江西省众盛竹木科技有限公司委托诉讼代理人陈明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珍英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款共计人民币本金55863元，利息4422.49元，合计本息60285.49元（自2015年9月1日始按中国人民银行同期贷款利率计息至起诉日为4422.49元）。2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率计息至还清货款之日为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年3月19日始至2015年8月20日在原告处多次赊购五金材料，材料货款共计91363元，被告已支付货款35500元，尚欠货款55863元。原告多次催促被告支付剩余货款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告提交的证据材料系其自己开具的，被告没有盖章确认，且被告公司到货均有专人负责验收并签字确认，入库单需领导签字后才可以要求财务付款，故要求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
原告刘珍英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
金华五金批发部销售单据四组，共计41张，证明原告自2015年3月29日至2015年8月20日向被告销售了五金材料，共计货款91363元。
被告江西省众盛竹木科技有限公司委托诉讼代理人陈明忠经质证，承认销售单上签字的蔡海波、傅诗华、余群、余琴等人是被告公司的工作人员，但销售单上没有被告公司的盖章，且经办人是蔡海波，故其对原被告之间是否存在买卖关系不清楚。
本院认为，原告提交的四组销售单据是原件，且有被告公司工作人员的签字或被告公司的财务专用章予以了确认，可以证明原被告之间存在买卖关系的事实，故对原告提交的该组证据中有被告公司工作人员签字或盖章的部分单据，合计金额为91124元的三性及证明对象予以确认，对没有签字或盖章的单据，合计金额为239元的三性及证明对象不予确认。
经过法庭调查，举证、质证及法院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
原告刘珍英在黎川县城经营某某农机（五金）批发的销售生意。2015年5月19日至2015年8月20日期间，被告江西省众盛竹木科技有限公司的股东兼监事蔡海波与原告口头上约定购买五金材料，货款每个月结算一次。每次交易均是蔡海波本人或被告公司的工作人员傅诗华、余群、余琴等人直接到原告处拿货或者由原告送货至被告公司内，交货完成后由被告公司的工作人员在销售单据上签字、盖章予以确认，被告共欠下原告货款91124元。后被告向原告支付货款35500元后，剩余货款55624元未再支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘珍英与被告江西省众盛竹木科技有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告交付货物给被告，被告收到货后在销售单据上签字确认，并向原告支付货款，双方之间形成了买卖合同的关系。故对被告辩称原告提交的销售单据没有被告公司的盖章确认，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求的答辩意见，不予支持。原告交付货物于被告之后，被告未按约定付清所有货款，原告有权要求被告支付尚未付清的货款，故对原告刘珍英要求被告江西省众生竹木科技有限公司付清所欠货款55624元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告自2015年8月20日交付货物于被告之后，被告未按约定向原告付清货款的行为已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，故对原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计息自2015年9月1日至还清货款之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告江西省众盛竹木科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款55624元给原告刘珍英，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月1日起至实际付清货款之日止计算的利息。
二、驳回原告刘珍英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307.14元，由被告江西省众盛竹木科技有限公司负担1206.14元，原告刘珍英负担101元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 付润琴
人民陪审员 刘 红
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周若平
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初186号
原告：贾正宇，男，1978年12月2日出生，汉族，住内乡县。
被告：路军鹏（又名路小华），男，汉族，住内乡县，现住内乡县。
被告：张清波，女，系路军鹏之妻。
案由：租赁合同纠纷。
原告贾正宇与被告路军鹏、张清波为租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告贾正宇于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告路军鹏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告路军鹏撤诉。
案件受理费1417元，减半收取计708.5元，由原告负担。
审判长 叶天生
审判员 孙仲杰
陪审员 吴贺鹏
二〇一七年六月十二日
书记员 程 源
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1195号
罪犯邓存厚，现在广西桂林监狱服刑。
广西北海市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）北刑二初字第22号刑事判决，以被告人邓存厚犯贩卖、运输毒品罪罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2012年1月27日交付执行。2014年7月经本院裁定减刑一年六个月。刑期至2022年8月27日止。执行机关广西桂林监狱于2016年8月8日以罪犯邓存厚在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出对罪犯邓存厚减刑一年，剥夺政治权利改为一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓存厚在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度获监狱表扬，2014年度被评为改造积极分子。自2013年5月至2016年2月止累计获奖励分109.1分。该犯未缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。但至今尚无材料反映该犯缴纳了罚金。
本院认为，罪犯邓存厚在服刑期间接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未缴纳罚金，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓存厚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为一年（刑期执行至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 文华芳
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初4276号
原告：应进领，男，1961年3月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：侯百湖，男，1957年8月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告应进领与被告侯百湖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告应进领到庭参加诉讼，被告侯百湖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应进领向本院起诉要求判决：1.被告偿还借款30000元及逾期利息（从2014年6月4日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，被告以急需资金为由向原告借款30000元，约定月利率为3%。原告将款项转给被告后，被告出具一份借条给原告。借款后，被告未支付利息，亦无故拒绝向原告偿还借款本金。
被告侯百湖未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告侯百湖向原告借款30000元，并出具一份借据给原告，约定月利率为3%，但未约定借款期限。借款后，被告未偿付借款本息。
以上事实由原告提供的原告居民身份证、被告身份信息、借据等证据予以证实。
本院认为：原告提供被告出具的借据用于证明借款的事实，故本院对原、被告间的借贷关系予以认定。现原告要求被告偿还借款本金30000元并支付从2014年6月4日起按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告侯百湖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯百湖于本判决生效之日起十五日内偿还原告应进领借款30000元及利息（以借款本金30000元为基数，从2014年6月4日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由侯百湖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄陈花
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年九月三十日
代书 记员 黄兆醒
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3167号
原告：蒋杰宇，男，1993年7月18日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：衣云攀，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：杨杰，男，1983年1月27日生，汉族，住浙江省台州市
被告：ＸＸＸ，女，1982年10月18日生，汉族，住浙江省台州市
被告：山东浙鲁投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨杰，总经理。
被告：山东浙鲁房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：潘秀云，执行董事。
原告蒋杰宇与被告杨杰、ＸＸＸ、山东浙鲁投资担保有限公司（以下简称浙鲁投资担保公司）、山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称浙鲁房地产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告蒋杰宇的委托诉讼代理人相永建、衣云攀到庭参加诉讼。被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司、浙鲁房地产开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋杰宇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司偿还欠款600万元整；二、依法判令被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司赔偿原告利息损失，自2013年9月2日起至判决生效之日止，以600万元为基数，按年利率24%的标准计算；三、依法判令被告浙鲁房地产开发公司对被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判令四被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：2013年8月28日，被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司与原债权人蒋华汉、吕碎分、邵祥龙签订《和解协议书》一份，该协议书约定，被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司代借款人刘海明偿还本金1100万元的借款，原债权人蒋华汉、吕碎分、邵祥龙免除其为借款人刘海明担保的七笔借款（本金共计：2400万元）的担保责任。2013年9月2日，被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司、浙鲁房地产开发公司与原债权人蒋华汉、吕碎分签订《付款承诺函》一份，对其中600万元代偿款的还款方式、利率、违约责任及担保责任等进行了约定。2016年4月25日，原债权人蒋华汉、吕碎分与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并通知了相应的所有债务人。原告依法取得蒋华汉、吕碎分对杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司的债权及相关的担保从权利。因借款人杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司未按《付款承诺函》的约定偿还利息，担保人浙鲁房地产开发公司亦未代为清偿，根据《付款承诺函》的约定，原告可要求被告一次性还清本金及相应利息。因此，为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。
被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司、浙鲁房地产开发公司未答辩。
原告蒋杰宇围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月28日，被告杨杰、浙鲁投资担保公司（甲方）与蒋华汉、吕碎分（乙方）、邵祥龙（丙方）签订《和解协议书》一份，该协议书约定，甲方代借款人刘海明向乙、丙方偿还本金1100万元的借款，乙、丙方同意免除其为借款人刘海明担保的七笔借款（本金共计2400万元）的担保责任。2013年9月2日，被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司（甲方）、浙鲁房地产开发公司（丙方）与蒋华汉、吕碎分（乙方）签订《付款承诺函》一份，对1100万元代偿款中600万元的还款方式、利率、违约责任及担保责任等进行了约定，具体支付计划为：1、甲方应自签订本合同之日起三年内一次性付清人民币600万元；2、丙方对以上600万元的代偿款承担连带担保责任。3、甲方另承诺如在两年内还清600万元整的本金应于签订本承诺函起每月的15日之前支付6万元的利息，24个月的利息总额为144万元；如果两年内不能还清所有本金，则应另行追加前两年144万元的利息，共计288万元的利息。从签订本协议两年后及计算半年时间内按照月息百分之三收取利息，最后半年按照月息百分之四收取利息。2016年4月25日，蒋华汉、吕碎分与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并于2016年5月7日在人民法院报上发布债权转让公告通知四被告。
本院认为，根据2013年8月28日的和解协议书和2013年9月2日的付款承诺函，可以认定被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司自愿承担刘海明对蒋华汉、吕碎分的600万元债务，浙鲁房地产开发公司对此承担连带责任保证。上述协议书和承诺函是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。蒋华汉、吕碎分将该债权转让给蒋杰宇，且履行了通知债务人和担保人的义务，债权转让成立。现被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司未能按时还款，构成违约，原告蒋杰宇要求其偿还借款600万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司未能按照约定期限还款，原告蒋杰宇按照年利率24%主张利息损失，于法有据，本院予以支持。被告浙鲁房地产开发公司作为保证人，应当按照约定向原告承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杨杰、ＸＸＸ、浙鲁投资担保公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杰、ＸＸＸ、山东浙鲁投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋杰宇借款600万元。
二、被告杨杰、ＸＸＸ、山东浙鲁投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋杰宇利息，以600万元为基数，自2013年9月2日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。
三、被告山东浙鲁房地产开发有限公司对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79840元，财产保全费5000元，由被告杨杰、ＸＸＸ、山东浙鲁投资担保有限公司、山东浙鲁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 马小舒
人民陪审员 王玉梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁 爽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终2927号
上诉人（原审原告）方胜华，男。
委托代理人张元亭，河南昊宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）逯红，女，汉族。
原审第三人赵久菊，女，汉族。
原审第三人马金中，男，汉族。系第三人赵久菊丈夫。
上诉人方胜华因与被上诉人逯红、原审第三人赵久菊、马金中为租赁合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2015）桐民初字第01422号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方胜华及其委托代理人张元亭、被上诉人逯红、原审第三人赵久菊、马金中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
方胜华上诉请求，1、一审认定争议土地权属不明错误，该土地系上诉人祖上所留下，经政府拆迁后剩余面积为26平方，由上诉人使用并租给逯红使用，逯红应退回土地并支付下余租金；2、第三人与本案争议土地无任何关系，不应列为第三人，不应参加诉讼；3、一审适用法律错误，应属于法院受案范围。请求撤销一审裁定，改判被上诉人返还土地，并支付下欠租金。
逯红答辩称，其对争议土地的权属不清楚，上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人赵久菊、马金中答辩称，争议土地在答辩人房屋门前，一直由其占有、使用、收益，并未登记在上诉人名下；答辩人参加诉讼合法、合理请求驳回上诉人的上诉。
方胜华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告土地及该土地上的临时建筑物；2、请求判令被告支付拖欠原告的租金10000元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八�“城市市区的土地属于国家所有”、第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”之规定，诉争土地系国有土地，由县级以上政府颁发的建设用地使用证是个人享有该土地使用权的证明。现方胜华及第三人赵久菊、马金中均未实际取得法定的建设用地使用证，诉争土地使用权权属不明，该案实质上是对政府拆迁遗留问题的处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定，驳回方胜华的起诉。诉讼费50元，退还方胜华。
二审中上诉人方胜华提交以下证据材料：1、贺宾、刘建党证言2份；证明土地来源及政府拆迁调换情况；2、底层平面图1份，证明争议土地系上诉人所�。
逯红质证意见为，对证据的真实性不清楚。
原审第三人赵久菊、马金中质证意见为，证言内容不属实，平面图存在涂改，真实性不确定。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案涉及的争议土地的权属问题，各方当事人均不能提供合法有效的证据予以证明；上诉人二审中自认经政府拆迁后剩余面积为26平方实际是其与兄长两人所拥有地块的总和，不是其一个人的地块面积；此外，上诉人已在赠与协议中明确将本案所涉及的土地赠与其弟方传成，并且，与被上诉人逯红签订租赁合同的主体也是方传成，其现在只能是委托代理人的身份，不能以当事人的身份向主张权利。综上，方胜华的上诉理由不能成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一六年八月三二十日
书记员 尹大中
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3952号
原告陈某某，男，1971年12月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人胡建国，高安市瑞正法律服务所，代理权限：特别授权。
被告陈某，男，1964年8月1日出生，汉族，江西省高安市人，江西省高安市。
原告陈某某诉被告陈某合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员王少华担任审判长，与审判员左功雄、人民陪审员席兰国组成合议庭，书记员张细梅担任记录，公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人胡建国到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告是共族的叔侄关系。2011年4月两人合伙以高安一建筑有限公司名义和高安建陶基地管委会签订高安建陶基地12#、17#道路施工合同，施工中因被告资金紧张，原告帮被告签订垫付了250000元修路投资款。工程完工后，2015年12月31日经结算被告应付原告工程余款345000元，加上借款250000元，被告出具了欠原告595000元的欠条，口头约定利息为每月一分五厘。原告一直追讨欠款，被告以无钱为由拒付。2017年7月31日，原告找被告结算，2015年12月31日至2017年7月31日利息为151700元，被告重新出具了746700元的欠条，2015年12月31日的欠条由被告收回。建筑有限公司和高安建陶基地管委会早已将修路工程款支付给了被告，被告不支付原告应得的工程款，拖欠原告帮他借的修路投资款，其行为违背诚信。为了维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决被告支付欠款746700元及从2017年10月12日支付相应利息，本案诉讼费由被告承担。
被告陈某在本案审理期间未作答辩。
经审理查明：2011年4月，原、被告共同合伙以高安一建筑有限公司名义和高安建陶基地管委会签订高安建陶基地12#、17#道路施工合同，施工中因被告资金紧张，原告帮被告垫付250000元修路投资款。2015年12月31日，经双方结算，被告应付原告工程余款345000元，包括帮被告垫付的250000元修路投资款，共计人民币595000元。被告出具了欠原告595000元的欠条，并口头约定利息为每月一分五厘。期间原告一直追讨欠款，被告以无钱为由拒付。2017年7月31日，双方再次进行结算，2015年12月31日至2017年7月31日利息为151700元，被告重新出具了746700元的欠条给原告，在该份欠条中注明利息按每月一分五厘计算。经多次催促未付，故诉至本院。
以上事实有原告陈述、被告出具的欠条等证据证实，足以认定。
本院认为：本案为合伙协议纠纷，原、被告合伙以高安一建筑有限公司名义和高安建陶基地管委会签订高安建陶基地12#、17#道路施工合同，双方明确了各自的权利与义务，是在平等、自愿相互协商的基础上达成的，是双方真实意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行。双方已对合伙期间的债权、债务进行结算，被告向原告出具了欠款凭据，事实清楚，权利义务关系明确，故本院对原告要求被告支付合伙结算款项及利息的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效后十五日内归还原告陈某某欠款人民币595000元及利息（2017年10月12日之前的利息仍应付151700元，2017年10月12日之后按欠款人民币595000元、月息1.5分计算至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11267元，由被告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王少华
审 判 员 左功雄
人民陪审员 席兰国
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张细梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10933号
上诉人(原审原告)：增城某纸盒厂，住所地：广州市增城区。
法定代表人：王某，职务：总经理。
委托代理人：朱某，广东某律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贺某，身份证住址：四川省大竹县。
委托代理人：吴某，广东某律师事务所律师。
上诉人增城某纸盒厂因劳动争议一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、增城某纸盒厂应于本判决发生法律效力之日起三日内支付贺某经济补偿金69932.45元；二、确认增城某纸盒厂与贺某自1999年12月14日起至2015年12月31日止存在劳动关系；三、驳回增城某纸盒厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由增城某纸盒厂负担。
判后，上诉人增城某纸盒厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判增城某纸盒厂无须向贺某支付经济补偿金69932.45元；2、改判双方自2004年起存在劳动关系；3、本案一、二审的诉讼费由贺某承担。上诉主要理由：一、原审法院关于双方劳动关系存续期间的认定，属事实认定错误。贺某入职增城某纸盒厂的时间应为2004年，自2004年双方才正式建立劳动关系，贺某在其他公司的工作年限不应计入其在增城某纸盒厂的工作年限内。二、增城某纸盒厂因经营困难停产关闭，依法与贺某解除劳动关系，属非正常工作情况下解除劳动合同情形，此时的经济补偿金标准应当特殊情况特殊处理。因此，原审法院按贺某离职前十二个月的平均工资作为计算经济补偿金标准，未考虑到本案实际情况，作出过高且不合理的补偿，属适用法律错误。
被上诉人贺某答辩称，同意原审判决，请求驳回增城某纸盒厂的上诉请求。
双方当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，故本院予以确认。
本院认为，增城某纸盒厂虽上诉主张无须向贺某支付经济补偿金并主张双方自2004年建立劳动关系，但本院审理期间，增城某纸盒厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对增城某纸盒厂的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人增城某纸盒厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一六年八月三十日
书记员 何 晶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0203民初1665号
原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行。住所地齐齐哈尔市建华区广信路60号。组织机构代码82846614-2。
负责人:贺英男，该行行长。
委托代理人:吴春艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告：高玉梅，女，1967年3月4日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙石油产品经销处职员，住齐齐哈尔市梅里斯区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行与被告高玉梅借款纠纷一案中，根据原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行提供的被告高玉梅住址，本院无法向其送达起诉材料。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行的起诉。
案件受理费3512.00元，本裁定生效后，退还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 徐晓红
二〇一七年十一月十日
书记员 王慧颖
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第6826号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行，住所地福建省南安市。
负责人吴志刚，该支行行长。
委托代理人薛金泉，该支行职员。
被告杨少杰，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄书水，男，1960年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄书淮，男，1966年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行诉被告杨少杰、黄书水、黄书准金融借款合同纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用＜诉讼收费交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行自动撤回起诉处理。
代理审判员 黄建森
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陈丽清
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26331号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张丽娟，女，1974年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张丽娟信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,424.36元。原告诉称,被告张丽娟系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,424.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第224号
原告陈剑宏，男，1982年8月9日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人黄一龙，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告袁斐，男，1973年7月1日生，汉族，经商，住全南县。
被告黄伟文，男，1973年4月9日生，汉族，经商，住广东省佛山市南海区。现住全南县。
被告曹意，女，1987年6月7日生，汉族，务工，住址，系被告袁斐的妻子。
原告陈剑宏与被告袁斐、黄伟文、曹意民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告陈剑宏的委托代理人黄一龙到庭参加了诉讼，被告袁斐、曹意经本院传票传唤，被告黄伟文经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈剑宏诉称，2013年3月12日，被告袁斐因周转向原告借款20000元，约定借期6个月，月利率为3%，利息支付至2014年5月11日。到期后，原告多次催促但被告袁斐未归还借款。被告黄伟文为保证人，被告曹意与被告袁斐为夫妻关系，均应承担连带清偿责任。现向人民法院提起诉讼，请依法裁判。判令被告袁斐归还借款20000元，并从2014年5月12日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；由被告黄伟文、曹意承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费。
被告袁斐、黄伟文、曹意未作答辩。
经审理查明，2013年3月12日，被告袁斐以资金周转为由向原告借款20000元，原告与被告袁斐签订借款合同1份，并在借款合同上签名、捺印。借款合同约定借款从2013年3月12日至2013年9月12日止，约定借款月利率为3%。被告黄伟文作为担保人在借款合同上签名、捺印。借款合同第八条保证条款第二款约定：丙方（被告黄伟文）自愿为乙方（被告袁斐）的借款提供连带责任保证，保证期限为自乙方借款期限届满之日起2年。期间，被告袁斐向原告支付了2014年5月11日之前的利息。借款到期后，被告袁斐未归还借款本金及支付剩余利息，被告黄伟文也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，请求判令被告袁斐归还借款20000元，并从2014年5月12日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；由被告黄伟文、曹意承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费。
上述事实，有原告委托代理人黄一龙在庭审中的陈述，借款合同，婚姻关系证明等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告袁斐违反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应当承担违约责任。关于被告曹意是否承担责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告曹意应对此借款承担连带清偿责任。被告黄伟文为该笔借款进行担保，根据借款合同的约定，担保时效为借款期满2年，故其担保责任仍在担保期限内，应对此笔借款承担连带清偿责任。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁斐应当归还原告陈剑宏的借款20000元及利息（从2014年5月12日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。限被告袁斐在本判决发生法律效力后5日内付清。
被告黄伟文、曹意对上述借款互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元。由被告袁斐、黄伟文、曹意共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 钟细姣
二〇一五年七月八日
代理书记员 钟 婷
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1026号
原告：邵泓凯，男，1978年12月18日生，汉族，住诸城市。
被告：邵寿纲，男，1970年2月27日生，汉族，住诸城市，现下落不明。
被告：马臻，女，1972年9月19日生，汉族，住诸城市，现下落不明。
被告：刘瑞，男，1962年11月9日生，汉族，住诸城市，现下落不明。
被告：刘玉莹，女，1987年12月6日生，汉族，住北京市延庆县，现下落不明。
被告：诸城市华力工贸有限公司。
原告邵泓凯与被告邵寿纲、马臻、刘瑞、刘玉莹、诸城市华力工贸有限公司（以下称华力工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵泓凯到庭参加了诉讼，被告邵寿纲、马�、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵泓凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款250000元，承担利息185000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃承担利息185000元的诉讼请求。事实和理由：2013年11月12日，被告邵寿纲向原告借款500000元。借款由被告马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司以及王国福、臧传慧提供保证担保。2014年5月24日还款250000元，余款250000元未还。
被告邵寿纲、马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原告邵泓凯曾用名邵洪东。原告妻子璩祯曾用名璩海芹。2013年11月12日，被告邵寿纲向原告借款500000元并出具借条1份，双方未约定还款期限。被告马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司以及王国福、臧传慧在借条上以担保人身份签字，双方未约定保证范围、保证期间、保证方式。2013年11月13日，原告妻子璩祯通过银行向被告邵寿纲汇款500000元。
被告刘玉莹是被告华力工贸公司法定代表人。2013年4月16日，被告华力工贸公司向被告刘瑞出具授权委托书，授权被告刘瑞代理被告华力工贸公司谈判和签订合同，授权期限1年。2014年4月14日，被告刘瑞与原告签订转让协议，约定将被告华力工贸公司的全部设备作价500000元一次性转让给原告。协议签订当日，被告刘瑞为原告出具收到设备转让款500000元的收条。原告承认设备现由原告占有，实际未付货款，签订协议的目的是用于借款担保。
王国福、臧传慧为夫妻。2014年5月24日，王国福向原告�还250000元，原告为王国福出具收条，并约定解除担保责任。剩余借款250000元，王国福、臧传慧和各被告未予清偿。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、银行汇款回单、转让协议、授权委托书、收条、户口本、户籍证明等证据在案证明。
本院认为，被告邵寿纲向原告借款，双方依法成立民间借贷合同。合法的民间借贷受法律保护，被告邵寿纲向原告借款500000元，有借条和银行汇款回单为证，本院予以确认。
被告马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司以及王国福、臧传慧在借条上以担保人身份签字盖章，与原告依法成立保证合同。保证双方未约定保证期间，保证期间依法为6个月；未约定保证范围，保证范围为全部债务；未约定保证方式，保证方式为连带�证。
债务因清偿而消灭。王国福作为保证人履行保证责任，向原告偿还借款250000元，效力及于主债务，本院确认借款未还250000元。借款双方原未约定偿还期限，原告可随时请求偿还，现原告起诉请求偿还,被告邵寿纲应当偿还。
借款双方未约定偿还期限，保证期间应自原告主张偿还之日起算。原告占有华力公司的设备，虽然原告主张用于债务担保，但转让协议却无担保之意，本院不予采信。转让协议不具有主张偿还借款的效力，转让协议签订之日不能作为主张偿还借款之日。王国福偿还借款250000元是王国福与原告的合意，应视为原告主张权利之日，保证期间应自该日即2014年5月24日起算。因借款未约定偿还期限，原告于2014年5月24日主张权利未过保证期间。原告于2017年2月13日起诉请求偿还借款是�讼时效问题，诉讼时效未经抗辩本院不予审查。
承担连带保证责任的，主债权人可请求主债务人或任一保证人承担责任。王国福、臧传慧为夫妻，王国福偿还250000元的效力无论是否及于臧传慧，原告不起诉王国福、臧传慧都是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。原告请求被告马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司承担保证责任于法有据，被告马臻、刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司应当对上述被告邵寿纲未清偿债务250000元承担连带责任。承担责任后可在各自承担范围内向被告邵寿纲追偿。王国福偿还的250000元，因非本院处理，又非本案当事人，不确认其追偿权。
原告放弃利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。
本案开庭审理时，被告邵寿纲、马臻�刘瑞、刘玉莹、华力工贸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十一条第（一）项、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告邵寿纲向原告邵泓凯偿还借款250000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告马臻、刘瑞、刘玉莹、诸城市华力工贸有限公司对本判决第一项确认的被告邵寿纲的债务承担连带责任，承担责任后可在实际承担的范围内向被告邵寿纲追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告邵寿纲负担，被告马臻、刘瑞、刘玉莹、诸城市华力工贸有限公司连带负担。财产保全费2670元，原告负担1118元，被告邵寿纲负担1552元，被告邵寿纲负担的部分由被告马臻、刘瑞、刘玉莹、诸城市华力工贸有限公司连带负担。公告费520元，由被告邵寿纲、马臻、刘瑞、刘玉莹、诸城市华力工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 郭海龙
人民陪审员 王明科
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张志莲
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初415号
原告：张文贵。
委托代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：浙江省三门县海运有限公司。住所地：浙江省三门县海游镇大坝路**号。
法定代表人：蒋丙满，该公司执行董事兼经理。
被告：张礼武。
原告张文贵为与被告浙江省三门县海运有限公司（以下简称三门海运公司）、张礼武船员劳务合同纠纷一案，于2016年2月18日诉至本院，本院于同月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告张文贵的委托代理人徐群星到庭参加诉讼。被告三门海运公司、张礼武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文贵起诉称：原告自2014年5月25日受雇于被告，在被告所属船舶“永泰达89”轮上担任二管轮职务，被告至今拖欠原告工资15500元并向原告出具了欠条。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告连带支付原告工资15500元；二、原告对被告张礼武所属的“永泰达89”轮享有船舶优先权。
被告张礼武答辩称：对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由均无异议，但认为被告张礼武系“永泰达89”轮的登记所有人及实际经营人，原告诉请的工资款纠纷与三门海运公司无关。另，两名温岭船员带人在船上闹事，造成被告损失12000元。
被告三门海运公司未提交书面答辩。
原告张文贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证二、船员证书、船员服务资历，证明原告的资历及在“永泰达89”轮工作；
证三、三门海运公司营业执照、组织结构代码证及张礼武户口信息，证明两被告的主体资格；
证四、“永泰达89”轮所有权证书、国籍证书及相关船舶证书，证明“永泰达89”轮的登记信息；
证五、欠条，证明被告拖欠原告工资。
被告三门海运公司、张礼武未向本院提供任何证据材料。
本院经审查认为，原告提供的欠条系原件，其他证据虽系复印件但能够与本案其他证据相印证，且被告张礼武对原告提供的证据均无异议，故对原告提供的全部证据均予以认定。
本院根据庭审调查及确认的有效证据，认定如下事实：
原告自2014年5月20日起受被告张礼武雇佣到“永泰达89”轮担任二管轮一职至2015年2月6日下船，后又于2015年3月12日上船工作至2015年10月31日离船。2015年10月31日，张礼武向原告出具欠条，载明欠原告2015年7月1日至10月31日工资共计36000元。被告张礼武于2015年11月12日向原告支付了19000元，经与原告确认，被告张礼武尚欠原告工资15500元。
另认定，张礼武系“永泰达89”轮登记所有人及实际经营人，三门海运公司系该船登记经营人。
本院认为，本案系船员劳务纠纷。原告受被告张礼武雇佣在“永泰达89”轮工作，原、被告间船员劳务合同关系成立并有效，原告为其提供劳务，被告理应支付相应工资款，故原告诉请由被告张礼武承担工资偿付责任，本院予以支持。根据我国海商法规定，船员的工资享有船舶优先权，原告自下船之后一年内行使船舶优先权主张，故依法对该船享有船舶优先权。原告以三门海运公司系“永泰达89”轮登记经营人为由要求其承担工资支付义务，本院认为，结合合同订立主体、履行等因素，三门海运公司并非船员劳务合同相对方，原告的该项诉请于法无据，应予驳回。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张礼武应当于本判决生效之日起十日内支付原告张文贵工资15500元；
二、原告张文贵就上述第一项工资债权对被告张礼武所有的“永泰达89”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告张文贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告张礼武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费190元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
代理审判员 李书芹
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 周倩倩
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用给付请求。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执1272号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人郁金成、杨洪娟、侯志华、范立彩、郁金国、王玉霞、范立玉借款合同纠纷一案中查明，郁金成、杨洪娟、侯志华、范立彩、郁金国、王玉霞、范立玉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将郁金成、杨洪娟、侯志华、范立彩、郁金国、王玉霞、范立玉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十九日
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1417号
原告：廖宝材，男，1958年12月17日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。
被告：龙羽，男，1963年9月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告廖宝材与被告龙羽租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖宝材及其委托诉讼代理人曹昌清、被告龙羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宝材向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失780元；2.判令被告支付所欠原告租金共计78元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月9日，被告因办脐橙园与原告签订《关于租赁土地办脐橙园的合同》，约定被告租赁原告土地（0.13亩），租赁期限为30年，从2007年1月1日起至2036年12月31日止；土地的租金按实际丈量面积，以每亩每年肆佰斤稻谷按当年国家保护收购早、晚稻价格的平均价折价计算付给原告；租金应于当年的1月30日按头年国家保护收购早、晚稻价格的平均价预计付清，于当年的9月30日前按该年的国家保护收购早、晚稻价格的平均价结算清；逾期按月收取5%的滞纳金，超过三个月被告未付清租金，作自动放弃租赁；村委会按每年每亩收取10元服务费；租赁期内如国家（政府）按土地面积还需征收农业税，由被告负担；原、被告双方应信守合同，否则由违约方赔偿守约方一切损失。合同签订后，被告改变租赁土地用途，主要用于养猪。被告按照实际的土地面积数向原告支付了2007年至2016年的租金。2016年因政府需要，潭东镇人民政府与被告签订《搬迁补偿协议》并履行完毕。后原、被告就租金及赔偿问题协商未果，因而成讼。
被告龙羽辩称，2016年以前的租金已经全部付清，被告没有义务支付剩余20年的租金。2015年政府开始和被告谈征地拆迁，2016年4月11日双方签订《搬迁补偿协议》。2016年9月份廖为寿进被告的猪场养鸭，2016年11月份廖信达进场养猪。被告已经实际搬出养猪场，被告场里还有些设备，被廖为寿卖掉了。后被告就租金事宜与原告多次协商未果，最后向原告方提了两个方案：一是被告可以多支付1年租金，之后的事情不要找被告，双方要签协议（有的人同意，有的人不同意）；二是起诉由法院判决。原告方提出征地拆迁要被告通知他们，这不是被告范围之内的事情，应该由村委会及政府通知原告方。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月9日，潭东镇迳背村新屋小组及21户村民（甲方）与被告（乙方）签订《关于租赁土地办脐橙园的合同》。合同主要约定，被告租赁原告土地（0.13亩），租赁期限为30年，从2007年1月1日起至2036年12月31日止；为了搞好果园的综合开发，乙方有权在所租赁的土地范围内开路、挖井、挖塘灌溉、养鱼、养猪、套种农作物，并从事其他各种合法经营活动，甲方应免收费用并协助尽快办理手续；在租赁期内，若国家（政府）需征用地，按国家规定办理征用手续及按国家有关政策补偿乙方。合同签订后，被告在承租的土地上开办了德信种猪场，并依约向原告支付了2007年至2016年年底的租金。2016年4月11日，因赣州市开发区祈安和天禧烟花爆竹仓库项目建设需要，需整体搬迁被告的养猪场，潭东镇人民政府与被告签订了《搬迁补偿协议》。2016年9月，被告将养猪场主要设备搬离，未继续在案涉土地上经营。2017年10月，因“一环三纵茶龙公路”建设需要，当地政府征收了案涉土地。
本院认为，原、被告通过签订《关于租赁土地办脐橙园的合同》形成租赁关系。原告将土地交由被告使用，被告依约支付租金。根据合同约定，在2016年初被告就向原告支付了整年的租金。2016年4月11日，因项目建设需要，当地政府对被告在案涉土地上经营的养猪场进行整体搬迁，并与被告签订了《搬迁补偿协议》。根据该协议约定，被告在2016年9月前将养猪场主要设备搬离案涉土地，后未在案涉土地上经营。原告认为被告搬离养猪场后并未通知原告，应视为被告继续履行合同。根据庭审查明的事实，被告搬离案涉土地后，当地村民廖为寿、廖信达（均系合同签订人之一）在养猪场内进行养鸭子、养猪等生产活动，据此可以推定原告当时已经知晓被告搬离养猪场的事实。当地政府搬离被告养猪场事实上已经终止原、被告双方签订的《关于租赁土地办脐橙园的合同》，故原告要求被告继续支付租金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于补偿损失的问题。原告认为被告改变了土地用途，主要用于养猪严重污染土地，被告获取政府补偿后应给原告一定补偿。本院认为，原、被告签订的合同已明确约定被告有权在租赁的土地上养猪，原告在本案中未举证证明被告给原告造成了损失，且当地政府现已征收原告的土地，原告可获得一定的补偿，故原告要求被告补偿损失的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖宝材的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖宝材负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 刘 晨
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1154号
申请执行人：马海辉，男，1978年11月4日出生，汉族，居民，住广东省连南瑶族自治县。
被执行人：罗昌列，男，1966年3月17日出生，汉族，农民，住广西贺州市八步区。
申请人马海辉与被执行人罗昌列关于买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2014）贺八民二初字第1417号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺八民二初字第1417号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢文峰
审判员 余伟波
审判员 廖 锋
二〇一六年十一月二十七日
书记员 谢照钢
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初3960号
原告：许林芳，女，1968年7月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：福州市仓山区建新镇冠洲村民委员会，住所地福州市仓山区建新镇冠洲村。
负责人：许其飞。
原告许林芳与被告福州市仓山区建新镇冠洲村民委员会（以下简称“冠洲村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许林芳到庭参加诉讼，被告冠洲村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许林芳向本院提出诉讼请求：1.确认许林芳享有福州市仓山区建新镇冠洲村集体经济组织成员权利待遇；2.冠洲村委会补发许林芳第一次征地补偿款4000元。事实和理由：许林芳系福州市仓山区建新镇冠洲村人，拥有坐落于冠洲村的住宅、承包责任田等。1999年许林芳为便于孩子上学及照顾孩子，曾将户籍迁至福州市晋安区新店镇鹅峰村，又于2008年12月25日迁回冠洲村，恢复冠洲村集体经济组织成员的资格。冠洲村委会于2011年5月发放本村第一次征地补偿款，却未依法向许林芳发放征地补偿款，侵害了许林芳的集体经济组织成员权利。
冠洲村委会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
许林芳原系福州市仓山区建新镇冠洲村村民。1999年3月26日，许林芳户籍迁入福州市晋安区新店镇鹅峰村，又于2008年12月25日迁入仓山区建新镇冠洲村。许林芳婚嫁新店镇鹅峰村并居住在该村。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。可见，许林芳是否具有冠洲村集体经济组织成员资格决定其能否享有土地补偿费。庭审中，许林芳主张其主要居住生活在冠洲村，但其提交的证据却证明其主要居住生活在鹅峰村，故关于许林芳的该项主张，不予采信。虽然许林芳的户籍登记在冠洲村，但其不在冠洲村生产、生活，故其不以冠洲村集体土地作为基本生活保障，因此，不宜认定许林芳具有冠洲村集体经济组织成员资格。综上所述，许林芳请求确认其享有冠洲村集体经济组织成员权利待遇，并请求冠洲村委会补发征地补偿费的诉讼请求无依据，不予支持。冠洲村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回许林芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由许林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 林争荣
二〇一七年二月十四日
书 记 员 郭友情
甘肃省定西市安定区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2016）甘1102司救执3号
申请人：付桂香，女，汉族，生于1952年8月16日，农民，住定西市安定区。
你因人身侵权造成伤害一案，与2016年3月16日向我院申请国家司法救助，经我院报请甘肃省高级人民法院审核：你的救助申请符合有关国家司法救助的规定，决定如下：
给予申请人付桂香10000元（大写：壹万元）国家司法救助金。
定西市安定区人民法院
二〇一六年十二月二十二日
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1762号
原告：房某，女，1980年3月17日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师，执业证号：14116201010503853，一般授权。
被告：张某1，男，1977年6月14日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告房某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告房某及其委托诉讼代理人王俊杰，被告张某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告房某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。2、婚生女儿张某2由原告抚养，婚生儿子张某3由被告抚养，互不承担抚养费。3、原告个人财产归原告所有。4、被告支付原告精神抚慰金5万元。5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍相识，2000年农历5月29日按习俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿张某2，××××年××月××日生育儿子张某3。由于婚前缺乏了解，性格差异较大，婚后经常因生活琐事吵架，被告酗酒成性，稍有不顺就对原告实施家暴，刚开始原告为维护家庭稳定，子女的健康成长，就委屈求全，等待被告回心转意。没想到被告变本加厉的对原告实施家暴。被告的行为致使原、被告夫妻感情确已破裂，且已无和好的可能。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。
被告张某1辩称，我坚决不同意离婚，原告诉述与事实不符，我与原告感情很好，婚后生育两个孩子，我和原告从结婚至现在已经度过17年，原告诉状所说的一些毛病和酗酒的习惯，我愿意当着法庭作出保证并改掉。
本院经审理认定事实如下：原告房某与被告张某1经人介绍相识，2000年农历5月29日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿张某2，××××年××月××日生育儿子张某3。原告以婚前缺乏了解，性格差异较大，婚后经常因生活琐事吵架，被告稍有不顺就对其实施家暴为由起诉离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证、户口本、结婚登记审查处理表等证据在卷证明。
本院认为，原、被告经人介绍相识并登记结婚，且已生育两个孩子，应当建立一定的夫妻感情。夫妻之间应当互谅互让，互帮互助，相互理解、相互支持。原告提出被告有酗酒和家暴行为，被告表示愿意改正，应给双方一次和好的机会。为维护家庭和睦及子女的健康成长，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告房某的诉讼请求。
案件受理费150元由原告房某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 娜
二〇一七年五月四日
书记员 于来鑫
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执60019号
申请执行人王红，女，1967年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人魏玉清，男，1938年7月17日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行王红与魏玉清民间借贷纠纷一案中，查明被执行人魏玉清除在南开大学有工资收入外，名下无房无车无工商登记信息，无存款可供执行。申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人魏玉清工资收入进行了扣留并适时提取，因本案执行期间较长，申请执行人王红同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本院作出的（2017）津0116民初64813号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 张洪春
代理审判员 李金一
代理审判员 李海洋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 顾孟奎
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执60019号申请执行人王红，女，1967年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人魏玉清，男，1938年7月17日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行王红与魏玉清民间借贷纠纷一案中，查明被执行人魏玉清除在南开大学有工资收入外，名下无房无车无工商登记信息，无存款可供执行。申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人魏玉清工资收入进行了扣留并适时提取，因本案执行期间较长，申请执行人王红同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本院作出的（2017）津0116民初64813号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  张洪春代理审判员  李金一代理审判员  李海洋二〇一八年六月二十五日书 记 员  顾孟奎
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初526号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人朱某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]528号起诉书指控被告人朱某某犯妨害公务罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
2016年4月28日上午10时许，上海市公安局青浦分局交警支队交警秦某某等人依法对驾驶电动自行车沿上海市青浦区城中东路机动车道由东向西行驶至青松路路口的被告人朱某某进行处罚过程中，被告人朱某某拒不配合，并采用殴打交警被害人秦某某的方式阻碍执法。
另查明，被告人朱某某到案后如实供述了本案事实。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人秦某某的陈述、证人张某某、顾某某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，人民警察证复印件，案发经过、抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并从重处罚。其到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人朱某某系初犯且认罪态度较好，故可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：朱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 沈宝琴
二〇一七年五月二十六日
书记员 肖思伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1702执685号
申请执行人：赵波，男，生于1984年12月30日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：唐道荣，男，生于1966年4月6日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在执行赵波申请执行唐道荣租赁合同纠纷一案，查明：被执行人应支付申请执行人交通事故赔偿款135838元。在执行中，被执行人唐道荣暂无财产可供执行，申请人亦未提供被执行人其他财产线索，现本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒲 军
审判员 郝德钊
审判员 赵黎明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 冉茂达
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汝执字第249号
申请执行人黄胜开，男。
被执行人黄保才，男。
被执行人罗仟兰，女。
本院在执行申请人黄胜开与被执行人黄保才、罗仟兰民间借贷纠纷一案中，根据湖南省汝城县人民法院（2012）汝民初字第251号民事判决书中确定的义务，被执行人黄保才、罗仟兰应向申请人黄胜开支付借款本金20000元及利息4400元，合计24400元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担本案案件受理费410元及申请执行费272元。本院受理后，依法向被执行人黄保才、罗仟兰公告送达了执行通知书，责令被执行人履行（2012）汝民初字第251号民事判决书中确定的义务。本院对被执行人黄保才、罗仟兰的财产进行了查询，未发现被执行人黄保才、罗仟兰有可供执行的财产信息。因申请人无法提供被执行人还有其他可供执行的财产情况，并明确表示同意本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和法发（2009）15号中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知之规定，裁定如下：
终结湖南省汝城县人民法院（2012）汝民初字第251号民事判决书本次执行程序。
申请人黄胜开如发现被执行人黄保才、罗仟兰有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈军英
审判员 袁伟珍
审判员 张 勋
二〇一五年八月十一日
书记员 朱 婷
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122民初11号
原告：杨心定，男，汉族，1958年4月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：白芳荣，女，汉族，1977年12月30日生，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告杨心定诉被告白芳荣不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨心定于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨心定申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨心定撤诉。
案件受理费人民币420元，减半收取计210元，由杨心定负担。
审判员 高继杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 鲁玉霞
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第966-1号
申请执行人河南能源化工集团国龙物流有限公司郑州仓储运输分公司。
法定代表人：陈东平。
被执行人渑池县天赐工贸有限公司。
法定代表人陈会刚。
申请执行人河南能源化工集团国龙物流有限公司与被执行人郑州仓储运输分公司与渑池县天赐工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1071号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七款第六项的规定，裁定如下：
终结郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1071号民事调解书的本次执行，待有财产时恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 弓永亭
审判员 武建国
审判员 郝 超
二〇一五年十二月十六日
书记员 樊育伟
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初2319号
原告：徐汝杰，男，1963年8月2日生，汉族，住沈丘县。
被告：鲁来杰，男，1965年7月15日生，汉族，住沈丘县。
被告：鲁来贞，男，1954年1月30日生，汉族，住沈丘县，
原告徐汝杰与被告鲁来杰、鲁来贞民间借贷纠纷一案，原告徐汝杰于2017年6月21日以双方当事人庭外和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐汝杰申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐汝杰撤回起诉。
本案受理费260元（已减半收取），由原告徐汝杰承担。
审判员 窦建中
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 冰
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初19号
原告：李X，男，XX号。
委托诉讼代理人：邹丽丽，山东合度律师事务所律师。
被告：刘X，女，XX室。
原告李X与被告刘X离婚纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李X及其委托诉讼代理人邹丽丽到庭参加诉讼，被告刘X经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告原系同学关系，相恋后于1996年11月8日登记结婚，婚后于2002年8月20日生育一女李XX。婚后初期感情尚可，近年来由于家庭琐事双方经常发生争吵，致原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院，要求处理。
被告刘X未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于1996年11月8日登记结婚，2002年8月20日生育一女李XX。婚后初期感情尚可，后双方偶因家庭琐事发生争吵。2017年1月3日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚，故原告诉至法院，要求处理。
本院认为，夫妻感情系维系双方婚姻的基础，原、被告结婚多年且育有一女，说明双方有较好的感情基础。期间虽因家庭琐事发生争吵，对夫妻感情产生一定影响，但双方并不存在根本矛盾，且并无证据证明原、被告夫妻双方感情确已破裂。只要双方相互理解，相互尊重，相互关心和体谅，并能保持良性沟通，就能处理并维持好夫妻关系。故原告要求离婚无法定的事实和理由，请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告李X与被告刘X离婚。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市
中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月十二日
书记员 侯雨昕
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20244号
罪犯王三，男,1996年10月14日出生，哈尼族，云南省墨江县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二〇一五年一月十九日作出(2014)昆少刑初字第53号刑事判决,以被告人王三犯运输毒品罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行�执行机关云南省官渡监狱于二○一六年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王三在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王三在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王三在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王三减去有期徒刑七个月(刑期自2014年6月7日起至2018年11月6日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊