广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第64号
上诉人（原审被告）：尹永红，男，1969年12月19日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。
委托代理人：彭水生，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：杨达荣。
被上诉人（原审原告）：刘金元，男，1960年7月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1987年4月4日出生，汉族，罗定市人，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：刘洁梅（曾用名：刘焕娣），女，1989年12月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1995年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘仁帝，女，1995年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘某甲，女，2002年6月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，男，2004年5月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，男，2005年10月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市塘镇东村委新围**号。
被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙的法定代理人：刘金元（是刘某甲、刘某乙、刘某丙的父亲），本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：卢美莲，女，1932年8月15日出生，壮族，广西都安瑶族自治县人，住广西都安瑶族自治县。
上述八被上诉人的共同委托代理人：刘洁梅，系本案被上诉人之一。
上诉人尹永红因与被上诉人刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年5月23日19时许，驾驶人尹永红驾驶粤BY86**号小型普通客车由罗定市船步镇往金鸡镇方向行驶，行至罗定市X476线5KM＋500m金鸡镇会龙村路段时，与驾驶人潘爱琴驾驶粤W40**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤BY86**号小型普通客车受损、驾驶人潘爱琴受伤经送医院抢救无效于2014年6月24日死亡的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实，于2014年7月16日出具了罗公交证字（2014）第C00126号《道路交通事故证明》并送达双方当事人。尹永红对该《道路交通事故证明》不服，在规定期间内向云浮市公安局交通警察支队申请复核。受理后，因该案另一当事人刘金元在复核期间向原审法院提出诉讼，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条的有关规定，云浮市公安局交通警察支队终止对该事故认定的复核。受害人潘爱琴受伤后，被送往罗定市人民医院进行抢救，至2014年6月24日经抢救无效死亡。受害人住院32天，期间产生医疗费122833.2元，因病情需要，在医生的指导下外购人血白蛋白、人血免疫球蛋白、万古霉素共计27400元，共花费150233.2元。事故发生后，尹永红共向受害人亲属支付了111500元。刘金元等人因向尹永红追偿事故余下损失未果，遂于2014年7月30日诉至原审法院，要求处理。
另查明，刘金元等九人及受害人都是农村居民。刘金元与受害人潘爱琴是夫妻关系，生育了刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙7个子女。卢美莲与受害人潘爱琴是母女关系，卢美莲生育了潘爱琴等6个子女。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。2014年5月23日19时许，驾驶人尹永红驾驶其本人的粤BY86**号小型普通客车由罗定市船步镇往金鸡镇方向行驶，行至罗定市X476线5KM＋500m金鸡镇会龙村路段时，与驾驶人潘爱琴驾驶粤W40**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤BY86**号小型普通客车受损、驾驶人潘爱琴受伤经送医院抢救无效于2014年6月24日死亡的交通事故的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交证字（2014）第C00126号《道路交通事故证明》，无法查证交通事故全部事实，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，原审法院确定由受害人潘爱琴与尹永红承担事故的同等责任。尹永红抗辩称事故中，受害人驾驶摩托车先与一名驾驶摩托车的中年妇女发生碰撞，但交警的调查材料中并没有反映该事实的材料，尹永红也未能提供证据证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，对尹永红的该抗辩意见，原审法院不予采纳。关于刘某丙的主体资格问题。由于刘金元与受害人的生育情况已严重违反了我国计划生育政策的有关规定，导致刘某丙未能按规定办理出生证明、户籍登记等，符合客观现实。因此，结合本案的实际情况，刘金元等人虽只提供了罗定市lang镇lang东村民委员会出具的证明，证实刘金元与刘某丙是父子关系，而未能提交出生证明、户籍登记证明等，但鉴于村民委员会是与群众关系最直接、最紧密的基层组织，对辖区内群众的生活、人口信息、生育情况等都有较深入的了解，故对其提供的证明，原审法院予以采信，刘金元等九人的主张符合情理，原审法院予以支持。刘金元等九人主张护理费按2人计算，因受害人伤情严重，其主张合理，原审法院予以支持。刘金元等九人主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人的子女由2人扶养，其中，依法刘某甲还需扶养6年、刘某乙还需扶养8年、刘某丙还需扶养9年，受害人的母亲卢美莲由6人扶养，依法还需扶养5年。经核算，前8年受害人应承担的被扶养人生活费已超过或者等于广东省2013年全省农村居民人均年生活消费支出额，故前8年的被扶养人生活费只能按广东省2013年全省农村居民人均生活消费支出8343.5元／年计算，即为8343.5元／年×8年=66748元，第9年刘某丙1人的被扶养人生活费为8343.5元／年×1年÷2=4171.75元，本案刘金元等九人应获得被扶养人生活费共计66748元＋4171.75元=70919.75元。尹永红提交的盖有陈某某私章的金额为400元的收据，属手写收据，尹永红无证据证实该收据与本案存在关联，且刘金元等九人不予确认，原审法院不予采纳。尹永红提出的其车辆损失4710元，因尹永红未提起反诉，本案不作处理，尹永红可另寻合法途径解决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及刘金元等九人的请求，本案交通事故所造成刘金元等九人的损失为：1、医疗费150233.20元；2、误工费67.5元／天×32天=2160元；3、护理费67.5元／天×32天×2人=4320元；4、住院伙食补助费32天×100元／天=3200元；5、交通费500元，结合本案的实际情况，原审法院酌情支持；6、死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年）；7、丧葬费29672元（按2013年全省国有单位在岗职工年平均工资59345元／年÷2）；8、被扶养人生活费70919.75元；9、精神损害抚慰金10000元，结合当地的生活水平、伤害程度、过错程度等，原审法院酌情支持；10、处理事故误工费67.5元／天×3天×3人=607.5元。以上损失共504998.45元。
尹永红是粤BY86**号小型普通客车的所有人，未依法为其肇事车投保交强险，违法了国家有关法律法规的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故对刘金元等九人的损失，尹永红依法应先在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿刘金元等人120000元。超出交强险责任限额的部分，应由事故责任人按责任比例承担，即应由尹永红承担（504998.45元-120000元）×50%=192499.22元。尹永红已支付的111500元，应予扣减，则尹永红还应赔偿刘金元等九人120000元＋192499.22元-111500元=200999.22元。
综上所述，刘金元等九人要求尹永红赔偿233892.19元的诉讼请求，原审法院仅在上述核定的200999.22元的数额范围内予以支持，超出部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、限尹永红于判决发生法律效力之日起五日内赔偿200999.22元给刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲。二、驳回刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元（刘金元等人已预交），由刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲负担677元，尹永红负担4131元。
宣判后，上诉人尹永红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，结合本案案情分清责任，判令尹永红无责；2、判令刘某丙诉讼主体不适格；3、对被上诉人不合理赔偿金予以扣除；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院没有查明事实，分清责任，草率将无责任的尹永红判令承担50%，应予纠正。1、尹永红驾驶粤BY86**号小型普通客车至事故地点时，发现一个穿黄色衫的中年妇女驾驶摩托车撞向受害人潘爱琴驾驶的摩托车，造成潘爱琴倒地，摩托车跌倒在潘爱琴旁边，其和摩托车都跌倒在尹永红行驶的车道上。尹永红为了不撞向潘爱琴只好避让，所驾驶的车碰到了已倒地的摩托车把手，与潘爱琴伤亡及产生事故无因果关系，尹永红对该事故毫无责任。真正的肇事者是黄色衫的中年妇女，适遇尹永红手机没电，在找电话报警时，黄色衫妇女趁机逃逸。2、尹永红没有违反交通规则，潘爱琴存在以下过错，潘爱琴驾驶的摩托车越线，且无证驾驶；其驾驶的摩托车是报废车辆，制动失效，以上事实足以证明本案事故是由潘爱琴的过错造成的，原审法院认定尹永红与潘爱琴承担同等责任缺乏事实依据。二、刘某丙的诉讼主体不适格，原审法院只根据村委会的证明就支持其适格主体，明显不公平，被上诉人不愿意DNA鉴定，无法证明刘某丙是适格主体，应承担举证不能的责任。三、被上诉人无证据证明受害人潘爱琴住院期间需要两个人护理，原审法院认定需两个人护理，显失公平，也认定了许多非正式发票。综上所述，请二审法院查明事实，分清责任，依法支持尹永红的上诉请求。
被上诉人刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲答辩称：原审法院认定尹永红承担一定责任是正确的。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年7月30日，刘金元、刘桂花、刘洁梅、刘美玲、刘仁帝、刘某甲、刘某乙、刘某丙、卢美莲诉至原审法院，请求：1、尹永红赔偿233892.19元给刘金元等九人；2、本案诉讼费由尹永红承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对尹永红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于尹永红除了对原审法院认定的被抚养人生活费、护理费有异议之外，对原审法院认定的其他各项损失数额并无异议，结合尹永红的上诉事实和理由以及刘金元等人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原审法院认定的本案事故责任是否正确。2、被上诉人刘某丙是否具有本案诉讼主体资格。3、原审法院认定的护理费数额是否正确。
对于争议焦点一，二审诉讼期间，上诉人尹永红申请对本案事故发生的痕迹、原因进行鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”的规定，尹永红未在举证期限内提出申请，不符合上述规定，故本院不予准许。本案事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交证字（2014）第C00126号《道路交通事故证明》，无法查证交通事故全部事实，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，原审法院认定由尹永红由与受害人潘爱琴承担事故的同等责任并无不当，本院予以确认。尹永红认为是第三人与受害人潘爱琴相撞造成本案交通事故，但其未能提供证据予以证实，其主张对本案事故不予承担责任理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，由于刘金元与受害人潘爱琴的生育情况违反了我国计划生育政策的有关规定，导致刘某丙未能按规定办理出生证明、户籍登记等，符合客观现实。鉴于村民委员会是与群众关系最直接、最紧密的基层组织，对辖区内群众的生活、人口信息、生育情况等都有较深入的了解，结合本案的实际情况，原审法院对塘镇东村民委员会提供的证明予以采信并无不当，被上诉人刘某丙具有本案诉讼主体资格。根据相关法律规定，原审法院计算本案被扶养人生活费为70919.75元正确，本院予以确认。
对于争议焦点三，由于受害人潘爱琴伤情较为严重，且因本案事故造成死亡结果，被上诉人刘金元等九人主张受害人潘爱琴在住院期间由两人进行护理，符合生活常理。根据相关法律规定，原审法院计算本案护理费为4320元正确，本院予以确认。上诉人尹永红认为潘爱琴无需由两人进行护理的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人尹永红的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4808元，由上诉人尹永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王怡欢