江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5497号
原告：泰州市汉威机械有限公司，住所地泰州市海陵区苏陈镇台商工业园内。
法定代表人：吴俊凤，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴晔，男，1964年8月25日生，汉族，住泰州市海陵区，该公司员工。
被告：扶沟中泰气缸盖有限公司，住所地河南省扶沟县产业集聚区中泰路6号。
法定代表人：郝峥，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭振平，河南扶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁海云，系该公司副总经理。
原告泰州市汉威机械有限公司（以下简称汉威公司）诉被告扶沟中泰气缸盖有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉威公司委托诉讼代理人吴晔、被告中泰公司委托诉讼代理人谭振平、袁海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉威公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告市场三保、退货货款等费用1046742.5元及利息（按同期银行贷款利率自2016年3月14日计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月31日起至2015年5月，原被告签订了《供货协议》、《质量问题处理协议》、《结算还款协议》等。原告按上述约定已经全部履行完毕。截止2016年3月14日，被告尚欠原告三包费、退货货款等合计人民币1046742.5元（详见原告提供的往来明细）。原告向被告多次追要未果，遂提起诉讼。
原告汉威公司围绕其诉讼请求，提交下列证据：
证据一、2013年1月31日的供货协议一份，证明双方应该履行的各自的权利和义务；
证据二、2013年9月1日的采购协议一份，证明双方应该履行的各自的权利和义务；
证据三、2014年3月1日的协议书和质量问题处理协议两份（传真件），证明双方约定管辖在泰州市海陵区人民法院，另外质量问题处理协议证明如发生了质量问题如何处理；
证据四、2014年4月10日的委托书一份，证明由于材料材质问题，导致加工以后不能与主机厂配套，所以被告将2000多只缸盖委托我方以270元一只处理掉，处理完毕以后对方要补偿原告95元一只的加工费，并且要发一个合格的等量的毛坯给原告；
证据五、2014年12月5日泰州市汉威机械厂（原告原名）与泰州市玉成模具厂的一份处理缸盖的协议，证明证据四中对方委托的所有材料不合格的缸盖全部处理完毕，三张出库单，总共出库汽缸盖为1676只；
证据六、2014年8月20日的双方往来对账明细，证明双方结算了2014年8月20日前的部分往来账款明细，结算了2014年8月20日之前汽缸三包装机卸机产生的费用以及约定的后续汽缸三包的处理方法，但是不含缸盖成本；
证据七、2015年5月31日的结算还款协议一份，进一步说明了市场三包装机卸机以及双方结算的一些细节的明确；
证据八、原被告双方于2015年5月13日签订的协议一份，被告方要求我方处理1517只缸盖，总价款是361046元；
证据九、2016年4月17日，被告方袁海云、贾美忠以及一个姓齐的到原告方处按照上述约定结算缸盖三包装机卸机以及退货，证明他们对市场三包装机卸机已经进行了一一的认定并且把东西交付给他们；
证据十、被告方开具给我方的增值税发票共计三张，证明缸盖毛坯的价格；
证据十一、2014年5月5日和2014年5月14日共计三张出库单，证明2014年8月20日，双方结算的第三项装机卸机、市场三包，证明这些缸盖被告方已经拿走；
证据十二、全柴（柴油机厂）市场三包维修费用明细，从2014年8月到2016年3月，证明每台的平均价格为1928元，同时有开具的增值税发票加以佐证。
被告中泰公司辩称，对双方存在买卖气缸盖，原告在往来明细第一部分中承认欠被告991707.5元货款的事实没有异议。但对原告往来明细第二部分均不认可，被告不欠原告三包及退货货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中泰公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、2014年3月13日签订的供货协议，证明供货协议中已经约定逾期未支付货款应按5%应付款数额对原告方进行罚款；
证据二、原告方打的欠条一张，证明原告方欠我方实际的物品数额。
以上证据经质证，被告对原告所举证据一、二没有异议，对原告所举证据三真实性无异议，但认为双方并没有按照该协议处理之间的质量问题；对原告所举证据四真实性无异议，对原告所举证据五不予认可，认为与被告无关，系原告与案外人之间的关系，不能证明原告证明目的；对原告所举证据六真实性无异议，对原告所举证据七的真实性无异议，但认为双方并没有按照该结算还款协议进行结算；对原告所举证据八真实性无异议。对原告所举证据九是否为原件有异议，经法院释明后，原告虽提出鉴定申请，但之后又撤回了鉴定申请；对原告所举证据十没有异议；对证据十一没有异议，但认为双方已经在2014年8月25日的结算明细中了结；对原告证据十二有异议，认为是原告单方制作，且不全是被告生产的产品；对原告所举证据十三的真实性无异议，但认为清单上的价格没有三包索赔资料证明，且清单上的产品并非全部为被告生产，不能证明原告的证明目的。
原告对被告所举证据一没有异议，对被告所举证据二真实性无异议，但认为没有关联性，系双方之间设备转让的法律关系。
以上证据经本院审核后认为，因被告对原告所举证据一、二、三、四、六、七、八、十、十一的真实性无异议，且上述证据均与案件有关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认。原告所举证据五，系原告与案外人之间的法律关系，且发生在原被告双方在2014年8月20日的对账后形成的《双方往来对账明细》之前，故与本案无关联，对其证明力，本院不予确认；原告所举证据九，被告对其内容予以了确认，且已经放弃对是否原件进行鉴定，故本院确认其证明力。原告所举证据十二系其单方制作，证据十三虽有安徽全柴公司的印章，但未有其他证据证明三包索赔的产品系被告一家生产，而根据双方在2014年3月13日签订的《供货协议》第七条，约定了三包事由须有书面文字和质量部门的签字、盖章材料等确定三包的具体价格，故对其证明力不予确认。被告所举证据一，原告无异议，本院对其证明力予以确认；被告所举证据二，系双方之间设备转让的法律关系，与本案无关，对其证明力本院不予确认。
经审理查明，2013年1月31日，甲方泰州市汉威机械厂（原告）与乙方扶沟中泰气缸盖有限公司（被告）签订了一份《供货协议》，约定：一、供货要求：根据市场需求，甲方在当月的25日前向乙方书面提交下月所需品种的数量和到货时间节点，乙方在2013年2月份供1000只，3、4月份6000只内保证供货，5月份后10000只内保证供货。乙方接甲方通知后及时组织生产。按时将所供产品送到甲方厂内，运费乙方支付。如因乙方不能按时供货应承担甲方相应经济损失。二、质量要求：乙方所供产品应符合图纸要求，材质达到HT250牌号，无砂气孔、多肉、光洁无粘砂、无披缝、冷结、内漏、水道畅通无粘砂堵塞等铸造缺陷。三、废品处理：乙方所供产品在甲方加工过程中允许不合格为5%，超过部分按20元∕只补给甲方人员工资和机、物、料的消耗。所有料废由乙方每月派员清理、判别一次，并由乙方重新补发相应料废数给甲方。甲方加工过程中产生的工废乙方概不负责。四、市场三保：乙方所供产品在甲方加工过程中和检验过程中无法鉴别的缺陷，例如串芯、断芯、错箱材质等原因导致三保费用经解刨确认后由乙方承担，甲方加工中导致的三保费用由甲方自负。具体根据主机厂三保事由为依据。五、产品价格：根据目前新生铁市场基价3500元∕T，产品价格为8500元∕T。当生铁价格上下浮动300元∕T（含300元∕T）时，产品价格按新生铁上下浮动的70%调整产品价格。六、付款方式：在乙方归还甲方资产款项期内，甲方按乙方每月供货总额的80%进行结算。乙方需当月25日前结算实际数量开票给甲方入账，甲方在下月的30日以承兑方式付款给乙方。
2014年3月13日，甲方泰州市汉威机械厂（原告）与乙方扶沟中泰气缸盖有限公司（被告）又签订了一份《供货协议》，约定：第一条：产品价格：根据乙方目前采购的原材料市场价格，生铁以徐钢总厂采购价格为标准，每吨价格为：3500元∕T，产品价格为8500元∕T。当生铁价格上下浮动300元∕T（含300元∕T）时，采购价格按毛坯重量X生铁波动价格进行涨价或降价。现因市场原因，双方同意在现执行价格的基础上，价格在下浮%范围内，进行协商，协商后的价格从本次供货即执行。第二条：供货要求：根据甲方市场需求，结合乙方生产能力。乙方确保每月总量8000只内包供，8000只以上双方另行协商。甲方在每月的15日前向乙方书面提交下月的所需品种、数量。如乙方不能按甲方的生产任务通知单，完成生产任务，乙方将承担相应的经济损失补充给甲方、即：未完成任务，每只缸盖乙方承担20元的损失费，同时甲方有权拒付货款。三、付款方式：从2014年3月15日起，甲乙双方将执行新的付款方式，即：乙方每个月的15号前按结算实际数量减去当月退货及其他费用（2014年3月15日前发生的一切费用，均在以前货款中扣除），开票给甲方入账（最迟开票延期到每月底前，同时乙方在每月的15号前做好结算清单给甲方）。例：乙方2014年3月15号到4月15号一个月内供货数量及金额双方结算后，开票给甲方，甲方在4月20号前不超过25号，按结算金额全款支付给乙方，甲方如不能按时支付乙方货款，按当月应付未付货款总额的5%对甲方进行处罚，并且，乙方有权停止供货。第四条：设备款扣除方式：经甲、乙双方协商一致，2014年3月15号前甲方所欠乙方货款，按双方2014年3月1日质量问题处理协议结算后余额作为乙方钱甲方设备欠款扣除款项，甲方按每月的30%进行扣除，如不够扣除，从乙方的货款中扣除；如还有剩余，作为质量保证金合作期满后一年内付清。第五条、质量要求：乙方所供产品严格按照相关标准的技术和质量要求执行。第六条：废品处理：乙方所提供产品在甲方加工过程中允许不合格率为8%，超过部分按20元∕只补充给甲方费用，所有料废由乙方每月派人清理判别一次，甲方加工过程中产生的工费乙方概不负责。第七条、市场三包：乙方所供产品在甲方加工和检验过程中无法鉴别的缺陷，例如：串芯、断芯、错箱材质等原因导致三包费用，经解剖确认后，划清责任再进行处理，甲方加工过程中导致的三包费用由甲方自负，具体情况根据主机厂三包事由（书面文字和质量部门的签字、盖章材料）以及退回的产品问题实物相吻合，然后确定各自的责任再进行处理。第八条：原转让协议标的一、标的二剩余的设备等在4月30日以前全部拉回。第十条：合同份数和生效：本合同的有效期为2014年3月13日至2015年3月14日。
2014年3月1日，双方通过传真形成一份《质量问题处理协议》，甲方为泰州市汉威机械厂，乙方为扶沟中泰气缸盖有限公司，双方约定：第一条：市场三包费用及数量，按照主机厂的市场三包费用的规定及实际产生的费用，每只N485和QC480缸盖的市场三包费用平均为1421.5元，共计219只。同时三包退回的缸盖成本，按本协议第四条不良品处理（在处理市场三包时，双方严格按照2013年元月31日签订的“供货协议”的第四项内容执行，同时甲方应出具主机厂的相关三包质量索赔资料）；第二条：装拆机费用和数量，按照主机厂装拆机费用规定及实际产生的费用，每只N485和QC480缸盖费用为300元。总数约为500只。同时退回的缸盖成本，按本协议第四条不良品处理。其中约200只是装机后发现材料不合格，未试机即拆机。（在处理清退产品时，双方仍严格按照2013年元月31日双方签订的“供货协议”的第四项内容执行，同时甲方应出示主机厂相关的装拆机质量索赔资料）；第三条：不合格产品退回乙方，甲方必须开红字发票，所有的三包费用及装拆机费用，甲方必须开具增值税发票；第四条：不良产品的处理及数量（成品缸盖），经过甲、乙双方的协商，本着共同发展，双方共同消化的原则，如乙方拉回消化，乙方需要支付甲方加工及附件费用，N485缸盖每只支付给甲方95元，QC480缸盖每只支付给甲方80元，甲方退回乙方的产品缸盖所产生的费用，甲方必须开增值税发票给乙方，退回的产品送合格同型号的毛坯调换。不合格产品缸盖的数量大约共10000只，乙方负责约5000只左右。第五条：生产计划处理，甲乙双方按照2013年9月1日补充协议规定，经过协商，从2013年9月1日起，乙方共补贴甲方因未按甲方供货计划供量损失费32万元整。双方在该协议上均盖章，且有各自工作人员崔良玉、袁海云、贾美忠签名确认。
2014年4月10日，扶沟中泰气缸盖有限公司贾美忠来原告处处理相关问题，并向原告出具了一份委托书，载明：“因我厂产品材质问题，导致加工后的产品不能与主机厂配套。为减少我厂的损失，现就存在的汉威机械厂约2000余只不合格品委托汉威机械厂代为处理。1、该不合格品我厂同意按270元∕只的价格处理；2、按处理后的实际数量，我厂按原协议支付加工费用及材料费95元∕只，另补发合格等量的毛坯；3、合格毛坯补发后，不合格品的处理差价按原协议结算；4、无法处理的我厂全部拖回本厂自行处理。”
2014年8月20日，甲方泰州市汉威机械厂（原告）与乙方扶沟中泰气缸盖有限公司（被告）双方经结算，形成了一份《往来结算对账明细》，列明：“一、至2014年8月20日汉威欠中泰货款6457847元。二、设备转让：标一设备款：2800000元；标一模具款：240000元；标二设备款：142000元；标二模具款：300000元；标二沙箱款：171.78吨*1424.5元=1374240元；三、相关费用：1、装机拆机：674只*300元=202200元；2、市场三包：259只*1424.5元=368945.5元；3、欠供：320000元；4、货款付现金贴息：79800元。四、1、2014年3月13日起退货N485计4615只，QC480计124只（补发N485毛坯4415只）；2、实欠汉威N485毛坯200只，QC480毛坯124只；五，委托代销N485成品500只，销售价270元∕只。按原协商中泰毛坯补发后付差额款；六、后续市场三包，装机拆机按原协议执行。七、止2014年8月20日实欠中泰630661.5元。”原告经办人崔良玉，被告扶沟中泰气缸盖有限公司经办人贾美忠在下方签名，被告并盖章确认。
2016年4月17日，双方达成一份结算明细，载明：“泰州市汉威机械厂与扶沟中泰气缸盖有限公司退市场三包、全柴厂装机拆机、毛坯料废明细。经双方确认后的实际数量如下：1、480毛坯料废：373只；2、480缸盖市场三包：57只；3、480缸盖全柴厂装拆机：14只；4、480缸盖配件退换：17只；5、485缸盖毛坯料废：332只；6、485缸盖市场三包：461只；7、485缸盖全柴厂装拆机：79只；8、490缸盖毛坯料废（新）：145只；9、490缸盖毛坯料废（老：110只。”原告方工作人员崔良玉在退货方签字一栏中签名，被告方工作人员袁海云、齐红军、贾美忠。
因被告对原告往来明细第一部分的“原告应付给被告的金额991707.5元”无异议，对此部分事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原告提供的往来明细第二项被告应付给原告的10项款项是否合法有据。对此，本院一一分析如下：
1、原告要求的市场三包998704元。在双方于2016年4月17日达成的结算明细中，已经确定480缸盖市场三包57只、485缸盖市场三包461只，故原告主张的518只市场三包，符合该结算明细中双方确认的数量。至于价格，2014年8月20日双方对账时曾确认市场三包单价为1424.5元，该协议并载明后续市场三包，装机拆机按原协议执行。而按照双方原协议，三包费用均是按照主机厂的市场三包费用的规定及实际产生的费用来确定。根据我国《合同法》，合同生效后，当事人就价款或者报酬有约定的从约定，没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原告主张518只缸盖三包费用为每只1928元，并提供安徽全柴动力股份有限公司加盖印章的《泰州汉威2016年1-3月主机厂服务费明结细表》佐证。被告当庭对其价格予以否认，且提出表格中的产品并不全是被告所生产，故本院审查后认为原告以表格中的平均价格要求被告承担三包费用，无事实和法律依据，因双方在庭审中未能协商一致，被告在庭审中同意继续参照2014年8月20日双方协商同意的平均费用1424.5元，故本院以每只1424.5元来确定三包费用。故对原告在往来明细第二项中第1条主张的三包费用，本院核算后支持737891元。
2、对原告主张的装机拆机费用93只×300元=27900元。其数量93只，来源于2016年4月17日双方达成的结算明细中，即“3、480缸盖全柴厂装拆机：14只；7、785缸盖全柴厂装拆机：79只”，本院予以确认。而按照2014年8月20日，双方形成的《往来结算对账明细》，双方对装拆机的价格是有过300元的约定的，被告未能提供其他证据证明价格发生变动，故本院原告主张的该笔费用予以确认。
对原告往来明细中主张的第3、4、5、6项中的480毛坯、485毛坯、490新毛坯和490老毛坯的款项，上述料废的数量均在2016年4月17日双方达成的结算明细中进行了确认。价格问题，原告提供了被告开具的增值税发票予以证明，被告无异议，故本院对原告的上述部分主张予以认可。
3、原告在往来明细中主张的第7项，480缸盖配件退回17只×238元=4046元。其数量17只，来源于2016年4月17日双方达成的结算明细中，即“4、480缸盖配件退换：17只”，本院予以确认。而价格在2015年5月31日的协议中有体现，对此本院亦予以确认。
4、原告在往来明细中主张的第8项，代处理不合格485缸盖1675只×76元=127376元。对此，原告提供证据证据五即原告与泰州市玉成模具厂的协议书一份和出库单三张予以佐证，被告在庭审中对该证据的真实性表示不清楚，认为与被告无关。且被告当庭认为证据四委托书中对不合格产品进行差价处理已经在2014年8月20日的往来对账明细中进行了结算。本院审查后，认为被告在出具委托书后数月与原告进行了一次对账，故该对帐理应对前期的货款、三包等费用进行了结算，原告该项诉讼请求本院不予认可。
5、对原告在往来明细中主张的第9项，即往来明细第（1）、（2）项市场三包和装机拆机应补费用：480毛坯71只*302=21442元、485毛坯540只*346=186840元，合计208282元。因双方在2014年3月1日的《质量问题处理协议》中有约定，不良产品的处理及数量（成品缸盖）如乙方拉回消化，乙方需要支付甲方加工及附件费用，N485缸盖每只支付给甲方95元，QC480缸盖每只支付给甲方80元，甲方退回乙方的产品缸盖所产生的费用，甲方必须开增值税发票给乙方，退回的产品送合格同型号的毛坯调还。数量来源于2016年4月17日《结算明细》，第2、3条确定了480缸盖市场三包和装拆机的总额为71只，第6、7条确定了485缸盖市场三包和装拆机的总额为540只。价格按照协议约定为毛坯+加工费，480毛坯222元∕只，有增值税发票证明，故原告要求按302元每只计算应补费用，有事实和法律依据，本院予以支持。同理，485毛坯价格为251元∕只，有增值税发票证明，加上加工费95元∕只，原告要求按346元每只计算应补费用，亦应支持。
6、对原告在往来明细中主张的第10项，包括（1）、840只485缸盖、93只480缸盖的市场三包及装机拆机费用；（2）欠200只485缸盖、124只480缸盖款项；（3）500只485成品缸盖委托代销的差价，合计434454元。原告认为系2014年8月20日结算单中列明的遗留问题，被告虽然认为已经在2014年8月20日结算单中予以了结。但本院审查2014年8月20日原被告双方对账后形成的《往来结算对账明细》后，发现第七项的金额630661.5元，系第一项减去第二、三、四项的余额，而对该结算单中第四、五、六项中所列事项未曾结算。原告在本项中的第（2）、（3）所涉的费用和款项均反映在中，并未扣减相关费用。故原告在本案中主张，并无不当。《往来结算对账明细》第四条第2项载明“实欠汉威N485毛坯200只、QC480缸盖124只”，因价格均按照增值税发票确定的价格计算，故本院确认被告欠原告485缸盖毛坯50200元、480缸盖毛坯27528元。《往来结算对账明细》第五条载明：“委托代销N485成品500只，销售价270元∕只。按原协商中泰毛坯补发后付差额款。”差价76元，系以2014年4月10日委托书为计算方法得出，符合双方约定，本院予以确认，故本院对原告主张被告给付485成品委托代销的38000元差价予以支持。但原告在该项中主张的（1）市场三包及装机拆机费用是以2014年5月5日和2014年5月14日的三张出库单中的缸盖数量计算，因三张出库单均形成于2014年8月20日《往来结算对账明细》之前，原告无法证明对该部分双方未曾结算，故本院对该部分诉讼请求不予认可。
综上，本院确认被告应给付原告的款项为1331535元，减去原告应支付给被告的991707.05元，被告仍需支付原告339827.95元。
原告主张被告逾期付款的利息，系从2016年3月14日按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日。因原告无证据证明其向被告主张债权的时间，故本院认为应从起诉之日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告扶沟中泰气缸盖有限公司在本判决生效后十日内给付原告泰州市汉威机械有限公司货款人民币339827.95元及利息（以人民币339827.95元为本金自2016年12月6日按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14221元、保全费5000元，合计人民币19221元，由原告承担12981元，由被告负担6240元(原告已预交19221元，被告应承担的部分在本判决生效后十日内径交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14221元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 姜 琴
人民陪审员 徐千明
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年七月十三日
书 记 员 孙雅梅