陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7413号
上诉人（原审原告）管小敏。
委托代理人周骥，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人田林青，陕西尧普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安西电光电缆有限责任公司，住所地西安市大庆路12号。
法定代表人刘锋军，该公司董事长。
委托代理人刘明涛，该公司企业管理处法务干事。
委托代理人关彦，该公司人力资源处副处长。
上诉人管小敏因与被上诉人西安西电光电缆有限责任公司(以下简称西电光电缆公司)劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，管小敏于1983年进入西电光电缆公司工作，1995年12月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。1992年9月18日，经西安电缆厂厂长办公会议研究通过，聘任管小敏为“西安电缆厂上海销售服务中心”总经理。1998年2月13日，西电光电缆公司召开职代会联席会议，讨论通过了关于对管小敏开除厂籍的处理意见，1998年2月14日作出西缆人劳[1998]020号关于对管小敏开除厂籍的决定，该决定称因管晓敏在任西安电缆厂销售处驻上海办事处负责人期间，于1995年11月在购置办事处用房过程中违反纪律，欺骗组织，私自动用货款45.71万元，于1996年11月私自动用货款35万元开办彩扩中心，给企业造成经济损失，因此依据《企业职工奖惩条例》第十一条、西电光电缆公司《保护工厂利益不受侵害的规定》，经1998年2月12日厂长办公会研究决定，并经1998年2月13日职代会联席会议讨�通过，决定给予管小敏开除厂籍的决定。
自1998年2月西电光电缆公司作出开除决定后，管小敏再未到西电光电缆公司上班、且工资停发。在西电光电缆公司作出开除决定1个礼拜后，管小敏回厂向销售处、厂办主任、总经济师等相关部门、领导询问未果，后来厂长崔九安告知管小敏作出了开除决定，但没有明确解释。2012年管小敏通过西电光电缆公司的相关工作人员获得了一份开除决定的复印件。2015年12月10日，管小敏向莲湖区劳动争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，同日莲湖区劳动争议仲裁委员会出具了莲劳仲不字[2015]第158号不予受理通知书。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。1998年2月14日西电光电缆公司作出西缆人劳[1998]020号关于对管小敏开除厂籍的决定后，西电光电缆公司虽未能举证证明已向管小敏书面送达该决定，但管小敏在开除决定�出一个礼拜后便得知其被开除的情况，且在此后长达18年的时间里管小敏再未到西电光电缆公司上班、工资停发，在此情况下可视为管小敏已自动解除同西电光电缆公司的劳动关系，因此对于管小敏要求撤销西电光电缆公司1998年2月14日对其作出的开除决定的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告管小敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告管小敏负担。
宣判后，管小敏不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决查明其在任西安电缆厂销售处驻上海办事处负责人期间，违反纪律，欺骗组织，分别于1995年11月、1996年11月私自动用货款45.71万元和35万元购房、开办彩扩中心，给企业造成经济损失，与事实不符。上诉人提交了西缆沪办购房报告、关于沪办购房报告的意见、西缆沪办购房可行性分析报告、单位领导同意沪办购房的批复、参建上海彭浦地区协议书、购房申请、报告等多份证据，证明了：1、上诉人任职沪办负责人期间购买办公用房，向被上诉人履行了相应的报批程序，且被上诉人的总经济师、副厂长、厂长等领导也批复同意沪办购买办公用房；2、沪办购房的手续合法合规，不存在上诉人购房过程中违反纪律、欺骗组织，私自动用货款购房的事实，且当时所购买的办公用房，现仍由被上诉人使用。同时，上诉人提交了当时国家经济委员会、国家体改委关于《增强大中型国营工业企业活力若干问题的暂行规定》、《西安电缆厂驻外销售工作会议纪要》、《关于加强驻外�事处管理的若干规定》等，证明：沪办根据国家文件及被上诉人的文件且经单位批准后开办的彩扩中心，履行了相应的报批手续，不存在上诉人私自动用货款开办彩扩中心、给单位造成经济损失的事实。二、被上诉人作出开除决定后，没有送达给上诉人，亦未告知，上诉人仍在原岗位上班，因当月工资未发，上诉人向销售处长、厂办主任、总经济师等领导询问为何不发工资，这些领导没说原因，让找厂长。于是，上诉人找到厂长崔九安询问，崔九安才口头告知上诉人已被开除，以后不用来上班了，上诉人要求书面送达开除决定，无人理睬，最后连单位大门都进不去了。因没有开除决定原件，仲裁委无法受理其仲裁请求。上诉人只得走上漫漫信访、上访之路，根本不是原审判决所认定的上诉人已自动解除同被上诉人的劳动关系，而是被上诉人无理无据开除上诉人，上诉人状告无门。三、原审判决法律适用错误。被上诉人作出开除决定时，没有通知上诉人参加会议，亦没有经过单位职工代表大会讨论决定，开除决定至今没有书面送达，违反了《企业职工奖惩条例》及《陕西省企业职工奖惩实施办法》的规定，程序违法。上诉人直到2015年9月办理退休手续时，西安市人力资源和社会保障局的工作人员才告知其档案中有被开除厂籍的记录，不能办理退休手续，故应自2015年9月起开始计算申请劳动仲裁的时效，上诉人起诉之日仍在时效期内。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人于1998年2月14日对上诉人作出的开除决定，或将本案发回重审。
被上诉人西电光电缆公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、准确。其对管小敏作出开除决定后，在厂门口张贴公告，予以公布。管小敏在原审开庭审理中确认其在开除决定作出后一个礼拜便得知被开除的情况，后也没有上班。1998年3月其停止为管小敏支付工资、缴纳社保。2002年8月15日，西安市人才交流中心收到管小敏的档案。2015年3月25日，管小敏年满60周岁正常退休，开始领取退休金。二、原审适用法律正确。开除管小敏的决定自1998年2月14日开始执行，且在开除决定作出后一个礼拜，管小敏即得知被开除。依据双方签订的《劳动合同》第六条的约定，双方劳动关系自1998年2月14日解除，至管小敏2015年12月申请仲裁，已有27年多，远远超出6个月的劳动争议处理时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
又查明，西电光电缆公司为管小敏缴纳养老保险和医疗保险至1998年3月。2002年8月15日，管小敏的档案被转移至西安市职业介绍服务中心。据档案托管、社会保障代�查询系统显示，管小敏的医疗保险又从2004年12月缴纳至2012年12月、养老保险从2002年1月缴纳至2015年3月，管小敏称均系其家人给其缴纳。管小敏称其被单位开除半年后，开始有精神方面的症状，随后加重，经过7-8年的治疗，现在基本好了。并称，在开除决定作出1个礼拜后，其听同事说其被开除了，5年后，其找到厂长崔九安，主要问为什么开除自己；其在1999年年底、2000年初开始找基层单位、西电集团、西安市劳动仲裁委员会、劳动局、工会、信访救援中心等相关部门反映被开除一事，但未提交证据支持；管小敏亦称，单位一直没有给其办理退休，从2016年5月开始是社保局给其按照双劳人员发1035元，其不属于正常退休职工。西电光电缆公司认为管小敏生病的原因不是因为被开除，对管小敏所述信访一节不予认可。
上述事实有劳动合同、西电光电缆公司西缆�劳[1998]020号文件、职代会联席会议记录、档案转移通知单存根、档案托管交费记录、养老保险缴费记录、医疗保险缴费记录及询问笔录等在卷佐证。
本院认为，1998年2月西电光电缆公司作出西缆人劳[1998]020号关于对管小敏开除厂籍的决定，西电光电缆公司虽未能举证证明已向管小敏书面送达该开除决定，但该开除决定作出1个礼拜后，管小敏就得知自己被开除，后管小敏找到厂长崔九安，崔九安亦予告知，2012年管小敏通过西电光电缆公司的相关工作人员获得了一份开除决定的复印件，加之，在开除决定作出后长达18年的时间里，管小敏再未到西电光电缆公司上班，工资停发，社保停办，管小敏的档案于2002年8月15日被转移至西安市职业介绍服务中心，管小敏也自行缴纳了被开除后一段时间的养老保险和医疗保险，根据上述事实，原审驳回管小敏要求撤销上�开除决定的诉讼请求并无不当。管小敏的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人管小敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一六年十月十八日
书记员 赵黎