湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初921号
原告：高建国，保险公司职员。
委托诉讼代理人：李志勇，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
被告：樊文忠。
委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。
被告：熊艳，保险公�职员。
原告高建国与被告樊文忠、熊艳共有纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告高建国及其委托诉讼代理人李志勇、被告樊文忠的委托诉讼代理人吴维、被告熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建国向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院依法确认登记在被告名下的南土出让字（2005）第113号土地房产及地上附属物为按份共有，原告拥有三分之一产权。2、要求被告将上述土地上房产收益租金的三分之一支付给原告。事实和理由：原告与两被告（两被告系夫妻关系）系朋友关系。2005年5月，位于南漳县城关镇文庙街147号的原南漳县工艺制品厂破产拍卖，土地房产拍卖价格为40万元及土地办证费5.5万元共计45.5万元。被告和原告商量后，决定以樊文忠的名义合伙将工艺制品厂土地�产买下来。2005年6月2日和9日，原告将合伙购买款共计14万元交给被告夫妻。后樊文忠通过拍卖将该宗土地房产取得并登记在其名下。交易完成后盖土地房产一直由被告在管理收取租金，期间原告多次找被告要求确认合伙份额并分割收益租金，被告只承认退还原告出资款及相应利息，拒不认可双方的合伙关系及原告享有该土地房产的三分之一权属。综上，该宗土地房产是双方合伙购买，该土地房产应按份共有。故原告依据《民法通则》第32条、《物权法》第94条、《民事诉讼法》119条规定，提起诉讼，请求依法裁判。
被告樊文忠辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案系因合伙关系的成立与履行引起的纠纷，被告熊艳给原告出具收条已经十一年之久，原告诉称与被告熊艳合伙购买原工艺制品厂土地房产，但该合伙协议并未实际履行，且上述土地房产已�于2006年7月8日登记在答辩人名下。原告与熊艳的合伙目的已经无法实现，其更无权占有原工艺制品厂土地房产三分之一份额，原告可以向熊艳主张退还合伙资产，但该保护权利的期间应自2006年7月8日始的两年内。2、原告诉称与两被告合伙购买原工艺制品厂土地房产事实不清、证据不足。本案涉及夫妻关系、买卖关系、合伙关系。答辩人在2005年4月18日通过竞买取得原工艺制品厂土地房产，并在2005年6月2日前付清了全部购房款。
原告与被告熊艳于2005年6月2日形成合伙关系，即答辩人在妻子熊艳收取原告合伙资金前已经确立了原工艺制品厂土地房产的买受人地位；同时，原告与熊艳并没有约定双方出资比例及在共有财产中各自占有的份额；且答辩人没有与原告签订过任何协议。因此，原告诉请确认其享有原工艺制品厂土地房产三分之一份额，系其将答辩人视�合伙人后对合伙资产份额的推定，该合伙协议并不能因熊艳与答辩人系夫妻关系而对答辩人有溯及力。3、答辩人未收取原告的合伙资金。答辩人已经按照产权出让协议于2005年6月2日前（即熊艳收取原告合伙资金前）支付了全部受让款项。仅凭被告熊艳的收条，只能证明熊艳收到了原告的合伙资金，不能推定熊艳将资金交给了答辩人，更不能视为对答辩人夫妻的资金交付。且熊艳收到上述合伙资金也不能作为答辩人夫妻共同财产认定的依据。因此，答辩人未收取原告的合伙资金，不存在于原告合伙购买原工艺制品厂土地房产的事实。综上，答辩人系本案争议房产的所有权人，在妻子熊艳与原告合伙前已经全部支付了购房款，没有与他人订立合伙购房协议，也没有收取过合伙购房资金，熊艳与原告签订的合伙协议未实际履行，对答辩人无任何约束力。且已经超过诉讼�效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊艳辩称：1、原告诉称的14万元不实，其实我给原告打的是14万元的两份收条，但只在原告处拿了10万元；2、拿钱之后，原告没有就这个问题和我谈过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的三组证据包括1、收条2份；2、两被告的婚姻登记材料；3、产权出让协议、土地使用权转让合同、土地使用权批准通知书、土地出让金票。被告樊文忠提交了一组证据即产权出让协议、南漳县人民法院的民事裁定书和协助执行通知书各一份、城关镇人民政府的证明一份、土地使用证和房产证各一份。经质证，各相对方对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；被告对部分证据的证明对象提出异议，对此，本院将结合案件事实和相关法律规定综合认证后予以结论。
本院经审理认定事实如下：被告樊文忠、熊艳系夫妻关系。2005年4月18日，被告樊文忠通过拍卖程序以四十万元的最高应价竞得位于南漳县城关镇文庙街147号的原南漳县工艺制品厂的房屋产权和土地使用权。同年6月初，被告熊艳与原告商议说樊文忠拍卖中标了，因资金不足需要合作，原告遂分两次交给熊艳十四万元现金。被告熊艳分别于2005年6月2日和9日给原告出具收条两份，具体内容如下：1、“今收到，合伙购买工艺制品厂现金壹拾万元整（¥100000）。熊艳2005.6.2”；2、“今收到，合伙购买工艺制品厂资金肆万元整（¥40000）。熊艳2005.6.9”。
同时查明，南漳县工艺制品厂破产清算组、樊文忠、襄樊维信产权拍卖有限公司南漳分公司分别作为出让方、买受人、拍卖人于2005年6月6日签订了《产权出让协议》。
2005年7月14日，南漳县人民法院裁定：樊文忠以400000元价格购买的南漳县工艺制品厂的全部房地产，其四至以土地房管部门测量为准；所购的房屋、土地由清算组负责办证。2006年6月17日，南漳县国土资源局作出南土出让字（2005）第113号《国有土地使用权出让批准通知书》，同意樊文忠受让位于南漳县城关镇文庙街147号原南漳县工艺制品厂的地块，其土地使用权面积为767.2平方米、土地用途为商业用地、出让年限为20年；同年7月8日，樊文忠取得南漳国用（2006）字第371号国有土地使用证。2008年9月3日，樊文忠取得上述原南漳县工艺制品厂地块的房屋所有权证，登记的建筑面积为760.27平方米。
另查明，樊文忠为办理以上土地使用权证、房屋所有权证，缴纳了55000元土地出让金、支付了39000元办证费用（含拍卖佣金）。综上，樊文忠为取得位于南漳县城�镇文庙街147号原南漳县工艺制品厂地块房地产共计支付了494000元。
本院认为，原、被告纠纷因当事人合伙购买原南漳县工艺制品厂地块的房地产而引起的，争议房地产已经登记在被告樊文忠名下。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系确认涉诉房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。故被告樊文忠关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见于法无据，本院不予采纳。原告请求确认登记在被告樊文忠名下的原南漳县工艺制品厂地块的房地产为按份共有的诉讼主张，本院经审查认为应该予以支持，理由如下：1、被告熊艳在相隔七天前后两次的收条上均明确注明收到的系“合伙购买工艺制品厂”的资金，意思表示明确具体而无歧义；2、被告樊文忠与破产清算组、拍卖公司签订的《产权出让协�》明确约定在2005年6月2日上午12点前支付40万元拍卖款，被告熊艳在原告处拿钱与樊文忠购房的行为在时间上并不冲突，原告陈述系被告资金不足需要合作存在合理性的，重要的是诉讼中被告樊文忠一直主张其在2005年6月2日前已经付款完毕，但在法庭释明后仍然没有提交相应的证据，该举证不能的后果依法应由被告承担；3、樊文忠是在2005年6月2日之后才分别取得了购买原南漳县工艺制品厂地块房地产的人民法院裁定书、土地使用权证、房屋所有权；4、物权法明确规定，按份共有对共有的份额没有约定或者约定不明的，按照出资额确定。本案原告出资140000元占总开支494000元的百分之二十八点三四，故本院依法认定原告享有的权益应以此为标准，对其超出部分的诉讼请求不予支持。至于原告主张的三分之一房租权益，因其未提交证据证明房屋租赁情况及房租具体收益�额，本院对其主张暂不予支持；以后如有证据，原告可另外主张权利。
关于被告樊文忠辩称与原告未形成合伙的主要理由是其在2005年6月2日前已经独自完成了购买原南漳县工艺制品厂地块房地产的行为，但其没有提交在此时间点之前已经足额交付了40万元购房款的凭证，且双方提交的其他证据显示的日期与樊文忠的辩称意见也不相符，故本院对樊文忠的该辩称意见不予采纳。至于被告熊艳辩称的其只收到原告10万元购房款而不是14万元的意见，本院审查认为，熊艳作为在保险公司从事多年财务工作的人员应该知道出具收条的相应法律后果，且直到原告提起诉讼其一直未提出过异议，其辩称意见不符合常理，且无证据支持，故本院对熊艳的辩称意见亦不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》�四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、高建国对登记在樊文忠名下的位于南漳县城关镇文庙街147号的原南漳县工艺制品厂的土地使用权和房屋所有权分别享有百分之二十八点三四的权益；其中土地使用权面积为767.2平方米、房屋所有权证面积为760.27平方米，具体的权利范围以权利证书登记为准，按比例享有。
二、驳回高建国的其他诉讼请求。
案件受理费8125元，由高建国负担4060元，樊文忠和熊艳负担4065元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，�直接交襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号为17×××56，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王明斌
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 游丛楷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陶军翼