江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第0374号原告无锡科尔华电子有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区B22-A地块。法定代表人林松，该公司董事长。委托代理人费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。被告济南飞博电子技术有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座2002室。法定代表人邵军伟。被告杨海祥。原告无锡科尔华电子有限公司（以下简科尔华公司）诉被告济南飞博电子技术有限公司（以下简称飞博公司）、杨海祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员叶涛独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科尔华公司的委托代理人费文滔到庭参加诉讼。被告飞博公司、杨海祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告科尔华公司诉称：2013年1月至2013年12月期间，飞博公司向科尔华公司采购各类光模块，货款总计307735元，飞博公司仅支付部分货款，尚欠货款162710元未付。2014年11月28日，杨海祥在还款确认函上签字捺手印确认，并对飞博公司的欠款承担保证责任。其多次向飞博公司催讨货款未果，杨海祥亦未履行保证责任。现其请求判令：1、飞博公司立即支付其货款162710元及逾期付款利息损失（自本案立案之日起计算至判决支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、杨海祥对飞博公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告飞博公司、杨海祥均未作答辩。经审理查明：飞博公司与科尔华公司签订《产品购销合同》2份，合同均约定：由科尔华公司向飞博公司提供各种型号的光模块，交货地点在济南市历下区解放东路77号山东商报2层，联系人为邵军伟，合同纠纷解决方式为双方友好协商，协商不成时可向科尔华公司所在地人民法院起诉；货物至飞博公司指定交付地的运输费用由科尔华公司负担，结算方式为货到指定交付地日起，飞博公司按照货到30天的约定准时付款。两份合同的货款总金额为175035元。2013年1月25日，科尔华公司向飞博公司开具金额为128200元的增值税专用发票。2014年7月30日，科尔华公司向飞博公司开具金额为162710元的增值税专用发票。2014年11月12日，江苏英特东华律师事务所（以下简称英特东华所）律师费文滔向飞博公司邮寄律师函1份，该函载明：英特东华所受科尔华公司的委托，就飞博公司拖欠科尔华公司货款事宜向飞博公司致函。因飞博公司结欠科尔华公司货款162710元，故要求飞博公司在收到本函后十个工作日内付清全部应付款项或及时回复付款计划。另查明，杨海祥系飞博公司股东。以上事实有《购销合同》2份、发票2份、律师函及邮寄凭证各1份、收件凭证打印件1份，工商资料1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。科尔华公司为证明其诉讼主张，还向本院提交了以下几组证据：1、《销售合同》复印件1份，载明：科尔华公司向飞博公司提供多种型号的光膜块，交货时间为2013年1月7日，交货地点在济南市历下区解放东路77号山东商报2层；如飞博公司延迟付款，每延迟1日须支付科尔华公司相应货款总价的0.03%作为违约金。用以证明双方之间的买卖合同关系。2、送货通知单9份，该9份送货单均载明购货单位为飞博公司，送货地址为济南市历下区解放东路77号山东商报2层。此外，还载明了货物名称、型号、单位、数量等，但该组送货通知单未经飞博公司确认。科尔华公司称另有360元的送货通知单已经遗失。上述证据用以证明其按约向科尔华公司交付货物。3、邵军伟签字的收货清单1份共2页，该收货清单上显示客户名称为飞博公司，货款总金额为302875元。此外收货清单上还载明了合同编号、下单日期、产品编号、产品名称、订单数量、单价、发货日期、指令单号、实际发货日期、快递单号、开票日期及发票号码。该收货清单上载明的产品名称、实际发货时间、送货单号与前述送货通知单上载明的内容均一致。用以证明飞博公司确认了案涉货物交付的相关事实。4、《还款确认函》1份，该函载明：甲方无锡科尔华电子有限公司，乙方邵军伟（济南飞博电子技术有限公司）；2013年以来，乙方累计向甲方采购各类光模块合计总额307735元，截止2014年10月25日，尚余货款162710元逾期未支付。经双方协商，乙方同意飞博公司以乙方在飞博公司的设备归还此笔货款。杨海祥愿意为乙方归还上述逾期货款承担保证责任。杨海祥在担保人确认处签字。乙方盖章处为空白。另该《还款确认函》后有附件1份，载明货款总金额为307735元，回款金额为145025元，欠款为162710元。上述《还款确认函》及附件签有“杨海祥”并印有手印。用以证明杨海祥对飞博公司的欠款数额予以确认，杨海祥为飞博公司的债务提供保证责任。诉讼中，科尔华公司称飞博公司向其支付货款145025元。诉讼中，科尔华公司称飞博公司曾于2013年下半年开具了金额为18万余元的增值税专用发票，后因飞博公司未及时入账将发票退回科尔华公司，科尔华公司应飞博公司要求，又开具了金额为162710元的增值税专用发票。本院认为：科尔华公司与飞博公司之间签订的《销售合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应属合法、有效。邵军伟作为飞博公司的法定代表人，在收货清单上签字确认飞博公司已收到科尔华公司交付的相应货物，故对于科尔华公司该部分价值302875元货物已按约交付的意见，本院予以采信。《还款确认函》上无公司盖章，杨海祥仅是公司股东，并无证据证明其有权代表飞博公司确认案涉业务往来的情况，故对于该还款确认函中关于飞博公司欠款情况，本院不予采信。因飞博公司已向科尔华公司支付货款145025元，故飞博公司还应支付科尔华公司货款157850元。杨海祥作为担保人在《还款确认函》上签字，自愿对飞博公司的上述债务承担保证责任，且未约定保证方式，故杨海祥应对飞博公司的上述债务及飞博公司应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。综上，对于科尔华公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、飞博公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付科尔华公司货款157850元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年5月21日起计算至判决支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、杨海祥为飞博公司的上述付款义务及飞博公司应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任，杨海祥在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向飞博公司追偿。三、驳回科尔华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，公告费565.6元，合计4499.6元（此款已由科尔华公司预交），由科尔华公司负担135元，由飞博公司负担4364.6元（科尔华公司同意其预交的诉讼费用4364.6元由飞博公司向其直接支付，本院不再退还，由飞博公司在本判决发生法律效力之日起十日内向科尔华公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。审 判 长 许 超代理审判员 叶 涛人民陪审员 唐振白二〇一五年十一月四日书 记 员 娄丛英本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。