广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法渔民初字第157号
原告：盛相兰，男，汉族，广西兴安县人，住广西兴安县，现住广东省封开县。身份证号码：×××2237。
委托代理人：宋正发，男，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：黄志华，男，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：冯在兴，男，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。身份证号码：×××5193。
委托代理人：陈飞宇，男，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：陈运鸿，男，广东端庆律师事务所律师。
第三人：蒋亚军，男，汉族，广西灌阳县人，住广西灌阳县，现住广东省封开县。身份证号码：×××1272。
原告盛相兰诉被告冯在兴、第三�蒋亚军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员臧运松独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛相兰及其委托代理人宋正发、黄志华，被告冯在兴的委托代理人陈飞宇，第三人蒋亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告盛相兰诉称：2014年3月7日被告冯在兴与第三人蒋亚军签订《砍伐合同》，合同约定被告冯在兴将封开县莲都镇二经济合作社第三社大田顶466.57亩，罗江经济合作社东笋社46.42亩，七一经济合作社大水星大塘地554.24亩，大冲一经济合作社佛冲137.79亩四处约一千亩承包给第三人砍伐，每吨砍伐费（包修路、包砍、包运输）133元，每运出1000吨结账一次，付款80%，其余作为定保金，等工程剩余300亩，被告返还全部定保金。合同签订后，第三人将整个合同交由原告盛相兰来履行，相应的权利义务全部归原告承担，为此原告组织人员进行砍伐，至2014年10月24日，原告砍伐并运出4411.98吨木材，应计算砍伐费586793元，山上已砍伐尚未运出的木材，经双方估算方量为386吨，按50元1吨计算砍伐费为19300元，二项合计606093元。原告从被告处借支354500元，被告尚欠原告砍伐款251593元。上述数量、单价和金额已由被告聘请的管工缪拥根和被告本人确认。2014年10月15日，原告与被告签订协议，将付款条件予以变更，并增加了被告不按期支付工程款需按每天500元的标准加付利息，按照该协议约定被告应在2014年11月底付清全部欠款。因2014年10月15日签订的《协议》约定的利息标准超过银行同期贷款利率的4倍，从2014年12月1日起至2015年6月4日止共185天，被告应按银行同期同类贷款利率的4倍承担违约利息，2014年银行贷款利率为5.6%，经计算被告应承担违约利息6573元。2014年10月下旬，被告向原告支付了20000元砍伐款。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、请求被告冯在兴立即偿还欠款231593元；2、请求被告按约定支付自2014年12月1日起至付清日止的违约金，暂按银行同期贷款利率的四倍计算至2015年6月4日的违约金为6573元；3、本案诉讼费用由被告冯在兴承担。
被告冯在兴辩称：1、首先，我方请求法院驳回原告的请求，因被告不存在拖欠原告工程款。被告与原告已于2014年12月9日达成了以树抵工程款的委托书，原告已在以树抵工程款的130亩桉树中砍伐70亩作为抵欠原告的工程款。2、即使存在拖欠工程款，其数额也不是原告诉请的数额。因原告承接砍伐合同后，被告为原告垫支修路费7万元，另外除了原告所述被告支付了2万元外，被告还支付了5万元工程款，但是这些原告没有列明。所以，我方认为原告诉请的工程款是不合适的。
第三人蒋亚军辩称：不清楚原告与被告之�的纠纷。
经审理查明：2014年3月7日被告冯在兴与第三人蒋亚军签订《砍伐合同》，合同约定被告冯在兴将封开县莲都镇二经济合作社第三社大田顶466.57亩，罗江经济合作社东笋社46.42亩，七一经济合作社大水星大塘地554.24亩，大冲一经济合作社佛冲137.79亩四处约一千亩承包给蒋亚军砍伐，每吨砍伐费（包修路、包砍、包运输）133元，每运出1000吨结账一次，付款80%，其余作为定保金，等工程剩余300亩，被告返还全部定保金。合同签订后，第三人蒋亚军将整个合同交由原告盛相兰来履行，相应的权利义务全部归原告盛相兰承担，被告冯在兴对合同由原告盛相兰负责履行没有异议。之后原告盛相兰组织人员进行砍伐，至2014年10月24日，原告方砍伐并运出4411.98吨木材，计算砍伐费为586793元，山上已砍伐尚未运出的木材，经双方估算为386吨，按50元1吨计算砍伐费�19300元，二项合计606093元。2014年10月15日，经原告盛相兰与被告冯在兴结算，被告冯在兴确认砍伐费用为606093元，减除已借支354500元，被告冯在兴尚欠原告盛相兰砍伐款251593元。2014年10月15日，原告盛相兰与被告冯在兴签订协议，按照该协议约定被告冯在兴应在2014年10月16日至2014年10月22日付给原告盛相兰80%的工程款，剩余的20%在之后的30日内付给原告盛相兰，并约定不按期付工程款加息伍佰元一天。由于被告冯在兴于2014年10月20日再次支付给盛相兰工程款20000元，故被告冯在兴尚欠原告盛相兰的砍伐款为231593元。
2014年12月9日，被告冯在兴因拖欠原告盛相兰工程款及案外人刘学伦的借款肆拾伍萬元整，委托盛相兰、刘学伦砍伐位于封开县莲都镇七一经济合作社大水星、大塘地山场的桉树130亩变卖后抵扣欠款。原告盛相兰、案外人刘学伦砍伐了冯在兴指定�场范围内的桉树70亩，变卖后得款308000元，扣除砍工款84000元，余款224000元作为冯在兴的还款支付给刘学伦，案外人刘学伦对此出具一份证明予以认可。
因被告冯在兴逾期未付清尚欠原告盛相兰的欠款231593元，原告提诉至本院，诉请本院判令：1、请求被告冯在兴立即偿还欠款231593元；2、请求被告按约定支付自2014年12月1日起至付清日止的违约金，暂按银行同期贷款利率的4倍计算至2015年6月4日的违约金为6573元；3、本案诉讼费用由被告冯在兴承担。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2014年3月7日被告冯在兴与第三人蒋亚军签订《砍伐合同》，合同签订后，第三人蒋亚军将整个合同交由原告盛相兰来履行，相应的权利义务全部归原告盛相兰承担，被告冯在兴对此没有异议。之后原告盛相兰组织人员进行桉树砍伐，至2014年10月24日，原告方砍伐并运�4411.98吨木材，计算砍伐费为586793元，山上已砍伐尚未运出的木材，经双方估算为386吨，按50元1吨计算砍伐费为19300元，二项合计606093元，减除被告冯在兴先后支付给原告盛相兰的砍伐费374500元，被告冯在兴尚欠原告盛相兰砍伐款231593元。被告冯在兴一方辩称其与原告已于2014年12月9日达成了以树抵工程款的委托书，原告已在以树抵工程款的130亩桉树中砍伐70亩作为抵欠原告的工程款，但原告盛相兰、案外人刘学伦所砍伐的被告冯在兴指定山场范围内的桉树70亩，变卖后得款308000元，扣除砍工款84000元，余款224000元作为冯在兴的还款支付给了刘学伦，故原告盛相兰并未收取上述款项，被告冯在兴亦没有提交其他证据证实原告盛相兰收取了上述砍伐并变卖70亩桉树所得的款项，应依法承担举证不能的后果。被告冯在兴一方辩称其已垫支了修路费70000元，另外还支付了50000元工程款，但原告盛相兰表示并未收到被告冯在兴支付的修路费70000元及另外支付的50000元工程款，被告冯在兴亦没有提交盛相兰收取修路费70000元及另外支付的50000元工程款的收据，故被告冯在兴应依法承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告盛相兰要求被告冯在兴偿还砍伐费231593元的诉请，本院予以支持。被告冯在兴应及时履行还款义务，承担清偿责任�因2014年10月15日原、被告所签订的《协议》约定的利息标准超过银行同期贷款利率的4倍，原告盛相兰诉请被告冯在兴支付自2014年12月1日起至还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率5.6%的4倍计得的违约金，符合有关法律规定，本院予以支持。原告盛相兰获得本案所确认的砍伐款后，其雇请的工人砍伐桉树所产生的劳务费，由原告盛相兰与其雇请的工人协商解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告冯在兴自本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告盛相兰的砍伐费231593元；
二、被告冯在兴自本判决生效之日起十日内支付原告盛相兰自2014年12月1日起至还清欠款之日止以尚欠砍伐款231593元为基数按银行同期同类贷款利率5.6%的4倍计得的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4774元，减半收取2387元，由被告冯在兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 臧运松
二〇一五年九月一日
书 记 员 欧康平