宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初136号原告：天津市宏信船舶运输有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽河南路****号***室。组织机构代码：78637020-5。法定代表人：李亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玫，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层****层。统一社会信用代码：91330000720081814P。负责人：丛军，该分行行长。委托诉讼代理人：汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。被告：余巍，男，1977年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：童善方，男，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：余巍。被告：浙江顺珑海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东港海莲路***号金色港湾家园**幢***室。组织机构代码：78442406-2。法定代表人：夏汉世。被告：夏汉世，男，1961年2月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：项伟，男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：李信宝，男，1952年1月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：刘永军，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：袁行通，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：邵红亚，女，1959年11月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：舟山市永诚海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门渔市大街*号**楼。组织机构代码：77194769-X。法定代表人：蒋飞军。被告：洪世泽，男，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：林红姿，女，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：徐舟，男，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告天津市宏信船舶运输有限公司（以下简称宏信公司）为与被告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）、余巍、童善方案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年12月25日诉至本院，本院于2016年1月19日立案受理，后依法组成合议庭进行审理。同年1月27日，本院依原告申请追加浙江顺珑海运有限公司（以下简称顺珑公司）、夏汉世、项伟、李信宝、刘永军、袁行通、邵红亚、舟山市永诚海运有限公司（以下简称永诚公司）、洪世泽、林红姿、徐舟为本案共同被告。同年5月11日，本院公开开庭审理了本案，原告宏信公司的委托代理人王红艳、王玫，被告民生银行杭州分行的委托代理人汪志辉，被告童善方的委托代理人兼被告余巍到庭参加诉讼，被告顺珑公司、夏汉世、项伟、李信宝、刘永军、袁行通、邵红亚、永诚公司、洪世泽、林红姿、徐舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1.确认宏信公司为“顺珑1”轮实际所有权人；2.停止对该轮的执行。事实和理由：2012年3月13日，宏信公司与被告顺珑公司、案外人林某就“顺珑1”轮买卖事宜签署《船舶交易合同》，顺珑公司为登记所有人，林某为该轮交易前实际所有人，船舶类型为油船，售价1210万元，交船地潍坊港，交船时间为2012年3月12日。合同签署后，宏信公司依约支付全部购船款1210万元，顺珑公司及林某按约将该轮及证书交付宏信公司。此后，该轮一直处于宏信公司掌控之下，宏信公司对该轮进行了双底双壳改造，支付了船舶保险、船员工资等，并实际占有、使用至今。期间，该轮一直挂靠在顺珑公司名下经营，宏信公司与顺珑公司签署了挂靠管理协议，顺珑公司确认该轮为挂靠经营，船舶所有权及经营权归属宏信公司。现宏信公司已将该轮出售给国外买家并签署了买卖意向书，在办理过户手续时，宏信公司才得知在被告民生银行杭州分行、余巍、童善方分别与顺珑公司等执行案件中，宁波海事法院已裁定限制顺珑公司处分该轮。后宏信公司提出执行异议，被裁定驳回。被告民生银行杭州分行答辩称：1.宏信公司主张其系“顺珑1”轮实际所有人无依据，按照《船舶交易合同》第12条之约定，宏信公司与顺珑公司已从船舶买卖关系转为光船租赁关系。“顺珑1”轮现仍登记在顺珑公司名下，并未过户给宏信公司，宏信公司作为一家专业的船舶营运公司，自己有水路运输资质，无需挂靠顺珑公司营运，印证了宏信公司与顺珑公司间系光船租赁关系而非船舶买卖关系；2.即使宏信公司与顺珑公司存在有效的船舶买卖关系，也不能对抗善意第三人民生银行杭州分行。综上，请求驳回宏信公司的诉讼请求。被告余巍、童善方的答辩意见与被告民生银行杭州分行相同，并补充答辩称：宏信公司与顺珑公司间并非真实的船舶买卖关系，而符合船舶融资租赁的特征，涉案船舶最后一次抵押贷款受偿时间为2012年3月14日，而《船舶交易合同》签署时间为2012年3月13日，时间吻合，宏信公司作为专业的船舶营运公司，应清楚登记系确定船舶所有权的标准，却仍与顺珑公司签订挂靠协议，不符常理。综上，请求驳回宏信公司的诉讼请求。被告刘永军书面答辩称：其对“顺珑1”轮所有权属并不知情，是否继续执行由法院决定。被告顺珑公司、夏汉世、项伟、李信宝、袁行通、邵红亚、永诚公司、洪世泽、林红姿、徐舟均未提交书面答辩状，也未提供证据材料。原告宏信公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据：证据1、《船舶交易合同》，证明宏信公司于2012年3月13日与顺珑公司、林某就“顺珑1”轮买卖事宜签署合同，购买了该轮；证据2、船舶所有权登记证书、电汇凭证及收款证明，证明宏信公司依约支付购船款1210万元，取得“顺珑1”轮所有权，林某和顺珑公司共同在收款证明上签字、盖章，收款证明出具时间晚于收款时间；证据3、船舶签证簿，证明2012年3月24日，顺珑公司在秦皇岛港将“顺珑1”轮交付宏信公司；证据4、船员劳务合同、工资表、考勤表及支付凭证，证明宏信公司雇佣船员在“顺珑1”轮工作，并实际支付船员工资；证据5、船舶挂靠管理协议、网上银行支付凭证，证明“顺珑1”轮挂靠在顺珑公司名下经营，宏信公司依约向顺珑公司支付挂靠费；证据6、船舶修理合同、电子转账凭证，证明宏信公司购买“顺珑1”轮后进行了修理和改造，并支付了相关费用，由原来的双底单壳改造为现在的双底双壳；证据7、船舶防止油污证书，证明经过改造，主管部门颁发证书确认“顺珑1”轮符合双底双壳要求；证据8、授权书，证明2015年9月20日，宏信公司欲出售“顺珑1”轮，顺珑公司为原告出具授权委托书，确认该轮实际所有人和经营人均为宏信公司；证据9、沿海内河船舶定期保险单及发票、船舶污染责任保险单及发票、雇主责任保险及发票、内河船舶一切险保险单、证明、缴费通知书、领款单、付款凭证及中国建设银行客户专用回单，证明2013-2016年，宏信公司为“顺珑1”轮投保各种保险并支付保险费，印证其系该轮实际所有人及经营人；证据10、“顺珑1”轮营运证书、浙江省水路运输经营者经营资质情况确认书，证明“顺珑1”轮营运证到期，因顺珑公司被航运管理局红色预警，无法办理营运证续期，该轮目前无法正常营运；证据11、船舶购买意向书，证明宏信公司欲出售“顺珑1”轮，并已与国外买家达成意向，因该轮被法院查封，无法签署正式买卖合同。本院根据原告宏信公司申请，准许证人林某出庭作证。证人林某在庭审中陈述：“2012年3月前，‘顺珑1’轮实际归我所有并使用。该轮系我向顺珑公司购买，购船合同及支付凭证没有。之前该轮曾以顺珑公司名义向银行抵押贷款700万元，所以该轮一直登记在顺珑公司名下，但借款及利息由我归还。后我将该轮出售给宏信公司，于2012年3月12日在天津交船，交船时未签订交接协议或清单。属实，1210万元购船款已全部收到，其中700万元汇给顺珑公司，用于归还该轮抵押贷款，其他购船款归我，具体如何支付记不清楚。该轮未过户给宏信公司有两个原因，一是因为白卡，即浙江海关颁发的可拉取保税货的白本子，船舶登记为谁所有，白卡就归谁，若船舶过户给宏信公司，白卡就没有了，宏信公司也很难重新办理出白卡；二是该轮买卖当时是单壳船，交通部于2010年发文，自2015年1月1日开始单底单壳船不能进入渤海湾，但双底双壳船可进入，2010-2015年是过渡期，本来单底单壳船也可进入，但当地政府管理较严，需改造后方可进入。船舶改造完毕后，不考虑白卡，过户没问题。合同虽约定若船舶不过户，我与宏信公司的买卖关系转为光船租赁，但我认为船舶现在归宏信公司所有。”被告余巍、童善方为支持其抗辩，在举证期限内，共同向本院提交以下证据：证据1、（2014）舟定执民字第20-1号执行裁定书、委托执行函、送达回证，证明因余巍、童善方与项伟、顺珑公司居间合同纠纷执行一案，舟山市定海区人民法院委托本院查封了“顺珑1”轮；证据2、船舶登记资料，证明“顺珑1”轮登记所有人为顺珑公司；证据3、（2013）浙舟商终字第58号民事判决书，证明余巍、童善方对顺珑公司的债权已经生效判决确认。为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：证据1、本院对被告刘永军制作的询问笔录，刘永军在笔录中的陈述与其书面答辩意见相同；证据2、（2013）甬海法商初字第674号民事判决书、（2013）甬海法商初字第674-1号民事裁定书、（2014）甬海法执民字第110-13号执行裁定书、（2015）甬海法执异字第27、28号执行裁定书及听证笔录。对原告宏信公司提供的证据，被告民生银行杭州分行质证认为：证据1《船舶交易合同》，因民生银行杭州分行并非合同相对方，真实性无法确认，但按照该合同第12条之约定，宏信公司与顺珑公司的船舶买卖关系已转变为光船租赁关系；证据2中所有权证书真实性无异议，说明涉案船舶所有权人系顺珑公司；证据2中电汇凭证及收款证明，真实性有异议，电汇凭证仅1180万元，与收款证明所载1210万元相差30万元，收款证明出具方系顺珑公司和林某，其载明510万元由顺珑公司指定林某代收，但付款凭证表明1180万元均汇入顺珑公司帐户，两者相矛盾，收款证明所载顺珑公司公章与船舶交易合同亦不一致；证据3船舶签证簿真实性无异议，签证簿显示2012年3月24日“顺珑1”轮下一港是秦皇岛港，说明当日该船不在秦皇岛，与宏信公司主张的当日在秦皇岛交船相矛盾；证据4劳务合同、工资表、考勤表等系宏信公司单方制作或与第三方签订，真实性无法确认，且与本案无关，劳务合同除一份合同期限自2014年4月份开始外，其他均从2015年或2016年开始，工资表、考勤表与劳务合同并不印证，涉案船舶因未过户，顺珑公司与宏信公司间转化为光船租赁关系，宏信公司聘请船员、支付工资系其应尽义务；证据5中挂靠协议，民生银行杭州分行并非协议当事方，第一份挂靠协议挂靠期限到2013年9月15日止，第二份协议挂靠期限自2015年1月1日开始，中间有一年多空缺，且所载顺珑公司公章、夏汉世的签名与《船舶交易合同》明显不同，两份协议有伪造嫌疑，即使挂靠属实，因法律严禁船舶挂靠经营，协议合法性也有异议，不能否定“顺珑1”轮登记所有权人为顺珑公司，也不能对抗民生银行杭州分行；证据5中支付凭证真实性无异议，但未载明款项用途，凭证金额总计12万元，与挂靠协议不一致；证据6中修理合同有异议，该合同中除甲方宏信公司公章外，乙方公章并非原件；证据6中转账凭证、证据7防止油污证书真实性均无异议，但与本案无关，转账凭证金额与修理合同不一致；证据8授权书真实性、合法性均有异议，按照授权书落款时间，“顺珑1”轮当时已被法院查封，顺珑公司无权出具该授权书；证据9保险单及发票、付款凭证等真实性无异议，尽管付款凭证显示相关保险费由宏信公司支付，但保单所载船舶所有人系顺珑公司，而非宏信公司，在光船租赁情况下，宏信公司为船舶缴纳保险费系其应尽义务；证据10营运证、确认书真实性无异议，恰恰证明“顺珑1”轮所有权人为顺珑公司，而非宏信公司；证据11购买意向书系打印件，无任何签字或盖章，不符合证据形式要件；证人林某在庭审中的陈述前后不一致，与宏信公司提供的其他证据亦相矛盾，应不予采信。对原告宏信公司提供的证据，被告余巍、童善方共同质证认为：证据1-11的质证意见与民生银行杭州分行相同；证人林某的证言证实“顺珑1”轮过户给宏信公司没有问题，顺珑公司与宏信公司间属融资租赁关系。对被告余巍、童善方共同提供的证据，原告宏信公司质证认为：证据1中执行裁定书、委托执行函真实性无异议，但与本案无关，执行裁定书制作时间为2015年9月23日，晚于《船舶交易合同》签署时间，余巍、童善方对“顺珑1”轮仅享有一般债权，不能对抗宏信公司物权；证据1中送达回证、证据2船舶登记资料真实性、关联性均无异议，但不能以该登记否定宏信公司系涉案船舶实际所有权人，船舶物权变动采登记对抗主义，以交付（占有）为公示要件，登记不具有当然公信力，即使未经登记，若已实际交付，船舶物权仍发生变动，且实际所有权人优先于一般债权人；证据3民事判决书真实性无异议，关联性及证明目的有异议，按照该判决，余巍、童善方系顺珑公司一般债权人，不属于不得对抗的“善意第三人”。对被告余巍、童善方共同提供的证据，被告民生银行杭州分行均无异议。对本院依职权调取的证据，原告宏信公司、被告民生银行杭州分行、余巍、童善方均无异议。本院认为，对原告宏信公司提供的全部证据：证据1《船舶交易合同》、证据2中电汇凭证均有原件，并能相互印证，予以认定，至于该合同第12条之约定，将在后续论证说理部分阐述；证据2中收款证明，有原件，因证据2中电汇凭证显示1180万元收款主体均为顺珑公司，收款证明所载“其中700万元顺珑公司收款，510万元由顺珑公司指定林某代收”，不予认定，其他内容予以认定；证据3船舶签证簿，真实性予以认定，因签证簿显示2012年3月24日“顺珑1”轮下一港为秦皇岛港，故宏信公司主张的当日交船地为秦皇岛，不予认定；证据4中船员劳务合同有原件，并能与工资表、考勤表相印证，均予认定；证据5中挂靠费支付凭证，到庭的当事人对真实性无异议，被告民生银行虽对挂靠协议真实性有异议，却未提供证据反驳，挂靠协议有原件并能与挂靠费支付凭证相印证，故挂靠协议及凭证均予认定，至于挂靠协议涉及的船舶权属问题，将在后续论证说理部分阐述；证据6中修理合同与转账凭证原件能相印证，到庭的当事人对转账凭证真实性无异议，均予认定；证据2中所有权证书、证据7防止油污证书，均系法定船舶主管机关颁发的证书，均予认定；证据8授权书，有原件，予以认定，至于船舶权属问题，将在后续论证说理部分阐述；证据9保险单及发票、付款凭证等、证据10营运证、确认书，到庭的当事人对真实性均无异议，均予认定；证据11购买意向书，民生银行杭州分行异议有理，不予认定；关于证人林某的证言，因《船舶交易合同》载明顺珑公司经与宏信公司协商，顺珑公司向宏信公司出售“顺珑1”轮，而林某系该轮交易前实际使用人，宏信公司亦将1180万元全部汇至顺珑公司账户，而非林某账户。林某关于其向顺珑公司购买了该轮、其系《船舶交易合同》签订前该轮实际所有人的陈述，既未得到顺珑公司确认，也无买卖合同或付款凭证佐证，与《船舶交易合同》亦相矛盾，不予采信。因林某无权决定“顺珑1”轮所有权归属，其关于“该轮现在归宏信公司所有”的陈述，亦不予采信。至于林某的其他证言与本案认定的其他证据相印证，予以采信。对被告余巍、童善方共同提供的证据：证据1中执行裁定书、委托执行函、证据3民事判决书系法院出具的法律文书，且涉及余巍、童善方的债权及“顺珑1”轮保全问题，均予认定；证据1中送达回证、证据2船舶登记资料，到庭的当事人对真实性均无异议，均予认定。对本院依职权调取的证据，原告宏信公司、被告民生银行杭州分行、余巍、童善方均无异议，均予认定。根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定下列事实：涉案“顺珑1”轮总长81.7米，型宽12米，型深5.6米，总吨1638吨，船舶种类为油船，该轮自2006年10月至今所有权一直登记在顺珑公司名下。2012年3月13日，顺珑公司与宏信公司、案外人林某三方签署一份《船舶交易合同》，合同载明林某系交易前“顺珑1”轮实际使用人，顺珑公司以1210万元向宏信公司出售该轮。合同第2条约定，顺珑公司确认拥有该轮完整所有权、该轮不在光船租约下、无任何因该轮引起的债务纠纷；第4条约定，宏信公司同意在合同签订后，2012年3月14日前通过银行汇款将700万元汇至顺珑公司在杭州银行舟山分行的指定账户（账号略），顺珑公司收到上述款项后，需保证将该款立即用于归还“顺珑1”轮全部银行贷款本息，并立即办理该船抵押权撤销手续。若顺珑公司未履行上述义务，需承担由此引起的全部法律责任。宏信公司在顺珑公司完成上述义务后，于2012年5月25日前将剩余船款510万元汇至上述指定账户；第5条约定，交船地为潍坊港，交船期限为2012年3月12日（由顺珑公司选择），交船时签订交接协议书，经双方授权代表签署并加盖公章后，该轮正式移交给宏信公司，鉴于林某系船舶实际使用权人，林某承诺确保于2012年3月12日前将船舶按照本合同约定状态交付宏信公司，并就本合同项下相关违约责任，与顺珑公司共同承担连带赔偿责任。；第6条约定，该轮包括船上备品备件由顺珑公司按清单移交给宏信公司，船上剩余燃油归林某所有，若宏信公司接收，则按交船地当日市场价格计价付款；第7条约定，交船时，顺珑公司应将现有的包括但不限于所有权证书、营运证、各项保险单据、技术图纸等无偿提供给宏信公司，顺珑公司应就宏信公司办理船舶检验、过户等事宜履行协助义务，如因顺珑公司原因造成宏信公司无法及时办理过户手续的，顺珑公司应承担相应违约责任，宏信公司支付余款510万元同时，顺珑公司应将协助办理船舶过户的相关手续提交宏信公司，并协助宏信公司办理船舶过户手续，需提交但不限于以下文件：。；第8条约定，交船前顺珑公司承诺该轮没有任何随船债务，若因船舶交接前的债务引发的纠纷致使该船被查封、扣押等，顺珑公司需赔偿由此给宏信公司造成的一切经济损失；第9条约定，交船前，该轮所发生的各项费用由顺珑公司承担，交船后，该轮所发生的各项费用由宏信公司承担。；第12条关于“顺珑公司违约责任”约定，因顺珑公司原因延迟过户或不能过户的，顺珑公司同意宏信公司所付款项将作为预付船舶租金，宏信公司有权按照年光租租金300万元继续使用该船，租赁期限为4年，若租金不能完全冲抵宏信公司所付款项，顺珑公司应将剩余款项及相应利息（年利率15%）返还宏信公司，因顺珑公司原因造成宏信公司损失的，顺珑公司应承担全部责任，按照宏信公司的损失进行赔偿，除退还已付款项外，需对已付款项按照年息15%支付违约利息等。该合同签订后，宏信公司向顺珑公司支付了1210万元船款，其中2012年3月14日700万元、同年4月5日100万元、同年4月17日100万元、同年5月11日80万元、同年5月24日200万元。2012年3月24日，“顺珑1”轮被移交给宏信公司，但未签署交接协议，后也未办理过户手续。宏信公司陈述当时未过户的原因不在于顺珑公司，而是宏信公司不愿过户，因为需对该轮进行双壳改造，同时考虑到该轮持有杭州海关颁发的载运海关监管货物船舶监管簿，即“白卡”，可以运输海关监管货物，为保留“白卡”，故未进行过户。后宏信公司雇佣船员进行运营，并为“顺珑1”轮投保并负担了保险费用。因浙江省船舶检验局舟山检验处于2011年8月12日颁发的海上船舶防止油污证书载明该轮“仅设有不用于装油的且延伸至整个货油舱长度的双层底，不满足防污染双壳结构要求，应于2031年11月10日前满足防污染双壳结构要求，否则将自上述日期起不允许载运重质货油，另该轮自2015年1月1日起不允许载运重质货油在渤海海域航行、停泊和作业。”2012年底，宏信公司对“顺珑1”轮进行了双壳改造及部分修理，并支付修造费120万元。2013年2月4日，浙江省船舶检验局舟山检验处对该轮检验后，重新颁发海上船舶防止油污证书，认为该轮满足防污染双壳结构要求。2012年3月13日，顺珑公司与宏信公司签订一份船舶挂靠管理协议，载明宏信公司所属“顺珑1”轮挂靠顺珑公司经营。协议第二条约定，顺珑公司确认该轮所有权及经营权归属宏信公司，挂靠期限自2012年3月15日至2013年9月15日止（具体执行期限以顺珑公司协助“顺珑1”轮办理完变更手续为截止日期，宏信公司有权随时终止挂靠协议）；第三条约定，宏信公司挂靠顺珑公司经营期间需承担管理体系费7万元、船舶管理费8万元、代全体船员缴纳的个人所得税1.6万元、开票税19.26万元（该四项费用期间为2012年3月15日至2013年3月15日）、船舶保险13.5万元（保险期间自2012年3月15日至2012年11月26日）、海关白卡费用10万元（宏信公司支付此款项后，海关白卡内押金等全部归宏信公司所有，归属权也归宏信公司），2013年3月15日后的挂靠费仅包括“管理体系费”、“船舶管理费”、“代全体船员缴纳的个人所得税”、“开票税”，其他经营费用由宏信公司根据实际情况自行承担。依据以上计费标准，根据实际挂靠时间结算。“顺珑1”轮实际运营产生的员工工资、伙食费等，由宏信公司自行承担；第四条约定，“顺珑1”轮在挂靠期间取得的所有收入，包括但不限于汇入顺珑公司所属账户的，均属宏信公司所有，宏信公司已支付顺珑公司在合同期内代其购买的船舶、船员、油污保险费用，保险期内所发生的一切赔偿受益权归宏信公司所有，相关责任也由宏信公司承担等。后顺珑公司与宏信公司又签订一份船舶挂靠管理协议，协议载明落款日期为2015年1月1日，宏信公司将所属“顺珑1”轮挂靠顺珑公司经营，顺珑公司确认该轮所有权及经营权归宏信公司，挂靠期限自2015年1月1日至2015年12月31日止（暂定一年）等。根据上述挂靠协议，宏信公司陆续向顺珑公司支付了2012年3月至2015年3月“顺珑1”轮的挂靠费。另查明，民生银行杭州分行为与顺珑公司、李信宝、刘永军、袁行通、邵红亚、永诚公司、洪世泽、林红姿、夏汉世、徐舟船舶抵押合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年10月19日，本院依民生银行杭州分行申请，作出（2013）甬海法商初字第674-1号民事裁定，限制顺珑公司转让、抵押、光船租赁“顺珑1”轮。同年12月18日，本院作出（2013）甬海法商初字第674号民事判决：一、顺珑公司于该判决生效之日起十日内支付民生银行杭州分行借款本金14901344.95元及罚息；二、民生银行杭州分行就上述债权对“顺珑2”轮、“顺珑6”轮、“顺珑7”轮、“顺珑10”轮、“顺珑18”轮、“永诚21”轮享有船舶抵押权，并优先受偿；三、民生银行杭州分行有权就上述借款本金中的143万元及罚息对林红姿所有的位于舟山市普陀区××街道××金色××花园××室的房产享有抵押权；四、夏汉世、徐舟、李信宝、袁行通、邵红亚、林红姿对上述第一项债务承担连带保证责任；五、李信宝、刘永军、袁行通、邵红亚、舟山市永诚海运有限公司、洪世泽、林红姿、夏汉世、徐舟在承担上述担保责任后，有权向顺珑公司追偿；六、驳回民生银行杭州分行的其他诉讼请求。后民生银行杭州分行向本院申请强制执行，本院于2014年10月13日作出（2014）甬海法执民字第110-13号执行裁定，继续限制顺珑公司转让、抵押、光船租赁“顺珑1”轮。余巍、童善方与项伟、顺珑公司居间合同纠纷一案，浙江省舟山市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）浙舟商终字第58号终审民事判决：一、撤销舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第836号民事判决；二、项伟于该判决生效后十日内支付余巍、童善方居间费170万元及违约金、滞纳金10万元，合计180万元；三、顺珑公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回余巍其他诉讼请求。后余巍、童善方申请强制执行，浙江省舟山市定海区人民法院于2015年9月23日作出（2014）舟定执民字第20-1号执行裁定，查封“顺珑1”轮，并委托本院执行。本院接受委托后于2015年9月24日作出（2015）甬海法舟执委字第60号执行裁定，限制顺珑公司转让、抵押、光船租赁“顺珑1”轮。2015年10月30日，宏信公司向本院提出执行异议，认为其系“顺珑1”轮实际所有权人，要求撤销（2015）甬海法舟执委字第60号、（2014）甬海法执民字第110-13号两份执行裁定，本院经审查于2015年12月8日分别作出（2015）甬海法执异字第27、28号两份执行裁定，驳回了宏信公司的异议。后宏信公司不服该裁定，提起本案之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方争议焦点如下：（一）“顺珑1”轮所有权属涉案“顺珑1”轮自2006年至今，所有权一直登记在顺珑公司名下。宏信公司认为其系该轮实际所有权人，该轮系其向林某购买，而林某系向顺珑公司购买。民生银行杭州分行及余巍、童善方辩称，按照《船舶交易合同》约定，涉案船舶买卖关系已转变为光船租赁关系，船舶仍属顺珑公司所有。本院认为，涉案《船舶交易合同》明确约定，宏信公司系向顺珑公司而非林某购买“顺珑1”轮，宏信公司亦按约向顺珑公司支付了相应购船款，故涉案船舶买卖关系成立于宏信公司与顺珑公司之间。至于该船舶买卖关系是否已转为光船租赁关系，因《船舶交易合同》第12条约定的条件为“因顺珑公司原因延迟过户或不能过户”，从“延迟过户”的表述及该合同约定的过户时间来看，该条件有时间限制，即应理解为“在约定的过户时间，因顺珑公司原因延迟过户或不能过户”，涉案船舶买卖转成光船租赁。《船舶交易合同》第4条约定，宏信公司应于2012年5月25日前支付剩余船款510万元；第7条约定，宏信公司支付余款510万元同时，顺珑公司应将协助办理船舶过户的相关手续提交宏信公司，并协助宏信公司办理船舶过户手续。根据上述约定，顺珑公司应于宏信公司支付余款510万元的同时，即2012年5月25日前协助宏信公司办理船舶过户手续。如果2012年5月25日前，因顺珑公司原因延迟过户或不能过户，第12条约定的买卖转光租条件成就。但从本案查明的情况来看，宏信公司主张当时未过户的原因不在于顺珑公司，而是考虑到船舶改造及保留“白卡”，自己不愿过户。结合林某的证言及涉案船舶改造的事实，宏信公司该主张较为可信，故在上述约定的过户时间，导致涉案船舶未过户的原因并非顺珑公司，买卖转光租的条件并未成就。2013年10月19日及之后对“顺珑1”轮的保全，虽符合“因顺珑公司原因不能过户”的要件，却不符合在“约定的过户时间”出现的要件，不能认定买卖转光租的条件成就。此外，“顺珑1”轮交付给宏信公司后，宏信公司不仅为该轮雇佣了船员、投保并负担了保险费用，2012年底还出资120万元进行双壳改造及部分修理，而顺珑公司与宏信公司先后签订的两份挂靠协议均约定，顺珑公司确认该轮所有权归属宏信公司。综上，宏信公司与顺珑公司的船舶买卖关系并未转变为光船租赁关系，“顺珑1”轮应属宏信公司所有。至于余巍、童善方关于宏信公司与顺珑公司间系船舶融资租赁关系的辩称，依据不足，不予采信。（二）是否停止执行涉案“顺珑1”轮虽登记在顺珑公司名下，但已由顺珑公司出售给宏信公司，宏信公司系该轮实际所有权人。民生银行杭州分行、余巍、童善方对顺珑公司的债权仅为一般债权，不属于不得对抗的“善意第三人”范围，宏信公司对“顺珑1”轮的实际所有权足以排除强制执行，故宏信公司关于停止执行该轮的主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认登记在浙江顺珑海运有限公司名下的“顺珑1”轮属天津市宏信船舶运输有限公司所有，未经登记不得对抗善意第三人；二、本院（2014）甬海法执民字第110号、（2015）甬海法舟执委字第60号案件不得执行“顺珑1”轮。本案案件受理费38800元，公告费650元，均由被告中国民生银行股份有限公司杭州分行、余巍、童善方、浙江顺珑海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币38800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  梁 林代理审判员  罗孝炳代理审判员  肖 琳二〇一六年八月九日代书 记员  潘咨伊附页：法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。