陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终2744号
上诉人（原审原告）苏满朝，男，1944年11月13日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
上诉人（原审原告）苏楚南，男，1937年12月30日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
上诉人（原审原告）苏选周，男，1956年5月29日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会。
法定代表人苏治国，该村委会主任。
委托代理人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏磊，男，1987年6月9日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。
委托代理人王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
原审原告苏友民，男，1957年4月19日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
原审原告苏平义，男，1960年7月17日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
原审原告何小利，男，1958年3月9日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村。
上诉人苏满朝、上诉人孙楚南、上诉人苏选周与被上诉人西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会、被上诉人苏磊、原审原告苏友民、原审原告苏平义、原审原告何小利侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民终2926号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏满朝、上诉人苏楚南、上诉人苏选周，被上诉人西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会之委托代理人冯胜利、被上诉人苏磊及其委托代理人王宏利，原审原告苏平义、原审原告何小利、原审原告苏友民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月22日，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周诉至西安市灞桥区人民法院称，2009年7月24日，中共枣园苏村支部委员会及支部书暨苏忠民同枣园苏村村委会主任苏昆锁，以村两委会决定出售村委会房产，用来偿还贷款名义将坐落于西安市纺五路49号枣园苏村民公产大楼一层50平方米房屋卖给苏昆锁儿子苏磊。苏磊按每平方米3000元单价，总值150000元房款一次性付清买断。两委会《购房协议》决定的决策程序违法，合同主体违法，合同实体违法，以及“卖房还贷”合同理由无实据而构成违法无效合同。同时产生合同主体侵害村民合法权利的法律责任。现诉至法院，要求撤销2009年7月24日西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊签订的《购房协议》，要求西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会以及苏磊将将该房产返还全体村民。
西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会辩称，《购房协议》撤销行使权只能是签订合同的双方当事人，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周无权请求法院撤销，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周的诉讼不符合法律主体资格要求，故不同意苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周的诉讼请求。
苏磊辩称，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周不具备诉讼主体资格，签订合同的当事人系西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会和苏磊，故苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周无权撤销，行使撤销权应在一年内行使，最长五年。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊2009年7月签订合同，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周的请求已经超过诉讼时效，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周申请撤销的理由不符合法律规定的理由，请求法院驳回苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周的诉讼请求。
庭审中，苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周提交证据《购房协议》，该证据显示2009年7月24日显示合同双方为西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊对该证据真实性均无异议。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案涉诉房屋买卖合同的双方当事人是西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会及苏磊，而本案苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周并非合同当事人的任何一方，不具备法律规定的适格主体。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。而本案合同自2009年签订，至今已逾七年，已经超过法律规定行使撤销权的除斥期间。苏平义、何小利、苏友民经原审法院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，对苏平义、何小利、苏友民的起诉依法按撤诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，遂裁定：驳回原告苏满朝、苏楚南、苏选周的起诉。案件受理费100元，原告苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周已预交，现全额退付原告苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周100元。
宣判后，苏满朝、苏楚南、苏选周不服西安市灞桥区人民法院上述民事裁定向本院提起上诉称，一、苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周本案起诉权利法律条件的来源，并不是《购房协议》合同形式结构，是否为立约当事人事实无关；而是来源《购房协议》合同内容。交易标的“两委会决定出售村委会房产”其权属性质是社会主义农民集体所有权的公产事实。社会主义集体农民法人组织村民委员会所管辖的集体权属的公产，是由《宪法》、《村民委员会组织法》、《中国农村基层组织工作条例》的系统规定将全体枣园苏村农民身份转换到村民，村民会选民，并集结在村民会议民主集中权利和村民集体财产公有权利同一法律关系中，从而构成利害共同，命运共同的团体。在这个团体社会存在中，内部如果出现某个体特权地位获取特权所得违法事件，必然造成其他个体丧失合法权利，丧失合法财产的法律案件发生。本案合同立约当事人苏磊此项产权财富之所得，正是其家父苏昆锁滥用村委会主任职权篡夺村民会议职权违法乱纪秘密立约《购房协议》所非法转移的全体村民共有所丧失的公产；并且是以妨害村民会议民主集中权利，侵害集体财产公有权利为前提条件来实现的。其中，苏满朝、苏楚南、苏选周三村民都是合法权利被其侵害的受害主体，自然有权依法向管辖法院提起诉讼。因此，本案诉讼并不存在主体不合法，程序不合法的事实和情况。苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周凡此主张经得起核查和检验。二、无效合同及其非法所得不受法律不保护。根据《合同法》第52条规定，本案《购房协议》，合同无效，适用（二）、（三）、（四）、（五）各款。三、本案原告诉讼主体合法，诉讼程序合法，事实无误，该当人民法院保护和支持，将本案审判程序一一进行到底，完成查清事实，负责处理的断结工作。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会和苏磊的侵权，就是苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周的诉权，主体对应，实体归一，侵权和诉权同结一对法律关系。请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初2926号民事裁定书，支持苏满朝、苏楚南、苏选周诉讼主体资格合格，诉讼程序合法，依法将本案诉讼程序一一贯彻到底，完成断结的合法、合情、合理主张，指令审理，重开审判；2、一、二审诉讼费由被上诉人西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会和苏磊承担。
西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会辩称，上诉人苏满朝、苏楚南、苏选周的上诉请求及事实和理由均不能成立，原审裁定上诉人苏满朝、苏楚南、苏选周不具备行使撤销权的主体资格正确，请求驳回苏满朝、苏楚南、苏选周的上诉请求，维持原审裁定。
苏磊辩称，上诉人苏满朝、苏楚南、苏选周不具备诉讼主体资格，其要求撤销涉讼《购房协议》已超过法律规定的撤销期限，并且撤销理由不能成立。针对涉讼《购房协议》无效的问题，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊签订《购房协议》合法有效，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会代表村民利益是群众自治组织，是合法签订合同主体，具有合法主体资格，加之西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊签订《购房协议》是经西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会两委会研究作出决定，并非一人独断，在签订涉讼《购房协议》时，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会研究以每平米2800元出售，符合当时市场价格；苏磊以每平米3000元购买超出西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会的定价。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会为尽快偿还贷款，向村内、外公开出售房屋，故该《购房协议》既不存在恶意串通，也没有损害公共集体利益，同时该《购房协议》订立过程合法、形式合法、内容合法，苏磊购房没有取得非法利益，也未损害村民利益，故上诉人苏满朝、苏楚南、苏选周的上诉请求及事实和理由不能成立。综上，被上诉人苏磊认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏满朝、苏楚南、苏选周的上诉请求，维持原审裁定。
苏友民述称，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会应该代表村民，其出售房屋时没有开村民大会，在村民完全不知情的情况下出售西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村的房屋是违法行为，表示同意上诉人苏满朝、苏楚南、苏选周的上诉请求。
苏平义同苏友民意见一致。
何小利同苏友民意见一致。
本院经审理查明，2009年9月26日，寇鹏涛与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员签订《购房协议》。庭审中，苏磊称涉讼房屋最终由寇鹏涛从西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会购买。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会向银行贷款需出售房屋偿还。一开始涉讼房屋是其购买，其没有钱向寇鹏涛借的钱，承诺两个月归还，后来由于其无法偿还，便提议让寇鹏涛购买涉讼房屋，寇鹏涛遂与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员签订《购房协议》，该证据其一审时已经提交。寇鹏涛本身就是西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村村民，寇鹏涛购买涉讼房屋后，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员将其与苏磊的收款收据作废，与重新走了一趟手续并签订《购房协议》。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员亦称一开始确实是苏磊购买涉讼房屋，后来苏磊因借寇鹏涛购买涉讼房屋的钱还不上，遂让寇鹏涛购买涉讼房屋，寇鹏涛与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员就涉讼房屋重新签订了《购房协议》。
本院经审查认为，本案涉讼的房屋系西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村村民集体所有财产。2009年7月24日，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊签订《购房协议》，约定由苏磊购买涉讼房屋。2009年9月26日，寇鹏涛就涉讼房屋与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员签订《购房协议》。庭审中，苏磊称涉讼房屋最终由寇鹏涛从西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会购买。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会向银行贷款需出售房屋偿还。一开始涉讼房屋是其购买，由于其没有钱向寇鹏涛借的钱，承诺两个月归还，后来由于其无法偿还，便提议让寇鹏涛购买涉讼房屋，寇鹏涛遂与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员签订《购房协议》。寇鹏涛本身就是西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村村民，寇鹏涛购买涉讼房屋后，西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员将其与苏磊的收款收据作废，与重新走了一趟手续并重新签订《购房协议》。西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员亦称一开始确实是苏磊购买涉讼房屋，后来苏磊因借寇鹏涛购买涉讼房屋的钱还不上，遂让寇鹏涛购买涉讼房屋，最终寇鹏涛与西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员就涉讼房屋重新签订了《购房协议》。苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周认为寇鹏涛并不是从西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员购买涉讼房屋，而是从苏磊手中买的，未向法院提供证据予以证明。苏满朝、苏友民、苏平义、何小利、苏楚南、苏选周起诉认为西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊于2009年7月24日签订的《购房协议》无效，请求人民法院依法撤销2009年7月24日西安市灞桥区纺织城街道办事处枣园苏村民委员会与苏磊签订的《购房协议》，因该《购房协议》权利义务关系已经终止，不再具有法律效力，故原审裁定驳回苏满朝、苏楚南、苏选周的起诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 歆