山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8275号
上诉人（原审被告）：王宪春，男，1958年11月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周云泽，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹长金，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州醇酒厂，住所地贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市。
法定代表人：刘俊玺，厂长。
委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。
上诉人王宪春因与被上诉人贵州醇酒厂返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王宪春上诉请求:1、依法撤销(2016)鲁0102民初831号民事判决书，并依法驳回贵州醇酒厂的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由贵州醇酒厂承担。事实与理由：涉案房产由拍卖公司山�金秋拍卖有限公司交付给王宪春，王宪春有权对涉案房产进行处分。2013年l2月27日，王宪春竞买成功涉案房产后，拍卖公司将房产钥匙交付给王宪春，要求王宪春办理房产过户手续。在王宪春拿到钥匙到现场查看房产时，发现房产的实际面积与房产证面积不一样，而且涉案房产因为没有办理数字挂接，无法办理过户手续，且贵州醇酒厂并没有提交房产过户的资料，为此王宪春要求退款。此时，拍卖公司承诺：房产过户资料由拍卖公司负责解决；先将房产交付给王宪春，王宪春可以处分涉案房产，但是数字挂接手续由王宪春办理。在有了拍卖公司的承诺后，王宪春开始办理数字挂接手续以及房产的处分事宜。另外，王宪春办理数字挂接手续，花费较多的费用，但是贵州醇酒厂一直没有按照协议约定交付办理房产过户的手续，导致涉案房产无法办理过户手续，因此给王�春造成重大的损失，王宪春占有涉案房产也是一种自救行为。
贵州醇酒厂辩称，王宪春的上诉主张依事实依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当给予维持。王宪春在整个上诉状中所述事实均系其与拍卖公司之间发生的交往。王宪春在上诉状中说：“拍卖公司将钥匙交付王宪春，要求王宪春办理房产过户手续。……，且贵州醇酒厂并没有提交房产过户的资料，为此王宪春要求退款”。王宪春陈述的这一理由纯属荒谬，真是让人无法理解。根据拍卖程序，王宪春于2013年12月27日与山东金秋拍卖有限公司签订了“成交确认书”后，就应按“成交确认书”第三条、第四条约定的时间交付拍卖价款后，待贵州醇酒厂收到拍卖价款后，才由贵州醇酒厂向王宪春交付过户所需的资料。直至现在，王宪春对应交的拍卖价款分文未交，何来的权利要求�州醇酒厂向其交付过户所需资料。贵州醇酒厂更不理解王宪春所述的“为此王宪春要求退款”一说，王宪春分文未交，何来的要求退款,王宪春的这一上诉主张真是荒唐至极。王宪春又说：“此时，拍卖公司承诺：房产过户资料由拍卖公司负责解决；先将房产交付给王宪春，王宪春可以处分涉案房产，但数字挂接手续由王宪春办理。在有了拍卖公司的承诺后，王宪春开始办理数字挂接手续以及房产的处分事宜”。王宪春的这一上诉理由真是可笑，就是上街买白菜也要付清钱后才能拿得走。王宪春在分文未交的情形下，凭什么占有、处分房产。拍卖公司仅系中介机构，不是房产的所有人，是无权处分拍卖物的实体权利的。拍卖公司凭什么作出这些承诺和行为。而且，一个依法成立的拍卖公司，对此程序知道得一清二楚，除非受到什么胁迫、威逼，否则不可能说出和做出这样的承诺。对于这一说词，王宪春在审理中也未提交过任何证据来证明有拍卖公司承诺的事实。本案中，王宪春在没有依法取得拍卖物合法权利的前提下，根本无权占有、使用、处分贵州醇酒厂合法所有的房产。王宪春在无权处分的前提下所实施的房屋产权换证、装修改造、房屋转卖等一系列行为，严重的侵害了贵州醇酒厂的合法权益。在多次催其停止侵害无果的情形下，贵州醇酒厂依据《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条以及《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，向人民法院提起了本案的诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当给予维持。
贵州醇酒厂向一审法院起诉请求：一、王宪春停止妨害贵州醇酒厂对济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）及房产西侧平房房产行使处置权的行为；二、王宪春将上述房产返还给贵州醇酒厂；三、王宪春赔偿贵州醇酒厂损失42万元（包括两年的房屋租金40万元及贵州醇酒厂的差旅费2万元）。
一审法院认定事实：位于济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）及房产西侧平房（以下简称涉案房产）的所有权人为贵州醇酒厂。2013年7月3日，贵州醇酒厂委托金秋拍卖公司（该公司的法定代表人为刘杰）对涉案房产进行拍卖。王宪春参加了竞买，并以最高价竞得。2013年12月27日，王宪春（买受人）与金秋拍卖公司（拍卖人）签订《成交确认书》一份，其中第三条约定：“买受人付清全部拍卖成交价款、拍卖佣金并经委托人书面确认后，即可获取拍卖标的，委托人以现状交付”。第四条约定，涉案房屋的拍卖成交价款为575万元，买受人应在2014年1月27日前汇至金秋拍卖公司的账户中。第五�约定，买受人违约的，委托人和拍卖人有权取消其买受人资格，并有权不予返还其竞买保证金。该成交确认书签订后，王宪春未按约定时间支付成交价款。对于未付款原因，王宪春主张系因涉案房屋无法办理产权过户手续。
2014年3月10日，王宪春与济南鲁州建筑装饰工程有限公司（以下简称鲁州公司）签订《家庭装修合同》一份，约定王宪春将涉案房屋委托鲁州公司进行室内装饰装修，工程期限自2014年3月15日至2014年11月30日，工程总价款为316050元。
2014年10月14日至2014年11月6日期间，王宪春分别与案外人李存迎、张效峰等十人签订《房屋买卖合同》共计十份，约定将涉案房屋中的101室、102室、201室、301室、302室、401室、402室、501室、601室、602室分别卖与上述十人。此后，因一直未能办理房屋过户手续，王宪春与张效峰（201室）、王文（202室）、袁帅（301室）、王善勇（302室）、王立华（401室）、张申超（402室）、齐传杰（501室）、张东（502室）、魏延泉（601室）、李茜（602室）签订《房屋协议书》一份，内容为：“1、房屋签订合同三月之久至今未过户，我们业主联名提出严紧要求：自2015年1月25日起至2015年3月25日，王宪春过户一切办理，如违约从签订合同日起按总房款每日万分之三赔付乙方违约金以及关于办理房款的一切费用（定金、押金、中介费、评估费、银行担保费）等。2、如甲方王宪春不按时履行以上协议，在王宪春无任何条件，无任何异议，由盛凯翔中介服务部作为担保，全力配合乙方由2015年3月25日，由乙方长期居住直到过户到乙方房产下为止，王宪春不得以任何形式拒绝。”庭审中，王宪春称其与案外人签订的房屋买卖合同，因无法办理过户手续，部分已解除，但部分购房人仍在涉案房屋中�住。同时，王宪春主张因涉案房屋无法办理过户登记手续，其已将涉案房屋退还给了金秋公司，但对此未提交证据予以证明。
贵州醇酒厂为证实王宪春实际占有使用涉案房屋的事实，提交王宪春交纳涉案房屋水、电费的发票一宗，王宪春对其交纳水、电费的事实予以认可。
本案审理过程中，贵州醇酒厂申请对涉案房屋2014年1月至2016年1月期间的市场租金价格进行鉴定，但在鉴定过程中又申请暂缓鉴定，鉴定机构因此作退鉴处理。
一审法院认为，根据贵州醇酒厂提交的涉案房屋的所有权证，可以证实涉案房屋归贵州醇酒厂所有。因贵州醇酒厂与王宪春均认可王宪春在签署成交确认书后未按约定支付竞买价款，且涉案房屋一直未办理所有权变更登记，故贵州醇酒厂仍为涉案房屋的所有权人，其有权行使物上请求权。
虽然王宪春主张其已将涉案房屋退还给金秋拍卖公司，但对此未提交证据予以证明，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。针对涉案房屋，王宪春与案外人签订了二手房买卖合同，庭审中其亦认可因房屋无法办理过户手续，部分买房人现仍在涉案房屋居住；此外，王宪春将涉案房屋委托鲁州公司进行装饰装修，并定期交纳房屋水、电费。根据上述事实，可以认定王宪春对涉案房屋实施了占有、使用、处分的行为，该行为妨害了贵州醇酒厂对涉案房屋的处分权，故贵州醇酒厂要求王宪春停止妨害其对涉案房屋行使处分权的行为，并要求王宪春返还房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
对贵州醇酒厂要求王宪春赔偿租金损失40万元的诉讼请求，因贵州醇酒厂未提交证据证明王宪春占有、使用涉案房屋期间的市场租金价格，故其主张的租金损失40万元，证据不足，�审法院不予支持。对贵州醇酒厂主张的差旅费，因贵州醇酒厂仅提交了差旅费发票，但据此无法证实该费用的支出与王宪春侵权行为之间的关联性，故其主张的该部分损失，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王宪春立即停止妨害贵州醇酒厂对济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）及房产西侧平房行使处置权的行为；二、王宪春于判决生效之日起三十日内将济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）及房产西侧平房返还给贵州醇酒厂；三、驳回贵州醇酒厂的其他诉讼请求。案件受理费55090元，由贵州醇酒厂负担7200元，由王宪春负担47890元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋的所有权人为贵州醇酒厂。因王宪春在签署成交确认书后未按约定支付竞买价款，且涉案房屋一直未办理所有权变更登记。王宪春占有、处分涉案房屋的行为没有合法依据，侵害了贵州醇酒厂的合法权益。故贵州醇酒厂要求王宪春停止妨害贵州醇酒厂对涉案房产行使处置权的行为并将涉案房产返还，于法有据，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人王宪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55090元，由上诉人王宪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月二日
书记员 韩 笑