江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00218号
原告陶艳春（反诉被告）。
委托代理人庄两省。
被告胡道中（反诉原告）。
委托代理人郭福军。
原告陶艳春（反诉被告）诉被告胡道中（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，被告于2014年2月22日提出反诉，本院于反诉当天受理。本案依法由代理审判员张成艳适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告陶艳春的委托代理人庄两省，被告胡道中委托代理人郭福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶艳春（反诉被告）诉称：2010年8月2日，原告将其所有的杨树卖给被告胡道中，经双方协商，当日签订树木买卖协议书，双方约定了树款，付款时间及办理砍伐证件等事宜。协议签订后，原告如实全面的履行了合同义务，但被告仅付购树款60000元，下余25000元，经原告多次催要，被告均以种种理由久拖不付。为此，原告诉至法院，要求被告给付购树款25000元。
被告胡道中（反诉原告）辩称及反诉称：原、被告之间签订树木买卖协议是事实，但在合同履行过程中，对合同第四项作为变更，双方将伐树的期限延期至水稻收割清开始。被告按约于2010年10月20日伐树，案外人陶其中、陶加成、郝万红等人提出树木系其所有，同时邵店镇沂北村的村组提出原告未交土地承包金，不让伐树，已伐树木也不许运走。被告找原告时，原告躲避，不出面处理。同年11月19日，被告为把损失降到最低，就自已与村组协商，交组里25000元，并交陶其中300元，陶加成1300元、郝万红2300元，付看树人工资3000元才得到村组和村民放行把已伐树木运走，剩余未伐的树木占总数的九分之一，至今没有给被告砍伐，造成被告大量损失，对此原告应赔偿被告损失。被告已按合同履行了合同，分三次共给付了购树款60000元，剩余没有砍伐的树木款应从购树款是扣除，被告已不欠原告购树款，被告不应再给付原告购树款。为此，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求并要求反诉被告赔偿反诉原告各项损失计41900元。
反诉被告辩称：从协议约定可以看出，原告的主要义务是在树木砍伐前办好砍伐证，在砍伐期间如人有阻止，由反诉被告负责。该砍伐期间为2010年8月12日至10月10日，期间为58天。反诉原告在约定期间内没有砍伐结束，其行为明显违约。反诉原告称继续砍伐会造成水稻受损，是反诉原告的主观借口，因所伐的树木均在渠埂上，不是生长在稻田里，签订协议前，反诉原告也多次到现场勘察了两遍，反诉原告推迟砍伐是因天气炎热，经济开支较大，而非反诉原告所说协商延期。反诉原告单方拖延砍伐时间，反诉被告没有同意变更，反诉原告称树木砍伐延期系双方达成协议，缺乏事实和法律依据，不能成立。反诉原告对合同以外的人履行义务与相对人无关。如反诉原告所述在其砍伐树木的过程中，有人主张该批树木的所有权或无理取闹，反诉原告应依据合同约定或侵权的事实，对反诉被告或侵权人提起合同或侵权之诉，反诉原告对合同以外的第三人履行义务，与法无据。综上，反诉原告的反诉理由不能成立，请法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2010年8月2日，原告陶艳春与案外人李新红、被告胡道中签订协议书，双方约定原告将位于邵店镇沂北村三组小邵路南侧地块的杨树出售给被告，价格为85000元，被告在锯树前先付原告50000元树款，余下树款在伐树中期付清；原告在砍伐前办好砍伐证，确保被告合法砍伐；被告在砍伐期间，如有人阻止砍树的，由原告负责；被告必须在协议签订十日内保证锯树，余下十月十日前伐完。2010年8月2日，原告将其售予被告的树木经新沂市林政资源管理站批准办理了采伐许可证，批准采伐株数550株，地名为利民化工院墙第1、2、3、4南北小渠（东至稻田、南至东西渠、西至墙头、北至小邵路）树种杨树，采伐期限自2010年8月2日至9月2日。
被告于2010年8月2日给付原告订金10000元，于2010年10月19日给付树款30000元，于2010年10月20日给付树款20000元。2010年10月20日，被告砍伐原告所售的树木，邵店镇沂北村村民陶其中、陶加成、郝万红提出其地头上的树木系此三人所有，而非原告陶艳春所有，同时该村陶其中等人因原告陶艳春承包村里土地，没有交付承包金，沂北村民不让被告胡道中将树木运走，余下树木也不让锯，被告于当日20时许报警，新沂市公安局邵店派出所出警。后被告多次寻找原告未果。被告为顺利砍伐，于2010年10月23日，分别与陶其中、陶加成、郝万红对相关树木的价款按市场价达成协议，由被告给付陶其中300元，给付陶加成1300元，给付郝万红2300元，以上合计3900元。该三户主张的树木不是原告所有。被告于2010年11月13日给付邵店镇沂北村村民陶加民、陶加春、赵宗新等七人25000元，并注明系沂北村三组2009年度土地承包款，后被告才将所砍伐的树木拉走，但对小邵路南靠近小邵路的27棵树因村民阻止，南面东西渠上的51棵树木因陶加建阻止并提出树木不是陶艳春所有系他们所有，致被告无法砍伐。
被告因村民阻止，无法运走已砍伐的树木期间（2010年10月21日至2010年11月19日）雇佣陈荣花看管被扣压在邵店镇沂北的杨树，花费看管工资和生活费共计3000元。
另查明，新沂市价格认证中心对被告尚未砍伐的78棵杨树，在2010年8月2日的价值进行鉴定，结论为：价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证总值为16400元。其中27棵杨树鉴证价值为4800元，51棵杨树鉴证价值为11600元。原告为此花费评估费1000元。原告所售树木中间空地系农田。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原被告双方签订的“协议书”、收费收据，被告提交的收条接处警证明，本院在新沂市林政资源管理站调取的作业设计书、采伐树森的申请书、树木更新报告、林木采伐许可证及新沂市价格证证中心新谷证发（2011）第059号文件、发票、（2011）新马民初字第0239号卷宗中的庭审笔录、现场勘查图、谈话笔录等证据综合予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将利民化工院墙第1、2、3、4南北小渠（东至稻田、南至东西渠、西至墙头、北至小邵路）树种杨树约550棵卖给被告，但其中部分树木并非原告所有，对此原告并无权处分，故原、被告所签订的协议中涉及第三人所有的树木的部分无效，其他部分系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，该部分是合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定的内容严格履行。原告作为出卖方，就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，即原告负有权利瑕疵担保义务。原告出售的陶其中等三人所有的树木价值3900元，应从购树总款中予以扣除。对于尚未砍伐的78棵树木，原告并未提供证据证明其有所有权，且有他人对该树主张了所有权并阻止被告砍伐，后原告未能协调处理好，致被告无法砍伐，原告违反了其权利瑕疵担保义务，致被告购树的目的不能实现，被告据此拒付未能砍伐树木款项的主张成立，本院依法予以支持。未砍伐树木的价值为16400元，陶其中等三人所有的树木价值3900元，总计20300元，故本院认定被告现应给付原告的总树款为64700元，被告已给付60000元，对尚欠的4700元应予给付。被告在他人阻止期间，雇佣陈荣元看管已伐树木，花费3000元，有陈荣花出具的收条予以证实，对该事实本院依法予以认定。原告违反权利瑕疵担保义务，且在第三人阻止时未予协调好，给被告造成损失，应当予以赔偿，故对被告花费的3000元，应由原告予以赔偿。对被告给付陶加民等人的土地承包款25000元，未经原告许可，现原告也不认可，因此系另一法律关系，被告可另行向相关人员主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告胡道中于本判决生效之日十日内给付原告陶艳春购树款4700元。
二、反诉被告陶艳春于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告损失3000元。
三、驳回原告陶艳春的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告胡道中其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担187.5元，被告负担25元。
反诉案件受理费850元，减半收取425元，由反诉原告负担200元，反诉被告负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张成艳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 娜