浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初210号
原告：林笑莲，女，1968年8月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：浙江融华置业有限公司，住所地：义乌市江东街道篁园路248号7楼。
法定代表人：吴军荣，执行董事。
第三人：樊兰英，女，1973年8月12日出生，汉族，住义乌市。
第三人：陈耀海，男，1970年4月18日出生，汉族，住义乌市。
第三人共同委托代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告林笑莲诉被告浙江融华置业有限公司、第三人樊兰英、陈耀海商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员吴新辉适用简易程序独任审判，后因第三人樊兰英、陈耀海公告送达，本案转普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月24日、2017年8月28日、2017年9月19日分三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱爱民；第三人的共同委托代理人吴光东三次开庭均到庭参加诉讼。被告浙江融华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林笑莲起诉称，2011年2月28日，由被告浙江融华置业有限公司开发的“锦绣篁园”商品房正式对外销售。2011年4月15日，原告林笑莲购买了锦绣篁园篁园路333号3单元401室的房产，并支付了全款。原告一直要求被告签订《商品房买卖合同》并进行商品房买卖合同备案，但由于该商品房还在预售阶段，及在开发时存在诸多问题，故被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》。2016年8月，双方补签了《商品房买卖合同》。现原告得知，被告因缺资曾向第三人借款，而将原告购买的讼争房产以备案抵押的形式登记于第三人名下。原告认为，被告与第三人之间系民间借贷关系，而非真实的商品房买卖关系，且原告已于2011年4月15日付清全部购房款，被告也已将讼争房产交付原告使用，故被告与第三人签订的商品房买卖合同无效，备案的行为应予撤销，被告应当将讼争房产备案至原告名下。为此，请求判令：一、确认原告与被告浙江融华置业有限公司于2016年8月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、撤销被告浙江融华置业有限公司将锦绣篁园篁园路333号3单元401室的房产备案给第三人的行为。三、被告浙江融华置业有限公司将锦绣篁园篁园路333号3单元401室的房产备案登记至原告名下。
被告浙江融华置业有限公司未作答辩。
第三人樊兰英、陈耀海述称：1、因涉及到第三人的利益，要求原告证明其与被告之间的交易真实合法，真实交付了购房款。2、原告诉称的因商品房存在问题，所以一直未签订商品房买卖合同的理由不能成立。商品房买卖合同的成立时间以签订正式合同时间为准。3、代理人原认为第三人的款项系以借款本息来抵付购房款。后经向当事人核实，本案款项与借款无关。4、第三人要求被告先备案后付款，签订合同时被告未告知涉案房屋已出售。5、第三人汇款180万元，余款2万元由虞东明取现返还。合同找不到了。备案登记由被告一手办理，有无提交合同具体经过不清楚，房管处未留档。综上，被告与第三人之间签订的商品房买卖合同真实，合法有效。原告的诉请不能成立，请求驳回。
原告林笑莲庭审中补充陈述称，1、原告向被告支付了购房款。至于购房款由谁收取及用途是被告的问题。现第三人自认其款项由借款转为购房款，借款时用商品房抵押就是借贷，非房屋的买卖，不应得到法律的保护。2、原告一直要求签订合同，被告找借口推脱，最后在建设局的干预下，于2016年8月补签了合同。合同文本由被告提供，当时未注意是复印件。被告出具的证明系由原告向义乌市建设局调取的，该份证明认为其与第三人之间是借贷关系，用讼争的房屋进行抵押，这是客观事实。3、涉案房屋单价16290元/平方米，原告全额付款，打了七折是180万元左右。原告通过本票背书转让支付购房款180万。4、2011年4月12日左右，原告到被告公司看房时现金交付定金30万元，当时有收据，后被收回，换成180万元的收据。5、经过庭审查明，被告与第三人不存在购房合同，所以第三人与被告之间的房屋登记备案行为是无源之水，其登记无任何事实和法律基础支撑，理应撤销。
原告林笑莲为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，收款收据1份（原件），证明原告购买涉案房屋，且已经支付全部购房款的事实。
证据2，商品房买卖合同1份（原件），证明原、被告之间签订过商品房买卖合同及被告认可原告的购房行为。
证据3，浙江融华置业有限公司出具的证明1份（原件），证明第三人樊兰英、陈耀海用涉案房屋抵押借款的事实。
证据4，买卖合同签约通知函、签约须知、收费明细表、入住须知各1份（原件），证明被告已将锦绣篁园物业服务中心需缴纳涉案房产的物业服务费、公共设施费等费用通知原告，即房屋系原告购买的事实。
证据5，转账记录1份（原件），证明2011年4月15日原告通过银行转账支付给被告法定代表人吴军荣的妻子刘晓斐1500000元。
证据6，婚姻状况信息查询反馈表、户籍证明、公司基本情况各1份（核对件），证明刘晓斐系吴军荣妻子，被告股东为吴军荣、陈可鸯。
第三人樊兰英、陈耀海的质证意见：
证据1，真实性有异议，不能证明已经支付了1800000元购房款。原告应该提供交付了1800000元款项的依据。
证据2，正式的商品房买卖合同是打印本，不是复印本，但这个是复印了以后盖了红章，对真实性有异议。合同是原、被告补签的，补签时无法下载正式的文本所以签订了该份合同。根据商品房买卖合同司法解释第10条的规定，该份合同属于双方恶意串通签订，因此是无效的。
证据3，三性均有异议，该份情况说明与事实不符。第三人与被告之间是正式的商品房买卖关系，不是借款抵押。该份情况说明与义乌市建设局无关。义乌市建设局未在情况说明中做出意思表示。
证据4，签约通知函的真实性有异议，因为无被告盖章。从通知函的内容来说通知函是要求原告在2013年12月23日到2013年12月27日去签订商品房买卖合同，原告未按约定期限去签订合同，要承担相应的后果。原告已经放弃签约。对签约须知内容的真实性没有异议。收费明细表、入住须知真实性不予认可。房屋已由第三人登记备案，被告将房屋交付给原告是违法交付。被告交付不符合法律规定。
证据5，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该份业务来往清单证明了交付金额是150万元，交付对象是刘晓斐，和本案购房款缺乏关联性。如果是购房款，本案购房款就是150万元。原告刚才解释说30万元是现金，收据在开具后一张收据的时候被收回，这个解释不合情理。收款收据当中未记载购房款、栋号、房号。即使是购房款也与第三人所购房屋无关。第三人有理由怀疑150万元是民间借贷。
证据6，真实性、关联性、证明目的无异议。
第三人樊兰英、陈耀海为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1、收款收据1份（原件），证明第三人交付购房款的事实。
证据2、义乌市不动产登记中心预售房产的证明1份（原件），证明案涉房屋登记在第三人名下。
证据3，提供汇款凭条2份（原件），在2015年2月16日樊兰英汇款180万元给虞东明，虞东明是被告的股东。
证据4，承诺书、委托书各1份（复印件），证明虞东明是代表被告收取购房款。
原告林笑莲的质证意见：
证据1，应当提交该收款收据出具的依据及有无购房合同及相关的转账凭证，由融华公司出具是真实的，但不是真正的购房款而是借款。原告购买一套房屋的价值都高达180万元，而第三人竟然2套房屋才值170多万元，明显与市场价值不符。
证据2，对出具该证明无异议。应该提交购房合同。预售备案时间是2015年1月31日，发票是2015年2月6日，登记备案时间在交付之前，没有一个商品房买卖合同会这样办理，第三人与被告在支付款项时候是借贷关系，非真实的房屋买卖关系，第三人在法庭自认当时是借贷关系，该商品房买卖合同不真实。
证据3，汇款真实性无异议，关联性有异议，从工商登记情况来看没有反映虞东明的身份。第三人与被告之间有收款收据，有明确金额，不是整数的，与本案不存在直接关联。
证据4，不能证明虞东明系被告股东，甚至无法证明是被告公司的职工。
被告浙江融华置业有限公司未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原告及第三人的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告浙江融华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告提供证据1、2、5、6，系原件及核对件，对其证明力本院予以确认；证据3，系原件，对其真实性本院予以确认；证据4，第三人对签约须知的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，其余证据系打印件，对其证明力本院不予确认。
第三人提供证据1、2，系原件及核对件，对其真实性本院予以确认；证据3、4，无法证明与本案的关联性，对其证明力本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
被告浙江融华置业有限公司是一家房地产开发企业。2011年4月9日，原告林笑莲向被告交纳了认购锦绣篁园篁园路333号3单元401室房产的全款，共计180万元，由被告出具收据一份予以确认。前述款项中的1300000元由原告于2011年4月15日转账至被告法定代表人妻子刘晓斐账户。2013年12月18日，被告向原告发送《签约须知》一份。2016年8月25日，原、被告签订了购买锦绣篁园篁园路333号3单元401室房产的《商品房买卖合同》，载明房屋总价款为1781311元。
2015年1月31日，被告就涉案房屋在义乌市房地产管理处为第三人樊兰英、陈耀海办理了该套商品房的预售房产备案登记，备案金额为885735元。2015年2月6日，被告就锦绣篁园3单元401室、502室房屋向第三人樊兰英、陈耀海出具收款收据一份，载明收到上述房屋款项1781257元。
2016年11月25日，被告出具《情况说明》一份，载明原告于2011年4月14日付款购买了涉案房屋，通知备案时未办理备案登记，现涉案房产因被告向第三人樊兰英、陈耀海借款，被公司以备案登记形式登记于两第三人名下。
本院认为，原告向被告认购了本案讼争的商品房，并在被告取得商品房预售许可证后补签了《商品房买卖合同》，原、被告双方均已履行了合同主要义务，且合同内容没有违反法律的强制性规定，为此，原、被告签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同。被告出具《情况说明》否认与第三人之间存在商品房买卖的合意，且第三人在整个庭审过程中未提供与被告签订的《商品房买卖合同》及相应的付款凭据，目前虽然该商品房预售备案登记在第三人名下，但备案登记金额仅有885735元，明显低于市场销售价格，即现有证据无法证明被告与第三人之间存在商品房买卖合同关系，且被告认可其与第三人之间系民间借贷关系，故被告将涉案商品房预售备案登记给第三人的行为应予撤销。依照合同约定以及法律规定，被告有义务将本案讼争商品房预售备案在原告名下，为此，原告的诉请依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告林笑莲与被告浙江融华置业有限公司于2016年8月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告浙江融华置业有限公司于本判决生效后五日内撤回将锦绣篁园篁园路333号3单元401室房产给第三人樊兰英、陈耀海的预售备案登记。
三、被告浙江融华置业有限公司于本判决生效后五日内将锦绣篁园篁园路333号3单元401室房产备案登记至原告林笑莲名下。
案件受理费80元，由被告浙江融华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄允荣
二〇一七年九月二十日
代书 记员 黄 超