湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1846号
原告：彭丽琴。
原告：柳强明。
被告：江泽兴。
被告：杜汉英。
原告彭丽琴、柳强明诉被告江泽兴、杜汉英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告彭丽琴、柳强明、被告江泽兴、杜汉英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭丽琴、柳强明诉称：2005年两原告及母亲彭富先因改善住房需要，向被告购买汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX房屋。为此原告及原告母亲彭富先先后将两处房屋出卖后将两处房屋出卖后将购房款全部支付给被告江泽兴，当年即装修入住至今。有社区为证，五位居民为证。2008年5月30日该房屋所有权证办理后，原、被告于2008年11月19日签订购房《协议书》，被告将此房屋的房产证交由原告保管。当年因原告暂无资金办理产权登记导致办证事宜一直搁置，时至今日原告经济条件好转提出要求被告配合办理产权登记，但被告一直以各种理由拒绝办理，故起诉来院请求判令确认原、被告签订的购房协议书合法有效，判令两被告继续履行购房协议书，将登记在第一被告江泽兴名下位于武汉市汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX号房过户至原告名下，本案诉讼费用由两被告承担。
被告江泽兴辩称：一、原、被告之间不存在房屋买卖关系。杜汉英与原告彭丽琴系姐妹关系，2005年因母亲彭富先为改善居住条件，就与答辩人协商，想搬到答辩人位于青石桥小区的房屋内居住。同时，由于母亲彭富先年事已高，需要人照顾，而两原告当时表示愿意照顾母亲，愿意和母亲同住。答辩人当时同意了母亲和原告的要求，将本案诉争房屋借给母亲及原告居住。2008年两原告找到答辩人表示母亲年事已高且答辩人的子女较多，而原告又无其他住房，为防止以后出现变故，无法继续在答辩人处继续居住，故要求答辩人签订一份协议，协议内容只表明答辩人将房屋卖给原告，而不表明购房价格，且也不要求实质上的过户。答辩人当时过多的考虑到亲情，故与原告签订了2008年11月19日的《协议书》。因此，答辩人之间就本案诉争房屋只存在借用关系，是我同意以彭富先名义给的，就算过户也是过户给岳母的，也不是给原告的。二、原告缺乏合法有效的证据支持其提出的诉请。首先，原告提交的《协议书》，落款时间为2008年11月19日，而载明的付款时间是2005年且没有表明购房金额。如果是2005年双方就形成房屋买卖事实，双方应在2005年签订房屋买卖协议，而不应在2008年才签订关于房屋的买卖的协议，且对购房金额只字未提。同时，既然双方存在买卖关系，且原告已支付全部购房款，为什么在2005年或2008年不要求答辩人进行房屋产权变更，反而，直到现在才要求过户，且本案中原告没有提交答辩人的收款收据或支付购房款的转账凭证，以证实双方的房屋买卖关系。其次，原告提交的彭富先及原告彭丽琴的房屋出售资料，只能证明彭富先及原告的房屋出售事实，与本案无直接关系，而武汉市自来水有限公司登记信息及收款收据仅能证明原告以自己名义在2005年报装水表，而原告2005年报装水表是因当时，答辩人家中仅有一个水表，原告为自己使用方便，才另行报装。而原告报装水表的行为并不能证明本案诉争房屋归原告所有的事实。同时，青石社区及原告的证人在双方签订协议时均不在场，因此，青石社区出具的证明及证人证言不具有证明效力。综上所述，原告虚构事实，恶意提起本诉，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜汉英：购买诉争房屋的事情是事实，当时房子确实是卖给她了，对这个事我没有太理睬，中间过程我就不清楚了。我母亲是跟着彭丽琴在，刚才江泽兴说房屋是要过户给彭富先名下，但是母亲死后还是要给彭丽琴，就没有必要。对诉争房屋我没有资格发表意见，这个房子我也觉得算了，自己人该怎么办就怎么办。
经审理查明：原告彭丽琴与被告杜汉英系亲姐妹关系，其母亲系彭富先。两原告系夫妻关系，1987年登记结婚，两被告亦系夫妻关系，1995年登记结婚。1996年左右，被告江泽兴因为工程抵债获得位于武汉市汉阳区青石桥小区约480平方米房屋，该房屋内分三套左右，2005年办理了房屋两证。2005年5月两原告及原告彭丽琴母亲彭富先将上述房屋中约100平方米的一套装修后入住至今。2008年上述房屋分割为三套并分别办理了两证，其中原告居住使用的一套登记产权人江泽兴，房屋坐落为汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX，建筑面积为106.66平方米。同年11月19日，两被告作为甲方与乙方两原告签订《协议书》一份，约定甲、乙双方经协商达成以下协议：1、甲方将位于汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX房屋卖给乙方，建筑面积106.66平方米。2、购房款乙方已于2005年付清。3、甲方不得将此房屋进行抵押、典当、买卖、交换、赠与、继承、析产、划拨、转让、判决等。4、如遇房屋改建、拆除、租赁时，甲方应保障乙方应得利益。5、甲方有义务将此协议告知其继承人，以免将来各自后人为此房屋产权产生不必要矛盾。6、如遇国家有房屋买卖的利好政策，甲方应无条件协助乙方办理过户手续。协议下方，甲方江泽兴、杜汉英签名，乙方柳强明、彭丽琴签名。两被告将诉争房屋两证原件交给两原告，一直由两原告保管至今。对于2005年两原告入住诉争房屋，原告表示系两被告将诉争房屋出卖与两原告，房屋价款人民币200，000元，为购买诉争房屋，两原告将自己所有的一套房屋及母亲彭富先所有的一套房屋予以出售，被告的房款已于2005年支付清楚。被告江泽兴表示系将诉争房屋给彭富先居住终老，并收取了彭富先的人民币100，000元，未收取过其它钱款，签订2008年的协议书及将房屋两证交与两原告系让原告及彭富先可以放心居住。被告杜汉英表示房屋系卖与两原告，两原告的房款也已支付完毕，但房屋买卖事宜主要系被告江泽兴负责，自己对具体过程不是很清楚。现房屋仍由两原告及彭富先居住使用，未办理过户，双方对于房屋买卖关系产生纠纷，原告起诉来院请求判令确认原、被告签订的购房协议书合法有效，判令两被告继续履行购房协议书，将登记在第一被告江泽兴名下位于武汉市汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX号房过户至原告名下，本案诉讼费用由两被告承担。
另查明，彭富先与杜志道系夫妻关系，杜志道于2002年去世。其生前与彭富先共有位于武汉市汉阳区汉阳大道XX号XX室（建筑面积43.83平方米）房屋一套。2005年XX月XX日，杜志道的继承人彭富先、杜群英、杜汉英、彭丽琴办理公证书一份，上述房屋中属于杜志道的房产份额由彭富先继承。同年8月2日，彭富先将上述房屋出让，购房款人民币96，400元。同年10月24日，彭丽琴将其所有的位于武汉市汉阳区拦江路XX号XX层XX号（建筑面积31.41平方米）房屋出让，获得价款人民币47，100元。
再查明，两被告于1995年育有一子，婚后一直一起居住，夫妻感情尚可。近四五年，因为生活习惯问题分开居住，但未争吵，夫妻感情一般，未离婚。
以上事实有原、被告陈述、原告提交的《协议书》、房屋两证、房屋产权登记信息查询单、公证书、证言、自来水公司登记信息、收款收据、证明、情况说明等证据证实，可以认定。
案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为：原、被告于2008年11月19日签订的《协议书》中明确约定了被告将诉争房屋卖给原告，购房款原告已付清，被告应无条件协助原告办理过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，该协议书约定的系房屋买卖合同关系。两被告亦将房屋两证交与原告，原告也于2005年对诉争房屋进行装修居住使用至今。协议书内容及被告交付两证的行为及原告居住使用的事实，可以看出双方之间系房屋买卖关系，并进行了部分履行。对于被告江泽兴辩称的原、被告之间不存在房屋买卖关系，自己只是将房屋借与岳母彭富先居住，签订协议书及将房屋两证交与两原告系让原告及彭富先放心使用的观点，被告江泽兴签订该协议时作为一个完全民事行为能力人，能够理解协议书的内容，并清楚协议书的法律后果。彭富先在2005年已经74岁高龄，将自己所有的房屋出售支付江泽兴100，000元只为获得终身居住权不符合生活常理，且被告江泽兴亦无证据支持其观点，故对于被告江泽兴的上述观点本院不予采信。双方签订的协议书系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依协议全面切实履行，原告支付了购房款，两被告依据该协议有协助原告办理位于武汉市汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX号（建筑面积106.66平方米）房屋的过户的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告彭丽琴、柳强明与被告江泽兴、杜汉英于2008年11月19日签订的《协议书》合法有效；
二、被告江泽兴、杜汉英于本判决生效之日起十日内协助原告彭丽琴、柳强明将位于武汉市汉阳区青石桥小区XX栋XX号XX层XX室XX号（建筑面积106.66平方米）房屋过户给原告彭丽琴、柳强明。
本案诉讼费用减半收取为人民币5，400元由被告江泽兴、杜汉英负担。此款原告彭丽琴、柳强明已缴纳，被告江泽兴、杜汉英于本判决生效之日起十日内将应负担款项直接支付给原告彭丽琴、柳强明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 崔玉华
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 婷