江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终601号
上诉人（原审被告）：江苏苏瑞汽车销售服务有限公司，住所地南京市玄武区东方城108号。
法定代表人：施竟元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张松林。
被上诉人（原审原告）：张小四。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人江苏苏瑞汽车销售服务有限公司（以下简称苏瑞汽车公司）因与被上诉人张松林、张小四买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏瑞汽车公司上诉请求：请求撤销一审判决，不予解除上诉人与被上诉人签订的汽车买卖合同，被上诉人继续履行汽车买卖合同约定的义务；二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人购买的欧曼牌BJ4253SMFJB-12型重型牵引车及挂车，总价款为353000元，被上诉人仅付首付款70600元，上诉人代垫80000元，其余由被上诉人向北京中车信融汽车租赁有限公司（以下简称信融公司）贷款，并由上诉人提供担保。被上诉人后仅偿还了两期贷款26100元，2013年8月4日信融公司要求上诉人回购车辆。上诉人为被上诉人向信融公司归还贷款本金利息及违约金300715.71元。2、被上诉人购买的车辆没有质量问题，一审法院未对车辆质量问题进行鉴定。
被上诉人张松林、张小四辩称：1、上诉人回购车辆不是事实，是以修理为名强行扣车，借此逼迫被上诉人归还贷�和掩盖某些不法事实。2、上诉人为被上诉人向信融公司归还贷款本金利息及违约金也不是事实，山东诸城法院信融公司是拒不到庭按撤诉处理。3、车辆至今在上诉人控制之下，已有二年多，质量鉴定已无可能性和必要性。
张松林、张小四向一审法院起诉请求：要求解除车辆买卖合同并返还首期购车款70600元、赔偿原告支出的各项杂费80920元(资信调查费2000元，履约保证金35300元，GPS设备费3000元，公证费700元，抵押费800元，保险费25000元，手续费14120元，合计80920元)、退回车辆购置附加税30170元、赔偿营运损失18000元及上述费用按银行同期贷款利率计算利息损失计34130元。
一审法院认定事实：2013年1月14日，张松林与苏瑞汽车公司签订汽车买卖合同，约定张松林购买苏瑞汽车公司的欧曼牌BJ4253SMFJB-12型重型牵引车及骏强牌JQ9400半挂车，总价款为353000元�2013年1月张小四与顺瑞物流公司签订汽车挂户协议，约定张小四自愿将购买的上述车辆户籍入户顺瑞物流公司名下，产权属张小四，实行挂户经营，挂户经营期间自2013年2月20日至2014年2月20日。2013年2月4日，苏瑞汽车公司为上述车辆开具了两张购货单位为顺瑞物流公司的汽车销售发票，并将车辆登记在顺瑞物流公司的名下。嗣后，张松林、张小四就车辆质量问题与苏瑞汽车公司及车辆生产厂的客服电话进行交涉，苏瑞汽车公司所销售汽车的售后修理单位也对张松林、张小四的车辆进行了修理。2013年8月7日，苏瑞汽车公司出具收条，收到张松林牵引车一辆及行驶证保修手册等。但苏瑞汽车公司至今未能将车辆归还张松林、张小四。
又查，上述车辆的购车款系根据张小四与信融公司、苏瑞汽车公司、顺瑞物流公司所签订的融资租赁合同，由信融公司提供借款给张小四，并由张松林、苏瑞汽车公司、顺瑞物流公司提供担保。信融公司在该融资租赁合同所附应缴费用清单确定了张松林、张小四应缴首付款70600元、资信调查费2000元，履约保证金35300元，GPS设备费3000元，公证费700元，抵押费800元，保险费40000元（张松林、张小四因使用过车辆，故其诉讼请求减为要求返还25000）、手续费14120元、车辆购置附加税30170元，合计199090元，贷款282400元。该融资租赁合同的附件约定了张小四如违反合同约定，信融公司可收回车辆。2014年5月，信融公司以张小四未能偿还截止2014年2月7日的到期借款38553元为由，诉至山东省诸城市人民法院。另庭审中，张松林、张小四就其要求苏瑞汽车公司赔偿营业损失18000元，仅提供了其与第三方签订的运输协议，但未能提供产生营业损失的直接证据。审理中双方确认挂车目前仍在张松林、张小四处。
上述事实有：融资租赁合同、汽车买卖合同、购车发票两张、汽车挂户经营协议一份、2013年8月7日苏瑞汽车公司接收牵引车的收条、汽车注册登记信息、张松林、张小四与汽车生产厂客服电话及苏瑞汽车公司维修单位联系的电话录音、信融公司向山东省诸城市人民法院起诉的部分材料及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，张松林与苏瑞汽车公司签订的汽车买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同合法有效。张松林、张小四自行支付了部分购车款并以向第三方借款的方式支付了全部购车款，并按双方约定开具了购车人为顺瑞物流公司的发票、将车辆登记在顺瑞物流公司的名下。至此，双方已完成了汽车买卖合同的主要义务。上述买卖汽车的过程及张小四向第三方借款的过程，均已表明苏瑞汽车公司明知汽车的买受人为张松林、张�四，张松林、张小四与顺瑞物流公司为挂靠经营关系。故张松林、张小四作为汽车买受方及实际所有人系与苏瑞汽车公司之间属本案汽车买卖合同的相对方，苏瑞汽车公司认为张松林、张小四不是适格原告的抗辩理由不成立。张松林、张小四在使用车辆过程中，经多次修理未能解决出现的质量问题，已在客观上给张松林、张小四造成一定的损失。2013年8月7日苏瑞汽车公司接收车辆后，应及时予以修理，并在合理的修理期限内将修理好的车辆归还。张松林、张小四所购车辆系生产经营类的车辆，其购车目的为从事生产经营而获利，而时至张松林、张小四起诉之日已一年有余，苏瑞汽车公司怠于履行汽车售后维修义务，且未能归还车辆，致使张松林、张小四签订汽车买卖合同时的目的不能实现，张松林、张小四要求解除买卖合同并要求苏瑞汽车公司返还购车款及因购车支出的相关费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张松林、张小四要求苏瑞汽车公司赔偿营业损失18000元，因未能提供产生营业损失的证据，故该诉讼请求，一审法院不予支持。至于苏瑞汽车公司辩称未能归还车辆的原因系张松林、张小四未能归还信融公司借款，因与本案不属同一法律关系，且因债权债务纠纷而扣留债务人财物也无法律依据，故苏瑞汽车公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、解除张松林与江苏苏瑞汽车销售服务有限公司于2013年1月14日签订汽车买卖合同。张松林、张小四于判决生效后十五日内返还其所购骏强牌JQ9400半挂车。二、江苏苏瑞汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向张松林、张小四返还购车首付款70600元。三、江苏苏瑞汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向张松林、张小四返还其支出的各项杂费计80920元(含资信调查费2000元，履约保证金35300元，GPS设备费3000元，公证费700元，抵押费800元，保险费算25000元，手续费14120元)及车辆购置附加税30170元。四、驳回张松林、张小四要求江苏苏瑞汽车销售服务有限公司赔偿营业损失18000元的诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人苏瑞汽车公司提交信融公司回购函原件一份，拟证明被上诉人未按期还款，信融公司要求上诉人对被上诉人车辆回购处置。本院组织当事人进行了质证。
被上诉人张松林、张小四质证认为，回购函与本案关联性不大，真实性无法确定。
被上诉人张松林、张小四亦提供涉案公司工商部门登记信息一组，拟证明本案有关公司的关联情况。被上诉人认为信融公司是本案涉案车辆的制造商全资设立的子公司，苏瑞汽车公司和镇江顺瑞物流有限公司是本案车辆的被挂靠方，都是一家公司，营业地址也是一样的。苏瑞汽车公司的原法定代表人是吕宁，变更后其仍然是投资人和股东。被上诉人的还款也是还到吕宁的父亲吕云彬个人账户上。
上诉人苏瑞汽车公司质证认为，三家公司都是经工商行政管理部门合法登记的公司，都具有独立的法人资格。对外都独立承担相应的法律责任。并不能因为三家公司具有关联性，就认为三家公司是一家公司。被上诉人所认为的说法与本案无关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。对当事人二审争议的问题，本院将结合说理部分予以评判认定。
关于按信融公司回购车辆要求而扣车、上诉人为被上诉人向信融公司归还贷款本金利息及违约金的上诉理由。本院认为，二审中，上诉人苏瑞汽车公司提交了信融公司2013年8月4日回购�，载明：张小四在2013年6月、7月、8月共3期租金未按时足额还款。上诉人于2013年8月7日完成扣车行为。信融公司向山东省诸城市人民法院的起诉状表明，直到2014年5月，信融公司才以被上诉人张小四未能偿还截止2014年2月7日的到期租金及违约金38553元为由，诉至山东省诸城市人民法院，该数额与上诉人主张的被上诉人欠款时间两者相互矛盾，亦与租金支付表不符。且上诉人并未告知被上诉人信融公司要求回购车辆一事，此外，上诉人既已回购扣车，却又要求被上诉人继续履行合同，亦为矛盾之处；且上诉人扣车后，其有责任为被上诉人向信融公司归还贷款本金利息及违约金。故上诉人该上诉理由本院不予采信。
关于被上诉人购买的车辆没有质量问题、一审法院未对车辆质量问题进行鉴定的上诉理由。本院认为，上诉人在一审法院庭审中已承认其对涉案车辆进行维修并更换零部件，并有被上诉人向有关单位投诉质量问题的录音予以佐证。由于涉案车辆在上诉人处，非处于第三方监管之下，且已有两年多的时间，故对车辆质量问题进行鉴定已无必要性和可能性。该上诉理由本院不予采纳。
张松林、张小四向一审法院起诉请求是要求赔偿其支出的各项杂费，而一审法院认定为应返还购车支出的相关费用，与当事人的诉讼请求不符，故应当予以变更。另二审中，上诉人提出被上诉人欠其购车费用8万元，应在本案中进行抵扣，被上诉人亦同意将其欠条中的8万元在本案中一并处理。故抵扣8万元后，本院变更上诉人向被上诉人赔偿其支出的各项杂费计及车辆购置附加税合计为31090元。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但二审中上诉人与被上诉人均同意抵扣8万元，符合法律规定，原判决主文部分应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第00410号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第00410号民事判决第三项为江苏苏瑞汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向张松林、张小四赔偿其支出的各项杂费(含资信调查费，履约保证金，GPS设备费，公证费，抵押费，保险费，手续费)及车辆购置附加税合计31090元。
二审案件受理费4294元，由上诉人江苏苏瑞汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周旻晶