河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第1174号
原告（反诉被告）李红中，男，汉族。
被告（反诉原告）李红伟，男，汉族。
委托代理人刘新旺、赵辉，河南隆翔律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人丁明云，女，汉族。系李红伟爱人。（一般代理）
原告（反诉被告）李红中与被告（反诉原告）李红伟为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日在本院桐寨铺中心法庭依法公开开庭进行了审理。原告李红中，被告李红伟及其委托代理人刘新旺、赵辉、丁明云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李红中诉称，双方系亲兄弟，两人于2013年1月1日合伙在桐寨铺街经营烟花爆竹，2014年5月因双方发生争执，致使无法合伙经营下去。双方于2014年5月7日对库存进行盘点，盘点出库存鞭炮34245元（另有2件商务郎和3件淮源老窖没有计算在内），并商定关门停业待算清账后再分开。可被告未经本人同意，于2015年1月2日强行开门独自营业。两人合伙期间共欠货款14162元，至今未还，另有经本人手为店进货借款5800元，本人已用个人钱偿还。合伙期间固定财产价值5600元，经计算扣除拖欠货款等开支，被告应支付本人4916元，再加上本人已偿还的5800元借款，被告应支付本人共计10716元，原告多次找被告索要无果，故依法起诉，请求法院判令被告给付原告合计10716元；本案诉讼费由被告负担。
原告（反诉被告）李红中为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据双方签字认可的借其四叔5800元用于进货的证明一份。
第二组证据欠韩朝林6400元证明一份。
第三组证据欠雪洁名酒行泸州御酒款600元。
第四组证据王明生书写证明一份，证明原、被告合伙期间欠酒款1150元；另外，两件商务郎及三件淮源酒价值990元，还没有退，在被告家中。
第五组证据刘朝中书写合伙期间欠火纸款998元证明一份。
第六组证据唐河县盛鑫公司证明一份，证明合伙期间欠炮款928元。
以上六组证据以证实双方合伙期间外欠债务。
第七组证据证人李海三（系双方亲叔）当庭证词一份，以证实原、被告第一次在店铺盘点货物时，只盘了库存量，具体的帐没有算清，当时由原告、本人及被告女儿李雪共三人在场。后来双方在李松庄算账时本人、原被告、李飞及李栋共五人在场，当天最终算出了数额，但当时没有出具双方确认的书面清单，最终以证人当庭提交的单据为准。两件商务郎酒和三件淮源老窖，当时是在老店放着，说是退还的，没有计算在库存内。当时证人从中调解让双方把店铺门锁上，停止营业后钥匙交给房东，盘点后货物置于何处证人不知。另证实李红中买车后开到本人院里，说买车手里钱花完了，进货手里没钱，借了本人3000元，过后没几天就把钱还了。
第八组证据：证人赵炳全（系双方房东）当庭证词一份，以证实原、被告2013年元月开始租赁其房屋上下四间经营生意，两人2014年5月7日发生纠纷停业。停业后，李红中把房屋钥匙交给本人，李红伟没有交钥匙。现双方尚欠本人2014年下半年的房租3000元未付。2015年元月，李红伟原店铺又开门营业，仍然是租证人的房屋。李红中拿走原店铺的灭火器和炮证时证人在场，当时没见其把门炸开。停业期间李红中要退货拿货，因为钥匙在证人手中放着，考虑到是两人合伙，本人打电话通知了李红伟，原、被告在电话中发生争执，最后车走了，库存货也没有退成。合伙经营期间，李红伟爱人借了证人1200元进货，今年交房租时李红伟把1200元偿还给本人。
被告（反诉原告）李红伟辩称，第一、被答辩人起诉所述与事实不符。合伙期间因进货，借答辩人儿子李栋10000元投入经营，双方一直未还；被答辩人经营中借曲振奇4000元投入合伙中，却以合伙的经营收入偿还；双方在经营中因需车辆，支付6300元购买，并许诺由答辩人儿子李栋开车，开车期间费用6000元一直未支付；双方经营期间，被答辩人借李海三5800元投入经营，后在结束合伙时故意混淆；两件商务郎及三件淮源老窖已由被答辩人拿走；合伙期间外欠债务是13748元，并非14162元，因有1200元债务，答辩人已偿还完毕；2014年5月清算营业额结余6159元，由被答辩人拿走；合伙期间债权4115元都由被答辩人收账并侵占。第二、合伙清算未完结后，不久，被答辩人就在原店铺隔壁开张经营同类店铺，并私自把原合伙店铺门踹开，把库存货物转移，把经营许可证拿走使用。综上，原告所主张的部分损失于法无据，与事实不符。
被告（反诉原告）李红伟于庭审开始前向本院提起反诉，要求：1、判令被反诉人退还反诉人合伙期间应分得的37300元；2、判令被反诉人承担全部诉讼费。反诉理由同上述答辩理由。
原告（反诉被告）李红中对反诉部分辩称，被告的反诉请求大多数不成立，被告所述的数额大部分都不准确。
被告（反诉原告）李红伟为支持其反诉请求向本院提交如下证据：
第一组证据2014年正月初六李红中书写的春节期间的收支对账单，显示争议的5800元李红中已作为进货款在账上扣减，实际李红中仅支出12796元；李红中所列的车钱3000元，李红中已用账上盈余3000元支付，不应再列入支出。
第二组证据2014年5月7日双方所算账上盈余情况单一份，以证实截止5月7日李红中持有上月余款6159元，但当月又收入2263元，开支2590元，其实际结余5832元，李红伟当月结余396元，因支出150元餐费，实际结余246元。
第三组证据赵炳全证明一份，以证实被告爱人因进货借款1200元，未下账，且个人已偿还完毕。
第四组证据证人李栋（系李红伟儿子）当庭证词一份，以证实2013年腊月其借南阳新亚担保公司10000元，月息2分，借期三个月。当时将该10000元交给李红中用于投资店铺生意，4个月后证人拿出10800元偿还完毕。该款至今原、被告都未偿还给本人。自2013年购买车至2014年正月15日共计两个月，本人给店里开车下乡送货，两个月工资共计6000元至今未付。
第五组证据价值1768元过期商品清单一份，以证实该部分商品已失去价值，应从库存货品中减除。
第六组证据署名为张治华的情况说明一份，以证实李栋2013年1月借张治华现金10000元，用于唐河县桐寨铺烟花炮竹投资，已于2013年5月份归还。
审理中，为了进一步查清事实，本院依法分别对原、被告反复进行了调查询问。
经庭审质证，被告（反诉原告）李红伟对原告（反诉被告）李红中提交的证据发表如下质证意见：
对第一、二、三、五、七、八组证据无异议；对第四组证据有异议，欠王明生只有100至200元左右，并不是1150元，两件商务郎酒及三件淮源酒没有见到，也没有在本人处；对第六组证据不予认可。
原告（反诉被告）李红中对被告（反诉原告）李红伟提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议；对第二组证据及第三组证据无异议；对第四组证据有异议，从未见到李栋给过本人10000元，也从未承诺过给李栋两个月工资6000元；对第五组证据有异议，崂山啤酒已过期，其余四种商品没有过期；对第六组证据首先本人不认识张治华，其次里面所述内容不属实，在这个时间段内本人并没有借李栋钱，至于是否是李栋本人所借的钱并用于其自身花销，本人也不清楚。
庭审后，当本院再次对李红中进行调查时，李红中承认2013年底因经营需要，确实借过李栋10000元，但不到一个月就连本带息还了10200元。出借偿还均无书面手续。
当本院对李红伟进行调查时，李红伟对停业后库存货物价值34245元不予认可，称在原店铺盘点库存货物时其本人并未到场，虽本人女儿和李海三在场但他们对库存货物情况并不知情，全凭李红中一人掌控。本人虽在答辩状及反诉状中提及认可该数额，但答辩状及反诉状均为本人代理律师所写并非本人真实意思表示。另辩称，庭审时李海三提交的清单系其自行书写，李红中与本人均未在该清单上签字确认，故该清单不应作为双方最终清算依据。2015年1月2日原店铺开门营业时，由于李红中已将大部分货物拿走，经被告清点遗留在店内货物仅价值10380元，其中包含已过期价值687元的商品（价值408元的生意兴隆炸管6件和价值279元的恭喜发财9个）。
经合议庭评议后认为：对原告（反诉被告）李红中提交的第一、二、三、五、七、八组证据因被告无异议，本院予以认可；对第四、六组证据被告虽不予认可，但结合证人李海三当庭证言，本院对该组证据予以采信。
对被告（反诉原告）李红伟提交的第一组证据中合理部分予以采信；对第二、三组证据，因原告无异议，本院予以认可；对第四、六组证据，原告虽不予认可，但结合本院对原告的调查笔录，本院对该组证据中合理部分予以采信；对第五证据原告虽有异议，但该部分商品确已过期，该组证据本院予以采信。
经审理查明，2013年1月至2014年5月初，原、被告各出资8500元合伙在唐河县桐寨铺镇桐寨铺街合伙经营烟花爆竹店。平时每人轮流经营店铺两天，起初收支由李红中一人记账，后双方商议轮流经营期间收支各自记账，每隔一段时间双方共同算账，结余各留手中。后因李红中负责经营期间，因进货时钱款不够，于是向李海三借5800元用于支出货款。事后原告将包含5800元的货款列为支出下账，并要求在双方算账后从结余款中将5800元扣出，以便偿还李海三；被告认为原告如果从结余款中再扣除5800元系重复下账，不予同意。另，合伙期间双方因经营需要花费6300元购置一辆二手面包车，李红伟购车款3300元及750元油钱系其子李栋垫支，后李红伟列入支出下账；而李红中支出的3000元系其手中营业款，事后李红中也将该3000元列入支出下账，李红伟认为李红中行为属于重复下账。双方自此矛盾激化。2014年5月7日，杂货店停业，经李海三主持，原告、李海三及被告女儿李雪三人在场，对库存进行盘点。后经李海三手列出双方合伙期间账目清单一份，该清单对双方合伙期间库存货物总值、经双方手各自的卖货余款及债务数额均有记载，但原、被告双方均未在该清单上签字。经李海三提议，停止营业后钥匙交给房东，原告将店铺钥匙交给房东赵炳全，被告一直未交钥匙。停止营业期间，原告同着房东赵炳全将原店铺的炮证及灭火器拿走；期间，原告要求房东赵炳全开门想退货，由于与被告协商未果，库存货也未退成。后原告在原店铺隔壁租房重新开业。2015年1月，被告在原店铺重新开业。双方经营期间未签订书面合伙协议，也未口头约定散伙时财产及债权、债务如何分配。
另查明，合伙经营期间，被告李红伟爱人丁明云借房东赵炳全1200元购置古唐头曲十件且未下账，2015年3月9日李红伟将该款偿还。双方尚欠房东2014年下半年房租3000元未付。
本院认为，原、被告既为同胞兄弟，又为生意伙伴，本应坦诚友爱、互谅互让，发生争议时亦应本着实事求是、谨慎自省、积极沟通的原则协商解决。现因小利反目，实属不该。本案中，虽然双方均承认对合伙期间账目进行过清算，但被告对原告提交的清算结果不予认可，而原、被告均未提交经双方签字认可的书面清算凭据，且对散伙时库存货物数量、价值及部分货物去向说法不一，上述事项依据原、被告提供的证据本院均无法查清，故对于原告李红中的诉讼请求，本院不予支持；同理，对于被告李红伟的反诉请求，本院也不予支持。双方可将合伙账目及库存最终清算后，再行主张。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李红中对被告（反诉原告）李红伟的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（本诉被告）李红伟对反诉被告（本诉原告）李红中的诉讼请求。
案件受理费70元，反诉费366元，合计436元，由原告（反诉被告）李红中负担70元，被告（反诉原告）李红伟负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 贾钟爽
审 判 员 王 立
人民陪审员 吴丰霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 梁 爽