广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2002号
上诉人（一审原告）：梁裔祯，农民。
委托诉讼代理人：李水树，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁裔林，农民，系梁裔祯之胞兄。
上诉人梁裔祯因与被上诉人梁裔林相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月
上诉人梁裔祯上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）0321民初385号民事判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定被上诉人门前的田地是被上诉人的田地，被上诉人将门前建房余下部分田地建成晒坪，这与事实不符，违背常理；田地包含鱼塘、田地两部分田基，田地权属不清；2、认定被上诉人正门右边道路宽为2．3米至2.7米，拐弯处为1．4米至1.6米，拖拉机能正常行驶与事实不符；3、认定被上诉人的房屋1997年建成，道路通行20年无异议、令人费解。综上所述，一审判决认定事实错误，证据采信偏袒，违背客观事实，请求二审法院以事实为依据，依法作出一个公正的判决。
被上诉人梁裔林答辩称：1、上诉人与被上诉人及案外人梁裔和梁某某系三同胞兄弟，1997年三兄弟口头协议分家，各分割得田地2亩、房屋两间；被上诉人将分得的田地与本村韦某田地互换后修建现在房屋；2、2014年，被上诉人将晒坪用水泥砖围砌，围墙外留有1.5米宽作路通行。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人梁裔祯向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除在其门口通道上的围墙，恢复通道通行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告及案外人梁裔和梁某某是同胞兄弟。1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子，原告与案外人梁裔和梁某某分得一空老房子，伙房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的伙房分别与梁某、韦某的丈夫（已去世）互换了田地，用于修建现居住的房屋。梁某换给被告的田地当时是鱼塘，韦某家换给被告的田地在梁某鱼塘的后方，田地与鱼塘间有一条田基相隔。被告经相关部门审批建房后，建成现位于阳朔县××大学××号两层半房屋一座。被告房屋建成后，其将门前建房余下部分田地建成晒坪，被告在农忙时在晒坪上晒谷子，平常原告及村民也从晒坪通行，并未产生异议。2009年，原告在老房屋处拆旧建新，双方就老房屋及分田分地的问题发生纠纷而产生矛盾。2014年3月，原告以其放置于梁裔和梁某某居住的老房屋的物品被扔出受损引发争执为由，申请高田镇人民调解委员会调解未果。同年，被告因原告将约二三十根原木堆放在梁裔和梁某某平房门前影响其通行而与原告发生争吵，争吵之后原告便将原木搬走，但被告认为原告之前是故意不让其通行而堆放原木，便在其现居住房屋门前，用水泥砖将房屋门前晒坪围住作院子使用，但在围墙外留有一条小路供通行。2016年1月7日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：一、经现场勘察，被告房屋坐向坐南朝北，原告房屋位于被告房屋西侧，在原告与被告房屋之间有平房两间，现由案外人梁裔和梁某某管理使用。被告现房屋东面为空地，空地外有一条村道。被告房屋南面与刘初荣刘某某的平房相邻，在刘初荣刘某某的平房后有一条小路东起村道往西北方向通行至原告房屋后门处，在被告房屋的正门前，砌有水泥砖围墙，围墙外有小路供通行。经测量，水泥砖围墙高度为60－65公分不等，围墙外小路西端宽约1.4米，东端宽约1.6米，长度约为15米；水泥砖围墙自西向东长为13.7米，正门朝北方向右侧围墙长度自北向南测量为4.2米，左侧自围墙外小路路基自北向南方向测量至4.4米处（测量长度为原告现场要求测量至诉请拆除范围），其中路宽1.4米、围墙长度为3米（活动围墙长度为2.9米）；刘初荣刘某某的平房后小路最窄处为1.6米，最宽处为2米。二、在案外人刘初荣刘某某的平房后从村道进出的小路，在此小路至梁裔和梁某某房屋旁，由南向北有一条小路可绕行至原告房屋前门。90年代期间，拖拉机便从此路行驶到原、被告老房屋周围停放。一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案通道是否为历史形成通道；二、涉案通道是否为原告通往住处的唯一通道。
关于涉案通道是否为历史形成通道的问题。原告称在被告现房屋修建前，在被告现房屋前有一条宽约2.7－3米的通道可供通行，且被告建房时用于与他人互换的土地系大家庭共有土地。根据庭审中查明，被告与梁某、韦某家分别换得的鱼塘地与田地前后相邻，鱼塘与田地间有一条田基相隔。在证人梁某、韦某、梁裔和梁某某出庭作证时，陈述在被告建房前仅有一条田基路及拖拉机都是从屋后老路走，原告对三名证人的证言仅对被告用于交换的土地的来源有异议，认为地是大家庭的，对仅有一条田基路的陈述未提出异议。另，被告用于互换土地中虽有一处系用未分配的火房（厨房）地互换，交换所得土地所处位置从被告现房屋看，位于被告现房屋正门右侧厨房处位置，此现状形成至今将近二十年，一直由被告管理使用，只是在原、被告因其他琐事引发矛盾后，被告将晒坪围住作院子使用而引发本案纠纷。对涉案通道系在历史上就形成的通道，原告未提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的法律后果。本案在作出判决前，依原告提交现有证据，不足以证明其主张，对此意见，该院不予支持。关于涉案通道是否为原告通往住处的唯一通道的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”所谓“相邻权利人因通行等必须利用其土地”，是指相邻权利人的不动产除使用不动产权利人的土地进行通行之外，无其他通道可以与公共通道相通，或虽有通道可与公共通道相通但通行极其不便。本案中，被告将其房屋前晒坪围住作院子使用，但其在围墙外留有一条宽约1.4－1.6米的小路供通行，此行为并未对原告及他人的基本通行权造成影响。庭审中，原告亦陈述其可通过被告门前（围墙外）的路、被告房屋后刘初荣刘某某平房的后面一条从村道进来的小路（经现场勘察此路最窄处为1.6米、最宽处为2米），此路到梁裔和梁某某的房子处沿右边绕行可到原告房屋前门，从左边可通行至原告房屋后门，即有两条道路从三个方向均能保障原告的基本通行权，其基本通行权具有可选择性，本案争议道路并非原告唯一的通行道路。原告为了满足自身对道路通行的更高要求而诉请判令被告拆除围墙的诉求，理由不充分，对其要求判令被告拆除房屋前门右侧长4.2米、左侧长3米、前方长13.7米，高60－65公分的水泥砖墙，恢复通道通行的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、驳回原告梁裔祯的诉讼请求；二、本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告梁裔祯负担。本案二审期间，上诉人梁裔祯围绕上诉请求依法提交了证据：1、蒙村村委会证明，以证明当时被上诉人门前没建房之前有机动车道路可以通行到上诉人家门口的事实；2、照片三张，证实一审认定90年代，拖拉机能从小路行驶到老屋周围停放是错误的，事实上车辆不能通行；3、分家协议，证实分家时伙房是分割给上诉人居住的；4、调查笔录，证实上诉人结婚时，有三辆拖拉机经过被上诉人家门前的事实；5、生产队队长笔记，证实梁某和梁坠换地不是相邻的，是错开的事实。
被上诉人对上诉人提交的证据发表的质证意见：认为上诉人提供的证据与本案没有关联性、内容不真实，均不认可。
被上诉人梁裔林未提供新证据。
被上诉人申请证人杨某、梁某、梁裔和梁某某、韦某出庭作证，拟证明涉案的田地是互换的田地，伙房分家之前就拆了，所砌晒坪围墙对上诉人的通行没有妨碍和影响。上诉人对出庭证人所作证言不予认可。
综合诉辩双方所提供证据，本院分析和认定如下：被上诉人梁裔林的房屋坐落于阳朔县××大学××号，房屋坐南朝北；上诉人房屋坐落于阳朔县××大学××号，房屋坐南朝北。上诉人房屋位于被上诉人房屋西侧，被上诉人现房屋东面为空地，空地外有一条村道。被上诉人房屋南面与案外人刘初荣刘某某的平房相邻，在刘初荣刘某某的平房后有一条小路东起村道往西北方向通行至上诉人房屋后门处。在被上诉人房屋的正门前，砌有水泥砖围墙，围墙外有小路供通行。上诉人及被上诉人提供的证据均不能推翻一审判决认定的事实。本院对双方所提交的与一审判决认定不一致的证据均不予认可。
案经本院二审公开开庭审理及实地勘察争议现场，确认一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议焦点是：涉案道路是否为上诉人的唯一通道；被上诉人所砌的水泥砖墙是否应拆除。
据本案查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案属不动产的相邻当事方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给对方提供必要的便利。被上诉人在其与案外人调换得来的房前空地上建围墙围作晒坪使用，并在该围墙外留有一条宽约1.4－1.6米的小路供村民通行，被上诉人修建的围墙并未对上诉人及其他人的基本通行造成影响。被上诉人房屋后及案外人刘初荣刘某某平房的后面有一条从村道进来的小路（最窄处为1.6米、最宽处为2米），此路到案外人梁裔和梁某某的房子处沿右边绕行可到上诉人的房屋前门，从左边可通行至上诉人房屋后门，上诉人即有两条道路从三个方向均能保障上诉人的基本通行。涉案道路并非是上诉人唯一的通行道路。经本院实地勘察现场，认为一审法院依据查明的案件事实和涉案的实际情况，判决驳回上诉人梁裔祯的诉讼请求是正确的，本院予以维持。上诉人梁裔祯的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁裔祯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李立婕
appoint