山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终809号上诉人（原审原告、反诉被告）：孟繁金，男，1964年1月6日出生，汉族，大学文化，法律工作者，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人:赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰山职业技术学院，住所地：泰安市泰山区天烛峰路***号。法定代表人：毕于民，院长。委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。原审被告：阮宝恩，男，1968年10月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人孟繁金因与被上诉人泰山职业技术学院及原审被告阮宝恩房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟繁金上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审变更后的诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。本案一审法官不属于员额法官序列，不能审理案件并作出判决。二、一审法院认定的本诉部分事实不清。一审法院认为上诉人有过错，对上诉人的经济损失责任划分和具体经济损失金额认定以及判决上诉人支付占用费的判决违背事实，明显判决错误。1、关于责任划分。被上诉人的涉案房屋已经承建多年用于教学使用，被上诉人欺骗了上诉人，上诉人不应该承担相应的责任，上诉人所有的经济损失均应由被上诉人承担赔偿责任。2、关于经济损失认定。一审法院对生产加工设备损耗折旧损失的计算方式和结果以及对上诉人主张的劳务费不予支持是错误认定。三、一审法院认定的反诉部分事实不清。本案房屋租赁合同无效的前提是涉案房屋没有规划许可证和权属证明，即使被上诉人主张占用费得到支持，也应该计算至2014年5月12日，在此之后的占用责任应由被上诉人承担。四、一审法院判决部分含糊不清，与判决书中的责任划分相互矛盾。五、一审法院适用法律错误。本案不应简单地依据相关规定判决，应该结合查明房屋租赁协议无效的主要原因和责任后再依据相关法律规定判决。泰山职业技术学院辩称，一、上诉人主张的“一审法官不属于员额法官，不能审理案件并作出判决”的上诉理由不能成立。上诉人主张的“非员额法官不能审理案件并作出判决”无法律依据。一审法院依法组成合议庭后已充分保障了上诉人申请回避等诉讼权利，二审法院对上诉人关于一审程序违法的主张不应采纳。本案一审属于一审法官继续办理的一审法院员额制改革前承办的案件，一审办案人员具备案件审理资格。二、上诉人对其签订的租赁合同无效具有明显过错。上诉人系法律服务所主任，属于专业法律人士，上诉人应当知道订立租赁合同应当审查合同相对方签订人员的权限及租赁房屋的合法手续，上诉人也应当知道如与单位签订合同应当加盖单位公章或经单位法定代表人签字，在前述条件都不具备的条件下上诉人签订合同并进行了装修等活动，应当认定上诉人放任了法律风险的发生，上诉人对涉案租赁协议无效具有重大过错，上诉人应当分担租赁合同无效造成的损失。三、上诉人一审主张的纸箱、煤炭、人员工资、设备及办公用品的搬迁费均不应由职业技术学院予以赔偿。租赁合同无效，对纸箱、煤炭等生产物资应由上诉人运走，上诉人不能强求要求折价给职业技术学院。四、职业技术学院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条主张涉案房屋的占有使用费合理合法。综上，上诉人各项上诉理由均不能成立，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。阮宝恩未作陈述。孟繁金向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告装饰装修损失198392.00元、现场监控设备损失9184元、生产加工设备耗损折旧损失80236元、可移动监控设备及办公生产设备搬迁费6208元，合计294020元，另赔偿原告生产用纸箱损失18000元、生产用煤炭损失34850元、标牌门牌××元、评估费8000元；2、判令被告支付原告自2014年1月15日至2017年8月15日期间雇佣人员看护租赁房屋的劳务费129000元；3、诉讼费由被告承担。泰山职业技术学院向一审法院反诉请求：1、判令原告腾退其占用的被告泰山职业技术学院的房屋；2、判令原告支付被告泰山职业技术学院自2014年2月10日起至腾退房屋完毕之日期间的房屋占用费（自2014年2月10日至2015年2月9日期间按照15000元标准支付，自2015年2月10日至腾退完毕之日期间按照每年16200元标准支付）；3、原告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月15日，被告阮宝恩（时任泰山职业技术学院南校区管委会办公室第一副主任）与原告孟繁金签订《房屋租赁协议》，协议抬头栏注明甲方为“泰山职业技术学院南校区”，乙方为孟繁金，协议落款处甲方栏阮宝恩签字并写明“阮宝恩（代）”，乙方栏孟繁金签字。协议约定：一、甲方将校区北边现有平房（自东向西）12口租赁给乙方用于豆制品加工。二、甲方负责保证乙方的水电（不含表）进屋到表正常生产使用，水、电费按表数实际使用量计算，水按城区居民自来水价格，甲方不得影响乙方的正常生产经营用水、用电，否则后果由甲方承担。三、甲方负责租赁期间的房屋漏水维修，负责水、电表以外的供水供电管道、线路维修，费用由甲方承担，其他事项均由乙方自负。四、房屋租赁期为八年，自2014年2月10日至2022年2月10日止。五、租赁价格：12口房屋第一个合同年租金为15000元，第二年在原来租金的基础上每口每年增加100元，直至合同到期。六、租金每半年一交，自合同生效10日内一次交清半年租金，以后每年年初第一个月内一次性交清半年租金，以此类推。七、甲方不干涉乙方的经营，积极做好校区内单位间关系协调、服务。八、乙方自觉遵守校区内各项规章制度，保证不污染环境，负责好室内周边卫生，养护好门前绿化。九、乙方对所租房屋不得转包，如需转包需书面告知甲方，对房屋的改造装修（需向甲方书面报批方案）费用自理，合同到期按时、完整交回房屋。损坏缺失的赔偿补全，拖延交回视为违约。十、乙方生产的下角料（豆渣、豆浆水），甲方优先有偿使用，价格由乙方定价。十一、乙方保证依法经营、文明经营，及时缴纳房屋租赁费、按月缴纳水电费；经营期间的各项事务均自行承担。十二、甲乙双方执行合同文本期间的交流以中文、文字为准，依签约人签字为有效，甲方委托阮宝恩副处长代签。十三、违约责任：甲乙双方均依法执行，按照合同法的有关规定执行。十四、本合同甲乙双方签字生效。上述协议签订后，被告泰山职业技术学院将房屋交付给原告，原告使用该房屋从事豆制品加工经营。原告为生产经营于2013年12月24日取得企业名称预先核准，核准名称为“泰安市泰山区超福豆制品有限公司”。原告利用租赁房屋从事生产经营过程中，因涉案房屋漏雨，原告停止生产经营，未办理企业工商登记。原告提交的视频影像资料显示，2014年5月12日被告泰山职业技术学院南校区工作人员到租赁场所与原告一同查看房屋漏雨情况，此时原告已经停止生产经营。2014年8月4日，被告泰山职业技术学院向原告孟繁金发送函件一份，内容为：“孟繁金及占用人：你方在我方未同意也未签订合同的前提下，非法占用了我院南校区的27间房屋。为维护我院的合法权益，现书面函告如下：望你方接此函后7日内，立即搬出、腾空占用房屋，恢复原状。否则，我院将采取停水停电等措施并依法追究其相应的法律责任，由此造成的一切法律后果由你方全部承担。以上情况，特此函告！泰山职业技术学院。2014年8月4日。”原告孟繁金收到上述函件后于2014年8月9日复函，内容如下：“泰山职业技术学院：现对你院2014年8月4日的‘函’根据实际情况作以下回复：1、我方已经与你院南校区负责人签订房屋租赁协议，并非非法占用你院房屋。我方与你院涉及的房屋租赁是由我方与你院原承包人薛云东院长定好后充分商谈，薛院长委托你院耿忠生处长起草合同、阮宝恩处长负责与我方签订的租赁协议。双方就租赁你院房屋涉及的水电、租赁费、用途、管理等事项达成一致协议，当时有你院薛院长、孙老师、马老师、高老师、阮处长、耿处长及薛院长司机在场见证了整个洽谈合同协议签订的内容及整个过程。2、房屋租赁协议属于有效协议。因我方与你院薛院长谈成房屋租赁协议，薛院长是你院南校区总承包人。虽然租赁协议没有你院公章，但是阮宝恩是负责你院实训基地的授权管理人员，服务于薛云东院长，该协议的内容是由你院薛院长同意由阮处长代签的。根据租赁协议第二条，你院的阮宝恩处长完全可以签字代表你院南校区行使权力。3、我方已依约缴纳水电费。租赁协议签订后，你院积极为我方的水电进行了改造和安装，正常使用后，我方依照协议约定履行了水电费的缴纳，有票据为凭，租赁协议签订后，我方缴纳租赁费时，你院对上述管理人员作调换、调整，阮处长、耿忠生处长领新接任负责人高宗伟主任进行了项目检查交接，孙老师说租赁费和水电费均由新接任的人员来收取，后因租赁房屋漏雨，给装修造成破坏，我方多次找高宗伟主任协商协调处理未果。在此期间，高宗伟主任正常收取我方水电费。4、我方与你院签订租赁协议后，为了达到豆制品加工卫生标准，就所租赁的房屋内外进行了装修，并购置了加工设备，为此我方支出了30余万元。如你院继续认定双方签订的租赁协议无效，强令我方搬出、腾退房屋，我方支出的先期费用和经济损失由你院负责赔偿。综上，我方与你院阮宝恩处长签订的房屋租赁协议有效，我方也积极履行了租赁协议约定内容。并非我方在你院不知情和双方没有签订租赁协议情况下非法占有你院南校区（实训基地）的房屋。特此回复。孟繁金。2014年8月9日。”2014年8月30日，被告泰山职业技术学院再次向原告发送函件一份，内容为：“孟繁金先生及占用人：回复函收悉，经复议我方不同意你方的四条见解，坚持认为是非法占用我院南校区房屋。考虑你方搬迁困难及其他因素，现再次书面函告如下：望你方接此函后5日内搬出、腾空占用房屋，回复原状。否则，我院将在最后时限到达之日，采取停水停电等措施并依法追究其相应的法律责任，由此造成的一切法律后果由你方全部承担。以上情况，特此函告！泰山职业技术学院。2014年8月30日。”原告收到该函件后，于2014年9月2日再次向泰山职业技术学院复函，表明了其认为合同有效、不同意腾退房屋的有关意见。原告租赁被告泰山职业技术学院南校区房屋，未向该院缴纳房屋租金；原告提交的证据显示其仅缴纳了部分电费，该院南校区分别于2014年5月16日、2014年6月11日、2014年7月11日向原告开具了金额分别为855.95元、140元、156.65元的电费收据各一张。三张收据中，后两张加盖了“泰山职业技术学院实训基地”印章，前一张未加盖印章。2013年3月19日，中共泰山职业技术学院委员会印发泰职党字〔2013〕17号文件，决定成立南校区管委会，原院长薛云东任南校区管委会常务副主任，阮宝恩任南校区管委会办公室第一副主任。本案审理过程中，原告申请对以下事项进行鉴定：（1）涉案租赁房屋装饰装修价值损失（评估基准日2014年7月15日）；(2)现场监控设备（即网线70米、电源线300米、电源16个、大小支架15个、辅材一批）的现价值损失；（3）生产加工设备（即电动石磨一个、真空包装机一台、泼皮机一台、扒皮机一台）自2014年7月15日至2017年1月15日期间的耗损折旧价值损失；（4）现场可移动监控设备（即摄像头15个、NVR一台、备份硬盘两个、交换机一台、电脑两台）及办公生产设备（即电动石磨一个、真空包装机一台、泼皮机一台、扒皮机一台、办公桌五张）的搬迁费损失。本院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司对上述项目进行鉴定，受托评估机构于2017年7月12日出具鲁众信评字（2017）第303号《关于位于泰安市泰山区省庄镇圣元村泰山职业学院南培训基地装饰及设备相应损失的价格评估报告》，评估结论如下：（1）委托评估的涉案房屋的装饰装修价值于价格评估基准日2014年7月的评估价格为198392.00元；（2）委托评估的现场监控设备于价格评估基准日2017年6月13日的评估价格为9184.00元；（3）委托评估的生产加工设备委托期内的耗损折旧于2017年7月15日至2017年1月15日期间内的评估价格为：无争议部分为74711.00元,有争议部分为5525.00元；（4）委托评估的可移动监控设备及办公生产设备搬迁费于价格评估基准日2017年4月12日的评估价格为：无争议部分为4848元，有争议部分为1360元。原告为鉴定支出8000元评估费。本院当庭询问上述评估报告中所注明的“有争议部分”是指何争议，原告述称系指双方对该部分标的属不属于鉴定范围有争议，被告泰山职业技术学院述称“有争议部分”完全超出鉴定范围，被告阮宝恩述称鉴定时双方都在现场目睹了有争议物品和无争议物品的存在，其认为上述物品是原告财产毫无疑问。因双方纠纷未能解决，原告于2014年10月15日向本院提起诉讼，要求被告停止侵权、维修已坏漏雨屋顶、恢复水电正常、继续履行房屋租赁协议。本院于2016年2月24日作出（2014）泰山民初字第1763号民事判决书，判决被告泰山职业技术学院停止侵权、恢复原告正常使用的水电、维修已坏漏雨的房顶、继续履行房屋租赁合同。判决后，被告泰山职业技术学院不服提出上诉，案经二审，泰安市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）鲁09民终1817号民事裁定书，认定涉案房屋租赁合同为无效合同，裁定撤销（2014）泰山民初字第1763号民事判决，本案发回重审。另，涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证，没有房产证。现该房屋仍由原告占有。一审法院认为，被告阮宝恩与原告孟繁金于2014年1月15日签订的《房屋租赁协议》，已经人民法院生效裁定认定无效，本院对该租赁协议为无效合同的事实依法予以确认。本案争议的焦点为：1、被告阮宝恩与原告孟繁金签订涉案房屋租赁协议的行为是否系职务行为，其民事行为后果应由谁承担；2、合同无效情况下，有关责任主体应如何确定，相应民事责任应如何划分。关于第一个焦点，被告阮宝恩与原告孟繁金签订的《房屋租赁协议》在抬头栏注明甲方为“泰山职业技术学院南校区”，而落款处写明阮宝恩“代”签字样，此证实并说明阮宝恩系以单位名义而非个人名义对外签订涉案租赁合同；原告为经营目的对租赁房屋进行装修，被告泰山职业技术学院未举证证实其曾提出异议；租赁过程中原告缴纳了部分电费，泰山职业技术学院南校区收取电费并出具了收据，且明确加盖了“泰山职业技术学院实训基地”印章。以上足以证实，时任泰山职业技术学院南校区办公室副主任的阮宝恩签订租赁合同的行为，是经领导口头授权的职务行为，其民事法律后果依法应由泰山职业技术学院承担。原告要求被告阮宝恩承担相应责任，没有法律依据，依法不应支持。关于第二个焦点，因合同无效产生的责任系缔约过失责任。涉案房屋未取得建设工程规划许可证、没有房产证，被告泰山职业技术学院将该房屋出租给原告，其对于合同无效主观上具有过错，应对原告因合同无效而产生的信赖利益损失依法承担赔偿责任；原告在未核实涉案房屋是否有合法权属登记、是否经相关规划许可的情况下直接承租该房屋，其主观上亦具有过错，自身应承担一定责任。根据双方过错程度，被告泰山职业技术学院应承担70%的责任；原告自身应承担30%的责任。关于原告的信赖利益损失确定如下：（1）房屋装修损失。原告为经营对租赁房屋进行了装饰装修，其装饰装修损失属于其信赖利益损失范围，被告应当承担赔偿责任。经评估，以2014年7月为基准日的涉案房屋装修价值为198392.00元，而原告自2014年5月即已停止生产经营，原告请求以2014年7月为基准日确定其装修损失，应予支持。根据双方责任承担比例，原告装饰装修损失确定为：198392.00元×70%=138874.40元。（2）现场监控设备损失。现场监控设备以2017年6月13日为评估基准日的价格为9184.00元，该损失系原告为生产经营投入损失，被告应当承担赔偿责任。根据双方责任承担比例，该部分损失确定为：9184.00元×70%=6428.80元。（3）生产加工设备耗损折旧损失。经评估原告生产加工设备于2017年7月15日至2017年1月15日期间内的耗损折旧价格为：无争议部分74711.00元+有争议部分5525.00元=80236元。被告泰山职业技术学院于2014年8月30日曾再次向原告发函要求原告腾退房屋，并给予其5天的期限，即按照被告泰山职业技术学院的要求原告至迟应于2014年9月4日前腾退租赁房屋，故对于自2014年7月15日至2014年9月4日期间原告停止生产经营的设备耗损折旧损失，被告泰山职业技术学院应当承担赔偿责任。而自2014年9月5日以后，因原告本应依法腾退房屋而其未予腾退，此期间的设备耗损折旧损失，应当由原告自行承担。由此，2014年7月15日至2014年9月4日共计52天，自2014年7月15日至2017年1月15日共计889天，按照两者比例计算，应予支持的关于原告设备耗损折旧损失数额依法确定为：(52天÷889天)×80236元×70%=3285.25元。（4）门牌标牌制作费损失。原告为加工经营豆制品，提前制作标牌门牌，其制作门牌标牌费用损失数额确定为：440元×70%=308元。上述（1）-（4）项损失合计：138874.40元+6428.80元+3285.25元+308元=148896.45元。评估报告中注明的“有争议部分”之“争议”，实指双方对于现场设备是否属鉴定范围有争议，被告泰山职业技术学院关于鉴定报告鉴定事项超出委托鉴定范围的主张，依法不能成立。原告主张被告支付其雇佣人员看护租赁房屋及设备的劳务费129000元，原告虽提交了工资发放单，但该工资发放单上并未有领取人签字，其不能证实原告实际向有关人员支付劳务费；另，因本案租赁合同无效，原告在被告泰山职业技术学院通知其腾退房屋时本就应依法腾退涉案房屋，其拒不腾退而致发生其所主张的有关看护费用，该费用应由其本人承担，故此对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，依法不应支持。原告主张被告赔偿生产用纸箱损失即实际支出18000元、生产用煤炭损失34850元，本院认为，就生产用纸箱的实际损失，原告虽提交了购买5000个纸箱总金额为18000元的收据一张，但因原告曾使用租赁房屋从事过一段时间加工经营，其生产经营已耗费使用的纸箱数量及价值与因停产而剩余未用的纸箱数量及价值依法不能确定，故对原告要求被告赔偿5000个纸箱损失的诉讼请求，依法不应支持。原告要求被告赔偿生产用煤炭34850元，因其未提供证据证实现场煤炭的实际价值，故对其要求被告赔偿煤炭损失的诉讼请求，依法不应支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因双方订立的租赁合同无效，原告应将涉案租赁房屋腾退返还给被告泰山职业技术学院。合同无效情况下，原告本身即负有搬迁腾退的义务，其主张被告赔偿可移动监控设备及办公生产设备搬迁费，没有法律依据，依法不应支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”原告占用涉案租赁房屋，应向房屋出租人即被告泰山职业技术学院支付房屋占用费，占用费参照双方约定的租金标准即“12口房屋第一个合同年租金为15000元，第二年在原来租金的基础上每口每年增加100元”计算；按此约定，被告除应支付第一个租赁年度占用费15000元外，另应自第二个租赁年度起按每年16200元租金标准支付房屋占用费。按此计算，就第一、二、三个租赁年度原告应付占用费合计为：15000元+16200元+16200元=47400元；另原告应自第四个租赁年度即自2017年2月10日起，按年租金16200元标准向被告泰山职业技术学院支付占用费，至涉案房屋腾退之日止。综上所述，对原告要求被告泰山职业技术学院赔偿房屋装饰装修、现场监控设备、生产加工设备耗损折旧及门牌标牌制作费相应损失的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿生产用纸箱、生产用煤、劳务费损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告泰山职业技术学院要求原告腾退返还房屋、支付相应占用费的反诉请求，依法应予支持；对被告泰山职业技术学院关于阮宝恩无权签订合同、相应责任应由阮宝恩与原告承担、对原告装修损失不予赔偿等相关辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰山职业技术学院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟繁金装饰装修损失138874.40元、现场监控设备损失6428.80元、生产加工设备耗损折旧损失3285.25元、门牌标牌制作费损失308元，合计148896.45元；二、涉案房屋装饰装修、现场监控设备〔具体见鲁众信评字（2017）第303号价格评估报告〕、涉案门牌标牌归被告泰山职业技术学院所有和处置。三、原告孟繁金于本判决生效之日起十日内腾退位于被告泰山职业技术学院南校区的涉案租赁房屋，交付于被告泰山职业技术学院。四、原告孟繁金于本判决生效之日起十日内支付被告泰山职业技术学院房屋占用费47400元，并自2017年2月10日起按年租金16200元标准向被告泰山职业技术学院支付房屋占用费，至涉案房屋腾退之日止。五、驳回原告孟繁金主张被告阮宝恩承担责任的诉讼请求；六、驳回原告孟繁金的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9615元，由原告孟繁金负担2883元，被告泰山职业技术学院负担6732元；反诉案件受理费600元，由原告孟繁金负担；评估费8000元，由原告孟繁金负担2400元，被告泰山职业技术学院负担5600元。二审中，当事人没有提交新证据。山东众信价格评估拍卖有限公司于2017年7月12日出具鲁众信评字（2017）第303号《关于位于泰安市泰山区省庄镇圣元村泰山职业学院南培训基地装饰及设备相应损失的价格评估报告》，评估结论：（3）委托评估的生产加工设备委托期内的耗损折旧于2014年7月15日至2017年1月15日期间内的评估价格为：无争议部分为74711.00元,有争议部分为5525.00元。本案一审法院于2016年10月25日立案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审对双方的责任划分是否正确；三、一审对上诉人损失认定是否正确；四、一审判决被上诉人占用费数额是否正确。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议和补充。关于第一个焦点问题，本案一审法院于2016年10月25日立案，立案后组成合议庭时，一审法院司法责任制改革尚未确定法官员额，一审法院法官符合组成合议庭的条件。上诉人主张一审程序违法于法无据，本院不予采信。关于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》，已经本院生效裁定认定无效。涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证，没有房产证，上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，在租赁房屋时未尽审慎审查义务的行为是导致《房屋租赁协议》无效的原因之一，对于合同无效亦具有过错。一审法院综合《房屋租赁协议》双方在订立合同、履行合同过程中的情况，酌情确定上诉人承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点问题，本院于2016年9月14日作出民事裁定书，认定双方签订的房屋租赁合同无效，合同自始无效。被上诉人泰山职业技术学院于2014年8月30日向上诉人发送函件，要求其接此函后5日内搬出、腾空占用房屋，回复原状。上诉人未按照函件要求腾退房屋，之后的设备折旧损失应当由上诉人自行承担。上诉人提供的工资发放单不能证明实际支出了劳务费用，且其在被上诉人泰山职业技术学院通知其腾退房屋后仍然继续占有房屋，由此导致增加的支出亦应由上诉人自行承担。对于纸箱损失和生产用煤炭损失，上诉人提供的证据不能证明停产后的数量和价值，故一审法院不予支持并无不当。关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。上诉人至今仍占有涉案房屋，一审法院判决其按照合同约定的租金标准支付房屋占用费正确，应予维持。综上所述，孟繁金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10215元，由孟繁金负担。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  王 芳审判员  井 慧二〇一八年五月八日书记员  梁 壮