江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4386号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩、杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通宝强纺织有限公司，住所地南通市。
法定代表人：赵建余，总经理。
委托诉讼代理人：徐海兵、吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财险南通城区公司）因与被上诉人南通宝强纺织有限公司（以下简称宝强公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险南通城区公司的委托诉讼代理人杜建国，被上诉人宝强公司的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险南通城区公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、对于民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公估公司）出具的公估报告，我司予以认可。一审法院在无任何证据证明该公估报告存在无效情形的情况下，全面推翻公估结论，没有任何法律依据。2、一审法院认为，双方对于公估报告关于损失及残值数额没有异议完全错误，本案的主要争议就是宝强公司损失的数额如何确定。我公司认可公估报告以实际损失认定的结论，该公估报告符合保险法关于损失补偿的基本原则，而一审判决与这一原则相悖。3、一审法院关于房屋损失的认定及举证责任分配错误。按投保比例赔付是保险法基于损失补偿的基本规定，关于房屋的投保比例，公估公司对于重置价的认定是在市场价基础上作出的，符合市场基本情况；同时房屋损失的定损也是根据出险时市场造价核定的。确定损失和重置价，应当遵循同样的原则。一审采纳了定损依据，却否定重置价依据，采用了不同标准。公估公司系宝强公司委托，如有异议，应由其申请鉴定，一审法院却将申请鉴定的举证责任分配给没有异议的我司，无法律依据。宝强公司是案涉房屋的承租人而非产权人，因保险事故的发生向产权人赔付了8万元。其虽具有保险利益，但该保险利益是基于租赁取得的占有、使用、收益的物权，而非基于所有、处分的物权，因此其对出租人的赔偿即是因保险事故遭受的损失。其主张的保险金不能超过其对出租人的赔偿。4、一审法院关于剑杆机损失的认定错误。保险法第五十五条第一款是对定值保险的适用规定，本案保险合同并未约定保险价值，而是约定事故发生时保险价值的确定方式，无疑是不定值保险合同，应当适用保险法第五十五条第二款，以保险事故发生时保险标的的实际价值为保险价值。保险条款第三十一条对赔偿计算方式进行了约定，与保险法第五十五条第二、四款规定一致，保险赔偿中的折旧是基于损失补偿基本原则而来，一审判决却以保险合同没有约定折旧而否定这一基本原则，与法相悖。宝强公司购置二手剑杆机的价格是每台160**元，自购置距事故发生时用了34个月，故事故发生时剑杆机的实际价值应是其折旧后的价格。一审认定，保险标的是否足额投保，应在投保时即应确定，而不应以保险事故的损害结果作为评判依据。这一认定完全混淆了保险法关于保险金额、保险价值、定值及不定值保险等一系列基本概念。保险条款关于比例赔付的约定，是基于保险法损失补偿的基本原则，不属于保险人免责条款。
宝强公司辩称：1、民太安公估公司名义上虽由我司委托，但实际上是由人寿财险南通城区公司安排带至我司的，该公司与保险公司之间存在长期合作关系，所以其所做的公估报告不能作为完全采信的依据。该评估报告中关于房屋损失的询价没有事实依据，我司对其提出异议，完全合乎情理。2、公估报告对于重置价值进行解释，超过了其公估的范围，且其解释不符合保险合同关于重置价值的约定，一审法院不予采纳是正确的。3、本公司投保的是财产保险，而非责任保险，保险公司应当按照保险事故造成的财产损失金额来确定赔偿金额。4、关于剑杆机损失是否要扣除折旧的问题，保险单上已明确记载保险价值按照出险时的重置价值计算，而重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，在此没有任何关于折旧的表述。5、关于投保比例，民太安公估公司以向当地了解估定房屋的重置价值为650元每平米，理由不充分，亦无证据支撑，且已超越其职权范围，故对其意见应当不予采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宝强公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险南通城区公司向宝强公司支付保险金989220元。审理中变更诉讼请求为要求其支付保险金796733.1元{（16000元/台×60台-残值96000元：40台×1500元/台+20台×1800元/台+125220元)×0.75+54818.1元}。
一审法院认定事实：2016年10月14日，宝强公司在人寿财险南通城区公司处投保财产保险综合险，保险期间为2016年10月20日零时起至2017年10月19日二十四时止，保险项目为建筑物、机器设备、存货，保险金额分别为1170000元、2200000元、3080000元，保险价值建设物及机器设备为出险时重置价值，存货为出险时账面余额。总保险金额为6450000元，总保险费19350元。每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的25%，两者以高者为准。财产综合险条款：第十一条，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第四十三条，本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（二十七）重置价值，指替换、重建受损失保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
2016年10月27日1时21分左右，宝强公司北车间发生火灾。2016年11月24日，南通市公安消防支队开发区大队对事故作出开公消火认字〔2016〕第0004号火灾事故认定书，查明事故的基本情况：2016年10月27日1时21分许，新城中队接119指挥中心指令，称南通开发区星月花园南门一纺织厂发生火灾。确定起火部位在南通宝强纺织有限公司所租赁的南通新瑞纺织有限公司北车间东侧中间位置。起火原因为排除外来火源和机械设备故障引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾。
事故发生后，宝强公司委托民太安公估公司对火灾事故原因进行调查、了解，对受损财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。2017年3月13日，民太安公估公司出具公估报告：损失核定：房屋损失239289.26元、残值1749.93元；空调线路损失117006.9元、残值18930元；存货损失448447.15元、残值11948.31元；机器设备，过火剑杆机40台，已使用34月，市场单价16000元，定损单价11891.78元，定损金额475671.2元，残值60000元；烘烤剑杆机20台，已使用34月，市场单价16000元，定损单价11976.78元，定损金额239535.6元，残值36000元；维修剑杆机20台，定损单价4538元，定损金额90760元，机器设备损失计805966.8元。机器设备定损说明：（1）我司经查“国税固定资产折旧年限”，纺织专用设备折旧年限为8-14年；（2）我司经查“国营企业固定资产折旧年限”，纺织专用设备折旧年限为16年；（5）重置价值，不能脱离损失补偿原则，由于损失补偿原则，条款中才会有“出险时”这一时点，以及重置价值条款中“等同或近似并且不超过崭新时的状态”的限定。这种价值可以用许多方法，最主要有两种，1、成本法，按全新标准下的重置成本扣减适当折旧（这时的折旧应理解为实际损耗）来评估其重置价值；2、市场法，按同等功能及新旧程度近似设备的市价加上一定的运输费、安装费、税费等；（7）我司、保险人代表经多次与被保险人沟通，事故发生时，剑杆机已使用34个月，过火剑杆机的残值为1500元/台，高温烘烤1800元/台。按10年折旧，扣除实际损耗，每月损耗（16000-1500）÷（10×12）=120.83元/月，（16000-1800）÷（10×12）=118.33元/月。计算公式：设备市场单价-（月损耗×实际使用月）=定损单价。损失理算：是否足额投保。经查投保清单其建筑物房屋造价450元/㎡。我司经向当地了解，同类型砖瓦结构的建筑目前重置价为650/㎡。本保单约定的价值为出险时重置价，故为不足额投保，投保比例为69.23%。机器设备CA747-200型剑杆机，每台单价为1.6万元，我司经市场询价，目前重置二手全翻新Ｃ×××××-200型剑杆机，每台单价基本与保险金额相同，视为足额投保。20台受高温及消防水淋湿部分维修，我司经市场询价，购置全新剑杆机约在2.5万元/台，保险金额为20×1.6万元/台=320000元，保险价值为20×2.5万元/台=500000元。保险价值大于保险金额，为不足额投保，投保比例为320000元÷500000元×100%=64%。理算结果：房屋理算金额123336.36元[（239286.26-1749.93）×69.23%×75%]、过火剑杆机40台理算金额311753.4元[（475671.2-60000）×75%]、烘烤剑杆机20台理算金额152651.7元[（239535.6-36000）×75%]、维修剑杆机20台理算金额43564.8元[90760×64%×75%]。公估结论：1、本次事故是由于火灾所致，属于《综合险条款》保险责任范围。2、本次事故的核损金额为1610710.11元，依保险合同约定扣除残值128628.24元、投保比例分摊和免赔率25%后，理算金额1032238.09元。
民太安公估公司经营范围：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保监会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
人寿财险南通城区公司赔付宝强公司线路、空调、存货、房屋损失计524268.19元，其中房屋赔偿123336.36元。宝强公司对线路、空调、存货赔付无异议，但对房屋按69.23%赔付有异议。
案涉CA747-200型剑杆机共计120台，宝强公司于2013年11月从江苏常州购置60台，于2013年12月向江苏常州购置60台，单价均为16000元/台。案涉房屋系宝强公司向姜建华承租，姜建华同意宝强公司向人寿财险南通城区公司投保财产综合险，相关保险权利义务均由宝强公司承受。2016年10月27日发生火灾事故造成的房屋损失，宝强公司向姜建华赔偿80000元，该80000元及其与定损金额之间的差额均由宝强公司向人寿财险南通城区公司主张并享有。
一审法院认为，宝强公司向人寿财险南通城区公司投保财产综合险保险，人寿财险南通城区公司收取保险费，并签发投保单，双方形成财产保险合同关系。案涉事故是由于火灾所致，属于《综合险条款》保险责任范围，火灾事故发生在保险期间，宝强公司作为房屋的承租人及其他保险标的所有人，对保险标的具有保险利益，其因火灾事故而造成的财产损失，人寿财险南通城区公司作为保险人应承担赔偿责任。双方对公估报告关于损失及残值数额没有异议，予以认定，人寿财险南通城区公司对线路、空调、存货的损失已赔付，宝强公司无异议，不再理涉。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。双方约定的房屋及机器设备的保险价值为出险时重置价值，重置价值为替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。案涉房屋损失扣减免赔率应为178154.50元[（239289.26元-1749.93元）×75%]，人寿财险南通城区公司已赔付123336.36元，还需再付54818.14元；剑杆机损失扣减免赔率为716070元[（16000元/台×60台-40台×1500元/台-20台×1800元/台+20台×4538元）×75%]。以上人寿财险南通城区公司还应赔偿宝强公司770888.14元。宝强公司主张20台剑杆机维修费用125220元，未能提供证据证明，不予支持。公估报告评估的维修费用为4538元/台，宝强公司没有异议，故按此计算维修费用。人寿财险南通城区公司关于案涉房屋及需维修的20台剑杆机属不足额保险，应按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿额，60台全损剑杆机已使用34月，应扣减相应折旧的抗辩意见，不予采纳，理由为：1、民太安公估公司以经向当地了解即估定房屋的重置价值为650元/㎡，理由不充分，无证据支撑，亦不属其职权范围。对房屋的重置价值人寿财险南通城区公司无其他证据证明，又不申请司法鉴定，人寿财险南通城区公司主张房屋出险时重置价值为650元/㎡，依据不足，不予采信；2、剑杆机因火灾事故造成60台全损，20台需维修，80台受损机器宝强公司分两批以同样的价格购买，前后相差一个月左右，以同样的价值投保。保险标的是否足额投保应在投保时即应确定，而不应以保险事故的损害结果作为评判依据，如保险标的全损为足额投保，而因未达到全损程度即认定为不足额投保，而造成投保人利益受损，势必引发投保人在发生保险事故时反而希望发生全损结果的道德风险；3、案涉保险条款明确约定重置价值为替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。公估公司关于重置价值条款中“等同或近似并且不超过崭新时的状态”的限定以及按全新标准下的重置成本扣减适当折旧来评估重置价值，明显与双方在保险条款中的约定相左；4、40台全损剑杆机宝强公司虽已使用34个月左右，但双方在合同中并没有需扣减相关折旧的约定；5、保险条款第十二条涉及赔付比例，属免责条款，虽然与法律规定相一致，但并不免除人寿财险南通城区公司的提示义务，因人寿财险南通城区公司未能证明其已尽到提示义务，故该条款亦对宝强公司不发生法律效力。另外，关于宝强公司与出租人之间的赔偿问题，属另一法律关系，宝强公司是否已向出租人赔偿损失及赔偿金额，不影响人寿财险南通城区公司作为保险人依据财产保险合同应承担的赔偿义务。
判决：一、人寿财险南通城区公司于本判决发生法律效力后二十日内给付宝强公司火灾事故损失赔偿款770888.14元；二、驳回宝强公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11768元，由宝强公司负担382元，人寿财险南通城区公司负担11386元（人寿财险南通城区公司负担部分宝强公司已预交，不作退还，待执行时由人寿财险南通城区公司一并给付宝强公司）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、公估报告确定的损失是否为认定保险理赔金额的直接依据。二、房屋损失的理赔金额应当如何认定，具体包括：1.公估报告确定的房屋重置价应否采信；2.房屋是否为不足额保险，应否按比例进行赔付；3.损失金额应为房屋的实际损失还是对出租人的赔偿金额。三、剑杆机的保险理赔金额应该如何确定：1.剑杆机是否为不足额保险，应否按照比例赔付；2.计算理赔额时应否计算折旧。四、按保险金额和保险价值的比例进行赔付是否属于免责条款，保险人是否应当对投保人尽到明确说明义务以及保险人有无尽到该义务。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第一百二十九条，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构，或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。民太安公估公司系依法成立的公司，其经营范围包括保险标的承保前的检验估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘检验估损及理算等等，其在接受委托后，有权利也有义务对保险标的进行估损及理算。而对其作出的公估报告的效力问题，鉴定报告属证据的一种，对于鉴定结论，应当依照法律规定确定其效力。损失的金额属事实问题，公估机构所作出的结论应由双方当事人进行质证确认。而本案中的法律适用问题，例如保险为定值保险还是不定值保险、
是否为足额保险、是否应当适用比例赔付等，均应当依照保险法的相关规定，在司法裁判的过程中进行确认，公估机构就此作出的意见并不当然成为司法裁判的直接依据。
一、关于房屋损失理赔金额的计算。
案涉保险为财产保险，在财产因保险事故遭受损失的情况下，保险公司应当就财产损失的金额进行赔偿。虽然宝强公司并非房屋的实际所有人，但该房屋所有人姜建华已同意宝强公司向人寿财险南通城区公司投保财产综合险，相关保险权利义务均由宝强公司承受，对于赔偿款8万元与定损金额之间的差额，亦由宝强公司向人寿财险南通城区公司主张并享有。因此宝强公司在本案中享有保险利益，亦有权在发生保险事故的情况下，向保险公司主张赔偿责任。
双方就此部分的争议还集中在房屋是否为不足额保险，应否按比例赔偿的问题。本院认为，依照保险条款第三十一条，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。根据保险单，本案建筑物的保险价值为出险时重置价值，所谓重置价值，是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。对被保险房屋重置价格的认定属于公估机构的业务范围，公估机构认定重置价为650元/平方米，宝强公司虽不予认可，但未提交相反证据推翻该重置价的认定，也未在一、二审中申请鉴定机构出庭接受质询。其主张重置房屋只需450元/平方米，但未能提交相关证据，本院不予采信。宝强公司以每平方米450元的保险金额向保险公司投保，现确定保险价值为每平米650元，故为不足额保险，依照保险条款，应当按比例赔付。保险条款第三十一条之规定与《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款基本一致，为保险责任范围条款而非免责条款，保险公司无需就此向投保人尽到提示及明确说明的义务。因此就房屋损失部分，保险公司已按照合同约定及法律规定进行理赔，无需再承担赔偿责任。
二、关于剑杆机损失理赔金额的确定。
就本案中因过火及烘烤而构成全损的60台剑杆机而言，双方的争议在于是否需要扣除折旧，这也直接关系到实际损失的认定问题。就此本院认为，本案为不定值财产保险，保险价值按照出险时的重置价值计算，重置价值是使设备达到全新状态而并非仅使设备恢复出险前的状态所发生的费用；保险金额亦是参照该保险价值确定，且等于保险价值。因此，在构成全损的情况下，被保险人的损失金额即为保险价值，而并非扣除设备折旧后的实际价值，否则，在投保已产生折旧的机器设备等财产的情况下，投保人将永远不可能按照保险金额获得全额赔偿，势必会造成高保低赔的不公平结果。因此，本案被保险人应当获得相当于保险金额的赔偿。另外关于构成部分损失需要修理的20台剑杆机，与上述60台剑杆机购买时间接近，本身也均为二手翻新设备，故在计算重置价值时，亦应以同类商品在市场上的价值为基准确定是否为足额保险。公估机构以维修设备需用全新零件替换为由，以全新设备作为计算保险价值的基础不当。上诉人就此提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，人寿财险南通城区公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初472号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决发生法律效力后十日内给付南通宝强纺织有限公司保险理赔款716070元；
三、驳回南通宝强纺织有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11768元，由南通宝强纺织有限公司负担1191元，中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担10577元；二审案件受理费5244元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担4151元，南通宝强纺织有限公司负担1093元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年五月十日
书记员 倪佩佳