江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0155号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛恒青。
委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷波。
委托代理人：吴海燕（殷波之妻），女，汉族，1967年6月28日出生。
委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵红兵。
委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区瓜洲镇洛家西路。
法定代表人：薛齐全，该公司执行董事。
委托代理人：梅锦斌，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人：袁媛。
再审申请人薛恒青、殷波、赵红兵因与被申请人扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）担保合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简扬州中院）（2013）扬商终字第0159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛某、赵某、殷某申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。扬州市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称扬州经侦支队）向汇达公司业务员钱晓、会计赵微、信贷部经理方光调查的询问笔录证实：1.汇达公司与借款人吴云海、保证人薛某、殷某、赵某签订的是借款金额20万元、保证期限3个月、保证责任为按份保证的借款保证合同；2.该合同第一页个人信息由赵微填写，薛某、殷某、赵某分别以个人工资收入6万元、6万元、8万元为吴云海借款20万元出具《保证担保承诺书》；2.《借款申请审批表》显示，借期3个月被改为6个月；汇达公司据以主张权利的借期6个月、借款金额30万元的借款保证合同的第一页与最后一页不是同一版本。汇达公司移花接木，将有薛某、殷某、赵某签名的20万元合同最后一页拼凑到经汇达公司篡改的30万元借款保证合同的最后一页；3.借款金额20万元、借期为3个月、薛某、殷某、赵某为吴云海承担按份保证责任，担保期限为3个月的保证担保合同实际未履行，薛某、殷某、赵某不应承担保证责任。（二）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。汇达公司改动借款金额、担保方式、担保期限，均未经保证人薛某、殷某、赵某同意，20万元的借款保证合同至今未交给薛某、殷某、赵某，双方当事人之间不存在20万元的借款保证事实，薛某、殷某、赵某不应承担任何担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院审查查明：2012年8月21日，汇达公司持2012年1月17日与借款人吴云海、担保人赵某、薛某、殷某签订的借款金额30万元、借款期限6个月的《保证担保借款合同》，以借款人吴云海下落不明为由，向扬州市邗江区人民法院起诉，要求赵某、薛某、殷某承担连带保证责任，偿还汇达公司借款30万元，并承担自2012年6月21日起按银行贷款利率四倍计算的利息及汇达公司为实现债权而支付的律师费9000元。
薛某辩称：担保人薛某、赵某、殷某曾经为吴云海向汇达公司借款20万元提供过担保，但汇达公司审核后认为担保材料不过关，未采纳保证人提交的《保证担保承诺书》，保证人的担保的意思最终没有形成，不应承担保证责任。
殷某辩称：殷某、薛某、赵某确实为吴云海借款20万元向汇达公司提供过担保，三人签订的《保证担保承诺书》担保金额分别为6万元、6万元、8万元。但该20万元《保证担保借款合同》既没有页码也未装订成册，当事人更没有在合同首页上签字或在借款金额上按印。借款人吴云海与贷款人汇达公司相互串通，未经保证人同意，擅自将借款金额“20万元”变更为“30万元”，将借款期限“3个月”修改为“6个月”。赵某与汇达公司原贷款业务员钱晓的电话录音可以证明汇达公司变更借款金额及借款期限，故保证人不应承担保证责任。
赵某答辩意见与薛某、殷某相同。
一审审理后查明以下事实：
（一）汇达公司提供的该公司2012年1月17日与吴云海签订的《保证担保借款合同》载明：吴云海向汇达公司借款30万元用于购买材料；借期自2012年1月17日起至2012年7月16日止；月利率为17.7‰，按月结息，结息日为每月20日；保证人为赵某、薛某、殷某，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证人的保证期间为本合同的债务履行期限届满之日起2年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师服务费等债权人实现债权的一切费用；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同的借款执行利率的200%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同为格式条款，首页借款人、保证人、借款金额、借款期限、利率等内容需手工填写，尾部除借款人吴云海签名、汇达公司加盖公章及法定代表人印章外，还有保证人薛某、殷某、赵某签名。
（二）2012年1月17日，汇达公司向吴云海发放借款30万元，吴云海收到。2012年2月至6月，吴云海按月支付利息分别为6195元、5133元、5487元、5310元、5487元。自2012年6月21日起，吴云海不再支付贷款本息。
（三）在一审法院第一次、第二次庭审中，薛某、殷某、赵某发表以下意见：1.确认汇达公司提供的借款金额30万元的《保证担保借款合同》尾部各保证人签名的真实性，但三人当时分别签名，并未同时到场；2.薛某、殷某、赵某确实为吴云海向汇达公司借款20万元、借款期限3个月提供过担保，三人出具的《保证担保承诺书》的担保金额分别为6万元、6万元、8万元，总计金额20万元，担保期限为3个月，三人愿意为吴云海20万元借款承担按份保证责任。
在一审法院第三次庭审中，薛某、殷某、赵某提出：汇达公司提供的30万元的《保证担保借款合同》系变造；三保证人并未收到20万元《保证担保借款合同》，20万元借款合同已被涂改，借款期限由“3个月”改成了“6个月”，该合同当属无效。
（四）一审中，赵某、薛某、殷某还提供了赵某与汇达公司贷款业务员钱晓2013年1月16日电话联系的录音记录、扬州经侦支队向汇达公司信贷部经理方光、会计赵微、贷款业务员钱晓调查询问的笔录及来源于扬州经侦支队的汇达公司内部流转的《借款申请审批表》，据以证明汇达公司未经保证人同意，擅自将借款金额“20万元”变更成“30万元”，将借款期限“3个月”修改成“6个月”，借款人吴云海与贷款人汇达公司相互串通，未经保证人同意，擅自改变合同，保证人不应承担保证责任。
1.电话录音主要内容为：钱晓承认，薛某、殷某、赵某当时是为吴云海借款20万元、借款期限3个月的借款合同提供保证担保；30万元借款合同系后来装订，该合同前半部分由赵微填写，后半部分由两个人填写。
2.2012年12月25日，汇达公司信贷部经理方光向扬州经侦支队陈述：薛某、殷某、赵某分别以个人工资年收入6万元、6万元、8万元为吴云海借款提供担保，并分别出具《保证担保承诺书》，但《保证担保承诺书》填写的“本人愿意以个人家庭财产及公司收入向贵公司办理6万元（注：两份为6万元，另一份为8万元）整提供连带责任保证”，而不是“本人愿意以个人家庭财产及公司收入为吴云海向贵公司办理30万元整提供连带责任保证”，因该承诺书不符合贷款审批要求，汇达公司未采纳也未归档保存；方光审批涉案贷款时发现，业务员钱晓提请审批的30万元《借款申请审批表》的借款期限将“3个月”修改成了“6个月”，方光最后在“审查意见”栏内签署“同意贷款30万元、期限为六个月”。
3.2012年12月28日，汇达公司贷款业务员钱晓向扬州市公安局经侦支队陈述：2012年1月，方光通知钱晓为吴云海办理20万元借款手续，吴云海当着钱晓的面填写《借款申请审批表》，当时吴云海申请的贷款金额是20万元；放款当日，方光要求钱晓将《借款申请审批表》中的借款金额写成30万元，钱晓提出异议，方光说没关系，担保人都是院长、站长，而且步行长已经同意，钱晓遂按方光要求办理；但钱晓并不知道《借款申请审批表》中的借款期限由“3个月”改成“6个月”，且并不知道保证人是否知晓吴云海借款金额由20万元变更成30万元的事实。
4.2013年1月5日，汇达公司会计赵微向扬州经侦支队陈述：2012年上半年的一天，由于钱晓很忙，既要复印身份证又填写贷款申请表等，请赵微帮忙填写汇达公司30万元《保证担保借款合同》；该合同首页由赵微填写，其他几页除借款人签名、保证人签名外，均为钱晓笔迹；钱晓让赵微填写的是一份完整的合同，不是单独的合同首页。
5.薛某、殷某、赵某提供的汇达公司内部《借款申请审批表》显示：借款金额30万元，借款期限“3”个月被涂改为“6”个月。方光签署审查意见：“同意贷款30万元、期限为六个月”。
（五）一审庭审中，赵某、薛某提交鉴定申请，要求对30万元《保证担保借款合同》尾部的签名真实性进行司法鉴定。后未在法定期限内提供鉴定比对样本，且未按期缴纳鉴定费，司法鉴定程序未能启动。
（六）汇达公司委托律师参加诉讼，支付律师服务费9000元。对照江苏省律师服务费收取标准，案件标的20万元，律师服务收费应为6000元。
一审法院认为：薛某、殷某、赵某为吴云海向汇达公司贷款进行担保的意思表示真实明确。其一，薛某、殷某、赵某均认可曾为吴云海借款分别向汇达公司出具过保证担保承诺书，此后薛某、殷某、赵某又与汇达公司签订过保证担保借款合同，且第一次庭审时薛某、殷某、赵某均认可为吴云海借款提供按份责任保证的事实。其二，汇达公司与吴云海及薛某、殷某、赵某共同签订的保证担保借款合同已经实际履行，汇达公司依约向吴云海发放贷款，吴云海已于2012年2月至6月期间按月偿还借款利息。且庭审中薛某、殷某、赵某要求对保证担保借款合同尾部的签名真实性进行鉴定，但未能在法定期限内提供鉴定比对样本，也未能按期缴纳鉴定费用，致使鉴定程序不能正常启动，应自行承担举证不能的不利后果。结合上述事实，应当认定，薛某、殷某、赵某为吴云海向汇达公司贷款进行担保意思表示真实，依法应承担保证责任。
薛某、殷某、赵某在第一次庭审中辩称，为吴云海分别提供了6万元、6万元、8万元的按份责任担保；汇达公司亦认可薛某、殷某、赵某分别为吴云海出具过担保6万元、6万元、8万元的保证担保承诺书；扬州经侦支队对汇达公司贷款审核经理方光制作的询问笔录亦能印证薛某、殷某、赵某分别为吴云海出具过6万元、6万元、8万元的保证担保承诺书。《保证担保借款合同》虽有瑕疵，既无页码也未装订成册，《借款申请审批表》的借款期限明显由“3个月”涂改成“6个月”，但结合薛某、殷某、赵某第一次庭审的辩称意见、公安机关所作的询问笔录、赵某与贷款业务员钱晓的录音资料及汇达公司内部《借款申请审批表》等证据，可以认定，薛某、殷某、赵某对汇达公司将借款金额由“20万元”变更成“30万元”，借款期限由“3个月”涂改成“6个月”等情节并不知情，汇达公司亦未能提供薛某、赵某、殷某知晓上述变动的相关证据，故依法不应加重薛某、殷某、赵某部分保证责任。从公平合理且兼顾汇达公司与薛某、殷某、赵某双方当事人利益角度考量，薛某、殷某、赵某应分别承担6万元、6万元、8万元及相应利息的按份保证责任。对汇达公司超出保证范围的10万元及相应利息的诉讼请求，依法不承担保证责任，汇达公司可直接向吴云海另行主张。汇达公司要求薛某、殷某、赵某按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的请求，不违背双方合同约定，予以支持；汇达公司要求薛某、殷某、赵某支付律师服务费亦有合同约定，薛某、殷某、赵某应按份承担给付责任。因薛某、殷某、赵某保证金额为20万元，依据江苏省律师服务费收取标准，薛某、殷某、赵某应承担的律师服务费调整为6000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决：（一）薛某、殷某、赵某于判决生效后十日内，分别给付汇达公司借款本金6万元、6万元、8万元及相应利息（自2012年6月21日始至判决确定的履行期限届满之日为止，分别以借款本金6万元、6万元、8万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息）；（二）薛某、殷某、赵某于判决生效后十日内分别给付汇达公司律师服务费损失1800元、1800元、2400元；（三）薛某、殷某、赵某按上述期限履行按份保证责任后有权向吴云海进行追偿；（四）驳回汇达公司的其他诉讼请求。
汇达公司、薛某、殷某、赵某均不服该判决，向扬州中院提起上诉。扬州中院二审判决：（一）维持邗江法院（2012）扬邗商初字第0277号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，即薛某、殷某、赵某于本判决生效后十日内分别给付汇达公司律师服务费损失1800元、1800元、2400元；薛某、殷某、赵某按上述期限履行按份保证责任后有权向吴云海进行追偿；驳回汇达公司的其他诉讼请求。案件受理费5954元，由汇达公司负担1986元，薛某、殷某、赵某分别负担1190元、1190元、1588元；变更邗江法院（2012）扬邗商初字第0277号民事判决第一项“薛某、殷某、赵某于判决生效后十日内，分别给付汇达公司借款本金6万元、6万元、8万元及相应利息（自2012年6月21日始至判决确定的履行期限届满之日为止，分别以借款本金6万元、6万元、8万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息）”为：薛某、殷某、赵某于判决生效后十日内，分别给付汇达公司借款本金6万元、6万元、8万元及相应利息（自2012年6月21日起至2012年7月16日止，分别以借款本金6万元、6万元、8万元为基数，按月利率17.7‰计算，自2012年7月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，分别以借款本金6万元、6万元、8万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息）。
本院认为：薛某、殷某、赵某确认为吴云海向汇达公司借款20万元、借期3个月的借款合同分别提供6万元、6万元、8万元的按份保证责任担保，并分别填写保证责任为按份担保的6万元、6万元、8万元《保证担保承诺书》；汇达公司原贷款业务员钱晓认可吴云海当面填写的《保证担保借款合同》载明的借款金额为20万元，且钱晓明确汇达公司内部留存的《借款申请审批表》中填写的“借款金额30万元”，系根据汇达公司信贷部经理方光指令，将原先约定的吴云海借款20万元变更成了30万元；汇达公司信贷部经理方光亦认可，薛某、殷某、赵某分别以个人工资年收入6万元、6万元、8万元为吴云海借款提供担保，并分别出具《保证担保承诺书》，该三份《保证担保承诺书》已被汇达公司销毁；而方光最终在《借款申请审批表》“审查意见”栏内签署的借款金额“30万元”、借款期限“6个月”的审核意见，并无保证人薛某、殷某、赵某出具的相关连带责任保证担保合同或承诺书予以印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条关于保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动而加重债务人债务，保证人对加重债务部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定的规定，二审判决薛某、殷某、赵某仅对吴云海借款20万元、借款期限3个月承担按份保证责任，认定事实、适用法律均无不当。薛某、殷某、赵某确认各自在汇达公司提供的30万元《保证担保借款合同》尾部保证人栏内签名的真实性，认为该合同首页借款金额30万元系变造，一、二审判决已予以采信，薛某、殷某、赵某认为原判决据以认定事实的主要证据系伪造的申请理由，无事实依据。
薛某、殷某、赵某为吴云海向汇达公司借款20万元提供按份保证责任是事实，后吴云海与汇达公司未经保证人同意，又达成增加借款金额10万元的合意也是事实，且吴云海实际收到汇达公司发放的30万元借款，并履行部分还款义务。上述事实表明，薛某、殷某、赵某为吴云海向汇达公司借款20万元提供按份责任保证的借款合同已经实际履行。薛某、殷某、赵某以未收到20万元借款保证合同为由，否认该保证合同效力的申请理由不能成立。
薛某、殷某、赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛恒青、殷波、赵红兵的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 周建会
审判员 刘嗣寰
二〇一四年十月二十二日
书记员 张璐璐