四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初808号原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山一号楼。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。被告：陶杨，男，1971年6月18日出生，汉族，住资中县。被告：邹建辉（陶杨之妻），1971年8月1日出生，汉族，住资中县。被告：张洪源，男，1964年3月20日出生，汉族，住内江市东兴区。被告：肖同容，女，1966年10月23日出生，汉族，住内江市东兴区。被告：四川政霖铸业有限公司，住所地资中县水南镇资州大道1段88号。法定代表人：钟洪陆，执行董事。上述三被告委托诉讼代理人：邱泽荣，男，四川政霖铸业有限公司法律顾问。原告四川诚佳融资担保有限公司(以下简称“诚佳担保公司”)与被告陶杨、邹建辉、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司（以下简称“政霖铸业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诚佳担保公司的委托诉讼代理人周贞柏，被告张洪源、肖同容、被告政霖铸业公司的委托诉讼代理人邱泽荣到庭参加诉讼。被告陶杨、邹建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诚佳担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶杨偿还原告为其代偿的借款本金400000元及利息、罚息52394.65元，共计452394.65元；2、判令被告陶杨支付原告为其代偿资金共计452394.65元的利息损失（占用损失从代偿之日起按年利率24%计算至被告付清代偿款为止）及实现债权的一切费用损失；3、被告邹建辉、张洪源、肖同容、政霖铸业公司对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由五被告承担。事实及理由：2013年6月3日，被告陶杨因流动资金不足向资中县农村信用合作联社凉水信用社（以下简称“凉水信用社”）申请贷款400000元，贷款期限一年。凉水信用社要求被告提供担保，被告向原告提出申请，请原告为被告的该笔贷款提供保证担保。2013年6月13日，被告陶杨作为借款人，凉水信用社作为贷款人，双方签订了编号为资中凉水信个借（2013）第0070号《个人借款合同》，同日，原告作为保证人，凉水信用社作为债权人，双方签订了资中凉水信个借保字（2013）第001号《保证合同》；2013年6月3日，原告与被告陶杨、邹建辉、张洪源、肖同容、政霖铸业公司签订了（2013）年诚佳反担保字第086号《反担保保证合同》。《个人借款合同》对借款种类、用途、金额、利息及借款、还款期限进行了约定。同时，被告陶杨、邹建辉、张洪源、肖同容、政霖铸业公司向原告作出承诺，保证按期偿还贷款本息。合同到期后，被告陶杨不仅没有偿还凉水信用社借款本金，还欠息3个月以上，凉水信用社要求原告代偿，原告已于2014年6月12日代被告偿还资中凉水信用社借款本金及利息共计452394.65元。原告作为被告陶杨的保证人替被告陶杨偿还了债务，根据相关法律、法规的规定，原告已取得追偿权，故要求被告偿还为其代偿的资金。被告陶杨、邹建辉未答辩。被告张洪源、肖同容、政霖铸业公司辩称，本案最重要的证据系原告第四组证据即转款凭证和证明，首先还款凭证系复印件，不能作为定案依据，其次还款凭证并不能说明是原告代被告陶杨支付了借款。信用社开具的证明没有经手人的签字，不符合证据的相关规定。原告提交的还款凭证上记载的金额为400000元，也不能说明原告代偿的金额为452394.65元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告所举第三组证据，被告认为保证合同中约定的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款的利率进行计算，本院认为，在双方签订的《反担保保证合同》中，约定的利率为日1.5‰，显然过高，但在诉讼中，原告主张按年利率24%进行计算，符合最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以采信；对原告的证据四，仅能证明原告代被告陶杨偿还信用社的借款400000元，故原告的追偿金额应为400000元。本院认为，反担保的设立是一种双方民事法律行为。本案中原、被告签订的《反担保保证合同》，符合《中华人民共和国民法通则》关于民事法律行为成立以及《中华人民共和国合同法》关于合同成立的有效条件，因此，原、被告之间反担保合同是有效的反担保合同，因原告在与资中县农村信用合作联社签订的《保证合同》中，实际承担了担保责任，所以，原告因承担担保责任而取得了对被告的追偿权；被告邹建辉与被告陶杨系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，被告邹建辉应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。因此，原告要求被告陶杨、邹建辉共同承担偿还责任，被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司对被告陶杨的偿还责任承担连带责任的主张，本院予以支持；关于原告行使追偿权的范围。1、担保人在约定或法定担保范围内代债务人向债权人为债务清偿的实际支出及其他必要的花费；2、上述支付款额受法律保护范围的利息；3、实现追偿权的费用。就本案而言，原告要求被告陶杨、邹建辉偿还的债务应是为原告代被告陶杨偿还给资中县农村信用合作社借款本息，而本息的计算应当以资中县农村信用合作联社在陶杨账户中划扣的金额，而原告提交的还款凭证中只有400000元，故本院依法认定原告为陶杨代偿的金额为400000元；关于利息的计算，虽原、被告对追偿权利的约定为利息损失代偿金额以每日1.5‰计算，但显然高于最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本院支持被告向原告支付的利息标准为年息24%；被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司是被告《反担保保证合同》中的保证人，在被告陶杨不履行合同义务时，应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶杨在本判决生效后十日内，给付原告四川诚佳融资担保有限公司代为清偿的400000元及从2014年6月13日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照年利率24%计算）；二、被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司承担清偿义务后，有权向被告陶杨追偿；四、驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元,由被告陶杨、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司承担。原告已预交2696元，被告在给付款项时一并付给原告，剩余5390元由被告陶杨、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司在判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  郑 斌审 判 员  谭春英人民陪审员  李菊芳二〇一六年十一月十七日书 记 员  周 淼