山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1675号
上诉人（原审被告）太原市华煤工程设计有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路瓦窑高层2单元2402室。
法定代表人王志平，总经理。
委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人张晶，山西智涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国锋，男，汉族，山西省印章中心职员，住太原市万柏林区。
委托代理人王晓峰，山西宾利律师事务所律师。
上诉人太原市华煤工程设计有限公司因与被上诉人刘国锋劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第634号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市华煤工程设计有限公司委托代理人王永光、张晶，被上诉人刘国锋及其委托代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2013年9月17日进入被告单位从事司机兼招标业务代理人工作，于2014年10月离职。期间被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告交纳社会保险。
2014年12月10日原告因工资、双倍工资、社保等发生劳动争议，向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付最后个一月工资2500元；支付13个月二倍工资32500元；补交13个月社保费用。2015年3月13日太原市万柏林区劳动仲裁委员会作出万劳仲裁字（2015）第6-1号裁决书，裁决1、被告支付原告2014年10月份工资2500元；被告给原告缴纳在职期间的社会保险，具体数额同社保机构核算；3、其他请求不予支持。双方如不服该裁决，可在本裁决书送达之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼，逾期该裁决书发生法律效力。
被告通过原告之妻靳燕光大银行账户给原告支付工资，工资为当月10日左右发上月工资。账户明细显示原告2013年9月工资845元、2013年10月工资2138元、2014年1月工资2500元、2014年2月工资2430元、2014年3月工资2394元、2014年4月工资2610元、2014年5月工资2545元、2014年6月工资2500元、2014年7月工资2433元、2014年8月工资2558元、2014年9月工资2500元。原告表示其在被告单位工作期间除2014年10月工资未发外，其他月份均予以发放。但2013年11月、12月工资以现金形式发放，具体数额记不清楚。原告在被告单位工作期间月平均工资为2461元【（2138元＋2500元＋2430元＋2394元＋2610元＋2545元＋2500元＋2433元＋2558元＋2500元）÷10个月】。
原判认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时建立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于2013年9月17日进入被告单位工作，于2014年10月离职。被告自用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同，依照法律规定被告应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2013年10月17日至2014年9月16日向原告每月支付两倍的工资。因原告在2014年12月10日向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，原告关于2013年10月17日至2013年11月16日二倍工资的请求已超过仲裁时效，被告应向原告支付2013年11月17日至2014年9月16日的二倍工资24610元（2461元×10个月）。原告于2014年10月离职，被告作为用人单位，考勤表属于用人单位掌握管理，被告未提交相关证据，应当承担不利后果，故对于原告主张于2014年10月31日离职，本院予以认定。被告应向原告支付2014年10月工资。原告主张每月工资2500元与被告支付原告工资情况不符，被告应按照原告在被告单位工作期间的月平均工资予以支付，即被告应支付原告2014年10月工资2461元。根据法律规定，缴纳社会保险费不属于民事案件劳动争议的审理范围，故原告要求被告缴纳社会保险费的诉请，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告太原华煤工程设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘国锋2014年10月工资2461元。二、被告太原华煤工程设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘国锋2013年11月17日至2014年9月16日的二倍工资24610元。三、驳回原告刘国锋其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告太原华煤工程设计有限公司负担。
判决后，被告太原华煤工程设计有限公司不服，上诉本院称，一、一审法院审理程序违法，被上诉人未能在举证期限提供有效证据，视为放弃举证权利，应承担不利后果。被上诉人补充证据后，一审法院只通知上诉人庭外当时质证，即未给合理的时间，也未再次开庭质证，程序不当。二、，被上诉人本人于2014年10月30日向我公司提出辞职，本人自愿离职，放弃10月工资，一审法院判决我公司支付被上诉人2014年10月工资2461元于法无据。三、一审法院以我公司与被上诉人未签订书面合同未交社保为由要求华煤支付刘某2013年11月17日至2014年9月16日的二倍工资24610元事实认定不清，于法无据。第一、被上诉人系太原创业服务中心参保人员，由该中心为其缴纳2010年5月至2014年12月的社会保险，我单位无法为其办理社保。第二、被上诉人在我单位为应聘司机，根据单位规定，实行非全日制用工规定。根据《劳动合同法》第96条规定，非全日制用工双方可以订立口头协议。被上诉人到我公司后，从未提出过签订书面劳动合同，所以不管采取口头形式还是书面形式，都是合法行为，不存在未签劳动合同而双倍支付工资问题。第三、被上诉人2013年9月17日入职，至2014年9月16日为一年，超出该期间被上诉人主张该期间内的双倍工资应视为无效，何况被上诉人2014年12月10日才提出仲裁申请，一审判决明显于法无据。第四、被上诉人在一审中提交的很多证据互相矛盾，有伪造之嫌。综上，依法上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘国峰辩称，一审法院认定事实清楚。1、不是审理程序问题，根据民事诉讼法第101条规定，本案争议是劳动争议，全部原件由用人单位掌握；仲裁法第6条也明确规定，承担举证不利后果的是上诉人，而不是被上诉人。2、一审起诉主体错误，法人登记正确，上诉人未提出异议，只是笔误问题，该笔误已经过一审法院修正，不属主体错误问题。3、工资问题：劳动合法明确规定，用人单位应向劳动者提供劳动报酬，2014年10月30日认可，也承认在30日之前还是上诉人员工，上诉人所谓公司的规定，是违反劳动法的行为，只能说明上诉人拖欠工资的事实。4、支持双倍工资：社会保障号码，一审法院未对该条进行处理；非全日制员工，工资支付形式是按小时，工期不超15天。上诉人不能证明被上诉人是非全日制员工，上诉人在第二条上诉理由中一直纠结10月份的工资是否支付被上诉人，前后陈述矛盾。5、仲裁时效：上诉人应支付被上诉人双倍工资，上诉人因赔偿双倍工资行为一直在持续，数额无法确定，故时效的起算点应是工作满一年计算。一审法院作出相对公平的判决，而不是全部公平。6、被上诉人提交的证据互相矛盾，有伪造嫌疑，请上诉人在上诉状中用词恰当。
经审理查明，原判认定事实无误。
本院认为，本案中刘国峰于2013年9月17日进入上诉人单位工作，于2014年10月离职。上诉人自用工之日起满一年未与刘国峰签订书面劳动合同，依照法律规定应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2013年10月17日至2014年9月16日向刘国峰每月支付两倍的工资。因刘国峰在2014年12月10日向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，刘国峰关于2013年10月17日至2013年11月16日二倍工资的请求已超过仲裁时效，故上诉人应向刘国峰支付2013年11月17日至2014年9月16日的二倍工资。刘国峰于2014年10月30日离职，上诉人作为用人单位，应向其支付2014年10月工资，原判依法处理并无不当，上诉人主张原判事实认定不清，于法无据的理由不能成立，上诉请求本院不予支持。经查，被上诉人刘国峰庭后提交的证据已经过上诉人质证，对此情形《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第102条已有明确规定，故上诉人主张原审程序不当的意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人太原华煤工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十一月十日
代理书记员 田丽霞