山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第663号
原告西安立臻电子科技有限公司，住所地：西安市新城区金花北路169号。
法定代表人李红会，职务总经理。
委托代理人孙军生，陕西声远律师事务所律师。
被告山西太行山大峡谷旅游发展股份有限公司，住所地：山西省长治市壶关县府东街14号。
法定代表人靳海棠，职务董事长。
委托代理人张庆忠，山西诚欣律师事务所律师。
被告北京华昊盛世科技有限公司，住所地：北京市朝阳区垂杨柳甲12号楼109室。
法定代表人刘明涛，职务总经理。
被告西安华昊交通科技有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门c座1409室。
法定代表人刘明涛，职务总经理。
原告西安立臻电子科技有限公司（以下简称立臻公司）与被告山西太行山大峡谷旅游发展股份有限公司（以下简称太旅公司）、北京华昊盛世科技有限公司（以下简称北京华昊公司）、西安华昊交通科技有限公司（以下简称西安华昊公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立臻公司的法定代表人李红会及其委托代理人孙军生，被告太旅公司的委托代理人张庆忠、被告北京华昊公司、西安华昊公司的法定代表人刘明涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日，西安华昊公司与原告签订了一份“山西壶关太行山大峡谷景区监控工程”的承包合同，约定将该景区视频监控系统全部由原告来完成，工程造价为102万元。合同签订后，原告立即组织人员编制预算、勘查现场、设计方案、采购原材料，随后即带领施工人员赶往壶关太行山大峡谷景区投入施工。经过一番艰苦的土建开挖、立杆、埋设了月70公里线缆、综合布线、安装调试，于2015年1月23日，全部工程经西安华昊公司验收合格。在施工过程中经确认增加工程变量，价值63010.50元，合计工程款为1083010.50元。但令人不解的是，这份验收表上加盖的却是一家名叫:“北京华昊盛世科技有限公司”的公章。经进一步了解，原来这个工程是由太旅公司发包给北京华昊公司的，发包价为300万元，安装144个摄像头，后来改为97个摄像头，合同价修改为2729825元。而北京华昊公司又以西安华昊公司的名义将该工程转包给原告，只是工程价格变为102万元。据原告后来调查，北京华昊公司与西安华昊公司实际上均为刘明涛的公司，而刘明涛为了逃避非法转包的法律风险，故而将这份合同从左手倒到右手，转包给原告，自己除了采购大件原材料之外，所有的工程均由原告完成，而刘明涛从中渔利70万元。原告认为，西安华昊公司的行为多处违反了《合同法》、《招投标法》的规定，因此，原告诉至贵院，请求依法判令：1、原告与西安华昊公司签订的承包合同无效；2、太旅公司与北京华昊公司签订的承包合同无效；3太旅公司将尚未支付给西安华昊公司的剩余工程款约90万元及利息20000元直接支付给原告；4、北京华昊公司将太旅公司已经支付给其的工程款下余部分约70万元返还原告；5、西安华昊公司承担原告因行使代为权而产生的律师费及其他费用约30000元；6、西安华昊公司与北京华昊公司承担连带责任；7、本案诉讼费全部由北京华昊公司、西安华昊公司承担。
被告太旅公司在法定期限内未递交答辩状。庭审时委托代理人口头辩称：第一，原告诉太旅公司违背了合同的相对性，把其作为被告不适格。第二，太旅公司与北京华昊公司所签订的《山西壶关太行山大峡谷景区监控项目施工合同》其属于承揽（包）合同，原告在起诉状中也明确载明其合同类型，并非原告在法庭所说的建设工程合同，更不能适用有关建筑合同的相关法律依据。第三，原告与西安华昊公司已用实际行为证明双方签订的合同是真实意思的表示，对于原告请求太旅公司支付剩余的工程款及利息的请求，已超出其与西安华昊公司所约定合同价款，此种请求更是无理要求。
被告北京华昊公司、西安华昊公司在法定期限内未递交答辩状。庭审时其法定代表人刘明涛口头辩称：北京华昊公司和西安华昊公司是一家公司。北京华昊公司与太旅公司是经过招投标所签订的合同。合同签订后我公司组织人员现场勘察、设计图纸，并且购买主要设备作了工程的主要部分。西安华昊公司与立臻公司所签订的只是分包合同，立臻公司只是施工方，原告变更工程量不认可，我们是按合同给原告付款，之所以没有给原告付款是监控出了问题，原告没有维修造成的，原告有责任。
经审理查明：2014年4月10日，太旅公司与北京华昊公司签订山西壶关太行山大峡谷景区监控项目----
西游客监控中心施工合同一份，合同价款为823700.00元。2014年5月10日，太旅公司与北京华昊公司签订山西壶关太行山大峡谷景区监控项目----
西游客中心、黑龙潭旅游、紫团山景区高清视频监控系统施工合同一份，合同价款为756000.00元。2014年5月22日，太旅公司与北京华昊公司签订山西壶关太行山大峡谷景区监控项目
----
红豆峡景区、八泉峡景区高清视频监控系统施工合同一份，合同价款为575800.00元。2014年6月3日，太旅公司与北京华昊公司签订山西壶关太行山大峡谷景区监控项目
----
青龙峡、东游客中心高清视频监控系统施工合同一份，合同价款为844500.00元。以上合同总价款为300万元。上述四个合同签订后北京华昊公司进行了前期设计，并购买了工程的部分设备，修建了监控厂房等。由于自然原因，北京华昊向太旅公司递交了50个未安装点位情况说明，2014年10月12日，北京华昊公司对山西壶关太行山大峡谷景区监控项目提出景区监控变更申请，之后以上合同价款变更为273万元。2014年6月26日，太旅公司支付北京华昊公司项目款823700.00元。2015年2月6日，太旅公司支付北京华昊公司工程预付款1000000.00元。两次共计支付北京华昊公司工程款1823700.00元。
该同签订后，北京华昊公司即于西安华昊公司签订转包合同，将合同的全部权利和义务转包给西安华昊公司，而北京华昊公司和西安华昊公司的法人代表均为刘明涛。2014年8月1日，西安华昊公司又与立臻公司签订山西壶关太行山大峡谷景区监控项目施工合同书，该合同的主要内容为：45km24芯主光缆和9km12芯分支光缆敷设（包含光缆附挖、开挖直埋、山体固定、立杆、接熔、测试及系统设备联调并包含所有材料及其他费用）；前端90套高清摄像机安装调试及土建施工、立杆等；监控中心综合布线、电视墙安装、调试；包含此项目所涉及的所有监控杆件及线材、辅材费用；协助拼接屏、防静电地板、空调等厂家完成设备的安装调试等；最终的设备联调及配合甲方完成项目竣工验收，并对所建项目免费质保1年。该合同金额为1020000.00元。合同签订以后，立臻公司立即组织工程技术人员对工程测绘、设计、施工。之间，西安华昊支付西安立臻工程款370000.00元。该项目于2015年1月23日完成，2015年1月28日，并经太旅验收工程合格。
另查明，太旅公司委托代理人当庭向本庭提供“壶关县太行山大峡谷景区监控系统售后维修的说明”，日期为2015年8月17日至2015年8月21日，当时因景区内黑龙潭及紫团山9台摄像机不能正常运行，多方与北京华昊公司联系维修，但迟迟未果，后由立臻公司进行了维修。故障原因为地质灾害所造成。
至此，山西壶关太行山大峡谷景区高清视频监控工程经验收合格，除已经支付北京华昊工程款外，尚有906300.00元未支付。
以上事实，有以下证据加以证明：
一、有原告及被告提供的北京华昊公司与太旅公司签订的四份建设工程承包合同，1、红豆峡景区、八泉峡景区高清视频监控系统施工合同；2、西游客监控中心施工合同；3、西游客中心、黑龙潭旅游、紫团山景区高清视频监控系统施工合同；4青龙峡景区、东游客中心高清视频监控系统施工合同；5、西安华昊公司与立臻公司关于山西壶关太行山大峡谷景区监控项目施工合同书。证明太旅公司与北京华昊签订太行山大峡谷景区监控项目施工合同，合同价款共计为3000000.00元。后北京华昊公司又转包给西安华昊公司，西安华昊公司又将本工程的除购买设备、初次设计外等转包给立臻公司的事实。
二、由太旅提供的，1、工作联系单，50个点位未安装说明；2、山西壶关县太行山大峡谷景区监控项目变更单；3、工程竣工验收证书中，“共计97个，其中枪机80个，球机17个。”以上证据说明工程总量进行了变更。
三、由太旅公司提供的“关于监控系统安装运行的情况说明”中“按照合同中规定质保两年，质保金为15万元（工程全款的300万元的5%）。目前，尚有906300元未对北京华昊科技有限公司结算。”证明目前该工程未结算款为906300元。维保期限为两年。
四、由原告提供的西安华昊公司及北京华昊公司工商登记资料，以及庭审中刘明涛的口述，证明北京华昊和西安华昊的法人代表均为刘明涛。
五、由太旅公司提供的证明，1、大峡谷监控系统设备验收签证表；2、工程验收证书。证明工程为合格工程，达到了发包方的认可。
六、由太旅公司提供的付款凭证及建筑业统一发票，证明太旅公司已付工程款1823700.00元。
七、由原告提供西安华昊支付原告西安立臻的工程价款共计37万元。
八、原告提供的营业执照，税务登记证，组织机构代码证，证明原告西安立臻电子科技有限公司有建设山西壶关太行山大峡谷高清视频监控系统的资质。
九、由被告西安华昊公司庭审后提供的浦发银行电子银行回单，曾给西安立臻汇款47万元。
十、庭审笔录。
本院认为，在本案中，太旅公司与北京华昊公司所签合同，应当是双方合意的表示，并无不妥。但是北京华昊公司与西安华昊公司所签转包合同，庭审时其法人代表称是为方便工程施工和日后工程维修，其理由颇为牵强，本院对此不予认可，其合同应为无效合同。后西安华昊公司在进行了初始设计，并购买了该建设工程的大部设备，之后，将该工程的其余全部承包给立臻公司，违反了《合同法》规定在建设工程中“……承包人不得将其承包的全部建设工程项目转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定。且在合同中有“乙方对用户应以公司（指西安华昊公司）施工人员身份出现，凡由于语言差错造成的不良影响和损失，由乙方承担一切责任。”可以认为，本合同为无效合同。庭审中，西安华昊公司的法人代表认为，自己进行的初始设计，以及购买了该工程设备中的大部分，即是完成了工程的主要部分，在本案中，西安华昊公司所购买的机房设备、摄像机等并不是西安华昊公司的专利产品、也非其公司的专用设备，任何公司在市场上均可正常购得，其理由本院不予认可。庭审中，太旅公司的委托代理人认为太旅公司和北京华昊公司所签订的合同为承揽（包）合同，而非建设工程合同。工程建设合同是承建人建设工程，由建设人给付建设费的合同。工程建设合同就是承揽合同的一种，其理解应属偏差。其提出其作为本案的第一被告不适格，驳回把其作为被告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。在本案中，太旅公司已经支付北京华昊公司工程款1823700.00元，庭审中其法人代表称用于购买设备，支付其他款项，包括已经支付原告的37万元，在本案中，西安华昊公司没有提供购买设备的相关证据，以及在本工程中，下欠第三方债务的相关证据，本院认为，北京华昊公司已经得到了它应得的全部。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告提出北京华昊公司立即将太旅公司已经支付给其工程款的下余部分约70万元，及西安华昊公司承担律师费用不符合法律规定、证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，同一工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应以备案的中标合同作为结算的根据。第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故依据《合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十一条、第二十六条、之规定，判决如下：
一、被告山西太行山大峡谷旅游发展股份有限公司与北京华昊盛世科技有限公司签订的承包合同无效。
二、原告西安立臻电子科技有限公司与西安华昊交通科技有限公司签订的合同无效。
三、山西太行山大峡谷旅游发展股份有限公司将下欠工程款769800元在判决生效后十日内支付给原告西安立臻电子科技有限公司。
四、太行山大峡谷景区监控系统的质量保证由原告负责，原合同中约定的5%的质保金136500元，于2017年1月28日后十日内由山西太行山大峡谷旅游发展股份有限公司予以支付原告。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告西安华昊交通科技有限公司承担15000元，由原告西安立臻电子科技有限公司承担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王海山
审 判 员 张 堃
人民陪审员 王 军
二〇一六年二月五日
书 记 员 杜 鹏