湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初107号
原告万迪森。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，系该局局长。
委托代理人刘革（一般�权代理），武汉市江岸区工商行政管理局工作人员。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告万迪森诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称区工商管理局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日受理后，依法向被告区工商管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告万迪森诉称，其于2007年10月购入38吨熟玉米，发现霉变，又属“三无”包装后，向被告区工商管理局举报，并请该局帮助退货。但被告区工商管理局不但不立案查处违法人，反而对作为举报人的原告万�森作出了责令停业的行政处罚，致使原告万迪森经营的月玲小吃店长期不能正常经营，货物财产被迫灭失。为确认被告区工商管理局的行政行为违法，原告万迪森长达八年的时间奔波在维权的诉讼之路上。因被告区工商管理局对原告万迪森作出的行政处罚程序违法、处罚理由与事实不符，根据《中华人民共和国国家赔偿法实施细则》第四条第（一）款、第（四）款的规定，请求人民法院判决被告区工商管理局赔偿原告万迪森因违法行政给其带来的财产损失共计人民币513，536元整（按一人正常工资标准2007年10月29日至2016年5月31日：3784元104月=393，536元，财产损失120，000元，合计513，536元）。
原告万迪森向本院提交了举报材料、武汉市中级人民法院（2010）武行终字第16号行政判决书、岸工商责改（2007）岱81号《责令改正通知书》、岸工商�改（2007）岱82号《责令改正通知书》、武汉肉联食品有限公司于2011年1月28日出具的《证明》及被告区工商管理局作出的岸工商不受赔字（2016）第1号《不予受理通知书》作为证据，用以证明其主张成立。
被告区工商管理局辩称，1、原告万迪森因我局2007年10月29日、12月29日先后对其经营的武昌区月玲小吃店作出岸工商责改（2007）岱81号、岱82号《责令改正通知书》及2008年2月1日对其信息公开申请作出回告违法，于2011年8月向江岸区人民法院起诉，要求我局赔偿共计人民币432，224元。江岸区人民法院以（2011）岸行初字第00035号《行政赔偿判决书》认定我局在行使职权中没有实施《中华人民共和国国家赔偿法》所规定承担行政赔偿之侵权行为，且其损失与我局的行为之间没有因果关系为由，判决驳回其全部的诉讼请求。原告万迪森上诉至武汉市中级人民法院，该院以（2012）鄂武汉中行终字第00015号《行政赔偿判决书》认定我局对原告万迪森作出的行为未被有关机关确认违法，原告万迪森提交的证据不足以证明其损失与我局的行为之间存在因果关系为由判决驳回原告万迪森的上诉，维持原判决。故原告万迪森要求我局行政赔偿案件经生效判决文书判决，现原告万迪森再次起诉要求我局进行行政赔偿没有法律依据，且属重复起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉。2、我局于2007年10月29日、12月29日先后对原告万迪森经营的武昌月玲小吃店作出岸工商责改（2007）岱81号、岱82号《责令改正通知书》，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，原告万迪森现在提起行政赔偿诉讼显然超过了诉讼时效。综上，请求法院依法裁定驳回原告万迪森的起诉。
被告区工商管理局�本院提交了武汉市江岸区人民法院（2011）岸行初字第00035号《行政赔偿判决书》及武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中行终字第00015号《行政赔偿判决书》，用以证明原告万迪森再次起诉要求行政赔偿属于重复起诉。
经审理查明，2007年10月28日，原告万迪森向被告区工商管理局所属的岱山工商所举报，其从案外人吉林市幸福冷冻食品有限公司（以下简称吉林幸福公司）购进的38吨速冻玉米采用没有任何标识的白袋包装，不符合食品包装的要求，要求被告区工商管理局查明并帮忙退货。被告区工商管理局调查后认为：“涉案玉米无合法检验报告、标识不合格（为没有任何标识的白袋包装），原告万迪森从事经销未标注生产日期和安全使用期的玉米，违反《产品质量法》第三十六条、第五十四条之规定，对其作出责令改正通�书，责令停止销售”。同时认为：“案外人吉林幸福公司向原告万迪森销售无任何标识的白袋包装速冻玉米，因合同签订地、履行地均在吉林市，案件应由吉林市工商局调查处理”。随后，被告区工商管理局在未立案的情况下将原告万迪森的举报材料移送吉林市工商行政管理局，并告知原告万迪森与吉林市工商行政管理局联系。2007年10月29日及同年12月29日，被告区工商管理局分别对原告万迪森所经营的武汉市武昌区月玲小吃店作出岸工商责改（2007）岱81号《责令改正通知书》及岸工商责改（2007）岱82号《责令改正通知书》。吉林市工商行政管理局昌邑区分局收到被告区工商管理局的移送材料后向该局作出回复，称经调查，吉林幸福公司认为关于万迪森投诉其无任何标注的白袋包装速冻玉米一事，该包装是按万迪森本人的要求和购销协议的约定履行的，该公司按合同约定履行了义务，并无过错，不同意退货。被告区工商管理局将该回复内容告知原告万迪森。事后，原告万迪森两次去吉林，向吉林市工商行政管理局了解情况，该局向原告万迪森告知：“区工商管理局移送的是线索，并非案件，因产品在武汉，违法行为发生地在武汉，该案不属于我局管辖，应属区工商管理局管辖，我局已函复区工商管理局。”原告万迪森对被告区工商管理局所作的案件线索移送处理不服，先后两次向被告区工商管理局提出复议申请，该局均予以驳回。原告万迪森仍不服，于2009年7月16日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决被告区工商管理局立即对其举报的违法行为进行立案查处。本院经审查后作出（2009）岸行初字第42号行政判决书，驳回原告万迪森的诉讼请求。经原告万迪森上�，武汉市中级人民法院以（2010）武行终字第16号行政判决书撤销本院作出的上述判决，并责令被告区工商管理局自判决书生效之日起90日内，就原告万迪森所举报的吉林幸福公司销售存在安全隐患问题产品的行为依法履行立案查处的法定职责。被告区工商管理局依据武汉市中级人民法院的生效判决，对原告万迪森的举报事项予以立案调查。经调查取证后，于2011年4月13日对吉林幸福公司作出岸工商处字（2011）82号行政处罚决定书，决定对该公司处以人民币20000元的罚款。吉林幸福公司不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后于同年7月29日作出（2011）岸行初字第00025号行政判决书，认定被告区工商管理局作出的行政处罚认定事实不清，主要证据不足，撤销了该局作出的上述行政处罚决定书，并责令该局重新作出具体行政行为。经被告区工商管理局上诉后，武汉市中级�民法院以（2011）武行终字第130号行政判决书维持了本院作出的判决。
另查明，原告万迪森于2011年1月17日及5月11日分别向被告区工商管理局提交了行政赔偿申请书，该局一直未予答复。同年8月17日，原告万迪森向本院提起行政诉讼，主张被告区工商管理局对其举报事项不依法履行立案查处的法定职责的行为直接造成了其财产损失，且该局对原告万迪森作出岸工商责改（2007）岱81号、82号《责令改正通知书》的行为造成其营业部无法正常营业，基于此，请求法院判决被告区工商管理局赔偿其经济损失共计人民币432，224元（包括直接财产损失97，800元，2007年10月28日至起诉之日的基本工资39，303元4年2人=314，424元，交通费20，000元，合计人民币432，224元）。经审理，本院认为被告区工商管理局在行使职权中没有实施《中华人民共和国国家赔�法》所规定承担行政赔偿之侵权情形的行为，且原告万迪森所列损失与被告区工商管理局的行为之间没有因果关系。同时，原告万迪森请求法院判决被告区工商管理局赔偿因违法行为给其造成的经济损失，未提供确实充分的证据予以证明，故对其提出的赔偿请求不予支持。同年11月8日，本院以（2011）岸行初字第00035号行政赔偿判决书判决驳回原告万迪森的全部诉讼请求。经原告万迪森上诉，武汉市中级人民法院认为，被告区工商管理局对原告万迪森作出的责令改正、停止销售决定，并未被有权机关确认为违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件；原告万迪森提供的证据不足以证实其主张的损失与被告区工商管理局不依法履行立案查处职责之间存在因果关系，故于2012年2月20日作出（2012）鄂武汉中行终字第00015号行政赔偿判决书，维持了本院作出的上述判决。
还查明，本院于2012年12月26日受理了原告万迪森诉被告区工商管理局要求撤销《责令改正通知书》的行政案件，经本院审理后，于2013年2月18日作出（2013）鄂江岸行初字第00001号行政判决书，驳回其诉讼请求。经原告万迪森上诉，武汉市中级人民法院以（2013）鄂武汉中行终字第00076号行政判决书维持了本院作出的判决。2016年5月23日，被告区工商管理局收到了原告万迪森书面提出的行政赔偿申请书，该局于同年5月30日向其作出岸工商不受赔字（2016）第1号《不予受理通知书》，认为其申请的行政赔偿请求经两审法院裁定驳回其行政赔偿请求，其行政赔偿申请亦不符合《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第八条、第十条第四款之规定，故决定不予受理其申请。原告万迪森不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告万迪森因被告区工商管理局不履行立案查处的法定职责及认为该局违法向其本人经营的武汉市武昌区月玲小吃店作出两份《责令改正通知书》，于2011年8月17日向我院提起过行政赔偿诉讼，经我院一审及武汉市中级人民法院二审审理，分别作出了（2011）岸行初字第00035号行政赔偿判决书及（2012）鄂武汉中行终字第00015号行政赔偿判决书，均驳回了其诉讼请求。在武汉市中级人民法院的行政赔偿判决书中还载明，被告区工商管理局对原告万迪森作出的责令改正、停止销售决定，并未被有权机关确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。虽原告万迪森事后向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告区工商管理局向其作出的两份《责令改正通知书》，但经本院一审及武汉市中级人民法院二审，均判决驳回其诉讼请求，故至今仍未有生效判决确认被告区工商管理局向武汉市武昌区月玲小吃店作出的两份《责令改正通知书》违法。现原告万迪森再次以被告区工商管理局对其作出的两份《责令改正通知书》违法为由提起行政赔偿诉讼，属重复起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》地六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告万迪森的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年九月十五日
书 记 员 张东洋