重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2020号
上诉人（原审原告）：陈荣华，男，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）：向运丽，女，1978年1月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）：向太兵，男，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：罗亚，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆沃夫科技有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张柳春，男，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人陈荣华、向运丽、向太兵因与被上诉人重庆沃夫科技有限公司（以下简称沃夫公司）、张柳春确认合同无效纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年7月23日作出（2017）渝0101民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈荣华、向运丽、向太兵上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人重庆沃夫科技有限公司、张柳春承担，事实和理由：三上诉人与张柳春因财务问题发生纠纷，沃夫公司在2016年8月时就知道三上诉人与张柳春之间的合伙关系以及纠纷事宜。且沃夫公司明知三上诉人与张柳春之间因合伙事宜产生纠纷，张柳春不可能代表其他合伙人（三上诉人）执行合伙事务，而张柳春未经三上诉人同意擅自与沃夫公司签订《解除租赁经营合同协议书》，处分共有财产，已构成无权处分行为，并且三上诉人明确表示对该行为不予追认。沃夫公司与张柳春私自签订《解除租赁经营合同协议书》的行为，是恶意串通，以达到既赶走三上诉人又不承担违约责任的目的，损害了三上诉人的合法权益，同时该行为也系无权处分行为，应当确认二被上诉人签订的该解除协议无效，一审判决认定该协议有效是错误的。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人沃夫公司辩称：1、三上诉人认为沃夫公司在签订承包经营合同时应当知道张柳春与三上诉人是合伙关系，在解除合同时应当与二被上诉人共同协商并解除，这一观点有悖合同相对性原则。本案是两个不同的合同关系，张柳春与三上诉人的合伙关系是另一法律关系，这两个合同是互为封闭的，不能要求沃夫公司违背法律进入到三上诉人与张柳春的合伙关系的合同中去，所以，沃夫公司对于合伙的关系不需要过问，也无权过问，三上诉人并未要求变更合同，即将张柳春作为合同相对方变更为三上诉人和张柳春。2、一审中已经查明，合同的解除应当是合同的目的已经不能实现，二合同目的不能实现的原因是因为在经营承包中张柳春与三上诉人流动资金短缺，资金周转慢，如果继续生产会产生亏损，所以不能继续生产。三上诉人在去年的年末已经停业并没有继续生产。虽然没有交出产房和设备，也没有生产，工人的意见已经非常大，并且持续上访，因此，双方解除合同是合情合理的，不存在三上诉人利益受损的情况。3、就本案而言，沃夫公司拥有的厂房、设备，是沃夫公司的独立财产，不与任何一方共有。如果三上诉人与张柳春之间有财产纠纷，不属于本案调整的范围，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张柳春辩称：1、一审法院认定事实除了在2016年8月告知沃夫公司有合伙组织这件事之外，都是正确的。2、沃夫公司与张柳春之间是租赁关系，但在签订租赁合同时，并没有告诉沃夫公司法定代表人陈正华还有三个合伙人，在解除合伙时也没有告知陈正华。3、三上诉人与张柳春是内部的合伙体，不是法律意义上的第三人，因此不能基于第三人认为损害其利益而提起确认合同无效的诉讼。4、张柳春与沃夫公司解除合同，是基于双方不能再继续经营。5、张柳春与三上诉人到底是借贷还是合伙关系，也是非常不明确的。因为账上收到钱是事实，出具的条子是借贷，即使认定双方之间是合伙关系，那么张柳春作为合伙组织的代表签订合同也是有效的。综上，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。
原告陈荣华、向运丽、向太兵向一审法院起诉请求：确认沃夫公司与张柳春签订的《解除租赁经营合同协议书》无效。
一审法院认定事实：沃夫公司与张柳春于2016年4月1日签订《租赁经营合同》。经营过程中，陈荣华与张柳春在2016年8月因帐目产生纠纷，经当地派出所、经开区等多次协调无果，沃夫公司、张柳春签订《解除租赁经营合同协议书》，落款时间2016年10月12日。2016年12月9日，张柳春出具《承诺书》：“2016年4月1日，我与沃夫科技有限公司法定代表人签订了《沃夫厂房租赁协议》，租赁期限为2016年4月1日至2036年4月1日，后我与陈荣华、向运丽、向太兵四人一直投资并合伙经营。……”一审法院正在审理的沃夫公司起诉陈荣华、向运丽、向太兵排除妨害纠纷一案中，沃夫公司的原生产厂长陶思伟出庭证实：张柳春租赁时，陈荣华是副总，张柳春经营生产、沟通客户订单等，陈荣华负责供货，发放工资。2016年8月明确知道张柳春租赁经营有合伙人，当时陈荣华任副总，分管工资、物料采购，张柳春、陈荣华直接参与生产管理，向运丽、向太兵没有直接参与管理。该案中沃夫公司的法定代表人陈正华陈述：“租赁协议与张柳春签订时是不知道有三被告（指陈荣华、向运丽、向太兵）的，直到2016年8月有纠纷时才知道有三被告的存在。”
一审法院认为，本案争议的是沃夫公司、张柳春解除合同是否能认定系恶意串通，损害了第三人的利益。根据《承诺书》，陈荣华、向运丽、向太兵与张柳春之间是合伙租赁经营关系，陈荣华、向运丽、向太兵与张柳春是一个合伙体，不是第三人；虽然沃夫公司知道陈荣华、向运丽、向太兵参与合伙租赁经营的事实，但是合伙人在合伙经营中产生纠纷，历经数月不能解决，不能正常生产经营，且基于张柳春签订租赁经营合同、一直参与合伙生产经营而信赖张柳春是全部合伙人的代表，沃夫公司同意解除租赁经营合同，合乎情理，且不违法。陈荣华、向运丽、向太兵无充分证据证明，认定沃夫公司、张柳春恶意串通，其要求确认《解除租赁经营合同协议书》无效的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈荣华、向太兵、向运丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈荣华、向太兵、向运丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。并对一审判决认定的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为：陈荣华、向运丽、向太兵上诉请求确认本案所涉《解除租赁经营合同协议书》无效的事实和理由为：沃夫公司在明知三上诉人与张柳春存在合伙关系，且在合伙人之间因合伙事宜产生纠纷张柳春无权代表三上诉人，并在未经三上诉人同意的情况下，擅自与张柳春个人签订《解除租赁经营合同协议书》，损害三上诉人利益。沃夫公司与张柳春的前述行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”规定的情形，双方签订的《解除租赁经营合同协议书》应为无效。沃夫公司对此辩称，该解除协议是在承租方流动资金短缺，资金周转慢，不能继续生产、工人持续上访等情况下，与张柳春协商一致后签订的，是双方真实意思表示，不存在恶意串通的行为和损害三上诉人利益的情形，该解除协议是有效的。张柳春对此辩称，签订租赁协议和解除协议时，张柳春均没有告知沃夫公司其与三上诉人之间的合伙关系，张柳春是能够代表三上诉人签订该解除协议的。针对双方的前述争议，本院经审理认为，沃夫公司与张柳春因签订《租赁经营合同》而建立了租赁合同法律关系，合同相对方为沃夫公司和张柳春，三上诉人并非该租赁合同的相对方，即沃夫公司根据租赁合同认可的承租方为张柳春，即使实际经营中存在其他合伙人，张柳春也是沃夫公司和全部合伙人认可的签约代表。而张柳春与三上诉人之间因该经营合同而建立的合伙关系，是合伙人内部之间的关系，与出租人沃夫公司无关。现合伙人在经营期间产生纠纷数月不能解决，导致不能正常生产经营，工人因不能正常上班而四处上访，沃夫公司与张柳春作为《租赁经营合同》的租赁双方经协商一致解除该租赁协议，并签订《解除租赁经营合同协议书》，是租赁合同双方对该合同合意解除的行为。虽然沃夫公司在签订《租赁经营合同》后知道三上诉人与张柳春系合伙关系，但沃夫公司在三上诉人没有要求变更《租赁经营合同》的合同相对方，也没有明确告知其张柳春个人不能代表合伙人行使合伙事务的情况下，沃夫公司是应当相信张柳春能够代表其余合伙人执行合伙事务的，且《解除租赁经营合同协议书》与《租赁经营合同》的合同双方也是一致的，而合伙人之间对解除合同是否意见一致与沃夫公司无关，是合伙人之间的内部问题。因此，沃夫公司并不存在恶意行为。现三上诉人以沃夫公司明知张柳春与三上诉人存在合伙关系为由，主张沃夫公司与张柳春个人签订《解除租赁经营合同协议书》存在恶意串通情形应为无效的主张明显证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院对此亦不予支持。二审中，三上诉人因张柳春出具的承诺书上载明的内容，对本案所涉《解除租赁经营合同协议书》的真实性、合法性提出质疑，但该承诺书系张柳春个人出具，应系其个人意思表示，其内容的真实性、合法性，现无证据佐证，因此，三上诉人现在无其他证据印证承诺书的内容真实有效的情况下，仅以承诺书为凭来否认《解除租赁经营合同协议书》的真实性、合法性，其证据也是明显不足的，本院对此也不予支持。另张柳春是否有权或无权代理三上诉人与沃夫公司签订本案所涉解除合同，与本案无关，因为无权代理行为不产生该解除合同无效的法律后果，应属于合伙人之间的纠纷，若因此所造成的损失双方可另行协商解决。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈荣华、向运丽、向太兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈俊颖