山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5992号
上诉人(原审被告)：济南浩达科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王永生，经理。
委托诉讼代理人：武利君，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘万民，男，1959年6月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
被上诉人(原审被告)：胡仁欢，男，1980年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。
上诉人济南浩达科技有限公司（以下简称浩达公司）因与被上诉人刘万民、胡仁欢委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回刘万民的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由刘万民、胡仁欢承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。浩达公司与刘万民之间不存在劳动关系，也不存在居间合同法律关系。浩达公司不拖欠刘万民的报酬，产生的拖欠是刘万民与胡仁欢之间的业务纠纷，与浩达公司无关。一、浩达公司与刘万民之间不存在居间合同法律关系，刘万民受胡仁欢的临时雇佣，在渭南地区兼职跑业务，胡仁欢已支付了刘万民相应的雇佣费用，刘万民所称居间费与事实不符。二、在一审刘万民的起诉状中其本人已自认将渭南市凌飞房地产开发有限公司货款32000元抵作本人的报酬，该行为未经胡仁欢和浩达公司同意，属恶意侵占，另外在2015年8月,浩达公司与渭南市凌飞房地产开发有限公司对账发现另有一笔32175元被刘万民私自领走，刘万民仅向公司缴纳回9000元，此两笔款项属于浩达公司的专项货款，刘万民私自侵占的行为侵犯了浩达公司的利益。浩达公司不存在未支付刘万民居间费或劳动报酬的情形。
刘万民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定，刘万民与浩达公司之间存在居间合同法律关系正确。首先浩达公司为在陕西开拓业务，在陕西西安由浩达公司工作人员胡仁欢负责，胡仁欢作为浩达公司西北办事处负责人外聘刘万民在陕西渭南进行营销热交换及供水设备。其次，浩达公司与刘万民并无劳动合同关系，浩达公司仅向刘万民支付业务提成款。再次，刘万民并不享有劳动保障、社会保险。最后，刘万民作为居间人在陕西渭南促成浩达公司与陕西光运房地产公司、陕西中创现代建设工程有限公司、渭南市凌飞房地产开发有限责任公司签订了六份供货合同，刘万民又从上述陕西渭南三家公司收回货款后分别向胡仁欢、浩达公司转款，然后由浩达公司业务员胡仁欢向刘万民返还提成款。2014年6月，刘万民与胡仁欢在浩达公司计算给付提成款贰万贰仟元后，胡仁欢亲自给刘万民打了欠条，浩达公司给刘万民承诺“胡仁欢限2014年年底付给刘万民提成款，若胡仁欢不给付刘万民，由浩达公司一定给付刘万民提成款。”上述证据就能证明居间合同成立。刘万民提交从中国建设银行渭南高新区支行、中国农业银行渭南支行渭南仓程路分理处分别向浩达公司、胡仁欢转入拾叁万陆仟元和拾万元的两张转账单向中院提交作为证据。一审法院认定刘万民与浩达公司之间存在居间合同法律关系成立是正确的。
胡仁欢辩称，2013年3月，我代表浩达公司发展陕西的业务，招聘刘万民为我公司渭南地区业务员，每月付给刘万民报酬1600元，刘万民拿到工资后没有按以前所讲述的在我单位上班而是在渭南化工厂从事保安工作。在之后的跑业务中，只是在我公司兼职上班，在签订的所有合同中都是我签订的，刘万民只提供了一个信息。2013年6月20日确实是我给刘万民打的欠条，浩达公司说刘万民扣了货款32000元，以及刘万民私自领走另外一笔32175元，仅向公司缴纳回9000元，均属实，所以22000元不应当再支付给刘万民。
刘万民向一审法院起诉请求：1.浩达公司、胡仁欢连带向刘万民支付报酬22000元；2.浩达公司、胡仁欢连带向刘万民支付第二笔报酬21691元；3.本案诉讼费由浩达公司、胡仁欢承担。
一审法认定事实：2013年5月23日，浩达公司与陕西光运房地产开发有限责任公司签订合同，约定由浩达公司向陕西光运房地产开发有限责任公司供应供水设备、水箱等产品，合同总价433820元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢、刘万民签名；2013年10月16日，浩达公司与陕西光运房地产开发有限责任公司签订合同书，约定由浩达公司向陕西光运房地产开发有限责任公司供应供水设备等物品，合同总价204000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月2日，浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司签订合同，约定由浩达公司向渭南凌飞房地产开发有限责任公司供应供水设备、消火栓泵等产品，合同总价214500元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月4日，浩达公司与陕西中创现代建设工程有限公司签订合同，约定由浩达公司向陕西中创现代建设工程有限公司供应供水设备、不锈钢水箱等产品，合同总价350000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月11日，浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司签订合同，约定浩达公司向渭南凌飞房地产开发有限责任公司供应不锈钢水箱等产品，合同总价40000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年12月30日，浩达公司与陕西秦地房地产开发公司签订合同，约定由浩达公司向陕西秦地房地产开发公司供应供水设备、水箱等产品，合同总价288000元。
渭南凌飞房地产开发有限责任公司出具的两份《证明》中载明“济南浩达科技有限公司财务主管武立军、刘万民……”；“渭南凌飞房地产开发有限责任公司与济南浩达科技有限公司签订的供水设备及水箱两份合同是经刘万民介绍签订的合同，每次设备发生故障及处理问题是刘万民出面解决，胡仁欢一直叫不到现场，每次付款经刘万民手”。陕西光运房地产开发有限责任公司出具的《证明》中载明“陕西光运房地产开发有限责任公司与济南浩达科技有限公司签订的两份供水设备热交换合同是经刘万民介绍签订的合同，前期付款经刘万民手”。2014年6月20日，胡仁欢出具欠条，内容为“今欠刘万民提成款贰万贰仟元整（22000），特此证明”。
一审法院认为，胡仁欢经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。一审的争议焦点为：一、刘万民与胡仁欢、浩达公司分别是什么法律关系；二、浩达公司、胡仁欢是否应当向刘万民支付报酬。关于焦点一，刘万民在庭审中认为其与浩达公司为居间合同法律关系，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的标的是居间人所提供的居间劳务，包括向委托人报告订立合同的机会及提供订立合同的媒介服务。居间人的整个活动都是以促成委托人与第三人订立合同为目的展开的。本案中，虽然双方没有签订书面的居间合同，但从渭南凌飞房地产开发有限责任公司、陕西光运房地产开发有限责任公司出具的证明来看，刘万民促成了浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司、陕西光运房地产开发有限责任公司等公司的产品买卖合同，且浩达公司对刘万民的居间行为表示认可，其与渭南凌飞房地产开发有限责任公司等公司签订的合同也应视为对刘万民居间行为的追认，故一审法院认定刘万民与浩达公司间存在居间合同法律关系。关于刘万民认为其与胡仁欢为居间合同法律关系，一审法院认为，浩达公司认可胡仁欢为其公司合作成立西北办事处的负责人，胡仁欢委托刘万民对外销售浩达公司产品的行为应视为胡仁欢的职务行为，故刘万民与胡仁欢间不存在居间合同法律关系，刘万民向胡仁欢主张对支付报酬承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。关于焦点二，胡仁欢作为浩达公司的员工，向刘万民出具的22000元的欠条证明，浩达公司欠刘万民居间报酬22000元，故对刘万民向浩达公司主张居间报酬22000元，一审法院予以支持。关于刘万民向浩达公司主张居间报酬21691元，刘万民主张按照浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司等公司签订的合同金额的5%计算居间报酬，应当提交该计算方式的依据，刘万民未能提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对于刘万民向浩达公司主张居间报酬21691元，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、浩达公司于判决生效之日起十日内向刘万民支付居间报酬22000元；二、驳回刘万民的其他诉讼请求；三、驳回刘万民对胡仁欢的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由刘万民负担484元，由浩达公司负担408元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。浩达公司提交2015年8月31日，浩达公司与渭南市凌飞房地产开发有限公司对账单一份，用以证明浩达公司与渭南市凌飞房地产开发有限公司签订合同后的付款情况，其中2014年4月2日付款32000元，2015年2月5日付款32175元，付款形式均为现金，经手人均系刘万民，而浩达公司仅仅收到9000元。胡仁欢对上述证据予以认可。刘万民未发表质证意见。胡仁欢提交六份合同的原件，用以证明合同都是胡仁欢与其他公司签订，刘万民只提供信息，刘万民在浩达公司只是兼职，浩达公司给刘万民发工资。浩达公司对上述证据予以认可。本院经审查认为，浩达公司二审提交的证据，系其主张刘万民占有了浩达公司的应收货款，与本案并非同一法律关系，可另行处理。胡仁欢二审提交的证据中，2013年5月23日的合同出卖人处有刘万民的签名，且胡仁欢亦认可刘万民负责提供信息，与刘万民关于其提供了居间服务的主张相互印证，故本院对胡仁欢提交证据的证明目的不予支持。本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，综合分析当事人提交的2013年5月23日至2013年12月30日期间签订的六份合同、2014年6月20日胡仁欢向刘万民出具的欠条、渭南凌飞房地产开发有限责任公司和陕西光运房地产开发有限责任公司出具证明，以及一、二审中各方当事人的陈述，刘万民主张其提供居间服务，促成浩达公司与多家公司签订产品买卖合同的事实具有高度可能性，一审法院确认刘万民与浩达公司之间系居间合同法律关系，符合法律规定。胡仁欢作为浩达公司的员工，向刘万民出具的22000元的欠条，系确认浩达公司欠刘万民居间报酬22000元。刘万民向浩达公司主张居间报酬22000元，一审法院予以支持，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。浩达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人济南浩达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙红杰