吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1082号
上诉人（原审原告）王运林，现住白城市。
委托代理人王春雷，系辽宁欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白城市泰达商品混凝土有限公司。
法定代表人高明，系公司经理。
委托代理人丁殿智，系吉林通业律师事务所律师。
委托代理人丁旭华，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）王树杰，现住山东省商河县。
委托代理人常宝全，系山东易济律师事务所律师。
上诉人王运林因与白城市泰达商品混凝土有限公司（以下简称泰达公司）、王树杰合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王运林及委托代理人王春雷、二被上诉人委托代理人丁殿智、丁旭华、常宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运林提出上诉请求，撤销原审判决，改判由王树杰、泰达公司承担连带偿还责任。事实与理由：涉案的信用社贷款部分用于公司经营，且泰达公司向信用社出具了“保证函”，王树杰是泰达公司法定代表人，其向信用社贷款的行为是职务行为。泰达公司应对上诉人王运林承担反担保责任，本案高明与王树杰对于泰达公司股权出售转让时间是2013年8月14日，而泰达公司对上诉人王运林承担反担保的时间是在2012年王树杰贷款时。泰达公司应遵循诚信原则，履行反担保义务，承担连带责任。
泰达公司答辩称，借款合同是个人借款合同，借款人是王树杰个人，借款也打到孙刚个人账户，与泰达公司无关。“保证函”问题，王运林不能提供原件，不符合法律规定的证据要求。签订抵押保证合同时，王树杰和泰达公司对抵押物均没有所有权和处分权，且没有办理登记，所有权归出卖方，不能对抗善意第三人高明。综上，请求维持原判决。
王树杰答辩称，贷款是王树杰个人贷款，虽王树杰是泰达公司原法定代表人，但在本案当中所行使的都是个人行为，泰达公司不是贷款人，也不是抵押合同的相对人。因此，请求二审驳回王运林的上诉请求。
王运林在一审诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金720,000.00元，利息216,000.00元，利息顺延计算至借款还清时止。
原审经庭审调查，结合原、被告双方当事人举证、质证，认定如下事实：
2012年6月27日，王树杰在白城市洮北区联社营业部申请贷款200万元，并签订了个人贷款合同。同日，王运林与白城市洮北区联社营业部签订个人抵押合同，为王树杰的上述贷款提供抵押担保。2012年7月2日，王运林与王树杰签订贷款抵押保证合同，王树杰以其拥有的泰达公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车为王运林提供反担保。王树杰未能如期偿还白城市洮北区联社营业部的贷款，2014年6月30日，王运林为王树杰向信用社一次性偿还了拖欠白城市洮北区联社营业部贷款本金及利息718,598.40元。
原审法院认为，王运林为王树杰在白城市洮北区联社营业部的贷款提供了抵押担保，在王树杰贷款到期未能偿还的情况下，王运林提供的白城市洮北区联社营业部还款凭证可以证实，王运林为王树杰偿还了贷款本金70万元及利息18,598.40元。庭审中，王树杰对此款表示认同，并同意偿还，依法予以确认。王运林为王树杰的贷款提供担保，但此贷款是王树杰向白城市洮北区联社营业部申请的个人贷款，庭审中王树杰自认此款部分用于周转，部分用于偿还个人债务，结合本案证据来看，王树杰的贷款也没有直接汇入泰达公司的账户，此贷款汇入案外人孙刚的个人账户，此款是否用于泰达公司的经营周转没有证据予以证明。泰达公司不是此贷款的实际借款人。从王运林与王树杰之间签订的贷款抵押保证合同形式来看，合同的双方当事人是王运林和王树杰。从合同内容来看，王树杰承诺如到期不能偿还银行贷款，王树杰拥有的泰达公司的两条120型生产线和51米泵车归王运林所有，此合同能看出，是王树杰为王运林提供的反担保，虽然泰达公司在合同中加盖了公章，但泰达公司不是该合同的责任主体，根据合同的相对性原则，王树杰是合同的相对主体，也是责任主体。王树杰的行为应当属于个人行为，用个人在泰达公司的财产进行反担保，不属于职务行为。故王运林替王树杰偿还的贷款本金及利息与泰达公司无关。泰达公司不应当承担偿还此款的义务。
王运林请求对王树杰反担保的财产即两条120型混凝土生产线和51米泵车泰达公司享有所有权。虽然王运林与王树杰之间签订的合同第二条中约定：“如果乙方逾期或者违约，则乙方将拥有白城市泰达混凝土有限公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车，无条件归甲方所有。”但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条之规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”王运林与王树杰之间签订的合同第二条，明显与物权法和担保法的规定相违背。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此王运林与王树杰之间签订的协议第二条无效。故王运林依此协议第二条向王树杰主张享有泰达公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车所有权，没有法律依据，不予支持。
关于王运林主张逾期利息216,000.00元的部分，庭审中王运林提供了一份证明，可以证实王运林为了偿还王树杰的贷款，向案外人借款并产生利息事实，王运林主张借款利息5分，明显高于法律规定，不予支持。王运林与王树杰签订的贷款抵押保证合同中，对王运林为王树杰偿还贷款本金和利息而因此产生费用的问题没有进行约定。但考虑王运林属实为王树杰偿还了银行贷款本金和利息，王运林作为担保人有权利向债务人王树杰追偿，故王树杰应当给付王运林为其偿还贷款718,598.40元，并按照白城市洮北区联社营业部贷款的利率，自2014年6月30日起至该欠款全部偿还之日止向王运林支付利息。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告王树杰于本判决生效后立即向原告王运林偿还欠款718,598.40元及利息（自2014年6月30日起至全部欠款还清之日止，按照白城市洮北区联社营业部贷款的利率计算）。
二、被告白城市泰达商品混凝土有限公司不承担责任。
三、驳回原告王运林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160.00元由被告王树杰负担。
二审确立本案争议焦点为：泰达公司应否承担连带偿还责任？
二审中，王运林提供一份“保证函”，证明泰达公司应承担连带责任。
泰达公司质证称，该证据与本案无关联性，本案争议的借款合同期限是两年，这个保函是三年，并且没有履行该“保证函”。
王树杰质证称，这个“保证函”没向信用社提交，这个贷款没有办理，和本案争议的贷款不是一个贷款，与本案无关。
经评议认为，该“保证函”记明的贷款期限为三年，而本案争议的贷款期限是两年，故与本案无关联性，不予采信。
二被上诉人在二审没有提交证据。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人王树杰与白城市洮北区联社营业部签订了个人经营借款合同，上诉人王运林为该贷款提供了抵押担保。贷款到期后，王树杰未能按合同偿还，王运林代为偿还贷款本金70万元及利息18,598.40元。王树杰在白城市洮北区联社营业部办理的是个人经营贷款，贷款汇入案外人孙刚的个人账户，所以，虽然当时王树杰是泰达公司的法定代表人，但其该贷款行为是个人行为，而非职务行为。王运林用其个人财产为该贷款提供抵押担保，是为王树杰个人贷款的抵押担保行为。关于泰达公司出具的“保证函”，是给白城市洮北区农村信用合作联社营业部出具的，其担保期限是三年，而涉案贷款期限为二年，二者缺乏关联性，且没有证据证明该“保证函”已实际履行。所以，泰达公司不应承担保证责任。同时，王运林与王树杰签订的抵押保证合同，合同约定如王树杰逾期或违约，则将王树杰拥有的泰达公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车无条件归王运林所有。经审理查明，该混凝土生产和51米泵车，在双方签订抵押保证合同时所有权不属王树杰和泰达公司，尚属出售方所有。而且，该约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条及物权法一百八十六条的相关规定，属无效条款，故泰达公司亦不能承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,160.00元，有上诉人王运林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
审 判 员 杨剑虹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 暴 刚