福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1567号
原告武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会，住所地武夷山市五九南路6号元祥尊邸经济适用房小区。
负责人熊春，主任。
委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人叶云婷，福建弘袍律师事务所律师。
被告刘旺堂，男，住武夷山市。
委托代理人连新华，福建东岸律师事务所律师。
原告武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会（以下简称元祥业主委员会）与被告刘旺堂恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员曾晋武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元祥业主委员会主任熊春及其委托代理人占红亮、叶云婷，被告刘旺堂的委托代理人连新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元祥业主委员会诉称，原告系依法成立的业主委员会。2011年，武夷山市元祥尊邸经济适用房新建，2012年间初步建成，小区围墙及围墙范围内的公共用地属小区全体业主共同共有。被告系小区围墙外的住户，其在未经本小区业主同意的情况下将小区固有的围墙打开，作为厨房使用。原告认为，被告的行为破坏了围墙原状，也给小区带来极大的安全隐患，严重侵害了原告小区内全体业主的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告排除妨碍、恢复原状，将小区围墙的后门拆除、封闭。
被告刘旺堂辩称，1、涉诉道路为原告所在小区与被告住户之间的共同公共走道，被告方有权使用。2、被告方依据合法有效的协议有权在毗邻小区的围墙上开门通行。3、被告方在围墙上开门不会对小区的道路通行产生任何妨碍，且涉诉小区内还有多处通道可以通行，涉诉的通道不是唯一通道，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告为证明其主张，举有以下证据：
1、业主委员会备案表、决议，证明原告的主体资格；
2、宗地红线图，证明围墙及围墙范围内的公共用地为原告小区全体业主共同共有的事实；
3、现场照片，证明被告将小区固有围墙打开作为厨房使用的事实。
被告举有证据：
1、相邻关系规划确认书、影响报告、相邻关系协议书，证明被告有权使用涉诉道路（即涉诉道路为原、被告住宅之间的共同公共走道）的事实情况；
2、国有土地使用权出让合同，证明被告有权使用涉诉道路的事实情况；
3、现场照片，证明被告不存在妨碍原告道路通行权的事实；
4、证人董某、齐某证言，证人董某系元祥房地产开发公司的法定代表人，齐某是元祥尊邸经济适用房开发项目负责人，二证人陈述经济适用房原先规划7层，道路5.5米宽，被告等人认为经济适用房相距太近，影响被告等住户的通风采光，双方产生纠纷，后经双方协商达成协议，道路退让到7米，作为公共道路，允许被告使用。围墙是元祥食品公司原有的，之前围墙上没有门，是在协议签订后由被告陆续开的。
上述证据均经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为双方协议签订后，被告享有涉诉道路的通行使用权，被告在围墙靠自家住宅的一边通行，不妨碍和影响原告的道路所有权和通行权。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为，确认书是元祥公司与被告住户签订的，对原告业主没有约束力。本院认为，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信，上述证据记载的有关内容可以作为认定本案事实的依据。
根据上述本院采信的证据和双方的庭审陈述，本案认定事实如下：
2007年9月25日，武夷山市元祥食品饮料有限公司（下称元祥食品公司）与武夷山市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，出让的地块位于武夷山里下洲，该地块四周已建有围墙，尔后由元祥房地产开发公司进行房地产开发，元祥房地产开发公司除了进行商品房开发外，并根据市府要求，需在该用地西侧与被告相邻处建设一栋7层的经济适用住房，经济适用房西侧墙与西侧11户相邻住户相距原规划5.5米，该地块西侧的相邻11户住户，以元祥房地产开发公司开发的经济适用房相距太近，影响其采光和通风为由，向武夷山市规划局提出了《关于元祥公司建房对本人住房影响报告》。之后，经武夷山市住房保障和城乡规划建设局（原武夷山市规划局）调解，元祥食品饮料有限公司与西侧相邻11户签订了《相邻关系规划确认书》。确认书的主要内容为：元祥公司开发建设的经济适用住房西面外墙退元祥公司用地红线7米，经济适用住房与西侧相邻住户之间7米完全作为公共道路，均不得临时搭盖占道，公共道路路面与西侧相邻住户西侧门口道路标高基本持平，且西侧相邻住户有权使用公共道路。确认书签订后，被告刘旺堂等西侧11户陆续在原有的元祥食品公司围墙上开门并沿小门建有搭步台阶。2008年1月17日，梁文泽代表11户与元祥房地产开发公司签订《相邻关系协议书》，内容：甲方（元祥公司）所开发建设的适用房与乙方（梁文泽）住宅必需间隔七米（含围墙外1米），与乙方住宅必需留有7米通道。甲方与乙方相邻建筑不高于7层且层高不得高于3米，且必需将位于乙方住宅建筑之上的高压线移走。甲方被乙方占用原红线内1米用地，甲方不予追究乙方赔偿和其它法律责任，乙方协助甲方办理相关审批手续。2012年元祥房地产开发公司完成了经济适用房的建设，熊春等约70余户住户入住该经济适用住房。2015年5月8日，熊春等70余户住户成立了武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会，选举熊春为业主委员会主任，小区业主大会通过《关于起诉连瑞兴等住户破坏小区围墙问题的决议》，根据决议，经济适用房70余住户以业主委员会的身份以上述事实和理由向11户被告提起诉讼。
另查明，经济适用房建成后，小区西侧与围墙道路宽有7米，根据元祥食品公司与武夷山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，小区西侧围墙外1米土地使用权属小区享有，元祥食品公司与相邻11户签订《相邻关系规划确认书》后，被告等11户将该1米宽土地用作厨房或作他用，11户被告住房大门西侧有一宽达5米的道路供被告日常通行。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，原告小区内的业主依法对小区内的道路等享有共有和管理的权利。被告刘旺堂等11户非原告小区内的业主，依法对小区道路不享有使用的权利。被告认为，其相邻11户与元祥食品公司签订相邻关系协议约定，其有权在小区围墙上开门和使用小区道路。从本案的实际情况来看，被告等11户自房屋建成起就有道路可供通行，小区道路不属其必经之路，而小区业主多达70余户，除本案争议的7米宽道路之外，再无其他道路和空地可供使用，如果允许被告人员和车辆通行，确会给小区居民生活造成不便和安全隐患，对原告方小区业主的权利构成妨害，元祥食品公司与被告等11户签订的协议，不能对抗原告方小区业主享有的对小区内的道路等享有共有和管理的权利，原告诉请合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条之规定，判决如下：
被告刘旺堂应于本判决生效之日起三十日内将武夷山市元祥尊邸经济适用房小区围墙上的门予以封闭。
本案受理费100元，减半收取50元由被告刘旺堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 曾晋武
二〇一五年十一月四日
书记员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。