湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3439号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁福荣
委托诉讼代理人：赵炯育(袁福荣之夫）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市粮油储备经营有限责任公司，住所地武汉市江汉区江汉一路7-9号。
法定代表人：程庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈健，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市汉口沿江大道188号。
法定代表人：许甫林，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郝晋，该委员会员工。
上诉人袁福荣因与被上诉人武汉市粮油储备经营有限责任公司（以下简称粮油公司）、武汉市发展和改革委员会（以下简称发改委）占有物返还纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人袁福荣的委托诉讼代理人赵炯育，被上诉人粮油公司的委托诉讼代理人沈健、刘浜、发改委的委托诉讼代理人郝晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁福荣的上诉请求：一、发改委、粮油公司对袁福荣在承租房屋上的装修费用进行折价补偿，共计人民币430,378元；二、发改委、粮油公司对袁福荣在承租房屋的平台制作防漏屋顶的费用3.6万元进行赔偿；三、发改委、粮油公司对袁福荣在承租房屋上的消防工程款6.3万元进行赔偿；四、暂缓腾退承租房屋，或双方协商处理；五、一、二审案件受理费用由发改委、粮油公司承担。事实与理由：一、袁福荣为解除重大安全隐患，向粮油公司沈经理提交报告说明情况，并附装修工程图纸，粮油公司派工作人员全程监查工程，系粮油公司对袁福荣的装修工程知情并同意。一审判决认定袁福荣无证据证明装修经发改委、粮油公司同意，系认定事实错误。二、因发改委、粮油公司提供的房屋渗漏造成袁福荣经营不便，袁福荣多次申请发改委、粮油公司修缮，均未得到回应的情况下，袁福荣制作了平台屋顶，但一审判决认定袁福荣无证据证明制作平台屋顶经发改委、粮油公司同意是错误的。三、袁福荣在消防部门多次督促下安装自动喷头，报警设施等消防设备，此费用系发改委、粮油公司提供的房屋无消防安全设备，未履行相关规定造成。一审判决认定袁福荣无证据证明安装自动喷头、报警设施经发改委、粮油公司同意，发改委、粮油公司不承担费用是错误的。四、一审法院未考虑近十年间房屋多次渗漏导致袁福荣无法正常使用，期间多次停业修缮，对袁福荣的经营造成极大影响的情况下，一审判决袁福荣立即腾退租赁房屋不当。
粮油公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，袁福荣的上诉理由无事实和法律依据。袁福荣装修和维修既没有证据证明是经过其同意，即使同意袁福荣装修，按合同约定装修残值归粮油公司所有。
发改委辩称：同意粮油公司的意见。房屋到期后，不出租是根据中办2013年17号文件的规定，是认真执行中央文件精神。
2016年4月，粮油公司、发改委向一审法院起诉，请求判令：一、袁福荣于2016年3月31日起腾退承租的房屋；二、袁福荣支付粮油公司及发改委从2016年3月31日起暂至2016年6月8日逾期腾退期间的房屋占用费24000元（2个月×12000元/月）及水费329元、电费12575.85元、卫生费200元，合计37104.5元；3、由袁福荣承担本案诉讼费用。审理中，袁福荣提出反诉，请求判令：一、粮油公司及发改委补偿袁福荣装修费用及赔偿袁福荣在承租房屋上的消防工程款，两项合计445221元；二、粮油公司及发改委赔偿袁福荣平台制作屋顶的费用14843元；三、粮油公司及发改委赔偿袁福荣因漏水造成22台电脑的损失83600元；4、由粮油公司及发改委承担诉讼费用。
一审法院认定事实：武汉市粮食局系武汉市江汉区江汉一路7-9号甲乙型综合大楼（总层数15层，建筑面积6789.13平方米）的所有权人，2002年6月25日武汉市粮食局办公室与武汉市粮油储备公司签订《协议书》一份，双方约定武汉市粮食局将武汉市江汉区江汉一路7-9号甲乙型综合大楼的地下底层、1至8楼的房屋及门房委托给武汉市粮油储备公司使用、开发和管理，时间先定为5年等。此后双方于2007年6月25日签订了《补充协议书》一份，约定原协议书从2007年6月25日起继续有效，直至双方协商解除时终止。2012年1月3日武汉市粮油储备公司与粮油公司签订了《授权委托使用管理协议》一份，约定武汉市粮油储备公司自2012年元月起授权委托下属的粮油公司对粮食大厦进行经营、开发和管理，授权委托期限自双方协商解除授权委托之日止。
2012年3月31日粮油公司与袁福荣签订《房屋租赁合同》一份，约定将武汉市江汉区江汉一路9号二楼的房屋出租给被告，租赁用途为网吧，租赁房屋面积500平方米，租金为每平方米每月24元，共计12000元/月，租赁期4年，自2012年3月31日起至2016年3月30日止，第五条第二款约定：乙方（即袁福荣）在承租期内，不得擅自改变、拆除房屋的结构及供电供水线路和各项设备、设施，不得变更其原有功能。否则，除按原状恢复赔偿经济损失外，并承担因此造成的其它全部责任。乙方确因经营需要，进行内部装修的，必须征得甲方（即粮油公司）同意，乙方在退租时应无偿移交给甲方等。2015年8月11日粮油公司向袁福荣发出了《关于租赁房腾退的通知》，告知袁福荣租赁房屋将于2016年3月30日到期收回，要求袁福荣做好腾退的准备，2016年2月1日、2月29日、4月6日粮油公司三次向袁福荣发出了腾退的通知。
2015年1月16日中共武汉市委、武汉市人民政府下发了《武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，将武汉市粮食局的职责划入武汉市发展和改革委员会。
2014年底，袁福荣对承租的房屋进行了装修。审理中袁福荣要求对承租房屋的装修残值进行鉴定，法院委托湖北永信行资产评估咨询有限公司进行了鉴定，湖北永信行资产评估咨询有限公司出具了永信行评报字【2016】第00044号资产评估报告，评估结论为：室内装修评估残值为407561元，室外招牌（广告牌）评估值为22817元，室外二层屋顶加盖钢结构彩钢瓦评估值为14843元。袁福荣已向粮油公司交纳至2016年11月30日止的水电费和卫生费。
一审法院经审理认为，袁福荣所承租的武汉市江汉区江汉一路9号二楼房屋系原武汉市粮食局所有，粮油公司对该房屋享有经营、开发和管理的权利，2015年1月16日根据中共武汉市委、武汉市人民政府《武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见》的规定，武汉市粮食局的职责划入发改委。粮油公司、发改委依法对袁福荣所承租的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，袁福荣与粮油公司所签订的《房屋租赁合同》已于2016年3月30日到期，现粮油公司、发改委诉至法院，要求袁福荣腾退承租房屋的请求，有事实及法律的依据，予以支持，粮油公司、发改委要求袁福荣支付2016年3月31日至6月8日期间的房屋占有费的诉讼请求，也于法有据，予以支持，具体为12000元＋12000元＋2800元＝26800元，现粮油公司、发改委主张的24000元占用费在此范围内，依法照准。粮油公司、发改委要求袁福荣支付拖欠的水电费、卫生费13104.5元的诉讼请求，因袁福荣已支付水电费和卫生费至2016年11月30日，故对此诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外；第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担，出租人请求承租人恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持。现袁福荣要求粮油公司、发改委补偿其装修费用、赔偿消防工程款共计445221元，以及赔偿制作平台屋顶费用14843元的请求，因袁福荣既无证据证明其装修、制作平台屋顶、安装自动喷头、报警设施曾经过粮油公司的同意，也无证据证明双方对此曾进行过约定，故对其上述诉讼请求，均不予支持。关于袁福荣要求粮油公司及发改委赔偿漏水造成的电脑损失83600元的请求，因袁福荣既无证据证明因漏水造成了电脑损失，其请求也超过了诉讼时效，因此对袁福荣的该项请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁福荣于本判决生效后十日内从武汉市江汉区江汉一路9号二楼房屋内腾退，将武汉市江汉区江汉一路9号二楼房屋交付武汉市粮油储备经营有限责任公司、武汉市发展和改革委员会管理；二、袁福荣于本判决生效后十日内支付武汉市粮油储备经营有限责任公司、武汉市发展和改革委员会房屋占用费24000元；三、驳回武汉市粮油储备经营有限责任公司、武汉市发展和改革委员会的其他诉讼请求；四、驳回袁福荣的诉讼请求。上述当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1000元，反诉案件受理费5300元，共计6300元由袁福荣负担（此款武汉市粮油储备经营有限责任公司、武汉市发展和改革委员会已垫付，袁福荣在本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付武汉市粮油储备经营有限责任公司、武汉市发展和改革委员会）。
二审中，各方当事人未提交新证据。
经审理查明：一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案的焦点是发改委、粮油公司对袁福荣的装修费和平台制作屋顶费、消防工程款是否应当进行赔偿。袁福荣与粮油公司所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外；双方合同第五条第二款约定：袁福荣确因经营需要，进行内部装修的，必须征得粮油公司同意，袁福荣在退租时应无偿移交给粮油公司。无论是根据上述解释的规定，还是双方合同的约定，袁福荣要求发改委、粮油公司赔偿其装修费和平台制作屋顶费、消防工程款的理由无事实和法律依据而不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由袁福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一七年八月八日
书记员 黄 浩