河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初83号
原告马义花，女，汉族，1945年10月7日出生，住河北省保定市易县，农民。
委托代理人林海涛，易县光大法律服务法律工作者。
被告易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号，组织机构代码00080369-8。
法定代表人刘杰，该县县长。
委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所律师。
委托代理人米玉刚，易县林业局工作人员。
第三人李青溪，男，汉族，1964年6月12日出生，住河北省保定市易县。
原告马义花诉被告易县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年5月9日，原告分得自留山0.31亩，四至为；上至塔岭道，下至坡根，左右至届石。2015年，原告得知易县塘湖镇东渭庄村委会于1994年4月26日与第三人李青溪签订了荒山承包合同，该合同包含了原告承包的自留山范围。原告向易县人民法院提起民事诉讼，请求确认易县塘湖镇东渭庄村委会与第三人签订的荒山承包合同无效。庭审中，第三人出示了被告为其办理的林权证。被告为第三人办理的林权证将原告的自留山划归第三人，实体违法，在办理林权证过程中，伪造档案资料，程序违法，请求撤销被告为第三人办理的易林证字（2012）第000143号林权证。
原告证据：1、马玉花的自留山造林合同书，亩数0.31亩，证实原告分得自留山的情况。2、东渭庄村委会2016年3月19日证明，证明马玉花和马义花是同一人。3、证人苑某证言。
被告辩称，第三人承包荒山范围明确，原告与被告为第三人颁证行为无利害关系；被告的颁证行为证据充分、程序合法，根据第三人的申请、林地权属界限确认表等相应证据，易县林业局于2011年4月12日发布了为第三人办理林权证的公告，发布范围包括东渭庄村，在30日公告期内，包括原告在内的村民并未提出异议，被告在公告期满后为第三人颁发了易林证字（2012）第000143号林权证，发证依据充分、程序合法。
被告向本院提交了以下证据：1、村委会与李青溪签订的荒山承包合同以及公证书，荒山2000亩。东至界石，西至界石，南至界石，北至山顶分水岭，山场现有果树69棵，柴树150棵。林权证与承包合同范围一致。2、林木登记申请表，东至李金书承包山山界，南至李文启地地界，西至李中升承包山山界，荒山北至李振海承包山山界，时间2006年10月7号，有村委会和乡镇政府的签字盖章同意。3、林地权属界限确认表，第三人的四邻对界限问题进行了签字确认。4、林权登记外业调查记录卡，对第三人林权四至调查确认，有调查人和权利人相关的签字确认。5、关于受理林权登记申请情况的公告，对李青溪林权四至、面积和期限等主要因素已进行公告，公告期限是2011年4月12日-2011年5月12日。公告期内无人提出异议，据此被告向第三人李青溪颁发了林权证。
第三人辩称，第三人与村委会签订荒山承包合同后一直经营使用，如果侵害原告的权益，马义花早就主张了；从2012年10月29日至今已经4年了，原告马义花的起诉超过诉讼时效；马义花无任何证据证实分得自留山的合法性；（2015）高行初字第132号行政裁定认定了被告为李青溪颁发林权证的合法性。
第三人证据：1、公证书和荒山承包合同。2、（2015）高行初字第132号行政裁定书；（2015）保行终字第226号行政裁定书。3、易林证字（2012）第000143号林权证。4、（2015）易民初字1051号、1052号（包括中止和撤诉裁定两份）、1050号、1049号民事裁定书。5、（2015）易民初字948号民事裁定书。6、（2014）易民初字1621号民事判决书
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：第一，关于第三人的承包合同不具备合法性，该承包合同载明的四至范围原为村委会给村民分得的自留山，村委会在未履行任何法定义务的情形下，私自将该荒山重复发包，其行为侵犯了广大村民的合法权益。所以原告认为该证据不具备证据的合法性。第二，关于被告为第三人办理林权证的依据是荒山承包合同，前者不具备合法性，被告为第三人办理的林权证也就不具备合法性。第三，关于第三人的荒山承包范围在权属及界限上与相邻李振海有争议之处，原告认为该证据也不具备合法性。
第三人对被告证据无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1，自留山造林合同内容上主要是针对造林，不能证实自留山的承包使用权归原告所有。且合同签订时间1984年5月9日，比较久远，距离1999年村委会与第三人承包合同书有15年在，这期间是否有变化应该由原告来提供证据。合同第二条的四至是否在第三人的承包合同范围内，单纯从合同上无法看出。原告以第三人承包合同包含原告自留山主张证据不充分。证据2，无异议。证据3，证人只是代表个人意见，证人陈述不知道，但是第三人的承包合同书可以看出是经过村委会研究和村民代表讨论，是合法有效的。
第三人对原告证据质证意见：不认可原告的证据1，原告起诉村委会的民事诉讼，已经中止了。原告承包的自留山没有在我们承包山范围内。对证据2无异议。对证据3，证人陈述的是李金书的承包山，跟我没有关系。承包山是我们通过公开竞价获得的。自留山是30年之前的事情，与现在我的承包合同书没有关系。
原告对第三人证据的质证意见：证据1，关于第三人的承包合同不具备合法性，该承包合同载明的四至范围原为村委会给村民分得的自留山，村委会在未履行任何法定义务的情形下，私自将该荒山重复发包，其行为侵犯了广大村民的合法权益。所以原告认为该证据不具备证据的合法性。证据2，两份证据与本案缺乏关联性，诉讼主体不同，也不能证明本案第三人的主张。李振海要求撤销的理由是界限不清以及被告伪造证据的事实，从该证据也能证实第三人的林权证不具备合法性。证据3，由于被告为第三人办理林权证的依据是荒山承包合同，前者不具备合法性，被告为第三人办理的林权证也就不具备合法性。第三人的林权证范围包括了原告承包的自留山。证据4，该证据真实性无异议，该证据是因为原告方得知村委会将自己的自留山发包给第三人之后请求确认第三人与村委会签订的荒山承包合同无效，该案审理过程中，第三人出示了被告为其办理的林权证，该证据证实第三人的承包合同范围包括了原告的自留山。证据5，该证据中止的理由是因本案没有得到结果，与本案不具关联性。证据6，该判决书并未生效，被告李振海在法定期限内提起民事上诉，后保定市中级人民法院作出判决，发回原审法院继续审理，这能说明第三人的林权证范围有争议之处。
被告对第三人证据的质证意见：对证据的真实性和证明目的无异议，同时根据易县人民法院易民初字第1051号民事裁定书，可以证实本案原告在2015年8月10日之前就已经得知涉案林权证的存在，但是原告提起行政诉讼，诉状显示是在2016年3月19日，原告起诉超过行政诉讼法规定的应该在6个月内起诉的规定，原告起诉超过法定时限，不应再获得法律保护。
本院认证如下：对原告证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，对原告证据2认可，对原告证据3不认可。对被告证据的真实性、合法性、关联性认可。对第三人证据的真实性、合法性、关联性认可。
经审理查明，1999年4月26日，第三人通过公开竞价承包与易县塘湖镇东渭庄村村民委员会签订荒山承包合同，承包集体所有荒山2000亩，承包范围东至届石，西至届石，南至届石，北至山顶分水岭。
2006年，第三人李青溪提交林木登记申请表，申请对其承包的荒山进行登记发证。2011年4月12日，易县林业局发布关于受理林权登记申请情况的公告，对受理第三人的林权登记申请情况进行公告，公告期30日，自2011年4月12日至2011年5月12日，公告期内，原告未提出异议。2012年10月29日，被告根据第三人荒山承包合同、公证书、林木登记申请表、林地权属界线确认表、调查记录卡等资料，为第三人颁发了易林证字（2012）第000143号林权证，四至情况为东至李金书承包山山界、南至李文启地地界、西至李中升承包山山界、北至李振海承包山山界。登记林权范围同荒山承包合同确定的承包范围。
本院认为，被告为第三人颁发的林权证确定的林权范围与第三人和东渭庄村村委会签订的荒山承包合同确定的范围一致；被告办证过程中经过了当事人的申请、林地权属界限确认，林权登记公告等程序，原告在公告期内并未提出异议，因此，被告为第三人颁发易林证字（2012）第000143号林权证的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，原告请求撤销本院不予支持。第三人的荒山承包合同范围是否包括原告的自留山不是本案审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马义花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 孙 杨
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李 杰