湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00038号原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号。负责人：童波，该行行长。委托代理人：李晏、喻蓉，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北钢锐钢铁科技发展有限公司，住所地：武汉市江岸区百步亭7号。法定代表人：丁祥。被告：武汉瑞航贸易有限公司，住所地：武汉市青山区40街坊39门9a号。法定代表人：夏克波，该公司总经理。委托代理人：谈玲，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。被告：丁祥。被告：曹琳。被告：鲁真吉。被告：夏克波。委托代理人：谈玲，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。被告：谢丽锋。委托代理人：谈玲，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。被告：叶方雄。委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。被告：周桂荣。委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。被告：湖北瑞拓钢铁贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：万建红，该公司经理。委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）诉被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司（以下简称钢锐科技公司）、武汉瑞航贸易有限公司（以下简称瑞航贸易公司）、丁祥、曹琳、鲁真吉、余轶祯、夏克波、谢丽锋、叶方雄、周桂荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因公告送达后，交行汉阳支行申请追加湖北瑞拓钢铁贸易有限公司（以下简称瑞拓钢铁公司）为本案被告，本院依法追加瑞拓钢铁公司为本案被告，并再次公告送达，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告交行汉阳支行的委托代理人李晏、喻蓉；被告瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋的委托代理人谈玲；被告瑞拓钢铁公司、叶方雄、周桂荣的委托代理人张勘到庭参加了诉讼。被告钢锐科技公司、丁祥、曹琳、鲁真吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行汉阳支行诉称：2013年4月7日，原告与钢锐科技公司签订了编号为a101h13045的《流动资金借款合同》，合同约定：原告向钢锐科技公司发放人民币借款500万元，利率按基准利率上浮20%，每季末月的20日结息，借款时间为一年。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。为担保上述债权，2012年12月13日，原告与瑞航贸易签订了编号为保a101h13007-1的《最高额保证合同》，合同约定：瑞航贸易为原告与钢锐科技公司在2012年12月13日至2014年12月13日签订的最高债权额为1200万元的全部主合同提供最高额保证担保。2013年4月2日，原告与瑞拓钢铁公司签订了编号为保a101h13045-1的《保证合同》，合同约定：瑞拓钢铁公司为钢锐科技公司的上述借款在主债权500万元范围内提供连带责任保证。2013年4月7日，原告与丁祥签订了编号为保a101h13045的《保证合同》，合同约定：丁祥为钢锐科技公司的上述借款提供连带责任保证；曹琳作为丁祥的配偶，签署了共有人声明条款，知悉并同意丁祥的保证行为，承诺承担共同清偿责任。同日，原告与鲁真吉签订了编号为保a101h13045-2的《保证合同》，合同约定：鲁真吉为钢锐科技公司的上述借款提供连带责任保证。当日，原告与夏克波签订了编号为保a101h13045-3的《保证合同》，合同约定：夏克波为钢锐科技公司的上述借款提供连带责任保证；谢丽锋作为夏克波的配偶，签署了共有人声明条款，知悉并同意夏克波的保证行为，承诺承担共同清偿责任。当日，原告与叶方雄签订了编号为保a101h13045-4的《保证合同》，合同约定：叶方雄为钢锐科技公司的上述借款提供连带责任保证。周桂荣作为叶方雄的配偶，签署了共有人声明条款，知悉并同意叶方雄的保证行为，承诺承担共同清偿责任。由于钢锐科技公司出现了“提前到期事件”的情形，根据合同约定原告有权宣布上述《借款合同》项下的债务全部提前到期并要求钢锐科技公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。原告追加被告后变更的诉请为：1、依法判令被告钢锐科技公司立即偿还原告借款本金人民币5，000，000元、利息人民币51，000元（利息暂计算至2013年11月11日，具体偿还金额以全部债务清偿之日核算为准）；2、依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十被告对钢锐科技公司的上述款项承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由所有被告承担。被告瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋辩称：1、我方的保证行为无效，原告的业务经理在明知钢锐科技公司不符合贷款条件下，仍然为其提供贷款，我们作为担保人基于对其的信赖为钢锐科技公司提供担保，其损害了我们的信赖利益。2、原告与钢锐科技公司签订的合同中，约定钢锐科技公司的借款只能购买钢材，而钢锐科技公司未按约使用借款，原告明知钢锐科技公司的行为，仍然发放贷款。3、原告与本案瑞航贸易公司签订的最高额担保合同，未经瑞航贸易公司股东会决议决议或者共有人的同意。4、夏克波、谢丽锋是应原告经理的要求签订的保证合同，并非其真实意思表示，原告经理仅提供合同的尾页，要求我们作为瑞航贸易公司的股东为瑞航贸易公司的最高额担保作出的确认，夏克波、谢丽锋并不知道该份合同为个人担保。5、夏克波、谢丽锋仅出具一份担保合同，原告将一份担保合同拆分为三份，为三笔借款作担保。综上，原告的行为存在欺诈，其与瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋签订的担保合同无效，我们不应承担保证责任。被告叶方雄、周桂荣：原告将并非本案的担保挪作本案担保，我们只为一个500万元作担保，2013年12月16日，瑞拓钢铁公司向原告贷款1500万元；2014年2月28日，湖北靓羽皮草公司向原告贷款2000万元，本案叶方雄、周桂荣是为上述的借款提供担保，由于原告在具体签订合同时要求被告只署名，合同内容是空白的，并且担保合同全部在原告处保管，没有按照合同约定给我们，为原告挪用担保合同奠定基础。如果对担保合同签名的日期与借款合同的形成日期进行司法鉴定，那么该担保合同是否为该笔借款进行担保就会明晰。之前我们已向法庭申请相关司法鉴定，请法庭慎重考虑该请求以查明事实。被告瑞拓钢铁公司辩称：在37、39号案件中，我们要求原告提供瑞拓钢铁公司股东会或董事会同意担保的决议，原告当庭表示庭后提供，但是庭后几次证据核对中，虽经我方多次要求，其至今仍未提供。事实上，瑞拓钢铁公司并未为该笔贷款提供担保，也不存在相关的股东会决议。所以，原告多次主张有相关的股东会决议，但一直未能提供。我方认同被告瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋认为钢锐科技公司存在骗取贷款嫌疑的说法；原告起诉的日期借款还未到期，但是借款第9条及第12条的约定，原告未宣布提前到期的相关文件和通知，在贷款未到期时，原告不能要求钢锐科技公司承担偿还贷款责任及担保人承担保证责任；根据我方与原告签订的最高额保证合同的约定，债权必须是在主合同最后一笔贷款发生后，才能确定担保人的保证责任，原告并未确定主合同的贷款，要求我方承担担保责任没有依据；我方作为公司，依据公司法第16条的规定，如果公司对外进行保证，需要取得股东或股东会的同意；我方只担保了一笔500万的合同，原告将空白的合同转移到本案，变成了本案的担保合同，这个是虚假的，我方盖了6份最高额的合同。被告钢锐科技公司、丁祥、曹琳、鲁真吉未作答辩。原告交行汉阳支行在举证期限内向本院提交证据：证据1、流动资金借款合同，证明：原告与钢锐科技公司签订了金额为人民币500万元的借款合同。证据2、结算业务申请书。证据3、借款凭证。证据4、编号为保a101h13007-1的《最高额保证合同》，证据5、编号为保a101h13045的《保证合同》证据6、编号为保a101h13045-2的《保证合同》，证据7、编号为保a101h13045-3《保证合同》，证据8、编号为保a101h13045-4的《保证合同》，证据9、编号为保a101h13045-1《保证合同》。被告瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋当庭提交证据：钢锐科技公司资产负债表，证明：钢锐科技公司在贷款时候不符合贷款条件，但是原告仍然向其发放贷款，且原告未能证明钢锐科技公司将贷款用来购买钢材。叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司当庭提交证据：1、交行给瑞拓钢铁公司的贷款凭证，2、交行给湖北靓羽皮草公司的贷款凭证。被告钢锐科技公司、丁祥、曹琳、鲁真吉未向本院提交证据。经庭审质证：瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2、3的真实性，证明目的有异议，该笔贷款只能用作购买钢材，原告未能尽到监督借款用途的作用。对证据4、7真实性有异议，证据4有公司的公章真实性没有异议，对法人夏克波的印章真实性无法判断，且没有夏克波本人的签字；未提供股东会或董事会的决议，也没有共有人的签字；证据7的真实性、合法性均有异议，对签字的真实性无异议，但我方只签订一份合同，为一式三份，原告将合同拆分为3份，对上述事实有异议。证据5、6、8、9与我方无关，不发表质证意见。我们所签订的5、6、7、8、9的保证合同，保证合同上的字体、时间是一致的，说明保证合同是同一时期签订，这不符合常理。叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司对原告提交的证据1-7的真实性、合法性不发表意见，其没有参与；对证据8、9的真实性无异议，对证明目的有异议，我们不是为本案的借款提供的担保，且从表面看，两份保证合同的版本不一，字体、编号不一样，显然两份保证合同不是同一时期签订，两份保证合同是虚假的。原告对被告瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋当庭提交的证据认为是复印件对证据的真实性有异议，且即便被告庭后提交原件，亦对上述证据的证明对象有异议，认为即使借款人没有贷款能力，也不代表原告发放500万元的贷款无权收回，也不影响合同的效力问题，以及保证人承担保证责任的问题；对叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司提交的证据真实性需核实，认为即便是真实的与本案被告承担担保责任没有关联，对其证明对象不认可。叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司对瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。瑞航贸易公司、夏克波、谢丽锋对叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司提交的证据认为与他们无关，不予质证。据此，本院经评议，对原告交行汉阳支行提交的证据的真实性均予以认可、采信，作为本案查明事实的依据。经审理查明，2012年12月13日，瑞航贸易公司作为保证人与交行汉阳支行作为债权人签订《最高额保证合同》约定：鉴于债权人已经或将要向钢锐科技公司作为债务人提供一系列授信，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人担保的主债权为债权人与债务人在2012年12月13日至2014年12月13日期间签订的全部主合同提供最高债权额为人民币1200万元整最高额保证担保，其他具体内容按主合同约定；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2014年4月2日，瑞拓钢铁公司与交行汉阳支行签订《保证合同》约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金：币种人民币金额为人民币500万元，其他具体内容按主合同约定；保证责任为连带责任保证；保证的范围同上。2014年4月7日，丁祥与交行汉阳支行签订《保证合同》约定内容同上。在丁祥的《保证合同》上，曹琳作为共有人签字声明：本人系保证人的配偶；本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，鲁真吉、夏克波、叶方雄作为保证人分别与交行汉阳支行签订了《保证合同》，约定内容担保的主债权金额均为人民币500万元外，其他约定均同上。在夏克波、叶方雄各自的《保证合同》上，谢丽锋、周桂荣分别以夏克波、叶方雄的配偶作为共有人签字声明：基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2013年4月7日，交行汉阳支行与钢锐科技公司签订了编号为a101h13045号《流动资金借款合同》约定：贷款金额，人民币500万元整；合同项下贷款仅限于购钢材；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年4月7日；利率及利息的计付以贷款实际发放日12个月基准利率上浮20%计，贷款罚息利率按本合同约定利率上浮50%；本合同项下的贷款为每季末月的20日结息；贷款提前到期事件，借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的等；出现贷款提前到期事件时贷款人有权采取的措施，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息等。据此，交行汉阳支行于2014年4月7日即向钢锐科技公司发放贷款500万元整，借款凭证上注明贷款利率为年息7.2%；还款日期为2014年4月7日；借款原因及用途为经营周转。贷款发放后，钢锐科技公司按合同约定支付了两季的利息。交行汉阳支行在发现钢锐科技公司在其他银行有逾期贷款、钢锐科技公司已经停止经营后，于2013年11月12日具状起诉，请求判如所请。本案争议焦点：瑞航贸易公司、丁祥、曹琳、鲁真吉、夏克波、谢丽锋、叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司是否应承担担保责任。本院认为：交行汉阳支行与钢锐科技公司签订的《流动资金借款合同》，鲁真吉与交行汉阳支行签订的《最高额抵押合同》，瑞航贸易公司、瑞拓钢铁公司、丁祥、鲁真吉、夏克波、叶方雄与交行汉阳支行签订的《保证合同》以及曹琳、谢丽锋、周桂荣、的声明均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效，对各方当事人均有约束力。本案到庭被告辩称，合同签订时系出于对银行工作人员的信赖在空白合同上签字、盖章，因此合同内容非其真实意思表示。本院认为，各被告均系具有完全民事行为能力的人，应该明知在合同上签字盖章所应承担的法律后果，在空白保证合同上签字的行为，其真实意思表示是为该借款合同中的借款行为承担相应的保证责任。另，核实主债务人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务；保证人先行在空白保证合同上签字担保的行为，应视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。本案空白保证合同的签订时间先于主合同的签订时间，表明只要借款合法真实，保证人愿意为主债务人的借款承担相应保证责任。故瑞拓钢铁公司以其保证合同的签订时间先于主合同的签订时间，签订合同时主合同债权不确定为由认为其保证行为无效的理由不成立。合同签订后，交行汉阳支行依约向钢锐科技公司发放了贷款500万元整，交行汉阳支行在发现钢锐科技公司在其他银行有逾期贷款、钢锐科技公司已经停止经营后，即向法院提起诉讼是依合同约定单方宣布贷款提前到期的一种方式，本院应予以支持。被告瑞拓钢铁公司、叶方雄、周桂荣辩称在贷款未到期时，交行汉阳支行不能要求钢锐科技公司承担还款责任、担保人承担保证责任的理由不成立。综上，本案中，钢锐科技公司应承担向交行汉阳支行偿还借款本金500万元，并应自2013年9月21日起按合同约定利率7.2%向交行汉阳支行支付合同期内利息至2014年4月7日止；自2014年4月8日起按合同约定利率7.2%上浮50%向交行汉阳支行支付逾期罚息至本息清偿之日止。瑞航贸易公司、丁祥、曹琳、鲁真吉、夏克波、谢丽锋、叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司均应对钢锐科技公司上述本金、利、罚息的偿付承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、一百九十八条、二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、湖北钢锐钢铁科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还借款本金500万元，并应自2013年9月21日起按合同约定利率7.2%向交行汉阳支行支付合同期内利息至2014年4月7日止；自2014年4月8日起按合同约定利率7.2%上浮50%向交通银行股份有限公司武汉汉阳支行支付逾期罚息至本息清偿之日止；二、武汉瑞航贸易有限公司、丁祥、曹琳、鲁真吉、夏克波、谢丽锋、叶方雄、周桂荣、瑞拓钢铁公司应对湖北钢锐钢铁科技发展有限公司上述本金、利、罚息的偿付承担连带保证责任；武汉瑞航贸易有限公司、丁祥、曹琳、鲁真吉、夏克波、谢丽锋、叶方雄、周桂荣以及湖北瑞拓钢铁贸易有限公司可在承担连带保证责任后向湖北钢锐钢铁科技发展有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47157元、诉前保全费5000元，应由被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员姚红人民陪审员陈桂荣二〇一四年十一月十九日书记员游欢