广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第622号
上诉人（一审被告）桂林高新万达广场有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨路创意大厦6层。
法定代表人：齐界，董事长。
委托代理人：全超民、石文，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕秀兰，临桂西城医院医生。
被上诉人（一审原告）吴维柏，桂林电力电容器有限责任公司设计师。
二被上诉人委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人桂林高新万达广场有限公司因与被上诉人滕秀兰、吴维柏商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人桂林高新万达广场有限公司的委托代理人全超民、石文，被上诉人滕秀兰、吴维柏及其委托代理人宋正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月24日，二原告与被告签订商品房认购协议一份，协议约定二原告自愿认购位于桂林市七星区穿山东路43号的桂林高新万达广场5栋2-601号商品房，并确认该商品房建筑面积约为135.63平方米，购房款总价为1192101元；二原告在签订认购协议同时向被告交纳定金5万元，作为二原告订立商品房买卖合同的担保；二原告须在签订认购协议后七日内，即应于2015年5月31日前，持认购协议等手续资料到被告售楼处，与被告签订商品房买卖合同及相关文件，并向被告交纳约定的全部款项；如二原告未在上述约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为二原告不购买该商品房，认购协议自动终止，被告无须通知二原告即有权另行出售该商品房，且被告有权没收二原告所付定金，二原告无任何异议。协议签订当日，二原告向被告交付定金5万元。此后，二原告与被告之间就涉讼商品房的套内面积及交房时间未能达成一致意见，直至2015年5月31日仍未能签订商品房买卖合同。2015年6月1日，二原告委托广西同盛吉成律师事务所向被告致函，通知被告解除双方签订的商品房认购协议，并要求其三天内退还定金5万元。因被告至今未向二原告退还定金，故二原告诉至该院，提出“1、解除二原告与被告签订的商品房认购协议；2、被告返还二原告支付的定金5万元，并支付自起诉之日至付清之日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告负担。”的诉讼请求。在诉讼过程中，被告委托广西嘉合律师事务所于2015年6月27日，向二原告致函，通知二原告在收到函件后三日内到被告处签订商品房买卖合同及相关文件并交纳约定的全部款项，否则视为二原告放弃履行认购协议，协议将自动终止，被告将根据约定没收定金，订购房屋也将另行进行出售。
一审法院审理认为，原、被告签订的商品房认购协议是双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，属合法有效。双方在认购协议中约定的定金为立约定金，法律规定定金罚则的适用应当以违约为前提，因双方在认购协议中对涉讼商品房套内面积、交房期限等买卖关系的主要内容均未作约定，现二原告与被告之间在协商签订商品房买卖合同过程中对合同的上述主要条款不能达成一致意见，导致商品房买卖合同未能订立，故不能以此认定二原告存在违约行为；因原、被告不能签订商品房买卖合同，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，……；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，被告应当将收取的定金返还给二原告，故该院确认二原告与被告之间的商品房认购协议于2015年6月1日二原告向被告送达解除通知之日解除；对二原告要求被告返还其定金并按同期人民银行贷款利率支付自起诉之日起利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。被告认为二原告未在约定期限内与其签订商品房买卖合同属违约行为，故其无需返还定金的辩称理由，与法律规定不符，对此，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、确认原告滕秀兰、吴维柏与被告桂林高新万达广场有限公司于2015年5月24日签订的商品房认购协议于2015年6月1日解除；二、被告桂林高新万达广场有限公司返还原告滕秀兰、吴维柏定金5万元九并支付该款利息（自2015年6月15日起，计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。该案适用简易程序，减半后收取案件受理费525元（二原告已预付），由被告负担。
上诉人桂林高新万达广场有限公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人就商品房套内面积及交付时间已经达成一致，并不存在协商不一致的情形；一审法院适用法律错误，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条虽然规定了“因不可归责与当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，但是该条司法解释的立法本意是针对情势变更的情形，而本案没有发生情势变更的情形。因此，请求二审法院判决：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第931号民事判决书第二项，改判上诉人无须退还被上诉人定金5万元并支付利息；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人滕秀兰、吴维柏答辩称，一、被上诉人虽然与上诉人签订了商品房认购协议，但是，认购协议没有对套内面积、单价和交房时间约定清楚，被上诉人多次找上诉人协商不成，属于出现不可归责事由，一审判决解除商品房认购协议退还定金及利息符合法律规定。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议，本案上诉人桂林高新万达广场有限公司与被上诉人滕秀兰、吴维柏签订的认购协议是否应予解除，上诉人桂林高新万达广场有限公司是否退还被上诉人滕秀兰、吴维柏定金5万元及相应利息。
上诉人桂林高新万达广场有限公司对争议事实未提供新的证据。
被上诉人滕秀兰、吴维柏对争议事实亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经过开庭质证、调查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人桂林高新万达广场有限公司虽然于2015年5月24日与被上诉人滕秀兰、吴维柏签订《商品房认购协议》，约定了认购商品房的位置、建筑面积、购房总价，但是没有对所购商品房的套内面积及交房时间约定清楚，造成双方对合同条款产生歧义，双方对未约定清楚的条款又不能在事后达成一致意见。《商品房认购协议》是上诉人桂林高新万达广场有限公司提供的格式合同，依照合同法第四十一条的规定，对合同未约定清楚产生歧义的条款，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。因此上诉人桂林高新万达广场有限公司称其与被上诉人就商品房套内面积及交付时间已经达成一致，没有事实和法律依据支持，本院不予支持。《商品房认购协议》没有对所购商品房的套内面积及交房时间约定清楚，被上诉人滕秀兰、吴维柏就没有约定清楚的条款找上诉人桂林高新万达广场有限公司协商清楚是合理的，并没有逃避合同义务，双方就认购协议产生歧义的主要条款协商不成，应属出现最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的不可归责于当事人双方的事由，一审根据该条规定判决解除《商品房认购协议》及判令上诉人退还被上诉人认购定金和利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人桂林高新万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 申峰峰