广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第158号
原告：潘明兴。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：胡裕林，佛山市南海区人力资源和社会保障局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：广东君品誉家具实业有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇北太路1760号白云综合大楼6层620-627室。
法定代表人：邓奔。
原告潘明兴诉�告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人广东君品誉家具实业有限公司其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本和答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告潘明兴，被告的委托代理人胡裕林、王海菊到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月27日，被告作出佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，认定原告是第三人的员工，2014年11月3日21时30分左右，原告下班离厂后在回宿舍的路上被不明身份的人打伤，后经南海区第八人民医院诊断为：左尺骨下段骨折；腰2椎体左侧横突骨折，被告认为原告于2014年11月3日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对原告不予认定或者不视同工伤。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对原告、况业慧、徐万涛所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）以及三人的身份证（复印件、各1份），原告病历及病历副页、病历信息、疾病诊断证明书、出院小结（原件、各1份），报警回执（复印件、2张），用以证明：原告是在下班途中被不明身份的人打伤，并不是在工作时间、工作场所内因履行职责受到伤害。
2.《受伤害经过简述》（原件、1份）、工伤认定提交材料清单（原件、2份）、《补充反映情况》（原件、2份），用以证明原告对自身受伤经过的陈述，即使其陈述是真实的，其受伤也是因韦联灯不能正确对待同事之间的争议所致，与其履行工作职责没有因果关系。
3.工伤认定提交材料清单、《关于潘明�被打事件的事实经过》（原件、各1份），用以证明第三人对原告受伤经过的陈述。
4.工作证（复印件、1份）、商事登记信息（原件、1份），用以证明第三人具备合法用工主体资格，并与原告存在劳动关系。
5.工伤认定提交材料清单（原件、2份）、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社不（2015）00546号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告所作不予认定工伤决定程序合法。
被告提供其作出具体行政行为的法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告于2014年10月30日与工友陈某到柏丽思酒店从事家具安装工作，由于工作比较赶，原告就叫了韦联灯（当时不知道其姓名）配合安装工作。韦联灯非但没有配合还口头威胁要打原告。过后原告也没有和韦联灯发生过任何口头或者肢体冲突。时隔三天后，即2014年11月3日晚上21时30分左右，原告在下班离厂后就被韦联灯和其同伙（韦众）殴打，造成左尺骨下段骨折和腰2椎体和左侧横突骨折。原告被殴打之后就报警，公安部门于2014年12月25日将韦联灯和韦众抓获，并于2015年1月20日告知原告结果。事后，原告所在地用人单位第三人出具了《关于潘明兴事情前后经过汇报》，认为原告与韦联灯于2014年10月30日是因为私事发生口角才导致后来被打的。原告认为这与事实不符，原告是因为工作才被韦联灯威胁导致被打的，�应成立工伤。
为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2015年1月27日作出的佛南人社不（2015）00546号《不予认定工伤决定书》；2、对原告的受伤情形作出工伤认定。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证、第三人的商事登记信息、被告的信息查询结果（原件、各1份），用以证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
2.《补充反映情况》、陈某、余某的书面证明（原件、各1份），用以证明原告在确认韦联灯是打人凶手被捕以后，向劳动局补充说明2014年10月29日下午4时，因为合理的“工作原因”，受到韦联灯的威胁的详细过程，陈某、余某证明可以证实事件的真实性、突发性及原告谅解没有进一步扩大事态的过错行为。
3.《关于潘明兴事情前后经过说明》、《事情的前后经过补充说明》（原件、各1份），用以证明原告2014年10月29日到泊尔丽思酒�的安装工作，是工厂一次正常正规的外派安装工作，及工厂这一天的外派工作的任务、性质和人员，及回厂以后一段时间的整体概况。
4.8-11月原告的打卡记录（复印件、加盖“广东君品誉家居实业有限公司公章”，1份），用以证明原告工作经常连续加班，压力大。
5.佛南人社不（2015）00546号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明原告在法定期限内提起本案诉讼。
6.佛山市公安局南海分局破案告知书、（2015）佛南法刑初字第1295号《刑事判决书》（原件、各1份），用以证明原告是因为工作原因受伤的情况属实。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保�行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年12月17日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：原告是第三人的员工，2014年11月3日21时30分左右，在下班离厂后在回宿舍的路上被不明身份的人打伤，后经南海区第八人民医院诊断为：左尺骨下段骨折；腰2椎体左侧横突骨折。以上事实，有被告对原告、况业惠、徐万涛所作的调查笔录、病历等证据材料证明。
原告并非在工作时间、工作场所内受伤。而且，其工种是木工组装工，其工作性质本身并不具有受到暴力伤害的潜在危险。原告被打是因韦联灯不能正确对待同事之间因琐事产生的争议所致，原告叫韦联灯配合安装工程的行为与原告被打没有直接�因果关系，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不属于工伤。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法
被告于2014年12月17日受理原告提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2015年1月27日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的不予认定工伤决定，程序合法。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、4、5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证�2，分别是原告所作的《补充反映情况》和陈某、余某的证明，因上述材料属原告单方陈述，且证人陈某、余某没有出庭作证，本院不予采纳。原告提供的证据3中的《事情的前后经过补充说明》及《关于潘明兴事情前后经过证明》，因上述材料属原告单方陈述，且证人况业慧没有出庭作证，本院不予采纳。
经审理查明，原告是第三人的员工，任木工组装工。2014年10月29日，原告被第三人派至柏丽思酒店进行工程安装过程中与同事韦联灯发生争执。2014年11月3日21时30分左右，原告下班离厂后在回宿舍的路上被韦联灯指使的二人打伤，后经南海区第八人民医院诊断为：左尺骨下段骨折；腰2椎体左侧横突骨折。2014年12月17日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日受理工伤认定申请，并于2015年1月15日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求其于2015年1月23日前向被告�交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。第三人在上述期限内向被告提交了《关于潘明兴被打事件的事实经过》。经查证，被告于2015年1月27日作出佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为原告于2014年11月3日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对原告不予认定或者不视同工伤。2015年1月28日、1月29日，被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，对第三人发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，并对原告被他人殴打受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该不予认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是原告受伤是否符合认定或者视同工伤的条件，被告所作的佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从本案的证据材料来看，被告分别对原告、况业慧、徐万涛所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料、（2015）佛南法刑初字第1295号《刑事判决书》等证据形成证据链，能证实原告是第三人的员工，任木工组装工，2014年10月29日，原告被第三人派至柏丽思酒店进行工程安装过程中与同事韦联灯发生争执，2014年11月3日21时30分左右，原告下班离厂后在回宿舍的路上被韦联灯指使的二人打伤的事实。因此，被告所作佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。原告被韦联灯指使他人打伤的原因并非由于原告履行工作职责，而是韦联灯不能正确对待同事之间因琐事产生的争议，而指使他人向原告实施暴力伤害。另外，原告不是在工作时间和工作场所内受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项和第十五条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，被告所作佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，适用法规正确。原告认为其受伤依法应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，并提出其他诉讼请求�没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘明兴的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告潘明兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄淑君