肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初31号
原告：黎?，男，汉族，1959年10月15日出生,住广东省广宁县。
被告：广宁县坑口镇人民政府（以下简称坑口镇府）。住所地：广东省广宁县坑口镇上林南路**号。
法定代表人：卢宗诚。
委托代理人：程文亮，坑口司法所工作人员。
委托代理人：卢荣谋，坑口镇林业站工作人员。
被告：广宁县人民政府（以下简称广宁县府）。住所地：广东省广宁县南街镇中华东路**号。
法定代表人：黄靖。
委托代理人：李银杏，该县法制局局长。
第三人：广宁县坑口镇大汕经济联合社江（岗）根经济合作社（以下简称岗根合作社）。住所地：广东省广宁县坑口镇大汕村。
法定代表人：伍啟时。
第三人：伍子时，男，汉族，1956年12月25日出生，住广东省广宁县。
原告黎?不服被告坑口镇府的处理决定及被告广宁县府的行政复议决定，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院同月21日立案后，于2017年3月8日分别向被告坑口镇府、广宁县府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告黎?，被告坑口镇府的法定代表人卢宗诚及其委托代理人程文亮、卢荣谋，被告广宁县府的副县长练子强、委托代理人李银杏，第三人岗根合作社的法定代表人伍啟时，第三人伍子时等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告坑口镇府于2016年10月10日作出坑府[2016]27号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，决定位于坑口镇大汕经济联合社辖区内的南汶冲山场，四至范围：东至水圳，南至山劣与伍尚希户山交界，西至山顶，北至与黎国户山交界，面积1亩，其林地所有权归大汕经济联合社岗根经济合作社；其林地使用权、森林或林木所有权，归伍子时户所有。原告黎?不服，向被告广宁县府申请行政复议，被告广宁县府于2017年1月19日作出宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》，决定维持被告坑口镇府作出的坑府[2016]27号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。
原告诉称，2014年原告到本属于其经营管理的南汶冲山场砍伐茶竹，第三人伍子时提出该山林为其所有，故引发权属争议，原告于2015年向所在的坑口镇府提出权属争议调解，镇府于2016年10月10日作出坑府[2016]27号决定书，确认争议林地及山林为第三人伍子时经营管理。原告不服，向广宁县府提出行政复议，广宁县府于2017年l月19日作出维持原行政决定的复议结果。事实上在2014年，原告外出经商多年后回家务农，发现同村村民伍子时在原告承包的山场偷砍杉木，即时向大汕村委会林业管理员梁肇保反映情况，当时在梁肇保与原告质问下，伍子时辩解称其在自己的山场砍杉木，该山场并不属于原告。后经村委会林业管理员梁肇保调查得出事实，是1981年分山承包时，伍子时和伍树芬两户在塘仔冲山场分得了山场，故在分包争议山场组中即南汶冲山场组把已经分包了塘仔冲山场的伍子时和伍树芬两户剔除出组。原告在分包得到争议山场时已经进行了耕种，当时种的杉木苗是向当时的林业管理员河兴要取的。镇县两级政府都没有到实地调查，片面依赖村民证言，而且所依赖的证言都是伍子时的亲属，其可信度低。两级政府罔顾事实，没有实是求事，在毫无事实的基础上认定争议山场为第三人伍子时分包管理。同时，被告剥夺了原告的知情权，其行政决定书上所列的村民调查结果及其他调查取证结果都没有向原告出示和告知，剥夺了原告的申辩权。据此请求：1、依法撤销广宁县坑口镇人民政府作出的坑府[2016]27号山场森林林木林地权属纠纷的决定书；2、依法撤销广宁县人民政府作出的宁府行复[2016]3号行政复议决定书；3、由被告承担诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、坑府[2015]22号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。
2、宁府行复[2016]1号《行政复议决定书》。
3、坑府[2016]27号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。
4、宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》。
证据1-4证明原告对被告坑口镇府作出决定不服，提出复议，并对被告广宁县府复议决定不服，提起诉讼。
5、坑口镇府机构代码。证明被告主体适格。
6、伍子时身份证。证明第三人的主体适格。
被告坑口镇府辩称，一、本府作出坑府[2016]27号决定书的程序合法。本案在当事人提出调解申请后，本府组织相关职能部门查明事实后，依法组织各方当事人进行协商解决，但因当事人各持己见，无法达成调解协议。二、本府作出的坑府[2016]27号决定书事实充分，适用法律依据正确。南汶冲山场是江根村的山场，1981年林业“三定时”坑口镇大汕村委会岗根村决定将山林分到六个组，由组分给农户经营管理，其中将南汶冲部分山场分给伍达时组和伍赞元组，两组山场由山劣柯木树为界。伍达时组分山时将南汶冲部分山场分给伍尚希户，该户的山场与伍赞元组伍子时户山场交界，伍赞元组分山时将南汶冲部分山场分给伍子时、黎国、伍彬时、伍赞元、黎啟金、伍全时、黎?户，其中伍子时户的山场与伍达时组伍尚希户山场交界，伍子时户一直在南汶冲山场进行种茶竹、种杉苗和砍伐茶竹、砍伐林木经营管理。1981年岗根村伍赞元组分山时，黎?没有参加，其兄黎国去世后该户的山场由他户耕管，但他对黎国在南汶冲山场山界不清，认为现争议的山场是黎国户山场，但得不到岗根村及伍赞元组多数村民的支持。黎?认为分山时分给伍子时户的山场在塘子冲山场，不在南汶冲，经查实，塘子冲的山场是伍子时大嫂冯群英户委托他代管的山场。2012年12月28日，岗根村申领了《林权证》（宁府林证[2012]第0803564号），证里注有小地名：塘仔冲、南汶冲山场，面积共127.22亩，伍子时与黎?争议的山场在该林权证范围内。三、本府在查明事实后，根据《森林法》第三条第三款、第十七条第二款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第四条第三款、第十条第十款、第十一条第一款的规定作出坑府[2016]27号决定书适用的法律依据正确。四、原告提出行政诉讼的诉讼请求理据不足。原告在1981年岗根村伍赞元组分山时没有参加，其兄黎国去世后该户的山场由原告耕管，但原告对其兄黎国户在南汶冲山场山界不清，认为现争议的山场是黎国户的山场，并且认为伍子时的山场在塘仔冲山场，没有查清伍子时户是代管塘仔冲山场。原告提出拥有现争议的南汶冲山场林木所有权、使用权和林地使用权理由不充分，耕管事实不清，理由不足。综上所述，本府作出的坑府[2016]27号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告坑口镇府向本院提交了以下证据、依据：
1、伍子时申请书。证明当事人申请。
2、委托书。证明委托伍子时为本户代表。
3、证明书。证明伍子时户主身份。
4、申请书。证明被申请人申请书。
5、委托书。证明委托黎?为本户代表。
6、证明书。证明黎?为户主身份。
7、林班图。证明争议现场林班四至。
8、草图。证明争议山场简图。
9、照片。证明争议山场现场。
10、公告。证明林权争议受理公告远、近照片图。
11、材料。证明伍子时提供争议山场的证明材料。
12、坑口镇林业站对伍子时、李金兰、钱显英、伍玉梅、伍啟时、黎啟金、黎五妹所作的询问笔录。证明伍子时在争议山场的种植、经营的证明材料。
13、坑口镇林业站对伍万志、冯群英、黄定珍所作的询问笔录。证明塘子冲山场属冯群英的证明材料。
14、坑口镇林业站对伍树芬、伍二爱所作的询问笔录。证明伍树芬户与伍赞元户交换山场的证明材料。
15、坑口镇林业站对黎?所作的询问笔录。证明黎?争议山场的证明材料。
16、调解笔录、询问笔录。证明当时调解过程中对原告、第三人伍子时作的笔录。
17、坑府[2015]22号《关于南汶冲森林林木林地权属纠纷的处理决定》。证明坑口镇府作出处理决定。
18、送达回证。证明当事人签收坑府[2015]22号文。
19、被申请人答复书。证明坑口镇府在行政复议时的答复书。
20、宁府行复[2016]1号《行政复议决定书》。证明广宁县府作出行政复议决定。
21、证明、法定代表人身份证明书。证明第三人江根合作社法定代表人是伍啟时。
22、授权委托书。证明第三人的授权委托。
23、林权证。证明宁府林证字（2012）第0803564号林权证确定的权属。
24、坑口镇林业站对伍尚禧、伍啟时、梁肇宝、伍达时、伍于才所作的询问笔录。证明伍子时在案涉林地耕种过。
25、坑府[2016]27号《关于南汶冲森林林木林地权属纠纷的处理决定》。证明坑口镇府作出处理决定。
26、送达回证。证明当事人签收坑府[2016]27号文。
27、被申请人答复书。证明坑口镇府在行政复议时的答复书。
28、宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》。证明广宁县府作出行政复议决定。
被告广宁县府辩称，一、原告以坑口镇府作为被申请人向本府申请行政复议，根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，本府作为坑口镇府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）本府于2016年11月23日收到原告提交的行政复议申请书，经审查，原告的请求符合《行政复议法》的相关规定，本府决定依法予以受理，并于2016年11月29日作出《行政复议案件受理通知书》，原告于2016年12月5日签收。2016年12月7日本府向坑口镇府送达了《提出行政复议答复通知书》，又于2016年12月7日、15日分别向伍子时、伍啟时送达了《第三人参加行政复议通知书》。经审查，本府于2017年1月19日作出了《行政复议决定书》，并于同月20日、22日及24日分别送达给坑口镇府、伍子时、伍啟时和黎?。本府上述作出行政复议决定的程序符合行政复议法的有关规定，程序合法。（二）宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。坑府[2016]27号处理决定所查明的事实，有相关证据材料予以佐证，本府予以确认，根据查明的事实，根据《森林法》第十七条第二款规定，坑口镇府对本案林权争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格。原告在2016年10月12日收到坑府[2016]27号处理决定后，于2016年11月23日向本机关递交行政复议申请，未超过申请期限。南汶冲山场是岗根村的集体山场，1981年林业“三定”时，岗根村分山时按人口分开6个组，然后由组分山给农户经营管理，岗根生产队将南汶冲部分（包括争议山场）山场分给伍达时组和伍赞元组。伍赞元组将争议山场分给了伍子时户，分山后．伍子时户在南汶冲山场种杉、种茶竹和抚育山林并进行砍伐。2012年12月28岗根村申领了《林权证》，证里注有小地名：塘仔冲、南汶冲山场，面积共127.22亩，伍子时与黎?争议的山场在该林权证范围内。争议山场属于坑口镇大汕经济联合社岗根生产队集体山场，伍子时主张争议山场林木所有权、使用权以及林地使用权归其所有，本机关予以支持。原告黎?申请行政复议时没有提交任何证明其主张争议山场属于其经营管理的材料，其认为争议山场的林地使用权、林木所有权和使用权属于其所有，依法无据，本机关不予支持。坑口镇府作出的坑府[2016]27号处理决定的具体行政行为主体适格，认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，因此，本府作出维持该处理决定的行政复议决定。综上所述，本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广宁县府提交以下证据、依据：
宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》、宁府行复[2016]1号《行政复议决定书》。证明本府作出行政复议决定的内容。
2、行政复议材料清单（行政复议申请书、原告身份证、坑府[2016]27号《关于南汶冲森林林木林地权属纠纷的处理决定》）。证明原告申请行政复议的内容和提交时间。
3、行政复议答复书及证据清单、收到行政复议答复材料回执。证明坑口镇府提交答复的时间和答复内容。
4、行政复议案件受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。证明按照行政复议法的有关规定、及时作出有关文书。
5、送达回证。证明依法送达相关法律文书。
6、《中华人民共和国行政复议法》。证明本府作出的行政复议决定符合行政复议法的有关规定。
第三人岗根合作社、伍子时共同述称，同意两被告作出的决定。
第三人均没有提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1-4、6无异议，对证据5的真实性有异议，认为没有盖章，无法确认真实性，且与本案无关；两第三人对原告提交的证据均无异议证据。
原告对被告坑口镇府提供的证据2-7、9、10、证据12其中钱显英、伍玉梅、伍啟时、黎五妹的证言、证据13其中伍万志、冯群英的证言、15、证据16其中原告的陈述、17-23、25-28无异议；对证据1的真实性无异议，但认为申请内容与其提供的证据不符；对证据8、11、证据12其中伍子时、李金兰、黎啟金的证言、证据13其中黄定珍的证言、14、证据16其中伍子时的陈述、24有异议，认为证据8坑口林业站没有量度全部山场的面积，只是量度伍子时的山场；认为证据11证言的内容有出入，伍时芬、黎五妹、伍玉梅等人没有参与分山，但村长称他们有分，与事实不符；认为证据12伍子时称有参与分山的人员与实际不符，分山只有2个人参与，李金兰没有参与分山，其证言是不正确的，黎啟金证言讲案涉山场属于伍子时是不正确；认为证据13中黄定珍的证言讲案涉山场属于伍子时是不正确的；认为证据14的证言不正确，伍树芬、伍赞元没有交换山场；认为证据16伍子时所讲不属实；认为证据24伍达时不清楚情况，伍尚禧、梁肇宝、伍于才的证言与事实不符。被告广宁县府、两第三人对被告坑口镇府提供的证据均没有异议。
原告、被告坑口镇府、两第三人对被告广宁县府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告对原告提供的证据5提出异议，经审核异议理由合理、成立，对该证据不予采信；原告对被告坑口镇府提供的证据8、11、证据12其中伍子时、李金兰、黎啟金的证言、证据13其中黄定珍的证言、14、证据16其中伍子时的陈述、24有异议，但未提供有效的证据证实其主张，异议理由不成立，对上述证据的真实性本院予以确认；其他证据各方当事人对真实性均无异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告黎?和第三人伍子时均是第三人岗根合作社的村民。2012年12月28日，岗根经济社申请领取了广宁县府颁发的宁府林证字[2012]第0803564号《林权证》，该证核定林地所有权权利人为坑口镇大汕岗根经济合作社，坐落于坑口镇大汕村委会，小地名：塘仔冲、南汶冲”，面积127.22亩。2013年伍子时发现黎?在案涉山场除草，对其作了口头警告，说明该山场不是黎国的山场。2014年底，黎?到案涉山场砍伐一批茶竹，称此山场为黎国的山场，伍子时户的山场在塘仔冲山场，引发双方纠纷；2015年8月15日，伍子时和黎?以伍子时为申请人，黎?为被申请人向坑口镇府提出申请，要求对坐落于大汕村委会岗根村，地名南汶冲林地，四至为出至伍达时组的伍尚希户，入至黎国户，上至顶下至路圳的林地使用权，森林、林木所有权，森林、林木使用权的争议进行调解处理，伍子时并提供了有伍树芬、黎啟金、黎啟全、伍玉梅、伍达时、伍尚希、伍尚秋、伍啟时等村民签名作证的《茶竹山场纠纷》证明材料。坑口镇府受理后，分别于2015年9月18日对伍子时、伍啟时、21日对黎?、23日对钱显英、伍玉梅、27日对伍子时、10月9日对李金兰、黎五妹、19日对黎啟金、23日对伍树芬、27日对伍二爱、11月17日对冯群英、19日对伍万志、黄定珍等村民作了询问笔录，又分别于2015年12月3日、4日对黎?、伍子时作了调查笔录。经调查核实后，坑口镇府于2015年12月23日作出坑府[2015]22号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，决定位于坑口镇大汕经济联合社辖区内的南汶冲山场，四至范围：东至水圳，南至山劣与伍尚希户山交界，西至山顶，北至与黎国户山交界，面积1亩，其林木的所有权和使用权，林地的使用权归伍子时户所有，该处理决定书于同月24日分别向大汕村委会、黎?、伍子时送达。原告不服，于2016年2月23日向广宁县府申请行政复议，广宁县府于2016年4月26日作出宁府行复[2016]1号《行政复议决定书》，认为坑口镇府在调取过程中，没有向第三人岗根合作社就本案相关事实进行调查核实，存在认定事实不清，同时没有引用相关调取依据，决定撤销坑口镇府于2015年12月23日作出的《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。之后，坑口镇府在2016年6月28日对原告黎?和第三人伍子时的林林争议受理进行公告，公告附争议的南汶冲山场四至范围图，原告黎?和第三人伍子时、岗根合作社代表梁肇宝在该图共同签名确认争议的南汶冲山场四至范围为东至水圳，南至山劣与伍尚希户山交界，西至山顶，北至与黎国户山交界，面积1亩，林况以杉林、茶竹为主。坑口镇府又分别于2016年7月6日对伍尚禧（希）、15日对梁肇宝、第三人岗根合作社的社长伍啟时、9月27日对伍达时、伍于才等村民作了询问笔录。2016年10月10日，坑口镇府作出坑府[2016]27号《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，确认1981年林业“三定”时，第三人岗根合作社按照上级要求落实社员自留山和责任山，将集体山林分到六个组，由组分给农户经营管理。分山时第三人岗根合作社将南汶冲部分山场分给伍达时组和伍赞元组，两组山场由山劣柯木树为界；伍达时组分山时将南汶冲的部分山场分给伍尚禧（希）户，该户的山场与伍赞元组的伍子时户山场交界，伍赞元组将南汶冲的部分山场分给伍子时、黎国、伍彬时、伍赞元、黎啟金、伍全时、黎?户，其中第三人伍子时户的山场出至伍达时组的伍尚禧（希）户山交界，入至黎国户山交界，上至山顶，下至路为界；此后伍子时户在南汶冲山场种杉、茶竹和砍伐茶竹、林木经营管理，2011年伍子时建房时在南汶冲山场砍伐杉木做顶柱；××不能耕种，岗根合作社分给他的山场由其弟弟即原告黎?耕种。黎?和伍子时争议的山场在岗根合作社上述《林权证》范围内，决定位于坑口镇大汕经济联合社辖区内的南汶冲山场，四至范围：东至水圳，南至山劣与伍尚希户山交界，西至山顶，北至与黎国户山交界，面积1亩，其林地所有权归岗根合作社所有，其林地使用权、森林或林木所有权和使用权，归伍子时户所有；该处理决定书分别于同月11日、12日向岗根合作社、伍子时、黎?送达。原告不服于2016年11月23日向广宁县府申请行政复议，广宁县府受理后于2016年12月5日向原告发出行政复议案件受理通知书，同月7日向坑口镇府发出《提出行政复议答复通知书》，向伍子时发出《第三人参加行政复议通知书》，又于同月15日向岗根合作社发出《第三人参加行政复议通知书》，到2016年12月12日坑口镇府向广宁县府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据；经审理后，广宁县府于2017年1月19日作出宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》，决定维持坑口镇府于2016年10月10日作出的《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，该《行政复议决定书》分别于2017年1月20日、22日及24日送达给坑口镇府、伍子时、伍啟时和黎?。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“……。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……”的规定，坑口镇府作为乡级人民政府，有权对原告黎?与第三人伍子时个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议作出处理决定，是本案适格被告；广宁县府系被告坑口镇府的上一级地方人民政府，故广宁县府是本案适格的复议机关，其作出了维持被告坑口镇府处理决定的复议决定，也是本案的适格被告。
又根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。……”及原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”的规定，因原告黎?与第三人伍子时均未能提供合法有效的书面权属凭证证明本案讼争的林木所有权和林地使用权属其所有，而被告坑口镇府受理原告黎?和第三人伍子时的申请后，进行了调查、实地测量，并根据原告和第三人提交的材料以及其调查的结果，结合涉争林地、林木历史情况、经营现状及其使用情况，认定涉诉争议的林地所有权归岗根合作社所有，其林地使用权、森林或林木所有权和使用权，归伍子时户所有；证明被告坑口镇府在处理原告与第三人伍子时发生的林地、林木权属纠纷过程中，事实清楚，证据确实充分；被告坑口镇府基于上述事实，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第四条、第十条、第十一条的规定，决定本案争议的位于坑口镇大汕经济联合社辖区内的南汶冲山场，四至范围：东至水圳，南至山劣与伍尚希户山交界，西至山顶，北至与黎国户山交界，面积1亩，其林地所有权归岗根合作社所有，其林地使用权、森林或林木所有权和使用权，归伍子时户所有。并制作了《关于南汶冲山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》送达给双方当事人，适用法律正确，程序合法。
被告广宁县府受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据后，经审查，作出案涉宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》，并送达给当事人。因此，被告广宁县府的复议程序合法。
综上所述，被告坑口镇府作出的坑府[2015]27号《关于南汶冲山场森林林地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序；同时，被告广宁县府作出的宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》维持被告坑口镇府作出的处理决定的处理结果正确、程序合法。原告请求撤销被告上述的处理决定和行政复议决定的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎?要求撤销广宁县坑口镇人民政府作出的坑府[2016]27号《关于南汶冲山场森林林地权属纠纷的处理决定》和要求撤销广宁县人民政府作出的宁府行复[2016]3号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告黎?负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李雅筠