江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初793号
原告：欧阳正光，男，1965年6月6日生，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
原告：沈立平，男，1968年3月2日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：饶长生，男，1981年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。
原告欧阳正光、沈立平与被告饶长生债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳正光、沈立平的共同委托诉讼代理人袁亚林、被告饶长生的委托诉讼代理人朱金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳正光、沈立平向本院提出诉讼请求：判令饶长生对（2014）新商初字第0605号民事判决书判决由无锡凌盛建筑工程咨询有限公司（以下简称凌盛公司）给付沈立平货款215万元及自2013年7月1日起以215万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至还款之日止之债务承担连带给付责任。事实和理由：2011年7月10日，欧阳正光、沈立平以个体工商户登记的苏州市相城区陆慕复兴木业装饰经营部（以下简称陆慕复兴经营部、系个体工商字号）与饶长生所属凌盛公司签订《购销合同》，约定欧阳正光、沈立平为凌盛公司提供无锡现代物流信息交易中心一期项目工地所需模板、木方材料，无锡高新技术开发区人民法院于2014年作出了（2014）新商初字第0605号民事判决书，判令凌盛公司给付沈立平货款215万元及约定利息。该判决书生效后，沈立平向法院申请强制执行，经法院查询，发现凌盛公司营业执照于2012年已吊销，没有可供执行的财产，法院于2015年11月5日作出了执行不能的裁定，至此，欧阳正光、沈立平的债权无法实现。由于在凌盛公司与沈立平进行货款结算时为了防止凌盛公司破产情形出现，为了债权得以实现，凌盛公司法定代表人饶长生于2013年11月1日向欧阳正光、沈立平出具了以上货款的借条和承诺书，该借条属于饶长生向欧阳正光、沈立平作出的保证合同，饶长生的本意是如果凌盛公司在资不抵债的情况下，饶长生愿意作为第三人加入承担债务偿还责任，该份借条证明了饶长生与凌盛公司在给付欧阳正光、沈立平货款的债务时形成了并存的债务承担关系，饶长生作为第三人增加了债务人数，成为多数人之债，饶长生加入后与凌盛公司对欧阳正光、沈立平债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任，欧阳正光、沈立平作为债权人可以请求债务人履行义务，也可以向饶长生请求履行义务。
被告饶长生辩称：本案已经由无锡高新技术开发区人民法院作出了（2014）新商初字第0605号民事判决书，并由该法院进行执行，作出了（2015）新执字第0844号执行裁定书。本案为重复诉讼。
饶长生原为凌盛公司法人，其所作出的承诺并非是其个人的保证或者说是债务转让，其仅是作为法定代表人行使法定代表人的职责。其代表的是公司行为，相应的权利义务由公司承担。其次，涉案公司并未如欧阳正光、沈立平所述已经注销，其实体还是存在的。最后，根据无锡高新技术开发区人民法院的判决是由凌盛公司承担责任，该案件于2014年7月向法院起诉，饶长生出具的相应承诺皆是在起诉之前，因此，若欧阳正光、沈立平认为饶长生应当承担责任，应一并起诉，而并非重新起诉饶长生，应该是通过执行程序继续对自己的权利进行追偿。因此，请求法院依法驳回欧阳正光、沈立平起诉。
本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，沈立平经营的陆慕复兴经营部与凌盛公司（饶长生系该公司法定代表人）签订《购销合同》1份，约定凌盛公司向沈立平购买木方、模板材料，总金额约为450万元。2011年11月3日，经双方对账，凌盛公司确认结欠沈立平货款共计6570140元。嗣后，凌盛公司支付部分货款，尚结欠沈立平货款215万元未付。无锡高新技术开发区人民法院于2014年7月15日立案受理沈立平与凌盛公司买卖合同纠纷一案，2015年1月15日，无锡高新技术开发区人民法院作出（2014）新商初字第0605号民事判决书，判决1、凌盛公司于判决发生法律效力之日起十日内给付沈立平货款215万元；2、凌盛公司于判决发生法律效力之日起十日内给付沈立平逾期付款违约金（以215万元为基数，自2013年7月1日起计算至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；案件受理费26560元，公告费568元，合计27128元，由凌盛公司负担。2015年11月5日，无锡高新技术开发区人民法院作出（2015）新执字第0844号执行裁定书裁定终结（2014）新商初字第0605号民事判决书的本次执行程序。
另查明，2013年11月1日，饶长生出具借条1份，内容为“今欠到欧阳正光人民币贰佰陆拾伍万元整（2650000.00），此欠款为欧阳正光与沈立平共同供应无锡现代物流材料款。（如沈立平有疑义，此款另行确认）”。同日，饶长生出具承诺1份，内容为“今承诺欧阳正光所欠无锡现代物流木方模板材料款（与沈立平合作材料供应款）约贰佰陆拾伍万元整（￥2650000.00）（实际对账单为准）于2014年1月25日前归还陆拾伍万元整（￥650000.00），余款于2014年12月30日前分四次归还，即每季度归还50万元。逾期不按承诺归还相应款，双方另应相互协商”。
欧阳正光、沈立平于2018年1月29日起诉至本院，诉请如前。在案件审理中，欧阳正光、沈立平称饶长生出具借条及承诺，系饶长生自愿将无锡高新技术开发区人民法院（2014）新商初字第0605号民事判决书确认的债务转移由其个人承担，构成债务转移，并非职务行为，依据公司法相关规定，公司吊销不能偿还对外债务，也应由股东承担。
以上事实，有借条、承诺、无锡高新技术开发区人民法院（2014）新商初字第0605号民事判决书、凌盛公司工商登记资料及当事人的陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所谓合同义务的转移，指基于当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。债务转移具有以下法律特征：1、债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。2、约定债务转移的以债权人同意为必要前提。3、产生新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。4、合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。本案中，凌盛公司法定代表人饶长生于2013年11月1日对沈立平与凌盛公司之间货款出具借条予以确认并承诺归还，2014年7月15日法院受理沈立平与凌盛公司买卖合同纠纷一案，经审理后作出判决；沈立平、凌盛公司、饶长生之间未达成相关债权债务转让协议，沈立平实际已向凌盛公司主张权利，沈立平与凌盛公司之间债权债务关系未消灭，饶长生亦未取代凌盛公司成为债务人，本案不符合债务转移的法律特征。关于欧阳正光、沈立平称凌盛公司因吊销不能偿还对外债务，应由股东承担，无法律依据，本院不予采纳。综上，欧阳正光、沈立平要求判令饶长生对凌盛公司给付沈立平货款215万元及自2013年7月1日起以215万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至还款之日止之债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回欧阳正光、沈立平要求判令饶长生对无锡高新技术开发区人民法院（2014）新商初字第0605号民事判决书判决由无锡凌盛建筑工程咨询有限公司给付沈立平货款215万元及自2013年7月1日起以215万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至还款之日止之债务承担连带给付责任的诉讼请求。
本案案件受理费24000元减半收取12000元，由原告欧阳正光、沈立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 胡正建
二〇一八年四月十八日
书记员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。