湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1023号
上诉人(原审被告)：李建军，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）:刘洋（李建军之妻），1981年3月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。
两上诉人共同委托诉讼代理人:黄章翔，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥胜，男，1972年12月24日出生，汉族，户籍地湖南省宜章县，现住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：张雄，湖南福城律师事务所律师。
上诉人李建军、刘洋因与被上诉人曾祥胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人李建军及其与刘洋共同委托的诉讼代理人黄章翔，被上诉人曾祥胜的委托诉讼代理人张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建军、刘洋上诉请求：撤销原判，改判李建军、刘洋不承担还款责任，一、二审案件受理费由曾祥胜负担。事实和理由：李建军与曾祥胜互不相识，李建军只是依照他人的意思在借条上签字，实际并没有向曾祥胜借款。李建军签字的4张所谓借条，都是在2009年书写，最长的借款期间也只有6个月，曾祥胜一直没有向李建军讨要过借款，直至2017年1月才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。一审判决提到的欧思练不是债权人，也不是李建军的代理人，欧思练的行为不代表曾祥胜的意思，即便欧思练真的在2016年遇到过李建军，也不能证实其向李建军催讨过借款，一审法院以欧思练在2016年遇到过李建军就认定曾祥胜主张过权利，并认定诉讼时效中断，没有事实依据。
曾祥胜辩称，李建军、刘洋因资金周转困难，通过欧思练向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行贷款100,000元，贷款到期后，李建军请求欧思练为其在曾祥胜处多次借款用于归还贷款，李建军向曾祥胜出具了4张借条，均载明“今借到曾祥胜现金”。李建军否认借款事实，却对其为什么会出具4张借条无法作出合理解释。因李建军向曾祥胜借款是通过欧思练出面借的，曾祥胜多次要欧思练单独或两人一同找李建军催讨，因此曾祥胜的起诉没有超过诉讼时效。鉴于本案借款是欧思练联系曾祥胜出借给李建军的，因此欧思练的催讨行为能够视为曾祥胜的意思表示。
曾祥胜向一审法院起诉请求：判令李建军、刘洋返还借款本金127,200元，支付利息215,991元，共计343,191元；并从2017年1月13日起按月利率2%支付利息至本金127,200元返还完止。
一审法院认定事实：2018年，李建军因生意周转，找到当时在邮政银行宜章支行信贷部工作的欧思练要求贷款，2008年12月8日，以刘洋为借款人贷款100,000元，借款期限为12个月，李强阳、李瑞成担保，还款账户，还款方式为阶段性等额本息，前3个月只还利息不还本金。贷款到期后，李建军因还不上贷款，让欧思练找人借钱还贷。欧思练找到曾祥胜，刘洋贷款每到一期，欧思练便找曾祥胜借款，然后由欧思练将借来的现金存入刘洋的还款账户，欧思练存款后再找李建军写借条，如此，欧思练多次向曾祥胜借款存入刘洋在邮政储蓄银行宜章支行的还款账户，金额达10余万元，李建军写下4张借条，分别为：2009年8月12日借条（载明借款20,000元，借期为1个月）；10月22日借条（载明借款12,000元，借期为3个月）；10月25日借条两张（分别载明借款12,000元和83,200元，借期为3个月和6个月）。四张借条合计借款金额为127,200元，每张借条均写明：到期未还，则每日按本金的1%违约金计算。此后，因李建军未按期向曾祥胜还款，曾祥胜与欧思练每年都向李建军催讨，但是，找不到李建军，2016年，欧思练在宜章红都大酒店遇到了李建军，向李建军提起还款事宜时，李建军称被人骗了，暂时还不起，并给了欧思练一个别人的电话号码。2017年1月16日，一审法院受理曾祥胜与李建军、刘洋民间借贷纠纷一案。
另查明，李建军、刘洋系夫妻（于2001年4月5日在宜章县梅田镇人民政府登记结婚）。
一审法院认为，李建军通过欧思练向曾祥胜借款用于偿还刘洋在邮政银行宜章支行的贷款，并向曾祥胜出具了借条，曾祥胜与李建军之间形成了合法的借贷关系，李建军未按借条约定的期限返还借款，已构成违约，应当承担返还借款并支付利息的责任。刘洋与李建军系夫妻，李建军向曾祥胜借款发生在夫妻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，刘洋负有连带清偿责任。借条约定，到期未还，则按每日本金的1%违约金计算，按照双方当事人所在地区民间借贷的习惯，借条中约定的违约金，应当认定为对利息的约定，按每日1%计算利息，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的上限，但曾祥胜在诉讼请求中主张按月息2%的利率计算，符合法律规定。截至曾祥胜起诉之前一日（即2017年1月12日），李建军应当支付利息的金额为215,991元（按月利率2%计算至2017年1月12日止，其中，2009年8月12日借款20,000元，自2009年9月13日至2017年1月12日，时长88个月，计息35,200元；2009年10月22日借款12,000元，自2010年1月23日至2017年1月12日，时长83个月20天，计息20,080元；2009年10月25日借款12,000元，自2010年1月26日至2017年1月12日，时长83个月16天，计息20,048元；2009年10月25日借款83,200元，自2010年4月26日至2017年1月12日，时长80个月16天，计息140,663元;合计215,991元），后期利息仍应支付到借款清偿之日。庭审中，李建军以过了诉讼时效提出抗辩，因证人欧思练在郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1670号案庭审的作证以及一审询问的证词，结合曾祥胜与李建军的陈述，足以证明曾祥胜自行或者通过欧思练一直在向李建军主张还款，应当认定本案未过诉讼时效，对李建军提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。曾祥胜请求李建军返还借款，并按照月利率2%计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“被告李建军、刘洋返还原告曾祥胜借款本金127,200元，支付利息215,991元，合计343,191元，限判决生效后十日内付清。后期利息自2017年1月13日起按月利率2%计算至借款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由被告李建军、刘洋负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，李建军在一审庭审中陈述，因为没有结到账，导致资金断链不能及时归还刘洋在邮政储蓄银行的贷款，曾经找过欧思练帮忙筹钱还款，欧思练找人借钱帮刘洋还了贷款，但是找谁借的钱，李建军不清楚。欧思练陈述：根据李建军的委托，欧思练找曾祥胜借钱为刘洋还贷款，钱存进刘洋的还款账户，由李建军向曾祥胜出具借条；李建军向曾祥胜借款，有一部分是欧思练担保的；借款到期后，欧思练与曾祥胜多次找李建军还款，到后来李建军的电话就打不进了，欧思练改为短信催讨，但李建军从未回复；2016年欧思练在红都酒店门口碰到李建军与其朋友在换轮胎，再次向李建军催讨，李建军说自己被骗了经济困难，钱肯定会还，并给了欧思练一个电话号码，结果欧思练当晚打过去，却发现是别人的电话。二审庭审中，李建军对在红都酒店门口遇到欧思练的事实不予否认，但是对遇到的时间是否2016年表示记不清楚了。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李建军与曾祥胜之间是否存在借贷关系；二、李建军的起诉是否超过诉讼时效。
一、李建军与曾祥胜之间存在借贷关系。李建军因其妻刘洋无法归还在邮政储蓄银行的贷款，委托欧思练帮忙筹钱还款。欧思练根据李建军的委托找到曾祥胜借款为刘洋归还了银行贷款，李建军向曾祥胜出具了借条，李建军与曾祥胜之间形成借贷关系。李建军承认其委托欧思练筹钱还款的事实，也承认曾祥胜提供的4张借条是其本人书写，但抗辩主张其已经将欧思练筹借的款项归还给了欧思练，根据谁主张谁举证的原则，李建军应对其还款主张承担举证责任。李建军没有提供充分的证据证明其还款主张，因此李建军提出的委托欧思练筹借款项已经归还的主张，本院不予支持。
二、本案没有超过诉讼时效。李建军委托欧思练帮忙借款还贷，欧思练找到曾祥胜借款为刘洋归还了贷款，从借款经过看，曾祥胜跟李建军不熟悉。曾祥胜与李建军不熟，自然找不到李建军，借款到期未还，只能找欧思练。欧思练出庭证实其与曾祥胜多次找李建军还款，找不到人，2016年在红都酒店碰到李建军，向李建军催讨过借款，李建军表示资金紧张，没有拒绝还款，诉讼时效中断。因曾祥胜的钱是通过欧思练借给李建军的，因此曾祥胜找欧思练还款、欧思练找李建军催讨，都应认定为曾祥胜在主张权利。李建军在欠款未还的情况下，拒接出借人和中间人电话，甚至还用他人电话假冒自己的电话欺骗中间人和债权人，逃避债务的意思表示明显，因此本院对欧思练、曾祥胜陈述的一直在找李建军还款但找不到人的事实予以认定。李建军主张曾祥胜起诉超过诉讼时效的事实和理由不成立，依法不能支持。
综上所述，李建军、刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元，由上诉人李建军、刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 王 洪
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。