wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终418号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地，内蒙古乌兰察布市集宁区恩和路荔景佳园小区第一幢商品房103、203、104、204、105、205室。
负责人：冯彦军。
委托代理人朱国民，系公司经理。
被上诉人（原审原告）陈淑芹，女，满族，1947年6月28日生，河北省承德市滦平县。
被上诉人（原审原告）王春艳，女，满族，1975年2月7日生，住北京市密云县。
被上诉人（原审原告）王维洋，男，满族，1972年9月2日生，住辽宁省营口市.
被上诉人（原审原告）王维贺，男，满族，1979年1月24日生，住河北省承德市滦平县。
以上四被上诉人委托代理人孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司，住所地，兴和县新城区。
负责人：王廷瑞，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司与被上诉人陈淑芹、王春艳、王维洋、王维贺、乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人包布和，被上诉人陈淑芹、王春艳、王维洋、王维贺的共同委托代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决中的被抚养人生活费。二、改判死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费采用河北省标准计算。三、撤销交通费、住宿费的判决。事实与理由：一、死者王立明年龄为72岁，自身尚需他人抚养，且未提供抚养能力证明，且陈淑芹未证明其自身无自主生活能力，其应由子女进行抚养，故不应支持其被抚养人生活费。二、该事故发生于河北省承德县，依据法律规定，死者的相关费用的计算标准应按河北省标准计算。对于交通费以及住宿费缺少物证支持。
被上诉人陈淑芹、王春艳、王维洋、王维贺辩称：一、原审法院具有管辖权，引用标准符合法律规定。根据法律规定因侵权行为提起诉讼，被告的住所地人民法院可以管辖，因此而引用内蒙古自治区的标准也是符合法律规定。二、我国婚姻法规定夫妻有相互抚养的义务，虽然死者年龄已经72岁，但仍是家中的劳动者。故原审法院对于被抚养人生活费的认定正确。三、事故发生地距离兴和路途遥远，因此产生的交通费、住宿费也在合理的范围之内，符合法律规定，况且原审法院没有全额支持被上诉人的交通费，住宿费。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司想在法定的期限内，没有提交书面的答辩状。
一审法院经审理查明：2016年11月07日15时40分，ＸＸ成驾驶的被告巴洪汽车运输有限公司所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，沿双滦区建设路由东向西行驶至双滦区滦河大桥路口西侧滨河商住楼前路段时，与同向由北向南横过道路王立明驾驶的两轮自行车相刮撞，造成王立明经医院抢救无效后死亡的交通事故，经承德市公安局交通警察支队直属三大队做出《道路交通事故书》认定，驾驶人ＸＸ成承担事故的同等责任，王立明承担同等责任。
另查明，被告乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司所有的×××（×××）车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了一份限额122000元的交强险和主车×××商业三者险，保险限额为500000元；挂车×××商业三者险，保险限额为50000元；并且投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。
另查明，死者王立明有以下抚养人，妻子陈淑芹1947年6月28日生，其生育四个子女，其中有一子女王维臣于2004年10月4日因交通事故死亡。死者生前居住在承德市双滦区钢城街道滦江社区滨河小区一号楼2单元603室。
一审法院认为：本起交通事故经承德市公安局交通警察支队直属三大队做出《道路交通事故书》认定，驾驶人ＸＸ成承担事故的同等责任，王立明承担同等责任。ＸＸ成是×××/×××车是驾驶人，其驾驶人在履行职务时发生交通事故，应由实际所有人被告乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司承担原告赔偿责任，应承担事故的50%的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司是×××/×××车交强险及商业三者险投保公司，应在交强险范围内先行赔付，不足部分按50%责任比例在商业三者险范围内承担。对于原告主张的交通费2095元、住宿费3550元被告方有异议，根据提供的票据和时间、人数、地点，本院酌定为交通费1500元、住宿费2000元。其它原告诉讼主张被告无异议，本院予以确认。参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，原告死亡赔偿金244752元（30594元×8年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理人员误工费1695元（113元×3天×5人）、被扶养人生活费60159元（11年×21876元÷4年）、交通费1500元、住宿费2000元，共计389044元。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在×××/×××车投保的交强险范围内赔偿原告精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元，剩余279044元的50%即139522元由被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在×××/×××车投保的商业三者险范围内承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理人员误工费、被抚养人生活费、交通费、住宿费共计249522元。款于本判决生效后即给付。
案件受理费5040元由被告乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司承担。
二审查明的事实和一审法院一致。
本院认为，对公安交管部门所作的事故责任认定，双方都没有异议，应确认该事故责任认定的证明力。一审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；涉案事故车辆×××（×××）车在中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保了交强险以及住挂车商业三者险，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由事故责任人按责承担。一审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认。关于本案的管辖权及使用赔偿计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而本案的被告住所地为乌兰察布市兴和县，所以一审法院具有管辖权。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费的确定依据受诉法院所在地的标准计算。所以一审法院对于标准的采用，并无不当，本院予以确认。对于被抚养人生活费，被抚养人陈淑芹的年纪已经70岁，达到了法律规定的被抚养的年龄，且死者王立明作为陈淑芹的配偶也有抚养的义务。所以一审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪峰
代理审判员 格希图
代理审判员 孙维钦
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 敏
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426财保5号
申请人：尤溪县西城镇秀村村民委员会，住所地尤溪县西城秀村。
法定代表人：林仕金，该村主任。
被申请人：林发建，男，1969年1月12日出生，汉族，住尤溪县。
申请人尤溪县西城镇秀村村民委员会与被申请人林发建租赁合同纠纷一案，申请人尤溪县西城镇秀村村民委员会于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人林发建所有的在福建农乐种业有限公司的货款38,533元予以扣�。申请人尤溪县西城镇秀村村民委员会以其所有的15,000元提供担保。
本院经审查认为，申请人尤溪县西城镇秀村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣留被申请人林发建所有的货款等款项38,533元。
案件申请费405元，由尤溪县西城镇秀村村民委员会负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋满颖
二〇一八年二月五日
书记员 周世明
附本裁定依据的法律、法规、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的�应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行审字第245号
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人万泽娟，局长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
被执行人王某。
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行对王某征收决定一案于2014年12月15日作出的北计生费征字［2014］398号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
青岛市市北区卫生和计划生育局认定：王某与丈夫孙某某于2013年12月30日在不符合再生育政策的情况下，在青岛市海慈医疗集团违法生育了第二个子女（男孩）。依照《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定，按照青岛市2012年度统计公布的城镇居民年人均可支配收入为32145元的四倍计算，决定对王某违法生育第二个子女征收社会抚养费128580元。王某应自接到决定书之日起三十日内将社会抚养费全额交至代收机构：青岛银行任意网点。逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经审查，申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局作出的北计生费征字［2014］398号社会抚养费征收决定书，已经向被执行人王某进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出北计生费征字［2014］398号社会抚养费征收决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件，故应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行青岛市市北区卫生和计划生育局于2014年12月15日作出的北计生费征字［2014］398号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人王某如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王 翠 玲
人民陪审员 陈�玲
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 林 晓 玲
（2015）北行审字第245号
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0902民初601号
原告：李洪策，住河北省泊头市。
委托代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。
被告：苏用，住沧州市新华区千童大道中街沧县。
委托代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
原告李洪策与被告苏用房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告苏用在本调解书生效之日将案涉位于沧州市新华区众和嘉苑小区6号楼2单元1001室的回迁房屋交付给原告，并在该房屋可以办理产权登记手续之日起三十日内协助原告完成该房屋的过户登记手续。
二、原告自愿支付被告剩余购房款16万元及其他费用14465元（其中包含装修保证金2000元、房屋面积差价款1890元、维修基金9105元、沙子水泥款870元、水费200元、电费200元、垃圾清运费200元），其中于本调解书生效之日支付14万元及其他费用14465元，剩余2万元于被告协助原告完成房屋过户登记手续之日一次性付清。若被告未能按该调解书约定完成协助过户的义务，原告有权不再支付该剩余2万元购房款。
三、对本案双方再无其它争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2900元由原告承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 孙良勇
审 判 员 杨建林
代理审判员 杨 洲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 崔 静
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06363号
罪犯刘伟，男，1980年10月10日出生，汉族，安徽省金寨县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2001年10月11日以（2001）六刑初字第41号刑事判决书，认定罪犯刘伟犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2003年12月30日、2006年4月18日经安徽省高级人民法院裁定，分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2009年8月经原巢湖市中级人民法院裁定，减去有期徒刑一年八个月；2012年1月经本院裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年7月31日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年4月至2014年6月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑一年八个月（刑期自2006年4月18日至2019年8月17日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 方璟瑜
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初375号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人廖国庆，男，1975年8月26日出生，汉族，出生地重庆市梁平县，文化程度初中，户籍地重庆市梁平县。2015年3月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年8月6日刑满释放。因本案于2015年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2016]342号起诉书指控被告人廖国庆犯盗窃罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人廖国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月14日14时13分许，被告人廖国庆在广州市越秀区一德路“国际玩具城”门口附近，趁害人潘某不备之机，盗走被害人裤袋内的索尼E5563手机1部（经鉴定：价值人民币2151元），得手后逃离现场，并将上述手机卖给违法人员赵某（另案处理）。同日15时许，公安人员在广州市越秀区一德路与海珠路交界处从赵某身上缴获上述手机。2015年12月15日13时23分许，公安人员根据视频线索在广州市越秀区一德路附近将被告人廖国庆抓获归案，当场缴获镊子1把。缴获的被盗手机已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人廖国庆在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的手机及镊子照片，广州市公安局越秀区分局人民派出所出具的抓获经过、破案报告、现场勘验检查工作记录、被告人廖国庆的尿液现场检测报告书，广州市公安局越秀区分局出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，通话清单及机主资料，监控截图，被告人廖国庆的户籍及前科刑罚材料，被害人潘某的陈述，证人赵某的证言，被告人廖国庆的供述及广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价鉴[2015]3175号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖国庆以非法占有为目的，扒窃公民财物,其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人廖国庆曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人廖国庆归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人廖国庆在有期徒刑六个月至一年的幅度内确定宣告刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2016年8月14日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的作案工具镊子1把由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年四月五日
书记员 徐 婷
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民七初字第126号
申请人李介，女，汉族。
委托代理人赵向阳，男，汉族。系李介之子。
被申请人梅林，女，汉族。
申请人李介与被申请人梅林机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月24日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人梅林驾驶的豫CXXX**号小型越野客车一辆。申请人已向本院提供李其宗所有的位于宜阳县城关镇红旗中路政府后家属楼3幢2-102号房产一套（房产证号为宜房权证（2005）字第私0XXXXX号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人李介的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人梅林驾驶的豫CXXX**号小型越野客车一辆。
担保人李其宗所有的位于宜阳县城关镇红旗中路政府后家属楼3幢2-102号房产一套（房产证号为宜房权证（2005）字第私0XXXXX号）在保全期间不得变更所有权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺静丽
二〇一四年九月二十四日
书记员 苗存圃
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第2240号
原告：王作军。
委托代理人：王小钢。
被告：杜俊峰。
委托代理人：杜俊海。
被告：河南海林投资担保有限公司。
法定代表人：熊召坤，该公司董事长。
委托代理人：祁小宏。
委托代理人：贺金强。
本院在审理原告王作军与被告杜俊峰、河南海林投资担保有限公司所有权纠纷一案过程中，原告王作军于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王作军撤回对被告杜俊峰、河南海林投资担保有限公司的起诉。
�件受理费6100元（原告已预交），本院减半收取3050元，由原告王作军承担，剩余3050元本院退还原告王作军。
代理审判员 肖振亮
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李云砚
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）巴行终字第48号
上诉人（原审起诉人）乌拉特前旗大佘太镇三份子村三份子组。
负责人赵勇光，该组组长。
上诉人乌拉特前旗大佘太镇三份子村三份子组（以下简称三份子村三份子组）因确认征地行为违法一案，不服乌拉特前旗人民法院（2014）乌前行初字3号行政裁定，向本院提起上诉。
本院认为：乌拉特前旗大佘太镇人民政府为了实施天保工程，于2001年春天在三份子村三份子组的旱地种植了柠条。上诉人作为三份子村三份子组的村民，在柠条种植后，即应知道政府在该地上种植的行为。现三份子村三份子组以政府种植柠条行为侵权为由提起诉讼，按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人三份子村三份子组应从知道地上种植柠条之日起两年内提起诉讼。现其于2013年向法院提起诉讼，已超过了两年的法定起诉期限，人民法院不予受理，原审裁定不予受理符合法律规定。上诉人三份子村三份子组称，其存在诉讼时效中止、中断的情形，但其在反映土地问题中得到的镇政府、旗政府答复的时间均在2011年，也已经是在两年的法定期限之后，故其主张不符合延长法定期间的条件和要求，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏婉春
代理审判员 李增光
代理审判员 唐剑英
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 鑫
附：本裁定适用的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第95号
原告成都运新物流有限公司。
法定代表人吴维蓉，董事长。
委托代理人贾新如。
被告成都大奔运输有限公司。
法定代表人熊宏民。
原告成都运新物流有限公司诉被告成都大奔运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法适用简易程序进行审理中，因被告下落不明，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日，原告受广州斯坦雷电气有限公司（以下简称斯坦雷公司）的委托，与被告签订运输协议，约定由被告公司将斯坦雷公司的等离子真空镀膜机2台从原告公司仓库起运至广州永和开发区沧海三路，运费23000元。为此，原告为该货物向中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太保公司）投保。同日，被告指派由杨红松驾驶的鲁H＊＊＊**、鲁HDY**挂车装运上述货物起运。同月20日，杨红松驾驶的车辆行至由广西省河池市金城江区驶往南宁市方向时，在国道210线2793KM＋600M路段遇到险情，因操作不当，造成车货损坏。驾驶员杨红松随即向太保公司报案，当日太保公司勘察了现场，并委托厦门正达兴保险公估有限公司对货物损失进行了评估。同日，都安瑶族自治县公安局交警大队对该事故进行了认定。此后，太保公司向斯坦雷公司赔付了货物损失款项6999000元后，向原告主张代位求偿权并诉至成都高新区人民法院，经审理后判决原告承担该货物损失。原告不服一审判决，上诉后，成都市中级人民法院维持了一审判决。现该判决已生效。依据《中华人民共和国合同法》的规定，该费用及损失理应由被告承担。请求：1、请求判令被告承担6999000元及其他费用65793元，共计7064793元损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2011年，原告与斯坦雷公司签订一份《保税物流仓储服务协议》，约定原告为斯坦雷公司的真空镀膜机提供保管及保税物流运输服务，原告根据斯坦雷公司的委托将前述货物配送至斯坦雷公司指定的地点，并代办货物的保险，斯坦雷公司向原告支付服务费，服务费中不包括保险费用。2011年3月18日，原告作为托运人将斯坦雷公司购买的真空镀膜机中的2台交由被告进行运输，被告出具的受理单载明，收货人为斯坦雷公司，到达站为广州，详细地址为广州永和开发区沧海三路。被告在实际装运过程中，将上述2台机器分装为4件进行运输。同日，原告根据斯坦雷公司的委托，为上述2台机器向太保公司投保。被告接手本案业务后，指派由杨红松驾驶的鲁H＊＊＊**、鲁HDY**挂车装运上述货物。2011年3月20日，杨红松驾驶车辆由广西省河池市金城江区驶往南宁市方向时，在国道210线2793KM＋600M路段遇到险情，因操作不当，造成车上人员受伤，车辆和运输的货物损坏的交通事故。驾驶员杨红松随即向太保公司报案，当日太保公司勘察了现场，并委托厦门正达兴保险公估有限公司对货物损失进行了评估，该公司最终认定太保公司应向斯坦雷公司赔偿6999000元，太保公司按此金额对斯坦雷公司进行了赔偿。2011年3月21日，都安瑶族自治县公安局交警大队作出第4527309201100014号《道路交通事故认定书》，认定杨红松应承担事故的全部责任。太保公司向斯坦雷公司赔付了货物损失款项6999000元后，向原告主张代位求偿权并诉至成都高新区人民法院，该院审理后，作出（2012）高新民初字第3597号民事判决，判决原告向太保公司支付6999000元，承担相应资金利息，并由原告承担诉讼费、保全费共计65793元。原告不服一审判决，提起上诉，成都市中级人民法院以（2013）成民终字第2562号民事判决维持了一审判决。现判决已生效。
以上事实，有受理单、（2012）高新民初字第3597号民事判决、（2013）成民终字第2562号民事判决、道路交通事故认定书，及当事人庭审陈述等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，生效判决认定，原告作为托运人将斯坦雷公司购买的真空镀膜机中的2台交由被告进行运输，被告指派的驾驶员杨红松因自己的过错在运输过程中发生交通事故致真空镀膜机受损，太保公司向斯坦雷公司赔偿了6999000元后，向原告追偿，得到了法院的支持，判决已经生效，因此，原告的损失已经产生。被告给原告出具的受理单，实质是双方的运输合同，证明了双方之间的运输合同关系，被告应当将原告托运的货物完好无损地运输到指定地点，但由于被告方的过错，致使原告托运的货物受损，被告依法应当承担赔偿责任，向原告赔偿货物损失6999000元。（2012）高新民初字第3597号民事判决中，确定原告承担诉讼费、保全费65793元，这些费用亦是因本案被告的过错造成的原告的直接损失，被告理应对原告进行赔偿。被告不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都大奔运输有限公司在本判决生效后十五日内向原告成都运新物流有限公司支付赔偿款7064793元。
案件受理费61254元，由被告成都大本运输有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 费怀银
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵小宇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第521号
原告：林炳治。
被告：徐肖东。
被告：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市闵行区向阳路***号第*幢*******室。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托代理人：毛光良，该公司员工。
原告林炳治诉被告徐肖东、红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员申宁独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告林炳治、被告红阳公司的委托代理人毛光良到庭参加诉讼。被告徐肖东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳治起诉称：2011年9月到同年12月，被告红阳公司在承建杭州下沙文化中心工程项目时向原告购买面砖数批，价值181546.73元。2013年7月5日，红阳公司承建该工程项目的负责人徐肖东进行了确认。被告徐肖东确认截止2012年8月21日红阳公司欠原告面砖款81546.73元。原告屡次向两被告催讨货款，但两被告至今未付。原告现起诉请求：1.判令两被告支付货款81546.73元，赔偿逾期付款利息损失13271.50元（暂从2012年8月22日计算到2014年9月3日）；2.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.欠条，用以证明原、被告之间的买卖关系，及被告徐肖东于2013年7月5日确认被告红阳公司欠原告81546.73元货款。
2.供货结算清单，用以证明被告徐肖东作为工地负责人已收到原告的面砖。
3.送货单，用以证明原告供的货是由被告红阳公司项目部的材料员周朱芬、王志明签收的事实。
被告徐肖东未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告红阳公司答辩称：徐肖东与红阳公司原先系承包关系，后红阳公司自己做该项工程。徐肖东无法代表红阳公司确认尚欠款项，红阳公司承建的工程也未使用原告出售的面砖。综上，请法院驳回原告对被告红阳公司的起诉。
红阳公司为证明自己的答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.工资清单（复印件），用以证明被告徐肖东并非被告红阳公司的员工。
2.材料价格表，用以证明原告所供货物在工程中是不需要的。
3.变更核准通知书，用以证明被告红阳公司的名称于2013年变更为红阳建工集团有限公司，此前为红阳建设集团有限公司，原告称供货给红阳建工是不真实的。
原告提交的证据，被告红阳公司对证据1、2三性均有异议，认为被告徐肖东无法代表红阳公司，对证据3真实性有异议，认为该二人并非公司员工，本院认为原告提供的证据相互结合，可以证明被告徐肖东欠原告81546.73元货款的事实，对其真实性予以确认。
被告红阳公司提交的证据，原告无异议，本院认为与本案缺乏关联性，本案中不予认定。
经审理查明，本院认定如下案件事实：
杭州下沙文化中心装修工程项目由被告红阳公司承包，并将部分工程分包给徐肖东，徐肖东于2011年9月至11月期间因工程需要向原告购买面砖。后徐肖东与红阳公司杭州分公司的分包关系解除。徐肖东于2013年7月5日，向原告出具欠条一份，确认截止至2012年8月21日，红阳公司欠原告面砖款81546.73元。
本院认为：徐肖东向原告购买面砖的事实清楚，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，尚欠的面砖款应由买受人徐肖东承担付款义务。关于徐肖东代红阳公司向原告出具的欠条，本院认为徐肖东与红阳公司仅为分包关系，并无代红阳公司确认欠款的权限，原告也明知这一事实，故原告要求被告红阳公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。原告另主张自2012年8月22日至2014年9月3日被告应支付逾期付款的利息损失，本院予以支持，但原告主张的利率过高，本院依法调整为同期银行贷款利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐肖东于本判决生效之日起十日内支付原告林炳治货款81546.73元；
二、被告徐肖东于本判决生效之日起十日内支付原告林炳治利息损失9285.45元；
三、驳回原告林炳治的其他诉讼请求。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告林炳治负担46元，由被告徐肖东负担1039元。原告林炳治于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告徐肖东于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 申宁
二〇一四年十二月二日
书记员 高源
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温文刑初字第200号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人黄某，无业。因本案于2015年7月22日被文成县公安局取保候审。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2015年7月21日13时30分许，被告人黄某无证酒后驾驶牌照号为浙C×××××的轻便二轮摩托车（车上搭乘董某）从本县玉壶镇驶往玉壶镇金星社区方向，途经营朱线22KM＋425M玉壶镇吕一村弯坡地段时，与相向赵某驾驶的浙C×××××号小型普通客车相撞，造成黄某和董某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被告人黄某血液中乙醇含量为134mg／100ml；被告人黄某应承担事故的主要责任，赵某应承担事故的次要责任，乘车人董某不承担事故责任。
被告人黄某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供并经被告人质证无异议的户籍证明、前科情况核实证明、呼气式酒精测试单、行政强制措施凭证、公安行政处罚决定书、道路交通事故认定书等；证人陈某、赵某、董某、胡某等人的证言；被告人黄某的供述；法医毒物鉴定检验报告书、技术鉴定意见书；现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某无证驾驶摩托车且发生交通事故，负事故主要责任，本院酌情予以从重从罚。被告人黄某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄某拘役二个月至三个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人黄某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建光
二〇一五年十二月一日
代书记员 赵琼琼
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第1964号
原告何某某。
被告于某。
原告何某某诉被告于某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由审判员邓玲娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某、被告于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，婚后因生活方式以及性格不符，无法共同生活，故请求法院判令原、被告离婚；双方所生女儿由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元至女儿十八周岁，要求被告一次性支付，另外要求被告支付女儿从出生至今为止的抚养费10000元；被告可以享有探望女儿的权利，每月二次，但原告必须在场。
被告辩称，同意离婚，但要求女儿随被告共同生活，原告每月支付抚养费1000元，并要求原告返还礼金6万元，钻戒一枚、金镯一只。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍确立恋爱关系，2012年3月10日办理登记结婚手续，被告系再婚。2014年1月3日生育女儿取名于妙涵。婚后因生活琐事双方发生矛盾，现原、被告已经分居。
另查明，双方无婚前、婚后共同财产。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告同意离婚，对女儿抚养权以及探视权双方也已达成协议，但对抚养费的起付时间以及支付方式双方各执己见，未获协议。
以上事实，有原、被告身份证明、结婚证、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原、被告婚姻基础以及婚后的感情一般，后因生活琐事而产生矛盾，现原告提出离婚，被告也表示同意离婚，对此，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉请本院应予准许。对女儿抚养权以及探视权双方达成协议，本院亦予以准许。针对抚养费的支付方式，本院认为，原告提出的一次性支付，与理无据，本院难以支持。对被告提出要求返还聘礼的请求，本院认为原、被告婚后已共同生活，且育有子女，现原告不同意返还，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告何某某与被告于某自愿离婚；
二、双方所生女儿于妙涵随原告共同生活，被告自2015年7月每月承担抚养费1000元，医疗费由原、被告各半分担（凭发票每季度结算一次）至女儿十八周岁止。抚养费支付方式：按月支付；被告享有探视权，定于每月的第一、三周的周日上午10时至下午6时为探视期间，由被告至原告处接送，原告予以协助。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓玲娣
二〇一五年七月二十三日
书记员 孙洪雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。……
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条第一款：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要
的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第884号
原告山东世宝生物工程有限公司。
法定代表人刘黎明。
委托代理人徐永清。
被告乔永香。
委托代理人王高波。
原告山东世宝生物工程有限公司与被告乔永香确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐永清和被告的委托代理人王高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告提供的证据无法证明原告与被告之间存在劳动关系，原告处没有被告这名职工，为了维护原告的合法权益，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。诉讼费由被告负担。
被告辩称：仲裁裁决正确，应予维持。
原告本案提交的证据及原告质证情况如下：
证据1、烟台宝世宝食品有限公司税务登记证复印件、组织机构代码证复印件，原告提供该证据欲证明XX市XX路286号是XX宝世宝食品有限公司生产经营地址。
被告质证称：原告提供的证据与本案缺乏关联性，并不能否认原、被告之间存在劳动关系的事实。
经庭审调查，XX宝世宝食品有限公司与原告山东世宝生物工程有限公司的法定代表人系同一人。
本院认为，结合烟台宝世宝食品有限公司与原告山东世宝生物工程有限公司的法定代表人系同一人这一事实，原告提供的该份证据不能证明原告的实际经营场所不是XX市XX路XX号，也就是被告受伤的地点。
被告本案提交的证据及原告质证情况如下：
证据1、承诺书复印件，该份档案表中有赵存福、李宝平、兰学书、宫钦同的签名，被告称该证据系被告受伤后，找到原告，原告为其出具的承诺书。
原告质证称：系复印件，不予认可。
证据2：证人韩某将、杨言玲的书面证人证言2份。
原告质证称：根据证据规则，证人应当出庭作证。
证据3、110出警现场情况登记表复印件（盖有XX市公安局的印章），证明2012年8月份，被告发生工伤后未再到原告处工作，但被告的被褥等放在原告宿舍，2013年8月2日被告去取被褥时，发现在被褥中的2000元现金丢失，因此报警。
原告质证称：只能证明被告为丢失钱物报过警，但无法证明原、被告之间存在劳动关系。
证据4、录音光盘，证明原、被告之间存在劳动关系。该录音中第3页11点38分内容显示，刘黎明给被告出过承诺书，该承诺书就是被告在本案中提供的承诺书，但该承诺书被刘黎明要回，因此被告手中只有复印件。
原告质证称：无法证明系刘黎明的录音，无法证明形成时间，既使是刘黎明的录音，因刘黎明是烟台宝世宝食品有限公司的法定代表人，无法证明原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，被告提供了录音证据后，原告对该证据提出异议，原告应对其提供的反驳意见提供证据，原告未能提供证据，因此，本院对其辩称理由不予采信，根据该证据中刘黎明的陈述，能够证明原告与被告之间存在劳动关系。
证据5、住院病案复印件，证明2012年8月17日被告在原告处工作中受伤。
原告质证称：入院情况患者自述部分没有显示是在原告处工作受伤，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，该病案复印件真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：被告自2010年10月到原告处工作，投料工，双方未签订书面劳动合同。2012年8月17日被告在工作岗位自高处坠落，致腰椎骨折伴脊髓损害。2013年7月，被告向XX市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。XX市劳动人事争议调解仲裁委员会调解无效后，于2013年12月7日作出西劳人仲案字（2013）第265号仲裁裁决书，该裁决书认为，为查明事实，仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定通知原告提供会计凭证、明细账，但原告拒不提供，应承担举证不能的法律后果。因此，对被告所称的自2010年10月至2012年8月17日期间存在劳动关系的事实予以确认。该裁决书裁决如下：确认原告与被告2010年10月至2012年8月17日期间存在劳动关系。该裁决书向双方当事人送达后，原告对该裁决不服，于2013年11月25日向本院提起诉讼。
本案庭审中，被告称原告为被告在中国人寿保险股份有限公司投保了人身伤害保险，申请本院依法调取。经本院调查，投保人山东世宝生物工程有限公司（即原告），在中国人寿保险股份有限公司XX市支公司为被告投保了险种为国寿绿洲团体意外伤害保险A型，保险合同有效期为2012年10月11日至2013年10月11日，没有理赔信息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的西劳人仲案字（2013）第265号仲裁裁决书以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据相关法律规定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方之间存在劳动关系可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位为劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表、考勤记录、其他劳动者的证人证言。其中工资支付凭证、缴纳保险费的记录、登记表、报名表等招用记录、考勤记录应由用人单位举证。本案原告未能提供工资支付凭证、缴纳保险费的记录、登记表、报名表等招用记录、考勤记录，其应承担举证不能的法律后果。被告提供的录音证据的内容能够证明原告与被告之间存在劳动关系，结合本院的调查等其他证据，本院认为，被告提供证据，互相印证，能够证明被告系在原告处工作，原告没有提供相反证据否认被告提供的录音证据，因此，本院对原告的主张不予采信。据此，参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定判决如下：
一、确认被告乔永香与原告山东世宝生物工程有限公司之间自2010年10月起存在劳动关系。
二、驳回原告要求确认与被告不存在劳动关系的请求。
案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一四年九月二日
书 记 员 倪翠萍
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第884号原告：南昌银行股份有限公司工人支行，住所地:南昌市南京西路12号。负责人：俞健，该支行行长。委托代理人：姚一然，该支行风险管理部职员。委托代理人：陈坚强，该支行客户经理。被告：张毅。被告：范荣华。原告南昌银行股份有限公司工人支行（以下简称南昌银行工人支行）诉被告张毅、范荣华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银行工人支行委托代理人姚一然到庭参加诉讼。被告张毅、范荣华经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月19日，原告与被告签订了编号为0911791140032号南昌银行个人借款合同，约定被告以其所有的洪房权证东字第××号房产作抵押，待办妥他项权证后向原告借款人民币58万元，具体借款金额、日期及利率以借款借据为准。2009年11月19日，原告依约向被告发放了全部贷款58万元。贷款发放后，被告自2012年8月19日开始未按约支付借款本金及利息，严重违反了借款合同约定的条款，直接影响了原告的合法权益。为确保原告的合法权益不受侵害，根据借款合同的违约责任约定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令被告向原告立即偿还借款本金461188.25元及相应借款利息31183.39元（算至2013年6月24日），具体欠息金额计算至贷款本金归还当日止；若被告不履行上述债务，请求法院依法判令原告对被告所有的洪房权证东字第××号房产有优先受偿权；本案诉讼费等费用由被告承担。原告提交了如下证据：证据一、南昌银行个人借款合同（编号为0911791140032号）、借款申请书、个人抵押房屋贷款申请书、被告房屋产权证复印件，证明原告与被告张毅签订《个人借款合同》，约定以其房产抵押借款58万元，借期从2009年11月19日至2019年11月19日，贷款利率按照变动利率，在中国人民银行公布的同期基准利率5.94%水平上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款月利率为6.534%，年利率为5.445%。根据借款合同第十五条第二款、第十六条第二款约定，被告未如期还款原告可宣布贷款立即到期，要求借款人归还本息及相关费用。证据二、南昌银行借款借据、扣款协议，证明2009年11月19日原告已按合同约定向被告张毅（账号：79×××35）发放贷款58万元。证据三、洪房他证东湖区第xxx号《房屋他项权证》复印件、合约声明、承诺书、夫妻共同还款承诺书各一份，证明被告同意以南昌市东湖区的房屋作为贷款抵押。证据四、逾期明细清单，证明被告已欠原告借款本金461188.25元及利息截止至2014年10月23日为87468.61元，构成严重违约。证据五、两被告身份证、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。被告张毅、范荣华未答辩亦未提交证据。经审理查明，2009年11月19日，两被告为购买位于青云谱区的房产，与原告签订了编号为0911791140032号《南昌银行个人借款合同》，合同约定：被告张毅向原告借款人民币58万元，借款期限从2009年11月19日起至2019年11月19日止，借款利率为在中国人民银行公布的同期基准利率5.94%水平上上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款月利率为6.534%，年利率为5.445%。借款逾期的罚息利率为在基准利率水平上上浮50%。合同还约定：借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告张毅和被告范荣华（两被告系夫妻关系）以其共有的坐落于南昌市东湖区的房产（洪房权证东字第××号房产）为该笔借款提供担保，并办理了房屋抵押登记手续（洪房他证东湖区字第**号）。同日，原告依约向被告张毅发放了全部贷款58万元。被告张毅依约履行了部分还款义务后，自2012年8月19日始被告张毅未按约履行还款义务，至今尚欠原告借款本金461188.25元及利息87468.61元（截止至2014年10月23日）。原告认为，被告张毅的行为已构成违约，故诉至本院。因被告未到庭，故无法调解。上述事实，有南昌银行个人借款合同、南昌银行借款借据、扣款协议房屋他项权证、逾期明细清单、庭审笔录等证据所证实。本院认为，原告与被告张毅所签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告向被告张毅发放了借款，原告享有收回借款的权利，被告张毅负有归还借款本金及利息的义务。现被告张毅拖欠借款本金及利息不还，属违约行为，应负本案的全部责任。被告范荣华与被告张毅系夫妻关系，原告要求两被告归还借款本金461188.25元及利息87468.61元（截止至2014年10月23日），合理合法，本院予以支持，两被告用坐落于南昌市东湖区的房屋为该笔借款提供担保并办理了抵押登记手续，符合法律规定，两被告应在提供抵押担保的财产范围内承担担保责任，故原告要求对抵押物优先受偿，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张毅和被告范荣华在本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司工人支行归还尚欠借款本金461188.25元及相应借款利息（截止至2014年10月23日利息为87468.61元，此后利息从2014年10月24起至款清之日止，按双方借款合同约定计付）；若被告张毅和被告范荣华不履行上述还款义务，则原告南昌银行股份有限公司工人支行有权拍卖被告张毅、范荣华所有的坐落于南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）的房产，所得价款优先清偿原告南昌银行股份有限公司工人支行借款本息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8690元，公告费600元，共计9290元，由被告张毅、范荣华承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  聂文吝人民陪审员  郭玉华人民陪审员  涂志群二〇一五年三月十六日书 记 员  晏萍连速 录 员  谭丽颖
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1920号
申请执行人深圳农村商业银行福永支行。
被执行人刘惠雪、利文、深圳市嘉德利家具有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第845号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人刘惠雪、利文、深圳市嘉德利家具有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一五年七月三十一日
书记员 方思元
第1页共1页
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙债初字第528号
原告中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道建行大厦。
法定代表人张中科，行长。
委托代理人方世平，该行员工。
委托代理人利秉芹，该行员工。
被告肖刚。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司海南省分行与被告肖刚金融贷款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知限定的期限内预交诉讼费，且在该期限内也未提出申请减、缓或免交。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见］第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 唐 明
二〇一三年七月二十二日
书记员 蒙丹燕
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙债初字第528号
原告中国建设银行股份有限公司海南省分行。
法定代表人张中科，行长。
委托代理人方世平，该行员工。
委托代理人利秉芹，该行员工。
被告肖刚。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司海南省分行与被告肖刚金融贷款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知限定的期限内预交诉讼费，且在该期限内也未提出申请减、缓或免交。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见］第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 唐 明
二〇一三年七月二十二日
书记员 蒙丹燕
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）和民初字第505号
原告：袁延立，男，汉族，1969年10月24日出生。
被告：张恩义，男，汉族。
委托代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被告：许好领，男，汉族，1958年7月23日出生。
本院在审理原告袁延立诉被告张恩义、许好领机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁延立在指定的期限内未缴纳公告费用，也未在指定期限内到本院按程序办理延期审理手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 丁 辉
审 判 员 阿依先木
人民陪审员 黄 平
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶 发 勇
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字4531号
原告辽中县农村信用合作联社。住所地：辽中县辽中镇政府路116号。
法定代表人王学存，系该社理事长。
委托代理人孙帅，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社工作人员，现住址辽中县老关坨乡。
被告范敏，女，汉族，农民，现住址辽中县冷子堡镇。
被告刘登平，男，汉族，农民，现在正在辽中县冷子堡镇。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告范敏、刘登平金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费552元，减半收取276元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审判员 杨涛
二〇一五年十一月九日
书记员 吴丹
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00433-1号
申请执行人何菊梅。
被执行人马国燕。
何菊梅与马国燕赔偿纠纷一案，本院（2013）新民一初字第00907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人何菊梅向本院申请执行，要求被执行人马国燕支付赔偿款及诉讼费123098.54元，以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未按期履行义务。现查明被执行人马国燕拥有陕XX**号福特汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人马国燕拥有陕XX**号福特汽车一辆。
二、查封期限为二年（二0一四年三月十七日起至二0一六年三月十六日止）。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一四年三月十七日
书记员 党 涵
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第01514号
原告：鲁后勇承包经营户
代表人：鲁后勇，农民。
委托代理人：侯琳，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：魏斌，安徽睿正律师事务所律师。
被告：张云峰，农民。
被告：合肥市肥东县安然生态农业有限公司。
法定代表人：张云峰，经理。
上述两被告共同的委托代理人：曹寒，安徽华腾律师事务所律师。
本院于2013年4月18日受理了原告鲁后勇承包经营户与被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，依法由审判员赵银适用简易程序独任审判，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、两被告共同的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年11月1日签订一份《农村土地承包经营权流转合同》约定，被告转包原告5.4亩用于种植瓜蒌等，期限5年，自2012年11月1日起至2015年承包地10月31日的年租金按每亩520斤稻谷乘以当年市场价格计算，每年11月1日前付清次年租金，如被告违约，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失；被告未支付2012年11月1日至2013年10月31日的租金，原告多次通过村委会催要，被告至今未付；请求解除原、被告于2010年11月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，判令被告立即拆除占用原告土地的地上附属物，包括瓜蒌仔架、果园内的果树、活动板房、水泥场地、田埂路两旁的树木等，恢复土地原状，并赔偿原告租金损失585元（每亩年租金为650元，即520斤×1.25／斤，暂计至2012年12月29日）以及至合同解除之日的租金损失、原告农作物损失6051.89元、原告土地复垦费1620元。
两被告在庭审中辩称：原告诉讼主体不适格，合同以自然人名义签订，应以自然人为原告；被告不同意解除合同，如解除合同，被告损失较大；原告要求解除合同的诉讼请求错误，原告应请求确认其于2013年5月21日解除合同行为有效；被告承认应付原告租金，但对原告主张的稻谷市场价格有异议，原告主张农作物损失及土地复垦费，无事实与法律依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》、肥东县梁园镇柯岗村民委员会与合肥市肥东县安然生态农业有限公司签订的合同，证明目的为双方建立了合法有效的土地流转合同关系；2、肥东县梁园镇柯岗社区居民委员会出具的证明、转账单，证明内容为该社居委265户农户于2010年11月1日与两被告签订合同，两被告欠原告租金；3、2013年1月11日《合肥晚报》第25版刊登的肥东县梁园镇法律服务所催缴函；4、肥东县物价局文件、肥东县农业委员会证明、梁园镇农经站证明；5、公证书；6、《土地复垦承包协议》。
两被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：2013年5月21日《合肥晚报》第14版刊登的肥东县梁园镇柯岗社区居民委员会《解除合同通知函》。
经质证，两被告对原告证据1真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，认为原告与被告签订的合同系效力待定合同，村委会与被告签订的合同系无效合同，对原告证据2证明的真实性、合法性有异议，对转账单真实性无异议，对证据3真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对证据4文件真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对农业委员会证明、梁园镇农经站证明合法性、关联性有异议，对证据5记载的现状真实性无异议，对其关联性有异议，对证据6有异议；原告对两被告证据关联性有异议。
经审理查明：2010年11月1日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订一份《农村土地承包经营权流转合同》约定，甲方将其承包地5.4亩流转给乙方从事农业生产，期限5年，自2012年11月1日至2015年10月31日年租金按每亩520斤稻谷乘以当年11月1日前市场价格计算，每年11月1日前付清次年租金，如乙方因故不能继续履行合同，给对方造成损失，违约方应赔偿对方的实际损失，如乙方不按期支付租金或不按合同约定用途经营，甲方有权终止合同；原告按约将承包地交付被告使用；两被告至今未向原告支付2012年11月1日至2013年10月31日的租金。
肥东县物价局于2012年2月10日作出的东价农（2012）08号《关于提高2012年稻谷最低收购价格的通知》规定，2012年生产的稻谷最低收购价，每50公斤早籼稻（三等，下同）、中晚籼稻、粳稻最低收购价分别提高到120元、125元、140元。
本院于2013年5月10日向两被告送达诉状副本等诉讼文书。
本院认为：原告与两被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；两被告未向原告支付2012年11月1日至2013年10月31日的租金，构成根本违约，原告有权解除合同；两被告收到诉状副本之日即2013年5月10日，两被告即知道原告解除合同的意思表示，双方所签订的合同解除；原告主张两被告按每亩520斤稻谷、每100斤稻谷125元的价格，即每亩650元作为年租金，本院应予支持；两被告应向原告支付自2012年11月1日起至2013年5月10日止的租金1852.2元（5.4亩×343元／亩）；原告要求两被告对案涉土地恢复原状，本院应予支持；自2013年5月11日起至两被告对案涉土地恢复原状之日止，两被告应当比照租金标准赔偿原告损失；原告其他诉讼请求于法无据，本院不予支持；经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告鲁后勇承包经营户与被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2013年5月10日解除；
二、被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内对案涉原告鲁后勇承包经营户5.4亩承包地恢复原状；
三、被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鲁后勇承包经营户支付租金1852.2元，并按每亩每年650元赔偿原告鲁后勇承包经营户5.4亩承包地自2013年5月11日起至案涉原告承包地恢复原状之日止的损失；
四、驳回原告鲁后勇承包经营户其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，减半收取为65元，由被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 银
二〇一三年七月十二日
书记员 尹中权
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇端法执字第889号
申请执行人：肇庆市环境保护局，住所地广东省肇庆市端州区星湖东路。
被执行人：肇庆市绿色市政新型环保建材有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路。
关于申请执行人肇庆市环境保护局与被执行人肇庆市绿色市政新型环保建材有限公司行政处罚决定纠纷一案，肇庆市环境保护局肇环罚字（2013）19号行政处罚决定已经发生法律效力。因被执行人肇庆市绿色市政新型环保建材有限公司逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人肇庆市环境保护局向本院申请执行。基于申请执行人肇庆市环境保护局的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人肇庆市绿色市政新型环保建材有限公司的的存款、其它资金、财产权等合共人民币55725元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董炽文
代理审判员 郭 锦
代理审判员 梁志树
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁敬通
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第690号
申请执行人深圳市好美永康纳米科技有限公司。
被执行人杨建文、李焕贵。
本院在执行深圳市好美永康纳米科技有限公司申请执行杨建文、李焕贵买卖合同纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民执字690号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
代理审判员 刘新伟
代理审判员 李振河
二〇一三年十月九日
书 记 员 王晓兵
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03828号
原告：王明玉，女，1976年8月5日生，汉族。
原告：龚王倩，女，2002年8月12日生，汉族。
二原告委托代理人：金朝伟、罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：内江速超房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区东桐路488号附13号，组织机构代码66027564-0。
法定代表人：康先银，董事长。
委托代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师，一般代理
本院在审理原告王明玉、龚王倩诉被告内江速超房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明玉、龚王倩申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王明玉、龚王倩撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告王明玉、龚王倩负担。
审 判 长 朱红兵
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 申太桥
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨德富
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第3971号
申请执行人贺良,男,1967年12月20日出生,汉族,住上海市杨浦区控江路XXX号甲。被执行人张狄，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行本院(2014)杨民一(民)初字第4759号民事判决书贺良与张狄民间借贷纠纷一案中，申请执行人贺良要求被执行人张狄支付人民币81912.5元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人张狄名下暂无银行存款、股票、车辆、房产、社保等可供执行的财产。申请人知晓上述情况，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2014)杨民一(民)初字第4759号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 俞
审 判 员 顾秀贤
代理审判员 朱 俊
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第577号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司。
法定代表人罗春，公司总经理。
委托代理人曹泽浔，公司职员。
委托代理人牟馨逸，公司职员。
被上诉人（原审原告）张敬银，男，汉族，1966年3月20日出生，江西省瑞昌市人，农工。
委托代理人朱冰，九江市浔阳区甘棠法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡方翔，男，汉族，1970年2月6日出生，江西省瑞昌市人，驾驶员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司因与被上诉人张敬银、胡方翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年7月26日，被告胡方翔驾驶赣GFXX**轿车沿安定湖公园自南向北行驶，与原告张敬银骑行的沿浔阳西路自东向西行驶的助力车发生碰撞，致原告张敬银受伤、两车受损。事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被告胡方翔负事故全部责任，原告张敬银不负事故责任。原告张敬银受伤后，在瑞昌市中医医院住院治疗13天，被告胡方翔支付医疗费7370.28元，另付给原告张敬银现金1200元，原告张敬银自付检查费238元。2014年12月8日，原告张敬银左膝部的伤情经瑞光法医司法鉴定所评定为十级伤残。诉讼中，本院委托江西九江司法鉴定中心对原告张敬银的伤残进行重新鉴定，鉴定意见仍为十级伤残。鉴定费用1300元由被告阳光保险九江公司支付。另查，原告张敬银为瑞昌农科所农工，该所为瑞昌市农业局下属事业单位。原告张敬银次子张雅思生于2007年6月。原告张敬银因本次事故的损失认定为：医疗费7608.28元，住院伙食补助费260元（20元/天×13天），营养费286元（22元/天×13天），误工时间算至定残前一日为135天、据此误工费10713.37元（28569元/年÷360×135天），护理费1157元（89元/天×13天）、交通费100元（4元/天×118天）、初次鉴定费1300元，电动车190元，残疾赔偿金50671.5元【21873元/年×20年×10%+被扶养人生活费6925.5元（13851元/年×10×10%÷2）】，精神抚慰金2000元，共计74285.15元。
原审法院认为，被告胡方翔驾驶赣GF31**轿车沿安定湖公园自南向北行驶中，与原告张敬银骑行的助力车发生碰撞，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告胡方翔负事故全部责任，原告张敬银不负事故责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告张敬银所受的伤害，应由侵权人承担赔偿责任，因肇事车辆在被告阳光保险九江公司投保交强险和第三者责任保险，故原告张敬银的损失由被告阳光保险九江公司在保险限额内赔偿。被告胡方翔垫付的医疗费应从中扣减，即被告阳光保险九江公司赔偿原告张敬银各项费用65714.87元，赔偿被告胡方翔垫付医疗费7270.28元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司在判决生效后一个月内赔偿原告张敬银的医疗费等费用共计65714.87元。二、被告阳光财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司在判决生效后一个月内赔偿被告胡方翔垫付医疗费7270.28元。三、重新鉴定费用1300元由被告阳光财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司承担。受理费1900元，由原告张敬银负担413元，被告胡方翔负担1487元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人张敬银并非瑞昌市农科所农工，不享受农科所工资待遇，应按其户籍信息注明的农业家庭户口来计算其伤残残疾赔偿金；二、本案重新鉴定结果不严谨，意见为张敬银伤残程度从宽可定十级，张敬银的伤情不构成十级伤残；三、本案中被上诉人张敬银的误工天数已有医疗机构出具的证明，不应适用“定残前一日”计算被上诉人的误工天数。请求二审依法改判，上诉人应少承担57605.5元的赔偿责任。
被上诉人张敬银答辩称，被上诉人在农科所搞农工，没有土地，现在在外务工，应当按照城镇标准进行赔偿；本案二次鉴定出具的鉴定是伤残等级十级；一审的误工天数是按照鉴定的天数来进行计算的，是合理的。综上，请求二审维持原判。
被上诉人胡方翔未进行答辩。
二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司提交对张敬银妻子所作的一份询问笔录，证明张敬银只是户口落在农科所，并非农科所的在编员工，对此被上诉人张敬银的质证意见为张敬银是农科所的农工，本就不是农科所的在编人员，但土地早已被收回。上诉人又提供被上诉人张敬银在进行重新鉴定时的现场照片，证明张敬银腿脚的弯曲度不止65°，对此被上诉人的质证意见为照片无法看出弯曲度，以鉴定结果为准。
二审查明事实与一审一致。
本院经审理认为，关于被上诉人张敬银的残疾赔偿金适用标准的问题，被上诉人张敬银的户口性质为瑞昌市农业科学研究所的农业户口，但其自2013年始便在外地做木工直至发生本案的交通事故，该事实有一、二审双方当事人提供的证据相互印证，可以认定，故一审对被上诉人张敬银适用城镇标准计算其伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。本案一审对被上诉人张敬银的伤情进行了委托鉴定，其鉴定结果与张敬银在诉讼前单方委托的鉴定结论一致，均是构成十级伤残，上诉人称该鉴定结论不科学，但未对该鉴定结论提出充分的反驳意见，本院不予采纳。最后，关于被上诉人张敬银的误工天数问题，一审法院计算被上诉人张敬银的误工天数至定残前一天符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用1240元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡芯瑜
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更74号
罪犯罗龙武，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于2005年5月20日作出（2005）怀中刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人罗龙武犯故意杀人伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失12800元，并与同案被告对附带民事诉讼原告人全部经济损失70136.33元承担连带责任。判决后，检察机关以量刑畸轻提出抗诉，2006年1月6日，湖南省高级人民法院作出（2005）湘高法刑一终字第261号刑事判决，撤销本院刑事附带民事判决的刑事判决部分，改判被告人罗龙武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2008年3月26日，经湖南省高级人民法院作出（2008）湘高法刑执字第600号刑事裁定，将罪犯罗龙武的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年3月29日，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法刑执字第328号刑事裁定，将罪犯罗龙武的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2012年12月15日、2014年7月30日，经本院两次裁定，共减刑三年六个月，剥夺政治权利九年不变。减刑后的刑期至2027年3月28日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯罗龙武在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年五个月，并提交了罪犯罗龙武确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯罗龙武提请减刑意见。
经审理查明，罪犯罗龙武在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分115.6分。本次减刑未履行民事赔偿义务。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯罗龙武在服刑改造期间，接受教育改造，确有一定悔改表现，符合减刑条件。鉴于其未主动履行民事赔偿义务，应适当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗龙武减刑一年三个月（减刑后的刑期至2025年12月28日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 黄丽霞
二〇一六年二月十五日
代理书记员 戴蚁玲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民二初字第6-1号
原告林树标，男，居住广州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
负责人叶健明，任经理。
委托代理人范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
本院受理上述原、被告财产保险合同纠纷一案后，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的机动车辆商业保险单明确约定保险合同争议解决方式为由广州仲裁委员会仲裁，故本案纠纷应由广州仲裁委员会仲裁解决。
本院认为，原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）中保险合同争议解决方式约定是广州仲裁委员会仲裁。现原、被告双方因履行该保险合同发生纠纷，应提交广州仲裁委员会解决，人民法院对本案不享有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，应当驳回原告的起诉，本院对本案没有管辖权，原告可向仲裁机构申请仲裁。被告提出的管辖异议意见，本院予以采纳。因此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告林树标的起诉。
本案案件受理费667.7元(原告已预交)，在本裁定书发生法律效力后经原告申请本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年一月十四日
书记员 黎秀萍
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01000号
上诉人（原审原告）管建康。
委托代理人刘永利。
被上诉人（原审被告）陕西恒丰中青旅游汽车有限公司。住所地西安市雁塔区青松路*号。
法定代表人孔斌，系该公司董事长。
委托代理人程浩，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人管建康与被上诉人陕西恒丰中青旅游汽车有限公司（以下简称恒丰中青旅公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2007年9月3日，原告管建康入职被告恒丰中青旅公司。2012年7月26日，原、被告双方签订了书面劳动合同书，约定合同期限从2012年7月26日起至2013年7月25日止，合同期满双方无异议续延一年，原告在汽车部门从事驾驶员工作，具体工作内容是驾驶大客车。在职期间，原告的工资通过现金形式签字领取，被告自2008年7月开始为原告缴纳养老保险，自2008年8月开始为原告缴纳医疗、失业、工伤、生育保险。另查明，被告承担了三星（中国）半导体有限公司员工上、下班接送服务。2013年10月9日，被告召开车辆人员动员会，要求包含原告在内的五十铃车辆驾驶员对该路线进行考察。原告并未参与路线考察，同时表示拒不参与三星运输任务。被告曾派其他员工对原告劝说无果。2013年10月11日，被告作出《关于辞退管建康同志的通报》，以原告不服从工作安排为由，决定对原告予以辞退。同时将该决定向原告送达。庭审中，被告提供了《员工严重违法违纪处罚规定》（中青旅汽发（2013）10号文件）及会议记录，证明原告的行为已严重违反了公司的规章制度，且原告知晓该制度。原告对于《员工严重违法违纪处罚规定》的真实性不予认可，称其并未见过该规定；对于会议记录中其签名的真实性予以认可，但称其并不清楚会议内容。《员工严重违法违纪处罚规定》第一条第7款规定，员工不履行岗位职责，无故拒不服从公司正常工作安排，经劝阻无效的，公司予以解除劳动关系；会议记录上载明在公司例会上对9号文件及10号文件进行了讨论学习。
上述事实，有上岗服务证、劳动合同书、个人缴费记录单、工资表、《关于辞退管建康同志的通报》、《员工严重违法违纪处罚规定》、雁劳仲案字（2014）473号裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告承担了三星（中国）半导体有限公司员工上、下班接送服务，并于2013年10月9日召开了车辆人员动员会，要求包含原告在内的五十铃车辆驾驶员对该路线进行考察。原告并未参与路线考察，同时表示拒不参与三星运输任务。被告曾派其他员工对原告劝说无果，故依据其公司《员工严重违法违纪处罚规定》第一条第7款规定，“员工不履行岗位职责，无故拒不服从公司正常工作安排，经劝阻无效的，公司予以解除劳动关系”，于2013年10月11日作出《关于辞退管建康同志的决定》。被告该决定符合法律规定。原告虽辩称其不清楚公司《员工严重违法违纪处罚规定》（中青旅汽发［2O13］1O号文件），但根据被告提供的会议记录，在公司例会上对9号文件及10号文件进行了讨论学习，原告亦在该会议记录上签字确认，故对原告该辩称本院依法不予采纳。对于原告称被告在双方协商未达成一致的情况下擅自变更其工作内容应属违法，因双方在劳动合同中约定原告的具体工作内容是驾驶大客车，被告要求原告承担三星运输任务，并未对劳动合同进行实质性变更。且用人单位在其生产经营范围发生变化的情况下，有权行使经营管理自主权，劳动者应当予以配合。故本案被告解除双方之间的劳动合同并不属于违法解除劳动合同的情形，故原告要求被告支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告管建康的诉讼请求。案件受理费10元，由原告管建康自行承担。
宣判后，管建康不服，以原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由提起上诉。请求：1.撤销一审判决，同时判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金33147元（2762.25×6×2﹦33147元）。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。恒丰中青旅公司表示服从一审判决。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间管建康对其上诉主张，未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，恒丰中青旅公司承担了三星（中国）半导体有限公司员工上、下班接送服务，召开了车辆人员动员会，要求包含管建康在内的五十铃车辆驾驶员对该路线进行考察。管建康并未参与路线考察，同时表示拒不参与三星运输任务。恒丰中青旅公司依据其公司《员工严重违法违纪处罚规定》第一条第7款规定，“员工不履行岗位职责，无故拒不服从公司正常工作安排，经劝阻无效的，公司予以解除劳动关系”，于2013年10月11日作出《关于辞退管建康同志的决定》。该决定符合法律规定。故恒丰中青旅公司解除双方之间的劳动合同并不属于违法解除劳动合同的情形，管建康要求赔偿金的诉求，缺乏事实依据，不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由管建康承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 马月梅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第3114号
原告陈能峰，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人樊帅，上海沪泰律师事务所律师。
被告薛忠，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告陈能峰诉被告薛忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员鲁维新独任审判。因无法向被告薛忠送达诉讼材料，本院依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告陈能峰的委托代理人樊帅到庭参加诉讼，被告薛忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺�审理。本案现已审理终结。
原告陈能峰诉称：2013年10月21日被告薛忠向原告借款人民币1万元，双方未约定利息，被告出具了借条一份，但被告至今未还款。故原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款1万元，?案件受理费由被告负担。
被告薛忠未作答辩。
经开庭审理查明：被告薛忠向原告陈能峰出具借条1份，主要内容为：“借条?本人薛忠因生意周转困难，特向陈能峰借到人民币（大写）：壹万元整?小写（10000）。借款日期：2013.10.21?借款人：薛忠。现原告认为被告至今未还款，遂诉于本院。
审理中原告撤回了对被告俞娟的诉讼，并放弃要求被告薛忠支付利息的诉求。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的被告出具的借条1份，上述证据经庭审出证并经本院审核，本院予以确认。
�据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的被告出具的借条，可以证明被告向原告借款1万元的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，现原告要求被告归还借款的诉请于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告薛忠应于本判决生效之日起十日内归还原告陈能峰借款1万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费50元，由被告薛忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 鲁维新
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 王剑影
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 唐 新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱�务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2780号
原告李小竹，女，1956年8月8日出生，汉族。
委托代理人于艳芹，河南九威律师事务所律师。
委托代理人侯小建，河南九威律师事务所实习律师。
被告孟秀英，女，1954年6月8日出生，汉族。
被告渤海财产保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部。
代表人李志立，该公司总经理。
委托代理人刘英杰，该公司工作人员。
原告李小竹与被告孟秀英、渤海财产保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部（以下简称渤海财保济源营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2014年10月21日，依法由代理审判员卢伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小竹及其委托代理人于艳芹和侯小建、被告孟秀英及被告渤海财保济源营销部的委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小竹诉称：2014年2月19日，被告孟秀英驾驶豫UC58**号牌越野车沿蟒河北缘由西向东行驶时与其驾驶自行车由东向西行驶时发生碰撞，造成其受伤，车辆损坏。该事故经交警部门处理，认定被告孟秀英负事故主要责任、其承担次要责任。事故车辆豫UC58**号牌越野车在被告渤海财保济源营销部投保交强险。现要求二被告赔偿其各项损失共计19417.34元。
被告孟秀英辩称：其车辆投保交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告渤海财保济源营销部辩称：事故车辆在其处投保属实，其同意在交强险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，但不应承担间接费用。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
2、济源市人民医院住院病历、出院证、诊断证明各1份，证明其受伤治疗经过；
3、济源市人民医院住院票据1张及门诊票据3张，证明支出医疗费5833.97元；
4、济源市北海街道办事处清趣园社区居民委员会和济源市公安局北海分局社区警务大队共同出具的证明1份，证明其在城镇居住；
5、济源市佃头金龙砖厂出具的证明1份，证明其在该厂做饭，月工资为2500元；
6、济水社区服务中心南街社区服务部出具的证明1份，证明其住院期间由保姆护理，月工资为2500元；
7、出租车发票3张，证明支出交通费150元。
被告渤海财保济源营销部质证后对证据1、4无异议；对证据2、3认为医疗费应扣除非医保用药，且2014年4月2日后没有用药情况，存在挂床治疗现象；其调查时原告称其没有工资收入，护理人员也与原告诉称的不符合，故对证据5、6真实性不予认可；出租车票据系连号，对其真实性不予认可。
被告孟秀英的质证意见同被告渤海财保济源营销部的质证意见。
被告孟秀英和被告渤海财保济源营销部均未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、4无异议，本院予以采信；证据2、3系医疗机构合法出具，二被告虽提出异议，但未提供相反证据反驳，该证据客观真实，能够证明原告受伤治疗情况，对该证据本院予以采信；二被告对证据5提出异议，经审查，该证据不符合法律规定的证据形式要件，不能有效证明原告工资收入情况，对该证据本院不予采信；二被告对证据6提出异议，该证据没有出具人签字，亦未载明保姆的具体信息，不符合法律规定的证据形式要件，缺乏关联性，对该证据本院不予采信；证据7未载明费用支出时间，缺乏关联性，对该证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2014年2月19日，在北蟒河沿河北路马寨桥北东侧，被告孟秀英驾驶豫UC58**号牌越野车沿上述路段由西向东行驶时未确保安全与原告李小竹驾驶自行车沿上述路段由东向西行驶时未按规范操作发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李小竹受伤的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队直属大队处理，认定被告孟秀英承担事故的主要责任、原告李小竹承担次要责任，双方均在事故认定书中签字。原告于当天入住济源市人民医院治疗，被诊断为：右股骨内侧髁骨折、右踝关节软组织损伤，并于同年4月15日出院，住院55天，期间陪护1人，出院医嘱休息3个月，期间支出医疗费5833.97元。
另查：1、事故车辆豫UC58**号牌车在被告渤海财保济源营销部投保交强险，事故发生在保险期间；2、原告李小竹自2005年在城镇居住；3、事故发生后，被告孟秀英垫付6780元。
本院认为，原、被告驾驶车辆发生交通事故，该事故经交警部门处理，认定原告李小竹承担事故的次要责任、被告孟秀英承担主要责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告及被告孟秀英均在该事故认定书上签字认可，本院予以确认。事故车辆豫UC58**号牌车在被告渤海财保济源营销部投保交强险，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关法律的规定，原告的损失应由被告渤海财保济源营销部首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按照责任比例由被告孟秀英承担赔偿责任。
本案中，原告的损失如下：1、医疗费5833.97元，有相关医疗票据为证，本院予以认定。2、误工费。事故发生前原告存在打零工情形，但其并未提供有效证据证明其受伤前工资收入，故其误工标准应按照2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，每天61.4元计算；关于误工时间，原告住院55天，结合其伤情，出院后休息1个月为宜，共计85天，故误工费为5219元（61.4元／天×85天）。3、护理费。原告住院55天，期间1人护理，按照2013年居民服务业29041元／年，每天80元计算，为4400元。4、住院伙食补助费1650元，原告住院55天，按照每天30元计算，为1650元。5、营养费825元，原告住院55天，按照每天15元计算，为825元。6、交通费。结合原告伤情、就医距离，本院酌定为150元。关于车辆损失，原告并未提供证据证明其该项损失，对该损失本院不予认定。原告以上损失共计18077.97元，不超出交强险总额及分项限额，应由被告渤海财保济源营销部予以赔偿，扣除被告孟秀英已经赔偿的6780元，其还应赔偿11297.97元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告李小竹11297.97元；
二、驳回原告李小竹要求被告孟秀英承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收入为142.5元，由原告负担59.5元，被告渤海财产保险股份有限公司河南分公司济源营销服务部负担83元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘苗玉
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅平法民二初字第50号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行。地址：广东省平远县大柘镇平远大道中。
负责人林海松，该支行行长。
委托代理人谢柏兴，该行资产保全员。
委托代理人张捷斌，该行贷后管理员。
被告韩某祥，男，汉族，现住平远县
被告肖某某，女，汉族，现住平远县
被告韩某，男，汉族，现住平远县
被告卓某红，女，汉族，现住平远县
被告卓某华，男，汉族，现住平远县
被告陈某某，女，汉族，现住平远县
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行诉被告韩某祥、肖某某、韩某、卓某红、卓某华、陈某某金融借款合同纠纷一案。本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员黄志兴独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行委托代理人谢柏兴、张捷斌、被告韩某祥到庭参加诉讼，被告肖某某、韩某、卓某红、卓某华、陈某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行诉称，2013年10月29日，原告与被告韩某祥、肖某某、韩某、卓某红、卓某华、陈某某共同签订了《小额贷款联保协议书》，联保额度为每户30000元（三户合计90000元），有效期为2013年10月29日至2015年10月29日，约定了各方的权利义务。六名被告对上述额度内借款相互间提供连带责任保证。被告韩某祥于2013年11月6日支用贷款30000元用于购买猪苗和饲料，约定由被告韩某祥按等额本息还款法偿还贷款。原告依约履行了贷款发放的义务，但被告韩某祥未能按合同约定按时足额偿还贷款本金、支付利息。现原�依据原、被告签订的《小额联保借款合同》第十六条第4、5项的约定及《小额贷款联保协议书》的规定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告韩某祥承担损害赔偿责任。被告肖某某为被告韩某祥的配偶，在向原告申请贷款的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》上作为借款人的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供清偿责任，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）及相关法律法规的规定，被告肖某某应对被告韩某祥的债务承担清偿责任。按照借款合同和联保协议书，六名被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告韩某祥、肖某某夫妻未能按期偿还贷款已违反合同约定；被告韩某、卓某红夫妻及被告卓某华、陈某某夫妻也未按合同约定提供连带责任保证。为维护正常的金融秩序，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告韩某祥、肖某某偿还借款本金15369.85元，计至2014年12月25日日终利息（含罚息）1709.77元，本息合计：17079.62元。2014年12月25日后的利息按合同约定贷款利率计付至款清之日止。二、判令被告韩某、卓某红、卓某华、陈某某对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由六名被告承担。
被告韩某祥辩称借钱是事实，承认尚欠本金及利息，只是现在没钱用于归还。
被告韩某、卓某红、卓某华、陈某某、肖某某未作答辩。
经审理查明，2013年10月22日，被告韩某祥、肖某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行提出贷款30000元的小额贷款申请，用途是购买猪苗和饲料。2013年11月6日被告韩某祥与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编�：4499942Q113114205136），约定借款金额为30000元，借款期限自2013年11月至2014年11月，借款年利率为15.30%，同日，原告向被告韩某祥、肖某某发放了30000元贷款。被告韩某、卓某红、卓某华、陈某某作为该笔贷款的连带责任保证人，于2013年10月29日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行及被告韩某祥、肖某某共同签订了《小额贷款联保协议书》（编号：4499942Q213102943426），承诺对该笔贷款提供连带责任保证。贷款后，被告韩某祥、肖某某未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告进行上门和电话催收等各种方式多次向被告进行催收，被告均不予还款，原告为此诉至本院。在借款期间，被告韩某祥、肖某某向原告偿还了借款本金14630.15元。至2014年12月25日止，被告韩某祥、肖某某仍拖欠原告借款本金15369.85元、利息（含罚息）1709.77元，本息合计17079.62元。
以上事实，有经过开庭质证的原告提交的《小额贷款申请表》及《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，《小额贷款借款合同》（合同编号：4499942Q113114205136），小额贷款联保协议书（编号：4499942Q213102943426），被告韩某祥、肖某某、韩某、卓某红、卓某华、陈某某的身份证、户口薄复印件及被告韩某和被告卓某红、被告卓某华和被告陈某某、被告韩某祥和被告肖某某的结婚证复印件，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款借据，贷款客户韩某祥欠款情况说明、还款状态明细及还款计划表，中国邮政储蓄银行小额贷款业务催收记录表等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行与被告韩某祥、肖某某所签订《小额贷款借款合同》及与六名被告所签订的《小额贷款联保协议书》是原、被告双方真实意思表�，符合法律规定，该合同合法、有效。被告韩某祥未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款责任。被告肖某某作为被告韩某祥的配偶，应对该笔借款负共同偿还的责任。被告卓某华、陈某某、韩某、卓某红为被告韩某祥、肖某某的借款提供连带责任担保，还款期限届满，被告韩某祥、肖某某夫妻未能按期清偿，被告卓某华、陈某某、韩某、卓某红应承担连带清偿责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行请求被告韩某祥、肖某某偿还借款本金15369.85元，计至2014年12月25日日终利息（含罚息）1709.77元，本息合计17079.62元及2014年12月25日后的利息按合同约定贷款利率计付至款清之日止，请求被告卓某华、陈某某、韩某、卓某红承担连带保证责任，均于法有据，本院予以支持。被告韩某祥到庭参加诉讼并承认借款事实，被告韩某、卓某红、卓某华�陈某某、肖某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证和抗辩的权利，应承担不利后果，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告韩某祥、肖某某应在本判决生效后5日内付清尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行借款本金15369.85元及至2014年12月25日止的利息（含罚息）1709.77元，本息合计17079.62元，并按中国邮政储蓄银行小额联保借款合同约定的利率计付自2014年12月26日起至借款还清之日止的利息。
二、被告卓某华、陈某某、韩某、肖某某对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回�告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226元，减半收取113元，由被告韩某祥、肖某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄志兴
二〇一五年四月十五日
书 记 员 曾 海
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第676号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人丁丽，女，1982年2月20日出生，汉族。
被告王文强。
被告高兰彩。
被告鲍现明。
被告韩佃伟。
被告李海洋。
被告刘超峰。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告王文强、高兰彩、鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人丁丽与被告王文强到庭参加诉讼，被告高兰彩、鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告王文强于2011年5月24日向原告借款8万元，到期日为2012年5月23日，用途购化肥，按月付息到期还本，并由被告鲍现明、李海洋提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。被告王文强与被告高兰彩系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告鲍现明与被告韩佃伟、被告李海洋与被告刘超峰均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告王文强、高兰彩未按合同约定偿还借款本息，被告鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金8万元及利息。
被告王文强辩称：答辩人借款属实。
被告高兰彩、鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年5月11日，被告高兰彩向临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社（以下简称岑石信用社）出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为被告王文强的共同还款责任人，对被告王文强向原告借款8万元本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告韩佃伟、刘超峰分别向岑石信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为被告王文强的共同还款保证人，如被告王文强不能清偿该担保项下借款8万元本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2010年5月28日，岑石信用社与被告王文强签订一份《借款合同》，约定被告王文强向岑石信用社借款8万元，借款用途为购化肥，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准”。同日，岑石信用社与被告鲍现明、李海洋签订了一份《最高额保证合同》，约定鲍现明、李海洋作为保证人，自愿为被告王文强自2010年5月28日起至2012年5月27日止，在岑石信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币8万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同同时约定：本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人。2011年5月24日，被告王文强与岑石信用社签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），约定借款金额为8万元，还款日期为2012年5月23日，借款月利率为11.5683‰。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约发放借款8万元给被告王文强。贷款到期后，被告王文强、高兰彩未依约偿还借款本息，被告鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰亦未履行保证还款责任。
另查明：岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：岑石信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告王文强未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告高兰彩未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告鲍现明、李海洋作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告韩佃伟、刘超峰未履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告高兰彩、鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文强、高兰彩于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币8万元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告王文强、高兰彩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王文强、高兰彩、鲍现明、韩佃伟、李海洋、刘超峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1800元。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年八月四日
书 记 员 王成龙
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第57号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行法律顾问。
被告：高丁雨，农民。
被告：杨丽伟，农民，系高丁雨之妻。
被告：高尚旭，农民。
被告：康洪芳，农民，系高尚旭之妻。
被告：张绍敬，农民。
被告：ＸＸ平，农民，系张绍敬之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ出庭参加诉讼，被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2012年1月14日，被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告高丁雨、高尚旭、张绍敬中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2012年1月14日被告高丁雨与原告签订小额联保借款合同，向原告借款50000元，借款期限至2013年1月14日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后，被告尚欠原告本金6189.13元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金6189.13元及截止到2014年11月26日的利息3072.48元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由被告承担。
被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告高丁雨与杨丽伟、高尚旭与康洪芳、张绍敬与ＸＸ平均系夫妻关系。2012年1月14日，被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2012年1月14日至2014年1月14日期间，被告高丁雨、高尚旭、张绍敬中任何一人在原告处的贷款均由其余两人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告高丁雨、高尚旭、张绍敬各自的配偶对三被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2012年1月14日被告高丁雨与原告签订小额联保借款合同，向原告借款50000元，借款期限至2013年1月14日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。借款到期后，被告高丁雨尚欠原告本金6189.13元，截止到2014年11月26日，被告高丁雨共欠原告利息3072.48元，经原告多次催要，至今未还。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平于2012年1月14日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告高丁雨于2012年1月14日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人高丁雨应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告杨丽伟作为被告高丁雨的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告高丁雨、杨丽伟偿还借款本金6189.13元及剩余利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告高丁雨、杨丽伟、高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平于2012年1月14日签订的小额贷款联保协议书约定，被告高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平对被告高丁雨在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平连带偿还该笔借款本金6189.13元及剩余利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告高丁雨、杨丽伟于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金6189.13元及利息（截止到2014年11月26日的利息款为3072.48元，自2014年11月27日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至付清之日止）。
被告高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告高尚旭、康洪芳、张绍敬、ＸＸ平有向被告高丁雨、杨丽伟追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，由六被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 郎保兴
人民陪审员 肖 杰
二〇一五年四月三日
书 记 员 李家国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初17465号
原告：蔡国才，男，1959年5月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：何海鸥，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：林安庆，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林招治，女，1976年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市洪文村泥窟社东片区。
共同委托诉讼代理人：聂晓炯，福建万石律师事务所执业律师。
原告蔡国才与被告林安庆、林招治民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告蔡国才于2016年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，蔡国才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡国才撤诉。
案件受理费25元，由蔡国才负担。
审 判 员 杨丽芬
二〇一六年十二月十九日
代书记员 陈 凡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。