安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初384号
原告：马佑银，男，1979年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。
被告：江增学，男，1968年5月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：刘和平，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：朱齐树，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：李心翠，女，1945年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：张明勇，安徽兄弟律师事务所律师。
原告马佑银与被告江增学、被告刘和平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，2018年2月12日，被告江增学与被告刘和平共同申请追加朱齐树为被告参加诉讼，本院依法通知朱齐树参加诉讼；2018年3月4日被告朱齐树申请追加李心翠为被告，本院依法通知被告李心翠参加诉讼；2018年3月27日本院适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告马佑银及其委托代理人鲁世玮，被告江增学、刘和平及其共同委托代理人雍维萍，被告朱齐树及其委托诉讼代理人陈其敬，被告李心翠的委托诉讼代理人张明勇到庭参加诉讼；2018年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告马佑银，被告江增学及被告江增学、刘和平的共同委托诉讼代理人雍维萍，被告朱齐树及其委托诉讼代理人陈其敬，被告李心翠的委托诉讼代理人张明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带承担原告各项损失307873元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令四被告连带赔偿原告各项损失320136元。
事实和理由：被告江增学和被告刘和平共同承揽了朱齐树的房屋装修事务（案件审理过程中，原告陈述受四被告共同雇佣）。2017年4月12日，被告江增学和被告刘和平安排原告马佑银到被告朱齐树家进行瓦工活施工，在施工过程中因脚手架的倒塌，致原告受伤，被告只承担了部分医疗费，对其他的赔偿相互扯皮。原告的伤情经鉴定构成九级伤残和部分劳动能力丧失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼要求四被告连带赔偿原告的损失共计30万余元，诉请法院支持原告诉求。
被告江增学、被告刘和平共同辩称：1、两被告不是本案适格主体。两被告没有共同承揽被告朱齐树或被告李心翠的房屋外装工程，和原告也不是雇佣关系。两被告与大工陈某、江某及其他两个小工系自发组成的班组，班组中成员来去自由、地位平等，按劳取酬，同工同酬。案涉报酬两被告没有多得一分钱。被告刘和平因其父亲去世未参与施工，没有取得任何报酬。两被告与原告共同为被告朱齐树或被告李心翠提供劳务。2、原告的损失应由被告朱齐树或被告李心翠承担。案涉房主为被告朱齐树或被告李心翠，原告与两被告等人按照点工计算报酬，工程结束后，工钱由被告朱齐树支付，脚手架由被告朱齐树提供，现场大小工均听从被告朱齐树的安排，被告朱齐树每天提供午餐及黄皖牌香烟一包，完全符合雇佣关系。诉讼中，被告朱齐树以涉案房屋是被告李心翠所有为由，申请追加李心翠为被告，更能认定两被告与原告均是雇佣关系，被告朱齐树有逃避责任之嫌。3、原告常年从事瓦工，自己在工作中没有尽到安全注意义务，应承担相应责任。4、原告各项诉求过高，部分诉求无事实及法律依据。综上，被告江增学与被告刘和平不应承担任何责任。
被告朱齐树辩称：1、被告刘和平、江增学追加朱齐树为被告没有写明理由，法院未下裁定书，没有经过原告同意，因此，本案追加朱齐树为被告程序错误。2、被告朱齐树与本案无法律上的利害关系。朱齐树不是接受劳务的一方；原告粉刷位于芜湖市鸠江区的房屋的所有权人是朱齐树的母亲李心翠。朱齐树只是介绍被告刘和平和江增学给李心翠粉刷墙面，被告朱齐树与原告不认识，原告是受被告刘和平与江增学雇佣。3、被告刘和平和被告江增学共同承揽了李心翠的房屋装修，原告受两被告安排干活，被告刘和平与被告江增学是原告的雇主。
被告李心翠辩称：答辩意见与被告朱齐树相同。1、被告李心翠不是本案适格被告，申请追加李心翠为被告不符合规定；2、涉案房屋系被告李心翠所有，但房屋粉刷包给了被告江增学和刘和平，原告系由被告江增学和刘和平雇佣。3、原告部分诉求过高，没有法律依据。4、原告在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，应承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、根据原告及被告江增学的当庭陈述以及原告提交的电话录音相互印证可以证明以下事实：1、被告江增学、刘和平长期在当地周边从事瓦工业务，甚至同时接洽多个业主的瓦工业务，其有相对稳定的瓦工人员班组；2、自2016年开始，原告跟随被告刘和平、江增学从事瓦工业务，报酬按天算，每天230元，由被告刘和平、江增学支付；3、被告江增学、刘和平负责对外承接业务，具体业务方式是“包工”或“点工”由被告刘和平、江增学与发包人协商决定；“包工”或“点工”中，原告的工资标准均是每天230元，以“包工”方式结算的，被告刘和平及江增学从中抽取利益，以“点工”方式结算的，两被告不从中抽取利益；4、原告的工作受被告江增学及刘和平指挥、安排。对以上事实的证明力，本院予以确认;对原、被告各自提交与上述事实相符证据的证明力，本院亦予以确认。
2、对原告提交的交通费发票，四被告对其证明力均不予确认。因其提交的交通费发票均系连号发票，不具真实性，对其证明力，本院不予确认。但对原告必然发生的交通费损失，本院结合原告的治疗时间等予以酌定。
3、原告为证明其伤残情况、后续治疗费、部分丧失劳动能力及“三期”情况，向法院提交了《安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书》，四被告质证认为原告的伤残等级鉴定过高，“三期”鉴定过长，后续治疗费过高。本院认为，该份证据虽系原告单方委托鉴定，但四被告并未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且四被告均未申请重新鉴定，故对四被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明力，本院予以认定；对原告的残疾赔偿金、误工期、营养期、护理期、后续治疗费等按照鉴定意见进行认定。
4、原告提交的证据6中被告江增学的谈话内容，属被告江增学的个人陈述，原告及被告朱齐树、李心翠对上述陈述内容中“原告受伤是在被告朱齐树家粉刷过程中导致；原告受被告江增学安排到朱齐树家干活”均予以确认，且被告江增学在庭审中陈述“原告从2016年开始跟我们干活”，因此，本院对该份证据的证明力予以确认。
5、被告江增学、刘和平为证明其主张向本院提交了《朱齐树外粉点工记工账》、《朱齐树小房子外粉点工》、电话对话录音光盘2份、视频资料及证人陈某、江某证人证言。根据被告提交的上述证据，结合本案其他证据的认证事实，本院对以下事实的证明力予以认定：原告及证人陈某、江某均是被告江增学、刘和平安排到朱齐树家的“小房子”从事外墙粉刷，被告朱齐树与被告江增学、刘和平口头约定报酬为“点工”方式，被告朱齐树每天提供一顿午餐及一包香烟，原告及证人等“大工”的报酬为230元/天，“小工”等报酬为120元/天；涉案外粉工程共施工2天（2017年4月12日、4月13日），其中证人江某（大工）施工2天，证人陈某（大工）施工2天，江增友（小工）施工1天，江增平（小工）施工2天，原告（大工）记工半天，被告江增学（大工）记工半天，被告刘和平未参与施工；2018年1月30日，被告刘和平电话向被告朱齐树催讨报酬，2018年2月13日，被告江增学及两证人带着记工记录本在被告朱齐树家结算，被告朱齐树妻子支付了1510元；2018年2月14日，证人陈某、江某将115元送至原告家中。
6、被告朱齐树为证明案涉房屋的权属情况，向本院提交了鸠江区汤沟镇三元村民委员会出具的《证明》1份，原告及被告江增学、刘和平对其证明内容的证明力均不予认可。本院认为，农村房屋的权属情况应由当地土地管理部门或房产登记部门出具相关证明，被告朱齐树当庭陈述该房屋系其父亲在世时就建造，又未提交其他证据佐证该房屋现属被告李心翠个人所有，故对该份证据的证明力，本院不予确认。
7、被告朱齐树提交的被告李心翠《说明》1份、朱齐付的《证明》1份、朱齐友等5人的《证明》1份，原告及被告江增学、刘和平对上述证据的证明力均不予认可。本院认为，被告李心翠的书面说明，属被告李心翠的个人陈述，对其陈述“整个事件与朱齐树无关，门口人均可作证”，未提供相关证据予以佐证，本院对该陈述内容的证明力不予确认。朱齐付的《说明》及朱齐友等5人的《说明》均属证人证言，证人均未到庭作证，对其证明力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱齐树与被告江增学、被告刘和平系熟人关系；被告李心翠与被告朱齐树系母子关系。被告朱齐树因被告李心翠居住的房屋需要修葺，将外墙粉刷工程交由被告江增学、刘和平共同施工，被告江增学与刘和平安排包括原告在内的大、小工共5人参与施工，被告江增学也参与施工，被告刘和平未参与施工。施工期间被告朱齐树每天为工人提供一顿午餐及一包香烟。2017年4月12日上午10点左右，原告在从事粉刷施工过程中，从脚手架上摔下致其椎体骨折。当日原告被送往芜湖济民医院住院治疗，于2017年5月5日出院，住院23天，出院医嘱：指导腰背肌功能锻炼，术后三个月避免负重及剧烈运动；门诊随访，定期复查。术后一个月查X线片，待骨折愈后，Ⅱ期手术取内固定。原告住院共用去医疗费54204.43元，其中被告江增学、刘和平共同支付了15000元，被告朱齐树支付了15000元。
2017年11月15日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告L2椎体爆裂性骨折、T2椎体压缩性骨折构成九级伤残；后期拆除胸腰部内固定物费用需9000元；结合原告的伤情，酌情给予其误工期210日、护理期90日、营养期120日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予误工期30日，护理期15日，营养期15日，建议参考采纳；劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。
2018年1月30日，被告刘和平通过电话向被告朱齐树催讨报酬；2018年2月13日，被告江增学等带着记工记录本在被告朱齐树家结算，被告朱齐树妻子向被告江增学支付了1510元；2018年2月14日，被告江增学等将115元送至原告家中。
另查明：原告及被告江增学、朱齐树均无相关施工资质。被告江增学和刘和平长期在当地周边共同从事瓦工业务，甚至同时接洽多个业主的瓦工业务，其有相对稳定的瓦工人员班组。被告江增学、刘和平负责对外承接业务，具体承包方式是“包工”或“点工”由被告刘和平、江增学与发包方协商决定；自2016年开始，原告跟随被告江增学、刘和平做事，具体工作受被告江增学、刘和平安排，“包工”或“点工”原告的报酬均是每天230元，工资按天支付。
另查明：原告有一子马欣城，2007年12月18日出生。原告父亲马必其1941年6月13日出生，共育有4个子女。
另查明：原告施工过程中倒塌的脚手架系原告自己参与搭建。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。综合原、被告双方的主张及意见，本案争议焦点为：1.原、被告之间法律关系的确定；2.本案中原、被告各自责任的认定。3.原告损失的认定。
关于争议焦点1.本案中，对原告提供劳务的支配方面来说，原告自2016年随被告江增学、刘和平对外提供瓦工劳务，原告本次提供劳务是由被告江增学、刘和平联系、确定，原告的具体工作安排受被告江增学、刘和平安排、指挥，被告朱齐树未对原告等的具体施工予以控制；从报酬由谁支付方面来说，报酬支付方式是“包工”或“点工”由被告刘和平、江增学与被告朱齐树协商决定，工程结束后原告劳务报酬的催讨、结算、领取均是由被告江增学或刘和平实施，本院对原告主张受雇于被告江增学、刘和平的主张予以支持。被告朱齐树与被告江增学、刘和平虽约定系“点工”方式结算即按天计算报酬，但被告江增学、刘和平是在向朱齐树交付外墙粉刷装修工程的成果后才能获取报酬，双方间的关系符合承揽法律关系特征，应认定为承揽关系。被告江增学、刘和平辩称与原告同工同酬，未从本次施工工程中抽取报酬，两被告与原告之间不是雇佣关系，且与被告朱齐树是“点工”方式，原告系受被告朱齐树、李心翠雇佣。本院认为，被告江增学、刘和平与被告朱齐树之间约定工程的承包方式是“点工”，只是双方对工程结算方式的约定，且两被告是否从承揽业务中获得实际金钱利益亦不影响原告与两被告雇佣关系的认定，因此对被告的上述辩称意见，本院不予支持。
被告朱齐树、李心翠辩称李心翠是案涉房屋的所有人，房屋粉刷事宜及款项的支付均是被告李心翠委托给被告朱齐树处理，原告及被告江增学、被告刘和平对该辩称意见均不认可，本院认为，被告李心翠已70多岁，被告朱齐树对被告李心翠有赡养义务，该种义务包含对其居住环境的改善；且被告朱齐树、李心翠提交的证据不足以证明被告李心翠是发包人或承揽关系中的定作人，本院结合从粉刷工程的协商及施工费用的支付均由被告朱齐树实施的事实，对被告朱齐树、李心翠上述辩称意见，本院不予采信。
关于争议焦点2.被告江增学、刘和平系接受原告劳务的一方，在粉刷施工过程中，未充分考虑安全事项，未对原告进行安全培训及提供安全保障措施，对原告在提供劳务过程中发生的损失，被告江增学、刘和平应承担相应的赔偿责任。被告朱齐树将被告李心翠居住的房屋外墙粉刷工程发包给被告江增学、刘和平施工，未签订书面合同、未考虑两被告是否有瓦工资质和安全施工条件，其在选任上存有过失;明知原告施工时增加脚手架高度存在安全隐患，放任事故的发生，因此，被告朱齐树在承担自身相应责任时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，还应对被告江增学、刘和平的赔偿份额承担连带责任。原告从事瓦工多年，登高作业时应当意识到有发生危险的可能性而未履行注意义务，未采取防护措施，且脚手架由原告自己参与搭建，对其损害结果的发生其自身负有过失，应分担相应责任。综上，本院认定被告刘和平、江增学对原告的损失承担35%的责任份额，被告朱齐树承担30%的责任份额，原告自行承担35%的责任份额。原告主张四被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3.对原告主张的各项损失，本院结合安徽省统计局发布的2017年度相关统计标准作如下认定：1.医疗费，依据医疗费发票、出院记录及住院清单，原告实际发生的医疗费为54204.43元，本院予以确认。2.原告主张住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费4050元（30元/天×135天），均符合法律规定，本院予以确认。3.误工费，原告从事瓦工，报酬按天计算，原告的误工标准应参照2017年安徽省建筑业平均工资标准145元/天，原告的误工期为240天，本院支持原告的误工费为240天×145元/天=34800元，超出部分的主张，本院不予支持。4.护理费，原告主张12810元（122元/天×105天），其主张的护理期限及标准均符合法律规定，本院予以支持。5.交通费，原告主张1500元，本院根据原告治疗时间、地点等因素，酌情认定500元。6.残疾赔偿金，原告主张126560元（31640元×20×20%）；原告构成九级伤残，因原告系农村居民，依据上年度农村居民人均纯收入12758元的标准，本院支持其残疾赔偿金51032元（12758元×20×20%），超出部分的主张无事实及法律依据，本院不予支持。7.精神抚慰金，原告构成九级伤残，本院支持10000元，超出部分不予支持。8.后续治疗费，原告主张9000元，本院认为该项费用虽未实际发生，但根据鉴定结论确定必然发生，故该项费用本院予以认定。9.鉴定费2860元，有鉴定费发票证实，由原告实际支出，本院予以认定。10.被抚养人生活费，原告构成九级伤残，部分丧失劳动能力，属轻微丧失劳动能力，对原告的该项主张，本院不予支持。以上各项费用共计179946.43元。根据本院对原告及各被告应承担责任的比例分配，被告江增学、刘和平共同承担62981.25元（179946.43元×35%），被告朱齐树承担53983.93元（179946.43元×30%），其余部分由原告自行承担；扣除被告江增学、刘和平已给付的15000元及被告朱齐树已给付的15000元，被告江增学、刘和平尚需赔偿原告47981.25元，被告朱齐树尚需赔偿原告38983.93元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江增学、被告刘和平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告马佑银47981.25元；
二、被告朱齐树于本判决生效之日起十日内赔偿原告马佑银38983.93元，并对被告江增学、刘和平赔偿的份额承担连带责任；
三、驳回原告马佑银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2959元，由原告马佑银负担1259元，由被告江增学、刘和平负担850元，由被告朱齐树负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一八年七月二十日
书记员 张阿明
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权利，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。