广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2299号
原告尹小平，女，1964年10月30日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县××陈家组。
委托代理人邓国锐，广东君厚律师事务所律师。
被告尹战伟，男，1986年11月5日出生，汉族，身份证住址河南××区××号。
被告广州安通出租汽车服务有限公司。
法定代表人金祥田。
委托代理人骆雨，系该司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明。
委托代理人张宇、魏碧莲，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告尹小平诉被告尹战伟、广州安通出租汽车服务有限公司（以下简称“安通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭使用普通程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十七项，其他事项双方无争议：
一、事故�生的概况：2013年6月4日13时20分许，被告尹战伟驾驶粤A×××××号小型轿车沿广州市天河区华润路由东往西行驶至润华大厦对出路段时，遇尹小平推着自行车由南往北横过马路，结果两车相撞，造成尹小平受伤和两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年7月2日，广州市交通警察支队天河大队就此次事故作出穗公交认字（2013）第00067号《道路交通事故认定书》，认定被告尹战伟及尹小平承担此次事故的同等责任。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往中山大学附属第三医院治疗，后于2013年6月17日出院，共住院13天。出院诊断：1、腰椎骨折；2、右腓骨粉碎性骨折（无移位）；3、骨质疏松（骨量减少）；4、肝胆管结石。出院医嘱：1.出院后继续卧床休息至少三个月，避免弯腰负重，加强功能锻炼；2、带药出院，遵嘱服用；3、1月、3月、6月、1年�返院复诊。
四、伤残鉴定情况：经原告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心经对原告伤残进行鉴定，该中心于2013年10月28日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：尹小平符合道路交通事故十级伤残。
五、医疗费：被告尹战伟主张其支付了原告事发后至出院期间发生的全部医疗费14136.73元，并提交医疗费发票、病历、用药清单予以证明。原告及其他被告对上述证据均予以确认。
六、住院伙食补助费：原告主张按照每天50元的标准计算13天共计650元；被告未提出异议，且符合法律规定，本院予以确认。
七、护理费：原告主张护理费按照每天60元的标准计算住院和全休期间共105天（13＋92）为6300元；被告认为护理费仅应计算至出院之日。本院认为，原告腰椎骨折并腓骨粉碎性骨折，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》8.1条的规定，酌情确定其护理期限为60天，故其护理费应为3600元（60×60）。
八、残疾赔偿金：原告主张其伤残赔偿金应按照城镇居民可支配收入26897.48元每年的标准计算20年，再乘以10%的伤残计算系数为53795元，并提交用人单位证明、用人单位企业信息、出租协议书、证明、尹小平居住证以及人员信息查询结果予以证明。被告对上述证据不予认可，认为上述不能充分证明尹小平在城镇连续居住满一年以上。本院认为，原告事发时48周岁，经鉴定为十级伤残，虽为农村户口，但其提交的证据足以证明其在广州连续居住满一年以上，且有工作收入，故其伤残赔偿金及被扶养人生活费等应按照城镇标准计算。因此，原告主张残疾赔偿金53795元有理，本院予以支持。另被扶养人生活费，根据原告提交的证据可知，原告母亲阳秋容事发时年龄为74周岁，共生育有4个子女；如前所述，被扶养人生活费�应按照城镇标准计算6年，乘以伤残系数再除以子女个数。因此，原告主张被扶养人生活费1406元符合法律规定，本院予以确认。以上两项合计55201元（53795＋1406）。
九、误工费：原告主张其兼职两份工作，故误工费应按照4700元每月的标准从受伤之日其计算至伤残鉴定前一天为22424元，并提交广州新肇农业科技开发有限公司以及广州格源科技开发有限公司分别出具的《证明》各一份、企业信息两份予以证明。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，同时认为原告即便存在一定的误工损失，也应当参照国有同行业在岗职工年平均工资其他服务业38989元／年的标准计算。本院认为，原告住院13天，医嘱出院后全休3个月，故其误工时间应计算105天；关于误工标准，原告所举证据缺乏必要的佐证，不能充分证实其具体收入及实际误工损失。原告自称受伤前从事厨房及卫生工作，综合本案案情，本院酌定按广东省上一年度国有居民服务业在岗职工年平均工资47920元每年的标准计算原告的误工费，应为13785.21元（47920÷365×105）。
十、交通费：原告请求交通费710元，并提交交通费票据予以证明；被告对上述交通费票据的关联性不予确认，应由法庭酌定。本院认为，上述交通费票据的关联性虽无法确定，但考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为300元。
十一、住宿费：原告主张1308元，并提交广州市天河区员村家外家快捷旅店出具的收据一张及该旅店的企业信息予以证明。被告对该证据不予确认，认为原告住院无需住宿费，其该请求没有事实依据。本院认为，根据原告提交的人口信息及居住证可知，原告及其丈夫均在广州居住工作，而其就医也在广州，故其该项请求没有事实依据，本院不予支持。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费980元，并提交发票及意见书予以证实。人保公司认为该费用不属于保险范围，不应由其承担。本院认为，该费用确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院予以确认。
十三、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告认为其主张过高。本院认为，原告伤情构成十级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，但考虑原告自己承担事故的同等责任，故本院酌定其精神损害抚慰金为6000元。
十四、受害方已获得赔偿的情况：原、被告双方确认被告尹战伟垫付了原告自受伤之日至出院之日的全部医药费14136.73元。
十五、有关保险合同情况：粤A×××××号小轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），并投保了保额为500000元的商业第三者保险。事故发生在保险期限内。
十六、赔偿义务主体：粤A×××××号小轿车的登记车主为安通公司，被告尹战伟是该公司的员工，事发时正在履行职务。
十七、其他应该查明的情况：原告就本次交通事故向本院申请诉前财产保全，本院予以受理并作出（2013）穗天法立保字第260号裁定。
十八、原告诉讼请求：1、被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费22424元、护理费6300元、交通费710元、住宿费1308元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金55201元（含被扶养人生活费）、鉴定费980元、精神损害抚慰金10000元，共计97573元；2、被告人保公司在商业三者险责任限额范围内对超出交强险责任限额范围的赔偿款承担赔偿责任；3、被告尹战伟、安通公司对超出交强险和商业三者险责任限额范围的赔偿款按照70%比例承担连带赔偿责任；4、三被告共同负担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的�应承担侵权责任。交通事故认定书认定原告与被告尹战伟承担此次事故的同等责任，本院予以确认。基于此责任认定，尹战伟作为机动车方应对事故所造成损失的60%承担赔偿责任，原告主张要求尹战伟承担70%的责任，缺乏依据，本院不予支持。原告产生的医疗费14136.73元，应由被告人保公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分4136.73元，应由被告尹战伟向原告赔偿其中的60%即2482.04元（4136.73×60%）。但因尹战伟是安通公司的员工，且事发时正在履行职务，故应由安通公司代为承担上述赔偿义务。又因尹战伟已经垫付14136.73元，超出人保公司及安通公司应承担的部分1654.69元（14136.73-10000-2482.04），该部分应在人保公司赔偿给原告的金额予以减扣。伤残赔偿项目损失共计80516.21元（650＋3600＋55201＋13785.21＋300＋980＋6000），未超交强险的限额，应由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额予以赔偿。抵扣前述的1654.69元后，人保公司还应赔偿原告78861.52元（80516.21-1654.69）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责任赔偿限额内赔偿原告尹小平78861.52元；
二、驳回原告尹小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由原告尹小平负担430元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1810元；财产保全费520元，由原告尹小平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 田常国
人民陪审员 欧阳燕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈丝茗
胡园