浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第207号
上诉人（原审被告）：任文龙。
委托代理人：喻志明。
委托代理人：童雷光。
被上诉人（原审原告）：宁波安迪光电科技有限公司破产管理人。
代表人：曹小明。
委托代理人：徐德林。
被上诉人（原审被告）：严伟峰。
上诉人任文龙为与被上诉人宁波安迪光电科技有限公司破产管理人（以下简称安迪公司管理人）、严伟峰破产撤销权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月20日，宁波安迪光电科技有限公司（以下简称安迪公司）（甲方）和任文龙（乙方）、严伟峰（丙方）签订债权转让协议一份，约定：鉴于2011年11月丙方向乙方借款4000000元，期限两个月，月息1.8%，丙方到期未能还款，经乙方催讨，丙方仅支付利息288000元（4个月），还款1000000元，尚欠3000000元及利息；丙方将借款部分转借给了甲方使用，三方商议，甲方对于宁波市佳音机电科技有限公司（以下简称佳音公司）有457849.99元的应收款（账面586549.99元，扣减佳音公司退货78个灯，每个单价1650元，计款128700元）愿意转让给乙方。经友好协商，三方就债权转让事项，达成协议如下：一、甲方将对于佳音公司的457849.99元债权转让给乙方；二、债权转让事项由甲方协助乙方办理；三、如果乙方没有全部或者部分得到上述第一条的款项，则丙方仍负有偿付乙方的义务。同日，安迪公司将债权转让通知书以特快专递的方式寄往佳音公司，通知佳音公司有关债权转让事项。2012年5月29日，任文龙起诉佳音公司要求支付货款457849.99元及逾期付款利息，目前该案浙江省余姚市人民法院尚在审理中。
2012年7月6日，安迪公司向浙江省宁波市中级人民法院申请破产清算，该院于2012年7月12日、7月17日分别作出（2012）浙甬破（预）字第3号、（2012）浙甬立他字第42号民事裁定书，受理安迪公司破产清算申请，并指定该案由浙江省余姚市人民法院管辖。浙江省余姚市人民法院于2012年7月25日作出（2012）甬余破字第1、2、3、4-2号决定书，指定浙江金汉律师事务所为安迪公司的破产管理人。另查明，严伟峰为安迪公司法定代表人。
安迪公司管理人以安迪公司在破产申请受理前一年内向任文龙无偿转让财产应予撤销为由，于2013年11月13日向原审法院起诉，请求判令：一、依法撤销2012年5月20日任文龙与安迪公司、严伟峰签订的《债权转让协议》；二、佳音公司向安迪公司偿还货款457849.99元，支付利息49035.73元，合计506885.72元（利息暂计算至2013年10月20日）。在原审审理中，安迪公司管理人变更诉讼请求为依法撤销2012年5月20日任文龙、安迪公司、严伟峰签订的《债权转让协议》。
任文龙在原审中答辩称：债权转让协议真实存在，但严伟峰将部分借款用于安迪公司，故任文龙并非无偿受让债权。
原审法院审理认为，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：一、无偿转让财产的；二、以明显不合理的价格进行交易的；三、对没有财产担保的债务提供担保的；四、对未到期的债务提前清偿的；五、放弃债权的。案件的争议焦点为：债务人（安迪公司）和任文龙之间的债权转让行为是否属于无偿转让财产。从佳音公司提供的证据看，严伟峰和任文龙之间存在借贷关系，该借款属于严伟峰的个人债务，对于任文龙关于借款部分用于公司经营的答辩意见，因无相应证据予以证明，该院不予采纳。由于任文龙未向安迪公司就债权转让支付对价，故安迪公司的债权转让行为属于无偿转让财产，且发生于人民法院受理破产申请前一年内，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款之规定。佳音公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。严伟峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响依法审理。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月2日作出如下判决：撤销安迪公司与任文龙、严伟峰签订的《债权转让协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由任文龙、严伟峰共同负担。
任文龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为任文龙与严伟峰之间存在借贷关系，任文龙无证据证明严伟峰将部分借款用于安迪公司生产，故任文龙未向安迪公司支付对价，安迪公司转让债权的行为属于无偿转让行为，与事实不符。2012年5月20日，任文龙、严伟峰与安迪公司签订的《债权转让协议》记载：“丙方（即严伟峰）将部分借款转借给安迪公司使用”，故严伟峰将上述借款用于安迪公司的事实已由三方当事人确认，原审法院应予以认定；二、在原审审理中，任文龙多次要求安迪公司提供该公司债权人名册，但安迪公司一直拒绝提供，因此，原审法院应当根据《债权转让协议》认定严伟峰系安迪公司债权人；三、《债权转让协议》可以分为两次债权转让过程，即安迪公司将对佳音公司的债权转让给严伟峰、严伟峰又将该债权转让给任文龙，安迪公司转让债权时已减少对严伟峰的债务负担，故任文龙受让安迪公司债权不属于无偿转让行为。请求撤销原判，依法改判驳回安迪公司原审的诉讼请求。
安迪公司管理人答辩称：本案涉及的债权转让符合《中华人民共和国企业破产法》规定应予以撤销的情形，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严伟峰未作答辩。
二审中，严伟峰未向本院提供新的证据。任文龙向本院提供《离婚协议书》复印件一份，拟证明严伟峰与韩丽萍原系夫妻关系，2012年5月14日经协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定婚姻关系存续期间的一切债权债务均归严伟峰所有，严伟峰系安迪公司债权人的事实。安迪公司管理人经质证认为，对真实性无异议，但不能证实严伟峰系安迪公司债权人。安迪公司管理人向本院提供了《合并破产债权总表》及《合并破产债权分表》各一份，拟证明严伟峰不属于安迪公司债权人，以及任文龙无偿受让佳音公司债权的事实。任文龙经质证认为，《合并破产债权分表》债权人名单中虽无严伟峰，因普通债权人韩丽萍与严伟峰原系夫妻关系，韩丽萍享有的债权应属于严伟峰所有，故严伟峰应为安迪公司债权人。
本院经审查认为：因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对《离婚协议书》、《合并破产债权总表》及《合并破产债权分表》的真实性予以认定；根据《离婚协议书》约定，韩丽萍与任文龙离婚后，韩丽萍在安迪公司享有的债权应转归严伟峰所有，但《合并破产债权分表》中所记载的韩丽萍申报安迪公司债权仅为安迪公司破产管理人初步审核的债权金额，该项内容仅作为债权人会议确定临时表决之用途，并非最终审核的债权，亦非确定破产财产分配比例的依据，而任文龙未进一步举证证实其主张，故现有证据尚不足以认定严伟峰系安迪公司债权人，本院对此不作认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉、辩称，本案的争议焦点为：任文龙取得安迪公司债权是否支付了对价，任文龙取得佳音公司的债权是否应予撤销。任文龙认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将从任文龙处借得的款项用于安迪公司，因此，任文龙系有偿取得安迪公司对佳音公司的债权。本院认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将其个人对安迪公司享有的债权转让给任文龙，任文龙认为严伟峰将该借款部分用于安迪公司经营，但未提供相应证据予以证实。根据安迪公司管理人二审中提供的《合并破产债权总表》及《合并破产债权分表》记载内容，严伟峰不在安迪公司债权人之列，故严伟峰向任文龙转让安迪公司对佳音公司债权的行为，属于无偿转让财产，且任文龙受让债权的行为发生在人民法院受理安迪公司破产申请前一年之内，符合《中华人民共和国破产法》第三十一条第一款之规定，依法应予以撤销。即使任文龙有证据证明严伟峰将上述借款部分用于安迪公司，或者严伟峰系安迪公司债权人，因该债权转让行为发生在安迪公司破产申请前六个月之内，亦属于单独清偿行为，依法亦应予撤销。任文龙的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年四月十日
代书记员 李军英