安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01171号
原告：郭发成，男，汉族，1970年12月19日生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：郭立升，男，汉族，1961年4月10日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：吴宏明，该公司董事长。
委托代理人：王玉虎，该公司员工。
原告郭发成与被告郭立升、马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、安徽江南建设工程有限公司（以下简称江南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭发成及其委托代理人孙翔、被告郭立升、被告中环公司的委托代理人王玉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在第一次庭审结束后，原告郭发成自愿撤回对同济公司、江南公司的起诉，本院经审核予以准许。
原告郭发成诉称，同济公司、江南公司分别将“向山镇桥头新村一期旧房改造项目”和“向山镇桥头商业1#、商业2#”项目桩基础工程分包给被告中环公司，中环公司随后将上述全部工程分包给原告郭发成进行施工，并约定了工程款的支付方式及期限。原告郭发成依约完成了涉案工程的施工，且涉案工程已经验收合格并交付使用，但至今两被告尚有377500.68元工程款未向原告郭发成支付。原告郭发成为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令两被告支付原告郭发成工程款377500.68元，并支付逾期利息（以377500.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年8月26日起计算至工程款实际支付之日时止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告郭发成当庭变更诉讼请求，要求两被告支付工程款本金376293.7元，两被告表示不需要答辩期。
被告郭立升辩称：我不欠原告郭立升的钱。管桩合同是我和同济公司签的，然后我再分包给原告郭发成，相关的管理费、税金之类的钱都是我交的，原告郭发成一直也不来和我算账，不提交任何资料给我办理决算。
被告中环公司辩称：中环公司未将工程分包给原告郭发成，中环公司就原告郭发成所说的两个工程没有和其签订任何施工合同，原告郭发成起诉中环公司无事实依据。中环公司委托被告郭立升代表中环公司与同济公司、江南公司签订了相关管桩施工合同，但并未委托郭立升代表中环公司与原告郭发成签订合同，被告郭立升与原告郭发成签订合同属于其个人行为。而且该二人合同中约定工程款必须打入中环公司的账户，至今中环公司未收到任何工程款。郭发成提供的施工资料也不齐全，致使无法办理涉案工程的决算工作。
原告郭发成为支持其诉请向本院提供证据材料如下：
1、原告郭发成的身份证复印件一份，证明原告郭发成的主体资格。
2、被告郭立升的身份证复印件一份，证明被告郭立升的主体资格。
3、被告中环公司的企业信息登记表，证明被告中环公司的主体资格。
4、预应力管桩基础工程施工合同复印件一份，证明同济公司将向山硫矿改造项目发包给被告中环公司施工的事实。
5、协议书复印件一份，证明江南公司将向山桥头商业1#、2#桩基础工程分包给中环公司施工的事实。
6、预应力管桩基础工程施工承包合同原件一份，证明被告郭立升作为被告中环公司的代理人与原告郭发成签订桩基础分包工程的事实。
7、桩基础工程量审核清单原件、工程签证单原件各一份，证明原告郭发成与被告中环公司、被告郭立升之间已确定工程量，工程价款有明确的计算方式。
8、静力压桩施工记录表原件一组共67张，施工记录表上有被告中环公司的印章及原告郭发成签字，证明是原告郭发成实际完成了涉案工程的施工。
9、管桩代付款协议一份，证明涉案工程的实际施工人系郭发成的事实。
10、被告郭立升出具的承诺书复印件一份，证明被告郭立升曾向原告郭发成承诺付清涉案工程的工程款的事实。
被告郭立升对原告郭发成所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5无异议。
对证据6合同的真实性无异议，但该合同上有改动，对改动部分不予认可。
对证据7中工程量审核清单无异议，对工程签证单不认可，我在上面的签字只是为了方便报决算，但原告郭发成到现在都没有把其他施工资料交给我，导致该工程至今无法办理决算。
对证据8不予认可。
证据9的管桩代付款都是我支付的，原告郭发成没有拿钱出来。
证据10承诺书是我写的。
被告中环公司对原告郭发成所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5均无异议。
对证据6合同不予认可，该合同系被告郭立升和原告郭发成签订，中环公司并未将涉案工程发包给原告，中环公司只是双方签订合同的见证方。
对证据7不予认可，系郭立升个人行为，和中环公司无关。
对证据8施工记录中印章的真实性无法确认，需要庭后核实，就算章是真实的，也只能说明该工程是中环公司干的。
对证据9的真实性无异议，但是只能证明中环公司代原告郭发成支付了管桩材料款，无法证明中环公司将工程发包给原告郭发成。
证据10承诺书是复印件，中环公司对该证据的真实性无法确认，且该承诺书是郭立升写的，中环公司并不知情，也与中环公司无关。
被告郭立升未举证。
被告中环公司为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：
内部承包合同一份，证明本案的涉案工程合同是郭立升和中环签订的。
3、短信截图打印件一份，证明中环公司要求原告郭发成提供资料办理决算，原告郭发成一直不予理睬。
原告郭发成对被告中环公司所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1的三性不予认可，该合同跟本案也无关联性。
证据2短信是我发的，但我没有义务帮助被告中环公司办理大决算，合同中也没有约定我要帮其办理决算，我至今也未拿到桥头项目桩基检测报告，桩基工程我不提供总预算资料，资料该给的我都给了。
被告郭立升对被告中环公司所举证据材料发表质证意见如下：
证据1的合同是真实的，是我和中环签的。
2、短信不清楚，是他们两方发的，但是到现在郭发成都没有将工程决算所需要的资料给我。
结合庭审调查，本院对双方所举证据材料认证如下：
对原告郭发成所举证据1、2、3、4、5，因两被告无异议，且可以证明案件事实，本院对上述证据依法予以确认。对原告郭发成所举证据6桩基础工程承包合同原件，郭立升对改动部分不予认可，但未举出证据证明其主张，中环公司质证称其是“见证方”，并非将涉案工程发包给郭发成，但并未否认该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。对原告郭发成所举证据7，被告郭立升对工程量审核清单无异议，对工程签证单有异议，认为是为了方便决算才签字，被告中环公司对工程量审核清单及工程签证单均有异议，但两被告均未举出证据证明其主张，故本院对该证据予以确认。对原告郭发成所举证据8，施工记录表，两被告均不予认可，本院认为，这组施工记录表上除了相关工作人员签字认可外，一部分盖有监理单位和施工单位两方的印章，一部分盖有监理单位、总包单位和施工单位三方的印章，可证明施工情况，两被告虽不认可该证据，但均未举出证据证明其主张，故本院对该证据予以确认。对原告郭发成所举证据9，因两被告对该证据真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告郭发成所举证据10，虽是复印件，但被告郭发成承认是其书写，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告中环公司所举证据1，内部承包合同，被告郭立升认可其真实性，原告郭发成不认可其真实性，但未举出证据证明其主张，故本院对该证据真实性予以确认。对被告中环公司所举证据2，短信记录，因原告郭发成对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年12月19日，同济公司（甲方）和中环公司（乙方）签订预应力管桩基础工程施工合同一份，约定：“同济公司将位于马鞍山市雨山区向山镇硫矿棚户区改造松原机修厂桩基础（约17栋楼PHC-400-AB-95型预应力管桩）工程发包给中环公司施工；承包范围为向硫棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程施工内的预应力管桩大型设备一次性进退场、测量放线、购、压、卸、喂、压、送桩及桩基资料等；承包方式为包工包料；工程款由甲方直接汇入乙方账户，否则甲方承担一切法律责任和经济损失；等。”合同落款处甲方同济公司印章，委托代表人签字确认。乙方由中环公司盖章，王长禄、郭立升签字予以确认，乙方落款处同时印有中环公司账户。2012年5月18日，双方在该协议上添加“桥头”字样，“桥头”项目沿用对“松原机修厂”项目桩基础工程的各项约定。
2012年4月16日，郭立升（甲方）、郭发成（乙方）、中环公司（见证方）签订预应力管桩基础工程施工承包合同一份，约定：“甲方将位于马鞍山市雨山区向山镇桥头新村一期旧房改造项目桩基础（约7栋楼预应力管桩）工程发包给乙方施工；乙方承包向山镇桥头新村一期旧房改造项目桩基础工程施工内的大型设备一次性进退场、测量放线、购、压、卸、喂、压、送桩及桩基资料；承包方式为包工包料，φ400（95）-A管桩按142元/米，φ300（70）-AB管桩按115元/米结算，包括预应力管桩费，管理费、税费。不包括水电费等其他任何费用；决算依据为按每栋楼实压米数签证为准；付款方式为总建设方工程款汇入见证方账户，见证方须及时通知甲、乙方，任何一方不得挪用。甲方按乙方完成每栋楼工程量价款的85%三日内支付给乙方，在桩基础竣工验收合格后，甲方以决算价款除去已付工程款部分，剩余款额按同济与中环所订合同执行；等”。签订合同的三方分别在落款处签字予以确认。
2012年4月26日，中环公司（甲方）和郭立升（乙方）签订项目（内部）承包合同一份，约定：“乙方参照甲方与业主签订的松原机修厂建设工程施工合同中规定的全部内容，对向硫矿棚户区改造桥头地块项目桩基础工程进行施工；范围为约7栋楼及两个门面桩基PHC-400AB-95及PHC-300AB-70型预应力管桩；等。”
2012年4月27日，中环公司（甲方）和郭发成（乙方）签订管桩代付款协议一份，约定：“乙方承揽马鞍山市雨山区向山镇桥头新村一期旧房改造桩基础（PHC-
AB300-70型预应力混凝土管桩）工程，因流动资金困难，由甲方代付预应力管桩材料款；乙方按实际工程完成量支付给甲方5元/米的经营费用；等。”
2012年8月7日，郭发成出具工程签证单一份，签证单上显示：“工程名称为原向硫矿棚户区改造松原、桥头桩基础工程项目；分包单位为中环公司；打桩人郭发成。桥头项目1、6-9m短桩合计2710m×8元/m=21680元。2、送、拔桩，1#商业475根桩，每根桩补助20元，合计475根桩×20元/根=9500元。3、打爆1根桩，计9m×142元/m=1278元。以上数据请分包单位核准后给与我方鉴证。”郭立升于2012年11月21日在分包单位签证意见栏签字。当日，郭发成制作桩基础工程审核清单一份，其中1#、2#、3#、6#、7#楼使用桩数合计713根，工程量8556米，预应力管桩桩型PHC-300(70)-AB-C80；4#、5#楼、1#商业楼、2#商业楼、塔吊使用桩数合计918根，工程量9115米，预应力管桩桩型PHC-400(95)-A-C80。郭立升于2012年11月29日在甲方处签字。
2015年2月17日，郭立升向郭发成出具承诺书一份，承诺：“。2015.3月底付清郭发成向山松原桥头桩基压桩款，如本人不兑现，愿承担已造成的一切经济损失。”
原告郭发成庭审中自认中环公司已支付其压桩费1717816元。原告郭发成一直向被告郭立升、中环公司催要剩余工程款未果，以致成讼。
本院认为，无资质的个人郭立升挂靠在中环公司，以被挂靠单位名义签订的建设工程施工合同无效。挂靠人承揽工程后，自己不进行施工，又将工程违法转包给无资质的个人郭发成施工，双方签订的工程施工承包合同亦无效。但因总包单位同济公司、江南公司在第一次庭审中均认可涉案工程已竣工决算审计，且原告郭发成、被告郭立升、被告中环公司签订的管桩基础工程施工承包合同对涉案管桩工程款计算采用固定单价，按照实压米数签证结算，原告郭发成也举证证明被告郭立升签字确认了实压工程量，挂靠人郭立升与实际施工人郭发成之间应当参照无效合同的约定结算工程款。
关于被告中环公司称其并未将涉案工程分包给原告郭发成的抗辩意见。本院认为，中环公司在庭审中自行提供的内部承包合同可表明被告郭立升挂靠中环公司经营的事实，虽中环公司称自己仅是原告郭发成与被告郭立升所签管桩施工合同的“见证人”，并非将工程包给原告郭发成，但中环公司允许被告郭立升借用自己的名义和同济公司、江南公司签订管桩施工工程承包合同，其对被告郭立升挂靠中环公司及将以中环公司名义承接的管桩施工工程又违法分包给郭发成的事实是明知的，中环公司作为“见证人”对挂靠人郭立升的行为有明确的认识，应承担因挂靠行为所产生的法律后果。挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。被告郭立升和原告郭发成在本案涉案工程施工合同签订之前，于2011年12月28日共同与中环公司签订挂靠合同，承接“松原机修厂”约17栋楼管桩工程项目，故原告郭发成对被告郭立升挂靠在中环公司进行经营的事实是明知的，因此原告郭发成在本案中主张的工程款，首先应当由挂靠者郭立升承担责任，被挂靠者中环公司应承担补充责任。
关于被告中环公司称本案已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，结合被告郭立升当庭陈述可知其和原告郭发成之间对于涉案工程的款项，因原告郭发成未报送决算资料一直有争议，结合被告中环公司举出的短信记录也可证明原告郭发成认为被告中环公司未将工程款付清，所以拒绝提供施工记录，且被告郭立升在2014年和2015年均有向原告郭发成支付工程款的行为，故应认定原告郭发成一直向两被告主张工程款的事实，本案并未超过诉讼时效。
关于被告中环公司称原告郭发成和被告郭立升所签管桩基础工程施工合同中约定工程款应汇入中环公司账户，但中环公司至今未获得任何款项的抗辩意见。本院认为，根据本案所涉几个施工合同的约定，涉案工程款应由总包单位汇入中环公司账户，对此中环公司如有证据证明存在总包单位未经中环公司账户便直接将款项支付给个人的情况，可另案起诉向总包单位主张。
关于被告郭立升、被告中环公司称原告郭发成一直不提供相关施工资料，致使工程无法报送决算的抗辩意见。本院认为，根据原告郭发成当庭陈述及其提供的证据资料、中环公司提供的短信记录等可知郭发成确实未向被告郭立升或中环公司提供涉案工程的施工资料。原告郭发成称其无义务向两被告提供施工资料，但原告郭发成和被告郭立升所签管桩基础工程施工承包合同中约定“乙方承包。送桩及桩基资料。”按常理来说，该条款应当解释为要求实际施工人（乙方）负责桩基础工程的施工和制作相关施工记录、签证等资料。在建设工程施工过程中，在工程结束后提供施工资料以供建设单位决算审计以确定最终工程价款，是施工方应尽的义务，原告郭发成作为实际施工人拒绝提供涉案工程的施工资料，构成违约。但合同中并未约定“提交施工资料”系支付工程款的前提条件，因此并不影响原告郭发成向两被告主张工程款。虽在本案审理过程中原告郭发成向两被告提供了相关资料的复印件，但两被告依旧无法用这些资料办理涉案工程的决算事宜，对于原告郭发成拒绝提供施工资料造成的损失，两被告可与其协商解决，协商不成可另行起诉。
关于本案工程款具体数额的问题。被告郭立升、中环公司和原告郭发成所签订的管桩基础工程施工承包合同约定“承包方式为包工包料。决算依据为按每栋楼实压米数签证为准。”可见当事各方在合同中明确约定了管桩的结算单价及结算方式。被告郭立升签字认可的桩基础工程审核清单显示，桥头项目共使用PHC-300(70)-AB-C80管桩713根，工程量8556m，原告郭发成和被告郭立升所签合同对该型号的管桩结算价格约定为115元/米，该型号管桩工程款合计983940元。桥头项目共使用PHC-400(95)-A-C80管桩918根，工程量9115m，原告郭发成和被告郭立升所签合同对该型号的管桩结算价格约定为142元/米，该型号管桩工程款合计1294330元。郭立生签字认可的工程签证单显示，桥头项目签证部分工程量合计金额为32458元，以上三项合计2310728元。因原告郭发成当庭自认中环公司已支付压桩费1717816元，认可应扣除税金128476元（按5.56%的税率计算），认可应支付给中环公司5元/m的代付管桩费经营费用88355元，合计1934647元，两被告未提出证据予以反驳，故剩余未付的工程款数额应认定为376081元。
综上，原告郭发成要求被告郭立升支付剩余376081元工程款的诉请，本院依法予以支持。原告郭发成要求被告郭立升以376081元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的支付逾期利息的诉请，本院依法予以支持。被告郭立升承诺于2015年3月底付清工程款，故利息应自2015年4月1日起计算。被告中环公司对上述款项承担补充清偿责任。被告郭立升、中环公司主张因原告郭发成未提交施工资料导致无法办理决算所所造成的损失，双方可自行协商，协商不成可另行起诉。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、郭立升于本判决生效之日起十日内向郭发成支付工程款376081元并支付逾期付款利息（以376081元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年4月1日起至工程款实际支付完毕时止）；
二、马鞍山中环机械化工程建设有限公司对上述款项承担补充责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用6963元，由郭立升、马鞍山中环机械化工程建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 周冰一
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 王国强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人依法报认为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。