汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第452号
原告陈三罗，男，1963年11月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区文光街道西门西关路南一巷*号***户。
委托代理人李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人倪哲绵。
被告黄坤创，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司，住所地：汕头市潮阳区。
负责人余少忠。
委托代理人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被告汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人吴健华。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人陈亮民。
原告陈三罗诉被告黄坤创、汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司（以下简称“二建潮阳分公司”）、汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称“二建总公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告陈三罗及其委托代理人李志海、倪哲绵，被告二建潮阳分公司的负责人余少忠及其委托代理人陈嘉豪，被告二建总公司的委托代理人李锦忠、陈亮民到庭参加诉讼，被告黄坤创经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈三罗诉称，从2014年8月至12月份，被告黄坤创陆续向原告陈三罗借款人民币1102万元，被告二建潮阳分公司对上述借款承担保证责任。2014年12月7日，被告二建潮阳分公司向原告出具《承诺书》，表示：“愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”2015年2月12日、17日，被告二建潮阳分公司代被告黄坤创还款125万元，所欠余款977万元经原告多次催讨，分文未还。依照公司法及相关规定，被告二建潮阳分公司不具有法人资格，其民事责任由被告二建总公司承担。据此，原告起诉请求：1.判令被告黄坤创归还原告借款977万元；2.判令被告二建潮阳分公司、二建总公司对被告黄坤创的上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实提供了以下证据材料：1.原告的居民身份证复印件1份；2.被告黄坤创的《人口信息查询表》1份；3.被告二建潮阳分公司、二建总公司的《企业机读档案登记资料》复印件各1份；4.被告二建潮阳分公司于2014年12月7日出具的《承诺书》1份；5.被告黄坤创于2014年8月11日、2014年8月27日、2014年9月26日、2014年9月27日、2014年10月1日、2014年12月1日出具的《借据》及2014年12月7日出具的《借条》各1份；6.2015年2月12日、2015年2月17日的《汕头市潮阳第二建筑总公司领款收据》各1份；7.客户名称为陈三罗、陈炜彬的中国建设银行股份有限公司汕头东门分理处《银行卡客户交易查询／打印》单各1份；8.中国工商银行《个人业务凭证》复印件3份；9.原告陈三罗与陈潘容的棉字第98号《结婚证》复印件1份；10.陈潘容与陈炜彬的《常住人口登记卡》复印件1份；11.被告黄坤创于2014年8月21日出具的《借据》复印件1份。
被告二建潮阳分公司辩称：第一，我公司并没有为被告黄坤创的借款提供保证担保。我公司应原告的要求在被告黄坤创出具的每笔借款的《借据》上加上“担保扣押进度款”的意见并加盖公章，仅是表示待被告黄坤创所承建的裕通花园，在开发商有通过我公司账号转还工程进度款时，我公司负责将该进度款扣留，以支付被告黄坤创所欠的借款，而根本没有代被告黄坤创偿还借款或承担其他担保责任的意思表示。其后，因裕通花园开发商没有付来工程进度款，致被告黄坤创无法归还借款，我公司也无法通过扣押进度款的方式协助原告收回借款。至2014年12月7日，我公司应原告的要求，在其提供的《承诺书》上加盖印章，也只是对被告黄坤创的还款能力作出承诺，根本没有对所欠借款作出保证担保的意思表示。因为该承诺内容为：“我司特此承诺，愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”该承诺并不构成担保法所规定的保证担保，因而原告请求我公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据。第二，即使按原告所称，我公司的承诺属于保证担保，原告请求我公司承担连带清偿责任也缺乏法律依据。我公司是被告二建总公司的分支机构，不具有法人资格，也未经被告二建总公司的授权，不能为他人提供保证担保，根据法律规定，该所谓的保证担保依法是无效的，原告对此是熟知的，而且，原告对保证担保的无效显然有过错。在保证无效及原告有过错的情况下，原告仍请求我公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据。基于上述理由，请求法院依法驳回原告要求我公司对被告黄坤创所欠借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告二建潮阳分公司对其陈述的事实提供的证据材料有：1.2014年8月11日、2014年8月21日、2014年8月27日、2014年9月26日、2014年9月27日、2014年10月1日、2014年12月1日的《借据》复印件各1份（该份证据与原告提交的《借据》原件一致）；2.被告黄坤创于2014年9月28日出具的《授权委托书》复印件1份；3.录音整理文字材料1份及录音光盘1碟。
被告二建总公司辩称：第一，虽然被告二建潮阳分公司是我公司的分支机构，但被告二建潮阳分公司并没有为被告黄坤创的借款提供保证担保。被告二建潮阳分公司应原告的要求在被告黄坤创出具的每笔借款的《借据》上加上“担保扣押进度款”的意见并加盖公章，仅是表示待被告黄坤创所承建的裕通花园，在开发商有通过我公司账号转还工程进度款时，我公司负责将该进度款扣留，以支付被告黄坤创所欠的借款，而根本没有代被告黄坤创偿还借款或承担其他担保责任的意思表示。其后，因裕通花园开发商没有付来工程进度款，致被告黄坤创无法归还借款，被告二建潮阳分公司也无法通过扣押进度款的方式协助原告收回借款。至2014年12月7日，被告二建潮阳分公司应原告的要求，在其提供的《承诺书》上加盖印章，也只是对被告黄坤创的还款能力作出承诺，根本没有对所欠借款作出保证担保的意思表示。因为该承诺内容为：“我司特此承诺，愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”该承诺并不构成担保法所规定的保证担保，因而原告请求被告二建潮阳分公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据。第二，即使按原告所称，被告二建潮阳分公司的承诺属于保证担保，原告请求我公司及被告二建潮阳分公司承担连带清偿责任也缺乏法律依据。被告二建潮阳分公司是我公司的分支机构，不具法人资格，也未经我公司的授权，不能为他人提供保证担保，根据法律规定，该所谓的保证担保依法是无效的，原告对此是熟知的，而且，原告对“保证担保”的无效显然有过错。在保证无效及原告有过错的情况下，原告仍请求我公司及被告二建潮阳分公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据。基于上述理由，请求法院依法驳回原告要求我公司对被告黄坤创所欠借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告二建总公司没有提交证据。
经审理查明，被告黄坤创是被告二建潮阳分公司承建裕通工程三期项目的负责人。因投资裕通工程资金周转需要，被告黄坤创向原告陈三罗借款。
原告陈三罗于2014年5月30日、2014年6月9日通过中国建设银行股份有限公司汕头东门分理处转账分别借给被告黄坤创100万元和96万元，于2013年8月27日、2014年6月3日通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账分别借给被告黄坤创350万元和92万元。期间，原告陈三罗也通过支付现金方式借给被告黄坤创部分款项。
借款期限届满后，被告黄坤创无法还款。双方经协商，原告陈三罗同意给予延期，遂由被告黄坤创重新出具借据。
2014年8月11日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币50万元，该款按月利率4%每月支付利息款2万元，借款期限为2014年8月11日到2014年10月11日止。2014年8月21日，原告陈三罗通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账支付给被告黄坤创96万元，并支付4万元现金。被告黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月21日到2015年11月21日止。2014年8月27日，原告陈三罗通过其儿子陈炜彬在中国建设银行的账户转账支付给被告黄坤创96万元，并支付4万元现金。被告黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月27日到2014年9月27日止。2014年9月26日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率5%每月支付利息款10万元，借款期限为2014年9月26日到2015年3月26日止。2014年9月27日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币450万元，该款按月利率4%每月支付利息款18万元，借款期限为2014年9月27日到2015年3月27日止。2014年10月1日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率4%每月支付利息款8万元，借款期限为2014年10月1日到2015年4月1日止。2014年12月1日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币92万元，该款按月利率4%每月支付利息款3.68万元，借款期限为2014年12月1日到2015年2月1日止。上述七份《借据》，被告二建潮阳分公司均在上面加具“担保扣押进度款”的意见，并加盖公章予以确认。2014年12月7日，原告陈三罗借给被告黄坤创现金10万元，被告黄坤创出具了《借条》，被告二建潮阳分公司也在上面加盖公章予以确认。上述八笔借款，金额共计1202万元，其中，2014年8月21日的100万元借款，因借款期限未满，原告在本案中没有起诉。
2014年12月7日，被告二建潮阳分公司向原告陈三罗出具《承诺书》，承诺：“兹有我司承建裕通工程三期项目负责人黄坤创，因投资裕通工程资金周转需要，向陈三罗借款人民币1202万元，我司特此承诺，愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”
2015年2月12日、17日，被告二建潮阳分公司代被告黄坤创归还原告陈三罗借款75万元和50万元，共125万元。
本院认为，被告黄坤创向原告陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款合同依法成立、有效，应受法律保护。被告黄坤创应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。因此，原告所提判令被告黄坤创归还原告借款977万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于保证责任问题。被告二建潮阳分公司向原告出具《承诺书》，承诺愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，应视为被告二建潮阳分公司与原告陈三罗已形成保证合同关系。但鉴于被告二建潮阳分公司为被告二建总公司的分支机构，不具有法人资格。被告二建潮阳分公司向原告出具《承诺书》时未经被告二建总公司的书面授权，根据我国《担保法》第17条的规定，该保证合同无效。原告、被告二建潮阳分公司理应知道企业法人的分支机构不得作为保证人，但仍为之。因此，造成本案保证合同无效，原告、被告二建潮阳分公司均存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告二建潮阳分公司应在其管理的财产范围内对被告黄坤创上述借款未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告二建潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告二建总公司承担赔偿责任。被告二建潮阳分公司、二建总公司均提出没有为被告黄坤创的借款提供保证担保的主张，理由不能成立，故本院不予采纳。
被告黄坤创经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条第一款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第三款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄坤创应于本判决发生法律效力后10日内归还原告陈三罗借款本金977万元。
二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司应在其管理的财产范围内对被告黄坤创上列第一项判决中确定的借款本金中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在承担赔偿责任后，有权向被告黄坤创追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80190元，财产保全费5000元，共85190元，由被告黄坤创负担，被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司和被告汕头市潮阳第二建筑总公司承担连带责任。原告已预交的诉讼费不予退还，由三被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李 统 才
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一五年八月四日
书 记 员 马金潮（代）
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条第一款企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条第一款企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第三款企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
第四款企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。