北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04090号
原告王进广（反诉被告），男，1958年3月28日出生。
委托代理人王采红，王进广之女，1988年5月7日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人刘东海，北京市环亚律师事务所律师。
被告姜学保（反诉原告），男，1963年2月6日出生。
被告北京市怀柔区交通局，住所地北京市怀柔区南大街28号。
法定代表人宋长华，局长。
委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
委托代理人张军，北京曹乃春律师事务所律师。
被告北京市交通委员会路政局，住所地北京市西城区广安门内大街317号。
法定代表人孙中阁，局长。
委托代理人王天任，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人聂亚光，男，1980年5月24日出生，北京市交通委员会路政局干部。
被告北京厚民劳务服务有限责任公司，住所地北京市通州区新仓路1号院1号楼3层305。
法定代表人金城，经理。
委托代理人张春荣，女，1955年12月14日出生，北京厚民劳务服务有限责任公司公司职员。
原告王进广与被告姜学保、北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局、北京厚民劳务服务有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进广及其委托代理人刘东海、王采红，被告姜学保，被告北京市怀柔区交通局的委托代理人曹乃春、张军，被告北京市交通委员会路政局的委托代理人王天任、聂亚光，被告北京厚民劳务服务有限责任公司的法定代表人金城及委托代理人张春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王进广诉称：2015年3月3日下午1点左右，原告在途经位于北京市怀柔区怀北镇大水峪村南火车道路口时，被被告姜学保控制的电动门撞伤头部；事发后，原告到北京市怀柔医院治疗，被诊断为脑外伤后综合症、软组织损伤、神经性头痛、耳外伤、感音神经性聋、神经性耳鸣；被告姜学保负担了部分医疗费后拒绝再继续支付其余医疗费用；其余被告也不愿承担责任；原告与被告就此事协商未果，特向法院起诉要求：1、要求被告支付原告医疗费496.71元；2、要求被告支付原告伤残赔偿金（待鉴定后确定数额）；3、要求被告立即支付原告误工费3800元、护理费3000元、营养费2000元、交通费500元；4、判令被告支付原告以后发生的医疗费用；5、案件受理费由被告负担。
被告（反诉原告）姜学保辩称及反诉称：我不同意原告的诉讼请求；我正常关门，没有任何过错；2015年3月4日中午1点左右，我正在关门，当时有火车来了，红灯闪烁，火车报警，火车到来红灯闪烁，王进广在红灯闪烁时闯进来的，电动门刮倒了王进广的电动车，王进广和电动车就一起倒地上了；我为原告垫付了医疗费4178.19元、交通费1960元、营养费340元。我提起反诉，要求原告王进广返还我垫付的医疗费4178.19元、交通费1960元。
被告北京市交通委员会路政局辩称：不同意原告的诉讼请求；我局并非适格的被告，姜学保的《劳务派遣协议书》、《劳动用工协议书》都不是与我局签订的，我局与姜学保不存在劳动关系；我局在此次事故中不存在侵权行为或者过错。
被告北京市怀柔区交通局辩称：北京市怀柔区交通局铁路道口安全管理办公室是我局下属的事业编部门，负责本区铁路道口安全监管工作；我局与北京厚民劳务服务有限责任公司签有协议，由北京厚民劳务服务有限责任公司派遣姜学保到我局工作；姜学保在操作电动门过程中没有任何违反规定的情况，是王进广硬闯门造成了自身伤害，我局没有任何过错，均是王进广自身的过错，我局不应当承担任何赔偿责任。
被告北京厚民劳务服务有限责任公司辩称：我公司与用工单位约定由我公司为劳动者缴纳五险一金，我公司不清楚事故发生的经过；道口监护员的招聘、录用、管理都是由用工单位负责的；我公司不应承担赔偿责任。
原告（反诉被告）王进广对反诉辩称：不同意姜学保的反诉请求，此次事故是姜学保的过错造成的，姜学保已垫付的费用应由姜学保自行承担。
经审理查明，2015年3月4日中午1时许，姜学保在位于北京市怀柔区怀北镇大水峪村南火车道路口工作，恰逢有火车通过，姜学保操作遥控器将电动门关闭，王进广骑电动车被电动门刮倒。事故发生后，王进广前往北京怀柔医院就诊，并被诊断为脑外伤后综合症。后王进广在北京怀柔医院复查11次，并被诊断为多发软组织损伤、脑外伤后综合症、神经性头痛、耳聋、周围神经病、颅骨骨折、记忆力障碍。王进广病休96天。王进广为治疗共花费医疗费8303.22元，其中王进广自行支付医疗费4125.03元，姜学保为王进广支付医疗费4178.19元。姜学保还为王进广支付就医交通费960元。
2015年3月4日，姜学保（甲方）、王进广（乙方）签订一份《事故责任证明》，内容为：2015年3月4日，下午1点左右，乙方王进广自大水峪村去中科院上班，途经村西火车道口，由于甲方姜学保操作失控，电闸门由南向北，开启，撞倒乙方王进广头部受伤，即日起，甲方姜学保积极配合乙方王进广病情治疗，至今无好转的征兆，特此证明，单位应给予方便，病好后，乙方王进广回单位上班。日期为2015年3月4日。该证明内容均为汪树保书写，姜学保、王进广在该份证明上签字、按手印。原告认为根据这张证明可以确定姜学保对事故负全部责任，被告姜学保、北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局均认为不能以此作为确定责任的依据。为证明自己的主张，姜学保申请证人张×出庭作证，张×称：“我是村里党支部干部，专管民调工作；王进广与姜学保发生事故后，姜学保积极给原告治疗，姜学保找过我，让我跟他去王进广家调解一下，第一次调解没有达成协议；过了几天姜学保的爱人给我打电话，说姜学保对她说王进广的用人单位要求姜学保出示一份发生事故的经过证明，说王进广给写了一个东西，让姜学保签字，我问姜学保的爱人这份东西是否是用人单位出的，姜学保爱人说不是用人单位出的，我说不能签字，要是用人单位出的带公章的才可以签字，后来姜学保签没签字我不清楚；后来我跟被告姜学保还有道口的班长去王进广家了，因为都是村里人，想给调解调解，但没有调解成功，之后双方都没有找过我。”对于张×的证言，原告称：“对事故的发生姜学保应负主要责任所以才积极给原告治疗，才找人调解。”被告北京市交通委员会路政局表示认可。被告北京市怀柔区交通局称：“证人证言证明了原告提供的事故证明是属于欺骗行为。”被告姜学保称：“我没有责任，我给原告看病是因为我与原告是同村人。事故证明是原告的姑爷在我家写的。”被告北京厚民劳务服务有限责任公司表示不清楚事故发生经过。
事故发生后，王进广、姜学保就赔偿事宜进行协商。2015年6月，王进广向被告北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局提出要求解决赔偿事宜。
王进广于2015年6月向法院起诉。审理中，本院通知北京市怀柔区交通局、北京厚民劳务服务有限责任公司参加诉讼，王进广撤回伤残等级鉴定申请，并将诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告医疗费4500元、营养费3000元、护理费4000元、误工费16000元、交通费3000元。因双方意见分歧较大，本院调解未果。
2012年7月1日，北京市怀柔区铁路道口安全管理办公室（甲方）、姜学保（丙方）、北京厚民劳务服务有限责任公司（乙方）签订《劳动用工协议书》，约定甲方聘用丙方作为铁路道口监护员，乙方代理甲方为丙方办理社会、医疗保险事宜。2015年6月10日，姜学保与北京厚民劳务服务有限责任公司签订《劳动合同书》，期限为3年。
北京市交通委员会路政局将道口设备委托外公司进行管理。原告王进广与被告姜学保、北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局均认可事发时该铁路道口设备运作正常，不存在故障。北京厚民劳务服务有限责任公司表示对事发时道口设备运作情况不知情。
双方对于事故责任的划分存在分歧。王进广称：“当时我骑车上班，喇叭刚报，还没有鸣笛，电动门两边都有人等着，门没关，我以为就是让过去，我就过去了；我骑车从东边到西边的电动门，然后姜学保关门撞到了我；信号灯闪不闪我们常年走不当回事，当时道口设备没有故障，当时警示灯闪烁了，喇叭也响了，喇叭一响警示灯就是红色的，但是这时离火车到来还早着；我们上下班都从这里过，习惯上车没来是可以放行的；如果不能放行了就要关门，关门了我肯定不闯，是被告姜学保的责任。”应被告姜学保申请，证人王×出庭作证，王×称：“2015年3月4日下午1点多，当时是我和姜学保在铁路道口值班，从北京开来的火车即将经过道口，开始报警，警示灯闪烁，我们就去关门，原告没有注意看灯，然后就撞到门上了；当时王进广被扶起来说伤得不严重，过了半个小时王进广又骑车回来了说要去看病。”对于王×的证言，原告认为证人与被告姜学保是同事故可信度不高，被告姜学保、北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局均表示认可，北京厚民劳务服务有限责任公司表示不清楚事故发生经过。
经本院现场勘查，事发铁路道口的铁轨大致为南北走向，有一条大致为东西走向的公路穿过铁轨。铁路道口由东向西分别设置有警示灯1、减速板（东侧）、警示灯2、电动门（东侧）、电动门（西侧）、警示灯3、减速板（西侧）、警示灯4。警示灯1到减速板（东侧）的距离约为4.48米，减速板（东侧）到警示灯2的距离约为14.4米，警示灯2到电动门（东侧）的距离约为9.1米，电动门（东侧）到铁轨（西侧）的距离约为4.2米，铁轨（东侧）到电动门（东侧）的距离约为10.8米，电动门（东侧）到警示灯3的距离约为8.1米，警示灯3到减速板（西侧）的距离约为10.6米，减速板（西侧）到警示灯4的距离约为13.65米。电动门平时开放，火车将到来直到火车完全通过期间关闭。警示灯1、4均为红灯、蓝灯不断交替闪烁。警示灯2、3平时为黄灯闪烁，火车通过期间为红灯闪烁。火车将到来直到火车完全通过期间，道口的语音设备会一直提示“有火车到来，请注意”且不断重复。警示灯、报警器均为自动设备，电动门为人工操作，一旦听到报警器报警，监护员就应关闭电动门，直到火车完全通过后，再行开放电动门。
对于事故发生的具体地点，王进广称事故发生在西侧电动门，证人王×、被告姜学保称事故发生在东侧电动门。
上述事实，有当事人当庭陈述、勘查笔录、医疗费发票等证据在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次事故中，王进广的陈述、证人证言均表明，事发时王进广未遵守交通规则，在红灯亮起及警示音响起的情况下强行通过道口以致此次事故的发生。从现场情况看，道口安全设施设置完善，且王进广、姜学保、北京市怀柔区交通局、北京市交通委员会路政局均认可事发时该铁路道口设备运作正常，故被告对于此次事故的发生均无过错，王进广应负此次事故的全部责任。姜学保在事故发生时是在履行职务，对事故的发生也无过错，故姜学保为王进广垫付的医疗费、交通费，应由王进广返还给被告姜学保。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王进广的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）王进广于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）姜学保已垫付的医疗费、交通费共计五千一百三十八元一角九分。
三、驳回被告（反诉原告）姜学保的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十一元，由原告（反诉被告）王进广负担（已交纳），反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）王进广负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂 颂
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 董立志