福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终133号
上诉人（原审原告）：刘中伦，男，1966年8月6日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡添明，男，1966年3月29日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
上诉人刘中伦因与被上诉人蔡添明民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2016)闽0824民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘中伦的委托诉讼代理人黄东才、赖宪平到庭参加诉讼，被上诉人蔡添明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中伦上诉请求：撤销武平县人民法院（2016）闽0824民初1713号民事判决书第二条判决内容，依法支持刘中伦在原审中提出的第二项及第三项诉讼请求。事实和理由：一、本案2011年3月23日《借款合同》的结算就是2010年7月24日《借款合同》开始计取结算的，并没有事实表明2011年3月23日《借款合同》后刘中伦的借款本金仍然为300万元。
根据龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第286号民事判决书第12页内容认为：2010年7月24日《借款合同》以及2011年3月23日《借款合同》指向同一笔借款即2010年7月25日汇款单及现金。表明2011年3月23日《借款合同》是对2011年3月23日《借款合同》的续订，涉及的是同一笔借款，主要对借款期限及利息重新作了约定。另外，2011年3月23日《借款合同》中没有约定刘中伦的借款本金仍然为300万元。因此，2011年3月23日《借款合同》的结算也就是对2010年7月24日《借款合同》的结算。
但是本案一审判决书（第6页）仍然认为：若有还款在重新签订合同中不给予扣除，与常理不符。而事实上刘中伦确实在2010年7月24日《借款合同》之后归还了款项399500元。在证据面前，一审法院以“质疑”的态度推翻事实。况且本案就是在签订2011年3月23日《借款合同》时没有对前面归还的款项进行结算的情况。
为此，刘中伦对2011年3月23日《借款合同》的结算主张从2010年7月24日《借款合同》开始计取结算是完全正确的。既然能从2010年7月24日《借款合同》开始计取结算，就不应当对2011年3月23日是否还有“300万元”借款本金进行“质疑”。
二、本案对2010年7月24日《借款合同》和2011年3月23日《借款合同》的结算的争议焦点集中在2011年4月21日书写的《欠条》上。刘中伦诉请的是一种事实状态，不是法律状态。也就是说，这边的“欠24万元”要不然是本息欠24万元，要不然的话就是本息欠324万元。那么截止2011年4月21日，假如刘中伦仍然结欠本息324万元，会是一种如何的算法？因此刘中伦穷尽向法庭提供按各种算法的测算书，以推翻这种可能性。那么蔡添明截止2011年4月21日计算会是结欠本息324万元，如何计算的？法庭本应当责令蔡添明提供计算方法和计算数据，但是仍然以刘绍雪的事件进行“质疑”。
从目前的证据表明，假如刘中伦仍然认为结欠本息是324万元，那么只有一种算法，那就是蔡添明以高利贷的计算方法可以达到这个目的。因此，刘中伦诉求一个事实状态，但是原审法院仍然绕开这个事实认定，另行认为“2011年3月23日300万元的借款双方尚未结算清楚”。为此，本案实际上仍然未对诉求进行审理就断然判决。
三、刘中伦在原审中诉请的第二项请求即确认上述《欠条》内容中的“2011年03月23日借款单至21/4日止欠24万元”的结欠为本息，理应得到支持。1、从结算的形式上，并不是利息结算，利息一般是以“月”、“季”、“年”的时间结点来分段结算计息的，而该2011年03月23日借款单结算至4月21日，没有按满月，一季度或一年度来进行利息结算。而另一笔即2011年01月31日单至30/4日止欠8万元，是按整月来确定利息的，这可以是利息结算。2、从结算的时间结点上，在庭上蔡添明认可此《欠条》是在2011年4月21日所书写的，而《欠条》内容中的“2011年03月23日借款单至21/4日止欠24万元”，这表明了这结算也是在此时间点上全面结欠的，并不是利息结算。而另外涉及刘绍雪的虽然是在2011年4月21日书写，但是却结算至4月30日止，以满月为周期进行结算，这可以是利息结算。3、从本案中刘中伦提供的审计报告和测算书，能从侧面印证2011年4月21日书写的《欠条》中的24万元指的是本息结算。4、从2010年7月25日至2011年4月21日止，按刘中伦主张的借款及以后归还的资金情况可以证实：即从《蔡添明与刘中伦借贷已查明的来往资金测算计算情况书》来看，根据附件一“蔡添明账户转入刘中伦账户明细清单”和附件二“刘中伦支付给蔡添明现已查明的资金的明细清单”，从2010年7月25日至2011年4月21日止，按照月利息率3%计算，累计借款本金3350000元，累计应付利息416073.93元，累计已付本息3995000（其中：本金3578926.07元，利息416073.93元），多付本金228926.07元。5、目前，蔡添明不能拿出相反的证据，或者可以根据计算得出可以有与324万元的欠款相印证的数据材料。另外，也不可否认，蔡添明假如以高利贷的计算方法计算至2011年4月21日结欠本息324万元，也有可能性的，但是，这也是查明事实的关键所在。对此，法庭本应该根据举证分配原则以查明事实，但是，原审法院一味要求刘中伦全面举证，没有根据举证分配原则要求蔡添明计算书写欠24万元为利息而结欠324万元本息的依据和数据。
蔡添明在庭审后向本院提交书面答辩状，辩称，一、事情经过：2010年7月24日晚上三方在蔡添明办公室签订合同，借款300万元给刘中伦，温增光作为担保人。合同签订后，即7月25日蔡添明通过银行汇款285万元并预收一个月15万元的利息作现金借款，合计300万元，这是三方无异议的事实。2010年7月24日借款合同到期（即2011年1月23日）之后，多次要求刘中伦及温增光清偿到期债务并结清利息。刘中伦和蔡添明商量4月份保证结清利息，本金部分先签订合同延期，于是刘中伦和温增光在2011年3月23日到蔡添明办公室就2010年7月24日未还清的借款本金续签合同，借款合同第6条已明确约定本次借款是2010年7月24日借款的续签。
二、针对刘中伦向法院提供有关欠条24万元本息的说明：2011年4月刘中伦与蔡添明对未付清的利息部分是有进行结算。根据刘中伦提供的《欠条》表明，该欠条涉及两个数字，一是24万元，一是8万元。对欠条显示的8万元的数字，刘中伦承认是借款人刘绍雪，担保人刘中伦借款中的80万元（2011武民初字第525号判决书）2011年1月31日至2011年4月30日止（每个月按5%计算4万元利息，2011年1月31日已收取第一个月利息4万元）欠8万元的利息部分，对认定24万元是欠蔡添明300万元借款中的本息;是否仍欠本息的事实；已经（2012）武民初字第217号判决书、（2013）岩民终字第286号民事判决书、福建省高级人民法院（02014）闽民申字1090号民事裁定书、（2016）闽0824民初1713号民事判决书各级法院作出公正的判决和裁定。
蔡添明和刘中伦在对2011年1月30日的借款进行结账时按交易习惯提前预收(2010年7月24日的借款300万元本金产生的2011年1月24日到2011年2月23日止)一个月15万元的利息，其实这24万元是指300万元借款从2011年2月23日至4月21日止（2个月300万元按千分之五十计算二个月利息30万元扣除3月3日付来6万元利息后）欠24万元的利息部分。
三、通过以下（已向武平县法院提交的）数据材料，完全可以证明在2011年1月30日前刘中伦除欠蔡添明300万元外，还有笔借（欠）款至少210万元以上的事实：
自2008年4月起至2011年3月23日止，刘中伦与蔡添明的来往资金数额巨大，往来资金达几十笔之多，有转账，有现金借款的，也有朋友代转的，因资金往来都发生在2011年3月23日之前的，从刘中伦向法院提供刘中伦支付给蔡添明现已查明的资金的明细清单中一眼就可以看出在每月大约相同的有规律的时间节点上刘中伦支付给蔡添明、蔡燕芳（蔡添明女儿）的几乎都是利息部分，通过该表第二页、三页这些数据，认真分析可以确认除2010年7月24日借款外，刘中伦和蔡添明之间还有另几笔（2009.10.9日144万元、2010.1.6日20万元、2010.1.11日28万元、2010.2.13日47万元、2010.5.5日30万元、2010.6.10日20万元）借款并每月应向蔡添明支付105000元的利息。2010年7月24日的借款每月应支付利息150000元。
1、从清单中可以查出2010年3月9日支付利息105000元；2010年4月12日支付60000元、4月19日支付45000元、二笔合计为105000元；2010年5月12日支付105000元；2010年7月16日支付105000元；2010年9月12日支付105000元；2010年10月9号支付255000元（一笔为另外几笔借款105000元的利息、一笔为2010年7月24日300万元借款的利息150000元）这一组数字并非巧合的，通过这些数据分析，完全可以证明刘中伦在2011年1月30日前除欠蔡添明300万元外刘中伦还存在欠蔡添明的另笔每月应支付105000元利息的借款。
2、2010年7月25日收刘中伦15万元(2010年7月24日至2010年8月23日一个月的利息15万元，从借款本金中预先扣除），2010年9月12日收15万元利息（2010年8月24日至2010年9月24日止利息），2010年10月9日收255000元利息（其中15万元是借款本金300万元2010年9月24日至2010年10月24日利息、105000元是另笔借款本金10月份利息）通过这些数据也完全可以证明刘中伦除欠蔡添明2010年7月24日300万元借款本金外还有另笔未归还借款按月利息5%计算，每月应支付利息为105000元的事实。
3、蔡添明的代理律师熊俐华除2012年4月6日向武平县法院提供蔡添明账户转入刘中伦账户明细清单中外，2016年9月份还向武平县法院提供增加的部分转账依据,通过这些证据更加可以佐证在2011年1月30日前刘中伦欠蔡添明2010年7月24日借款外，还有其他借款的事实：蔡添明分别于2008年10月4日，转入刘中伦农行账户50000元；2009年10月9日，转入刘中伦农行账户950000元；2009年10月9日，转入刘中伦农行账户490000元；2010年1月6日，转入刘中伦农行账户200000元；2010年6月10日，账户转入账户200000元。以上补充合计人民币1890000元。对照刘中伦向法院提供的：刘中伦支付给蔡添明现已查明的资金的明细清单和蔡添明的代理律师熊俐华向武平县法院提供的：蔡添明账户转入刘中伦账户部分明细清单，从2010年1月份至2010年10月9日时间段，刘中伦支付给蔡添明的款项中，除2010年1月9日蔡添明借给刘中伦5万元，刘中伦当天归还5万元；2010年3月21日蔡添明借给刘中伦3万元，刘中伦当天归还3万元；2010年5月5日蔡添明借给刘中伦30万元，刘中伦于2010年5月6日无息归还30万元；2010年6月10日蔡添明借给刘中伦20万元，刘中伦于2010年6月12日无息归还20万元外，刘中伦向蔡添明支付的明细清单显示的都是一笔105000元和另笔150000的利息，刘中伦从2009年10月10日起至2010年7月24日止从未归还蔡添明一分钱借款本金，这样可以查明在2010年7月24日前刘中伦是否还欠蔡添明的借款约200多万元左右。
刘中伦向一审法院起诉请求：1、要求确认“今欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元，2011年1月31日单至4月30日止欠8万元），此款在十五天内支付”的《欠条》为蔡添明所书写；2、要求确认《欠条》中的“2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元”的结欠为本息；3、判令蔡添明返还刘中伦多支付的借款本息计30.4万元，并且赔偿该款自2011年4月21日起至返还日止按中国人民银行同期借款基准利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：2010年7月24日，刘中伦、蔡添明、温增光签订《借款合同》，约定：刘中伦向蔡添明借款300万元，借期自2010年7月24日至2011年1月23日，借款月利率3%，借款人不按期归还借款本金，应另承担自逾期日起按日3‰计算的违约金；温增光承担连带责任保证，保证期间二年；本合同生效日蔡添明以现金方式一次性支付刘中伦或以转账方式一次性将借款划入刘中伦指定账户（账户名：刘中伦，以银行汇款回执为准）。2010年7月25日，蔡添明分五次将285万元汇入刘中伦账户，同日，刘中伦向蔡添明出具《收条》：收到蔡添明借款现金15万元。2011年3月23日，刘中伦、蔡添明、温增光签订《借款合同》，约定：刘中伦向蔡添明借款300万元，借期自2011年3月23日至2011年6月22日，借款月利率2%，理财咨询费按月利率1%计算，借款人不按期归还借款本金，应另承担自逾期日起按日3‰计算的违约金；温增光承担连带责任保证，保证期间二年；本合同生效日蔡添明以现金方式一次性支付刘中伦或以转账方式一次性将借款划入刘中伦指定账户（账户名刘中伦，开户行建行、工行，2010年7月25日汇款单及现金）。
另查明，蔡添明书写的《欠条》底稿载明：“今欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款至4月21日止欠24万元，2011年1月31日单至4月30日止欠8万元），此款在十五天内支付，此据欠款人”。蔡添明认可该《欠条》由其书写。
针对本案争议的事实，一审法院分析并认定如下：
一、关于2010年7月24日300万元《借款合同》与2011年3月23日300万元《借款合同》的关系。2011年3月23日的《借款合同》明确约定300万元指“2010年7月25日汇款单及现金”，即2010年7月24日《借款合同》的支付凭证，双方当事人均认可2011年3月23日的300万元借款没有支付，因此，2011年3月23日《借款合同》与2010年7月24日《借款合同》涉及的是同一笔借款。
二、2011年3月23日的300万元借款是否结算清楚。
1、2008年至2011年间，蔡添明与刘中伦之间资金往来较多，刘中伦最后一次付款给蔡添明是2011年3月3日，2011年3月23日双方签订的《借款合同》是对2010年7月24日《借款合同》借款金额、期限、利息等重新进行约定，若重新签订前已还款，在重新签订的合同中不予扣除，与常理不符。
2、《欠条》结算的24万元是利息还是本息。2011年3月23日重新签订《借款合同》后，刘中伦未再归还借款，重新签订合同与《欠条》结算日期相差不到1个月，刘中伦提供的《欠条》底稿载明“欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元，2011年1月31日单至4月30日止欠8万元）”，蔡添明认为《欠条》结算的是利息，双方均认可《欠条》中“欠8万元”是刘绍雪欠蔡添明借款利息8万元。在《欠条》未明确载明所欠款项是利息还是本息，又无其他证据佐证的情况下，对同一张欠条底稿上所写内容应做同样的理解，因此，刘中伦依据该《欠条》提出2011年3月23日的借款300万元只欠本息24万元，证据不足。
3、刘中伦主张多归还蔡添明30.4万元是否有理。2008年至2011年间，蔡添明与刘中伦之间资金往来较多，且边借边还，双方未对所有借款进行结算，《欠条》中还牵扯到案外人刘绍雪的借款利息，说明双方之间的资金往来款项性质复杂，即使是刘中伦自制的《资金往来和利息计算表》也表明截止2010年7月24日还欠蔡添明本息，因此，在双方对2010年7月24日前借款未进行结算的情况下，刘中伦仅凭双方2010年7月25日至2011年3月3日之间的资金往来，测算出2010年7月24日向蔡添明借款300万元多归还了30.4万元，从而证明《欠条》中“2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元”的结算与其测算的结算不符，要求蔡添明返还多支付的30.4万元及利息，与查明的事实不符。
综上，刘中伦关于确认《欠条》为蔡添明所书写的诉讼请求，依法予以支持。2011年3月23日300万元的借款双方尚未结算清楚，刘中伦要求确认《欠条》中的“2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元”的结欠为本息、要求蔡添明返还多支付的借款本息计30.4万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认有“今欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元，2011年1月31日单至4月30日止欠8万元，此款在十五天内支付”字样的《欠条》为蔡添明所书写。二、驳回刘中伦的其他诉讼请求。案件受理费9880元，刘中伦负担9780元，蔡添明负担100元。
对一审判决认定的事实，刘中伦认为：1、一审判决书第五页倒数第二行，借款合同的约定是全部一次性现金支付或者一次性转账支付，当时本案中转账285万元，支付的现金是以第一个月利息抵付了，实际上是扣除第一个月的利息，因此实际借款本金为285万元。2、2011年3月23日的借款300万元没有履行，其与2010年7月24日的借款合同是同一笔的借款，因此应该是2010年7月24日借款合同与2011年3月23日借款合同一起结算。3、《欠条》中“欠8万元”是为刘绍雪支付利息。4、刘中伦制作的测算表可印证《欠条》是计算本息24万元，不是利息。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，由于蔡添明与刘中伦之间债务往来较多，而且《欠条》中还约定由刘中伦为案外人刘绍雪支付借款利息给蔡添明的事项，说明双方之间往来的款项性质复杂。因此双方之间的债权债务不能仅以转账凭证来确定，还应结合《借款合同》、《欠条》等债权凭证进行综合分析确定。2011年3月23日的《借款合同》明确约定300万元指“2010年7月25日汇款单及现金”，即2010年7月24日《借款合同》的支付凭证。可见双方在2011年3月23日签订《借款合同》时对2010年7月24日《借款合同》的借款本金尚未给蔡添明是明知的。双方当事人实际上是以新贷偿还旧贷。因此蔡添明已于2010年7月25日提供了2011年3月23日《借款合同》约定的借款，该《借款合同》于双方签订时发生法律效力。根据该《借款合同》的约定，刘中伦尚欠蔡添明借款本金300万元。现刘中伦以其在2010年7月24日《借款合同》之后归还了款项3995000元来否定尚欠2011年3月23日《借款合同》约定借款本金300万元，本院不予采信。
刘中伦提供的《欠条》底稿载明“欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元，2011年1月31日单至4月30日止欠8万元）”，所欠款项未注明是利息还是本息。但双方均认可其中“2011年01年31日单至4月30日止欠8万元”是案外人刘绍雪欠蔡添明借款利息8万元。由于2011年3月23日双方签订《借款合同》后，刘中伦未再归还借款，又无其他证据证明所欠款项为本金的情况下，对同一张欠条底稿上所写内容应做同样的理解，即“2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元”也应理解为是利息的结欠。因此，刘中伦要求确认《欠条》中的“2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元”的结欠为本息的诉讼请求，本院不予支持。由于《欠条》载明2011年4月21日刘中伦尚欠蔡添明32万元，因此刘中伦主张其多支付借款本息30.4万元没有事实依据，本院不予采信。蔡添明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，刘中伦的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由刘中伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。