吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1264号
原告：于瀛昕，男，汉族，。
被告：延边万事达房地产开发有限公司。
法定代表人：徐继玉，董事长。
委托代理人：程学礼，男，汉族，。
委托代理人：刘茂伟，男，汉族，。
原告于瀛昕诉被告延边万事达房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于瀛昕、被告延边万事达房地产开发有限公司的委托代理人程学礼、刘茂伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于瀛昕诉称：2013年10月21日，原告与被告签订了商品房销售合同,原告交纳了购房首付款27468.00元,合同约定该商品房为商业用途。办理房产证时，被告告知原告不能办理商业用途的产权证，只能按住宅办理。同时原告发现合同中的商品房面积为63.44平方米，实测面积只有39.87平方米，被告隐瞒了房屋套内建筑面积与房屋公摊面积，签订合同时，被告没有向原告出示售房的合法证件，被告在签订合同时故意隐瞒事实，属于欺诈，现诉至法院，要求判令双方签订的商品房销售合同无效，被告返还原告已付购房款27468元。因被告有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条规定，惩罚性赔偿原告已付房款三倍的经济损失即82404元，诉讼费用由被告承担。
被告延边万事达房地产开发有限公司辩称：原告所述无事实和法律依据，被告出售的房屋手续完备，有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、城市规划验收许可证、竣工备案证、房产测绘成果报告等，且地下四层已出售并办完全部土地、房产证照，出售给原告的房屋分户测绘等前期办证手续已完成，分户证照正在办理中，被告不存在欺诈问题；房屋的面积合同中有约定，没有任何异议；争议房屋所在的楼盘批件就是综合商住楼，虽然在合同中约定为商业用途，但是现在办理的是商住房照，与合同用途没有任何矛盾，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、商品房销售合同复印件一份，证明原告与被告签订的合同当中被告有欺诈行为，该合同第三条房屋用途为商业用途，但是被告在网上说的是普通住宅，该商品房的面积合同载明建筑面积共63.44平方米，但套用面积和公用面积没有注明。
证据三、延吉市铂金商务会馆售房是否合法问题延吉市房产局在网上所做的回复，证明被告出售的本案争议的房屋属于违规销售。
证据四、铂金商务会馆在网上所做的楼盘广告，证明本案争议的房屋在网上所做的虚假销售宣传，被告卖的是普通住宅，但是做宾馆经营，这是故意欺诈消费者。
证据五、2013年10月21日交付争议房屋首付款收据复印件一份，证明原告已经交付首付款27468.00元，被告方在网上所做的广告属于邀约。
证据六、吉林省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十条，证明本案适合使用《消费者权益保护法》。
证据七、本案争议房屋所在楼盘的照片六张，证明本案争议房屋各种基础设施及配套设施、公共设施不完善，不具备交付使用条件，也证明讼争房屋不符合商品房现售条件，被告属违规销售，对原告构成欺诈。
证据八、本案争议房屋所在楼盘的录像光盘一张，证明讼争房屋不符合商品房现售条件，属违法销售，对原告构成欺诈。
被告向法庭提交如下证据：
证据一、建设用地批准书复印件一份、土地使用证、规划许可证、建设用地许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、城市规划验收合格通知书、竣工备案证、房产分户测绘成果报告书；证明此房屋是建设手续齐全，已完工是现房符合销售条件，现在正办理房产分照手续。
证据二、5个房照及相应的5个土地使用权证书、3份房屋状况附表，证明争议房屋所在楼盘是现房地下车库及1至4层已出售完毕，房照已办完。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5、6无异议，本院予采信；被告对原告提交的证据2真实性无异议，但认为房屋的面积双方已经在合同中有约定，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据3真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告有欺诈行为，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据4有异议，认为该证据与双方的销售合同一致，争议房屋设计的时候就是商住两用，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据7有异议，认为该证据与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据8有异议，认为原告买房时对争议房屋已有充分的了解，本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据2无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据1有异议，原告认为该证据分辨不出真假，被告应当提供房屋的大照，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：
2013年10月21日，原告到本案争议的位于延吉市长白路的铂金商务会馆八楼832号房屋查看后，与被告签订了商品房销售合同,合同约定：（一）被告以出让的方式取得了位于延吉市编号为010207-64的地块的土地使用权。出让证号为延州国用【2013】2401000062号……；（二）原告购买的商品房为现房；（三）该房屋编号为832号，用途为商业。层高为13，建筑层数为地上12层，地下1层，测绘的建筑面积为63.44平方米；（四）计价方式与价款为：1.按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米5950元，总价款为377468元……(五)面积确认及面积差异处理方式为：根据双方选择的计价方式，应以建筑面积套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。（六）付款方式及期限为：……3.银行按揭贷款支付，首付款30%金额为117468元。贷款70%金额为260000元；……（八）出卖人应当在2014年4月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用……。同日，原告将部分购房款27468元支付给了被告，双方又签订了一份《商品房预售合同简约证明和预售登记申请书》，内容为：被告将位于延吉市长白路，合同面积为63.44平方米的房屋出售给原告，房屋单价为每平方米5950元，房屋使用用途为住宅，交房日期为2014年4月30日。合同签订后，被告没有给原告办理该房屋的按揭贷款，也没有向原告交付房屋。在诉讼过程中，原告自认其签订合同时准备购买住宅，被告工作人员也向其说明合同约定的房屋为住宅。
另查明，2001年11月16日，被告取得该房屋用地的建设用地批准证书，2003年9月2日取得了建设用地规划许可证，用地项目为综合楼，同年9月26日该建设项目开工，项目名称为延边万事达铂金商住楼。2006年5月11日，被告取得了建设工程规划许可证，同年5月19日，取得了建筑工程施工许可证，同年8月31日取得了城市规划验收合格通知书，2006年10月30日项目竣工，2013年12月30日延吉市房产测绘有限公司对该楼盘进行了房产分户测绘。本案争议房屋所在楼盘商业用房部分的房屋产权证书已经颁发，住宅用途的房屋大房照正在办理中。
本院认为，本案争议的房屋已于2006年10月30日竣工，证照齐全，原、被告双方签订的是现房买卖合同。合同中虽然约定该房屋用途为商业，但是原、被告双方于签订合同当日签订的商品房预售合同简约证明和预售登记申请书中注明房屋使用用途为住宅，原告的本意是购买住宅，被告出售给原告的也是住宅，原告在查看房屋后，对该房屋进行了进一步的了解，就买卖住宅的意思表示与被告达成一致，本合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方签订的合同不存在上述情形，对原告确认合同无效的主张，本院不予支持;合同约定房屋建筑面积为63.44平方米，套内实测面积为39.87平方米，原告在购买房屋时，查看了房屋，认可了房屋的现状的情况下，决定购买该房屋，现原告主张被告故意隐瞒套内面积和公用房屋分摊面积，在签订合同时，故意多处隐瞒事实属于欺诈，其理由不成立，原告主张因被告有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条规定，惩罚性赔偿原告已付房款三倍的经济损失即82404元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告于瀛昕的诉讼请求。
案件受理费2497元，其他诉讼费用80元，共计2577元（原告已预交2577元），由原告于瀛昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 ?石勋波
审 判 员 崔 仑
助理审判员 金 贤
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 延 华