福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1971号
原告邱永克，男，1969年4月16日出生，汉族。
被告长安责任保险股份有限公司晋江支公司。
负责人陈启山，该公司总经理。
委托代理人李炳盛，该公司员工。
原告邱永克与被告长安责任保险股份有限公司晋江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员冯洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱永克、被告的委托代理人李炳盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，其所有的蒙L×××××号重型半挂牵引车、蒙L×××××挂号重型平板半挂车在2012年12月30日由陈敦邦驾驶时与顾贵红驾驶的贵F×××××号重型半挂牵引车、贵F×××××挂号重型仓栅式半挂车发生刮碰，经交警部门认定，陈敦邦负事故次要责任，顾贵红负事故主要责任。蒙L×××××号、蒙L×××××挂号车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险等，事故发生时尚在保险期。请求判令被告在交强险责任限额内赔偿原告损失4000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失56356.5元。
被告辩称，1.蒙L×××××号车、蒙L×××××挂号车事故发生时超载，按照商业第三者责任保险合同约定，保险人增加10%免赔率；2.车辆施救费应按贵F×××××号、贵F×××××挂号车投保的平安保险公司定损的9120元计算。
在本案庭审过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2012年12月30日3时20分许，顾贵红驾驶贵F×××××号重型半挂牵引车后牵引贵F×××××挂号重型仓栅式半挂车，由贵州往福州方向行驶至福银高速（闽）B道212KM＋500M路段时，与陈敦邦驾驶的因故障停于路面的蒙L×××××重型半挂牵引车后牵引蒙L×××××挂号重型平板半挂车发生刮碰，造成车辆损坏及车上所载部分货物损坏的事故。经交警部门认定，顾贵红负事故主要责任，陈敦邦负事故次要责任。蒙L×××××号重型半挂牵引车、蒙L×××××挂号重型平板半挂车车主为原告邱永克，蒙L×××××重型半挂牵引车向被告投有交强险、商业第三者责任险及相应不计免赔率特约险，蒙L×××××挂号重型平板半挂车向被告投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。
本案争议焦点为：原告诉求的保险赔偿金额是否合理合法。
原告认为，事故发生后，已将证明损失货物价值的凭证交给被告，被告据以出具定损单，因此对货物损失情况原告无需提供其他票据予以证明。贵F×××××号、贵F×××××挂号车辆施救费为15200元，有相关票据为证，被告提出平安保险公司对该项损失定损9120元是因为贵F×××××挂号车辆未投保交强险。车辆是否超载应由权威部门进行认定，不能仅凭被告单方所做的笔录来认定。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.身份证、组织机构代码证，以证明原、被告身份情况；2.行驶证、车辆挂靠协议书，以证明原告是蒙L×××××号、蒙L×××××挂号车车主的情况；3.交通事故认定书，以证明本案事故的经过及责任认定；4.车辆定损单和维修发票，以证明贵F×××××号车辆损失为103815元；5.一次性定损协议，以证明事故造成贵F×××××挂车车辆损失48000元；6.财产损失清单，以证明事故造成贵F×××××号、贵F×××××挂号车辆所载货物损失22340元、货物施救费2500元；7.施救费发票，以证明事故造成贵F×××××号车辆施救费15200元；8.保险单，以证明肇事蒙L×××××号、蒙L×××××挂号车向被告投保了交强险、商业第三者险、不计免赔率特约险等。
被告质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、8均无异议；对原告提供的证据6真实性无异议，但原告应提供相应货物损失及施救费的票据；原告提供的证据7中施救费用偏高。为证明其主张，被告当庭向本院提供如下证据：1.调查笔录，以证明事故发生时原告车辆存在超载情况；2.保险条款，以证明车辆保险情况及合同约定。
被告认为，陈敦邦作为蒙L×××××号、蒙L×××××挂号车驾驶员，对所载货物重量应该了解。事故发生后，被告公司人员向其询问时，陈敦邦陈述车辆载重30.48吨，超出了该车核定载重量，因此应增加被告10%商业险免赔率。
原告质证认为，对被告提供的证据2无异议；对被告提供的证据1有异议，被告仅凭无法确认是否驾驶员陈敦邦本人签名的笔录认定车辆超载，缺乏依据。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、8及被告提供的证据2经对方当事人质证没有异议，能够与双方无争议事实相互印证，其证明效力本院予以确认；原告提供的证据6的真实性经被告质证没有异议，事故发生后，被告派员到现场勘验，根据现场状况及事故双方提供的相关票据对车辆所载货物损失进行评定后出具定损单，就货物损失、货物施救费用达成协议，并签名、盖章确认，对该证据本院予以确认；原告提供的证据7为正式发票，能够认定贵F×××××号、贵10**挂号车辆施救费用情况，本院予以认定。被告提供的证据1系对驾驶员陈敦邦的询问笔录，但作为驾驶员，其对车辆所载货物重量一般为大致估算，而被告未能及时对车辆所载货物进行过磅称重，未积极主张相关权利，其仅依据驾驶员陈述作为事故发生时车辆超载的证据不足，因此被告主张应增加车辆超载的10%商业险免赔率，本院不予支持。据此，因本事故造成贵F×××××号、贵F×××××挂号车辆损失有：货物损失22340元、货物施救费2500元、车辆施救费15200元、贵F×××××挂号车辆损失48000元、贵F×××××号车辆损失107800元，原告对贵F×××××号车辆损失仅主张103815元，不违反法律规定，是对其权利的处分，本院予以准许。蒙L×××××号车及蒙L×××××挂号车分别向被告投有交强险，即交强险财产损失赔偿限额为4000元，本案损失191855元，超过4000元的限额，对于超过部分，因蒙L×××××号车及蒙L×××××挂号车承担事故次要责任，则被告应按30%的比例承担保险责任，即应向原告赔偿保险金56356.5元［（191855-4000）×30%］。
经庭审举证、质证及本院认证，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
事故发生后，被告对贵F×××××号、贵F×××××挂号车辆货物损失确定为22340元、货物施救费确定为2500元、贵F×××××挂号车辆损失确定为48000元、贵F×××××挂号车辆施救费确定为7600元。原告于2014年2月28日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，依法应予保护，双方应按合同约定予以履行。蒙L×××××号及蒙L×××××挂号车在保险期限内发生保险合同所约定的保险事故，被告作为保险人应当依法、依约履行保险赔偿责任。被告未能提供足够证据证明事故发生时蒙L×××××号、蒙L×××××挂号车存在超载情况，应当承担举证不能的后果，不得以合同中的免责条款主张10%的免赔率，因此被告应当在交强险限额内支付原告保险金4000元，在商业第三责任险范围内支付原告保险金56356.5元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司晋江支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告邱永克保险赔偿金4000元，在商业第三者责任险范围内支付原告邱永克保险赔偿金56356.5元，合计60356.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，因适用简易程序而减半收取654.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一四年四月十六日
书记员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。