浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初20号
原告：张普明，男，1976年8月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：温州吉姆希实业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道浦一村。
诉讼代表人：陈久超，系该公司管理人的负责人。
委托诉讼代理人：金辉，男，1985年12月5日出生，汉族，系管理人的员工，住浙江省温州市鹿城区。
原告张普明诉被告温州吉姆希实业有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭审理。原告张普明、被告温州吉姆希实业有限公司管理人的负责人陈久超及委托诉讼代理人金辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张普明向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告张普明对被告温州吉姆希实业有限公司享有职工破产债权22000元。
事实与理由：原告张普明原系被告温州吉姆希实业有限公司的员工，在其营销部工作。被告温州吉姆希实业有限公司与原告张普明签订了劳动合同，并为原告张普明办理了社会保险手续，缴纳了养老保险费。原告张普明在被告温州吉姆希实业有限公司工作到2014年底。在2014年农历年底结算工资时，被告温州吉姆希实业有限公司没有付清原告张普明的工资，尚欠原告张普明工资22000元。2015年4月1日，原告张普明向被告温州吉姆希实业有限公司催讨工资，其总经理苏长武向原告张普明出具了一张欠条，写明欠原告张普明工资22000元。被告温州吉姆希实业有限公司现已进入破产清算程序。原告张普明在2016年12月20日到被告温州吉姆希实业有限公司的管理人申报债权，但未获确认。原告张普明因此起诉至人民法院请求确认职工破产债权。
原告张普明为证明其主张，向本院提交了劳动合同书一份、养老保险缴纳明细一份、欠条一份、温州吉姆希实业有限公司管理人函一份等证据。
被告温州吉姆希实业有限公司辩称：1、劳动合同的真实性无法确认，可能是为了参与被告温州吉姆希实业有限公司的破产财产分配而事后伪造的，也有可能是为了在被告温州吉姆希实业有限公司办理社会保险手续的需要而专门签订的。所以，劳动合同应属无效。2、被告温州吉姆希实业有限公司和原告张普明的实际用工关系无法确认。原告张普明没有提供有关劳动合同履行的相关证据，如工资支付凭证、考勤记录、工作证，以证明其履行了劳动合同约定的营销工作岗位职责。原告虽然提供了社会保险缴费明细，但是，原告张普明与被告温州吉姆希实业有限公司的法定代表人苏长武是事业合作伙伴关系，两人有很多业务往来。当前，有的地方税务机关对企业办理社保的员工人数及金额有硬性规定，有的企业为满足有关规定而替与企业并无劳动合同关系的人员缴纳社会保险费。所以，即使双方不存在劳动合同关系，被告温州吉姆希实业有限公司替原告张普明缴纳社保费用也不足为奇。所以，仅凭社保参保信息无法确认原被告之间的用工关系。3、被告温州吉姆希实业有限公司拖欠原告张普明工资的事实存疑。原告张普明提供了一份欠条，但没有提供工资支付单据。被告温州吉姆希实业有限公司因账册凭证和职工清册遗失，不能对是否欠薪进行核实。被告温州吉姆希实业有限公司的法定代表人苏长武于2016年7月29日接受管理人的谈话时表示员工债权已清理完毕，不存在拖欠员工工资情况。4、劳动合同和欠条上被告温州吉姆希实业有限公司的印章真实性存疑。苏长武在2014年8月22日接受管理人谈话时称被告温州吉姆希实业有限公司的印章在2014年6月份搬离厂房时遗失。而欠条的日期落款为2015年4月1日。综上，书面劳动合同并非判断是否形成劳动关系的绝对标准，还需要实际建立用工关系。原告张普明提供的证据存在严重瑕疵，也未提供其他证据证明其真实工作情况以及工资支付情况。因此，请求驳回原告张普明的诉讼请求。
被告温州吉姆希实业有限公司为证明其主张，向本院提交了（2016）浙0324民破18号民事裁定书、温州嘉诚纺织品有限公司和金华益杰商贸有限公司的工商登记信息、管理人对苏长武的询问记录二份、劳动合同三份、欠条三份、承诺书以及苏长武的身份证复印件各一份。
经审理，本院认定如下事实：对于双方无争议的以下事实，本院予以确认：原告张普明和被告温州吉姆希实业有限公司之间存在劳动合同关系。2016年6月3日，温州商贸城辅料店以温州吉姆希实业有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请对温州吉姆希实业有限公司进行破产清算。本院于2016年7月6日裁定受理破产清算申请，并指定会计事务所为温州吉姆希实业有限公司的管理人。被告温州吉姆希实业有限公司管理人对原告张普明主张欠薪22000元的事实有异议。对于有争议的事实，原告张普明提供了欠条、劳动合同、养老保险缴纳记录等证据。欠条记载：“今欠张普明工资余款22000元”，落款处有温州吉姆希实业有限公司的印章和苏长武的签名，时间为2015年4月1日。被告温州吉姆希实业有限公司管理人并没有否认该欠条系苏长武出具，只是怀疑原告张普明为了参与被告温州吉姆希实业有限公司的破产财产分配而与苏长武事后编造（即不是在欠条落款时间2015年4月1日出具，而是在被告温州吉姆希实业有限公司进入破产清算程序，获得了部分财产可供分配时虚构欠薪事实编造欠条）。被告温州吉姆希实业有限公司的管理人在庭审陈述答辩意见时对劳动合同的效力以及实际用工关系提出异议，但在辩论阶段又认可劳动合同的效力。原告的证据劳动合同盖有被告温州吉姆希实业有限公司的印章，并有其法定代表人苏长武签名。社会保险缴纳明细则来源于社保行政管理部门。欠条亦有被告温州吉姆希实业有限公司的印章和法定代表人苏长武的签名。被告温州吉姆希实业有限公司管理人对原告张普明的上述证据持怀疑态度，但没有提供充分的证据证实其怀疑。故，本院对原告张普明的证据劳动合同、社会保险缴纳明细、欠条的真实性、合法性和关联性予以认定。上述证据可以证明原告张普明和被告温州吉姆希实业有限公司之间存在劳动合同关系，并实际建立了用工关系。原告张普明的证据欠条明确载明被告温州吉姆希实业有限公司尚欠原告张普明工资22000元。被告温州吉姆希实业有限公司为反驳原告张普明的诉讼请求的最直接证据是两份苏长武的询问记录，用于证明被告温州吉姆希实业有限公司的印章在2014年6月份搬离厂房时已遗失，而欠条落款时间是2015年4月1日，欠条上印章真实性难以确认，以及被告温州吉姆希实业有限公司的法定代表人苏长武表示员工的工资已结清，不存在拖欠员工工资的情况。管理人提供了证据承诺书和苏长武的身份证复印件，上面有被告温州吉姆希实业有限公司的印章，用于证明欠条及劳动合同上的印章真实性存疑。然而，承诺书的落款时间是2014年12月25日，迟于管理人辩称的公司印章在搬离厂房时遗失时间2014年6月份。实际上，询问记录上相关的表述为“公司厂房于2014年6月份转让后，公司实际已停止经营，在搬离时公司印章、执照及文书都遗留在原厂房内，现已找不到了”，从该表述无法得出2014年6月份公司印章就找不到了。苏长武在接受管理人询问时关于员工工资已结清的情况系其单方面的陈述，管理人制作的询问记录属证人证言范畴，而证人没有出庭作证接受质询。故对询问笔录关于员工工资已结清的内容不予认定。被告温州吉姆希实业有限公司的证据温州嘉诚纺织品有限公司和金华益杰商贸有限公司的公司登记信息、王颖芳和廖菊苹劳动合同及欠条各两份、承诺书以及苏长武的身份证复印件与本案不具有直接的关联性，故不予认定。为进一步查明本案有关事实，本院于2017年3月3日对被告温州吉姆希实业有限公司的法定代表人苏长武就本案有关情况进行了询问，苏长武认可欠条由其出具，并认可欠条上的公司印章，也认可被告温州吉姆希实业有限公司拖欠原告张普明22000元工资。而对于2016年7月29日在管理人处谈话时称员工工资已结清，不存在拖欠员工工资的陈述，其解释为他表述的员工是指车间计件的员工，而不包括办公室工作的公司管理人员，张普明属于公司管理人员。综上，原告张普明的证据已充分证明被告温州吉姆希实业有限公司拖欠其工资22000元。
本院认为，原告张普明的证据足以证明被告温州吉姆希实业有限公司尚欠张普明工资22000元。原告张普明并无义务进一步提供考勤记录、工资支付凭证、工作证等证据。况且，相关的考勤记录、工资支付单据、账册等材料应由被告温州吉姆希实业有限公司保管，原告张普明实际上也无法提供。温州吉姆希实业有限公司的管理人的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，管理人永嘉海天会计事务所应当对被告温州吉姆希实业有限公司拖欠原告张普明工资22000元的债务予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告张普明对被告温州吉姆希实业有限公司享有职工破产债权22000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，减半收取175元，由被告温州吉姆希实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李熏良
二〇一七年三月十日
书 记 员 周献亮
永嘉县人民法院门户网站网址：http：//yongjia.zjcourt.cn：88/