浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第498号
上诉人（原审原告）贺保义。
委托代理人卞巍鹏。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局。
法定代表人徐红岗。
委托代理人张炳慧。
被上诉人（原审第三人）杭州华宇铝业有限公司。
贺保义诉杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅人社局），第三人杭州华宇铝业有限公司（以下简称华宇公司）社会保障行政确认一案，已由杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行初字第24号行政判决，原审原告贺保义不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年1月8日，拱墅人社局作出拱人社认字（2014）第677号�不予认定工伤决定书》，认为贺保义的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予工伤认定。
一审法院经审理查明：贺保义为华宇公司职工，双方签订了固定期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止的全日制劳动合同，从事仓库工作，工作地点在公司内。2015年5月21日，贺保义前往杭州市第三人民医院就诊，贺保义病情描述为：右侧头部外伤2天，有头痛，无呕吐及昏迷；经医生诊断，确定为：头部外伤、右额叶脑挫裂伤，住院治疗。之后，贺保义又分别到杭州市第三人民医院、浙江省人民医院、杭州市第二人民医院就诊。2014年11月11日，贺保义以“2014年5月19日在单位厂棚内，在背对过道在铝合金上贴商标，被后面本厂包装员工扛着的一捆了铝合金撞击到头部受伤”为事实理由，向拱墅人社局申请工伤认定，并提交身份证复印件、�伤认定申请表、劳动合同复印件、病历、诊断证明书。因材料齐全，拱墅人社局当日予以受理，并向贺保义询问相关情况且制作了笔录。2014年12月30日，拱墅人社局邮寄举证通知书给华宇公司，要求其举证。华宇公司提交了情况说明、考勤表。拱墅人社局分别对华宇公司的员工董某、李某、宋某、黄某、余某询问调查，五位证人均表示未看见或未听说贺保义受伤的情况。另查明，2014年5月19日当天，贺保义及董某、李某、宋某、黄某、余某、邓某、方某、沈某均在岗。拱墅人社局还前往现场走访，根据贺保义提供的证人进行询问并录像、录音。2015年1月8日，拱墅人社局作出《决定书》，并于1月13日、15日分别送达贺保义和华宇公司。贺保义不服该《决定书》，于2015年2月10日向杭州市拱墅区人民政府申请行政复议。杭州市拱墅区人民政府经审理，于2015年4月7日作出拱政复（2015）5号行政复议决定书，维持拱墅人社局作出的拱人社认字（2014）第677号《决定书》。贺保义不服，诉至法院，请求依法撤销拱墅人社局作出的拱人社认字（2014）第677号《不予认定工伤决定书》，确认认定贺保义工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故拱墅人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据该条规定，职工受到事故伤害必须同时符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件才能够认定为工伤。本案中，关于贺保义受伤是否是在上班时间、工作场所、工作原因是本案件争议的焦点。贺保义在申请工伤认定时提交了病历和能证明其说法的相关证人姓名。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”拱墅人社局受理贺保义的工伤认定申请后，审核了贺保义提交的工伤认定申请表等材料，又依法向华宇公司送达了《举证通知书》，向有关人员等进行调查并制作调查笔录和录音、录像。在无法确定贺保义是在上班时间、工作场所、工作原因受到的事故伤害，故依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出《不予认定工伤决定书》，并依法向贺保义和华宇公司送达该《决定书》。该不予认定工伤结论认定事实清楚、适用法规正确。关于�保义对拱墅人社局在调查中违反程序，未查明事实、取证错误等质疑。一审法院认为，拱墅人社局根据贺保义提供的证人姓名逐一取证，并至现场核实；其中只有名为“薛某”的证人在电话中提到看到贺保义倒在地上，后从“小邓”处听说是被撞的。贺保义自已在申请、调查中均陈述“薛”姓女工是听说后再向自己询问相关情况，该证言也只是传来证据。证人身份确定的情况应出庭作证，所陈述的情况与其他客观事实相互印证的情况下，才能被采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，华宇公司在拱墅人社局认定过程中，提交了不认为工伤的说明并配合拱墅人社局对相关事实进行核实调查；即使华宇公司无证据，拱墅人社局不能仅仅依据贺保义的说法，而是应�据贺保义提供的证据或者调查取得的证据后，依法作出工伤认定决定。而贺保义提交的证据及拱墅人社局调查取得的证据均不足以证明贺保义受伤符合“在工作场所、在工作时间、因工作原因”三要素。拱墅人社局在调查、取证过程中，并不存在违法事实，故对贺保义的相关意见不予以支持。本案程序方面，《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，拱墅人社局受理工伤认定申请后，经过调查、询问，并作出决定，送达当事人，程序合法。综上，拱墅人社局作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，对贺保义的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告贺保义的诉讼请求。案件受理费50元，由贺保义负担。
原审原告贺保义不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。主要证人邓某、方某证言前后不一，两人目前都在华宇公司上班，并且经济困难，应当根据生活经验充分考虑该证人证言中的真实内容。李某等人均属华宇公司车间管理人员，其所作证言的真实性不应采纳。新文社区工作人员的陈述与上诉人陈述并不矛盾，不能认为上诉人虚假陈述。上诉人并未认为沈某是撞伤上诉人的肇事人，肇事人是一名叫“阿勇”的员工，沈某不是“阿勇”。二、原判适用法律错误。原审法院错误界定被上诉人的行政职责，将关键证据的调查取证责任加于上诉人，不符合《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，在工伤认定过程中，查证事实，特别是对关�证据的调查主要是行政机关的责任，也唯有行政机关能够做到。拱墅人社局对关键证人薛某的调查询问方式不当，原审法院将被上诉人的不作为转化为上诉人的举证不能，由上诉人承担不利后果，完全悖离基本的公平正义。综上，请求撤销原判，改判责令被上诉人重新作出工伤认定决定，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人拱墅人社局二审中没有提出新的答辩意见。
被上诉人华宇公司经一审法院和本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人拱墅人社局以证据4、5、7、8、16-20证明上诉人贺保义不是工伤，然而，证据4初诊病历复印件、证据5医疗诊断证明书固然不能直接证明贺保义是在2014年5月19日受伤，但能证明贺保义确于当初受到伤害的事实；证据7贺保义《职工伤亡事故调查询问笔录》和证据8《用人单位实地调查视频、照片光盘虽然无法证明贺保义所受伤害为工伤，但也无法证明其所受伤害不是工伤，且证据8之视频资料中，被询问人邓某向上诉人下跪，举止明显反常；证据16-20调查询问笔录的询问对象均系华宇公司工作人员，个别被询问人曾与贺保义多次发生争吵，证明效力比较低；且拱墅人社局对贺保义提及的薛某、门卫和“阿勇”等人未能进行调查取证。综合拱墅人社局的证据，不足以证明贺保义没有在华宇公司发生事故伤害的事实。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人华宇公司在事发当初未能及时固定相应证据；其于2014年12月30日收到拱墅人社局向其�出的《举证通知书》后，虽于2015年1月5日作出《关于贺保义要求申请工伤认定的情况说明》，并附华宇公司2014年5月份考勤表提交拱墅人社局，但这两份证据不能直接证明贺保义不是工伤的事实。因此，华宇公司没有依法完成贺保义不是工伤的证明责任。
综上，被上诉人拱墅人社局作出的拱人社认字（2014）第677号《不予认定工伤决定书》认定事实的主要证据不足，一审法院判决驳回上诉人贺保义的诉讼请求不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、国务院《工伤保险条例》第二十条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第24号行政判决。
二、撤销杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出的拱人社认字（2014）第677号不予认定工伤�定。
三、杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于本判决生效后就贺保义的工伤认定申请重新作出行政行为.
一、二审案件受理费人民币各50元，由杭州市拱墅区人力资源和社会保障局负担；贺保义已经预交的一、二审案件受理费人民币各50元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱俊杰
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
3.国务院《工伤保险条例》第二十条
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人�利害关系的，应当回避。