阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第193号
上诉人（原审被告）敖登格日乐，女，1977年5月16出生，蒙古族，牧民。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）那生乌力吉，男，1979年3月25日出生，蒙古族，无职业。
被上诉人（原审原告）哈斯巴特尔，男，1972年1月2日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人赵生真，男，1956年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陶德，男，1977年11月11日出生，蒙古族。
委托代理人张锦慧，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人敖登格日乐、那生乌力吉因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一吉初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人敖登格日乐及其委托代理人任振华，上诉人那生乌力吉，被上诉人哈斯巴特尔及其委托代理人赵生真，被上诉人陶德委托代理人张锦慧，翻译人员巴依玛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月24日，敖登格日乐和陶德向哈斯巴特尔出具借款担保承诺书一份，借款担保承诺书中载明“先生：哈斯巴特尔，借款人敖登格日乐向你借款人民币（大写）叁万元（小写）30000元由我公司做担保。若借款人到期不能偿还，由我公司自愿承担连带保证责任（期限为2011年10月24日至2012年4月24日止）。月利息4%到期利息＿元。逾期按高于村镇银行月利息的四倍计算。特此承诺。借款人敖登格日乐，担保单位陶德，2011年10月24日”。后哈斯巴特尔多次找敖登格日乐、陶德索要借款，敖登格日乐、陶德均推托不付，现诉至法院。
另查明，敖登格日乐与那生乌力吉原系夫妻关系。敖登格日乐于2012年3月21日向阿拉善左旗人民法院提起诉讼与那生乌力吉离婚，阿拉善左旗人民法院于2012年6月13日作出（2012）阿左民一初字第294号民事调解书，解除了双方婚姻关系。上述事实由原、被告的陈述及借款担保承诺书、（2012）阿左民一初字第294号民事调解书在卷资证，原审法院予以确认。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。本案中，原告提供的借款担保承诺书内容所反映的是被告陶德作为担保人是为被告敖登格日乐向原告哈斯巴特尔借款30000元的行为提供的担保，且被告敖登格日乐在借款担保承诺书落款借款人处签字认可了此事，视为原告哈斯巴特尔与被告敖登格日乐之间存在借贷关系。对被告敖登格日乐称其不认识原告，也未向原告借过钱的抗辩理由法院不予采纳。该借款系被告敖登格日乐与被告那生乌力吉婚姻关系存续期间所借款，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，属于被告敖登格日乐与被告那生乌力吉夫妻共同债务。故该借款30000元应由被告敖登格日乐和被告那生乌力吉共同向原告偿还。原、被告在借款担保承诺书中约定，若借款人到期不能偿还借款的，由被告陶德自愿承担连带保证责任，期限为2011年10月24日至2012年4月24日止。原告应当在借款担保承诺书约定的保证期间要求被告陶德承担保证责任，但原告并未在合同约定的保证期间主张其权利，故被告陶德免除保证责任。原告主张的利息，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告应按中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息，利息的计算时间从2012年1月24日起至借款付清为止。被告陶德提供的关于陶德给敖登格日勒担保还利息的协议是被告陶德与赵生真所签，且落款处出借人是赵生真，并不是本案原告，故法院对被告陶德所提供的证据不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告敖登格日乐和被告那生乌力吉于判决生效后十日内共同向原告哈斯巴特尔偿还借款本金30000元及利息（利息的计算方式为：以30000元为本金，从2012年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的支付借款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费470元，由被告敖登格日乐和被告那生乌力吉共同负担。
一审判决送达后，敖登格日乐、那生乌力吉不服提起上诉。敖登格日乐上诉称：一审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人哈斯巴特尔要求上诉人偿还债务的诉求。理由为：一、上诉人与被上诉人哈斯巴特尔之间不存在借贷关系。上诉人不认识哈斯巴特尔，未向其借过钱。二、上诉人已经全额承担了与那生乌力吉婚姻关系存续期间的债务，即使存在债务，哈斯巴特尔应向那生乌力吉索要，上诉人不应当承担还款责任。那生乌力吉上诉称：请求依法撤销阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左民一吉初字第915号民事判决，依法作出公正判决。一、上诉人与敖登格日乐在2012年6月13日调解离婚时，双方认可的债务为285700元中敖登格日乐从未提起过涉及本案的借款，本案中3万元系敖登格日乐个人借款，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。二、被上诉人哈斯巴特尔所持有的借款借条已过诉讼时效，2011年10月24日借款30000元，原审法院受理时间为2014年5月13日，被上诉人哈斯巴特尔借款借据诉讼时效已过法定追诉期。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷应受法律保护。未按约定偿还借款，应承担偿还借款的民事法律责任。上诉人敖登格日乐称与被上诉人哈斯巴特尔之间不存在借贷关系，但借款担保承诺书中明确反映敖登格日乐向哈斯巴特尔借款30000元，担保人为陶德，并约定了借款期限、保证方式及利息。开庭审理中敖登格日乐认可借款担保承诺书借款人处名字确系自己所签，因此哈斯巴特尔与敖登格日乐之间存在真实有效的借贷关系，本院予以确认。上诉人敖登格日乐与上诉人那生乌力吉原系夫妻关系，于2012年6月13日通过阿拉善左旗人民法院调解离婚。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，哈斯巴特尔与敖登格日乐未明确约定借款是敖登格日乐个人债务，二上诉人也未提供证据证明夫妻双方之间有对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，所负债务各自承担的约定。因此本案中30000元借款属于敖登格日乐与那生乌力吉婚姻关系存续期间夫妻共同债务。同时《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”上诉人敖登格日乐与上诉人那生乌力吉虽然在离婚调解书中明确约定共同债务中敖登格日乐承担50000元，其他共同债务均由那生乌力吉负担，但是该约定只对离婚双方有效，不能成为二上诉人对外免除承担债务的理由。因此二上诉人主张不应承担还款责任的上诉理由不成立。上诉人那生乌力吉主张本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人那生乌力吉在二审中以诉讼时效已过为由提出上诉，也没有新证据予以证明，因此本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，预交1100元，由上诉人敖登格日乐负担275元，退还275元，上诉人那生乌力吉负担275元，退还275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏依拉其其格
审 判 员 道 日 娜
代理审判员 哈 斯 塔 娜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 策 丽 格 尔