山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初417号
原告:刘忠伟，男，1988年12月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人：刘国成，汶上白石法律服务所法律工作者。
被告：程芳，女，1986年11月11日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。
被告：李宗亭，男，1986年3月4日出生，汉族，农民，住汶上县。
第三人：张艳国，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告刘忠伟与被告程芳、李宗亭，第三人张艳国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2016）鲁0830民初3045号民事判决，被告不服本院一审判决，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠伟及其委托代理人刘国成、被告程芳的委托代理人赵计锋、被告李宗亭，第三人张艳国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款10万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程芳以做生意资金周转为由，于2014年7月9日向张艳国借款15万元，借款期限为30天，如逾期不还，按每日5000元人民币支付违约金，并由被告程芳出具借条一份，被告李宗亭提供担保。借款后被告程芳曾偿还了5万元，尚欠10万元未偿还。因张艳国欠原告借款，2016年6月30日，张艳国与原告签订了债权转让协议，协议约定张艳国将自身名下的程芳、李宗亭的债权10万元及利息转让给原告刘忠伟，并以短信的形式通知了二被告。该笔借款经原告多次向二被告催要，二被告均以各种借口拒不偿还。为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法裁决。
被告程芳辩称，一、被答辩人与债权转让人张艳国签订的债权转让协议无效，债权人张艳国对债权转让事宜也没有通知到答辩人，答辩人对转让内容及具体情况直到被答辩人起诉后才知晓。因此该债权转让对答辩人没有约束力。
二、被答辩人诉求答辩人支付借款10万及利息没有事实和法律依据。
首先，被答辩人诉称答辩人向张艳国借款15万元与客观事实不符。答辩人与张艳国签订借款合同后，张艳国仅仅通过银行转账的方式一次性向答辩人汇款14万元而不是15万元。根本不存在另外用现金支付的事实。张艳国作为专业放高利贷者，存在预扣利息的行为。张建国让答辩人签了15万元的借条，期限一个月，这期间预扣了1万元利息。该预扣1万元利息，实际借款14万元的事实作为该笔借款的担保人可以证实。
其次，作为该笔借款的担保人李宗亭已经按照张艳国的要求支付给张艳国借款本金3.7万元，张艳国许诺担保人偿还部分借款后免除担保责任，张艳国应当按照诚信原则免除担保责任。
再次，2015年张艳国带人去答辩人的张裕专卖店索要借款不成，拿走了一盒六瓶装的张裕丁洛特收藏级红酒和一瓶张裕馆藏级红酒，共计成本价值28000元至未归还。该红酒价值应当冲抵借款。
最后，被答辩人以此来主张利息就缺乏事实和法律依据。
答辩人与被答辩人签订的借款协议书，本来按约定应当各一份，但是被答辩人没有给答辩人，答辩人当时签订该协议书时第三条并没有约定违约责任，从该证据内容形式、笔迹来看不是打印字，明显是在签订协议后未经答辩人同意为起诉事后刻意添加的。
二，答辩人实际借款14万元，已经偿还5万元，并且担保人已经偿还了3.7万元，在充抵掉被答辩人拿的价值2.8万元的红酒，答辩人实际欠款为2.5万元。对该数额答辩人予以认可也愿意偿还，愿意用红酒冲抵所拖欠的借款。
综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
被告李宗亭辩称，被告程芳实际借了张艳国14万元，而不是15万元，银行转账也是显示14万元。后来张艳国让我偿还了本金3.7万元，当时张艳国也答应将我担保人的责任免除。但实际张艳国只是在一份借条影印件上把我的名字划去，在原一审开庭时张艳国也承认过该事实。再就是张艳国拿程芳的红酒是事实。
第三人张艳国陈述称，我确实是向程芳转账了14万元，给付其现金是1万元，程芳借款人包括李宗亭都是成年人，如果不是收到15万元，他们不会给我打15万的借条。因为程芳的债务纠纷比较多，我承认去过她的经营红酒的店里，但是一瓶酒都没有拿。我将债权转让给刘忠伟后，我通过电话及短信还有微信的方式通知了程芳与李宗亭，当时我还调取了通话记录和短信记录在原一审时都提交到法院了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定以下事实：2014年7月9日，第三人张艳国与被告程芳、李宗亭签订了借款协议书一份，协议约定被告程芳以做生意需用资金为由向张艳国借款15万元，借款期限为一个月，逾期按每日5000元支付违约金。被告李宗亭提供连带担保责任，保证期限为两年。被告程芳、李宗亭另向原告出具了借条一份。同日，张艳国向被告程芳账户转账14万元，张艳国又称给付被告程芳现金1万元，被告程芳、李宗亭对此不予认可，张艳国并未提供其他证据。借款后程芳偿还了5万元本金。2015年6月20日，被告李宗亭偿还张艳国17000元，2016年1月4日，被告李宗亭又偿还张艳国20000元。2016年6月30日，张艳国与原告签订了债权转让协议，协议约定将张艳国名下程芳及李宗亭的债权转让给原告刘忠伟，并于2016年7月6日通过短信方式通知了两被告。原告刘忠伟向二被告主张权利，二被告未偿还。另查明，被告李宗亭主张张艳国免除其担保责任，但未提供相应证据予以证明，张艳国本人也不予认可。
本院认为，本案争议焦点有以下两点：一、第三人张艳国向原告刘忠伟所转让债权的具体数额；二、原告刘忠伟与第三人张艳国之间的债权转让关系是否成立。
一、关于第三人张艳国向原告刘忠伟所转让债权的具体数额。
第三人张艳国主张向被告程芳除银行转账14万元外，另向被告程芳交付现金1万元，因被告程芳、李宗亭对此均不予认可，且第三人张艳国并未提供其他证据予以佐证。本院认为，在民间借贷法律关系中，除非基于亲情或友情，通常而言出借人会向借款人收取一定的利息。从司法实践经验来看，在出借人与借款人约定了还款期限的借贷行为中，出借人提前扣除利息的行为也并不是特例。本案中，第三人与程芳并非亲属关系，双方在借贷时签订了书面合同，约定了高额违约金，并让债务人提供了保证人。由此可以证实，双方并非出于友情或亲情而发生的借贷关系。但是双方在借条中却没有约定利息，明星不符合常理。因此，本院认为，除非第三人有证据证实，本院认定第三人张艳国实际给付被告程芳的借款数额为14万元。被告程芳主张张艳国曾拿走其价值2.8万元的红酒，因未能提供相应证据进行佐证，本院不予采信。被告程芳、李宗亭为张艳国出具了借款及担保手续，但是未能及时履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告李宗亭主张偿还了张艳国37000元，因原、被告双方签订的借款合同，借款期限是一个月，到期日为2014年8月9日。双方约定逾期还款每日支付5000元违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务。2015年6月20日，被告李宗亭还款17000元，此时被告拖欠原告利息18000余元（90000×2%×10个月）,被告李宗亭的还款应认定为支付的是利息17000元,尚欠1000元利息未偿还。2016年1月4日，被告李宗亭还款20000元，此时被告拖欠原告利息13600（90000×2%×7个月＋1000元），被告李宗亭的还款应认定为支付利息13600元，支付本金6400元；截止到2016年1月4日，被告程芳尚欠第三人张艳国本金83600元及利息。故对第三人张艳国向原告刘忠伟所转让债权的具体数额，本院依法认定为本金83600元及相应利息。
二、关于原告刘忠伟与第三人张艳国之间的债权转让关系是否成立。
张艳国将自身名下的债权转让给原告刘忠伟，并以短信的形式通知了二被告，有原告提交的手机短信往来记录为证，故原告刘忠伟与第三人张艳国之间的债权转让关系已经成立。现原告要求被告程芳、李宗亭偿还借款的诉求并无不当，本院予以支持。
综上，被告程芳作为直接借款人，对该笔借款及利息应承担直接还款责任。被告李宗亭作为连带责任保证人，对于本案中的借款本息应当承担连带责任。李宗亭承担保证责任后，有权向被告程芳追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、判令被告程芳于本判决生效后十日内偿还原告刘忠伟借款83600元及利息（利息以83600元为基数，按月息2%计息，自2016年1月4日起算至债务履行完毕之日止）。
二、被告李宗亭对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告李宗亭对程芳的上述借款本息承担连带责任后，可依法向被告程芳追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元、保全费1070元由二被告负担（原告已垫付，待执行时一并清算）。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王存政
审 判 员 蒋建洲
代理审判员 张 鹏
二〇一七年三月三日
书 记 员 李潇洒