广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第562号
原告：周宏兵，男，汉族，1977年8月27日出生，户籍地湖南省湘阴县，现居住于珠海市香洲区。
被告：万世华，男，汉族，1966年1月12日出生，户籍地广东省珠海市香洲区。
委托代理人：仲兆庶，系广东红棉律师事务所律师。
上列原、被告建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序。被告于2015年5月26日向本院提出管辖权异议，本院作出裁定予以驳回，被告不服本院裁定向佛山市中级人民法院上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，管辖权异议期间不计入审限。本案于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告周宏兵与被告的委托代理人仲兆庶到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系2012年11月至2013年7月期间在被告及其合伙人郭建成、万世林在佛山市南海区西樵镇西岸威尼斯洲销售中心从事木工装修的农民工。被告在工程结束并交付业主使用后拒不支付人工费，拒绝核对工程量，且失去踪迹。原告报警，且部分原告班组工人陪其他班组工人上访，被告对上访的工组无可奈何，将气撒在原告头上，将已约定好的人工单价篡改降低（由95元/平方米改为60元/平方米和45元/平方米，后又调整为70元/平方米和55元/平方米），致使人工费相差99805.85元（不计其他小改动和量方克扣的约7万元），导致原告做工亏本。原、被告多次协商无果，原告多次找到发包方（广州中旅）、总包方（湖南三建）及劳动、信访、城管等部门，亦无果。如按被告最终确认的量方，在恢复上述两项单价后，原告班组的人工费总价应为46万元（已扣除罚款）；如恢复全部的改动，则总价为53万元。但被告只认可36万元，扣减原告已收取的人工费30.70万元，被告书面确认欠原告人工费5.3万元。原告放弃其他小项改动损失7万元，但坚持恢复两大项单价篡改的损失99805.85元。故起诉，请求判令：1.被告支付其确认的欠人工款53000元；2.被告支付篡改单价的差额99805.85元；3.被告支付原告讨薪损失及误工费损失30000元；4.被告支付以152864为本金从2013年7月1日起至法院确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5.被告承担诉讼费。
被告答辩称：1.原、被告不是用工关系，是施工合同关系，被告是工程施工合同的小承包商，原告是被告下面的一个分包商。2.被告对原告诉讼请求中53000元没有异议，但该款不是欠薪，是工程款，被告愿意支付。3.原告认为被告篡改单价产生差额99805.85元没有事实和法律依据，被告从未篡改单价。4.原、被告不存在欠薪关系，原告主张损失30000元没有事实和法律依据。5.53000元未支付是因为原告不接受，不是被告拒绝支付，不应计算利息。6.诉讼是因为原告产生，不应由被告承担诉讼费。
庭审中，原告举证如下：
1.诉讼状原件1份，证明事情发生的经过。
2.报价表复印件1份（2页），证明被告篡改报价。
3.《约定》原件1份，证明原、被告补签的合同，对单价及付款方式约定。
4.结算表、结算表明细（5页）原件各1份、应扣款明细复印件1份、罚款单原件1份，证明被告单方对工程的结算。
5.调解诉讼请求申请书原件1份，证明原告曾经要求有关部门调解。
6.附件六、七、欠人工费明细表、欠薪人员名单及金额表原件1份，证明被告应支付款的明细。
7.企业机读档案原件2份，证明发包商和总包单位。
8.光盘一张（照片8份、录音31段），证明涉讼工程天花造型高且复杂、难度大，装修档次高；被告的车辆；被告篡改单价。
9.收条及主张声明原件各4份，证明由原告主张涉案工程款。
10.（2015）珠香法民三初字第53号案预缴一审案件受理费通知书、受理通知书、民事裁定书、生效证明原件各1份，开庭笔录复印件1份，证明曾经起诉郭建成，法院裁定驳回起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中原告签名的真实性没有异议，但对内容有异议，认为与本案没有关联性，原告称被告欠薪跑路及篡改单价不是事实，其他人的人工费与被告无关，确认湖南三建是总包方，广中旅是发包方。对证据2中上方、左下方两处原告添加的圆珠笔说明有异议，不能作为依据；但对项目说明、单价部分没有异议，认为修改是双方协商后达成的意见，并非被告篡改。对证据3真实性没有异议，认为约定单价对应的就是证据2。对证据4真实性没有异议，认为第一页单价为70元的部分在双方协商的时候约定是60元，后来因为原告闹事所以被告同意提高为70元；对补充结算单的1、8、9、11、13、14、16项被告认为应该以右边手写金额为准，第3、4项的工程款总和在2500元至3800元左右，第12、15、17项原告没有做，不应计算价格。对证据5真实性不清楚。对证据6真实性、关联性、合法性有异议，认为是原告单方出具。对证据7真实性没有异议。对证据8录音的真实性、合法性有异议，认为不能证明被告修改单价是在工程完工后；原告称部分通话对象是湖南三建的黄工，但不能证明通话的对象；郭建成与原告关系密切，是其介绍原告给被告，但其是工地管理人员，无权参与定价，价格是由原、被告协商确定，与万世林亦无关；对照片的真实性有异议，认为不能证明与本案的关联性。对证据9真实性、关联性、合法性有异议。对证据10真实性没有异议，认为原告不清楚应起诉谁。
庭审中，被告没有提供证据。
本院经审查认为，原、被告对原告提供的证据3、4、7、10的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据1、5及证据6中附件六、七、欠人工费明细表为原告单方出具，且被告对其内容有异议，本院对上述证据真实性不予认定。证据2中蓝色圆珠笔部分为原告事后补充说明，本院对此不予认定，对其他内容的真实性予以认定。证据6中欠薪人员名单及金额表中人员与本案有利害关系，且被告对其真实性有异议，本院对其不予认定。证据8中报价单的两张照片与证据2一致，本院对其真实性予以认定，其他照片与本案并无关联性，本院对其真实性不予认定；录音不能证明原、被告就涉讼工程的单价达成一致的意见，且部分录音通话对象为案外人，故本院对通话语音不予认定。被告对由原告主张木工班组的工程款并无异议，故本院对证据9不予审查。原告申请调取被告与其他木工班组签订的合同及被告与湖南三建签订的合同为证据，但其他的合同不能作为本案的依据，故原告主张调取证据没有必要，本院不予准许。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月至12月期间，原告进入被告承包的佛山市南海区西樵镇西岸威尼斯130会所进行施工，其所负责的木工组工程范围为中旅130会所的大堂和负一层的木工，2013年7月底原告退场。双方确认业主已经使用涉讼工程，原告主张涉讼工程于2013年6月左右验收，被告主张2013年7月左右验收。
2012年12月5日，被告在原告提供的报价表上签名，注明项目名称以及单价，部分单价有修改。原告对造型天花由95元/平方米更改为60元/平方米、墙面造型隔样更改为45元/平方米有异议，认为系被告单方篡改价格，且其上“周宏彬”并非其本人亲笔书写；被告则认为是经双方协商一致确认后修改。2013年4月5日，原告出具《木工补充报价》，被告在其上签名，该报价注明项目名称及单价，部分单价有修改。
2013年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《约定》，确认截至2013年5月27日，甲方支付乙方258000元；全部完工合格后，双方进行现场结算，申报单依据去年的报价，今年后补约定的以双方确定为准，原件存放于甲方处；量方完成后支付总工程款的80%，验收合格支付总工程款的95%，余下5%于质保期结束后15个工作日内支付等内容。诉讼中，原、被告确认质保期是一年。
约2013年9月，原告出具《中旅会所首层大堂及负一层木工装修人工费结算表》（3页），该表格第一页第一部分地下室工程打印小计47961.95元，备注栏原告手写49726元。第二部分首层大堂工程A部分造型天花合计，数量1700.14平方米，打印小计110509.10元，旁手写小计119009.80元，备注栏原告手写119009.80元。第二页没有修改，第三页部分项目备注处有增加。原告陈述该表为打印件，交给被告结算后，被告将第一页打印的单价删除后用黑笔修改为70元，并在小计旁“审核数量”栏重写各分项小计；原告对被告的涂改有异议，在表格旁“备注”栏重新计算；原告确认其主张的篡改单价差额99805.85元即因被告修改上述单价而产生。被告认为单价70元是经原告多次提出异议后，进行修改的结果。
之后，原告出具《中旅会所首层大堂及负一层木工装修人工费补充结算表》，主张补充工程款94975.20元。被告对此有异议，认为补充工程款为11851元。
2013年9月，被告出具扣款明细，认为应扣减原告班组19020元，原告对此有异议，同意被告扣款4500元。
2014年1月23日，被告出具《木工班周宏兵完工结算表》，确认工程款总价374500元，借支307000元，应扣14500元，尚应支付53000元。原告对总工程款374500元及应扣14500元均有异议。
木工班组成员同意由原告主张权利。
另查明，2014年12月29日，周宏兵以郭建成为被告提起建设工程合同纠纷案件，请求郭建成支付工程款53000元、修改工程款单价差额99805.85元；诉讼费由郭建成承担。2015年2月5日，广东省珠海市香珠区人民法院出具（2015）珠香法民三初字第53号民事裁定书，认为周宏兵起诉郭建成主体不适格，裁定驳回周宏兵的起诉。该裁定书已于2015年2月5日发生法律效力。
本院认为，根据原告与被告签订的《约定》，系周宏兵对涉讼中旅130会所大堂和负一层的木工进行工程建设，被告支付价款的合同，即为建设工程施工合同，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。原告主张本案为“讨薪案件”，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，但原告并无相应资质，由其施工违反了法律强制性规定，原、被告间的建设工程施工合同无效，双方应根据公平等价有偿原则参照原约定对已施工内容进行清理结算。原告认为郭建成亦为老板，但根据已生效的（2015）珠香法民三初字第53号民事裁定书，原告起诉郭建成主体不适格；且原告系与万世华签订《约定》，根据合同的相对性，相应的责任应由万世华承担，案外人郭建成、万世林及整个工程的建筑单位、施工单位并非本案适格主体。
关于原告主张被告支付工程款53000元及其认为被告篡改两项单价产生的差价99805.85元。对工程款53000元，被告并无异议，愿意支付予原告，本院对原告的该项请求予以支持。原告主张被告篡改两项单价产生的差价99805.85元，其陈述被告将超高造型天花由95改成60元、墙面造型隔墙由95元改成45元，该两项差价体现于《中旅会所首层大堂及负一层木工装修人工费结算表》的13页，对应为被告将单价95元删除修改为70元，本院做如下分析：第一，原告确认该结算表第一页数量、小计数据为其提供，对手写单价有异议，认为是被告将95元改为70元；但是单价为手写的项目，将小计除以数量，得出单价约为65元（110509.10元÷1700.14平方米），手写的单价除了“铝塑板饰面”单价改为45元有降低，其他项目单价均提高5元，则原告主张被告篡改降低单价并无依据。第二，原告确认看到被告对结算表进行修改，原告有异议，于是用蓝色圆珠笔在备注处重新计算，但备注的数额与手写审核数量一致，则根据该部分价格，原告系确认了按单价70元计算的工程款数额。第三，原告主张按其提供的报价单中超高造型天花、墙面造型隔墙未修改前95元计算工程款。报价表仅是双方对涉讼工程单价的初步约定，且并无双方均签名确认的报价单；但《中旅会所首层大堂及负一层木工装修人工费结算表》系结算时双方对涉讼工程的工程量以及单价的确定，根据该结算表，已经可以推定双方确定的单价，因此并无必要再重新根据报价表的单价进行核算。原告申请对报价单上修改的单价及“周宏彬”进行笔迹鉴定没有必要，本院不予准许。因原告除主张篡改两项单价产生的差价99805.85元外，对其他款项并未提出主张；但原告该主张并无依据，故本院采纳被告主张的总工程款为374500元。结算工程款时，被告扣减罚款14500元，原告对此有异议，认为应扣减4500元，且被告未能提供罚款的依据，故该罚款10000元（14500元4500元）被告应支付予原告。
关于原告主张被告支付利息。原、被告约定应于工程验收合格支付总工程款的95%，于一年质保期后15日支付余款5%。原、被告均未举证证明涉讼工程验收合格的时间；结合原告退场的时间以及原、被告主张的验收时间分别为2013年6月左右以及7月左右，本院以2013年7月31日作为支付总款项95%的时间，则被告应于2014年8月15日前支付余款5%。被告逾期支付工程款，造成原告的损失，故应以44275元（53000元+10000元374500元×5%）为本金从2013年8月1日起，以18725元（374500元×5%）为本金从2014年8月16日起，均至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告，原告请求超出的部分没有依据，本院不予支持。被告辩称是原告不愿意收取款项，故其无需支付利息，但未能提供事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张被告支付误工费用30000元。原告并无证据证明其收入以及该损失与主张本案具有直接因果关系，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告万世华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款63000元及以44275元为本金从2013年8月1日起，以18725元为本金从2014年8月16日起，均至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告周宏兵；
二、驳回原告周宏兵的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1978元（原告已预交），管辖权异议受理费100元，由原告负担受理费1290.50元，对原告多预交的受理费687.50元，本案发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告；由被告负担受理费687.50元、管辖权异议受理费100元，并应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年十二月十日
书记员 陈志锋