湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00306号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：雷大鹏，该公司经理。
委托代理人：李世民（代理权限：代为参加诉讼，调解，接受和解），女，1963年11月12日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋大菊，女，1965年11月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：王显（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵兴国，男，1977年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：荆门市顺通客运有限责任公司。
法定代表人：郭志家，该公司董事长。
委托代理人：胡永祥（代理权限：一般代理），男，1967年8月28日出生，汉族，系荆门市顺通客运有限责任公司业务员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下筒称：太平洋财保荆门公司）为与被上诉人蒋大菊、赵兴国、荆门市顺通客运有限责任公司（以下筒称：荆门顺通客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长、代理审判员朱玉玲、李超参加的合议庭，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保荆门公司的委托代理人李世民，被上诉人蒋大菊及其委托代理人王显，被上诉人荆门顺通客运公司的委托代理人胡永祥到庭参加诉讼，被上诉人赵兴国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒋大菊诉称：2015年1月11日，被告赵兴国驾驶被告荆门顺通客运公司所有的车辆号牌为鄂H×××××的大型普通客车沿306省道由随州往钟祥方向行驶，当车行驶至40KM＋700M处时，因右方道路障碍，行至路左与对向钦红岩驾驶的属我所有的车辆号牌为鄂S×××××的重型罐式货车发生擦碰后，致使我的罐式货车向路右边侧翻，造成路边居民房屋、公路路基、路边的水管损坏和鄂S×××××号重型罐式货车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，赵兴国负此事故的主要责任，钦红岩负此事故的次要责任。事故发生后，我为了避免扩大损失，积极赔付了路边居民、公路路基、路边的水管损失，并支付了巨额的车辆修理费，同时蒙受了车辆停运的经济损失，经多次与被告协商赔偿事宜未果。经查，被告荆门顺通客运公司为其所有的车辆号牌为鄂H×××××的大型普通客车在被告太平洋财保荆门公司投有交强险及第三者商业责任险、三责险不计免赔条款险种，事故亦发生在保险期间内。对于因交通事故给我造成的经济损失：即路产损失7000元、程品会和陈传付房屋损失34672元、随县环潭镇柳林河村水管损失2000元、鄂S×××××货车车辆损失61484元、鄂S×××××货车施救费18000元、鄂S×××××货车停运损失30515元、交通费2000元、鉴定费10000元，共计165671元，请求法院判决由太平洋财保荆门公司在鄂H×××××客车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失163671元的70%，即114569.7元，由被告赵兴国、荆门顺通客运公司连带赔偿，保险公司在第三者商业责任险限额范围内依法承担责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原审被告赵兴国未作答辩意见，亦未提交证据。
原审被告荆门顺通客运公司辩称：我公司愿意按照法律规定的标准、原则承担赔偿责任；因公司本次事故车辆在太平洋财保荆门公司投保了交强险和第三者商业险，故赔偿责任应由保险公司承担。
原审被告太平洋财保荆门公司辩称：保险公司对交通事故发生的事实没有异议，荆门顺通客运公司的肇事车辆在本公司购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率保险赔偿责任限额为50万元，保险条款约定，停运损失、诉讼费、鉴定费属于保险责任免除范围，应当由被保险人承担，保险条款印刷在保险单背面；原告的经济损失过高，请求法院依法核实。
原审法院经审理查明：2015年1月11日，被告赵兴国驾驶被告荆门顺通客运公司所有的车辆号牌为鄂H×××××的大型普通客车沿306省道由随州往钟祥方向行驶，15时45分许，当车行驶至40KM＋700M处时，因右方道路障碍，行至路左与对向钦红岩（系原告蒋大菊之夫）驾驶的属原告蒋大菊所有的车辆号牌为鄂S×××××的重型罐式货车发生擦碰后，致鄂S×××××号重型罐式货车向路右边侧翻，造成路边居民程品会和陈传付房屋、公路路基及路边属环潭镇柳林河村水管损坏以及鄂S×××××号重型罐式货车受损的交通事故。2015年1月20日，随县公安局交通警察大队作出随县公交认（2015）第01201号《道路交通事故认定书》，认为赵兴国驾驶机动车上路行驶，在有障碍的路段未让无障碍的一方先行是造成此事故的主要原因，赵兴国驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二款“在有障碍的路段，未让无障碍的一方先行……”之规定；钦红岩驾驶机动车上路行驶，未确保安全是造成此事故的次要原因，钦红岩驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。认定：赵兴国负此事故的主要责任，钦红岩负此事故的次要责任。
另查明，该事故发生后，2015年1月14日，原告向环潭镇柳林河村委会赔偿水管损失2000元，并向随州市新俊杰汽车修配有限公司支付鄂S×××××重型罐式货车施救费15000元。2015年2月9日，经随县公安局交通警察大队二中队调解，原告向路政部门支付路面修理施工费7000元，同时赔偿了程品会房屋损失35000元、陈传付房屋损失900元。因交通事故造成路边居民房屋损坏和原告的车辆损坏，原告在诉讼中申请本院依法委托随州天兴资产评估事务所进行损失评估。2015年7月14日随州天兴资产评估事务所作出随天评报字（2015）第033号《鄂S×××××重型罐式货车配件损失、停运损失及被撞房屋损失咨询评估意见书》，评估原告的鄂S×××××重型罐式货车配件损失为61484元，停运损失为30515元，被撞房屋损失为34672元（其中程品会的房屋损失33814元，陈传付房屋损失858元），原告支付评估费10000元。
又查明，2014年5月5日，被告荆门顺通客运公司在被告太平洋财保荆门公司为其所有的鄂H×××××号大型普通客车分别购买有“机动车交通事故强制保险”和“神行车保系列产品保险”。“机动车交通事故责任强制保险”约定保险期间为2014年5月21日零时起至2015年5月20日二十四时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；“神行车保系列产品保险”约定保险期间为2014年6月2日零时起至2015年6月1日二十四时止，其中“神行车保系列产品保险”中的“第三者商业责任险及三者险不计免赔条款”保险赔偿责任限额为50万元。鄂H×××××号大型普通客车发生本案交通事故均在上述保险期间内。
还查明，本案交通事故发生后，原告蒋大菊于2015年1月21日和2月14日分别在交警部门领取被告荆门顺通客运公司赔偿款各2万元，计4万元。原告的其他损失，经索赔无果，诉至本院。本案在审理中，经主持调解，双方未能达成调解协议。
原审法院经审理认为：公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告赵兴国驾驶机动车上路行驶，在有障碍的路段未让无障碍的一方先行是造成此事故的主要原因，钦红岩驾驶机动车上路行驶，未确保安全是造成此事故的次要原因，交警部门据此依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵兴国应负此事故的主要责任，钦红岩负此事故的次要责任。该事故认定结论认定事故事实清楚，责任划分准确，双方当事人对此《道路交通事故认定书》均无异议，法院予以采信，并作为划分本案民事赔偿责任的依据。故被告赵兴国驾驶鄂H×××××号大型普通客车给鄂S×××××号重型罐式货车车主，即原告造成的经济损失应依法按责予以赔偿。肇事车辆鄂H×××××号大型普通客车属被告荆门顺通客运公司所有，故被告荆门顺通客运公司依法承担连带责任。由于被告荆门顺通客运公司为其所有的鄂H×××××号大型普通客车在被告太平洋财保荆门公司投有交强险和约定保额为50万元的“第三者商业责任险及三者险不计免赔条款”保险，本案交通事故发生在该保险期间内，鄂S×××××号重型罐式货车的驾驶员钦红岩，系原告蒋大菊之夫。故原告诉请被告太平洋财保荆门公司应依法在交强险财产损失赔偿限额2000元内对其财产损失承担赔偿责任；超出交强险限额的财产损失，由被告赵兴国承担70%的赔偿责任；被告荆门顺通客运公司承担连带赔偿责任，被告太平洋财保荆门公司应依法在“第三者商业责任险及三者险不计免赔条款”责任险限额50万元内对被告荆门顺通客运公司赔偿其财产损失承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。关于原告蒋大菊的交通费请求，其虽未提交交通费票据，鉴于本案发生交通事故后原告的车辆受损造成重大损失，原告为交通事故处理和车辆损失进行鉴定发生交通费的实际情况，原告请求被告赔偿交通费2000元数额过高，法院酌情认定原告交通费为300元。关于被告荆门顺通客运公司已支付原告蒋大菊赔偿款4万元，根据案情和公平原则，原告应在取得太平洋财保荆门公司的赔偿后应返还给被告荆门顺通客运公司。综上，法院确认本起交通事故造成原告蒋大菊的经济损失有：环潭镇柳林河村委会水管损失2000元、鄂S×××××号重型罐式货车施救费15000元、路产损失7000元、被撞房屋损失34672元、鄂S×××××重型罐式货车配件损失61484元、鄂S×××××号重型罐式货车停运损失30515元、评估费10000元、交通费300元，合计160971元，由被告太平洋财保荆门公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告财产损失2000元，原告其他财产损失158971元，由被告赵兴国和荆门顺通客运公司连带赔偿70％（即款111279.7元），此款由被告太平洋财保荆门公司在“第三者商业责任险及三者险不计免赔条款”责任险限额50万元内直接向原告予以赔偿。以上被告太平洋财保荆门公司在机动车交通事故责任强制保险和“第三者商业责任险及三者险不计免赔条款”保险责任限额范围内共计赔偿原告蒋大菊经济损失113279.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内支付给原告蒋大菊赔偿款113279.7元（原告在事故后领取的被告荆门市顺通客运有限责任公司预付款40000元，待本案执行到位后从原告应得赔偿款中扣减并返还）；二、驳回原告蒋大菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告荆门市顺通客运有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人太平洋财保荆门公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判不承担停运损失30515元。太平洋财保荆门公司的上诉理由是：1、一审认定停运损失由上诉人承担错误。停运损失时间不应由鉴定机构确定，鉴定机构确定的停运损失时间来源于修理厂的证明，其不能排除被上诉人故意扩大损失，修理时间在15天内较为合理。2、上诉人对投保人荆门顺通客运公司履行了保险免责条款的告知、明确说明义务，保险条款约定停运损失属于免责范围，该条款对被保险人具有法律约束力。综上，一审法院认定上诉人承担停运损失错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人蒋大菊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人荆门顺通客运公司辩称：1、答辩人在保险公司投保了交强险、第三者商业责任险及不计免赔率险，本起事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。2、上诉人一审期间提供的证据不能证明保险公司就免责条款，向答辩人尽到告知和明确说明义务。3、停运损失应以鉴定机构的评估意见为参考，按照15天计算较为合理，超过部分系被上诉未采取措施导致的扩大损失，应由其自行承担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据侵权责任法第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。随县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，赵兴国负事故的主要责任，钦红岩负事故次要责任的认定结论客观、公正，当事人各方对此均无异议，该交通事故认定书可以作为认定各方承担民事赔偿责任的依据。
关于上诉人太平洋财保荆门公司上诉称不承担停运损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案的停运损失系被上诉人蒋大菊因本次交通事故支出的合理费用。上诉人太平洋财保荆门公司上诉虽对停运损失数额提出异议，并提出其依据合同约定不承担停运损失的理由。本院审查认为，上诉人太平洋财保荆门公司一审期间向法院提供的投保单、投保人声明均未加盖荆门顺通客运公司的公章，其亦未提供证据对上述合同未加盖该公司公章给予合理的说明，故一审法院认定其未履行停运损失免责条款的告知和明确说明义务，据此判决由其承担停运损失的赔偿责任，符合法律的规定，并无不当。鉴于被上诉人蒋大菊的车辆停运损失已由随天评报字（2015）033号评估意见书予以认定，上诉人太平洋财保荆门公司虽对停运损失的数额提出异议，但其一审期间并未对该鉴定机构的评估意见提出书面异议，亦未提供证据证明被上诉人蒋大菊的停运损失存在不实及不合理的情形，且蒋大菊提供了事故车辆停运的相关证明，均证实蒋大菊的车辆存在停运损失的事实。故上诉人太平洋财保荆门公司的上述上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 朱玉玲
代理审判员 李 超
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 凌