河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2091号
原告：刘畅，女，1988年6月16日生，汉族，居民，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，委托权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市金水区西太康路121号。
负责人：俞海雷，职务，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文帅，河南译达律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告刘畅与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财险郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志刚、被告委托诉讼代理人范文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘畅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失、评估费、交通费等各项损失95000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，宋一鸣驾驶豫Ｑ×××××（临）号小型越野车在确山县××街道办事处××铁路地下道，因涉水行驶导致车辆损坏。事故发生后，因原告投保有机动车损失保险，事故发生在保险合同期间。故要求被告在保险责任范围内赔偿原告的损失。但被告以2016年6月23日为暴雨，6月24日当天没有降雨为由拒绝赔偿原告的损失。
被告人财险郑州分公司辩称，1、经我公司调查核实，本次事故不属于保险责任，2016年6月24日涉水行驶，当时告知客户不属于保险责任，客户注销原案件，6月27日又报案称车辆除了发动机损失外还有其他损失，我公司告知客户需要通过气象证明，如气象证明显示出险当天天气为暴雨则属于保险责任，否则不属于保险责任。客户于7月7日来电称气象证明已开出，称所开具的气象证明显示2016年6月23日为暴雨，不是出险当天的，经我公司向气象局当天公布的气象预报核实，24日当天没有降雨。因此不能证明6月27日报案称车辆损失与6月24日的涉水损失有因果关系，因此公司不应理赔。2、××未买涉水险，因此本案不属于保险责任，我公司不应赔偿。3、××在6月24日涉水因损失较小，已明确告知公司放弃理赔，具有法律效力，不应再向我公司要求理赔，应驳回其请求，且该事实也证明了6月27日报案的损失与6月24日涉水无因果关系。4、本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担，原告的诉讼请求应有合法有效的证据，且不存在拒赔情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告刘畅为支持诉讼请求向法院提交了下列证据：1、购车发票、临时号牌复印件各一份，证明事故车辆所有人为刘畅，刘畅具备诉讼主体资格；2、确山县交警大队事故中队出具的证明一份、确山县气象局证明一份、事故现场照片9张，证明车辆受损的时间、地点、原因及现场情况，原告的车辆是在过铁路地下道时，因涉水行驶才导致车辆损坏，另证明2016年6月23日确山县出现暴雨强降雨过程，因降雨量太大导致地下道积水严重，至24日地下道仍有部分积水，该积水是导致原告车辆受损的主要原因；3、宋一鸣的驾驶证原件及复印件各一份，受损车辆的交强险、商业险保单复印件各一份，证明宋一鸣有驾驶资格，该车在被告处投保有车辆损失险且不计免赔，本次事故发生在保险合同期间，保险公司应按约定承担赔偿责任；4、确山县价格认证中心出具的鉴定结论书、车辆定损单各一份、鉴定费票据10张计款1000元。驻马店市驿宝行汽车销售服务有限公司出具的修理发票、事故车辆拆解单各一份，证明原告的财务损失情况；5、500元交通费票据，证明原告的交通费支付情况；6、被告出具的拒赔通知书一份，证明6月27日原告报案向被告主张权利，该起事故属于保险责任，被告拒赔没有事实和法律依据。被告对上述证据质证意见为：证据1、3无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明损失的具体情况，也不能证明后期的诉讼与本次涉水有因果关系；证据4有异议，单方鉴定程序违法，鉴定结论不客观，申请重新鉴定，请法院给七天的申请期限；证据5的交通费没有法律依据，不应支持；证据6的真实性无异议，拒赔成立。
开庭后被告按照法院要求的时间又提交车辆出险后原告的丈夫宋一鸣与保险公司工作人员的两次通话录音光盘和整理出的书面通话内容，证明原告已放弃索赔。原告的质证意见为：1、事故发生当天宋一鸣与保险公司客服的电话录音真实性无异议，该份录音可以证明刘畅的车辆确实是在过地下道时因水深导致车辆损坏；2、对事故发生后第二天宋一鸣与保险公司客服的电话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，事故发生时原告只是认为车辆发动机因涉水导致损坏，没有想到车辆变速箱也因涉水导致损坏，原告想要撤销对被告发动机损失，本案原告向被告主张因此次事故导致原告变速箱的损失部分与事故发生第二天原告撤案并不是同一法律关系，被告提供的第二份录音与本案没有关联性。
开庭后法院依职权从中国人民财产保险股份有限公司确山支公司调取了该公司制作的“查勘登记”和“机动车保险事故现场查勘记录”及该公司拍摄的事故现场照片9张，证明该公司接95118调度通知去确山县朗陵办事处八里岔村查勘事故现场情况。我院又调查了该公司出现场查勘理赔岗张云鹏及该公司工作人员王政，询问了车辆涉水情况，证明该公司人员到现场后发现地下道有积水，对涉案车辆及周围情况进行拍照，告知客户相关事宜，当时4S店与报案人宋一鸣联系，并派拖车到现场施救将车拖到驻马店4S店。我院还调查了涉案车辆驾驶员宋一鸣，宋一鸣证明了车辆涉水报案情况。原告对上述证据的质证意见为：1.对张云鹏的询问笔录的真实性无异议，该证据可以说明经保险公司查勘理赔人员现场查勘，原告的车辆确实是在通过有积水的地下道因水深导致原告的车辆损坏，且有查勘理赔人员对事故发生周围的情况进行拍照，上述证据可以相互印证；2.对宋一鸣的询问笔录真实性无异议，该询问笔录可以说明原告的车辆确实是因为地下道有积水才导致车辆损坏，经宋一鸣和保险公司沟通后，原告只是认为车辆发动机受到损失，后来检修车辆时才发现车辆的底盘也损坏了，所以第二次报险要求被告承担损失，不存在放弃理赔的事宜；3.对查勘登记和现场查勘记录、照片真实性均无异议，但该出险时间和查勘时间与事故发生时间不符，事故发生的时间是2016年6月24日，查勘登记明确载明原告的车辆是在过地下道时水深，车子发动机打不着，分动箱受损，事故原因因为疏忽大意且该损失属于商业保险责任，商业赔偿责任为全责，具体损失需到4S店检测，原告车辆被拖到4S店后经检测不但发动机受损而且变速箱受到损坏，原告有权向被告索赔损失。被告对上述证据质证意见为：1.对上述证据的真实性无异议，2.对证明目的有异议，不能证明本案的损失与本次事故有因果关系。从宋一鸣的询问笔录上看，2016年6月24日车辆涉水经检查发动机进水，因未购买涉水险就撤案了，又经过几天才发现别的损失就不能证明与事故有因果关系，也可能是别的原因所致，因此从这次提供的证据不能证明本案损失与本次事故有因果关系。
开庭时被告表示，在闭庭后七日内向法院提交保险条款和车损重新鉴定申请，但至今法庭未收到被告承诺提交的保险条款和车损重新鉴定申请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日原告刘畅（××）在被告人财险郑州分公司为其所有的豫Ｑ×××××（临），发动机号码为20B20A的宝马小型越野车投保机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险投保险种为：机动车损失保险，保险责任限额471500元；第三者责任险，保险责任限额500000元；不计免赔率；以上计交纳保险费11753.33元。保险期间为2016年4月24日零时起至2017年4月23日24时止。
2016年6月24日刘畅的丈夫宋一鸣驾驶本案投保车经过确山县朗陵办事处八里岔村铁路地下道时，因2016年6月23日本地暴雨地下道积水，车涉水而过导致车辆损坏。宋一鸣即向被告报险，被告保险公司95518调度指派中国人民财产保险股份有限公司确山县支公司查勘岗工作人员到现场查勘，该公司查勘人员到现场后，即对涉水车辆和现场周围情况查勘并拍照，告知客户不要再次移动车辆，具体损失需到4S店检测，是否属于保险责任需提供最新保单核实。查勘拍照后，被告保险公司通知驻马店市驿宝行汽车销售服务有限公司（即原被告述称的4S店）将车拖运到驻马店宝马4S店检测维修。检测时，被告告知原告的丈夫刘畅宋一鸣不属于保险责任，宋一鸣即告知被告撤销第一次报险，进一步检测后，宋一鸣在2016年6月27日又报险，要求被告承担保险责任。经驻马店市驿宝行汽车销售服务有限公司检测维修，维修费93000元已由原告支付。第二次报险后，2016年7月19日被告方保险公司系统的中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向原告发出“拒赔通知书”该通知书载明的拒赔具体理由为：被保险车辆20B20A于2016年6月24日涉水行驶，当时告知客户不属于保险责任，客户注销原案件RDZH201641010000083463,6月27日又报案称车辆除了发动机损失外还有其他损失，我司告知客户需提供气象证明，如气象证明显示出险当天天气为暴雨则属于保险责任，否则不属于保险责任。客户于7月7日来电称气象证明已开出，称所开具的气象证明显示2016年6月23日为暴雨，不是出险当天的，经我公司向气象局当天公布的气象预报核实，24日当天没有降雨。
因原告对被告的拒赔通知书有异议，向确山县价格认证中心申请对涉案车辆进行估价鉴定，该中心于2016年8月3日出具“车损鉴字（2016）第069号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书。”结论为：确认该车物估损总值为人民币玖万叁仟元（93000元）。原告支付鉴定费1000元。庭审时被告对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，本院限被告在五个工作日之内提出重新鉴定申请，但时至今日被告并未向本院提交鉴定申请书。
本院认为，原被告双方签订的保险合同，不违背法律、法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，是有效合同，双方应该履行。原告为其车辆投保车损险并不计免赔，被告收保险费后，核发了保险单，如事故发生在保险期间内，原告的诉请在保险责任限额内，属于保险责任事故，被告应当理赔。
本案原被告双方对车辆在保险期间内“涉水”造成车损这个事实没有异议，仅对“涉水事故”是否属于保险责任存在争议。原告认为投保了车损险，在保险期间内涉水属于保险事故被告应当依约赔偿损失。被告认为出险当天如有暴雨属于保险事故，而当天没有暴雨所以拒赔。对原被告的争议本院评析如下：事发地点属于铁路地下道口，事发当天的前一天即2016年7月23日有气象局证明当地下了暴雨，地下道有积水经被告系统查勘人员查勘拍照证实，车辆“涉水”原被告也均认可，被告的拒赔理由“当天下暴雨即为保险责任，当天不下暴雨就不是保险责任”，显然限制缩小了“车损险”的赔偿责任范围，这个拒绝赔偿理由不但一般人不能理解，本院也不应支持该辩解。查勘发出拒赔通知书虽然不是被告亲为，但查勘、发出拒赔通知理由的单位均是被告保险公司系统单位，应该是被告保险公司系统调度所致，应视为被告的所为。
被告辩称的原告没有购买“涉水险”，因此不属于保险责任问题。开庭时被告提出向法庭提交保险条款，法庭限被告五个工作日提交，但至今本院没有收到被告所称的“涉水险条款”，应视为被告没有该证据，应承担举证不能的法律后果，对被告该项辩称，本院不予采纳。
被告辩称的原告销案行为具法律效力，不应再要求赔偿问题。且不论销案人是原告的丈夫，不是原告本人，从原告系统出具的拒赔通知书内容可以得出，原告丈夫第二次报险后，被告进行了核查，要求原告提交证据材料，被告已经接受了第二次报险。原告的起诉也在诉讼时效内，并未丧失诉讼权利。
原告为查清损失的程度而支付的鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四“保险人、××为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的范围，应当由被告负担。原告诉请的交通费，被告辩称其没有法律依据，本院予以采纳。诉讼费的负担依照败诉方负担的原则，由人民法院决定。
综上所述，本院对原告的诉讼请求合理合法部分予以支持，对被告辩称的合理合法部分予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一.被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘畅保险金93000元。
二.驳回原告刘畅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，原告负担175元，被告负担2000元。鉴定费1000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方但当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚建刚
审 判 员 陈贺平
代理审判员 张中华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 磊