重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民再12号
上诉人(原审被告)：徐忠明，男，1955年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：代富蓉，重庆德知律师事务所律师。
上诉人(原审第三人）：刘伦安，男，1953年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：程小龙，重庆优浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）:奚淑会（王珑澔之母），女，1934年11月24日出生，汉族，退休教师，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审原告）:王茂菱（王珑澔之妹），女，1968年8月27日出生，汉族，重庆市涪陵区李渡小学教师，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审原告）:王珑澔（奚淑会、王茂菱的共同委托诉讼代理人），男，1964年5月28日出生，汉族，重庆市涪陵区公安局民警，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李强（王珑澔、奚淑会、王茂菱的共同委托诉讼代理人），重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：重庆华科建筑工程有限公司（原名重庆市涪陵区第四建筑有限公司），住所地重庆市涪陵区罗云乡农会路3号政府办公楼B栋201室，统一社会信用代码91500102208550693P。
法定代表人：秦大春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵广云，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人）：吴定洪，女，1970年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人徐忠明、刘伦安因与被上诉人奚淑会、王茂菱、王珑澔、重庆华科建筑工程有限公司、吴定洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐忠明的委托代理人代富蓉，上诉人刘伦安及其委托代理人程小龙，被上诉人王珑澔（亦系奚淑会、王茂菱的委托诉讼代理人）及王珑澔、奚淑会、王茂菱的共同委托诉讼代理人李强，被上诉人重庆华科建筑工程有限公司的委托代理人赵广云，被上诉人吴定洪及其委托诉讼代理人李亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐忠明的上诉请求：1、请求撤销一审法院再审后作出的（2016）渝0102民再6号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人奚淑会、王茂菱、王珑澔、重庆华科建筑工程有限公司、吴定洪承担。事实和理由是：1、一审法院认定王宏与其签订的《房屋买卖合同》合法有效错误，实际上双方的买卖关系根本不成立。再审中才知道王宏在合同中的签名是其儿子王珑澔书写，又没有举示证据证明王宏追认其儿子王珑澔的签名行为。我已经举示证据证明了自己是可能误签合同和误写收条，签合同时涪陵区桅杆堡解危解困工程部的印章还没有形成，一审法院没有对此印章的形成时间进行司法鉴定，现在申请二审法院对此进行鉴定。一审法院仅凭一张孤证《收条》来认定其收到了购房款63万元错误。2、该案存在虚假诉讼情形，违背社会常理规律，利用合法的司法手段来掩盖。3、一审判决侵害了案外人刘伦安的合法权益，刘伦安在我们合伙建房中投入二百多万至今无着落。
刘伦安的上诉请求：1、撤销一审法院再审后作出的（2016）渝0102民再6号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人奚淑会、王茂菱、王珑澔、重庆华科建筑工程有限公司、吴定洪承担。事实和理由是：1、一审庭审过程中王宏未提供证据证明其实际支付636691.3元购房款给刘伦安，王宏在当时属于年时较高的老年人不可能手提60余万元现金去交易。2、本案房屋属于其与徐忠明、重庆华科建筑工程有限公司的共有房产，系商品房，徐忠明与王宏签订合同时，既为取得预售许可证，也未征得其他共有人的同意，违反了《中华人民共和国城市管理法》第38条4款的规定，本案合同属于无效合同，一审判决认定为有效合同属于认定事实严重错误。3、一审法院认定本案房屋的处分权属于徐忠明享有是错误的。重庆华科建筑工程有限公司既然追认徐忠明对本案房屋的处分行为，重庆华科建筑工程有限公司就应当承担本案相应的法律后果。4、一审判决既然认定桅杆堡解危解困工程部不具有民事权利能力和行为能力，却又在判决书第一项判决了桅杆堡解危解困工程部承担本案房屋的办证义务，前后矛盾，属于程序违法。
被上诉人王珑澔、奚淑会、王茂菱共同答辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该维持。王宏生前是认可其儿子王珑澔以其名义去签订本案《房屋买卖合同》的，他生前还写有书面的证明材料。当时的交易习惯是现金交易，我们向法院举示了本案的《房屋买卖合同》和已经交付购房款的收条，完成了自己的举证责任。我们当时购买本案房屋是双方自愿的，不存在侵犯刘伦安的合法权益。徐忠明、刘伦安的上诉理由均不能成立。一审法院审理该案时依法委托鉴定机构对本案《房屋买卖合同》中徐忠明的签名和按印是不是徐忠明自己所为进行了司法鉴定，是申请人徐忠明自己没有提交作为鉴定的比对材料，现在二审中不能够进行重新鉴定。从一审中鉴定机构作出的鉴定结论上看，本案《房屋买卖合同》中徐忠明的签名和按印都是徐忠明自己亲自所为，该合同是合法有效的。重庆华科建筑工程有限公司虽然享有本案房屋的处理权，但徐忠明作为重庆华科建筑工程有限公司下属修建本案房屋的项目部负责人亲自出具收条签名按印收取了我们的购房款是事实，后重庆华科建筑工程有限公司对徐忠明出卖本案房屋的行为也进行了追认。徐忠明作为完全民事行为能力人应当知道签订本案合同及收取购房款的法律后果。所以，徐忠明、刘伦安的上诉理由应该驳回。
被上诉人重庆华科建筑工程有限公司辩称，我们在一审法院审理该案时已经明确表示追认徐忠明与王宏签订的本案《房屋买卖合同》有效，认可徐忠明对本案房屋的处分行为。因为该案发生的时间太久了，我们认为一审判决是正确的，应该予以维持。
被上诉人吴定洪辩称，我在一审中已经向法院提供了相关的证据材料，双方对我提交的材料均没有提出异议。我认为一审判决认定的事实是清楚的，证据也是充分的，适用法律正确，主张维持一审判决。
王宏（奚淑会之夫、王珑澔、王茂菱之父）向一审法院起诉请求：判决徐忠明和涪陵区桅杆堡解危解困工程部、重庆华科建筑工程有限公司将桅杆堡15号一、二楼及801号的房屋交给自己，并给其办理房屋所有权证、土地使用权证，同时按合同约定付给其延期交房违约金。事实和理由是：其与涪陵区桅杆堡解危解困工程部和徐忠明于2003年5月10日签订《房屋买卖合同》后，我已按合同约定交给徐忠明和涪陵区桅杆堡解危解困工程部购房款636691.30元，但徐忠明和涪陵区桅杆堡解危解困工程部不按合同约定给我办理所购桅杆堡15号一、二楼及801号房屋的房屋所有权证。
一审法院2005年1月18日作出的（2004）涪民初字第992号民事判决认定：吴定洪之父吴安华在涪陵城桅杆堡有旧房一栋，1999年12月24日，吴安华与涪陵巴州建安有限公司第二工程处签订房屋拆迁合同约定，吴安华将其房屋交给巴州建安有限公司进行旧房改造，巴州建安公司按1：1.5的比例还给吴安华房屋240㎡。2001年6月12日，涪陵区政府办公室将桅杆堡危房改造工程的遗留问题交给涪陵区房管局负责解决，2001年10月13日，重庆市涪陵住宅开发公司与原重庆市涪陵第四建筑公司签订桅杆堡解危解困工程承包协议约定，经涪陵区房管局同意，原重庆市涪陵第四建筑公司支付300万元前期债务后，重庆市涪陵住宅开发公司将桅杆堡解危解困工程转让给原重庆市涪陵第四建筑公司，由原重庆市涪陵第四建筑公司自主经营，自负盈亏。双方还对其他事项做了约定。2003年3月6日，徐忠明以涪陵桅杆堡解危解困工程部的名义与原重庆市涪陵第四建筑公司签订协议约定，涪陵桅杆堡解危解困工程部挂靠原重庆市涪陵第四建筑公司，其实质是工程部自主经营，桅杆堡工程范围内的资产、土地及房屋归工程项目部所有，合同签订以后徐忠明投入资金，对桅杆堡工程进行施工开发。2002年7月2日，重庆市涪陵区房地产业管理局出具产权证明，桅杆堡解危解困工程三单元正一层、正二层及负一层、负二层非住宅房屋的产权属于原重庆市涪陵第四建筑公司（桅杆堡解危解困工程项目部）。此房可用于抵押和出售。事后，徐忠明将该工程三单元正一层、正二层的土地证办至自己名下。2002年8月，徐忠明将桅杆堡15号801、802号房屋安置给了吴安华一家居住，但双方未办理结算。2003年12月12日，经吴安华同意，徐忠明与吴安华之女吴定洪签订房屋转让协议约定，徐忠明将桅杆堡15号801号房屋以20000元转让给吴定洪，算是徐忠明与吴安华办理拆迁还房结算，合同签订的当日吴定洪付给了徐忠明购房款20000元。2003年5月10日，王宏与徐忠明签订《房屋买卖合同》约定，徐忠明将桅杆堡15号三单正一、正二层及801号房屋（正一层386.818㎡、正二层428.65㎡、801号94.088㎡）卖给王宏，单价为700元／㎡，共计面积为909.559㎡，总计房款为636691.30元。2003年5月20日王宏一次性付清房款，徐忠明于2003年5月28日将竣工验收合格的房屋交给王宏，三个月内办理房屋所有权证交给王宏，办证的费用由徐忠明负担，如徐忠明延期交房，每日按房价总款的1％付给王宏违约金。2003年5月28日，王宏交给徐忠明购房款636691.30元，涪陵区桅杆堡解危解困工程部在王宏的购房合同及徐忠明出具收据上加盖了印章，但徐忠明至今未将房屋交给王宏，亦未给王宏办理房屋所有权证，王宏诉至一审法院。
一审法院2005年1月18日作出的（2004）涪民初字第992号民事判决认为，王宏与徐忠明签订的房屋买卖协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照协议履行自己的义务。徐忠明应将桅杆堡15号三单元正一、二层房屋交给王宏，并给王宏办理房屋所有权证。在王宏未购本案801号房屋以前，徐忠明已将本案801号房屋安置给房屋拆迁户吴安华，致使王宏购买该房后无法取得房屋，徐忠明应承担不能交房的民事责任。徐忠明应返还王宏801号房屋的购房款及资金利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：1、徐忠明在该判决书生效后三日内将涪陵区敦仁办事处桅杆堡15号三单元正一、正二层房屋交给王宏，由徐忠明、重庆市涪陵区桅杆堡解危解困工程部及原重庆市涪陵第四建筑有限公司给王宏办理所交房屋的房屋所有权证及土地使用权证，费用由徐忠明负担。2、徐忠明付给王宏从2003年5月28日起至交房之日止按总购房款570829.7元，每日千分之一计算的逾期交房违约金。3、徐忠明返还王宏801号房屋的购房款65861.61元，并支付从2003年5月28日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的资金利息。案件受理费12000元，其他诉讼费6000元，共计人民币18000元，由徐忠明负担。
一审法院2018年1月5日作出的（2016）渝0102民再6号民事判决查明：2001年6月12日，涪陵区政府办公室将桅杆堡危房改造的遗留问题交给涪陵区房管局负责处理。2003年3月6日，徐忠明、刘伦安以涪陵城区桅杆堡解危解困工程项目部的名义与重庆华科建筑工程有限公司签订协议约定，涪陵桅杆堡解危解困工程部是挂靠重庆华科建筑工程有限公司，其实质是工程部自主经营，桅杆堡工程范围内的资产、土地及房屋归工程项目部所有。同月13日，原重庆市涪陵住宅开发公司与重庆华科建筑工程有限公司签订桅杆堡解危解困工程承包协议约定，经涪陵区房管局同意，重庆华科建筑工程有限公司支付300万元前期债务后，原重庆市涪陵住宅开发公司将桅杆堡解危解困工程转让给重庆华科建筑工程有限公司，由重庆华科建筑工程有限公司自主经营，自负盈亏，双方还对其他事项做了约定。事后，徐忠明将该工程三单元正一层、正二层的土地使用权证采用欺诈的方法办至自己名下。2002年8月，徐忠明将桅杆堡15号801、802号房屋安置给了吴安华，但双方未办理结算。2003年12月12日，经吴安华同意，徐忠明与吴安华之女吴定洪签订房屋转让协议约定，徐忠明将桅杆堡15号801号房屋转让给吴定洪，吴定洪另补徐忠明20000元，作为徐忠明与吴安华办理拆迁还房的结算。合同签订的当日，吴定洪付给了徐忠明找补款20000元。
2003年5月10日，王珑澔以王宏的名义与徐忠明签订《房屋买卖合同》约定，徐忠明将桅杆堡15号三单正一、正二层及801号房屋（正一层386.818㎡、正二层428.65㎡、801号94.088㎡）卖给王宏，单价为700元／㎡，共计面积为909.559㎡，总计房款为636691.30元。同月20日王宏一次性付清房款，徐忠明于2003年5月28日将竣工验收合格的房屋交给王宏，三个月内办理房屋所有权证交给王宏，办证的费用由徐忠明负担，如徐忠明延期交房，每日按房价总款的1％付给王宏违约金。同月28日王宏交给徐忠明购房款636691.30元，徐忠明在《房屋买卖合同》及收条加盖了“涪陵区桅杆堡解危解困工程部”印章。
涪陵区桅杆堡解危解困工程部、涪陵城区桅杆堡解危解困工程项目部未依法成立。
王宏依据该案原审判决办理了诉争房屋303房地证2005字第03670号、303房地证2005字第03671号房地产权证。
2004年4月18日，徐忠明因伪造公司企业印章被羁押，后被判处刑罚，同年9月17日刑满释放。当日，王珑澔、徐向榛在涪陵区看守所接徐忠明出狱。
2013年10月21日，重庆市涪陵区国土资源管理局根据该院（2004）涪法刑初304号刑事判决确认的事实及《重庆市土地房屋权属登记条例》相关规定，公告注销了原徐忠明登记的国有土地使用权证4本（涪国用（2003）字第02182、002183号、第02185号、第02186号）。
重庆华科建筑工程有限公司的名称变更过程，2003年10月，“重庆市涪陵第四建筑公司”变更为“重庆市涪陵区第四建筑有限公司”，2012年3月1日变更为“重庆华科建筑工程有限公司”。
诉争房屋桅杆堡15号第三单元正一、二层房屋现被重庆市涪陵区国有土地房屋征收与补偿办公室因旧城改造拆除，此前由王宏实际控制。
重庆华科建筑工程有限公司在原审、再审中均未主张诉争房屋的权利，并在再审中追认徐忠明与王宏签订《房屋买卖合同》的行为。
一审法院2018年1月5日作出的（2016）渝0102民再6号民事判决认为：该案争议的焦点，1、诉争房屋的处分权问题；2、王宏与徐忠明之间的《房屋买卖合同》的效力问题；3、王宏是否交清房款的问题；4、刘伦安在该案中是否应当承担民事责任的问题；5、原审认定事实是否有误，是否导致原审判决被撤销的问题。
1、关于诉争房屋的处分权问题。
2001年，涪陵区政府办公室将桅杆堡危房改造工程的遗留问题交给涪陵区房管局负责处理，2003年3月13日，原重庆市涪陵住宅开发公司在涪陵区房管局同意的前提下，与重庆华科建筑工程有限公司签订桅杆堡解危解困工程承包协议，将桅杆堡解危解困工程转让给重庆华科建筑工程有限公司开发，由重庆华科建筑工程有限公司自主经营，自负盈亏。至此，重庆华科建筑工程有限公司享有对桅杆堡解危解困工程的开发权及所开发房屋的处分权。事后，有关部门认可房屋对应的土地使用权证属重庆华科建筑工程有限公司享有。虽然徐忠明、刘伦安以涪陵城区桅杆堡解危解困工程项目部的名义与重庆华科建筑工程有限公司签订协议，并约定涪陵桅杆堡解危解困工程属于工程部享有相应权属，但其协议的签订日期早于原重庆市涪陵住宅开发公司与重庆华科建筑工程有限公司签订桅杆堡解危解困工程承包协议，且徐忠明、刘伦安、涪陵城区桅杆堡解危解困工程项目部均无房屋开发资质和承建资质，违反相关法律法规的强制性规定，不受法律的保护，桅杆堡解危解困工程产生的民事权利义务仍由重庆华科建筑工程有限公司享有和承担。据此，诉争房屋的处分权属重庆华科建筑工程有限公司享有，徐忠明不享有诉争房屋的处分权。
2、关于王宏与徐忠明之间的《房屋买卖合同》的效力问题。
合同主体资格问题。王珑澔以王宏的名义与徐忠明签订《房屋买卖合同》，事后得到王宏的追认，故王宏有合同主体资格。徐忠明与王宏签订《房屋买卖合同》未违反法律法规禁止性规定，亦有合同主体资格。
合同是否成立问题。司法鉴定部门的鉴定意见对字迹和指纹明确指向为徐忠明所书和所留。至于形成时间问题，鉴定部门以不具备鉴定条件未作受理；徐忠明所提交的证据亦不能证明系2004年9月17日误签。事实上，徐忠明出狱时也不可能携带“涪陵区桅杆堡解危解困工程部”印章。故徐忠明主张《房屋买卖合同》及收条是2004年9月17日误签的理由不能成立。该院再审认定《房屋买卖合同》及收条具有真实性、合法性、关联性。据此，应当认定王宏与徐忠明之间签订《房屋买卖合同》依法成立。
合同是否损害刘伦安的利益问题。即便刘伦安与徐忠明是合伙关系，合伙人对外的民事行为应当取得一致意见，但合伙人以个人的名义进行的民事活动对全体合伙人均有约束力。现无证据证明徐忠明与王宏有恶意串通行为，即便刘伦安的利益被损害，也不导致合同无效。
合同效力问题。我国《合同法》第五十二条规定，下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从前述规定得知，宣告合同无效需满足该条规定的任一情形。虽然刘伦安主张利益受损，但未主张王宏与徐忠明之间存在恶意串通行为。截止目前，包括是重庆华科建筑工程有限公司在内的其他当事人未主张利益被王宏、徐忠明恶意串通致损害。虽然徐忠明不享有诉争房屋的处分权，但重庆华科建筑工程有限公司知晓徐忠明与王宏签订诉争《房屋买卖合同》后，未主张相关权益。尤其重要的是，再审中重庆华科建筑工程有限公司追认徐忠明与王宏签订《房屋买卖合同》的行为，即可认定对徐忠明处分诉争房屋行为的认可。
综上，王宏与徐忠明之间签订的《房屋买卖合同》合法有效。
3、关于王宏是否交清房款的问题
奚淑会、王珑澔、王茂菱未提供银行交易流水和财产变动情况的证据，但本案奚淑会、王珑澔、王茂菱提交的徐忠明签名捺印的收条为凭，且收条系原始证据，内容表述清楚，形式要件完备，徐忠明也亲自在收条上签名并捺印。尤其重要的是，徐忠明作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，其向王宏出具收条，应当知道相应的法律后果。加之，徐忠明未提供相反证据否定收条的真实性，提出的否定真实性的理由也不充分。据此，该院再审认定王宏履行了付款义务。
4、关于刘伦安在该案中是否应当承担民事责任的问题。
该案系依据职权进入再审程序，在再审中，奚淑会、王珑澔、王茂菱作为王宏法定继承人参加诉讼不应增加诉讼请求。加之，该院依职权追加刘伦安为第三人时，奚淑会、王珑澔、王茂菱也提出异议，认为不应追加刘伦安参加诉讼。故该院再审时，对此不作审理。
5、关于原审认定事实是否有误，是否导致原审判决被撤销的问题。
王宏与徐忠明签订的房屋买卖协议合法有效，应受法律保护，王宏、徐忠明均应严格按照协议履行自己的义务。徐忠明应将桅杆堡15号三单元正一、二层房屋交给王宏，并承担办证费用给王宏办理房屋产权手续。徐忠明未按约定向王宏交付房屋，应按双方之约定赔付违约金。在王宏未购该案801号房屋以前，徐忠明已将该案801号房屋安置给房屋拆迁户吴安华，致使王宏购买该房后无法取得房屋，徐忠明应承担不能交房的民事责任。徐忠明应返还王宏801号房屋的对应购房款并赔偿资金利息。原审将不具有民事权利能力和民事行为能力涪陵区桅杆堡解危解困工程部作为民事诉讼主体参加诉讼，存在主体认定的瑕疵，在该案再审程序中得到纠正。原审判决徐忠明、重庆华科建筑工程有限公司履行交房办证之义务已履行完毕，该判项予以维持。原审判决徐忠明赔付违约金、赔偿未交房屋部分的损失的义务并无不当，本应维持，但王宏因病死亡，该院依法准许奚淑会、王珑澔、王茂菱作为法定继承人的身份申请参加诉讼，故对原审判项第二项、第三项涉及的权利人应作相应变更。
该案经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：1、维持该院（2004）涪民初字第992号民事判决第一项。2、变更该院（2004）涪民初字第992号民事判决第二项为徐忠明支付奚淑会、王珑澔、王茂菱从2003年5月28日起至交房之日止按总购房款570829.70元，每日千分之一计算的逾期交房违约金。3、变更该院（2004）涪民初字第992号民事判决第三项为徐忠明返还奚淑会、王珑澔、王茂菱因801号房屋的购房款65861.61元，并支付从2003年5月28日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的资金利息。案件受理费12000元，其他诉讼费6000元，共计人民币18000元，由徐忠明负担。
本院查明：重庆市公信物证司法鉴定所2017年7月5日作出的渝公信[2017]（文）鉴字第055号《司法鉴定意见书》中明确载明：情况说明：与本例司法鉴定同时委托的有关打印文字、签名字迹、捺印指纹和印章印文的形成时间鉴定因下列原因未予受理并未实施检验：1、打印文字无条件鉴定形成时间；2、其他鉴定事项因检材与样本之间的基础材料不一致，不具备鉴定条件，无法实施检验鉴定。
一审法院2005年1月18日对该案作出（2004）涪法民初字第992号民事判决书后，徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程部不服，向本院提起上诉，但因其没有预交上诉费，而提出的缓、减、免申请又不符合司法救助条件，本院于2005年3月21日作出（2005）渝三中立终字第27号民事裁定书，裁定：对徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程部的上诉按自动撤回处理。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同
本院认为，双方当事人现在二审中争议的焦点是：1、本案《房屋买卖合同》是否有效。2、一审判决认定王宏追认其儿子王珑澔在本案《房屋买卖合同》中的签名是否有证据。3、涪陵区桅杆堡解危解困工程部的印章形成时间是否该在二审中进行重新鉴定。4、该案是否存在虚假诉讼的情形，一审判决是否侵害了刘伦安的合法权益。5、重庆华科建筑工程有限公司该不该承担本案的民事责任。6、一审判决是否程序违法，前后矛盾。
2003年5月10日，王珑澔以其父亲王宏的名义与涪陵区桅杆堡解危解困工程部和徐忠明签订了本案《房屋买卖合同》属实，虽然王宏在该合同书上没有亲自签名，但出卖方涪陵区桅杆堡解危解困工程部与徐忠明在2003年5月28日出具的购房款收条上载明是收到王宏交来的购房款，表明其认可王宏购买该房屋的事实。王宏事后自己提起本案诉讼的行为也能够映证其认可王珑澔在该案合同中的代为签字行为。尽管徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部当时均无房屋开发资质和承建资质，但王宏当时作为购房者有理由相信徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部作为本案出卖房屋的实际修建人，具有出售资格；一审中，对本案房屋享有合法处分权的重庆华科建筑工程有限公司又明确表示对徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部的该出卖行为予以追认。事实上，王宏2003年5月28日又一次性支付给了徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部本案房屋的购房款636691.30元，履行了该《房屋买卖合同》购房者的全部付款义务。因此，本案《房屋买卖合同》是双方当时的真实意思表示，并未违反当时的法律、法规规定，也未损害他人当时的合法权益，属于有效合同。一审判决认定该合同系有效合同是正确的，并无不当。
王宏（奚淑会之夫、王珑澔、王茂菱之父）生前于2004年11月29日向一审法院诉称，请求判决徐忠明和涪陵区涪陵区桅杆堡解危解困工程部将桅杆堡15号一、二楼及801号的本案房屋交付给自己，王宏生前的这一起诉行为事实上表明王宏生前已经认可其儿子王珑澔在本案《房屋买卖合同》中的签名行为；且徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部在给王宏出具的本案购房款收条上又明确载明是收到王宏交来的购房款，并非他人所交，也能映证徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部在当时已经认可本案房屋系王宏出钱购买。现在奚淑会、王珑澔、王茂菱等人是否有其他证据证明王宏生前追认其儿子王珑澔在本案《房屋买卖合同》上的签名行为，并不影响王宏生前出钱购买本案争执房屋的事实存在。
由于一审法院在审理该案时依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对徐忠明在本案《房屋买卖合同》及购房款收条上的签名是否是徐忠明本人书写、按印进行鉴定时，同时对涪陵区桅杆堡解危解困工程部所盖的印章形成时间也进行鉴定，但该鉴定所2017年7月5日作出的渝公信[2017]（文）鉴字第055号《司法鉴定意见书》中明确说明：打印文字无条件鉴定形成时间；其他鉴定事项因检材与样本之间的基础材料不一致，不具备鉴定条件，无法实施检验鉴定。由此表明，涪陵区桅杆堡解危解困工程部的印章形成时间在一审中已无法进行鉴定，且该印章的形成时间并不能否定涪陵区桅杆堡解危解困工程部在本案《房屋买卖合同》及购房款收条上盖章的事实存在，一审法院没有支持徐忠明要求对涪陵区桅杆堡解危解困工程部的印章形成时间进行重新鉴定并无不当。二审中，徐忠明并未举示相应、充分的证据证明上述鉴定结论确有错误，而申请本院对涪陵区桅杆堡解危解困工程部的印章形成时间进行重新鉴定，不符合法定的程序和要求，该主张本院亦不予支持。
王珑澔虽然代替其父王宏与涪陵区桅杆堡解危解困工程部和徐忠明签订了本案《房屋买卖合同》属实，但徐忠明、涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部出具的本案购房款收条上明确载明是收到了王宏交来的购房款。从现有的证据上看，王宏生前购买本案房屋并没有采取欺骗、隐瞒、虚构的手段损害他人和国家的利益。徐忠明现在又未举示相应、充分的证据证明王宏在提起本案诉讼之时与其进行过恶意串通、实施虚假诉讼的事实存在，法院也未收集到相应的证据。因此，徐忠明上诉提出本案存在虚假诉讼的理由无相应的事实根据，依法不能成立。
刘伦安与徐忠明虽然是合伙关系，但出面与王宏生前签订本案《房屋买卖合同》的是徐忠明和涪陵区桅杆堡解危解困工程项目部，从形式上看，刘伦安并非是该合同的相对方，根据合同的相对性原理，一审法院没有直接判决刘伦安承担本案民事责任符合相应的法律规定。至于刘伦安与徐忠明之间的债权、债务承担问题不属于本案《房屋买卖合同》纠纷的审理范围，属于另一法律关系，一审法院对此不作审理，并无不当。徐忠明上诉提出“一审判决侵害了刘伦安的合法权益”的理由也不能成立，该上诉主张不予支持。
鉴于一审法院2005年1月18日作出的（2004）涪民初字第992号民事判决第一项明确载明重庆华科建筑工程有限公司（原重庆市涪陵第四建筑有限公司）要承担给王宏办理所交房屋的房屋所有权证及土地使用权证的义务，而一审法院2018年1月5日作出的（2016）渝0102民再6号民事判决第一项又对此判项予以了维持。表明重庆华科建筑工程有限公司在一审法院作出的再审判决中已经承担了相应的民事责任。而王宏在本案争执房屋被旧城改造拆除之前又实际取得了该房屋的所有权证。因此，刘伦安上诉提出“重庆华科建筑工程有限公司没有承担本案民事责任”的理由与本案查明的事实明显不符。
一审法院现在作出的再审判决在说理部分明确载明“原审将不具有民事权利能力和民事行为能力的涪陵区桅杆堡解危解困工程部作为民事诉讼主体参加诉讼，存在主体认定的瑕疵，在该案再审程序中得到纠正。原审判决徐忠明、重庆华科建筑工程有限公司履行交房办证之义务已履行完毕，该判项予以维持”。由此可以看出，涪陵区桅杆堡解危解困工程部在一审法院（2004）涪民初字第992号民事判决第一项中承担的交房办证义务在一审法院的再审判决中已经得到了纠正，一审法院的再审判决第一项维持该院（2004）涪民初字第992号民事判决第一项的含义是指“……维持判决徐忠明、重庆华科建筑工程有限公司在本案中履行交房办证的义务”，并不包含重庆市涪陵区桅杆堡解危解困工程部在该案中还要承担交房办证的义务。因此，刘伦安上诉提出“一审判决前后矛盾，程序违法”的理由与本案查明的事实也不相吻合。
综上，一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。徐忠明、刘伦安提出的上诉理由，因其未向本院举示相应、充分的证据予以证明，依法均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费用12000元，由上诉人徐忠明、刘伦安各负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月三日
书记员 梅琼月