安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00230号
原告：铜陵市万达安装有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区。
法定代表人：项和平，该公司总经理。
委托代理人：施伟，安徽良实律师事务所律师。
委托代理人：张忠，安徽良实律师事务所律师。
被告：安徽京奥制冷设备有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：郑灵初。
原告铜陵市万达安装有限公司（以下简称“万达公司”）诉被告安徽京奥制冷设备有限公司（以下简称“京奥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告万达公司的法定代表人委托代理人施伟到庭参加诉讼，被告京奥公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司诉称：2013年3月2日，其与京奥公司签订《工程发包协议书》，约定由万达公司对池州红森大厦制冷工程（包括支管入户、地下室主机房、A座一至二十一层及裙楼第五层水系统等）进行施工，京奥公司向万达公司支付包干价100万元，万达公司向京奥公司支付履约保证金5万元。2011年3月9日，工程正式开工。后因京奥公司及他方原因工期受到拖延，2012年6月10日，万达公司完成所有工程施工。现该大厦已经实际投入使用。经实际决算，工程决算价为1140793元，然京奥公司在支付67万元工程款后拒绝继续支付，且万达公司交纳的履约工程保证金也未予归还。其为维护合法权益诉至法院，请求判令1、被告向原告支付人民币520793元（其中工程款470793元，履约保证金50000元）及利息（从本案起诉之日即2015年3月25日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
万达公司为证明其主张提交以下证据：
证据一，京奥公司企业公示信息，证明被告主体资格适格。
证据二，《工程发包协议书》，证明其与京奥公司约定对池州红森国际大厦水系统（二）等工程进行施工，万达公司在合同签订后向京奥公司预付5万元履约保证金，合同价款为包干含税价100万元，同时还约定了工程款的支付方式等。
证据三，工程决算资料共13张及竣工资料（复印件），证明工程实际决算价为1140793元，且该工程已实际投入使用。
证据四，1、付款凭证、借款单、银行借方回单各1张，证明其向京奥公司交纳5万元履约保证金的事实；2、记账凭证、银行支付凭证共6张，证明京奥公司向其支付67万元工程款的事实。
京奥公司没有到庭应诉，也未提交书面答辩状，视为放弃质证、举证等诉讼权利。
对万达公司提供的证据一、二、四，本院经审查，认为其具备真实性、合法性、关联性，本院对其效力予以认定。对证据二，因其提供的决算书系单方制作，京奥公司并未对该份决算书上的价格进行审核，双方在合同中也未对决算方式进行约定；决算书中的工程量签证单、工程联系函均为复印件且无其他证据相互印证；本院经审查对该组证据中的决算书、工程量签证单、工程联系函不予认定，对其竣工资料中的施工过程管理资料予以认定。
经审理查明：2011年3月2日，京奥公司与万达公司签订一份《工程发包协议书》，约定京奥公司将红森国际大厦水系统（二）（A座一至二十一层及裙楼第五层水系统）、支管入户、地下室主机房等工程发包给万达公司施工；工程价款为固定总价即包干含税价100万元，施工范围变更的部分执行现行《2000全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》及配套费用定额，按三类工程取费，综合人工费47元／工日。工程款的支付方式为合同签订后七日内，甲方（京奥公司）支付30%即30万元；乙方（万达公司）立管结束，工程材料全部到场后，甲方支付40%即40万元；待工程全部完工，经水压试验合格后，乙方出具全额有效发票，甲方支付工程款的25%即25万元；工程造价的5%作为工程质保金，于验收合格一年后付给乙方，保修期二年。双方还约定合同签订后，乙方预付5万元给甲方作为履约保证金，系统水压试验合格后七日内退还给乙方。2011年3月8日，万达公司向京奥公司支付5万元保证金。2011年3月11日、2011年5月25日、2011年6月16日，京奥公司分别向万达公司支付工程款30万元、20万元、17万元。2011年5月17日，万达公司承建的该项工程管道强度试验验收时没有发现压力下降和渗漏。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。万达公司与京奥公司签订的《工程发包协议书》系双方真实意思表示，合法有效。万达公司诉称其施工过程中工程量发生了变更，但京奥公司并未对其主张变更的工程量部分进行签证、核对、结算，且在法庭向其释明是否需要对工程量变更部分申请鉴定情况下，放弃了申请鉴定的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。对万达公司的关于实际施工过程中工程量发生变更的诉称意见，本院不予采纳。双方在合同中约定工程包干价为100万元，工程管道经水压试验合格后支付至工程全款的95%，现《工程发包协议书》中管道强度试验于2011年5月17日验收时没有发现压力下降和渗漏，京奥公司应当按约定支付至总工程款的95%，余款应在合同约定的支付条件成就时支付。且双方约定京奥公司应将保证金于系统水压试验合格后七日内退还给万达公司。万达公司要求京奥公司向其支付尚欠工程款28万（100万＊95%-67万）元及退还5万元保证金的请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”规定，万达公司要求京奥公司从其主张权利之日即2015年3月25日起支付所欠工程款的利息请求，本院依法予以支持。万达公司要求京奥公司支付保证金利息的请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽京奥制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜陵市万达安装有限公司支付工程款28万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年3月25日起计算至款项付清之日止）；
二、被告安徽京奥制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜陵市万达安装有限公司返还保证金5万元；
三、驳回原告铜陵市万达安装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9008元，由被告安徽京奥制冷设备有限公司负担5716元，由原告铜陵市万达安装有限公司负担3292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡宪芝
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪 婕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。