湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终339号
上诉人（原审被告）毛锦林。
委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯根源。
被上诉人（原审被告）湖南彩星体育用品有限公司，住所地平江县伍市工业园内。
法定代表人李江南，董事长。
上诉人毛锦林因与被上诉人冯根源、湖南彩星体育用品有限公司（以下简称湖南彩星公司）民间借贷纠纷一案，不服平江县人民法院（2015）平民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人毛锦林的委托代理人余冬根、被上诉人冯根源到庭参加诉讼。被上诉人湖南彩星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，湖南彩星公司系企业法人，其法定代表人李江南系毛锦林的女婿。毛锦林在湖南彩星公司从事管理工作。冯根源的同学李某在湖南彩星公司从事管理工作，湖南彩星公司曾多次向冯根源借款。2012年9月24日，通过李某的介绍，湖南彩星公司向冯根源借款10万元。双方约定月利率2%，未约定还款期限。湖南彩星公司财务人员用空白收款收据向冯根源出具了内容为：“借条，今借到冯根源现金人民币100000元，用于公司周转，月息2%，出纳赖芳，2012年9月24日”的借条。湖南彩星公司在借条上加盖财务公章后将第二联交冯根源作为借款凭证，该公司以第三联作为财务记账凭证。当时，毛锦林不在借款现场。2012年9月25日，湖南彩星公司向冯根源借款100万元。双方约定月利息2%，未约定还款期限。湖南彩星公司财务人员用空白收款收据向冯根源出具了内容为：“借条，今借到冯根源现金人民币1000000元，月息2%，出纳赖芳，2012年9月25日”的借条。湖南彩星公司在借条上加盖财务公章后，将第二联交给冯根源作为借款凭据。李某在该借条上书写“担保人”三字后，毛锦林在冯根源持有的借条上签名进行保证担保，李某作为担保人在该借条上签名，对该笔借款提供保证担保。保证担保人之间未约定保证担保的范围及份额。现从湖南彩星公司的记账凭证可看到该记账联上有担保人毛锦林的字迹（担保人三个字由证人李某书写）。冯根源向赖芳个人帐户转款100万元。此后，湖南彩星公司先后5次向冯根源按约定利率标准支付利息397400元，利息支付到2014年3月。其中2014年3月的利息108000元，由湖南彩星公司向冯根源出具了一份内容为：“借据，今借到平江金城投资公司现金人民币108000元，月息2.3%，担保人李某，出纳赖芳，2014年3月12日”，加盖了湖南彩星公司财务章的借条。2014年4月24日，湖南彩星公司从赖芳个人账户向冯根源支付5万元，湖南彩星公司在此记账凭证附言中注明还金城投资公司借款。2015年2月15日，冯根源与李某向毛锦林催收借款，毛锦林在冯根源持有的湖南彩星公司出具的借款100万元的借条上签名，李某在毛锦林的第二次签名前写上“负责到此款本息还清为止”，在毛锦林签名后注明：“2015年2月15日，在场人李某”。2015年5月19日，冯根源找湖南彩星公司法定代表人李江南催收借款。李江南向冯根源书面出具还款计划，承诺湖南彩星公司于本月底或最迟2015年6月底还清所借借款本息。李某作为见证人在承诺书上签名。湖南彩星公司未在约定期限内还款，冯根源雇佣王桔恕等人到毛锦林家催款未果，遂诉至原审法院，请求判决由湖南彩星公司偿还借款本金110万元及利息，毛锦林对借款本息承担连带责任。本案在审理过程中，冯根源表示自愿放弃要求李某承担保证担保责任。2015年12月11日，原审法院要求湖南彩星公司于2015年12月21日前提交湖南彩星公司持有的2012年9月25日其所借冯根源借款100万元的财务记帐凭证原件，湖南彩星公司未向原审法院提交此证据。
原审法院经审理认为，本案双方争执的焦点主要有：一是冯根源与湖南彩星公司的民间借贷关系是否成就；二是毛锦林是否应当承担保证担保责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。湖南彩星公司分二次向冯根源借款，冯根源对第二笔借款提交了借款当日向湖南彩星公司的出纳赖芳转帐100万元的转帐凭据证明其向湖南彩星公司发放了借款。2012年9月24日，湖南彩星公司向冯根源借款10万元，证人李某的证言证明冯根源已向湖南彩星公司提供了借款。湖南彩星公司在答辩中未否认借冯根源的款项，仅提出应由冯根源提供银行汇款凭证作为依据认定，而毛锦林答辩中已陈述湖南彩星公司于2012年9月25日向冯根源借款100万元，且湖南彩星公司陈述并提供证据证明于2013年5月31日起至2013年11月30日止，共计向冯根源支付利息397400元，该数目大于借款本金110万元按2%的月利率在一年多时间内正常计算的利息。同时，湖南彩星公司法定代表人向冯根源承诺还款亦说明双方存在民间借贷关系。根据已采信的证据，并综合以上理由，应认定湖南彩星公司向冯根源借款110万元的事实。因此，冯根源与湖南彩星公司的民间借贷关系合法有效。湖南彩星公司应当在其法定代表人李江南约定的期限内返还冯根源的借款。湖南彩星公司未按期还款，构成违约，故对冯根源请求由湖南彩星公司返还借款110万元的主张予以支持。由于双方约定的利率标准不违反法律规定，对冯根源要求湖南彩星公司按约定月利率2%支付利息的主张，予以支持。湖南彩星公司前段向冯根源支付到2014年3月的利息397400元，冯根源向湖南彩星公司出具了收据，应采信湖南彩星公司提出已支付利息397400元的抗辩意见。对于冯根源提出其中有108000元的利息，湖南彩星公司当时未支付现金，只是向其出具了一份借平江县金城投资公司现金108000元的借条的主张，冯根源虽持有湖南彩星公司向平江县金城投资公司出具的借条，但鉴于冯根源已接受该借条，且该借贷关系属另一法律关系，应另行主张权利。湖南彩星公司提出已向冯根源返还借款50000元的抗辩意见，由于湖南彩星公司的记帐凭证已注明该款用于返还湖南彩星公司所借平江县金城投资公司的借款，现冯根源持有湖南彩星公司所出具的借平江县金诚投资公司108000元的借条，故不予采纳，此款应当认定是湖南彩星公司返还平江县金诚投资公司借款50000元。关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照合同约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”湖南彩星公司先后二次向冯根源借款110万元。其中2012年9月24日借款10万元，毛锦林并未在冯根源持有的借条上签名。该借条上只有收款收据复写功能显示的毛锦林签名，且其签名前亦有复写功能显示的“负责此款本息还清为止”。现借条上只有李某所书写的担保人。综合冯根源及毛锦林所提交湖南彩星公司记帐凭证，可以看出湖南彩星公司出具该借条时没有毛锦林的签名。由此可见，冯根源提出毛锦林为湖南彩星公司于2012年9月24日向其借款10万元提供保证担保的主张，因缺乏事实依据，不予支持。关于2012年9月25日，湖南彩星公司向冯根源借款100万元，毛锦林是否提供了保证担保是双方争执的焦点。冯根源为证明其主张提供了借据及申请证人李某出庭作证，用以证明毛锦林进行了保证担保。现从借条上看毛锦林只是先后二次在借条上签名，其名字前的“担保人”及“负责到此款本息还清为止”均由李某所书写；并且毛锦林提出李某均是毛锦林签名后才书写。因此，毛锦林签名时是否具有对借款承担保证责任的意思表示，是该争议焦点的关键。湖南彩星公司向冯根源出具的借条，只有毛锦林的签名，尚不足以证明毛锦林具有承担保证责任的意思表示。冯根源提供的湖南彩星公司的财务记帐凭证中，可以看出毛锦林签名左侧有“担保人”三字，并与冯根源所持100万元的借条上的上述文字位置一致。湖南彩星公司在答辩状中辩称，湖南彩星公司的所有财务均授权公司财务科负责管理。湖南彩星公司为财务管理齐全的现代企业，毛锦林作为湖南彩星公司的财务管理人员，对该凭证是否真实，即是否是公司财务部门采用的凭证样式，是否是公司财务人员赖芳书写，复印件所盖是否是公司的印章等方面，都应当非常清楚，但在质证时没有对该凭证的真实性直接否认。而且湖南彩星公司明知发生借款110万元，却在举证时仅提供10万元的记帐凭证，而不提供100万元的记帐凭证，且在原审法院发出要求举出100万元的记帐凭证的举证通知书后，仍不提供该凭证。毛锦林、湖南彩星公司在质证时仅要求冯根源提供转帐凭证来证明该凭证的真实性。该凭证系湖南彩星公司财务人员赖芳书写，冯根源也提供了向赖芳帐户汇入100万元的转帐凭证。因此，完全可认定该记帐凭证是真实合法有效的证据。既然湖南彩星公司的记帐凭证上在毛锦林签名的左侧已经存在“担保人”三字，那么足以认定在借款发生时李某已经在记帐凭证中毛锦林签名的左侧写上了“担保人”三字。即毛锦林、李某均是以担保人的身份在冯根源持有的借条上签名，均具有承担保证责任的意思表示。2015年2月15日，冯根源找毛锦林主张权利时，毛锦林又在冯根源持有的借条上签名，进一步证实毛锦林对该笔借款承担保证责任。故应当认定借款时毛锦林签名及李某书写担保人同时进行，毛锦林在借款时具有承诺履行该债务或承担保证责任的行为。当事人对保证方式没有约定，依法应由毛锦林按照连带责任保证承担保证责任，由于冯根源明确表示其放弃请求由本案另一保证担保人李某承担保证担保责任，且两保证担保人之间未约定保证担保份额，应当认定为连带共同保证，那么冯根源放弃请求李某承担担保责任，明显加重了保证担保人毛锦林的保证责任。因此，毛锦林对加重的部分应不承担担保责任。对冯根源要求毛锦林承担湖南彩星公司2012年9月25日所借其借款的保证担保责任的主张，予以支持。鉴于两保证担保人未约定担保份额，应认定为各保证担保人的份额均为人民币50万元，故认定由毛锦林对50万元的借款本息承担连带清偿责任。对毛锦林提出自己作为在场人身份在借据上签名的抗辩意见，因缺乏证据证明，不予采纳。毛锦林向冯根源承担保证责任后，可以向湖南彩星公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由湖南彩星公司返还冯根源借款110万元及利息（利息计算为以本金110万元，自2014年4月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、由毛锦林对湖南彩星公司在2012年9月25日所借冯根源借款50万元及利息（利息计算为本金50万元，自2014年4月1日起按月利率2%计算至还清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回冯根源的其他诉讼请求。以上给付内容，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18822元，由湖南彩星公司负担。
宣判后，毛锦林不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。在没有任何证据证明李某所写“担保人”三个字是在上诉人签名之前还是之后就主观臆断是在上诉人签名之前，错误认定上诉人进行了担保，明显偏袒被上诉人；上诉人当庭提出，被上诉人提供的湖南彩星公司的记账凭证系复印件，且模糊不清，而原判决以上诉人对其真实性未直接否认而采信该份证据错误；被上诉人多次雇请社会人员到上诉人家中威胁强迫上诉人在借据上再次签名，且李某在上诉人的签名前面加上“负责到此款本息还清为止”，并在签名后面加上“2015.2.15”，原判决对此事实认定亦错误。二、原判决认定事实的证据不充分。被上诉人没有任何证据证明上诉人系担保人，原判决未从交易习惯、上诉人是否符合担保人身份条件等方面综合分析，认定上诉人系担保人错误。三、上诉人不是担保人，不应承担连带担保责任。上诉人仅作为到场人签名，“担保人”三个字不是上诉人所写，被上诉人在不了解上诉人是否有财产，也未要求上诉人提供财产抵押的情况下要求上诉人担保，不符合借款需要担保人的交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，上诉人不是担保人，不应承担连带担保责任，且上诉人未在《还款计划》上签名，被上诉人也未告知上诉人。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人冯根源答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，其陈述的事实与客观事实不符。湖南彩星公司向答辩人借款，答辩人要求提供担保，上诉人作为湖南彩星公司法定代表人李江南的岳父，其同意提供担保的情况下，答辩人才同意借款给湖南彩星公司，李某与上诉人均作为保证人，先由李某在赖芳开具的借条上书写“担保人”三个字，由上诉人签名后，再由李某在上诉人的名字后签名。湖南彩星公司持有的100万元借款的原始记账凭证上有“担保人”三个字及毛锦林的签名上诉人上诉提出其仅作为在场人在借条上签名的陈述与客观事实不符。上诉人提出李某事后添加“担保人”三个字是主观臆断，李某既是答辩人的同学，也是湖南彩星公司的工作人员，湖南彩星公司将空白收据改为借条，交给答辩人的一联和其作为财务记账凭证的一联双方各自保管，李某不可能分别在两处书写“担保人”三个字在同一位置。答辩人向上诉人催讨借款时，如果上诉人仅仅作为在场人，不可以再次在借条上签名。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人毛锦林是否系担保人，是否应当承担连带清偿责任。本案中，毛锦林上诉提出借条上的“担保人”三个字系李某事后添加，但仅有其个人陈述，未能提供相关证据予以证明，而毛锦林作为担保人的事实不仅有多位证人证实，且根据本案的相关情况分析，冯根源提出湖南彩星公司持有的100万元借款的原始记账凭证上有“担保人”三个字及毛锦林的签名，毛锦林作为湖南彩星公司法定代表人李江南的岳父，并一直在湖南彩星公司负责财务管理工作这一特殊身份，湖南彩星公司在原审中提供了10万元的财务记账凭证原件，证实毛锦林对10万元借款没有提供担保，却未在原审法院指定的期限内提供100万元的财务记账凭证原件以证实毛锦林未提供担保，在原判决将此作为定案关键证据的情况下，湖南彩星公司和毛锦林在二审期间仍未提交该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应由湖南彩星公司、毛锦林承担不利后果，推定冯根源的主张成立，从而认定湖南彩星公司持有的100万元的财务记账凭证上有“担保人”三个字，且与冯根源持有的100万元的借条上的上述文字位置一致，即借条出具当时借条上就已书写“担保人”三个字，而非上诉人所陈述的系李某事后添加。毛锦林上诉提出其是在受到威胁的情况下于2015年2月15日第二次在借条上签名，但未能提供充分的证据予以证明，毛锦林在借条上的两次签名足以证实对该笔借款承担保证责任是其真实意思表示。另外，债权人未要求保证人提供财产抵押和未要求保证人在还款计划上签名不影响保证人对借款承担连带清偿责任。综上所述，毛锦林上诉提出其不应承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人毛锦林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。