山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第10109号
原告：殷淑娟，女，汉族，工人，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张金真，男，汉族，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：青岛康大食品有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：高岩绪，总经理。
委托代理人：童建飞，男，汉族，该公司法务经理，住青岛市黄岛区。
原告殷淑娟与被告青岛康大食品有限公司（以下简称康大食品）劳动争议纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。因原、被告申请庭外和解，本案中止审理。2015年2月4日，本案依法由审判员鲍广平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷淑娟之委托代理人张金真，被告康大食品之委托代理人童建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷淑娟诉称：原告与被告经济赔偿金纠纷一案，原告于2014年10月17日向黄岛区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，2014年10月21日仲裁委作出青黄劳仲案字（2014）749号决定书。该决定书适用法律错误，违背事实，原告对该裁决书内容不服，请求法院撤销（2014）749号决定书，判令被告给付原告经济赔偿金39000元，诉讼费用由被告承担。
被告康大食品辩称：殷淑娟系被告负责国内销售工作的职工，自2013年8月1日起，原告无故旷工，经被告人力资源部多次电话通知仍不上班，被告无奈并于2013年9月10日书面发函通知上班，原告未取，截至发函通知上班日，原告已连续旷工达三个多月，严重违反了被告单位规章管理制度4.3.3条规定：“对于有下列行为之一的员工，公司视为严重违反公司规章管理制度的行为，将依据劳动法相关要求解除劳动合同：连续旷工5日，年内累计旷工15日”，也符合《劳动合同法》第三十九条用人单位单方解除劳动合同规定。2013年9月14日，被告人力资源部对殷淑娟无故旷工情况向被告工会委员会签呈说明旷工情况，并请求工会批准解除与殷淑娟的劳动合同。2013年9月16日，被告工会委员会批复人力资源部与殷淑娟解除劳动合同并办理交接。2013年9月28日被告人力资源部正式发函与原告解除劳动合同，原告拒收。为了更好的办理离职手续，被告于2013年10月21日登报告知与原告解除劳动合同，后办理了备案手续。原告无故旷工已严重违反了公司的规章管理制度，被告有权依据劳动合同法第39条规定与其解除劳动合同，被告在解除劳动合同手续和程序上完全符合法律规定，所以原告主张违法解除索要赔偿金无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：2007年7月，原告殷淑娟到被告康大食品工作，解除劳动合同前系康大食品国内营销部物流保障人员。2011年2月10日，双方签订最后一期劳动合同至2013年12月31日止。殷淑娟产假至2013年7月底期满，期满后殷淑娟未回单位上班。2013年9月10日，康大食品按照殷淑娟在劳动合同中填写的地址“×××××”向殷淑娟邮寄送达限期上班通知，邮件因殷淑娟“通知未取”被退回。因殷淑娟未回康大食品上班，2013年9月14日，康大食品人力资源部就殷淑娟“2013年8月份产假期满后未回到单位上班，单位多次电话联系，其拒收，其行为已经严重违反我单位《劳动纪律管理规定》第四条规定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）之规定，以例当解除劳动合同关系”为由，向康大食品工会递交申请解除劳动合同的签呈。2013年9月16日，康大食品工会同意解除殷淑娟的劳动合同。2013年9月28日，康大食品以邮政快递的方式向殷淑娟送达解除劳动关系通知书，特快专递回执记载：殷淑娟“本人拒收”，邮件被退回。
2013年10月16日，康大食品再次通过青岛日报通知殷淑娟自登报之日起三日内回单位上班，逾期将按有关规定处理。殷淑娟仍未回单位上班。2013年10月20日，康大食品人力资源部向本单位工会递交签呈，请求工会批准与殷淑娟解除劳动合同。同日，康大食品工会同意解除与殷淑娟的劳动合同。2013年10月21日，康大食品通过青岛日报通知殷淑娟自登报之日起三日内到单位办理相关劳动手续，逾期不办将按有关规定处理。2013年10月31日，康大食品解除了与殷淑娟签订的劳动合同，并到劳动部门办理了解除劳动合同备案手续。该解除劳动合同报告书记载解除日期为2013年10月31日。
2013年10月24日，殷淑娟向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决与康大食品解除劳动关系，由康大食品支付经济补偿金19500元、2013年拖欠工资9000元。2014年1月13日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会做出青黄劳仲案字（2013）第808号裁决书，驳回殷淑娟的仲裁请求。殷淑娟对该裁决书不服，诉至本院。起诉后，殷淑娟撤回了要求康大食品支付经济补偿金19500元的诉讼请求。
2014年10月17日，殷淑娟向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康大食品支付殷淑娟违法解除劳动合同经济赔偿金39000元。2014年10月21日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）749号决定书，对殷淑娟的仲裁申请，不予受理。殷淑娟对该决定书不服，诉至本院。
另查明：殷淑娟在劳动合同“劳动者”一栏填写现住址为“×××××××”。殷淑娟与康大食品签订的劳动合同第二十九条“双方约定的其他事项”记载：“我（殷淑娟）已认真阅读青岛康大集团公司下发的《员工劳动纪律管理规定》，并愿意遵守该规定。”康大食品《劳动纪律管理规定》第四条规定“对于有下列情形之一的员工，公司视为严重违反公司规章制度的行为，并依据劳动法相关要求解除劳动合同：1、连续旷工15天，年内累计旷工15天；”殷淑娟主张未上班的原因系康大食品要求其回家待岗，但殷淑娟未向本院提交证据。殷淑娟的直接领导经理管法斋在出庭作证时称，殷淑娟不到公司上班未向我或公司人力资源部门请假，我作为公司领导也未安排殷淑娟回家待岗，殷淑娟不到公司上班，属于无故旷工。
上述事实，有原、被告的陈述，原告殷淑娟提交的青黄劳仲案字（2014）749号决定书，被告康大食品提交特快专递及回执、公司人力资源签呈、工会批复、劳动纪律管理规定、青岛日报、解除劳动合同报告书、劳动合同、某某某的证言、青黄劳仲案字（2013）第808号裁决书为证，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”殷淑娟作为康大食品的一名职工，已经学习了《劳动纪律管理规定》，熟知《劳动纪律管理规定》内容，但其在2013年7月底产假期满后再未到康大食品上班，违反了康大食品的规章制度。并且在康大食品再三通知上班，殷淑娟却一直未回单位上班的情况下，康大食品经本单位工会同意，解除殷淑娟的劳动合同，事实清楚，程序合法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”殷淑娟主张待岗，但未提交相关证据，相反，殷淑娟的直接领导管法斋在出庭作证时否认殷淑娟向其或公司人力资源部门请假，并称其未安排殷淑娟回家待岗。由此，殷淑娟主张回家待岗的理由不成立。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷淑娟要求被告青岛康大食品有限公司给付经济赔偿金39000元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告殷淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一五年三月十八日
书记员 马 亮