四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第2068号
原告：四川鉴华建筑工程有限公司。
法定代表人：张建华董事长。
委托代理人：赵长勇，男，汉族，四川省苍溪县人，四川鉴华建筑工程有限公司职工。
委托代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
被告：刘波，男，生于1986年7月20日，汉族，重庆市人。
委托代理人：张德顺，四川量力律师事务所律师。
被告李兴伦，男，生于1965年10月6日，汉族，重庆市人。
委托代理人：张德顺，四川量力律师事务所律师。
第三人：四川鉴华房地产开发有限公司。
法定代表人：张建华董事长
委托代理人：丁强，男，汉族，四川省苍溪县人，四川鉴华房地产开发有限公司副总经理。
原告四川鉴华建筑工程有限公司诉被告刘波、李兴伦确认合同无效纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘渝杭、代理审判员赵小兰、人民陪审员牛锦华组成合议庭，分别于2014年10月21日和2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告四川鉴华建筑工程有限公司法定代表人张建华及委托代理人赵长勇、刘明祥，被告刘波、李兴伦及委托代理人张德顺到庭参加了诉讼。第一次开庭审理中，原告除请求确认合同无效外，新增诉讼请求，请求对被告已实际完工的工程量进行决算，针对原告增加的诉讼请求，被告当庭称不需要答辩和举证期限。合议庭当庭告知原告在法定时间内缴纳诉讼费用，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费。经合议庭口头裁定：原告未在法定期限内缴纳新增诉讼请求的诉讼费，视为放弃该诉讼请求。因原告放弃新增诉讼请求，合议庭征求被告对实际完工的工程量决算的意见，被告当庭表示另案起诉解决。同时本院依职权追加了四川鉴华房地产开发公司作为第三人参加诉讼，第三人四川鉴华房地产开发公司法定代表人张建华及委托代理人丁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川鉴华建筑工程有限公司诉称：2012年四川鉴华房地产开发有限公司在苍溪县元坝镇开发房地产建设项目（苍溪县元坝镇滨河尚景工程）。被告为了承建该项目，便以内部承包的形式挂靠原告四川鉴华建筑工程有限公司，以原告的名义与四川鉴华房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同。因挂靠关系违反相关法律规定，故请求法院确认原告与被告签订的内部承包合同无效。同时增加诉讼请求，请求对被告已经完工的工程量进行结算。
被告刘波、李兴伦辩称：四川鉴华房地产开发有限公司与四川鉴华建筑工程有限公司系张建华开办的两家公司（同一班人员），苍溪县元坝镇的工程项目为内部承包（实际为挂靠关系）。合同无效原告应当负主要责任，同意对已完工的工程量进行结算。
第三人述称：因原、被告签订的合同无效。要求双方进行决算。
原告四川鉴华建筑工程有限公司针对其诉讼请求提交了下列证据：
1、四川鉴华建筑工程有限公司与李兴伦签订的内部承包合同一份；李兴伦、刘波签字的承诺书一份。拟证明：原、被告之间的内部承包是法律禁止的挂靠关系。
2、四川鉴华建筑工程有限公司与四川鉴华房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份；项目施工安全生产目标管理责任书一份；四川鉴华房地产开发有限公司与四川鉴华建筑工程有限公司签订的补充协议一份。拟证明：内部承包合同正在实际履行，元坝镇滨河尚景工程事实上由二被告承建。
被告刘波、李兴伦质证认为：内部承包合同的真实性没有异议，苍溪县元坝镇滨河尚景工程已进行部分施工。补充协议是真实的。
第三人四川鉴华房地产开发有限公司没有提出不同的质证意见。
被告刘波、李兴伦提交了下列证据证实其诉讼主张：
1．四川鉴华建筑工程有限公司、四川鉴华房地产开发有限公司、四川鉴华建筑工程有限公司苍溪分公司、四川鉴华房地产开发有限公司苍溪分公司的工商注册登记信息资料。拟证明：四川鉴华建筑工程有限公司与四川鉴华房地产开发有限公司，同日在同一工商机关登记，法定代表人同为张建华，住所地完全相同，股东完全相同。说明工程公司与房地产公司名义上具有独立法人资格，但实质上是一个机构两块牌子。
2.苍溪县元坝镇滨河尚景工程施工过程中的经济签证单、现场签证单等。拟证明：工程设计变更、增加工程量及工程量确认等。
3.李兴伦、刘波同志任职的通知、法定代表人授权委托书。拟证明：原告明知是内部承包关系。
4.建设工程施工合同（专用条款部分）。拟证明：无预付款，施工全部由被告垫款修建。
5.补充协议。拟证明：双方同意对结算标准进行调整。
6.工程整改停工的通知、复工通知、回复函等。拟证明：停工、复工均是原告的意思表示，被告方要求恢复施工原告未准许，造成重大损失。
7.已建工程的工程量资料。拟证明：已经完工的工程量。
8、施工费用明细表。拟证明：已完工程量及投入、损失预计13138353元。
原告质证意见认为：对上述证据第1至7项的真实性没有异议，但被告称已建工程的造价及损失等13138353元不实，应由相关部门审计评估。
第三人四川鉴华房地产开发有限公司没有提出不同的质证意见。
第三人四川鉴华房地产开发有限公司没有向法庭提供证据。
前述证据已经当庭举证，本院结合双方质证意见，对证据作如下分析认定：
原告提供的第一组证据，能够证实原、被告之间的内部承包是法律禁止的挂靠关系。第二组证据能够证实内部承包合同已经实际履行，元坝镇滨河尚景工程事实上由二被告承建。上述证据具备真实性、合法性，与本案具有关联，本院依法采信。
被告提交的所有证据，原告对第一至七号证据的真实性均不持异议，本院予以采信。对第二、四、五、六、七、八组证据证明的已建工程量的造价及损失等不能完全证明被告主张有关工程量及投入、损失、结算金额。故本院不予采信。
根据上述证据，查明以下事实：
2012年四川鉴华房地产开发有限公司经苍溪县元坝镇人民政府招商引资开发建设元坝镇曲酒厂棚户区改造项目（苍溪县元坝镇滨河尚景）。2012年11月5日，四川鉴华建筑工程有限公司承揽该建设工程并签订了建设工程施工合同，被告李兴伦在该合同上承包人和法定代表人处签字。2012年12月14日，被告李兴伦、刘波以内部承包的形式以四川鉴华建筑工程有限公司名义承接苍溪县元坝镇滨河尚景项目，该工程事实上由二被告修建，现已完成3号楼的主体工程，2号楼完成部分施工，目前该工程已停止施工。
本院认为：承揽建筑工程应当依法取得相应的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。被告刘波、李兴伦，不具备建筑工程施工的主体资格，借用他人资质以内部承包的形式挂靠经营，违反了相关法律规定，因此，与四川鉴华建筑工程有限公司签订的内部承包合同应为无效。原告四川鉴华建筑工程有限公司对新增已完工程量进行结算的诉讼请求未按规定缴纳诉讼费视为放弃，被告亦表示将另行起诉解决，本院依予准许。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，判决如下：
原告四川鉴华建筑工程有限公司与被告于2012年12月14日签订的内部承包合同无效。
案件受理费200元减半收取，由被告刘波、李兴伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 员 刘渝杭
代理审判员 赵小兰
人民陪审员 牛锦华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨 颖