山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第121号
原告：林贵荣，农民。系宋来彬之母。
原告：王淑青，农民。系宋来彬之妻。
原告：宋彦超，农民。系宋来彬之子。
原告：宋延婷，农民。系宋来彬之女。
上述四原告共同委托代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部。住所地：河北省邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人：姚秋祥，总经理。
委托代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
原告林贵荣、王淑青、宋彦超、宋延婷与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称中国财保）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告宋彦超及林贵荣、王淑青、宋彦超、宋延婷的共同委托代理人胡振旭，被告中国财保的委托代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林贵荣、王淑青、宋彦超、宋延婷诉称：原告的亲属宋来彬是冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车的实际车主。该车于2013年10月在被告公司投保了车损险。2013年11月22日17时许，宋来彬驾驶该投保车辆沿聊高路由北向南行驶至赵庄村北500米处时与王玉武驾驶的半挂牵引车相撞，造成宋来彬死亡，投保车辆及所载货物损坏的交通事故。经鉴定车辆损失为57600元，施救费8000元。事故发生后，交警部门认定宋来彬负次要责任。2014年10月原告通过车辆挂靠单位向被告申请理赔车损，被告按其核定的车损数额和责任比例支付了原告车损7397元，剩余车损拒赔。原告于2014年初向法院起诉要求事故对方责任人赔偿，法院判决由对方责任人赔偿原告包括车损在内的各项损失共计540102.6元。因法院已执行第三者部分赔偿款，按比例尚有车损48937.6元未履行，减去被告已支付的车损赔偿7397元后，被告还应赔偿原告车损41540.6元。被告依据事故责任比例承担相应的赔偿责任的保险条款，不但属于保险人提供的免除责任的格式条款，该条款也与《保险法》第60条规定的代位求偿权向矛盾，属于无效条款。对于原告的剩余车损及施救费，被告应在车损险限额内予以赔偿。因被告拒赔，现依法起诉，请求法院依法判令被告支付车损赔偿款41540.6元。
被告中国财保辩称：原告的车辆损失被告已按保险合同支付了全部赔偿金，原告的损失应由侵权方承担赔偿，且法院已判决支持并已生效，被告不应再承担赔偿责任。
本院经审理查明：2013年10月29日，邯郸市邯山华鑫汽车运输队为冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险等保险，均附加了不计免赔。该车辆系挂靠在邯郸市邯山华鑫汽车运输队经营，实际车主为宋来彬。2013年11月22日17时许，王玉武驾驶鲁P×××××号重型半挂牵引车沿聊高路由南向北行驶至赵庄村北500米处时，与对行宋来彬驾驶的投保车辆相撞，造成王玉武死亡，宋来彬受伤后经抢救无效死亡，两车及投保车辆所载货物损坏的交通事故。经交警部门处理认定，王玉武承担事故的主要责任，宋来彬承担次要责任。投保车辆的损失经茌平县交警大队委托茌平县价格认证中心鉴定，结论为车辆损失价值57600元。原告支付救援施救费8000元。2014年10月原告通过车辆挂靠单位河北省邯郸市邯山华鑫汽车运输队向被告申请理赔车损险，被告按照单方核定的车损数额和责任比例仅理赔了车损险7397元，其他损失拒绝理赔。四原告于2014年1月18日向本院起诉，要求事故对方相关责任人赔偿，本院经审理后于2014年6月9日作出（2014）茌民一初字第87号民事判决，判决由对方责任人赔偿四原告包括车损在内的各项损失共计540102.6元。该判决生效后，经四原告申请，本院立案执行，截止到2015年2月9日，仅执行到位137178元（包括车损），此后尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。2014年10月原告通过车辆挂靠单位向被告申请理赔车损，被告按其核定的车损数额和责任比例支付了原告车损7397元，剩余车损拒赔。原告认为，按照已执行到位金额所占应赔偿额的比例计算，已获车损赔偿的金额为16662.4元，未获赔偿的车损为41540.6元=（车损57600元＋施救费8000元-已执行车损16662.4元-被告已理赔车损7397元）。2015年2月1日邯郸市邯山华鑫汽车运输队出具证明，证明冀D×××××-冀D×××××挂号货车的保险费系由实际车主宋来彬交纳，同意将该车辆的保险利益转给四原告。现四原告诉来本院，要求被告赔偿原告剩余车损及施救费共计41540.6元。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：邯郸市邯山华鑫汽车运输队为冀D×××××-冀D×××××挂号货车与被告签订的保险合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。该投保车辆在保险期内发生交通事故，造成损失，被告应当在机动车损失保险限额内足额支付保险金。宋来彬是该车实际车主，邯郸市邯山华鑫汽车运输队也已将该车保险利益转让给四原告，因此，四原告有权向被告主张车损赔偿。被告辩称，其已按保险合同约定按比例向原告足额支付了车损赔偿金，原告的剩余车损应由侵权方承担赔偿，且法院已判决支持原告并已生效，因此，被告不应再承担赔偿责任。本院认为，首先，被告单方所作的车损评定不足以对抗经法院审查后认定的由交警部门委托专业鉴定机构所作的车损鉴定结论。其次，被告在车辆损失险保险条款中确定的按事故责任比例赔付的格式条款，不当免除了自身应当按照合同订立时所确立的赔偿车辆损失的责任，实质上排除了投保人针对保险车辆整体损失风险支付保费，以获得全部理赔对价的主要权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本院认为，该按事故责任比例赔付的格式条款应为无效条款。因此，本院对被告辩称其已按合同约定足额支付了车损赔偿金的辩解理由不予采信；根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十九条第二款的规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”四原告有权要求被告赔偿剩余车损。虽然原告就其损失已向法院起诉要求第三者赔偿，并已得到支持，但判决生效并执行后并未得到全部履行，原告仍可依保险合同约定，要求被告赔偿剩余车损，被告自赔偿原告后，原告对第三者的债权即发生法定转移，被告依然可以获得相应部分的代位求偿权。综上，本院认为，被告所辩称的原告的剩余车损应由第三者赔偿，且法院已判决支持原告并已生效，被告不应再承担赔偿责任的辩解理由，与《保险法》规定相悖，本院不予采信。四原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于判决生效后十日内支付原告林贵荣、王淑青、宋彦超、宋延婷车辆损失、施救费共计41540.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
人民陪审员 刘夏民
人民陪审员 孙 清
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 涛