四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第950号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。营业场所：四川省绵阳市涪城区。
负责人：何玉锋，该支公司经理。
委托代理人：贾勇章，四川法丛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞侦强，男，汉族，生于1973年11月11日，原住四川省南部县，现住绵阳高水。
被上诉人（原审原告）：成都新品川食品有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘玉林，该公司董事长。
委托代理人：黎树军，男，汉族，生于1962年4月16日，住四川省江安县，系该公司员工。
中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳支公司（以下简称太平洋财保绵阳支公司）、庞侦强因与成都新品川食品有限公司（以下简称成都新品川公司）东机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2015年5月13日进行了审理。上诉人太平洋财保绵阳支公司的委托代理人贾勇章、上诉人庞侦强、被上诉人成都新品川公司的委托代理人黎树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年9月9日02时50分许，成都新品川公司的驾驶员蒲敏驾驶该公司的川AV4D**号车行至成温邛高速公司路崇州市羊马路段处时，该货车前部与张晓东驾驶的川B352**号车后部相撞，致二车受损。2013年9月9日，崇州市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定蒲敏、张晓东承担此次事故的同等责任。
成都新品川公司的车辆受损后被送往成都盛兴汽车销售服务有限责任公司维修。2013年9月16日，崇州通和停车服务有限公司出具的发票载明施救费1600元。此外，成都新品川公司为证实支付了停车费提供了盖有该公司印章的120元的统一发票。2014年2月20日，成都盛兴汽车销售服务有限责任公司出具发票载明：户名川AV4D**维修费合计36693元，结算单载明进厂日期2013年12月4日，结算日期2014年1月25日。2014年3月13日，重庆迪科机电设备有限公司出具的票据载明成都新品川公司维修费合计3万元。2014年7月28日，成都新品川公司诉至原审法院，请求判令：1.原审被告赔偿车辆维修费66693元、拖车费1600元、停车费200元、停运损失3万元合计98493元的50％即49246元；2.太平洋财保绵阳支公司在保险责任中赔偿；3.诉讼费由原审被告承担。在一审审理中，成都新品川公司申请撤回对张晓东的起诉，原审法院予以准许。
另查明：1.张晓东系庞侦强雇请的驾驶员。2.张晓东所驾车辆在太平洋财保绵阳支公司投保交强险及金额为30万元的商业三者险及其不计免赔，本案事故发生在保险期内。3.2014年1月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司核定成都新品川公司的车辆损失，并在出具的机动车辆估损单中载明有换件金额32093元、辅材金额600元、维修工时4000元、其他金额31200元，在出具的机动车辆估损清单中载明有零配件更换费用32093元、辅助材料费用600元、维修费用4000元、其他费用31200元（1.施救费1200元，此注明含现场施救费以及到成都的背车费；2.材料费30000元，此注明货箱客户自己拖回厂家维修，含空调制冷机及货箱侧板、顶板、前置板及工时和辅料包干，提供外修发票。）
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、发票、结算单、现场照片等证据证实。
原审法院认为：张晓冬、蒲敏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生交通事先致原告车辆受损，经交通管理部门认定张晓冬、蒲敏承担事故的同等责任，公安交通管理部门该认定合法有效，应予采信。根据该法第七十六条之规定，被告太平洋财保绵阳支公司作为涉案机动车辆交强险的保险人，依法应在其承保的交强险的责任限额范围内承担先行赔付责任，对于交强险不足的部份，由被告张晓东赔偿50%，原告自行承担50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告张晓东在为庞侦强提供劳务过程中发生事故，其侵权责任应由雇主庞侦强承担，张晓东在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告主张被告太平洋财保绵阳支公司在商业三者险中直接向原告承担赔偿责任，予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失侵害人并应当赔偿损失”之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定和原告提供的证据，原告的具体损失确认如下：1.原告主张的修理费66693元予以确认；2.原告主张的停车、拖车费1720元予以确认；3.原告主张的停运损失3万元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，被告太平洋财保绵阳支公司在事故发生当日即接到报案，2014年1月2日才核定原告车辆损失，其作为营业性保险公司理应知道交通事故中，一般当事人要在其定损后才进行维修，原告的货运车辆不及时修复会有停运损失，但却未能在合理期限内定损其主观上具有过错，以该规定中的10日为合理的核定损失的日期，对其余75日（2013年12月4日车辆入厂修理）因被告太平洋财保绵阳支公司不作为所造成的停运损失应由该公司承担。原告作为车辆使用人，未及时将车辆送维修亦有过错，对该部份损失酌定太平洋财保绵阳支公司与原告各承担50%。原告出具的成都盛兴汽车销售服务有限责任公司维修结算单载明结算日期为2014年1月25日，表明此时车辆应当已修理完毕，原告2014年2月20日才去交费结算，此期间的停运损失应由原告自行承担。由此确认应由被告庞侦强与原告共同承担车辆的停运损失为18900元（54天×350元／天），应由被告太平洋财保绵阳支公司与原告共同承担的停运损失为26250元（75天×350元／天）。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民当通则》第一百一十七条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告成都新品川食品有限公司2000元。二、被告庞侦强赔偿原告成都新品川食品有限公司超出交强险部份66293元的50%计33146.5元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险中直接赔付于原告成都新品川食品有限公司。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿原告成都新品川食品有限公司停运损失26250元的50%计13125元。四、被告庞侦强赔偿原告成都新品川食品有限公司停运损失18900元、停车费120元中的50%计9510元。前述款项限于本判决生效后二十个工作日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费516元，由被告庞侦强承担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担200元，原告成都新品川食品有限公司承担116元。
原审法院宣判后，原审被告庞侦强和太平洋财保绵阳支公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人庞侦强诉称：一、本案事故发生在2013年9月9日，而新品川公司送修时间是12月4日，此期间属成都新品川公司故意拖延造成的损失，应由其自己承担。二、太平洋财保绵阳支公司应在合理的十日内对车辆定损，而直至2014年1月2日才给成都新品川公司车辆定损，对此期间的停驶时间太平洋财保绵阳支公司应承担责任。三、成都新品川公司将车送修时间是12月4日，而修理厂的竣工结算单可看出其修好时间是12月25日，表明修理厂仅用21天时间已将车辆修好，而成都新品川公司在2014年2月20日才交费提车，从12月25日至2月20日期间的停驶费应由成都新品川公司自己承担。四、成都新品川公司的车辆货箱只是货箱前部附着物受损，有现场照片为证，维修清单没有进出厂竣工时间，维修费不能是3万元，所以2014年2月20日至3月13日的货箱维修时间期间的停驶费不能由庞侦强承担。五、对原审法院认定的货车每天350元的停驶费需要提出成都新品川公司该车辆的营运收入以及营运记录清单或者相关部门的证据或相应的法律认证作依据。故请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。此外，对太平洋财保绵阳支公司的上诉，庞侦强辩称应以查明的事实为根据公正判决。
太平洋财保绵阳支公司诉称：一、原审法院判决赔付成都新品川公司的停运损失13215元，明显违反保险条款即交强险条款责任免除第十条第三款以及商业险条款责任免除第九条第一款，且公司定损前的停运时间系被上诉人自身原因造成，故其对该停运损失均不应承担。二、成都新品川公司车辆追尾庞侦强承保车辆，造成成都新品川公司车辆驾驶室受损，其货箱损失不是本次事故产生，货箱修理费30000元不应由本公司承担。此外，对庞侦强的上诉，太平洋财保绵阳支公司辩称同意庞侦强的上诉理由和上诉请求。
被上诉人成都新品川公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，太平洋财保绵阳支公司提出的判决违反保险条款以及货箱损失不应赔偿的上诉理由不成立；其次，庞侦强提出的关于不承担停运损失的上诉理由不能成立。故请求对上诉人上诉请求予以驳回。
本院认为：根据上诉人庞侦强、太平洋财保绵阳支公司的上诉请求和各当事人的诉辩理由，各当事人对本案事故的责任划分以及修理费36693元、停车费120元和施救费1600元均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：原审法院支持的货箱车辆维修费30000元以及停运损失是否恰当。
关于车辆货箱维修费。根据中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在对成都新品川公司的车辆定损时所作的机动车辆估损单和估损清单中其他金额和其他费用中载明的内容，表明成都新品川公司的车辆在发生事故时发生有货箱的损失，且该公司提供的关于该车辆货箱的维修费票据所载明的金额30000元亦与中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对该车辆货箱损失的估算金额30000元相符，故原审法院支持成都新品川公司车辆货箱损失30000元并无不当，应予维持。
关于车辆停运损失，成都新品川公司的事故车辆系该公司的营运车辆，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”故对成都新品川公司主张的车辆停运损失中合理的部分予以支持。关于停运损失的计算标准，虽然成都新品川公司未能提供证据证实其实际发生的营运损失，但结合当地相同类型车辆租赁费用的市场行情以及新品川公司提供的川AV4D**车的派车单、行驶里程记录进行综合判断，原审法院酌情支持350元／天并无不当，应予维持。关于停运损失的计算期间。首先，作为营业性的保险公司应在接到事故报案的合理期间内核定车辆损失，以便及时维修减少损失，故原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，确定以接到事故报案后的10日为核定车损的合理日期并无不当，应予维持。据此，太平洋财保绵阳支公司于2013年9月9日即事故发生当日即接到报案，却至2014年1月2日才核定成都新品川公司的车辆损失，此显然超出了核定车损的合理期间，太平洋财保绵阳支公司对超出核定车损合理期间以外的期间所造成的停运损失具有过错，故原审法院对该合理期间以外的期间（2013年9月19日至车辆进厂维修时间2013年12月4日）的停运损失26250元（75天×350元／天），根据太平洋财保绵阳支公司与成都新品川公司的过错程度判令由双方各承担50％即13132元（26250元×50％）并无不当，应予维持。对成都新品川公司受损车辆维修期间（2013年12月4日至2014年1月25日）的停运损失18900元（54天×350元／天），由于对车辆的维修是本案事故的必然需要，故原审法院根据成都新品川公司与庞侦强在本案事故中应承担的责任判令成都新品川公司与庞侦强对车辆维修期间的停运损失各承担50％即9450（18900元×50％）并无不当，应予维持。
综上，上诉人庞侦强与太平洋财保绵阳支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元（516元＋516元），由上诉人庞侦强负担516元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担516元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年七月二日
书记员 刘 颖