四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终362号
上诉人(原审被告)张远财。
委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨小蓉。
委托代理人邓小军，四川兴荣律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）袁贤伟。
被上诉人（原审被告）刘云财。
上诉人张远财因与被上诉人杨小蓉、袁贤伟、刘云财借款合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：张远财、袁贤伟、刘云财三人在攀枝花市金江镇承建安置房工程期间，因缺乏流动资金，遂共同商议对外借款。因杨小蓉系刘云财姐夫之弟媳，刘云财遂通过电话与杨小蓉联系协商借款。杨小蓉同意借款后分别于2013年6月9日、14日，分两次向刘云财账户转入借款150000.00元、50000.00元，合计200000.00元。此后，由于工程流动资金不足，需继续借款，刘云财再次与杨小蓉联系，要求借款。杨小蓉到攀枝花市金江镇工地实地考查后，同意继�提供借款，并要求签订借款手续。2013年7月7日，杨小蓉（乙方）、张远财、袁贤伟、刘云财（甲方）将杨小蓉已提供的借款200000.00计入借款总额，签订了《个人借款合同》。《个人借款合同》主要约定：乙方借给甲方人民币肆拾玖万伍仟元正；本合同借款用途：攀枝花市金江镇小鲊石安置房；本合同借款期限7个月，自2013年7月7日起至2014年2月7日止；甲方选择的还款方式为一次性还清。张远财、袁贤伟、刘云财均在借款合同中甲方签字栏签名。借款合同签订当日，杨小蓉向刘云财账户转入借款195000.00元。2013年7月16日，杨小蓉向刘云财账户转入借款50000.00元。此后，杨小蓉又向刘云财支付了现金50000.00元。2015年7月13日，袁贤伟、刘云财到庭，原审法院在向其核实借款情况时，袁贤伟、刘云财自认与张远财系合伙关系，三人共同与杨小蓉签订了借款合同，杨小蓉提供了�款495000.00元的事实，并明确借款系用于攀枝花市金江镇小鲊石安置房工程中购买材料及给付租金。由于双方在借款合同中未约定支付借款利息，诉讼中，杨小蓉自愿放弃了要求张远财、袁贤伟、刘云财支付借款利息的诉讼请求。
原判认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十条第一款（一）项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”杨小蓉提供的《个人借款合同》为书证原件。银行卡交易记录单均由银行卡开办行出具，且张远财、袁贤伟、刘云财未提供足�反驳的相反证据，张远财、袁贤伟、刘云财也未到庭参加诉讼，法院视为其放弃对杨小蓉提供的证据质证及对杨小蓉主张抗辩的诉讼权利，故对杨小蓉提供的借款合同等证据的证明效力应予确认。张远财、袁贤伟、刘云财共同与杨小蓉签订借款合同，客观反映了共同借款合意。双方合同中未约定借款的交付方式及对象，杨小蓉以银行转账和交付现金的方式将借款交付给借款人其中的一人，既不违反合同约定及法律规定，也不与民间借贷的一般交易习惯相悖。银行卡交易记录中所记载的杨小蓉银行卡资金转出与刘云财银行卡资金转入的时间、金额对应一致。2015年7月13日，袁贤伟、刘云财自认了借款合同系三人共同与杨小蓉签订，杨小蓉已提供了借款共计495000.00元的事实。杨小蓉主张的借款事实既与银行卡交易记录相符，亦与袁贤伟、刘云财自认的事实相符。故应认�杨小蓉与张远财、袁贤伟、刘云财间的借贷关系成立并生效。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。……”双方在借款合同中约定借款期限至2014年2月7日止，并一次性还款。张远财、袁贤伟、刘云财至今未能偿还该借款，违反了双方合同约定。故杨小蓉现要求张远财、袁贤伟、刘云财立即偿还借款，符合法律规定，予以支持。诉讼中，杨小蓉自愿放弃要求张远财、袁贤伟、刘云财支付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事�讼证据若干规定》第七十条第一款（一）项之规定，判决：张远财、袁贤伟、刘云财于本判决生效之日起十五日内向杨小蓉偿还借款495000.00元。案件受理费8725.00元，申请费2995.00元，合计11720.00元，由张远财、袁贤伟、刘云财负担。
宣判后，张远财不服一审判决，向本院提出上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。原判确认上诉人与被上诉人袁贤伟、刘云财共同向被上诉人杨小蓉借款495000元的事实认定错误。上诉人与杨小蓉没有借贷关系。2013年7月7日，刘云财及袁贤伟向杨小蓉借款，杨小蓉担心劳务工程的真实性，就去攀枝花考察，且杨小蓉也未向上诉人交付该借款，借款合同载明借款人为刘云财，合同主体十分明确，杨小蓉出借款项均支付与刘云财个人，因此，上诉人与杨小蓉不构成借贷关系，不承担还款责任。请求二审法院撤销原判，并依法驳回被上诉人杨小蓉对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨小蓉答辩称，双方之间借贷法律关系真实发生，合法有效，应当受法律保护，从借款合同上，三人作为合伙人在合同尾部签字，一审查明，三人是合伙在攀枝花做生意，因资金问题向杨小蓉借款，借款时间从6月初到7月中旬，时间上具有连续性，7月7号借款合同，对前两笔20万资金进行追认，也认定了此笔款项，关于上诉人是否收到借款，三人内部如何处理该借款，被上诉人不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁贤伟、刘云财未作二审答辩。
二审中，双方均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1.本案双方民间借款关系是否成立；2.上诉人应否承担向被上诉人杨小蓉还款49.5万元的还款义务。
关于争议焦点一，本案双方民间借款关系是否成立的问题。
本案上诉人张远财、被上诉人袁贤伟、刘云财与被上诉人杨小蓉于2013年7月7日签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同对当事人具有约束力。上诉人张远财在该借款合同签字捺印，现出借人杨小蓉已履行了495000.00元的出借义务，张远财诉称自己未收到被上诉人杨小蓉给付的借款。但经审理查明，上诉人张远财与被上诉人袁贤伟、刘云财系合伙经营合伙人，该借款合同项下亦载明借款用途用于该合伙经营事项，出借人杨小蓉系将借款给付被上诉人刘云财，故张远财、袁贤伟、刘云财与被上诉人杨小蓉形成民间借贷关系。上诉人提出其与被上诉人杨小蓉不存在民间借贷关系的抗辩意见，因与本院查证的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二�上诉人应否承担向被上诉人杨小蓉还款49.5万元的还款义务的问题。
经本院审查，双方于2013年7月7日签订的借款合同，明确约定了借款时间从2013年7月7日至2014年2月7日止，上诉人在借款合同上签字，现该合同约定的还款期限已满，出借人杨小蓉未收到相应还款，故其依照借款合同约定，要求合同相对方承担还款义务，有相应的事实和法律依据，本院依法予以确认。同时，该合同未明确约定借款利息，出借人杨小蓉在庭审中亦自愿放弃要求借款人支付借款利息的诉讼请求，故本院对杨小蓉仅主张支付借款本金495000.00元的诉讼请求，予以支持。基于该借款合同有上诉人张远财的签字，但并未约定借款到期未还借款人还款的先后顺序，故杨小蓉基于张远财、袁贤伟、刘云财共同借款的事实，向共同借款人主张归还全部借款本金，有相应事实和法律依据，本院依法予以确认，故本院对上诉人提出的其不应承担还款责任的上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8725元，由上诉人张远财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一六年七月八日
书 记 员 肖忠麒