河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初645号
原告：中国工商银行股份有限公司衡水新华支行，住所地衡水市桃城区红旗大街28号。
负责人：李孟林，行长。
委托代理人：肖瑞广，该行市场营销部副经理。
被告：王猛。
被告：谢士超。
被告：郝淑卫。
被告谢世超、郝淑卫的委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。
被告：衡水海飞轮业制造有限公司，住所地深州市前磨头镇前磨头村西（石德铁路北）。
法定代表人：朱洪伟，执行董事兼经理。
被告：李珊珊。
原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行（以下简称新华支行）诉被告王猛、谢世超、郝淑卫、衡水海飞轮业制造有限公司（以下简称海飞公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依照当事人申请依法追加李珊珊为本案被告，公开开庭进行了审理。原告新华支行委托代理人肖瑞广、被告谢世超及其与郝淑卫的委托代理人张春霞到庭参加诉讼，被告王猛、被告海飞公司、被告李珊珊经合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与王猛于2011年11月25日签订[衡水分]行[新华]支行[2011]年[0389]《个人借款/担保合同》，借款金额为30万元，期限1年，贷款用途购货。保证人谢世超出具了《个人小额贷款担保人承诺书》，其配偶郝淑卫出具《个人小额贷款担保人配偶承诺书》，承诺在借款人没有按照合同约定履行还款义务，保证人愿意按照贷款合同要求履行还款义务，承担连带清偿责任。保证人海飞公司出具了《经济实体还款连带责任确认书及担保承诺》，承诺承担连带责任保证。被告王猛逾期未偿还贷款。为此起诉，请求判令被告王猛立即偿还借款本金30万元、利息96533.12元，本息合计396533.12元（计算截至2014年8月12日）及以后所产生的利息，要求保证人谢世超、郝淑卫、海飞公司承担连带保证责任。庭审中，原告主张由被告王猛、李珊珊、海飞公司、谢士超、郝淑卫按顺序依次承担连带清偿责任。
原告新华支行为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一，个人信贷业务档案案卷一份，其中包括个人借款/担保合同一份、个人小额贷款担保人配偶承诺书、小额贷款担保人承诺书、2011年11月7日海飞公司出具的经营实体连带还款责任确认书及董事会决议和担保承诺各一份、购货合同、借款人及配偶的身份信息、担保人谢士超及配偶郝淑卫的身份信息、海飞公司的工商登记信息及公司章程等材料。
证据二，2011年11月25日个人借款凭证一份，用以证明贷款发放情况，个人借款凭证记载的贷方账号04×××85，户名其他应付款异地、同城网外贷款暂收户，是新华支行在本行内开设的周转账户，30万元的借款先转入该账户，再由该账户转入农行王玉章账户。
被告谢世超、郝淑卫辩称：原告与被告王猛签订借款合同过程中未如实告知二被告真实的贷款情况，存在恶意串通行为，使担保人做出了错误的决定。原告未尽到审查义务，造成错误的发放贷款，损害了二担保人利益，二担保人不应承担责任。原告未对借款人资质进行审查，未对王猛进行资信调查，在借款合同签订过程中存在过错，被告谢世超、郝淑卫无过错，借款合同以及担保合同无效。原告对本案借款用途有监管义务，原告并无证据证实王猛与王玉章之间存在真实的购物合同，而该笔款项已实际转入王玉章名下，在借款人使用借款的过程中原告存在过错。被告谢士超、郝淑卫的连带保证责任应该免除。根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方存在串通行为，骗取保证人承担担保责任的，保证人不承担民事责任。原告与王猛借贷合同的重要证据系王猛提交的其与玉章铸件加工厂的合同，该合同虚假，王猛在贷款过程中，存在逃避债务，骗取贷款的嫌疑，建议法院查明该情况，如涉嫌诈骗，则移送公安机关进行处理。本案贷款应由被告王猛与李珊珊夫妻二人共同偿还，由海飞公司承担连带责任，谢世超、郝淑卫对本案贷款不承担责任。诉讼期间，被告谢世超以李珊珊与王猛为夫妻关系，本案借款为王猛、李珊珊夫妻共同债务为由，申请追加李珊珊为本案共同被告承担还款责任。
被告谢世超、郝淑卫为支持其诉讼主张，提供以下证据：证据一，被告谢士超与王玉章、王猛通话记录光盘和书面整理记录各五份。用以证明王玉章对本案借款不知情，其未与王猛签订合同，也未收到该30万元贷款的事实；与王猛的录音证实，被告谢世超、郝淑卫均与王猛不认识，是其他中间人误导该二人做出了错误的担保决定，且该借款改变了借款用途，损害了担保人的利益。
被告王猛、海飞公司接到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，既未答辩亦未提交证据。
本院依法向李珊珊发出参加诉讼通知书，通知李珊珊作为本案被告参加诉讼。李珊珊签收本院依法送达的参加诉讼通知书、应诉及举证通知书、开庭传票后，未答辩亦未提交证据。
经质证，原告新华支行对被告谢世超、郝淑卫证据的质证意见：上述证据与本案没有关联性。原告与被告王猛没有串通，都是正常业务，是根据借款人王猛和衡水市桃城区南门口玉章铸件加工厂合同发放的贷款，放款账户为其合同提供的账户。
经质证，被告谢世超、郝淑卫对原告证据的质证意见：对证据一中借款合同上谢士超、郝淑卫的签名无异议，但王猛借款时的贷款用途并未如实告知谢士超、郝淑卫，当时王猛告知谢士超是个人用款，并非用于购货款，而该合同中却以购货款的形式出现，使二担保人作出错误决定，王猛与原告存在故意串通的行为，造成被告谢士超、郝淑卫的损失，二被告不应承担担保责任。对王猛的两份个人承诺书无异议。对谢士超、郝淑卫的承诺书，因其做担保时，系原告与被告王猛未如实告知贷款情况，使谢士超、郝淑卫作出错误承诺，对该承诺书不予认可。对海飞公司出具的承诺书无异议，海飞公司的董事决议与本案无关联性。借款人王猛夫妻及被告谢士超、郝淑卫的身份信息，未由本人签字证明该身份用于本次贷款，不能证实与本案有关联。对2011年11月7日，海飞公司出具的王猛、李珊珊的个人薪金收入证明有异议，该公司于2010年10月25日将股东变更为王猛、李珊珊，与郭志芬无关，该证据缺乏真实性、客观性及与本案的关联性。2011年10月28日海飞公司与玉章铸件加工厂的合同中，笔体系一人所写，没有原件予以证实，该合同中账号有改动痕迹，该合同中两个公司的公章均系先盖章，是字覆盖公章，不符合常理；衡水市桃城区南门口玉章铸件加工厂的营业执照，因其无单位公章，不能证实其真实性。证据二的个人借款凭证中收款人一栏，户名中没有收款人的姓名或单位，与王猛和原告签订的借款合同并不一致，不能证实该笔款项已转至王玉章名下；原告没有证据证实95×××11系王玉章的账户，也没有王玉章本人同意其他人使用其个人账户转账的证据，被告对原告的转账有异议。
本院依法调取了海飞公司的工商登记档案。经质证，原告和被告谢世超、郝淑卫均对海飞公司的工商登记档案无异议。被告谢世超、郝淑卫认为，从被告王猛2011年11月25日贷款到2011年12月27日将该公司股东变更为朱洪伟、姜洪涛，时间仅仅1个月，王猛在贷款过程中存在诈骗贷款的嫌疑。
经审理查明：2011年10月28日，海飞公司与衡水市桃城区南门口玉章铸件加工厂（经营者王玉章）签订合同，从玉章铸件加工厂购买不同规格的铸件价值40万元。随后，海飞公司法人代表王猛向新华支行申请个人小额贷款30万元。2011年11月7日，海飞公司董事会（股东王猛、李珊珊）决议同意为王猛在新华支行办理的30万元个人小额贷款承担全额连带责任保证；同日，海飞公司向新华支行出具《经营实体还款连带责任确认书》，确认该公司自愿作为该笔贷款的共同还款人，在借款人王猛承担还本付息责任期内，对该笔贷款的归还承担连带责任；同日，海飞公司又向新华支行出具《担保承诺》，称该公司法人王猛向新华支行申请30万元个人小额贷款用于其与衡水市桃城区南门口玉章铸件加工厂所签订购货合同中购货，该公司承诺对王猛此笔贷款承担连带保证责任，如果到期借款人无力偿还贷款，该公司负责偿还。2011年11月7日，谢世超向新华支行出具个人小额贷款担保人承诺书、谢世超的妻子郝淑卫向新华支行出具个人小额贷款担保人配偶承诺书，自愿为王猛在新华支行办理的个人小额贷款30万元提供担保，并承诺在还款过程中出现违约或逾期，或借款人到期未能偿还贷款本息，无条件放弃抗辩权，无条件同意按照贷款合同要求履行还款义务，并承担一切法律后果。随后，2011年11月25日，原告与被告王猛、谢世超、郝淑卫签署了编号为中国工商银行衡水分行新华支行[2011]年[389]号的个人借款/担保合同，借款人王猛，借款金额30万元，贷款用途购货，贷款期限1年、按月付息、到期一次还本，贷款发放方式为将贷款一次性划入农行王玉章账号95×××11，贷款担保方式连带责任保证，保证范围合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及实现债权的费用，王猛作为借款人签字，谢世超、郝淑卫作为担保人签字。2011年11月25日，新华支行先将贷款30万元拨入本行内部其他应付款异地、同城网外贷款暂收户04×××85，再由此账户于2011年11月28日转入借款合同中指定的农行王玉章95×××11账号，完成贷款发放；贷款当期执行利率年息10.496%，逾期利息为年息15.744%。被告王猛已经支付利息至2012年10月25日，自此之后未再支付利息。原告新华支行本案诉请支付的为借款本金30万元及自2012年10月26日之后按贷款逾期年息15.744%计算的利息。
海飞公司于2004年8月9日设立，2010年10月25日股东由王同森、郭志芬变更为王猛、李珊珊，变更后王猛出资430万元、李珊珊出资20万元，王猛为法人代表，公司地址衡水市彭杜乡新立村；2011年12月27日股东由王猛、李珊珊变更为朱洪伟、姜洪涛，变更后朱洪伟出资405万元、姜洪涛出资45万元，朱洪伟为法人代表，公司地址衡水市彭杜乡新立村；2012年3月20日，公司地址由衡水市彭杜乡新立村变更至深州市前磨头镇前磨头村西（石徳铁路北）。2011年11月、12月份，办理本案金融借款合同/担保合同期间，被告王猛、李珊珊为夫妻关系，被告谢世超、郝淑卫为夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、前述证据及庭审笔录记录在卷，证据均已经当庭出示质证。
本院认为：原告与被告王猛、谢世超、郝淑卫2011年11月25日签署的个人借款/担保合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。被告谢世超、郝淑卫辩称原告与王猛之间在贷款过程中存在串通行为，无证据证实，不能认定。原告将贷款30万元发放并拨付至南门口玉章铸件加工厂经营者王玉章农行账户，符合合同约定，原告依约履行了出借义务。被告王猛取得借款后，按照合同约定支付了11个月的利息后，既未再支付利息，亦未在借款合同期满后归还本金和拖欠的利息，应承担违约责任。原告诉请被告王猛归还借款本金30万元，并按照合同约定的逾期年息15.744%计付逾期利息，合法有据，应予支持。但借款合同期内的利息，仍应按合同约定年息10.496%执行。
本案借款虽以王猛个人名义所借，但借款发生在被告王猛、李珊珊夫妻关系存续期间，且借款用途亦是用于履行其二人作为股东的海飞公司的购货合同，故本案借款应作为夫妻共同债务，由被告李珊珊与王猛共同承担还款义务。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告海飞公司作为王猛、李珊珊投资经营的企业，在王猛办理贷款过程中，分别向新华支行出具了《经营实体还款连带责任确认书》《担保承诺》，自愿承诺对王猛此笔贷款承担连带保证责任，应履行自己的承诺，承担相应责任。被告海飞公司股东于2011年12月27日由王猛、李珊珊变更为朱洪伟、姜洪涛，法人代表亦变更为朱洪伟，上述变更不影响公司民事责任的承担，变更之后的海飞公司仍应对变更之前的公司债务承担连带清偿责任。被告谢世超作为完全民事行为能力人，其出具担保承诺并以担保人身份在借款合同上签字的行为，应认为是理解了合同内容，其应按约定承担连带责任。被告郝淑卫出具担保人配偶承诺书并在借款合同上签字的行为，是其作为谢世超的配偶同意谢世超对王猛的贷款承担保证责任的意思表示，其与谢世超承担的是同一份保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。海飞公司、谢世超之间以及两担保人与债权人新华支行之间，均未约定保证份额，海飞公司、谢世超应作为连带共同保证人，对本案借款本息负连带责任。被告谢世超、郝淑卫关于其对本案贷款不承担责任的抗辩，无据可依，不予采信。被告王猛、李珊珊、海飞轮业公司经本院合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担相应法律后果。本案应予缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王猛、李珊珊于本判决生效后十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行借款本金30万元并依照合同约定支付相应利息（利息以30万元为基数，2012年10月26日至11月25日按年息10.496%计算，2012年11月26日至本判决生效之日按逾期利息年息15.744%计算）；
二、被告衡水海飞轮业制造有限公司、谢世超、郝淑卫对本判决第一项负连带清偿责任；被告衡水海飞轮业制造有限公司、谢世超、郝淑卫承担连带责任后，可依法向被告王猛、李珊珊追偿。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8457元，由被告王猛、李珊珊负担，被告衡水海飞轮业制造有限公司、谢世超、郝淑卫负连带责任，被告衡水海飞轮业制造有限公司、谢世超、郝淑卫承担连带责任后，可依法向被告王猛、李珊珊追偿。原告预交诉讼费用不再退还，由被告王猛、李珊珊、衡水海飞轮业制造有限公司或被告谢世超、郝淑卫在履行本判决时直接给付原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘九恩
审 判 员 牛金雪
人民陪审员 殷志旺
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 田丽南