浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初886号
原告（反诉被告）商庆元，男，1982年4月7日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人余津，浙江晟耀律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴小平，男，1977年5月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告（反诉原告）景宁畲族自治县上标六级水电发展有限公司，住所地景宁畲族自治县标溪乡枫林口村。
法定代表人刘卫东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
原告商庆元、吴小平与被告景宁畲族自治县上标六级水电发展有限公司（以下简称上标六级水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，于2016年12月30日作出（2015）丽景民初第511号民事判决，原告商庆元及被告上标六级水电公司向丽水市中级人民法院上诉后丽水市中级人民法院认为本案遗漏必要共同诉讼当事人，发回本院重审。本院于2017年6月15日重新立案，并依法追加吴小平作为共同原告（反诉共同被告）参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商庆元及其委托诉讼代理人余津、原告吴小平、被告上标六级水电公司委托诉讼代理人李叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商庆元、吴小平诉称：2011年1月5日，原、被告签订《上标六级电站厂房承包合同》，合同约定：被告将位于景宁县级电站的厂房工程发包给原告以包工包料方式施工；约定工期从2011年1月1日起至2011年12月31日前竣工验收，明确工程结算单价，并按工程量实际结算；付款方式为根据工程量进度分期支付90%，验收合格后支付5%；发电一年后工程不存在质量问题支付剩余5%；原告承担税金2.2％等内容。2011年1月24日，原告与浙江景昌建设有限公司签订《内部施工协议书》，实际挂靠于该公司施工。2011年10月1日，原、被告签订《上标六级电站厂房承包合同补充协议》，合同约定：被告增加调压井工程发包给原告施工；明确工程结算单价；付款方式按月进度工程量支付90%；工程竣工验收一年后无质量问题支付剩余10%；其他税金及管理费与厂房工程施工合同约定一致等内容。2011年12月16日，原、被告签订《上标六级电站厂房工程合同补充协议书》，合同约定：被告增加厂房出水口段隧洞砼衬砌工程发包给原告以包工包料方式施工；明确工程结算单价；付款方式按月进度工程量支付90%；验收合格后支付5%；工程竣工验收一年后支付剩余5%；原告承担税金2.2%等内容。合同签订后，原告组织人员完成景宁上标六级电站厂房工程、调压井工程、隧洞砼衬砌工程及其它临时工程的施工，于2012年9月20日将完建工程交付被告，被告未经竣工验收于2013年1月份开始使用并投入发电生产。2012年12月，原告根据合同约定及实际施工情况与被告进行工程结算，并制作《景宁上标六级电站厂房工程及调压井工程结算书》，根据工程监理审核确认：景宁上标六级电站厂房工程结算工程价款为2043477.32元；调压井工程结算工程价款为347093.43元；隧洞砼衬砌工程结算工程价款为645400元；其它临时工程结算工程价款为120000元。合计结算工程价款为3155970.74元。被告直到2014年1月24日同意暂按人民币300万元结算，细节部分等农历新年后再予审定。但至今被告也未依约进行细部结算及支付工程款。经查，被告已支付原告工程款为2200000元，欠付工程款为886539.38元。原告商庆元虽与吴小平共同作为合同一方当事人与被告签订施工合同，但实际施工系由原告商庆元一人承包，吴小平与本案工程款结算并无利害关系。原告认为，原告未取得施工资质与被告签订建设工程施工合同当属无效，但建设工程经验收合格后，原告请求支付合同约定支付的工程价款的，人民法院应予以支持。本案工程虽未经竣工验收，但发包人擅自使用的视为验收合格，转移占有建设工程之日为竣工日期。原、被告对付款时间有明确约定，但对欠付工程款利息计付标准没有约定，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告工程款人民币886539.38元。2、请求判令被告支付给原告欠付工程款利息，从2014年2月1日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息（起诉时暂计人民币88645元）。另，原告吴小平提交情况说明称，2015年1月5日，商庆元与吴小平一起与上标六级水电站工程签订承包合同属实。因为考虑了工程量很小等原因，经过协商决定让商庆元一人负责承包，吴小平不再与商庆元合伙。吴小平只负责工程施工技术等工作，商庆元支付工资给吴小平。工程中所有投入及工程款结算都与吴小平本人无关。后面的两份补充协议也是因为前面的合同里有吴小平的名字，后面的合同也要吴小平配合签字。吴小平要求法院认定吴小平不是本案当事人，并退出该诉讼。
被告针对本诉答辩称，一、本案应当追加吴小平为诉讼当事人参加诉讼；二、原告主张的工程完工结算，因未经双方一致确认而不能作为结算依据。双方结算应包括原告应承担的施工用电电费、爆破器材材料费等。因此原告主张支付的工程价款，缺乏有效依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告反诉称，2011年1月5日，反诉原、被告签订《上标六级电站厂房承包合同》，合同约定：反诉原告将位于景宁县级电站的厂房工程发包给反诉被告以包工包料方式施工，要求反诉被告按施工图纸，按国家技术规范、标准规程和现场监理、技术人员要求进行工程的实际施工。2011年10月1日，双方通过签订《上标六级电站厂房承包合同补充协议》，增加将调压井工程一并发包施工。2012年9月20日晚7时许，反诉被告将完建工程交付试水、试压时，调压井突然发生崩裂、倒塌，以致崩裂的混泥土结构体随着大水冲压损坏了下方的厂房及升压站、变压器等设施及物品。事后，经委托景宁县建筑工程材料检测中心对调压井的钢筋、砼等进行检测，检测结果为砼强度未达到设计等级（C20）标准。根据现场事故原因分析，该调压井工程发生崩裂、倒塌，是由于钢筋制作不符合规范和砼强度未达到设计等级标准所造成，明显属于工程施工质量事故。该事故已造成电站的厂房和升压井、变压器损坏的清理修复以及工程延误发电收入等经济损失计1885561元。此后，反诉被告商庆元便撤离施工现场，未尽工程损坏修复义务。为了避免损失继续扩大，反诉原告自行组织人力、物力进行修复、重建施工，直到2012年12月底完工。综上所述，反诉被告商庆元及吴小平系电站调压井工程的施工承办人，由于其未按国家技术规范、标准规程和施工图纸要求进行工程施工，造成调压井发生崩裂、倒塌的工程施工质量事故，给反诉原告造成巨大经济损失，反诉被告商庆元及吴小平依法应承担赔偿责任。
反诉被告针对反诉答辩称，1、反诉原告的陈述严重失实。首先设计图纸问题，施工人收到的图纸是一张白图，反诉原告盗用了泰顺牛头山电站的图纸。在施工过程中，发包人在施工现场也不断的要求承包人调整，图纸中没有标明混凝土的强度；其次，在调压井完建后，反诉原告没有组织验收就擅自使用。实际上当时是反诉原告在蓄水，正因为这样导致调压井坍塌。坍塌前反诉被告已经施工完毕，反诉原告在等待组织验收。2、调压井的坍塌和工程质量之间是否具有因果关系，反诉原告的证据是不足的。坍塌的事实是确实发生了，但是坍塌的原因很多，在设计方面本身就存在缺陷的话，不管如何施工都会发生坍塌，包括很多其他因素，反诉原告凭什么说是施工的原因导致坍塌？检测报告不能待证是反诉被告的原因造成，需要对坍塌事故进行鉴定来证明因果关系。建设工程完工后发包人要组织验收，应在验收合格后才能使用，如果不合格应要求整改，这一过程被反诉原告省略掉了，直接蓄水，由此产生的损失应由反诉原告承担。3、反诉原告提出的赔偿请求没有相应的证据支持。综上所述，反诉不能成立，要求驳回反诉原告的反诉请求。
为支持自己的诉讼请求，原告商庆元向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件，以证明原告的主体身份情况的事实；
二、被告企业档案查询、组织机构代码证，以证明被告基本情况的事实；
三、上标六级电站厂房承包合同一份，以证明2011年1月5日，原、被告就景宁上标六级电站厂房工程施工约定相应的合同权利义务的事实；
四、上标六级电站厂房承包合同补充协议一份，以证明2011年10月1日，原、被告就景宁上标六级电站调压井工程施工约定相应的合同权利义务的事实；
五、景宁上标六级电站厂房承包合同补充协议书一份，以证明2011年11月16日，原、被告就景宁上标六级电站厂房出水口段隧道洞砼衬砌工程施工约定相应的合同权利义务的事实；
六、内部协议一份，以证明2011年1月26日，原告与被追加的原告吴小平，约定吴小平只是负责工程施工技术等工作内容并领取报酬事宜达成约定的事实；
七、内部施工协议书及浙江景昌建设有限公司企业档案查询单、组织机构代码证，以证明2011年1月24日，原告与浙江景昌建设有限公司就工程挂靠施工约定相应的合同权利义务及浙江景昌建设有限公司基本情况的事实；
八、景宁上标六级电站厂房工程《水利工程主体工程基础联合验收证书》，以证明2011年4月23日，被告对景宁上标六级电站厂房工程基础部分验收合格的事实；
九、证明一份，以证明被告于2013年1月份实际使用景宁上标六级电站发电的事实；
十、照片，以证明被告已实际使用景宁上标六级电站厂房、调压井等原告完建的工程的事实；
十一、景宁上标六级电站资金拨付审批表，以证明被告向原告支付部分工程款的事实；
十二、景宁县上标六级电站厂房及调压井工程结算表一组，以证明2012年12月，原告就完建工程向被告报送工程结算资料，工程监理单位已对工程计量予以审核，工程的结算款是3155970.75元的事实；
十三、《工程造价鉴定意见书》一份，以证明涉案工程总造价的事实；
反诉原告针对反诉请求提交了以下证据：
十四、调压井崩裂现场照片一组，以证明调压井在完工试水、试压时发生崩裂、倒塌及损坏的现场状况的事实；
十五、建筑材料检测委托书、检测报告，以证明因反诉被告施工的调压井中砼强度未达到设计等级标准而造成坍塌，虽然钢筋合格，但制作工艺不合格的事实；
十六、上标六级电站调压井坍塌修理重做损失清单及电站财务账单一组（补强证据），以证明调压井施工质量事故造成反诉原告损失1885561元的事实；
反诉被告针对反诉请求提交了以下证据：
十七、设计图纸一组，以证明反诉原告在施工前交给反诉被告的图纸标明是文成县牛头山电站的图纸，电站就是套用牛头山电站图纸施工的事实；
十八、监理通知联系单，以证明工程的监理单位发给反诉原告，说明监理已经警告了业主，业主仍然爆破开挖，所以说导致调压井坍塌有很多可能性，没有经过鉴定，不能证明是混泥土的强度达不到要求所致的事实。
上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据一至证据五、证据七至证据十一无异议。对证据六有异议，认为该协议属于两原告之间的事情，并没有征得被告的认可和确认，吴小平仍然是施工一方的主体；证据十二，系原告单方制作的材料，并没有经过电站方的确认；证据十三，被告已提出了多处异议，认为该鉴定结论所依据的事实和方量的计算等与双方约定及实际情况不符。反诉原告提交的证据经反诉被告质证后认为：证据十四不能证明是施工质量问题导致调压井坍塌；证据十五系反诉原告单方委托，从鉴证的内容看只是申请对于取材样本的一个认可，砼强度在本案中是不明确的，无法通过检测报告来证明调压井坍塌的因果关系；证据十六的数据系反诉原告单方制作，不具有客观性、合法性、和关联性。反诉被告提交的证据经反诉原告质证，反诉原告认为：证据十七，图纸里标明是泰顺牛头山水电站工程，图纸没有标明钢筋也没有标明砼C20的规格，但并不能说明双方是没有约定的；对证据十八真实性无异议，但与本案没有关联性。经审查，本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为：证据六系两原告之间合作的内部约定；证据十二景宁县上标六级电站厂房及调压井工程结算表应结合证据十三工程造价鉴定意见进行综合认定，可以认定涉案工程款总额为2903505元的事实；证据十四可以证明调压井坍塌后的事实；证据十五不能证明反诉原告的待证目的；证据十六系反诉原告单方制作，反诉被告不予认可，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据十七可以证明反诉原告提交给反诉被告的调压井工程施工图未经设计单位盖章确认的事实；证据十八可以证明反诉被告的待证事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，原告商庆元、吴小平与被告上标六级水电公司签订《上标六级电站厂房承包合同》，合同约定：被告将位于景宁县级电站的厂房工程发包给原告以包工包料方式施工；约定工期从2011年1月1日起至2011年12月31日前竣工验收，明确工程结算单价，并按工程量实际结算；付款方式为根据工程量进度分期支付90%，验收合格后支付5%；发电一年后工程不存在质量问题支付剩余5%；原告承担税金2.2％等内容。2011年1月24日，原告与浙江景昌建设有限公司签订《内部施工协议书》，挂靠于该公司施工。2011年4月23日，涉案厂房工程基础部分经验收合格。2011年10月1日，原、被告签订《上标六级电站厂房承包合同补充协议》，合同约定：被告增加调压井工程发包给两原告施工；明确工程结算单价；付款方式按月进度工程量支付90%；工程竣工验收一年后无质量问题支付剩余10%；其他税金及管理费与厂房工程施工合同约定一致等内容。2011年12月16日，原、被告又签订《上标六级电站厂房工程合同补充协议书》，合同约定：被告增加厂房出水口段隧洞砼衬砌工程发包给原告以包工包料方式施工；明确工程结算单价；付款方式按月进度工程量支付90%；验收合格后支付5%；工程竣工验收一年后支付剩余5%；原告承担税金2.2%等内容。合同签订后，原告组织人员完成景宁上标六级电站厂房工程、调压井工程、隧洞砼衬砌工程及其它临时工程的施工，并于2012年9月20日将完建工程交付给被告。当晚7时许，被告对调压井进行试水、试压，在试水、试压时调压井工程发生崩裂、倒塌，以致崩裂的混泥土结构体随着大水冲压损坏了下方的厂房及升压站、变压器等设施及物品。事后，被告委托景宁县建筑工程材料检测中心对调压井的钢筋、砼等进行检验检测，检测结果为砼强度未达到设计等级（C20）标准。但原、被告双方并未对调压井发生崩裂、倒塌事故的原因和责任等进行调查和鉴定。之后，原告工程队撤离施工现场。被告自行组织工程队投入人力、物力对损坏的厂房及升压站等修复，并重新施工建设调压井，直到2012年12月底完工。2012年12月，原告制作《景宁上标六级电站厂房工程及调压井工程结算书》，送审工程价款为：景宁上标六级电站厂房工程结算工程价款为2043477.32元；调压井工程结算工程价款为347093.43元；隧洞砼衬砌工程结算工程价款为645400元；其它临时工程结算工程价款为120000元。合计结算工程价款为3155970.74元。直到2014年1月24日，被告同意暂按人民币300万元结算，但至今双方未进行结算。涉案工程经原告申请委托浙江方圆工程咨询有限公司鉴定，工程造价为：景宁上标六级电站厂房工程为1894233元；调压井工程为340182元；隧洞砼衬砌工程为569090元；其它临时工程为100000元；合计工程总价款为2903505元。在审理过程中，被告上标六级水电公司曾申请对调压井发生崩裂、倒塌进行施工质量责任事故认定及对电站损坏的清理、修复以及延误发电等经济损失予以评估鉴定，但因未预缴鉴定费，导致鉴定未果。
另查明，被告已支付原告工程款为2200000元。上标六级电站于2013年间开始使用并投入发电生产。
本院认为，两原告与被告签订的《上标六级电站厂房承包合同》、《上标六级电站厂房承包合同补充协议》、《上标六级电站厂房工程合同补充协议书》均是当事人真实的意思表示，但根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订建设工程合同的行为无效。原告作为自然人并不具备相应的施工资质，上述合同因违反法律强制性规定应属于无效合同。对于建设工程经竣工验收合格的，则应参照合同约定结算价款。原告吴小平明确表明放弃自己的权利，系其对自身实体权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，应予以准许。吴小平系涉案合同的相对当事人之一，根据合同相对性的原理，追加其为本案共同原告并无不妥。原告商庆元与吴小平之间是否属于合伙合作等相关法律关系，与本案无涉。两原告承建的景宁上标六级电站厂房工程、隧洞砼衬砌工程和其它临时工程，被告已实际使用，因双方结算达不成一致意见，因此，对原告完成的上述工程价款应按鉴定机构的鉴定结论来确定，上述的工程价款共计为2903505元，按照合同约定减去2.2%税金计63877.11元，实际应支付工程价款为2839627.89元，被告已支付2200000元，尚应付工程款为639627.89元。现原告要求被告支付尚欠工程款的请求，合情合理部分，本院予以支持。原告要求被告从2014年2月1日起至具体支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。关于本案所涉的调压井工程的问题。原告施工建设的调压井工程在试水、试压过程中已倒塌，原、被告双方并未对调压井发生崩裂、倒塌事故进行调查和鉴定，目前不能确认调压井发生崩裂、倒塌事故系因原告工程施工质量问题所致；且被告在原告交付工程后，未经验收，擅自试用，应视为对工程质量的认可，在试用过程中发生事故及损失应由被告自行承担相应的后果。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿调压井事故所造成损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告景宁畲族自治县上标六级水电发展有限公司在本判决生效后十日内支付给原告商庆元工程款共计639627.89元，并从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告商庆元支付至款项付清之日止的逾期付款利息损失；
二、驳回原告商庆元的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告景宁畲族自治县上标六级水电发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13552元，由原告商庆元承担；反诉案件受理费21770元及鉴定费35560元，由被告景宁畲族自治县上标六级水电发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 毛娟英
人民陪审员 雷岳胜
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 陈芳敏
代书 记员 吴玲梅