广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终244号
上诉人（原审原告）广州市金利消防工程设计安装有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋509室A。
法定代表人谭敏轩，负责人。
委托代理人成福生，男，住湖南省衡阳县，系上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府办公室工作人员。
委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。
原审第三人黄宗列，男，住广西都安瑶族自治县。
原审第三人韦月分，女，住广西都安瑶族自治县。
上述两原审第三人的委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
上述两原审第三人的委托代理人杨婉文，广东凯坤律师事务所律师助理。
上诉人广州市金利消防工程设计安装有限公司佛山分公司（以下简称金利消防公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：黄英权原是金利消防公司的搬运杂工，在佛山新城保利东湾1号工地从事线槽搬运工作，工作时间从早上8时至中午11时30分，下午1时到下午5时30分。2015年4月3日上午，黄英权在工地工作，后于当天下午5时左右被工友发现其失踪，同年4月5日晚上8时左右工友报警，4月6日早上9时30分左右工地工人在工地1号楼负三层电梯井发现黄英权的尸体，经公安机关侦查，暂没有证据证实黄英权死亡是被他人危害所致。另查明，发现黄英权尸体的负三层电梯井属于货梯电梯井，进入电梯井前要经过一个前室，电梯井附近没有安装防护围敝设施和照明设备。2015年4月23日，黄宗列向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料，顺德民社局于2015年5月4日受理了黄宗列的工伤认定申请并向其出具《工伤认定受理通知书》。2015年5月5日，顺德民社局向金利消防公司出具《工伤认定举证通知书》，并于当日送达该公司，金利消防公司于2015年5月18日向顺德民社局提交《回复函》。调查核实后，顺德民社局于2015年6月2日作出佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》，并于2015年6月2日送达黄宗列，于2015年8月10日以公告形式送达金利消防公司。金利消防公司不服，向顺德区政府申请行政复议，该府于2015年9月11日作出顺府行复案（2015）116号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持顺德民社局作出佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》所作出的工伤认定决定，并于2015年9月18日将复议决定书送达顺德民社局，同年9月22日邮寄送达黄宗列及金利消防公司。
另查明，黄宗列、韦月分是黄英权的父母。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局在受理韦宗列的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达金利消防公司及韦宗列，程序合法，法院予以确认。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对金利消防公司的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。顺德区政府受理金利消防公司的行政复议申请后，在法定期限内通知该公司予以受理，通知韦宗列参加复议和通知顺德民社局提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺德区政府作出《行政复议决定书》后在法定期限内送达金利消防公司、韦宗列及顺德民社局。程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以确认。
根据韦＊良、韦＊伟的《调查笔录》、陆＊斌、黄＊列、韦＊伟、李＊良、李＊、罗＊华、韦＊喜、韦＊良、陆＊斌、杨＊周的《询问笔录》等证据，黄英权于2015年4月3日在佛山新城保利东湾1号工地上班，直到下午，黄英权的工友再未见他在工地上出现，到2015年4月6日上午被发现在工地负三层电梯井内死亡。案件争议的焦点如下：一、黄英权的死亡应否认定或视同为工伤。根据佛山新城保利东湾1号工地门口快餐档档主黄＊兰的《询问笔录》和《辨认笔录》，黄英权在接近下午上班时间12时40分进入工地大门。发现黄英权尸体所在的负三层电梯井附近没有安装防护围敝设施和照明设备，虽然发现黄英权尸体的地点并非金利消防公司承包的工作范围，结合黄英权在工地里负责搬运杂工，可以认定黄英权属于在工作时间和工作场所内受到事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内所受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的人民法院应予支持。金利消防公司并没有证据证明黄英权是非因工作原因导致的死亡，顺德民社局认定黄英权的死亡属于在工作时间和工作场所内受到事故伤害并无不当。二、黄英权与金利消防公司是否存在劳动关系，工伤责任是否由该公司承担？根据金利消防公司提供的《佛山市保利商务中心办公楼及酒店项目消防工程施工承包合同》以及骆＊栋的《调查笔录》、李＊的《询问笔录》，证实该公司将佛山新城保利东湾1号地1号楼和6号楼的消防自动报警系统安装工程分包给李＊权，李＊从李＊权的消防报警系统安装工程中的一部分金属线槽安装工程承包来做，黄英权是李＊所在班组的员工，是负责搬运杂工一职，另根据陆＊斌、罗＊华、韦＊喜等人的《询问笔录》证实黄英权是该公司的员工。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，金利消防公司将承包的业务转包给不具备用工主体资格的个人李＊权，李＊权再分包给李＊，黄英权由李＊聘请的，其发生事故该公司为承担工伤保险责任的单位。因此，黄英权为金利消防公司的员工，该公司为承担黄英权工伤事故责任的主体。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，黄英权的死亡应认定为工伤。顺德民社局作出的佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》查明事实清楚，证据充分，适用法规正确。三、金利消防公司的诉讼理由是否成立。金利消防公司认为黄英权在2015年4月3日是有病请假就医并于当天外出一直未归，工友在工地内寻找并报警并没有找到人或尸体，并认为有可能存在死后抛尸或自杀的可能性，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，金利消防公司对其主张并没有相应的证据予以证明，且公安机关出具的《关于黄英权非正常死亡的调查情况综合》显示暂时没有证据证实黄英权是死因是被他人杀害所致，金利消防公司认为顺德民社局作出的工伤认定与顺德区政府作出的行政复议决定认定事实不清、证据不足，要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》以及顺德区政府作出的顺府行复案（2015）116号《行政复议决定书》理由不充分，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回金利消防公司的诉讼请求。案件受理费50元由金利消防公司负担。
上诉人金利消防公司上诉称：黄英权与上诉人并不存在劳动关系，上诉人已将佛山新城保利东湾1号工地的消防安装工程分包给李＊权（有分包合同为证），李＊权再转包给李＊。黄英权是李＊的临时工，且不是每天准时上下班。上诉人与李＊权、李＊之间是承揽关系，黄英权也没有在上诉人处有过任何入职手续，而佛山新城保利东湾1号工地的消防安装完全由李＊权及李＊单独支配。独立核算、自负盈亏，上诉人只是负责工程验收及技术工作，故黄英权伤亡一事应由其雇主李＊权纪李＊承担相应的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决及顺德民社局作出的佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的顺府行复案（2015）116号《行政复议决定书》。
被上诉人顺德民社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：一审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人金利消防公司的上诉请求。
原审第三人黄宗列、韦月分在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认，至于一审法院认定黄英权原是上诉人金利消防公司的搬运杂工的事实是否正确，本院将在下文予以论述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人黄宗列的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于黄英权于2015年4月3日在佛山新城保利东湾1号工地上班，直到下午，黄英权的工友再未见他在工地上出现，到2015年4月6日上午被发现在工地负三层电梯井内死亡的事实各方当事人均无异议，且认定上述事实的证据确实充分，本院予以确认。但上诉人认为黄英权所受事故不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，根据佛山新城保利东湾1号工地门口快餐档档主黄＊兰的《询问笔录》和《辨认笔录》，黄英权在接近下午上班时间12时40分进入工地大门。虽然发现黄英权尸体的地点并非上诉人承包的工作范围，但结合黄英权从事的是搬运杂工的特殊工种，且上诉人及被上诉人均没有证据证明黄英权是非工作原因导致死亡的，故按照上述规定，顺德民社局认定黄英权所受事故伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害并无不当。上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。上诉人还认为黄英权不属于其员工，其不应当承担工伤保险责任。经查，根据上诉人提交的《佛山市保利商务中心办公楼及酒店项目消防工程施工承包合同》以及骆＊栋的《调查笔录》、李＊的《询问笔录》，证实上诉人将佛山新城保利东湾1号地1号楼和6号楼的消防自动报警系统安装工程分包给李＊权，李＊权又将建工程中的一部分金属线槽安装工程分包给李＊，黄英权是李＊聘请的搬用杂工。依据《广东省工伤保险条例》第四十二条条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，由于李学权、李雄均不具备用人单位资格，故不管上诉人与黄英权是否存在劳动关系，其都是承担黄英权工伤事故责任的主体。基于以上事实，顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出黄英权受到的事故伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。
此外，上诉人金利消防公司于2015年7月21日向被上诉人顺德区政府提出行政复议。该府依法受理后，于同年9月11作出顺府行复案（2015）116号《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的顺民社工（2015）2270号《工伤认定决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。
综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市金利消防工程设计安装有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……