安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民二初字第00004号
原告：芜湖市三山区农业委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：杨继阔，主任。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：任怀荣，男，1976年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：花君，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：芜湖市三山区龙湖街道中沟村民委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：刘德云，主任。
委托代理人：卜宗光，该村会计。
委托代理人：刘善东，该村党总支书记。
原告芜湖市三山区农业委员会（以下简称：三山农委）诉被告任怀荣、被告芜湖市三山区龙湖街道中沟村民委员会（以下简称：中沟村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理。依法由审判员牧松林适用简易程序于同年12月18日及25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人钱玉洁，被告任怀荣及其委托代理人汪彪、花君，被告中沟村委会委托代理人卜宗光到庭；第二次开庭，原告委托代理人陶新伯，被告任怀荣及其委托代理人汪彪，被告中沟村委会委托代理人刘善东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三山农委诉称：被告任怀荣与被告中沟村委会（原繁昌县三山镇中沟村民委员会）于2006年1月1日签订《租赁合同》，约定中沟村将中沟村窑厂小圩北边两口水塘（属于龙窝湖水域）租赁于任怀荣，租赁期为20年。依据相关规定，龙窝湖水域为国家所有，其产权属三山区人民政府所有，使用权由区农业行政主管部门即原告行使，任何单位和个人不得侵占。原告认为被告中沟村未经产权人及使用人同意将龙窝湖水域租赁于任怀荣，双方签订的《租赁合同》属于无效合同。故请求法院确认两被告之间签订的《租赁合同》无效；判令被告任怀荣排除妨碍、恢复原状、立即将其在承租土地范围内修建的附着物及添置的设施拆除及搬离，将其投放到池塘内养殖的水产品清空；诉讼费用由被告承担。
被告任怀荣在庭审中辩称：被告任怀荣租赁的两口水塘系原中沟村窑厂取土形成，并非系任怀荣租赁后开挖。该两口水塘所属地块是中沟村村民开荒出来的，后因经济建设的需要形成了水塘，本案被告任怀荣未侵占龙窝湖水域，原告诉请无事实依据。被告中沟村将土地租赁给任怀荣的行为是合法的，无过错，该行为应当受到法律保护。原告不具有提起诉讼主体的资格，两被告之间签订的《租赁合同》是合法有效的。综上所述，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中沟村委会在庭审中辩称：2006年1月1日将两口水塘租赁给任怀荣是事实，但对原告的诉请没有意见。
经审理查明，2006年1月1日，原繁昌县三山镇中沟村民委员会（现中沟村委会）与被告任怀荣签订了一份《租赁合同》，合同约定中沟村委会将原中沟窑厂小圩北边两口水塘租赁给任怀荣，租期为二十年整，自2006年1月1日至2025年12月31日止，每年租金二万元。同年11月1日，芜湖市三山区人民政府召开关于龙窝湖水域产权界定和使用的专题会议。会议听取了龙窝湖水产养殖有限公司关于龙窝湖水域产权情况、国土分局关于龙窝湖水域产权确权情况的汇报，听取了区农委关于龙湖街道中沟村村民任怀荣非法侵占龙窝湖滩涂处理情况的调查报告，最后形成的专题会议纪要内容为：“1、龙窝湖水产养殖有限公司（原繁昌县水产养殖场，隶属于繁昌县农业委员会）自1958年成立以来，依托龙窝湖丰富的水资源，在利用、开发和保护该水域水资源过程中，做了大量工作，取得了较好的社会效益和经济效益。该水域的产权问题，原繁昌县人民政府于1984年以‘政发（1984）第29号《关于加强龙窝湖水面管理的布告》’和1998年‘政通（1998）第4号《关于加强龙窝湖水域管理的通告》’，先后两次对该水域的水面、滩涂及周边四至范围进行了确权，确定该水域为国有资产，任何组织、单位和个人不得侵占。区划调整后，新成立的三山区人民政府赞同上述两个文件，并认为应当遵守；2、……；3、龙窝湖水域产权归三山区人民政府所有，使用权归区农业行政主管部门即区农委。该水域的使用由区农委授权龙窝湖水产养殖有限公司使用，其他任何组织、单位和个人，未经区政府批准，一律不得使用；4、龙湖街道办事处所属中沟村擅自与村民任怀荣签订的在龙窝湖滩涂上开挖鱼塘承包属违法行为。区政府要求龙湖街道办事处加大宣传教育力度，责成中沟村与任怀荣立即取消协议内容，并将开挖的鱼塘水坝于11月10日前恢复原状。”原告对被告任怀荣在租赁土地上修建设施予以制止并向公安机关报警。2012年11月14日，原告向两被告发出通知，声明两被告之间签订的《租赁合同》属无效合同，并要求被告在收到通知后三日内，搬离此承租地块，排除妨碍、恢复原状。
另查明，1998年7月20日繁昌县人民政府下发政通（1998）第4号通告，通告内容如下：“1、龙窝湖水域北至螃蟹矶大闸，南至焦湾闸，东至中沟窑厂、省河蟹原种场堤埂，西至保定、小洲乡江心公路，属县水产养殖场开发和综合利用范围。2、龙窝湖范围内所有水面、滩地、设施和产品，均属国有财产，任何单位和个人不得侵占。……。9、本通告由县渔政行政主管部门执行，县公安、环保等部门及沿湖乡镇配合管理。10、本通告自公布之日起生效”。为解决县水产养殖场所属龙窝湖滩地被当地部分村民占有植树的问题，繁昌县人民政府于2002年4月12日上午在原中沟乡政府召开协调会，形成了第6号会议纪要，内容如下：“1、根据县政府《关于加强龙窝湖水域管理的通告》，龙窝湖范围内的所有水面、滩地、设施和产品均属国有财产，其管理权归县水产养殖场，任何单位和个人不得侵占。2、县农业部门要切实加强对龙窝湖滩地的管理，进一步明确责任，强化措施，以免类似情况再次发生。3、中沟乡部分村民在龙窝湖滩地上已栽植的树苗，由县水产养殖场按树苗购进价折算现金补给植树单位和个人。已栽植的苗木产权属县水产养殖场，适当时候予以移植。苗木价款折算及交接管理等具体问题，由县林业局牵头与农业局、水产养殖场、中沟乡及有关方面协商确定。4、中沟乡政府要认真贯彻《通知》精神，切实做好相关村干部及群众的思想工作，确保各方利益得以兼顾”。
又查明，原繁昌县水产养殖场系繁昌县农业委员会所属国有水产养殖企业，后更名为芜湖市龙窝湖水产养殖场。2006年11月，因行政区划调整，该养殖场划归原告管理，于2009年5月改制为“芜湖市龙窝湖生态农业综合开发有限公司”，其性质仍为国有企业，经营范围和生产场地等均没有变化。
上述事实，有原、被告陈述，有原告提交的政通（1998）第4号繁昌县人民政府通告，经质证，两被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的三山区人民政府第21号专题会议纪要和繁昌县人民政府办公室第6号会议纪要，经质证，被告任怀荣提出异议，认为该纪要未加盖印章，不具备文件的形式要件，且21号纪要确认的事实与标的形成的事实不符。本院经审查认为会议纪要是用于记载、传达会议情况和议定事项的公文，依据国务院《国家行政机关公文处理办法》第十条第九款之规定，公文除“会议纪要”和以电报形式发出的以外，应当加盖印章，故原告提交的会议纪要未加盖印章符合相关规定，且记载的内容与有关事实相符，本院经审查予以认定；对原告提交的通知及快递回执，经质证，被告任怀荣提出异议，认为本案原告非讼争土地权利人，无权向被告下发通知。本院经审查认为，原告虽不是讼争土地的权利人，但根据相关规定原告系该土地的使用权及管理权人，对侵占该地块的违法行为，原告有权进行管理，故对该组证据予以认定；对原告提交的《租赁合同》，经质证，两被告对原告的证明目的提出异议。本院经审查认为，被告中沟村未取得出租地块所有权属证书，而将该地块租赁给任怀荣，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，双方签订的合同应为无效合同；对原告提交的航拍图，经质证，被告任怀荣对其真实性无异议，但认为该航拍图达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该航拍图显示2006年1月16日讼争的土地属龙窝湖滩涂，且与龙窝湖水域相连，故对该份证据予以认定；对原告提交的龙窝湖生态农业综合开发有限公司营业执照及证明等材料，经质证，被告任怀荣认为原告主体不适格。本院经审查认为原告区农委作为主管部门来行使权利适格，该组证据能够相互印证，故予以认定；对原告提交的一组照片，证明原告所属部门对被告任怀荣在承租土地范围内修造设施予以制止并报警，本院经审查予以认定。对被告任怀荣提交的杨某和周某出具的书证，经质证，原告提出异议，认为土地权属应以法定机关出具的权属证书为准，不能仅凭证人证言予以确定。本院经审查认为农民集体所有的土地，应由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，而不能仅凭证人证言确认其权属，故对被告任怀荣提交的证明不予以认定；对被告任怀荣提交的证人杨某和周某的证言，本院经审查认为该证人证言与其出具的证明部分内容不相一致，且其证言不能证明讼争的土地属中沟村所有，故不予以认定；对被告任怀荣提交的2002年4月25日证明，经质证，原告及被告中沟村都提出异议，一致认为该证据不能证明两口水塘属于中沟村所有。本院经审查认为，因被告任怀荣未提交该证据的原件予以核对，且证人未到庭作证，故不予以认定。
本院认为：繁昌县人民政府政通（1998）第4号通告已明确了龙窝湖范围内所有的水面、滩涂、设施和产品均属国有财产。本案两被告在庭审中均无证据证明中沟村已取得该讼争租赁土地的所有权，原告提供证据予以证明讼争土地系龙窝湖滩涂、水域，据此可以认定龙窝湖周边水域（含讼争租赁的土地及滩涂）的土地应属国家所有。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，而被告中沟村委会未取得租赁给被告任怀荣土地所有权证书，也未取得该土地实际所有人及使用人的同意及授权，却将属于国家所有的土地发包给被告任怀荣承租，两被告之间签订的《租赁合同》应属无效。合同无效后，作为该土地使用权人及管理权人的原告有权要求被告任怀荣排除妨碍，恢复原状，要求其将在该承租的土地上修建的地上附着物及添置的设施立即拆除及搬离，要求其将投放到池塘内养殖的水产品清空。故原告的诉讼请求于法有据，符合相关法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项和《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告芜湖市三山区龙湖街道中沟村民委员会与被告任怀荣于2006年1月1日签订的《租赁合同》无效。
二、限被告任怀荣于本判决生效后十日内排除妨碍、恢复原状，将其在承租土地范围内的地上附着物及添置的设施拆除及搬离，将其投放到池塘内养殖的水产品清空。
受理费减半收取人民币80元，由被告任怀荣负担40元，被告芜湖市三山区龙湖街道中沟村民委员会负担40元（原告均已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 牧松林
二〇一二年十二月二十七日
书记员 张晓燕
附航拍图中被告任怀荣租赁土地的截图及相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合
同后取得处分权的，该合同有效。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
第（一）项停止侵害；
第（二）项排除妨碍；
第（五）项恢复原状。
3、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。