安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖06行终72号
上诉人（一审原告）涡阳县天意运输有限公司，住所地安徽省涡阳县。组织机构代码06247232-9。
法定代表人华云健，该公司经理。
委托代理人慕琼，安徽天静律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市交通综合执法局，住所地安徽省淮北市.统一社会信用代码123406006941479972。
法定代表人丁言柱，该局局长。
委托代理人邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人涡阳县天意运输有限公司（简称天意运输公司）因与淮北市交通综合执法局（简称市交通执法局）公路交通行政处罚一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天意运输公司的委托代理人慕琼，被上诉人市交通执法局的委托代理人邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年9月17日下午，市交通执法局工作人员发现天意运输公司所有的车辆，认为可能存在超限运输的情形，根据货物源头单位出具的发货单，显示总重吨位109.82，车皮吨位24.6，净重吨位85.22，涉案车辆驾驶员王全见认可超限54.82（109.82-55）吨，超限率99.67%。后天意运输公司自行转载超限货物，市交通执法局对所载货物进行过磅复验，王全见在该复验单据上签字确认。市交通执法局遂于2015年9月23日作出皖淮北交罚〔2015〕2200479号《行政处罚决定书》，决定给予罚款叁万元的行政处罚。天意运输公司对该行政处罚决定不服，遂提出诉讼，致本纠纷发生。
一审另查明：涉案车辆为六轴车，车货总限重55吨。天意运输公司委托王全见处理涉案超限事宜。天意运输公司已于2015年9月29日缴纳了《行政处罚决定书》确定的叁万元罚款数额。
一审法院认为：本案争议的主要焦点为：1、涉案车辆的行为究竟属于超限运输还是超载运输；2、市交通执法局作出涉案《行政处罚决定书》是否具备事实及法律依据。
关于焦点1，涉案车辆的行为究竟属于超限运输还是超载运输。《安徽省公路路政管理条例》第十六条规定：“在公路上行驶的车辆的轴载质量，应当符合公路工程技术标准的要求和国务院交通行政主管部门的有关规定。”交通部、公安部、国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局、国家安全生产监督管理局、国家工商行政管理总局、国务院法制办公室联合下发《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》（交公路发［2004］219号）第三条第（三）项第2目规定：“……所有车辆在装载时，即不能超过下列第①至⑤种情形认定的超限标准，又不能超过下列第⑥种情形规定的超载标准……（5）六轴及六轴以上车辆，其车货总重超过55吨的；（6）虽未超过上述五种标准，但车辆装载质量超过行驶证核定载质量的……”从上述法律规定能够看出，以车轴所承受的载荷程度作为衡量是否超限运输的标准，故市交通执法局以涉案车辆超过六轴车辆限定55吨标准而进行处罚，属于超限运输的范围，故对天意运输公司以涉案车辆属于超载范围，市交通执法局不具备行政处罚权的主张，不予采信。
关于焦点2，市交通执法局作出涉案《行政处罚决定书》是否具备事实及法律依据。本案中，天意运输公司驾驶员王全见在货物源头单位出具的发货单上签字确认，后市交通执法局向其询问的过程中，王全见亦认可超限的具体吨数与发货单所载明的数额一致，市交通执法局据此认定涉案车辆存在超限运输的违法行为，并无不当。市交通执法局在实施超限检查的过程中，未对涉案车辆进行初次过磅检测属程序轻微违法，但对天意运输公司的权利并不产生实际影响。市交通执法局在行政处罚过程中，履行了告知天意运输公司拟处罚的事实、依据，并依法向天意运输公司送达《行政处罚决定书》，故对天意运输公司主张市交通执法局存在上述程序违法行为，不予采信。
综上，市交通执法局作出涉案行政处罚，主要事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序存在轻微违法，但对天意运输公司的权利并不产生实际影响，故确认被诉行政行为违法，不再撤销该行政处罚行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认市交通执法局于2015年9月23日作出皖淮北交罚〔2015〕2200479号《行政处罚决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由市交通执法局负担。
天意运输公司上诉称：1、一审判决认定涉案车辆为超限错误，《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》规定，本条例所称超限运输是指货运车辆载物超过法律、法规、规章和国家标准规定或者交通标志标明的限载、限高、限宽、限长标准，在公路上行驶的行为。超载运输是指货运车辆载物超过核定载质量在公路上行驶的行为。超限一词来源于《公路法》，超载一词来源于《道路交通管理条例》；超限和超载的执法主体不同，超载的执法主体是公安机关，超限的执法主体是交通主管部门或公路管理部门；超限和超载的法律责任不同，二者的技术参数根据不同，客物也不同。本案应属超载处罚，不应属于超限处罚，一审判决认定事实错误。2、一审法院认定市交通执法局对本案有执法主体错误，执法权的来源没有证据证明。3、本案市交通执法局没有进行初验，一审认定涉案处罚决定程序正确，程序轻微违法错误。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，市交通执法局的处罚主体错误，依据错误，请求二审撤销原判，依法改判。
市交通执法局答辩称：天意运输公司上诉称一审判决认定本案属超限运输错误，超限从广义上说包括超载。市交通执法局的执法权是由政府批准的。市交通执法局认定超限的依据是货运单，驾驶员当场亦是认可的，作出的行政处罚证据确实充分，程序上的瑕疵不足以撤销行政处罚决定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
天意运输公司一审提交了如下证据：1、安徽省政府非税收入专用票据，欲证明市交通执法局对天意运输公司罚款叁万元，天意运输公司于2015年9月29日缴款的事实；2、淮北市治理超载超限车辆放行单，3、证据登记保存清单，证据2、3证明涉案车辆当时停放在临涣双林停车场，从未停放在濉溪治超站。
市交通执法局一审提交了如下证据：1、皖淮北交罚〔2015〕2200479号《行政处罚决定书》，证明天意运输公司违法事实及市交通执法局作出罚款叁万元的行政处罚；2、送达回证，证明《行政处罚决定书》已经送达；3、立案审批表，证明市交通执法局工作人员发现涉案车辆违法，依法立案；4、现场笔录，5、询问笔录，证据4、5证明市交通执法局依法勘验现场、检测，并对天意运输公司驾驶员就案件事实进行询问；6、责令车辆停驶通知书，证明由于涉案车辆严重超限行驶，市交通执法局依法责令其停止行驶并告知其接受处罚；7、责令改正通知书，证明由于涉案车辆严重超限行驶，市交通执法局依法责令其改正违法行为的事实；8、案件处理意见书，9、重大案件集体讨论记录，证据8、9证明市交通执法局履行重大案件经集体讨论的程序；10、违法行为通知书，11、送达回证，证据10、11证明市交通执法局依法告知天意运输公司行政处罚的事实、理由及依据；12、陈述申辩书，证明市交通执法局依法履行了告知天意运输公司享有陈述申辩等权利的程序，后其明确表示放弃陈述申辩，不要求听证的事实；13、车辆放行凭证，证明案件终结后，市交通执法局作出车辆放行的决定；14、安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司发货单、过磅单、罚款收据、缴款单、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、委托书，证明涉案车辆严重超限，天意运输公司委托王全见处理涉案超限事宜并缴纳罚款3万元的事实；15、处罚结案报告，证明市交通执法局作出的结论性报告。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国公路法》、《安徽省公路路政管理条例》、《道路运输条例》、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
各方当事人二审均未提交新证据，均坚持一审的举证和质证意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案车辆的行为是超限运输还是超载运输；2.市交通执法局对超限运输有无行政处罚权；3.涉案行政行为程序是否合法，应否撤销。
关于涉案车辆属于超限运输还是超载运输及市交通执法局有无执法权的问题。交通部、公安部等部门联合下发的交公路发[2001]21号文件规定六轴及以上车辆车货总重超过55吨属超限运输，实践中，超限运输有两种类型，一是以车辆载货后的几何尺寸来确定的，二是以车货总质量确定的。本案中涉案车辆为六轴车，车货总质量超过了55吨，故一审认定涉案车辆为超限运输有事实和法律法规依据，并无不当。《中华人民共和国公路法》第八条规定，县级以上人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。第七十六条规定，有列违法行为之一的，由交通主管部门责任停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的；淮编[2015]19号《关于调整设立淮北市交通综合执法局的通知》规定：“调整设立淮北市交通综合执法局，为市交通运输局管理的副县级财政全额拨款事业单位，行使原市交通行政执法局的工作职责。”市交通执法局具有在本行政区域内对货车公路超限运输行为的行政处罚职权。
关于涉案行政行为程序是否合法，应否撤销的问题。本案中，车辆驾驶员王全见认可超限54.82吨且货物源头单位出具的货物发货单上其予以签字确认，市交通执法局未进行初验，程序违法，但对超限运输的事实及超限数双方均无异议，一审确认涉案行政行为违法但不予撤销适当，天意运输公司上诉认为市交通执法局作出行政处罚时未进行初验属程序违法应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人涡阳县天意运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
代理审判员 李 源
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;