广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第808号
原告温朗飞，男，1956年11月17日出生，汉族。
被告广州明益船舶设计有限公司。
法定代表人刘益清，董事长。
委托代理人田明光，男，该公司总经理。
原告温朗飞诉被告广州明益船舶设计有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告温朗飞、被告广州明益船舶设计有限公司的法定代表人刘益清到庭参加诉讼。后转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月20日进行了第二次公开开庭审理。原告温朗飞、被告的委托代理人田明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温朗飞诉称：2012年9月中旬，被告广州明益船舶设计有限公司法定代表人、董事长刘益清和总经理田明光来韶关考察造船和船舶设计市场现状后与原告温朗飞签订了一份带承包经营性质的“合作协议书”，被告决定委托原告在韶关成立被告的分公司，用以开拓被告在韶关地区的相关业务，并由原告负责承包经营。双方约定：韶关分公司由原告自筹资金组建、独立自主承包、自负盈亏经营；被告保证承接设计原告承揽的全部船舶设计业务，同时还承诺头8条船不收原告的设计费，以此作为对原告拓展韶关船舶设计业务市场的资金支持，后来增加到10条；10条以后的经营收益按5：5分成，原被告各占50%。协议有效期为三年，时间从2012年10月28日起算。
从2012年10月至起诉日为止，原告共提交了8条船的设计任务交给被告设计，被告只完成了中韶关船型1000总吨以下的（注：62.9米散装货船）一条。由此导致原告出现经营性亏损，金额近十万元。
2013年6月29日下午，被告的法人代表、董事长刘益清通过电话通知原告，由于他们自己太忙的原因，不能再继续承接原告交给的任务，决定停止与原告进行中的所有项目，包括当时谈好的52.8米散装货船，并告知已经付诸实施，原告当即表示反对，并指出这是单方违反协议的行为，同时又书面要求被告停止侵权行为。可是被告依然自把自为，一意孤行。7月23日原告前往被告的办公室追问事态发展情况时，被告的总经理田明光口头正式通知原告：从2013年6月30日开始，被告已停止与原告的所有设计合作项目，时间为半年。此行为无疑是令亏损中的原告及其分公司雪上加霜，今后更加举步维艰。
被告的违约行为对原告造成了直接和间接的损害，间接的损失目前难以统计，保留日后追究的权力，直接的损失表现如下：
一、2013年6月8日，被告曾以书面的形式向原告承诺在7月1日前提交76.8米散装货船（由79.8米散装货船改名而来，见往来邮件）的四份图纸，它包括：总布置图、基本结构图、线型图、和主要横剖面图，但时至今日仍没有提交，根据被告停止履约的通知，半年内这些图纸是不能交货了。此批图纸的逾期直接影响了该条货船整船图纸无法交货，造成原告28000元的收入落空。并需要返还定金16800元。
二、半年的履约中止，令原告及其承包的韶关分公司半年多无望取得经济收入，每月还要付出经营成本，它们是：工资费用5300元，伙食费用400元，铺面租金1300元；每月共7000元，半年合计共42000元。
以上两项合计金额为：86800元人民币，原告要求被告予以赔偿和补偿。但经多次协商无果，被告一分钱也不予补偿，只好诉至人民法院，请求判令被告赔偿因单方停止履行“合作协议书”半年和逾期交付图纸造成原告经济损失的86800元。
被告广州明益船舶设计有限公司辩称：广州明益船舶设计有限公司与浙江台州理工船舶工程设计有限公司同时隶属于武汉理工大学华东船舶设计研究院，刘益清是这两家公司的法定代表人，由刘益清管理经营。广州明益船舶设计有限公司韶关分公司与被告是合作的公司。原告提出的合作协议书被告有异议，这个事实是存在的。当时原告来广州明益船舶设计有限公司提出希望在韶关开展业务，原告也是武汉理工大学的校友，被告同意根据原告的请求去韶关考察，被告为由原告自行管理经营，被告提供技术支持比较合理，才拟定了合作协议书。广州明益船舶设计有限公司韶关分公司在经营上是自主经营，自负盈亏，被告对此不承担经营上的责任。被告考虑广州明益船舶设计有限公司韶关分公司起步的困难，我方同意提供技术支持前8条船的设计免费。原告提出的2012年10月到起诉之日，原告提交了8条船的设计任务给被告，被告也没有异议。但是需要解释的是，被告设计产品的性质，被告的产品是提供船舶设计的图纸，这个图纸是供船舶生产建造使用的。但是根据相关的法律规定，首先，必须通过政府指定的部门审核盖章后才生效。没有通过审核的图纸没有效力。船舶是个性化的产品，每条船有配套的图纸，即有人提出订单被告才能设计。所以在合作协议书上，原告的责任是承接订单送审图纸，技术设计异地完成。原告提交了8条船的设计任务被告没有异议。但是，这8条船没有一条船有合同或者订单，原告刚才提供的收款收据，被告今天才看到。我方反复提出，要么有订单或者有订金。到今天为止，被告没有见到合同或者订金，基于对原告支持被告提供了3条船的设计图纸。船舶设计是有周期的。被告有往来的邮件，公司生产计划表，表明被告一直在做这个工作，被告公司也有人与原告对接。同时被告也多次前往韶关地区实际和原告讨论船舶设计的技术要求。除了有一次是原告承担费用外，其他的都是被告自行承担的。所以被告始终在完整进行这些工作。但是根据协议的要求，原告承担的责任是承接订单送审图纸，这两项工作原告一项没有做，但是要求被告设计船舶。被告需要合同或者订金，但是原告都没有提供。所以被告提出原告至少送审一条船再继续工作，否则暂时停止工作半年。如果原告可以拿到一条船的费用，就可以继续。所以双方没有终止合同，这些只是合作程度的不同，至少事实上被告一直在工作，而没有收钱。但是原告什么都没有做，合同或者订金都没有。在这种情况下，被告才决定暂缓半年合作。对于原告的诉讼请求，原告要求赔偿86800元，共两部分，经营这块，是自主经营自负盈亏，被告没有任何的投入，也没用任何的经营往来，所有的经营工作是原告一手完成的。是自主经营。所以赔偿经营成本被告不能接受。关于28000元，需要被告承担，对此被告出异议。这条船被告没有见到合同，在诉状中的合同是经过修改的，2月6日签订的合同，收款收据是刚刚才收到，我方要求原告提供打钱的依据。被告没有看到合同，或者订金。这个行业有特点，图纸是电子化的存在。如果没有订金被告出的图纸随时被盗用。并且图纸需要送审，审理需要收取审理费。从设计到审理要3个月到2年的时间。这期间委托方即船东改变主意说不做船了，被告的劳动成果就没用了。原告没有提供一份合同或订金，被告出于对原告的信任为原告开展工作，被告也完成了3条船的任务，但图纸不送审也没有法律效力。所以关于79.8米散装货船预收28000元的设计费的问题，1、被告没有收到合同或订金；2、该船被告也完成了关的工作，只是原告没有送审；3、并对船舶设计合同书及收款收据表示异议。按照行业惯例，收取订金要有银行流水的。所以对于原告提出的诉讼请求的第2部分被告同样不能接受。综上，被告对于原告提出的合作协议书没有异议。但是被告认为被告的8条船的工作程度与原告主张的不同，被告完整的完成了被告的责任，对原告予以支持。但是原告未能承接有效定单，被告认为可以暂停半年。对于原告的诉讼请求，根据协议被告没有承担的义务。
经审理查明，2012年10月29日，原告与被告签订一份《合作协议书》，其中约定：为开拓被告在韶关地区的相关业务，即时委托原告在当地成立分公司；分公司取名广州明益船舶设计有限公司韶关公司，经营上自主经营、自负盈亏，业务上接受被告指导，技术上被告全力支持；分公司的职能联系船东、联系船厂、沟通船检、反馈信息、承接订单、审核校图、书面出图、施工析图；运作方式：以韶关公司的名义招揽业务，承接订单后交由被告实施，完成后交回韶关公司审校、出图、送审；利益分成“前八条船被告免受设计费；8条以后的设计费按营业收入额5：5分成，营业收费标准由原告自定，通报被告；其他费用各自承担；实现方式：设计费每月结一次，以完成出图为结算依据。
签订上述合同后，原告出资成立广州明益船舶设计有限公司韶关分公司（下称韶关公司），于2012年12月20日登记成立，原告为负责人。
之后，韶关公司共提交了8条船的设计任务给被告。
2013年5月8日，韶关公司致函被告，称前期工作未能如期实施，导致工作严重滞后，经营上出现诸多意想不到的困难；为克服困难，需要总公司给予支援；并提供了两个方案：方案一：1、借支2万元，以缓解资金压力；2、为76.8米船开绿灯，随时提供人力修改图纸，以利尽快送审；3、设立内部合同制度，以后的设计定制按内部合同作业；方案二：1、增加两条免费指标，把免费设计额从原来的八条提高到十条；2、为76.8米船开绿灯，随时提供人力修改图纸，以利尽快送审；3、设立内部合同制度，以后的设计定制按内部合同作业。被告复函，同意第二方案。
2013年6月8日，被告致函韶关公司，称62.9米散装货船的图纸复制工作将于本月15日-20日提交全套图纸；76.8米散装货船的线型调整工作，在主尺度不变、总吨不变的条件下，完成相关工作，并于完成62.9米船后的10天内提交总布置图、基本结构图、线型图、主要横剖面图，并保证所调整线型与62.9米船一致。
2013年6月29日，被告认为原告所接订单没有一份签订了合同，也没有一份收取了定金；被告根据原告提交的设计任务完成图纸后，被告未能将任何一条船的图纸送审，而是反复要求被告修改，致使被告工作没有任何结果，没有任何价值，因此告知韶关公司，自2013年6月30日起暂停双方合作半年。原告则表示反对。
庭审中，原告确认被告完成了其中1条62.9米船的设计任务，并交付过76.8米船的设计图纸，但不合格。被告则称76.8米船的设计图纸已提交给了韶关公司，66.38米、65.8米散装货船的设计任务还未完成，其余的则未做。但被告未提供证据证实。
第一次庭审后，在暂停合同半年后，双方也未能协商一致，恢复合作。第二次庭审中，被告表示原告应先收取客户定金，才算有效订单，被告才同意恢复合作，接受韶关公司的设计任务。被告并表示不同意承担暂停合作期间韶关公司的损失。
为证实双方暂停合作期间的损失，原告提供了《船舶设计合同书》一份，其中载明79.8米船的总设计费用2.8万元，签订协议七个工作日内支付中设计费8400元，完成图纸后七个工作日内付22400元，余款在交齐图纸资料及发票后七个工作日内付清，委托方温乙华，签约时间2013年2月6日；提供收款收据一份，其中载明温乙华收到76.8米散装货船设计定金8400元，时间为2013年2月26日；提供了《广州明益船舶设计有限公司韶关分公司员工2013年6月份工资一览表》，其中载明包括原告在内的三人实发工资5700元；租金收据一份，其中载明收到原告2013年5月18日至6月17日铺租1300元；提供，证明经营地点是租赁的，并且租金是1300元。被告质证认为，庭审之前，原告从未将《船舶设计合同书》及收取定金的收取出示给被告，且也已过了该合同约定的履行期限，不符合逻辑；韶关公司的相关经营费用应由原告自行负担。
本院认为，根据双方《合作协议书》，韶关公司由原告自主经营，自负盈亏；双方合作方式为韶关公司招揽业务，承接订单后交由被告实施，被告完成设计后交回韶关公司审校、出图、送审。双方并未约定订单形式，但无论从“订单”字面意思，还是从前述条款、整个合同的履行分析，韶关公司交由被告完成设计的订单都应对韶关公司及其客户具有法律约束力，意向性的口头协议不属于前述条款所约定的“订单”，被告可以拒绝设计。
根据本案原、被告双方履行合同的实际情况，原告除在庭审中出示了76.8米散装货船的设计合同及定金收据，原告或韶关公司就其交给被告完成的其余船舶设计任务，均未提供有约束力的订单。因无有约束力的订单，当然也就无法固定客户的具体设计要求，此情形自然会导致被告的设计工作处于永远无法达到客户要求、不断修改、永远无法完成的可能状态。事实上，韶关公司确实未能提供证据证实其将被告提供的任何一条船的设计图纸送审，包括原告确认已完成的62.9米船的设计图纸。因此，被告就原告无定金或合同的设计任务暂停合作，并无不妥。
被告在2013年6月8日致函韶关公司，承诺完成62.9米散装货船及76.8米散装货船设计图纸。现双方均确认被告已完成了62.9米船的设计图纸，原告也确认被告交付过76.8米船的设计图纸。至于原告所称76.8米的图纸不合格，因在本案纠纷之前并无韶关公司与客户之间的合同约定对照，无法认定被告未按承诺完成设计任务。故原告诉请被告赔偿该条船设计业务的损失，本院不予支持。被告除交付承诺的62.9米和76.9米两条散装货船的设计图纸外，暂停其余无有效订单的6条船的设计工作，并不违约。原告未能提供证据证实其在暂停期间收到有效订单而被告仍拒绝接受的事实，故对暂停六个月合作期间的经营成本，应由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告温朗飞的诉讼请求。
本案受理费1970元，由原告温朗飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 李丽娥
二〇一四年三月十二日
书 记 员 莫晓雪