苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4639号
原告：许玲凤。
委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉成，江苏达因律师事务所实习律师。
被告：张海江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告许玲凤诉被告张海江、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凤坤、马玉成，被告张海江，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玲凤诉称，2015年1月11日12时10分，被告张海江驾驶苏E×××××小型普通客车行驶至甪直镇××××水八仙桥路口时，与其驾驶的电动三轮车（后载孙秋根）相撞，致其受伤。交警部门进行现场勘查，无法查实事故经过，对事故责任无法认定。治疗结束后，经鉴定，其所受损伤构成八级伤残。肇事机动车向被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险。请求被告张海江赔偿各项损失共计453762.88元；保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
被告张海江辩称，对交通事故事实无异议，事发后在交警部门垫付5000元，但已在另一伤者孙秋根起诉时处理完毕，未再支付款项，车辆投保了交强险、商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称，对交通事故事实无异议，交警部门已认定原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，应由原告承担事故主要责任；肇事机动车在其处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任；本起事故中，已赔偿另一伤者孙秋根交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残限额83000元、财产损失限额2000元以及商业险责任限额5000元。
经审理查明，2015年1月11日12时10分左右，原告驾驶无号牌电动三轮车（后载孙秋根）沿甪直镇车坊金澄湖路由北向南行驶至水八仙桥路口时，与被告张海江驾驶由东向西行驶的苏E×××××小型普通客车相撞，致两车受损，原告与孙秋根受伤。2015年2月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故证明，对交通事故车辆技术检验后，认定原告所骑无号牌电动三轮车具有机动车特征；经现场勘查及调查走访，无法查实哪一方违反交通信号灯规定通行，致使对上述认定该事故责任的关键事实无法查实，对道路交通事故成因无法彻底查清，故对本起事故责任无法认定。原告受伤后在苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为左侧颞枕部硬膜下血肿、左侧颞叶脑损伤，2015年2月16日出院。2016年5月18日，苏州市广济医院司法鉴定所作出精神医学司法鉴定意见书，认为原告存在轻度精神障碍。2016年6月29日，苏州市立医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为原告因交通事故致左颞枕硬膜下血肿，左颞脑挫伤，蛛网膜下腔出血，经治疗遗留轻度精神障碍，构成八级伤残；误工期限定为伤后至伤残评定前一日，伤后180日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。苏E×××××小型普通客车向被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险（赔偿限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告与孙秋根为夫妻。2015年11月2日，孙秋根就其损失提起诉讼，经调解，被告人保苏州分公司赔偿孙秋根100000元；被告张海江赔偿孙秋根2000元，因已支付5000元，故由孙秋根返还被告张海江3000元。履行完毕后，各方当事人一致确认交强险医疗费用、财产损失赔偿限额均已使用完毕，死亡伤残赔偿限额尚余27000元，商业险责任限额尚余495000元。审理中，双方对责任认定发生争议，原告对其驾驶的电动三轮车具有机动车特征的结论无异议，但认为确定赔偿责任时，仍应作为非机动车处理，在事故事实无法查清的情况下，应由机动车方承担全部责任；被告认为，交警部门出具的事故证明中，并未载明机动车方的交通违法行为，但原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，却无相应号牌，明显违反交通法规，应承担主要责任。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案交通事故中，交警部门查明的事故事实，当事人均无异议，本院予以确认。交警部门检验后认定，原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，应按机动车相关规定确定事故责任。在事故责任无法认定的情况下，应由原告许玲凤与被告张海江承担同等责任。故对超出交强险限额或不在保险范围的，应由被告张海江承担50%的赔偿责任。苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内赔偿，仍有不足的，由被告张海江赔偿。
对于各项费用，原告主张的住院伙食补助费2850元、营养费4500元、残疾赔偿金223038元、鉴定费3560.52元，被告均无异议，本院予以认定。其他费用核定如下：
1、医疗费。原告提供了病历、医疗费票据、住院费用清单，主张144309.36元。被告认为，其中6张自购药物的发票（金额合计1963元），无相应医嘱，无法确定与交通事故存在关联；部分费用系在医疗统筹中支付，不属原告实际损失，均应从中扣除。本院认为，原告提供的苏州市佳发大药房有限公司的票据，无相应门诊病历，票据中的项目仅为西药，也未注明购买人信息，无法确定系原告支出的费用，应予扣减；医疗费票据中账户支付部分也属于原告损失，被告要求扣除并无依据。故核定医疗费为142378.56元。
2、护理费。原告主张护理期限180天，每天120元，为21600元。被告认可护理期限，仅同意以每天80元计算。本院认为，原告受伤较重，确实存在护理需要，根据其伤情及治疗情况，酌定以每天100元计算180天，故护理费为18000元。
3、误工费。原告表示，事发前每月平均工资2166元，误工期限17.5个月，主张误工费37905元。对此，原告提供了2014年1月1日至2015年9月24日银行卡对账单，后又补充提供了2015年9月1日至2016年9月30日期间的对账单，显示事发后，原告仅在2015年4月8日、5月8日收到工资1344元、693.67元。被告对原告每月平均工资2166元以及误工期限无异议，但要求扣减误工期内原告取得的收入。本院认为，原告受伤前有固定收入，应按其实际减少的损失计算误工费，故根据原告的收入状况，核算误工费为35867.33元。
4、精神损害抚慰金。原告主张15000元，被告认可4500元。考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金为7500元。
5、交通费。原告表示，其在户籍地居住，受伤后多次就医治疗，常打车前往，主张交通费1000元，具体请求法院酌定。被告认可500元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为700元。
综上，原告各项损失共计438394.41元，应由被告人保苏州分公司在苏E×××××小型普通客车交强险死亡伤残限额内赔偿原告27000元；超出强制险赔偿限额的411394.41元，应由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿50%的份额即205697.21元。综上，被告人保苏州分公司应赔偿原告232697.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许玲凤人民币232697.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币630元，由原告许玲凤负担315元，被告张海江负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 辉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马晓强