江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初4644号
原告：江苏宝田新型材料科技股份有限公司，住所地张家港市乐余镇（张家港临江绿色产业园长江路1号）
法定代表人：蒋云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：常州市勤达化工有限公司，住所地常州市武进区横林镇林南路。
法定代表人：赵琴仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石亚锋，江苏名友律师事务所律师。
原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司（以下简称宝田公司）与被告常州市勤达化工有限公司（以下简称勤达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日、5月18日公开开庭进行了审理，原告宝田公司的委托诉讼代理人徐洁、张润杰及被告勤达公司的委托诉讼代理人石亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝田公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款本金85551.45元；2、判令被告支付逾期付款违约金，违约金以被告拖欠原告货款本金85551.45元为基数，依照中国人民银行同期同档贷款利率（年利率4.35%）的4倍，自2016年3月31日计算至被告实�清偿拖欠货款之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾于2016年3月前长期向原告采购聚酯树脂，原告根据被告要求发货，被告进行结算，后被告在2016年3月后拒不支付拖欠原告的货款，截至起诉之日，被告尚结欠原告货款本金85551.45元。经原告催要未果，为此提起诉讼。
被告勤达公司辩称：原告提供的证据与诉状中起诉的金额不吻合，要求原告提供与诉状中金额详细的结算依据。原告主张违约金没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据，本院认定如下：
关于原告宝田公司提供的2015�8月21日的销货单，原告宝田公司在第一次庭审前提供了该份送货单的复印件，在第一次庭审中陈述该份送货单已经结清，不再主张。因在第一次庭审中，因双方对结欠货款存在争议，本院要求原告宝田公司在2015年2月15日对账之后所有业务的送货凭证及被告勤达公司的付款情况，原告宝田公司在第二次庭审中提供了该份送货凭证的原件，并主张该份送货凭证的实际销售金额为17800元（送货单载明为18400元，因单价调整实际销售金额为17800元），被告勤达公司在第二次庭审中认为原告宝田公司在第一次庭审中已经明确该份送货单已经结清，不再主张。对此，本院认为双方于2015年2月15日进行了对账，对账之后继续发生业务，原告宝田公司在主张货款的时候依据2015年8月21日之后的送货单认为已经可以证明结欠货款的金额，故在第一次庭审中未举证2015年8月21日的送货单，因�告勤达公司在第一次庭审中对原告宝田公司提供的部分送货单及结欠货款的金额存在异议，而双方之间的业务模式系滚动送货滚动结算，故法庭要求原告宝田公司提供2015年2月15日对账之后所有业务的送货凭证及被告勤达公司的付款情况以计算实际结欠的货款金额，故对该份2015年8月21日的送货单仍然应当列入2015年2月15日对账之后的送货情况计算货款。
关于原告宝田公司提供的2015年9月2日发货至无锡光明有色金属有限公司的送货单（金额为9000元），原告宝田公司主张该笔货物系根据被告勤达公司的指令送货至无锡光明有色金属有限公司，但未提供相应的证据，被告勤达公司对此亦不予认可，故对该份送货单本院认为与本案没有关联性。
关于原告宝田公司提供的2015年10月21日的送货单复印件（金�18690元），原告宝田公司未能提供送货单原件，也未能提供其他证据证明该笔业务确实发生，被告勤达公司对该笔业务予以否认，故对该份送货单复印件，本院不予认定。
关于原告宝田公司提供的2015年8月31日发货至常熟市锦都塑业有限公司的送货单（金额9000元），原告宝田公司主张该笔送货系根据被告勤达公司的指令送货至常熟市锦都塑业有限公司，虽然原告宝田公司提供了常熟市锦都塑业有限公司出具的情况说明，但被告勤达公司对该份送货单不予认可并否认指令原告宝田公司送货至常熟市锦都塑业有限公司，原告宝田公司也未能提供其他证据证明该笔业务系接受被告勤达公司指令发货及案外人常熟市锦都塑业有限公司与被告勤达公司之间关于该笔业务的情况，故本院认为原告宝田公司以该份送货单向被告勤达公司主张货款�据不足。
本院经审理认定事实如下：宝田公司与勤达公司之间存在业务关系，勤达公司向宝田公司购买聚酯树脂。2015年2月15日，经双方对账，勤达公司结欠宝田公司货款164195.35元。后双方继续发生业务往来，宝田公司分别于2015年8月21日向勤达公司供货17800元、于2015年8月27日向勤达公司供货17800元、于2015年9月2日向勤达公司供货26700元、于2015年9月20日向勤达公司供货18200元，于2015年10月13日向勤达公司供货44500元，于2015年10月24日向勤达公司供货26700元。对账之后总计供货金额为151700元。对账之后勤达公司总计向宝田公司付款267033.9元（含退货扣款及勤达公司向宝田公司供货的扣款）。因勤达公司尚结欠货款未付清，宝田公司提起本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法�保护。被告勤达公司向原告宝田公司采购聚酯树脂，应当按约支付货款，逾期未付，应当依法承担违约责任。根据庭审查明的事实，被告勤达公司结欠原告宝田公司的货款金额应当为48861.45元（164195.35元+151700元-267033.9元）。关于原告宝田公司主张的逾期付款违约金，虽然双方未有书面合同约定违约责任，但是被告勤达公司未能及时支付货款，应当依法承担违约责任。根据合同法的规定，未约定付款时间的，在交货时付款，双方最后一次业务交货时间是2015年10月24日，原告宝田公司主张自2016年3月31日起计算逾期付款违约金不违反法律规定，但原告宝田公司主张按照同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金，没有合同和法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。关于被告勤达公司主张的退货扣款及其向宝田公司的送货扣款，均已经在本案中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告常州市勤达化工有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司货款48861.45元及逾期付款违约金（自2016年3月31日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计969元、保全费875元，合计1844元，由原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司负担791元，由被告常州市勤达化工有限公司负担1053元，被告常州市勤达化工有限公司负担部分原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司已预交，由被告常州市勤达化工有限公司在履行本判决时直接给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 吴 丹
二〇一八年五月二十八日
书记员 陆湘君
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，�照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。