北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08303号
上诉人（原审被告）黄达，男，1964年6月26日出生。
委托代理人皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国祥，男，1959年7月21日出生。
委托代理人刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。
上诉人黄达因与被上诉人胡国祥民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官唐旭超、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡国祥在一审中起诉称：2005年7月7日，黄达因经商需要向胡国祥借款人民币500000元，约定年息10%，未约定还款期限，并承诺以其购买的位于北京市东城区×××的住房一套抵押（因当时该房产未办理产权证而未办理抵押登记）。当日，胡国祥向黄达交付了现金500000元，黄达出具了借条且将购房贷款手续交予胡国祥保管。后黄达先后于2009年和2011年还款20000元，余款至今未还，故起诉要求黄达偿还借款本金480000元，按照年息10%支付自2005年7月7日起至付清之日止的利息，并负担诉讼费。
黄达在一审中答辩称：2003年2月19日，胡国祥、黄达签订一份协议书，约定由胡国祥出资500000元，合作成立“全国媒体北京联络处”，因种种原因未成，2004年6月22日，双方将该款结清，黄达书写抵押物和500000元收据等丢失，现胡国祥又拿出早已声称“丢失”的抵押物来支持其诉求，显然是早有预谋；2005年黄达准备将房屋转卖，对此向胡国祥催要房屋的手续，同年7月7日胡国祥称，其实当初是黄达的住房手续抵押给当地放高利贷的人才借出500000元，现在手续在放高利贷的人手中，要求黄达出具证明给放高利贷的人就能将手续要回来，黄达轻信了胡国祥的谎言，给胡国祥出具了借条，胡国祥竟在时隔8年后持借条来向黄达索要借款；本案的众多情节不合常理，在2004年500000元无疑是一个巨大的款项，胡国祥不问款项用在何处，不要求对价款提供保障，不监督款项的使用，约定的利息从来不要。基于以上理由，黄达认为胡国祥是利用朋友的信任，编造谎言，达到非法目的，请求法院驳回胡国祥的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年7月7日，黄达向胡国祥借款500000元现金，同日，黄达出具借条一张，写明：今借到胡国祥人民币现金伍拾万元整（500000元），年息10%，特此字据。因黄达至今未还清借款，胡国祥诉至法院。
在一审庭审过程中，黄达为了证明其辩称，提供了2份证人证言。证人赖放清出庭作证称：赖放清从2001年到2007年在黄达单位工作，2000年到2001年期间，黄达想利用其在雍和宫的房子建立一个全国媒体北京联络处，胡国祥投资了500000元，后来全国媒体北京联络处没有搞成，胡国祥要求黄达退钱，大概在2004年黄达将500000元分批还给了胡国祥，在2005年黄达称来了一个跛脚的老头，称胡国祥500000元是借的高利贷，需要打官司，让黄达补写了一张500000元的借条，赖放清知道后跟黄达说钱已经还了，不应该再打借条了，让黄达把借条要回来，但跛脚的老头就找不到了。证人周德忠出庭作证称，周德忠从2004年到2012年在黄达单位工作，2005年7月7日，有一个瘸子来找黄达，称黄达从胡国祥处借过500000元，需要黄达要补一个证明，周德忠就把他带到黄达居住的6号楼，后面的事周德忠不知道。黄达对证人证言没有意见。胡国祥不认可证人证言，理由是2名证人均是黄达单位的工作人员，证明力较弱。就还款一节，黄达否认曾经向胡国祥还款，胡国祥称黄达在2010年下半年还款10000元，还款凭证找不到了，2011年12月27日黄达通过其他人还款10000元，本着诚信的原则，胡国祥认可黄达还款20000元。
一审法院判决认定：胡国祥提供了黄达出具的借条，而黄达提供的证人系黄达的工作人员，与黄达存在密切关系，借条的证明力明显大于证人证言，黄达为完全行为能力人，其应当对自己实施民事行为产生的后果承担责任，现黄达没有对其出具借条作出合理解释，故法院确认借条的效力，那么胡国祥、黄达之间存在民间借贷关系，虽然黄达否认曾还过款，但胡国祥认可黄达还款20000元，故胡国祥要求黄达偿还剩余借款480000元并按照年利率10%支付利息，法院予以支持。黄达的答辩意见，证据不充分，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄达于判决生效后十日内偿还胡国祥借款四十八万元；二、黄达于判决生效后十日内向胡国祥支付借款四十八万元的利息（从二ＯＯ五年七月七日起按照年利率百分之十计算至全部款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄达不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、胡国祥所述欠款事实不存在。黄达与胡国祥于2003年2月19日签订《协议书》1份，约定胡国祥出资50万元与黄达合作成立全国媒体联络处，后合作未成，双方将款项结清。胡国祥当时称房屋抵押手续及黄达手写的50万元收据已丢失，现又拿出抵押手续向黄达主张欠款，显然早有预谋。2005年胡国祥准备转卖抵押房屋，多次向胡国祥催要抵押手续，胡国祥称当初向黄达支付的50万元系高利贷，抵押手续在出借人处，要求黄达出具证明以要回抵押手续，黄达轻信后出具了本案所涉的借条。二、胡国祥陈述违背常理。根据借条记载的内容，胡国祥向黄达出借金额高达50万元，却不问款项用途、不要求提供担保、不监督款项使用，且在借条出具后的八年中未主张权利，与常理不符。黄达请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胡国祥的全部诉讼请求。
胡国祥服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：一、借条的出具建立在胡国祥与黄达之间真实借款关系的基础上，黄达作为拥有多家公司和巨额资产的商人，对借条的法律意义是清楚的，不可能在没有借款的情况下出具借条。双方在借条中约定的利息金额是年息10%，亦不属于高利贷。二、胡国祥与黄达有过业务往来，黄达的投资款胡国祥已如数归还，向黄达借款是出于朋友关系和对其还款能力的信任。三、胡国祥一直向黄达催要借款，并非八年未主张权利，黄达名下也有资产，提起本案诉讼是因为黄达拖欠时间过长。胡国祥请求二审法院维持原判，驳回黄达的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有胡国祥提供的借条及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄达认可其于2005年7月7日向胡国祥出具《借条》，该《借条》由黄达书写，且详细记载了出借人、借款金额、利息等信息，黄达本人亦在借款人处签字，胡国祥据此主张黄达返还借款并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄达上诉称其出具《借条》系受胡国祥欺诈所致，借款事实并不存在，但其提交的现有证据并不足以证明其该项上诉主张，本院不予采信。《借条》并未记载还款期限，胡国祥虽未提交证据证明其在提起本案诉讼前向黄达主张过权利，亦未提交其监督款项适用、要求抵押的充足证据，但均不能否定《借条》的真实性。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4250元，由黄达负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费8500元，由黄达负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 璇