山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第225号
上诉人（原审被告）王宗进。
委托代理人任志向、周青林，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王坤。
委托代理人李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人高见龙，山东柏瑞律师事务所实习律师。
原审被告管秀红。
原审被告青岛聚豪电子有限公司。
法定代表人王宗进，总经理。
原审被告青岛大东电子新技术有限公司。
法定代表人王婧，总经理。
原审被告王婧。
原审第三人青岛创新投资管理有限公司。
法定代表人孙鲁梅，总经理。
委托代理人张海燕。系该公司员工。
上诉人王宗进因与被上诉人王坤、原审被告管秀红、王婧、原审被告青岛聚豪电子有限公司（以下简称聚豪电子公司）、青岛大东电子新技术有限公司（以下简称大东电子新技术公司）、原审第三人青岛创新投资管理有限公司（以下简称创新投资公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第9874号民事判决，于2015年8月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
王坤在一审中诉称：2014年1月，王坤与王宗进、管秀红签订借款合同，约定王宗进、管秀红向王坤借款人民币50万元，借款期限自2014年1月3日至2014年1月6日，借款用途为购买海信空调原材料，利息为1200元，逾期利息按照未还款的日千分之二点五计算。聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧签署了《最高额保证合同》，对王宗进、管秀红的上述债务承担最高额不超过100万元的连带保证责任。保证期限自主合同期届满之日起两年。现王宗进、管秀红迟迟未能支付王坤本金及利息，为维护王坤合法权益，诉至法院。请求判令：1、王宗进、管秀红支付王坤借款本金人民币50万元、自2014年1月3日至2014年1月6日期间利息1200元、自2014年1月7日至2014年1月11日期间利息1534.2元、自2014年1月12日至2014年10月20日期间利息84600元及自2014年10月21日至借款实际清偿之日利息，按日万分之六计算；2、王宗进、管秀红支付王坤实现债权费用17000元；3、聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由王宗进、管秀红、聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧承担。
王宗进、管秀红、聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧共同辩称：王坤所诉不实，王宗进和管秀红虽然与王坤签订了借款合同，但并未实际收到王坤的借款，民间借贷关系不成立，请求依法驳回王坤的诉讼请求。
第三人创新投资管理公司述称：对王坤的诉讼请求无异议。
原审法院查明和认定的事实为：2014年1月3日，王坤与王宗进、管秀红签订借款合同，约定因聚豪电子公司临时资金周转困难，王宗进、管秀红向王坤借款人民币50万元，期限为4天，自2014年1月3日至2014年1月6日。王坤付款期限与合同不符的，以实际付款日期为准。借款用途为采购海信空调原料。借款期限内，王宗进、管秀红应当支付王坤利息1200元。合同中，双方约定王坤将借款汇入聚豪电子公司工商银行的账户内。王宗进、管秀红应当将还款及利息汇入王林的浦发银行青岛经济技术开发区支行账户内。合同第九条对逾期利息的约定为“迟延五日之内（含第五日），每延迟一日，按未还款金额的千分之二点五支付”。
聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧与王坤签订了自2014年1月1日至2014年12月31日期间的最高额保证合同，约定就王宗进、管秀红向王坤借款提供最高余额不超过100万元的债务本金，基于本金产生的利息、逾期利息、和实现债权费用不限于本最高余额，保证方式为连带责任保证，如债务人在主合同规定的借款期限届满时仍未还款，王坤可要求债务人归还借款，也可要求担保人在保证责任范围之内还款。保证范围为主合同项下王坤向债务人提供的全部借款资金，债务人应当承担的违约金、赔偿金、利息及逾期利息。王坤实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。保证期限为两年，自主合同借款期限届满之日起计算。
2014年1月3日，王坤通过第三人创新投资管理公司的招商银行53×××01的银行账户向王宗进、管秀红指定的聚豪电子公司工商银行38×××93的银行账户内汇款人民币50万元。同日聚豪电子公司向王坤出具了收据，载明缴款单位为王坤，收款方式为转账，金额为人民币50万元，收款事由为借款。
针对该笔借款，王宗进称，其并未向王坤借款，而是向第三人借的款，王宗进已经于2014年1月20日向第三人偿还了100万元，并提交了付款人为聚豪电子公司的中国工商银行的转账单一份。载明收款人户头为第三人，金额为100万元。对该100万元的转账记录，第三人述称并非王宗进偿还本案的本金及利息，而是另案的70万元的借款本金及利息。经原审法院询问，王宗进及管秀红亦无王坤指令其向第三人支付本金及利息的证据。
另查明，王坤委托山东柏瑞律师事务所代理本案，并支付律师费17000元，山东柏瑞律师事务所按照规定开具了上述金额的发票。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，在债权人提交了与债务人的借款合意凭证和款项交付凭证后，可以认定双方之间存在合法的民间借贷关系。王坤与王宗进、管秀红签订了书面的借款合同之后，王坤即通过第三人青岛创新投资管理有限公司的账户将50万元借款本金交付给了王宗进、管秀红指定的聚豪电子公司，双方的借款关系已经成立，且王坤已经履行了借款50万元给王宗进、管秀红的合同义务，王宗进、管秀红也应按照合同约定履行自己的义务。因聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧自愿为王宗进、管秀红提供最高额100万元的担保且保证方式为连带保证，故聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧应当按照法律规定承担相应的保证责任。虽然王宗进、管秀红称已经将100万元通过第三人偿还了王坤，但第三人在庭审中予以说明，否认该笔还款为偿还本案的本金及利息，而是王宗进、管秀红偿还另案的本金及利息，且王坤与王宗进、管秀红的借款合同中明确约定王宗进、管秀红应当将利息及还款资金支付至开户名为王林的浦发银行青岛经济技术开发区支行的账户内，在王宗进、管秀红无证据证明王坤委托其将还款支付给第三人的情况下，原审法院对王宗进、管秀红辩称已经偿还了王坤部分借款及利息的理由不予采信。王坤主张王宗进、管秀红偿还其自2014年1月3日至2014年1月6日利息1200元，经计算不违反法律规定，予以支持；王坤主张王宗进、管秀红支付其自2014年1月7日至2014年1月11日期间利息，按照同期银行贷款利率4倍计算，共计1534.2元，符合法律规定，予以支持；王坤主张王宗进、管秀红按照日万之六的标准支付其自2014年1月12日至2014年10月20日期间的利息84600元，经计算，王坤主张的利率水平并未超过同期银行贷款利率的4倍，符合法律规定，予以支持，故王宗进、管秀红应当支付王坤上述期间利息84600元；因王坤与王宗进、管秀红双方约定了因王宗进、管秀红无法偿还债务而产生的律师费由王宗进、管秀红承担，且王坤实际支出律师费17000元，不超过山东省律师收费标准，故该笔费用应当由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王宗进、管秀红于判决生效后十日内支付王坤借款本金人民币50万元；二、王宗进、管秀红于判决生效后十日内支付王坤自2014年1月3日至2014年1月6日利息1200元、自2014年1月7日至2014年1月11日期间利息1534.2元、自2014年1月12日至2014年10月20日期间的利息84600元，合计87334.2元；三、王宗进、管秀红于判决生效后十日内支付王坤利息（以50万元为计算基数，自2014年10月21日至判决生效之日止，按照日万分之六计算）；四、王宗进、管秀红于判决生效后十日内支付王坤律师费17000元；五、聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9843元（王坤已预交），由王宗进、管秀红、聚豪电子公司、大东电子新技术公司、王婧负担。
上诉人王宗进不服一审判决上诉称：1、上诉人王宗进与原审被告管秀红与被上诉人王坤虽然签订了借款合同，但是被上诉人王坤未按照合同约定支付所借款项50万元，故上诉人王宗进、管秀红与王坤的借款事实不成立，王宗进与管秀红不应当偿还王坤借款50万元及相应利息。2、2014年1月3日原审第三人创新投资管理公司汇入聚豪电子公司的50万元，为创新投资管理公司与聚豪电子公司之间的借贷关系，与本案无关。3、涉案的50万、70万元债权系聚豪电子公司与案外人楚振刚之间的借款，被上诉人一审提交的两份付款凭证均是楚振刚向聚豪公司支付款项的借款凭证，与被上诉人无任何关系。上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人借款本金50万元，利息87334.2元，律师费17000元，合计6043342元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王坤答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称的涉案的50万元借款以及另外的70万元借款系案外人楚振刚向其出借的，与事实不符。70万元借款与本案无关，请求依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人创新投资公司未出庭答辩。
各原审被告未出庭答辩。
二审诉讼中，上诉人提交《资产评估报告书》、《债权人会议记录》、还款凭证2张及计算明细各一份，拟证明50万元款项为王宗进与案外人楚振刚之间的借款往来，与王坤无关，且王宗进已向楚振刚偿还100万元借款，其中包括偿还本案的50万元。
被上诉人质证称，上述三份证据并非一审庭审结束以后形成的新证据，不能作为新证据提交，且上述证据也不能直接证明涉案的50万元借款及另外的70万元借款的债权人是楚振刚。
另外，上诉人申请证人王某出庭作证，王某称涉案借款50万元与另外70万元借款发生之时其为聚豪电子公司的员工，上述两笔借款都是她经办的，当时她一直联系楚振刚办理借款事宜，但其并不知道楚振刚是不是真正的出借人。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为王坤与王宗进、管秀红之间的借款合同是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，王坤与王宗进、管秀红签订借款合同，双方在借款合同中明确约定了汇入款项账户与还款账户，王坤于签订借款合同当日通过创新投资公司账户向王宗进、管秀红指定的聚豪电子公司账户支付款项50万元，双方借款合同依法成立并发生法律效力。王宗进辩称上述款项系创新投资公司向王宗进、管秀红出借的款项，但并未提供其与创新投资公司签订的借款合同，且创新投资公司称该笔借款系在王坤的指示下委托其公司向王宗进、管秀红支付的，故，应当认定上述转款行为系王坤依照本案借款合同向王宗进、管秀红支付的出借款项。另外，关于王宗进在二审中提交的证据及证人证言的证明力，本院认为，上述证据及证人证言都不能直接证明案涉借款的实际债权人为楚振刚，不能改变王坤系本案借款合同中的债权人的主体地位，该证据与待证案件事实无关联性，缺乏证明效力，本院不予采信。因此，本院认定王坤与王宗进、管秀红之间的借款合同成立并生效。关于王宗进主张的已偿还的100万元款项包括偿还本案的50万元的主张，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本院认为，王坤与王宗进之间的本案债务系双方之间发生的第二笔债务，在双方未约定偿还顺序的情况下，应当按债务到期的先后顺序抵充，因此，100万元还款应当为偿还之前发生的70万元借款及其利息；另外，王宗进主张的100万元还款并未按照王坤与王宗进签订的案涉《借款合同》的约定汇入指定的还款账户，亦不能认定100万元还款包括偿还本案的50万元借款。故，对于王宗进的该项上诉理由本院不予支持。因此，王宗进、管秀红应当向王坤按照合同约定偿还借款本金及利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9843元，由上诉人王宗进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邱若璇