山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初812号
原告：任永胜，男，山西省翼城县人。
委托诉讼代理人：许永安，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
被告：中国石化销售有限公司山西临汾翼城石油分公司。
法定代表人：王纲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王惠东，山西尧之天律师事务所律师。
原告任永胜与被告中国石化销售有限公司山西临汾翼城石油分公司（以下简称中国石化翼城分公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任永胜及其委托代理人许永安，被告中国石化翼城分公司委托代理人王惠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告任永胜垫资款人民币43250元，并自2014年1月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行贷款基准利率承担利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理�：2012年12月，被告石化翼城公司为完成销售任务，公司经理召开各站长紧急会议，要求各站长垫资完成买库柴油任务，等公司完成任务把油统一处理后再将垫资款退还大家。当时原告任永胜和尚玉龙、张兴华、王全有分别任南唐站、大河口站、老官庄站、城西加油站站长，南唐、大河口、老官庄站每站下达任务是5吨油任务，城西站下达任务是10吨油任务。会后任永胜和尚玉龙、张兴华、王全有按公司经理安排于2012年12月14日分别向被告公司交了垫资款：任永胜交款45000元、尚玉龙交款43250元、张兴华交款45000元，王全有交款100000元。四人垫资交款后，被告中国石化翼城分公司如期完成了当年的销售任务，开票价8650元每吨。被告中国石化翼城分公司做账完成任务后，由于油价下落公司一直就没有将油处理掉，期间四人因垫资款都是在亲戚朋友处借来的，所以就一直找被告要钱，被告一直没有还钱。时间一直拖到2013年底，公司王纲经理才安排客户经理侯磊处理买库柴油，侯磊经理在被告公司拿走了提油卡，这时被告公司按完成任务要求标准，退还了任永胜多交的1750元，张兴华多交的1750元，王全有多交的13500元，其余完成任务的钱被告公司处理完柴油后归还。侯磊经理将提油卡拿走后，被孙亚男诈骗。几年来，原告等四人一直找被告石化翼城公司经理要钱，被告公司经理往侯磊经理身上推，以此为借口不予还钱。现在原告认为，侯磊经理被骗与原告没有关系，为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条规定提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告中国石化翼城分公司辩称：1、答辩人与原告是买卖合同关系而非垫资关系。2012年12月，我公司原经理就通知全部加油站站长开会，会议要求各站必须想办法完成，但并没有指令各站长垫资购买，更没有承诺统一处理后退还给各站长。站长们为完成任务自行出资购买相应任务的柴油。所以，原被告之间形成的是纯粹的买卖合同关系，这一点在《收据》中系付栏“直销”两字也能够体现。2、答辩人公司没有替原告销售其已经购买柴油的义务。14个站长为完成任务购买了柴油后，相应的柴油在一张提油卡中，谁需要谁就拿卡提油。截止2013年底，其中10个站长都提走了自己所买的柴油，只剩下包括原告在内的4个站长还没有提走。公司经理王纲让侯磊帮忙卖油的行为，仅仅是帮忙推荐的中间行为，公司不应该承担责任。3、该笔油款应该由诈骗者孙亚男承担。本案涉案柴油在犯罪分子孙亚男诈骗范围之内，则临汾中院刑事判决书已责令孙亚男退赔被害人侯磊4277999元，所以应以生效判决为依据，既然已经�令孙亚男退赔，原告不应再向被告催要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人双方均无异议的原告提供的证据1、2012年12月14日被告公司给原告任永胜出具的45000元的收据；被告提供的证据1，临汾市中级人民法院（2014）临刑二初字第00006号刑事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告向本院提供了书面证据即2012年12月被告中国石化翼城分公司收取的原告450000元的收据一份以及证人侯磊出庭作证的证言，用以证明被告在2012年12月要求包括原告在内的14个站长垫资完成销售柴油的任务，原告向被告交了45000元垫资款的事实。被告对该份书面证据的真实性没有异议，但认为在该收据的系付栏里备注的是“直销”，不能证明原告的垫资行为。对于证人侯磊的证词，侯磊在庭审中作证陈述：2013年12月王纲经理给他打电话，让其处理26吨的买库柴油，被告公司的办公室综合管理员魏雷将油卡给了侯磊，侯磊在销售柴油时把这张油卡给了孙亚男，被孙亚男所骗，侯磊在销售该笔油后钱并不入公司账。被告中国石化翼城分公司认为，侯磊出庭作证的证言与其书面证言存在矛盾，侯磊显然是知道王纲经理让他处理的油是谁的，其书面证明和证言均不能作为定案依据。本院认为，所谓油品直销分销是指油品从炼厂通过统一配置直接分配到各级石油公司，由业务部门直接销售给用户而不经过各加油零售网点的一种成品油销售方式。被告给原告出具的收据中系付一栏备注为直销，说明原告任永胜是作为用户直接购买的公司的成品油，原告仅以该证据证明涉案钱款属于垫资行为，并无其�证据佐证，不能证明其证明目的；对证人侯磊的证词，侯磊证明了其受公司经理王钢所托销售此部分成品油，并且这些油出售后的钱不入公司账户，且其出具的书面证明也认可任永胜问过他处理油的事，故原告以此来证明被骗的柴油属于公司所有的证明力，本院不予采信。
2、关于被告提供的证人魏雷出庭作证的证言，其当庭陈述：当时没有完场任务的十四个加油站站长均出钱购买了油，存在一张油卡中，该油卡开始在14个站长手里轮流保管，其余十名站长把自己的油卖掉后，这张油卡就在他手里保管。后来任永胜找到他问油卡，他说油卡在他那，他随后就把提油卡交给了侯磊。上述证词说明，原告是为了完成公司下达给自己所负责加油站的销售任务才出钱购买的油，并不是垫资完成公司的销售任务。在其出资后，其所购买的油即归自己所�，而不再属公司所有。原告对该证言的真实性有异议，认为魏雷现在是被告公司的办公室的综合管理员，他和被告公司之间存在领导与被领导的关系，属于有利害关系的证人出具的证言，其所说的对原告不利的证言不能作为定案依据。本院认为，证人魏雷系被告公司的职工，其出庭作证的证言的证明力应结合本案查明的具体情况综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告任永胜系被告中国石化翼城分公司南唐加油站的站长，2012年12月，被告中国石化翼城分公司为完成当年销售任务，公司经理召开各站长紧急会议，要求下属14家加油站各自完成柴油直销任务。会后，各加油站站长为了完成任务，先后把各自应完成任务油量的款项交财务科，财务科分别出具收据，统一购买的直销油�一张提油卡上。2012年12月14日，原告任永胜向被告中国石化翼城分公司交了45000元的购油款，被告中国石化翼城分公司出具了收据，内容为：“今收到人民币肆万伍仟元整系付直销”。后14名站长中的10家加油站站长均把自己购买的柴油提走出售，只剩下包括原告任永胜在内的4家没有提走，该油卡在公司的手续传递员魏雷处保管。因原告任永胜等4家加油站站长的柴油一直没有销售，其多次找公司经理王纲处理此事。2013年12月，被告公司经理王钢给该公司的客户经理侯磊安排处理4人的买库柴油，侯磊将提油卡拿走后，在2013年12月至2014年1月间被曲沃油库的职工孙亚男骗走。临汾市中级人民法院（2014）临刑二初字第00006号刑事判决书判决被告人孙亚男犯诈骗罪，责令其退赔被害人侯磊4277999元。
另查明，被告中国石化销售有限公司山西临汾翼城石油分公司原名为中国石油化工股份有限公司山西临汾翼城石油分公司，于2014年4月根据国家工商行政管理总局的通知更名为现名。
本院认为：本案争议的焦点是，原告与被告之间是买卖行为还是垫资行为。如果是垫资行为，则涉案柴油的所有权不发生转移，柴油仍归被告中国石化翼城分公司所有；如果是买卖行为，则涉案柴油的所有权从被告中国石化翼城分公司转移到原告任永胜所有。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供�据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案原告任永胜主张其向被告中国石化翼城分公司交付43250元的行为属于垫资行为并要求公司予以返还，其提供的证据中，收据系付栏备注为“直销”而不是“垫资”；原告证人侯磊当庭陈述“这个油谁委托我卖的我把钱给谁，不入公司账户”等，均不足以证明原告与被告之间形成了垫资行为，故原告任永胜应当承担举证不能的后果，本院对原告任永胜的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任永胜的诉讼请求。
案件受理费881元，由原告任永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 朱宝林
人民陪审员 娄军琴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周健楠