广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6148号
原告佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社，住所：广东省佛山市禅城区张槎街道东鄱村。组织机构代码：61764177-2。
负责人陈荣波。
委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。
委托代理人陈满汉，男，汉族，1965年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告工作人员。
被告佛山市禅城区红湘阁湘菜馆，住所：广东省佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6号铺。注册号：440602600804595。
经营者舒采良。
被告舒采良，男，汉族，1962年7月17日出生，住湖南省溆浦县。
原告佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社诉被告佛山市禅城区红湘阁湘菜馆、舒采良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邝国锋及被告舒采良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2015年1月1日签订《租赁合同》，约定每月租金4160元承租佛山市禅城区城西综合批发市场5幢1、3、4、6、A铺。租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日。现合同约定的租赁期限已经届满，但两被告仍占有涉案铺位，根据相关司法解释的规定，两被告应当向原告支付房屋占有使用费。经原告核实，两被告拖欠金额为20800元。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告向原告返还佛山市禅城区城西综合批发市场5幢1、3、4、6、A铺位；2、两被告向原告支付其所拖欠的房屋占有使用费至归还房屋之日止，（从2016年3月1日起暂计算至2016年7月31日共计20800元）；3、诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，合同合法有效，两被告不同意返还铺位。两被告从2016年3月起没有向原告交租，原因是年初的时候，原告让两被告代上一手租户垫付其经营期间产生的水费，但两被告不同意，双方为此协商了很长时间。后原告在2016年3月28日拆走被告佛山市禅城区红湘阁湘菜馆（下称红湘阁湘菜馆）的遮雨棚、破坏厨房的下水道，并无故拿走被告红湘阁湘菜馆的物品，导致被告红湘阁湘菜馆停业。停业期间被告舒采良到处去投诉，投诉无果后被告舒采良自行修复设施设备后又开门营业。期间被告舒采良找原告要求赔偿损失，但原告不同意，被告舒采良又去相关部门反映，均无果。后原告就在2016年5月25日下午把涉案铺位的门焊死，导致被告舒采良无法进出铺位。就原告给两被告造成的财产损害，两被告已另案起诉原告，现在审理当中。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的组织机构代码证、被告红湘阁湘菜馆的企业机读登记信息、被告舒采良的身份证复印件。拟证明原、被告主体适格；红湘阁湘菜馆的经营者为舒采良。
2、租赁合同两份。拟证明原告将位于佛山市禅城区城西综合批发市场5幢1、3、4、6、A铺位出租给两被告经营使用，期限分别为2014年1月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2015年12月31日止；租金分别为每月4000元和每月4160元；两合同约定的期限已经届满。
3、佛山市国土局文件《关于张槎东鄱建设佛山市纺织针织市场的批复》（佛土建【1991】55号）。拟证明涉案土地只有用地批文，没有办理房产证，也没有办理建设工程的规划许可证。
诉讼中，两被告提供以下证据：
1、租赁合同（2014年5月28日签订）。拟证明原、被告实际履行的合同及双方约定的权利义务，该份合同上面有税务部门的盖章。
2、2016年2月收据三份、综合费票据五份。拟证明被告交纳2016年2月的租金3790元、综合费400元、1月水损耗30元、综合费100元。
3、2015年12月收据两张及综合费票据五张、2016年1月收据两张及综合费票据五张。拟证明原告每月收取租金及其他费用的情况。
4、视频六段、照片21张、报警回执两份。拟证明在原告破坏涉案铺位内设施以及焊死铺位大门的时候，被告舒采良曾报警处理。
5、营业执照、税务登记、餐饮服务许可证。拟证明被告红湘阁湘菜馆是合法经营的餐馆。
6、收款收据五张。拟证明因原告损坏了被告红湘阁湘菜馆的设备，不进行赔偿，故两被告拒绝交租。
7、保证金收据。拟证明原告收取两被告水电费保证金4500元。
为查明案件事实，本院依职权向佛山市公安局禅城分局张槎派出所调取复函一份，并于2016年8月29日，到涉案商铺进行现场勘查并拍摄现场照片。
制作勘验笔录及拍摄现场照片。
经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据1、3，两被告无异议，本院予以采信；证据2，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于原告的证明内容能否成立，本院将综合全案的证据和查明的事实待后予以论述和认定。
两被告的证据2、3、7，原告无异议，本院予以采信；证据4中的报警回执以及证据5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据1，被告能提供原件予以核对，原告虽对真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认，至于被告的证明内容能否成立，本院将综合全案的证据和查明的事实待后予以论述和认定；证据4中的视频以及2016年3月30日拍摄的照片、2016年5月26日拍摄的照片，原告确认视频反映的是涉案铺位，因上述证据能与本院依职权调取的复函相互印证，本院予以采信，其余照片仅能反映涉案铺位外部情况，无证据佐证被告所述的证明内容，故本院不予采纳；证据6，被告能提供原件核对，本院对真实性予以确认。
本院依职权调取的复函，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信；本院依职权制作的勘验笔录以及照片，原告对真实性无异议，两被告对其中反映被告红湘阁湘菜馆门口的照片无异议，对勘验笔录以及其余照片真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月8日，被告向原告支付涉案五幢1、3、4、6号铺位水电保证金4500元，由原告开具收据一份。
2014年5月28日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租赁合同》，主要内容如下：一、出租方同意将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6号铺位，铺位面积共计112平方米出租给承租方作商业用，租赁期自2014年5月30日至2018年5月30日止，共四年。二、①租金暂定按每间铺位每月800元，市场物业综合费（折旧费）100元，清洁管理费每月每间收100元，水的损耗每月每间收7元，合计每月费用为4028元。②承租方应在签订本协议之日起向出租方每间铺位缴纳水电保证金1000元，承租方退铺时凭水电保证金单价方可退还。3、承租方应于每月15日至25日前向出租方缴纳下月费用。同年8月20日，广东省禅城区地方税务局在上述租赁合同上盖“印花税收讫专用章”。
2014年12月31日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租赁合同》，主要内容如下：一、出租方同意将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6、A号铺位，铺位面积共计28平方米出租给承租方作商业用，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日止，共一年。二、①清洁管理费每月每间收100元，水的损耗每月每间收7元，合计每月费用为4000元。其余约定与2014年5月28日签订《租赁合同》一致。
2015年1月1日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租赁合同》，主要内容如下：一、出租方同意将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6、A号铺位，铺位面积共计28平方米出租给承租方作商业用，租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止，共一年。二、①租金暂定按每间铺位每月4160元，清洁管理费每月每间收100元，水的损耗每月每间收7元，合计每月费用为4160元。其余约定与2014年5月28日签订《租赁合同》一致。
上述三份租赁合同原告均在出租方处盖章，在法定代表人处盖章，在出租方代表处签名，被告在承租方处签名。
2015年12月29日，被告向原告交纳涉案1、3、4、6、A号铺位2015年12月租金3790元，12月综合费400元、11月水的损耗35元，安全小区综合费100元。2016年1月26日，被告向原告交纳涉案1、3、4、6、A号铺位2016年1月租金3790元，1月综合费400元、12月水的损耗35元，安全小区综合费100元。2016年3月1日，被告向原告交纳涉案1、3、4、6、A号铺位2016年2月租金3790元，2月综合费400元、1月水的损耗35元，安全小区综合费100元。
被告舒采良曾分别于2016年3月3日、2016年5月26日向张槎派出所报警，由张槎派出所出具报警回执。从被告提供的视频及照片反映，涉案商铺于2016年5月26日被人用电焊封闭门口。
2016年7月25日，佛山市公安局禅城分局张槎派出所向本院出具复函一份，内容如下：2016年3月30日14时48分至16时10分在张槎派出所对舒采良制作询问笔录一份。该询问笔录所反映的是舒采良对禅城区张槎街道行政执法局及城西批发市场物业公司在城市升级中拆掉了其私自搭建违章的收缩雨篷，采取了故意堵塞城西批发市场出入口的方式表达其不满，群众报警后，派出所民警将涉嫌寻衅滋事的舒采良带回派出所询问，鉴于该人违法行为显著轻微。公安机关在理清事件原委后，对其进行了批评教育后将其释放。在2016年5月26日11时7分，舒采良用185××××3835这个电话号码报过一次110。内容是：其店门被人故意用电焊焊死了。出警民警到场后了解到：报警人与城西批发市场物业管理公司和东鄱村委会因为租金问题产生纠纷，报警人所承租的铺位被强行停水停电及封铺。出警民警现场了解情况后建议双方协商或走司法途径，舒采良并没有在张槎派出所做过笔录。上述两种情况均不在公安机关受理范围，公安机关无权立案侦查。原告舒采良在明白了相关法律规定后，最后采取了民事诉讼的途径来维护自己的应有权益。
另查明，被告红湘阁湘菜馆于2014年7月30日登记成立，类型为个体户，被告舒采良为经营者。
经本院勘验现场，红湘阁湘菜馆位于塱沙路222号城西综合市场内，从临近塱沙路的车辆出入口由东往西相邻的三个门面，挂着“红湘阁湘菜馆”的招牌。
原、被告共同确认，近段时间原告曾经增加租金，至于每月加了多少租金，原、被告均不清楚。
原告陈述：原告不清楚两被告从何时开始承租涉案铺位。涉案租赁合同中约定的清洁费、综合费、水的损耗均为租金的一部分；如法院判令两被告承担占有使用费，原告同意用被告交纳的水电保证金进行折抵；原告按照2015年1月1日签订的租赁合同约定的标准即每月4160元诉请被告支付占有使用费；每月的综合费400元，其中包括涉案的物业管理费、清洁管理费，至于各为多少，原告无法分清；安全小区综合费指的是停车费，车辆进去市场是需要凭卡出入的，安全小区综合费每月的费用不固定；原告不对被告提供的租赁合同上原告公章的真实性申请鉴定。
两被告陈述：两被告均是涉案铺位承租人，两被告于2014年5月28日开始承租涉案铺位，原、被告签订合同的时候，原告提出租赁合同要一年一签，但两被告认为，租赁物业是为经营餐饮行业，投入的装修及设施设备均耗费较大，希望能承租５年，经双方协商约定租期为４年；原、被告实际履行的合同就是两被告提供的4年租期的合同；原告举证的两份租赁合同是原告提出为了应付其他租户而与被告舒采良签订的；收据上记载的综合费是指什么费用、每月应交多少两被告均不清楚，都是原告说需要交多少就是多少。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告分别提供不同的租赁合同予以证明双方履行合同的情况。综合全案证据，本院对两被告提供的租赁合同予以采纳，对原告提供的两份租赁合同不予采纳。理由如下：1、原告提供租期为2014年1月1日至2014年12月31日的《租赁合同》，合同的签订时间在租赁期满日，该行为显然与日常交易习惯不相符，且在签订上述《租赁合同》的次日，原、被告又签订下一年的《租赁合同》，该行为有违生活常理，如原、被告已在2014年年底约定租期，可一次性签订一份为期两年的租赁合同，无需在上一份合同届满日及次日分别签订两份合同；2、水电费保证金收据的形成时间为2014年5月1日，该时间与被告提供2014年5月28日签订《租赁合同》的时间较为接近，且2014年5月28日签订的《租赁合同》对承租的具体铺位，每间铺位的租金、物业综合费、清洁费、水的损耗均有详细约定，而原告提供的两份租赁合同均未对上述标准进行详细约定，且约定亦不符合逻辑；3、被告已将2014年5月28日签订的《租赁合同》作为缴纳印花税的凭据，因被告提供的合同与原告提供的合同约定的租金差额不大，故不存在被告提供虚假合同规避税费的问题；4、原告虽对被告提供的租赁合同有异议，但未能提供证据予以反驳。综上，本院对被告抗辩主张原告的两份租赁合同是为做账所使用，原、被告实际履行的为2014年5月28日签订的《租赁合同》的意见予以采纳。
关于被告承租铺位的情况。据采信的《租赁合同》约定，被告向原告承租的为佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6铺，而水电费保证金收据和租金收据，均显示被告承租的铺位还包含A铺，故本院确认被告租的铺位为1、3、4、6、A铺。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告作为出租人陈述涉案物业未办理报建手续，亦未能提供涉案物业产权登记资料，故原、被告于2014年5月28日签订的关于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6的《租赁合同》应属无效。因无证据证明原、被告就佛山市禅城区城西综合批发市场五幢A铺有签订书面租赁合同，故双方就佛山市禅城区城西综合批发市场五幢A铺的租赁合同关系亦属无效。
关于原告诉请返还铺位。据张槎派出所复函可知，被告于2016年5月26日报警，经民警到场了解，原、被告是因租金问题产生纠纷，导致被告红湘阁湘菜馆被强行停水停电及封铺。原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对被告抗辩主张原告于2016年5月26日对涉案铺位进行封铺的事实予以确认。因被告已无法进入铺位，丧失对铺位的控制权，故原告已实际自行收回铺位，原告再诉请返还无事实根据，本院不予支持。
关于原告诉请支付占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，虽然涉案铺位租赁合同无效，但被告已实际占有使用，因此应向原告支付房屋占有使用费。关于欠费时段，如前认定，原告已于2016年5月26日对涉案铺位进行封铺，故对原告诉请2016年5月25日之后的占有使用费本院不再支持。至于占有使用费的标准，参照2015年12月、2016年1月、2016年2月期间的租金收据，占有使用费标准应为4225元/月，原告主张以4160元作为月占有使用费计算标准，系对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。经计算，两被告应向原告支付的占有使用费为11804.84元（4160元/月×2个月＋4160元/月÷31日×25日）。诉讼中，原告同意以水电费保证金冲抵占有使用费，故扣减保证金后两被告还应向原告支付占有使用费共计7304.84元（11804.84元-4500元）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
（2016）被告佛山市禅城区红湘阁湘菜馆、舒采良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社支付占有使用费7304.84元；
二、驳回原告佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取160元，由原告佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社负担104元，被告佛山市禅城区红湘阁湘菜馆、舒采良负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗婉文
二〇一六年九月十三日
书记员 李若梅
附引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。