江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2961号
上诉人（原审原告、原告反诉被告)：许波涛。
委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：向怀安。
委托诉讼代理人：吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人许波涛因与被上诉人向怀安建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
许波涛上诉请求：撤销（2016）苏0981民初2765号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、结算清单是在上诉人讨要工资时，被上诉人向怀安于2016年2月7日单方出具的，双方未经结算，上诉人也未签字认可，不应作为案涉工程款结算的依据；2、双方所签订的工程承包施工协议明确约定固定总价为232万元，上诉人已完成合同约定的施工任务，被上诉人应当以此价款向上诉人支付工程款。
向怀安辩称，1、根据工程承包施工协议第一、二条的约定，工程总价232万元是以单价*建筑面积得出的，双方最终结算也是按该约定结算的，合同约定的并不是固定总价；2、合同约定的工程款包括了利润，并非上诉人所说的仅为工人工资，案涉合同为无效合同，被上诉人也仅能要求支付实际劳动报酬（施工成本）；3、双方是在2014年底进行结算的，结算清单中除了合同约定的工程款外，还包括增项的工程款，该结算清单反映出被上诉人对上诉人增加的工作量已经进行了增加，减少的工作量也进行了实际扣减，并且将他人债务也由上诉人受让，该结算清单已经实际履行。请求驳回上诉，维持原判。
许波涛向一审法院本诉请求：判令向怀安给付擅自扣减的工程款117360元（720㎡*163元/㎡），诉讼费用由向怀安负担。
向怀安向一审法院反诉请求：判令许波涛返还多支的工程款60636元（372㎡*163元/㎡），诉讼费用由许波涛负担。
一审法院认定事实：2012年11月14日，原、被告签订工程承包施工协议，约定向怀安将其承揽的东台海港旅游开发有限公司新建龙王古寺佛文化园、禅修中心工程中的木工工作量及木模板、钢管排架内外搭建、木模板辅助材料承包给许波涛施工；总建筑面积14206平方米；工程所用模板、内外墙脚手架搭拆所用钢管以及模板的辅助材料、施工人员工资，每平方米工资加费用163元，总工资232万元；工期为2012年11月12日开工，2013年1月31日基础结束，2013年2月20日至10月20日主体结构结束，包括二次结构；付款方式为，基础完成付总工资的10%，每一层在混凝土浇筑完成，按木工工资的60%付款，完工后结清工程款。
协议履行中，东台海港旅游开发有限公司于2013年9月16日与练菊生签订建筑工程项目合同，由练菊生承包了佛文化园禅修中心屋面的钢结构工程，实际施工建筑面积为1092平方米。
2014年年底，在许波涛完成了除钢结构屋面1092平方米以外的约定工程后，向怀安向许波涛汇款140000元，并向许波涛出具结算清单一份，载明“建筑面积14205.8m－720m＝13485.8m×163元＝2198185元；飘窗88只×450＝39600元，搭排架10000元，合计2247785元，已付2103885元，143900元”。原、被告双方认可结算时向怀安明确表示扣减的720平方米为未实际施工面积。后因许波涛认为扣减未实际施工的720平方米款项不符合协议约定，诉至一审法院。
另查明，向怀安日常从事建筑工程承揽施工，其与许波涛均不具备建筑施工的相应资质。
审理中，向怀安陈述与许波涛签订施工协议时因仓促开工，只知晓图纸建筑总面积为14205.8平方米，双方均不清楚屋面系钢结构，在结算时其亦不清楚钢结构的具体面积，就由其估算按720平方米进行了扣减，并告知了许波涛，许波涛在结算时未提出异议。其按结算价付清了工程款，直到许波涛起诉，为诉讼需要才了解到屋面钢结构面积实为1092平方米。许波涛则陈述，协议中约定的建筑面积14206平方米中包含屋面面积，屋面系钢结构并非由其施工，至施工结束亦不清楚自己的实际施工面积。
上述事实，有原、被告签订的工程承包施工协议、结算清单、东台海港旅游开发有限公司与练菊生签订的钢结构屋面施工合同、屋面照片、东台海港旅游开发有限公司出具的证明、练菊生的证人证言及当事人的陈述予以证明。
一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。本案原、被告均不具备建筑施工的相应资质，双方签订的工程承包施工协议违反了相关法律法规规定，为无效合同。该工程已施工结束，双方对工程质量并无争议，且被告向怀安对协议约定的每平方工程单价无异议，故本案可参照协议约定的工程单价结算工程价款。
关于许波涛主张给付工程款117360元的诉讼请求是否应当支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许波涛主张给付工程款117360元，由于原、被告签订的施工协议无效，且双方对工程质量无异议，许波涛应当举证证明其实际完成的工程量，以实际完成的工程量乘以工程单价每平方米163元进行计算工程价款。审理过程中，许波涛除提供的被告向怀安出具的工程量清单外，无其他证据证明其已完成的工程量，且被告向怀安已支付了该工程量清单上注明的工程款，故对许波涛的该诉讼请求，不予支持。
关于向怀安主张许波涛应返还多支付的372平方米的工程款60636元问题。一审法院认为，向怀安与许波涛签订工程承包施工协议时，施工图纸中已明确第五层为屋面钢结构和钢结构的面积。且向怀安于2014年底结算工程款时，明知许波涛未对屋面钢结构面积进行实际施工的情况下，对未施工的钢结构面积没有全部扣减进行最终结算，该行为应当认定是其对许波涛完成工程量的确认，且其已按结算清单向许波涛支付了该工程量相应的工程款。向怀安作为一个日常从事建筑工程的完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担法律后果，故对向怀安的反诉请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告许波涛的诉讼请求；二、驳回被告向怀安的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1324元，由原告许波涛负担；反诉案件受理费减半收取658元，由被告向怀安负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
二审另查明：一审庭审中，许波涛陈述“2014年年底被告出具了这份单据给许波涛，许波涛对减去720平方米没有同意”，“按照条子中结算之后，剩余的钱都已经结清了”。二审审理中，法庭询问“结算后，按结算清单，尚欠的143900元有无付清？”，许波涛陈述“2015年2月16日（2014年腊月28日），向怀安直接汇至我银行卡”。
本院认为，向怀安与许波涛所签订的工程承包施工协议因双方当事人均不具备相应的建筑工程施工资质，依法应确认为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程承包施工协议约定总建筑面积14206㎡，每平方米工资加费用163元，总工资232万元。案涉工程已施工结束，双方对工程质量无争议，并已交付使用，故可参照协议约定结算工程价款。审理中双方认可根据图纸计算的总建筑面积为14206㎡，其中钢结构工程的面积为1092㎡，钢结构工程不属于许波涛的承包范围，至施工结束许波涛亦不清楚自己的实际施工面积。根据查明的事实，钢结构工程由东台海港旅游开发有限公司另行发包给案外人练菊生施工。许波涛完成施工任务后，2014年底向怀安向许波涛出具了结算清单，许波涛上诉称该结算清单是由向怀安于2016年2月7日向其出具，与其一审庭审陈述不符，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。结算清单载明合同内工程价款的结算方式、增加工程的结算价格、工程总价、已付工程款数额及尚欠工程款等内容，许波涛虽未在结算清单上签字确认，但其接受向怀安出具的结算清单，向怀安亦按结算清单于2015年2月16日向许波涛支付了欠付的工程款，表明双方已按结算清单实际履行。在双方已另行结算并已实际履行完毕后，许波涛要求按工程承包施工协议约定向其支付核减的工程款，没有依据。
综上，上诉人许波涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由上诉人许波涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林代理审判员谢超亮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴 思 懿