广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1012号
原告潘荫棠，男，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区天佑城实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人伍锦棠。
委托代理人杨明玖，广东君之杰律师事务所律师。
原告潘荫棠诉被告佛山市顺德区天佑城实业有限公司（简称天佑城公司）租赁合同纠纷一案，本案于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行审理，原告潘荫棠的委托代理人邓钰明、欧阳杰，被告天佑城公司的委托代理人杨明玖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘荫棠诉称，2006年6月7日，原、被告签订一份《天佑城商铺补充租赁合同》，约定由原告承租被告的位于佛山市顺德区的商铺，租赁期限自2006年7月1日至2013年6月30日止。租赁期满后，被告以保证商场正常运作及经营费用仍未通过审批为由，扣起原告已交的水电费押金20000元并提出借用商铺内由原告安装的中央空调8个月。之后，原告通过被告工作人员获悉商铺内的空调已被拆除并丢失，严重损害了原告的合法权益。至今，被告仍未退还原告水电费押金及赔偿空调损失。据此，特诉请判令：1.被告向原告退还水电费押金20000元；2.被告向原告赔偿空调设备损失118000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告天佑城公司辩称，一、关于水电费押金，原告没有提供相关证据证明其已交付了20000元水电费押金，应承担举证不能的责任；20000元水电费押金的约定，在双方合同履行中从未履行，被告查了相关会计账务及所有票据，都没有原告已向被告交付20000元水电费押金的记录，原被告于2013年6月30日合同解除以后，就此押金等问题通过诉讼和双方协商，已按合同的约定履行完毕，故应驳回原告的第一项诉讼请求。二、依据双方签订的补充租赁合同第13条，乙方（原告）应在合同终止后一周之内取回自己有关物品、可移动的设施，并将商铺清理干净，且符合正常的使用状态交付给甲方即被告，乙方（原告）申明放弃承租商铺的装修、添加物等要求赔偿的权利，对乙方超过约定期限未取回的物品，视为其放弃所有权归甲方所有，甲方不予补偿，依据双方签订的补充协议，原告应在合同终止一周内，自行清理和取回上述物品，故对其主张空调损失，被告不予赔偿；如法庭判决要求被告赔偿空调损失，应以其空调现在的市场价格及该空调使用近10年以后的实质价值进行评估其赔偿的价格。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业信息查询表复印件各一份，证明双方当事人诉讼主体资格。
被告无异议。
2.天佑城商铺补充租赁合同一份，空调工程施工合同和工程竣工验收书复印件各一份，证明原被告双方存在租赁关系，并且原告在案涉的商铺内安装了价值118000元的中央空调。
被告的质证意见：对天佑城商铺补充租赁合同真实性无异议，该租赁合同虽然对水电费押金进行了约定，但无法证明原告已向被告交付20000元水电费押金；该补充协议第6条第十三项对原告合同解除以后取回物品、可移动的设施，且该条也约定，原告不取回的物品归被告所有且不要求被告予以赔偿；对空调工程施工合同以及工程竣工验收书因没有原件，我方不予以质证。
3.函件以及短信记录（原告当庭出示手机中短信记录）各一份，证明在租赁合同到期时，被告提出向原告借用中央空调八个月，但后来由于被告的过错而被拆除，造成原告的损失。
被告的质证意见：对函件的真实性无异议，该函件无法证明原告所述该空调的价值，也无法证明被告向原告要求赔偿空调的价值；对短信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明就是我司的负责人发出的短信，原告在短信中的内容，就其空调的现有价格，也自认价值为20000-30000元。
4.（2010）佛顺法民一初字第2375号案的民事起诉状、民事判决书各一份，（2011）佛中法民一中字第665号民事判决书一份，证明原被告双方曾产生租赁合同纠纷，并且被告曾向原告主张过不退还水电费押金20000元，与双方签订的天佑城商铺补充租赁合同相互印证，证明被告拖欠原告水电费押金20000元。
被告的质证意见：对该组证据真实性无异议，上述证据证明双方签订的租赁合同及租赁合同补充协议，相关租金或押金的问题进行了明确的处理，且双方已经履行完毕。
诉讼中，被告提供的证据为：收据一份，证明被告依据补充合同第六条13项将空调处理卖掉，价格是8000元。
原告的质证意见：对真实性、关联性不予确认，该份证明并未说明是我方店铺内空调拆除得款，该空调的拆除并没有经过原告同意，是被告的过错造成的，被告应根据空调的市场价值赔偿。
经庭审质证、辩证，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据中，证据2中的空调施工合同、工程竣工验收书复印件各一份，被告有异议，因上述证据为复印件，且显示的内容涉及的是原告与案外人之间的合同关系，不作审查确认；原告提供的证据3的短信记录，当庭向被告进行了出示，结合原告提供的函件，能印证原告通过短信与被告交涉沟通的事实，予以确认；原告提供的其他证据，被告对真实性无异议，予以确认。
被告提供的证据为收据一份，显示的是其自行将案涉空调处理得款的情况，与原告无关，不作审查确认；对所涉及的空调价值问题，另行认定。
经审理查明，2006年6月7日，潘荫棠与天佑城公司签订一份《天佑城商铺补充租赁合同》，约定由潘荫棠承租天佑城公司的位于佛山市顺德区的商铺，租赁期限自2006年7月1日至2013年6月30日止；潘荫棠需于起租日向天佑城公司支付相当于首年两个月租赁费用即139916元作为租赁保证金，自对外营业之日向天佑城公司支付20000元水电费押金。该合同还就其他方面的权利义务进行约定。合同期间，天佑城公司曾因潘荫棠出现不按时交纳租金行为而起诉，并经本院于2010年3月30日立案受理，天佑城公司在该案中提出解除该合同、不予退还潘荫棠交付的租金定金159916元（含水电费押金）及由潘荫棠支付律师费15000元等诉讼请求，本院在审理后于2010年11月11日作出（2010）顺法民一初字第2375号民事判决，认为潘荫棠存在迟延交租行为，但事后及时补交了租金且之后未出现过迟延交付租金，没有造成其他严重后果，不影响合同主要目的的实现，双方的租赁关系应继续履行，潘荫棠确实存在迟延交付的违约行为，应依照合同约定承担律师费。遂判决：潘荫棠向天佑城公司支付律师费15000元；驳回天佑城公司的其他诉讼请求。天佑城公司不服并提起上诉，经佛山市中级人民法院二审后于2011年5月20日作出（2011）佛中法民一终字第665号民事判决：驳回上诉，维持原判。
此后，在租期即将届满的2013年6月20日，天佑城公司致函潘荫棠称：“由您承租的顺德天佑城1F001号商铺总建筑面积1841平方，于2013年6月30日到期。经双方协商，铺内由贵方安装的空调一台，撤场时暂不拆除，由佛山市顺德区天佑城实业有限公司借用，时间暂定为撤场后八个月，待我公司使用完毕后通知贵方予以处理。”潘荫棠据此在租赁期满并搬离时没有拆走其原安装的空调设备，但此后天佑城公司一直未将空调返还。潘荫棠认为被告未返还其空调设备，且在其搬离后只退还过租赁押金139916元，另有水电费押金20000元未退还，经协商无果遂提起诉讼。诉讼中，天佑城公司述称，潘荫棠原安装的空调设备已由其公司拆除出卖，得款8000元。经本院征询双方是否需对案涉空调设备的价值申请鉴定或由法院酌定，双方均表示由法院酌定。
本院认为，本案涉及到以下争议问题需解决：一、关于被告是否尚欠原告水电费押金20000元未予退还。原被告双方曾存在租赁合同关系，双方在合同中明确约定了原告在对外营业之日需交纳水电费押金20000元，没有证据证实双方曾对合同进行过变更，且被告在此前另案的起诉中亦曾主张原告交纳的租金定金159916元（含水电费押金）不予退还，即被告此前已自认收到了水电费押金20000元，被告在答辩中称原告并没有履行合同中约定的交纳20000元水电费押金的意见与事实不符，本院不予采信。被告在合同到期后应退还上述水电费押金给原告，原告起诉要求被告退还，合法有理，本院予以支持。二、关于被告应否赔偿原告空调设备损失及具体数额。被告在合同到期后表示借用原告原安装的空调设备8个月的事实清楚，被告之后一直未将空调返还原告，被告述称其将空调出卖得款8000元，但并无证据证实是原告放弃上述空调设备的所有权或同意被告出卖，被告私自处分原告的空调设备，造成原告损失，依法应予赔偿。至于空调设备损失数额的认定，因被告在拆除时没有保留相关设备，原告只是提供空调施工合同、工程竣工验收书复印件以主张相关损失，并没有提供证据原件，也没有当时购置、安装的费用支出方面的证据，鉴于上述实际情况，双方同意由法院对该项损失进行酌定，本院根据该商铺的使用面积，认为原告所主张的购置、安装费用为118000元较为接近市场价值，结合该空调设备的实际使用时间、拆除费用及被告的过错等因素，酌定被告应赔偿的损失为40000元。原告要求被告赔偿其空调设备损失118000元，数额过高，本院对其合理部分，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区天佑城实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告潘荫棠水电费押金20000元；
二、被告佛山市顺德区天佑城实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告潘荫棠空调设备损失40000元；
三、驳回原告潘荫棠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1530元（已由原告预交），由原告潘荫棠承担730元，被告佛山市顺德区天佑城实业有限公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 廖 韬
二〇一四年八月七日
书记员 宋晓贲