吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第761号
上诉人（原审原告、反诉被告）：修严冰，男，1958年7月29日，汉族，个体，住长春市南关区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：刘桂霞，总经理。
委托代理人：王长利，吉林国瀚律师事务所律师。
上诉人修严冰与上诉人吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司（以下简称正茂市场）因租赁合同纠纷一案，均不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人修严冰，上诉人正茂市场的委托代理人王长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修严冰在原审诉称：修严冰与正茂市场于2012年6月11日签订了一份关于正茂生产资料市场地下陶瓷城C02号档口的租赁合同，租赁合同规定了档口租赁日期、位置、面积、租赁用途、租金及支付方式，修严冰、正茂市场双方的责任与义务等。修严冰根据租赁合同进入了租赁档口，并对租赁档口进行了装饰专修。档口开始经营后，修严冰购进了大量洁具及相关商品，使库存比较充足，能够满足经营需要，但是到2013年3月间，修严冰租赁的档口突然漏水，将修严冰所进货物商品全部淋浇，货物商品包装也均淋透，货物无法销售，给修严冰造成很大的经济损失，经双方交涉，对损失的货物达成清单及损失金额，但正茂市场一直不予具体赔偿。2015年3月25日下午二时许正茂市场擅自进入修严冰档口欲将货物搬走，修严冰当即向长春市公安局二道分局杨家店派出所报案，公安机关对此进行制止未果。现请求判令正茂市场承担修严冰货物损失30647.50元，正茂市场返还侵占修严冰货物1件，正茂市场承担修严冰装修损失51830.5元。案件诉讼费由正茂市场承担。
正茂市场答辩并提出反诉称：修严冰的诉求歪曲了事实，没有事实根据，正茂市场发水，修严冰档口中的货物被泡是事实，因修严冰经营的是陶瓷生意，水过后其货物丝毫不会受到损害，但是修严冰在市场为其免费维修后，拒绝接收搬离其他地方保存的货物，为不影响其他业户的经营，市场才被迫给修严冰出具了“被水淹损失的货物”清单。之后修严冰也收下了货，根本不是正茂市场为赔偿修严冰损失而出具的，按照双方租赁合同约定，承租人在合同签订之日起3日内必须到保险公司办理商品财产保险，如不办理保险，出险的财产损失应由其自行承担。对此，修严冰所称的损失正茂市场不应给予赔偿。2014年7月15日合同到期，修严冰既不交付租赁费也不与正茂市场签订租赁合同，同时也联系不上修严冰。在2015年3月25日正茂市场组织市场多个部门把修严冰的货物转移到其他地方保存。正茂市场认为，除不应保护修严冰各项请求外，修严冰还应支付正茂市场方自2014年7月16日起到2015年7月20日期间租赁费及相关费用。为此，正茂市场提出反诉，要求依法判令修严冰向正茂市场支付租金34158.40元（2014年7月16日至2015年7月20日双倍租金）及利息（自2015年7月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；存放货物的保管费11000元（自2015年4月1日起至2015年7月20日止）；维护权利的合理费用2400元；承担本案的各项费用。
修严冰针对正茂市场的反诉答辩称：1.支付租金不成立，没有给付租金是因为漏水问题没有解决，是正茂市场原因造成的，且租金的计算没有法律依据，也不合理。2.双方没有形成保管的法律关系，也就不存在保管费的问题，所有货物是由于正茂市场违法将修严冰货物搬走的。3.所谓维权费用没有事实根据。
原审法院经审理查明：2012年6月11日，修严冰与正茂市场签订了《正茂陶瓷洁具城租赁合同书》一份，合同约定：修严冰租赁正茂市场地下陶瓷C02号档口，租期自2012年7月16日起至2014年7月15日止，租金缴纳形式为上打租，第一次按12个月方式向正茂市场交纳租金，在租赁期内，正茂市场给予修严冰方12个月免费使用期，计交12个月租金，实际使用24个月，第一次缴纳12个月租金16617.60元。同时合同还约定修严冰租赁期满后，如不再续租，需提前2个月书面通知正茂市场，且在撤场时，除自身经营产品外，不得破坏档口内的设施设备、装修格局（如地砖、吊顶、隔离墙等装修）否则，正茂市场有权不退经营保证金。（修严冰在签订合同之日起3日内必须到保险公司办理其商品足额财产保险，否则由于出现火、水、被盗等引起的商品财产损失，均由修严冰自行负责。）还约定如承租方拖欠租金累计15日以上的，出租方有权终止合同，收回档口，由此而造成出租方损失的，承租方应予赔偿。合同签订后修严冰于2012年6月11日一次性交纳租金16617.60元。
2012年8月，正茂市场地下发水，涉及到了修严冰租赁的档口，同年9、10月份，正茂市场为修严冰档口免费维修，维修时正茂市场组织人员帮助修严冰将货品搬到了隔壁档口内保存。2013年3月，档口维修完毕。2013年3月19日，正茂市场给修严冰出具了一份货物损失清单，合计金额30647.50元。正茂市场将清单上的货物交由修严冰处理。之后，修严冰、正茂市场双方因此赔偿一事，产生矛盾。2014年7月15日修严冰与正茂市场的租赁合同到期后，修严冰既不搬离诉争档口，也未与正茂市场再行签订租赁合同，亦不在档口营业。正茂市场于2014年7月29日，在修严冰档口粘贴了通知：“贵方与我公司签订的租赁合同于2014年7月14日到期。根据《正茂陶瓷洁具城租赁合同书》第四款第2条规定：乙方未经甲方同意，对连续停业15日以上的，甲方将视为乙方自动放弃使用权，甲方将收回档口，另行招租，不退保证金，经公司研究决定，档口到期后将不再（在）与您续签租赁合同。期间造成的一切后果由您自行承担，我方不承担任何责任”。正茂市场于2015年3月10日，第二次在修严冰档口粘贴了通知：“贵方与我公司签订的租赁合同已到期，经公司研究决定，档口到期后将不再（在）与您续签租赁合同，为此，到期后现您5日内将档口内所有物品搬出，逾期不搬，我方有权清理档口内所有物品，期间造成的一切后果由您自行承担，我方不承担任何责任”。在两次通知无果情况下，于2015年3月25日，正茂市场组织市场多个部门的人员到场，撬门将修严冰档口内存放的货物搬到楼上仓库内保管。当日修严冰亦到现场进行阻止并向公安机关报警。现修严冰诉至法院，要求正茂市场赔偿货物损失30647.50元、装修损失51830.50元、返还货物236件。
原审开庭前，在办案法官组织下，修严冰将存放在正茂市场仓库中诉请第二项的货物236件中的235件自行取走，经双方确认其中有1件货物丢失，价值1045元。
原审法院认为：（一）修严冰、正茂市场于2012年6月11日签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同真实有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。（二）关于修严冰请求，第一、货物受损的赔偿，修严冰在经营期间市场漏水造成货物受损，双方就此事达成合意，系双方的真实意思表示，正茂市场出具了赔偿清单。此清单，虽正茂市场为此抗辩系胁迫所致，但正茂市场却无法提供抗辩主张的证据，故修严冰诉求正茂市场赔偿货物损失的主张，应予支持。第二、修严冰主张返还停放在正茂市场处的其它货物，原审法院在审理期间，经协商及到现场勘查，正茂市场将货物返还给修严冰，仅一件物品丢失，经双方确认金额为1045元，此货物丢失，责任在正茂市场，正茂市场应予以赔偿。第三、正茂市场主张双方在签订合同时有约定，出现火、水、被盗等引起的商品财产损失自行负责的条款，因该条款系正茂市场单方的格式条款且显失公平，违反市场交易规则，故正茂市场抗辩不承担赔偿责任的主张不予支持。第四、关于修严冰要求正茂市场返还装修款的问题，因修严冰与正茂市场合同租期已届满，修严冰要求正茂市场承担装修费用，请求无理，不予支持。（三）关于正茂市场反诉的请求。按照合同约定，修严冰连续停业15日以上的，即视为自动放弃使用权，正茂市场在2014年7月29日发通知解除合同，于法有据，故自2014年7月29日，双方的租赁合同解除。自解除之日至2015年3月25日修严冰一直占有档口没有撤场，属于违约，应按合同约定给付租金并承担违约金，但双方合同中，对于违约金的约定高于法律的规定，依法应予调整。修严冰租赁档口年租金为16617.60元，故修严冰应承担正茂市场档口租金为11518元（16617.60元÷365天×253天）及自2015年3月26日起至给付欠款时止的利息，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。关于正茂市场反诉保管费、维权合理费用等主张，因在庭审中没有提供相关证据证实，故其主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、正茂市场于判决生效之日起立即给付修严冰货物赔偿款31692.50元；二、修严冰于判决生效之日起立即给付正茂市场档口租金11518元及自2015年3月26日起至给付之日止的利息，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；二（应为三）、驳回修严冰的其他诉讼请求；三（应为四）、驳回正茂市场的其他反诉请求。案件受理费1862元，由修严冰承担1282元，由正茂市场承担580元。反诉费350元，由修严冰承担110元，由正茂市场承担240元。
宣判后，修严冰与正茂市场均不服，向本院提起上诉。修严冰的上诉请求为：1.撤销原审判决第二项，判令修严冰不承担档口租金；2.撤销原审判决第三项（笔误为第二项）内容；3.判令正茂市场承担修严冰装修损失51830.50元；4.判令正茂市场赔偿货物丢失损失1045元。其上诉理由是：一、原审判决修严冰承担租金错误。档口装修后正式营业过程中，因严重漏水，导致无法经营，时间的拖延系由正茂市场造成的，故不应给付租赁费。2.正茂市场应承担装修费用损失。档口漏水导致不能经营，无法达到营业效果和目的，故应给付装饰装修费。3.原审漏判货物损失1045元。
正茂市场辩称：装修损失和丢失损失不存在，应予驳回。
正茂市场的上诉请求为：1.撤销原审判决第一项、第二项、第四项（笔误为第三项）；2.依法改判修严冰支付2014年7月16日至2015年7月20日期间的双倍租金34158.40元及自2015年7月21日期指给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.依法改判修严冰赔偿自2015年3月26日起至2015年7月20日期间的保管费用115500元（按每日100元计算，115天）；4.依法改判修严冰赔偿正茂市场维护权利支出的合理费用2400元；5.诉讼费用由修严冰承担。
修严冰答辩称：不同意正茂市场的上诉主张。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：双方的合同于2014年7月15日到期后，修严冰未支付从2014年7月16日至2015年3月25日期间的租金或占用费。正茂市场主张修严冰支付双倍租金的期间为2014年7月16日至2015年7月20日。就2015年3月25日至2015年7月20日期间，修严冰仍然占用档口问题，正茂市场未提供证据证实。
还查明，正茂市场要求的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率。
另，在庭审中，由于1045元的货物损失原审已经予以支持，修严冰就1045元货物损失的主张不再坚持。
本院认为：一、关于正茂市场应否赔偿修严冰货物损失31692.50元的问题。就修严冰在经营过程中因市场漏水发生的损失，正茂市场物业部给修严冰出具了具体的损失明细，该明细是双方就损失所达成的具体协议，在正茂市场未能举出反证予以推翻的情况下，原审基此明细判令正茂市场赔偿修严冰损失并无不当。二、关于正茂市场应否赔偿修严冰装修损失51830.50元的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案双方当事人之间的租赁期限从2012年7月16日至2014年7月15日。该期限已经届满。且在该期限届满后，修严冰仍然一直占据承租档口至2015年3月25日。在此情况下，其诉请正茂市场赔偿装修损失缺乏法律依据。三、关于修严冰应否向正茂市场支付2014年7月16日至2015年7月20日期间的双倍租金34158.40元及自2015年7月21日期指给付之日止的利息的问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在双方的租赁合同于2014年7月15日到期后，修严冰继续占据承租档口无法律依据，其应当赔偿因此给正茂市场造成的损失。虽然双方在合同的7.2条中约定每逾期一日应支付日租金两倍的违约金。但由于违约责任的承担以补偿损失为原则。且在本案中，修严冰拒不从所承租档口迁出给正茂市场所造成的实际损失亦只是租金损失。原审对其日租金两倍的违约金主张未予支持并无不当。2.就具体的占用期间问题。虽然正茂市场主张修严冰直到2015年7月20日才从承租档口搬出，应该支付从2014年7月16日至2015年7月20日的租金，但就2015年3月25日至2015年7月20日期间内，修严冰仍然占据档口的事实并未提供证据加以证实。在双方的合同于2014年7月15日到期后，修严冰直到2015年3月25日始搬离承租档口，对于从2014年7月16日至2015年3月25日期间（共计253天）租金损失，修严冰应该向正茂市场支付。3.具体的租金损失计算问题。根据双方合同约定的年租金为16617.60元，该租金除以365天乘以实际占用天数253天为11518元。4.就利息计算标准问题。正茂市场在原审反诉状及本院庭审中均要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，原审依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算超出诉请。且就正茂市场的具体损失看，亦只是修严冰占据档口期间的租金及利息损失。四、关于修严冰应否赔偿自2015年3月26日起至2015年7月20日期间的保管费用11500元（按每日100元计算，115天）及维权费用2400元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于正茂市场并未就保管费及维权费提供证据加以证实，故原审未予支持该主张亦无不当。五、就修严冰所主张的1045元货物损失，由于该项损失原审法院已经予以了保护，其在本院庭审中亦明确放弃该项上诉主张，故本院对其该项诉请亦不再予以审理。综上，原审判决部分认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第327号民事判决第四项（原审笔误为“三”）；
二、变更长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第327号民事判决第二项为“修严冰于本判决生效后立即给付吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司档口租金11518元及自2015年3月26日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）”
三、维持长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第327号民事判决第三项（原审笔误为“二”）；
四、驳回上诉人吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1862元由上诉人修严冰负担1282元，上诉人吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司负担580元；二审案件受理费2628元，由上诉人修严冰负担1122元，上诉人吉林正茂生产资料市场物业服务有限公司负担1506元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 宠