陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）志民初字第00590号
原告赵永能，女，1944年9月6日出生，汉族。
原告高竹林，女，1949年8月28日出生，汉族。
原告郝登珍，女，1949年3月14日出生，汉族。
原告康月兰，女，1950年4月5日出生，汉族。
原告高万元，男，1933年6月3日出生，汉族。
原告孙广田，男，1941年12月6日出生，汉族。
被告志丹县食品厂。
法定代表人刘殿清，该厂厂长。
委托代理人曹东静，陕西明善律师事务所律师。
原告赵永能、高竹林、郝登珍、康月兰、高万元、孙广田诉被告志丹县食品厂福利待遇纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我们系志丹县食品厂的退休职工。被告志丹县食品厂于1998年4月份改制分离出志丹县丰达食品工业有限责任公司。2005年，由于公司改制、企业亏损等原因拖欠我们退休职工部分福利待遇及津贴的发放，我们为了索要上述款项将被告修建的生产综合大楼阻挡。被告将我们告上法庭，经志丹县人民法院主持调解，双方自愿达成协议：“从2005年起，被告赵永能等所有退休人员所应享受的各种福利津补贴待遇，原告志丹县食品厂应予以按时兑现、不得拖欠”。但是，被告按照调解书执行到2010年元月份后，先后4次不予足额发放，原告无奈将被告诉至法院，该事先后经志丹县人民法院、延安市中级人民法院、陕西省高级人民法院多次判决。2013年11月份，被告再次停止执行，故原告诉至志丹县人民法院，经该院作出的（2013）志民初字第01308号、（2013）志民初字第01227号民事判决书，判决被告执行，但被告执行至2014年4月底又停止发放。现非法扣去原告赵永能2011元、高竹林2154元、康月兰1794元、郝登珍1794元、高万元1998元、孙广田1794元，共计11545元。
由于被告不按照调解书中的内容履行协议，故我们诉至贵院要求：1、依法判令被告立即支付原告赵永能、高竹林、郝登珍、康月兰、高万元、孙广田的各种津贴待遇共计11545元；2、依法判令被告按同期银行贷款利率支付拖欠福利待遇的利息；3、依法判令被告按照（2005）志民初字第149号调解书自2015年6月起按时足额发放各项津贴待遇；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，6原告将第一项诉讼请求变更为：支付赵永能1387元、高竹林1398元、郝登珍1194元、康月兰1194元、高万元1386元、孙广田1194元。
原告为支持自己的诉讼请求提交以下证据：
（2005）志民初字第149号民事调解书及6原告工资本各1份，用以证明被告应当按照工资本上的金额每月给原告赵永能发放140元、高竹林151元、郝登珍138元、康月兰138元、高万元139元、孙广田138元。
被告辩称：答辩人无理由支付被答辩人诉称的各项津贴，理由如下：志丹县人民法院作出的（2005）志民初字第149号民事调解书约定“从2005年起，被告赵永能等所有退休人员所应享受的各种福利津贴待遇，志丹县食品厂应该予以按时兑现，不得拖欠”。依据志丹县人事劳动局（1997）字第32号通知书，答辩人每年应给付6被答辩人的补贴是37元，多年来，答辩人一直依照上述标准向6被答辩人发放。这37元的津贴才是6被答辩人“应享受”的津贴。自2005年以来，答辩人作为企业同情6被答辩人，才向6被答辩人发放降温费、取暖费、交通费等福利待遇。这些待遇并不是6被答辩人“应享受”的待遇，只是答辩人变向发放给6被答辩人的津贴。现在依据中共陕西省委陕发（2012）9号文件、中共陕西省委办公厅陕办（2013）10号文件、中共志丹县委办公室文件志办发（2013）4号文件、中共志丹县委办公室文件志办发（2013）15号文件相关规定，答辩人作为国有企业，必须依据国有企业的规定，严禁滥发津补贴和奖金等，故答辩人不应再向6被答辩人发放以上津贴。
被告为支持自己的辩称观点向本院提交以下证据：
1、高竹林、赵永能、康月兰、郝登珍的退休工人通知书4份：用以证明被告应按志丹县人事劳动局规定的标准每月37元向6原告发放补贴；
2、中共陕西省委陕发（2012）9号文件、中共陕西省委办公厅陕办字（2013）10号文件、中共志丹县委办公室文件志办发（2013）4号文件、中共志丹县委办公室文件志办发（2013）15号文件4份，用以证明被告之前发放给6原告的津贴属违规发放，以后不再发放。
本案庭审举证、质证、认证过程中：被告对6原告所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告所列举的该笔福利待遇并非是国家规定的福利待遇，应该停止给付。本院对原告所提交的证据经审查后认为，（2005）志民初字第149号民事调解书是法院作出的生效法律文书，本院依法予以采纳；6原告提交的工资本能反映出被告长期以来给原告发放津贴的事实，本院依法对此予以采纳。
本案庭审举证、质证、认证过程中：六原告对被告所举证据均有异议，认为原、被告在2005年达成了（2005）志民初字第149号民事调解书的调解协议，现在原告诉求的福利待遇是当时原、被告调解商量好的，属于国家规定的津贴，不是额外发放的津贴。本院对被告所提交的证据经审查后认为，被告提供的证据虽真实，但原、被告曾在2005年为此事在本院的主持调解下达成了一份调解协议，该协议对被告提供的证据1进行变更，原告的质证理应成立，故对被告提供的证据所要证明的事实不予采纳。
本院依照当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：六原告系志丹县食品厂的退休职工。2005年，由于公司改制、企业亏损等原因拖欠四原告及部分退休职工的福利待遇及津贴，这些退休工人为了索要上述款项将被告修建的生产综合大楼阻挡，被告将这些退休工人起诉到法院，后经志丹县人民法院主持调解作出了（2005）志民初字第149号民事调解书，该调解书的第三条约定：“从2005年起，被告赵永能等所有退休人员所应享受的各种福利津补贴待遇，原告志丹县食品厂应予以按时兑现、不得拖欠”。之后被告按调解书约定每月给原告赵永能发放140元、高竹林151元、郝登珍138元、康月兰138元、高万元139元、孙广田138元，之后被告履行了一部分就停止履行，导致原告多次向法院诉讼。现六原告诉至法院提出诉称中的诉讼请求。
本院认为，2005年，原、被告就因为拖欠福利、津贴等待遇问题，双方在本院的主持调解下达成了（2005）志民初字第149号民事调解书，该调解书的第三条约定：“从2005年起，被告赵永能等所有退休人员所应享受的各种福利津补贴待遇，原告志丹县食品厂应予以按时兑现、不得拖欠”；该协议合法有效，被告已经履行了多年，原、被告应按该协议和已履行的数额继续履行，故对原告要求被告给付赵永能1387元、高竹林1398元、郝登珍1194元、康月兰1194元、高万元1386元、孙广田1194元的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告诉求的第三项诉讼请求不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告志丹县食品厂于本判决生效后10日内给付赵永能1387元、高竹林1398元、郝登珍1194元、康月兰1194元、高万元1386元、孙广田1194元，以上共计7753元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告志丹县食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
审 判 员 李 娜
代理审判员 贺银虎
二〇一五年十月十九日
书 记 员 袁 虎