海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第558号
上诉人（原审原告）包进伟，男，1982年12月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）麦燕妮，女，1975年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）包X君。
法定代理人包进伟，男，1982年12月1日出生，汉族。
法定代理人麦燕妮，女，1975年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）包X婷。
法定代理人包进伟，男，1982年12月1日出生，汉族。
法定代理人麦燕妮，女，1975年8月2日出生，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人陈平，海南京园律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）儋州市三都镇南滩村新兴经济合作社，住所地海南省洋浦经济开发区三都镇南滩村委会新兴村。
负责人包世昌，该合作社社长。
委托代理人吴伯峰，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人包进伟、麦燕妮、包有君、包有婷因与被上诉人儋州市三都镇南滩村委会新兴经济合作社（以下简称新兴合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2013）浦民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理，包进伟等四人委托代理人陈平、李维维，新兴合作社负责人包世昌及委托代理人吴伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1992年5月10日，包进伟的祖母许英月作为户主，代表其家庭成员十人与新兴合作社签订了《联产承包责任制合同书》，承包经营该集体水田、旱地、园地计2.648亩，耕牛六分之一头，计30元。在1998年第二轮土地承包中，许英月仍作为家庭户主承包该集体经济组织土地，儋州市人民政府向其颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，该证书载明：承包面积40亩，其中水田0.2亩、旱地15.8亩、坡园地24亩，承包期限：1998年12月10日至2027年12月31日。新兴合作社认可包进伟等四人的集体经济组织成员资格。包进伟户为农业家庭户口，户籍均登记在三都镇南滩村委会新兴村，三次分配时家庭人口为4人。2013年9月儋州市三都镇划归洋浦经济开发区管辖。另查明，新兴合作社于2007年10月26日制定了《新兴村土地款分配方案》，确定了集体经济组织成员资格认定标准及分配方案。2007年分配以50万元为基数，以在村里的常住户及人口进行分配，发放金额标准为每户4487.18元、每人1825.84元。2010年10月25日制定了《新兴村土地款分配方案的调整和补充方案》，2010年分配以40万元为基数，常住户每户3412元、每人1289元，外住户每户87元，每人37元。2012年4月16日制定了《三都镇新兴经济合作社村民代表关于分配安置补助费和土地补偿费的议案》，2012年共有两笔款用于分配：第一笔以3200109.62元为基数发放，第一类户每户分得16642元、每人6802元，第二类户每户11649元、每人4761元，第三类户每户6656元，每人2720元；第二笔以5035322.35元为基数发放，第一类户每户26186元、每人10773元，第二类户每户18330元、每人7541元，第三类户每户10474元、每人4309元。2007年发放款项包进伟等四人已领取。根据以上分配标准，2010年包进伟等四人为常住户应分得8568元，2012年第一笔包进伟等四人应分得43850元，2012年第二笔包进伟等四人应分得69278元。综上，包进伟等四人三次共计应分得121696元。由于包进伟等四人未在领取表中签字确认，新兴合作社未将补偿费支付给包进伟等四人。新兴合作社于2014年7月7日已将包进伟等四人应分得的土地补偿款共计121565元（其中扣除欠款131元）存入包进伟在海南农村信用社账户。
一审法院认为，新兴合作社对包进伟等四人的集体经济组织成员资格没有异议，事实上新兴合作社每次的具体分配方案中均包含包进伟户，并按分配方案确定的标准予以了分配。按照分配方案新兴合作社应支付其应当分得的2010年、2012年的补偿款共计121696元，包进伟等四人请求新兴合作社支付260987元，系其对2012年第一笔分配的基数认识有误。包进伟等四人主张2012年第一笔分配基数为8655009.29元，而新兴合作社2012年的分配方案第一笔分配基数实际为3200109.62，故包进伟等四人的诉讼请求与新兴分配方案确定的其应分得的数额存在差距。现新兴合作社已将包进伟等四人应得的征地补偿费用存入包进伟账户，故对包进伟等四人的诉讼请求不予支持。关于相应利息问题，因新兴合作社在上述三次的分配方案中均对包进伟等四人进行了分配，包进伟等四人由于自身认识错误而未办理领款手续，而非新兴合作社不对其进行分配，故责任在包进伟等四人，其主张新兴合作社支付相应利息的请求，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回包进伟、麦燕妮、包有君、包有婷的诉讼请求。案件受理费5215元，由包进伟、麦燕妮、包有君、包有婷负担。
上诉人包进伟等四人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，征地补偿费计算错误。新兴合作社于2012年两次分配补偿款的基数分别为8655009.29元、3290118.42元，一审对此认定事实错误。一审判决不支持包进伟等四人的利息主张错误。包进伟等四人请求二审法院：撤销一审判决，并支持包进伟等四人的诉讼请求。
被上诉人新兴合作社答辩称，新兴合作社2012年两次分配补偿款的基数分别是3200109元、5035322元，包进伟等四人主张的基数没有依据。新兴合作社制定的分配方案程序合法，该方案体现了村民自治和大多数人的意愿，应受法律保护。新兴合作社请求驳回包进伟等四人的上诉请求。
二审期间，包进伟等四人提供一份证据：土地使用权证，拟证明包进伟等四人在新兴合作社有宅基地和房产，且一直居住生活在新兴合作社。经质证，新兴合作社认为，该证据不是新证据，不能作为认定案件的依据，该证据与本案无关联。本院认为，包进伟等四人提供的证据系人民政府颁发的证件，新兴合作社对包进伟等四人的村集体成员资格予以认可，故本院对该证据予以采信。
经审理，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为包进伟等四人应获得的分配款数额。根据本案查明事实，新兴合作社在分配补偿费时已经按常住户、一类户标准对包进伟等四人进行了分配。包进伟等四人主张2012年两次分配基数分别为8655009.29元、3290118.42元，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。包进伟等四人基于对分配基数的误解未领取补偿款，不属于新兴合作社的过错，故对包进伟等四人主张利息的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。上诉人包进伟等四人的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元（已批准缓交至二审判决执行前），由上诉人包进伟、麦燕妮、包有君、包有婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。