广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2457号上诉人（原审被告）：张桂元，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩葵，女，汉族，住清远市清城区。委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘国洪，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：蔡友金，女，汉族，住清远市清城区。以上两被上诉人的共同委托代理人：曹三桂，广东优晟律师事务所律师。原审被告：陈月银，女，汉族，住清远市清城区。上诉人张桂元因与被上诉人陈彩葵、潘国洪、蔡友金，原审被告陈月银民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张桂元上诉请求：1、撤销清城区人民法院(2016)粤1802民初4912号民事判决，驳回陈彩葵对上诉人提出的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案合诉讼费用。事实与理由：一、上诉人张桂元与被上诉人陈彩葵之间的借款合同并未生效。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从被上诉人陈彩葵提交的证据来看其在未经陈彩葵授权的情况下，擅自将100万元转到被上诉人潘国洪的账户，而潘国洪又将该款用于偿还其与清远农村商业银行之间的贷款。由此可见，被上诉人陈彩葵未按照合同约定向上诉人提供借款，故其与上诉人之间的借款合同并未生效，无权依据上诉人出具的借据向上诉人主张权利。二、被上诉人潘国洪与清远农村商业银行之间的《个人借款合同》,最终的还款义务人是潘国洪，上诉人以自己的名义向他人借款用于偿还潘国洪的债务不符合常理。1、上诉人张桂元有不动产，如果其需要资金周转的话，不必以被上诉人潘国洪的名义向清远农村商业银行借款。2、上诉人张桂元在被上诉人潘国洪与清远农村商业银行之间的借款合同关系中，只是担保人的角色，清远农村商业银行的贷款的主要还款义务人和最终还款义务人是被上诉人潘国洪。3、上诉人完全没有必要以自己的名义向他人借款去偿还被上诉人潘国洪欠清远农村商业银行的钱。4、即使要借钱过桥也是潘国洪自己去借。综上所述，被上诉人陈彩葵在明知被上诉人潘国洪没有上诉人张桂元的授权，又明知潘国洪是用该笔钱去偿还其自己的贷款的情况下，仍然将100万转至被上诉人潘国洪的账户，应该视为被上诉人陈彩葵与潘国洪之间形成的债权债务关系，与上诉人无关。三、虽然潘国洪借款还贷的行为对上诉人现实有益，但不能由此认定上诉人张桂元及妻子陈月银应当对潘国洪与陈彩葵之间的债务承担连带责任。四、4万元的借条是100万元借据的利息，100万元的借款合同没有生效，这4万元的利息自然也不会产生。一审法院判决第二项超出了陈彩葵的诉讼请求，违反了不告不理的原则。被上诉人陈彩葵书面答辩称：一、上诉人张桂元主张其与答辩人之间的借款合同未生效，明显缺乏事实及法律依据。1、上诉人张桂元系与答辩人经协商一致达成借款合同，上诉人张桂元在一审诉讼中确认其向答辩人借取一百万元款项的用途是用于归还其与潘国洪、蔡友金、陈月银欠广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行的一百万元贷款。答辩人根据上诉人张桂元的要求将一百万元借款支付至上诉人张桂元等人归还银行贷款的账户，该款项随即由广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行扣划还贷。上诉人张桂元向答辩人的借款目的及款项用途己实际达到，答辩人亦实际提供借款。2、上诉人张桂元向答辩人借款时，向答辩人承诺的还款途径系为通过向答辩人借款一百万元，偿还广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行已到期贷款，然后再向广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行中请续贷一百万元款项，续贷放款后立即归还答辩人一百万元借款，俗称“过桥”。在上诉人张桂元向答辩人借取一百万元款项并归还广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行贷款后，上诉人张桂元确实已将其位于清远市新城东四号区七号的房屋重新抵押给广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行并在不动产登记中心办理了抵押登记。因此，上诉人张桂元辩称其不知道、不确认向答辩人借取的一百万元款项支付至潘国洪名下用于偿还银行贷款的账户，明显不能成立。如上诉人张桂元与答辩人达成借款合同后，而答辩人又未按上诉人张桂元的意愿提供借款，上诉人张桂元不可能不向答辩人提出权利主张，更不可能在银行贷款清偿后重新办理续贷抵押手续。3、根据潘国洪及蔡友金提交的证据及在一审庭审中陈述的事实，上诉人张桂元、潘国洪、蔡友金、陈月银向广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行借取的一百万元贷款，是因为上诉人张桂元欠付潘国洪、蔡友金借款，上诉人张桂元为归还潘国洪、蔡友金借款但自己又不满足贷款银行流水要求，就商定以潘国洪的名义向银行贷款，以上诉人张桂元的房屋作为抵押，向银行申请贷款。取得银行贷款后，部分用于归还了上诉人张桂元欠付潘国洪、蔡友金的借款，剩余部分由上诉人张桂元收取。并且，向广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行的贷款本金及利息由上诉人张桂元负担。由上可见，上诉人张桂元辩称广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行的一百万元贷款与其无关，显然与事实不符。二、上诉人张桂元与其妻子陈月银依法应对欠付答辩人的借款承担连带责任。1、上诉人张桂元向答辩人借取一百万元款项发生于上诉人张桂元与陈月银的夫妻关系存续期间，上诉人张桂元及陈月银未能提供任何证据证明借款仅为个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应属于上诉人张桂元与陈月银的夫妻共同债务。同时，上诉人张桂元向答辩人借取的款项实际用于归还广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行的贷款，而陈月银亦系广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行贷款的保证人，用答辩人提供的借款清偿银行贷款，陈月银亦系直接受益人。2、陈月银作为原审被告，并未就一审判决提起上诉，根据二审法院审理上诉案件的审理范围，对于陈月银应承担的一审判决义务不是二审法院的审理范围。三、上诉人张桂元辩称其向答辩人借取的四万元款项系前述一百万元借款的利息，缺乏事实依据，其辩解亦相互矛盾。1、上诉人张桂元未能对利息的计算方式等进行说明，且与上诉人张桂元与答辩人约定的利息计算方式不相符。2、上诉人张桂元既主张未实际借取答辩人的一百万元款项，又主张向答辩人计付四万元利息，其陈述不攻自破。我方在一审时已经明确提出4万元本金及利息的诉讼请求，上诉人主张原审判决违反不告不理原则缺乏事实依据。潘国洪、蔡友金辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判，具体理由如下：一、答辩人与清远农村商业银行之间的《个人借款合同》实际借款人是被上诉人张桂元而非答辩人。因答辩人夫妇与被答辩人是亲戚关系，而被答辩人因在银行交易流水记录不足，所以银行不同意贷款给被答辩人，而被答辩人此前共欠答辩人借款本息81万元，于是经协商，答辩人同意以自身名义为其向银行贷款，而被答辩人则作为款项实际使用人，用自有房产向银行提供抵押担保。贷款发放后，答辩人依约定将被答辩人抵押房产取得的贷款中的19万元退还给了被答辩人，另外81万元则作为被答辩人的还款，由答辩人支配和使用，而该100万元应付之利息则由被答辩人按月汇入答辩人还款帐户，以供银行扣划利息。该81万元的构成包括:(1)2010年12月7日，被答辩人向答辩人借款20万元，月息为2%(其中前3个月的利息12000元在借款时扣除）(2)2014年9月30日，因赎房产证被答辩人向答辩人再次借款30万元，月息为2%，到2015年7月，向清远市农村商业银行贷款时止，利息约6万元。(3)2015年2月9日被答辩人因生意周转向答辩人借款10万，月息2%，至清远农村商业银行贷款时，利息约1万元。以上借款本金共60万元(实际借出588000元)，利息共27万元，后经协商，被答辩人确认欠答辩人本息81万元，在收到贷款时，答辩人将其余19万元径付给了被答辩人，这就是2015年7月清远农村商业银行100万贷款及被答辩人抵押担保并取得19万元贷款的由来。二、被答辩人称与原审陈彩葵借款合同未生效，没有事实依据。被答辩人因2015年7月以答辩人名义向清远农村商业银行的100万元贷款即将到期，于是在答辩人及贷款银行的催促下，被答辩人同意找陈彩葵过桥贷款。由于该笔贷款是以答辩人名义所借，于是被答辩人同意陈彩葵将该款项打入答辩人账户，以便银行扣划还贷，陈彩葵为此并要求答辩人提供保证担保，在此情况下，际彩葵依借据向答辩人账户转账100万元，并随即被银行扣划，这是答辩人与被答辩人及陈彩葵三方协议的结果，现被答辩人因过桥贷款后，其家属陈月银不同意继续提供房产抵押担保，导致银行不再续贷，进而无法偿还陈彩葵的贷款，却反而以该借款未按要求提供试图否认该借款的事实，纯属无理抵赖，其所谓的理由应依法不予采信。三、借款发生时被答辩人与陈月银是夫妻关系，应依法对该借款本息承担连带偿还责任。综上所述，被答辩人上诉的事实和理由不能成立，恳请二审法院依法查明案件事实的基础上依法驳回其上诉请求。被上诉人陈彩葵向一审法院起诉请求：1、张桂元、陈月银立即向陈彩葵偿还借款本金1040000元及利息（利息以1000000元为基数，按人民银行一年期贷款利率的四倍为标准，从2016年7月21日计算至张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金偿还完毕借款本息之日止）；2、张桂元、陈月银立即向陈彩葵支付为实现债权支出的律师费50000元；3、潘国洪、蔡友金对张桂元、陈月银欠付陈彩葵的借款本金1000000元及利息、律师费50000元承担连带清偿责任；4、由张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘国洪于2015年7月17日与广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行（以下简称清远农商行）签订《个人借款合同》，约定潘国洪向清远农商行借款1000000元，期限至2016年7月17日，借款发放至潘国洪名下账号80010001311427101，潘国洪授权清远农商行在结息日及还款日直接从潘国洪账号8001000******7101中扣收相应借款本息及其他应付款项，还款方式为到期一次还本，利息按约定支付。同日，张桂元与清远农商行签订了《最高额抵押担保合同》，约定张桂元以清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋为潘国洪的上述借款做抵押担保。同日，张桂元、蔡友金、陈月银均与清远农商行签订了《最高额保证合同》，约定三人为潘国洪的上述借款做保证担保。2016年7月21日，张桂元立据向陈彩葵借款1000000元，期限至2016年7月30日，并约定如到期没有归还本金，则从借款之日起每日按银行一年期贷款利率的四倍计算。如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）由借款人承担。潘国洪作为担保人自愿为借款人的上述债务向债权人承担全部偿还的责任。在该借据尾部注明：本着互惠互利的原则，达成期限内超一天，每天利息壹仟元整。同日，蔡友金立下《保证书》一份，内容为鉴于张桂元于2016年7月21日向陈彩葵借款1000000元，其同意对张桂元向陈彩葵的借款本金、利息及为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）承担连带保证责任，保证期限至所有借款本息还清之日止。同日，陈彩葵向潘国洪名下卡号62101886******42877转账1000000元，到账后该款立即被清远农商银行强制扣划991721.94元。另潘国洪名下卡号62101886******42877对应的账号即为8001000******7101。陈彩葵称潘国洪借款是为了归还农商行的到期1000000元贷款，所以双方才约定将1000000元款项直接转至潘国洪名下的还款账户以直接还给银行，并称当时潘国洪商议在还清银行贷款后继续向银行续贷款1000000元以归还给陈彩葵，所以双方约定的借款期限才只有9天这么短，并称事后潘国洪的确和农商行办理了续贷手续，所以张桂元名下的清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋才又重新抵押给了清远农商行，但因为陈月银不愿意为续贷款做担保，故银行没有放款导致无法还款给陈彩葵而酿成本案纠纷。潘国洪、蔡友金对陈彩葵的上述陈述均予以认可。张桂元承认其向陈彩葵借款1000000元是为了还银行贷款，也承认其去银行办理了续贷款手续，其名下的清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋亦是为了续贷款而重新抵押给了清远农商行，但其否认当时双方有约定将借款1000000元转给潘国洪，坚持认为其只是在借据上签名，但并没有实际收到款项。张桂元于2016年7月21日再次向陈彩葵立下《借条》，载明“经借到陈彩葵现金人民币40000元，特立此据。”，陈彩葵称该款以现金形式交付，潘国洪、蔡友金均确认亲眼见到陈彩葵将40000元现金交给张桂元，张桂元辩称该款实际是前述1000000元借款在2016年7月21日-2016年7月30日的利息，是其与陈彩葵一口讲定的利息，借款并无实际发生。另查明，张桂元与陈月银于1990年4月19日登记结婚，潘国洪与蔡友金于1985年11月19日登记结婚。再查明，陈彩葵为实现本案债权委托广东大观律师事务所指派律师参加诉讼，并支付了律师费50000元。诉讼中，陈彩葵变更诉讼请求中利息的计算方式为：1000000元本金按中国人民银行一年期贷款利率的四倍从2016年7月21日计算至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%的标准计算至借款还清之日止。40000元本金从起诉之日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1、陈彩葵主张的1000000元借款是否已实际交付；2、陈彩葵主张的40000元借款是否已实际交付；3、陈彩葵主张的律师费应否得到支持；4、陈彩葵是否应承担还款责任；5、潘国洪、蔡友金是否应承担连带责任。对于第一个争议焦点，结合陈彩葵提供的个人借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证合同、不动产登记资料查询结果证明；潘国洪、蔡友金提供的银行业务办理凭证以及各方关于借款是为了归还银行贷款、事后办理了银行续贷款手续的陈述，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链条，证明了陈彩葵主张的经各方商议后，陈彩葵将借款1000000元直接转至潘国洪名下的还款账户以直接由清远农商行划扣的事实，因此，陈彩葵转款1000000元给潘国洪的行为属于已经履行了借款的交付义务，借款已经实际发生，对于张桂元抗辩称借款没有实际交付的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。对于第二个争议焦点，张桂元亲笔立下向陈彩葵借款40000元的借条，而40000元并非数额巨大，以现金形式交付符合民间借贷的一般交易习惯，潘国洪、蔡友金亦陈述亲眼见到陈彩葵将40000元交付给了张桂元，张桂元虽然辩称该40000元是1000000元借款在9天借款期限内的利息，但根据张桂元的抗辩，其在并未收到1000000元借款的情况的下，又将该款的利息转化为借款，不符合常理，且其对其抗辩主张，张桂元亦无提供任何证据证明，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。对于第三个争议焦点，律师费属于《借据》中约定的应由张桂元承担的费用，陈彩葵提供的发票证实其为实现本案债权已实际支出了50000元律师费，且经一审法院审核，该50000元的律师费未超过广东省律师服务收费标准，故对于陈彩葵要求张桂元支付其律师费50000元的请求，依据充分，一审法院予以支持。对于第四个争议焦点，陈月银虽然未在借据上签名，但本案借款发生在张桂元与陈月银夫妻关系存续期间，陈月银未能提供证据证明该借款为张桂元个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且根据一审法院查明的事实，张桂元所借本案款项是为了归还银行1000000元贷款，而陈月银本人也是该笔贷款的保证人，因此张桂元的借款行为在客观上也产生了陈月银不用再向银行承担担保责任的结果，陈月银事实上分享了本案借款带来的收益。因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，陈月银应承担共同清偿责任。对于第五个争议焦点，潘国洪、蔡友金均自愿为张桂元的本案债务作担保，且明确担保的范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等全部债务，潘国洪在《借据》中未约定担保方式，属于约定不明，依法应当属于连带责任担保，蔡友金亦在《保证书》中明确是承担连带责任担保，因此，潘国洪及蔡友金均应对张桂元所负的1000000元借款本息及相应的律师费承担连带清偿责任。但潘国洪、蔡友金并无对张桂元向陈彩葵所借的40000元借款约定承担担保责任，故陈彩葵请求潘国洪、蔡友金对该40000元借款对应的律师费承担责任的依据不足，一审法院不予支持。综上，张桂元、陈月银应向陈彩葵归还借款本金1040000元及利息以及律师费50000元。关于利息，陈彩葵请求1000000元借款本金从2016年7月21日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%来计算至借款还清之日止；40000元借款本金从起诉之日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止，符合法律的规定，一审法院予以支持。潘国洪、蔡友金应对借款本金1000000元及该款利息承担连带清偿责任，同时两人应承担的律师费应按比例计算为48077元（1000000/1040000×50000）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年12月9日作出（2016）粤1802民初4912号民事判决：一、张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向陈彩葵归还借款本金1000000元及该款利息（从2016年7月21日起按中国人民银行一年期贷款利率四倍计付至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%计付利息至借款还清之日止）；张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向陈彩葵归还借款本金40000元及该款利息（从2016年9月20日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止）；张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向陈彩葵支付律师费50000元；潘国洪、蔡友金对上述判决的第一项债务承担连带清偿责任；四、潘国洪、蔡友金对上述判决第三项债务律师费中的48077元承担连带清偿责任；五、驳回陈彩葵的其他诉讼请求。本案受理费14610元，保全费5000元，合共19610元，由张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金负担。本案二审期间，被上诉人潘国洪、蔡友金提交了如下证据：一、个人活期明细查询，拟证明其于2010年12月通过转账借给张桂元188000元；二、银行账户明细，拟证明2014年9月30日通过转账借给张桂元300000元；三、借记卡账户历史明细查询，拟证明张桂元借潘国洪名义向农商银行贷款100万元，扣除应还的81万元，余款19万元给张桂元；4账户明细查询，拟证明以其名义贷款100万元，张桂元通过其个人账户或现金存入方式归还利息。被上诉人陈彩葵出示其在一审庭审后提交的通话录音一份，拟证明张桂元要求将涉案借款划入潘国洪的账户。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在被上诉人陈彩葵出示的通话录音中，陈彩葵问张桂元：那些钱汇到哪个账户？张桂元答：汇到国洪那里。陈彩葵还问张桂元：这些钱你们是用来搞什么的？张桂元答：就是过桥嘛，银行那里欠了别人一百万元，还了这一百万元，然后再贷出来，即刻还回给你。意思就是过一下手，过一下银行的账而已，就是过桥。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案10040000借款是否已实际支付；二、原审被告陈月银是否应对涉案债务承担偿还责任。关于涉案借款是否已实际支付的问题。本案上诉人张桂元于2016年7月21日出具给被上诉人陈彩葵的《借据》载明：上诉人张桂元因现金周转向陈彩葵借款100万元，并由被上诉人潘国洪作为担保人。《借据》出具的当日，陈彩葵即向潘国洪名下的卡号62101886******2877转入100万元，到账后清远农村商业银行随即扣划了991721.94元。各方当事人对此均没有异议。上诉人张桂元认为，陈彩葵是将100万元汇入潘国洪账户的，实际向陈彩葵借款的是潘国洪。其虽向陈彩葵出具《借据》，但双方的借贷关系并未成立。依据本案查明的事实，被上诉人潘国洪曾于2015年7月17日与清远农村商业银行签订《个人借款合同》，向该行借款100万元，期限至2016年7月17日，借款发放致潘国洪8001000******101卡内，同时潘国洪授权清远农村商业银行从该账户中直接扣收相应的借款本息。陈彩葵所提供的其与张桂元的通话录音表明，双方签订借款合同后，陈彩葵是按照张桂元的要求将涉案的100万元划入潘国洪的账户的，同时张桂元还在电话中向陈彩葵明确，该笔借款就是俗称的“过桥款”，并表明在银行欠了100万元，将欠银行的100万元还清后，再向银行贷款还给陈彩葵。上述事实表明，本案涉案的100万元虽然划入潘国洪的账户内，但实际的借款人仍为上诉人张桂元且陈彩葵已实际支付了涉案的借款。另张桂元于2016年7月21日出具给陈彩葵的《借条》中，张桂元明确是借至陈彩葵现金40000元，虽然张桂元否认当日收到该款项，但40000元对陈彩葵来说并不是特别巨大的数目，潘国洪亦称当时眼见陈彩葵将40000元的现金交给张桂元。故根据该借条，足以认定张桂元还存在向陈彩葵借款40000元并以实际支付的事实，综上，张桂元的主张理由不充分，本院不予采信。关于原审被告陈月银是否应对涉案债务承担偿还责任的问题。本案借款发生在上诉人张桂元与原审被告陈月银夫妻关系存续期间，且依据本案查明的事实，在潘国洪向清远农商银行借款100万元时，陈月银是该笔借款的保证人，而张桂元向陈彩葵借款，目的是为了给潘国洪偿还在清远农商银行的借款，在潘国洪将其在清远农商银行的借款还清后，陈月银的保证责任也随之消灭。在一审法院判决陈月银与张桂元共同偿还涉案债务后，陈月银对此没有提起上诉，故本院对该判项予以维持。综上所述，上诉人张桂元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由上诉人张桂元负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。