上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第451号
上诉人（原审被告）赵思卫。
被上诉人（原审原告）上海惠建建设工程有限公司。
原审被告金象环保科技（上海）有限公司。
上诉人赵思卫因追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人赵思卫的委托代理人王学文、被上诉人上海惠建建设工程有限公司（以下简称：惠建公司）的委托代理人曹丽黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年3月24日，上海新沙滩实业有限公司将“上海阿什福德城堡”酒店项目发包给惠建公司，惠建公司又将该项目中外墙真石漆饰面工程发包给金象环保科技（上海）有限公司（以下简称：金象公司），承包性质为双包工，后金象公司将其所承接的工程的施工部分清包工给赵思卫，赵思卫遂组织陈继桥等人进行施工。2011年5月30日上午9时许，陈继桥在施工过程中受伤。2012年9月20日，上海市金山区人民法院作出（2012）金民一（民）初字第1988号民事判决书，认定惠建公司垫付陈继桥医疗费218，922.80元；判令赵思卫对陈继桥的损害后果承担70%的赔偿责任，计100，604.20元；金象公司、惠建公司对赵思卫的赔偿款承担连带赔偿责任。陈继桥、赵思卫在法定期间提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）沪一中民一（民）终字第2710号民事判决书，判令赵思卫对陈继桥的损害后果承担70%的赔偿责任，计105，436.95元；其余均维持原判。2013年6月惠建公司诉至原审法院，要求判令赵思卫、金象公司按份向惠建公司赔偿垫付款162，018.84元，具体责任比例由法院依法判定。
原审另查明，上海市金山区人民政府授权，会同金山区总工会、公安金山分局、金山区监察局、邀请金山区人民检察院参加，共同组成的事故调查组出具的《上海阿什福德城堡酒店项目2011.5.30陈继桥高处坠落重伤事故调查报告》显示：（六）、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议：1金象公司无资质违规承接施工工程，又违规委托不具备基本安全资格条件的社会自然人实施施工，施工现场不派人管理，对事故发生负有主要责任；2惠建公司将外墙真石漆饰面工程违规发包给无施工资质的金象公司，施工现场交底不彻底，疏于对施工现场的安全管理，对事故的发生负有责任；3赵思卫施工过程中不落实安全防护设施，未给施工人员配发安全带，不到施工现场确认安全条件，对事故的发生负有直接责任。
原审认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。案外人陈继桥侵权一案中赵思卫为主债务人，金象公司与惠建公司均为连带责任人。根据业已生效的判决，惠建公司为陈继桥垫付了医疗费218，922.80元，因惠建公司对赵思卫的赔偿款项承担连带赔偿责任，故在最终的赔偿款中扣除了该部分垫付款，究其实质该部分垫付款亦应属于赵思卫的赔偿范围。现惠建公司向赵思卫追偿垫付款162，018.84元，并无不当，予以准许。至于金象公司，同为连带责任人，其应对主债务人支付不足的部分根据连带责任人各自的责任大小承担相应的赔偿责任。根据事故调查报告，现确定金象公司对赵思卫支付不足的部分承担70%的赔偿责任。
原审法院审理后依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于二○一三年十二月二十五日做出判决：（一）、赵思卫于判决生效之日起十日内偿付上海惠建建设工程有限公司追偿款162，018.84元；（二）、金象环保科技（上海）有限公司对赵思卫支付不足部分承担70%的赔偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，540元，减半收取1，770元，由赵思卫负担。
赵思卫不服原判，上诉至本院，上诉请求：改判驳回惠建公司的起诉请求。赵思卫上诉称，原审对本案的审理程序违法，在前已生效的赔偿案中已划定了各方当事人责任的情况下，原审对本起责任比例的判决，显然违法，属一事再理；另外，原审审理中，明确告知当事人本案中止审理，之后在未恢复审理的情况下，原审直接做出了本案的判决，系剥夺了赵思卫的答辩权。另外，上海市金山区安监局所作的调查报告不能作为定案依据，该局无权对民事责任的承担做出认定。案外人陈继桥坠落受损的主要责任或根本责任就是惠建公司的违法发包。
被上诉人惠建公司辩称，前已生效的判决处理的是案外人陈继桥的赔偿，与本案追偿权属不同法律关系，不构成一事再理。前已生效的判决，明确应由赵思卫承担赔偿责任，惠建公司、金象公司对赵思卫的赔偿款承担连带责任，正是惠建公司已先行垫付了陈继桥医疗费218，000余元，才会判决赵思卫承担70%的赔偿责任而只需再支付10万余元。在陈继桥坠落事件中，惠建公司垫付的费用显然已超过了惠建公司应承担的责任，故惠建公司有理由向其他责任者追偿。原审为了慎重起见，在等待前案再审、抗诉程序完毕后才判决，并无不当，本案中止到原审判决期间，并无新的事实发生，相关案情也已查明，原审未再开庭径行判决，不存在剥夺当事人诉权的情况。现要求维持原判。
原审被告金象公司未行上诉、未到庭，也未提供意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，（2012）金民一（民）初字第1988号陈继桥诉金象公司、惠建公司、赵思卫健康权纠纷中，金山区人民法院认定陈继桥的损失为535，038.50元，其中误工费为31，216元；赵思卫应承担70%的赔偿责任，即374，527元，扣除惠建公司已垫付陈继桥医疗费的218，922.80元、金象公司已支付陈继桥的60，000元，赵思卫应赔偿陈继桥95，604.20元，另赵思卫还应赔偿陈继桥律师费，酌定为5，000元。由此金山区人民法院判决赵思卫赔偿陈继桥损失合计100，604.20元。该案上诉后，二审核定陈继桥的误工费为38，120元，据此，二审在维持原审其余认定事实及责任分配的基础上，变更金山区人民法院的判决，判令赵思卫应赔偿陈继桥损失合计105，436.95元。之后陈继桥、赵思卫均向上海市高级人民法院申请再审，该院于2013年8月16日做出驳回陈继桥、赵思卫的再审申请裁定书。陈继桥、赵思卫还向上海市人民检察院第一分院提出监督申请，该院于2013年11月1日做出不支持陈继桥、赵思卫的监督申请决定书。
本院认为，首先，原审就本案完成了对当事人诉辩、举证、质证、辩论、最后陈述等的全部审理程序后，为慎重起见，暂缓本案的处理，待相关再审、检察监督有明确结论后再行处理本案，并无不妥。赵思卫主张原判程序剥夺了当事人抗辩权，无依据，本院不予采信。
其次，赵思卫上诉主张本案系“一事再理”也缺乏依据。很显见，前已生效判决的陈继桥诉金象公司、惠建公司、赵思卫健康权纠纷，与本起惠建公司诉赵思卫、金象公司追偿权纠纷，基础法律关系不同，相应基础事实也有别，特别是健康权纠纷中，明确的是赵思卫、惠建公司、金象公司共同作为侵权方需对受害人陈继桥承担的赔偿责任，而本案是明确了外部责任后，惠建公司、金象公司、赵思卫内部责任分担之争议。事实上，前已生效的判决，仅明确了损害事件发生后，损失的金额、各方垫付支付的金额及受损方与加害方的责任分配比例，而对于赵思卫、惠建公司、金象公司对外承担了赔偿责任及连带责任后，内部各自应担比例并未判处。因此，赵思卫关于本案系“一事再理”及生效判决已明确了赵思卫、惠建公司、金象公司各自应承担的赔偿金额之主张，本院不予采纳。
第三，关于惠建公司、赵思卫、金象公司各自应对陈继桥人身受损事件承担的责任比例问题。考虑到整起事件中，惠建公司将建筑工程违规发包给无施工资质的金象公司、金象公司在明知无施工资质的情况下承接工程且又转发给不具有基本安全资格条件的自然人赵思卫施工，故惠建公司、金象公司应对选任不当、疏于安全管理承担次要责任；赵思卫作为陈继桥的雇主，且在明知自身无相应施工资质的情况下，又未能为施工人员提供妥善的安保措施，赵思卫应承担主要责任。现根据前已生效判决确定的70%赔偿责任对应的赔偿款为384，359.75元［（38，120-31，216＋535，038.50）＊70%＋5，000］，惠建公司已垫付的赔偿款相对其应担的责任比例，实为过高，现其仅向未支付赔偿款的赵思卫和支付了部分赔偿款的金象公司追偿162，018.84元，即惠建公司自负了56，903.96元，相当于在应付的70%赔偿款中自担了15%的赔偿责任，此属恰当。原审法院对惠建公司主张的追偿金额予以支持，也属正确。同时原审法院对金象公司应负责任的判令，也属可以，且金象公司也未行上诉，接受了原判。
综上所述，赵思卫的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，540元，由上诉人赵思卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 王秋红
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……