福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2204号
上诉人（原审被告）：吴海金,男,1977年7月25日出生,汉族,农民,住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）：南靖县兴安汽车发展有限公司，住所地福建省南靖县金山镇东建开发区。统一社会信用代码：91350627782181095C。
法定代表人：卢清安，经理。
委托诉讼代理人：廖杏圆，女，1977年3月2日出生，汉族，南靖县兴安汽车发展有限公司员工，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：吴艺清，男，1973年5月20日出生，汉族，南靖县兴安汽车发展有限公司员工，住福建省南靖县。
上诉人吴海金因与被上诉人南靖县兴安汽车发展有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2016）闽0627民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴海金、被上诉人兴安公司的委托诉讼代理人廖杏圆、吴艺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海金上诉请求：撤销一审判决，改判吴海金不承担还款义务。事实和理由：一、原审判决违反了一事不再理的原则。本案与南靖法院正在审理的另一个吴海金与兴安公司买卖合同案件系属同一个案件，故一审法院的判决违反了一事不再理的原则。二、原审判决认定事实错误。兴安公司在一审中提交的证据欠条签署于2015年9月21日，而吴海金购买的闽XXXX**号汽车于2015年1月份已被兴安公司非法扣押，处于停运状态，在这种情况下，吴海金根本不可能向兴安公司购买轮胎，原审法院仅凭一张欠条就认定吴海金应偿还欠款错误。
兴安公司辩称，吴海金所说的另一个买卖合同案件与本案无关，另一个案件是兴安公司起诉吴海金返还购车款，而本案是吴海金向兴安公司购买轮胎的货款，吴海金购买大货车跑运输，经常需要更换轮胎，而欠条就是多次购买、更换轮胎后结算形成的，并不像吴海金说的作为购车款的一部分。吴海金向兴安公司购买大货车是整车销售，没有单独分拆零件来卖。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兴安公司向一审法院起诉请求：判令吴海金归还轮胎款26813元及利息（按双方约定的利率2%计算，从2015年9月21日至款项还清之日止）。
一审法院认定事实：吴海金从2011年开始多次向兴安公司购买轮胎，于2015年9月21日结算，吴海金结欠兴安公司轮胎款26813元，并出具一张欠条给兴安公司收执，欠条未约定还款期限，但约定：如逾期支付，尚欠的货款自出具欠条之日起按月利率2%计算利息。后经兴安公司多次催讨，吴海金没有归还欠款。一审法院认为，吴海金尚欠兴安公司轮胎款26813元，该事实有兴安公司提供的由吴海金出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，可以认定。由于双方对还款期限没有约定，兴安公司主张吴海金支付自出具欠条之日起至还款之日止的利息，缺乏事实依据，不予支持，但利息可从起诉之日至判决确定的还款之日止按约定的月利率计付。吴海金认为其未向兴安公司购买轮胎，该轮胎款包含在购车款中，要求驳回兴安公司的诉讼请求的意见，与事实不符，且缺乏证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：吴海金应于判决生效后十日内归还兴安公司轮胎款26813元及利息（利息自2016年7月7日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由吴海金负担。
本院二审期间，兴安公司提交如下证据：一、吴海金购买轮胎的款项结算单，拟证明吴海金购买轮胎经结算之后尚欠26813元；二、存款明细账，拟证明吴海金在购买轮胎期间的2013年10月22日汇款5400元给吴慧超，而吴慧超系兴安公司的员工，专门负责轮胎销售，该部分款项已经在结算单中予以扣除；三、分期付款购车合同书，拟证明吴海金在2011年12月1日以分期付款的方式向兴安公司购买闽XXXX**货车，交付时是整车交付，与2015年9月21日书写的欠条没有关系；四、借条，拟证明吴海金在2011年12月1日向兴安公司买车时所欠购车款22万元，与2015年9月21日的欠条没有关系；五、还款承诺保证书，拟证明吴海金结欠购车款22万后承诺每期还款9170元及每个月利息按照1.1%计算，与2015年9月21日的欠条没有任何关系；六、承诺担保书，拟证明吴秋明为吴海金的购车款22万元承担担保责任。
吴海金质证：对证据一，总欠款26813元不属实，如果有装轮胎，当天就有写欠条，之后也都还清了。2015年9月21日的欠条不属于轮胎款，是购车款的一部分。对证据二，真实性无异议，吴慧超是兴安公司的员工，所欠的轮胎款也都已还清。对证据三、四、五、六真实性没有异议，购车欠款22万元，现还欠12万元左右，包括2015年9月21日出具的欠条26813元。现该购车欠款已在南靖法院诉讼，兴安公司不能重复起诉。
本院认证：对兴安公司提交的证据二、三、四、五、六，吴海金对其真实性没有异议，本院予以确认。
二审中，对一审法院认定的事实，吴海金除认为2015年9月21日出具欠条时，涉案的车辆已被兴安公司扣押，而且欠条结算的是购车款，不是轮胎款外，对一审法院认定的其他事实没有异议。兴安公司对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、涉案的轮胎款是作为独立的轮胎买卖合同所结欠的货款还是作为购车合同项下的部分货款；二、吴海金应否支付涉案轮胎款，货款及利息如何计算。对此，本院分析认定如下：
一、关于涉案的轮胎款是作为独立的轮胎买卖合同所结欠的货款还是作为购车合同项下的部分货款的问题
本院认为，涉案的轮胎款是独立的轮胎买卖合同所结欠的货款而非购车合同里的部分货款。理由如下：首先，双方均确认在2011年至2014年存在轮胎买卖往来，吴海金还曾于2013年10月22日支付给兴安公司轮胎款5400元，所以双方之间存在轮胎买卖合同关系可以确定。其次，吴海金于2015年9月21日出具给兴安公司的”欠条”明确确认是”结欠轮胎款”，而不是购车款，而兴安公司就是以该”欠条”来主张涉案轮胎款的，即本案债权的性质是轮胎款已在”欠条”中予以明确。再次，双方发生货车（闽XXXX**）买卖的时间是在2011年12月1日，吴海金也于同日出具一张”借条”交兴安公司收执，明确货车尚欠的购车款为22万元，并且该车是以”生产厂家全新出厂标准”整车出售，而不是将该车肢解成轮胎或车架等出售，即双方已于2011年12月1日明确尚欠的购车款数额，不存在购买货车轮胎单独结算的情况。吴海金上诉称2015年9月21日”欠条”里的轮胎款是购车款的一部分不符合正常的车辆交易习惯，其关于本案存在重复起诉的理由，不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴海金应否支付涉案轮胎款，货款及利息如何计算的问题
本院认为，如争议焦点一所分析，吴海金尚欠兴安公司轮胎款26813元，有吴海金自己签名确认的欠条为证，该事实可以认定，吴海金应承担支付价款并按欠条约定的月利率2%支付利息的违约责任。吴海金认为轮胎款包含在购车款中，要求驳回兴安公司诉求的意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，吴海金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由吴海金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩英燕
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。