浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4397号
上诉人（原审被告）：温州华杰建设工程有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥娄东大街8号（东首第一层）。
法定代表人：林锡华，该公司董事长。
委托代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区民航路嘉一公寓***幢*******室。
法定代表人：曾仲武，该公司董事长。
委托代理人：庄和秋，该公司职员。
委托代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审被告：安吉嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺镇迎宾大道***号****号（怡然公寓）。
法定代表人：郑瑞明，该公司董事长。
原审被告：潘国普，男，1955年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人温州华杰建设工程有限公司（以下简称华杰公司）因与被上诉人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司（以下简称禾本公司）及原审被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）、潘国普保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为可以不开庭审理。本案现已审理终结。
华杰公司上诉请求：撤销原判，查清事实后改判或发回重审；二审案件受理费由禾本公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实是错误的。潘国普、吴凤柳夫妻在2011年5月向禾本公司借款，为了逃避债务、转移资产，在借款到期后故意不还。禾本公司在形式上更换了借款主体，要求温州市海城建筑工程有限公司（以下简称海城公司）为借款人，再骗取华杰公司的担保。该借款的实际用途是用来偿还旧贷，而借款人与出借人禾本公司称该借款是用来作为企业的经营资金，双方恶意串通骗取华杰公司的担保。根据《担保法》第30条的规定，华杰公司不应承担保证责任。另，本案借款合同没有注明华杰公司为该借款合同提供保证。二、一审法院对事实的定性和适用法律错误。华杰公司认为涉案借款的实际借款人是潘国普、吴凤柳夫妻，海城公司只是受潘国普、吴凤柳夫妻的委托而向禾本公司借款，借到的款项经过走账后又马上回笼到禾本公司的账户，因此该借款应由潘国普、吴凤柳夫妻承担清偿责任。根据《合同法》第402条的规定，委托人以自己的名义在委托授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，海城公司作为形式借款人，而该借款是为了以新贷还旧贷，海城公司在该笔借款中没有获得任何利益，该行为在法律上应认定为受潘国普、吴凤柳夫妻委托的行为，因此该行为的法律后果应直接由潘国普、吴凤柳夫妻承担。
禾本公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案并不存在恶意串通骗取担保的情形，华杰公司自2011年开始直至本案借款期间，均为海城公司提供保证，根本不存在意思表示不真实的情形。另，如果华杰公司认为自己提供担保存在意思表示不真实的情形，其可以在一年之内提出撤销或其他请求，现在再主张是没有意义的。二、华杰公司所称海城公司不是实际借款人，实际借款人为潘国普的说法也不成立。海城公司作为借款人的事实已经由法院生效法律文书确认，如果华杰公司对此有异议，应该另外申请再审。事实上海城公司确实也就此提起过再审，但被法院驳回。华杰公司以及海城公司的做法无非是为了逃避本应承担的债务或拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉鸿公司、潘国普均未作陈述。
禾本公司向一审法院起诉请求：华杰公司、嘉鸿公司、潘国普对借款人海城公司的债务承担连带清偿责任，立即连带向禾本公司偿还债务人海城公司的借款本金100万元，并支付直至债务清偿为止的利息（月利率为18.45‰，暂算至2015年2月20日欠息为437265元）。在案件审理过程中，禾本公司将其主张的借款本金数额变更为568360元，利息变更为计算至2015年4月9日止。
一审法院认定事实：2011年11月18日、21日，海城公司依次与禾本公司签订鹿城禾本借字（2011）第41026号、41048号共二份《借款合同》，约定借款金额分别为500万元、400万元，到期日分别为2012年5月18日、2012年5月20日，借款利率均为固定利率，按月利率19.2‰执行。上述借款由华杰公司、嘉鸿公司分别提供保证担保。合同签订后，禾本公司按约分别将所借款项划入海城公司指定的银行账户内。2012年5月24日，海城公司依次与禾本公司签订鹿城禾本借字（2012）第40074号-40078号共五份《借款合同》，约定借款金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、100万元，到期日均为2012年8月24日，借款利率均为固定利率，按月利率18.6‰执行。上述借款由嘉鸿公司、华杰公司、潘国普分别提供保证担保。合同签订后，禾本公司按约分别将所借款项划入海城公司指定的银行账户内。同日，该些借款被用于归还前述海城公司于2011年11月18日、21日向禾本公司所借的合计900万元的借款。2012年8月30日，海城公司依次与禾本公司签订鹿城禾本借字（2012）第40142号-40147号共六份《借款合同》，约定借款金额分别为200万元、200万元、200万元、100万元、100万元、100万元，到期日均为2013年3月1日，借款利率均为固定利率，按月利率18.45‰执行。上述借款由嘉鸿公司、华杰公司、潘国普分别提供保证担保。合同签订后，禾本公司按约分别将所借款项划入海城公司指定的银行账户内。同日，该些借款被用于归还前述海城公司于2012年5月24日向禾本公司所借的合计900万元借款。2013年3月12日，包括涉案《借款合同》在内，海城公司与禾本公司依次签订鹿城禾本借字（2013）第70045号-70053号共九份《借款合同》，约定借款金额均为100万元，到期日均为2013年9月11日，借款利率均为固定利率，按月利率18.45‰执行。上述借款由嘉鸿公司、华杰公司、潘国普提供保证担保。合同签订后，禾本公司按约分别将所借款项划入海城公司指定的银行账户内。同日，该些借款被用于归还前述海城公司于2012年8月30日向禾本公司所借的合计900万元借款。此后，海城公司未按约还本付息。2013年3月11日，嘉鸿公司与禾本公司签订鹿城禾本高保字（2013）第70035号《最高额保证合同》，约定嘉鸿公司自愿为债务人海城公司、吴凤柳、郑瑞明、郑瑞聪、陈小兰、应月嫦自2013年3月11日起至2015年3月11日止在禾本公司处办理的贷款业务实际形成的贷款债务合计最高余额2860万元提供连带责任保证。2013年3月11日，华杰公司与禾本公司签订鹿城禾本高保字（2013）第70045号《最高额保证合同》，约定华杰公司自愿为债务人海城公司、吴凤柳自2013年3月11日起至2013年12月11日止在禾本公司处办理的贷款业务实际形成的贷款债务合计最高余额1429万元提供连带责任保证。2013年3月11日，潘国普与禾本公司签订鹿城禾本高保字（2013）第70046号《最高额保证合同》，约定潘国普自愿为债务人海城公司、吴凤柳自2013年3月11日起至2015年3月11日止在禾本公司处办理的贷款业务实际形成的贷款债务合计最高余额1400万元提供连带责任保证。上述保证合同均还约定，担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另查明：2015年4月9日，依华杰公司的申请，温州市瓯海区人民法院作出（2015）温瓯破(预)字第6号民事裁定书，裁定受理海城公司的破产清算申请。2015年5月27日，温州市瓯海区人民法院作出（2015）温瓯商破字第8-1号民事裁定书，裁定对海城公司进行破产重整。后禾本公司向破产管理人申报债权本金900万元及利息420万元，管理人对禾本公司债权不予确认，故禾本公司向温州市瓯海区人民法院提起普通破产债权确认之诉，该院于2015年11月30日作出（2015）温瓯商初字第1418号民事判决书，判决确认禾本公司对海城公司享有普通债权金额1320万元。该债权金额中包括了本案债权本金100万元及利息466666.66元，合计1466666.66元。该判决已于2015年12月22日生效。一审法院认为，禾本公司与华杰公司、嘉鸿公司、潘国普分别签订的《最高额保证合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。禾本公司依约发放贷款后，主债务人海城公司未能按约还本付息，应即向禾本公司偿付余欠的借款本息，但因温州市瓯海区人民法院已经裁定受理对主债务人海城公司的破产申请，禾本公司对主债务人海城公司享有的上述附利息的债权应当自破产申请受理之日起停止计息。禾本公司对主债务人海城公司依法享有的经法院判决确认的债权金额为1466666.66元，华杰公司、嘉鸿公司、潘国普分别自愿为主债务人海城公司在一定期间内连续发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于上述最高额保证的担保范围，主债务人海城公司到期未履行上述债务的，华杰公司、嘉鸿公司、潘国普在破产程序终结后，对禾本公司依照破产清算程序未受清偿的债权，应在其各自担保的最高债权限额内依法继续承担清偿责任。华杰公司辩称本案借款已于借款当天归还，一审法院认为，从整个证据链可以反映，借款当天海城公司汇给禾本公司的款项并非用于偿还本案借款，而是用于偿还海城公司的前笔借款，对该答辩意见，不予采纳。华杰公司辩称，主合同当事人双方串通，骗取保证人的担保，一审法院认为，华杰公司从2011年海城公司的第一笔借款开始到本案借款发生期间均提供了保证，即在主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的过程中，新贷与旧贷均系同一保证人，并未加重华杰公司的债务负担，故对该答辩意见，亦不予采纳。嘉鸿公司、潘国普经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第二款、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安吉嘉鸿房地产开发有限公司、温州华杰建设工程有限公司、潘国普分别于主债务人温州市海城建筑工程有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人温州市海城建筑工程有限公司所欠温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司的1035026.66元债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但包括上述债务在内，安吉嘉鸿房地产开发有限公司对鹿城禾本高保字（2013）第70035号《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担清偿责任的总额以2860万元为限，温州华杰建设工程有限公司对鹿城禾本高保字（2013）第70045号《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担清偿责任的总额以1429万元为限，潘国普对鹿城禾本高保字（2013）第70046号《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担清偿责任的总额以1400万元为限。二、驳回温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14115元，公告费420元，由温州华杰建设工程有限公司、安吉嘉鸿房地产开发有限公司、潘国普负担。
本院二审期间，华杰公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、借款合同（复印件）；2、最高额保证合同（复印件）。以上证据1、2拟证明：借款人潘国普，借款金额900万元，用途资金周转，期间2011年5月16日至2011年11月15日，借款担保系最高额保证。禾本公司认为：一、该两份证据不属于新证据，超过了举证期限。二、对两份证据的真实性、关联性均有异议。该两份证据本身不能证明恶意串通或者所谓的委托关系。海城公司在最早的债务中是连带担保人，也有还款责任，其向禾本公司借款归还前笔债务也是正常的。本院认为，上述证据1、2不属于二审新的证据，且证据1、2均系复印件，真实性无法确认，其待证事实与本案争议亦缺乏关联性，因此本院对证据1、2均不予采信。
二审中，禾本公司没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：自2011年11月海城公司向禾本公司借款900万元起，在借款到期后经过三次以贷还贷，本案100万元借款即是第三次以贷还贷的借款中的一笔，而自2011年11月开始直至本案借款发生共计四个时间点的借款，华杰公司均提供了保证担保，因此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应承担民事责任。华杰公司称出借人与借款人双方恶意串通骗取华杰公司的担保的上诉主张缺乏事实依据，依法不能成立。对于华杰公司提出的本案借款合同没有注明华杰公司为该借款合同提供保证的上诉主张，本院认为，因华杰公司与禾本公司签订的是《最高额保证合同》，而本案借款发生于该合同约定的债权发生期间，故华杰公司对本案借款就应承担保证责任，而不论借款合同上有无注明“华杰公司提供保证”之类的文字。华杰公司还认为本案借款的实际借款人是潘国普、吴凤柳夫妻，海城公司只是受潘国普、吴凤柳夫妻的委托而向禾本公司借款，该行为的法律后果应直接由潘国普、吴凤柳夫妻承担，但对该主张华杰公司未提供充分的证据予以证实，而本案现有的证据证实借款人就是海城公司，因此华杰公司的该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，华杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14115元，由华杰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡建泼