湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01199号
原告宜昌四力工程矿山设备有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路32号。
法定代表人周志强，该公司执行董事。
委托代理人艾光义，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李科伟。系该公司员工。特别授权代理。
被告谭巍。
被告舒琼。
以上二位被告共同的委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌四力工程矿山设备有限公司（以下简称“四力公司”）与被告谭巍、舒琼买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员金素芳于2015年9月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四力公司的委托代理人艾光义，被告谭巍、舒琼共同的委托代理人王必新到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告四力公司诉称，2011年6月24日，原告与被告谭巍签订《工程机械买卖合同》一份，被告谭巍以分期付款方式在原告处购买SY135型挖掘机一台（机械编号为11SY013237528）。合同约定，该台挖掘机价款700000元，首付款50000元在提取设备前支付，余款650000元分36期支付（2011年8月15日至2014年6月15日每月支付18055.6元，2014年7月15日支付18054元）。买卖合同第九条第二款第三项约定，被告谭巍累计三次逾期还款的（指逾期支付首付款或银行贷款或分期货款的合计次数），原告有权解除本合同，收回所售机械……同时，被告谭巍还应按工程机械总价款的百分之十五向原告支付违约金。买卖合同还对拖回设备处置、诉讼管辖等事项进行了约定。合同签订后，原告于2011年6月24日向被告谭巍交付机械�备，履行了合同义务。截止2015年7月15日，被告谭巍支付首付款50000元，分期货款378134元，拖欠分期货款15期271866元。经原告多次催收未果，原告于2014年7月27日收回该台挖掘机，并向被告告知相关权利。经评估该台挖掘机收回时价值182200元，截止2014年7月15日合同到期届满，被告谭巍累计欠款271866元，冲抵后被告谭巍还应向原告支付货款89666元。被告舒琼与被告谭巍系夫妻关系，其书面承诺自愿与被告谭巍承担买受人的责任和义务。据此，原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令被告谭巍、舒琼共同向原告支付货款89666元，违约金70000元，合计159666元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告谭巍、舒琼辩称，1、原、被告于2011年6月24日签订的《工程机械买卖合同》中，第七条关于可以在事先不通知被告的前提下，原告强行拖走、扣押挖掘机并单�面评估，再次出售挖掘机的约定违反了法律强制性规定，属于无效条款。2014年7月27日，原告在被告完全不知情的情况下将挖掘机拖走，严重损害了被告的权利，原告应当赔偿被告困此而遭受的经济损失。2、原告的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回。原告强行将挖掘机收回，足以表明原告单方面有解除合同的意思表示。既然解除合同，原告就无权要求被告继续履行合同并支付价款，同时对已收取的428134元货款应当返还给被告。3、违约金约定显失公平，只能按照未支付的货款进行计算。4、原告出售的挖掘机存在严重质量问题；5、原告强行收回设备时，被告还在正常使用该设备，原告拖走设备的同时拖走了属于被告所有的破碎锤；6、原告收回挖掘机的行为没有通知被告，是不合法的。
经审理查明，2011年6月24日，四力公司（甲方）与谭巍（乙方）签订�工程机械买卖合同》一份。约定，乙方以分期付款方式在甲方处购买SY135型挖掘机设备一台（机械编号为11SY013237528）；挖掘机总价款700000元，提取设备前支付首付款50000元，剩余货款650000元自2011年8月15日起至2014年7月15日止分36期支付；买卖合同第七条约定，在乙方付清所有款项前，本合同所涉及工程机械所有权属甲方所有；乙方逾期付款或违反本合同约定的，该台设备所有权方即甲方可以行使对设备的所有权，包括但不限于在事先不通知乙方的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直接扣押设备，并对设备进行出租、评估、变卖，乙方因此遭受的一切损失由乙方承担；买卖合同第八条约定，设备拖回后，乙方必须在15日内一次性支付所有逾期款、未到期应付款及其他所有费用；乙方如在15日内未向甲方偿还上述的所有款项的，则甲方有权单方面委托评估机构对�台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所得，如果变现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐；买卖合同第九条第二款第二项约定，乙方累计两次逾期还款的（指逾期支付首付款或银行贷款或分期货款的合计次数），甲方有权要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项、未到期银行贷款及其他所有费用……同时，乙方还应按工程机械总价款的10%向甲方支付违约金；买卖合同第十九条约定，以上内容我已认真阅读，知悉并已完全理解合同内容。谭巍作为购机人在该合同上签字捺印。谭巍与舒琼系夫妻关系。舒琼作为买受人谭巍的共有人书面承诺，自愿与买受人共同承担买受人的责任和义务。2011年6月24日，四力公司将机械设备交付给谭巍，谭巍在《销售收货确认书》上签字确认。合同签订后，谭巍支付了部分货款，截止2014年7月15日，谭巍拖欠货款15期271866元。四力公司于2014年7月27日收回该台挖掘机。四力公司于2014年9月16日委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对涉案挖机进行评估。湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司于2014年9月20日出具鄂亚隆部评报字第（2014）第160号《资产评估报告书》。评估结论为：委估的机器设备在评估基准日2014年9月16日的重置成本404800元，评估价值为182200元。
上述事实，有当事人的陈述、《工程机械买卖合同》、《买受人共有人意见书》、《销售收货确认书》、鄂亚隆部评报字第（2014）第160号《资产评估报告书》、结婚证以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告谭巍以分期付款方式向原告四力公司购买机械设备，原告四力公司将机械设备交付给了被告谭巍，并在买卖合同中约定了所有权保护条款，该约定是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规强制性规定。故本院对原告四力公司与被告谭巍签订的《工程机械买卖合同》的效力依法予以确认。被告谭巍抗辩双方在买卖合同中约定被告违约时，原告四力公司可以在事先不通知被告的情况下直接扣押设备并对设备进行评估、变卖违反了法律强制性规定，属于无效条款不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的。”第三十七条第二款、第三款规定“买受人在回购期间内没有回购标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用，再交易费用、利息、未清偿的价款后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”本案中，被告谭巍拖欠原告四力公司分期货款15期271866元，构成违约，原告四力公司有权收回机械设备并进行处置，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。原告四力公司收回机械设备后单方面委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司进行评估价值为182200元，原告四力公司按此价位予以另行出卖、冲抵被告谭巍应付货款271866元后，仍有89666元不足，现原告四力公司要求被告谭巍予以清偿，本院予以支持。关于原告四力公司主张被告谭巍支付违约金70000元的问题。庭审中，被告谭巍抗辩买卖合同中约定按工程机械总价款的10%计付违约金显失公平，应按被告谭巍未支付的货款计算违约金没有依据，且买卖合同对违约金有明确约定，故本院对被告谭巍抗辩不予采纳。本院根据本案的实际情况，且原告四力公司已向被告谭巍主张其他损失，故本院对原告四力公司主张的违约金酌情调整为35000元。被告舒琼作为买受人的共有人，依法应对被告谭巍的违约行为承担连带责任。被告谭巍抗辩其所购买的机械设备有质量缺陷，原告四力公司拖走机械设备时拖走了被告谭巍所有的破碎锤，但未其提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十七条第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭巍、舒琼于本判决生效之日起十日内向原告宜昌四力工程矿山设备有限公司支付货款89666元、违约金35000元，合计124666元。
驳回原告宜昌四力工程矿山设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1747元，由被告谭巍、舒琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院�
审判员 金素芳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 向丹云