广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第123号
上诉人（原审原告）：晏耿红。
委托代理人：肖兰燕，广东国峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：舒尔曼塑料（东莞）有限公司，住所地：东莞市桥头镇桥新工业园，营业执照注册号：441900400031432。
法定代表人：德里克.罗伊.布里斯图，总经理。
委托代理人：叶有杰、朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
上诉人晏耿红因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人舒尔曼塑料（东莞）有限公司（以下简称“舒尔曼公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月15日，晏耿红向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局于2014年10月23日作出的东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原审法院查明：晏耿红自2009年10月16日至2014年8月21日在舒尔曼公司车间做清洁工，舒尔曼公司为晏耿红购买了社会保险。晏耿红因生病于2014年2月21日被东莞市桥头医院诊断为右上肺少许增殖灶待排；双下肺纹理增粗模糊。同年5月4日被东莞市桥头镇社区卫生服务中心诊断为双肺弥漫病灶，考虑职业相关疾病。同年7月3日被东莞市桥头镇社区卫生服务中心诊断为双肺弥漫病灶及双下肺纹理改变，考虑职业相关疾病。同年7月21日被东莞市桥头医院诊断为双肺纹理增粗，右肺门稍浓密。因晏耿红以身体不适为由多次向舒尔曼公司请假休息，双方产生劳动纠纷。同年8月21日舒尔曼公司向晏耿红发出通知书，与晏耿红解除劳动合同。晏耿红向乐山市疾病预防控制中心申请××鉴定，并提交了犍为县罗城镇白鹤村的《证明》，乐山市疾病预防控制中心同年9月2日出具《××诊断证明书》（编号：141278），论断为晏耿红矽肺壹期。舒尔曼公司在得知上述论断证明后，向乐山市医学会提交对劳动者晏耿红进行××鉴定申请，但乐山市医学会以舒尔曼公司提交的关于晏耿红的《××诊断证明书》（编号：141278），其用人单位为“犍为县罗城镇人民政府”，舒尔曼公司不属于该争议的“当事人”，对舒尔曼公司的鉴定申请不予受理。晏耿红同年9月2日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定晏耿红为××。东莞社保局同年9月12日向晏耿红发出《工伤认定提交材料通知书》，要求晏耿红在七日内提交相关材料。东莞社保局认为晏耿红向其提交的《××诊断证明书》（编号：141278）中用人单位名称为“犍为县罗城镇人民政府”，与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位“舒尔曼公司”不相符，由于申请人未能提交其在所主张的服务单位“舒尔曼公司”患××诊断证明书（或者××诊断鉴定书），不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定。东莞社保局同年10月23日作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》。晏耿红不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，同年12月30日作出东府行复（2014）283号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定申请不予受理决定。晏耿红仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、病历、晏耿红的身份证及工作证、社保卡、医疗机构收费票据、出院记录、劳动合同、工资单、乐山市医学会××鉴定不予受理通知书、××诊断证明书、证明、企业机读档案登记资料等材料、《关于解除晏耿红劳动合同的通知书》、东府行复（2014）283号《行政复议决定书》、《××诊断证明书》、养老保险的缴费对账单、《××鉴定通知书》、《职业健康检查表》、《东莞市桥头医院医学影像报告单》、《东莞市桥头镇社区卫生服务中心DR影像诊断报告单》、《犍为县罗城镇政府证明》、东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞社保局作出工伤认定申请不予受理决定是否合法是本案争议的焦点。首先，东莞社保局收到晏耿红提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定晏耿红为××。东莞社保局2014年9月12日向晏耿红发出《工伤认定提交材料通知书》，要求晏耿红在七日内提交。东莞社保局审查晏耿红向其提交的《××诊断证明书》中用人单位名称为“犍为县罗城镇人民政府”，该用人单位不在东莞社保局负责的行政区域内，且与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位“舒尔曼公司”不相符，由于晏耿红未能提交其在所主张的服务单位“舒尔曼公司”患××诊断证明书（或者××诊断鉴定书），不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定。其次，晏耿红向乐山市疾病预防控制中心申请××鉴定，只是提交了犍为县罗城镇白鹤村的证明，但没有提交舒尔曼公司工作场所××危害因素检测结果、××危害接触史等资料。而舒尔曼公司在得××诊断证明书》后向乐山市医学会提交对劳动者晏耿红进行××鉴定申请，但乐山市医学会以舒尔曼公司提交的关于晏耿红的《××诊断证明书》，其用人单位为“犍为县罗城镇人民政府”，舒尔曼公司不属于该争议的“当事人”，对舒尔曼公司的鉴定申请不予受理，也证明晏耿红主张的服务单位不是舒尔曼公司。因此，晏耿红的主张不成立，其诉讼请求，原审法院依法予以驳回。东莞社保局作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院予以维持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回晏耿红的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由晏耿红负担。
一审判决后，晏耿红不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审法院原判决，撤销东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令东莞社保局依法认定晏耿红患××属工伤。2、（1）舒尔曼公司向东莞社保局提交2009年至2014年上诉人的职业健康体检报告、××危害接触史、工作场所证明原件以及舒尔曼公司2009年至2014年的环境卫生检测报告和工作场所职业性有害因素检测报告的原件；（2）舒尔曼公司于2014年8月21日非法解除上诉人的劳动合同无效；（3）舒尔曼公司继续履行与上诉人之间的无固定期限劳动合同；（4）舒尔曼公司支付晏耿红（疑似××人）2014年3月至8月工资差额人民币7665元，2014年9月至2015年4月工资人民币23280元；（5）舒尔曼公司对晏耿红进行××治疗；（6）舒尔曼公司支付上诉人已垫付的××治疗费人民币4806.8元。主要理由有：1、晏耿红自2009年10月16日（经健康体检合格）至2014年8月21日舒尔曼公司非法解雇期间是其员工这是不争的事实，舒尔曼公司并为晏耿红购买了社会保险以及住房公积金。晏耿红在此期间作为生产部清洁工，在工作场所中接触大量有毒有害粉尘和有害气体以及设备发出的刺耳噪声。晏耿红2014年5月4日生病被桥头镇石水口医院诊断为疑似××，晏耿红多次要求舒尔曼公司出证明去广东省东莞市××医院诊断，但被舒尔曼公司拒绝，舒尔曼公司并在2014年8月22日贴出公告，公告写从2014年8月21日与晏耿红解除劳动合同关系，此为非法解除劳动合同关系，违反了《中华人民共和国××防治法》第三十二条、第四十九条的规定。晏耿红去医院诊断时，因当时舒尔曼公司不肯为晏耿红出具工作证明，故晏耿红无法以舒尔曼公司处员工的身份去医院做诊断证明。而晏耿红为了取得××诊断证明书》，故回户籍所在地疾控医院诊断××，当时有口述工作环境等情况，疾控医院专家因考虑晏耿红工作场所和工作环境接触大量粉尘，而舒尔曼公司不给出证明，要求晏耿红需找地方人民政府出证明才给予××诊断，晏耿红则找地方政府出证明后，再去户籍所在地疾控医院诊断××，故当时医院诊断机构人员用人单位处填写的是犍为县罗城镇人民政府。但实际上，晏耿红的工作单位为舒尔曼公司（××诊断证明书上也明确注明了），这与晏耿红从东莞社保局处打印的资料《养老保险个人账户对账单》是一致的。东莞社保局仅以《××诊断证明书》上面记载的晏耿红的用人单位为犍为县罗城镇人民政府为由，而枉顾晏耿红系舒尔曼公司处员工的事实，不予认定工伤，这是错误的，违反了《中华人民共和国××防治法》第五十条、第五十二条、第五十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条的规定。2、晏耿红并非是2014年9月2日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，而是晏耿红于2014年9月16日提交，从2014年9月16日提交《工伤认定申请表》及其他证据材料后，并没收到过任何《工伤认定提交材料通知书》。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。3、晏耿红是在2014年9月11日把《××诊断证明书》（编号：141278）原件一份交于舒尔曼公司。晏耿红于2014年9月11日到东莞市桥头镇劳动局，劳动局要求晏耿红将通知公司去协商的通知书和××诊断证明书（原件一份）交给舒尔曼公司，当时由人事部杜俊芳（杜小姐）接收，杜小姐还说了句“是家里办的”，晏耿红还同舒尔曼公司杜小姐一起到桥头劳动局去协商。因舒尔曼公司不申请工伤认定，晏耿红根据于2014年9月16日晏耿红自己申请了工伤认定。2014年9月26日，公司（EHS经理敖文明）带晏耿红一起去广州××医院重新鉴定，被广州××医院拒绝并告诉公司EHS经理，必须要到四川省乐山市卫生局鉴定机构申请，并且当时EHS经理与乐山市卫生局通电话，卫生局办事员多次告诉公司EHS经理，根据《××诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，30天内有异议可申请重新鉴定，而公司是在2014年10月14日才去乐山市卫生局申请（已经超期被拒绝），并且公司称晏耿红是2014年9月14日才交××诊断证明书给公司的。4、舒尔曼公司向桥头社保局提供的向乐山市医学会申请××鉴定不予受理通知书与工伤认定没关系。舒尔曼公司申请日期超过30日有效期，并不是主体不适格，且当事人对××诊断有异议的，在接到《××诊断证明书》之日起30日内，可以向乐山市××诊断鉴定委员会申请鉴定，而不是所谓的医学会。舒尔曼公司向桥头镇社保局提供的向乐山市医学会申请××鉴定不予受理通知书，竟然把晏耿红姓名都搞错了，据此舒尔曼公司提供的《乐山市医学会××鉴定不予受理通知书》乐职鉴（2014）1号（原件）涉嫌伪证。舒尔曼公司应当拿出晏耿红2009年至2014年的职业健康体检报告和××危害接触史的原件以及晏耿红的工作场所证明，并提供2009年至2014年的环境卫生检测报告和工作场所职业性有害因素检测报告，并带晏耿红东莞市××防治中心鉴定。晏耿红是2009年10月16日经健康体检合格后才进入舒尔曼公司。在此后从未进过任何单位工作。而晏耿红在2014年生病以来，多家医疗诊断机构都诊断出肺上有增殖灶，双肺弥漫病灶，双下肺纹理增粗等考虑职业相关疾病的诊断。
被上诉人东莞社保局辩称：一审法院对本案认定的事实清楚，适用法律正确，判决应予以依法维持。
原审第三人舒尔曼公司述称：晏耿红曾在舒尔曼公司工作，2014年3月，晏耿红以个人身体不适为由多次向舒尔曼公司请假休息享受医疗期等待遇，医疗期满后，因晏耿红不能再从事原来的工作，经调岗无效后舒尔曼于2014年8月5日提出与其解除劳动关系，当时晏耿红提出其正在申请××鉴定，所以当时舒尔曼公司向晏耿红提出给予15天时间到东莞市××防治中心申请××鉴定，如其能在2014年8月20日前向公司出事关于其在××防治中心申请了××鉴定的凭证或依据，舒尔曼公司都将终止解除劳动关系的行为。晏耿红在舒尔曼公司解除双方劳动关系后才向舒尔曼公司提供了《××诊断证明书》，但该《××诊断证明书》并不是东莞市××防治中心出具，而是乐山市疾病预防控制中心出具，而且《××诊断证明书》中用人单位名称为犍为县罗城镇人民政府，并不是舒尔曼公司。事实上该鉴定机构进行××鉴定从未到舒尔曼公司处工作环境进行过检测也未向舒尔曼公司提供××鉴定相关资料，对于舒尔曼公司处的工作环境到底存在不存在危害粉尘不清楚，因此舒尔曼公司认为此《××诊断证明书》在鉴定主体、鉴定内容及鉴定程序都是错误的。该《××诊断证明书》作出后舒尔曼公司曾向乐山市医学会申请鉴定，但乐山市医学会明确以舒尔曼公司不是该争议的“当事人”为由作出不予受理通知书，因此该《××诊断证明书》根本不能作为晏耿红以舒尔曼为用人单位而申请工伤认定的依据。东莞社保局以晏耿红提供的《××诊断证明书》当中用人单位主体不适格为由拒绝受理原告申请工伤认定的申请是对事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
上诉人晏耿红在二审期间提交了以下证据：1、犍为县罗城镇人民政府于2015年6月18日出具的《证明书》，以证明晏耿红一直在外务工，并未在罗城镇人民政府上过班；2、东莞市××防治中心2013年6月14日出具的《检测报告》副本，以证明舒尔曼公司的工作环境存在××的隐患，公司对该《检测报告》曾进行公告；3、工作车间的视频资料，证明舒尔曼公司的工作环境特别脏。
经庭审质证，对犍为县罗城镇人民政府出具的《证明书》，东莞社保局、舒尔曼公司不确认其真实性，本院认为，晏耿红当庭提交了该证明书的原件，而东莞社保局、舒尔曼公司未能提供相应证据否定其真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。对于《检测报告》，东莞社保局、舒尔曼公司亦不认可其真实性，本院认为，该《检测报告》显示是东莞市××防治中心对舒尔曼公司的工作环境作出的，经本院要求，舒尔曼公司代理人表示三个工作日后回复法庭是否真实，但期限内并未回复，亦未提供相应证据予以反驳，本院对该《检测报告》的真实性予以认可。对于工作车间的视频资料，东莞社保局确认其真实性，而舒尔曼公司则表示无法确认该证据所拍摄的视频和图片是否其工作场所，本院认为，在无其他证据佐证的情况，晏耿红仅提供该视频资料不足以证明在舒尔曼公司拍摄，本院对其真实性不予认可。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
二审期间，本院分别向乐山市卫生和计划生育局以及乐山市疾病预防控制中心发出协查函，以了解乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部于2014年9月2日作出《××诊断证明书》（编号：141278）的情况。乐山市卫生和计划生育局向本院复函称，乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部于2012年9月25日取得××诊断机构资质（川卫职诊字（2012）第001号），有效期限从2012年9月25日至2016年9月24日，是目前乐山市依法承担××诊断的唯一合法的××诊断机构。乐山市疾病预防控制中心复函称，该中心医学门诊部于2014年9月2日作出《××诊断证明书》（编号：141278）中的用人单位栏填写为“犍为县罗城镇人民政府”，这种用人单位填写形式是针对无用人单位或用人单位已经破产的劳动者，由于犍为县罗城镇人民政府于2014年8月27日提供了晏耿红的××危害接触史证明晏耿红在2009年开始在广东省东莞市桥头镇桥新工业区舒尔曼公司工作以及接触高领粉、刮石粉、钛白粉等的情况，故就将提供劳动者职业史的单位填写为劳动者用人单位，并根据犍为县罗城镇人民政府提供的××危害接触史证明作出诊断。
本院认为：本案争议焦点在于东莞社保局不予受理晏耿红以舒尔曼公司为用人单位的工伤认定申请是否正确。
首先，《中华人民共和国××防治法（2011年修正）》第四十五条规定：“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担××诊断的医疗卫生机构进行××诊断。”根据乐山市卫生和计划生育局对本院的复函，乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部于2012年9月25日取得××诊断机构资质（川卫职诊字（2012）第001号），有效期限从2012年9月25日至2016年9月24日，是晏耿红户籍所在地承担××诊断的××诊断机构，依法可对晏耿红是否患有××作出诊断。
其次，按照《中华人民共和国××防治法（2011年修正）》第四十八条的规定以及参照卫生部《××诊断与鉴定管理办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，××诊断机构进行××诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的《××诊断与鉴定管理办法》第二十一条规定的劳动者职业史和××危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的××危害因素名称等）、劳动者职业健康检查结果、工作场所××危害因素检测结果等××诊断资料，如果用人单位未在规定时间内提供××诊断所需要资料的，××诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。本案中，乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部仅依据犍为县罗城镇人民政府提供的晏耿红的××危害接触史证明作出诊断，而未依照前述程序通知舒尔曼公司提供《××诊断与鉴定管理办法》第二十一条规定的资料，也没有提请东莞市安全生产监督管理部门督促舒尔曼公司提供或组织对舒尔曼公司××危害因素情况进行现场调查，故依法不能认定其将舒尔曼公司作为晏耿红的用人单位作出案涉《××诊断证明书》（编号：141278）。
最后，由于乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部没有依法将舒尔曼公司作为晏耿红的用人单位作出诊断，也导致了乐山市医学会以舒尔曼公司并非《××诊断证明书》争议的“当事人”，对舒尔曼公司的鉴定申请不予受理。据此，东莞社保局认为晏耿红向其提交的《××诊断证明书》（编号：141278）中的用人单位与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位即舒尔曼公司不相符，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，从而不予受理晏耿红的工伤认定申请，并无不当。晏耿红要求撤销该不予受理决定的理由不成立，依法予以驳回。由于本案是社会保障行政确认纠纷，对于晏耿红二审提出的有关其与舒尔曼公司劳动关系权利义务的诉求，超出其一审的诉求，亦不属本案审查范围，本院依法不予处理。
需要指出的是，由于晏耿红与舒尔曼公司确实曾建立劳动关系，如日后晏耿红能提供由法定××诊断医疗卫生机构以舒尔曼公司为其用人单位而作出的××诊断证明书（或者××诊断鉴定书），东莞社保局应当依法受理其工伤认定申请。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人晏耿红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨海军
第13页共13页