上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5369号原告：范菲，女，1972年8月25日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。委托诉讼代理人：王黎君，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：上海大仓投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：闵界栋，执行董事。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告范菲与被告上海大仓投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范菲及其委托诉讼代理人王黎君，被告上海大仓投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范菲向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年4月业绩提成165,010.42元。事实和理由：原、被告间于2015年7月27日签订了《劳动合同》、《员工商业秘密保密协议》、《承包协议》及《好友邦财富薪酬体系》。其中劳动合同约定期限为5年，原告基本工资为每月2,020元，《承包协议》约定原告为被告上海财富中心运营团队总经理，并约定原告每月所得承包费用为20,000元、业绩考核按《好友邦财富薪酬体系》考核支付。《承包协议》还约定原告有权获得提成。《好友邦财富薪酬体系》另约定原告担任财富总经理的底薪为20,000元/月。原告于2015年7月27日正式进入被告处工作，担任上海财富中心运营团队总经理一职。任职之初，原告带领团队创立了浦东辖区，业绩斐然，后又新组建了市北辖区。原告在职期间每月工资由底薪20,000元及提成组成。原告于2016年4月18日向被告提出书面离职申请。被告于2016年4月25日通过其他公司名义下发原告任免通知，免去原告财富中心总经理一职，调入公司总部另有他用。原告在被告处实际工作至2016年5月6日。被告除发放原告2016年4月底薪外，未支付原告相应提成。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海大仓投资管理有限公司辩称，原告于2016年4月18日提出辞职。2016年4月19日，被告确认原告离职，并在当日进行了交接。原告实际工作至2016年4月19日。被告确未支付原告2016年4月提成。根据被告惯例是将所有提成汇入团队负责人账户内，原告所在团队2016年4月的提成为34,427元。因双方尚未达成一致意见，故该笔钱款尚未发放。原告及其团队成员均尚未获得该月提成。综上，其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年7月27日进入被告处工作。原、被告间签订了期限自当日起至2020年7月26日止的劳动合同，其中试用期为3个月。劳动合同约定原告基本工资为2,020元/月。入职当日，原告与被告法定代表人签订了《承包协议》、《好友邦财富薪酬体系》。《承包协议》载明被告法定代表人聘请原告担任被告处上海财富中心运营团队总经理一职，全面负责好友邦上海财富中心的整体规划与运营，聘请期限为2015年7月27日至2020年7月26日止。《承包协议》约定原告每月所得承包费用为20,000元，业绩考核按《好友邦财富薪酬体系》考核支付。原告承诺财富中心正式运营首月团队销售产品业绩总额不低于500,000元，第二个月不低于2,000,000元，第三个月不低于4,000,000元，第四个月开始不低于5,000,000元。业绩核算方法：线下产品以实际业绩额的100%核算，线上三个月以上产品以实际业绩额的50%核算，线上三个月(含)以下产品以实际业绩额的25%核算。原告有权获得每月完成业绩总额的4%作为团队提成，团队提成将于每月15日支付到原告指定账户。《好友邦财富薪酬体系》载明工资由底薪、绩效工资及业绩提成组成，其中财富总经理底薪为20,000元。2016年4月18日，原告向被告递交辞职信，以其能力有限、无法跟上公司发展步伐等为由提出辞职。同年4月25日，凯洛斯融资租赁(上海)有限公司发文免去原告财富中心总经理一职，即日起调入公司总部另有他用。当日，该公司另发布人事任免决定，任命冯申来为浦东财富中心区总经理，免去冯申来浦东财富中心总监一职。2016年5月16日，凯洛斯融资租赁(上海)有限公司发文任命王朝贵为市中财富中心区域总经理，同时免去其浦东财富中心总监一职；任命彭昭为市北财富中心区域总经理，自2016年4月26日起执行。2016年11月2日，被告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁阶段，被告陈述，2016年4月原告存在浦东区域销售提成34,427元，不存在其他提成。该会于2016年12月23日作出闵劳人仲(2016)办字第6692号仲裁裁决，裁决被告支付原告2016年4月销售提成34,427元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告员工转正申请/审批表显示原告部门为“浦东中心”，职位为“总经理”，审批日期为2015年11月。原告于庭审中陈述，其入职之初，被告处仅设立了浦东财富中心。市北财富中心于2016年2月左右成立，市中财富中心于2016年6月5日正式成立，市中财富中心未成立时隶属于浦东财富中心。其与被告法定代表人约定其负责被告处所有的财富中心。因此被告应根据其所辖所有财富中心的业绩支付其相应的提成。被告仅支付了其2016年4月底薪20,000元，尚未支付其该月提成。该月被告应支付其浦东财富中心提成75,669.42元，市北财富中心提成9,341元。就市中财富中心的提成，其无法提供相应的业绩，其预估提成为80,000元。为此，原告提供了王朝贵微信截屏图片、2016年1月至同年4月期间的浦东财富中心工资表、2016年3月至同年4月期间的市北财富中心工资表、银行对账单及微信聊天记录打印件以印证。其中，王朝贵微信截屏图片显示好友邦财富上海市中管理中心于2016年6月13日开业。浦东财富中心工资表显示原告2016年1月工资25,000元、个人提成750元、团队提成93,895.30元，合计119,645.30元；2016年2月底薪工资30,000元、个人提成1,500元、团队提成128,179.25元、应发工资159,679.25元；2016年3月底薪20,000元、绩效工资10,000元、团队提成290,369.90元；2016年4月底薪20,000元、团队提成75,669.42元、工资105,010.42元，备注栏载明“市北提成9,341元”。就微信聊天记录打印件，原告表示系其与被告处会员中心总监陈霄菲的聊天记录，其每月会与此人核对所负责团队的业绩提成。该打印件显示对方告知原告“上个月业绩是2,520,275”、“总提成100,811”、“个人和团队66,384”、“剩下应该34,427”。对此，原告询问对方截止至何时，对方回复“19的”。后原告表示“为什么是19号”、“我25号才离开职场的”、“另外王朝贵的和市北的都加在一起了吗？”，对方回复“这个我也不知道额，说是按这个算的”，并表示“不过上个月业绩真心不多”。原告后又询问至4月25日的提成，对方回复“业绩4,103,525”、“总提成164,141”、“其中，个人和团队100,541.6”、“剩下63,599.4”。原告表示，因其手机出现故障，无法进行微信演示，只能提供其在2016年9月的手机截屏。对原告提供的王朝贵微信截屏图片的真实性，被告表示无法确认，并称此证据显示市中财富中心于2016年6月13日开业，与原告所述开业日期并不相符。对于原告提供的工资表的真实性，被告表示均无法确认。并称在原、被告间的仲裁庭审后，被告内部核查发现2016年1月至同年4月期间的工资表及涉及到原告的所有合同原件均不翼而飞，现其无法提供上述工资表，亦无法提供该公司2016年4月期间的业绩情况。对于银行对账单的真实性，原告不持异议，但认为与本案无关。对于微信聊天记录打印件的真实性，被告表示无法确认，并称即使属实，也无证据显示内含2016年4月工资表。被告于庭审中陈述，原告入职之初，其处仅有浦东财富中心，该中心仅管辖浦东地块的业务。市北财富中心成立于2016年2月，市中财富中心于2016年6月开业，浦东财富中心并不管辖这两个中心。原告于2016年4月18日向其提出辞职，实际工作至次日。2016年4月19日，被告确认原告离职，并进行了相应交接。之后，被告将原告调至总部，对原告进行离职审计，并于同年4月25日发布有关任免决定。为此，被告提供了劳动关系解除/终止确认书、交接单、考勤表以印证。劳动关系解除/终止确认书显示原告为乙方，被告为甲方，载明“乙方原为甲方浦东中心的总经理，于2016年4月19日经双方协商一致确认解除/终止劳动关系。双方现已就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清”。该确认书显示签订日期为2016年4月19日，乙方处有原告本人签名，甲方处加盖有原告公章。交接单显示交接日期为2016年4月19日，原告在当事人签字处签名。考勤表显示，王朝贵于2016年3月28日起在总部上班，原告在部门负责人处签名。对于被告提供的劳动关系解除/终止确认书，原告表示，此确认书确系其签名，并于2016年4月19日递交至总部，被告当时并未批准其离职，亦未在此确认书中加盖公章。对于交接单，原告陈述，其为了尽快离职，填写了交接单中的姓名、部门、入职时间并签名。此交接单与劳动关系解除/终止确认书在2016年4月19日一并交至总部。此交接单中其余内容系被告事后填写。对于考勤表，原告不予认可。庭审中，原告提供了其与被告法定代表人在2016年4月19日的谈话录音光盘及文字资料整理件。录音中原告向被告法定代表人提出辞职，被告法定代表人不同意，原告表示“我业绩做不出来了呀”、“我真的做不出来，因为团队不听我的”。录音中还反映出原告要求被告法定代表人为其办理离职手续，并表态被告可不公布其离职，其愿意为被告培养浦东财富中心的后续负责人，并提议被告任命冯申来接管浦东财富中心。对上述证据，被告表示确系原告与被告法定代表人的谈话，但该谈话涉及公司内部人事处理、公司运营策略及个人隐私等，故不能作为证据使用。被告另表示，双方于2016年4月19日就原告离职达成一致意见，但原告表示不希望公开，且被告亦为了稳定军心，故于同年4月25日作出了有关任免决定。原告于庭审中提供了2016年5月6日的电子邮件打印件，该电子邮件名称为辞职情况说明，并载明其系负责管理浦东职场员工日常工作，其于2016年4月18日即已递交离职申请，但至今未获批准。对于上述证据，被告表示，原告离职后账号已封，无法确认该证据的真实性。且该时间点原告已离职。以上事实，由仲裁裁决书、《劳动合同》、《承包协议》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告所主张的2016年4月提成，原告并未能提供充分有效之证据以印证。原告虽然提供了该月工资表及微信聊天记录截屏，然两者比对后，无法证明原告所提供的工资表的真实性，工资表中的提成金额亦无法与微信聊天记录截屏相对应。被告提供了劳动关系解除/终止确认书、交接单，虽然原告否认双方已在2016年4月19日就其离职达成一致意见，然上述确认书及交接单均有原告本人签名，原告填写的日期均为该日。原告就其所述当时被告并未批准其离职、双方并未办理交接一节未能提供充分有效之证据以印证。结合原告提供的其与被告法定代表人的谈话录音及之后被告任命冯申来担任浦东财富中心总经理一节，本院有理由认为原告实际工作至2016年4月19日，出于原、被告各自原因未及时对外公布原告离职。仲裁阶段，被告陈述，2016年4月原告存在浦东区域销售提成34,427元，不存在其他提成。此金额在原告提供的微信聊天记录截屏中显示的截止至2016年4月19日提成金额相吻合，亦与该截屏中提及的业绩欠佳及原告提供的谈话录音中其自述“业绩做不出来”相对应。原告陈述，被告应支付其的提成中应不仅包括浦东财富中心，另应包括市中财富中心及市北财富中心。本院认为，首先，在原告提供的2016年5月6日的电子邮件打印件中，其自述其负责管理浦东职场员工日常工作。其次，在劳动关系解除/终止确认书、交接单中亦显示原告的部门为浦东财富中心。原告并未能提供充分有效之证据证明市中财富中心、市北财富中心亦属其负责。另外，市中财富中心成立于2016年6月，原告主张2016年4月提成，然此时该中心尚未成立。综上，本院对原告有关2016年4月提成主张之合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：被告上海大仓投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范菲提成34,427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告范菲负担。财产保全费1,345.05元，由原告范菲负担1,065.05元，被告上海大仓投资管理有限公司负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一七年八月二十一日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……