河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第502号
原告：枣强县枣恒风动工具有限公司，地址：枣强县枣强镇马庄村东南角。
法定代表人：李书雪，职务：经理。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司枣强县支行，地址：枣强县站前街2号。
负责人：孙颖捷。职务：行长。
委托代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。
被告：枣强县恒昌物流有限公司，地址：枣强县富强北路西侧。
法定代表人：宋建华，职务：总经理。
委托代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：刘书永，男，汉族，1951年2月9日出生。枣强县恒昌物流有限公司职工。
原告枣强县枣恒风动工具有限公司（以下简称风动公司）与被告枣强县恒昌物流有限公司（以下简称恒昌公司）
、中国银行股份有限公司枣强县支行（以下简称枣强支行）因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭强、被告枣强支行委托代理人王洪恩、被告恒昌公司委托代理人王洪恩、刘书永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告风动公司诉称：2015年原告向中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称衡水分行）借款470万元，前期手续签订中，枣强支行一方并未向原告交付任何合同，明显存在非法持有证据不告知原告的行为，而且在手续签订过程中，银行的工作人员采用诱骗、胁迫等方式迫使原告在一些不明真相的空白单据上盖章。借款到达原告账户以后，被告枣强支行工作人员白立朝于2015年8月3日打电话让原告的法定代表人李书雪到达枣强支行办公场所，后又以盖章手续复杂、时间紧为由，要求李书雪将公章放到枣强支行工作人员处，2015年8月4日下午6点半左右，被告枣强支行工作人员白立朝又打电话要求原告携带公章到其办公场所，采用诱骗、胁迫的方式让李书雪盖章，白立朝多次承诺470万元打到李书雪的账户后没有人敢动，但是就在原告法定代表人李书雪盖章后的短短一个多小时即2015年8月4日19时51分零8秒，转入到原告账户的470万元被枣强支行工作人员在下班时间划拨到被告恒昌公司账号，二被告的行为已经严重侵害了原告的财产所有权，故要求二被告连带偿还原告470万元。
被告枣强支行法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：原告在起诉状中所讲的2015年因生产经营急需资金，向衡水分行借款470万元，枣强支行依行规接受原告委托将借款人所借到的款项汇入被告恒昌公司账户，是履行了与原告所签订的流动资金借款合同所约定的义务，并无不妥，并不存在过错，所以枣强支行不应承担侵权责任。
被告恒昌公司法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：恒昌公司作为与原告签订买卖合同的卖方，符合原告与贷款人签订的流动资金借款合同约定的借款人交易对手的条件，恒昌公司接受原告委托收取款项并无过错，不应承担任何侵权责任，并且原告在诉状中也没有称恒昌公司受托接收款项有任何不妥。
通过原、被告的起诉与答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：
原告要求被告枣强支行、恒昌公司连带返还借款470万元的事实及依据。
针对争议焦点，原告举证如下：
证据一、李书雪手机银行交易信息打印件一份。主要内容：被告枣强支行于2015年8月4日17时39分59秒汇入原告账户470万元；于2015年8月4日19时51分零8秒转入被告恒昌公司。证明二被告共同侵权致原告损失。
当庭提交证据二、2015年8月4日下午6点半，枣强支行工作人员与原告公司法定代表人李书雪及另案外人李文杰的谈话录音。该录音内容显示白立朝逼迫李书雪在其他文件上签章的事实；证明原告在与被告枣强支行签订合同过程中被告枣强支行有欺诈行为。
被告枣强支行对原告提供证据的质证意见为：
对证据一，2015年8月4日，原告与衡水分行签订了一份流动资金借款合同，同时原告向衡水分行提供了一份提款申请书，时间也是2015年8月4日。衡水分行根据借款合同第7条第二款第二项的约定和原告向衡水分行出具的提款申请书的申请内容，有衡水分行委托枣强支行将原告的借款470万元打入原告账户，而后又转入恒昌公司账户，所以原告提供的这份材料正好印证了上述陈述。该份证据不能够证明原告代理人所讲的因二被告共同侵权导致原告损失的发生。
对证据二，1、录音光盘的相关语言不能够确定光盘中讲话人到底是谁；2、不能确定这份录音是在哪个地址、什么时间录的；3、代理人认为该份光盘录音已经做了剪辑，并不全面；4、从能够听到的录音的内容来看也不能够支持原告认为枣强支行有欺诈行为的主张。
被告恒昌公司对原告提供证据的质证意见同被告枣强支行质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：
证据一、内容真实、形式合法、且与本案相互关联，二被告对该证据实质内容无异议，本院予以确认。
证据二、没有提供原件，也没有提供其他证据予以佐证谈话是谁，二被告也不认可，况且该谈话录音只能听出有人言辞较急，并无胁迫、诱骗内容。不予采信。
针对争议焦点，被告枣强支行举证如下：
证据一、《流动资金借款合同》。主要内容为：原告与衡水分行在2015年8月4日签订的流动资金借款合同。双方就借款金额、期限、用途、利息计算、支付等约定了权利义务。有原告盖章和其法定代表人李书雪签字。证明原告与衡水分行就原告向衡水分行借款470万元达成一致。
证据二、原告向贷款人衡水分行出具的《提款申请书》。主要内容为：原告风动公司致衡水分行的提款申请书，双方就借款后提款方式、账号、受托单位为恒昌公司、账号为10×××26等受托支付方式进行了约定。有原告盖章和其法定代表人李书雪签字。证明原告在贷款人处借到470万元后由贷款人采用受托支付的方式将款转入被告恒昌公司账户。
证据三、原告向枣强支行提供的其与恒昌公司在2015年4月28日签订的购销合同一份。证明原告和被告恒昌公司有业务往来，是原告委托贷款人采用受托支付的依据。
证据四、《借款借据》。主要内容为：原告风动公司借款后于2015年8月4日出具的借款470万元的借款借据，该借据加盖了原告单位印章和其法定代表人手章；证明原告从贷款人处借到470万元。
证据五、《转账支票》、《进账单》各一份。加盖有原告印章和法定代表人李书雪手章的470万元转账支票，收款人为被告恒昌公司，日期为2015年8月4日。进账单中出票人为原告风动公司，收款人为被告恒昌公司，进账金额为470万元。证明贷款人根据原告提供的支票，将款项支付被告恒昌公司账户。
当庭提交证据六、《贷款还款回单》一份。枣强支行于2015年9月29日记载原告截止2015年9月29日偿付枣强支行470万元本金的利息是45194.15元。有原告盖章和其法定代表人李书雪手章。证明原告对已收到贷款人借于其的款项和贷款人根据受托支付将款转入恒昌公司账户后，原告对这一行为是认可的，并支付了相应利息，从而印证了枣强支行以上行为的合法、合规性。
原告风动公司对被告枣强支行提供证据的质证意见为：
证据一、该合同并未交由原告方持有，原告一直没有见到过该合同的原件，这是被告枣强支行打印的固定格式合同，原告仅对向枣强支行借款470万元约定表示认可，至于该合同第7条第二款所说的借款资金支付方式采用贷款人受托方支付的方式，枣强支行从未向原告释明过，原告对此毫不知情，所以说合同部分内容存在对原告的欺骗行为。
证据二、是被告枣强支行有关工作人员事先打印，要求原告留下公章私自加盖而形成的申请书，原告对此不予承认。
证据三、该份合同是一个伪造合同，原告风动公司未从被告恒昌公司购买过一分钱的钢材，合同本身是不存在的。包括章也是原告应枣强支行工作人员强烈要求留下，银行工作人员私自盖上去的。
证据四、该证据内容是不真实的，如前所述原告方并未向被告恒昌公司购买过一分钱的钢材，也不必向银行借款470万元偿还购钢材款。
证据五、支票是枣强支行的工作人员白立朝在与原告法定代表人交涉借款事宜时谎称用原告的支票转账而预留支票，但是原告法定代表人李书雪由于不懂这方面的操作，轻率的将两张支票交给白立朝，而白立朝用两张支票进行转账，并非是李书雪本人的真实意思表示。
证据六、470万元款项的利息并非原告偿还，实际是另有他人在中国银行借款，原告法定代表人李书雪为其偿还利息，以能够让其继续贷款，因别人曾替李书雪偿还了部分利息。偿还利息李书雪知情。
被告恒昌公司对被告枣强支行提供证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：被告枣强支行提交的六份证据，真实、合法、且与本案相互关联，形成完整的证据链，能够证实被告枣强支行将衡水分行贷款470万元给付了原告、并根据原告的支付申请和支票，将款项支付给被告恒昌公司且被告恒昌公司已收到的事实，本院予以确认。
针对争议焦点，被告恒昌公司举证如下：
证据一、《购销合同》一份。2015年4月28日，被告恒昌公司与原告所签订的购销45号焊结构钢材的购销合同，就购销标的内容等达成一致，该购销合同也是被告恒昌公司与原告的购销合同标的的交易对象，同时也是枣强支行根据原告委托受托支付款项的接受单位。证明被告恒昌公司接受470万元款项的依据是该购销合同。
证据二、2014年8月4日枣强支行向恒昌公司出具的一份客户贷记回单。证明恒昌公司已根据枣强支行所作出的受托支付行为而接收了原告在枣强支行所借到的470万元款项。
原告风动公司对被告恒昌公司提供证据的质证意见为：证据一、真实性提出异议，购销合同是被告伪造的，原告从未与被告恒昌公司购买过分文钢材。所以说被告恒昌公司自原告账户支取470万元现金没有任何依据，对购销合同的真实性、合法性提出异议。
证据二、对其合法性提出异议，原告从未同意枣强支行以委托收款的方式将本公司的账户存款打入任何账户。
被告枣强支行对被告恒昌公司提供证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：被告恒昌公司提交的证据真实、合法、且与本案相关联，原告虽对盖有自己单位公章的合同不予认可，但提不出相反证据予以证明，该证据能够证明被告恒昌公司依合同接受款项的事实，且与被告枣强支行提供的证据相吻合，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年8月4日，原告风动公司向衡水分行借款470万元。借款后，被告枣强支行根据原告申请和其提供的收款单位、账号以及原告出具的支票，将该470万元支付给被告恒昌公司。被告恒昌公司依据和原告签订的购销合同收到了该笔款项。
本院认为：原告风动公司和衡水分行签订流动资金借款合同、和被告恒昌公司签订购销合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定享受权利及履行义务。被告枣强支行依据行规具体办理相关业务和按合同约定将上述借款470万元支付到原告指定账户，并按原告提供的完整的委托支付申请及自己盖章的支票等相关手续，支付到原告指定的收款单位被告恒昌公司账号，被告枣强支行没有过错；被告恒昌公司依与原告签订的购销合同，接受自枣强支行转来的货款，并无不当；原告诉称被告枣强支行在借款和转款过程中有胁迫、欺诈行为，并私自加盖公章等，没有提供相应证据证明，也与庭审中陈述原告法定代表人李书雪在借款合同、提款申请书等材料上加盖手章、亲笔签字相矛盾，况且原告在2015年9月29日偿还了部分利息，应认为原告对借款、转账事实知情。原告称涉案购销合同系伪造，并无证据证明。综上，原告风动公司诉称被告枣强支行、恒昌公司共同侵犯了原告的财产权，并承担连带清偿责任，理由不充分、证据不确凿，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告枣强县枣恒风动工具有限公司诉讼请求。
案件受理费44400元，由原告枣强县枣恒风动工具有限公司负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 李金光
人民陪审员 于文宁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 梁 飞