湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1462号
原告：戴友堂，男，1952年12月12日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：刘录娥，女，1941年4月15日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：周忠玉，女，1962年10月19日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：阳正东，男，1953年12月25日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：黄聪秀，女，1962年11月29日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：罗仁娥，女，1943年11月11日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴洪友，男，1940年9月8日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴松求，男，1953年3月7日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴松林，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴友元，男，1949年6月15日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴跃林，男，1950年9月18日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
原告：戴厚成，男，1949年3月14日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
上述所有原告共同委托诉讼代理人：刘华瑭，隆回县横板桥法律服务所法律工作者。
被告：戴深海，男，1949年4月22日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
被告：戴再顺，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住隆回县横板桥镇。
上述二被告共同委托诉讼代理人：戴厚帅，湖南普利律师事务所律师。
被告：隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会，住所地隆回县横板桥镇礼贤村。
法定代表人：戴跃进，该村村主任。
委托诉讼代理人：曾林春，隆回县国光法律服务所法律工作者。
原告戴友堂、刘录娥、周忠玉、阳正东、黄聪秀、罗仁娥、戴洪友、戴松求、戴松林、戴友元、戴跃林、戴厚成（以下简称原告戴友堂等人）诉被告戴深海、戴再顺、隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会（以下简称礼贤村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴友堂、刘录娥、周忠玉、罗仁娥、戴洪友、戴松求、戴友元、戴厚成及其特别授权委托诉讼代理人刘华瑭，被告戴深海、戴再顺及其委托诉讼代理人戴厚帅，被告隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会法定代表人戴跃进及其委托诉讼代理人曾林春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴友堂等人向本院提出诉讼请求：1、判令三被告一次性支付原告工程款28740元，利息62000元，共计90740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年礼贤村委会修建木瓜山灌区礼贤支圳工程，通过招标，原告等12人中标。工程完工后，经结算，礼贤村委会应支付原告工程款28740元，因当时村里无钱支付，就由时任村支书戴深海、村主任戴再顺写了欠条，欠条约定1998年农历年底支付50%，下欠的按银行利率付清。18年来原告每年催讨未果。为此原告诉至本院。
被告戴深海、戴再顺辩称，戴深海、戴再顺出具欠条的行为属于职务行为，其个人没有偿还义务，原告起诉戴深海、戴再顺属于主体不适格。原告起诉现已过诉讼时效，没有胜诉权。打欠条时的欠款确实是28000多元，钱款账目审计报告有记录。
被告礼贤村委会辩称，1997年修建木瓜山支圳工程，实际情况是当时的村支书戴深海、秘书戴小华以个人名义与礼贤村渠道指挥部签订合同后转交给原告去做，礼贤村委会与原告之间并无合同关系。原告是从戴深海、戴小华手中承包工程，工程完工时，戴深海、戴再顺打的欠条没有礼贤村委会的公章，说明该笔欠款是戴深海、戴再顺个人与原告之间的欠款行为，与村委会无关。原告每年向村委会催款与事实不符，现任村支书于2011年起上任，但从未听原告说起村里拖欠工程款之事，直到2015年农历12月才知道此事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、礼贤村村委会时任村支书戴深海、村主任戴再顺于1998年1月20日向原告戴友堂等人出具的欠条是否与村委会有关。首先对欠条的真实性各方当事人均予以认可，但村委会认为打欠条是村干部戴深海、戴再顺的个人行为，本院认为，从1997年11月22日的合同书上没有戴再顺的签名来看，说明戴再顺没有作为工程的承包方参与承包，从戴再顺在欠条上的签名来看，因为他不是工程的承包方，他不可能以个人名义出具欠条，只能说明戴再顺是以村主任的身份履行职务从而出具欠条。从戴深海、戴再顺一方提供的审计报告和债务登记明细表来看，上面记载的也是村里对外欠款，而不是村干部戴深海、戴再顺的个人欠款。庭审中原告也陈述是戴深海、戴小华因技术原因做不来而退出承包后，村里开会重新将工程发包给原告，对此事实戴深海、戴再顺也予以认可。综上，礼贤村村委会时任村支书戴深海、村主任戴再顺于1998年1月20日出具的欠条所载明的欠款是礼贤村修建渠道工程所欠，而不是戴深海、戴再顺的个人欠款。2、关于欠款数额的问题，从戴深海、戴再顺一方提供的审计报告和债务登记明细表来看，上面只记录了村委会欠戴友堂15662.73元，而原告一方提供的欠条上数额却为28740元，两者数额不符。经庭审查问，村委会提不出任何能够证明已经偿还部分款项的依据，从1999年礼贤村村委会的财务收支审计报告来看，审计报告中也陈述了财物管理制度不规范、不完善的问题，原告提供的欠条上也没有写明已经偿还了多少款项，故本院对欠款数额的认定仍以欠条上载明的为准。3、原告等人是否向村里催问过欠款，原告起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，村委会提供的证据中有四个调查笔录都是村委会的人所做陈述，与本案有利害关系。村委会一方的代理人向原告中部分人所做的调查笔录中也没有陈述是否催款的问题，而原告出具的欠条上面有2015年12月22日原村干部戴深海、戴再顺所写的“欠款属实”等内容，可以体现出原告催款的事实，且从一般情况来看，原告等人应该会催问欠款。综上，原告等人向村委会催问过欠款，原告起诉并未超过诉讼时效。
根据当事人的当庭陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：1997年隆回县横板桥镇礼贤村为修建高标准渠道工程，由村民推举选出12人成立渠道工程指挥部，1997年11月22日礼贤村渠道工程指挥部与时任村支书戴深海、村秘书戴小华签订工程承包合同书，由戴深海、戴小华承包礼贤村渠道工程。因缺乏工程施工技术条件，戴深海、戴小华退出了承包，村里开会将工程重新口头发包给原告戴友堂等人。戴友堂等人承包工程完工后，与礼贤村村委会进行了结算。因礼贤村村委会未付清全部工程款，欠款由时任村支书戴深海、村主任戴再顺于1998年1月20日向原告戴友堂等人出具了欠条，欠条载明：还欠28740元整，在98年农历年底前尽量付足50%，下欠部分按合同6个月后按银行利率付清。此后原告戴友堂等人向村委会催问过欠款，但村委会至今未付。另查明，下欠部分按合同6个月后按银行利率付清指的是自欠条出具之日起6个月（1998年7月20日）未付则按银行利率支付利息。中国人民银行1998年7月1日公布的金融机构人民币贷款基准利率5年以上的利率为8.01%。
本院认为，礼贤村渠道工程指挥部与时任村支书戴深海、村秘书戴小华签订工程承包合同书后，因缺乏工程施工技术条件，戴深海、戴小华退出了承包，村里开会将工程重新口头发包给原告戴友堂等人，村委会与原告戴友堂等人间形成了新的承包关系。时任村支书戴深海、村主任戴再顺出具欠条的行为是履行职务行为，其代村委会出具的欠条所载明的欠款是礼贤村修建渠道工程所欠，不是戴深海、戴再顺的个人欠款，故村委会的欠款理应由村委会负责偿还。村委会没有提供任何已偿还部分欠款的依据，其主张已偿还部分欠款的主张，本院不予采纳。至于原告戴友堂等人催问欠款的情况，有时任村支书戴深海、村主任戴再顺在欠条上签名予以认可催问的事实，且一般情况来看，原告戴友堂等人应该会催问欠款，故被告主张原告起诉已过诉讼时效的主张不能成立。按中国人民银行1998年7月1日公布的金融机构人民币贷款基准利率5年以上的利率8.01%计算，欠款28740元算至起诉日的利息为41437元（28740元×8.01%／年×18年＝41437元），故礼贤村村委会应向原告戴友堂等人偿还所欠工程款28740元及利息41437元，共计70177元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、由被告隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会偿还所欠戴友堂、刘录娥、周忠玉、阳正东、黄聪秀、罗仁娥、戴洪友、戴松求、戴松林、戴友元、戴跃林、戴厚成的工程款28740元及利息41437元，共计70177元，此款限被告隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告戴友堂、刘录娥、周忠玉、阳正东、黄聪秀、罗仁娥、戴洪友、戴松求、戴松林、戴友元、戴跃林、戴厚成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2069元，由被告隆回县横板桥镇礼贤村村民委员会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘跃国
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 郭乐蓉
二〇一七年一月十三日
代理书记员 黄 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。