河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第168号
原告徐国仓。
委托代理人李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告魏建存。
原告徐国仓诉被告魏建存机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐国仓及其委托代理人李宪振到庭参加了诉讼。被告魏建存经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理，现本案已审理终结。
原告徐国仓诉称：2014年5月22日12时30分许，被告魏建存驾驶燃油助力摩托车沿大庆路由东向西行驶至桃园饺子城，将同向骑电动自行车的原告徐国仓撞伤，原告受伤后住院治疗，车辆损坏。该事故经衡水市交通警察支队事故处理大队认定：魏建存负本次事故的全部责任，徐国仓无责任。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费损失57963.2元、误工费损失5400元、护理费损失4700元、住院伙食补助费1050元、交通费损失405元、营养费3000元、停车及托运费350元、车损810元、车损评估费100元、伤残赔偿金按照双方协商认可的十级伤残计算为45016元，共计118794.2元，并由被告承担本案诉讼费用。原告经济困难，无力承担医疗费用，现在仍在治疗中，并且需要二次手术治疗，后续治疗及相关费用，今后另行起诉。
被告魏建存在收到本院依法向其送达的法律文书后，未进行答辩，亦未提交证据。
根据原告的诉称并征得原告的同意，确定本案的争议焦点是：原告诉请被告赔偿各项损失118794.2元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告徐国陈述举证如下：
事故发生后，原告进入衡水市第四人民医院进行检查治疗，花费医疗费57963.2元；住院21天，住院伙食补助费1050元；因原告多处肋骨骨折，出院医嘱需要加强营养，故主张营养费3000元；误工费参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中“7.2.2多根肋骨骨折”，主张误工期为90日（自2014年5月22日至2014年8月22日），原告月平均工资为1800元／月；事故发生后原告由其妻子代春英和儿子徐俊艳二人护理一个月，主张护理费4700元；伤残赔偿金按照双方协商认可的十级伤残，按城镇居民标准计算20年为45016元；另外因为本次事故原告已经支出的其他费用有交通费405元、停车及托运费350元、车损费用810元、车损评估费用100元。以上共计118794.2元。
为支持其主张，原告徐国仓提交以下证据：
证据一：徐国仓身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据二：交通事故认定书一份，证明事故责任；
证据三：徐国仓的衡水第四人民医院的诊断证明书一份、住院病案一份，费用明细一份、医疗费收费票据8张，证明原告因交通事故受伤并支付医疗费57963.2元。
证据四：徐国仓单位证明一份、银行工资记录一份、衡水市开发区益诚汽车修理厂证明一份、阜城县崔家湾村民委员会证明一份、衡水宜居物业服务有限公司证明一份，徐俊艳、杨静静房屋预告登记证明一份，证明徐国仓、代春英夫妻及徐俊艳在衡水市区居住多年，在衡水市工作，居住地、经济来源地均是衡水市市区。
证据五：徐俊艳身份证复印件一份、衡水市开发区益诚汽车修理厂证明一份、徐俊艳工资农业银行明细对账单一份；代春英身份证复印件一份、衡水学院饮食服务中心证明一份。证明原告受伤住院及治疗期间徐俊艳、代春英二人护理，产生护理费4700元。
证据六：交通费票据50张，证明因交通事故原告支出交通费用405元；
证据七：车损评估报告一份、评估费发票10张，证明因交通事故造成原告车损810元、评估费100元；
证据八：托运费收据一张，证明因交通事故造成原告支出托运费350元。
围绕争议焦点，被告魏建存未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对上述证据的综合认证意见为：证据一能够证明原告徐国仓的身份情况，予以认定。证据二《交通事故认定书》是衡水市公安交通警察支队事故处理大队经勘验及调查后出具的，应予认定。证据三中原告徐国仓的《诊断证明书》、住院病案及费用明细清单，是由具有正规医疗资质和医疗能力的机构出具的，并且内容上能够相互佐证，予以认定。原告提供的医疗费票据证明原告因本次事故已经支出的医疗费用为57963.2元，予以认定。证据四能够证明原告徐国仓在事故发生前与其妻代春英、其子徐俊艳居住在衡水市区，徐国仓在衡水庆盛物业服务有限公司从事保安工作，但未能提交足够证据证明原告徐国仓在事故发生前在衡水市区连续居住或工作一年以上，无法证明其经常居住地、经济来源地为衡水市区。证据五能够证明徐俊艳与原告徐国仓的父子关系，徐俊艳在衡水市开发区益诚汽车修理厂工作，原告治疗期间由其子护理，合情合理，应予认定。原告未能提交代春英工作单位的营业执照、组织机构代码证等资质及代春英工资情况，故对代春英作为护理人员误工费部分不予认定。原告主张交通费405元，考虑原告及其护理人员在治疗期间产生交通费用的必然性，原告因本次事故产生的合理交通费用，本院予以酌定。证据七是经由衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定作出的，具有中立性和专业性，应予认定。证据八中原告主张的托运费用，仅提供了由衡水市桃城区永丰停车场开具的收据，未能提供正规的税务发票，不能证明原告实际支出了上述费用，故不予认定。
经审理查明：2014年5月22日12时30分许，被告魏建存驾驶燃油助力摩托车沿大庆路由东向西行驶至桃园饺子城，与同向行驶徐国仓驾驶的电动自行车相撞，造成原告徐国仓受伤，两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定，魏建存负事故的全部责任，徐国仓无责任。被告魏建存事故车辆未交纳机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告徐国仓在衡水市第四人民医院住院治疗21天，受伤住院期间由其子徐俊艳护理。事故发生前，徐国仓在衡水庆盛物业服务有限公司担任保安工作，徐俊艳在衡水市开发区益诚汽车修理厂工作。另外，本次事故造成原告车辆损失810元。事故发生后原告向本院申请对其伤残等级进行评定，本院依法进行调查和询问，原被告双方协商同意伤残赔偿金按照十级伤残进行赔偿。以上事实有原告提供的证据及本院调查笔录、庭审笔录在卷为据。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。受害人遭受的损失，赔偿义务人应予赔偿。原告提交的医疗费票据中，能够证明原告徐国仓因本次交通事故花费的医疗费用为57963.2元，予以认定。住院伙食补助费1050元（50元／天×21天），应予支持。根据原告伤情，参照2013年3月1日试行的《人参损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第7.2条肋骨骨折中7.2.2款“多根、多处骨折，误工期为90日，营养期为45日”，第10.2条骨折中10.2.1款“锁骨骨折，非手术治疗：误工60-120日，营养60-90日，护理30-60日”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，故酌定原告营养费1800元（30元／天×60天）。原告主张误工期限90日，是参照相关评定准则提出的，可予支持。事故发生前原告徐国仓月工资收入为1800元，故原告误工费为5400元。原告主张护理人员二人，护理期间一个月，但原告病案中无“需二人护理”或类似医嘱，故护理人员认定徐俊艳一人，考虑原告伤情，护理期参照评定标准酌定为45日，徐俊艳月工资为3000元，故护理费为4500元。伤残赔偿金按照原被告双方协商认可的十级伤残进行赔偿，因原告无足够证据证明事故发生前徐国仓经常居住地或经济来源地为衡水市区，故原告伤残赔偿金参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准》中农村居民人均年纯收入计算20年为18204元（9102元／年×20年×10%）。按照衡水市涉案物品价格鉴证中心出具的衡价交鉴字（2014）第1540号《价格鉴定结论书》，原告车损费用为810元，予以认定。车损鉴定费用100元，予以认定。原告主张停车、托运费350元，因未能提供正规税务发票，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时发生的费用计算”，因原告未能举证说明其主张的交通费用是因本次事故产生的必要合理花费，故本院酌定交通费为300元。以上共计90127.2元，由被告魏建存承担赔偿责任。被告魏建存经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃行使诉讼权利，自行承担对己不利的法律后果，本案予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏建存于本判决生效后十日内赔偿原告徐国仓各项经济损失共计90127.2元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费用894元，保全费用590元，由原告徐国仓承担224元，由被告魏建存承担1260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
代理审判员 王春雷
人民陪审员 赵 荣
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 丹