苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1695号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该银行行长。
委托代理人常慧，江苏辰海律师事务所律师.
委托代理人夏志涛。
被告周振忠。
被告顾芳。
被告苏州华王机械有限公司，住所地张家港市凤凰镇太平村。
法定代表人周振忠，系该公司总经理。
被告陈建洲。
被告闻香。
委托代理人陈建洲，即本案被告陈建洲。
被告张家港市海钦机械有限公司，住所地张家港市乐余镇东兴村。
法定代表人陈建洲，系该公司总经理。
被告季浩平。
被告尤锦香。
被告张家港市佳浩机械制造有限公司，住所地张家港市塘桥镇204国道鹿苑收费站东侧。
法定代表人季浩平，系公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告周振忠、顾芳、苏州华王机械有限公司（以下简称华王公司）、陈建洲、闻香、张家港市海钦机械有限公司（以下简称海钦公司）、季浩平、尤锦香、张家港市佳浩机械制造有限公司（以下简称佳浩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由本院审判员田王磊适用简易程序独任审理。审理过程中，本院根据原告的申请依法对被告的财产采取了查封措施。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案合议庭原由审判员田王磊、人民陪审员孙令奇、邱火根组成，后变更为审判员王贤成、人民陪审员孙令奇、邱火根组成。本案于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行的委托代理人常慧、夏志涛，被告陈建洲、闻香、海钦公司、季浩平、尤锦香、佳浩公司到庭参加诉讼。被告周振忠、顾芳、华王公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行诉称：2013年1月17日，原告与被告周振忠、顾芳、华王公司、陈建洲、闻香、海钦公司、季浩平、尤锦香、佳浩公司签订了编号为x201528639的《联保体授信合同》，该合同约定，每个被告均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；被告周振忠及被告华王公司可使用的最高授信额度为人民币150万元，保证金15万元，授信使用期限为24个月，2013年1月17日至2015年1月16日，合同项下的授信种类为个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑；用途为经营周转。合同对保证金、违约责任、争议的解决以及担保等事项进行了明确约定。
同日，被告周振忠依据《联保体授信合同》向原告申请个人借款，额度为人民币50万元，借款额度使用期间为2013年1月17日至2014年1月17日，用途为经营周转；贷款执行年利率7.8%，逾期利率及罚息利率在执行年利率基础上各加收50%；按月结息，每月15日结息，到期一次性偿还本金，利随本清；另，被告华王公司以及《联保体授信合同》向原告申请四笔汇票承兑，并分别签订承兑协议，票面金额分别为100万元、40万元、40万元，20万元，保证金各为50%；到期日分别为2013年7月22日、2013年8月4日、2013年10月2日、2013年10月15日。原告承兑后，被告华王公司按时归还票面金额100万元的承兑汇票垫付款50万元；但未按时归还票面金额40万元，到期日为2013年8月4日的承兑汇票垫付款20万元。原告依约从被告周振忠及被告陈建洲的联保保证金中扣除相应款项。因被告的行为构成违约，原告诉至法院，要求判令：1、被告周振忠、华王公司共同归还贷款本金人民币80万元以及自2013年8月13日起计算至法院判决确定履行之日止的逾期利息、罚息；2、被告周振忠、华王公司承担原告为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币27060元；3、被告顾芳、陈建洲、闻香、海钦公司、季浩平、尤锦香、佳浩公司对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由上述被告承担。
庭审中，原告将其诉请明确如下：1、被告周振忠归还借款人民币50万元，截至2014年3月6日的利息（含罚息、复利）21681.85元，以及自2014年3月7日起至法院判决确定履行之日止按照罚息年利率11.7%计算的罚息和复利；2、被告华王公司立即归还垫款人民币196111.11元，截至2014年3月6日的利息（含罚息、复利）16690.97元，以及自2014年3月7日起至法院判决确定履行之日止按照日息万分之五计算的利息；3、被告周振忠承担原告为诉讼而支付的律师费用人民币19000元、华王公司承担原告为诉讼而支付的律师费用人民币8060元；4、被告顾芳、陈建洲、闻香、海钦公司、季浩平、尤锦香、佳浩公司对上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由上述全部被告承担。
被告周振忠、顾芳、华王公司未作答辩。
被告陈建洲、闻香、海钦公司辩称，借款和担保的事实存在，但是周振忠当时借款是150万元，后面的承兑汇票的事情不清楚，利息部分请求法院核查，律师费部分没有异议。
被告季浩平、尤锦香、佳浩公司辩称，借款和担保的事实属实，担保金扣除的事情不清楚；本金、利息请法院核查，律师费不清楚；华王公司资产目前正在拍卖，希望原告先执行华王公司的资产；周振忠和顾芳的房产也在拍卖，希望原告先执行他们的资产。
经审理查明：2013年1月17日，原告民生银行苏州分行（乙方，授信人）与被告周振忠、顾芳、陈建洲、闻香、季浩平、尤锦香（甲方，联保体成员）、华王公司（周振忠指定）、海钦公司（陈建洲指定）、佳浩公司（季浩平指定）（丙方，联保体成员指定的控制企业）签订编号为x201528639《联保体授信合同》，该合同约定，鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币300万元。联保体各成员额度及其授信提用人如下：周振忠，授信额度为150万元；季浩平，授信额度为100万元；陈建洲，授信额度为50万元；授信提用人为成员本人、成员的控制企业。本合同约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月17日至2015年1月16日。本合同项下的授信可用于个人贷款、企业流动资金、票据承兑。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同和具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率上浮30%。甲方成员同意在乙方开立联保保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收，保证金账户开户明细如下：帐户户名为周振忠，账号为26×××17，保证金比例10%；帐户户名为陈建洲，账号为26×××09，保证金比例10%；账户户名为季浩平，账号为26×××94，保证金比例10%；保证金总额为30万元。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月累算。授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下任何约定，或授信提用人违反本合同、具体业务合同、具体义务申请书约定的义务及承诺，乙方有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，并要求授信提用人赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费用、保全费、公告费用、律师费及其他实现债权的费用等。甲方任一成员以及各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保主债权以及在债权本金余额不超过上述限额得到前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项。被担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）和所有其他应付合理费用，前述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还约定，各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书中的一切争议均应由乙方住所地法院管辖。
2013年1月22日，原告民生银行苏州分行（乙方）与华王公司（甲方）签订的编号为2013年苏张（小微）银承字第0003号《银行承兑协议》，该协议约定，根据编号为x201528639授信合同，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请》予以承兑；在汇票到期前15日，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户；乙方自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担担保责任情形的，乙方有权要求担保人履行担保责任；甲方出现违反约定的情形，乙方有权要求为行使权利而支付的诉讼费用、保全费、公告费用、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告华王公司向原告递交《汇票承兑申请书》，该申请书载明：华王公司根据其与民生银行苏州分行签订的编号为x201528639联保授信合同向原告申请汇票承兑业务；本次承兑的费率为万分之五；保证金按照票面金额的50%；票面金额为100万元，出票日期为2013年1月22日，到期日为2013年7月22日，保证金金额为50万元整，保证金账号为26×××74。
编号为202646200、202646265、202645879、202646309的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额分别为15万元，合计60万元，被告华王公司缴纳了50%的保证金30万元。编号为202646597的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额30万元，被告华王公司缴纳了50%的保证金15万元。编号为202646634的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额10万元，被告华王公司缴纳了50%的保证金5万元。以上放款通知书载明的承兑汇票出票日均为2013年1月22日，票据到期日均为2013年7月22日。前述票据到期后，原告按照约定承兑后，被告华王公司按时向原告归还了承兑款50万元，没有发生垫款。
2013年2月4日，原告民生银行苏州分行（乙方）与华王公司（甲方）签订的编号为2013年苏张（小微）银承字第0006号《银行承兑协议》，该协议约定，根据编号为x201528639授信合同，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请》予以承兑；在汇票到期前15日，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户；乙方自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担担保责任情形的，乙方有权要求担保人履行担保责任；甲方出现违反约定的情形，乙方有权要求为行使权利而支付的诉讼费用、保全费、公告费用、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告华王公司向原告递交《汇票承兑申请书》，该申请书载明：华王公司根据其与民生银行苏州分行签订的编号为x201528639联保授信合同向原告申请汇票承兑业务；本次承兑的费率为万分之五；保证金按照票面金额的50%；票面金额为40万元，出票日期为2013年2月4日，到期日为2013年8月4日，保证金金额为20万元整，保证金账号为26×××17。
编号为202672854的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额25万元，出票日为2013年2月4日，到期日为2013年8月4日，被告华王公司缴纳了50%的保证金12.5万元。编号为202672120的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额15万元，出票日为2013年2月4日，到期日为2013年8月4日，被告华王公司缴纳了50%的保证金7.5万元。前述票据到期后，原告按照约定发生垫款20万元，原告从保证人陈建洲保证金账户中扣除5万元冲抵垫款，从保证人周振忠保证金账户中扣除15万元冲抵垫款，垫款全部结清。
2013年4月2日，原告民生银行苏州分行（乙方）与华王公司（甲方）签订的编号为sybq000f号《银行承兑协议》，该协议约定，根据编号为x201528639授信合同，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请》予以承兑；在汇票到期前15日，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户；乙方自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担担保责任情形的，乙方有权要求担保人履行担保责任；甲方出现违反约定的情形，乙方有权要求为行使权利而支付的诉讼费用、保全费、公告费用、律师费及其他实现债权的费用。被告华王公司向原告递交《汇票承兑申请书》，该申请书载明：华王公司根据其与民生银行苏州分行签订的编号为x201528639联保授信合同向原告申请汇票承兑业务；本次承兑的费率为万分之五；保证金按照票面金额的50%；票面金额为40万元，出票日期为2013年4月2日，到期日为2013年10月2日，保证金金额为20万元整，保证金账号为26×××31。
编号为202766919的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额40万元，出票日为2013年4月2日，到期日为2013年10月2日，被告华王公司缴纳了50%的保证金20万元。前述票据到期后，原告按照约定发生垫款20万元。原告起诉后于2013年12月31日从华王公司账户中扣除783.89元以冲抵垫款本金，尚剩余垫款本金196111.11元未向原告支付。
2013年4月，原告民生银行苏州分行（乙方）与华王公司（甲方）签订的编号为2013年苏张（小微）银承字第syr1ahbi的《银行承兑协议》，该协议约定，根据编号为x201528639授信合同，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请》予以承兑；在汇票到期前15日，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户；乙方自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担担保责任情形的，乙方有权要求担保人履行担保责任；甲方出现违反约定的情形，乙方有权要求为行使权利而支付的诉讼费用、保全费、公告费用、律师费及其他实现债权的费用。被告华王公司向原告递交《汇票承兑申请书》，该申请书载明：华王公司根据其与民生银行苏州分行签订的编号为x201528639联保授信合同向原告申请汇票承兑业务；本次承兑的费率为万分之五；保证金按照票面金额的50%；票面金额为40万元，出票日期为2013年4月15日，到期日为2013年10月15日，保证金金额为20万元整，保证金账号为26×××46。
编号为202788150的放款通知书载明：银行承兑汇票出账金额20万元，出票日为2013年4月15日，到期日为2013年10月15日，被告华王公司缴纳了50%的保证金10万元。前述票据到期后，原告按照约定发生垫款10万元。原告起诉后于2013年12月23日从季浩平账户中扣除100363.61元以冲抵垫款本金98460元及利息1903.61元，该笔垫款本金已经清偿完毕。
原告民生银行苏州分行根据被告周振忠的申请，于2013年1月17日向被告周振忠发放了贷款人民币50万元。个人借款凭证载明：借款金额人民币50万元；借款起始日为2013年1月17日，借款到期日为2014年1月17日；还款付息方式为按月结息，还款日为15日；执行年利率为7.8%，逾期利率为按执行年利率加收50%；利率调整方式为固定利率。
合同履行期间，原告为上述承兑汇票共计垫款人民币50万元，因被告华王公司未能按照约定归还垫款，原告从保证金账户中扣收了全部保证金以冲抵垫付款，保证金余额不足以冲抵全部垫付款。截至2014年3月6日，被告华王公司尚欠原告借款本金人民币196111.11元、利息（含罚息、复利）16690.97元。同时，因被告华王公司违约，原告要求提前收回被告周振忠的借款，截至2014年3月6日，被告周振忠应归还原告借款本金为人民币50万元、利息（含罚息、复利）21681.85元。
另查明，原告民生银行苏州分行与江苏辰海律师事务所签订委托代理合同一份，约定由江苏辰海律师事务所委派律师担任原告与被告周振忠等金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币27060元。
再查明，本案诉状于2013年7月7日送达给被告柳纪文、支勤。
以上事实，有原告提供的《联保申请书》、《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》、放款通知书、借款凭证、结清试算、委托代理协议、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告民生银行苏州分行与被告周振忠、顾芳、陈建洲、闻香、季浩平、尤锦香、华王公司、海钦公司、佳浩公司间签订的《联保体授信合同》，与被告华王公司签订的《银行承兑协议》以及被告周振忠向原告申请的借款50万元系各方真实意思表示，合法成立有效。各方均应按照合同的约定履行义务。
原告民生银行苏州分行与被告华王公司所签的编号为sybq000f号《银行承兑协议》项下承兑汇票，原告按照约定已经承兑，发生垫款196895元。原告起诉后于2013年12月31日从华王公司账户中扣除783.89元以冲抵垫款本金，尚剩余垫款本金196111.11元未向原告支付。原告有权依照《联保体授信合同》的约定，将上述垫付款项转为华王公司的逾期贷款，故原告向被告华王公司主张垫付的196111.11元符合合同及法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的按每日万分之五计收利息的问题，本院认为，对于利息，原、被告双方间有明确约定，且该约定不违反相关法律规定的，应首先适用双方的约定。《联保体授信合同》中约定，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同和具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率上浮30%。原告与被告华王公司之间签署的《银行承兑协议》对于承兑汇票垫款的利息计算的标准未作出约定，故本案承兑汇票应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%（即年利率7.8%）标准计算利息。编号为2013年苏张（小微）银承字第syr1ahbi的《银行承兑协议》项下出票日为2013年4月15日，到期日为2013年10月15日的承兑汇票，该汇票原告垫款金额为98460元，原告主张的起息日为2013年10月15日，截至2013年12月23日的利息为1493.31元（98460元×7.8%÷360日×70日），原告已经于2013年12月23日扣收利息1903.61元，因该汇票垫付本金已经全部清偿完毕，之后就不存在利息。原告多扣收被告款项金额为410.3元。编号为sybq000f号《银行承兑协议》项下出票日为2013年4月2日，到期日为2013年10月2日的承兑汇票，该汇票原告垫款金额为196895元，原告主张的起息日为2013年10月8日，截至2013年12月31日的利息为3626.15元（196895元×7.8%÷360日×85日），从前述利息3626.15元中扣除原告多扣收的410.3元，被告华王公司尚应支付原告截至2013年12月31日的罚息3215.85元。因原告已经于2013年12月31日从被告账户中扣收783.89元冲抵本金，冲抵后被告华王公司尚欠原告垫款本金196111.11元，故自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止的利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计算。
原告主张的周振忠归还贷款本息问题，本院认为，原告按照被告周振忠的申请依约向周振忠发放了贷款人民币50万元，贷款发放后因被告华王公司违约，原告要求提前收回被告周振忠的全部借款本息，于法有据，本院予以支持。
原告主张的律师费赔偿请求问题。本院认为，原告民生银行苏州分行主张被告华王公司支付8060元律师费用，符合合同的约定，本院予以支持。原、被告各方在借款合同中虽约定原告民生银行苏州分行实现债权所支付的律师费用由被告承担，但具体律师费用标准或数额未予明确。现原告主张被告周振忠承担的律师费用过高，本院综合考虑案件的难易程度以及签订贷款合同时双方当事人的预期，依据江苏省律师服务收费相关规定，参照一般案件收费标准，酌定被告周振忠偿付原告民生银行苏州分行为实现本案债权所支出的律师费用为17642元。
被告顾芳、陈建洲、闻香、海钦公司、季浩平、尤锦香、佳浩公司作为上述贷款连带保证人，应对被告周振忠、华王公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人周振忠、华王追偿。
被告周振忠、顾芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周振忠于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币50万元，偿付至2014年3月6日止的利息（含罚息、复利）人民币21681.85元，及自2014年3月7日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率11.7%计算的罚息、复利，并偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行为实现债权所支出的律师费用人民币17642元。
二、被告苏州华王机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币196111.11元，偿付至2013年12月31日止的利息人民币3215.85元，及自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计算的利息，并偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行为实现债权所支出的律师费用人民币8060元。
三、被告顾芳、陈建洲、闻香、张家港市海钦机械有限公司、季浩平、尤锦香、张家港市佳浩机械制造有限公司对被告周振忠、苏州华王机械有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告周振忠、苏州华王机械有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11267元，财产保全费人民币4770元，公告费用人民币600元，合计人民币16637元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担170元，被告周振忠、顾芳、苏州华王机械有限公司、陈建洲、闻香、张家港市海钦机械有限公司、季浩平、尤锦香、张家港市佳浩机械制造有限公司负担16467元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 顾荣刚
第15页共15页