广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠香法行初字第27号
原告戴俊，男，汉族，身份证住址：湖南省安乡县，公民身份号码：×××4010。
委托代理人黄达兴，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人戴开喜，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：湖南省安乡县。
被告珠海市公安局拱北口岸分局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人刘治民，局长。
委托代理人甘永强。
委托代理人刘继伟。
被告珠海市公安局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人张强，局长。
委托代理人刘鑫。
委托代理人刘翔。
原告不服被告珠海市公安局拱北口岸分局（以下简称拱北口岸公安分局）珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定及被告珠海市公安局珠公复决字（2015）17号行政复议决定，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年6月9日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告戴俊及其委托代理人黄达兴、戴开喜，被告拱北口岸公安分局的委托代理人甘永强、刘继伟，被告珠海市公安局的委托代理人刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拱北口岸公安分局于2015年1月13日作出珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定，认定原告戴俊、熊某俩人于2015年1月12日14时许，在广东省珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命）；戴俊于2015年1月13日4时许，在广东省珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内因吸食毒品后情绪激动不安，无故摔坏熊某的步步高手机一台（熊某不追究戴俊故意损坏公私财物的行为）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对戴俊强制隔离戒毒二年（自2015年1月13日至2017年1月12日）。原告戴俊不服，向被告珠海市公安局申请行政复议，被告珠海市公安局于2015年4月22日作出珠公复决字（2015）17号行政复议决定，维持拱北口岸公安分局作出的珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定。原告戴俊仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告戴俊诉称，珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《决定书》）的法律依据错误、事实认定错误且违反《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。理由如下：
一、作出《决定书》的法律依据错误
2015年1月13日，被告作出《决定书》的依据系《禁毒法》第三十八条第二款：“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”。但实际上，原告系第一次被公安机关发现有吸毒现象，也未曾接受过社区戒毒，因而更不存在在社区戒毒期间吸食、注射毒品。
二、强制隔离戒毒决定严重违反了《禁毒法》的有关规定
《禁毒法》自2008年6月1日起施行。《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》同时废止。此部法律在废止的禁毒决定基础上，作出更人性化的规定。该法第六十二条规定：“吸食、注射毒品的，依法给予治安管理处罚。吸毒人员主动到公安机关登记或者到有资质的医疗机构接受戒毒治疗的，不予处罚”第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。根据《禁毒法》第三十三条“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒”的规定，现原告愿意接受社区监管矫正，在原告没有接受社区矫正前，被告对原告作出强制限制人身自由的决定接受强制戒毒是违反相关法律规定的。原告在他人引诱下犯下错误，但该错误不致于被强制戒毒两年的严重后果，应该先进行社区戒毒，在社区戒毒不成功或再次吸食毒品成瘾的情况下才适于强制戒毒两年。
三、作出强制隔离戒毒决定的程序错误
《禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中被告拱北口岸公安分局2015年1月13日作出珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》，当时原告明确表示拒绝签字，在场民警则在该《强制隔离戒毒决定书》上签字，但一直不通知被强制隔离戒毒决定人员（即原告）的家属、所在单位和户籍所在地派出所。原告家属系因之前刚进派出所时原告的电话才追踪到原告。直到2015年3月4日原告才在主动询问下获得珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》的复印件。直到2015年3月5日原告家属才得以会见原告。此明显违反了《禁毒法》第四十条第一款所规定的法定程序，没有履行法定告知义务。此外，到目前为止被告仍未向原告家属提供作出行政决定的依据：《陈述和申辩》、《同案人陈述》、《鉴定意见》、《抓获经过》、《吸毒成瘾严重认定书》。而据原告在会见时的陈述：“这是我第一次吸毒，我的毒性应该很轻，我在被抓的房间里也没有藏有毒品。”这明显与被告认定的事实有巨大不符。
四、复议机关作出的复议决定依据错误，且拒绝提供作出该决定的事实依据
复议机关认为拱北口岸公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，适用依据正确，程序合法，量处适当。但是，1、其法律依据系《禁毒法》第三十八条第二款：“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”。但如前所述，原告从未社区戒毒过；2、复议机关认为原告吸食毒品严重，但原告要求查阅该案的证据材料，却遭到复议机关无故拒绝；3、原告在行政复议中列举了数个拱北口岸公安分局违反程序的地方，但复议机关对此只字未提，反而认为程序合法。
综上所述，被告拱北口岸公安分局作出的珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》严重违反法定程序，法律依据错误、事实认定错误且违反法律规定，严重侵犯原告的合法权益，显然应当被撤销。而被告珠海市公安局所作出复议决定也是缺乏事实和法律依据。根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼至法院，请求：1、撤销珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》；2、立即停止对原告的强制隔离措施；3、本案诉讼费由被告承担。
原告戴俊向本院提供如下证据：1.珠公拱行罚决字（2015）00149号行政处罚决定书；2.珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定书；3.珠公复决字（2015）17号行政复议决定书；4.安乡县安障乡德兴村委会及村派出所证明复印件；5.原告身份证明。
被告拱北口岸公安分局辩称，戴俊、熊某俩人于2015年1月12日14时许，先后在珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命）。2015年1月13日4时许，戴俊在珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内因吸食毒品后出现燥动不安，滋意毁损熊某正在使用的步步高手机。熊某负气离开后，神情恍惚的戴俊一人独自闭锁大门，待在1817房。10时许，消防人员接到1817房有火警的报警，遂上门紧急扑救，在戴俊拒不开门的情形下，消防队员使用抢险专用破门器具捣门进入，立即实施扑救，此时在1817房的戴俊声称是自己放火所致（防火大队现场勘查报告认定1817房内有三处着火点），接着又妄称有人要追杀他，乞求消防人员保护他。随后拱北派出所民警赶到案发现场，控制了戴俊及其朋友熊某，因二人涉嫌吸毒，将二人口头传唤回拱北派出所进行调查。经检测，戴俊、熊某二人的尿液均呈甲基安非他命（冰毒）阳性。经调查证实，2015年1月12日14时许，戴俊、熊某在珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命）。戴俊在吸毒后滋意毁损他人财物，并涉嫌放火，达到吸毒成瘾严重。
以上事实有违法人员的陈述和申辩、同案人陈述、现场检测报告、录像资料、处警经过、吸毒成瘾严重认定书、证人证言、勘验笔录等证据证实。答辩人认为戴俊的行为已构成吸毒违法并构成吸毒成瘾严重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对戴俊处以行政拘留五日；依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对戴俊作出强制隔离戒毒二年决定。
针对原告提出的诉讼：一、原告认为对其作出强制隔离戒毒决定依据错误，并引用《禁毒法》第三十八条第二款：“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”来加以质证，但其引用的上述内容是《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项的内容，并非第二款内容，《禁毒法》第三十八条第二款内容为：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”可见，是原告对法律的理解存在错误，答辩人作出决定适用法律正确。二、原告认为答辩人认定事实错误，违反了《禁毒法》的有关规定。并提出戴俊在他人引诱下犯错误，不应对其强制隔离戒毒，应先进行社区戒毒。答辩人认为戴俊吸毒后滋意毁损他人财物，并涉嫌放火，适用《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，构成吸毒成瘾严重，依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款作出强制隔离戒毒二年决定事实清楚，原告提出的在他人引诱下犯错误和认为应当作出社区戒毒决定无事实依据和法律依据。三、原告认为答辩人作出强制隔离戒毒决定的程序错误。答辩人认为，答辩人受理案件后依法进行了了相关取证，在执法过程中依法进行了尿液检测、询问、吸毒成瘾严重认定、处罚及强制隔离戒毒前也进行了告知，并依法审批才作出处理决定，作出强制隔离戒毒的决定也依法向戴俊进行送达，程序合法。1月14日民警依法将相关文书寄回给戴俊户籍所在地派出所，并委托派出所负责人代为通知戴俊家属，已依法履行了通知程序。答辩人认为民警在执法的过程中不存在程序违法。原告所述答辩人未通知家属及户籍地派出所没有事实根据。
综上所述，对戴俊所作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，量罚适当。恳请珠海市香洲区人民法院对答辩人作出的强制隔离戒毒决定依法予以维持，由原告自行承担诉讼费用。
被告珠海市公安局辩称：
一、行政复议基本情况
2015年1月13日，拱北口岸公安分局对原告戴俊作出强制隔离戒毒二年决定，原告不服，于2015年3月10日向珠海市公安局申请行政复议。珠海市公安局于3月10日依法受理了原告的申请，经审理终结后于4月22日作出珠公复决字（2015）17号《行政复议决定书书》，并于当天将《行政复议决定书书》直接送达原告委托的代理人黄达兴律师。
二、原强制隔离戒毒决定和《行政复议决定书书》应予维持
原告曾于2014年吸食毒品，在2015年1月12日其吸食毒品冰毒后故意摔坏熊某的手机，并幻想有人对其追杀，点火燃烧其所租住房内的物品。前述事实有原告戴俊的陈述、证人熊某和张某甲、李某某的证言、出警视频、抓获经过等证据作为认定依据，足以认定。办案民警在将原告戴俊带至公安派出所后，经对其尿液进行现场检测，结果呈甲基安非他命阳性，原告对尿液检测结果未表示异议，并在《现场检测报告书》中签名捺印确认。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（3）项规定：有证据证明使用毒品后伴有自伤自残或者暴力侵犯他人财产安全等行为的，公安机关应认定其吸毒成瘾严重。拱北口岸公安分局据此认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，证据确凿，其根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律正确。
答辩人于2015年3月10日受理原告的申请，于4月22日作出珠公复决字（2015）17号《行政复议决定书书》，程序合法。
综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告拱北口岸公安分局及被告珠海市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下的证据、依据：1.受案登记表；2.被传唤人家属通知书；3.行政处罚告知笔录；4.强制隔离戒毒告知笔录；5.行政处罚决定书两份；6.强制隔离戒毒决定书；7.行政拘留执行回执两份；8.强制隔离戒毒执行回执；9.行政拘留家属通知书；10.法律文书、调函邮寄情况登记表；11.接受证据清单；12.民警刘业奎、李亚茂出具的处警经过；13.录像制作说明；14.对戴俊的询问笔录；15.对熊某的询问笔录；16.证人张某甲的证言；17.证人张某乙的证言；18.证人李某某的证言；19.现场检测报告书两份；20.吸毒成瘾严重认定书；21.物证照片两张；22.消防部门案件出车单；23.录像资料；24.火灾现场勘验笔录及附件；25.随案说明；26.人口信息；27.《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》节选。
被告珠海市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书；2.授权委托书；3.广东德赛律师事务所函；4.珠海市公安局提交行政复议答复通知书（珠公复答字（2015）13号）；5.行政复议决定书。
经庭前交换证据及庭审质证，原告对两被告提交的以下证据提出异议：1.对证据2（被传唤人家属通知书）认为原告当时情绪不稳定，办案机关不应在此时制作该份通知书；2.对证据3、4（行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录）认为原告当时神智不清醒，不应在当时做告知笔录，且原告并未在两份笔录上签名，可见该两份证据证明内容错误；3.对证据5（行政处罚决定书）所涉及的内容不予认可，并且作出处罚决定之时原告情绪并不稳定；6.对证据6（强制隔离戒毒决定书）不予认可，因为原告拒绝签名；7.对证据9和10（行政拘留家属通知书、邮寄情况登记表）不予认可，认为原告家属并未收到相关法律文书，原告当地派出所及村委会也证明并未收到该份通知书，原告被拘留时在公安机关的控制下打过电话给其父母，公安机关应该知道原告父母电话，但并未通过电话方式联系原告父母，而是由原告当地派出所转交，并未穷尽送达方式，程序存在错误；8.对证据15（熊某的询问笔录）不予认可，认为熊某是引领原告吸毒的朋友，被关押过很多次，其证言是为自己脱罪，不具有证明力；9.对证据20（吸毒成瘾严重认定书）的证明内容不予认可，认为原告是否构成吸毒成瘾应根据事实，原告并非无故摔坏熊某步步高手机，而熊某也并不追究此事。原告对两被告提交的证明原行政行为合法性的其他证据，以及被告珠海市公安局提交的证明复议程序合法性的证据均没有异议。两被告对原告提交的证据4（安乡县安障乡德兴村委会及村派出所证明复印件）真实性有异议，认为没有原件供核实，对原告提交的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，经法庭审查属实，可以作为认定案件事实的依据。关于双方有争议的证据，两被告提交的证据2（被传唤人家属通知书）是被告拱北口岸公安分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款的规定制作，并有原告戴俊签名，能够证明该局就传唤行为履行了通知被传唤人家属义务，本院予以采纳；证据3、4（行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录）虽然原告拒绝签名，但办案民警已在笔录上注明原告拒签情况，而且在此之前原告接受被告拱北口岸公安分局办案民警询问时（2015年1月13日16时18分至17时12分），其回答问题条理清晰、语言表达自然通顺，没有证据证实原告在告知时处于神智不清状态，本院对该两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据5（行政处罚决定书）有原告戴俊的签名，足以证实该决定书已向其宣告和送达；证据6（强制隔离戒毒决定书）虽然原告拒绝签名，但办案民警已在附卷的决定书上注明原告拒签情况，证实该决定书已向原告送达；证据9、10（行政拘留家属通知书、邮寄情况登记表）是被告拱北口岸公安分局在原告戴俊拒绝提供家属联系方式、无法直接将相关文书送达给其家属的情况下，采取委托其他公安机关代为送达的方式，符合法律规定；证据15（熊某的询问笔录）熊某在笔录中陈述有关本案的主要事实内容（包括看到戴俊吸毒、戴俊砸坏其手机以及戴俊所住房屋着火等），与原告戴俊的陈述、物证照片、现场检测报告书、证人证言、处警经过、录像资料等其他证据相印证，且熊某在本案中不存在与原告共同作案或者有其他利害关系，其陈述具有证明力，本院予以采纳。原告称是熊某引领其吸毒、熊某是为自己脱罪做成的证言，并没有证据证实，本院不予采信；证据20（吸毒成瘾严重认定书）是被告拱北口岸公安分局按照《吸毒成瘾认定办法》规定的程序制作，其查明的事实和认定结果有相关证据材料印证，本院予以采纳。原告提交的证据4（安乡县安障乡德兴村委会及村派出所证明复印件）因没有原件供核实，且两被告均不予认可，对其证明内容本院不予确认。
经审理查明，2015年1月12日中午，戴俊在其居住的珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命）。期间，戴俊的朋友熊某来到上述房间，并以“追龙”方式吸食戴俊未吸完的剩余毒品。次日凌晨4时许，戴俊和熊某在上述房间内聊天时，戴俊要拿熊某的步步高手机玩，因熊某不肯，戴俊就将其手机硬抢过来。熊某表示要返回中山，戴俊于是把熊某的手机扔到地上，将手机屏幕摔坏。之后，熊某拿起被扔坏的手机并离开戴俊住处，戴俊独自一人留在房间内。
2015年1月13日10时许，珠海市公安消防支队拱北口岸大队拱北中队接到珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房有火警的报警，遂出警到场扑救。消防人员到达现场后，发现1817房里冒出浓烟，里面有人喊救命的声音，遂使用工具对该房进行破拆，并在捣门进入后立即实施扑救。在火势被扑灭后，在房内的戴俊向消防队员声称有人要追杀他，请求保护，又称因为有人要杀他，所以要点燃物品来阻止那些要杀他的人。消防队员遂将戴俊带离现场，移交给到达案发现场的拱北派出所民警。拱北派出所民警在现场找到熊某，因怀疑戴俊和熊某吸毒，将两人一并传唤至拱北派出所进行调查。经检测，戴俊、熊某二人的尿液均呈甲基安非他命（冰毒）阳性。2015年1月13日，珠海市公安局拱北派出所作出珠公拱（拱）毒瘾认字（2015）第23号《吸毒成瘾严重认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定戴俊吸毒成瘾严重。同日，经拱北口岸公安分局防火监督大队现场勘验，初步认定1817房起火点为三处，起火原因有可疑。
2015年1月13日，被告拱北口岸公安分局作出珠公拱行罚决字（2015）00149号行政处罚决定，认定戴俊、熊某俩人于2015年1月12日14时许，在广东省珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命），决定对戴俊处以行政拘留五日（自2015年1月13日至2015年1月18日）。原告戴俊于当日签收该行政处罚决定书。同日，被告拱北口岸公安分局告知原告戴俊拟对其作出强制隔离戒毒二年处理的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告戴俊没有提出陈述和申辩。2015年1月13日，被告拱北口岸公安分局作出珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定，认定戴俊、熊某俩人于2015年1月12日14时许，在广东省珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内以“追龙”方式吸食毒品冰毒（甲基安非他命）；戴俊于2015年1月13日4时许，在广东省珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内因吸食毒品后情绪激动不安，无故摔坏熊某的步步高手机一台（熊某不追究戴俊故意损坏公私财物的行为）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对戴俊强制隔离戒毒二年（自2015年1月13日至2017年1月12日）。当天，被告拱北口岸公安分局将珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》送达给原告戴俊，原告拒绝在决定书上签名。2015年1月14日，被告拱北口岸公安分局将珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》和珠公拱行拘通字（2015）128号《行政拘留家属通知书》邮寄给原告戴俊户籍所在地的黄山岗派出所，并委托该所负责人代为转交上述两份法律文书，但之后一直未收到该所有关送达情况的回执。原告不服珠公拱强戒决字（2015）00014号《强制隔离戒毒决定书》，于2015年3月10日向被告珠海市公安局申请行政复议。同日，被告珠海市公安局受理了原告的申请，并向被告拱北口岸公安分局送达《提交行政复议答复通知书》。经审理终结后，被告珠海市公安局于2015年4月22日作出珠公复决字（2015）17号《行政复议决定书》，维持被告拱北口岸公安分局作出的珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定，并于当天送达原告。原告戴俊仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款和第二款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该条规定，被告拱北口岸公安分局作为县级以上人民政府公安机关，有权对吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员直接作出强制隔离戒毒的决定。本案争议的焦点之一在于原告戴俊是否属于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员。对此，本院认为，原告戴俊符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款所称的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”的情形，公安机关依法可以对其作出强制隔离戒毒的决定。理由如下：
首先，原告戴俊的陈述和同案人熊某的陈述均证实，戴俊于2015年1月12日在珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内有吸食毒品冰毒的行为。并且原告戴俊在询问笔录中承认在此之前其就有吸食毒品的行为。
其次，珠海市公安局拱北派出所2015年1月13日出具的珠公拱（拱）测字（2015）103号《现场检测报告书》证实，戴俊的尿液经现场检测呈甲基安非他命（冰毒）阳性，原告戴俊对该检测结果也签字表示无异议，足以证明原告戴俊体内含有毒品成份。
第三，原告戴俊使用毒品后伴有暴力侵犯他人财产安全的行为。原告戴俊的陈述、熊某的陈述及物证照片证实，戴俊于2015年1月13日4时许，在珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内因吸食毒品后未能控制情绪，硬抢熊某的步步高手机一台，之后又将其手机屏幕摔坏。录像资料、消防部门案件出车单、民警出具的处警经过、火灾现场勘验笔录及附件、熊某的询问笔录以及证人张某甲、张某乙和李某某的证言等证据证实，2015年1月13日10时许，原告戴俊因吸食毒品后出现幻觉，点火燃烧珠海市香洲区岭南路北岭领秀城18栋1817房内的物品，引发火灾并烧毁了屋内的部分物品。
据此，被告拱北口岸公安分局在强制隔离戒毒决定中认定原告戴俊吸食毒品并因此而损坏他人财物的事实，有违法人员的陈述和申辩、同案人陈述、证人证言、现场检测报告书、处警经过、现场勘验笔录及附件、照片、录像资料等证据证实，事实清楚，证据确凿。
原告戴俊在吸食毒品后伴有暴力侵犯他人财产安全的行为，被告拱北口岸公安分局认定其构成吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定办法》第八条关于“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”的规定。被告拱北口岸公安分局认定原告戴俊属吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，直接对其作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。原告起诉认为被告拱北口岸公安分局对其作出强制隔离戒毒决定的依据系《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”，但其引用的上述内容是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项的内容，并非第二款的内容，故原告对法律的认识存在错误。
本案争议的焦点之二在于公安机关对吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定，是否以社区戒毒为前置条件。原告提出，本案应当让原告先接受社区戒毒，在社区戒毒无法戒除毒瘾时才能对其进行强制隔离戒毒。对此本院认为，“吸毒成瘾”和“吸毒成瘾严重”具有不同的法律定义，对“吸毒成瘾人员”和“吸毒成瘾严重人员”采取强制隔离戒毒措施，在程序和适用法律方面都有区别。从《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款和第二款的逻辑结构和语义分析，第一款规定的是对于吸毒成瘾人员，公安机关作出强制隔离戒毒决定的四种情形；第二款规定的是对于吸毒成瘾严重人员，公安机关是否不经过社区戒毒直接作出强制隔离戒毒的决定，公安机关有自由裁量权。第一款所规定的四种情形，共同点是均经过了社区戒毒（第四项还包括了经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的），对此应理解为：对于吸毒成瘾人员，公安机关作出强制隔离戒毒的决定，社区戒毒是前置条件。第二款则表明，对于经依法认定为吸毒成瘾严重的吸毒人员，公安机关可以“直接”决定其强制隔离戒毒，至于是否属于“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”，法律赋予公安机关判断权，即由公安机关结合实际情况进行分析判断。因此，公安机关对吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定，社区戒毒不是前置条件。
本案争议的焦点之三在于被告拱北口岸公安分局作出强制隔离戒毒决定程序是否合法。被告拱北口岸公安分局在发现原告戴俊涉嫌吸食毒品后，办理受案登记，依法进行尿样毒品检测，对原告戴俊、同案人熊某及相关证人进行询问，收集证据，告知了原告戴俊拟对其作出强制隔离戒毒二年处理的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，最后对原告戴俊作出强制隔离戒毒的书面决定，并告知其依法享有的救济权利，在作出强制隔离戒毒决定后依法送达给原告，以上行政程序符合法律规定。关于原告提出被告拱北口岸公安分局作出强制隔离戒毒决定后，未依法及时通知原告家属、所在单位和户籍所在地派出所，属于程序错误的问题。本案中，被告拱北口岸公安分局于2015年1月13日10时30分将原告戴俊传唤至拱北派出所接受调查，于同日16时18分开始对其进行询问。在被传唤时以及接受询问期间，原告戴俊均拒绝提供家属的联系方式。在此情况下，被告拱北口岸公安分局于2015年1月14日（即向原告送达强制隔离戒毒决定书的次日）将《强制隔离戒毒决定书》邮寄给原告户籍所在地的公安派出所，委托该所转交给原告家属，符合《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的相关规定。被告拱北口岸公安分局在邮寄法律文书之后一直未收到原告户籍所在地公安派出所的回执，其没有及时跟进和核实对方收件及转交情况，后续工作存在不足之处，但并不影响被诉行政行为的合法性。
关于被告珠海市公安局复议决定的合法性问题。被告珠海市公安局在收到原告戴俊的行政复议申请后依法予以受理，并在规定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人拱北口岸公安分局，经审理后在法定期限内作出行政复议决定，并告知申请人不服复议决定的救济权利，在作出复议决定后依法送达给申请人，其复议程序合法。其按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告拱北口岸公安分局作出的强制隔离戒毒决定，有事实和法律依据。
综上所述，被告拱北口岸公安分局对原告戴俊作出的珠公拱强戒决字（2015）00014号强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告戴俊诉请要求撤销该决定，停止对其的强制隔离措施，理由不成立，依法应予驳回。被告珠海市公安局作出的珠公复决字（2015）17号行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戴俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 游永威
审 判 员 王梦辉
人民陪审员 毛小花
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郭 莎
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国禁毒法
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十条公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。
被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
吸毒成瘾认定办法
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；
（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。
公安机关办理行政案件程序规定
第三十三条送达法律文书，应当遵守下列规定：
（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；
（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。
送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。
无法直接送达的，委托其他公安机关代为送达，或者邮寄送达。
经采取上述送达方式仍无法送达的，可以公告送达。公告的范围和方式应当便于公民知晓，公告期限不得少于六十日。
第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。
单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。
对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。