延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终571号
上诉人（原审被告）：张雅滨。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邴金梅。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
上诉人张雅滨因与被上诉人邴金梅民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2017）吉2402民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张雅滨的委托诉讼代理人金泉、邴金梅的委托诉讼代理人李京洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雅滨上诉请求：邴金梅与张雅滨之间不存在民间借贷法律关系，请求依法改判，驳回邴金梅一审诉讼请求。事实与理由：一、“借条”没有生效，双方之间不存在200000元的借贷关系。邴金梅在一审中提交的“借条”明确写明“今日（2015年1月9日）张雅滨向邴金梅借款现金贰拾万元”，邴金梅在本案中则以该“借条”作为证据证明张雅滨向其借款200000元的事实。由于“借条”已明确借款本金200000元是以现金方式交付，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（1）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，本案应当以张雅滨实际收到邴金梅交付的借款本金200000元时为“借条”的生效要件，邴金梅应当提供足以证明已向张雅滨交付全部借款本金的相关证据，而该笔借款尚未实际发生，“借条”没有生效。二、张雅滨与邴金梅之间没有实际发生2015年1月9日的200000元借款。事实上，张雅滨与邴金梅签订借条的真正日期为2017年8月份，且张雅滨虽与邴金梅签订借条，但该笔借款尚未实际发生，即邴金梅并未向张雅滨交付借款本金200000元。2017年8月份，双方签订借条当日，张雅滨向邴金梅实际借款4000元，且已收到邴金梅交付的借款本金4000元。一审中，已将借款合同成立并生效以及借款给付情况的举证责任分配给邴金梅，但邴金梅在庭审中提供的证据（借条、工资本）明显不足以证明其应当举证证明的事实。一审判决在尚未查明邴金梅是否已经实际履行全部借款本金的给付义务的情况下，认定双方之间存在有效的借款合同且借款数额为200000元的事实，明显缺乏事实、法律依据。邴金梅在一审中又主张借款本金200000元是张雅滨尚未偿还邴金梅的多笔借款本金汇总而成，而该主张与邴金梅所举证的“借条”内容完全不符，且张雅滨与邴金梅之间根本不存在对账的事实。邴金梅在一审中并未提供相关证据证明诉争的200000元是由多少笔借款汇总而成、每一笔借款本金的数额、发生时间、款项交付、邴金梅是否具有经济能力等事实，一审判决也没有对该部分事实与因素予以查明和判断，仅以一张“借条”认定双方之间存在200000元借贷关系，该认定明显缺乏事实依据。
邴金梅辩称，一、“借条”中所述并非是当天交付200000元的意思，而是双方多年来的借贷关系所产生的数额。张雅滨本人亦承认双方之间存在了多年的借贷关系，因此于2015年1月9日双方对账后写了200000元的借条，对此张雅滨认可并签了字；二、张雅滨写了200000元的借条意味着承认多年来的借款并表示按合同约定偿还借款；三、正因为张雅滨借了邴金梅的款项，所以从2007年开始张雅滨把自己的工资存折交给邴金梅支配，张雅滨每月从邴金梅处领取1300元左右的生活费；四、2015年1月9日张雅滨写完借条后，其工资本仍然在邴金梅处，张雅滨承诺从自己的工资中每月扣除2000元作为张雅滨欠邴金梅200000元的还账。综上，邴金梅和张雅滨之间借款关系成立，张雅滨应当向邴金梅还清债务。
邴金梅向一审法院起诉请求：请求法院判令张雅滨立即返还借款138000元及利息（从2017年9月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：自2001年开始，因张雅滨经常在邴金梅经营的旅馆居住与原告认识，二人系多年朋友关系，张雅滨经常以急用钱为由向邴金梅多次借款。2015年1月9日，张雅滨向邴金梅出具收条，内容为：“今日张雅滨向邴金梅借款现金贰拾万元，每个月还给邴金梅贰仟元。”邴金梅在放款人处签字，张雅滨在借款人处签字，并在其签字处及借款日期处按有手印，证人林莹（邴金梅女儿）在“公证人”处签字。邴金梅自2015年1月9日至2017年8月22日期间，持张雅滨工资卡自行提取存款共计158704.90元。另查，1、张雅滨系沈阳铁路局职工，除工资收入外无其他经济来源，并自认在邴金梅保管自己的工资卡期间，邴金梅每月平均给付其1300元左右的生活费；2、邴金梅自认张雅滨的工资卡自2013年开始就由其保管，每月提取的工资款中部分用于还款（每月500元至1000元不等），剩余归还给张雅滨。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2015年1月9日双方当事人签订的借条，双方当事人经商议后汇总多年来累计的借款总额，并约定偿还方式，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的借款合同。张雅滨抗辩自然人之间的借款应以实际交付为生效要件，因邴金梅在签订借款当日未向张雅滨提供200000元借款，故不同意偿还。结合本案的特殊性：首先，借条中约定的借款200000元，邴金梅表示不是当天给付的，而是双方多年的借贷关系所产生，张雅滨亦自认双方之间存在多年借贷关系，可认定该笔借款并非一朝一夕产生的，无法以当天有无给付情况直接认定；其次，张雅滨对借款数额有异议，但其作为完全行为能力人，应对其所做的行为承担相应的法律责任，其对借条中签字及手印没有异议，可认定双方当日就借款总额及还款方式达成合意，张雅滨应按合同约定履行偿还义务；最后，张雅滨表示其工资存折自2007年开始就交由邴金梅自行支配，每月只从原告处拿回1300元左右的生活费，邴金梅亦表示已经自行取出张雅滨工资款多年，双方当事人均表示只是多年朋友关系，若双方不存在数额较大的借贷关系，张雅滨的行为明显不符合生活常理。综上，结合双方自认的事实及交易习惯，可认定截止2015年1月9日，张雅滨共拖欠邴金梅200000元借款本金。张雅滨另抗辩其签订该借条的时间并非2015年1月9日，而是2017年8月补签的，但未提供相应的证据加以证明，结合借条内容及所用纸张，亦无法认定张雅滨的抗辩，故对张雅滨的该项抗辩，不予支持。关于借款本金问题，经查，自2015年1月9日至2017年8月22日期间，邴金梅共取出被告存款158704.90元，邴金梅主张只留存其中的62000元（2000元×32个月=62000元），其余款项均已归还张雅滨，但未提供相应证据加以证明，张雅滨亦不认可，故邴金梅自2015年1月9日取出的总额，在扣除张雅滨自认给付的部分外，均应认定已偿还的借款本金，即117104.90元（158704.90元-1300元×32个月=117104.90元），张雅滨未偿还借款本金为82895.10元。关于利息问题，本案中双方未约定借款期限的利息，视为不支付利息，因此应视为邴金梅自起诉之日即2017年9月5日对张雅滨进行了有效催告。邴金梅要求张雅滨按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，应予支持。
一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张雅滨于本判决发生法律效力之日向原告邴金梅偿还借款本金82895.10元及利息（从2017年9月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邴金梅的其他诉讼请求。案件受理费3060元，保全费1210元，共计4270元，由被告张雅滨负担3082元，由原告邴金梅负担1188元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，张雅滨在庭审中自认双方纠纷发生时止其共向邴金梅借款1.5万元，但主张从2015年1月9日至2017年8月22日期间，邴金梅共取出张雅滨存款158704.90元，已超过张雅滨承认的借款本息，而邴金梅对张雅滨借款1.5万元事实并不认可。
本院认为，邴金梅、张雅滨于2015年1月9日所签订的借条内容为“今日张雅滨向邴金梅借款现金贰拾万元，每个月还给邴金梅贰仟元”，而邴金梅在庭审中陈述“借条”系对张雅滨多年来未偿还的多笔借款对账后确定数额所形成。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，关于借款事实，邴金梅承认“借条”所记载的200000元并非当天借出的现金。如像邴金梅所述，“借条”确系对张雅滨多年来尚未偿还的多笔借款对帐后累计汇总所形成，应当提供相应证据予以佐证。200000元并非小数目，法庭要求邴金梅提供将200000元出借于张雅滨的原始借条或列出多笔借款汇总明细，对此邴金梅陈述因张雅滨借款都是临时的，所以没有签订借条，无法提供累计形成200000元的证据，又陈述签写200000元的借条后以前的原始借条撕毁，前后陈述相互矛盾，且未向法庭列出多笔借款形成时间、本金数额、款项交付等汇总明细。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，邴金梅仅凭“借条”主张权利，既没有交付现金凭证，又没有提供多笔借款累计形成的汇总明细或原始借据。在没有提供证据进一步佐证其主张的情况下，本院不能认定双方之间存在200000元民间借贷法律关系。一审法院采信“借条”证明力不当，本院予以纠正。
综上所述，张雅滨的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销图们市人民法院（2017）吉2402民初1225号民事判决；
二、驳回邴金梅的诉讼请求。
一审案件受理费3060元、保全费1210元、二审案件受理费1872元，共计6142元，由邴金梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋莲姬
审判员 张玉石
审判员 张 丽
二〇一八年四月十九日
书记员 池重锡