江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终265号
上诉人（原审被告）：江西广播电视台，住所地江西省南昌市洪都中大道***号。
法定代表人：曾光辉，该台台长。
委托诉讼代理人：张敏，江西姚建（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏柳龙，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严新华，男，1955年2月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人江西广播电视台因与被上诉人严新华名誉权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西广播电视台的委托诉讼代理人张敏、夏柳龙，被上诉人严新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西广播电视台上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不构成名誉侵权或依法发回重审；一、二审案件受理费由严新华负担。事实和理由：一、江西广播电视台不构成对严新华名誉权的侵犯，不承担法律责任。1、本案所涉江西广播电视台制作的《非常律师》节目，从节目内容、宗旨、呈现方式及表现手段都足以证明江西广播电视台不构成侵权，不承担法律责任。2、本案女嘉宾所说的“天不怕、地不怕，就怕流氓有文化”“我坚定地认为这个孩子就是那位校长大人的”言语虽然出现在节目播出中，但是这仅是女嘉宾的个人观点与个人立场，且女嘉宾与江西广播电视台之间不存在劳动关系，并非江西广播电视台的工作人员，不代表江西广播电视台的观点和立场，江西广播电视台不应为女嘉宾的行为负法律责任。二、严新华名誉权有无实质性损害无客观证据加以佐证，仅以其主观方面认定其名誉权受到损害，明显依据不足。三、严新华起诉的对象不当，应为节目中的嘉宾，并非江西广播电视台。四、严新华名誉权并未受到损害，只是其名誉感出现了不适。
严新华辩称，江西广播电视台作为一家省级新闻媒体，没有全面地收集相关材料和证据，没有站在客观公正的立场，方法主观臆断，观点、看法偏向明显，节目内容已经构成侵权，节目播出之后影响范围广、社会效应大，对严新华的名誉造成了极大的损害，也使其身心健康受到极大的伤害。江西广播电视台理应赔礼道歉，恢复严新华的名誉。
严新华向一审法院起诉请求：1、判令江西广播电视台承担侵犯名誉权侵权责任，在省级媒体向严新华公开道歉、恢复其名誉；2、判令江西广播电视台向严新华承担精神损害费计人民币5万元；3、判令江西广播电视台承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：江西广播电视台的《目击者》周末版《非常律师》是一档以调解矛盾、化解纠纷、提供免费律师服务为主旨的节目。电视台应朱智秀（节目制作时系严新华妻子，与严新华处于离婚诉讼时期）的求助，基于朱智秀与严新华之间的夫妻矛盾展开调查，以《非常律师》的节目形式于2015年3月22日在江西五套进行了播放。该节目由主持人主持、律师解答及嘉宾点评组成，该期节目围绕严新华是否存在私生子进行了大量调查和采访并对夫妻共同财产的处分提供建议。严新华与律师进行了2次通话，对严新华的图像以马赛克进行了处理，名字采用“严兴华”代替。节目中的女嘉宾发表了“天不怕、地不怕、就怕流氓有文化”、“我坚定地认为这个孩子就是那个校长大人的”的话语。2015年12月2日，严新华与朱智秀经法院判决解除了夫妻关系，法院对朱智秀称严新华有私生子的意见不予支持。
另查，严新华自述2015年12月3日听到熟人告诉才知道江西广播电视台播放了这样一期节目。
一审法院认为，本案属名誉权纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民、法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉并可以要求赔偿损失。本案争议的焦点为：一、严新华起诉名誉权是否已经超出诉讼时效；二、江西广播电视台是否侵犯了严新华的名誉权。
关于第一个争议焦点：严新华诉权是否超出诉讼时效。一审认为，江西广播电视台的节目虽然播放于2015年3月22日，但根据相关规定，诉讼时效的起算自权利人知道或应当知道权利受损时开始计算，严新华在节目播放之时未收看，现江西广播电视台无证据证明严新华知晓该节目的准确时间，从严新华自述2015年12月3日知晓该事件时起计算时效来看，严新华的起诉并未超出诉讼时效。
关于第二个争议焦点：江西广播电视台是否侵犯了严新华的名誉权。严新华认为《非常律师》该节目以朱智秀一方的证人、线索为素材，采用推测、臆断的手法对严新华进行人身侮辱和诽谤，节目嘉宾对严新华进行了恶毒的人身攻击，损害了严新华的名誉和身心健康；江西广播电视台对此作出不存在侮辱诽谤的答辩。一审认为，经仔细、反复观看《非常律师》制作的这期节目可知，江西广播电视台的主持人、律师及现场采访对严新华是否有私生子这一焦点均不存在推测和臆断的行为，该推测和臆断仅仅是委托人朱智秀的一方言辞，并非如严新华所述为节目的推测和臆断，故该节目主持人和律师不存针对严新华的侮辱和诽谤；但是，节目中女嘉宾说“天不怕、地不怕、就怕流氓有文化”、“我坚定地认为这个孩子就是那个校长大人的”，系对严新华的负面评价，渲染了节目氛围，由于该节目是围绕严新华起诉离婚时产生的私生子及财产问题展开的调查，重点还是探查私生子的问题，因此，嘉宾的话语不可避免会带来误会和误导，在电视媒介上播放会产生不良的效果，对严新华的名誉会产生贬损，故嘉宾的言语存在不当。江西广播电视台认为嘉宾发表的观点仅代表其个人对该事件的判断和看法，并不代表电视台的观点。对该抗辩意见，一审认为，嘉宾虽不是江西广播电视台的工作人员，但其在节目中的言行尤其是通过电视台向公众公开的言行体现了电视台的态度；由于该节目并非现场直播，而是先录制经江西广播电视台后期剪辑进而播放的节目，江西广播电视台对嘉宾的一些不当话语是可以通过剪辑避免的，江西广播电视台不仅没有将其删除反而播放了，由此可推定电视台放任了嘉宾对严新华随意的带有个人感情色彩的评价，江西广播电视台作为节目的制作方未尽到对嘉宾的言行进行审核和监管的义务，且对严新华采取的化名“严兴华”与严新华的名字几乎无差，加之公布的其校长身份，足以引起相关公众对严新华的为人产生质疑，影响到严新华的社会评价，故江西广播电视台的行为存在过错，应对嘉宾的不当言行承担法律责任，对江西广播电视台的抗辩意见，不予采信。
对严新华要求江西广播电视台在省级媒体公开道歉、恢复名誉的请求，一审认为，能通过节目联想到严新华并对其名誉存在质疑的人群除了节目涉及的当事人外也只有认识严新华的人才有所知晓，因此，该节目带来的消极影响范围有限，一审法院根据事件的影响及江西广播电视台的过错程度，认定江西广播电视台应当在本地新闻媒介-《新余日报》刊登公告，公告针对该期节目中嘉宾的不当言行向严新华致歉。关于严新华要求江西广播电视台支付精神损害费人民币5万元的请求，一审认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（二）项精神损害的赔偿数额根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定之规定，一审认定江西广播电视台应赔偿原告精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、江西广播电视台应在本判决生效之日起五日内在《新余日报》刊登致歉公告，公告内容需事先经本院审查，逾期不履行，江西省新余市渝水区人民法院将在《新余日报》刊登本判决书主要内容，所需费用由江西广播电视台承担。二、江西广播电视台应于本判决生效之日起十日内支付严新华精神损害抚慰金1000元。三、驳回严新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由江西广播电视台承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属名誉权纠纷。本案争议的焦点是：江西广播电视台是否对严新华的名誉权构成侵权？针对该争议焦点，本院评述如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。名誉权亦是法律赋予公民的一项不受人格侮辱的重要权利。侵犯名誉权属于一般侵权行为，适用过错责任原则。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，江西广播电视台制作的《非常律师》节目，虽然出发点旨在为老百姓提供法律援助，向公众倡导正确价值观，传播正能量，但是涉案这期《非常律师》节目，节目中女嘉宾使用“天不怕、地不怕、就怕流氓有文化”这句带有明显人格侮辱性的言论评价严新华以及没有事实依据的推论“我坚定地认为这个孩子就是那个校长大人的”话语，主观上具有对严新华的名誉进行毁损的故意，客观上实施了侵犯严新华名誉权的行为，不可避免地影响了他人对严新华的公正评价。女嘉宾虽不是江西广播电视台的工作人员，但她是江西广播电视台有条件地遴选产生的，以情感分析师的身份参与该节目，其在节目中的言行尤其是通过电视台向公众公开的言行体现了电视台的态度；言论传播方式的开放程度、受众范围、社会影响是判断名誉侵权的重要因素，由于该节目并非现场直播，而是录制后经过剪辑并通过审核进而播放的节目，江西广播电视台作为节目的制作方未尽到对嘉宾的言行进行审核和监管的义务，未将不当言论进行删除即公开播放节目，江西广播电视台在能够预见或者应当预见嘉宾的一些不当言论在播放后将产生的传播后果及影响的条件下，默许侵权的发生，具有过错，应当承担侵权责任。江西广播电视台上诉认为其对严新华不构成名誉侵权的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，江西广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由江西广播电视台负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 艾力钊
审 判 员 熊 剑
二〇一八年五月二十一日
法官助理 邹 铖
书 记 员 杨 玲