江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01193号
上诉人（原审被告）王建华。
委托代理人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵传高。
委托代理人黄永明，兴化市离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人王建华与被上诉人赵传高保证合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月8日作出（2015）泰兴民初字第1733号民事判决，上诉人王建华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月30日，案外人曹义俊向赵传高借款30万元，约定借款期30天、利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，王建华提供连带责任保证，保证期限两年。赵传高称，借款到期后王建华代案外人曹义俊偿还赵传高担保款本金15万元、利息5.6万元（从2014年1月至2015年2月按月利率2%计算），王建华对此表示认可。王建华称，其代案外人曹义俊向赵传高偿还了担保款本金15万元、利息5.6万元。
原审庭审中，王建华称，据案外人曹义俊向其陈述，借款后，案外人曹义俊分别于2013年8月1日、30日、9月10日、10月14日偿还赵传高借款2.4万元、2.4万元、10万元、2.4万元，计17.2万元。赵传高对案外人曹义俊于2013年8月30日、10月14日两次还款计4.8万元予以认可，此款是案外人曹义俊用于偿还赵传高利息；2013年8月1日的2.4万元收款人系张日刚，与赵传高无关，不予认可；2013年9月10日的10万元还款系案外人曹义俊偿还2013年9月4日向赵传高所借的10万元借款，与本案讼争借款无关。赵传高提供了2013年9月4日银行借记卡明细对账单及记账本明细，证明案外人曹义俊于2013年9月4日向赵传高借款10万元（约定借期5天、利息3000元），赵传高从银行取款出借及案外人曹义俊于2013年9月10日还款的事实。王建华对案外人曹义俊另向赵传高借款10万元的事实不予认可。上述事实，有赵传高提供的借款协议、借记卡明细对账单及记账本明细、记账�复印件，王建华提供的银行转账凭条、取款业务回单及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：2013年5月30日，案外人曹义俊向赵传高借款30万元，约定借款期限30天，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，由王建华提供连带责任保证，予以认定。赵传高称，借款到期后王建华代案外人曹义俊偿还赵传高担保款本金15万元、利息5.6万元（从2014年1月至2015年2月按月利率2%计算），王建华对此表示认可。双方一致确认双方利息已结算至2015年2月份。王建华称，据案外人曹义俊陈述，借款后，案外人曹义俊先后四次偿还赵传高借款计17.2万元，赵传高认可收到其中两笔计4.8万元，系案外人曹义俊偿还赵传高30万元借款的利息。其中案外人曹义俊于2013年8月1日汇款2.4万元收款人系张日刚，且赵传高予以否认，故原审法院不予认定。赵传高称案外人曹义俊�2013年9月10日的10万元还款系案外人曹义俊偿还2013年9月4日向赵传高所借的10万元借款，赵传高提供的银行借记卡明细对账单及记账本明细尚不足以证明赵传高的主张，故对赵传高的辩解原审法院不予采信。赵传高对案外人曹义俊于2013年8月30日、10月14日两次还款计4.8万元予以认可，称系案外人曹义俊偿还的利息，属自认。另赵传高自认与王建华实际利息按月利率2%计算，从借款数额、利率计算及汇款数额等综合考虑，案外人曹义俊于2013年8月30日向赵传高还款的2.4万元应是四个月利息，利息已偿还至2013年9月30日，案外人曹义俊于2013年9月10日的10万元还款应是偿还赵传高借款的本金，依法应予以冲抵，故王建华应偿还赵传高担保借款本金5万元及利息（利息以本金5万元从2015年3月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十�条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、王建华于判决生效后立即偿还赵传高担保借款5万元及利息（利息以本金5万元从2015年3月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。二、驳回赵传高其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1650元，由王建华负担。
上诉人王建华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审本金、利息计算方式存在错误，王建华代案外人曹义俊偿还赵传高担保款本金15万元、利息5.6万元的时间为2013年6月30日，故此后的利息计算应以15万元本金为基数进行计算。2、一�法院认定利息计算标准错误。借款协议关于利息的约定为：如果不按期偿还本金，从借款之日，乙方自愿承担银行同期贷款利息四倍，并没有约定算到何时，属于约定不明，因此利率应该是比照银行同类贷款利率计算。3、2013年8月1日案外人受赵传高指示将2.4万元交付给案外人张日刚，但一审法院却没有认定，属于事实认定错误。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人赵传高答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、原审裁决有关本金、利息的认定是否有误。2、原审裁决有关利率标准的认定是否适当。3、原审裁决有关2013年8月1日所涉的2.4万元款项不予认定是否适当。
一、关于原审裁决有关本金、利息的认定是否有误问题。上诉人王建华主张其偿还担保款15万元的时间为2013年6月30日，此后利息计算应以剩余的15万元本金为基数进行计算，2014年1月至2015年2月按月利率2%计算利息没有5.6万元。但上诉人王建华未能提供证据证明其15万元还款时间为2013年6月30日，且其对本案所涉收条落款时间为2015年7月3日亦予以认可。故，对上诉人王建华关于15万元还款时间为2013年6月30日，此后利息计算应以剩余的15万元本金为基数进行计算的主张，本院不予支持。另，在被上诉人赵传高出具给上诉人王建华的收条中已明确5.6万元为双方结算的利息，上诉人王建华在一审中亦自认5.6万元为利息，且依据本案所涉借款本金及双方关于利率的约定，5.6万元利息亦未超出借款协议约定和法律规定，原审法院据此认定5.6万元为利息，并无不当，应予维持。
二、关于原审裁决有关利率标准的认定是否适当问题。上诉人王建华主张本案所涉借款利率应比照同期贷款利率计算。本院认为，在本案所涉借款协议中已明确约定利率为银行同期贷款利率四倍而非银行同期贷款利率，在合同实际履行中，双方亦非按银行同期贷款利率偿还利息，故上诉人王建华关于本案所涉借款利率应比照同期贷款利率计算的主张，本院不予支持。
三、关于原审裁决有关2013年8月1日所涉的2.4万元款项不予认定是否适当问题。本院认为，依据中国农业银行的《银行卡取款业务回单》显示，2013年8月1日所涉的2.4万元款项系案外人曹义俊汇款给案外人张日刚，上诉人王建华所举证据并不足以证明该笔款项与本案具有关联性，被上诉人赵传高对此亦予以否认，故，原审对2013年8月1日所涉的2.4万元款项不予认定，并无不当，应予维持。
综上，上诉人王建华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人王建华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年一月四日
书 记 员 黄 璐