湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2009号
原告周述干，男，1949年8月11日出生，汉族，退休职工。
委托代理人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告范文娟，女，1984年7月27日出生，汉族，农民。
被告周建华，男，1982年2月7日出生，汉族，农民。
被告肖振国，男，1954年11月20日出生，汉族，居民。
被告罗春美，女，1958年9月15日出生，汉族，居民。
肖振国、罗春美委托代理人宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。
原告周述干诉被告范文娟、周建华、肖振国、罗春美确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员肖美妮适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。书记员刘黎担任记录。原告周述干及其委托代理人范春花，被告范文娟，被告肖振国、罗春美及其委托代理人宁岳峰到庭参加诉讼，被告周建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周述干诉称：2015年9月28日，被告范文娟、周建华与被告肖振国、罗春美为解决纠纷，双方签订调解协议，协议中的第三条约定，范文娟、周建华将周述干所有的空地调换给肖振国、罗春美，范文娟与周建华擅自调换土地的行为严重侵犯了周述干的合法权益，请求法院依法确认2015年9月28日被告范文娟、周建华与被告肖振国、罗春美签订的调解协议的第三项无效。
被告范文娟辩称，原告周述干起诉内容属实，其诉讼请求应该得到支持。
被告肖振国、罗春美辩称，原告周述干起诉内容虚假。2015年9月28日，被告范文娟、周建华与被告肖振国、罗春美在横板桥镇政府达成的协议，主要是为使范文娟、周建华的加油站能正常营业，肖振国、罗春美能正常建房。协议由横板桥镇人民政府的主要负责人，以及城建、安监等相关部门的工作人员主持参与调解，是在平等协商、公平公正的基础上所达成。周建华、范文娟是周述干的儿子、儿媳，在丈量土地的过程中，周述干一直在场，连丈量所用的尺子都是周述干提供的，周述干对协议签订是完全清楚的。签订协议时因为周述干在加油站忙活，所以没有在协议上签字，并不能因为周述干没有签字就否定协议的效力。周述干是为了达到强行占有肖振国、罗春美房屋地基的目的，才诉请法院撤销协议第三款，请求法院驳回原告周述干的诉讼请求。
原告周述干为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、身份资料，用以证明当事人的基本情况；
2、《调解协议书》，用以证明被告范文娟等人达成的调解协议内容；
3、《国有土地使用权证》，用以证明本案所涉土地使用权归周述干所有；
4、原告代理人对周述干的接待笔录，对范文娟（本案被告）、刘细梅（周述干之妻）的调查笔录、周述干书写的《状告书》，用以证明本案所涉土地使用权属周述干所有，被告肖振国夫妇知晓该情况，调解协议的签订未经过周述干授权；
5、原告代理人对范贤成（周述干、肖振国邻居），用以证明本案所涉土地使用权归周述干所有，肖振国夫妇知晓该情况；
6、隆回县国土资源局《关于范文娟信访事项的答复意见书》，用以证明肖振国夫妇占用河道建房的情况；
7、照片，用以证明争议土地现状，以及肖振国夫妇占用河道建房的情况。
对原告周述干的证据，被告范文娟、周建华质证认为，无异议。
被告肖振国、罗春美质证认为：证据1、2、3、7无异议；证据4，大部分内容虚假，肖振国夫妇在签订协议时不知道加油站的土地使用权与经营权是分离的，肖振国夫妻仅知道加油站的法定代理人是范文娟，范文娟有权处理加油站的事宜，而且，2015年9月28日协议之后，镇政府又组织了两次调解，在第二次调解中，周述干一直在场，当时也没有提出土地使用权属其所有，只讲到土地的调换及价格补偿问题；证据7，对答复书的真实性没有异议，至于处理应该是国土资源局的事情，与本案没有关系。
被告范文娟、周建华没有提供证据。
被告肖振国、罗春美为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证明，用以证明肖振国、罗春美的基本情况；
2、《国有土地使用权证》，用以证明肖振国与周述干的土地使用权相邻；
3、被告代理人对肖祥喜（横板桥镇政府干部）、杨华光（横板桥镇居委会2组组长）的调查笔录，用以证明周述干是知晓调解情况的；
4、《调解协议书》，即原告证据2，用证明双方就争议土地已达成协议。
对被告肖振国、罗春美提交的证据，原告周述干质证认为：证据1、2没有异议；证据3，对真实性有异议。丈量土地的时候，周建华、范文娟与周述干的妻子参与丈量，但周述干本人并没有参与丈量，周述干不知晓调解协议的内容；证据4，证明了被告范文娟擅自处分的情况。被告范文娟质证认为，同意周述干方的质证意见。
本院认为，关于当事人的证据，双方的争议焦点是周述干是否了解、认可调解协议的内容。周述干方提供的证据为当事人本人陈述，证人刘细梅也系周述干之妻，与其有利害关系，肖振国方提供的证人系当时的调解人员，证明效力相对较高，证人肖祥喜陈述，“调解以后，周述干没有反对意见，并且认可的，后来因安监站的相关安全事宜可能有其他想法我就不知情了。”范文娟也在庭审中陈述，“我们签字是因为我没有搞清楚，以为加油站的安全间距达标了”，故肖振国方所提供的证据内容因与当事人的当庭陈述吻合，即对证明周述干了解、认可调解协议的内容予以认定，对周述干方相反证据的内容不予认定。同时，对对方无异议的证据，均予以认定；另外，原告证据6，即答复意见书，被告肖振国是否占用河道修建房屋及如何处理与本案无关，不予认定。
根据本院认定的证据和当事人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：
被告范文娟、周建华系夫妻关系，被告肖振国、罗春美系夫妻关系，被告范文娟夫妇同时系原告周述干的儿子、儿媳。周述干享有使用权的国有土地与肖振国享有使用权的国有土地相毗邻。周述干在其土地上修建、经营加油站，加油站旁还空有一小块土地。2013年该加油站的法定代表人由周述干变更为范文娟。2015年，肖振国在其土地上修建新房，周述干、范文娟等认为肖振国修建的房屋影响了加油站的安全间距，以致影响到加油站的经营，双方多次就此进行协商。2015年9月28日，经隆回县横板桥镇人民调解委员会调解，范文娟、周建华与肖振国、罗春美达成调解协议，双方协议的第三条为“柱子移动后的土地面积4.5平方米，范文娟以加油站靠近肖振国门面前的空地调换……”，即对周述干享有使用权、加油站旁边的土地进行处置。协议签订当天，周述干在加油站工作，未前往参与，其妻刘细梅同儿媳范文娟、儿子周建华参加了调解，但刘细梅未在协议上签名。调解过程中，范文娟与肖振国及调解人员等曾前往加油站等处对土地面积进行测量，周述干当时未提出过异议与主张。协议签订后，周述干无异议。后周述干、范文娟等认为协议中约定的关于加油站的安全间距不够，向当时主持调解的工作人员肖祥喜提出异议。调解委员会还再次组织两家人就土地的调换面积及价格问题等进行过调解，但未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告范文娟、周建华与被告肖振国、罗春美签订的《调解协议》是双方在人民调解委员会的主持下所达成，是双方的真实意思表示，合同订立时范文娟、周建华虽未取得土地使用权，但不影响调解协议的效力。更重要的是，调解协议上周述干虽未签名，但其清楚调解时间，仅因要在加油站工作，而未参加，调解人员等在加油站等处对土地面积进行测量时，其也未提出异议与主张，应视为其已授权妻儿等进行调解；其次，因加油站的法定代表人是范文娟，又是周述干的儿媳，周述干的儿子周建华、妻子刘细梅也参与了调解，肖振国有理由相信范文娟、周建华的签名能代表其全家人；再次，调解协议签订后，周述干并未当即表示异议，现周述干提出异议的原因也是因为调解协议中加油站的安全间距不够，并非其起诉状中所称的范文娟与周建华两人在周述干不知情的情况下擅自处分，故周述干当时是了解也认可协议内容的。因此，对周述干的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周述干的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告周述干负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖美妮
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 黎