湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02458号
原告：朱祥栋。
法定代理人：朱致喜，男，1967年10月5日出生，汉族。
委托代理人：周天瑾，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：鄂州市第九中学，住所地：湖北省鄂州市武昌大道***号。
法定代表人：王祥全，该校校长。
委托代理人：杨木林，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告朱祥栋诉被告鄂州市第九中学教育机构责任纠纷一案，本院本院于2015年11月10日立案受理后，原告向本院申请司法鉴定，本院于2016年1月31日委托黄冈市精神病医院司法鉴定所，对原告的精神状态、因果关系、伤残等级、后期治疗费进行司法鉴定，该鉴定所于2016年2月25日做出黄冈精院司鉴所（2016）精鉴字第11号司法鉴定意见书后，原告又申请该鉴定所对看护期限进行补充鉴定，该鉴定所于同年3月21日进行了补充鉴定。本案依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱祥栋的法定代理人朱致喜及委托代理人周天谨、被告鄂州市第九中学的委托代理人杨木林、吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祥栋诉称：原告系被告九（二）班就读的学生，在2015年4月28日被告组织的期中考试中，因被告严姓工作人员在先收缴了两步手机后，发现原告的考桌中有手机，遂将原告的手机收缴。原告与之争辩，严姓工作人员便将原告手机重重的扔在桌面上，致使手机屏幕被摔碎，之后班主任老师在4月30日将手机归还给原告。原告的法定代理人在2015年5月14日，接到被告老师的通知，告知其原告出现精神异常情况，并建议将原告送到鄂州市优抚医院就医。随后，原告经鄂州市优抚医院、武汉京东医院、武汉市精神卫生中心治疗，分别被诊断为（1）心因性心理障碍、（2）精神分裂症、（3）心经障碍，狂躁发作。自原告向法院起诉时，原告方已支付医疗费、伙食费、交通费等合计4300.78元，并就精神损害事实向被告索赔精神损害赔偿金50000.00元。综上，原告因被告工作人员的态度粗暴、无理损坏原告手机的行为，受到了严重心理受害，严重损害了原告的精神健康权利，被告因此应对原告的损害承担赔偿责任。故此诉诸法院，请求被告赔偿：1、伤残赔偿金100000.00；2、医疗费42380.08元；3、住院伙食补助费1222.00元；4、差旅费8083元；5、精神抚慰金50000.00元；6、后续康复治疗费192000.00元；7、康复护理费520160.00元；鉴定费3800.00元，合计917645.08元。
被告鄂州市第九中学辩称：一、本案中原告主体不适格，依法应当驳回起诉。原告于2015年11月8日提交的《民事起诉书》中的具状人为朱致喜，2016年3月22日提交的《诉讼请求变更申请书》申请人亦为朱致喜，在法院庭审调查阶段，朱致喜宣读的具状人仍为“朱致喜”。根据本案事实可以看出，本案的实际当事人是朱祥栋，因朱祥栋未成年人，朱致喜作为其父亲只是其法定代理人，其混淆了诉讼当事人和代理人关系，朱致喜不具有原告主体资格。二、巡考�师的管理行为不足以造成原告的精神障碍。原告考试携带手机是明显违规行为，《鄂州市第九中学考试管理制度》考场规则第1条明确禁止学生携带手机进入考室，朱祥栋作为年满16周岁初三学生不遵守学校管理制度，巡考老师的行为具有合理性、合法性。小学、中学、大学各类考试均不允许考生在考场携带手机，收缴原告手机是巡考人员职责所在，巡考人员对原告舞弊行为训诫是履行正常的管理活动。三、巡考人员收缴手机行为与朱祥栋精神出现异常，在时间上相隔16天，两者之间不存在内在必然联系。在手机屏受损后，学校老师及时对其进行心理疏导，赔偿了手机损失，垫付了5000元住院治疗费，被告已履行了必要的教育、管理义务，不应承担责任。四、学校与学生是教育服务法律关系，非监护关系，应适用过错补充责任的归责原则。被告不是学生家长，不是行�机关，不是盈利性组织，对其学生既无法定监护权也无委托监护权。被告仅是从事教育这一公益目的而提供一定教育服务的社会公益性事业单位，其与在校学生的法律关系是依《教育法》和《义务教育法》的规定而产生的教育法律关系。为了满足教育服务的完成，学校有对学生教育和管理的权利，同时有保护和管理学生的义务；学生有受教育和保护的权利，同时有接受学校教育和管理的义务。被告制定并公示了系列规章制度，并经常性的对学生进行教育。被告的注意义务只能与其职业特性和预见能力相适应，而不宜夸大或缩小。因此，法院应客观公正的对待学校责任。根据《侵权责任法》第39条、最高人民法院贯彻执行《民法通则》第160条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条等法律、法规及司法解释的规定，确定了学校的过错责任的归�原则，具体到本案来说，学校承担的是与其过错相适应的补充责任，这种责任承担是以其具有过错为前提的，即无过错不承担民事责任；如有过错，其行为与损害结果之间应具有法律上的因果关系。本案中被告所提交的学校各种管理制度等证据足以证实被告尽到法定义务，没有任何过错。教育部《学生伤害事故处理办法》第十二条规定因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：第（三）项规定：学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的。所以，原告要求被告承担责任既没有法律依据，也无事实依据。五、原告提出的917645.08元赔偿金额没有法律依据。1、伤残赔偿金100000元，因鉴定意见不予以评定伤残程度，即不应赔付伤残赔偿金。2、医疗费用42380.08元，原告未向法庭提供医疗费发�原件，另在鄂州市医保局调查核实，朱祥栋已在该局报销医疗费11319.47元，该报销金额应予扣减。3、差旅费8083元，被告认为其主张金额过大，精神疾病属封闭式治疗，只能定期予以探视；同时人身损害赔偿项目中无差旅费此项费用规定，请求法院酌定。4、精神抚慰金50000元，因鉴定意见不予以评定伤残程度，即不应赔付精神抚慰金。5、后续康复治疗费192000元（其主张每月800元，按20年计算），鉴定意见没有关于后期治疗确定金额，不应认定。且后续治疗费是指伤残评定后必然发生的、必要的康复费和适当的整容费及其他后续治疗费，原告明显不属于上诉情形。6、康复期护理费用520160元（其主张每年26008元，按20年计算），在此原告混淆了护理依赖与看护照料的概念。护理期限根据《人身损害误工费、护理费、营养期评定规范》明确规定，鉴定意见没有评定护理期限，同时补充鉴定意见亦认定被鉴定人不构成护理依赖，仅需看管照料，故其主张护理费于法无据。鉴定意见认为手机被损坏系精神障碍诱发因素，说明了原告自身存在有发病的内因，根据现有材料，心境障碍的发病与遗传、病前个性和性格、环境、躯体因素、生化代谢异常等多种因素相关。根据2015年12月17日湖北省司法鉴定协会印发的《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》的规定，损伤为诱因的参与度为1%-20%，被告仅对其因病造成的已发生的实际经济损失承担10%以下的民事责任。六、关于本案鉴定意见书，因其程序违法，被告申请重新鉴定。
原告朱祥栋为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、身份证复印件、事业单位法定证书复印件、户口及结婚证复印件各1份。拟证明原、被告的诉讼主体及原告与法定代理人朱致喜的父子关系。
证二、西山小学出具的证明2份。拟证明原告在被告处就读前精神状态正常。
证三、鄂州市优抚医院、武汉市京军医院、武汉市精神卫生中心治疗的诊断书、治疗清单、出院小结各1份。拟证明原告因精神状态异常进行的治疗过程。
证四、司法鉴定意见书及补充鉴定意见书各1份。拟证明原告的精神异常与被告的不当行为有关，且长期需支付后续治疗费用、康复期护理费用以及原告请求伤残赔偿金、后续治疗费、康复期护理费的诉讼请求依据。
证五、医疗费票据、伙食费票据、差旅费、鉴定费发票各1份。拟证明原告已支出的医疗费、伙食费、差旅费、鉴定费等损失。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证一、事业单位法人证书、组织机构代码证各1份。拟证明被告的诉讼主体�格。
证二、《鄂州市第九中学考试管理制度》1份。拟证明其中第一条即规定考生不得携带手提电话进入考场，原告在考场携带手机的行为严重违反学校规章制度，巡考人员的管理行为合规，教育及时，处理得当。
证三、《关于朱祥栋同学生病前后情况说明》及《补充说明》各1份。拟证明2015年4月28日，朱祥栋在考试期间携带手机及屏幕损坏的事实，事发前朱祥栋的学习表现、生活态度等事实。
证四、收条1份。拟证明2015年5月27日，原告之父朱致喜收到被告垫付医药费5000元的事实。
证五、鄂州市医保局医疗保险报销清单1份。拟证明原告的医保号为1000546894，于2015年5月15日至同年9月1日，先后三次报销医药费合计11319.47元。
证六、考试成绩表3份。拟证明原告学习及现实表现。
证七、考勤表1份。拟证明原告在校期间多次旷课的事实。
证八、证人证言1份。拟证明：1、原告在事发前的行为表现、精神状态；2、手机破损坏的事实；3、事发之后采取的相应措施的事实。
庭审质证时，被告对原告出示的证一的真实性无异议，对原告诉讼主体有异议，认为诉状具状人为原告之父朱致喜，而不是当事人朱祥栋。对证二的证据形式和证明目的提出异议，认为不符合民诉法的相关规定，与该案事实无关，不能达到其证明目的，对证三中京军医院是否有相关资格提出质疑，对证四的鉴定结论提出异议，要求提出重新鉴定申请，对证五提出异议，认为因票据较多由法院依法核实。原告对被告出示的证一无异议，对证二的证明目的提出异议，认为不能证明事发当日已出台该规定，对证三的真实性无异议，但认为证明原告学习表现、生活态度的目的与本案无关，对证四无�议，对证五的真实性无异议，但不清楚其的证明目的，对证六的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证七真实性无异议，但不认可其关联性，对证八无异议。
本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据，作为认定本案客观事实的有效证据。原告出示的五份证据客观真实，依法予以确认，被告对原告出示的证二提出的异议，依法予以采信，对其他证据提出的质证异议，依法不予采信；被告提交的八份证据客观真实，依法予以确认，原告对被告出示的证据所提出的异议理由不成立，依法不予采信。
本院根据以上有效证据结合庭审查明的事实，对本案的基本事实认定如下：
原告朱祥栋系被告鄂州市第九中学2015级九（二）班学生。2015年4月28日，被告组织期中考试，原告在该校八（一）班教室应试，同日下午16时考理综科�时，被告方副校长严某在巡视考场时，发现有三名考生将手机带入了考场，遂进行收缴，在收缴原告的手机时，原告与其进行争辩，该副校长将原告的手机摔在课桌上，导致原告的手机屏幕被摔碎，之后该副校长将原告的手机收缴交给原告的班主任肖老师，由肖老师于同年4月30日将手机归还给原告。2015年5月14日上午，肖老师电话联系原告的父亲，告知原告在学校精神状况不正常，要求原告的父亲将其接回家，随后原告被其父接回家，当日下午原告又被其父送到学校上课，下午上课后，班主任肖老师再次电话联系原告的父亲，要求将原告接回家并建议送原告去医院检查。
2015年5月15日，原告在鄂州市优抚医院住院治疗5天，支付医疗费1208.68元，该院出具的出院小结中记载出院诊断为：精神分裂症（早期）。2015年5月19日，原告在武汉京军医院继续治疗，在该�院住院治疗3天，支付医疗费4559.30元，该院出具的出院小结记载出院诊断为：精神分裂症。2015年5月22日，原告在华中科技大学同济医学院附属精神卫生中心武汉市精神卫生中心住院治疗，共住院102天，支付住院医疗费32110.50元、门诊费3042.80元、伙食费1152.00元，合计36305.30元，该医院出院诊断证明记载原告的病情为：心境障碍，躁狂发作。原告出院后至2016年4月26日止，在该院门诊治疗支付医疗费3487.60元，2015年5月27日，原告之父朱致喜收到被告垫付医药费5000元。
2016年1月31日，本院委托黄冈市精神病医院司法鉴定所，对原告的精神状态、因果关系、伤残程度、后期费用等进行司法鉴定，该鉴定所于2016年2月25日做出“黄冈精院司鉴所（2016）精鉴字第11号”司法鉴定意见书。该鉴定书第四项综合分析中第（3）项认为：“心境障碍是一种重型精神障碍，其发病原因目前世界上尚无完全阐明，多数科学家认为是由个体内在素质因素和外界环境因素相互作用的结果。被鉴定人在学校考试时手机被收缴并被损坏时，所带来的心理刺激是其所患精神障碍的诱发因素。”；第（4）项内容为：“根据目前人类对心境障碍的认识程度和现有的评残标准，原则上不予以评定伤残程度。”鉴定结论为：“1、医学诊断：被鉴定人患有心境障碍（双向）-混合发作。2、被鉴定人在学校考试时手机被收缴并被损坏时，所带来的心理刺激是其所患精神障碍的诱发因素。3、缓解期每月需要人民币600-800元左右，严重复发时住院一疗程约需要费用人民币12000-14000元左右。”为明确原告的康复期限，原告申请补充鉴定，黄冈市精神病医院司法鉴定所于2016年3月21日做出补充鉴定意见书，结论为：无法预测其发病频率和康复期限。
本院认为，基于教育机构的义务性质和范围，教育机构的侵权责任的基本特征为：1、仅仅是对人身损害的赔偿责任；2、是不作为的侵权责任；3、是自己责任而非第三人致害行为责任。本案系原告在学校考试期间将手机带入考场，被巡视老师发现后对其进行收缴而引发的纠纷。根据司法鉴定意见书的结论，原告患有心境障碍（双向）-混合发作精神病，是其个体内在素质因素形成的结果，被告方老师收缴原告手机的行为只是原告病发的诱因之一，而非决定因素。虽然巡考老师的行为存在处理不当，但原告在事发半个月之后出现精神不正常，不能归责于被告巡视老师收缴手机的行为，且原告患有心境障碍（双向）-混合发作精神病与被告方老师收缴手机的行为之间，并无因果关系。故此，原告请求被告赔偿伤残赔偿金100000.00、医疗费42380.08元、住院伙食补助费1222.00元、差旅费8083元、精神�慰金50000.00元、后续康复治疗费192000.00元、康复护理费520160.00元、鉴定费3800.00元，合计917645.08元的诉讼请求，缺乏事实和依据，依法不予支持。被告已支付原告5000.00元，应视为已对原告进行了补偿，不应再承担赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱祥栋对被告鄂州市第九中学的诉讼请求。
本案本诉受理费6488.00元由原告朱祥栋负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一六年八月八日
书记员 皮 军