山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00451号
原告：冯英明，男，1958年8月19日出生。
委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
委托代理人：冯英余，男，1965年10月10日出生。
被告：杜崔荣，男，1969年12月29日出生。
被告：闫大勇，男，1978年4月10日出生。
被告：杨建红，男，1973年11月22日出生。
委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人：张福生，该公司总经理。
委托代理人：茹娟娟，山西尧城律师事务所律师。
原告冯英明诉被告杜崔荣、闫大勇、杨建红、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吕东平适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2015年6月30日依被告闫大勇申请依法追加被告杨建红参加诉讼。原告冯英明的委托代理人李闽、冯英余、被告杨建红及其委托代理人武静、被告杜崔荣、被告保险公司的委托代理人茹娟娟到庭参加诉讼，被告闫大勇经本院2015年10月16日传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冯英明诉称：2014年11月23日15时，被告杜崔荣驾驶被告闫大勇所有的解放牌半挂牵引车，因未按规定让行，与原告驾驶摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经乡宁县交警大队事故认定，被告杜崔荣负本起交通事故的全部责任，原告无责任。该起事故给原告造成了巨大经济损失，事故发生后，肇事车主共给付原告医疗费用110876.7元，另支付原告其他赔偿费用14000元。现请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计673863元，案件受理费由被告承担。
被告杜崔荣辩称：原告起诉属实，2014年11月23日我驾驶的车辆与原告发生碰撞，事故发生时间、地点、成因及事故认定没有异议，我不应承担赔偿责任，当时发生事故时是个下坡，原告没有减速撞到我的车的侧面，原告也有责任。我给车主跑车，我是打工的，我不应承担赔偿责任。
被告闫大勇辩称：我既不是肇事车辆的实际所有人也不是该车辆的驾驶人，不应作为本起案件的诉讼主体，也不应当承担任何责任，应由该肇事车辆的实际所有人杨建红承担相应的责任，请求贵院依法驳回原告对我的起诉。
被告杨建红辩称：1、我是肇事车辆的实际所有人，被告杜崔荣是我雇佣的司机，对本起交通事故事实没有异议，但在事故中，原告冯英明无证驾驶无牌摩托车，并未按规定行驶，其自身具有一定过错，应当减轻我的责任。2、原告请求的各项赔偿费用明显过高，且不符合原告的实际情况，相关详情在原告举证后再详细答辩。3、被告所有的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，按照保险合同约定，本案应由保险公司在保险限额内赔偿。4、本起事故发生后，我作为车主已垫付原告住院期间的所有医疗费用共计117452.6元，另支付原告其他赔偿费用14000元，我方申请重新鉴定费用2500元，该部分被告保险公司应当赔偿，并直接支付给我。
被告保险公司辩称：原告起诉时起诉的是中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司乡宁县营销服务部，现在由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司进行答辩。1、被保险人杨建红为肇事车辆主车投保交强险及商业险，商业第三者责任险限额为20万元，为肇事车辆挂车投保商业三者险5万元，事故发生在保险期间内，我公司愿赔偿原告的合理损失。2、我公司需核实被保险人的身份情况、驾驶人员的驾驶证、车辆行驶本。3、我公司不承担诉讼费用、鉴定费用。
根据原告的起诉、被告方的答辩及双方当事人当庭陈述，双方无争议的事实为：2014年11月23日15时20分许，被告杜崔荣驾驶晋MXF1**晋MZ1**挂解放牌半挂牵引车，由西向东行驶至乡宁县国道309线台头镇后店村十字路口路段时，因未按规定让行，与由南向北驾驶无牌隆鑫摩托车的原告相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。据肇事车辆的行驶证记载，该车辆为赵国元所有。事故发生后，原告被送往XX市人民医院治疗，共住院81天，住院期间被告杨建红共给付原告医疗费用117306元，另支付原告其它赔偿费用14000元。经本院委托XX市中级人民法院对原告冯英明的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，鉴定结果为原告冯英明构成五级伤残，其生活自理障碍程度属部分生活自理障碍，需要护理。晋MXF1**晋MZ1**挂解放牌半挂牵引车由被告杨建红在被告保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者商业责任险，保险单号分别为805072013141029003061（晋MXF1**牵引车交强险）、805012014141029000071（晋MXF1**牵引车第三者责任保险）、805012014141029000070（晋MZ1**挂车第三者责任保险），交强险保险期间自2014年1月15日0时起至2015年1月14日24时止，第三者责任保险保险期间均自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止，本次事故发生在保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；肇事车辆主车第三者责任险赔偿限额为20万元，肇事车辆挂车第三者责任险赔偿限额为5万元。原告于1958年8月19日出生，系XX省XX县XX镇XXX村X区XX号人，事故发生时住山西省乡宁县台头镇后台头村。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司乡宁县营销服务部变更为被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。根据原、被告的庭审陈述及原告方提交的1、3号证据，被告杨建红提交的1、3号证据，上述事实是原、被告无争议的事实，本院予以认定。
原、被告争议的焦点为：1、四被告是否应承担赔偿责任。2、本次事故对原告造成的损失应如何认定。围绕此争议焦点，原、被告双方举证、质证如下：
（一）原告提供的证据：1、原告身份证复印件一份。2、交通事故认定书一份。3、住院病历、医疗费单据、用药明细、出院证各一份。4、鉴定报告一份。5、家庭困难证明一份。6、村委证明、租房证明及交费单据各一份。7、交通费单据。8、鉴定费单据。9、住宿费单据。被告杜崔荣对原告提供证据均无异议。被告杨建红质证认为，原告提供的第1、3号证据均无异议，但主张其已支付原告医疗费117306元。对原告提供第2号证据，被告对其真实性无异议，但对原告欲证明内容有异议，被告以交通事故认定书并不是认定事故双方过错责任的唯一依据为由不予认可，主张原告亦应承担相应责任。对原告提供第4号证据，被告认为该鉴定报告系原告自己单方委托，不符合鉴定程序规定，不能作为认定本案事实的依据。对原告提供第5号证据，被告认为据此无法确认原告家庭成员的基本情况，不予认可。对原告提供第6号证据，被告认为该证据明确标明原告租住房屋的具体地点为台头镇后台头村，原告提供的村委会证明亦无明确时间，原告证明其经常居住地的详细情况的目的不能达到，且乡宁县台头镇后台头村不属于统计局规划的城镇范围之内，原告亦未提供出租房及出租房屋的相关详情，故原告主张的证据证明目的不能实现。对第7、9号证据，被告杨建红对真实性、关联性及合法性均持有异议，均不予认可。对第8号证据，被告认为该鉴定系原告自行委托，程序不合法，不予认可。对原告提供证据被告保险公司质证如下：被告保险公司对证据3真实性无异议，但主张肝囊肿丙型病毒性肝炎非交通事故造成，因此计算费用时应将相应费用剔除。对原告提供第6号证据，被告主张该证明形式明确为村民王XX的证明并非村委会证明，且证明人王XX未出庭作证，因此对该份证据不予认可。对第7号证据，被告主张原告提供的相关车票大部分均为出院之后且非原告本人姓名，对该证据不予认可，其余同意被告杨建红质证意见。
（二）被告杨建红提供的证据：1、XX市人民医院、乡宁县台头煤矿职工医院医疗费票据、XX市XX区XXX康复护理有限公司发票、冯英余出具的收据各一份。2、山西平阳司法鉴定中心发票一份。3、机动车保险单三份。4、购车协议一份。原告冯英明质证认为，除了被告提交的购车协议的真实性无法确认外，对其他证据无异议。被告杜崔荣对被告杨建红提供证据均无异议。被告保险公司质证认为，对于第1号证据中的护理费项目，住院期间护理费应只计算一人，不能重复计算，对其余证据均无异议。
本院结合双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，根据民事诉讼证据规定，对双方当事人争议焦点综合分析认定如下：
1、四被告是否应承担赔偿责任。围绕此焦点，原告提供了2号证据，被告杨建红提供了3、4号证据。从双方所提供的上列证据综合分析，本起事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告杜崔荣系肇事车辆车主雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告杜崔荣不应承担赔偿责任。根据被告提供第3、4号证据，该肇事车辆已由赵XX出卖给被告杨建红且由被告杨建红投保交强险及第三者责任保险，可以认定被告杨建红系该肇事车辆的实际车主，其应对原告损失的承担赔偿责任。根据原告提供第2号证据及本院依被告杨建红申请调取的本起交通事故案卷，本院可以认定原告在本起事故中无证驾驶无牌摩托车，且在通过交叉路口时未按规定减速慢行，对事故发生亦具有明显的过错，本院综合分析本案案情及事故发生原因、过程，认定原告应承担20%的责任，故被告杨建红应对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告闫大勇既非车辆驾驶人，亦非车辆实际所有人，其对事故的发生没有过错，故被告闫大勇不应承担赔偿责任。
2、本次事故对原告造成的损失应如何认定。围绕此焦点，原告提供了3、4、5、6、7、8、9号证据，被告杨建红提供了1、2号证据。根据原告提供第3号证据及被告提供第1号证据，本院可以认定原告花费医疗费用共计117306元，且已由被告杨建红支付。原告虽提供第6号证据欲证明其长期居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，被告杨建红、被告保险公司均不予认可，均主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金，因该证据明确标明原告租住房屋的具体地点为台头镇后台头村，且原告未提供经常居住地证明、营业执照、房屋租赁合同、租赁房屋的相关详情等可以证明其长期居住城镇的证据，故原告的残疾赔偿金应按2014年度山西省农村居民人均可支配收入计算，该项诉请本院认定为8809元×20年×60%=105708元；原告提供第6号证据可以证明其从事餐饮服务业，其主张按2014年度山西省住宿和餐饮业年平均工资计算误工费并无不当，误工期间应自受伤之日起至定残日前一天，即从2014年11月23日起至2015年10月8日，故该项诉请本院认定为24082元÷365天×320天＝21113元。原告主张护理费应按两个阶段、两个标准计算，2014年度山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资30467元标准自受伤之日起计算至定残日前一天，即28045元，2014年度山西省城镇非私营单位年平均工资48969元标准计算，终生护理依赖部分护理费为293814元，共计321859元，被告杨建红、保险公司均主张原告主张护理费的计算方式有重复计算之嫌。本院认为护理费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，按2014年度山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资30467元标准计算20年，即30467元×20年×30%=182802元。原告主张住院伙食补助费8100元、营养费2430元、住宿费489元符合法律规定，本院予以认定。原告提供的证据7证明原告支出交通费用15000元，二被告对该票据真实性及关联性有异议，均不予认可，原告所提供的证据未能证明与处理该事故具有关联性，鉴于原告进行治疗必然会产生交通费用，本院酌情认定8000元。原告主张鉴定费2000元并提供发票予以证明，因该鉴定系原告单方面自行委托进行，且被告不予认可，故原告该主张，本院不予支持。本起交通事故造成原告身体严重受伤，给原告及其家人带来巨大精神伤害，原告主张精神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以认定。原告提供第5号证据证明原告母亲王一X于1935年5月5日出生，系原告应尽扶养义务的被扶养人，原告父母共生育冯英明、冯XX、冯英余三子，故原告主张被告赔偿被扶养人生活费6992元，于法有据，本院予以认定。案件受理费系原告为实现权利所支出的必要的、合理的费用，故应由被告方承担。被告杨建红主张其支付的鉴定费应由被告保险公司承担，本院根据原告冯英明、被告杨建红的过错程度，认定原告应承担20%责任即500元，被告杨建红承担80%责任即2000元。
综上，本院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的乡公交认字（2014）第112301号道路交通事故认定书未能正确划分事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该道路交通事故认定书本院不予采信，本院综合分析本案案情及事故发生原因、过程，认定被告杨建红应对原告损失承担80%的赔偿责任，原告承担20%的责任。本起事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告主张被告保险公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告杜崔荣系肇事车辆车主雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告杜崔荣不应承担赔偿责任，故原告主张被告杜崔荣承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。根据原告提供的保险单及购车协议，该肇事车辆已由赵XX出卖给被告杨建红且由杨建红投保交强险及第三者责任保险，本院足以认定被告杨建红系该肇事车辆的实际车主，其应对原告的损失按责任比例承担赔偿责任。被告闫大勇既非车辆驾驶人，亦非车辆实际所有人，其对事故的发生没有过错，故被告闫大勇不应承担赔偿责任。原告的赔偿项目及数额认定如下：①残疾赔偿金105708元，应在交强险死亡残疾赔偿金项下承担。因原告在本院指定举证期限内未能提供充足、有效证据证明原告确实长期生活在城镇，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予采纳。②误工费21113元。被告杨建红、保险公司主张应按2014年度山西省农村居民人均可支配收入标准计算误工费，于法无据，本院不予支持。③护理费182802元。④住院伙食补助费及营养费10530元。⑤交通费8000元。⑥被扶养人生活费6992元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的有关规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，将认定于第②项残疾赔偿金项下。⑦住宿费489元。⑧精神抚慰金20000元。因被告杨建红已支付原告赔偿款14000元，故应在原告各项赔偿款总计数额中予以扣减。综上，本院确定原告的赔偿数额总计为341634元。被告杨建红已支付的医疗费、赔偿款及鉴定费共计133806元，因交强险适用无过错责任原则，故交强险医疗费项下的10000元，被告保险公司应向被告杨建红返还，交强险伤残赔偿金项下的110000元被告保险公司应予以向原告赔偿，其余原告冯英明、被告杨建红按责任比例承担。对被告杨建红已支付的所有款项，原告亦应在所得款项中扣减其应承担部分，故原告所得赔偿款应为（341634元－110000元）×80%－（133806元－10000元）×20%＝160546元。被告杨建红已支付的133806元，由其承担80%责任即（133806元－10000元）×80%＝99044.8元及交强险医疗费项下的10000元，合计109044.8元，应由被告保险公司在保险责任限额内予以返还，超出部分由被告杨建红承担。
在以后生活中，原、被告均应遵纪守法，开文明车、安全车，共同维护良好的道路通行环境，避免类似悲剧再次发生。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用简易程序的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯英明医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、精神抚慰金等各项损失共计270546元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告杨建红99454元。
三、驳回原告冯英明、被告杨建红、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5649.09元，由被告杨建红、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司平均承担2259.636元，其余1129.818元由原告冯英明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 吕东平
二〇一五年十一月二十日
书记员 连百锁