四川省合江县人民法院民 事 判 决 书四川省合江县人民法院民事判决书（2015）合江民初字第1900号原告蒲德荣，男，1976年8月12日出生，汉族，四川省合江县人，居民，户住四川省合江县自怀镇中间场2号附31号，现住合江县人大宿舍。公民身份号码：5105021976********。委托代理人徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。被告陈胜，男，1977年1月14日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县合江镇水井沟*号*单元**号。公民身份号码：5105221977011484125105221977********。委托代理人蒲德明，四川荔香律师事务所律师。被告余志伟，男，1972年9月3日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县自怀镇正坪村三社**号。公民身份号码：5105221972********。原告蒲德荣诉被告陈胜、余志伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月23日、同年8月19日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，第三次开庭时，原告蒲德荣、被告陈胜及双方的委托代理人到庭参加了诉讼，被告余志伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲德荣诉称，原告与被告陈胜系同学关系，与被告余志伟系朋友关系。从2011年起，原告与被告陈胜合伙经营泸渝高速公路两边两侧的大型户外广告牌项目，双方未签订合伙协议，但口头约定各占50%的股份，利益共享，风险共担，双方各占50%的股份。在合伙项目实施中，双方先后在大桥镇土地坝村、佛荫镇里村、合江镇大水河村等地修建设置了大型广告牌。2013年6月，被告余志伟提出要入股合伙，经原告与被告陈胜同意后，原、被告三人商定已动工或已购材料的广告位定义为第一期广告牌工程，未动工且未购买材料的广告位定义为第二期广告牌工程，被告余志伟只入第二期广告牌，原、被告三人对第二期广告牌各占一股。2013年8月，因合伙经营的广告牌属违章设置，被合江县城乡环境卫生管理局叫停，限期拆除，政策原因，市政府要求所有高速公路广告牌必须拆除，原、被告的双方的广告牌项目被迫终止，造成了很大的很大损失。因被告陈胜并未投足股金，尚欠的股金广告牌设置的工、料费主要系原告对外借款组成支付，故原告蒲德荣先行支付了合伙至今的产生大量借款和利息等。项目终止后，为实施散伙清算，原告多次找被告协商，均遭被告拒绝，故综上，原、被告合伙的广告牌全部亏损，原、被告作为合伙人应当按照比例共担风险，共负盈亏，并就合伙十一进行结算、清帐等。故原告诉讼至法院，要求依法解除原、被告关于泸渝高速公路广告牌制作的合伙关系，；对原、被告高速路广告牌制作的亏损、残值进行清算，；并要求由二被告承担高速路广告牌制作合伙项目的亏损829319元。被告陈胜辩称，原告陈述不实。，原告与被告陈胜之间原告并无合伙协议关系，双方无共同出资、，无未共同经营，没有共享盈利，也没有共担风险，故原告与被告陈胜之间不是合伙关系。另，原告所称泸渝高速路旁的广告牌也不是属于原告所有，权利人系而是原告的妻子张钰为法定代表人的合江县德屹广告有限公司所有，故原告不是本案适格主体。并且广告牌制作未经有关部门审批后被作为非法违章建筑予以强制拆除，故非法的民事权益不受法律的保护，所有的损失应由原告蒲德荣自己承担。综上，请求驳回原告对被告陈胜的诉讼请求。被告余志伟辩称，被告余志伟与原告系朋友关系。原告与被告陈胜合伙做泸渝高速路的广告牌项目，因被告余志伟认为做广告牌利润可观，于是提出入伙的想法。2013年6月，经原告与被告陈胜同意，被告余志伟入伙参与高速路广告牌第二期的制作项目。原、被告三人合伙是事实。后因广告牌项目亏损，原、被告三人就亏损如何承担几经商讨无果，同意按照法律的规定进行处理。经审理查明，原告蒲德荣与被告陈胜系同学关系，原告蒲德荣与被告余志伟系朋友关系。原告蒲德荣与被告陈胜曾合伙进行了合江县城街道白加黑改造、风貌包装、建设工程施工、土地整理等项目，均合作良好。2013年起2013（2012？）年，原告与被告陈胜口头协议即合伙从事宜泸渝高速路合江境内两边两侧大型广告牌的制作设置项目。因设置广告牌需占用农户土地，期间，被告陈胜与出租土地、林地、自留地等的原、被告遂与23户村民签订了《户外广告场地使用协议书》，租用村民的土地等经营商业广告，并约定按年支付租金，其中被告陈胜与村民签订的1户，。原告蒲德荣妻子张钰任法定代表人的合江县德屹广告有限公司（以下简称：德屹广告公司）与村民签订的18户，原告蒲德荣妻子张钰与村民签订的4户。也多次与村民签订《户外广告场地使用协议书》，就土地的租赁期限、租金及双方的责任、违约责任等进行了约定。签订《户外广告场地使用协议书》后，原告与被告陈胜支付了村民的约定租金、就着手购买广告牌材料、雇佣工人运送材料、雇请民工打坑、进行广告牌制作安装等，还并雇请李仕兵协助办理广告牌设置制作工作管理等，并很快设置好了部分广告牌。期间，双方一直未进行入伙投资和项目开支的确认和结算。2013年5月21日，原告蒲德荣妻子张钰任法定代表人的德屹广告公司与李仕兵、余自志伟、蒲长兴签订《协议书》，以13万元的价格将已经设置好的合江县合江镇文桥小学后面的广告牌进行了转让。同年6月9日，原告蒲德荣妻子张钰任法定代表人的德屹广告公司又与李仕兵、余自志伟、蒲长兴签订《协议书》，以36万元的价格将已经设置好的合江县大桥镇流沟水库后的广告牌进行了转让。2013年6月，被告余志伟提出入伙，经双方原告和被告陈胜同意后，被告余志伟也入伙共同经营广告牌制作项目。2013年8月16日，合江县城乡环境卫生管理局市容股在清理违法设置户外广告牌行动中，发现了原告和被告陈胜在高速路外的广告牌，并对被告陈胜和受让广告牌的李仕兵及吊装工人、焊接工人、租地农户、村社干部等进行了调查。2013年8月21日，合江县城乡环境卫生管理局向被告陈胜出具作出《责令限期拆除违法广告决定书》，载明陈胜在大桥镇桃子破坡未经审批违规搭建的大型户外广告牌属违法广告，责令于2013年8月24日之前自行拆除，逾期将强制执行等。2013年8月23日，合江县城乡环境卫生管理局向李仕兵出具作出《责令限期拆除违法广告设施通知决定书设施通知书》，载明李仕兵在未取得合法手续的情况下，擅自在大桥镇土地坝村二社流沟（小地名）设置建设大型户外广告，属违法广告设施，限于3日内自行拆除，逾期予以强制拆除等。2013年8月23日，合江县人民政府发布关于限期拆除县境内宜泸渝高速公路建控区外违法广告设施的通告，载明经调查确认属于违法广告设施的，广告设置单位、个人须在通告发布之日起3日内自行拆除，如逾期未拆除的，将进行强制拆除，其中包含了被告陈胜在大桥镇土地坝村二社（小地名：桃子坡）处设置的钢架广告牌一块，李仕兵在大桥镇土地坝村二社（小地名：流沟）处设置的钢架广告牌一块。对双方合伙涉及的广告牌设置和被行政处罚拆除，互联网多家媒体都进行了报道。2013年8月25日，原告蒲德荣与被告陈胜就合伙制作广告牌项目及的相关工作进行商谈，形成了《商讨记录》，，原告蒲德荣和被告陈胜均在记录上签字，记录载明：“1、开始做起全部统一计算。2、股份内有效资金金额为：①钢材款；②钢管款；③车运费；④转运费；⑤租地费……4、找到第三合伙人前蒲、陈各1份，尽量由第三合伙人参与出1份。……6、8月份李兵工资2000元，9月起计时点工。7、拆除各人负责一块，安全责任另行约定，另出面记录。……”。原告蒲德荣和被告陈胜均在记录上签字，后因双方所设立的广告牌未进行审批违法搭建而被拆除，导致合伙项目失败终止，双方广告牌项目终止后，钢管柱、钢架等拆除后仍未处理，残值未确定，与农户的土地租赁事项也未了结。2013年12月12日，原、被告在合江县少岷广场对合伙事项及处理进行了座谈协商，但各持己见，未达成一致意见。后原、被告三人又多次协商散伙事宜，也均无结未果，。原告遂提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的了2013年8月25日《商讨记录》、被告陈胜签订的，《户外广告场地使用协议书》、合城环限拆（2013）第0012号责令限期拆除违法广告决定书、李仕兵的情况说明、李仕兵与原告代理人的通话录音材料、蒲德荣、与陈胜及余志伟的商讨座谈录音材料、证人虞祥楷、阳军的证言、德屹广告公司、张钰签订的《户外广告场地使用协议书》17份、(2014)合江民初字第2014号庭审笔录等证据。，被告陈胜提交的合江县城乡环境卫生管理局出具的拆除违法广告通知书决定书、处罚决定书、公证书等证据。被告余志伟未出示证据。上述证据，，经庭审质证和本院审查，予以综合确认。原告为证明合伙项目和事务的开支，向他人借款，支付了广告牌设置的有关工、料费及利息等，提交了若干领条、收条及货款收据、销售单和发送邮件的截图、原告单方做账的账目表等，被告不予认可，且大多为白条及部分使用的是德屹广告公司的名称等，本院不予确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告双方的法律关系存在是否合伙的争议，原告主张双方系合伙关系，合伙经营泸渝高速路合江境内的广告牌项目，其中被告余自志伟是后来入伙；被告陈胜否认合伙，称该广告牌项目是原告个人或其妻为法定代表人的德屹广告公司的项目，自己只是帮忙进行了部分广告牌设置的事务；被告余自志伟对入伙无异议。而案件的证据和事实证明被告陈胜所谓帮忙的理由不能成立，从证人证言、陈胜与农户签订《户外广告场地使用协议书》、合江县城乡环境卫生管理局对陈胜的调查及《责令限期拆除违法广告决定书》、原告与被告陈胜2013年8月25日的《商讨记录》、2013年12月12日双方的座谈录音、被告陈胜经手购运材料，支付相关费用等形成完整的证据链，足以证明被告与原告双方成立合伙关系，合伙经营泸渝高速路合江境内的广告牌项目。虽双方的合伙没有签订书面的合伙协议，但具备合伙的相关条件，知情的证人也证实双方具有口头合伙约定，以及被告陈胜与原告也有过合伙经历和良好的合伙关系等，故本院确认原告蒲德荣与被告陈胜、余自志伟的合伙关系成立，对被告陈胜的合伙异议不予采信。双方的合伙项目因未经审批，被行政机关责令拆除，项目已经无法实施和不再进行，合伙关系应当终止。原告主张解除双方关于泸渝高速公路广告牌制作项目合伙关系理由成立，也与项目的实际状况相符，本院依法予以支持。至于合伙清算，因本案双方的合伙项目存在与他人即德屹广告公司法律关系和责任的厘清和双方广告牌项目终止后，钢管柱、钢架等拆除后仍未处理，残值未确定，与农户的土地租赁事项也未了结等，尚不具备清算条件，故本院对原告的合伙清算请求不予支持。对原告主张由二被告承担泸渝高速路广告牌制作合伙项目的亏损829319元，由于原告的证据大多为白条，且由原告单方做账，未经被告确认，被告也明确否定及尚未清算等，原告无据证明所主张亏损金额的真实和准确，故本院也依法不予支持。但广告牌被行政处罚予以拆除，双方合伙项目终止，并不是原告或被告陈胜的个人责任，因设置广告牌进行经营属于合伙的项目内容和目的，所致亏损的法律后果应由全体合伙人共同承担，被告陈胜要求由原告个人承担亏损与合伙的规定不符，本院本院不予支持。据此，本院为维护民事主体的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蒲德荣与被告陈胜、余自志伟自本判决生效之日起解除泸渝高速公路广告牌制作项目合伙关系。二、驳回原告蒲德荣主张对双方泸渝高速公路广告牌制作项目的亏损、残值进行清算，并由被告陈胜、余自志伟承担合伙项目的亏损829319元的诉讼请求。案件受理费9168元，由原告蒲德荣负担4668元，被告陈胜负担3000元，被告余自志伟负担1500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  何开泉代理审判员  王江洪人民陪审员  陈国强二〇一六年六月二十七日二〇一六年七月二十七日书 记 员  王 茜本案适用法律条文附后：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。