山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初1242号
原告：刘海生，男，1972年1月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥律师事务所律师。
被告：侯昶岩，女，1981年2月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：梁星，山东健华律师事务所律师。
原告刘海生与被告侯昶岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，公开开庭审理了本案。原告刘海生及其委托诉讼代理人许雁峰、被告侯昶岩及其委托诉讼代理人梁星到庭参加诉讼。期间原、被告申请庭外和解，未达成一致意见，本案现已审理终结。
刘海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯昶岩返还原告借款50万元，并自原告提起诉讼之日起按照年利率6%计算利息；2、案件受理费由被告侯昶岩承担。事实与理由：2015年4月9日，原告借给被告侯昶岩50万元，至原告起诉之日仍未偿还，故原告诉至法院。
侯昶岩辩称，1、原告要求被告承担还款责任没有事实和法律依据，本案的基本事实是原告通过被告将涉案的50万元存入案外人李振范处，以期获得高额利息，被告没有占有、使用所涉款项，也没有扣留案外人所偿还的本金及利息；2、原、被告之间不具备借贷法律关系的基本特征，双方既未约定借款期限，也无还款期限，更无利息约定，一切均以案外人李振范的还款时间、金额及利息数额为准；3、被告曾是原告的兼职会计，是上下级关系，原告对于被告的情况是非常了解的，即原告非常清楚涉案款项在被告处是不可能增值的，更谈不上高额利息；4、原告应进一步举证证明存在与被告之间存在借贷法律关系，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释第15条之规定，人民法院应依据查明的事实，按照基础法律关系审理。
本院经审理认定事实如下：被告侯昶岩曾系原告刘海生所经营公司的兼职会计。原告提交如下证据，据以主张被告侯昶岩从原告处借款50万元：1、刘海生之妻贺业华于2015年2月17日通过中国建设银行向侯昶岩在威海市商业银行账户中汇款人民币50万元；2015年4月9日字据一份，内容为“今借人民币叁拾万元正”，侯昶岩署名。2、刘海生于2015年7月8日通过中国建设银行向侯昶岩在威海市商业银行账户中汇款人民币20万元；同日，侯昶岩落款署名的“借条”一份，内容为“今收到刘海生人民币贰拾万元正”。
被告侯昶岩对原告上述证据的真实性没有异议，但称其与原告之间并非民间借贷关系，而是作为中间传递者将原告的款项转给案外人李振范以获得高额利息；认为2015年7月8日字据中“借条”两字不是其本人书写，且内容是收到20万元，但这不能证明该款项是借款。被告提交其本人威海市商业银行长峰支行活期存款明细账查询清单一宗、2015年腊月和2016年8月与原告通话录音两份，存款明细账中显示，2014年6月9日至2015年2月2日期间，原告曾分多次向被告银行帐户中汇入款项，累计数额为100万元，2015年2月10日和同年6月9日被告分别从案外人处获得145800元、81800元，被告分别于当日汇给原告65000元、39800元，原告称是此两笔款项为借款利息；被告还主张自2014年6月至2015年7月间，与原告之间多次资金往来，其中亦包括原告证据中所汇入的款项，被告认为从资金流向明细看，原告打给被告的所有款项均在当天打给案外人李振范、单军辉，案外人返还的款项包括利息，又在当天返还给原告；也说明2015年4月9日字据上的借款数额并不是一次性形成，而是多次交易最终所累积形成的。从录音内容看，均是在谈本案所涉款项都打给了案外人李振范、李振范的现状、款项是否能够追回、原告承认一时糊涂盲目追求高额利息等，说明原告对于款项的用途和去向是非常清楚的。
原告对被告提交的银行活期存款明细账查询清单的真实性没有异议，认可其汇款给被告侯昶岩，再由侯昶岩返还的资金往来情况，但称被告与案外人的款项往来与本案无关联性，原告与案外人没有任何的关于借款的书面及口头约定；对录音证据的真实性提出异议，认为录音的时间、地点都无法确定，也不能确定录音中是否有刘海生的声音。
庭审中，原告申请对录音中是否有刘海生的声音进行鉴定，被告申请对2015年7月8日字据中“借条”两字是否系其本人书写进行鉴定。经本院组织双方对录音的原始载体、字据检材进行确认，双方确认以各自提交的证据作为鉴定的材料。本院依法委托有关鉴定机构，山东电子信息产品司法鉴定中心告知其不再对该类鉴定事项予以鉴定，并将该案鉴定请求退回。质证中原告同意撤回鉴定申请，但认为被告应对录音的来源和真实性进一步举证，被告主张既然原告撤回鉴定申请，则应当确认该证据真实有效。烟台福运司法鉴定中心出具了烟富司鉴[2016]文检字第268号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2015.7.8”《借条》中“借条”两字不是侯昶岩所写，经质证，原、被告双方均予认可。
本院认为，证据是认定案件事实的基础，被告对于原告提交的证据的真实性没有异议，尽管经鉴定2015年7月8日字据中“借条”两字不是被告书写，但不影响字据内容的真实性，本院对原告的所有证据均予以确认并采信。原告对于被告提交的银行活期存款明细账查询清单的真实性没有异议，本院予以确认并采纳；对于录音证据，双方均在质证过程中认可原始载体可以作为鉴定材料，原告没有提出录音有伪造、变造的证据和主张，因此，本院对录音资料的真实性予以确认。
根据原、被告提交的证据和陈述，本院认定原告汇入被告银行帐户的款项中，截至起诉时有50万元没有返还，原、被告争议的焦点问题是该50万元是否借款性质。本院认为，被告于2015年4月9日出具的字据明确写明是“今借人民币叁拾万元正”，因此，对该笔款项应当认定为借款。对于2015年7月8日字条记载收到的20万元，结合被告提交的银行活期存款明细账查询清单和被告自述的资金往来经过，原告将款项汇给被告，目的是获取利息，而实际上被告也向原告支付了部分利息，因此，被告收取原告的该笔资金的本质仍然是借款。故本院确认，原告与被告之间系借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护，被告作为借款人应当承担返还义务。
关于被告辩称的原告知道其将款项转给案外人获取高额利息的主张，证据不足，一是被告提交的录音资料形成时间被告自述是在2015年腊月和2016年8月，而原、被告之间的资金往来均发生在此前，录音中对话内容主要是原、被告及他人谈论在李振范案发后款项是否能够追回，并无李振范案发之前被告明确告知过原告款项存入李振范处的内容，原告承认是贪念利息的言语，只能说明被告向原告支付利息的事实；二是从银行往来帐目看，也都是被告直接与原告转账，故，根据合同相对性原则，本院认定借款发生在原告与被告之间，对被告关于只是中间人的主张不予支持。
综上所述，本院对于原告要求被告返还借款50万元的诉讼请求予以支持，关于原告主张自起诉之日起按年利率6%支付利息诉请，起算时间点合理，利率不超过银行同期贷款利率，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，被告辩称证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯昶岩于本判决生效后十日内向原告刘海生偿还人民币50万元；
二、被告侯昶岩自2016年6月16日起至实际履行之日止、以50万元为本金，按年利率6%向原告刘海生支付利息；
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告侯昶岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海
市中级人民法院。
审判员 焦 卫
二〇一七年三月三十日
书记员 刘瀚汶