广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠博法民一初字第963号
原告惠州新源塑胶制品有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人林泳嵩，总经理。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
被告博罗县第四建筑工程公司，住所地：博罗县。
法定代表人黄耀平，经理。
被告苏光明，男，汉族，住博罗县。身份证号码：0415。
委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
原告惠州新源塑胶制品有限公司诉被告博罗县第四建筑工程公司、苏光明建设工程合同纠纷一案，本院于2011年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪鹏、被告苏光明及委托代理人李国伟到庭参加诉讼，被告博罗县第四建筑工程公司缺席。本案现已审理终结。
原告惠州新源塑胶制品有限公司诉称，原告于2009年10月18日与被告签订了《惠州新源公司办公楼工程合同》。合同约定由被告承建原告位于博罗县罗阳镇鸡麻地岑背村厂区前侧的办公楼建筑工程，工程造价每平方米人民币710元，工程总造价951400元，含钻桩、施工报建费，付款方式为机械进场后付款5万元，破压头开发基础付10万元，立第二层柱装好板付5万元，立第五层柱装好板付5万元，立天面层柱装好板付5万元，完工验收合格付10万元，完工三个月内付10万元，余下完工半年内付清。工期从破压头之日起180个晴天，工程量如有减少或增多，减少照减，增多照增。另双方口头约定由被告负责工程的各报建工作，报建费用双方按法律规定承担，同时被告先行收取了原告80000元费用。合同签订后，做了建筑设计施工图，但经博罗县规划局审核，原定1340平方米的建筑物面积在规划报建时核准为900.28平方米，也即是原告工程的实际建筑面积，故工程总造价实际为639198.8元。原告也如约按期支付了相应款项给被告，被告于2009年11月11日开工，至2010年10月12日已经有180个晴天，然而，被告在施工过程中却不断以款项不足为由而停工，要原告超出合同约定的时间与金额支付工程款，原告碍于工程已经开工，被迫答应被告的无理要求，至今原告已经支付了被告83万元（含报建费8万元），已完全超过了建筑工程总价款。然而，被告只进行了防空报建，时至今日被告仍未将工程完工交付原告，并以合同约定工程造价过低，要提高工程价款为由而停工，并以拖欠建筑工人工资，致使建筑工人不断来原告处讨要工人工资，堵塞原告工厂大门等手段来要挟原告，严重扰乱了原告的生产经营。原告在办公楼完工后可按每平方米每月8元对外出租，因被告违约造成原告的该损失，被告应负赔偿责任，相应原告多付的款项被告应返还给原告。被告博罗县第四建筑工程公司无视合同约定，怠于施工，其行为已经构成严重违约，造成原告经济损失，依法应当承担赔偿责任；被告苏光明作为被告博罗县第四建筑工程公司的实际承建人，对被告博罗县第四建筑工程公司的行为承担连带责任。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告博罗县第四建筑工程公司于2009年10月18日签订的《惠州新源公司办公楼工程合同》；2、被告博罗县第四建筑工程公司向原告返还工程报建费67300；3、被告博罗县第四建筑工程公司、苏光明立即退出原告的建筑工地；4、被告博罗县第四建筑工程公司赔偿原告损失58818.3元［以每平方米每月8元，从2010年10月12日起计，现暂计至具状之日为245天，损失为58818.3元（900.288÷30245=58818.3元］；5、被告博罗县第四建筑工程公司返还原告多付的工程款110801.2元；6、被告苏光明对被告博罗县第四建筑工程公司的上述事项承担连带责任；7、原告的取证费500元由二被告承担；8、本案诉讼费用由被告承担。
原告惠州新源塑胶制品有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告博罗县第四建筑工程公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、授权委托书，证明被告的诉讼主体资格。
3、《惠州新源公司办公楼工程合同》，证明原告与被告存在建筑承包合同关系。
4、博规地字（2003）0145号《建设用地规划许可证》、博规设要字（2008）0083号《博罗县规划局建筑设计要点》、建筑红线图、博规建字第4413222011-0094号《建设工程规划许可证》，证明原告的办公楼总建筑面积经规划局核准变更实际为900.28平方米。
5、检测报告，证明原告的工程于2009年11月11日开工。
6、收据、收款收据，证明原告在2010年12月6日前已经支付两被告工程款共75万元。
7、收款收据、广东省行政事业性收费统一票据、收条，证明被告收取原告相关报建费用8万元，防空报建用去12700元。
8、广东省博罗县气象台出具的《博罗县气象台20**年10月-2010年4月降雨量（mm）》、发票，证明2009年11月11日至2010年10月12日已有180个晴天及原告为取证用去500元。
被告苏光明辩称，原告诉求判令解除双方签订的《惠州新源公司办公楼工程合同》非常轻率。2009年10月18日，被告苏光明与原告签订上述合同之后，到原告起诉前，被告苏光明已依约将双方约定建造的办公楼建筑完工，合同基本履行完毕，只待完成交接而已。而现在原告却极其随便地提出要与被告苏光明解除合同，这无论从法律规定、客观事实和人情伦理上讲都甚为荒唐，相信法庭会依法驳回其诉求。原告在诉状中称支付被告苏光明报建费8万元，由于原告没有向法庭提供支付款项给被告的证据，依法应予驳回。原告诉求要被告苏光明退出原告的建筑工地，完全是在隐瞒事实，欺骗法官。其实，本工程早已完工，只待交付，已经根本不存在什么工地。原告无权向被告苏光明主张损失费78949元人民币。首先，从双方约定来看。双方只约定工程为180个晴天，但对于超期问题，双方并未约定。因此，原告的诉求缺乏理由与依据。其次，致使双方产生争执、合同中止履行的过错与责任在原告方而非被告方。理由如下：1、原告在订立合同之初即欺骗被告，为本案的争执埋下了隐患。从原告提供的规划证及规划局2008年10月17日批准的建筑设计要点上看，本办公楼总建筑面积为1208.4平方米。可原告在2009年10月18日与被告苏光明签订合同时故意夸大签订1340平方米，夸大工程量132平方米，即夸大合同金额93720元人民币，属于典型的使用欺诈手段诱导被告苏光明作出错误判断订立合同的违法行为。工程现在实际为1117.56平方米，与合同约定的1340平方米，实际减少222.44平方米，减少合同金额157932.4元人民币。从上述事实可以看出，仅按双方合同约定金额951400元人民币计，工程量金额已实际减少为793467.6元，达16.6%。可以分析，本工程为包工包料方式，总工程量减少为19.9%，即意味着被告苏光明本来有限的利润空间减少到了最低限度，甚至已达负数。2、合同签订的2009年10月，建筑用钢材每吨仅人民币3000余元，谁知2010年春节后，钢材暴涨25%，达每吨4000余元，致使建筑成本大大超过预算。以本工程钢材用量60吨计算，仅钢材一项即增加成本6万元人民币。还有人工费，2009年每个工人从每天120元增加到180元，以10个工人每天增加600元乘以180天算，增加成本人民币108000元。还有其他多项改动和增加工程，原告还曾委托工程负责代表何亮与被告苏光明商谈结算办法，但因双方争执太大，未能达成一致意见。3、工程超期的原因主要是合同履行过程中由于建筑成本大量增加，原告答应增加款项而不及时增加，工人领不到工资，造成2010年11月份停工。工人投诉到劳动局，原告不理睬。为了顾全大局，2011年1月24日被告苏光明垫资54500元给工人发工资才恢复工程进度，因此才造成工期超过计划的180个晴天。4、合同签订之时，原告即玩弄欺骗手段。从合同签订的时间和工程量看，2009年10月至2010年10月，建办公楼1117平方米，包工包料每平方米710元，还含钻桩、报建费。工程有没有建筑利润空间？数额可达多少？这是可以调查了解和评估鉴定的。在本案中，被告苏光明是以被告博罗县第四建筑工程公司的名义签订合同，但无论是谁签的，建设、领款均是被告苏光明。因此，被告苏光明愿意始终负责，完全不需被告博罗县第四建筑工程公司负责。从本案发生的前因后果可以看出，过错在原告。按照谁过错谁承提的负担办法，原告诉求的取证费与诉讼费应由原告承担。被告苏光明收取的工程款只有被告苏光明签名的部分才予认可，而何亮签名的人民币8万元与2010年10月26日的人民币2万元之单据，不能算作被告收取的预付款。总之，本案完全因原告采取虚假、欺诈的方式签订合同而引起。争执出现后，原告不仅不以实事求是、合情合法的方法解决，反而采取推脱、回避、敷衍的办法面对争执，缺乏起码的责任感和人情味，致使本案最终走上法庭，既增大了双方的矛盾，又无谓地浪费了司法资源，是一起典型的滥用诉权、欺骗法庭、漠视法制尊严的案件。为此，请求法庭对原告的诉求依法予以坚决驳回。
被告苏光明对其辩解在举证期限内提供的证据：
1、博规地字（2003）0145号《建设用地规划许可证》，证明在原、被告签订合同之前，原告获准建筑面积是1208.4平方米。
2、结算书，证明原、被告曾对工程进行结算、建筑面积是1117.56平方米。
3、《情况证实》，证明原、被告在履行合同中发生了一些争议、纠纷及其原因。
4、《关于支付傅关剑等人工资的协议》，证明被告曾垫付工人工资。
被告博罗县第四建筑工程公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
经开庭质证，被告苏光明对原告提供的证据1、2、5无异议；对证据3中的建筑面积有异议；对证据4中的《建设用地规划许可证》、《博罗县规划局建筑设计要点》、建筑红线图无异议、《建设工程规划许可证》的真实性、合法性有异议；对证据6中编号为“20367927”、收款时间为“2010年10月26日”的“收款收据”有异议，对其他的“收据”、“收款收据”无异议；对证据7中的“收款收据”认为与本案无关、“广东省行政事业性收费统一票据”的关联性有异议、“收条”的合法性、关联性有异义；对证据8的真实性无异议、合法性和关联性有异议。原告对被告苏光明提供的证据1真实性无异议、证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3认为属于证人证言，证人未出庭作证，应不予采信；对证据4认为与本案无关。
根据上述证据，本院查明，2009年10月18日，原告惠州新源塑胶制品有限公司与被告博罗县第四建筑工程公司签订一份《惠州新源公司办公楼工程合同》，合同约定：原告将位于博罗县罗阳镇鸡麻地岑背村的一栋六层办公楼以包工包料的形式发包给被告博罗县第四建筑工程公司，工程造价每平方米710元，工程总造价951400元，含钻桩、施工报建费；被告博罗县第四建筑工程公司必须严格按图施工，保质保量，原告派出何亮为监理人；钻桩机械进场后付5万元，破桩头开发基础付10万元，立第二层柱装好板付10万元，立第三层柱装好板付10万元，立第四层柱装好板付5万元，立第五层柱装好板付5万元，立天面层柱装好板付5万元，装修期间付10万元，完工验收合格付10万元，完工三个月内付10万元，余下完工半年内全部付清；工期从破桩头之日起180个晴天，工程量如有减少或增多，减少照减，增多照增，含钻桩项目，价钱双方面议等。合同签订后，被告博罗县第四建筑工程公司于2009年11月11日开始施工，在施工过程中，原告对建设工程的设计进行了变更，但对完工日期双方没有重新约定；上述工程于2011年1月完工，双方对工程价款未进行结算，亦未移交给原告。被告苏光明是本案建设工程的实际施工人，原告共向被告苏光明支付了工程款人民币73万元。
另查明，被告博罗县第四建筑工程公司属集体所有制企业，注册资金人民币600万元，经营方式承建，经营范围主营房屋建筑（三级）。
本院认为，原告惠州新源塑胶制品有限公司与被告博罗县第四建筑工程公司签订的《惠州新源公司办公楼工程合同》，主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告博罗县第四建筑工程公司已履行了合同的义务，所承包的建设工程已完工，原告未能提供证据证明被告博罗县第四建筑工程公司违约，应承担举证不能的责任。因此，原告请求解除原告与被告博罗县第四建筑工程公司签订的《惠州新源公司办公楼工程合同》，本院不予支持。原告未提供证据证明向被告博罗县第四建筑工程公司、苏光明支付了工程报建费67300元，故原告要求被告博罗县第四建筑工程公司返还工程报建费67300元、苏光明承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告对建设工程的设计进行变更后，原告与被告博罗县第四建筑工程公司对工程的完工日期没有重新约定，且上述合同并没有约定双方的违约责任。因此，原告要求被告博罗县第四建筑工程公司赔偿本案建筑工程的租金损失58818.3元、被告苏光明承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案建筑工程完工后，原、被告对工程价款未进行结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，原、被告均明确表示对建设工程造价不申请进行鉴定，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告博罗县第四建筑工程公司返还多付的工程款110801.2元、被告苏光明承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求被告博罗县第四建筑工程公司、苏光明承担原告向广东省博罗县气象局查询2009年10月-2010年4月降雨量（mm）的情况而支付的服务费500元，于法无据，本院不予支持。原告将本案的建筑工程发包给被告博罗县第四建筑工程公司，并向实际施工人被告苏光明支付了工程款人民币73万元，工程完工后，原、被告双方又不同意对工程价款进行结算，且该工程没有经有关部门竣工验收，视为双方对该工程权利义务未终结，故本院对该工程的移交不作处理，待双方有新的证据时另行解决。因此，原告要求被告博罗县第四建筑工程公司、苏光明退出本案的建筑工地，本院不予以采纳。被告博罗县第四建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告惠州新源塑胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费12380元，由原告惠州新源塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 罗春华
人民陪审员 钟玉聪
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 曹万畅
杨文娟