上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第918号
上诉人（原审原告）刘训英。
被上诉人（原审被告）上海泓沁农副产品市场经营管理有限公司。
上诉人刘训英因租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民三（民）初字第4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘训英之委托代理人马某某，被上诉人上海泓沁农副产品市场经营管理有限公司之委托代理人杨国营、陈建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，刘训英（乙方）与上海泓沁农副产品市场经营管理有限公司（以下简称泓沁公司，甲方）签订市场进场经营租赁合同一份，约定甲方将坐落于上海市某某区某某街＊＊＊号市场内＊＊号营业用房（摊位）出租给乙方，用于经营牛奶。租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。该营业用房（摊位）租金为每月（人民币，下同）1，000元整。若因政府有关管理部门要求，需变动市场用途或调整市场布局或进行市场改造，甲方应提前三十天通知乙方，甲乙双方一致同意合同自然终止。因不可抗力，使营业用房（摊位）不适于使用或租用时，本合同即自动终止，甲方应当退还乙方相关的预收费用，双方互不承担违约责任。合同并就其他内容进行了约定。在该份合同上有“本合同续签壹年，2013年12月31日”字样。刘训英分别于2013年12月18日、2014年6月24日支付了2014年全年的摊位费，合计12，000元。
2014年7月5日，泓沁公司发出通告一份，内容为：本市场将于七月二十六日至九月五日，对市场饮食区、百货区分二个阶段进行封闭式施工。……八月五日至九月五日对＊区域（小百货、水果摊）进行全封闭式施工……对于该份通告，刘训英表示其确实看到过。2014年7月13日，泓沁公司向刘训英发出通知一份，告知将于2014年8月5日至2014年9月5日对某某菜市场＊房区域进行清场施工，在该份通知回执上，签收人处有刘训英的签字。对此，刘训英表示上面的日期确实为其本人所签，但是“刘训英”的签字不知道是谁签的。2014年9月5日，泓沁公司发出小百货区域恢复营业公告，对于该份公告，刘训英表示知晓。2014年9月8日，刘训英的代理人马某某签署了经营责任承诺书。同日，刘训英向泓沁公司支付了租金补差费483元。
原审另查明，2014年12月22日，刘训英和泓沁公司另行签订市场进场经营租赁合同一份，租赁期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止。
刘训英诉称，其承包上海市某某区某某街某某菜场＊摊位用于乳品经营。2014年8月，泓沁公司书面告知其自2014年8月5日起至2014年9月5日对菜场进行装修，要求其在此期间停止营业，对其他事项均未进行过约定。因泓沁公司对于康兴菜场进行休整导致其一个多月无法经营，对于其的损失，泓沁公司应当予以赔偿。但对于其的赔偿要求，泓沁公司一直置之不理，其为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：一、泓沁公司向其赔偿损失8，000元；二、本案诉讼费由泓沁公司承担。
泓沁公司辩称，不同意刘训英的诉讼请求。根据其和刘训英签订的租赁合同约定，在市场应政府部门要求需进行整改时，其有义务提前通知刘训英，双方一致同意合同自然终止。其已经按照合同约定提前一个月在市场醒目部位张贴了公告，刘训英亦在相关回执上进行签字。在改造完成后，其退还了刘训英在停业期间的租金，并因为刘训英承包的摊位面积有所扩大，刘训英还补交了相关的费用。现刘训英要求其赔偿损失缺乏事实和法律依据。
原审庭审中，刘训英明确表示，因2014年8月至2014年9月无法进行经营，刘训英并未进货。同时，刘训英提供2014年7月份进货收据一份，在该份收据上未有签章，客户名称显示为“某某某”。刘训英另提供自制表格两份，证明其经济损失合计8，453.02元，但其仅主张8，000元损失。
原审认为，刘训英和泓沁公司签订的市场进场经营租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定、应为合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，根据双方合同约定，若因政府有关管理部门要求，需变动市场用途或调整市场布局或进行市场改造，甲方应提前三十天通知乙方，甲乙双方一致同意合同自然终止。现因刘训英承包的某某某市场需进行综合改造，泓沁公司也于2014年7月5日提前向刘训英告知了相关情况，刘训英也自认知晓泓沁公司张贴了公告，故原审认为刘训英和泓沁公司签订的租赁合同已经自然终止。至于之后刘训英于2014年9月恢复在某某市场＊摊位的营业，并支付了相关费用，泓沁公司未表示异议，此系双方之间形成新的不定期租赁关系。从泓沁公司提供的情况说明看，泓沁公司已经退还了刘训英停业期间的租金，虽然刘训英表示其并未收到，但结合刘训英另外支付483元补差费的情况看，刘训英已经收到了泓沁公司退还的相关租金。就刘训英提供的收据，在该收据上明确注明“收据盖章有效”，而刘训英提供的收据上并无任何盖章，故对刘训英提供的该份收据，不予确认。就刘训英提供的自制损失清单，因泓沁公司表示不予认可，刘训英亦未提供其他相关证据予以佐证，故对于刘训英提供的自制清单不予认定。鉴于泓沁公司已经退还了刘训英在停业整改期间内的相关租金，且刘训英在庭审中亦明确表示，其在市场整改期间并未进货亦未进行实际经营，现刘训英要求泓沁公司赔偿其经营损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一五年三月二日作出判决：驳回刘训英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘训英负担。
判决后，刘训英不服，向本院提起上诉称，一、原审审理程序违法：1、被上诉人泓沁公司于开庭当日才提交证据，超过了举证期限，但原审仍要求上诉人当庭进行质证，上诉人拒绝后，原审法官当庭告知上诉人庭审后七日内提交书面质证意见，违法证据规则，原审不应将未经上诉人质证的证据作为定案依据，剥夺了上诉人的质证权利；2、原审判决超出审理期限。本案于2014年12月1日受理，但原审判决日期是2015年3月2日，而上诉人收到判决的日期是3月4日，超出了三个月的审理期限。二、原审认定事实不清，证据不足。上诉人使用“某某某”名称进货已经十多年了，在另案纠纷中上诉人出具的“某某某”名称的进货单已经获得了法院的认可，但原审认为上诉人进货事实不存在，与事实不符。上诉人与被上诉人之间租赁合同关系并未终止，即使终止，上诉人的损失是由于被上诉人的市场改造行为造成的，被上诉人没有在约定的改造期限内将市场改造完毕，被上诉人也没有提供证据证明延期完工具有不可抗力的原因，故上诉人提出赔偿损失的请求是合法合理的。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉请。
被上诉人泓沁公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人向本院明确其要求被上诉人赔偿损失的范围是2014年8月5日离场后至9月11日重新进场期间内的停业损失。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款之规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。故原审同意被上诉人在庭审中进行举证，并未违法。被上诉人提出证据后，原审也当庭组织了双方当事人进行质证，上诉人对被上诉人提出的证据不予认可并主张被上诉人的举证超过了举证期限，该意见的表达就是质证的进行。原审又给予上诉人七日的时间于庭审后提交相应的书面质证意见，已充分保护了上诉人的质证权利，但上诉人既未提交书面意见也未提供新的证据，系其处分自身诉讼权利的行为，原审据此对案件事实作出认定并予以裁判，程序并无不当。
针对上诉人主张的审限问题，本院查明2015年3月1日系星期日，属法定假日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款之规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。故本案一审的审限应于2015年3月2日届满，原审的审理期间并未超过该期限。而上诉人收到原审判决书的日期则是决定判决书何时生效的标准，文书送达时间并不计入审理期间之内。综上，原审就本案的审理程序合法，上诉人主张原审审理程序违法，应发回重审的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
本院经审理后认为，本案的争议焦点是上诉人主张的停业损失是否具有相应的合同依据或法律依据。
上诉人与被上诉人就2013年租期签订的市场进场经营租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。双方合同约定，若因政府有关管理部门要求，需变动市场用途或调整市场布局或进行市场改造，被上诉人应提前30天通知上诉人，双方一致同意合同自然终止。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人可以对合同的效力约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。故本案双方当事人约定的系附解除条件的租赁合同。合同履行过程中，政府果然对标准化市场提出二次改造要求，被上诉人遂计划对上诉人租赁的某某某市场进行施工改建，于进场施工前一个月向包括上诉人在内的经营业主发出通知并张贴了公告，上诉人对此予以知晓并签署了回执，至此，双方约定的解除条件已经成就，上诉人理应做好相应的停业离场准备，减少经营损失。双方之间的租赁合同虽因菜市场施工改造而无法履行，但双方已就该情形在租赁合同中予以了约定，被上诉人并未违约，故上诉人无权要求被上诉人赔偿其离场后的停业损失。
上诉人承租菜市场经营牛奶，本就是市场行为，存在一定的商业风险，而本案出现的情形双方早已明确约定于合同中，上诉人对此应有充分的风险意识。且从现有证据来看，被上诉人也已将停业期间的租金退还给了上诉人，故上诉人要求被上诉人再赔偿其停业损失，不仅缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院实难支持。原审法院依据所查明的事实所作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘训英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十五条
当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条
当事人在法庭上可以提出新的证据。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条
……
期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……