浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3988号上诉人（原审原告）：薛丽娟，女，1980年5月30日出生,汉族，住陕西省韩城市。被上诉人（原审被告）：富阳市春江街道彭氏家具商行。住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道大桥南路***号（江南国际商城*楼201、205）。经营者：彭耘，女，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人薛丽娟为与被上诉人富阳市春江街道彭氏家具商行(以下简称彭氏家具行)买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。薛丽娟上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二项，改判彭氏家具行归还薛丽娟货款12680元，并依据《消费者权益保护法》赔偿薛丽娟货款三倍金额38040元；二、一、二审案件诉讼费用由彭氏家具行负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。彭氏家具行在主观上有欺诈的故意并在客观上实施了欺诈的行为，薛丽娟因此欺诈行为而做出错误的判断，并因为错误判断而做出意思表示。因彭氏家具行的欺诈行为导致了薛丽娟的合法权益被损害，应该对薛丽娟归还货款并予以赔偿。其主要事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.薛丽娟向消费者保护协会电话投诉彭氏家具行涉嫌消费欺诈后，接到了富阳区工商局工作人员打来电话，说他们在彭氏家具行的仓库确实看到了有100％红橡木产品，其无法判定彭氏家具行是否存在欺诈行为。2.薛丽娟的销售单上的价格型号和展会上的价格型号完全一致，能够证明薛丽娟实际上购买的是常规品，只是被对方的虚假宣传欺骗，错误地以为自己买的就是100％美国红橡木，一审法院却认定彭氏家具行没有隐瞒和欺诈。3.薛丽娟一审提交的报价明细和照片能够证明实际上薛丽娟购买是彭氏家具行所说的常规产品，但因为彭氏家具行在展会上的虚假宣传，导致薛丽娟错误地以为购买的是100％红橡木产品。故本案符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的规定。二、一审法院认为双方当事人对电视柜和茶几的品名、型号、颜色、数量、价格均作了明确约定，并对具体材料作了特别约定，可见双方对产品的具体质量要求均是明知的，彭氏家具行是根据薛丽娟对产品的具体要求进行生产销售，主观上并不存在故意隐瞒商品质量的问题。一审法院又认为双方在销售清单上并未标明餐边柜使用的材质要求为100％榆木，故薛丽娟认为餐边柜不符合双方质量约定的意见，缺乏相应的证据支持，一审法院的上述认定自相矛盾。彭氏家具行并未在销售清单上表明或口头告知餐边柜只是基材部分为榆木，作为普通消费者自然会认为是100%榆木的。三、一审法院认定彭氏家具行是依据薛丽娟对产品的具体要求进行生产销售，没有依据。且彭氏家具行仓库中有符合要求的产品不等于其向薛丽娟交付的产品符合约定，且彭氏家具行所称的发错货的理由也不符合常理。彭氏家具行辩称，其只是发错货，不存在故意欺诈，请求维持原判。薛丽娟向一审法院起诉请求：1.彭氏家具行归还薛丽娟货款12680元，并依据《消费者权益保护法》赔偿薛丽娟货款三倍金额38040元；2.诉讼费由彭氏家具行负担。一审法院认定事实：2014年4月，薛丽娟在浙江家博会上向彭氏家具行交纳定金1000元，意欲向彭氏家具行购买家具。2015年7月25日，薛丽娟、彭氏家具行签订销售清单一份，约定彭氏家具行向薛丽娟购买餐边柜、电视柜、茶几各一只。其中餐边柜型号为：09N2-SF1-1，颜色为黑胡桃，尺寸为135×39×84，折扣价为4950元，并注明为改型；电视柜型号为：CWHH036，颜色为浓咖啡，原价为7333元；茶几型号为：CWHH033，颜色为浓咖啡，原价为5775元。双方最终确定总货款为12880元，其中包含运费200元，并在销售清单备注栏中特别约定：板材厚度2CM，曲美餐边柜为榆木，其余为100%美国红橡，保修1年，终身维护。以上费用已包含送货、安装。协议签订后，薛丽娟向彭氏家具行付清总货款12880元（含运费200元）。彭氏家具行于2015年10月3日将货物通过物流发至薛丽娟家中，薛丽娟发现餐边柜并非100%榆木制作，后背板为多层板，不是榆木；电视柜、茶几当时双方约定为100%美国红橡，但除主框架为红橡木，其他都是用多层板和其他实木板代替。薛丽娟当即通过微信方式向彭氏家具行的销售人员提出异议。2015年10月5日，彭氏家具行通过微信方式向薛丽娟表示：电视柜、茶几系错发，将他人所订制的常规品发给了薛丽娟，彭氏家具行的产品仍存放在彭氏家具行仓库，并表示愿意更换。餐边柜系定制品，且符合质量要求，故不同意更换。薛丽娟则认为，彭氏家具行的行为已构成消费欺诈，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿。后双方协商无果，薛丽娟起诉至法院，要求解决。一审法院认为，本案的争议焦点在于彭氏家具行在出卖餐边柜、电视柜、茶几过程中是否存在消费欺诈，还是仅属存在过错的合同违约行为。对于该争议焦点，该院认为：第一，出售的商品质量存在问题和故意隐瞒商品质量问题是两个不同的法律问题，依据相关法律，经营者对于前者承担违约责任，而对于后者则应承担惩罚性赔偿责任，即三倍赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。即该意见明确构成欺诈的行为应包括四个要素：1、欺诈方在主观上有欺诈的故意；2、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为；3、被欺诈方因错误判断而作出意思表示；4、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断。为此，本案如要获得三倍赔偿，则应有证据认定彭氏家具行在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。第二，从本案查明的事实来看，双方在2015年7月25日签订的销售清单上对所购商品的品称、型号、颜色、数量、价格均作了明确的约定，并对具体的使用材质作了特别约定，即板材厚度2CM，曲美餐边柜为榆木，其余为100%美国红橡木。由此可见，双方对产品的具体质量要求均是明知的，彭氏家具行是根据薛丽娟对产品的具体要求进行生产销售，主观上并不存在故意隐瞒商品质量的问题。第三，对于彭氏家具行向薛丽娟提供的电视柜、茶几并非100%美国红橡木制作，与薛丽娟的合同目的不符，属合同违约，应按照合同法的相关规定处理。另，对于双方所争议的餐边柜究竟是否符合质量约定。该院认为，双方在销售清单上并未表明餐边柜使用的材质要求为100%的榆木，薛丽娟在庭审中也陈述到当时彭氏家具行只是口头告知。故薛丽娟认为餐边柜不符双方质量约定的意见，缺乏相应的证据，该院不予支持。综上，对薛丽娟要求彭氏家具行返还货款12680元的诉请，对其中购买电视柜、茶几的货款7730元予以支持，其余请求不予支持；对薛丽娟要求依据《消费者保护法》赔偿货款三倍金额38040元的请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、彭氏家具行返还薛丽娟货款7730元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回薛丽娟的其他诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由薛丽娟负担484元，彭氏家具行负担50元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是彭氏家具商行在出售案涉餐边柜、电视柜、茶几的过程中是否存在欺诈行为，薛丽娟能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿。根据《销售清单》的记载，薛丽娟向彭氏家具商行购买的餐边柜、电视机柜和茶几约定了具体型号、颜色、数量、单价，同时备注板材厚度2CM，曲美餐边柜为榆木，其余为100%美国红橡，可见，双方在买卖过程中已对商品的相关信息作出特别约定。薛丽娟主张双方口头约定曲美餐边柜材料要求为100%榆木，但未能提供证据予以证明，故原审法院对其要求退还餐边柜货款并予以三倍赔偿的请求未予支持并无不当。薛丽娟关于电视柜、茶几不符合合同约定，构成欺诈的上诉理由，本院认为，彭氏家具商行提供的电视柜、茶几虽然并非合同约定的100%美国红橡木，但其表示系发错货，亦提供证据证明其仓库中存在符合薛丽娟订制要求的电视柜、茶几，故无法认定彭氏家具商行在主观上存在欺诈故意且在客观上实施了欺诈行为，本院对薛丽娟的该项上诉理由不予采纳。综上，薛丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人薛丽娟负担。薛丽娟于本判决生效之日起十日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  瞿静审 判 员  张敏代理审判员  赵魁二〇一六年十二月七日书 记 员  余凯