广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1398号
原告孔祥辉。
原告郭秀凤。
原告孔玲春。
三原告的共同委托代理人孔令军。
原告孔令军。
被告郭映云。
被告郭来平。
两被告的共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人林振光，广西任钒律师事务所律师。
原告孔祥辉、郭秀凤、孔玲春、孔令军与被告郭映云、郭来平共有纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，因诉讼过程中发现本案权利义务关系不明确，双方争议较大，于2014年11月1日转入普通程序审理并依法组成合议庭，分别于2015年2月10日、2015年6月8日再次公开开庭审理了本案。原告暨三原告的共同委托代理人孔令军，被告郭来平及两被告的共同委托代理人秦昌任、林振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥辉、郭秀凤、孔玲春、孔令军诉称，原告孔祥辉和郭秀凤是夫妻关系，原告孔玲春、孔令军是其夫妻子女，原告郭秀凤是被告郭来平的姐姐，郭映云与郭来平是朋友关系。2011年11月13日，原告孔祥辉夫妇与被告郭来平各出资11000元和6000元，经受原告孔祥辉夫妻委托，由被告郭来平联系购买一艘住家船及两艘渔船，住家船船号为B-255，船号为B-255-1的附属渔船属被告郭来平所有，船号为B-255-2的附属渔船属原告所有。2012年5月，根据南宁市人民政府《关于对邕江石埠三津渡口至三岸大桥河道水域船只开展专项整治的通知》，南宁市西乡塘区人民政府成立邕江综合整治和开发利用工作领导小组，由西乡塘区新阳街道办事处等7个相关部门参与，就综合安置补助费制定“一户一补”原则，即渔船如有多户人家共有的，政府只允许以其中一户来申领综合安置补助费。2012年11月7日，原告和被告郭来平协商后，被告郭来平出具一份《声明》，同意以原告孔祥辉一户向政府申报安置补助费。2012年11月16日，南宁市西乡塘区农林水利局与原告孔祥辉签订了《南宁市邕江整治段水上人家船民和渔船渔民安置、补偿（补助）确认书》和《南宁市邕江整治段水上人家船民安置协议》。2012年11月16日，南宁市西乡塘区农林水利局根据协议约定将综合安置补助费289526元转入原告孔祥辉在广西北部湾银行南宁市明秀支行的账户（账号：10×××14）。2012年12月1日，原告孔祥辉取出40000元。2012年12月9日，被告郭来平将持有的原告孔祥辉的存折及密码交给被告郭映云，郭映云把存折里的249526元转入到自己在该银行开设的账户（账号：62×××38）据为己有。
原告认为，上述249526元属原告与被告共有的补偿款，被告全部据为己有，损害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求人民法院判令：两被告偿还四原告综合安置补助费、住家船及渔船的补偿费、船上设备及工具补偿费、提前搬迁奖励及过渡补助费共169521元。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、《南宁市邕江整治段水上人家安置和渔船清理补偿安置工作简卡》复印件1份，证明南宁市政府安置补偿水上人家有关政策；
2、《证明》复印件1份，证明原告孔祥辉自1989年起为打鱼为生；
3、南宁市房产档案服务部《证明》复印件1份，证明四原告在南宁市属无房户；
4、2012年11月7日被告郭来平出具的《声明》复印件1份，证明被告郭来平船只安置补偿事宜由原告处理
5、居住年限认定表复印件1份，证明四原告在船上居住的年限；
6、《邕江整治段征地拆迁补偿安置费及水上人家安置和渔船补偿安置费付款审批表》复印件1份，证明四原告的综合安置补偿项目及金额；
7、《船民渔民安置身份确认表》复印件1份，证明原告具备安置补偿资格；
8、《船民渔船安置补偿确认书》复印件1份，证明原告与政府部门就安置补偿进行确认；
9、《南宁市西乡塘区邕江整治段水上人家船民安置协议》复印件1份，证明政府部门的安置情况；
10、《拆迁安置房认购通知书》复印件1份，证明原告具有购买保障房的资格；
11、《广西北部湾银行转取凭证》复印件1份，证明被告郭映云将原告孔祥辉存折内的249526元转入自己的银行账户；
12、《卡本通交易对账单》复印件1份，证明原告的银行账户的资金变动情况。
被告郭来平、郭映云辩称，一、就被告郭映云领取原告孔祥辉存折内249526元存款一事，四原告曾向横县人民法院提起诉讼，请求两被告返还不当得利，横县人民法院认为两被告不构成不当得利，以（2013）横民一初字第672号《民事裁定书》裁定驳回四原告的起诉，南宁市中级人民法院二审以（2014）南市立民终字第285号《民事裁定书》维持原裁定。被告认为，四原告第一次起诉被驳回后，人民法院不应再次受理其起诉，四原告应通过再审程序主张其权利；二、B-225号住家船及附属的B-225-1、B-225-2号渔船均属被告郭来平所有，被告郭来平为了把安置补偿中购买经济适用房的名额让与四原告，才以四原告的名义向政府申请安置补偿，本案中四原告始终未能提供证据证明其拥有上述渔船份额的证据，不应支持其主张；三、两被告虽未登记结婚，但从2000年开始共同生活，并生育了孩子，两被告共同获得了孔祥辉折里的249526元。
被告郭来平、郭映云为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、横县人民法院（2013）横民一初字第672号《民事裁定书》及南宁市中级人民法院（2014）南市立民终字第285号《民事裁定书》各1份，证明四原告提起本案诉讼为重复起诉；
2、南宁市公安局新阳派出所分别对原告孔祥辉，被告郭映云、郭来平及案外人郭来志、郭庆发、古中德的《询问笔录》各1份，证明补偿款属两被告所有及原告郭秀凤将存折及密码交给被告郭来平的事实；
3、《南宁市西乡塘区农林水利局拟收购资产所涉及的郭来平所属的船只资产评估报告》1份，证明、B-225号住家船及附属的B-225-1、B-225-2号渔船均属被告所有。
本案的争议焦点为：1、原告提起本案诉讼是否符合法律规定？2、原告请求被告返还补偿款169521元有何事实及法律依据？
经开庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告所提供证据的真实性均无异议，本院对四原告及两被告所提供证据的真实性均予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告孔祥辉、郭秀凤是夫妻关系，原告孔玲春、孔令军均系原告孔祥辉、郭秀凤的孩子，原告郭秀凤是被告郭来平的姐姐。原告与被告郭来平分属不同的家庭户口。2012年5月，南宁市人民政府发出《关于对邕江石埠三津渡口至三岸大桥河道水域船只开展专项整治的通告》，决定对邕江石埠三津渡口至三岸大桥河道水域船只开展专项整治。根据《南宁市邕江整治段水上人家安置和渔船清理补偿安置工作方案》的安置办法，符合安置条件的船民（渔民），如果渔船有多户共有人，只能以一户申请安置补偿，综合安置补助费3万元／人、提前搬迁奖励5000元／户、临时过渡费220元／月.人、搬迁误工费150元／户。原告孔祥辉、郭秀凤与被告郭来平在南宁市邕江河段共同经营渔船，船号为B-255号和附属渔船B-255-1、B-255-2，这些渔船列入南宁市人民政府规定的整治范围。广西信达友邦资产评估有限公司于2012年11月6日出具《南宁市西乡塘区农林水利局拟收购资产所涉及的郭来平所属的船只资产评估报告》，B-255、B-255-1、B-255-2三艘船的评估价格分别为91159元、47343元和15314元共计153816元。该评估报告附有被告郭来平2012年10月28日出具的一份《委托书》，内容为：“本人自愿委托贵公司对本人所拥有的下列船只进行评估：船只数量：3艘，编号：B-255、B-255-1、B-255-2”。2012年12月7日，被告郭来平根据政府安置补偿方案出具一份《声明》，内容为：“本人郭来平（身份证号：××）同意将船号B-255船只及其附属船只相关的安置补偿事宜交由孔祥辉（身份证号：××）处理。此后如发生纠纷，由我与孔祥辉自行解决处理。”此后，原告向政府申报安置补助事宜。2012年11月16日，南宁市西乡塘区农林水利局与原告孔祥辉签订《南宁市邕江整治段水上人家船民安置协议》，协议约定由南宁市人民政府收购住家船B-255及附属渔船B-255-1、B-255-2，补偿孔祥辉一户船民综合安置补助费120000元、船只补偿费153816元、拆迁补助费150元、临时过渡费10560元、搬迁奖励费5000元，共计289526元，同时，孔祥辉可选购南宁市西乡塘区金水湾花园拆迁安置房。签订协议当天，政府将安置补偿款289536转入孔祥辉在广西北部湾银行南宁市明秀支行的账户（账号：10×××14）。2012年12月1日，原告孔祥辉从该账户中取出现金40000元。此后，原告孔祥辉的存折由被告郭来平持有，该存折内的存款249536元于2012年12月9日转入被告郭映云在广西北部湾银行开设的账户（账号：62×××38），两被告共同获得该款。
四原告于2013年3月27日向本院起诉，主张被告郭映云将孔祥辉存折中补偿款取走，属不当得利，请求两被告返还不当得利169521.2元，本院经审理认为，B-255号住家船及附属渔船B-255-1、B-255-2为原告与被告共同经营，这些船只被列入整治范围后，双方都符合补偿条件，但根据南宁市人民政府的相关文件，四原告只能以一户申领安置补偿款，该安置补偿款应为原告与被告郭来平共有，被告郭来平依据持有原告孔祥辉的存折、密码及有效身份证明将其与原告共有的安置补偿款249526元转至被告郭映云的银行账户，是被告郭来平对自己权利的处分，该安置补偿款如何分配是另一法律关系，两被告不构成不当得利，经本院释明后，四原告仍坚持其诉请，不予变更，本院以（2013）横民一初字第672号《民事裁定书》裁定驳回四原告的起诉，四原告不服提出上诉，南宁市中级人民法院二审认为双方当事人在安置中都获得补偿款，至于安置补偿款如何分配是另一法律关系，不属不当得利，根据相关法律规定，当事人主张的法律关系的性质与法院认定不一致的情形，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，一审法院已对四原告行使释明权，但其仍不变更诉讼请求，故一审裁定驳回四原告起诉并无不当。南宁市中级人民法院作出（2014）南市立民终字第285号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定。2014年8月6日，四原告提起本案诉讼。
本院认为，四原告提起本案诉讼，与第一次起诉是两个不同的法律关系，故原告的起诉符合法律规定，应予受理。
南宁市中级人民法院（2014）南市立民终字第285号《民事裁定书》维持了本院作出的（2013）横民一初字第672号《民事裁定书》的裁定，（2014）南市立民终字第285号《民事裁定书》已发生法律效力，上述法律文书均认定289526元安置补偿款为原告与被告两户共有，对该经生效法律文书认定的事实，双方当事人均未能提出证据推翻，故本院予以确认。本案中，双方当事人对上述安置补偿款没有约定为按份共有或者共同共有，且双方均未能提供证据证明关于共有份额的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，本院认定原告及被告两户对安置补偿款按份共有，且两户的共有份额均等，四原告主张占有65%份额无事实及法律依据，本院不予支持。故分别属于原告及被告所有的安置补偿款金额均为144763元（289526元×1／2），两被告因超额支取安置补偿款应偿还四原告的金额为104773元（249536元-144763元）。两被告主张四原告除领取补偿款中4万元外，被告郭来平还直接交给原告郭秀凤1万元，但原告对此不予认可，且被告提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。两被告虽未办理结婚登记，但认可共同获得249536元补偿款，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
被告郭来平、郭映云共同偿还原告孔祥辉、郭秀凤、孔玲春、孔令军安置补偿款共104773元。
案件受理费3690元（原告已预交），由原告孔祥辉、郭秀凤、孔玲春、孔令军负担1409，由被告郭映云、郭来平负担2281元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙如宏
代理审判员 蒙雨春
人民陪审员 麦小云
二〇一五年九月三十日
书 记 员 韦才识
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。