浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终2号
上诉人（原审原告）沙韦男，女，1986年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人钱凌斐，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江大学，住所地浙江省杭州市西湖区余杭塘路***号。
法定代表人吴朝晖，校长。
委托代理人朱原，该校工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人沙韦男因与浙江大学其他信息公开一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江大学于2016年5月4日作出《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》，载明如下内容：“沙韦男：您好。我校已收悉您关于申请公开您2015年3月14日参加浙江大学2015年招考博士研究生入学考试外国语科目考试原卷及答题纸的信息，现依据《高等学校信息公开办法》第十八条第（二）项、《浙江大学信息公开实施细则（试行）》（浙大发〔2011〕15号）第二十七条第（五）项的规定，答复如下：经审查，根据《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第五条第5项规定，您要求获取的信息属于‘考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料’，故不予公开。”
沙韦男于2016年6月3日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销浙江大学研究生院2016年5月4日《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》，判令浙江大学对其政府信息公开申请依法重新作出答复。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：沙韦男于2015年报考了浙江大学课程与学论专业的博士研究生，并参加了浙江大学组织的博士研究生统一入学考试。因对英语科目的考试成绩存疑，2016年4月8日，沙韦男以挂号信方式向浙江大学提出政府信息公开申请，要求浙江大学公开其本人“2015年招考博士研究生入学考试外国语科目考试原卷及答题纸”的信息。2016年4月13日，浙江大学收到该申请。2016年5月4日，浙江大学研究生院向沙韦男作出书面答复，告知不予公开其申请的信息。
原审法院另查明，浙江大学研究生院系浙江大学的内设机构。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《高等学校信息公开办法》的相关规定，浙江大学具有受理沙韦男信息公开申请并作出答复的法定职责。浙江大学研究生院系浙江大学的内设机构，其作出的答复行为后果应由浙江大学承担。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”教育部《高等学校信息公开办法》第十条规定：“高等学校对下列信息不予公开：（一）涉及国家秘密的；（二）涉及商业秘密的；（三）涉及个人隐私的；（四）法律、法规和规章以及学校规定的不予公开的其他信息。其中第（二）项、第（三）项所列的信息，经权利人同意公开或者高校认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。”根据上述规定，高等学校对以下信息可以不予公开：1.涉及国家秘密的信息；2.涉及商业秘密的信息（权利人同意公开或者不予公开可能对公共利益造成重大影响的除外）；3.涉及个人隐私的信息（权利人同意公开或者不予公开可能对公共利益造成重大影响的除外）；4.法律、法规、规章以及学校规定的不予公开的其他信息。教育部、国家保密局联合制定的《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》（教密〔2001〕2号）（以下简称该《规定》）第二条规定：“教育工作中的国家秘密是指关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。”第五条第5项规定：“教育工作中下列事项不属于国家秘密，但只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开：…5、考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料。…”。根据上述规定，沙韦男申请的案涉信息虽然不属于国家秘密，也不涉及他人个人隐私和商业秘密，但是属于教育部《高等学校信息公开办法》第十条第（四）项规定的“法律、法规、规章以及学校规定的不予公开的其他信息”范畴。且对比该《规定》第二条和第五条中“一定范围的人员”的表述和含义，该《规定》第五条第5项所指的“一定范围的人员”应不包括考生本人。故浙江大学作出案涉不予公开答复认定事实清楚，适用依据正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”浙江大学于2016年4月13日收到申请，2016年5月4日作出答复，程序合法。综上，浙江大学作出的案涉不予公开答复，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。沙韦男的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沙韦男的诉讼请求。案件受理费50元，由沙韦男负担。
沙韦男不服原审判决提起上诉称，一、原审判决未对被上诉人下设机构研究生院是否有权作出政府信息公开申请答复进行审查，违反了《行政诉讼法》第四条的规定。二、原审法院未根据《政府信息公开条例》审查被诉行为的合法性，而是根据教育部《高等学校信息公开办法》和《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》为依据进行审查，上述办法和规定与《政府信息公开条例》相悖，不应作为本案依据。三、即便认为可以适用《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》，也应审查其是否与上位法相抵触。四、原审法院认为《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》第二条所指“一定范围的人员”应不包括考生本人，没有依据。五、原审法院认为上诉人在原审中提供的证据6－10与被诉行为是否合法没有关联错误。六、被诉答复行为程序违法。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初159号行政判决；改判被上诉人公开上诉人于2016年4月8日申请公开的信息，并撤销被上诉人作出的《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》。
被上诉人浙江大学在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”教育部、国家保密局联合制定的《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》（教密〔2001〕2号）第二条规定：“教育工作中的国家秘密是指关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。”第五条第5项规定：“教育工作中下列事项不属于国家秘密，但只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开：…5、考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料。…”。原审法院认为上述《规定》第五条第5项所指的“一定范围的人员”应不包括考生本人的意见正确。综上，上诉人申请的信息不应予以公开。案涉《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求亦并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沙韦男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。