江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初5632号原告於雷。委托代理人吴平。委托代理人谈菊英。被告杨宗义。原告於雷与被告杨宗义保证合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告於雷、被告杨宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於雷诉称：孙建伟于2012年2月20日向其借款200万元，借期为三个月，杨宗义为该笔借款提供担保。借款后，孙建伟仅归还部分借款，剩余本金及利息经多次催要未果，只得诉至法院，要求判令杨宗义归还借款120万元及自出借之日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息，并承担本案诉讼费。被告杨宗义辩称：1、本案借款人孙建伟涉嫌非法吸收公众存款罪，目前尚在侦查阶段，於雷于2013年、2015年曾先后两次起诉，宜兴法院均予以驳回，一案不得二诉。2、根据相关法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或检察机关做出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。综上，请求驳回於雷的起诉。经审理查明：2012年2月20日，孙建伟向於雷借款200万元，并出具借据一张。双方约定借款期限为三个月，借款利息为国家法律允许的银行同期利息的最高倍数。杨宗义在该借据下方的担保人处签字，借据中并载明担保人对上述借款承担连带责任保证，担保期限至借款本息全部还清为止。同日，於雷通过江苏立通建材有限公司向孙建伟银行帐户内汇入200万元。借款后，孙建伟分别于2012年2月21日还款10万元，于同年3月21日还款10万元，于同年5月16日还款5万元，于同年6月1日还款55万元，共计80万元。於雷认可上述款项均系归还的借款本金。另查明，2013年9月4日，於雷向本院提起诉讼，要求孙建伟、杨宗义共同归还借款120万元及相应利息。因孙建伟涉嫌非法吸收公众存款，宜兴市公安局于2013年11月1日对其立案侦查，本院遂于2014年11月11日裁定驳回於雷的起诉。2015年8月26日，於雷再次向本院提起诉讼，要求担保人杨宗义承担保证责任，归还借款120万元及相应利息。本院以孙建伟涉嫌非法吸收公众存款一案正由公安机关立案侦查为由，于2015年11月16日再次驳回於雷的起诉。上述事实，有於雷提供的借据、银行转账记录、情况说明、民事裁定书，本院调取的（2015）宜民初字第1892号案件开庭笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，杨宗义辩称，於雷自2011年起通过其借款给孙建伟，一直到2013年孙建伟外逃，於雷与孙建伟之间的借款最高时达到700多万元，借款时约定的利息为月息5分，仅利息就超过200万元，应当扣除高利息。对于孙建伟之后与於雷之间的现金往来，其不清楚。据孙建伟陈述，只欠於雷二十几万元。杨宗义并向本院提供了孙建伟于2011年7月7日出具的金额为200万元的借条，以及部分银行交易凭证。对此，於雷质证称，杨宗义提供的证据与本案无关。此前，其与孙建伟之间确实存在其他借款往来，但均已结清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该规定第十四条的内容为，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，於雷与孙建伟之间的民间借贷合同不属于前述司法解释第十四条规定的五种情形中的任何一种，也不存在我国合同法第五十二条规定的五种情形中的任何一种情形，因此於雷与孙建伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。杨宗义自愿为该笔借款提供连带责任保证，作为从合同的担保合同也不存在无效的情形，杨宗义理应承担保证责任。借据中关于担保期限至借款本息全部还清为止的约定，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款的借期为三个月，借款于2012年5月20日到期。於雷于2013年9月4日向本院提起诉讼，要求孙建伟、杨宗义归还借款本息，尚在保证期间内。本院裁定驳回起诉后，於雷于二年内再次向本院起诉，诉讼时效也未超过。故孙建伟未履行还款义务的，由杨宗义承担连带清偿责任。杨宗义承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于杨宗义抗辩的一事不得再审，本院认为，此前於雷就本案借款虽已经两次向本院提起诉讼，但本院根据当时的法律规定均裁定驳回了於雷的起诉，并未经过实体审理，故本案不属于重复诉讼的情形。对于还款金额的确定，於雷认可借款后共计收到本金80万元，本院予以确认。杨宗义辩称孙建伟与於雷之间存在其他现金往来，本案借款只欠二十几万元，但杨宗义向本院提供的银行交易凭证发生时间均在本案借据出具之前，无法证明孙建伟就本案借款归还过其他款项，故对杨宗义的这一抗辩，本院不予采信。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借据载明按照国家法律允许的银行同期利息的最高倍数计息，现於雷按照年利率24%主张利息，应予支持。杨宗义辩称本案借款实际约定了月息5分的利息，但於雷予以否认，杨宗义也未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，於雷要求杨宗义归还借款本金120万元及年利率24%的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：杨宗义应于本判决发生法律效力之日起十日内向於雷支付借款本金120万元及利息（自2012年2月20日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。如杨宗义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取0.858万元，由杨宗义负担。该款已由於雷垫付，杨宗义于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给於雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。代理审判员 庄 妍二〇一六年八月十日书 记 员 吴国珍