湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1051号
上诉人（原审原告）：郑兴碧，农民。
上诉人（原审原告）：许敏，农民。
上诉人（原审原告）：许晓梅，曾用名许小梅，农民。
上诉人（原审原告）：许智繁，曾用名许环，农民。
被上诉人（原审被告）：许国安，农民。
被上诉人（原审被告）：许国术，又名许国树，农民。
上诉人郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁因与被上诉人许国安、许国术返还原物纠纷一案，不服湖北省利川市（2015）鄂利川民初字第03312号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原告郑兴碧与许明江系夫妻关系，原告许敏、许晓梅、许智繁系郑兴碧、许明江的之女。原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁四人于2005年以家庭承包方式承包了柏杨坝镇响水村“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地。被告许国术、许国安系重庆奉节县人。2006年10月17日，许明江作为甲方与被告许国术、许国安作为乙方签订了房屋买卖协议书，许明江以34000元的价格将老屋一栋出售给许国术、许国安，双方并在协议书中达成了七条约定，其中第四条约定为“田土、山林：乙方购房，由甲方转包给乙方2个人的田土面积（老面积），具体分布情况：连二秋田一块，烧箕兔土一块（上面的一块），水库边的自留地一块，鉴于乙方的具体实际情况，甲方同意将地坝上面的三角自留地一块转让给乙方。山林由甲方指定一幅给乙方。”双方签订房屋买卖协议书时，许道龙（已故）与许国安、许国术的叔叔许定付作为“监证人”签名。2006年11月30日，被告许国术作为甲方与响水村民委员会作为乙方签订了落户协议书，落户人口4人，被告许国术、许国安及家人共计4人遂正式成为响水村5组村民。2006年12月11日，被告许国术、许国安按照房屋买卖协议书第二条的约定，将余额付清，被告许明江、村干部彭长华、刘仲元、张中正均在场并在被告许国术、许国安持有的房屋买卖协议书下面签名。房屋买卖协议书中“连二秋田”即农村土地承包合同中的“连二丘”，“烧箕兔土”即农村土地承包合同中的“烧鸡坨”，“地坝上面的三角自留地”即农村土地承包合同中的“地坝”中的部分，“水库边的自留地”未载入农村土地承包合同，原告家庭农村土地承包合同的“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地均只有一块。
2014年，郑兴碧、许晓梅、许智繁向原审法院提起诉讼，认为许明江于2006年10月17日与许国术、许国安签订协议，在出售房屋时，将自己家庭承包的田土无偿转包给许国术、许国安，要求解除双方责任田土转包协议，2014年8月11日，郑兴碧、许晓梅、许智繁撤回起诉。2014年9月17日，郑兴碧、许晓梅、许智繁又以许明江属非农业人口并无田土，未征得郑兴碧、许晓梅、许智繁同意，擅自与许国安、许国术签订责任地转包协议，剥夺了其承包权利为由，又起诉要求判令：1、依法判决许明江与许国安、许国术签订的协议中的第四条无效；2、责令许国安、许国术及时如数交付属于郑兴碧家庭承包耕种的田土；3、诉讼费用由许国安、许国术承担。在该案审理过程中，郑兴碧、许晓梅、许智繁变更其诉状中的第一项诉讼请求，认为房屋买卖协议书中第四条部分无效，即关于“连二丘”和“烧箕坨”的田土转包无效，其他部分有效。明确第二项诉讼请求，要求宣告协议书第四条部分无效，对无效部分的转包田土（连二丘”和“烧箕坨”）要求被告许国安、许国术返还。后原审法院以（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书判决：一、确认原、被告于2006年10月17日签订的房屋买卖协议书合法有效；二、驳回原告郑兴碧、许晓梅、许智繁的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年11月13日，原告再次起诉来院，提出前述请求。
原审法院认为：当事人在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁要求被告许国安、许国术返还其家庭承包责任地“连二丘”0.44亩、“烧鸡坨”1.64亩，在（2014）鄂利川民初字第02206号案件中，原告郑兴碧、许晓梅、许智繁亦是要求确认关于“连二丘”和“烧箕坨”的田土转包无效，其他部分有效，对无效部分的转包田土（“连二丘”和“烧箕坨”）要求被告许国安、许国术返还。虽然本案中原告增加了许敏，但许敏属郑兴碧家庭承包经营户中的家庭成员，故本案的当事人与（2014）鄂利川民初字第02206号案件的当事人是相同的，诉讼标的、诉讼请求也是相同的，同时本案原告的诉讼请求亦会否定（2014）鄂利川民初字第02206号案件的判决结果，因为（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书已判决确认双方关于“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地转包协议有效并将原告要求被告返还“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地的诉讼请求驳回，故本案原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。另从实体上审查，本案原告的诉讼请求亦不能成立，理由在本院（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书中已详细阐明，此处不再赘述。据此，本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁对被告许国安、许国术的起诉。
上诉人不服原审法院上述判决，上诉称：1、上诉人于2014年提起的诉讼，是以合同无效为由提起的诉讼，要求返还的土地是全部，是确认之诉，而本次的诉讼请求是在前述协议有效的前提下，提起的侵权之诉，请求侵权人返还多占的土地，不构成重复起诉。2、上诉人与被上诉人之间的落户协议是双方与村委会三方合议的结果，协议第四条2个人的田土面积相印证，是房屋买卖协议不可分割的组成部分，原审法院将两个协议分割开来是对事实的歪曲和对被上诉人的偏袒，落户协议的面积是被上诉人的真实意思表示，无论房屋买卖协议中对面积是否约定，后行为已经明确改变了前行为，对双方有约束力。上诉人承包经营权证载明的面积共计4.6亩，协议约定的只有2.52亩。充分证明被上诉人侵权事实客观存在，上诉人的诉讼请求依法成立。请求撤销原审判决，依法判令被上诉人返还超出协议约定而多占的部分土地。
被上诉人许国安、许国术未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，本案是否与前案［（2014）鄂利川民初字第02206号］构成重复诉讼，应从前后两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或者后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果来进行判断。
首先，前诉与本诉的争议的地块是以郑兴碧、许晓梅、许智繁、许敏为家庭成员的农户承包经营的土地，该地块的土地承包经营权由该农户所有成员共同享有，相关的权利亦应由全体成员共同行使，在许敏未参加前诉且未授权他人代行权利或放弃权利的情况下，认定前诉与本诉的当事人相同不符合法律规定。
其二，诉讼标的是指当事人之间因发生争议请求人民法院作出裁判的法律关系；诉讼标的物是诉讼双方权利义务指向的对象，前诉与后诉的标的物相同不等同于诉讼标的相同。具体到本案中，前诉的诉讼标的是郑兴碧、许晓梅、许智繁基于其与许志安、许国术之间的合同无效而请求许志安、许国术返还财产，而本案的诉讼标的是郑兴碧、许晓梅、许智繁基于其享有的土地承包经营权请求侵权行为人许志安、许国术返还原物，前诉与本诉的诉讼标的并不相同。
综上，上诉人关于本案与郑兴碧、许晓梅、许智繁与许国安、许国术合同纠纷一案不构成重复诉讼的上诉理由成立，原审法院认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03312号之一民事裁定；
二、指令湖北省利川市人民法院对本案进行审理。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘继红