辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民一初字第42号
原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人李冬蕾，系董事长。
委托代理人于宝富，男，系该公司法律顾问。
委托代理人李少丹，男，系该公司经理，住大连市中山小区。
被告鞍钢股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。
法定代表人张晓刚，系公司董事长。
委托代理人高良智，男，系该公司法律顾问。
原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司与被告鞍钢股份有限公司物权保护纠纷一案，于2009年4月28日向营口市鲅鱼圈区人民法院提起诉讼。鲅鱼圈区法院在审理过程中原告增加诉讼请求，并补交诉讼费，鲅鱼圈区法院将该案移送至本院审理，本院作出驳回原告起诉裁定后，原告不服上诉至省院，省院于2014年3月19日作出“指令进行审理”的裁定。我院于2014年6月3日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于宝富、李少丹，被告委托代理人高良智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事渔港经营，为渔民、渔船服务。1995根据《渔业法》27条，鲅鱼圈渔港从区政府转让给原告。土地23333㎡，海域1000×1000㎡。又投资3，000万元建设。有码头llOOm，港池16万㎡和相关设施，可泊300条渔船作业，84条渔船可抗风浪过夜，有生活区、服务区；冬天不冻。是该区优良渔港。对外承包年净利润100万元。2005年被告未与原告协商，在武力掩护下，强行在原告场地施工，震裂网铺、占据海域、损毁港池、损毁码头、天然排水沟改道等，原告物权受到损害，并继续扩大，至今现场可见。当前渔港仅能保持十来条渔船作业（年收入十几万元），渔船不能抗风浪和过夜。渔港东部，因码头、港池被损毁而完全丧失功能。原告要求被告依法赔偿。被告称，赔偿款全包给他人了，原告认为给他人款项与我无关，没给我赔偿款是客观事实。故十年来诉讼不停。一、震裂网铺。被告建围墙基础时使用特大型夯锤，震感强烈，使六十来户网铺不同程度震裂，至今未修复。网铺位置是在政府“批文”界限以外，是被告施工中滋生灾害造成的。村政府上访无效后改为诉讼。根据《物权法》36条，要求被告半年内修复震裂网铺。二、22，9万㎡海域。该海域是早年政府有偿转让给原告，因政府对海域有决定权，十年后又将其再次转让给被告。被告在受让后的实施过程中缺少法定程序，也缺少法定施工程序。被告填海并建起厂房，若回过头来重新履行法定程序，签订合同、办理过户、召开听证、恢复原状等已经无意义了。鉴于上述，原告同意该海域转让，故双方不存在海域使用权权属争议。该海域是原告买来又经过多年花钱整理的。被告受让后，本应立即依法向原告支付再次海域转让金，可是被告称，钱款给政府了。政府又不认可。双方推诿长达9年多。原告没及时得到转让金又损失九年利息，使原告物权受到极大损害。三、475m码头、98900m港池。被告与原告海域毗邻。被告填海地坪要与本地区铁路轨道高度相一致，故地坪“标高”须高出海面28m以上，为了取得“净地”，在边界限施工时，采用土石自然堆积的“放大脚”方式，即截面做成“台锥体”。“台锥体”的顶部边线卡在边界限，“台锥体”斜坡及底面必然超出界限而伸进原告场地内，斜坡上土石必滋生滚落，很快就把港池、码头盖死了，致使98900m港池、475m码头全废掉，施工中滋生灾害给原告物权造成损害是惨重的，至今现场可见被告把“占海床”的面积与“土地证”的面积混淆，不仅违犯相邻权，也违犯［（1999）辽海资字150号2-4］规定，也违犯国家（国际）通用技术规范。滋生灾害的位置，在“批文”界限之外，该施工方式也不在“批文”内容。这些都是被告自己认可和决定的，与他人和政府“批文”无关，当然被告应承担全部赔偿责任。四、排水沟。被告将位于在自己场区内的天然排水沟改道，移位在原告场区内，使污水流入原告港池，南侧港池（121段）因淤泥而废掉。五、要求被告赔偿给原告造成九年直接经营损失8，011，273元。诉讼请求：1、判令被告半年内修复被震裂网铺；2、判令被告支付占据22，9万m海域的赔偿金给原告；3、判令被告一年内修建475m码头和98900㎡港池，达到原功能；4、判令被告与原告签订排水沟后段用海合同：一年内设计施工完，污水处理后直接入海；清除港池淤泥，恢复原状；5、判令被告赔偿给原告造成9年直接经营损失8，011，273元；6、判令被告承担本案诉讼、评估、勘察等费用。
被告辩称：一、省法院的民事裁定不当。原告以民事诉讼将本答辩人诉至法院，营口市中级人民法院2013年9月20的《民事裁定书》裁定，“本案不属于民事案件管辖范围”是正确的。然而，辽宁省高级人民法院以原告诉求不仅限于海域使用权纠纷，而且涉及侵权赔偿、排除妨碍等民事法律关系发回重审，我们认为不当。省高院没有注意到本答辩人提供的《鞍山钢铁集团公司与营口市人民政府就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》证据十的第八条约定，乙方（营口市政府）应在甲方（鞍钢）支付征地费后2个月内完成渔港的动迁。也就是说原告是被动迁户，不应该仍然呆在原处。至于何种原因仍然未动迁我们不得而知。正是由于原告的未动迁，才产生本案诉讼。本案不应属于民事诉讼，原告如果诉讼，也应该提起行政诉讼。二、答辩人依法取得土地使用权证。答辩人根据国家宏观经济政策，为发展国家支柱产业，振兴辽宁环渤海湾经济带作出一份贡献，依据国家有关部门的批复在营口鲅鱼圈港建设钢铁项目。首先，答辩人项目经国家有关部门批准。答辩人素有共和国工业长子之称，也是辽宁省首批上市公司之一，其行为遵循的是依法办事。答辩人在营口鲅鱼圈港建设钢铁项目先后获得国家发展和改革委员会、国务院国有资产监督管理委员会、国家环境保护总局、营口市人民政府等部门的批准，并得到辽宁省委、省政府以及营口市委、市政府的大力支持与协助，证明其行为的合法性。其次，答辩人依法足额缴纳了土地使用费。答辩人向营口市政府足额缴纳了获得批准的土地使用费15．5亿多元。第三，答辩人取得政府有关部门依法核发的土地使用证。答辩人先后数次获得营口市政府有关部门核发的海域使用权证。根据我国《物权法》第一百二十二条“依法取得的海域使用权受法律保护”的规定，答辩人的海域使用权得到法律的支持与保护。在此基础上，2007年8月16日答辩人获得营口市人民政府换发的《土地使用权证》，依法取得土地使用权。答辩人根据我国《物权法》第一百三十五条建设用地使用权人有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施等规定，进行施工建设符合法律规定。所以，答辩人依法取得土地使用权证，无违法行为，原告诉讼与答辩人海域相关请求与答辩人无关。三、原告海域使用权证的有效性令人质疑。根据原告提供的“京东渔港海域使用图”的坐标，其中一部分已经营口市政府有关部门批准，改变了海域的属性，现在已经变为陆地。所以，原告的海域使用权证的有效性令人质疑。如果原告的海域使用权证依法有效，原告必须到营口市有关部门更换土地使用权证。否则，根据事实，原告的“海域使用权证”的有效性依法无据。根据我国《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的规定，原告对诉争的土地依照我国《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定，没有合法文件证明，其主张依法无据。根据我国《物权法》第四十六条海域属于国家所有的规定，答辩人已经营口市政府批准，依法获得原告诉称的海域使用权，有海域使用权证。答辩人的海域使用权证是真实、合法的，原告对此如有异议，不应提起民事诉讼，应当向人民法院提起行政诉讼。所以，原告诉讼主体错误、诉讼案由错误。四、答辩人没有侵权行为。原告在诉状中称，被告侵权分两个时期，即建设和经营期。原告所诉不是事实。第一，答辩人是一个国有企业，有很强的社会责任感，与营口市政府亦签有协议，协议约定营口市政府“办理土地征用手续、动迁等所有事宜”，答辩人有什么理由去做“武力强行”等龌龊之事；第二，答辩人前面已述，其海域、土地等是依法取得，并在国家有关部门批准范围内建设，不存在“占据、损毁”事情；第三，答辩人厂区设计有两个大型暗渠，且建设也是按照设计进行的施工，不存在排水沟移位建在原告港池里的事情；第四，答辩人工程是新建项目，刚刚投入使用，如果按照原告“不及时维修、土石不断落入港池”的说法，答辩人的工程定是一个豆腐渣工程。然而，答辩人的工程经过国家验收合格，现在依然完好如初，并没有出现原告所说的情况；第五，原告懈怠维护是造成其所诉情况发生的原因。企业设施是需要经常维护与保养，可是，我们查遍了原告向法院提供的所有证据，没有发现相关方面的证据。因此，由于原告不肯投入相关资金，疏于管理与维护是产生其问题的根本原因；第六，修建新码头和新港池，恢复原码头和港池使用功能与本答辩人无关；根据2004年9月25日答辩人与营口市人民政府签订的《就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》第八条“乙方（营口市政府）应在甲方（鞍钢）支付征地费用后3个月内，完成居民、企事业单位等的动迁，在2个月内完成渔港的动迁”的约定，原告“修建、恢复”的主张应向有关政府部门提出，与答辩人无关；第七，答辩人与原告相邻处没有排水沟，因此，不存在原告所谓“排水沟改道直接入海”以及港池淤泥的问题。另外，答辩人建设的是一个大型工业项目，在当地会涉及方方面面相邻问题，因此，才有与营口市政府的协议，才有营口市政府负责“完成渔港动迁”的任务。因此，原告的有关问题应和政府提出，而不是提起民事诉讼。五、原告诉讼已过法定时效。综上所述，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，1995年2月14日，鲅政发（1995）10号文件作出关于鲅鱼圈区海星渔港更名为大连京东鲅鱼圈港的批复。1995年4月28日，大连京东实业公司取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，土地使用权面积为23333平方米，四至为：东至海滩，南至预留地，西至规划路，北至海滩。土地证后附海域使用图，对此附图被告不予认可，认为这个附图不是职能机关作出的，而是大连京东实业公司和原告作出的。1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局与中国船舶工业总公司大连京东实业公司签订鲅鱼圈渔港转让合同，转让标的为鲅鱼圈渔港场地为新划定的分界线以北，面积三十五亩及所需海域（场地以土地使用证为准），转让价款人民币300万元。
大连京东实业公司，成立于1994年7月16日，企业类型为集体所有制，经营范围金属构件、船舶配件、汽车配件、电工器材、服装、批发兼零售、船舶设备维修及技术咨询，行业分类为制造业，注销时间1999年12月28日。
另查明，原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司成立于2003年7月9日，法定代表人是李冬蕾，投资人为自然人李冬蕾和李少丹。原告提供了大连京东实业公司董事会、股东会文件及向大连市西岗区工商行政管理局、营口经济技术开发区工商行政管理局的请示报告，欲证明大连京东实业有限公司将一部分财产包括渔港在内转移给明珠公司。
再查明，鞍山钢铁集团公司自2005年1月28日至2006年7月1日陆续取得共301.78公顷海域使用权。2007年8月16日，获得《土地使用权证书》，依法取得土地使用权进行施工建设。鞍山钢铁集团是被告鞍钢股份有限公司上级部门。
本院所确认的上述事实，有原告提供证据：1.鲅鱼圈渔港转让合同。2.付款凭证（复印件）。3.土地证。4.政府文件，证明命名、确权、造册、公示。5.会议纪要。6.京东海港海域使用图。7.京东实业海域使用登记申请表。8.京东海港总平面图。9.京东渔港码头主结构预算。10.海域管理图。11.企业改制。12.照片5张和董事会文件。13.侵海图。14.卫星图。15.被告在大连海事法院法庭上提供的鞍钢（鲅鱼圈）仓储中心海域使用图等。16.鞍钢施工单位施工震裂网铺照片4张。17.占海照片2张。18.被告采用“放大脚”方式施工。19.被告将本厂区的天然排水沟移位到原告的港池里，照片3组，1张图。20.计算6张。被告提供证据：1.《国家发改委关于鞍山钢铁集团淘汰落后产能实施产业布局调整建设营口鲅鱼圈港钢铁项目核准的批复》。2.国家国资委《关于鞍钢股份有限公司配股涉及的国有股权管理有关问题的批复》。3.国家环保总局《关于鞍山钢铁集团公司增建宽厚板轧机及配套项目环境影响报告书审查意见的复函》。4.《鞍钢与营口市政府救灾营口经济开发区建设冶金工厂项目合作协议》及《征用土地区域图》。5.鞍钢项目征地付款收款收据。6.《中华人民共和国海域使用权证书》八份。7.《土地使用权证》1份。8.《鞍钢鲅鱼圈钢铁厂厂区主排水暗渠平面图》。9.照片六张。10.原告2009年4月28日《起诉状》，2005年3月13日《起诉状》；大连海事法院（2006）大海事初字第21号民事裁定书。上述证明材料已经开庭质证和本院审查。
本院认为，经本院庭审质证和审查，原告所举证据只能证明大连京东实业公司于1995年4月取得了坐落于鲅鱼圈海星村面积为23333平方米的土地使用权，及1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局协议将鲅鱼圈渔港转让给中国船舶工业总公司大连京东实业公司。大连京东实业公司企业类型为集体所有制，原告企业类型为私营有限公司，大连京东实业公司享有的土地使用权及从营口市鲅鱼圈区水产局受让的鲅鱼圈渔港，如何被原告合法取得，对此，原告提供不出充分证据。且，如果大连京东实业公司的土地使用权及海域使用权已变更或转让与原告，根据我国相关法律规定，应办理变更登记手续，否则，受让方不能视为合法取得物权。原告非物权所有人，现以物权保护提起民事诉讼，其不具备诉讼主体资格，为不适格原告主体。
另外，原告要求判令被告半年内修复被震裂网铺一节，原告自认该网铺为渔民所有，渔民并未授权其代为行使诉权。综上，原告起诉应予驳回。
再，被告的《土地使用证》及《海域使用权证》合法有效，对此原告若存有异议，应提起行政诉讼，不属民事诉讼管辖范围。
最后，关于原告“修建新码头和新港池，恢复原码头和港池使用功能”的诉请一节。根据2004年9月25日，被告与营口市人民政府签订的《就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》第八条“乙方（营口市政府）应在甲方（鞍钢）支付征地费用后3个月内，完成居民、企事业单位等的动迁，在2个月内完成渔港的动迁”的约定，原告“修建、恢复”的主张应向有关政府部门提出，不应向本案原告提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的起诉。
一审案件受理费免收。原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司预交616400元，予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 鲍世帅
代理审判员 栾 娜
二〇一五年四月十日
书 记 员 金镇学