![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0614f7dd-0bb2-4531-a7b8-4d8606e6899f&imgId=MDYxNGY3ZGQtMGJiMi00NTMxLWE3YjgtNGQ4NjA2ZTY4OTlmMC5qcGVn01lydyh01)山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2381号
上诉人（原审原告）：徐军，无业。
委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，主任。
委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人徐军因房屋安置补偿合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐军及其委托诉讼代理人刘国鹏、滕欣欣，被上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐军上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人及上诉人母亲许秀梅与被上诉人分别签订《房屋拆迁协议书》，约定给上诉人、上诉人母亲各分两套房屋，现被上诉人只是给许秀梅分配了两套房屋，并没有给上诉人分配房屋，被上诉人庭审中提供的住户明细表是在2014年办理房产证时进行的名单统计，上诉人徐军的名字及对应的楼号系打印并非徐军本人签字确认，明显系分房之后被上诉人另行制作的，并不是2009年分房明细，原审法院依据该证据简单的认定被上诉人已经履行其分房义务与事实不符，被上诉人持有2009年的分房明细却拒不提供，应承担对己不利的后果。一审时上诉人向原审法院交纳3020.00元保全费，原审法院收取该费用后并未根据上诉人的要求进行保全，并且对保全费的处理在判决书中也未涉及。
被上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会辩称：上诉人徐军夫妻及其家人，在1990年办理宅基地使用证时，全家只有一个宅基地使用证，户主是徐军。按照当时村委制定的旧村改造拆迁《楼房分配方案》，一个宅基地使用证只能分得200平方米的2套楼房。被上诉人已经按照协议约定，向上诉人徐军交付了两套楼房，分别办理在了徐军的母亲许秀梅及上诉人之子徐长健的名下，在签名处上诉人徐军亲笔书写为许秀梅和徐长健，仅仅是小徐村委照顾村民办理房产证需要，在《小徐村8号楼住户明细表》中，有42套楼房，其中有18套写在了村民亲属的名下，在《小徐村12号楼住户明细表》中，有15套写在了村民亲属的名下，如若按照上诉人的逻辑推理，上述33人均可主张没有分到楼房。关于上诉人一审主张的经济损失，依法不能成立。上诉人如对被上诉人当时制定的《楼楼房分配方案》有异议，该异议属于小徐村村民自治范围内的事项，不属于人民法院主管范围，对上诉人的该部分异议，应当依法予以驳回。
徐军向一审法院起诉请求：依法判决被告履行《房屋拆迁协议》约定的义务，向原告分配两套住房，价值50万元，判决被告承担违约责任，赔偿损失28800.00元，请求依法判决被告支付搬迁费3600.00元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐军系被告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会村民。2007年11月15日，原告与被告签订《房屋拆迁协议书》，协议约定原告将旧房拆除，经被告验收达标后，由被告一次性付给原告搬迁费3600.00元，原告临时住房由原告自行解决。被告在一年内分配给原告住房一套，另一套第二年分。原告依约将旧房拆除，被告依约向原告分配淄博市张店区傅家镇小徐村8号楼3-201室及12号楼3-402号。
一审法院认为，原告徐军与被告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会签订的《房屋拆迁协议书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，予以确认。依据现有证据足以证实被告已按照《房屋拆迁协议书》的协议内容履行了分房义务，原告再次依据《房屋拆迁协议书》要求被告分配两套住房于法无据，驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐军的诉讼请求。案件受理费9124.00元，由原告徐军负担。
本院二审审理期间，上诉人徐军提交《协议书》欲证明2011年2月12日，徐军及其两个姐姐徐爱玲、徐爱芹对其父母的院子应分的两套房屋进行约定，一套归母亲许秀梅养老，一套赠与孙子徐长健。提交淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第478号民事判决，欲证明上诉人一直未分到住房，已分的楼房与徐军无关，在判决书中，被上诉人答辩称以1991年办理的集体土地使用证为依据，其所称的该土地使用证现由村里保管，名字是徐军的父亲徐继祥，但村委拒不提供。提交村委委员徐长民、旧村改造办公室徐长忠的录音，证明分房是许秀梅拾的阄，是分给许秀梅及子女的。房产证是村委交到村里，村委能够提供房产证，土地使用证是徐继祥的名字。被上诉人对上诉人提交的证据经质证后认为，对《协议书》真实性有异议，协议书所称房产本身不是许秀梅及徐爱玲、徐爱芹所有，所以她们无权赠送给徐长健，该协议属无权处分，应属无效。对（2015）淄民一终字第478号民事判决书真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明上诉人的观点。对录音证据有异议，录音内容属证人证言，应出庭接受双方当事人及合议庭质询，且通话录音内容与书证相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会提交徐军宅基地登记表复印件一份并于庭后补交加盖淄博市张店区傅家镇人民政府建设办公室印章的一份，欲证明户主徐军，家庭人员是5人，房屋建设时间是1989年，房产证登记户主是徐军，按照小徐村楼房分配方案，一个集体土地使用证只能分两套楼房。提交小徐村第18次村民代表大会决议、小徐村村两委决议，证明上诉人徐军已分得两套楼房，其提交的第二份署名为徐军、许秀梅的联合拆迁协议书没有经过当时村两委委员及小徐村分房领导小组签字，没有村两委会议记录和决议，属于当时负责人徐杰的个人行为，属于伪造的协议，小徐村全体村民代表不予认可。上诉人徐军对被上诉人提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性有异议，上诉人从未见过该宅基地登记表，通过该登记表可以看出，徐军家的土地证属于一证两户，与村委出具的意见相印证，也与上诉人提交的两份拆迁协议一致。对村民代表大会决议、小徐村村两委决议属被上诉人自述，没有证明力。因小徐村没有存档，就认为上诉人提交的协议属伪造协议，不合情不合法，该证据侧面认可了上诉人提交的两份拆迁协议，只是其单方认为与许秀梅所签协议是伪造，但并未提交证据证明伪造情形的存在。
本院经审理认定，本案双方当事人争议的焦点问题在于被上诉人是否已向上诉人履行其交房义务。上诉人徐军二审所提交证据仅能证明其家庭成员内部对房屋所作处理，且因分房事宜与被上诉人存有争议，所涉物权纠纷已经法院审理裁决，其主张的宅基地使用证登记在其父亲徐继祥名下的事实，并不能直接证明其母许秀梅具有分房资格的主张。被上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会提交的第18次村民代表大会决议、小徐村村两委决议系诉讼中形成且属单方陈述，亦不能作为有效证据使用。本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据本案审理情况，上诉人与被上诉人签订拆迁协议后，被上诉人已依约定向被上诉人履行了交付两套房产的义务，上诉人主张该两套房屋系分配给其母亲的，但现其所提交之证据未能有效证明其主张，关于上诉人之母许秀梅是否应具有分房资格，以及被上诉人是否应另行向其分配两套房产不属本案审理范围，上诉人可另行主张。
综上，上诉人徐军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9124.00元，由上诉人徐军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 敏