浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1528号
上诉人（原审原告）：金某。
法定代理人：金吕明。
委托代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
委托代理人：王籓霖，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志伟。
法定代理人：徐凤英。
被上诉人（原审被告）：王永柱（系被上诉人王志伟父亲）。
被上诉人（原审被告）：徐凤英。
三被上诉人的委托代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
三被上诉人的委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
上诉人金某因与被上诉人王志伟、王永柱、徐凤英名誉权纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金某及其委托代理人尤再军、被上诉人王志伟、王永柱、徐凤英的委托代理人王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一、王志伟被敲诈勒索一案，纯属胡编乱造，子虚乌有。从事发地点、时间、空间、犯罪人员目的、动机、人数、年龄结构上以及受害人的心理、思维逻辑讲，在上盘街不可能有此敲诈勒索的案件发生。而且，金某、尤熙两人没有参与，也不可能参与，有充分不在场的证据。王志伟陈述也前后矛盾，王志伟被敲诈一案至今只有其陈述，无目击证人，无实物损失的证明。二、一审认定以下事实有错误。一审认定“随后依法通知上盘中学老师将原告金某带到派出所了解情况，通知尤熙父母将尤熙带到派出所了解情况。”与事实不符，上诉人是在上课期间被叫出教室到学校门口上的警车；一审认定“经派出所办案民警调查询问，原告金某和尤熙均否认参与敲诈勒索被告王志伟的事实。”事实是王志伟看见真人后根本不能确认尤熙和金某；一审认定“被告方报案后，曾向上盘中学了解情况，查看学校的监控录像”。事实是其与其他人一起非法查看监控录像，被学校领导发现制止；一审认定“原告方认为被告方的控告行为侵犯了原告的名誉，曾向台州市公安局、临海市委市政府信访局等部门反映”，上诉人不是对合法的控告行为而是对被上诉人方在没有案件事实的前提下的诬告乱告，上门辱骂等一系列致名誉损毁不法行为向有关部门反映；一审认定“被告方报案后向上盘中学了解情况，经学校允许查看监控录像。且被告方没有采取公开的方式在公共场合以及书面或口头侮辱、诽谤原告，也没有证据证明被告方借控告的名义到处散播原告有违法犯罪行为或捏造、歪曲事实而对原告进行侮辱、诽谤。”，事实上未经学校允许查看监控录像，上门辱骂，且其被敲诈勒索就是捏造的。三、公安机关办此案不慎重，不负责任。四、被上诉人的行为是诬告乱告。至今只有王志伟的陈述，财物损失情况也只有口述，事实上王志伟自己钱花多了，无理由圆谎，对家里无法交代，故编造受害故事，诬陷别人。五、上诉人方的名誉受到损害和经济损失与被上诉人方是诬告乱告行为之间存在因果关系。案发时二人均为未成年人，未满16周岁。1、对健康成长影响相当的大。2、在学校门口散布、上门辱骂，情节非常恶劣。3、监护人为此产生费用和损失，因此对于相应的损失应当予以赔偿，名誉予以挽回。综上，上诉人认为被上诉人的行为已经严重损害了上诉人的名誉，一审法院若认定，王志伟案件还在刑事侦查的，应中止审理本案。若认为王志伟案件已与上诉人无关，那其不法行为所造成影响应判令其挽回。
王志伟、王永柱、徐凤英辩称：一、王志伟的报案有没有虚构，这是公安机关侦查的事情。王志伟就自己遭到敲诈勒索一事向公安机关举报，系其公民应有的权利，被上诉人就该涉案人员向公安机关进行举报，是其对自己合法权利的行使，所以王志伟的行为不存在违法。王志伟以及其父母在向公安机关举报之后，并没有在社会上对上诉人的行为进行广泛的传播。二、一审在民事判决书中对本案事实的认定完全符合客观，不存在认定事实错误的地方。三、本案中，王志伟及其父母的行为均不存在胡编乱造、诬告、诽谤以及对上诉人的名誉进行伤害，且上诉人根本提供不了被上诉人有污辱诽谤的证据。四、上诉人在上诉状中所述的经济损失与被上诉人的诬告诽谤存在因果关系不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金某向一审法院起诉请求：1、判令立即停止侵害，赔礼道歉，消除影响，并在上盘镇范围恢复名誉；2、判令赔偿精神损害抚慰金2万元，经济损失2万元，共计4万元。
原审法院审理认定，被告王永柱、徐凤英系被告王志伟的父母。2014年5月3日，被告王志伟在其亲属的陪同下向临海市公安局上盘边防派出所报案，称其在2014年3月初至2014年5月1日期间连续被不同的人敲诈勒索五次，第一次2014年3月初被敲诈勒索500元，参与敲诈勒索人员7人左右；第二次2014年3月底被敲诈勒索1300元，参与敲诈勒索人员有8、9人；第三次2014年4月初被敲诈勒索500元，参与敲诈勒索人员有十几人；第四次2014年4月19日被敲诈勒索2000元，参与敲诈勒索人员有十几人；第五次2014年5月1日被敲诈勒索1500元，参与敲诈勒索人员有8、9人。被敲诈勒索金额累计达人民币5800元。2014年5月8日，被告王志伟来上盘边防派出所反映认出2014年4月19日、5月1日其最后二次被敲诈勒索时在场的其中二人，他们分别是原告金某和尤熙。当时原告金某系临海市上盘中学初三学生，尤熙于2014年4月21日从上盘中学辍学回家。针对被告王志伟的报案及控告，上盘边防派出所于2014年5月9日立案侦查，随后依法通知上盘中学老师将原告金某带到派出所了解情况，通知尤熙父母将尤熙带到派出所了解情况。经派出所办案民警调查询问，原告金某和尤熙均否认参与敲诈勒索被告王志伟的事实。目前该案还在进一步侦查中。另查明，被告方报案后，曾向上盘中学了解情况，查看学校的监控录像。原告方认为被告方的控告行为侵犯了原告的名誉，曾要求上盘边防派出所、上盘中学、原告所在村委会以及临海杜桥老方调解室协调此事，但双方均未达成一致意见，故原告提起本案诉讼。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条的规定，被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或人民法院报案或者控告。本案中，被告王志伟因其被敲诈勒索在亲属的陪同下向公安机关报案，并指控原告，属正当行使权利的行为，被告方报案后向上盘中学了解情况，经学校允许查看监控录像，其行为并无不妥，且被告方没有采取公开的方式在公共场合以书面或口头侮辱、诽谤原告，也没有证据证明被告方借控告的名义到处散播原告有违法犯罪行为或捏造、歪曲事实而对原告进行侮辱、诽谤，因此，被告方控告原告的行为是行使公民权利的表现，不构成名誉侵权。故原告主张被告方诬告乱告、到处散播原告所谓的违法犯罪事实的行为侵害其名誉权，缺乏事实与法律依据，对原告以此要求被告方赔礼道歉并支付精神损害抚慰金和经济损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费400元，由原告金某负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请证人尤某出庭作证，其证言欲证明案发后，派出所调查的经过及被上诉人在外宣扬的事实。上诉人质证认为，在派出所认定上诉人没有敲诈勒索的事情之后，被上诉人还在外面进行传播上诉人有敲诈勒索的行为。被上诉人质证认为，证人系尤熙的亲属，证词的证明力有异议，对其真实性也有异议。截止目前，派出所对王志伟被敲诈勒索事情还在侦查当中，并没有得出结论。故对该证人的证词三性均有异议。本院对此认证认为，证人与另案的当事人尤熙系亲戚关系，在没有其他证据加以佐证的情况下，该证词属于孤证，故本院对该证人的证词不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。即构成侵害名誉权，必须有宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，或者用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉、造成他人社会评价降低的行为。被上诉人王志伟因其被敲诈勒索一事向公安机关报案，系其正当权利的行使，而其是否虚假报案不属于本案民事案件的审查范围，且公安机关也未认定被上诉人属于报假案，同时公安机关一审亦出具情况说明证明该案尚在进一步侦查之中。而公安机关在侦查过程中程序、措施是否妥当，不属于民事案件的评判范围。在没有证据证明被上诉人在该过程中有公开宣扬、辱骂、不当扩散和传播上诉人涉嫌违法犯罪行为的相关情形，上诉人应承担举证不力的法律后果，据此一审驳回上诉人的诉讼请求于法有据。综上，上诉人上诉缺乏证据和法律支持，本院对其主张无法予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人金某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 严 凌