山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3811号
上诉人（原审原告）:济南市印铁制桶厂有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔荣喜，总经理。
委托代理人：姚斌，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王学超，男，1990年10月24日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。
原审第三人：崔继萍，女，1987年12月4日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人济南市印铁制桶厂有限公司（以下简称印铁制桶厂）因与被上诉人王学超，原审第三人崔继萍劳动争议一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
印铁制桶厂上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判。事实和理由：上诉人将车间承包给第三人经营。被上诉人系由第三人招聘，受第三人管理，为第三人提供劳务，工资也由第三人发放。上诉人与第三人不存在劳动关系。一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实上错误。上诉人与第三人的承包关系合法有效。被上诉人在为第三人提供劳务过程中受伤，与上诉人无关。一审认定上诉人承担用工主体的责任，属于适用法律错误。一审判决以第三人系上诉人股东、监事，系上诉人法定代表人的女儿，工作地点在上诉人处等为由，认定被上诉人有理由相信其为上诉人工作，该推论是错误的。
王学超辩称：印铁制桶厂的股东是法定代表人崔荣喜和其女崔继萍，其实就是一个家族企业。被上诉人工作地点在上诉人处，所从事工作也是上诉人经营范围的相关工序。上诉人与崔继萍的承包关系不符合公司法的规定，为无效合同。上诉人与承包人之间的合同关系属于公司内部关系，公司应承担用工主体的责任。《关于贯彻执行若干问题的意见》第15条规定“租赁经营、承包经营的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同”。签订承包合同是企业内部经营管理的一种方式，不改变企业与职工的劳动关系。上诉人与崔继萍关系特殊，其所主张的承包关系不足采信。上诉人与崔继萍是一家人，其目的是将赔偿责任转给没有能力的崔继萍。一审判决正确，应予维持。
原审第三人未陈述意见。
印铁制桶厂向一审法院起诉请求：1、确认印铁制桶厂与王学超不存在劳动关系。2、判令王学超承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月10日，王学超通过网上招聘，由崔继萍将其招录到印铁制桶厂处从事冲床操作工作，工作地点为印铁制桶厂冲压车间。2014年12月17日下午2点左右，王学超在工作过程中受伤，后被送到医院治疗，住院费用由崔继萍负担。双方未签订劳动合同，也未给王学超交纳社会保险。双方口头约定工资每天80元，每天工作8小时，按天计算，每月15日结算上个月的工资，以现金形式发放。王学超受伤后，按照日工资80元的60%的标准发放报酬。王学超提出工伤认定申请，请求认定其受伤情况为工伤，与印铁制桶厂发生争议。
2015年3月20日，王学超作为申请人，以印铁制桶厂为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。该委经审理作出济天劳人仲案[2015]108号仲裁裁决书，裁决：王学超自2014年12月10日起与印铁制桶厂存在事实劳动关系。印铁制桶厂不服，提起诉讼。
双方争议焦点为双方是否存在劳动关系。印铁制桶厂主张其已将冲压、校平车间承包给崔继萍，王学超系崔继萍招聘人员，与印铁制桶厂不存在劳动关系。为证明其主张，印铁制桶厂提交了证据1、2013年7月1日股东会决议一份，载明股东会决定将印铁制桶厂冲压、校平车间承包给崔继萍经营管理，崔继萍每年向印铁制桶厂一次性支付承包费5.5万元，承包期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，证明王学超受伤的车间已经承包给了崔继萍经营，王学超与印铁制桶厂没有任何法律关系；证据2、印铁制桶厂员工花名册一份，证明王学超不是印铁制桶厂在册职工。经质证，王学超对证据1真实性有异议，印铁制桶厂的两位股东崔荣喜与崔继萍系父女关系，属于近亲属之间作证，不具备证据效力。对证据2真实性有异议，印铁制桶厂以现金形式发放工资，查账查不出来。崔继萍对证据1、2真实性无异议。王学超主张与印铁制桶厂系劳动关系，为此提交证据1、录音光盘及整理资料一份，证明在印铁制桶厂工作受伤的事实。证据2、视频光盘一份，证明在印铁制桶厂领取工资的事实。证据3、全国企业信用信息公示系统下载打印的工商登记资料一份，证明崔继萍是印铁制桶厂股东，并担任监事。经质证，印铁制桶厂对证据1、2真实性无异议，但该两份证据只能证明王学超在受伤住院及出院过程中曾经找过崔继萍要求支付费用。对证据3真实性无异议，该证据明确显示崔继萍作为印铁制桶厂的股东，也进一步印证了印铁制桶厂与崔继萍之间承包关系的真实性。对印铁制桶厂提交证据的真实性，王学超虽有异议，但无相反证据提交，一审法院予以认定。崔继萍质证意见同印铁制桶厂。对王学超提交的证据真实性，印铁制桶厂及崔继萍无异议，一审法院予以认定。印铁制桶厂提交的股东会决议未经工商行政管理部门备案，印铁制桶厂述称崔继萍仅向其支付过2万元承包费，且支付承包费的问题并未计入印铁制桶厂的会计凭证。印铁制桶厂主张其与崔继萍之间系承包经营关系，但未提交履行承包经营关系的证据，且股东会决议也未向工商行政管理部门备案，王学超与崔继萍之间也未签订任何书面协议，印铁制桶厂又认可该单位法定代表人与崔继萍系父女关系，故对印铁制桶厂的该项主张，一审法院不予认定。王学超与印铁制桶厂之间形成了劳动关系。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，由劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。王学超与印铁制桶厂分别系适格的劳动者和用人单位。王学超经印铁制桶厂股东、监事崔继萍招聘入职印铁制桶厂，从事冲床操作工作，其提供的劳动，属于印铁制桶厂主要经营业务范围。印铁制桶厂主张已将相关车间承包给崔继萍经营，虽然提交了股东会决议，但未提交履行承包经营关系的证据，且股东会决议也未向工商行政管理部门备案，不具有对抗协议之外善意第三人的效力。王学超与崔继萍之间也未签订任何书面协议，无法证实王学超与崔继萍之间系劳务关系或王学超知晓崔继萍系承包经营。王学超由印铁制桶厂股东、监事、法定代表人之女崔继萍招聘至该公司，其工作地点在印铁制桶厂内，工作内容为印铁制桶厂的主要经营范围，由印铁制桶厂股东、监事、法定代表人之女即崔继萍向其发放工资，王学超有理由相信其向印铁制桶厂提供劳动，由印铁制桶厂为其发放劳动报酬。印铁制桶厂将其部分经营权发包给不具备用工资质的自然人，对其发包经营过程中造成劳动者人身损害或者财产损害的，应当承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。王学超自2014年12月10日起与印铁制桶厂存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告王学超自2014年12月10日起与原告济南市印铁制桶厂有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告济南市印铁制桶厂有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”企业承包经营的特点在于经营主体与企业所有者分离，经营着与所有者对经营成果按约定享有权利，承担义务。企业承包经营仅是企业经营者发生变化，企业的所有权、法人名称并不改变，民事活动的主体不变。因此，企业承包经营中，企业法人对承包经营中的民事活动仍应承担责任。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第15条的规定，企业承包经营中用人单位仍是原企业，劳动合同的主体是原企业和劳动者。因此，企业承包经营中聘用的劳动者与该企业存在劳动关系。本案中，王学超的工作内容是印铁制桶厂的经营活动的组成部分，其工作时间安排、工资发放方式均符合劳动关系的特征，印铁制桶厂与王学超存在劳动关系。印铁制桶厂以王学超系承包人崔继萍聘用为由，主张其与王学超不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南市印铁制桶厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 翔