山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1134号
上诉人（原审被告）青岛涌箔机械有限公司。
法定代表人臧红岩，该公司经理。
委托代理人王娇，山东圣恩律师事务所律师。
委托代理人张崇春，山东圣恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）相泉勇。
委托代理人单新，山东天尺律师事务所律师。
委托代理人张燕，山东天尺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市职业教育中心。
法定代表人于德水，该校校长。
委托代理人王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
上诉人青岛涌箔机械有限公司因与被上诉人相泉勇、被上诉人胶州市职业教育中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告相泉勇在原审中诉称，2013年5月26日，原告与二被告签订实习协议，原告到被告青岛涌箔机械有限公司实习，2014年1月5日，公司经理庄国强让原告找铣床工人检测工件，原告等待时，机床突然启动，将原告左手绞断，原告治疗过程中，被告青岛涌箔公司垫付15000元，该次伤害给原告造成损失，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计171782.85元，并承担本案诉讼费。
被告涌箔公司在原审中未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，1、原告在该公司工作时，庄国强让原告去找别的员工测量工件，原告传达后就趴在那位员工的机床上说话，其他员工在正常工作，不可能因为原告在那里玩还要躲着原告，按照规定，上班时间只能在自己的工作岗位，不能串岗，公司强调了很多次。2、原告的九级伤残，是根据九级的第二十三款规定，这与规定不符，要求伤残鉴定方到庭说明情况。
被告胶州市职业教育中心在原审中未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，1、原告是应届毕业生，原告最后一年主要是相关的实习，因为原告所学的专业比较好，学校将原告留在了学校的车间实习，在这期间因为订单的问题，学校车间停产，原告回家了；2、学校对学生的实习有明确的规定，根据青岛市教体局的规定制定的，有格式的文本，规定学生的实习由学校进行安排，并对实习企业进行调查了解，在学校认可实习企业后，由实习企业、学生家长和学校三方签订协议，同时对在企业实习的学生由指导老师定期进行调查了解。此外，对个别学生自己找的实习单位的情况，也同样需要学校对学生找的实习企业进行考察了解，然后按照学校的规定，由三方签订协议；3、原告系该校应届毕业生，对原告的实习安排是在学校，原告在第一被告处实习的情况，学校不知情，事后也未得到学校的认可，因此学校对原告受伤赔偿的问题，不应该承担赔偿责任，另外职业教育中心承认学校对学生的监管存在疏忽大意。
原审查明，原告相泉勇系胶州市职业教育中心2011级数控专业学生，学制三年，在校学习时间两年，实习一年。2013年5月份开始原告在学校的车间实习，后学校车间歇业，原告自行找到被告涌箔公司前去应聘工作，2013年9月份，原告（丙方）与涌箔公司（甲方）及胶州市职业教育中心（乙方）签订实习协议，实习期间为2013年5月26日至2014年6月30日。
2014年1月5日，原告在涌箔公司工作期间，根据指示去叫另一工人，之后原告站在这位工人的铣床旁，手扶铣床轴头，未料铣床启动，将原告左手绞伤。经送解放军第四O一医院诊治，在该院住院10天，诊断为“示指近节撕脱性完全离断（左）”，支出医疗费19922元，原告的伤残情况，在本案审理过程中，经原告申请并经法院委托，青岛青大司法鉴定所进行了鉴定，于2014年7月10日出具鉴定意见：“被鉴定人相泉勇因外伤致左手示指损伤为九级伤残”。该报告“分析说明”部分的内容为“被鉴定人相泉勇因外伤致左示指近指间关节离断，行左示指清创、再植术，阅2014年1月14日解放军第四O一医院（482480号）X线示左示指内固定中，依据国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级九级23”骨折内固定术后，无功能障碍者“之规定，已构成九级伤残”。原告支出鉴定费800元。被告涌箔公司提出对原告伤残进行重新鉴定，不符合相关规定，法院未予准许。被告涌箔公司对原告伤残等级提出异议，认为上述“九级23”不是用于手指评残，九级16-18应是用于手指评残，鉴定结论不符合规定，要求给予书面解释，经法院向鉴定机构发函，鉴定机构书面回复，解释“九级23”适用用全身各部位骨折，被鉴定人相泉勇提供的X线示伤情符合该条款，故评定为伤残九级。
原告主张被告赔偿医疗费4937.35元、护理费（11天×104元）、伤残赔偿金140908元（35227×20×20%）、误工费20165元（109元／天×185天）、鉴定费800元、交通费562元、便盆22元、精神损害抚慰金3000元，共计171782.85元。事故发生后被告涌箔公司垫付原告款项15000元。
上述事实，有原告提交的青岛市中等职业学校学生实习协议书、医疗费单据、鉴定结论书、鉴定费单据、复印费单据、收据、交通费单据、及原被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
原审认为，原告作为在校学生，在被告涌箔公司工作实习，在工作期间受伤，被告涌箔公司作为用人单位，一是未尽严格管理职责，使原告在完成工作指示后未尽快回到本人工作岗位，二是未根据原告还是学生这一特殊身份加强教育，原告尚不熟悉车间有关机器的危险性而放松警惕，三是未安排专人对原告进行教育、指导和管理，因此涌箔公司应对原告受伤负主要赔偿责任。原告作为实习学生，实习工作期间，应谨慎勤勉，其本人在校曾学习机床操作，且受伤时已在公司工作数月，应对各种机器有所了解，原告在完成工作指示后不及时归复原位，又未尽审慎注意之义务，应对自身所受伤害自负部分责任。被告胶州市职业教育中心，对在校学生的实习应加强管理，原告在实习单位工作，校方应勤于联络，加强指导，且学生的这种实习，实习单位有代校方教育培养之责，实际是学生三年制学业的组成部分，故校方应对原告的伤害承担部分赔偿责任。综观本案案情，法院酌定赔偿比例以被告涌箔公司承担50%、被告胶州市职业教育中心承担20%、原告自担30%为宜。
原告主张被告赔偿医疗费4937.35元，因原告支出医疗费19922元，原告未主张被告涌箔公司垫付的15000元，该项支持4922元；原告主张护理费（11天×104元），予以支持；原告主张伤残赔偿金140908元（35227×20×20%），被告涌箔公司对此等级评定有异议，经鉴定机构函复，对被告异议进行了解释，法院予以采信，对该项予以支持；原告主张误工费20165元（109元／天×185天），因原告实习期间已有收入，可以预见，在其实习完毕和毕业后，应正常参加工作并有劳动收入，故原告主张误工费合理，但赔偿标准以青岛市上一年度城镇人均可支配收入每日96元为宜，该项支持17760元（96元／天×185天）；原告主张鉴定费800元，予以支持；主张交通费562元，酌情支持200元；主张便盆费用22元，未证明支出必要性，不予支持；主张精神损害抚慰金3000元过高，酌情支持1000元；上述各项共计165590元，由被告涌箔公司承担82795元（165590×50%），被告胶州市职业教育中心承担33118元（165590×20%）。被告涌箔公司垫付原告15000元医疗费，其中原告应自担的部分为4500元（15000×30%），与被告涌箔公司应赔付款项折抵，被告涌箔公司还应赔偿78295元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告青岛涌箔机械有限公司赔偿原告各项损失共计78295元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告胶州市职业教育中心赔偿原告各项损失共计33118元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，由原告负担1313元，被告青岛涌箔机械有限公司负担1703元，被告胶州市职业教育中心负担720元。
原审宣判后，青岛涌箔机械有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、原审判令上诉人支付被上诉人相泉勇误工费于法无据。被上诉人相泉勇的身份是实习的学生，其不是劳动法规定的合法主体，不应取得误工费。即使被上诉人相泉勇将来有误工损失，也应待损失实际发生后主张。二、二审法院应当撤销原审判决中有关上诉人青岛涌箔机械有限公司垫付的15000元医疗费的判决。该判决超出了被上诉人相泉勇的诉讼请求的范围，违背了“不告不理”的民法原则。更何况该判决认定了上诉人承担50%的责任，但对该笔垫付款的判决上实际上让上诉人承担了70%的责任。三、被上诉人胶州市职业教育中心应当承担主要责任。受害人相泉勇是被上诉人胶州市职业教育中心的在读学生，被上诉人胶州市职业教育中心对相泉勇负有教育、管理、保护责任，应当承担主要责任；上诉人作为实习单位，只是为相泉勇提供实习机会，不应承担主要责任。四、原审法院据以作出判决的《司法鉴定意见书》存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据。上诉人在原审提出了重新鉴定申请，原审不予准许侵害了上诉人的合法权益。五、被上诉人相泉勇的精神抚慰金不应予以支持。六、原审法院将上诉人的住址写错，可见办案不严谨。
被上诉人胶州市职业教育中心辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人相泉勇辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，各方当事人皆无新证据提交。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、原审认定的各方当事人的责任比例是否正确；二、原审认定的被上诉人的误工费、精神抚慰金是否正确；三、原审采信司法鉴定意见书认定被上诉人相泉勇的伤残情况是否正确，是否应当进行重新鉴定；四、原审对上诉人垫付的15000元的医疗费的处理是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，作为一般侵权案件，适用过错责任的归责原则，应以过错行为与损害后果的因果关系、关联程度作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。具体到本案，上诉人作为被上诉人相泉勇的实习单位，在被上诉人尚未熟悉生产设备、未充分完全了解相关设施的危险性的情况下，未安排专人对其进行教育、指导和管理，未尽严格管理职责，导致被上诉人因机器运转而受到伤害，因此涌箔公司作为管理者和侵权人，理应承担主要赔偿责任，原审对此认定正确。原审综合考虑各方当事人的过错行为与损害后果的因果关系、关联程度，认定上诉人承担50%、被上诉人胶州市职业教育中心承担20%、被上诉人相泉勇自担30%的责任是正确的。
关于焦点问题二，本院认为，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。被上诉人相泉勇如未因伤致残，应可正常参加工作并有劳动收入，现因侵权行为导致其左手示指近指关节撕脱离断，劳动能力下降，原审结合相泉勇的实际伤情，判令上诉人承担相应的误工费是正确的。关于精神抚慰金问题，本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、侵权获利情况、承担赔偿责任的能力等因素综合确定，原审结合本案实际情况，判令相关责任主体承担数额不大的精神抚慰金也是正确的。
关于焦点问题三，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。重新鉴定应以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形为限。具体到本案，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，且鉴定机构对上诉人在原审期间所提出的异议也作出了合理的书面回复，本院对该鉴定结论予以采信，对上诉人要求重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点问题四，本院认为，上诉人青岛涌箔机械有限公司为被上诉人预先支付了15000元的医疗费，此种行为应值得提倡，鉴于被上诉人相泉勇在起诉时并未将该笔费用计算在赔偿总额之内，原审考虑到一次性解决上诉人与被上诉人相泉勇之间的赔偿问题，将该笔款中应由被上诉人相泉勇自负的4500元予以扣除，也是合理的。鉴于该笔款项中还有20%的款项共计3000元理应由被上诉人胶州市职业教育中心负担，上诉人青岛涌箔机械有限公司可向被上诉人胶州市职业教育中心依法另行主张权利。此外，至于原审误写上诉人的住所地，本院二审按照上诉人的正确地址列明。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757，由上诉人青岛涌箔机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇