江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0976号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：缪建，农民。
委托代理人：顾培红，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪德富，农民。
委托代理人：徐桂芳，农民。
委托代理人：缪海卫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县角斜镇沿口村经济合作社，住所地江苏省海安县角斜镇沿口工贸园区。
法定代表人：吴美红，该合作社社长。
委托代理人：宗建华，系该合作社会计。
委托代理人：缪庆辉，系海安县角斜镇沿口村村民委员会主任。
再审申请人缪建因与被申请人缪德富、海安县角斜镇沿口村经济合作社（以下简称合作社）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1488-1号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
缪建申请再审称：（一）二审认定缪建与缪德富之间劳务关系没有依据。（二）《车口转让协议》及朱根生票据显示，清理进水道是合作社的义务。一审法院现场勘验照片显示，涉案水泥船所处位置在进水道里，属合作社负责范围。从用工记录可以看出缪建、缪德富等一直为合作社做杂工，2012年5月18日缪建、缪德生、缪德富在合作社进水道干活（砸船），是为合作社正常出工，工资应由合作社支付，因涉案水泥船砸伤人导致的医疗费用、误工费用、精神损失费用等均应由合作社支付。（三）2012年5月26日海安县老坝港滨海新区大调中心笔录，不具备法律效力。（四）《车口转让协议》和“用工记录”是缪建提供的具有完整证明力的两份证据，而缪德富和合作社的证据不足以推翻以上两份证据，应以此作为定案依据。综上，请求提起再审，撤销原审判决，再审改判合作社为缪德富的人身损害承担赔偿责任，缪建不承担责任，并判令合作社支付缪建2012年5月18日工资30元、因工受伤医疗费2000元、误工费1000元、精神损失费2000元，判令缪德富偿还缪建2012年7月借给缪德富的借款1万元。
缪德富提交意见称：缪德富是缪建叫去为缪建干活的，工钱也是缪建给的。原审处理结果正确，请求驳回缪建的再审申请。
合作社提交意见称：原审判决结果正确，请求驳回缪建的再审申请。
本院审查查明：2000年4月2日，缪建经过公开竞价，取得案涉水道的机电灌溉车口所有权、经营权、管理权、收益权，与原沿口镇沿口村（现为海安县角斜镇沿口村）经济合作社签订产权转让协议。协议第四条主要内容为：水价由灌溉用的电费37.45元/亩、设备大修理及维修费4.2元/亩、机工、管水员工资14.00元/亩、折旧费3.82元/亩、管理费2.00元/亩、渠道清理维修费2.00元/亩、适当的投资补偿1.53元/亩组成，合计65.00元/亩。协议第五条约定：本灌区内的灌溉渠道属甲方（合作社）集体所有，提供给乙方（缪建）灌溉使用，乙方负责管理和维修。协议第六条第3款内容为：甲方（合作社）负责疏浚河道，确保灌区的农田灌溉用水，如若渠道发生倒塌，需取土维修，甲方负责安排土源，以便及时修复，确保农田灌溉。但维修费用由乙方承担。第4款内容为：甲方负责对收取水费中的折旧费、大修理费，代乙方专户储存、专款专用，以利机电设备、水利设施的更新改造。第七条第1款内容为：乙方享有受让资产的所有权、经营权、管理权、收益权，必须长期为本灌区农田提供灌水服务，实行自主经营，自负盈亏，并可依法继承和转让。如需继承和转让，须先报告甲方，由甲方对继承人或接受方的技能、经营能力等进行综合考察，同意后方可进行。第3款内容为：乙方必须守法经营，遵守国家法律、法规，主动自觉地接受甲方的领导、监督、管理和…。第5款内容为：乙方经营期间，乙方负责向农户收取水费，…所提取的折旧费、大修理费归乙方所有，但由甲方代管，实行专户储存、专款专用，在甲方监督管理下使用。第8款内容为：乙方有无条件服从甲方整体利益和上级有关农田产业结构调整的义务，同时对排灌渠道及涵闸负有维护和保养责任，保证完好畅通。排灌渠道及涵闸维护保养的费用由乙方承担。
缪建受让车口产权的第一年度，按照协议向合作社缴纳了当年的应当由合作社代管的相关费用，后一直未再向合作社缴纳。根据缪建自己记载的用工记录，2006年至2011年涉及到渠道清理、××、保养以及××水道（车口塘）清理的人工费用缪建均转给合作社，合作社按杂工支付相应人员的报酬。其中清理车口进××道的记载有两次，分别为2007年6月和2011年6月。记录中2007年6月13日至15日有车口塘打不到水的记载，其它年度记录均为正常打水。2012年4-5月，案涉车口的水源河流栟茶运河截水捞浅疏浚，废弃在车口进××道的水泥船完全露出水面，因无法移动水泥船，合作社利用栟茶运河捞浅疏浚的人员和设备，在废弃的水泥船旁边冲出一条水路，拓宽了车口进××道，使车口能与栟茶运河贯通，废弃在车口进××道的水泥船仍在原处。合作社支付了相应的费用。
2012年5月18日上午9时左右，缪建找到缪德富，让其帮忙做一天的活计，叫缪德富将废弃在车口进××道中二条水泥船砸碎，双方当时未谈及报酬。缪德富和缪建到车口后，缪建将准备好的铁锤、大剪刀交给缪德富，由缪德富砸船。缪建所叫的另一人缪德生到现场后从缪德富家又拿来钉耙交缪德富，后缪德生和缪建离开（缪德生未参加砸船），缪德富一人在车口砸船。缪德富上午砸了一部分，中午回家吃饭午睡后继续去车口砸船。下午15：30左右，缪建再次到现场时，缪德富已砸完其中一条水泥船的一侧船帮墙板，正在水泥船的内侧砸另一边的船帮墙板，现场无其他人员，缪德富所砸船帮墙板突然向内垮塌，将躲闪不及的缪德富压在下面，同时缪建也被碰伤。随后缪德富即被救出，送往李堡中心卫生院后急转海安县人民医院救治，入院诊断为：胸椎11、12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1横突骨折，胸外伤，右下肺挫伤，左侧肋骨骨折。5月22日行12椎体压缩性骨折伴截瘫切开复位SINO内固定+椎管减压手术。6月16日出院，出院诊断为：胸椎11、12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1、2横突骨折，胸外伤，右下肺挫伤，左侧第1肋骨骨折，右侧第7、8、9、12肋骨骨折。缪德富为此用去医疗费56751.84元及救护车费270元。2012年6月20日，缪德富到沿口卫生院进行消炎康复治疗，于2012年12月11日出院，用去医疗费29750.66元。2012年6月28日，缪德富家人为了便于其恢复，购买医用床一张，价值1540元，托运费142元。缪德富受伤后，其子缪辉和缪荣从工作单位请假回家参与照料缪德富。缪辉工作单位为张家港中原装饰设计工程有限公司，缪荣工作单位为上海淀东游艇有限公司。缪德富在沿口卫生院住院期间，家人将其送到缪建家中，缪德富在缪建家中住了14天。
2012年7月，缪德富向江苏省海安县人民法院提起诉讼，要求缪建和沿口村委会先行赔偿医疗费等，经开庭审理并做双方的工作，缪建先行垫付了1万元，村委会借给缪德富5000元，缪德富撤回起诉。缪德富从沿口卫生院出院后，以缪建和合作社为被告，再次向江苏省海安县人民法院提起诉讼，要求缪建和合作社承担赔偿责任。该案一审审理过程中，经一审法院委托经南通市海安县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：缪德富不慎被倒塌的船体压伤，遗留“双下肢肌力0级”，其残疾程度为二级；根据伤情，住院期间贰人护理，出院后贰人终身护理；营养期限按360日计算。
2013年5月6日，一审法院到角××镇××村案涉机电灌溉车口现场拍照查勘，案涉机电灌溉车口进水区水面开阔，在进水区与栟茶运河交界处水面露有废弃水泥船的一角。
另查，我省2011年度建筑装饰业在岗职工平均工资34767元（平均为95.25元/天）；批发和零售业在岗职工平均工资37682元（平均为103.23元/天）；农业在岗职工平均工资21683元（平均为59.41元/天）。
一审法院认定本起事故中缪建对缪德富所受人身损害承担40%的赔偿责任，合作社承担10%的赔偿责任，于2013年8月2日作出（2013）安李民初字第0031号民事判决：一、缪建赔偿缪德富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等81847.07元，精神损害抚慰金16000元，合计97847.07元。扣减其已经支付的1万元，缪建尚应给付缪德富87847.07元，于判决发生法律效力后10日内履行。二、合作社赔偿缪德富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等20461.76元，精神损害抚慰金4000元，合计24461.76元。扣减缪德富已借的5000元，合作社尚应给付缪德富19461.76元，于判决发生法律效力后10日内履行。三、缪建赔偿缪德富从2013年5月24日起至2018年5月23日止的护理费，按给付当年的本省上一年度农业在岗职工平均工资计算（2人×天数×每天标准×40%）。四、合作社赔偿缪德富从2013年5月24日起至2018年5月23日止的护理费，按给付当年的本省上一年度农业在岗职工平均工资计算（2人×天数×每天标准×10%）。上述三、四项，缪建与合作社分别于每年12月31日前给付一次（最后一期期限届满日给付），在此期间若缪德富去世，则从去世之日起不再履行。五、驳回缪德富的其他诉讼请求。一审案件受理费1673元，鉴定费2880元，合计4553元，由缪德富负担2277元，缪建负担1821元，合作社负担455元。
缪德富、缪建不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院上诉。后缪德富撤回上诉。该院二审判决驳回缪建的上诉，维持一审判决。缪建仍不服，向本院申请再审。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2012年5月18日缪建请缪德富帮忙把废弃在车口进××道的两条水泥船砸碎，缪建向缪德富提供铁锤、剪刀等工具，缪德富为缪建提供劳务，双方当时虽未提及报酬问题，但从以往做工的惯例是一次性结算劳务报酬，因此缪建与缪德富之间形成个人劳务关系。砸船工作繁重且有一定危险性，对作业者体力和灵活性要求较高，高龄老人不宜从事此项工作。缪德富在从事涉案作业过程中不采取任何安全防护措施，未尽安全注意义务，对自己在砸船过程中所受损害的发生有一定过错。缪建将砸水泥船工作交给年过七十的高龄老人缪德富从事，且事发前缪建已到现场，对缪德富在船舱中砸船的危险性未尽必要的警告、提醒、防护义务，对缪德富所受损害的发生也有过失，依法应承担相应的赔偿责任，一审法院判令缪建承担40%赔偿责任并无不当。缪建申请再审主张自己系受合作社委托让缪德富砸水泥船，但在本案中并未提供足以证明的证据，故其主张自己免责的理由不能成立，本院不予支持。
综上，缪建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回缪建的再审申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐 璩