济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2546号
原告赵维国，男，1950年10月7日出生。
被告济源中裕燃气有限公司。
法定代表人李小会，该公司董事长。
委托代理人段验军，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人崔永鹏，河南凌峰律师事务所实习律师。
被告济源市承留镇承留村村民委员会。
法定代表人孔延冬，该村村委主任。
委托代理人赵志刚，该村党支部委员。
原告赵维国与被告济源中裕燃气有限公司（以下简称中裕燃气公司）、被告济源市承留镇承留村村民委员会（以下简称承留村委）所有权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、诉讼风险提醒书以及开庭传票。2015年7月16日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵维国、被告中裕燃气公司的委托代理人段验军、崔永鹏、被告承留村委的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维国诉称：被告中裕燃气公司独家取得由政府投资燃气基础建设、经营、向社会提供公共服务的特许权。2012年4月，该公司在承留村铺置天燃气管道，承留村委出面向村民宣布，每户交2870元燃气开口费，称不交钱不予开口，以后开口费更多。村民享用国家提供的公共服务遭到被告收开口费的阻拦，村民认为用水交水费、用电交电费，用气交气费，中裕燃气公司不能额外再收开口费。但当时村民都拿不出拒交燃气开口费的国家规定，其无奈向被告交纳开口费2870元，被告收款后拒开收款票据。2014年11月，其见到了二被告于2014年4月4日签订的征收燃气用户配套设施建设费的《管道燃气设施配套建设合同》，得知制定该合同的依据是《城市燃气管理办法》，而国家计委、财政部经国务院批准，于2001年4月16日颁布《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该通知第三项明确规定，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费一律取消。住房和城乡建设部于2011年9月7日发布10号令废止了《城市燃气管理办法》，河南省政府也于2013年12月27日废止《河南省城市管理燃气办法》。综上，被告收取开口费所依据的文件已经废止，且违反了通知的规定，侵犯了其合法权益，故请求二被告返还2870元燃气开口费。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告中裕燃气公司返还其开口费2870元，不要求被告承留村委承担责任。
被告中裕燃气公司辩称：其不是本案适格被告，其与原告之间不存在直接的民事法律关系，也未收取原告任何费用，不应对原告承担民事责任，其收取承留村委的费用不是燃气开口费，不属于城市配套费，城市配套费属于政府性基金，征收的范围不含私人自建民房。其公司收取燃气设施建设费有两种方式：一种由政府主管部门征收城市配套费后，依相关程序将燃气配套资金拨付其公司，另一种是经市有关部门批准，应缴费单位或个人不交或少交城市配套费，由该单位或个人与其公司自主协商，自行签订合同，由其公司按合同收取燃气建设费用。原告所在承留村属私人自建民房，不属于城市配套费的征收范围，其公司与承留村委采取自主协商、自行签订合同的方式解决该村居民的用气问题，该项目不属于城市基础设施建设项目，政府未投资，其作为施工方，收取施工费用理所应当。原告的请求于法无据，依法应予以驳回。
被告承留村委辩称：原告所诉属实，确实收取了原告2870元的开口费，该款是中裕燃气公司收取，其村委会没有责任，只是中间协调，村委会还贴补了钱。其认为中裕燃气公司应当退还给原告，其不应当返还。中裕燃气公司答辩称收取的是工程费不属实，如果系工程费，其就应当公开招标。如果开口费不合法，中裕燃气公司应当返还。
原告向本院提供的证据有：
1、2015年4月8日承留村委出具的证明一份。证明承留村委是代中裕燃气公司向其收取的2870元用户燃气建设费。
2、其在中裕燃气公司公布的网址上打印的公司简介，证明中裕燃气公司是私营企业，享受政府授予的济源市30年的燃气管道特许经营权。
3、其在中裕燃气公司公布的网址上打印的中裕燃气公司管道燃气及安装价格一览表，证明中裕燃气公司收取的每户2870元是基础设施配套费。
经质证，被告中裕燃气公司对原告提供的证据1有异议，具体为：1、燃气建设费2870元不是其公司单方决定，是公司和村委会协商确定的价格；2、该证明说上述款项是村民个人财产不是村集体财产这部分内容其不予认可，其收取的是村委会按照合同支付的合同价款，至于该价款来源，其不清楚，其认为村委会支付给其的价款属于村集体财产。对证据2、3有异议，认为不是其公司网页，亦不是其公司发布的，与其公司在网上发布的公司介绍内容不一致，应以其公司自己发布的为准，证据2不适用于本案原告。
被告承留村委对原告提供的证据1的真实性无异议，认可孔延冬的签名和村里的公章均属实，2870元的价格是中裕燃气公司自己定的，不是协商的，只有按照这个钱交了才给其村用户接通燃气。对证据2、3称不清楚。
被告中裕燃气公司向本院提供的证据有：
1、其公司与承留村委签订的《管道燃气设施配套建设合同》5份。
2、其公司开具给承留村委的建筑业统一发票7份。
证据1-2证明其公司的相对人是承留村委，不是原告，原告对其公司没有诉权，其公司收取承留村委的款项是合同价款，性质是燃气设施建设施工费用，不是燃气开口费，不属于城市配套费。
3、其公司与济源市银基房地产开发有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》1份。
4、济源市燃气（热力）配套资金分配申请审批表1份。
5、其公司开具给济源市银基房地产开发有限公司的建筑业统一发票1张。
6、济源市济水街道办事处水政（2012）60号文件1份。
7、其公司与济源市祥和置业有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》1份。
8、其公司给济源市祥和置业有限公司出具的建筑业统一发票1张。
9、济源市人民政府天坛街道办事处天政（2013）50号文件1份。
10、其公司和济源市协力置业有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》1份。
11、其公司开具给济源市协力置业有限公司的建筑业统一发票1张。
证据3-11证明济源市的城市配套费中燃气部分收费方式有两种，一种是行政征收后拨付燃气经营企业，另一种是政府不予征收，授权燃气经营企业和有关单位或个人自主协商、自行签约收取，燃气设施建设是有偿建设。
原告对被告中裕燃气公司提供的证据1-2的真实性无异议，对证据3、4、5、7、8、10、11的真实性均无异议，但认为以上的所有的证据都与本案无关。对6、9两份政府文件不能确定是否真实存在，且该两份文件抵触国家纪委财政部1996（2922）号文件第四项、1998（34）号文件的第二项以及2001（585）号文件的规定，是违法的。
被告承留村委对中裕燃气公司提供的证据1的真实性无异议，但认为价格是中裕燃气公司单方定的，承建方也只能是中裕燃气公司。对证据2的真实性无异议，可以证明被告中裕燃气公司收取的就是开口费，不是工程费。其收取住户的开口费都交给被告中裕燃气公司，开的是建筑业统一发票，应开具开口费的发票，如果系建筑业的统一发票，其村就应当公开招标，该发票里也含原告缴纳的2870元。对证据6、9真实性无异议，但认为不适用本案的情况，对其他证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为其他合同是和开发商签订的，开发商是盈利性的，和村委会签订的情况不同，应当给村里免费铺设设施，以后可收取用气的费用。
被告承留村委未向本院提供证据。
本院认为：原告提供的证据1，作为证据出具方的承留村委会无异议，本院予以认定，原告提供的证据2、3，作出证据发布方的被告中裕燃气公司虽有异议，但未提供证据证明该证据不实，故对该证据本院予以认定。被告中裕燃气公司提供的证据1-2，原告及被告承留村委无异议，本院予以采信，证据3-11，与本案无直接关联性，本院在本案中不予涉及。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：中裕燃气公司已被济源市政府授予济源市范围内30年管道燃气特许经营权，取得《特许经营许可证》。2012年4月4日，被告承留村委作为甲方，被告中裕燃气公司作为乙方就一期工程签订一份《管道燃气设施配套建设合同》，合同主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定，经双方友好协商，现就管道燃气设施配套建设事宜订立本合同，配套施工地点为承留村，居民住宅户的燃气用户建设费按每户2870元收取，共计180户，甲方共向乙方支付燃气用户建设费516600元，开工前甲方支付工程款450000元，甲方安装通气点火户数不得少于合同户数，否则不予通气，安装户数超过合同户数的按实际工程量结算。甲方对用户燃气使用协议统一组织签订，乙方应按国家GB50028-2006《城镇燃气设计规范》、GJJ33-2005《城镇燃气输配工程施工及验收规范》进行设计、施工和验收。乙方明确告知甲方此工程的施工方案，甲方无异议后签字和盖章生效。村中所有用户的安装由甲方统一联系安排，乙方不单独对村中用户安装，甲方所辖区住户（含异地建房户）办理安装、改建、折装等相关燃气业务均由甲方统一办理，乙方不再针对住户单独办理业务。2012年6月20日，二被告又就二期工程签订合同，住户18户，建设费51660元。2013年5月3日就三期工程签订合同，用户240户，建设费共计688800元。2013年8月20日就四期工程签订合同，用户586户，建设费共计1681820元，2014年7月30日签订第五份合同，用户36户，建设费共计103320元。合同签订后，包括本案原告在内的用户将各户建设费交承留村委，承留村委分七次共向中裕燃气公司支付2938880元，中裕燃气公司为承留村包括原告在内的1060户用户接通燃气至各户厨房炉灶。
本院认为：二被告签订的5份《管道燃气设施配套建设合同》载明系根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定签订。该管理办法于2011年9月7日经住房和城乡建设部下令废止，现行法规为2011年3月1日起开始施行的《城镇燃气管理条例》。该条例规定县级以上地方人民政府应当根据燃气发展规划的要求，加大对燃气设施建设的投入，并鼓励社会资金投资建设燃气设施。政府投资建设的燃气设施，应当通过招标投标方式选择燃气经营者。社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。国家对燃气经营实行许可证制度，对符合法定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。中裕燃气公司具有燃气经营资格，承留村委作为社会资金投资燃气设施也有明文规定，故该五份合同并未违反现行的《城镇燃气管理条例》，《城市燃气管理办法》的废止不影响以上五份合同的效力。1992年国家计委、财政部颁布的计价费（1996）2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、1998年国务院颁发的国发（1998）34号批转国家计委《关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》及2001年4月16日国家计委、财政部计价格（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》适用的范围为房地产行业，目的为减轻房地产开发企业和购房者的负担，整顿住房建设收费。以上三个文件关于燃气设施费的规定分别为：2922号文件规定对市政基础设施配套费等重大收费项目，专项治理，住宅小区外的市政设施配套建设，原则上由政府解决，经营性配套设施建设费用，要按照“谁投资、谁所有、谁受益”的原则解决。34号文件规定加强房地产价格调控，建设合理的住房价格体系，将住宅小区基础设施建设费作为开发成本计入房价，清理整顿建设项目收费，加强对住房建设中供水、供电、供气等附属设施建设费用的管理。585号文件规定清理整顿建设项目收费，已按规定的审批批准征收城市基础设施配套费以及其他专项配套费的，对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，统一后的城市基础设施配套费，重新核定收费标准。本案为承留村村民自建房屋自主使用燃气，不属于房地产开发，不适用以上规定。且根据以上三文件的规定，房地产开发小区的燃气设施建设费并非不予交纳，而是并入城市基础设施配套费计入房价由房地产开发企业交纳。故二被告签订的合同并未违反相关规定。原告已按其村委会与中裕燃气公司签订的合同标准交纳费用，中裕燃气公司也已将燃气设施给原告安装到灶，使原告可通气使用。现原告要求退还其燃气建设费2870元，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵维国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 侯嘉天
人民陪审员 张 桀
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 韩 韦