wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡法刑二初字第00018号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人宋某，男。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）852号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月31日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员马龙前出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院指控：
2014年9月至10月期间，被告人宋某在无锡市锡山区的多个网吧盗窃6次，价值4694元。具体事实分述如下：
1.2014年9月6日凌晨，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某甲网吧内，趁被害人刘某甲熟睡之机，窃得放在147号机电脑桌上的白色苹果牌4型手机1部，价值600元。
2.2014年9月21日凌晨，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某乙网吧内，趁被害人程某熟睡之机，窃得放在A16号机电脑桌上的黑色小米牌3型手机1部，价值1276元。案破后，赃物手机已被追退。
3.2014年9月中旬某日，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某丙网吧内，趁被害人刘某乙熟睡之机，窃得放在178号机电脑桌上的步步高牌Y13型手机1部，价值648元。案破后，赃物手机已被追退。
4.2014年10月2日凌晨，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某丁网吧内，趁被害人朱某熟睡之机，窃得放在104号机电脑桌上的黑色苹果牌4型手机1部，价值650元。案破后，赃物手机已被追退。
5.2014年10月2日凌晨，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某丙网吧内，趁被害人黄某熟睡之机，窃得放在76号机电脑桌上的白色步步高牌X3t型手机1部，价值800元。案破后，赃物手机已被追退。
6.2014年10月3日凌晨，被告人宋某至无锡市锡山区云林街道某乙网吧内，趁被害人杨某熟睡之机，窃得放在C42号机电脑桌上的OMI牌A01型手机1部，价值720元。案破后，赃物手机已被追退。
2014年10月5日，被告人宋某被公安机关抓获。归案后，被告人宋某向公安机关如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的无锡市公安局锡山分局云林派出所出具的《刑事案件侦破经过》，被害人刘某甲、朱某、黄某、程某、刘某乙、杨某的陈述，证人张某、孙某、李某的证言，公安机关制作和调取的监控截图照片、收购登记资料、手机上网记录、快递单、手机截图、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单及赃物照片，无锡市锡山区价格认证中心出具的《关于涉案苹果牌移动电话机等物品的价格鉴证结论书》，被告人宋某的供述、辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人宋某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人宋某在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但归案后能如实供述自己的罪行，且大部分赃物已追退，可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
二、本案尚未追缴的价值人民币六百元的苹果牌4型手机一部，责令被告人宋某退赔给被害人刘金伟。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张建华
二〇一五年一月七日
书记员 过 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第1267号
原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂。
代表人刘建国，六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂投资人。
被告六盘水恒鼎实业有限公司。
法定代表人鲜清平，六盘水恒鼎实业有限公司董事长。
特别授权委托代理人唐彤。
特别授权委托代理人程平。
原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂与被告六盘水恒鼎实业有限公司修理合同纠纷一案，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序由审判员余华独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的代表人刘建国，被告六盘水恒鼎实业有限公司的委托代理人唐彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂诉称，原被告于2012年7月16日签订《单体液压支柱检修、大修合同》，该合同约定，原告有偿向被告及盘县恒鼎宏鑫工贸有限公司、盘县喜乐庆煤业有限公司提供维修服务及维修的相关原辅材料，双方在合同中明确约定了修理费的计算方式、支付方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定在2012年11月5日至2013年1月29日期间先后多次为被告提供了维修服务，修理费共计32
940元。但被告却没有按照合同约定及时支付修理费，后经原告多次催要，被告仍未给付。请求：一、判令被告六盘水恒鼎实业有限公司支付原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂维修费用32
940元，并按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的利息230元，共计33
170元。二、案件受理费由被告六盘水恒鼎实业有限公司承担。
为支持其主张，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂在举证期限内提交了以下证据：1、六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、投资人刘建国身份证复印件各一份，六盘水恒鼎实业有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体。被告对该组证据无异议。2、《单体液压支柱检修、大修合同》复印件一份，用以证明原被告之间存在修理合同关系，双方对维修费用的计算方式、支付方式等进行了明确约定。被告的质证意见为，对真实性无异议，但根据双方在合同中约定，原告应先向被告提供修理专用增值税发票，待被告在财务挂账后才支付修理费，因原告至今未提供相应的增值税发票，所以被告才未付款。3、维修单体液压支柱明细表复印件2份、送货单复印件7份，用以证明被告尚欠原告修理费32
940元的事实。被告的质证意见为，无法核实真实性，不发表质证意见。
被告六盘水恒鼎实业有限公司辩称，原被告之间确实存在修理合同关系，尚欠原告修理费属实，但欠款金额仅为24
418.29元。根据双方的约定，原告应先向被告提17%的修理专用增值税发票，待被告在财务挂账后才支付修理费，因原告至今未提交相应的增值税发票，所以被告才未付款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告六盘水恒鼎实业有限公司未提交证据。
对证据的分析与认定，1、六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、投资人刘建国身份证，六盘水恒鼎实业有限公司营业执照、组织机构代码证，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原被告的身份情况，是本案适格的诉讼主体的依据。2、《单体液压支柱检修、大修合同》，符合证据“三性”的规定，且被告对真实性无异议，可以作为认定原被告之间存在维修合同关系，双方对修理费的计算方式、支付方式等进行了明确约定的依据。3、维修单体液压支柱明细表、送货单，因被告认可原被告之间存在修理合同关系以及原告履行了维修义务，原告现已提供该组证据用以证明修理费的具体数额，被告虽对该组证据中载明的修理费数额的真实性有异议，但其并未提供有效证据予以反驳，故该组证据可以作为认定被告尚欠原告修理费32
940元的依据。
经审理查明，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂系刘建国投资设立的经营机电设备安装及维修服务的个人独资企业。2012年7月16日，原告与被告六盘水恒鼎实业有限公司签订《单体液压支柱检修、大修合同》约定，原告对盘县恒鼎宏鑫工贸有限公司、盘县恒鼎华胜工贸有限公司、盘县喜乐庆煤业有限公司各种型号的单体液压支柱进行检修、大修，并提供维修的相关原辅材料。修理费的计算方式为单体液压支柱检修（小修）按48元／根计算，大修按150元／根计算。计算方式为双方每月结算一次，如果结算金额较少，双方协商可以延长结算周期，但不得超过3个月。该合同第七条第4项约定“甲方（六盘水恒鼎实业有限公司）以实际确认的小修和大修支柱数量和更换的三角阀进行结算，乙方（六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂）提供17%的修理专用增值税发票，甲方结算挂账后一月内10万元以内的以银行转账的方式支付修理费，超过10万元的以银行承兑汇票的方式支付。”。合同签订后，原告依约履行了维修义务，经结算，修理费共计32
490元。原告至今未向被告提供相应的增值税发票，被告也未履行付款义务。
本院认为，本案的争议的焦点是：被告六盘水恒鼎实业有限公司现在是否应该支付原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂维修费及相应的利息。
原被告签订的《单体液压支柱检修、大修合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了维修义务，被告理应支付相应的维修费。但根据双方在《单体液压支柱检修、大修合同》第七条第4项的约定，原告还应向被告提供17%的修理专用增值税发票，双方虽未明确约定原告提供增值税发票与被告支付维修费的先后顺序，但从《单体液压支柱检修、大修合同》第七条第4项载明的内容（乙方提供17%的修理专用增值税发票，甲方结算挂账后一月内10万元以内的以银行转账的方式支付修理费……）看，能够认定原告应先向被告提供相应的增值税发票，被告根据原告提供的发票在其财务挂账后一个月内支付修理费。庭审中，原告认可其至今未向被告提供相应的增值税发票，根据《中华人民共和国合同法》第六十七的规定，由于原告未依约履行先提供增值税发票的义务，被告有权拒绝原告要求支付修理费的请求，故原告在其还未向被告提供相应的增值税发票的情况下要求被告支付相应修理费及利息的理由不能成立，不予支持。被告辩解因原告未提供相应增值税发票，现不应支付修理费，请求驳回原告诉讼请求的理由成立，予以支持。若原告向被告提供相应的增值税发票后，被告仍未履行付款义务，原告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七的规定，判决如下：
驳回原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的诉讼请求。
案件受理费629元，因适用简易程序审理减半收取314.50元，由原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 余 华
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈江宁
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔盘民初字第1267号原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂。代表人刘建国，六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂投资人。被告六盘水恒鼎实业有限公司。法定代表人鲜清平，六盘水恒鼎实业有限公司董事长。特别授权委托代理人唐彤。特别授权委托代理人程平。原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂与被告六盘水恒鼎实业有限公司修理合同纠纷一案，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序由审判员余华独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的代表人刘建国，被告六盘水恒鼎实业有限公司的委托代理人唐彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂诉称，原被告于2012年7月16日签订《单体液压支柱检修、大修合同》，该合同约定，原告有偿向被告及盘县恒鼎宏鑫工贸有限公司、盘县喜乐庆煤业有限公司提供维修服务及维修的相关原辅材料，双方在合同中明确约定了修理费的计算方式、支付方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定在2012年11月5日至2013年1月29日期间先后多次为被告提供了维修服务，修理费共计32 940元。但被告却没有按照合同约定及时支付修理费，后经原告多次催要，被告仍未给付。请求：一、判令被告六盘水恒鼎实业有限公司支付原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂维修费用32 940元，并按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的利息230元，共计33 170元。二、案件受理费由被告六盘水恒鼎实业有限公司承担。为支持其主张，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂在举证期限内提交了以下证据：1、六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、投资人刘建国身份证复印件各一份，六盘水恒鼎实业有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体。被告对该组证据无异议。2、《单体液压支柱检修、大修合同》复印件一份，用以证明原被告之间存在修理合同关系，双方对维修费用的计算方式、支付方式等进行了明确约定。被告的质证意见为，对真实性无异议，但根据双方在合同中约定，原告应先向被告提供修理专用增值税发票，待被告在财务挂账后才支付修理费，因原告至今未提供相应的增值税发票，所以被告才未付款。3、维修单体液压支柱明细表复印件2份、送货单复印件7份，用以证明被告尚欠原告修理费32 940元的事实。被告的质证意见为，无法核实真实性，不发表质证意见。被告六盘水恒鼎实业有限公司辩称，原被告之间确实存在修理合同关系，尚欠原告修理费属实，但欠款金额仅为24 418.29元。根据双方的约定，原告应先向被告提17%的修理专用增值税发票，待被告在财务挂账后才支付修理费，因原告至今未提交相应的增值税发票，所以被告才未付款，请求驳回原告的诉讼请求。被告六盘水恒鼎实业有限公司未提交证据。对证据的分析与认定，1、六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、投资人刘建国身份证，六盘水恒鼎实业有限公司营业执照、组织机构代码证，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原被告的身份情况，是本案适格的诉讼主体的依据。2、《单体液压支柱检修、大修合同》，符合证据“三性”的规定，且被告对真实性无异议，可以作为认定原被告之间存在维修合同关系，双方对修理费的计算方式、支付方式等进行了明确约定的依据。3、维修单体液压支柱明细表、送货单，因被告认可原被告之间存在修理合同关系以及原告履行了维修义务，原告现已提供该组证据用以证明修理费的具体数额，被告虽对该组证据中载明的修理费数额的真实性有异议，但其并未提供有效证据予以反驳，故该组证据可以作为认定被告尚欠原告修理费32 940元的依据。经审理查明，原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂系刘建国投资设立的经营机电设备安装及维修服务的个人独资企业。2012年7月16日，原告与被告六盘水恒鼎实业有限公司签订《单体液压支柱检修、大修合同》约定，原告对盘县恒鼎宏鑫工贸有限公司、盘县恒鼎华胜工贸有限公司、盘县喜乐庆煤业有限公司各种型号的单体液压支柱进行检修、大修，并提供维修的相关原辅材料。修理费的计算方式为单体液压支柱检修（小修）按48元／根计算，大修按150元／根计算。计算方式为双方每月结算一次，如果结算金额较少，双方协商可以延长结算周期，但不得超过3个月。该合同第七条第4项约定“甲方（六盘水恒鼎实业有限公司）以实际确认的小修和大修支柱数量和更换的三角阀进行结算，乙方（六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂）提供17%的修理专用增值税发票，甲方结算挂账后一月内10万元以内的以银行转账的方式支付修理费，超过10万元的以银行承兑汇票的方式支付。”。合同签订后，原告依约履行了维修义务，经结算，修理费共计32 490元。原告至今未向被告提供相应的增值税发票，被告也未履行付款义务。本院认为，本案的争议的焦点是：被告六盘水恒鼎实业有限公司现在是否应该支付原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂维修费及相应的利息。原被告签订的《单体液压支柱检修、大修合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了维修义务，被告理应支付相应的维修费。但根据双方在《单体液压支柱检修、大修合同》第七条第4项的约定，原告还应向被告提供17%的修理专用增值税发票，双方虽未明确约定原告提供增值税发票与被告支付维修费的先后顺序，但从《单体液压支柱检修、大修合同》第七条第4项载明的内容（乙方提供17%的修理专用增值税发票，甲方结算挂账后一月内10万元以内的以银行转账的方式支付修理费……）看，能够认定原告应先向被告提供相应的增值税发票，被告根据原告提供的发票在其财务挂账后一个月内支付修理费。庭审中，原告认可其至今未向被告提供相应的增值税发票，根据《中华人民共和国合同法》第六十七的规定，由于原告未依约履行先提供增值税发票的义务，被告有权拒绝原告要求支付修理费的请求，故原告在其还未向被告提供相应的增值税发票的情况下要求被告支付相应修理费及利息的理由不能成立，不予支持。被告辩解因原告未提供相应增值税发票，现不应支付修理费，请求驳回原告诉讼请求的理由成立，予以支持。若原告向被告提供相应的增值税发票后，被告仍未履行付款义务，原告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七的规定，判决如下：驳回原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂的诉讼请求。案件受理费629元，因适用简易程序审理减半收取314.50元，由原告六盘水市红果经济开发区辰盛机械修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 余 华二〇一五年四月二十二日书记员 陈江宁
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第2044号
原告梁绪明，男，1958年5月5日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告闫修金，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。
原告梁绪明诉被告闫修金民间借贷纠纷一案，原告梁绪明于2015年6月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁绪明、被告闫修金的委托代理人王永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁绪明诉称，2013年1月23日被告闫修金因进货资金周转向我借款20000元，我将20000元现金给付被告后，被告向我出具了借条一份，当时口头约定借款期限为3个月，月利率3%。2013年4月23日借款到期后，我多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款本金20000元及相应利息，诉讼费用由被告负担。
被告闫修金辩称，借条是被告所出具属实，但是被告并没有向原告借款，2013年1月23日被告将原告介绍给在白石石材厂打工的李行虎认识，被告将李行虎借款的意思传达给原告，原告同意将20000元借给李行虎，当天原告带着20000元现金在被告家中将现金直接交给李行虎，该借款被告并没有使用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月23日被告闫修金向原告梁绪明借款20000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“欠条，今借款贰万元正，借款人白石小楼闫修金，2013年1月23日。”该借款，被告至今未还。庭审中，被告认可借条是自己所出具，借款已收到，但主张案外人李行虎是借款人，自己只是借款介绍人，原告对被告的主张予以否认，被告针对其主张，未提供相关证据。原告主张双方口头约定借款利息为每元每月3%，还款期限为3个月，被告曾于借款后3个月给付原告利息1800元，被告对原告的主张予以否认，原告针对其主张，仅提供了自己书写的证据1份，内容为：“3个月，利1800元，3/100，4月23号到期”，无其他证据。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、被告出具的借条、原告提供的自书证据等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告闫修金对借条系自己所出具及借款20000元已给付无异议，其主张案外人李行虎是借款人，自己只是借款介绍人，原告对其主张予以否认，被告针对其主张，未提供相关证据，其辩解理由不足，本院不予采信。被告闫修金向原告梁绪明借款20000元，事实清楚，证据确实、充分，对原告要求被告偿还借款本金20000元的请求，应予支持；关于利息及用款期限，原告主张双方口头约定借款利息为每元每月3%，用款期限为3个月，被告曾于借款3个月后给付原告利息1800元，原告仅提供了自书证据1份证明其主张，被告对原告的自书证据予以否认，原告针对其主张，无其他证据与自书证据相佐证，其提供的自书证据属单一证据，与原告本人有利害关系，不能作为定案的依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告闫修金于本判决书生效后15日内偿还原告梁绪明借款本金20000元及相应利息（利息自2015年6月11日原告起诉之日起计算至被告债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。
如果被告闫修金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告梁绪明负担300元，被告闫修金负担325元。（原告已预交，待执行结案时一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴盼盼
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温商初字第4702号
原告：朱玉燕。
被告：罗华芳。
被告：黄强。
本院在审理原告朱玉燕与被告罗华芳、黄强民间借贷纠纷一案中，原告朱玉燕于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱玉燕撤回起诉。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由原告朱玉燕负担。
审 判 长 林昂扬
人民陪审员 王超英
人民陪审员 丁秀平
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 金雨龙
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1872号
申请执行人：韩保华，男，汉族，住聊城市。
被执行人：黄天军，男，汉族，农民，茌平县。
被执行人：王淑红，女，汉族，农民，住址同上。
被执行人：刘保义，男，汉族，聊城市。
被执行人：姜红霞，女，汉族，住址同上。
被执行人：耿登峰，男，汉族，住聊城市。
申请执行人韩保华与黄天军、王淑红、刘保义、姜红霞、耿登峰民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2015）茌民一初字第1366号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月28日向本院申请执行，本院立案后并交付执行。
本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，执行中双方自愿达成如下和解协议：（1）黄天军于2015年12月17日前给付申请人现金40000元，于2016年5月1日前给付申请人现金7500元。（2）如按协议履行，申请人自愿放弃剩余部分。（3）刘保义、姜红霞承但保证责任。执行费由被执行人承担。
本院认为，双方已达成执行和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故本案应当及时裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院的（2015）茌民一初字第1366号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 王树军
代审判员 刘 峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 民
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2705号
上诉人（原审被告）：刘颜倩，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）：胡肖，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人刘颜倩因与被上诉人胡肖房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015)深龙法民三初字第2225号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘颜倩上诉称，本案被告即上诉人住所地位于湖南省茶陵县，根据原告就被告原则，应由湖南省茶陵县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案房产位于深圳市龙岗区，深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡珊（兼）
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01749号
上诉人（原审原告）：陈亮亮，男，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人：杨红贤，女，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1986年9月28日出生，汉族。
上诉人陈亮亮因离婚纠纷一案，不服翼城县人民法院（2015）翼民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈亮亮的委托代理人杨红贤，被上诉人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人陈亮亮与被上诉人刘海燕双方经人介绍于2013年8月相识，随后，刘海燕随陈亮亮到其服役的福建龙海市港尾镇中国人民解放军xxx部队，并于2013年9月12日在部队所在地福建厦门市同安区民政局办理了结婚登记手续，领取了结婚证。婚前上诉人通过媒人给付被上诉人彩礼款101000元，被上诉人刘海燕按风俗回礼金1000元，实际收彩礼款为10万元。2013年11月21日双方举行结婚仪式.双方在部队共同生活两个多月后，被上诉人刘海燕离开部队返回翼城其娘家居住，双方分居生活，直到2014年8月原告从部队回家，双方又于2014年8月初四分居生活至今。婚时被告陪嫁物品有：床上用品四件套2套，被子两条，夏凉被3条，毛毯1条，床单2条，枕巾2套，被告的衣物及生活用品，上述陪嫁物品除被告衣物及生活用品现在被告处外，其余均在原告处。另查明原告婚前个人财产神州行手提电脑一台，现由被告保管和使用。以上为本案事实。
原审法院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后也未建立起诚挚的夫妻感情，双方共同在一起生活时间较短，共同生活期间双方因琐事发生矛盾，原告坚决要求离婚，并经其所在部队政治机关出具了婚姻状况证明，本院经调解无效，双方感情破裂，应准予离婚。由于婚前原告基于风俗给付被告彩礼数额较大，双方一起共同生活时间又较短，婚前给付导致原告生活困难，故本院认为除了被告的陪嫁物品：床上用品四件套2套，被子两条，夏凉被3条，毛毯1条，床单2条，枕巾2套折抵返还原告的彩礼外，被告刘海燕再适当返还原告彩礼款5万元为宜，神州行手提电脑一台系原告陈亮亮婚前财产，应归原告所有。庭审中，被告称购买结婚用品用于结婚开支近5万元，婚后看病花去近2万元，剩余彩礼款已用于双方共同生活消费的主张，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（三）项之规定，判决一、解除原告陈亮亮与被告刘海燕的婚姻关系；二、被告刘海燕返还原告陈亮亮彩礼款5万元；三、被告刘海燕返还原告陈亮亮神州行手提电脑一台。上述二、三项于本判决生效后15日内执行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
上诉人陈亮亮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人刘海燕与上诉人陈亮亮共同生活时间短且给付女方彩礼给上诉人家生活造成困难，要求返还彩礼有事实和法律依据。请求二审予以改判。
被上诉人刘海燕辩称：一审判决认定事实无误，不同意上诉人所说的共同生活两个月，真实的情况是五个月，另上诉人说家庭困难，这个不属实。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为：本案双方当事人婚前感情基础差，婚后经常争吵，也未建立起真挚的感情，双方已无和好的可能。对于彩礼的返还，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，对双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持，而本案中，双方当事人上诉人陈亮亮与被上诉人刘海燕已办理了结婚登记，故本案不属于该条规定的情形。但考虑到双方共同生活时间较短，一审法院综合全案案情将给付的彩礼10万元退还一半给上诉人并无不当，二审予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 祁定国
审判员 刘临平
二〇一六年三月一日
书记员 杨博雅
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第2933号
被执行人王照威，男，1989年9月23日出生，农民。因本案于2011年5月3日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现刑满释放。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2011）479号起诉书指控被告人王照威犯抢夺罪一案，本院于2011年7月25日作出（2011）江宁刑二初字第211号刑事判决书，被告人王照威犯抢夺罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。该判决生效后，因王照威未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2015年7月24日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（（2011）江宁刑二初字第211号刑事判决书涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 磊
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1443号
原告镇江开源物业服务有限公司，住所地镇江市三茅宫新村一区20幢108室。
法定代表人武广亮，该公司总经理。
委托代理人邰春志，该公司职员。
被告张玉忠。
原告镇江开源物业服务有限公司与被告张玉忠物业服务合同纠纷一案，本院2015年6月24日受理后，适用小额诉讼程序于7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邰春志、被告张玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江开源物业服务有限公司诉称：原告为镇江市米山人家小区物业服务单位，在原告提供物业服务期间，被告欠交2011年12月1日至2015年11月30日期间物业服务费3956元、能耗费200元，合计4156元。现诉讼要求被告立即给付。
被告张玉忠辩称：未缴纳2011年12月1日至2015年11月30日期间物业服务费属实。被告在2006年入住该小区时，曾按当时的物业服务公司“镇江凌云物业公司”要求缴纳装潢押金3000元，该款被告多次索要，该公司一直未返还给被告。此后在被告不知情下，小区业委会更换物业服务公司，现镇江开源物业服务有限公司与收取被告装潢押金的“镇江凌云物业公司”实为一家，因此原告应先退还被告缴纳的装潢押金，才能要求被告缴纳物业服务费。
经审理查明，原告镇江开源物业服务有限公司于2010年11月与镇江市米山人家业主委员会签订物业服务合同，成为镇江市米山人家住宅小区物业服务企业，为该小区业主提供物业服务。合同约定自2011年12月1日起，收费标准为：多层住宅物业费按0.7元/月/平方米收取；公共能耗费按50元/年/户收取。
被告张玉忠为该小区某幢某室（多层住宅，建筑面积XXX平方米）业主，于2006年起入住。在原告提供物业服务期间，被告以入住时缴纳的装潢押金未退还为由拒绝按物业服务合同向其缴纳物业服务费、能耗费。原告为此曾向本院诉讼主张过2010年12月1日起至2011年11月30日期间物业服务费，本院判决后，被告仍以同一理由拒绝缴纳后续费用。原告催要无果，诉至本院。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主应当根据业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同约定履行缴纳物业服务费用等相关费用的义务。原告主张物业服务费、能耗费有合同作为依据，本院予以支持。被告曾以同一理由在前一次诉讼中向本院提出抗辩，但未获采信，本次诉讼中被告未提供相应证据而再度以同一理由抗辩，本院不予支持。根据《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百七十一条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
被告张玉忠于本判决生效之日起十日内给付原告镇江开源物业服务有限公司2011年12月1日至2015年11月30日期间的物业服务费3956元、能耗费200元，合计4156元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张玉忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚 勇
二〇一五年七月三十日
书记员 荆小琳
附页：
相关法律条文：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00105号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，系该局局长，
委托代理人崔聪丽，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被申请人陕西瑞德宝尔投资有限公司。
法定代表人林源，系该公司负责人。
申请人户县国土资源局以被申请人陕西瑞德宝尔投资有限公司未履行户国土罚字（2014）第178号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人在未取得用地手续的情况下，擅自占用土地进行建设，且面积较大，按照《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，被申请人违法用地的占用面积已涉嫌犯罪，申请人不能以行政处罚代替刑事处罚。另外，处罚决定书中所列被申请人名称“陕西瑞德宝尔公司”有误，应更正为“陕西瑞德宝尔投资有限公司”。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
不予强制执行户国土罚字（2014）第178号土地行政处罚决定。
审查执行费50元，由申请人负担。
申请人如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起15日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年三月十九日
书记员 刘冰花
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法知民初字第753号
原告：宜宾五粮液股份有限公司。
法定代表人：刘中国。
委托代理人：张耀和、闵军。
被告：广州潮之城餐饮服务有限公司。
法定代表人：陈斯雁。
本院在审理原告宜宾五粮液股份有限公司诉被告广州潮之城餐饮服务有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告以原被告双方达成庭外和解为由，于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宜宾五粮液股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1350元，由原告宜宾五粮液股份有限公司负担。
代理审判员 陈文铂
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 周海燕
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第774号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡某某
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某某
再审申请人蔡某某因与被申请人孙某某离婚纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡某某申请再审称：（一）婚生女孩应由蔡某某抚养。（二）分居期间的费用应由孙某某承担一半。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，关于婚生女的抚养权问题。因婚生女孙某已不在哺乳期内，原审法院结合双方当事人的工作状况、经济收入、抚养能力等实际情况，按照有利于未成年子女健康成长的原则确定婚生女孙某由孙某某抚养，并无不当。如蔡某某有新的证据能够证明其更有利于抚养婚生女，可另行主张权利。
关于蔡某某主张其与孙某某分居期间支出的费用应由孙某某承担一半的问题。经审查，原审法院对抚养孩子必须支出的医疗费、托费及学费已经酌定判决孙某某承担1.5万元，对抚养孩子并非必须支出的费用未予支持，并无不当。
综上，蔡某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡某某的再审申请。
审 判 长 李永才
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 匡
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第333号
罪犯杜修平，男，1965年11月26日生，汉族，四川省岳池县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于二○○八年七月二十八日作出（2008）筑刑二终字第166号刑事裁定，以被告人杜修平犯盗窃罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于二○一二年四月十三日作出（2012）兴刑执字第356号刑事裁定，减刑一年零十一个月（刑期自2007年11月1日起至2015年11月30日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年5月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并提讯了罪犯杜修平。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜修平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年5月至2013年4月获改造积极分子奖励。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“建议假释”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议假释。
本院认为，罪犯杜修平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜修平予以假释，剥夺政治权利一年不变（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2015年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王幼封
审 判 员 杨慧芳
代理审判员 刘 荣
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第16483号
原告张亮，男，汉族，1981年1月28日生。
委托代理人李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师，执业证号15001201011782495。
被告付欣，男，汉族，1981年11月16日生。
原告张亮诉被告付欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由代理审判员向毅适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张亮委托代理人李京蓝、被告付欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因投资项目资金周转向原告借款25万元，原告通过银行转账方式陆续向被告履行了出借义务，并约定随时可主张其归还。原告多次催收，被告均未还款。原告为维护其合法权益，特起诉法院，请求依法判令：1、请求被告立即偿还借款25万元；2、本案诉讼费由被告承担
被告付欣辩称，认可向原告借款25万元的事实，借款均通过银行转账支付。
经审理查明，原被告系同学关系。被告因经营重庆迈嘉尚苑置业有限公司，向原告提出借款25万元。原告于2014年9月16日通过银行转账向被告分别支付15万元、5万元，共计20万元。2015年1月23日，原告再次通过银行转账向被告支付5万元。原告陈述，双方未约定明确还款期限，原告可随时主张还款。且原告曾多次向被告催收，被告均未还款。被告在庭审中认可未向原告偿还借款，但原告并未向其催收。
上述事实，有银行账户明细及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，依法受法律保护，原告向被告履行了出借义务，被告应按约还款，否则应承担相应民事责任。本案中，原告共计向被告出借25万元，因双方未明确约定还款日期，原告可随时要求偿还。因被告在庭审中认可未向原告还款。故原告向本院起诉，要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告付欣于判决生效后五日内偿还原告张亮借款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2540元，由被告付欣负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谢何欢
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贡井民二初字第461号
原告自贡市中新农村信用合作联社，住所地自贡市西客运站（底楼）。
法定代表人刘必新，理事长。
委托代理人徐然泐，女，汉族，1969年5月31日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告钟晓洪。
本院在审理原告自贡市中新农村信用合作联社诉被告钟晓洪借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月9日以需要提供新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告自贡市中新农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告自贡市中新农村信用合作联社负担。
审判员 刘俊
二〇一四年十月九日
书记员 罗华
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第640号
原告张庆才。
被告刘正安。
本院在审理原告张庆才诉被告刘正安劳务合同纠纷一案，原告于2013年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张庆才撤回起诉。
案件受理费200元，减半收100元，退回100元。
审 判 员 李卫敏
人民陪审员 刘兴汉
人民陪审员 孙培凤
二〇一三年六月十四日
书 记 员 刘政伟
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第580号
原告赵永强，农民。
委托代理人石刚，河北宏业律师事务所律师。
被告王振刚，农民。
被告海城市安顺达运输有限公司。
法定代表人钟磊，经理。
组织机构代码68660678-6。
住所地辽宁省鞍山市海城市八里镇钟台村***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。
负责人吕小歆，总经理。
组织机构代码24153108-0。
住所地辽宁省鞍山市海城市环城西路**号。
委托代理人杨金波，河北秦海律师事务所律师。
原告赵永强诉被告王振刚、海城市安顺达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司交通事故一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵永强委托代理人石刚、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司委托代理人杨金波到庭参加诉讼。被告王振刚、海城市安顺达运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永强诉称，被告海城市安顺达运输有限公司将所有的辽C×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了强制险和商业险各一份，其中第三者责任险限额为500000元，同时投保了不计免赔险，保险日期分别为自2013年1月26日至2014年1月25日和自2013年2月20日至2014年2月19日。2013年9月23日18时10分许，原告雇佣的司机赵振宝驾驶冀B×××××骐达牌小型客车，沿沿海高速行驶至沿海高速公路天津方向17km＋400m处时，因雨天路滑遇情况采取措施不当，与左侧护栏相撞，随后王振刚驾驶的车牌为辽
C1166H／辽C×××××挂的重型解放半挂车与冀B×××××骐达牌小型客车相刮撞，同时辽C×××××／辽C×××××挂重型解放半挂车又与苑永丰驾驶的吉J×××××／吉J×××××挂解放半挂车刮蹭，造成三车不同程度损毁、路产损失、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定：赵振宝负此事故第一次撞击的全部责任，王振刚负此事故第二次撞击的全部责任，苑永丰无责任。此事故造成我方车损66618元，评估费3531元，施救费4297元，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司海城市支公司按交强险规定赔偿原告4000元，商业险赔偿原告49312.2元（70446×70%），合计53312.25元，并由被告承担诉讼费用。
被告王振刚、海城市安顺达运输有限公司辩称，王振刚是辽C×××××／辽C×××××挂的重型解放半挂雇佣的驾驶员，并非是该车所有人，依法不承担赔偿责任。诉请中未请求海城市安顺达运输有限公司（该公司系挂靠公司实际车主是ＸＸ）及王振刚赔偿经济损失，且王振刚驾驶的车辆均投保了交强险、商业险，依法应由承保单位中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在理赔限额内承担赔偿责任。请求驳回原告对王振刚、安顺达运输有限公司的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司辩称，原告所有车辆在本次事故中受到两次撞击，且原告雇佣司机承担第一次撞击的全部责任，因此原告诉请的车辆损失应扣除第一次撞击产生的车损，对原告诉请的70%按商业险赔偿，不清楚原告的计算方法，暂不予认可；被告安顺达运输有限公司所有的辽C×××××在我公司只投保了第三者责任险，未投保交强险；原告诉请的评估费、诉讼费不予承担，对事故事实无异议，对评估报告质证时发表意见。
经审理查明，2013年9月23日18时10分许，赵振宝驾驶原告所有的冀B×××××骐达牌小型客车，沿沿海高速行驶至沿海高速公路天津方向17㎞＋400m处时，因雨天路滑遇情况采取措施不当，与左侧护栏相撞，随后被告王振刚驾驶的挂靠在被告海城市安顺达运输有限公司的辽C×××××／辽C×××××重型解放半挂车与原告所有的冀B×××××骐达牌小型客车相刮撞，同时辽C×××××／辽C×××××重型解放半挂车又与苑永丰驾驶的吉J×××××／吉J×××××挂解放半挂车刮蹭，造成三车不同程度损坏、路产损失、无人员伤亡的交通事故。2013年9月25日，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队做出第1395027201300081号道路交通事故认定书认定：赵振宝负此事故第一次撞击的全部责任，王振刚负此交通事故第二次撞击的全部责任，苑永丰无责任。2013年11月13日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司做出TY交2013-昌0060号公估报告，估损金额总计人民币陆万陆仟陆佰壹拾捌元（￥66618元）。原告因此次交通事故产生的损失有：车辆损失66618元，公估费3531元，施救费4297元，合计74446元。另查明，被告王振刚驾驶的车辆主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司投有交强险及商业第三者责任保险。
原告方为证明自己的主张，提交了道路交通事故认定书、公估报告（公估编号：TY交2013-昌0060）、公估费票据、施救费票据等证据，上述证据已形成完整的证据链条，能够证明原告方的主张，本院对上述证据予以采信。
本院认为，投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故，造成人身财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出部分，应由事故双方按照事故过错责任比例分担，因被告王振刚驾驶的肇事车投保有商业险，故对超出交强险部分的损失应由保险公司按照事故责任比例在商业险限额内予以赔偿。原告方负此事故第一次撞击的全部责任，原告车辆在第一次撞击中造成的损失与第二次撞击造成的损失已无法划分，故对超出交强险部分的损失依据公平责任原则，由事故双方平均承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在交强险限额内赔偿原告赵永强车辆损失4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在商业险限额内赔偿原告赵永强剩余车辆损失62618元，施救费4297元计66915元的50％即33457.5元。
以上所判款项于本判决发生法律效力后十日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，公估费3531元，原告赵永强负担2765元，被告海城市安顺达运输有限公司负担2766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 刘晓妮
审 判 员 肖 民
二〇一四年三月七日
代书记员 赵婷婷
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第580号
原告张伟，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告赵喜胜，男，汉族，吉林省地方水电有限公司抚松分公司职员，住抚松县。
原告张伟诉被告赵喜胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员蔺巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告赵喜胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日被告向原告借款2万元，约定借款期限为三个月，被告没有按约还款，又于2014年5月11日向原告借款0.84万元，共计2.84万元。现诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款2.84万元及利息。
被告赵喜胜，未答辩。
经审理查明，被告赵喜胜于2013年12月31日为原告出具借据一份，借款金额2万元，借款期限为2014年3月31日。后被告赵喜胜于2014年5月11日为原告出具欠据一份，欠款金额0.84万元。被告赵喜胜至今没有履行还款义务。
上述事实，有原告向本院提交的借据、欠据各1份在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。合法的借贷关系同样受法律保护，公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，被告赵喜胜向原告借款的事实，有原告向本院提交的借据、欠据各1份予以佐证，本院予以采信。原告当庭放弃向被告主张利息，本院认为，原告对自己诉权的处分不违反法律规定，本院予以准许。被告赵喜胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告赵喜胜于本判决生效之日立即偿还原告张伟欠款2.84万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510.00元，减半收取255.00元，由被告赵喜胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 蔺 巍
二〇一四年八月二十六日
书记员 李珍珍
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第0694号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦。
代表人缴庆华，行长。
被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E5－D-302.
法定代表人孙政，总经理。
被执行人天津开发区和合置业有限公司，住所地天津市河西区白楼名邸B座2楼。
法定代表人李杰，总经理。
被执行人天津立业钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇兴农村。
法定代表人张秀虎，董事长。
被执行人孙政。
被执行人王娜。
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行与被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司、天津开发区和合置业有限公司、天津立业钢铁集团有限公司、孙政、王娜借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2015）二中民二初字第29号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行于2015年6月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司、天津立业钢铁集团有限公司、孙政、王娜欠款本金1000万元及判决确定的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、拍卖、变卖被执行人天津开发区和合置业有限公司名下的位于天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧海汇名邸3－2304、3－2305的房地产（房地他证津字第103041404128号、103041404128号）所得价款，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行在本金1000万元及判决确定的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息范围内优先受偿；
三、冻结、扣划被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司、天津开发区和合置业有限公司、天津立业钢铁集团有限公司、孙政、王娜应支付的案件受理费82064元、保全费5000元、公告费300元、执行费77961元；
四、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人天津泽远钢铁贸易有限公司、天津开发区和合置业有限公司（本裁定第三项内容）、天津立业钢铁集团有限公司、孙政、王娜应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 李中华
代理审判员 张 庆
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 余 庆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第135号
原告：吴勇强。
原告：董小菊。
以上两原告委托代理人：张建良、沈云。
被告：ＸＸ。
委托代理人：张耀华，系被告ＸＸ丈夫。
被告：张耀华。
原告吴勇强、董小菊因与被告ＸＸ、张耀华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴勇强、董小菊委托代理人沈云、被告张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告吴勇强的父亲与被告ＸＸ的母亲系丧偶后再婚，双方因父母再婚相识。2011年3月5日，被告ＸＸ、张耀华共同向两原告借款10×××00元，并出具借条一份，双方约定借款期限为1年。原告吴勇强当天以银行转账方式向被告ＸＸ的银行卡上转账10×××00元。2011年6月3日，两被告又向原告借款20×××00元，因数额较小，双方口头约定于2011年3月5日的借款一并归还。原告吴勇强当天以银行转账方式向被告ＸＸ的银行卡上转账汇付20×××00元。借款到期后，两被告仅归还了部分借款（分别于2012年5月归还60000元，2013年12月31日归还10000元），尚有50000元未归还。两原告要求两被告归还剩余借款，但两被告置之不理，原告故诉请判令：一、被告ＸＸ、张耀华归还原告吴勇强、董小菊借款50000元及逾期利息6511元（按银行同期贷款利率6.65%自2012年3月5日起暂计至2014年2月8日，要求计算至实际履行之日止）；二、诉讼费由两被告负担。
两被告答辩称，借条未写利息，故不应支付利息；愿意与原告协商，分期归还。
针对自己的主张，两原告向本院提供了以下证据：
1.借条一份，证明2011年3月5日，两被告向两原告借款10×××00元，约定一年后归还。
2.银行打款记录一份，证明2011年3月5日，原告吴勇强向被告ＸＸ的账户转账10×××00元。
3.银行交易明细一份，证明2011年6月3日，原告吴勇强向被告ＸＸ的账户转账20×××00元。
两被告质证意见：对两原告提供的证据均无异议。
针对自己的抗辩，两被告向本院提供欠条（复写件）一份，证明2014年1月1日，两被告向两原告出具了欠条，约定两被告尚欠两原告50000元，于2014年1月至2014年6月归还，且该份欠条系应原告吴勇强的要求由被告张耀华书写。
两原告对两被告提供的证据质证意见：因两被告提供的欠条系复印件，且系两被告单方出具，原告未收到过该份欠条，故未同意两被告的还款方式。
本院认证意见：两原告提供的证据符合证据形式要件，且与本案事实相关，符合证据采信要件，故本院予以认定，作为定案依据。两被告提供的证据虽系被告张耀华书写，确认了剩余欠款本金，但因两原告对被告的还款方式未予认可，故本院不作认定。
本院经审理，对本案事实认定如下：2011年3月5日，被告ＸＸ、张耀华共同向原告吴勇强、董小菊借款10×××00元，并出具借条一份，借条载明：今向吴勇强、董小菊借人民币壹拾万元整，一年后还款。同日，原告吴勇强以银行转账方式向被告ＸＸ的银行卡转账10×××00元。2011年6月3日，两被告又向原告借款20×××00元，原告吴勇强以银行转账方式向被告ＸＸ的银行卡转账20×××00元。借款到期后，两被告分别于2012年5月归还60000元，2013年12月31日归还了10000元，尚余50000元未归还。后原告向两被告催讨借款未果，故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告ＸＸ、张耀华向原告吴勇强、董小菊借款120×××00元的事实，由借条及银行转账凭证予以证实；借款到期后，两被告仅归还70000元，剩余借款未能按时归还借款，故应承担归还借款及相应逾期利息的民事责任，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、张耀华于本判决生效之日起七日内归还原告吴勇强、董小菊借款50000元及逾期利息（按银行同期贷款利率基准利率6%，自2012年3月5日起计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取606元，由两被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一四年三月十三日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第382号
原告：临沂福港运输有限公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇驻地。组织机构代码55339599-7
法定代表人：卢嘉海，经理。
委托代理人：孙钦平，山东赤嵋律师事务所律师。
委托代理人：葛朋举，山东赤嵋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，地址：莒南县城嵋山路161号。组织机构代码86850714-8
负责人：孙运兴，经理。
委托代理人：刘景红。
委托代理人：潘粤。
原告临沂福港运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称财保莒南支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛朋举、被告的委托代理人刘景红、潘粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂福港运输有限公司诉称，我公司为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型货车分别在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。主车鲁Q×××××承保险种为第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任保险、盗抢险、火灾爆炸自燃损失险条款、不计免赔率。挂车鲁Q×××××承保险种为第三者责任险、机动车损失保险、盗抢险、火灾爆炸自燃损失险条款、不计免赔率。2013年7月22日该车辆在日照市岚山区疏港大道大湖村路段肇事发生了交通事故，驾驶员承担事故的主要责任，除交强险已赔付的24万元，需赔偿受害人1324997.09元，被告财保莒南支公司只赔偿受害人100万元，另324997.09元，我公司只好自行赔偿。我们要求被告财保莒南支公司履行保险合同义务，支付赔偿款324997.09元，但被告拒不支付。诉讼请求为要求被告支付赔偿款372863.10元。
被告财保莒南支公司辩称，原告在我公司为其主挂车投保第三者险属实，但根据第三者险条款的约定，我公司只承担伤者用药医保范围内的医疗费用，非医保范围内的用药，我公司不承担赔偿责任。同时精神抚慰金在商业险内我公司不承担。根据第三者险条款第十二条的约定，我公司己将保险合同的全部义务履行完毕，因此原告的诉讼无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月15日，原告临沂福港运输有限公司为被保险人在被告财保莒南支公司处为鲁Q×××××／鲁Q×××××半挂牵引车分别为主挂车投保了机�车交通事故责任强制保险和商业保险。主车的机动车交通事故责任强制保险和商业保险的保险期间自2012年11月18日0时起至2013年11月17日24时止，商业保险承保的险种为第三者责任保险（B）、机动车损失保险（）、车上人员责任保险（司机D11）、盗抢险（G）、火灾爆炸自燃损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖B／／D11。挂车的机动车交通事故责任强制保险和商业保险的保险期间自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止，商业保险承保的险种为第三者责任保险（B）、机动车损失保险（）、火灾爆炸自燃损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖B／。
2013年7月22日17时许，张永玉驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌重型半挂货车由西向东行驶到日照市岚山区疏港大道大湖村路段处时，超车驶入逆向车道，与张彭驾驶的由西向东左转弯的鲁L×××××号牌轻型普通货车相撞后�又与停在路北侧李世迎驾驶的鲁L×××××号牌自卸车相撞，致鲁L×××××号牌轻型普通货车乘车人徐保齐当场死亡，张彭、张林、孙西胜受伤，张彭、张林经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2013年7月30日作出公交认字（2013）第2024号交通事故认定书，认定张永玉承担事故的主要责任，李世迎承担事故的次要责任，张彭承担事故的次要责任，张林、徐保齐、孙西胜不承担事故责任。
张永玉是李军贤、赵祥丽雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂车系李军贤、赵祥丽夫妻共有，挂靠登记在原告临沂福港运输有限公司名下，原告临沂福港运输有限公司承担连带责任，为李军贤、赵祥丽垫付了赔偿款，李军贤、赵祥丽同意由原告临沂福港运输有限公司向保险公司追偿。
事故发生后，原告临沂福港运输有限公司经济损失为赔偿受害人张林亲属张道连、张玉侠、张丽、张彬各项损失404881.52元，赔偿受害人张彭亲属张玉平、刘苏平、张令、张文昊、张文硕各项损失430669.61元，赔偿受害人徐保齐亲属徐加升、杨春华、马楚、徐梦馨、徐梦璇各项损失422200.88元，赔偿孙西胜各项经济损失67245.08元，自己车辆损失8028.10元，以上损失共计1333025.19元。被告财保莒南支公司支付给原告临沂福港运输有限公司保险理赔金100万元。原告要求被告履行其余部分赔付义务，但被告拒绝赔付。
上述事实，有机动车保险单、民事判决书，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告临沂福港运输有限公司与被告财保莒南支公司签订的保险合同，符合法律规定为有效合同。原告临沂福港运输有限公司的保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定给付赔偿金。双方当事人争议的焦点是，被告财保莒南支公司认为依《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，在主车的责任限额内已经赔付100万元，不应当再赔偿；原告认为该条款是免责条款，且被告未提示，该条款应当认定无效条款。依《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；该条款加重了投保人的负担，应为无效条款，因此被告财保莒南支公司辩称的理由�院不予采纳。被告财保莒南支公司辩称只承担伤者用药医保范围内的医疗费用，非医保范围内的用药，我公司不承担赔偿责任，因社会医疗保险是一种社会保险，社会保险与商业保险在性质、经营、给付等方面均不相同，在交通事故发生后，抢救受伤人员使用何种药物，不由投保人决定，故被告辩称的理由本院不予以采纳。原告临沂福港运输有限公司的损失为赔偿受害人的直接损失，要求被告支付诉讼费用，超出法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在第三者责任险范围赔偿原告临沂福港运输有限公司经济损失324997.09元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产�险股份有限公司莒南支公司在机动车损失保险范围赔偿原告临沂福港运输有限公司经济损失8028.10元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告临沂福港运输有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿其他费用的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告临沂福港运输有限公司负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王恒举
审判员 夏迎春
审判员 张立华
二〇一四年九月五日
书记员 孙 玉
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第382号
原告：刘伟涛，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路3号。
诉讼代表人：房克旭，该公司经理。
委托代理人：戚蕾蕾，该公司职工。
原告刘伟涛与被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员孙传霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟涛、被告的委托代理人戚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟涛诉称：2013年5月6日原告雇佣的驾驶员徐再峰驾驶鲁L×××××号大型普通客车与梅光松发生交通事故，将车内人员张守分等6人致伤，原告向被告投保了交强险和商业险。原告已向受害人进行了赔偿，原告受到了巨大损失，被告不按保险合同的约定赔偿，侵犯了原告的合法权益。诉请法院依法判令被告给付保险金22009.47元。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：原告提供的抄件当中特别约定保险合同争议解决方式为提交日照仲裁委员会仲裁，原告虽履行了对第三者的赔偿义务，因原被告之间签订有效的保险合同，对于事故的损失，应该按照保险条款进行赔付。
经审理查明：2013年2月22日，原告将其所有的挂靠于莒县建成公交汽车公司的鲁LE251**号牌客车在被告处投保了机动车商业险，保险期限自2013年2月28日零时起，至2014年2月27日24时止。投保了车上人员责任险（驾驶员保险限额10000元），车上人员责任险（乘客，保险限额10000元／座X18座），第三者责任保险（保险限额500000元），并投保不计免赔险。特别约定条款中载明保险合同争议解决方式为提交日照仲裁委员会仲裁，又约定保险合同争议解决方式为诉讼。2013年5月6日，投保车辆驾驶员徐再峰驾驶车辆由南向北行至莒县烟台中路与城阳路交汇处时与梅光松驾驶由东向西行驶的鲁L×××××重型厢式货车相撞，造成鲁LE251**号牌客车驾驶员徐再峰、该客车乘客张金柱、田敏、张庆玲、张存香、张守分六人受伤，两车不同程度受损的交通事故，经日照市公安局交通警察支队莒县大队莒公交认字（2013）11424号道路交通事故认定书认定，两车驾驶员负同等责任。后伤者张金柱、田敏、张庆玲、张存香、张守分诉至本院，本院以（2013）莒民一初字第2252号民事判决书判决，刘伟涛赔偿张金柱、田敏医疗费5006.04、精神抚慰金1000元等各项经济损失合计为6006.04元，并承担诉讼费96元；以（2013）莒民一初字第2335号民事判决书判决，刘伟涛赔偿张庆玲医疗费等各项经济损失合计为1309.85元，并承担诉讼费15元；以（2013）莒民一初字第2333号民事判决书判决，刘伟涛赔偿张存香医疗费等各项经济损失合计为4283.63元，并承担诉讼费56元；以（2013）莒民一初字第2336号民事判决书判决，刘伟涛赔偿张守分医疗费等各项经济损失合计为5755.81元，并承担诉讼费93元；（2013）莒民一初字第2655号民事调解书中为徐再峰垫付医疗费1582.5元，以上原告赔偿上述伤者医疗费、精神抚慰金等各项损失共计18937.82元，并承担诉讼费260元。
上述事实，有当事人陈述、保险合同、商业险保险单、交通事故认定书；（2013）莒民一初字第2252号民事判决书、（2013）莒民一初字第2335号民事判决书、（2013）莒民一初字第2333号民事判决书、（2013）莒民一初字第2336号民事判决书、（2013）莒民一初字第2655号民事调解书，法院过付款凭证等在卷为凭，应当认定。
本院认为，原告将涉案车辆鲁LE251**号牌客车与被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定行使权利、履行义务并应当遵循诚实信用原则。原告刘伟涛系涉案投保车辆的实际车主，并已对伤者损失进行了赔偿，故原告要求被告在机动车商业险限额内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持；被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，原告提供的抄件当中特别约定保险合同争议解决方式为提交日照仲裁委员会仲裁，但保险合同同时约定保险合同争议解决方式为诉讼，应视为约定不明，原告通过诉讼程序解决纠纷并无不当，对被告的该项主张，本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，原告虽履行了赔偿义务，因原、被告之间签订有效的保险合同，对于事故的损失，应该按照保险条款进行赔付。本案中，（2013）莒民一初字第2252号民事判决书判决本案原告刘伟涛赔偿田敏精神损害抚慰金1000元，按照保险合同条款约定，不属于保险合同赔偿范围，对被告的该项主张，本院予以采纳，对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘伟涛各项经济损失18197.82元；
二、驳回原告刘伟涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，原告刘伟涛负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙传霞
二〇一四年五月十九日
书记员 盛 男
包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）包铁商初字第152号
原告呼铁局工程二段开发公司（以下简称开发公司）。
法定代表人赵永建，开发公司经理。
委托代理人：孙乐，开发公司职工。
委托代理人：陈功，开发公司职工。
被告张勇胜，男，汉族，1976年9月25日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。
原告开发公司诉被告张勇胜土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由代理审判员宋汝宽适用简易程序，公开开庭进行了审理（期间于2015年1月15日进行了证据交换）。原告开发公司委托代理人孙乐、陈功，被告张勇胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开发公司诉称：原、被告于2011年1月1日签订《场地租赁合同》，在合同中约定了租赁期限、租金及双方的权利义务、违约责任等。被告租用原告场地后，在原告场地上私自搭建建筑物，并在场地内私自开挖沙坑进行生产作业，2011年底起，原告多次要求被告停止在场地进行加工，拆除搭建建筑物并回填沙坑。2013年5月8日，原告特向被告发出清退通知，要求被告于2013年5月20日前退出占用场地并恢复场地原状，但被告至今未履行。为此，请求法院：1、判令解除原、被告租赁合同；2、判令被告给付2012年1月1日至2014年11月6日租赁费用199458元及逾期缴纳滞纳金39892元；3、判令被告在合同解除后对租赁原告场地恢复原状并承担费用；4、由被告承担诉讼费用。
被告张勇胜在开庭审理时未作答辩。但其在庭前证据交换时辩称：1、在承租期间，开发公司在该场地上开了一家瓦片场，双方共用一台变压器供电，电费让我一家先付，最后冲抵承租费。我在2012年4月份交了一次，数额为106365.82元，2013年6月份交了一次，数额为30000元。本次交费的发票丢失，去供电段重开发票对方说找不见，不给出具，请求法院调取。2012年、2013年的承租费除已交的电费外，其它的也已交给开发公司，我不欠租赁费。2、在场地内挖沙坑进行作业，是经过原开发公司领导口头允许，并且接到开发公司要求回填的通知后已进行了回填。
本院依被告张勇胜的申请，依法调取了其2013年6月份交电费的收据，数额为30000元。
经审理查明：2011年1月1日，原告开发公司与被告张勇胜签订了《场地租赁合同》，合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，并约定了租金及双方的权利义务、违约责任等。被告张勇胜租赁场地后，在场地上搭建房屋，私自开挖沙坑进行生产作业，违反了合同的约定。开发公司发现后多次进行制止，并于2013年5月8日向张勇胜发出清退通知。原告开发公司向本院提供了《场地租赁合同》、《关于原桥梁厂东侧张勇胜占用场地清退通知》等证据以证明自己的主张。上述证据经当庭举证质证，本院予以采信。
另查明，原告开发公司与被告张勇胜签订的租赁合同到期后，被告张勇胜继续占用该场地，在此期间，被告张勇胜分两次交了与原告共用变压器期间所产生的电费共计136365.82元。此事实有张勇胜向本院提交的2012年4月份和本院2013年6月份调取的电费收据予以佐证，上述证据经庭前证据交换、当庭举证质证，本院予以采信。
本院认为，原告开发公司与被告张勇胜签订的《场地租赁合同》合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同到期后，被告张勇胜继续占用该场地，形成事实上的租赁合同关系，该租赁为不定期租赁。依据法律规定当事人可随时解除合同，承租费应依照原合同约定执行。原告开发公司要求被告张勇胜交纳2012年1月1日至2014年11月6日期间承租费199458元的请求正当合法，本院予以支持。不定期租赁期间，因无明确约定，开发公司要求被告交纳逾期滞纳金39892元的请求本院不予支持。被告张勇胜主张以其为原告开发公司代交的电费冲抵承租费的请求本院予以支持。但其与原告开发公司都没有提供各自所用电费的具体数额，原、被告双方应平均分担，双方各承担68182.91元。原告请求承租费199458元应减去该68182.91元，被告实际应付131275.09元。其主张2012年至2013年的承租费除代交电费冲抵的外，其它也已交给原告开发公司及在场地上挖沙坑作业是经开发公司原领导同意的辩解，因无证据佐证，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十三条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告之间的租赁合同；被告于本判决生效后三十日内搬出所租场地并将场地恢复原状。
二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告租金131275.09元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4890元，原告负担2000元（已交），被告负担2890元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
代理审判员 宋汝宽
二〇一五年五月五日
书 记 员 王檬檬
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第142号
上诉人（一审原告）姜永强，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住驻马店开发区。
委托代理人姜玉华，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。系姜永强之父。
委托代理人孙春玲，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店经济开发区管理委员会。
负责人李新中，主任。
被上诉人（一审被告）驻马店经济开发区开源办事处。
负责人牛国印，主任。
以上二被上诉人委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。
上诉人姜永强诉驻马店经济开发区开源办事处不履行申报土地行政登记法定职责一案，不服驿城区人民法院（2014）驿行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告姜永强在原遂平县石寨铺镇刁庄村刁西组有宅基地一块，2004年6月21日，遂平县石寨铺镇人民政府向姜永强颁发了遂平集用（2004）字第03041625号集体土地使用证。因原告姜永强与邻居彭洪斌就宅基地边界发生争议提起民事诉讼，2008年10月13日，遂平县法院作出（2008）遂民初字第1077号民事判决书，认为，姜永强的土地证无县政府的确权，边界无确切的界线，不能证明其土地证与彭洪斌的土地证有重叠现象，如果姜永强认为其土地使用权与他人的权属不明，存在争议，可由有管辖权的相关部门予以确权处理，判决驳回了姜永强的诉讼请求。姜永强以遂平县石寨铺镇人民政府超越职权为其颁发土地证给其造成经济损失为由提起行政诉讼，2012年5月7日，遂平县法院作出（2012）遂行初字第4号行政判决书，判决：1、确认遂平县石寨铺镇人民政府为姜永强颁发的03041625号集体土地使用证违法、无效；2、遂平县石寨铺镇人民政府赔偿姜永强经济损失1816元。姜永强及其父亲姜玉华自2008年多次信访，要求镇政府为其办理合法土地证并赔偿损失。现遂平县石寨铺镇刁庄村划归驻马店市经济开发区开源办事处管辖。原告多次向二被告申请对其土地确权及土地登记，无果。2013年10月13日，姜永强以要求二被告履行法定职责确定其具体土地使用面积，为其上报核发集体土地证为由诉至我院。2014年1月21日，驻马店经济开发区开源办事处出具《受理申请告知书》，对原告要求为其宅基地的四至予以定界的申请予以受理，同月26日，原告申请撤诉。同年4月26日，姜玉华及亲属和开源办事处刁庄村委在开源办事处的见证下，达成和解协议，主要内容为：姜玉华及其邻里目前宅基地状况维持现状；姜玉华及亲属不再对有关机关提出异议；姜玉华及亲属认为宅基地纠纷及相关问题已经彻底处理终结，自此息诉罢访等。现原告又要求二被告为其上报核发集体土地证，并以二被告不作为诉至本院。在本案诉讼期间，2014年12月30日，被告开源办事处作出《关于姜永强宅基地确权及信访办证的意见复函》，明确告知姜永强其申请土地确权和办证应向驻马店市人民政府申请。
另查明，根据驻马店市机构编制委员会的驻编（2009）35号文件，驻马店经济开发区管理委员会成立驻马店经济开发区开源办事处，为开发区的办事机构，事业单位。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十六条规定，个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《河南省开发区条例》第二条规定，经济技术开发区是按规定批准设立的，有明确的地域界限，具备相应的基础设施，实行国家和省赋予的优惠政策，相对独立的经济区域。第十一条规定，开发区由所在地市（县）政府设立的开发区管理机构实行统一管理，开发区管理机构的职责和管理范围，由设立开发区的人民政府规定。根据以上法律法规的规定，本案中，二被告不是法定的一级政府，无法定土地登记职权，原告要求二被告为其上报核发集体土地使用证的主张，缺乏法律支持；原告要求二被告赔偿其经济损失的主张，因未提供相应证据，且与二被告缺乏法律上的利害关系，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告姜永强要求二被告为原告上报核发集体土地使用证和赔偿原告经济损失的诉讼请求。
上诉人姜永强不服上诉称，2004年6月21日，遂平县石寨铺镇政府为原告颁发了第03041625号集体土地证，因未加盖县政府公章，被遂平县法院判决确认该土地证无效。原告要求重新颁发土地证，现因居住地刁庄划归驻马店经济开发区开源办事处管辖，原告向二被告申请，但二被告推托未予给原告办理。请求法院判决：1、二被告为原告上报核发集体土地使用证；2、赔偿原告经济损失10万元。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决。
驻马店开经济发区管理委员会、驻马店经济开发区开源办事处二被上诉人答辩称，二被上诉人是经济型区域，不是法律规定的行政政府，无权对上诉人的土地权属争议确权和核发土地证；上诉人向被上诉人递交的申请事项与本案诉请不符，上诉人申请的是界定地界，已达成协议；上诉人的起诉超过诉讼时效；上诉人诉请经济损失无法律依据。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，刁庄村刁庄系驻马店经济开发区开源办事处所管辖的范围。驻马店经济开发区开源办事处系驻马店开发区开发区管力委员会管辖的范围。
本院认为，1、驻马店经济开发区开源办事处虽然不是法定的一级政府，但其实际行使乡级人民政府的职权，这从被上诉人驻马店经济开发区开源办事处主持下，刁庄村民姜立华宅基纠纷及相关问题达成的和解协议可以得到证实。根据《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第五十三条“符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。”之规定。被上诉人驻马店经济开发区开源办事处针对姜永强的宅基地登记申请，具有审查上报的法定职责。2、由于驻马店经济开发区管委员会不具有土地行政登记的法定职责，上诉人姜永强起诉驻马店经济开发区管委员会履行上报核发集体土地建设用地使用证的法定职责不当。3、由于上诉人姜永强没有提供出赔偿其损失10万元的事实证据，一审判决驳回其赔偿其经济损失是诉讼请求正确。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销驿城区人民法院（2014）驿行初字第85号行政判决中“判决驳回上诉人姜永强要求驻马店开经济发区管理委员会、驻马店开经济发区开源办事处为姜永强上报核发集体土地使用证”的部分。
二、维持一审判决中“驳回赔偿上诉人姜永强经济损失的诉讼请求”的部分。
三、驻马店市经济开发区开源办事处，收到本判决书之日起30日内，对上诉人姜永强提出的宅基地登记申请审核上报土地行政登记相关职能部门。
诉讼费50元，由被上诉人驻马店开发区开发区管理委员会、驻马店经济开发区开源办事处均担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 王 蓉
二〇一五年六月二十三日
书记员 张雅岚
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00691号
申请执行人章某某。
被执行人欧阳某某。
本院在执行申请执行人章某某与被执行人欧阳某某交通事故纠纷一案中，被执行人欧阳某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人欧阳某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈卫国
二〇一五年十一月十五日
书记员 许鹏飞
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第2094号
罪犯袁小林，男，1962年12月15日生，汉族，高中文化，湖南省汝城县人，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00一年十二月二十日作出（2001）郴刑初字第83号刑事判决，认定罪犯袁小林犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产六万元。同案犯不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，对其改判维持原�。交付执行。二00五年三月二十六日经湖南省高级人民法院裁定将无期减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。二00七年九月、二0一0年十二月、二0一三年九月经本院分别裁定减去有期徒刑一年、一年十一个月和一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2015年8月21日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯袁小林在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次，以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,�犯袁小林在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁小林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2018年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年九月十四日
书记员 邱 葵
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第180号
原告：宁波珈多利机械有限公司。
法定代表人：陈荣贵。
委托代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
委托代理人：周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：瓦房店宏达等速万向节制造有限公司。
法定代表人：江忠元。
原告宁波珈多利机械有限公司（以下简称珈多利公司）诉被告瓦房店宏达等速万向节制造有限公司（以下简称万向节公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告珈多利公司的委托代理人周玲到庭参加诉讼，被告万向节公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告珈多利公司起诉称：原告长期向被告供应防尘套、钟形壳等机械配件。自2009年6月至2014年4月，原告供货累计价款为2435094.79元，但被告仅支付货款2199996.63元，尚欠货款235098.16元至今未付。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告立即支付货款235098.20元，并赔偿逾期付款利息损失（自2015年9月14日按本金235098.20元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
原告提供了如下证据：
A1.《万向节公司外协计划》19份、增值税专用发票47份、运输回单（包括佳丰运输货运清单、宁波海联物流有限公司北仑分公司货运委托书）26份，用以证明原告已向被告全部履行完毕供货义务；
A2.被告付款凭证35份，用以证明被告支付部分货款；
A3.《外协产品买卖合同》1份、《宁波珈多利公司没结算明细》21页，用以证明原、被告长期交易习惯为先由被告向原告开具结算单，后由原告向被告开具增值税发票，最后由被告付款的事实。
被告万向节公司未到庭答辩，但提交书面答辩状称：被告与原告之间的供货合同早已履行完毕，不再欠原告任何货款。被告订货，扣除质量问题减计的4000元，剩余总价格2199996.63元，已经陆续支付完毕，原告在起诉状中已自认收到2199996.63元。因此，不再欠原告任何货款。
被告万向节公司未提供证据。
被告万向节公司未到庭质证，仅对原告提供的补充证据A3提交了书面质证意见称：对A3中的《外协产品买卖合同》上印章真实性没有异议，但该合同形成于2011年，合同缺少标的、单价、数量、总价等内容，且双方业务往来款项早已结清，该合同不能证明被告有未结清欠款；A3中的《宁波珈多利公司没结算明细》未能提供原件，且明细上无被告主管人员签字或公司印章，不能证明原告的主张。
经审核，证据A1中增值税专用发票均与原件核对无异，被告未到庭质证，亦未就该组证据提交书面质证意见，系其自行放弃了质证的权利，故本院对增值税专用发票真实性均予以认定。A1中的运输回单虽为原件，但并无收货人签字或盖章，且从时间上看仅可能涉及双方之间的部分交易，本院不予认定。A1中的《万向节公司外协计划》均为传真复印件，且均没有对方传真号码，传真日期与载明日期相差较久，本院不予认定。证据A2所证明的被告已付款2199996.63元已由被告在答辩状中认可，本院予以确认。
鉴于被告上述质证意见，本院对A3中的《外协产品买卖合同》真实性予以认定；A3中的《宁波珈多利公司没结算明细》均为传真复印件，被告不予认可，该明细上亦未有被告人员签字或盖章，故本院不予认定。
据此，结合原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
被告自2009年起向原告购买防尘套等机械配件，被告已付货款2199996.63元。被告自认双方业务往来期间向原告购货总价款2203996.63元。
本院认为：原告珈多利公司与被告万向节公司之间的买卖关系合法有效。原告依约提供货物后，被告理应按约定期限或在收到货物的同时支付货款，同时，当事人有责任就自己的主张提供证据予以证明。现被告已支付货款2199996.63元，原告提供增值税专用发票用以证明供货总价款2435094.79元，对此被告并不认可，认为订货总价格为2203996.63元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告未能提供其他有效证据，故原告主张的货款总额超过被告答辩自认的2203996.63元的部分，本院难予认定。被告自认的供货总价款扣减其已支付货款后，尚应支付原告货款4000元及相应利息损失。因此，本院仅对原告诉讼请求中的货款4000元及相应利息损失予以支持。至于被告辩称因质量问题应减计4000元，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告万向节公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瓦房店宏达等速万向节制造有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波珈多利机械有限公司支付货款4000元，并赔偿逾期付款利息损失（自2015年9月14日按本金4000元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波珈多利机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4826元，减半收取2413元，由被告瓦房店宏达等速万向节制造有限公司负担41元，由原告宁波珈多利机械有限公司负担2372元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一五年十一月六日
代书记员 江南春
石家庄市鹿泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹿执字第00397号
申请人李素军。
被执行人李瑞科。
被执行人毕建珍。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鹿民一初字第00551号民事判决书，向二被执行人送达执行通知书，责令他们三日内履行民事判决书确定的内容，即偿还申请人李素军的欠款1226300元及逾期付款期间的双倍利息91950元，并承担诉讼费7918.50元、保全费5000元、执行费14663元。但被执行人未按通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李瑞科、毕建珍在银行的存款1345831.50元；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达即发生法律效力。
执行员 胡玉亮
二〇一五年六月二十日
书记员 刘 欣
山东省莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1203刑初128号
公诉机关山东省莱芜市钢城区人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌交通肇事罪分别于2016年2月4日、9月20日被取保候审。2016年10月20日本院重新对其办理取保候审。
山东省莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉（2016）128号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。莱芜市钢城区人民检察院指派检察员吕晓出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月12日17时许，被告人李某驾驶鲁SD15**号小型货车，沿钢城区沙岭子村到南通香峪村南北路由南向北行驶，行至北通香峪村北路段时，驶入对向车道，与对向行驶的苗某驾驶的二轮摩托车相撞，造成苗某及摩托车乘车人桑某受伤，两车受损。苗某经莱钢医院抢救无效于次日死亡。经莱芜市公安局交警二大队认定，李某承担事故主要责任。经鉴定，被害人苗某系严重颅脑损伤死亡，伤情符合交通事故伤情特征；桑某之伤构成轻伤一级。
案发后被告人李某拨打120急救电话，并明知同车人员拨打报警电话，其在现场等待民警处理事故。2016年1月4日，鲁SD15**号货车车主陈某赔偿苗某家属损失费36万元，被告人李某补偿被害方8000元，取得被害方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、车检照片；道路交通事故认定书、诊断证明书等书证；法医学人体损伤程度鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录；证人马玉东的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某驾驶机动车不按规定让行、采取措施不当，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人具有自首情节，可以从轻处罚。鉴于被害方损失已经得到赔偿，被告人系初犯、偶犯，已取得被害方谅解，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年零六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 都娟
二〇一六年十一月九日
书记员 侯娜
法律链接，见附页
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款【缓刑】对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00947号
上诉人（原审被告）：卢登明，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：林雄，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧应安，男，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。
原审原告欧应安与原审被告卢登明房屋租赁合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年5月12日作出（2015）云法民初字第01307号民事判决。卢登明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：欧应安原从事汽车维修业务，开办有“云阳县腾达汽修厂”。2010年3月25日，欧应安（合同甲方）与卢登明（合同乙方）签订《房屋场地出租合同》。合同约定：甲方将双江镇稻场村8组的腾达汽修厂租给乙方使用；在国家政策允许情况下，租期五年；从甲乙双方协议生效之日起，乙方在五年之内每年一次性付甲方租金6000.00元（先付后使用）；乙方使用五年期满，可续签合同，其租金费每年50000.00元（先付后使用），时间为三年不变，三年内因国家政策乙方应无条件自行撤出，甲方不给乙方任何补偿终止合同；在期满后同等条件下乙方可优先租用等。
合同签订后，双方按合同约定各自履行了五年的权利义务。2015年3月，合同约定的五年租期届满前，卢登明要求续租房屋，欧应安不同意续租，要求收回自己经营。同年3月20日，卢登明获得欧应安在重庆农村商业银行的账号40223008042557xxxx，向该帐号存入现金50000.00元。欧应安发现账户多出50000.00元后四处打听才知是卢登明存入，欧应安退还无果。
欧应安与卢登明为涉案房屋场地是否存在续租发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，涉案合同已于2015年3月25日到期，欧应安在期满前要求卢登明搬出并交还租赁场地，然后自己经营。卢登明以非法方法获取欧应安的银行账户，往欧应安账户上打款50000.00元，欧应安得知后向银行提出质疑并向派出所报案，控告卢登明的强迫交易行为，经社区调解无果。请求判令：1、卢登明搬出并交还欧应安经营的双江镇稻场村8组云阳县腾达汽修厂；2、卢登明恢复原状；3、卢登明赔偿占用期间的损失，按1000.00元／天算，从2015年3月26日起算至4月7日共计12000.00元；4、卢登明承担诉讼费用。庭审中，欧应安放弃了要求卢登明赔偿损失的请求。
卢登明在一审中辩称，根据涉案合同约定，2015年3月25日后只是租金进行了调整，其他内容均与前五年的约定一致；涉案合同依旧在履行期限内，卢登明有权按照合同内容继续履行，欧应安的请求违反了合同的约定，请求法院判决驳回欧应安的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是卢登明按照《房屋场地出租合同》第四条约定是否享有续租权？《房屋场地出租合同》合法有效，租期是五年，即2010年3月25日至2015年3月24日。涉案合同第四条“乙方使用五年期满，可续签合同”应视为可选择性的约定，且这种可选择性是赋予双方当事人，并不是只赋予乙方而甲方无条件接受的单方选择权，且续租仍应签订书面合同。双方当事人在五年期满后没有签订合同，加之卢登明要求续租时，欧应安已告知自己要经营，不再出租。因此，《房屋场地出租合同》第四条约定的条件不成就，欧应安在合同租赁期满后要求收回出租房屋的请求成立，应予支持。卢登明的辩解理由不能成立。欧应安举证在合同到期前给卢登明送达了通知，并请村委会进行协调，所举示的证人证言均无法证明“通知”送达给了卢登明，故应给卢登明合理的搬出期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告卢登明于判决生效后30日内将《房屋场地出租合同》约定的云阳县腾达汽修厂房屋场地交还给原告欧应安；二、驳回原告欧应安的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由卢登明负担。
卢登明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回欧应安的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由欧应安负担。主要事实及理由：1、一审判决认定部分不实。一审判决认定欧应安发现帐户多出50000.00元后四处打听才知是卢登明存入，欧应安退还无果。一审判决作出上述认定的根据仅仅是欧应安的陈述，无其他证据印证。事实上，欧应安并无退还款项的意思表示，否则通过银行退款到打款人的帐号即可；2、卢登明对涉案房屋享有续租权。涉案合同第四条的内容明确、具体，是一个续租合同，而非意向性约定。欧应安不给卢登明补偿即终止合同属于单方面解除合同，而欧应安无权单方面解除合同；3、一审判决理由不能成立。按照一审判决理由，涉案合同第四条的约定没有意义，且续租条件并非需要双方达成书面合同。续租权是双方签订续租合同的前提，续租合同并非续租权的成就条件。一审判决认为没有签订续租合同因而续租权不成就，是本末倒置。
欧应安在二审中答辩，一审判决认定事实相同，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢登明、欧应安在二审中均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
另查明，卢登明在二审中认可涉案合同到期后主动通过银行转帐的方式支付给欧应安50000.00元。欧应安在二审中陈述不愿接受该款作为卢登明的租金。
以上事实，有双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，本案的争议焦点是卢登明目前对涉案房屋及场地是否享有租赁使用的权利。
卢登明目前对涉案房屋及场地不享有租赁使用的权利。主要理由如下：1、涉案合同已于2015年3月24日到期。根据涉案合同约定，涉案房屋及场地租期五年，即2010年3月25日至2015年3月24日。该期限届满后，双方的权利义务即告终结。卢登明提出租期为八年以及欧应安无权单方面解除涉案合同的上诉理由与合同约定不符，因而不能成立，本院不予采纳；2、涉案合同到期后，卢登明如需要继续使用涉案房屋及场地，必须与欧应安达成书面或者口头租赁协议，仅仅主动支付50000.00元租金尚不符合订立合同的条件。一审判决根据欧应安的陈述，认定欧应安打算退还卢登明转帐的50000.00元，并无不当。卢登明提出一审判决认定部分事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳；3、在涉案合同已到期，且双方未订立新的租赁合同下，卢登明对于涉案房屋及场地的占有、使用没有法律根据、合同约定。一审判决判令卢登明在30日内交还涉案房屋，并无不当。如果卢登明认为自己对于租赁物享有续租权，欧应安违反约定拒绝签订续租合同，可另行主张权利，追究欧应安的违约责任，但无权对抗欧应安在本案中的诉讼请求。卢登明提出一审判决理由错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由卢登明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年七月八日
书 记 员 胡相龙
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1375号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人钟某，男，1987年9月26日出生，汉族，高中文化，无固定职业。因本案于2014年8月2日被深圳巿公安局福田分局刑事拘留，2014年8月27日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2043号起诉书指控被告人钟某犯贩卖毒品罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员苏佩钦出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年8月1日20时30分许，被告人钟某来到本市福田区华发南路弗莱德·德系车保维中心门前，以人民币800元的价格将两小包毒品甲基苯丙胺（“冰毒”，共重1.26克）贩卖给证人邱某某。交易结束后，公安民警将被告人钟某当场抓获，并从钟某处缴获涉案毒资人民币800元及贩卖毒品使用的手机两部，从证人邱某某处缴涉案两小包毒品。
上述事实，被告人亦无异议，且有涉案毒品、涉案毒资、作案工具手机等物证；被告人身份资料、扣押决定书及扣押清单、移交物品文件清单、发还清单、疑似毒品收条、手机通话记录清单、情况说明等书证；证人赵某军、张某、邱某某的证言；被告人钟某的供述和辩解；涉案毒品的鉴定文书；现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据证实。以上事实清楚、证据确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人钟某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2015年3月31日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的1.26克毒品予以没收，交有关部门依法销毁；扣押在案的作案工具手提电话予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一四年九月二十八日
书记员 林诗丝
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第676号
罪犯范福安，男，生于1957年4月17日，汉族，四川省绵竹市人，初中文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
四川省德阳市中级人民法院于2011年12月8日作出了（2011）德刑二初字第6号刑事判决，以被告人范福安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50000元。宣判后，被告人不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2012年3月26日作出了（2012）川刑终字第287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年9月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯范福安在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2013年7月至12月，遵守法律法规，无违规违纪行为；2013年7月至12月，按时参加“三课”学习，认真完成作业。2013年获监狱级改造积极分子，折合标准分10分。2012年12月至2014年4月获得标准分116分，共计126分。2014年2月21日经广元监狱鉴定为伤残六级。
经审理查明，罪犯范福安在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯范福安本人报告，以及罪犯徐ⅹⅹ、陈ⅹⅹ等人的证词证实。
本院认为：罪犯范福安确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，四川省广元监狱提请对罪犯范福安减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范福安减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二二年四月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 吴显月
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 林 玲