浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4331号
上诉人（原审被告）：黄少利，女，1971年4月30日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温从德，男，1959年2月24日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
原审被告：郭洪台，男，1970年9月5日出生，汉族，住苍南县。
上诉人黄少利因与被上诉人温从德及原审被告郭洪台民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为可以不开庭审理。本案现已审理终结。
黄少利上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由温从德承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、郭洪台于2016年1月9日向温从德借款70万元，到2016年1月11日才实际转账，根据一般交易规则不可能钱还没借到就先打欠条；再者，与其他几次借款形式也不一致；另外，在200万元借款还没归还甚至利息一分未付的情况下，过好几个月之后再借大额款项也不符合社会借款的一般逻辑。更不可理解的是2016年1月11日刚刚借款，马上在当日即以郭洪台没有还款为由起诉。只能说这笔借款是不事实的，但一审法院仍然将该笔借款认定为合法有效，显然是不正确的。2、一审法院认定郭洪台提供的银行凭证仅能证明是郭洪台与案外人颜厥銮、董文栵之间的资金往来，不能证明是还2016年1月9日借款的事实，但上述几笔款项的来往也是在2016年1月11日这个时间点上，结合其他证据，一审法院的该认定显然也是与事实不相符。但一审法院又认定郭洪台通过董文栵以卡转付形式偿还款项100万元，该认定是自相矛盾的。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误认定事实的基础上，错误地适用了法律，导致错误的判决。
温从德口头辩称：原审认定事实清楚，请求驳回黄少利的上诉请求。一、2016年1月9日借款70万元，11日才汇款，这是符合正常情况的。当时双方关系很好，且郭洪台在做工程，有时支付不出工资时就会向温从德借款。借款70万元的时候，温从德身边没钱，到11日钱到账时汇款。二、温从德在2016年1月11日汇款是出于朋友信任，12日就起诉是因为温从德收到消息，郭洪台在瓯海法院的建设工程纠纷案件［（2015）温瓯民初字第757号］已作出判决郭洪台支付工程款300多万元，于是温从德即提起了本案诉讼。
郭洪台未作陈述。
温从德向一审法院起诉请求：一、郭洪台、黄少利共同偿还温从德借款270万元及利息（其中80万元的利息从2015年3月14日起算至判决确定履行之日止，80万元的利息从2015年4月30日起算至判决确定履行之日止，40万元的利息从2015年9月30日起算至判决确定履行之日止，70万元的利息从2016年1月9日起算至判决确定履行之日止，上述利息均按月利率2%计算）；二、本案的诉讼费用由郭洪台、黄少利承担。在审理过程中，温从德自认郭洪台、黄少利已经全部偿还落款日期为2016年1月9日的借条载明的借款70万元及相应利息，并变更第一项诉讼请求为判令郭洪台、黄少利共同偿还借款200万元及利息（以200万元为计算基数，自2016年1月14日起至判决确定履行之日止，以月利率2%计算）。
一审法院认定事实：郭洪台于2015年3月14日、2015年4月30日、2015年9月30日、2016年1月9日向温从德分别借款80万元、80万元、40万元、70万元，合计270万元，并向温从德出具借条四份，双方对上述四笔借款均约定月利率按2%计算，但均未约定还款期限。同时，双方另在四份借条中均约定：借款人同意汇入的款项优先支付利息。温从德分别于2015年3月14日、2015年4月30日、2015年9月30日、2016年1月11日以银行转账形式向郭洪台交付上述四笔借款款项。之后，郭洪台于2016年1月14日通过案外人董文栵以卡转付形式偿还款项100万元，剩余借款及相应本息至今未予偿还。另查明，郭洪台和黄少利系夫妻关系，双方于2007年3月7日办理结婚登记。一审法院认为，郭洪台向温从德借款事实清楚，证据充分，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据双方在四份借条中关于借款人同意汇入的款项优先支付利息的约定，郭洪台于2016年1月14日偿还款项100万元应优先支付利息，现温从德同意该100万元款项用于偿还落款日期为2016年1月9日的借条载明的借款70万元及相应利息，系其自愿处分自己的诉讼权利，应予准许，但多余部分应优先用于支付另三笔借款的利息，经核算，截止2016年1月14日，郭洪台尚欠温从德借款200万元，现温从德要求郭洪台偿还借款200万元，符合法律规定，应予支持。涉案债务虽然系以郭洪台个人名义所借，但该债务发生于郭洪台、黄少利夫妻关系存续期间，黄少利未提供证据证明温从德与郭洪台明确约定涉案债务为郭洪台个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按郭洪台、黄少利夫妻共同债务处理。现温从德要求郭洪台、黄少利共同偿还借款200万元及利息（以200万元为计算基数，自2016年1月14日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算），理由正当，亦应予支持。郭洪台辩称双方口头约定利息是6%，借条上的2%是温从德事后添加，但未能提供证据予以证明，不予采信。郭洪台辩称落款日期为2016年1月9日的借条系利息结算并非借款，且相应款项已经返还温从德，但温从德对此予以否认，且郭洪台提供的证据不能证明上述事实，故不予采信。郭洪台辩称其支付的款项100万元系用于偿还本金，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郭洪台、黄少利于判决生效之日起十日内偿付温从德借款200万元及利息（以200万元为计算基数，自2016年1月14日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由郭洪台、黄少利负担。
本院二审期间，黄少利围绕上诉请求依法提交了证据：1、银行业务凭条5份，拟证明温从德70万元没有借给郭洪台，郭洪台没有收到款项，温从德70万元款项打到郭洪台账户后，其他人通过郭洪台账户取现，对此郭洪台是不清楚的。2、银行业务凭证8份，拟证明取款都是董文栵从郭洪台账户取的，不是郭洪台提取，证据中柜员流水号与时间都是连续的，分别是编号为44存45取、47存48取、50存51取，中间的46号、49号编号是没有的，因为黄少利方无法查询，有可能是通过46号、49号的凭证重新打款给温从德。温从德认为：一、10万元的凭证与本案无关。二、这些证据可以说明温从德有将款项支付给郭洪台。郭洪台将卡交给谁取现温从德无权干涉。在农村信用社取款5万元以上的必须要带本人身份证去操作，且温从德没有收到黄少利陈述的返回来的70万元。三、对于证据2，200万元借款中所有汇款凭证的柜员姓名都是刘杰，且交易码都是9131。上述证据能证明温从德将70万元款项打给了郭洪台，而郭洪台将70万元款项交给谁，温从德不清楚。本院认为，上述证据1-2不属二审新的证据，且上述证据1-2仅能证明温从德的70万元转入郭洪台的账户，及从郭洪台账户由董文栵取现60万元及转账给颜厥銮10万元的事实，并不能证明温从德没有交付70万元款项给郭洪台，因款项交付后的具体去向与款项是否交付是两个不同的事实。因此上述证据不能证明郭洪台没有收到70万元借款的待证事实，本院不予采信。
二审中，温从德没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于2016年1月9日借款70万元的真实性问题，温从德已提供相应的借条及款项交付凭证，该事实清楚，证据充分，足以认定。黄少利认为先打借条，过后两天才转账不符合社会交易规则，及之前200万元借款未归还又出借70万元也不符合社会借款逻辑的上诉理由系其单方说辞，且在民间借贷实践中该种情形也并非个别存在，结合其提供的证据亦不能推翻温从德提供的借条、银行业务凭证等证据。另外，关于黄少利提出的一审法院认定郭洪台提供的银行凭证仅能证明是郭洪台与案外人颜厥銮、董文栵之间的资金往来，不能证明是还2016年1月9日借款的事实，但一审法院又认定郭洪台通过董文栵以卡转付形式偿还款项100万元，该认定是自相矛盾的上诉主张，本院认为，郭洪台通过董文栵以卡转付形式偿还款项100万元的事实有温从德出具的“收到郭洪台还款100万元”的《收款收据》予以确认，而郭洪台提供的郭洪台与案外人颜厥銮、董文栵之间的银行往来凭证并未得到温从德的确认，故一审法院未予认定并无不当，与认定通过董文栵还款100万元的事实亦不存在矛盾。因此，黄少利提出的2016年1月9日借款70万元是不事实的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。而且，作为该笔借款经手人的郭洪台对一审判决亦未提出上诉，可见其对一审判决是认可的。
综上所述，黄少利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由黄少利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡建泼