广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第100号
上诉人（原审原告）：丰达电子（河源）有限公司。住所地：广东省河源市职业技术学院内图书馆*期大楼第***层。
法定代表人：廖杰秀，该公司总经理。
委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。
委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人：邓会英，该公司经理。
委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田永超，男。
委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所实习律师。
上诉人丰达电子（河源）有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉人广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）、田永超买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丰达公司向原审法院起诉称：丰达公司与粤林公司于2012年12月开始有业务往来，丰达公司向粤林公司供应电容器，后粤林公司于2012年12月开始一直拖欠丰达公司货款，总计240375元。丰达公司多次向粤林公司催收，粤林公司不予理睬。丰达公司特向法院提起诉讼，请求判令：1.粤林公司支付货款240375元；2.本案诉讼费由粤林公司负担。2013年8月28日，丰达公司申请追加田永超为被告，请求田永超与粤林公司连带承担清偿货款的责任。
粤林公司、田永超向原审法院答辩称：丰达公司起诉所陈述的事实与真实情况不符，丰达公司与粤林公司之间没有业务往来。本案所涉的业务往来系丰达公司与东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称特宝公司）之间的业务往来，丰达公司应向特宝公司主张债权。根据丰达公司提交的证据看，所涉及的单据包括订购单、对账单等均系特宝公司与丰达公司之间发生。丰达公司要求粤林公司与田永超支付货款，没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：丰达公司以粤林公司拖欠其2012年12月至2013年4月份的货款240375元为由向原审法院提起诉讼。丰达公司针对其请求向原审法院提交了如下证据：1.会议纪要及联络函，拟证明特宝公司与粤林公司是合作关系，粤林公司应对本案债务承担清偿责任，而田永超自愿承担特宝公司的债务，故田永超亦应对案涉货款承担清偿责任。2.粤林公司的企业机读档案登记资料及工商登记资料，拟证明粤林公司主体。3.2012年12月至2013年4月份的订购单、送货单及对账单，拟证明粤林公司拖欠丰达公司2012年12月至2013年4月份期间货款240375元的事实。
丰达公司原审庭审中出示的会议纪要原件与立案时提交的会议纪要的复印件内容一致，但签名人不一致。丰达公司对此解释称，其无法获得立案时提交的会议纪要对应的原件，而当庭出示的会议纪要原件则系由丰达公司法定代表人与田永超及特宝公司法定代表人林希哲签署。会议纪要的主要内容为：1.参会人员为特宝公司的供应商（债权人）。2.会议议题为粤林公司董事长田永超投资入股特宝公司后特宝公司的债务清偿问题。3.田永超投资入股特宝公司后，占股份为50%，林希哲占50%。4.2012年11月份之前特宝公司的债务由林希哲负责清偿，2012年12月1日后特宝公司的债权债务由田永超负责。5.林希哲将其在特宝公司的股份按各供应商债权数额所占的比例暂时分给各供应商，但暂时不到工商部门办理股权变更手续，待林希哲将债务清偿完后，各供应商自动将股权还给林希哲。丰达公司对此主张，会议纪要清楚记录2012年12月份以后特宝公司的债务由田永超负担，故会议纪要的性质属于保证书，丰达公司也是基于田永超的保证才在2012年12月份后继续供货给特宝公司，结合联络函来看，不管特宝公司的股东情况是否在工商行政部门进行变更登记，但给予丰达公司的感觉是田永超已经入股特宝公司。
联络函（丰达公司主张为传真件）的落款处有田永超、林希哲的签名字样，并加盖有特宝公司的印章。联络函的收件人为“各供应商”，内容为，“2012年12月1日起《广东粤林电气科技股份有限公司》田永超董事长正式投资入《东莞市特宝电子五金有限公司》50%股份，以此联络涵（此处应为函）做以上证明”。
丰达公司主张其提交的对账单均系传真件。其中2013年1月份对账单中客户对账人员签名为“殷”、“唐明娥”；2013年3月份对账单中客户对账人员签名为“殷”、“唐明娥”；2013年4月份对账单中客户对账人员签名为“唐明娥”。丰达公司主张“殷”系殷某某。
丰达公司在原审庭审中出示的2012年12月份和2013年2月份的对账单与立案时提交的对账单不一致。其中立案时丰达公司提交的2012年12月份对账单无客户对账人员签名，2013年2月份对账单中客户对账人员签名为“唐”；原审庭审中丰达公司出示的2012年12月份对账单中客户对账人员签名为“殷”，2013年2月份对账单中客户对账人员签名为“唐”、“殷”。对此，丰达公司主张其在立案起诉后找到了殷某某，并要求殷某某在两份对账单中签上“殷”字。
丰达公司提交的送货单中收货人签名为“陈”及李碧珊。丰达公司主张案涉货物均是按粤林公司的指示送货到特宝公司。
丰达公司提交的订购单有两类，其中2012年12月份的订购单抬头为“TEBAOELECTRONICCO.，LTD”，其中2013年1月至4月份的订购单抬头为“广东粤林电气科技股份有限公司”。两类订购单的形式高度一致，其中采购方电话号码完全一致，订购单编号均沿用“TBP”编号。订购单中采购人员签名有唐明娥、刘伟、林希哲、田永军。丰达公司主张其提交的对账单均系传真件。
粤林公司及田永超对丰达公司提交的证据的质证意见为：1.对立案时提交的会议纪要的真实性无法确认，对当庭出示的会议纪要的真实性不予确认，会议纪要仅仅是会议纪要，而非债权债务转让协议，也非担保合同，不属于各方签订的协议，不具有协议的效力；会议的议题中设置了明显的前置条件，即田永超投资入股特宝公司后的债务问题，但田永超实际未入股特宝公司；林希哲是特宝公司的法定代表人，但不是特宝公司的股东；联络函是复印件而非传真件，对其真实性不予确认，且该联络函明显是由特宝公司作出。2.丰达公司未能提交粤林公司的企业机读档案登记资料及工商登记资料的原件予以核对，对其真实性不予确认。3.对账单均系复印件而非原件，且对账人员并非粤林公司员工，故对其真实性均不予确认。4.送货单中无粤林公司员工签名，与粤林公司无关联性。5.订购单系复印件而非传真件，虽然部分订购单冠以粤林公司的名称，但部分订购单是由特宝公司法定代表人林希哲的签名，与粤林公司及田永超无关；从订购单编号可看出是特宝公司的标识；田永军系粤林公司员工，但订购单上的签名并非田永军所签。
原审庭审中，丰达公司明确其要求粤林公司支付货款的请求权基础是双方存在买卖合同关系，其要求田永超承担责任的请求权基础是双方存在保证责任关系。原审庭后，丰达公司补充向原审法院说明，其要求田永超承担责任的请求权基础是双方存在债权债务转让关系。
另查，丰达公司明确，不要求特宝公司对本案货款承担责任。
再查，丰达公司经原审法院责令，于2013年9月22日向原审法院提交了特宝公司的企业机读档案登记资料，该登记资料显示，查询日期为2013年9月22日，特宝公司的法定代表人为林希哲，投资者为魏长浩与魏绵全，两人所占股份均为50%。
以上事实，有会议纪要、联络函、企业机读档案登记资料、工商登记资料、对账单、送货单、订购单及当事人在原审庭审笔录中的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：粤林公司及田永超是否应向丰达公司支付案涉货款。
首先，丰达公司主张，案涉货物的送货地点都是特宝公司。从2012年12月份的订购单、送货单和对账单看，订货单位、收货单位及对账单位均系特宝公司，因此，2012年12月份的交易主体应为丰达公司和特宝公司，粤林公司并非交易主体。
其次，丰达公司提交的2013年1月至4月份的订购单，形式上与2012年12月份特宝公司发给丰达公司的订购单高度一致，采购单位的电话号码完全一致，单号的编排亦采用特宝公司订购单的“TBP”开头，因此，不能仅仅依据订购单传真件的抬头显示为粤林公司，就此判断粤林公司是交易的主体，而应结合采购人员的身份以及实际收货单位等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在丰达公司未能提交相反证据的情况下，林希哲所签名确定的订购单，应当认定为林希哲代表特宝公司进行货物采购。而对于采购人员唐明娥的身份问题。前述原审法院已认定2012年12月份粤林公司与丰达公司不存在业务往来，那么，唐明娥签署2012年12月份订购单的行为是在特宝公司工作期间履行的职务的行为。在丰达公司未能提交相反证据的情况下，唐明娥签署2013年1月至4月份对账单、采购单的行为，亦应认定系其在特宝公司履行的职务行为。对于“田永军”的签名问题。丰达公司主张该签名系粤林公司人员田永军，但粤林公司不予确认，由于丰达公司未能提交订购单原件，致使无法通过笔迹鉴定的方式确定该签名是否属田永军的签名。退一步而言，即使该签名系田永军的签名，但田永军签署的订购单所涉的货物均系送到特宝公司，且均由特宝公司员工签收，亦由特宝公司员工与丰达公司进行对账，因此，田永军在订购单上签名并不能必然视为粤林公司收取丰达公司之货物及双方存在业务往来。
第三，根据丰达公司的主张，其要求粤林公司及田永超支付案涉货款的依据是，田永超在2012年11月28日的会议纪要中明确要入股特宝公司，田永超的行为是对特宝公司债务的保证。而根据会议纪要的内容，是粤林公司董事长田永超拟入股特宝公司，田永超入股特宝公司的行为系其个人行为，田永超是否入股特宝公司而产生的法律后果不能归咎于粤林公司。此外，会议纪要的议题是田永超入股特宝公司后特宝公司的债务承担问题，而根据丰达公司提交的特宝公司的企业机读档案登记资料显示，田永超并未实际入股特宝公司，因此，丰达公司要求田永超承担支付案涉货款没有事实和法律依据。同时，特宝公司的企业机读档案登记资料显示，林希哲并非特宝公司的股东，本案中双方当事人提供的证据资料并没有证明林希哲有对特宝公司股权进行处理的权利。
综上，本案中丰达公司所主张的交易，据其所提供的证据更偏向证明其与特宝公司间存在业务往来，而非与粤林公司之间存在业务往来。丰达公司与粤林公司不存在买卖合同关系。丰达公司请求粤林公司支付案涉货款240375元，违反了合同相对性的原则，其诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。同时，丰达公司请求田永超承担支付货款的责任，亦无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回丰达公司的全部诉讼请求。本案一审受理费2453元、保全费1720元，合计4173元，由丰达公司负担。
上诉人丰达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、丰达公司与粤林公司2012年12月开始业务往来，丰达公司为粤林公司供应电容器，后粤林公司拒不支付货款。2012年11月28日，田永超签署了一份《会议纪要》，该纪要载明了从2012年12月1日后的债权债务由田永超负责，但丰达公司一直未收到粤林公司应当支付的货款。原审法院以“丰达公司与粤林公司的纠纷违反了合同相对性”驳回了丰达公司诉讼请求。田永超在上述会议纪要上已经签名，应视为田永超为特宝公司的债务担保人，其应当承担相应的担保责任即支付丰达公司货款，原审法院适用法律错误。判断合同主体是谁应当根据书面合同列明的主体。根据粤林公司与丰达公司签订的采购订单，可看出采购订单的抬头是粤林公司，合同主体是粤林公司，且该采购订单由粤林公司的董事田永军签名，因此从该采购订单可看出合同主体是粤林公司与丰达公司，而非特宝公司。列明的送货单位及对账单位都是粤林公司，所以从书面合同可看出合同主体是粤林公司与丰达公司。二、丰达公司已经查明在采购订单上签字的田永军的身份，且已向法院提交，其是粤林公司的董事，而非特宝公司的员工。田永军在订单上签字应当视为是粤林公司下的订单。三、粤林公司与特宝公司存在业务及人员混同，丰达公司已提交了相应证据，特宝公司与田永军联合发出的会议纪要、联络函以及特宝公司业务经理刘伟等人的证言予以证实。四、同时起诉粤林公司的供应商已经有七家，其中有一家供应商与粤林公司的交易手续跟丰达公司与粤林公司的交易手续是一致的。该供应商对粤林公司在另案的诉请得到支持，本案丰达公司对粤林公司的诉请也应该得到支持。综上，丰达公司请求二审法院判令：撤销原审判决，改判支持丰达公司一审诉讼请求；粤林公司、田永超承担本案全部诉讼费。
被上诉人粤林公司、田永超向本院答辩称：一、丰达公司主张田永超在会议纪要上签名可证明田永超是特宝公司的债务担保人。丰达公司二审又认为粤林公司与特宝公司存在混同，丰达公司的说法自相矛盾。丰达公司以采购订单的抬头是粤林公司就认为合同主体是丰达公司与粤林公司是错误的，合同的主体应该以合同签署的姓名及印章为准，不应以合同抬头为准，因为合同抬头可以单方制作出来，合同抬头并不能证明合同的主体。二、丰达公司推断采购订单的下订方是粤林公司是错误的。丰达公司并未提供证据证明采购订单究竟是谁发出的，所谓田永军的签名并不能与工商登记资料中的签名相印证。三、关于粤林公司与特宝公司混同的问题。根据最高人民法院关于公司混同的认定标准，丰达公司没有完成其主张粤林公司与特宝公司混同的举证责任。四、丰达公司称有其他厂商起诉粤林公司的交易手续与本案完全相似。另案厂商起诉粤林公司的案件与本案不同，不能进行类比，且另案还没有生效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，丰达公司的上诉理由、法理基础不清，逻辑混乱，其上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：从丰达公司提交的对帐单来看，2012年12月货款为64546元，2013年1月货款为74274元，2013年2月货款为9377元，2013年3月货款为56770元，2013年4月货款为35408元。
上诉人丰达公司二审期间提交如下证据材料：证据一、（2013）东三法民二初字第1694号民事判决书；证据二、（2013）东三法民二初字第1694号案件原告证据清单和相应的证据材料，证据一与证据二均用于证明深圳市亚力达实业有限公司与粤林公司的诉讼，与本案的诉讼交易手续、主要经手人完全相同，唐明娥既代表特宝公司签收发票，又代表粤林公司签收发票，证明粤林公司与特宝公司人员混同，两公司已经合并的事实，（2013）东三法民二初字第1694号案件已经判决深圳市亚力达实业有限公司胜诉；证据三、董事、监事、经理信息，用于证明采购单上签名的田永军是粤林公司的董事，田永军在该份证据上的签名笔迹与其在采购单上签名笔迹完全一致；证据四、致东莞市人民政府、东莞市劳动局报告和搬厂事件表，用于证明特宝公司与粤林公司存在合并事实；证据五、工牌，用于证明特宝公司与粤林公司存在合并事实；证据六、证明，用于证明特宝公司与粤林公司存在合并事实；证据七、东莞市粤东铝型材有限公司的交易资料（订单、发票、付款申请单、材料入库单），用于证明东莞市粤东铝型材有限公司的交易材料与本案的交易手续完全相同，其中付款申请单中，林希哲以粤林公司的经理身份批准，从而证明特宝公司与粤林公司存在合并的事实；证据八、惠州市宇信源电子有限公司的交易资料（订单、送货单、对账单、发票签收单、发票），用于证明惠州市宇信源电子有限公司的交易资料与本案的交易手续完全相同，其中发票的签收单证明唐明娥同时以粤林公司和特宝公司员工身份签收了两张发票，从而证明特宝公司与粤林公司存在合并的事实。上述证据，除了证据三、证据八中的发票签收单有原件外，其他证据均无原件。丰达公司确认其二审期间提交的上述证据除证据一之外，其他证据都是在本案一审判决前所形成的证据。丰达公司称，因其认为其一审提交的证据已经能证明其主张，故一审期间没有提交上述证据，但是一审法院没有支持其主张，因此二审提交上述证据。丰达公司认为其提交的上述证据是新证据。
粤林公司、田永超对上述证据材料发表质证意见如下：对证据一真实性确认，不确认关联性；对证据二真实性确认，不确认关联性，唐明娥与殷某某都不是粤林公司的员工，不能以特宝公司员工用粤林公司抬头的订购单签名来证明粤林公司与特宝公司之间存在混同关系，丰达公司应提供证据证明签名员工的身份，但丰达公司没有完成举证责任；证据三不属于新证据，确认田永军是粤林公司的董事，但是不确认田永军的签名与采购单上田永军的签名一致；证据四不属于新证据，也没有原件，不确认真实性、关联性，该证据是丰达公司单方制作，该组证据不是一个整体；证据五没有原件，不确认真实性，该证据不是新证据，该证据不能证明粤林公司与特宝公司存在混同；证据六不属于新证据，没有原件无法确认真实性；证据七不是新证据，没有原件无法确认真实性，该证据不能完成丰达公司的证明目的；证据八发票签收单与粤林公司无关，不确认真实性，不能证明上面签名的人员是粤林公司的员工或者代表粤林公司。丰达公司二审期间向法院申请证人许某某、王某某、殷某某出庭作证。
（2013）东三法民二初字第1694号案件的当事人为深圳市亚力达实业有限公司与粤林公司，原审法院就该案作出判决后，粤林公司向本院提起上诉，本院依法予以受理，案号为（2014）东中法民二终字第220号，粤林公司与深圳市亚力达实业有限公司在该案二审期间达成调解协议，本院已于2014年3月21日作出民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。
二审期间，殷某某出庭作证，称其从2003年至2013年6月在特宝公司工作，工资由特宝公司支付，其称丰达公司提交的对账单上的“殷”字是其签名，在其签名旁边的是唐明娥的签名，2012年12月至2013年3月其代表粤林公司对账，因特宝公司与粤林公司合并，田永军在特宝公司任职管理人员，对账单上的传真号码、电话号码是特宝公司的号码，系其签署采购订单后在特宝公司传真给丰达公司，但主张系田永超、田永军要求其用粤林公司的名义下采购订单，平时业务管理由田永军管理，资金由田永超管理，田永超安排其工作。粤林公司认为殷某某未在一审出庭作证，二审出庭作证不符合民事诉讼程序，且证言模糊，存在主观猜测，证言已明确说明殷某某在特宝公司工作，由特宝公司支付工资，受特宝公司领导，对特宝公司与粤林公司合并的陈述纯属主观臆测，陈述与该案证据相矛盾，因此其证言不足以采信。
粤林公司在二审期间向本院提交了《追加被告申请书》、传票等，用于证明殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼，殷某某与粤林公司具有利害关系，现殷某某作为丰达公司的证人，因此殷某某的证人证言不足信。丰达公司确认殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼的事实，但丰达公司认为殷某某与本案无利害关系，该《追加被告申请书》可证明粤林公司与特宝公司混同。
以上补充查明的事实，有对帐单、丰达公司二审期间提交的（2013）东三法民二初字第1694号民事判决书、（2013）东三法民二初字第1694号案件原告证据清单和相应的证据材料、董事、监事、经理信息、致东莞市人民政府、东莞市劳动局报告和搬厂事件表、工牌、证明、东莞市粤东铝型材有限公司的交易资料（订单、发票、付款申请单、材料入库单）、惠州市宇信源电子有限公司的交易资料（订单、送货单、对账单、发票签收单、发票）、证人出庭申请书，粤林公司二审期间提交的《追加被告申请书》、传票，以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院依法对上诉人丰达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：粤林公司、田永超是否应就丰达公司主张的案涉货款承担支付义务。结合本案的证据，本院作如下分析：
一、关于丰达公司主张的2012年12月份对账单对应的货款。丰达公司提交的对应该份对账单的送货单显示客户为“东莞市特宝电子五金有限公司”，且丰达公司提交的对应的订购单抬头为“TEBAOELECTRONICCO.LTD”，可以认定该订购单系特宝公司发出，并未显示与粤林公司之间存在联系。丰达公司在立案时提交的2012年12月份的对账单无客户对账人员签名，丰达公司在一审庭审时出示的2012年12月份的对账单中客户对账人员签名为“殷”，丰达公司确认其是在本案一审立案起诉后找到殷某某补签，据此，2012年12月份的对账单不能认定交易相对人为粤林公司。丰达公司据此主张粤林公司支付2012年12月份对账单对应的货款缺乏充分的依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。
二、关于丰达公司主张的2013年1月至4月份对账单对应的货款。丰达公司提交的对应该部分货款的采购订单的抬头均为粤林公司，且部分采购订单下方有粤林公司董事田永军的签名字样。该签名字样与粤林公司确认的董事、监事、经理信息表上田永军的签名字样非常相似。丰达公司提交的对应该部分货款的送货单显示客户为粤林公司，送货单的合同号、货物名称、规格与采购订单单号及货物名称、规格、单价均能互相对应。丰达公司称采购订单为传真件，粤林公司予以否认，并认为系复印件。结合殷某某的证言所称粤林公司人员田永军要求其通过传真的方式向丰达公司下订单的行为，在粤林公司未能举证推翻的情况下，本院对前述采购订单的真实性予以确认。丰达公司提交的2013年1月至4月份的对账单客户显示均为粤林公司，对账单上均有唐明娥的签字确认。结合田永军签名的粤林公司采购订单上对应的采购栏均有唐明娥的签名，本院据此对案涉2013年1月至4月份的对账单予以采纳。综合上述分析，根据民事案件优势证据规则和民事证据高度盖然性证明标准，丰达公司提交的证据已经能够形成证据链，在粤林公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对丰达公司提出的主张予以采纳，并认定粤林公司为案涉2013年1月至4月份对账单对应的交易的主体，丰达公司诉请粤林公司支付案涉2013年1月至4月份对账单对应的货款175829元合法有据，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
三、关于田永超应否对案涉货款承担责任。丰达公司要求田永超承担支付货款的责任的依据是，田永超在2012年12月28日《会议纪要》中明确要入股特宝公司，田永超的行为是对特宝公司的保证。从上述会议纪要的内容来看，拟入股特宝公司的是田永超个人，而非粤林公司。会议纪要议题是对田永超投资入股特宝公司后特宝公司的债务清偿问题，但根据特宝公司的企业机读档案登记资料来看，特宝公司的股权并未转移到田永超的名下，况且林希哲并非特宝公司的登记股东，现有的证据亦无法证明林希哲有对特宝公司股权进行处理的权利，因此，丰达公司依据会议纪要要求田永超承担支付案涉货款的责任缺乏事实与法律依据。
综上所述，上诉人丰达公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决查明事实不清，本院依法查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1498号民事判决；
二、限广东粤林电气科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向丰达电子（河源）有限公司支付货款175829元；
三、驳回丰达电子（河源）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2453元，保全费1720元，合计4173元，由丰达电子（河源）有限公司负担1121元，由广东粤林电气科技股份有限公司负担3052元；二审案件受理费4906元，由丰达电子（河源）有限公司负担1090元，由广东粤林电气科技股份有限公司负担3816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年九月四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。