安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1225行初5号
原告陈增强。
委托代理人温文林，安徽阜淮律师事务所律师。
被告阜南县市场监督管理局。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人戎彬，该局法规股股长。
委托代理人张亚坤，安徽元祥律师事务所律师。
原告陈增强不服被告阜南县市场监督管理局行政处罚决定，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈增强及其委托代理人温文林、被告阜南县市场监督管理局的委托代理人戎彬、张亚坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告阜南县市场监督管理局（以下简称“县市场监管局”）于2017年7月18日作出（南）市监罚字（2017）754号行政处罚决定（以下简称“754号处罚决定”），查明：原告陈增强购进“迪斯科”复合肥4吨，进货价2400元/吨，销售价2600元/吨(已经全部销售完毕),经随机抽样并委托阜阳市中心化验室检验，判定该样品不合格，原告获取违法所得800元，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，决定作出以下行政处罚：1、责令停止销售；2、没收违法所得捌佰元；3、处以贰万零捌佰元的处罚。原告不服，依法起诉。
原告陈增强诉称，县市场监管局认为原告销售不合格复合肥，属于销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品，从而对原告作出754号处罚决定，认定事实不清，程序违法，处罚错误，请求法院依法撤销上述处罚决定。
原告向法庭提交其身份证复印件、754号处罚决定及产品出厂检验报告（复印件），证明原告的主体资格及其销售的“迪斯科”牌复合肥是经检验合格的产品。
被告县市场监管局辩称，1、原告存在违法事实，我局按照文件要求，对原告位于阜南县龙王乡韩郢村化肥待销仓库经营的廊坊迪斯科化肥有限公司生产的“迪斯科”牌复合肥进行抽检，经送阜阳市中心化验室检验，判定该样品不合格，于2016年10月25日将该检验报告送达原告，并送达了检验结果告知书，原告未在规定时间内提出复检，本案于2016年11月14日立案调查；2、我局作出的处罚程序合法，适用法律正确。县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作，754号处罚决定认定事实清楚，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码。
（二）事实证据：1、现场检查笔录；2、监督检查抽样单及照片；3、2016阜化字093042号检验报告；4、个体工商户营业执照；5、现场检查笔录；6、陈增强身份证复印件；7、营业执照；8、调查（询问）笔录；9、阜阳市中心化验室证明；10、照片；11、2016阜化字093042号检验报告；12、侯家生身份证复印件；13、听证笔录；14、复合肥料国家标准。
（三）程序证据：南市市[2016]70号文件、阜南县市场监督管理局2016年度流通领域农资、成品油商品质量抽查检验工作计划及汇总表、（南）市检（鉴）结告字[2016]D21号检验结果告知书、检验结果告知书的送达回证、案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、重大案件集体讨论记录、行政处罚有关事项审批表、（南）市监听告字[2016]D062号行政处罚听证告知书、行政处罚听证告知书送达回证、听证申请及委托书、行政处罚有关事项审批表、（南）市监听通字[2016]2号行政处罚听证告知书、听证通知书送达回证、检验报告送达回证、（南）市监听公[2016]2号行政处罚听证公告、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书送达回证、行政处罚有关事项审批表、履行行政处罚决定催告书、履行行政处罚决定催告书送达回证。
（四）法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条。
上述证据证明原告存在销售不合格产品的违法事实，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证：被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据“产品出厂检验报告”有异议，该证据系复印件无法证实其真实性，无相应检验人员的证书，不具有法律效力，不能达到原告的证明目的。
原告对被告市场监管局提供的证据质证意见如下：对主体资格证据无异议；对事实证据6、7、12、13、14无异议，对其他证据均有异议：1、现场检查时原告不在场，被告仅打开1袋复合肥；抽样79袋和13袋自相矛盾，且抽样产品应当使用瓶装而不是袋装；2、检验报告检验结论不客观，执法地和抽检地不一致，不能证明检验物品是原告所销售的复合肥；询问时间跨度为2天1小时不客观，说明是被告执法人员事先打印好让原告签字，记录关于相关专业术语内容不是原告回答的；4、被告认定涉案货值金额10400元没有依据，原告不认可。原告对被告提供的程序证据异议为：1、被告先调查后立案；2、被告处罚前没有履行告知程序；3、被告于2016年9月23日进行调查，同年11月14日立案，2017年7月18日作出处罚决定，系超期办案。原告对被告提供的法律依据亦有异议，认为被告无证据证明原告具有销售不合格产品的违法事实，作出的处罚决定属于适用法律错误。
被告对原告异议反驳如下：1、现场检查时原告妻子王传芳在现场，且原告对王传芳在执法文书上签字是认可的；现场抽样样品基数是79袋，随机抽取其中13袋，符合抽样要求的规定；2、检验报告的出具符合法律规定，询问笔录不是事先打印的；原告未提供涉案货物的进货发票，货值10400元是其在调查中自述货物的价值；本案非先调查后立案，立案的前提是有违法事实；本案在处罚之前已下达听证告知书，办理案件程序中没有要求下达双告知书；3、该案经过局领导集体讨论决定，不违反法律规定的办案期限。
本院对上述证据认证如下：（一）关于事实证据：现场检查笔录由原告妻子王传芳签字确认，且原告本人亦予以认可；监督检查抽样单及照片中涉及的79袋化肥系抽样基数，13袋系抽样数，两者并不矛盾；关于调查笔录共3页，第1页的抬头记录时间为：自2016年1月14日15时25分至2016年11月16日16时45分，但第1-3页的笔录纸下部显示的签字时间均是2016年11月14日，显然记录时间跨度2天1小时20分属于笔误，且该证据与其他证据具有关联性，能够证明原告销售不合格产品的事实，对被告提供的上述事实证据予以确认，对于原告无异议的其他事实证据亦予以确认。
（二）关于程序证据：因原告涉嫌销售不合格产品，被告经对原告销售产品送检并认定其存在销售不合格产品的事实，遂立案调查，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》关于立案的程序规定。原告对被告提供的行政处罚听证告知书无异议，该行政处罚听证告知书明确告知原告，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定、拟作出处罚的内容及依法享有的权利，符合行政处罚法规定的“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，对被告提供的程序证据予以确认。对原告认为被告未履行处罚告知的异议，不予采信。对于原告提出被告超期办案的问题，被告于2016年11月14日进行立案，后于2017年7月18日作出行政处罚决定书，超出《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的办案时限，程序存在瑕疵。
（三）关于适用法律：被告根据查明事实，认定原告销售的“迪斯科”牌复合肥系不合格产品，适用《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条的规定，对其进行处罚，适用法律正确，原告认为处罚决定无违法事实，属于适用法律错误的异议，本院不予采信。
经审理查明，安徽辉隆集团阜南县龙王乡韩郢村陈增强农资连锁店于2015年经工商部门登记核准成立，类型为个体工商户，经营者姓名为陈增强，经营场所位于安徽省阜阳市阜南县龙王乡韩郢村韩郢组，经营项目：化肥零售、农副产品购销等。2016年6月11日，陈增强从阜南县金田种业有限公司购进“迪斯科”牌复合肥4吨，进货价为每吨2400元，销售价为2600元。2016年9月23日，县市场监管局按照（南）市市[2016]70号文件要求，对陈增强位于阜南县龙王乡韩郢村化肥经营部待销仓库的“迪斯科”牌复合肥进行抽检，并委托安徽省阜阳市中心化验室进行检验，该化验室于2016年10月14日作出2016阜化字093042号检验报告，结论：按照GB15063-2009标准要求和该样品包装容器上的标明值，判定该样品不合格。同年10月25日，县市场监管局向陈增强送达上述检验报告及（南）市监检（鉴）结告字[2016]D21号检验结果告知书，执法人员发现陈增强已将仓库库存的“迪斯科”牌复合肥销售完毕，陈增强获利800元。该局于同年11月14日进行立案调查，于同年11月18日制作（南）市监罚告字（2016）D062号行政处罚听证告知书，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容进行了告知并送达原告。原告申请听证，该局于12月15日举行了听证。经过层级审批后，县市场监管局于2017年7月18日作出754号处罚决定：1、责令停止销售；2、没收违法所得捌佰元；3、处以贰万零捌佰元的处罚。同年7月25日将上述处罚决定送达原告。原告不服依法起诉。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。依照上述规定，阜南县市场监督管理局对本行政区域内销售不合格产品的行为，具有进行调查并依法处理的法定职权。
本案争议的焦点是被告作出的754号处罚决定认定事实是否清楚，处罚程序及适用法律是否正确。
本案中，被告在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据现场检查笔录、监督抽样单及照片、2016阜化字093042号检验报告等证据，认定陈增强销售的“迪斯科”牌复合肥系不合格产品，事实清楚，证据充分，并依据《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条进行处罚，适用法律正确。在处罚程序方面，县市场监管局于2016年11月14日对该案立案后，同年11月29日向原告送达（南）市监罚告字（2016）D062号行政处罚听证告知书，在原告的申请下，该局组织于12月15日举行了听证。后该局未在规定的时间内作出处罚决定，于2017年7月18日才作出754号处罚决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。因此，本案中，被告作出行政处罚决定的时间超出规定的时限，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告阜南县市场监督管理局于2017年7月18日作出的（南）市监罚字（2017）754号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告阜南县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
人民陪审员 刘艳玲
人民陪审员 王燕舞
二〇一八年五月十日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。