云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终351号
上诉人（原审原告）：张金东，男，汉族，农民，身份证住址普洱市墨江县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗浩，男，汉族，身份证住址四川省仪陇县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张金东因与被上诉人罗浩劳务合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人张金东及其委托诉讼代理人刘黎黎、被上诉人罗浩及其委托诉讼代理人杨文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张金东上诉请求：1.撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初1225号民事判决书或依法改判。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决书中“本院根据原告张金东提交的《松地生活费》及被告罗浩提交的《转账凭证》，可以确定2016年前被告罗浩支付了原告张金东劳务费100000元，2016年11月7日又支付了原告张金东劳务费10000元，现被告罗浩尚欠原告张金东劳务费4000元未付清……”与事实不符。上诉人在庭审中陈述被上诉人2016年支付的110000元包含上诉人为管理杉树地支付购买农药、化肥、树苗的的费用，被上诉人在一审提交了四张收据共计16000元，上诉人当庭提交的收据能与“沙松地生活费”相互印证，还提交了“2016年12月6日罗浩沙松地砍草工钱”(有砍草人杨某、大二、四大、工日的签字和捺手印和收据，证明上诉人代被上诉人支付砍草工钱4500元等，但一审以逾期举证不予接收上诉人庭审时提交的证据，却直接认定被上诉人支付的110000为全部劳务费。据此，一审认定110000元均系被上诉人支付的劳务费明显与事实不符。同时，按照合同约定被上诉人应支付给上诉人的生活费一审亦未予确认。
二、一审判决适用法律错误。上诉人主张的被上诉人支付款中部分用于购买农药、化肥、树苗的费用及违约金都是双方履行“年管劳动承包协议”中产生的争议和纠纷，违约金也属于协议明确约定，而一审认为“原告张金东主张的被告支付的款中部分用于支付购买农药、化肥、树苗的费用及被告罗浩违约应承担的违约责任与本案不是同一法律关系”属适用法律错误。一审对上诉人提交的证据不予接收，不符合法律规定。当事人在一审时未委托律师，不知道举证期限的规定，在庭审时才提交上述有关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫的规定，一审对上诉人提交的与本案事实有关的证据应予接收和采纳。一审拒绝接收上诉人的证据同时却接收被上诉人在庭审时提交的《转账凭证》和《照片》也是不公平的。
罗浩辩称，不认可上诉人主张代被上诉人购买农药、化肥、树苗共开支16000元的事实，二审提交的证据也不足以证实其观点。一审判决认定费用与违约责任不属同一法律关系并无任何不当。故一审判决认定事实清楚，证据充分，望予维持原判。
张金东向一审法院起诉请求：1、罗浩支付张金东劳动报酬及违约金共计42800元；2、诉讼费用由罗浩承担。
一审法院认定事实：张金东与罗浩于2015年7月31日签订《年管劳动承包协议》，约定张金东为罗浩管理位于勐海县格朗和乡苏湖村委会大呼拉村的杉松地，承包期3年，每年承包包费90000元，自2015年8月1日起至2018年7月31日止，2016年11月6曰罗浩告知张金东不再让罗浩继续承包管理杉松地。2015年8月1日至2016年11月6日张金东的劳务费共计114000元，2016年10月前罗浩分次支付张金东劳务费100000元，2016年11月7日罗浩支付张金东劳务费10000元，现尚欠张金东劳务费4000元未付清。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，张金东与罗浩于2015年7月31日签订《年管劳动承包协议》后，张金东按协议为罗浩管理位于勐海县格朗和乡苏湖村委会大呼拉村的杉松地，双方之间的劳务合同关系依法成立并有效，合同双方当事人均应按协议全面履行自己的义务，罗浩接受张金东提供的劳务后，应当履行支付劳务费的义务。该案争议的焦点是罗浩尚欠张金东多少劳务费未支付？庭审时张金东、罗浩均认可2015年8月1日至2016年11月6日张金东的劳务费共计114000元，根据张金东提交的《松地生活费》及罗浩提交的《转帐凭证》，可以确定2016年10月前罗浩支付了张金东劳务费100000元，2016年11月7日又支付了张金东劳务费10000元，现罗浩尚欠张金东劳务费4000元未付清，罗浩应承担履行义务。张金东主张罗浩支付的款中部分用于支付购买农药、化肥、树苗的费用及罗浩违约应承担的违约责任与该案不是同一法律关系，在该案中法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、罗浩于判决生效之曰起十日支付所欠张金东的劳务费4000元；案件受理费870元，减半收取435元，由张金东负担385元，罗浩负担50元。
二审期间，张金东围绕上诉请求提交如下证据：
1、收据4份，欲证明上诉人为被上诉人管理杉树地支付购买农药、化肥、树苗有收据的费用计16039元。
2、证明1份，欲证明被上诉人监管人员岩温坎证明张金东向张仕平支付杉树苗钱的事实。
3、2016年12月6日罗浩沙松地砍草工钱、收据各1份，欲证明有砍草人杨某、大二、四大、工日的签字和按手印和收据，上诉人代被上诉人支付了砍草工钱4500元等。
4、收据1份，欲证明上诉人为被上诉人支付农药草甘灵的费用7200元。
5、证明2份，欲证实资大、岩罕亮证明上诉人为被上诉人支付农药运费100元的事实。
6、录音光盘，欲证明上诉人为被上诉人垫付砍树、打药、施肥的工钱，被上诉人未支付4个半月的劳动报酬，承包期间未按合同约定支付上诉人的生活费及违约解除合同的事实。
7、证人岩温坎出庭作证，欲证实张金东为被上诉人支付树苗及农药、化肥款的事实，印证上诉人的证据１、4。
8、证人杨某出庭作证，欲证实2016年12月张金东支付证人和大二、四大等人砍草钱3000元的事实，印证上诉人证据3的真实性。
经质证，罗浩对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，四份收据并非正规发票，无法证实确有此款项发生；证据2结合证人证言一并发表质证意见；证据3、4真实性、合法性、关联性不认可，根据双方合同约定，砍草工人的工钱就应由上诉人承担。证据5真实性、合法性、关联性不认可，该证据属出庭作证的证人证言，不能作为单独的证据。证据6录音光盘，认可系上诉人与被上诉人之间的通话录音，但对内容的真实性、合法性、关联性不予认可。该录音并非原件，内容经过剪辑，不是双方全部完整的通话内容，通话的具体时间、地点不详，通话内容与上诉人欲证明的观点无关联性，其相关内容应视为双方在协商过程中的表态，不能作为对案件事实的认定。证据7证人岩温坎系张金东与罗浩之间签订劳务合同介绍人，其与张金东具有利害关系，其在证言中称张金东两次购买农药的时间为2015年9月、10月，与张金东提供的收据上载明2015年9月、12月明显不符，故不予认可。证据8证人杨某的证言与本案争议无关联性，不论是否有砍草事实，是否实际支出砍草的费用，根据双方的合同，均应由上诉人自行承担。
张金东对一审认定的“2015年8月1日至2016年11月6日张金东的劳务费共计114000元，2016年10月前罗浩分次支付张金东劳务费100000元，2016年11月7日罗浩支付张金东劳务费10000元”事实有异议，2015年8月1日到2016年7月的劳务费确已结清，110000元还包含了上诉人代付的树苗、农药、化肥的钱，张金东现主张的是2016年8月至2016年12月6日的劳务费，2016年12月6日被上诉人要求砍草期间，砍草费4500元，违约金4500元，2016年8月至2016年12月的生活费10000元。
对二审争议的事实，本院认定如下：
张金东主张罗浩支付款部分有张金东为其垫付购买的农药、化肥、树苗钱，结合庭审张金东亦认可有部分系罗浩打钱让其去购买等事实，张金东现提交的证据不足以证实其为罗浩垫付了农药、化肥、树苗钱。但可证实2016年12月6日张金东让杨某等人砍草并支付砍草费的事实，本院予以采信。
二审诉讼中，张金东明确上诉请求即自2016年8月1日至2016年11月16日期间的承包费及违约金。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、罗浩是否欠付张金东2016年8月1日至2016年11月16日的承包费33750元？2、罗浩是否应当承担违约金4500元？
本院认为，关于罗浩是否欠付张金东2016年8月1日至2016年11月16日承包费的问题。根据双方签订的《年管劳动承包协议》约定每年承包费90000元，经一审庭审计算及双方认可2015年8月1日至2016年11月6日期间的劳务费为114000元，罗浩截止至2016年11月7日已支付张金东劳务费共计110000元，现尚欠张金东劳务费4000元。张金东认为此款没有扣除其为罗浩垫付购买的农药、化肥、树苗费用，因其提供的证据不足以证实该主张，本院不予采信。关于违约责任，张金东主张罗浩未支付2016年8月至2016年12月期间每月2000元的生活费，按合同约定应承担违约责任并支付违约金。根据协议约定，张金东主张的生活费已包含在承包费中，罗浩在2016年10月前已向张金东支付承包费100000元，2016年11月7日又支付了10000元，故不存在未支付生活的违约情形。关于砍草费，根据张金东提供的证据，可证实2016年12月6日张金东让杨某等人砍草并产生砍草费的事实，但因张金东一审未主张该笔费用，故在本案中本院不作处理。
综上所述，张金东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人张金东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 玉 儿
审判员 李鸿伟
二〇一七年七月六日
书记员 王新超