湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初62号
原告彭思图，男，1965年3月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区。
被告武汉市江汉区人民政府北湖街办事处，住所地武汉市江汉区长江日报路28号。
法定代表人胡丽华，主任。
委托代理人杨红林，湖北伟宸律师事务所律师。
被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局），住所地武汉市江汉区红旗渠路4号。
法定代表人熊楠，主任。
委托代理人文锦，湖北华平律师�务所律师。
被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人李虹，局长。
彭思图诉被告武汉市江汉区人民政府北湖街办事处（以下简称“被告北湖街办事处”）、武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）（以下简称“被告江汉区城管委”）、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告江汉区房管局”）履行法定职责，向武汉市中级人民法院提起诉讼，该院以（2017）鄂01行初677号案件移送函移送本院审理。本院受理后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法对当事人进行了调查。本案现已审查终结。
彭思图诉称：一、原告通过合法渠道向武汉市江汉区人民政府申请依法行使法定职责的信访件：201707282156363065,状态：自行办理并被转送由派驻机关被告北湖街办事处实体性受理。根据被告北湖街办事处2017年9月25日对网上信访（信访件编号：201707282156363065）“关于彭思图反映城市留言板投诉事项江汉区责任单位相互推诿不作为问题的回复”意见，依据《信访条例》第三十二条第二款：“有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。”
基于以上事实，武汉市江汉区人民政府作出的[2017]9号《行政复议告知书》就是文过饰非，简单粗暴对原告的投诉事项继续敷衍、推诿不明确责任主体、不落实履行法定职责。
二、被告北湖街办事处“督促”被告江汉区城管委和被告江汉区房管局执行《回复》意见时，相关责任主体均以不属于其法定职责范围为由推诿拒绝执行和落实。事实上，行为人是在公共走廊上堵塞垃圾通道、倚靠邻居卫生�的外墙、并影响其通风采光违规搭建的“洗衣房”；“花台”也是全部在“室外”搭建的；“洗衣房”排污管道直接从室外的四楼到一楼垃圾场所进入地下。所有这些都是在“室外”侵占利用公共空间而建。而且根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条规定：未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规的规定处罚。行为人是2013年左右利用室内装修之机突击搭建的，未经规划部门审批，明显属于违法。依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第五条、第六条等应该由江汉区城建委依法查处；同时，行为人违建利用的是室内装饰装修进行的违法“扩展”，并且所有这些建筑物均是侵占了“公共空间”，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款：县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。也就是说，行为人的违法搭建既有“室内”又有“室外”，因此，依据《武汉市城市综合管理条例》相关规定，江汉区人民政府派出机构和相关职能部门的协同配合共同履职对于解决原告的投诉事项是必须的。
三、客观发生的事实以及行为人倚靠原告的卫生间外墙搭建杂物间和洗衣房造成卫生间地面开裂以及便池无法用水等生活困难，卫生间污水直接影响楼下居民的生活和居民的和睦相处，“花台”及排污管对小区业主出行和生活及环境造成的严重影响。除了原告提供的相关图片和证据外，2016年年底由于违建“洗衣房”长期违规排放腐蚀性污水到一楼，造成人德里27号一单元自来水进水管道生锈腐蚀后渗水�整栋楼居民水压下降、五楼、六楼无法生活用水，后来社区出资、居民集资请自来水公司重新挖开后掩埋新管道重新走明管分流入户。现在排污锈蚀的根源还没有铲除。[2017]9号《行政复议通知书》“对申请人的实体权利义务不产生实质影响”就是缺乏实际调查和严格审查申请材料，从而对行政复议事实的错误认定。
四、原告于2017年10月18日依法向武汉市江汉区人民政府提起行政复议申请，武汉市江汉区人民政府在2017年10月23日寄送的[2017]9号《行政复议通知书》（EMS编号：1070985104916）中改变复议事项和请求后，以“你的申请不属于行政复议范围”为由，未予受理。武汉市江汉区人民政府违反《行政复议法》相关规定，没有履行法定的纠错和保障监督职责。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，请求：一、判令被告履行拆除涉案建筑的法定职责；二、判令被告遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障和协调监督江汉区行政机关依据《武汉市市容环境卫生管理条例》、《武汉市城市综合管理条例》和《住宅室内装饰装修管理办法》的职责落实，相互协同配合，依法保护行政区域管理范围内公共空间和公民私有区域的合法权益，依法行使职权：行政处罚并责令拆除业主魏翠英在公共空间依靠外乱搭自建未经规划部门审批的“洗衣房”以及严重影响市容环境卫生的“花台”和排污管道，并责令侵权行为人依法赔偿受害人损失。二、被告承担本案诉讼费。
被告北湖街办事处书面答辩称：彭思图不具备提起行政诉讼原告资格，其提起的诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围。本机关没有对违建进行处罚的法定职责，且已经配合有权处理机关进行了调查、协调。因此，彭思图的起诉�法律依据和事实依据，应当予以驳回。
一、彭思图不具备提起行政诉讼的原告资格，其提起的诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围。1、彭思图要求处罚及责令拆除所谓他人在其住宅外空间搭建的“洗衣房”、“花台”和排污管道，该具体行政行为与其个人无利害关系，彭思图也无证据证明其人身和财产受到了侵害，同时也非该等具体行政行为的相对人，故彭思图不具备原告的法定资格。2、彭思图起诉要求被告履行所谓违建进行处罚和责令拆除，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围。3、彭思图要求本机关责令侵权人赔偿其损失，本机关无此行政管理职权，彭思图应通过民事诉讼解决。综上，请求驳回彭思图的起诉。
二、本机关没有对违建进行处罚和责令拆除的法定职责，彭思图的诉讼请求无法律和事实根据，应予以驳�。根据相关法律规定，对市容环境卫生违法行为进行处罚的有权机关是市、区城市管理执法部门，负责对住宅室内装饰装修违法活动进行处理的是城市房地产行政管理部门，均非本机关的行政职权。综上，彭思图要求本机关进行处罚和责令拆除的诉讼请求无法律依据和事实依据应予以驳回。
三、彭思图住宅所在地北湖北街45栋楼房处于非常老旧的房屋，早已形成目前各家各户封闭部分阳台的现状，各住户对此均无争议。且彭思图并未因阳台部分封闭影响其住宅的通风、采光，其诉状中所提到的其他问题，也根本不存在，并且彭思图一直未在此处住宅居住。综上，请求驳回彭思图的起诉。
被告江汉区城管委书面答辩称：一、彭思图未申请本机关履行法定职责。依照规定，本机关负责江汉区数字化城管的协调、管理，负责统筹、协调全区控制和查处违法建设工作等职责。彭思图要求本机关履行法定职责，应当依据有关法律、行政法规的规定在行政程序中提出。彭思图提出信访事项，不属于向本机关提出履行法定职责申请。二、彭思图的信访事项不属于本机关的法定职责。三、本机关对彭思图的信访事项已处理。本机关驻北湖街执法中队工作人员到彭思图反映事项的现场进行了调查和处理，认定彭思图投诉的阳台属两家住宅房屋的共有部分，彭思图信访投诉的问题属于侵占、损害通道、楼梯、屋面及屋面露台等公共部位、设施的行为，不属于未经批准的扩建、改建、改变住宅外立面等违法建设行为，依法不应由城市管理部门查处。综上，请求驳回彭思图的诉讼请求。
被告江汉区房管局书面答辩称：一、彭思图不服信访部门的答复意见不属于行政诉讼的受案范围，信访部门的答复事实清楚、程序合法�彭思图的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回其起诉。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见的第二条，信访人不服对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定而提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，彭思图因不服信访部门的答复而提起行政诉讼，法院应当不予受理。二、彭思图要求本局履行法定职责没有事实和法律依据，应依法驳回彭思图的起诉。经核实，彭思图所反映的违规搭建的问题，本局已经会同有关部门进行了现场调查取证，一致认定彭思图所指并非违规搭建，并且根据相关规定，彭思图所指的“搭建”问题并非本局的主管范围，因此，彭思图认为本局怠于履行法定职责没有事实和法律依据。综上所述，彭思图的起诉没有事实和法律依据，且不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回彭思图的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”彭思图通过信访程序要求对魏翠英进行行政处罚并责令拆除其搭建的“洗衣房”、“花台”以及排污管道等，但是否进行行政处罚、是否责令拆除属于行政机关依照职权启动的行为，彭思图并无据此提起行政诉讼的原告主体资格。彭思图诉请责令侵权行为人依法赔偿其损失，不属于行政诉讼的受案范围。彭思图如认为因他人侵害导致其权利受损，可以通过民事途径主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项的规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：…（二）有明确的被告；”本案中，彭思图将北湖街办事处、江汉区城管委、江汉区房管局均列为案件的被告，要求履行行政处罚及责令拆除的职责，并且彭思图在诉状中称“江汉区人民政府派出机构和相关职能部门的协同配合共同履职对于解决原告的投诉事项是必须的”，属于彭思图提出的信访诉求，其起诉的被告不明确。各行政机关依据法律规定、职能划分享有不同的行政职责，彭思图要求履责也应针对行政机关的职责范围提出诉请，如行政机关不存在法律、法规授予的职责，没有相应授权，彭思图要求行政机关履行法定职责便无从谈起。本案在审查过程中，本院通知彭思图接受调查，对其诉请中的相关问题进行释明，彭思图拒绝签收答辩状和证据材料，拒绝接受调查。综上，根�《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定如下：
驳回彭思图的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 肖雪君