山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第693号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛峰岩装饰工程有限公司。
法定代表人杨玉峰，职务总经理。
委托代理人迟军，山东源中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛好客快捷酒店管理有限公司。
法定代表人王志良，职务总经理。
委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人青岛峰岩装饰工程有限公司（以下简称峰岩公司）因与被上诉人青岛好客快捷酒店管理有限公司（以下简称好客公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第157号民事判决，于2015年3月2日向本院提起上诉，本院于2015年7月10日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年7月23日向当事人送达了开庭传票，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。2015年9月14日本院组织双方进行了调查，2015年11月13日本院第三次组织双方进行了调查。上诉人峰岩公司法定代表人杨玉峰、委托代理人迟军，被上诉人好客公司委托代理人石雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峰岩公司在一审中诉称，2011年6月27日签订订货合同，好客公司购买其木门、护墙板、踢脚线等货物，总计688050元，并约定最终以实际发生量进行结算。合同签订后，其按约定履行了合同义务，但好客公司尚欠其369731元货款至今未偿还，为维护合法权益，请求判令：1.好客公司偿还货款369731元；2.诉讼费用由对方承担。
好客公司在一审中辩称，峰岩公司所诉无事实与法律依据，已付清全款，应依法驳回诉讼请求。
好客公司在一审中反诉称，峰岩公司提供的货物存在严重质量问题，与合同约定及图纸不符。其多次要求维修及更换，峰岩公司均不理睬。故依法提起反诉，请求法院判令：1.峰岩公司支付维修费10万元（暂定）；2.峰岩公司承担全部诉讼费用。后其追加反诉诉讼请求：1.请求依法追加涉案门扇维修费270890元、鉴定费8万元，追加金额为350890元；2.请求依法判令峰岩公司承担本案全部诉讼费用。
峰岩公司针对好客公司的反诉在一审中辩称，好客公司的反诉请求无事实与法律依据，其提交的货物不存在质量问题，与合同的约定及图纸相符，故请求法庭依法查清事实，驳回好客公司的反诉请求。好客公司追加的反诉请求不合理，不符合法律规定，请求法院予以驳回。
原审法院查明，一、2011年6月27日，峰岩公司（乙方）与好客公司（甲方）签订《订货合同》，约定由峰岩公司为好客公司提供木门、踢脚线、护墙板等产品，约定产品数量和总价，以实际发生量进行最终结算。第二条第三款约定：产品的主要配置、技术规格、材质、色彩需与双方确认的技术规格，设计图纸和乙方提供的样板间产品标准相一致。安装验收标准以行业标准为准。该《订货合同》后附有峰岩公司盖章确认的设计图纸，设计图纸显示房间门和房内门的门扇密度板厚度为6MM，且有蜂窝纸填充。
二、庭审中，经峰岩公司清点、好客公司核实，双方无争议的工程量及工程款为：房间门327扇、房内门291扇、房间对开门5扇、管道井单开门170扇、管道井对开门60扇、踢脚线约8000米、护墙板约70平方米、楼梯间门19扇，上述工程的工程款共计667270元。峰岩公司还主张追加样品门24平方米（价格5280元）、追加垭口2240元以及追加工程量10140元。
峰岩公司在庭审中自认双方未封存样品门，关于垭口追加部分提供的证据系复印件，关于追加工程量部分未提交证据。
三、好客公司于2011年6月3日支付峰岩公司部分工程款129749元、2011年6月15日支付定金8万元、2011年7月29日支付工程款26万元（现金10万元，承兑16万元）。上述共计支付工程款469749元。
四、好客公司申请对涉案房间门、房内门是否与合同及图纸约定不符进行鉴定，如不符申请对修复费用进行鉴定。青岛市产品质量监督检验所作出（2014）青质鉴字第419024号鉴定报告，鉴定意见：1、该批房间门和房内门（卫生间门）的内部均无填充物，不符合双方签订的《订货合同》及《房间门和卫生间门图纸》中“蜂窝纸填充”的要求。2、该批房间门和房内门的门扇密度板厚度在6.2-6.8（MM）之间。青岛海德资产评估事务所作出青海德评鉴字（2014）第097号资产评估报告书，鉴定意见：1、涉案门扇按维修来做，并达到设计及合同要求，费用413730元；2、涉案门扇按原设计及合同要求重新来做，费用370890元。好客公司为（2014）青质鉴字第419024号鉴定预缴鉴定费6万元，为青海德评鉴字（2014）第097号资产评估预缴鉴定费2万元。
原审法院认为，本案是承揽合同纠纷，峰岩公司、好客公司签订的《订货合同》合法、有效，依法应予以保护。本案争议焦点为：1、好客公司所支付的承兑汇票是否已作为工程款支付给峰岩公司；2、峰岩公司的工程量；3、好客公司的反诉是否成立。
关于争议焦点一，好客公司提交收款收据证明其在2011年7月29日支付峰岩公司部分工程款26万元，其中16万元是以承兑方式支付的，峰岩公司在收款收据上加盖公章予以确认。峰岩公司在庭审过程中认可收到了16万元的承兑汇票，称未变现，但峰岩公司未在法定期间内提交承兑汇票的原件及退票理由书，对此应承担相应的举证不能的责任，对峰岩公司的主张不予认可，对好客公司已支付工程款469749元（其中包含承兑汇票16万元）的事实予以确认。
关于争议焦点二，在本案审理过程中，峰岩公司到好客公司对涉案工程量进行了清点，后经好客公司确认，双方一致认可涉案工程量及工程款数额如下：房间门327扇、房内门291扇、房间对开门5扇、管道井单开门170扇、管道井对开门60扇、踢脚线约8000米、护墙板约70平方米、楼梯间门19扇，上述工程的工程款共计667270元。对该部分涉案工程量，因双方均无异议，予以确认。此外，峰岩公司还主张追加样品门24平方米（价格5280元）、追加垭口2240元以及追加工程量10140元。因峰岩公司在庭审中自认并未封存样品门，无法证明样品门协议已实际履行。峰岩公司关于垭口追加部分提供的证据系复印件，关于追加工程量部分未提交证据，因此峰岩公司对此应承担相应的举证不能的责任，对该部分涉案工程量不予认可。
关于争议焦点三，在本案审理过程中，好客公司提起反诉称峰岩公司提供的涉案门扇存在质量问题，与合同约定及图纸不符，并就该问题申请鉴定。经委托，青岛市产品质量监督检验所出具（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见，峰岩公司向好客公司提供的房间门和房内门（卫生间内）的内部均无填充物，不符合双方签订的《订货合同》及《房间门和卫生间门图纸》中“蜂窝纸填充”的要求；该批房间门和房内门的门扇密度板厚度在6.2-6.8（MM）之间，符合双方约定的质量要求。后好客公司就涉案门扇的修复费用问题继续申请鉴定，经委托，青岛海德资产评估事务所出具青海德评鉴字（2014）第097号资产评估报告书，鉴定意见为涉案门扇按维修来做，并达到设计及合同要求，需花费413730元；涉案门扇按原设计及合同要求重新来做，需花费370890元。两次鉴定均依法进行，对该两次的鉴定意见予以采信。根据鉴定结果，峰岩公司向好客公司提供的房间门扇等产品存在质量问题，鉴定机构就该质量问题的修复出具了两套方案，经询问峰岩公司拒不进行明确选择亦不同意进行重做。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，质量不符合约定的，按照约定承担违约责任。对违约责任没有约定的，受损方可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案双方在合同中未对违约责任进行明确约定，好客公司作为受损方可以要求峰岩公司承担修理、重做等违约责任。鉴定机构出具的两套方案中，重做涉案门扇的花费要低于维护涉案门扇的费用，好客公司也向峰岩公司主张赔偿重做费用370890元，本着公平合理的原则，对好客公司的该项主张予以支持。在庭审过程中，已向双方释明鉴定费用，由申请方好客公司预交，最终根据鉴定结果确认如何承担。好客公司为第一次鉴定支出鉴定费6万元，根据鉴定结果有一项不符合图纸要求，有一项符合图纸要求，应由双方各自承担3万元；好客公司为第二次鉴定支付鉴定费2万元，该费用系好客公司为修复质量问题支出的合理费用，应由峰岩公司承担。
综上，峰岩公司为好客公司制作安装的房间门、房内门、踢脚线、护墙板等工程量及工程款共计667270元，好客公司已支付469749元，尚欠工程款197521元。峰岩公司为好客公司制作的房间门和房内门无蜂窝填充物，重做费用370890元，该费用应由峰岩公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决：一、青岛好客快捷酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付青岛峰岩装饰工程有限公司工程款197521元；二、青岛峰岩装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付青岛好客快捷酒店管理有限公司重做费用370890元。上述第一项、第二项相折抵后，青岛峰岩装饰工程有限公司应于本判决生效后10日内支付青岛好客快捷酒店管理有限公司173369元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费6846元，由峰岩公司负担3218元，由好客公司负担3628元；反诉受理费4032元，由峰岩公司负担。鉴定费8万元，由峰岩公司负担5万元，由好客公司负担3万元。应负担的诉讼费用及鉴定费用相折抵后，峰岩公司尚需支付好客公司50404元。峰岩公司在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用及鉴定费用50404元一并给付好客公司。原审判决宣判后，峰岩公司不服，上诉至本院。
上诉人峰岩公司上诉称，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人重做费370890元无事实和法律依据。一、原审法院依据青岛市产品质量监督检验所（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见认定上诉人提供的门扇存在质量问题无依据。鉴定意见仅对部分门扇进行了鉴定，不能证明其他房间的不符合要求，且鉴定意见未引用法律依据。二、根据合同法第一百一十一条规定，被上诉人无依据让上诉人承担重做费，被上诉人使用上诉人货物长达四年之久，无任何损害，应合理选择承担责任的方式，门扇缺少蜂窝纸不影响使用，也无必要进行维修或重做，判决上诉人承担重做费，严重侵犯了上诉人合法权益。三、根据民诉法解释第一百二十一条规定，申请鉴定事项与待证事实无关的，人民法院不予准许，被上诉人使用上诉人门扇长达四年之久，原审法院罔顾事实进行鉴定，人为扩大鉴定费损失，被上诉人应承担责任。四、根据合同第七条第三款约定安装完毕30日内尚未验收或使用的，应视为验收合格，被上诉人于诉讼期间主张该问题，不应予以支持。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人反诉请求，诉讼费、鉴定费由对方承担。
被上诉人好客公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一、鉴定机构每层随机抽取两扇，共抽取了16扇门，足以代表被上诉人提供的门扇情况。二、根据合同法第一百一十一条、第二百六十二条规定，被上诉人可选择要求上诉人承担责任的方式，2014年1月因客人醉酒砸碎房门，被上诉人发现不符合合同及图纸约定并立即发函要求被上诉人维修，被上诉人不予理睬。庭审中，确定存在质量问题和维修方案后，上诉人拒绝选择维修还是重做，应视为上诉人拒绝维修。鉴定意见作出后，法庭询问上诉人是否要求鉴定人员出庭，上诉人未予答复。三、双方未约定检验期限，应从发现或应当发现标的物存在质量问题的合理期限内提出，不适用保证期和诉讼时效期间，即两年期限的限制，本案系承揽合同纠纷，上诉人知道提供的门扇未添加蜂窝纸，不受验收期限的限制，且蜂窝纸在门内，如不对门扇进行破坏发现不了该质量问题。酒店房间门因无蜂窝纸不仅影响坚固程度，极大地降低了房间的隔音效果，影响了酒店的生意和声誉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人提供2015年9月2日青岛市家具协会出具的《关于平板门内部结构填充工艺说明》。欲证明门扇质量是过关的，两者对比，木龙骨工艺繁琐，成本超过蜂窝纸，故多倾向于木龙骨，其支撑力大于蜂窝纸，抗变形能力更强；协会是经过国家有关部门批准的，在家具行业权威性较高的组织，对木龙骨填充木门和蜂窝纸填充木门进行了客观公正的说明与评价，故该证据具有真实性、合法性和关联性的证明力。被上诉人对真实性、合法性和关联性均不认可，也没有证明上诉人所称的木龙骨门高于蜂窝纸门，对公章的真实性无法确认，即使是真实的，从说明内容看，是对平板门工艺所做的说明，无法体现与本案有关联性，况且青岛市家具协会不了解本案情况，也未接触过涉案门扇，所做的说明全凭空想象，无任何事实依据，协会是自发的民间组织，其所做的说明不具有专业性和公正性，也不具备社会公信力，根据民诉法72条规定，单位作证的应当派员出庭，综上该证据应依法不予采纳。蜂窝纸填充木门是普遍存在的，有巨大的市场需求，蜂窝纸不仅起到支撑门扇的作用，更大程度上可以隔音、隔热，市场评价高。其中的隔音效果对于宾馆、酒店行业尤为重要。上诉人在第一次庭审中也认可其提供给被上诉人的门扇只有两扇有蜂窝纸填充，但不知道安装在哪里，其他的都没有。即使上诉人提供的门扇中含有木龙骨，木龙骨并不是门扇填充物。该事实普通人经过互联网也可查询，法院亦可到专业部门或市场上查证，上诉人将木龙骨解释为填充物是明显站不住脚的。上诉人所称的木龙骨门比蜂窝纸门扇质量更好是不符合客观事实的，更无证据证明。蜂窝纸门和木龙骨门在市场上价格均有高有低，蜂窝纸的质量也分为多种，况且蜂窝纸门扇的工艺程序复杂，被上诉人有理由相信上诉人为了节省时间和成本，利用了不破坏门扇无法检验到不符合合同及图纸要求而擅自更改。上诉人所称的被上诉人同意将蜂窝纸填充的要求改为木龙骨更是在说谎。本院征询被上诉人意见，若存在青岛市家具协会组织，其出具的说明是真实的，协会认可说明的内容，被上诉人是否认可说明的内容，被上诉人回答不认可。经本院电话联系青岛市家具协会其认可出具过说明且确实存在该组织，对其针对专业问题所作的说明本院予以采信。
上诉人提供即墨市家具协会法定代表人国世帅到庭以对专业问题提供专业意见。欲证明，1.上诉人为被上诉人所制作的门扇使用的木龙骨填充的性能高于或不低于用蜂窝纸作填充门的性能。2.证明使用木龙骨作填充木门，价格高于使用蜂窝纸作填充木门。被上诉人认为首先应证明国世帅本人具有专家资格，否则应以普通证人身份出庭，普通证人证言必须是了解案件事实，证人当庭回答对本案案件事实不清楚，故其不具有证人资格。被上诉人同时认为该证人不具备专业知识，其回答门的内部填充物有蜂窝纸和木龙骨，根据被上诉人现场打开的百度网页，门的填充物主要是指蜂窝纸、发泡沫、岩绵和珍珠岩板等，填充蜂窝纸主要是让门表面平整及蜂窝纸的功能是隔音；另外该证人与上诉人同是即墨市家具协会成员，且与上诉人法定代表人认识多年，存在利害关系，其所作出的证言，不具有客观性，应依法不予采纳。会长出庭接收了法庭的询问，其回答了与本案有关的专业问题，可与青岛市家具协会的说明相互认证，本院予以采信。
二审经审理查明，2011年6月27日，上诉人峰岩公司（乙方）与被上诉人好客公司（甲方）签订《订货合同》：第七条甲方职责7.3款甲方在乙方安装完成后应及时给予验收，如果甲方在乙方安装完毕后30日内尚未验收，或者交付使用，则视为甲方验收合格。第九条质量保证及产品要求：9.1乙方保证向甲方提供的产品以及产品内的相关配套辅材、部件等均是全新未使用过的，并符合国家环保标准及合同约定的质量、规格、性能和使用寿命等要求。9.2乙方所供设备的产品必须达到国家有关规定和标准，并满足样板间样品的质量要求。若货物的数量、质量或规格与现场要求不符，乙方应积极采取补救措施。若货物出现严重质量问题，则乙方应无条件退、换货物，并承担由此造成的一切相关责任和损失。9.3乙方的产品应与合同、图纸相符，并能满足现场安装、考核、试运、操作、维护的要求。9.4卫生间门套及门脸线做石蜡防水处理。
从当事人提供的订货合同及附后的图纸显示，不论是房间门还是卫生间门，竖立的木龙骨只有一条，其余部分填充蜂窝纸，蜂窝与门面垂直；青岛市产品质量监督检验所（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见中的相关图片显示，上诉人交付被上诉人的门扇在竖立的一条木龙骨两侧还有两条木龙骨，即竖立的木龙骨变成了五条，无蜂窝纸填充物，并不是鉴定意见中“内部无填充物”。
原审法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对青岛市产品质量监督检验所（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见中记载“该批房间门和房内门（卫生间门）的内部均无填充物，不符合双方签订的《订货合同》及《房间门和卫生间门图纸》中‘蜂窝纸填充’的要求”。鉴定人员调查了解了青岛地区的多家门窗加工企业，这些企业均不提供该项（蜂窝纸填充）维修服务，无法获得其维修价格，因此鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院。”
2015年9月2日，青岛市家具协会出具了《关于平板门内部结构填充工艺说明》：平板门生产过程中为了更好的稳定和牢固性，大多数采用木龙骨或复合木龙骨工艺作为填充物。近几年很多工厂为了降低成本，将蜂窝纸作为平板门的填充材料，它的工艺也被行业默许和广泛应用。两者对比而木龙骨加工工艺繁琐，成本高于蜂窝纸，工程或民用采购中较为注重产品的稳定性和内部材料质量，故多倾向于木龙骨。因为木龙骨的支撑力大于蜂窝纸，抗变形能力更强。特此说明！其下盖有青岛市家具协会公章。被上诉人对该说明不认可，在回答本院去到青岛市家具协会调查，如果调查以后确实存在这个协会，内容与所出具的说明一样，被上诉人是否认可时，被上诉人回答“不认可”。
上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定申请具有专业知识人员到庭就专业问题提出意见。专业人员国某某系即墨市家具协会法定代表人，其提交了鲁社证字第BL0115号社会团体法人登记证书证实。国世帅主张即墨市家具协会“主要职能是一个行业组织，主要从事产品的开发、产品的认定包括技术员工的培训”、“我是家具协会会长，协会证书就是我们的代表，在全国无专家特别的认证，但我们可以出具关于家具鉴定，是处理家具投诉的部门”、会长“从2008年开始担任，同时从事家具行业29年。我自己从事家具生产工厂，主要生产实木转椅、沙发、家具、木门”。回答上诉人是否是即墨市家具协会成员、你与上诉人法定代表人认识多长时间时，会长主张“是”、“认识时间不长”。回答复合门使用填充材料有无明确规定时，主张“没有特别规定。一般情况是使用木龙骨作填充，现在也可以用蜂窝纸作填充”。回答使用木龙骨和使用蜂窝纸作填充的两种门在使用性能上包括使用年限、强度、还有优劣性都表现在哪些方面时，主张“木龙骨作填充，抗压力大，稳定性强，不容易变形，但是制作成本要高于蜂窝纸，蜂窝纸价格相对低，稳定程度不如木龙骨耐用”。回答使用蜂窝纸作填充有无相关的标准规定时，主张“目前有些小工厂大部分采用蜂窝纸，但是没有太确定的规定，稳定性、抗压力和受潮度，都不如木龙骨，但是成本低”、“没有什么体现，在制作的要求上，用木龙骨稳定性强，成本高”。回答在青岛沿海城市由于空气潮湿使用蜂窝纸会不会受到空气湿度影响，会出现什么情况时，主张“青岛湿度大，如果使用蜂窝纸容易受潮，使门容易塌陷，沿海地区使用木龙骨比较好，耐用性好，每扇门大约高出蜂窝纸门50元以上”、“沿海受潮大，容易塌陷”。回答是否了解双方案件争议事实时，主张“我知道蜂窝纸和木龙骨之间的差距，别的不知道”。回答从行业角度来讲门的内部填充物指的是什么时，主张“一般情况下是木龙骨和蜂窝纸，发泡这类东西”。回答蜂窝纸填充的优点、有无隔音的作用和工艺是否复杂时，主张“主要是价钱便宜，但是稳定性不如木龙骨”、“隔音效果不佳”、“不复杂”。回答门的框架和骨架指的是什么、关于隔音，木龙骨的隔音和填充蜂窝纸的隔音有无区别时，主张“是指门的边，如果没有木龙骨，稳定性不佳”、“区别不大，蜂窝纸是通透的，不怎么隔音”。回答蜂窝孔与门面是否垂直时，主张“垂直的”。回答你为什么说蜂窝纸比木龙骨更便宜时，主张“这是市场价格，低是因为制作材质不同”。
二审庭审中，在回答对门内填充物如何约定时，上诉人主张“1、双方签订合同时，约定门是使用蜂窝纸，后发现在使用性能，抗压能力以及防火和防潮方面存在严重隐患，所以我们与被上诉人沟通，经被上诉人同意，又改成以木龙骨为结构的门，其性能高于蜂窝纸门。在做木龙骨门的时候，造价每个门增加50元的成本，使用蜂窝纸，只有5、6元钱，相差大，上诉人给被上诉人做门的成本上增加了3.7万元左右。2、木龙骨门是防变形的，不是普通的木龙骨，我们是用LVL专利，以前使用的是钢，特别在青岛，沿海城市门易变形，在沿海地区不允许使用蜂窝纸，现在与海尔、海信都有合作，要求不允许蜂窝纸的产品出现，必须以木龙骨的方式存在，我们与被上诉人联系，他们都已经到现场，认为一旦宾馆出现潮湿后很麻烦，所以指定了LVL龙骨门，只是在协议中没有约定而已”、“当时报的是蜂窝纸价格，后改为木龙骨，但没有再另行签字，只是说以后多给我几个活。蜂窝纸的抗压力不行，所以改的”。被上诉人主张“上诉人对门的展示无法证明事实，双方有书面合同，应当以合同意思自治为准，应以蜂窝纸填充。”
被上诉人回答发现蜂窝纸变木龙骨是在什么时间时，主张“2014年1月底。是因为朝鲜族客人喝酒后，将门撞坏后才发现的”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人峰岩公司与被上诉人好客公司签订的《订货合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。从双方签订的合同及附后的图纸看，上诉人提供给被上诉人的门扇应是只有一条木龙骨，其他空间填充蜂窝纸的，但上诉人实际提供的门扇系在一条木龙骨的基础上增加了四条木龙骨，变成了五条木龙骨，没有填充蜂窝纸。对此，上诉人主张填充蜂窝纸的门扇在使用性能、抗压能力以及防火和防潮方面存在严重隐患，虽蜂窝纸的门扇价格低于多木龙骨的价格，但被上诉人系连锁酒店，同意以后再使用上诉人的门扇，在被上诉人要求下换成了现在的多木龙骨的门扇，价格不变，未让被上诉人签字确认；被上诉人对此不认可，认为应严格以合同为准。本院认为，首先，双方合同明确约定系填充蜂窝纸的门扇，而上诉人提供给被上诉人的门扇系多木龙骨门扇，上诉人并无证据证实更换门扇经过被上诉人同意，上诉人提供的产品不符合双方约定，上诉人更改合同约定的设计以其他工艺加工门窗从形式上而言不符合合同约定。双方在合同中对违约责任并未作出明确约定，但双方合同第九条对质量保证及产品要求作出约定“若货物的数量、质量或规格与现场要求不符，乙方（即上诉人）应积极采取补救措施。若货物出现严重质量问题，则乙方应无条件退、换货物，并承担由此造成的一切相关责任和损失”，但被上诉人并未提供证据证实上诉人除将门扇由蜂窝纸变更为木龙骨外，上诉人所提供的门扇还存在其他质量问题，且上诉人提供的青岛市家具协会的说明和即墨市家具协会会长提供的专业意见显示，木龙骨门扇比蜂窝纸门扇加工工艺繁琐，支撑力大于蜂窝纸，抗变形能力更强，也更适用于如青岛市这样的沿海、潮湿地区，即上诉人提供给被上诉人的门扇表面上与合同约定的无异，内在质量高于或不低于合同的约定，且被上诉人主张不知道做出变更的情况下，并不存在双方约定“货物出现严重质量问题”，因而不应适用合同约定应承担“无条件退、换货物，并承担由此造成的一切相关责任和损失”问题。其次，在双方对违约责任未做约定情况下，可以适用法定违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，上诉人提供的青岛市家具协会的说明和即墨市家具协会会长提供的专业意见显示，木龙骨门扇的价格高于蜂窝纸门扇的价格，两者的加工工艺并不相同，且被上诉人并无证据证实因上诉人违约给其造成损失的具体数额，在不存在其他质量问题情况下，并不能适用“修理”、“减价”和“赔偿损失”等承担责任的方式；上诉人将蜂窝纸门扇换成木龙骨门扇，虽无证据证实得到了被上诉人的允许，但上诉人提供的门扇质量并不差于双方约定的门扇的质量，至今被上诉人并未提供证据证实存在质量问题，结合双方订货合同7.3条约定“甲方（被上诉人）在乙方（上诉人）安装完成后应及时验收，如果甲方在乙方安装完毕后30日内尚未验收，或者交付使用，则视为甲方验收合格”，现双方虽未出具验收手续，但被上诉人已投入使用，应视为被上诉人验收合格，结合第一个问题的分析，应当不适用“重做”此种承担责任方式。在原审法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对修理价格鉴定时，鉴定人员调查了解了青岛地区的多家门窗加工企业，这些企业均不提供蜂窝纸填充维修服务，无法获得其维修价格，该鉴定机构并未予以鉴定，从另一个方面证实不应当采用“维修”的方式让上诉人承担违约责任。青岛海德资产评估事务所作出青海德评鉴字（2014）第097号资产评估报告书做出了“修理”、“重做”的费用，该鉴定意见与本案缺乏关联性，不应予以采信。被上诉人主张2014年1月底因为朝鲜族客人喝酒后将门撞坏后才发现的蜂窝纸门扇变成木龙骨门扇，若存在此事，则通过现场勘验的方式就能发现门扇的区别，且现有证据证实上诉人提供给被上诉人的门扇除将应填充蜂窝纸改为4条木龙骨外，并无其他质量问题，青岛市产品质量监督检验所（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见为“内部无填充物”，上诉人提供的门扇比约定多了四条木龙骨。（2014）青质鉴字第419024号鉴定意见中“内部无填充物”的鉴定意见与实际不符，其合同标的物是否符合合同约定不应由鉴定机构作出认定，本院对该鉴定意见不予采信。被上诉人要求上诉人支付重做费或修理费的反诉主张不成立，本院不予支持。上诉人认为不应支付重做费的上诉理由成立，本院予以支持。即墨市家具协会会长不了解本案案情，其仅对专业问题提出了自己的意见，被上诉人认为其不了解本案案情就不能证实本案案情，特别是专业问题的主张不成立，本院不予支持。因被上诉人申请两个鉴定机构进行鉴定，而支出2万元和6万元，共计8万元的鉴定费，本院虽均未采信，但引起鉴定的原因系由于上诉人将蜂窝纸门扇变更为多木龙骨门扇，并无证据证实经过被上诉人同意而引起的，上诉人也应适当承担鉴定费用，故本院认定由上诉人承担3万元，被上诉人承担5万元鉴定费。
综上，虽上诉人向被上诉人提供的门扇更改了部分设计，但被上诉人并无证据证实上诉人提供的门扇内在质量低于双方订货合同约定的质量，或者存在其他严重质量问题，表面上又与合同约定无异，被上诉人已接受并使用，在上诉人向被上诉人主张剩余款项时又主张与约定不符，要求更换或修理，本院不予支持，被上诉人的反诉主张不成立，本院不予支持。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第157号民事判决第一项。
二、撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第157号民事判决第二项。
三、驳回上诉人青岛峰岩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人青岛峰岩装饰工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费6846元，由上诉人峰岩公司负担3218元，被上诉人好客公司负担3628元；反诉受理费4032元，由被上诉人好客公司负担。鉴定费80000元，由上诉人峰岩公司负担3万元，由被上诉人好客公司负担5万元。二审案件受理费6863元，由被上诉人好客公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤