山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1140号
上诉人（原审原告）牛士平，男，汉族，个体经营者。
上诉人（原审原告）王国荣，女，汉族，个体经营者，系牛士平之妻。
被上诉人（原审被告）山东天乐置业有限公司，住所地：莘县。
法定代表人赵道强，执行董事。
委托诉讼代理人高莉，山东尚耕律师事务所律师。
上诉人牛士平、王国荣因与山东天乐置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛士平、王国荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人违约在先，目前造成该楼房不能办理产权证，所以没有书面明确的产权面积登记数字，该责任应由被上诉人承担�因此也给上诉人带来隐形的利益受损。本案原审法院既然明知该房产因被上诉人原因未能办理出房屋产权登记证就应该站在事实的角度依据现有使用的储藏室面积来判决，目前上诉人储藏室使用面积仅有6.5平方米，只为购房合同中载明储藏室面积的一半，并且在这仅有的6.5平方米里还包含着一个承重墙，让上诉人无法正常使用空间，空间里连个桌子都没办法摆放，根本失去了正常使用的价值，按照常理被上诉人应退回多收面积的钱款，根据购房合同约定被上诉人应该按照购房合同的通用条款对多收部分进行两倍返还。二、对于储藏室面积内是否包含公摊面积及公摊面积大概比例数字，被上诉人都没有出面告知，这个责任应由被上诉人承担，合同中已经显示住宅楼房的公摊面积，就应该能够大概明确储藏室的公摊面积，被上诉人这种故意不告知的行为明显就是欺骗消费者，影响了上诉人的正确选择权，所以站在公平的角度来讲，原审判决明显没有维持正义，所以上诉人不服。综上，一审判决认定事实不清，判决不公，依法应予撤销。
山东天乐置业有限公司答辩称：第一，诉争房产尚未办理产权登记，根据该房按揭现状，被上诉人已经具备办理确权条件并已通知各住户，有的已经办理，有的尚未办理，因此未办产权证是上诉人的意思，并非上诉状称不符合办理确权条件。既然产权面积尚未确定，诉争储藏室面积是否存在误差比，便不能确定。第二，根据合同第19页第12条第五项约定，诉争房产已经入住，视为出卖人已全面履行了合同及协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有新的事实和证据、理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
牛士平、王国荣向一审法院起诉请求：判令被告�倍返还多支付的储藏室价款25384元或退还储藏室，并更换能正常使用的车位。
一审法院认定事实：2012年11月30日原、被告订立了编号为4#-1-602“商品房买卖合同”，该合同第三条约定原告购买的商品房为第4幢1单元602号，【产权登记】建筑面积共94平方米，其中套内建筑面积76.91平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.09平方米；附①购买地下60号储藏室，面积为13.18㎡；附②购买地下415号车位。该合同第五条约定该商品房单价为每平方米4009.60元，总金额376904元；储藏室60号总价款为25042元（每平方米1900元）；车位415号价款为70000元。合计总房款为471946元。该合同第六条约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则处理：⑴面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；⑵面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付款退给买受人，并按银行同期贷款利率付给利息；买受人不退房的，产权面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。同时该合同中还约定了付款方式、商品房交付期限、违约责任等其他条款，原被告签字盖章。该合同在东阿房地产开发管理办公室登记备案。
原告于2012年11月24日和11月30日两次向被告支付房款共计251946元，剩余220000元办理了按揭贷款。庭审中，被告认可收取了原告全部房款。
2014年交房后，原告发现储藏室面积达不到合同约定面积，并认为车位存有障碍物，影响正常使用。经双方协商未达成一致意见，原告诉至本院。原告所购楼房至今尚未办理产权登记证书。
一审法院认为：根据原、被告诉辩主张，本案的诉争焦点即原告的储藏室是否符合合同约定。对该诉争问题，原告要求被告双倍返还多支付的储藏室价款25384元或退还储藏室。
一、关于双倍返还多支付的储藏室价款问题。双方分歧的实质是对合同第三条约定的“储藏室面积”是否包含公摊面积存有争议，同时对第六条“面积确认及面积差异处理”的适用范围和计算依据的理解存有歧义。对此应结合条款本义、合同目的和行业习惯等因素综合分析，以�定其所要表达的真实意思。（一）双方所订立的“商品房销售合同”为格式示范文本，在制作上已兼顾了相关的法律规范和语法的严密逻辑，只是空白填充处对双方的自行约定或补充约定部分模糊。合同第三条第五款中对商品房的【产权登记】建筑面积予以明确，而后细分为套内建筑面积和公摊建筑面积二部分，采用的是一种总分式表述方式；第六款中仅明确了储藏室的面积。根据上下款之间的文义关联和句式结构分析理解，此处的“储藏室面积”与上款中的“商品房的【产权登记】建筑面积”相对应，二者所要表达的含义及内容相同或相近，故该处双方约定的储藏室面积应为概括性的总述，应理解为包括公共部位和公共房屋分摊的建筑面积。（二）储藏室所在的地下一层公用设施较多，包括电梯井、管道井、变电室、设备间、垃圾道、楼梯间、公共门厅和过道�。被告作为商品房开发商，对上述公用设施不会自己承担建筑款项，其所需费用均分摊到各楼层住户或储藏室用户，这一点即符合开发商的盈利需要，也符合其行业运营规范。所以从合同目的上分析，该合同中约定的储藏室面积也应包含公摊面积。（三）住建部《商品房销售管理办法》中要求对商品房套内建筑面积与分摊的共有建筑面积在合同中作出约定，现实中也通过格式合同的具体条款得以落实，但对所附储藏室面积大多数开发商并未在合同中细化。或因各户储藏室面积大小不一，公摊项目过多、范围过大，存在较商品房公摊面积计算更为繁琐的客观问题。但未作细化并非违反法律强制性规范，且储藏室所在方位的公摊面积客观存在。因此从现实的行业习惯上分析，不应断然否认该储藏室面积不包含公摊。再者，公摊项目作为整个商品楼的组成部分，买受人为了自身利益而承担相应的建筑费用，也符合民法的公平原则和权利义务均衡原则。（四）合同第六条明确约定“以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理”，亦即不以套内建筑面积作为计算标准。同时约定的是商品房产权登记面积与合同约定面积发生差异的处理方式，并未约定包含储藏室，储藏室面积也不绝对的计算在产权登记面积之内，况且原告至今尚未办理产权登记。
综上，因该合同中约定的储藏室面积含有公摊面积，原告依据自行测量的套内建筑面积要求被告双倍返还多支付的储藏室价款有违双方约定，应予驳回。
二、关于退还储藏室问题。原告该诉求实质上是解除储藏室买卖合同，是整体合同中的部分解除。解除理由为储藏室内有一突出墙体，造成使用不便。对此本院认为，双方在平等自愿、协商一致基础上订立了商品房买卖合同，程序及内容合法有效，且已履行完毕。原告若解除其中的储藏室买卖合同，亦应符合法定的解除条件。首先，原告主张的储藏室内墙体系商品楼地基部分的承重墙体，在设计和建设过程中既已存在，并非被告后期添加，故不应属被告的违约或侵权行为。且该墙体所占用面积是由业主共同分摊，并非原告独自全部承担。其次，该墙体在储藏室内的突出部分并不太大，在使用过程中并不构成正常通行或放置物品的功能障碍。原告以此为由解除储藏室买卖合同，不符合合同约定和法定的解除条件，亦应驳回。
关于车位问题，双方已达成的整改协议，且已履行，本案不再予以调整。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告牛士平、王国荣的诉讼请求。案件受理费217元，由原告牛士平、王国荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人称因被上诉人的原因导致其不能办理产权证,被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人牛士平的该上诉主张本院不予支持。因涉案房屋现未办理产权登记，储藏室面积未经相关部门最终确认，因此，牛士平主张进行双倍返还的上诉请求本院不予支持。关于承重墙的问题，承重墙属于楼房建设的设计部分，所占面积是由业主分摊原审法院已经做了详尽的阐述，本院不再重复。
关于涉案储藏室面积是否包含公摊面积及大概比例的问题。涉案储藏室所在的地下一层包括多处公用设施，但因各户储藏室面积不同，确实存在难以计算的客观情况。原审法院结合行业习惯认定双方签订的商品房销售合同中未对储藏室面积中包含的公摊面积进行细化并不违反相关规定是正确的。上诉人以被上诉人没有告知储藏室面积中是否包含公摊面积以及公摊面积比例而要求被上诉人承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人牛士平、王国荣的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元由牛士平、王国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭 静