江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2125号
上诉人（原审原告）：徐仁彬。
被上诉人（原审被告）：徐殿海。
被上诉人（原审被告）：徐桂元。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐捷，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
上诉人徐仁彬因与被上诉人徐殿海、徐桂元相邻通行纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐仁彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由海南镇政府承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决故意违背事实。徐桂元一直没能提交宅基地成立的证据，如交款票据等。村委会认可的字据盖印签署日期应与徐仁彬同等时间或在徐仁彬造路之前，才符合相邻产生的意义。村会计肖义才的谈话笔录中称徐桂元宅基地是在徐仁勇任村支书时的“遗留”问题，但不能提供证据，故徐桂元的宅基地不能成立、“相邻”不能产生。徐桂元没有理由与徐仁彬成为邻居而去破坏已经产生三年的道路即通道，而应在道路建造时阻止或通过行政机关责令停止和强制执行。徐仁彬造路时，北侧、西侧均是河，南侧是防洪围路，东侧是桥堍。徐桂元所谓“宅基地”为小徐二组遗留耕地、上面有老坟一座、茅厕二所，村委会从徐仁彬东侧桥边的电线杆移位到徐桂元“宅基地”正当中的高压线杆一根、河道拦危线一根，证明了当时村支书徐殿海不打算预留宅基地，准备预留厕所和停车场。后因2013年徐殿海、徐桂元非法买卖耕地、操作交易了徐桂元的一块农田，才通过不正当渠道成为徐桂元“宅基地”，并为徐桂元在夜间12点时间放样摆基础（徐仁彬与徐桂元电话语音记录为证），导致破坏徐仁彬西侧通道（通家路）、打桩破坏了徐仁彬房屋。村支书徐殿海身为党员干部，不经公示和讨论选择夜间私自为徐桂元奠基放样摆基础是渎职行为，其受党纪处分后报复泄恨行为是本案中侵权行为的第一责任人即第一被告。徐桂元没有经村委会公示、没有缴款凭据等证据，并破坏徐仁彬成形三年的通家路、破坏徐仁彬的房屋，显然产生了侵权行为，是本案中的第二责任人即第二被告。2、一审判决中“另查明：原告对其产生落于兴化垛田镇新徐庄村小徐与被告徐桂元宅基地之间通道所有权人的事实未能举证证实”，表明一审认可了拿不出证据的徐桂元宅基地，形成了枉法。通道所有权人是村委会。因当时徐殿海口头答应徐仁彬自己造路通行、徐仁彬完成下水道通道设施后，退还原款8000元。这有缴款与退款凭据为证。一审判决中“又查明：被告徐桂元未到政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批手续”、“再查明：原告徐仁彬对被告徐殿海存在侵权行为的事实未能举证。”一审应很清楚地知道，徐殿海作为党员干部为徐桂元不正当行为而图谋不轨，利用兴政发（2008）第342假文件扯成“村庄规划”帮助徐桂元谋策违建和侵犯他人权益，已构成侵权行为的证据。在新徐庄小徐大桥西北部的建筑房屋，每一户都要经过村支书徐殿海放样后，才能奠基坐落建筑，因此徐殿海是本案中最大的侵权行为和报复、渎职行为。
被上诉人徐殿海辩称，徐殿海作为被告的诉讼主体资格不适格。徐仁彬如果认为徐殿海有渎职、报复等行为，不属于民事案件范畴，在此徐殿海保留追究徐仁彬诬告的权利。徐殿海请求二审法院驳回徐仁彬的上诉请求。
被上诉人徐桂元辩称，根据村庄规划，徐仁彬与徐桂元的住宅应为联体结构，但徐仁彬在建筑过程中擅自扩大了住宅面积。在徐桂元尚未进行房屋建筑时，徐仁彬在其本宅西侧占用了徐桂元的宅基地，并擅自填土形成一条通行道路。徐桂元为避免相邻关系激化向村委会陈述，要求变更住宅基地四至，后得到村里许可。徐仁彬自行建设的通道未经村委会许可，破坏了村庄的整体规划，本来就是违法行为。到目前为止徐仁彬从本住宅南侧及本住宅西侧都可以通行到村庄的任何角落，其路面宽度均达到3米左右。徐桂元根本没有妨碍徐仁彬的通行，现请求二审法院驳回徐仁彬上诉请求。
徐仁彬向一审法院起诉请求：徐仁彬曾上访举报徐殿海存在贪污等非法行为，致徐殿海受到党纪处分，故徐殿海对徐仁彬实施报复。2013年期间，徐殿海与徐桂元非法交易耕地，徐桂元将其所有的一块耕地卖给徐殿海非法造路、建造宅基地，徐殿海以兴化市垛田镇新徐庄村民委员会名义用24万元买下耕地，并策划、帮助徐桂元在无建房审批手续情况下打桩、破路、违章建房，破坏了徐仁彬房屋西侧的通道。2016年4月8日，徐桂元在徐殿海的协助下再次违建，在徐仁彬房屋西侧用砖块修建了房基，彻底破坏徐仁彬房屋西侧的通道。徐仁彬多次向政府反映未果。徐仁彬为维护合法权益，故诉至法院，请求判令徐殿海、徐桂元恢复坐落于兴化市垛田镇新徐庄村小徐徐仁彬房屋与徐桂元宅基地之间的通道，并负担诉讼费用。
一审经审理及现场查看查明：徐仁彬房屋与徐桂元宅基地东西相邻，中间有一条南北通道最宽处为2.8米，最窄处为1.9米，徐桂元宅基地前通道（东西走向）宽2.8米，徐桂元西侧通道（南北走向）宽3米，通往徐桂元北侧的村建停车场及公路。徐仁彬与徐桂元北侧一排已建成别墅均为两户联排别墅。
另查明：徐仁彬对其系坐落于兴化市垛田镇新徐庄村小徐房屋与徐桂元宅基地之间通道所有权人的事实未能举证证实。
又查明：徐桂元未到政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批手续。
再查明：徐仁彬对徐殿海存在侵权行为的事实未能举证。
以上事实有徐仁彬提供的建房承诺书、收据发票、用电申请表、照片、申请公开信息办理告知书，徐桂元、徐殿海提交村庄规划批复及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因建房等需要利用其土地的，应当提供必要的便利。不能依据徐桂元所建宅基地是否系违章建筑，确定是否侵犯徐仁彬的相邻权，徐桂元未到政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批手续，如徐仁彬认为该新建宅基地系违章建筑可向国土规划部门反映，由国土规划部门依照行政管理的法律法规，对徐桂元作出行政处罚，责令限期拆除违章建筑物。本案中讼争通道位于徐仁彬与徐桂元的宅基地之间，徐仁彬非该通道的所有权人，现通道的宽度尚未达到影响徐仁彬通行的程度，且徐仁彬亦可从徐桂元宅基地南侧通道通行，考虑徐仁彬所在村庄房屋规划布局，比较徐仁彬邻人通行现状，可以确认徐仁彬的通行未较从前或其他村民有更多的不便和困难。徐殿海非徐仁彬的相邻人，且徐仁彬未能举证证明徐殿海对其存在侵权行为。综上，徐仁彬的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回徐仁彬的诉讼请求。案件受理费50元（减半收取），由徐仁彬负担。
二审中，上诉人徐仁彬提交落款时间为2016年8月21日的公告照片一张。徐仁彬当庭陈述其在该公告公示第三天就向相关部门举报了，后因相关领导不同意徐桂元建房，目前徐桂元建了房基但房子没建成。被上诉人徐殿海、徐桂元共同质证认为，上述照片是事实，但该房屋目前没有建成。被上诉人徐殿海、徐桂元未提交新证据。本院审查上述证据后认为，因上述房屋未建成，故该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
二审中，徐仁彬对一审判决中“中间有一条南北通道最宽处为2.8米，最窄处为1.9米”有异议，认为一审现场丈量时该通道应为“南北通道最宽的是2.9米，最窄的是2.8米”；一审遗漏徐桂元和徐殿海之间利用关系报复徐仁彬；对一审判决查明其余事实没有异议。被上诉人徐殿海、徐桂元对一审查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，徐桂元在徐仁彬房屋西侧建筑房屋，相互之间系相邻关系。徐桂元与徐仁彬现因通行道路发生矛盾，双方均应当相互体谅、和睦相处，依法处理矛盾。因徐殿海与徐仁彬并非相邻关系，且徐仁彬未能提交证据证明徐殿海对其存在侵权行为，故徐仁彬主张徐殿海侵权，无事实和法律依据，本院不予支持。对于徐仁彬主张徐殿海利用职权打击报复的问题，因该主张不属于人民法院审理民事案件的范围，徐仁彬应依法另行主张权利，本案中不予理涉。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿的确有错误外，以不动产登记簿为准。徐仁彬主张徐桂元建房屋时破坏徐仁彬房屋西侧的通道，因徐仁彬未提交不动产权属证书等证据证明其系该通道的所有权或土地使用权人，而目前通道的宽度能够满足徐仁彬通行的需要，且徐仁彬另行有通道通行，故徐仁彬的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于徐仁彬上诉提出徐桂元所建房屋系违法建筑的问题，因徐桂元未经政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批等手续而建房的行为应由相关行政机关依法进行行政处罚，而非应由人民法院在审理民事案件中的审理范围，故徐仁彬应依法另行主张权利，本案中亦不予理涉。
综上所述，上诉人徐仁彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐仁彬负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹剑桥