江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1692号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司九江市分公司（以下简称九江保险公司），住所地：都昌县都昌镇东风路121号。
负责人：陈顺泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹甜甜，江西准星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司都昌支公司（以下简称都昌保险公司），住所地：都昌县都昌镇东风路121号。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹甜甜，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子琪。
法定代理人：徐某，女系徐子琪母亲。
委托诉讼代理人：余小华，都昌县苏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚泽民。
上诉人中国人民财产保险有限公司九江市分公司（以下简称人财保九江公司）、中国人民财产保险有限公司都昌支公司（以下简称人财保都昌公司）因与被上诉人徐子琪、龚泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第1620号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人财保九江公司上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院违反诉讼程序，审限严重超期，并剥夺了上诉人享有的平等的诉讼权利。原审庭审中，上诉人当庭提交了伤残等级重新鉴定申请书，载明了重新鉴定请求和理由，但原审法院没有根据相关法律规定同意上诉人的重新鉴定申请，使一审中上诉人的合法权利未能实现。原审法院在审理近一年的时间里，仍然适用简易程序，作出明显不利于上诉人的判决结果，损害了上诉人的诉讼权利和利益。二、关于伤残赔偿标准，应按农村标准赔付。被上诉人徐子琪系农村户口，且徐子琪父母因工作地在苏山乡，也足以说明被上诉人徐子琪一直在苏山乡农村生活，故伤残赔偿标准应适用农村标准。
上诉人人财保都昌公司上诉请求:一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人人财保都昌公司减少赔付81915.83元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院违反诉讼程序，审限严重超期，并剥夺了上诉人享有的平等的诉讼权利。原审庭审中，上诉人当庭提交了伤残等级重新鉴定申请书，载明了重新鉴定请求和理由，但原审法院没有根据相关法律规定同意上诉人的重新鉴定申请，使一审中上诉人的合法权利未能实现。原审法院在审理近一年的时间里，仍然适用简易程序，作出明显不利于上诉人的判决结果，损害了上诉人的诉讼权利和利益。二、关于伤残赔偿标准，应按农村标准赔付。被上诉人徐子琪系农村户口，且徐子琪父母因工作地在苏山乡，也足以说明被上诉人徐子琪一直在苏山乡农村生活，故伤残赔偿标准应适用农村标准。三、关于事故责任，都昌县公安局交通事故管理大队在作出交通事故认定书时已经依照道路交通安全法的相关规定考虑到行人同机动车相撞，机动车承担较重责任比例，让本应承担30%责任的机动车承担50%的责任比例，原审法院在判决时又增加了10%，对行人的责任比例又减少了10%，损害了上诉人的权益。
被上诉人徐子琪针对上诉人人财保九江公司的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐子琪针对上诉人人财保都昌公司的上诉辩称：一、本案是机动车与行人相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，只能适当减轻机动车的责任。二、关于伤残赔偿，一审法院在庭审中已查明徐子琪父母为失地农民，生活来源于企业，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。三、苏山乡尽管名称为乡，但是九江市重点工业园区，徐子琪居住地为工业园所在地，其生活支出远远超出农民的生活支出，故一审法院适用城镇标准计算伤残赔偿金符合法律规定。
被上诉人龚泽民针对上诉人人财保九江公司的上诉辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龚泽民针对上诉人人财保都昌公司的上诉辩称：对人财保都昌公司的上诉不发表答辩意见。
徐子琪向一审法院起诉请求：请求法院判令龚泽民赔偿原告各项损失共计361210.57元。
一审法院认定事实：2014年10月05日10时05分，龚泽民驾驶赣Ｇ×××××的轻型自卸货车由苏山乡前往苏山乡苏山街上行驶，当其行驶至苏山乡苏前公路东头湾村路段时，撞上脱离监护人袁艾云的手突然横穿过马路的行人徐子琪，造成徐子琪受伤的交通事故。该事故经都昌县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2014]第00139号《道路交通事故认定书》，认定徐子琪与龚泽民承担事故同等责任。同时，该事故车辆已在被人财保九江公司投保交强险，在人财保都昌公司投保了30万元的第三者责任险及不计免赔。徐子琪于2014年10月05日在南昌大学第一附属医院住院治疗，2014年10月15日出院，住院10天；2014年10月16日在山东大学齐鲁医院住院治疗，于2014年12月18日出院，住院62天；2014年12月24日在中国人民解放军第一七一医院住院治疗，2015年01月12日出院，住院19天；2015年3月11日在山东大学齐鲁医院住院治疗，2015年3月30日出院，住院19天；2015年07月06日在山东大学齐鲁医院住院治疗，2015年07月21日出院，住院15天。共住院125天，花费医疗费196834.53元。龚泽民垫付70149.43元。2015年2月12日江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2015]临鉴字第R021号司法鉴定意见书，认定徐子琪右下肢损伤伤残等级评定为七级。另查明，徐子琪父母为失地农民，主要生活来源依赖于其务工收入。现徐子琪为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决如请。
一审法院认为，徐子琪在此次交通事故中受到损害，要求赔偿各项损失，依法予以支持。徐子琪提供的由都昌县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2014]第00139号《道路交通事故认定书》，对于责任的划分准确合理，一审法院予以采信，因肇事车辆为机动车辆，徐子琪为行人，故一审法院酌定由龚泽民承担事故60%责任，徐子琪承担事故40%责任；事故车辆在两个保险公司分别投保了交强险和30万商业险并不计免赔，故人财保九江公司应当先在交强险的各项限额内赔付，超出部分由人财保都昌公司在30万商业险范围内按责任进行赔付；根据本案案情，交通费酌定为2000元；庭审过程中，两被告一致同意扣除15%非医保用药，系双方真实意思表示，一审法院予以认可；庭审过程中，徐子琪提供了都昌县苏山人民政府、都昌苏山石城社区居委会和都昌苏山乡苏山村委会出具的关于其父母在本村没有土地的证明以及九江鹏力服饰有限公司出具的工作证明用以证明其父母虽为农村户口，但为失地农民且生活来源完全依靠务工收入，故徐子琪的伤残赔偿金标准应按江西省城镇标准进行计算；徐子琪提出的要求支付辅助器具费的请求，因其仅提供发票未提供任何相关证据，一审法院不予支持；徐子琪要求支付后续治疗费用的请求，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持;对两保险公司提出的新农合报销部分不予赔偿，一审法院认为徐子琪进行新农合报销属徐子琪与农医局之间的合同之债，而本案当中是基于侵权之债，属不同类，故对保险公司的请求，不予支持；保险公司在第一次开庭过程中提出的重新鉴定申请理由不充足，一审法院不予支持，在第二次开庭过程中也未提供相应的理由和证据要求重新鉴定，故对其申请本院不予支持，对第一次鉴定结果一审法院予以认可。一身法院对徐子琪的损失酌定如下：1、医疗费196834.53元；2、住院伙食补助费107天×28元/天=2996元；3、护理费125天×118.7元/天=14837.5元；4、营养费107天×28元/天=2996元；5、伤残赔偿金24309×20年×40%=194472元；6、精神损害赔偿金8000元；7、交通费2000元；8、鉴定费700元。以上合计422836.03元，由人财保九江公司承担（10000+110000）=120000元，人财保都昌公司承担（196834.53×85%+2996+14837.5+2996+194472+8000+2000-120000）×60%=163566.51元；龚泽民承担（196834.53×15%+700）×60%=18135.11元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告徐子琪各项损失120000元；二、被告中国人民财产保险有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告徐子琪各项损失111552.19元；三、被告中国人民财产保险有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告龚泽民52014.32元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818.9元减半收取，由龚泽民承担2045.67元，徐子琪承担1363.78元。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人人财保都昌公司虽在一审中提交了重新鉴定申请书，但其未提交足以反驳原鉴定意见的证据，故一审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不当。被上诉人一审提交的证据足以证明徐子琪父母收入来源为在工业园务工，徐子琪随其父母一起生活，故一审法院适用城镇标准计算徐子琪的伤残赔偿金并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案系机动车与行人之间发生交通事故，虽然《道路交通事故认定书》认定龚泽民和徐子琪承担同等责任，但该责任指双方行为对交通事故发生的过错程度，而非赔偿责任。一审法院依据上述法律规定认定由龚泽民承担60%责任、由徐子琪自行承担40%责任并无不当。至于上诉人提出的原审法院超审限，本案应发回重审，本院认为，原审法院超审限虽有不当，但并未影响本案的实体审理，且超审限审理并不属于法定的发回重审理由，故本院对上诉人要求将本案发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人中国人民财产保险有限公司九江市分公司负担2700元；由上诉人中国人民财产保险有限公司都昌支公司负担1848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年三月二十日
书记 员代 泠