江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第0726号
原告：杨晋，男，1983年3月8日生，汉族。
委托代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。
被告：吴姜，男，1982年8月15日生，汉族。
被告：柳洲，女，1983年11月5日生，汉族。
委托代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
原告杨晋与被告柳洲、吴姜不当得利纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员曹士平适用简易程序于同年6月10日、6月20日公开开庭进行了审理。原告杨晋及其委托代理人余林、被告柳洲到庭参加诉讼，被告吴姜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晋诉称：原告和被告吴姜系朋友关系。两被告原为夫妻关系，2013年离婚。2012年4月，吴姜提出向原告借款285500元，原告按照其要求，于同年5月10日将款汇至当时仍为吴姜妻子柳洲的银行卡上。由于是朋友关系，两被告未出具借条，此借款至今已经近两年，原告多次追要未果。后吴姜称将其对他人享有的300000元债权转移归原告所有，以此了结双方的相应债务，协商未有结果。根据法律规定，夫妻关系存续期间内一方所负的债务，为夫妻共同债务。两被告在夫妻关系存续期间，原告应吴姜的要求，将款汇至柳洲的银行账号上，所产生的债务依法应为两被告的共同债务。鉴于被告未出具借条，本案难以以借款纠纷起诉。依照民法通则第九十二条规定，请求人民法院判令两被告返还原告285500元，并承担本案诉讼费。
被告柳洲辩称：1、柳洲不存在不当得利，其已经按照原告的要求将285500元分两次汇给了周玉林，一次是从银行直接汇款，一次是从取款机提取现金交付；2、柳洲与吴姜于2011年10月即已分居，因此2012年4月吴姜是否向原告借款，柳洲无从得知；即使吴姜向原告借款的事实存在，该借款也非用于夫妻共同生活，与柳洲无关；3、泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）于2014年3月3日已经缺席判准柳洲与吴姜离婚。综上，请求人民法院驳回原告对柳洲的诉讼请求。
被告吴姜未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告杨晋与被告吴姜系同学、朋友。2012年4月，被告吴姜提出向原告杨晋借款285500元，原告于同年5月10日将此款汇入被告柳洲银行卡中。同日，被告柳洲将其中255000元通过银行卡卡卡转账给案外人周玉林（男，汉族，1954年6月2日生，居民身份证号码××，住江苏省泰州市海陵区南山寺路49-7幢501室，现住泰州市海陵区永泰花园1号楼203室），对剩余的30500元，被告柳洲当庭陈述是其通过ATM机取现金交给杨晋，而其委托代理人王祖文当庭陈述是柳洲从取款机提取现金交付给案外人周玉林。
另查明：2012年5月9日，被告吴姜与案外人姜堰市臻神食用菌专业合作社（住所在姜堰市张甸镇梅垛村，负责人周玉林）签订借款协议一份，约定甲方（姜堰市臻神食用菌专业合作社）向乙方（吴姜）借款人民币300000元，月息4500元，借期3个月，自2012年5月10日至2012年8月9日，等等。2013年5月4日，被告吴姜向原告杨晋出具委托书一份，委托杨晋向周玉林追讨借款300000元及利息。杨晋向周玉林追要未果。
又查明：2008年7月15日，吴姜与柳洲登记结婚，2011年11月、2013年3月，柳洲先后两次起诉至海陵法院要求与吴姜离婚，后又撤回起诉。2013年10月，柳洲第三次提起离婚诉讼，海陵法院于2014年3月3日作出（2013）泰海民初字第3503号民事判决，缺席判决准予柳洲与吴姜离婚（公告送达）。
以上事实，有原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单一份、2012年5月9日周玉林与吴姜签订的借款协议一份、2013年5月4日吴姜出具给杨晋的委托书一份，被告柳洲提供的（2013）泰海民初字第3503号民事判决书一份、中�农业银行银行卡取款凭条复印件一份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：原告向被告柳洲汇付的285500元，被告柳洲是否构成不当得利？
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，尤其是给付型不当得利，必须先有一方的给付才有另一方取得利益。在给付型不当得利之诉中，认定有无合法根据，首先应当由给付方就受领方无法律上的原因负举证责任，因为这虽然属于对消极事实进行举证，但由于给付方即给付不当得利请求权人乃使财产发生变动的主体，由于其主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，故由其承担举证不能的风险。根据原告杨晋的诉讼主张，本案是给付型不当得利纠纷，故应由原告提供证据，使不当得利请�权达到足以让人信服的标准。
本案中，原告杨晋为证明两被告取得285500元没有合法根据，向本院提供：1.中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明其向被告柳洲汇付了285500元；2.2012年5月9日周玉林与吴姜签订的借款协议一份，证明吴姜向原告借款用途实际上是履行吴姜对周玉林的出借义务。被告柳洲提供的中国农业银行银行卡取款凭条复印件一份及其当庭陈述（被告柳洲在2012年5月10日收到原告汇入285500元款项后，于同日将其中255000元转账给案外人周玉林）与原告提供的上述证据相互印证，至此原告就其给付义务不存在或给付错误（比如双方签订的合同无效或被撤销、给付是基于某种错误认识等欠缺给付原因等具体情形）的事实完成了举证责任。而被告柳洲在提交的2014年3月28日10时47分起其与原告杨晋时长为7分41秒的通话录音中，虽然有杨晋表示“如果你当时当天把这个钱打给你之后，你就转给周玉林，到时候我就写个东西给你，这事和你没有关系”等通话内容，但至本案一审宣判时，被告柳洲未能提供原告杨晋出具的书面声明（即原告作出其所汇给的柳洲银行卡中的285500元款项与柳洲无关的意思表示），故被告柳洲关于其不构成不当得利的抗辩意见，缺乏理据，不能成立。至于被告柳洲辩称其与吴姜于2011年10月即已分居，此与本案缺乏关联性，更何况海陵法院于2014年3月3日才作出准予两被告离婚的判决。再者，被告柳洲当庭陈述“当时杨晋打电话给我，请我帮忙转笔帐，让我转款给周玉林（卡号为杨晋提供给我），我按照杨晋的要求将钱转给周玉林，之后就没有过问。在通话录音中，我也说过我不认识周玉林。”“周玉林的卡号是杨晋打电话给我，在电话中告知我，我用笔记下来的。我只知道周玉林的名字，其他的并不知情，吴姜跟周玉林是什么关系我不清楚。”“我按照杨晋要求汇款255000元给周玉林，其余的30500元是通过ATM机取现金交给杨晋，因为时间久远，具体时间我记不得了，可以到银行调取相关记录。”上述陈述内容，不符合逻辑推理和日常生活经验，本院难予采信。
综上，两被告收取原告杨晋2855**元款项没有合法根据，原告因此利益受损，两被告负有返还义务。被告吴姜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴姜、柳洲于本判决生效后十日内返还原告杨晋人民币285500元。
如果被告�姜、柳洲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5582元，依法减半收取2791元，由被告吴姜、柳洲负担（原告同意其预交的案件受理费2791元由两被告向其直接支付，本院不再退还，被告吴姜、柳洲在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费5582元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 曹士平
二〇一四年七月九日
书记员 张 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条�有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。