中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初50号
原告康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦斯塔比奥里戈尔内托路13号6855斯塔比奥。
法定代表人罗伯特·皮佐，特命代表。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人姚垚，北京费岚清律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人平湖市紫欣时装有限公司，住所地中华人民共和国浙江省平湖经济开发区环北二路1633号（平湖市宝平物资有限公司内2幢）。
法定代表人胡亚琴。
原告康恩泰有限公司（简称康恩泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月12日作出的商评字[2016]第85965号关于第8712727号“ZZin”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人平湖市紫欣时装有限公司（简称紫欣时装公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告康恩泰公司的委托代理人王振坤、姚垚，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜到庭参加了诉讼，第三人紫欣时装公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对康恩泰公司就争议商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第九条属于总则性规定，其精神已经具体体现在《商标法》其他条款中，本案将根据当事人的具体评审理由，适用相应的实体条款进行审理。
一、争议商标由英文“Zin”及字母“Z”构成，其整体与国际注册第830975号“ZZegna”商标（简称引证商标一）、第4389929号“Zegna”商标（简称引证商标二）在视觉效果及表现形式上存在明显区别，未构成近似商标。即使考虑到康恩泰公司的“Zegna”商标在服装等商品上具有一定的知名度，也不易使相关公众产生混淆，故争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、鉴于争议商标与引证商标一、二在视觉效果及表现形式上存在明显的区别，争议商标未构成对康恩泰公司引证商标的复制与摹仿，因而争议商标的注册及使用不会给康恩泰公司的利益造成损害。据此争议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
三、康恩泰公司称争议商标的申请注册侵犯了其在先著作权。本案中康恩泰公司提交的在案证据仅能证明该标识的商标权归属及康恩泰公司将之作为商标在先使用的情况，不能证明其享有著作权。故难以认定争议商标的申请注册构成了《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利（著作权）”之情形。
康恩泰公司还请求依据《商标法》第三十二条关于申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的规定主张宣告争议商标无效。但康恩泰公司并未提交证据证明在争议商标申请日前，康恩泰公司将与之相同或者近似的商标使用在与之相同或类似的商品上，并且具有一定的影响。因此，本案不能认定争议商标的注册已构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢注他人已经使用，并有一定影响的商标”之情形。
四、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的图形、文字或者其他构成要素，有害于人们共同生活及其行为的准则规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。争议商标不属于上述所指的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
五、《商标法》第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。康恩泰公司主张该条款，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，康恩泰公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款，第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。
原告康恩泰公司诉称：一、争议商标与原告在先注册在第25类商品上的第G830975号及第4389929号商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，争议商标应该予以无效宣告。争议商标与原告的第G830975号引证商标在构成要素、视觉效果上极为相似，两者在构成方式上均为一个尤为突出的大写字母Z及Z字母中间穿插“大写字母Z+几个小写字母”的形式。需要指出的是，原告引证商标突出的大写字母Z，是具有设计感的字母，并非字母常用的形式，该Z字母在设计上，上下两横较细、中间的横杠较粗，且上横线的左端及下横线的右端均有独特的设计。争议商标突出的大写字母Z与原告引证商标具有设计感的字母Z完全相同。进一步考虑到原告“Zegna”商标在服装领域的高知名度，争议商标与原告第G830975号引证商标应判定为近似商标。争议商标指定使用的商品与原告第G830975号（第25类）引证商标指定使用的商品构成类似。争议商标指定使用的手套（服装）、围巾、婚纱商品与原告引证商标的指定商品“服装、鞋子、帽子”在功能、用途、生产部门、销售渠道及区域消费对象等方面也存在密切的关联性，应判定为类似商品。争议商标与原告在先注册于第25类商品上的第4389929号商标构成使用于类似商品上的近似商标。二、原告“Zegna”商标在争议商标申请日之前已就服装商品构成驰名商标，争议商标是对原告驰名商标的模仿，违反《商标法》第十三条第三款的规定，应予以无效宣告。三、争议商标的申请注册违反《商标法》第七条规定的诚实信用原则，并且构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应该予以无效宣告。四、维持争议商标将产生不良社会影响，根据《商标法》第十条第一款第（八）项，争议商标应该予以无效宣告。五、争议商标的注册申请侵害了原告享有的在先著作权，根据《商标法》第三十二条的规定，争议商标应予以无效宣告。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人紫欣时装公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标系第8712727号“ZZin”商标（商标图样附后），由紫欣时装公司于2010年9月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类：“手套（服装）；围巾；婚纱”商品上。商标专用权期限自2013年7月21日起至2023年7月20日止。
引证商标一系第G830975号“ZZegna”商标（商标图样附后），由CONSITEXS.A.于2004年9月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“服装;鞋子;帽子”商品上。商标专用权期限自2014年7月30日起至2024年7月30日止。
引证商标二系第4389929号“Zegna”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2004年11月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；足球鞋；袜；手套(服装)；领带；服装带(衣服)；婚纱”商品上。商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。
2015年11月19日，康恩泰公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告争议商标无效。理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等规定。
商标评审程序中，康恩泰公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：商标档案、法院判决书及相关裁定书、网页信息、媒体报道材料等。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。经质证，原告对于被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。
以上事实，有被诉决定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标由英文“Zin”及字母“Z”组成，引证商标一由英文“Zegna”及字母“Z”组成，引证商标二由英文“Zegna”构成。争议商标与引证商标二在外观上尚具有一定区别，不构成近似商标。争议商标与引证商标一在构成要素、视觉效果上较为近似，两者在整体设计上均为一个突出的大写字母Z及在该大写Z字母中间横向穿插“大写字母Z+几个小写字母”的形式，并且突出的大写字母Z相对于其中间穿插的“大写字母Z+几个小写字母”所占标识面积比例较大。争议商标与引证商标一对于各自突出的大写字母“Z”的设计均为上下两横较细、中间的横杠较粗，且上横线的左端向下及下横线的右端向上均为外侧直角、内侧圆弧的设计，两者具有设计感的字母Z完全相同。这些均导致争议商标与引证商标一在字母构成、尤其是整体外观等方面较为近似。考虑到将“Zegna”用于“服装”等商品上具有一定的固有显著性，易导致相关公众的混淆或误认，或认为争议商标与引证商标一所标示的商品提供者之间具有一定的关联。故此，本院认定，争议商标与引证商标一在标识上已构成近似。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。争议商标核定使用的“手套（服装）、围巾、婚纱”商品与引证商标一核定使用的“服装;鞋子;帽子”商品均属于常见的穿着佩戴用品，在实际销售中通常是在相同、相邻区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别。因此，争议商标核定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在生产部门、消费对象、销售渠道等方面较为接近，存在特定联系，构成类似商品。综上，争议商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
驰名商标的认定应当采取按需认定的原则。本案原告的商标已经通过《商标法》第三十条予以保护，因此，对于争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款的规定本院不再评述。
关于原告诉讼请求中的其他主张，因其未提供证据予以证明，故本院均不予采纳。
综上，被告商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第85965号关于第8712727号“ZZin”商标无效宣告请求裁定书；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对康恩泰有限公司就第8712727号“ZZin”商标所提的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人平湖市紫欣时装有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 唐 芳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一
引证商标二