上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2318号
上诉人（原审被告）许卫国。
委托代理人周文宣，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人陈洋洋，上海观庭观盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋国忠。
委托代理人贺亮，上海信证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王焕新。
委托代理人周艳军，上海市申达律师事务所律师。
原审被告上海胧泉资产管理有限公司。
法定代表人蒋国忠。
委托代理人贺亮，上海信证律师事务所律师。
上诉人许卫国、上诉人蒋国忠因与被上诉人王焕新、原审被告上海胧泉资产管理有限公司（以下简称胧泉公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第7769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许卫国委托代理人周文宣、陈洋洋，上诉人蒋国忠委托代理人贺亮，被上诉人王焕新委托代理人周艳军，原审被告胧泉公司委托代理人贺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月14日，许卫国向王焕新出具收据，确定其向王焕新借到人民币230万元（以下币种均为人民币），定于2012年5月13日前归还。蒋国忠、胧泉公司为此担保。当日，许卫国向王焕新又出具收条，确定其收到王焕新借款现金70万元。同日，许卫国向王焕新出具确认书，确认其同意借王焕新的300万元打入担保人蒋国忠帐户，有担保人蒋国忠归还银行借款。确认人为许卫国。该确认书许卫国落款后，蒋国忠在许卫国落款下方，书写“上述以看过是实”，并在下面签字。2012年3月15日，王焕新通过银行转账交付蒋国忠300万元。原审中，王焕新起诉要求许卫国归还借款300万元，并支付该款自2012年5月14日起至判决生效之日止的利息，同时要求蒋国忠、胧泉公司承担连带还款责任。
原审审理中，蒋国忠出示案外人王国强、方秀玉房屋的房地产登记簿，根据登记簿显示，2012年7月，两人的房屋均办理了抵押登记，抵押权人为王焕新，担保债务数额为310万元。蒋国忠表示，两人原均为蒋国忠的债务人，两人的债权现已经转让给王焕新，用以抵消本案的300万元，故两人办理了抵押权人为王焕新的相关抵押。王焕新表示，这两人都是为了蒋国忠而向王焕新进行的抵押担保，并非蒋国忠将债权转让给了王焕新。
原审法院认为，根据许卫国、蒋国忠等出具的收据及收款收条，可以看出，借款人应当为许卫国。虽然许卫国并未实际拿到钱款，但钱款交付蒋国忠乃许卫国同意，且王焕新确实交付了蒋国忠300万元，故许卫国应当作为借款人归还此300万元。关于担保人，胧泉公司承担担保责任，相关当事人无异议，予以确认。蒋国忠虽对于担保人身份并不认可，但根据借据及确认书的内容，可以确定蒋国忠亦属借款的担保人，故亦应当承担担保责任。蒋国忠另称其已经通过债权转让的方式，抵消了借款，但王焕新对此并不认可，双方又并无书面约定，仅凭案外人的抵押登记行为，尚不足以证明相关的债权债务已经发生了转移，故王焕新有权要求许卫国、蒋国忠、胧泉公司归还300万元。债务到期后的利息，亦应一并支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、许卫国于判决生效之日起十日内，归还王焕新借款300万元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2012年5月14日起至判决生效之日止之利息；二、蒋国忠、胧泉公司对许卫国上述义务承担连带责任。案件受理费31，400元，保全费5，000元，由许卫国、蒋国忠、胧泉公司负担。
原审判决后，上诉人许卫国不服，向本院提起上诉称：1、民间借贷合同为实践性合同，需贷款人实际向借款人交付借款。贷款实际使用人为蒋国忠，许卫国不是借款人。王焕新自己在公安局的陈述也证实了这一点。2、许卫国本人也是受害人，受蒋国忠的欺骗和胁迫签下的收条，借款中没有受益，反而负债累累。3、蒋国忠作为真正借款人曾用自己的债权抵债，王焕新也一直向其追讨，更加说明许卫国不是借款人。据此，上诉人许卫国请求撤销原审判决，判决其不承担还款责任。
上诉人蒋国忠向本院提起上诉称：1、蒋国忠并不是担保人，不应承担连带担保责任。蒋国忠作为胧泉公司的法定代表人在借条上签字，但其个人没有签字。蒋国忠仅仅在借款中承担监督款项用于归还许卫国银行贷款的作用。实际借款是许卫国，担保人是胧泉公司。2、蒋国忠已通过债权转让的方式，代许卫国清偿了债务。据此，上诉人蒋国忠请求撤销原审判决，判决其不承担还款责任。
被上诉人王焕新答辩称：1、许卫国是借款人，至于蒋国忠与许卫国如何分配款项，与王焕新无关。2、蒋国忠是担保人，他以担保人的身份签署了确认书，之后又积极提供了房产抵押。3、债权转让清偿债务的说法没有得到债权人王焕新的认可，仅仅是提供了新的物保。据此，要求维持原判。
原审被告胧泉公司同意蒋国忠的观点。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人许卫国提供编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7的两份《上海市公安局案件接报回执单》，上载：“王焕新来支队报案称：……蒋国忠为帮许卫国还银行贷款（实际许卫国也被蒋国忠所骗用房屋抵押借款，款项被蒋所骗），以每月3分息的诱饵向其骗借了300万元人民币……”。上诉人许卫国还提供上有王焕新落款的自述一份，上载：“我是李永福介绍到蒋国忠借给他300万元的，借期为2个月……”上述材料为了证明实际借款人是蒋国忠，且王焕新也知晓这一情况。王焕新对这两份证据的真实性没有异议，但认为，这些情况是蒋国忠与许卫国之间的内部纷争，王焕新在借款时并不知情，事后才知道的。蒋国忠对这两份证据的真实性没有异议，但认为这是王焕新的单方陈述，也没有经过公安机关的查证，陈述不实。
二审中，蒋国忠为证明债务清偿的事实，向本院申请调取王焕新与王国强、陈结利，王焕新与方秀玉、欧阳莉莉在办理房屋抵押权登记时备案的主合同、抵押合同及相关材料。本院于2013年11月29日开具《调查令》。调查结果是，办理上述两项抵押权登记时备案的合同均为《抵押借款协议书》，上载王焕新为“出借人、抵押权人”，方秀玉等人分别为“借款人、抵押权人”，协议书中载明借款金额和利息，履行期限为一年，两份协议借款金额之和为310万元。蒋国忠认为，抵押借款协议的内容说明王焕新已经与方秀玉等人建立起新的债权债务关系，蒋国忠已经替许卫国清偿了债务。许卫国认可蒋国忠的说法，但认为这恰恰说明蒋国忠才是实际借款人。王焕新对上述证据的真实性没有异议，但认为上述协议仅仅是为原先的债务新增担保物，并无免除蒋国忠债务的意思表示。
本院认为，系争借据是证明本案借贷事实成立最重要的证据之一，上面清楚载明许卫国向王焕新借款共计300万元，许卫国在借据上亲笔签名。许卫国认为民间借贷是实践性合同，他本人没有收到钱款合同就没有成立，这是对法律的误解，实践性指的是标的物的实际交付，而交付的形式可以多样。本案中，王焕新经许卫国的书面同意将出借钱款打入蒋国忠的账户，交付行为已经完成。因此，许卫国作为借款人的借贷事实成立。至于许卫国主张签署借据是受到蒋国忠胁迫、欺骗的说法，没有相关证据证明，本院不予采信。二审中许卫国提供的王焕新在公安机关报案时的陈述仅反映出各方在借款过程中存在争执和纠纷，不能推翻本案借据、收条、确认书、银行凭证等印证的借款事实。
关于借款的担保人，蒋国忠认为其仅仅作为胧泉公司的法定代表人在借据上签字，并不代表其个人。但蒋国忠亲笔签署的确认书上明确反映出他是担保人。从借款还款的全过程看，系争款项直接打入蒋国忠的账户，借款用途是蒋国忠归还银行借款，事后蒋国忠一直积极参与争取归还款项，这些事实都体现出蒋国忠在本案借贷关系中的地位绝非其自己所陈述的“仅负责监督款项用途”这么简单。据此，可以认定上诉人蒋国忠是借款担保人。
上诉人蒋国忠主张其已通过债权转让的方式清偿债务，本院认为，这一行为既可能是通过债权转让清偿债务，也可能是债的加入，并不免除原债务人的偿债义务。只有债务已获实际清偿或债权人明确同意免除原债务人债务，才能认定为以债权转让方式清偿债务。本案中，蒋国忠的债务人方秀玉等人与王焕新办理房屋抵押登记，而事实上由于抵押物的种种原因，债权人王焕新并未因上述行为实现债权，债务仍未获清偿。从抵押登记备案的主合同中亦不能反映债权人王焕新存在免除债务人许卫国、蒋国忠债务的意思表示。故蒋国忠的上述主张，本院不予支持，王焕新有权要求借款人许卫国归还借款和到期后的利息，保证人胧泉公司、蒋国忠应承担连带保证责任。
综上所述，上诉人许卫国、上诉人蒋国忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币31，400元，由上诉人许卫国、上诉人蒋国忠各半负担。
审 判 长 符 望
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一四年一月八日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。