南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第798号
原告林坚，女，1964年3月4日生，汉族。
委托代理人陈红昌，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人马苏茜。
被告南京新济船舶修造厂，住所地在江苏省南京市江宁区铜井乡新济村。
法定代表人陈贤松。
原告林坚诉被告南京新济船舶修造厂（新济船厂）债权转让纠纷一案，本院于2013年9月14日立案受理。依法组成合议庭，并于2014年1月17日公开开庭审理了本案，原告林坚的委托代理人陈红昌到庭参加诉讼，被告新济船厂经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告林坚诉称：1996年8月29日新济船厂与原债权人中国建设银行江宁县支行（以下简称建行江宁支行）签订《借款合同》一份，贷款人民币本金10万元，约定贷款期限自1996年8月29日起到1996年12月20日止，贷款利率为月息8.415‰，利息按季结息，并对逾期未还款部分按日利率万分之6收取利息，并签订一份抵押合同，约定新济船厂以一辆价值122500元的新济客轮作为抵押，并于1996年8月30日在江宁县工商行政管理局进行了抵押登记。上述贷款到期后，新济船厂对本案债权至今未做任何偿还。
根据国家剥离不良资产的有关政策，以及中国建设银行江苏省分行与中国信达资产管理公司南京办事处签订的《债权转让协议》，原债权人中国建设银行江宁县支行将本案债权（本金100000元，截止到2003年12月31日利息为90121.54元）转让给中国信达资产管理公司南京办事处，2004年12月12日通过报纸公告的形式履行了通知义务并进行了催收。
2004年12月16日根据中国信达资产管理公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处签订的《债权转让协议》，将本案债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2005年6月14日通过报纸公告的形式履行了通知义务并进行了催收。
2007年4月23日中国东方资产管理公司南京办事处通过报纸公告的形式主张本案债权。2007年10月10日中国东方资产管理公司南京办事处与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司［英文名称：CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS5LIMITED，以下简称嘉沃公司］签订《单户资产转让协议》，将本案债权本金10万及相应利息转让给嘉沃公司，2007年12月20日中国东方资产管理公司南京办事处与嘉沃公司通过报纸联合公告的形式向南京新济船舶修造厂履行了通知义务并进行了催收，嘉沃公司成为合法债权人。
为防止债务人在诉讼时效问题产生不必要争议，2009年12月16日、2011年11月2日、嘉沃公司委托南京市白下区公证处通过公证方式向新济船厂催要债权。2013年5月14日，嘉沃公司委托广东省湛江市粤西公证处通过公证方式向被告催要债权。同时嘉沃公司与江苏经济报签订合作协议，分别在2009年12月17日、2010年12月2日、2011年7月14日对包括南京新济船舶修造厂在内的171户债务人及担保人登报催要债权。
2013年4月1日，嘉沃公司与林坚签订债权转让协议，将本案所涉债权及相应利息转让给林坚，并于2013年5月14日以公证方式向新济船厂进行债权转让通知及催收。至此，林坚已成为本案债权的合法债权人。
根据江苏泓图律师事务所调查，新济船厂工商注册号3201211000037，注册资金53.69万，住所地在南京市江宁区铜井乡新济村，该企业目前处于吊销后未注销状态，仍存在诉讼主体资格。林坚委托江苏泓图律师事务所曾多次发函催要或协商解决本案债权，但新济船厂均对此置之不理，不做任何答复。故林坚诉至法院，要求法院判令新济船厂给付林坚欠款人民币10万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告新济船厂未应诉。
本院经审理查明：1996年8月29日，新济船厂与建行江宁支行签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，合同约定新济船厂向建行江宁支行借款10万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自1996年8月29日至12月20日。8月30日，建行江宁支行向新济船厂发放了10万元贷款。
2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行（甲方）与中国信达资产管理公司南京办事处（乙方）签订编号为建苏营江宁疑第07号的《债权转让协议》一份，约定甲方将其对借款人新济船厂的上述债权（截止2003年12月31日）转让给乙方。2004年12月12日，中国建设银行江苏省分行与中国信达资产管理公司南京办事处联合就上述债权在《新华日报》发布了债权转让暨催收公告。
2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处（甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（乙方）签订编号为信宁（宁）第32号的《债权转让协议》一份，约定甲方将对借款人新济船厂的上述债权（截止2003年12月31日）转让给乙方。2005年6月14日，中国信达资产管理公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处联合就上述债权在《新华日报》上发布了债权转让暨催收公告。2007年4月23日，中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏法制报》上就上述债权再次发布催收公告。
2007年10月10日，中国东方资产管理公司南京办事处与嘉沃公司签订《单户资产转让协议》，协议约定甲方对新济船厂的10万元及相应利息的债权转让给乙方。11月2日，国家发展和改革委员会作出《对外转让不良债权备案确认书》，对中国东方资产管理公司对外转让江苏南京、镇江地区171户不良资产包予以备案。12月20日，中国东方资产管理公司南京办事处与嘉沃公司就上述债权联合在《江苏经济报》上发布了催收暨债权转让公告。之后，嘉沃公司先后于2009年11月23日、2011年10月24日两次向新济船厂寄送了《逾期货款催收通知书》，并对送达过程予以公证。
2012年12月26日，嘉沃公司与林坚签订了《单户资产转让协议》，协议约定嘉沃公司将其对新济船厂的10万元及相应利息的债权转让给林坚。2013年5月14日，嘉沃公司与林坚就上述债权联合向新济船厂寄送了《债权转让暨催收通知》，同时进行了送达公证。
另查明，新济船厂设立于1990年5月，2007年7月被吊销营业执照。
上述事实，由借款合同、贷款凭证、债权转让协议二份、债权转让暨催收公告三份、催收公告、单户资产转让协议二份、公证书五份（其中包括对外转让不良债权备案确认书、债权转让暨催收通知、逾期货款催收通知书二份、嘉沃公司注册资料公证书）、新济船厂工商登记资料以及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：建行江宁分行与新济船厂的借款合同关系以及中国建设银行江苏省分行与中国信达资产管理公司南京办事处、中国信达资产管理公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处、中国东方资产管理公司南京办事处与嘉沃公司、嘉沃公司与林坚之间的债权转让关系合法有效；且上述债权的转让已通知债务人，故应受法律保护。建行江宁支行按约向新济船厂发放了贷款10万元，新济船厂应当按约归还贷款，因新济船厂未按约还款，作为债权最终受让人的林坚有权向新济船厂主张还款，故林坚要求新济船厂归还借款本金10万元的诉请于法有据，本院予以支持。
被告新济船厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京新济船舶修造厂于本判决生效之日起10内给付原告林坚10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告南京新济船舶修造厂负担。此款已由原告林坚垫付，被告南京新济船舶修造厂在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一四年三月三日
见习书记员 邹秋静