江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2981号
上诉人（原审原告）：玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区。
法定代表人：孟家弈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗俊杰，男，1975年4月29日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。
上诉人玛氏食品（中国）有限公司(以下简称玛氏公司)因与被上诉人罗俊杰劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人玛氏公司的上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金329164元。事实和理由：被上诉人于2005年10月21日入职上诉人，岗位为常州地区销售主任，至2016年8月12日被上诉人以严重违纪为由辞退。被上诉人作为公司的老员工十分清楚公司的相关规章制度，也就是公司《同事手册》以及《销售人员内控手册》予以签收确认，并承诺愿意按照相关规章制度执行。此外，上诉人还以问卷调查的方式就相关制度向被上诉人进行询问调查，被上诉人也就问卷进行回答并表示不存在相关违纪行为。上诉人进行问卷调查的目的都是为了向被上诉人重申相关规章制度的重要性。关于以上事实从上诉人在一审中向法院提交的证据1、2中足以证明。
上诉人在一审中所提交的证据3证明在上诉人与嘉晟公司开展正常市场促销活动时所产生的市场费用如何进行垫付、报销的合法流程。在该流程的相关文件中亦有被上诉人的签名，这也足以说明被上诉人是十分清楚正常市场促销费用的申报手续的。然而，这些正常流程的文件与嘉晟公司后来提交的有被上诉人单独或者共同签名的费用白条存在明显区别，既然被上诉人明确知悉合法流程的操作要求，又为何去违规为嘉晟公司出具白条，该行为对上诉人而言显然构成利益伤害且违反了上诉人的操作规程，属于违规行为。
关于该违规行为，是否存在其上级经理吴炜峰的授权问题，一审判决也仅是根据推理得出所谓盖然性的结论。上诉人认为该推理及结论完全错误。首先，关于被上诉人违规出具白条的行为是否存在上级经理吴炜峰的授权，本身应当以是否存在书面授权委托为证据。即使没有书面授权，也必须存在可以证明的口头授权。而本案中既无书面授权，也无证据证明吴炜峰对其做过相关口头授权。其次，一审中调取了吴炜峰案的庭审笔录，从吴炜峰案的庭审笔录可以反映，吴炜峰也仅是辩驳该操作方式的合法性，但是并未表明曾对被上诉人有过授权。再次，即使按照吴炜峰所述，其从公司获得销售任务后将任务再下达给各销售主任，但是这也只是业务的正常安排，并不能证明吴炜峰曾经授权过被上诉人可以通过给客户打白条的方式来完成销售任务。故此关于授权一说一审判决的推论并不成立。
鉴于嘉晟公司以吴炜峰、罗俊杰签名的费用白条不断逼迫上诉人支付费用，而上诉人也不得不考虑经销商在该地区对上诉人销售局面的影响，所以当前上诉人不得已已经向嘉晟公司妥协支付了部分违规费用。这也足以证明被上诉人违规白条行为已经客观上为上诉人造成了巨额损失。
至于上诉人在辞通知中所指出的被上诉人应就其下属张允玲现金操作行为负有领导责任，这仅仅是其多个违规行为中的一项。上诉人认为其中任何一项违规行为均足以构成严重违纪可以对其作出合法辞退，故此被上诉人存在的几个违纪行为并不是共同构成辞退的必要条件，二十并列存在的均可以被辞退的同等条件。综上，上诉人认为一审判决结果错误，请求二审予以改判。
被上诉人罗俊杰辩称：与一审答辩意见一致。
玛氏公司向一审法院提起的起诉请求：依法判决玛氏公司无需向罗俊杰支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币329164元。
一审法院认定事实：罗俊杰于2005年10月21日进入玛氏公司工作，岗位为常州地区销售主任。双方于2008年2月29日签订了无固定期限劳动合同。玛氏公司在常州地区的架构为，吴炜峰系城市经理，是常州地区玛氏公司销售的总负责人，城市经理对所辖城市整体销售业务进行负责，落实玛氏公司在该地区的相关销售指标，城市经理下设销售主任，将具体事务分配给销售主任。嘉晟公司系玛氏公司在常州地区的产品分销商，2013年至2015年，玛氏公司与嘉晟公司签订了系列协议，对双方合作事宜作出约定，若进行市场活动，双方需要履行相应手续和流程。罗俊杰系常州地区销售主任，负责与嘉晟公司业务对接、指标上报、活动跟进；张允玲系销售主任下设的销售代表，根据销售主任的安排开展具体工作，系基础办事员。2014年6月至2015年12月间，嘉晟公司处共有20分补差清单及白条，其中有罗俊杰签字的为2014年6月、7月两份，三份由吴炜峰和罗俊杰共同签字，其余由吴炜峰单独签字。
2016年7月27日，嘉晟公司向玛氏公司发出关于代垫玛氏费用巨大缺损的报告，报告指出嘉晟公司在2014年6月15日至2015年12月30日期间，应吴炜峰、罗俊杰的要求向批发渠道销售玛氏产品，产生的196万多元代垫费用缺口要求玛氏公司解决。同时，嘉晟公司向玛氏公司提交了由吴炜峰、罗俊杰签名确认的部分促销补贴代垫费用清单。
2016年8月12日，玛氏公司向罗俊杰发出解除劳动合同通知书与其解除劳动合同，理由为：玛氏公司在2014年6月15日至2015年12月30日期间，存在未获得公司和上级经理书面授权，通过嘉晟公司进行违规批发市场出货并造成巨额欠费，并且通过虚报销售数据的手段套取公司促销费用的违规操作事实以及在2014年度与2015年内，违反公司规定私自授权常州销售团队同事张允玲参与嘉晟公司销售货款现金结算业务，并且交易金额巨大的情况。根据罗俊杰《同事手册》第8.1.3.6.7和8.1.3.8条及《销售及销售支持团队内部控制手册》第4.3.2，第4.3.4条和第4.3.6条规定，罗俊杰行为已构成严重违纪。现公司决定与你解除劳动合同，且不支付经济补偿金。罗俊杰在被辞退前12个月月平均工资为14962元。玛氏公司对于城市经理有考核指标，对于城市销售主任并无考核指标。
玛氏公司《同事手册》第8.1.3.6.7条规定，伪造或协助伪造公司文件、记录、个人履历、报销申请或报销凭证；向公司应聘时提供虚假信息；提交虚假或欺诈性的发票或者伪造的文件或收据以欺骗客户，向公司提供任何其他虚假材料，向公司作虚假陈述，或者做出其他任何类型或欺诈性行为或不诚实行为。《同事手册》第8.1.3.8条则为罗俊杰关于严重违纪情形的概括性认定的条款规定。上述两个条款为《同事手册》规定的关于严重违纪的条款，依规定罗俊杰可以解除劳动合同。同时，罗俊杰《销售及销售支持团队内部控制手册》第4.3.2规定，TP活动计划和执行过程中的违规行为包括但不限于1、要求客户执行批准TP计划以外活动；…3、在无任何书面授权下，向客户承诺TP计划和预算以外的TP费用；…。第4.3.4条规定对于查明有关直接操作或参与违规4.3.2规定的人员，玛氏公司零容忍，直接给予开除的内容规定。《销售及销售支持团队内部控制手册》为《同事手册》规定公司规章制度的一部分，该手册对地区销售支持经理关于监控管理TP费用及TP促销活动、对促销费用报销真实性、准确性负有管理责任的详细说明。2013年5月，玛氏公司《同事手册》在正式颁布前将征求意见稿公布在公司公告栏征求了员工意见，履行了民主程序并进行了公证。
2016年8月10日，玛氏公司就与罗俊杰解除劳动合同通知公司工会，工会于同日回函，同意公司解除与罗俊杰劳动合同。
审理中，玛氏公司另提交如下证据：1、公司向罗俊杰发出的单项制度复印件（政策更新邮件及销售模式操作流程文件），并不是针对罗俊杰一个人发出，针对整个部门的销售管理人员，是全国性的，进一步指引强化公司的销售政策和制度要求。证明公司相关政策是很重视的，以多种方式强化传达。2、玛氏公司与嘉晟公司签订的涉案年度经销协议复印件（2013年度协议、2014年度协议延期函、2015年度协议）。我们与经销商的协议中，是不允许与我们销售部门的工作人员发生任何的非公司书面授权的行为，例如违规出货，打白条，现金结算等行为。我们对我们的员工是通过制度的方式予以约束，对我们的经销商是以协议的方式进行约定，内外都强调这个事情不能做的。3、玛氏公司与嘉晟公司签订的涉案年度市场费用计划明细表复印件、结算对账确认函复印件以及玛氏公司向嘉晟公司支付补贴款的付款凭证复印件。一单业务的发生要通过计划明细表，进行落实，办理相关结算、确认，出具确认函，之后玛氏公司按照确认函的内容与发生业务的经销商进行结算并且由经销商开具发票，正常环节中，涉及到所在区域的管理人员的签名，我们公司与经销商发生的业务，具体的操作人是由所在区域的销售管理人员进行操作的，但是这个操作必须符合规章制度的要求，否则玛氏公司的权益没有办法得到保障。公司面向全国，在常州没有主体，常州的业务发生通过派驻的工作人员实现，牵涉到管理的问题，员工不能想怎么搞就怎么搞，对内对外都是不允许的，必须符合公司管理的要求。4、嘉晟公司向罗俊杰前后两次要求支付差额补贴款的函件复印件。证明在罗俊杰面对的经销商，客观已经发生正规业务流程之外的需要支付的补贴款，这些款项的支付要求，也都是因为由罗俊杰参与所引发的一些白条所导致的。甚至在做这些事情的过程中，也有罗俊杰及其上司违规向经销商作出私下的承诺，才导致了这些本身不应该发生的业务，经销商愿意违规操作。5、张允玲操作现金业务的银行单据复印件，证明张允玲是有现金操作的形式存在的，其又作为罗俊杰的下属，证明张允玲的现金操作行为是违规行为，她作出违规行为，罗俊杰也应承担相应的管理责任。6、三份谈话笔录（玛氏公司、罗俊杰、张允玲），在经销商口头提出之后，派了相关工作人员，跟玛氏公司等人分别进行了谈话确认，但罗俊杰拒绝签名，只有张允玲签字确认。证明我们对员工违纪及辞退行为不是草率作出，是经过调查。罗俊杰对自己的违纪行为，不配合公司的调查工作，张允玲的笔录提到了现金的情况。7、罗俊杰被辞退前12个月每月收入清单。
罗俊杰针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性无法确认。2、罗俊杰相关的真实性予以认可，与罗俊杰不相关的真实性无法确认。这些证据无法证明玛氏公司的观点，因为证据没有任何一份证据能说明进行违规操作，公司没有给到罗俊杰任何一个明确的销售目标和计划，这五份证据里面，都是对公司一个的管理构架，是一个宽泛的管理规范，而且邮件并不能发到罗俊杰这一层级，因为公司管理是有层级的，而且邮件的内容中根本就不涉及销售目标和计划，销售协议，罗俊杰根本就无从知晓，公司也没有发任何邮件给罗俊杰一个指示，罗俊杰的工作均是由上级经理吴炜峰进行安排。计划表和确认函根本就无法证明玛氏公司是怎样的流程，怎样的计划，哪些是可以的，哪些是不可以的，根本无法证明一个明确的指示。嘉晟公司向罗俊杰前后两次要求支付差额补贴款的函件复印件的真实性无法确认，而且结合前后证据可以看出，玛氏公司所说的吴炜峰和罗俊杰出具的白条中玛氏公司有部分认可，也有部分不认可，比如总计5360287.13元中，有3391461.39元是认可的，1968825.74元是不认可的，说明玛氏公司对白条是部分认可，部分不认可，玛氏公司的标准是什么？对于这些销售，公司认为是计划，或者是计划外的，罗俊杰是不清楚的，标准是什么？玛氏公司从来没有向罗俊杰披露或者说明或者指示。相反嘉晟公司也认为自从与玛氏合作以来，一直是如此操作，应该是习惯操作。而玛氏和嘉晟的合作，不仅仅是2014年和2015年。可以看出，2012年、2013年均有销售，而现在玛氏公司认为2014年和2015年是违规出货，而嘉晟认为这是习惯操作，罗俊杰作为一个销售人员，根本无从知道销售计划，其工作内容完全由其上级经理的指派和授权。罗俊杰签字的真实性予以认可，这完全是销售中的真实反映，根据嘉晟公司的说明也是一个交易习惯。上述证据根本无法证明罗俊杰存在未经公司授权，违规出货的情况。张允玲的银行交易记录，根本无法证明张允玲这些行为经过了罗俊杰的授权。谈话笔录的真实性不予认可，可以看出几类情况。第一，张允玲所回答公司问题为什么要转账给嘉晟的理由是因为直接打给我会更快，看到钱，我才会发货，嘉晟没有专门负责批发的人，要是给经销商，我还得询问钱是否到账。可见，张允玲这个钱是可以到经销商手里，也可以到她手里，只是其认为到她手里比较方便，这是这样操作的真实原因。另外，从吴炜峰的笔录可以看出，我会把目标分配给每一个人，还有是2014年生意不健康，公司给我们的目标是规定的，我要去完成这个目标。从三份笔录，如果是真实的话，并不能证明玛氏公司的观点，反而能证明玛氏公司违规解除了与罗俊杰的劳动合同，罗俊杰并没有违规出货，其销售计划和目标均是得到上级经理的授权，上级经理对该授权和分配完全认可，而张允玲的现金接触是真实的话，也是为了工作方便和快捷。
罗俊杰另提交如下证据：1、劳动仲裁委的庭审笔录复印件。庭审笔录第5页第12行，是玛氏公司所说的公司的组织构架，城市经理是吴炜峰，是销售总负责人，经理下设销售主任，销售主任是罗俊杰，构架上来看，吴炜峰是总负责人，罗俊杰的销售计划来自于上级经理。结合吴炜峰的对嘉晟公司的对账单的签字确认，充分说明吴炜峰对罗俊杰的销售是有授权的，否则吴炜峰不可能对对账单进行签字确认。庭审笔录第10页第16行，玛氏公司自认罗俊杰不存在通过虚报销售数据的手段套取公司促销费用。庭审笔录第10页倒数第5行，仲裁委要求玛氏公司通知嘉晟公司到庭作证，但是嘉晟公司并未到庭，所以玛氏公司并不能证明嘉晟公司相关陈述的真实性。2、常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初60号民事判决书复印件，第2页吴炜峰认为玛氏公司在履职期间行为属于正常行为，虽然常州嘉晟公司主张有一定的欠款，但结合其他城市都有同样的做法，吴炜峰在职期间多次以邮件形式向上级主管部门汇报，玛氏公司并没有反对，对该行为应该是知晓的。充分证明了吴炜峰认为嘉晟公司的出货计划已经向上级进行了汇报，充分说明了吴炜峰对罗俊杰的出货行为进行了授权和认可。庭审笔录第12页中第3，吴炜峰本人为完成公司的销售目标，解决经销商的库存问题，通过正常的销售行为，完成销售利润归公司。从吴炜峰该陈述可以看出，对嘉晟公司的销售行为，其认为是其本人的行为，而嘉晟公司的操作和跟进都由罗俊杰实际处理，所以吴炜峰认为其完成销售目标，对罗俊杰进行了授权。吴炜峰所说的正常的销售行为，就是上报公司后，给予罗俊杰的授权销售目标，罗俊杰的销售行为是受到了上级的授权，其上级的陈述充分表明了这一点。吴炜峰在庭审中的陈述和玛氏公司所递交的吴炜峰的笔录，均充分说明吴炜峰为了完成上级给予的销售目标，指派和授权罗俊杰具体完成了嘉晟公司的销售任务。
玛氏公司针对罗俊杰上述证据发表如下质证意见：1、仲裁阶段的笔录真实性无异议，但是罗俊杰所讲的证明内容不具有任何关联性，第5页说当时公司就常州地区架构的回答，是正常的架构，但并不是架构就表示了下级的行为就一定得到了上级的授权，核心的是违纪行为，此违纪行为是否得到了上级的授权。2、吴炜峰的判决书认可，罗俊杰所罗列的是客观记载，但是不具有关联性，逻辑完全错误，罗俊杰不可能基于玛氏公司认为的内容作为定案的依据，玛氏公司也只是单方面的表述，其认为的内容同样也存在着问题，其也没有证明罗俊杰的行为是得到了其授权，只是对其个人行为进行辩解。庭审笔录也是吴炜峰的单方面陈述，也没有承认罗俊杰的行为是其授权。即使是吴炜峰的授权，也应该各自承担各自的责任，有授意也不能排除罗俊杰的法律责任。罗俊杰的打白条的行为，也没有证据证明有吴炜峰的授权。
一审另查明，罗俊杰于2016年10月12日向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称“常州钟楼仲裁委”），要求：1、玛氏公司支付违法解除劳动合同赔偿金329164元；2、支付2014年至2015年履职期间代垫的销售货物运费135000元。常州钟楼仲裁委经审理后于2016年12月9日作出常钟劳人仲案字〔2016〕第527号仲裁裁决书，裁决玛氏公司支付罗俊杰违法解除劳动合同赔偿金329164元；对于罗俊杰的其它仲裁请求，不予支持。玛氏公司不服上述裁决，诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。该法第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该法第四十七条同时规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一个月计算，不满六个月，按半个月计算。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，按三倍计算，向其支付经济补偿金的年限不超出12年。本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。该法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行合同，应当继续履行合同，劳动者不要求继续履行合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按本法第八十七条规定支付赔偿金。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依据第四十七条规定的经济补偿金标准双倍向劳动者支付赔偿金。
本案争议焦点有：罗俊杰的行为是否获得上级授权？罗俊杰是否存在虚报销售数据，套取公司费用的行为？是否存在违反公司规定，私自授权张允玲参与常州嘉晟食品营销公司批发市场销售货款现金结算业务，并且交易金额巨大？
本案中，玛氏公司应当对于解除合同所依据的事实承担举证责任。首先，玛氏公司提交的证据仅能证实常州地区负责人城市经理未能获得上级授权，但是罗俊杰作为城市经理的下属销售主任，获得授权来源于城市经理，而从城市经理吴炜峰在其他案件中陈述可知，其认为操作模式并不违反规定，故由此推知其对于罗俊杰进行了授权盖然性高；其次，玛氏公司对于城市经理有考核指标，但对于罗俊杰城市销售主任并无考核指标，故作为罗俊杰也并无通过违规出货获取业绩的内在动机。综上，玛氏公司以罗俊杰未获得上级和公司授权，违规批发市场出货造成巨额欠费解除劳动合同理由，缺少事实依据，不能成立，而罗俊杰关于其销售行为均是得到了其上级城市经理吴炜峰授权和指派的抗辩意见，法院予以采信。
关于罗俊杰是否存在虚报销售数据，套取公司费用的行为，玛氏公司也未能提供有效证据予以证实，且其在劳动争议仲裁庭审中明确陈述“没有套取到”，故对于玛氏公司主张该事实也缺少证据证实，法院也不予采信。
关于罗俊杰是否存在违反公司规定，私自授权张允玲参与嘉晟公司批发市场销售货款现金结算业务，并且交易金额巨大的行为。首先，玛氏公司提交的证据均为张允玲通过银行转账进行的批发业务，未有罗俊杰进行转账的记录；其次，张允玲在调查笔录中陈述之所以通过她转账也是“因为直接打给他比较快捷，其看到钱就会发货”，而不是罗俊杰指示这样操作；再次，张允玲陈述城市经理吴炜峰和罗俊杰都知道其如此操作，并陈述接收了罗俊杰指令，对此罗俊杰不予认可。退一步说，依据《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》对于劳动者是否构成“严重违反规章制度”的认定标准规定也有相应规定，对于用人单位以劳动者违反规章制度为由解除劳动合同的，对其合法性的审查可以综合考虑以下因素：用人单位是否有合法程序制定并且向劳动者公示的规章制度；劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定，规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理，是否明显失当，劳动者是否屡劝不改，劳动者有无故意犯错之意图等等;劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害。本案中，玛氏公司并无罗俊杰明确授权张允玲进行现金结算业务的证据，且张允玲所进行的也是银行转账，并非直接现金交易，且玛氏公司也并未提交证据证实罗俊杰故意犯错之意图以及如此操作给单位造成重大损害，玛氏公司已经对于常州地区负责人进行解除劳动合同处理，而罗俊杰非常州地区负责人，玛氏公司以此理由直接解除劳动合同并不支付经济补偿，明显失当。
综上，玛氏公司未能提供足够证据证实其解除与罗俊杰的劳动合同的客观事实，其解除劳动合同系违法解除，应当承担支付赔偿金的法律后果，结合罗俊杰月平均工资及工资年限，玛氏公司应当向罗俊杰支付赔偿金329164元。关于罗俊杰要求玛氏公司支付垫付销售货物运费135000元，其并未提供证据予以证实，法院不予支持。因调解无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回玛氏公司的全部诉讼请求；二、玛氏公司于判决生效之日起十日内支付罗俊杰违法解除劳动合同赔偿金329164元。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方对一审查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人玛氏公司与被上诉人罗俊杰解除劳动合同系违法解除，应支付相应赔偿金。理由如下：一、玛氏公司面向全国，在常州没有主体，常州的业务发生通过派驻的工作人员实现，吴炜峰作为常州地区的城市经理，罗俊杰系销售主任，其工作业务情况直接向吴炜峰汇报，销售计划亦来自于上级经理吴炜峰，并不直接越过城市经理直接向公司汇报，且公司对于城市销售主任并无考核指标。根据上诉人提供的嘉晟公司处2014年6月15日至2015年12月30日期间的20份清单及白条，其中由罗俊杰单独签名的清单仅为两份，且日期为2014年7、8月份，后续的清单均由吴炜峰单独或者吴炜峰、罗俊杰两人签字。据此可以认定，清单是由吴炜峰签字确认的，即使由罗俊杰单独出具的两份清单，其行为也是得到了上级经理吴炜峰的授权。上诉人上诉认为罗俊杰严重违反公司规章制度、违规操作，未得到上级经理吴炜峰授权的意见本院不予支持。二、嘉晟公司系玛氏公司在常州地区的产品分销商，玛氏公司与嘉晟公司在2013年至2015年签订了系列协议，对双方合作事宜及需要履行的相应手续和流程作出了约定，时间相对较长，应有相应的交易模式和惯例。对此，上诉人未提供双方公司从2013年至2014年6月期间的销售模式及操作惯例等证据以证明本案被上诉人系未得到授权而违规操作，应承担举证不能的不利后果。三、上诉人认为罗俊杰就其下属张允玲现金违规操作行为负有领导责任，系违规行为，但上诉人未提供证据证明罗俊杰对此明知或者授权张允玲现金结算业务，亦未提供证据证明张允玲的上述操作因严重违反规章制度并给单位造成重大损失，故上诉人据此认为罗俊杰构成严重违纪并可对其作出合法辞退的上诉意见，本院不予支持。
综上，玛氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由玛氏食品（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙 姣