广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第845号
原告：蓬江区家家乐清洁部，住所地广东省江门市蓬江区。
代表人：黄洪宇，该企业经营者。
委托代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。
被告：苏太泉，男，1945年2月19日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
被告：黄岛民，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：区淑洁，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
被告：朱荣超，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
被告：中山市美京大酒店有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：朱荣超，该公司总经理。
原告蓬江区家家乐清洁部诉被告苏太泉、黄岛民、区淑洁、朱荣超、中山市美京大酒店有限公司（以下简称美京大酒店）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓬江区家家乐清洁部的委托代理人李建中、黄健玲，被告苏太泉到庭参加诉讼，被告黄岛民、区淑洁、朱荣超、美京大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，原告与苏太泉签订《中山横栏美京大酒店翻新、清洁工程合同》，约定由原告为美京大酒店的经营场所进行外墙清洗、大理石打蜡（地面、墙身）、旧地面大理石水磨及晶面处理、地面石及花基侧石清洗、水池清洗、室内清洁等翻新、清洁项目。原告于2014年7月30日进场开工，同年9月19日完成翻新、清洁工程并撤场，同日美京大酒店在登记成立前开张经营。9月26日才登记成立的美京大酒店投资人虽登记为朱荣超一人，但实际投资人为苏太泉、黄岛民、区淑洁等四人，故在登记成立前共同委托苏太泉与原告签订上述合同。签订合同后，美京大酒店的投资人在2014年8月12日分五次每次10000元向原告负责人黄洪宇账户转入50000元作为工程的订金。2014年11月1日，区淑洁即美京大酒店的实际投资人之一通过网上转账形式向原告转入20000元用于支付部分清洁款。2014年11月17日，被告美京大酒店向原告出具3万元的《付款凭证》，凭证上载明“付款事由：付家家乐清洁款”，“备考：共176743元，减订50000、11.1汇20000、11.17汇30000，余76743未付”的字样，由该公司的监事黄岛民在付款凭证“主管部门意见”处签字确认，该公司会计区杰泉、出纳林惠慈等职员也进行了签字确认。按照该《付款凭证》，美京大酒店于同年12月6日向原告开具一张30000元的支票用于支付清洁款。原告已按照合同约定完成了工程内容，但被告至今仍有76743元工程款未付。上述款项经原告多次催讨未果，遂提出前述请求。请求判令：被告苏太泉、黄岛民、区淑洁、朱荣超、美京大酒店向原告蓬江区家家乐清洁部连带支付清洁款76743元及逾期付款利息（自2014年9月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告撤回对被告黄岛民的起诉。
原告对其陈述的事实，提供证据有：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、美京大酒店的工商公示信息，证明被告美京大酒店诉讼主体资格，其成立时间为2014年9月26日；3、新浪广东题为《横栏规模最大的五星级大酒店19日开业》的报道，证明原告承揽的美京大酒店经营场所于2014年9月19日投入使用；4、中山横栏美京大酒店翻新、清洁工程合同，证明2014年7月1日，原告与被告签订合同并约定相关内容；5、工作证，证明签订工程合同后，原告按照合同约定派人持证进场翻新、清洁；6、黄洪宇的中国工商银行账户银行流水记录，证明签订合同后，美京大酒店的投资人在2014年8月12日分五次每次10000元向原告负责人黄洪宇的银行账户存入50000元，作为本次翻新、清洁工程的订金；2014年11月1日，区淑洁即美京大酒店投资人之一通过网上转账形式向原告负责人黄洪宇的银行账户转入20000元，用于支付部分清洁款；7、银行业务回单，证明2014年12月8日，美京大酒店向原告开具一张30000元的支票；8、付款凭证，证明美京大酒店向原告出具《付款凭证》，且其通过支票支付的30000元是用于支付清洁款的，凭证上载明家家乐清洁部负责的翻新、清洁工程的总工程款为176743元，减去被告已支付的50000元定金、11月1日支付的20000元及11月17日支付的30000元工程款，余下76743元未支付。该付款凭证经美京大酒店的监事、会计及出纳等职员签字确认。
被告苏太泉辩称：被告有与原告签订合同，但合同的内容是清洁酒店的外墙和地面打磨，而本案诉讼工程内容是关于酒店内部工程，被告不清楚该工程，与被告无关。被告经手签订的合同总共款项大概3万元左右，签订合同后，被告曾经向原告支付5000元定金。当时工程完工验收后并没有通知被告，被告不清楚工程情况。
被告苏太泉为其辩解提交收据一份用于证明2014年7月7日美京大酒店预付家家乐清洁部5000元。
被告区淑洁、朱荣超、美京大酒店未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年7月1日，建设单位甲方美京大酒店与清洁单位乙方蓬江区家家乐清洁部签订《中山横栏美京大酒店翻新、清洁工程合同》，约定由原告为美京大酒店的经营场所进行外墙清洗、花岗石打蜡（地面、墙身）、旧地面大理石水磨及晶面处理、地面石及花基侧石清洗、水池清洗、室内清洁等翻新、清洁项目；其中费用部分约定以施工面积实量计算；付款方式为进场10天预付总工程款30％，大理石晶面处理前预付总工程费用40％，工程完工经甲方验收合格后2周内以现金或转账方式结清总工程费用30％；合同还约定了其他内容。甲方合同盖章处有加盖中山市灯博大酒店有限公司公章并有被告苏太泉签名，乙方合同盖章处加盖原告蓬江区家家乐清洁部并有黄洪宇签名。签订合同后，被告美京大酒店于2014年7月7日预付原告清洁款5000元，于2014年8月12日支付了50000元。原告称其于2014年7月30日进场开工，同年9月19日完成翻新、清洁工程并撤场。2014年11月1日，原告称收到被告区淑洁即美京大酒店的实际投资人之一的银行转账20000元作为部分清洁款。2014年11月17日，被告美京大酒店向原告出具30000元的《付款凭证》，凭证上载明“付款事由：付家家乐清洁款”，“备考：共176743元，减订50000、11.1汇20000、11.17汇30000，余76743未付”的字样，由美京大酒店的监事黄岛民在付款凭证“主管部门意见”处签字确认，该公司会计区杰泉、出纳林惠慈等职员也进行了签字确认。按照该《付款凭证》，美京大酒店当天支付了一张金额为30000元的支票用于支付清洁款，该支票于2014年12月8日已兑现。之后，原告多次催讨余款，但被告均未支付，原告遂向本院提出前述请求。诉讼中，原告确认被告尚欠的清洁款仍有71743元。关于美京大酒店与中山市灯博大酒店有限公司之间的关系，原告称美京大酒店的经营场所前身是中山市灯博大酒店的经营场所，实际上建设单位是美京大酒店，美京大酒店的投资人朱荣超是苏太泉外甥女的配偶。双方签订合同是为美京大酒店成立的经营场所进行清洁、翻新。美京大酒店成立后以其名义向原告支付了部分的工程款。
另查明：美京大酒店于2014年9月26日登记成立，为自然人独资公司，自然人股东朱荣超，注册资本200万元。主要人员信息有黄岛民，职务监事；朱荣超，职务执行董事、经理。
本院认为：被告美京大酒店将酒店的翻新、清洁项目交由原告施工，双方形成承揽合同关系。原告主张被告美京大酒店尚欠的清洁款71743元，有其提供的清洁合同、付款凭证、银行流水、当事人陈述等证据为凭，被告美京大酒店未提出异议，本院予以确认。被告美京大酒店逾期未支付该清洁款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告美京大酒店支付尚欠的清洁款71743元及利息，理据充分，本院予以支持。美京大酒店作为自然人独资公司，其股东朱荣超不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告要求被告朱荣超对公司债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。关于苏太泉、区淑洁是否需要承担责任问题。本院认为，苏太泉作为签订清洁工程合同的合同主体，其未能证明其系代表美京大酒店签订合同的职务行为，应对合同项下的清洁款承担责任。其辩称其签订的合同只包括清洁酒店的外墙和地面打磨，不包括酒店室内清洁。但从其签订的合同内容看，明确有室内清洁，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张区淑洁承担责任的依据为区淑洁曾向原告支付过20000元的清洁款，系实际投资人。对此，本院认为，即使区淑洁存在付款行为，但该付款行为不足以证明区淑洁系实际投资人，原告又无其他证据证明区淑洁系实际投资人，故原告主张区淑洁承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告美京大酒店、朱荣超、区淑洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市美京大酒店有限公司、苏太泉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蓬江区家家乐清洁部支付清洁款71743元及利息（自2014年9月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告朱荣超对被告中山市美京大酒店有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告蓬江区家家乐清洁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元(原告已预交)，由原告蓬江区家家乐清洁部负担112元，被告中山市美京大酒店有限公司、苏太泉、朱荣超负担1690元（在执行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 黎 妙
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李迪楣