文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1078号上诉人(原审被告):谭子斌。被上诉人（原审原告）：符大冲。委托诉讼代理人：孙国海。原审被告：胡集琼，系谭子斌妻子。原审第三人：黎学光，男。上诉人谭子斌因与被上诉人符大冲、原审被告胡集琼、原审第三人黎学光民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭子斌上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法发回重审或者改判；二、本案受理费由符大冲承担。事实与理由：1、一审判决结果与本案认定的事实相违背，判决错误。谭子斌事实上是与叶广兰之间存在借款关系，借款30万元，期间，已经按照叶广兰的要求还款给符大冲29.3万元，谭子斌与黎学光只欠叶广兰38436元。一审认定本案借款人为谭子斌与黎学光，并基于该事实认定应连带偿还借款的义务人是谭子斌与黎学光，但却判决谭子斌独自偿还15万元本金和支付全部利息，显失公正，违背事实和法律规定。既然债务人是谭子斌与黎学光两人，债权人应该主张两个债务人共同偿还债务和利息，然而符大冲却仅主张要求谭子斌还款和支付利息，显然符大冲与黎学光存在串通嫌疑，侵害谭子斌合法利益。2、一审查明事实不清、遗漏当事人，程序违法。谭子斌与黎学光补签的借条上债权人虽显示是符大冲，但其并未实际给付三十万元借款。涉案借款是违法高利贷借款，利息约定是无效的，借款中的24万元是叶广兰通过银行转账支付到谭子斌妻子胡集琼名下，之后谭子斌与黎学光用于投资。显然债权人应当是叶广兰，故一审查明事实不清。如该24万元债权有转让或变更等情形应当追加叶广兰为当事人，而一审并未追加叶广兰参加诉讼，因此一审程序违法。被上诉人符大冲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人黎学光述称，其已经偿还了符大冲借款本金15万元及利息2.3万元，已经履行完了自己应予偿还的还款义务，在本案中不应再承担还款责任。。原审被告胡集琼未到庭，也未提交答辩状。被上诉人符大冲向一审法院起诉请求：判令谭子斌、胡集琼返还符大冲借款本金15万元及利息12.3万元（本金15万元按照年利率24%自2012年9月2日暂计至2016年2月2日，实际计至人民法院判决确认还款之日止。）一审法院认定事实：2011年，谭子斌与黎学光因合伙做生意资金短缺，共同向符大冲借款30万元。符大冲于2011年9月12日通过其母亲叶广兰账户向谭子斌、黎学光指定的胡集琼账户（卡号：******）转账支付24万元；同日以现金方式支付6万元。该笔借款期限届满后，谭子斌、黎学光未偿还借款本金。谭子斌、黎学光于2012年9月2日又共同向符大冲出具一份借条，载明：“今黎学光、谭子斌因资金周转，共同向符大冲借款300000元，每月利息10000元，借款期限自2012年9月2日至2014年2月5日止，共17个月，利息共170000元，于2014年2月2日前还清全部本息”。欠条中约定的还款期限届满后，黎学光、谭子斌未偿还借款本金和利息。经符大冲催款，黎学光于2012年9月向符大冲偿还本金15万元及利息23000元。其余款项未付。证人刘江鸿出庭陈述：其知道黎学光、谭子斌在2011年借款期间已每月还1万元共还12万元给符大冲。一审法院认为，一、公民的合法借贷受法律保护。符大冲与谭子斌、黎学光的关系系民间借贷关系。谭子斌、黎学光向符大冲共同借款300000元的事实清楚，证据确凿，予以确认。谭子斌与黎学光是共同向符大冲借款，系共同债务人。虽黎学光已向符大冲偿还15万元，但剩余借款15万元仍系谭子斌、黎学光的共同债务，谭子斌与黎学光对15万元负有连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案谭子斌、黎学光是负有连带清偿涉案全部债务的债务人，符大冲有权对负有连带义务的每个债务人主张清偿全部债务,故符大冲主张谭子斌偿付剩余借款15万元，有事实和法律依据，予以支持。谭子斌与黎学光作为共同借款人的内部关系，由其自行处理。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于借款双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定的月利息1万元，实际年利率为40%，超过了司法解释的规定，符大冲自行调整为按年利率24%的利息主张，予以支持。谭子斌应按本金15万元、年利率24%从借款之日即2012年9月2日起支付利息至付清之日止。三、本案中符大冲未能举证证明涉案借款是否用于夫妻共同生活，故对符大冲主张胡集琼承担夫妻共同债务偿还15万元借款及利息的主张，不予支持。四、符大冲否认谭子斌在2011年9月2日至2012年9月2日期间已偿还12万元，而谭子斌提供的还款凭证仅证实还款1万元未能提供其他还款凭证证实其余还款，单凭刘江鸿的证人证言，不足以证实已还款12万元。况且该笔还款系2012年9月2日前产生，本案符大冲主张的系谭子斌、黎学光在2012年9月2日出具的借条形成的借贷关系，故谭子斌主张已还款12万元应予扣减，不予支持。五、胡集琼未到庭答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第九十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、谭子斌应自本判决生效之日起十日内向符大冲偿还借款15万元并支付利息（以本金15万元，按年利率24%自2012年9月2日起算至判决确定还款之日止）。二、驳回符大冲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审认定“黎学光于2012年9月向符大冲偿还本金15万元及利息2.3万元”，应更正为“2012年9月之后黎学光向符大冲偿还本金15万元及利息2.3万元”，除此之外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为符大冲能否要求谭子斌一人偿还借款15万元及利息。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案谭子斌与黎学光共同向符大冲借款30万元，二人均在借条上签字确认，因此谭子斌与黎学光对本次借款承担连带清偿责任，两人均负有清偿全部30万元债务的义务。换言之，符大冲可向谭子斌或黎学光任意一人主张全部30万元本金及利息。本案符大冲要求谭子斌一人偿还借款本金15万元及利息有事实和法律依据。符大冲以黎学光已偿还了其债务为由而不再向黎学光主张本案债权是其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。至于谭子斌与黎学光之间就本次30万元债务如何分担是其两人之间内部事务，与本案无涉。因此，谭子斌应当偿还符大冲借款15万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于借款双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。本案当事人约定的月利息为1万元，折成年利率为40%，超过了上述规定，符大冲自行调整为按年利率24%的主张利息，符合法律规定，予以采纳。谭子斌主张30万元实际出借人为叶广兰，不是符大冲，但并未提供证据证明。符大冲主张是由母亲叶广兰代其向谭子斌、黎学光转账支付24万元，而且谭子斌署名的借条上载明的债权人为符大冲，故本案债权人应为符大冲，其理由充分，并有证据佐证，予以采信。综上所述，谭子斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由谭子斌负担。本判决为终审判决。审  判  长    李桂祥       审  判  员    曾人孝      审  判  员    李  宁      二〇一六年十一月十日       书  记  员    林小妹      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……