武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01330号
原告：刘光辉。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所实习律师。
被告：雍红。
第三人：芜湖市航海船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市长江长现代城**#楼08。
法定代表人：胡斌，总经理。
原告刘光辉与被告雍红、第三人芜湖市航海船务有限公司（以下简称航海公司）船舶权属纠纷一案，原告刘光辉于2014年8月7日向本院提起诉讼，2014年10月15日补齐诉讼材料。因本案系海商纠纷，被告雍红住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由审判员周炎华担任审判长，与代理审判员郑文辉、代理审判员陈楠参加评议的合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘光辉的委托代理人戴少华到庭参加了诉讼，被告雍红、第三人航海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘光辉诉称：原告刘光辉与案外人刘福根签订《船舶交易合同》，购买了刘福根所有的“惠丰99号”钢质船舶一艘，并依约定付清了买船款。2009年11月3日、12月7日，原告刘光辉与第三人航海公司签订《船舶挂户协议》、《合作协议》，将“惠丰99号”更名为“航海87”，并将该轮挂靠在第三人航海公司名下。为办理“航海87”轮的贷款需要，原告刘光辉将该轮的所有权人登记在被告雍红名下，以被告雍红的名义向浦发银行芜湖支行贷款人民币（以下均为人民币）200万元，此款及利息已由原告刘光辉通过第三人航海公司的法定代表人胡斌向浦发银行芜湖分行偿还。原告刘光辉认为自己系“航海87”轮的实际所有权人，为维护自身合法权益，请求法院判决确认其为“航海87”轮的实际所有权人，并由被告雍红承担本案诉讼费用。
被告雍红、第三人航海公司没有提交答辩意见。
原告刘光辉在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告刘光辉的居民身份证（原件）。证明原告刘光辉的身份信息。
2、被告雍红的户籍登记情况（公安机关调取）。证明被告雍红的身份信息。
3、私营企业基本注册信息查询单（工商行政管理局调取）。证明第三人航海公司的身份信息。
4、2009年10月23日原告刘光辉与案外人刘福根及中介签订的《船舶交易合同》、案外人刘福根向原告刘光辉出具的《收条》（均为原件）。证明原告刘光辉向案外人刘福根购买“惠丰99号”轮（后改船名为“航海87”），并按约定支付了全部购船款。
5、船舶成交证明、船舶交易服务费发票（均为原件）。证明“惠丰99号”轮于2009年11月5日办理交易手续，于2009年12月14日办妥船舶成交手续。
6、《船舶挂户协议》、《合作协议》（均为原件）。证明原告刘光辉与第三人航海公司签订挂户协议和合作协议的内容。
7、农业银行和工商银行的转账单、第三人航海公司法定代表人胡斌出具的收条（均为原件）。证明原告刘光辉通过第三人航海公司向银行偿还贷款，原告刘光辉系实际还款人。
8、被告雍红出具的证明、个人贷款还款通知单（均为原件）。证明“航海87”轮因贷款需要而将所有权人登记在被告雍红名下，原告刘光辉已偿还被告雍红在浦发银行芜湖分行的贷款本息。
9、船舶营业运输证、船舶国籍证书、船舶检验证书（复印件）。证明“航海87”轮的证照齐全，该轮登记在被告雍红名下，原告刘光辉系实际船主。
本院认证认为，原告刘光辉提交的上述证据9虽为复印件，但经庭审后核对属实，其他证据均为原件，证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，故本院依法对原告刘光辉提交的上述证据均予以采信。
被告雍红、第三人航海公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：2009年10月23日，原告刘光辉与案外人刘福根（住所地：安徽省宣城市水阳镇惠丰村后七组28号，公民身份号码：××。）签订《船舶交易合同》，约定原告刘光辉以473.88万元的价格购买刘福根所有的“惠丰99号”轮等内容。此后，原告刘光辉按约向刘福根支付了全部买船款，并向芜湖市航星船舶交易中心缴纳了船舶交易服务费，于2009年12月14日办理了船舶成交手续。
2009年11月3日，第三人航海公司法定代表人胡斌向原告刘光辉出具《船舶挂户协议》，该协议注明：原告刘光辉所购的“惠丰99号”轮挂户于第三人航海公司名下，该轮实质产权属原告刘光辉，一切事务包括买卖由原告刘光辉全权自主，第三人航海公司负责该轮的贷款事宜。2009年12月7日，原告刘光辉与第三人航海公司签订《合作协议》，双方约定将刘光辉所购船舶即“航海87”轮（原名为“惠丰99号”）挂户于第三人航海公司名下，该轮实质产权归原告刘光辉所有，一切生产权和船舶买卖自主权归原告刘光辉，原告刘光辉承担银行贷款款额及利息的偿还，银行贷款的手续费（百分之四）在银行贷款到账后扣除，银行贷款的保证金（百分之七）由原告刘光辉在银行发放贷款总额中计算等。2010年4月24日，“航海87”轮的船舶所有人在芜湖海事局登记为被告雍红，该轮的船舶经营人登记为第三人航海公司，并办理了船舶营运证书和船舶检验证书等。“航海87”轮一直由原告刘光辉实际占有并自主经营，原告刘光辉按约通过胡斌偿还了以被告雍红名义向浦发银行芜湖分行贷款的本金及利息（借据号：80012010100045301）。为此，被告雍红于2013年7月20日出具证明：“航海87”船舶因为贷款需要，船舶所有权人登记在雍红名下，实际船主为刘光辉，雍红在浦发银行（芜湖分行个贷中心）所贷款的190万元及利息均由刘光辉支付完毕。
本院同时查明，“航海87”轮是一艘钢质散货船，船籍港为芜湖，建成日期为2005年10月27日，建造地点为湖北沙洋造船厂，船舶总长82.10米，型宽13.75米，型深7.45米，总吨为2438吨，净吨为1365吨，航区为A级。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。在当前国内航运市场中，个体船主为了获取船舶营运资质、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在有船舶营运资质的公司或其他个人名下，海事机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，在实践中相应出现船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的情形。本案中，原告刘光辉与第三人航海公司签订的《合作协议》和被告雍红的证明，以及原告刘光辉按照约定偿还银行贷款的事实，均证明其将“航海87”轮的船舶所有权人登记在被告雍红名下和将船舶经营人挂靠在第三人航海公司名下的目的是为了办理船舶贷款的需要，该做法符合我国船舶经营管理现状。“航海87”轮的所有权人虽然登记在被告雍红名下，但该轮由原告刘光辉出资购买和实际经营，其一直对该轮行使占有、使用、收益、处分的所有权权能，被告雍红和第三人航海公司也均书面认可“航海87”轮的实际船主为原告刘光辉，表明原告刘光辉依法取得并一直享有“航海87”轮的实际所有权，故原告刘光辉主张其为“航海87”轮的实际所有权人的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国海商法》第七条、第九条关于船舶所有权的取得之规定，结合《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，表明我国船舶所有权变动实行登记公示制度而非登记生效制度，出现船舶登记所有权人和实际所有权人并存情形时应以实际所有权人判断船舶的归属，但因船舶实际所有权人未经登记，依法不得对抗善意第三人。据此，依照《中华人民共和国海商法》第七条、第九条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘光辉系“航海87”轮的实际所有权人，但该物权未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费1000元，由被告雍红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周炎华
代理审判员 郑文辉
代理审判员 陈 楠
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 莫俊超