上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第34073号
原告徐鸽鸽。
原告张言凯。
法定代理人徐鸽鸽。
原告张志龙。
原告朱继英。
上述四原告共同委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告孙森。
委托代理人李政辉，上海上华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号
负责人吴军。
委托代理人沈文骏，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英与被告孙森、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐鸽鸽及四原告的共同委托代理人吴蓓、被告孙森的委托代理人李政辉、被告平安保险上海公司的委托代理人沈文骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英共同诉称，四原告系张某某近亲属。2014年6月25日23时28分许，被告孙森驾驶沪A8XX**小型轿车沿上海市浦东新区晨阳西路南侧机动车道由西向东以约为51-55公里／小时的速度行驶至晨阳西路进川南奉公路西约100米处时，与行人张某某碰撞，造成张某某受伤后经医院抢救无效于2014年6月30日死亡。经交警部门责任认定，死者张某某与被告孙森承担事故同等责任。现四原告因赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益诉至法院，提出下列各项损失：死亡赔偿金877，020元（人民币，下同）、交通费2，000元、处理交通事故及丧事人员误工费5，000元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费28，152元、被扶养人生活费563，100元、衣物及手机损坏费2，000元、律师代理费30，000元。上述损失由沪A8XX**小型轿车的承保公司被告平安保险上海公司在机动车交通事故强制责任保险（以下至判决主文前简称交强险）内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；再行在商业第三者责任险（以下至判决主文前简称商业险）范围内承担60%的赔付责任。仍有不足的，被告孙森承担60%的赔偿责任，律师代理费由被告孙森全额承担。
被告孙森辩称，同意承担交强险和商业险范围外损失的赔偿责任，赔偿比例同意保险公司的意见。关于原告提出的各项损失及相关证据，对临时居住证的真实性无异议，但不能反映居住地址和期限，原告方居住证明系由村委会开具，系属于农村地区，死亡赔偿金应按照农村标准计算。对派出所出具的证明无异议，对租房合同不认可，房东户籍证明复印件不质证。对工作证明不认可，原告张志龙、朱继英不能证明已经丧失劳动能力，对原告张言凯主张被扶养人生活费的年限无异议，但只同意承担50%的扶养义务。对误工证明、劳动合同、交通费发票的真实性无异议，相关损失金额由法院酌情判决，精神损害抚慰金由法院酌定，并在交强险范围内优先赔付，律师代理费过高，认可丧葬费。事故发生后，其已经为张某某垫付医疗费150，953.60元，并给付现金20，000元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险上海公司辩称，事故车辆在其公司投保，事故发生在保险期间内，商业险保险金额为50万元，并购买了不计免赔附加险，同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事故发生过程中，死者有饮酒，应当承担相应的事故责任。关于原告提出的各项损失及相关证据，对临时居住证无异议，对其他居住证明均不予认可，对死者工作情况的相关证据均不予认可，死亡赔偿金应按照农村标准计算，原告张志龙、朱继英均不符合被抚养人条件，对原告张言凯的抚养年限无异议，但应按照农村标准并除以2计算。精神损害抚慰金应按照事故责任认定，认可丧葬费，对其他损失的具体金额持有异议。
审理过程中，原告方对被告孙森给付的现金20，000元无异议，对垫付的医疗费由法院核实。并补充提交了死者张某某工作饭店的工商审批资料、原告张志龙的病史资料和居住地区非农人口和征地情况证明。被告孙森对死者张某某工作饭店的工商审批资料的真实性无异议，但这组材料反映的企业名称及设立登记时间与庭审中原告方提供的工作证明相互矛盾，原告方称张某某自2012年8月至2014年6月在该饭店工作，而该期间并没有合法的用工主体。对原告张志龙的病史资料真实性无异议，但不能证明原告张志龙丧失劳动能力。对居住地区非农人口和征地情况证明，认为仍有近50%的村民尚未征地，故土地性质仍然为农村集体土地，张某某居住地为城镇地区与事实不符。被告平安保险上海公司对被告孙森垫付的费用无异议，由法院核实。对原告方补充提交的证据认为，工商审批资料不能证明出庭作证的证人系死者张某某工作饭店的负责人及在事故发生前工作满一年，对其他证据均不予认可。
经审理查明，张某某与原告徐鸽鸽系夫妻关系，两人生育儿子即原告张言凯，原告张志龙与朱继英系夫妻关系，生育儿子张某某，张某某及原告张言凯均系农业家庭户口。2014年6月25日23时28分许，被告孙森驾驶沪A8XX**小型轿车沿上海市浦东新区晨阳西路南侧机动车道由西向东以约为51-55公里／小时的速度行驶至晨阳西路进川南奉公路西约100米处时，适遇张某某饮酒后在该处横过机动车道，沪A8XX**小型轿车车头右端与张某某发生碰撞，造成张某某受伤、车辆损坏，张某某经医院抢救无效于2014年6月30日死亡。经交警部门认定，被告孙森驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶且未按操作规范安全驾驶造成事故，张某某横过机动车道未在确认安全后通过造成事故，双方行为对本起道路交通事故的发生所起作用以及过错的严重程度相当，双方各自承担事故的同等责任。抢救过程中，被告孙森为张某某垫付医疗费150，953.56元，后又给付原告方现金20，000元。后为赔偿事宜协商未果，原告方诉至本院要求解决，支出律师代理费30，000元。
另查明，沪A8XX**小型轿车在被告平安保险上海公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。商业险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔附加险。
上述事实，由结婚证、户口簿、出生医学证明、道路交通事故证明、医疗病史及收据、收条、律师代理费发票、机动车行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、四原告、被告孙森及平安保险上海公司的陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交通事故发生在机动车与行人之间，被告孙森驾驶的沪A8XX**小型轿车在被告平安保险上海公司处同时投保了交强险和商业险，本起交通事故造成张某某死亡，被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故对死者张某某的合理经济损失，由其第一顺序法定继承人即原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英共同主张；被告平安保险上海公司应先在交强险的责任限额内向四原告承担赔偿责任，不足部分再在商业险责任限额范围内按照被告孙森的事故责任承担60%的赔偿责任。仍有不足的，由被告孙森承担60%的赔偿责任，其余损失由原告方自负。关于死者张某某是否应当因饮酒行为加重其事故责任的问题，本院认为，法律对行人酒后行走无禁止性规定，且交警查明张某某当时的状态系饮酒，非醉酒。从生活常识判断，饮酒状态尚不足以对正常人在行走时的行为能力造成明显的影响，故张某某的饮酒状态与本起交通事故的发生及后果无直接的因果关系，交警在认定责任时不作为考虑责任的事实因素，对此本院予以认同，并采信交警的责任认定作为确认事故各方赔偿责任的依据，对被告平安保险上海公司的关于张某某因为饮酒应当加重事故责任的意见不予采信。关于被告孙森已经垫付的医疗费和给付的钱款应当在其依法应承担的赔偿责任中予以扣除。
本案原告合理损失的确认：（1）死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其中死亡赔偿金原告方认为张某某虽系农业家庭人口，但生前自2010年始就与家人在上海居住和工作，故主张按照上海市2014年度人身损害城镇居民的赔偿标准计算20年的死亡赔偿金877，020元，为证明自己的主张，原告方就居住方面提交了死者张某某及原告徐鸽鸽、张言凯的上海市临时居住证、上海市公安局浦东分局江镇派出所出具的居住证明和居住地区农业人口与非农业人口具体数字证明、上海市浦东新区祝桥镇新生村民委员会出具的居住及动迁情况证明、租房合同等证据；就工作方面，提交了工作单位出具的工作证明、工作饭店的照片、工作饭店的工商申请审批资料，并有证人出庭作证。本院认为，原告方提交的证明居住情况的证据资料已经足以证明死者张某某生前居住的地区属于城镇地区，对死者张某某在本起交通事故发生前已经在城镇地区连续居住一年以上的事实予以确认。关于工作情况，尽管原告方所提供的证据存在一定的形式瑕疵，但对证据所存在的形式瑕疵原告方作出了符合常理的合理性解释，而两被告虽然对原告方证据的形式瑕疵存在异议，但并未提交任何证据来推翻原告方相关证据的真实性，从优势证据的角度，本院对原告方主张的死者张某某生前的工作情况予以确认。故本院对原告方主张的死亡赔偿金予以支持，对两被告的相关异议不予采信。关于被扶养人生活费，本院认为，本起交通事故发生时，原告张志龙为49周岁，原告朱继英为52周岁，均为农村家庭户口，从现有证据，尚不足以证明两原告符合被扶养人的条件，故对该两原告主张被扶养人生活费的要求本院不予支持。原告张言凯为4周岁，符合被扶养人条件，原告方提交了上海市临时居住证和原告张言凯的就读证明来证实原告张言凯居住和就读在上海；且本案扶养人张某某生前生活及收入来源均在城镇，故被扶养人生活费应按照2014年度上海市城镇居民人均消费性支出28，155元计算，据此本院支持被扶养人生活费197，085元（计算方式为：被扶养人生活费=28，155＊14／2）。综上，本院支持死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1，074，105元。（2）交通费，四原告主张2，000元，并提交的相关票据予以佐证；本院认为，根据本案原告方救治张某某和办理丧事的实际情况，原告方主张的金额尚在合理范围，本院予以支持。（3）处理交通事故及丧事人员误工费，原告方主张5，000元，本院结合原告方对此项损失的举证及张某某死亡、火化时间的具体时间，认为原告方主张的金额尚在合理范围，予以支持。（4）精神损害抚慰金，四原告痛失亲人，遭受了较大的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑张某某的伤害后果、被告孙森的过错程度等因素，本院酌情支持25，000元，并在交强险范围内优先赔偿，不再分摊比例。（5）丧葬费，原告方主张28，152元，尚未超过2014年度上海市人身损害赔偿丧葬费的标准，本院予以支持。（6）衣物及手机损坏费，结合本起交通事故的实际情况，衣物损坏属客观必然，手机损坏的情况不能确认，故本院酌情支持衣物损失费用300元。（7）律师代理费，根据本案的诉讼标的及相关律师收费标准，本院酌情支持10，000元，由被告孙森全额承担，不再分摊比例。（8）医疗费，本院凭据审核确认死者张某某在医院抢救期间产生的医疗费为150，953.56元，均由被告孙森垫付。综上，四原告的合理损失为：①交强险“死亡伤残赔偿限额”项下损失为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1，074，105元、交通费2，000元、处理交通事故及丧事人员误工费5，000元、精神损害抚慰金25，000元、丧葬费28，150元，上述金额总计1，134，257元，由被告平安保险上海公司在交强险限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金25，000元），余款1，024，257元60%的赔偿责任计614，554.20元由被告平安保险上海公司在商业险范围内承担50万元，被告孙森承担114，554.20元。②交强险“医疗费用赔偿限额”项下损失为医疗费150，953.56元，由被告平安保险上海公司在交强险限额内先行承担医疗费10，000元，余款140，953.56元由被告孙森承担60%的赔偿责任计84，572.14元。③交强险“财产损失赔偿限额”项下损失为衣物损失费300元，由被告平安保险上海公司承担。④律师代理费10，000元由被告孙森全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英在机动车交通事故强制责任保险范围内各项损失共计120，300元，在商业第三者责任险责任限额范围内各项损失共计50万元，上述金额总计620，300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付四原告；
二、被告孙森于本判决生效之日起十日内赔付原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英各项损失共计209，126.34元（已经垫付医疗费和给付现金共计170，953.56元，尚需给付38，172.78元）；
三、驳回原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，751元（原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英已预交），减半收取计6，875.50元，由原告徐鸽鸽、张言凯、张志龙、朱继英负担1，683.50元，由被告孙森负担5，192元。被告孙森负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。