广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终277号
上诉人（原审原告）：邓巍，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐桂伍，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。
上诉人邓魏因与被上诉人徐桂伍追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人邓巍及其委托诉讼代理人陈伯良、被上诉人徐桂伍的委托诉讼代理人徐春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓巍上诉请求：撤销（2016）桂0881民初5380号民事判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人的工资35000元及奖金30000元。事实和理由：被上诉人在（2016）桂0881民初2385号案件（以下简称2385号案）的陈述、庭审自认以及该判决书认定的事实均证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人是被上诉人聘请管理桂平市下湾镇文佳页岩砖厂（以下简称文佳砖厂）的管理人员，负责管理该砖厂。被上诉人在本案答辩称上诉人对其是友情主动无偿帮助，双方之间不存在劳动关系与其在2385号案自认的事实互相矛盾，亦与生活常理明显不符。上诉人2014年1月1日至2014年10月27日期间受聘于被上诉人，为被上诉人管理其所经营的砖厂，上诉人已经按照约定付出了劳动，双方之间存在事实劳动关系，被上诉人依法应当按照双方的约定支付上诉人工资及奖金。结合当时的工资水平，上诉人主张月薪3500元、奖金30000元符合法律逻辑及当时的实际情况。被上诉人主张其已经付清了上诉人的工资及奖金，却未能举证予以证实，应由其承担举证不能法律后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
徐桂伍辩称，上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。虽然上诉人在被上诉人的砖厂帮忙管理是事实，但是因为双方是朋友关系，当初口头约定上诉人和被上诉人之间是友情的无偿义务帮工关系，被上诉人无需向上诉人支付报酬，更不存在拖欠上诉人的劳动报酬。上诉人申请劳动仲裁后，已经被劳动仲裁部门作出不予受理通知，本案中，被上诉人也不能举出劳动合同证明双方之间存在劳动关系，不能举出证据证明被上诉人拖欠其工资的事实，因此，上诉人的上诉请求缺乏是事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓巍向一审法院起诉请求：判令徐桂伍支付其2014年1月1日至2014年10月27日的工资35000元及奖金30000元。
一审法院认定事实：徐桂伍于2014年1月2日，购买了吴天鹏所有的文佳砖厂进行经营。邓巍称2014年1月1日至10月27日由徐桂伍聘请其及卢晓经营该砖厂，担任经营管理人员，口头承诺每人月工资3500元、年终奖金30000元。2016年8月4日,邓巍以徐桂伍没有付清工资及年终奖金向该院起诉，后于2016年9月22日申请撤诉，并经（2016）桂0881民初第3403号民事裁定书裁定准许撤诉。邓巍于2016年10月19日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年10月20日作出浔劳人仲字[2016]第56号不予受理通知书。邓巍提供了徐桂伍作为原告，被告为梁晓，第三人为邓巍、卢晓退伙纠纷的2385号案的起诉状，起诉状中称“徐桂伍、卢晓、邓巍有经营砖厂意向，三方决定合伙经营从吴天鹏手上买来的文佳砖厂，并于2014年1月3日三方签名，形成‘桂平市文佳页岩砖厂章程’。其中徐桂伍出资455万，占总出资额70％，卢晓、邓巍各出资97.5万，各占15％。但卢晓及邓巍没有实际出资，所有出资均由徐桂伍出资。卢晓及邓巍仅是帮助徐桂伍管理砖厂，并付清了卢晓、邓巍的工资款及奖励款。”
一审法院认为，邓巍请求徐桂伍支付工资35000元、奖金30000元，虽然徐桂伍在2385号案起诉状中称卢晓及邓巍是帮助其管理砖厂，并付清了卢晓、邓巍的工资款及奖励款。但庭审中徐桂伍否认与邓巍存在劳动关系，也没有约定过月工资3500元，奖金30000元的事实。邓巍提供的证据无法证明双方之间存在劳动关系，更无法证明徐桂伍欠有其从2014年1月1日至2014年10月27日的工资35000元、奖金30000元。邓巍请求徐桂伍支付工资35000元、奖金30000元，证据不充分，依法不予支持。判决：驳回邓巍的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交以下证据：2385号案民事判决书及徐桂伍在该案的《提供证据目录》；银行转账业务凭证、税款缴纳书、报销单、收款收据等；文佳砖厂的工资报销册。被上诉人提交《龙岭页岩砖厂生产和销售经营承包合同书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2385号案民事判决书、徐桂伍在2385号案的《提供证据目录》、银行转账业务凭证、税款缴纳书、文佳砖厂工资报销册，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的报销单和收款收据，因未能提供证据原件，且内容不明确，与本案没有关联性，不予确认；被上诉人提交《龙岭页岩砖厂生产和销售经营承包合同书》与本案没有关联性，不予确认。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明:文佳砖厂未依法办理工商营业执照，徐桂伍系文佳砖厂的经营者。徐桂伍对2014年1月1日至2014年10月27日期间，邓巍为其管理文佳砖厂的事实予以认可。根据邓巍提供的文佳砖厂工资报销册，2014年7月，卢光晓、黎旭聚、杨天源等人月工资为4500元、杨星东为3800元、甘君辉为3500元；2014年8月，卢光晓、黎旭聚、杨天源等人月工资为4500元、杨星东为3800元、甘君辉为3000元。
本院认为，本案争议焦点为：1.徐桂伍和邓巍之间是否形成劳动关系；2.徐桂伍是否拖欠邓巍的报酬，若拖欠，数额应为多少。
针对第一个争议焦点。首先，邓巍提供管理服务的文佳砖厂并未依法办理工商营业执照，不符合法律、法规规定的建立劳动关系的用单人位的主体资格。其次，从邓巍为徐桂伍管理文佳砖厂的关系性质看，邓巍主张徐桂伍聘请其帮助管理文佳砖厂，报酬为双方口头约定。根据邓巍的主张，其与徐桂伍之间不存在管理与被管理的人身隶属关系，亦不受文佳砖厂相关的规章制度所制约，报酬是双方协商确定，而非按照劳动的数量和质量及国家的有关规定来确定，未体现按劳分配原则，邓巍亦未主张其以该收入作为其生活来源，因此，邓巍为徐桂伍管理文佳砖厂形成的关系不符合劳动关系的性质，邓巍主张其与徐桂伍在2014年1月1日至2014年10月27日之间形成事实劳动关系没有事实根据和法律依据，本院对其主张依法不予采纳。徐桂伍在2385号案起诉主张，邓巍帮助其管理文佳砖厂，并支付邓巍报酬。本案中，徐桂伍亦对邓巍在2014年1月至2014年10月期间帮其管理文佳砖厂的事实予以认可。根据徐桂伍与邓巍双方之间的关系性质，本院确认邓巍与徐桂伍在2014年1月1日至2014年10月27日之间形成的是劳务关系。
针对第二个争议焦点。因邓巍在2014年1月至2014年10月期间为徐桂伍提供了管理文佳砖厂的劳务，徐桂伍依法依约应支付邓巍劳动报酬。徐桂伍虽辩称其与邓巍约定邓巍为其管理文佳砖厂是无偿帮工，但其既未能举出充分证据证明双方之间有此约定，而邓巍对徐桂伍该主张又不予认可，且徐桂伍该主张与其在2385号案的主张互相矛盾，因此，徐桂伍该主张没有事实根据，本院不予采纳。本案中，徐桂伍亦不能举证证明其已经支付邓巍为其提供劳务期间的报酬，应由徐桂伍承担举证不能的不利后果，邓巍主张徐桂伍拖欠其劳务报酬具有事实根据。对于邓巍应获得的报酬为多少问题，本案中，邓巍并未能举出充分证据证明徐桂伍与其约定的报酬为月工资3500元、年终奖金30000元。惟考虑到邓巍为徐桂伍提供劳务系客观事实，参照文佳砖厂2014年7、8月份其他职工的收入情况，结合邓巍属于文佳砖厂管理人员的事实，其主张月报酬为3500元符合文佳砖厂同岗位职工收入的实际情况，对其主张应予支持。邓巍在文佳砖厂工作时间为2014年1月1日至2014年10月27日，其主张徐桂伍应支付其报酬35000元合法合理，本院予以支持。对于邓巍主张徐桂伍应支付其奖金30000元问题，因邓巍不能举证证明双方之间有关于支付奖金的约定，该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院全部驳回邓巍的诉讼请求不当，本院依法予以纠正，并确认徐桂伍应支付邓巍的劳务报酬为35000元。邓巍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初5380号民事判决；
二、徐桂伍支付邓巍劳务报酬35000元；
三、驳回邓巍的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。
一审案件受理费5元，由邓巍负担3元，由徐桂伍负担2元；二审案件受理费10，由邓巍负担6元，由徐桂伍负担4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆志然
代理审判员 徐魏玲
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄延肖