山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第68号
原告张玉红，男，住山西省阳高县。
原告王彦芳，女，住同张玉红。
二原告委托代理人尹丽娟，女，。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人马国春，男，山西宝翰律师事务所律师。
原告张玉红、王彦芳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人尹丽娟、被告委托代理人马国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系。2014年3月28日00时50分许，原告张玉红驾驶原告王彦芳所有的晋B49x**、晋BM8**挂重型半挂牵引货车，沿112国道由北向南行至宣化县崞村镇水泉村南路在处理道路情况时车辆失控，坠入道路东侧的路沟下，造成原告张玉红受伤，车辆损坏的交通事故。经张家口市宣化县交警大队认定，原告张玉红负本次事故的全部责任。原告受伤后在中国人民解放军第251医院治疗21天，后经鉴定为8级伤残，择期二次手术取出内固定费用为7000元-8000元左右。被告迟迟不对原告车辆定损，随后原告王彦芳所有车辆经大同市中兴资产评估事务所评估车辆损失为183650元。原告车辆在被告处投保车上人员责任险，司机每座限额为15万元；投保机动车损失险，限额19.2万元及不计免赔，保险期限从2014年2月11日至2015年2月10日，事故发生在保险期限内。现原告张玉红的损失共计156495.46元，因车上人员责任险限额为15万元每座，故原告张玉红只诉请15万元。原告王彦芳诉请车辆的各项损失共计197650元，因投保的机动车损失险限额为19.2万元，故原告王彦芳只诉请19.2万元。合计34.2万元。现原告诉至法院，请求判令被告在保险范围内赔偿原告张玉红人身损失15万元；赔偿原告王彦芳车辆损失19.2万元，合计34.2万元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、常住人口登记卡，证明二原告系夫妻关系，原告有被抚养人张迪需抚养；行驶证、驾驶本，证明原告王彦芳系事故车辆所有人、张玉红有驾驶资格；事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据8张、保单3份，证明事故发生的经过、投保情况、张玉红受伤住院的事实。
2、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明张玉红经鉴定为8级伤残，二次手续费需要8000元，鉴定费支出2100元。
3、车损评估报告及评估费票据，证明原告的车损经评估为183650元，评估费2000元。
4、拖车费、吊车费发票各1张，证明原告支付拖车费6000元，吊车费6000元。
5、营运资格证，证明张玉红从事运输行业，误工按该行业标准计算158天。
被告人寿大同支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况及事故车辆所有人为王彦芳无异议。对鉴定意见书和车损评估报告不认可，系原告单方委托，程序不当。拖车费、吊车费票据时间与事发时间不一致，不认可。评估费、施救费、诉讼费不属于保险理赔范围。
针对其主张，被告未提供证据。
经审理查明，二原告系夫妻。原告王彦芳所有的车辆在被告处投保车上人员责任险（驾驶人），限额15万元；投保机动车损失险，限额19.2万元。保险期限均自2014年2月11日零时起至2015年2月10日24时止。2014年3月28日00时50分许，原告张玉红驾驶原告王彦芳所有的晋B49x**、晋BM8**挂重型半挂牵引货车，沿112国道由北向南行至宣化县崞村镇水泉村南路在处理道路情况时车辆失控，坠入道路东侧的路沟下，造成原告张玉红受伤，车辆损坏的交通事故。经张家口市宣化县交警大队认定，原告张玉红负本次事故的全部责任。原告张玉红受伤后在中国人民解放军第251医院住院治疗21天，诊断为右股骨上段粉碎性骨折、右下肢挤压伤、右腓总神经损伤、腹部外伤、头部外伤、右小腿胫后静脉血栓形成。2014年9月2日原告经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为八级伤残，择期二次手术取出内固定费用约为7000元-8000元左右。原告王彦芳所有车辆经大同市中兴资产评估事务所评估车辆损失为183650元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、机动车行驶证、司法鉴定意见书、车损鉴定书及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院予以确认。
对双方争议的赔偿数额问题，本院作如下确认：
1、医疗费，原告主张66632.41元（包括残疾辅助器具费2600元），并提供医疗费票据8张予以证实。被告对辅助器具票据不认可，对其他票据无异议。原告右股骨上段粉碎性骨折，发生辅助器具费属必要合理的支出，应予确认。故本院经核实票据后确认原告支出医疗费66632.41元（包括残疾辅助器具费2600元）。
2、原告主张残疾赔偿金42924元（按本省农村居民人均纯收入计算20年），并提供鉴定意见书、户籍卡，证明原告系农村居民，因本次交通事故构成八级伤残。被告对鉴定结论不认可，认为系原告单方委托，程序不当，未申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本案中，原告提供的鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构作出，被告虽有异议，但并未提供相应的反驳证据，故对被告所辩，本院不予采信。本院根据鉴定意见书确认原告的伤情构成八级伤残。原告主张合理，故本院确认原告的残疾赔偿金42924元。另原告主张被抚养人生活费9928.05元（本省农村居民计算11年），并提供户籍卡，证明原告次子张迪（2007年3月17日出生）系被抚养人。被告无异议，原告主张合理，计算无误，应予确认。
3、误工费，原告主张23700元（按本省交通运输业计算158天），并提供驾驶证、营运资格证予以证实。被告对上述证据无异议，但认为应按该标准计算90天。原告在驾驶营运货车时发生事故，且有运输资格，其主张按交通运输业计算误工损失符合法律规定，误工天数亦符合人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，原告主张合理，计算无误，应予确认。
4、护理费，原告主张1581元（按1人护理计算21天），原告受伤住院需要进行护理，其主张合理，计算无误，应予确认。
5、原告主张住院伙食补助费和营养费分别为315元（按每日15元计算21天），计算无误，应予确认。
6、鉴定费2100元，有鉴定费票据证实，应予确认。
7、交通费，原告主张1000元，本院根据原告的伤情及住院治疗、复查的实际情况，酌情支持300元。
8、原告主张二次手术费8000元，有鉴定意见书证实，应予确认。
以上原告张玉红的各项损失共计155165.46元。
关于原告的车损部分，本院作如下确认：
1、原告主张本车车损为183650元，评估费2000元，并提供评估意见书和鉴定费发票予以证实。被告不认可，认为系原告单方委托，该评估机构没有评估资质，不申请重新鉴定。本案中，原告提供的评估意见书系具有相应资质的鉴定机构作出，被告虽有异议，但并未提供相应的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对被告所辩本院不予采信。根据原告提供的评估结论书及评估费票据确认本车车损为183650元，评估费2000元。
原告主张本车拖车费6000元，吊车费6000元，并提供发票2张予以证实。被告认为没有具体施救明细，不认可。本次事故造成原告车辆受损，发生救援费用符合实际情况，属于直接损失，应予确认。
综上，原告的车损部分共计197650元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告的损失已超出保险限额，现原告要求保险公司在保险限额内赔付符合法律规定，应予确认。故被告人寿大同支公司在车上人员责任险限额内赔付原告张玉红15万元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告王彦芳19.2万元。关于鉴定费和评估费，系原告为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔付。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告关于其不应承担鉴定费、诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告张玉红15万元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告王彦芳19.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 任宪荣
人民陪审员 白秀琴
二0一五年元月二十日
书 记 员 徐文文