四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1929号
原告王朝伦。
委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
被告中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市密云县工业开发区内8号，组织机构代码：73513098-1。
法定代表人孙柏辉，总经理。
被告眉山市彭山华诚投资管理有限公司，住所地：眉山市彭山区彭溪镇鹏利街北段19号1栋1单元9层904号，统一社会信用代码91511422073983810G。
法定代表人徐廷均，总经理。
被告杨科忠。
以上三被告委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师。
被告郭俊。
原告王朝伦与被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建华诚公司）、眉山市彭山华诚投资管理有限公司(以下简称彭山华诚公司)、杨科忠、郭俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝伦及其委托代理人方秀莲，被告中外建华诚公司、彭山华诚公司、杨科忠的委托代理人姚金容以及被告郭俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝伦诉称，被告中外建华诚公司承建了位于眉山市彭山区成眉石化园区安置房工程，并违法将该工程的1-4号楼、商业1、2号楼转包给被告彭山华诚公司。2013年9月3日，被告彭山华诚公司将以上工程分包给被告杨科忠，2014年7月28日，被告杨科忠又将安置房1工区2、4号楼的外墙贴砖等工程分包给被告郭俊。2014年9月17日，原告王朝伦经工友介绍到被告郭俊分包的工地上从事外墙工作，双方口头约定原告工资按每天280元计算，2014年9月19日上午，被告王朝伦在贴外墙砖时从两米高的钢管架上摔到地面受伤。被告郭俊支付了部分医疗费。综上所述，被告中外建华诚公司将工程分包给不具有建设工程施工资质的被告彭山华诚公司，之后又层层分包给不具有主体资格的自然人杨科忠和郭俊，均系违法分包的行为。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，起诉请求判令四被告按照工伤保险条例的赔偿标准连带赔偿原告各项损失共计234995.18元。
被告中外建华诚公司、彭山华诚公司、杨科忠共同辨称，原告与三被告没有任何事实劳动关系。三被告并未聘请过或未委托过谁请原告到工地上施工，也未同原告直接签订过任何合同。原告是由被告郭俊雇佣的，应由郭俊承担责任。原告同三被告既无劳动关系也无雇佣关系，三被告不应承担赔偿责任。被告郭俊雇佣原告，为原告提供了安全带、安全帽，但原告自己疏忽大意，缺乏安全意识，没有采取任何保护措施即上架施工，其对损害后果的发生有重大过失，应当减轻雇主郭俊的赔偿责任。原告伤情中的韧带撕裂伤，从其治疗过程及医院病历来看，其韧带伤与其在工地受伤并无关联，故其伤残鉴定等级不应有九级，另原告的赔偿标准应该按照人身损害赔偿标准，不应按照工伤保险条例的赔偿标准来计算。其请求赔偿数额中过高部分不应被支持。综上，原告同三被告无劳动关系或雇佣关系，三被告不应承担连带赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭俊辩称，参加施工的人员最基本的就是要佩戴好安全帽和安全带，被告是为工人提供了安全帽和安全带的，原告发生事故时，什么都没有佩戴，所以原告发生此次事故，自己也有一定的责任。另外，原告受伤后，被告第一时间将原告送到了医院，并支付了全部的医药费共计34051.87元。原告经济损失应按照人身损害赔偿标准计算，不应按照工伤保险条例的赔偿标准来计算。最后还应扣除被告已支付了的全部费用。
经审理查明，中外建华诚公司承建了位于眉山市彭山区成眉石化园区安置房工程1-4号楼、商业1、2号楼的外墙贴砖等工程，后将该工程转包给彭山华诚公司，被告彭山华诚公司于2013年9月3日将以上工程转包给被告杨科忠，2014年7月28日，被告杨科忠又将该工程中的1工区2、4号楼的外墙贴砖工程分包给被告郭俊。2014年9月17日，原告王朝伦经工友介绍到被告郭俊分包的工地上从事外墙工作，双方未签订书面劳动合同。2014年9月19日上午，原告王朝伦在贴外墙砖时从两米高的钢管架上摔到地面受伤，当时经彭山县医院诊断为：左股骨内上撕脱性骨折，建议住院治疗。原告伤后先在家休养，后于2014年11月15日到眉山市彭山区人民医院住院治疗，诊断为：左侧股骨内侧踝骨陈旧性撕脱骨折；左侧内副韧带损伤。2014年11月18日，原告转院至眉山市中医院住院治疗，于2014年12月11日出院，出院医嘱休息10周。原告自己垫付医药费3185.18元，被告郭俊垫付医药费共计34051.87元。
诉讼中依据原告的申请，本院委托四川华西司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，结论为参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，原告伤残等级为九级，原告支付了鉴定费1000元。
另查明，原告同被告未签订有书面劳动合同。经他人介绍到“眉山市彭山区成眉石化园区安置房工程”从事外墙贴砖工作，上工第三天原告即受伤，原告受伤时未佩戴有安全用具。
还查明，被告彭山华诚公司经营范围中没有建筑工程施工项目，被告杨科忠、郭俊均系不具备用工主体资格自然人。
以上事实有原、被告身份信息，（2015）彭山民初字第1213号《民事判决书》、《工程承包协议》、工程分项承包合同、安全责任书、病情病假证明单、彭山区人民医院DR医学影像学报告、彭山区人民医院住院病人出院病情证明书、眉山市中医院出院证明书、眉山市中医院X线影像报告单、门诊发票、交通费发票、四川华西法医学鉴定中心法临2015-4605号法医学鉴定意见书、鉴定费收据及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告在务工过程中受伤，其因此产生的经济损失应当获得赔偿。本案双方争议焦点有三，一、被告中外建华诚公司、彭山华诚公司、杨科忠是否是本案赔偿责任的主体；二、原告能否主张参照《工伤保险条例》赔偿标准；三、原告的伤残等级是否应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行认定。针对以上焦点，本院分别评判如下：一、被告中外建华诚公司、彭山华诚公司、杨科忠是否是本案责任主体的问题。本院认为，本案被告中外建华诚公司将自己承建的工程转包给被告彭山华诚公司，被告彭山华诚公司又将上述工程转包给被告杨科忠，杨科忠又将工程中的外墙装饰工程分包给了被告郭俊。被告彭山华诚公司并不具备建筑工程施工的资质，被告杨科忠、郭俊均系没有用工主体资格的自然人。原告虽系被告郭俊所雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告中外建华诚公司应当承担用工主体的赔偿责任；被告彭山华诚公司、杨科忠、郭俊承担连带赔偿责任。被告中外建华诚公司、彭山华诚公司、杨科忠辩称其与原告没有劳动合同关系和雇佣关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立，对其主张本院不予支持。二、关于是否应当参照《工伤保险条例》进行赔偿的问题。本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。因此，原告与被告虽未建立有劳动合同关系，但原告系在被告承建的施工工地务工过程中受伤，其主张参照《工伤保险条例》进行补偿，无悖于现行法律规定，其请求本院予以支持。三、关于原告的伤残等级认定问题。本院认为，因原告的赔偿请求可以参照《工伤保险条例》标准进行主张，故鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准作出原告属九级伤残的结论并无不当。至于被告主张原告的伤情中韧带断裂与原告在工地受伤无关的事实，从原告所举病历资料来看，原告2014年9月19日摔伤，病情证明其伤势诊断为“左股骨内上髁撕脱骨折”，在家休养至11月15日原告住院治疗，医疗机构在治疗过程中虽未认定原告的韧带断裂系陈旧伤，但原告的伤均在左腿大致同一部位，无证据证明原告在9月19日受伤后遭受过二次损伤，故原告伤残等级鉴定中所涉及的两处伤应当认定为均系原告在工地摔伤所致。鉴定机构的鉴定结论合法有效，本院予以采信。被告辨称原告的韧带伤与其在工地受伤无关，原告伤残鉴定等级不应有九级，但被告未能提供证实其主张的证据，故对被告的主张本院不予支持。
原告受伤的经济损失依照《工伤保险条例》和四川省人民政府《关于贯彻国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发【2011】28号）文件规定认定如下：医疗费37237.02元；住院伙食补助费780元（26天×30元/天）；护理费100元/天×26天=2600元；停工留薪期间工资3430元/月×5月=17150元（本人工资参照眉山市全部单位就业人员平均工资标准计算，停工留薪期间按原告受伤之日计至原告出院医嘱休息期满）；一次性残疾补助金3430元/月×9月=30870元；一次性工伤医疗补助金和残疾就业补助金合并计为3430元/月×16月=54880元。交通费本院酌情认定为300元；鉴定费1000元；上述经济损失共计144817.02元，应由被告中外建华诚公司赔偿，被告彭山华诚公司、杨科忠、郭俊承担连带赔偿责任。被告郭俊已支付的34051.87应从中扣除。原告诉讼请求中主张的营养费因无医嘱，本院不予支持，原告另主张了精神抚慰金，因该项损失不属《工伤保险条例》规定的赔偿范围，且原告的受伤与其自身缺乏安全意识也有很大关系，故对原告的该项请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中外建华诚城市建设有限公司在本判决生效后十日内向原告王朝伦支付赔偿款110765.18元。
二、被告眉山市彭山华诚投资管理有限公司、杨科忠、郭俊对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王朝伦的其他诉讼请求。
案件受理费2410元，由被告中外建华诚城市建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一六年五月九日
书记员 徐玲瑶