浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第733号
原告：张建钢。
委托代理人：胡根寿、徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：浙江省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：张振荣。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
委托代理人：王国庆。
原告张建钢与被告浙江省工业设备安装集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，2015年5月22日，被告对本案管辖权提出异议，认为双方不存在劳动关系，原告应当先行申请劳动仲裁，本院直接以追索劳动报酬纠纷一案受理没有法律依据。本院于2015年5月22日作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议。被告不服，提起上诉，台州市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）浙台辖终字第157号民事裁定，驳回其上诉。后本案依法适用简易程序，于2015年7月14日和8月4日两次公开开庭进行了审理。原告张建钢的委托代理人胡根寿、徐云平，被告浙江省工业设备安装集团有限公司委托代理人陈明、王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建钢诉称：被告浙江省工业设备安装集团有限公司由于承建玉环县大麦屿风电场所需，雇佣原告等人为管理人员，截止2013年8月25日，被告应付原告等人工资489700元，其中张小勇2013年4月-7月工资70000元；孔德梅2012年8月-2013年8月28600元；崔振涛2012年6月-2013年8月79800元；臧加田2012年6月-2013年1月42000元；姚雪彪2012年7月-2013年8月81800元；张建钢2012年7月-2013年8月187500元。被告承诺该款于2013年12月底前结清，然时至今日，经原告等人多次催讨尚欠原告等人工资431300元。因原告等六人的报酬由原告与被告单独结算，故由原告一人主张。现起诉要求被告支付原告工资人民币431300元。
被告浙江省工业设备安装集团有限公司辩称：被告从浙江科啸风电投资开发有限公司处承包了玉环县大麦屿风电场安装工程的承包人，我方承包后将该工程转包给了山东省显通安装有限公司，约定由显通公司指派张建明为其派驻现场施工作业的代表。嗣后，显通公司又擅自将该工程转包给了杭州广治建筑安装工程有限公司实际施工，广治公司的控股股东为张建明，与原告为亲兄弟关系。广治公司可能安排原告等六人在现场管理，其报酬与被告完全无关，被告也不清楚，原、被告不存在用工关系。因广治公司欠薪，玉环县清薪工作领导小组办公室于2014年1月份进行协调，商定由被告为其垫付欠薪700014元。嗣后，被告支付了垫付款，张建明出具承诺书给被告，证明被告垫付了广治公司该项目的全部欠薪。原告自认其主张的431300元为6个人所有，但其起诉未得到其余5人的授权，原告主体不符。原告据以主张被告欠薪的证据存在诸多瑕疵，结算单应当是先盖章，后打印的，为虚假证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
一、《浙江玉环大麦屿风电项目与张建钢班组结算》，证明被告尚欠张建钢班组工资431300元的事实。
二、施工方案复印件首页，证明原告系被告项目部的技术负责人。
三、图纸会审专题会议记录复印件一份，证明原告等4人作为被告公司人员参加工作。
四、借条复印件二份、原件二份；收条复印件一份；借款申请书复印件一份，证明项目部对外都加盖被告项目部的技术专用章，而且都是先盖章，后签字。
五、被告下属建安分公司的整改通知书复印件一份，证明原告是被告公司项目部员工。
被告为证明案件事实，向本院提供了以下证明：
1、玉环清薪办出具的证明一份，证明被告替广治公司付清了所有劳务工资，清欠过程中，崔正涛也在场签字确认。
2、建设工程施工专业分包合同、安全生产管理责任书、协议书，证明被告承包工程后将该工程转包给山东显通安装公司，显通公司指派张建明为施工作业代表的事实
3、承诺书，证明张建明承认被告已经垫付了全部工资的事实，出具承诺书时原告也在场。
4、广治工资的工商登记表，证明张建明是该公司的股东，也是该公司的实际控制人。
经当庭质证，被告对原告提供的证据一上的项目部公章的真实性没有异议，但认为是先盖公章后打印文字；该章是技术专用章，不能作为公章使用。对证明二至证据五有异议，认为原告应当提供原件，而且被告对张建钢的签字真实性有异议，即使是其所签也不能证明其与被告之间存在用工关系。
原告对被告提供的证据1、证据4没有异议，认为证据2、证据3与本案没有关联性。
本院认为，原告对被告提供的证据1、证据4没有异议，本院予以确认。被告提供的证据2加盖有相应公章，其真实性本院予以确认；合同所涉内容也系大麦屿风电场安装工程，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。证据3落款处有张建明签字确认，与证据2及证据1具有关联性，被告虽对张建明的签字有异议，但未提供相应证明，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据二至证据五中的复印件没有与原件核对无异，本院不予确认。对证据四中的两份原件，虽然加盖有被告项目部公章，但原告据此证明项目部均先盖章后签字，证明力不足，本院不予确认。被告风电场项目部公章上明确刻有“非合同用章”字样，原告主张被告聘用了原告，显然主张双方存在合同关系，应当明知在履行双方合同上，该章不具有当然表示被告意思的法律效力。况且原告自认证据一的文字为原告一方打印而成，经本院询问又不明示盖章是否在文字打印之后，也不能指明加盖公章的经手人，且原告提供的证据五第9条明确项目部公章由崔振涛专人保管，而崔振涛又是原告认为的本案劳动报酬的权利人之一，因此证据一不能证明系被告的意思表示，故该证据本院不予确认，且认定该结算单系在加盖有被告项目部公章的白纸上制作而成。
综上，本院认定案件事实如下：
被告安装公司向业主方浙江科啸风电投资开发有限公司承包了大麦屿风电场的建设项目。2012年10月29日，被告与山东显通安装有限公司签订《分承包合同书》，将该建设项目的土建及电机设备安装公司转包给显通公司，双方约定显通公司指派张建明为现场施工作业人员代表。后杭州广治建筑安装工程有限公司实际参与施工。因广治公司欠薪与员工产生纠纷，被告代为支付了工资700014元。2014年1月17日，玉环县清薪工作领导小组办公室出具证明，证实被告发包给广治公司的大麦屿工程的土建、安装工程所欠劳务工资700014元已经发放。同时崔振涛在该证明上作为经办人签字。2014年1月27日，张建明向被告出具承诺书，说明大麦屿风电项目土建、安装从开工至2014年1月26日止的劳务工资已经全部由被告下属分公司垫付完成，承诺如再发生上述施工期间所欠劳务工资，由张建明负责。另认定，张建明系广治公司的股东，与原告张建钢系兄弟关系。
本院认为，原告持结算单向被告追索劳动报酬，其请求成立的前提条件应当是原、被告之间存在用工关系，且该结算系被告的真实意思表示。现原告没有证据证明双方建立了用工关系，且结算单所载被告项目部应付原告班组工资的内容是原告等人自行拟定，项目部公章也并非被告授权人员加盖，且印章盖在文字打印之前，不能认定系被告的真实意思表示。因此，原告向被告追索劳动报酬的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张建钢的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张建钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。（款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19900001040000225089001）
审 判 员 罗明国
二〇一五年九月十八日
代书记员 张曼娅