四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第338号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥街*号。
法定代表人：蒲映和。
委托代理人：李明春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈治勇，男，1977年10月出生，汉族，住四川省宜宾县，系宜宾市翠屏区南江建筑机具租赁服务部业主。
被上诉人（原审被告）：陈美方，曾用名陈美君，男，1963年11月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司因租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月8日，原告陈治勇以宜宾市翠屏区南江建筑机具租赁服务部（甲方）的名义与被告四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：“第一条：租赁物资名称、数量、租金费用单价及其他条款……品名：钢管；租赁单位：米；租赁单价：0.01元／天；单位价值（丢赔）：16元／米……品名：扣件；租赁单位：套；租赁单价：0.01元／天；单位价值（丢赔）：6.5元／套缺螺栓0.7元／套……品名：顶托；租赁单位：70型；租赁单价：0.1元／天；单位价值（丢赔）：40元／根缺底座15元／只缺碗碗13.50元／只……第二条租赁计划使用年限：自2012年5月8日起至2013年5月8日止，暂定／天。本合同有效期限，自2012年5月8日至租赁物资全部归还出租方（甲方），租赁费用全部结算完毕为止……第三条…�第四条租金的交纳期限及结算方式：租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月计算一次。出租方按月提出租金结算单，承租方每月二十五日领取当月租赁结算单并在次月五日前付清上月租金，如承租方不来领取租赁结算单，视为领取并默认同意……如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取5‰的滞纳金……第五条租赁物的维修和保养……如造成难以修复的损坏或丢失、钻孔，由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止）……第六条在租赁费用和丢失赔偿未结清之前，中途不得扎结账。乙方如有丢失，按退还时市场价格赔偿甲方，有其他约定的按其他约定执行。第七条承租方担保单位责任：如承租方不能履行本合同义务，由承租方担保单位承担连带法律责任。第八条争议的解决方式：�合同的履行中，若发生争议，双方协商解决。协商失败时，诉讼至合同履行地法院。第九条……第十条……合同履行地点宜宾县……出租方：宜宾市翠屏区南江建筑机具租赁服务部（印章），法定代表人：陈治勇……承租方：四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部（印章），法定代表人：刘献邦……承租方担保单位：刘献邦陈美君”。合同签订后，原告陈治勇向被告四川长城建筑（集团）有限公司提供了租赁材料，租金计算至庭审辩论终结时，被告四川长城建筑（集团）有限公司应付原告陈治勇43473.92元。被告四川长城建筑（集团）有限公司至今尚有顶托10根、扣件835套、焊管1625.70米未归还原告陈治勇，按合同约定未偿还租赁物资价值40元／根×10根＋6.5元／套×835套＋16元／米×1625.70米=31838.70元。后因原告陈治勇多次催收剩余的租金及�退还的材料未果，遂向法院起诉，请求：1、赔偿原告未退回材料金额31838.70元；2、支付原告按合同约定的租赁费44267.74元；3、支付原告按合同约定的违约金27759.95元，以上合计103866.39元；4、判令被告承担诉讼费、保全费。审理中，对原告陈治勇自愿放弃向本案债务共同保证人刘献邦主张权利的法律后果，法院依法向原告陈治勇进行了释明。
一审法院审理认为，原告陈治勇与四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部签订《建筑周转材料租赁合同》，出租建筑周转材料给四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部的事实存在。该合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容合法，合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部是被告四川长�建筑（集团）有限公司因业务所需设立，不具备独立的法人主体资格，签订合同的目的也是为其工程所用，法律后果应由其法人单位即被告四川长城建筑（集团）有限公司承担。被告四川长城建筑（集团）有限公司抗辩本案已过诉讼时效，但因被告四川长城建筑（集团）有限公司仍在继续租用原告陈治勇的钢管，所以原、被告之间的合同仍在继续履行，因此不存在诉讼时效的问题，故对被告四川长城建筑（集团）有限公司已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。至庭审辩论终结时，被告四川长城建筑（集团）有限公司应付原告陈治勇租金43473.92元，原告陈治勇请求超出部分，法院依法不予支持。被告四川长城建筑（集团）有限公司尚未归还租赁材料应在法院指定期限内归还，若未在期限内归还，则应按合同约定的单价计算，赔偿原告陈治勇31838.70元。《最高人民法院关�适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原、被告签订的合同中约定“违约金每天按未付租金总额的5‰收取”以及原告陈治勇请求的每天按未付租金总额的1‰收取违约金，过分高于原告陈治勇的租金损失43473.92元，故对被告四川长城建筑（集团）有限公司认为违约金过高，请求予以适当减少的辩论意见予以支持，被告四川长城建筑（集团）有限公司应支付原告陈治勇违约金43473.92元×30%=13042.18元。本案合同中明确约定“担保单位承担连带法律责任”，被告陈美方应对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告四川长城建筑（集团）有限公司追偿。依据《中华人民共和国合�法》第八条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司支付原告陈治勇租金及违约金共计56516.10元，归还顶托10根、扣件835套、焊管1625.70米，限于本判决生效后10日内履行完毕。如被告四川长城建筑（集团）有限公司未在指定期限内归还原告陈治勇租赁材料，则应赔偿原告陈治勇租赁材料损失费31838.70元；二、被告陈美方对前述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，可向被告四川长城建筑（集团）有限公司追偿；三、驳回原告陈治勇的其他诉讼请求。如果被告四川长城建筑（集团）有限公司、陈美方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，保全费1120元，共计3497元，由被告四川长城建筑（集团）有限公司、陈美方共同负担。
宣判后，四川长城建筑（集团）有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，《建筑周转材料租赁合同》的承租人是刘献邦而不是上诉人；2、被上诉人陈治勇的诉讼请求已过诉讼时效；3、一审判决违约金错误。被上诉人陈治勇没有提出任何损失的依据，法院应当依法驳回其违约金的诉讼请求。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人陈治勇的全部诉讼请求。
陈治勇答辩称，1、《建筑周转材料租赁合同》承租人处盖了四川长城（集团）有限公司项目部的章，承租人应该是上诉人；2、关于诉讼时效，租赁合同的有效期不超过20年。但该租赁合同是在2012年5月8日签订的，应该在有效期内；3、合同明确约定了违约金，上诉人迟延支付租金就应当支付违约金。综上，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《建筑周转材料租赁合同》承租人处盖有四川长城（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部公章，四川长城建筑（集团）有限公司宜宾冠能公司办公楼厂房工程项目部系四川长城建筑（集团）有限公司因业务所需设立，不具备独立的法人主体资格，签订合同的目的也是为其工程所用，法律�果应由其法人单位即四川长城建筑（集团）有限公司承担。故上诉人四川长城建筑（集团）有限公司上诉称《建筑周转材料租赁合同》的承租人是刘献邦而非上诉人的理由不成立，本院不予支持；上诉人四川长城建筑（集团）有限公司上诉称被上诉人陈治勇的诉讼请求已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，双方所签《建筑周转材料租赁合同》约定：“租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月计算一次。”，上诉人至今尚有部分租赁物未归还，故上诉人所称已过诉讼时效的理由本院不予支持；《建筑周转材料租赁合同》第四条第二款约定：“如逾期五日未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取5‰的�纳金。”上诉人至今未向陈治勇支付租金，存在违约行为，理应承担违约责任。但由于双方当事人约定的违约金过高，一方当事人请求法院予以调整，法院依法予以调整并无不当，故上诉人上诉称其不承担违约责任的理由本院不予支持。综上，上诉人四川长城建筑（集团）有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2377元，由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 龙 雨
代理审判员 刘 琼
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王付兵