山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0103行初212号原告张元朝，曾用名张援朝，男，1952年11月15日出生，汉族，无业，住山东省济南市。被告济南市社会保险事业局，住所地济南市。法定代表人郑志友，局长。委托代理人魏国存，该局综合处工作人员。委托代理人袁涛，该局槐荫区办事处工作人员。原告张元朝诉被告济南市社会保险事业局养老保险行政管理一案，原告于2016年12月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案，原告张元朝，被告济南市社会保险事业局的法定代表人郑志友的委托代理人魏国存、袁涛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张元朝诉称，原告1971年4月参加山东生产建设兵团（知识青年上山下乡）。1975年兵团撤销，就地安置在山东省德州国营企业工作。1986年按特殊政策返城，安置在山东木材厂正式职工。1987年因工作调动问题与厂领导产生矛盾。1988年被安排下岗。2003年木材厂破产，原告到厂办理相关事宜，被告知已除名。2003年11月，原告将档案转入户籍所在地的济南市。被告内设机构槐荫办事处当时曾承诺只要原告继续缴纳养老保险，退休时原工龄可连续计算。2015年10月原告办理退休手续，但被告在2015年10月13日的《济南市城镇职工养老待遇核定表》中将原告上山下乡，后来在德州工作，以及返城后的工作经历这一客观事实核定为“视同缴费年限”0年0月。对被告这种不实事求是的行为，原告2016年9月21日提出重新认定，但被告在2016年9月29日回复中仍以违反法律的手段坚持错误的行政行为。原告认为：一、被告的行政行为违背了上位法的有关规定；二、被告对原告实际工龄不予连续计算等于是剥削了原告“实际缴费年限”；三、被告以劳办发（104）号文件，‘溯及力’对原告实际工作年限不予认定属于违法行政；四、被告以劳办发（104）号文件对原告‘工龄不予计算’是适用法律错误；五、被告违背诚信原则；六、本案与最高人民法院2011年第6集相关指导性案例相违背。请求：1.判令被告依照原国家劳动人事部的有关规定（劳人培[1985]23号），对原告1971年4月至1986年6月返城前的知青工龄，即视同缴费年限予以确认；2.依照国家相关法律、法规及客观事实，对原告1971年4月至1988年8月的实际工作年限重新核定，并确认视同缴费年限。原告向本院提交下列证据、依据：1.知识青年登记表；2.落户介绍信；3.济南市旅游局招聘考试准考证、济南市旅游饮料公司介绍信；4.山东木业集团总公司开具原告被除名的证明；5.济南市槐荫区段店北路街道劳动保障服务中心介绍信；6.德州市同业电缆有限责任公司开具的原告工作经历证明；7.济南市城镇职工养老待遇核定表；8.关于要求重新认定工龄问题的回复；9.劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知（劳人培[1985]23号）；10.相关法律文件；11.“中国裁判文书网”上查询人力资源和社会保障局关于工龄接续处理二审行政判决书；12.工资转移证。被告济南市社会保险事业局辩称，一、答辩人对被答辩人养老保险缴费年限认定的行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法。被答辩人原系山东木材厂职工，1971年4月参加山东生产建设兵团，1986年5月调入山东木材厂，1988年8月被山东木材厂除名。2003年12月开始至2015年8月以灵活就业人员身份缴纳养老保险。答辩人根据有关规定，认定其养老保险累计缴费年限为11年8个月，不符合享受养老保险待遇的条件。于是根据被答辩人申请，按有关规定，2015年8月为其补缴了1996年1月至1999年4月的养老保险。2015年10月答辩人根据被答辩人的申请，为其办理了退休手续。被答辩人于2015年10月开始享受养老保险待遇。二、答辩人对被答辩人养老保险缴费年限认定的具体行政行为适用依据正确。根据《劳动部办公厅〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》（劳动部劳办发[1995]104号）的规定，除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。虽然济南市实行职工个人缴纳养老保险的时间为1994年1月，被答辩人在1971年4月至1988年7月之间也有工作经历，但因其1988年8月被单位除名，其实际缴纳养老保险的时间为1996年1月。因此其1988年8月之前的工作经历无法认定为视同缴费年限。其养老保险缴费年限只能从其实际缴费开始计算。被告向本院提交下列证据：1.山东木材厂关于对张援朝除名的决定；2.补缴基本养老保险费申报表（个人）；3.基本养老保险费补缴金额核定表（个人）；4.济南市缴费人员基本信息表；5.济南市城镇职工养老待遇核定表；6.劳办发[1995]104号文件。经庭审质证，本案被告对原告提交的1号至7号证据的真实性没有异议，但只能证明原告工作经历，不能证明视同缴费年限是否有效；对原告提交的8号证据没有异议；对原告提交的9、10号证据，被告认为不适用于本案；对11号证据真实性无法确认；对12号证据，被告认为与本案无关联。对被告提交的证据，原告认为，被告提交的1号证据只能证明除名事实，但不能证明除名合法；原告认为，被告提交的2号、3号证据只能证明被告为原告办理“补缴”程序是否合法的问题，与原告在诉讼中的诉求没有关联；原告认为，被告提交的4号、5号证据恰恰证明被告没有“以事实为依据”依法行政；原告认为，被告提交的6号证据说明被告违法“上位法”和“同一机关制定的法律、法规，有特别规定的，应当采用‘特别规定’。”经审查，本院对各方当事人证据作出如下认定：对原告提交的1号至12号证据的真实性予以认定，但11号证据与本案无关联；对被告提交1号至6号证据的真实性予以认定。经审理查明，1971年4月，原告参加山东生产建设兵团，作为知识青年上山下乡；1986年5月，原告进入山东木材厂工作；1988年8月，原告被山东木材厂除名。2003年12月，山东木材厂破产，原告开始以灵活就业人员身份缴纳养老保险直至2015年8月。2015年10月，原告向被告申请办理退休，而被告于2015年10月13日制作《济南市城镇职工养老待遇核定表》，核定原告参加工作时间为1996年1月1日，累计缴费年限15年0月，其中视同缴费年限0年0月，基本养老金合计770.6元，自2015年10月起纳入社会统筹支付。原告对此核定结果不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告补缴了1996年1月至1999年4月社会保险费用；1999年5月至2003年11月未缴纳社会保险费用。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作；第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《济南市城镇企业职工基本养老保险条例》第六条第三款规定：人力资源和社会保障行政部门所属的社会保险经办机构办理用人单位基本养老保险的业务工作。被告是济南市人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构，具有负责本辖区内企业职工基本养老保险待遇和退休核准工作的法定职权，具备本案行政诉讼被告资格。本案中，原、被告主要争议点在于：原告1971年4月至1988年8月之间的工作年限，是否应当计入“视同缴费年限”。根据审理认为，《劳动部办公厅对的复函》（劳办发[1995]104号），其中“3.关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题”确定，“我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”就济南市而言，自1994年1月起开始实行职工个人缴纳养老保险费用，但原告于1988年已被单位除名，其实际是从1996年1月开始缴纳养老保险费用，所以计算原告连续工龄的起始时间应当从1996年1月起计算。被告据此核定原告的基本养老保险待遇并无不当。综上所述，原告请求主要理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告张元朝要求被告济南市社会保险事业局将其1971年4月至1986年6月返城前的知青工龄予以确认的诉讼请求；二、驳回原告张元朝对被告济南市社会保险事业局对1971年4月至1988年8月实际工作年限重新核定并确认“视同缴费年限”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张元朝负担。如不服本判决，可以自收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  迟 忱人民陪审员  周庆华人民陪审员  刘 洋二〇一七年三月三十一日书 记 员  姬晓晓