北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7702号
上诉人（原审原告）：邓臻兴，男，1963年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）：中博宇杰（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号楼2060。
法定代表人：韦先英，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。
上诉人邓臻兴因与被上诉人中博宇杰（北京）科技发展有限公司（以下简称中博宇杰公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓臻兴上诉请求：撤销（2015）丰民初字第26778号民事判决，确认邓臻兴与中博宇杰公司在2011年10月3日至2015年6月30日期间存在劳动关系，改判中博宇杰公司支付邓臻兴2011年10月至2015年6月底的工资222040元以及100%赔偿金225000元，并由中博宇杰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院仅凭劳资协议的笔记鉴定判令双方不存在劳动关系与事实不符；陈光明藏匿所有劳动证据，影响法院作出公正客观的判断，损害劳动者的权益。
中博宇杰公司辩称，同意原审判决，中博宇杰公司与邓臻兴不存在劳动关系。
邓臻兴向一审法院起诉请求：1.确认自2011年10月3日至2015年6月30日与中博宇杰公司双方存在劳动关系；2.中博宇杰公司支付2011年10月至2015年6月底的工资222040元以及100%赔偿金225000元；3、中博宇杰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邓臻兴主张其于2011年10月3日入职中博宇杰公司，与公司经理陈光明签订有劳资协议书，约定月工资5000元；在职期间，中博宇杰公司委托北京巴菲特国际贸易有限公司（以下简称巴菲特公司）向其浦发银行卡支付过960元工资，陈光明向其支付过2000元现金作为工资，其余工资均未支付；2015年6月30日后未再上班。邓臻兴就其主张提交：1、中博宇杰公司工商信息，该信息显示陈光明为该公司独资股东；2、劳资协议书，甲方显示“陈光明中博宇杰公司”，乙方为邓臻兴，协议约定甲方聘用乙方为甲方正式员工，时间从2011年10月3日起，乙方担任甲方公司经理助理，工资报酬为税后5000元，社会保险由乙方自负，乙方需服从甲方工作安排，甲方签字处显示“陈光明”，乙方签字处显示为“邓臻兴”，协议下方显示“2012年元月3日”；3、社会保险个人权益记录，显示邓臻兴自2011年1月至2012年2月登记的养老保险缴费单位为北京市朝阳区小关街道社会保障事务所（灵活就业）；4、收据，显示“今收到公司陈光明总经理支付员工邓臻兴工资款现金2000元整，邓臻兴，2012年3月21日”；5、证人于×、李×证言，二证人均出庭作证，李×陈述其系巴菲特公司的法定代表人，2012年的时候邓臻兴与中博宇杰公司存在劳动关系，巴菲特公司在2012年或者2013年曾代替中博宇杰公司给邓臻兴支付过三四次工资，每次至少1000元，但实际工资估计5000或6000元；于×陈述其系巴菲特公司的会计，曾给中博宇杰公司做过账，其以为邓臻兴是中博宇杰公司的员工，其曾受李×的指示给邓臻兴发过一次960元的工资；6、借款协议复印件及收据，该组证据显示巴菲特公司向陈光明借款，邓臻兴作为无限连带责任担保还款人；7、会议纪要，显示李×与邓臻兴之间关于借款与还款的协商内容；8、陈光明工作简历；9、合作框架协议，其上未显示有与邓臻兴相关的内容；10、QQ邮箱邮件截屏及手机短信，其上未见陈光明认可邓臻兴与中博宇杰公司是否存在劳动关系的内容；11、呼叫管理系统服务协议复印件及网络呼叫中心业务合作协议，合作协议上未显示中博宇杰公司公章；12、合作协议，其上未显示中博宇杰公司公章；13、浦发银行卡、邓臻兴社保卡、名片，邓臻兴名片上显示其为中博宇杰公司经理助理兼巴菲特公司专务助理。
中博宇杰公司认可工商信息，但主张陈光明不是公司的法定代表人；不认可劳资协议书上的签字为陈光明所签，并申请司法鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，并出具110003077号司法鉴定意见书，鉴定意见为劳资协议书上“陈光明”签名字迹与鉴定样本上陈光明签名字迹不是同一人所写，中博宇杰公司认可该鉴定意见；不认可工资收据，主张自己写收据自己持有违背常理；不认可证人证言，主张李×与邓臻兴存在利害关系，且李×与于×关于为邓臻兴发工资的陈述相互矛盾；不认可借款协议的关联性；不认可会议纪要、合作协议、合作框架协议、QQ邮箱邮件截屏、呼叫管理系统服务协议复印件及网络呼叫中心业务合作协议；主张手机短信内容中陈光明并未承认有邓臻兴的工资；不认可为邓臻兴办过工资卡和名片。
中博宇杰公司称邓臻兴提起本次诉讼是为了逃避债务，提交（2014）东民初字第02257号民事调解书、离婚协议书、（2015）朝民初字第52918号民事判决书为证。邓臻兴认可中博宇杰公司提交的证据真实性，但不认可证明目的及关联性，不认可司法鉴定意见。
邓臻兴另向法院申请调查上海浦东发展银行北京雅宝路支行关于中博宇杰公司的开户资料。法院依职权向该行调查，该行查询回执载明：在我行开户资料中，未见邓臻兴有关证件及签章。邓臻兴认可银行查询回执。中博宇杰公司亦认可银行查询回执。
另查，2015年6月30日，邓臻兴以中博宇杰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与中博宇杰公司自2011年10月3日至2015年6月30日存在劳动关系；2、中博宇杰公司支付2011年10月至2015年6月底的工资222040元以及100%赔偿金225000元。2015年11月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2631号裁决书，裁决：驳回邓臻兴的各项仲裁请求。
一审法院认为，邓臻兴主张与中博宇杰公司存在劳动关系，但其提交的劳资协议书经鉴定机构出具鉴定意见显示劳资协议书上陈光明签字并非本人所签，故对该劳资协议书，不予采信。浦发银行的查询回执亦显示中博宇杰公司在该行的开户资料中未显示与邓臻兴相关的内容，邓臻兴提交的其他书面证据，均未能证明其与中博宇杰公司存在劳动关系，二证人关于发工资的金额与次数的陈述相互矛盾，且其证言无其他证据相互佐证，故对证人证言，不予采信。综上所述，邓臻兴主张与中博宇杰公司存在劳动关系，没有事实依据，不予支持。其要求支付工资及赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回邓臻兴的诉讼请求。
二审中，邓臻兴主张与中博宇杰公司存在劳动关系，提交邮件快递包详情单（收件人为陈光明，联系人为邓臻兴）、同乡会名录、顺丰速运快递详情单、公司发票、修理汽车发生的费用发票、《北京市道路交通安全违法罚款收据》、机场停车发票、电子邮箱中的报销详情单截图为证。中博宇杰公司对上诉证据的证明目的均不予认可。邓臻兴申请李×出庭作证，李×称其为巴菲特公司经理，并非法定代表人，曾让巴菲特公司财务替陈光明支付给邓臻兴一次工资。邓臻兴对证人证言认可。中博宇杰公司称证人证言与一审时陈述不一致，且证人与本案存在利害关系，对证人证言不予认可。
另查，劳资协议书的笔迹鉴定费用2000元由陈光明支付。
本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓臻兴主张与中博宇杰公司在2011年10月3日至2015年6月30日期间存在劳动关系，但其提交的劳资协议书经鉴定，其上“陈光明”字样并非本人所签，提交的两证人证言存在矛盾及前后陈述不一致，本院对上述证据无法采信；邓臻兴申请一审法院调取的中博宇杰公司开户资料中未显示有邓臻兴的相关信息；其本人提交的其他证据亦无法证明邓臻兴与中博宇杰公司存在劳动关系。综上，邓臻兴的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。邓臻兴基于劳动关系，上诉要求中博宇杰支付2011年10月至2015年6月工资及赔偿金的请求，理由不成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2000元，由邓臻兴负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
二审案件受理费10元，由邓臻兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 金 铭