广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第538号
上诉人（原审被告）：吕东海，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。
上诉人（原审被告）：麦丽飞，女，1975年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。
上述两上诉人共同委托代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘朝辉，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。
委托代理人：崔琼心、何利民，分别系广东孚道律师事务所律师、实习律师。
上诉人吕东海、麦丽飞因与被上诉人甘朝辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月3日，吕东海出具一份借据，借据载明：本人吕东海（身份证号）因生意资金周转困难于2013年6月3日借到甘朝辉现金人民币伍拾万元整（￥500000）经双方协定吕东海于2013年9月3日还清所有欠款。借据出具后，甘朝辉自认吕东海向其偿还借款本金合计99000元，其中起诉前偿还84000元，起诉后于2014年3月13日偿还10000元、2014年4月11偿还5000元。原审庭审中，吕东海确认借据由其所写、捺印，但认为其出具借据是受到甘朝辉胁迫所致，借贷并没有实际发生，双方不存在借贷关系。另甘朝辉提供的银行还款记录实际为双方之前合作的金钱往来，与本案无关。甘朝辉对此不予确认。因吕东海未能及时偿还借款，甘朝辉遂于2014年2月18日诉至原审法院，诉讼请求：1.吕东海清偿借款本金401000元及逾期利息（以实际欠款额从2013年9月4日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.麦丽飞对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；3.吕东海、麦丽飞承担本案的全部诉讼费用。
原审法院另查明：吕东海与麦丽飞于1999年9月28日登记结婚，于2013年12月23日协议离婚。
原审法院认为：甘朝辉主张吕东海偿还借款本金401000元及利息的诉求，有借据、银行还款记录为证，吕东海对借据的真实性予以确认，但认为借据为甘朝辉威迫下出具，并不具有法律效力，对此，吕东海并没有向法院提交相关证据予以证明，故吕东海的抗辩意见，原审法院不予采信。甘朝辉与吕东海之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，因双方并未约定利息，还款期限届满后，甘朝辉主张吕东海归还借款本金及以实际欠款额从2013年9月4日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，涉案债务发生在吕东海与麦丽飞夫妻关系存续期间，吕东海、麦丽飞没有提供证据证明该债务为吕东海个人债务，故按夫妻共同债务处理，麦丽飞对涉案债务承担连带清偿责任，甘朝辉主张麦丽飞对涉案债务承担连带清偿的诉求，于法有理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吕东海、麦丽飞于判决生效之日起七日内连带清偿甘朝辉借款本金401000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额从2013年9月4日起至本判决指定的履行期满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7712元，诉讼保全费2657元，两项合计10369元（甘朝辉已预交），由吕东海、麦丽飞连带负担（吕东海、麦丽飞于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人吕东海、麦丽飞不服原审判决，向本院提起上诉称：吕东海经营湛江市海鹰建筑工程有限公司，甘朝辉通过吕东海隐名出资经营该公司。后甘朝辉要求退还公司股份，吕东海因经济原因回应只能逐步退还股款。甘朝辉不满意吕东海的还钱进度，胁迫吕东海写下《借据》。甘朝辉除一张借据外，没有其他任何证据证实借款事实，其对借款也没有合理解释，理由如下：1.甘朝辉提供的银行账单中的20000元款项不能证明汇给吕东海，另一笔2000元是平时来往款，其与500000元相差甚远；2.甘朝辉无法说明500000元的合理来源；3.交易习惯也证明不可能存在500000元大额现金交易；4.双方是一般朋友关系，不是十分了解，甘朝辉不可能借500000元给吕东海；5.本案还款日期在前，借据日期在后，说明借款关系虚假。吕东海与甘朝辉之间存在合伙关系，根本不存在借贷关系。吕东海受胁迫所写的《借据》不具有法律效力。原审法院对借贷关系是否成立认定错误，回避了甘朝辉未向吕东海提供款项的事实并作出错误的判决。理据如下：1.根据甘朝辉一审时的庭审陈述，借据所涉款项是甘朝辉几年间连续不断从银行取出并交给吕东海的，其间接承认书写借据当天并没有提供借款。2.甘朝辉在一审时只提交了一份银行卡的交易记录，这只是2011年1月4日至2014年7月16日期间的进出款项记录，并不足以证明甘朝辉向吕东海提供款项这一事实。3.根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同。甘朝辉没有提供借款给吕东海，所以本案《借据》并未生效。吕东海与麦丽飞已于诉讼发生前离婚，涉案款项与家庭生活无关，未用于共同生活，麦丽飞不应承担连带责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，涉案债务无论存在与否，麦丽飞都不应承担连带责任。综上，吕东海、麦丽飞上诉请求撤销原判，驳回甘朝辉的全部诉讼请求，本案全部诉讼费由甘朝辉承担。
被上诉人甘朝辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、关于借款交付问题。涉案借款并不是在书写借据时一次性交付的。甘朝辉出于对吕东海的信任，多次以现金方式向吕东海交付借款，仅有两笔以转账方式支付。后在朋友的提醒下才让吕东海补写《借据》。二、《借据》是吕东海书写签名，合法有效。吕东海主张借条是在被胁迫下所写，但未提供证据予以证明。三、本案是借款纠纷，吕东海、麦丽飞主张是合伙协议纠纷，但没有证据可以证明。四、麦丽飞不能证明涉案债务属于吕东海个人债务的话，夫妻存续期间的债务应当认定为夫妻共同债务。最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条不能适用于本案。
二审期间，吕东海、麦丽飞向本院提供案外人《关于我方与湛江海鹰建筑工程有限公司签订的合同的情况说明》复印件一份，拟证明甘朝辉与吕东海是合伙关系，不存在借款关系。银行账单显示的金额是吕东海支付给甘朝辉的退股款。甘朝辉质证认为该证据不属于新证据且该证据是复印件，不符合证据规则，其内容也没有其他证据予以佐证。甘朝辉对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间双方的主要争议焦点为：一、双方是否存在真实借贷关系；二、麦丽飞是否应承担连带责任。
关于焦点一，双方当事人有不同的主张：甘朝辉主张其多次以现金或转账方式向吕东海交付借款，后让吕东海补写《借据》，双方存在真实的借贷关系；吕东海主张双方存在合伙关系，根本不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。甘朝辉提供的银行记录显示双方存在经济往来，吕东海存在向甘朝辉借款的可能性。吕东海向甘朝辉出具的《借据》确认双方存在借贷关系。补签借据属当事人对自己此前行为的确认，法律对此并不禁止。吕东海主张《借据》是受胁迫签订，但未提供相应证据。吕东海的证据也无法证明其与甘朝辉之间存在合伙关系。综上，双方存在真实借贷关系的可能性更高，原审法院关于双方借贷关系的认定是正确的，本院予以维持。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案债务发生在吕东海与麦丽飞夫妻关系存续期间，吕东海、麦丽飞没有提供证据证明该债务为吕东海个人债务。故原审法院将涉案债务按夫妻共同债务处理，判令麦丽飞承担连带清偿责任符合法律规定。
综上，吕东海、麦丽飞的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7712元，由上诉人吕东海、麦丽飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林蔓娜