上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9971号
上诉人(原审被告)：大连慧丰投资有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：马义禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海阿尔法电梯有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陆炳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。
上诉人大连慧丰投资有限公司(以下简称“慧丰公司”)因与被上诉人上海阿尔法电梯有限公司(以下简称“阿尔法公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市静�区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人慧丰公司的委托诉讼代理人王欣，被上诉人阿尔法公司的委托诉讼代理人金宏林、杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回阿尔法公司在原审中的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由阿尔法公司承担。事实和理由：1、原审以辽宁省大连市中级人民法院(以下简称“大连中院”)已就电梯质量问题作出终审判决为由，支持阿尔法公司的诉请系适用法律错误。原审忽略了在该案审理中，阿尔法公司确认涉案电梯在短时间内频繁出现23次故障这节事实，在此情况下，仍判决慧丰公司支付阿尔法公司剩余货款系适用法律错误。2、慧丰公司不支付剩余货款是基于电梯故障�行使的先履行抗辩权，在涉案电梯故障排除前，慧丰公司有权拒绝支付剩余货款。据此，慧丰公司也不应承担剩余货款的利息赔付义务，故原审判决慧丰公司支付自2010年9月20日起开始计算的利息是错误的。3、阿尔法公司放弃电梯所有权的行为对慧丰公司不发生效力。根据双方合同约定，慧丰公司在付清合同货款以前，电梯的所有权归属阿尔法公司。因此，阿尔法公司应当根据所有权保留制度将电梯取回，其单方作出的放弃所有权的行为对慧丰公司不发生效力。综上，请求支持慧丰公司的上诉请求。
阿尔法公司辩称，阿尔法公司已按约全面履行了合同所涉电梯的交货义务，并经当地特种设备监督检验局验收合格。且慧丰公司在货物验收后七天内从未按约定提出过产品质量异议，而是在交货验收一年后已经超过质保期后才提起产品质量诉讼。电梯作为特种�备，在使用过程中或者安装完毕一段时间后出现一些故障是不可避免的，阿尔法公司已经全部予以解决，现慧丰公司实际也在使用涉案电梯。综上，慧丰公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
阿尔法公司向一审法院起诉请求：1、慧丰公司支付合同欠款人民币886,647元(以下币种同)；2、慧丰公司支付由于延迟付款而造成阿尔法公司损失的利息(以886,647元为基数，自2010年9月20日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由慧丰公司承担。
一审认定事实：双方当事人于2009年1月17日签订《购销合同》(编号为XXXXXXXXA-
LBF)，约定：慧丰公司从阿尔法公司购买8部电梯，货款为1,511,600元；自合同生效之日起5个工作日内，慧丰公司向阿尔法公司支付200,000元作为定金，交货结算时定金转作货款的一部分；2009年3月25�，慧丰公司支付阿尔法公司200,000元；设备安装验收完毕交付使用7日内付至合同总价的70%；设备使用6个月内付至合同总价的95%；质保期(12个月)满7日内，慧丰公司支付阿尔法公司合同余款。货物由慧丰公司接货地运至安装工地内开始安装前，由慧丰公司会同阿尔法公司(或阿尔法公司授权委托的人员)共同开箱检验，对检验结果，由慧丰公司、阿尔法公司(或阿尔法公司授权委托的人员)双方共同签署验收单。如慧丰公司在验收中发现产品的品种、规格、型号、质量不符合合同规定，须在验收后七天内向阿尔法公司书面提出异议，并以挂号信形式邮寄至阿尔法公司质量投诉部门，如果慧丰公司既未签署验收单，也未在七天内向阿尔法公司提出异议，视为慧丰公司认定货物合格；在慧丰公司遵守电梯的保管、使用、安装、保养和运输规则的前提下，从阿尔法公司发�日期起18个月内或安装完毕验收合格后12个月内(以先到日期为准)，如产品因制造质量不良而发生损坏或不能正常工作，阿尔法公司应免费更换；慧丰公司在付清合同项下的全部款项以前(质保金除外)，电梯的所有权属于阿尔法公司。同日，上海阿尔法电梯工程有限公司(以下简称“阿尔法工程公司”)与慧丰公司签订《产品安装合同》(编号为XXXXXXXXB-
LBF)，约定：慧丰公司委托阿尔法工程公司承担涉案电梯的安装工程，安装款为290,700元；设备安装完毕并通过政府部门验收合格后7天内，慧丰公司向阿尔法公司支付合同总价的70%；设备使用6个月内付至合同总价的95%；质保期(12个月)满7日内，支付合同余款。
双方当事人于2009年2月12日、2009年5月16日签订两份《补充协议》，对上述两份合同的标的和价款进行了变更。最后，双方确定慧丰公司从阿尔法公司处购买7部电梯(L1-L7)，货款为1,329,847元；安装款为256,800元。
2009年4月12日，涉案7部电梯开始安装。2009年6月10日安装完毕。2009年6月16日，涉案电梯安装验收完毕。2009年8月18日，大连市特种设备监督检验所对涉案7部电梯检验合格。2009年8月25日，大连市质量技术监督局为涉案7部电梯颁发机电类特种设备使用登记证。慧丰公司分别于2009年1月23日、2009年4月1日、2009年7月29日、2010年9月1日向阿尔法公司支付款项共计70万元。后慧丰公司未再付款，故阿尔法公司起诉至原审法院。原审中，阿尔法公司表示放弃涉案电梯的所有权。
原审审理过程中，大连中院于2016年9月9日就(2016)辽02民再44号案件作出终审判决，判决驳回慧丰公司的上诉，维持原判作出的对慧丰公司要求将涉案的7台电梯退还给阿尔法公司，阿尔法公司退还全部货款1,329,847元和阿尔法公司赔偿慧丰公�因电梯无法使用给慧丰公司造成的经济损失10万元等诉讼请求予以驳回的判决结果。
原审法院认为，系争《购销合同》、《产品安装合同》及补充协议系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约自觉履行。现阿尔法公司按约履行了送货、安装义务，慧丰公司理应按约支付相应款项。慧丰公司对尚欠阿尔法公司款项886,647元无异议，但辩称阿尔法公司提供的电梯有质量问题，阿尔法公司在履行维护保养义务期间存在重大瑕疵和根本违约，本案应以大连案件的审理结果为依据。鉴于慧丰公司并无证据证明阿尔法公司存在根本违约，而慧丰公司也曾表示电梯质量问题属于大连案件的审理范畴，现大连中院已就大连案件作出终审判决，判决驳回慧丰公司的上诉，故对于慧丰公司上述辩称意见，不予采纳。根据《购销合同》与《产品安装合同》的相关规定，慧丰公司付款条件已成就，阿尔法公司要求慧丰公司支付886,647元合同欠款，并自合同约定的最后付款日次日即2010年9月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付阿尔法公司电梯货款的利息损失，符合法律规定及合同约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，原审判决：一、慧丰公司于判决生效之日起十日内支付阿尔法公司合同欠款886,647元；二、慧丰公司于判决生效之日起十日内支付阿尔法公司延迟付款利息损失(以886,647元为基数，自2010年9月20日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。一审案件受理费15,259.90元、公告费300元，由慧丰公司负担。
本院经审理查明：原�法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于慧丰公司主张的产品质量问题，已经由大连中院作出的再审生效判决作出认定，据此，慧丰公司拒付剩余货款的理由不能成立。在慧丰公司付款条件已成就的情况下，阿尔法公司要求慧丰公司支付886,647元合同欠款，并主张自合同约定的最后付款日次日即自2010年9月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付阿尔法公司电梯货款的利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于慧丰公司提及的货物所有权保留条款，系阿尔法公司在慧丰公司未付清货款前，对其自身合法权利的保护，与慧丰公司依约所应承担的货款支付义务无涉，慧丰公司不能以此作为其不履行剩余货款支付义务的理由。
综上，慧丰公司的上诉理由缺乏依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决�当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,259.90元，由上诉人大连慧丰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 徐芙蓉
代理审判员 丁海宁
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……