陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第00219号
原告徐兰，女，1974年5月7日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
原告徐洁，女，1976年2月22日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
原告共同委托代理人杨帝楼，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告徐宗林，男，1954年12月11日出生，汉族，农民。
委托代理人刘平，石泉县法律援助中心法律工作者。
委托代理人高兴安，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
原告徐兰、徐洁与被告徐宗林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日、5月9日在石泉县池河镇顺风村村民委员会公开开庭进行了审理，原告徐洁及二原告共同委托代理人徐宗久、杨帝楼，被告徐宗林及其委托代理人刘平、高兴安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兰、徐洁诉称，二原告自幼随爷爷徐书新生活，二原告以爷爷为农户代表承包的口粮田共计0.72亩在农村二轮土地承包时一直未予调整。1998年二原告爷爷去世后，原家庭以爷爷徐书新名义所承包的土地自然由被告代耕。2010年二原告所在村集体通过上级扶贫项目争取为陕南移民集中安置点，二原告及爷爷徐书新名下的土地也在被征范围内，因一直由被告实际经营（代耕），二原告名下土地征用补偿款也一直由被告窃为己有，后经父亲通过村干部与被告协商二原告名下土地补偿款、家庭名义（共有）的五边地征用补偿款分配问题屡遭拒绝。请求依法判令：1、返还按照二原告土地承包面积所得土地补偿款合计36000元或按实际征用根据原告家庭人口比例分割；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没有占有二原告的土地，二原告要求被告返还土地征用补偿款无法律事实；被告现持有的土地是农村集体二轮承包合同书所确定的承包经营权，受法律保护。二原告继母于1998年代二原告从徐书新名下分得水田0.813亩，二原告从未提出异议，说明形成客观事实。故二原告对被告主体诉讼不当，客体不明确，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
二原告是否对陕南移民安置点征用的被告经营的土地享有承包经营权；
二原告针对自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、常住人口登记卡，证明二原告系石泉县池河镇顺风村农民，享有与被告同等的待遇，二原告享有土地承包合法性、真实性；
2、石泉县池河镇顺风村村委会证明，证明二原告自幼父母离异，徐宗久再婚期间随爷爷奶奶生活；
3、石泉县池河镇顺风村村民委员会收回承包经营权涉及徐宗林土地明细表，证明村集体收回被告承包的水田4.405亩，而被告在一轮农村土地承包合同中承包的水田为1.649亩，现被告被收回的土地共为5.845亩（含水田），应当包括徐世新、徐兰、徐洁等人共同共有的承包地。
4、石泉县池河镇顺风村村民委员会石泉县农村集体土地二轮承包合同汇总一览表，证明被告在二轮承包时承包的水田为2.469亩，与一轮土地承包时承包土地1.649亩不符。
5、石泉县池河镇顺风村一组徐宗林、徐宗久土地纠纷调解笔录，证明该土地权属不清，原家庭承包在分割时及二轮承包期间，被告利用其父去世后台帐在其保管时进行篡改，纠纷由来已久。
6、邓永奎、李嗣卫证明及石泉县“148”法律服务所对邓永松、李嗣贵的调查笔录，证明二轮承包合同来源于一轮承包合同基数，据此可以推定被告二轮合同所填写的数字系其个人所为，当属无效行为，现被告名下承包地有原其原父名义承包7个人的土地总和，也徐兰、徐洁二人土地。
7、石泉县池河镇顺风村一组项目用地返还建房面积讨论会，证明该讨论中涉及被告有三套返建面积283平方米住房，是否含有二原告所享有的土地补偿部分。
8、关于母亲生活费用安排协议，证明被告父亲去世后，其母生活开销的分担办法及土地、税收分摊情况，二原告之父徐宗久也应享有其父母去世后财产的继承和占用。特别证明析产时土地分成四份的客观事实。
9、徐宗林农村集体土地二轮承包合同书复印件，证明被告对二轮承包合同进行了篡改。
10、原告徐洁的补充说明，证明二原告系爷爷奶奶养大，不是被告养大的，二原告作为出嫁女，户籍一直在村上，但土地一直在村上未变动调整，享有分配土地征用补偿款的权利。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、一轮包产交产及试算表（代合同），证明被告在一轮土地承包时承包的土地为2.061亩，承包土地按人3劳7的比例分到户，地分等级，以产量为分地标准。
2、徐宗林一轮承包土地合同书，证明被告一轮承包土地2.819亩。
3、关于对母亲生活费用安排协议，证明母亲家庭成员及已离家子女，因承担赡养母亲义务的需要，对母亲家庭承包的土地进行自愿协商分割。
4、徐宗林农村集体土地二轮承包合同书，证明被告在二轮承包集体土地时承包面积为3.639亩，1998年分割所得承包地0.82亩进入被告家土地承包合同。
5、李嗣卫一、二轮农村集体土地承包合同书，证明被告的二妹徐宗云19**年7月1日从父亲名下分得土地1.501亩。
6、徐宗富、徐宗德、张军证明，证明1998年7月1日所签订的关于母亲生活费用的安排协议和土地划分是真实的；
根据原、被告双方的举证，质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、3、4、5、7、8的真实性无异议；对证据2证明的事实有异议，认为与事实不符；对证据6中证人邓永奎证言无异议，对李嗣贵证言部分有异议，对李嗣卫证言及邓永松证言有异议；对证据9中徐宗林农村集体土地二轮承包合同书无异议，对后一部分承包明细表有异议，无承包户主，也不是原件，无法证明案件事实；对证据10，被告认为系原告自述，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据2、3、5、6的真实性无异议；对被告提供的证据1的来源有异议，对被告家的人口无异议；对证据4的真实性有异议，认为承包合同书中土地的亩数是被告自己真写的。
根据原、被告双方当事人的举证、质证，经合议庭评议，认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、5、7、8，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对证据2，因被告提出异议，且无具体证明人出庭接受质询，故不予认定；对证据6中邓永奎的证言因被告无异议，故予以认定；对证据6中邓永松、李嗣贵、李嗣卫的证言，因被告提出异议，且证人未出庭接受当事人质询，故不予认定；对原告提供的证据9中徐宗林二轮土地承包合同书因被告无异议故予以认定；对证据9中其它证明材料因被告提出异议，且系复印件，无法确认其真伪，故不予认定；对证据10，被告提出异议，且系原告自述，不具有证据的效力，故不予认定。
对被告提供的证据2、3、5、6，因原告对其真实性无异议，故予以认定；对被告提供的证据1、因原告提出异议，且无出具机关印章及制表人，其其实性无法确定，故不予认定；对被告提供的证据4，原告虽提出异议，但其系石泉县池河镇人民政府颁发给被告的农村集体土地二轮承包合同书原件，故予以认定。
经审理查明，原告徐兰、徐洁之父徐宗久系被告徐宗林之兄。原告徐兰、徐洁自幼随其祖父徐书新、祖母谭菊兴生活。1984年，二原告随家庭户主徐书新取得8人（含徐书新夫妇、儿子徐宗富、三个女儿徐宗琴、徐宗娥和徐宗云及原告徐兰、徐洁）承包地，被告徐宗林也以家庭户主名义取得承包经营地2.819亩。徐宗云出嫁到本组后，徐书新将徐宗云承包地采给了徐宗云。1998年7月1日，徐书新去世后，根据被告之母谭菊兴意见，经长子徐宗久之妻李云兰（原告徐兰、徐洁继母）、次子徐宗友、三子徐宗林及小子徐宗富同意，将原徐书新家庭名义承包的七人（徐书新、谭菊兴、徐宗富、徐宗娥、徐宗琴及徐兰、徐洁）承包土地分成四份，由李云兰、徐宗友、徐宗林、徐宗富各分得一份承包地，其中李云兰分得承包地0.813亩，徐宗林分得承包地0.82亩、徐宗富分得承包地1.09亩。2003年1月15日，石泉县池河镇顺风村农村集体土地二轮承包时，李云兰、徐宗林、徐宗富在1998年7月1日所分得的原徐书新家庭承包的土地与村集体确认了承包经营合同关系，被告徐宗林承包经营的土地由原1984年承包的2.819亩变为3.639亩，徐宗富所分得的承包地1.09亩也确认在徐宗林的农村集体土地二轮承包合同书中。在陕南移民一、二期用地中，石泉县顺风村村委会收回徐宗林承包经营的水田4.405亩、旱地0.730亩。
本院认为，原告徐兰、徐洁与其祖父徐书新等在一轮农村集体土地承包合同中已以家庭户主徐书新名义取得了承包地。徐书新去世后，根据1998年7月1日《关于母亲生活费用安排协议》，将原告徐兰、徐洁的承包地及原徐书新家庭其他成员共七人的承包地分给李云兰、徐宗友、徐宗林及徐宗富四户，由该四户向谭菊兴履行赡养义务。在2003年1月15日，李云兰、徐宗友、徐宗富及被告徐宗林根据1998年7月1日协议所分得的承包地已在农村集体土地二轮承包合同中确认了承包经营合同关系。二原告请求被告返还二原告土地承包面积所得土地征用补偿款，因二原告原所承包经营的集体土地已在农村集体土地二轮承包前分割由其亲属耕种，并在农村集体土地二轮承包合同中重新确立了承包关系，故二原告已丧失对一轮承包关系中的承包土地的承包经营权，已丧失对原承包的土地的征用补偿款分配的权利，其请求被告返还二原告土地承包面积所得土地征用补偿款的理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、一百二十七条、一百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐兰、徐洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐兰、徐洁负担。
如不服本判决人，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶 松
人民陪审员 钟德林
人民陪审员 孟正林
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 王 哲