云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第828号
上诉人（原审被告）张树红，男，汉族，1966年7月17日出生。
诉讼代理人唐武金，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）尹彦江，男，汉族，1971年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）毕华，男，彝族，1978年10月9日出生。
诉讼代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人李照宗，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张树红、尹彦江因与被上诉人毕华排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理此案后，依法组成合�庭审理了本案。本案经报请本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：原被告系同村人。2015年4月22日早，被告张树红以原告毕华居住使用的房屋在建房时侵占其饲料地为由，把登记车主为被告尹彦江的云A875**号中型自卸货车开到原告及另一农户家门口路上停放，阻塞了原告及另一农户进出的通道，致使原告家的云AJ05**号车无法开出定期审验和正常使用。对原告家的生产生活造成影响，并造成一定的经济损失。经相关机关多次协调未果。
为此，原告毕华向一审法院提起诉讼，请求法院判令：二被告立即停止侵害，排除妨害，移走停放在我家门口道路上的车辆，并按每天300元赔偿损失至其移走车辆之日止。
根据上述确认事实，一审法院认为：原告毕华现居住的房屋系其岳父朱光荣2001年经批准建盖的，原告�华自2013年就一直在该房屋居住。被告张树红将中型货车开了停放在原告居住的房屋门口道路上，将原告家进出的通道阻塞，致使原告家正在使用且需检审的车辆无法进出，影响了原告的正常生产生活，并给原告造成经济损失，应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。被告尹彦江系云A875**号中型自卸货车的所有人，系共同侵权人，依法应承担连带赔偿责任。其辩称该车已出售给被告张树红的意见，因原告方不予认可，庭审中两被告对此未提交相应证据证实，且俩被告系亲戚关系，对此辩解一审法院不予采信。关于原告要求每天赔偿300元的意见过高，一审法院酌情确认每天损失100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一项、第二项、第六项之规定，�决：“一、被告张树红、尹彦江立即停止侵害、排除妨害，将停放在原告牛树仙家门口的云A875**号中型自卸货车开走，恢复原告家进出通道的畅通。二、由被告张树红、尹彦江每天赔偿原告毕华经济损失100元，自2015年4月22日起，至其将停放在原告毕华家门口的云A875**号中型自卸货车开走，恢复原告家进出通道的畅通之日止。”
宣判后，上诉人张树红、尹彦江均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张树红、尹彦江共同上诉称：一、一审法院认定被上诉人毕华现居住的房屋系其岳父朱光荣2001年经比准建盖的，被上诉人毕华2013年就一直居住在该房屋系事实认定错误。朱光荣房屋在2002年11月16日经鹿阜镇批准用地建房竣工收单上明确注明为朱光荣烤房，石林县农村社员建房使用土地批准书［石土（2001）农建字第49号］注明用地项目为烤房。本案�生纠纷的房屋是朱光荣在2011年私自占用上诉人张树红家土地非法建盖的石棉瓦房属于违章建筑。原审法院认定事实不清，致使有违法行为的朱光荣没有受到法律惩处，上诉人张树红的合法权益未得到法律保护。毕华的云AJ05**号小轿车是停放在朱光荣家的院内，属于非营运车辆，不存在营运性，不存在经济损失，一审法院判决上诉人张树红、尹彦江每天赔偿原告毕华经济损失100元，自2015年4月22日起至将停放在毕华家门口的云A875**号车开走，恢复被上诉人毕华家进出通道之日止，无事实根据，不符合法律规定。另外，毕华的云AJ05**停放在朱光荣的院子内，毕华不能作为原告来起诉。二、上诉人的云A875**号车是停放在上诉人张树红自家的土地上，有农村土地承包经营权证证明，土地属于上诉人张树红所有，朱光荣侵占了上诉人张树红、张树明家土地，已经损害了上诉人�树红的合法权益，应当赔偿损失，并拆除违章建筑。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院：撤销（2015）石民初字第770号民事判决并依法改判。
被上诉人毕华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张树红为证实其主张，向本院提交如下新证据：一、《农村土地承包经营权证》，欲证明：上诉人停车的土地属于上诉人自己的土地，是在老鸡树科的土地上；二、《信访事项不予受理告知书》及县长接待顺序，欲证明：被上诉人占用我方土地，而我方没有占用被上诉人的土地。
经质证，被上诉人毕华对《农村土地承包经营权证》三性均不予认可，与本案无关，我方停车的地方是属于集体土地，属于公用通道；对《信访事项不予受理告知书》及县长接待顺序的�性均不予认可，一审已经提交过，与本案无关。上诉人尹彦江对上述证据的三性均予以认可。
本院认为，上诉人提交的两份证据印鉴齐全，本院对两份证据的真实性、合法性均予以采信。《农村土地承包经营权证》无法证实上诉人老鸡树科的承包地与被上诉人土地相邻，进而不能证明其证明目的；《信访事项不予受理告知书》及县长接待顺序仅能证明其因权属纠纷向行政机关反映情况，而行政机关未对该土地权属争议做出处理结论。故此，本院认为上诉人提交的两份证据与本案审理无关，本院对两份证据的关联性不予采信。
上诉人尹彦江及被上诉人毕华二审中均未提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。另查明，涉案车辆云A875**号车已于2015年6月1日自行开走。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉主张是否成立？
本院认为：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案上诉人张树红认为被上诉人毕华居住房屋系违章建筑及云A875**号车停放地点系合法行为，但未就此提交充分证据予以证明，故上诉人的该上诉观点，无充分事实及法律依据，本院不予采纳。其次，上诉人以案外人朱光荣违法占用其合法土地为由，请求朱光荣赔偿相应损失及拆除违章建筑的上诉请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。最后，对于上诉人张树红认为一审判决其向赔偿毕华每日100元直至将云A875**号车为止错误的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”经审查，案中上诉人张树红未通过合法途径解决其与被上诉人之间的土地权属纠纷，而采用激进方式将云A875**号停放在被上诉人日常通道，致使被上诉人进出的通道阻塞，严重影响了被上诉人的正常生产生活，必然给被上诉人造成相�经济损失，上诉人依法应当承担赔偿责任，一审法院结合本案客观实际情况，酌情支持被上诉人毕华每天经济损失100元并无不当。上诉人的该上诉观点于法无据，本院依法不予采纳。二审中，双方一致认可，云A875**号车已经开走，但被上诉人毕华认可云A875**号车于2015年6月1日自行开走，二上诉人认可车辆已开走，但未提交证据证明其将云A875**号车开走的具体时间。故此，被上诉人毕华请求二上诉人“立即停止侵害，排除妨害，移走停放在我家门口道路上的车辆”，二上诉人已经履行。但二上诉人仍应履行对被上诉人毕华自2015年4月22日至2015年6月1日每日100元的赔偿义务，即二上诉人仍应连带赔偿被上诉人毕华因本次纠纷导致的经济损失人民币4100元（100元／天×41天）。
综上所述，上诉人张树红、尹彦江的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人张树红、尹彦江承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 江 娜