陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5894号上诉人(原审被告)西安卓昊物流有限公司,住所地西安市新城区贝斯特货运市场西区1-8号。法定代表人杨兴运,该公司总经理。委托代理人功丽娟,该公司公共事务部经理。委托代理人张珊珊,该公司客服中心总监。被上诉人(原审原告)西安共达精密机器有限公司,住所地西安市高新区高新一路25号创新大厦N611-07室。法定代表人王玉奇,该公司总经理。委托代理人张永生,西安市雁塔区律政阳光法律咨询服务中心法律工作者。被上诉人(原审被告)西安正信物流有限公司,住所地西安市新城区华清东路33号1号楼115、116号。法定代表人王红顺,该公司总经理。委托代理人王宏亮,该公司职员。上诉人西安卓昊物流有限公司(以下简称卓昊公司)因与被上诉人西安共达精密机器有限公司(以下简称共达公司)、被上诉人西安正信物流有限公司(以下简称正信公司)公路货物运输合同纠纷一案,不服西安市新城区人民(2015)新民初字第02163号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人卓昊公司的委托代理人功丽娟、张珊珊,被上诉人共达公司的委托代理人张永生、被上诉人正信公司的委托代理人王宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共达公司在原审法院起诉称,共达公司与汉中精隆工具有限责任公司于2014年5月19日签订《工矿产品购销合同》,出售“D26型齿轮测量中心”精密仪器设备1台,价格为640000元。2014年5月29日共达公司将上述货物委托正信公司负责承运。正信公司接受委托后,将该货物转委托给卓昊公司承运。未料卓昊公司在承运过程中将所运货物毁损,直接导致共达公司无法正常向汉中精隆工具有限责任公司交付货物。为了履行按时交货义务,共达公司只好于2014年6月2日重新向汉中精隆工具有限责任公司补发同样型号的“D26型齿轮测量中心”精密仪器设备1台,才避免了损失的进一步扩大。因“D26型齿轮测量中心”产品属于高科技精密仪器设备,卓昊公司在承运过程中将该货物毁损的行为后果比较严重,直接导致该台仪器设备完全报废,给共达公司造成直接经济损失。共达公司认为根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定,卓昊公司作为承运人在承运货物的过程中导致货物毁损,依法应承担损害赔偿责任。正信公司作为共达公司委托的承运人,应当对全程运输承担责任,其将承运货物转委托给卓昊公司承运,并导致所运货物毁损,亦应承担损害赔偿责任。要求卓昊公司、正信公司向共达公司支付货物毁损经济损失赔偿款440000元,承担从起诉之日起到清偿之日止期间的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,并承担本案诉讼费及鉴定费。原审法院经审理查明,卓昊公司系经批准从事零担货物运输(安康、汉中、延安、榆林、西峰、天水、宝鸡)的物流公司。正信公司系从事普通货物整批(车)运输的物流公司。2014年5月29日,共达公司与正信公司签订货物运输委托单,由共达公司委托木箱包装的D26齿轮测量中心一台(规格1900MM×1300MM×2100MM)由正信公司送至汉中精隆工具有限责任公司。提货日期为2014年5月29日,提货人为邢皓博,提货地址为西安工业大学教4楼门口,车牌号为陕A×××××号。同日,卓昊公司与正信公司约定,将设备二件(体积5.2方、计费重量1368.42KG)运至汉中市。正信公司共付费720元。在卓昊公司托运过程中,将共达公司设备予以摔落,致设备损坏。设备损坏后,共达公司重新托运一台同型号设备至汉中公司。案件审理过程中,经共达公司申请,原审法院依法委托西安市中级人民法院对涉案“D26型齿轮测量中心”损失价值及残值进行鉴定,结论为,1、若不考虑零部件增值税的影响,该涉案的“D26型齿轮测量中心”损失的价值为201373.00元。该涉案的“D26型齿轮测量中心”的残值为438627.00元。2、若考虑零部件增值税的影响,则上述设备损失的价值为185026.56元,残值为454973.44元。鉴定费48000元由共达公司预付。因对损失不能协商,共达公司遂诉至本院,要求卓昊公司、正信公司进行赔偿。庭审过程中,双方当事人均认可,托运设备时系由共达公司通知正信公司,由正信公司通知卓昊公司进行实际承运,并由卓昊公司按共达公司指示进行自提货物。原审法院认为,当事人的合法权益受到法律保护。法律规定,当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转给第三人。共达公司委托正信公司托运货物,正信公司又将货物委托卓昊公司予以托运,其后卓昊公司按共达公司指示进行自提货物,视为共达公司与卓昊公司、正信公司均同意,货物运输合同的权利义务由正信公司转让给卓昊公司。现卓昊公司在收取共达公司所托运之设备在进行托运过程中,将设备摔坏,给共达公司造成损失,卓昊公司应予赔偿。赔偿应按鉴定结论计。鉴定费亦应由卓昊公司承担。正信公司已将合同权利义务转让于卓昊公司,不应承担民事责任。共达公司要求正信公司予以赔偿,不予支持。考虑到共达公司系机电产品、五金交电产品的技术开发、生产及销售的专业公司,故涉案设备(残值)归共达公司所有为宜。因共达公司已提供零部件增值税票据,故设备损失价值按201373.00元,残值为438627.00元。共达公司要求卓昊公司、正信公司支付利息,没有依据,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定,遂判决:1、西安卓昊物流有限公司于本判决生效之日起十日内向西安共达精密机器有限公司赔偿货物损失201373.00元。2、涉案“D26型齿轮测量中心”一台(残值为438627.00元)归西安共达精密机器有限公司所有。3、驳回西安共达精密机器有限公司要求西安卓昊物流有限公司、西安正信物流有限公司支付利息的诉讼请求。4、驳回西安共达精密机器有限公司要求西安正信物流有限公司赔偿货物损失的诉讼请求。诉讼费10200元,减半收取5100元、鉴定费48000元由西安卓昊物流有限公司承担。卓昊公司不服原审判决,向本院提起上诉称,本案属于合同之诉,卓昊公司与共达公司之间不存在任何合同关系,依据合同相对性原理,被上诉人共达公司的损失应由被上诉人正信公司负责赔偿,正信公司将合同主要义务转托卓昊公司存在过错,依法应当承担赔偿责任。被上诉人正信公司作为最初的承运人,直接与共达公司存在合同关系。庭审中,正信公司未提供证据证明,其转委托卓昊公司承运通知过共达公司。正信公司未经通知即将合同义务转委托卓昊公司承担,对于最终损害的发生亦负有过错,理应承担赔偿责任。共达公司托运货物时未作出合理说明,并未标注或提示托运货物是精密仪器,也存在过错。此次运费总额仅为720元,依据公平原则,要求卓昊公司承担近20余万元的赔偿责任有违公平,请求二审法院撤销一审判决,依法改判正信公司赔偿共达公司货物损失;并承担全部诉讼费。共达公司辩称,卓吴公司认为本案是合同之诉,卓昊公司不承担责任的理由不能成立。涉案货物是卓昊公司搬运人在搬运途中,操作不当导致货物损害,卓昊公司应当承担责任,与合同无关。共达公司与卓昊公司、正信公司是长期合作关系,卓昊公司明知货物是精密仪器,搬运中需注意货物的安全。共达公司并未限制正信公司与卓吴公司的转委托关系。正信公司辩称,卓昊公司的上诉请求不能成立,一审判决合法,二审应予以维持。正信公司在西安地区发往汉中、安康的货物基本都是由卓昊公司配送的。正信公司与共达公司及卓昊公司是长期合作关系,正信公司发往汉中的货物都是由卓昊公司承运,正信公司与卓昊公司的转委托关系是长期存在,并由卓吴公司确认的。卓昊公司多次运输同样的设备,卓昊公司称其不知道运输的是精密仪器不能成立。本案是卓昊公司的货运员工的工作失误,导致涉案货物损失,卓昊公司应承担赔偿责任。本案争议焦点:卓昊公司要求正信公司赔偿共达公司货物损失是否有事实及法律依据。本院经审理查明,原审判决查明事实属实,二审审理期间,各方当事人均未提交新的证据。本院认为,共达公司、正信公司及卓昊公司之间形成的公路货物运输合同关系,系双方当事人的真实意思表示,合法有效。共达公司委托正信公司托运货物,正信公司又将托运货物委托给卓昊公司予以托运,卓昊公司在共达公司处自行提取了货物,共达公司对于正信公司的转委托不持异议,故货物运输合同的权利义务已由正信公司转让给卓昊公司。卓昊公司上诉称其与共达公司之间没有合同关系与事实不符,本院不予采信。卓昊公司在托运共达公司的设备过程中,将设备损坏,给共达公司造成损失,卓昊公司应予以赔偿。卓昊公司上诉称共达公司托运货物时未标注托运货物属于精密仪器存在过错,故涉案货物的损失应由共达公司自行承担,鉴于涉案运输货物是透明包装,卓昊公司应当知道托运的货物属于精密仪器,且双方在运输合同中对运输精密仪器托运人应进行标注或提示并未约定,故卓昊公司主张共达公司自负责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。卓昊公司上诉称正信公司应承担涉案货物损失的赔偿责任,于法无据,且共达公司对原审判决并未提起上诉,故卓昊公司的上诉请求,理由不能成立。综上,一审判决认定事实清楚,证据确实、充分,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5116元,由上诉人西安卓昊物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一六年七月二十七日书记员  杜 欣