山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行终122号
上诉人（原审原告）郭仁峰。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
委托代理人王秀云。
上诉人（原审原告）郭洋炀。系上诉人郭仁峰之女。
法定代理人王秀云，女，1977年4月25日出生，汉族，住山东省禹城市市中街道办事处城关东街*排**号。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组。
法定代表人乔金涛，主任。
委托代理人苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。
委托代理人程宪军，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）禹城市东城街道办事处。
法定代表人马树芹，主任。
出庭负责人暨委托代理人张鹏，副主任。
委托代理人孙天新，该单位工作人员。
上诉人郭仁峰、郭洋炀因要求确认取消土地补偿款行为违法一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭仁峰的委托代理人也即上诉人郭洋炀的法定代理人王秀云，上诉人郭仁峰、郭洋炀的共同委托代理人葛怀民，被上诉人禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组的法定代表人乔金涛及其委托代理人苑贞、程宪军，被上诉人禹城市东城街道办事处的负责人暨委托代理人张鹏、委托代理人孙天新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郭仁峰之妻王秀云系被告崔庄村民管理组村民。1997年前后，王秀云因上卫校将户口从崔庄村迁出，其在崔庄村分得的土地一直保留到2004年。原告郭仁峰原为禹城市辛寨镇西庵村村民。2001年原告郭仁峰将户口从原籍迁入崔庄村。2002年1月16日，原告郭仁峰与王秀云登记结婚。结婚后育有2个女儿，户口均落在崔庄村，其中之一为原告郭洋炀。2004年9月1日，原告郭仁峰的岳父王金河与当时的崔庄村民委员会签有合同书，该合同书的内容为：经村委会和群众代表决定，2004年秋调地，现给郭仁峰2.5亩地种着，上交一切任务和崔庄群众同样，但不享受以后崔庄群众的其他待遇。落款为崔庄村民委员会，乔长春、程宪军、乔长青、乔长明、乔长军、程宪春等群众代表签字。2004年秋季调地时，原告郭仁峰之妻王秀云没有参与分配土地。原告郭仁峰耕种的土地被占用，禹城高新技术开发区规定，所占土地每年每亩700麦、800秋作为土地补偿费付给被占地农户。占地企业将占地费用拨入被告�城街道办事处，该办事处依据被告崔庄村民管理组所作的村民名单表，将款打入村民个人账户，两原告享受土地占用费至2014年麦季。2014年麦季张榜公布土地分配方案时，经村民代表商议，不再同意给付原告土地补偿费。从2014年秋季开始，被告崔庄村民管理组取消了两原告享有的土地补偿费。另查明，被告崔庄村民管理组未与原告郭仁峰签定土地承包经营合同。在庭审时，被告崔庄村民管理组称，不认可原告为崔庄村村民。关于原告耕种的2.5亩土地的情况。当时原告郭仁峰的岳父王金河以家庭困难为由，多次找村干部让可怜郭仁峰，基于此，村里出于好心，2004年村里调整土地后将剩下的地边地沿共计2.5亩让原告郭仁峰耕种，并不是发包给他的。对此，原告在庭审时没有异议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法�的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。被告崔庄村民管理组依据上述规定有对本村土地的经营、管理权。村里的土地被占用所取得的土地收益，属村集体的财产，被告崔庄村民管理组有权予以分配。被告东城街道办事处仅是依据被告崔庄村民管理组提交的村民名册，给村民发放土地被占费用，对此并无实际支配权。所�，东城街道办事处并不是本案的适格被告。原告诉其给付土地补偿款，本院不予支持。关于原告是否具有崔庄村民资格问题。山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定：符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）本村村民依法办理收养手续且户口已迁入本村的子女；（四）其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。原告郭仁峰与王秀云结婚前，其妻王秀云的户口已迁出本村，原告郭仁峰的户口迁入崔庄村后，也未得到崔庄村民同意接纳为该村集体经济组织成员。崔庄村的土地被占用所得的土地补偿款，应属该村村民集体所有。原告不具有该村村民资格，不享有该村村民应享有的村民待遇。综上，原告的诉求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭仁峰、郭洋炀的诉讼请求。
上诉人郭仁峰、郭洋炀不服一审法院判决，依法提起上诉。其上诉请求如下：一、撤销一审判决并改判，支持两上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决否定郭洋炀的村民资格，系认定事实错误。上诉人郭仁峰户口系从外村迁入崔庄村，而上诉人郭洋炀出生后户口即按规定落在了崔庄村且从未迁出，因此，郭洋炀当然是崔庄村的村民，是禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组的集体组织成员，应享有村民待遇。一审判决不加区分，显然属于认定事实错误。2、一审判决认定禹城市东城街道办事处对发放土地被占费用无决定权，系认定事实错误。3、一审判决认定上诉人承包的2.5亩土地不是承包地，系认定事实错误。4、一审判决认为崔庄村民管理组对上诉人依法享有的承包地被占用（租赁）的租金，认定为土地收益和村集体财产，并认为崔庄村民管理组有分配权，系认定事实错误。被占土地的租金，系承包人应得的私有财产，而非土地被征收的土地补偿费，不是集体财产。二、一审判决适用法律法规错误。1、一审判决对上诉人占地补偿款待遇被取消这一被诉行为的合法性问题不予审理，违反不告不理的基本诉讼原则，且变更审理对象，以两上诉人不具有村民资格为由，驳回上诉人全部诉求，于法无据。一审判决不审理被诉具体行为的合法性，这是不合法的。2、崔庄村民管理组取消两上诉人占地补偿款的行为是违法和无效的，村民代表会议未经授权无权讨论决定村民会议授权的事项。3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律法规错误。（1）被上诉人禹城市东城街道办事处是本案的适格被告，应判决其承担责任，其未提供发放、停发上诉人补偿款的任何证据，应依法承担责任。（2）如果一审判决有充分的证据和依据认定禹城市东城街道办事处不是本案的适格被告，应依法驳回上诉人对其的起诉，而不应是判决驳回上诉人的诉讼请求。（3）一审判决在对本案件属于民事案件还是行政案件的认定上自相矛盾，于法无据。一审判决认定崔庄村民管理组是行政主体，将其涉案行为定性为具体行政行为，并作出驳回诉讼请求的行政判决于法无据。4、一审判决否定上诉人郭仁峰的村民资格，适用法律法规错误。《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》是2004年10月1日实施的，而郭仁峰的户口是2001年迁入的，并于2004年9月份分得了承包地。郭仁峰在该法规实施前已经实际成为该村村民，一审判决适用该法规否定郭仁峰的村民资格，适用法律法规错误。综上所述，一审判决确有错误，严重损害了两上诉人的合法权益，恳请二审法院能够公正司法，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、原审判决认定被答辩人郭仁峰、郭洋炀不具备崔庄村民资格，不享有该村村民应享有的一切村民待遇正确。二、郭仁峰耕种的2.5亩耕地只是答辩人照顾他家庭困难，让他临时种植的土地，不是我方发包的人口承包地。上缴任务是2004年9月1号签订的合同书明确约�的，领取补贴不代表上诉人种的就是承包地，郭仁峰耕种村里的闲散土地不代表他就是崔庄村的村民。三、答辩人的土地被占用所取得的土地收益属于集体的财产，答辩人依法有权予以管理、分配。答辩人分配被占用土地的土地收益的对象是本村村民，两被答辩人均不具有本村村民资格，当然不能享受土地收益的分配。四、郭仁峰在上诉状中声称《合同书》不是他签订的，对他没有约束力，那么合同书中的2.5亩耕地也与其无关，相对应的土地补偿金更与其无关。综上，原审判决认定上诉人不具有崔庄村村民资格，不应享受该村村民享有的村民待遇正确。敬请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉。
被上诉人禹城市东城街道办事处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、被答辩人诉讼主体错误。首�，禹城市东城街道办事处六合社区崔庄村民管理组对土地收益的管理和分配属于自治范围内的事务。《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基础群众性自治组织。第八条第二款规定：依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。依据上述法律规定，禹城市东城街道办事处六合社区崔庄村民管理组享有对本村土地的经营、管理权。土地收益是否分配，怎么分配，分配给哪些村民，这些问题都是崔庄村民管理组自治范围内的事物，依法应当由崔庄村民管理组自行决定，答辩人无权干涉和决定。其次，答辩人不是土地补偿费的发放主体。为了防止崔庄村民管理组无故克扣村民土地补偿费，保证被占承包地村民及时、足额拿到土地补偿费，占地企业将土地补偿费拨入答辩人账户，答辩人再根据崔庄村民管理组提供的村民名单，将土地补偿费打入村民个人账户。答辩人只是代崔庄村民管理组发放，目的就是为了监管崔庄村民管理组，保障崔庄村民的合法权益，但绝不是土地补偿费的发放土体。答辩人既无权涉足、决定崔庄村的土地补偿费的分配，也不是土地补偿费的发放主体，所以不是本案的适格被告，被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体错误。二、原审判决认定两被答辩人均不具有崔庄村村民资格，无权享受该村村民应享有的一�村民待遇的判决也是正确的。综上，原审判决正确，敬请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉。
二审庭审过程中，上诉人郭仁峰、郭洋炀提交两组证据，第一组证据是缴纳人分别为王洪滨（即王洪宾，郭仁峰的妻兄）、王金合（即王金河，郭仁峰的岳父）的两份水费缴纳通知书，证明土地被占用后上诉人仍然按规定向东城街道办缴纳水费，同时还证明郭仁峰种植的土地为承包地。第二组证据是王洪宾的户口本、存折和王金河的存折，证明郭仁峰是在2007年8月6日才单独分户的，在这之前和王金河是一个家庭户，缴纳水费和承包地也都在一起。
被上诉人崔庄村民管理组提交一份禹城市东城街道办事处出具的证明，证明崔庄村民管理组是2010年3月因行政区域划分由原禹城市市中街道办事处崔庄村民委员会变更而来。
被上诉人禹城市东城街道办事处提交一组证据，分别为崔庄村2014年和2015年麦、秋两季的土地补偿分配表，证明在2014年麦季土地补偿分配表中，郭仁峰所分配的地亩款项为2.5亩，在2014年秋季以后郭仁峰不再享有崔庄村土地补偿款的分配。
本院认为，上诉人及两被上诉人二审提交的证据均系无正当理由超过举证期限提交，上述证据均不能作为认定案件事实的根据。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
另查明，上诉人起诉状中所指的取消村民待遇行为是指取消其土地补偿款的行为。
本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于�农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”上诉人耕种的土地虽被占用，但土地所有权性质并未发生改变，仍属于崔庄村民集体所有，被上诉人禹城市东城街道办事处不具有分配属于崔庄村集体土地收益的法定职权，上诉人也无证据证实禹城市东城街道办事处曾作出取消上诉人土地补偿款的行政行为，因此，上诉人要求确认禹城市东城街道办事处取消其村民待遇行为违法的诉讼请求没有事实依据，在所诉行政行为不存在的前提下，上诉人要求禹城市东城街道办事处进行补偿的诉讼请求不能成立。其次，被上诉人禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组作为群众自治性组织，其在村集体内部对土地补偿款进行的管理和分配及其对两上诉人村民资格的认定均不属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才有权提起行政诉讼，因此，上诉人在行政诉讼中要求确认禹城市东城街道办事处六和社区崔庄村民管理组的行为违法并要求进行补偿没有法律和事实根据，其诉讼请求依法不能得到支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭仁峰、郭洋炀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一六年九月九日
书 记 员 袁 娜