辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第00086号
原告：广东华南粮食交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：周南珍，该公司董事长。
委托代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行辽宁省辽中县支行，住所地：辽中县辽中镇。
法定代表人：郑志广，该公司行长。
委托代理�：赵怿君、曾强，辽宁昊星律师事务所。
第三人：辽中县裕来精米有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：于明洋，该公司总经理。
委托代理人：张慧昕，辽宁申扬律师事务所律师。
第三人：沈阳宏昌达粮食贸易有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：张宏伟，该公司总经理。
原告广东华南粮食交易中心有限公司（以下简称“广东粮食公司”）诉被告中国农业发展银行辽宁省辽中县支行（以下简称“农业银行”）、第三人辽中县裕来精米有限公司（以下简称“裕来公司”）、第三人沈阳宏昌达粮食贸易有限公司（以下简称“宏昌达公司”）案外人执行异议之诉，本院立案受理后，依法组成由审判员王洋担任审判长，与审判员刘春杰及代理审判员刘小丹参加评议的合�庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告广东粮食公司诉称：原告公司是面向全国粮食经营企业提供粮食交易平台的国有公司，所有有意向在该平台进行交易的企业，必须提前向原告提交营业执照、通讯地址、公司开户帐号等信息，由原告将上述企业信息分类录入公司的电脑系统登记，为之后的交易使用。2013年12月27日，原告与广州益东米业有限公司签订了一份《农产品购销合同》，约定原告向广州益东米业有限公司购买3000吨大米，总成交价为12，900，000元，于合同签订后原告先付400万元作为定金，合同限期为2013年12月27日至2014年12月26日。合同签订后，原告于2014年1月14日向广州益东米业有限公司通过网银汇款支付400万元定金时，原告的业务人员将写有付款金额的指令交给财务人员向广州益东米业有限公司付款，同时也将裕来公司的银行帐户信息一同交给了财务人员，要求财务人员将该银行帐号信息录入系统登记，为裕来公司以后在该平台进行交易做准备，但原告的财务人员却误以为是将该笔款项汇入裕来公司的帐户，便前后两次（2014年1月14日和2014年1月15日）将应支付给广州益东米业有限公司的400万元定金错误地汇入了裕来公司帐户里，事后因广州益东米业有限公司打电话向原告催款时，原告经核查才发现是汇款出现了上述错误。
综上，原告与裕来公司之间既无任何业务往来又无债权债务纠纷，也无任何经济往来，原告错误将400万元货款定金汇入裕来公司帐户完全属于财务人员操作失误而造成，该款系原告所有。根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定。裕来公司取得该笔款项并无任何事实和法律依据，应依法确认为不当得利，应向原告进行返还。现裕来公司的上述帐户已被法院查封。另外本案债务已由第三方法库资产公司代替宏昌达公司履行了欠农业银行的款项，我公司的主债权人现在是法库资产公司。综上，请求法院：1、确认裕来公司以其农行辽中县支行账户的账号所取得的400万元款项为原告所有，裕来公司属不当得利，应当返还，2、解除对农行辽中县支行账户的账号中原告所有的400万元款的司法查封冻结，3、诉讼费由被告方承担。
被告农业银行辩称：原告所述与事实不符。本案是案外人执行标的提出的异议，而裕来公司提出的理由是执行行为异议范畴，不属于本案审理范围。农业银行与裕来公司存在合法的债权债务关系，已经沈阳市中级人民法院2012沈中民五初字第28号民事判决书予以确认，后农业银行申请法院执行，执行过程中将裕来公司账�予以查冻结，本案诉争400万元，系存储在裕来公司的账户内的存款，我行受偿该笔钱执行款是完全符合法律规定的，不存在不当得利的行为。原告所述误将给其他公司的款项打入裕来公司账户的说法，漏洞百出，明显有悖于事实。原告与广州益东米业有限公司签订了一份合同，合同中存在诸多疑点，且400万元款项是分两天、两次打入裕来公司账户的，原告“误打”的说法不能成立。我们有理由怀疑这并不是一个真实的合同，而是为了逃避债务而伪造的合同。我国银行账户采用实名制，公司对其名下的账户资金享有所有权，原告将款项打入被告辽中裕来精米有限公司账户后，无论其是否存在“误打”行为，均已丧失对该货币的所有权。根据现有证据无法证明原告存在所谓的误打行为，即使存在误打行为，根据现有的金融法律制度，原告已经丧失该笔资金的所有权，但其获得了对辽中县裕来精米有限公司的不当得利的债权请求权。关于法库资产公司“代替”宏昌达公司偿还借款一事，实为我行在出现呆账后，银行内部的处理行为。
被告裕来公司辩称：钱不是我公司所有，归谁所有，应该返还给谁。
被告宏昌达公司辩称：我公司欠农业银行的钱，裕来公司给我公司做担保，到年底需要平帐，农业银行找到我，说给我找了一个替我垫款的人承担债务，各方之间签订的三方协议，由农业银行、宏昌达公司、法库资产公司，承诺把钱打到我的账户，然后农业银行扣除，我公司现在只欠法库资产公司债务1931.60万元。宏昌达公司欠农业银行的款项已经偿还毕，我公司的主债权人现在是法库资产公司。
本院经审理查明：农业银行与怀昌达公司、裕来公司借款合同纠纷一案，我院受理后，于2012年8月30日作出（2012�沈中民五初字第28号判决书，判决宏昌达公司向农业银行支付本金1932万元和有关利息及律师代理费5万元，裕来公司对上述款项承担连带保证责任，同时判决裕来公司享有追偿权。判决生效后，农业银行申请对宏昌达公司、裕来公司强制执行，我院于2012年10月19日立案受理，并于2013年1月21日对被执行人裕来公司的银行账户进行查封，查封时该账户存款余额为19，627元，我院当时将该款项扣划到本案暂存款账户，并对账户继续查封、冻结。2014年1月14日、1月15日，广东粮食公司分两次向该账户汇入资金400万元。2014年1月15日，本院再次对该账户进行续冻时，显示该账户余额为4，170，456.86元。
2014年5月，广东粮食公司以该400万元款项归其所有为由，对我院的上述查封保全提出书面异议。广东粮食公司主张，因该公司工作人员失误，误将本应支付给广州益东米业有�公司的款项400万元，支付给了裕来公司，裕来公司对该400万元无所有权，应当返还。沈阳市中级人民法院亦无权冻结保全该财产。并请求将该400万元返还给广东粮食公司。我院于2014年7月20日作出（2014）沈中执裁第51号民事裁定书，裁定驳回案外人广东粮食公司的异议。原告广东粮食公司不服该裁定，于2014年8月向本院提出案外人执行异议之诉。要求法院确认该400万元款项为原告所有，法院解除对该款项的查封冻结，并由裕来公司返还给原告。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉的执行标的为货币。对于法律上所称的物，依其是否具有独特性、是否可以用其他物代替的特性，可以分为特定物和种类物，特定物具有独特属性，不能其他物代替；种类物是具有共同属性，是可以用品种、规格或度量衡加以计算的物，具有可替代性。区分种类物和特定物的意义之一为确定所有权的转移时间。种类物在交付前不能确定转移同种类的哪些物的所有权，只有交付后才能对种类物特定化，因此种类物的交付时间即为种类物所有权的转移时间。货币依其属性属于种类物，并非特定物，其所有权的转移时间亦遵循种类物所有权转移的通行规则，即：所有与占有一致原则，货币一但转移占有，其所有权即发生转移，货币占有的取得即视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失，货币转移占有的原因行为成立与否不影响货币所有权的转移。我国实行储蓄实名制，公司作为法人，使用自己的工商登记名称到银行开户，公司即为该账户唯一的所有人，并�银行账户内的款项享有所有权。本院在执行过程中，对被执行人裕来公司账户进行查封冻结并无不当，而案外人广东粮食公司将款项打入被执行人裕来公司的行为，应视为款项的交付，该款项交付后，所有权即发生转移，广东粮食公司已丧失了对所转移款项的所有权，广东粮食公司可以通过向受益人主张不当得利返还主张其权利。但广东粮食公司要求法院确认裕来公司名下农行辽中县支行账户内的400万元款项属其所有并要求解除查封的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于其主张裕来公司占有该400万元系不当得利，应当返还的主张，因不当得利返还属债权纠纷，因与本案的案外人执行异议纠纷不属同一法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张。
关于原告及宏昌达公司主张本案所涉的债务已由法库资产公司代替宏昌达公司履行完毕，故本案主债务已经消灭应当解除查封的主张，本院认为，因本案属案外人执行异议之诉，审理的重点在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本案尚处在执行程序中，对于当事人之间的债务是否已经履行完毕，应在执行程序中予以确认。
依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费38，800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王 洋
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月十八日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零四条?根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的�由执行法院管辖。
第三百零五条?案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零七条?案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条?案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条?对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。