浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第50号
原告：嘉善县农村信用合作联社。
法定代表人：许海春。
委托代理人：屠洁扬。
被告：王根生。
委托代理人：朱维中。
被告：嘉善县华西实业有限公司。
法定代表人：王根生。
委托代理人：朱维中。
被告：沈其龙。
被告：殷春梅。
原告嘉善县农村信用合作联社与被告王根生、嘉善县华西实业有限公司（以下简称华西公司）、沈其龙、殷春梅金融借款合同纠纷一案，于2008年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰担任审判长，与审判员丁扣红、代理审判员刘丰组成合议庭，于2008年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬、被告王根生及其委托代理人、被告华西公司委托代理人及被告沈其龙到庭参加诉讼，被告殷春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告嘉善县农村信用合作联社起诉称，2006年11月7日，原告的分支机构嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社（下称“丁栅信用社”）与被告王根生、沈其龙、殷春梅签订一份“保证借款合同”，约定被告王根生向丁栅信用社借款50000元，被告沈其龙、殷春梅为上述保证借款合同的保证人，合同中还对借款种类、用途、期限、利率、还款方式、保证期间、保证范围、违约责任等进行了约定。上述合同签订当日，丁栅信用社即按约将50000元款项交付被告王根生使用。2006年12月31日，被告华西公司向原告出具一份“承诺函”，自愿作为上述借款的债务人，为上述借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。但还款期限届满后，虽经丁栅信用社多次催讨，四被告至今未依约还本付息，请求判令：1、被告王根生、被告华西公司立即归还原告借款本金50000元及利息5347.58元（暂计息至2007年12月20日止，从2007年12月21日起按约定约定逾期罚息利率计收罚息至借款本金清偿日止）；2、被告王根生、被告华西公司赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费2300元及承担本案诉讼费；3、被告沈其龙、被告殷春梅对上述债务承担连带责任。
被告王根生当庭答辩称，借款50000元属实，但对于利息以及律师代理费的计算应当提供计算依据。
被告华西公司答辩称，1、对原告主体资格有异议，本案贷款人是丁栅信用社，而不是本案原告；2、华西公司不应成为本案被告，原告认为50000元的借款是华西公司借的应当有依据，向信用社借款应该签订借款合同，承诺函不符合合同法的相应规定，且承诺函是诺成性法律行为，而借款合同是实践性法律行为，被告华西公司只有在得到借款50000元之后才能承担责任，承诺函中关于两人共借三笔借款以及借款用于公司经营的表述均不是事实，在文字表述上也不统一；3、原告诉讼请求中的利息以及律师代理费应该提供相应的法律依据及收费计算明细。
被告沈其龙答辩称，提供担保属实，但借款人系被告王根生、被告华西公司，我只应承担担保责任。
被告殷春梅既未到庭亦未作书面答辩。
原告嘉善县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提供了以下证据材料，并由到庭被告当庭予以质证：
第一组：原告企业法人营业执照复印件一份、被告华西公司企业法人营业执照复印件一份、被告王根生、沈其龙、殷春梅身份证复印件各一份。用以证明原、被告的基本情况。
到庭被告对此组证据均无异议。
第二组：保证借款合同一份。用以证明被告王根生向原告借款50000元，被告沈其龙、殷春梅提供担保的事实。
到庭被告对此组证据均无异议。
第三组：农村信用社借款借据一份。用以证明原告已于2006年11月7日借款50000元给被告王根生的事实。
到庭被告对此组证据均无异议。
第四组：2006年10月31日及同年12月31日承诺函各一份。用以证明此笔借款用于被告华西公司生产经营，被告华西公司自愿作为上述借款的债务人，为上述借款合同所涉全部债务承担相应民事责任的事实。
被告王根生异议认为，印章不在自己这里，对于签字，认为即使是其书写的，也是原告逼其签字的；被告华西公司认为此组证据是伪造的，被告华西公司法定代表人王根生没有向原告借过三笔款子，且承诺书上的日期不是签字和盖章的日期，不予认可；被告沈其龙认为这是原告与被告华西公司之间的关系，自己不清楚。
第五组：涉及被告王根生借款利息明细一份。用以证明相应借款的利息情况。
被告王根生认为不清楚是如何计算出来的；被告华西公司对利息不清楚，不知如何计算出来的，且认为此组证据系当庭提供，故不予认可；被告沈其龙认为不清楚利息情况。
第六组：委托协议、嘉兴市服务业统一发票、浙江省律师收费计算标准各一份。用以证明原告为实现本案债权支付律师费2300元的事实，以及相应费用的计算标准。
被告王根生、被告沈其龙对此组证据无异议；被告华西公司对代理费2300元无异议，但认为此项费用与被告华西公司无关。
被告王根生、华西公司、沈其龙未提供证据。
被告殷春梅既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。
本院认证认为：到庭被告对原告提供的第一组、第二组、第三组证据均无异议，本院依法予以认定；对于原告提供的第四组证据，被告王根生异议认为，印章不在自己这里，对于签字，认为即使是其书写的，也是原告逼其签字的，被告华西公司认为此组证据是伪造的，被告沈其龙表示不清楚，本院认为，原告能够出示二份承诺函原件，而二份承诺函上均有被告华西公司的印章以及其法定代表人王根生的个人章，并且2006年10月31日的承诺函上还有被告华西公司法定代表人王根生的签字，经本院释明，被告华西公司及王根生仍不愿对相关印章以及签字进行司法鉴定，因此，对于此组证据的真实性，本院予以认定；对于原告提供的第五组证据，本院认为，此组证据系原告自行制作，且此组证据上并未显示相应利息的计算标准和方法，故本院不予采信；对于原告提供的第六组证据，被告王根生、沈其龙均无异议，被告华西公司对数额无异议，故本院对原告为实现本案债权支付律师代理费2300元的事实予以确认。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
2006年11月7日，嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社与被告王根生、沈其龙、殷春梅签订“保证借款合同”一份，该合同约定，被告王根生向嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社借款人民币50000元，借款期限自2006年11月7日起至2007年10月30日止，借款月利率为8.925‰，还款方式为按月付息，逾期付息视为违约，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清，不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告沈其龙、殷春梅自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同订立当日，嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社依约将50000元借给被告王根生。
2006年10月31日，被告华西公司向原告出具“承诺函”一份，该承诺函载明：“嘉善县农村信用合作联社：本公司经营者王根生、沈补荣二人共向贵社具借三笔借款，借款金额共计62万元（具体借款合同附后）。因上述三笔借款均用于本公司的经营活动，故我公司自愿作为上述三笔借款的债务人，共为上述三份借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。若出现本公司法定代表人出逃及本公司停产、歇业等影响贵社信贷资金安全的情况，贵社有权收回上述未到期的全部贷款。如涉及诉讼，贵社有权向嘉善县人民法院提起诉讼。此承诺函与上述三份借款合同具有同等法律效力，为上述三份借款合同的组成部分。特此承诺！”后被告华西公司在承诺函上盖章、被告华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章并签字确认。
2006年12月31日，被告华西公司再次向原告出具“承诺函”一份，内容与2006年10月31日的承诺函一致，后被告华西公司在承诺函上盖章、被告华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章予以确认。
另查明，案外人沈补荣代被告王根生分别于2006年12月4日、2007年2月16日支付利息（含复利）208.99元、924.08元。至2007年12月20日止，被告王根生尚欠借款本金50000元及利息、逾期利息计5347.58元。原告为实现本案债权，聘请浙江思贤律师事务所律师屠洁扬代理诉讼，并支付律师代理费2300元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、原告的诉讼主体资格问题；2、被告王根生、沈其龙、殷春梅的责任问题；3、华西公司应否作为本案被告问题。
1、关于原告的主体资格
到庭被告王根生、沈其龙对于本案原告的诉讼主体资格没有异议。但被告华西公司认为，本案贷款人是丁栅信用社，而不是本案原告，如果二者之间发生债权债务的转让，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本院认为，本案原告于2005年3月30日开业，本案保证借款合同系2006年11月17日签订，该合同上贷款人为嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社，而该信用社系本案原告的分支机构，有权代表原告签署借款合同，其行为的法律效力归属于原告。因此，原告有权提起本案诉讼。
2、关于被告王根生、沈其龙、殷春梅的责任
到庭被告王根生、沈其龙对于本案原告提供的保证借款合同及借款借据均无异议。本院认为，作为原告下属分支机构的丁栅信用社与被告王根生、沈其龙、殷春梅订立的保证借款合同合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告依约发放借款，在借款到期后，被告王根生作为借款人未按约还本付息，引起本案纠纷，应当承担相应的民事责任，被告沈其龙、殷春梅作为保证人也应当承担相应的保证责任。本案保证借款合同明确约定，保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，根据我国《担保法》第二十一条第一款的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，因此，原告要求保证借款合同相对方返还本金，支付利息，并赔偿其为实现本案债权所支付的律师代理费的请求，本院予以支持。
3、关于华西公司应否作为本案被告
原告依据两份承诺函认为华西公司自愿作为本案借款的债务人，为借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。华西公司认为，两份承诺函是伪造的，文字不连贯，且内容与事实不符，华西公司法定代表人王根生没有向原告借过三笔款子，也不存在与被告沈补荣共同借三笔借款的事实，而借款也未用于华西公司的经营活动；同时，根据2006年3月20日签订的《租赁合同》，从当日开始，被告沈补荣租赁华西公司的车间，各自经济独立，互不承担任何经济责任，因此华西公司法定代表人王根生不会和被告沈补荣去共同借款，且被告沈补荣的借款只能用于承租的车间，不可能用于华西公司；另外，此50000元借款原系被告王根生承担，依承诺函的表述，后转由华西公司承担，就造成了债务转移，不符合法律的相关规定。本院认为，二份承诺函上均有华西公司的印章及其法定代表人王根生的印章，并且2006年10月31日的承诺函上还有华西公司法定代表人王根生的签字，经本院释明，华西公司及王根生仍不愿对相关印章以及签字进行司法鉴定，故本院对于相应印章以及签字的真实性予以确认，二份承诺函系华西公司的意思表示。另外，从二份承诺函的内容来看，本院认为，承诺函并非指王根生和沈补荣共同向原告借了三笔款子，而是指王根生和沈补荣一共向原告借了三笔借款，且承诺函并非系将被告王根生的债务转由华西公司承担，而是指华西公司自愿作为债务人，加入到相应法律关系中来，故本案系债的加入。因此，原告作为债权人，有权向被告华西公司主张债权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、王根生、嘉善县华西实业有限公司于本判决生效日始十日内返还嘉善县农村信用合作联社借款本金50000元及尚欠的至2007年12月20日止的利息（含逾期利息）5347.58元和自2007年12月21日始至本判决确定的付款日止按月利率13.3875‰计算的逾期利息。
二、王根生、嘉善县华西实业有限公司于本判决生效日始十日内赔偿嘉善县农村信用合作联社为实现本案债权所支付的律师代理费2300元。
三、沈其龙、殷春梅对王根生、嘉善县华西实业有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，公告费400元，合计1641元，由王根生、嘉善县华西实业有限公司负担，沈其龙、殷春梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 沈云峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。