山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第397号
上诉人（原审被告）：德州市千里公路工程有限公司。住所地：德州经济开发区体育路*号（创业服务中心）。
法定代表人：赵广英，该公司经理
委托代理人：马成民。
被上诉人（原审原告）：范玉峰。
委托代理人：杨海军，德州德城信德法律服务所法律工作者。
委托代理人：张建平，德州德城信德法律服务所法律工作者。
上诉人德州市千里公路工程有限公司因与被上诉人范玉峰租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2009）德城商初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州市千里公路工程有限公司委托代理人马成民、被上诉人范玉峰及委托代理人杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告范玉峰与被告德州市千里公路工程有限公司分别于2008年7月11日、9月24日、10月2日、2009年3月16日、4月12日签订《协议书》和《机械租赁协议书》五份，被告在104国道治超站项目上租用原告的平地机、振动机压路机、50装卸机、灰土拌和机等机器设备，协议上加盖有被告德州市千里公路工程有限公司104国道治超站项目部印章及被告在该项目部副总马会松的签字。之后，被告租用原告的设备进行施工。2008年至2009年期间，被告在又一村酒厂厂区道路改造项目上欠原告36031.76元设备租赁费；在104国道治超站项目上欠原告50装载机租赁费99600元，平地机、振动压路机、灰土拌和机租赁费198582.24元，桑塔纳车补款20000元，工资25500元。总计343682.24元；在104国道项目上还欠原告工程贡献奖30000元。另外，原告还有一台价值35000元的500型强制型砼搅拌机在被损坏且没有归还。
庭审中，原告向法庭提交证据一、2008年7月11日签订的《协议书》以及《德州市又一村搬迁改造厂区道路竣工报告》，证明被告在又一村酒厂厂区道路改造项目上欠原告租赁费36031.76元。证据二、2008年9月24日、10月2日、2009年3月16日、4月12日签订的《协议书》及《机械租赁协议书》四份，证明被告在104国道治超站项目上租用原告的平地机、振动机压路机、50装卸机灰土拌和机等机器设备。证据三《104国道治超站道路桥涵（2009）04号文件》《104国道超限超载检测站（2009）17号文件》，证明被告在104国道治超站项目上共欠原告租赁费等总计343682.24元；以及还证明欠原告工程贡献奖30000元。证据四《证明》一份，证明被告租用的原告价值35000元的500型强制型砼搅拌机一台至今未归还。证据五、由被告项目副总马会松签字的加油费单据20张、礼品单据1张、办公用品单据10张、餐费单据16张、烟酒水费单据10张、复印打印费单据4张、车票单据5张、手机费单据7张，证明原告在104国道治超站工地项目中为被告垫付费用12963.10元。证据六，私营公司设立登记情况证明一份，用于证明被告的工商登记情况。
被告对证据一真实性有异议，认为应当加盖行政章，认可竣工报告，但称不能证明工程量。对证据二的真实性有异议，认为应当加盖公司行政章，但认可被告有德州市千里公路工程有限公司104国道治超站项目部，确实租赁了原告的机械设备，协议上印章系原告自己加盖的。对证据三有异议，认为应当由被告公司决算加盖公司行政章，项目部无权决算。对证据四有异议，对证明不认可。对证据五有异议，认为发票是饭费等，不能证明与本案有关。被告对证据六无异议。
被告向法庭提交证据一，2009年11月17日原告范玉峰在起诉后为被告出具的《收到条》一份，证明原告已经收到被告的租赁费17万元，双方债务已结清，双方不存在债权债务关系了。原告对证据一有异议，称该《收到条》是在被胁迫的情况下打的，并提交德州市公安局经济开发区分局《证明》一份，证明收到条是在被告工作人员将原告绑架并在胁迫下写的，原告已经向德州经济开发区刑警大队报案，该队进行了立案侦查。为此，本院调取了德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队《范玉峰被抢劫案件的侦查情况报告》一份，该报告载明，范玉峰在2009年11月18日下午16时30分许，驾车在新河路岳庄钢材市场附近被四、五名陌生男子绑架上一辆白色桑塔纳轿车，拉至陵县边临镇附近，威逼写下一张17万的收到条而报警，后经德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队侦查出具《范玉峰被抢劫案件的侦查情况报告》一份，对被告提交的原告范玉峰所打17万元收到条提出了分析意见。该分析意见为：“范玉峰报案时，身体右前额右头顶皮肤划伤，右眼睑有皮肤划伤，右眉弓上方有皮擦伤，范玉峰不具备接受17万元的时间要素。”被告对公安局出具的该份报告有异议，称从整个报告来看不能证明原告是受胁迫下出具的收到条，可证实此条是原告真实意思表示，且客观存在的，因此对原告出具的17万元的收到条应予采信。
另查，104国道治超站项目系被告德州市千里公路工程有限公司承包，该项目租用了原告范玉峰的机械设备。104国道治超站道路桥涵（2009）04号文件载明的印章内容为“德州市千里公路工程有限公司104国道治超站项目部”，另载明承包人为被告德州市千里公路工程有限公司，并有被告公司负责人马英签字（根据德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队查明马英与被告德州市千里公路工程有限公司法定代表人赵广英系夫妻关系），由马英担任该项目经理，马会松担任项目副经理，原告范玉峰担任项目总工程师，王洪杰担任项目副总工、质检科长，并载明了所需要的机械设备，设备中包含了租用的原告范玉峰的设备。被告在租赁期间已经给付原告租赁费75423.60元。
原审法院认为，原、被告签订的《协议书》和《机械租赁协议》，系在平等自愿基础上签订的，虽然协议上仅加盖被告104国道项目部印章，但是被告认可存在该项目，同时也认可该项目部印章，并且被告也认可在承建该项目时租用了原告的设备，况且由马英签字的104国道治超站道路桥涵（2009）04号文件上也使用的是104国道项目部印章，这足以证明上述协议是原、被告双方当事人真实意思的表示，合同主体平等，双方的权利义务明确具体，且不违反法律法规强制性规定，以上协议均合法有效。被告在德州市又一村搬迁改造厂区道路项目上租用原告的相关设备，该项目竣工报告载明了相应的工程量，根据双方协议租赁价格，被告欠原告设备租赁费应为36031.76元，被告虽然否认欠款，但没有提供给付原告租赁款的证据，因此原告主张被告支付又一村搬迁改造厂区道路项目租赁费36031.76元，本院予以支持。《104国道超限超载检测站（2009）17号文件》结算文件第六项载明了欠范玉峰工程贡献奖30000元，该结算文件上有被告项目部印章，文件上明确表明款项由104国道项目部支付，故被告应当支付原告工程贡献奖30000元。《德州市千里公路工程有限公司104国道治超站项目部范玉峰工程设备及其他结算情况》载明，2008年和2009年共欠原告范玉峰，一、50装载机共计99600元；二、平地机、振动压路机、灰土拌和机共计198582.24元；三、桑塔纳车补共计20000元；四、工资共计25500元；总计343682.24元。该结算文件上有被告项目部印章，文件上明确表明上述款项系原告范玉峰工程设备及其他结算情况，原告的该主张应予支持。被告租用原告范玉峰一台价值35000元的500型强制型砼搅拌机，至今没有归还，被告应当按其价值予以赔偿。至于由被告项目副总马会松签字的加油费等单据，被告表示异议，原告也未提交其他证据证实上述费用全部用于工程，故本院不予采信。被告虽然向法庭提交了原告书写的17万元《收到条》，但根据德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队出具《范玉峰被抢劫案件的侦查情况报告》分析意见来看，范玉峰不具备接受17万元的时间要素，因此被告主张归还了原告17万元没有事实依据，其抗辩理由不能成立。至于原告主张违约金5万元，因双方约定不明确，本院不予支持。综上，被告在104国道治超站项目上租用原告机械设备的租金、车补，工资等费用为343682.24元，被告在该项目上应当支付原告的工程贡献奖为30000元、在德州市又一村搬迁改造厂区道路项目上的租金为36031.76元、被告应当赔偿原告设备款为35000元，以上合计为444714元，扣除被告已经支付给原告的75423.60元，余欠款应为369290.40元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告德州市千里公路工程有限公司支付原告范玉峰设备租赁费、工资、车补、工程贡献奖、设备赔偿款等共计369290.40元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，保全费2770元，两项合计9804元，原告负担735元，被告负担9069元。
上诉人德州市千里公路工程有限公司不服原审判决上诉称：被上诉人在一审所诉不符合客观事实，被上诉人提供的五份证据系其利用职务之便加盖的项目部印章。其主张的桑塔纳车补20000元、工资25500元、工程贡献奖30000元是无中生有。一审中双方同意以17万元一次结清完毕，而且被上诉人为上诉人出具收到条，证明双方不存在债务纠纷。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判上诉人不承担责任。
被上诉人范玉峰辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人德州市千里公路工程有限公司应否支付范玉峰设备租赁费、工资、车补、工程贡献奖、设备赔偿款等共计369290.40元。被上诉人范玉峰主张上诉人欠款，提供了上诉人项目部的结算文件，该结算文件上加盖被告项目部印章，能够充分证明上诉人欠被上诉人上述款项的事实，上诉人应当即时偿还被上诉人上述款项，原审判决上诉人德州市千里公路工程有限公司应否支付范玉峰设备租赁费、工资、车补、工程贡献奖、设备赔偿款等共计369290.40元是正确的。上诉人德州市千里公路工程有限公司主张双方已经结算完毕，提供了被上诉人范玉峰于2009年11月17日出具收到条一张，证明双方的债务已经结清。但是被上诉人范玉峰对该收到条不认可，称该收到条是在被人绑架胁迫的情况下出具的，并及时到德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队报案，德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队已经立案受理，该收到条的原件已经作为证据存放在德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队卷宗，目前德州市公安局经济技术开发区分局刑警大队仍在侦破过程中。因此2009年11月17日范玉峰出具的收到条的真实性尚不能确定，不能作为证据使用，上诉人德州市千里公路工程有限公司的上诉主张没有证据支持，其上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7034元，由上诉人德州市千里公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 王树强
代理审判员 刘宝长
二〇一五年一月二十日
书 记 员 冯 燕