北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01485号
原告常绪才，男，1965年1月22日出生。
被告吴长武，男，1958年3月22日出生。
委托代理人庞桂平（被告之妻），1962年3月1日出生。
原告常绪才与被告吴长武农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常绪才、被告吴长武及其委托代理人庞桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常绪才诉称，2014年4月30日，原、被告签订《房屋建筑施工合同书》，约定被告将怀柔区怀柔镇葛各庄村×号包括地基在内的房屋建筑主体工程，以清包工的方式承包给原告（含基础、框架柱、梁、墙体、楼梯、现浇楼面和地面、架模拆模、浇筑二楼连接公路坝面、做地平、安装下水管道、内墙水泥粗粉等），原、被告双方按照建筑面积结算，单价是400元每平方米。2014年4月15日，原告已经入场施工，按照被告要求2014年9月6日施工完成。经核算建筑面积共计529平方米，被告应支付原告施工费211600元。除此之外，被告还安排原告干其他小活，合款35000元。被告已经给付原告113560元，尚欠133040元未付，经协商未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告施工款133040元，诉讼费由被告承担。
被告吴长武辩称，被告不同意原告的诉讼请求，首先原告核算的建筑面积有误，根据被告测算，原告施工的面积为353平方米；其次，被告已经支付原告工程款共计114000元，尚欠原告工程款5万元；最后，现有房屋存在质量问题，房屋漏水，无法居住，请求法院在本案中对质量问题一并解决，扣除部分工程款。
经审理查明，2014年4月30日，原告常绪才作为乙方与被告吴长武作为甲方签订一份《房屋建筑施工合同书》（以下简称《合同》），约定甲方拟于北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号建造自住用房一栋，乙方负责该工程的承包建设。《合同》第一条约定，施工承包方式为工程单包，甲方负责提供工程建设所需的钢筋、水泥、砖砂、管线、模板、撑木等各项物料，乙方负责出工建设并自行解决施工所需的所有工具设备（含脚手架、斗车、料桶、扣架等）；施工过程中产生的水电费用由甲方负责，施工人员的吃住生活由乙方自理……。《合同》第二条约定，该房屋建筑面积为实际面积计算，400元每平米，为钢筋混泥土框架结构，甲方将包括地基在内的房屋建筑主体工程承包给乙方（含基础、框架柱、梁、墙体、楼梯、现浇楼面和地面、架模拆模、浇筑二楼连接公路坝面、做地平、安装下水管道、内墙水泥粗粉等）。《合同》第三条约定施工质量要求，双方对地工基础、柱桩工程、墙体工程、圈梁过梁及屋顶现浇板作出了明确约定。《合同》对工程期限及付款方式没有作出明确约定。《合同》签订后，原告入场施工，2014年9月中下旬停止施工。期间，被告吴长武支付原告常绪才工程款共计114000元。
2015年1月，常绪才将吴长武诉至本院，请求法院判令吴长武支付其剩余工程款共计133040元。2015年5月8日，原告常绪才向本院提交鉴定申请，称双方对《合同》的解释存在分歧、对房屋工程款达不成一致意见，故申请对北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号院内北房地下一层及东厢房四间一层部分的工程造价进行鉴定。2015年6月3日，北京恒乐工程管理有限公司向本院出具一份《司法鉴定不予受理通知书》，称本案所需鉴定的工程为农村建房，经核实所建房屋无施工图纸，所要鉴定工程内容证据资料不完善，决定不予受理。2015年9月15日，被告吴长武向本院提交鉴定申请，申请对北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号院内北房及厢房漏水部分维修方案及价格进行鉴定。2015年11月28日，北京国地房地产土地评估有限公司向本院出具一份《情况说明》，称本次评估的是房屋漏水维修方案及价格进行评估，涉及到工程造价鉴定范围，而我公司为房地产评估资质，因此无法对评估对象进行造价评估。2015年11月13日，被告吴长武再次申请对北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号院内北房及厢房漏水部分维修方案进行鉴定。2016年2月29日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院出具一份《鉴定说明》，称本次鉴定收费预收费为15000元，请缴费义务人自接到通知后十五日内缴纳。本院依法通知被告吴长武缴纳上述费用，但其在指定的时间内未缴纳。2016年4月6日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院再出具一份《鉴定说明》，称请缴费义务人缴纳鉴定费用，如缴费义务人不能缴纳，将终止鉴定。本院多次向吴长武释明，当事人对自己的主张有责任向法庭提供证据，交纳鉴定费用是申请人的义务，如不交纳鉴定费用，视为放弃自己的举证权利，并提示被告鉴定费用会在判决时进行分配。2016年5月27日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院又出具一份《鉴定说明》，称按照相关规定，决定终止鉴定。
2015年7月8日，本院对涉案房屋进行了现场勘查，经勘查，位于北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号院内建设有北房地下一层、地上二层；东厢房二层、西厢房二层、南倒座二层，部分屋顶有漏水的痕迹。原、被告均同意北房按照8米×11米的标准计算单层面积、东西厢房二层按照16.6米×11米的标准计算面积。原、被告均对东西厢房共计四个隔断墙系原告增加的工程量表示认可，原告要求给付2000元，被告同意给付1000元。
庭审中，双方均认可的增加工程量有：东厢房一层地面铺砖80平方米、卫生间地面铺砖9平方米，每平方米10元计算；东厢房、西厢房及南倒座一层外立面贴砖60平方米、北房外立面贴砖70平方米，每平方米35元计算。被告不认可的增加工程量有：厢房二层过道贴砖40平方米，每平方米35元；二层楼上拆门（现场勘验笔录中被告认可）、模板、钢管租赁费15000元、北房、厢房房顶围墙费用（原告主张6000元）、北房、厢房吊砖、抹墙、雨水管、装卸及误工费等。对于租赁费15000元一事，被告向本院提交了北京晟名沅建材租赁中心出具的证明，证明被告租赁建房材料的名目及共支付租赁费18560元，并向本院表示租赁物全部由其提供。原告向本院提交了一份北京润巨通租赁站租金结算清单，并向本院表示该租赁物全部由其提供。
另查，2014年5月6日，北京市规划委员会怀柔分局向被告吴长武发放《村民建房建设工程规划许可证》，批准吴长武原址翻建北房三间，长10.9米，宽5米。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋建筑施工合同书》及相关书证在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告常绪才与被告吴长武签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，该《合同》在双方当事人之间产生约束力。本案中双方的分歧主要集中在四个方面：一是《合同》中400元每平方米的约定中是否包含铺设地砖；二是厢房一层是否全部由原告建设；三是增加的工程量如何确定；四是工程是否具有质量问题。
对于第一个问题：《合同》第二条约定原告作为乙方承包建设房屋工程的范围包括现浇楼面和地面、做地平等，并没有明确约定包含铺设地砖的内容。结合双方“每平方米400元”的约定及铺设地砖的通常理解，本院认为铺设地砖不属于《合同》中约定的事项，被告辩称铺设地砖包含在每平方米400元之内的意见，本院不予采纳。
对于第二个问题：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告自认东西厢房的地基非其完成，东西厢房及南倒座共计建设80平方米；被告认可东西厢房的地基为原有地基，但不认可原告建设有80平方米的面积。在现场勘验笔录中，原告主张按照约80平方米计算工程款的理由是一层中间走廊及东厢房屋顶、圈梁及地面为其所建；被告亦认可一层中间走廊及东厢房一层圈梁系原告所建，一层东厢房及长廊上的屋顶应算入二层的工程款。本院认为，原告主张80平方米的面积计算工程款与其理由之间不存在逻辑关系，根据举证规则，原告并未提供充足的证据证明其主张的事实，除被告自认的部分外，原告应当承担举证不能的不利后果。
对于第三个问题：双方当事人无争议的增加的工程量不必赘述，对于被告不认可的增加工程量有：厢房二层过道贴砖40平方米；二层楼上拆门；模板、钢管租赁费15000元等。经本院现场勘查，厢房二层过道确有贴砖，被告不予认可的理由不能成立；被告对拆门的事实在庭审中作出了与勘验笔录中相反的陈述，但未向本院提供充足的证据推翻自认的内容，故对被告不予认可拆门事实的意见，本院不予采纳。对于模板和钢管租赁费一节。原、被告双方均向本院提供了自己支付相关租赁费用的证据，上述证据证明目的相反；同时，根据《合同》第一条的约定，被告作为甲方负责提供模板、撑木等物料，原告主张系自己租赁模板、钢管，支出相关租赁费用，但未向本院提供证据证明变更合同的约定系双方当事人的一致意思表示，且被告亦不予认可。因此，被告向本院提交的证据的证明力明显大于原告向本院提交的证据的证明力，故对于原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的其他增加的工程量，有些是其自行需要的支出，有些支出未向本院提供证据，故对于原告要求的其他增加的工程量的工程款的请求，本院不予支持。
对于第四个问题：被告主张房屋存在质量问题即房屋存在漏水的事实。根据《合同》第二条的约定，合议庭一致认为，防水工程不属于《合同》中约定的事项，因此，原告没有全面为房屋铺设防水设施的合同义务。但，未单独作防水工程与漏水之间并不存在必然的因果关系，楼面的浇筑和钢筋的合理使用是可以防止漏水发生的。因被告的原因，对漏水的维修方案未能作出鉴定，因此，对于造成的损失，本院依法予以酌定，由原、被告双方分担。
另外需要说明两个问题：一、经本院现场勘查，位于北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村172号院内建设有北房地下一层、地上二层房屋的事实是不容置疑的，被告辩称地下一层不按照合同的约定计算工程款的意见，本院难以采纳。二、法院对于房屋建筑施工合同效力的认定不影响行政主管机关对涉案房屋的性质作出的认定和处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴长武于本判决生效之日起十日内给付原告常绪才施工费共计六万零三百零六元。
二、驳回原告常绪才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百六十元，由原告常绪才负担一千六百一十五元（已交纳）；由被告吴长武负担一千三百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 蔡亚芹
人民陪审员 孙长秋
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 高 旭