山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执复62号
复议申请人（被执行人）：山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：柴建德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡泽凯，男，1990年2月5日出生，汉族，山西省平陆县，该公司员工。
申请执行人：刘思涵，女，1977年8月10日出生，汉族，山西省运城市。
委托诉讼代理人：刘武学，男，1959年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市，系刘思涵之兄。
复议申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司不服山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐湖区人民法院查明，2014年3月26日，申请执行人刘思涵与被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司签订房地产抵押借款协议，约定：借款本金为壹仟伍佰万元整，月利率为2.5%……如不能按照上述约定偿还借款本息，即视为违约。违约后：(1)除归还本息外，山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司自愿按借款本金的10%承担违约责任并赔偿甲方。2014年3月28日，运城市河东公证处作出(2014)运证经字第683号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该房地产抵押借款协议书强制执行效力。2015年4月27日，运城市河东公证处作出(2015)运证执字第52号执行证书，被申请执行人为山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司，执行标的为人民币壹仟玖佰陆拾万元整（截至二0一五年四月十日）。因被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司未履行义务，申请执行人于2015年6月1日向本院申请强制执行。2015年8月20日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2015年9月6日，本院作出(2015)运盐执字第755号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司账户存款19687000元或查封、扣押、冻结被执行人价值19687000元相应财产。2015年9月10日，本院作出(2015)运盐执字第755号协助执行通知书，要求运城市房地产管理局协助执行：一、查封被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司位于***街北侧龙庭雅苑**段幢*层*号、**层*号、**层*号、**段幢*单元*层***、*层***、*层***、*层***、*层****、*层***、*层***、*层***、*层***、*层****共13套；中银北大道***号****商住楼*层*号商铺、1层2号商铺、1层3号商铺、1层4号商铺、1层5号商铺、*层*号商铺、*层*号商铺、*层*号商铺、*层*号商铺、*层*号商铺共10套房产。二、查封期间2015年9月10日至2018年9月10日。2017年10月6日，本院作出(2015)运盐执字第755号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司上述房屋。异议人对本院查封上述房屋不服，请求对(2015)运盐执字第755号、(2015)运盐执字第755号之一执行裁定书及(2015)运证执字笫52号不予执行。
审查中，申请执行人刘思涵向本院提交关于刘思涵与山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司民间借贷利息计算问题的意见，即同意法院就未结算的利息及违约金合并按照年利率24%计算。
盐湖区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定民事诉讼法第二百三十八条第二款规定公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，申请执行人刘思涵与被执行人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司签订的公证债权文书是双方真实意思表示，虽利息及违约金超过法定的利率标准，但不影响该公证债务文书的效力，且申请执行人刘思涵同意就未结算利息及违约金按照法定标准计算，故异议人的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司的异议请求。
复议申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司申请复议称，请求依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院所作的(2018)晋0802执异119号执行裁定书，支持复议申请人的异议成立。事实和理由：2014年3月26日，复议申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司与被申请人刘思涵签订房地产抵押借款协议，约定：借款本金壹仟伍佰万元，月利率为2.5%，如不能按照上述约定偿还借款本息，即视为违约。违约后：除归还本息外，山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司自愿按借款本金的10%承担违约责任并赔偿甲方。2014年3月28日，运城市河东公证处作出(2014)运证经字第683号具有强制执行力的债权文书公证书，赋予该房地产抵押借款协议书强制执行效力。双方约定月利率为2.5%的借贷协议明显违法法律强制性规定，不应当被执行，一审裁定认定事实违反法律规定。一审裁定在本院认为部分认定“本案是双方真实意思表示，虽然利息及违约金超过法定的利率标准，但是不影响该公证文书的效力”，双方的约定违反法律规定，其效力当然无效，一审裁定却直接以是双方真实意思表示而对违法事项的效力予以确认，该行为违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，公证处于2014年3月对申请人与被申请人签订的借款协议进行公证，双方约定月利率为2.5%，明显超过同期贷款利率的四倍，该公证事项的内容是违反法律强制性规定的，不应当进行公证。即使公证处作出错误的公证内容，人民法院在执行时应当对执行内容的合法性进行审查，这是人民法院的基本职能，绝对不是说有公证文书人民法院就必然执行。故，一审裁定违反法律规定，恳请上级法院支持申请人的复议申请。
本院查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，盐湖区人民法院执行所依据的公证债权文书是否确有错误。复议申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司与申请执行人刘思涵签订的房地产抵押借款协议，是双方真实意思表示，双方同意并依法进行了公正。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定月利率为2.5%，虽超过同期贷款利率的四倍，但法律明确规定超出部分的利息不予保护，且在执行过程中，申请执行人刘思涵同意就未结算利息及违约金按照法定标准计算，现山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司以利息及违约金超过法定的利率标准为由，请求不予执行该公证债务文书，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条规定的情形。盐湖区人民法院对山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司的财产予以查封并执行符合法律的相关规定，其作出的驳回申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司的异议裁定并无不当。故山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司的复议申请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司的复议申请，维持盐湖区人民法院（2018)晋0802执异119号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐瑞泰
审判员 梁向英
审判员 王光福
二〇一八年八月二十日
书记员 段喜辉