安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01166号
原告：范文才，男，1969年6月6日生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
原告：王作明，男，1971年5月13日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上述二位原告共同委托代理人:何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县千岭乡木梓村民委员会，住所地安徽省宿松县千岭乡木梓村。
法定代表人：石金凤，村委会主任。
委托代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
原告范文才、王作明诉被告宿松县千岭乡木梓村民委员会（简称木梓村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员汪淳适用简易程序，分别于2015年12月9日、2016年4月29日两次公开开庭进行审理，原告王作明及二原告共同的委托代理人何华军，被告木梓村委会的委托代理人熊小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范文才、王作明诉称：2012年11月27日，经原、被告协商，在双方于2009年签订的合同期满后，二原告承包木梓村大赛湖通心港围内面积从事农业种植。通心港面积分为东、西两圩，分别由二原告与案外人吴栋经营，二原告经营东圩，吴栋经营西圩，二原告与吴栋均作为乙方与被告签订了合同。合同约定承包期为三年，承包费为每年114万元，其中东圩承包费每年62万元。合同签订后，二原告依约履行合同，向被告交付了承包费用。2013年，被告又将二原告承包经营的土地重复承包给案外人严加德栽种苗木，造成二原告承包土地面积的减少和农作物的减产，严重损害二原告的权益，二原告遂起诉来院要求：判令被告赔偿二原告违约损失50万元(庭审中，二原告明确上述违约损失50万元的计算依据为：1、二原告承包的土地面积为1480亩，每年承包费为62万元，则每亩每年承包费为419元，重复发包的面积为60.15亩，按3年计算重复发包面积的承包费为75608元；2、二原告承包的土地每亩每年有600元的经济收益，按3年计算重复发包面积的经济收益为108270元；3、根据原、被告双方签订的补充协议，被告还应返还原告一年的承包费62万元；上述合计803878元，二原告只要求被告赔偿50万元)。
范文才、王作明为证明其主张的事实，向本院举出如下证据：
1、范文才、王作明身份证复印件各1份，证明二原告的身份情况及主体资格。
2、木梓村委会和范文才、吴栋于2012年11月27日签订的合同书1份，木梓村委会向王作明、范文才出具的收款收据4份，证明范文才、王作明依法取得通心港东圩面积范围内的承包经营权，且二人给付了承包费，履行了合同义务。
3、木梓村委会与案外人严加德签订的合同书1份，证明木梓村委会将二原告取得承包经营权的部分土地重复发包给第三人严加德种植苗木，木梓村委会的行为损害了二原告的合法权益，木梓村委会应承担违约责任。
4、范文才、王作明的代理人对刘逢开、石明德、王正开、何德元所作的调查笔录各1份，证明木梓村委会因虚报项目在二原告承包经营的范围内挖沟渠、修路，导致二原告实际经营面积减少，木梓村委会应承担违约责任。
5、范文才、王作明申请本院委托进行评估的宗地图1份，证明木梓村委会将二原告取得承包经营权的土地挖沟渠、修路的面积为60.15亩。
6、2012年12月5日，木梓村委会与范文才、吴栋签订的补充协议1份，证明因木梓村委会的原因导致二原告不能正常种植，木梓村委会应退还二原告的承包费并赔偿其他经济损失。
木梓村委会辩称：二原告均不是本案适格主体。讼争承包地的承包者不是本案二原告，另有他人。二原告诉请的损失没有事实和法律依据。虽然被告将部分土地承包给了案外人严加德，但是没有对实际承包人的农作物造成任何影响，请求法庭驳回二原告的全部诉讼请求。
木梓村委会为证明其主张的事实，向本院举出如下的证据：
1、法定代表人身份证明1份，证明石金凤系现任木梓村委会主任。
2、木梓村委会与范文才、吴栋签订的合同书1份，证明2012年11月27日木梓村委会将通心港圩内种植面积发包给范文才、吴栋承包三年及书面约定其二人不得转手承包、不得随意改变现状等事实。
3、木梓村委会与案外人严加德签订的合同书1份，证明2013年1月10日木梓村委会将通心港观音荡圩坝沟旁路边的空闲面积发包给严加德载植苗木16年及书面约定严加德必须不影响防汛抗旱、交通、田间耕作、大坝及田块平整等基础设施建设等事实。同时证明与证据2中的合同书并不矛盾。
4、木梓村委会的委托代理人对案外人严加德所作的调查笔录1份，证明二原告系恶意虚假诉讼的事实。
5、范文才与王作明签订的转包合同1份，证明范文才未经木梓村委会许可擅自将其承包的土地转包给王作明承包三年及真正违约的是原告自己这一客观事实。
6、木梓村委会委托代理人及村主任拍摄的争议土地现场照片5张，证明案外人严加德栽植苗木的具体位置及木梓村委会没有违约且该苗木对承包人的种植作物不会构成任何影响的事实。
7、木梓村委会委托代理人及村主任拍摄的争议土地现场照片4张，证明二原告违约改变现状及木梓村委会曾派员出面制止的事实。
8、木梓村委会主任石金凤与案外人陶景川的谈话录音1份，证明讼争土地实际承包人并非本案二原告。
9、木梓村委会申请调查令调取的竹墩村委会主任胡富贵出具的通心港东圩情况回复1份，证明2015年通心港东圩的实际承包人是案外人吴栋，本案二原告并不是实际承包人。
庭审中，原、被告对对方所举证据进行了质证。(一)木梓村委会对范文才、王作明所举证据的质证意见为：对证据1的真实性请法庭核实，但不能证明二原告具有本案诉讼主体资格。对证据2合同书的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，范文才、王作明并不是木梓村的村民，外村村民承包土地需报批，否则侵害了全体村民的利益；对收据的真实性没有异议，但对关联性有异议，二原告并非实际承包人。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，木梓村委会不构成违约，也没有给二原告造成任何损失，木梓村委会与严加德签订合同时已明确约定是将路边、沟旁等地发包给其种植，与发包给范文才的土地并不重复，不存在损害二原告的利益。对证据4的真实性有异议，调查内容存在多处矛盾，二原告代理人对刘逢开所作调查笔录第二页倒数第六行证明说是2011年新修的路和水沟是事实，又说减少了原告的承包面积，但原、被告签订合同是在2012年，明显矛盾；证人无故未出庭接受质询；该份证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，不知该宗地图上负责测量的张征保为何人，没有其签字，只有范文才的签字，但范文才不是木梓村的村民；林地面积的界定应该由林业部门测量，而不是测绘队。对证据6的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议。(二)范文才、王作明对木梓村委会所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案讼争土地不存在转包，即使有转包行为也与本案无关。对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，恰恰证明木梓村委会重复发包讼争土地的事实。证据4是单一的证人证言，证人应该出庭接受质询，否则不应采信。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为前期手续不完善，为了方便后期领补贴，才签订了该份协议，实际从合同内容来看，范文才与王作明系合伙关系。对证据6照片的真实性没有异议，但对证明目的有异议，苗木对农作物是否存在影响的因果关系只有专业鉴定机构才能得出结论，不是几张照片就能证明。对证据7照片的真实性亦没有异议，但对证明目的有异议，二原告并没有改变土地用途的现状，只是为了更加有利于农业生产的需要作出的改变。证据8未经被录音人的同意，私自的录音不能作为证据使用。证据9内容不真实，原告出示的证据表明根据合同约定原告的承包期是至2015年12月31号；证人胡富贵身份不明，且没有出庭接受质询，不能达到其证明目的。
本院审查认为:（一）范文才、王作明所举证据1、2、3真实、合法，木梓村委会对其真实性均无异议,本院予以采信。范文才、王作明所举证据4因证人均未出庭接受质询，无法查明其真实性，不予论证。范文才、王作明所举证据5真实、合法，系第三方机构作出的测量，予以采信。木梓村委会称不知测量的张征保为何人而质疑该宗地图的真实性没有依据，张征保系受委托的评估单位工作人员。范文才、王作明所举证据6真实、合法，但能否达到其证明目的，在说理部分予以阐述。（二）木梓村委会所举证据1、2、3真实、合法，范文才、王作明对其真实性均无异议，本院予以采信。木梓村委会所举证据4因证人未出庭接受质询，无法查明其真实性，不予论证。木梓村委会所举证据5真实、合法，范文才、王作明对其真实性无异议，本院予以采信。木梓村委会所举证据6、7真实、合法，但单以该两组照片无法达到其证明目的。木梓村委会所举证据8、9证人均未出庭接受质询，无法查明其真实性，不予论证。
根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明：
2012年11月27日，范文才、吴栋与木梓村委会签订合同书，约定其二人承包木梓村通心港圩内种植面积，承包期限为三年，自2012年12月10日至2015年12月10日，总承包费为每年114万元。通心港分为东、西两圩，范文才承包的是东圩，东圩的土地面积依国家补贴亩数为1480亩，范文才的承包费为每年62万元。范文才与木梓村委会签订承包合同后，于2012年12月10日又与王作明签订转包合同，将其承包的通心港东圩面积转包给王作明，承包期限亦是从2012年12月10日至2015年12月10日。后应属范文才交纳的承包费，王作明都直接交至木梓村委会，木梓村委会亦向王作明开具了交款人为王作明的收据。2013年1月10日，木梓村委会与案外人严加德签订合同书，约定木梓村委会将通心港观音荡圩坝田埂沟旁路边面积的经营权交严加德栽植苗木造林，承包期限为16年，从2013年元月1日至2029年12月31日，后严加德按约定时间在约定地域栽植苗木。范文才、王作明认为木梓村委会承包给严加德的通心港观音荡圩坝田埂沟旁路边面积属于之前木梓村委会承包给其的圩内种植面积，木梓村委会重复发包给严加德违反了合同约定，侵犯了其合法的财产权益，遂起诉来院要求判如所请。
范文才、王作明向本院起诉后委托本院对上述木梓村委会重复发包给严加德的通心港东圩林木种植面积进行测量评估，经安徽省安庆市中级人民法院委托宿松县方圆测绘队测量涉案通心港东圩严加德种植的林地总面积为60.15亩，其中圩坝林地面积为29.62亩，道路林地面积为21.32亩，沟渠林地面积为9.21亩。
本院认为：木梓村委会将木梓村通心港东圩圩内种植面积承包给范文才自主经营，范文才向木梓村委会缴纳了合同约定的承包费，范文才在承包期内对该区域则享有占有、使用和收益的权利。木梓村委会在范文才承包期间将范文才承包东圩范围内的圩坝、田埂、沟旁路面面积再承包给严加德栽植苗木，侵犯了范文才的权益。木梓村委会主张范文才同样违反合同约定将其承包的面积擅自转包给王作明以免除违约责任，本院认为木梓村委会在知道转包事宜后仍收取王作明交来的承包费并向其开具收款收据，应视为对该转包行为的追认，木梓村委会的该免责理由不成立，本案讼争土地的实际承包人为王作明，王作明享有范文才在承包区域内的一切权利，故木梓村委会重复发包的行为实际侵害了王作明的权益，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。另木梓村委会称其将本案讼争东圩圩坝、田埂、沟旁路面面积承包给严加德未对王作明造成实际损失，故无需赔偿。本院认为木梓村委会重复发包的行为已经侵害了王作明的权益，侵害行为已经发生，木梓村委会则应承担相应的责任。本案王作明承包的土地面积为1480亩，王作明每年支付给木梓村委会的承包费为62万元，换算每亩的承包费每年为419元，经评估测量木梓村委会重复承包给严加德的面积为60.15亩，木梓村委会应返还王作明该部分土地的承包费用，一年为25203元，王作明与严加德重复承包的期限为三年，合计返还费用应为75609元。王作明另主张每亩有600元的经济收益损失，因其未提供证据证明，本院不予支持。王作明还提交范文才与木梓村委会签订的补充协议称双方约定因通心港历史遗留外界因素，导致通心港在2012年12月底前不能正常经营种植，木梓村委会则无条件退还承包费并承担相应经济损失。对上述情况王作明同样未提交证据证明，本院亦不予支持。故对范文才、王作明要求木梓村委会赔偿其违约损失50万元的诉讼请求，本院予以支持木梓村委会赔偿王作明75609元,对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宿松县千岭乡木梓村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告王作明违约损失75609元；
二、驳回原告范文才、王作明其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宿松县千岭乡木梓村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 汪 淳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。