山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第537号
上诉人（原审被告）：孙菊红，城镇居民。
上诉人（原审被告）：徐永杰，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市物资供应中心。住所地：温泉路。
法定代表人：杨智才，经理。
委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
原审被告：徐某。
上诉人孙菊红、徐永杰因与被上诉人招远市物资供应中心、原审被告徐某买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙菊红、徐永杰共同委托代理人刘世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告招远市物资供应中心在原审诉称，从2006年10月开始，被告孙菊红以宏源公司的名义到原告处赊购钢材，由司机范岐文到原告处提货，至2007年3月7日，被告共欠原告货款178247.3元，被告以无款为由，给原告出具了欠条。之后，被告又于同年5月份分三次购买了原告价值27440.6元的钢材。至同年5月17日，被告共欠原告货款205687.9元，原告多次追要，被告拖欠至今。被告孙菊红与被告徐永杰系夫妻关系，被告徐永杰应当承担连带清偿责任。
原审被告孙菊红、徐永杰、徐某辩称，对被告孙菊红签名的欠条的真实性无异议，其他范岐文签名的单据无法确定真实性。被告孙菊红只是证明人，不应承担清偿义务，另外，被告孙菊红为原告出具欠款证明，系职务行为，产生的后果应当由宏源公司承担，不属于夫妻或家庭共同债务，其他两被告对被告孙菊红出具欠款证明的行为不知情，应驳回原告对其他两被告的起诉。要求追加宏源公司、吴世升、范岐文为本案的共同被告。
原审法院审理查明，被告孙菊红与被告徐永杰系夫妻关系，被告徐某是两被告的婚生女儿。原告招远市物资供应中心经营钢材生意，2007年3月9日，被告孙菊红为原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠物资供应中心货款178247.30元，计壹拾柒万捌仟贰佰肆拾柒元叁角正。2007.3.9，宏源公司孙菊红”。2012年8月15日，原告以诉称理由诉至原审法院，要求三被告给付该欠款。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至支付之日止的利息。
审理过程中，原告还提供了2007年5月1日及同年5月2日、5月17日三张付货单，其中“07年5月1日”和“07年5月17日”的付货单上的户名是“后柳行孙菊红”，“07年5月2日”的付货单上的户名是“后柳行孙”，三张单据共计金额27440.4元；原告另附上三张签名为“范岐文”的电子打印的称重单证实其主张，但三张称重单上的日期均为“2007年1月25日14：13”。被告孙菊红辩称，原告主张的欠款所涉钢材都是范岐文联系并购买送到龙口市宏源黄金有限责任公司（以下简称宏源公司）矿井处，由材料员吴世升出具收据，被告孙菊红根据范岐文所提供的过磅单为原告出具了欠178247.3元货款的证明，同时注明欠款人是宏源公司，对于原告主张的其他27440.6元钢材款，被告孙菊红主张毫不知情，且本案所涉的钢材款均应由宏源公司、吴世升、范岐文承担连带清偿义务，孙菊红只是证明人，不应承担清偿义务，但未提供有效证据证实自己的主张。另外三被告还主张应追加宏源公司、吴世升、范岐文为本案的共同被告，但未提供这三方当事人应当偿还该债务的有效证据。经原审法院调查宏源公司原总经理张效亮证实，被告孙菊红在其哥哥孙学成代管李林昌投资的吴义成的矿井期间，被告孙菊红为矿井购买过钢材，但不能证实就是购买的原告的钢材。
原审法院认为，被告孙菊红欠原告货款178247.3元，有被告孙菊红为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告追要，应予以支持。原告要求被告给付自起诉之日起至支付之日止的同期银行贷款利息，应予支持。被告孙菊红与被告徐永杰在夫妻关系存续期间对外所欠款应系夫妻共同债务，应由被告孙菊红、徐永杰共同偿还；被告孙菊红出具欠据时，被告徐某尚未成年，不应承担还款责任。原告主张有范岐文签名的欠款27440.4元系被告孙菊红所欠，要求由被告给付，证据不足，不予支持。被告孙菊红主张系职务行为、购买的钢材由范岐文送到宏源公司下属的矿井处，由吴世升等人签收，未提供证据加以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年12月3日判决：一、被告孙菊红、被告徐永杰给付原告招远市物资供应中心欠款178247.3元，并按同期银行贷款利率给付自起诉之日起至支付之日止的利息，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告招远市物资供应中心要求被告徐某负连带偿付责任的诉讼请求。如果被告孙菊红、被告徐永杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，由原告招远市物资供应中心负担593元，由被告孙菊红、被告徐永杰负担3852元，两被告互负连带责任；诉讼保全费1620元，由原告招远市物资供应中心负担。
宣判后，上诉人孙菊红、徐永杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判令二上诉人偿还被上诉人钢材款178247.3元无事实依据。上诉人孙菊红为被上诉人出具欠款证明系职务行为，本案中实际的钢材购买人是上诉人孙菊红工作的宏源公司下属的矿井，被上诉人所主张的钢材款应当由宏源公司下属的矿井的承包人吴义成、周桂学负责偿还。首先，上诉人孙菊红是吴义成、周桂学所承包矿井的职工，本案中的钢材仅有一部分是上诉人孙菊红电话预订的，并非上诉人孙菊红到被上诉人处购得的，被上诉人也认可所有钢材是范岐文提走的，由范岐文在被上诉人的过磅单上签名确认，而范岐文将钢材提走后便运到吴义成、周桂学所承包的宏源公司下属的矿井，由矿井负责人吴世升、梁勇出具收据（所涉收据在矿井被查封后由另一材料员李玮玮保管）。在2007年3月9日对账时，由上诉人孙菊红为被上诉人出具了总的欠款证明。综合上述整个钢材买卖合同履行过程中，上诉人既非买方，也非收货方，不应当承担偿付货款义务。其次，被上诉人认可本案中的钢材是以宏源公司的名义赊购的，被上诉人在2006年11月27日出具的收款收据中也明确载明付款人是宏源公司，这说明被上诉人自始至终明知上诉人并非钢材购买人这一事实。最后，根据原审法院调查宏源公司法定代表人张效亮笔录，可以证实当时宏源公司下属的矿井承包给了吴义成，上诉人孙菊红、吴世升（承包人吴义成的父亲）当时确是矿井上负责生产用材料的职工，本案中的材料款应当由周桂学负责偿还这一关键事实，原审法院对该客观真实的证据不予采信不当。上诉人在原审中申请追加宏源公司、吴义成、范岐文为本案的共同被告是有事实依据的，原审法院不予准许是错误的。原审判决上诉人承担还款义务没有依据。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人招远市物资供应中心辩称，一、上诉人主张孙菊红购买被上诉人钢材系职务行为，应当提供孙菊红系宏源公司职工或者该公司委托授权其购买钢材的证据，还需要提供其购买被上诉人的钢材系为宏源公司所购的证据，但上诉人未提供任何此两方面的证据，其称孙菊红购买被上诉人钢材系职务行为与事实不符。二、上诉人称本案钢材款应当由宏源公司下属的矿井承包人吴义成、周桂学负责偿还，没有任何事实和法律依据。上诉人欠被上诉人钢材款178247.30元，有孙菊红于2007年3月9日出具的欠条为证，事实清楚、证据充分。原审判决上诉人偿付被上诉人钢材款是正确的。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张宏源公司将小玲珑矿井、金源矿井承包给吴义成、周桂学两人，因该二人没有采矿资质，矿井仍然以宏源公司的名义经营，孙菊红在宏源公司下属的小玲珑矿井、金源矿井两个矿井作材料供应负责人，孙菊红的工资由吴义成发放，孙菊红出具的诉争17万多元欠条是金源矿井的。上诉人提交了（2007）栖刑初字第113号刑事附带民事判决书，主张宏源公司与吴义成间是联合探采选矿关系，但上诉人没有提交宏源公司与小玲珑矿井、金源矿井的承包合同，也没有提交证据证实宏源公司认可孙菊红出具欠款证明是宏源公司的职务行为。
另，原审法院调查宏源公司原总经理张效亮时，其称孙菊红、吴世升、梁勇、范岐文均不是宏源公司的职工。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人向原审法院提交了上诉人孙菊红为被上诉人出具的欠条，要求上诉人孙菊红、徐永杰及原审被告徐某返还欠被上诉人的货款。上诉人对欠条系孙菊红签名无异议，从欠条字面内容看，双方之间已形成明确的债权债务关系。被上诉人以欠条向上诉人主张权利，理由正当，应予支持。上诉人主张孙菊红出具欠条行为系职务行为，不应由上诉人承担还款责任，并要求追加宏源公司、吴义成、范岐文为本案的共同被告。对此，被上诉人不予认可。本院认为，涉案欠条系上诉人孙菊红个人书写，虽注明为宏源公司孙菊红，但并未加盖宏源公司的公章，宏源公司原总经理张效亮亦不认可孙菊红系宏源公司的职工，上诉人没有提交证据证实宏源公司认可孙菊红出具欠条是宏源公司的职务行为，其二审提交的证据亦不足以证实孙菊红出具欠条系职务行为。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张证据不足，不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445元，由上诉人孙菊红、徐永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年五月二十五日
书记员 陈屹崧