四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7916号
上诉人（原审原告）：秦元贵，男，汉族，1954年8月4日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王晓东，四川炜烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍元珍，女，汉族，1955年8月30日出生，住成都市金牛区。系其配偶。
被上诉人（原审被告）：黄秀蓉，女，汉族，1976年11月24日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师
委托诉讼代理人：蒋春莲，四川法隆律师事务所律师。
原审第三人：赵振升，男，汉族，1966年6月30日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：窦文秀，女，汉族，1967年3月28日出生，住成都市青羊区。系赵振升配偶。
原审第三人：窦文秀，女，汉族，1967年3月28日出生，住成都市青羊区。
上诉人秦元贵因与被上诉人黄秀蓉，原审第三人赵振升、窦文秀申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人秦元贵上诉请求：撤销原判，依法改判对案涉房屋许可执行。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审仅仅依据收条这一唯一证据认定黄秀蓉2011年4月17日向窦文秀支付了28.5万元现金，这与事实不符。首先，黄秀蓉其他3笔购房款系通过转账方式进行，另外1笔系从建设银行提取现金并直接偿还给贷款银行，中介人员还出具了书证。足以显示黄秀蓉在本次交易中的谨慎。其次，窦文秀提交的公交车票等证据足以推翻黄秀蓉关于其于2011年4月17日支付28.5万元现金的主张。窦文秀作为吉林茂祥集团的业务员在2011年4月都在浙江省新昌县出差，其中：4月11日，窦文秀在新昌县开办银行卡义务；4月17日，窦文秀与同事赵国良、何春燕三人在新昌县拜访客户；4月26日，窦文秀在新昌县办理电信业务。2、一审适用法律不当。一审认定法院查封案涉房屋前黄秀蓉仅支付了885000元，尚差15000元。应依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条前半段关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。
被上诉人黄秀蓉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、黄秀蓉2011年4月17日向窦文秀支付了28.5万元现金，由窦文秀亲笔书写收据以及资金来源等证据证实。2、秦元贵并未提交茂祥集团与窦文秀之间的劳动合同，故茂祥集团出具的证据的真实性存疑。
原审第三人窦文秀陈述，因其2011年4月均在浙江出差，不可能于2011年4月17日在成都向黄秀蓉出具收条，该收条系伪造。
原审第三人赵振升陈述意见与窦文秀一致。
秦元贵向一审法院起诉请求：判决对执行标的成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元15楼3号房屋许可执行；由黄秀蓉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月27日，黄秀蓉（乙方）通过鑫房置换中介魏静介绍，与窦文秀（甲方）签订《房屋买卖合同》，双方约定乙方购买甲方位于成都市青羊区通惠门路××号×栋×单元××楼3号房屋一套，购房价格为900000元，支付方式为乙方第一次支付定金100000元，第二次在市地产交易中心将产权证交买卖过户科受理，出具受理单后（或者办理产权公证）乙方再付给甲方800000元；双方约定于2010年10月30日到11月10日按指定到银行及房产交易中心办理此房的过户换证手续，所产生的一切费用由乙方支付（含买卖双方各项税费）；并备注1、该房产出售带固定装修；2、甲方承诺出售的该房产是与其共有人一致同意出售的，且无任何债权债务；3、签约当日，甲方收到定金后交房给乙方，4、乙方在甲乙双方办理过户手续当日，递件成功当日即时交付丙方中介费。黄秀蓉、窦文秀、魏静分别在购买方、销售方、中介方签字。
黄秀蓉于签约当日给付窦文秀100000元定金，于签约次日即2010年10月28日，代赵振升、窦文秀给付该涉案房屋在深圳发展银行按揭贷款215000元，窦文秀遂将涉案房屋交给黄秀蓉入住至今。
2010年11月24日，赵振升出具委托书，载明与窦文秀系夫妻关系，双方位于成都市青羊区通惠门路××号×栋×单元××楼3号房屋系夫妻共有，因出售该房，委托窦文秀为其代理人，办理该房涉及买卖、过户、登记等事项的相关事宜。该委托书经成都市蜀都公证处予以公证。
2011年4月17日，窦文秀向黄秀蓉出具收条，载明：今收到黄秀蓉房款贰拾捌万伍仟元整（280000.00元）〔长富新城2-2-15-3〕，收款人：窦文秀。
2011年7月14日，黄秀蓉通过银行转帐支付窦文秀285000元。同日，黄秀蓉与窦文秀共同向成都市城乡房产管理局申请该房产过户。2011年8月1日，成都市城乡房产管理局出具房屋所有权登记信息退件告知单，载明：买方黄秀蓉与卖方代理人窦文秀共同申请办理私产买卖登记，登记后次日即2011年7月15日该房屋存在法院查封信息。此房屋处于登记受理环节，因存在法院查封信息，需先解除相关查封信息后再予继续受理。故现需买卖双方共同到场申请撤件。
2011年8月8日，黄秀蓉通过银行转帐支付窦文秀15000元。
一审另查明，1、一审法院（2011）青羊民初字第2622号民事判决书判决赵振升支付秦元贵货款506071元。判决生效后，赵振升未履行，秦元贵申请强制执行。在执行中，一审法院于2011年7月15日到成都市城乡房产管理局对本案所涉房屋进行了查封。黄秀蓉以案外人身份提起执行异议。一审法院于2012年8月13日作出（2012）青羊执裁字第15号民事裁定书，停止一审法院（2012）青羊执字第102号执行案件对成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元15楼3号房屋的强制执行。秦元贵不服该裁定，遂提起本案诉讼。2、在本院原审过程中，经秦元贵申请，一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对窦文秀于2011年4月17日出具的收条上的字迹是否为窦文秀本人所写进行鉴定。2013年3月14日，该鉴定中心出具成蓉（2013）文鉴字第028号文检鉴定意见书，结论为：日期2011年4月17日的《收条》上字迹均是窦文秀本人所写。
一审中，秦元贵提交了窦文秀于2011年4月11日在农业银行新昌西区营业部办理借记卡开卡的回单及2011年4月17日在新昌县旧宅村回访客户的费用报销单、2011年4月26日出差差旅费报销单及电话费收据、2011年4月30日记帐凭证、署名为茂祥集团吉林制药有限公司所出证明，用以证明窦文秀及其同事2011年4月17日在浙江省邵兴市新昌县出差，以此证明窦文秀不可能于该日在成都收取黄秀蓉现金285000元。黄秀蓉质证认为秦元贵所提上述证据均是人为填写或书写，无法证明事实，且不排除系事后补填和为了本案制造此证据的可能。
一审法院认为，黄秀蓉在本院查封争议房产之前即与窦文秀签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，该《房屋买卖合同》真实有效。本案争议的焦点在于黄秀蓉是否支付了全部购房款900000元，以及在房屋已存在查封情况下，黄秀蓉继续向窦文秀支付房款15000元的行为是否存在过错。
黄秀蓉共向窦文秀支付615000元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。余款285000元是否已支付涉及是否停止对该讼争房屋的强制执行。秦元贵提交的窦文秀于2011年4月11日在农业银行新昌西区营业部办理借记卡开卡回单，对其真实性予以确认，但该回单仅能证明窦文秀2011年4月11日在浙江新昌，不能证明窦文秀2011年4月17日不在成都；其提交的费用报销单、出差差旅费报销单及电话费收据、2011年4月30日记帐凭证、署名为茂祥集团吉林制药有限公司所出证明，该组证据缺少了飞机票或火车票、住宿发票等原始凭证，仍然不能证明窦文秀2011年4月17日所在的具体地点，亦不能排除其2011年4月17日在成都的可能性；且该组证据是秦元贵在2012年10月25日庭审中第一次提交，而不是窦文秀提交，也有合理怀疑之处。综合以上原因，对秦元贵提交的上述证据，一审法院不予采信。窦文秀提出在2011年4月17日未收取黄秀蓉现金285000元，只在2011年7月14日收到黄秀蓉转账支付的285000元，并出具了收条，现记不清是否写错时间，但并未提交其在2011年7月14日出具收条并写错日期的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的后果，故对窦文秀的上述意见，一审法院不予采信。在原审过程中，经秦元贵申请，一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对窦文秀落款时间为2011年4月17日出具的收条是否为窦文秀本人所写进行了鉴定，结论为该收条上字迹均是窦文秀本人所写。故对该收条予以采信。窦文秀系具有完全民事行为能力的成年人，对于其本人书写的收条，应当承担相应的法律后果。虽该收条记载的大写金额与小写金额不一致，但结合本案的实际情况，应以大写金额为准。综上，根据各方当事人提供的证据及一审法院查明的情况，可以确定黄秀蓉已于2011年4月17日向窦文秀支付了房款285000元。在黄秀蓉已支付房款885000元、并已实际占有使用该房屋的情况下，其继续向窦文秀支付余款15000元的行为并无过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，黄秀蓉已支付完全部房款并实际占有该房屋，且对未办理过户登记手续无过错，一审法院对位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元15楼3号房屋的查封不当，故对秦元贵要求对位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元15楼3号房屋许可执行的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回秦元贵的诉讼请求。本案受理费100元，由秦元贵负担。
本院二审期间，窦文秀提交《证明》，载明张正海、何春燕证明窦文秀于2011年4月17日在浙江省新昌县出差。拟证实窦文秀不可能在2011年4月17日在成都收到黄秀蓉28.5万元现金。黄秀蓉对此不予认可。其余当事人未提交证据，本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，一审中秦元贵提交的中国电信股份有限公司新昌分公司出具的《通信费收据》载明时间为2011年4月26日；《出差差旅费报销单》、《费用报销单》未加盖公司财务章；中国电信股份有限公司新昌分公司出具的《浙江省地方税务局通用机打发票》载明时间为2011年4月26日；《中国农业银行客户回单》载明时间为2012年4月11日。
本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，二审中的争议焦点为：1、窦文秀是否在2011年4月17日收到黄秀蓉支付的28.5万元现金问题；2、黄秀蓉在案涉房屋已被查封情况下，继续向窦文秀支付房款15000元的行为是否存在过错。具体论述如下：
一、窦文秀是否在2011年4月17日收到黄秀蓉支付的28.5万元现金问题
根据已查明事实，窦文秀向黄秀蓉出具收条载明，其于2011年4月17日收到了黄秀蓉支付购房款。窦文秀系具有完全民事行为能力的成年人，对于其本人书写的收条，应当承担相应的法律后果。原审法院据此认定黄秀蓉已于2011年4月17日向窦文秀支付了房款285000元并无不当，本院对此予以确认。
窦文秀辩称2011年4月17日收条系伪造，但经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该收条上字迹均为窦文秀本人所写，故窦文秀前述主张缺乏事实依据，对其主张本院不予支持。
秦元贵主张2011年4月17日窦文秀在新昌县出差，故不可能当天在成都向黄秀蓉出具上述收条，并提交了车票、电信部门收据、出差差旅报销单、电信部门出具发票等证据。本院认为，因《中国农业银行客户回单》、《通信费收据》、《浙江省地方税务局通用机打发票》系电信、银行部门出具，故对其真实性予以认可。但《通信费收据》、《浙江省地方税务局通用机打发票》载明时间均为2011年4月26日，《中国农业银行客户回单》载明时间为2012年4月11日，故不能证明窦文秀2011年4月17日不在成都。其次，《出差差旅费报销单》、《费用报销单》未加盖公司财务章，且缺少飞机票或火车票、住宿发票等原始凭证予以印证，对其真实性不予认可，仍不能证明窦文秀2011年4月17日所在的具体地点，亦不能排除其2011年4月17日在成都的可能性。再次，上述证据均为秦元贵提交，而不是窦文秀提交，也有合理怀疑之处。综上，对于秦元贵的上述主张，本院不予支持。
二、黄秀蓉在案涉房屋已被查封情况下，继续向窦文秀支付房款15000元的行为是否存在过错
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，黄秀蓉已支付房款885000元，并在其已实际占有使用该房屋的情况下，继续向窦文秀支付余款15000元的行为并无过错，故黄秀蓉已支付完全部房款并实际占有该房屋，故人民法院不得查封、扣押、冻结。
综上，上诉人秦元贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860.71元，由上诉人秦元贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 梅