安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终21号
上诉人（原审被告）：淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司，住所地安徽省淮北市经济开发区。
法定代表人：陈浩，该公司总经理。
委托代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。
委托代理人：张碧雪，安徽淮信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邢慧卿，女，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
委托代理人：吕坤鹏，安徽许继光律师事务所律师。
上诉人淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司（简称方舟公司）因与被上诉人邢慧卿买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2016年1月7日作出的（2015）杜民二初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月7日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人方舟公司的委托代理人赵后毛，张碧雪，被上诉人邢慧卿及其委托代理人戚长干、吕坤鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邢慧卿一审诉称：邢慧卿系淮北市兆基家具城金黄山办公家具店的经营者，2014年3月初，邢慧卿与方舟公司总经理李杰双方口头约定，被告购买邢慧卿经销的办公用品。按照被告要求，邢慧卿分批次将办公用品送至被告处。2014年8月8日，被告总经理李杰对2014年4月19日的货款3700元签字确认；2014年8月9日，被告行政部负责人张亚腾对邢慧卿供货进行结算核实，确认货款为184532元，邢慧卿向被告累计送货188232元。方舟公司未按约定支付货款，经多次催要无果，故请求判令被告支付邢慧卿货款188232元；本案诉讼费用由被告承担。
方舟公司在庭审中辩称：公司不欠邢慧卿货款，邢慧卿的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回邢慧卿的诉讼请求。
一审法院审理查明：邢慧卿在淮北市兆基家具城销售办公家具。2014年3月，邢慧卿与方舟公司时任经理李杰达成口头协议，协议约定方舟公司从邢慧卿处购买办公用家具，协议达成后，邢慧卿按照被告要求分批次将办公家具送至被告处。2014年8月8日，方舟公司时任经理李杰对收到价值3700元办公家具签字确认，2014年8月9日，方舟公司时任行政部工作人员张亚腾对收到价值184532元办公家具签字确认，上述货款共计188232元，邢慧卿经多次催要无果，诉至法院。
一审法院认为：邢慧卿与方舟公司达成的口头协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。本案方舟公司从邢慧卿处购买办公家具有邢慧卿提供的销售清单、证人证言予以证实，方舟公司未及时给付货款，侵害了邢慧卿的合法权益，方舟公司作为买受人，理应履行及时给付货款的义务，邢慧卿要求方舟公司支付货款188232元的诉求，予以支持。方舟公司关于不欠原告货款的辩由，与查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邢慧卿货款188232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元，因适用简易程序审理，减半收取2032.5元，由被告淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司负担。
宣判后，方舟公司不服，向本院提起上诉称：方舟公司与邢慧卿之间不存在买卖办公用品的口头约定，方舟公司没有李杰这个人，李杰更不是公司的法定代表人也没有公司授权，邢慧卿只能向李杰主张货款，而不是向方舟公司。同时，邢慧卿一审提交的销售清单是其个人制作，虽有“张亚腾核实”五个字，但张亚腾并非方舟公司员工，也未参与涉案买卖办公用品的过程，该行为是张亚腾个人行为。同时李杰签字的销售清单上送货地址上写的是“龙湖工业园送别的厂”可以看出该笔货物未送至方舟公司。综上，方舟公司与本案无关，请求二审撤销一审判决，驳回邢慧卿一审诉求或发回重审。
邢慧卿二审答辩称：涉案买卖办公用品的合同是邢慧卿与方舟公司当时的总经理李杰达成的，方舟公司应当承担责任。方舟公司否认朱峰（身份证上为赵峰）是其公司员工，但其身份已经被生效的法律文书认可，朱峰认可拖欠家具款的事实。张亚腾、李杰均是方舟公司的员工，张亚腾清点签收家具是按照朱峰的安排，清点后也向朱峰进行了汇报。
方舟公司、邢慧卿均坚持一审的举证质证意见。
方舟公司二审中无新证据提交。
邢慧卿二审提交安徽省淮北市杜集区人民法院（2015）杜民二初字第00027号民事调解书一份，朱峰签字的发票两张，拟证明赵峰，曾用名朱峰，是方舟公司的主管。
对上述证据，方舟公司的质证意见为真实性无异议，该调解书不能证明赵峰就是朱峰，调解书与两张发票与本案没有关系。
二审中邢慧卿申请证人张亚腾、李浩、耿光军出庭作证，其中张亚腾证明销售清单上“张亚腾核实”是本人书写，其在2014年8月至2015年4月在方舟公司任职行政部门，其任职时李杰是方舟公司的总经理。朱峰的身份证上为赵峰，是方舟公司的副总，张亚腾在销售清单上的签字是受朱峰的指示，邢慧卿送来的办公等家具送到了方舟公司的各办公室内，是由其清点确认的。李浩证明其向方舟公司销售过电脑，李杰是方舟公司的总经理，朱峰是方舟公司的副总。耿光军证明涉案的办公家具是其负责送货，所有的货物都送到了龙湖工业园的方舟公司内，没有第二个送货地点。
邢慧卿对以上证人证言的质证意见为无异议。
方舟公司对以上证人证言的质证意见为证人证言证明的内容与本案无关，证人证言虚假。
本院对邢慧卿二审提交的证据认证如下：淮北市杜集区人民法院（2015）杜民二初字第00027号民事调解书是生效的法律文书可以证实赵峰曾用名朱峰，是方舟公司主管人员，予以认定。发票与本案无关联，不予认定。张亚腾、李浩、耿光军三人的证人证言与销售清单、民事调解书相互印证，可以证实李杰、赵峰（曾用名朱峰）是方舟公司的主管人员，方舟公司接收了涉案办公家具，其员工张亚腾按照赵峰的安排，在清单上对接收办公家具的数目、款项进行了清单确认的事实，本院对上述证人证言该部分内容予以认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，方舟公司是否为涉案办公家具的买受人。经二审查明，涉案的办公等家具均被送至方舟公司的办公住所地内，并安装于该公司，就接收的家具数目及款项，时任方舟公司行政部工作人员的张亚腾与时任方舟公司主管人员的李杰分批次进行了签字确认。张亚腾、李杰的签收确认行为系代表方舟公司的履职行为，现方舟公司上诉认为李杰、张亚腾均不是其公司员工，方舟公司不是涉案家具的买受人与审理查明的事实不符，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费4065元，由上诉人淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。