北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初37号
原告隗书娴，女，1948年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人李大明（原告之子），男，1974年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—J80。
法定代表人李x，经理。
委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生，汉族，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
委托代理人王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
原告隗书娴诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日收到诉状后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告隗书娴之委托代理人李大明、赵现昭，被告房山区住建委之委托代理人张治国、董芙蓉，第三人燕房新城公司之委托代理人朱启柱、王嘉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2017年5月16日对隗书娴作出京房建裁字（2017）第03号《裁决书》（以下简称第3号裁决书），主要内容为：
经调查查明，燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要进行房屋及附属物拆迁，取得了京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。就该项目燕房新城公司制订了城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。隗书娴为房山区城关街道办事处南街村村民，住房山区城关街道南街村保健路2条xx号。隗书娴全家在拆迁范围内在册共四口人。隗书娴房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京房兴土地房地产评估有限公司(以下简称房兴评估公司)对隗书娴的房屋进行了评估。2017年3月25日送达单位在公证处的见证下，向隗书娴直接送达2017年3月21日出具的【2017】房兴【估】字第016-1-013号《房地产估价报告》，隗书娴接收了《房地产估价报告》，但拒绝在拆迁估价报告送达回执上签字。
隗书娴全家在拆迁范围内在册共四口人。隗书娴房屋在拆迁范围内实测宅基地面积136.23平方米，认定宅基地面积200平方米，另有其它地上附属物。按照房兴评估公司出具的估价报告及拆迁补偿安置方案，隗书娴全家的房屋重置成新价格和附属物补偿价格205750元，宅基地区位补偿价格300000元，依据拆迁补偿安置方案及《房地产估价报告》，搬迁补助费应为4446元，移装费2435元，隗书娴全家拆迁补偿款共计512631元。隗书娴在接到评估报告后未提出书面复核申请。在燕房新城公司向本委递交裁决申请书前，隗书娴未签订拆迁补偿协议，未搬迁。燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为：房山区羊头岗周转房小区29-3-x（两居室），29-3-x（两居室）。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：
一、隗书娴必须在2017年6月15日前搬迁腾房，将房屋及地上附属物交燕房新城公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区29-3-x（两居室），29-3-x（两居室），隗书娴支付房屋房租费用。
三、按评估公司结果，燕房新城公司支付隗书娴房屋重置成新价格和附属物补偿价格205750元，宅基地区位补偿价格300000元，搬迁补助费4446元，移装费2435元，隗书娴全家拆迁补偿款共计512631元。
四、自隗书娴搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起，至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司以书面通知隗书娴入住四个月止，燕房新城公司支付隗书娴全家每月2500元的周转费。
五、依据拆迁补偿安置方案，隗书娴全家可享受购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
原告隗书娴诉称，隗书娴是北京市房山区城关街道办事处南街村村民，在该村拥有合法房屋。因房山区城关中心区棚户区改造项目建设，将隗书娴房屋纳入征收范围，但因补偿低廉，隗书娴与征收方一直未签署安置补偿协议。2017年5月16日，房山区住建委作出第3号裁决书，该裁决书中载明的拆迁补偿价格明显偏低，严重降低了隗书娴的现有生活水平。此外，房屋评估程序违法，隗书娴对评估结果持有异议，房山区住建委未依法进行鉴定。隗书娴认为房山区住建委作出的第3号裁决书实体上和程序上均违法，认定事实错误，严重侵犯了隗书娴的合法权利。为了维护自身的合法权益，隗书娴现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求撤销房山区住建委作出的第3号裁决书。
原告隗书娴向本院提交了以下证据：
1.集体土地建设用地使用权证、房产所有权证，证明隗书娴依法享有房屋及宅基地。
2.隗书娴及家庭成员身份证，证明隗书娴家庭成员情况。
3.登记回执及政府信息答复告知书共14页，证明燕房新城公司的拆迁许可证违法。
4.执行房屋照片情况，证明房山区住建委提供所谓用于执行房屋不具有居住使用条件。
5.营业执照，证明隗书娴房屋用于经营，应当补偿停产停业损失。
6.受案回执，证明评估时隗书娴房屋被人为纵火，房屋评估价值明显降低。
被告房山区住建委辩称，第3号裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，隗书娴的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。一、因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了京建房拆许字［2016］第20号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，隗书娴与燕房新城公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，燕房新城公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达《裁决申请书》、《立案通知书》、《调解通知书》、《权利义务告知书》等，组织双方进行调查、询问、调解。房山区住建委依据相关法律规定于2017年5月16日作出第3号裁决书，并依法向双方当事人送达。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明燕房新城公司就其与隗书娴之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委提出行政裁决申请。
2.补偿款明细表，证明燕房新城公司对隗书娴进行补偿的各类各项款项的情况。
3.燕房新城公司营业执照；
4.燕房新城公司法定代表人身份证明；
5.燕房新城公司授权委托书；
6.工作证明；
证据3—6，证明燕房新城公司申请裁决的主体资格，法定代表人及委托代理人的有关情况。
7.房屋拆迁许可证，证明涉案项目取得了拆迁许可证，拆迁行为合法。
8.人口信息表4页，证明隗书娴的家庭人员及户籍情况。
9.房地产估价报告（实地查勘估价报告）、送达回证，证明隗书娴的房屋经过评估公司依法评估，并向隗书娴送达。
10.公证书（包括外部查勘估价报告），证明在见证人的见证下，送达人将估价报告依法送达隗书娴，公证处对送达评估报告的过程进行了公证。
11.未提出书面复核说明，证明隗书娴收到估价报告后未提出复核申请。
12.执行房源证明，证明燕房新城公司提供了用于执行的房屋。
13.城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，证明燕房新城公司就涉案项目依法制订并向房山区住建委提交了拆迁补偿安置方案及该方案的内容。
14.城关中心区棚户改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补助确认单，证明房屋附属设施移机补助的标准及数额。
15.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明房山区住建委对隗书娴与燕房新城公司的房屋拆迁纠纷依法进行立案。
16.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
17.权利义务告知书，证明房山区住建委依法向拆迁双方进行权利义务告知。
18.调解笔录，证明房山区住建委依法组织双方进行调查、询问和调解及双方陈述的内容。
19.房屋拆迁裁决公文送达回证4份，证明房山区住建委向拆迁双方送达有关文书的情况。
20.隗书娴授权委托书，证明隗书娴向房山区住建委提交的委托代理手续；
21.个体工商户营业执照，证明隗书娴在涉案宅基地办理了名称为北京隗书娴文化交流中心的营业执照。
22.（2017）京0111行初162号行政判决书，证明京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》经法院生效文书确认合法有效。
第三人燕房新城公司述称，同意房山区住建委的答辩意见。
第三人燕房新城公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告隗书娴提交的证据3、6，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。被告房山区住建委提交的证据9中的送达回证和证据11，因不能证明其证明目的，本院不予采纳。原告隗书娴及被告房山区住建委提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
经审理查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，经燕房新城公司申请，房山区住建委向其核发了京建房拆许字［2016］第20号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。隗书娴位于房山区城关街道南街村保健路2条xx号的宅院处于该项目拆迁范围之内。该宅院在册户籍人口为隗书娴、李大明（隗书娴之子）、李小秀（隗书娴之女）和李博扬（李小秀之子）。
房兴评估公司于2017年3月21日向隗书娴出具了两份估价报告，拆迁补偿价分别为479522元（以下简称外部查勘估价报告）和505750元（以下简称实地查勘估价报告）。同年3月25日，北京市恒信公证处对送达人向隗书娴送达外部查勘估价报告的行为进行了公证，并于同年4月17日制作了（2017）京恒信内民证字第1188号《公证书》。
因未能与隗书娴达成拆迁补偿安置协议，燕房新城公司于2017年4月26日向房山区住建委申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、估价报告、公证书、执行房源证明、拆迁补偿安置方案等材料。房山区住建委受理该申请后向燕房新城公司、隗书娴送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年5月3日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行了调解，调解未果。同年5月16日，房山区住建委作出第3号裁决书，并于次日送达燕房新城公司及隗书娴。隗书娴不服，遂诉至法院，请求撤销第3号裁决书。
另查明，案外人邢素荣曾针对京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼，本院于2017年10月27日作出（2017）京0111行初162号行政判决书，判决驳回邢素荣的诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，房山区住建委在燕房新城公司与隗书娴未达成拆迁补偿安置协议的情况下，受理了燕房新城公司的裁决申请，进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，作出了第3号裁决书。但是，房山区住建委向本院提交的证据不能证明其在作出裁决的过程中对同一编号的两份估价报告及评估机构的资质进行了审查，亦不能证明实地查勘估价报告已经公证送达，且隗书娴未提出复核意见，现房山区住建委依据实地查勘评估报告作出第3号裁决书明显属事实不清、证据不足，应予撤销。庭审中，隗书娴主张第3号裁决书所依据的拆迁许可证违法，因本院通过另案审理已认定京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》的合法性，并作出了（2017）京0111行初162号行政判决书，故隗书娴的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二○一七年五月十六日作出的京房建裁字（2017）第03号《裁决书》。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 张玉玲
人民陪审员 孟祥春
二〇一八年五月十一日
书 记 员 高 滢