福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1424号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何赠荣，男，汉族，1953年3月25日出生，居民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：王玉，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何国煊，男，汉族，1961年5月27日出生，农民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何国钦，男，汉族，1973年4月8日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人何赠荣因与被上诉人何国煊、何国钦排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何赠荣的委托诉讼代理人王玉、被上诉人何国钦到庭参加诉讼。被上诉人何国煊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何赠荣上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一、根据一审查明事实可知，何赠荣的房屋与何国煊、何国钦的房屋中间原隔有一条宽2米多的道路和一间猪舍，大约相距4米多。2014年何国煊、何国钦未经审批建房时向东、向南进行扩建，向南扩建了4米多，把原有的道路和猪舍全部占用，致使其新建房屋的南侧东边紧邻何赠荣的原房屋，何国煊、何国钦还在其外墙上修建了两个天沟侵入何赠荣的房屋，严重侵犯何赠荣的土地使用权。何赠荣在反复交涉无果的情况下，拆除何国煊、何国钦违法建设的天沟，并未侵犯何国煊、何国钦的合法权益，一审判决认为何赠荣拆除天沟的行为侵犯了何国煊、何国钦的合法权益明显错误。二、2014年何国煊、何国钦违法扩建房屋时，何赠荣多次劝阻并向有关部门反映何国煊、何国钦的违法建房行为，但无果。2015年何赠荣拆旧房建新房时，多次与何国煊、何国钦协商要求其拆除天沟以免影响何赠荣建房，何国煊、何国钦也曾当着村干部和众人的面承诺会拆除天沟让何赠荣顺利建房。但当何赠荣的房屋建到第三层时，何国煊、何国钦却拒绝拆除，何赠荣无奈之下只能自我维权。三、即使何赠荣不应当自行拆除何国煊、何国钦房屋的天沟，一审判决何赠荣恢复已拆除的天沟，不但没有解决双方之间的矛盾，反而会因何赠荣为建房而起诉要求何国煊、何国钦拆除天沟，从而造成更多人、财、物的损失。
何国钦、何国渲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何赠荣的上诉，维持一审判决。
何国煊、何国钦向一审法院起诉请求：1.何赠荣立即停止在何国煊、何国钦土地建房并拆除在何国煊、何国钦土地上已建好的房屋，拆除范围：何赠荣房屋西北角西至何国煊、何国钦厨房东侧外墙2.9米，北至何国煊、何国钦厨房南侧外墙1.4米；2.何赠荣将被其破坏的何国煊、何国钦房屋的天沟恢复原状。
何赠荣向一审法院反诉请求：何国煊、何国钦拆除其房屋南侧、东侧的天沟。
一审法院认定事实：何国煊、何国钦之父何永谦原在位于上杭县庐丰畲族乡横岗村东山组自建二层土木结构房屋一栋，何永谦病故后，原福建省上杭县土地管理局向何国煊颁发了杭集建（1992）字第00700351号《集体土地建设用地使用证》，确认该房屋用地面积为109.9平方米，四至：东至空地以自墙外出1m为界，南至道路以自墙为界，西至空地以自墙外出1.4m为界，北至澳公厅以自墙为界。何国煊原房屋南面是一条宽2.73-2.97m的道路，其猪舍在该道路南面。1997年，何赠荣由妻子肖菊英申请经上杭县庐丰畲族乡人民政府批准，在上杭县庐丰畲族乡横岗村东山村民组塘上路（即临近何国煊、何国钦房屋东南方向）拆旧建新，建造一层半长9m、宽8米面积总计72平方米的砖瓦结构房屋，该房四至：东至路，南至路、空坪，西至与赖永兰共墙基，北至猪舍。2014年，因房屋年久失修，何国煊、何国钦未经审批将原房屋及自家猪舍拆除，将房屋北面原有澳公厅拆除置换南面原有道路，建成一条宽4米的新通道，往原房屋东面及南面扩建，在原房屋及屋檐、原公共通道及自家猪舍占地上建成一栋四层坐东朝西砖混结构长13.3m、宽9.8m的主房屋和一栋三层长6.14m、宽2.85m的附属房（厨房），该附属房南面东侧紧临何赠荣的原房屋建设。2015年初，何赠荣未经审批拆除其原有房屋，往原房屋北面和东面扩建，建成一栋坐北朝南长14.07m、宽9.35m、西北角不规则的砖混结构房屋，该房在建第三层时，何赠荣将何国煊、何国钦厨房东面、靠近何赠荣房屋西北角的天沟敲掉部分，以便其房屋继续往上建设，双方为此发生争议。根据现场勘查，何国煊、何国钦厨房东面的天沟外高0.33m、内高0.16m，全宽0.33m、内宽0.18m，楼板厚度0.17m，被何赠荣敲掉部分长1.34m。
一审法院认为，未取得建房合法手续所建房屋，建房人取得的只是对所建房屋的占有事实状态，这种占有不是一种权利。而相邻权是不动产合法所有权或者使用权的延伸权利。何国煊、何国钦未经审批扩大原有房屋面积拆旧建新，其厨房占用原有公共通道建设，对新建房屋尚未取得合法所有权或者使用权，因此该新建房屋的相邻权利不受法律保护。何国煊、何国钦主张何赠荣新建房屋侵占其4.06平方米空地，但其提供的《集体土地建设用地使用证》等证据无法证明该主张且何赠荣不予认可。因此，何国煊、何国钦以何赠荣新建房屋严重影响其厨房的通风采光且侵占其4.06㎡空地为由，要求拆除何赠荣房屋西北角西至何国煊、何国钦厨房东侧外墙2.9m、北至何国煊、何国钦厨房南侧外墙1.4m，理由不当，不予支持。此外，何国煊、何国钦虽未取得合法建筑手续建房，但取得对涉案房屋的占有，何赠荣无法定职权，擅自破坏何国煊、何国钦厨房东侧天沟，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，何国煊、何国钦要求何赠荣将该天沟恢复原状，理由正当，应予以支持。何赠荣主张何国煊、何国钦厨房东侧天沟侵占其土地，但其提供的《居民建房用地审批表》等证据不能证明该主张且何国煊、何国钦不予认可，因此何赠荣反诉要求何国煊、何国钦拆除其房屋东侧的天沟，理由不当，不予支持。何国煊、何国钦建房时房屋南侧东边紧邻何赠荣原房屋建设，并在南侧外墙上建排水天沟，该南侧外墙东边紧邻何赠荣原房屋的天沟侵占了何赠荣的土地使用权，何赠荣反诉要求何国煊、何国钦拆除该天沟，理由正当，但该天沟实际已被何赠荣拆除，该请求已无实际履行内容，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何赠荣应在本判决生效之日起十五日内将被其拆除的何国钦、何国煊坐落于上杭县庐丰畲族乡横岗村东山组房屋的厨房东侧长1.34m的天沟恢复原状，具体标准为：宽0.33m（内宽0.18m）、高0.33m（内高0.16m）、底部厚度为0.17m；二、驳回何国钦、何国煊的其余诉讼请求；三、驳回何赠荣的反诉请求。一审本诉案件受理费200元，由何国煊、何国钦负担100元，何赠荣负担100元；反诉案件受理费50元，由何赠荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，何国钦、何国渲以及何赠荣建造的讼争房屋至今未取得当地规划部门核发的乡村建设规划许可证，建设用地也未取得县级人民政府批准。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。何赠荣主张何国钦、何国渲所建厨房东侧天沟侵占了其土地使用权，但其在一审诉讼中提供的《居民建房用地审批表》不能证明该事实，因此何赠荣主张的事实不成立，不予采纳。何国钦、何国渲所建房屋未经规划部门批准，建设用地也未经县级人民政府批准，如何处罚应由相关行政管理部门依法进行。何赠荣无法律依据擅自拆除何国钦、何国渲所建房屋厨房东侧天沟，属侵权行为，依法应承担相应的民事责任。由于何国钦、何国渲所建房屋至今未取得乡村建设规划许可证，建设用地也未经批准，其请求法院判令何赠荣将拆除的房屋厨房东侧天沟恢复原状的诉讼请求，不符合《中华人民共和国城乡规划法》关于“在乡、村庄规划区内建设需依法取得乡村建设规划许可证”的规定，也不符合该法以及《中华人民共和国土地管理法》对未取得乡村建设规划许可证、未经批准非法占用土地建设住宅予以拆除的行政处罚规定。因此，其诉讼请求依法不予支持。何国钦、何国渲因房屋厨房东侧天沟被何赠荣拆除所受到的财产损失，可另行向何赠荣请求损害赔偿。一审法院判决何赠荣将其拆除的何国钦、何国渲房屋厨房东侧的天沟恢复原状，属适用法律错误，予以纠正。
综上所述，何赠荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、维持福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第2187号民事判决第三项；
二、撤销福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第2187号民事判决第一、二项；
三、驳回何国钦、何国渲的诉讼请求。
一审本诉案件受理费200元，由何国钦、何国渲负担。一审反诉案件受理费50元，由何赠荣负担。二审案件受理费100元，由何国钦、何国渲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小东
审 判 员 许培清
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈其溢