上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6913号原告：周伟忠，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方方，上海言知律师事务所律师。被告：江苏泰建建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市。诉讼代表人：江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人。委托诉讼代理人：王旭东，北京市高朋(泰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美春，北京市高朋(泰州)律师事务所律师。被告：姜松林，男，1958年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈越，执行董事。委托诉讼代理人：王森泽，男。原告周伟忠与被告江苏泰建建设集团有限公司(以下简称“泰建公司”)、姜松林、亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司(以下简称“亚士公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2016年10月18日第一次开开庭进行了审理，原告周伟忠及其委托诉讼代理人郑一鸣、被告泰建公司的委托诉讼代理人王旭东、被告姜松林的委托诉讼代理人丁书洪、被告亚士公司的委托诉讼代理人王森泽到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周伟忠及其委托诉讼代理人郑一鸣、被告泰建公司的委托诉讼代理人王旭东、被告姜松林的委托诉讼代理人陆月辉、被告亚士公司的委托诉讼代理人王森泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟忠向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付增加工程工程款人民币(以下币种均为人民币)1,250,307元；2、三被告共同支付逾期付款利息(以1,250,307元为本金，自2014年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告泰建公司原名为泰州华厦集团公司(泰州市第二建筑安装工程有限公司)(以下简称“泰州二建”)，2014年变更为现名。2010年6月23日泰州二建与被告亚士公司签订《上海市建筑工程施工合同》，承接了亚士公司新建厂房工程。被告姜松林为泰州二建上海地区的业务负责人。原告系上述工程的实际施工人，并通过被告姜松林与泰州二建订立了内部承包合同。自2010年3月至2011年8月期间，原告实际组织施工并完成了施工合同的全部约定义务。其中关于厂区道路施工工程，原定面积约5,000平方米，实际施工的道路有10,000平方米左右。另施工中应被告要求承建桩基(打入灌注桩50根)，原告就上述增加工程量报价1,250,307元，被告书面签收未表示异议。2012年间，泰州二建申报破产，故书面通知被告亚士公司上述施工合同权利转移给被告姜松林。被告姜松林2014年9月将盖有泰州二建印章的证明转交原告，将上述施工合同的全部权利转归原告。2012年，被告委托上海清正建设咨询有限公司对施工合同范围内的工程进行审计，经多方协调，各方一致确认施工合同范围的最终价为2,500万元，其中属被告亚士公司的工程造价为20,784,795元。前述审计包括施工合同范围内的道路4,217平方米，其余5,400余平方米及桩基工程被告亚士公司表示另行审计结算，但至今未进行审计和支付，故原告起诉至本院。被告江苏泰建建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程是被告姜松林个人私刻被告泰建公司公章承接，与泰建公司无关，被告泰建公司未承接系争工程，未进行管理，也未获益。原告主张的利息无法律依据，根据破产法，自破产受理日2011年7月7日，所有债权停止计息。本案工程款已经经过青浦工业园区协调处理，去年泰建公司也与工业园区联系过，对方表示已经基本结算履行完毕，如果园区和法院认定工程款已经结算完毕，泰建公司予以认可。泰建公司不认可原告有直接主张工程款的主体资格。被告姜松林辩称：被告姜松林不存在泰建公司所述的私刻工程承接工程的情况。原告与姜松林之间无合同关系，姜松林对原告无付款义务。被告亚士公司也没有支付任何钱款至姜松林账户，故本案与姜松林无关。被告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，根据合同，承包人是泰州二建，不是原告。原告并非本案实际施工人，是泰州二建委派的人员。被告亚士公司已经与泰州二建达成协议，对整个工程进行了结算。原告主张的桩加长并不存在，道路已经计算在造价咨询报告中增加项目、其余项目均包含在合同范围内。经开庭审理查明：2010年6月23日，被告亚士公司【原名亚士瑞卡新材料(上海)有限公司，发包人】与泰州二建(承包人)签订《上海市建设工程施工合同》，约定将亚士瑞卡新材料(上海)有限公司新建厂房工程发包给泰州二建，工程承包范围：1#、2#、3#、4#厂房、办公楼、宿舍楼、污水控制用房七大单体和厂区道路，总建筑面积约17,000平方米。整个建筑安装钢结构部分由甲方对钢结构进行专项招标后，并由乙方签订分包合同，包括室外工程系图纸所及范围；开工日期为2010年6月29日，竣工日期为2011年1月10日，合同价款(不含钢结构、内外墙保温涂料价格)14,580,000元；甲方工程款必须汇至签约方账户，否则视为甲方违约；合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用固定总价计价方式，合同价款中包括的风险范围：原材料价格和人工工资波动；第23.3条约定由于设计变更、业主方的变更按实调整，具体价格按投标时相应单价进行调整或报业主审批单价进行调整；第48条约定(以下12条为图纸修改部分，其费用已包含在本合同约定的固定总价范围内)，其中第(2)条约定4#厂房东面设置2个储物罐，施工图参照原厂房设计图sj-1施工，在E-F轴的⑥-⑦轴间设置2个除尘器基础，具体尺寸4.2m×5.8m。第(8)条约定3#厂房A轴上④-⑧增加2个门，3#、4#厂房南面增设卸料调节平台及坡道，厂房室内标高改为4.400米标高(绝对标高)；道路标高也做出修改；立面门做出修改；室外地坪下沉至%2B3.2(绝对标高)；3#厂房A轴楼梯平移至B轴，原楼梯位置改为办公室，办公室设二层，层高2.7米。第(9)条约定4#厂房A轴上③-⑦增加2个门，增设装货平台，室外地坪下沉至%2B3.2，3#厂房室内标高改为%2B4.4m;⑥轴上设防火门，北面室内楼梯取消，改为室外钢楼梯；②轴增设办公室，A轴液压平台移位。对3#、4#厂房A轴卷帘门按手动/电动考虑。合同另约定了其他权利义务。合同承包人一栏加盖了“泰州华厦集团公司(泰州市第二建筑安装工程有限公司)”字样的印章，原告在承包人委托代理人一栏签字。承包人开户银行名称为泰州华厦集团公司(泰州市第二建筑安装工程有限公司)上海第三分公司(以下简称“泰州二建上海第三分公司”)。2013年12月25日，泰州二建(乙方)与亚士公司(甲方)签订《工程结算及后续事宜调解协议书》，确认：根据甲方委托的沪求造字(2013)第597号造价咨询报告，乙方所实际完成的工程结算造价为18,263,679元(含钢结构工程)。现甲方照顾到乙方施工期间的原材料涨价等因素，同意增加工程结算款4,491,411元，增加后工程结算造价为22,755,090元，其中钢结构部分1,970,295元，其他土建安装等20,784,795元；截止本协议签署日，甲方已支付乙方款项(含垫付款)合计19,017,973元，按照上述22,755,090元协定结算造价计，再扣减水电费130,000元，尚应支付乙方余款3,607,117元;本协议执行期间，乙方内部承包人周伟忠等人不得再次发生影响甲方生产经营事件，否则甲方有权扣减工程款100万元，等。乙方一栏加盖了“泰州华厦集团公司(泰州市第二建筑安装工程有限公司)”字样的印章，原告作为乙方代表签字。上海青浦工业园区发展(集团)有限公司作为见证人盖章。在工程结算过程中，亚士公司委托上海清正建设咨询有限公司进行审价并出具造价咨询报告，报告中显示对于合同价14,580,000元双方无异议，报告对增加工程和扣减工程作了预算书。该预算书中增加工程部分包含了4,217平方米道路。另查明，2011年7月7日，江苏省泰州市中级人民法院受理泰州市建筑工程管理局对泰州二建的破产清算申请。2014年泰州二建企业名称变更为江苏泰建建设有限公司，后又变更为江苏泰建建设集团有限公司。泰州二建上海第三分公司于2012年11月8日注销登记。2012年9月14日，江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人向亚士公司发函，表示：泰州二建破产清算，管理人在清理过程中发现泰州二建与贵单位之间存在建设工程施工合同关系，为保障破产清算程序的顺利进行，管理人曾于2012年8月向贵单位致函，现再次发函告知如下：1、撤回上次函告内容；2、鉴于该工程已基本施工结束，涉及补项目的工程量确认、工程款结算、工程款收取等未了结事项继续由原合同的实际履行人(泰州二建上海第三分公司、负责人姜松林)与贵单位依法进行处理，管理费不再另行出具手续；3、相关未尽事宜由双方及时协商解决。审理中，原告和被告亚士公司一致确认，在签订调解协议书前，被告亚士公司将工程款支付至施工合同中指定收款账户，及泰州二建上海第三分公司的账户，之后由泰州二建上海第三分公司与原告结算后支付给原告。签订调解协议后按照调解协议书中约定的方式支付。以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市建设工程施工合同、造价咨询报告、调解协议书、函、民事裁定书、准予注销登记通知书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告提供了2012年6月29日编制的工程概况，表示原告主张的未结算项目即该工程概况对应的内容，其中包括：桩加长、储物罐、3#厂房局部层架隔层、4#厂房增加隔层、车间4增加砖基础、道路。被告亚士公司对该份工程概况不予认可，认为从未收到。原告另提供了被告亚士公司的《工程项目预算签收单》，欲证明亚士公司签收了该工程概况。亚士公司称签收的非原告提供的该份工程概况，而是另一份工程概况，亚士公司另提供了三份工程概况，原告表示该三份工程概况原告都曾给过亚士公司。原告表示原合同范围内不包含厂区道路，厂区道路在造价咨询报告中作为增加项目进行了结算，原告现主张的系厂区外道路。被告亚士公司认为厂区道路在合同范围内，厂区外道路在造价咨询报告中作为增加项目已进行了结算。为此被告亚士公司提供了落款日期为6月21日的投标书情况汇总表，其中显示有道路96万元。原告提供了落款日期为6月18日的投标书情况汇总表，其中未包含道路。原告表示前后有三次报价，原告提供的是最后一份报价，被告提供的系之前的报价书，落款日期不真实。原告另表示原告以泰州二建名义承接了两个工程，包括系争工程和亚士漆(上海)有限公司扩建仓库工程，分别与泰州二建签订了2份协议，由泰州二建收取管理费。系争工程的协议找不到了，原告提供了就亚士漆(上海)有限公司扩建仓库工程与泰州二建签订的协议书。被告泰建公司对协议书真实性不予认可，认为上面的印章是被告姜松林私刻的。根据庭审查明的事实，本院认为：被告泰建公司认可原告提供的《上海市建设工程施工合同》上的印章是当时泰州二建上海第三分公司的负责人姜松林私刻加盖的，从系争工程的付款情况看，被告亚士公司将工程款支付至泰州二建上海第三分公司的账户，泰建公司也曾发函认可泰州二建与被告亚士公司之间存在建设工程施工合同关系，故被告亚士公司有理由相信合同相对方为当时的泰州二建也即本案被告泰建公司，至于被告泰建公司与姜松林之间的内部关系不能对抗外部。本案争议焦点系工程款是否已经全部结算完毕。原告主张工程尚有部分未进行结算，对此本院认为：1、原告主张的项目中的储物罐、3#厂房局部层架隔层、4#厂房增加隔层、车间4增加砖基础均已经在合同专用条款中进行了约定，包含在合同固定总价中；2、原告就主张的桩加长未提供证据证明存在，也无签证单等材料证明应另行计费；3、合同的承包范围明确约定包括厂区道路，造价咨询报告中所涉的道路列在增加工程项下，故对于厂区外道路已经作为增加工程进行了结算；4、被告亚士公司提供的投标书情况汇总表包括道路，且落款日期晚于原告提供的投标书情况汇总表，原告对落款日期不予认可，但未提供证据予以反驳；5、造价咨询报告对合同价款14,580,000元未打开审价，而是在合同价款基础上另行计算了增加工程和核减工程；5、调解协议书中明确约定了泰州二建实际完成的工程结算造价，而原告所主张的工程款对应的工程项目在签订调解协议书时已经完成，故调解协议书对实际施工完成的项目进行了全部结算。综上，本院认定系争工程已经结算完毕，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周伟忠的全部诉讼请求。本案受理费16,052.70元，由原告负担；财产保全费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳代理审判员  金 艳人民陪审员  潘水云二〇一七年二月二十七日书 记 员  岳明静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。