贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
黔27民终1626号
上诉人（原审被告）：李晓东，男，1987年2月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：李龙喜，男，1954年4月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
二上诉人委托代理人：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。
二上诉人委托代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黔南州鑫元电力物资有限责任公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：江立红，该公司总经理。
委托代理人：刘芮，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人：程剑，贵州契正律师事务所实习律师。
上诉人李晓东、李龙喜因与被上诉人黔南州鑫元电力物资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李晓东、李龙喜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人李晓东与林卫建存在个人合伙关系。2014年6月20日，上诉人李晓东分别以两家公司名义承包都匀供电局的两项工程，签订施工承包合同后，上诉人李晓东与林卫建口头约定合伙施工经营，由林卫建组织施工，工程完工结算款到达李晓东账户时才知道其进行了非法结算，但是林卫建以急需支付农民工工资而要求上诉人李晓东向其指定的江立红等个人汇款758657.7元，林卫建避开二承建公司单独向都匀供电局伪造票据进行的非法工程验收、结算，让李晓东惶恐不安，林卫建又以拖欠民工工资涉嫌犯罪为由进行胁迫，制作了《还款协议》，胁迫李晓东签字签日期，又以同样的方法制作《还款补充协议》，胁迫李龙喜签字签日期，期间李晓东一直要求林卫建进行合伙事务结算未果，收到一审法院传票和诉状时，林卫建勾结原告妄图将工程项目的合伙利润全部据为己有的事实显现于此；2、上诉人李晓东以两家公司名义挂户承包都匀供电局两个工程，由二挂户公司收取3%的管理费，没有证据证明两家公司以内部分包的形式分包给李晓东，李晓东又转包给被上诉人，李晓东收取3%的管理费，也没有证据证明“原告派遣其公司员工项目经理林卫建具体负责”，上诉人李晓东根本未向被上诉人支付过任何工程款，而是将工程款支付给合伙人林卫建及指定的江立红、李诚实两自然人；3、《还款协议》和《还款补充协议》上没有被上诉人公司法定代表人江立红签字和公司盖章，均是与林卫建单独签订，与被上诉人无关；4、上诉人李晓东与被上诉人公司无合同关系，与林卫建系合伙关系，涉及分割合伙利润的重大利益问题，林卫建非证人，其与被上诉人的自认不能作为定案依据；一审超举证期限提供的工资表无原件和公司签章，不具有真实性；上诉人向江立红个人账户转款的事实直接证明了本案工程项目完全与被上诉人公司无关；李晓东本身是无资质而挂户的自然人，无权再转包，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条系指业主或有资质施工企业将工程项目承包给无资质自然人的情形，而不适用本案无资质自然人李晓东将国家电力工程从两承建人之下再行转包给具有施工资质的被上诉人的假设情形；5、《还款补充协议》系李龙喜与林卫建个人签订，没有被上诉人法定代表人签字和公司签章，该协议不但对李晓东无约束力，与被上诉人公司无关，对担保人李龙喜也不产生效力。
被上诉人黔南州鑫元电力物资有限责任公司二审未提交答辩状。
原审原告黔南州鑫元电力物资有限责任公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告工程欠款476138元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍支付至实际还清之日止的利息，其中2014年12月15日至2016年1月20日按工程款676138元进行计算，2016年1月20日至实际还清之日止按照工程款476138元进行计算；2、二被告支付原告因实现债权产生的律师费20000元；3诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年贵州发展建设工程有限公司和贵州泰盛电力建筑安装有限公司分别与都匀供电局签订了2014年检修技改项目承包合同，两家公司取得工程后，均以内部分包的形式分包给被告李晓东，李晓东又将工程项目转包给原告，工程总价款为1272987元，转包时约定质保金为总工程款的10%，工程管理费为3%；原告派遣其公司员工项目经理林卫建具体负责；被告李晓东在已收到业主方的90%工程款1145687元后仅支付了部分工程款给原告；2015年6月30日，原告项目负责人林卫建与被告签订《还款协议》，双方结算认可被告李晓东尚欠原告工程款676318元，并承诺于2015年8月底付清，被告李晓东的父亲即另一被告李龙喜作为欠款担保人在协议上签名认可；2015年12月18日，原告项目负责人林卫建与担保人李龙喜再次签订还款补充协议，约定在2015年12月19日前，被告应先归还200000元，余款476138元于2016年1月20日前归还，逾期不归还的，从欠款之日即2014年12月15日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付利息，且承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等；补充协议签订当日，被告支付了200000元，但对余款476138元，二被告至今未付；故原告诉至法院，请求如前之诉。
一审法院认为：依法成立的合同在没有违反法律及当事人真实意思表示情况下受法律保护，合同签订双方应诚实履行合同义务；本案的焦点在于：1、被告李晓东是与原告黔南州鑫元电力物资有限责任公司发生的转包关系还是被告辩称的只是与林卫建个人的合伙关系；2、保证人李龙喜与林卫建签订的还款补充协议是否对二被告有约束力。关于还款协议相对方问题，被告辩称该协议上未有原告公司的盖章，只有林卫建个人签字，因此被告与原告公司无合同关系，原告主体不适格；但通过原告公司与林卫建本人的自认均认可林卫建系原告公司的该项目负责人，其系该公司员工，林卫建是代表公司与被告签订的协议，这可以从原告提交的其单位的工资表得到一个侧面的印证；同时从被告自己提交的银行转账流水单，在2015年1月27日被告有向原告公司法人江立红账户转款的事实；从还款协议本身来看，在第二项的第2款有提到“借助黔南州鑫元电力物资有限责任公司的天时地利优势，李晓东以口头协议的方式，将以上项目转由黔南州鑫元电力物资有限责任公司项目负责人林卫建承接实施……”及第五项中“本工程项目的安全施工、合同履约保证金及质保金在业主方付款后李晓东需在7天内全款付清给黔南州鑫元电力物资有限责任公司（林卫建）。”被告是认可与原告公司发生的转包关系的，就算是被告辩称的被告无资质再行转包，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，因此对于被告辩称的原告主体不适格本院不予采纳；被告辩称其是与林卫建发生的个人合伙关系由于被告未提交相关证据予以证明，本院亦不予采信；被告李晓东及保证人李龙喜应按还款协议向原告支付工程欠款。对于2015年12月18日，担保人李龙喜单方与原告签订的还款补充协议对二被告是否有约束力问题，由于保证合同是基于主债务合同的从合同，因此其不能超越主合同规定的债务人义务权限，因此对于担保人李龙喜单方面与债权人原告签订的增加债务人义务的协议在未取得债务人追认的情况下对债务人李晓东没有约束力；但是，被告李龙喜作为完全行为能力人，对于签订合同对于自己的权利义务的约束是清晰可知的，基于合同尊重当事人意思自治的原则，其应对此补充协议对于自己约定的义务负责；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条的规定，对于担保人超出主债权范围主动履行的债务对债务人无追偿权；且双方协议的利率未超过法律规定的范围，因此担保人被告李龙喜应按此协议支付原告利息及律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告李晓东与被告李龙喜于本判决生效之日起十日内连带偿还原告黔南州鑫元电力物资有限责任公司工程欠款476138元；二、被告李龙喜于本判决生效之日起十日内偿还原告黔南州鑫元电力物资有限责任公司工程欠款利息，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算（其中2014年12月15日至2015年12月17日按本金676138元计算，2015年12月18日至还清欠款之日止按本金476138元计算）；三、被告李龙喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告黔南州鑫元电力物资有限责任公司因本案诉讼支付的律师费20000元。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10996元，因适用简易程序减半收取5498元，由被告李晓东、李龙喜负担。
二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：林卫建系被上诉人公司该两个项目的负责人，故林卫建与二上诉人分别所签的2015年6月30日《还款协议》、2015年12月18日《还款补充协议》为其职务行为，此两份协议实为双方对此工程权利义务的清理结算协议，因此两份协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，也无证据存在可变更、可撤销的情形，故此结算协议依法成立有效，此时双方的工程施工合同已转为结算协议的履行问题，故上诉人抗辩双方为合伙或者协议无效等上诉理由无事实与法律依据，不予采信，上诉人依法应支付相应款项。综上，上诉人李晓东、李龙喜的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8742元，由上诉人李晓东、李龙喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月七日
书记员 李 震