江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1595号
原告：刘一云，男。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：刘晨，男。
被告：李德海，男。
委托代理人：李瑶（系被告李德海之女），女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司
负责人：杨小刚，该公司总经理。
委托代理人：邱恺，该公司员工。
原告刘一云（以下简称原告）与被告刘晨、李德海、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年7月22日，被告保险公司向本院提出司法鉴定申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，并对原告医疗费用中医保范围的医疗费及其关联性进行司法鉴定。本院经审查后，同意对原告的伤残等级进行重新鉴定，并于同年7月24日对外委托鉴定。9月14日，经江西求实司法鉴定中心（以下简称求实司鉴）鉴定，原告构成九级伤残。依法由代理审判员葛涛适用简易程序，分别于7月22日、9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘连芳，被告刘晨，被告李德海的委托代理人李瑶，被告保险公司的委托代理人邱凯到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月16日，原告驾驶赣C254**号普通二轮摩托车行驶在袁州区南庙乡泽碑村弯路路段实施超越同方向农用车时，在超越过程中与相同方向被告刘晨驾驶的赣CN33**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属二大队（以下简称宜春交警二大队）认定，原告与被告刘晨各负本次事故的同等责任。原告受伤经救护车送至江西省宜春市第二人民医院（以下简称宜春二医院）抢救后，因伤势特别严重，立即被送往南昌曙光手足外科医院（以下简称南昌曙光医院）治疗，发生急救费2992元、住院医疗费79997.41元。后因无力承受昂贵的医疗费，原告转至中国人民武装警察部队江西省总队医院（以下简称江西武警医院）治疗，发生医疗费59178.14元（含住院医疗费58591.78元、门诊医疗费586.36元）。原告的医疗费合计142167.55元（含急救费2992元、住院医疗费138589.19元、门诊医疗费586.36元），其中，被告李德海支付了20000元，被告保险公司垫付了10000元，其余医疗费系原告所支付。出院时，原告被诊断为：1、右上肢不全离断伤，2、右肩胛骨粉碎性骨折，3、右第一肋骨骨折，4、全身多处皮肤软组织挫擦伤等。经鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费为8000元，为此原告垫付了600元鉴定费。据了解，赣CN33**号小型轿车为被告李德海所有，其为该车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险，本次事故发生在该车保险有效期内。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求法院判决由被告刘晨、李德海共同向原告支付各项损失合计人民币179947.3元，其中包括：医疗费142167.55元、后续治疗费8000元、误工费27555元（42799元／年÷365天×235天）、护理费10657元（42799元／年÷365天×91天）、交通费500元、住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、营养费1820元（20元／天×91天）、残疾赔偿金40465元（10117元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费19400元［父亲刘祥光9085元（15142元／年×9年×20%÷3人）＋母亲周秀英8051元（7548元／年×16年×20%÷3人）＋儿子刘绍明2264元（7548元／年×16年×20%÷2人）］、鉴定费600元，被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿。案件受理费原告自愿全部负担。
庭审中，原告新增诉讼请求120元，该款系原告因被告保险公司申请重新鉴定而在鉴定当日发生的误工费。新增该诉讼请求后，原告的诉讼标的总额为180067.3元。此外，原告表示，对于主张16年的儿子刘绍明的被扶养人生活费，系原告计算错误，实际主张为3年。
被告刘晨辩称：我对事故责任划分及原告的治疗住院情况无异议。我不是赣CN33**号小型轿车的车主，发生事故时我是向被告李德海借用了该车驾驶，原告的损失不应由我承担。
被告李德海辩称：我是赣CN33**号小型轿车车主，刘晨是借用了我的轿车，但是，因为我为赣CN33**号小型轿车向被告保险公司投了保，故原告的损失应该由被告保险公司承担，被告保险公司不承担的费用我也不承担。
被告保险公司辩称：从原告在两医院的材料及清单可见，原告在治疗期间产生了非医保范围用药费用，对此我公司已提出了非医保范围用药的鉴定申请；原告没有提供其误工损失及误工天数的证据，故对误工费标准及天数有异议，但对原告主张按受伤之日起计算至定残前一日的误工天数无异议，具体误工天数由法院审核；护理费、住院伙食补助费、营养费应根据相关规定确定，护理费标准过高，应按农、林、牧、渔业的标准或南昌60元／天的惯例计算，住院伙食补助费、营养费应均按15元／天计算标准；对残疾赔偿金标准无异议，对伤残等级有异议且申请重新鉴定；精神抚慰金应根据过错结合伤残等级来确定，每级不超过2000元；后续治疗费过高，应以6000元至7000元为宜；被扶养人生活费应重新计算，我公司不承担；交通费由法院酌定；鉴定费、案件受理费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告诉请的各项费用是否合法合理，应由谁承担？
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、户口簿复印件。证明原告的主体适格及户籍情况。
（二）宜春交警二大队出具的宜公交认字（2014）第497号事故认定书、调解终结书原件。证明本次事故责任划分情况，原告与被告刘晨各负事故的同等责任，该事故在交警处调解未果。
（三）被告刘晨的驾驶证、赣CN33**号小型轿车的行驶证复印件。证明被告刘晨系合法驾驶，发生本次事故时其驾驶的赣CN33**号小型轿车有合法行驶手续。
（四）原告在南昌曙光医院的出院记录、疾病诊断证明、费用清单、住院费票据，急救费票据，在江西武警医院的出院记录、出院证、诊断证明书、用药清单、门诊医疗费票据、住院医疗费票据（均系原件）。证明原告受伤后住院的疾病诊断、治疗经过及所花费医疗费142167.55元的事实。
（五）江西宜春司法鉴定中心（以下简称宜春司鉴）出具的2015宜司鉴（第121号）司法鉴定意见书、交通伤残鉴定费发票原件。证明原告因此次交通事故造成九级伤残，后续治疗费为8000元，为此原告花费鉴定费600元。
（六）原告父亲刘祥光、母亲周秀英及儿子刘绍明的户口簿复印件，交通肇事伤、亡人员家庭情况调查表原件。证明原告有兄弟姐妹三人，需抚养父亲刘祥光、母亲周秀英及儿子刘绍明。
（七）火车票原件。证明此次事故原告及亲属花费交通费情况。
（八）赣CN33**号小型轿车的交强险、商业险保单复印件。证明赣CN33**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。
（九）求实司鉴的赣求司（2015）医鉴字第0896号法医学鉴定意见书（副本）原件。证明经该鉴定机构重新鉴定，原告的右上肢损伤伤残等级仍然被评定为九级伤残。
被告刘晨未向本院提供任何证据材料。
被告李德海为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）被告刘晨的驾驶证、赣CN33**号小型轿车的行驶证复印件，保单原件。证明发生本次事故时被告刘晨系合法驾驶、赣CN33**号小型轿车有合法行驶手续，被告李德海为该车向被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险且不计免赔。
（二）证明原件。证明被告李德海向原告支付了20000元。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
求实司鉴的鉴定费发票，火车票、出租车费发票，西湖区水氏石锅鱼店出具的江西省南昌市地方税务通用定额发票（均系原件）。证明为对原告的伤残等级进行重新鉴定，被告保险公司垫付了鉴定相关费用1785.4元，其中包括鉴定费1260元、交通费465.4元、餐费60元，该款被告保险公司同意自行承担。
经质证，对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（八）、（九）项证据，各被告均无异议。对被告李德海提供的第（二）项证据，原告、被告刘晨及被告保险公司无异议，被告保险公司仅认为对其真实性由法院审核。对被告保险公司提供的证据，原告、被告刘晨、李德海均无异议。
双方当事人对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（四）项证据，被告刘晨、李德海认为被告保险公司不承担的费用其各自也不承担，其余质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司认为从用药清单可见，原告所做的诊疗产生了与交通事故无关的费用如乙肝检查等费用，请法院对医疗费的关联性进行审查，且被告保险公司提交了对非医保范围用药费用进行鉴定的申请。
二、对原告提供的第（五）项证据，被告刘晨、李德海认为鉴定的时候其不在场，故各自不承担鉴定费，其余质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司认为从鉴定意见书的委托人、在场人来看，该鉴定是原告单方委托所做，没有约被告方在场，故对鉴定意见有异议，对此被告保险公司已提交了伤残等级的重新鉴定申请，且被告保险公司不承担鉴定费。
三、对原告提供的第（六）项证据，被告刘晨、李德海的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对真实性无异议，根据赔偿清单，原告对其儿子诉请了16年的被扶养人生活费，但根据其儿子的年龄应该计算3年；原告的父亲是居住在农村，应按农村标准计算，对计算年数及被扶养义务人无异议。
四、对原告提供的第（七）项证据，被告刘晨、李德海的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对关联性有异议，认为无法证明交通费票据与本次交通事故之间的因果关系，部分票据没有乘车人的姓名，交通费由法院酌定。
五、对被告李德海提供的第（一）项证据，原告、被告刘晨均无异议。被告保险公司对驾驶证、行驶证及投保情况无异议，但认为根据保险条款可见其有权扣除非医保范围用药。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（八）、（九）项证据，被告李德海提供的第（二）项证据，以及被告保险公司提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（四）项证据，被告刘晨、李德海、保险公司均对与交通事故无关的医疗费用有异议，此外，被告刘晨、李德海认为被告保险公司不承担的费用其也不承担，被告保险公司申请对非医保范围用药费用进行鉴定。对被告李德海提供的第（一）项证据，被告保险公司仅认为根据保险条款规定，被告保险公司有权扣除非医保范围用药。
经审查，原告住院前发生急救费618元，在南昌曙光医院住院17天、发生医疗费82331.41元（含住院医疗费79997.41元、急救费2334元），在江西武警医院住院73天、发生住院医疗费58591.8元，出院后为拍片检查，原告在江西武警医院发生门诊医疗费434.44元（159.9元＋274.54元），原告合计住院90天，发生医疗费141975.65元（含急救费2952元、住院医疗费138589.21元、门诊医疗费434.44元），其中，被告李德海支付了20000元，被告保险公司垫付了10000元，余款111975.65元系原告所支付，本院予以确认。此外，在发生本次交通事故时，被告刘晨的准驾车型为B2，其驾驶的赣CN33**号小型轿车所有人为被告李德海，该车有合法行驶手续，本院予以确认。
被告保险公司辩称在原告的医疗费中，关于非医保用药的费用被告保险公司不承担，也提供了要求对原告非医保费用进行鉴定的申请。本院认为，原告的医疗费141975.65元均系原告因治疗伤情而发生的相关必要医疗费，医疗机构的用药、检查行为，原告与被告刘晨、李德海均无法左右，故对原告主张的141975.65元医疗费，予以支持，对于原告主张的超出该141975.65元的剩余医疗费，不予支持。被告保险公司辩称不承担非医保用药费用，不予支持；申请对原告的非医保用药费用进行司法鉴定，不予准许。
对原告提供的第（五）项证据，被告刘晨、李德海、保险公司均对鉴定意见有异议，并认为各自不承担鉴定费，此外被告保险公司还申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对原告提供的第（五）项证据，本院结合其提供的第（九）项证据对其“三性”予以确认。
四、对原告提供的第（六）项证据，被告刘晨、李德海、保险公司对原告儿子的被扶养人生活费计算时间、原告父亲的被扶养人生活费标准有异议。
经审查，原告及其母亲周秀英、儿子刘绍明均系农业户口，原告的父亲刘祥光系城镇户口，本院予以确认。
五、对原告提供的第（七）项证据，被告刘晨、李德海、保险公司对关联性有异议。
原告为主张500元交通费，提供了11张金额合计为351.5元的火车票。经审查及结合庭审情况，本院对该11张火车票认定如下：
1、有4张金额合计为127元的火车票，系原告的家属在原告住院期间，为探望原告往返南昌与宜春而发生的交通费，其中有1张时间为2014年6月30日、金额为32.5元、持票人为原告的妹妹刘益群、行程为南昌至宜春，有2张时间为2014年7月1日、金额均为32.5元／张、持票人分别为原告的妹妹刘益群与原告的妻子戴招娣、行程为宜春至南昌，另有1张时间为2014年7月1日、金额为29.5元、行程为南昌至宜春，故对该127元交通费，予以支持。
2、有3张金额合计为97.5元的火车票，系原告本人为到江西武警医院拍片检查而发生的交通费，本院予以支持。
3、在另外4张金额合计为127元的火车票中，有2张系原告发生的交通费、金额为65元，有2张系原告妹妹刘益群发生的交通费、金额为62元。该4张火车票既未发生在原告受伤住院期间，也未发生在原告做检查的期间，且原告未提供其他证据佐证该费用的发生与本次交通事故有关，故本院对该金额合计为127元的交通费不予支持。
因此，原告主张发生交通费500元，本院支持的金额为224.5元，对于剩余的275.5元交通费不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年6月16日17时55分许，原告驾驶赣C254**号普通二轮摩托车由宜春市区往宜春市袁州区洪江乡方向行驶，途经宜春市袁州区南庙乡泽碑村弯道路段实施超越同方向农用车，在超越过程中与相对方向由被告刘晨驾驶的赣CN33**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。同年6月26日，经宜春交警二大队认定，原告与被告刘晨各负本次事故的同等责任。
事故发生当日，原告即被宜春市紧急救援中心救护车送往宜春二医院门诊治疗，发生急救费618元。后因伤势严重，原告于次日被宜春市紧急救援中心救护车送往南昌曙光医院治疗，住院17天后，于同年7月4日出院，期间发生医疗费82331.41元（含住院医疗费79997.41元、急救费2334元）。出院时，原告被诊断为：一、右上肢不全离断伤，1、肱骨终端开放性横行骨折，2、前臂孟氏骨折，3、上肢血管、神经、肌肉损伤，4、上肢皮肤软组织广泛撕脱并缺损；二、右肩胛骨粉碎性骨折；三、右第一肋骨骨折；四、全身多处皮肤软组织挫擦伤。在该医院住院期间，原告发生交通费127元。
同年7月4日，原告被转院至江西武警医院治疗，住院73天后，于同年9月15日出院，期间发生住院医疗费58591.8元。出院时，原告被诊断为：1、右肩胛骨骨折，2、右上肢皮肤软组织缺损，3、右肱骨骨折术后，4、右尺骨骨折术后。
2014年12月17日、2015年4月13日，为拍片检查，原告在江西武警医院分别发生门诊医疗费159.9元、274.54元，合计434.44元，并为此分别发生交通费32.5元、65元，合计97.5元。
综上，原告合计住院90天，发生医疗费141975.65元（含急救费2952元、住院医疗费138589.21元、门诊医疗费434.44元），其中，被告李德海支付了20000元，被告保险公司垫付了10000元，余款111975.65元系原告所支付。此外，原告合计发生交通费224.5元。
2015年2月6日，经宜春司鉴鉴定，原告构成九级伤残，赔付率为20%，日后左上臂外固定金属支架取出医疗费用在8000元以内酌定，为此原告垫付了600元鉴定费。
同年6月12日，因调解未果，宜春交警二大队出具了调解终结书。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求三被告共同向其支付各项费用合计179947.3元。庭审中，原告新增诉讼请求120元，新增该诉讼请求后，原告的诉讼标的总额为180067.3元。
因被告保险公司对原告的伤残等级提出重新鉴定，本院于同年7月24日对外委托鉴定。同年9月14日，经求实司鉴鉴定，原告右上肢损伤伤残等级为九级伤残。为做该鉴定，被告保险公司支付了鉴定相关费用1785.4元，其中包括鉴定费1260元、交通费465.4元、餐费60元。
另查明：原告的父亲刘祥光于1943年8月3日出生、母亲周秀英于1951年3月28日出生，两人共育有三名子女，分别为女儿刘益群、长子刘一云（即原告）、次子刘益林；原告与妻子戴招娣共同育有两名子女，其中女儿刘欢于1994年3月9日出生、儿子刘绍明于2000年6月8日出生。原告及周秀英、刘绍明均系农业户口，刘祥光系城镇户口。
被告刘晨持有的准驾车型为B2，赣CN33**号小型轿车所有人为被告李德海。发生本次事故时，被告李德海将赣CN33**号小型轿车借给被告刘晨使用，赣CN33**号小型轿车有合法行驶手续，被告李德海为该车向被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。
本院认为：本案事故经交警部门认定原告与被告刘晨各负事故的同等责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。
（一）对于原告损失的认定
关于误工费，原告主张其因受伤导致发生的误工费时间从住院之日起计算至其自行委托鉴定的定残前一日止，对此三被告均无异议，本院予以支持，经核查，原告该误工时间为2014年6月16日至2015年2月5日的235天，本院予以确认；此外，原告主张其因被告保险公司申请重新鉴定而导致发生1天的误工费，于法有据，本院予以支持，故对原告的误工时间本院确定为236天。对于误工费标准，因原告的职业为泥工，故原告主张按42799元／年的标准计算因受伤导致发生的误工费，以及主张按120元的标准计算其因被告保险公司申请重新鉴定导致发生的误工费，不予支持，本院按江西省2014年度建筑业就业人员42002元／年的标准计算误工费。
关于护理费，原告因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故原告主张护理费，于法有据，本院予以支持；关于标准，原告主张按42799元／年计算，金额略高，被告保险公司辩称应按农、林、牧、渔业的标准或南昌60元／天的惯例计算，均不予支持，本院按江西省2014年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资42678元／年的标准计算。
关于住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元／天、20元／天的标准计算，予以支持；被告保险公司辩称均按15元／天的标准计算，不予支持。
对护理费、住院伙食补助费、营养费的时间，原告主张为91天，不予支持，被告保险公司辩称均应按原告的实际住院天数计算，予以支持，本院均按90天计算以上三项费用的时间。
关于残疾赔偿金，因原告系农业户口，发生本次事故时年满43周岁，故其主张按江西省2014年度农民人均纯收入10117元／年的标准计算20年，予以支持；关于系数，因原告的伤残等级经重新鉴定仍为九级伤残，对此双方当事人均无异议，故原告依据法院委托重新鉴定的鉴定意见主张伤残等级为九级，赔偿系数为20%，予以支持。
关于后续治疗费，原告依据其单方委托鉴定的鉴定意见主张为8000元。经审查，原告单方委托鉴定的鉴定机构与人员具有相关鉴定资质，该8000元费用系原告日后为取出左上臂外固定金属支架而必然发生的合理费用，故原告主张其后续治疗费为8000元，予以支持；被告保险公司辩称后续治疗费8000元过高，应以6000元至7000元为宜，不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张为6000元，被告保险公司辩称每级应按2000元计算，均不予支持，本院酌定按5000元计算。
关于被抚养人生活费，因原告的父亲刘祥光系城镇户口，原告的儿子刘绍明及原告的母亲周秀英均系农业户口，发生本次事故时，刘祥光已年满70周岁、周秀英已年满63周岁、刘绍明已年满14周岁，原告的父亲刘祥光与母亲周秀英需包括原告在内的三名子女共同抚养，原告的儿子刘绍明需要原告及其妻子共同抚养，故原告主张按江西省2014年度城镇居民消费性支出15142元／年计算父亲刘祥光的被抚养人生活费标准，按江西省2014年度农民生活消费支出7548元／年分别计算儿子刘绍明、母亲周秀英的被抚养人生活费标准，分别按9年、16年、3年计算刘祥光、周秀英、刘绍明的被抚养人生活费时间，按3人计算原告父母被抚养人生活费的抚养义务人，按2人计算原告儿子刘绍明被抚养人生活费的抚养义务人，被抚养人生活费的金额分别主张为刘祥光9085元、周秀英8051元、刘绍明2264元，予以支持。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费141975.65元；
2、后续治疗费8000元；
误工费27157.46元（42002元／年÷365天×（235天＋1天）］；
4、护理费10523.34元（42678元／年÷365天×90天）；
5、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）；
6、营养费1800元（20元／天×90天）；
7、交通费351.5元；
8、残疾赔偿金40468元（10117元／年×20年×20%）；
9、精神损害抚慰金5000元；
10、被抚养人生活费19400元（父亲刘祥光9085元＋母亲周秀英8051元＋儿子刘绍明2264元）；
11、鉴定费600元；
以上各项费用合计币257975.95元。
（二）对于各项费用的承担
关于被告保险公司支付的鉴定相关费用1785.4元，系被告保险公司为对原告的伤残等级进行重新鉴定而支付的费用，因本次鉴定未对原告的九级伤残等级作出更改，被告保险公司同意自行承担该鉴定相关费用，此系当事人自主处分权利，本案中不予处理。
发生本次事故时，被告李德海将赣CN33**号小型轿车交由被告刘晨驾驶，车辆有合法的行驶手续，被告刘晨又有合法的驾驶资格，被告李德海在本次事故中无过错，故对本案原告的损失不承担任何责任。
因依据保险合同约定，原告自行委托鉴定发生的鉴定费用，被告保险公司不承担，而原告与被告刘晨各负本次事故的同等责任，故对原告支付的鉴定费600元，本院对原告、被告刘晨按5：5的比例划分责任，由原告及被告刘晨各自负担300元。
因被告李德海为其所有的赣CN33**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险与限额为300000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，故对原告除鉴定费600元以外的257375.95元损失，先由被告保险公司在交强险理赔范围支付112900.3元［医疗费用10000元＋伤残项目102900.3元（误工费27157.46元＋护理费10523.34元＋交通费351.5元＋残疾赔偿金40468元＋精神损害抚慰金5000元＋被抚养人生活费19400元）］；剩余的144475.65元损失（257375.95元-112900.3元），因原告与被告刘晨各负本次事故的同等责任，本院对原告、被告刘晨按5：5的比例划分责任，由原告承担72237.82元、被告刘晨承担72237.83元，其中，被告刘晨应承担的72237.83元由被告保险公司在商业三者险理赔范围予以支付。被告保险公司合计支付185238.13元（交强险112900.3元＋商业三者险72237.83元）。
因被告李德海已垫付了原告的医疗费20000元，该款应返还给被告李德海，而被告保险公司已为原告支付了10000元医疗费用，故被告保险公司应直接向被告李德海支付20000元、向原告支付155238.13元（185238.13元-20000元-10000元）。
关于本案的案件受理费，原告自愿全部负担，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司自本判决书生效之日起十日内向原告刘一云一次性支付人民币155238.13元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司自本判决书生效之日起十日内向被告李德海一次性支付人民币20000元；
三、由被告刘晨自本判决书生效之日起十日内向原告刘一云一次性支付人民币300元；
四、驳回原告刘一云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3902元，减半收取计币1951元，由原告刘一云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 葛涛
二〇一五年十月十四日
代书 记员 卢聪