江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1323号
原告：邹某1，男，汉族，1936年5月8日生，住南昌市青山湖区。
原告：杨某，女，汉族，1940年2月5日生，住址同上。
原告：吴某，女，汉族，1977年10月29日生，住南昌市青山湖区。
原告：邹某2，男，汉族，1998年1月6日生，住址同上。
原告：邹某3，女，汉族，2004年11月30日生，住址同上。
法定代理人：吴某，女，汉族，1977年10月29日生，住址同上，系邹某3之母。
五原告共同委托代理人：许辉荣，江西镜衡律师事务所律师。
被告：樊某，男，汉族，1973年8月21日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。
被告：南昌市西湖区宝源综合大市场新鑫源汽修保养设备商行,住所地：南昌市西湖区××××。
经营者：王某2，男，汉族，1975年3月23日生，住南昌市昌北开发区。
委托代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。
被告：台州市椒江腾龙机电有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区。
法定代表人：陈永华，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张秀红，男，汉族，1968年1月4日生，住浙江省台州市椒江区，系该公司法务。
被告：温岭市泰莱机电有限公司。住所地：浙江省温岭市滨海镇。
法定代表人：颜炳华。
委托代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3诉被告樊某、被告南昌市西湖区宝源综合大市场新鑫源汽修保养设备商行（简称新鑫源商行）、被告台州市椒江腾龙机电有限公司（简称腾龙公司）、被告温岭市泰莱机电有限公司（简称泰莱公司）生命权纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，本院于同月28日立案受理后，依法组成由审判员刘娟担任审判长，审判员胡群主审，人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、邹某2及共同委托代理人许辉荣，被告樊某及委托代理人何小斌、被告新鑫源商行经营者王某2及委托代理人谢秋云、被告腾龙公司委托代理人张秀红、被告泰莱公司委托代理人范宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3诉称：2016年8月10日上午，受害人邹某4到被告樊某的尚晶洗车行中对自己赣Ｍ×××××白色雪弗兰车进行清洗，由于该车行洗车喷枪质量不过关、漏电导致邹某4洗车时被电打死，其遗体一直放在瀛上殡仪馆内。原、被告因就赔偿问题无法达成协议，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告支付邹某4医疗费1199元；2、四被告支付邹某4死亡赔偿金530000元；3、四被告支付原告邹某1、杨某扶养费55773.33元；4、四被告支付原告邹某3扶养费58562元；5、四被告支付原告处理该事件所花费交通费1000元；6、四被告支付原告处理邹某4丧葬费用23649.5元；7、四被告支付原告精神损害赔偿50000元；8、四被告支付邹某4遗体存放在殡仪馆至法院判决为止的费用；9、本案诉讼费用由四被告全部承担。
被告樊某辩称：1、本案属于典型的第三人侵权案件，应当由第三人即被告新鑫源商行、腾龙公司、泰莱公司承担全部侵权责任；2、樊某在事故中没有任何过错，已尽到完全的安全保障义务，对事故的发生是不可预见的，是无辜的受害者，不应当承担赔偿责任，也不应当对被告新鑫源商行、腾龙公司、泰莱公司的侵权行为承担连带赔偿责任；3、樊某允许受害人自己洗车是一种善意的助人为乐的行为，等同于“好意搭乘”，没有重大过错不应当承担责任；4、清洗机的生产厂家系小作坊，产品属于假冒伪劣产品问题，标识“黑猫”商标系商标侵权行为；5、本案即使认定为共同侵权，也是属于无过错联系的共同加害行为；6、被告新鑫源商行、腾龙公司、泰莱公司应当相互承担连带责任；7、本案已经涉嫌生产、销售不符合安全标准的产品罪，已达到刑事案件立案标准；8、原告各项诉请的合理性需要再次审核；9、诉讼过程中樊某向原告支付的5万元前期费用，以及为查明案件事实支付的清洗机检测费用、尸检费用共计18080元，应当判决由被告新鑫源商行、腾龙公司、泰莱公司承担。
被告新鑫源商行辩称：1、本案的案由是生命权纠纷，并不是产品质量纠纷，所以我方不适格，不应当承担赔偿责任；2、就算是产品质量纠纷，也应该是产品生产者承担赔偿责任；3、本案事故是由生产厂家造成，被告腾龙公司、泰莱公司应该承担赔偿责任；4、本案造成死亡的原因主要还是被告樊某的过错，被害人自身也有一定的过错；5、原告的诉请应当由法院依法审核确认；6、我方已垫付15万元，请求在本案中一并处理。
被告腾龙公司辩称：1、没有充分确实的证据能够证明涉案清洗机系我们厂生产的，我方没有赔偿义务；2、涉案清洗机在事故发生前已更换电机和水枪，事发时该清洗机已经不是出厂时的原装产品，我公司对销售商和用户擅自更换电机和水枪引发的事故不承担责任，对清洗机检验报告有异议，鉴定人资质无证明材料，鉴定只是对泄露电流和电器强度进行鉴定，不能确定事发前机器电机是不是好的，鉴定结果泄漏电流是10毫安，这个安全范围不足以致命；监测电器强度的电压是1250V，家用电压是220V,这份报告也不能证明我方有赔偿责任；3、洗车行经营者樊某在安装并使用清洗设备时没有做到安全用电，用电设备没有接地，也没有漏电保护装置，存在重大过错，应当承担主要赔偿责任；4、洗车行经营者樊某没有尽到安全管理义务，没有及时制止客户直接拿水枪冲洗车辆，从而导致触电事故发生，应负相应责任；5、受害人邹某4在拿水枪为自己车辆冲洗时，未遵守车辆冲洗行业的安全作业规程，造成触电事故，其本人有一定过错，应当减轻其他侵害人的赔偿责任；6、关于原告诉请中的赔偿标准，同意被告樊某、新鑫源商行的意见。
被告泰莱公司辩称：1、从本案看我方不应该承担直接赔偿责任；2、清洗机检验报告不应该作为本案的判案依据，该检验报告与司法鉴定报告之间二者的目的、资质、性质和要求等都不同，对该鉴定有异议；3、应该按照民事诉讼的司法鉴定中心的另行鉴定为准；4、涉事电机是更换过的，更换的是不是我厂生产的不能确定，就算是我厂生产的，邹某4死亡原因也是多样的；5、车行经营者应该承担直接的主要的赔偿责任，车行经营者也没有营业执照；6、销售者应该承担相应的赔偿责任；7、本案的受害人邹某4也应承担相应的赔偿责任；8、关于原告诉请中的赔偿标准，同意被告樊某、新鑫源商行的意见。
原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3在举证期限内提交了以下证据：
1、原告、被告身份资料、工商登记信息、邹某3常住人口登记卡一张、常住人口登记表五张，证明原告与被告主体适格，原告是城镇户口，邹某4父母健在，且有包括邹某4在内的三个子女并有二个未成年子女需要抚养；
2、接处警登记表、居民死亡医学证明书，证明邹某4洗车时触电死亡；
3、医疗费用票据3张共计1119元、解冻费用2张80元，证明抢救邹某4所花费的医疗费用及解冻费用；
4、询问笔录6份、洗车机检验报告，暂扣物品说明、邹某4常住人口信息表，证明邹某4是在樊某所开的洗车店触电死亡；
5、证明二份，证明死者邹某4有三个人需要抚养，吴某与邹某2是母子关系；
6、事故照片1张，证明事发车辆上面有泡沫，车子是全车清洗；
被告樊某在举证期限内提交了以下证据：
1、协议书、收条，证明在诉讼过程中被告樊某已向原告支付了5万元前期费用，原告同意追加新鑫源商行为共同被告，此费用应当在本案中一并处理，该费用应当由被告新鑫源商行、腾龙公司、泰莱公司承担；
2、清洗机质量检测费发票，证明为查明清洗机质量问题，经公安机关委托鉴定，被告樊某已支付检测费6000元，经检验产品存在“严重被电击危险”，该费用应当由产品的生产商和销售商承担；
3、尸检鉴定费发票，证明经法院委托鉴定，被告樊某已支付鉴定费12000元，殡仪服务费80元，经鉴定死者为电击死亡，参与度为100%，系由经销商、生产商销售的清洗机电击死亡，该费用应当由经销商、生产商承担；
4、涉案清洗机、生产厂家资料一组：（1）清洗机照片（从质量检测机构：江西省工业和信息产品监督检验院拍摄，清洗机现在由该机构保管），外标签载明的生产厂家为“上海黑猫集团有限公司”。电机标签载明的生产厂家为“温岭市泰莱机电有限公司”；（2）腾龙清洗机厂发货单照片（从王某2处拍摄），载明的生产厂家为“腾龙清洗机厂”；（3）清洗机使用说明书照片（从南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所拍摄、由经销商提供给派出所），清洗机使用说明书没有标注任何生产厂家的名称；（4）业务员王某的名片照片（从湖坊派出所拍摄、由经销商提供给派出所），载明地址是“浙江省台州路桥胡田施工业园”，公司名称“上海黑猫/熊猫高压清洗机”；（5）台州市椒江腾龙机电有限公司、温岭市泰莱机电有限公司工商登记信息（通过企业信用信息公示系统，网络下载）；（6）全国企业信用信息公示系统查询“黑猫集团有限公司”结果界面、苏州黑猫（集团）有限公司工商登记信息、全国工商登记只有“苏州黑猫（集团）有限公司”，不存在“上海黑猫集团有限公司”，证明：（1）经过全国企业信用信息公示系统查询，不存在“上海黑猫集团有限公司”，只有“苏州黑猫（集团）有限公司”是生产清洗机的全国名牌，结合发货单、经销商人员熊某在派出所的调查笔录等证据，可以确定清洗机从台州发货，整机生产商为被告腾龙公司，电机生产商为被告泰莱公司。（2）该清洗机生产商标注虚假公司，假冒生产厂家，经权威机构检验产品存在“严重被电击危险”，属于伪劣产品，足以证明经销商销售假冒伪劣产品，樊某在事发前找经销商更换清洗机时，经销商只更换了部分配件，没有能够消除安全隐患，最终导致事故发生，销售商、生产商应当承担全部责任。被告樊某作为消费者，在事发前还曾经找经销商更换清洗机（有派出所调查笔录记载），已尽到完全的安全注意义务，没有过错，不应当承担赔偿责任；
5、司法鉴定意见书，证明死者为电击死亡，参与度为100%；
被告新鑫源商行在举证期限内提交了以下证据：
1、发货清单原件、合格证原件，证明其销售给被告樊某的超高压清洗机是从制造商浙江省台州市腾龙清洗机生产厂家采购，该产品为合格产品；
2、中国市场授权书，证明其销售给被告樊某的产品系上海黑猫集团有限公司授权生产销售；
3、相片6张、高压清洗机使用说明书，证明其销售给被告樊某的超高压清洗机制造商：台州市椒江腾龙清洗机厂，授权生产制造销售商：上海黑猫集团有限公司，电机生产商：温岭市泰莱机电有限公司，上述产品为合格产品，产品外包装，内贴均特别安全提示：“电源必须电防护开关，以防止发生意外事故，安全规则：（1）为确保安全使用本机，用户在使用前必须认真阅读本说明书的各事项，以防止产生意外事故和不必要的损失；（2）在进行清洗作业时，必须佩带绝缘手套，穿绝缘鞋；（3）必须核对使用本机电源：220V/380V。频率50HZ，输电线路承载电源不得小于15A；（4）本机使用前必须可靠接地，必须安装可靠的漏电保护器，开机前注意事项：（1）开机前必须先拔掉加油盖顶部的透气塞；（2）开机前必须加30#-40#机油到油窗一半；（3）新机在使用前出现泵体发热属正常现象”；
4、中小型三相异步电动机能源效率检测报告复印件、验资报告书复印件、中国国家强制性产品认证证书复印件，证明销售给被告樊某的超高压清洗机的电机系被告泰莱公司制造，该电机为合格产品；
5、中国邮政国内标准快递单，证明被告新鑫源商行已向法院申请追加腾龙公司、泰莱公司为本案被告；
6、11张发货清单，转账凭证，外包装照片，微信聊天记录照片，证明：（1）被告樊某和新鑫源商行之间是有长期业务往来，（2）新鑫源商行从腾龙公司处进货超压清洗机，新鑫源商行陆续有进货转账，退货退款，（3）出事后新鑫源商行和腾龙公司法定代表人的妻子以及业务员王某一直有协商，腾龙公司就是生产经营本案事故机子的生产厂家；
7、电子转账凭证3张、收条1份，证明新鑫源商行在本案诉讼期间支付了原告15万元；
被告腾龙公司在举证期限内未提交证据，依法视为放弃举证权利。
被告泰莱公司在举证期限内提交了以下证据：中国国家强制性产品认证证书3张，证明泰莱公司销售的产品是合格产品。
经庭审质证，对五原告提交的证据1，被告樊某对真实性无异议，关联性有异议：（1）邹某2的户口和邹某4不在一个户口本上，要有派出所证明其亲属关系的材料；（2)该证据不能证明是城镇户口，应该是农村户口；（3)邹某4到底有几个兄弟姐妹、孩子都不确定。被告新鑫源商行对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议：（1)邹某2的户口与邹某4不在一个户口本上，要有派出所证明其亲属关系的材料；（2)该证据不能证明是城镇户口，应该是农村户口；（3)邹某4到底有几个孩子不确定。被告腾龙公司对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告是城镇户口，赔偿标准应该按照农村标准计算。被告泰莱公司认为真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告是城镇户口。对证据2，被告樊某对三性无异议。被告新鑫源商行对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明是入院前死亡，没有写触电死亡。被告腾龙公司对三性无异议。被告泰莱公司对真实性无异议，对邹某4是否是因为触电死亡，应该结合其他证据综合认定。对证据3，四被告均无异议。对证据4，被告樊某认为：（1)询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，经派出所调查肇事洗车机是从王某2和熊某处购买的，并且出事前樊某还去王某2处要求更换，参见熊某第一次的笔录第二页；（2)检验报告真实性、合法性无异议，证明樊某本身是无过错的。被告新鑫源商行对真实性无异议，对关联性有异议，认为：（1）王某2和熊某的笔录中只是证明樊某在王某2这里买过清洗机，并没有说涉案的清洗机是在王某2这里购买的；（2）本案受害人发生悲剧，被告樊某是严重违反安全规定的，他擅自允许被害人洗车，这是不允许的，他允许被害人自己洗车也应告诉被害人使用规定；（3）被告樊某对清洗机的安装是不是规范，有没有安装漏电保护器，如果安装了是不会产生问题的，所以本案主要责任在于樊某；（4）检测报告是机子出了问题才检测的，王某2和熊某所销售给樊某的清洗机是合格产品，不能证明该涉案机子是王某2和熊某销售给樊某的。被告腾龙公司认为该证据的真实性、关联性无异议，对清洗机检验报告的意见同答辩意见。被告泰莱公司对暂扣物品说明、邹某4常住人口信息表的真实性无异议，对询问笔录我方不是很清楚；对清洗机检验报告的意见同答辩意见。对证据5，四被告均无异议。对证据6，被告樊某对关联性有异议，车子是这个车子，照片拍摄时间不能确定，照片上面也不能看出来有泡沫，亮点可能是反光；当时派出所已经到现场录像拍照，请求法院去调查。被告新鑫源商行认为从照片看，被告樊某说只是洗了车轮是不对的，车子是整车都洗了。被告腾龙公司对该证据不发表意见。被告泰莱公司认为由法院根据实际情况认定。
对被告樊某提交的证据1，五原告对三性无异议。被告新鑫源商行认为这是原告与樊某之间的协议，我方没有参与，和我方无关，真实性由法院核实，我方不同意在本案中一并处理。被告腾龙公司、泰莱公司认为这是原告与樊某之间的协议，我们没有参与，和我方无关，费用的发生由法院核实为准，我们不同意承担。对证据2，五原告对真实性无异议，但是该检测费应该由被告承担。被告新鑫源商行对真实性无异议，合法性、关联性有异议，该发票不能证明是检测我们销售给樊某的机子的鉴定费，并且该鉴定费不应由我方承担。被告腾龙公司认为该费用是公安办案过程中产生的费用，不应该在民事案件中处理，我方不同意承担。被告泰莱公司对费用真实性无异议，证明目的有异议，费用不应由我方承担，鉴定结果有异议。对证据3，五原告对真实性无异议，但是该费用应该由被告承担。被告新鑫源商行对真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定是被告樊某委托的，该费用应该由樊某承担。被告腾龙公司认为该项由法院判决一并处理。被告泰莱公司对真实性无异议，费用如何承担由法院认定，该证据只能证明死者是触电死亡，但对具体导致触电死亡原因认为不明确，责任不明。对证据4，五原告对其三性无异议，该证据足以证明是樊某处的清洗机造成邹某4死亡的原因。被告新鑫源商行对该组证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性无异议，这个照片更能说明我们的产品是合格产品、有合格证，并且也有使用说明书，该组证据（5）、（6）由法院核实。被告腾龙公司认为：（1）清洗机照片的真实性无法确认，以法院核实为准；（2）电机标签是不是原帖不清楚，真实性无法确认，以法院核实为准；（3）发货清单关联性有异议，该清单中没有涉事的1870的型号的电机，这个证据不能证明涉事电机是我厂生产的电机；（4）使用说明书关联性有异议，这份说明书不是这台涉事机器配套销售的说明书；（5）该证据关联性有异议，王某是我公司的业务员也是别的公司的业务员；（6）工商登记信息无异议；（7）苏州黑猫（集团）有限公司工商登记信息和本案无关，上海黑猫（集团）有限公司是香港注册的公司，我国的企业信息查询网是查不到的。被告泰莱公司认为：（1）清洗机照片的真实性无法确认，以法院核实为准；（2）发货清单我方不清楚，以法院核实为准，涉案电机是不是我方生产的也不能确定；（3）使用说明书以腾龙公司的质证意见为准；（4）王某卖的是不是我厂生产的电机无法确认也无法证明；（5）工商信息无异议；（6）对苏州黑猫（集团）有限公司工商登记信息我方不清楚。对证据5，五原告认为三性无异议，该证据足以证明死者是电击死亡。被告新鑫源商行认为真实性无异议，关联性有异议，被害人死亡原因是电击。被告腾龙公司对其三性无异议。被告泰莱公司对其三性无异议，但对怎么造成的电击死亡原因有异议。
对被告新鑫源商行提交的证据1，五原告对其三性均有异议，该证据不能证明其是合格产品。被告樊某对发货单的真实性无异议，关联性有异议：（1）该证据不能证明产品是合格的；（2）熊某的第一次笔录第一页显示出事的清洗机是在王某2和熊某处购买的；（3）清洗机厂家是查询不到的，浙江省台州市腾龙清洗机生产厂家是不存在的；（4）派出所委托检测中心检测机器的时候是三方都到场的。被告腾龙公司对发货清单真实性无异议，关联性有异议，涉事电机不在这个清单内，合格证待我书面核实为准，对该证据关联性有异议，这个合格证是不是涉事机子的合格证我方不清楚。被告泰莱公司认为：（1）发货清单、合格证的意见以被告腾龙公司的质证意见为准；（2）不能证明涉案电机是我厂生产的电机。对证据2，五原告认为这只是复印件没有盖章所以对三性均有异议。被告樊某对三性均有异议，中国没有上海黑猫集团有限公司和浙江省台州市腾龙清洗机厂公司，并且公司章子不清楚，这刚好证明该清洗机是假冒伪劣产品。被告腾龙公司、泰莱公司均对其三性无异议。对证据3，五原告认为真实性无异议，不能证明是涉案机子的使用说明书，并且涉案机子经检验是不合格的，所以关联性有异议。被告樊某对证据3照片中清洗机外观照（二张）无异议，这份是事发机子的照片或相类似型号的照片，对其他证据三性均有异议，樊某买这个机子从未看到过其他4张照片，所以无法证明真实性、合法性和关联性。也不能证明该说明书是涉案机子的说明书。被告腾龙公司认为该证据真实性由法院核实，关联性有异议，新鑫源商行提供的是同类产品的箱子，不能证明涉案清洗机是我厂生产的；使用说明书关联性有异议，这份说明书不是这台涉案机器随机销售的说明书。被告泰莱公司认为该证据不足以证明是我公司生产的。对证据4，五原告认为我方没有对机器进行了解，对真实性无法确定。被告樊某对三性均有异议，该证据都是复印件，其次就算这是真的，该检测报告是2014年的，并不能证明涉案机子是合格的，机子就算是合格的但是使用过程中出现问题生产厂家也要承担责任，没有生产整机的生产商提供整机的中小型三相异步电动机能源效率检测报告、验资报告书、中国国家强制性产品认证证书，这可以佐证生产整机的生产厂是小作坊。被告腾龙公司对中小型三相异步电动机能源效率检测报告关联性有异议，我公司生产的是单相电机，和该证据无关，对验资报告书复印件、中国国家强制性产品认证证书复印件真实性、合法性无异议，但该证据不能证明新鑫源商行销售给樊某的清洗机是我方生产的。被告泰莱公司对关联性有异议。对证据5，五原告对真实性、合法性无异议。被告樊某、腾龙公司、泰莱公司对三性均无异议。对证据6，五原告对三性均无异议。被告樊某对真实性无异议：（1）这个外包装的标签和我方提供的证据4中标签一致；（2）微信上的聊天记录证明王某2在检测的时候通知过生产厂家，是厂家不来，这点可以驳回被告泰莱公司的重新鉴定的申请；（3）该证据刚好证明涉事的机子是被告腾龙公司生产的。被告腾龙公司表示不清楚，待核实后在代理词中陈述。被告泰莱公司表示不清楚。对证据7，五原告及被告樊某均无异议。被告腾龙公司及泰莱公司表示不清楚，以法院核实为准。
对被告泰莱公司提交的证据，五原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明涉事机子合格。被告樊某对真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证书是三相异步电动机合格，没有对单相的电机记录，和本案无关，认证单位是否有认证资格无法确认，就算涉事机子取得了认证，也不能证明被告方所有的机子都是合格的。被告新鑫源商行及腾龙公司对三性均无异议。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对五原告提交的证据1、2、3、4、5、6，证据之间足以相互印证，且四被告对上述证据的真实性不持异议，故对上述证据的真实性均予以认定并采信。对被告樊某提交的证据1、2、3、4、5，因原告及其他三被告对上述证据的真实性不持异议，故对上述证据的真实性均予以认定并采信。对被告新鑫源商行提交的证据1的发货单真实性、关联性予以认定，对合格证因被告樊某、腾龙公司、泰莱公司均未予认可，故对其真实性、关联性不予认定;对证据2因系复印件且五原告及被告樊某均有异议，故对其真实性不予认定;对证据3相片的真实性予以认定，对高压清洗机使用说明书因与前述已认定的被告樊某提交的使用说明书照片（从湖坊派出所拍摄）的封面内容有差异，故对其关联性不予认定;对证据4中小型三相异步电动机能源效率检测报告、验资报告书因系复印件且无其他证据佐证，故对其真实性不予认定，对中国国家强制性产品认证证书复印件结合被告泰莱公司提交证据加以印证，对其真实性予以认定，但不能证明涉案清洗机系合格产品，故对其证明目的不予认定;对证据5、6、7，因原告及其他三被告对其真实性不持异议，故对上述证据的真实性均予以认定并采信。对被告泰莱公司提交的证据真实性予以认定，但不足以证明涉案清洗机系合格产品，故对其证明目的不予认定。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2016年8月10日上午9时许，邹某4驾驶赣Ｍ×××××白色雪佛兰轿车到本市××××海路被告樊某经营的尚晶洗车行（未办理工商登记手续）洗车，邹某4此前亦曾到过该洗车行接受洗车服务，与樊某相识。邹某4提出因赶时间自己进行洗车操作，在场的樊某未予制止。邹某4遂使用该洗车行的超高压清洗机对其轿车进行清洗，在清洗时发生清洗机漏电，其即喊叫“有电”并当场触电倒地。樊某即关掉店里的电源总闸，并让人拨打120急救电话，120救护车随后到现场将邹某4送往南昌大学第一附属医院，樊某随车到医院后又拨打110报警。邹某4经医院方诊断：院前死亡。原告方支付医疗费等共计1199元。经南昌市公安局青山湖分局委托鉴定，江西省工业和信息产品监督检验院于2016年8月22日对涉案超高压清洗机作出检验报告，检验结论为：“该样品泄露电流及电气强度不符合标准GB4706.89-2008《家用和类似用途电器的安全工业和商用高压清洁器与蒸汽清洁器的特殊要求》，检验不合格，存在严重被电击危险。”被告樊某垫付检测费6000元。审理中，本院依被告樊某申请，依法委托江西求实司法鉴定中心对邹某4的死亡原因、因果参与度进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月10日作出鉴定报告，鉴定意见：“被鉴定人邹某4符合电击，致心肺功能障碍，循环呼吸衰竭死亡，电击与死亡后果之间存在直接因果关系，拟定其参与度为100%。”被告樊某垫付鉴定费12000元，殡仪服务费80元。另，本案审理中被告樊某与新鑫源商行分别垫付了原告前期处理费用5万元和15万元。
涉案超高压清洗机系被告樊某于2016年2月从被告新鑫源商行购买（品牌名为黑猫洗霸，型号1870，价格约为2000元）。樊某在购买该清洗机后，其因使用时感觉漏电，曾于同年6月初到新鑫源商行更换了该清洗机的电机。同时查明，被告新鑫源商行与被告腾龙公司长期存在业务关系，由腾龙公司提供其整机生产的“黑猫洗霸”超高压清洗机给新鑫源商行销售（腾龙公司生产的该类型清洗机的电机系由被告泰莱公司供应）。涉案超高压清洗机系新鑫源商行从腾龙公司处采购，在本案事故发生后，被告新鑫源商行人员仍多次通过微信等方式与腾龙公司业务人员王美春、王某协商处理事宜。
另查明，原告邹某1与杨某系夫妻关系，共生育邹某5（1970年生）、邹某6（1974年生）、邹某4（1978年生）三个子女。邹某4与吴某系夫妻关系，共生育邹某2、邹某3两个子女。
本院核定，原告方因本案事故发生损失总额为：医疗费1199元、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年）、丧葬费28735元（52137元/年÷12×6月）、被扶养人生活费27384元（9128元/年×6年÷2人）、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金30000元，共计331078元。
本院认为:公民的生命权依法受保护。邹某4在被告樊某经营的洗车行使用该车行的清洗机洗车时，因清洗机漏电导致死亡的事实清楚，本案当事人应按造成该事故的责任划分，对原告方因该事故造成的合理损失进行赔偿。生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，同时该缺陷与损害具有因果关系。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案所涉的超高压清洗机，经鉴定泄露电流及电气强度不符合安全技术标准，存在被电击的危险，与邹某4触电死亡的损害后果之间存在直接的因果关系，被告腾龙公司作为该设备的生产商，应对原告的人身损害后果承担主要民事责任，本院酌定承担60%赔偿责任。被告腾龙公司提出的超高压清洗机不存在缺陷，不应承担赔偿责任的主张，与事实不符，本院不予支持。作为洗车行的经营者被告樊某，既未按照安全规范安装漏电保护装置，且在邹某4接受其服务时疏于监督管理，未向其履行安全告知义务，亦未采取人身安全防范措施，允许邹某4自行使用超高压清洗机冲洗车辆，致使其触电死亡，理应承担相应的过错责任，本院酌定承担20%赔偿责任。被告新鑫源商行作为销售者，在执行进货检查验收中存在瑕疵，且对具有一定危险的产品，应向消费者警示注意事项，本案超高压清洗机是具有危险性的产品，在樊某购买该产品时，被告新鑫源商行没有向其特别警示安全注意事项，违背了产品质量责任义务，理应承担相应的民事责任，本院酌定10%赔偿责任。邹某4自行使用超高压清洗机洗车，其在带电操作时未充分注意危险，未使用绝缘手套、绝缘鞋等安全设施，对于自身死亡结果有一定过失，本院酌定承担10%的责任。被告泰莱公司仅系腾龙公司的部件供应商，在本案中不承担赔偿责任。
邹某4户籍地南昌市××××慈母村的城乡分类代码为220，应按农村居民标准计算各项赔偿。丧葬费包含殡仪服务费80元。原告诉请被告支付邹某4遗体存放在殡仪馆至法院判决为止的费用，但未举证证明，故本案不予处理。综上，被告樊某应赔偿原告331078×20%=66215.6元，抵扣其垫付的5万元及殡仪服务费80元，还应支付原告16135.6元。被告新鑫源商行应赔偿原告331078×10%=33107.8元，抵扣其垫付原告的15万元，原告应返还新鑫源商行116892.2元。被告腾龙公司应赔偿原告331078×60%=198646.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3因本案邹某4死亡事故损失总额为331078元；
二、被告樊某应赔偿原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某366215.6元，抵扣其垫付的50080元，还应支付原告16135.6元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、被告南昌市西湖区宝源综合大市场新鑫源汽修保养设备商行应赔偿原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某333107.8元，抵扣其垫付原告的15万元，原告应返还南昌市西湖区宝源综合大市场新鑫源汽修保养设备商行116892.2元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、被告台州市椒江腾龙机电有限公司应赔偿原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3198646.8元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
五、被告温岭市泰莱机电有限公司在本案不承担赔偿责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15121.5元（原告已预缴），鉴定费18000元（被告樊某垫付），共计33121.5元，由原告邹某1、杨某、吴某、邹某2、邹某3承担12411.5元，被告樊某承担3939元，被告南昌市西湖区宝源综合大市场新鑫源汽修保养设备商行承担1800元，被告台州市椒江腾龙机电有限公司承担14971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 胡 群
人民审判员 魏筱兰
二〇一七年九月四日
书 记 员 万珊珊