河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01638-2号
原告：河南森源电气股份有限公司。住所地：河南省长葛市魏武路南段西侧。
法定代表人：楚金甫，任该公司董事长。
委托代理人：杜宝昌，男，汉族，1969年6月11日出生，住长葛市葛天路北侧一瓷家属院，任该公司法务部经理。
被告：洛阳中硅高科技有限公司。住所地：高新开发区华夏路*号。
法定代表人：李爱民，任该公司总经理。
委托代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。
原告河南森源电气股份有限公司诉被告洛阳中硅高科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年6月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜宝昌、岳营周，被告委托代理人孙华猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月2日，原告与被告下属的一分公司签订供货合同，约定由原告向被告供应“有源滤波装置”电气设备。后原告依约履行合同义务，但被告未能依约支付合同价款。至今，被告仍下欠原告51万元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告价款51万元，并赔偿利息损失，利息从2011年4月14日起算至还款之日按中国人民银行同期三年期贷款利率的1.4倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉被告主体不适格，原告应向洛阳中硅高科技有限公司一分公司（以下简称一分公司）主张权利。原告提供的供货合同是与一分公司签订的；一分公司是合法登记注册，领取营业执照、组织机构代码证及税务登记证并对外独立经营核算的机构，依照相关法律规定，一分公司具有独立参加诉讼的主体资格。综上，应驳回原告的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《供货合同》、《技术协议》、《发货清单》各1份，证明原、被告之间系承揽合同关系，一分公司已收到定做产品。2、一分公司的企业基本信息及相关文件，证明一分公司由被告出资设立，是不具备法人资格的分支机构。3、被告的工商登记档案，证明被告是能够独立承担民事责任的法人。4、车票7份及售后服务单1份，证明本案没有超过诉讼时效，且原告一直向被告主张债权。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告和一分公司的营业执照、税务登记证、机构代码证各1份，证明被告和一分公司是两个公司，一分公司独立核算，应由自己承担责任。2、一分公司出具的《说明》一份，证明原告的产品不符合协议约定、不达标。3、被告和一分公司出具的《证明》各1份，证明“段飞”不是被告和一分公司的员工。
对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为原告应向一分公司主张权利。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为一分公司是具有民事权利的其它组织，可以作为民事主体参加民事诉讼活动。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为被告不是合同当事人，该组证据与本案无关。对原告提交的证据4，被告对车票的真实性无异议，但不能证明原告向被告主张债权。对售后服务单，被告有异议，该证据未在举证期间内提交，也没有原、被告双方的印章，且“段飞”并非被告方工作人员，即使证据真实，也不能证明产品安装合格并调试的事实。
对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但可以证明一分公司是不具有法人资格的分支机构，根据公司法的规定，该一分公司不能够独立承担民事责任。对被告提交的证据2，原告对此有异议，认为该组证据是一分公司自己出具的，被告所称的检测方法没有科学依据，检测时间不明确；同时说明被告已收到原告提供的产品并已投入使用。对被告提交的证据3，原告认为该组证据不属实，被告自己不能为自己作证，该组证据没有法律效力。
本院审查后认为：原告提交的证据2、3及被告提交的证据1，原、被告双方对其真实性均无异议，且上述证据符合证据的“三性”特征，故本院予以采信。对原告提交的证据1，被告虽对其真实性有异议，但是结合原告提交的证据2及被告提交的证据2，本院可以认定一分公司没有独立财产，一分公司收到了原告提供的产品，此证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告对售后服务单虽有异议，但没有提供有效证据予以推翻，故对该组证据，本院予以采信。对被告提交的证据2、3，该证据均系被告及一分公司单方出具，没有其它证据予以佐证，故本院不予采信。
综合本案有效证据及原、被告双方的陈述、辩称，本院可以确认以下案件事实：2010年11月2日，原告与一分公司签订《供货合同》、《技术协议》各一份，约定：1、由原告按照协议要求向一分公司加工定做“有源滤波装置”电气设备，价款51万元；2、结算方式为：合同签订后，设备运行正常一个月付合同总额的60%，设备运行正常三个月付合同总额的30%，余10%的质保金，质保期满后一周内付清。质保期为12个月。2011年1月13日，一分公司签收上述电气设备。2012年10月24日，原告方工作人员到一分公司为其提供安装服务。2012年11月1日，原告方将该设备安装完毕。同时，在用户验收签字栏处有“段飞”的签名及其联系方式。后原告向被告多次主张债权未果，遂诉至本院。
另查明：一分公司是被告依法设立的分公司，并领取营业执照，其注册资本为零。
本院认为：被告辩称一分公司是依法设立，具有独立参加诉讼的主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的相关规定，作为民事诉讼的当事人中的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。一分公司虽是依法设立，并有一定的组织机构，但一分公司并没有独立的财产。因此，一分公司不属于法律规定的其他组织，其不能作为民事诉讼的当事人。同时根据我国公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，被告的辩称不能成立，被告作为一分公司的设立法人，一分公司所产生的民事责任应由其承担。根据原告提交的证据可以认定原告与一分公司之间的债权债务关系成立，原告已依照合同约定完成工作，并向一分公司交付工作成果；相应，被告应依合同约定向原告支付报酬。被告辩称本案已超过法律规定的诉讼时效，本院认为，依照合同约定，一分公司余10%的质保金，待质保期满后一周内付清；而质保期为12个月，原告方于2012年11月1日将该设备安装完毕。因此，质保期应计算至2013年11月1日。本案原告于2014年6月10日诉至本院，并未超过法律规定的两年的诉讼时效，故被告的辩称不能成立。因此，对原告请求被告支付价款51万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时履行给付义务，给原告造成了一定损失，原告请求被告给付利息损失，不违反相关法律规定；因原告未向本院提交证据证明被告应依合同约定分阶段向原告支付价款的具体时间点，故原告主张的利息损失宜从双方约定的质保期届满后次日起即从2013年11月2日起计算。关于原告主张按《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定计算利息损失，即按中国人民银行同期同类贷款利率的140%倍计算，因本案系承揽合同，不适用上述规定，故对原告关于利息损失的计算方法，本院不予采用，原告主张的利息损失宜参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，被告给付原告下余款项51万元的同时还应赔偿原告相应利息损失。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳中硅高科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南森源电气股份有限公司款项510000元，并赔偿利息损失（利息自2013年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6.00%计算）。
二、驳回原告河南森源电气股份有限公司其它的诉讼请求。
本案受理费8900元，保全费3070元，由被告洛阳中硅高科技有限公司承担。
如果被告洛阳中硅高科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 郑新山
二〇一四年十一月三日
书 记 员 付伟娜