山东省沂水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沂行初字第99号
原告山东五矿沂水锻造有限责任公司。
法定代表人宫政委，经理。
委托代理人王德法、许丽萍，山东鼎衡律师事务所律师。
被告沂水县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘新太，局长。
委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师。
第三人黄家山，男，汉族，1956年10月13日出生，沂水县姚店子。
原告山东五矿沂水锻造有限责任公司诉被告沂水县人力资源和社会保障局行政撤销纠纷一案，本院于2014年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王德法、许丽萍、被告的委托代理人张玉青、第三人黄家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沂水县人力资源和社会保障局因原告未给原职工黄家山缴纳2002年11月至2011年12月的各项社会保险费，于2013年11月6日向原告下达了沂人社监罚字（2013）03号劳动保障监察行政处罚决定书，决定�予原告处以人民币18000元的行政处罚。限原告于收到本行政处罚决定书之日起十五日内，到沂水县农业银行营业部缴纳。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本行政处罚决定，可在收到本行政处罚决定书之日起60日内向临沂市人民政府或沂水人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向沂水县人民法院提起行政诉讼，但不停止执行本行政处罚决定。逾期不申请行政复议也不提起行政诉讼，有不履行本行政处罚决定的，将申请人民法院强制执行。
原告诉称，一、该具体行政行为未履行听证程序也未告知原告申请听证，违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款�行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。而被告在作出该具体行政行为之前，仅告知了原告陈述和申辩的权利，未告知原告要求听证的权利、程序违法。二、处罚决定依据的事实不实，不应由原告承担责任。原告从2009年由国有企业改制为私营企业，在改制过程中，对企业所有职工的补偿金及社会保险待遇都有专门支出，都已兑现给个人，黄家山如真是原告职工，其各方面待遇在改制时未得到解决的话，在那时候他就应向工作组提出请求，主张权利，但事实是黄家山在改制当时并未向任何部门提出请求，而是在2012年3月份，原告改制完毕后，站出来主张权利，要原告为其交纳各项社会保险费，他的主张没有任何法律和事实依据，其社会保险待遇不应由原告负担，而应由出卖人（原告的出资单位�东省汽车工业集团总公司）负担。
被告辩称，一、被答辩人未按照规定为职工黄家山缴纳工作期间的各项社会保险费，经责令拒不改正，违反劳动法第85条、劳动保障监察条例第六条之规定，答辩人根据劳动保障监察条例第三十条第一款第（三）项之规定，做出的沂人社监理字（2013）03号行政处罚决定书，认定事实正确，证据充分，应予维持。
2013年7月30日，黄家山向我局投诉要求被答辩人为其缴纳2002年11月7日至2011年12月30日的社会保险费。经调查查明：被答辩人的全称为山东五矿沂水锻造有限公司，于1995年5月8日登记注册；黄家山于2002年11月7日至2011年11月30日一直在被答辩人处从事热处理工作，被答辩人未与黄家山签订书面劳动合同、未给黄家山缴纳工作期间的各项社会保险费，我局于2013年10月16日作出沂人社监令字（2013）281号责令改正通知�，责令其于2013年10月23日前为黄家山缴纳其工作期间的社保费并将整改情况及报送相关材料，被答辩人拒不改正。
以上事实有投诉人的身份证、《投诉登记表》、《劳动监察投诉申请书》、被答辩人工作人员刘爱荣及其委托律师庞华的询问笔录、黄家山的询问笔录、营业执照、仲裁裁决书、沂水县人民法院民事判决书、临沂中院民事判决书、该单位工商登记、责令改正通知书等证据足以证明。
二、沂人社监令字（2013）03号行政处罚决定书，程序合法。
2013年7月30日，我局收到投诉人的投诉后当即进行了投诉登记，于同日立案受理，于8月5日依法向该单位下达了沂人社监询字（2013）第45号劳动保障监察调查询问通知书，要求该单位派员携带有关材料于2013年8月6日到沂水县劳动保障监察局接受询问。被答辩人未按照规定时间接受询问，我局�2013年9月2日作出沂人社监令字（2013）第274号劳动保障监察责令改正指令书，责令被答辩人派员于2013年9月4日到我局接受调查询问。2013年9月23日被答辩人派工作人员刘爱荣、代理人庞华到监察局接受调查，但未提供相关证据。我局于2013年10月16日向被答辩人作出沂人社监令字（2013）第281号劳动保障监察责令改正指令书，责令被答辩人于2013年10月23日前为原职工黄家山缴纳2002年11月至2011年12月的各项社会保险费，但该单位拒不改正，我局于2013年10月24日调查终结，建议对被答辩人作出行政处理并进行罚款。2013年10月30日经我局审批给予罚款，我局于2013年11月1日留置送达了沂人社监罚告字（2013）第21号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》；被答辩人于2013年11月4日进行陈述申辩，我局于同日进行了陈述申辩笔录，于2013年11月6日作出并于同日留置送达了沂人社监罚字（2013）第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
答辩人严格按照法定期限和程序履行了相关义务，程序合法。
三、被答辩人提出的“未告知听证权利，程序违法”的起诉理由，毫无事实与法律依据，理由不成立。对于听证的范围和事项，《行政处罚法》第42条做了明确规定，即责令停产停业、吊销许可证或执照和较大数额的罚款。根据《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条第一款第（三）项“对法人处以2万元以上的罚款，应当告知当事人有举行听证的权利”的规定，对法人处以2万元以上的罚款，才属于数额较大，当事人才享有要求听证的权利，而我局的处罚金额为18000元，无需告知听证，被答辩人的该理由无法律依据，理由不成立。
被答辩人未按照规定为职工黄家山缴纳各项社会保险费，经责令拒不改正的事实清楚、证据确实充�。
五、沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字（2012）第16号裁决书、沂水县人民法院（2012）沂民初字第1024号民事判决书、临沂市中级人民法院（2013）临民三终字第38号民事判决书等生效法律文书已查明：“黄家山在被答辩人处一直工作到2011年11月30日”，且被答辩人的企业注册名称、住址未变更，被答辩人亦无证据证明黄家山的社保费应由出卖人山东省汽车工业集团公司承担，加之被答辩人在仲裁及法院审理阶段提出的“应由出卖人承担”的异议，仲裁及法院均不予支持，故，被答辩人的“处罚决定依据的事实不实，不应由原告承担责任”的理由不成立。
综上所述，被告作出的行政处罚，认定事实清楚正确，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请予以维持，山东五矿沂水锻造有限公司的诉讼，纯属无理缠诉，应予驳回。
被告为支持自己的辩解，提交了如下证据：
证据1，投诉申请书、投诉书、黄家山身份证、投诉登记表、劳动监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书（沂人社监询字（2013）第45号）、劳动保障监察责令改正指令书（沂人社监令字（2013）第274号）及送达回证、劳动保障监察责令改正指令书（沂人社监令字（2013）第281号及送达回证、案件调查终结报告、劳动保障监察案件处罚报批表、劳动保障监察行政处罚事先告知书、申辩书、陈述申辩笔录；劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证及留置送达照片。证明1、黄家山于2013年7月30日向被告投诉山东五矿沂水锻造有限公司（以下简称五矿锻造）未给其缴纳2002年11月7日至2011年12月30日期间的社保费。2、我局于2013年7月30日立案受理。3、我局于2013年8月5日作出沂人社监询字（2013）第45号劳动监察调查询问通�书，告知了五矿锻造投诉诉求，要求其到我局接受调查询问、提供相关文件资料并作出解释和说明。4、五矿锻造未按照45号劳动监察调查询问通知书的要求到我局接受调查询问和报送书面资料，我局于2013年9月2日作出沂人社监令字（2013）第274号责令改正指令书，责令五矿锻造于2013年9月4日前到我局接受调查询问；于2013年10月16日作出沂人社监令字（2013）第281号劳动保障监察责令改正指令书，责令被答辩人于2013年10月23日前为原职工黄家山缴纳2002年11月至2011年12月的各项社会保险费，原告拒不改正。5、我局于2013年10月24日终结调查经审批，建议给予行政处理并进行罚款，于2013年10月30日审批给予罚款。6、我局于2013年11月1日作出沂人社监告字（2013）第21号行政处理事先告知书，告知其权利义务及法律后果，2013年11月1日送达时，五矿锻造工作人员刘爱荣拒签，留置送达并照相。7、五矿锻造于2013年11月4日提出申辩陈述意见，我局于同日对其陈述申辩进行了笔录。8、我局于2013年11月6日作出沂人社监罚字（2013）第03号劳动保障监察行政处罚决定书，2013年11月6日送达时，五矿锻造工作人员刘瑞云拒签，留置送达并照相。以上证据证明：行政处罚，程序合法。
证据2，五矿锻造营业执照三份及工商登记查询三份。证明1、原告的工商登记注册情况，且至2013年9月23日，原告注册企业名称、住所未发生变更。2、与营业执照相互吻合，可以印证原告的注册企业名称、住所未发生变更。
证据3，黄家山的劳动保障监察询问笔录、沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字（2012）第16号裁决书、沂水县人民法院（2012）沂民初字第1024号民事判决书、临沂市中级人民法院（2013）临民三终字第38号民事判决书。证明：1、黄家山投�“原告未给其缴纳工作期间的社保费”与仲裁裁决书、民事判决书等生效法律文书查明的事实相一致，投诉情况属实。
2、原告未给予黄家山缴纳其工作期间的社会保险费的违法事实清楚。3、原告提出的“责任应由出卖人承担”的异议，均未获支持。
证据4，原告工作人员刘爱荣及其委托代理律师庞华的劳动保障监察询问笔录及原告的授权委托书。证明：1、原告未按照被告的45号劳动监察调查询问通知书的要求到我局接受调查询问报送文件资料并作出解释；未按照第274号责令改正指令书2013年9月4日前到我局接受调查询问、报送文件资料并作出解释的要求改正，直至2013年9月23日才到我局接受调查询问。
2、刘爱荣系原告工作人员，庞华系其委托代理律师。
证据5，法律依据；劳动法（85条）；劳动保障监察条例（6条、第30条第一�第（三）项）；行政处罚法（第五十一条第一款第一项）。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据均无异议，本院予以认定。第三人对被告提供的证据无异议。
经审理查明，第三人黄家山系原告的原职工。2013年7月30日，第三人向被告投诉称原告未给缴纳2002年11月7日至2011年12月30日工作期间的社会保险费。被告经过调查，认为原告违反劳动法规定，下发了沂人社监令字（2013）第281号劳动保障监察责令改正指令书，责令原告于2013年10月23日前到沂水县社会保险经办机构为第三人缴纳，并将整改情况及相关材料报送被告，但原告未在规定时间内整改。被告遂下达了沂人社监罚告字（2013）第21号劳动保障监察行政处罚事先告知书，拟对原告罚款18000元。2013年11月6日，被告下发沂人社监罚字（2013）第03号劳动保障监察行政处罚决定书，对原告处以罚款18000元的行政处罚，限原告在收到本处罚决定书之日起十五日内，到沂水县农业银行营业部缴纳，逾期不缴纳，按照《行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告申请行政复议，2014年3月20日，沂水县人民政府以沂政复决字（2014）第03号行政复议决定书，维持了被告作出的沂人社监罚字（2013）第03号行政处罚决定书的具体行政行为。原告不服，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销处罚决定书，依据事实与法律正确裁决，负担诉讼费用。
另查明，第三人黄家山曾因与原告劳动争议一案申请劳动仲裁，2012年3月14日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2012）第16号裁决书裁决，原告向第三人支付经济补偿金14069.97元，于裁决书生效之日起十日内履行，驳回第三人的其他申请。2012年11月9日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2012）第204号裁决调解书调解，终止双方劳动关系，原告支付第三人各项费用2200元，其他互不追究。原告因经济补偿将第三人诉至法院，本院（2012）沂民初字第1024号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院以（2013）临民三终字第38号民事判决书判决，一、维持（2012）沂民初字第1024号民事判决。二、原告于收到本判决后五日内支付黄家山解除劳动合同补偿金14069.97元。
本院认为，被告负责本行政区域内的社会保险工作，负有监督管理本区域内的保险的法定职权。本案中，被告收到第三人提出的投诉后，经对申请材料的全面审查决定立案受理，之后经过依法告知原告限期举证、审查原告提交的举证材料、对相关证人做进一步调查核实等程序后，依法作出行政处罚决定书并分别向原告和第三人送达了该行政处罚决定书，程序合法。被告根据第三人黄家山反映情况及对原告所做的调查笔录等证据材料，认定原告违反劳动法的规定，事实清楚，证据充分。被告结合查明的事实，根据劳动法的有关规定，给予原告行政处罚，适用法规正确。因此对原告提出的撤销被告所作的行政处罚决定书、依据事实与法律正确裁决，本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚决定书，符合法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告沂水县人力资源和社会保障局于2013年11月6日作出的沂人社监罚字（2013）第03号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告山东五矿沂水锻造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王照亮
人民陪审员 秦兆亮
人民陪审员 王全德
二〇一四年七月九日
书 记 员 邱 甜
—1—