广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一重字第14号
原告何玉贞，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3146。
委托代理人王云优，广东杰辉律师事务所律师。
被告何满权，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3910。
被告邓文祺，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3927。
两被告的委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。
第三人许志祥，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3137。
委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
原告何玉贞诉被告何满权、邓文祺民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，于同年7月16日作出（2015）佛三法民一初字第346号民事判决，何满权、邓文祺提起上诉，佛山市中级人民法院于同年10月10日作出（2015）佛中法民一终字第1888号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于同年12月15日立案受理本案，并依职权追加了许志祥作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员禤君担任审判长，与审判员袁令、人民陪审员段萍组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭对本案进行审理。本案开庭时，原告何玉贞的委托代理人王云优，被告何满权、邓文祺的委托代理人潘正兵，第三人许志祥及其委托代理人刘正宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉贞诉称，2013年10月9日，被告何满权向原告借款200000元，借款期限至2013年12月9日，被告当日向原告出具借据。原告实际借给被告何满权186000元，并于当日以银行转账方式将186000元转入被告的账户。据查，被告邓文祺是被告何满权的配偶，依法应对婚姻关系期间的债务承担连带责任。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告却以种种理由搪塞，故意不接听原告电话，致原告无法联系被告。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告连带向原告归还借款本金186000元，并支付该款从2013年12月10日至该案起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息14756元；2、本案受理费由被告承担。
被告何满权、邓文祺辩称，被告何满权于2013年10月9日向原告借款186000元属实，但已经偿还完毕。被告何满权于2014年3月15日向原告的配偶许志祥的账户还款400000元，款项中的200000元是用以偿还之前向许志祥所借款项，故该400000元包含了偿还原告的借款。何满权的借款没有用于家庭支出，邓文祺没有参与、使用借款，且该笔借款在短时间内转借他人，这更加说明借款与邓文祺无关。
第三人许志祥述称，被告何满权举证证明转账400000元给第三人，该款是偿还何满权向第三人借款本金的。被告何满权于2013年11月向第三人借款现金220000元，于12月借款180000元，约定借款期限为一个月，但到了2014年3月才归还了本金400000元，利息还没有归还。也就是说，被告何满权向第三人转账400000元与原告无关。其次，虽然是第三人介绍被告何满权向原告借款的，但该借款与第三人无关，被告何满权在收到法院的应诉材料后，还请求第三人做原告的思想工作，让原告接受分期还款，这个事实充分说明了原、被告之间的借贷关系与第三人无关。第三人与原告已于2013年10月30日办理了离婚手续。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1、借据、中国农业银行进账单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，证明2013年12月9日，被告何满权向原告借款200000元，但原告实际只借给了被告186000元，并于当日通过银行转账将款项转入被告何满权账户。
2、离婚协议书一份、离婚证一本，证明原告和第三人于2013年10月30日登记离婚。
3、结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系。
两被告在诉讼中提交以下证据：
1、中国建设银行转账凭条一份，证明被告向原告丈夫即本案第三人转账400000元，已还清了向原告借款200000元。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告何满权收到原告借款186000元后于当日转借给他人，说明借款没有用于家庭开支，只是何满权个人债务，与被告邓文祺无关。
第三人许志祥在诉讼中提交了微信记录整理，证明被告何满权被原告起诉后，要求第三人协调；第三人告知被告，原告和第三人已离婚。
经庭审质证，原告提供的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以认定。被告提供的证据，原告及第三人对真实性无异议，对关联性有异议，鉴于原告和第三人均不认可还款的关联性，故本院只对证据的真实性予以认定，认定被告何满权向第三人转账的事实。第三人提供的证据，鉴于被告何满权对内容不予确认，第三人也未提供其他证据佐证，本院不予认定。根据以上认证，本院确认以下事实：
2013年10月9日，被告何满权向原告何玉贞出具《借据》，内容为：本人何满权向何玉晶（何玉贞）借人民币贰拾万元整，于2013年12月9日前还清。同日原告何玉贞向被告何满权转账186000元。
另查明，原告何玉贞与第三人许志祥于1998年2月6日登记结婚，于2013年10月30日登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定：夫妻在婚姻存续期间没有共同债权债务，若有各自名下各自承担。2014年3月15日，被告何满权向第三人许志祥转账400000元。
再查明，被告何满权与被告邓文祺于2007年11月28日登记结婚，为夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告何满权向第三人许志祥转账400000元是否产生向原告何玉贞还款的法律后果；2、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
对于第一个问题，被告何满权向原告本人借款186000元，双方借款约定了还款期限，但被告何满权在约定期限届满时并未向原告本人履行还款义务，被告何满权辩称其向第三人许志祥转账的400000元中包含了偿还原告的借款。本院认为，被告何满权转账400000元给第三人许志祥时，原告与第三人许志祥已经离婚，被告何满权并未举证证明原告授权第三人许志祥代为收取还款，或者虽然第三人许志祥没有代理权，但被告有理由相信第三人是可以代理原告收取还款的；并且被告何满权也承认其与第三人许志祥之间有金钱债权债务，在2014年1月8日也曾向第三人许志祥转账500000元，故在本案中被告何满权并未举证证明该400000元的具体用途和原因中包含了归还原告借款186000元。对于被告何满权的辩解，原告和第三人均不认可，故被告何满权与第三人许志祥之间的资金往来属于另一法律关系，何满权提供的证据不足以证明转账400000元中包含了偿还原告何玉贞的借款，被告何满权向第三人许志祥转账400000元不产生向原告何玉贞还款的法律后果。被告何满权向原告借款，在约定的还款期限2013年12月9日前没有履行还款义务，原告诉请要求其归还借款186000元，并主张从2013年12月10日起至本案起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。
对于第二个问题，即本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题。上述债务发生在被告何满权与被告邓文祺的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。两被告并未举证证明被告何满权和原告约定案涉借款是被告何满权的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的个人债务，故该笔债务应当按照两被告夫妻共同债务处理，被告邓文祺应当与何满权共同偿还案涉借款及利息。被告辩称何满权的借款没有用于家庭支出，该笔借款短时间内转借他人说明借款与邓文祺无关，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何满权在本判决生效之日起十日内向原告何玉贞偿还借款186000元及利息（从2013年12月10日起至2015年5月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告邓文祺对被告何满权的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4311元，由被告何满权、邓文祺共同负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 禤 君
审 判 员 袁 令
人民陪审员 段 萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蔡晓君