辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5567号
上诉人（原审被告）：沈阳中港地产有限公司,住所地沈阳市于洪区沈大路18—2号。
法定代表人：王旭初，系董事长。
委托诉讼代理人：孙建国，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙忠喜，男，1963年5月14日出生，汉族，住址：辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人：王金波，系董事长。
被上诉人（原审被告）：邹波，男，1973年3月6日出生，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：崔智，男，1970年11月26日出生，汉族，住址沈阳市黄南区。
上诉人沈阳中港地产有限公司与被上诉人孙忠喜、江苏中阳建设集团有限公司、邹波、崔智劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11681号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人沈阳中港地产有限公司上诉请求：1、请求撤销(2016)辽0114民初字第11681号民事判决书的第二项判决内容，将本案发回重审；2、由各被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对本案的案由认定不清。在一审判决书第2页第3段，认为本案案由为“建设工程施工合同纠纷”，但在本案的庭审中，均围绕着“各被上诉人之间是否存在拖欠劳务费用”这一事实进行的审理，另外，在一审判决书认定事实部分和判决部分，均是对劳务费进行了论述及判决。上诉人认为，原审法院存在案由认定与对案件事实审理不一致的错误，请二审法院将本案发回重审。二、原审判决书第二项内容“沈阳中港地产有限公司承担连带给付责任”属认定事实错误。1、上诉人沈阳中港地产有限公司与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司签订的是建设工程施工总承包合同，施工范围为“沈阳国际特种机床装备城”一期、二期厂房，施工合同总金额约为2亿元。上诉人与被上诉人的一期工程合同价款已经结算完毕，二期工程的合同价款正在结算中。上诉人在一审中提供了“基本建设工程结算审核定案表2页”，能够证明上诉人按照工程进度支付被上诉人工程款的情况，即上诉人并不拖欠被上诉人工程款。但一审判决对上诉人提供的证据材料并没有认真核查，在没有查清案件事实的情况下，草率适用司法解释做出了判决。2、一审判决认定被上诉人江苏中阳建设集团有限公司应当支付被上诉人孙忠喜劳务费78,768元，但对于该部分劳务费是否在上诉人与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司结算中已经支付完毕的事实，并未查明。上诉人与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司就一审工程已经结算完毕，在劳务费78,768元中，其中77,078元为一期工程劳务费，另外l,690元属于二期工程范围内。一审法院判决上诉人就全额劳务费78,768元承担连带给付责任，属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，请二审法院将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人孙忠喜辩称上诉请求无事实及法律依据，结算单真实性存异议，结算单不代表支付完毕，上诉人应对劳务者的劳务费承担连带责任。
原告一审诉称：被告中港公司开发的沈阳国际特种机床装备城项目，由被告中阳公司承建，崔智系被告中阳公司“机床城项目部”负责人，从2011年开始崔智安排原告找工人给“机床城项目”干活，主要是作木工等工作，经原告核算统计，被告至今拖欠原告工程款及人工费共计人民币145160元。原告多次找被告“机床城项目部”负责人崔智，要求对账核算工程款及人工费数额应给付支付，但被告总是拖欠，故诉至法院：1、请求法院判令上述被告给付工程款145160元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中阳公司一审辩称：我公司不欠原告工程款，已经多支付。
被告中港公司一审辩称：我公司作为发包人与被告中阳公司签订建设工程施工总承包合同，依照合同履行付款义务，原告的诉请与中港地产无关，请驳回原告对我公司的诉求。
被告崔智一审辩称：中港公司是发包人，中阳公司是承包人，我是中阳公司的员工，负责该项目。
被告邹波一审辩称：我是中阳公司当时工程现场负责记账的，记录有关材料的账目，不负责出勤方面的记录，只负责收料记录，我是现场的收料员，是崔智雇佣的我，崔智是该项目负责的，每个月他答应给我4000元，现在还没有拿到钱。
一审法院经审理查明：2011年、2012年，原告为被告中阳公司承建的机床城项目提供劳务，其中一期劳务费为398570元，二期劳务费为688358元。被告中阳公司给付了1009850元，原告出具了收条。
另查，被告中港公司是发包方，该项目由被告中阳公司承建。在二期施工期间，原告另外提供了劳务，由二期项目部出具了签证单，数额为1690元。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、录音等证据在卷，经开庭质证，本院予以认定。
一审法院认为，原告为被告中阳公司承建的项目提供劳务，双方间存在劳务合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。劳务费数额为1086928元，已经给付1009850元，尚欠77078元未给付。在施工中，原告另为二期项目部提供劳务，劳务费为1690元。以上款项合计为78768元。
关于30000元收条如何认定的问题。该收条由原告出具，邹波又向原告出具欠条，视为原告对此款的认可，应视为收取了劳务费。
关于中港公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告中港公司没有提供向被告中阳公司全额付款的证据，故被告中港公司应承担连带责任。
关于崔智、邹波是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽要求此二被告承担责任，但没有证据证明该二被告挂靠于被告中阳公司，故对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张二期堆料劳务费16770元及二期项目部用工劳务费1690元的问题。数额为16770元用工明细，并没有被告相关人员签字认可，只有原告提供的工人证言，但工人证言为单一证据，不能形成证据链条，不能依工人证言认定欠该款16770元的事实。对于二期项目部用工劳务费1690元，为项目部出具，应予以认定。被告中阳公司虽提出相关意见，但未提供证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告孙忠喜劳务费78768（77078＋1690）元；二、被告沈阳中港地产有限公司对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告孙忠喜其他诉讼请求。如果被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司承担。
二审中，上诉人提交与中阳公司的审核定案表，用以证明与中阳公司就案涉工程一期已结算完毕，并提交了付款凭证及发票，用以证明已支付了除质保金外的全部结算款。上诉人孙中喜认为上诉人的上述证据不属于新证据，不同意质证。
本院认为，孙忠喜为案涉工程提供了木工、瓦工等劳务，故本案孙忠喜与中阳公司之间系劳务合同关系。原审法院将案由确定为建设工程施工合同关系不当，本院予以纠正。现已经查明，中阳公司尚欠孙忠喜劳务费78768元。
本案争议的焦点为上诉人应否对此欠款承担连带责任。现上诉人主张与中阳公司之间就案涉工程一期进行了结算，并提供工程结算定案表，依此定案表确定的工程总造价与上诉人提供的付款凭证进行核对，付款凭证记载的金额不能与该总造价扣除质保金后的数额相吻合，故上诉人主张不欠款依据不足，且经本院核对尚欠款的数额大于本案确定的劳务费数额，之后，上诉人有提出与中阳公司之间存在一期工程的借款，该借款与尚欠款冲抵后，已经不欠工程款，也不欠质保金，对此，本院经审查，上诉人提供的付款凭证，凭证中虽然有些记载借款，但本院无法判定该借款属于工程一期还是二期，上诉人的该项主张与其原审诉讼陈述相矛盾，且不足以推翻原陈述事实。因此，一审判决的结果可以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由上诉人沈阳中港地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；