贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初110号
原告：黎玥林，女，1979年1月30日出生，汉族，个体工商户，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李兴武，贵州博文律师事务所执业律师。
被告：伍茂才，男，1949年10月4日出生，苗族，个体工商户，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘林，男，1971年4月19日出生，汉族，贵州省凯里市世纪城百货有限公司职员，住云南省昆明市五华区。系被告女婿。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨成，贵州七律律师事务所执业律师。
原告黎玥林诉被告伍茂才民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告黎玥林委托诉讼代理人李兴武、被告伍茂才委托诉讼代理人刘林、杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎玥林向本院提出诉讼请求：1.判决伍茂才返还黎玥林借款本金100万元及因此给黎玥林造成的违约损失30万元，共计130万元；2.本案诉讼费由伍茂才负担。事实与理由：2014年1月27日，伍茂才因资金周转困难，向黎玥林借款100万元，之后黎玥林告知伍茂才，用这100万元借款抵扣其应支付的以伍茂才作为法定代表人的贵州省凯里市世纪城百货有限公司的房租，但伍茂才不予抵扣，并于2015年6月2日以贵州省凯里市世纪城百货有限公司名义向凯里市人民法院提起诉讼，要求黎玥林支付租金，黎玥林虽辩称已告知法定代表人伍茂才，用100万元借款来抵扣房租，现已不欠世纪城百货的租金，但一、二审法院均认为该100万元借款属于另一个法律关系，与租赁合同纠纷没有关联性，不予一并审理，黎玥林可另案起诉，并支持世纪城百货公司30%违约金的请求，导致给黎玥林造成了30万元的违约金损失。综上所述，为维护自己的合法权益不受非法侵害，特诉至法院，请法院支持黎玥林的全部诉讼请求，
伍茂才辩称，黎玥林提起本案是不诚信的行为，其诉请理由是虚构的，不能成立的。1、伍茂才与黎玥林之间真实的借贷关系是：出借人是伍茂才，借款人是黎玥林。2012年7月，深圳顶聚企业管理有限公司与凯里市金井、金马、阳光房地产开发有限公司合作，由深圳顶聚企业管理有限公司代理销售凯里市金井、金马、阳光房地产开发有限公司开发的世纪城商业大楼，黎玥林作为深圳顶聚企业管理有限公司凯里市世纪城商业销售项目的负责人，全盘负责世纪城商业大楼的销售工作。因为营销策划、置业顾问培训、广告宣传等前期工作的开展需要大量资金投入，以致黎玥林资金紧张。因此，在2013年5月14日，黎玥林向伍茂才借款100万元，并承诺在世纪城商业大楼项目部的资金到位之后，立即偿还，于是伍茂才通过中国工商银行向黎玥林打款100万元。黎玥林向伍茂才借款100万元之后至2014年1月27日之前的确还是诚信的，对伍茂才也是非常的客气和尊重，在资金到位之后于2014年1月27日通过银行打款100万元到伍茂才账户，还清了向伍茂才的借款。黎玥林的还款行为，本是其诚实信用的表现，但在其租赁世纪城百货公司的三、四楼经营电影院和健身会所之后，因为经营不善又挪用水木花园楼盘购房业主的购房款导致购房业主投诉，以致从2014年4月起，一直拖欠世纪城百货公司的租金和水电费及其他费用，世纪城百货公司多次催讨无果的情况下，于2015年6月2日向凯里市人民法院提起诉讼，追讨租金及解除双方租赁合同。在租赁合同纠纷案的诉讼过程中，黎玥林利用伍茂才年老记忆存在模糊，以自己在2014年1月27日打款100万元给伍茂才，是伍茂才向自己的借款，并主张借款已经抵扣清楚租金和其他费用等，混淆视听。现在又以自己曾经在2014年1月27日打款100万元到伍茂才账户，是伍茂才向其借款并不履行还款义务而提起本案，是完全颠倒黑白的恶意诉讼。接到黎玥林的诉状之后，伍茂才对黎玥林的人品完全失望，之后幸亏找到了之前黎玥林向自己借款时伍茂才打款给黎玥林的银行凭证，否则，在这样一个毫无诚信的缠诉、恶诉的纠纷中，如何厘清是非？2、黎玥林是在曲解（2015）凯民初字第1344号和（2015）凯民初字第1345号两个租赁合同纠纷案的一审判决书对100万元的裁判意见。这两份判决书对该100万元的裁判意见是：“本院认为，被告辩称2014年1月27日转给原告法定代表人伍茂才的100万元已经抵扣原告主张的租金理由不能成立，本院不予采纳该辩解意见。被告转给伍茂才的100万元是借款还是抵扣2014年9月以前的租金，与本案没有关联性，本院不予处理，若该款项是借款，被告可另行向借款人主张”。上述裁判意见所阐述的观点是：（1）被告不能举证证明100万元是用于抵扣所欠原告主张的租金和其他费用；（2）100万元是借款还是抵扣款，在租赁合同纠纷中，法院不作处理，只是没有对款项的性质作出判断而已，并不是认定该100万元是黎玥林借给伍茂才的借款。综上所述，黎玥林提起本案，是曲解之前租赁合同纠纷案判决书对100万元性质的处理意见，是曲解判决书对黎玥林主张100万元已经全部抵扣租金和其他费用的抗辩的否定，是恶意滥用诉权的行为。为此，伍茂才请求法庭查明事实，驳回黎玥林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2013年5月14日伍茂才通过中国工商银行卡号95×××99的卡转了100万到黎玥林卡号为62×××50的账户上，2014年1月27日，黎玥林通过银行打款100万到伍茂才的账户上。
另查明，2015年6月双方曾因租赁问题发生纠纷，由伍茂才担任法定代表人的贵州省凯里市世纪城百货有限公司将黎玥林诉至法院，我院经过审理作出（2015）凯民初字第1344号、1345号民事判决，判决宣告后黎玥林不服，上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院分别作出了（2015）黔东民终字第1136号、1155号民事判决，在这两个案件中，黎玥林都提到过2014年1月27日其打款给伍茂才100万用于抵扣其所欠费用的问题，但州、市两级人民法院均认为属于另一法律关系，与上述两个案件没有关联性，不予处理，可另行向借款人主张。
还查明，在上述两个案件上诉到黔东南州中级人民法院时，贵州省凯里市世纪城百货有限公司对2014年1月27日黎玥林打款100万给伍茂才，公司二审答辩意见是：这是法定代表人伍茂才向黎玥林的个人借款。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，黎玥林要求伍茂才归还借款100万元提供了银行卡明细、（2015）凯民初字第1344号、1345号民事判决书、（2015）黔东民终字第1136号、1155号民事判决书、贵州省凯里市世纪城百货有限公司的答辩状、“徐大龙制表”作为证据。银行卡明细可以证明其于2014年1月27日打款100万给伍茂才，伍茂才也提供了2013年5月14日打款100万给黎玥林的银行凭证，并辩称黎玥林打款的这100万元系还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”黎玥林为证明借贷关系成立提供了“徐大龙制表”，证明伍茂才的这笔100万的打款系伍茂才所在的贵州省凯里市世纪城百货有限公司交纳的营销费用；提供了贵州省凯里市世纪城百货有限公司的答辩状，用以证明伍茂才曾自认黎玥林的这笔100万打款系其个人向黎玥林借款。对此，伍茂才辩称制表上没有任何人的签字和印章，所以对其真实性存在异议，对答辩状认为这是贵州省凯里市世纪城百货有限公司的答辩状而非是其个人的答辩状，不能代表是伍茂才的自认行为。本院认为，本案黎玥林提供的现有证据在客观真实性及关联性上存在瑕疵，不足以证明借贷关系成立，故伍茂才的辩解理由，本院予以采纳，综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六规定，判决如下：
驳回原告黎玥林的诉讼请求。
案件受理费拟适用简易已减半收取为8250元，由原告黎玥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 王莹
二〇一七年二月二十日
书记员 胡锐