江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第149号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市。
负责人钱耀波，该公司经理。
委托代理人辜红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁胡平，男，汉族，1971年3月29日出生，宜春市袁州区人。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称安邦财险宜春支公司）为与被上诉人袁胡平财产保险合同纠纷一案，不服袁州区人民法院（2014）袁民二初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月5日，袁胡平为其所有的赣C9Y3**小型普通客车向安邦财险宜春支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和机动车商业保险。保险期间均自2012年4月6日至2013年4月5日，约定的车辆使用性质均为家庭自用客车，核定载客7人。交强险的保险费为1100元，保额分别为死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元；商业险中车上人员责任险驾驶人座位险的保险费为38元，保额为10000元；车上人员责任险乘客座位险的保险费为150元，保额为10000元／座×6座。机动车车上人员责任保险条款约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人均不负责赔偿；负次要责任的免赔率为5%；在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知被保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
2012年6月21日7时50分许，袁胡平驾驶的赣C9Y3**号小型普通客车在行驶至宜春市袁州区320国道987公桩加850米路段时与李晓辉驾驶的赣C9G3**号小型轿车发生相撞，造成两车损坏，李晓辉及赣C9G3**号车上乘客李马仔、李海栋、袁春英、袁胡平及赣C9Y3**号车上乘客罗希、易玉兰、彭秀英、彭美兰、温招兰、袁秀梅、杨俊宇、周元昊受伤的交通事故。事故发生后，宜春市公安局交警支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定李晓辉负事故的主要责任，袁胡平负事故的次要责任，乘客李马仔、李海栋、袁春英、其余乘客罗希、易玉兰、彭秀英、彭美兰、温招兰、袁秀梅、杨俊宇、周元昊不负事故责任。袁胡平受伤当日被送往宜春市浙赣友好医院住院治疗21天，用去医疗费14974.49元。出院诊断为：1、脑震荡；2、右髌骨开放性粉碎性骨折；3、多处软组织挫裂伤。医嘱建议休息三个月。2012年11月5日袁胡平经江西宜春司法鉴定中心鉴定为构成十级伤残，继续治疗费6000元左右，用去鉴定费600元。赣C9Y3**号车辆修理费为14500元。
2013年1月28日，经交警部门调解，袁胡平和李晓辉二人与李马仔、袁春英、李海栋、易玉兰、温招兰、杨俊宇达成调解协议，其中确定易玉兰医疗费4145.24元、误工费55元×14天=770元、护理费55元×14天=770元、营养费、交通费、伙食费30元×14天=420元，袁胡平与李晓辉另一次性补偿人民币2040元，共计人民币8145.24元；确定温招兰医疗费8908.24元、误工费55元×15天=825元、护理费55元×15天=825元、营养费、交通费、伙食费30元×15天=450元，袁胡平与李晓辉另一次性补偿人民币1900元，共计人民币12908.24元；确定杨俊宇医疗费2061.06元、护理费55元×13天=715元、营养费、交通费、伙食费30元×13天=390元，袁胡平与李晓辉另一次性补偿人民币2895元，共计人民币6061.06元。另协议约定易玉兰、温招兰、杨俊宇的赔偿费用及赣C9Y3**号车修理费用，在李晓辉交强险限额范围内予以赔偿，剩余部分由李晓辉承担70%，袁胡平承担30%。但事后，因李晓辉的交强险限额已经法院判决用于赔付彭秀英、彭美兰和袁秀梅三人的损失，故李晓辉投保的中国大地财产保险股份有限公司万载营销服务部（以下简称大地财保万载营销部）未对上述三人的损失进行赔偿。彭秀英、彭美兰、袁秀梅与袁胡平及李晓辉不能达成调解协议，交警部门于2013年3月5日作出《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。
2013年3月12日，彭秀英个人和彭美兰、袁秀梅二人分两案分别向原审法院提起诉讼，要求李晓辉、李马仔和大地财保万载营销部以及本案袁胡平与安保财险宜春支公司赔偿三人的各项损失。原审法院经审理，分别作出（2013）袁民一初字第385号、（2013）袁民一初字第386号民事判决。两份判决书中认定袁胡平与李晓辉二人分别为彭秀英、彭美兰、袁秀梅三人垫付了医疗费18003.27元、17027.7元、4278.99元，共计人民币39309.96元，但均未作处理。并均以袁胡平属非法营运为由判决本案安邦财险宜春支公司在该两案中对袁胡平的损失费用不承担赔付责任。袁胡平不服，提起上诉。宜春市中级人民法院经审理，分别作出（2013）宜中民三终字第98号、（2013）宜中民三终字第96号判决书，均认为赣C9Y3**小型普通客车为非法营运车辆，载客带人造成的人身损害，并不属于保险法第52条所指保险标的的危险程度显著增加情形，以及袁胡平的投保系由汽车销售商办理，安邦财险宜春支公司至今不能证明其对非营运用汽车从事营运运输发生保险事故，保险人不承担赔偿责任的免责条款对投保人尽到了明确的说明告知义务，并改判本案安邦财险宜春支公司在袁胡平负次要责任的免赔率为5%的范围内赔偿彭秀英保险金6768.75元，彭美兰81125.06元、袁秀梅6832.40元，袁胡平赔偿彭秀英536.25元、彭美兰15429.02元、袁秀梅2019.6元，共计人民币17984.87元。其余部分维持原判。
2013年5月2日，袁胡平向原审法院提起诉讼，要求李晓辉、李马仔赔偿损失73938元，要求大地财保万载营销部在保险限额内直接赔付。原审法院经审理，以（2013）袁民一初字第575号民事判决书认定袁胡平医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费等各项损失为85578.49元，并判决大地财保万载营销部赔偿袁胡平保险金64191.94元（85578.49×70%），李晓辉赔偿袁胡平420元（鉴定费600元的70%），剩余款20783.59元及鉴定费600元的30%共计人民币20963.59元由袁胡平负担。
原审法院认为：袁胡平、安邦财险宜春支公司之间签订的机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定履行各自的合同义务。袁胡平按照合同约定向安邦财险宜春支公司交纳了保险费，安邦财险宜春支公司即应按照合同约定承担保险责任。（一）对于袁胡平要求安邦财险宜春支公司赔偿其交通事故损害赔偿金20963.59元的诉讼请求问题。因袁胡平本人在本案交通事故中产生的损失金额已经原审法院判决认定为85578.49元，并已判决对方事故车辆所在的保险公司按事故责任划分的70%责任范围内进行了赔偿，剩余30%次要责任的损失费用20783.59元，因袁胡平未购买不计免赔险，故应由安邦财险宜春支公司按约在扣减5%免赔率的赔偿责任范围内予以赔偿，计人民币9500元。对于其中的鉴定费180元，因袁胡平未能提供要求安邦财险宜春支公司承担赔偿责任的依据，故原审法院不予支持。（二）对于袁胡平要求安邦财险宜春支公司赔偿其支已支付交通事故受害人彭美兰、彭秀英、袁秀梅、温招兰、易玉兰、杨俊宇损失66424.54元的30%计人民币19927.36元的诉讼请求问题。因其中彭秀英、彭美兰、袁秀梅自行支付部分的损失已经宜春市中级人民法院终审判决对方事故车辆投保的保险公司和相关人员进行赔偿，但对袁胡平为该三人垫付的39309.66元医疗费的30%计人民币11792.89元部分，虽然予以认定，但未进行处理，根据双方的车上人员责任险的约定，原审法院对袁胡平要求安邦财险宜春支公司赔偿该部分损失的诉讼请求予以支持，安邦财险宜春支公司应在扣减5%免赔率的赔偿责任范围内予以赔偿，计人民币11203.25元。对于其中易玉兰、温招兰、杨俊宇三人的损失，三人与袁胡平达成调解协议，该协议中除了对每人一次性补偿的费用部分（易玉兰2040元、温招兰1900元、杨俊宇2895元），因无法律根据无效之外，其余部分合法有效，原审法院予以确认。原审法院确认三人的损失金额为20279.58元（27114.58元-2040元-1900元-2895元），其中袁胡平承担的30%部分为6083.87元。该损失部分，虽然双方约定由李晓辉交强险限额范围内予以赔偿，剩余部分由李晓辉承担70%，袁胡平承担30%，但因李晓辉交强险限额在赔付彭秀英、彭美兰和袁秀梅的损失之后已不足以赔付易玉兰、温招兰和杨俊宇的损失，故李晓辉投保的保险公司未对该笔损失进行赔偿，该笔损失应作为袁胡平实际发生的损失，应由安邦财险宜春支公司在扣减5%免赔率的赔偿责任范围内予以赔偿，计人民币5779.68元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、限安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于判决书生效之日起十日内支付给袁胡平保险赔偿款计人民币26482.93元。2、驳回袁胡平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人已经完全履行了告知义务。一审法院超出保险限额判决，没有法律依据。请求改判。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：被上诉人袁胡平购买的车辆在上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，并签订了保险合同。该合同符合有关法律规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务，袁胡平按照合同约定向保险公司交纳了保险费。安邦财险宜春支公司应按合同约定进行理赔。本院生效判决已经确定本案上诉人与袁胡平直接，保险人无证据证实其就免责条款向袁胡平尽到了明确说明义务，上诉人安邦财险宜春支公司上诉称，一审认定事实不清，超出保险限额判决没有法律依据，上诉人已经完全履行了告知义务等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一四年六月二十四日
书记员 卢建艳