黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1520号
原告秦凤奎，男，汉族，1958年9月3日出生，住绥化市北林区。
委托代理人刘凤卿，男，黑龙江三星律师事务所律师。
被告巴彦县万发镇泥河村委员会。
法定代表人吕胜武，职务村委会主任。
被告刘伟一，男，汉族，1947年2月1日出生，住巴彦县。
委托代理人孟繁玉，男，巴彦县兴隆镇繁荣律师服务所法律服务工作者。
原告秦凤奎诉被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日第一次公开开庭进行了审理。在庭审中，被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一提出因案情疑难复杂，不适宜用简易程序审理。本院经审查后认为因对相关事实的查明及证据的认定疑难复杂，本案不适宜用简易程序，依法裁定转为普通程序。本案在审理过程中，依被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一的申请，对《买卖协议书》中秦凤奎的签名及手印是否为其本人书写及印捺进行了司法鉴定。于2017年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告秦凤奎委托代理人刘凤卿，被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一共同委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦凤奎向本院提出诉讼请求:1.依法确认二被告间2012年1月1日所签土地承包合同书无效；2.被告刘伟一返还原告土地4.5亩；3.诉讼费用二被告承担。事实和理由：1998年3月23日经招标原告同被告巴彦县万发镇泥河村（原罗河村）签订林地买卖协议，将杨学全养殖场西侧、南北长210米、东西宽109米的林地一次性买断，原告具有林权，该合同经巴彦县公证处公证，可是2016年原告得知二被告对属于原告经营的土地范围再次签订土地承包合同，将其中4.5亩土地进行再次承包，二被告的行为显然损害原告的林地经营权，依《合同法》第五十二条的规定，是无效的。为维护自己的合法权益，原告的亲属曾与二被告协商，但无果，无奈原告现依法提起诉讼，请求确认二被告间的土地承包合同书无效。
被告巴彦县万发镇泥河村委员会辩称，因《买卖协议书》乙方处秦凤奎的签名是虚假的，合同自始无效，原告秦凤奎根本不是承包合同一方当事人，不具有本案主体资格。
被告刘伟一辩称，我在2012年1月1日在杨学全西边林地中过去留得育苗地承包了4.5亩，是集体的，不是某个人的，我有权承包，希望给农民一个公道。
在本院开庭审理过程中，原告秦凤卿、被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告秦凤卿举示证据情况如下：
证据A1、1998年3月24日巴彦县公证处公证书及《买卖协议书》。拟证明买卖协议一方主体为罗河村一方为秦凤奎，标的物为林地，坐落在杨学全养殖场西侧，秦凤奎以10,000.00元买断，可以说明原、被告主体以及各自的权利义务内容。
证据A2、1998年3月10日由罗河村出具的收据，金额为10,000.00元，交款人为杨学全。还有杨学全当庭作证证言。拟证明杨学全代秦凤奎已向原罗河村委会交纳了承包费。
证据A3、刘伟一与泥河村之间签订的土地承包合同。拟证明该诉争地块4.5亩土地被万发镇泥河村于2012年再次发包给刘伟一。照片一组能够反应诉争地块在林地范围内。
被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一对以上三份证据的质证意见为：对公证文书及《买卖协议书》，原告方虽然经过公证，但从证据本身已经构成非法证据，经司法鉴定，买卖协议乙方项下秦凤奎的签名并非本人签名及指纹，能够证明虽然经过了公证，表面看符合合同要件，但是本案的买卖协议属于农村土地承包法调整的范围，该协议主体一方没有在合同上签字，无法证明其为主体一方；针对交款收据及证人证言，从形式上是真的，但并不能证明是秦凤奎所缴纳的费用，上面的交款人是杨学全，从收据上不能证明是原告交的款项，发包方是罗河村，另一方应当是杨学全，合同标的是林木，而不是土地承包费，标有杨学全的收据不能作为支持原告的证据。杨学全出庭作证，他是原告姐夫，与原告有利害关系，属于瑕疵类证据，如果没有其他证据补强，不能作为单独认定事实的证据；对刘伟一与泥河村的合同，是真实的，与原告诉求无关联性，对照片质证意见同以上观点。
本院确认：原告秦凤奎所举的证据A1，其真实性、关联性及合法性均不予确认；对原告秦凤奎所举的证据A2，其收款收据的真实性予以确认，但其关联性及合法性不予确认；对原告秦凤奎所举的证据A3，因双方不存异议，其证据效力予以确认。
被告巴彦县万发镇泥河村委员会、刘伟一举示的证据情况如下：
证据B1、黑龙江省新诉鉴定中心鉴定书一份，《买卖协议书》一份，公证处谈话笔录一份，公证申请表一份。拟证明1998年3月25日《买卖协议书》落款乙方签名处的秦凤奎字迹不是秦凤奎书写，名字处的手印不是秦凤奎所印，谈话笔录也不是原告签名按手印，原告没有签名按手印，证明签订的合同秦凤奎不在场，该合同没有依法成立，导致买卖协议不生效，原告不享有债权，原告没有请求权基础，原告主体不适格。
证据B2、证人高某和李某的书面证言。拟证明98年3月10日罗河村出售林木，没有与原告签订合同和交付款项的事实，李某证明事实是签订公证过程中原告未到场。
原告秦凤奎对以上两份证据的质证意见为：均有异议，均不能支持其诉讼主张，新诉鉴定中心的鉴定书仅涉及秦凤奎的签名及指印是否为秦凤奎所为，并不涉及公证申请表和谈话笔录中的签名，不能以鉴定书作为全部签字均不为秦凤奎所签。对于司法鉴定本身有异议，对于笔迹鉴定部分，相差时间近20年，书写人笔迹自身变化的客观性是存在的，在鉴定书说明中有所体现，用现有笔迹和过去笔迹对比，是不科学的，鉴定过程中比对检才，被检字迹“秦凤奎”与秦凤奎笔迹样本其书写水平笔迹、字形、书体、布局概貌特征相符合，检材秦字凤字收笔特征“奎”字的末笔行笔特征，检材被检“秦凤奎”字迹与秦凤奎笔迹样本相符合，该两点同结论相悖，分析说明中第一项说检鉴是不同书写习惯反映，也与结论不具有同一性，鉴定前在法院包含署名在内13个字迹样本，而签订中进行特征比对中，仅9份，说明鉴定中心鉴定过程不全面不完整，特征对比照片仅4个，其他五个无标注，反映鉴定过程中的对比过程不客观不全面，对于指印部分，在鉴定中明确现有检材是其型文，文线清晰度较低，而秦凤奎留有的拓印是全面的，完整的，从鉴定是正直立方向，都可能影响指印中心花纹特征点，数量、分布，中心花纹线形态，流向的差异，关于指纹这部分前后力度不一，是否是特征点，这些对比不具有完全的同一性，鉴定结论是不客观的，协议成立时间较早，秦凤奎印象中是自己签名和按指印，当事人具备行为能力和权利能力，可以订立合同，也可以委托他人订立合同，即使不是秦凤奎所留，该份合同所指向的权利义务主体也是秦凤奎，而不是他人，原告具有主体资格，被告以鉴定书的主张不能成立。关于证人证言，证人没有到庭接受质证，证人证言不能采信，证人是被告单位村民，同案件有利害关系，依法证人证言不能采信。
本院确认：被告所举示的证据B1中司法鉴定的真实性、关联性、合法性予以采信，其他证据效力将结合其他证据综合予以认定；对被告所举示的证据B2，因证人未到庭，不予采信。
本院经审理查明：被告刘伟一与被告巴彦县万发镇泥河村委员会于2012年1月1日签订了《土地承包合同书》，承包了村集体坐落在泥河村为杨树地、西为杨树地、南为道路、北为杨树地的4.5亩土地。2017年6月8日，原告秦凤奎以其与万发镇罗河村村民委员会（现为万发镇泥河村村民委员会）已于1998年3月23日签订买卖协议，以10,000.00元价格一次性买断坐落在杨学全养殖场西侧，南北长210米，东西宽109米的林地，并经巴彦县公证处公证，刘伟一与泥河村签订的土地承包合同侵犯了其合法权益为由，要求法院判令刘伟一与泥河村签订的土地承包合同无效，刘伟一返还4.5亩土地。
本院认为，秦凤奎虽举示了其与万发镇罗河村村民委员会签订的《买卖协议书》及《公正文书》，但经司法鉴定《买卖协议书》中乙方“秦凤奎”的签名及捺印均不是其本人，《公正文书》中也没有秦凤奎委托他人代签合同的手续，故对该《买卖协议书》的真实性无法认定。且秦凤奎举示的交款票据虽然收款方为罗河村村民委员会，但交款方为案外人杨学全，交款事由也未注明是否为秦凤奎买卖林地所交款项，交款日期也与《买卖协议书》签订日期不一致，无法证实秦凤奎已向罗河村村民委员会交纳了承包费。因此，秦凤奎要求确认刘伟一与万发镇泥河村村民委员会签订的土地承包合同无效欠缺法律基础，其要求刘伟一返还4.5亩土地亦缺乏事实及法律依据。
综上，秦凤奎的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。万发镇泥河村村民委员会、刘伟一的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦凤奎的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告秦凤奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王永生
审判员 耿海波
审判员 孙彦龙
二〇一七年十月十七日
书记员 郝丽娟