山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3580号
上诉人（原审被告）：潍水房地产开发有限公司，住所地：昌邑市交通街东段。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹玲，女，1984年9月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路696号。
法定代表人：徐鹏强，董事长。
委托诉讼代理人：陈娜，女，1982年7月17日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：张翠萍，女，1983年5�12日生，汉族，该公司职工，住。
上诉人潍水房地产开发有限公司（以下简称潍水公司）因与被上诉人潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍水公司上诉请求：请求撤销潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第395号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，上诉人已为被上诉人代开发票16050000元，代扣代缴税率3.33%，税款534465元，一审仅认定扣税122211元错误。第二，被上诉人施工中所使用的电费303024.66元，上诉人在支付工程款时被上诉人已同意扣除，但一审法院未予查明水电费情况，未予扣除�第三，按照招投标文件的约定，由中标人与投标人各承担50%，上诉人已全额支付，被上诉人应承担45500元，该款应从应付工程款中扣除；第四，按约定上诉人应扣除被上诉人工程罚款4800元及其他零星维修费，一审均未扣除。
昌大公司以一审判决正确为由进行了答辩。
昌大公司向一审法院起诉请求：1、潍水公司支付工程款911966.37元及利息；2、提交税票及发票；3、诉讼费由潍水公司负担。
一审法院认定事实：2006年11月6日，潍水公司（××）与昌大公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，约定由昌大公司承包建设潍水公司开发的潍水蓝湾小区B5#6#7#10#11#12#13#14#住宅楼，开工时间为2006年9月20日，2007年6月1日，合同价款26202645元。合同第三部分专用条款中约定，承包人按承包的单项工程和以下约定的付款段落分别提交已完工程量报告：单项工程基础完成、二层主体完成、四层主体完成、主体结顶、房间内墙面抹灰完成、承包人承保范围内的土建工程完成、竣工验收。承包人在以上约定的各施工段落完成前三天提交工程量增减报告。××收到后三日内审查完毕，作为每个段落支付款的依据。以扣除××单独分包项目和××供料款以后的审定施工图预算造价为基数，按单位工程段落和约定比例支付工程进度款，其中基础完成支付20%，主体二层完成支付15%，主体四层完成支付15%，主体完成支付15%，内墙抹灰完成支付5%，房间地面完成支付5%，竣工验收支付5%，工程竣工验收合格之日起半年内，付至工程审定结算价款的95%，留5%为保修金，各部分项保修期满按保修条款约定比例返还。在违约责任部分约定，如××不�合同约定支付工程款（进度款）双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由××承担违约责任，每延期支付一天按照应付款项的万分之二支付逾期违约金；××受到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。质量保修期约定为：地基与基础工程、主体结构工程为一年，屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管为两年；供热、供冷为两个采暖和供冷期；室外的上下水和小区道路等市政工程为两年；装饰装修两年，卫生间、地面防渗防漏五年。保修一年期满返还保修金的50%，保修两年期满返还保修金的40%，保修五年期满全部返还保修金。其中昌大公司加盖法定代表人印章及公章时间为2011年10月28日，潍水公司加盖法定代�人印章及公章时间为11月16日。工程竣工后，双方对工程价款进行了结算，其中，B5#楼核定价格为2720184.38元；B6#住宅楼工程核定价格为1813756.74元；B7#住宅楼工程核定价格为1813756.74元；B10#楼核定价格为2711884.66元；B11#住宅楼工程核定价格为2321848.72元；B12#住宅楼工程核定价格为1778853.74元；B13#住宅楼工程核定价格为1786337.51元；B14#楼核定价格为3129698.22元。以上价格均扣除甲方供材和分包工程合同借款，未扣除施工用水电费，共计18076320.71元。工程结算后，潍水公司未按约支付工程款。2009年7月22日，昌大公司法定代表人徐鹏强与潍水公司法定代表人刘刚签订协议书一份，约定1、截止至协议订立时潍水公司尚欠昌大公司工程款4703903.71元，其中已到清偿期4251995.69元，未到清偿期451908.05元（保修金）。以上数额如与对账数额有出入，以对账数额为准。2、潍水公司对已到清偿期的4251995.69元工程款的清偿计划是：协议订立时支付工程款1000000元整，同时以700000元的价格抵顶宝马越野车一辆；余款由潍水公司以货币形式，分别于2009年8月、9月、10月、11月15日前各支付500000元，余款于2009年12月15日前付清。对剩余的未到清偿期的451908.05元保修金，潍水公司同意于2010年三月二十五日前支付前述保修金的80%，于2013年1月底前将剩余部分保修金全部支付。3、双方同意互相不再就协议订立前的违约问题追究对方的违约责任。保修期内因昌大公司原因导致的需返修的质量问题，潍水公司应及时通知昌大公司维修，昌大公司应在接到潍水公司通知后48小时以内派人积极进行维修。……6、如潍水公司不能按本协议第2条约定期限与数额支付工程款，则昌大公司可以根据原合同等文件的约定追究潍水公司的违约责任；如昌大公司�能按本协议第3条约定时间及时进行维修，则潍水公司可以另行派人维修，费用由昌大公司承担。昌大公司处第一建筑工程分公司（以下简称一公司）、第五建筑工程分公司（以下简称五公司）实际承建了涉案工程。双方对欠付工程款的数额存在争议。潍水公司在第二次庭审中提交了付款凭证一宗，昌大公司要求庭后对账。经过庭后对账，昌大公司自潍水公司处复印了付款凭证及昌大公司为潍水公司出具的收款凭证，并根据实际施工的一公司和五公司分别制作的明细表。其中一公司收款31笔，时间自2006年11月24日起至2011年9月9日止，付款凭证中体现的实际付款金额为8522255.36元，昌大公司为潍水公司出具的收款凭证中载明的金额为893000元，差额为407744.64元；五公司收款31笔，时间自2006年11月24日起至2011年9月9日止，付款凭证中体现的实际付款金额为8519887.98元，昌大公司�潍水公司出具的收款凭证中载明的金额为8962417元，差额为442529.02元，以上共计支付工程款17042143.34元，差额1034177.37元。潍水公司对昌大公司提交的以上证据不予认可，认为差额系代扣税、代扣电费和噪音罚款、维修费等原因造成，但并未提交证据原件予以证明。潍水公司提交昌大公司为其出具的收款收据一宗，昌大公司对以上收款收据真实性无异议，经核对，以上收款收据载明的收款均包含在昌大公司提交的收款凭证复印件中。潍水公司提交2007年1月9日启用的各建筑公司发票记录本，主张其中标注的信息为将完税凭证交给昌大公司，由昌大公司出项目经理或其他工作人员签收，发票金额共计15950000元，签收人有刘子臣、任永亮、王庆进、惠建德。昌大公司对最后一页王庆进签字的数额为3670000元的特别注明收回税票、2007年12月20日惠建德签收的金额为1530000元的发票�大公司予以认可，其他不予认可主张潍水公司提供的证据并未显示发票的编号，且潍水公司主张的发票与税票概念不同。关于付款差额问题。昌大公司主张潍水公司付款时并未就所扣款项出具相应数额的税票，并认可如潍水公司支付了相应款项的税票，昌大公司同意在相应的数额范围内抵顶工程款。根据双方签订的协议书约定，协议书中约定的付款数额如与对账数额有出入，以对账数额为准，昌大公司要求按照对账数额计算应付工程款为1034177.37元，其中扣除收回的16份税票中共计3670000元工程款所对应的税额122211元（按照3670000元×3.33%计算），潍水公司应支付昌大公司欠付工程款911966.37元。潍水公司主张双方约定由潍水公司代扣代缴税款，每次付款的差额即代扣税款，并主张已经将税票交付给了昌大公司，昌大公司不应再将所扣税款作出工程款向潍水公司索要，且协议中确定的470万元与事实不符，应以双方对账为准。关于违约金问题。昌大公司主张协议中约定了如潍水公司不能按本协议第2条约定期限与数额支付工程款，则昌大公司可以根据原合同等文件的约定追究潍水公司的违约责任，因此潍水公司应按照建设工程施工合同的约定，每延期一天，违约金为按照应付款数额万分之二计算至判决生效之日。潍水公司主张双方在协议书中约定了协议签订之前的违约责任不予追究，昌大公司不应按照协议之前的约定主张违约责任。潍水公司提交2007年11月26日向潍坊鸿信造价咨询公司出具的支票存根一份及2008年5月30日记账凭证一份，主张潍水公司于2007年11月26日向潍坊鸿信造价咨询公司缴纳了涉案工程招标代理费120000元，潍水公司缴纳招标代理费时按照10座楼缴纳，昌大公司承建了8座，应按比例缴纳共计45500元的代理费。昌大公司�为招标代理费与本案无关。潍水公司提交付款明细表一份，主张应在应付工程款中扣除维修费105734.48元，昌大公司主张潍水公司已经在昌邑市人民法院就维修费起诉昌大公司，不应在本案中一并处理。
以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、工程核算核定表、协议书、明细表、潍坊鸿信造价咨询公司支票存根、记账凭证、收款收据等证据在案为证。
一审法院认为，昌大公司与潍水公司签订的建设工程施工合同、协议书均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按约履行各自的义务。昌大公司已按约履行了建设工程的义务，潍水公司也应按约履行付款义务。本案涉案标的工程均已竣工，且已经超过了合同约定的各项保修期，潍水公司主张的维修费，已经在昌邑市人民法院另案起诉，因此本案不再涉及保修费的问题，潍水公司应足额支付昌大公司欠付的工程款。双方因付款数额所达成的协议书中虽确定了应付款数额，但同时约定如数额如与对账数额有出入，以对账数额为准，庭审中双方均主张应以对账数额为准确定应付款数额，因此应付款数额应按照对账数额予以确认。潍水公司提交的分公司出具的对账单，并非工程全部对账单，因此应按照原始记账凭证确定应付款数额。昌大公司提交的对账明细及潍水公司付款凭证复印件、分公司收款凭证复印件，主张系与潍水公司对账时复印而来。潍水公司对以上证据不予认可，但并未再次提交其保存的付款凭证及收款凭证原件。潍水公司对昌大公司提交的复印自潍水公司处的证据副本提出异议，应提供有异议的凭证原件证明自己的主张，潍水公司未提交以上异议证据的原件，应视为放弃异议，昌大公司提交的�上付款凭证及收款凭证，依法予以采信。根据昌大公司提交的证据，潍水公司实际支付工程款17042143.34元，与工程结算数额的差额为1034177.37元。由于昌大公司认可将代扣税款抵顶工程款，因此应扣减税款122211元，潍水公司应支付昌大公司工程余款911966.37元。潍水公司主张昌大公司应负担部分招标代理费，昌大公司不予认可。因双方在建设工程施工合同中并未就招标代理费作出特殊约定，且潍水公司在本公司的记账凭证中记载的招标代理费分摊并未有昌大公司的签字或公章认可，因此对潍水公司的该项主张不予支持。双方在协议书中约定，如潍水公司不能按本协议第2条约定期限与数额支付工程款，则昌大公司可以根据原合同等文件的约定追究潍水公司的违约责任。涉案建设工程施工合同中约定的违约金明显过高，因此应予调整。双方于2009年7月22日达成的协议中约定2009年12月15日前付清工程款，因此潍水公司应自2009年12月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向昌大公司支付违约金。昌大公司主张潍水公司交付税票及发票的主张，与本案不属同一法律关系，昌大公司可另行起诉主张，本案不做一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、潍水公司支付昌大公司工程款911966.37元及违约金（自2009年12月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回昌大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费12920元，财产保全费5000元，合计17920元，由潍水公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、代扣代收税款凭证一宗、基建维修运输费准许支付通知单四份，据此主张代被上诉人开发票16050000元，代扣税款534465元（16050000元×3.33%），该款应从工程款扣除；2、提交单方制作的潍水蓝湾工程用电明细，据此主张代被上诉人支付电费303024.66元；3、提交噪音罚单4800元、维修费2560元收据共计4份，据此主张按照合同约定罚款及维修费应由被上诉人承担。经质证，被上诉人认为上诉人提交的上述税款凭证均系第一联（存根），不能证实已经将第二联（收据）交付给被上诉人，且部分凭证填写不完整、不规范及连号等不合常理的情形，因上诉人拒�向被上诉人交付税票，致使被上诉人已自行补交税金，故对上诉人主张的代扣税款一事不予认可；电费明细系上诉人单方出具，无被上诉人签字确认，根据上诉人经理齐庆国签字确认的涉案工程签证，可以证实电费金额为120399.95元，并非上诉人主张的303024.66元；对罚款及维修费等的合理性不予认可，与本案无关；基建维修运输费准许支付通知单并非正式发票，不能证明上诉人代交了相关费用，不应从应付工程款中扣除。上诉人另主张应由被上诉人支付招标代理费45500元，被上诉人不予认可，上诉人未能提交招标文件予以证实，
本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证�或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代扣代收税款凭证系税法规定的扣缴义务人向××扣收税款时使用的一种专门的收款凭证。本案中，上诉人提交代扣代收税款凭证存根联一宗，据此主张代被上诉人缴纳税款共计534465元，被上诉人对上诉人主张的代扣代收税款数额予以否认，并主张正是因为上诉人一直未向其交付代扣代收税款凭证收据联，致使其自行补交了税款。因上诉人针对代扣代交税款问题提交的仅是代扣代收税款凭证存根联，既未提供证据证明将收据联交付了被上诉人（××）作完税凭证用，也未证实其作为扣缴义务人已连同现金税款向税务机关办理了票款结报，完成了税款缴纳，故其主张代交税款534465元证据不足，本院不予支持，上诉人代扣的税额应以一审确认的数额为准。上诉人主张的罚款4800元、维修费2560元均未提交有效证据证实，本院不予支持。上诉人主张根据招标文件的约定，应由被上诉人承担招标代理费44500元，但未提交招标文件，对此可由双方另行解决。上诉人主张代被上诉人支付电费共计303024.66元，经核算，被上诉人仅认可其中120399.95元，因上诉人未能就其余电费提供有效证据证实，故对应扣除的电费数额按被上诉人自认的数额确定，即120399.95元。
综上所述，潍水公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第395号民事判决第二项，即“驳回潍坊昌大建设集团有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更潍坊市�文区人民法院（2013）奎民一初字第395号民事判决第一项，即“山东潍水房地产公司支付潍坊昌大建设集团有限公司工程款911966.37元及违约金（自2009年12月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”为：山东潍水房地产公司支付潍坊昌大建设集团有限公司工程款791566.42元及违约金（自2009年12月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12920元，财产保全费5000元，合计17920元由山东潍水房地产公司负担16715元，潍坊昌大建设集团有限公司1205元；二审案件受理费12920元，由潍�公司负担11715元，潍坊昌大建设集团有限公司1205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 田 然