湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1021号
上诉人（原审原告）：向文吾，女，1966年9月17日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡竹阳，男，1953年4月1日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：彭桂吾，女，1962年3月1日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡立新，男，1969年2月7日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：向树良，女，1950年10月6日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡湘春，男，1948年10月21日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：向松初，男，1948年10月7日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡盛良，男，1972年7月15日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：向汉民，女，1982年10月30日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：向建初，女，1955年12月4日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡勇民，男，1977年1月15日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡正平，男，1949年3月23日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡建求，男，1957年1月26日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡建良，男，1956年12月6日出生，汉族，住双峰县。
上诉人（原审原告）：胡泳莲，女，1973年6月11日出生，汉族，住双峰县。
上述十五上诉人委托诉讼代理人：向灿华，男，1971年12月21日生，汉族，住双峰县。
被上诉人（原审被告）：双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂（普通合伙），住所地双峰县蛇形山镇日新村兑家村民组。
负责人李祥瑞，系该厂执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：李祥瑞，男，1969年10月5日生，汉族，住双峰县。
被上诉人（原审被告）：胡曙光，男，1965年1月30日生，汉族，住双峰县。
上述被上诉人共同委托代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋石成，男，1967年3月2日生，汉族，住双峰县。
上诉人向文吾等十五人因与被上诉人双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂、李祥瑞、胡曙光、宋石成恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服双峰县人民法院作出（2015）双民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告向文吾等十五人向一审起诉请求：1、由被告赔偿因其开办砖厂给原告造成的损失250000元，且被告之间彼此承担连带责任；2、责令被告立即停止对原告的侵权行为，并将破坏的土地及山林恢复原状；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告向文吾等十五人系双峰县蛇形山镇日新村兑家组村民（原告方陈述该组共有村民人家二十八户，原告十五人代表其中十五户人家）。2010年期间，被告宋石成与被告胡曙光、李祥瑞等人共同投资筹建兴办被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂，因砖厂经营地址位于原告方所在的蛇形山镇日新村兑家组，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂与蛇形山镇日新村村委会就租用土地等有关问题进行了协商，2010年8月23日，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂与该村委会及该村所属的兑家组签订《双峰县日兴节能环保空心砖厂租用土地补充协议书》，协议主要内容如下：“双峰县蛇形山镇日新村为发展地方经济，经村民代表大会和党员、组长会议决定，利用村现有山地粘土和煤矸石资源，通过招商引资，作为村办企业，兴办双峰县日兴节能环保空心砖厂。厂方已就租用土地有关问题与村委会达成一致协议，因砖厂及煤矸石开采场在日新村兑家组附近，特就有关问题与村、组达成如下补充协议：一、厂址及煤矸石场地现有权属归村上，按原定协议执行。今后根据林改政策如权属归组上，原协议继续执行，土地租金归组上所有；二、因办厂及生产经营过程中对当地居民环境及水土保持势必造成一定影响，在建厂过程中，需占用对家组少量土地加宽道路，经与村组协商，每年由厂方补偿对（兑）家组14000元，每年2月1日前付清款项；三、厂方造成较大的水土流失，如明显因厂方引起水土流失掩埋村民作物毁坏水利设施的，另行协商处理；四、村组现有道路及进厂道路，厂方在生产经营过程中有权使用，组上村民无权干涉和阻车，如有损坏现有水泥道路与村另行协商维修，组级道路由厂方负责维修；五、厂方有充分的用工自主权，组上及村民无权干涉，村民不得强行要求厂方安排用工及装卸运输；六、以上协议双方签字后生效。任何一方不得反悔，如有违反，承担相应的法律责任并负担赔偿损失。”，被告宋石成作为砖厂代表、日新村兑家组二十六户村民代表（包含本案大部分原告）及日新村村委会在协议签订时予以了签名或盖章。同年10月1日，因涉及占用部分原告林地问题，被告宋石成代表被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂与原告胡竹阳、胡建良、胡建求签订了租地协议，双方在协议中对租期、租金等进行了约定。此后，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂在筹建过程中，在通过环保部门对砖厂项目环境影响评估审批，取得环保部门的环评批复后，于2011年7月29日与双峰县国土资源局签订了《采矿权出让合同》，并取得了采矿许可证，同时在双峰县发展和改革局进行了投资项目备案。2011年11月，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂开始试投产。2012年3月9日，因砖厂生产需同时开采其租地范围内的煤矸石资源，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂（乙方）与蛇形山镇日新村委会（甲方）签订《租地（含煤矸石资源及土地资源使用）协议书》,协议主要内容为：“二、乙方租地范围已由双方划定，具体界限为：1、东至爆花山公路，南至已建砖厂外公路，西至原日新村茶场公路，北至杏子铺廉桥村、民主村等以山脊为界。（青苗及地上附着物补偿费已支付）；2、原胡雨辉、胡良君、王小燕等为主承包日新村的山地范围（即与杏子铺镇民主村以山脊为界的范围）也属此次租地范围，青苗补偿费另行协商。乙方有权在约定的范围内进行生产、煤矸石资源的开采、土地资源的使用及与乙方营业范围内的所有相关事项；……四、乙方给付甲方青苗及地上附着物补偿费90000元整（该款已支付），乙方付清该款后租地范围内的林木所有权归乙方，乙方可根据生产的实际情况随时砍伐，甲方及村民不得干涉，今后在承租期内，乙方不在支付青苗及地上附着物的补偿；五、土地租金、煤矸石资源、土地资源、道路使用及对环境影响等的补偿双方约定35000元/年，该补偿标准在租期内不变，乙方于每年2月1日前与甲方结清以上款项，该款项的使用分配由甲方负责，与乙方无关。签订此合同之前的承包金维持原合同约定，由乙方支付结清；六、道路修建及水电安装：进厂道路的加宽及水电安装所占用的土地，乙方不再支付土地租金，甲方须提供电源、水源，所需建设费用由乙方负责。现有水泥道路乙方有权无偿使用，今后维修保养另行协商；七、乙方开采煤矸石后不再重复使用的土地须由乙方进行植树造林；八、乙方每年向甲方村委会缴纳企业管理费5000元整，甲方负责在建厂及生产过程中处理与当地的矛盾纠纷，维护和确保乙方的正常生产经营；……”。此后，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂在生产经营过程中，因其生产对砖厂周围田土作物及林木造成的影响，而先后与兑家组村民（其中含部分原告）达成了田地及林木赔偿协议，部分原告在协议签订后领取了相应的赔偿款。2015年10月29日，原告向文吾等十五人以被告在未经原告同意及未经行政审批的情况下，侵占原告土地及资源进行违法生产，给原告造成了损失为由向法院提起诉讼，要求被告停止侵害、恢复原状，并赔偿水田、果树、树苗及其他经济损失合计250000元。庭审过程中，针对原告要求赔偿损失的主张，一审法院就相关鉴定问题对原告方进行了释明后，但原告方未就此提出鉴定申请。另查明，2011年12月，被告宋石成退出了砖厂合伙，2012年2月，被告李祥瑞、胡曙光等五人签订了《合伙企业协议书》，同年9月24日，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂在双峰县工商行政管理局进行了工商登记，取得了《合伙企业营业执照》，该营业执照登记企业名称为双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂（普通合伙），主要经营场所为双峰县蛇形山镇日新村兑家组，执行事务合伙人为李祥瑞，合伙企业类型为普通合伙企业，经营范围为煤矸石砖生产、销售。2015年10月26日，双峰县工商行政管理局对被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂的企业工商登记予以核准，其成立日期为2012年9月24日，营业期限自2012年9月24日至2032年9月23日。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立。被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂的投资合伙人在筹建兴办砖厂的过程中，通过与砖厂经营地，即原告所在地的村、组就开办砖厂进行了协商，并就场地承租、租金及相关补偿、租地范围内煤矸石和土地资源的开采利用及相关补偿等与原告所在的村、组（含大部分原告）签订了相关协议，同时，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂在兴办过程中履行了相关的环保、采矿权许可、进行工商登记等行政审批手续，被告双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂的成立及生产经营活动是合法的，原告提出被告未经原告同意及未经行政审批，侵占原告土地及资源进行违法生产的主张，明显与本案的客观事实不符；现本案中，原告提出要求被告停止侵害、恢复原状，并赔偿水田、果树、树苗及其他经济损失的主张，但未就其主张的损失项目、损害后果及损害后果与被告生产经营行为之间是否存在因果关系向本院提供足够证据予以证实，故对原告提出要求被告停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告向文吾、胡竹阳、彭桂吾、胡立新、向树良、胡湘春、向松初、胡盛良、向汉民、向建初、胡勇民、胡正平、胡建求、胡建良、胡泳莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向文吾、胡竹阳、彭桂吾、胡立新、向树良、胡湘春、向松初、胡盛良、向汉民、向建初、胡勇民、胡正平、胡建求、胡建良、胡泳莲负担。
上诉人向文吾等十五人上诉请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人承担因其开办空心砖厂给上诉人造成损失25万元的连带赔偿责任。2、判令各被上诉人立即停止其所办砖厂对上诉人的侵权行为，并将已破坏的土地及山林恢复原状。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的健康权、所有权、财产权益受到明显侵害，原审没有全面地、客观地、公正地审查核实证据，且没有按《侵权责任法》第六十六条之规定由被上诉人承担举证责任。2、原审没有对上诉人提出的被上诉人存在少批多伐、异地开采、以及农用地不得用于非农建设等事实进行认定。3、2013年11月至2015年10月期间，砖厂未取得采矿许可证竟认定为合法生产。4、被上诉人提供的证据3中明确规定严格执行环保“三同时”制度，必须验收合格后方可投入运营，而日兴节能环保砖厂自2010年开办至今已有6年多，一直没有取得验收合格证，而原审判决竟然也认为合法。5、被上诉人提供的证据4、5明显违反我国《土地管理法》第六十三条第一款，原审判决竟也予以采信。6、原审判决对上诉人提供的确凿证据全盘否定，而对被上诉人提供的具有明显瑕疵的证据予以采信，这是对上诉人的不公。7、上诉人提供的证据2、3、5正是上诉人被侵权损害的铁证。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请结合本案事实予以改判。
被上诉人双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂、李祥瑞、胡曙光辩称，1、被上诉人是依法取得了各职能部门许可的合法企业，是依法经营；2、被上诉人在经营过程中没有给上诉人造成诉讼中所称的各种损害；3、上诉人在上诉状中所提的相关事项属于行政范畴，不属于民事范畴；4、原审判决事实认定清楚，适用法律准确，上诉人没有事实和法律依据，综上，请求维持原判。
被上诉人宋石成未予答辩。
二审中，被上诉人提交了：证据1、2011年国土资源局和环保局的部分票据，拟证明被上诉人系依法取得采矿许可证合法经营。证据2、2011、2012年双峰县林业局收取植被恢复费的票据，拟证明被上诉人在采矿过程中依法向林业局办理了手续。证据3、2016年环保部门收费凭据，拟证明被上诉人依法取得了环评排污权。上诉人质证认为：这些证据有2011年的，被上诉人在一审中没有提交，值得怀疑，且2013年到2015年有两年空档期，综上，对被上诉人提交的上述证据不予认可。经审查对上述证据的真实性予以认可，对于被上诉人提出的证明目的须结合其他证据进行认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，环境污染侵权以环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与环境损害事实之间的因果关系为构成要件，环境污染侵权纠纷中的当事人应当就上述构成要件事实向法院提出相应的证据证明，本案中，双方当事人对于砖厂烧制砖块及开采煤矸对环境存在一定的污染并无异议，但对于上诉人提出的环境损害事实、环境污染行为与环境损害事实之间的因果关系存在争议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被上诉人如果认为上诉人所主张的损害事实与其砖厂的生产无因果关系，被上诉人对此应当承担举证责任。但对于环境损害事实则应当由上诉人承担举证责任。环境损害事实包括上诉人的财产、人身受到了损害以受损害的损失是多少，即上诉人应当就其所主张的损失25万元提交充分的证据证明。在本案一审中，上诉人就所遭受的经济损失提出鉴定申请，但后又放弃了该申请，而上诉人所提交的其他证据又不能足以证明其具体经济损失为多少，由于上诉人所提交的证据不足以证明其所提出的主张，故原审判决对上诉人所提出的要求被上诉人停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。被上诉人双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂的投资合伙人在筹建兴办砖厂的过程中，通过与砖厂经营地，即上诉人所在地的村、组就开办砖厂进行了协商，并就场地承租、租金及相关补偿、租地范围内煤矸石和土地资源的开采利用及相关补偿等与上诉人所在的村、组（含大部分原告）签订了相关协议，同时，被上诉人双峰县蛇形山镇日兴空心环保砖厂提交的证据证明其在兴办过程中办理了相关的环保、采矿权许可、进行工商登记等行政审批手续，上诉人提出的被上诉人存在少批多伐、异地开采、以及农用地不得用于非农建设未取得采矿许可证、未取得验收合格证等事实的问题，因没有充分的证据证明，本院不予认定，且上诉人提出的有关被上诉人存在少批多伐、异地开采、以及农用地不得用于非农建设未取得采矿许可证、未取得验收合格证等问题属于行政审查问题，其可向有关部门主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人向文吾、胡竹阳、彭桂吾、胡立新、向树良、胡湘春、向松初、胡盛良、向汉民、向建初、胡勇民、胡正平、胡建求、胡建良、胡泳莲的上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人向文吾、胡竹阳、彭桂吾、胡立新、向树良、胡湘春、向松初、胡盛良、向汉民、向建初、胡勇民、胡正平、胡建求、胡建良、胡泳莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 彭祁琏
代理审判员 刘 聪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 廖 江
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。