wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0902民初634号
原告:乌兰察布市某村镇银行有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人：张立，该公司董事长。
委托代理人：任志军，该公司职员。
被告：乔某某，男，汉族，1959年9月21日出生，现住乌兰察布市兴和县。
被告：罗某某，女，汉族，1962年9月15日出生，住址同上。
被告：刘某某，男，汉族，1984年8月13日出生，现住呼和浩特市海东路。
被告：池某某，女，汉族，1986年2月15日出生，住址同上。
原告乌兰察布市某村镇银行有限责任公司（以下简称某村镇银行）与被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告某村镇银行的委托代理人任志军到庭参加诉讼，被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
某村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某偿还本金500000元，利息50831.35元，罚息28823.26元，共计579654.61元（此金额数是截止到2017年2月20日当日的数据，日后递增罚息均由被告承担）；2、判令抵押权人有权就被告（抵押人）乔某某、罗某某提供的坐落于内蒙古自治区兴和县新城区某中心酒店5号-1（房屋所有权证号：房权证字第00*****）房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担案件诉讼费。事实与理由：被告乔某某等于2015年12月15日在我行签订借据、借款合同、担保合同、抵押合同等手续，约定贷款金额为50万元，期限为2015年12月15日至2016年11月20日，共计12期还款，还款方式按月付息到期还本。保证方式担保加抵押，保证人承担连带责任，抵押物已办理抵押登记。被告在2015年12月22日至2016年2月20日，共计还利息及利息产生的复利6008元，剩余金额到目前为止均未履行还款义务。信贷员多次通过电话沟通和实地回访与被告商谈还款事宜，但被告等一直未有任何还款举动，为了维护权利人合法利益，特提起诉讼，要求被告履行其还款义务，并承担相应责任。
被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告与被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某签订《个人借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款期限为12个月，借款用途为包地种地；贷款年利率为12%，结息方式为按月付息到期还本；乔某某提供连带责任还款保证，范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证责任为连带责任保证等。同日，乔某某及其财产共有人罗某某与原告签订《抵押合同》、《内蒙古自治区房地产抵押合同》，将其座落于内蒙古乌兰察布市兴和县新城区某路北（某商务中心酒店）5号-1，建筑面积为95.66平方米的房屋抵押于原告，办理了他项权登记。上述合同签订后，原告履行了借款义务，被告乔英虎偿还利息6008元。截止2017年2月20日，被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某共欠付本金500000元，利息50831.35元，另欠付罚息28823.26元，共计579654.61元。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告某村镇银行与被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某签订的《个人借款合同》以及与被告乔某某、罗某某签订的《抵押合同》、《内蒙古自治区房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效，双方当事人均应依约履行义务，否则要承担相应的违约责任。原告主张的罚息，不违反相关法律及金融政策的规定。原告贷款给被告后，被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某未按借款合同的约定期限履行还款义务，应承担违约责任，其应偿还本金500000元、利息50831.35元，承担罚息28823.26元（截止2017年2月20日），日后递增罚息由被告承担。原告对座落于内蒙古乌兰察布市兴和县新城区某路北（某商务中心酒店）5号-1，所有权人为乔某某、共有人为罗某某，建筑面积为95.66平方米的房屋，在符合法律规定的条件下，可享有优先受偿权。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某于本判决生效之日立即归还原告乌兰察布市某村镇银行有限责任公司借款本金500000元、利息50831.35元、罚息28823.26元(截止2017年2月20日)，共计579654.61元；2017年2月20日后产生的罚息随本清偿。
二、原告乌兰察布市某村镇银行有限责任公司对座落于内蒙古乌兰察布市兴和县新城区某路北（某商务中心酒店）5号-1，所有权人为乔某某、共有权人为罗某某，建筑面积为95.66平方米的房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元，由被告乔某某、罗某某、刘某某、池某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郭建海
二〇一七年四月十四日
书记员 庞 鑫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执3019号
申请执行人中国银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区，统一社会信用代码:91331000848255166K。
代表人：黄祥正。
被执行人余志斌，男，1966年12月22日出生，住台州市椒江区。
被执行人魏春梅，女，1974年1月24日出生，住台州市椒江区。
被执行人夏秀娟，女，1948年5月13日出生，住台州市椒江区。
本院依据已经发生法律效力的本院的（2017）浙1002民初3473号民事调解书，于2017年10月13日作出（2017）浙1002执3019号之一执行裁定书，并于2018年1月8日10时起至1月9日10时止在台州市椒江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，依法拍卖被执行人夏秀娟所有的坐落在台州市××花园××楼××单元××室及××号车房的房地产。买受人周珍芳（公民身份号码：）以1051000元的最高价竞得，并已付清全部款项。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人夏秀娟所有的坐落在台州市椒江区东升花园15号楼二单元602室及26号车房的查封。
二、将坐落在台州市椒江区东升花园15号楼二单元602室及26号车房的房地产的所有权及相应的其他权利归买受人周珍芳所有。财产权自本裁定送达买受人时起转移。
三、注销中国银行股份有限公司台州市分行对坐落在台州市椒江区东升花园15号楼二单元602室及26号车房的房地产所设定的他项权利。
四、买受人周珍芳可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 项旭峰
代理审判员 江 敏
二〇一八年一月二十日
代理书记员 盛 刚
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执3019号之一
申请执行人中国银行股份有限公司台州市分行，住所地浙江省台州市椒江区，组织机构代码:91331000848255166K。
负责人：黄祥正。
被执行人余志斌，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被执行人魏春梅，女，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被执行人夏秀娟，女，1948年5月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
本院于2017年5月10日在诉讼过程中查封了被执行人夏秀娟所有的坐落于椒江区东升花园15号楼二单元602室的房地产，并依据已经发生法律效力的（2017）浙1002民初3473号民事调解书，于2017年7月4日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人归还借款本金740000元及利息，案件受理费5818元、保全费4438元、律师代理费14800元，执行费10280元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人夏秀娟所有的坐落于椒江区东升花园15号楼二单元602室的房地产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 江 敏
二〇一七年十月十三日
代理书记员 盛 刚
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4829号
申请执行人深圳市联盈立德实业有限公司。
被执行人钟汉章。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第3585号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人钟汉章于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一六年五月十九日
书记员 方思元
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执4829号申请执行人深圳市联盈立德实业有限公司。被执行人钟汉章。深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第3585号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人钟汉章于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员 魏 敏二〇一六年五月十九日书记员 方思元
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初72602号
原告：步黎华，男，1969年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：步天晨，男，1993年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄新德，上海卓君律师事务所律师。
被告：戴晶瑾，女，1986年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人徐佳，上海君澜律师事务所律师。
原告步黎华、步天晨诉被告戴晶瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步黎华及原告步黎华、步天晨的共同委托诉讼代理人黄新德、被告戴晶瑾及其委托诉讼代理人徐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步黎华、步天晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款37万元；2.判令被告支付逾期付款利息(自2010年4月15日至判决生效之日止，按每日100元计算)。事实和理由：2007年12月29日，上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)权利人登记为原告步黎华、步天晨。2010年3月10日，原告步黎华、步天晨与被告戴晶瑾签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定，房地产转让价款共计123万元。2010年4月15日，系争房屋过户至被告戴晶瑾名下。但被告戴晶瑾仅通过申请贷款方式向原告步黎华、步天晨支付房价款86万元，尚欠房价余款37万元至今未付。原告步黎华、步天晨认可上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初13486号民事判决书中自己的辩称部分和事实认定部分。综上，请求法院判如所请。
被告戴晶瑾辩称，不同意原告步黎华、步天晨的诉讼请求。首先，原、被告之间不是真实买卖关系，而是套取银行贷款。其次，原、被告签订合同的时间在2010年，首付款也应当在2010年支付，而原告步黎华、步天晨直至开庭也未要求被告戴晶瑾支付，因此已经过了诉讼时效。再次，有个关联案件在杨浦法院，其中认定的事实说明，原告步黎华、步天晨是系争房屋的实际权利人，其在2015年将系争房屋出售案外人，并收取了房款。最后，原告步黎华、步天晨在2015年9月向被告戴晶瑾借款9万元，推定被告戴晶瑾不欠原告步黎华、步天晨款项。
本院经审理认定事实如下：
2007年12月29日，系争房屋的权利人登记在原告步黎华、步天晨名下。
2010年3月10日，原告步黎华、步天晨(甲方、卖售人)与被告戴晶瑾(乙方、买受人)签订一份《上海市房地产买卖合同》。在该合同中，第一条约定，由乙方受让甲方的系争房屋。第二条约定，上述房地产转让价款共计123万元。第六条约定，在2010年5月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。其余条款中空白处均未填写，补充条款和附件部分均未填写。
2010年4月15日，系争房屋的权利人变更登记为被告戴晶瑾。
2015年5月20日，被告戴晶瑾将系争房屋出售案外人卜某1、卜某2并与其签订一份《上海市房地产买卖合同》。
2015年8月30日，原告步黎华、步天晨将在系争房屋内的户口迁出。
2016年8月，上海市杨浦区人民法院受理案外人卜某1、卜某2起诉本案原告步黎华、本案被告戴晶瑾房屋买卖合同纠纷一案。2016年10月31日，上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110民初13486号民事判决书，其中，在原告步黎华辩称部分，原告步黎华辩称：2010年，其将系争房屋过户至被告戴晶瑾名下，套取银行贷款后出借给孙秀萍，并约定孙秀萍返还借款后，产权再变更到原告步黎华名下，被告戴晶瑾是知情的。在法院事实认定部分，法院认定：2015年5月20日，被告戴晶瑾与案外人卜某1、卜某2签订《上海市房地产买卖合同》，前者将系争房屋出售后者。在合同的签订、履行过程中，原告步黎华、步天晨均参与其中，甚至直接收取大部分房款。
庭审中，原告步黎华、步天晨与被告戴晶瑾双方均确认系争房屋权利人已经变更为案外人卜某1、卜某2。对于贷款86万元，现已偿还，被告戴晶瑾自述，其中，728,476.33元，是2015年出售系争房屋的房价款来偿还的，其余部分，其偿还过，但算不清楚。
以上事实，由原告提供房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿，由被告提供的民事判决书、上海市房地产买卖合同、补充协议、房款收据、收条、户口簿以及原告、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告步黎华、步天晨与被告戴晶瑾签订的《上海市房地产买卖合同》的性质问题，第一，原、被告均主张并非买卖系争房屋的意思表示；第二，从合同的内容来看，许多条款处于空白，与正常房屋买卖交易不同；第三，从合同的履行来看，被告戴晶瑾仅通过银行贷款向原告步黎华、步天晨支付86万元，余款(包括首付款部分)37万元未付有7年之久，与正常房屋买卖交易有别；第四，在2015年被告戴晶瑾将系争房屋出售案外人卜某1、卜某2时，原告步黎华参与其中。如果原告步黎华、步天晨将系争房屋真实地出售被告戴晶瑾，按常理来说，在被告戴晶瑾向案外人卜某1、卜某2出售时应无原告步黎华参与的必要和可能；第五，原告步黎华、步天晨在2015年才将系争房屋内的户口迁出，而其在2010年将系争房屋出售被告戴晶瑾，时间相隔5年左右，也与正常房屋买卖交易相异。综上，本院认定，原告步黎华、步天晨与被告戴晶瑾签订的《上海市房地产买卖合同》并非买卖系争房屋的意思表示，而是为了套取银行贷款，从而扰乱了金融秩序，合同无效。进而，原告步黎华、步天晨提出继续履行合同、被告戴晶瑾支付余款及其违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于合同无效的后果，系争房屋因原、被告已出售并登记在案外人卜某1、卜某2名下，无需返还，被告戴晶瑾对贷款86万元中的偿还部分，因其无法举证，在本案中不予处理，可以另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告步黎华、步天晨的诉讼请求。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告步黎华、步天晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王保林
二〇一七年十月三十日
书记员 秦 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温洞执民字第220号
申请执行人交通银行股份有限公司温州分行
被执行人邱洁，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第00049号，依法向被执行人邱洁发出执行通知书，责令被执行人邱洁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱洁未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱洁（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××67的存款人民币1984028.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
二〇一六年二月二十五日
书记员 梁 颉
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1124民初455号
原告杨某。
被告石某某。
本院在审理原告杨某诉被告石某某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五、第三十四条一款之规定，裁定如下:
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费100元，因原告杨某申请撤诉，减半交纳50元，由原告杨某负担。
审判员 杜海涌
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵法福
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初626号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人李×1，男，1973年3月23日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月20日被羁押，同年12月20日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2016]591号起诉书指控被告人李×1犯信用卡诈骗罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员罗强出庭支持公诉，被告人李×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
1.被告人李×1于2012年7月申办华夏银行信用卡一张（卡号为xx），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币17000余元，经华夏银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2.被告人李×1于2013年5月申办兴业银行信用卡一张（卡号为4512905244440106），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币5000余元，经兴业银行多次催收，超过三个月仍未归还。
3.被告人李×1于2013年11月申办交通银行信用卡一张（卡号为xx），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币11000余元，经交通银行多次催收，超过三个月仍未归还。
4.被告人李×1于2013年12月申办上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为xx），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币19000余元，经上海浦东发展银行多次催收，超过三个月仍未归还。
被告人李×1于2015年11月20日被民警抓获。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李×2的证言，华夏银行、兴业银行、交通银行、上海浦东发展银行出具的信用卡申领资料、交易明细、催收记录、报案材料、客户账户说明、还款凭证，银行联网核查记录，户籍信息，公安机关出具的工作说明、到案经过证明材料等予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李×1以非法占有为目的，利用信用卡超过规定期限恶意透支，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，且数额较大，其行为侵害了国家金融票证管理制度及他人财产所有权，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李×1犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人李×1到案后能如实供述自己的犯罪事实，且主动坦白公安机关尚未掌握的同种较重犯罪事实，应从轻处罚；其已退赔银行经济损失，可酌情从轻处罚并对其适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第三款、地七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人李×1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张岩
二〇一六年十月十四日
书记员 王洋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32314号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：叶雨，男，1979年8月29日，住所地十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶雨信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计222,837.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款222,837.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身�信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执355号
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地广饶县城花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，董事长。
被执行人陈金德，男，1968年01月19日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人杨炳义，男，1963年10月08日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张卫东，男，1975年11月16日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张福英，女，1970年04月12日出生，汉族，现住广饶县。
广饶县人民法院于2016年8月29日作出的(2016)鲁0523民初3249号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人杨炳义在广饶中南世纪城1.2期19／1-2301有楼房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人杨炳义在广饶中南世纪城1.2期19／1-2301楼房一处。查封期限三年,自2017年3月9日至2020年3月8日。查封期间,未经本院许可,不得擅自处分。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年三月九日
书记员 张 鹏
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执375号
申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，茌平县振兴路1412号。
法定代表人：郝彬，董事长。
被执行人：于如贵，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于桂莲，女，1959年3月28日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于学岐，男，1958年6月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：谢桂玲，女，1959年2月15日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于学来，男，1961年6月22日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：庞桂荣，女，1962年8月24日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于秀之，男，1984年7月14日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：蔺高梅，女，1983年12月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：逯忠华，男，1970年12月2日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：耿桂珍，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于行之，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：于桂玉，女，1968年8月6日出生，汉族，农民，住茌平县。
申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司与于学岐、谢桂玲、于如贵、于桂莲、于学来、庞桂荣、于秀之、蔺高梅、逯忠华、耿桂珍、于行之、于桂玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）鲁1523民初2902号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年2月20日立案执行。本案执行标的为99,241.21元。
本案在执行过程中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询被执行人金融、房管、车管各项系统，未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2016）鲁1523民初2902号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力后，依法继续强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审 判 长 张黎明
代审判员 张公锋
代审判员 马 伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 萌
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5281刑初279号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人肖苏文，男，1990年5月5日出生,汉族，陕西省周至县人，初中文化程度，住周至县。2015年5月10日因犯组织利用邪教组织破坏法律实施罪被陕西省周至县人民法院判处有期徒刑两年六个月，2016年12月8日刑满释放。因本案于2017年11月27日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2018〕202号起诉书指控被告人肖苏文犯寻衅滋事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年4月17日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员孙晓群出庭支持公诉，被告人肖苏文到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2017年11月27日8时许，被告人肖苏文因之前违反XX厂的规章制度被辞退一事，到普宁市XX门口，持竹棍、石头、砖块等凶器，无理砸掉XX厂保安室的玻璃窗及殴打保安员唐德界、骆某，后又持上述凶器损毁前来该厂检查消防工作的消防指挥车及殴打该车司机梁某。经普宁市公安司法鉴定中心鉴定：唐德界、梁某所伤均已构成轻微伤。经普宁市发展和改革局价格认证中心鉴定：被毁坏的物品总价值人民币2160元。
上述事实，被告人肖苏文在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场和作案凶器的相片、提取笔录和扣押物品清单、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖苏文为发泄情绪，无故生非，持凶器随意殴打他人并致2人轻微伤，情节恶劣；肖苏文还任意损毁他人价值二千元以上的财物，情节严重，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。依法应予惩处。公诉机关指控肖苏文所犯罪名成立。肖苏文前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。鉴于肖苏文能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第（四）项,第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人肖苏文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2019年5月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈叶枫
人民陪审员 江红星
人民陪审员 王兰芳
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 王跃龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4391号
原告沈阳市宝兴水泥制造有限公司，住所地辽中区。
法定代表人刘宝义，系该公司总经理。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，现住辽中区，系原告单位工作人员。
被告赵金铎，男，1958年1月14日出生，汉族，现住辽中区，系个体户。
原告沈阳市宝兴水泥制造有限公司诉被告赵金铎买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，由本院审判员孙海志依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳市宝兴水泥制造有限公司委托代理人毕丽晶到庭参加诉讼，被告赵金铎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年1月1日开始被告从原告处购买水泥，每次原告都运输到被告指定的地点，2011年11月10日经过核算，被告共计欠原告水泥货款共计58,720.00元，经过原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒不给付，无奈原告为保护其合法权益，特诉至贵院，要求被告给付水泥货款共计58,720.00元，请依法判决。
被告赵金铎未提出书面答辩意见。
经审理查明,2011年1月1日开始被告从原告处购买水泥，每次原告都运输到被告指定的地点，经过核算被告欠原告水泥货款共计58,720.00元，并在水泥结算单欠款人栏中由赵金铎签字。此款经原告多次催要，被告没有给付，双方发生纠纷，原告诉至法院，要求被告给付水泥货款共计58,720.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的水泥结算单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告赵金铎经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的买卖合同，是真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行，原告要求被告给付水泥款本金58,720.00元，证据确实充分，本院应予以支持。关于原告要求给付逾期利息问题，应按原告主张权利时给付为宜，即从2016年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵金铎于本判决生效后5日内给付原告沈阳市宝兴水泥制造有限公司水泥款58,720.00元及利息（从2016年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,268.00元，减半收取634.00元，由被告赵金铎承担，由本院退回原告634.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 孙海志
二〇一六年十月十四日
书记员 张 伟
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0104行初44号
原告韩洪秋，女，1963年8月26日出生，汉族，天津总医院职工，住天津市南开区。
被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人荆宝泽，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
委托代理人支斌，天津市南开区房地产管理局干部。
原告韩洪秋诉被告天津市南开区房地产管理局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告韩洪秋诉称，原告系天津市南开区红旗南路奥林匹克村业主，曾多次向被告天津市南开区房地产管理局举报天津市房信房产经营有限公司（下称房信公司）无资质经营、不履行物业备案程序、违规转委托、侵害业主权利等诸多违法违规事项，并要求被告对房信公司违法违规行为依法进行罚款、没收违法所得等惩处措施。被告多年来对原告的诉求置之不理，其失职不作为导致房信公司的违法违规行为严重侵害了原告所在小区全体业主的合法权益。2016年底至2017年初，经连同原告在内多名业主联合举报、上访，被告虽向原告出具了《信访事项处理意见书》，但该意见书答非所问，对于原告要求被告应当依法行使行政职权处罚（罚款和没收违法所得）房信公司的诉求予以推脱。因被告的行政不作为致使原告的合法权益受到侵害，故原告提起行政诉讼，请求确认被告针对原告等人的联名举报，未对房信公司依法履行行政查处职责的不作为行为违法，并请求判令被告依法履行法定职责，对原告等人举报信所反映的房信公司的违法违规行为进行查处。
被告天津市南开区房地产管理局辩称，1、针对原告等人举报的内容，被告已经依法进行了处理和答复。2、原告的请求事项涉及到其所在小区全体业主的权利和义务，如起诉应由全体业主提出，原告无权代表全体业主提出本案诉讼，故原告不具有本案诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。
庭审中，原告表示其具有本案诉讼主体资格，理由是：原告等共计11人向被告进行联名举报，被告作出的答复也针对原告等共计11人，既然被告作出了答复，即认可原告的主体资格。另外，原告作为权益受侵害的个体，依法有权以个人名义提起本案诉讼。被告则表示其针对原告等共计11人的举报作出的信访答复并非针对原告所在小区的全体业主，原告请求的事项涉及小区全体业主的权利和义务，应征得全体业主的同意，故原告个人不能代表小区全体业主的意志。
经审理查明，2017年2月27日，被告天津市南开区房地产管理局作出《信访事项处理意见书》，该意见书系被告针对以原告等3人为代表，共计11人联名举报房信公司在天津奥林匹克村小区非法经营等问题作出的答复。原告认为被告对于其举报信中提出的要求对被举报人进行罚款、没收违法所得等诉求没有依法履行行政职责，构成行政不作为，故提起本案诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定起诉条件。本案中，原告请求被告对其举报房信公司无资质经营、未予前期物业合同备案等侵害业主权利的事项，依法履行对该公司没收违法所得、罚款、退赔业主损失等行政查处职责，该请求事项涉及天津奥林匹克村小区广大业主的共同利益，作为单个业主，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，故对于原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩洪秋的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 叶金馥
人民陪审员 白艳芬
人民陪审员 轩淑敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘鹏坤
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0104行初44号原告韩洪秋，女，1963年8月26日出生，汉族，天津总医院职工，住天津市南开区。被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。法定代表人荆宝泽，局长。委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。委托代理人支斌，天津市南开区房地产管理局干部。原告韩洪秋诉被告天津市南开区房地产管理局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告韩洪秋诉称，原告系天津市南开区红旗南路奥林匹克村业主，曾多次向被告天津市南开区房地产管理局举报天津市房信房产经营有限公司（下称房信公司）无资质经营、不履行物业备案程序、违规转委托、侵害业主权利等诸多违法违规事项，并要求被告对房信公司违法违规行为依法进行罚款、没收违法所得等惩处措施。被告多年来对原告的诉求置之不理，其失职不作为导致房信公司的违法违规行为严重侵害了原告所在小区全体业主的合法权益。2016年底至2017年初，经连同原告在内多名业主联合举报、上访，被告虽向原告出具了《信访事项处理意见书》，但该意见书答非所问，对于原告要求被告应当依法行使行政职权处罚（罚款和没收违法所得）房信公司的诉求予以推脱。因被告的行政不作为致使原告的合法权益受到侵害，故原告提起行政诉讼，请求确认被告针对原告等人的联名举报，未对房信公司依法履行行政查处职责的不作为行为违法，并请求判令被告依法履行法定职责，对原告等人举报信所反映的房信公司的违法违规行为进行查处。被告天津市南开区房地产管理局辩称，1、针对原告等人举报的内容，被告已经依法进行了处理和答复。2、原告的请求事项涉及到其所在小区全体业主的权利和义务，如起诉应由全体业主提出，原告无权代表全体业主提出本案诉讼，故原告不具有本案诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。庭审中，原告表示其具有本案诉讼主体资格，理由是：原告等共计11人向被告进行联名举报，被告作出的答复也针对原告等共计11人，既然被告作出了答复，即认可原告的主体资格。另外，原告作为权益受侵害的个体，依法有权以个人名义提起本案诉讼。被告则表示其针对原告等共计11人的举报作出的信访答复并非针对原告所在小区的全体业主，原告请求的事项涉及小区全体业主的权利和义务，应征得全体业主的同意，故原告个人不能代表小区全体业主的意志。经审理查明，2017年2月27日，被告天津市南开区房地产管理局作出《信访事项处理意见书》，该意见书系被告针对以原告等3人为代表，共计11人联名举报房信公司在天津奥林匹克村小区非法经营等问题作出的答复。原告认为被告对于其举报信中提出的要求对被举报人进行罚款、没收违法所得等诉求没有依法履行行政职责，构成行政不作为，故提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定起诉条件。本案中，原告请求被告对其举报房信公司无资质经营、未予前期物业合同备案等侵害业主权利的事项，依法履行对该公司没收违法所得、罚款、退赔业主损失等行政查处职责，该请求事项涉及天津奥林匹克村小区广大业主的共同利益，作为单个业主，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，故对于原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩洪秋的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  叶金馥人民陪审员  白艳芬人民陪审员  轩淑敏二〇一七年六月十九日书 记 员  刘鹏坤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁12执异15号
异议人：莱芜市霖海经贸有限公司，住所地:莱芜市钢城区里辛镇北赵村，组织机构代码：795337319。
法定代表人：袁东，经理。
委托诉讼代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓延玲，山东棋山律师事务所律师。
在本院执行申请执行人中国建设银行莱芜市莱城区支行（以下简称建行莱城支行）与被执行人莱芜市圣井钻井队（以下简称圣井钻井队）、山东省莱芜市圣井乡工艺美术厂（以下简称圣井工艺美术厂）借款担保合同纠纷一案中，异议人莱芜市霖海经贸有限公司（以下简称霖海经贸公司）对本院于2001年6月20日作出的（2001）莱中执字第47号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人霖海经贸公司称，申请执行人建行莱城支行与被执行人圣井钻井队、圣井工艺美术厂借款担保合同纠纷一案，莱芜中院依法作出（2000）莱中经一初字第55号民事判决书，后该案立案执行。2001年6月20日，莱芜中院以（2001）莱中执字第47号民事裁定书裁定对该案终结执行。2004年6月25日，中国信达资产管理公司济南办事处受让该债权。2006年12月29日，中国信达资产管理公司济南办事处将该债权转让给异议人。异议人认为（2001）莱中执字第47号民事裁定书裁定对（2000）莱中经一初字第55号民事判决书终结执行是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，请求依法撤销（2001）莱中执字第47号民事裁定书，继续强制执行（2000）莱中经一初字第55号民事判决书。
本院查明，本院在执行申请执行人建行莱城支行与被执行人圣井钻井队、圣井工艺美术厂借款担保合同纠纷一案中，于2001年6月20日作出（2001）莱中执字第47号民事裁定书，认为被执行人圣井钻井队、圣井工艺美术厂确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，裁定本院的（2000）莱中经一初字第55号民事判决书终结执行。
本院认为，2007年10月28日第一次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。该条规定确立的执行异议复议制度自2008年4月1日起施行，当事人、利害关系人向人民法院提出异议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，而不能规范在此之前发生的执行行为。
《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。当事人、利害关系人依据该批复规定提出异议的前提是可以适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，而本案异议人霖海经贸公司是对2008年4月1日前本院终结执行民事裁定书提出的异议，不能适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，自然也就不具备适用该批复的条件。
综上，异议人霖海经贸公司的异议不属于执行异议的审查范围，其请求撤销（2001）莱中执字第47号民事裁定书的理由不能成立，不应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人莱芜市霖海经贸有限公司的申请。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 尚海军
审判员 郑凤云
审判员 尹 腾
二〇一七年一月十六日
书记员 亓军香
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8101执异39号
案外人：宋某，女，1979年8月19日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。
申请执行人李某，女，1959年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
被执行人：黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码9123308063685799K，住所地哈尔滨市道里区闫家岗农场安居绿园小区31栋3单元501室。
在本院执行李某与黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司房屋买卖合同一案中，案外人宋某于2018年7月17日对执行位于宝泉岭龙源小区8号楼007室商服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋某称，法院在执行李某与黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年4月17日查封了属于案外人所有的黑龙江省农垦宝泉岭管理局龙源小区8号楼007室商服。该房产由案外人于2013年11月5日购得，同年11月12日进行了预告登记（预字第2013-514号），因客观原因一直无法办理产权登记，故预告登记尚未超出法定期限，申请人是该房产的合法所有人。请求法院裁定中止对黑龙江省农垦宝泉岭管理局龙源小区8号楼007室的执行。
申请执行人李某称，对宋某的执行异议不予认可，认为法院查封的该房屋不是宋某的。
本院查明，因申请执行人李某与被执行人黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司买卖合同执行一案，本院于2018年4月17日依法查封了被执行人黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司所有的预告登记在叶秀英名下，坐落于黑龙江省农垦宝泉岭管理局龙源小区8号楼007室商服、宋某名下8号楼001室商服。2013年11月12日，宋某、包锡春与黑龙江省农垦双宇房地产开发有限公司在黑龙江省农垦宝泉岭管理局房地产管理局办理了预购商品房预告登记证明书（预字第2013-509号）。该证明书注明房屋坐落于龙源小区8号楼001室。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案案外人提供的预购商品房预告登记证明书及商品房买卖合同、抵押借款合同均注明房屋坐落于龙源小区8号楼001室，并非案外人主张的龙源小区8号楼007室。据此，案外人宋某提出执行异议，要求中止对黑龙江省农垦宝泉岭管理局龙源小区8号楼007室的执行缺乏法律依据，应依法驳回其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人宋某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙宏昌
审判员 范广训
审判员 黄学昆
二〇一八年七月三十一日
书记员 谢召菊
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第00371号
原告袁彬。
委托代理人张继松。
被告袁海军。
被告王鹤平。
原告袁彬诉被告袁海军、王鹤平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序，并于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告袁彬到庭参加诉讼，被告袁海军、王鹤平未到庭。本案现已审理终结。
原告袁彬诉称：2013年11月25日，被告袁海军向原告借款50000元，约定于2013年12月30日还清，同日被告袁海军向原告出具借条一份，被告王鹤平在借条上签字担保。但时至今日，该借款经原告多次催要，两被告均未偿还，故原告诉至本院要求判令被告袁海军偿还借款50000元，被告王鹤平承担连带还款责任。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
一、身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
二、2013年11月25日被告袁海军所出具的借条一份，用以证明原、被告之间的借款及被告王鹤平的担保情况。
被告袁海军未答辩，亦未提供证据。
被告王鹤平未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年11月25日，被告袁海军因生意周转需要向原告袁彬借款50000元。同日被告袁海军向原告出具借条一张，载明“今借到袁彬人民币伍万元整”，被告王鹤平在该借条担保人处签名，借条同时注明定于2013年12月30日还清。借款未约定利息。期满后，原告因向两被告催要上述借款未果，故诉至本院请求依法判令被告袁海军偿还上述借款，被告王鹤平对上述借款承担连带清偿责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁海军向原告袁彬借款，其借贷关系合法有效，依法应予保护。被告借款后未能及时还款，应负此纠纷的全部责任。对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。被告王鹤平在被告袁海军向原告出具的借条中担保人处签名，借条中亦未注明担保方式，故被告王鹤平对被告袁海军所欠原告的借款应当承担连带清偿责任。被告袁海军、王鹤平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁海军在本判决生效之日起十日内向原告袁彬偿还所欠借款50000元。
二、被告王鹤平对被告袁海军偿还上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元由被告袁海军负担。此款原告已垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 倪 超
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第366号
原告：靳维吉，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：张涛，住吉林市昌邑区。
原告靳维吉诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳维吉、委托代理人赵德生，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，2008年被告做生意从原告处借走人民币125000元整，于2010年原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，但原告按协议要求被告履行还款义务，但被告以种种理由拒绝履行，经原告找被告协商未果，故来贵院告诉，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、请求判令解除原、被告还款协议；2、请求判令被告立即给付原告借款125000元整；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我实际欠原告8.5万元，并不是原告说的12.5万元，并且我已经偿还了5000元。原告有车贷，我把他的车贷款都接过来了。我同意还款，但我现在实在没有能力还，我可以慢慢还。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、2010年5月9日原、被告之间因欠款形成的“欠款协议书”一份，用以证明被告欠原告12.5万元的事实，及证明此笔欠款由被告替原告每月还1500元购车款的事实，同时证明该协议被告至今未予以履行；
2、特快专递一份、照片三张，用以证明原告2014年3月5日通过邮局、直接到被告家送达了解除协议通知书，证明被告至今未按协议履行的事实。
被告张涛对上述证据的指证的意见：对证据1，真实性无异议，字是我签的；对证据2，有异议，我没有收到过，我也没有签收过。
针对上述证据，本院综合分析、评判认为：原告提供“欠款协议书”的书证形式符合证据规则的规定，具有证据能力。与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
被告张告未提供证据证明主张“实际欠款85000.00元和已还款5000.00元”的事实。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：2008年被告从原告处借走人民币125000元整，于2010年5月9日原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，协议载明“被告张涛每月由工资里支付购车款壹仟伍佰元，直至还清购车款，不得中途拒交购车款”。因被告到期未履行还款义务，原告告诉至法院请求解除双方还款协议的约定，判令被告及时偿还欠款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告借给被告125000.00元，后于2010年双方协商后达成还款协议，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。该法第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，由于被告到起诉前未履行协议，符合该法条规定的合同解除的要件，故原告要求解除原、被告的还款协议，并要求被告立即偿还欠款主张，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告在庭审中提出实际欠款85000.00元，已还欠款5000.00的主张，未向本院提供证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告靳维吉与被告张涛2010年5月9日签订的还款协议；
二、被告张涛欠原告靳维吉借款125000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800.00元，由被告张涛负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 秦颖卓
人民陪审员李晓梅
人民陪审员金艳玲
二〇一四年六月九日
提出执行申请的期限为二年
---
代理书记员 李红艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第366号
原告：靳维吉，男，1969年12月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：张涛，男，1970年10月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告靳维吉诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳维吉、委托代理人赵德生，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，2008年被告做生意从原告处借走人民币125000元整，于2010年原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，但原告按协议要求被告履行还款义务，但被告以种种理由拒绝履行，经原告找被告协商未果，故来贵院告诉，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、请求判令解除原、被告还款协议；2、请求判令被告立即给付原告借款125000元整；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我实际欠原告8.5万元，并不是原告说的12.5万元，并且我已经偿还了5000元。原告有车贷，我把他的车贷款都接过来了。我同意还款，但我现在实在没有能力还，我可以慢慢还。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、2010年5月9日原、被告之间因欠款形成的“欠款协议书”一份，用以证明被告欠原告12.5万元的事实，及证明此笔欠款由被告替原告每月还1500元购车款的事实，同时证明该协议被告至今未予以履行；
2、特快专递一份、照片三张，用以证明原告2014年3月5日通过邮局、直接到被告家送达了解除协议通知书，证明被告至今未按协议履行的事实。
被告张涛对上述证据的指证的意见：对证据1，真实性无异议，字是我签的；对证据2，有异议，我没有收到过，我也没有签收过。
针对上述证据，本院综合分析、评判认为：原告提供“欠款协议书”的书证形式符合证据规则的规定，具有证据能力。与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
被告张告未提供证据证明主张“实际欠款85000.00元和已还款5000.00元”的事实。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：2008年被告从原告处借走人民币125000元整，于2010年5月9日原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，协议载明“被告张涛每月由工资里支付购车款壹仟伍佰元，直至还清购车款，不得中途拒交购车款”。因被告到期未履行还款义务，原告告诉至法院请求解除双方还款协议的约定，判令被告及时偿还欠款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告借给被告125000.00元，后于2010年双方协商后达成还款协议，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。该法第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，由于被告到起诉前未履行协议，符合该法条规定的合同解除的要件，故原告要求解除原、被告的还款协议，并要求被告立即偿还欠款主张，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告在庭审中提出实际欠款85000.00元，已还欠款5000.00的主张，未向本院提供证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告靳维吉与被告张涛2010年5月9日签订的还款协议；
二、被告张涛欠原告靳维吉借款125000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800.00元，由被告张涛负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 秦颖卓
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 金艳玲
二〇一四年六月九日
代理书记员 李红艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第366号原告：靳维吉，住吉林市昌邑区。委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：张涛，住吉林市昌邑区。原告靳维吉诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳维吉、委托代理人赵德生，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，2008年被告做生意从原告处借走人民币125000元整，于2010年原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，但原告按协议要求被告履行还款义务，但被告以种种理由拒绝履行，经原告找被告协商未果，故来贵院告诉，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、请求判令解除原、被告还款协议；2、请求判令被告立即给付原告借款125000元整；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：我实际欠原告8.5万元，并不是原告说的12.5万元，并且我已经偿还了5000元。原告有车贷，我把他的车贷款都接过来了。我同意还款，但我现在实在没有能力还，我可以慢慢还。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、2010年5月9日原、被告之间因欠款形成的“欠款协议书”一份，用以证明被告欠原告12.5万元的事实，及证明此笔欠款由被告替原告每月还1500元购车款的事实，同时证明该协议被告至今未予以履行；2、特快专递一份、照片三张，用以证明原告2014年3月5日通过邮局、直接到被告家送达了解除协议通知书，证明被告至今未按协议履行的事实。被告张涛对上述证据的指证的意见：对证据1，真实性无异议，字是我签的；对证据2，有异议，我没有收到过，我也没有签收过。针对上述证据，本院综合分析、评判认为：原告提供“欠款协议书”的书证形式符合证据规则的规定，具有证据能力。与待证事实间具有关联性，本院予以认定。被告张告未提供证据证明主张“实际欠款85000.00元和已还款5000.00元”的事实。通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：2008年被告从原告处借走人民币125000元整，于2010年5月9日原告找被告协商还款事宜，被告无力还款，同意按月还款，双方达成了协议，协议载明“被告张涛每月由工资里支付购车款壹仟伍佰元，直至还清购车款，不得中途拒交购车款”。因被告到期未履行还款义务，原告告诉至法院请求解除双方还款协议的约定，判令被告及时偿还欠款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告借给被告125000.00元，后于2010年双方协商后达成还款协议，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。该法第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，由于被告到起诉前未履行协议，符合该法条规定的合同解除的要件，故原告要求解除原、被告的还款协议，并要求被告立即偿还欠款主张，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告在庭审中提出实际欠款85000.00元，已还欠款5000.00的主张，未向本院提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告靳维吉与被告张涛2010年5月9日签订的还款协议；二、被告张涛欠原告靳维吉借款125000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.00元，由被告张涛负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 秦颖卓人民陪审员李晓梅人民陪审员金艳玲二〇一四年六月九日提出执行申请的期限为二年代理书记员 李红艳
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初1424号
原告张其凯。
被告张敬华。
本院在审理原告张其凯与被告张敬华民间借贷纠纷一案中，原告张其凯于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张其凯的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张其凯撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 王肇哲
二〇一六年八月四日
书记员 王俏然
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0391民初1424号原告张其凯。被告张敬华。本院在审理原告张其凯与被告张敬华民间借贷纠纷一案中，原告张其凯于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张其凯的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张其凯撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。审判员  王肇哲二〇一六年八月四日书记员  王俏然
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终876号
上诉人（一审原告）闫学发，男，1958年3月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府燕山办事处，住所地北京市房山区燕山燕房路一号。
法定代表人王明哲，主任。
委托代理人吕建勋。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
上诉人闫学发因诉北京市房山区人民政府燕山办事处（以下简称燕山办事处）行政强制拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
闫学发向一审法院起诉称，2005年4月，其与中建一局构件厂签订租赁合同，约定中建一局构件厂将部分旧厂房租给闫学发，闫学发对房屋改造装修后，安装设备开始生产经营。2007年12月3日，燕山办事处将闫学发合法房屋强行拆除，给闫学发造成重大经济损失，故闫学发诉至法院，要求确认燕山办事处强制拆除闫学发承租的房屋的行政行为违法。
一审法院审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提出诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，本案中，被诉的行政行为系2007年12月实施，闫学发不服该行为应当在五年之内提起诉讼，现闫学发诉至法院明显超过起诉期限，故依法应当驳回其起诉。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回闫学发的起诉。
闫学发不服一审裁定，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其起诉没有超过起诉期限，其是房屋的用益物权人，依法应当得到补偿，燕山办事处对其承租的合法房屋进行了非法强拆，违反法律，应当受到法律的严惩。请求二审法院纠正原审法院的适用法律错误，判处燕山办事处强拆行政行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提出诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，本案中，被诉的行政行为系2007年12月实施，闫学发不服该行为应当在五年之内提起诉讼，闫学发于2016年提起行政诉讼，明显超过起诉期限。闫学发上诉主张其没有超过起诉期限，没有事实依据，本院不予支持。闫学发的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回闫学发的起诉是正确的，本院予以维持。闫学发的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
代理审判员 李 丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高 欢
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍民终字第811号
上诉人（原审原告）丁水泉。
上诉人（原审原告）屠苏炯。
上诉人（原审原告）何秋芸。
上诉人（原审原告）丁何贺。
法定代理人何秋芸。
上述四上诉人之委托代理人（特别授权代理）陈林浙、沈澜。
被上诉人（原审被告）嵊州市交通运输局。
法定代表人谢亚祥。
被上诉人（原审被告）嵊州市公路管理段。
法定代表人任灿荣。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）金英。
上诉人丁水泉、屠苏炯、何秋芸、丁何贺为与被上诉人嵊州市交通运输局、嵊州市公路管理段生命权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月3日丁益锋醉酒后（在心血中检出乙醇含量为1.70mg／ml）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的新大洲本田牌二轮摩托车，从嵊州市剡湖街道后樟村驶往嵊州市区，14时20分经过104线1587M＋440M地段约3米宽的非机动车道时，因故跌落离非机动车道右侧边缘约0.55米远，敞口宽度为1.25米的城市排污渠道中，后因丁益锋口鼻腔内黑色污泥阻塞而溺死。同年8月3日嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公交认字（2010）第0294号交通事故认定书，认定丁益锋醉酒后驾驶摩托车，在划分机动车道与非机动车道的道路上，未在机动车道内通行，其行为是造成事故的直接原因，负事故全部责任。
原审法院审理认为，距104线1587M＋440M地段非机动车道右侧边缘约0.55米远的露天敞口，并非该地段道路的排水口，两被告亦不属城市排污渠道的管理部门，因此原告方以排污渠道敞口存在瑕疵要求被告赔偿丁益锋死亡的赔偿责任，显属被告主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告丁水泉、屠苏炯、何秋芸、丁何贺的起诉。
原审裁定作出后，上诉人丁水泉、屠苏炯、何秋芸、丁何贺不服，提起上诉称：原审认定事实错误。一、原审法院回避了嵊州市交通局为本案事故发生地段的建设方、公路管理段为施工方管理方的事实。涉案的露天敞口系104国道的排水口，具有道路排水功能。被上诉人建设、施工、管理的该处排水口存在瑕疵、没有设立警示标志，被上诉人理应承担赔偿责任。本案两被上诉人并未提供证据证明该处路段不属于他们管理，也未提供证据否认露天敞口存在瑕疵，故应当承担法律责任。本案系因人工建造的构筑物设计、施工、管理存在瑕疵致人损害的赔偿纠纷，不能以道路事故认定书作为依据。二、本案被上诉人主体适格。其对露天敞口的设计、施工、管理存在瑕疵，应对丁益锋死亡承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原裁定。
被上诉人嵊州市交通运输局、嵊州市公路管理段共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中被上诉人已经提交了嵊州市政府的文件，表明两被上诉人不是该露天敞口的管理部门。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人丁水泉、屠苏炯、何秋芸、丁何贺并无相应证据证明被上诉人嵊州市交通运输局、嵊州市公路管理段是涉案露天敞口的管理部门，原审法院认定嵊州市交通运输局、嵊州市公路管理段被告主体不当理由正当。上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年八月十四日
书 记 员 章卫琴
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初607号
原告广发银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市檀山路8号。
法定代表人孙平，该分行行长。
委托代理人黄友定、程大林，江苏江诚律师事务所律师。
被告陶兆助。
被告杨丽君。
原告广发银行股份有限公司镇江分行与被告陶兆助、杨丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程大林到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年3月24日，原告与被告签订个人信用贷款合同，约定原告向被告提供可循环使用额度为25万元的借款，月利率1.5%，还款方式为等额本息还款。合同签订后，原告依约向被告提供借款25万元，但被告未能依约定的金额和期限归还借款。故要求两被告连带偿还尚欠借款249912.54元、利罚息5079.05元（截止到2015年11月12日，此后产生的利罚息按合同约定计算）。
两被告未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年3月24日，被告陶兆助向原告出具《个人信用贷款申请表》。2014年3月31日，原告与被告陶兆助签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告陶兆助提供可循环使用额度为25万元的借款，月利率1.5%，额度期限为五年；还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告陶兆助签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定此次原告向被告陶兆助提供贷款25万元，期限为36个月。合同签订后，原告依约向被告陶兆助提供借款25万元，但被告陶兆助自2015年11月起未能依约定的金额和期限归还借款。截止2015年11月12日，被告陶兆助欠原告借款249912.54元、利罚息5079.05元。
上述事实有《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、被告银行帐号交易明细表、两被告的婚姻证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告陶兆助签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告陶兆助未能依约定的期限和方式归还借款本息，已构成违约，原告要求被告陶兆助归还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上述借款系两被告婚姻存续期间产生，其债务依法为夫妻共同债务，故被告杨丽君应对被告陶兆助所欠债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶兆助于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司镇江分行归还借款249912.54元、利罚息5079.05元（截止到2015年11月12日，此后利罚息按合同约定计算）。
二、被告杨丽君对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，财产保全费1920元，公告费606元，合计7651元，由被告陶兆助、杨丽君负担。因此款原告已全部预交本院，故两被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈正涛
人民陪审员 蒋西林
人民陪审员 蔡志光
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蔡丽君
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初607号原告广发银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市檀山路8号。法定代表人孙平，该分行行长。委托代理人黄友定、程大林，江苏江诚律师事务所律师。被告陶兆助。被告杨丽君。原告广发银行股份有限公司镇江分行与被告陶兆助、杨丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程大林到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年3月24日，原告与被告签订个人信用贷款合同，约定原告向被告提供可循环使用额度为25万元的借款，月利率1.5%，还款方式为等额本息还款。合同签订后，原告依约向被告提供借款25万元，但被告未能依约定的金额和期限归还借款。故要求两被告连带偿还尚欠借款249912.54元、利罚息5079.05元（截止到2015年11月12日，此后产生的利罚息按合同约定计算）。两被告未作答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年3月24日，被告陶兆助向原告出具《个人信用贷款申请表》。2014年3月31日，原告与被告陶兆助签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告陶兆助提供可循环使用额度为25万元的借款，月利率1.5%，额度期限为五年；还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告陶兆助签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定此次原告向被告陶兆助提供贷款25万元，期限为36个月。合同签订后，原告依约向被告陶兆助提供借款25万元，但被告陶兆助自2015年11月起未能依约定的金额和期限归还借款。截止2015年11月12日，被告陶兆助欠原告借款249912.54元、利罚息5079.05元。上述事实有《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、被告银行帐号交易明细表、两被告的婚姻证明及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告陶兆助签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告陶兆助未能依约定的期限和方式归还借款本息，已构成违约，原告要求被告陶兆助归还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上述借款系两被告婚姻存续期间产生，其债务依法为夫妻共同债务，故被告杨丽君应对被告陶兆助所欠债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶兆助于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司镇江分行归还借款249912.54元、利罚息5079.05元（截止到2015年11月12日，此后利罚息按合同约定计算）。二、被告杨丽君对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，财产保全费1920元，公告费606元，合计7651元，由被告陶兆助、杨丽君负担。因此款原告已全部预交本院，故两被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈正涛人民陪审员  蒋西林人民陪审员  蔡志光二〇一六年七月二十六日书 记 员  蔡丽君
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民保字第00133号
申请人杨志勇，女，1957年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被申请人廖吉祥，男，1948年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
申请人杨志勇与被申请人廖吉祥申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年11月17日向本院提出申请，要求查封被申请人廖吉祥价值30万元的财产。申请人杨志勇以担保人XXX（公民身份号码：×××××××××××××××××××）所有的位于重庆市长寿区XX大道XX号XX幢XX号房屋（房地产权证XXX房地证XXXX字第XX**号）一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人杨志勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人廖吉祥所有的位于重庆市长寿区XX路XX号门面一间（产权证号XXXXXX，查封标的30万元）；
二、查封担保人XXX（公民身份号码：×××××××××××××××××××）所有的位于重庆市长寿区XX大道XX号XX幢XX号房屋（房地产权证XXX房地证XXXX字第XX**号）一套。
以上房屋查封期限为三年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本案保全申请费1620元，由申请人杨志勇负担（诉讼中，申请人杨志勇可以将该保全申请费列入诉讼请求）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王晓哿
审判员 刘晓波
审判员 朱成秀
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘念弟
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初504号
原告创金天地投资有限公司。住所地，天津空港经济区保航路*号航空产业支持中心*******房间。
法定代表人阎会凯，系公司总经理。
委托代理人杨建春，系公司业务员。
委托代理人马建明，系公司员工。
被告贺志丹。
被告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司。住所地，太谷县753道口。
法定代表人孟庆锋，系公司经理。
被告孟庆锋，现因涉嫌刑事犯罪羁押于太谷县看守所。
被告白益亮，诉状称该住址为太谷县胡村镇胡村南庙巷23号。
原告创金天地投资有限公司诉被告贺志丹、太谷县汇鑫汽车贸易有限公司、孟庆锋、白益亮借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告创金天地投资有限公司向本院提交的被告白益亮的信息，立案后应诉手续无法送达。诉讼中本院经长时间的等待，原告方未能向本院提交被告白益亮目前的具体住所地信息。因此，原告创金天地投资有限公司的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。待原告有了被告白益亮的准确信息后可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条之规定，裁定如下：
驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。
案件受理费14246元，退还原告创金天地投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 尹 娜
人民陪审员 刘海文
二〇一六年九月三十日
书 记 员 时雅飞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初1961号
原告：四川省遂宁南大食品有限公司，住所地：四川省遂宁市经济技术开发区。
法定代表人：禹玉光。
被告：邹彦林，男，汉族，生于1965年10月30日，，住四川省遂宁市船山区。
被告：杨付秀，女，汉族，生于1966年12月17日，住四川省遂宁市船山区。
被告：四川新家园动物保健科技有限公司，住所地：四川省遂宁市。
法定代表人：邹彦林，该公司执行董事。
原告四川省遂宁南大食品有限公司与被告邹彦林、杨付秀、四川新家园动物保健科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告四川省遂宁南大食品有限公司在本院依法送达了案件受理通知书，要求其在七日内预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川省遂宁南大食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘晓彦
二〇一七年五月十五日
书记员 吕和丽
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0903民初1961号原告：四川省遂宁南大食品有限公司，住所地：四川省遂宁市经济技术开发区。法定代表人：禹玉光。被告：邹彦林，男，汉族，生于1965年10月30日，，住四川省遂宁市船山区。被告：杨付秀，女，汉族，生于1966年12月17日，住四川省遂宁市船山区。被告：四川新家园动物保健科技有限公司，住所地：四川省遂宁市。法定代表人：邹彦林，该公司执行董事。原告四川省遂宁南大食品有限公司与被告邹彦林、杨付秀、四川新家园动物保健科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告四川省遂宁南大食品有限公司在本院依法送达了案件受理通知书，要求其在七日内预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川省遂宁南大食品有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晓彦二〇一七年五月十五日书记员  吕和丽
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初218号
原告：于长平，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：黄克明，其他自然情况不详。
本院在审理于长平诉黄克明合伙协议纠纷一案中，按于长平提供的地址经本院多次送达，无法联系黄克明，于长平不能另行提供黄克明准确的送达地址，本院无法审理，属于被告不明确情况。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一�五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告于长平的起诉。
案件受理费15600元，退还原告于长平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一七年五月十三日
书 记 员 凤梦奇
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初847号
原告：陈永刚，男，1983年5月13日生，现住山西省太原市。
被告：贾亮，男，年龄不详，现住平定县。
原告陈永刚与被告贾亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于二〇一七年五月十九日立案。原告陈永刚于二〇一七年六月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈永刚撤诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告陈永刚负担。
审判员 贾力
二〇一七年六月九日
书记员 郭风
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10436号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司。
负责人：张志河，该公司总经理。
委托代理人：刘永涛，天安财产保险股份有限公司广东省分公司职员。
被上诉人（一审原告）：蒋子全。
委托代理人：李德华，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王行军。
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司因与被上诉人蒋子全、王行军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人王行军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向蒋子全赔偿108315元。二、驳回蒋子全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101元，由蒋子全负担1000元，由王行军负担1101元。
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司（以下简称保险公司）不服一审判决，向本院提起上诉称：1.保险公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为王行军驾驶的粤Y×××××号牌车辆右前部位与蒋子全所有的湘D×××××号牌车辆左后侧部位碰擦痕迹不吻合，因此，本案事故明显是故意伪造的交通事故。2.事故发生后，保险公司多次联系王行军，王行军对事故发生描述不清、闪烁其词，保险公司出具碰撞痕迹的鉴定意见后，王行军表示该事故为伪造事故，同意放弃索赔。据此，请求二审法院改判撤销一审判决第一项。
被上诉人蒋子全辩称：根据保险公司一审的答辩意见，王行军没有参与到事故痕迹鉴定中，该鉴定也没有通知蒋子全到场，该鉴定意见缺乏相应证据证实。保险公司上诉理由缺乏事实依据，不同意该公司的上诉请求，请求维持一审判决。
被上诉人王行军没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，保险公司当庭提交了一份由广东洋盛痕迹司法鉴定所于2014年8月18日对王行军所作的《讯问笔录》（复印件），拟证明在对事故车辆进行痕迹鉴定时已征得了王行军的同意。保险公司二审庭审中还以车辆碰撞成因存在专业性的分析为由，申请广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定人员出庭作证。蒋子全表示对该份《讯问笔录》的真实性无法确认，对该证据的关联性也有异议，认为该《讯问笔录》作出时间是在鉴定委托时间之后，并不能证明王行军同意进行痕迹鉴定。保险公司还当庭确认对于王行军表示涉案事故是伪造事故并同意放弃向保险公司索赔的上诉意见，没有相应证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于本案事故是否属于故意伪造的交通事故的问题。第一，保险公司在本次事故发生后，对王行军驾驶的粤Y×××××号牌车辆及朱某驾驶的蒋子全所有的湘D×××××号牌车辆碰撞痕迹是否吻合的事项，委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行了鉴定，但保险公司二审提交的证据仍不足以证明该次鉴定已经取得了王行军及蒋子全的同意，以及此次鉴定属于各方当事人共同委托进行鉴定的事实，故一审法院认为保险公司仅凭单方面进行的痕迹鉴定并不足以证明交通事故存在伪造的可能并无不当，本院予以维持。同时，保险公司申请广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定人员出庭，对本案的事实认定并无影响，故本院对该项申请不予准许。第二，公安交警部门已经就事故发生的过程及责任进行了认定并出具了事故责任认定书，蒋子文所有的车辆经评估鉴定也确定了受损维修的具体费用，说明王行军驾驶机动车碰撞蒋子文所有的车辆，造成蒋子文财产损失的事实是客观存在的。保险公司承保了王行军所有车辆的交强险及第三者责任商业险，该公司的保险责任是代替王行军向受害人蒋子文履行赔偿责任，根据普通常识可知，王行军驾车故意碰撞蒋子文所有的车辆，并不能直接获得利益，现没有证据证明王行军与蒋子文或朱某之间存在串通伪造事故的可能，而且保险公司上诉主张的王行军自认涉案事故是伪造的事故也没有相应的证据证实，故保险公司主张涉案事故属于伪造的交通事故缺乏证据证实，一审法院对此项抗辩主张没有采纳正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2466元，由上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执491号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。
被执行人：潜江宝马会歌舞厅。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江宝马会歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案中，被执行人潜江宝马会歌舞厅已履行义务，申请执行人向本院申请此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第01990号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘宇翔
二〇一七年六月二十八日
书记员 胡德焜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初4250号
原告：远东电器集团有限公司，住所地山东省青岛市胶南市临港经济开发区远东工业园。
法定代表人：陈成俊，总经理。
委托诉讼代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：临沂市泓博投资有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道罗四路30号。
法定代表人：仇家金，经理。
原告远东电器集团有限公司（以下简称远东公司）与被告临沂市泓博投资有限公司（以下简称泓博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人杨东到庭参加诉讼，被告泓博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远东公司向本院提出诉讼请求：确认ZBW-800KVA箱式变电站一台、高压电缆85米、低压电缆380米、塑壳断路器4只、真空开关1台所有权归远东公司所有。事实和理由：2013年9月27日，远东公司与泓博公司签订800KVA配电设备安装送电委托协议，合同约定泓博公司未履行支付全额合同款义务时，标的物所有权及处理权归远东公司所有。合同签订后，远东公司按照合同约定的时间及质量标准完成了合同义务，远东公司多次向泓博公司催要款项，但泓博公司至今一直没有履行合同约定的给付款项的义务。
泓博公司应诉后未答辩。
远东公司围绕诉讼请求依法提交了证据，泓博公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对远东公司提供的证据，经本院审核予以认定。本院据此认定事实如下：
2013年9月27日，泓博公司作为甲方、远东公司作为乙方签订《800KVA配电设备安装送电委托协议》一份。协议约定，泓博公司向远东公司购买800KVA箱式变电站设备一台，并委托远东公司进行安装送电；承包范围及内容：ZBW-800KVA配电设备一套，委托10KV高压安装施工、验收送电工程服务，配电设备质保期一年；设备安装工程总价款为324000元，本价格未含税价，总造价含ZBW-800KVA箱式变电站一台、10KV高压施工费、施工材料费；标的物所有权自送货到起转移，但需方未履行合同支付全额合同款义务时，标的物所有权及所有权归供方所有；付款方式为合同签订后预付贰万元整，安装送电当日泓博公司付至总合同额的95%，质保期过后一周内付清5%余款。2013年11月10日，远东公司向泓博公司交付ZBW-800KVA箱式变电站一台，送货地址为临沂市罗庄区付庄街道金都花园小区（需方工地院内），泓博公司在签收单位处盖章确认。泓博公司未按照约定交付款项，远东公司为此诉至法院。
本院认为，本案系所有权保留买卖合同纠纷。远东公司与泓博公司之间签订的《800KVA配电设备安装送电委托协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”合同签订后，泓博公司未按照合同约定付款，远东公司要求确认ZBW-800KVA箱式变电站所有权归其所有，符合合同及法律规定，本院予以支持。对于远东公司主张的电缆等其他配套设施，未提供充分有效证据证实，本院不予支持。泓博公司经公告送达开庭传票未到庭应诉和答辩，视为自愿放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告远东电器集团有限公司对《800KVA配电设备安装送电委托协议》项下的ZBW-800KVA箱式变电站一台享有所有权；
二、驳回原告远东电器集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告远东电器集团有限公司负担300元，被告临沂市泓博投资有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王文思
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4298号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人张文军，男，1968年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。
广发银行股份有限公司北京分行与张文军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月5日作出的（2016）京0101民初2377号民事判决书已经发生法律效力。2017年6月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币4.334445万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人张文军名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人张文军纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2377号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年九月二十日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4298号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人张文军，男，1968年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。广发银行股份有限公司北京分行与张文军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月5日作出的（2016）京0101民初2377号民事判决书已经发生法律效力。2017年6月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币4.334445万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人张文军名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人张文军纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2377号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年九月二十日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初376号
原告谢祥宇，男，1981年1月13日出生，汉族，辅警，住黑龙江省龙江县某镇。
被告黄振江，男，1981年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇。
原告谢祥宇诉被告黄振江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告谢祥宇到庭参加了诉讼，被告黄振江经传票传唤未到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢祥宇诉称，2015年6月27日，被告黄振江因有急事用钱，在他处借款14,000元，双方约定2015年12月31日还款，逾期经索要未果，故诉至法院，要求被告给付借款14,000元及利息。
原告谢祥宇向本院提供了如下证据：
欠据一张，用以证明被告黄振江向他借款14,000元。
被告黄振江经合法传唤未到庭，未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年6月27日，被告黄振江因有急事用钱，向原告谢祥宇借款14,000元，双方约定2015年12月31日还款，但未约定利息。庭审中，原告变更诉讼请求，只要求被告偿还借款14,000元，但表示放弃利息。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告黄振江向原告谢祥宇借款14,000元，并约定了还款时间，被告给原告出具欠据一张，故原告与被告之间的债权债务关系成立并生效。被告应当依照约定向原告履行还款义务，其不能如此是违约行为。综上所述，原告诉讼有理，其诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄振江偿还原告谢祥宇借款14,000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元减半收取75元，由被告黄振江负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
代理审判员 刘承君
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孙珊珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初75688号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：谢玉祥，男，1987年1月25日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告谢玉祥服务合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人周贵长到庭参加了诉讼，被告谢玉祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)35,983.06元及利息1,153.18元，并自2017年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。
事实和理由：2016年11月，被告与案外人赣州融州汽车服务有限公司(以下简称融州公司)签署《订车合同》，购买海马骑士汽车1辆，价款52,000元，首付16,000元，余款36,000元及其他费用共计37,800元需要另行借款。同月20日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同》所附《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，服务人负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。
第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布借款立即到期……”。
附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：13.88%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。
2016年11月24日，杭州挖财互联网金融服务有限公司作为指定平台向融州公司支付36,000元，且又代被告向原告支付账户管理费300元，平台费1,500元，合计1,800元。被告总计借款金额37,800元。
现被告已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告共还款2期，还款本金金额1,816.94元，利息622.46元。剩余款项未按约定还款。
2017年5月3日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月15日前偿还。
截至2017年4月28日，原告已向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿了借款本金37,800元及利息1,775.64元。扣除被告已支付的金额后，原告有权进行追偿。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、原、被告签订的《借款服务合同》；2、经销商情况说明；3、机动车登记证；4、还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明；7、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单。
被告未谢玉祥未到庭答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的《借款服务合同》依法成立并生效，原告代被告清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。被告根本违约，原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告谢玉祥于2016年11月20日签订的《借款服务合同》；
二、被告谢玉祥偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金35,983.06元及利息1,153.18元，以及上述合计款项自2017年5月16日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述第二项判决款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元(原告已预交368.50元)，减半收取计368.50元，由被告谢玉祥负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 祝玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。