河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2385号
上诉人（原审原告）：滦平县伟义建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省承德市滦平县付营子乡头道河村。
法定代表人：孙文有，职务：经理。
委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：承德市晨都建筑安装工程有限公司，住所地：河北省承德市双桥区水泉沟8#楼。
法定代表人：孙连仕，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊文。
上诉人滦平县伟义建筑设备租赁有限公司因与上诉人承德市晨都建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滦平县伟义建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人郎俊富、陈浩，上诉人承德市晨都建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张泽亮、夏俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滦平县伟义建筑设备租赁有限公司上诉请求：一、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2758号民事判决书中第一、二、四项判决内容，改判由被上诉人给付上诉人建筑器材租金176433.04元，并自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日；改判由被上诉人给付上诉人租金违约金、毁损件赔偿款18105.44元；改判由被上诉人给付上诉人未归还物品赔偿款269568.00元。二、依法维持河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2758号民事判决书中第三项判决内容。三、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心（2015）文检字第466号文书检验司法鉴定意见书不能作为认定本案的证据来使用，双方所争议的第0000096号退料单是被上诉人私自伪造的，并不是上诉人出具的，该单据上所注明的物品被上诉人根本没有归还给上诉人，被上诉人应当给付上诉人未归还物品赔偿款269568.00元和相应的租金及违约金；二、上诉人与被上诉人签订的《财产租赁合同》第六条约定：乙方（被上诉人）租用的财产名称及数量、规格以在甲方（上诉人）仓库办理经乙方经办人签字的领料单和有甲方签字的退料单作为租用财产的结算租费凭证。同时根据京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第56号司法鉴定意见书中鉴定意见明确注明：检材“收料人”处的孙雪艳签名与样本中的孙雪艳签名不是同一人书写，不能证实编号为0000096号退料单出自上诉人；三、北京华夏物证鉴定中心出具的（2015）文检字第466号司法鉴定意见书不具有客观性、关联性、合法性，且程序违法，鉴定资质不确定，不能作为本案定案证据使用。
承德市晨都建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2758号民事判决书第一项，改判上诉人给付被上诉人租金95741.88元；二、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2758号民事判决书第二项，改判上诉人给付被上诉人违约金14072.24元；三、增加判决被上诉人返还上诉人多退碗口件837.7米；四、增加判决被上诉人应向上诉人开具已付和应付租赁费总额的发票；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、1120根2.4米碗口件上诉人2012年3月15日退还给被上诉人，因此不再发生2012年的租赁费。2.5米与2.4米碗口件实际为同一型号的材料，2012年3月15日退还的2.5米的碗口件已经实际包括1120根2.4米碗口件。一审中上诉人主张部分碗口件已经退还，一审判决认为上诉人对审计报告2012年计算的2.4米租赁费没有异议不是事实；二、基于第一点，上诉人应付的违约金应为14072.24元；三、上诉人多退的837.7米的碗口件被上诉人应当退还，一审判决对此应一并解决；四、是否向上诉人开具租赁费发票属于一审双方争辩和法院审理的内容，作为收取租赁费的被上诉人单位向上诉人开具发票是法定义务。
滦平县伟义建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告建筑器材租金及丢失物品损失计486697.00元并按约定支付利息和违约金；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年6月1日，原告伟义租赁公司与被告晨都安装公司签订了《财产租赁合同》，内容为，“出租方（简称甲方）：伟义租赁公司，承租方（简称乙方）：承德市晨都建安公司第四项目部。根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，双方同意按照本合同所规定的各项条款由甲方租给乙方各种租赁财产。租赁财产的种类及数量以甲乙双方经手人签字的发料单为准。第一条：乙方同意按照合同规定的日租金执行。并在下月25日之前向甲方缴纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，拖欠一天按全月租金合计金额加收2%的违约金。结算时按拖欠天数累计计算收费。第二条……。第五条：租用期间所租用的财产由乙方负责保养，不得改制、退还时如发现有坏损、丢失，按甲方赔偿明细表收取赔偿修理费。第六条：乙方租用的财产名称及数量、规格，以在甲方仓库办理经乙方经办人签字的领料单和有甲方签字的退料单做为租用财产的结算租费的凭证。第七条……。”另查明：原告伟义租赁公司向被告晨都安装公司出具的退料单客户联约定“承租方每月25日以前向出租方交纳上月租费，不得拖欠，如拖欠按租金累计金额每天加（1%）违约金”。还查明：2016年1月14日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为96号退料单的纸张成份、印刷文字油墨成份、印刷文字的印刷特征和其他原、被告双方没有异议的单据基本一致。关于原告伟义租赁公司的损失，认定如下：丢失物品费，根据原告的陈述，丢失的物品即96号退料单上记载的2320根立杆（2.5米）、2560根拉杆（1.2米）和1057根拉杆（0.9米）。被告提供的施工日志、高速公路收费单据、购买建筑材料的过程证明、银行凭证、照片、运输司机张金生和朴俊刚的证明、吊车司机马荣轩的证人证言、证人王某某、黄某某和张某某的证人证言，形成完整的证据链，能够证实96号退料单来源于原告伟义租赁公司，被告已经将2320根立杆（2.5米）、2560根拉杆（1.2米）和1057根拉杆（0.9米）退还给原告伟义租赁公司，因此伟义租赁公司不存在丢失物品的情形。同时，北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书，认定96号退料单的纸张成份、印刷文字油墨成份、印刷文字的印刷特征和其他没有异议的单据基本一致，该意见书与被告晨都安装公司提交的2-28号证据互相印证，进一步证实被告晨都安装公司已经将96号单据上的相关设备退还给了原告。原告对北京华夏物证鉴定中心的鉴定资质、鉴定程序和鉴定结论有异议，经本院核实，北京华夏物证鉴定中心具有合法的、相应的鉴定资质，相关的鉴定人员也具有合法的鉴定资格。因为原告不同意被告进行此次鉴定，不予被告协商鉴定机构，因此该鉴定程序也符合法律的规定。该次鉴定依据是SF/ZJD0201001-2010、SF/ZJD0201004-2010、分析型扫描电子显微镜方法通则JY/T010-1996、JY/T002-1996激光拉曼光谱分析方法通则，鉴定过程是经过PHOENIX电子能谱仪对纸张的主要元素成份及相对含量、BrukerSENTERRA显微激光拉曼光谱仪对印刷文字油墨和VSC6000文检仪、LeicaM205FA荧光显微镜对印刷文字进行检验，鉴定依据充分，鉴定设备科学先进，因此对北京华夏物证鉴定中心出具的意见书予以采纳。原告虽然对北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，但没有提出专业性的足以推翻鉴定结论的证据或依据，原告也不申请重新鉴定，庭审中陈述的观点也不能证实自己的主张，因此对原告主张该意见书不能作为证据使用的观点，不予支持；租赁费，除96号退料单和违约金外，原、被告双方对燕山会计师事务所出具的审计报告没有异议，该审计报告记载2010年的租赁费是106220.75元，2011年的租赁费是130498.90元，2012年的租赁费是20276.17元，2013年的租赁费是1187.94元，合计租赁费为258183.76元。又因为该报告记载毁损物品金额为763.25元，已经支付的租赁费为140000.00元，多退租金是154.35元，多退碗扣架837.70m(金额为5727.48元)，故被告晨都安装公司应向原告支付的租赁费为258183.76元+763.25元—140000.00元—154.35元—5727.48元=113065.18元。原告主张过高的租赁费，因为96号退料单记载退还的时间是2012年3月15日，故2012年和2013年不应再产生租赁费，原告的主张没有事实依据，不应支持。被告晨都安装公司主张2012年的租赁费为3716.12元，因为该公司对审计报告中2.4米碗扣架没有异议，该部分租赁费被告应该向原告支付，故对被告晨都安装公司的主张不予支持；违约金，审计报告中是按照2%的比例计算的，计算至2013年5月31日，但是原告给被告的发料单和退料单中明确记载“承租方每月25日以前向出租方交纳上月租费，不得拖欠，如拖欠按租金累计金额每天加（1%）违约金”，因此违约金应按照1%的比例计算。又因为96号退料单的相关设备材料被告已经向原告退还，该部分设备不应再产生违约金，根据审计报告，认定2010年的违约金为5830.32元，2011年的违约金为7270.38元，2012年的违约金为1115.18元，2013年的违约金为21.63元，合计为14237.51元；综上，认定原告伟义租赁公司损失为：租赁费113065.18元，违约金14237.51元，合计127302.69元。另外，关于1523个接头，原、被告双方均认可现在仍存放在被告的仓库中，故被告应及时向原告返还。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的财产租赁合同不违反法律的规定，属有效合同，双方应按照合同全面履行约定的义务。根据审计报告，被告还应给付原告租金113065.18元。关于原告主张的利息，因为双方并没有约定，因此不予支持。另外，关于原告伟义租赁公司因审计产生的审计费20000.00元，根据原、被告双方的败诉比例，由原告伟义租赁公司负担14800.00元，被告晨都安装公司负担5200.00元；原告伟义租赁公司申请的文检鉴定费4200.00元和被告晨都安装公司申请的文检鉴定费6600.00元合计10800.00元，由原告伟义租赁公司负担。一审法院判决：一、由被告承德市晨都建筑安装工程有限公司给付原告滦平县伟义建筑设备租赁有限公司截止到2013年5月31日的租金113065.18元。二、由被告承德市晨都建筑安装工程有限公司给付原告滦平县伟义建筑设备租赁有限公司违约金14237.51元。三、由被告承德市晨都建筑安装工程有限公司退还原告滦平县伟义建筑设备租赁有限公司接头1523个。上述给付内容由被告承德市晨都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告滦平县伟义建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8971.00元，由原告滦平县伟义建筑设备租赁有限公司负担6639.00元，被告承德市晨都建筑安装工程有限公司负担2332.00元。审计费20000.00元，由原告伟义租赁公司负担14800.00元，被告晨都安装公司负担5200.00元。文检鉴定费10800.00元,由原告伟义租赁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。滦平县伟义建筑设备租赁有限公司主张“北京华夏物证鉴定中心出具的（2015）文检字第466号司法鉴定意见书不具有客观性、关联性、合法性，且程序违法，鉴定资质不确定，不能作为本案定案证据使用”，但因滦平县伟义建筑设备租赁有限公司未提交充足证据推翻该鉴定结论，在诉讼过程中亦未提出重新鉴定，且原审法院指定鉴定机构程序并无违法之处，故本院对其该主张依法不予采信；承德市晨都建筑安装工程有限公司主张“2.5米与2.4米碗口件实际为同一型号的材料，承德市晨都建筑安装工程有限公司已经退还被上诉人该部分碗口件，因此上诉人应付的违约金应为14072.24元”，但其未提供相应证据证实其主张，滦平县伟义建筑设备租赁有限公司对其该主张亦不予认可，故本院对其该主张依法不予采信；承德市晨都建筑安装工程有限公司主张“多退的837.7米碗口件被上诉人应当退还”，但因原审法院已将该部分款项在应付租金中予以扣除，承德市晨都建筑安装工程有限公司再次主张于法无据，故本院对其该主张依法不予支持；承德市晨都建筑安装工程有限公司主张“被上诉人应向承德市晨都建筑安装工程有限公司开具发票”，但因双方所签订的租赁合同中未约定开具发票先后顺序，故依照市场交易习惯，承德市晨都建筑安装工程有限公司在未向滦平县伟义建筑设备租赁有限公司支付欠付的租赁费前无权要求滦平县伟义建筑设备租赁有限公司开具发票，故本院对其该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人滦平县伟义建筑设备租赁有限公司、承德市晨都建筑安装工程有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17942.00元，由滦平县伟义建筑设备租赁有限公司、承德市晨都建筑安装工程有限公司各负担8971.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 袁宝山
代理审判员 应 春 明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 明 喆