贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第332号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行。法定代表人李X东，男，系该支行行长。委托代理人莫X，男，系该支行员工。委托代理人王荣高，惠水县中心法律服务所法律工作者。被告岑瑛，女。被告ＸＸ，男。被告谭国珍，女。委托代理人徐泽宏，贵州语和律师事务所律师。被告徐平，男。委托代理人徐泽宏，贵州语和律师事务所律师。被告徐若千，女。委托代理人徐泽宏，贵州语和律师事务所律师。本院于2014年6月5日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行诉被告岑瑛、ＸＸ、谭国珍、徐平、徐若千金融借款合同纠纷一案，依法由审判员陈刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人莫X、王荣高、被告岑瑛、ＸＸ、徐平及其委托代理人徐泽宏到庭参加诉讼，被告谭国珍、徐若千未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月7日，被告岑瑛向原告借款27万元，期限为60个月，用途为“扩大带骨狗肉馆”店面；被告谭国珍、徐平、徐若千愿意用两套自有房屋为被告岑瑛提供担保，并于同月8日到长顺县房管所依法办理了房屋抵押登记；同月9日，原告将款划入被告岑瑛的个人账户；借款合同约定被告岑瑛每月等额还本息5558.34元；借款初期借款人尚能按约还款，但自2013年11月起再未履行过还款义务，之后，原告要求被告岑瑛、谭国珍还款均遭拒；目前被告岑瑛仍欠本金200943.85元、利息7432.14元。此笔债务属被告岑瑛与ＸＸ的夫妻共同债务，应连带清偿；被告谭国珍、徐平、徐若千系担保人，应按抵押合同约定承担还本付息的责任并承担实现债权的各项费用。请求人民法院判决解除借款合同，判令几被告承担连带偿还借款本金200943.85元、利息7432.14元，支付罚息4341.95元，承担律师费6000元、旅差费1800元。被告岑瑛辩称：过去我在长顺工作的时候，是和被告谭国珍在一起，她是房管所的所长，我是她的手下，平时我们的私人关系非常好，我甚至称她为干妈，她则认我成干女儿。这笔借款确实是我去经办的，但款其实是被告谭国珍得，每个月的还款也一直是谭国珍去银行还；后来她亏在高利贷上几十万，所以才会冤枉我，要我来背这个账。如果不是这样，她怎么可能拿一家人的两套房子来做抵押？她原先是房管所的所长，不可能不知道拿房子到银行抵押的后果。如果不是理亏，又怎么不敢上法庭来面对我？为此，我敢发毒誓。另外，我早年开过餐馆，营业执照也一直保留着，但近几年我根本没有开过餐馆；贷款的手续都是被告谭国珍一手操作的，我和丈夫ＸＸ只知道去银行签字。钱既然是谭国珍得，理所当然地应由她自己去偿还，不该由我来还。被告ＸＸ辩称：我妻子岑瑛所述属实。由于我们与被告谭国珍家关系很好，出于信任，所以她得这笔钱的时候我们没有叫她打条子，现在我们确实拿不出证据。我们根本没有向原告还过款，一直都是谭国珍在还，所以还欠多少钱我们根本不知道。如果她不亏在高利贷上，这个纠纷可能就不会有。被告谭国珍、徐平、徐若千的委托代理人徐泽宏辩称：被告岑瑛、ＸＸ的辩解意见缺乏证据。本案中，被告岑瑛只是逾期六个月未还款，并未构成根本违约，致使合同的目的不能实现，故原告要求提前解除借款合同并还本付息，既违约又违法，法院不应支持。原告既要求支付7432.14元的利息又要求支付4341.95元的罚息，显失公平且过高，应调减至尚未归还的3万余元相应而合理的同期银行活期利息才公平。原告要求被告方承担律师费6000元和差旅费1800元，缺乏证据，应予驳回。原告要求抵押人承担连带还款责任，缺乏合法有效的依据，不应支持。被告岑瑛、ＸＸ自述并未开过餐馆，与原告出示的申请贷款的资料不符，说明资料是虚假的，原告在明知的情况下仍发放贷款，且不向抵押人披露实情，反而诱骗抵押人用自己的房产来为被告岑瑛、ＸＸ办理抵押担保手续，损害了抵押人的利益，该抵押担保合同意思不真实，内容存在无效的法定情形，应认定该抵押合同无效。综上所述，请求法庭依法驳回原告有关被告谭国珍、徐平和徐若千的诉讼请求，判令被告岑瑛、ＸＸ按约自行清偿债务。经审理查明：被告岑瑛与ＸＸ系夫妻关系。被告谭国珍与徐平系夫妻关系，被告徐若千系二人之女。被告谭国珍原系长顺县住建局房屋管理所所长。2012年6月7日，被告岑瑛与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行签订《个人额度借款合同》，确定授信额度为人民币27万元；同月9日，原告向被告岑瑛发放借款人民币27万元，借款期限为60个月，借款单据上记载的用途为“扩大店面”，还款方式为“等额本息”（每月还款金额均等但随央行基准利率的调整而变化、分60个月还清），发放贷款时的利率为8.6450％／年。合同上约定用“抵押”的担保方式为原告的债权本息、违约金及相关费用提供担保。被告ＸＸ在该合同上签字确认。2012年6月7日，被告谭国珍、徐平（合同甲方）在与原告（合同乙方）签订《个人最高额度抵押合同》后，以个人房产（权属证书：长房权证县集镇字第（98）0310号）为被告岑瑛提供金额为212400元的最高额抵押担保；同日，被告徐若千（合同甲方）在与原告（合同乙方）签订《个人最高额度抵押合同》后，以个人房产（权属证书：长房权证县集镇字第2012000**号）为被告岑瑛提供金额为242600元的最高额抵押担保。合同签订后，被告谭国珍、徐平、徐若千到长顺县住建局房屋管理所办理了抵押登记（他项权利证书号：长房长寨镇他字第A0002720号）。在借款的前18个月，债务人尚能按约还款，但自第19个月（2013年12月）起仅部分履行还款义务（未足额还款），第20个月起至今未再还款。原告多次找到被告岑瑛、谭国珍进行催收，均未奏效，引起诉争。本案现欠的本金为200943.85元。《个人额度借款合同》第十一条第㈠项针对贷款利率有如下约定：贷款发放后，遇基准利率调整的，若贷款期限在一年（含）以下，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，不分段计算；若贷款期限在一年以上，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第㈡项对罚息利率约定为：在约定利率（即正常利率）基础上加收50%确定。第四十二条约定：“发生以下情形之一的，甲方即构成违约：㈠甲方（注：即被告岑瑛）未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；㈡甲方未履行对乙方负有的其它到期债务，或乙方发现甲方有其他拖欠债务的行为的；……（十五）发生乙方认为足以影响债权实现的其他情形的；……”第四十七条约定：“甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：㈠宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；……㈢单方面解除合同；……㈤如甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议即构成贷款逾期，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；……㈧以法律手段追偿借款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）；㈨处分抵押／质押财产，实现抵押权／质权；……”第六十二条约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第㈢种方式解决：……㈢债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行，由此产生的费用由债务人承担。”两份《个人最高额度抵押合同》均约定：“抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2012年6月7日到2022年6月7日。”合同第四十七条约定：“发生下列情形之一时，乙方有权宣布抵押权提前实现，并采取相关法律行动：㈠甲方违反本合同的约定；㈡债务人违反主合同的约定；㈢债务人卷入或即将卷入重大的诉讼（或仲裁）程序；㈣债务人或甲方发生其他足以影响其偿付能力或缺乏偿付诚意的行为等情况。”另查明，在签订本案的借款合同之前，相关抵押财产的评估事宜已于2012年5月17日起开始着手。本院认为：本案的金融借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告岑瑛未按约履行还款义务，已经构成违约，应承担违约的民事责任。被告岑瑛、ＸＸ辩称贷款手续全系被告谭国珍一手操办，所借款项实为被告谭国珍所得，且一直由谭国珍自己到原告处归还，缺乏证据证实，本院不予采信。由于自第20期起未再还款，且被告岑瑛、ＸＸ在庭审中明确表示拒绝履行，三方（债权人、债务人、抵押人）又不能就还款事宜达成协议，原告因此要求解除借款合同，符合合同的约定和法律的规定，可予支持；由此，被告谭国珍、徐平及徐若千的委托代理人徐泽宏提出的合同应继续履行的意见，本院不予采纳。本案的借款合同和抵押合同虽是2012年6月7日才签订，但为办理此次贷款而进行的房屋抵押价值评估等事宜实际早在当年的5月中旬就已经开始着手，并且被告谭国珍全家一直积极配合，因此，被告谭国珍、徐平和徐若千的委托代理人徐泽宏提出的“抵押担保合同意思不真实，内容存在无效的法定情形，应认定该抵押合同无效”的意见缺乏充分证据佐证，不能成立，本院不予采纳，相应地，本案的抵押担保合同应认定为合法有效。原告要求被告方承担律师费和差旅费，依据不充分，本院不予支持。本案的抵押方式是最高额抵押，原告享有的是优先受偿权，有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。原告要求被告谭国珍、徐平和徐若千承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，判决如下：一、被告岑瑛在判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行借款本金贰拾万零玖佰肆拾叁圆捌角伍分（￥200943.85），利息及罚息按合同约定的利率标准自2014年1月9日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止，被告ＸＸ承担连带清偿责任。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行享有对抵押财产的优先受偿权。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行的其他诉讼请求。案件受理费4608元，减半收取2304元，由被告岑瑛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。审判员  陈刚二〇一四年八月十四日书记员  邵娟