江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2955号
上诉人（原审被告）：江苏三翼工程机械有限公司，住所地江苏省南京市江宁区信诚大道55号。
法定代表人:邓富义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国文、刘薛桥，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：连云港赣榆永泰混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区赣马镇柳湖村。
法定代表人：刘翠爱，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：范胜江。
上诉人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）因与被上诉人连云港赣榆永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）、范胜江占有物返还纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三翼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人永泰公司的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉泵车系汪修青购买，合同金额为320万元，并由汪修青向银行贷款224万元，该贷款由湖南中发公司承担不可撤销的担保、江苏天建公司承担反担保责任。因此，70%以上的货款支付义务为汪修青，并非范胜江。2.截止2017年3月，汪修青拖欠湖南中发公司垫付款100余万元，上诉人受该公司委托，处理江苏区域内所有逾期客户的货款催收。按照按揭资料及担保协议的约定，上诉人可以采取拖机等措施。3.涉案泵车已经办理了银行抵押，范胜江及天建公司无权在货款结清、抵押解除前，将该车转卖。此外，范胜江所欠永泰公司的140万元混凝土款，是否存在恶意串通损害上诉人合法权益的情形，一审判决对此未予查清，其后又认定以车抵债有效系适用法律不当。
被上诉人永泰公司未作答辩。
被上诉人范胜江未作答辩。
永泰公司向一审法院起诉请求判令范胜江、三翼公司返还“三一重工SY5382THB-45L”混凝土泵车一台（底盘型号为五十铃），连带赔偿每日经济损失1166.66元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月20日，范胜江（乙方）与案外人江苏天建混凝土有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方以甲方名义购买三一重工混凝土泵车一台，泵车所有权归乙方所有，如发生一切人为事故，均由乙方承担。2008年1月21日，范胜江以天建公司委托代理人的身份与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）签订《产品买卖合同》一份，购买了三一重工公司SY5382THB-45L型号混凝土泵车一台（底盘型号为五十铃），价款为315万元。合同第七条约定买受人付清全部价款前，标的物的所有权属于出卖人所有；第十条约定买受人通过银行按揭贷款方式一次性在2008年3月30日之前将全部货款付清。首付款为94.5万元，分二次付清，其中63万元在放货前付清，余款31.5万元分五个月均付，从2008年3月25日开始；第十一条第二款第二项约定买受人累计三个月逾期偿还银行按揭贷款或拖欠出卖人货款达三个月以上，银行或出卖人有权要求买受人提前支付全部剩余款项，同时出卖人可以采取停止售后服务、拖机等形式促使买受人及时还清欠款，买受人承担由此发生的相关费用及出卖人为实现债权而支出的全部费用。合同落款处三一重工公司委托代理人为李治，天建公司委托代理人为范胜江。合同签订后，买受人以天建公司法定代表人汪修青为贷款人在光大银行苏州分行观前支行办理了按揭贷款，光大银行于2008年2月28日放款220.5元，贷款结清日期为2011年2月28日。三一重工公司交付泵车后，该泵车于2008年3月4日登记在天建公司名下，登记车牌号为苏Ｇ×××××，并于同年3月13日办理抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司苏州分行。
再查明，2013年8月3日，永泰公司（甲方）与范胜江（乙方）签订《泵车转让协议》一份，协议约定乙方将三一重工45米泵车一台转让给甲方，价款为140万元。乙方于2013年8月3日将泵车交给甲方，在当日之前的所有违章等事宜由乙方负责，当日之后所有违章等事实由甲方负责。乙方负责配合甲方过户，所产生的过户费用由乙方负担。2013年8月3日之前与三一重工的所有债权债务由乙方负责，与甲方无关。永泰公司用范胜江所欠140万元的混凝土货款抵清了购车款，范胜江将泵车交付永泰公司。2016年7月20日晚，三翼公司派人到永泰公司处将案涉泵车秘密开走。7月26日，永泰公司以泵车被盗为由向赣榆区公安局报案，经赣榆区公安局审查，认为该案没有犯罪事实，决定不予立案，并向永泰公司送达不予立案通知书。
又查明，案涉苏Ｇ×××××号混凝土泵车的所有权归属。永泰公司认为案涉泵车是其从范胜江手中购买的，并一直占有使用，因此，泵车应归其所有。范胜江认为案涉泵车是其以天建公司名义购买，车辆虽登记在天建公司名下，但其是实际出资、占有人，泵车应归其所有，其将泵车转让给永泰公司是合法有效的。范胜江为证明其为案涉泵车的实际购买人，提交了自2008年1月21日至2010年10月18日期间，其向三一重工公司支付泵车首付款及向光大银行归还按揭贷款的凭证（贷款人为汪修青），金额共计2735100元。其中在三一重工公司的委托代理人李治向范胜江出具的两份收条中均有“收范胜江购泵车款”的字样。三翼公司认为案涉泵车系天建公司向三一重工公司购买，且登记在其名下，并办理了抵押登记，因此天建公司应是泵车的所有权人。
还查明，三翼公司是否有权占有案涉泵车。永泰公司认为三翼公司无权占有泵车，应负返还责任。三翼公司辩称其是受三一重工公司委托处理江苏省范围内的客户因逾期还款导致三一重工公司向银行垫付贷款后的追偿事宜。而且根据天建公司与三一重工公司签订的泵车买卖合同约定，在天建公司付清全部价款前，泵车的所有权是属于三一重工公司所有，而且三一重工公司可以采取拖机等形成促使买受人及时还清欠款，因此三翼公司采取的拖机行为并无不当。三翼公司为证明其与三一重工公司之间的委托关系，提交了委托书复印件一份予以证明。永泰公司及范胜江对复印件的真实性不予认可，三翼公司在法庭辩论前未能向法庭提交委托书原件。
另查明，永泰公司主张的经济损失是否应予支持。永泰公司认为三翼公司非法占有泵车，给其造成巨大的经济损失，应予赔偿。永泰公司为证明其遭受的经济损失情况，提交了出租方为三翼公司，承租方为卢某某的《混凝土设备租赁合同》复印件一份，证明三翼公司出租同类泵车的价款为每月35000元，并以此租金数额为依据，主张每日经济损失1166.66元。永泰公司另提交《泵车租赁合同》两份（其中一份租金为每月65000元，一份租金为75000元，但均未载明泵车型号），证明市场上混凝土泵车的租赁价格远高于其主张数额。范胜江对三翼公司与卢某某签订的《混凝土设备租赁合同》真实性无异议，但辩称合同约定的泵车型号与案涉泵车型号不一致，其租金数额不能作为永泰公司主张的依据。对另两份租赁合同真实性有异议，辩称合同未载明泵车型号，无法确定出租的泵车与案涉泵车是同一型号，因此租金也不能作为永泰公司主张损失的依据。三翼公司对永泰公司提交的三份租赁合同的真实性均有异议，其他辩解意见同范胜江。
一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。案涉泵车是登记在案外人天建公司名下，在无相反证据证明的情况下，可以推定登记车主为泵车的所有权人。但依据范胜江提交的其与天建公司签订的《协议书》、天建公司与三一重工公司签订的《产品买卖合同》、泵车首付款收款凭证及银行按揭贷款的还款凭证等证据可以证明泵车的实际出资人并非天建公司，而是范胜江。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶”，以及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）98号]规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关机动车管理所在办理机动车牌证时，凭购车发票或者人法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。可见，我国对机动车登记管理是准予或不准予上道行驶的登记，仅是一种行政管理措施，并非机动车所有权登记。范胜江作为案涉泵车的实际出资人，应为泵车的所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车属于动产，因此其所有权的变动情况应以交付为准，是否办理变更登记不影响其物权变动的效力。范胜江与永泰公司签订的《泵车转让协议》系双方真实意思表示，而且永泰公司已付清购车款并实际占有泵车，因此双方的转让行为应为合法有效。我国《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。从性质上看，该条规定应属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此虽然泵车尚存在抵押权，但永泰公司与范胜江之间的转让行为并非当然无效，在抵押权人主张权利前，永泰公司仍可取得泵车所有权。从永泰公司与范胜江签订的转让协议约定来看,永泰公司对泵车存在按揭贷款及抵押的情况应是知情的，因此，泵车的转让并不影响光大银行抵押权的行使。三翼公司未能提交三一重工公司的授权委托书原件，永泰公司及范胜江对其主张的委托代理关系亦不予认可，因此，一审法院对三翼公司有权占有案涉泵车的该辩解不予支持。三翼公司无权占有案涉泵车的行为，侵害了永泰公司的合法权益，永泰公司有权要求其返还泵车。范胜江未有侵占案涉泵车，永泰公司亦无证据证明其参与实施侵占泵车的行为，因此永泰公司要求其承担返还泵车责任的请求不能成立，一审法院依法不予支持。范胜江、三翼公司对永泰公司主张的经济损失数额及依据不予以认可，永泰公司提交的三份租赁合同亦不足以证明其遭受经济损失的客观情况，因此永泰公司主张经济损失的证据不充分，一审法院依法不予支持。
综上所述，永泰公司要求三翼公司返还泵车的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持，其他诉求一审法院依法不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三翼公司应于判决生效之日起五日内将泵车返还永泰公司；二、驳回永泰公司其他诉讼请求；案件受理费13875元，由永泰公司负担1075元，三翼公司负担12800元。
二审中，对于上诉人三翼公司提交的湖南中发资产管理有限公司询证函，证明目的为汪修青尚欠该公司69万元，因无其他证据佐证，本院不作确认。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占时，占有人有权请求返还原物。本案中，永泰公司在案涉车辆被侵占前，系对该车享有事实上管领力的占有人。其后，三翼公司侵占该车导致原占有人即永泰公司丧失占有。因此，永泰公司享有占有物返还请求权，一审判决三翼公司予以返还并无不当，三翼公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13875元（江苏三翼工程机械有限公司已预交），由江苏三翼工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 黄 宇
审判员 刘井鑫
二〇一八年一月三十日
书记员 韩振亚
书记员 王方洁
附：法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。