上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1750号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘振华，男，1981年11月18日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)因与被上诉人刘振华财产保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安上海分公司的委托诉讼代理人陈燕，被上诉人刘振华的委托诉讼代理人陆路路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安上海分公司的上诉请求：撤销原审判决，改判平安上海分公司只承担除案涉保险事故致被保险车辆的发动机损失之外损失的保险赔偿责任人民币831元(以下币种均为人民币)。本案一审、二审诉讼费均由刘振华承担。事实与理由：案涉保险事故所致被保险车辆发动机损坏属于保险合同约定的保险人不予保险理赔范围，另外物损评估费亦不属于保险人赔偿范围。
刘振华答辩称：平安上海分公司为保险合同格式条款的制定者，该保险合同约定的车辆损失险保险条款第一条(保险责任)规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；…….(四)……“暴雨”…….。第六条(责任免除)下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(三)“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”……。上述条款约定存在矛盾，应做不利于格式条款提供者平安上海分公司的解释，并且案涉保险事故致被保险车辆受损确系暴雨原因，因此平安上海分公司应就本案保险事故承担保险赔偿责任。故请求二审法院维持原审判决，驳回平安上海分公司的上诉请求。
刘振华向一审法院起诉请求：平安上海分公司赔付刘振华车辆损失保险金129,634元、评估鉴定费、图像资料费3,170元，诉讼费由平安上海分公司负担。
一审法院认定事实：沪A7XX**小型轿车(宝马牌)登记在刘振华名下。刘振华为该车在平安上海分公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，保险金额326,726元，保险期限2015年3月22日至2016年3月21日。该保险单车辆损失险保险条款第一条(保险责任)规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；…….(四)……“暴雨”…….。第六条(责任免除)下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(三)“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”……。2015年6月19日刘振华向公安机关报案，公安机关出具了道路交通车损事故报案信息登记表，该表中当事人陈述记载“2015年6月17日9时，刘振华驾驶沪A7XX**宝马小轿车，在沪太路近行知路由北向南行驶，因暴雨路面积水，行驶中车辆进水导致车辆损坏熄火”。2015年7月9日上海市公安局宝山分局交通警察支队出具沪公(宝)交证字[2015]SXXXXXXXXX号《道路交通事故证明》，载明：交通事故时间2015年6月17日9时00分许；交通事故地点宝山区沪太路、汶水路路口南侧约100米；当事方基本情况：刘振华，男，1981年11月18日生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室，交通方式小型轿车，车牌号沪A7XX**；调查交通事故得到的事实：刘振华于2015年7月8日报案称，其于2015年6月17日9时00分许驾驶沪A7XX**小型轿车，在宝山区沪太路、汶水路路口南侧约100米，因暴雨路面积水行驶中车辆进水导致车辆损坏，造成道路交通事故，经核查，因事发后未在现场报警致基本事实及成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》五十条，出具交通事故证明。据上海市宝山区气象台证实，2015年6月16日10时到17日10时，宝山地区普降大暴雨，宝山气象台实测累计雨量达167.4毫米。2015年7月6日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，载明：沪A7XX**修复维修费用，经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，评定：直接物质损失129,634元。其中材料费119,274元(主要更换作业项目曲轴箱26,370元、曲轴及轴承10,080元、汽缸盖24,660元、涡轮增压器10,350元、机油泵5,274元等)、工时费10,360元(259工时)。评估鉴定费、图像资料费3,170元。上海宝诚中环汽车销售服务有限公司出具证明：2015年6月17日早上9点左右，我司员工王晓峰接到车主刘振华电话，其驾驶的沪A7XX**宝马轿车在沪太路、汶水路路口因暴雨路面积水导致车辆进水损坏，要求牵引到我司维修，后王晓峰赶到现场安排拖车将车辆拖至我司，同时我司售后部门员工郭亚男女士联系承保公司中国平安要求查勘定损。沪A7XX**车辆交由上海毅辰汽车销售服务有限公司修理，2016年3月1日开具事故维修发票及维修清单，发票金额129,634元。审理中，刘振华同意酌情承担残值费2,804元。
一审法院认为，刘振华、平安上海分公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。系争保险条款已经约定因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，但又在免责条款中约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不负责赔偿。保险公司作为提供格式合同条款的一方，有义务明确“因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围”与“暴雨属于保险责任范围”之间的差别及逻辑关系。现双方对上述格式条款持有两种不同解释。根据法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。经气象台证实，2015年6月16日10时到17日10时，宝山地区普降大暴雨，暴雨是导致道路积水的原因，刘振华车辆损失符合保险条款中约定的暴雨导致的车辆损失这一范畴。刘振华在通行道路上正常行驶，平安上海分公司并无证据驾驶员存在不当行为，平安上海分公司应当按照承保的责任范围向刘振华理赔损失。在保险条款已经约定暴雨属于保险责任范围的情况下，对平安上海分公司主张免赔的意见不予采纳。上海道路交通事故物损评估中心出具了《物损评估意见书》，确认该意见书确定的损失金额；评估、鉴定费是确定车损的支出的合理费用，平安上海分公司应当赔付。刘振华同意酌情扣除残值2,804元，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：平安上海分公司支付刘振华保险理赔款13,000元，于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费2,956元由刘振华负担56元、平安上海分公司负担2,900元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，刘振华与平安上海分公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。现保险合同条款约定被保险车辆因暴雨受损属于保险人的保险赔偿范围，但同时在责任免除中又约定涉水行驶至被保险车辆发动机受损不属保险人的保险赔偿范围，上述条款约定存在矛盾，根据《中华人民合同法》对格式条款的相关规定，应做对保险人不利解释。且保险条款已经明确约定因暴雨致车辆受损属于保险人的保险赔偿范围，因此，平安上海分公司理应依约承担案涉车辆损失的保险赔偿责任。另外，评估费系确定被保险车辆物损的必要合理支出。综上所述，平安上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,956元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。