甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初549号
原告：刘志龙，汉族，庆阳市人。
被告：田景荣，汉族，甘肃宁县人，宁县七彩印刷厂负责人，住宁县。
原告刘志龙与被告田景荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，根据原告刘志龙的诉讼保全申请，于2016年7月15日作出（2016）甘1026民初1359号民事裁定书，裁定对田景荣所有的位于宁县新宁镇辑宁路8号的宁字第0044-1号、宁字第0044-2号、宁字第0044-3号、宁字第0044-4号的房产及相同位置的宁国用（2012）034号、宁国用（2012）035号、宁国用（2012）036号的地产予以冻结，冻结期限至2017年7月14日。本院经审理，于2016年9月18日作出（2016）甘1026民初1359号民事判决书，宣判后被告田景荣不服提起上诉。庆阳市中级人民法院经审理，于2016年12月9日作出（2016）甘10民终1046号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2017年2月23日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志龙与被告田景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金151万元，并支付利息148.15万元，合计299.15万元；2.要求被告支付利息至借款本金清偿之日；3.本案诉讼费30732元、保全申请费5000元、诉讼财产保险费2585元由被告承担。事实和理由：被告田景荣以经商资金周转为由，于2012年5月18日和6月10日两次向原告分别借款11万元和140万元，被告向原告出具了借据。其中借款11万元由行健公司出纳邵某现金交付，约定借款期限三个月，月利率4.5%；借款140万元由邵某通过银行转账1282650元，下余117350元由邵某当场现金交付，并未扣除利息和佣金；约定借款期限两个月，月利率4.3%.上述两笔借款被告以其房产、地产进行抵押，但未办理抵押登记手续。出借后，被告不履行还本付息义务，原告多次催要未果，遂向本院提出如上诉讼请求。
被告田景荣辩称，1.原告诉称不实。2010年经杨某介绍与原告相识，先后在其参股经营的庆阳市行健投资咨询有限公司（以下简称”行健公司”）拆借过资金，有借有还，与该公司发生过借款业务。2012年6月10日，被告向行健公司申请借款，并出具了借据，签定了《借款合同》和《担保合同》，但其是向行健公司借的款，刘志龙不具有诉讼主体资格，请求驳回原告诉讼请求。2.涉案的两张借据及《借款合同》、《保证合同》中其亲笔签名属实，但当时出借人名称是空白的，出借人刘志龙的名字是事后补签的。3.2011年其通过行健公司向唐某借款20万元，2012年5月18日结算后被告欠付利息11万元无力支付，便重新出具了11万元的借据一张，并不是新的借贷关系。4.2012年6月10日借款140万元，行健公司转账给付借款1282650元属实，下余的117350元为扣除利息和佣金，并未实际现金给付。5.截止2015年5月19日被告先后十次通过银行向刘志龙、邵某、董宝琦个人账户归还借款140万元本金663050元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的两张借据及《借款合同》、《保证合同》，用以证明原被告存在借贷关系的事实，被告承认上述证据中其亲笔签名属实，但出借人刘志龙的名字是事后补签的，其是向行健公司借的款，与原告刘志龙之间不存在借贷关系。本院认为，被告对其抗辩理由应当提供证据加以证明，因其举证不能，无法否定双方签订的上述书证所证明的借贷事实，故对上述书证本院予以确认。证人邵某系行健公司出纳，与原告有亲属关系，该证人证明其两次现金给付被告借款的证言系孤证，再无其他证据印证，结合证人杨某、南某的证言，本院对证人邵某的证言不予采信。原告提交的行健公司证明被告有异议，辩称其是向行健公司借的款，该证明能够与《借款合同》、《担保合同》及借据相互印证，其证明效力本院予以确认。被告提交的十张银行转款回执，原告对本人及出纳邵某的账户转款事实无异议，但对董宝琦名下转款20万元的凭据不予认可，辩称上述转款系归还唐百巧名下借款40万元的本息，与本案无关。本院根据证人南某的证言，对被告转至原告刘志龙及出纳邵某名下的八笔转款凭证，本院予以确认，认定被告通过银行转账归还借款463050元的事实。对被告向董宝琦的转款凭据，因无法证明用于归还原告借款，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对当事人争议事实认定如下：
1、关于借款11万元的事实认定。原告主张2012年5月18日以现金方式出借给被告11万元，并提交了被告出具的格式借据。被告辩称是向唐某借款20万元结转的利息，因无力支付出具的借据。对此证人南某证明系唐某借款20万元结算后出具的本金欠据，与被告辩称不一致，不能证明该笔借款系唐某借款20万元的结欠款，故对被告抗辩意见不予采纳。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”据此规定，认定本笔借款系原告出借给被告的借款,借款期限为三个月，月利率为4.5%.
2、关于140万元出借本金的认定。原告主张2012年6月10日被告向原告借款140万元，行健公司出纳邵某通过银行转账给付被告借款1282650元，邵某现金给付被告117350元。被告辩称仅收到银行转款1282650元，下余117350元扣除了月头息和佣金。本院认为，原告提交的《借款合同》及《担保合同》显示，合同中当事人称谓部分”借款人、保证人、中介人名称”是在格式合同中一并打印形成，只有出借人姓名为手写，印证了证人杨某、南某证言的真实。根据证人证言，行健公司作为借款中介机构，在对外出借资金时存在扣除月头息并收取佣金的习惯性做法，故对原告诉称现金给付被告借款117350元的事实不予认定。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此规定，认定本笔借款本金为1282650元,借款期限为两个月。因原被告与担保人签订的《借款合同》和《担保合同》中约定的借款月利率为2%，而在被告出具的借据上约定月利率为4.3%，利息约定不一致，按照公平原则和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，认定双方约定利率为2%.
3、关于出借人主体的认定。被告田景荣辩称，涉案借款出借人为行健公司，并非原告本人，原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条”人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，原告提交的借据及《借款合同》、《担保合同》均证实出借人为本案原告，行健公司为借款中介人，同时行健公司书面证明涉案借款与公司无关，足以认定原告为涉案借款实际出借人，故对被告辩称意见不予采纳。
根据上述分析，本院认定事实如下：2011年6月原告刘志龙与他人南某、董宝琦、顾海涛出资成立了庆阳市行健投资咨询有限公司，南某任公司法人。2013年2月21日公司法人变更为刘志龙，2013年11月公司更名为庆阳市行健生态有限公司。
被告田景荣经杨某介绍并担保，多次通过行健公司中介向他人借款。2012年5月18日被告向原告借款11万元，约定借据期限三个月，月利率4.5%.被告因资金周转需要，2012年6月10日再次通过行健公司中介向原告提出借款140万元的请求，并与原告及行健公司、担保人杨某分别签订了《借款合同》和《保证合同》，约定借款金额为140万元，借款期限两个月，借款月利率为2%.逾期在合同约定的利率水平上加收20%的利息。合同签订当天，行健公司出纳邵某通过银行转账支付被告借款1282650元，扣除月头息及佣金117350元，被告出具了140万元的借据，借据上约定月利率为4.3%.
上述两笔借款到期后，被告未按约定还本付息，原告通过行健公司股东董宝琦向被告讨要借款时，田景荣三次与董宝琦结算借款利息，并向董宝琦出具了三张借据。2016年5月31日原告向被告索要借款时，被告向原告出具承诺书，承诺于2016年6月15日左右归还借款150万元，否则以被告所有的房产作抵押。到期被告仍未归还借款，原告遂向本院提起诉讼。
同时查明：2012年7月8日至2015年5月19日被告田景荣八次通过银行转账向刘志龙、邵某账户还款463050元。截止2016年6月，按月利率2%计算，借款11万元产生利息107800元，借款1282650元产生利息1231344元，合计1339144元，扣减被告已付463050元，下欠利息876094元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告田景荣通过行健公司中介，先后两次向原告借款1392650元的事实清楚，本院予以确认。被告取得借款后，怠于履行还本付息义务显属违约，应当继续履行还本付息义务。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定”借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告要求被告归还借款本金，并按年利率24%年支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田景荣辩称是向行健公司借的款，原告主体资格不适格的抗辩意见，与本案事实和证据不符，本院不予采纳。出借时原告从出借资金中预先扣除的当月利息及佣金，不能认定为出借资金，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定，本案两笔借款本金认定为1392650元。被告通过银行转账归还原告的463050元，因未明确还款用途，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定为支付的借款利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、由田景荣在本判决生效后30日内归还刘志龙借款本金1392650元，并支付2016年6月底前拖欠利息876094元，合计2268744元；
二、由田景荣按照年利率24%支付刘志龙借款本金1392650元自2016年7月1日至借款归还之日资金占用期间的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30732元，保全费5000元，共计35732元，由田景荣负担30000元，刘志龙负担5732元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 惠玉祥
审 判 员 李立元
人民陪审员 李建平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 谈天强