西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）陕7102行初361号 原告张翔玉，女。 委托代理人李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托代理人姜婉，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。 被告西安市公安局长安分局。 法定代表人李会贤，局长。 委托代理人马红利，该单位法制科民警。 第三人胥飞，男。 第三人胥保花，女。 委托代理人权伟，陕西维谨律师事务所律师。 委托代理人胡芳，陕西维谨律师事务所律师。 原告张翔玉不服被告西安市公安局长安分局(以下简称长安分局)公安行政确认，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院于2017年2月10日立案后，于2017年2月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因胥飞、胥保花与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告张翔玉委托代理人李教伦、姜婉，被告长安分局委托代理人马红利，第三人胥飞、胥保花委托代理人权伟、胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月6日，被告长安分局作出编号为00008486号死亡确认书，内容为：死者姓名胥凯，男，死亡原因为溺水合并创伤性休克，死亡日期为2015年8月4日。 原告诉称，2015年8月3日，原告女儿肖文平、女婿胥凯、外孙女胥欢同胥凯的父母、弟弟、妹妹全家在小峪农家乐给胥凯父亲过生日时，突然山洪倾泻而下，致使包括原告女儿肖文平、女婿胥凯、外孙女胥欢等9人溺水死亡。事发后，原告家人配合女婿胥凯的家人处理亲人后事。肖文平去世后，肖文平单位还有养老、公积金等手续要办，原告委托其子肖东平前往西安市公安局长安分局王莽派出所（以下简称王莽派出所）索要肖文平的死亡确认书未果。2015年11月18日，原告从《华商报》得知小峪惨案中幸存的胥飞（胥凯弟弟）、胥保花起诉涉事农家乐、长安水务局、西安市国土资源局长安分局，并要求赔偿各种损失4649106元；后原告向西安市长安区人民法院引镇法庭申请参加诉讼，并于2017年1月24日申请复印死亡确认书，了解到本次事件的死者中只有胥凯的死亡时间是2015年8月4日，其他人死亡时间均为2015年8月3日。随后，原告律师及原告儿子前往王莽派出所、长安分局法医室调查，长安分局法医室的李法医口头告知原告之子，同一事故中死亡的，死亡日期肯定是相同的，其会配合法院的调查但不会给个人出具东西。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”原告认为编号为00008486号死亡确认书，在认定事实、适用法律及程序上存在严重错误，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1.撤销被告作出的编号为00008486号的死亡确认书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.西安市未央区张家堡街道萧家名京九合院社区居民委员会证明。证明原告张翔玉系被诉行政行为的利害关系人，原告与本案有法律上的利害关系，诉讼主体资格合法，有权提起行政诉讼； 2.3份死亡确认书。证明原告女儿肖文平、女婿胥凯、外孙女胥欢在同一次事故中身亡，死亡时间却不同，被告行政行为违法； 3.询问笔录4份。证明原告女儿肖文平、女婿胥凯、外孙女胥欢等人在同一次事故中身亡，均未进行抢救。 被告长安分局辩称：1.2015年8月3日17时许，长安区王莽街办小峪河村清雅居农家乐附近遭遇突发泥石流山洪灾害，在农家乐就餐的十人被冲入小峪河河道，一人当场获救，胥凯等九人失踪。接到报案后，其单位配合政府相关部门开展救援工作，至2015年8月5日遇难九人的尸体被陆续打捞上岸，分别为：刘会粉、胥梦欣、胥凯、肖文平、胥欢、胥战胜、王水英、邱晓娟、胥××，上述除刘会粉（又名刘梦娜）外，其余人员为胥凯及其家人和亲属；2.2015年8月5日其单位法医到西安市殡仪馆对九具尸体进行检验，因死者家属对死亡原因无异议，法医仅进行尸表检验并推断胥凯等九人均死于溺水合并创伤性休克，死亡时间在24小时—48小时之间，无法判断九人死亡的具体时间和先后顺序，故胥凯与其他八人死亡日期均应为2015年8月3日；3.因该自然灾害事发突然，打捞遇难者尸体时间紧迫、任务繁重等因素导致民警在00008486号死亡确认书中将胥凯的死亡日期误写为2015年8月4日，确系其单位工作不认真所致。综上所述，由于其单位工作疏忽将00008486号死亡确认书死亡日期误填为2015年8月4号，对原告及胥凯亲属造成的伤害，其单位表示歉意，请求法院确认其单位00008486号死亡确认书违法。 被告长安分局向本院提交以下证据： 1.接处警登记表。证明公安机关接到群众报警，及时出警展开救援； 2.关于对2015年8月3日小峪河山洪事故的情况说明。证明从灾害发生至尸体打捞，以及法医对尸体检验的过程； 3.肖家胥家人物关系图。证明死者与其家属之间的相互关系； 4.询问笔录2份。证明胥俊峰作为胥凯及其他死者家属对死亡原因无异议。 第三人胥飞、胥保花述称：1.公安机关对死亡时间的处理应属刑事侦查的范围，不属于行政诉讼范围；公安机关既有刑事司法职能，又具有履行治安管理的行政职能，本案中公安机关的调查行为应属于刑事侦查行为，出具最终结果死亡确认书是侦查行为的结束；2.公安机关基于法律授权的刑事侦查职责出具死亡确认书，其实质与交通事故责任认定书相同，是公安机关依据刑事侦查职责进行现场勘验、尸检等程序后出具的鉴定意见，鉴定意见不属于行政行为；3.胥凯尸体被打捞时间是在2015年8月4日，死亡确认书中所写时间并无不当；4.本案中公安机关提供的证据不完整，不能客观反映真实情况；5.原告起诉王莽派出所、西安市公安局长安分局刑事侦查大队（以下简称长安刑侦大队）不符合法律规定，长安刑侦大队行使刑事侦查权，王莽派出所填写死亡确认书并非行政行为，且长安刑侦大队、王莽派出所属于被告长安分局的内设机构和派出机构，望法院依法查明事实，公正判决，维护法律公正。 第三人胥飞、胥保花未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据1、2、4真实性、证明目的均认可，证据3真实性、证明目的认可，但对胥凯死亡时间不认可；第三人对被告证据1、2、4真实性认可、证明目的不认可，证据3真实性、证明目的均认可。被告对原告证据1、3真实性、证明目的均认可，证据2真实性认可，证明目的不认可；第三人对原告证据1真实性、证明目的均不认可，证据2、3真实性认可、证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告证据因其客观真实、来源合法，本院对原告证据真实性予以确认。被告证据因其客观真实、来源合法，本院对被告证据真实性予以确认。 经审理查明，2015年8月3日17时，王莽派出所接到群众报警称在王莽小峪河清雅居农家乐就餐的游客遇山洪被水冲走。王莽派出所接警后，民警立即赶往事发现场，经了解当天下午突发山洪将在清雅居农家乐正在就餐的10人冲走，其中1人当场获救。截止2015年8月5日，民警共打捞出9具尸体，经被告联系尤辉峰、胥俊峰确认死者身份分别为刘会粉、胥梦欣、胥凯、肖文平、胥欢、胥战胜、王水英、邱晓娟、胥××。后长安刑侦大队法医对尸体进行尸表检验，并将胥凯、肖文平、胥欢的死因告知死者家属胥俊峰，将排除案件的结果也告知胥俊峰，胥俊峰对死因无异议且未要求解剖尸体。2016年8月6日，长安刑侦大队、王莽派出所出具编号为00008486号死亡确认书，内容为：死者姓名胥凯，死亡原因为溺水合并创伤性休克，死亡日期为2015年8月4日；编号为00008487号死亡确认书，内容为：死者姓名肖文平，死亡原因为溺水合并创伤性休克，死亡日期为2015年8月3日；编号为00008488号死亡确认书，内容为：死者姓名胥欢，死亡原因为溺水合并创伤性休克，死亡日期为2015年8月3日。2017年1月24日，原告从西安市长安区人民法院引镇法庭复印死者胥凯、肖文平、胥飞的死亡确认书，才知道该死亡确认书的内容。 另查明，被告长安分局答辩状及当庭陈述中均承认由于其单位工作疏忽将00008486号死亡确认书中死者胥凯的死亡日期误填为2015年8月4号，故胥凯与其他8人死亡日期均应一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”依据相关法律规定县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，原告认为编号为00008486号死亡确认书会影响其继承的顺序和合法权益，故其要求撤销00008486号死亡确认书属于行政诉讼的受案范围。 国卫规划发〔2013〕57号《国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》第一条规定“…一、人口死亡医学证明的签发…（六）未经救治的非正常死亡证明由公安司法部门按照现行规定及程序办理。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定“对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，确定调查方向和范围。现场勘验参照刑事案件现场勘验的有关规定执行”，第七十一条规定“检查情况应当制作检查笔录…”。本案中，2015年8月3日17时，王莽派出所民警出警得知突发山洪将在清雅居农家乐正在就餐的10人冲走，其中1人当场获救；截止2015年8月5日，民警共打捞出9具尸体，因死者家属表示对胥凯、肖文平、胥欢等死者死因无异议未对尸体进行解剖，法医进行尸表检验后，推断胥凯、肖文平、胥欢死亡时间应在同一时间段，即尸检前24-48小时，但在诉讼过程中，各方并无证据表明胥凯的死亡时间为2015年8月4日，且被告长安分局在答辩状及当庭陈述中承认其因工作疏忽将00008486号死亡确认书中胥凯的死亡时间误填为2015年8月4日，被告认为胥凯的死亡时间应和本次事故中肖文平、胥欢等死者的死亡时间一致，即2015年8月3日。综上，原告请求撤销00008486号死亡确认书事实充分、于法有据，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告西安市公安局长安分局作出的编号为00008486号的死亡确认书； 二、责令被告西安市公安局长安分局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审判长  李理时 审判员  武志敏 审判员  张 虹 二〇一七年八月七日 书记员  李瑞萍