浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2293号
上诉人（原审原告）：浙江中海建设集团有限公司地坪分公司，住所地：浙江省海宁市联合路633号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉禾建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市七星镇（320国道106公里处）。
法定代表人：李棣根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔建祥，男，1968年3月20日出生，住浙江省上虞市。
上诉人浙江中海建设集团有限公司地坪分公司（以下简称中海公司）因与被上诉人浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）、孔建祥建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海公司的法定代表人孙建国及委托诉讼代理人张建中，被上诉人嘉禾公司的委托诉讼代理人陈浩，到庭参加诉讼。被上诉人孔建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判嘉禾公司支付工程款122998元及逾期付款利息（以122998元为基数，从2014年7月1日开始，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日）；2、孔建祥对嘉禾公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由嘉禾公司、孔建祥负担。事实和理由：一审认定事实错误，嘉禾公司是涉案工程分包合同的相对人，应当向中海公司承担相应责任。一、孔建祥是嘉禾公司委托任命的项目负责人。根据中海公司提供的系列工地例会纪要，结合嘉禾公司自认其是施工单位、将该万科思工程承包给孔建祥以及孔建祥自认是该工程负责人的事实，可以认定万科思工程系由嘉禾公司具体负责施工，孔建祥是委托任命的项目负责人，负责涉案工程项目施工管理。尽管嘉禾公司否认孔建祥系嘉禾公司的工作人员，但无论孔建祥与嘉禾公司之间是否具有劳动合同关系，根据现有证据，足以认定孔建祥系受嘉禾公司委托从事与项目有关的民事行为，孔建祥实施的与涉案工程有关的行为对外可以代表嘉禾公司。二、嘉禾公司应被视为孔建祥与中海公司施工合同法律关系的当事人，受到该合同约束。经一审庭审已确认如下事实：1、嘉禾公司自认，在万科思工程中有款项是由嘉禾公司直接支付给供应商的；2、孔建祥陈述，在万科思工程中，有些款项是嘉禾公司直接支付给供应商的，有些是他本人支付的；3、中海公司提供的浙江伟东幕墙有限公司诉孔建祥、嘉禾公司一案的证据（合同、欠条、调解书），证明嘉禾公司直接支付给伟东幕墙公司工程款，一审未认定中海公司提供的上述证据有误。同一时期，伟东幕墙公司承接外墙工程，而中海公司进行地面施工，这两份分包合同，均只有孔建祥个人签名确认，伟东幕墙公司工程款及其他供应商的款项是由嘉禾公司支付的。如果孔建祥与嘉禾公司之间不是内部承包关系，嘉禾公司不可能直接付款给供应商。三、中海公司有理由相信孔建祥是代表嘉禾公司与其签订分包合同，且中海公司是善意的。中海公司是在万科思工地上与孔建祥谈妥分包合同的，地坪施工也是在该工地上，中海公司虽然是与孔建祥个人口头约定分包合同，但此时孔建祥系该工程承包人的身份已经确定，并且要在嘉禾公司的监督下进行经营管理。如要求中海公司去审查嘉禾公司所承包的工地是否非法转包给他人以明确实际施工人，则加重了中海公司的审查义务，也不符合正常的交易习惯。四、嘉禾公司提供的情况说明、对账单，不应认定，一审认定该两份证据有误。虽然嘉禾公司自称万科思工程承包给孔建祥，孔建祥独立对涉案工程进行施工建设，但嘉禾公司拒绝提供所谓的承包合同。退一步讲，即使嘉禾公司提供了所谓的承包合同，
此种承包合同也属于孔建祥与嘉禾公司的内部约定，不具有对外效力。五、一审认定嘉禾公司将万科思工程转包给孔建祥，缺乏依据。如前所述，嘉禾公司提供的情况说明、对账单不应认定。仅凭孔建祥与嘉禾公司当庭陈述所称的承包，即理解为转包关系缺乏依据。孔建祥与嘉禾公司之间，有可能是挂靠关系，也有可能是内部承包关系。因此，一审认定嘉禾公司将万科思工程转包给孔建祥，依据不足。综上所述，万科思工程是嘉禾公司建设施工的，孔建祥系嘉禾公司的工作人员，具体负责该项目，故在工程施工过程中孔建祥对外签订地坪分包合同及出具结算单的行为，应视为履行嘉禾公司的职务行为，根据民法通则第四十三条规定，嘉禾公司应当对孔建祥在涉案建设工程分包合同中实施的民事行为承担责任。
嘉禾公司辩称，一、涉案工程由嘉禾公司中标后发包给了孔建祥，孔建祥并非嘉禾公司的员工，嘉禾公司与孔建祥之间是承包合同关系，不存在中海公司所称的内部承包关系。二、孔建祥将工程对外分包给中海公司施工，根据合同相对性原则，孔建祥与中海公司签订的合同只能约束孔建祥，对嘉禾公司没有约束力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中海公司的上诉请求。
二审中孔建祥未作答辩。
中海公司向一审法院起诉请求：一、判令嘉禾公司、孔建祥支付工程款本金122998元，赔偿逾期利息损失21843元（自2013年4月1日起计算暂计至2016年6月30日，损失请求至判决确定履行之日止）；二、案件诉讼费由嘉禾公司、孔建祥负担。
一审法院认定事实：2010年万科思自控信息（中国）有限公司与嘉禾公司签订建设工程合同，约定将车间交由嘉禾公司承建。后嘉禾公司将工程转包给孔建祥。2012年10月至2013年3月，中海公司承接涉案工程。2014年3月15日中海公司与孔建祥进行结算，经确认，最后结算价为192998元，后孔建祥陆续支付了70000元，其余部分未支付。
一审法院认为，本案是因建设施工引起的纠纷，本案争议的焦点在于：嘉禾公司是否应当承担付款义务。中海公司主张嘉禾公司、孔建祥之间系内部承包，内部承包系承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持。本案中，中海公司并未提供证据证明孔建祥系嘉禾公司员工，故无法认定嘉禾公司、孔建祥之间为内部承包关系，嘉禾公司在本案中不承担责任。嘉禾公司将涉案工程转包给孔建祥，根据中海公司提供的结算单，中海公司与孔建祥之间应存在工程分包，中海公司作为实际施工人，应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。现孔建祥对拖欠工程款的金额及利息并无异议，故一审对中海公司起诉要求孔建祥支付工程款122998元的诉讼请求予以支持。双方约定了工程款付款时间为2014年6月底之前，现孔建祥逾期付款，对于中海公司提出的利息主张，一审予以调整，并酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、孔建祥于判决生效之日起七日内支付中海公司工程款122998元及逾期付款利息（以122998元为基数，从2014年7月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回中海公司其他诉讼请求。如果孔建祥未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1598元，由孔建祥负担。
二审中，中海公司提供了下列证据：
证据一、电话录音光盘、录音书面整理稿各一份，证明嘉禾公司与孔建祥是内部承包关系，嘉禾公司在资金上给孔建祥提供支持，嘉禾公司应向中海公司承担支付工程款的责任；
证据二、中国移动通信客户详单打印件一份，证明中海公司法定代表人与孔建祥上述电话录音所涉通话的记录以及通话时长。
嘉禾公司质证意见：由于嘉禾公司未参与通话，对上述证据的真实性无法确认。关于合法性，该通话未征得孔建祥同意，故对合法性也不认可。至于关联性，即使通话内容是真实的，该通话内容也不能证明嘉禾公司与孔建祥之间是内部承包关系，事实上一审中孔建祥也陈述其不是嘉禾公司的员工，中海公司也没有证据证明孔建祥是嘉禾公司的员工，故中海公司主张的内部承包关系并不成立。
孔建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证权利。
本院认证意见：中海公司提供的视听资料虽系复制件，但经与视听资料核对无误，嘉禾公司虽对此提出异议，但并未提供相反证据反驳，也未申请对录音的真实性进行鉴定，故根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十条规定，本院对中海公司提供的录音光盘及书面资料的真实性予以确认，至于中国移动通信客户详单，因与录音光盘相印证，故本院对其真实性也予以确认，至于上述证据与本案的关联性，将在裁判理由中阐述。
嘉禾公司、孔建祥二审中没有提交新证据。
经审理，本院除对一审查明事实中“后嘉禾公司将工程转包给孔建祥”一节纠正为“该工程由孔建祥实际施工”外，对一审查明的其余事实均予以确认。
本院认为，本案中海公司虽未就其施工的涉案工程订立书面合同，但据其自述，其当时是与孔建祥谈妥工程业务的，且结算单也是孔建祥与中海公司签订的，故应当认定孔建祥是合同的相对人。中海公司虽主张孔建祥系代表嘉禾公司与中海公司订立合同，但是，其一，本案中并无证据证明孔建祥与中海公司之间发生业务关系，事先已征得嘉禾公司的授权或事后得到嘉禾公司的追认，故孔建祥与嘉禾公司之间并不成立委托代理关系；其二，据中海公司庭审中的自述，孔建祥与其洽谈业务时并未出示授权委托书、任命书等能够表明孔建祥具有代理权的材料，中海公司主张其有理由相信孔建祥系代表嘉禾公司，亦缺乏依据，故孔建祥的行为也不能构成表见代理；其三，中海公司主张孔建祥与嘉禾公司是内部承包关系，但内部承包系承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，中海公司并无证据证明孔建祥系嘉禾公司在册职工，故孔建祥与嘉禾公司之间并非内部承包关系。且根据合同相对性原则，孔建祥与嘉禾公司之间的合同关系，并不影响本案中海公司与孔建祥之间的合同关系。综上，中海公司要求嘉禾公司承担付款责任，缺乏依据，一审驳回其该项诉请正确。
综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人浙江中海建设集团有限公司地坪分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵婉沁