浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初151号
原告：郑岳强，男，1965年7月29日出生，汉族，农民，住广东省深圳市宝安区。
原告：郑岳彪，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
原告：郑岳周，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
三原告委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
被告：郑瑞珊，男，1933年3月11日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：郑志雄，男，1964年8月26日出生，汉族，城镇居民，住浙江省丽水市莲都区，系被告之子。
委托诉讼代理人：应纯身，浙江新之亚律师事务所律师。
原告郑岳强、郑岳彪、郑岳周与被告郑瑞珊所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。三原告委托诉讼代理人李君锋、被告委托诉讼代理人郑志雄、应纯身到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请给予三个月的庭外和解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告郑岳强、郑岳彪、郑岳周向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于缙云县七里乡竹××号××层房屋属三原告所有；二、判令被告将上述房屋恢复原状；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告的爷爷郑岩云、奶奶丁月菊于解放前建造了位于缙云县××乡××村（原为小筠乡）多幢房屋。后部分房屋被政府没收。1951年，缙云县人民政府将缙云县七里乡竹××号××层房屋确权给三原告爷爷、奶奶（四至：东德升、西岩升（现寿松）、北喜桂（现出售他人）、南瑞欢），并办理了土地房产所有权证。此后三原告爷爷、奶奶及三原告父母一直居住上述房屋。现三原告爷爷、奶奶、父亲郑献龙、姑姑郑淑群先后亡故。现有的合法继承人陶志爱等12人均放弃继承。2016年8月份左右，三原告得知被告将上述房屋部分结构拆除准备修建后，向被告提出暂停施工。后乡政府组织双方协调，但未能达成一致协议。
原告为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：
1、三原告的身份证复印件及被告的身份信息一份，待证原、被告的身份情况；
2、土地房产所有权证原件一份，待证七里乡竹余村108-1号一间二层房屋系三原告爷爷郑岩云、奶奶丁月菊所有的事实；
3、声明原件和竹余村民委员会证明、12个放弃继承人的身份证复印件各一份，待证陶志爱等12个继承人放弃继承涉案房屋，并由三原告继承的事实；
4、缙云县××乡××村民委员会于2016年10月18日出具的证明原件一份，待证三原告与郑岩云系直系亲属关系的事实；
5、缙云县××乡××村民委员会于2016年11月29日出具的证明原件一份，待证被告现拆除房屋系登记在三原告爷爷、奶奶名下房屋的事实。
被告郑瑞珊答辩称：一、三原告提供的郑岩云房产权证不能证明涉诉房屋属于三原告爷爷郑岩云所有；二、三原告不能证明一间二层房屋属于三原告爷爷奶奶所有，当时没有房产权证；三、三原告所诉的土地房屋所有权证是指五间二层楼房，登记的应该是楼房而不是登记平房；四、土改前郑岩云的房屋给缙云县农会没收后，没收的房屋是作为民兵楼及其他人所用；房屋的四至东南面均有出入，根据相应记载是水坑、路；五、答辩人系房产所有权证的所有人，该房是被农会没收后，出卖给郑瑞珊，从1974年后就由被告保管至今，被告是购买所得，所以该房屋的所有权是被告所有，请法院保护被告的合法权益。
为证明辨称事实，被告提供的证据有：
1、缙云县××乡××村民委员会于2016年11月26日出具的证明原件一份，待证涉诉房屋系竹余村土改时没收而来，出卖给郑瑞珊前对涉诉房屋享有所有权及涉诉房屋为二层楼房的事实；
2、录音光盘一张、老干部离休荣誉证复印件各一份，待证涉诉房屋于1951年土改时被村农会没收归为村集体所有的事实；
3、房屋卖契原件一份，待证案涉房屋系被告从竹余村购买所得的事实；
4、照片原件七张，待证郑岩云、陈得升的楼房是二层、涉诉房屋为二层楼房均高于郑岩云、陈得升的楼房、原告现在拥有的房子搭靠在被告主房墙上的事实；
5、郑岩奎、陈得升土地房产登记清册复印件一份，待证土改时楼房土地房产登记清册上应该登记为楼房、陈得升房屋西面是水坑的事实。
对当事人提供的证据材料，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：
对三原告提交的证据，被告对证据1、4无异议；对证据2有异议，该证据不能证明竹余村108-1号为三原告祖父郑岩云所有，所有权证的真实性也无法确认。土地房产所有权证载明的坐落位置与竹余大队卖给被告的位置不一致；土地房产所有权证上的房屋种类是平房，而卖给被告的房屋是楼房。房屋间数是二间半，而三原告提交的证据是一间，不能确认卖给被告是哪一间，且与得升等人之间相邻关系与实际情况不符；土改后郑岩升与郑岩云的房子统统归农会所有，郑岩云没有所有权。对证据3真实性有异议，不能确认是否系真实意思表示，也不能确认是否只有15位继承人；对证据5，该证明与案涉房屋坐落位置相矛盾，不能证明原告所主张的待证事实。本院认为原告提供的证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，但并不当然认可原告所要待证的事实。
对被告郑瑞珊提供的证据，原告对证据1有异议，认为证明内容不真实，与被告提供的其他证据相互矛盾；对证据2，从内容中可以证明三原告爷爷所有的房屋没收后部分房屋已归还，能证明案涉房屋属三原告爷爷、奶奶所有的事实；证据3仅能证明房屋买卖事实，但被告系城镇居民，按当时规定不能买案涉房屋；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，郑岩云南面是三角坛，三原告爷爷、奶奶所有的房屋就是在三角坛上，登记清册中虽证明了一个“楼”字，但不能据此证明就是楼房，不具有关联性。本院认为，被告提供的证据1、3、4、5，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2的真实性无法认定，本院不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及采信的证据，本院认定本案法律事实如下：
三原告祖父郑岩云、祖母丁月菊于解放前建造了位于缙云县××乡××村的多幢房屋，后部分房屋被政府没收。1951年土改时，登记在郑岩云名下房屋有新建镇小筠乡竹余村房屋（四至：东德升、西岩升、北喜桂、南瑞欢）。1974年竹余村村民委员会由于建造分配站、加电站缺乏资金将讼争房屋（四至为东得升岩升、南大路、西本座屋划半、北官然）二间半二层房屋卖给了被告郑瑞珊，上述房屋一直由被告郑瑞珊居住使用。三原告祖父郑岩云、祖母丁月菊共生育郑淑英、郑显龙、郑淑群。郑淑英和陶汉杨生育有陶志明、陶志华、陶志爱、陶志芬；郑显龙和张淑媛生育有郑岳强、郑岳彪、郑岳周、郑岳爱、郑爱华；郑淑群和陶献武生育有陶建进、陶建丹、陶建勇、陶建敏。郑岩云、丁月菊、郑显龙、张淑媛、郑淑群、陶汉杨均已死亡。现除三原告郑岳强、郑岳彪、郑岳周外的其余12名继承人均声明放弃郑岩云、丁月菊房屋的继承权。2016年8月，被告郑瑞珊由于房屋老旧进行拆建，讼争房屋现已全部拆除。被告郑瑞珊在讼争房屋处已打好地基，北面已彻一米多高的砖墙。现三原告要求确认讼争房屋所有权归其所有，被告郑瑞珊将房屋恢复原状。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案讼争房屋于2016年8月份拆除，自该拆除事实行为发生时，讼争房屋的物权亦随之灭失，因而本案丧失确权基础。三原告现请求确认讼争房屋为其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告郑岳强、郑岳彪、郑岳周的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑岳强、郑岳彪、郑岳周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王钊杰
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 郑苏成
二〇一七年九月五日
代书 记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。