浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石商初字第122号
原告傅海潮。
委托代理人俞冰。
被告应弘耿。
被告程莺燕。
两被告的委托代理人胡华杰。
原告傅海潮为与被告应弘耿、程莺燕民间借贷纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2014年3月25日、2014年5月16日二次公开开庭进行了审理。原告傅海潮的委托代理人俞冰、被告应弘耿、程莺燕的委托代理人胡华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海潮起诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月1日和2013年4月24日，被告应弘耿分别向原告借款50万元，共计100万元，双方约定利息从2013年2月12日开始按月利2%计算，2014年5月12日归还，在第二次借款时被告应弘耿出具借条一份，载明上述事实。在2013年10月起两被告就没有支付利息，经了解已由多名债权人将两被告诉至永康市人民法院。原告为维护自身合法权益，特具状，请求：一、判令解除双方的借贷合同由两被告归还原告借款100万元，并支付利息（利息从2013年10月12日起按月利2%计算至被告还款之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告自愿将第一项诉讼请求变更为：一、判令由两被告归还原告借款100万元，并支付利息（利息从2013年11月15日起按月利率2%计算至被告还款之日止）；
被告应弘耿答辩称：一、2013年2月1日和2013年4月24日被告应弘耿分别向原告借款50万元并不是事实，在上述日期被告应弘耿并未向原告借款分别借款50万元，二、在2013年2月12日曾向原告出具100万元的借条一份是属实的，但原告并没有依约将100万元借款交付被告应弘耿。也就是说该借条是原被告之间的借贷合意，但原告并没有履行交付相应款项的义务。三、退一步讲即使原被告之间有借款100万元，但根据被告应弘耿出具的借条当中，明确约定归还期限为2014年5月12日，在未到还款期限之前，不排除被告在期限最后一日前归还借款及支付利息。故原告依法不能提前向被告主张权利。四、解除合同法律关系应当有法定事由。综上四点被告应弘耿要求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告程莺燕的答辩称：一、对于被告应弘耿是否有向原告借款100万元根本不知情，也不清楚是否真的有款项来往存在。二、退一步讲，即使有借款存在被告程莺燕也根本未在借条上签字确认。三、若借款真实存在的前提下，被告程莺燕认为该款项根本未用于共同开支或家庭日常生活开支之需。被告程莺燕请求法庭驳回原告要求其承担归还款项的诉讼请求。
原告傅海潮为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
一、借条原件一份，用以证明2013年4月24日被告应弘耿向原告傅海潮出具借条一份，为计算利息的方便将借条的出具日期记载为2013年2月12日。在借条中双方约定借款100万元，借款利息按月利息2%计算，归还日期为2014年5月12日的事实。
被告应弘耿质证如下：针对原告方出具的借条真实性没有异议，但对证明目的有异议。首先出具该借条时，只是双方之间的借贷合意，原告并没有履行款项交付的义务。故该借条无法证明原告将100万元交付给被告的事实。对借条上的日期明确为2013年2月12日，但根据原告的诉状中诉称借款的日期分别为2013年的2月1日和2013年4月24日，原告不可能由被告先出具借条再经过两个月后再打款的，上述两个日期各50万元的汇款并不能证明就是本案被告向原告交付借款100万元。
被告程莺燕的质证意见：对这张借条的真实性不清楚，也没有签过字，其他的与被告应弘耿的质证意见是一致的。
二、中国银行武义县支行出具的交易明细清单原始复印件两份一张，用以证明原告通过董某分别于2013年2月1日、2013年4月24日分别向被告应弘耿交付各50万元，共计100万元的事实。
被告应弘耿、程莺燕质证意见：对这两份银行明细清单真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，首先该两份明细清单与本案原被告之间100万元借款的借条没有关联性，该两份清单只能证明董某分别在这2月1日和4月24日从其账号中各有50万元的支出，无法证明董某将款项交付给谁，收入方根本不明确，与借条无法形成有效的证据链；其次从原件上看虽注明了被告应弘耿的名字，但法院送达给被告应弘耿的副本上并没有名字，系原告事后自行添加。故该两份清单与本案无关联性，也无法证实原被告之间的借款事实。被告程莺燕同意被告应弘耿的质证意见。
三、两被告的结婚登记证明一份，证明两被告系夫妻关系，且本案所涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
被告应弘耿、程莺燕的质证意见：该婚姻关系材料不能简单证明被告程莺燕要承担100万元的事实，即使借款真实存在，原告方也没有举证证明借款款项两被告用于家庭日常开支和共同开支的事实。同时被告程莺燕也没有在借条上签字，该笔借款也没有用于家庭生活之需，所以被告程莺燕不予确认借款关系也不应承担该笔借款的归还责任。
四、中国银行武义支行打款凭证原件一份，用以证明原告通过案外人董某的帐号向被告应弘耿交付借款的事实。
被告应弘耿、程莺燕的质证意见：对原告补充提交的银行存款的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份证据不能证明董某分别汇款50万元给被告应弘耿的事实。无法证明被告欠原告借款100万元，与本案的借款欠条无关联性。
五、证人董某的证言一份，用以证明于2013年2月1日、2013年4月24日证人董某受原告傅海潮的委托两次分别汇款500000元合计1000000元给被告应弘耿的事实。
被告应弘耿、程莺燕的质证意见：证人说先后打款的50万元，原告没有出具借条给证人，也没有归还借款给证人，这是不符合客观事实的。虽然原告系证人的女婿，不出具借条是不符合客观事实的。同时，原告与证人是岳母与女婿的关系，从法律上看该证言的法律效力是很低的。从本案的证据借款来看，实际的借款人是董某，而出具给原告的借条只是名义上的借贷关系。董某因为要催讨款项，所以由被告向原告出具借条仅是为了向被告催讨借款方便而已。
被告应弘耿、程莺燕未有抗辩证据提交。
对原告提供的证据本院认证如下：原告提交的证据一经被告应弘耿质证后对真实性无异议，提出该借条只是双方之间的借贷合意，但被告应弘耿未提供证据进一步证实自己的主张，故对被告应弘耿的质证意见本院不予采纳，被告程莺燕对借条的真实性不清楚，但借条是被告应弘耿出具的，被告应弘耿对借条真实性无异议的质证意见，确认了借条的真实性，故对被告程莺燕的质证意见本院不予采纳。对原告提交证据一的证明目的，本院予以认定。原告提交的证据二结合原告提交的证据四、五能证明董某于2013年2月1日、2013年4月24日两次汇款各500000元系受原告傅海潮的委托交付本案借款1000000元的事实。故对原告提供证据二、四、五，本院予以认定。对原告提交的证据三，被告程莺燕虽质证认为本案借款不是夫妻共同债务，但其未否定该证据的真实性及证明目的，对原告提交的证据三，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告程莺燕与被告应弘耿系夫妻关系。被告应弘耿分别于2013年2月1日，2013年4月24日向原告傅海潮各借款人民币500000元，合计人民币1000000元，原告分别于借款当日通过第三人董某的账户转账交付借款各500000元，双方于2013年4月24日进行核对后，确认被告应弘耿向原告借款1000000元并由被告应弘耿出具借条一份借条载明：“借条今向傅海潮借到人民币壹佰万元整（1000000.00）元月利息按2%计算，归还日期为2014年5月12日。具借人：应弘耿330722198004152116135065999092013年2月12日”双方为计算利息的方便将借款的日期在借条中记载为2013年2月12日，并按该借款日期支付了至2013年10月11日止的利息。另查明，被告应弘耿被多位债权人以民间借贷纠纷案由起诉至本院，涉案借款金额巨大。
本院认为，原告傅海潮与被告应弘耿之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家政策，法律、行政法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告应弘耿尚欠原告傅海潮借款人民币1000000元未有归还的事实清楚，有其出具的借条可以佐证，双方约定借款利息按月利率2%计算及还款期限。原告虽在本案借款未到还款期限时向本院起诉，但被告应弘耿在庭审中否认双方之间存在借款且被告应弘耿因债务问题已被多个债权人起诉至本院的情形符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，故原告有权要求被告提前还款。原告在庭审中自愿变更诉讼请求的行为系其对自身实体权利的处分，本院予以准许。被告程莺燕与被告应弘耿系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告程莺燕答辩称本案借款其本人是不知情的，且本案借款未用于共同家庭经营生活支出，不应由她承担清偿责任。但被告程莺燕在诉讼期间未向本院提供证据证明该借款属于被告应弘耿个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告应弘耿答辩称本案借款未交付，借条只是双方之间的借贷合意，但在原告提交证据主张董某的两笔汇款就是交付本案的借款后，被告应弘耿未提交证据证明自己的主张，故对被告应弘耿的答辩意见本院不予采信。综上，原告傅海潮变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告应弘耿、程莺燕归还原告傅海潮借款人民币1000000元并支付利息{利息从2013年11月15日起按月利率2%（以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限）计算至判决确定还款之日止}。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如两被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7260元（已减半收取），保全费5000元，合计12260元，由被告应弘耿、程莺燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二０一四年五月二十三日
代书 记员 陈既文