湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初543号
原告王清水，现在湖北黄冈监狱服刑。
委托代理人明旭，湖北湛月律师事务所律师。
被告大冶市保安湖管理处。
住所地：大冶市保安镇。
法定代表人吴清明，该管理处主任。
委托代理人黄青忠，该公司法律顾问。
第三人大冶市新保渔业有限公司。
住所地：大冶市保安镇保安大道**号。
法定代表人王清水，该公司董事长。
委托代理人朱细巧，该公司职员，王清水妻子。
原告王清水诉被告大冶市保安湖管理处、第三人大冶市新保渔业有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清水的委托代理人明旭，被告大冶市保安湖管理处的委托代理人黄青忠，第三人大冶市新保渔业有限公司委托代理人朱细巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清水诉称：原大冶市保安湖渔场为国有企业，2010年12月，渔场改制，该场所属扁担湖、肖四海等7000亩湖面由大冶市水产局统一管理。改制期间，原告王清水与大冶市水产局多次协商，该局亦经集体讨论决定，同意将扁担湖、肖四海两湖交由原告重新组建专班进行承包管理。并于同年12月6日给原告出具了《关于保安湖渔场改制后肖四海和扁担湖两湖养殖权确认的证明》。2011年4月12日，大冶市水产局与原告签订《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》，协议约定扁担塘、肖四海等湖面交由原告承包经营管理，期限15年，承包方式由原告全额出资组建新公司自主经营、自负盈亏、自担风险。协议签订后，原告依约成立了大冶市新保渔业有限公司，以该公司名义进行承包经营，在该公司筹建和其后的承包经营过程中，原告投入了大量人力和资金。2013年3月，原告因涉及职务犯罪被司法部门追究刑事责任。从2013年下半年开始，被告大冶市保安湖管理处就向法院起诉，要求确认大冶市水产局与原告签订的《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》为无效合同，该案后经大冶市法院和黄石中院两审，最终确认该协议为无效合同。由于无法继续履行合同，导致原告前期投入和承包经营期间的支出无法收回，并且，为了应对被告的诉讼，原告支出了律师费、交通费等费用，因合同无效给原告造成了巨大经济损失。另经生效的判决书确认，大冶市人民政府将改制过程中划归大冶市水产局的扁担湖、肖四海等7000亩湖面划归被告管理，因而，与承包协议相关的权利和义务均由被告享有和承担，其应为适格被告。综上所述，大冶市水产局作为政府职能部门，在签订本案承包协议时，处于主导地位，占有绝对优势，其明显存在导致合同无效的过错，而被告作为该承包合同的权利义务承继者，过错责任应由其承担。请求法院查明事实，依法判令被告赔偿原告各项损失包括原告已交纳的租金和审计结论确定的亏损共计1325226.57元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《关于保安湖渔场改制后肖四海和扁担湖两湖养殖权确认的证明》，拟证明大冶市水产局将肖四海和扁担湖两湖承包给原告，系事先经过集体讨论决定的；
2、《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》，拟证明2011年4月12日，大冶市水产局与原告签订了该承包协议，双方存在承包合同关系；
3、（2014）鄂大冶民初字第00017号民事判决书和（2014）鄂黄石中民二终字第00143号民事判决书，拟证明：①被告大冶市保安湖管理处承接了大冶市水产局对扁担塘、肖四海湖两湖的管理权，为本案适格被告主体；②大冶市水产局与原告签订的《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》已被确认为无效合同；③原告已向被告交纳租金100000元；
4、本院根据原、被告的申请，委托审计部门对大冶市新保渔业有限公司经营期间的账目进行审计后作出的专项审计报告，拟证明公司经营损失额为1225226.57元。
被告大冶市保安湖管理处辩称：①原告王清水应承担缔约过失的主要过错责任；②原告经营的大冶市新保渔业有限公司的账目已经审计，其交纳的租金作为损失属重复计算；③大冶市新保渔业有限公司的账目存在大量白条和承包期2011年1月1日前的费用，应不予认定；④审计报告中确认的应收款应作为收入从原告主张的损失中扣减；⑤被告支付的审计费10000元应由原告承担；⑥被告先予支付原告款50000元应予扣减。综上，请求法院依法判决。
第三人大冶市新保渔业有限公司述称：原告王清水所诉属实。
经庭审质证，第三人大冶市新保渔业有限公司对原告王清水提交的证据均无异议，被告大冶市保安湖管理处对原告提交的证据的真实性不持异议。
经审理查明：原大冶市保安湖渔场系国有企业，原告王清水系该场原场长。2010年12月，渔场改制，该场所属扁担湖、肖四海等湖面的使用权交由大冶市水产局统一管理。改制期间，经原告与大冶市水产局协商，该局于2010年12月6日向原告出具《关于保安湖渔场改制后肖四海和扁担湖两湖养殖权确认的证明》，该证明载有“经征求党委领导班子成员意见，原则同意将肖四海、扁担塘两湖交由保安湖渔场原法定代表人王清水同志重新组建专班进行承包管理”等内容。2011年4月12日，大冶市水产局与原告签订《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》，将扁担塘、肖四海等湖面承包给王清水实施生态修复工程，承包年限从2011年1月1日至2025年12月31日，王清水每年交纳承包金50000元，承包方式由王清水全额出资组建新公司进行自主经营，自负盈亏，自担风险。2011年9月28日，王清水独资设立大冶市新保渔业有限公司，以该公司名义对扁担塘、肖四海等湖面经营管理。
2013年11月，保安湖渔场改制过程中划给大冶市水产局管理的扁担湖、肖四海等湖面划归大冶市保安湖管理处管理。2014年初，大冶市保安湖管理处向大冶市人民法院起诉，要求确认大冶市水产局与王清水签订的《扁担塘、肖四海湖两湖生态修复工程承包协议书》无效。该案经大冶市人民法院和黄石市中级人民法院两审，最终确认该协议为无效合同。原告遂以合同无效系管理部门乱作为所造成，并使其蒙受巨额经济损失为由诉至本院，要求被告大冶市保安湖管理处赔偿其各项损失包括原告已交纳的租金和审计结论确定的亏损共计1325226.57元。
诉讼中，本院根据原、被告的申请，委托黄石荆山联合会计师事务所对第三人大冶市新保渔业有限公司的账目进行审计，审计费10000元已由被告支付。该会计事务所作出的专项审计报告结论为：收入合计1362408.59元，支出2587635.16元，收支净额为-1225226.57元。同时作如下事项说明：1、新保渔业自2011年成立以来，财务基础薄弱，会计记账仅到2012年12月，其余部分支出均为原始凭证，尚未记账。新保渔业提供的支出原始凭证大部分为白条，不应作为规范入账的依据。本次审计结论是建立在上述白条均为实际支出的基础上的，新保渔业对所提供审计资料的真实性、合法性、完整性负责；2、本报告审计期间自2011年1月起至2015年5月止，其中有些改制费用发生在2011年之前；3、本报告审计期间支出合计2587635.16元，未包含借支款613200元，其中：其它应收款-
王清水460000元，其它应收款-王康如63200元，其它应收款-姜家胜80000元，其它应收款-尹巧玲10000元。
另查明：原告至今已向大冶市水产局交纳承包金100000元。2013年3月，原告因职务犯罪被刑拘（后被判处有期徒刑），其经营的大冶市新保渔业有限公司的账目在第一时间被相关部门封存，之后亦进行了相关审计。同时查明，审计报告中所列举的应收款613200元在原告刑事审判中已作为赃款全部兑现。此外，被告在诉讼中已先予支付原告费用50000元。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议的焦点如下：1、关于本案争议的缔约过失责任问题。本院认为，大冶市水产局作为政府职能部门，行使对扁担湖、肖四海等湖面的管理权，其知道且应当知道如何合法有效的行使管理权，该单位通过民主集中制原则，经过领导班子成员讨论形成决议，并最终签订协议，故其作为发包方，对协议的形成具有绝对主导地位，应负主要责任，而原告王清水作为权利义务的承继方，对协议的形成负有次要责任，本院综合认定为90%和10%。2、对于新保渔业账目中大量白条真实性的认定问题。本院认为，原告因职务犯罪被刑拘的同时，其经营的大冶市新保渔业有限公司的账目在第一时间亦被相关部门封存，故不存在事后造假的可能。打白条只是账目不规范的行为，其实际支出的可能很大，本院根据高度盖然性原则依法予以认定。3、对于新保渔业账目中存在承包期之前的费用该如何认定的问题。本院认为，公司的成立非一朝一夕，原告成立新保渔业公司的筹备期至少可上溯到大冶市水产局于2010年12月6日向其出具《关于保安湖渔场改制后肖四海和扁担湖两湖养殖权确认的证明》时开始，故本院对计入审计报告中属于承包期时间2011年1月1日之前的费用亦应予认定。4、审计报告中的应收款该如何认定的问题。本院认为，该项费用已在原告刑事审判过程中作为赃款兑现，审计部门对该项费用既未列入收入帐，亦未作为支出帐，有其道理，本院应予认同。5、租金损失是否属于重复计算的问题。本院认为，审计报告中并无租金支出项，故原告所交纳的租金应计入损失。综上，因合同无效造成的损失为审计报告结论1225226.57元加原告交纳的租金款100000元，此外，审计费10000元亦应计入总损失，被告先予支付的款项50000元应予扣减，故被告还应负担赔偿原告损失为1141703.91元（（1225226.57元＋100000元＋10000元）×90%-10000元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告大冶市保安湖管理处应于本判决生效后三日内赔付原告王清水人民币1141703.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16727元，由原告王清水负担1652元，被告大冶市保安湖管理处负担15075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费16727元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 邹建华
人民陪审员 陈 玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张胜明