杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10536号
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行。
负责人周施铭。
委托代理人沈小红。
被告杭州荣顺羽绒制品有限公司。
法定代表人王荣贤。
委托代理人蔡旦祥、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州锦沙金属材料有限公司。
负责人陈又新。
被告王荣贤。
被告陈亚清。
被告王一飞。
被告朱梁程。
被告王益红。
委托代理人蔡旦祥、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
被告陈又新。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称农商银行）诉被告杭州荣顺羽绒制品有限公司（以下简称荣顺公司）、杭州锦沙金属材料有限公司（以下简称锦沙公司）、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于同年9月26日裁定转入普通程序，组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人沈小红、被告荣顺公司及王益红共同委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2014年11月至2015年1月，农商银行与荣顺公司签订《银行承兑汇票承兑协议》两份，约定农商银行为荣顺公司承兑汇票共计300万元。荣顺公司以其名下22台设备提供抵押，并由锦沙公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新提供连带保证责任。汇票到期后，荣顺公司未按约支付票款。诉讼请求：1.荣顺公司返还农商银行借款1913585.17元，支付自垫款日起至实际履行日止按每日万分之五计算的逾期利息（暂计算至2016年6月20日为326312.10元；2.农商银行对荣顺公司提供抵押的22台设备（萧抵字第20144XX号）享有优先受偿权；3.农商银行实现抵押权后的不能清偿部分，由锦沙公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新负连带责任。
被告荣顺公司、王益红共同答辩称：荣顺公司对借款事实无异议，但王益红未为荣顺公司的借款提供保证，请求法院驳回农商银行对王益红的诉讼请求。
被告锦沙公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、陈又新未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《银行承兑汇票承兑协议》、保证金入帐通知、银行承兑汇票清单、《保证合同》、保证函、还贷（息）回单、扣款通知书等证据。经被告荣顺公司、王益红质证认为：对其余证据无异议，但对签名为“王益红”的保证函有异议；王益红曾申请对真实性进行鉴定，但因鉴定费用较高而放弃鉴定；该份保证函的出具时间与借款合同时间及其他保证函的时间均不一致；即便该份保证函由王益红出具，但根据保证函左上角注明的“2014-031”字样，该保证函仅针对2014-031号借款合同提供保证，不作其他担保所用。
经审查，本院认为：对王益红就保证函签名真实性提出的异议，其虽向本院申请鉴定，但在指定期限内无正当理由未预交鉴定费，应对该事实承担举证不能的法律后果；保证函左上角的“2014-031”字样，农商银行解释为合同版本编号，经审查合同内容并与其他合同对比，本院对农商银行的解释予以认可，王益红的质证意见缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，对农商银行提供的证据，本院对其证明效力予以确认。
各被告均未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2014年5月26日，陈又新向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2014年5月26日至2015年5月26日期间内的融资提供连带责任保证。2014年6月3日，王一飞向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2013年10月15日至2016年6月2日期间内的融资提供连带责任保证。2014年12月19日，朱梁程向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2014年6月4日至2016年12月31日期间内的融资提供连带责任保证。2015年1月1日，王荣贤向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2014年6月4日至2016年12月31日期间内的融资提供连带责任保证。2015年3月20日，陈亚清向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2014年6月4日至2017年3月20日期间内的融资提供连带责任保证。2015年6月2日，王益红向农商银行出具《保证函》，自愿为农商银行对荣顺公司自2015年6月4日至2017年6月2日期间内的融资提供连带责任保证。上述《保证函》中，陈又新担保的最高额本金为600万元，王益红担保的最高额本金为800万元，王一飞、朱梁程、王荣贤、陈亚清担保的最高额本金为1000万元，各保证人的保证限额均包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。
2014年7月24日，农商银行与荣顺公司签订《最高额抵押合同》，约定荣顺公司自愿将其所有的22台设备，为其自2014年7月24日起至2015年7月23日期间，向农商银行的融资在最高融资限额400万元范围内提供最高额抵押担保，双方在杭州市市场监督管理局萧山分局办理萧抵字第20144XX号《动产抵押登记书》。
2014年11月4日，农商银行与荣顺公司签订萧农合银（新塘）承字第80212201400075XX号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：荣顺公司向农商银行申请承兑票面总金额为200万元的汇票16份，到期日为2015年5月4日，保证金为100万元；荣顺公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，农商银行有权扣划履约保证金以清偿票款不足部分；农商银行所垫付票款自付款日起转作荣顺公司逾期贷款，农商银行有权按日万分之五向荣顺公司计收逾期利息。同日，农商银行为荣顺公司开立16份银行承兑汇票。同日，农商银行与锦沙公司签订《保证合同》，约定锦沙公司为农商银行与荣顺公司的该合同提供连带责任保证。
2015年1月28日，农商银行与荣顺公司签订萧农合银（新塘）承字第80212201500006XX号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：荣顺公司向农商银行申请承兑票面总金额为200万元的汇票20份，到期日为2015年7月28日，保证金为100万元；荣顺公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，农商银行有权扣划履约保证金以清偿票款不足部分；农商银行所垫付票款自付款日起转作荣顺公司逾期贷款，农商银行有权按日万分之五向荣顺公司计收逾期利息。同日，农商银行为荣顺公司开立20份银行承兑汇票。同日，农商银行与锦沙公司签订《保证合同》，约定锦沙公司为农商银行与荣顺公司的该合同提供连带责任保证。
以上承兑汇票到期，荣顺公司未将应付票款足额存入指定账户，农商银行扣除保证金及利息后，于2015年5月4日、7月28日分别为荣顺公司垫款926448.97元、987136.20元。
本院认为：案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《保证函》、《保证合同》依法成立并有效，荣顺公司未按约还款付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应的民事责任。本案债务人提供的物的担保与保证并存，各方对实现债权的方式未作约定，债权人应当先就物的担保实现债权。各保证人承担保证责任后，有权向荣顺公司追偿。农商银行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告王益红的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告锦沙公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、陈又新经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州荣顺羽绒制品有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行银行垫款926448.97元，并支付该款自2015年5月4日起至实际履行日止按日万分之五计算的利息；
二、杭州荣顺羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行垫款987136.20元，并支付该垫款自2015年7月28日起至实际履行日止按日万分之五计算的利息；
三、浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行对杭州荣顺羽绒制品有限公司抵押的22台设备（登记于杭州市市场监督管理局萧山分局萧抵字第20144XX号动产抵押登记书）以拍卖、变卖等方式依法变价所得价款优先受偿；
四、浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行在实现抵押权后的不能清偿部分，由杭州锦沙金属材料有限公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新对上述第一、二项义务负连带责任；
五、杭州锦沙金属材料有限公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新承担保证责任后，有权向杭州荣顺羽绒制品有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22022元，由杭州荣顺羽绒制品有限公司负担，杭州锦沙金属材料有限公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新负连带责任。
浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州荣顺羽绒制品有限公司、杭州锦沙金属材料有限公司、王荣贤、陈亚清、王一飞、朱梁程、王益红、陈又新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 周风平
人民陪审员 缪树娟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 章筱敏