江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4483号
上诉人（原审原告）：戴成，男，1985年9月17日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏富淼科技股份有限公司，住所地张家港市凤凰镇杨家桥村（飞翔化工集中区）。
法定代表人：熊益新，董事长。
委托诉讼代理人：黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晓远，该公司员工。
上诉人戴成因与被上诉人江苏富淼科技股份有限公司（以下简称富淼公司）劳动争议纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴成上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金37718.5元。事实和理由：一、被上诉人制定的《员工手册》内容具有严重的不合理性，上诉人在临时岗位停止生产后且因身体不适的情况下至车内休息具有合理性和必要性，上诉人的行为没有危险性，也未给公司造成损失，没有达到《劳动合同法》第三十九条规定的严重程度，被上诉人解除劳动关系不具有合理性，属于违法解除。二、被上诉人解除劳动关系程序违法。被上诉人提交的《解聘审批表》显示申请解除劳动关系的日期为2016年9月20日，《解聘审批表》工会意见一栏中署名为万青松，万青松工会主席的任期截止到2016年8月20日，2016年9月20日万青松已不具备工会主席职务，无权代替工会对解聘作出意见，也无权代表工会接受解聘通知，且《解聘审批表》上没有工会印章，故不能认定被上诉人已履行通知工会义务。三、《职业病防治法》属于新法、特别法，应优先于《劳动合同法》适用。上诉人的工作岗位长期接触丙烯酰胺化工原料，离岗前必须进行职业健康检查，被上诉人在解除劳动关系前未履行对上诉人进行离岗时职业健康检查的义务。
富淼公司辩称，请求二审法院维持原判。
戴成向一审法院起诉请求：1、判令富淼公司向戴成支付经济赔偿金37718.5元；2、富淼公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月27日，戴成进入富淼公司工作，任操作工。入职当天，戴成收到富淼公司《员工手册》一份，并承诺遵守该《员工手册》。
2016年9月14日凌晨2点至5点50分，戴成在工作期间离岗，至其车内睡觉，未请假。
富淼公司于2016年9月20日出具《解除（终止）劳动合同证明》，写明富淼公司于2016年9月20日因“违纪解聘”解除与戴成的劳动关系。
后戴成向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富淼公司支付违法解除劳动合同的赔偿金45000元。2016年11月9日仲裁委员会裁决驳回戴成的仲裁请求。戴成对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
《员工手册》有如下规定；“10.1.2工作场所行为”，内容为“任何人未经上级管理人员批准不得在工作时间离开工作场所”；“10.2.1严重不当行为“，内容为”“严重不当行为包括但不限于：本手册10.1.1-10.1.7中明令禁止的员工行为”；“10.3纪律处分”，内容为严重不当行为可给予终止聘用的处理。
上述事实，有仲裁裁决书、《解除（终止）劳动合同证明》、2016年9月18日戴成书写的材料、解聘审批表、2012年2月27日签订劳动合同时签署的承诺书、员工手册、员工手册制定手续的相关程序及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，双方的争议焦点为：富淼公司与戴成解除劳动关系是否合法？
戴成认为：富淼公司解除与戴成劳动关系系违法解除，1、富淼公司解除劳动关系所依据的员工手册规定的相关内容缺乏合理性，富淼公司辩称其化工企业具有特殊性，但是在10.2.2中规定在禁烟区内首次吸烟为主要不当行为，而戴成擅离工作岗位的时间恰恰是在其临时调配岗位停机状态下，戴成行为并不会对富淼公司的生产构成任何威胁或造成任何危险状况；2、富淼公司在解除与戴成的劳动关系过程中，并未根据相关法律的规定，由合法的工会负责人审查，并且未依法加盖工会的印章；3、根据中华人民共和国职业病防治法第三十五条结合戴成所从事的工作岗位接触的化工原料为丙烯酰胺，该工作岗位依法应当定期进行职业健康检查，且在离岗前必须进行职业健康检查，否则富淼公司不得解除或终止与戴成的劳动关系，本案中富淼公司未依法履行该义务，因此也属于违法解除劳动关系。相对于劳动合同法而言，关于职业病防治方面，职业病防治法属于特别法，根据我国法律规定，职业病防治法在本案中应当优先于劳动合同法予以适用。综上，富淼公司解除与戴成的劳动关系既没有合法依据，且程序违法，并且直接违反了有关职业病防治的法律规定，因此属于违法解除。并补充提供病历及百禾医药公司《证明》，证明2016年9月13日晚班时戴成身体不适。富淼公司对戴成提供的证据意见为：真实性关联性均有异议。
富淼公司认为：1、戴成严重违反员工手册的情况客观存在，戴成关于事实方面的辩解没有事实依据；2、富淼公司的员工手册关于严重不当行为及其纪律处分的规定合理合法；3、关于本案的法律适用问题，职业病防治法制定于2001年，劳动合同法是在2008年1月1日施行，劳动合同法的第四十二条规定只有在符合第四十条、第四十一条中未对劳动者进行离岗前职业健康检查的情况下不能解除劳动关系，而对符合第三十九条规定的解除劳动合同没有此项限制，应当认为劳动合同法是对这一情形的重大调整，而不存在立法的矛盾和失误，因此本案应当适用劳动合同法的相关规定。另外结合戴成的诉请是要求赔偿金，法律依据是劳动合同法的第八十七条，但是第八十七条明确规定只有在用人单位在违反劳动合同法的情况下才应当向劳动者支付赔偿金，富淼公司事实上没有违反劳动合同法的相关规定，因此戴成的诉请没有法律依据。并提供证据：1、《员工手册》制定的相关程序性文件，证明《员工手册》经过民主程序制定；2、2016年9月20日富淼公司的解聘审批表，证明富淼公司解除与戴成的劳动合同经过了公司逐级审批程序，并经工会批准同意。3、2013年8月20日张家港总工会批复、2016年12月9日、12月25日凤凰总工会批复，证明葛青松工会主席身份；4、2016年10月10日终止、解除劳动关系审核备案表（工会）。戴成对富淼公司提供的证据意见为：证据1、2、3真实性无异议，证据2关联性有异议，该解聘审批表中缺少总经理的批复，工会意见一栏由葛青松签字，并不具有完整的法律效果，还需要加盖工会的印章，因此该份解聘审批表不具有合法性；证据3证明了葛青松工会职务任期已满，其没有权利在解聘审批表工会意见一栏签字，在此期间无权行使工会主席职权；对证据4、真实性有异议，为一审第一次开庭之后形成，富淼公司倒签日期不具有法律效力。
一审法院认为：戴成、富淼公司在劳动合同关系存续期间，双方均应当按照合同约定履行各自义务。富淼公司的员工手册制定程序合法，戴成入职时已收到《员工手册》，并承诺遵守该《员工手册》内容，所涉及的相关条款也无违法违规的情形，故一审法院认定《员工手册》的制定符合法律规定，涉案的《员工手册》中相关内容，应当对戴成予以适用。
戴成在工作中脱岗至车内休息，即使是因身体有不适，也应当按照单位请假制度，履行正常的请假手续，而不是擅自离岗，依据员工手册的规定，戴成的该行为符合“终止聘用”情形。
关于戴成主张的富淼公司与其解除劳动合同关系，并未经工会备案，程序违法。富淼公司提交的证据看出葛青松自2013年8月20日经张家港市总工会批复任富淼公司工会主席，任期3年。于2016年12月25日经张家港市凤凰镇总工会批复继续任工会主席，戴成对次事实也无异议。一审法院认为，虽然葛青松在2016年9月20日在解聘审批表上签字时工会主席书面任命文件的日期届满，但其后又继续被任命为工会主席，且在2016年8月30日至2016年12月25日期间也未有其他人任职工会主席，故应当认定工会对富淼公司解除与戴成的劳动关系是知晓的。
关于戴成主张的富淼公司违反《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条关于离职前健康检查的规定，一审法院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》劳动合同法的第四十二条规定，只有在符合第四十条、第四十一条中未对劳动者进行离岗前职业健康检查的情况下不能解除劳动关系，第三十九条第一项又规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的用人单位可以解除劳动合同，故本案所适用的第三十九条并非属于离职前健康检查的必须的情形。
综上，富淼公司解除与戴成的劳动关系，并向工会备案告知，符合法律规定。戴成主张要求富淼公司支付解除劳动关系的经济赔偿金37718.5元没有依据，一审法院不予支持。
据此判决，驳回戴成的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，富淼公司以戴成未经批准私自离岗为由解除劳动合同，戴成对此不予认可，并主张富淼公司系违法解除劳动合同。本院认为，戴成在工作时间未履行请假手续、未经上级主管批准，长时间离开工作场所的行为属于《员工手册》规定的严重不当行为，戴成未能充分举证证明长时间离岗的合理性和必要性，富淼公司解除劳动合同符合规章制度的规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。戴成入职时签收《员工手册》，并承诺遵守《员工手册》内容，戴成关于《员工手册》内容不合理的主张不能成立。戴成属于严重违反用人单位规章制度，富淼公司解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，本案并不具有富淼公司不得解除劳动合同的情形。戴成主张富淼公司解除劳动关系程序违法。本院认为，葛青松连任富淼公司工会主席一职，虽葛青松在解聘审批表上签字时其工会主席书面任命文件的日期届满，但葛青松峰担任富淼公司工会主席的职务未发生变化，仍从事工会工作，可代表工会意见，故应认定富淼公司解除劳动合同已履行通知工会义务。
综上所述，上诉人戴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴成负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年九月十四日
书记员 龚璐瑾