江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2297号
上诉人（原审原告）:韩建。
委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏广浩建筑设计研究院有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路308号万源商厦九楼。
法定代理人：李莉，该院院长。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人韩建与被上诉人江苏广浩建筑设计研究院有限公司（以下简称广浩建筑）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第0919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩建及其委托代理人牛跃辉、广浩建筑的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建上诉请求：1.撤销一审判决，改判广浩建筑给付韩建55145.95元，经济赔偿金55145.95元。2.诉讼费用由广浩建筑承担。事实和理由：1.一审法院关于效益工资计算方法的举证责任分配不当。广浩建筑作为用人单位应当就工资制度、工资的计算方法承担举证责任，广浩建筑在一审中并未向法庭提供工资计算制度及相关标准，其应承担举证不能的法律后果。2.一审判决认定事实不清。韩建在2013年度完成的工作量是计算其当年效益工资的依据，韩建在一审中提供的图纸可以证明韩建参与完成的工作量。广浩建筑对韩建完成的工作量不予认可，其应当提供证据予以证明。2013年效益工资领取表并未经过层层审核，双方亦未对此进行核对或结算，韩建在该领取表上签字不能视为双方就该年度的效益工资结算达成一致意见。3.韩建主张的加倍赔偿金是法律赋予劳动者的合法权利，并不存在劳动行政部门先行处理的前置程序。
广浩建筑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
韩建向一审法院起诉请求：1.广浩建筑立即给付韩建工资55145.95元（其中2011年未发放效益工资3392.35元、2012年未发放后期服务费6602.79元、2013年未发放效益工资及后期服务费45150.81元）及经济赔偿金55145.95元；2.本案诉讼费由广浩建筑承担。
一审法院认定事实：韩建于2011年3月份至2014年2月份在广浩建筑工作，工作岗位为结构设计，双方签订了书面的劳动合同书。工作期间，广浩建筑为韩建缴纳了社会保险。韩建的薪酬结构为基础工资加效益工资制。广浩建筑在发放效益工资时扣留其中的10%作为后期服务费，在次年度初根据韩建提供的后期服务情况向其发放该笔费用。2013年2月5日，韩建在广浩建筑制作的2012年效益工资领取情况表上签字，并领取相关效益工资，该表内载明效益工资为66028.07元、后期服务费为6602.79元、应发效益工资为59245.28元、已领效益工资为12000元、剩余效益工资为47425.28元、应缴所得税为3794.02元、实发效益工资为43631.61元。2014年1月26日，韩建在广浩建筑制作的2013年效益工资领取情况表上签字，并领取相关效益工资，该表内载明效益工资为87864.49元、后期服务费为8217.15元、应发效益工资为79647.34元、已领效益工资为12000元、剩余效益工资为65647.34元、应缴所得税为5411.79元、实发效益工资为62235.55元。2014年2月，韩建从广浩建筑离职。
韩建向广浩建筑主张发放效益工资及赔偿金未果，遂向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，要求广浩建筑支付其2011年、2012年、2013年未发放效益工资及经济赔偿金合计110291.9元。2015年3月24日，宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员作出宿区劳人仲案字【2015】第43号仲裁裁决书，裁决广浩建筑支付韩建2012年、2013年后期服务费合计14819.94元，对韩建的其他诉求未予支持。韩建不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.韩建主张的2011年未发放效益工资3392.35元、2012年未发放后期服务费6602.79元、2013年未发放效益工资及后期服务费45150.81元是否具有事实及法律依据；2.韩建主张的加付赔偿金请求能否获得支持。
关于第一争议焦点，首先，关于韩建主张的2011年未发放效益工资3392.35元问题。本案中，韩建称其在2012年3月份从广浩建筑办公室工作人员处无意间发现该部分工资未发放遂记录下来，但未提供证据证明。诉讼中，广浩建筑提供了韩建于2012年1月14日向其出具的收条，证明韩建已经收到广浩建筑发放的2011年全部效益工资13166.94元，不欠付韩建2011年效益工资。另外，韩建和广浩建筑均称2011年效益工资发放时须由韩建向广浩建筑出具收条（并未制作类似于2012年、2013年的效益工资领取情况表），在韩建已经向广浩建筑出具收到2011年效益工资收据的情况下，韩建对其所主张的欠付效益工资的事实应进一步提供证据证明，在其未能提供相应证据证实的情况下，对该部分费用不予支持。
其次，关于韩建主张的2012年未发放效益工资中的后期服务费6602.79元。韩建在广浩建筑2013年2月份制作的《韩建2012年效益工资领取情况表》上签字，其对该表真实性及载明的后期服务为6602.79元没有异议，对此依法予以确认。广浩建筑辩称因韩建未能提供后期服务，故该费用没有发放，且又在庭审中阐述该费用应为3720.80元而非6602.79元。对于扣留效益工资中的10%作为后期服务费，双方虽未在劳动合同中明确约定，但通过两份效益工资领取情况表及双方庭审陈述，能够认定双方对于在工资发放时扣留10%的效益工资作为后期服务费进行了约定，该约定并不违反法律规定，且比例适当，韩建在工作期间也并未提出异议，故广浩建筑扣留效益工资10%作为后期服务费的做法并不违法。广浩建筑称韩建未能提供后期服务故而未发放该费用，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。广浩建筑扣留的韩建2012年的后期服务费6602.79元系韩建劳动所得，广浩建筑应发放给韩建。广浩建筑辩称其只欠韩建2012年后期服务3720.80元，与其制作的效益工资领取表不符，且未就其所主张的欠付金额提供证据证明，故对其辩解不予采信。
再次，关于韩建主张的2013年未发放效益工资及后期服务费45150.81元问题。韩建认为广浩建筑在计算其2013年效益工资时遗漏工作量及存在单价不实问题，并提供自己单方制作的一份效益工资计算表（单价）及一份工作量清单统计表，认为2013年效益工资应重新核算。广浩建筑对韩建单方制作的效益工资计算表中的单价不予认可，对其制作的效益工资计算表套用工程部分效益工资计算方式不予认可，并认为双方在2014年2月已经对2013年效益工资进行结算，应按照结算表来结算。韩建提供的效益工资计算表中的单价系其单方制作，未经过广浩建筑确认，不能据此来认定相关工程量的效益工资。对于相关工程量，双方存在争议的地方为相类似工程套用方面是否计算效益工资及如何计算问题，对此双方各执一词，但均未能就其计算方式是以何为依据提供证据证明。而2013年效益工资领取情况表系广浩建筑对韩建离职前上一年度效益工资的结算，经过层层审核，韩建长期在该单位工作，对于效益工资的计算单价、其参与的工作量及效益工资计取方式有足够的认识，其在效益工资领取情况表上签字，应视为对其效益工资的最终确认，该表应作为双方对上一年度效益工资结算达成合意，合法有效，故应按此结算表计算劳动报酬，不应再重新核算。对于2013年效益工资领取情况表中的后期服务费是否应发放问题，韩建虽在2014年2月份离职，但广浩建筑不能以韩建离职时间作为确定其未提供后期服务的依据，广浩建筑仍应就韩建所做工作中哪些需要提供后期服务而其未提供的事实举证，否则该后期服务费作为韩建劳动报酬的一部分应支付给韩建。诉讼中，广浩建筑对此并未提供证据证明，故其仍应向韩建支付2013年效益工资8217.15元。综上，广浩建筑应向韩建支付2012年及2013年效益工资，合计14819.94元。
关于第二争议焦点，韩建依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定即“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”，要求被告加付欠付其劳动报酬的赔偿金。根据上述法律规定，韩建应先行就广浩建筑拖欠扣留其劳动报酬的行为向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令广浩建筑限期支付后，广浩建筑仍未支付的，此种情况下才能主张加付赔偿金。本案中，韩建在未提供其已就广浩建筑拖欠扣留其劳动报酬的行为向劳动行政部门进行投诉、劳动行政部门亦未下发责令广浩建筑限期支付劳动报酬差额部分的限期整改指令书，直接在本案诉讼中主张加付赔偿金，不符合法律规定，不予支持。判决：一、广浩建筑于判决生效之日起十日内给付韩建2012年、2013年效益工资合计14819.94元；二、驳回韩建的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广浩建筑负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.对韩建主张的2011年度的效益工资3392.35元、2013年未发放的效益工资及后期服务费45150.81元应否予以支持；2.对韩建主张的加付赔偿金请求应否支持。
关于第一争议焦点，首先，韩建虽主张广浩建筑尚欠付其2011年度的效益工资共3392.35元，但其未能提供证据予以证明。况且广浩建筑在一审中提供了韩建于2012年1月14日出具的收条，该收条内载明韩建已经收到广浩建筑发放的2011年效益工资13166.94元。在此情况下，韩建应就广浩建筑尚欠其2011年度效益工资的事实提供初步证据，现其未能提供证据予以证明，故对其该项主张，本院依法不予支持。
其次，关于韩建主张的2013年未发放的效益工资及后期服务费45150.81元问题。韩建作为完全民事行为能力人，其在广浩建筑出具的2013年效益工资领取情况表内签字的行为应视为对该份表格内载明的工资数额予以认可。现韩建虽主张广浩建筑在计算2013年效益工资时遗漏计算工作量及存在单价不实问题，广浩建筑应向其支付的总工资为120000余元。但韩建在一审中提供的效益工资计算表中的单价系其单方制作，广浩建筑对此不予认可，双方对存在争议的工程量亦未能达成一致意见，故对其该项主张，本院不予支持。但鉴于广浩建筑认可其未向韩建发放2013年度的后期服务费，其亦未能提供证据证明韩建存在未按约提供后期服务的行为，故本院认为，广浩建筑应向韩建支付其在2013年效益工资领取情况表内载明的后期服务费共计8217.15元。
关于第二争议焦点，本院认为，韩建向广浩建筑主张加付赔偿金应适用劳动行政部门责令前置程序，在其未能提供证据证明其已就广浩建筑拖欠扣留其劳动报酬的行为先向劳动行政部门投诉且劳动行政部门对此进行处理情况下，对其关于要求广浩建筑支付加付赔偿金的请求，本院依法不予理涉。
综上所述，上诉韩建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年八月三十日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 张晓青
第9页/共9页