贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02305号
原告贵阳二建工程建设股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区西湖巷4号，组织机构代码214455270。
法定代表人崔全庆，该公司董事长。
委托代理人马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人时学勇，该公司员工，特别授权代理。
被告谢勇，男，1972年7月21日生，彝族，贵州省兴义市人，贵州省贵阳市南明区77207210413。
委托代理人ＸＸ，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。
原告贵阳二建工程建设股份有限公司（以下简称贵阳二建公司）诉被告谢勇追偿权纠纷一案，本院2015年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告贵阳二建公司的委托代理人马贵荣、时学勇，被告谢勇及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳二建公司诉称，被告谢勇受我公司委托并经我公司任命担任兴义地区兴义市兴泰新区民航路第一标段道路建设工程和道路排水工程（以下简称新泰民航路工程）的项目经理，负责该项目的全面管理。《任命书》中明确载明：“任命谢勇为项目项经，由谢勇负责该项目的施工以及管理。谢勇除向公司缴纳工程造价2%的管理费外，工程实行项目经理负责制，自负盈亏。”原告任命被告为项目经理后，被告向原告缴纳了2%的工程管理费（20万元）。被告承建该工程后，将其中的基土石方施工分包给案外人柳才兵，并以原告项目部的名义与柳才兵签订了分包协议。被告从该工程的甲方兴义市博大基本建设投资公司、兴义市兴泰新区建设管理委员会取得工程款后并未将柳才兵分包部分己完成的工程款支付给柳才兵。经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民终字第939号《民事判决书》判令原告向柳才兵支付工程欠款1803230.35元及利息，同时贵州省兴义市人民法院下达了（2015）黔义执字第803号《执行通知书》，从原告的账户中划出了案件执行费共计1952971.35元。综上所述，被告谢勇以原告的名义从该项目的建设方取得工程款中包含了被告分包给柳才兵的工程款，但被告并未将该笔工程款支付给柳才兵，也并未将工程款交付给原告，致使原告的合法权益遭受损失。按照《民法通则》138条关于债务必须清偿的规定，特向人民法院提起民事诉讼请求：1、判令被告支付工程款1952971.35元；2、本案诉讼费由被告支付。
被告谢勇辩称，原告陈述的事实全部是虚假陈述，与客观事实均不符。原告的主张没有事实与法律依据，依法应予驳回。
本案争议焦点：原告诉请被告支付工程款1952971.35元是否有事实和法律依据？
原告贵阳二建公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料:1、《建设工程施工合同》，拟证明该工程的项目经理是谢勇；2、贵阳二建公司文件，拟证明该工程实行项目经理负责制，由项目经理自负盈亏；3、中国建设银行的现金交款单及收据，拟证明该工程是事实上的挂靠关系；4、票据10张，拟证明（1）谢勇从兴泰新区管理委员会领取款项后，未向柳才兵支付工程款，（2）涉案工程款均是由谢勇收支，原告并未实际收取款项；5、（2014）黔义民初字第1324号民事判决书、（2014）兴民终字第939号民事判决书、（2015）黔义执字第803号裁定书，拟证明被告未将工程款支付完毕给柳才兵，导致柳才兵诉至法院，且原告向柳才兵支付工程款的事实；6、（2011）黔义民初字第237号民事判决书，拟证明被告以原告名义要求业主方支付工程款的事实。
被告谢勇为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料:1、《施工机械租赁合同》，拟证明谢勇与贵阳二建公司存在机械租赁的情况，从而证明谢勇为什么要支付20万元的机械管理费给二建公司的事实；2、银行转账凭证9张，拟证明工程款虽然是谢勇办理，但是款项最终去向是到了贵阳二建公司账户，谢勇并没有得到工程款；3、借条10张（复印件），拟证明贵阳二建公司财会管理人是谢国光，需要工程款均是由谢国光签字后才借给谢勇，该工程的实际管理人员是谢国光；其中几张是柳才兵向谢勇借款的，且载明是私人借款，所以谢勇并不是该项目部掌管钱的人员；4、聘任书，拟证明谢勇虽然任命为该工程的项目经理，但是任期是2006年6月26至2006年11月28日，且无相应的权利；5、工作联系单、申报预付工程进度款报批书、工程图纸会审纪要、分项工程开工报告，拟证明从谢国光签字的时间段来看，正好印证从2006年的12月份，工程基本上是谢国光在管理，谢勇从2006年12月以后并未实际管理该项目，且并未管理该工程的人、财、物；6、收据1份，拟证明贵阳二建公司在兴泰新区民航大道的工程中并不完全是谢勇在办理结账、借钱等，谢国光亦在办理。
对原、被告所举的前述证据，经庭审质证，对原告所举的1、36号证据的真实性、合法性、关联性，被告未提出异议，故对这几组证据予以确认。被告对原告所举的第2组证据即贵阳二建公司文件提出质疑，认为该文件列举了谢勇的权利，但既没有谢勇的签字，谢勇也未行使这些权利，认为是虚假的。对于该组证据，本院认为，该文件是“关于任命项目经理的通知”，系贵阳二建公司的单方文件、内部文件，不能证明原告“该工程实行项目经理负责制，由项目经理自负盈亏”的主张，也不能作为本案争议的原、被告之间民事权利义务关系的证据使用。对被告所举的证据，原告均不予认可，理由是“复印件”或“无法确认”，经审查，本案涉案工程经过多次诉讼，提交原件不具有可行性，且原告自己所举证据亦为复印件，因此，原告以系“复印件”而不认可被告所举证据材料的理由不能成立。被告所举的证据材料，与原告所举的证据材料相关联，能更为全面的反映出本案的事实，真实可信，原告没有足够的理由予以反驳，故本院对于被告所举的这些证据，予以确认。
经审理查明，2006年5月26日，原告贵阳二建公司与兴义市兴泰新区建设管理委员会签订了一份《建设工程施工合同》，承包了新泰民航路工程进行施工，从而设立了“贵阳市第二建筑工程公司兴义市兴泰新区民航路项目部”（以下简称新泰民航路项目部），并聘任谢勇为该项目经理。该《建设工程施工合同》约定的开工日期为2006年5月26日，竣工日期为2007年1月25日，合同价款为1296万元。在施工过程中，涉及的工程预支款（进度款）由项目经理谢勇经办，以新泰民航路项目部名义出具《借条》或《收据》，这些款项通过转账方式划入新泰民航路项目部的对公账户。
在前述《建设工程施工合同》履行过程中，因设计发生变更、施工进度迟缓等原因，工程未按合同约定全面履行，从而发包方于2008年9月提出解除合同。此后，引发了多次诉讼。其中，有贵阳二建公司作为原告起诉发包方的建设工程施工合同纠纷即（2011）黔义民初字第237号案件，在该案中，双方当事人均未提出该工程系谢勇挂靠施工，生效判决已确认双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。此外，有路基土石方施工人柳才兵起诉贵阳二建公司的建设工程施工合同纠纷即（2014）黔义民初字第1324号案件,该案中贵阳二建公司仍未提出涉案工程系谢勇挂靠而主张应由谢勇承担责任。该案经一审判决后，确认双方签订的合同合法有效，判决由贵阳二建公司支付柳才兵工程余款1784310.35元及利息。贵阳二建公司不服提出上诉，上诉理由中虽然提出谢勇与柳才兵签订的《协议》和《增加工程量协议》是谢勇的个人行为，但经二审审理后维持了原判，且经法院执行划拨贵阳二建公司存款1952971.35元。随后，贵阳二建公司提起本案诉讼，以谢勇系挂靠其公司承建工程，要求谢勇承担支付工程款1952971.35元的责任。
本院认为，我国对建筑行业实际严格的资质许可制度，《中华人民共和国建筑法》明令禁止借用资质承揽工程的违法的行为，借用资质即通常所称的“挂靠”。对此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也明确规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。本案原告贵阳二建公司承建新泰民航路工程施工项目后，聘用被告谢勇为项目经理。此后，因该工程项目的施工产生了系列诉讼案件。现在，贵阳二建公司又提起诉讼，以谢勇系挂靠其公司对新泰民航路工程建设为由，要求谢勇承担生效判决确定的贵阳二建公司承担的法律责任。
对于谢勇与贵阳二建公司是否系挂靠关系，首先，从原告所举的证据来看，证明力最强的是几份生效判决书。在这些判决书中，无论是当事人提出的主张，还是法院的最终认定，均未确认谢勇系挂靠贵阳二建公司进行涉案工程的建设。其中，有贵阳二建公司作为原告起诉发包方的建设工程施工合同纠纷即（2011）黔义民初字第237号案件，该案中双方均未提出该工程系谢勇挂靠施工，且生效判决已确认《建设工程施工合同》是合法有效的。也有路基土石方施工人柳才兵起诉贵阳二建公司的建设工程施工合同纠纷即（2014）黔义民初字第1324号案件,该案中贵阳二建公司仍未提出涉案工程系谢勇挂靠而主张应由谢勇承担责任，生效判决已也确认双方签订的合同合法有效。根据法律及司法解释的规定,对无资质的施工人挂靠有资质的施工企业承揽工程，会直接导致承包人与发包人之间的施工合同无效。如若谢勇系挂靠贵阳二建公司承建工程，贵阳二建公司在法院的诉讼过程中，就应当如实提出，以确定施工合同的效力和法律责任的承担。然而，在此前的多次诉讼中，生效判决均未认定谢勇系挂靠贵阳二建公司承建工程,也未确认贵阳二建公司对谢勇享有追偿权。其次，除证明力最强的几份判决书外，贵阳二建公司主要依据一份“关于任命项目经理的通知”文件及交费票据主张谢勇系挂靠贵阳二建公司承建工程。对“关于任命项目经理的通知”，仅是单方的内部文件，非平等主体的当事人之间签订的具有约束力的合同，因而不能作为认定原、被告之间民事权利义务关系的证据使用。第三、结合原告所举的《建设工程施工合同》和被告谢勇所举的《聘任书》等证据来看，谢勇是贵阳二建公司聘任的新泰民航路项目经理，其在该工程项目中的行为，代表的是贵阳二建公司，其所经办的工程进度款，也是转入新泰民航路项目部的对公账户,而对于进入对公账户的资金是否系谢勇私自使用，原告也未提供证据加以证明。综上，原告所举证据，不足以证明谢勇与贵阳二建公司是挂靠关系，也不能证明生效判决确定的贵阳二建公司的责任应由谢勇承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因而，对原告贵阳二建公司主张与谢勇系挂靠关系而要求被告谢勇支付生效判决确定的贵阳二建公司支付给柳才兵的工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵阳二建工程建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费22376元，由原告贵阳二建工程建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审?判?长???王?明?快
审?判?员???刘?远?高
人民陪审员 ???王?选?新
二〇一五年十二月一日
书?记?员???保?飞?飞