江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2833号
上诉人（原审原告）：王召英，女，1936年7月8日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：刘希勇，男，1965年2月13日生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘西月，男，1961年9月7日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人王召英、刘希勇因与被上诉人刘西月宅基地使用权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第683号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘希勇及其与王召英的共同委托诉讼代理人刘瑞展、被上诉人刘西月及其委托诉讼代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王召英、刘希勇上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案涉及用益物权纠纷，《中华人民共和国土地管理法》于1986年施行，而《中华人民共和国物权法》于2007年施行，按照新法优于旧法，特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用物权法；2、一审法院认定用益物权纠纷不属于人民法院民事案件受案范围是错误的。根据最高人民法院民事案件案由规定，用益物权纠纷、宅基地使用权纠纷属于人民法院受案范围；3、一审中上诉人已举证宅基地的审批文件证明上诉人拥有宅基地的合法使用权，而被上诉人未举证任何法定机构的证明，且被上诉人窃取上诉人的宅基地证拒不出示，法院应责令其出示或依职权到铜山区郑集镇相关部分调取宅基地证的原始档案材料，而法院在上诉人提出请求的情况下亦未调取，违反法律规定。
刘西月辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。理由如下：1、按照一审中被上诉人提供的证据明确看出该涉案宅基地实质上是由被上诉人父亲为被上诉人所申请的，且被上诉人在该涉案宅基地上建造房屋及配房。2、上诉人提供的宅基地申请表载明的人员为被上诉人父亲刘真岩，而非两上诉人。两上诉人与被上诉人之间就宅基地使用权纠纷产生争议，按照相关法律规定，宅基地使用权纠纷在双方协商不成的情况下应由政府来决定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
王召英、刘希勇向一审法院起诉请求：1、确认以户号为006683户内家庭成员申请的宅基地，王召英、刘希勇对坐落于郑西村9组763号宅基地享有共同的使用权；2、刘西月不享有该宅基地使用权；本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：刘希勇与刘西月系同胞兄弟，王召英与刘真岩系夫妻关系，系刘希勇、刘西月的父母，刘真岩已经于2003年6月去世。1995年12月20日，经申请人刘真岩申请，铜山县人民政府于同年12月27日审批给刘真岩宅基地一处，该宅基地位于徐州市铜山区郑集镇郑西村九组，东西13米，南北15米，面积195平方米，四至为：北临耕地、南邻耕地、东邻耕地、西邻秦彦廷。宅基地申请理由为：原籍山东邹县，迁入本村没有住宅安排。该宅基地审批表上载明家庭成员包括：王召英、刘希勇、刘夫芝（刘希勇的侄女）。1996年2月12日，刘真岩取得在涉案宅基地上新建三间砖混结构平房的工程许可证。涉案宅基地上原建有四间瓦堂屋、两间东屋配房、一间过底、车库两小间（石棉瓦打的），刘希勇没有在涉案宅基上建造的房屋内居住过。现上述宅基地上的建筑物已经被刘西月拆除，重新建造了五层楼房，且已经对外出售。
另查明，刘真岩在1999年1月成为户号006683农业家庭户的户主，刘希勇在2007年3月22日因投靠亲属将户口从郑集镇机关宿舍迁入该户。2003年刘真岩去世后注销户口，王召英成为该户的户主。现该户内家庭成员为：户主王召英、次子刘希勇、次子孙刘峰。刘希勇、刘西月在郑集村均无其他宅基地。
一审庭审中，刘希勇申请证人徐某、赵某出庭作证。徐某出庭证明了刘真岩在涉案宅基地上建造了房屋；赵某出庭证明刘真岩夫妇、刘希勇在迁到郑集后无处居住，在其宅基地上盖了两间房屋，后刘真岩申请了宅基地将房屋以4000元卖给赵某，在其申请的宅基地上盖房，但刘希勇没有到该宅基地上居住。刘西月申请杜庆善（原队长）、王召科、赵传德、闫业芹、刘淑英、管召敏、李中信出庭作证，其中杜庆善（原队长）、王召科、赵传德、闫业芹均证实涉案宅基地是以刘真岩的名义为刘西月申请的；刘淑英、管召敏、李中信证实涉案宅基地上的房屋系为刘西月所建或刘西月负责建造的。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。就本案而言，第一，王召英、刘希勇主张其享有涉案宅基地使用权，刘西月予以否认并主张涉案宅基地的使用权归其所有，双方因宅基地使用权的归属产生争议；第二，王召英、刘希勇提供的宅基地审批表仅为申请宅基地的审批文件证明，在未取得宅基地使用权证且刘西月对该宅基地审批表所记载的宅基地使用权人持有异议的情况下，该证据不能作为宅基地使用权的合法权属证明；第三，从双方提供的证人证言亦可以得知双方对该宅基地使用权人存在争议。综上，双方因宅基地使用权的归属产生争议，在其双方协商不成的情形下，应由人民政府处理，人民法院不宜以民事裁判的方式予以处理，故本案不属于人民法院的受案范围。王召英、刘希勇可以在取得宅基地使用权后另行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，裁定：驳回王召英、刘希勇的起诉。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、（2015）铜郑民初字第637号民事判决书，证明老房子已经过原审法院进行分家析产。刘西月质证认为，该案已经上诉，正在二审期间。2、邹城市城前镇雨山村村民委员会出具的证明，主要内容为：刘真岩是原我村村民，在我村有宅基地一处，刘真岩已将自己的宅基地转让本村村民孙明海，刘希平（已死亡）在我村有宅基地一处，刘西月在我村有宅基地一处，2013年10月，由我村村民林万彬经手将刘西月的宅基地和刘西平的宅基地一起同时转让给本村村民周长生一人。刘希勇在我村没有宅基地。以证明刘西月在山东省邹城有宅基地，刘希勇在该村无宅基地。刘西月质证认为：我在山东邹城确实有宅基地，但系荒地。3、王召英的自述材料，主要内容为：宅基地是公家批给俺这个家庭的，刘希平、刘西月两家都有自己的房子和宅基地，作为老的任务给他俩完成了，他们也有自己的家，小儿刘希勇什么都没有，一直和父母生活在一起，承担全部家庭欠人家的钱，盖的房子也是给小儿的，现在丈夫刘真岩去世是留给我和小儿子、孙子用的，我百年之后是留给小儿刘希勇和孙子刘峰的，和刘希平、刘西月两家没有关系。以证明王召英认为刘西月有自己的小家庭，也有自己的宅基地，诉争的宅基地是刘真岩、王召英、刘希勇共同使用。刘西月质证认为：王召英说的是老家的房子，与本案没有关联性。
二审期间，王召英、刘希勇向本院申请调取刘真岩在铜山区人民政府有关部门的宅基地使用权证等相关档案材料，以证明涉案宅基地使用权为上诉人享有。本院依申请前往铜山区国土资源所进行调查，并制作调查笔录一份，该单位工作人员回复审批表只是一个报批程序，尚未办理宅基地使用权证，还应进行地籍调查、测量程序，把四至明确了才能审批。上诉人质证认为：对调查笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，但该调查笔录印证了上诉人的观点，涉案宅基地已经过铜山县人民政府土地审核部门盖章，刘西月曾在另案中已明确承认拿走了刘真岩的宅基地使用权证，证明该处宅基地使用权证已发放。刘西月质证认为：对调查笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，从该份笔录上可以明确看出涉案宅基地只是做了相应审批，并没有办理相应证件，无法确认实际使用权人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”王召英、刘希勇提供的宅基地审批表仅为申请宅基地的审批文件证明，在未取得宅基地使用权证且刘西月对该宅基地审批表所记载的宅基地使用权人持有异议的情况下，该审批表不能作为宅基地使用权的合法权属证明，涉案宅基地使用权尚未经有关职能部门依法确认，上诉人未能提供有效证据证明涉案宅基地的权属，依照上述法律规定，应当由人民政府先予处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，王召英、刘希勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一七年五月五日
书 记 员 王嫣然