江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0420号
上诉人（原审被告）徐州宏鸣工程机械有限公司。
法定代表人郑怀美，该公司总经理。
委托代理人金思文，该公司法律顾问。
委托代理人邵凤坡，男，1962年2月出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐州恒盛机械有限公司。
法定代表人杨福建，该公司总经理。
委托代理人杨福田，该公司经理。
委托代理人王杨，该公司职员。
上诉人徐州宏鸣工程机械有限公司（以下简称宏鸣公司）因与被上诉人徐州恒盛机械有限公司（以下简称恒盛公司）加工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0081号商事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭进行审理。上诉人宏鸣公司的委托代理人金思文、邵凤坡、被上诉人恒盛公司的委托代理人杨福田、王杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恒盛公司原审诉称：2011年3月6日恒盛公司与宏鸣公司达成工程机械结构件加工制作合作协议，该协议对于物品名称、规格型号、数量及单价均未作明确约定。此后的合同履行中，恒盛公司按宏鸣公司要求将加工结构件交给其验收。由于宏鸣公司一直拖延付款，恒盛公司于2012年5月起诉至徐州市鼓楼区人民法院要求宏鸣公司给付加工定作款。宏鸣公司在该案庭审中辩称没有收到恒盛公司为其加工的结构件且不承认邵栓、邵路的签收行为。为了案件顺利审理，恒盛公司将由邵栓、邵路签收的结构件凭证收回另案处理。现徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0060号民事判决书已生效，该判决中确认了邵栓、邵路的签字行为代表宏鸣公司，但宏鸣公司仍拒不给付结构件加工定作款。现诉至法院，请求判令宏鸣公司向恒盛公司支付定作费人民币29640元。
宏鸣公司原审未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院审理查明：2011年3月6日恒盛公司与宏鸣公司签订工程机械结构件加工制作合作协议，宏鸣公司委托恒盛公司加工工程机械结构件，恒盛公司负责结构件的铆焊工序，宏鸣公司负责喷砂、喷漆、所有机械加工。合同履行中，宏鸣公司的邵栓于2011年10月31日签收恒盛公司加工制作的XZ320C.02.10.1三孔支架10件，2011年11月17日签收BG10B.4.1C箱体6件；邵路于2011年11月18日签收BG10B.4.1C箱体1件，2011年11月21日签收ZD1245.01.3.1左支腿10件和ZD1245.01.4.1右支腿10件，2012年2月6日签收XZ400A.12.5-3L支架和XZ400A.01.2-7L弯板各2件。根据双方协议价格计算，以上结构件定作费总额为人民币29640元。后因宏鸣公司拒不支付加工费，恒盛公司诉至法院。
原审法院认为：承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。该案中，双方之间存在承揽合同关系，在恒盛公司按约定交付结构件的情况下，宏鸣公司应支付相应的报酬。因宏鸣公司拒不履行支付报酬的义务，故恒盛公司的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宏鸣公司于该判决生效之日起十日内向恒盛公司支付报酬（即定作费）人民币29640元。义务人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费565元减半收取282.5元（恒盛公司已预交）由宏鸣公司负担，该款与上述案款一并给付恒盛公司。
原审判决送达后，上诉人宏鸣公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审中并未收到开庭传票，原审法院未经合法传唤，即作出缺席判决实属程序违法；二、邵栓、邵路所签收的加工件出库单已在另案中终审，被上诉人又用相同的出库单起诉，属于重复起诉；三、每一个加工件需有三联发票，原审法院仅凭一联发票即判决属证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判决，将该案发回重审或改判。
被上诉人恒盛公司辩称：一，一审法院送达程序合法，上诉人没有正当理由拒不到庭，一审法院缺席审判程序合法。二，上诉人提出违反一事不再理的规定，不符合事实，被上诉人本案中要求的加工款均未在法院处理过。上诉人提出加工件需要三联发票，不符合财务管理的规定，作为发货方，第一联系存根联为我公司存档，第二联交给财务，第三联给收货方，被上诉人原审提供第二联出库单作为证据，二审将相应第一联出库单提交法庭核对。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间宏鸣公司为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：
第一组证据：被上诉人另案起诉上诉人加工合同纠纷一、二审判决书及鼓楼法院执行结案通知书，证明涉案款项已经给付完毕。
被上诉人恒盛公司质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该案判决内容与本案诉请内容并不重叠。
第二组证据：恒盛公司与宏鸣公司之间2011年全年的收据及宏鸣公司的定购产品明细。证明被上诉人起诉加工件型号的货款已经全部付清。
被上诉人恒盛公司质证称：对该组证据真实性无异议，系被上诉人原审中所提交的证据，但不能证明上诉人的上诉请求。
本院认为：对于上诉人提供上述证据的真实性被上诉人不持异议，但鼓楼法院执行结案通知书仅有关于上诉人与被上诉人双方在另案中的纠纷执行程序结束的内容，无法证明涉案加工款项已经给付完毕；上诉人与被上诉人之间的收据亦仅能证明上诉人已支付部分加工款，同样无法证明涉案加工款项已经给付完毕。故本院对该证据的证明效力依法不予确认。
本院二审另查明：上诉人在二审庭审中对涉案的五张出库单上邵栓、邵路签字的真实性不持异议。该五张出库单中编号为0044382、0044398、0044400、0044401的四张出库单于2012年10月31日由被上诉人恒盛公司自另案起诉的（2012）鼓商初字第637号案件中书面收回，并撤回相应的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审送达程序是否合法；二、涉案诉讼是否违反一事不再理民事诉讼原则，上诉人应否支付被上诉人加工费29640元。
本院认为：一、原审送达程序合法有效。本案双方当事人之间签订的工程机械结构件加工制作（合作）协议已经发生法律效力的本院（2013）徐商终字第0060号民事判决书确认，该协议由邵凤坡作为上诉人代表签字并按捺指纹予以确认。故原审法院依法受理本案后，在上诉人宏鸣公司的总经理办公室现场向其送达开庭传票及诉状副本等诉讼文书，并由上诉人的二审诉讼代理人邵凤坡签收，送达程序符合法律规定。上诉人关于原审法院送达程序违法的上诉理由，无证据证明，本院依法不予采信。
二、上诉人应当支付被上诉人加工费29640元。首先，本案二审期间，被上诉人恒盛公司已将涉案相关出库单的第一联提交法院并经上诉人宏鸣公司质证，上诉人亦认可涉案出库单上邵栓、邵路签字的真实性，被上诉人已经完成其举证责任。虽然上诉人上诉称原审法院仅依据一联出库单即作出判决系证据不足，但其并未提供相关证据加以证明。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。其次，上诉人上诉称涉案的五张出库单已在鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第0637号民事案件中处理完毕，但经本院二审查明，被上诉人恒盛公司本案中起诉的编号为0044382、0044398、0044400、0044401的四张出库单已由被上诉人恒盛公司从该案提供的证据中书面收回，并撤回相应诉讼请求。故该四张出库单并未在该案中一并处理。同时，上诉人宏鸣公司亦未提供证据证明编号为0044427的出库单已经在另案中得到处理，故其应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人徐州宏鸣工程机械有限公司上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐州宏鸣工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 张 雷
代理审判员 孟文儒
二〇一四年一月七日
书 记 员 张 洁