云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2328民初581号
原告（反诉被告）：管明友等272户（详细情况附后）。
诉讼代表人：杨兴龙（系湾保村村长），男，1955年5月6日出生，彝族，小学文化，农民。
诉讼代表人：李斗平（系湾保村副村长），男，1970年9月9日出生，彝族，初中文化，农民。
诉讼代表人：罗金龙（系湾保村村民代表），男，1964年4月29日出生，彝族，小学文化，农民。
诉讼代表人：罗绍云（系湾保村村民代表），男，1965年4月3日出生，彝族，小学文化，农民。
诉讼代表人：杨起龙（系湾保村村民代表），男，1970年8月20日出生，彝族，小学文化，农民。
共同委托代理人：屈建枚、郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告（反诉原告）:林惠云，男，1978年11月30日出生，汉族，初中文化，农民。
被告（反诉原告）:曲陆胜，男，1978年6月23日出生，汉族，初中文化，农民。
共同委托代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告（反诉被告）管明友等272户与被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，向被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜释明在举证期限内可以提起反诉，被告（反诉原告）于2016年8月2日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年8月31日对本案的本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的诉讼代表人杨兴龙、李斗平、罗金龙、罗绍云、杨起龙及其委托代理人郑子亮，被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜及其委托代理人欧佳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）管明友等272户向本院提出诉讼请求及反诉答辩主张：1.请求依法解除原告管明友等272户与被告林惠云于2015年7月10日签订的《农村土地承包经营出租合同》；2.请求判令二被告支付原告管明友等272户从2016年5月31日至12月31日的土地承包款1324769.46元，以后的承包款算至实际归还土地之日止；3.请求驳回反诉原告的诉讼请求。事实及理由：2015年7月10日原告（甲方）管明友等272户与被告（乙方）林惠云签订了《农村土地承包经营出租合同》，合同约定：“甲方自愿将其承包经营的位于物茂乡罗兴村委会湾保村小组的土地经营权出租给乙方从事农业种植生产经营，土地的出租期限为15年，自2015年5月1日至2030年4月30日止。租金以每5年为一个时间段计算，以后每5年进行递增：第一个5年每年每亩5000元；第二个5年每年每亩5500元；第三个5年每年每亩6000元；一年一付，每年5月30日付清当年的租金。乙方应按时足额向甲方支付租金，超过付款期限30日，甲方有权回收该土地。合同期未满，乙方不能拆走所有设备。”按合同约定原告将土地交给被告使用，被告也支付了第一年（2015年）的租金。但2016年5月30日，被告未按合同约定支付2016年5月31日至2017年5月30日的租金，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。被告的行为已严重违约，导致合同已无法继续履行。在基地上的所有设备，根据合同的约定，应归原告所有，被告的反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜向本院提出反诉请求及本诉答辩主张：1.同意解除原、被告于2015年7月10日签订的《农村土地承包经营出租合同》；2.驳回原告要求被告支付2016年5月31日以后土地承包款的诉讼请求；3.请求人民法院依法判令反诉被告共同赔偿反诉原告的经济损失（包含基地投资损失）400万元，具体数额以司法鉴定机构评估的价格结论为准。事实及理由：原、被告双方签订合同后，反诉原告投入两千多万元资金，完善了葡萄基地的基础设施。2016年5月份，由于反诉原告投入的资金较大，周转出现困难，反诉原告与村领导协商请求根据市场行情调整租金。2016年5月31日在双方协商期间，反诉被告方几百名村民闯入葡萄基地，赶走工人，关锁大门，不允许反诉原告进入基地内采收葡萄。经反诉原告多次打110报警、求助物茂乡人民政府、人民调解委员会调解，反诉被告仍然不同意打开大门。根据双方签订的合同第五条约定：“村民无理取闹，严重破坏乙方无法进行经营的，视为甲方违约，如违约要赔偿乙方全部投资的3倍损失。”本案合同不能履行的根本原因是湾保村民小组村民采取关锁葡萄基地大门、赶跑工人的方式，严重干扰我方的正常生产经营，造成我方重大经济损失。鉴于双方已经无法合作，鉴定合同的目的无法实现，我方同意解除合同。但反诉被告作为违约方，必须按合同约定及法律规定赔偿反诉原告的经济损失。因反诉原告从2015年5月31日起，就被迫退出对基地，没有实际控制管理土地，原告要求被告支付土地承包款的请求，应不予支持。
原告（反诉被告）围绕诉讼请求及反诉答辩主张依法提交了以下证据材料：1.农村土地承包经营出租合同251份，欲证实被告与原告签订合同、约定支付承包金、违约责任的事实；2.湾保村土地转让农户面积花名册，欲证实原告272户农户承包给被告的土地面积；3.湾保村民小组与江淑山、江淑攀签订的《农村土地承包经营出租合同》、《土地流转补充协议》，欲证实基地上的不动产设施属于湾保村民小组所有；4.解除合同协议，欲证实自2015年5月13日起，湾保村民小组与江淑山、江淑攀签订的《农村土地承包经营出租合同》已解除，基地与江淑山、江淑攀无任何关系；5.物茂派出所的证明，欲证实2016年6月9日经派出所干警查看，基地冷库内有219箱葡萄；6.中共物茂乡委员会、物茂乡人民政府《关于物茂乡湾保基地土地流转纠纷调处情况的说明》，欲证实本案发生的经过及乡党委、政府、人民调解委员会调处的情况；7.罗兴村委会关于湾保村群众锁门开门情况的证明、物茂派出所出示的《2016年6月22日上午湾保基地大门打开参与见证人员情况证明》、照片5张，欲证实2016年5月31日下午15时许，湾保村部分群众将基地内的工人叫出来并锁了大门，2016年6月22日经有关部门调处后，在相关人员的见证下，湾保村村长杨兴龙将基地大门打开，并将钥匙交给被告林惠云。
经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1的真实性无异议，但不认可原告（反诉被告）的证明主张；证据2应以承包合同书上的面积为准；证据3、4与本案无关；证据5当时（2016年5月31日）冷库内确实有280箱葡萄，派出所查看时（2016年6月9日）只有219箱，少了71箱应由锁门的村民负责，证据6、7不符合证据的形式，内容不客观、真实，不能作为本案的证据使用。
被告（反诉原告）为证明其反诉请求及答辩主张，向本院列举了如下的证据材料：1.农村土地承包经营出租合同，欲证实双方所签订合同的事实，该承包合同中273户是一个整体，合同第七条已经载明发生争议时的解决办法，但是原告没有遵循合同，采取了关锁大门的方式，违约责任全部由原告承担；2.接待报警案件三联单，欲证实原告直接闯入葡萄基地进行干扰、阻止被告（反诉原告）到基地进行管理的事实；3.调解意见及调解情况，欲证实纠纷发生后，经物茂乡人民调解委员会进行调解，双方未达成协议；4.光碟一碟、证人龙美秀、孟正丽的证词及当庭作证的证言，欲证实2016年5月31日，湾保村村民到基地阻止工人干活，不准反诉原告对基地进行管理，并且关锁基地大门，造成冷库内的葡萄不能及时出售、尚未采收的葡萄错过采收期，给反诉原告造成严重经济损失的事实；5.合伙协议书，欲证实本案的二被告（反诉原告）是合伙关系；6.转让协议，欲证实2015年3月27日江淑山、江淑攀将湾保村葡萄园项目按200万元作价转让给反诉原告林惠云，约定该项目的所有资产归林惠云所有，未经同意江淑山、江淑攀不得擅自处置。
经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1真实性无异议，对证明主张不认可，当被告已经违约的时候该证据是否还有效有待考究的；证据2原告方认可2016年5月31日锁大门的事实，但这不是违约行为，是自我保护行为；证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明欲证事实；证据4来源不真实、内容不客观，证人根本不是基地的工人，所作的证言不是事实，不能作为本案证据使用；证据5无异议；证据6无法查实真实性、客观性，且与本案无关，不能真实被告（反诉原告）的主张。
本院依法出示元谋县发展和改革局于2017年2月16日作出的元发改价认结论（2017）08号价格认定结论书，经质证，原告（反诉被告）对该认定结论的合法性无异议，但真实性、关联性不予认可，认为认定价格没有基础，且高于市场价；被告（反诉原告）对该价格认定结论书中219箱葡萄的价格认定结论没有异议，但申请对基地内没有作出价格认定的所有资产进行价格评估。
本院认为，原、被告提交的《农村土地承包经营出租合同》，双方对真实性无异议，且能客观地证实签订合同、约定承包期、租金的支付、违约责任的承担等事实，可以作为认定本案事实的依据予以采信；原告（反诉被告）提交的证据2、4、5、6、7和被告（反诉原告）提交的证据2、3、4、5，与本案的其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信；原告（反诉被告）提交的证据3和被告（反诉原告）提交的证据6，因真实性、合法性无法考证，且与本案无关联性，本院不予采信；本院依法出示的元发改价认结论（2017）08号价格认定结论书，来源合法、客观真实，原、被告均未提出实质性的异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜系合伙关系。2015年7月10日原告（甲方）管明友等272户与被告（乙方）林惠云分别签订了《农村土地承包经营出租合同》，合同约定：“甲方自愿将其承包经营的位于物茂乡罗兴村委会湾保村小组的土地经营权出租给乙方从事农业种植生产经营，土地的出租期限为15年，自2015年5月1日至2030年4月30日止。租金以每5年为一个时间段计算，以后每5年进行递增：第一个5年每年每亩5000元；第二个5年每年每亩5500元；第三个5年每年每亩6000元；一年一付，每年5月30日付清当年的租金。”按合同约定，原告（反诉被告）管明友等272户将土地交给被告（反诉原告）管理使用，被告支付了第一年（2015年5月31日至2016年5月30日）的承包金。因被告资金周转困难，要求村民降低承包金，2016年5月26日物茂乡司法所与村委会挂点干部召集原、被告协商，双方未达成一致意见。5月30日被告未按合同约定支付2016年5月31日至2017年5月30日的承包金，5月31日15时许，湾保村部分村民将湾保基地内的工人叫出，并将基地大门锁起。2016年6月7日，经物茂乡人民调解委员会调解，双方意见分歧较大，未达成协议；6月22日，经物茂乡派出所、司法所、综治办等部门反复调解，在乡人大主席、派出所干警、司法所工作人员等人的见证下，湾保村村长杨兴龙将基地大门打开，副村长李斗平当面向被告林惠云交待开门及交还基地钥匙的相关事项，双方再次协商后未达成协议，被告林惠云以基地葡萄损失已经无法挽回为由，拒绝收回基地钥匙，村长杨兴龙担心基地内财产丢失，又将大门锁起。2016年7月2日，物茂乡人民调解委员会召集双方再次调解，达成了调解协议，但由于双方对基地内的经济损失如何承担，意见不一致，导致调解协议无法履行。2016年7月13日原告管明友等272户向本院提起诉讼，8月2日被告林惠云、曲陆胜提出反诉。2016年11月24日，本院委托元谋县发展和改革局对反诉原告的损失进行价格认定，2017年2月16日作出元发改价认结论（2017）08号价格认定结论书，结论为：219箱黑提葡萄（1642.50公斤）在2016年5月31日的市场价格为人民币36135元。
本院认为，原、被告之间签订的《农村土地承包经营出租合同》，系原、被告的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，缔约双方均应按合同的约定自觉履行义务。本案中，原告（反诉被告）在合同签订后将土地交付给被告（反诉原告）管理使用，被告（反诉原告）理应按照合同约定的付款时间及金额支付原告（反诉被告）的承包款。但由于被告未按期支付承包款，原告将基地大门锁起，导致双方无法合作，签订合同的目的已经无法实现，造成合同无法继续履行，原、被告双方均有责任，原告提出解除合同，被告同意解除，本院予以解除原、被告签订的《农村土地承包经营出租合同》。原告要求二被告支付从2016年5月31日至12月31日的土地承包款1324769.46元的主张，因2016年5月31日至6月22日基地大门被村民锁起，被告不能享有管理、经营权，该期间的承包款145093.80元，本院不予支持；6月22日原告已将大门打开，并将钥匙交给被告，被告没有积极履行管理义务，7月13日原告向本院提起诉讼的行为，表明原告要求解除合同的愿望，故本院支持原告从2016年6月23日至7月12日的土地承包款126168.60元。反诉原告要求反诉被告共同赔偿反诉原告的经济损失（包含基地投资损失）400万元，因反诉原告提交的价格认证原始证据资料不齐全，本次价格认定仅对219箱黑提葡萄的价格认定为36135元，本案也仅对该部分损失进行处理；反诉原告提出对本案其他未进行过价格认定的资产，重新委托司法鉴定机构进行价格认定的申请，因价格认定程序复杂，价格认定期间历时较长，而承包土地不能长期闲置，否则将扩大双方的经济损失，故对反诉原告提出重新鉴定的申请，本院不予准许；对其他未进行过价格认定的资产，因无证据证实具体的损失数额，本案不作处理，反诉原告可以另案提起诉讼。反诉被告部分村民将基地大门锁起，导致反诉原告无法处置冷库内的葡萄，对造成219箱葡萄的损失应承担70%赔偿责任，而反诉原告怠于管理，也应自负30%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告管明友等272户与被告林惠云于2015年7月10日签订的《农村土地承包经营出租合同》；
二、由被告林惠云、曲陆胜于本判决生效后十日内拆除承包土地上的设施，并将土地归还原告管明友等272户；
三、由被告林惠云、曲陆胜于本判决生效后十日内支付原告管明友等272户的土地承包款126168.60元（各户的支付金额详见附表）；
四、由反诉被告管明友等272户于本判决生效后十日内共同赔偿反诉原告林惠云、曲陆胜的经济损失25294.50元；
五、驳回原告（反诉被告）管明友等272户的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）林惠云、曲陆胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16722.92元，由原告管明友等272户承担15130.26元（已付），由被告林惠云、曲陆胜承担1592.66元，限本判决书生效后十日内付清。
预收反诉案件受理费38800元，实收反诉案件受理费703元，由反诉原告林惠云、曲陆胜承担210.9元（已付），由反诉被告管明友等272户承担492.1元（限本判决书生效后十日内付清），剩余反诉案件受理费38097元，退还反诉原告林惠云、曲陆胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李德萍
代理审判员 杨佳莉
人民陪审员 李 强
二〇一七年三月七日
书 记 员 张一修