北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27361号
原告：魏同茹，女，1952年10月8日出生，汉族，北京市协力同心五金交电商店退休经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯艳思（魏同茹之女），女，1982年2月18日出生，汉族，北京万联嘉禾科技有限公司行政主管，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：秦健，北京市金台律师事务所律师。
原告：贺子江，男，1960年5月26日出生，汉族，西城区好人缘信息公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：秦健，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京市大拇指制衣厂，住所地北京市西城区白纸坊×里×号。
法定代表人：王淑敏，该单位总经理。
委托诉讼代理人：甄增禄，男，1962年3月18日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。
被告：王淑敏，女，1961年1月15日出生，汉族，北京市大拇指制衣厂总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：甄增禄，男，1962年3月18日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邢荫祥（王淑敏之夫），男，1959年12月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告魏同茹、贺子江与被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏物权保护纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏同茹及贺子江的委托诉讼代理人秦健、魏同茹的委托诉讼代理人侯艳思、被告北京市大拇指制衣厂及王淑敏的委托诉讼代理人甄增禄、王淑敏的委托诉讼代理人邢荫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏同茹、贺子江向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁关系。2、要求二被告立即腾退北京市西城区白纸坊×里×号的房屋。3、要求二被告补交2016年7月1日开始至2017年4月1日的房屋租金13333元。4、要求二被告补交拖欠的水费3840元。事实和理由：原告将北京市西城区白纸坊×里×号的房屋租赁给被告北京市大拇指制衣厂使用。2016年4月，二原告与西城区征收指挥部签署房屋征收协议，该房屋属于拆迁范围，故要求被告腾退房屋。虽经原告多次催促，被告始终占据房屋，拒不腾退。为此，二原告特向人民法院起诉，要求被告立即腾退该房屋。
北京市大拇指制衣厂、王淑敏辩称：房屋不是原告租赁给我们的，是原单位达美服装厂分配给王淑敏居住的房屋，王淑敏后来在这经营了，有当时达美服装厂的厂长、书记即二原告给分配的证明。虽然二原告签订了拆迁补偿协议，但是我们认为拆迁补偿款的某些项目应该属于二被告所有，例如搬家费、装修、停产停业损失等。首先原告不搬家，营业的损失也不是二原告的，都是被告的，包括空调的移机费。当初1989年的时候是达美制衣厂的书记和厂长，二原告将房屋分配给王淑敏居住至今，已经近30年。虽然单位变更不存在了，变更到协力同心，但是当初分配了房屋，现在要求腾退应该给王淑敏解决住房问题。要求合理的分割拆迁款，要求给王淑敏解决住房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏同茹、贺子江向本院提交了以下证据：1.房改售房预售房协议书复印件。2.收房费单据。3.北京市宣武达美制衣厂与被告签订的承租协议、北京市协力同心五金交电商店与被告签订的承租协议。4.×××公司批准住房证明复印件。被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏对原告提交的证据1.陈述因为二原告不提供原件，不符合证据的相关规定，我们也到××公司去了，××公司说了如果没有签订拆迁协议，房改售房协议不生效。而且不是原件，不符合证据法的相关规定，因此对证据的真实性、合法性、关联性都不认可；对证据2.陈述不认可，因为钱一直是我们交给原告，应该原告以被告的名义交钱，但是现在变成以原告的名义交了；对证据3.陈述真实性认可，充分证明不是二原告，因为主体不对，主体有我们，承租房屋的主体不是原告；对证据4.陈述不认可，与我们没有关系。首先原告有没有这个我们不知道，我们也不认可，原告跟我们签订的租赁协议也超过了这个协议，如果变成个人承租了，原告为什么不以个人的名义签订租赁协议，还以协力同心的名义签？所以不认可。被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏向本院提交了以下证据：1.北京市宣武达美制衣厂证明。2.交纳房租、电费收据、电费发票。3.北京银行电子缴税付款凭证、集体企业房地产税税收缴款书、集体企业房产税税收申报表、房产税税收缴款书、城镇土地使用税税收缴款书、城镇土地使用税税收申报表。原告魏同茹、贺子江对被告提交的证据1.陈述不予认可，这是一个伪造的虚假的证据，被告依据这两个证据曾经起诉，最后他们撤诉了，当时就出具了这两个证明。我们在那个案件中说的非常清楚，作为一个集体企业，全部资产就那两间房不可能因为困难就给王淑敏了，二原告都分别给王淑敏出具证明也不可能。从使用情况来看，证明也是虚假的。证明上的签字不认可，签章也不认可；对证据2.陈述认可，上面的费用是被告交的，这只能证明被告交给了协力同心；对证据3.陈述税单上面不能反映是为哪处房产交的税。这两间房自2001年就转为个人承租了，不存在使用需要交税的问题，所以不知道被告的税为谁交的，交的哪笔钱。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争北京市西城区白纸坊×里×号房屋两间系原告魏同茹、贺子江承租北京市××建筑工程有限公司所有的公有住房。1999年6月1日，北京市宣武达美制衣厂（甲方）与被告北京市大拇指制衣厂（乙方）、王淑敏签订《承租协议》：本厂职工王淑敏承租达美制衣厂的门市部（白纸坊南里1号房两间48㎡）起照为北京市大拇指制衣厂。经双方协商达成以下协议：一、承租时间：1999年6月1日起至2004年元月1日止。二、甲方义务：1.提供经营场地，白纸坊×里×号48㎡。2.提供有偿动力电、照明电、电话。三、乙方义务：1.在经营管理、财务管理、人事管理、综合治理、计划生育等方面，必须严格执行国家有关法规、法纪否则后果自负，同时接受厂方检查、指导。2.每年必须按时、按额上交各项费用。1.承租期间每年上交厂方房租壹万贰仟元（12000元）分别5月30日以前12月底以前各交50%。2001年6月1日以后每年递增10%。2.电费、水费、电话费等每月按实际上交各部门。四、乙方人员、房屋修缮等费用，甲方一切不负担。五、甲乙双方如有一方提前解除协议需提前两个月通知对方，并进行协商解决。六、如遇自然灾害与市政府拆迁无条件执行政府政策。七、本协议到期自然终止，财产按原投入各自归还（甲方财产：房屋两间48㎡、动力电、电话）。双方签字生效。该协议甲方签章处由北京市宣武达美制衣厂盖章、原告魏同茹签字，乙方签章处由被告北京市大拇指制衣厂盖章、被告王淑敏签字。2000年3月29日，北京市××建筑工程有限公司向原告魏同茹、贺子江出具《×××公司批准住房证明》（编号：××1、××2），分别批准魏同茹、贺子江进住宣武区白纸坊×里×号1间房屋。2000年5月31日，北京市协力同心五金交电商店（甲方）与被告北京市大拇指制衣厂（乙方）、王淑敏签订《承租协议》，该《承租协议》与前述1999年6月1日的《承租协议》内容基本一致，承租时间变更为：2000年6月1日起至2004年元月1日止，协议第六条变更为：如遇自然灾害与市政、拆迁、危改无条件执行政府政策。该协议甲方签章处由北京市协力同心五金交电商店盖章、原告魏同茹签字，乙方签章处由被告北京市大拇指制衣厂盖章、被告王淑敏签字。庭审中，原、被告均确认被告向原告交纳房屋租金至2016年6月，自2016年7月起至今未交纳房屋租金。
另查，庭审中，被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏提交打印件证明一份：由于我厂职工王淑敏住房困难，特将宣武区白纸坊×里×排×号分给王淑敏做为生活住房。该证明右下方加盖有“北京市宣武达美制衣厂”公章，签字处签有“贺子江”，落款日期为1998年5月1日。北京市大拇指制衣厂、王淑敏另提交手写证明一份：由于我厂职工王淑敏住房困难，特将宣武区白纸坊×里×排×号，分给王淑敏做为生活住房。该证明右下方加盖有“北京市宣武达美制衣厂”公章，签有“魏同茹”。二原告对上述两份证明真实性不予认可，认为该证据系伪造，并申请对证明中“贺子江、魏同茹”的签字不是本人所写进行鉴定。后二原告撤回了上述鉴定申请。1998年8月，被告北京市大拇指制衣厂成立，注册的住所地为北京市西城区白纸坊×里×号。
再查，现诉争的北京市西城区（原宣武区）白纸坊×里×号房屋两间由被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏实际经营使用，被告王淑敏现系北京市大拇指制衣厂的法定代表人，原、被告均确认诉争房屋现场内所有工作人员、物品、货物等系二被告所属。北京市西城区（原宣武区）白纸坊×里×号房屋现状为大开间一间，中间无隔断，二被告陈述在原房屋基础上，向南将房屋自建接出3米，宽度未变，自建房屋部分约为10至15平方米。
本案审理中，经本院与诉争房屋产权人北京市××建筑工程有限公司房管部门核实，北京市××建筑工程有限公司房管部门对原告魏同茹、贺子江提交的《×××公司批准住房证明》复印件真实性予以认可，并提供了承租房屋的底档复印件（显示填表日期为2000年3月29日，诉争房屋承租人为二原告），认可二原告现系诉争房屋的承租人。北京市××建筑工程有限公司房管部门对魏同茹、贺子江提交的《房改售房预售房协议》复印件两份表示不发表意见。经本院与×××及×××棚户区改造项目指挥部联系核实，现诉争北京市西城区（原宣武区）白纸坊×里×号房屋已被列入征收范围，但就诉争房屋二原告未与征收单位签订征收补偿、补助协议。
上述事实，有当事人陈述、收房费单据、《承租协议》、《市一建公司批准住房证明》、承租房屋底档、证明、照片等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明事实，二原告系诉争北京市西城区（原宣武区）白纸坊×里×号房屋两间的承租人，因此，二原告系诉争房屋的合法权利人。现根据在案的《承租协议》等证据和原告实际收取二被告房屋租金至2016年6月的事实，应当认定，原告与被告在《承租协议》承租期限到期后，对诉争房屋的占有、使用形成了事实租赁合同关系。现诉争房屋被列入征收范围，双方之间的事实租赁合同关系已经无法继续履行是不争事实，并且，被告在租用原告承租房屋期间，已拖欠原告房屋租金长达近一年。因此，原告起诉要求解除与二被告之间的租赁关系、二被告腾退诉争房屋于法有据，本院予以支持。腾退房屋时间由本院结合现场情况酌情予以确定。原告起诉要求被告支付2016年7月1日至2017年4月1日的房屋租金符合法律规定，对此本院予以支持。鉴于双方均认可现租金标准为每年16000元，本院据此标准判定二被告应支付原告上述期间的房屋租金为12054.79元。原告起诉要求被告补交拖欠的水费3840元，因原告对此未提供充分证据证明该费用已实际发生及其数额，对此本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张权利。另外，应当指出，鉴于现二原告作为诉争房屋的承租人，尚未与诉争房屋的征收主体签订有关补偿、补助协议，双方就补偿、补助的形式、数额等未能确定。故被告可待上述事实确定后，再另行主张对被实施征收的诉争房屋的相关补偿或补助权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告魏同茹、贺子江与被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏就北京市西城区白纸坊×里×号房屋的房屋租赁合同关系。
二、被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏及其所属人员于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区白纸坊×里×号房屋及自建房腾空，交还原告魏同茹、贺子江。
三、被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏于本判决生效之日起十五日内，支付原告魏同茹、贺子江房屋租金（二〇一六年七月一日至二〇一七年四月一日）一万二千零五十四元七角九分。
四、驳回原告魏同茹、贺子江的其他诉讼请求。
如果被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十九元，由原告魏同茹、贺子江负担六十八元（已交纳）；由被告北京市大拇指制衣厂、王淑敏负担一百六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
代理审判员 马德天
人民陪审员 孙 侠
二〇一七年六月三十日
书 记 员 聂秋烨