内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行初4号
原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心，住所地内蒙古自治区通辽市。
负责人尹攸，该公司经理。
委托代理人孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务律师。
委托代理人齐原，通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心总公司负责人。
被告通辽市科尔沁区人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人哈斯布和，该区区长。
委托代理人吴兴哲，通辽市科尔沁区政府法制办工作人员。
第三人通辽市科尔沁区环境保护局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人王立明，该局局长。
委托代理人滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人关佳姝，系通辽市科尔沁区环境保护局工作人员。
原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心诉被告通辽市科尔沁区人民政府及第三人通辽市科尔沁区环境保护局行政处罚一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向被告通辽市科尔沁区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心委托代理人孙桂贤、齐原，被告通辽市科尔沁区人民政府委托代理人吴兴哲，第三人通辽市科尔沁区环境保护局委托代理人滕志强、关佳姝到庭参加诉讼。被告科尔沁区人民政府及第三人通辽市科尔沁区环境保护局的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告通辽市科尔沁区人民政府于2016年7月17日作出《限期拆除通知书》，该通知书的内容为：责令通辽市九环环境工程有限公司在7月20日前将下属的医疗废物处置中心自行拆除，如7月20日你公司仍未能拆除该中心，科尔沁区人民政府将申请法院依法强制拆除。
原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心诉称，请求：一、依法确认2016年7月17日被告为原告下达的《限期拆除通知书》的行政行为违法；二、请求依法确认被告依据《限期拆除通知书》实施强制拆除的具体行政行为违法；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年2月25日原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心依法登记成立，经营范围为通辽市城区医疗废物收运、处置。原告在经营期间，生产设备和焚烧工艺及各项技术性能指标均符合环保政策的要求并达到国家标准，经通辽市环境保护检测站的监测，各项指标均达标，多年来原告为通辽市人民的身体健康和改善城市环境面貌做出了应有的贡献。2016年7月8日，第三人通辽市科尔沁区环境保护局向原告下达了通科环字（2016）56号《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心停产整治的决定》，要求原告立即停产整治；2016年7月17日被告向原告下达了《限期拆除通知书》，并在2016年7月18日至7月25日，通辽市科尔沁区城市管理监察大队对原告的厂房及生产设备进行了全部拆除。对此原告认为，2016年7月17日被告为原告下达的《限期拆除通知书》所涉及的内容不仅无客观事实，而且也无任何依据；被告仅依据《限期拆除通知书》对原告实施的强制拆除的具体行政行为违法；原告在经营过程中不存在环境违法的行为；所以原告根据法律的规定，特向你院提起诉讼，要求依法确认2016年7月17日被告为原告下达的《限期拆除通知书》的行政行为违法；请求依法确认被告仅依据《限期拆除通知书》实施强制拆除的具体行政行为违法；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告通辽市科尔沁区人民政府辩称，答辩人于2016年7月4日接到通辽市科尔沁区环境保护局上报的《关于建议通辽市九环环境保护工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》（通科环字【2016】50号）文件，该文件指出通辽九环环境工程有限公司医疗废物处置中心在主城区范围内，所处地理位置离村庄、公路、工厂的安全距离已经不符合城市的整体发展规划且存在诸多安全隐患和环境隐患，现阶段医疗废物中心已无法按照相关要求进行整改。答辩人自收到汇报后随即调取了科尔沁区环境保护局对通辽九环环境工程有限公司医疗废物处置中心环境处罚案卷，经审查认定，该公司环境违法事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国环保法》第六十条“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”原告医疗废物除尘设备产生的飞灰未进行密闭收集储存，未按照GB18598《危险废物填埋污染控制标准》固化填埋处置，已经属于超过污染物排放标准的情形且由于处置医疗废物，属于危险品范畴，不及时处置可能构成严重环境污染，属于情节严重情形，答辩人决定依法对其关闭，答辩人2016年7月17日作出《限期拆除通知书》并告知原告履行自行拆除，原告自收到《限期拆除通知书》后，原告自行拆除。综上，答辩人恳请通辽市中级人民法院驳回通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心的诉讼请求。
第三人通辽市科尔沁区环境保护局述称，被答辩人九环公司诉请要求确认《行政拆除通知书》和强制拆除行为违法，两项行政行为均由被答辩人科区政府作出，与答辩人无关。一、作出主体。《限期拆除通知书》是由被答辩人科区政府作出的，强制拆除也是由科区政府委托其他单位实施的拆除行为，两项行政行为均与答辩人无关。二、答辩人作出的《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心停产整治的决定》（通科环字【2016】56号）合法且合理。答辩人经过调查询问与现场勘查，发现被答辩人九环公司存在烟囱过低、未安装在线监测设备、医疗废物贮存场所不符合规范等多种违法行为。答辩人遂于2016年6月7日下达文件《关于对通辽市九环环境工程有一限公司医疗废物处置中心整改的通知》（通科环字[2016]35号）和《科尔沁区环境保护局责令改正违法行为决定书》（通科环责改［2016]4015号），责令被答辩人九环公司立即改正违法行为。2016年6月15日，被答辩人九环公司向答辩人提交了一份整改方案，指出了自身存在的违法行为，提出了整改意见并明确表示要选址搬迁。2016年6月21日，答辩人依据被答辩人九环公司提交的整改方案，作出《科尔沁区环境保护局关于责令通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心进行整改的通知》（通科环字［[2016]46号），明确了对九环公司的整改要求。2016年7月4日，答辩人针对被答辩人九环公司存在的环境违法行为向被答辩人科区政府进行了汇报，作出《科尔沁区环境保护局关于建议通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》（通科环字［[2016]50号），建议人民政府对九环公司进行整体搬迁。由于被答辩人九环公司并没有按要求整改，答辩人因此下达了红头文件《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心停产政治的决定》（通科环字【2016】56号）。答辩人的作出的上述行政行为均有事实依据、法律依据，合法合理。综上，恳请人民法院驳回被答辩人九环公司对答辩人的诉讼请求。
本院根据原告、被告的诉争及第三人的陈述确定本案的争议焦点为：1、2016年7月17日被告下达的《限期拆除通知书》的合法性。2、被告依据《限期拆除通知书》是否实施强制拆除行为及拆除行为的合法性。
针对第一个争议焦点，被告为证明其下达的《限期拆除通知书》的合法性向法庭提交如下证据：证据1、《科尔沁区环境保护局关于建议通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》通科环字（2016）50号；证据2、科区政府向原告负责人送达视频光盘一张。证据3、照片两张，证明原告环保违法的事实存在。
针对第一个争议焦点，原告向法庭提交如下证据：证据1、建设项目竣工环境保护验收申请报告，证据2、通辽市环境保护监测站2007年3月22日出具的《通辽九环环境工程有限公司医疗废物处理场工程竣工环境保护验收监测报告》。证明我公司的生产设备和焚烧工艺等各项技术性能指标均符合环保政策的要求并达到国家标准，大气污染物有组织排放。焚烧产生的残渣直接入生活垃圾填埋场，布袋除尘器中的飞灰收集储存到一定量后送危险废物填埋场，产生的烟气经旋流塔活性炭吸附扩散除尘器布袋除尘器除尘后排入烟气；证据2证明通辽市环保局作为原告的行政主管部门对原告的医疗废物处置场的建设项目进行的验收，在项目建设期间，严格执行环境保护三同时的管理制度，各项污染防治措施齐全，运转正常，所排放的污染物达到国家排放标准。
针对第一个争议焦点，第三人通辽市科尔沁区环境保护局向法庭提交如下证据：第一组证据：1、立案审批表，2、科尔沁区环境保护局2016年5月20日调查询问笔录，3、科尔沁区环境保护局2016年5月20日现场检查（勘查）笔录，4、通辽市科区环保局文件《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整改的通知》通科环字[2016]35号，5、通科环字[2016]35号送达回证，6、《科尔沁区环境保护局责令改正违法行为决定书》通科环责改[2016]4015号，7、送达回证。证明：2016年5月20日，第三人在现场检查中发现原告生产中存在未按规定储存、处置、焚烧、监控废物等违法行为。第三人向原告下达了通辽市科区环保局文件《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整改的通知》通科环字[2016]35号、《科尔沁区环境保护局责令改正违法行为决定书》通科环责改[2016]4015号并将上述通知和决定送达至原告。第二组证据：1、科尔沁区环保局2016年6月12日调查询问笔录，2、通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心“整改方案”，3、科区环保局文件《关于责令通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心进行整改的通知》通科环字[2016]46号，4、通科环字[2016]46号送达回证，证明：2016年第三人又去原告处进行了调查，原告违法行为依然存在。2016年6月15日，原告向第三人提出整改方案，已经明确自认存在违法行为，上述违法行为及事实是因建设中没有按照有关技术规范进行，认可建成的废物焚烧厂违反了国家医疗废物焚烧厂的建设相关要求，明确要自行选址搬迁。2016年6月21日，第三人依据整改方案并结合违法现状，向其下发了通辽市科区环保局文件（通科环字[2016]46号）并送达给原告。第三组证据：1、科尔沁区环保局2016年7月1日调查询问笔录，2、科尔沁区环保局2016年7月1日现场勘查笔录，3、科区环保局文件2016通科环字56号文件，4、科尔沁区环保局2016年7月11日调查询问笔录，现场勘查笔录,5、向原告送达回证，证明：2016年7月1日经过第三人的现场调查，因原告方一直没有按照相关要求对违法行为进行整改，2016年7月8日，第三人向其下达了56号文件，并送达给原告，但是原告方在接到停产整治决定后，2016年7月11日，原告方仍进行违法生产，违法行为一直处于持续状态。第四组证据：1、《关于建议通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》通科环字[2016]50号，证明2016年7月4日因原告方在生产过程中存在诸多环境问题，根据原告方自行提出的整改方案，要自行另建新址，第三人向科区政府提出建议原告整体搬迁的汇报。
针对第二个争议焦点，原告为证明被告组织实施强制拆除行为向法庭提交如下证据：证据1、2016年7月27日科尔沁区城市管理监察大队处置中心《拆除工作纪要》，证据2、通辽市科尔沁区人民政府《限期拆除通知书》，证明科区城市建设监察大队持这份文件到我单位进行拆除。证据3、医疗废物经营许可证，证明在2015年12月20日第三人为原告颁发医疗废物经营许可证，证明原告单位经营合法。证据4、照片6张，4张小照片是科区政府拆除时拍的，2张大照片是原告代理人齐原2009年春天拍摄的，具体日期不记得了，手机里有原始记录，证明烟囱上方有高压线，无法整改，大照片证明有在线监控能力，雨水不能进入作业现场。证据5、原告申请证人张国成出庭作证，证明原告经营合法，各项指标达到要求，科区环保局才为原告颁发的医疗废物经营许可证，不存在循环水外排的现象，同时单位建立了医疗废物储存场所。厂房和设备由政府和城管拆除，不是原告自行拆除，拆除的东西在执法局院里。
经庭审质证，对被告提交的证明其下达的《限期拆除通知书》的合法性的三组证据，原告质证意见：对证据一真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，文件中所说原告存在的问题与事实不符，第一、公司在2016年6月建立医疗废物储存场地，第二，原告单位具备两套水循环装置，包括污水集中处理设施，第三，公司大气污染物有组织排放，第四，不存在飞灰未进行密闭收集的情况，原告方不认可文件中所说问题；对证据二没有异议；对证据三无意见。第三人质证没有异议，证据一是第三人与科区政府之间的内部行文，内容属实，有证据2016年7月1日和2016年7月11日原告方仍未建成废物储存场地和存在循环水外溢现象，证据二没有异议，证据三没有异议。
对原告提交的证明被告下达的《限期拆除通知书》违法的两份证据，被告质证意见为：检测报告只能反映当时的监测情况，不符合现在的实际情况，第一份、第二份检测报告的时间都是2007年，而做出具体行政行为的时间是2016年，不能说明原告的环境污染问题。第三人质证意见为：对真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，第一份、第二份检测报告的时间都是2007年，报告内容证明在2007年原告就存在违法事实，第10项已经指出飞尘储存到一定量后放到危险废物填埋场填埋，当时危险废物填埋场尚未建成，在第12项建议中要求在排污口安装在线检测设备，现在也没有安装，公司排气筒高度未达到45米的要求，封闭式高围墙也没有、厂区周围不应有绿色植物，至今未改正。
对第三人提交的证明被告下达的《限期拆除通知书》合法性的四组证据，原告质证意见为：对第一组证据：1、立案审批表，真实性、合法性、关联性均有异议，没有单位公章佐证，案情简介内容不真实；2、科尔沁区环境保护局2016年5月20日调查询问笔录，没有异议；3、科尔沁区环境保护局2016年5月20日现场检查（勘查）笔录，没有异议；4、通辽市科区环保局文件《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整改的通知》通科环字[2016]35号，对文件真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，文件中所说原告存在的问题与事实不符，第一、对第一项问题与事实不符，公司在2016年6月已经建立医疗废物储存场地。5、通科环字[2016]35号送达回证没有异议；6、《科尔沁区环境保护局责令改正违法行为决定书》通科环责改[2016]4015号，有异议，所说的事实不存在，关于排气筒的问题，因为上方有高压线，而且在2015年12月颁发经营许可证之前，当时就有高压线，当时烟囱就是8米；7、送达回证没有异议；对第二组证据：1、科尔沁区环保局2016年6月12日调查询问笔录没有异议；2、通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心“整改方案”没有异议；3、科区环保局文件《关于责令通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心进行整改的通知》通科环字[2016]46号，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，关于排气筒的问题，因为上方有高压线，而且在2005年12月颁发经营许可证之前，当时就有高压线，当时烟囱就是8米。污水处理设施，原告锅炉正常使用，第二项问题不存在；4、通科环字[2016]46号送达回证没有异议；对第三组证据：1、科尔沁区环保局2016年7月1日调查询问笔录没有异议；2、科尔沁区环保局2016年7月1日现场勘查笔录没有异议；3、科区环保局文件2016通科环字56号文件，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，公司没有达到停产整治的程度；4、科尔沁区环保局2016年7月11日调查询问笔录，现场勘查笔录,有异议，对张国成陈述与事实不符；5、向原告送达回证没有异议；对第四组证据：1、《关于建议通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》通科环字[2016]50号，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，文件中所说原告存在的问题与事实不符，第一、公司在2016年6月建立医疗废物储存场地，第二、原告单位具备两套水循环装置，包括污水集中处理设施，第三、公司大气污染物经处理后排放，第四、不存在飞灰未进行密闭收集的情况，原告方不认可文件中所说问题。被告质证无异议。
对于原告出示的证明被告组织实施强制拆除行为的五份证据，被告质证意见为：证据1与本案无关联性，只是行政机关内部讨论文件；证据2、真实性、合法性、关联性没有异议，科区政府执法部门配合原告自行拆除；证据3、没有质证意见；证据4、4张小照片真实性有异议，不是我们提供给原告的，合法性有异议，没有加盖公章，关联性无异议；2张大照片真实性没有异议，证明问题没有意见。证据5、可信度不足，证人可能受外界因素影响，证人与原告存在雇佣关系，建议法院不予采纳。第三人质证意见为：证据1、不是我方作出，真实性无法核实；证据2、不是我方作出，具体怎么拆除不清楚；证据3、真实性、合法性没有异议，对证明问题存在异议，颁发的日期是2015年12月20日，有效期是一年，不仅仅是烟囱存在违法的问题，虽然原告具有经营资质，但不能证明其生产中不存在违法事实；证据4、6张照片真实性、合法性均有意见，不是我方拍摄和实施拆除，我方不清楚，对2张大照片所显示的设备没有证据证明其具备检测能力，照片拍摄后没有到第三人处备案。证据5、
部分内容客观真实，不能证明原告所要证明问题，能够证明原告违法事实存在，因为在询问笔录中，证人证言只是提到软管损坏，而当庭表述是渗漏，能证明原告生产过程中有废水溢出，当庭认可查勘笔录内容的真实性及废水的排放地点及处所。
本院对上述证据认证如下：针对第一个争议焦点，对被告出示的证明其下达的《限期拆除通知书》合法性的三组证据，与本案具有关联性，能够证明被告作出《限期拆除通知书》的依据和送达程序，予以采信；对原告出示的两份证据，因为报告作出时间均为2007年，不能客观反映原告2016年是否存在环境污染问题，不予采信；对第三人出示的四组证据，能够反映原告存在环境污染的事实和调查经过，予以采信。针对第二个争议焦点，对原告提供的四份证据：证据1、证据3与本案不具有关联性，不予采信；证据2不能充分证明强制拆除行为系被告实施，不予采信；证据4、原告不能提供原始载体，不能说明具体拍摄时间，不予采信；证据5、证人张国成的证言不能证明原告所要证明的问题，不予采信。
经审理查明，第三人通辽市科尔沁区环境保护局于2016年6月7日向原告作出《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整改的通知》（通科环字[2016]35号）和《科尔沁区环境保护局责令改正违法行为决定书》（通科环责改[2016]4015号），并于2016年6月12日向原告送达，要求原告于2016年6月15日前报送具体整改方案，并于2016年6月30日前整改环境违法行为。2016年6月21日，第三人通辽市科尔沁区环境保护局于向原告作出《关于责令通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心进行整改的通知》（通科环字[2016]46号），进一步明确整改内容和要求。2016年7月8日，因原告未按照要求进行整改，第三人通辽市科尔沁区环境保护局向原告下达《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心停产整治的决定》（通科环字（2016）56号），责令原告立即停产整治，并于2016年7月10日向原告送达。
另查明，2016年6月15日，原告向第三人通辽市科尔沁区环境保护局报送《整改方案》，阐明原告存在的环境问题及整改方案，并因选址不当，严重违反国家要求，表示近期将选址搬迁。
再查明，2016年7月4日第三人通辽市科尔沁区环境保护局基于原告存在的环境问题，向被告作出《关于建议通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整体搬迁的汇报》（通科环字[2016]50号）。2016年7月17日被告通辽市科尔沁区人民政府作出《限期拆除通知书》，责令原告通辽市九环环境工程有限公司在7月20日前将下属的医疗废物处置中心自行拆除，如7月20日你公司仍未能拆除该中心，科尔沁区人民政府将申请法院依法强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”
一、原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心环境违法事实存在。根据第三人通辽市科尔沁区环境保护局《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心整改的通知》（通科环字[2016]35号）、《关于责令通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心进行整改的通知》（通科环字[2016]46号）、《关于对通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心停产整治的决定》（通科环字（2016）56号）文件、调查经过，以及原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心2016年6月15日《整改方案》自认，原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心因为选址不当、场地面积、设备不齐全等原因，存在严重的环境污染问题。
二、被告通辽市科尔沁区人民政府作出的《限期拆除通知书》行为违法。该通知书中所依据的《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境行政处罚办法》没有规定被告作出《限期拆除通知书》的明确法律依据。但因原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心存在严重环境污染问题，继续生产经营会给国家利益和社会公共利益造成重大损害，因此，被告通辽市科尔沁区人民政府作出的《限期拆除通知书》行为违法，但不撤销。
三、原告通辽市九环环境工程有限公司医疗废物处置中心起诉要求确认被告作出的《限期拆除通知书》违法和确认强制拆除行政行为违法，并非同一行政机关同一行政行为。并且，根据原告在起诉状陈述和原告提供的《处置中心拆除工作纪要》，原告认为对其实施强制拆除行为的是通辽市科尔沁区城市管理监察大队，不是本案被告，原告亦不能证明通辽市科尔沁区城市管理监察大队的拆除行为系由被告委托所为。如原告认为强制拆除行政行为违法，可另案主张权利。
综上，原告的诉讼请求部分成立，被告科尔沁区人民政府作出《限期拆除通知书》适用法律错误、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、确认科尔沁区人民政府于2016年7月17日作出的《限期拆除通知书》违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费50元由被告科尔沁区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
人民陪审员 肖志耕
二〇一七年九月八日
书 记 员 高丛丛