河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0827民初775号原告：王会森（曾用名王会申），男，1951年5月2日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。原告：刘学环，女，1959年11月8日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。原告：王会田，男，1963年9月26日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。原告：王会福，男，1971年10月2日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：赵俊英，女，河北伸正律师事务所律师。被告：宋国明，男，1955年7月16日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。被告：宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会，住所地宽城满族自治县化皮溜子镇马家沟村。法定代表人：姚玉鹏，男，职务：村主任。被告：宽城满族自治县水务局，住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街36号。统一组织机构代码：11130827000982198P。法定代表人：孙立权，男，职务：局长。委托诉讼代理人：王桂山，男，1964年1月29日出生，满族，该单位工作人员，住河北省承德市宽城满族自治县，现住水务局嘉兴。委托诉讼代理人：龚丽娜，女，1960年7月13日出生，汉族，该单位法律顾问，住河北省承德市宽城满族自治县。原告王会森、刘学环、王会田、王会福与被告宋国明、宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会、宽城满族自治县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会森、刘学环、王会田及四原告委托诉讼代理人赵俊英，被告宋国明，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的法定代表人姚玉鹏，被告宽城满族自治县水务局的委托诉讼代理人王桂山、龚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会森、刘学环、王会田、王会福向本院提出诉讼请求：1、立即给付土地补偿款420000.00元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我们四原告位于三家村崖东的林地是1980年从老二组分队时分到14组的地。1982年分田到户时分到四原告名下，1991年7月颁发林木所有证。2004年3月26日，被告宋国明以被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会搞稻田开发，占用四原告树木和土地，树木合款800.00元，占用土地6．1亩。就上述事项王会森代表四原告与被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会于2004年3月26日签订协议书一份。协议约定被告在临近地段给我们补偿6.1亩土地，我们为了支持被告的项目答应了被告的条件，但被告占用了我们的土地后，并没有按协议履行给付义务，也没有给四原告另行补偿6.1亩土地。被告在营造稻田开发项目的过程中在我崖东林地的上游河道内筑坝，将河流改变自然流向改到我四家崖东的土地上，现在我家的土地已变成河道。河水常年流经此处，四原告的土地从此灭失，这些年一直找被告及水务局河道管理处处长及书记解决，未能得到处理。而被告宋国明一直和我（王会森）说，和村里一起协商给我办理。宋国明筑坝改河道，在四原告土地对面改造的河滩地土地部门已经征用，补偿款每亩60000.00元，宽城满族自治县水务局对被告宋国明构筑的大坝也给予了补偿。我（王会森）当时在承德儿子家看孩子不知征用土地的事情，后回家听说此事就找被告宋国明要6.1亩补偿的土地或给付征地补偿款，但被告宋国明推拖我（王会森）说：土地没了，钱也没有，让我们找政府，后又对我们说，我们的地改成河道用了。2017年10月28日，我们四原告起诉要求被告履行合同补偿6.1亩土地，（2017）冀0827民初2887号判决书判决确认我与被告签订的协议无效。在案件审理过程中，和双方到现场确认土地现状时以及开庭时，被告均承认因其在河道内筑坝造田，改变河道水流自然流向，四原告的土地已变成河床，无法耕种的事实。被告宋国明及其村委会在河道内筑坝造田侵犯了四原告的承包土地的经营权，作为河道管理部门未尽管理职责，未对河道进行管理或者违法审批宋国明及其村委会在河道内造田，并对违法筑坝给予补偿，造成四原告土地灭失，无法耕种。各被告的行为存在严重过错，应对原告的损失承担连带责任。为了维护我们的合法权益，敬请支持我们的诉讼请求。被告宋国明辩称，四原告所诉的林地被我村土地项目整理被挖掉了，这不是事实，纯属编造，请依照有关法律驳回四原告无理请求。2004年3月26日，我受马家沟村村委会委托，与王会申签订了一份取料协议，目的就是如果我村土地整理地面找平用料不够，准备在他们取点，四原告所说：我占用四原告树木和土地6.1亩，这不是事实，开发地块在河北面，四原告树木在河南面，开发地块没有在四原告的位置上，不能说占用6.1亩土地，原告的树木位置已被政府征占，原告已得到了补偿，我们根本没占、没挖原告所在的林地，原告起诉是无理的，我不承担四原告要求补偿的无理要求。如果不是河套政府不可能在此地划为料场取料，我与四原告其中的王会申签订的协议，地点就是现在的瀑河南岸两村交界处，是多年来的河滩，2004年我村土地项目整理，为了保证水流畅通，将原来南河套加深300多米长，该河套被张广太、王会云二人于2015年至2016年用废料填平，现在还有部分遗留老样。四原告王会申、刘学环、王会田、王会福称搞稻田开发占用四原告树木和土地，这不是事实。2004年修承秦出海公路，四原告的林地包括（老二组所有户）都被政府征占，作为修路取料点，由施工单位负责补偿，补偿费由当时在任村主任刘某将补偿费亲自发放到户，而我马家沟村也有一部分户被征占，补偿款由我村原来村主任王少明亲自发放到户，四原告的都已支取，三家村领取的补偿款9800.00元左右，并有证明材料证实，四原告不承认领取，目的就是想另外诈取我村的经济资金。关于2004年修路取料点位置是两个村的，马架沟村在上边，三家村在下边，先取的马架沟村范围，后取三家村地界的，时间大概是九月份了，我村项目整理当年七月份基本完工，根本没取四原告地点的料。四原告在诉状上称，四原告三家庄崖东分得的是林地，1980年分得的不是事实，1981年开始实行家庭联产承包责任制开始，1982年正式分地、1983年分山，1991年林权验证，在这时争议地点，根本没有树林，就是河滩。1991年确权验证政策要求，老证换新证，新证加盖宽城满族自治县公章（挂满文的），林木照的权益就是树归个人，地面归集体，管理收益归个人，地块属于集体,如国家和集体需用时，附着物归个人，地皮补偿费用归集体处理，林地照归持照人，有长期使用权。四原告诉状上称“县水务局对我村项目大坝给了补偿”这一说法是没有根据的，没有一分补偿。2004年马架沟村土地整理项目，实行财务报账制，省级投资，市验收，县财政、税务、土地监管，由县河道处负责勘查确认，大坝最高点不超过1．5米，也并遵循了上级所做的可行性研究报告的要求，河道管理处已尽到监管责任，四原告根本没受到任何损失，应分得的林地属于河道，应归国家所有，政府有权实施征占，四原告已经得到了施工单位应付的补偿。2004年3月26日所签定的协议没有得到履行的原因，2004年修建承秦公路时，四原告的林地已划归了路桥公司修路取料场，我马架沟村根本没有取四原告地块内的沙料，承秦出海路取料，已由施工单位付给了补偿款，四原告已支取。我村和我宋国明没有获得补偿款。因此，该协议没有办法去履行，不能达到签定协议的目的，而是自行中止，协议没有收回，四原告也没履行协议约定的义务，我和马架沟村委会，自然不受协议的约束，四原告起诉我，没有法律根据，请依照事实和法律，驳回四原告的诉讼请求被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会辩称，关于四原告起诉马架沟村土地赔偿一事，我村经过当事人取证、搜取材料认为王会森等人无视法律，利用一张无效合同对我村一再进行敲诈，很明显四原告对上次判决不服，对国家政策不予理会，法庭根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条判定此合同为无效合同，另外我村开发土地造田经过当事人证明并没有在原告所谓的土地上取料，四原告所说河滩砂石料位置应当归水务局管理，承德一处取料供承秦出海路垫基础由政府部门指定，并对其树木给予了相应补偿，与我村不发生任何关系。故四原告对我村提出的赔偿一事，我村不予承认，事实如下：1、宋国明安排垫地所有机械设备是陈海东的，陈海东证明没有在四原告所谓土地上取料。2、三家村王会云证明由政府和水务局人员对四原告补偿一事作了安排及补偿。3、承德路桥总公司负责人赵永俊对此事证明，是由赵永俊联系政府在三家村地界河滩取料，有偿使用，划界由水务局、化皮乡政府及所在村干部协助办理，并对三家村所涉及人员进行了补偿。4、我村徐井全负责土地开发石料供应，证明我村没有去四原告地界上取土。5、承德一处对我村及三家村所有征用砂石料及树木有补偿表证明，是承德一处取了四原告所说土地上的砂石料，对所征占树木给予了相应补偿。6、当时乡政府负责人张建成负责承秦出海路取料征占工作，证明是政府划界取料供应承秦出海路使用沙料。7、三家村原村主任刘某能证明是一处征占三家地界河滩砂石料，各项补偿款由刘某亲自发放。综上所述，四原告对我村提出补偿一事属于无理要求，是属于利用无效合同进行的敲诈行为。被告宽城满族自治县水务局辩称，第一，水务局从没有对被告宋国明的大坝给予过任何补偿款。第二，被告宋国明在本案涉案的土地的稻田开发是2003年经过化皮乡申请，报县国土局经河北省国土资源厅批准，批准文号为2003第154号冀国土资更字批准，同意本涉案的土地进行开发，这个土地为滩涂，滩涂开发为耕地，该项目经过国土部门立项、勘查、审批成立的，现水务局不是该项目的申报人、批准人和管理人，所以在该项目中，出现的任何事情县水务局没有权利和义务进行处理。现在的大坝是在2011年宽城城镇规划过程中，将河道一是拓宽、二是拓宽到化皮三家村，所以原告认为宋国明建的大坝并不是原来的河坝，来确认是在原来的河道内，没有证据证实。第三，原告诉水务局的行为属于不作为造成损害，如果原告所诉成立，应该另行起诉被告，因为水务局在本案中不是本案的侵权人，所以水务局作为本案的被告不适格。原告王会森、刘学环、王会田、王会福围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1号证据2004年3月26日协议书一份，另附打印协议书1份，证明四原告在化皮××镇××东××6.1亩土地，被被告马架沟村村委会和宋国明占用。2号证据林木所有证3张，证明四原告在崖东共有土地7亩，除宋国明及马架沟村委会征用的6.1亩之外还有1亩土地。3号证据（2017）冀0827民初2887号案开庭视频，证明1号证据内容真实，被告至今未补偿6.1亩土地，出庭证人梁某、王某1、姚某1证明，四原告在崖东的土地被被告宋国明在实施稻田开发项目施工中，在河道内修筑拦洪坝改变河道的自然流水，冲毁及挖走四原告土地内的沙土料的事实，从而证明被告的侵权事实。4号证据（2017）冀0827民初2887号案卷庭审笔录，原告提供的出庭证人梁某、王某1、姚某1的证言均证明四原告在化皮××镇××东××7亩土地，因宋国明及马架沟村委会在四原告上游的河道中央修建拦洪坝，围河造田改变水流的自然流向，致使四原告的土地被冲毁，现已变成河道无法耕种的事实，从而证明被告侵权的事实和承担责任的依据。5号证据三家村委会证明1份，证明被告侵权的事实和承担赔偿责任的依据。6号证据证人靳某1、王某2、姚某2、姚某1、王某3、王某4、靳某2、梁某、王某1、刘某书面证言，证明被告侵权的事实和承担责任的依据。7号证据证人王某5书面证明，证明2004年王某5任四原告所在的14组组长，四原告在三家村崖东有7亩地，20年来始终种地，后栽树，后来宋国明没和组里商量，私自挖地改河，证明被告侵权的事实和承担责任的依据。8号证据证人胡某书面证言，证明四原告在1982年分田到户时，分得14组从老二组分来的土地，一直耕种，后又栽植了树木，在1991年取得树木所有证，后来宋国明修大坝，把河水走向挤到四原告地里，又将四原告地里的土挖走，确实是宋国明挖的，宋国明动工是在2月末3月初，修公路是在5月左右，当时胡某是三家村书记，主任是刘某，他们两个给调解此事，从而证明被告侵权的事实和承担责任的依据。9号证据瀑河整治工程占地占树补偿表1份，证明被告宋国明的土地因修大坝，补偿款的标准是每亩6万元，从而证明四原告因宋国明筑拦洪坝被冲毁的土地也应按6万元每亩的补偿标准赔偿，也证明水务局认可二被告违法在河道内修筑拦洪坝或违法批准在河道内建拦洪坝造成四原告土地灭失负有不可推卸的责任，应共同承担赔偿责任。10号证据三家村13组占地补偿款分配表和证人段某、李某、姚某3、王某6、张某、王某7书面证明，证明被告宋国明修大坝造稻田工程，被征地的村民的土地得到了水务局的补偿，由乡政府按每亩6万元补偿的，从而证明四原告被被告宋国明筑坝改河道冲毁土地的赔偿标准应按每亩6万元赔偿，也证明了水务局认可二被告违法在河道内修筑拦洪坝或违法批准在河道内建拦洪坝造成四原告土地灭失负有不可推卸的责任，应共同承担赔偿责任的事实和依据。11号证据3张照片，证明稻田已被毁损，无法再耕种的事实。12号证据（2017）冀0827民初2887号民事判决书，证明原告出示的一号证据是经法院判决书所确认的事实，原被告曾签过这份协议书，而且是真实合法有效的，（2017）冀0827民初2887号民事判决书确认2004年3月26日签订的协议书是无效的协议书，根据无效民事行为的法律后果，是返还四原告的土地和树木，如果不能返还要变价补偿，可以作为侵权的事实。13号证据出庭证人王某4、王某3的证言。14号证据证人姚和书面证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋国明的质证意见：1号证据协议没有异议，是我签的。2号证据属实，但河里的树归个人，地面归集体，国家可以无偿占用。3号、4号证据没有异议。5号证据不成立，1994年分到的是林地，不是耕地。6号证据靳某1的证明的地址不清楚，证明不真实，王某2属于王会森家族，不真实，签订协议时没有别人，具体什么情况不清楚，姚某1这个在2887号案件开庭时出庭作证时说的，说的已经拉到道上了，王某4、王某3不能证明在这挖料，不认可，靳某2的证明材料发生在马家沟村上游根本不知道，不认可，王凤友和王某6证明不认可，没有说到宋国明挖料，不能证明我用车拉料了，刘某的证据不认可，没有发生过争吵，也没有调解过，根本不存在此事。7号证据王某5已死亡，不是王某5本人的字。8号证据胡某参与了征地，证明我确实没在这挖过，是有效的，没有异议。9号证据不是瀑河补偿表，不认可，我们上游修路的补偿，不是工程的补偿，马架沟姚家漫子工程，是2004到2006年，这个证据与本案没有关系。10号证据不认可，只能证明水务局每亩地6万元的证明标准，不能证明我挖料，与本案无关，不认可。11号证据照片是工程以后最近照的，杨树还在场，与大坝修建前的原始记录不一样。12号证据认可。14号证据不真实，不认可。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的质证意见：1号证据对证据的内容不认可，协议书已经失效了，不认可。2号证据认可林木所有证。3号、4号证据认可。5号证据三家村委会证明我不认可，林木所有证，树放了，地就不是你的了，只是说的是树木，不是土地。6号证据证人都是他们本家人，有异议，姚某1说的是实话，剩下他们说的话，内容不认可。8号证据胡某也证明是承秦出海路挖走的料，13年的证明我不知道是怎么打的了。9号证据有异议，林木许可证没有占地补偿，也不能证明是争议河滩，我们马家沟与他的土地没有关系，不存在关联性。10号证据我不清楚是什么地方的占地补偿款，对这个证据有异议。11号证据照片不清楚是什么时候照的，没有参照物，我不认可。12号证据认可。14号证据不认可。被告宽城满族自治县水务局的质证意见：对原告提供的所有证据涉及到水务局的，一是宋国明修大坝改河道，二是2014年水务局给了补偿款，说明宋国明修的大坝是水务局没有尽到职责造成的，所证明的事实是错误的，补偿款是政府给的补偿款，根据宽城镇规划，把窄变为宽，不是宋国明的补偿款，而是加宽给的补偿款，是政府给的。宋国明的修坝改变了水流，所有的证据都无法证实，原告是按现在拓宽后的大坝来说明宋国明建的大坝是在河道内，没有证据证实当时宋国明建的大坝是在河道内。12号证据没有异议。14号证据证人证言得附带身份证复印件，没有身份证复印件，核算集体的财产是有台账的，财产是在哪分来的，应该附带台账来证明是成立的，证人出证得真实客观，这个证明明显带有主观性，不能作为证据使用。被告宋国明围绕答辩意见依法提交了如下证据：1号证据孙凤奎证明。2号证据姚凤贵证明及身份证复印件。3号证据王会云证言及身份证复印件。4号证据张广太证明，证明秋天征地时他还有树。5号证据承德路桥建设总公司承秦出海路路面工程项目经理部与马架沟村民委员会签订的协议一份，证明走路拆迁占地的补偿。6号证据(2017)冀0827民初2887号民事判决书一份。7号证据关于稻田开发工程要求扶持资金的申请一份。8号证据化皮六子乡马架沟村改河造田工程可行性研究报告一份。9号证据2004年由宋国明担任负责人的村会议记录复印件一份。10号证据马架沟村委会与宋国明合同一份。11号证据基建土地开发项目资金支出汇总审核表及工程报账费用清单。12号证据宽城满族自治县国土资源局证明一份。13号证据承德市国土资源局关于对省级投资宽城县土地开发项目验收结果的通知。14号证据（2013）宽民初字第409号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王会森、刘学环、王会田、王会福的质证意见：1号证据证人应该当庭出庭，也没有身份证复印件，形式要件不合法，不应该作为证据使用，证明的内容与本案没有关联性，也不真实，所陈述的情况没有其他证据证实，属于孤证，不应该采信。2号证据内容不真实，他不是三家村的人，对三家村和马架沟村的河道并不了解，证明四原告的土地被承秦路取料，不是事实，宋国明的工程是在承秦公路之前动工的，承秦公路是在宋国明开工后开工的，5月份之后开始施工的，与真实情况不符，存在虚假性，与本案没有关联性，不能证明被告宋国明及村委会没有侵权行为，达不到证明目的。3号证据内容不真实，证言里说大一点南边就过水，水小了就不过水，但现在王会森的地都是河道，常流水，与本案没有关联性，达不到其证明目的，我们不认可。4号证据与上述质证意见一致，不真实，没有关联性，也没有身份证复印件，没有出庭，形式要件不合法，不认可，发河水大王会森地里应该有水，近几年没发水，但现在成了河道，恰好证明了是由于被告侵权造成的。5号证据与本案没有关联性，不能作为被告推脱责任的依据。6号真实性没有异议，达不到其证明目的，证明了签订的协议是真实的，证明原告在三家崖东地段有至少6.1亩土地，根据林木所有证土地应该是7亩。7号证据真实性没有异议，是违法的申请，不能达到被告申请反驳的依据，是给国土局申请的，内容是建拦洪坝，拦洪坝应该由水务部门审批的，应该有水务部门的可行性报告，是超越职权的违法行为，达到证明被告侵权的行为和事实；其余的国土局的验收结果也是不合法的，真实性没有异议，所有的批准手续都是违法的，大坝国土部门没有职权审批，是超越职权的行为，不能作为本案被告推拖责任的依据；马家沟村与宋国明的协议不能达到被告推拖责任的意见，证明是不合法的，不合法是法院的判决书证明是无效的协议，违法的证据不应该支持；会议记录是复印件，形式违法，真实性不认可，内容也不认可，与本案没有关联性。8号证据真实性没有异议，关联性有异议，认为恰恰证明了宋国明及村委会在开发稻田的过程中改变了河道的自然流向，冲毁了四原告家的土地，造成现在灭失的现状，其中第二章工程设计改变了河道的流向。14号证据是一审的判决书，没有二审的判决书，是不生效的，不能作为本案的依据，判决书的第二项证明了宋国明及村委会在开发稻田过程中把河道改了，冲毁了原告的土地。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的质证意见：没有异议。被告宽城满族自治县水务局的质证意见：1号证据对事实不清楚，不进行质证。2号证据94年发大水，04年修路，及张广太的证明能够证实姚凤贵证言的真实性，我们认可。3号证据和协议可以相互印证，也是客观真实的，我们认可。4号证据与姚凤贵、路桥公司的原件能相互印证，也是客观真实的，我们认可。5号证据协议证明了占用村里土地的补偿标准，真实性、客观性认可，证人不出庭作证要出示身份证复印件，补齐身份证复印件。6号证据没有异议。7号-14号证据真实性没有异议。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会围绕答辩意见依法提交了如下证据：1号证据承德路桥公司马架沟一处补偿表。2号证据路桥公司赵永俊的证明。3号证据王会云的书面证明。4号证据施工陈海东的钩机的证言及与其签订的协议。5号证据徐井全的书面证明。6号证据宽发【2002】5号中共宽城满族自治县委宽城满族自治县人民政府关于承秦出海公路建设拆迁占地的实施方案复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王会森、刘学环、王会田、王会福的质证意见：1号证据真实性没有异议，内容是对地上附着物的补偿，不是对土地被征占的补偿标准，马家沟村的补偿表，与本案四原告没有关联性，不能证明四原告已经得到土地补偿款和青苗补偿款。2号证据的真实性有异议，认为与本案无关。3号证据不真实性，应该提供具体领款的证据。4号证据是化皮的村民，没有在王会森四原告家土地上取土，不等于被告宋国明没在四原告土地上取土，认为与本案没有关联性，协议书也没有关联性，认为虽是石料的供应者，但不能排除宋国明在四原告土地上取土的事实。5号证据证明内容不能证明被告宋国明未在四原告地里取土，认为与本案无关联性，不应该采信。6号证据真实性认可，文件里没有确定三家村和马架沟以及各个小组在河套边或中原来分得的土地都是沙滩，文件里没有相关确实，村委会说的是错误的，用土在指定地区取料，文件没说是沙滩地，承秦出海路原则性的规定并没有确认四原告的土地是沙滩地，在承秦出海路修建之前已经被宋国明占用取料，与承秦出海路无关，与本案没有关联性，不能作为依据使用。被告宋国明的质证意见：认可。被告宽城满族自治县水务局的质证意见：村委会的证据与宋国明的证据能够相互印证，补偿单和协议能相互印证，我们认为是真实的。6号证据真实性没有异议，内容没有异议。被告宽城满族自治县水务局围绕答辩意见依法提交了如下证据：1号证据冀国土资耕字（2013）154号文件，证明马家沟村河滩地被开发耕地立项审批的事实，批的地是在小河道的上边，不是本案争议的土地。2号证据冀水规计【2011】105号文件，证明对瀑河至三家村段进行了加宽整治。3号证据关于省投资补充耕地项目可行性研究报告一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王会森、刘学环、王会田、王会福的质证意见：1号证据真实性没有异议，关联性有异议，不能作为三被告不承担赔偿责任的依据，文件只是通知，应该按文件的相关规定进行审查报批和进行周围环境的测平，文件里没有指明让被告宋国明及其马家沟在河道中间修建大坝及环评报告，被告在实施建设项目中对原告造成了侵权。2号证据真实性没有异议，与本案没有关联性，批文的来源的详细资料包括立项、项目的资金来源、环境测评、选址应该提供综合材料，即使提供了详细资料土地部门批文是一种越权行为，应不应该建坝应该由水务部门批准，土地部门的有超越职权的行为是不合法的，不能达到证明被告开发稻田的合法性，证明了被告侵权的事实和行为，水务部门的批文真实性、合法性没有异议，2011年水务部门进行瀑河整治真实合法，不能证明被告合法建稻田、筑坝行为的合法性，恰恰证明了被告侵权的事实，瀑河整治是存在问题的，包括对河道内行洪的整治和对河道狭窄的整治，被告建拦洪坝的行为，导致行洪困难，水务部门为了落实批文，对宋国明和村委会进行的稻田开发项目进行征收，水务部门的行为说明了省国土资源厅上一份文件的违法性，两份证据互相矛盾，但两份证据都证明了被告侵权的事实，被告筑坝将河水挤到四原告土地里，将四原告的土地变为河床，被告的侵权事实，有两份文件给予证实。3号证据真实性没有异议，合法性有异议，项目是土地部门越权审批防洪坝允许宋国明建防洪坝是一种越权行为，文件中说要依据水利部门设计，但水利部门没有设计，是违法的，不能作为宋国明推脱责任的依据，被告宋国明也没有提交建大坝的合法手续，是违法建大坝的，水务局有玩忽职守的行为，不应该得到法庭的支持。被告宋国明的质证意见：1号、2号证据认可。3号证据符合事实，认可，拦洪坝不是2004年马架沟村的拦洪坝，这叫护地坝，开稻田的大坝是用石头垒的，水不够用，把西冰窖加固一下，不是项目大坝，贯通由西冰窖至马架沟重新用石头硬化，三家村、马架沟村供水，到现在花溪城那供水。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的质证意见：认可。原告王会森、刘学环、王会田、王会福申请本院调取宽城满族自治县水务局给付筑坝款的拨款资料及宽城满族自治县化皮溜子镇人民政府财政所发放给宋国明在化皮溜子镇姚家漫子庄河道内筑坝及造田的补偿款详细资料，1、宽城满族自治县水务局出具的《关于调取我局证据的答复》；2、宽城满族自治县化皮溜子镇人民政府出具的《关于宽城满族自治县人民法院调取证据的复函》及经财政所发给宋国明2笔补偿款的凭据（2013年2月2日3号凭证、2015年4月30日6号凭证复印件）。原告王会森、刘学环、王会田、王会福的质证意见：1号证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，证明了被告宋国明及村委会筑坝行为的违法性，没有经过水务局的审批就进行稻田开发和筑坝行为是违法行为，筑坝这些行为导致了四原告土地变为河床，三被告应承担赔偿损失的责任。2号证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，证明了被告宋国明及其村委会领取了瀑河整治过程中的土地补偿款和筑坝的工程款，证明了四原告土地被冲毁应参照宋国明和马架沟的补偿标准进行补偿。占树补偿表的真实性、合法性、关联性都没有异议，证明宋国明地款是21960.00元，亩数是0.486亩，合计是34850.00元，说明了宋国明在三家村地段的土地被水务局整治河坝的过程中，补偿款是60000.00元一亩给的补偿，从而证明四原告被冲毁土地的土地补偿标准在同一地段也应该按照60000.00元一亩进行补偿，四原告林木许可证上共7亩地，一共420000.00元。被告宋国明的质证意见：1号证据不是水务局审批的，认可。2号证据是2013年宽城县关于污水管网征地补偿，不是河道拓宽补偿的，这份证据认可，2013年2月2日银行存款单据是双隆矿业京城矿业占地补偿，认可。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的质证意见：认可，与所说的地块没有关系。被告宽城满族自治县水务局的质证意见：我们不清楚，合法性认可。本院出示现场勘察视频。原告王会森、刘学环、王会田、王会福的质证意见：现场资料对宋国明的陈述不认可，后半部分到现场指认王会森的地的位置是正确的，原来的河道在哪行洪，现在的在哪行洪，村主任白显鹏到现场证实，被宋国明的稻田开发的时候改河道给冲毁的事实是正确的，界桩的问题是近几年才做的，四原告的地是1982年分到的，河道管理条例是86年才出台的，界桩是近两年为了加宽河道，重新划的界桩，王会森被冲毁的土地是河道，把原来的河道改到四原告地里去了，应该由被告宋国明及村委会承担赔偿责任，水务部门没有制止存在过错。被告宋国明的质证意见：认可，是那个内容，看现场分三个阶段，一是宋国明介绍河道原来的现状，二是王会森四人与我指定王会森原来的发生纠纷的位置，三是由水务局在场人观看界桩位置符合当时现状。被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会的质证意见：认可，没有异议。被告宽城满族自治县水务局的质证意见：真实性没有异议，现场看的是现在已经整治过的河道，都不能达到原告和被告宋国明的证明目的。经庭审举证与质证，本院认定证据如下：1、原告王会森、刘学环、王会田、王会福提交的1号证据、3号证据、4号证据与12号证据印证，能够证实2004年3月26日被告宋国明作为马架沟村代表人与四原告代表人王会森签订了关于马架沟村稻田开发树木补偿的《协议书》的事实，原告王会森、刘学环、王会田、王会福向本院起诉被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会、宋国明合同纠纷一案，经本院判决确认该协议无效的事实，本院予以采信。2、原告王会森、刘学环、王会田、王会福提交的3号证据，结合5号、6号、7号、8号、13号证据出庭证人王某4、王某3的证言及14号证据能够证实原告王会森、刘学环、王会田、王会福在崖东共有林地7亩，被告宋国明在改河造田工程施工时在四原告的土地上取料的事实，本院予以采信。3、原告王会森、刘学环、王会田、王会福提交的9号、10号证据能够证实在瀑河整治工程中土地补偿标准为每亩60000.00元的事实，本院予以采信。4、原告王会森、刘学环、王会田、王会福提交的11号证据与本院出示现场勘察视频能够反映河道现状，本院予以采信。5、原告王会森、刘学环、王会田、王会福提交的12号证据与被告宋国明提交的6号证据为同一内容，能够证实原告王会森、刘学环、王会田、王会福向本院起诉被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会、宋国明合同纠纷一案，经本院判决确认该协议无效的事实，本院予以采信。6、被告宋国明提交的1号证据、5号证据、12号证据、13号证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。7、被告宋国明提交的2号证据、3号证据、4号证据均为人证，无其他证据相佐证，本院不予采信。8、被告宋国明提交的7号、8号、9号及11号证据能够证实2003年被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会委托被告宋国明实施改河造田工程，被告宋国明垫付资金的事实，本院予以采信。9、被告宋国明提交的10号、14号证据能够证实2005年10月30日被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会主要组成人员与被告宋国明签订协议将改河垫地60亩承包给被告宋国明，后经承德市中级人民法院调解确认被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会与被告宋国明签订的合同无效的事实，本院予以采信。10、被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会提交的1号证据、4号证据的协议书及6号证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。11、被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会提交的2号证据、3号证据、4号证据的证明及5号证据无其他证据相佐证，本院不予采信。12、被告宽城满族自治县水务局提交的1号、2号及3号证据能够证实被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会前庄河套改河造田工程是经宽城满族自治县国土资源局及上级主管部门批准的工程，本院予以采信。13、经原告申请本院调取的宽城满族自治县水务局出具的《关于调取我局证据的答复》、宽城满族自治县化皮溜子镇人民政府出具的《关于宽城满族自治县人民法院调取证据的复函》及经财政所发给宋国明2笔补偿款的凭据均与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王会森、刘学环、王会田、王会福是化皮溜子镇三家村村民。原告刘学环是王会丰妻子，王会丰已去世。王会田与王会福在崖东林地在一起。1991年7月4日，宽城县人民政府为原告王会森颁发了宽林证字第135号林木所有证，上面记载原告王会森在崖东有林地1亩，杨树200棵；宽城县人民政府为王会丰颁发了宽林证字第131号林木所有证，上面记载王会丰在崖东有林地2亩，杨树400棵；宽城县人民政府为原告王会田颁发了宽林证字第130号林木所有证，上面记载原告王会田在崖东有林地4亩，杨树400棵。2003年9月，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会对该村前庄河套改河造田工程进行了可行性研究，并制作了《改河造田工程可行性研究报告》，为争取工程所需资金，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会向宽城满族自治县国土资源局及上级主管部门提出申请，上报项目，改河造地180亩，预计投资146万元。自2003年10月开始，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会委托被告宋国明对该工程负责实施，至2005年10月30日主体工程结束，该工程总投资146万元，被告宋国明垫付资金106万元。因被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会无力偿还被告宋国明垫付资金106万元，2005年10月30日被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会主要组成人员与被告宋国明达成协议（未召开村民大会进行讨论），将改河垫地60亩承包给被告宋国明，每年抵顶35000.00元，至抵顶满106万为止。2012年10月份左右，改造后土地有38亩被县政府征收，每亩地土地补偿款为60000.00元，剩余22亩由宋国明经营管理。2004年3月26日被告宋国明作为马架沟村代表人（甲方）与三家村民代表人王会森（王会申）（乙方）签订了关于马架沟村稻田开发树木补偿的《协议书》，内容为：“一、树木补偿，王会申现有杨树25公分以上树35棵，每棵补偿20元，权属归乙方或水冲毁甲方不付任何责任。二、甲方负责给乙方补地6.1亩，补偿地点在此开发面积边补偿，甲方种植品种，乙方不与干涉，并负责用水，甲方补偿面积出现纠纷，由甲方负责。三、幼树补偿每棵0.5元，共计200棵，合计100元整，甲方不负责补偿苗木。四、补偿费：大树合款700元，幼树200棵计合计100元，总合计800元，甲方在5月30日前付清”。被告宋国明在河套改河造田工程施工过程中将协议上约定的树木砍伐，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会已给付四原告补偿款400.00元。2017年10月12日原告王会森、刘学环、王会田、王会福向本院起诉被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会、宋国明合同纠纷一案，要求确认2004年3月26日原告王会森与被告宋国明以被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会名义签订的占地协议合法有效，给付400元树木补偿款及2004年至2017年占地补偿款9000.00元，并补偿土地6.1亩，本院作出（2017）冀0827民初2887号民事判决书认为2004年3月26日原告王会森与被告宋国明签订的协议无效，判决驳回原告王会森、刘学环、王会田、王会福的诉讼请求。原告王会森、刘学环、王会田、王会福与被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会、宋国明均未上诉，该判决已生效。本院认为，被告宋国明作为马架沟村代表人与四原告代表人王会申（原告王会森）签订的《协议书》已被本院（2017）冀0827民初2887号民事判决书认定违反国家法律法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。本案中，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会因该村前庄河套改河造田工程与原告王会森、刘学环、王会田、王会福在开发面积边补偿6.1亩地的协议，现四原告的林地已形成河道，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会在该村前庄河套改河造田土地已被征占，被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会无法返还四原告林地，应当折价进行补偿，参照2012年10月份征占宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会土地补偿标准每亩60000.00元计算，故被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会应给付原告王会森、刘学环、王会田、王会福土地补偿款366000.00元。因原、被告签订的合同违反法律的强制性规定，故四原告要求被告支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。四原告提供的证据不能证明被告宽城满族自治县水务局及宋国明应给付四原告补偿款，故本院对原告要求被告宽城满族自治县水务局及宋国明给付补偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王会森、刘学环、王会田、王会福土地补偿款366000.00元。二、被告宽城满族自治县水务局、宋国明不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600.00元，由被告宽城满族自治县化皮溜子镇马架沟村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘志生审 判 员  柳秀山人民陪审员  张晓健二〇一八年六月二十日书 记 员  郑 旭附页一、（2018）冀0827民初775号民事判决书所适用的法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳与一审受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定履行期间最后一日起计算，在二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。