江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第00401号原告张建国。委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告昆山市远东置业配套有限公司，住所地昆山市马鞍山路518号。第三人毛建林。第三人汤震。委托代理人孙坚，上海润言（昆山）律师事务所律师。（代理上述两第三人）原告张建国与被告昆山市远东置业配套有限公司（下称远东公司）、第三人毛建林、汤震公司解散纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日、7月9日公开开庭进行了审理。原告张建国、委托代理人顾海啸，两第三人委托代理人孙坚到庭参加诉讼。被告远东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建国诉称：远东公司系由原告与徐立群于2002年11月共同出资50万元注册成立。2003年6月根据公司发展需要吸收张慧华为远东公司新股东，同时增资至600万元，其中原告出资480万元，占远东公司80%的注册资本。2005年9月12日，远东公司与毛建林签订《昆山西部国际时代广场合作开发协议》（下称合作开发协议），双方就共同对远东公司名下土地证号为22XXXX36号、22XXXXXX37号的近**亩的土地进行商业开发事宜达成一致。协议约定：远东公司以40亩工业用地作为投入，并负责将其转为商业用地，提供报批、报建相关手续，提供土建施工图纸并承担所有费用，远东公司以每亩土地约160万元以及规费等费用，共计约7500万元作为远东公司投资；毛建林则以土建审图为标准，自2006年3月开始向土建工程投资，按土建造价合同的有关规定支付工程款，共计约7500万元作为毛建林投资；双方决定注册成立昆山西部国际时代广场有限公司（下称项目公司），原告代表远东公司拥有49%股份并担任董事长，毛建林拥有49%股份，双方聘请汤震为总经理并各赠1%股份给汤震；土地分A、B两期开发，在沿万步路大楼交付使用后，远东公司原马鞍山路实验楼无条件搬迁至A幢大楼并拆除原马鞍山路实验楼（原马鞍山路实验楼搬迁至A幢大楼内所占用面积属于远东公司49%股份内）。协议签订后，双方按约定开始各项工作，对22XXXXX37号土地证项下的土地进行首期开发。2006年4月，原告代表远东公司与毛建林签订《补充协议》，约定：实际土地面积按35亩结算，如该块土地补不出商业用地，每亩按110万元结算，补出商业用地则每亩按160万元结算。截止2006年底，首期开发的A幢大楼即将封顶，但土地变性手续办理存在严重困难，致使双方合作开发协议约定成立的项目公司无法实现，房地产的商业开发、销售难以为继，为此，原告与毛建林商定借由远东公司名义继续实施和推进房地产开发、销售，以股权转让、转送的方式形式上增补毛建林及汤震为远东公司股东，各方则继续按合作开发协议履行。据此，原告收购了原股东徐立群、张慧华在远东公司的股权。原告与毛建林于2006年11月22日签订了一份简单的《股权转让协议》，约定：原告将远东公司300万元股权转让给毛建林。同日，原告与毛建林分别与汤震签订《股东转让协议》，约定各自将自己在远东公司6万元股权转送给汤震。至此，远东公司名义上形成了原告占49%、毛建林占49%、汤震占2%的股东格局；原告为远东公司董事长，汤震为总经理。同时，为开发房地产需要，远东公司虚增注册资本600万元，增资比例同上。合作之初，基于对毛建林、汤震的信任，远东公司房地产开发事务交由毛建林、汤震负责。远东公司的公章，财务印鉴章及原告作为法定代表人的私章均交由毛建林掌控、使用。但是毛建林、汤震利用原告的信任及对公司的控制，违背合作开发协议有关土建工程款由其投入的约定，以远东公司名义到处筹借工程款，鼓动施工方逼迫原告支付工程款，擅自对外签署在建房产销售书，从事损害远东公司和原告利益的一系列不当行为。2010年7月12日，在原告敦促下形成董事会决议，将远东公司公章和财务专用章予以封存。2010年10月，经毛建林授意，汤震伙同会计唐仁秋潜入原告办公室，撕毁封条、打开保险箱，将远东公司公章、财务印鉴章和法定代表人章盗取，并长期非法霸占、使用。2012年12月，昆山公安局在原告一再要求之下将远东公司公章、财务专用章予以追缴封存。2013年2月28日，原告、毛建林、汤震在昆山工商局形成备忘录，将上述印鉴交由昆山工商局封存保管，但毛建林、汤震擅自召开股东会，罢免了原告董事长的职务，将原告作为被告向昆山法院提起诉讼，要求原告返还远东公司的证照印章。毛建林、汤震以股权转让的方式成为远东公司的股东后，长期以来不断制造股东和董事之间的矛盾和冲突，远东公司自2011年至今一直处于停业状态，公司股东、董事之间出现严重僵局，且无法通过股东会或股东大会解决，也无法形成有效的股东会决议，远东公司经营管理发生严重困难的，远东公司继续存续已经并继续使股东利益受到重大损失。为此，提起诉讼，要求1、判决解散远东公司；2、案件受理费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、远东公司的工商登记资料，证明远东公司设立、变更和存续的情况。2、合作开发协议、补充协议、三方协议，证明原告与第三人之间的合作基础是房地产合作开发，也即原告和第三人在远东公司持股的实际目的及权益的实际范围。3、董事会决议、股东会议等文件8份，证明各方之间实际合作的范围，以及各方合作不断产生矛盾，陷入经营僵局的过程。4、关于校正及办公楼项目转让的意向书、远东公司部分资金流水账单，证明第三人毛建林擅自对外收款划归自己使用。5、2010年7月12日董事会决议、系列报案报告、公安机关通知书，证明原告与毛建林在远东公司决策上达不成一致，遂将公司印鉴予以封存，证明公司陷入运作僵局。6、公章保管问题备案书及召开董事会的往来通知、复函，证明各股东、董事之间存在重大矛盾，无法通过股东会解决，无法就公司经营达成一致意见。7、要求返还印章的民事诉状、应诉通知书，证明第三人以被告的名义恶意诉讼，试图实现控制公司的目的。8、民事判决书。被告远东公司未答辩、未提供证据。第三人毛建林、汤震述称：对被告远东公司的法定代表人是张建国有异议，根据远东公司在2011年4月11日依法召开的董事会决议，从该日期起远东公司的董事长即法定代表人已经改选为汤震，该事实已通过昆山法院另案审理。对于原告的诉讼请求，第三人是不同意的，理由如下：第一，原告与第三人之间的合作事宜及远东公司建设办公楼的事宜已经法院另案处理，与本案公司僵局的情形没有直接的关联，只是双方矛盾的起源；第二，关于公章，第三人毛建林和汤震入股远东公司后，公章即由汤震及会计唐仁秋保管，原告在起诉毛建林股东权纠纷的一案中，已经承认了相关事宜，双方关于公章的纠纷，起因是2010年6、7月份之间原告从唐仁秋手上抢夺公章开始的，之后才会有毛建林被迫与原告妥协，以董事会决议形式来确定公章的保管方式，但是该董事会的召开及决议都没有通知汤震，汤震得知相关事实后，才又拿回了公章，并不是汤震伙同唐仁秋抢夺公章。昆山市公安局收缴的并不是汤震保管的公章，而是原告以谎称公章丢失为由，擅自刻制的公章，昆山市公安局在2011年6月8日作出了行政处罚决定书，收缴了该枚公章，原告陈述的事实与实际情况不相符。第三，关于汤震和毛建林收取款项，购买车辆等事实，已经经过公安、纪检等部门查实，并没有违法之处，所以原告指控两第三人侵吞公司资产于法无据，也不符合事实。第四，双方的矛盾是由于原告恶意行为造成的，原告拒绝履行作为法定代表人的职责，所以第三人才会依法召开董事会决议，选取汤震作为公司的法定代表人，以使公司可以正常运行，相关案件由昆山法院另案处理，选举汤震为公司法定代表人的董事会决议，应该由法院依法认定，在此之前原告不应该擅下判断。第五，远东公司仍然可以正常运行，在2014年7月的时候原告与第三人已经与昆山市玉山镇人民政府签署了拆迁协议，推进了公司的重大事项，公司现在出现的障碍是由于原告拒绝移交其法定代表人的职权，妨碍返还公章诉讼的进行所造成的，并非不可克服。请求法院驳回原告的诉请。第三人毛建林、汤震为支持其抗辩理由，提交了如下证据：拆迁补偿安置协议，证明远东公司仍在经营活动的事实。庭审中，原、被告对证据的质证意见：第三人对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性没有异议，本案的案由是公司解散纠纷，焦点应该集中在双方陷入僵局的事由，该组证据与本案的纠纷没有直接的关联性。对证据2真实性没有异议，但是不同意原告的证明对象，关于原告与两位第三人之间的合作是不是房地产开发已经由生效判决来确认，而且该三份协议事实上也无法履行，也没有履行。对证据3真实性没有异议，但是不同意原告的证明对象，发生的时间已经很久，并不能证明现在的状况。对证据4资金流水账单真实性有异议，没有提供原件；意向书真实性没有异议，但是不认可证明目的，毛建林没有擅自对外收款、使用。对证据5董事会决议真实性没有异议，但是这份协议是在张建国抢夺公章之后胁迫毛建林作出的，不是毛建林真实意思的表示，该董事会召开没有通知汤震，也没有汤震签字，这份董事会决议是无效的；公安通知真实性没有异议，证明了汤震及毛建林的行为不构成犯罪；报案材料真实性无法确认。对证据6公章保管问题备案书真实性没有异议，但是不同意证明目的；2010年12月9日召开董事会的往来通知没有收到，2010年12月27日张建国的声明没有看到，其他通知的真实性没有异议。对证据7诉状真实性没有异议，但是这个诉讼已经撤诉，撤诉以后又以相同的诉讼请求及理由起诉了，对证明目的有异议。对证据8真实性没有异议。原告对第三人提供的证据发表的质证意见是：协议的真实性无异议，但是该协议不是一般的企业经营行为，因远东公司所属土地房屋属于市政府重点实事拆迁范围，签订协议带有一定的行政法项下的强制力，不能证明远东公司处于主动经营状态，随着土地房屋被征收拆迁意味着双方合作的终止，无论协议最终有无履行，原告和第三人都已经表示不再经营。经过庭审举证、质证，因被告远东公司未到庭，放弃质证权利，法庭对原告提供的证据综合分析后予以认定，作为定案依据。各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。本院经审理查明：2002年11月1日，原告张建国与徐立群共同出资50万元成立远东公司。2003年6月18日，召开股东会并形成决议：吸收张慧华为远东公司新股东，同时将原注册资本50万元增至600万元，其中原告出资480万元，占远东公司注册资本的80%，并经昆山市工商局核准。2005年9月12日，远东公司作为甲方、毛建林作为乙方签订了合作开发协议，双方共同对远东公司名下的土地进行商业开发事宜达成一致。协议签订后，双方按约开始各项工作。2006年11月22日，张建国与徐立群、张慧华签订股东转让协议，约定：徐立群、张慧华在远东公司的所有股权转让给张建国。同日，张建国与毛建林签订股东转让协议，约定：张建国同意转让在远东公司的300万元股权给毛建林，毛建林同意受让远东公司300万元股权；张建国与汤震签订股东转让协议，约定：张建国同意在远东公司的6万元股权转送给汤震，汤震同意受让远东公司6万元股权；毛建林与汤震签订股东转让协议，约定：毛建林同意在远东公司的6万元股权转送给汤震，汤震同意受让远东公司6万元股权；同日，张建国、徐立群、张慧华召开股东会并形成决议：同意徐立群、张慧华在远东公司的股权转让给张建国；同意增加毛建林、汤震为远东公司新股东；张建国拥有远东公司294万元股权，占远东公司49%股份，毛建林拥有远东公司294万元股权，占远东公司49%股份，汤震拥有远东公司12万元股权，占远东公司2%股份。2006年11月28日，张建国、毛建林、汤震召开股东会并形成决议：一致同意增加注册资本600万元，增加实收资本600万元；参与该次增资扩股的是：张建国294万元，毛建林294万元，汤震12万元，均为现金出资。扩股后，张建国拥有远东公司588万元股权，占远东公司49%股份，毛建林拥有远东公司588万元股权，占远东公司49%股份，汤震拥有远东公司12万元股权，占远东公司2%股份，同意张建国、毛建林、汤震为远东公司董事。同日，张建国、毛建林、汤震分别向远东公司的验资帐户解入现金（张建国、汤震的验资款由毛建林代付），并经江苏华星会计师事务所有限公司昆山分所验资。同日，张建国、毛建林、汤震召开董事会并形成决议：推举张建国为远东公司董事长，聘任汤震为总经理。2007年1月起至2010年，原告和第三人为解决建设资金、变更建设用地性质、出让在建项目等事项，多次召开股东会、董事会研究决策。从2010年6、7月之后，原告与第三人之间发生矛盾，并激化。后远东公司所属土地和房屋纳入昆山市人民政府重点实事工程拆迁范围。原告与第三人为股东身份、公章等发生多起诉讼，发生诉讼后，远东公司已实际停止经营。本院认为：首先，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案远东公司为有限公司，原告作为远东公司经公司登记机关登记的，持有股份超过10%的股东可以提起公司解散之诉。其次，远东公司成立之后，特别是原告与第三人签订合作协议，毛建林、汤震成为远东公司股东之后，双方为房地产开发、公司股权、公司印鉴章、公司股东身份发生多起诉讼。这些诉讼案件说明远东公司的三名股东之间存有一系列的矛盾和长期的冲突，公司的人合性及股东之间的相互信任关系已产生裂痕，严重影响了公司的正常发展和经营管理。第三，远东公司所属土地和房屋纳入昆山市人民政府重点实事工程拆迁范围后，远东公司已实际停止经营。综上，远东公司已符合公司股东僵局情形，公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，且远东公司股东之间的矛盾通过其他途径不能解决，因此应当予以解散。第三人称远东公司仍然可以正常运行，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：昆山市远东置业配套有限公司解散。案件受理费80元，由被告昆山市远东置业配套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  张 若人民陪审员  杨剑英人民陪审员  邢丽华二〇一五年七月九日书 记 员  陆颖倩附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。