甘肃省礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第42号
原告礼县公安局，住所地礼县城关镇秦汉大道。
法定代表人卯辉，任局长。
委托代理人王红中，礼县公安局副局长兼礼县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）大队长。
委托代理人李志忠，甘肃言中律师事务所律师。
被告赵国正，男。
委托代理人梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。
被告赵璐云，男。系赵国正之父。
委托代理人郭立志，女。系赵璐云之妻。
原告礼县公安局诉被告赵国正、赵璐云委托合同纠纷一案，本院受理后，因与该案有关的被告人谢礼彦交通肇事刑事附带民事案件在本院审结，后被害人马鹏波不服附带民事部分判决提起上诉，期间，裁定本案中止诉讼。2014年7月18日，刑附民案件经市中院二审审理作出（2014）陇刑一终字第34号刑事附带民事裁定书，维持本院原审判决。之后，本案恢复诉讼，本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告礼县公安局的委托代理�王红中、李志忠，被告赵国正的委托代理人梁晨和被告赵璐云及其委托代理人郭立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告礼县公安局及其委托代理人诉称，2013年7月15日，我县境内省道306线61公里加30米处（城关镇大湾路段）发生一起死亡5人、受伤1人的特大交通事故，肇事一方为车牌号甘K20X**的大型货车，车主赵国正，驾驶人谢礼彦；另一方为车牌号甘K32X**的小型客车，车主即驾驶人宫机会，在事故中死亡。事发后，礼县县委、政府高度重视，迅速组成由常务副县长和分管安全副县长为正副组长，相关部门、乡镇主要领导为成员的事故善后处理小组。经与受害者家属多次协商达成一致，先期给死者任秀芳、毛建新、尚杰彬、田喜军每位家属预付赔偿金各20万，给小车驾驶人宫机会家属预付赔偿金18万元，给伤者马鹏波预付医疗费4万元，共计102万元。以上费用原计划：县政府垫付60万元，货车车主赵国正自筹30万元，协调保险公司预付12.2万元。但由于政府的60万元和车主自筹资金在事故处理达成协议时未及时到位，县上领导要求公安局先行垫付。当时公安局共拿出88万元用于给死伤者家属支付，后政府将60万元拨付到公安局账户。2013年7月17日，车主赵国正父亲赵璐云书面委托礼县公安局交警大队将其自筹的30万元和保险公司预付的12.2万元共42.2万元，用于死伤者家属赔偿，银行卡由交警大队代管。但就在该款项中付出14万元，给所有家属付清赔偿金，卡内剩余28.2万元时，赵国正突然书面通知交警大队撤销委托，挂失账号，导致卡内本来要偿还给公安局的28万元资金不能提取。在此情况下，礼县公安局交警队大队依法申请办理了账号冻结手续。
该起交通事故已由礼县公安局交警大队在法定期限内向当事人双方及乘车受害者�发事故责任认定书，认定货车驾驶人谢礼彦承担事故主要责任，小客车驾驶人官机会承担事故次要责任，乘车人不负事故责任。政府和其他相关部门在该起事故中不是赔偿主体，公安局是按照政府要求进行了先期垫付，没有任何赔偿责任。本案原、被告之间构成合法的委托合同关系，原告是代理人，被告是被代理人，原告履行代理行为的后果应由被代理人承担民事责任，且7.15特大交通事故案件的另一名肇事者宫机会丧生，其民事赔偿主体灭失，故赔偿主体应是被告，而被告交给交警大队的银行卡中的钱与受害人家属领取的赔偿款应属同类物，并非特定物，卡和现金没有本质区别，该款项已转入礼县公安局交警大队，只要支付不超过被告委托的数额就不会产生越权的后果，被告也不能认为原告没有将其款项赔偿支付，被告2013年8月1日发出的解除授权委托告知书，依�《民法通则》第57条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”，解除授权委托的行为应当从其产生该告知书并送达交警大队时起方具有法律约束力，并不意味着对之前的委托就撤销和否定，不会产生之前的委托行为被撤销的法律后果。如果被告认为其他肇事者也应当承担民事赔偿责任就应该去依法行使追偿权，但这不影响其承担赔偿责任与承担委托的法律责任。因此，请求法院判决肇事车主赵国正支付原告礼县公安局垫付的28万元事故赔偿金。
被告赵国正未出庭参加诉讼活动，其委托代理人辩称，本案的关键点在于政府要求原告付款这一行为的性质是行政行为而不是民事行为。根据《中华人民共和国突发事件应对法》及有关法律法规规定，死亡两人以上的重大交通事故属于法律规定的突发事件，受突发事件影响的人民政府有义务通过救助、补偿、抚慰、抚恤、安置等方法来化解矛盾，7.15特大交通事故应属突发事件，政府有责任化解纠纷和矛盾。政府所付款项的性质应为抚慰、抚恤，不属于垫资类型，政府拨付资金不足的部分不应由被告承担。原告在2013年8月8日之前就已经完成了所有的抚慰、抚恤工作，且原告在支付88万元款项之时并未按照授权使用被告资金，至今政府决定抚慰的金额及实际划拨的金额均无法证实，在被告8月1日解除授权之前原告已经赔付完毕并只使用了被告的14万元资金。可见，原告已经履行了授权并只使用了14万元。原告在处理事故而与各受害人家属进行调解之时，并未依法征求各赔偿责任人的意见，其支付行为是基于政府的安排。原、被告未达成一致意见并形成平等的民事法律关系，被告也未向原告作出承诺，因此，原、被告之间并无合同关系，也不存在无因管理之债，原告无权代理被告在毫无根�的情况下确定被告应当承担的责任。现被告等事故责任方的赔偿责任在刑事附带民事诉讼中已有定论，被告已经完全履行了赔偿义务。现在原告既未证明其损失的存在，也未证实被告与其遭受的损失是否具有法律上的因果关系，其诉请所依据的事实不清，证据不足。况且7.15事故的责任主体是复杂的，绝非被告一方，还应包括未及时养护道路的职能部门。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵璐云及其委托代理人辩称，首先，甘K20X**的货车车主是赵国正并非赵璐云，赵璐云与本案没有法律上的直接关联，并非本案的当事人，其代赵国正出面只是一种代理关系，赵璐云不是本案的适格被告。其次，礼县人民政府及各有关部门为了妥善处理7.15这一特大交通事故灾难，对受害人家属及其伤者进行了大力的安抚、抚恤、救助，是一件维护稳定、执政为民的大好事。�时，被告赵国正已经通过司法途径得到了确定的判决，对责任的划分及责任的承担有了明确的结果，原告将过多的责任全部推给被告方是不公平的，原告根据政府的要求进行垫付是一种行政行为，双方之间并无真正的民事法律关系。再次，即使7.15特大交通事故责任方一致同意原告代为垫付，那么也应当由宫机会的继承人、赵国正、谢礼彦三方来承担原告的损失，原告自始至终都只要求被告来承担责任，是不符合法律规定的，对被告来说这也是不公平的。另，被告方共付了144000元，其中4000元是事故车辆鉴定费。现请求法院公正处理。
经审理查明：2013年7月15日11时许，被告赵国正雇佣的驾驶员谢礼彦驾驶其甘K20X**号陕汽牌重型自卸货车，由西向东行至礼县境内省道306线（徐合线）61公里＋30米处（城关镇大湾路段）时，因降雨山体滑坡占部分道路遂与相向而行的宫机会驾驶的甘K32X**号五菱牌小型客车相撞，致小型客车驾驶员即车主宫机会和其车上所载的乘客任秀芳、毛建新、尚杰彬、田喜军当场死亡、马鹏波受伤，造成了5死1伤的特大交通事故。事发后，礼县县委、政府高度重视，迅速组成由常务副县长和分管安全副县长为正副组长，县上相关部门、乡镇主要领导为成员的7.15事故善后处理工作组。为防事态扩大，矛盾激化，及时给受害者家属赔偿损失，县政府7.15事故善后处理工作组多方协调确定，由县政府代垫付赔偿款60万元，货车车主赵国正自筹赔偿款30万元，协调礼县保险公司预付赵国正机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）12.2万元，共计102.2万元，给死者任秀芳、毛建新、尚杰彬、田喜军每位家属预付赔偿款各20万，给死亡的小客车车主宫机会家属预付赔偿款18万元，给伤者马鹏波预付医疗费4万元。嗣后，因向县政府申领的垫付赔偿款未到账，礼县公安局先后筹款5万元和73万元，向县民政局借款10万元，计88万元用于处理善后赔付死者家属。同年7月16日，赵国正书面委托其父赵璐云处理交通事故赔偿事宜，7月17日，赵璐云又书面委托礼县公安局交警大队支付其42.2万元赔偿款，该委托书主要内容中明确载明：“我叫赵璐云，赵国正系我儿子，2013年7月15日交通事故发生后保险公司理赔保险费122000元，我自筹30万元，共计42.2万元，用于事故赔付，该款委托礼县公安局交警大队支付赔付。委托人赵璐云（签字），时间2013年7月17日”。同时，将42.2万元的赵国正的银行卡两张交付交警大队，其中，将存放在中国农业银行礼县支行（银行卡卡号6228454030005711113）的十天高速公路拨付赵国正的运沙款30万元中的10万元偿付民政局，将存放在中国建设银行礼县支行（银行卡卡号6227004396010032762）的礼县保险公司赔付赵国正的交强险12.2万元中的4万元陆续支付。期间，从7月16日开始，礼县公安局交警大队先后赔付毛建新、尚杰彬、田喜军、任秀芳家属赔偿款各20万元和宫机会家属赔偿款18万元，赔付伤者马鹏波医疗费4万元，共计赔付赔偿款102万元，其中礼县公安局垫付赔偿款总额中的88万元，赵国正共赔付了赔偿款总额中的14万元，均未依法划分赔偿的具体项目。同年7月29日，礼县公安局交警大队对该事故作出陇公交认字第（2013）00010号道路交通事故认定书，认定谢礼彦承担本起事故的主要责任，宫机会承担次要责任，乘车人毛建新、尚杰彬、田喜军、任秀芳、马鹏波无责任。8月1日赵璐云又向礼县公安局交警大队书面提交解除授权委托告知书，以因甘K20X**号机动车负事故主要责任，要求通过司法程序履行车主应尽的义务为由，撤销了7月17日的书面授权委�，并随即挂失银行账户。8月2日公安局对赵国正两张银行卡中的28万元进行了冻结。8月5日县政府才将需垫付的赔偿款60万元拨付到礼县公安局交警大队账户，交警大队又将该款归还县公安局。12月24日原告礼县公安局诉至本院请求判决被告支付其垫付的28万元事故赔偿款。审理中，本院多次组织双方调解未果。
另查明，本案审理中，原告提出诉讼财产保全申请，本院于2013年12月31日对被告赵国正以上在中国农业银行礼县支行银行卡内的20万元存款和中国建设银行礼县支行银行卡内的8万元存款，共计28万元存款，依法裁定进行了冻结保全。
又查明，依据生效的本院（2014）礼刑初字第9号刑事附带民事判决和陇南市中级人民法院（2014）陇刑一终字第34号刑事附带民事终审裁定，依法认定被告赵国正承担70%的民事赔偿责任，谢礼彦承担连带赔偿责任；宫机会承担30%的民事赔偿责任。
以上事实，有原告提供的礼县公安局交警大队陇公交认字第（2013）00010号道路交通事故认定书、赵国正委托父亲赵璐云的书面委托书、赵璐云委托礼县公安局交警大队的书面委托书、赵璐云解除授权委托书面告知书、中国农业银行和建设银行银行卡复印件两张、礼县公安局协助查询、冻结财产通知书（回执）、道路交通事故调解记录、受害人家属领取赔偿款的领（收）条、现金申领单、中国农业银行现金缴款单及现金支票存根、财政预算拨款凭证、农村信用社电汇凭证以及原、被告提供的本院（2014）礼刑初字第9号刑事附带民事判决书、陇南市中级人民法院（2014）陇刑一终字第34号刑事附带民事终审裁定书及本院出示的依职权制作的（2014）礼民初字第42-1号、42-2号民事裁定书、协助冻结存款通知书和庭审笔录在卷佐证，经当庭举证质证，本院依法审核，可以作为定案依据，予以确认。
本院认为，本案中，被告赵国正书面委托其父赵璐云处理7.15交通事故赔偿事务，被告赵璐云接受委托的事务后，又书面转委托原告礼县公安局交警大队代为赔付其42.2万元的赔偿款，其民事行为符合《合同法》的有关规定，赵璐云是本案的适格被告，故委托合同依法成立。经庭审查清，42.2万元的两张银行卡交给礼县公安局交警大队后，因当时的具体情况，交警大队并未及时全部转账提取，而是和原告筹借垫付的所有赔偿款共同使用，但这并不影响原告礼县公安局交警大队按照委托合同赔付的合法权利。况且，原告礼县公安局没有代垫付交通事故赔偿款的法定责任，故其诉请本院应予支持。被告及其委托代理人的辩解意见不能成立。另，被告赵璐云的委托代理人当庭提出曾付交警大队4000元车辆鉴定费的问题，暂无证据证实，本案亦暂不�及。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三百九十六条、第四百条之规定，判决如下：
被告赵国正偿付原告礼县公安局代为垫付的交通事故赔偿款28万元。于判决生效后15日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告赵国正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 秦泰
审 判 员 南燕
代理审判员 赵娅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵龙