wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执681号
申请执行人：谢道兵，男，1949年9月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：张三春，男，1977年5月12日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院于2016年3月2日立案受理了申请人谢道兵诉被执行人张三春民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘发扬
审判员 刘学云
审判员 许 峰
二〇一七年四月十九日
书记员 齐福灵
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初861号
原告：谢又章，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被告:张孝春，男，1961年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：肖教良，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告谢又章与被告张孝春、肖教良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢又章及其委托诉讼代理人彭锦，被告肖教良到庭参加诉讼，被告张孝春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢又章向本院提出诉讼请求：判决被告张孝春、肖教良赔偿原告谢又章各项经济损失共计80737元，并承担本案的诉讼费用。
被告肖教良辩称：被告张孝春和肖教良与原告不是劳务关系，被告肖教良、张孝春合法取得浏阳市汇森林场张坊镇陈桥村和丰组佳山林班干埚山场造林山经营权，以林区木材砍伐承揽方式发包给宁乡县龙田镇白花村八组徐安平及郭桃梅，并订立承揽协议，协议明确规定砍伐员工由承揽人雇请，故被告肖教良、张孝春和原告谢又章是承揽关系而非劳务关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月22日被告张孝春、肖教良等人合伙与浏阳市汇森林场签订《山林经营承包合同》，合同约定浏阳市汇森林场将张坊镇陈桥村和丰组佳山林班干埚山场造林山采伐业务发包给被告肖教良、张孝春等人，承包时间为2015年5月22日至2016年4月30日，以被告肖教良作为代表在合同上签字。2015年7月15日，因山林有一批木材需要砍伐，被告张孝春、肖教良等人将山场砍伐工作承揽给宁乡县龙田镇白花村八组的徐安平，双方签订《林区木材砍伐承揽协议》，协议约定砍伐人员由承揽方雇请，2015年7月份，在砍伐的过程中，徐安平受伤离开，郭桃梅接任徐安平工作继续进行组织砍伐工作。原告谢又章在农历2015年7月至12月均参与过由徐安平、郭桃梅组织的在上述承包范围内的砍伐工作，2016年正月初十，原告从宁乡返还浏阳继续参与上述砍伐工作。2016年正月十九日（即公历2016年2月26日），原告砍树过程中被树砸伤。原告随即去往浏阳市三口医院住院治疗，花去医疗费5242.2元，原告的伤经医院出院诊断为：1.左腓骨上段骨折；2、右腓骨中段骨裂。2016年7月26日，原告委托湖南省文成司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心的鉴定意见为：谢又章损伤程度评定为九级伤残。原告认为，其受伤是系受雇被告方砍伐工作时发生的，被告作为雇主应当承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、病历资料、住院医疗收费票据、法医学鉴定意见书，证人证言等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告方将浏阳市汇森林场的砍伐业务承揽给徐安平、郭桃梅等人，徐安平、郭桃梅等人再组织包括原告在内的人员进行砍伐，因此，被告方与徐安平、郭桃梅及原告在内的其他砍伐人员形成承揽关系，包括原告在内的砍伐人员将砍伐的树木即工作成果交付给被告方，被告方再按承揽合同的约定给付工作报酬。故，原告认为与被告方系雇佣关系，与事实不符。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，原告在砍树过程中受伤，原告无证据证实被告肖教良、张孝春在本案中存在过失，因此原告向被告方主张损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
驳回谢又章的诉讼请求。
本案受理费600元，由谢又章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭卫明
人民陪审员 陈学坚
人民陪审员 刘昌华
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第608-1号
申请执行人林志玲。
申请执行人黄小华。
被执行人冯君忠。
申请执行人林志玲、黄小华与被执行人冯君忠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1312号民事判决书向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已依法查封（轮候）了被执行人冯君忠名下位于北海市云南路五巷23号、北海市云南路西组兴55号房产，但上述房屋在短期内不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1312号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1312号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一五年十二月十一日
书记员 郑光华
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初265号
原告王某，女，1992年10月6日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告张某，男，1993年2月26日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 魏晓彦
二〇一七年二月八日
书记员 冯林芳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初371号
申请人：王荣华，女，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人：余在江，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省泾县，
申请入王荣华与被申请人余在江民间借贷纠纷一案中，王荣华于2017年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人余在江银行存款人民币36500元或其他相当价值的财产进行查封、扣押。
本院经审查认为：王荣华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结余在江银行存款人民币36500元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张彩先
二〇一七年一月二十二日
书记员 王贝蓉
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2353号
原告射洪山融小额贷款股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇沱牌大道中段锦雅郦城。
法定代表人江德贵，该公司董事长。
委托代理人蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。
委托代理人包铭睿，该公司员工。
被告杨路长，男，生于1977年5月27日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告于青松，男，生于1968年3月11日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
委托代理人曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。
原告射洪山融小额贷款股份有限公司（下简称“山融公司”）与被告杨路长、于青松借款、保证合同纠纷一案，本院2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晓岚独任审判，于2015年10月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告山融公司的特别授权委托代理人蒋再兴及委托代理人包铭睿、被告于青松及其特别授权委托代理人曾德高到庭参加诉讼，被告杨路长经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日，被告杨路长与原告签订了借款合同，约定被告杨路长在原告处借款50万元，借款期限从2013年9月9日至2013年11月8日止，年利率9.6%。被告于青松在合同担保人处签字。合同签订后，原告及时向被告杨路长支付了借款50万元。借款到期后，被告杨路长未按合同约定还清本息，被告于青松也不履行保证责任。原告催收未果，现诉至法院，请求判令被告杨路长归还借款本金50万元本金及利息，被告于青松承担连带责任。
被告杨路长未作答辩。
被告于青松辩称，原告所诉属实，但该款实际交给了任某某使用，我们要向任某某催收后偿还该款。
经审理查明，2013年9月9日，被告杨路长与原告山融公司签订了《个人借款合同》。合同主要约定，被告杨路长在原告处借款50万元，借款期限为2个月，即2013年9月9日至2013年11月8日止；借款年利率9.6%；付息方式为按月结息，每月20日结息，到期一次性还本；担保人同意以个人资产及合法收入提供担保，担保期限自贷款到期之日起3年内有效；违约责任对逾期借款从逾期之日起，按本合同约定的借款执行利率的4倍计收利息，对借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率的4倍计收滞纳金，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率的4倍计收滞纳金。被告于青松在合同担保人处签字并单独出具了担保人承诺书，承诺书载明其本人愿意为杨路长借款50万元承担担保和连带清偿责任。同日，原告向被告杨路长支付了现金人民币50万元。借款期内及到期后，被告杨路长分别于2013年10月20日至2015年3月2日归还借款利息共计27200元，但未按合同约定偿还清借款本息，被告于青松也未履行保证责任。2015年3月2日，被告杨路长、于青松给原告出具了《借款还款计划及担保承诺书》，承诺该笔借款在2015年6月1日至2015年6月20日期间逐步全额归还所欠本息，担保人继续承担该笔借款本息的连带清偿责任。到期后，二被告仍未偿还，原告催收未果，遂于2015年9月16日诉至本院，请求判准如前所诉。
上述事实，有原告向法庭提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、二被告的身份证复印件、个人借款合同、担保人承诺书、电子银行交易回单、利息缴纳情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应恪守履行。被告杨路长下欠原告50万元借款本金及利息的事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款到期后，二被告再次承诺了还款期限和担保期限，但到期后，除被告杨路长归还部分利息外，仍未按期归还借款本息，二被告应当承担相应的违约责任。合同约定的违约责任按借款执行利率的4倍计收利息和滞纳金已超过法律法规规定的年利率24%，超出部分的利息不受法律保护，本院不予支持。被告于青松作为该笔借款的保证人，依法应对该笔借款本息承担保证责任。综上，对原告山融公司要求被告杨路长偿还借款50万元本金及未超过年利率24%的利息，被告于青松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但已归还部分利息应当扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨路长于本判决生效后二十日内偿还原告射洪山融小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息，利息从2013年9月9日起计算至付清之日止，借款期内利息按照年利率9.6％计算，逾期利息按照年利率24％计算，已支付的27200元从利息中扣除。被告于青松对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告射洪山融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费4400元，由被告杨路长负担，被告于青松承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐晓岚
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 越
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1047号
申请执行人郯城县奥德小额贷款股份有限公司。
被执行人朱朋，男，1980年12月生，汉族，郯城县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯民初字第1285号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人朱朋在中国工商银行郯城支行西关储蓄所的存款150000元。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 闻振江
二〇一五年七月二日
书记员 杨清松
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1047号
申请执行人郯城县奥德小额贷款股份有限公司。
被执行人朱朋，男，1980年12月生，汉族，郯城县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯民初字第1285号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人朱朋在中国工商银行郯城支行西关储蓄所的存款24000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 闻振江
二〇一五年五月十一日
书记员 杨清松
文书内容山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2014)郯执字第1047号申请执行人郯城县奥德小额贷款股份有限公司。法定代表人：林波，职务：总经理。被执行人高利国，男，1981年7月16日生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2014）郯民初字第1285号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法裁定查封了被执行人被执行人高利国之妻张小四所有的位于郯城县一品澜湾小区第10幢3单元501室房产一套（郯房预城区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人高利国之妻张小四所有的位于郯城县一品澜湾小区第10幢3单元501室房产一套（郯房预城区字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 超二0一九年九月十六日书记员 朱清洲
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第469号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市松江路71--1号。
代表人：韩冬，该分行行长。
委托代理人：陈博，男，汉族，该分行职员。
委托代理人：崔杨，律师。
被告：高凯，男，满族。
原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行）与被告高凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行吉林市分行的委托代理人陈博、崔杨到庭参加诉讼，被告高凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行吉林市分行诉称：2010年12月6日，建设银行吉林市分行与高凯签订《个人住房（商品用房）抵押借款合同》（编号：220020106-013-201000018），由建设银行吉林市分行贷款给高凯21万元，用于购置坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号的房屋，借款期限为240个月，月利率为浮动利率（基准利率），逾期还款按上述浮动利率上浮50%计算罚息，约定担保方式为抵押，即高凯以所购置的上述房屋提供抵押担保。2010年12月7日在上述购置房屋上办理他项权证（吉林市房他证昌字第TX200094**）,2010年12月8日，建设银行吉林市分行向高凯账户发放贷款21万元，但高凯严重违反合同约定，逾期偿还本金，截至2015年7月9日已欠付利息6722.12元，罚息257.34元，建设银行吉林市分行催告未果，诉至法院，请求法院依法判令：1、解除建设银行吉林市分行与高凯于2010年12月6日签订的《个人住房（商品用房）抵押借款合同》；2、高凯偿还借款本金186906.52元、利息6722.12元及罚息257.34元，合计193885.98元（计算至2015年7月9日），自2015年7月10日至实际付清日止的利息、罚息，按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的逾期借款罚息利率标准计算；3、建设银行吉林市分行对坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号房屋（产权证号：吉林市房权证昌字第S0001078**号）享有优先受偿权；4、由高凯承担本案诉讼费。
高凯未提出答辩意见。
经审理查明：2010年12月6日，建设银行吉林市分行与高凯签订编号为220020106-013-201000018的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，约定：建设银行吉林市分行向高凯提供借款21万元，借款期限自2010年12月6日至2030年12月6日；利率为月利率，执行浮动利率，即基准利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率同时调整；利率调整日为每年的1月1日；还款方式为等额本息还款法；在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息为1521.52元；担保方式为抵押；抵押财产清单：坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号，建筑面积119.62平方米，土地使用面积25.27平方米，房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0001078**号，土地使用权证号吉市（2010）第220202013058号；抵押担保的范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）;违约情形包括高凯不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等即构成违约；违约救济措施包括高凯出现任一违约情形，建设银行吉林市分行有权解除合同、宣布借款立即到期、要求高凯立即清偿借款本息及相关费用，对于高凯未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建设银行吉林市分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利等。《个人住房（商业用房）抵押借款合同》还对双方的其他权利义务进行了约定，并就“抵押财产清单”列明的抵押房屋办理了抵押登记，建设银行吉林市分行取得他项权证。2010年12月8日，建设银行吉林市分行按高凯签具的《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》支付贷款21万元。在借款合同的履行过程中，高凯偿还部分借款本金及利息，未按合同约定按期足额偿还当期应还本息，截至2015年7月9日，高凯逾期累计11021.42元；尚欠借款本金186906.52元、利息6722.12元、罚息257.34元。建设银行吉林市分行催收未果，向本院提起诉讼。
上述事实，有中国建设银行个人住房借款申请书、中国建设银行《个人住房（商业用房）抵押借款合同》、他项权利证、中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书、个人贷款支付凭证及贷款账户基本信息等证据在案证实，足资认定。
本院认为，高凯与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的合同义务。高凯未按借款合同的约定按时足额偿还当期应还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，建设银行吉林市分行有权解除借款合同并要求高凯归还全部借款本金及利息。高凯以其所购的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此抵押权已设立，建设银行吉林市分行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，建设银行吉林市分行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告高凯于2010年12月6日签订的编号为220020106-013-201000018的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》；
二、被告高凯于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金186906.52元、利息6722.12元、罚息257.34元（利息、罚息计算至2015年7月9日），自2015年7月10日起借款本金186906.52元的利息、罚息按《中国建设银行个人住房抵押额度贷款合同》约定的利率标准计付至还清借款之日止；
三、被告高凯逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告高凯所抵押的吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号房屋（建筑面积119.62平方米，房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0001078**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告高凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4177元（原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已向本院预交）由被告高凯负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 王秀英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙翀文
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民二初字第469号原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市松江路71—1号。代表人：韩冬，该分行行长。委托代理人：陈博，男，汉族，该分行职员。委托代理人：崔杨，律师。被告：高凯，男，满族。原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行）与被告高凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行吉林市分行的委托代理人陈博、崔杨到庭参加诉讼，被告高凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行吉林市分行诉称：2010年12月6日，建设银行吉林市分行与高凯签订《个人住房（商品用房）抵押借款合同》（编号：220020106-013-201000018），由建设银行吉林市分行贷款给高凯21万元，用于购置坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号的房屋，借款期限为240个月，月利率为浮动利率（基准利率），逾期还款按上述浮动利率上浮50%计算罚息，约定担保方式为抵押，即高凯以所购置的上述房屋提供抵押担保。2010年12月7日在上述购置房屋上办理他项权证（吉林市房他证昌字第TX200094**）,2010年12月8日，建设银行吉林市分行向高凯账户发放贷款21万元，但高凯严重违反合同约定，逾期偿还本金，截至2015年7月9日已欠付利息6722.12元，罚息257.34元，建设银行吉林市分行催告未果，诉至法院，请求法院依法判令：1、解除建设银行吉林市分行与高凯于2010年12月6日签订的《个人住房（商品用房）抵押借款合同》；2、高凯偿还借款本金186906.52元、利息6722.12元及罚息257.34元，合计193885.98元（计算至2015年7月9日），自2015年7月10日至实际付清日止的利息、罚息，按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的逾期借款罚息利率标准计算；3、建设银行吉林市分行对坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号房屋（产权证号：吉林市房权证昌字第S0001078**号）享有优先受偿权；4、由高凯承担本案诉讼费。高凯未提出答辩意见。经审理查明：2010年12月6日，建设银行吉林市分行与高凯签订编号为220020106-013-201000018的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，约定：建设银行吉林市分行向高凯提供借款21万元，借款期限自2010年12月6日至2030年12月6日；利率为月利率，执行浮动利率，即基准利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率同时调整；利率调整日为每年的1月1日；还款方式为等额本息还款法；在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息为1521.52元；担保方式为抵押；抵押财产清单：坐落于吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号，建筑面积119.62平方米，土地使用面积25.27平方米，房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0001078**号，土地使用权证号吉市（2010）第220202013058号；抵押担保的范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）;违约情形包括高凯不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等即构成违约；违约救济措施包括高凯出现任一违约情形，建设银行吉林市分行有权解除合同、宣布借款立即到期、要求高凯立即清偿借款本息及相关费用，对于高凯未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建设银行吉林市分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利等。《个人住房（商业用房）抵押借款合同》还对双方的其他权利义务进行了约定，并就“抵押财产清单”列明的抵押房屋办理了抵押登记，建设银行吉林市分行取得他项权证。2010年12月8日，建设银行吉林市分行按高凯签具的《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》支付贷款21万元。在借款合同的履行过程中，高凯偿还部分借款本金及利息，未按合同约定按期足额偿还当期应还本息，截至2015年7月9日，高凯逾期累计11021.42元；尚欠借款本金186906.52元、利息6722.12元、罚息257.34元。建设银行吉林市分行催收未果，向本院提起诉讼。上述事实，有中国建设银行个人住房借款申请书、中国建设银行《个人住房（商业用房）抵押借款合同》、他项权利证、中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书、个人贷款支付凭证及贷款账户基本信息等证据在案证实，足资认定。本院认为，高凯与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的合同义务。高凯未按借款合同的约定按时足额偿还当期应还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，建设银行吉林市分行有权解除借款合同并要求高凯归还全部借款本金及利息。高凯以其所购的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此抵押权已设立，建设银行吉林市分行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，建设银行吉林市分行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告高凯于2010年12月6日签订的编号为220020106-013-201000018的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》；二、被告高凯于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金186906.52元、利息6722.12元、罚息257.34元（利息、罚息计算至2015年7月9日），自2015年7月10日起借款本金186906.52元的利息、罚息按《中国建设银行个人住房抵押额度贷款合同》约定的利率标准计付至还清借款之日止；三、被告高凯逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告高凯所抵押的吉林市昌邑区欣昌小区35号楼5单元6层49号房屋（建筑面积119.62平方米，房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0001078**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告高凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元（原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已向本院预交）由被告高凯负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  付立杰人民陪审员  李罕殊人民陪审员  王秀英二〇一五年十一月二十五日书 记 员  孙翀文
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终3699号
申请执行人天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司。
法定代表人:王丰
被执行人酷选尚品电子商务有限公司。
法定代表人：郭翔宇
案由：租赁合同纠纷
申请执行人天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司与被执行人酷选尚品电子商务有限公司，租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）津0114民初6432号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按裁决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2016）津0114执3699号。
本案在执行中，于2016年11月9日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。经查，被执行人名下无存款、房产、车辆、证券等登记财产。将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有问话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执3699号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十二月二十七日
书记员 付国明
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初4602号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：陈井雨，弓棚支行行长。
被告：梁淑云，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告梁淑云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人陈井雨到庭参加了诉讼，被告梁淑云经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2012年2月10日在原告处借款5000元，约定利率9.840001‰，还款日期为2013年1月30日。到期后，被告未偿还借款，现原告要求被告立即给付借款5000元及利息。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年2月10日被告在原告处借款5000元，约定利率9.840001‰，借款期限至2013年1月30日，双方签订农户信用借款合同一份，合同中约定贷款逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告未偿还借款，现原告为请求被告立即给付借款本金5000元及利息诉来本院。
本院认为，被告在原告处借款，应按约定偿还借款本金及利息，被告未按约定偿还借款本金及利息，属违约行为，故原告要求被告立即给付借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁淑云于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及利息（利息以5000元为本金，自2012年2月10日至2013年1月30日按月利率9.840001‰计收利息，自2013年1月31日起至借款还清之日止按照月利率9.840001‰上浮50%计收罚息）。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 鑫
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终2690号
上诉人（原审被告）：广东惠生能源技术有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇安基西路26号一号厂房二楼206室，组织机构代码690543386。
法定代表人：郭守立。
上诉人（原审被告）：广东低碳互联网金融有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇安基西路26号1号厂房二楼208室。
法定代表人：GERALDINECORNELPARAS。
上诉人（原审被告）：聂民，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（原审被告）：珠海振业投资有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大景园路15号十二层，组织机构代码799385174。
法定代表人：叶燕。
被上诉人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市香洲兴业路223号农信金融大厦，组织机构代码794689523。
法定代表人：杨承荣。
上诉人广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司因与被上诉人珠海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民二初字第2155号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查明，上诉人广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司未缴纳上诉费用。
本院认为，上诉人中广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司没有在规定的期限内预交上诉案件受理费，且未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐 宇
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2828民初52号
原告：张地清，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，现住和硕县。
委托诉讼代理人：袁淑珍，女，1962年8月10日出生，汉族，农民，现住和硕县，系张地清妻子。
被告：马玉林，男，1967年5月15日出生，回族，农民，现住和硕县。
委托诉讼代理人：马桂花，女，1964年12月9日出生，回族，农民，现住和硕县，系马玉林妻子。
被告：马桂花，女，1964年12月9日出生，回族，农民，现住和硕县。
原告张地清与被告马玉林、马桂花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张地清，被告马玉林委托诉讼代理人马桂花，被告马桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张地清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款102，300元；2、依法判令被告支付欠款利息102，300元×0.015%＝1，534.5元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月，被告夫妇因种地缺少资金，向原告借款122，300元，承诺在2012年年底付清借款，并向原告出具借条一张，并用刘桂连的8亩土地和马玉明的10亩土地作担保。2015年至2016年被告偿还了20，000元的借款，剩余借款至今未还。现原告诉至法院。
被告马玉林、马桂花答辩称，我们不认可借款数额，我们只借了原告50，000元。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告认可原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经审查明，2013年1月20日，被告夫妇因种地缺钱向原告借款122，300元，并向原告出具借条一张。2015年9月22日及2016年11月27日，由马忠礼替被告还款20，000元，剩余借款被告至今未付。
上述事实有借条、收条及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告理应及时偿还借款，不应拖欠不付。对原告要求被告偿还借款102，300元的诉讼请求，有借条、收条及当事人陈述为证，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未约定借款利息，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告马玉林、马桂花偿还原告张地清借款102，300元，定于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告张地清其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，757.74元，减半收取1，878.87元，由被告马玉林、马桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 戴 强
二〇一八年三月二日
书记员 邹梦瑶
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔东执字第18号
申请执行人马露国际株式会社。
法定代表人崔基元，代表理事。
被申请执行人贵州省三穗县千慧服饰有限公司。
法定代表人向明培，董事长。
本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年5月8日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0359号仲裁裁决书，于2014年7月16日向被执行人贵州省三穗县千慧服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人马露国际株式会社支付人民币99513元和美元3279元，但被执行人贵州省三穗县千慧服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年12月8日，本院依法押扣了被执行人贵州省三穗县千慧服饰有限公司所有的马自达小型汽车一辆。目前，被执行人表示没有履行金钱义务的能力，其愿意用自己所有的马自达小型汽车抵偿所欠的债务，申请执行人也表示同意以物抵债。2015年2月5日，当事人双方在本院达成以物抵债协议，被执行人三穗县千慧服饰有限公司自愿用其所有的贵HP72**，车辆型号为CA6490AT马自达小汽车抵偿所欠申请执行人马露国际株式会社的人民币99513元和美元3279元（换算成人民币是20179.29元），合计人民币119692.29元。
经本院审查，该以物抵债的协议符合法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人贵州省三穗县千慧服饰有限公司所有的贵HP72**，车辆型号为CA6490AT马自达小汽车作价119692.29元，交付申请执行人马露国际株式会社抵偿所欠的119692.29元债务。贵HP72**马自达小汽车所有权自交付时起转移给申请执行人马露国际株式会社。
二、申请执行人马露国际株式会社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季立松
审判员 李月领
审判员 杨华敏
二〇一五年二月五日
书记员 肖 俊
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2922民初236号
原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司。
法定代表人张玉香，系该公司经理。
地址：阿拉善盟阿拉善右旗。
被告马维清，男，汉族，阿拉善右旗人，无业，现住阿拉善右旗巴丹吉林镇。
本院在审理原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司诉被告马维清物业服务合同纠纷一案中，原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司于2017年6月29日向本院提出申请，要求撤回诉讼请求。
本院认为，原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司撤回诉讼。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司承担。
审判员 乌兰柯汉
二〇一七年六月二十九日
书记员 邬 博 一
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105财保126号
申请人天津顶津食品有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号楼2201室。
负责人王兵，总经理。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
被申请人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人杨继东，董事长。
申请人天津顶津食品有限公司北京分公司于2017年7月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京华普联合商业投资有限公司的银行存款220066.21元进行冻结，如不足则查封、冻结与不足部分价值相当的其他财产。申请人天津顶津食品有限公司北京分公司以等额现金为本案提供担保。
本院认为：申请人天津顶津食品有限公司北京分公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人北京华普联合商业投资有限公司的银行存款二十二万零六十六元二角一分，如不足则查封、冻结与不足部分价值相当的其他财产。
案件申请费1620元，由申请人天津顶津食品有限公司北京分公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人天津顶津食品有限公司北京分公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 林上爽
二〇一七年七月十七日
书记员 李 爽
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2015）雨执字第00032号
王天然：
蒋建芝：
申请执行人王天然与被执行人蒋建芝民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）雨民初字第03735号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一六年三月二十一日
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕民二申字第01656号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西中助达信商贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号都市之门B座10807室。
法定代表人：王素敏，该公司董事长。
委托代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市立华生物肥料有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区尧塘镇金东工业园。
法定代表人：杨德辰，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人：张虎，陕西锦园律师事务所律师。
再审申请人陕西中助达信商贸有限公司（简称中助达信公司）因与被申请人常州市立华生物肥料有限公司（简称立华公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民三终字第00555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中助达信公司申请再审称：西安中院判决查明事实不清，判决认定缺乏证据证明，在无证据证明库存货物的单证和资料已经移交给申请人的情况下，未确定明买卖标的物化肥的库存具体位置和数量，没有查明被申请人是否实际履行了合同，且在未核实涉案标的物存储情况，标的物能否实际交付的情况下未完成证据核实程序就维持原判，属于程序违法。
立华公司提交意见称：已按肥料合作销售合同履行了肥料销售交付义务，库存肥料产品销售合同是立华公司已将交货单据交给中助达信公司双方结算已交付肥料和中助达信公司拖欠货款的单据，中助达信公司并在该合同签订后两次给立华公司付款。中助达信公司多次在咸阳仓库提货，现由于标的物化肥已超过两年质保时效，已被仓库销毁处理，仓库也被当地拆迁。
本院认为：本案焦点为中助达信公司所称立华公司未履行交货义务之理由能否成立，其应否支付相应货款。立华公司与中助达信公司签订的《库存肥料产品销售合同》载明中助达信公司应付货款为388330元，扣减此后其分两笔支付的41883元，其所欠货款应为346447元，故立华公司主张的货款346447元及其逾期付款利息有事实依据，依法予以支持。中助达信公司称《库存肥料产品销售合同》签订后，双方未对仓库货物验收交接、立华公司未履行交货义务，而该合同明确载明中助达信公司全权负责销售所有库存肥料产品（含咸阳库存7%有机肥81吨、25%有机无机复混肥51吨）、须在2012年4月30日将总计388330元货款全额支付立华公司，故该合同亦能证明双方结算之事宜，库存货品应为中助达信公司所有，且中助达信公司之后亦两次支付货款。争议的代储仓库和标的物化肥虽均已灭失，但中助达信公司提供的中化化肥有限公司西北分公司和常州立华代理人朱阳林签订的代储合同中明确约定货物存储于陕西咸阳海联储运有限公司仓库，常州立华也予以认可，并明确说明其所在位置是咸阳市秦都区汉仓路粮库北，中助达信公司也无证据予以否认。结合二审中中助达信公司提交的《咸阳海联有机无机复合肥代储台账仓储费用计算表》的内容，证明中助达信公司事实上认可代储仓库就是陕西咸阳海联储运有限公司仓库，且其也在该仓库多次提货的事实。中助达信公司申请再审事由不能成立，
综上，中助达信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中助达信公司的再审申请。
审 判 长 刘遐
审 判 员 吴强
代理审判员 石雷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 逄东
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1727刑初30号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人贺艳，男，1969年5月15日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省汝南县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年6月29日被本院判处拘役一个月，并处罚金一千元。2016年11月11日因吸食毒品被汝南县公安局决定强制隔离戒毒二年。2016年11月16日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被汝南县公安局刑事拘留,因事实不清、证据不足，2016年11月29日汝南县人民检察院不批准逮捕，2016年11月30日释放。2016年12月7日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被汝南县公安局刑事拘留,12月20日被逮捕。
汝南县人民检察院以汝检刑诉[2017]8号起诉书指控被告人贺艳犯容留他人吸毒罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员殷峰峰、孙莉出庭支持公诉，被告人贺艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控：
2016年9月18日下午，被告人贺艳购买毒品后，在回家途中遇到吸毒人员陈某，二人一起在贺艳家中吸食毒品。9月20日下午，被告人贺艳在其家中再次容留陈某在其家中吸食毒品。9月22日晚七、八时许，被告人贺艳第三次在其家中容留陈某与其一起吸食毒品。
另查明，被告人贺艳在强制隔离戒毒期间，主动向公安机关供述了其容留陈某吸食毒品的罪行。
上述事实，被告人贺艳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，汝南县公安局强制隔离戒毒决定书、被告人贺艳的户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺艳多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人贺艳犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人贺艳在强制隔离戒毒期间，主动供述公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人贺艳有犯罪前科，酌定从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人贺艳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月7日起至2017年5月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵海港
二〇一七年一月二十二日
书记员 乔莎莎
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第01795号
申请执行人盐城中瑞电气有限公司,住所地响水县。法定代表人房富祥，该××经理。
被执行人夏冬宝，居民。
原告盐城中瑞电气有限公司诉被告夏冬宝承揽合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年10月15日作出的（2015）响民初字第01925号民事判决书，已经发生法律效力。被告夏冬宝在本判决发生法律效力后10日内给付原告盐城中瑞电气有限公司工程款68000元及利息(从2015年9月11日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告夏冬宝负担775元，未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后，被告夏冬宝未履行，原告盐城中瑞电气有限公司于2015年12月1日向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，依法应当终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，依法应当终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产线索时，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宋跃进
执行员 李 洋
执行员 贺永刚
二〇一六年五月二十三日
书记员 顾新业
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0402民初120号
原告：梅某，女，汉族，住九江市九江县，。
被告：罗某，男，汉族，住九江市濂溪区，，现被羁押于九江市看守所。
原告梅某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告梅某于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅某考虑到被告罗某即将赴监狱服刑，为了其能更好地接受改造，故申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梅某负担。
审判员 温小霞
二〇一七年四月十日
书记员 陈叶铭
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初1973号
原告：威海广华物业服务有限公司，住所地威海市环翠区青岛北路-32号-2-6，统一社会信用代码91371002570457889A。
法定代表人：陶禹，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
被告：何艳萍，1969年9月26日出生，住威海市火炬高技术产业开发区。
原告威海广华物业服务有限公司与被告何艳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海广华物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告威海广华物业服务有限公司负担。
审判员 焦卫
二〇一七年十月九日
书记员 宋静
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初1426号
原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。
负责人：郝新房，该支行行长。
委托诉讼代理人：张新颢，该支行副行长。
委托诉讼代理人：赵培杰，该支行客户经理。
被告：赵西民，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：杨金龙，男，1987年6月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：柳焕芬，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行与赵西民、杨金龙、柳焕芬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行撤诉。
案件受理费623元，由河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行负担。
审 判 员 石迎博
二〇一八年五月二十一日
法官助理 刘少博
书 记 员 刘 硕
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执650号
申请执行人：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号。
法定代表人：赖立明，系该联社理事长。
委托代理人：汪成林，男，1957年8月21日出生，汉族，住泰顺县。
被执行人：泰顺县民源茶叶专业合作社，住所地：泰顺县罗阳镇中心大道体育中心西北侧，注册号：330329NA000008X，组织机构代码证号：79207458-4。
法定代表人：林伟琴
被执行人：泰顺县农信非融资性担保有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇人民路37号4楼，注册号：330329000013744。
法定代表人：陈笑然。
被执行人：林伟琴，女，1970年4月2日出生，汉族，住泰顺县。
本院在执行申请人泰顺县农村信用合作联社与被执行人泰顺县民源茶叶专业合作社、泰顺县农信非融资性担保有限公司、林伟琴金融借款合同纠纷一案中，依法扣划被执行人泰顺县农信非融资性担保有限公司名下账户存款480100.64元，支付本案诉讼费4859元、执行费7400元、发还申请人案款468111.64元。经查，被执行人泰顺县农信非融资性担保有限公司、林伟琴在我院辖区无财产可供执行。现申请人向本院提交执行意见书，申请放弃对被执行人泰顺县农信非融资性担保有限公司追偿剩余责任，暂予撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0329执650号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡丽清
代理审判员 叶广放
代理审判员 张 博
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郑彩霞
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3915号
申请执行人中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行。
被执行人刘花兰，女，1964年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法（2015）神民初字第05494号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人刘花兰偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行借款本金133333.2元及利息，并负担案件受理费1490元及申请执行费2060元。经查，被执行人刘花兰所有的三层商产已抵押给申请人。在执行本案过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证，除上述抵押财产外，再无被执行人的财产信息；后经谈话，申请人表示本案抵押财产不宜处置，且申请终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
若发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 瑞
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执133号
申请执行人：陈嘉玲，女，1978年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，
被执行人：谭红梅，女，1978年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，
依据本院已经发生法律效力的（2016）粤0113民特158号民事裁定书，被执行人应向申请执行人偿还借款18000元及利息。因被执行人未按照上述裁定书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向银行机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款。经向广州市车辆管理部门查询，被执行人名下粤Ａ×××××号小型汽车已被本院另案查封档案，因未发现车辆下落暂无法处置。经向本院辖区内不动产管理部门查询，被执行人名下登记有位于广州市番禺区桥南街福德路223号27座1603、1604房产两间，上述房产已由本院另案评估处置中，需待处置后统一进行分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案需待另案处置被执行人的房产后方可参与分配。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈奕广
审判员 陈逸旋
审判员 李森标
二〇一七年五月二日
书记员 关洁贤
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执133号申请执行人：陈嘉玲，女，1978年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，被执行人：谭红梅，女，1978年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，依据本院已经发生法律效力的（2016）粤0113民特158号民事裁定书，被执行人应向申请执行人偿还借款18000元及利息。因被执行人未按照上述裁定书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向银行机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款。经向广州市车辆管理部门查询，被执行人名下粤Ａ×××××号小型汽车已被本院另案查封档案，因未发现车辆下落暂无法处置。经向本院辖区内不动产管理部门查询，被执行人名下登记有位于广州市番禺区桥南街福德路223号27座1603、1604房产两间，上述房产已由本院另案评估处置中，需待处置后统一进行分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案需待另案处置被执行人的房产后方可参与分配。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈奕广审判员  陈逸旋审判员  李森标二〇一七年五月二日书记员  关洁贤
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢120之一号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地为武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人陈海宁，行长。
委托代理人王成林、肖佳敏，湖北今天律师事务所。代理权限为一般授权。
被执行人梅传伟。
被执行人武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人徐利华，总经理。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称申请执行人）与被执行人梅传伟、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称被执行人）金融借款合同纠纷一案，本院（2013）鄂江汉民二初字第01451-6号民事判决书已经发生法律效力。�请执行人于2016年9月5日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人梅传伟向申请执行人偿还借款本金71896.21元；2、被执行人梅传伟向申请执行人支付利息、罚息（截止至2013年11月19日为3085.68元，此后利息以所欠借款为基数，按合同约定的贷款利率计算至欠款清偿时止）；3、被执行梅传伟若未履行上述债务，则拍卖或变卖其所有坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都A区4栋1层14、15、16号商铺，所得价款优先清偿上述本金、利息、罚息；4、被执行人武汉汇新房地产开发有限公司承担连带清偿责任；5、被执行人支付案件受理费1638元、其它诉讼费46元；6、被执行人承担本案执行费用。但被执行人未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人梅传伟的银行存款或收入计人民币76665.89元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周鸿冰
二〇一六年十一月十五日
书记员 游向明
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3832号
申请执行人刘磊，男，1962年4月6日出生，汉族。
被执行人张松柏，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。
刘磊与张松柏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初7032号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书确认：一、张松柏于本判决生效之日起十日内返还刘磊借款本金二万元；二、张松柏于本判决书生效之日起十日内给付刘磊二〇一六年一月二十五日至二〇一六年三月三十一日的利息八百元，受理费320元，公告费560元由张松柏负担。权利人刘磊于2017年4月10日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法联系被执行人，送达执行通知，经本院调查，未发现被执行人张松柏名下有房产登记信息，且银行存款显著不足以清偿债务，本院依法查封被执行人张松柏名下的×××号车辆，但因该车辆未实际控制而无法处置,另，本院依法将被执行人张松柏纳入失信被执行人名单并限制其消费。现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执3832号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
审 判 员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 谭泽泓
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第8798号
原告周x1，男，2014年3月19日出生。
法定代理人张x1（周x1母亲），1987年1月28日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和地区吴家营�村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇吴家营村，组织机构代码A0286XXXX。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人郑胜男，女，1987年5月3日出生。
原告周x1与被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告周x1诉称：
我系吴家营村在册非农业人员。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决�，向我发放生活补助款。我法定代理人多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我法定代理人多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营�委会按每年7000元标准向我支付生活补助费5523.3元。
被告吴家营村委会辩称，周x1起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。周x1不符合领取生活补助的条件，就是否发放周x1等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意周x1的诉讼请求。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，周x1与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告周x1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 葛连娟
书 记 员 仝 贺
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第3119号
原告上海良友物业管理有限公司。
法定代表人沈国辉。
委托代理人陆丽慧。
被告汤中飞。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告汤中飞物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年七月十三日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2546号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人：祝旭，总经理。
委托诉讼代理人：李庶，公司职员。
委托诉讼代理人：宁群，公司职员。
被上诉人（原审原告）：包雪娜，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人包雪娜保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李庶、宁群，被上诉人的委托诉讼代理人刘学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或改判上诉人少赔偿64180元。理由：被上诉人没有通知我公司定损，单方面经交警委托价格认证中心认定车辆配件价格，不符合法律程序，且价格中心只有认定价格的资质，并无确定损失的资质。被上诉人提供的证据中没有修车明细，无法证明其配件是否更换的实际损失。
被上诉人包雪娜答辩：上诉人未按法律规定的时限内进行核定损失，现经交警委托价格认证中心鉴定，且有修配厂出具的票据能够证明被上诉人的实际损失。一审判决正确，应予维持。
包雪娜向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告车辆损失112180元、施救费800元，共计112980元。诉讼费用被告负担。
原审法院审理查明：2016年10月21日，原告驾驶自有的辽AM92**号小型客车在南仙线盖州市仙人岛村路段因闯红灯，与刘玉峰驾驶的辽L696**-辽L69**挂重型货车相撞，致使双方车辆受损。经盖州市公安局交通警察大队认定，原告负本起事故的全部责任。
事故发生后，原告将车辆送到盖州市聚星修配厂修理。事故发生后，原告支付施救费用800元。经盖州市公安局委托，2016年11月28日，盖州市价格认证中心作出盖价认车（2016）69号价格认定结论书，认定原告车辆损失金额为112180元。但未扣除残值。盖州市价格认证中心认为材质大部分都是塑料及薄铁片，市场价格极低，所以没有考虑残值。
对于残值的数额，原告自认1000元、被告自认3000元。
又查明：经审查，盖州市价格认证中心具备鉴定资格、鉴定人员具备鉴定资质。
盖州市价格认证中心已委托原告丈夫何文全通知被告查险员姜昆，要求被告派员到场，但被告没有派员到场。
另查明：原告于2015年12月11日在被告处为辽AM92**的小型客车投保了交强险、车损险等。其中车损险责任限额为414990元，保险期限自2015年12月11日零时起至2016年12月11日0时止。
原审法院认为：原告为其所有辽AM92**车在被告处投保了相关保险，原、被告之间已形成了保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，因而为合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，导致车辆损坏，被告应当赔付原告的合理损失。原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；但车损部分应扣除残值，残值的数额双方未达成共识，原告应承担举证不能的后果，应以被告认可的数额为准。被告实际赔付原告的车损价格为109180元（112180-3000=109180）。对于被告的请求对车辆进行重新鉴定以确实车辆的实际损失的答辩意见，因鉴定机构具备鉴定资格、鉴定人员具备鉴定资质，在鉴定过程中亦履行了告知义务，被告没有提供鉴定存在需要重新鉴定的证据，故对被告的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告包雪娜车损109180元、施救费800元，合计109980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由被告负担。
本院二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，合法有效。在保险期限内，被上诉人投保的车辆发生交通事故，导致车辆损坏，上诉人应当赔付被上诉人的合理损失。原审法院依据价格认定结论以及实际修复的票据，并扣除相应的残值，做出理赔的判决结果，并无不当。上诉人提出被上诉人没有通知其公司定损，单方面经交警委托价格认证中心认定车辆配件价格，不符合法律程序，且价格中心只有认定价格的资质，并无确定损失的资质，被上诉人提供的证据中没有修车明细，无法证明其配件是否更换的实际损失等相关上诉理由，因上诉人未按法律规定的时限内进行核定损失，且鉴定机构具备鉴定资格、鉴定人员具备鉴定资质，在鉴定过程中亦履行了告知义务，修配厂出具了相关票据，能够证明被上诉人的实际损失，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段建勇
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十月十日
书记员 崔 尧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3141号
原告：济南网联申信科技有限公司。住所地:山东省济南市历下区。
法定代表人：刘燕，经理。
委托代理人：赵胜男，山东理证律师事务所律师。
被告：青岛经济技术开发区科海工贸有限公司。住所地:山东省青岛市经济技术开发区。
法定代表人：张圣丽，经理。
本院在审理原告济南网联申信科技有限公司与被告青岛经济技术开发区科海工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告青岛经济技术开发区科海工贸有限公司送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告青岛经济技术开发区科海工贸有限公司明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为,原告不另行提供被告青岛经济技术开发区科海工贸有限公司的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告济南网联申信科技有限公司预交的案件受理费3564元退回原告。
审判员 薛志芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 周炳升
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1053号
申请执行人赵坛，男，汉族，住所地河南省荥阳市，证件号码410121194103011514。
被执行人李铁军，地址荥阳市。
被执行人赵俊，地址荥阳市。
赵坛与李铁军、赵俊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，荥阳市人民法院于2015年12月31日作出的2015年荥民二初字第01086号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李铁军、赵俊没有履行生效法律文书确定的内容，本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请执行人同意终结此案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0182执1053号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 马 柯
二〇一六年十一月二十日
书记员 王 冉
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1803号
原告：潘国寿。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：潘建平。
原告潘国寿为与被告潘建平合伙协议纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告款项208000元，并支付逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次利率计算，从起诉之日起至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年5月23日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本案经审理认定，被告潘建平系永嘉佰色游乐设备有限公司法定代表人，2012年初，被告将其持有的永嘉佰色游乐设备有限公司10%股份以100000元的价格转让给原告潘国寿，双方未签订股权转让协议，亦未办理股权变更登记手续。2013年1月12日，双方协商约定，原告将2012年分红75000元及2012年投资款10万元共计175000元按十分之一股继续投资永嘉佰色游乐设备有限公司，并约定一年结算一次，原告没有决定权，以隐名股东方式入股。2014年6月，双方终止合作，经双方结算，被告尚欠原告投资款及分红208000元，2015年6月18日，被告潘建平出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠潘国寿2012年2月至2014年6月合作分红共计208000元（贰拾万捌仟元），于2015年7月1日前还捌万元，2015年10月1日前还捌万元，2015年春节前还清所有欠款。欠款人：潘建平”。《欠条》出具后，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘建平于本判决生效之日起十日内支付原告潘国寿208000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2016年4月25日起算至债务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元，减半收取2210元，由被告潘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一六年五月二十三日
书记员 许乙敬
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执941号
被执行人黄鹤陟,男,1969年2月4日出生,汉族,高中文化,个体工商户,住梅河口市。
本院在执行黄鹤陟信用卡诈骗罪一案中，被执行人黄鹤陟暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且经过法院财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 隋亚红
执行员 郝新宇
二〇一六年十二月十二日
书记员 饶 博
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执941号被执行人黄鹤陟,男,1969年2月4日出生,汉族,高中文化,个体工商户,住梅河口市。本院在执行黄鹤陟信用卡诈骗罪一案中，被执行人黄鹤陟暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且经过法院财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张殿龙审判员  隋亚红执行员  郝新宇二〇一六年十二月十二日书记员  饶 博
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第109号
原告：刘新炎。
委托代理人：陈杰。
委托代理人：李忠。
被告：唐武。
原告刘新炎诉被告唐武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘新炎的委托代理人李忠到庭参加诉讼。被告唐武经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新炎起诉称：原告系西湖国贸中心270室业主，2009年12月11日，原、被告双方签订房屋租赁协议，由被告向原告承租案涉房屋用于经营酒吧。租赁期限为2010年11月15日至2015年11月14日，租金为6元／平方米／日，按季支付，先付后用。若被告拖欠租金累计一个月以上的，则原告有权解除房屋租赁协议并要求被告赔偿损失。2011年起，被告经常不能按期支付租金。原告曾多次催讨并委托律师发函给被告要求支付租金，但被告仍旧积欠多月的房屋租金。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的房屋租赁合同并判令被告立即腾退西湖国贸中心270室房屋；二、判令被告支付原告房屋租金81046.68元（暂计至2012年11月26日，此后按相同标准计算至被告实际腾退房屋止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。
原告刘新炎为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房产证，拟证明原告系涉案房屋业主；
2、租赁合同，拟证明双方的租赁法律关系。
原告提交的证据当庭进行了举证，被告唐武未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
上述原告提交的证据经本院审查，认证如下：证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2009年12月11日，原告刘新炎、罗娇（作为甲方）与被告唐武（杭州市上城区爵色酒吧经营者，作为乙方）签订《租赁协议书》，将位于杭州市上城区长生路58号西湖国贸中心270单元房屋（建筑面积47.23平方米）出租给被告使用。租期自2010年11月15日起至2015年11月14日止。租金按6元／平方米／日计（不含租赁税费）。该租金两年内不变。自第三年起，在前一年的基础上每年递增6%。并对租金支付方式、租赁押金等相关事项进行了约定。合同签订后，原告将案涉租赁房屋交付给被告使用。被告自2012年2月15日开始欠付房租。
另查明，原告刘新炎系浙江省杭州市上城区湖滨路46号270室房屋（建筑面积47.23平方米）所有权人，该房屋系刘新炎与罗娇共同共有。罗娇表示由刘新炎参加本案诉讼。
本院认为，原告刘新炎与被告唐武签订的《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同应属有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。根据合同约定，首期付款金额为三个月租金及一个月租赁押金，以后在每三个月末的前五天支付后三个月的租金。合同亦约定，被告拖欠租金累计一个月以上的，原告有权终止协议，收回房屋。被告自2012年2月15日起欠付租金，显属违约。根据合同约定，原告请求解除合同，被告腾退房屋并支付租金81046.68元（暂计算至2012年11月26日，自2012年11月27日起的租金以47.23平方米、每天6元／平方米的标准计算至实际腾退之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘新炎与被告唐武于2009年12月11日签订的《租赁协议书》自本判决生效之日起解除；
二、被告唐武于本判决生效之日起10日内腾退位于浙江省杭州市上城区湖滨路46号270室房屋（建筑面积47.23平方米），交还原告刘新炎；
三、被告唐武于本判决生效之日起10日内支付原告刘新炎房屋租金81046.68元（暂计算至2012年11月26日，自2012年11月27日起的租金以47.23平方米、每天6元／平方米的标准计算至实际腾退之日止）。
被告唐武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1826元，减半收取913元，由被告唐武负担，退还原告刘新炎913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1826元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 苏仲文
二〇一三年二月十八日
书 记 员 高 尚
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2613号
申请执行人：苏伟，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：连云港冠润商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。
法定代表人王昊锦，董事长。
被执行人:连云港亿润置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。
法定代表人王贻库，董事长。
本院在执行苏伟与连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月4日，本院依法对被执行人的银行存款和国土、工商、房产、车辆进行了调查，除查询有大总面积的土地外，未发现其他可供执行的财产线索。因本案被执行人涉及案件较多，其他案件正在处分财产，本案可等待参与分配。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除等待参与分配外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦 熠
执行员 张勋学
执行员 李金泽
二〇一六年十二月四日
书记员 吕修庆
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初3554号
原告：天津市高田物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街跃进路西侧金钟产业园区内物流中心金钟物流园三号库房东侧。
法定代表人：高宝巨，经理。
被告：上海沧狮物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2栋6000号库。
法定代表人：杨卫国。
被告：杨卫国。
天津市高田物流有限公司与上海沧狮物流有限公司、杨卫国民间借贷纠纷一案，天津市高田物流有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：
准许天津市高田物流有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告天津市高田物流有限公司负担。
审判员 孙延忠
二〇一七年六月十五日
书记员 孔令超
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初11062号
原告：陈某，女，1994年8月8日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。
被告:临沂市某某托运部，住所地临沂市澳龙物流站场A2区86号。
投资人：孙某某。
被告：孙某某，男，1956年12月4日出生，汉族，住山东省诸城市（二号仓储）。
被告：孙某某1，女，1967年10月28日出生，汉族，住址同上。
被告：孙某某2，女，1969年8月15日出生，汉族，住址同上。
四被告共同委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：冯立花，山东上和律师事务所律师。
原告陈某诉被告临沂市某某托运部、孙某某、孙某某1、孙某某2运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法由审判员张水红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人徐伯昌，被告临沂市某某托运部、孙某某、孙某某1、孙某某2的共同委托诉讼代理人王加珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告向原告支付双倍代收货款2664元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告临沂市某某托运部在临沂长期从事货物托运、代收款业务，原告曾委托其货物托运、代收款。截至2017年7月1日，被告拖欠原告代收货款共计1332元。2017年7月11日，被告孙某某1、孙某某2出具书面保证，承诺偿还以上货款，如到期不还，加倍偿还。但现在被告违约，拒不偿还。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告临沂市某某托运部、孙某某共同答辩称，实际还款人应由孙某某来承担，与孙某某1、孙某某2没有任何关系，对于欠款数额无异议，我方只认可实际欠款数即单倍。因孙某某经营遇到困难，暂时没有偿还能力，恳请原告方给予被告一定的时间凑款。
被告孙某某1、孙某某2共同答辩称，该欠款与我方没有任何关系，玉芳托运部实际由孙某某投资，并由其实际经营，其托运部出具的托运单，应由孙某某来承担还款责任，我方不承担任何付款责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。关于保证书是在原告方人多势众强行私自控制我方人身自由达36小时之久，对方强行逼迫我方出具，出具的身份证号也不是本人的真实信息，不是本人的真实意思表示，是在无意识下出具的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原告的身份证复印件、临沂市某某托运部企业信息、玉芳物流货物托运单、付款承诺书影印件，四被告均无异议；对被告孙某某提交的临沂市某某托运部的营业执照、公安报警证明，原告及其他三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临沂市某某托运部系被告孙某某投资成立的个人独资企业，注册号为371301300001092。2017年，原告陈某多次委托临沂市某某托运部托运锁具，自临沂运至诸城，并委托被告临沂市某某托运部代收款，金额共计1332元。后因被告临沂市某某托运部经营出现问题，未按时向原告及其他委托方支付上述代收款。同年7月11日，被告孙某某1、孙某某2向原告及其他委托方出具付款保证书一份，载明“付款保证书我（玉芳物流公司）所欠货款保证按一下条件按时付清，1：所欠货款扣除公司15%（百分之十五）外，余款数额在500元（伍佰元）以内的，10日内全部付清；余款数额在500元（伍佰元）以外的，20日内全部付清。2：公司代收货款不再收取手续费。2017年7月11日…”。被告孙某某1、孙某某2在该保证书中签名、捺印确认，并承诺“如果到期不还，加倍偿还”。原告索要该款未果，遂诉至本院主张权利。
本院认为，原告多次将锁具交由被告临沂市某某托运部运输后，双方之间即建立了一种货物运输合同关系，双方均应严格遵守并履行。因被告临沂市某某托运部为原告托运货物并代收货款后，未将代收款返还原告，构成违约，其应承担违约责任。四被告对代收货款的金额为1332元的事实并无异议，本院予以确认。故原告要求被告临沂市某某托运部支付代收货款1332元的主张，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》之规定，个人独资企业是按照个人独资企业法成立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故被告孙某某应对临沂市某某托运部的该笔债务承担无限连带责任。被告孙某某2、孙某某1承诺偿付上述欠款，并承诺“如果到期不还，加倍偿还”，应视为债的加入，被告孙某某2、孙某某1亦应对涉案债务承担清偿责任。被告孙某某2、孙某某1虽抗辩称付款保证书系受胁迫出具，但仅凭其提交的公安报警证明不能证明其主张，本院对此不予采信。故对原告要求被告孙某某2、孙某某1承担还款责任的主张，理由正当，本院予以支持。因被告孙某某2、孙某某1承诺“如果到期不还，加倍偿还”，原告据此主张四被告应双倍支付代收款及利息，但该约定超过法律规定，结合本案案情，本院酌情调整为利息及违约金之和按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告临沂市某某托运部、孙某某2、孙某某1于本判决生效后十日内偿付原告陈某代收款1332元及利息、违约金（利息、违约金之和自2017年7月11日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告孙某某对被告临沂市某某托运部的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本九份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费50元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审判员 张水红
二〇一七年十月二十一日
书记员 王 萍
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初218号
原告：徐保强，男，1982年11月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：李新芳，女，1968年12月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告徐保强与被告李新芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保强、被告李新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日在东小屯村内乡间路上，李新芳驾驶电动三轮车沿东小屯内道路由北向南行驶至事故地点时，由于车辆载货过多侧滑撞上由南向北行驶的徐保强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故，经邯郸县交通警察大队现场勘查，作出第1304211609091号道路事故认定书，认定李新芳承担此事故全部责任，徐保强无责。原告找被告协商赔偿问题，但被告拒不支付原告损失，为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求人民法院判如诉请。
被告李新芳辩称，当时我的车是靠路边走的，当时东边有个石头，原告开车可以开过去的，但他开不过去，打了把方向盘就撞我车上了，当时只是把原告的车刮了一点，没有撞坏原告的车门。发生事故不能怨我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、如何认定邯郸县交通警察大队作出第1304211609091号道路交通事故认定书的效力；2.原告提交的证据能否支持其诉讼请求；3、对被告的损失应否裁决。就第一个焦点，本院认定，邯郸县交通警察大队作出第1304211609091号道路事故认定书有效力，可以作为证据适用。理由如下，结合原被告的陈述与答辩可以确定以下事实：2016年9月9日在东小屯村内乡间路上，被告李新芳驾驶电动三轮车与徐保强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的事故。事故发生后，经协商原被告就赔偿未能达成协议，原告打电话报警，经邯郸县交通警察大队现场勘查，适用简易程序，作出第1304211609091号道路事故认定书，认定李新芳承担此事故全部责任，徐保强无责。对此认定，被告李新芳不认可并辩称“当时我的车是靠路边走的，当时东边有个石头，原告开车可以开过去的，但他开不过去，打了把方向盘就撞我车上了，发生事故不能怨我”。但对该事故认定书未申请复议。原告否认被告李新芳对事故的描述。本院认定，公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书是公共管理机关在行驶公权力的过程中基于权限所制作的公文书证。被告对其有疑义的，应当提供证据证明其为不真实。因被告未提交相反证据反驳。故就应当认定邯郸县交通警察大队作出第1304211609091号道路事故认定书有效力，可以作为证据适用；就第二个焦点，本院认定原告提交的证据不能支持其诉讼请求。理由如下，原告就其诉讼请求，仅仅向本院提交了一张增值税发票，欲证明其财产损失为850元。原告虽陈述在事故中，原告轿车的驾驶门撞坏了，造成玻璃不能升降。对此被告不认可，认为当时只是把原告的车刮了一点，没有撞坏原告的车门。原告所说的850元没有事故科的认定。本院对原告提交的单一证据审核认定为，1、从形式上看该书证为复印件，按照法律的相关规定，庭审中原告应当提交原件但未提交；2.原告提交的该证据与待证事实的真实性、关联性欠缺。在票据应税栏处仅仅记载为“汽车配件及维修”无具体维修项目及更换配件项目，无价格认定依据及方法，无法证明原告修车所花的实际金额；3、发票开票日期为2016年10月8号，但车辆损坏日为2016年9月9日。两者间隔近一个月。无法证明原告修车时间，也不能排除损失扩大的可能。综上原告提交的证据不能足以支持其诉讼请求；就第三个焦点，本院认定如下，对被告的损失不应裁决。理由如下，本案被告要求原告赔偿其修理电动三轮车的费用及相关损失属于单纯的侵权之诉，其损失不是交通事故本事造成的，如原告所说（对其所说事实真伪本院不予审查），是在事故发生之后，原告故意给其损坏的。故与本诉机动车交通事故责任纠纷不是同一诉讼，不属同一案由，不能一案处理。故本院对被告的损失不予裁决。
本院认为，原告在交通事故中虽受到了一定的损失，但其未依照法律规定提交足以支持其诉讼请求的证据，原告诉讼请求的金额仅一张增值税发票，而无其他相关证据相互印证，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉请的金额不能成立。
综上所述，原告对其诉讼请求未尽到相应的举证责任，应当承担不利的法律后果，对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐保强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨长海
二〇一七年三月二十日
书记员 姜明明
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初2701号
原告：李晓静，女，1983年1月5日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：刘新涛，河南群达律师事务所律师。
被告：韩凤，女，1947年4月13日生，汉族，住登封市。
被告：王波涛，男，1968年4月15日生，汉族，住登封市。
被告：王鹏辉，男，1972年12月3日生，汉族，住登封市。
被告：王晓堂，女，1975年9月20日生，汉族，住登封市。
本院在审理原告李晓静诉被告韩凤、王波涛、王鹏辉、王晓堂民间借贷纠纷一案中，审理中，因原告不能提供被告王波涛、王晓堂的准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，且无法通过其它方式与被告取得联系，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李晓静的起诉。
本案受理费300元，退回原告李晓静。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 张学芳
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵慧彬
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0902民初2287号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。
委托代理人王西洋,陕西理衡律师事务所律师。
被告姜保莲，女，1987年11月22日出生，汉族，陕西省汉阴县人，住汉阴县涧池镇。
被告陈红军，男，汉族，1980年5月6日出生，陕西省汉阴县人，住汉阴县涧池镇。
被告罗朝军，男，汉族，1974年10月19日出生，陕西省汉阴县人，住汉阴县涧池镇。
被告张敏,男,汉族,1971年10月20日出生,陕西省汉阴县人,住汉阴县蒲溪镇。
原告刘广东与被告姜保莲、陈红军、罗朝军、张敏民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘广东于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘广东提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告刘广东撤回起诉。
本院决定，案件受理费4732元，予以免交。
审判员 郭小军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱云靖
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2638号
原告徐智祥。
委托代理人丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
被告蒋斌。
被告万玉蓉。
本院于2016年6月16日立案受理原告徐智祥诉被告蒋斌、万玉蓉民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐智祥及其委托代理人丁红美，被告蒋斌到庭参加诉讼；被告万玉蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐智祥诉称，2015年12月2日至2016年1月17日被告蒋斌以资金周转为由分四次向原告借款合计人民币224000元，其中人民币30000元约定于2015年12月10日归还，其它三笔借款约定于2016年2月4日前还清。借款到期后，被告至今未能偿还。该借款发生于两被告夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务。现原告诉至法院请求判令两被告立即偿还借款人民币224000元，承担诉讼费用。
被告蒋斌辩称，被告蒋斌确实是向原告借款人民币224000元，但目前暂时无经济能力偿还；该借款是被告蒋斌所借，与被告万玉蓉无关。
被告万玉蓉未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年12月2日被告蒋斌向原告徐智祥出具借条一份，载明：今借到徐智祥人民币叁万圆整，于2015年12月10日归还。当日原告将现金人民币30000元交给被告蒋斌。2016年1月4日原告通过银行向被告蒋斌汇款人民币110000元，当日被告蒋斌向原告出具借条一份，载明：本人因资金周转需要，今借到徐智祥人民币拾壹万圆整，于2016年2月4日之前还清（用于理账）。2016年1月8日原告又通过银行向被告蒋斌汇款人民币60000元，当日被告蒋斌向原告出具借条一份，载明：今借到徐智祥人民币陆万肆仟圆整，于2016年2月4日之前还清（用于理账），肆仟圆现金。2016年1月17日被告蒋斌又出具借条一份给原告，载明：本人因资金周转需要，今借到徐智祥人民币贰万伍仟圆，于2016年2月4日前一次性还清。该借条中注明：用于赎车。当日原告为被告蒋斌向他人支付人民币20000元。后因被告蒋斌未按约向原告还款，致原告涉讼。
庭审过程中，原、被告一致确认借条上“用于理账”是用于偿还被告蒋斌所欠他人的债务。
上述事实有借条、照片、汇款凭证、婚姻登记信息及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒋斌对于双方之间存在借贷关系以及借款金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：被告万玉蓉是否应承担共同偿还责任。原告与被告蒋斌就本案所涉借款，发生于被告蒋斌、万玉蓉夫妻关系存续期间，用途是偿还被告蒋斌所欠他人债务。原告陈述该债务为两被告夫妻共同债务，被告蒋斌认定该债务与被告万玉蓉无关，对此被告负有举证证明该债务未用于夫妻共同生活，否则应按夫妻共同债务处理。本案中两被告未能提供证据证明本案所涉债务未用于夫妻共同生活，现原告要求两被告共同承担偿还借款之责，本院予以支持。被告万玉蓉院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋斌、万玉蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐智祥借款人民币224000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2368元，由被告蒋斌、万玉蓉共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4735元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 徐文君
二〇一六年八月三十日
书记员 万 辰
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初2638号原告徐智祥。委托代理人丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。被告蒋斌。被告万玉蓉。本院于2016年6月16日立案受理原告徐智祥诉被告蒋斌、万玉蓉民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐智祥及其委托代理人丁红美，被告蒋斌到庭参加诉讼；被告万玉蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐智祥诉称，2015年12月2日至2016年1月17日被告蒋斌以资金周转为由分四次向原告借款合计人民币224000元，其中人民币30000元约定于2015年12月10日归还，其它三笔借款约定于2016年2月4日前还清。借款到期后，被告至今未能偿还。该借款发生于两被告夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务。现原告诉至法院请求判令两被告立即偿还借款人民币224000元，承担诉讼费用。被告蒋斌辩称，被告蒋斌确实是向原告借款人民币224000元，但目前暂时无经济能力偿还；该借款是被告蒋斌所借，与被告万玉蓉无关。被告万玉蓉未进行答辩，亦未提供证据。经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年12月2日被告蒋斌向原告徐智祥出具借条一份，载明：今借到徐智祥人民币叁万圆整，于2015年12月10日归还。当日原告将现金人民币30000元交给被告蒋斌。2016年1月4日原告通过银行向被告蒋斌汇款人民币110000元，当日被告蒋斌向原告出具借条一份，载明：本人因资金周转需要，今借到徐智祥人民币拾壹万圆整，于2016年2月4日之前还清（用于理账）。2016年1月8日原告又通过银行向被告蒋斌汇款人民币60000元，当日被告蒋斌向原告出具借条一份，载明：今借到徐智祥人民币陆万肆仟圆整，于2016年2月4日之前还清（用于理账），肆仟圆现金。2016年1月17日被告蒋斌又出具借条一份给原告，载明：本人因资金周转需要，今借到徐智祥人民币贰万伍仟圆，于2016年2月4日前一次性还清。该借条中注明：用于赎车。当日原告为被告蒋斌向他人支付人民币20000元。后因被告蒋斌未按约向原告还款，致原告涉讼。庭审过程中，原、被告一致确认借条上“用于理账”是用于偿还被告蒋斌所欠他人的债务。上述事实有借条、照片、汇款凭证、婚姻登记信息及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒋斌对于双方之间存在借贷关系以及借款金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：被告万玉蓉是否应承担共同偿还责任。原告与被告蒋斌就本案所涉借款，发生于被告蒋斌、万玉蓉夫妻关系存续期间，用途是偿还被告蒋斌所欠他人债务。原告陈述该债务为两被告夫妻共同债务，被告蒋斌认定该债务与被告万玉蓉无关，对此被告负有举证证明该债务未用于夫妻共同生活，否则应按夫妻共同债务处理。本案中两被告未能提供证据证明本案所涉债务未用于夫妻共同生活，现原告要求两被告共同承担偿还借款之责，本院予以支持。被告万玉蓉院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋斌、万玉蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐智祥借款人民币224000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2368元，由被告蒋斌、万玉蓉共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4735元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  徐文君二〇一六年八月三十日书记员  万 辰
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执283号之一
申请执行人：全文龙，男，1976年11月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被执行人：阿迪雅，女，1964年1月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
本院在执行（2017）内0727执283号全文龙申请执行阿迪雅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初685号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人阿迪雅在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的款20000元。本院在执行过程中，于2017年3月23日冻结了被执行人的工资账户，将每月从该工资中扣留1500元，直至履行完毕为止，现本案已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年四月二十日
书记员 扎 拉 嘎 呼