文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文春，男，汉族，住福建省莆田市。委托代理人游海伟，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴金森，男，汉族，住福建省石狮市。委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）许顺英，女，汉族，住福建省石狮市。再审申请人陈文春与被申请人吴金森、许顺英民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2014）泉民终字第263号民事判决，已经发生法律效力。陈文春不服，向福建省高级人民法院提出再审申请，2015年12月23日福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第274号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈文春及其委托代理人游海伟，被申请人吴金森的委托代理人杨年春到庭参加诉讼，被申请人许顺英经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石狮市人民法院一审查明，原告陈文春与蔡文春系同一人，2013年1月27日，蔡文春因双重户口被注销。被告吴金森与许顺英系夫妻关系。陈文春分别于2012年5月7日、5月17日、5月25日、5月29日、5月31日14时03分54秒、6月1日、6月4日、6月8日、6月9日15时47分05秒、6月9日17时59分51秒、6月11日汇款40000元、90000元、130000元、80000元、20000元、50000元、100000元、45000元、60000元、45000元、15000元到被告吴金森在中国农业银行莆田城厢支行银兴分理处的账号，于2012年5月24日汇款40000元到被告许顺英在中国农业银行莆田城关支行的账号。另查明，原告于2012年5月23日委托莆田市中级人民法院汇款150000元到被告吴金森在中国建设银行的账号。原告于2013年8月27日向法院起诉，主张其分别于2012年5月3日从中国农业银行莆田城关支行账号汇入被告吴金森建行账、农行账号、被告许顺英农行账号共计1287000元。请求法院判令：1.被告吴金森、许顺英共同偿还原告借款1287000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。石狮市人民法院一审认为，原告许文春提供的中国农业银行莆田分行的交易明细清单及莆田市中级人民法院的电子转账凭证，显示原告汇款到被告账户的款项为825000元，原告主张汇款1287000元到被告账户，因未进一步提供证据予以证明，不予支持。原告主张被告向其借款1287000元，只提供中国农业银行莆田分行的交易明细清单予以证明。而原告作为一个完全民事行为能力人，出借数额巨大的款项给被告，却未要求被告出具借条。原告提供的录音材料，只能证明原告汇款给被告，而不能充分证明原告借款给被告。被告称原告所汇款项及其本人款项被欧瑞宗诈骗，有原审法院依法调取的莆田市公安局询问笔录为证。对原审法院依法向中国农业银行莆田分行调取陈文春账号2012年5月3日起至6月12日期间的银行明细对账单，原告辩称对账单上的数笔“会员返利”是其将银行卡借给亲戚参加其他返利网的返利，其本人并未加入欧瑞宗的万家惠返利网，但未能提供证据予以证明。因被告否认与原告存在民间借贷关系，原告亦不能进一步提供证据证明与被告之间存在民间借贷关系，因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，石狮市人民法院作出（2013）狮民初字第3210号民事判决：驳回原告陈文春的诉讼请求。一审案件受理费16383元、财产保全费4020元，由原告陈文春负担。宣判后，原告陈文春不服，向本院提起上诉。二审期间，陈文春另提供三组证据：证据一，中国农业银行卡取款凭条三份，分别载明2012年5月3日、2012年5月6日和2012年5月10日陈文春从其中国农业银行卡各汇入吴金森农行账号人民币13万元、6万元和6万元。证据二，莆田市公安局凤凰山派出所出具的户籍登记证明，载明陈文春与陈志煌系父子关系。证据三，中国农业银行借记卡交易明细一份，陈志煌于2012年5月8日从中国农业银行借记卡汇入吴金森农行账号人民币12万元。吴金森质证认为，对该三份证据的真实性没有异议。本院二审查明，陈文春分别于2012年5月7日、5月17日、5月25日、5月29日、5月31日14时03分54秒、6月1日、6月4日、6月8日、6月9日15时47分05秒、6月9日17时59分51秒、6月11日汇款40000元、90000元、130000元、80000元、20000元、50000元、100000元、45000元、60000元、45000元、15000元到吴金森在中国农业银行莆田城厢支行银兴分理处的账号，于2012年5月24日汇款40000元到许顺英在中国农业银行莆田城关支行的账号。陈文春于2012年5月23日委托莆田市中级人民法院汇款150000元到吴金森在中国建设银行的账号。以上13笔款项共计865000元，原审认定为825000元系计算错误，应予纠正。原二审另查明，除原审查明的865000元外，根据陈文春提供的新证据，陈文春还通过自己和其儿子陈志煌的银行卡汇给吴金森人民币37万元。因此，陈文春共汇款给吴金森、许顺英款项的金额是人民币1235000元。本院二审认为，本案中，陈文春主张其与吴金森、许顺英之间存在借贷关系，但未能提供借据以支持其主张，其仅凭汇款凭证欲证明双方之间借贷关系。吴金森、许顺英认为双方之间不存在借贷关系，陈文春汇给吴金森、许顺英的1235000元是让其帮忙参加有奖网络购物，并举证证明陈文春有收到“会员返利”款327500元。陈文春认可收到该款项，但辩称系本人将银行卡错给他人使用，与本案无关。在民间借贷案件中，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据。在直接证据缺失的情况下，仅通过对汇款凭证这一间接证据，不能得出双方之间存在借贷关系。加之，本案吴金森、许顺英否认双方存在借贷关系，而是帮忙参加有奖网络购物。陈文春未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审认定陈文春汇给吴金森、许顺英的款项共计825000元有误，应予纠正。原审未认定双方之间存在借贷关系正确，应予维持。据此，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回陈文春的上诉，维持原判。本案二审受理费人民币16383元，由陈文春负担。再审申请人陈文春申请再审称，请求：一、撤销原一、二审判决，改判被申请人吴金森、许顺英共同偿还再审申请人借款人民币1287000元，并支付起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息止。二、本案原一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：本案双方之间存在借贷法律关系。1.被申请人谎称其投资开办厦门家惠装修公司利润高，要求再审申请人帮忙借款给被申请人，基于再审申请人与被申请人之间是老乡关系，太相信被申请人才不要求被申请人写借条。2、双方口头约定借款按2.5%计息。2012年5月3日起至同年6月11日再审申请人分19次汇给被申请人1287000元,期间被申请人吴金森分16次已付给陈文春利息6.92万元。3、被申请人辩称再审申请人参加万家惠网络购物，没有事实依据。再审申请人不认识万家惠网络代理商，也没有委托被申请人参加网络购物。二审认定2012年5月3日至6月12日期间万家惠网络代理商汇入再审申请人陈文春账号计327500元缺乏事实依据。4、被申请人许顺英去莆田市公安局经侦支队一大队报案，公安机关问：你是知道欧瑞宗以这样的方式还骗了多少人的钱款？答：被申请人说不知道。能证明再审申请人没有参加会员返利网活动。被申请人吴金森答辩称：原一、二审认定事实正确，证据充分，请求维持原判。1、再审申请人陈文春汇款给被申请人吴金森、许顺英是1235000元，不是1287000元，但汇款金额不足以证实被申请人向再审申请人借款。被申请人从来没有以任何理由向再审申请人借过款，更没有以投资开办厦门家惠装修公司为由向其借款。2、2012年被申请人许顺英的朋友欧瑞宗自称其是莆田市万家惠网络购物代理商，经营业绩非常好，如投入资金可以天天返利，两个月就能收回本金，在本金收回后还可以继续分红。再审申请人主动提出被申请人帮忙将其自有及其亲戚的资金用于从事万家惠网络购物返利活动。尔后，再审申请人将资金转入被申请人帐户，并由被申请人帮忙将再审申请人陈文春的资金1235000元全部转帐到欧瑞宗帐户用于投入万家惠网络购物返利活动，被申请人自2012年5月8日至2012年6月11日期间从农行银行卡号转至欧瑞宗帐户共计5119250元，其中就包含陈文春的1235000元，还有陈文春的团队及参加返利网的蔡文兰、蔡元尧等人，万家惠网络购物代理商也将应支付给再审申请人的返利直接汇入再审申请人帐户，被申请人没有从中抽取任何佣金或任何牟利。3、被申请人陈顺英于2012年7月30日向莆田市公安局报案笔录中记载被欧瑞宗骗去的460万元是被申请人夫妻自已被骗去的款项，并没有包括陈文春的1235000元，许文春表示自已要去报案，并不能说明吴金森没有将该笔款项1235000元转给欧瑞宗，另外陈文春就此事也向各级部门举报被申请人吴金森，控告被申请人诈骗其款项，也证实本案不属于民间借贷。4、再审申请人没有任何借条或书面凭证证实被申请人向其借款的事实，也没有提供任何证据证实双方达成借款合意，再审申请人作为完全民事行为能力人，其汇款次数多，数量大，时间长，再审申请人不可能不找被申请人对账并出具借条。再审申请人转给被申请人的款项是否为借款应由再审申请人进一步承担举证责任。5、被申请人转入再审申请人的16笔款项6.92万元并非利息，而是因双方是老乡关系，系双方之间发生的正常的经济代为购物等往来款项，且6.92万元与再审申请人主张的1287000元按月利息2.5分计算的利息不相符合。6、被申请人提供的再审申请人2012年5月3日起至6月12日期间的银行对帐单有数笔“会员返利”证实再审申请人曾参加返利活动的事实，且再审申请人自已在明细单中注明已返利计327500元也足以证实再审申请人确实参与返利活动，再审申请人辩称其系将银行卡借给他人使用不符常理。被申请人许顺英未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。再审期间，双方当事人对再审申请人陈文春转帐给被申请人吴金森、许顺英人民币1235000元无异议，本院予以确认。再审双方当事人的争议焦点为：再审申请人陈文春与被申请人吴金森、许顺英之间是否存在民间借贷关系。双方当事人对争议焦点意见如其诉辩主张。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，再审申请人陈文春主张被申请人吴金森、许顺英向其借款人民币1235000元，未能提供借条予以证明，仅凭汇款凭证欲证明双方之间存在借贷关系。被申请人吴金森、许顺英辩称其系受再审申请人陈文春的口头委托，已将收取的上述款项汇给经营万家惠网络购物返利活动的欧瑞宗，并提供被申请人吴金森农行银行卡号的银行明细对帐单，该单显示自2012年5月8日至2012年6月11日期间，吴金森从其农行银行卡转至欧瑞宗帐户共计5119250元，被申请人吴金森主张该款项包含陈文春汇入的1235000元。从被申请人许顺英在莆田市公安局经侦支队一大队2012年7月30日的《询问笔录》中看，许顺英陈述参加万家惠网络购物返利活动支付给欧瑞宗的460万分为两部分：一部分是欧瑞宗欠其夫妻本息289万元抵作投资款，另一部分是现金171万元交付给欧瑞宗。被申请人许顺英在莆田市公安局的陈述是对被申请人被骗款项的报案。吴金森向欧瑞宗汇入的款项多于1235000元，在没有其他证据证明吴金森与欧瑞宗有其他经济往来的情况下，被申请人吴金森的抗辩主张可以成立。被申请人吴金森、许顺英主张陈文春已经收到返利款327500元，从原审法院调取陈文春的中国农业银行莆田城关支行的银行卡明细对帐单看，对帐单显示从2012年5月3日起至6月12日期间，有数笔“会员返利”款项及转存款项。再审申请人陈文春对其银行卡明细对帐单中的会员返利款及转存款项辩称是其将卡借给他人使用，与本案无关，并称借卡人已经死亡。鉴于陈文春汇款给吴金森、许顺英与陈文春的银行卡收到会员返利款项及转存款项的时间基本一致，该银行卡明细对帐单也是再审申请人陈文春主张与被申请人吴金森、许顺英之间借贷关系的依据，再审申请人陈文春主张将银行卡借给他人使用未能提供证据予以佐证，且按其主张借卡人已经死亡，对本案是否存在陈文春将其银行卡出借他人使用的事实无法查明，对此陈文春应承担举证不能的责任。综上，再审申请人陈文春以汇款凭证主张与被申请人吴金森、许顺英之间存在民间借贷关系依据不足，因其未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原一、二审判决正确，应予维持。被申请人许顺英经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院作出的（2014）泉民终字第263号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈建家审判员  黄乌坚审判员  王梓榕二〇一六年五月十八日书记员  杨雅楠附本案所适用的主要法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。