河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第122号
上诉人（原审原告）：周政通。
被上诉人（原审被告）：常社松。
委托代理人：王普成，河南伊川县城关法律服务所法律工作者。
上诉人周政通因与被上诉人常社松民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人周政通，被上诉人常社松及其委托代理人王普成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，案外人张卫旦向周政通借款30万元，并约定借款月利率为3.5%。同日，常社松为张卫旦所借周政通的上述借款提供保证，并向周政通出具《担保书》一份。2013年8月28日，周政通出具《说明》一份，载明：“张伟旦借我的叁拾万元本金及利息现已全部清结，我们二人之间现在已无任何经济纠纷。说明人：周政通，时间：2013年8月28日，收条人：张杏栾（张卫旦姐）。证明人：郭铁军、于要宗”。2013年8月29日，常社松向周政通出具《借条》一份，载明：“今有常社松替张卫旦还借款贰万伍仟圆，因此，张卫旦没钱，我常社松给周政通打下这张编号为：20130829的这张借条，前三个月免付利息，逾期按月利率2.5%计息，每月15日前付息一次，决不违约，如违约愿自负违约金伍仟，此借条以本人信誉做担保，保证按时还本付息，直至本金及其他费用。借款人：常社松，2013年8.29”。2013年8月29日，案外人邢跃飞出具《保证书》一份，载明：“我叫邢跃飞，常社松给周政通打的编号为：20130829的这张贰万伍仟圆的借条是替张卫旦还借款所打，这张借条常社松可负责讨要，我邢跃飞也愿意负责向张卫旦讨要，周政通也可负责讨要，但不管谁向张卫旦讨要出来，都应及时还周政通，如不见张卫旦或讨要不出这25000元，我邢跃飞保证不让周政通再向常社松讨要这贰万伍仟圆的本金和利息。周政通念在朋友份上，也不会向常社松讨要这贰万伍仟圆。保证人：邢跃飞。2013年8月29日。周政通同意这种方案可以签字生效。同意以上内容，周政通，2013.8.29”。另查明：2013年7月15日，案外人曹某向周政通借款5万元，约定月利率为3.5%；同日，常社松为该笔借款提供保证，并签订《担保书》一份；2014年1月1日，曹某向周政通借款2万元。2014年5月17日，周政通、案外人曹某及常社松达成协议书一份，载明：“2014、5月17日在职成教研室，有周政通、曹卫国、常社松三人，债主周政通、借款人曹卫国，担保人常社松，仔细核对、认真计算，截止今日（2014.5.17）曹卫国共欠周政通70000元整，周政通看在朋友的面子上，自愿放弃壹万园，确定欠款数额为60000元，具体还款时间及数额经双方协商（周政通、曹卫国）如下：一、由曹卫国在2014年5月底还周政通贰万伍仟整；二、由曹卫国在2014年7月底还周政通贰万伍仟园整；三、由曹卫国在2014年10月底还周政通壹万园整。以上还款时间及还款数额如不能及时兑现，曹卫国愿支付违约金壹万园整（原优惠的壹万园不再优惠）。双方愿信守承诺，永不反悔。（剩余款项按月利率2.5%计算到清完为止）。债主：周政通。借款人：曹某。担保人：常社松。2014.5.17下午。2015年5月27日，案外人曹某向法庭作出陈述，主要内容为：“该笔借款已经还了5万多元，周政通看在该笔借款的实际使用人是张同飞，我也是受害人，照顾朋友的情面上，答应我只要再还一千元，这笔债务就解决了，常社松也知道这回事。”
原审法院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。关于常社
松是否应当向周政通偿还因为张卫旦担保而产生的借款2.5万元，该院认为，首先，常社松于2013年8月29日向周政通出具借条行为系基于对张卫旦借款30万元而产生的保证合同，且该2.5万元并未实际支付；其次，常社松提供的证据《说明》载明案外人张卫旦所借周政通的30万元本金及利息已经全部清偿完毕，周政通对该事实并无异议，即说明该30万元的主债务本金及利息已经清偿完毕；再次，周政通亦于2013年8月29日在案外人邢跃飞出具的《保证书》上签字确认保证不再向常社松讨要该2.5万元。因此，周政通现起诉要求常社松偿还2.5万元及利息之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于常社松是否应当为案外人曹某向周政通履行保证责任，该院认为，关于周政通主张常社松代曹某向其偿还剩余款项5500元及违约金1万元和不再优惠的本金1万元之诉讼请求，到庭证人曹某称该笔借款只剩1000元没有清偿，且曹某向周政通偿还该余款1000元时，周政通称因与常社松打官司，所以不接受还款，但周政通对曹某此说法不予认可。原审法院认为，周政通作为债权人与债务人曹某之间的债权债务数额尚有争议，故现周政通起诉要求常社松承担保证责任之诉讼请求，原审法院不予支持，周政通可与常社松算账后另行解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周政通的诉讼请求。一审案件受理费1063元，由周政通自行负担。
周政通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。常社松为张卫旦担保所欠上诉人2.5万元，事实清楚，不容抵赖，有借条为证。虽然该2.5万元没有实际交付，但不能说明常社松欠周政通2.5万的事实不存在。上诉人对常社松提交的《证明》并非无异议。该证明是张卫旦姐写的条子，仅说明上诉人和张卫旦之间的账已经结清，并不溯及担保人，否则常社松也不会另行给上诉人出具借条。上诉人与常社松之间有口头协议存在，是附条件的民事法律行为。卫旦家人清偿30万与四担保人没有清2.5万，既相辅相成，又互相独立，《证明》仅指2012年5月15日的那张借条与张卫旦清，而2013年1月1日的借条没有清，四个担保人均口头承诺每人承担2.5万元，四担保人指的是常社松、刘占伟、金宏伟、张社锋。张社锋经一审、二审后履行了债务，金宏伟、刘占伟自动履行了债务，如常社松不履行债务，违反公平原则。2013年8月29日邢跃飞出具的保证书是常社松逼迫上诉人与邢跃飞签的名。不能对抗既定的事实-
直接证据，借条、担保书、《证明》等，2013年12月29日常社松亲笔所写的证明，在时间上是对以前内容的修订，更改，晚于2013年8月29日的保证书，是对欠款的再一次确认。二、一审存在偏袒常社松一方，对上诉人重要证据视而不见。一审忽略证据2-3，即2013年1月1日的借条还没有清，虽为复印件，但均加有章，是在中院取得，应与原件有同等效力。一审认定上诉人与曹某债权债务有争议，但不查明真相，化解矛盾，解决纠纷，于理不通，于法无据。三、一审判决适用法律错误，导致了错误的判决结果。请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人一审诉求，判令常社松偿还上诉人欠款40500元及利息和向上诉人支付违约金1万元，共计50500元。
常社松答辩称：上诉人提到的2.5万元，通过各种证据已经查明，是根本不存在的债务纠纷。周政通与借款人张卫旦之间的债务经过答辩人等人的努力已经全部清偿，答辩人作为担保人自然就解除了担保义务。答辩人出具借条是为了帮助上诉人向张卫旦讨要利息，为此上诉人要邢跃飞写下保证书，有了这份保证，答辩人才给上诉人写了借条。上诉人称其是被逼所写，完全是胡说八道，颠倒是非！上诉人与曹某之间的纠纷存在争议，曹某当着法官的面给上诉人钱，上诉人不要，可见上诉人与曹某之间的纠纷基本已经解决。一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
在二审庭审中，周政通为证明其上诉主张，向法庭提交了常社松为原告张卫旦及其他案外人为被告的民事诉状两份，常社松委托周政通作为代理人起诉张卫旦的授权委托书，借条，名为金宏卫出具的情况说明，曹某出具的证明二份，以及曹某还款记录清单。
常社松经对上述证据质证后表示：起诉状和授权委托书系因周政通为常社松出具了收到常社松替张卫旦还款的收到条，让常社松起诉张卫旦，目的是为了帮周政通要钱。对其他证据的真实性不予认可。
常社松在二审庭审中向法庭提交了周政通于2014年2月29日和2014年7月29日所打的两份收到条复印件，并称原件在周政通处，让周政通打官司用。
周政通经质证表示：收到条是复印件，不予认可。周政通出收到条，常社松给周政通出具借条，这个收到条是常社松和其恶意串通所打，是为了让常社松找张卫旦要款，讨出来后抵常社松的担保责任。
本院认为，张卫旦与周政通之间存在借款合同关系，常社松于2012年5月15日向周政通出具担保书，承诺承担相应的担保责任，但基于2013年8月28日周政通向张卫旦姐出具的说明，张卫旦借周政通的三十万元本金及利息已全部清结，常社松作为担保人的保证责任亦应就此免除。周政通上诉称张卫旦于2013年1月1日向其出具借条所载15万元的债务没有结清，但该借条出具时间系在其向张卫旦姐出具说明之前，说明中明确写明张卫旦与周政通之间已无任何经济纠纷，故该上诉理由依据不充分。关于周政通上诉称常社松及其他三案外人承诺对其与张卫旦之间借款10万元中的2.5万元承担还款责任，常社松向其出具借条，且其他三人已经履行还款义务的上诉理由，因该2.5万元并未实际出借，周政通与常社松之间的借款关系依法不成立。周政通称该2.5万元系因常社松对张卫旦上述借款承担保证责任，且有常社松出具的证明为证，但周政通在2013年8月29日邢跃飞向常社松出具的保证书上签字，同意不向常社松讨要该2.5万元，应当视为周政通对其权利的处分，结合周政通亦对其他保证人提起诉讼的事实，常社松称其于2013年12月29日向周政通出具的证明系为周政通打官司所出具的理由符合情理，原审法院据此对周政通要求常社松偿还2.5万元及利息的诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院予以维持。周政通另主张常社松对曹某与其之间的借款承担连带清偿责任，因曹某在原审法院询问时称其与周政通之间的借款仅剩余1千元，与周政通主张的欠款数额不符，原审法院以主债务数额尚有争议为由，对周政通的该项诉求不予支持，处理亦无不当。周政通在二审期间提交的曹某的证明，因曹某本人没有到场，证明内容与原审证言内容不符，且曹某与案件处理结果存在利害关系，本院对此不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由周政通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 耿源泓
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张艳君