济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第117号
原告薄叶绢，女，1987年4月8日出生，汉族，无业，住枣庄市。
被告李成路，女，1962年10月3日出生，汉族，济南机械装备设备公司退休职工，住济南市。
委托代理人孙锡泰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告薄叶绢与被告李成路民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑玉洁独任审判，于2013年2月18日公开开庭进行了审理。后本院又组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告薄叶绢、被告李成路及其委托代理人孙锡泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄叶绢诉称，案外人张济曾于2009年8月10日左右向我借款5万元，双方约定借期为半个月，借期内的利息为3000元。当月20日左右，张济通过被告李成路还给我5万元借款本金，并称此款借期内双方约定的3000元利息已给了李成路，但被告却未将此笔利息交付给我。同年8月25日，被告李成路以其急需资金为由向我借款7000元，连同其代收后未给付我的上述3000元利息，李成路为我出具了1万元的欠条。2009年9月12日，李成路以同样的理由又一次向我借款5000元，并为我出具了相应的欠条。当时两笔借款双方均口头约定一星期内还款。但借款期限届满后，李成路未能如期还款，其遂于2012年3月11日重新为我出具了相应的欠条，并将原来书写的两张条收回。此外，张济还曾于2011年4月27日向我借款23500元。2012年5月1日，李成路为我出具了担保书一份，其表示担保张济于2012年5月11日之前如数归还欠我的23500元借款，否则，自愿共同承担欠款，替张济还清欠款。此后，其二人均未还款。为此，诉请法院判令被告李成路向我偿还上述欠款15000元以及其替张济担保的欠款23500元，同时，要求判令李成路赔偿我因其未偿还我以上欠款，导致我无法出国给我造成的经济损失及精神损失38000元。
被告李成路辩称，我虽然为薄叶绢出具了欠款金额为15000元的欠条，但我们之间并不存在欠款15000元的直接的债权债务关系。薄叶绢主张其中的12000元系我们之间的借贷关系，其并未提供向我支付相应款项及该款项系借款的任何证据；其主张另外的3000元是张济将借其50000元的利息通过我转交而我未予转交所产生，其更无任何证据予以证明，且按原告的陈述5万元借款半个月的利息高达3000元，已远远超出了同期银行利率的四倍，不应受到法律的保护。故我为原告薄叶绢出具的上述欠条实际上是基于其与张济之间的高利贷替张济所出具。退一步讲，假设存在我欠薄叶绢15000元的直接的债权债务关系，之后2012年5月1日有张济和我共同签名的书面材料也已载明张济欠原告的38000元包括上述欠条所载的债务，也足以证明该笔债务的直接债务人是张济、保证人是我，应当认定原告、我及张济三方就该笔债务达成了新的协议，我出具的上述欠条自原告接受该书面材料之日起即已失去了法律效力。因此，本案系单一的保证合同纠纷。且本案的保证期间应自主债务履行期届满之日即2012年5月11日起至2012年11月10日止，而其在保证期内也从未要求我承担保证责任，薄叶绢起诉时已超过保证期间。因此，我作为保证人的保证责任应该免除。此外，薄叶绢要求我赔偿其所主张的经济损失，没有任何事实及法律依据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告薄叶绢的曾用名为张慧蕾。2011年4月27日，案外人张济曾为原告薄叶绢出具借条一张，其中载明：“今借薄叶绢人民币贰万叁仟伍佰元整。借款人张济”。2012年3月11日，被告李成路为原告出具如下欠条：“今欠张慧蕾人民币柒仟元整，付利息3000元，总计欠壹万元整（原条09年8月25日）”；“今欠张慧蕾人民币伍仟元整（原09.9.12），”李成路在上述欠条落款处署上了自己的名字。2012年5月1日，李成路与张济共同签名为原告薄叶绢出具如下内容的书面材料一份，其中言明：“我李成路自愿担保，于2012年5月11日之前如数偿还欠张慧蕾共计人民币叁万捌仟元整。如张济过期不还或无法全部还清，我愿负法律责任，共同承担欠款，替张济还清欠款。”现薄叶绢持上述借条、欠条及李成路与张济共同签名为其出具的以上书面材料诉至本院，主张其通过李成路与张济相识，张济曾于2011年4月27日向其借款23500元未还、李成路曾于2009年8月25日及次月12日分别向其借款7000元与5000元、连同张济交给被告李成路并委托其向薄叶绢转交而未转交的张济于2009年8月左右向原告借款50000元应支付的半个月的利息3000元未还，后李成路又于2012年3月11日重新为薄叶绢出具了上述欠条，其以此证明李成路个人尚欠其15000元未还以及被告自愿为张济担保的23500元借款亦未偿还，被告李成路对此则不予认可，其坚称自己与薄叶绢之间并无直接的债权债务关系，其仅系涉案款项的保证人。诉讼过程中，李成路认可其确曾于2009年8月25日及9月12日从薄叶绢处收到过7000元及5000元，但其辩称此款系张济向原告的借款，自己仅系受张济委托代其收取了张济向薄叶绢的上述12000元借款，且事后也已将此款转交给张济，其亦从未收到张济委托其向薄叶绢转交的3000元利息。被告李成路认为其与张济于2012年5月1日共同签名为原告薄叶绢出具的上述书面材料即足以证明其仅系涉案借款的担保人，而张济才系真正的债务人。原、被告对此各执一词，但均未提供其他证据。庭审过程中，原、被告均认可李成路与张济于2012年5月1日共同签名为原告薄叶绢出具的上述书面材料中载明的欠款金额即指张济为原告出具的上述23500元的借条及李成路为原告出具的上述共计15000元的欠条所包含的金额。
审理过程中，原告薄叶绢尚向本院提交法语学时证明1份、工商银行活期历史明细清单3张、公证书、语言成绩单2张、财产证明书1份、录取通知书17份、认证报告1份、签证记录2份，其以此证明因李成路未偿还其上述欠款导致其几次欲到法国留学未成，进而要求被告李成路赔偿其无法出国造成的经济损失及精神损失38000元，李成路对此不予认可。
以上事实，有张济为原告薄叶绢出具的借条、李成路为原告出具的欠条、李成路与张济于2012年5月1日共同签名为原告薄叶绢出具的书面材料以及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己的主张，均有义务向法院提供相应的证据。薄叶绢主张李成路曾分两次向自己借款12000元并有受张济委托转交而未予转交的利息3000元尚未支付，其提供了李成路为自己出具的欠条，李成路在认可其确曾从原告处收到上述12000元并为薄叶绢出具了以上欠条的情形下，却仅依据原告提交的其与张济共同签名的上述书面材料主张12000元系张济向薄叶绢的借款且自己未收到过张济委托其向原告转交的3000元利息的辩称理由，因证据不足，本院对此不予采信。故在被告认可其与张济尚存有借贷关系且不能排除其存有将上述从原告处收取的12000元转借给张济的可能的情况下，依据现有的证据应认定其为薄叶绢出具以上欠条中载明的12000元系其个人向原告的借款。关于该张欠条中载明的“付利息3000元”，原、被告均认可此款系张济向原告所借款项所约定的借款利息，李成路却辩称自己未曾收到过此款，但其作为一名具有完全民事行为能力的公民，其对自己为薄叶绢出具以上欠条的法律后果应有明确的认识。倘如其所言，其确未曾收到上述3000元，却给原告出具了上述欠条，这明显与常理不符。故被告的此项辩称理由亦不能成立。因此，本院依法确定欠条中载明的3000元即为张济委托其向原告转交而未予转交的借款利息。故原告薄叶绢要求被告李成路偿还其15000元欠款的请求有理，本院予以支持。关于原告提供的2012年5月1日的书面材料，系由李成路与张济事后共同签名为原告所出具，但薄叶绢并未在此份材料中签名予以确认，故不能据此认定原、被告及张济就本案原来所涉债务的性质已达成新的协议。因此，本案不属单一的保证合同纠纷。李成路与张济共同签名为原告所出具的上述书面材料中所载明的内容，应视为其二人就本案所涉债务的还款期限向原告所做的承诺以及被告李成路就张济向原告所借取款项中的23000元自愿担保替张济归还的意思表示，且李成路在该份担保承诺的书面材料中对保证期间约定不明，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，李成路承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案中主债务履行期限届满日为2012年5月11日，而薄叶绢于2013年向本院提出起诉并未超过保证期间，李成路仍应承担保证责任，故其主张应免除自己作为担保人的保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采信。因此，原告薄叶绢要求被告李成路替张济归还其所欠借款的请求，合法有据，应予支持。但根据有关法律规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，按照薄叶绢的自认，其向张济提供50000元借款半个月的利息双方约定为3000元，显然，此项约定已违反了上述法律的强制性规定，故按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准计算出的50000元借款半个月的利息399.45元（即4.86%÷365天×4×50000元×15天），应受法律的保护。超出部分2600.55元（即3000元-399.45元），应用于抵扣张济所欠薄叶绢的借款本金。薄叶绢要求李成路赔偿其无法出国所造成的经济损失及精神损失38000元的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李成路于本判决生效之日起十日内偿还原告薄叶绢之欠款15000元。
二、被告李成路于本判决生效之日起十日内替张济向原告薄叶绢偿还借款20399.45元。
三、驳回原告薄叶绢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，原告薄叶绢负担1027.01元，被告李成路负担684.99元。保全费420元，由被告李成路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岑玉洁
人民陪审员 关为民
人民陪审员 姜丽丽
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 萍