河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终2989号
上诉人（原审被告）：玉田县北方建筑安装有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县东关大街。统一社会信用代码：91130229700626610Y。
法定代表人：刘建华，该公司执行董事。
委托代理人：商小咏，男,1967年12月21日生，汉族，该公司法律部法律顾问。现住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审原告）：唐山润通保温材料有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区老庄子镇李官屯村东。统一社会信用代码：91130293676041945C。
法定代表人：李得海，该公司总经理。
委托代理人：陆长存，男，1967年4月12日生，汉族，该公司副总经理，现住河北省唐山市玉田县。
委托代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆洁然，男，1963年8月23日生，汉族，农民，现住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审被告）：张田生，男，1964年2月15日出生，汉族，现住北京市石景山区。
上诉人玉田县北方建筑安装有限公司因与被上诉人唐山润通保温材料有限公司、陆洁然、张田生买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院(2015)唐高民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月11日被告玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部与原告唐山润通保温材料有限公司签订聚苯保温板销售合同一份，合同约定被告在原告处订购聚苯板，原告将货运到被告玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部施工现场后，被告玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部按送货清单验收。结算方式为500方结算，供货结束十日内全部结清。合同中有被告陆洁然的签字和被告玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部加盖的公章。2013年6月2日被告玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部为原告出具收料单一份，内容为收到原告货物的货款总额为451901元。截止至2013年8月24日被告玉田县北方建筑安装有限公司先后给付原告货款250000元，尚有201901元的货款未给付原告。另查明盛兴新天地项目部系被告张田生借用被告玉田县北方建筑安装有限公司资质组建，盛兴新天地项目的实际承包人为被告张田生，被告陆洁然为该项目的项目经理。
一审法院认为：被告张田生挂靠被告玉田县北方建筑安装有限公司并以其名义进行工程承包活动，被告玉田县北方建筑安装有限公司应当对本案涉及的买卖合同中的欠款承担还款责任。被告陆洁然系玉田县北方建筑安装有限公司的项目经理，其与原告签订聚苯保温板销售合同的行为应当视为其职务行为，合同中加盖了玉田县北方建筑安装有限公司盛兴新天地项目部公章，盛兴新天地项目部不具有民事主体资格，其行为后果应当由被告玉田县北方建筑安装有限公司承担。被告张田生为盛兴新天地项目的实际承包人，其应当对该项目中涉及的本案买卖合同的欠款承担还款责任。原、被告之间按照合同约定实际进行了聚苯板的买卖行为，并进行了结算。故原告要求被告给付剩余货款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。遂判决：被告玉田县北方建筑安装有限公司、张田生给付原告唐山润通保温材料有限公司货款201901元，并自2015年10月23日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确认给付之日止，限判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4629元，财产保全费1570元，合计6199元，由被告玉田县北方建筑安装有限公司、张田生负担。
判后，玉田县北方建筑安装有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、本案诉讼主体不适格，实际施工人是张田生，上诉人出借资质。陆洁然是张田生雇佣的工地负责人，其建造师资质曾一度挂靠于上诉人，但并非实质意义上的员工。本案涉诉的买卖合同的买卖双方主体是卖方与张田生的雇佣人或合伙人陆洁然。关于涉案工程的项目部专用章，陆洁然在（2015）玉民初字2313号卷宗中已承认此章为其私刻，上诉人已提交证据、证人证言证实，原审法院并未引起重视。被上诉人唐山润通保温材料有限公司与陆洁然之间存在虚假诉讼的嫌疑。唐山润通保温材料有限公司的诉讼请求没有客观确凿的证据。诉讼标的额未经合法核算。依据合同相对性原理，假如唐山润通保温材料有限公司诉请为证，依法亦应有实际施工人承担给付义务。若由被挂靠人承担给付义务，违反等值有偿、公平原则。被挂靠人只提取0.5%的管理费，工程款已被实际施工人掌控。原审判决让上诉人承担发生在唐山润通保温材料有限公司与实际施工人之间的、莫须有的买卖款项没有事实依据，更无法律依据。张田生并非上诉人员工，欠条是其雇员或合伙人陆洁然单独出具，根据权利和义务相一致原则和合同相对性原则，张田生作为独立的民事主体应承担买卖价款的给付义务。2、原审判决认定事实错误。原审判决对所谓的买卖合同及其价款是否存在并未查清。唐山润通保温材料有限公司应举证证实其诉求的合法性。唐山润通保温材料有限公司未依法提供票据，其诉请如何成立？！其依法举证范围应包括与原审被告的对账结算清单、应收款项会计账册、收取货款的合法票据等。上诉人与唐山润通保温材料有限公司间没有任何书面协议和口头协议。所谓的项目部公章假如为真，因其非法定的行政章或合同专用章，故依法不产生对外签约的法律效力。本案买卖合同主体为唐山润通保温材料有限公司与陆洁然。陆洁然为实际施工人张田生的雇佣人并非上诉人员工，张田生经合法传唤拒不到庭，依法承担举证不能的法律后果。原审法院对项目部公章是否有权对外签约、该章从何而来、加盖人是谁、产生的法律后果由谁承担均未查清。原审判决第3页倒数第4行至第16行文字表述事实不清，对借用资质、挂靠、承包的关系表述不清。原审判决认定张田生为实际承包人是概念不清，混淆了实际施工人、转包人、分包人的概念。原审判决对张田生与上诉人的关系未予查清。对陆洁然是受何人指派的项目经理、签约代表谁、陆洁然与张田生关系未予查清。原审判决认定陆洁然与唐山润通保温材料有限公司签约行为是职务行为错误。唐山润通保温材料有限公司与陆洁然是恶意串通，有虚假诉讼之嫌。集中表现在陆洁然无条件服从唐山润通保温材料有限公司诉讼主张，与其一唱一和的陈述案件事实。3、唐山润通保温材料有限公司未能完成法定的举证义务，就承担举证不能的法律后果，应依法驳回其诉讼请求。4、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法解释》相关条款进行本案的判决错误。5、本案案由是买卖合同不是施工合同。合同相对性原理必须在本案中遵守。一审事实不清的方面本案涉案的工程款全部由陆洁然支取，在一审中我们有举证，详见我方举证证据五。一审称为职务行为，他却支取了全部工程款，他是代表自己支取工程款还是代表张田生支取的，一审没有查清。综上，请二审法院驳回原审原告诉请，或发还重审。
被上诉人唐山润通保温材料有限公司答辩：1.我们是和上诉人签订买卖合同后将保温材料送至玉田县盛兴新天地施工现场，该项目中标单位为本案上诉人。2.上诉人的项目部和原告签订了买卖合同，确认了收料的数量，被上诉人润通公司完全相信项目部代表上诉人履行职务行为。况且上诉人已经履行了部分货款。3.项目部能否对外签订合同，项目部的公章是否私刻，是上诉人的内部管理问题与我们没有关系。同时上诉人同张田生、陆洁然之间的关系与我们也没有关联。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，请求维持原判。同时上诉人提及的我们与陆洁然涉及虚假诉讼的事实，请求上诉人的代理人尊重事实。
被上诉人陆洁然答辩：1、陆洁然是上诉人公司注册的二级建造师，在2012年3月1日接受上诉人的任命，担任玉田盛兴新天地住宅小区第一标段工程项目经理，负责组织该工程的施工管理工作。上诉人文件玉北建安（2012）第005号、关于陆洁然等四名同志任职的决定为证。2、项目承包人是一个工程的实际承包人。他与建筑公司签订内部承包承诺书，履行总合同中乙方的职责中的大部分职责，享受工程利润中除去建筑公司的一部分利润外的利润。项目经理是一个工程项目的法定责任人，属于建筑公司的下属人员，必须由具有相应资格的建造师担任。项目经理与承包人没有任何劳动人事关系。项目负责人是承建方指定的乙方领导。项目经理是承建方指定的具体管理项目的人。就本案来讲，项目承包人隶属于上诉人，陆洁然代表公司管理项目。上诉人在2015年3月10日天津名利全建筑劳务有限公司诉上诉人、陆洁然建设工程分包合同纠纷一案时，为陆洁然出具了证明，证明陆洁然为上诉人公司玉田县盛兴新天地住宅小区第一标段工程项目部经理。上诉人今又主张陆洁然为项目承包人张田生合伙人。上诉人任意歪曲事实，是欺诈行为。2、涉案工程已于2014年4月18日交付甲方使用，在工程尚未结算的情况下，上诉人为逃避责任拒收项目部账册。陆洁然请问上诉人，这套账册你公司拒收，项目承包人失联，会计保存账册开不到工资，不想承担账册及传票丢失的责任，那么账册应该存放在什么地方才合法？现上诉人认定因陆洁然保管了账册就是承包人的合伙人于法无据。上诉人说工程款由陆洁然支取、陆洁然是张田生的合伙人，应提交证据。综上，请二审法院依法判决。
二审诉讼中，被上诉人陆洁然提交玉田县北方建筑安装有限公司文件一份。证明陆洁然是受上诉人公司在盛兴新天地项目部聘任，该文件在住建局备案了。上诉人质证：拒绝发表意见，一审已经交过。被上诉人质证：内容和上诉人与我们单位签订的合同中陆洁然签字、公章一致的，真实性没有意见。
本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，原审法院综合本案证据认定被上诉人陆洁然系上诉人玉田县北方建筑安装有限公司的涉案盛兴新天地住宅小区项目部经理，其与被上诉人唐山润通保温材料有限公司签订《聚苯保温板销售合同》的行为应当视为其职务行为并无不妥。因上诉人承认在涉案的盛兴新天地住宅小区项目工程上出借资质，故上诉人应对该项目中涉及本案的买卖合同的欠款承担还款责任。被上诉人唐山润通保温材料有限公司对其主张的欠款数额提交了收料单等证据予以证实，上诉人主张唐山润通保温材料有限公司未能完成举证义务来证实其主张的欠款数额上诉理据不足，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人唐山润通保温材料有限公司与被上诉人陆洁然之间存在恶意诉讼嫌疑，但在一、二审诉讼中上诉人均未能提交充分证据证实其主张的成立，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。在涉案的《聚苯保温板销售合同》中，买卖双方并未约定开具相关票据是给付货款的前提条件，故上诉人主张唐山润通保温材料有限公司诉请的前提条件是开具相应的发票理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4629元，由上诉人玉田县北方建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 姚春涛
代理审判员 许永委
二〇一七年六月八日
书 记 员 郑 悦