广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1614号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：刘克勤，该行行长。
委托代理人：张翅，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：李亚玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：黄焯添，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码XXX。
被告：朱丽容，女，XX年X月X日，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
被告：柯锦辉，男，XXX年X月X日，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
被告：郑嘉妮，女，XX年X月X日，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：原少权。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托代理人李亚玲到庭参加诉讼，被告黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2014年1月10日，被告黄焯添、朱丽容与原告签订一份《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告黄焯添、朱丽容提供最高额本金限额为300万元的额度授信，有效期为36个月，自2014年1月13日起至2017年1月13日止。同日，被告柯锦辉、郑嘉妮及被告大飞洋公司分别与原告签订《零售借款最高额保证合同》，约定柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司对黄焯添、朱丽容自2014年1月13日起至2017年1月13日止最高本金限额为300万元的债务提供连带责任保证担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。2015年1月14日，黄焯添、朱丽容与原告签订《零售经营类借款合同》，约定黄焯添、朱丽容向原告借款300万元用于支付电箱五金制件等款项，借款期限为一年，自2015年1月14日起至2016年1月14日止，借款利率等于基准利率乘以系数1.5；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率为借款利率上浮50%；黄焯添、朱丽容如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金；如黄焯添、朱丽容逾期还款，原告还有权解除合同，要求被告黄焯添、朱丽容清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于罚息、复利，违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及可能产生的其他费用等）。上述合同签订后，原告于2015年1月14日向黄焯添、朱丽容支付了借款本金300万元。后黄焯添、朱丽容于2015年4月10日开始拖欠利息，至2015年5月25日合共拖欠利息、罚息、复利50948.16元。原告认为，被告黄焯添、朱丽容与原告签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，以及被告柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司与原告签订的《零售借款最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，合同双方理应按照合同的内容履行相应的义务。原告已依照合同约定向黄焯添、朱丽容发放了贷款，现黄焯添、朱丽容逾期偿还利息，原告有权依照合同要求黄焯添、朱丽容提前偿还贷款本金，结清利息、罚息、复利，支付相关费用，并要求被告柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司承担连带还款责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告黄焯添、朱丽容向原告偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利【计算方式：借款利率等于基准利率乘以系数1.5，罚息利率为借款利率基础上上浮50%，逾期利率在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止。利息、罚息、复利暂计至2015年5月25日为50918.16元】；二、被告黄焯添、朱丽容向原告支付违约金30万元；三、被告黄焯添、朱丽容向原告支付律师费122528元；四、被告柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司对上述款项承担连带还款责任。庭审时，原告明确：一、截至2015年10月26日，被告黄焯添、朱丽容尚欠借款本金300万元，利息143528.06元，复利4562.77元，从2015年10月27日起至清偿之日止，以尚欠的本金为基数计收罚息，以尚欠的利息为基数计收复利，均按罚息利率计收；黄焯添、朱丽容从2015年4月10日开始逾期，截至庭审时共逾期7期，故按照合同的约定利率共调整6次，为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.8倍（1.5＋5%×6），罚息利率在此基础上再上浮50%【即中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍，计算公式为1.8×（1＋50%）】；二、要求被告黄焯添、朱丽容连带承担本案债务；三、撤回第三项诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告兴业银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.《零售授信额度借款合同》；3.《零售经营类借款合同》；4.《零售借款最高额保证合同》二份；5.借据；6.欠款明细、客户还款明细清单。
被告黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2014年1月10日，兴业银行中山分行（债权人）与黄焯添（债务人）、朱丽容（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第XXX号】，约定债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上向债务人提供最高额本金限额为300万元的额度授信，授信有效期为36个月，自2014年1月13日起至2017年1月13日止，在额度授信有效期内，债务人可循环使用授信额度，授信用途为经营类；编号为兴银粤个授保字（中山）第XXXXX号、兴银粤个授保字（中山）第XXXXX号的两份《零售借款最高额保证合同》是本合同及分合同项下的担保合同，授信额度项下的所有债务均由上述合同中约定的担保人提供最高额担保；债务人有未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息等违约情形的，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，以及解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等；合同还约定了其他事项。同日，兴业银行中山分行（债权人）与柯锦辉、郑嘉妮（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》【合同编号：兴银粤个授保字（中山）第XXXXX号】，又与大飞洋公司（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》【合同编号：兴银粤个授保字（中山）第XXXXX号】，两份保证合同均约定保证人对黄焯添、朱丽容自2014年1月13日起至2017年1月13日止最高本金限额为300万元的债务提供保证担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；保证人在合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照合同约定履行连带保证责任；合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年；合同还约定了其他事项。
2015年1月14日，兴业银行中山分行（债权人）与黄焯添（主债务人）、朱丽容（共同债务人）签订《零售经营类借款合同》【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第XXXX号】作为上述《零售授信额度借款合同》项下的分合同。《零售经营类借款合同》约定，债务人向债权人借款300万元用于支付电箱五金制件等款项，借款期限为一年，自2015年1月14日起至2016年1月14日止，借款利率采取浮动利率，等于中国人民银行人民币贷款一年以内（含一年）期限档次基准利率乘以系数1.5，且自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人不可撤销地授权债权人在还款日直接从约定的还款账户中扣收相关款项，债务人必须在每个还款日的北京时间18点前将足额款项存入还款账户；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，对能按时支付利息，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金；债务人出现逾期偿还借款本息等违约责任的，债权人还有权解除合同，提前收贷，即要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；主债务人和共同债务人均应履行合同项下的所有义务，对全部借款及相关费用承担连带清偿责任；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，兴业银行中山分行于2015年1月14日向黄焯添、朱丽容发放了贷款300万元。贷款发放后，黄焯添、朱丽容于2015年4月10日开始拖欠利息，至2015年5月25日共拖欠利息、罚息、复利共计50948.16元。兴业银行中山分行经催收未果，遂于2015年6月1日诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：自兴业银行中山分行起诉之日至2015年10月26日，黄焯添、朱丽容没有任何还款。根据兴业银行中山分行提交的欠款明细，截至2015年10月26日，黄焯添、朱丽容尚欠借款本金300万元，利息143528.06元、复利4562.77元。
本院认为：兴业银行中山分行与黄焯添、朱丽容签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，以及兴业银行中山分行分别与柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司签订的《零售借款最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，兴业银行中山分行依约向黄焯添、朱丽容发放300万元贷款，已履行了出借款项的义务，黄焯添、朱丽容应依约履行还款义务。现黄焯添、朱丽容借款后未能按约定足额支付利息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，兴业银行中山分行有权依合同的约定要求黄焯添、朱丽容提前归还所欠贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。
关于兴业银行中山分行主张的违约金30万元以及罚息、复利的计收标准问题。涉案的法律关系为金融借款合同法律关系，合同中约定，在债务人逾期付款时应按罚息利率向债权人支付逾期利息（即罚息）及复利，该约定已经足以弥补作为债务人的金融机构兴业银行中山分行因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）XXX号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求黄焯添、朱丽容按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求黄焯添、朱丽容支付违约金30万元的诉讼请求。另外，兴业银行中山分行认为，根据合同约定，黄焯添、朱丽容如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，黄焯添、朱丽容对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。与前述理由相同，该约定实为对黄焯添、朱丽容同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，同样有违公平原则，本院亦不予支持，故本案的罚息利率应为中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）期贷款基准利率的2.25倍【计算公式为：1.5×（1＋50%）】。
关于柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司的责任问题。柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司为涉案借款债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金限额为300万元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司在最高本金限额300万元范围内对涉案上述债务承担连带清偿责任。柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司承担保证责任后，有权向黄焯添、朱丽容追偿。被告黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、大飞洋公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄焯添、朱丽容于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金300万元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2015年10月26日的利息为143528.06元、复利为4562.77元；从2015年10月27日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）期贷款基准利率的2.25倍计收，如遇贷款基准利率调整，则于次月1日起作相应调整】；
二、被告柯锦辉、郑嘉妮、广东大飞洋游艇设备有限公司对被告黄焯添、朱丽容在本案中的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33607元，财产保全费5000元，合计38607元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担1622元，被告黄焯添、朱丽容连带负担36985元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付兴业银行股份有限公司中山分行）；被告柯锦辉、郑嘉妮、广东大飞洋游艇设备有限公司对被告黄焯添、朱丽容负担的案件受理费部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 洪艺华
第11页共11页