山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第267号
原告肥城市农村信用合作联社，住所地肥城市。
法定代表人赵平东，理事长。
委托代理人杨恒，男，住肥城市。
委托代理人马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被告付振才，男，住肥城市。
被告冉秀英，女，住址同上。
被告冯振文，男，住肥城市。
被告付斌生，男，住肥城市。
被告侯军，男，住肥城市。
被告赵长桂，男，住肥城市。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告付振才、被告冉秀英、被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人杨恒及马成杰到庭参加诉讼，被告付振才、被告冉秀英、被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农信诉称，2011年3月5日，原告与付振才签订《个人借款合同》，借款期限自2011年3月5日至2012年3月4日；同日，冯振文、付斌生、侯军、赵长桂与原告签订《最高额保证合同》为付振才在上述期间的借款提供连带责任保证。2011年3月5日，原告向付振才发放贷款9.4万元，借款到期日为2012年3月4日。借款到期后付振才未归还借款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告付振才、冉秀英共同归还借款本金89907.81元及利息、复利、逾期利息；被告冯振文、付斌生、侯军、赵长桂对付振才、冉秀英所负债务承担连带清偿责任；诉讼费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。
被告付振才、被告冉秀英、被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂均未作答辩。
经审理查明，因借新还旧，被告付振才于2011年3月5日与原告肥城农信签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为95000元，期限为当日至2012年3月4日；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告肥城农信与被告冯振文、付斌生、侯军、赵长桂签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自2011年3月5日起至2012年3月4日（该期间为最高额担保债权的决算期间）止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权的最高余额折合人民币（大写金额）壹拾肆万贰仟伍佰元正；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
当日，原告向被告付振才发放贷款94000元，付振才在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上签名，确认收到该款。凭证中载明到期日为2012年3月4日、利率为11.6150‰。贷款到期后，被告付振才未足额偿还本金及利息。2012年11月6日、2014年3月2日和3日，原告分别向各被告邮寄了贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，除被告赵长桂签收外，其余快件均因当事人拒收，被退回原告处。2014年5月7日，原告诉来本院。
另查明，被告冉秀英系被告付振才之妻，在原告提交的申请贷款材料中，被告冉秀英在其身份证复印件上签名并摁手印予以确认。截止2014年6月21日，被告付振才尚欠本金89907.81元，利息、罚息等54428.61元。原告为实现涉案债权与山东秉真律师事务所签订委托代理合同，并通过银行转账的方式支付律师费7000元。
以上事实有各被告身份证复印件、付振才与冉秀英的结婚证复印件、个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、最高额保证合同、贷款余额证明、委托代理合同、代理费发票、转账支票、进账单、国内标准快递详情单、邮件全程跟踪查询结果及当事人陈述在案为证。
本院认为，肥城农信与借款人付振才所签订的个人借款合同、与保证人冯振文、付斌生、侯军、赵长桂签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。借款到期后，借款人付振才未履行还款义务，该笔借款发生在其与被告冉秀英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故二被告应对借款本息承担共同还款的责任。原告主张为实现债权支付的律师费7000元，符合双方约定及相关规定，本院依法应予支持。上述借款合同明确载明借款用途为借新还旧，对此被告冯振文、付斌生、侯军、赵长桂作为保证人应当是知道的。原告与保证人约定的保证期间为决算期届至之日起二年。在保证期间届满前原告两次向债务人、保证人发出了债务催收通知书及担保人履行责任通知书，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，故原告的该行为应视为原告主张权利的意思表示到达了债务人，诉讼时效从而中断。因而，保证责任已发生并开始起算诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告冯振文、付斌生、侯军与被告赵长桂构成连带共同保证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”。因此，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，被告冯振文、付斌生、侯军的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。故保证人应对被告付振才所负债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案中“债权的最高余额”，在最高额保证合同第一条第二项中约定“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金”，本条中上述信贷资金不包括利息等。同时，合同第二条约定了担保范围为债务本金、利息等。结合第一、二条的内容来看，本案中合同约定的最高额保证应是本金最高额保证。关于原告主张的邮寄费及其他实现债权的费用，因原告未提交证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付振才、被告冉秀英于本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金89907.81元；
二、被告付振才、被告冉秀英于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社借款利息、罚息、复利及逾期利息（截止2014年6月21日利息为54428.61元，以本金89907.81元按月息11.6150‰×150%，自2014年6月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告付振才、被告冉秀英于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费7000元；
四、被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂承担保证责任后，有权向被告付振才、被告冉秀英追偿；
六、驳回原告肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元、财产保全费1270元，由被告付振才、冉秀英共同负担，被告冯振文、被告付斌生、被告侯军、被告赵长桂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
审 判 员 赵永刚
人民陪审员 江吉森
二〇一四年九月十一日
书 记 员 韩 朋