广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第36号
上诉人（原审被告）华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司，住所地：深圳市××区××路××号××大厦××室，组织机构代码：67××33-4。
法定代表人刘某，该司董事长。
委托代理人闻某，男，汉族，身份证住址：广东省××××楼，身份证号码：×××0033，系该司法务。
被上诉人（原审原告）广州市步登鞋业有限公司，住所地：广州市××区××路××号××房，组织机构代码：78××75-9。
法定代表人周某，该司经理。
上诉人华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司（以下简称华远利奥纳多公司）与被上诉人广州市步登鞋业有限公司（以下简称步登公司）因特许经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月20日，步登公司与华远利奥纳多公司签订《合作协议》及《LEONARDO品牌产品联合开发备忘录》，华远利奥纳多公司（甲方）承诺授权步登公司（乙方）在协议约定区域内独家经营其拥有的LEONARDODIGASUN（利奥纳多）注册商标男式皮鞋系列产品。该产品注册商标权为华××公司所有，原审被告华远利奥纳多公司为华××公司的全资控股企业，获华××公司授权在中国大陆开展上述注册商标男鞋系列产品的生产及分销业务。依据华××公司的授权，原审被告华远利奥纳多公司对注册商标的使用具有向步登公司再授权的资质，协议签署时，华远利奥纳多公司已向步登公司出具有关授权文件。上述协议有效期自签署之日起至2011年12月31日止。
《合作协议》中与本案事实相关的具体约定如下：1、第二章第七项约定步登公司应于签署本协议之日向华远利奥纳多公司缴纳总额为60万元人民币的履行协议保证金，即“履约保证金”，华远利奥纳多公司应于本协议有效期届满并于双方完成解除协议程序后向步登公司无息归还该保证金。2、第二章第十项约定步登公司承诺在授权期限内，按照约定的时间和金额，及时足额向华远利奥纳多公司支付品牌授权权利金，即“品牌权利金”。华远利奥纳多公司收妥后，向步登公司开具相应发票。其中步登公司应于2009年12月31日前、2010年6月30日前、2010年12月31日前及2011年6月30日前每次需支付人民币25万元。3、第九章四十八条约定若发现“私单”，华远利奥纳多公司将追溯LEONARDO系统之根源（制造商之下线），对直接责任者进行经济处罚，并直接从保证金内扣除或直接取消经营资格。罚金计算公式为：360×（“私单”单品a之估算A级供应价格＋“私单”单品b之估算A级供应价格＋“私单”单品c之估算A级供应价格＋……）。4、第十四章第六十四条规定，在执行本协议期间，若步登公司违反本协议条款而又不改正，华远利奥纳多公司有权终止本协议并保留向步登公司追索因步登公司违反协议给华远利奥纳多公司造成的损失的权利。5、第十四章第六十五条规定，一旦本协议终止，华远利奥纳多公司按照行业惯例，可允许步登公司自协议终止日起一年内，在原授权区域处理存货。步登公司应即时自行将注册商标标识、图形及有关记号、设计、标签、招牌或其他营业象征拆除并将华远利奥纳多公司发出的有关授权书退还华远利奥纳多公司。
2009年12月2日，步登公司通过银行转账，向华远利奥纳多公司支付履约保证金人民币60万元。2010年1月2日华远利奥纳多公司向步登公司出具发票，确认收到“转让商标权转让费”人民币25万元。2010年8月30日，华远利奥纳多公司向步登公司出具发票，确认收到“转让商标权商标使用费”人民币25万元。经双方当庭确认，后两笔款项即为《合作协议》约定的前两期品牌权利金，其性质应为商标使用费。
2010年11月4日，华××公司和华远利奥纳多公司向步登公司出具《郑重通知》，认为步登公司在未获其授权的乾某鞋厂私自下单加工订购“利奥纳多”品牌男鞋，已严重侵害其商标权益，更重违反《合作协议》的约定，因此依据《合作协议》第九章四十八条的约定，自通知之日起，华××公司和原审被告华远利奥纳多公司单方面取消原审原告步登公司经营“利奥纳多”品牌男鞋的资格，全额没收履约保证金人民币60万元，并声明其有权进一步向步登公司及相关工厂追索因上述行为给其造成的损失。华远利奥纳多公司要求步登公司按照约定，处理与“利奥纳多”品牌男鞋相关的市场善后事宜，此外，步登公司仍有义务继续履行2009年11月20日所签署的三方《备忘录》，清偿前期经营中对华远利奥纳多公司的欠款。此后，步登公司未依照《合作协议》约定支付另外两期品牌权利金。
另查，2009年11月20日签署的《LEONARDO品牌产品联合开发备忘录》系原审原告步登公司与原审被告华远利奥纳多公司双方的约定，华××公司并未参与，该备忘录也未涉及步登公司对华××公司的欠款事宜。
原审法院认为，本案系特许经营合同纠纷。步登公司与华远利奥纳多公司之间订立的《合作协议》和《LEONARDO品牌产品联合开发备忘录》系商业特许经营合同，两者均是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格依约履行。
本案中，华远利奥纳多公司向步登公司提供了约定的注册商标和产品，并履行了相应的合同义务，步登公司向华远利奥纳多公司缴纳了人民币60万元的履约保证金和两笔共计人民币50万元的商标使用费。在华远利奥纳多公司单方面取消步登公司特许经营资格之前，华远利奥纳多公司按照约定履行了其合同义务，授权步登公司使用了注册商标，且在华远利奥纳多公司单方面取消步登公司特许经营资格之后，步登公司也未立即停止使用注册商标，因此，步登公司已支付的两笔商标使用费是华远利奥纳多公司的合法收入，步登公司诉请华远利奥纳多公司退还，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
2010年11月4日，华远利奥纳多公司因认为步登公司严重违约而单方面取消步登公司的特许经营资格，并没收步登公司支付的履约保证金人民币60万元。步登公司获悉后，停止支付约定的后两笔商标使用费共计人民币50万元。虽然《合作协议》中约定在步登公司违反协议条款而又不改正时，华远利奥纳多公司有权单方面终止本协议并保留追索损失，且华远利奥纳多公司声称步登公司存在自行委托工厂加工生产并销售产品的违约行为，但华远利奥纳多公司无足够证据证明此事实，因此华远利奥纳多公司无权没收步登公司支付的履约保证金。此外，即便步登公司存在违约的所谓“私单”行为，依照《合作协议》第九章第四十八项之约定，华远利奥纳多公司也只能“对直接责任者进行经济处罚，并直接从保证金内扣除或直接取消经营资格”，鉴于华远利奥纳多公司已单方面取消步登公司经营资格，因此华远利奥纳多公司无权再从保证金内扣除所谓的“经济处罚”，也即华远利奥纳多公司无权没收履约保证金。至于华远利奥纳多公司单方面解除合同的行为，虽然其无证据表明步登公司已违约，但步登公司在华远利奥纳多公司单方面解除合同后，停止支付了另外两笔商标使用费，应视为对华远利奥纳多公司解除合同的认可。
鉴于《合作协议》及《LEONARDO品牌产品联合开发备忘录》的有效期已届满，且华远利奥纳多公司单方面取消步登公司经营资格后双方均未再履行合同义务，合同在事实上早已解除，因此，步登公司诉请要求华远利奥纳多公司返还履约保证金人民币60万元，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还广州市步登鞋业有限公司的履约保证金货款人民币60万元。二、驳回广州市步登鞋业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费由广州市步登鞋业有限公司承担6682元，华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司承担8018元。
华远利奥纳多公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗湖法院（2012）深罗法知民初字第278号案件第一项的判决；2、判令上诉人无需向被上诉人返还人民币600，000元的保证金；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。其事实与理由如下：一、上诉人发现被上诉人存在“私单”行为时，因涉及被上诉人及被上诉人委托加工公司的生产经营信息，上诉人无法通过“私力”去收集证据。上诉人向原审法院申请调取广州步登鞋业有限公司向佛山市××区××鞋业皮具有限公司订购LEONARDODIGASUN（利奥纳多）注册商标男式皮鞋系列产品的订货单及相关资料，但是原审法院并没有同意调取，并按上诉人举证不能迳行判决被上诉人不存在“私单”行为。二、上诉人不予退还被上诉人的保证金是有合同依据的。上诉人取消被上诉人经营权是因为被上诉人存在《合作协议》第十三章第五十八条约定，上诉人有权终止被上诉人的经营权。上诉人扣除保证金是根据第九条第四十八条的约定行使权利。
被上诉人步登公司未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系上诉人华远利奥纳多公司是否在单方取消被上诉人步登公司经营“利奥纳多”品牌男鞋的资格后再没收其缴纳的保证金。
上诉人取消被上诉人的经营资格的依据系其认为被上诉人步登公司未经授权委托案外人加工订购“利奥纳多”品牌男鞋。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而上诉人并无提供有效证据证明步登公司存在私自下单加工该品牌男鞋，故上诉人取消被上诉人步登公司经营资格单方终止合同的行为并无事实依据。
此外，根据双方当事人签订的《合作协议》，即使被上诉人步登公司存在“私单”行为，根据协议，华远利奥纳多公司也只能从扣除保证金或者直接取消经营资格两种处罚方式中选择一种进行，而上诉人既然已通过《通知》形式选择了取消步登公司经营“利奥纳多”品牌男鞋的经营资格，上诉人则无权再没收被上诉人缴纳的保证金。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人华远利奥纳多公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9800元，由上诉人华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一三年五月七日
书 记 员 卓春宇（兼）