云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1249号
上诉人（原审原告）：元阳县牛角寨乡脚弄村民委员会脚弄村民小组。
住所地：元阳县牛角寨脚弄村民委员会脚弄村民小组。
负责人：罗小高，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：韦忠寿、谭曌，均系云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：李家祥，男，1967年12月8日生，哈尼族，住元阳县。
委托诉讼代理人：张红祥，元阳县牛角寨乡司法所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人元阳县牛角寨乡脚弄村民委员会脚弄村民小组（以下简称“脚弄村民小组”）因与被上诉人李家祥恢复原状纠纷一案，不服元阳县人民法院（2017）云2528民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
脚弄村民小组上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实部分错误。被上诉人未迁入承包地入住之前，并未进行养殖，仅仅是一家三口进行生活用水。但被上诉人迁入地棚后进行了大量的养殖，且修了一个水井，生活用水量明显扩大。已严重影响到脚弄村民小组村民的生活饮用。但一审法院却认定被上诉人用皮管将其旧宅处水龙头接到258.6米处的地棚生活饮用，未增加用水户头及用水数量，此认定明显错误。其次，被上诉人在承包地上进行大量养殖且未经批准将承包地用于非农建设，已违反《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第六十条及《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，明显系违法行为。一审法院非但没有制止被上诉人的违法行为，而在判决书中认定“被告的行为没有违法”，这一认定也是错误的。第三，上诉人与被上诉人之间纠纷的性质是相邻关系纠纷，应按《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定和睦相处，而被上诉人为满足自身牲畜饮用水私自修建一水池近40吨，被上诉人的行为导致村民小组的水井无法蓄满足够的整组村民的生活用水，致使上诉人的生活用水紧缺，已给上诉人造成妨害。被上诉人应当停止侵害，排除妨碍。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人李家祥答辩称，上诉人歪曲事实、滥用诉权、恶意侵犯被上诉人的合法权益。一审认定事实清楚，审理客观公正。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。主要理由如下：第一，答辩人未迁入承包地之前一家在外打工，位于脚弄村的老房子已失管多年且没有人住，如何来的一家三口生活用水。农民在村里养殖牲畜、家禽是生活的自主行为，不能以此为由限制答辩人的生活用水权利，何况答辩人在地棚里的养殖规模与正常农户家的养殖规模无异。第二，被上诉人是脚弄村的村民，在脚弄村拉自来水当初就参与集资并投入与其他村民相同的义务工，应享有与其他村民相同的生活用水权利。但上诉人却千方百计阻止被上诉人享有生活用水权利，明显侵害了被上诉人的合法权益。第三，双方签订的《土地承包合同》是“一事一议”通过后并公开投标取得标权的前提下签订的，不存在合同条款无效和违法的情形，被上诉人履行合同更无过错、也未违法。上诉人说被上诉人违法是其对法律法规适用的误解。第四、被上诉人引用《民法通则》第83条将本案纠纷界定为相邻关系纠纷，是偷换概念和对纠纷性质的刻意扭曲。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
脚弄村民小组向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，恢复原告脚弄村民小组的生活用水权利与管理秩序。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，即2015年11月21日，原告将本村民小组机动田“脚岩落里”（哈尼语、地名）、“还窝香等”、“扩建”、“干很同满”4块以50000元发包给被告经营，承包期限35年。被告系脚弄村民小组村民，曾经交纳过村集体人畜饮水工程建设集资款200元。被告位于脚弄村小组的一间旧房倒塌不能居住后，举家迁到“干很同满”地棚居住，并用258.6米长的一条皮管将旧宅处水龙头上的自来水引到地棚饮用。原、被告引发纠纷后经元阳县牛角乡司法所调解未果。对这些事实，本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下，2016年12月，部分脚弄村民小组干部为了不让被告饮用自来水，召开村民大会讨论禁止被告饮用，但大部分村民的意见是同意让被告生活饮用，故没有形成禁止被告饮用自来水的表决。后来，部分村民小组干部用电脑打出一份本村小组农户花名册，在不同的时间段让村民在花名册上捺印，然后在花名册顶部用碳素笔添写上“2017年1月4日脚弄村召开群众大会，讨论李家祥拉生活水到养殖场用水一事。经讨论群众不同意拉水户70户，同意拉水26户。同意和不同意，按手印情况如下”字迹作为村民表决意见，并将被告接自来水的皮管砍断。2017年3月14日，原告负责人罗小高代表原告村集体诉至本院，要求判令被告停止侵权，恢复原告生活用水权利与管理秩序。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告将旧宅处水龙头上的自来水接到承包地用于生产，造成原告生活用水紧缺，破坏了原告用水管理秩序，对原告构成侵权，并提供一份群众表决册和证人吴某的证言予以证实，但原告提供的群众表决册来源不合法，内容真实，本院不予采信；证人吴某的证言不能证明造成原告用水紧缺、破坏原告用水管理秩序的事实，即不能证明被告的行为对原告构成侵权，故本院对原告主张的事实不予认定。相反，被告作为脚弄村民小组的一员村民，与其他村民具有同等的人畜饮水用水权利，被告用皮管将其旧宅处龙头水接到258.6米处的地棚生活饮用，未增加用水户头及用水数量，被告的行为没有违法，没有给村集体造成用水紧缺，也没有破坏村集体的用水管理秩序。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告元阳县牛角寨乡脚弄村民委员会脚弄村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告元阳县牛角寨乡脚弄村民委员会脚弄村小组负担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本案二审经审理确认原判对相关证据采信合法有效，可与一审开庭审理笔录相印证作为认定事实的依据，本院予以确认。另经本院现场查看：被上诉人在“干很同满”地棚居住的房屋系临时建筑，被上诉人在此居住生活只养两头猪，十余只鸡鸭，所建水池系接引屋顶瓦沟水，未将生活用水接引入该水池，也未进行较大规模的其他养殖行为。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案上诉人主张被上诉人从旧宅接引自来水到“干很同满”地棚作生活饮用和养殖的行为，严重影响了上诉人本村的生活用水，致上诉人本村生活用水困难。但上诉人在二审调查、询问中自认：脚弄村民小组过去、现在一直存在人畜饮水困难，脚弄村民小组采取措施从一公里外引水也未改变本村饮水困难的状况，故脚弄村民小组人畜饮水困难的问题并非被上诉人行为所致，且上诉人也未提交证据证实被上诉人除生活饮水外还用于较大规模的其他养殖行为。经本院现场查看被上诉人在“干很同满”居住地现状，并未发现被上诉人在“干很同满”居住地进行大规模养殖活动，上诉人主张被上诉人将生活用水作较大规模养殖，影响其他村民生活用水无事实依据，本院不予采信。被上诉人作为上诉人村民小组集体成员之一，与上诉人的其他村民共同享有饮用上诉人生活用水的权利，原判予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，本案应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人元阳县牛角寨乡脚弄村民委员会脚弄村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年八月十五日
书记员 张芷苂