广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第721号
上诉人（原审被告）深圳市永康机电设备有限公司。
法定代表人杨某甲，总经理。
委托代理人宋某甲，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒙庆平，男。
委托代理人阳某，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鑫旺兴电子有限公司。
法定代表人谭某，总经理。
委托代理人宋某乙，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人韦某，广东君诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）马强，男。
委托代理人杨某乙，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人邓某，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市永康机电设备有限公司（以下简称永康公司）为与被上诉人蒙庆平、深圳市鑫旺兴电子有限公司（以下简称鑫旺兴公司）、马强侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月13日11时许，原告在被告鑫旺兴公司新厂房三楼进行照明安装，因施工的无尘车间彩钢板垮塌，原告从高处坠落致伤。原告受伤后即被送往深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗，入院诊断为左跟骨骨折。原告住院10天后转入深圳市宝安区沙井人民医院继续住院治疗，入院诊断为左跟骨粉碎性骨折，住院36天，于2011年7月29日出院。出院医嘱为：1、全休3月；2、继续功能锻炼；3、门诊复诊2周一次；4、骨折愈合后，回院取内固定；5、如出现足部剧烈疼痛及异常活动，立即复诊。事故发生后，被告永康公司垫付原告医疗费20972.5元及支付原告3000元的生活费。诉讼中，被告永康公司申请对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，法院依法委托。2012年5月11日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字（2012）临鉴第0296号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告伤残评定为拾级伤残；2、原告伤后误工期140日、营养期90日、护理期90日；3、内固定取出费约为8000元。诉讼中，原告诉请后续治疗费变更为8000元。原告2008年10月22日已办理深圳市居住证。原告还需抚养女儿蒙甲（2000年5月28日出生）7年、儿子蒙乙（2004年11月2日出生）11年。
另查，被告永康公司工商注册的经营范围为机电设备、电器零配件的销售、安装，注册资本100万元。2011年6月21日，被告鑫旺兴公司与被告永康公司签订了一份《新厂照明及插座工程合同》，约定被告鑫旺兴公司将位于深圳市宝安区松岗鑫旺兴新厂厂房内的照明及插座工程交由被告永康公司包工、包料的方式承建，工程内容为一、二、三层灯具、照明线路、插座线路、空调线路、应急灯、疏散标志灯、人工费，总造价105000元。
原告起诉时的诉讼请求为：判令被告永康公司、鑫旺兴公司共同赔偿原告各项损失合计人民币124988.5元，诉讼费由两被告承担。永康公司一审申请追加马强作为第三人参加诉讼，原审予以准许。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告受雇于谁。原告、第三人述称其俩均系被告永康公司的工人，原告在被告永康公司承接的位于深圳市宝安区松岗鑫旺兴新厂的安装工程中受伤，原告受伤后，被告永康公司随即将原告送往医院住院治疗，并承担了原告医疗费并支付原告3000元的生活费。被告永康公司辩称其承接被告鑫旺兴公司新厂的安装工程后，将工程交由第三人马强承揽，原告系第三人马强雇请的工人，提交了第三人马强在原告发生事故住院期间向被告永康公司出具的借条、收条，原告、第三人对于被告永康公司的上述辩解不予认可。原审法院认为，被告永康公司提交的证据不足予证明其上述的辩解，故法院对于原告及第三人陈述的内容予以采信，认定被告永康公司系原告的雇主。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在从事雇佣活动中受伤，诉请其雇主即被告永康公司承担民事赔偿责任，符合法律的规定，法院予以支持。被告永康公司的工商登记显示该公司有机电设备、电器安装的经营范围，被告鑫旺兴公司将其厂房的照明安装工程交由有此经营范围的被告永康公司承接、安装，未违反法律的禁止性规定，故原告诉请被告鑫旺兴公司共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。
原告诉请本案按广东省2011年度人身损害赔偿标准计算相关费用，法院予以确认。原告诉称其2008年10月22日已办理深圳市居住证，事故发生前已连续在深圳居住满一年以上，请求残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，理由充分，法院予以支持。原告诉称其受伤前需扶养父母，但无证据证明目前被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，对于该诉请因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告永康公司对原告自行委托伤残鉴定结果有异议，申请重新鉴定，故法院对原告主张的鉴定费3200元不予采纳。原告依据诉讼中重新鉴定的司法意见书，主张后续治疗费变更为8000元，有事实依据，予以支持。法院根据本案的案情及原告的伤残等级、护理期、误工期、营养期，确认如下款项：1、伤残赔偿金64761.72元（32380.86元／年×20年×10%），原告主张64760元，予以确认；2、护理费4500元（90天×50元／天）；3、后续治疗费8000元；4、误工费7000元（140天×50元／天）；5、交通费酌定500元；6、住院伙食补助费2350元（50元／天×47天）；7、营养费酌定2000元；8、精神抚慰金酌定10000元；9、被扶养人生活费4963.5元（5515元／年×7年×10％÷2＋5515元／年×11年×10％÷2），以上合计人民币104073.5元，扣除被告永康公司已付原告3000元的生活费，被告永康公司还需给付原告人民币101073.5元。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告深圳市永康机电设备有限公司于判决生效之日起五日内支付原告蒙庆平误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、营养费、被扶养人生活费共计人民币101073.5元；二、驳回原告蒙庆平对被告深圳市永康机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告蒙庆平对被告深圳市鑫旺兴电子有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由被告深圳市永康机电设备有限公司负担。
上诉人永康公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求驳回蒙庆平对永康公司的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一、永康公司与蒙庆平之间并不存在雇佣关系，并非本案的适格主体。蒙庆平系受马强邀请参加对鑫旺兴公司进行电力安装的工作，永康公司承包鑫旺兴公司的电力安装工程，再由马强向永康公司承揽施工完成，永康公司与马强之间是承揽关系，永康公司与马强的承揽工程款一般是待承揽人交付承揽成果后再支付报酬，有时也会应其要求，先行借支部分报酬，待完工后统一结算。蒙庆平的工钱由马强支付，两者存在雇佣关系。蒙庆平从未与永康公司签订任何合同，双方不存在任何关系，因而判决永康公司承担责任显然不符合事实及法律相关规定。二、蒙庆平作为一名完全民事行为能力人，在从事工作时应当尽到审慎义务，其受伤与本人疏忽大意存在关联，其自身具有过错，蒙庆平应当承担相关责任。三、鑫旺兴公司作为承揽工程中的受益人，应当提供防护措施。鑫旺兴公司提供的彩钢板存在问题，彩钢板倒塌导致了蒙庆平的受伤，鑫旺兴公司存在重大过错，应当对本案事故承担最大赔偿责任。四、一审法院按照深圳地区城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的认定错误。蒙庆平虽然在2008年办理了深圳市居住证，但并不能证明其持续的在深圳居住。其提交的有关固定收入证明的证据也自相矛盾，存在明显伪造、虚构的情节。综上所述，请求法院依法改判。
被上诉人蒙庆平答辩称，蒙庆平受伤的原因是由于施工的无尘车间彩钢板垮塌，蒙庆平本人没有操作不当，同意一审法院查明的事实。
被上诉人鑫旺兴公司答辩称：一、永康公司与蒙庆平存在雇佣关系，永康公司是合格的责任主体，应承担责任；二、本案是雇员受损害赔偿纠纷，案由决定了赔偿的主体发生在雇员和雇主之间，是与答辩人无关的，本案不存在受益人承担赔偿责任的前提条件；三、鑫旺兴公司与永康公司在加工承揽合同明确约定，安全责任是由永康公司来承担的，这也是永康公司真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人马强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方不应承担责任。
本院二审审理查明，蒙庆平无电工资质，蒙庆平、鑫旺兴公司及马强均确认垮塌的彩钢板为工厂吊顶用的彩钢板。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三，一为侵权主体是谁；二为责任比例的确定；三为是否应适用城镇标准计算蒙庆平的残疾赔偿金。
对于争议焦点一，本院认为，事故发生时，蒙庆平在施工现场为永康公司承揽的工程工作，蒙庆平亦提供了证人证言，证明其与马强均为永康公司所雇工人。永康公司现主张蒙庆平不是其雇佣的工人，而是马强雇佣的工人，需要提供充分的证据予以证明。从永康公司提交的证据来看，其仅提交了事故发生后马强出具的数张借条、收条，不能证明其所述情况，对永康公司关于蒙庆平为马强所雇佣，应由马强承担雇主责任的主张，本院不予采信。蒙庆平受永康公司雇佣，在工作中发生的人身损害，应由永康公司承担雇主责任。永康公司主张鑫旺兴公司作为发包人和工程的受益者，未作好安全防护措施，亦应承担一定责任。对此，本院认为，根据现有的证据，鑫旺兴公司将工程以包工包料的方式发包给了有经营资质的永康公司。且蒙庆平坠落致伤的原因系自身操作失误，踩踏吊顶，与鑫旺兴公司的安全防范措施没有因果关系。永康公司进场施工后，永康公司系施工现场的安全责任管理人，永康公司作为照明施工方面的专业公司，其本身需对现场施工的安全设施和员工的人身安全负责。永康公司要求鑫旺兴公司承担责任的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条还规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。蒙庆平在为永康公司工作时遭受人身损害，永康公司应承担赔偿责任。根据已查明的情况，蒙庆平未取得电工资质即从事电工作业，违反了相关法律法规的规定。同时，蒙庆平踩踏的彩钢板实际为鑫旺兴公司厂房的吊顶，根据常识，吊顶的设计用途不包含供人踩踏。蒙庆平在不具备资质的情况下贸然施工，未对自身安全采取足够的安全保障措施，亦存在过错，本院酌定蒙庆平对自身损害承担20%的责任，由永康公司承担80%的责任。原审未考虑蒙庆平自身对事故发生的过错，本院予以纠正。
对于争议焦点三，本院认为，蒙庆平为证明其在事故发生前已在深圳居住工作满一年，提交了2008年10月22日签发的深圳市居住证，厂牌，公司证明，结合事故发生时蒙庆平正在为永康公司工作的事实，可以证明蒙庆平在事故发生前已在深圳居住满一年，主要收入来源于深圳，原审适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。对于其他各方无争议的事实，本院不再审查。由此，蒙庆平因本次事故各项损失合计125046元（104073.5＋20972.5），永康公司应承担80%的赔偿责任即100036.8元（125046×80%），扣除永康公司已付的3000元生活费和医药费20972.5元后，永康公司还应支付蒙庆平人民币76064.3元。综上所述，原审认定事实部分不清，责任比例认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第626号民事判决第三项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第626号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第626号民事判决第一项为，上诉人深圳市永康机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人蒙庆平各项损失合计人民币76064.3元；
四、驳回被上诉人蒙庆平对上诉人深圳市永康机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由上诉人深圳市永康机电设备有限公司负担1120元，由被上诉人蒙庆平负担280元；二审案件受理费2800元，由上诉人深圳市永康机电设备有限公司负担2240元，由被上诉人蒙庆平负担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月二日
书 记 员 陈嘉（兼）