杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7210号
原告：杭州富阳鼎红娱乐有限公司,统一社会信用代码：91330183L16470763J，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道56号101室。
法定代表人：胡毕霞，总经理。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：屠元明，男，1970年1月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆荣娟，女，1971年4月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述两被告委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
原告杭州富阳鼎红娱乐有限公司（以下简称：鼎红公司）与被告屠元明、陆荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年10月28日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告鼎红公司委托代理人李榕杰和两被告委托代理人徐华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎红公司起诉称：被告屠元明因资金周转需要，于2016年5月7日向原告借款160000元，并出具借条一份。后经原告多次向被告屠元明催讨无着。被告屠元明与被告陆荣娟系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此两被告依法应共同归还。现原告起诉至法院，请求：1、判令被告屠元明、陆荣娟立即共同归还原告借款人民币160000元，并支付该款从起诉日起至本金还清日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告鼎红公司向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告屠元明于2016年5月7日向原告借款人民币160000元的事实。
2、结婚申请书一份，证明被告屠元明、陆荣娟系夫妻关系，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
3、工商登记信息单一份，证明富阳鼎红歌舞厅变更为杭州富阳鼎红娱乐有限公司系企业性质与名称的变更，由原个体工商户变更为有限责任公司；本案借款发生在变更登记后。
4、委托协议一份，证明被告屠元明与富阳鼎红商务娱乐会所实际承包经营权人刘金根、楼昌荣、汪文忠三人协定，刘金根、楼昌荣、汪文忠三人授权屠元明管理富阳鼎红商务娱乐会所日常经营，屠元明对富阳鼎红商务娱乐会所一切收益无权主张。屠元明在授权期间，依约享受取得相应报酬的权利，具体数额由双方签订补充协议加以明确。
被告屠元明、陆荣娟庭审答辩称：原告所诉并不符合客观事实。一、借条确实是被告所写，但被告并没有拿到相应款项，原告没有完成交付义务，被告从来没有因为资金周转困难而需要向原告借款。该借条所载明的160000元是被告将自有的个体工商户企业杭州富阳鼎红歌舞厅转让给原告现在的法定代表人胡毕霞所产生的转让款。当时，双方谈好的款项是160000元，被告屠元明根据胡毕霞要求出具了这份借条，并要求被告屠元明协助原告办理完所有工商变更手续后再支付这笔转让款。但当被告协助完成转让手续后，原告实际并没有向被告支付，现原告却将持有的这份借条以民间借贷纠纷的形式向法院起诉，要求被告归还这笔钱，所以原告诉称事实是不存在的。二、从原告公司性质来看，假设借条所载明的借款已经实际发生，那么按照常理，原告应该以转账方式向被告支付，即使是现金交付也应在原告的财务账目上有所体现，所以被告认为原告的举证没有完成，应该向法庭继续提交有关财务账册，从而完成涉案160000元款项已经实际交付的证明义务。三、从该份借条的诉讼主体来看，被告所写的出借人“富阳鼎红歌舞厅”并非现在起诉的原告方，而富阳鼎红歌舞厅系被告开办的个体工商户企业，即使借款发生，也属于被告自己向自己借款。四、从合理性来看，被告将自己开办的富阳鼎红歌舞厅转让给原告，甚至将股份转让给原告指定的股东，却未收到分文转让款，该事实导致双方发生借贷行为不符合客观常理。综上，请求法院驳回原告的诉请。
为此，两被告向本院提供有限责任公司变更登记审核表一份，证明杭州富阳鼎红歌舞厅系被告屠元明出资500000元成立的个体工商户企业。
原告鼎红公司提供的证据，被告质证表示：证据1形式上的真实性没有异议，确实是被告出具，但对关联性及证明目的有异议，理由与答辩意见一致。证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为借款事实并没有实际发生。证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为出借人是富阳鼎红歌舞厅，不论借款发生在何时，借款对象与借条上所确定的出借人名称应当一致。本院审核认为，原告提供的证据1，具有真实性、合法性，与本案相关联，结合其他有效证据，能达到证明被告屠元明于2016年5月7日向原告借款160000元的待证目的，本院予以认定。证据2，具有真实性和合法性，对两被告系夫妻关系的事实具有证明力，本院予以认定。证据3，系工商部门登记材料，符合证据的基本特性，予以认定。
被告提供的证据，原告鼎红公司质证无异议，本院予以认定。
为进一步查清原、被告之间的关系及涉案借款资金来源和交付情况，本院向杭州富阳鼎红歌舞厅以及现原告公司财务人员胡晓霞作了询问。根据胡晓霞陈述：自2010年杭州富阳鼎红歌舞厅开业以来，其一直从事出纳工作，故了解屠元明向原告公司财务借款的事情。一开始屠元明说有人要起诉他，所以要借钱周转一下。先开口向其丈夫楼昌荣（实际出资人即实际股东之一）私人借160000元，因楼昌荣当时没钱，所以就转而向公司借款，后经歌舞厅老板同意，屠元明出具借条的当天，其就把现金交付给屠元明了，所交付的这笔钱来源于其平时攒着的营业额。其为了做账，还在借条上右上角注明记流水账用的标记“187”。虽然借条上出借人的名称为“富阳鼎红歌舞厅”，但按其理解，不属于屠元明自己向自己借款。那时刚好是在变更股东过程中，出于无意识的习惯性说法才将出借人写成“富阳鼎红歌舞厅”，而且这个借条确实是屠元明出具的。按其理解，借钱时歌舞厅已经变更为公司，所以这笔钱是属于公司的，实际做账也是做在公司的账上。另外，据其了解，屠元明其实是实际出资人刘金根、楼昌荣、汪文忠三人委托对歌舞厅进行日常管理的负责人。但屠元明对歌舞厅的财产权没有份额，只领取薪资报酬，也就是拿工资的，离任之前一般薪资为15000元/月。而且据其了解的，关于薪资报酬另外还有协议。2016年7月份，股份转让后屠元明就不在公司上班了。据其了解，公司还有四、五万元应收款，屠元明还没交进财务。
对本院所作的询问胡晓霞笔录，原告质证表示无异议。两被告质证认为：胡晓霞所述款项已经交付且已经做在原告公司账上，原告应当提供公司账册加以佐证。就公司财务流程来说，160000元的款项数额应该以转账的形式交付，但本案却交付现金，这一做法值得怀疑。屠元明在公司平时薪资报酬为15000元/月，但实际年底薪资应补足300000元，因为屠元明上了半年的班，才形成借条涉案160000元的款项。另外，原告应当提供关于薪资报酬的补充协议。如确如胡晓霞所述，屠元明尚有四、五万的公司应收款，更应该由原告提供公司账册来佐证。本院审核认为，胡晓霞的陈述能达到证明屠元明系富阳鼎红歌舞厅、杭州富阳鼎红娱乐有限公司等管理人员；以及涉案借款资金来源及交付情况的基本事实，对其合理部分，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告屠元明因缺少资金，向原告提出要求借款。在借款合意达成后，2016年5月7日，被告屠元明出具借条一份，载明：“今借到富阳鼎红歌舞厅人民币壹拾陆万元（￥160000）”。但未约定借款利息及还款期限。借条出具后，由原告公司财务人员胡晓霞将款项以现金的形式交付给被告屠元明。
2、2012年6月30日，被告屠元明与富阳鼎红商务娱乐会所实际承包经营权人刘金根、楼昌荣、汪文忠三人协定，刘金根、楼昌荣、汪文忠三人授权屠元明对富阳鼎红商务娱乐会所管理日常经营活动，屠元明对富阳鼎红商务娱乐会所一切收益无权主张。屠元明在授权期间，依约享受取得相应报酬的权利。具体数额由双方签订补充协议加以明确。
3、另查明,两被告于1993年4月17日登记结婚。至今被告屠元明、陆荣娟未归还该借款，故原告起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告鼎红公司与被告屠元明之间的借贷关系合法有效。被告屠元明尚欠原告鼎红公司借款160000元的事实有被告屠元明出具的借条、胡晓霞的陈述及原告鼎红公司的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因借条中未明确约定借款归还期限，按照法律规定，被告屠元明应当在原告鼎红公司催讨后的合理期限内及时归还该借款，现被告屠元明未及时归还该借款已属违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。同时，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款属被告屠元明的个人债务，因此本院认定本案借款属于夫妻共同债务，被告陆荣娟应对本案借款承担共同还款责任。据此，原告鼎红公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出其并没有拿到相应款项，原告没有完成交付义务之抗辩意见，于客观事实不符，本院不予采信。被告认为涉案款项系将自有的个体工商户企业杭州富阳鼎红歌舞厅转让给原告现在的法定代表人胡毕霞所产生的转让款，也明显于客观事实不符，本院不予采信。至于被告屠元明主张在富阳鼎红商务娱乐会所等企业管理日常经营活动中依约享受取得相应薪资报酬的权利，与本案属于另一法律关系，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠元明、陆荣娟归还原告杭州富阳鼎红娱乐有限公司借款160000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告屠元明、陆荣娟支付原告杭州富阳鼎红娱乐有限公司以160000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年8月25日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，合计3070元，由被告屠元明、陆荣娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一六年十一月二日
代书记员 徐思宇