广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法民四初字第1号
原告李英强。
委托代理人黄日森、梁丽萍，均是广东五邑律师事务所律师。
被告江门市新会区七堡供销社，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人李柏灵，该社主任。
委托代理人梁景辉，系江门市新会区公职律师事务所律师。
被告江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组，住所地：广东省江门市新会区。
负责人李东汝，该小组组长。
被告江门新会农村商业银�股份有限公司环城支行，住所地：广东省江门市新会区。
负责人区锦彪。
委托代理人黄达华，该支行职员。
委托代理人周健锋，该支行职员。
原告李英强诉被告江门市新会区七堡供销社（下简称七堡供销社）、江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组（下简称高旺小组）、江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行（下简称新会农商行环城支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李英强及其委托代理人黄日森，被告七堡供销社的委托代理人梁景辉，被告高旺小组的负责人李东汝，被告新会农商行环城支行的委托代理人周健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英强诉称：2004年12月20日，三被告签订《关于转让李广庙肥仓的协议书》，约定被告高旺小组向被告七堡供销社购�高旺村李广庙肥仓，所得款用于偿还给被告农商行。该协议涉及村民小组购置房产的重大事项，由于未经村民大会讨论通过，故该协议书无效。后由原告购买了高旺村李广庙肥仓。现原告与被告就2004年12月20日《关于转让李广庙肥仓的协议书》的法律效力发生争议。为此，特具状起诉，请依法判决。诉讼请求：1.请求判决确认三被告于2004年12月20日签订的《关于转让李广庙肥仓的协议书》无效；2.全部诉讼费用由被告承担。
原告李英强提供的证据有：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、《关于转让李广庙肥仓的协议书》复印件1份，证明2004年12月20日，三被告签订《关于转让李广庙肥仓的协议书》，约定被告高旺小组向被告七堡供销社购买高旺村李广庙肥仓，所得款项用于偿还给被告新会农商行环城支行，该协议涉及村民小组购置房产的重大事项，由于未经村民大会讨论通过，故该协议书无效。
证据3、《关于转让李广庙肥仓协议书》复印件1份，证明2005年2月10日，被告七堡供销社与原告签订《关于转让李广庙肥仓协议书》，被告七堡供销社以自己的名义同意转让涉案房产给原告。
被告七堡供销社辩称：被答辩人提起诉讼不符合法院立案受理的条件，其诉讼请求也无任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回其对答辩人的起诉。一、原告的起诉不符合立案条件，法院不应受理，应裁定驳回其起诉。1、原告以《关于转让李广庙肥仓的协议书》，未经村民大会讨论通过，故该协议无效为由向法院起诉不符合受理条件。该案件涉及村民委员会组织法的规定，参照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，就村民小组违反民主议定的�为，可以提起诉讼的必须是村民小组的过半数成员，村民个人不可以起诉，原告起诉不符合立案条件。2、本案原告是香港居民，不是被告高旺村民小组的集体组织成员，无权对高旺村民小组的集体行为提起诉讼。3、退一步讲，原告可以提起诉讼，但《关于转让李广庙肥仓的协议书》于2004年12月20日签订并履行完毕。原告于2013年起诉，已远远超过法律规定的两年诉讼时效。二、被答辩人不是《关于转让李广庙肥仓的协议书》的合同主体，无权向法院提起诉讼。答辩人为促进高旺村文明建设，经与高旺村及环城信用社协商，三方于2004年12月20日签订《关于转让李广庙肥仓的协议书》，上述三方是协议的主体，而被答辩人不是该协议的主体。本案是确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。合同效力只涉及合同双方�事人，第三人不是合同当事人，所以第三人不能“请求人民法院确认其与被告（合同双方当事人）间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”即合同的效力确认，因为合同效力只涉及合同当事人不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以第三人提起确认合同无效的主体不适格，第三人无权提起确认合同无效。因此，请求法院驳回其起诉。三、就上述《关于转让李广庙肥仓的协议书》的效力，新会法院先前判决已认定该合同是有效的，原告起诉，属于重复起诉。就李广庙肥仓的纠纷，被答辩人于2013年7月2日向新会法院提起诉讼，认为上述协议无效，要求法院判决确认肥仓为其所有。新会法院于2013年11月20日作出（2013）江新法民一初字第929号民事判决书，该判决书中第9页认定“原告和第三人对被告证据1没有异议，只是原告认为被告证据1存在无效情形，而第三人的村民并没有提出该无效情形，表明第三人签订该协议是合法有效的，故本院予以采纳”，并判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被答辩人就上述协议的效力再向法院提起诉讼，属于重复诉讼，请求法院裁定驳回其起诉。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回被答辩人的起诉。
被告七堡供销社提供的证据有：
（2013）江新法民一初字第929号民事判决书1份，证明929号案的情况及法院的处理结果。
被告高旺小组辩称：请法院按照有关法律规定对本案作出处理。
被告新会农商行环城支行辩称：1、我行及被告七堡供销社与本案无关。2、原告非本合同当事人，无权提起确认无效之诉。3、退一步来说，即使原告有权提起确认合同无效之诉，但三被告签订的关于转让涉案肥仓协议书是三方真实意思表示，且无法律规定合同无效的情形，因此应受到法律保护，原告提出确认合同无效之诉理应提出证据证明合同无效的理由，否则法院应驳回其起诉。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对各方当事人的证据作如下认定：对原告提供的证据1、2，三被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以采纳；对原告提供的证据3，由于三被告没有提供相反证据证明其不真实，故本院确认其真实性。对被告七堡供销社提供的证据，其他两被告没有异议，原告对其真实性也没有异议，故本院确认其真实性，鉴于与本案有关联，且没有影响其合法性的因素存在，故本院予以采纳。
经审理查明，2004年12月20日，被告高旺小组（以原告李英强为代表）与被告七堡供销社（以李柏灵为代表）、被告新会农商行环城支行签订《关于转让李广庙肥仓的协议书》，约定由被告高旺小组出价40000元购买被告七�供销社所有的座落于新会七堡潭冲圩内的两处房产，该社收款后需缴付35000元给新会农商行环城支行作为该社的应付利息，余下5000元由该社自行处理。2005年2月10日，被告七堡供销社（以李柏灵为代表）又与原告签订《关于转让李广庙肥仑协议书》，原告出价40000元购买上述两处涉案房产。
2013年7月2日，李英强对七堡供销社提起房屋买卖合同纠纷诉讼【本院案号为（2013）江新法民一初字第929号】，请求确认上述两处涉案房产为其所有，并请求七堡供销社将该两处房产过户到其名下；而高旺小组作为该案的第三人参与诉讼。同年11月20日，本院作出判决：驳回李英强的全部诉讼请求；另外，该判决还认定上述高旺小组、七堡供销社、新会农商行环城支行于2004年12月20日签订的《关于转让李广庙肥仓的协议书》合法有效。
另查明，被告七堡供销社是上述两处涉案房产的�属登记人。原告从2002年6月至2005年6月担任高旺小组的组长。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。因原告是香港居民，本案属涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，因本案三被告的住所地均在广东省江门市新会区，故本院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。
本案的主要争议焦点是原告的主体是否适格？
案中，原告李英强以2004年12月20日�订的《关于转让李广庙肥仓的协议书》违反村民民主议定程序为由主张无效。对此，本院认为李英强作为原告提起本案诉讼没有依据，因为是否以违反村民民主议定程序为由主张村集体签订的协议无效，本身属于高旺小组村民集体管理和决定的事项，而原告现是香港居民，且其没有提供足够证据证明其是该小组的村民，则该事项与其没有直接利害关系，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，李英强不能作为本案原告提起诉讼，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百一十九条第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规�》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回原告李英强的起诉。
如不服本裁定，原告李英强可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告江门市新会区七堡供销社、江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组、江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 梁津晃
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年六月四日
书 记 员 范苑芬