浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4966号
原告：程赟龑。
委托代理人：陈建升。
被告：李淑青。
委托代理人：胡节生。
原告程赟龑为与被告李淑青股权转让纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告代理人陈建升、被告代理人胡节生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程赟龑起诉称：为办理企业贷款需要，2013年12月13日原被告双方达成书面股权转让协议，约定原告以160万元的价格将其在遂昌银盛矿业有限公司80%的股权转让给被告，但被告获得股权后一直都未付款。且原告所持有的80%的股权其真正价值是转让价值的十倍，但被告分文未付就将大于受让价十倍以上价值的股权过户到其名下。被告在成为大股东和法定代表人后，至今也未办理贷款。为此，请求判令撤销原告与被告于2013年12月13日签订的《股权转让协议》。
被告李淑青答辩称：1、本案原、被告2013年12月13日签订协议，双方意思表示真实。而且原告将股权转让给被告是经过其他股东同意的，原告也是具备完全民事行为能力的。2、原告方陈述的真正价值大于受让价的十倍没有事实依据。3、股权转让后有没有办理贷款，与本案无关。4、股权转让以后李淑青仅仅是股东并非法定代表人。因此请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告李淑青的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况。
2、2013年12月13日由原告程赟龑与被告李淑青签订的股权转让协议复印件一份，用以证明原告程赟龑在2013年12月13日将其遂昌银盛矿业有限公司所持有的80%股权以人民币160万元的价格转让给被告李淑青的事实。
3、有限责任公司变更登记审核表和变更登记情况各一份，用以证明原告的80%股权已转让给被告李淑青，遂昌银盛矿业有限公司的投资人已变更为被告李淑青的事实。
4、企业法人营业执照二份，用以证明被告李淑青取得遂昌银盛矿业有限公司的股权及该公司的法定代表人变更为被告李淑青的事实。
5、2012年12月20日采矿许可证复印件一份，用以证明转让的遂昌银盛矿业有限公司80%的股权价值是受让价十倍的事实。
6、2013年12月8日协议书复印件一份，用以证明转让的遂昌银盛矿业有限公司80%股权价值是受让价的十倍的事实。
被告李淑青质证：对于证据1、2，真实性、合法性没有异议。同时可以证明程赟龑在2013年12月13日作为成年人将80%股权以160万元的价格转让，其真实的意思表示也可以证明原告作为出让方在定这个股权转让时，必须经程智斌、银盛公司股东同意了方能转让。对证据3、4，真实性、合法性无异议。可以看出法定代表人已经变更为李柔辉，而不是李淑青。而被告李淑青作为法定代表人，是股权转让后再变更的，与本案没有关联。李淑青变为法人的时间是2014年2月17日，这个是股权转让发生以后的事情，与本案没有关联。对证据5真实性无异议。但无法证明该公司的股权价值是原告所说的受让价的十倍以上，无法证明股权价值。对于证据6，因只有复印件，无法证明真实性，对证据三性均不认可。如果是真实的，该协议也发生在股权转让之前，该公司同意由李柔辉来办理质押贷款融资事项，与股权转让事宜无关，并且该协议同时证明百年银公司等法定代表人均为程智斌。
7、2008年12月浙江省遂昌县金田寺银钴矿区ⅰ、ⅱ1矿带资源储量核实报告复印件一份，其中第34页指出该矿区矿体资源“总潜在价值为5682万元，开采成本为4412万元，得出估算毛利润为1270万元”，用以证明80%的股权真正价值是受让价的十倍，股权转让是为了办理贷款4500万元。
被告李淑青质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，（1）该证据系复印件，真实性、完整性、合法性无法核实；（2）报告基准日为2008年9月10日，而浙江省第七地质大队勘查资质证书为2008年12月30日至2013年12月29日，可知该大队调查资源储量时并无资质，所编制的报告根本不合法；（3）报告记载的负责人、编写人、审核人等均没有相关资质证书，无权编写报告；（4）报告中第2页记载的采矿登记拐点坐标、采矿许可证号、有效期与被告提交的“浙江省国土资源厅官网公布的浙江遂昌金田寺银钴铜矿采矿权协议转让事项公示”显示的“矿区范围”及“采矿许可证号、有效期”均不一致，该报告无法与遂昌银盛矿业有限公司的采矿权相对应，两者并无关联；（6）报告中也明确该1270万元为毛利润，根本没有考虑资补费、管理费、税收等费用，且该价值是基于2008年当时的价格概略；（7）原告认为“股权转让是为办理贷款”，但两者并无关联也无因果关系，也不存在原告所说的重大误解。
被告李淑青为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
a、2012年11月17日遂昌银盛公司章程复印件一份，用以证明原告股权转让前遂昌银盛公司的股权结构及股权转让事项的规定的事实。被告陈述：章程中约定股权转让要经其他股东同意，而此次的股权转让是经过程智斌同意的。可以证明2013年签订的股权转让是双方同意的。
b-1、2013年12月13日原、被告签订的《股权转让协议》及单张税票查询各一份
b-2、2013年12月13日程智斌与李柔辉的《股权转让协议》及单张税票查询各一份
b-3、2013年12月20日遂昌银盛公司《股东会决议》一份；2013年12月20日遂昌银盛公司《公司章程》一份
以上3份证据用以证明遂昌银盛公司股东程赟龑、程智斌依法将各自股权转让给李淑青、李柔辉的股权转让手续合法、齐全的事实。
原告质证：（1）、对被告方提供的证据a，真实性无异议，但该章程是一种格式条款，不能达到被告要证明的目的。对股权转让协议的真实性无异议，但该协议是按照股本金一比一转让的，真正的目的是向银行贷款，80%的股权的价值应该在1600万元以上，不能证明被告证明的目的。对单张税票查询，真实性无异议，但与本案没有关联性，被告不能证明已经支付了股权转让的对价。对案外人的股权转让协议，真实性无异议，但与本案缺乏关联性，而且转让股权是为了通过案外人向银行贷款。对股东会的决议真实性无异议，但与本案没有关联性。（2）、对证据b中的公司章程，真实性无异议。但该章程是格式性的条款，表面上的合法性不能否定事实上的重大误解的事实。
本院认证意见：对原告证据1、2、3、4的真实性和证明内容予以认定。对原告证据5的真实性予以认定，但对该证据的证明内容不予认定，该证据无法证明本案股权价值系受让价的十倍。对原告证据6，因系复印件，被告不予认可且无法核对，对上述证据的真实性不予认定，且该协议与本案的股权转让缺乏关联性，故原告主张本案的股权转让系基于贷款的需要，依据不足。对原告证据7，系复印件，被告不予认可且无法核对，对上述证据的真实性不予认定，在该报告中的相关内容系对遂昌银盛矿业有限公司矿区的资源储量核实，该矿区资源储量并不等同于该公司的股权价值，故原告主张该股权价值应是转让价的十倍以上，证据不足。
对被告证据的真实性及证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月13日，原告程赟龑与被告李淑青签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的遂昌银盛矿业有限公司的80%股权以人民币160万元的价格转让给被告。2013年12月19日，双方完成了遂昌银盛矿业有限公司的股权变更。
本院认为，原告程赟龑与被告李淑青之间于2013年12月13日签订的股权转让协议，不具备原告主张的重大误解或显失公平等法定事由。原告提出该公司矿区的资源储量丰富，价值系转让价的十倍依据不足，且该资源储量并不等同于股权价值，原告以此认为该转让协议显失公平，依据不足，而原告亦无证据证明该转让是为了贷款而发生，综上，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告程赟龑的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告程赟龑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈资赟
二〇一五年三月九日
代书 记员 杜艳莉