广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4168号
上诉人（原审被告）：杭州中为光电技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区龙船坞路96号。组织机构代码：77355118-9。
法定代表人：张九六，董事长。
委托代理人：吴红亮，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人：李诗广，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市光核光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明高新区高新路研祥科技工业园机械厂房西侧1-6楼。组织机构代码：55988005-3。
法定代表人：曾贤平，执行董事。
委托代理人：卢煜璇，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杜友良，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人杭州中为光电技术股份有限公司（以下简称中为公司）因与被上诉人深圳市光核光电科技有限公司（以下简称光核公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中为公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回光核公司的全部诉讼请求；2、判令本案全部诉讼费用由光核公司承担。事实和理由：
一、一审判决关键事实认定不清。
（一）一审判决未查明光核公司要求解除合同是基于合同约定抑或是法律规定,系事实认定不清。本案中，光核公司诉称设备“在使用过程中一直存在非常严重的质量问题”，又称“所有设备运行速度都达不到约定的技术参数”，还称“中为公司提供的设备无法正常使用，致使光核公司的合同目的根本不能实现”等，为此要求法院判令解除双方签署的《销售合同》等，但并没有具体明确其要求解除合同系根据合同条款的约定，还是基于法律的规定。对此，一审判决也没有具体查明，在判决中一方面阐述涉案设备存在质量瑕疵，另一方面作出判决的法律依据为《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，显然是错误的。
（二）一审判决未查明《技术协议》约定的技术参数，也未查明设备的实际参数并进行比对，认定实际参数不符合约定参数，系事实认定不清。本案中，虽双方于2013年11月22日签署的《技术协议》第四条第(3)点规定“分光编带机在2个月内无法调整到技术协议中的规定参数时，允许客户退机”。一方面，如光核公司依据上述合同条款约定，认为涉案设备无法调整到技术协议的规定参数，并提出退机，则首先应当明确技术协议规定了哪些具体参数，同时应当确认涉案设备的具体参数是多少，并对此进行比较对照，以确认设备的实际参数是否达到约定的要求。但对此，一审判决并没有具体的、明确的、涉及到量的对比。另一方面，该条款所适用的范围仅为双方于2013年l1月22日的《销售合同》中所涉及的设备，但该份《销售合同》中的14台设备因客户原因进行了更换，双方并于2014年5月8日签署了《销售合同补充协议》及新的《技术协议》，但新的《技术协议》并没有关于“如无法调整到技术协议中规定的参数时，允许客户退机”等约定。也即，即使光核公司依据《技术协议》的该条约定，要求解除合同，则该约定所能涉及的范围仅为原《销售合同》中未更换的4台设备，而不能覆盖更换后的14台设备。而对此事实，一审判决并未查明。再一方面，一审判决不分具体设备的运行测试情况，而认定全部设备均存在严重质量问题，解除全部合同也系事实认定不清。在8月26日的分光机测试中，其中一台的实际产能达成率达到99%，己完全接近设计产能，一审判决仍认定设备存在严重质量问题，事实认定不清。
（三）一审判决对2014年7月1日的书面回函的认定以偏概全，系事实认定不清。一审判决全文罗列了中为公司于2014年7月1日出具的书面回函，并片面抓取了部分内容，以此认定涉案的全部设备存在重要质量瑕疵。一方面，一审判决回避了该回函中“完全可以正常生产”、“更换后再未出现故障”、“该故障发生已经解决”、“最近一个月未出现类似故障”、“是客户操作失误”、“4月份己解决，客户己验证”、“问题均己解决，且客户自行都能解决”等重要事实，因此一审判决对该事实认定以偏概全。另一方面，该书面回函的出具日期为2014年7月1日，而截至该日，尚有剩余6台设备未交付，因此尚未交付的设备并不在该回函所涉范围之内，一审判决并未查明该等事实，而据以认定全部设备存在重要质量瑕疵，是错误的。
（四）一审判决未查明造成设备故障的具体原因，即认定全部设备存在严重质量瑕疵，系事实认定不清。1、一审判决刻意回避中为公司于2014年4月至2014年8月期间对设备的维护情况，针对涉案设备在运转过程中出现的问题，中为公司及时进行了处理，处理结果绝大部分为ok，也即设备出现的故障并非不能解决，并未达到不能修复的程度。涉案18台机器，在3个多月时间里，共计发生35次左右的故障，平均每台2次，且上述故障经处理均得到解决，一审判决却认定涉案设备存在重要质量瑕疵，系事实认定不清。2、涉案双方于2014年8月15日、8月26日对涉案设备进行了测试，测试数据记录表记录了设备的运行情况。一审判决仅仅从设备停机的次数，而未分析造成设备停机的原因，即认定涉案设备存在重要质量瑕疵，系事实认定不清。从测试数据记录的情况看，造成设备停机的原因是多方面的，包括换盖膜、轨道前端无料、换载带，换料、盖膜用完等等诸多并非设备本身的原因，因此仅通过停机次数多即认定质量问题显然是不公平的。此外，一审判决对8月26日现场白板的认定是错误的，首先对于白板的拍照时间，“刘某”并不知情，也并未征询“刘某”的意见，因此并不能证明拍照时“刘某”在场。其次，白板上的描述存在多处矛盾之处，一审判决并未进行查明，系事实认定不清。因此，并不能以此认定设备停机主要是设备原因。3、一审判决未查明涉案设备的使用现状，系事实认定不清。原审中，中为公司向法庭提交员工刘某与光核公司员工覃某某于2015年3月18日的通话录音，证明涉案设备除被锁的其余13台设备均在正常运转中，而一审判决认为该录音存在诱导性，即使如此，也不能否定涉案设备仍在正常使用的事实。更何况，在一审第二次庭审中，光核公司代理人也明确涉案的设备除被锁的外均在生产运行中。而一审判决对设备尚在使用中的情况置若罔闻，是事实认定不清。
二、一审判决法律适用错误。一审判决在判决主文中，一方面花了大量的篇幅来论证涉案设备存在重要质量瑕疵，试图以产品存在严重质量问题为由，依据法定解除的法律规定解除合同；另一方面却依据《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”进行判决。而本案中，双方关于合同解除的条款仅在第一份《技术协议》中约定，“分光编带机在2个月内无法调整到技术协议中的规定参数时，允许客户退机”，而判决全文均未对设备的实际参数与约定参数进行比对，却以约定解除情形下的法律依据，用于判决法定解除情形下的合同解除，是错误的。
综上所述，涉案设备并不存在实际参数与约定参数不符的情形，也不存在不可修复的、无法解决的严重质量问题，且涉案设备尚在实际使用中，光核公司要求解除合同没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人光核公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）光核公司解除合同系依据法律规定合法行使法定解除权，对此《解除合同通知及律师函》已有明确，一审法院虽无明显字眼认定光核公司解除合同系依据法律规定，但一审判决字里行间均含有这一认定结果。（二）涉案设备存在严重质量缺陷，一审法院对此认定事实清楚，中为公司无权以参数需要调整为由否定质量问题。（三）一审判决对2014年7月1日中为公司的书面回函认定全面而清楚。（四）本案仅需对设备是否存在质量问题或故障的事实进行认定，无须对设备故障的具体原因进行认定。
二、中为公司在法律规定解除合同异议期间未提出异议，合同已依法解除。
三、中为公司二审提交的通话录音不属于新证据，不能作为定案依据，而且证据本身不具备证据全部特性，且证明力欠缺。
综上，基于以上事实与理由，光核公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，程序合法，故中为公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回中为公司的诉讼请求，维持原判。
光核公司向一审法院起诉请求：1、判令解除中为公司与光核公司签署的《销售合同》及《销售合同补充协议》；2、判令中为公司返还给光核公司已付设备款人民币333万元（以下货币均为人民币），并承担光核公司设备款支付日至设备款返还之日止的利息；3、由中为公司自行取回质量不合格的设备并承担装运费用；4、判令中为公司承担因设备质量问题给光核公司造成的损失计137万元；5、判令中为公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月22日，光核公司与中为公司签订《销售合同》、《技术协议》及《补充协议》。《销售合同》约定光核公司向中为公司购买ZWL-X7ZH全自动SMD高速分光系统（5730）4台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（5730）2台、ZWL-X7D全自动SMD高精极速分光系统（3014）4台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（3014）4台、ZWL-X7D全自动SMD高精极速分光系统（2835）2台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（2835）2台，价款合计330万元；免费保险12个月（易损件除外）；合同生效后三日内支付20％发货款，设备交付完毕后2个月付清；2013年12月30日前交付完毕。《技术协议》约定免费更换一次型号；分光编带机在2个月内无法调整到技术协议中的规定参数时，允许客户退机，收到光核公司书面通知书后十个工作日内完成所有程序（包括订金的退还）。《补充协议》约定《技术协议》中的“免费更换一次型号”具体指：根据光核公司的需求，针对《销售合同》中光核公司购买的设备，在不更换设备圆振的前提下，中为公司可免费提供一次设备在同系列型号范围内的更改，如3014改4014，2835；2835改3528；5730改5630，5830等。
2014年5月8日，光核公司与中为公司签订《销售合同补充协议》，约定光核公司退回中为公司ZWL-X7ZH全自动SMD高速分光系统（5730）4台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（5730）2台、ZWL-X7D全自动SMD高精极速分光系统（3014）4台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（3014）4台，中为公司将上述设备更换为ZWL-X7ZH全自动SMD高速分光系统（2835）4台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（2835）6台、ZWL-X7D全自动SMD高精极速分光系统（2835）4台；协议生效后三日内，光核公司支付退货设备折旧费用22万元给中为公司，并将需更换的设备退回，中为公司收到费用和设备后15个工作日将更换后的设备发给光核公司。
2014年1月至7月，中为公司分批向光核公司提供设备，光核公司确认设备安装调试及设备培训情况。
光核公司分别于2013年12月18日、2013年12月27日、2013年12月30日、2014年3月27日、2014年5月15日、2014年7月9日支付2655000元、166000元、50万元、9000元、64000元、156000元，合计355万元。
2014年4月23日至2014年8月2日期间，中为公司多次为光核公司提供维修服务。
2014年7月1日，中为公司针对光核公司的联络函，书面确认以下内容：1、分光机、编带机从轨道上面掉料，材料吸不起来。现场确认结果：机台掉料，主要原因是前端高速状态下分光机的分离效果不好，通过调试没法完全解决，故在生产中开启了卡料反吹功能，现在完全可以正常生产，但存在掉料问题，要完全解决此问题需要研发修改程式（主要是大金震盘）及重新整改轨道（主要指机台）。2、所有分光机、编带机测试机存在联机失败问题。现场确认结果：实际只是前段时间有过两台包装机测试机分别出现过此问题，由于故障并不频繁，后续客诉了一台备用了很久才更换，更换后再未发现此故障。3、材料通过轨道时，出现材料超时问题。现场确认结果：分光机报警落料检测超时，主要是材料侧边底面有一层薄薄的凸起，引起的材料卡死在转盘吸嘴上，无法正常吹落料，后续客户整改剥料机，我司更换一套陶瓷吸嘴测试效果理想，但最近客户剥料机剥出的料又出现上述情况，导致我司还未更换陶瓷吸嘴的机台又开始报警，明后天将再到一套机器的陶瓷吸嘴，然后对机器再次更换整改。4、分光机、编带机轨道存在卡料，属于轨道装配不合理。现场确认结果：我司出厂大金震盘均配有标准垫片，如果材料厚度有变化完全可以通过加减垫片来解决此问题，对于后续到的设备装配产台轨道，通过加减垫纸也可以调节轨道厚度，对此判定该问题不属于轨道及装配问题。5、材料分BIN以后，没有落入相应的BIN区。现场确认结果：该故障在发生的第三天（6月14日）已经解决，主要原因是联轴器断裂，更换新的联轴器后即正常运转。6、分光机X/Y轴连接线断开。现场确认结果：由于线路磨损导致原点检知器的线路磨断，主要是线路布置不合理，在故障排除后我们多次检查过线路，最近一个月未出现类似故障。7、编带机分度盘错误，导致吸料将分度盘上面的材料打破裂。现场确认结果：分度盘错位，我司所知只发生一次，是客户操作失误导致；材料打破裂主要是定位站上定位材料不正，在旋转站时将材料打坏，后续已经检修过定位站，经过调试是可以解决的。8、分光机转盘错位。现场确认结果：无法确认存在，因为材料在转盘上偏位可能存在多种情况，包括吸嘴位置；目前我发现均是由于吸嘴晃动，导致吸料或放料不正；解决方案是更换搬运吸嘴；物料配件应该最近能够发出，收到配件后更换。9、设备计数不准、计数异常，实际材料数量与计数不相符。现场确认结果：4月份已解决，客户已验证。10、编带机震动盘卡料。现场确认结果：发生过2－3次，主要是大金震盘直震震源内部卡料所致，问题均已解决，且客户自行都能解决（清理即可）；如果后续需要完全避免，就需要公司或供应商协助了，目前没有好的方案给出。11、分光机、编带机电脑主机死机。现场确认结果：该问题目前确实不常见，之前包装机因为影像问题出现过软件死机，但现在已经更换最新软件，目前均未出现过软件死机现象，且电脑死机现象也都未遇到。12、设备作业实际速度与承诺速度不符，分光机22－24K/H，其中有一台达到28K/H，编带机20－22K/H。现场确认结果：客户反馈的数据均是计算过总产能的平均产能数据，目前4台分光机在不换单的情况下，一个班产能约为1KK，包装机换单频繁，根据报表统计出的最高产能，其后一台有278K/班（应该是未换单），其他机台平均在220－220K/班。13、编带机轨道存在毛刺，装配以后轨道存在硬件故障。现场确认结果：客户生产、设备均不知道该情况，无法考证。14、设备交期。光核公司未按时付折旧费，晚交责任不在中为公司。
2014年8月1日，中为公司向光核公司书面回复：截止至7月30日设备不齐全的配件已全部配齐（一体式吸嘴除外）；中为公司从8月4日开始调人手，根据分光机吸嘴到位情况，重点调试设备，初步计划用1－2周时间把18台全部调顺；调试期间，客户选2个专门机修人员，全程学习我司设备使用情况，由刘某全程安排人员培训；调试期间我司安排2个客服人员驻厂；原先的保修期延长3个月。
2014年8月15日，光核公司与中为公司共同对设备进行测试。测试过程中，8台编带机均出现多次停机的情况，停机原因包括轨道前端卡料、盖膜异常、堵料、影像问题、装填入口异常等，10台分光机均出现多次停机的情况，停机原因包括落料超时、轨道无料、卡料、吸嘴堵料等。中为公司工程师刘某参与测试并在测试数据记录表中签名。
2014年8月26日，光核公司与中为公司再次对10台分光机进行试机、洽谈，10台分光机均出现多次因轨道无料、落料超时、吸嘴堵料、轨道卡料导致停机的情况，双方现场分析问题点为中为公司设备问题。中为公司工程师刘某参与上述会议并在现场分析的记录中签名。
2014年9月10日，光核公司委托北京市隆安（深圳）律师事务所向中为公司发出《解除合同通知及律师函》，主张解除双方的销售合同，中为公司退还设备款333万元并取回设备，赔偿相关损失。该邮件于2014年9月12日妥投。
2014年12月26日，光核公司诉至一审法院。
审理中，中为公司主张2014年8月26日分析记录中刘某签名相同，是光核公司在刘某签名后重新添加内容再拍照，光核公司主张照片签名并不全部一致，因现场只有一块白板，双方在会议时刚开始的时候是每书写一台机双方签一次名，但后面有一些因为内容与8月15日、8月26日的数据记录表是完全一致的，双方均无异议，所以就只是将相关的设备名称、问题点、停机次数等有不同的地方擦掉后重写，白板中的有些台头和双方的签名不是每次都擦掉重签的，但进行拍照的时候双方当事人都是在场的，并且是没有异议的。中为公司主张分光机1、2、3号机的分析记录中，轨道物料的问题点是“中为设备及物料毛刺”，9号机的分析记录中，轨道卡料的问题点是“中为设备及物料毛刺”，内容存在矛盾。另，中为公司提交2014年11月的分光机测试统计表，均为复印件，光核公司不予确认。中为公司提交录音光盘，主张系2015年3月18日中为公司员工“刘某”与光核公司员工“覃工”对话，光核公司不予确认。中为公司主张对话中“覃工”承认设备还在用。经查，录音中“刘某”问“我们现在的设备还在用吗？”，“覃工”回答“没锁的就在用”；“刘某”问“现在锁了多少台？”，“覃工”回答“锁了5台”，“编带机也有锁的”，“那个软件更新不了就用不了”；“刘某”回答“这个没办法啊，这事是领导们搞定的事啦，我们搞不定啊”；“刘某”问“你们现在都自己搞定？那个都这么厉害啦？”，“覃工”回答“什么自己搞定？”；“刘某”问“出故障了现在都是自己修的啊？”，“覃工”回答“自己修啊，我修啊”，“能开的都在开”；“刘某”问“现在都在开是吧。不错，不错啦，那证明你们现在生意还可以啊”，“覃工”回答“额，配件坏的就自己在外面找一下，买一下”。中为公司申请调取设备的运行数据，以证明设备正常运行。光核公司主张损失按25％的毛利计算。
一审法院认为，光核公司与中为公司形成买卖合同关系，双方应依法依约履行各自义务，光核公司已向中为公司支付价款，中为公司应当提供符合质量约定的货物。光核公司提交的证据显示中为公司交付设备后，光核公司多次反映设备质量问题，中为公司多次进行维修。2014年7月1日中为公司书面回复确认了设备存在多个问题，例如显示机台掉料，中为公司分析原因是分光机的分离效果不好，通过调试没法完全解决，虽然中为公司主张开启卡料反吹功能后可以正常生产，但又确认存在掉料问题，要完全解决此问题需要研发修改程式（主要是大金震盘）及重新整改轨道（主要指机台），证明设备存在重要质量瑕疵；分光机报警落料检测超时，中为公司先是分析材料有凸起，后表示需更换陶瓷吸嘴，未更换陶瓷吸嘴的机台均存在报警问题，而中为公司未举证设备对材料有何种限制，亦未证明后续对其他设备已完成更换陶瓷吸嘴；例如分光机、编带机轨道存在卡料，中为公司分析出厂大金震盘均配有标准垫片，材料厚度有变化可以通过加减垫片来解决，而中为公司未举证出售设备时已告知可能存在相关问题并应由买受人自行解决；分光机X/Y轴连接线断开，中为公司分析是线路布置不合理；编带机震动盘卡料，中为公司分析是大金震盘直震震源内部卡料所致，虽然中为公司主张问题已解决且客户自行都能解决（清理即可），但中为公司同时确认如果后续需要完全避免，就需要公司或供应商协助了，目前没有好的方案给出，证明设备存在重要质量瑕疵。2014年8月15日的测试，证明设备存在多次停机、无法正常运行的情况。2014年8月26日的试机、洽谈，证明中为公司确认设备停机主要是设备原因。中为公司主张2014年8月26日现场分析是光核公司事后添加，一审法院认为，现场分析时中为公司有代表在场，并在白板上签名，对于不认可的记录应当及时提出异议或擦去己方的签名，光核公司陈述的记录形成过程，一审法院予以采纳。中为公司主张光核公司人员在录音中确认设备正常使用，一审法院认为，中为公司主张的录音形成时间是在光核公司起诉之后，“刘某”从未主张设备不存在瑕疵或已由中为公司维修好，也未主张之前现场分析提出过异议，其提问本身具有诱导性，“覃工”在录音中亦提出5台设备被锁，其他设备存在故障，其表示自己修理不构成否定设备的质量瑕疵，因此，对中为公司的主张，一审法院不予采纳。光核公司提交的函件、维修记录、测试记录、现场分析互相印证，形成证据链，证明中为公司供应的货物存在重要质量瑕疵，中为公司未举证2014年8月26日确认设备质量瑕疵后已排除相关问题，且光核公司的解除合同通知已于2014年9月12日送达中为公司，双方合同于通知到达时解除。中为公司申请调取设备的运行数据，一审法院认为，中为公司出具的书面回复与现场分析已经证明设备存在质量瑕疵，无需再调取该数据。光核公司主张中为公司返还货款及自中为公司收到解除通知后10个工作日即2014年9月28日起算的利息，符合合同约定。中为公司返还货款及利息后，应自行取回涉案设备。光核公司主张的损失137万元，缺乏依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认光核公司与中为公司签订的《销售合同》及《销售合同补充协议》于2014年9月12日解除；二、中为公司于判决生效之日起五日内返还光核公司货款333万元及相应利息，该利息以333万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月28日起计至清偿之日止；三、中为公司履行完毕上述第一、二项判决的义务后，自行取回由光核公司保管的ZWL-X7D全自动SMD高精极速分光系统（2835）6台、ZWL-X8ZH全自动SMD高速包装系统（2835）8台、ZWL-X7ZH全自动SMD高速分光系统（2835）4台；四、驳回光核公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，由中为公司负担35520元，光核公司负担8880元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2014年起案外人段某、黄某等人分别以光核公司为被告提起诉讼，并申请法院查封光核公司的财产，部分案件已进入执行程序。光核公司向中为公司购买的涉案分光机等设备，已于2015年被广东省深圳市宝安区人民法院、广东省东莞市第三人民法院等法院查封。
本院认为，光核公司以其向中为公司购买的机器设备存在质量问题为由，起诉要求解除双方买卖合同、由中为公司退还其已付设备款和利息并赔偿光核公司损失，还要求中为公司自行取回不合格设备并承担装运费用。中为公司向光核公司的回函证明双方对于设备使用中存在的问题进行了沟通分析，中为公司也采取了解决措施。2014年8月26日双方对设备进行试机、洽谈，并在可擦写的白板上记录问题、签名确认，光核公司对记录进行拍照并作为证据提交。光核公司主张开始时是每书写一台机双方签一次名，后来因为双方都没有异议，就只将相关的设备名称、问题点、停机次数等有不同的地方擦掉后重写，签名不是每次都擦掉重签。而中为公司主张其员工刘某签过1号机和2号机后，由于光核公司在写问题点时不客观，就不再确认，故此后的分析报告的照片是光核公司利用刘某未擦掉的签名单方修改制作的。对此本院分析认为，在开始的1号机和2号机问题分析记录的照片上，中为公司员工刘某确认签名的字迹是不一致的，表明双方对于每台机存在的问题需要单独进行确认签名。光核公司主张此后因问题性质一样而无需重新签名确认，不符合常理；而中为公司的上述主张符合常理，光核公司提交的证据及说明不足以排除该主张的可能性。因此，对于光核公司提交的3号机到10号机的问题记录照片，不足采信。综上，本院认为光核公司提供的证据可证明设备存在质量问题，但在未经鉴定的情况下，尚不足以证明该质量问题严重到光核公司合同目的不能实现，故其有权解除合同、退还设备的程度。由于二审时查明涉案机器设备已被法院查封，并将被作为光核公司的财产予以处理以清偿其对外债务，光核公司已不能将设备退还中为公司，故光核公司要求解除合同、相互退还设备和款项的诉讼请求现已无法得到支持。而光核公司也未能提供充分证据证明其因设备质量问题所受到的实际损失，一审法院未予支持亦无不妥。
综上，光核公司的全部诉讼请求，均应予以驳回。基于二审查明的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第422号民事判决；
二、驳回被上诉人深圳市光核光电科技有限公司的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共计88800元，由光核公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=63e9a98c-0550-442f-943b-a3a76fb46b35&imgId=NjNlOWE5OGMtMDU1MC00NDJmLTk0M2ItYTNhNzZmYjQ2YjM1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月八日
本件与原本核对无异
书记员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。