山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第328号
上诉人（原审被告）：王国志。
委托代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志强。
委托代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人王国志因租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文葛商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王志强与被告王国志于2013年6月签订《机械设备租赁协议》，王国志租赁王志强QTE40（5008）型塔式起重机一台，双方约定：使用地点在烟台市牟平区莒格庄乡张皮村，承租期限五个月，塔机从2013年7月4日起计算租金�租金为200元／天，租金每一月结算一次，因春节大休，双方协商报停时间30天，报停时必须结清报停前全部租金；租赁即将结束时，王国志应提前十五天告知王志强；王国志交回塔机时，必须保证塔机完好、文件资料齐全，若王国志损坏或丢失，按相应价格赔偿。2014年5月23日，王国志向王志强出具欠条一份，载明：“王国志租用王志强塔吊在烟台市牟平区莒格庄乡张皮村施工，于2014年5月19日拆除，拆卸费共计捌仟元整（￥8000.00元）王志强垫付。此欠款于2014年5月31日前王国志付给王志强。5.23王国志”。
2015年1月28日，原告王志强诉至原审法院称，合同签订后，王志强按约向王国志交付塔机，租期自2013年7月4日至2014年5月19日，共计289天，王国志应支付塔机租金57800元；王志强垫付塔机拆迁装卸费8000元，王国志已付5000元，剩余3000元未给付。请求判令：王国志给付王志强塔机租金57800元及塔机搬迁拆卸费3000元，共计60800元。原审审理过程中，王志强变更诉讼请求，要求王国志给付塔机租金56600元及塔机搬迁拆卸费3000元，共计59600元。被告王国志辩称，双方签订塔机租赁合同，王国志承租王志强塔机，日租金200元及欠付王志强塔机搬迁拆卸费3000元属实。但王国志于2013年10月20日就报停塔机不再使用，不同意给付2013年10月20日之后的费用。
原审庭审中，被告王国志主张，其于2013年10月20日打电话给王志强报停塔吊，王志强要求把塔吊线送回，2013年10月21日上午10点多钟，王国志驾驶一辆“面包车”载着王国志雇佣开塔机的司机王某，一起把塔吊线送到王志强在葛家镇的住处。王国志申请证人王某出庭作证，证人王某出庭陈述，其于2013年8至10月受雇于王国志，给王国志开塔机，2013年10月20日下午3点多钟，其驾驶自己的“面�车”载着王国志一起将王志强的塔吊线送回。经质证，王国志对证人证言无异议，王志强认为证人的陈述与王国志的陈述明显不符，且证人所做的证言是孤证，因此不能作为本案定案的依据。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王志强与王国志签订《机械设备租赁协议》，将塔机一台租给王国志使用，并约定租金为200元／天，从2013年7月4日起开始计算租金。合同订立后，王志强按照合同约定交付塔机，王国志也应当按照合同履行支付租金的义务。王国志主张其于2013年10月20日报停塔机，不应承担此后的费用，并申请证人王某到庭作证，证人王某陈述，2013年10月20日下午3点多钟，其驾车载着王国志一起将塔吊线送给了王志强，而王国志陈述的事实是，2013年10月21日上午10点多钟，王国志驾车载着�人王某一起把塔吊线送给王志强，王国志的陈述与证人陈述多处矛盾，故对该证人证言不予采信，王国志也未提供其他证据证实其抗辩主张。根据王志强提交的王国志书写的欠条可以证实，塔机于2014年5月19日拆卸，王国志自2013年7月4日至2015年5月19日共租用塔机319天，扣除双方约定的春节大休30天不算租期，王国志租赁塔机289天，按照双方约定的租金200元／天，王国志应当支付塔机租金57800元（200元／天×289天），王志强要求王国志支付56600元，未超出合理范围，予以支持。双方当事人均认可王国志尚欠王志强塔机拆卸费3000元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王国志于判决生效后十日内向原告王志强支付欠付的塔机租赁费56600元及塔机拆卸费3000元，共计59600元。如未按�决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费660元，由原告王志强负担14元，被告王国志负担646元。
宣判后，上诉人王国志不服，向本院提出上诉称，原审认定的塔吊租赁时间错误，塔机自2013年7月4日提供给王国志后就不能正常运转，王志强于2013年8月28日才将塔吊修好，故塔吊租期应自2013年8月28日起算；2013年10月20日前后，王国志告知王志强将塔吊已经用完，要求王志强抽空将塔吊拉走，说明双方租赁关系已经终止，且王志强也将塔吊线要回，故租期也应计算至此时止。综上，王国志实际租赁塔吊53天，应付租金10600元及塔吊拆卸费3000元，共计13600元。
被上诉人王志强答辩称，原审按照双方合同约定计算租金及租期，认定事实清楚，适用法律正确，王国志的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人王国志申请证人宋某、郑某到庭作证。证人宋某证称，塔吊进入工地的时间是七月上旬四、五号左右，支好后一直不能正常运转，直到八月底才投入使用，到2013年10月中下旬证人撤出工地；王志强大概于2013年10月20日到工地将塔吊线要走了。证人郑某证称，塔吊自7月初到工地，一直不能使用，直到8月底才能正常使用，工程一直到10月中下旬左右，证人听到王志强打电话来说要用塔吊线，正好工程也基本结束了，塔吊线就撤掉送给王志强了。经质证，王国志对证人证言无异议，认为能够证实塔吊实际租期自2013年8月28日起至2013年10月20日止；王志强主张无法确认证人系王国志工地上的工人，且证人也未证实塔吊使用的具体日期，关于王志强要回塔吊线的事实证人陈述也不一致，证人证言不应采信。
关于诉争塔吊是否存在长时间不能运转的问题，王国志主张按照合同约定，塔吊出现质量问题，应由王志强派人维修，维修期不计入租期，但维修期间未做记录；关于王志强是否履行合同约定的安装调试义务，王国志主张塔吊安装后调试了，但当时空转没有吊运材料，王国志曾三次电话通知王志强前来维修，直到8月底才修好，但未形成书面材料。王志强主张塔吊安装调试好后可以正常使用，日常使用中出现小故障会及时派技术人员到工地维修，不存在几个月不能使用的问题。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：诉争塔吊的租赁期限应如何计算，上诉人应当给付的租赁费数额。首先，根据双方签订的租赁合同，塔吊租期应自2013年7月4日开始计算，王国志也认可当日诉争塔吊已经运至工地。王国志主张塔吊不能正常使用，但未提交书面证据予以证实，王志强对证人的身份提出异议，王国志未提交证据证实证人系其工人，且原审时王国志的答辩意见也仅是主张2013年10月20日之后的租赁费不应负担，该答辩意见应视为其对租期起算日期为2013年7月4日的自认，故对王国志的该抗辩主张，本院不予支持；其次，王国志主张2013年10月20日已经将塔吊线送给王志强，王志强予以否认，王国志的证人证言对送回塔吊线的陈述也不一致，王国志也未提交其他证据予以证实，故对其该抗辩主张，本院亦不予采信。原审根据双方合同约定及王国志出具的欠条，认定双方租赁塔吊的租期应自2013年7月4日起至2014年5月19日止，按照合同约定的200元／天认定王国志欠付租金56600元并无不当，王国志认可欠付王志强塔吊拆卸费3000元，原审予以确认，亦无不当。
综上�上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人王国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 黄 诺
代理审判员 薛淑娴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈俣彤