北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16910号
原告杜爽，女，1992年3月20日出生，公民身份号码×××。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，户籍所在地北京市顺义区。
被告刘俊香，女，1975年7月2日出生，公民身份号码×××。
委托代理人高玉军，男，1974年2月11日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托代理人高淑华，女，1950年2月18日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
被告刘娟，女，1986年11月12日出生，公民身份号码×××。
被告北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，组织机构代码10255××××。
法定代表人门博涞，总经理。
委托代理人崔树全，男，1965年9月1日出生。
原告杜爽与被告刘俊香、刘娟、北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜爽及其委托代理人聂利锋，被告刘俊香及其委托代理人高玉军、高淑华，被告刘娟，被告骏马公司之委托代理人崔树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爽诉称：2015年7月28日18点45分许，杜爽乘坐骏马公司29路公交车途经顺义公园时，同时乘车的刘俊香与刘娟在公交车上打架，不慎将杜爽鼻骨打伤。杜爽伤情经诊断为鼻外伤、左侧上颌骨额突、双侧鼻骨、鼻中隔骨折。杜爽认为：刘俊香、刘娟打架过程中致其受伤，应当就其合理损失承担赔偿责任；同时，骏马公司作为公交车的所有者、管理者，负有安全保障义务，应当对杜爽承担补充赔偿责任。杜爽因此次受伤共计产生如下损失：医疗费19119.58元（含被告刘俊香及刘娟垫付的19000元），误工费4000元，交通费1309元，住院伙食补助费200元，护理费600元，营养费2000元，精神损害抚慰金50000元，住院用品费93.40元，眼镜损失费35元。后续还需进行治疗。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.三被告赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。
被告刘俊香辩称：事发当天，刘俊香与刘娟在乘坐29路公交车时，因人多拥挤产生摩擦，刘娟随即辱骂刘俊香后又出手打刘俊香，刘俊香还手后二人扭打到一起，过程中刘娟将刘俊香踹倒在地，刘俊香起身后将手里的包砸向刘娟，刘娟伸手挡开，随后包打到杜爽，造成杜爽受伤。此后，刘俊香先后三次向杜爽支付了18000元现金。刘俊香认为：虽然杜爽被刘俊香的包砸伤，但刘娟在本次事件中也负有责任，如果不是她先骂人、打人，二人也不会发生冲突，刘俊香也不会扔包。所以对于杜爽的损失，应由刘俊香负主要赔偿责任，由刘娟负次要赔偿责任。
被告刘娟辩称：刘娟虽与刘俊香发生争执，但二人争执仅限于推搡，刘娟没有拿手里的东西砸人。刘俊香不顾周围乘客的安危，用包砸人，应当自行承担砸人的后果。刘俊香主张刘娟用手将包挥开，导致包砸到杜爽，应当就此承担举证责任，如无证据证实，应当承担举证不能的后果。刘娟对于杜爽受伤不负有过错，不应当承担赔偿责任。杜爽受伤后，在公安机关协调下，刘娟向杜爽支付了现金1000元。
被告骏马公司辩称：涉案的29路公交车为无人售票车，只有一名司机负责驾驶，司机的主要职责在于保障安全驾驶，如遇突发事件则应及时靠边停车报警。本案中，刘俊香与刘娟的争执及冲突为其二人个人行为，与骏马公司无关；事发时系下班高峰期、路面车多人多，司机在原告受伤后，及时将车辆靠站停车，已经尽到了保障义务。综上，骏马公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明：
2015年7月28日18时45分许，骏马公司29路公交车途径顺义东风小学站至顺义公园站之间时，同车乘客刘俊香、刘娟因人多拥挤发生摩擦，刘娟随即辱骂刘俊香，并在刘俊香还口后，出手殴打刘俊香，后刘俊香还手，二人扭打在一起。扭打过程中，刘娟将刘俊香踹倒在地，刘俊香起身后将手中背包砸向刘娟，不慎砸到刘娟后方站立的杜爽，导致杜爽鼻部受伤。此过程中，29路公交车司机曾出言制止。杜爽受伤后，公交车进站停车。刘俊香、刘娟、杜爽下车后报警。
后杜爽被送至北京市顺义区医院就诊，其伤情被诊断为鼻外伤、左侧上颌骨额突、双侧鼻骨、鼻中隔骨折等症。杜爽于2015年8月10日至2015年8月14日期间，在北京大学第三医院住院治疗4天，行内窥镜鼻中隔偏曲、外鼻矫正术，医嘱载明杜爽出院后休息两周。杜爽共计支付医疗费19119.58元。杜爽现鼻部仍遗留疤痕并需进一步治疗。
杜爽受伤后，刘俊香向其支付了18000元现金，刘娟向其支付了现金1000元。
杜爽主张其住院期间因购买尿盆、尿垫等支付了住院用品费93.40元，并就此提交了发票一张予以证实。被告方认为该发票为上海市国税局发票且无相应明细，与本案无关联性。
杜爽主张其当时所戴的眼镜镜框被砸坏，后因鼻部手术无法带镜框眼镜，遂购买了隐形眼镜一副，支付295元，另外更换眼镜镜框需30元，杜爽就此提交了购买镜框、隐形眼镜的发票予以证实。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票、诊断证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，刘俊香在与刘娟发生纠纷后未能采取理性方式处理，并在与刘娟互相殴打过程中将包砸出，导致与纠纷无关的杜爽受伤，应当对杜爽因此次受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。
刘娟在人多拥挤的公交车上与刘俊香发生摩擦后，首先辱骂并殴打刘俊香，对于二人纠纷的发生负有过错。刘娟辩称杜爽受伤是由于刘俊香擅自扔包导致的，与刘娟无关，但考虑到刘娟系其与刘俊香之间纠纷的挑起者，刘俊香扔包的行为是对刘娟殴打行为的回应，故对于刘娟的上述辩解意见，本院不予采信。
关于骏马公司是否对杜爽负有安全保障义务、是否应当承担补充赔偿责任的问题，本院认为：首先，公交车的司乘人员对乘客负有安全保障义务，在发生针对乘客的侵权行为时，应当出声制止或者采取报警等积极行动，因未尽到上述义务导致乘客遭受损害的，应当承担补充赔偿责任；其次，本案中，公交车驾驶司机在刘俊香、刘娟发生争执后曾出言制止，未果后在下一站停车靠站，后当事方自行下车就医报警，综合双方当事人对于事件过程的描述、两公交站之间的距离以及涉案公交车无人售票的运行模式，本院认为，在事发当时公交司机已经尽到了安全保障义务，不宜在对杜爽承担赔偿责任。
综上，本院酌定由刘俊香对杜爽的合理损失承担70％的赔偿责任，由刘娟对杜爽的合理损失承担30％的赔偿责任。对于刘俊香、刘娟向杜爽支付的现金，应在分清责任后从二人应当承担的赔偿责任中予以扣除。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、眼镜损失费属于杜爽因此事故造成合理损失的范围。杜爽主张的住院用品费证据不足，本院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认杜爽因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费19119.58元，误工费3000元，交通费1000元，住院伙食补助费200元，护理费400元，营养费800元，精神损害抚慰金3000元，眼镜损失费325元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊香赔偿原告杜爽一万九千四百九十一元二角一分，扣除已支付的一万八千元，余款一千四百九十一元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告刘娟赔偿原告杜爽八千三百五十三元三角七分，扣除已支付的一千元，余款七千三百五十三元三角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告杜爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十二元（已由原告杜爽全部预交），由被告刘俊香负担四百七十七元，由被告刘香负担二百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱建娜
二〇一五年十二月二十九日
书记员 石 笑