淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2424号
原告曹丹明。
委托代理人陈磊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告常泰建筑装璜工程有限公司，住所在常州市樱花路8号，工商注册号320400000019080（15/15）。
法定代表人钱志祥，职务董事长。
委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人曹建。
原告曹丹明与被告常泰建筑装璜工程有限公司（以下简称“常泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘青独任审判，并于2015年3月26日作出（2015）河民初字第0178号民事判决，因被告常泰公司不服判决，提起上诉。2015年7月17日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第01144号民事裁定，撤销本院前述民事判决，发回重审。2015年9月15日，本院另行立案受理后，依法追加曹建为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹丹明及其委托代理人陈磊，被告常泰公司的委托代理人翁巧斌，第三人曹建，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会决定，本案现已审理终结。
原告曹丹明诉称，2013年9月，我到被告常泰公司广发银行淮安分行的项目部从事瓦工及钢板墙焊接工作，双方签订了工程承包协议，协议对工程承包方式、费用结算等都有明确的约定。我带领工人进场施工后，被告常泰公司向我支付进场费5000元，施工期间，又陆续向我支付工程进度款24800元。2013年11月装潢工作完成。2014年，我找到被告常泰公司项目负责人，经双方核算，被告常泰公司欠我瓦工工程款98700元、钢板墙焊接工程款21000元，合计119700元。请求判决被告常泰公司支付工程款119700元，并自起诉之日起计算利息至付清款项日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），由被告常泰公司承担本案诉讼费。如第三人曹建有责任，要求其承担责任。
被告常泰公司辩称，第三人曹建是涉案工程的挂靠人，也是实际施工人，其与我公司有书面约定，不得以我公司的名义购买原材料或雇用农民工。第三人曹建行为对我公司既非有权代理，也非表见代理，实系无权代理行为，其行为后果理应由其本人承担。本案系虚假诉讼行为。
第三人曹建述称，本案所涉工程是被告常泰公司与广发银行淮安分行签订的，被告常泰公司除我以外，在现场的一切事宜，没有派驻第二个管理人员，我是被告常泰公司施工现场负责人，负责现场的所有材料及施工工人组织安排。我与被告常泰公司并无挂靠协议，我是被告常泰公司的现场负责人，我是受胡鹏程委托到现场负责的，胡鹏程与被告常泰公司是什么关系，我不清楚。被告常泰公司说我是挂靠人，我未收到其给我的本项目所有的工程款。我是无资质个人，被告常泰公司没有理由把该项目承包给没有资质的个人施工，属于非法承包。
经审理查明，第三人曹建与被告常泰公司不具有劳动关系或聘用关系等。淮安市淮海东路广发银行淮安分行一楼及十一、十二楼内部的装修工程，是第三人曹建以被告常泰公司名义承接的，被告常泰公司没有派人对工程进行管理，全由第三人曹建负责完成。第三人曹建将墙、地砖瓦工工程及钢板墙焊接工作以包清工方式发包给原告曹丹明，经第三人曹建与原告曹丹明结算，原告曹丹明所做工程价款为149500元，其中钢板墙为33000元、瓦工为116500元。第三人曹建已付原告曹丹明款29800元（含进场费5000元），尚欠工程款119700元，第三人曹建予以认可。被告常泰公司认为其与第三人曹建之间为挂靠关系。第三人曹建述称其受胡鹏程委托从事该工程管理，未提交证据证明其主张的事实。
上述事实，有工程承包协议，内部承包协议，工程结算清单，项目部章领用及使用规定，工程联系、签证单，及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
审理中，因双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为，第三人曹建借用被告常泰公司资质承接淮安市淮海东路广发银行淮安分行一楼及十一、十二楼内部的装修工程，第三人曹建与被告常泰公司形成挂靠与被挂靠关系，后第三人曹建又以被告常泰公司名义将承接工程中的墙、地砖的瓦工工程及钢板墙焊接工作以包清工方式发包给原告曹丹明，双方之间签订的承包协议无效。第三人曹建述称其代表被告常泰公司从事管理行为，证据不足，不予采信。鉴于原告曹丹明所做工程已实际交付使用，且第三人曹建对其所欠原告曹丹明工程款119700元予以认可，故原告曹丹明要求第三人曹建支付所欠工程款，证据充分，应予支持。原告曹丹明诉称，第三人曹建的行为代表被告常泰公司，证据不充分，不予采信。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故被告常泰公司应与第三人曹建承担连带责任。
关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人结算起诉之日。鉴于原告曹丹明要求从本案起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算利息，请求合理，应予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（二）项，第二条，第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、第三人曹建于本判决生效后三十日内一次性支付原告曹丹明工程款119700元，并自2015年1月15日起至付清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、被告常泰公司与第三人曹建承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹丹明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元（原告曹丹明已预交），由第三人曹建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的在关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局。开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：32×××40。）
审 判 长 尹建军
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 赵秋菊
二０一六年三月三日
书 记 员 汪玲西
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。