浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1599号
上诉人（原审原告、反诉被告）毛洪福。
委托代理人陈福荣。
上诉人（原审被告、反诉原告）毛东才。
委托代理人邢培红。
上诉人毛洪福、上诉人毛东才因相邻关系纠纷一案，均不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临於民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。�诉人毛洪福及其委托代理人陈福荣，上诉人毛东才及其委托代理人邢培红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：毛洪福系原临安市紫水乡紫溪村（后撤并为临安市潜川镇麻车埠村）村民，其位于该村紫溪X号坐北朝南的二间二层住房（后扩建为三间二层）与北面原紫溪村小料厂相毗邻，且毛洪福住房西北面部分与北面原紫溪村小料厂传达室相连接，双方共用一面墙体。1998年1月12日，原紫溪村小料厂实行转制，毛东才受让了该小料厂的全部资产包括土地使用权，此后一直由其使用至今。期间毛东才将原紫溪村小料厂传达室拆除，并于2013年在该传达室原西面外墙与毛洪福住房连结处同等高度内建造了一面围墙，同时在其所使用土地的东南面亦建造一面围墙与毛洪福住房的东北面外墙相连接。后双方因围墙与住房相接一事发生相邻纠纷，经多方调解无果。2014年7月25日，毛洪福以毛东才建造的上述围墙与其住房相连接导致雨水渗漏至其屋内发霉变质，影响其住房质量及安全使用为由诉至原审法院，要求：1、毛东才停止侵害、排除妨碍；2、毛东才应将已构筑的围墙与毛洪福房屋连结处拆改成距毛洪福房屋（长13.50米）外墙1米处。审理中，毛东才以毛洪福住房的屋檐水滴落至其院内造成积水后影响使用为由，向原审法院提起反诉，要求毛洪福停止将其住房屋顶的雨水直接排入其院内的侵权行为。
另查明：毛洪福住房北面外墙与毛东才现使用的空地相邻处留有一条用于滴落屋檐水的排水沟；审理过程中，毛东才对案涉两处围墙与毛洪福住房外墙连接处进行了切割处理，围墙与毛洪福住房外墙现已隔开。
原审法院认为，关于本诉部分，根据审理查明的事实，毛东才建造的围墙确实与毛洪福住房的西北、东北方向的两面外�相接，其中与毛洪福住房西北面外墙相接的围墙，系毛东才拆除其使用的与毛洪福住房相接的原紫溪村小料厂传达室后，在该传达室原西面外墙位置上重新建造，且高度与原外墙一致，故该面围墙的建造并未实质改变案涉相邻双方原来建筑物墙体相接的状况，而此前毛洪福未曾就原紫溪村小料厂传达室墙体与其住房外墙相接情况提出过被妨害的事实，庭审中亦自认原来传达室与其住房相接时未发生渗漏情形，同时其亦陈述2013年毛东才建造围墙时是到最后完工阶段才与其住房相接的，距其起诉间隔并不很久，故其现提出该面围墙建好后与其住房外墙相接引发雨水渗漏缺乏必要的理由和依据。同时，根据毛洪福提供的照片，证实毛洪福住房朝北的屋檐向外挑出，屋顶的雨水可滴落至墙后的排水沟，毛东才建造西面的围墙时亦将与毛洪福住房外墙相接的围墙柱体顶面构筑成朝北一侧倾斜的斜面，以避免雨水滴落其上对毛洪福住房造成影响，另毛洪福提供的照片还反映出其住房一楼东面与案涉围墙相接的一间房间顶部及墙面均有大面积发霉现象，发霉的高度及面积远超过案涉围墙与其住房外墙相接的部分，而一楼西面与案涉围墙相接的一间房间内墙面发霉的位置则位于墙角底部，明显低于围墙与其外墙相接的高度，如因该围墙与毛洪福住房外墙相接导致雨水从顶部渗漏至房内，理应从高往低渗漏，但该房间的墙角上部直至与围墙等高处均未见明显渗漏发霉痕迹，故毛洪福提出案涉两处围墙与其住房相接造成雨水渗漏、发霉等妨害的事实和理由亦不充分。庭审中，毛洪福亦要求对案涉围墙与其住房相接是否导致其房屋渗漏、发霉进而影响房屋质量和居住安全的事项申请司法鉴定，基于前述分析的理由，亦为避免当事人产生不必要的�失，原审法院认为毛洪福的鉴定申请并无必要，故不予准许。另本案审理过程中，毛东才对案涉两处围墙进行了切割处理，将围墙与毛洪福住房外墙相接部分隔开，毛洪福诉称的妨害事实亦进一步缺乏事实依据。综上，本诉部分毛洪福诉称的妨害事实缺乏充分理由及事实依据，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。
关于反诉部分，毛东才虽系案涉与毛洪福住房相邻土地的使用权人，但其与毛洪福系相邻关系，理应为相邻一方排水提供必要的便利，且其在自己使用的该处空地上已留出一条用于滴落毛洪福住房屋檐水的排水沟，现毛东才要求毛洪福停止利用其使用的空地排水，既不符合双方之间的排水现状，亦有违方便生活的相邻关系处理原则，故其反诉请求缺乏必要的理由和依据，原审法院亦不予支持。
虽然对于毛洪福的本诉请求及毛东才的反诉请求，原审法院�不予支持，但毛洪福、毛东才作为相邻双方，希望在今后生活中能多换位思考、互相理解，尊重对方的权利，相互为对方生活提供便利，遇有纠纷亦应妥善处理、协商解决，构建和谐稳定的相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回毛洪福的诉讼请求。二、驳回毛东才的反诉请求。一审本诉案件受理费80元，由毛洪福负担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由毛东才负担。
宣判后，毛洪福、毛东才均不服。毛洪福向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、毛洪福住房西北面部分和北面原紫溪村小料厂传达室相连接“双方共用一面墙体”的事实认定错误。上诉人持有的临集建（90）字第3005115号《集体土地建设用地使用证》四至确认“北：墙外脚”，即毛洪�的北面墙外脚与小料厂土地相毗邻，毛洪福的土地使用权应受法律保护。1998年1月12日紫溪村与毛东才签订的《紫水紫溪村小料厂转制协议》中“转制范围……南至：本宗围墙外脚及毛洪福住房墙内”是错误的，侵犯了毛洪福的土地使用权。毛东才在构筑围墙后，因没有与毛洪福住房外墙留有足够的安全距离，致使毛洪福住房内东北墙角、西北墙角在雨雪天的天落水滴溅落后，住房内发生霉变，严重影响毛洪福的住房安全。2、一审法院“另查明，毛洪福住房北面外墙与毛东才现使用的空地相邻处留有一条用于滴落屋檐水的排水沟；审理过程中，毛东才对案涉两处围墙与毛洪福住房外墙连接处进行了切割处理，围墙与毛洪福住房外墙现已隔开”是不符合客观事实的。毛洪福与毛东才发生纠纷后，毛东才将几块水泥空心砖临时放置在毛洪福住房北面外墙与毛东才现使用�空地相邻处，没有根本性排除对毛洪福北面墙的妨害。其相邻关系在毛东才没在距毛洪福东北、西北墙足够的安全距离构筑围墙前，是持续地侵害了毛洪福住房北墙的安全。本案在审理过程中，毛东才搪塞、敷衍地、不负责地、勉强进行所谓切割处理，是将毛洪福住房与毛东才相连接处用切割方法将毛洪福外墙粉刷屋进行破坏性的切割处理。原审法院关于“围墙与毛洪福的住房外墙现已隔开”的事实认定极其错误，毛东才再次持续侵害毛洪福权益。二、一审法院剥夺了毛洪福对涉案房屋申请司法鉴定的权利。2014年8月22日，毛洪福其就自身主张向原审法院申请司法鉴定，被一审法院依职权剥夺。鉴定费是毛洪福预支的，经鉴定结论不利于毛洪福的，其责任也会由毛洪福自行承担。三、本案一审将毛洪福本诉驳回，悬念多、疑虑重。2014年3月，毛洪福提起本案诉讼，2014年7月15日本案立案，并适用简易程序于2014年8月21日开庭。2014年8月，毛洪福向原审法院提交《司法鉴定申请书》、2014年12月21日毛洪福向一审法院提交《通知证人出庭申请书》亦借故不予准许。四、毛洪福的《集体土地建设用地使用证》是经临安县人民政府核准后颁发的，其法律效力应大于毛东才的《公证书》。综上，请求撤销原判，依法改判支持毛洪福一审诉讼请求。
上诉人毛东才针对毛洪福的上诉，答辩称：对于双方是否共用一面墙体，经过现场查看很明显一审认定毛洪福家房屋与原小料厂传达室共用一面墙体正确。对于毛东才围墙与毛洪福住房外墙连接处是否已隔开，经现场查看，事实也很清楚。是否同意毛洪福的鉴定申请法院有审查权，原审法院考虑鉴定成本及鉴定的效果，驳回毛洪福的申请合情合理。围墙接壤与渗水不存在因果关系，对方要求保留一�安全距离没有事实和法律依据，请求维持原判。
上诉人毛东才上诉称：毛洪福现有住房的后墙是利用毛东才房屋墙体增高建造的，该墙体的建造侵犯了毛东才的权利。不仅如此，毛洪福房屋后坡的全部雨水直接排入毛东才院内，造成毛东才院内大量积水，影响了毛东才对已方物业的使用。请求支持毛东才一审反诉请求。
上诉人毛洪福答辩称：毛东才的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，一审第一次开庭后，毛洪福申请证人出庭作证，2015年1月7日第二次庭审时，法庭询问是否还需证人出庭作证，毛洪福委托代理人陈述“不需要了”。
本院认为：本案的争议焦点在于毛东才浇铸新围墙的行为是否导致毛洪福房屋渗漏，毛洪福房屋屋顶排水是否侵犯毛东才对不动产物业的合理使用。根据双方当事人庭审陈述及现场所见，毛东才购买的原紫溪村小料厂传达室与毛洪福住房北面原就相接，毛东才购买后，拆除了传达室，仅有西面围墙与毛洪福住房西北面相接，大大缩小的相接处的范围，东面围墙原亦存在并与毛洪福住房东北面相接，毛东才购买小料厂后，仅是将旧围墙推倒重砌，并未改变相接处的位置。在一处相接范围缩小，一个相接范围不变的情况下，毛洪福主张毛东才建造围墙后，因围墙与其房屋相接，导致雨水渗漏至其屋内与事实不符。且毛东才在建造西面围墙时为减少雨水滴落对毛洪福住房外墙可能造成的影响，将相接处围墙柱体顶面构成朝北一侧的倾斜斜面，也履行了一个善意相邻人的注意义务。综上两点，本院认为毛洪福主张毛东才砌筑围墙的行为侵害其相邻权缺乏事实依据，本院不予支持。至于毛洪福的鉴定申请，本院认为毛洪福的诉讼主张能否得到支持通过庭审及现场勘查已能判明，原审法院驳回毛洪福的鉴定申请并无不当。关于毛洪福的证人出庭作证申请，毛洪福委托代理人在一审中当庭表示不需要证人出庭，二审上诉时又称法院借故不予准许，显与事实不符。故对毛洪福就一审程序提出的异议，本院亦不予支持。关于毛东才的反诉请求，本院认为，毛洪福住房北面、毛东才院子南面空地相接处原就留有一条用于滴水的排水沟，毛东才主张毛洪福屋顶滴水影响其房屋正常使用亦与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，毛洪福、毛东才的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由毛洪福、毛东才各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丁利坚