广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13643号
上诉人（原审原告）：吴某甲，户籍地黑龙江省绥化市北林区，现住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：武某，户籍地黑龙江省绥化市北林区，现住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：韩某，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：王某，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林某，广东广信君达律师事务所律师。
原审原告：吴某乙，户籍地黑龙江省绥化市北林区，现住广州市海珠区。
法定代理人：吴某甲（上诉人吴某乙的父亲），本案上诉人之一。
上诉人吴某甲、武某、吴某乙因与被上诉人韩某继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴某甲、武某上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴某甲、武某、吴某乙的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实不清。1.原审认为本案超过诉讼时效认定错误。吴某的银行对账单并非寄到和辉花园43号503房屋内，而是寄到信箱中。吴某甲与武某虽然2007年搬进和辉花园43号503房居住，但期间曾回黑龙江住了四年才返回广州，于2015年整理吴某文档时在存档柜中发现被继承人吴某的银行对账单，并未超过诉讼时效。对方称对账单陈旧已经折了，是因该对账单在信封中装着的时候就已经折过。如果我方早已发现这张银行对账单，不可能在签署遗产分配协议时不提出分割银行存款。2.一审判决认为吴某的银行存款已用于吴某办后事与事实不符。吴某的丧葬事宜只花了大约3万元左右，紫光公司曾预先支付赔款用于办后事，韩某称存款已用于吴某的后事没有证据证实。其次，吴某后事的开销使用的是吴某的赔偿款和工资，不是由韩某支付的。3.珠海诉讼花掉的50000元与本案不属于同一个法律关系，不应从吴某的个人存款中扣除，而是应由得到赔款的人支付，韩某已得到该案的赔偿款就应支付相应的费用，吴某没有得到赔偿不应承担费用。即使吴某要承担，也应由韩某与吴某共同承担，而不应单从吴某的遗产份额里扣除。4.海珠区南洲北路和辉花园是吴某婚前出资购买，吴某甲和武某也有对该房屋出资，不存在韩某在遗产分配上让步的事实，且该房屋已析产，跟本案无关。（二）吴某甲、武某年老体弱，没有其他经济来源，吴某乙××，韩某作为儿媳妇，生活宽裕，应给予适当的帮助。且韩某有隐瞒吴某存款的行为，被隐瞒的存款全部归吴某甲、武某所有也是合理的。
被上诉人韩某答辩称：不同意吴某甲、武某的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：（一）本案已超过诉讼时效。吴某甲、武某提交的关键证据银行对账单已非常陈旧，有很深的折痕及陈旧的圆珠笔笔迹，可以看出对方早已发现这张银行对账单。（二）遗产分配时已大幅度偏向两位老人，韩某作出了大量让步，不存在隐瞒遗产的事实。吴某银行卡内余额已用于处理吴某的后事，且双方已在遗产分割协议中约定除房产外无其他任何作为遗产进行继承的财产，表明对方是清楚有其他财产的，但不应作为遗产继承。综上，对方的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审原告吴某乙的答辩意见同上诉人吴某甲、武某。
吴某甲、武某、吴某乙向一审法院起诉请求：1.吴某甲、武某、吴某乙继承吴某的银行存款161000元；2.韩某赔偿吴某甲、武某、吴某乙从2007年11月18日至实际清偿时止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：被继承人吴某于2007年1月18日去世，生前没有立下遗嘱。吴某甲、武某是被继承人吴某的父母，吴某乙是吴某的兄长，具有智力××。韩某是吴某的妻子。韩某与吴某没有生育子女。
登记在吴某名下房产有广州大道南南洲北路和辉花园43号503房，及广州市天河区天河南二路29号丰兴广场华兴阁1005房。上述房屋均是吴某与韩某的夫妻共同财产。2007年11月18日吴某甲、武某与韩某签订遗产分配协议，表示：和辉花园房屋全部属于吴某所有，现由三继承人平均分配，各占房子的三分之一；位于丰某广场的房屋系吴某与韩某的夫妻共同财产，该房屋吴某应占的二分之一份额作为其遗产，由上述三个继承人平均分配，亦即继承后某燕云共占该房屋六分之四的份额，吴某甲、武某各占六分之一份额。另外，三方一致确认，一、被继承人吴某除上述二处房产外，无其他任何作为遗产进行继承的财产。二、位于和辉花园的房屋价值40万元，减去银行按揭贷款12万元后，余款28万元，其中韩某占93333元，吴某甲占93334元，武某占93333元；位于丰某广场的房屋价值120万元，减去银行按揭贷款50万元后，余款70万元，其中韩某占466667元，吴某甲占116666元，武某占116667元。三、吴某甲、武某将其位于丰某广场的房屋应占的份额，与韩某在位于和辉花园的房屋应占的份额互换，即位于和辉花园的房屋全部份额由吴某甲、武某所有，位于丰某广场的房屋全部份额由韩某所有。相应韩某应分别向吴某甲支付116666元，向武某支付116667元；吴某甲、武某合共应向某燕云支付93333元。（即上述三方相抵之后，韩某还需向吴某甲、武某合共支付14万元，三方就遗产分配方面的付款义务完结）。
签订上述协议后，2008年1月24日韩某支付上述房屋补偿款14万元给吴某甲。吴某甲、武某于2007年底办理了和辉花园的房屋产权过户手续，该房屋登记在吴某甲、武某名下。吴某甲、武某自吴某去世后，长期在和辉花园的房屋居住。吴某的丧葬后事由韩某办理。
吴某名下上海浦东发展银行（帐号82×××54）于2007年2月8日余额为165648.5元（其中9万元是吴某去世后收到的工程款），于2007年9月24日余额为1142.12元；吴某名下工商银行（帐号36×××61）于2007年1月13日余款为45143.08元，于2007年9月21日余款为23.74元。上述银行帐号的对帐单均寄吴某名下的和辉花园的房屋。
由于吴某因意外事故去世，产生尸检的费用2万元，因吴某死亡赔偿在珠海市发生诉讼，产生了律师费30750元。吴某甲、武某、吴某乙于2016年1月29日提起本案的诉讼。
一审法院认为：被继承人吴某去世留下的银行存款共210791.58元（165648.5元+45143.08元），应属于吴某与韩某的夫妻共同财产，各占1/2份额，由吴某与韩某各占105395.79元。属于吴某的105395.79元遗产部分，该部分应扣除珠海打官司的费用3万元，及尸检的费用2万元，其余55395.79元可作为遗产进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼期限为2年，自继承人知道或者其权利被侵犯之日起计算。由于上述银行存款于2007年9月底大部份已被取走，吴某甲、武某、吴某乙认为于2015年在和辉花园的房屋整理吴某的遗物时，才发现该银行对帐单，才知道权利被侵犯，但其没有证据证明，法院不予采纳。由于银行对帐单寄到和辉花园房屋，而吴某甲、武某、吴某乙于吴某去世后一直在该房屋居住，故视为吴某甲、武某、吴某乙于2007年底应当知道权利被侵犯，但其于2016年1月29日提起本案的诉讼，故吴某甲等的诉讼请求超过2年的诉讼时效，法院予以驳回。
另外，吴某甲、武某与韩某签订遗产分配协议时，韩某对遗产作了让步，把属于吴某与韩某的夫妻共同财产的和辉花园房屋，全部作为吴某个人财产，并由吴某甲、武某与韩某共同继承，各占1/3份额，韩某让步的房屋价值远远超过吴某甲、武某、吴某乙应继承的上述银行存款，故即使吴某甲等不能继承吴某的银行存款，也不违背公平原则。还有，由于吴某的丧葬后事由韩某办理，并由韩某出资，韩某还支付了珠海打官司的费用3万多元，及尸检的费用2万元，韩某认为上述银行存款，其中属于吴某部份全部用于吴某丧葬及诉讼、尸检上，法院予以采纳。故吴某甲、武某、吴某乙的诉讼请求，法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月27日作出如下判决：驳回吴某甲、武某、吴某乙的诉讼请求。本案受理费2614元，由吴某甲、武某、吴某乙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。吴某甲、武某称韩某于2008年1、2月期间搬出和辉花园43号503房。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是吴某甲、武某、吴某乙的起诉是否已超过诉讼时效，以及其请求继承吴某去世时遗留的银行存款是否应予支持的问题。吴某于2007年1月18日去世，吴某甲、武某、吴某乙于吴某去世后即已住进和辉花园43号503房，后某燕云也已搬出该房屋，吴某甲、武某上诉称吴某的银行对账单是寄到信箱中，又称其于2015年才在该房屋吴某的存档柜中发现吴某的银行对账单，其陈述自相矛盾，且不符合常理，本院不予采信。其次，双方确认吴某的后事由韩某操办，吴某名下涉案的银行存款于2007年9月已被取出；吴某甲、武某与韩某在2007年11月18日签订遗产分配协议，已对吴某的遗产进行分割处理，双方并约定除和辉花园43号503房以及丰某广场华兴阁1005房外，吴某没有其他遗产。由此可见，双方于2007年11月18日签订遗产分配协议时已对吴某的遗产分配完毕，吴某甲、武某于签订遗产分配协议前知道或应当知道吴某的遗产范围，吴某甲、武某、吴某乙起诉继承吴某遗产的诉讼时效应从此时开始计算，吴某甲、武某、吴某乙于2016年1月29日才提起本案诉讼，一审判决认定其起诉已超过诉讼时效，并判决驳回吴某甲、武某、吴某乙的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
吴某甲、武某、吴某乙起诉请求继承吴某的遗产161000元，一审诉讼费应为3520元。一审计算诉讼费2614元有误，本院予以纠正。
综上所述，吴某甲、武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3520元由吴某甲、武某、吴某乙负担。二审案件受理费3520元，由吴某甲、武某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴卉子