湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中仲监字第00189号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉康恒房地产开发有限公司
被申请人（原仲裁申请人）：王倩倩
申请人武汉康恒房地产开发有限公司因与被申请人王倩倩借款合同欠款纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000095号裁决，于2014年11月18日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月22日，本院安排调查和质证，申请人武汉康恒房地产开发有限公司的委托代理人杨某，被申请人王倩倩的委托代理人敖某，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人武汉康恒房地产开发有限公司的请求与理由：
一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。2012年6月，因武汉康恒房地产开发有限公司及林如族差欠武汉信用发展投资管理有限公司借款，林如族将武汉康恒房地产开发有限公司70％的股权转移至武汉信用资产管理有限公司名下，武汉康恒房地产开发有限公司公章亦由武汉信用资产管理有限公司管控，公司所有用章必须办理登记手续。而本次仲裁过程中，被申请人出示的加盖有武汉康恒房地产开发有限公司公章的借款合同、债权转让协议、借据、还款协议书等文件，签订时间为2013年11月1日至2014年3月12日，而此期间内该印章均未在武汉信用资产管理有限公司办理公章使用的登记手续，武汉康恒房地产开发有限公司从未在以上文件上加盖该公司公章，故武汉康恒房地产开发有限公司确信此次仲裁过程中使用的加盖有该公司“公章”的法律文件均为伪造。
二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁裁决书载明，仲裁申请人为支持其仲裁请求，向仲裁庭提交了借款合同、债权转让协议、借据、还款协议书、贷款人的《说明》共九份证据。本案涉及数亿元的借款，仅有借款合同，却无银行转账凭证。武汉康恒房地产开发有限公司核查了银行账户，未发现仲裁裁决书载明借款合同上的贷款人武汉市和泰典当行有限责任公司、武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司向武汉康恒房地产开发有限公司转账的记录，所以仲裁申请人隐瞒了借款实际发生的关键性证据，导致仲裁庭做出了不客观、不公正的裁决。
三、当事人签订的还款协议部分违法，仲裁委员会无权仲裁确认其效力。武汉康恒房地产开发有限公司与贷款人武汉市和泰典当行有限责任公司签订的借款合同违反法律禁止性规定，系无效合同，双方当事人将无效合同的债权转让，仲裁庭不应当确认违法的约定。
综上所述，武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000095号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，申请人武汉康恒房地产开发有限公司依法申请撤销该仲裁裁决。
被申请人王倩倩的答辩意见：
一、仲裁裁决所依据的证据是真实的。本次仲裁所依据的借款合同、债权转让协议、借据、还款协议书均加盖有武汉康恒房地产开发有限公司的公章，公章上均有康恒公司法定代表人林如族的签名。人民法院审理撤裁案件调查时，被申请人也已经向法院说明康恒公司拥有多枚公章，因此，并不能说上述文件上加盖的康恒公司公章与其留存在信用发展公司的公章不一致，就认定公章为虚假。即使公章不一致，康恒公司的法定代表人在上述文件上签字的行为也完全可以确认上述文件的真实性。而且仲裁庭开庭中，也是康恒公司法定代表人林如族本人到庭参与的仲裁开庭，林如族本人也当庭确认的上述文件的真实性。因此裁决所依据的证据是真实的。
一．
二、被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。
从本案的法律关系上看，被申请人王倩倩是通过债权转让的形式取得了本案的债权。依据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原债权人融通小额贷款公司与和泰典当行通过债权转让协议的形式书面通知了债务人康恒公司，康恒公司也认可债权转让协议的内容并出具的还款协议书，至此，王倩倩依法取得对康恒公司的债权。故王倩倩与康恒公司之间并不是借贷法律关系的双方当事人，而是债权转让法律关系的当事人。王倩倩在取得康恒公司债权的过程中，签署了债权转让协议和还款协议书，康恒公司对欠款数额均予认可，同时，在上述转让协议和还款协议中均有康恒公司完全控股股东兼法定代表人林如族的签名，王倩倩无需查看原始凭证，即可依法享有债权。其次，本案仲裁庭据以裁决的基础性文件是《还款协议书》而非借款合同，还款协议书的签订，说明了双方对借款事实的认可，并进一步约定了还款的期限和利息，还款协议书是双方当事人对自身民事权利的处分，是双方的真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定。仲裁裁决是对还款协议书的内容的确认，而不是对原借款行为的确认，依法应当维持。
三、还款协议约定合法。申请人认为原债权人融通小额贷款公司与和泰典当行与康恒公司的借款合同违法，系无效合同，纯属单方主观臆断。首先关于民间借贷的禁止性规定是管理性规定而非效力性规定，依据《合同法解释二》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定并不能影响合同的法律效力。其次，关于民间借贷的禁止性规定散见于部门规章，而非全国人大制定的法律和国务院制定的行政法规，依据《合同法解释一》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定并不能影响合同的法律效力。其三，最高法院在相关会议纪要和最高法院副院长奚晓明在全国法院商事审判工作座谈会上的讲话中均已认可企业间借贷的有效性，在现在的司法实践中也已经放开了对企业民间借贷的有效性认定。其四、如前所述，本案的法律关系不是借款纠纷法律关系，而是债权转让导致的还款协议履行的法律关系，是仲裁庭对还款协议的确认仲裁，债权转让前的借款合同并不是仲裁案件的合同依据。
因此本案仲裁庭的裁决合法有效，请求驳回武汉康恒房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人王倩倩与仲裁被申请人武汉康恒房地产开发有限公司签订的《还款协议书》中所涉的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人王倩倩送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人武汉康恒房地产开发有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用简易程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000095号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人武汉康恒房地产开发有限公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于仲裁庭是否存在仲裁裁决所依据的证据是伪造的问题。仲裁案卷证据材料反映，2014年4月2日，申请人武汉康恒房地产开发有限公司与被申请人王倩倩在仲裁庭签订的《简化仲裁程序协议书》第一条约定，“双方均同意本案审理时限不受《武汉仲裁委员会仲裁规则》的限制；”该协议书第五条约定，“双方请求仲裁庭不开庭书面审理本案，根据《协议书》的内容制作裁决书结案，裁决书中不写明案件争议事实及理由。”该协议落款处有王倩倩的亲笔签名，武汉康恒房地产开发有限公司的盖章及该公司法定代表人林如族的亲笔签名。
仲裁庭2014年4月9日调查笔录载明，被申请人王倩倩的委托代理人当庭出示证据：1、双方当事人于2014年3月12日签订的《还款协议书》；2、武汉市和泰典当行有限公司与双方当事人签订的《债权转让协议》；3、武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司与双方当事人签订的《债权转让协议》；4、双方当事人于2013年11月l2日签订的《贷款合同》；5、2014年3月10日《债权转让暨对账单》3份；6、2014年1月31日《借据》；7、武汉市和泰典当行有限责任公司与被申请人签订的4份《借款协议》（编号20131101-1号至20131101-4号）进行质证，申请人（原仲裁被申请人）武汉康恒房地产开发有限公司的法定代表人林如族当庭表示，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，并称2014年3月12日签订的《还款协议书》系本人的亲笔签名，所盖公章系本公司公章，并同意仲裁庭按《还款协议书》的内容制作仲裁裁定书。现申请人武汉康恒房地产开发有限公司在本院撤销仲裁案件审理中称，仲裁裁决所依据的证据是伪造的，并提供“财产移交清单”，以证明公章已移交不再由其掌控。由于在仲裁庭仲裁过程中，申请人武汉康恒房地产开发有限公司没有向仲裁庭提交该份财产移交清单，且该财产移交清单上也没有接受方的盖章。武汉康恒房地产开发有限公司的法定代表人林如族在仲裁庭开庭质证中，也表示对方提供的上述证据中，本公司使用的公章是真实的，且所盖公章处均有该公司法定代表人林如族的亲笔签名。故申请人武汉康恒房地产开发有限公司的本项撤裁理由不成立。
二、关于仲裁庭裁决过程中是否存在当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人武汉康恒房地产开发有限公司称被申请人王倩倩隐瞒了贷款人武汉市和泰典当行有限责任公司、武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司与武汉康恒房地产开发有限公司之间两份借款合同产生的转账凭证，影响了仲裁庭的公正裁决。申请人武汉康恒房地产开发有限公司作为与贷款人武汉市和泰典当行有限责任公司、武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司签订借款合同的借款人，理应持有发生借款关系中的所有财务凭证，完全可以自行举证。被申请人王倩倩并不是该原始借款关系中的当事人，其因受让贷款人武汉市和泰典当行有限责任公司、武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司的债权而成为仲裁的申请人，仲裁庭并不会因为被申请人王倩倩没有提供相关的财务凭证，而影响仲案件的公正裁决。故申请人武汉康恒房地产开发有限公司的本项撤裁理由不成立。
三、关于仲裁庭对合同效力的确认问题。申请人武汉康恒房地产开发有限公司称，仲裁庭无权确认当事人签订的还款协议的效力。对涉案合同效力的认定问题，属仲裁庭实体审查处分的权力范围，不属本院撤销仲裁的程序监督范围。故申请人武汉康恒房地产开发有限公司的本项撤裁理由也不成立。
综上所述，申请人武汉康恒房地产开发有限公司申请撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000095号裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉康恒房地产开发有限公司请求撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000095号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人武汉康恒房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 吴红兵
二〇一五年元月八日
书 记 员 汤学良