广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第391号
原告：中山市奥立电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄兆伦，系该公司总经理。
被告：中山市小榄镇国雅电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：熊锋。
被告：熊锋，男，1984年10月20日出生，汉族，系中山市小榄镇国雅电器厂投资人，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
二被告委托代理人：王红兵，系北京市立方（广州）律师事务所律师。
原告中山市奥立电器有限公司（以下简称奥立公司）诉被告中山市小榄镇国雅电器厂（以下简称国雅电器厂）、熊锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。立案后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄兆伦、二被告委托代理人王红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月17日，原告奥立公司与被告国雅电器厂签订销售合同一份。被告国雅电器厂于2012年11月13日下了一份采购订单给原告，原告按照采购订单要求生产，分别于2012年12月6日、12月7日、12月15日和12月18日将四批货物送至被告处，货款金额分别为22600元、36160元、31640元和22600元，四批货款的金额合计为113000元。按照合同的要求，12月份货款应于2013年元月份结清，但被告均没有按约向原告支付货款。后经原告催收，被告仅支付了7万元，剩余货款4.3万元至今未付。被告熊锋作为国雅电器厂的投资人，亦应承担清偿责任。现诉至法院，请求：一、判令二被告向原告支付拖欠的货款43000元及逾期付款违约金（自2013年2月1日起至还清之日止，按每日千分之五计算，暂计至2014年5月31日的违约金数额为104060元）；二、判令二被告向原告支付律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由二被告负担。庭审过程中，原告将违约金计算标准变更为按每日千分之三计算。
原告对其诉讼主张的事实提供的证据有：
证据一、2012年7月17日的销售合同一份（原件），证
实原告奥立公司与被告国雅电器厂存在销售合同关系；
证据二、2013年4月6日采购单（传真件）及2012年11月
13日采购单（复印件）各一份，证实被告国雅电器厂向原告采购电源线产品的具体数量、规格和单价；
证据三、应收对账明细单（传真件）一份，证实双方交
易的具体明细；
证据四、产品发货单（原件）6份，证实原告依2012年11
月13日的采购单向被告供货，货款金额合计为113000元，被告通过银行转账方式支付了7万元，剩余货款4.3万元至今未付。由于被告拖欠的4.3万元货款未付，被告于2013年4月6日下的采购单原告则没有再供货；
证据五、银行对账单一份，证实被告国雅电器厂向原告
支付了货款7万元，原告的收款人为原告公司的业务经理李洪昌，此人亦为签订销售合同原告公司的经办人。
二被告辩称：一、原、被告双方是签订了销售合同，但
双方并没有实际履行，原告也并没有向被告送货；二、在被告工厂的财务台账中，没有查询到被告针对涉案合同支付了7万元货款的记录。但根据原告在其诉状及庭审中的陈述，其表示被告已向其付款7万元，原告的行为已依法构成自认，且被告对原告陈述已收取了7万元货款的陈述表示并不反对，但此意见不表示原告已依涉案合同的约定实际向被告履行了相关合同义务；三、国雅电器厂并没有杨宗铭、农冬梅和陈海大等三名员工；四、0760-22550379的电话号码登记在熊锋名下，但国雅电器厂未向原告发送过涉案采购单，也没有收到原告发送的相关材料；五、根据合同法的相关规定，涉案合同约定的违约金明显过高，如果被告欠原告款项，原告的损失也只是银行利息损失，因此，申请法院予以调整降低。综上，请求法庭驳回原告的诉求。
二被告为其辩解并未提供证据。
经审理查明：2012年7月17日，原告奥立公司和被告国雅电器厂签订销售合同一份，合同约定：一、由原告向被告提供电源插头线等产品，具体产品以实际订单为准，交货时间及数量以供方签复的交货期限为准；二、运输方式及费用由需方负责；三、需方每一张订单为一独立批次货品，供方有权根据自己的生产能力、需方订单的要求等决定是否接受该订单，需方不得以此为由拒付前几批次的货款。同时，需方亦不得以其中某批货品存在质量为由拒付其他批次的货款；四、需方订单一般采取传真方式传至供方（电话通知的订单供方有权不接纳），经过供方确认的订单作为本合同的附件。由于需方的订单或图纸错误造成的损失由需方负责；五、需方应于收货之日起（如有对账，则以对账之日起）30内结算货款，如不能按时清偿，应积极与供方协商。如协商不成则每逾期一日按拖欠货款金额的3‰支付给供方作违约金。逾期之日起供方有权将已交付给需方的产品自由取回，取回金额不得超过欠款金额。原告签订此份合同的经办人为公司的业务经理李洪昌，被告国雅电器厂的经办人为陈海大。
上述合同签订后，被告国雅电器厂于2012年11月13日以传真方式向原告下订单（采购单号奥立20121113）一份，此份采购单订购的产品为电源线和英式电源线，单价分别为5.65元和8.18元，数量分别为30000条和500条，交货期限分别为11月24日前交货10000条、12月10日交货10000条、12月24日交货10000条。同时，此份采购单还要求送货单号标注好该采购单号。原告收到此份采购单后由李洪昌在“供应方盖章”处签名予以回传给被告国雅电器厂。之后，原告按此份采购单的要求数量予以生产加工，并于2012年12月6日至同年12月18日期间，分6次向被告国雅电器厂送货2万条电源线，货款合计金额为113000元。被告国雅电器厂收货后仅于2013年3月9日、2013年9月18日和2013年12月10日分别向原告支付了货款3万元、3万元和1万元，合计支付货款7万元（原告收款账户为业务经理李洪昌的个人账户），余款4.3万元至原告提起诉讼时未予支付。另外，由于被告国雅电器厂拖欠第奥立20121113号采购单的货款，对被告国雅电器厂第奥立20130406号采购单的所订购的产品，原告再未向被告国雅电器厂供货。
另查：国雅电器厂系熊锋于2012年6月14日投资5万元注册成立的个人独资企业。
本院认为：原告奥立公司与被告国雅电器厂之间所签订的销售合同及采购单，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。被告国雅电器厂收货后未按合同约定期限全额履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的货款4.3万元负有清偿责任外，还应按合同约定承担逾期付款的违约责任。
关于二被告提出原告诉讼主张的违约金过高，申请法院予以降低的问题。本院在考虑到双方所签订购销合同的履行情况、被告拖欠货款的具体金额以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为原告按每日3‰（等于月息9%）诉讼主张违约金过高，应予调整，调整后的违约金计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。
被告国雅电器厂系熊锋投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，当被告国雅电器厂的财产不足以清偿债务时，作为被告国雅电器厂的投资人，熊锋应当以其个人的其他财产予以清偿。
另外，关于原告诉讼主张律师代理费的请求。鉴于原告未提交任何证据予以证实，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。同时，二被告对其提出的抗辩理由并未提交任何证据予以证据，反而原告所提交的销售合同、采购单和产品发货单能够相互印证，充分佐证了原、被告存在交易的事实及被告国雅电器厂拖欠货款的事实，故本院对二被告提出的抗辩理由不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇国雅电器厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市奥立电器有限公司支付拖欠的货款4.3万元及逾期付款违约金（以4.3万元为计算基数，自2013年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；在中山市小榄镇国雅电器厂的财产不足以清偿上述债务时，熊锋以其个人其他财产予以清偿。
二、驳回原告中山市奥立电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，减半收取1671元，原告负担726元，二被告负担945元；诉讼保全费1520元，由二被告负担。（二被告负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴炎梅