广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1580号
上诉人（原审原告）：林兆富，曾用名林兆付，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审原告）：丘爱有，女，1965年11月18日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：陈保昌，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人林兆富、丘爱有因与被上诉人陈保昌债权转让合同纠纷一案，�服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人林兆富、丘爱有、被上诉人陈保昌的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兆富、丘爱有上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判沈样还（即沈样鑫）将债权转让给林兆富、丘爱有合法有效；3、判令陈保昌清偿54000元给林兆富、丘爱有；4、本案的一、二审诉讼费用由陈保昌负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误而违法。本案于2015年1月l2日立案，2015年2月l0日上午开庭审理，林兆富、丘爱有对自己的主张提供了全部原件，一审判决却称林兆富、丘爱有提交的是复印件，这不是事实。一审庭审中，陈保昌为了赖债不承认借条是其所写，主审法官问其是不明申请笔迹鉴定时，陈保昌回答同意，却未在法庭指定的期间内提供1998年至2000年期间的手写本给法庭做样本。林兆富、丘爱有向主审法官称陈保昌举证不能，应承担败诉的后果，主审法官却不同意。主审法官是包庇陈保昌，隐瞒事实真相，故意拖延办案时间。林兆富、丘爱有申请该主审法官回避，一审法院又不予准许。至2016年1月27日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第894号《文书司法鉴定意见书》，主审法官又推迟到2016年3月份再开庭，之后在2016年8月11日又再开庭，一个小小的案件，审判期限却拖了这么久。借钱是陈保昌所借，借条是陈保昌所写，债权转让给林兆富、丘爱有是合法的，已告知了债务人陈保昌，沈样还也告知了陈保昌，原工业中路派出所的出警民警吴开华等人也知道林兆富、丘爱有向陈保昌追讨债务的事实，一审法院不支持林兆富、丘爱有的诉求，是错误的。
陈保昌辩称，一、一审法院认定林兆富、丘爱有签订债权转让协议时没有通知债务人的事实清楚，适用法律正确。二、林兆富、丘爱有所持借条是1999年10月23日形成的，该借条约定的还款时间是2000年8月30日，诉讼时效到2002年8月30日，该借条出借人未向陈保昌主张过还款。2011年l2月2日，林兆富、丘爱有与出借人签订债权转让协议时，巳超过诉讼时效近9年，因此，超过诉讼时效的债权已经没有胜诉权，而没有胜诉权的债权转让，不可能因签订债权转让协议排除诉讼时效的约束，债权转让时也没有通知过陈保昌。
林兆富、丘爱有向一审法院起诉请求：1、陈保昌立即偿还借款本金54000元；2、本案诉讼费用由陈保昌负担。
一审法院认定事实：林兆富、丘爱有持一张内容为：“今借到老表沈样还伍万肆仟元正（54000.00元），完（还，该院注）款二○○○年八月三十日完（还，该院注）清。借款人：陈保昌一九九九年十月二十三日”的借条起诉，称其从沈样还处受让了对陈保昌的54000元债权，经多次催收，陈保昌拒不还款，遂要求判令陈保昌立即偿还借款本金54000元。
一审审理过程中，陈保昌认为其从未向沈样鑫（原名沈样还）借过钱，借条的签名也不是其亲笔所书，遂申请对借条落款时间笔迹的形成时间及借款人“陈保昌”的签名是否属于同一人所签进行司法鉴定。经本院司法鉴定管理办公室摇珠选定广东南天司法鉴定所鉴定，因双方当事人均无法提供与借条落款时间接近的样本进行比对，广东南天司法鉴定所经分析后认为：1、借条字迹形成时间鉴定因无样本不能完成；2、检材“陈保昌”签名字迹与陈保昌签名样本字迹符合特征数量多，质量高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯，“陈”“阝”部写法不同分析为样本局限所形成，属非本质性差异，但鉴于缺少与检材同期样本和案前样本，宜出具倾向性认定意见。2016年1月27日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2015）文鉴字第894号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材“一九九九年十月二十三日”借款人处有“陈保昌”签名的《借条》手写体字迹的形成时间无意见；2、检材“一九九九年十月二十三日”《借条》落款借款人处“陈保昌”签名字迹倾向是陈保昌本人所写。
一审法院认为，林兆富、丘爱有以从案外人沈样鑫处受让的债权为其请求权基础要求陈保昌偿还借款，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。
本案为债权转让合同纠纷，首先应审查陈保昌与案外人沈样鑫之间债权债务关系的真实性；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十�：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，应审查案外人沈样鑫就陈保昌的债权转让给林兆富、丘爱有的事宜是否已通知陈保昌。本案中，林兆富、丘爱有提供的借款人落款为陈保昌的借条，经广东南天司法鉴定所鉴定，因双方均无法提供与借条落款时间接近的样本进行比对，对《借条》中手写体字迹的形成时间鉴定机构无法出具具体意见；对借条中落款借款人“陈保昌”签名，鉴定机构亦仅仅是出具了“字迹倾向是陈保昌本人所写”的鉴定意见，故案外人沈样鑫对陈保昌的债权的真实性存疑。退一步说，即便案外人沈样鑫对陈保昌的债权属实，林兆富、丘爱有亦未提供证据证明沈样鑫将债权转让的事宜已经通知了作为债务人的陈保昌。故林兆富、丘爱有与沈样鑫于2011年12月28日签订的《债权转让协议书》对陈保昌不发生法律效力。综上，林兆富、丘爱有以从案外人沈样鑫处受让的债权要求陈保昌承担还款责任无事实和法律依据，对其要求陈保昌偿还借款54000元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年8月12日作出（2015）韶武法民一初字第107号民事判决：驳回林兆富、丘爱有的诉讼请求。案件受理费1150元，由林兆富、丘爱有负担。鉴定费7400元，由陈保昌负担。
二审中，林兆富、丘爱有提供沈样鑫出具的《证明》一份，拟证明其与沈样鑫之间的债权转让合法。陈保昌质证称沈样鑫在证明中所述不是事实，也不能证实其转让债权已告知陈保昌。经本院向沈样鑫调查，沈样鑫称借款是真实的，并在债权转让后带着林兆富、丘爱有找过陈保昌；但2000年8月《借条》约定还款日期时找不到陈保昌了，直到2011年时才找到陈保昌，找到他时，就一直要求其还钱。问及沈样鑫在一审出具的证明中陈述在2009年陈保昌还了3000元利息的事实，与二审的陈述有矛盾时，沈样鑫称记不清楚了。经本院再次询问，沈样鑫称未收到2009年陈保昌给的3000元。对双方争议的事实，本院认定如下：沈样鑫因系原债权人，与林兆富、丘爱有在本案中存在利害关系，故其出具的《证明》证明力偏弱，不足以证实其已将债权转让事实告知陈保昌；沈样鑫陈述在2000年8月《借条》约定的还款日期届满后，其于2011年才找到陈保昌主张权利。另本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦�是：林兆富、丘爱有主张陈保昌偿还借款54000元应否予以支持的问题。
陈保昌在一、二审中均提出了诉讼时效抗辩，沈样鑫与陈保昌在《借条》中约定的还款日期为2000年8月30日，则涉案债权的诉讼时效自2000年8月31日起计算至2002年8月30日。根据沈样鑫的陈述，其自2000年8月就找不到陈保昌，至2011年才向陈保昌主张权利，期间，林兆富、丘爱有未能提供任何证据证实诉讼时效发生过中断、中止的事实，因此，涉案债权在转让前已超过诉讼时效，依法应不予支持。
综上所述，林兆富、丘爱有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由林兆富、丘爱有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十二月五日
书 记 员 江伟炜