西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初706号
原告乔琼飞，男，汉族，
委托代理人张广民，陕西148法律服务所法律工作者。
被告蓝田县公安局，住所地蓝田县。
法定代表人:魏随康，该局局长。
委托代理人：任春龙，该局民警
委托代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
原告乔琼飞因不服被告蓝田县公安局作出的蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政处罚决定，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告乔琼飞的委托代理人张广民，被告蓝田县公安局委托代理人任春龙、惠红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓝田县公安局于2018年3月9日作出蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政处罚决定，认定2017年9月11日在蓝田县汤峪镇联丰村与洪魏路交汇处，乔宝民雇佣伐树工人，由儿子乔琼飞现场指挥工人用油锯将乔养利种植在水渠里的十几棵树木锯断。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对乔琼飞作出行政拘留十日的处罚决定。该决定书于2018年3月9日送达原告乔琼飞处。
原告乔琼飞诉称，被告的行政处罚决定书认定的内容违背客观事实。2015年上半年，根据上级安排，联丰村村民小组会议决定，小组对本组所有土地进行调整，收回重分。涉及到原承包人土地生长的树木，由于一些树木遮挡阳光，树下庄稼减产，甚至颗粒无收，还会引起新、老承包户的矛盾，所以土地调整后，全组村民都自行按小组会议的要求，将原来承包地上的树木取掉了。唯有村民乔养利的官路渠两边生长着几棵杂树未动，影响着新承包户地里庄稼正常生长，新承包户有意见。为此，村、组干部及汤峪镇驻村干部多次给乔养利做工作，在2017年9月5日达成协议，乔养利同意放弃果园地所有杂物及护林房。并与原告乔宝民在协议上签字捺印。有村委会在协议上盖有公章的协议书为证。协议达成后，组长乔宝民安排人员把在水渠边的几棵杂木树取掉。
综上，取掉乔养利地边树木是集体行为，又是在乔养利同意放弃的情况下取掉的，合情、合理，不违法。但被告却以《治安管理处罚法》第四十九条为由，认定原告有故意损坏公私财物的行为，行政拘留十日。这是认定事实、适用法律的错误。原告认为被告的行为违反《行政诉讼法》第七十条的规定，故诉至法院，请求1、确认蓝田县公安局蓝公(汤)行罚决字(2018)152号行政处罚决定违法；2、被告负担案件的诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
证据一：1.蓝田县公安局《行政处罚决定书》；2.解除拘留证明书。证明被告的行为违法。
证据二：协议书。证明原告按照协议书规定清理了果园的树，没有超过协议范围。
证据三：关于清理树木的说明。证明当时的情况。
证据四：会议记录。证明原告是村上的小组长，所做的事情属于正常工作。
被告蓝田县公安局辩称，2017年9月14日，被告接乔养利报案材料后，立即出警，于次日受理案件后即对乔琼飞进行讯问、对多名证人进行调查、同时针对原告申辩内容就被毁树木的权利人和乔宝民的组长身份展开调查。经查，2017年9月5日原告和乔养利达成协议约定，“乔养利放弃果园地内所有杂物及护林房”，但并没有对涉及被毁坏的树木进行约定。2017年9月11日，乔宝民雇佣伐树工人，由其儿子乔琼飞现场指挥工人，用油锯将乔养利种植在水渠里的几十棵树木锯断。对此事实有乔琼飞供述、证人乔恩希、乔吉祥陈述、公安机关的现场笔录内容和光盘等证据相互印证。原告在诉状中也承认了自己安排几个人把在水渠边的几棵杂木树取掉的事实。联丰村村委会证明“洪魏路联丰一组十字西南公路界至组上可耕地、地权为组上所有，树木为乔养利私有。”故涉案被毁坏的树木种植在村组土地上，是乔养利私有，并非协议书所涉及的果园地。被告办理案件期间，因案情复杂，加之乔琼飞一直在逃，故依法申请了延期。在原告与乔琼飞分别于2018年1月22日和同年3月9日被传唤到案后，公安机关依法作出了蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政决定书，并送达乔琼飞，同时通知了其家属。原告作出的行政拘留决定程序合法。《治安处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告适用该条对原告作出行政处罚正确。
综上，被告作出的蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
被告蓝田县公安局向本院提交了以下证据：
证据一:行政处罚决定书及回执、行政拘留家属通知书、接处警登记表、受案登记表、申请延迟办案期限报告书、行政处罚审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、报案材料、蓝公(汤)送字[2018]第A008送达回证。证明蓝田县公安局作出的具体行政行为程序合法。
证据二:乔养利、乔琼飞、乔宝民、乔经民、乔养志、乔恩希、乔吉祥、乔养社、赵军利、乔运池询问笔录；楚西辉、曹振、王小辉情况说明；现场勘查笔录及照片；证明及会议记录复印件；土地确权复印件；乔琼飞、乔宝民户籍证明；视频证据光盘。证明蓝田县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对行政处罚决定书、解除拘留证明书的真实性予以认可，证明目的不予认可；对协议书真实性予以认可，证明目的不予认可；对关于清理树木的说明不予认可，当时乔宝民已不是组长，和被告查明的事实相矛盾；会议记录认为和本案无关联性，是村民内部的行为。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一中行政处罚决定书及回执的真实性予以认可，原告在处罚决定上书写了需要复议，然而被告并未对其复议；证据一中其余证据均予以认可。对证据二中乔养利、乔琼飞、乔宝民笔录真实性予以认可；乔经民、乔养志、乔恩希、乔吉祥、乔养社、赵军利、乔运池询问笔录的真实性予以认可，乔经民笔录不予认可，因乔经民2017年11月13日已死亡；对楚西辉、曹振、王小辉情况说明不予认可，认为不符合证明材料的形式要件，且并非该三人亲笔书写，内容完全雷同，怀疑是由被告写好，三人签的字。对现场勘查笔录及照片均予以认可；对证明及会议记录复印件不予认可，认为系村干部和乔养利相互串通制造的会议纪要和证明，程序违法，内容不真实；村委会证明不具有法律效力，认为凡是证明必须要有负责人签字；对协议书的证明目的不予认可，第一条乔养利放弃房屋和树木，恰好证明所砍伐的树木没有超过协议上的砍伐范围；对土地确权复印件、乔琼飞、乔宝民户籍、视频证据光盘均予以认可。
本院对上述证据认证如下:对被告蓝田县公安局提交的全部证据的真实性、关联性，本院予以确认。对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2017年9月11日，乔宝民雇佣伐树工人，由其儿子乔琼飞现场指挥，工人用油锯将乔养利种植在村组土地上、水渠里的几十棵树木锯断。2017年9月14日，被告接乔养利报案后出警，并于同年9月15日受理。当日对乔琼飞进行了讯问、又对多名证人进行调查、同时针对原告申辩内容，即被毁树木的权利人和乔宝民的组长身份展开调查。查明2017年9月5日原告和乔养利达成协议约定，“乔养利放弃果园地内所有杂物及护林房”，但涉案被毁树木并非在果园地内，而是在地外水渠里，故乔养利放弃的树木并不包含涉案树木，且被毁树木系乔养利私有；经2017年7月25日联丰村村民委员会会议决定，乔宝民已不再担任村民小组长。被告办理案件期间，因案情复杂加之乔琼飞一直在逃，被告于2017年10月13日延长本案办案期限30日。在原告与乔琼飞分别于2018年1月22日和2018年3月9日被传唤到案后，被告于2018年3月9日作出了蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政处罚决定书，并于同日送达乔宝民，同时通知了其家属。该处罚决定已执行完毕，执行日期为2018年3月9日至2018年3月19日。原告对该处罚决定不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，行政机关应当依法履行职责。根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告蓝田县公安局对原告乔宝民违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，关于被告蓝田县公安局认定事实方面，被告在对原告乔琼飞违反治安管理的行为进行审查、认定和作出处罚决定的过程中，取得了乔养利、乔琼飞、乔宝民、乔经民、乔养志、乔恩希、乔吉祥、乔养社、赵军利、乔运池询问笔录；楚西辉、曹振、王小辉情况说明；现场勘查笔录及照片；证明及会议记录复印件；土地确权复印件等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了乔宝民及其儿子乔琼飞雇佣工人故意毁坏他人财物的违法行为。被告蓝田县公安局对于乔琼飞违法行为的认定，事实清楚、证据确凿。关于被告蓝田县公安局处罚幅度方面，《治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案被告在法定幅度内，对直接实施违法行为的本案原告乔琼飞行政拘留十日并无不当。关于被告履职程序方面，《治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告于2017年9月15日受理本案，虽于2017年10月13日经法定程序延长了本案的办案期限30日，但直至2018年3月9日才作出处罚决定，已超过法定办理期限，系程序违法。
综上，被告蓝田县公安局对原告乔琼飞作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当，但程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告蓝田县公安局作出的蓝公(汤)行罚决字[2018]152号行政处罚决定违法。
本案受理费50元，由被告蓝田县公安局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 张秋武
代理审判员 朱 茜
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杨柯蒙