广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第60号上诉人（一审原告、反诉被告）吴祖练。上诉人（一审原告、反诉被告）何英连。上诉人（一审原告、反诉被告）邓丽玲。上诉人（一审原告、反诉被告）吴XX。法定代理人邓丽玲，身份情况如上。上述四位上诉人的共同委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。负责人甘静生，总经理。被上诉人（一审被告、反诉原告）吴祖念。委托代理人梅娒，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉第三人）苏成辉。被上诉人（一审被告、反诉第三人）零永春。上诉人吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太平洋财险贵港公司”）、苏成辉、吴祖念、零永春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日组织当事人就本案争议事项进行调查、辩论、调解。上诉人吴祖练、邓丽玲及其与何英连、吴XX的共同委托代理人胡大持，被上诉人吴祖念的委托代理人梅娒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年11月15日23时36分，苏成辉驾驶桂R×××××重型自卸货车沿县道474线由东圩往云表方向行驶，吴为树未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶未依法登记的二轮摩托车，搭载零培日（未戴安全头盔）与桂R×××××重型自卸货车相对方向行驶，至事故地点横县县道474线＋4KM＋0M处，双方会车时，由于苏成辉驾车超速行驶、会车时未靠右行驶，吴为树醉酒后驾驶摩托车未确保安全的原则下行驶，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，吴为树、零培日两人当场死亡的道路交通事故。2012年12月18日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》，认定：1、苏成辉驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，超速行驶、遇相对方向来车时未靠右行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项、第四十八条第（一）项的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，苏成辉负事故的同等责任；2、吴为树未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车上道路行驶，醉酒后驾驶摩托车未戴安全头盔，在没有交通信号的道路，未确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条及第三十八条的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，吴为树负事故的同等责任；3、零培日无事故责任。苏成辉不服事故责任的认定，于2012年12月21日申请复核。2013年1月17日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2013）第20130020号《道路交通事故认定复核结论》，认定：横县公安局交管大队做出的横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》的道路交通事故基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确；道路交通事故责任划分正确；道路交通事故及认定程序合法。维持了原道路交通事故责任的认定。零永春是零培日之父，零永春的妻子陆月恒已于2002年5月7日去世。零培日的妻子莫华娇已于2012年6月2日去世。零培日与莫华娇在婚姻关系存续期间未生育有小孩。吴祖练、何英连、邓丽玲及吴XX分别为吴为树的父亲、母亲、妻子及儿子。肇事车辆桂R×××××重型自卸货车的车主为吴祖念，事故发生时，吴祖念雇请苏成辉作为司机开车。桂R×××××重型自卸货车在太平洋财险贵港公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。同一交通事故造成零培日死亡的损害赔偿纠纷中，一审法院已经于2013年8月26日作出了（2013）横民一初字第706号民事判决。该判决根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，确认交通事故造成零永春的损失有：丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年）、被抚养人生活费18248元（4211元／年×13年÷3人）、误工费786元（52.41元／天×3人×5天）、交通费300元和精神损害抚慰金25000元。该判决认为：根据事故双方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，吴为树、苏成辉和零培日应分别承担损害赔偿责任的45%、45%和10%。苏成辉因劳务造成他人损害的由其雇主吴祖念予以承担。太平洋财险贵港公司是肇事车辆桂R×××××重型自卸货车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，故太平洋财险贵港公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。综上，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿零永春死亡赔偿金85000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿零永春精神损害抚慰金25000元；二、吴祖念赔偿零永春丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计8114元（已扣减苏成辉支付的赔偿款17100元）；三、吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX在继承吴为树的遗产范围内清偿吴为树赔偿零永春丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计25214元；四、驳回零永春的其他诉讼请求；五、案件受理费3644元，由吴祖念负担2600元，零永春负担1044元。该判决已经发生法律效力。交通事故发生前，桂R×××××重型自卸货车是吴祖念从事拉运沙石、水泥等货物的货运经营。发生交通事故后，肇事车辆桂R×××××重型自卸货车于2012年11月15日至2013年2月5日，被交警部门扣押存放在横县鑫辉道路施救服务部。2014年6月26日，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字（2014）第74号《价格评估报告书》，报告结论是：桂R×××××重型自卸货车从2012年11月15日至2013年2月5日停运损失合计82天，停运使车主所遭受的损失费用为48134元。交通事故造成吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX的物质损失有：1、丧葬费17076元，2、死亡赔偿金136203元，3、误工费314元，4、交通费30元，合计153623元。交通事故造成吴祖念货车桂R×××××停运82天，经济损失48134元。事故发生后，吴祖念支付了吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX赔偿款17100元。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，太平洋财险贵港公司、零永春经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃质证的权利。关于事故责任和损害赔偿责任的承担问题。横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》认定苏成辉和吴为树各负事故的同等责任，零培日无事故责任。损害赔偿责任由吴为树、苏成辉和零培日三人分别承担45%、45%和10%，苏成辉因劳务造成他人损害的由其雇主吴祖念予以承担；以及太平洋财险贵港公司是肇事车辆桂R×××××重型自卸货车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，由太平洋财险贵港公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，业经发生法律效力的（2013）横民一初字第706号民事判决所确认，予以采纳。零培日虽然在本次交通事故中已死亡，但其法定继承人零永春在（2013）横民一初字第706号案件中作为权利人进行主张侵权人予以赔偿，且得到了生效判决的支持，因此，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX主张由零永春在继承零培日遗产范围内赔偿，予以支持。关于损害数额的问题。因同一事故造成了吴为树、零培日两人死亡，而且吴为树、零培日的权利人已经起诉，因此，就同一交通事故造成的损害应适用相同的赔偿标准予以计算。据此，确认交通事故造成吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX的损失是：1、丧葬费17076元（2846元／月×6个月），2、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年），3、被抚养人吴XX生活费31583元（4211元／年×15年÷2人），4、误工费314元（52.41元／天×3人×2天），5、交通费30元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金为136203元（104620元＋31583元=136203元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案中，吴为树因交通事故死亡，确实给吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX精神上造成了损害，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。吴为树对事故负主要责任并承担45%的赔偿责任，对损害存在重大过错，故精神损害抚慰金的赔偿数额以16500元为宜，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX请求赔偿30000元，超过的部分不予以支持。在（2013）横民一初字第706号案件中，吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX四人，均是案件当事人，但当时其没有对太平洋财险贵港公司请求赔偿。而且，在该案亦确定了吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX四人应承担赔偿义务，可至今没有履行，此外，该案也判决了太平洋财险贵港公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内全部赔偿支付。所以，太平洋财险贵港公司在本案中再没有支付赔偿款给吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX四人的义务。因交通事故造成桂R×××××重型自卸货车停运82天，停运使车主所遭受的损失费用为48134元，这有一审法院依法委托法定部门进行司法鉴定的《价格评估报告书》以及交警部门出具的《证明》等证据相佐证，予以确认。义务人也没有提供证据推翻该报告结论。所以，吴祖念反诉请求吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX赔偿货车停运损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，予以支持。但是吴祖念反诉请求赔偿停运损失123000元，超过合理停运损失48134元的部分，不予支持。综述，各方当事人诉辩责任大小和损失数额计算与一审法院认定不一的，均不予支持。根据上述赔偿责任的认定，本诉部分，由吴祖念承担69130元（153623元×45%）、由吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX承担69130元（153623元×45%）、由零永春承担15362元（153623元×10%）。反诉部分，由吴祖念承担21660元（48134元×45%）、由吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX承担21660元（48134元×45%）、由零永春承担4813元（48134元×10%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案中，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX亲属吴为树因交通事故死亡，确实给其精神上造成了损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。但赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。本案中，吴为树对事故负主要责任并承担45%的赔偿责任，对损害存在重大过错，故精神损害抚慰金的赔偿数额以16500元为宜，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX请求赔偿30000元，超过的部分不予支持。因此，由吴祖念和零永春分别赔偿精神损害抚慰金13500元（16500元×82%）和3000元（16500元×18%）。因吴祖念没有向零永春提出反诉请求赔偿，故零永春在反诉中应承担的份额由吴祖念自己承担。反诉与本诉抵扣后，吴祖念已经支付的赔偿款17100元应予以扣减。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴祖念赔偿吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX因吴为树死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计52030元（已扣减吴祖念支付的赔偿款17100元）；二、吴祖念赔偿吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX因吴为树死亡的精神损害抚慰金13500元；三、零永春在继承零培日遗产限额范围内赔偿吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX因吴为树死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计15362元；四、零永春在继承零培日遗产限额范围内赔偿吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX因吴为树死亡的精神损害抚慰金3000元；五、吴祖练、何英连、邓丽玲和吴XX赔偿吴祖念车辆停运损失21660元；六、驳回吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX和吴祖念的其他诉讼请求。本诉案件受理费4390元（吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX缓交），由吴祖念负担1976元，吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX负担1975元，零永春负担439元。反诉案件受理费2760元（吴祖念已经预交），司法鉴定费1500元（吴祖念已经预交），合计4260元，由吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX负担1917元，吴祖念负担2343元。上诉人吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX上诉称：1、一审判决不支持上诉人请求的交强险赔偿金，于法无据。本案肇事车辆桂R×××××号车在太平洋财险贵港公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等法律法规和司法解释的规定，上诉人亲属吴为树因交通事故死亡造成上诉人的各项损失，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，请求交强险赔偿金是上诉人依法享有的权利，人民法院没有理由予以剥夺。一审法院以太平洋财险贵港公司已将保险金赔付给本案另一位受害人零培日的亲属零永春而判决剥夺上诉人的保险赔偿权，没有法律根据。一审法院在审理零永春提起诉讼一案中，明知本案交通事故有两受害人，并已通知上诉人参加诉讼，却没有征询上诉人的意见，也没有向上诉人释明法律规定，没有预留上诉人应得的份额，在此情况下作出的判决是错误的，一审法院应主动予以纠正，而不应将责任推给上诉人。被上诉人太平洋财险贵港公司和吴祖念作为交强险合同的当事人及本案赔偿责任人，在零永春提起诉讼一案中，没有尽到向人民法院说明交强险赔偿金应当由各受害人分配的义务，导致上诉人依法享有的权利被剥夺，应当共同承担上诉人按交强险赔偿限额支付赔偿款的责任。2、一审判决确定吴为树、苏成辉、零培日三人分别承担45%、45%、10%的损害赔偿责任，与认定的事故责任不符。本案肇事车辆是吴为树驾驶的未依法登记的二轮摩托车和苏成辉驾驶的桂R×××××重型货车，即交通事故只有两方当事人：一方是吴为树及其搭载的零培日，另一方是苏成辉及其车主吴祖念。交警部门认定吴为树与苏成辉均负事故同等责任，落实到民事责任中，应当是双方当事人各承担50%的责任。零培日将未依法取得行驶证的车辆交给未依法取得驾驶证且已喝了酒的吴为树驾驶，对吴为树的违法驾驶行为存在过错，应与吴为树分担相应的民事赔偿责任；吴祖念是苏成辉的雇主，依法应与苏成辉承担连带责任。一审确定吴为树、苏成辉、零培日三人分担损害赔偿责任的45%、45%、10%，其结果是吴为树和零培日一方承担了55%的民事赔偿责任，苏成辉与吴祖念一方仅承担45%的民事赔偿责任，显然与认定的事实不符，也违反了公平原则。3、一审判决上诉人赔偿吴祖念停运损失21660元，没有事实和法律依据。首先，一审据以确定吴祖念停运损失的《价格评估报告书》所依据的数据虚假、漏洞百出且鉴定程序违法，依法不应作为定案依据。其次，吴祖念主张的停运损失属于侵权损失，而上诉人不是侵权人，在本案交通事故中没有任何过错，依法不应承担侵权赔偿责任。虽然上诉人的亲属吴为树在本案交通事故中负有责任，法律也仅规定继承人在继承遗产限额范围内对被继承人生前的债务承担清偿责任，但上诉人并没有继承吴为树的任何遗产，依法不应为吴为树造成吴祖念的停运损失承担责任。再次，根据侵权责任法第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人在本案中提出赔偿请求，是基于亲属身份享有的法定权利，该权利因吴为树死亡而产生，与吴为树本人是否负有债务无关。一审以上诉人向吴祖念请求侵权赔偿而判决上诉人清偿吴为树生前对吴祖念所负债务，是不正确的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权利，请求二审法院：1、撤销一审判决第五、六项；2、改判太平洋财险贵港公司和苏成辉、吴祖念在交强险限额内连带赔偿上诉人55000元，并相应调整各被上诉人承担的赔偿比例和数额。被上诉人吴祖念答辩称：1、在同一事故的另一案件即（2013）横民一初字第706号案中，四上诉人均是案件当事人，但当时却没有对被上诉人太平洋财险贵港公司提出在交强险限额内对其进行赔偿请求。2、虽然交警部门认定吴为树与苏成辉均负事故同等责任，但事故责任不等同于损害赔偿责任。本案中，吴为树未依法取得机动车驾驶证醉酒驾驶未依法登记的二轮摩托车上道路行驶且未佩戴安全头盔，零培日在醉酒状态下，也不佩戴安全头盔就搭乘该摩托车，二人均明知在这种状况下出行存在潜在安全隐患却予以放任，二人对事故发生所造成的损害后果均存在重大过错。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人的停运损失有事实和法律依据。广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》及横县鑫辉道路施救服务部出具的《证明》等证据足以确认被上诉人的停运损失。上诉人虽上诉称该报告结论不应作为定案依据，但其未能提供任何证据推翻该报告结论，其上诉理由不应采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财险贵港公司答辩称：1、一审法院针对另一受害人亲属起诉所作出的（2013）横民一初字第706号民事判决书中确定的履行义务已于2013年9月30日生效，上诉人参与了该案件的审理，其在收到判决书后并未向二审法院提起上诉，本公司依据该判决履行赔偿义务并没有过错。上诉人就本案提起的诉讼是在上述判决书生效三个月后，其上诉理由不应得到支持，请求二审法院维持一审判决。2、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费及其他相关费用，故本案诉讼费不应由本公司承担。被上诉人苏成辉、零永春未到庭也未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，上诉人在本案另一受害人零培日亲属零永春提起的侵权损害赔偿诉讼中作为被告参加诉讼，上诉人未在该案中请求法院为其预留交强险份额，对该案判决结果也未提起上诉。本案的争议焦点是：1、本案的民事赔偿责任如何划分？2、上诉人主张被上诉人太平洋财险贵港公司、苏成辉、吴祖念在交强险范围内连带赔偿其55000元是否有法律依据？3、上诉人应否向被上诉人吴祖念赔偿车辆停运损失？本院认为：关于本案民事责任的划分，公安机关交通管理部门已依法确定苏成辉与吴为树在交通事故中过错相当，应承担同等事故责任，在无相反证据的情况下，本院采纳《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。结合零培日明知吴为树已醉酒仍搭乘该二轮摩托车且未佩戴安全头盔，对损害结果的扩大存在因果关系，一审法院确定苏成辉、吴为树、零培日各承担45%、45%、10%的民事责任，合法有据，本院予以维持。各方当事人对一审确定的赔偿项目及数额均无异议，本院予以确认。关于交强险的赔偿问题。对于同一起交通事故存在多名受害人且交强险限额不足以全额赔偿、部分受害人先起诉时，法院是否需要通知其他被侵权人参加诉讼及是否需要预留份额，法律并没有明文规定。上诉人在另一受害人零培日亲属零永春提起的侵权损害赔偿诉讼中作为被告参加诉讼，其未向法院申请预留交强险份额，对该案判决结果也未提起上诉。上诉人未及时主张自己的权利导致交强险赔偿限额已向受害人零培日的亲属赔付完毕，现其再主张太平洋财险贵港公司、苏成辉、吴祖念在交强险限额范围内连带赔偿其55000元，无法律依据，本院不予支持。关于吴祖念的反诉请求。一审中，吴祖念主张的车辆停运损失费有共同选定的评估公司出具的《价格评估报告书》为凭，上诉人虽对该报告书的真实性、合理性提出异议，但其未能举示证据证明该评估存在依据不足、程序违法等情形，其也未向一审法院提出重新评估的申请，故该评估报告书依据本案现有证据所作出的评估结论依法可以作为本案定案依据。吴祖念所有的桂R×××××号重型自卸货车因本案交通事故停运82天，该期间吴祖念因未能营运所造成的误工损失48134元，属于其财产损失，本院予以确认。上诉人的亲属吴为树在本案事故中负45%的赔偿责任，故吴祖念的停运损失应由上诉人在继承吴为树的遗产范围内承担45%的赔偿责任即21660元，一审判决未限定上述赔偿范围，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，责任划分正确，但对停运损失的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第2082号民事判决书第一、二、三、四、六项；二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第2082号民事判决书第五项为：上诉人吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX在继承吴为树的遗产范围内赔偿被上诉人吴祖念车辆停运损失21660元。二审案件受理费4561元（上诉人吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX已预交），由上诉人吴祖练、何英连、邓丽玲、吴XX负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长覃尹柔审判员黄杰代理审判员丘霞二〇一五年七月九日书记员郜俊翔