上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2798号
原告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人范碧华、段晓谦，上海申骏律师事务所律师。
被告上海敦宏实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路999号5幢。
法定代表人樊宏，总经理。
委托代理人陆耀忠，该公司员工。
委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司上海分公司诉被告上海敦宏实业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范碧华，被告委托代理人陆耀忠、曹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司上海分公司诉称：上海某物流科技有限公司（以下简称“某公司”）承租被告位于上海市松江区洞泾镇洞业路某号的物业，将上述物业用于存放第三方货物，某公司并在原告处为仓储货物购买了财产一切险。2013年6月12日，因为租赁物业四楼消防水管爆裂，水流大量涌出，并渗至三楼、二楼和一楼，导致存放在该楼层仓库内的仓储物品被水浸湿，并造成不同程度的毁损。事故发生后，经原、被告双方确认，本次事故共计毁损衣物913件，鞋子4只，毁损货物价值244，711元。之后，原告对某公司进行了理赔，最终理赔金额为101，484元（即：定损金额109，984元，扣除残值4，500元及免赔额4，000元）。原告认为，本次事故系因消防水管突然爆裂所致，且被告也对事故原因进行了确认，被告应当对事故造成的损失承担责任。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付赔偿款101，484元。
被告上海敦宏实业有限公司辩称：被告交付的租赁物业符合双方约定，事故发生并非因被告管理上的过错所致；原告所称事故发生原因并无权威部门认定，而是原告与某公司单方认定，对被告没有约束力；本案所涉的租赁物业是在承租人工作场所内，由承租人独立使用，没有证据证明被告在物业管理中有不当行为，被告无需承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、仓库租赁合同一份，证明某公司与被告签订租赁合同，双方存在权利义务关系；被告对由于租赁物业的建筑质量问题导致承租方的损失应当承担责任；
证据二、财产一切险合同及附件、保险单以及财产一切险承保明细表一组，证明某公司已经在原告处购买保险，受损货物属于本案所涉财产保险合同的标的；
证据三、某公司出具的事故报告及索赔函一组，证明事故发生的原因是由于租赁物四楼的一根消防水管接口变形，水管在高压状态脱落导致，某公司索赔金额为244，711元；
证据四、查勘笔录，三楼水损清单及一号库三楼水损清单一组，证明事故发生的原因，受损物件的具体情况及价值；
证据五、付款凭证，证明原告向某公司支付了保险赔偿金101，484元；
证据六、《权益转让书》，证明某公司将其对被告的赔偿请求权转让给原告，故原告享有代位求偿权。
证据七、工商登记资料一份，证明被告名称已经由上海加敦房地产发展有限公司变更为当前的名称；
证据八、公估报告、对账单各一份，证明某公司认为损失是22万余元，原告经公估，认定损失为109，984元，扣除4，500元的残值及4，000元的免赔额后，确定应支付某公司的赔偿款为101，484元，原告已将赔款给付某公司。
被告对上述证据质证后认为：
对证据一的真实性没有异议，但被告已履行了该合同的义务，对事故发生不存在过错；
对证据二的真实性予以认可，但是上述证据系原告与某公司的保险合同关系，如该合同中有对被告的约束，对被告不发生效力；
对证据三的真实性不予确认，因为被告没有收到过，且索赔函、事故报告中未提及事故原因系消防水管变形；
对证据四的真实性予以确认，签字的朱晓波确系被告公司工作人员，但该证据反映的情况仅是某公司工作人员的陈述，被告的签字不作为对事故发生原因的确认，只是表明查勘时在场；对于三楼室内的消防水管爆裂确认是客观存在的；
对证据五的真实性无法确认，由法庭核实；
对证据六、七的三性均没有异议；
对证据八的真实性予以认可，但被告认为该证据不能证明被告的物业管理存在瑕疵，不能说明事故发生与被告的物业管理过错存在关联性；对对账单没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供建筑工程消防验收意见书一份，以证明被告交付某公司使用的物业是符合相关规定的，且国家并没有强制性规定消防设施维修的期间。
原告对被告提供的证据质证后认为：对证据的真实性无异议，但该份意见书出具的时间是2006年，且只是提及基本合格，被告对于消防设施应当定期管理维护保养。
上述证据中，因被告对于原告提供的证据一、二、四、六、七、八的真实性均无异议，故本院予以确认。对于被告提供证据的真实性，原告没有异议，本院亦予以确认。对于原告提供的证据三，被告未予确认，且原告未提供其他证据予以证明，故本院不予确认。对于原告提供的证据五，因该证据与原告证据八中的对账单相吻合，且被告对于证据八并无异议，故对于该证据的真实性，本院予以确认。对于被告提供的证据，因原告对真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2011年2月20日，被告与上海某物流科技有限公司（以下简称“某公司”）签订《仓库租赁合同》一份，约定：被告将其位于上海市松江区洞泾镇洞业路某号的物业出租给某公司用作仓库，租赁期限自2011年2月10日起至2019年2月9日止；租赁期限内，被告负责为租赁物业以及附属物购买保险，某公司负责为租赁物业内存放货物购买保险；由于租赁物业建筑质量问题导致的承租人损失，由被告承担责任。之后，某公司将上述仓库用于存放第三方货物，并在原告处为仓储货物购买了财产一切险。2013年6月12日，因为租赁物业四楼消防水管爆裂，水流大量涌出并渗至三楼、二楼和一楼，导致存放在该楼层仓库内的仓储物品被水浸湿，并造成不同程度的毁损。2013年7月30日，上海某公估有限公司（以下简称“公估公司”）派员赴现场查勘受损情况，被告及某公司均派工作人员在现场，并在公估公司出具的查勘笔录及三楼、二楼受损清单上签字确认。后经估损，确定受损衣物共计金额109，984元，扣除残值4，500元及免赔额4，000元后，最终理赔金额为101，484元。原告已将上述理赔款给付某公司，并自某公司处取得就上述赔款部分的保险标的向被告要求赔偿的权利。
另查明，对于某公司租赁的被告物业，由被告进行物业管理，某公司除租赁费外，另外向被告支付物业管理费用。
本院认为：对于某公司在涉案渗水事件中的受损情况，经由某公司、被告及公估公司工作人员现场共同查勘确认，公估公司确定的损失应属合理。本案的争议焦点主要在于被告作为房屋出租方及物业管理方，在该渗水事件中是否存在过错，对于上述损失是否应当承担责任。本院认为，上海市松江区公安消防支队虽然于2006年6月7日出具了建筑工程消防验收意见书，但仅仅是对当时的消防工程进行验收确认基本合格的意见，且该意见书明确载明：“消防设施应加强管理定期维护保养，保证设施完整有效”。故作为出租方的被告，应当按照该要求对消防设施进行维护保养。同时，被告作为出租物业的管理方，是能够，也应该对消防设施进行定期的查勘、维护的。故被告所称因为消防设施在室内，其不便于进行查勘维保的意见，本院不予采信。故对于因消防水管爆裂，大量水流涌出，致使某公司存放的物品受损，应当由被告承担赔偿责任。原告在支付某公司赔偿款后，依法取得对被告请求赔偿的权利，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下：
被告上海敦宏实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司上海分公司101，484元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，330元，减半收取1，165元，由被告上海敦宏实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一四年二月二十日
书记员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。