山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第197号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人焦潇，山东和安律师事务所律师。
委托代理人侯飞，山东和安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁省大石桥市安泰运输有限公司。
法定代表人金库，经理。
被上诉人（原审原告）董强。
被上诉人（原审被告）上海太通物流有限公司。
负责人陈钢，经理。
被上诉人（原审被告）刘伯勋。
被上诉人（原审被告）刘素英。
被上诉人（原审被告）赵亚琴。
被上诉人（原审被告）刘家熙。
法定代理人赵亚琴。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人辽宁省大石桥市安泰运输有限公司（以下简称“运输公司”）、董强、上海太通物流有限公司（以下简称“物流公司”）、刘伯勋、刘素英、赵亚琴、刘家熙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告运输公司、原告董强在一审中共同诉称，二原告为汽车挂靠关系。辽H×××××牌号汽车的车主是原告董强，该车于2011年10月挂靠在原告运输公司名下。2013年4月24日0时30分许，刘建国驾驶被告物流公司的沪A×××××、皖K×××××挂型半挂车与原告董强所有的辽H×××××牌号重型汽车在荣乌高速上相撞。经青岛市公安局交警支队潍莱高速大队认定，刘建国承担事故的主要责任，董强承担次要责任。要求上列被告赔偿原告各项损失24455.9元，诉讼费由被告承担。
被告刘伯勋、刘素英、赵亚琴、刘家熙在一审中辩称，刘建国是物流公司的员工，刘建国是执行用人单位物流公司的工作任务时发生的交通事故，应由物流公司承担侵权责任，刘建国不应当承担侵权责任，刘建国因本起交通事故死亡，故作为刘建国的近亲属也不应当承担侵权责任。请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。
被告保险公司在一审中辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，我公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。本案所涉车辆沪A×××××在我公司投保交强险和100万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内。挂车皖K×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司投保交强险，应当追加挂车承保公司为本案被告。我公司只认可与本次事故有关较为合理的费用，我公司在交强险内承担2000元，人保阜阳分公司承担2000元，不足部分我公司在商业险内按70%承担。
被告物流公司在一审中辩称，我公司所有的车辆主车在大地保险公司投保交强险及不计免赔的100万元商业险，挂车在人保阜阳分公司投保交强险，应由保险公司予以赔偿。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年4月24日0时30分许，被告刘伯勋、刘素英、赵亚琴、刘家熙的亲属刘建国驾驶沪A×××××号、皖K×××××挂号重型集装箱半挂车沿荣乌高速由南向北行驶至肇事处，与原告董强驾驶的登记为原告运输公司的辽H×××××号重型特殊结构货车相撞，致两车及路产受损，刘建国死亡。经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，刘建国承担事故的主要责任，董强承担次要责任。沪A×××××号在被告保险公司投保交强险和100万元第三者责任保险，该第三者责任保险不计免赔率，皖K×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司安徽阜阳分公司投保交强险事故发生在保险期间。2013年5月22日，青岛中商保险公估有限公司对原告董强所有的辽H×××××号车辆损失作出评估意见：估损金额为4682元。2013年5月30日，青岛中商保险公估有限公司对辽H×××××货车的营运损失作出鉴定意见：停运损失为16150元。原告董强共计支出评估费2680元。由于该次事故的发生，原告董强还支出停车、押车费1975元，技术鉴定费3000元，检验费200元。
庭审过程中，被告保险公司要求追加人保安徽阜阳分公司为共同被告，法院向原告释明后，原告明确表示，放弃应由人保安徽阜阳分公司在交强险限额内承担的损失2000元。
上述事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，车辆挂靠合同，青岛中商保险公估有限公司的评估结论书二份，评估费单据，鉴定费单据，检验费单据，停车场收费单据，交通费单据及法院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。虽然二原告共同主张权利，但是原告董强是肇事车辆的实际车主，被告应承担的损失应由原告董强支配。青岛市公安局交通警察支队潍莱大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，法院予以采信。刘建国承担事故的主要责任，法院酌定为70%，董强承担次要责任，法院酌定为30%。刘建国驾驶的被告物流公司所有的车辆的主车在被告保险公司投保交强险和100万元商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，故对于原告董强的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，同时被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。由于二原告明确表示放弃对被告物流公司所有的挂车所投保的中国人民财产保险股份有限公司安徽阜阳分公司在交强险财产损失限额内的权利主张，所以对于原告董强的合理损失应首先扣除2000元。对于原告董强主张的超出交强险限额的损失，被告保险公司应在100万元的商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任；而刘建国系被告物流公司所雇佣的驾驶员，在本次交通事故中已经死亡，作为其近亲属的被告刘伯勋、刘素英、赵亚琴、刘家熙抗辩称自己不应承担赔偿责任的理由成立，法院予以采纳。原告董强主张的车损4682元，停运损失16150元，检验费200元，停车、押车费1975元，符合法律规定，法院予以确认。原告董强主张的交通费1800元过高，法院酌定为1500元；主张的维修费400元，应包含在车损中，法院不予支持；主张的司机工资5000元，实际应为误工费，法院酌定为1024.6元（102.46元×10天）；主张的伙食补助费1000元过高，法院酌定为120元（12元×10天）。综上，原告董强的损失共计为23651.6元（4682元＋16150元＋200元＋1975元＋1500元＋1024.6元＋120元－2000元）。被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告董强2000元。余额21651.6元（23651.6元-2000元），由被告保险公司在100万元的商业第三者责任险范围内赔偿原告董强70%即15156.12元（21651.6元×70%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告董强经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告董强经济损失15156.12元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，速递费240元，鉴定费3000元，评估费2680元，共计6331元，由原告董强负担1891元，被告保险公司负担4440元。宣判后，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、撤销一审判决保险公司负担案件受理费、速递费、鉴定费、评估费的4440元；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。我公司认可车辆修理费为2430元。根据我公司第三者责任保险条款第四项，第三者责任保险只赔偿直接财产损失，而原告诉请的除车辆维修费外的停运损失费、停车押车费等诉请均不属于因交通事故造成的直接财产损失。我公司对不属于直接财产损失的诉讼请求不予认可，符合法律规定和合同约定。
被上诉人董强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
二审期间，上诉人提交保险条款和判决书两份，证明上诉人只承担直接财产损失，不承担间接损失，交强险条款和三者险条款均约定停运损失、鉴定费不属于赔偿范围。被上诉人对此不予认可。
二审期间，上诉人表示对修理费不再主张权利。被上诉人董强辩称诉讼请求，只对车损4682元、停运损失16150元、鉴定费3000元、评估费2680元、速递费240元主张权利，其余的损失予以放弃。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人对被上诉人董强的停运损失是否应承担赔偿责任；二、上诉人是否应负担评估费、鉴定费、诉讼费等费用。
关于焦点问题一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。具体到本案，根据上述法律规定保险公司不赔偿停运损失属于“免除保险人责任的条款”。上诉人未向本院提交保险投保单和保险单，不能证明已经尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费和评估费正是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，理应由上诉人负担。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院判决上诉人承担赔偿责任，必然应承担相应的诉讼费、速递费。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因被上诉人董强变更诉讼请求，是当事人对自已权利的处分，并不违反法律的规定，本院尊重上诉人董强的选择，对赔偿数额予以调整。被上诉人董强的损失为18832元（4682元＋16150元－2000元）。上诉人保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿被上诉人董强2000元。余额16832元（18832元-2000元），由上诉人保险公司在100万元的商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人董强70%即11782元（16832元×70%）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第1268号民事判决第一项；
二、变更山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第1268号民事判决第二项为：上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险限额内赔偿被上诉人董强经济损失11782元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费411元，速递费240元，鉴定费3000元，评估费2680元，共计6331元，由被上诉人董强负担1891元，上诉人保险公司负担4440元。二审案件受理费290元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一四年五月十三日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 王媛媛