云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终169号
上诉人（原审被告）：云南清湖山色农业科技有限公司。
法定代表人：张志军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：段文周，云南同邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：侯永兴，男，1960年6月5日生，汉族，农民，住云南省德宏州梁河县。
委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日生，汉族，住云南省德宏州梁河县，由梁河县九保乡安乐村委会推荐。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南清湖山色农业科技有�公司（以下简称清湖山色公司）因与被上诉人侯永兴合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2017）云3122民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日开庭进行了审理。上诉人清湖山色公司的委托诉讼代理人段文周、被上诉人侯永兴的委托诉讼代理人尹治传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清湖山色公司上诉请求：一、撤销原判，改判合同继续履行或解除合同、双方互不承担责任；二、本案诉讼费由被上诉人侯永兴承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，偏袒被上诉人。一审认定2017年6月13日转入刘依蓉账户的81600元转款凭证编号及时间不确定，赵兴强签订协议及交付定金的时间均为2017年6月20日，不可能在没有签订协议的情况下就将定金转入指定账户；黑木耳的种植与生长没有季节限制，双方协议只�定交付菌棒的起始时间，其因客观原因不能在约定的时间提供菌棒，并非不能履行合同主要义务，而是被上诉人坚持过高的赔偿要求导致协商未果，一审认定其不履行主要债务构成违约错误。2、一审适用合同法和担保法的定金罚则错误，严重损害其合法权益。3、其愿意并有能力继续履行双方协议，被上诉人拒绝继续履行、双方协商解除协议不能不等同于其违约，其同意解除协议并不追究被上诉人的违约责任，双方互不承担实际损失。
被上诉人侯永兴口头答辩称，1、刘庆格是上诉人清湖山色公司请来的人，屈在龙是上诉人授权的联系人，董诗平和许富山是清湖山色公司的代理人；2、刘庆格、屈在龙收取十一户农户的定金87600元，其中两户已经退款，具体金额其不清楚，其余九户人家交了57600元，2016年6月13日汇到公司81600元，其中赵兴强的6000元刘庆格开具�收据但是没有交给清湖山色公司；3、双方约定菌棒交付时间是2017年10月24日，当天上诉人的经理来找农户说无法提供黑木耳菌棒，但可以种植羊肚菌，九户人家不同意，上诉人已经违约；4、本案是上诉人单方违约，上诉人当庭提出的双方协商解除合同不能不等同于违约的上诉理由不成立；5、上诉人清湖山色公司向梁河的种植户收取了754000元定金，退还农户378600元，还剩345400元，其中包含九户农户的57600元定金。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
侯永兴向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《黑木耳菌棒定制协议》；二、判令清湖山色公司双倍返还定金12000元，赔偿其经济损失田租2000元、搭棚费2000元、工时费2400元、材料费（遮阴网）700元，合计19100元；三、本案诉讼费由清湖山色公司承担。
一审法院认定事实�2017年6月12日双方当事人签订《黑木耳菌棒定制协议》，约定侯永兴向清湖山色公司购买黑木耳菌棒约1万棒，每棒单价2.65元，合同总价为26500元，于合同签订二日内将每棒定金0.60元打入清湖山色公司指定账户；菌棒从2017年农历9月5日（即2017年10月24日）开始交付，双方并就剩余价款的支付、木耳回收及款项支付、木耳等级的划分及回收价格、违约责任等作了约定，屈在龙在剩余资金担保人处签名捺印。当日侯永兴将6000元现金支付给屈在龙、刘庆格。同年6月13日，刘庆格将侯永兴及其他十人所交定金转入了约定的刘依蓉私人账户，同日，刘依蓉将款转入清湖山色公司账户内。后因清湖山色公司不能按期交付菌棒，双方协商未果发生纠纷。协议签订至今清湖山色公司未向侯永兴交付过菌棒。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，侯永兴在约定期限内向清湖山色公司交付了6000元定金，清湖山色公司应当按照协议约定于2017年10月24日开始交付菌棒，但在约定的交付时间清湖山色公司明确告知不能交付菌棒，且至今也未交付，故对侯永兴要求解除《黑木耳菌棒定制协议》的诉讼请求予以支持；因清湖山色公司收取定金后不履行约定义务，应双倍返还定金；根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案主合同标�额为26500元，定金数额最多应为5300元，双方约定的6000元定金超过法律规定，清湖山色公司只应双倍返还定金10600元，超过700元应作为预付款退还侯永兴，对侯永兴要求双倍返还定金12000元的诉讼请求，予以部分支持；侯永兴要求赔偿田租等经济损失7100元的主张，因其提交的证据不能证明具体损失，不予支持；清湖山色公司认为双方只约定菌棒开始交付的时间，没有交付的截止时间，合同可以继续履行，其未违约的主张，因从双方约定的开始交付时间至今清湖山色公司均未向侯永兴交付过菌棒，对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除侯永兴与清湖山色公司签�的《黑木耳菌棒定制协议》；二、由清湖山色公司于本判决生效后十日内向侯永兴双倍返还定金人民币10600元，退还侯永兴预付款700元，合计11300元；三、驳回侯永兴的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人清湖山色公司围绕上诉请求提交了以下证据：中国农业银行电子回单两份，欲证实2017年10月24日双方协商解除合同不能，不等同于上诉人违约。
被上诉人侯永兴提交了以下证据：1、协议书一份，欲证实上诉人清湖山色公司不能履行合同义务；2、授权委托书一份，欲证实屈在龙、刘庆格、董诗平、许富山受上诉人委托与农户签订合同实施项目；3、结账清单一份，欲证实上诉人收取农户定金总额、已退款金额及尚欠定金金额。
本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人侯永兴对上诉人清湖山色公司提交的银行回单的三性及证明内容均有异议，认为退款与本案无关；上诉人清湖山色公司对被上诉人侯永兴提交的证据1、2、3的三性有异议，认为证据1系复印件，签名人与本案无关联；证据2非原件，没有屈在龙、刘庆格的委托书；证据3清单上没有当事人签名，三组证据均不能证实被上诉人的主张。
本院另组织双方当事人对一审法院2017年12月26日向屈在龙、董诗平、许富山所作询问笔录、2017年6月13日中国农业银行三份银行卡业务凭证进行质证。上诉人清湖山色公司对屈在龙询问笔录的三性无异议，但对81600元中包含九户农户和屈在龙及其兄屈在胜的定金有异议，认为双方协商不成不等同于其违约；对董诗平、许富山询问笔录的真实、合法性无异议，但认为与本案无关联，可以证实其未违约；对银行卡业务凭证的真实、合法性无异议，对关联性有异议，认为赵兴强的定金不可能在6月13日交到公司，不能证实81600元系九户农户交付的定金。被上诉人侯永兴对三份询问笔录无异议；对银行卡业务凭证的三性无异议，认为可以证实九户农户的定金57600元系刘庆格收取，并转付上诉人。
本院认为，上诉人清湖山色公司提交的银行回单的真实、合法性本院予以采信，但该证据仅能证实上诉人清湖山色公司两次转款给董诗平，对其关联性及证明内容本院不予采信；被上诉人提交的证据1虽系复印件，但其内容与屈在龙、董诗平、许富山询问笔录相互印证，可以证实上诉人清湖山色公司因未能按期交付菌棒，与部分农户约定延期交付的事实，但该证据与本案无关联；证据2与董诗平询问笔录相互印证，其真实、合法性本院予以采信，可以证实上诉人清湖山色公司委托董诗平在梁河销售木耳菌棒的事实，但与本案无关联；证据3无对账双方签字，本院不予采信。双方�事人对屈在龙的询问笔录的三性无异议，本院予以确认，对董诗平、许富山询问笔录的真实、合法性无异议，本院予以确认，三份笔录与一审时被上诉人提交的证据相互印证，可以证实屈在龙、刘庆格受上诉人清湖山色公司委托收取农户定金后，将收取的款项转入上诉人指定账户，由许富山保管相关单据的事实；双方当事人对银行卡业务凭证的真实、合法性无异议，本院予以确认，该证据与屈在龙的证言相互印证，可以证实屈在龙、刘庆格收取九户农户定金57600元，与屈在龙、屈在胜的24000元定金一起转账支付上诉人的事实，上诉人清湖山色公司认为转款凭证编号及时间不确定、一审认定事实有误的主张没有证据证实，本院不予支持。一审法院对当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为�本案系合同纠纷。双方当事人签订《黑木耳菌棒定制协议》的意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。被上诉人侯永兴向上诉人清湖山色公司交付了定金，上诉人亦应按约定的时间及标准交付菌棒，因其到期未交付，一审认定上诉人违约、解除双方协议并依法适用定金罚则正确，上诉人认为其与被上诉人协商解除合同不能不等同于违约的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人清湖山色公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人云南清湖山色农业科技有限公司负担。
本判�为终审判决。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一八年六月一日
书记员 梁其满