山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第387号
上诉人（原审被告）：刘金超，男，汉族，农民。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：丁巍，男，汉族，该行职工。
委托代理人：南方，男，汉族，该行法律顾问。
原审被告：刘国霞，女，汉族，农民，系上诉人刘金超之妻。
原审被告：赵桂国，男，汉族，农民。
原审被告：葛庆国，男，汉族，农民。
原审被告：段延恒，男，汉族，农民。
上诉人刘金超因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮储银行阳谷支行）及原审被告刘国霞、赵桂国、葛庆国、段延恒金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘金超的委托代理人刘云峰，被上诉人邮储银行阳谷支行的委托代理人丁巍、南方，原审被告赵桂国、葛庆国、段延恒均到庭参加诉讼。原审被告刘国霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘金超与刘国霞系夫妻关系。2011年5月3日，刘金超为组长，段延恒、赵桂国、葛庆国为成员向邮储银行阳谷支行递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，小组申请额度80000元。刘金超、段延恒、赵桂国、葛庆国在该表中签名、按手印。同年5月13日，刘金超、段延恒、赵桂国、葛庆国（乙方）与邮储银行阳谷支行（甲方）签订编号为371521211050945597的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2011年5月13日起至2013年5月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾贰万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。邮储银行阳谷支行在该协议书上加盖合同专用章，刘金超、段延恒、赵桂国、葛庆国均在该协议书上签字、按手印。2012年4月6日，刘金超向邮储银行阳谷支行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请金额80000元，借款用途为进原料，贷款期限12个月，并承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。刘金超和其妻刘国霞均在该申请书上签字、按手印。2012年4月8日，邮储银行阳谷支行（甲方）与刘金超（乙方）签订了编号为371521112047740152号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：刘金超，账号：60×××14。贷款金额：80000元，年利率：15.84%，期限：12月（自2012年4月至2013年4月），实际发放日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进原料。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。邮储银行阳谷支行在该合同上加盖了合同专用章，刘金超在合同借款人处签名并按手印。当日，邮储银行阳谷支行出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，显示：借款人姓名：刘金超，放款账号户名：刘金超，放款账号：60×××14，借款金额：人民币80000元，借款期限：12个月（从2012年4月8日至2013年4月8日），年利率：15.84%，借款用途：进原料，还款方式：阶段性等额本息。刘金超在上面签字并按手印确认。邮储银行阳谷支行提交的客户贷款台账显示：截止到2013年3月21日，刘金超共偿还本金19608.39元，偿还利息8725.29元，尚欠借款本金60391.61元及利息未还。后因刘金超未再还款，邮储银行阳谷支行于2015年4月17日诉至法院，要求依法判令刘金超、刘国霞偿还借款本金60391.61元及利息，其余被告承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：刘金超向邮储银行阳谷支行借款80000元，有借款合同、银行借款凭证为证，事实清楚，证据确凿。邮储银行阳谷支行提交的借据及放款单足以证明其已向刘金超发放了贷款，刘金超虽辩称未收到邮储银行阳谷支行发放的贷款，但未提交证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。刘金超现尚欠邮储银行阳谷支行借款本金60391.61元及应付利息，对所欠款项其理应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故刘金超应支付邮储银行阳谷支行相应利息。刘金超与刘国霞系夫妻关系，其在小额贷款贷款申请书中承诺为借款人提供连带责任保证，其全部财产没有分别约定和划分，该笔借款应视为共同债务，故对邮储银行阳谷支行要求二人共同承担还款责任的请求，原审法院依法予以支持。刘金超、葛庆国、赵桂国、段延恒自愿组成联保小组，对邮储银行阳谷支行在联保有效期（2011年5月13日起至2013年5月13日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在刘金超未能按约定全部履行还款义务的情形下，葛庆国、赵桂国、段延恒作为共同保证人应依照担保法的规定承担连带清偿责任。刘国霞、赵桂国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘金超、刘国霞于本判决生效后十日内共同偿还邮储银行阳谷支行中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金60391.61元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付的8725.29元利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告葛庆国、赵桂国、段延恒对上述款项承担连带还款责任。三、被告葛庆国、赵桂国、段延恒承担还款责任后，依法享有向被告刘金超追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取为655元，由被告负担。
上诉人刘金超不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订联保协议书后的第一年上诉人确实从被上诉人处贷过款。上诉人要求第二年继续贷款，但被上诉人的工作人员王庆并没有将贷款发放给上诉人使用，而是由其本人使用。对于王庆的职务行为，应该属于被上诉人的行为，借贷合同属于实践合同，对于该笔借款，被上诉人并没有将贷款交付上诉人使用。所以，该笔借贷合同并不能生效。且被上诉人提供的《小额联保借款合同》第十八条约定，“乙方签字并按手印之日起生效”。对于该合同，并没有上诉人及其他担保人的手印，根据合同约定，本合同也并不能生效。且与上诉人同属一个担保圈的段延恒在不是本人签字的情况下，王庆也以段延恒的名义贷到款项。一审在没有查清事实的情况下作出判决，于情于理于法不符。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或经二审核实对该案中止审理，移交阳谷县公安局处理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人刘金超提起的上诉理由及请求，被上诉人邮储银行阳谷支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。双方签订合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方意思表示一致的结果。被上诉人已按合同约定履行了合同义务，把贷款发放到上诉人的账户中，上诉人也接受了贷款，并履行了部分偿还义务。因此，借款合同成立并生效。上诉人并非第一次贷款，对贷款流程非常清楚，被上诉人也按合同约定把款项发放到了上诉人第一次办理贷款的账户中。至于该款项后来的使用情况，与被上诉人没任何关系，上诉人应依法偿还该笔贷款。
原审被告赵桂国、葛庆国、段延恒针对上诉人的上诉理由，所陈述的意见均与上诉人一致。
二审中，上诉人刘金超提交被上诉人原办理该借款义务的经办人王庆于2013年12月14日出具的证明一份，拟证明涉案款项并未交付上诉人，所贷款项已由王庆个人使用。
被上诉人邮储银行阳谷支行经质证，对该证明的真实性有异议，并认为该证明是否为王庆本人书写，应由王庆本人到庭进行说明。而且，该证明载明上诉人在被上诉人处贷款金额为60000元，而上诉人在2012年4月份的贷款金额是80000元，贷款金额明显不符。该证明书写时间是2013年12月14日，如果该笔款项确实由王庆使用，上诉人当时也应出具证明或者借据，不应在事后一年多再让王庆说明情况。
原审被告赵桂国经质证认为，被上诉人去催款的时候，我们才知道款项没发给我们，便才去找王庆理论，王庆才给出具了这个证明。银行如果不催款我们对此并不知情。
原审被告葛庆国经质证认为，我们不知道钱到账，我们也都没有使用该笔款项，银行催款的时候才知道钱被王庆用了。
原审被告段延恒经质证，认同赵桂国和葛庆国的意见，并陈述因后来才知道这个事情，所以找王庆出具证明的时间在后。
被上诉人邮储银行阳谷支行提交上诉人刘金超手持放款存折的照片复印件一份，拟证明发放贷款的存折为上诉人本人持有，所贷款项也按合同约定发放到了该存折60×××14账户中。
上诉人刘金超经质证认为，这是上诉人第一次办理贷款时所拍的照片，第一次的贷款由上诉人使用了。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，被上诉人是否履行了借款发放义务，上诉人应否偿还被上诉人借款60391.61元及利息。
被上诉人提交的《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》可以证明上诉人有在被上诉人处办理贷款用于进原料，并自愿组成四人联保小组，承诺相互之间为各借款人发放的贷款提供连带责任保证的真实意思表示。上诉人认可2012年4月8日的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单中是其本人签名，应视为上诉人同意被上诉人将涉案借款发放至该借据所载明的账号为60×××14的账户中。上诉人主张未收到被上诉人发放的80000元贷款，与其本人在借据及放款单中签名的行为相悖，对其主张签名发生在申请贷款之前的抗辩之由，亦未提交相关证据证实。而被上诉人提交的证据则相互印证，形成一个完整的证据链，证明力明显优于上诉人提出的异议，故应认定被上诉人已按合同约定履行了发放贷款的义务。涉案合同已经实际履行，并且偿还了部分款项。上诉人主张系王庆偿还款项的理由，缺乏证据支持。因此，对上诉人所持合同未予生效的上诉主张，本院依法不予采纳。
上诉人二审提交的“王庆”出具的证明，时间发生在2013年12月14日，而本案一审立案时间为2015年4月17日。上诉人一审到庭参加了诉讼，却没有对拟证明事项积极行使举证责任，二审也没有对此作出合理的解释，该证据不属二审新证据。且被上诉人对该证明是否为王庆本人书写存在异议，王庆因涉嫌违法发放贷款罪至今未被公安机关抓捕归案，故本院现对该证明的真实性无法确定。即便上诉人所述属实，该笔款项被挪作他用，也系上诉人自身未尽到妥善保管存折及密码的义务所致，上诉人应另行向实际用款人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人刘金超承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年十二月十七日
书记员 田哲