云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第203号
上诉人（原审原告）杨万东，男，1975年6月28日生，汉族，大专文化，湖南省长沙市人，个体户，住楚雄市。
委托代理人张帆，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）谭明科，男，1961年6月20日生，汉族，初中文化，云南省大姚县人，个体户，住楚雄市。
委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨万东与被上诉人谭明科合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月30日受理后，于2015年12月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨万东及其委托代理人张帆，被上诉人谭明科及其委托代理人何玉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2010年9月25日，谭明科出具借条载明：“今借到杨万东人民币（500000.00）伍拾万元正。借款人谭明科。”2013年1月23日，谭明科以其担任股东的楚雄健畜牧业有限公司通过银行转账向杨万东所经营的楚雄市鹿城成良�扣板商行归还借款100000元。2014年11月5日，杨万东出具授权委托书载明：“因本人较忙，全权委托赵佳，身份证号513722198401282973。代我前来处理追收谭明科欠我借款人民币500000.00元整，大写伍拾万元整。行使维护我方利益。委托人：杨万东，身份证：430104197506283515。”2014年11月7日，谭明科向杨万东出具还款承诺书载明：“今谭明科本人向杨万东承诺15天内保证全部归还所有借款，至2014年11月23日前全部归还完毕，如有不能按上述时间归还借款的，谭明科本人认可任由赵佳在楚雄健畜牧业有限公司处理变卖该厂生猪，直至能够抵偿清上述借款为止。以上事项谭明科本人看后无任何疑问，该承诺书由杨万东本人代谭明科本人书写。还款承诺人谭明科。”2014年11月7日，赵佳因向谭明科催要欠款发生纠纷，后楚雄市公安局东华派出所出警并现场调解。2014年11月17日，赵佳向谭明科出具收条载明：“今收到谭明科的欠款500000.00元大写伍拾万元正。此款是杨万东委托我赵佳收取此款项，2014年11月17日谭明科已在17日全部付清，我赵佳代表杨万东承诺，今后再不找谭明科的麻烦。收款人赵佳。”2014年11月21日，谭明科通过银行卡转账存款支付赵佳139000元，现金支付赵佳30000元。
原审法院认为，谭明科答辩时否认其向杨万东借款500000元，但根据杨万东所提交的借条及2013年1月23日谭明科通过其担任股东的楚雄健畜牧业有限公司向杨万东归还借款100000元的行为，可以认定谭明科向杨万东借款的事实，杨万东、谭明科之间债权债务关系清楚。谭明科向杨万东委托的收款人赵佳归还欠款，并由赵佳出具收条明确欠款500000元已全部付清，债务已经履行完毕。对杨万东提出其未委托赵佳向谭明科收款的辩解，根据楚雄市公安局东华派出所出具的出�记录、2014年11月7日由杨万东代谭明科书写的还款承诺书，以及楚雄市人民法院向楚雄市公安局东华派出所调取的授权委托书中均明确由赵佳代杨万东处理追收谭明科欠款的事实，此辩解不予采纳。综上，对杨万东要求谭明科归还借款400000元及支付逾期付款违约金74760元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回杨万东的诉讼请求。案件受理费4211元（已减半收取），由杨万东承担（已交）。
宣判后，杨万东不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1675号民事判决，改判由被上诉人谭明科偿还并承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定2014年11月7日赵佳向谭明科出具代杨万东收取500000元还款的收条的事实与客观事实不符。1、该书写笔迹与一审时上诉人提交的赵佳本人所写的材料上的笔迹完全不同，应系伪造。2、原判认定事实明显不符合常理，原判认定2011年11月17日赵佳向谭明科出具收条载明“2014年11月17日谭明科已在17日全部付清”，既然借款已在17日全部付清，为何又认定“2014年11月21日，谭明科通过银行卡转账存款支付赵佳139000元，现金支付赵佳30000元”，这完全自相矛盾。谭明科主张其在2014年11月17日前向赵佳支付了500000元，谭明科仅向法院提交了真实性存在重大瑕疵的《收条》予以证实，并未提交任何能证实由500000元资金往来的证据。二、谭明科出具的《借条》至今还在上诉人手中，500000元的数额并非小数目，双方又都住在楚雄市内，如谭明科已还清借款，为何不找上诉人要回《借条》原件，原判却认定谭明科已经履行完毕还款义务，违背客观常理。从证据的证明力来看，上诉人持有谭明科出具的《借条》，其证明力明显强于真实性存在重大瑕疵的所谓赵佳的《收条》。综上，一审认定事实不清，证据不足，且多次自相矛盾，不符合客观常理，请求二审法院予以改判。
被上诉人谭明科答辩称：本案《借条》所写的500000元并非借款，而是答辩人想做楚雄市输水工程，让杨万东帮忙协调争取，后答辩人拿到工程后答应支付杨万东500000元，故答辩人才出具了《借条》给杨万东。后答辩人于2012年归还了杨万东现金50000元，2013年1月23日又从答辩人担任股东的楚雄健畜牧业有限公司向杨万东归还借款100000元，2014年3月又归还了杨万东现金30000元，上述还款因双方关系很好便未让杨万东出具《收条》。2014年11月7日，杨万东与其委托代其收债的赵佳一起带着些人带着刀子、棍棒等到答辩人猪场找答辩人要欠款，答辩人还向�地派出所报了案。派出所干警走后赵佳等人又威胁答辩人让答辩人写下《还款承诺书》交由赵佳收存。赵佳还安排人在答辩人的猪场守候答辩人卖猪，答辩人于2014年11月9日、11月14日、11月16日卖了猪后，赵佳即将所售猪款合计237146元直接收取。2014年11月15日答辩人又向金海成借款60000元、2014年11月16日向杨剑林借款现金40000元归还给了赵佳。2014年11月17日因赵佳要提前走，在答辩人的要求下赵佳写好500000元的《收条》交给其继续留在猪场收债的人收存，直至2014年11月21日答辩人通过农行转账支付杨万东的委托人赵佳139000元，并支付现金30000元后，赵佳的人才将《收条》及《还款承诺书》原件交还给答辩人。答辩人已还清500000元的欠款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人杨万东认为原判认定“2014年11月17日，赵佳向谭明科出具收条载明：‘今收到谭明科的欠款500000.00元大写伍拾万元正。此款是杨万东委托我赵佳收取此款项，2014年11月17日谭明科已在17日全部付清，我赵佳代表杨万东承诺，今后再不找谭明科的麻烦。收款人赵佳’”与事实不符，该《收条》系伪造的；原判认定“2014年11月21日，谭明科通过银行卡转账存款支付赵佳139000元，现金支付赵佳30000元”中谭明科通过银行卡转账存款支付赵佳139000元是事实，但与本案无关，认定“现金支付赵佳30000元”无证据证明。对其余案件事实无异议。被上诉人谭明科认为一审判决遗漏认定谭明科归还赵佳的500000元欠款的资金来源是2014年11月9日、11月14日、11月16日的售猪款合计237146元及2014年11月15日谭明科向金海成的借款60000�、2014年11月16日向杨剑林的借款40000元，还有通过农行转账支付杨万东的委托人赵佳的139000元，及自己的现金30000元。对其余案件事实无异议。
对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。本院审理过程中杨万东认可其委托赵佳代其向谭明科收取借款，并向赵佳出具过《授权委托书》的事实，以及2014年11月7日谭明科在《还款承诺书》上签名的当天即交由赵佳收存。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、谭明科是否差欠杨万东借款400000元？2、谭明科是否应支付杨万东违约金74760元？
二审中双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。对于上诉人杨万东据以主张债权的《借条》，被上诉人谭明科对其真实性无异议，且其认为该《借条》中的500000元并非借款，�是谭明科想做楚雄市输水工程，杨万东帮忙其协调办理相关手续后谭明科答应支付其500000元，其才向杨万东出具《借条》，故上诉人杨万东与被上诉人谭明科形成了债权债务关系，双方均应按约定履行义务。上诉人杨万东认为被上诉人谭明科尚未偿还其借款400000元，其虽然提交了谭明科出具给其的《借条》予以证实，但谭明科提交的、杨万东无异议的、杨万东委托赵佳向谭明科催收借款500000元的《授权委托书》，赵佳的《收条》以及谭明科2014年11月9日、11月14日、11月16日售猪的《收款收据》，谭明科通过银行转账支付给杨万东的委托人赵佳139000元的汇款凭证，谭明科2014年11月15日向金海成借款60000元、2014年11月16日向杨剑林借款现金40000元的《借条》等证据能够形成锁链，虽然杨万东认为《收条》系伪造，但其并未提交证据予以证实，且根据原为赵佳保管的《还款承�书》现为谭明科持有的事实能够证实被上诉人谭明科已将500000元的欠款全部归还上诉人杨万东。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人杨万东的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元由上诉人杨万东承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一五年十二月十一日
书记员 尹 玲