上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10549号
上诉人（原审被告）：保发仁，男，1955年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翠凤，女，1953年2月23日，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。
原审被告：上海福鑫铆钉厂，住所地上海市浦东新区高桥镇北新村。
法定代表人：保发仁，厂长。
原审被告：保婵青，女，1984年4月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人保发仁因与被上诉人陈翠凤、原审被告上海福鑫铆钉厂（以下简称福鑫厂）、保婵青民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人保发仁委托诉讼代理人吴文青、被上诉人陈翠凤委托诉讼代理人万江红到庭参加诉讼，原审被告福鑫厂、保婵青经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院对其作缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保发仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈翠凤的一审全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审未查清系争借款真实发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系等事实，仅凭系争借条是不能认定借款事实真实存在的；二、保发仁在系争借条上的签字行为，也未显明保发仁与福鑫厂是共同借款人，保发仁是担保人，因借款事实不存在，保发仁也不应承担担保责任。
被上诉人陈翠凤不同意上诉人保发仁的上诉请求及事实理由并辩称：保发仁不仅在借条上作为共同借款人签字，并在律师谈话笔录上均认可自己与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的事实，且在一审调解中也愿意还款，故其现推翻自己认可的借款事实是无事实依据的。同时，保发仁在上述谈话笔录中曾自认自己是与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的，在借条上也未作担保的意思表示。故保发仁的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告福鑫厂和保婵青在二审中均未发表答辩意见。
被上诉人陈翠凤原审诉讼请求：1、判令保发仁、福鑫厂共同归还陈翠凤借款187万元，并支付自2017年3月1日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；2、保婵青、保发仁在汪某的遗产范围内对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由保发仁、福鑫厂共同承担。
原审法院认定事实：经审理查明，2016年7月28日，福鑫厂、保发仁共同向陈翠凤出具“借条”一张，言明借到陈翠凤现金187万元，2017年2月28日前归还。保发仁和福鑫厂分别在“借款人”一栏内签章，同时保发仁还在借条下方书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样。
另查明，福鑫厂于1995年8月28日成立，系股份合作制企业，出资人为保发仁等8人，法定代表人为保发仁。
再查明，保发仁与汪某曾系夫妻关系，于1982年9月1日结婚，1984年4月22日生育一女保婵青，2015年1月21日汪某死亡。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，福鑫厂和保发仁共同出具借条，言明向陈翠凤借到款项187万元，应可证明双方之间存在借贷合意，并已依法成立生效。保发仁及福鑫厂抗辩称并没有实际发生借贷事实，借条系基于对陈翠凤的信任而出具，但未就上述主张提供确凿证据证明，亦未在事后寻求法律帮助，故该院对此不予认可。借条约定2017年2月28日前归还借款，现陈翠凤诉请要求福鑫厂和保发仁归还借款187万元，于法有据，该院对此予以支持。陈翠凤还诉请要求福鑫厂和保发仁支付自2017年3月1日起至还款之日，按年利率10%计算的逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因为借条上并无借期利率或逾期利率的约定，陈翠凤也未能提供其他证据证明，故福鑫厂、保发仁应按年利率6%向陈翠凤支付上述利息，陈翠凤主张的超出部分不予支持。
陈翠凤还诉请要求保发仁和保婵青在汪某的遗产范围内就上述还款义务承担连带责任，因为借条出具当时汪某已经死亡，且借条上有保发仁书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样，因此陈翠凤对该笔债务为保发仁个人债务的情况应予明知，故对陈翠凤的该项诉请不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内归还陈翠凤借款187万元；二、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内向陈翠凤支付利息（以187万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月1日计算至实际付清之日止）；三、驳回陈翠凤的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,630元，减半收取10,815元，财产保全费5,000元，合计15,815元（陈翠凤已预交），由保发仁、福鑫厂负担。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
另查明，在一审开庭审理中经保发仁质证确认真实性的其于2017年3月4日向陈翠凤聘请的律师所作的《谈话笔录》中陈述：“2016年2月28日和上海福鑫铆钉厂共同向陈翠凤出具的借条壹佰捌拾柒万元，是属实的。”“是2006年分三次向陈翠凤借现金40万元、30万元和20万元，共计本金90万元，年利率是10%，每年结算一次利息，结息后将本金和利息合计后作为本金金额向出借人出具借条，原先借条就撕毁。”“该借款至2017年2月28日止，本金和利息共计人民币187万元。”同时，保发仁还陈述向其他案外人为厂里经营资金短缺也借过款。
本院认为：依据各方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争借款事实是否真实存在；二、保发仁是系争借款的共同债务人还是担保人。
针对第一个争议焦点：依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈翠凤作为一审原告为证明其主张的借系争款项给保发仁和福鑫厂的事实是客观真实的，提供了福鑫厂和保发仁共同签署出具给陈翠凤的借条和上述保发仁陈述借款过程的《谈话笔录》两份直接证据。借条内容明确了从借款开始至出具借条止十年间经结算后剩余的借款本息的总额，并承诺了还款期限，借条上不仅有福鑫厂盖章，且有保发仁以个人名义承诺以个人财产对该债务承担责任。该借条的文字表述，并非是对向陈翠凤借款的意向，而是对已发生的借款事实的确认，无须陈翠凤再进一步提供证据证明借款事实发生和存在。同时，保发仁上述向律师所作的笔录中自认了向陈翠凤借取钱款的具体时间、笔数、每笔金额、利率、用途，在出具的系争借条中总金额中本金和利息的构成等细节。且该笔录中陈述的系争借款的内容与借条相互印证，同时保发仁还陈述为企业经营所需同时期还向其他多人也借过款，故陈翠凤已就其诉请的事实充分履行了上述法定的举证责任。反观保发仁为推翻陈翠凤主张的事实，并未提供任何反驳证据尽其举证责任。故其相应上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点：纵观上述借条和谈话笔录的内容，保发仁均自愿为福鑫厂向陈翠凤借款承诺以个人财产对系争债务承担还款责任。而从未有任何对系争债务进行明确的担保的意思表示，显然其与福鑫厂应是系争借款的共同债务人，应共同承担还款责任。
综上所述，上诉人保发仁的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,630元，由上诉人保发仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 卢 颖
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。