湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初625号
原告：黄满合，男，1971年10月20日出生，汉族，公务员。
委托诉讼代理人：杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：卢超英，女，1974年5月11日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨扬，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何友文，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
原告黄满合与被告卢超英共有纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄满合及委托诉讼代理人杜泉江，被告卢超英的委托诉讼代理人杨扬、何友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄满合向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告购房款50000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告卢超英从2008年至2014年同居生活在一起，同居期间，原告将自己工资收入的大部分交给被告管理，原、被告同居期间开酒店的收入也由被告管理。原、被告在同居期间于2010年购买双牌县泷泊镇兴旺家园D栋2单元502房一套，并以被告名义办理了产权证。原、被告因多种原因，从2014年结束同居生活。为了同居期间财产的分割，经原被告协商，由被告给付原告5万元，并由被告于2013年2月28日出具欠条一张，经原告多次催讨，被告以种种理由拒付。
被告卢超英辩称，一、被告与原告黄满合之间是恋人关系，而非同居关系；二、原告所诉不是事实，恋爱期间无共同财产。1、原告未将其工资收入交给被告，被告亦未管理原告的工资收入；2、酒店是被告个人投资和开起的；3、兴旺家园的房屋是被告2010年独自出资购买，房产证也为被告，故不存在下欠原告购房款50000元；三、欠条是虚假的，是原告的恶意报复，且也超过了诉讼时效。故请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、欠条1张，拟证明被告欠原告购房款50000元；被告质证认为对原告提供的证据的真实性无异议，但欠条所指向的借贷行为尚未实际发生，50000元未支付和履行，不能达到原告的证明目的；因被告对该证据的真实性无异议，且被告作为成年人应明知出具欠条的后果，故本院对该证据予以采信；2、礼金簿1份，拟证明原、被告同居期间共同购买兴旺家园D栋房屋一套，双方共同做酒，被告收原告亲朋好友的礼金42550元在被告处。同时从侧面证实原、被告是同居关系；被告质证认为对原告提交的该证据的真实性需要核实再予认定，同时该证据并没有标明是原、被告因共同购房而摆酒，不能达到原告的证明目的，不能证明该房屋是原、被告共同购买。该份证据证实原、被告双方为建房共同宴请亲朋好友，并收取礼金的事实，但不能证实原、被告是同居关系；3、证明1份，拟证明原、被告同居期间共同承包食堂，所得收入在被告处。原、被告同居期间原告将所有收入均交与被告，在该情况下被告才购买房屋。被告质证认为对原告提交的该证据的合法性有异议，按照证据规则，法人证明必须要有经办人或者单位负责人签名并备注电话号码以便法院进行核实，该份证据不符合法律规定；同时该份证据内容不真实，与客观事实不符，不能达到原告的证明目的，该份证据无效，请法院不予采信。因该份证据不符合证据规则，本院不予采信。被告提供的证据1、税务登记证1份，拟证明双牌县交通酒家是2011年4月1日被告卢超英经双牌县工商局、地税局依法登记的个体户，不是原、被告共同开起、共同经营的酒店，其收入应归被告个人所有，该证据可以推翻原告所提交的第3份证据。原告质证认为对被告提交的证据1的真实性无异议，但对被告的证明目的及关联性有异议，认为交通酒家只能对内承包，也即只能对职工家属承包，也即只有原、被告有特殊的家属关系才能承包，本案中酒店的实际经营人是原、被告共同经营。本院认为该证据只能证实该酒店工商、税务登记的经营者是被告；2、兴旺家园购房发票及房产证1份，拟证明兴旺家园的房屋是被告卢超英2010年出钱购买的，2013年2月28日办的房产证，原告不是房屋所有权共有人，房屋是被告卢超英的个人财产。原告质证认为对被告提交的证据2的真实性无异议，该份证据也证实了原、被告同居期间共同购房的事实，反证了被告并无能力单独购房。房产证的办证时间也能说明是原、被告同居期间共同购房，需要说明的是，之所以原告要求被告出具欠条，也就是因为被告在原告不知情的情况下私自以个人名义办理了房产证。本院认为该证据不能否定原告对该房的出资；3、原告黄满合的住房公积金流水帐1份，拟证明原告黄满合的住房公积金按本人工资的比例（单位12%、个人12%）计缴，截止2013年12月26日累计余额只有10871元，月工资不高，并且在2006年6月1日还贷款5万元，无经济能力借款给被告；原告质证认为对证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议；该份证据与本案无任何关联，住房公积金的多少与原告的收入没有必然联系。本院认为房公积金的多少与原告的收入没有必然联系；4、原告黄满合的病例单1份，拟证明原告黄满合1993年体检就发现有乙肝“大三阳”，2012年12底体检时，腹部B超显示“肝硬化”，2013年1月21日至25日在湘雅二医院住院治疗，出院诊断为肝硬性（乙型+酒精性）活动期，要坚持长期服用拉米夫定、安络化纤丸、复方二氯醋酸二异丙胺片抗病毒治疗，常年看病吃药打针费用相当高，无经济能力借款给被告。原告质证认为对证据4的真实性无异议，但该证据与本案的欠款无任何的关联性，原告是国家职工，住院吃药均是由医疗保险的，大部分是由国家负担，不能以其住院否认其经济收入。本院认为该证据系原告黄满合的病例单，该证据只能证实原告患有疾病；5、卢鹄翔的个人活期明细单1份，拟证明2014年3月11日，原告黄满合女儿黄洁患爆发性肝衰竭在中南大学湘雅二医院住院治疗，经济困难，没钱治病时向被告卢超英妹妹卢鹄翔借款5000元治病，无经济能力借款给被告。原告质证认为对该证据不予认可，与本案无关。原告女儿患病是在2014年，而原告借钱给被告买房是在2012年，正是因为借钱给被告购房，才导致原告无力支付小孩医药费。本院认为该证据与本案无关联性。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄满合与被告卢超英于2009年3月相识恋爱，2014年11月双方结束恋爱关系。在恋爱期间，被告以自己个人的名义购买坐落在泷泊镇永民路（兴旺家园）D栋房屋一套，原告亦出资部分资金。2012年农历2月19日，原、被告双方为乔迁该房屋共同宴请了双方的亲朋好友，并收取了礼金。2013年2月28日，被告将该房屋办理了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为被告。同日，为明确该房屋的权属及原告对该房屋的出资份额，被告向原告出具了一份欠条，其内容是“今下欠黄满合现金伍万元整用于购买兴旺家园D栋房产是实。”2014年11月，原、被告双方因产生矛盾结束恋爱关系。尔后，双方为购房款的给付发生争执，故原告诉至本院。
本院认为，本案系共有纠纷。本案中，原告黄满合与被告卢超英在恋爱期间，被告以自己的名义购买坐落在泷泊镇永民路（兴旺家园）D栋房屋一套，原告出资部分购房资金，被告并向原告出具了欠条，现被告不认可而发生争执。原、被告双方在恋爱期间，原告虽未提供充分的证据证实原、被告双方以夫妻名义共同生活，但双方在恋爱期间，原告对被告以个人的名义购买坐落在泷泊镇永民路（兴旺家园）D栋房屋一套予以部分出资的事实是成立的。其理由是：1、原、被告相识相恋的时间持续较长，购房发生在双方相恋期间；2、2012年农历2月19日，原、被告双方为乔迁坐落在泷泊镇永民路（兴旺家园）D栋房屋共同宴请了双方的亲朋好友，收取了礼金，并居住使用该房屋；3、被告2013年2月28日出具给原告的欠条是其真实意思的表示，该欠条的内容明确，被告明确了欠原告房屋出资款的事实。被告作为成年人，对欠条的内容及后果是明知的。被告辩称“欠条是虚假的，是原告的恶意报复”，无证据证实，对此辩称本院不予采纳。被告辩称“本案已超过诉讼时效”，因本案被告出具给原告的欠条系对按份共有的房屋权属的处理及分割，且原告亦一直在主张权利，故对被告的此辩称，本院亦不予采纳。
综上所述，被告卢超英应给付原告黄满合购房款50000元；故本院对原告的第一项诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条规定，判决如下：
被告卢超英给付原告黄满合购房款50000元。此款，限被告在本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告卢超英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭泽群
代理审判员 徐 昊
人民陪审员 刘松林
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。