浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第2236号
原告：上海威易得包装材料有限公司。
法定代表人：范雅平。
委托代理人：汪帮清，
被告：嘉善中欣自润滑复合轴承厂。
法定代表人：葛亚华。
委托代理人：杭璐东、庄小娟。
原告上海威易得包装材料有限公司与被告嘉善中欣自润滑复合轴承厂房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院起诉，本院当日受理立案后，本案适用简易程序，由审判员吕学强独任审理，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海威易得包装材料有限公司起诉称：基于双方合意和法律规定，被告与原告签订的两份《租赁协议》均已解除，被告应依法返还原告租房押金50000元。2014年6月18日，被告与原告签订了《租赁协议》一份（被告未签字盖章，仅是法人口头承诺，直至今日没有正式文本提供给原告），双方因该租赁房屋交付存在争议，双方经过沟通并明确该第一份租赁协议作废，并由葛雅华（其本人当面言明）作撕毁处理。2014年7月3日，又签订了《租赁协议》一份（被告也是未签字与盖章，也仅是法人口头承诺，且没有正式文本提供，仅提供一份被告未盖章，未签字的租赁协议给原告）。在该第二份《租赁协议》中明确约定：租赁期限自2014年8月1日至2019年7月30日止，租金为488000元／年，付款方式：合同签订之日一年一付，该厂房乙方只作纸板箱生产专用等内容。2014年7月4日，原告为办理本公司新营业执照，要求被告提供该租赁厂房之房产证及其租赁协议正本，但是被告不予提供。因此原告无法办理新公司营业执照，且无法进行合法生产经营。另被告不能在合同约定的租赁期限内提供该租赁房屋，原告无法入住该租赁房屋，该合同目的无法实现，且所租赁厂房消防设施均不符原告生产经营需求。为此，双方协商对本第二份协议做作废处理，并在协议写明作废字样，且被告收回开出的押金收据，并向原告再次言明第一份租赁协议已撕毁处理。2014年9月期间，原告向被告发送律师函两份，并明确租赁协议已解除的事实，并要求被告返还租房押金，但是被告至今未履行。因此，被告理应返还原告预交的租房押金50000元。被告在本诉中提出的租金损失事实并不存在，且该违约行为由被告自身造成，原告无需承担任何法律责任。原告基于诚信承租被告厂房，但是被告既不规范签订租赁协议，也不提供租赁厂房，且不提供该租赁协议正式文本给原告，致使原告无法办理公司营业执照，且公司无法进行生产经营。因此，原告在本案上无任何违约行为，且无需承担任何法律责任。原告现向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还租房押金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善中欣自润滑复合轴承厂答辩称：本案是承租人违约，故出租人不需要返还押金，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明其主张所举的证据如下：2014年7月3日的租赁协议、汇款凭证复印件各1份。证明：7月3日的租赁协议已经替换6月18日的租赁协议，该合同明确厂房扩大、租期变更、租金增加等内容，双方对本协议已经做作废处理。根据7月3日签订的协议，原告已经履行了要求支付押金的义务，7月3日的租赁协议已经正式履行，已经替代了6月18日的租赁协议。
经质证，被告认为：该租赁协议是作废的草稿，原告方并没有签字，不能证明已经替代6月18日的租赁协议。7月3日我们确实已经收到押金50000元，但不能证明是履行上述协议。
被告为其抗辩所举的证据有：
1、被告个人独资企业营业执照、原告企业注册登记信息复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；
经质证，原告无异议。
2、国有土地使用证复印件1份。证明：被告所有的房屋是具有相应的产权，是工业用地；
经质证，原告无异议。
3、2014年6月18日签订的租赁协议1份。证明：原、被告双方该日签订租赁合同，明确具体的权利义务；
经质证，原告表示：原告至今未收到该租赁协议，被告法定代表人明确该合同已撕毁。当时合同上只有原告法定代表人的签字，没有被告方的签字及盖章。7月3日双方又订立了协议故上述协议已作废，故对其真实性、合法性不予认可。合同上的租赁面积、租赁时间与7月3日那份合同是完全不同的。
4、2014年7月3日的租赁协议1份。证明：该协议上只有原告盖章，没有被告签字确认，且该协议右上角写有“作废”二字，说明该协议被告方是不予认可的；
经质证，原告对其真实性予以认可。认为：作废字样是葛雅华本人书写的，是当着证人的面写的。该协议上的租赁厂房的面积、租赁期限、租赁费用都有所变化，该租赁协议覆盖了6月18日的租赁协议。被告没有签字盖章，导致原告办理营业执照时遭到工商部门的拒绝。作废字样是7月8日写的。7月3日签字后，原告支付了押金50000元。
5、2014年6月30日的函及特快专递存根各1份。证明：被告于7月1日向原告发函催讨租金及押金；
经质证，原告认为：原告方没有收到该函，对证明内容不予认可。
6、2014年8月28日的函及特快专递存根各1份。证明：被告于8月29日向原告发函，表示双方对7月3日的租赁协议已经作废，仍按6月18日的租赁协议执行，所以要求原告支付480000元租金；
经质证，原告认为：原告方没有收到该函，对证明内容不予认可。
7、2014年9月9日的函1份。证明：原告于2014年9月9日向被告发函，要求解除租赁合同，被告于2014年9月11日收到该函；
经质证，原告对其真实性无异议。但认为：原告明确表述6月18日的租赁协议已经撕毁，7月3日的租赁协议已经作废。
8、2014年9月12日的函1份。证明：被告针对原告给被告9月9日的函作出的回复，被告表示同意解除租赁合同，但是要求原告支付实际发生的租金116780元；
经质证，原告表示：该函原告确实收到了，但对证明内容不予认可。
9、2014年9月23日原告对被告的回函1份。证明：原告明确表示不同意支付租金，并且要求被告返还押金。后来被告就向法院起诉了。
经质证，原告表示：该函确实是原告发给被告的，但对证明内容不予认可，被告起诉是事实。
庭审后被告补充提交的证据：建筑工程消防验收意见书、国有土地使用权证、房屋所有权证各1份及快递送达回执电子信息单2份。证明：涉案房屋具有房产证、土地证，且经过消防验收，相关函件已送达原告。
原告对庭审后被告补充提交的证据所发表的书面质证意见为：1、对建筑工程消防验收意见书的关联性、证明内容均不予认可。认为：该出租厂房使用用途已发生改变，由生产轴承变为纸板箱生产，应重新申报消防验收。该厂房通道已被被告变为附属厂房一部分且已堵塞消防通道，属于对厂房的改建、扩建，应重新消防验收；2、对房产证的真实性、合法性、关联性予以认可。但认为：与2014年7月3日租赁协议出租的厂房、办公楼的面积对比可见被告对原厂房扩建的事实。3、对快递送达回执电子信息单的三性均不予认可。认为：两份证据的来源的合法性、真实性无法确认，均无法证明两份邮件已送达原告。
经庭审，对原告所举的证据，被告对其真实性未持有异议，经本院审查后予以确认。对被告所举的证据1、2、4、7、8、9及补充证据中的消防验收意见书、土地使用权证和房产证，原告对其真实性未持有异议，经本院审查后均予以确认。被告所举的证据3、5、6及补充证据中的送达回执电子信息单，经本院审查后予以确认。
为此，结合原、被告在法庭上的各自陈述及本院确认的有效证据，依法予以确认的事实如下：
2014年6月18日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定被告作为出租人、原告作为承租人，由原告租赁被告所有的位于浙江省嘉善县大云西云开发区内标准厂房5幢（原告厂内）生产车间及办公楼一层，面积分别为686.95㎡、567.45㎡、686.95㎡、725㎡和516㎡及其它。用途为纸板箱加工等；租赁期限自2014年7月1日至2019年6月30日止，房屋租金每年480000元，押金50000元；付款方式为合同签订之日壹年一付（不满一年的按一年计算）等，合同由原、被告各自法定代表人签字予以确认。2014年6月30日，被告出具函一份要求被告支付一年租金480000元及押金50000元，该函被告以邮政快递的形式寄达原告处。2014年7月3日又有租赁协议一份，但该租赁协议仅有原告盖章，没有被告签字或盖章，且二页的右上角均用红色字体书写有“作废”字样，该日原告汇付被告押金50000元。2014年8月28日，被告又出具函一份要求支付一年租金480000元并请原告在收到该函后3日内与被告进行接洽，该函被告通过邮政快递的方式于该月30日送达原告处。2014年9月9日原告以“律师函”的形式发函给被告表示：2014年6月18日双方签订的《租赁协议》因租赁房屋交付存在争议，双方经沟通并明确第一份租赁协议作废，并由葛雅华作撕毁处理。…被告自收到本律师函之日起，被告与委托人签订的两份《租赁协议》解除。2014年9月12日被告对原告律师函出具复函一份给原告表示：2014年9月11日收到原告的律师函，因原告拖延租金，构成违约，现同意解除双方于2014年6月18日签订的租赁合同，并要求原告将实际发生租金111780元（从2014年6月18日至2014年9月11日）汇入被告账户。对被告的复函原告在2014年9月23日又出具律师函给被告表示：原告办理新营业执照，要求被告提供房产证及租赁协议正本，但被告未提供，致新执照无法办理，且无法进行合法生产经营，被告又不能在合同约定的租赁期间内提供租赁房屋，原告无法入住，合同目的无法实现，现租赁协议解除，被告收取的租房押金归还原告。现原告诉至本院，要求原告返还租房押金50000元。
诉讼中另查明，涉案租赁房屋建筑工程已经消防验收合格，且具有土地使用权证及房屋产权证。涉房屋在原被告双方确立租赁关系期间原告未实际使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2014年6月18日签订的《租赁协议》，合法有效，原告主张该协议在同年7月3日协议作废，但未能提供足够证据予以证明，故对原告就此提出的意见，不予采纳。至于2014年7月3日之租赁协议，因被告未予以确认也未签字或盖章，故该协议缺乏生效的有效要件。但事后双方又解除了租赁合同关系，而原告所交付给被告的50000元系租房押金并非定金，故理应由被告在合同解除后返还原告，故对原告就此提出的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告嘉善中欣自润滑复合轴承厂于本判决生效之日起十日内返还原告上海威易得包装材料有限公司押金50000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费1050元，减半收取525元（原告预交），由被告嘉善中欣自润滑复合轴承厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一五年一月八日
书记员 倪引芳