安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04027号
原告：张先菊，女，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市珠海区，
委托代理人：胡敏喜，男，系原告丈夫，
被告：陆润，男，1984年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：束崇明，男，1979年3月22日出生，汉族，住安徽省肥东县，
原告张先菊诉被告陆润、束崇明民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月12日受理后,依法组成合议庭,于2015年11月17日和2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告张先菊及其委托代理人胡敏喜，被告陆润到庭参加诉讼，被告束崇明经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先菊诉称：原告与被告系朋友关系，被告于2014年4月3日向原告借款7万元，承诺2015年4月3日偿还（月息3分），并出具借条一份。时至今日虽然原告多次催要，但被告分文未付，并拒付利息。为此诉请判令：1、被告陆润偿还原告借款7万元整及利息38325元（从2014年4月3日起按月利息3分暂计算到起诉之日，以后顺延至确定给付之日止），被告束崇明承担担保责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陆润辩称：欠条是我本人打的，束崇明说帮我向他表妹张先菊借钱，但事后他告诉我钱没有借到，欠条已经撕毁。第一次庭审之后我到陕西咸阳某地点找到了束崇明，让他来法院说明事情经过，他不愿意出庭，只写了一个证明，我把他写证明的过程用手机录了像，但是之后再打电话他不接了。并于2016年5月18日提供了其2014年8月11日向张先菊转款54100元、2015年1月16日向张先菊转款3200元共计57300元的银行对账明细。
被告束崇明于2016年5月12日到庭陈述其及其兄两人总共向张先菊借款50万元左右，借条没有收回来，并提供其名下银行账户自2014月5月15日至2015年5月27日期间共13次向张先菊汇款84700元的银行对账明细，辩解7万元全部还清。
经审理查明：原告张先菊与被告束崇明是表兄妹关系。2014年4月3日，被告陆润在其身份证复印件纸张的空白处手书借条，内容为“今借到张先菊人民币柒万元整（70000.00），期限暂定壹年，特立此据”。被告束崇明在借条上书写“本人愿为借款人担保，如到期未按时归还，由本人承担债务关系”，并以担保人名义签名。后束崇明携带事先写好的借条单独到原告家中，提取现金7万元。借条下方“月息3分”字样为原告张先菊所写，束从明认可与张先菊约定月利率3分。
另查明，2014年8月11日陆润向张先菊转款54100元、2015年1月16日向张先菊转款3200元，共计57300元。束崇明向张先菊转款13笔57300元，分别是2014年5月15日2100元，2014年6月21日8100元，2014年7月13日5100元，2014年8月11日1800元，2014年9月14日3600元，2014年11月8日3600元，2014年11月20日4000元，2014年12月5日3600元，2015年2月6日3600元，2015年2月20日1600元，2015年3月18日5000元，2015年3月25日2600元，2015年5月27日4万元。两被告共计转款142000元。
上述事实，有原告张先菊提供的借条、银行对帐单，被告方对该两份证据的真实性不持异议；被告陆润提供了手机录像视频，转款明细两笔，被告束崇明提供了银行对账明细，张先菊对两被告所举证据的真实性不持异议，但认为均与本案借款无关。本院认为借条符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为定案依据。双方提供的银行对账单、手机视频与本案的关联性不足以证明案件事实。
本院认为：双方争议的焦点一是双方的借贷关系是否成立，二是两被告是否己经归还该7万元。
对于借条的真实性，双方均予认可。借条是借款的凭证，原告张先菊凭据借条陈述了出借经过，虽然被告陆润辩解其本人未收到借款，但被告束崇明事后到庭确认收到了7万元，无论借款实际由谁使用，均不影响双方之间的借贷关系成立。
被告束崇明在借条中表明了如借款人到期不还由其承担债务的意思表示，根据《担保法》规定，其所提供的是一般保证。一般保证的保证期间在未明确约定的情况下，适用主债务到期后六个月的期限。因此，原告应当在2015年10月3日之前要求被告束崇明承担保证责任。当庭陆润陈述因原告起诉前向其要钱，其向束崇明求证，束崇明告知其钱未借到且借条己撕毁，而且自2015年9月起已经联系不到束崇明本人。由此可以印证原告在法定的保证期间内要求保证人束崇明承担责任的事实，故被告束崇明在本案中应承担保证责任。
关于7万元是否全部清偿的问题。两被告提供的银行对账明细显示两被告于借款次月起陆续向原告账户转款142000元。原告认为上述还款，均是束崇明对以前双方之间借款的归还，且相应借据己归还借款人，与本案并无关联性；被告束崇明也认可其及其兄与张先菊之间存在50万元左右的借款行为。从社会交易习惯分析，本息结清则应当收回借条原件或由债权人另行出具结算收条，以抵消债务。现原告持有借条原件，而被告未能持有双方结算债权债务的凭证，且两被告共计转款14.2万元也远远超出本金7万元及孳息，因此转账明细与待证事实之间的关联性不足，难以印证被告抗辩的全部清偿事实，两被告对此主张应继续承担证明责任，否则还须承担还款责任。
关于利息。经庭审查明月利率3分是原告与保证人束崇明约定，该约定对主债务人陆润不具有约束力，应由束崇明自行承担。依照法律规定，被告束崇明应自借款之日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息,对双方约定超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆润于本判决生效之日起十日内支付原告张先菊借款本金7万元；
二、被告束崇明对上述借款本金7万元承担一般保证责任；
三、被告束崇明于本判决生效之日起十日内支付原告张先菊借款利息（以本金7万元为基数，自2014年4月3日起按照年利率24%计算至借款本金实际付清之日）；
四、驳回原告张先菊的其他诉讼请求。
案件受理费2468元，公告费400元，合计2868元，由被告陆润、束崇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽合肥市中级人民法院。
审 判 长 张之悦
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 贾云波
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。