广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初2319号原告：余超源，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省开平市。被告：黄山市汪满田茶业有限公司，住所地：安徽省黄山市歙县经济技术开发区。法定代表人：汪智利。原告余超源诉被告黄山市汪满田茶业有限公司（以下简称“汪满公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，发现不适宜适用简易程序，于2016年8月22日裁定需转为普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告余超源到庭参加诉讼，被告汪满公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余超源向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告货款1711.2元；2、请求被告按支付款三倍赔偿5133.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于生活的需要，原告于2016年7月15日通过天猫平台在被告“汪满田茶叶旗舰店”购买产品“八宝茶”69包，货款1711.2元，订单编号2079858084709614，快递单号百世汇通70179508126134。收到快递包裹后发现收到的快递包装无论体积、重量都与订单严重不符，因此原告未敢拆封，同时联系天猫平台投诉，要求被告退还货款，被告拒绝退还。根据快递公司、邮政总局的回复，包裹实际只有0.34KG，而原告购买的产品为130g/包*64包=8320g。且根据被告发货前的旺旺聊天记录，原告申请售后被告拒绝承认的情况，可以推断被告虚假发货，为主观恶意欺诈原告货款。被告应本着诚信经营的商业原告原则，遵守社会道德，不存假，不欺诈，被告旺旺联系“无货”后仍进行发货促使订单完成交易，非法获得原告货款。后联系在证据确凿的情况下仍拒绝退款，严重违反社会道德，违反诚信原则，欺诈原告货款，应依据《消费者权益保护法》第五十五条对原告进行赔偿。关于管辖法院：依据《最高人民法院关于适用的解释》第20条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交易标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，被告将货物通过快递寄送到广东省开平市，是合同履行地，故开平市人民法院对本案有管辖权。特向贵院提起诉讼，请依法判决，维护原告合法权益。汪满公司辩称：一、原告提供的天猫平台订单信息与原告身份信息不吻合。2016年7月15日余先生（周添豪）在答辩人天猫商城拍下一笔订单，订单编号：2079858084709614，购买货物总重量20440g;收货地址为：广东省江门市开平市长沙街道黄金海岸对面；收货人：余先生；联系电话：131××××7544[根据案号(2016)粤0783民初1874号的民事诉讼状核对该号码持有人：周添豪]；经核实该订单实际购买人周添豪（身份证号码：，支付宝账号为159××××5113支付货款。原告诉说购买货物重量为8320g,提供的身份证住址、联系电话、国家邮政局消费者申诉平台的信息复印件（无公章）及支付账号姓名与事实无一相符，无法采信。答辩人认为，原告是否存在捏造事实进行敲诈勒索，损坏我公司名誉。二、原告无理由要求答辩人按货款三倍赔偿及承担本案诉讼费。1、根据淘宝争议处理规则条款，第二章销售中争议处理规范，第三节交易行为规范，第十四条签收规定（七）收货人签收商品时，应对商品进行验收。涉及商品表面一致的事项，收货人应当在签收商品时进行验收。对于不能在签收商品时验收的事项，收货人应当在确认收货前或在《淘宝规则》超时打款时限内进行验收。本条所称“表面一致”，是指肉眼即可判断所收到的商品表面状况良好且与网上描述相称，包括货物的形状、大小、数量、重量等性状。（八）收货人签收商品时发现表面不一致的情形，有权拒绝签收商品。对于需要先签收再打开包装查看商品，收货人应当要求承运人当场监督并打开包装查看，如发现表面不一致，应当在签收单（××）上备注详细情况并让承运人签字确认或者直接退回商品。（九）收货人签收商品后，商品毁损、灭失的风险由卖家转移给买家。2、我司承诺7天无理由退换货。原告诉说购买的货物重量应为8320g，实际收到的货物重量为0.34kg，那原告完全可以在收到货物时，拒签退回。而此订单的买家已确认收货。买家7月15日下订单，要求发老配方产品，我公司及时为买家定制生产，于7月18日发货，7月21日买家确认无误后已签收，不存在没货一说。时隔半个月后，买家再申请仅退款不退货，同时申请天猫客服介入调解，天猫客服调解要求买家将货物退回，卖家确认无误后退款。到目前为止，虽然时隔一个多月，我公司还在承诺退货退款。所以，我公司并不存在任何欺诈消费者以牟取钱财的行为，这是原告对答辩人的污蔑。综上所述，种种迹象表明，原告串通他人合伙捏造事实，以恶意敲诈勒索，答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：被告提供销货单，该货单为被告单方制作，与本案无关联性，本院对该证据不予确认；被告提供涉及原告为周添豪的传票、民事起诉状，由于周添豪涉及本案纠纷的有关事实，该证据具有据真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案网络购物事实如下：原告余超源于2016年7月15日通过使用周添豪的淘宝账号向被告在天猫平台经营的汪满田茶叶旗舰店购买“八宝茶”产品69包，被告提供的产品为“买1发2”八宝茶菊花茶组合花茶夏季清凉茶混合花草茶，促销价格为每包24.8元，即被告根据原告的订单，需向原告提供138包（69包×2）“八宝茶”，原告支付的货款为1711.2元。被告于原告在天猫平台下单后，曾多次提示被告其购买的“八宝茶”的配方已作更改，并告知图片未作更新，以发货为准，但原告没有积极就其订单与被告进一步沟通并仍坚持购买。被告根据原告的订单于2016年7月16日通过百世快递邮寄涉案“八宝茶”给原告，原告于2016年7月21日在百世快递自提涉案“八宝茶”快递包裹。由于原告在签领涉案“八宝茶”包裹时认为快递包装的体积、重量与订单不符，截至本案庭审之日没有拆封“八宝茶”的快递包裹，于2016年7月26日在天猫平台确认收货，原告认为被告向其虚假发货，存在主观恶意欺诈，于2016年8月6日在天猫平台申请要求被告退款1711.2元（不退货），并于2016年8月17日提起诉讼要求被告按支付货款的三倍赔偿5133.6元。另查明，被告在天猫平台展示的涉案“八宝茶”为130克一包；而被告向原告邮寄的包裹实为大麦茶一包，载明净重量为500克。被告对已邮寄给原告的一包大麦茶予以赠送原告，同意通过天猫平台退还原告支付的1711.2元货款。被告对涉案商品承诺七天无理由退换。本院认为：本案属网络购物合同纠纷。被告将涉案标的物在互联网通过天猫平台展示发出要约，原告在互联网通过天猫平台向被告作出购买承诺，被告根据原告的订单向原告邮寄涉案标的物，双方形成买卖合同的合意，是双方当事人的真实意思表示，涉案网络购物合同合法、有效，受法律保护。本案争议的焦点为：被告在涉案合同履行过程中，是否有存在欺诈的行为。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”被告在交付商品时未按原告的订单交付138包“八宝茶”给原告，但原告在签领涉案商品的包裹时发现其收到的包裹与其订单在质量和体积上不相符，由于原告购买的商品是独立包装的商品，其拆封包裹检验商品并不会影响商品的保存，而原告直至本案庭审之日仍未拆封包裹，显然怠于履行对收到的商品的检验义务，没有尽到为实现合同目的对其购买的商品进行检验，未将检验结果通知被告，没有为实现合同目的履行应有的协助义务，以致被告未能确认错误发送商品并根据七天无条件退换商品的约定采取有效的补救措施。《中华人民共和国关于贯彻执行》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案合同履行过程中，被告在发货前多次提示原告其购买的“八宝茶”配方已作更改，并告知图片未作更新，以发货为准，但原告没有积极就其订单与被告进一步沟通并仍坚持购买；且根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供现有的证据不足以证明被告有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，被告在合同履行过程中存在错误发货，属于违约行为，不属于欺诈行为，应承担的责任是违约责任。原告以被告存在欺诈行为向被告主张涉案货款三倍的赔偿，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，被告错误发货，对已交付给原告的一包大麦茶予以赠送，应承担退款的责任，原告主张被告返还涉案商品货款1711.2元，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百五十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国关于贯彻执行》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄山市汪满田茶业有限公司应自本判决生效之日起十日内返还货款人民币1711.2元给原告余超源；二、驳回原告余超源其他的诉讼请求。如果被告黄山市汪满田茶业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄山市汪满田茶业有限公司负担12.5元，由原告余超源负担37.5元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一六年十一月二十九日书记员 邓 定 明谭丽娜