山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2244号
上诉人（原审原告）：邹本国，男，1962年10月1日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹积德，男，1940年10月9日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原审第三人：高淑周，男，61岁，汉族，农民，住烟台市牟平区。
上诉人邹本国因与被上诉人邹积德、原审第三人高淑周土地经营权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹本国及其委托代理人肖玉华，被上诉人邹积德及其委托代理人赵元刚到庭参加诉讼。原审第三人高淑周经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告邹本国原审诉称，2001年被告邹积德将位于村泮地的1.05亩土地转给原告，由原告交纳各项费用。2009年被告找到原告协商，因其没有土地耕种，要求耕种该块土地，原告同意，当时约定如果不耕种就返还给原告。2010年被告将该土地又转租给第三人，原告多次找被告及第三人协商未成，故起诉至法院，要求被告及第三人返还原告1.05亩土地。
原审被告邹积德辩称，本案所涉1.05亩土地系被告以家庭承包的方式取得的，属于每人平均分得的光板地，当时是因两家关系不错，原告要求耕种，所以就给了原告耕种，2009年我的土地不够种，就找到原告将我的土地要了回来，并连续耕种了三年，后又租给高淑周耕种了三年。该土地本身就是归我所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人高淑周未到庭陈述。
原审法院审理查明，原告邹本国与被告邹积德系同村村民。1999年烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村委会按照村人口数平均分配土地，被告分得位于村泮地1.05亩土地及其他土地。土地承包时间截止2028年。2001年原告找到被告协商，要求耕种被告分得的1.05亩土地，因两家关系较好，被告便将土地交给原告耕种。2009年原告将涉案土地交给被告，被告对土地进行了耕种、出租并收取租费至今。原告与被告对本案所涉土地的转换均未签订书面合同。
庭审中原告主张：“2009年春天，被告找到我协商，说他的地不多，能不能租地给他种，我没同意，后又找了几次，我说咱们关系不错，不用租我可以给他种几年，两三年后你不种了再还给我，但是不能转租，我把土地给了被告耕种，后来我听说被告将地转租给高淑周，高淑周种了几年我不清楚，我去找高淑周要地，他不给我，村委主任调解几次无果。我耕种至2009年期间，向村委交纳费用，并领取小麦补助费。”原告为证明自己的主张，提交证据1、烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村村委会于2015年12月9日出具的证明，内容为：兹证明邹积德2001年底泮地1.05亩转给邹本国账上。证据2、《农村土地承包经营情况登记表》复印件两份，一份承包方邹本国，一份承包方邹积德。登记时间均为2007年6月12日，承包土地情况一栏显示，本案所涉土地1.05亩记载于原告邹本国登记表内。证据3、烟台市牟平区龙泉镇农村经济管理所出具的证明，内容为：原告提交的《农村土地承包经营情况的登记表》复印件的原件在经管站存档。对自己主张的“被告不用租可以给他种几年，两三年后你不种了土地再还给我，但是不能转租”的事实未提交证据证实。
庭审中被告主张：“原告所述并非事实，不是租原告的土地，而是被告在2009年又要回了属于自己的土地经营权，并耕种至2012年，2013年被告将土地租给高淑周使用，该土地之前是原告代耕代种，被告有权随时要回土地。被告为证实自己的主张，提交了烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村村委会于2013年5月26日出具的证明。内容为：兹证明我村邹积德分得的二级春地坐落于泮地1.05亩，2003年底邹本国单方面把此地转入自己的账户。
经质证，被告对原告的证据真实性无异议，但认为是原告单方面将泮地转账到自己的账户。原告认为，被告提交村委会证明中村委主任没有签名，证明的事实与事实不符，转地行为不是单方面行为，是双方行为。
原审法院依据农村土地承包经营情况登记表复印件、烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村村委会出具的证明、双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，本案所涉1.05亩土地原系被告通过村委会按照人口数平均分配，以家庭承包的方式依法直接取得，原告与被告对此均无异议，法院予以认定。被告在耕种几年后将土地交给了原告耕种，虽然村委会出具证明证实原告分得的土地转入原告账内，烟台市牟平区龙泉镇经管站2007年6月12日《农村土地承包经营情况登记表》也载明本案所涉土地由原告实际耕种经营，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。由此可见，发放土地承包经营权证确认土地承包经营权的最低部门是县级地方人民政府。原告称涉案土地系被告转让给原告，但是《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或者全部灭失。”被告邹积德以耕种土地收入作为其基本生活来源，并没有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，不符合转让方的基本条件。按照人口平均分得的土地是国家对农民基本生存和最低生活条件的基本保障。原告邹本国未提交被告邹积德向其转让土地的书面合同，也未取得本案所涉土地承包经营权证，又于2009年将涉案土地返交给被告并由被告实际耕种、出租管理至今，应当认定原告自愿向被告交回土地，本案所涉土地的土地承包经营权应归被告所有，依法应登记确权在被告名下。原告主张将土地交给被告耕种时讲明两三年以后被告不种后仍将土地交给原告，不能转租，也未提交证据证实。原告在耕种土地期间交纳费用的前提是耕种使用土地，并不能当然证实其享有法定土地承包经营权。故原告要求返还本案所涉土地，法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月18日判决：驳回原告邹本国对被告邹积德、高淑周的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人邹本国不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人要求返还的位于泮地的1.05亩土地是上诉人在牟平区政府第二轮土地延包时获得的，上诉人拥有土地承包经营权。（一）、农村集体经济组织（村委）的土地登记册是对农民集体所有土地分配情况的原始记载，邹家庄村委会对所有土地承包经营权没有签订书面合同，土地登记册是村委会与所有土地承包经营者唯一证明。因此，邹家庄村委会出具的涉案土地转到上诉人账上的证明具有证明力、公信力。（二）、镇政府出具的两张农村土地承包经营情况登记表反映了邹家庄村委会第二轮土地延包情况的登记，具有法律证明力，原审法院不应按照第一轮土地承包情况来确认涉案土地。在第二轮延包中，涉案土地登记在上诉人名下，上诉人在农村土地承包经营情况登记表上签字加以确认。被上诉人经权属调查后，于2007年6月12日在其本人的农村土地承包经营情况登记表上签字加以确认，其登记表上承包人口数3人，承包土地情况3.81亩，该3.81亩土地中没有涉案1.05亩土地。（三）、虽然上诉人与被上诉人没有签订书面的土地转让合同，但村委会的土地登记册记载了转让一事，村委会也出具证明，证明转让一事，并且在2001年土地册上变更到上诉人名下，上诉人实际耕种涉案土地，上诉人与被上诉人转让承包合同生效，上诉人自承包合同生效时取得涉案土地的承包经营权。（四）、2010年被上诉人将涉案土地租给原审第三人耕种后，上诉人一直在找村委会有关人员要求要回土地，由于被上诉人要钱，才未有结果，原审法院对于土地纠纷的案件不立案，才导致涉案土地在被上诉人处耕种。二、被上诉人至今还拥有3.81亩土地，村委会的土地登记册中有详细记载，被上诉人这么多土地根本没有影响基本生存和最低生活条件的基本保障。三、2001年涉案土地转到上诉人名下后，被上诉人一直未提出异议，2007年二轮延包中被上诉人在农村土地经营情况登记表上签字后也未提起涉案土地登记错误的异议，按照相关法律规定，其要求主张的权利已经超过诉讼时效。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人邹积德辩称，上诉人从被上诉人之手取得涉案土地，并非发包方直接发包给上诉人，上诉人已经将涉案土地归还给被上诉人，从2009年开始，涉案土地一直由被上诉人耕种，上诉人没有权利强迫被上诉人流转土地。上诉人提供的证据不能证明涉案土地是被上诉人转租、转包方式转让给上诉人的，且村委会也为被上诉人出具证明，证实2003年上诉人单方将涉案土地转入其账目中。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提供邹家庄村委会于2016年4月6日出具的证明，载明：兹证明牟平区龙泉镇邹家庄村农村土地承包经营权证尚未颁发。我村邹积德在2001年把分得土地在泮地1.05亩转给邹本国，2007年6月12日镇政府统换发二代土地证时双方都盖印签字。被上诉人对该证明的真实性无异议，对内容不认可，称邹家庄村委会为其出具的证明中明确说明村土地册上是上诉人私自更改，没有经过被上诉人同意。是1999年开始二轮土地承包，不是2007年换发二代土地证。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，涉案1.05亩土地系邹家庄村委会按人口数平均分配给被上诉人的，原始经营管理权属于被上诉人，双方当事人对此无争议，本院予以确认。2001年双方之间发生流转关系，涉案土地由上诉人经营管理。关于流转方式，双方发生争议。上诉人主张系转让关系，被上诉人主张系代耕代种关系。双方应对各自的主张承担举证责任。虽然上诉人提供的2007年农村土地承包经营情况登记表中有被上诉人的签名，但该登记表只是为换发二代土地证进行的统计登记，双方所在的村委会并未正式换发土地承包经营权证。被上诉人在统计登记表中签名，并不代表其认可将涉案土地转让给上诉人。且被上诉人提供的村委会出具的证明材料，证实上诉人将涉案土地转到自己账户，是上诉人的单方行为，也可以说明双方之间并未达成转让涉案土地的合意。被上诉人为涉案土地的经营权问题，曾向村委会提出异议，村委会认为双方之间有纠纷，未予以调整。原审法院结合上诉人于2009年将涉案土地交还给被上诉人耕种管理的情况，认定涉案土地的承包经营权归被上诉人所有、驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。综上，上诉人邹本国之上诉，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹本国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 姜永鑫