北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27465号
原告：刘军（兼赖惠亮委托诉讼代理人），男，1978年4月6日出生。
原告：赖惠亮，女，1979年4月24日出生。
被告：胡明，男，1967年10月1日出生。
原告刘军、赖惠亮与被告胡明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军、赖惠亮及被告胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军、赖惠亮向本院提出诉讼请求：1、胡明自判决生效之日起一个月内向我方交付位于定慧北里×单元地下室1个（编号第×个）；2、胡明依据合同约定按照房屋价款10%共计250500元向我方支付违约金；3、本案诉讼费由胡明承担。事实与理由：2014年11月2日至2015年1月18日期间，我方与胡明在我爱我家定慧寺店提供中介服务的情况下，经双方协商一致，就购买胡明名下位于北京市海淀区定慧东里×号楼×单元×室房屋，签署了房屋买卖合同并开始实际履行（合同编号：×××）。双方约定，除位于北京市海淀区定慧东里×号楼×单元×室房屋外，还包括总面积约为10平方米的地下室，该地下室应随同房屋一并交付。合同实际履行过程中，又就地下室交付时间事宜在房屋交接单中专门记载，约定自房屋交接单签署起半年内，胡明腾空并向我方交付地下室。但在约定期满后，胡明未能腾空交付地下室，经我方多次催告，胡明仍以种种理由搪塞，拒绝履行约定的交付义务。
胡明辩称，不同意刘军、赖惠亮的诉讼请求，涉案房屋的房产证中没有任何关于地下室产权和所有权的记录，我不拥有刘军、赖惠亮所述地下室。在房屋买卖合同中，没有任何文字涉及到交付房产中包含刘军、赖惠亮所述地下室。并且在合同中，没有任何文字记载转让10平方米地下室。我确实有一个地下室的区域（定慧东里×单元），但这只是放物品的区域，并不是地下室，是房间里的一个区域，那个房间由谁使用我并不清楚，是我从原来的单位国家信息中心借用的。至于刘军、赖惠亮拿出的物业交接单中有地下室的记载，这个是中介公司写的，他们对这个区域的处置权利是很清楚的，这个区域是我从原单位即国家信息中心办公室下属的行政处借用的，我只能还给原单位。综上，我已完全按照双方签订的房屋买卖合同充分的履行了我的义务，不同意刘军、赖惠亮的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月2日，胡明（出售方、甲方）与刘军、赖惠亮（买受方，乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），合同约定：甲方所售房屋坐落在海淀区定慧东里×号楼×门×号，建筑面积59.12平方米；经甲乙双方协商一致，该房屋成交总价为2505000元；其中第十条第五款写明除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成本合同解除情形的，适用本合同第十一条解除条款约定。”2015年1月18日，刘军（乙方，买受方）与胡明（甲方，出售方）签订《物业交验单》，载明：买卖合同编号×××；在甲乙双方其他约定横线处有手写字迹为”乙方抵押登记两周内做完甲方地下室半年内让出”。经法庭询问，刘军、赖惠良称不记得上述手写字迹是何人所写，确认双方签字晚于上述手写字迹书写时间。胡军称上述手写字迹系房屋中介工作人员书写，其在2016年8月31日庭审中，称上述手写字迹书写时间早于双方签字时间。在2016年10月20日庭审中，称上述手写字迹书写时间与双方签字时间不能确认先后顺序。2015年1月12日，刘军、赖惠亮取得位于北京市海淀区定慧东里×号楼1层3门×号房屋（以下简称×号房屋）所有权。
诉讼中，刘军、赖惠亮表示《物业交验单》中手写字迹”甲方地下室半年内让出”中地下室位于海淀区定慧东里×号楼地下一层×号（以下简称×号地下室），称在购房时，胡明曾告知房屋附带一个地下室，但当时未实际进入地下室查看，亦未就地下室权属性质进行核查。胡明对刘军、赖惠亮上述陈述不予认可，称其在房屋交易过程中告知上述两人地下室不具有产权亦无法给付，其原系国家信息中心工作人员，刘军、赖惠亮所述×号地下室实际为若干住户共用状态，用于存放物品，系其从国家信息中心借用，由于时间较长，其已不清楚具体使用者，其现已离开国家信息中心，并已联系国家信息中心，准备归还钥匙。其在《物业交验单》中签字系将”甲方地下室半年内让出”理解为将诉争地下室交还国家信息中心。
经法庭询问，刘军、赖惠亮与胡明均确认在2014年11月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）中未有涉及地下室的条款。
庭审中，刘军、赖惠亮提交×号地下室照片2张，均系在门外拍摄，木门上标记为”×”，证明诉争地下室位置。胡明对上述照片真实性认可，但表示其仅占有上述地下室部分区域。
诉讼中，本院就×号地下室相关情况向国家信息中心行政处核实，该处表示”北京市海淀区定慧东里×号楼由其单位始建于80年代，建好后留有部分地基未填满，就改造为半地下的地下室。当时住户都系单位职工，采取先到先占的原则处理，与房屋没有对应关系，产权亦不属于个人，因为不是正规的地下建筑，没有产权证，不属于销售部分，且该地下室不能买卖。由于时间较长，后又涉及职工间换房、混用等情况，现单位已不掌握地下室使用者信息，现小区内物业也系外包单位，也不了解相关信息，都是职工或住户间自己处理。地下室实际应属于单位，一旦地下空间管理机构或单位要求，个人需要予以腾退。胡明确曾联系我单位，单位已告知其腾退，胡明称尚有部分杂物存放且系与他人混用”。刘军、赖惠亮对本院核实的上述情况无异议，但坚持认为胡明应按约定将×号地下室交付给其，并表示其购房款中也考虑了地下室的情况。胡明对本院核实的上述情况无异议，不认可刘军、赖惠亮上述表述，称房屋成交价实际低于市场价。
另，庭审后，刘军、赖惠亮向本院邮寄变更诉讼请求申请书，要求将”胡明自判决生效之日起一个月内向我交付位于定慧北里×单元地下室1个（编号第×个）”之诉讼请求变更为”判令胡明自判决生效之日起三十日内，返还就其虚假陈述而致我方多支付的合同价款300000元”。
本院认为，刘军、赖惠亮在法庭辩论结束后申请变更诉讼请求，本院不予受理。根据现有证据及双方陈述，可以认定双方签字的《物业交验单》中手写字迹”乙方抵押登记两周内做完甲方地下室半年内让出”书写时间早于双方签字。现双方对于”甲方地下室半年内让出”一句解释出现争议。首先，”甲方地下室半年内让出”中未指明地下室具体坐落，庭审中，双方确认本案所涉地下室系×号地下室，对此，本院不持异议。其次，胡明称其在《物业交验单》上签字系因将”甲方地下室半年内让出”理解为将地下室交还国家信息管理中心，并非指交付给乙方即刘军、赖惠亮。本院认为，《物业交验单》中全文系对甲方（出售方）与乙方（买受方）就房屋移交情况的记录，”甲方地下室半年内让出”手写字迹写于打印字”甲乙双方其他约定：”后，根据通常表述习惯及行文理解，胡明所述”甲方地下室半年内让出”系返还第三方，不符合对文意表述的通常理解，对胡明该项辩称本院不予采信，故本院对刘军、赖惠亮的理解即”甲方地下室半年内让出”一句受领人系乙方的表述，予以采信。就刘军、赖惠亮主张胡明向其交付×号地下室一节，根据本院核实，现×号地下室不具有交付条件，对其该项诉讼请求本院不予支持。就刘军、赖惠亮主张胡明依据合同约定支付违约金250500元一节，经法庭询问，刘军、赖惠亮称其违约金约定系《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）中的条款，而上述合同中，双方均表示并未涉及地下室之内容，故刘军、赖惠亮该项请求不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
驳回刘军、赖惠亮全部诉讼请求。
案件受理费二千五百二十九元，由刘军、赖惠亮负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 初星华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 魏明玮