陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一初字第00052号
原告：陕西宏大煤炭运销有限公司。住所地：延安市子长县瓦窑堡镇西门坪村*幢*层。
法定代表人：张宏伟，该公司经理。
委托代理人王栋，陕西益能达律师事务所律师。
被告：子长县国土资源局。住所地：延安市子长县安定西路电信局*楼。
法定代表人：张占维，该局局长。
委托代理人李长虹、张光强，陕西捷声律师事务所律师。
原告陕西宏大煤炭运销有限公司诉被告子长县国土资源局土地出让合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陕西宏大煤炭运销有限公司的委托代理人王栋，被告子长县国土资源局的委托代理人李长虹、张光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日，原告公司按照子长县国有建设用地使用权拍卖出让文件的要求，持原告公司的相关证件到子长县土地储备中心提交了书面的报名申请，并向陕西天龙国际拍卖有限公司缴纳了贰仟万元整的竞买保证金。10月24日，原告公司的法定代表人张宏伟参加了子长县淀粉厂（含临时汽车站）地块（Z2013-004）国有建设用地使用权的竞买，最终原告公司以壹亿玖仟贰佰万元成为该宗土地的买受人，与被告签订了《拍卖成交确认书》，并向陕西天龙国际拍卖有限公司等四家公司支付了柒拾陆万元整的佣金。2013年11月6日，原告公司接到了被告子国土通字（2013）第2号通知书，要求原告公司于11月8日上午10时在被告会议室签订国有建设用地使用权出让合同。但原告公司在与被告签订合同编号为Z2013-003的《国有建设用地使用权出让合同》时，被告告知原告法定代表人张宏伟，原告公司不具备房地产开发的资质，因此不能与原告公司签订该合同，只能与自然人张宏伟（原告公司的法定代表人）签订该合同，故该合同第一页注明的受让人虽然为原告公司，但最后一页落款只有张宏伟的签字摁印而无原告公司的盖章。11月28日，原告公司接到了被告子国土通字（2013）第4号通知书，要求原告公司在12月4日前按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定缴纳玖仟陆佰万元整的土地出让金。12月4日，原告公司缴纳了贰仟万元整的土地出让金，加之已经缴纳的贰仟万元整的竞买保证金，原告公司已经缴纳的土地出让金总额为肆仟万元整。
因与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体并非是参加拍卖活动并最终成为买受人的原告公司，而是没有参加拍卖活动的自然人张宏伟，缴纳竞买保证金和土地出让金的主体却又是原告公司，所以张宏伟与被告签订的合同是无效的；而且无论是原告公司还是自然人张宏伟，均不具备城市房地产开发的资质，因此，张宏伟与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》因主体违反我国《拍卖法》和《城市房地产管理法》等法律规定而无效。
请求人民法院：1、依法确认张宏伟与被告签订的国有建设用地出让权合同无效。2、依法确认被告于2015年5月4日作出的解除合同通知无效；3、依法判令被告返还原告交纳的2000万元保证金、2000万元土地出让款以及从2013年12月4日至被告实际还款之日止的利息（按照月息2%计算，截止2015年5月4日人利息为1360万元）；本案的诉讼费用由被告承担。
为了证明自己的主张，原告提供了以下证据：
第一组：子长县国有建设用地使用权拍卖出让公告［子国土告（2013）03号］；温州市国有建设用地使用权挂牌出让公告［温公共资源中心土告字（2011）10号］；合肥市国有建设用地使用权拍卖出让公告［合国土资公告（2013）14号］；肥东县国有建设用地使用权拍卖出让公告［东国土资公告（2015）130号］。证明目的是：1、比较上述四份公告的内容可以发现，子长县国土资源局的公告内容中，虽然对土地面积、规划用途、出让年限、容积率、绿地率、建筑密度、建筑高度等进行房地产开发建设的内容作出了明确规定，但是并未对参与竞买的竞买人资格作出必须具备房地产开发建设资质的规定；相反，温州市温公共资源中心土告字（2011）10号公告、合肥市合国土资公告（2013）14号公告以及肥东县东国土资（2015）130号公告，对土地面积、规划用途、出让年限、容积率、绿地率、建筑密度、建筑高度等内容作出了明确规定，同时对参加竞买对象或者竞买人资格作出了限制性规定，即参加竞买的竞买人必须具备房地产开发资质；2、根据子国土告（2013）03号子长县国有建设用地使用权拍卖出让公告的内容可以看出，竞买人竞买成功后，必须按照规划设计要求进行房地产开发建设，因此，参加竞买的竞买人应当按照我国《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《房地产开发企业资质管理规定》等规定，具备房地产开发资质。子长县国土资源局子国土告（2013）03号子长县国有建设用地使用权拍卖出让公告中没有关于竞买人资格的规定，违反了上述法律法规的规定。
第二组：陕西宏大煤炭运销有限公司的营业执照副本及组织机构代码证副本（复印件）；拍卖佣金确认书。证明目的是：1、陕西宏大煤炭运销有限公司不具备房地产开发建设的资质，该公司参加子国土告（2013）03号子长县国有建设用地使用权竞买的行为，违反了我国《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《房地产开发企业资质管理规定》等规定。2、在拍卖佣金确认书“买受人签章”一栏中，既有陕西宏大煤炭运销有限公司法定代表人张宏伟的签字，又有“陕西宏大煤炭运销有限公司”的公章，二者的结合表明了该行为为公司行为而非张宏伟个人行为。
第三组：国有建设用地使用权出让合同。证明目的是编号为Z2013-003号国有建设用地使用权出让合同第18页出让人一栏中，子长县国土资源局的法定代表人张占维签字，并加盖了“子长县国土资源局”的公章；受让人一栏中，只有张宏伟的签字和摁印，没有加盖“陕西宏大煤炭运销有限公司”的公章，这与该合同第二页上载明的受让人“陕西宏大煤炭运销有限公司”不符，也与拍卖佣金确认书“买受人签章”一栏中，既有陕西宏大煤炭运销有限公司法定代表人张宏伟的签字，又有“陕西宏大煤炭运销有限公司”公章的情形不符；与子长县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体，并非是参加拍卖活动并最终成为买受人的陕西宏大煤炭运销有限公司，而是没有参加拍卖活动的该公司的自然人张宏伟，而拍卖佣金确认书认定的买受人是陕西宏大煤炭运销有限公司。子长县国土资源局在审查竞买人资格、确定签订合同主体等方面，严重违反了我国《拍卖法》“公开、公平、公正、价高者得”的原则；根据该合同第十三条和附件1的约定和规定，该合同项下的宗地用于城市房地产开发建设。但是子长县国土资源局却将该片宗地出让给了没有房地产开发建设资质的陕西宏大煤炭运销有限公司，签订出让合同时又与没有参加竞买的自然人张宏伟签订了书面合同。上述行为违反了我国《拍卖法》和《城市房地产管理法》的有关规定，人民法院依法应当认定该合同无效。这个证据和第二组证据是相关联的。
第四组：陕西天龙国际拍卖有限公司的收据；陕西宏大煤炭运销有限公司资产负债表（2013／10／30）；子长县国土资源局子国土通字（2013）第2号、第4号通知书；陕西宏大煤炭运销有限公司资产负债表（2013／12／31）、（2014／12／31）。证明目的是向陕西天龙国际拍卖有限公司缴纳拍卖保证金贰仟万元整及支付拍卖佣金的主体是陕西宏大煤炭运销有限公司，而非自然人张宏伟；向子长县国土资源局缴纳贰仟万元整土地出让金的主体仍然为陕西宏大煤炭运销有限公司，而非自然人张宏伟；结合编号为Z2013-003号国有建设用地使用权出让合同可以看出，子长县国土资源局向陕西宏大煤炭运销有限公司发出了签订国有建设用地使用权出让合同和缴纳土地出让金的通知，却又以该公司不具备房地产开发资质为由，没有与该公司签订国有建设用地使用权出让合同，而与没有参加竞买、没有缴纳竞买保证金、没有支付拍卖佣金的自然人张宏伟签订了国有建设用地使用权出让合同。子长县国土资源局的上述行为不仅前后矛盾，而且违反了我国《拍卖法》“公开、公平、公正、价高者得”的原则，同时也违反了《我国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《房地产开发企业资质管理规定》等规定。
第五组：陕西宏大煤炭运销有限公司注册资本实收情况明细表及验资事项说明；汪宏亮的调查笔录。证明目的是子长县国土资源局与没有参加竞买、没有缴纳竞买保证金、没有支付拍卖佣金的自然人张宏伟签订国有建设用地使用权出让合同的行为，违反了我国《拍卖法》“公开、公平、公正、价高者得”的原则，违背了陕西宏大煤炭运销有限公司的意志，人民法院应当依法认定该合同无效。
第六组：陕西宏大煤炭运销有限公司与张建军等十人签订的借款合同、收款收据、欠息说明及欠息明细表。证明目的是上述借款金额与陕西宏大煤炭运销有限公司2013年10月和2013年12月的资产负债表上所载的内容一致；由于子长县国土资源局在拍卖的竞买人主体资格方面没有进行限定、没有与最终成为买受人的陕西宏大煤炭运销有限公司签订土地出让合同，导致陕西宏大煤炭运销有限公司受到的利息损失，子长县国土资源局依法应当承担赔偿责任。
第七组证人汪宏亮出庭作证，证明签订合同的时候带有公章却让张宏伟个人签订合同，双方签订的合同无效。
被告子长县国土资源局答辩称，双方间所签合同有事实和法律依据，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方应予遵照履行。被答辩人认为合同上仅有被答辩人法定代表人签名无公章、自身不具有房地产开发资质，违反《拍卖法》、《城市房地产管理法》规定而无效的理由不能成立。合同约定定金2000万元，现被答辩人违约不支付剩余土地出让金致答辩人单方解除合同，依据《担保法》规定及合同约定，被答辩人无权索要已交定金。合同同时约定，被答辩人违约时除没收定金，答辩人还可要求赔偿损失，现因被答辩人的违约行为，导致答辩人在遭受利息损失的同时，还错过了土地出让市场价格最高的时期，给答辩人造成巨大损失，答辩人一并要求被答辩人给予赔偿，其所交2000万元土地出让金不应再行退还，答辩人并保留进一步诉讼追索不足部分的权利。
被告子长县国土资源局为了证明自己的主张，提供了以下证据：
第一组：1、《拍卖出让公告》；2、《延安日报》摘录；3、《华商报》摘录4、《竞买申请书》；5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；6、《拍卖出让须知》、《拍卖规则》；7、《竞买申请资格确认书》；8、《拍卖重申说明》；9、拍卖笔录；10、《拍卖成交确认书》；11、拍卖出让结果公示。证明目的是：1、根据《土地管理法》第9条：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第11条第1款：“中华人民共和国境内外的自然人、法人和其他组织，除法律、法规另有规定外，均可申请参加国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让活动。”《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第3条：“中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织和个人，除法律另有规定者外，均可依照本条例的规定取得土地使用权，进行土地开发、利用、经营之规定，现行法律、法规、规章并没有规定受让国有建设用地使用权的主体必须具有房地产开发资质，本案原告具备受让国有建设用地使用权的资格。双方间签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。2、原告陕西宏大煤炭运销有限公司具有法人资格，为企业法人，法定代表人为张宏伟。3、原告从提交《竞买申请书》开始至签署《拍卖成交确认书》这期间一系列的文件中，均有原告公司的印章和法定代表人的签字，并且在公示期间原告也没有提出异议，因此参加拍卖并非张宏伟的个人行为。根据《民法通则》第38条：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”、第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，原告公司应当对其法定代表人张宏伟的职务行为承担民事责任。4、拍卖公司公司在《拍卖规则》、《拍卖出让须知》中及被告在《拍卖重申说明》中已经反复告知原告，若不按时缴纳成交价款将不退还2000万元竞买保证金和承担违约赔偿责任的法律风险，原告对此也予以了确认。原告在其《竞买申请书》中也承诺愿意承担全部法律责任，并赔偿损失。从而，被告不予退还2000万元保证金和2000万元的已付土地出让金。
第二组：国有建设用地使用权出让合同（编号：Z2013-003）。证明目的是：1、原告至合同解除之日仅向被告支付了含定金在内的4000万元土地出让价款，原告未按合同约定的付款时间和金额向被告履行合同义务早已超过60日，构成了违约行为。被告有权按照合同的约定和法律的规定解除双方间签订的《国有建设用地使用权出让合同》，适用定金罚则，没收2000万元定金，并有权要求原告赔偿损失。2、根据《合同法》第32条：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第44条：依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，在签订合同过程中，强调的是合同双方的合意，而不是形式上的盖章。只要经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即可成立。张宏伟作为原告的法定代表人，代表法人行使职权，当然有权在合同上签字以表示对合同内容的确认，且产生的法律效果当然归属于原告。
第三组：1《催款通知书》（子国土通字（2013）第4号）；2、《限期缴纳土地出让金催告书》及其送达回执单；3、《解除合同通知书》及其送达回执；4、子长县国土资源局关于解除《Z2013-004国有建设用地使用权出让合同》的请示；5、子长县人民政府关于解除Z2013-004《国有建设用地使用权出让合同》的批复（子政函（2015）42号）。证明目的是：1、被告在向原告送达《解除合同通知书》前，已经按照合同第30条约定向原告进行了催缴，但原告仍未按照合同约定支付出让价款，满足了合同约定的解除条件，原告有权按照合同约定行使合同解除权，并要求原告赔偿由此而给被告造成的损失。2、被告在解除合同时，已经根据《合同法》第96条第1款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，向原告履行了通知义务，合同依法解除。
第四组：会议记录。证明目的是签订合同的时候不是证人所说的四人，证明证人的证言存在虚假。会议记录可以看出子长县国土资源局让张宏伟尽快取得房地产开发资质。而且竞买人就是宏大公司，而不是张宏伟个人。
对于原告提供的证据，被告子长县国土资源局发表了以下质证意见：第一组：对子长县出让公告的真实性认可，对于原告提供的其他公告没有原件不予质证。对证明目的有异议，原告有参与竞买的资格，我们只是对土地出让，并没有要求对房地产进行开发，对确认合同效力并没有约束力。第二组：对真实性无异议，对证明目的有异议。讨论的是土地买卖而不是房地产开发。在原告参与竞买的过程中已经明确由法人代表公司行使一系列权利。张宏伟的行为等同于宏大公司的行为。第三组：对真实性认可。证明目的有异议，张宏伟是公司法人，上面的签字代表的是公司而不是个人。房地产开发可以联合开发，不影响合同的效力。第四组：对真实性无异议，对证明目的有异议，张宏伟是履行法人职责发生的后果，不能认为张宏伟签字而认定合同无效。第五组：对真实性有异议，股东构成和本案无关，没有关联性。缴纳四千万我们认可，对其他股东对张宏伟的行为有异议，和我们无关。对证明目的有异议。张宏伟代表的是宏大公司。第六组：对真实性有异议，原告和第三方的行为，我们无法判定其真实性。对证明目的有异议，我们只是接受缴纳的出让金，对于资金来源我们不管。第七组：对真实性有异议，认为证人是原告方的股东与原告有直接的厉害关系，而且证人做了虚假陈述，当时在场的还有一个人在全程记录。
对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：第一组：对真实性无异议，对证明目的有异议。其中很多文件都是既有公司的公章也有张宏伟的签字，说明如果是公司行为就必须要有公司的公章和张宏伟签字。法律适用上被告提供的招标、拍卖、挂牌出让是部门规章，出让暂行条例是行政法规，效力不及城市房地产管理法。第二组：真实性无异议，对证明目的有异议。原告公司的先前行为必须要有张宏伟的签字和公司的公章，但是签订土地出让合同时没有公司的公章，代表的是张宏伟的个人行为，双方签订土地出让合同的时候原告的股东是带着公司的公章的，被告却要求原告只能以张宏伟自然人的名义签订合同，所以只有张宏伟的签字按印，没有公司的公章，在签订合同时候张宏伟的行为并不代表公司行为。第三组：真实性无异议，对证明目的有异议。我们已经申请法院确认合同无效，文件中的描述与事实不符，与被告签订合同的是张宏伟个人并不是宏大公司。第四组：对于参加人的记录有异议，汪宏亮也参加了签订过程，但是参加人员上并没有汪宏亮，对会议记录的内容无异议，此记录可以证实与被告签订合同的是张宏伟个人而不是宏大公司，张局长的讲话和总结是相互矛盾的，竞得的主体是宏大公司，但是总结的第三点却说张宏伟尽快注册房地产开发公司，而不是宏大公司尽快注册房地产开发公司。
经过原、被告双方的举证、质证，本院对于原告陕西宏大煤炭运销有限公司提供的七组证据，做如下认定：
第一组证据，因不能证明被告没有对竞买人资格做出限定违反法律规定，本院依法不予采信。
第二组证据中的营业执照副本及组织机构代码证副本，因不能证明被告让陕西宏大煤炭运销有限公司参加土地竞买违反相关法律规定，本院不予采信；对于拍卖佣金确认书因可以证明竞买是陕西宏大煤炭运销有限公司的行为，对该证据本院予以采信。
第三组证据，因不能证明合同主体是张宏伟个人，而不是陕西宏大煤炭运销有限公司，本院不予采信。
第四组证据、第五组证据，因不能证明交费主体与合同主体不一致，也不能证明违反了法律规定，本院不予采信。
第六组证据，因不能证明被告对陕西宏大煤炭运销有限公司的损失有因果关系，本院依法不予采信。
第七组证人出庭作证，因证人与原告存在利害关系，对其证言本院不予采信。
本院对被告子长县国土资源局提供的证据，做如下认定：
第一组证据，能够证明被告通过竞买程序将土地售予原告陕西宏大煤炭运销有限公司的过程，本院依法予以采信。
第二组证据，可以证明原告和被告签订国有建设用地使用权出让合同的事实和内容，本院依法予以采信。
第三组证据，可以证明被告向原告催交土地出让金的事实和向原告发出解除合同通知书的事实，本院依法予以采信。
第四组证据会议记录，因没有会议参加人签字，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年9月30日，被告子长县国土资源局在《延安日报》、《华商报》上发布子国土告（2013）03号《子长县国有建设用地使用权拍卖出让公告》，对子长县淀粉厂（含临时汽车站）地块（Z2013-004）国有建设用地使用权宗地基本情况、竞买资格、竞买申请及受理方式等事项进行公开告知。2013年10月23日，原告陕西宏大煤炭运销有限公司持公司的相关证件到子长县土地储备中心提交了书面的报名申请，并向陕西天龙国际拍卖有限公司缴纳了贰仟万元拍卖保证金。同日，原告与拍卖公司在拍卖出让须知上签字，该须知第九条规定延期付款超过60日，仍不能足额兑现的，视为竞得人放弃对该标的的买受权，竞买保证金不予退还。10月24日，原告公司的法定代表人张宏伟参加竞买，最终原告公司以壹亿玖仟贰佰万元成为该宗土地的买受人，与被告签订了《拍卖成交确认书》，并向陕西天龙国际拍卖有限公司等四家公司支付了柒拾陆万元整的佣金。2013年10月24日当天，被告将出让结果予以公示，公示期间被答辩人及他人均未对出让结果提出异议。2013年11月8日上午11时，原告陕西宏大煤炭运销有限公司法定代表人张宏伟与被告子长县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定合同项下的定金为2000万元，定金抵作土地出让价款；土地出让金分四期支付，第一期9600万元，于2013年12月4日前支付，第二期3200万元，于2014年1月4日前支付，第三期3200万元，于2014年2月4日前支付，第四期3200万元，于2014年3月4日之前支付，分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1%向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用土使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。2013年12月4日原告向被告缴纳了2000万元土地出让金。2013年11月28日被告向原告发出通知书，2014年8月14日被告向原告发出限期《缴纳土地出让金催告书》，要求被告按期交纳土地出让金。2015年5月7日被告向原告送达了《解除合同通知书》。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陕西宏大煤炭运销有限公司主张与被告子长县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体，并非是参加拍卖活动并最终成为买受人的原告公司，而是没有参加拍卖活动的自然人张宏伟，而缴纳竞买保证金和土地出让金的主体却又是原告公司，违反了《拍卖法》“公开、公平、公正、价高者得”的原则，合同无效。经查，2013年11月8日签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，买受人署名为陕西宏大煤炭运销有限公司，合同后签字的是陕西宏大煤炭运销有限公司法定代表人张宏伟，并按了手印，但没有盖公司印章，根据合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，所以张宏伟的行为应当是代表陕西宏大煤炭运销有限公司做出的行为，而不是其个人行为，合同主体应当是原告陕西宏大煤炭运销有限公司，原告的该项主张不能成立。原告还主张无论是原告公司还是自然人张宏伟，均不具备城市房地产开发的资质，因此，合同违反了《城市房地产管理法》等法律规定而无效，经查，原告提到的法律都没有对土地使用权出让合同的主体作出强制性限制，原告以此为由主张合同无效没有依据。原告主张被告作出的解除合同通知书无效，但根据双方合同约定，土地买受人逾期60日不支付土地出让金，经出让人催交后仍不支付的，出让人有权解除合同，故被告依据合同约定作出解除合同通知书合法有效。原告主张返还2000万元拍卖保证金和2000万元土地出让金，经查，由原告签字的拍卖出让须知和《国有建设用地使用权出让合同》中均约定土地买受人逾期60日不支付土地出让金，出让人有权解除合同，竞买保证金（定金）不予退还，故原告要求返还2000万元拍卖保证金的理由不能成立；对2000万元土地出让金，被告主张原告应赔偿其损失，但法律规定定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，现在被告并不能证明原告的违约行为给其造成的实际损失超过了定金，故被告的答辩意见不能成立，原告的该项请求本院依法予以支持。对于原告要求被告承担利息的请求，因被告在合同解除后未及时返还2000万元土地出让金，故应承担给原告因此造成的利息损失，原告提出的按每月2%计算利息没有法律依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告子长县国土资源局于本判决生效后十日内返还原告陕西宏大煤炭运销有限公司土地出让金2000万元，并承担从2015年5月7日至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陕西宏大煤炭运销有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由原告陕西宏大煤炭运销有限公司承担121800元，由被告子长县国土资源局承担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
人民陪审员 常浩前
二〇一五年十一月十日
书 记 员 樊 蓉