广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5430号
原告：郑伟生，男，汉族，1969年3月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈家骏，系国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方喜珠，系国信信扬律师事务所实习律师。
被告：张健明，男，汉族，1992年8月28日出生，住广东省五华县。
被告：赖育生，男，汉族，1974年11月21日出生，住广东省五华县。
上述二被告的共同委托代理人：朱朝阳，系广东言法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司），住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：余振强，系该公司总经理。
委托代理人：谢焦，男，汉族，1990年9月16日出生，住江西省高安市，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区汾澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。
负责人：廖中兴，系该公司负责人。
委托代理人：彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
委托代理人：吴丽珊，女，汉族，1993年10月26日出生，住广东省湛江市霞山区，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：唐珂，系该公司总经理。
委托代理人：董方南，女，汉族，1989年2月7日出生，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，并于同年5月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告张健明、赖育生赔偿原告因此次交通事故目前为止产生的各项费用合计392989.9元，且被告赖育生、张健明在责任范围内对该款项承担连带赔偿责任；2.被告人寿保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业险范围内对上述款项承担赔偿责任；3.被告承担与本案相关的一切诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为：1.张健明、赖育生赔偿原告因此次交通事故目前为止产生的各项费用合计519583.1元，且被告赖育生、张健明在责任范围内对该款项承担连带赔偿责任。其余不变。
被告人寿保险公司的答辩意见：一、被告事故车辆粤Ａ×××××车辆在我司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。二、对原告赔偿项目的意见（详见附表）。三、我司不承担本案诉讼费。
被告张健明的答辩意见：一、我方认为事故认定书适用法律错误，责任认定不公正，我方不应承担事故的主要责任。我方车辆正常行驶，原告车辆虽然打开了危险警示灯，但没有在车后来车方向设置安全警告标志，且当时天气下雨、前方可视度较低，导致我方车辆来不及躲避并发生事故，原告的行为是造成事故的主要原因。且我方已于合法时间内提起复核，并被交警部门受理，但原告为了避免复核结果对其不利而选择仓促诉讼，请法院对事故责任进行重新认定。二、我方驾驶车辆已购买保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求部分无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告赖育生的答辩意见：一、我方认为事故认定书适用法律错误，责任认定不公正，我方不应承担事故的主要责任。二、我方驾驶车辆已购买保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求部分无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。四、我方所有的车辆已购买保险，且车况良好，对事故不存在任何过错，我方不应当承担任何赔偿责任。
被告太平洋保险公司的答辩意见：原告事故车辆在我司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，车上人员责任险10000元/座并含不计免赔，事故发生在上述三保险期间内。本案中我司仅应在车上人员责任险内进行赔偿。对原告诉讼请求的意见：医疗费，仅对医疗费发票认可，并仅在医保范围内赔付。护理费，未有原告妻子照顾其住院而收入减少的证明，因此仅认可70元/天计算住院天数。营养费过高，请法院酌定。误工费，无相应银行流水佐证，不予认可。交通费，请法院酌定。诉讼费不属于保险责任。
被告平安保险公司的答辩意见：一、粤Ｙ×××××号小型普通客车在我司投保交强险及含不计免赔的1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。二、事故发生后，我司已垫付10000元用于原告的抢救治疗。三、对原告各赔偿项目的意见：1.医疗费，住院医疗费应有医疗费发票，且应提交用药清单等证明医疗费的合理性。2.住院伙食补助费，应提交相关病案资料证明其住院时长。3.护理费，同第2点意见，且原告主张其妻子护理，但无证据佐证原告妻子的误工情况，应按70元/天计算。四、我司不承担诉讼费。
本院经审理查明：2016年1月15日14时50分许，被告张健明驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿佛山一环路由北往南方向行驶，至25KM+300M（东路主道）处时，遇由原告郑伟生驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车因发生故障停在左起第一条车道上，郑伟生下车检查故障，打开了危险警示灯光但未在车后来车方向设置安全警告标志，张健明因未及时发现致使粤Ａ×××××号小型轿车左前角碰撞该故障小型普通客车右后角后失控滑向左起第二条车行道，恰巧王弟发驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿第二条车行道由后而至，车头正面碰撞粤Ａ×××××号小型轿车左后角，致使粤Ａ×××××号小型轿车车身又再次碰撞粤Ａ×××××号小型普通客车车身。从而造成了郑伟生被粤Ａ×××××号小型普通客车左前轮碾压受伤、张健明受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生时的道路情况为：沥青路面完好，下雨潮湿。照明条件为白天等。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队经过现场勘查等，对交通事故形成原因分析：张健明驾驶机动车在白天行驶过程中因对前方路面情况观察、判断不当，导致未能及时发现前方使用了危险警示灯光的故障车的行为，是导致该起事故发生的主要原因；郑伟生驾驶机动车在高速公路发生故障停车时，不按规定设置警告标志及在车行道内检修车辆的行为，是导致该起事故发生的次要原因；无证据证明王弟发有导致该起事故发生的行为，故此认定：被告张健明承担事故的主要责任，原告郑伟生承担事故的次要责任，王弟发不承担事故责任。
2016年2月26日，被告张健明向佛山市公安局交通警察支队申请复核，该支队于同年3月3日出具受理通知书，决定予以受理。同年4月1日，该支队出具复核终止通知书：现因该案一方当事人郑伟生已向本院提起民事诉讼并经法院受理，决定终止复核。
事故发生当日，原告被送往南海中医院住院治疗，次日转院至南方医科大学珠江医院住院治疗，至2016年5月11日出院，出院医嘱：出院后予伤口继续定期换药治疗，可扶助行架适当下地行走，加强营养，出院后1人陪护；2.出院后一个月门诊复查。左股骨内固定术后1年后根据复查情况取出内固定。3.出院后继续到康复科行康复功能锻炼。4.不适时门诊随诊。原告在南方医科大学珠江医院住院天数116天，其在该院住院产生的医疗费为451303.5元（含外购药品费30324元，不含原告在南海中医院的住院费用），其中10000元由被告人寿保险公司在交强险范围内支付、10000元由被告平安保险公司在交强险范围内支付、余款431303.5元由原告自付。
原告郑伟生为佛山市城镇居民，事故发生前在佛山市南海博禧五金制品有限公司工作，月平均工资2800元。
被告张健明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告赖育生，事故发生时为借用车辆使用；该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
王弟发驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
原告郑伟生驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险及含不计免赔的责任限额为10000元的车上人员责任保险，本起事故发生在上述三保险期间内。
关于本起事故的责任划分问题。鉴于原、被告双方对事故认定书所查明的事实均无异议，本院对事故认定书记载的事故发生经过予以采信。从事故发生经过可知，原告郑伟生在其驾驶机动车发生故障时下车在车行道检修，虽然仅打开车辆危险警示灯光，并无在后车来车方向按规定设置警告标志，但作为后车的司机被告张健明在白天行驶过程中，对前方路面情况观察、判断不当，导致未能发现前方已使用危险警示灯光的故障车，综合双方的过错行为，本院认为佛山市公安局交通警察支队一环公路大队关于事故责任的认定并无不妥，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法予以采信，对被告张健明、赖育生、人寿保险公司的相关辩解不予采纳。
关于被告太平洋保险公司是否应承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”从上述规定可知，虽然原告郑伟生在事故发生时在其驾驶车辆之外检修故障车辆，但其作为肇事车辆的驾驶人，即为被保险人，故被告太平洋保险公司无需在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。至于车上人员保险为被告太平洋保险公司与原告郑伟生之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属于同一纠纷，本院在本案中不予处理。
本起事故造成原告各项损失合共483943.5元（详见附表）。
在民事赔偿方面，对上述核定的原告损失483943.5元，应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，该款已支付；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿18218.36元[附表第四至六项，20040元×90.91%（死亡伤残赔偿限额110000元÷两份交强险死亡伤残赔偿限额总和121000元）]，上述两项合共18218.36元予原告郑伟生。被告平安保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿1000元、在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿1821.64元[20040元×9.09%（无责任死亡伤残赔偿限额11000元÷两份交强险死亡伤残赔偿限额总和121000元）]，上述两项合共2821.64元予原告郑伟生。因被告平安保险公司已先行垫付10000元，则该款在本案中作全额扣减。
超出交强险部分损失445725.14元（483943.5元-被告人寿保险公司交强险赔偿28218.36元-被告平安保险公司在无责交强险赔偿10000元），由于本起事故为机动车与机动车之间发生纠纷，故本院酌定由原告与被告张健明按照30%：70%的比例承担责任，被告张健明承担部分即312007.6元，则由被告人寿保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。
对原告超出上述本院核定部分的请求，本院不予支持。因粤粤Ａ×××××号小型轿车所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告张健明、赖育生于本案中无需承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿330225.96元（该款不包含其及被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司先行赔付的款项）予原告郑伟生。
二、驳回原告郑伟生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4497.92元（原告已预交4513.9元），由原告郑伟生负担1371.23元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3126.69元，该款应于支付上述判决第一项确定之赔偿款日一并付予原告，本院不另作收退。对于原告多预交的15.98元，可待本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李珈莹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 欧亚婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告人寿保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费（含外购药品费）451303.5元
451303.5元
无异议。我方已垫付10000元。
根据原告提供的票据核算.被告垫付费用也应纳入原告的总损失中计算。原告在庭审中明确暂不主张其在南海区中医院住院期间的医疗费用，本院予以支持。
二
营养费1000元
10000元
过高。
酌定。
三
住院伙食补助费11600元
11600元
无异议。
100元/天×住院116天=11600元。
四
护理费8120元
28639.8元
无证据证明护理人员的误工情况，且陪护期间并未明确。
没有医嘱证明原告由家属陪护，现按照一般护理标准70元/天×住院116天=8120元。且对于出院后的护理费，原告可在其护理期确定后另行主张，本院于本案中暂不予处理。
五
交通费1000元
2000元
无票据。
酌定。
六
误工费10920元
16039.8元
误工证明未提及原告因事故受伤停发其工资。
2800元/月÷30天×117天（事故发生当日计算至原告在南方医科大学珠江医院出院的前一日止，即2016年1月15日计算至同年5月10日止）=10920元。
合计
483943.5元