四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初2385号
原告何明芳,女,汉族。
委托代理人曾正芳,系四川谦亨律师事务所律师,代理权限为特别授权。
委托代理人黄维君,系四川谦亨律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告刘蓉,女,,汉族。
被告李兴玉,女,汉族。
被告郑吉洲,男,汉族。
三被告共同委托代理人钟庆,系四川向荣律师事务所律师,代理权限为一般代理。
三�告共同委托代理人边小文,系四川向荣律师事务所律师,代理权限为一般代理。
原告何明芳诉被告刘蓉、李兴玉、郑吉洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告何明芳向本院提出财产保全申请，本院经审查后作出了（2016）川3401民初2385号民事裁定书，对廖鸣（已故）所有的位于西昌市三岔口东路14号5幢2单元1楼住房（房屋所有权证号：0035103）予以了查封。本案于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾正芳、被告刘蓉、郑吉洲及被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉的共同委托代理人钟庆、边小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何明芳诉称：我与廖鸣系同事关系，被告刘蓉系廖鸣之女，被告李兴玉系廖鸣之母，被告郑吉洲系廖鸣生前的配偶。2014年7月28日、12月4日、12月13�，被告刘蓉及其母亲廖鸣三次向原告借款共计人民币240000.00元（以下币种均为：人民币），并向原告出具了借条，双方约定借款利息为月息2.5分，按月支付，借期不限。廖鸣自愿将其位于西昌市三岔口东路14号2单元1楼建筑面积为92.54平米的住房（房屋所有权证号：0035103）抵押给原告，双方未办理抵押登记。2015年2月19日，廖鸣因病去世。原告考虑到被告刚失去亲人，未立即找被告要求偿还借款。被告刘蓉在2015年5月19日向原告何明芳支付了14400.00元的利息之后便未再还款。此后，原告找被告要求偿还借款时，被告便拒绝履行还款义务，并告知原告自行向法院起诉。为保护自己的合法权益，原告根据《合同法》、《继承法》及《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还其拖欠原告的借款本金人民币240000.00元，并按年利率24%向原告�付该款项自2015年5月起至全部偿还之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。
三被告共同辩称：1、三被告对借款不知情，只是听廖鸣说在外借了一部分钱,至于借了多少、向谁借、什么时候借的都不清楚，因此三被告不是本案的适格主体；2、如果法庭调查确认廖鸣借了原告的款项,那么借款利息应当在法律规定的限度内付；3、借条是廖鸣书写的，被告刘蓉是在其母亲过世前两天,也就是在2015年2月15日晚上,原告拿着借条到被告家中要求刘蓉签名（在此之前被告刘蓉不认识本案的原告）,当时廖鸣已处于昏迷状态，被告刘蓉因长期照顾廖鸣，在极其复杂的心态下、在没有仔细看借条内容的情况下迫于无奈在借条上签名，在借条上补签名字不能说明被告刘蓉认可该笔借款,只能说明被告刘蓉知晓有该笔借款，因此被告刘蓉不是实际借款人；4、借款是事�,但不是240000.00元,根据我们阅卷笔录的证据来看,没有显示出借款金额是240000.00元，三被告都不是本案的实际借款人,已故的廖鸣借这么大一笔款项的目的不清楚,因此三被告合理怀疑借条上240000.00元没有完全发生。
本案在审理过程中，原告何明芳为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、廖鸣和被告刘蓉分别于2014年12月4日、12月13日出具的《借条》各一份，以证明被告刘蓉、廖鸣于2014年共向原告何明芳借款240000.00元，约定月息2.5%，借款借期不限；
2、户名为廖鸣的2014年5月13日凉山州商业银行个人业务存款凭证（卡号6210570100000897147，存入金额100000.00元）、2014年6月4日中国农业银行卡取款业务回单（何明芳卡号为6228480961023134318的账户转款50000.00元至廖鸣卡号为6228480968299667079的账户）、2014年7月28日中国农业银行卡取款业务回单（何明芳卡号为6228480961023134318的账户转款20000.00元至廖鸣卡号为6228480968299667079的账户）、户名为廖鸣的2014年11月14日凉山州商业银行个人业务存款凭证（卡号6210570100000897147，存入金额16000.00元）各一份，以证明原告何明芳在2014年5月13日至2014年11月14日期间，分四次向廖鸣的银行卡现存、转款共计186000.00元，亦即廖鸣向原告所借的240000.00元借款中有186000.00元是原告通过银行转款或者现金存款的方式交付给廖鸣，另有54000.00元原告系通过现金交付的方式支付给廖鸣，即2014年6月4日支付现金
10000.00元、2014年7月7日支付现金20000.00元、2014年8月13日支付现金10000.00元、2014年11月14日支付现金
14000.00元。
被告刘蓉、李兴玉、郑吉洲对原告何明芳所提交的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议,对证明目的有异议，被告刘蓉在借条上签名的时�是2015年2月15日，当时是在思维不清楚的情况下迫于无奈所签，签名目的只是知晓有这一情况,但并非认可借款的事实，两张借条不符合常理和当地借款的交易习惯,因为借条上约定借期无限,同时一张借条上有房产证作抵押的注明,另一张借条上没有,两张借条间隔时间较短,仅仅只有9天，因此被告合理地怀疑借条上的借款事实没有全部发生，借条只能证明双方达成借款的合意,不能证明借款事实的发生，2014年12月4日和2014年12月13日这两张借条上虽然被告刘蓉在上面签字并捺手印,但刘蓉没有在借条内容的金额上捺手印,手印是其母亲廖鸣所捺，借款时被告刘蓉不在场,也不知道借款的事实；对证据2的真实性无异议，但该组证据中只有2014年7月28日的银行卡取款业务回单与本案有关，2014年5月13日、2014年11月14日存款凭证只能证明廖鸣在这个时间存入现金,不能证明原告在这两天借钱给廖鸣,而且这两笔借款数额很大,如果有借款的事实发生,那么应当有借条予以支持，2014年6月4日的转款凭证发生在2014年12月之前,因此这张转款凭证与借条上的时间不符,与本案无关，同时2014年6月4日卡卡转50000.00元和2014年6月4日现金出借10000.00元不符合交易习惯,自相矛盾，2014年11月14日廖鸣银行卡存入16000.00元,与原告所述的2014年11月14日现金出借14000.00元不一致,不符合交易习惯,自相矛盾，2014年7月7日、2014年8月13日这两笔现金出借也不认可,因没有证据证明,只是原告自己的口头陈述。
被告刘蓉、李兴玉、郑吉洲未提交证据。
根据原告、被告的举证、质证及本案的庭审情况，本院对原告何明芳提交的证据认证如下：
证据2中的2014年7月28日中国农业银行卡取款业务回单因三被告无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的2014年5月13日凉山州商业银行个人业务存款凭证及2014年11月14日凉山州商业银行个人业务存款凭证户名虽为廖鸣，但凭证原件在原告处，且形成于证据1的两份借条时间之前，结合证据1分析，本院认定该两份凭证所存入款项为原告出借给廖鸣的借款；证据2中的2014年6月4日中国农业银行卡取款业务回单形成于证据1的两份借条时间之前，与证据1形成锁链，本院对其真实性和证明力予以确认；证据1，三被告对其真实性无异议，结合证据2中的转、存款依据分析能形成证据锁链，本院对其真实性和证明力予以确认，但借条中被告刘蓉的签名捺印系于2015年2月15日所签捺。
根据当事人的举证、质证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告何明芳与廖鸣（于2015年2月17日病故）系同事，廖鸣系被告刘蓉之母、被告李兴玉之女儿，被告郑吉洲与廖鸣于2010年在西昌市民政局登记结婚。自2014年5月13日起廖鸣多次向原告何明芳借款，原告何明芳于2014年5月13日向户名为廖鸣、卡号6210570100000897147的凉山州商业银行账户存入现金
100000.00元，于2014年6月4日转款50000.00元至户名为廖鸣、卡号为6228480968299667079的中国农业银行账户，于2014年7月28日转款20000.00元至户名为廖鸣、卡号为6228480968299667079的中国农业银行账户，2014年11月14日向户名为廖鸣、卡号为6210570100000897147的凉山州商业银行账户存入现金16000.00元。2014年12月4日，廖鸣向原告何明芳出具了内容为“今借到何明芳人民币壹拾万元正，利息每月贰仟伍佰元正，借期不限，以廖鸣房产证做抵押。”的借条。2014年12月13日，廖鸣又向原告何明芳出具了内容为“今借到何明芳人民币壹拾肆万元正，利息每月叁仟伍佰元正，借期不限，其中壹拾万元已提前付了一个月利息（�中贰万元是2014年7月28日借）。”的借条。借款后，廖鸣未归还原告何明芳借款本金，因廖鸣病危，原告何明芳于2015年2月15日晚到廖鸣家要求廖鸣归还借款，被告刘蓉于当晚在案涉2014年12月4日、2014年12月13日两张借条的借款人处签名并捺印。庭审中，原告何明芳称借款240000.00元中有54000.00元系通过现金交付的方式支付给廖鸣，即2014年6月4日支付现金10000.00元、2014年7月7日支付现金20000.00元、2014年8月13日支付现金10000.00元、2014年11月14日支付现金14000.00元，并认可廖鸣已支付利息至2015年2月，并称在2015年5月19日收到借款利息
14400.00元（此款系汇入原告何明芳丈夫邱文聪卡内）。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，原告何明芳提交的证据说明自2014年5月13日起至2014年11月14日期间廖鸣多次向原告何明芳�款，其中186000.00元系通过银行转款或直接存入廖鸣银行账户方式进行交付，而另外54000.00元原告何明芳称系通过现金交付的方式支付给廖鸣，本院认为通过银行转款或直接存入廖鸣银行账户的186000.00元具有客观性、关联性，而原告何明芳所称通过现金交付方式交付的54000.00元是分四次进行交付，而每次交付金额不大，且廖鸣在每次借款后均未向原告何明芳出具借条，而是在2014年12月4日、2014年12月13日分别向原告何明芳出具两张借条载明借款240000.00元，基于原告何明芳与廖鸣系同事关系的事实，本院认为双方之间的借贷行为符合双方居于相互信任的交易习惯，且在此后的2015年2月15日晚因廖鸣病危原告何明芳到廖鸣家要求廖鸣归还借款，被告刘蓉在廖鸣在场的情况下于当晚在案涉2014年12月4日、2014年12月13日两张借条的借款人处签名并捺印，这说明当时廖鸣应当确认了向原告何明芳借款240000.00元的事实，为此，本院对廖鸣向原告何明芳共计借款240000.00元的事实予以确认。三被告虽对借款的金额持有异议，但并未提供证据予以否定借款的真实性，其异议理由不成立，本院不予采纳。原告何明芳与廖鸣之间的借贷关系发生在2014年5月至2014年11月期间，借条形成于2014年12月4日、2014年12月13日，借条中没有被告郑吉洲、李兴玉的签名，被告刘蓉在借条上的签名时间系在廖鸣病危的2015年2月15日晚，故本院认为被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉均不是案涉借款的借款人。结合原告何明芳在庭审中所陈述的“对廖鸣借款的具体用途不清楚，廖鸣只说借款用于投资”及三被告在庭审中所辩称“廖鸣借款时不知情，只是听廖鸣说在外借了一部分钱，至于借了多少、向谁借、什么时候借的都不清楚”分析，廖鸣的案涉借款并未用于家庭生活及家庭生产经营，�此，案涉借款应当认定为廖鸣的个人债务。合法的借贷关系应受法律保护。廖鸣本应向原告何明芳归还借款，现因廖鸣已经死亡，被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉作为廖鸣的法定继承人未表示放弃继承廖鸣的遗产，原告何明芳要求被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉承担还款责任符合法律规定，本院予以支持，但被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉只应在继承廖鸣遗产范围内对廖鸣的案涉借款承担清偿责任。庭审中原告何明芳认可廖鸣已支付利息至2015年2月，并称在2015年5月19日收到被告刘蓉支付的借款利息14400.00元，三被告对利息支付至2015年2月未否认，仅被告刘蓉否认向原告何明芳支付过14400.00元利息，本院认为原告何明芳的该陈述系利于被告的自认，本院对原告何明芳的该陈述予以认定。廖鸣与原告何明芳之间的案涉借款从借条内容分析约定的利息应为月利率2.5%，即年利率为30%，未超过年利率36%，为此廖鸣已支付至2015年2月的利息本院不作处理，现原告何明芳要求被告按年利率24%向原告计算支付借款240000.00元的利息的诉讼请求未超出法律规定的限度，亦未超出与廖鸣就利息约定的限度，本院予以照准。原告何明芳要求被告自2015年5月起计算支付利息，因原告何明芳于2015年5月19日收借款利息14400.00元，本院酌定利息的起算时间自2015年5月20日起。基于以上认定，本院认为三被告辩解理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘蓉、郑吉洲、李兴玉于本判决生效之日起30日内在继承廖鸣遗产的范围内向原告何明芳清偿廖鸣向原告何明芳借款本金240000.00元及借款本金240000.00自2015年5月20日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告何明芳的其他诉讼请求。
案件受理费6700.00元，财产保全申请费2770.00元，合计
9470.00元，由被告刘蓉、李兴玉、郑吉洲负担（此款原告已垫付，三被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判长 马 英
审判员 田阿衣
审判员 牛 丹
二〇一六年九月六日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不�得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。