湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终175号
上诉人（原审原告）：阎海涛（曾用名闫海涛），男，生于1975年9月19日，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程爱华，女，生于1961年3月24日，汉族。住谷城县。
委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤和贵，男，生于1969年9月12日，汉族，住谷城县。
上诉人（原审被告）：赵传清，女，生于1973年4月10日，汉族，住谷城县，系汤和贵之妻。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人阎海涛、程爱华、汤和贵、赵传清因物权保护纠纷一案，均不服湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阎海涛的诉讼代理人史元建，程爱华的诉讼代理人程东海，汤和贵、赵传清的诉讼代理人杨文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阎海涛上诉请求：撤销湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初576号民事判决，改判被上诉人程爱华、汤和贵、赵传清赔偿各项损失96000元，并承担上诉费。事实与理由：一审认定上诉人请求赔偿的金额无证据证明错误。一审判决已经认定程爱华自2000年起就占有上诉人房屋，必然对上诉人造成客观损失。按照当地交易习惯，涉案房屋在2001年至2005年年租金为4000元，2006年至2010年年租金为6000元，2011年至今年租金为8000-10000元，这属于众所周知的事实，无需举证证明，上诉人仅主张66000元的损失应予以支持。关于其他财物损失，一审判决查明上诉人房屋被侵占时里面的具体财产，被上诉人对此未提出异议，应当承担对其不利的法律后果，因此其他财物损失30000元也应当支持。
程爱华上诉请求：撤销湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初576号民事判决，改判驳回阎海涛全部诉讼请求，并依法确认上诉人的房屋所有权。事实与理由：1.上诉人与阎海涛原因债务纠纷诉至法院，经法院主持调解双方达成协议并制作民事调解书。上诉人因阎海涛拒不履行调解协议确认的清偿义务而申请法院强制执行。执行过程中，阎海涛向法院出具书面保证，保证如不能按期清偿债务，将本案诉争房屋抵偿给上诉人。法院通过查封、公告、评估等执行程序将本案诉争房屋交付上诉人，由此上诉人已合法取得该房屋所有权。2.阎海涛主张权利已超过法定起诉期限，已从法律程序上丧失了实体权利。
汤和贵、赵传清上诉请求：撤销湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初576号民事判决，改判驳回阎海涛全部诉讼请求。事实与理由：1.二上诉人非本案适格主体，二上诉人的名称是“汤和贵、赵传清”，阎海起诉的被告是“汤合贵、赵佳清”，一审判决无事实和法律依据。2.程爱华于2002年将本案诉争房屋出让给上诉人，是双方真实意思表示，且上诉人也支付了合理对价，并经过了谷城县盛康镇竹园居委会的确认。同时，上诉人已入住房屋16年之久，期间对房屋进行了装修、修缮及管理，支付了大量费用，付出了大量心血。
程爱华辩称：阎海涛的上诉请求无证据证实，请求驳回其全部诉讼请求。
汤和贵、赵传清辩称：阎海涛的上诉请求无证据证实，请求驳回其全部诉讼请求。
阎海涛辩称：物权没有诉讼时效，请求二审法院驳回程爱华、汤和贵、赵传清的上诉请求。
阎海涛向一审法院起诉请求：排除程爱华、汤和贵、赵传清对其房屋的妨害，腾还房屋；程爱华、汤和贵、赵传清赔偿占用期间的损失66000元及其它财物损失30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：阎海涛与程爱华因存在债权债务关系，谷城县人民法院于2000年1月24日作出（2000）谷盛民初字第25号民事调解书，确认阎海涛欠程爱华借款20000元，从借款之日起按月息24‰计息,阎海涛定于2000年1月26日前一次性还清借款及利息。2000年1月18谷城县人民法院作出（2000）谷盛民初字第25-1号民事裁定，对阎海涛的房屋予以查封。2001年9月30日法院作出（2000）谷盛民初字第25-2号解除查封令，对阎海涛的房屋解除查封。因阎海涛一直未履行（2000）谷盛民初字第25号民事调解书确定的义务，程爱华就占有了阎海涛的房屋并交给汤合贵、赵传清看管居住至今。
一审法院认为：阎海涛对坐落于谷城县盛康镇竹园社区2组2间2层砖混结构（产权证号为：00××28）的房屋享有合法的所有权，程爱华、汤和贵、赵传清不得非法占有、使用该房屋。对阎海涛要求程爱华、汤合贵、赵传清腾还房屋的诉讼请求法院予以支持。对阎海涛要求赔偿占用期间的损失66000元的诉讼请求，因阎海涛与程爱华双方存在债权债务关系，程爱华占有诉争房屋虽不合法，但有私力救济的性质，占有时间双方陈述不一致，无法认定，且阎海涛未举出确实、充分证据证明66000元损失的存在，故对该诉讼请求法院不予支持。在收集到确实、充分证据后可另行起诉主张权利。对阎海涛要求赔偿其它财物损失30000元的诉讼请求，因其举出的证据仅能证明房屋内存在2.5米长杉树120根、钢丝床1个、木椅12把、煤炉1个，无证据证实上述财物的价值，故对该诉讼请求法院不予支持，阎海涛在收集到确实、充分证据后可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程爱华、汤和贵、赵传清将其占有的坐落于谷城县盛康镇竹园社区2组2间2层砖混结构房屋（所有权人为阎海涛、产权证号为：00××28）返还给阎海涛；于本判决生效之日起30日内履行；二、驳回阎海涛的其它诉讼请求。案件受理费2500元，由程爱华、汤和贵、赵传清负担。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1999年8月25日，阎海涛向程爱华出具保证书，保证其借程爱华20000元现金及利息在3个月内还清，若未还清用其房屋作抵给程爱华。2000年1月18日，谷城县人民法院裁定查封阎海涛二间二层房屋。2000年7月14日，经谷城县人民法院评估鉴定，阎海涛房屋及装修、附属设施价值共计66676.9元。2000年8月3日，谷城县人民法院公告，决定对阎海涛所有二间二层楼房及一间厨房予以公开变卖（已被查封），限阎海涛在2000年9月3日前迁出，逾期法院将依法强制执行。2000年11月30日，阎海涛向程爱华保证，在2001年元月5日前还程爱华20000元，如到时未还，其房屋由法庭变卖，屋内财产放弃。2001年9月30日，谷城县人民法院以阎海涛二间二层房屋产权已另作抵押贷款且办有他项权证为由，对上述房屋解除查封。
二审还查明，阎海涛于2007年5月29日向原襄樊市信访局反映程爱华侵占房屋问题。该信访事项经由谷城县人民法院调查处理。同年6月25日，程爱华与阎海涛就信访反映问题在谷城县盛康法庭协商执行。程爱华在执行笔录中陈述，其未占用阎海涛房屋，而是给阎海涛照看房屋。约在2003年秋收之后，其见阎海涛门前全是稻草和垃圾，且门前贴有法院对房屋解除查封的通知，便帮忙清理房屋，之后让亲戚汤和贵住在阎海涛的房屋内帮忙照看房屋。同时，其向汤合贵借款60000元用于偿还盛康农金会欠款及利息。因汤和贵担心房屋存在纠纷，其将阎海涛向其出具的欠条、保证书复印件等交给汤和贵，要汤和贵暂住。阎海涛陈述其自2000年11月30日后外出务工，自2007年回乡时才知道房屋已被解除查封。
一审法院经传票传唤，程爱华、汤和贵、赵传清未到庭参加诉讼。2016年6月20日，程爱华向一审法院陈述，其让汤和贵夫妇住进阎海涛的房屋是为帮忙照看房屋，只要阎海涛按协议支付欠款本金及利息，其可将房屋返还给阎海涛。
二审中，汤和贵、赵传清为证明其与程爱华之间的房屋买卖合法有效，向本院提交了两份收条：一份载明2002年6月2日程爱华“收到汤合贵现金肆万元整”，程爱华签字盖章并加盖谷城县盛康镇竹园街居委会印章；另一份载明2005年5月26日程爱华“收到汤合贵现金伍仟元整”。经质证，阎海涛主张从收条内容看只能证实程爱华收到款，无法证明是针对房屋买卖的房款。程爱华对上述证据无异议，并陈述因其时任盛康镇竹园街居委会会计，为保证房屋过户而加盖了社区印章。各方当事人对上述证据真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。
针对上诉人阎海涛、程爱华、汤和贵、赵传清的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点如下：一、程爱华是否合法取得涉案房屋所有权；二、程爱华与汤和贵、赵传清之间是否存在房屋买卖合同关系，汤和贵、赵传清对涉案房屋是否构成善意取得；三、阎海涛主张赔偿损失是否应予支持；四、诉讼时效和诉讼主体问题。
关于焦点一，程爱华是否合法取得涉案房屋，本院认为，程爱华与阎海涛债务纠纷案件执行过程中，阎海涛向程爱华保证若逾期不能还款将以其二间二层房屋抵债。谷城县人民法院对涉案房屋进行了查封评估，后因房屋产权已另作抵押贷款且办有他项权证对房屋解除查封。虽然阎海涛以房抵债的意思表示明确具体，但在房屋查封后阎海涛外出务工，房屋又因故被解除查封，阎海涛实际未将用于抵偿债务的房屋交付程爱华并协助办理过户登记，故涉案房屋权属未发生变动。程爱华自行占有房屋不能发生物权变动的效力，阎海涛仍为房屋登记所有人。
关于焦点二，程爱华与汤和贵、赵传清之间是否存在房屋买卖合同关系，汤和贵、赵传清对涉案房屋是否构成善意取得，本院认为，程爱华在本案一审及其与阎海涛债务纠纷执行过程中数次陈述，汤和贵、赵传清系为其帮忙照看房屋而居住在阎海涛的房屋内，至本案一审时，程爱华仍陈述若阎海涛按约定还款付息，其可以返还房屋。虽然程爱华在二审认可与汤和贵、赵传清存在房屋买卖合同关系，但程爱华二审的陈述与其原陈述明显矛盾。同时，汤和贵、赵传清二审提供收条的收款时间为2002年6月2日和2005年5月26日，收款总金额为45000元，与程爱华在执行笔录中的陈述不符，且收条亦不能反映程爱华的收款事由，故上述两份证据不能证实汤合贵、赵传清与程爱华存在房屋买卖合同关系。即使双方存在房屋买卖合同关系，汤和贵、赵传清在明知程爱华与阎海涛对涉案房屋归属存在纠纷的情况下购买也并非善意，且房屋没有办理权属变更登记，故汤和贵、赵传清对涉案房屋不构成善意取得。
关于焦点三，阎海涛主张赔偿损失是否应予支持，本院认为，阎海涛主张其房屋占用损失66000元和财物损失30000元，有义务提供相关证据。虽然程爱华对占有房屋时屋内物品不持异议，但无证据证实物品价值和占用房屋的损失数额，即其请求赔偿的金额无证据印证。基于其一、二审不能提供证据证实其主张，应当承担不利后果，一审判决对阎海涛的房屋占用损失和室内物品损失不予支持并无不当。需要指出的是，一审判决告知阎海涛“在收集到确实、充分证据后可另行起诉主张权利”无法律依据，本院对此予以纠正。
关于焦点四，阎海涛的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度适用于债权请求权。阎海涛基于房屋所有权请求返还房屋、赔偿占用房屋损失，不适用诉讼时效制度。对于屋内物品损失，阎海涛于2007年信访反映本案相关问题，产生诉讼时效的中断。至一审中诉讼中，程爱华、汤和贵、赵传清经一审传票传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利，同时，程爱华在一审有返还房屋和解决纠纷的意思表示，故上诉人程爱华、汤和贵、赵传清二审主张阎海涛的请求超过诉讼时效本院不予支持。关于诉讼主体问题，本院认为，阎海涛在一审以“汤合贵、赵佳清”为被告提起诉讼，后将起诉状中“赵佳清”更改为“赵传清”，一审法院向“汤合贵”、赵传清送达起诉状副本、应诉通知书、传票时，汤和贵、赵传清未提出异议且未应诉答辩。同时，一、二审查明有关“汤合贵”、赵传清的事实均属实，一审判决将汤和贵的名称书写为“汤合贵”系笔误，该笔误已经一审裁定补正为“汤和贵”，故汤和贵、赵传清主张非本案适格主体，本院不予支持。
综上，上诉人阎海涛、程爱华、汤和贵、赵传清的上诉请求和理由均不能成立。一审认定事实基本清楚，虽对阎海涛的权利告知存在瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人阎海涛承担2200元，程爱华承担1175元，汤和贵、赵传清承担1175元。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年六月十五日
书记员 王雅迪