山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第953号
上诉人（原审被告）：高密市金鹰纺织有限公司。
法定代表人：管西余。
委托代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东万和纺织有限公司。
法定代表人：单宇辉。
委托代理人：李伟，山东衡盛丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜英。
上诉人高密市金鹰纺织有限公司因与被上诉人山东万和纺织有限公司、杜英买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘西娟、被上诉人山东万和纺织有限公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东万和纺织有限公司向原审法院提起诉讼称：由高密市金鹰纺织有限公司担保，山东万和纺织有限公司与杜英于2011年10月20日签订租赁协议，约定杜英租赁山东万和纺织有限公司的纺织车间及设备经营织布，并使用山东万和纺织有限公司的棉纱，租赁期限为三年。到2014年10月19日结束，杜英欠山东万和纺织有限公司纱款2674275元。为维护山东万和纺织有限公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令杜英、高密市金鹰纺织有限公司偿还山东万和纺织有限公司棉纱款2674275元、违约金20万元及约定利息。后山东万和纺织有限公司变更诉讼请求，要求杜英、高密市金鹰纺织有限公司偿付棉纱款及借款2356963元、违约金20万元及利息。
杜英原审辩称：山东万和纺织有限公司主张的欠款属实，山东万和纺织有限公司主张的违约金及利息不应承担。
高密市金鹰纺织有限公司原审辩称：一、杜英与山东万和纺织有限公司于2011年10月20日签订租赁协议，我公司于2011年10月18日向山东万和纺织有限公司出具担保承诺书，担保期限为一年。担保承诺书系主合同租赁协议的从合同，我公司出具担保承诺书时主合同并不存在，我公司不应承担担保责任；二、杜英系无照经营，山东万和纺织有限公司明知杜英无照经营仍为其提供生产经营场所属违法行为，山东万和纺织有限公司与杜英所签订的租赁协议属于无效合同。主合同无效，担保承诺书作为主合同的从合同当然无效；三、山东万和纺织有限公司与杜英签订的租赁协议明确杜英只能当月赊用山东万和纺织有限公司的棉纱，月终必须进行结算，如果杜英违约山东万和纺织有限公司应终止合同。而杜英持续拖欠山东万和纺织有限公司6个月的棉纱款山东万和纺织有限公司却未终止协议，造成杜英所欠棉纱款数额扩大，对此山东万和纺织有限公司应承担一定的责任。且山东万和纺织有限公司主张的欠款数额巨大，杜英仅为山东万和纺织有限公司出具简单的手写欠条，该欠条不具有真实性。主合同双方当事人恶意串通骗取担保，损害我公司的利益，因此我公司不应承担担保责任。
原审法院查明：山东万和纺织有限公司与杜英于2011年10月20日签订租赁协议。约定杜英租赁山东万和纺织有限公司的整个纺织车间3000平方米，包括直供纬机5台、织布机136台，租赁期限为三年，每年的租赁费为40万元。双方约定，在同价格、同质量前提下杜英使用山东万和纺织有限公司的棉纱，每吨价款中的5000元不计算利息，其余价款应于当月全部结清。经双方同意对欠款按月利率15‰计算利息，杜英也可以用成品布按现时价格抵顶棉纱款。双方还约定，双方任何一方违约，赔付对方20万元。双方对其他事项亦进行了约定。
高密市金鹰纺织有限公司向山东万和纺织有限公司出具落款时间为2011年10月18日的担保承诺书，内容为：杜英同志在承租你公司织布车间生产经营期间，我公司自愿作为她的经济担保人。如在生产经营过程中发生违约或因人为原因给你公司造成经济损失或拖欠货款拒不支付或无能力支付时，由我公司负责全部的经济赔偿，特此担保。该担保承诺书加盖了高密市金鹰纺织有限公司的印章。高密市金鹰纺织有限公司的法定代表人管西余在该担保承诺书上签字。
协议签订后，杜英即租赁山东万和纺织有限公司的车间及设备进行生产经营。经双方结算，杜英于2014年3月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款308184元，2014年4月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款753066元（51.09吨），2014年5月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款454446元（30.18吨），2014年6月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款345715元（24.69吨），2014年7月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款318958元（22.77吨），2014年8月欠山东万和纺织有限公司棉纱货款493906元（33.42吨），以上欠款合计为2674275元。
本案审理期间，山东万和纺织有限公司与杜英于2015年3月14日签订协议，约定杜英欠山东万和纺织有限公司棉纱款2674275元，杜英需拉走现存放于山东万和纺织有限公司织机盘头上的人棉纱，经三方协商，高密市金鹰纺织有限公司送往山东万和纺织有限公司处30支人棉坯布100包，以置换杜英存放于山东万和纺织有限公司处的人棉纱，连同杜英存放于山东万和纺织有限公司处的30支人棉坯布72包，合计172包。约定以上人棉坯布不开票价格为每米3.36元，计款507312元。其中的8万元抵顶杜英应付山东万和纺织有限公司的租赁费，另10万元作为高密市金鹰纺织有限公司拉走山东万和纺织有限公司盘头的押金。如果高密市金鹰纺织有限公司将山东万和纺织有限公司的盘头返还山东万和纺织有限公司，该押金抵顶所欠山东万和纺织有限公司的棉纱款，否则该押金折抵山东万和纺织有限公司的盘头款。余款327312元抵顶杜英所欠山东万和纺织有限公司的棉纱款。剩余棉纱款及利息、违约金由三方到法院协商处理。质证后，杜英主张签订该协议前其已停止生产经营，当时拟将织布机上未织完的布匹织完，将库存山东万和纺织有限公司处的材料拉走。杜英根据山东万和纺织有限公司的要求将该172包坯布交付山东万和纺织有限公司，包括高密市金鹰纺织有限公司的坯布100包，如果不签该协议，山东万和纺织有限公司便不让其拉走材料。高密市金鹰纺织有限公司主张，签订该协议前，山东万和纺织有限公司申请诉前保全措施，并依法查封了。高密市金鹰纺织有限公司的房产及土地。为了能让山东万和纺织有限公司申请法院解除保全措施，山东万和纺织有限公司要求高密市金鹰纺织有限公司将100包坯布临时借给杜英放置山东万和纺织有限公司处，并非为杜英抵顶欠款。经释明，山东万和纺织有限公司表示，如果高密市金鹰纺织有限公司的该100包坯布的所有权未转移给山东万和纺织有限公司，山东万和纺织有限公司仍坚持要求偿付棉纱款2674275元，并承担利息及违约金。
原审法院查明的上述事实，有山东万和纺织有限公司提供的租赁协议、担保承诺书、欠据以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：山东万和纺织有限公司与杜英于2011年10月20日的租赁协议，主要内容为明确杜英租赁山东万和纺织有限公司的织布车间及设备进行生产经营，同时明确杜英生产经营期间使用山东万和纺织有限公司棉纱的结算方式，该协议实际应为租赁及买卖协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。高密市金鹰纺织有限公司以山东万和纺织有限公司与杜英签订租赁协议时明知杜英系无照经营为由主张该租赁协议无效无事实与法律依据，不予采信。根据山东万和纺织有限公司与杜英的约定，杜英织布用山东万和纺织有限公司的棉纱，在月末必须进行结算，根据杜英的用纱数量，每吨纱的价款其中的5000元拖欠不计息，剩余欠款应在当月全部结清，否则按月利率15‰计算利息。杜英自2014年3月至同年8月均欠山东万和纺织有限公司棉纱款，应按双方约定扣除不计息部分货款后分别计算利息。2014年3月杜英为山东万和纺织有限公司出具的欠据未标注棉纱数量，根据本案实际，参照2014年4月棉纱价格，计算2014年3月使用棉纱的数量为20.908吨。2014年3月至8月杜英欠山东万和纺织有限公司棉纱款不计利息部分分别为：5000元×20.908吨=104540元、5000元×51.09吨=255450元、5000元×30.18吨=150900元、5000元×24.69吨=123450元、5000元×22.70吨=113500元、5000元×33.42吨=167100元，合计为914940元。杜英对该部分欠款应自山东万和纺织有限公司提起诉讼之日按银行贷款基准利率承担利息。2014年3月至8月，杜英欠山东万和纺织有限公司棉纱货款应计算利息部分分别为308184元-104540元=203644元、753066元-255450元=497616元、454446元-150900元=303546元、345715元-123450元=222265元、318958元-113500元=205458元、493906元-167100元=326806元，合计为1759335元。本案审理期间，山东万和纺织有限公司与杜英于2015年3月14日所达成的协议，明确杜英以自己所有的72包坯布及高密市金鹰纺织有限公司的坯布抵顶所欠山东万和纺织有限公司部分货款327312元，庭审期间高密市金鹰纺织有限公司亦认可山东万和纺织有限公司要求其公司借给杜英100包坯布，其公司遂将该100包坯布送至山东万和纺织有限公司处。结合本案的实际情况，该100包坯布应为高密市金鹰纺织有限公司借给杜英以抵顶所欠山东万和纺织有限公司棉纱货款。高密市金鹰纺织有限公司主张该坯布系临时放置山东万和纺织有限公司处不仅无证据证实，亦与目前的市场交易习惯和交易目的不符，不予采信。杜英欠山东万和纺织有限公司棉纱款应为2674275元-327312元=2346963元。高密市金鹰纺织有限公司虽对杜英的欠款数额持有异议，但并未提供相反证据，且杜英认可山东万和纺织有限公司主张的货款，故不予采信。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案当事人既约定逾期付款利息，又约定违约金，应以山东万和纺织有限公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。在向山东万和纺织有限公司支付欠款利息后，对山东万和纺织有限公司主张的违约金不予支持。根据《中华人民共和国担保法》及该法司法解释的规定，在租赁、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保；保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；本案山东万和纺织有限公司与杜英协商租赁车间、设备经营过程中，高密市金鹰纺织有限公司向山东万和纺织有限公司出具担保承诺书，明确杜英如在生产经营过程中出现违约行为或拖欠货款，由公司负责全部的经济赔偿，该保证合同成立。高密市金鹰纺织有限公司理应依约并根据法律规定对杜英的欠款承担保证责任。因双方未明确保证方式，根据法律规定，应当按连带责任保证方式承担责任，其承担保证责任后有权向杜英追偿。高密市金鹰纺织有限公司于山东万和纺织有限公司与杜英签订租赁协议的同时向山东万和纺织有限公司出具担保承诺书，亦知悉租赁协议的内容，且担保承诺书担保的事项与租赁协议的约定事项相一致，出具的担保承诺书落款时间虽早于租赁协议的落款时间，但并不影响担保合同成立并生效。高密市金鹰纺织有限公司辩称其出具该担保承诺书时租赁协议不存在，又辩称为杜英担保的租赁经营期限为一年并非三年，该辩称理由无事实与法律依据，不予采信。山东万和纺织有限公司主张的借款一万元属另一法律关系，且诉讼请求及陈述的事实与理由中亦未提及该事项，在本案中不予审理，山东万和纺织有限公司可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十国条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、杜英偿付山东万和纺织有限公司棉纱货款2346963元，于判决生效后十日内付清；二、杜英按月利率15‰向山东万和纺织有限公司支付欠款利息。其中2014年4月1日至4月30日本金为203644元，2014年5月1日至5月31日为本金701260元，2014年6月1日至6月30日本金为1004806元，2014年7月1日至7月31日本金为1227071元，2014年8月1日至8月31日本金为1432529元，自2014年9月1日至判决确定的偿付货款本金之日本金为1759335元，均随欠款本金清偿；三、杜英按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率向山东万和纺织有限公司支付欠款914940元的利息，自2015年1月22日起至判决确定的偿付货款本金之日，随欠款本金清偿；四、高密市金鹰纺织有限公司对上述（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向杜英追偿。五、驳回山东万和纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28194元，由高密市金鹰纺织有限公司、杜英负担。
上诉人高密市金鹰纺织有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人出具担保承诺书时，租赁合同的具体内容还不存在。主合同不存在，作为从合同的担保承诺书当然无效。欠款数额巨大，作为证据的欠条无论从内容到形式极不严格，不能单独作为证据使用。上诉人认为欠款数额不真实，应当提供正规发票以及代开的布票、账目相佐证，形成证据链条证实欠货款的具体数额及真实性。租赁合同明确约定，被上诉人杜英只能当月赊用棉纱，月底必须结清，每吨最多欠5000元不计利息。超出部分欠款经双方同意，按照月息1.5分计息。被上诉人杜英是否认利息的，被上诉人公司没有证据证明经双方同意，欠条上也没有明确写明利息，不应当支持利息。被上诉人之间串通，骗取上诉人担保，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人之间签订的租赁合同三年，前两年半经营都是正常的，租赁期限到期前半年开始赊欠棉纱，而且连续六个月每月都数额巨大，而且没有任何卖布的发票，只进不出。被上诉人公司最清楚杜英的规模及经营状况。不但没有阻止，反而继续赊给上诉人杜英，被上诉人之间恶意串通行为明显。担保人不应承担担保责任。二、一审适用法律错误。即使保证合同有效，上诉人是一般保证，而不是连带责任保证。担保承诺书明确约定：“……拒不支付或无能力支付时，由我公司负责全部的经济赔偿”。根据《担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人山东万和纺织有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜英没有陈述意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点问题，一是担保承诺书是否有效，二是欠款数额是否真实，三是利息是否应当支持，四是被上诉人之间是否恶意串通，五是上诉人的保证责任是一般保证还是连带责任保证。一、上诉人主张，上诉人出具担保承诺书时，租赁合同的具体内容还不存在，主合同不存在，作为从合同的担保承诺书当然无效。上诉人的该主张没有法律根据，不予支持。虽然上诉人出具担保承诺书时租赁合同的具体内容还不存在，但是租赁合同的具体内容与上诉人自愿承诺所提供担保的主债权的内容一致，上诉人应当依约履行合同义务。二、本案欠款数额有租赁合同、欠条和当事人陈述为证，上诉人并未提供证据证明上述证据为假，上诉人应当承担举证责任，一审判决认定事实并无不当。三、根据租赁合同约定，除每吨纱不计息可欠5000元外，其余欠款杜英应当全部结清，在征得双方同意后，对超出部分欠款可按1.5分的月息计息，也可用成品布按现时价抵欠纱款。没有证据证明双方同意杜英用成品布按现时价抵顶了纱款，按照约定对超出部分欠款应按1.5分的月息计息。上诉人主张，对超出部分欠款应按1.5分的月息计息必须经双方同意，该主张与合同约定不符。四、上诉人主张，被上诉人之间恶意串通，上诉人对其所主张的被上诉人恶意串通的行为没有提供证据证明。是否解除合同是守约方的合同权利，符合法律规定，不能证明合同当事人存在恶意。五、上诉人在担保承诺书中承诺：“如在生产经营过程中发生违约或因人为原因给你公司造成经济损失或拖欠货款拒不支付或无能力支付时，由我公司负责全部的经济赔偿”，其中的“生产经营过程中发生违约或因人为原因给你公司造成经济损失或拖欠货款拒不支付”皆符合连带责任保证的条件，一审判决认定上诉人承担保证责任的方式是连带责任保证，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28194元，由上诉人高密市金鹰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 李志良
代理审判员 孙 涛
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 青