浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2544号
上诉人（原审原告）：王爱龙。
委托代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：刘梦莎，浙江六和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市福田街道楼西塘村民委员会，住所地：义乌市福田街道楼西塘村。
诉讼代表人：黄金龙，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）义乌市福田街道楼西塘村股份经济合作社，住所地：义乌市福田街道楼西塘村。
负责人：孙美德，系董事长。
两被上诉人共同委托代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
上诉人王爱龙因与被上诉人义乌市福田街道楼西塘村民委员会（以下简称楼西塘村委会）、义乌市福田街道楼西塘村股份经济合作社（以下简称楼西塘村经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月14日，王爱龙与楼西塘村委会签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（楼西塘村委会）出租给乙方（王爱龙）的房屋位于义乌市稠城街道楼西塘村高层区块负一楼；该房屋现为毛坯房，装修方案由乙方自行设计、出资并施工，甲方应配合乙方的装修施工；甲方仅提供该房屋规划建设部门审批许可的相关文件及相关产权证明，在乙方查验现有该房屋性质认同出租条件下签订本合同；该房屋租赁期共8年，自2014年11月15日起至2022年11月14日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为商业使用，其中国内外知名品牌的大卖场不得小于6000平方米；在签订合同后，乙方已支付给甲方的100万元作为租房的定金，第一次支付房租时同意扣除70万元，余款30万元待8年后无违约情况下返还；该房屋第1-3年租金为陆佰零叁万贰仟柒佰贰拾圆整（￥6032720.00元），第4-8年的租金为第一年的租金基础上分别递增5%，每年租金如下：2014年11月15日-2017年11月14日，每年租金陆佰零叁万贰仟柒佰贰拾圆整（￥6032720.00元）；2017年11月15日-2022年11月14日年租金陆佰叁拾叁万肆仟叁佰伍拾陆圆（￥6334356.00元）;房屋租金支付方式如下：第一年的房租在2014年10月30日前支付，此后每年在10月15日之前先交后用，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证；租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，但买方必须承认该合同的有效性并能继续履行，否则乙方有要求甲方赔偿的权利；租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的50%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：（1）改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋进行违法活动的；（2）拖欠房租累计2个月以上的；（3）经营过程中多次违反政府相关规定，及未能按甲方整改意见及时彻底整改的；（4）改变经营商业主业的；（5）造成重大责任事故的；因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方互不承担责任；因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足月的按天数计算，多退少补；不可抗力系指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”等内容。合同签订后，王爱龙于2014年7月8日向楼西塘村委会支付押金30万元，于2014年9月10日向楼西塘村委会支付租金6030000元。后王爱龙以楼西塘村委会交付的房屋用途和性质等与其承诺及合同约定不符为由，于2015年11月25日诉至原审法院。另查明，已有四户次承租人在租赁涉案房屋以后已经取得了义乌市市场监督管理局颁发的营业执照。经现场勘查：涉案房屋位于浙江大学医学院附属第四医院后门，总占地面积约17600平方米，共732间，约四分之一由王爱龙转租给他人，四分之三空置，已转租部分租金已由王爱龙收取1-2年不等。原审庭审后，王爱龙与楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社于2016年1月22日自愿达成调解协议，约定：一、王爱龙在2016年2月28日将承租的房屋全部返还给楼西塘村，由楼西塘村接收，其中王爱龙在承租期间出租的部分房屋，由次承租人与楼西塘村重新签订合同并收取租金，具体的手续由王爱龙、楼西塘村以及次承租人共同办理，次承租人与楼西塘村确定的起租日，即视为王爱龙返还房屋的起算日。二、关于王爱龙的诉讼请求由双方继续协商解决，或由法院判决等内容。
2015年11月25日，王爱龙诉至原审法院，请求判令：1、撤销王爱龙、楼西塘村委会之间于2014年8月14日签订的《房屋租赁合同》；2、判令楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社返还租金6032720元，双倍返还定金60万元。庭审中，王爱龙变更诉讼请求第二项为：判令楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社返还租金6032720元，返还定金30万元。
楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社原审中答辩称：1、王爱龙起诉状中关于合同签订时间、合同的条款等内容及其所交的第一年租金和押金，这些事实没有异议，有异议的是其诉状中称的是车库，不能用于商业用途，与事实不符合，出租的房屋完全可以用于商业。2、签订合同的过程中，我村没有欺诈行为，王爱龙是在对房屋的性质用途做了充分的了解后才签订合同的，从合同的第三条，就可以看出我村并没有欺诈，王爱龙也不存在重大误解，现在其提出解除合同完全是因为其经营不善，从而为了转移经济负担而诉至法院。3、王爱龙不是从次承租人处得知，而是应当在2014年8月14日以前就已经知道了房屋的性质和用途，却在2015年11月2日才提起诉讼，已过一年的撤销权期限。综上，王爱龙的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回王爱龙的诉讼请求。
原审法院审理认为：王爱龙、楼西塘村委会于2014年8月14日签订的《房屋租赁合同》并未违反法律的相关规定，法律也并未规定该合同所涉及的房屋的出租必须经工商部门的核准，且该房屋用于经营商场等公众聚集场所的，向当地工商部门申报的义务人应为实际经营者，王爱龙租赁租金如此之巨的房屋用于经营，自己也应尽到审慎注意义务，且有四户次承租人均已取得市场监督管理部门颁发的营业执照，综上，原审法院认定该协议合法有效，王爱龙方要求撤销《房屋租赁合同》的诉讼请求于法无据，不予支持。庭审中，双方自愿达成的调解协议，系当事人的真实意思表示，从该调解协议可以看出双方对解除合同已经达成合意，由于双方的调解协议约定的房屋返还时间为2016年2月28日，而王爱龙支付第一笔租金的租期为2014年11月15日至2015年11月14日，故王爱龙要求返还租金6030720元的诉讼请求于法无据，该诉请不予支持。《房屋租赁合同》系双方自愿解除，王爱龙缴纳的押金应当予以返还，故王爱龙要求楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社返还押金30万元的诉讼请求，依法予以支持。综上，楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社的辩解于法有据部分，予以采信，王爱龙的诉讼请求合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条的规定,判决:一、义乌市福田街道楼西塘村民委员会、义乌市福田街道楼西塘村股份经济合作社于判决生效后十日内返还王爱龙租房押金30万元；二、驳回王爱龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29115元，由王爱龙负担27799元，义乌市福田街道楼西塘村民委员会、义乌市福田街道楼西塘村股份经济合作社负担1316元。
王爱龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、楼西塘村欺诈事实清楚。其以商业用房名义将涉案的建筑物对外招租，在本村发布了巨幅广告，广告面积大约100平方米，广告的招租标的表述为下沉式商业广场，该广告是面朝省道，王爱龙通过该广告获悉招租信息后，向该村了解房屋具体信息，其介绍系商业用房，可以用于商业经营活动，而且仅作为商业使用，提供了旧城改造的宣传册，同时提供了建筑工程竣工验收消防备案复查意见书（义公消竣复字【2014】第0019号），该意见书载明楼西塘村地下负一层为商业。在确信该村相关人员关于商业用途的陈述及消防备案复查意见书的记载内容后，双方签署了承租地下一层的《房屋租赁合同》，合同中对用途特别约定如下：租赁房屋仅作为商业使用。楼西塘村在发布广告以后，又在本村张贴了招标公告，王爱龙按照招标公告的约定报名，公告期限届满以后，王爱龙为唯一的投标人，所以双方就按照公告的最低价格签订合同。承租以后王爱龙按照租赁要求在上海、金华、义乌等地寻找合适的客户，客户看了场地以后均认为不能用于商业，金华客户看了以后准备承租，向市场监督部门咨询以后得知该场所不能用于商业用途，王爱龙才知道该房屋不能用于商业用途。在原审开庭之后判决之前，2016年2月3日天下大雨，王爱龙到现场看了以后，发现该场所发生漏雨现象，不具备使用条件。二、王爱龙已经尽到审慎注意的义务，因撤销合同所造成的损失应由楼西塘村承担。王爱龙只是一名普通的承租人，承租房屋的目的是通过经营承租标的物获取收益。楼西塘村委会系群众性自治组织，具有可信度，村委会负责人系通过村民选举产生的村民委员会组成人员，也具有可信度，义乌市公安消防大队系专门从事消防管理、行使国家行政管理权的机关，具有高度的可信度。王爱龙基于对楼西塘村委会、对其相关负责人及其政府行政文书的信任做出判断，已经尽到了审慎注意的义务，对合同撤销造成的后果无任何过错。三、一审判决对相关法律概念理解错误，全部判决理由均与王爱龙的主张是否成立无关联。1、车库出租用于商业目的违反了相关法律的规定。这是认定合同是否有效的判断依据，不是认定是否构成欺诈的判断。2、在被欺诈的情形下，是否尽到审慎义务或履行审慎义务的程度是关于是否有过错及过错程度判断的依据，但不影响对是否构成欺诈的认定。3、四户次承租户取得营业执照，不是承租建筑物性质的判断依据。4、一审判决曲解了双方在庭审中达成的和解协议书内容和法律后果，和解的内容和结果不影响王爱龙的诉讼主张。综上，一审判决认定事实错误，判决理由与王爱龙的主张不存在因果关系，适用法律错误，判决结果与查明的事实和法律规定完全不符。请求二审查明事实，撤销一审判决中的第二项，判决支持王爱龙的全部诉讼请求。
楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社二审共同答辩称：宣传手册只是一个概念性的内容，不是双方签订合同的内容。关于广告问题，招租广告实际上不属于合同内容，双方是经过商谈之后签订的房屋租赁合同，以合同为准。从来没有听说过王爱龙到上海、金华、义乌联系客户。出租的房屋能否用于商业不是某个人说了算，事实上是可以用于商业。一共17600多平方米的房屋，王爱龙已经转租了四分之一，在原审开庭时其中四户已经做了营业执照，一直经营到现在。出租的房屋文字上是负一楼，但实际上是马路低于负一楼的地面，两者相差20公分左右，也就是说负一楼是在地上，从宣传册里面可以看出该地形。双方签订的租赁合同第2条第1项写明是负一楼，王爱龙对房屋的现状是明白的，王爱龙签订合同之前和签订合同以后，当时的廿三里工商所陈所长和义乌市工商局的副局长张旭刚及工商局相关人员到现场来看过，王爱龙自己也在场，所以该场面可以用于开商场，是没有问题的。合同的第3条写的很明确甲方（楼西塘村）提供房屋规划审批的相关文件及产权证明，王爱龙查验现有该房屋性质认同出租条件下签订本合同，可以说明王爱龙对房屋整个情况是清楚的。合同第4条第2项是王爱龙承诺用于商业，大卖场不少于6000平方米，出租的房屋有62间店面房。原审时王爱龙称次承租人科利达公司去工商部门问说不能开商场，除了这之外王爱龙没有任何政府部门的依据来证明出租的房屋不能用于商业。楼西塘村出租房屋边上的情况与之完全相同的房屋现在出租了1000平方米左右，已经报工商部门办理营业执照。按照工商登记的规定，申请工商登记住所信息采取申报，工商部门是做形式审查，并不做实质性的审查。但到现在为止，王爱龙没有提供经工商部门审查得出出租房屋不符合条件而不予登记的任何材料，就仅仅凭借科利达公司的说明。关于2016年2月3日公证房屋漏水的问题，签订房屋合同是2014年8月，经过一年多才称房屋漏水，且王爱龙提出漏水问题与诉讼请求称是欺诈是不同的法律概念。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中王爱龙向本院提供下列证据：
证据一、楼西塘村旧村改造宣传册，证明：双方洽谈合同事宜时楼西塘村提供的内容是不真实的宣传资料。
证据二、负一层设计图纸及竣工时的图纸，证明：楼西塘村以内容不真实图纸备案。
证据三、（2016）浙义证内第1137号公证书，证明：承租场所不具备开设商场的基本条件。
楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社认为：
对证据一、不是新证据，根据王爱龙称签合同时就拿到该宣传册，且该设计是概念性设计，是旧村改造房屋建成之后对今后美景向往性的设计，并不是本租赁合同谈判时使用的材料，且合同中也写的很明确。
对证据二、消防验收的备案表写的也是商业，我方对负一楼17600平方米的房屋做消防时就是按照商业用途进行安装的，并不是我方弄虚作假。
对证据三、王爱龙称是合同解除以后看见的情况，合同解除后的房屋与王爱龙没有关系，王爱龙应当拿出解除合同之前房屋情况的证据，且合同第2条第2项中规定出租的房屋是毛坯房，需自己装修，所以该证明都不能达到王爱龙的证明目的。
本院经审查认为：王爱龙提供的证据均非新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。
楼西塘村委会、楼西塘村经济合作社二审中均未向本院提供证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案王爱龙以楼西塘村委会将规划审批用途为车库的楼西塘村高层区块负一楼作为商业用房出租给其构成欺诈为由要求解除双方签订的房屋租赁合同并退回租金，但合同第三条明确载明：楼西塘村提供该房屋规划建设部分审批许可的相关文件及相关产权证明，在王爱龙查验现有该房屋性质认同出租条件下签订合同，故王爱龙主张欺诈依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55598元，由上诉人王爱龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年八月三十日
代书 记员 周莹莹