广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1628号
上诉人（一审原告）黄燕红黄某某，女，1967年10月22日出生，汉族，个体户，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人农罗骁，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）程伟进程某某，男，1964年11月2日出生，壮族，个体户，住广西田林县。
被上诉人（一审被告）黄丽蓉黄某某1，女，1965年9月3日出生，壮族，个体户，住广西田林县。
上列被上诉人的共同委托代理人蒙荣凯，广西中名律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人周积新，男，汉族，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）黄煜琨黄某某2，男，1978年3月17日出生，壮族，个体户，住广西田林县。
上诉人黄燕红黄某某因与被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1、黄煜琨黄某某2物权确认纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂10民初553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院通知，当事人于2016年月日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人黄燕红黄某某及其委托代理人农罗骁，被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1及其委托代理人蒙荣凯、周积新，被上诉人黄煜琨黄某某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄燕红黄某某上诉请求：1、撤销一审裁定，确认上诉人对与被上诉人共同购买的田林县百货公司的百货大楼享有17％的份额；2、责令被上诉人配合上诉人办理该幢大楼的土地使用权、房屋所有权证的变更登记。事实和理由：（一）、一审认为三被上诉人对上诉人享有共有财产17％的份额无异议，没有必要再由法院作确认是错误的。被上诉人程伟进程某某在一审的答辩状中陈述上诉人只对共有的大楼享有收益权，不享有所有权和使用权，可见被上诉人并不认可上诉人对共有的大楼享有所有权和使用权，对上诉人的财产份额存在争议和纠纷，上诉人为此请求法院确认并无不当。（二）、一审法院认为虽然存在被上诉人用该楼房抵押贷款的事实，但是上诉人没有证据证明被上诉人经营不佳、无法偿还贷款，不能认定上诉人的权益受损，且合同已约定不再对该楼房作变更登记为由认为上诉人的请求缺乏事实依据是错误的。《财产共有协议书名》约定了同信用社贷款的数额为370万元，约定今后对该楼户的处分，均应经四方协商一致。但是被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1在上诉人不知情的情况下，擅自以该楼房为抵押，向田林信用社贷款1500万元，还想再追加贷款500万元，大大超出了约定的370万元。被上诉人所贷的1500万元，没有用于共有房屋的经营，该行为属违约行为，侵害了上诉人的权益。上诉人为此有权要求楼房的产权变更登记。程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1辩称：一审裁定认定事清楚，适用法律正确，应驳回上诉。维持一审裁定。（一）、上诉人与被上诉人签订的《财产共有协议书》真实有效，已明确约定上诉人对共有财产占有17％的份额，被上诉人从未提出异议。（二）、上诉人没有证据证实被上诉人经营不佳，被上诉人并无不良贷款记录，被上诉人一直用经营收入偿还贷款，按上诉人所占共有财产的份额，向上诉人支付经营利润。（三）、《财产共有协议书》已约定不能再对共有的楼房变更登记，且本案是物权纠纷，不是合同纠纷，上诉人请求对共有的楼房作变更登记没有事实和法律依据。
黄煜琨黄某某2同意程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1的答辩意见。
黄燕红黄某某向一审法院起诉请求：1、依法确认原告在田林县百货公司的百货大楼之财产份额为17％；2、依法责令三被告配合原告一起到土地管理部门和房产管理部门办理田林县百货公司的百货大楼国有土地使用证、房屋使用权证的变更登记手续。
一审法院经审查认为，原告和三位被告于2011年8月14日签订的《财产共有协议书》，是原告和三位被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原告和被告双方都具有法律约束力。［该协议书对原告和三位被告共同出资购买的原田林县百货公司的百货大楼的房地产（产权证号与原告所述证号相同）的产权份额进行划分和确认，其中约定：程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1夫妇共出资205万元占该房地产产权的73％，原告出资44万元占该房地产产权的17％，黄煜琨黄某某2出资20万元占该房地产产权的10％；为了购买该房地产及进行装修而贷款370万元的债务，亦由原告和三位被告按该产权份额比例承担偿还责任；该房地产在进行产权登记时，只登记程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1的名字，未登记原告和黄煜琨黄某某2为共有人，现经原告和三位被告协商同意不再变更登记，产权份额以本协议约定的比例为准；今后对该房地产的处分，包括但不限于租赁、联营、转让、推倒重建等，均应经原告和三位被告协商一致并按产权份额比例享有共有、收益、处分的权利；等等］。现原告起诉要求一审法院确认其对该房地产占有17％的产权份额，但原告的该产权份额已经有合法有效的协议书予以确认，三位被告对原告占有的该产权份额亦无异议，即原告和被告之间对原告占有的该产权份额不存在纠纷，故没有再由法院进行确认的必要。原告以程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1用该房地产抵押贷款而该二位被告生意状况不佳、一旦无法偿还贷款会使原告享有的该房地产份额被拍卖、从而损害原告利益为由，要求责令三位被告配合原告办理该房地产的变更登记手续，对此，一审法院认为，虽然存在该二被告用该房地产抵押贷款的事实，但没有证据证明该二被告生意状况不佳、无法偿还贷款，该房地产将会被拍卖也只是一种猜测，故尚不能认定原告的利益受到损害，原告的这一理由不能成立，而且，生效的协议书已明确约定不再对该房地产进行变更登记，而该约定未被解除或被变更或被撤销，故原告的这一请求缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定驳回原告黄燕红黄某某的起诉。本院审理查明，从双方的诉辩意见来看，当事人对一审认定的双方签订《财产共有协议书》的时间、内容、履行情况以及被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1用共有的楼房抵押贷款等基本事实没有异议，对一审认定的事实本院予以确认。
在本院二审期间，上诉人提交的证据有：1、黄燕红黄某某于2015年11月6日向田林县农村信用合作联社提交的《关于不同意将原田林百货大楼作为抵押物的函》，2、黄燕红黄某某于2015年5月24日向田林县房地产管理局提交的《关于不为原田林县百货大楼作为抵押物办理他项权利证的要求，这两份证据用以证明上诉人阻止被上诉人利用共有的楼房作抵押，追加贷款500万元的事实；3、被上诉人黄丽红与邓锋签订的房屋《租赁合同》，4、邓锋的妻子莫长慧交付租金的《现金缴款单》，5、韦素花交付租金的《现金缴款单》，6、上诉人黄燕红黄某某与莫长慧、韦素花的通话录音，这四份证据用以证明被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1将共有房屋发租后，因未能偿还贷款，被信用联社直接收取房屋租金的事实。
对于上诉人提交的上述证据，被上诉人程伟进程某某、黄丽蓉黄某某1、黄煜琨黄某某2认为不能作为认定被上诉人经营状况恶化的证据。
本院认为，上诉人的起诉，是否有事实依据、是否应当继续审理，是本案争议焦点。（一）、关于上诉人请求确认其对与被上诉人共有的楼房享有17％的份额的问题，由于双方在《财产共有协议书》中对上诉人享有该楼房产权17％份额作了约定，且被上诉人在本案一、二审中均未提出异议，该项约定具有法律约束力，双方对上诉人享有共有原百货公司百货大楼17％的份额并无纠纷，由于双方对此不存在纠纷，即双方对此不存在纠纷的事实，故一审法院驳回上诉人的这项起诉是正确的，上诉人的该项请求，理由不成立，本院不予支持。（二）、上诉人请求将其与被上诉人共有的楼房作产权变更登记的问题。上诉人以被上诉人不按合同的约定，未经全体共有人协商一致，擅自将共有楼房用于抵押借款为由，请求对该楼房作产权变更登记，是属于主张被上诉人履行合同不符合合同约定，进而要求变更合同条款的请求，因此，上诉人的这项诉讼请求，有合同约定、被上诉人将共有楼房用于抵押贷款等事实依据，这些事实依据是否足以支持上诉人的请求，属于实体审理的问题，若不足以支持其请求，则应对该项请求予以驳回，而不应驳回其起诉。因此，应当对上诉人的该项诉讼请求所提供的证据进行审理，作出正确判决。一审裁定对上诉人的这项请求的起诉予以驳回，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。此外，由于本案应当审理，故本院对上诉人在二审期间提交的证据现在不作分析与认定，应首先由当事人在一审的审理中依法定程序处理。综上所述，上诉人关于要求将其与被上诉人共有的楼房作产权变更登记的诉讼请求予以审理，理由成立，应予支持。一审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销田林县人民法院（2016）桂1029民初553号民事裁定；
二、本案指令田林县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一六年十一月三十日
书记员 蒙烁羽