安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终815号
上诉人（原审原告）:和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组，住所地安徽省和县。
负责人：王思国，该组组长。
委托诉讼代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:和县西埠镇娘娘庙村委会小刘自然村村民小组，住所地安徽省和县。
负责人：刘宗正，该组组长。
委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和县西埠镇娘娘庙村委会大胡自然村村民小组，住所地安徽省和县。
负责人：俞峰，该组组长。
委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：和县西埠镇娘娘庙村民委员会，住所地安徽省和县。
法定代表人：颜茂林，该村主任。
被上诉人（原审第三人）：山东省农林科技开发有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：郭全仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：来延江，该公司工作人员。
上诉人和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组(以下简称高王组)因与被上诉人和县西埠镇娘娘庙村委会小刘自然村村民小组(以下简称小刘组)、和县西埠镇娘娘庙村委会大胡自然村村民小组（以下简称大胡组）、和县西埠镇娘娘庙村民委员会（以下简称娘娘庙村委会）、山东省农林科技开发有限公司(以下简称山东农林公司)返还原物纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2016)皖0523民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人高王组的负责人王思国及其诉讼代理人李新生、被上诉人小刘组的负责人刘宗正及其诉讼代理人汪维斌、被上诉人大胡组负责人俞峰及其诉讼代理人汪维斌、被上诉人娘娘庙村委会的法定代表人颜茂林、被上诉人山东农林公司的诉讼代理人来延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高王组向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费用由小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司负担。
事实与理由：1.一审对其山林权所有证载明的权利认定错误，既不符合客观事实，也没有法律依据。林业部《林木、林地权争议处理办法》第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。《安徽省林权管理条例》第四十条规定：林地界址发生争议的，以林权证记载的四至为准。《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条第二项规定：山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准，不清楚的以面积为准。上述法规规章明确说明在对林木林地面积无法确认或无法准确确认的情况下，林地的四至是确定山林山地面积的标准，也是解决争议的法定依据。因此，所有权人对四至以内的山林山地享有完全的权利。一审认为其提供的山林权证能够明确证明的仅是70亩松树林权，并不能证明山地使用权，但其提供山林权证是要证明山场四至范围内的山地所有权而非使用权。2.一审缺乏深入调查，认定事实错误。小刘组目前占有的30亩林地完全位于其山林权证记载的四至范围内，且小刘组没有也不可能提供占有山地的所有权证书。大胡组的山林权所有证能证明大胡组山地与其山地相邻，但非法占用了其山地约40亩。
小刘组、大胡组辩称，高王组不能证明小刘组和大胡组的山地在其山林权所有证的范围之内，其上诉的请求和事实理由没有事实依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
娘娘庙村委会辩称，村委会是按照2006年12月底由各村民组村民代表和原普桥村委会一起在山上丈量的记录和合同发放承包金，已经发放了十年，马上要发放第十五年的承包金。希望二审驳回上诉，维持原判。
山东农林公司辩称，公司是按照与村委员签订的合同履行了款项交付的义务。请求二审依法裁判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的小刘组和大胡组提供的2006年12月28日山场丈量面积记录一份，本院予以确认并在卷作证。对高王组提供的1982年和县人民政府发放的山林权所有证九份原件，小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司虽对真实性、合法性有异议，因没有提供相反的证据足以推翻，故予以认定。
二审确认一审认定的事实。
高王组在一审中提出诉讼请求：1.小刘组所归还其所占有的30亩山地；2大胡组归还其所占有的40亩山地；3.小刘组退还其已取得的承包金10800元；4.大胡组退还其已取得的承包金14400元；5山东农林公司自2016年起直接将小刘组和大胡组共占有的70亩山地承包金支付给其；6.小刘组和大胡组承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年12月31日，娘娘庙村委会代表本村相关村民小组，将其区域内的山地发包给第三人山东农林公司承包经营50年，并签订《荒山开发承包合同》，约定便于开垦地承包费为20元/年亩，后调整为70元/年亩。每5年一付，已支付了前10年。高王组在上述对外发包流转的土地中按照198亩(易开垦的是118亩，不易开垦的80亩)的面积参与分配，也实际分得承包费。高王组一直对娘娘庙村委会核定给该村的山地有疑问。近期，经走访林业局，调取了1982年4月7日县核发的山林权所有证，《和县人民政府山林权所有证》，记载内容为：所有权人为高王生产队，树种为松树、合计面积为70亩整。四至为“东至陶庄顶路西、可发山下路西，西至小胡小坟大路，南至山脚，北至北山头大路”。高王组认为小刘组、大胡组分别占有其所有的山地30亩和40亩，并自山东农林公司承包以来不当取得10年的承包费。高王组曾多次要求村、镇两级组织协调处理，没有结果，双方产生分歧，以致成讼。
一审法院认为，归纳双方的诉、辩意见，本案的焦点问题是，高王组提供的《和县人民政府山林权所有证》能否达到其证明目的。高王组认为应该按照林权证上记载的四至范围来确定其权益，小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司认为，只能按照林权证上确定的面积来确定其权益。一审法院认为，从高王组提供的林权证记载内容来分析，能够明确的是70亩松树林权，并不能证明其有所谓山地使用权，更不能证明小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司侵犯了其权益，同时高王组参与集体土地流转面积为198亩，已远远超过70亩面积，对其诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组负担。
本院认为，本案二审争议焦点为：高王组主张小刘组和大胡组非法占有其共计70亩山地的事实依据是否充分。本案为返还原物纠纷，高王组为证明小刘组和大胡组非法占有其共计70亩山地的事实，提供了1982年4月7日的《和县人民政府山林权所有证》，证明其享有的山地所有权。该《和县人民政府山林权所有证》明确记载所有人为高王组，山林权内容包括了山场座落（北山）、树种（松树）、面积（70亩）、四至（东至陶庄顶路西、可发山下路西，西至小胡小坟大路，南至山脚，北至北山头大路）以及合计亩数（柒拾亩整）。高王组认为该山林权所有证能反映其享有的山林权的内容包括林权和山权两部分，且两部分的面积不等，即林权面积为70亩，山权面积以四至为准（大于合计亩数），而小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司对此均持有异议，表明双方当事人对该山林权的内容存有争议。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。高王组作为利害关系人，可以依法请求该山林权所有证的发证机关确定其享有的山林权的具体内容。这是高王组主张小刘组与大胡组构成侵权的权利基础。在此之前，高王组的主张，因证据不足，不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。高王组的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一六年九月九日
书记员 袁 园