天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0119行初10号
原告谢玉福，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人朱恩香，系原告之妻，女，1968年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。
被告天津市水务局，地址天津市河西区围堤道210号。
法定代表人孙宝华，党委书记。
委托代理人刘威，天津市水务局法制室处长。
委托代理人李鑫，天津汇川律师事务所律师。
被告天津市蓟州区五百户镇人民政府，地址天津市蓟州区五百户镇。
法定代表人王建，镇长。
出庭负责人王立栋，天津市蓟州区五百户镇副镇长。
委托代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。
原告谢玉福因要求确认被告天津市水务局、天津市蓟州区五百户镇人民政府（以下简称五百户镇政府）强拆行为违法，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告谢玉福的委托代理人朱恩香、吴成军，被告天津市水务局委托代理人刘威、李鑫，被告五百户镇政府负责人王立栋、委托代理人李秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市水务局的下属单位天津市引滦工程于桥水库管理处（以下简称于桥水库管理处）和五百户镇政府于2017年6月2日将原告谢玉福的建筑予以拆除。
原告诉称，2017年6月2日，二被告带领一百多人来到原告承包的土地，在没有出示任何法定手续的情况下，将原告建的养殖棚、料房、看护房强行铲除，原告认为该行为违法，一、被告认定事实错误。原告依法承包了涉案土地，有权在涉案土地上进行农业生产承包经营，依法受《中华人民共和国农村土地承包经营法》保护，任何机关和个人不得非法干涉。原告在自己的承包地上养殖经营系行使承包权的具体体现，被告认为原告的养殖棚、料房、看护房系违章建筑没有事实依据。二、被告没有强拆的法定权限。根据土地管理法等法律法规规定，即使违反土地管理法律法规，只能申请人民法院强制执行，被告没有行政强制的法定权限。三、被告程序违法。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行有严格而明确的程序规定，于桥水库管理处只是在强拆发生前于2017年5月13日向原告发出《限期清理违规建筑的通告》，没有依法履行法定程序，行政程序重大违法。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、鱼池承包合同书一份。证实原告承包的土地至今还在承包期限内。
2、天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局2016年4月21日出具的编号：2016-007告知书一份。证实原告所承包的土地至今仍未被国家征收，原告依旧对涉案土地享有承包经营权，原告有权利在涉案土地上搞养殖经营。
3、视频光盘1张。
4、照片10张。
证据3、4证明涉案建筑物被拆除的主体机关是五百户镇政府和天津市水务局。
5、五百户镇政府作出的鱼池清除补偿款领取情况表，证实原告的16.052亩土地至今未领取补偿款。
6、国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》。
7、国土资源部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》。
证据6、7证明原告的建筑物、饲养舍不属违章建筑。
被告天津市水务局辩称，2017年4月，中央环保督察组进驻天津，开始对天津市环境情况进行督查。在自检整改阶段，蓟州区政府办公室下发了《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》，明确要求“对于桥水库周边22米高程线以下区域的治理。对范围内尚未解决的畜禽养殖和建筑，本着先取缔后补偿的原则，依法立即予以取缔。”2017年5月13日，为了落实蓟州区政府办公室《通知》要求，同时针对水库前置库已建成并准备通水的实际情况和库区蓝藻爆发期的紧急特殊时期，为保护原告生命财产安全，于桥水库管理处向原告送达了《限期清理违规建筑的通告》（以下简称《通告》）。2017年6月2日，按照蓟州区政府库区办的要求，五百户镇政府和于桥水库管理处依据各自法定职责，相互配合，对本案涉诉建筑物实施了拆除，市水务局没有参与，亦未作出相关行政行为。一、于桥水库管理处作出的《通告》系工程管理告知。《通告》系水库管理单位依据其管理职责做出的工程管理告知，且如果此《通告》表述的部分内容超出于桥水库管理处的法定职责，其相关内容并无法律效力，对原告合法权益不产生影响。此“通告”不是相关“行政行为”的依据。于桥水库管理处作为承担水库管理职责的事业单位，其自始至终作出的行为，均是基于水库工程管理职责产生的工程管理行为，而非行政行为。2014年，我市启动于桥水库前置库工程建设项目，此建设项目位于库区22米高程范围内。项目单位天津水务投资集团有限公司将相关区域清理工作委托给蓟州区水务局，蓟州区水务局将五百户辖区范围的清理工作委托给了蓟州区五百户镇人民政府组织实施，原告的鱼池位于项目范围内，亦在清理之列并由五百户镇政府进行了清点登记。二、拆除涉诉建筑物的行为系履约行为。2013年11月30日，原告与五百户镇政府签订了《鱼池清除补贴协议》，根据该协议，可认定于桥水库管理处配合五百户镇政府的拆除涉诉建筑物行为属于履约行为，不应当承担法律责任。三、天津市水务局是引滦工程的主管机关。1、依据《天津市引滦工程管理办法》天津市水务局是引滦工程的主管机关，对于桥水库库区具有行政管理权。天津市水务局的行政管理权是由相关水法律、法规赋予的，且并不排斥属地政府的行政管理权。上世纪80年代，引滦工程建成后，成立天津市引滦工程于桥水库管理处，负责于桥水库的工程运行管理。2、依据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条及《天津市河道管理条例》第二条规定，天津市水务局有权依法在于桥水库库区行使相关行政强制权。依据《中华人民共和国行政强制法》第17条之规定，行政强制措施权不得委托。天津市水务局是市政府组成部门，与蓟州区人民政府并无行政隶属关系，不会亦不可能执行蓟州区人民政府办公室下发的通知。市水务局从未针对涉案的建筑物做出过行政行为。且原告对拆除行为的实施者是五百户镇政府和于桥水库管理处均无异议。四、于桥水库库区土地为国家所有。1、早在上世纪八十年代，引滦入津工程建设期间，于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用，耕地、青苗、树木、房屋、生产生活设施等均已进行了补偿。2、根据《天津市引滦工程管理办法》第五条及《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条之规定，库区当地农村移民对相关区域土地可以使用，但并不能改变土地为国有土地性质。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津市水务局向本院提交了以下依据、证据：
1、《中华人民共和国水法》第37、65条，《天津市河道管理条例》第2条，《天津市引滦工程管理办法》第5条。证明被告天津市水务局具有拆除原告建筑的主体资格和法定职权。
2、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第43条。
3、《蓟县引滦工程占地、拆迁补偿的具体规定》（蓟政[1982]99号）第2条。
证据2、3证明于桥水库库区土地性质为国有土地。
4、天津市蓟州区人民政府办公室《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》。
5、前置库蓄水安全警示横幅照片。
6、天津市引滦工程于桥水库管理处作出的《限期清理违规建筑的通告》。
证据4——6证明基于区政府要求和于桥水库相关区域即将来水淹没的紧急情况，于桥水库管理处实施了工程管理行为，并进行了工程管理告知。
7、《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》（于水保[2013]1号）。
8、《鱼池清除补偿协议》。
证据7、8证明涉诉区域在于桥水库库区内，原告鱼池面积为57.277亩，享受的补贴标准为每亩4500元，补偿款共计257746.5元。原告基于协议已对相关区域地上附着物放弃权利。
证据6证明被告天津市水务局履行了相关程序。
被告五百户镇政府辩称，原告要求确认二被告强制拆除其在于桥水库库区水源保护区的违法建筑行为违法，没有事实和法律依据。一、2017年6月2日，于桥水库管理处组织实施对原告谢玉福在于桥水库库区水源保护区的违法建筑进行拆除、清理活动，五百户镇政府当日参与该活动系应于桥水库管理处要求，协助其实施拆除、清理工作。二、原告在于桥水库库区水源保护区内未经批准擅自修建建筑，依据《中华人民共和国水法》第三十七条、六十五条规定和《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条，天津市水务局和五百户镇政府实施强制拆除原告的违法建筑行为，享有行政主体资格和行政职权。三、因于桥水库水源保护工作关乎着全市人民的生命和生产、生活的安危，水源保护工程建设时间紧，任务重。对原告的违法建筑实施强制拆除之前，于桥水库管理处向原告送达了限期拆除的通告，履行了通知和催告程序。故此，天津市水务局组织五百户镇政府实施强制拆除原告的违法建筑物不存在程序违法，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五百户镇政府向本院提交了以下依据、证据：
1、《天津市街道综合执法暂行办法》第2、7条，证明被告五百户镇政府具有拆除原告建筑的主体资格和法定职权。
2、2014年4月30日《鱼池清除验收表》。
3、2014年7月31日《鱼池清除验收表》。
4、补偿款的记账凭证。
5、支领人签字表。
证据2——5证明原告对涉案房屋及养殖棚等与鱼池相关的地上附着物已经不再享有所有权，已经移交给库区办。
6、天津市蓟州区人民政府办公室《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》，证明区政府对镇政府进行工作部署，明确由于桥处牵头，各镇配合，对非法养殖和生产生活排污等行为进行治理活动。
被告五百户镇政府未向本院提交其履行法定程序的证据。
经庭审质证，原告对被告天津市水务局的主体资格及法定职权不认可，认为即便认定原告的建筑是违法建筑，也应该依据《中华人民共和国水法》第66条而不是第65条，根据证据2的规定，如果使用农民集体土地的必须先履行征地报批手续，而不是必然的工程建成后削落形成的水面和水库土地就归国家所有；证据3是蓟县人民政府的文件，不具有效力，被告应该提供国务院征地批文；认为证据4与本案没有关联，该通知没有赋予被告强拆的权利；证据5照片的时间晚于强拆的时间；证据6恰恰证明了被告行为违法；证据7、8与本案没有关联性，且证据8中测定的57.277亩只是原告承包的一部分，原告被拆除的养殖棚是在16.052亩没有领取补偿款的土地之上。原告对被告五百户镇政府提交的证据、依据发表质证意见，对被告五百户镇政府的主体资格及法定职权不认可，证据1仅是规范性文件，没有法律效力；对证据2——5的证明目的不认可，原告至今还在自己的承包地上进行经营，且原告的养殖棚建在未领取补偿款的16.052亩土地之上；认为证据3不是原告本人签字；认为证据6只是规范性文件不属于规章范围。被告天津市水务局对原告提交的证据发表质证意见，对证据1的真实性认可，但不认可其合法性、关联性，认为承包合同的签订主体是村委会，而涉案的承包土地属于国有土地，所以承包合同是无效的；证据2与本案无关联性；证据3、4没有记录时间，也不能证明拆除的是原告所建房屋，且应该提交原始载体，故对其真实性不予认可；认为证据5与被告天津市水务局无关，不发表质证意见；认为于桥水库地位特殊，属于天津市饮用水源地，故不适用证据6、7的规定。被告五百户镇政府对原告提交的证据发表质证意见，对证据1的真实性认可，该合同基于于桥水库水源保护工作在2013年实施鱼池清除工作时已经终止履行，原告对该土地不再享有承包经营权；不认可证据2的证明目的，于桥水库周边22米高程线以下土地已经被国家征用，属于国家所有；对证据3、4、6、7的质证意见同水务局的意见；对证据5的真实性认可。被告天津市水务局对被告五百户镇政府提交的证据没有异议。被告五百户镇政府对天津市水务局提交的证据亦无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4能够证明被告对原告的建筑实施了拆除行为，本院予以采信；原告提交的证据1、2、5客观真实本院予以采信；原告提交的证据6、7不能证明原告被拆除建筑具有合法手续，本案中不予适用。二被告提交的证据均客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告在于桥水库周边22米高程线以下区域（于桥水库库区水源保护区内）原建有看护房和养殖棚等建筑，建筑时未办理批准手续。2017年5月13日，被告天津市水务局的下属单位于桥水库管理处以其自己的名义作出《限期清理违规建筑的通告》，并与被告五百户镇政府共同送达给原告，该通告要求原告于2017年5月17日前自行拆除水源保护区内所有的建筑物，并清理所有建筑物料和相关物品，逾期未拆除未清理的，将联合执法予以强制拆除和清理。原告未按通告内容执行。2017年6月2日于桥水库管理处联合被告五百户镇政府将原告建筑拆除。原告不服诉至本院，请求确认被告强拆原告建筑的行为违法。
本院认为，于桥水库管理处系被告天津市水务局的下属单位，在无法律、法规、规章授权的情况下，于桥水库管理处强制拆除原告建筑的行为，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，应由天津市水务局承担法律责任。依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《天津市河道管理条例》第二条第一款的规定，被告天津市水务局具有对于桥水库22米高程线以下区域内妨碍行洪的建筑物、构筑物采取行政强制措施的职权。依据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条第（二）项的规定，被告五百户镇政府亦有对属于河道管理范围的于桥水库22米高程线以下区域内妨碍行洪的建筑物、构筑物予以处置的职权。被告天津市水务局和五百户镇政府在实施强制拆除行为时应遵循法定的程序进行，《中华人民共和国行政强制法》对强制执行的程序作出了规定，二被告所举证据不能证实其强制拆除原告建筑的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，故二被告的强制拆除行为程序违法。因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市水务局与被告五百户镇政府2017年6月2日拆除原告位于于桥水库22米高程线以下区域内建筑的行为违法。
诉讼费用50元，由被告天津市水务局和五百户镇政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理审判员 刘会平
人民陪审员 马翠贤
二〇一八年六月一日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国水法》第六十五条第一款
第六十五条在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。
2、《天津市河道管理条例》第二条第一款
第二条本条例适用于本市行政区域内河道（包括湖泊、水库、人工水道）的整治、保护、利用和其他相关管理活动。
3、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条
第二条在本市行政区域内，采取相对集中行政处罚权的方式开展街道综合执法工作，适用本办法。
本市经济发达的乡镇人民政府开展综合执法工作参照本办法执行。
4、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（二）项
第七条街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：
……
（二）水务管理方面的法律、法规、规章规定的对未经批准擅自取用水资源，向城市排水设施以外的河道管理范围弃置堆放垃圾，在城市排水设施以外的河道堤防滩地种植，在城市排水设施以外的河道内设置拦河渔具捕捞，在城市排水设施以外的河道堤防和护堤地建房、放牧、葬坟及开展集市贸易活动，在引黄济津水源保护范围内设立摊点、市场，在城市排水设施以外的河道水体中洗涤衣物、清洁车辆和容器的行政处罚权；
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；