江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终256号
上诉人（原审被告）黄建平，男，1972年1月6日生，汉族，江西省余江县人，农民，住余江县。
被上诉人（原审原告）赵池善，男，1960年11月19日生，汉族，江西省余江县人，农民，住余江县。
委托代理人赵华文，江西欣远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省三泰建设工程有限公司，住所地鹰潭市信江南大道7号信江1号小区5栋1单元601-605室，组织机构代码16007036-6。
法定代表人孔财盛，该公司经理。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。
原审被告江西宏联建筑工程有限公司，住所地鹰潭市月湖区天洁东路北侧嘉鹰湖畔西区15栋3单元605室，组织机构代码07914908-9。
法定代表人彭建平，该公司经理。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。
上诉人黄建平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服余江县人民法院（2015）余民一初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建平，被上诉人赵池善及其委托代理人赵华文，被上诉人江西三泰建设工程有限公司（下称三泰公司）及原审被告江西宏联建筑工程有限公司（下称宏联公司）的委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年，被告三泰公司承建江西银丰水钻饰品有限公司办公楼建设工程，后将该办公楼的四层楼面建设工程交由被告黄建平承建。2015年3月24日，在该办公楼楼面建设施工过程中，原告赵池善爬梯子通往四楼楼面施工时，因梯子倾倒而摔落受伤。事发后，原告赵池善被送至余江县人民医院治疗98天。2015年7月2日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告赵池善伤残程度评为九级，误工期180天，营养期60天、护理期60天。本案审理过程中，被告三泰公司对该鉴定结论不服向本院提出重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，原告赵池善因本次事故受伤构成伤残十级，误工期评定为180天，营养期60天、护理期60天。事故发生后，被告黄建平向原告支付了2000元，被告三泰公司向原告支付了10000元。
原审法院认为，虽然被告黄建平不认可原告赵池善受其雇佣，但对原告赵池善是在其承建的银丰水钻公司办公楼的楼面建设工地工作，并在该工地工作时受伤的事实并无异议，故可以认定双方之间为雇佣关系。本案中，被告黄建平在没有相应的施工资质和安全生产条件下，雇佣原告工作，致使原告在没有防护的情况下受伤，被告黄建平应承担主要的赔偿责任。被告三泰公司将工程分包给没有相应资质及施工安全条件的被告黄建平，作为定做人对承揽人的选任有明显过失，因此，被告三泰公司对承揽人的选任造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。原告赵池善作为完全民事行为能力人，在本次事故中未尽谨慎注意义务，自身也存在一定的过错，应适当减轻被告黄建平的赔偿责任。根据本案的具体情况，酌情确定被告黄建平承担原告损失的65%，被告三泰公司承担原告损失的15%，原告赵池善承担自身损失20%的责任。被告三泰公司将工程分包给没有相应资质及施工安全条件的个人，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故被告三泰公司与被告黄建平承担连带赔偿责任。原告赵池善未提供证据证实被告宏联公司与该工程有任何联系，故被告宏联公司不应承担连带赔偿责任。
原告诉请的医疗费17347.05元、护理费7020元符合法律规定，本院予以确认。原告诉请的残疾赔偿金40468元，本院依被告三泰公司的申请依法委托了双方共同选择的江西求实司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，其可信度高于原告单方面申请做出的司法鉴定，本院予以认可。经鉴定原告构成十级伤残，故本院确认原告伤残赔偿金为20234元（10117×20年×10%）；余江正昌法医学司法鉴定所的鉴定费1400元，因该鉴定系原告单方委托，故该鉴定费由原告自行负担。原告诉请的误工费25200元过高，因原告受伤时从事建筑行业，故本院确认误工费为16001.26元（32447元/365天×180天）；原告诉请的住院伙食补助费2940元、营养费1800元过高，本院确认住院伙食补助费为1960元（20元/天×98天）、营养费1200元（20元/天×60天）；原告诉请的精神损害抚慰金8000元过高，本院酌情确认为5000元。原告诉请的交通费1000元过高，本院酌定交通费为600元。综上，原告的各项损失合计为69362.31元。被告黄建平应承担原告各项损失65%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币45085.5元。被告三泰公司应承担原告各项损失15%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币10404.34元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵池善各项损失人民币45085.5元（已支付2000元）；二、被告江西三泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵池善各项损失人民币10404.34元（已支付10000元）；三、被告黄建平与被告江西三泰建设工程有限公司相互承担连带责任；四、驳回原告赵池善的其他诉讼请求。案件受理费人民币2141.88元，原告赵池善负担428.88元，被告黄建平负担1392元，被告江西三泰建设工程有限公司负担321元。
上诉人黄建平提起上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人赵池善之间并不存在劳务关系。被上诉人赵池善在银丰水钻公司办公楼的楼面建设工地工作，并非受上诉人的工作安排，上诉人亦无需支付报酬。被上诉人赵池善受伤时并非在上诉人指定的劳务过程中受伤，因此，上诉人无需承担赔偿责任。二、被上诉人受伤时从事的工作并非上诉人与被上诉人三泰公司的承包范围。上诉人虽然与被上诉人三泰公司存在工程承包的合同关系，但被上诉人赵池善受伤时从事的楼面浇筑工作并非上诉人与被上诉人三泰公司的承包范围。因此，即使被上诉人赵池善系在为他人提供劳务的过程中受伤，与其形成劳务关系接受劳务者的乙方亦应当为被上诉人三泰公司。三、原审判决认定上诉人承担的责任过重，造成判决显示公平。被上诉人赵池善在提供劳务的过程中，违反公司佩戴安全帽等安全措施的要求，违规操作，造成自身受伤，其应当承担主要责任。被上诉人三泰公司如果存在选任过失，为重大过失，其应当承担主要的赔偿责任。上诉人在本案中并不存在重大过错，原审判决认定上诉人承担65%的赔偿责任，显然认定错误且显失公平。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正处理。
被上诉人赵池善答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人三泰公司答辩称，赵池善并非其公司雇请的，也没有证据证实受伤与本案所涉工地有关，三泰公司依法不应承担责任。
原审被告宏联公司答辩称，原审判决其公司不承担责任正确。
各方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
另查明，上诉人黄建平二审承认，其从三泰公司承接了三泰公司承建的江西银丰水钻饰品有限公司办公楼楼面平台的施工业务，出机械设备，负责劳务施工，原材料由三泰公司承担。赵池善受伤当天，楼面施工人员包括赵池善一共8人。
本院认为，上诉人黄建平分包了被上诉人三泰公司承建的江西银丰水钻饰品有限公司办公楼楼面的施工工程，负责楼面工程的劳务施工，被上诉人赵池善受伤当天是在从事该楼面工程的施工业务，因而，上诉人黄建平诉称其与被上诉人赵池善之间不存在劳务关系、赵池善受伤时从事的工作并非其承包的工程范围的上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人三泰公司作为该办公楼建设的承包人，将该楼面施工工程的劳务分包给上诉人黄建平，上诉人黄建平作为楼面施工工程的劳务分包人，被上诉人赵池善系为上诉人黄建平提供劳务过程中受伤，黄建平系接受劳务方，对赵池善由此产生的损失，原审判决综合本案实际情况确定由上诉人黄建平承担65%，被上诉人赵池善自身承担15%，被上诉人三泰公司承担20的责任并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人黄建平的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927.14元，由上诉人黄建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴小婷