广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第2、3号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区蕙林园艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林斗植。
委托代理人王恩慈，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林世英，男，1954年8月1日出生，韩国护照号码M95952904，现住中华人民共和国广东省广州市天河区。
委托代理人罗顺钊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人谢晓莉，广东林德律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区蕙林园艺有限公司（以下简称蕙林公司）与上诉人林世英因劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民四初字第155、156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，判决：“一、确认原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司与被告林世英在2004年11月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系；二、原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告林世英支付工资12400元；三、驳回原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告林世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2013）佛顺法民四初字第155号案件受理费10元（原告已经垫付），由原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司负担，（2013）佛顺法民四初字第155号案件受理费10元，本院准予免交。”
上诉人蕙林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：林世英于2004年入职蕙林公司担任副总经理职务，2012年12月底，蕙林公司的法定代表人林斗植授权余桂美经营公司，因近几年经营状况发生变化，大不如前，且出现了严重的亏损，蕙林公司打算结束经营，蕙林公司与其工作人员陆续解除劳动关系，蕙林公司的员工也陆续离开蕙林公司另谋高就。从2013年1月1日开始，林世英就没有为蕙林公司提供正常的劳动，已自动离职。林世英只是在蕙林公司要求之下，有时协助余桂美进行工作交接和后续事宜。但该协助关系不应认定为劳动关系，因林世英对蕙林公司的协助是在林世英2013年1月1日自动离职后才发生的，即该协助关系发生于双方已解除劳动关系之后。而且，在林世英协助蕙林公司办理工作交接事宜期间，林世英只是不定期地为余桂美接管工作提供必要的帮助，为工作交接提供便利，林世英并没有在蕙林公司照常上班和工作，也没有接受蕙林公司的日常工作管理，双方之间不存在用人单位与劳动者之间的组织管理关系，此期间林世英的行为也不受蕙林公司的规章制度所约束。可见，在协助工作交接事宜期间，双方并不存在劳动关系。所以，2013年1月至4月期间，蕙林公司与林世英根本不存在劳动关系，蕙林公司无义务向林世英支付2013年1月至4月期间的工资。
另外，在林世英入职时，蕙林公司与林世英口头约定基本工资按照佛山市最低工资标准计算，并根据林世英创造的经营效益确定其绩效工资，蕙林公司提供食宿，相关费用凭票报销。而该约定与林世英所提交的《劳动合同》上关于劳动报酬的约定是一致的。林世英在蕙林公司工作期间，蕙林公司已经足额支付其应得的劳动报酬。
2013年2月7日和4月10-11日，林世英已分别从蕙林公司领取了2000元和1000元的现金，作为2013年1月到4月期间其协助余桂美办理交接和后续事宜的报酬，此报酬非工资。蕙林公司提交法院的2013年2月7日与2013年4月10日-11日的《出纳日记账》，足以证明该事实。
综上所述，蕙林公司认为原审认定蕙林公司与林世英2013年1月至2013年4月之间存在劳动关系和蕙林公司须向林世英支付12400元工资的判决结果是没有事实和法律依据的。故请求：一、撤销原审判决，确认蕙林公司与林世英在2013年1月至2013年4月不存在劳动关系，蕙林公司无须向林世英支付工资12400元；二、本案一审、二审诉讼费用由林世英承担。
针对蕙林公司的上诉，林世英答辩称：与原审答辩意见一致。
上诉人林世英亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林世英每月固定支取工资15000元，但原审法院无视客观事实，将佛山市在岗职工月平均工资强加于担任副总经理的林世英身上完全是错误的。
对于林世英的月工资问题，林世英提供的韩国结算单足以认定林世英月工资为15000元，该证据虽然没有加盖公章，但是其表现形式完全与蕙林公司提交的出纳日记帐一致，不但有单位负责人即林世英的签署，同时也有公司出纳关振英签字确认，而且两份文书均是由关振英书写的，其记载的内容表述和字迹一致足以证明。林世英提供的韩国结算单以及蕙林公司出纳日记帐同样是均由出纳制作，两者同样由林世英及出纳签字确认，两者同样没有加盖公章，理应产生同样的法律效力及法律后果，但原审选择性地采信蕙林公司提交的证据，而否定林世英提交的证据。两者同样是“林社长支现”，原审却认定蕙林公司提交的证据足以证明其已经支付工资3000元，但又驳回林世英主张每月支取15000元工资的事实。
为此，林世英申请对该两份证据进行笔迹鉴定，以证明林世英提交的足以证明林世英月工资的关键证据并非原审认定的“单方制作”，林世英恳请法院综合考虑本案的客观事实，依法纠正错判：一、撤销原审判决；二、改判蕙林公司向林世英支付拖欠的工资人民币60000元。
针对林世英的上诉，蕙林公司答辩称：与原审答辩意见及上诉意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉劳动合同纠纷的一方当事人林世英是韩国公民，故本案系涉外劳动合同纠纷。原审法院是有涉外案件管辖权的法院，林世英亦在原审法院应诉答辩，故原审法院对本案享有管辖权。双方在签订的《劳动合同》中亦明确约定，因履行劳动合同发生争议的，按《中华人民共和国劳动合同法》的规定执行。故本案应以《中华人民共和国劳动合同法》作为解决争议的准据法。
关于林世英与蕙林公司劳动关系的存续期间。林世英是韩国公民，其在中国就业需获得有关部门的批准，林世英于2004年11月19日取得外国人就业证，其与蕙林公司正式建立劳动关系的时间应以此时间为准。关于双方劳动关系解除的时间，蕙林公司主张双方于2013年1月1日解除了劳动关系，林世英则主张双方于2013年4月30日解除。从蕙林公司提交的此期间的出纳日记帐显示，此期间林世英在蕙林公司仍有工作记录，虽然蕙林公司主张在此期间林世英回蕙林公司是办理工作交接，但用长达四个月的时间来做工作交接不符合常理，蕙林公司亦未举证佐证四个月工作交接的具体内容，故本院采信林世英关于双方劳动关系于2013年4月30日解除的主张，原审确认双方劳动关系存续期间为2004年11月19日至2013年4月30日正确，本院予以维持。
关于林世英在职期间的工资。林世英主张其月工资为15000元，并提交了韩国结算单以证明其主张。首先，蕙林公司对林世英提交的韩国结算单的真实性不确认，对比双方提交的结算凭证，林世英提交的韩国结算单与蕙林公司提交的出纳日记帐在形式上不同，在韩国结算单上签名的除了林世英本人以外，还有一个“小孙”的签名，虽然林世英主张该人系蕙林公司账务人员，但蕙林公司不确认该“小孙”为其公司账务，林世英既未能提供该人的全名，也无证据证明蕙林公司确有该名财务，且对比蕙林公司提供的出纳日记账，其上作为财务人员签名的人为关振英，而非“小孙”；在单据格式上韩国结算单与出纳日记帐亦不同，林世英的韩国结算单是形成于空白纸张上，而蕙林公司提供的出纳日记账是采用的固定格式的表格。再者，林世英提交的韩国结算单上所列项目为“林社长支现”，不能确定该支现金额是用于支付工资还是其他经营用途，故林世英提交的韩国结算单的真实性不能确认，其内容亦不能反映林世英月工资15000元的事实。其次，双方在劳动合同中约定的正常工作时间工资标准为按照公司盈利分红形式分配，从该项约定来看，林世英的工资应随公司的经营情况发生变化，而不应该是恒定的数额，这与林世英所主张的月工资固定为15000元相矛盾；但诉讼中双方均未能举证证明双方依据该条款向林世英支付工资的情况，参照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，应参照当地在岗职工平均工资水平确定林世英的工资标准，原审据此推定林世英月工资3850元正确，本院予以维持。林世英在蕙林公司一直工作至2013年4月30日，但蕙林公司未向其支付2013年1月1日至2013年4月30日的工资，按照林世英3850元／月的工资标准，扣减林世英此期间支取的现金3000元，蕙林公司尚欠林世英工资12400元。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费20元，由佛山市顺德区蕙林园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 黄春英
二〇一四年三月五日
书 记 员 黄建桦
书 记 员 郅 红