江苏省高级人民院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第099号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐现中，个体工商户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巩传敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田秀梅，个体工商户。
再审申请人唐现中因与被申请人巩传敏、田秀梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐现中再审申请称：唐现中与田秀梅均系再婚，婚前签订了《婚前财产协议》，协议明确约定个人借款个人负担，除非经对方同意，该协议经新沂市公证处公证。田秀梅向巩传敏八次借款，唐现中均不知情，借条上也没有唐现中的签名。田秀梅所借款项没有用于共同生活，也未用于共同经营。一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
被申请人巩传敏未提交书面意见。
本院审查查明：2010年9月至2011年5月，田秀梅分八次向巩传敏借款合计190万元，分别向巩传敏出具借据八张。双方口头约定借款月利率为5%，每两个月结息一次，未约定还款期限。借款后，八笔借款的结息情况为：2010年9月8日借款35万元利息结清到2011年9月8日；2010年10月12日借款14万元利息结清到2011年9月12日；2010年10月25日借款33万元利息结清到2011年8月25日；2011年1月2日借款8万元利息结清到2011年9月2日；2011年3月27日借款40万元利息结清到2011年9月27日；2011年4月26日借款23万元利息结清到2011年8月26日；2011年5月7日借款7万元利息结清到2011年9月7日；2011年6月13日借款30万元利息结清到2011年10月13日，田秀梅共计向巩传敏支付利息72.4万元。此外，田秀梅还分别于2011年9月18日、2011年10月13日、2011年12月30日向巩传敏帐户存款5万元、10万元、1万元，共计16万元。后因田秀梅拖欠利息，巩传敏遂向唐现中、田秀梅催要借款，唐现中、田秀梅未予偿还。为此，巩传敏诉至法院，要求唐现中、田秀梅共同偿还借款200万元及利息。
另查明，田秀梅与唐现中于2008年7月23日登记结婚，2009年11月18日离婚，2010年11月16日再次登记结婚，现为夫妻关系。唐现中与田秀梅于2010年9月20日签订婚前财产协议，并经新沂市公证处公证。该婚前财产协议第三条规定，唐现中、田秀梅婚前婚后个人债权债务均由个人负责，与对方无关，任何一方不得以夫妻名义对外借款，除非经另一方签字同意。
再查明，唐现中、田秀梅在2010年至2012年期间与案外多人发生多笔借贷，分别为：1.2010年4月8日至8月1日期间，唐现中分5次借给新沂市宏亮建筑材料有限公司（法定代表人房绍学）220万元，月利率2%；2.2010年4月20日，田秀梅借给新沂市宏亮建筑材料有限公司44.6万元，月利率2%；3.2010年5月至2011年5月间，田秀梅向案外人汤文胜、董淑萍借款240.78万元，月利率3.5%；4.2011年4月6日和4月18日，唐现中分二次借给江苏马陵山房地产开发有限公司40万元，月利率6%；5.2008年9月至2010年7月间，唐现中借给沈某221.78万元，借款利率不清；6.2010年2月至2011年12月期间，唐现中分5次向刘华英借款406万元，月利率2.5%；7.2010年10月21日，段广来欠唐现中借款本息共计470万元，借款利率不清；8.2011年期间，唐现中、田秀梅共同向王军成借款50万元，借款利率不清。
新沂市人民法院认为：田秀梅因经营需要向巩传敏借款，双方形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法、有效，并受法律保护。关于190万元借款的利率认定问题。应认定双方约定的借款月利率为5%。该约定违反了民间借贷利率最高不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的法律规定，田秀梅多支付的利息应冲抵本金。经计算：八笔借款田秀梅共计多付利息475934元，此款冲抵本金后，田秀梅尚欠巩传敏借款本金为1424066元。关于田秀梅通过银行向巩传敏帐户存款16万元是归还借款本金还是利息的问题。根据法律规定，当事人在还款时没有明确是归还利息还是本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。参照该法律规定精神，在无法确定还款为偿还本金还是利息的情况下，应优先认定该款系偿还利息，超出应付利息部分再冲抵本金。经计算自2011年10月14日起，田秀梅尚欠借款本金为1299007元。关于190万元借款是否应认定为唐现中与田秀梅共同债务的问题。本案八笔借款中，有三笔共计82万元借款（2010年9月8日35万元借款、2010年10月12日14万元借款、2010年10月25日33万元借款）发生在田秀梅与唐现中离婚之后，其余5笔借款共计108万元发生在田秀梅与唐现中婚姻关系存续期间。从八笔借款的合意与用途看，巩传敏提交的其与田秀梅电话录音，证实田秀梅从巩传敏处借款是给唐现中使用，证人彭某和沈某的证言，证明2012年3月，田秀梅与唐现中与巩传敏共同协商过以草桥金利商业街的房屋偿还欠巩传敏借款事宜。唐现中、田秀梅在2010年至2012年期间与案外多人发生多笔借贷，数额大，利息高，本案借款亦发生在田秀梅与唐现中借贷高峰期，综合以上情形，能够认定田秀梅借款用于田秀梅与唐现中共同经营。虽然田秀梅与唐现中在婚前财产协议中约定，田秀梅与唐现中婚前婚后个人债权债务均由个人负责，与对方无关，但唐现中未举证证实巩传敏知道该婚前财产协议的内容，或者本案借款巩传敏和田秀梅明确约定为田秀梅个人债务。从巩传敏提交的证人证言和法院调取的汤文胜、董淑萍诉田秀梅、唐现中民间借贷纠纷一案，可以认定，田秀梅、唐现中虽然在婚前财产协议中约定田秀梅、唐现中婚前婚后个人债权债务均由个人负责，但之后并未按该协议履行，田秀梅以个人名义向汤文胜、董淑萍借款，唐现中自愿共同偿还，唐现中以个人名义向沈某借款，田秀梅向沈某收取利息、催要借款。综合以上情形，发生在田秀梅与唐现中婚姻关系存续期间的108万元借款应当认定为夫妻共同债务。另三笔共计82万元的借款虽然发生在田秀梅与唐现中离婚后，但从巩传敏提交的孟珍珍、许景山、陈彩英、沈某的证言以及田秀梅于2010年6月13日、2010年7月26日书写的收到沈某利息的收到条等证据综合分析，田秀梅与唐现中于2009年11月18日离婚至2010年11月16日再婚期间，仍在一起共同生活、共同经营。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，同居期间为共同生活、生产而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理的意见精神，田秀梅离婚后所借的三笔82万元借款与发生在田秀梅与唐现中婚姻关系存续期间的108万元借款具有连续性，且用于田秀梅与唐现中共同经营，应认定为田秀梅与唐现中的共同债务。遂判决，田秀梅、唐现中应于本判决生效后十日内向巩传敏偿还借款本息共计1405944元。
唐现中不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点是涉案190万元是田秀梅个人债务还是田秀梅和唐现中的共同债务，唐现中是否应当偿还。关于田秀梅婚前所借82万元是否系共同债务的问题。虽然该债务发生在田秀梅与唐现中于2009年11月18日离婚至2010年11月16日复婚期间，但许景山及孟珍珍的证言可以证实，从2010年7月至2012年4月两人仍在一起共同生活，巩传敏与田秀梅的电话录音证实田秀梅所借款项交给唐现中使用。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“同居期间为共同生活、生产而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”的规定，对田秀梅与唐现中同居期间田秀梅所负82万元债务唐现中应承担偿还责任。关于田秀梅婚后所借108万元是否系夫妻共同债务问题。虽然唐现中与田秀梅在2010年11月16日再婚时签订了婚前财产协议，约定婚前婚后债权债务均由个人负责，与对方无关，任何一方不得以夫妻名义对外借款，但此双方约定并不能对抗不知情的善意第三人。且在2010至2012年间，两人多次与案外人发生借贷关系，期间有唐现中替田秀梅向案外人还款，也有田秀梅代唐现中向案外人收取利息，两人之间的财产往来均未按照协议约定履行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹤javascript：SLC（50970，0）﹥第二十四条﹤javascript：SLC（50970，24）﹥的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）的情形的除外。唐现中并无证据证明巩传敏知道此约定，故田秀梅、唐现中婚姻关系存续期间所负108万元债务应当认定为夫妻共同债务。
综上，唐现中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐现中的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 君