资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初164号
原告（反诉被告）曾凡有，农民。
原告（反诉被告）蔡军，农民。
委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。
被告资源县东方明珠休闲山庄。
负责人唐国良，该山庄经理。
被告（反诉原告）唐红建（曾用名唐某），退休干部。
委托代理人蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。
原告曾凡有、蔡军与被告资源县东方明珠休闲山庄、唐红建及反诉原告唐红建与反诉被告曾凡有、蔡军合同纠纷案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员蒋为福、罗立新与人民陪审员潘泽勇组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任记录。原告曾凡有、蔡军的委托代理人蒋帆、被告唐红建及其委托代理人蒋垂裕到庭参加诉讼。被告资源县东方明珠休闲山庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾凡有、蔡军诉称，2011年6月15日，原告与被告订立了《承包经营合同》，被告将位于资源县资源镇永兴村高马塘的“东方明珠休闲山庄”承包给原告经营（包括山庄内部设施及周边被告有管理和使用权的土地），承包金为每年四万元，经�期限为2011年8月1日至2019年8月1日，合同规定：原告在签订合同时交押金捌万元，期满后退还；被告提供“东方明珠休闲山庄”现有经营场所、设施和设备（含可营业的相关证照）；双方同意对现有经营场所进行重新装修或改造；未按合同条款履行视为违约，向无过错方支付违约金10万元，关赔偿对方实际损失。合同订立后，原告于同年6月15日、20日向被告支付了押金8万元，并对原经营的场所进行了装修，花费用14.8755万元，2011年8月至12月期间的承包费依约交纳。2013年1月，资源县消防大队在进行消防安全检查中，发现“东方明珠休闲山庄”从来没有按规定向相关部门申请消防设备检测及验收，没有办理消防许可证，资源县消防大队下发了停业整改通知书。原告第一时间将此情况告知被告，催促及时办理消防许可证，并明确告知：因停业，暂缓交纳承包费，待相关证�办好能正常营业后再支付承包费。在2013年1月至12月，原告支付“东方明珠休闲山庄”看护人员的工资1.56万元，支付电费0.2万元，因停业致过期耗损1.083万。因被告未能办好消防许可证，双方经协商同意，原告于2013年12月29日将东方明珠休闲山庄的管理权交还给了被告，原告的押金及相关赔偿双方另行协商，因多次协商后，被告没有明确的答复，原告只好起诉。要求：一、判决被告赔偿违约金10万元、原告已投入的经营性资产14.8755万元、原告看护山庄的工人工资1.56万元、原告利息、电费、损耗等其他损失3.683万元，返还原告租赁押金8万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证实原告两人的身份信息；
2、承包经营合同，证实原告与被告就承包经营的时间、租金、双方的权利义务、违约责任达�协议的事实；
3、资源县公安消防大队消防监督检查记录，证实被告的休闲山庄没有消防许可证的事实；
4、资源县消防大队责令限期改正通知书，证实被告应限期改正的事实；
5、收条，证实原告分两次将押金8万元支付给被告的事实；
6、租金收条、存款回单、领款条，证实原告支付租金的事实；
7、酒水移交单，证实休闲山庄管理权移交的事实；
8、收据，证实管理人员段某领取2013年6月至12月看管工资为10500元的事实；
9、收据，证实管理人员邹同富领取2013年7月至12月的看管工资7800元的事实；
10、证明，证人段某证实在2013年6月至12月山庄由段某、邹同富看管的事实；
11、装修结算清单，证实原告为装修山庄的装修费（1）为48635元的事实；
12、装修预算清单，证实原�为装修山庄的装修费（2）为42921元的事实；
13、装修单，证实原告为装修山庄的装修费（3）为8789元的事实。
被告唐红建辩称，一、被告没有违约。违约的恰好是原告。双方于2011年6月15日签订了《承包经营合同》，被告按约定交付了所有山庄设施、经营证照及消防意见书，没有挪漏合同规定的物件。因此，被告不存在违约的事实，请求违约金无事实依据。二、原告诉称“造成山庄停业原因是被告从未到消防大队进行申请消防设备检测及验收”与事实不符。被告在2010年已向资源县消防大队申请办理报检，并经检查通过，符合消防安全条件，资源县消防大队于同年8月13日出具了资公消检字（2010）第75号消防安全检查意见书，同意被告的山庄开业。原告在2013年1月未通过资源县消防大队的检查，被要求停业，该责任应由原告承担。三、原告要求退还押金、赔偿损失等，于理不合，于法无据。
被告资源县东方明珠休闲山庄未到庭，未作答辩。
反诉原告唐红建诉称，2011年6月15日，原、被告签订《承包经营合同》，约定被告按现状承包原告位于资源县资源镇永兴村的资源县东方明珠休闲山庄（山庄为个体经营组织，登记经营者为唐国梁，实际经营者及业主为唐红建），承包经营的范围为山庄内部设施及周边原告有管理和使用权的土地，承包方式为被告完全自主经营。承包金为每年四万元，经营期限8年，即自2011年8月1日至2019年8月1日止，承包金每一季度交纳一次，每次交纳10000元，先交承包金后经营。另约定被告不按期支付承包金的，每延期一天还应按未付承包金金额的千分之五支付滞纳金，如超过一个月，则原告有权终止合同并追究被告的违约责任，被告所交定金归原告所有。山庄各种经营证�及消防手续交由被告保管，在经营期内，有关证照、消防手续的年检由被告自行办理。合同签订后，原告将山庄交付给被告，被告也未对山庄及证照手续提出异议。被告从第四季度便以各种理由拒付承包金，已有15个季度未交计15万元，其违约给原告造成重大经济损失。要求：1、确认被告违法；2、赔偿违约金10万元；3、支付承包金15万元；4、被告所交押金8万元归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。
反诉被告曾凡有、蔡军辩称，反诉不能成立。实际违约的是反诉原告，反诉原告的山庄没有办理消防许可证，在2013年5月18日资源消防大队发出了整改通知书，反诉原告没有及时办理许可证，致使反诉被告在经营山庄期间被迫停业，所以，是反诉原告违约不是反诉被告违约，违约金10万元不能成立。15万元没有事实根据，因为休闲山庄缺乏消防许可证，反诉被告不得不停业，停业没有经营，过错在于反诉原告。2013年12月29日，双方对山庄的管理权等做了移交，反诉原告已经将休闲山庄租赁给中铁局做办公场所。也就是2013年12月29日以后，反诉被告没有经营，不可能再承担费用。反诉被告向反诉原告交纳押金8万元，反诉原告应该无条件的退还给反诉被告。由于反诉原告的上诉诉讼请求不能得到法庭支持，反诉费用全部由反诉原告承担。
被告（反诉原告）唐红建对其陈述及抗辩事实在举证期限内提供的证据有：
1、承包经营合同，证明双方就押金、违约金达成协议的事实；
2、注册登记证，证明2011年4月11日注册；
3、税务登记证，证明2011年4月所办理税务登记；
4、食品流通许可证，证明2011年4月所签发的许可证；
5、餐饮服务许可证，证明2011年所签发的餐饮服务许可证；
6、个体工商户营业执照，证明2011年所签发的个体工商户经营范围的许可证；
7、食品流通许可证，证明2011年所办理的食品流通许可证；
8、特种行业许可证，证明桂林市公安局、资源县治安科签发的特种行业许可证；
9、临时排放污染物许可证，证明2011年所签发的临时排放污染物许可证；
10、资源县公安消防大队消防安全检查意见书，证明经资源县公安消防大队消防安全检查，同意东方明珠休闲山庄开业。
经庭审质证，被告（反诉原告）唐红建对原告（反诉被告）曾凡有、蔡军提供的证据的质证意见：证据1、2真实性没有异议；证据2不是被告违约，而是原告违约；证据3真实的，责任不在于被告，在于原告。原告没有办理消防许可证；证据4责任归责于原告；证据5真实的，事实认可；证据6没交清；证据7�事实依据，双方没有解除合同；证据8没有终止合同，工资由原告支付；证据9属于原告的责任，与被告没有关系；证据10原告在承包期请人看管，属于原告的责任；证据11、12、13装修款要求由被告赔偿，与合同不相符合。
原告（反诉被告）曾凡有、蔡军对被告（反诉原告）唐红建提供的证据的质证意见：证据1真实性没有异议。对被告在举证中对合同的解释有异议，在辩论中具体说明；证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性没有异议；证据10的意见：1、消防安全意见书是2010年8月，但在2013年5月18日公安消防大队对休闲山庄重新做了检查，认可山庄设施没有达到标准，否认了原来的检查；2、这只是一份检查意见书，并不等同于办理了消防许可证，按照消防法规定，对餐饮、住宿、营业的场所，必须办理消防许可证，这份检查意见书不能代替许可�。
结合双方的质证意见，本院认证如下：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合全案证据及原告的陈述，确认以下事实，2011年6月15日，以原告曾凡有、蔡军为承包方（乙方）与以被告唐红建为发包方（甲方）订立了《承包经营合同》，甲方将位于资源县资源镇永兴村高马塘的“东方明珠休闲山庄”承包给乙方经营（包括山庄内部设施及周边被告有管理和使用权的土地），承包金为每年四万元，经营期限为2011年8月1日至2019年8月1日，承包方式为乙方自主经营。乙方在签订合同时交押金捌万元，期满后退还；甲方的义务：提供“东方明珠休闲山庄”现有经营场所、设施和设备（含可营业的相关证照、详细财产以移交清单为准）、负责办理东方明珠休闲山庄”酒店所需的卫生、消防等经营手续证照，承包期内�乙方使用甲方的营业执照等经营手续，但相关经营手续的年检由乙方负责办理，甲方应提供相关证明材料予以协助；乙方的义务：按时向甲方支付承包金，负责承担经营范围内所使用的设施、设备的年检和保养等相关费用。双方同意对现有经营场所进行重新装修或改造，费用由乙方承担；未按合同条款履行视为违约，向无过错方支付违约金10万元，并赔偿对方实际损失。合同签订当天，原、被告在合同上签名。合同订立后，原告于同年6月15日、20日向被告支付了押金8万元，并对原经营的场所进行了装修，花费用10.0345（48635＋42921＋8789）万元，2011年8月至2012年7月期间的承包费40000元依约交纳。2013年5月28日，资源县公安消防大队在进行消防安全检查中，发现“东方明珠休闲山庄”消防设施、器材、消防安全标志（无消防安全制度、无消防控制室、无火灾自动报警系统�无灭火器、无自动喷火灭火系统）未配置，不符合国家标准，下发了责令限期改正通知书，要求于2013年6月5日前改正。原告第一时间将此情况告知被告，催促及时办理消防许可证，并明确告知：因停业，暂缓交纳承包费，待相关证件办好能正常营业后再支付承包费。在2013年6月至12月，原告支付“东方明珠休闲山庄”看护人员的工资1.83万元（10500＋1300＋3900＋2600）。因被告未能办好消防许可证，原告于2013年12月29日将东方明珠休闲山庄的管理权交还给了被告（经手人唐国梁），双方解除了《承包经营合同》。资源县东方明珠休闲山庄为个体经营组织，登记经营者为唐国梁，实际经营者为唐红建。资源县公安消防大队于2010年8月12日对该山庄进行了消防安全检查，于次日出具了《资源县公安消防大队消防安全检查意见书》，同意开业，并提出以下意见：1、必须严格遵守有关消防法律、法规；2、对消防设施、器材要定期组织检查、维修，确保完好、有效；3、营业期间，必须保障疏散通道、安全出口畅通，并至少每两小时进行一次防火巡查；4、该场所经营性质为住宿、餐饮和娱乐休闲场所，核准面积1000平方米。唐红建与唐国梁系父子关系。原告曾凡有、蔡军与被告唐红建签订《承包经营合同》后，马金生以承包方的名义在被告持有的合同上签了名。被告将税务登记证、食品流通许可证、餐饮服务许可证、营业执照、食品流通许可证、特种行业许可证、临时排放污染物许可证等移交给马金生。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告谁违约的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密�义务。2011年6月15日，原告曾凡有、蔡军与被告唐红建订立了《承包经营合同》，被告将位于资源县资源镇永兴村高马塘的资源县东方明珠休闲山庄承包给原告经营，根据约定，被告提供资源县东方明珠休闲山庄现有经营场所、设施和设备（含可营业的相关证照、详细财产以移交清单为准）、负责办理东方明珠休闲山庄酒店所需的卫生、消防等经营手续证照，承包期内，原告使用被告的营业执照等经营手续，但相关经营手续的年检由原告负责办理，被告应提供相关证明材料予以协助。原告依约交付了押金、支付了部分租金，并依约对山庄进行了装修，原告已履行了合同义务；被告提供了经营场所、设施和设备，办理东方明珠休闲山庄酒店所需的卫生、税务等经营手续证照，履行了部分义务，因被告没有按约定提供消防的许可证照，只提供了消防安全检查意见书，违�了合同约定，被告已构成违约。原告在经营过程中，经资源县公安消防大队消防安全检查，发现资源县东方明珠休闲山庄消防设施、器材、消防安全标志未配置（无消防安全制度、无消防控制室、无火灾自动报警系统、无灭火器、无自动喷火灭火系统），不符合国家标准，被责令停业限期改正。造成该状况的原因有以下方面：1、被告的山庄在开业前，仅置办了灭火器，无其他消防设备、设施，且该山庄从设计、修建、验收，都没有在公安消防大队备案，其不可能取得消防的许可证照；2、原告在承包后，对山庄进行装修时，没有按有关消防规定的要求进行，甚至连被告原有的灭火器也没装备。因存在上述原因，致使山庄在经营过程中，于2013年5月28日被资源县公安消防大队要求停业整顿，甚至歇业。同时，原告在交纳2011年8月至2012年7月期间的承包费40000元后，还欠�2012年8月至停业整顿前2013年5月28日的承包费33333元，原告的行为也构成违约。双方要求对方承担违约责任的理由不足，对双方的该诉请，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案的实际情况，双方的责任划分比例为4：6，原告承担40%，被告承担60%。资源县东方明珠休闲山庄停业后，双方解除了《承包经营合同》。原告主张被告应退还预交的押金8万元，理由充足，予以支持。被告反诉主张的承包费，原告欠交2012年8月至停业整顿前2013年5月28日的承包费33333元，应予支持；至双方解除合同前的承包费，应计入被告的损失，该项损失为23333元；被告反诉主张双方的合同仍未解除并由对方继续支付承包费，因与本案事实不符，不予支持。原告的损失有：在经营前的装修费用10.0345万元、歇�期间的看护费，原告主张1.56万元，本院予以支持；原告主张的其他费用，因证据不足，不予支持。被告应支付原告的损失为14.9567万元［8＋（10.0345＋1.56）×60%］；被告反诉主张其收取原告的押金不予退还的请求，不予支持。原告应支付被告的损失为4.2666万元［3.3333＋2.3333×40%］。因资源县东方明珠休闲山庄为个体经营组织，登记经营者为唐国梁，实际经营者为唐红建，且《承包经营合同》的签订者为曾凡有、蔡军与唐红建，资源县东方明珠休闲山庄不属合同的当事方，不应承担责任。而马金生在原告曾凡有、蔡军与被告唐红建签订《承包经营合同》后，以承包方的名义在被告持有的合同上签了名，而原告持有的合同上，其未签字，因此，马金生也不属本案的当事人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐红建赔偿原告曾凡有、蔡军经济损失14.9567万元；
二、驳回原告曾凡有、蔡军的其他诉讼请求；
三、反诉被告曾凡有、蔡军赔偿反诉原告唐红建经济损失4.2666万元；
四、驳回反诉原告唐红建的其他反诉请求。
上述款项相抵，被告唐红建支付原告曾凡有、蔡军10.6901万元。
本案本诉受理费7018元，由原告曾凡有、蔡军负担3718元，被告唐红建承担3300元；反诉费3125元，反诉原告唐红建承担2725元，反诉被告曾凡有、蔡军负担400元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二�内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费7018元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 罗立新
人民陪审员 潘泽勇
二〇一六年八月三十日
书 记 员 侯利娟
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等�务。
第一百二十条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。