福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第239号
原告厦门嘉联恒进出口有限公司，
法定代表人温东林，该公司总经理。
委托代理人温东平，男，汉族，1972年2月29日出生。
委托代理人许兴文，北京大成律师事务所厦门分所律师。
被告福建省晋江市足盟鞋服有限公司，
法定代表人丁友隆，该公司董事长。
委托代理人陈水金、曾志攀，福建志立律师事务所律师。
原告厦门嘉联恒出口有限公司与被告福建省晋江市足盟鞋服有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温东平、许兴文，被告的委托代理人陈水金、曾志攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告代理被告的货物出口业务。由于原告工作人员的�误，导致原告在2012年1月16日及18日各多汇50000元给被告，共计多汇100000元，后被告拒不履行还款义务。为此，请求判决：被告立即返还原告款项100000元及逾期付款利息12000元（其中50000元自2012年1月17日起，另50000元自2012年1月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，暂计算至起诉日）。
被告辩称，1、原、被告交易频繁，在2011年10月8日起至2012年4月23日期间内，原告有数笔款项需结清。原告起诉要求被告返还的100000元款项是于2012年1月16日和2012年1月18日汇入被告账户，该日期处于原告应结清货款的期间内，作为货款扣除有依有据。
2、此前被告诉原告买卖合同纠纷一案，厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2081号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判，即原告应向被告支付货款346836元及逾期利息（自2012年1月8日起至判决确定还款之日止，按中国人民银�规定的同期同类贷款利率计算）。该院认定，“晋江足盟鞋服有限公司原审起诉中陈述其已收到厦门嘉联恒进出口有限公司支付的部分讼争货款100000元；但二审中，双方当事人均明确表示上诉100，000元与本案没有关联性，因此，上诉100000元不应作为货款抵扣。综上，厦门嘉联恒进出口有限公司应支付给晋江足盟鞋服有限公司的货款为346836元。”该证据表明，100000元的款项与被告诉原告的尚欠货款346836元无关，是原告用于支付其他货款。
因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：本案被告收到的100000元是否构成不当得利？对此，本院予以查明、分析和认定如下：
原告主张，1、原告在本案中支付100000元款项，在（2013）厦民终字第2081号判决书中，被告确认100000元跟该案没有关联性；2、被告答辩称该100000元是用来支付其他货款，就应举证证明该100000元是支付哪一份合同的下的货款；3、另根据原告财务的统计，该100000元是多支付的款项。因此，被告应予以返还。并在举证期限内提供下列证据：1、招商银行付款回单二份，证明2011年原告代理被告的货物出口业务，由于原告的工作人员工作失误，导致原告在2012年1月16日及18日各多汇款50000元给被告，共计100000元；2、组织机构代码证、营业执照副本及内资企业登记基本情况表各一份，证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；3、清单一份，证明在原、被告业务往来中，被告开具发票和原告付款情况清单，经结算原告多付给被告的款项95455.99元，因为是有FOB垫付了部分费用，共计100000元。
对此，被告质证认为，对证据1真实性没异议，该100000元是支付被告的货款；对证据2没异议；对证据3是原告自己统计，不能客观反映双方真实的买卖关系，双方到底交易了多少，而原告应支付多少，该清单不能真实的反映，从该清单可以看出，原、被告存在多次的买卖关系，并不能证实该两笔50000元是原告多支付给被告的。
被告在举证期限内提供下列证据：1、购货合同五份，证明原、被告于2011年9月30日至2011年12月10日签订五份购货协议，原告应支付于2011年10月6日起至2012年4月23日到期的货款；2、民事判决书、生效证明及执行告知书各一份，证明原告曾因部分货款未按时支付，而被告在厦门起诉，厦门市思明区人民法院于2013年4月7日判决，原告应支付被告货款346836元及逾期利息，原告上诉，厦门市中级人民法院于2013年9月17日判决驳回原告上诉，维持原判，该判决书已生效并进入执行程序的事实经过。
对此，原告质证认为，对证据1，五份合同真实性予在确认，关联性不予确认，该五份合同中均没�任何一份合同的款项是50000元或100000元，也没有任何一份合同有约定应该在2012年1月16日及18日付款50000元或100000元；对证据2真实性没有异议，关联性不予确认，该民事判决书的第五页、第六页查明100000元与（2013）厦民终字2081号没有关系，被告认可该部分款项，100000元应属于原告多付的款项，应属不当得利，除了本案多付的100000元，原告并没有欠被告的其他款项。
本院认为，原、被告提供的上述证据（除原告提供的证据3外），客观真实，来源及形式未违反我国有关法律规定，故本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、质证并认证，对本案的主要事实作如下认定：
2011年，原告代理被告的货物出口业务，原告在2012年1月16日及18日各汇50000元给被告，共计100000元。被告以买卖合同纠纷向厦门市思明区人民法院起诉原告，厦门市思明区人民法院于2013年4月7日判决，原告应支付被告货款346836元及逾期利息，原告不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2013年9月17日判决，驳回原告上诉，维持原判，该判决书已生效并进入执行程序。
综上所述，本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。双方当事人对于原告给付被告100000元的事实均无异议，本案由于原告曾因部分货款未按时支付，而被告在厦门思明区人民法院起诉，厦门市思明区人民法院于2013年4月7日判决，认定原告应支付被告货款346836元及逾期利息，原告上诉，厦门市中级人民法院于2013年9月17日判决驳回原告上诉，维持原判。在厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2081号审理本案原告上诉本案被告买卖合同纠纷中，双方当事人均明确表示上诉100000元与本案没有关联性�且本案被告提供的五份经本案原告确认真实的购货合同看，本案诉争的100000万款项，是在该五份购货合同中本案原告应支付本案被告货款期间内。因此，本案诉争的100000元应属于是否作为本案双方其他货款支付问题进行审理。因此，原告以不当得利起诉被告多受100000元，不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厦门嘉联恒进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一四年三月十二日
书记员 施东辉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。