徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第92号
原告周庆义，男，1944年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人程潜，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。
法定代表人刘广民，该区区长。
行政首长出庭人员卢波，该区副区长。
委托代理人刘阳，铜山区农工办工作人员。
第三人蔡德辉，男，1966年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告周庆义不服被告徐州市铜山区人民政府为第三人蔡德辉颁发农村集体土地承包经营权证一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月22日向被告及第三人送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书。2015年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告周庆义及其委托代理人程潜，被告徐州市铜山区人民政府委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年，被告铜山区政府向第三人蔡德辉颁发《农村土地承包经营权证》，地址：大彭镇蔡庄村，承包总面积：6亩，地块情况分别为：场西地1.69亩、场西地2.44亩、长身地0.93亩、河南地0.94亩。
原告周庆义诉称，第三人蔡德辉系铜山区大彭镇蔡庄村村民，原告将位于徐州市铜山区大彭镇蔡庄村6组的“场西地”1.76亩地交由第三人耕种。原告在不知情的情况下，被告将涉案土地登记在第三人名下，侵犯原告的权益，请求予以撤销。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1994年，原铜山县夹河乡夹河村村民委员会的土地承包清册，原组长李玉林的证明。
以上证据证明，原告在1994年享有涉案土地的承包经营权。
被告铜山区人民政府辩称，原告在第一轮土地承包时，在大彭镇蔡庄村承包土地。1998年秋，因夫妻都在镇卫生院工作，无力耕种土地，其中争议的“场西地”以1300元的价格转给第三人耕种，后该块土地由村集体与第三人确认了承包关系。被告颁发给第三人的土地证事实依据是其与村集体签订的农村土地承包经营合同，以及村集体经济组织制作的土地清册。依据《土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，以及徐州市政府相关行政指令，被告所作的行政行为法律依据明确，实体正确，程序合法。
被告铜山区人民政府向本院提供下列证据材料：
第一组证据：2008年的农村土地承包经营登记清册，2008年农村土地家庭承包登记表，铜山区大彭镇夹河村村民委员会与蔡德辉签订的家庭承包土地合同。证明本案诉争的土地在2000年至2008年一直登记在蔡德辉名下。
第二组证据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》。证明原告的起诉已超过起诉期限。
第三人蔡德辉述称，第三人是1998年开始耕种原告的土地，是原告以1300元的价格卖给第三人的。在新一轮土地承包中，第三人就承包了涉案土地，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡德辉向本院提供如下证据。
1、2008年的土地承包经营权证；2、2008年与村委会签订的农村土地家庭承包合同；3、原告与第三人的谈话笔录一份。证明第三人享有诉争土地的承包经营权，且原告已将涉案土地以1300元的价格卖给了第三人，并一直由第三人耕种。
经庭审质证，被告铜山区人民政府对原告提供证据的真实性均有异议，但认为证据不能证明原告的观点。原告除对被告提供的证据四无异议外，对证据一、二份证据的真实性及证明观点也均有异议。第三人提供的2008年的土地承包经营权证，原被告对该证据的真实性及证明观点均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的2008年农村土地承包经营登记清册及原告、第三人分别与村委会签订的承包合同，该证据有制作时间，且上面加盖单位公章，第三人虽然不认可签字系本人签字，但对合同的内容是认可的，且第三人持有的农村土地承包经营权证，是依据该合同的内容填写颁发，故本院予以确认，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据1系复印件，被告及第三人对其真实性有异议，且该证据没有制作时间，没有加盖出具单位公章，故该证据来源不明，本院不予采信。第三人提供的承包经营权证，因原告与被告对第三人提供证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
审理查明，原告周庆义与第三人蔡德辉系徐州市铜山区大彭镇蔡庄村6组村民。1998年秋，因原告夫妻均在镇卫生院工作，无力耕种土地，将其承包的“场西地”交由第三人耕种，并收取第三人1300元。2000年在换发证的过程中，被告将涉案土地登记在第三人名下。2008年，被告根据蔡庄村委会提交的承包合同及相关材料，再次将涉案土地登记在第三人名下。为此，原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”据此，被告徐州市铜山区人民政府具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”据此，土地承包经营合同系基于发包方（村集体、村委会或村民小组）与承包方（村民）双方真实意思表示签订，政府部门并无干涉土地发包、承包等相关民事活动的职权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。……”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经济管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”据此，土地承包合同生效后，县级以上人民政府应根据发包方所提交的土地承包相关材料编制农村土地承包经营权证登记簿，并颁发农村土地承包经营权证。本案中，被告徐州市铜山区人民政府依据大彭镇蔡庄村委会提交的农村土地承包合同、农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表等申请材料，向第三人蔡德辉颁发苏CM070403193号农村土地承包经营权证，该土地承包经营权证与相应土地承包合同内容一致，被告徐州市铜山区人民政府颁发苏CM070403193号农村土地承包经营权证的具体行政行为符合上述法律规定。虽然原告周庆义对第三人蔡德辉与蔡庄村委会签订的农村土地承包合同有异议，但在该合同未被依法撤销或确认无效前，应当认定该承包合同自成立时生效，原告周庆义要求撤销被告徐州市铜山区人民政府给第三人蔡德辉颁发的苏CM070403193号农村土地承包经营权证的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周庆义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 滕绍林
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杜轶楠