广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第101号
上诉人（一审原告）：陈裕，男，l982年10月11日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（一审被告）：陈强，男，l961年9月28日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（一审被告）：黄小玲，女，1963年8月12日出生，汉族，住所地北海市海城区，经常居住地北海市海城区。
上诉人陈裕因与被上诉人陈强、黄小玲民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈裕、被上诉人黄小玲到庭参加诉讼，被上诉人陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。经批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告从事借贷业务，被告陈强通过原告刊登的广告联系上原告。2013年12月至2014年10月期间，被告分三次向原告借款共计3万元，并分别出具了借条。三张借条分别载明：2013年12月9日借款l万元，未约定利息、及还款期限（但原告与被告陈强均确认口头约定了利息）；2014年7月12日借款1万元，约定利息为每月3％，借款期间为2014年7月12日至2014年8月l2日；2014年7月19日借款1万元，利息为月息3％，借款期限2014年7月19日至2014年10月19日。借条中均未载明借款用途，原告在庭审中主张被告借款用于单位接待。2014年4月14日至2015年2月l7日期间，被告陈强向原告陈裕共计支付32200元，分别为2014年4月14日2400元、2014年5月21日3600元、2014年6月27日3600元、2014年7月14日2400元、2014年8月6日1200元、2014年8月22日3600元、2014年9月20日1200元、2014年9月26日2400元、2014年10月29日3600元、2014年l2月5日3000元、2014年l2月9日600元、2014年12月25日1200元、2014年12月31日1200元、2015年1月5日1200元、2015年2月17日1000元。由于被告陈强逾期未归还全部借款及利息，原告为此诉至法院，请求判令：l、两被告归还原告借款本金3万元；2、利息分别为以l万元为本金，按银行贷款利率四倍，从2014年7月计算至被告还清借款之日止；以2万元为本金，按月利率2.5％，从2014年7月计算至被告还清借款之日止；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审另查明：被告陈强、黄小玲于1989年9月30日登记结婚，并于2014年12月19日登记离婚。审理中，经被告黄小玲申请，一审法院依法调取了证人韦某1的证言，该证言证明被告陈强从2000年至今一直有赌博的恶习，被告黄小玲为此多次要求与被告陈强离婚，两被告从2010年开始分居直至离婚。原告陈裕及被告黄小玲对该份证言所陈述的事实均予以认可。
一审法院认为：被告陈强向原告借款3万元，有其出具的《借条》为凭，对此事实予以确认。被告陈强在2014年4月14日至2015年2月7日期间共计向原告支付了32200元原告主张上述款项为被告陈强归还的拖欠原告的其他借款，但未能提供证据予以证实，故对其主张不予采信，对被告陈强已归还借款及利息共计32200元的事实予以确认。原、被告约定按月息3％计算利息过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息、（即按金融机构一至三年期贷款基准利率5.1％的四倍计算），因此，截止2015年2月17日被告陈强最后一次还款时，应归还的本息共计为35355元【其中3万元为本金，5355元为利息】。鉴于被告陈强已支付33200元给原告，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项视为优先支付利息，剩余部分冲抵本金，故被告陈强自2015年2月l8日起还应归还原告本金3155元及利息（以3155元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年2月18日起计算至本案生效判决确定的还款之日止）。两被告已于2014年12月19日离婚，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但被告陈强有赌博的恶习导致夫妻感情破裂，借款时两被告已分居长达3年，没有证据证明被告陈强将所借款项用于夫妻共同生活，故对被告黄小玲主张涉案借款并非因夫妻共同生活所负债务的抗辩理由予以采信，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原告主张被告黄小玲对被告陈强的上述债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、被告陈强归还借款3155元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年2月l8日起计至本案生效判决确定的还款之日止）给原告陈裕；二、驳回原告陈裕的其他诉讼请求。案件受理费350元，由被告陈强负担。上诉人陈裕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第241号民事判决，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金3万元。2、两被上诉人共同偿还上诉人2014年7月至2015年6月借款利息约为（30000×2.6％×12）=9360元，利息按月息2.6%计算，从2014年7月1日计算至还清借款为止。3、请求被上诉人承担一、二审案件的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以被上诉人双方自2010年10月1日起长期分居为由认为在婚姻持续期间借款不需共同偿还，属于法律适用错误。1、黄小玲和陈裕直至2014年l2月19日才办理离婚证书，借款发生时间为2013年l2月与2014年7月，法院在认定被上诉人双方婚姻状况时应以合法有效的离婚证作为依据。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条应当按夫妻共同债务处理。2、2013年l2月9日签订的借条中明确写明借款交收地址是菜园里渔业公司宿舍新楼七楼，该地址是两被上诉人居住所在地，陈裕在该地址以现金将借款交给陈强，可见此时两被上诉人并没有分居的事实。二、一审法院以陈强自认借款用途用于赌博和黄小玲对借款不知情为由认定黄小玲不需共同偿还债务，属于对事实认知错误和适用法律错误。1、因陈强自2010年起一直有向陈裕借款的习惯，在2012年黄小玲曾经与陈强在北海市四川路与北海大道交汇处工商银行北海总行内以现金方式归还2万元借款，陈裕也就此归还对应的借条，可见陈强与黄小玲举债是达成合意的，根据婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）款规定，他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2、被上诉人双方所举证的有关分居材料并不可信，未作出实地调查，单位证明与单位同事证言的可信力不足，陈强所写的保证书是双方为了逃避债务所捏造的。3、若如两被上诉人所述因陈强赌博导致感情破裂无法在一起生活，则黄小玲可最迟在2013年10月即可办理离婚登记，但两被上诉人却在2014年12月19日才签订离婚协议后当日办理离婚登记，并于2015年1月22日立刻将所居住的房子出售，把牵涉到债务责任关系撇清并处理了相关资产，属有目的性逃避债务。4、上诉人认为离婚只是两被上诉人逃避债务的掩饰，黄小玲离婚后给予陈强17.5万元的共有房产补偿款并没有提供相应的银行转账单和银行取款流水。三、一审法院仅依据转账单即判决陈强已归还本案件标的3万元借款属于不认清事实，错误判决。1、一审判决对上诉人所举证的借条合法性真实性已作出认定。自2010年起至2015年，陈强就开始与陈裕有借款往来，陈强主张的2013年10月23日金额为2400元和2013年ll月20日金额为l200元的转账，均发生在本案标的3万元之前。2014年4月至2014年7月共4笔合计12000元，足以还清2013年12月9日签订的l万元借款，按交易习惯即可要求陈裕归还其借条，但事实是借条仍由陈裕掌管，所以，陈强归还的并非本案借款。2、根据借条所列月利率为3％的确高于人民银行同类贷款利率的四倍，一审法院认为双方约定的利率违反了最高法院的规定，其超过限度的利率不予保护，可法律无明确规定已给付的不予保护的利息应怎样处理。“不予保护”应理解为对上诉人来说未获得的超过4倍的利息不予支持，对被上诉人来说已给付的超4倍的利息不能通过国家公权力来干预收回或抵扣本金。最高人民法院关于利率四倍的规定不是强制性规范，最高法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条明确规定确认合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。以《内蒙古高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》、《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》（2013）1号、《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（皖高法（2013）470号）、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法（2009）297号）的规定所公布的条例作为参考，借款人请求返还已经自愿给付出借人的利息的，人民法院不予支持。3、根据陈强一审答辩状所述，充分体现陈强知道其所借款中还有利息和本金未还清，陈强想逃避2014年7月至2015年2月按借条利率所欠的7200元利息；陈裕与陈强借贷业务往来约5年时间，期间陈强经常出现拖欠利息，借款到期未还的现象，其可信度明显降低，所以陈裕采取向法院起诉的途径来维护自己的合法权益。被上诉人陈强未到庭参加诉讼，书面答辩称：一、陈强与黄小玲于2010年10月1日起长期分居，分居原因是陈强私自多次在外面向别人借钱用于玩宾果博彩游戏机的赌博行为，造成双方感情不和。最后导致感情破裂于2014年12月19日在北海市海城区民政局办理离婚手续。分居的事实在一审中有证人韦某1的证言进行证实，并且庭审中陈裕也予以认可，所以陈裕上诉状中的主张是没有任何事实依据的，并且陈裕没有提供任何证据证明自己的主张，是陈裕一面之词。二、陈强向陈裕借钱的事情，是陈强个人行为，事前事后都没有跟前妻黄小玲讲过，黄小玲对此不知情。陈强向陈裕借钱是高息借款，先后分三次借，每次1万，共3万，借款的利息过高，一审时因不懂法律，不知道法律不保护非法高利贷，根据一审判决书的认定，陈强已归还了32200元，双方借款时约定的利息过高，请法院依法进行调整。三、陈裕在上诉状中提到，2012年（具体时问记不清了）曾经与黄小玲在北海市四川路与北海大道交汇处工商银行内以现金方式归还2万元借款一事，是因为当时陈强欠多个债主以及陈裕的2万元借款自己没有能力还上，最后跟陈强哥哥写了保证书，承诺以后不再参与赌博行为，陈强哥哥才答应帮其还款包括陈裕的2万元借款，因为陈强哥哥不相信陈强，特意把钱转交到黄小玲手上，由黄小玲帮陈强把几个人的借款和陈裕的2万元借款还上的。四、陈裕在上诉状中提到，2013年12月9日的借条中写的地址菜园里渔业公司宿舍新楼7楼，是因为之前陈裕知道陈强是住哪里的，他为了便于向他的老板放款而特意叫陈强补写上去的，陈强当时也不想让陈裕知道其已与黄小玲分居在外租房住的事实，为了便于借款而写的。但陈强从来没有在渔业公司宿舍新楼7楼下跟陈裕碰过面，是陈裕的一面之词。五、陈强不出庭的原因是因为退休了在外省找工作，努力打工找钱还欠债；同时也担心人身安全，因为陈裕多次在电话和信息上威胁控吓陈强。六、对本案借款事实无异议，三次借款均是现金支付且已收到借款，10000元本金实际只收到8800元，因为已扣除一个月的利息。和陈裕之前存在借贷关系，但已全部清偿，仅剩涉案30000元。综上，陈强对一审判决无异议，请求二审法院予以维持。被上诉人黄小玲答辩称：一、陈裕主张的借款30000元，黄小玲不知情，是陈强的个人行为。陈裕提供的证据借条上没有黄小玲的签名，其完全不知道有这笔借款，完全是陈强个人的行为，陈裕借款时没有向黄小玲确认这笔借款。而且陈裕借条中主张的月息3％超出了银行同期贷款利率的四倍，借款的性质是非法高利贷并且是陈强用于赌博的赌债；对此，黄小玲对这笔借款的合法性与真实性存有异议。二、黄小玲与陈强己于2014年l2月19日因陈强赌博成性屡教不改离婚。黄小玲与陈强于2010年l0月1日起已经长期分居，因为陈强长期以来赌博成性多次背着黄小玲四处举债，严重影响了双方的日常生活，感情不和。黄小玲提供的证据及证人证言可以证实，陈强的单位北海市地税局及他的朋友是知道陈强赌博和夫妻双方闹离婚并分居的事情，黄小玲和陈强双方单位领导还多次谈话调解。证人韦某1的证言证实，陈裕在一审庭审中对这份证言予以认可，所以陈裕上诉主张是没有任何事实依据的，且没有提供任何证据证明自己的主张。陈强所写的两份保证书中可以证明陈强瞒赌博的事实，黄小玲一直给他机会但最后仍因双方感情破裂离婚。三、陈强的所有借款完全没有用于夫妻共同生活开支，均是用于赌博开支。黄小玲与陈强都是公务员和事业单位工作人员，基本的日常生活开是有保障的，并且没有购置任何车辆或房地产，没有房屋贷款，没有进行任何生意或项目的资金投资，完全不需要向外借款来进行资金周转或资产购置。陈强所借的这笔30000元债务是在夫妻分居期间所借的赌债，并没有用于夫妻共同生活，黄小玲对此笔借款完全不知情，也不认识陈裕，借款完全是陈强的个人行为，是陈强的个人债务。四、双方借款时约定的利息过高，恳请法院依法进行调整。综上所述，陈裕向黄小玲主张偿还该30000元债务缺乏相应的事实和法律依据的，恳请人民法院查明本案事实，驳回陈裕不符合事实与法律的诉讼请求。
二审期间，上诉人陈裕对一审法院查明的事实“审理中，经被告黄小玲申请，本院依法调取了证人韦某1的证言，该证言证明被告陈强从2000年至今一直有赌博的恶习，被告黄小玲为此多次要求与被告陈强离婚，两被告从2010年开始分居直至离婚”有异议，认为证人证言反映的不是事实，陈裕对陈强从2000年开始赌博的事情不知情，也不认可陈强与黄小玲2010年开始分居直至离婚的事情。
被上诉人陈强、黄小玲未对一审法院查明的事实提出异议。
本院认为，陈裕在一审时对证人韦某2的证言没有异议，现二审期间对该份证据提出异议，但未提出实质性的反驳意见，故该异议不成立。
二审期间，上诉人陈裕向法院提交的新证据为：1、通过电脑查询的公积金账户提取记录，证明陈强2011年提取了8万元但没有归还本案借款，有意逃避债务。2、2014年2月11日至2014年4月9日间陈裕和陈强的短信聊天记录，证明陈强于2014年7月之前还给陈裕的并非涉案的三笔借款。3、黄小玲销售房屋的合同，日期为2015年1月22日，证明黄小玲与陈强是假离婚，并急于处理其与陈强的财产。
被上诉人陈强质证认为：其确实提取了公积金，但已用于归还其他债务；对短信聊天记录的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为短信内容涉及的是之前已经还清的债务。另外，陈强认为本案的三张《借条》时间是双方重新修改签订的，但其没有证据予以证实。
被上诉人黄小玲质证认为：对提取公积金的记录和短信聊天记录不知情，并非当事人，公积金是离婚之后提取的，短信可以进行删改，无法确认真实性；对房屋销售合同的真实性没有异议，对证明内容有异议，陈强与黄小玲于2014年12月10日已申请将房屋由陈强、黄小玲转移到黄小玲名下，并申请办理离婚手续，因申请材料有问题需到灵山县民政局补办，所以2014年12月19日才签订离婚协议书。
被上诉人陈强没有新证据向法庭提交。
被上诉人黄小玲向法院提交新证据为：1、海城区人民法院（2015）海民二初字第241号民事判决书，证明陈裕在一审庭审中对证人韦某1的（陈强长期有赌博的恶习，陈强与黄小玲分居的事实）证言予以认可。2、海城区人民法院（2015）海民二初字第364号民事判决书，证明除本案外，陈强还有同样的借贷诉讼案件，上诉人主张黄小玲对陈强的债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。3、《收条》，系陈强收到黄小玲向亲戚朋友分三次借来的17.5万元后，写的一张17.5万元收条，证明房子是黄小玲的，黄小玲有权处置。
上诉人陈裕对被上诉人黄小玲提交的证据质证认为：不认可证据1；证据2与本案无关；不认可证据3，夫妻之间的收条没有意义，亦没有相应的转账凭证。
被上诉人陈强对被上诉人黄小玲提交的证据3无异议，确认收到17.5万元。
本院认为，上诉人陈裕提交的证据1、2、3的真实性分别经被上诉人陈强和黄小玲质证无异议，本院予以确认，但该三份证据不能证明陈强逃避并急于处理债务，亦不能证明与本案有关联性，故本院对该三份证据不予采信。被上诉人黄小玲提交的证据1系本案未生效的一审判决书，不具有证明力，本院不予采信；证据2、3与本案无关联性，本院亦不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人陈强应否偿还上诉人陈裕的借款本金和利息，如应偿还，数额是多少；2、涉案借款应否由两被上诉人陈强和黄小玲共同偿还。
本院认为，对于上诉人陈裕主张的三笔借款事实，被上诉人陈强均无异议且确认已收到借款，故陈裕与陈强之间的借款行为是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因此，陈裕的该项主张具有事实和法律依据，陈强应当按照双方约定履行合同义务，向陈裕偿还借款本金及利息。
关于被上诉人陈强应偿还给上诉人陈裕的借款本金和利息数额的问题。本院认为，第一，陈强在一审书面答辩中已对出具《借条》和收到30000元借款的事实予以确认，2013年12月9日的《借条》上虽未约定利息，但陈裕与陈强在诉讼中均确认该《借条》约定利息为月息12%，而另两张《借条》上约定利息为每月3%，故陈裕与陈强之间的借贷行为属有息借贷。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案借贷双方约定的利率及陈裕诉请的利息计算标准明显过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，对超出银行同类贷款利率四倍的利息，本院不予保护，故陈裕认为已给付的超过银行同类贷款利率四倍的利息法院不应处理的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审将涉案借款的利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并未不当，本院予以维持。第二，经陈裕与陈强确认，双方之间曾存在多次借贷行为，对陈强在2014年4月14日至2015年2月l7日期间转账支付给陈裕的32200元，双方亦无异议。现陈裕主张陈强转账支付的32200元是双方之前的债务，与本案无关，但因其与陈强之间曾存在多笔债务且陈强抗辩已还清之前的债务，而陈裕又未能提供证据证明其该项主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈裕应为此承担举证不能的不利后果，即陈裕的该项主张缺乏证据予以证实，本院亦不予支持。
关于涉案借款应否由两被上诉人陈强和黄小玲共同偿还的问题。本院认为，涉案借款虽然发生在陈强与黄小玲的夫妻关系存续期间，但《借条》上仅有陈强本人签名，并且陈裕在借款给陈强之时，明知陈强是用于单位接待而非家庭共同生活，故陈裕主张涉案债务用于陈强、黄小玲夫妻共同生活应承担举证责任，否则应承担举证不能的责法律后果，对其该项上诉主张本院不予支持。涉案借款应由陈强个人偿还，黄小玲对此不承担还款责任，一审认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人陈裕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元、公告费350元，共计1050元，由上诉人陈裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 沈晓璐
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。