南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第2373号
原告南京惠远物业管理服务有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区高湖路68号。
法定代表人杨一青，该公司总经理。
委托代理人徐尉、张锐，江苏天茂律师事务所律师。
被告犹路，女，1973年12月7日生，汉族。
委托代理人暨被告周一鸣，男，1958年5月12日生，汉族。
原告南京惠远物业管理服务有限公司（以下简称惠远物业公司）与被告周一鸣、犹路物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠远物业公司的委托代理人徐尉、张锐，被告犹路的委托代理人暨被告周一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠远物业公司诉称，被告周一鸣、犹路系中国人家水闲居204室、柳园C05室房主。2010年6月30日，其与中国人家业主委员会签订物业管理委托合同，约定：中国人家小区由其进行物业管理，物业服务费标准为1.2元／m2／月。2011年11月29日，在南京市江宁区秣陵街道、湖滨社区、秣陵司法所、开发区派出所、中国人家业主代表监督下，中国人家临时业主大会表决通过：继续由其进行物业管理，物业服务费调整至1.5元／m2／月。水闲居房屋自2012年1月起，柳园房屋自2012年7月起未缴纳物业服务费、公共电费，其多次催要未果，故诉至本院要求：周一鸣、犹路支付物业费20714元（水闲居204室：2012年1月至2014年12月期间，200平方米，按1.5元／m2／月计算；柳园C05室：2012年7月至2014年12月期间，220.32平方米，按1.5元／m2／月计算）、公共电费660元（水闲居204室360元，柳园C05室300元，均按10元／月计算）以及逾期支付物业费滞纳金（每一年度滞纳金以当年实际欠付的物业费为基数，自次年1月1日起按照每日0.5‰标准计算至实际支付之日止，其中截止至2015年6月30日水闲居204室为2948.4元、柳园C05室为2344.9元）。
被告周一鸣、犹路辩称，其确系中国人家小区业主，房屋面积属实；原告惠远物业公司与中国人家业主委员会签订的物业管理委托合同已经于2011年6月30日到期自然终止，此后中国人家业主委员会未与惠远物业公司续签委托服务合同，其与惠远物业公司之间不存在物业服务合同关系；中国人家业委会已经于2011年7月5日致函惠远物业公司：不再续签合同，通知惠远物业公司撤离中国人家小区并办理交接手续，且中国人家业委会已经通过招标程序选定新的物业公司并签订了合同，惠远物业公司拒绝退出中国人家小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定惠远物业公司无权要求其支付物业费；中国人家临时业主大会召开程序不合法，临时业主大会2011年11月26日召开，却于2011年11月29日开箱统计投票，票数造假，故不认可中国人家临时业主大会会议表决汇总表的真实性。综上，请求驳回惠远物业公司的诉讼请求。
经审理查明，被告周一鸣系南京市江宁区东恒花园中国人家小区（以下简称中国人家小区）柳园C05室房屋业主，该房面积为220.32平方米。被告犹路系中国人家小区水闲居204室房屋业主，该房面积为200平方米。2010年7月1日，中国人家小区业主委员会与原告惠远物业公司签订物业管理委托合同一份，约定将该小区的物业委托惠远物业公司进行服务管理，物业服务收费标准为1.2元／m2／月，合同期限为2010年7月1日起至2011年6月30日止，合同期满后自然终止，双方如续订合同应在合同期满前三个月向对方提出书面意见。合同到期后，中国人家小区业主委员会未与惠远物业公司续签物业服务合同，惠远物业公司继续在该小区服务至今。自2012年1月起，犹路未缴纳水闲居204室物业服务费及公共电费。自2012年7月起，周一鸣未缴纳柳园C05室物业服务费及公共电费。
另查明，2011年11月，在南京市江宁区秣陵街道物业管理办公室的参与主持下，中国人家小区召开了临时业主大会，会议对继续聘用惠远物业公司、物业服务费由1.2元／m2／月涨至1.5元／m2／月以及增补业委会委员等事项进行讨论并投票，总票数416票，有效票286票，继续聘用惠远物业公司赞成票269票，物业服务费由1.2元／m2／月涨至1.5元／m2／月赞成票227票。会后，惠远物业公司继续在中国人家小区提供物业服务，自2012年1月起按1.5元／m2／月的标准收取物业费，大部分业主也照此标准缴纳。
再查明，惠远物业公司曾提起（2014）江宁民初字第732号诉讼，该案认定：惠远物业公司在中国人家小区按10元／月的标准收取公共电费，该标准低于每月实际分摊数。
审理中，周一鸣、犹路提交：1、落款时间2011年7月5日盖有“中国人家业主委员会”公章的函件1份，载明：经业主委员会研究决定不再与惠远物业公司续签合同，通知惠远物业公司2011年7月7日撤离中国人家并与业主委员会办理交接手续。2、2011年7月4日中国人家业主委员会与南京宁设物业管理有限责任公司签订的《物业服务委托合同》以及《承诺书》。1、2以证明中国人家业主委员会通知惠远物业公司撤离中国人家小区。3、落款时间2013年8月15日盖有“南京市江宁区东恒花园﹒中国人家业主委员会”公章的《中国人家业委会关于小区物业管理的有关情况说明及事实澄清》1份，载明：临时业主大会召开程序不合法；《中国人家临时业主大会会议表决汇总表》无业主委员会签字盖章、无秣陵街道等政府主管部门的签字盖章，真实性无法核查，有效性不予认可。4、临时业主大会召开现场视频录像。3、4以证明临时业主大会召开程序不合法，《中国人家临时业主大会会议表决汇总表》造假。惠远物业公司质证后对真实性、合法性以及关联性均不予认可。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实有物业管理委托合同、临时业主大会会议表决汇总表、（2014）江宁民初字第732号民事判决书、（2014）宁民终字第2954号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人、筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金、改建重建建筑物及其附属设施以及有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：召集业主大会会议，报告物业管理的事实情况；代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；监督管理规约的实施；业主大会赋予的其他职责。本案中，中国人家小区业主委员会与惠远物业公司签订的物业服务合同于2011年6月30日终止，但2011年11月中国人家小区在秣陵街道物业管理办公室的主持下召开临时业主大会，对于继续聘用惠远物业公司及物业费标准提高等事项进行了投票表决，并形成了决议，且大部分业主自2012年起按照新标准缴纳了物业费。周一鸣、犹路主张临时业主大会的召开程序和计票程序不符合相关规定，其提供的临时业主大会召开现场视频录像为片段的、局部的录像，不能全面反映临时业主大会的召开情况以及投票业主的人数，不足以证实其该主张。业主大会的决定事项业主委员会应当执行，无权否定，而周一鸣、犹路提供的《中国人家业委会关于小区物业管理的有关情况说明及事实澄清》仅系业主委员会的单方说明，本院不予采信。在业主大会决议未被撤销前，业主大会决定对全体业主均具有约束力。业主大会决定继续聘用惠远物业公司以及物业费标准由1.2元／m2／月涨至1.5元／m2／月，周一鸣、犹路应当按照决议向惠远物业公司支付物业费以及公共电费，故周一鸣应向惠远物业公司支付物业费9914元以及公共电费300元，犹路应向惠远物业公司支付物业费10800元以及公共电费360元。对周一鸣、犹路辩称根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定惠远物业公司无权要求其支付物业费的意见，因本案实际情况与该条规定情形不符，对其该意见本院不予采纳。临时业主大会对滞纳金并未进行表决，且会后惠远物业公司亦未签订书面的物业服务合同对此进行约定，故惠远物业公司主张的滞纳金没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第七条、第十一条、第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告周一鸣支付原告南京惠远物业管理服务有限公司2012年7月1日至2014年12月31日期间的物业费9914元、公共电费300元，合计10214元。
二、被告犹路支付原告南京惠远物业管理服务有限公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费10800元、公共电费360元，合计11160元。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告南京惠远物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取209元，由原告惠远物业公司负担25元，由被告周一鸣负担88元，由被告犹路负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应根据《诉讼费用交纳办法》的规定向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审判员 李 侠
二〇一五年八月二十五日
书记员 戴玉娟