山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第22号
上诉人（原审原告）：日照东港山海天法律服务所，住所地日照市东港区海滨二路。
法定代表人：董云峰。
被上诉人（原审被告）：金学平，男。
被上诉人（原审被告）：尹祥彩，女。
两被上诉人委托代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳艳，女。
上诉人日照东港山海天法律服务所与被上诉人金学平、尹祥彩、张艳艳诉讼代理合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照东港山海天法律服务所一审诉称：2011年10月，金学平、尹祥彩、张艳艳共同委托日照东港山海天法律服务所担任其与日照神州旅行社有限公司（以下简称神州旅行社）等人身损害赔偿纠纷一案的一审诉讼代理人，日照东港山海天法律服务所依约出庭代其诉讼并完成委托代理事项。诉讼期间，金学平、尹祥彩无正当理由辞去对日照东港山海天法律服务所的委托，违反了双方已经达成的合同义务。上述人身损害赔偿纠纷案一审宣判后，神州旅行社不服一审判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照东港山海天法律服务所又接受张艳艳、金煜博的委托，继续为其担任二审诉讼代理人。经日照东港山海天法律服务所据理力争，二审胜诉奠定坚实基础。但金学平、尹祥彩、张艳艳至今未付代理费，为维护日照东港山海天法律服务所合法利益，请求金学平、尹祥彩、张艳艳立即支付案件代理费80000元。
金学平、尹祥彩一审辩称：一、日照东港山海天法律服务所对金学平、尹祥彩提起本案诉讼代理合同之诉，主体错误。日照东港山海天法律服务所提供委托代理合同载明金学平、尹祥彩的签字、捺印并非其二人本人所为。金学平、尹祥彩从未与日照东港山海天法律服务所签订过诉讼代理合同，也未为日照东港山海天法律服务所出具授权委托书，双方不存在代理合同关系。依据民事诉讼法规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者签章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉诉讼代理人必须有委托人的特别授权。因金学平、尹祥彩之子金维胜的死亡提起旅游服务合同之诉系经日照市东港区法律援助中心指派山东宝元律师事务所所委派范伟芳办理此案，一审、二审均由范伟芳参加诉讼。二、根据律师法的规定，接受委托主体应是律师事务所，而接受委托人授权的主体是律师，即接受委托的主体与接受授权的主体不一致，与委托代理性质相悖。日照东港山海天法律服务所提供的委托代理合同中无法律服务所签章，不符合法律规定。第三、假如日照东港山海天法律服务所与金学平、尹祥彩签订委托代理合同，在一审开庭前，金学平、尹祥彩亦享有变更委托的权利，日照东港山海天法律服务所无权干涉。日照东港山海天法律服务所应当向合同相对方主张权利，且日照东港山海天法律服务所亦未履行过诉讼代理合同。因此，金学平、尹祥彩无支付代理费的义务。综上，日照东港山海天法律服务所对金学平、尹祥彩的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回日照东港山海天法律服务所对金学平、尹祥彩的诉讼请求。
张艳艳一审辩称：本人在宣告金维胜死亡案导致人身损害赔偿案件委托日照东港山海天法律服务所办理此案，但上述案件尚未了结。本人至今未支取赔偿款，无经济能力向日照东港山海天法律服务所支付代理费。
原审法院审理查明：金学平、尹祥彩系金维胜之父母。张艳艳系金维胜之妻，金煜博系金维胜、张艳艳之子。2006年5月，金维胜参加由神州旅行社组团的旅行活动，金维胜于2006年5月10日凌晨4时许外出下落不明。2010年5月10日，张艳艳向法院申请宣告金维胜死亡，原审法院于2011年5月27日判决宣告金维胜死亡。在处理宣告金维胜死亡案件期间，董云峰曾到杭州调取材料。
同时查明：张艳艳、金煜博、金学平、尹祥彩作为共同原告于2011年8月18日起诉日照市东港区日照街道杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委）、神州旅行社及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照支公司）旅游服务合同纠纷一案（案号为2011东商初字第995号，以下简称995号案）至原审法院，要求杨庄村委、神州旅行社、太平洋财险日照支公司赔偿因金维胜死亡造成的各项经济损失共计675118元，该次诉讼由董云峰代为书写诉状并办理立案事宜。金学平、尹祥彩于2011年10月17日向法院申请取消日照东港山海天法律服务所委派董云峰的代理资格，同时申请法律援助，变更山东宝元律师事务所委派范伟芳为995号案诉讼代理人，变更代理人事宜未通知日照东港山海天法律服务所。2011年11月23日，原审法院第一次公开开庭审理995号案，日照东港山海天法律服务所受张艳艳、金煜博二人委托代理诉讼至一、二审审结。金学平、尹祥彩共同委托山东宝元律师事务所范伟芳作为995号案一审、二审案件诉讼代理人出庭处理诉讼事宜。原审法院依法作出995号案民事判决，判决神州旅行社、太平洋财险日照支公司共计赔偿张艳艳、金煜博、金学平、尹祥彩361809.7元。神州旅行社上诉至日照市中级人民法院，金煜博、张艳艳共同委托日照东港山海天法律服务所代理二审诉讼事宜，日照东港山海天法律服务所指派董云峰出庭参加诉讼。日照市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）日商终字第347号民事判决（以下简称347号案），改判神州旅行社、太平洋财险日照支公司共计赔偿张艳艳、金煜博、金学平、尹祥彩344964.2元。
日照东港山海天法律服务所主张，金学平、尹祥彩、张艳艳共同委托其代理995号案一审诉讼事宜，其代为书写诉状、办理立案手续，且日照东港山海天法律服务所在立案后开庭前进行大量的调查、收集证据工作，尤其在宣告金维胜死亡案件的诉讼工作，亦由其指派董云峰完成，日照东港山海天法律服务所为诉讼做了充分的准备，而金学平、尹祥彩单方擅自辞去委托，仍应按合同约定与张艳艳共同支付一审代理费67000元。为证实上述主张，日照东港山海天法律服务所提供委托代理合同两份、995号案民事判决书、347号案民事判决书证实其主张。委托代理合同主要内容：金学平、尹祥彩、张艳艳与神州旅行社人身损害赔偿纠纷一案委托日照东港山海天法律服务所代理诉讼，日照东港山海天法律服务所指派董云峰担任上述案件第一审代理人；经双方协商，金学平、尹祥彩、张艳艳向日照东港山海天法律服务所交纳代理费67000元，本合同有效期限自签订之日至本案一审终结，合同有金学平、尹祥彩、张艳艳签字捺印。经质证，张艳艳认可日照东港山海天法律服务所陈述上述事实。金学平、尹祥彩主张，委托代理合同并非其二人签字、捺印。经法院行使释明权后，金学平、尹祥彩并未在规定期限内申请笔迹、指纹鉴定。
另查明：山东省基层法律服务所收费标准载明，代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，基础服务费300－2000元／件，争议财产标的额超过1万元的，按下列比例段累进计算，争议标的额10000－100000元（含）部分计算比率为4%－5%；100000－500000（含）部分计算比率为3%－4%；500000－1000000元（含）部分计算比率为2%－3%；法律事务疑难、复杂、重大的，基层法律服务机构与委托人在政府指导价上限基础上协商收费。日照东港山海天法律服务所认为，995号案应属疑难、复杂、重大案件，要求金学平、尹祥彩、张艳艳按合同约定共同支付995号案一审代理费67000元、张艳艳支付995号案二审代理费13000元。金学平、尹祥彩、张艳艳均对日照东港山海天法律服务所提供的山东省基层法律服务所收费标准无异议。张艳艳认可其应按约定向日照东港山海天法律服务所支付995号案一审代理费67000元的三分之一及二审案件代理费，但现无钱支付。金学平、尹祥彩认为，依据日照东港山海天法律服务所提供山东省基层法律服务所收费标准，日照东港山海天法律服务所主张的法律服务费明显过高，且协商收费的数额应以法院确认的支付数额而不应以诉求的数额作为收费基数。本案审理过程中，日照东港山海天法律服务所申请增加要求张艳艳支付995号案二审代理费21496元的诉讼请求。
原审法院认为：日照东港山海天法律服务所与张艳艳就995号案件签订委托代理合同事实清楚，证据充分，予以确认。日照东港山海天法律服务所、张艳艳均应依约行使权利，履行义务。根据合同约定，日照东港山海天法律服务所接受张艳艳委托代理995号案至一审终结，张艳艳应支付其应担负的代理费数额。对于张艳艳支付代理费数额，根据日照东港山海天法律服务所提供山东省基层法律服务所收费标准，995号案一审诉讼标的额为675118元，即使按最高标准收取代理费，最高应为26253.54元（（100000元×5%）＋（400000元×4%）＋（175118元×3%）），故合同约定支付67000元代理费显然超出了收费标准。张艳艳同意按合同约定支付日照东港山海天法律服务所代理费22333.33元（67000元÷3），不违反法律规定，予以确认。
本案争议焦点是金学平、尹祥彩应否向日照东港山海天法律服务所支付代理费及数额。从庭审查明的事实看，虽然金学平、尹祥彩抗辩称委托代理合同落款处并非其二人签字、捺印，但并未在原审法院规定期限内申请鉴定，金学平、尹祥彩抗辩理由不能成立。结合金学平、尹祥彩于995号案第一次庭审前申请诉讼代理人由董云峰变更为范伟芳，表明金学平、尹祥彩与日照东港山海天法律服务所之前已成立委托代理合同关系，故可认定日照东港山海天法律服务所与金学平、尹祥彩已签订了委托代理合同，该合同为双方真实意思表示，均应依约履行。因委托代理合同是基于人身信任基础建立的合同关系，金学平、尹祥彩申请取消董云峰的代理人资格，虽未通知日照东港山海天法律服务所，但表明金学平、尹祥彩已单方表示解除该委托代理合同关系。根据委托合同人身信任基础性质，金学平、尹祥彩要求解除合同并不违反法律规定。且自金学平、尹祥彩申请变更代理人后，日照东港山海天法律服务所亦未继续履行合同约定代理义务，亦表明日照东港山海天法律服务所以行为认可双方解除委托代理合同。现日照东港山海天法律服务所仍要求金学平、尹祥彩按委托代理合同约定支付代理费显然不妥，但考虑日照东港山海天法律服务所确实履行了部分代理业务，结合山东省基层法律服务收费标准，酌定金学平、尹祥彩向日照东港山海天法律服务所支付代理费2000元。
对于日照东港山海天法律服务所要求张艳艳支付347号案代理费13000元，并于本案中申请增加要求张艳艳支付代理费21496元的诉讼请求，因日照东港山海天法律服务所本次起诉金学平、尹祥彩、张艳艳所依据委托代理合同是基于与金学平、尹祥彩、张艳艳共同成立委托代理合同要求支付995号案一审代理费67000元，而日照东港山海天法律服务所要求张艳艳支付995号案二审诉讼代理费所依据是日照东港山海天法律服务所与张艳艳成立的委托代理合同，并非基于同一法律事实和理由，不符合法定合并审理要件，原审法院对日照东港山海天法律服务所要求张艳艳支付二审案件代理费13000元、增加诉讼请求21496元诉讼请求不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：一、金学平、尹祥彩于判决生效后七日内向日照东港山海天法律服务所支付代理费2000元。二、张艳艳于判决生效后七日内向日照东港山海天法律服务所支付代理费22333.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由日照东港山海天法律服务所负担1260元，金学平、尹祥彩负担45元，张艳艳负担495元。
上诉人日照东港山海天法律服务所不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果有失公允，有避重就轻、损害上诉人正当合法权益之嫌，不利于社会经济秩序的稳定。原判决认定“自被告金学平、尹祥彩申请变更代理人后，原告亦未继续履行合同约定代理义务，亦表明原告以行为认可双方解除委托代理合同。现原告仍要求被告金学平、尹祥彩按委托代理合同约定支付代理费显然不妥，但考虑原告确实履行了部分代理义务，结合山东省基层法律服务标准，酌定被告金学平、尹祥彩向原告支付代理费2000元”，是主观片面、有失公正的，也是于法无据的。上诉人向张艳艳主张增加代理费数额的请求理由正当，因一审和二审系同一案件，属于同一法律关系，原审应当一并审理。原审判决适用法律不当，有袒护金学平、尹祥彩之嫌。上诉请求撤销原审判决，予以改判被上诉人全额支付上诉人主张的代理费或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人金学平、尹祥彩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张艳艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人日照东港山海天法律服务所作为日照市司法局核准登记的专业基层法律服务机构，其诉讼代理收费应当受山东省基层法律服务所收费标准的约束。上诉人与被上诉人签订的委托代理合同约定的代理费数额已经超出了主管部门限定的收费标准，原审不予认定并无不当。原审根据山东省基层法律服务所收费标准和本案实际情况酌定被上诉人应当支付上诉人的代理费数额，对上诉人一审新的诉求不予审理，符合本案事实和法律规定，原审判决应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人日照东港山海天法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘玉玉
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 徐文娟