四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民再字1号再审申请人（原审原告）：李文华，男，1972年9月26日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：李学洲（李文华之父），住四川省夹江县。委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：李清松，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省夹江县。再审申请人李文华因与被申请人李清松合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）夹江民初字第284号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月11日作出（2016）川1126民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人李学洲、赵仕富，被申请人李清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文华申请再审称，双方明确以双方确认的收支账目为结算依据，以收入总额减去支出总额得出的利润平均分配，但原审对事实认定不细致，适用法律错误，故请求人民法院再审改判被申请人支付申请再审人应得利润款44036.8元，并承担本案诉讼费用。李清松辩称，原审事实是清楚的，法律关系明确，程序正确。因申请再审人隐藏证据，导致双方账没有算清，要求申请再审人出示盘存表第四页。李文华向本院起诉请求：请求判决被告李清松立即支付原�工程结算利润款108771.4元，利息1500元，共计110271.4元。本院原审认定事实：2011年至2012年间，被告与原告李文华合伙，以李清松的名义挂靠四海建筑工程有限公司修建了炉霍水文巡测基地建设项目，其中原告投资81000元，被告投资117000元，双方还约定，以原、被告双方签字认可的支出票据27张、账页7页的总计数据为总支出进行结算，总收入减总支出后各分存50%。工程竣工后，原、被告双方因工程款分割发生争议，由夹江县甘江镇人民调解委员会主持调解后达成调解协议，约定在本协议签订后原、被告双方一同找四海公司领取工程款5万元支付给李文华，李文华收到该款后向李清松出具收条，其余有争议的建筑工程款由双方协商解决。调解协议签订后，李文华收到了前述5万元工程款。之后，原、被告之间一直未进行工程款分配，原告为维护自身合法权益，起诉来院�提出前述诉讼请求。另查明，原、被告修建的炉霍水文巡测基地建设项目的发包方为四川省雅安水文水资源勘测局，其已将工程款全额支付给《炉霍水文巡测基地建设项目合同条款》载明的承包人，即四海建筑工程有限公司。四海建筑工程有限公司仅将部分工程款支付给了实际施工人李文华和李清松，截至目前，尚有部分余款未向其二人支付。本院原审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李文华向被告李清松主张利润款108771.4元，应就双方存在合伙利润，且被告尚欠原告利润款108771.4元的事实举�加以证实。然而，原、被告双方实施修建的工程款并未全额取得，原告举证用于计算总收入的盘存表1页是原告与被告就其二人对工程可预期收入以及具体如何计算收入的内部约定，并非客观上已获得收益。原告对合伙已获得款项金额以及应得而尚未取得的款项金额均无证据证实，也无充分证据证实原、被告在合伙中是否存在利润，以及具体有多少利润，应承担举证不能的法律后果。本院原审判决：驳回原告李文华的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：2011年至2012年间，李清松与李文华合伙，以李清松的名义挂靠四海建筑工程有限公司修建了炉霍水文巡测基地建设项目(生产业务用房)。工程于2012年竣工并完成验收，双方于2013年7月终止合伙事务。2013年12月7日，双方就结算达成协议，双方约定：1、李文华投资81000元加李清松投资117000元，共计198000元工程保证金已各自全额退还，所以在支出中应不计保证金等198000元；2、结算：以李文华、李清松两人签字认可的支出票据27张、账页7页的总计数据为总支出；3、总收入减总支出后各分存50%。工程总收入为1535024元，总支出为1514030.24元，其中，票据27张共计支出738808元，账页6页共计支出768133.24元，白票一张支出7089元。2013年12月27日，双方就四海建筑工程有限公司收取1%管理费达成协议，协议的主要内容为：李文华承担1632.61元，在分成中由李文华直接扣抵给李清松，李文华不再承担管理费。2014年1月28日，经夹江县人民调解委员会调解，双方达成调解协议，其主要内容为：李清松支付李文华工程款5万元；双方有争议的工程款在2014年农历正月十五以后二月底前约定时间协商计算解决。2014年1月24日，李文华收到�清松支付的工程款5万元，另外，李文华还收到工程款2万元，共计收到合伙利润款7万元。另查明：炉霍水文巡测基地建设项目发包方已将工程款全部支付到四海建筑工程有限公司，因李清松，李文华有争议，四海建筑工程有限公司就没有将余款支付给李清松，等李清松，李文华解决争议，夹江县四海建筑工程有限公司才支付余款。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的证据和事实是李文华隐藏盘存表第四页证据和盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后余8147元的事实。本院认为，李文华当庭所举证据与双方于2013年12月7日确定的收支票据数一致即账页7页、票据27张；2013年12月4日双方确定的收支票据数为账页6页、票据27张；盘存表第四页虽在原审中未举，但李文华在申诉时出示了复印件，李清松在庭审中也认可双方未在上面签字确认；盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后余8147元也没有双方的签字确认；两次结算都没有对争议的收支票据进行确认，且双方约定的是以双方确认的收支票据作为结算依据，故本院对上述争议的证据和事实不予确认。本院再审认为，虽然双方对合伙的事项未订立书面协议，但双方签名认可的结算及账目中反映了合伙期间各自的出资数额、合伙期间的收支、盈余分配比例等情况，且双方对合伙无异议，故双方合伙关系成立。虽双方以李清松的名义挂靠四海建筑工程有限公司承建生产业务用房，违反了法律的禁止性规定，属无效行为，但不影响双方对合伙事务其他约定的效力，现双方已完成合伙事务且合伙关系终止，就应按照约定对合伙财产�以分割；双方明确确认合伙盈余金额为218993.76元（工程总收入为1535024元减总支出为1514030.24元加不计入支出的保证金198000元），按双方约定的分配方式李文华应分得109496.8元；扣除李文华已收到的利润款7万元及应承担的四海建筑工程有限公司管理费1632.61元，李文华还应分得37864.19元；双方对按上述方式进行结算并无异议，本院予以确认，故李文华请求支付合伙利润的主张，本院予以支持。本案双方争议的焦点不是双方已确认的事实，而是双方在结算时没有确认的事实，因李清松主张的李文华隐藏盘存表第四页证据和盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后8147元的事实本院不予确认，故李清松应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定“合伙终止时，对合伙财�的处理，有书面协议的，按协议处理……”，即双方应按照约定对合伙财产进行结算，确定合伙盈亏状况，并依据结算结果分配盈余或承担亏损；本案李清松未全额取得工程款的原因，是双方对结算有争议，并非四海建筑工程有限公司不支付，故李清松在原审中以未全额取得工程款，无法结算和分配利润的抗辩理由不能成立。综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）夹江民初字第284号民事判决；二、被申请人李清松在本判决生效后十日内支付再审申请人李文华合伙利润37864.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，由再审申请人李文华负担1595元，被申请人李清松负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 秦 冀 川人民陪审员 胡 勇 丽人民陪审员 董建�二〇一七年三月二十九日书 记 员 李   霞