安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四终字第00042号
上诉人（原审原告）：汪冬霞。
委托代理人：汪学友。
被上诉人（原审被告）：芜湖汇成置业有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路东侧﹑荆山东路南侧。
法定代表人：薛叶光，该公司董事长。
委托代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人汪冬霞与被上诉人芜湖汇成置业有限公司（简称汇成置业公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院2013年7月29日作出的（2013）弋民一初字第00927号民事判决向本院提起上诉。本院2013年8月27日受理后，依法组成合议庭于2013年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人汪冬霞的委托代理人汪学友，被上诉人汇成置业公司的委托代理人韩骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪冬霞在原审中诉称：汪冬霞于2010年11月19日预购了被告出售的芜湖市汇成名郡55幢1单元301室房屋一套，一次性支付购房款675888元，房屋买卖合同约定被告于2012年6月30日前将验收合格的房屋交付汪冬霞，如逾期交房被告按照日万分之二支付违约金至实际交房之日止。汇成置业公司至今未交付房屋，依照芜湖市弋江区人民法院（2012）弋民一初字第01616号民事判决书法院已依法执行汇成置业公司应支付的自2012年7月1日至2012年10月1日期间的违约金，故依法诉求：汇成置业公司支付自2012年10月2日到实际交房之日期间的违约金36450元（以购房款675888元为基数按日万分之二计算）。
汇成置业公司在原审中辩称：汇成置业公司一直通知汪冬霞收房，是汪冬霞无故拒绝收房，汪冬霞诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年11月19日，汪冬霞与汇成置业公司签订《商品房买卖合同》约定：汪冬霞购买汇成置业公司开发建设的芜湖市汇成名郡55号楼1单元301室房屋一套；房屋价值人民币675888元；合同第六条约定出卖人应当在2012年6月30日前将验收合格的商品房交付买受人使用；合同附件三补充协议第十一条约定在出卖人取得房地产开发主管部门颁发商品房竣工验收备案证后，买受人应当按约定接受房屋。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担等条款。2012年7月3日，汪冬霞交付了所购房屋2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费﹑装修垃圾清运费，汪冬霞称在收房过程中发现房屋存在墙面裂缝等质量问题遂拒绝签收房屋，汇成置业公司对汪冬霞所述的质量问题不予认可。2012年，汪冬霞向原审法院提起诉讼要求汇成置业公司支付逾期交房违约金14731.2元。2012年12月13日芜湖市弋江区人民法院作出（2012）弋民一初字第01616号民事判决书判决：汇成置业公司支付汪冬霞违约金12436.34元（以675888元为基数，按日万分之二从2012年7月1日结算至2012年10月1日）。该案审理查明汇成置业公司开发的芜湖市汇成名郡55号楼在2012年6月28日进行了竣工验收备案。本案审理过程中，汇成置业公司提供了本市汇成名郡55幢1单元301室房屋的芜湖市商品住宅质量保证书及芜湖市商品住宅使用说明书，汪冬霞认为汇成置业公司提供的证据材料证明其符合交付条件，要求增加诉讼请求为：汇成置业公司于2013年8月1日前交付其购买的房屋。汇成置业公司认为其始终符合交房条件，是汪冬霞拒绝收房。
原审法院认为：（2012）弋民一初字第01616号案件审理中业已查明被告开发的本市汇成名郡55号楼在2012年6月28日取得了芜湖市房地产开发项目竣工验收备案证，汪冬霞与汇成置业公司签订的《商品房买卖合同》合同附件三补充协议第十一条约定在出卖人取得房地产开发主管部门颁发商品房竣工验收备案证后，买受人应当按约定接受房屋。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。据此汪冬霞应知晓其购买的房屋符合合同约定的交房条件，但汪冬霞怠于行使其收房的权利与义务，且汪冬霞也未举证证明汇成置业公司拒绝交房，故对汪冬霞诉求被告承担逾期交房违约金原审法院不予支持。汪冬霞在庭审中称汇成置业公司现提供的材料证明房屋符合交房条件并增加诉讼请求要求汇成置业公司于2013年8月1日前交付其购买的房屋，汇成置业公司称随时可以交付，原审法院对汪冬霞增加的该项诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪冬霞与芜湖汇成置业有限公司于2013年8月1日前办理芜湖市弋江区汇成名郡55号楼1单元301室房屋的交房手续；二、驳回汪冬霞其他诉讼请求。
汪冬霞上诉称：原审法院认定事实错误，由于讼争房屋存在严重质量问题，且汇成置业公司在交房时缺少《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，其交房手续不完备。导致自己一直拒绝接收房屋。故汇成置业公司应承担违约责任。请求二审法院依法撤销原审判决改判汇成置业公司支付相应的违约金。自2012年10月2日至2013年8月1日，以67588为基数，按日万分之二计算。
汇成置业公司在庭审中辩称：一、汪冬霞的诉请无事实和法律依据，不能成立。1、汇成置业公司的商品房完全符合双方约定的交付条件。双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定“在2012年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用”。合同附件三补充协议第十一条约定“在出卖人取得房地产开发主管部门颁发的商品房竣工验收备案证后，买受人应当按照约定接收房屋，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”。第十二条约定：本补充协议与合同具有同等法律效力，本补充协议与合同约定不一致之处，均以本补充协议的约定为准，双方对此无异议。通过以上内容可见，汇成置业公司的商品房只要取得了房地产开发主管部门颁发的商品房竣工验收备案证，就符合了双方约定的交付条件。2012年6月28日汇成置业公司取得了双方约定的《芜湖市房地产开发项目竣工验收备案证》，据此，汇成置业公司的商品房完全符合双方约定的交付条件。2、汇成置业公司尽到了交房通知义务，汇成置业公司的商品房没有质量问题。2012年6月28日汇成置业公司用特快专递通知汪冬霞收房，但汪冬霞拒收特快专递，2012年7月3日，汪冬霞在汇成置业公司处领取了房屋差价、发票，并缴纳了6个月的物业费、装修垃圾清运费。但汪冬霞以房屋有质量问题为由，在汇成置业公司处无理取闹，拒不办理房屋交接手续，不签署房屋交接单，不签收两书。2012年7月30日汇成置业公司再次用特快专递通知汪冬霞收房，但汪冬霞仍拒签特快专递。本案的一审庭审中，当审判法官问其现在是否同意收房时，汪冬霞仍坚持要其验收满意才收房。本案中，不是汇成置业公司逾期交房，而是汪冬霞逾期拒不收房。二、关于两书的问题。此两书是汇成置业公司制作的，也无需主管部门的批准，是汪冬霞不收房，不收两书而不是汇成置业公司不提供。本案一审判决后，汪冬霞在2013年8月1日来汇成置业公司处办理了房屋交接手续，汇成置业公司向汪冬霞发放了两书，汪冬霞领取了两书、房屋钥匙等物品。在二审庭审中，汇成置业公司提交的新证据《房屋及配套设施验收表》、《入伙资料物品签领单》上均有汪冬霞的签字，充分反映交房手续是齐全的，房屋质量是完好的。三、汪冬霞所提交的芜湖市弋江区（2012）弋民一初字第01616号民事判决书，该判决在事实认定上存在诸多错误，是一个极不公正的判决。汇成置业公司就此案正在申诉中。
二审庭审中，汪冬霞提供《房屋及配套设施验收表》、《入伙资料物品签领单》复印件各一份，证明汇成置业公司在交房时未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。汇成置业公司质证认为：对这两份证据的真实性有异议，不予认可。汇成置业公司提供《房屋及配套设施验收表》、《入伙资料物品签领单》原件各一份，证明其已将相关材料交给汪冬霞。汪冬霞质证认为：对其真实性有异议。本院认证认为：汪冬霞提供的两份证据无原件核对，对其真实性不予认定。汇成置业公司提供的两份证据为原件，本院予以认定。二审审理查明：2013年8月1日，汪冬霞来汇成置业公司办理了房屋交接手续并领取了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》、房屋钥匙等物品。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：汪冬霞上诉称因讼争房屋存在严重质量问题及汇成置业公司不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，导致其一直不能接收房屋。但对此上诉理由其不能提供证据证实，而《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》亦不是双方约定交房的必要条件，且该两书为汇成置业公司自己制作，无需政府主管部门审批，故汪冬霞的上诉理由既无事实依据亦不合常理，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人汪冬霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 张 勤
审判员 周宏斌
二〇一三年九月二十七日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；