山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2569号
上诉人（原审原告）：山东中茂实业集团有限公司，住所地：德州市德城区东风东路41号。
法定代表人：陈其春，董事长。
委托诉讼代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜玉田，男，1963年9月14日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：郑福德，男，1957年12月4日出生，汉族，住山东省武城县城区。
上诉人山东中茂实业集团有限公司因与被上诉人杜玉田案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东中茂实业集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，终止执行，划转执行款879803.2元并赔偿损失。事实和理由：原审判决程序违法，德州经济开发区人民法院（2016）德开执异7号执行裁定属于枉法裁判，原审法院没有审理该裁定的合法性而径行裁判，属于程序违法，认定事实不清。2015年6月2日，德州经济开发区人民法院给我单位送达执行通知，我单位提出异议，但是法院未予理睬，强行划拨存款。我单位提出执行异议申请，德州经济开发区人民法院没有回复也不返还存款，属于程序违法。原审认定事实和适用法律错误，民诉法解释501条规定对于提出的异议不得强制执行。被上诉人提交的五份证据不能证实涉案的到期债权，三个超市属于独立法人资格单位，与好邻居公司无法律上的关联，对账单不能证明被上诉人的主张，消费卡、录像资料等也不能证实被上诉人的主张。请求撤销原审判决，改判终止对上诉人的执行，划转执行款并赔偿经济损失。
杜玉田辩称，原审判决并无不当。
山东中茂实业集团有限公司向一审法院起诉请求：停止对879803.2元款项的执行并赔偿经济损失。
一审法院认定事实：杜玉田与山东好邻居百货商品有限公司（以下简称好邻居公司）、朱鸿、谢婉玲因借款合同纠纷，经德州经济开发区人民法院调解结案，后杜玉田以好邻居公司、朱鸿到期不履行还款义务为由，在德州经济开发区人民法院申请立案执行。案件执行过程中，法院查封好邻居公司在山东中茂实业集团有限公司（以下简称中茂集团）的债权1945700元。后中茂集团提出异议，请求依法撤销送达给中茂集团的（2015）德开执字第126号协助执行通知书。期间好邻居公司提交与中茂集团对账单，对账情况显示中茂集团职工在东郊超市消费120949.8元，好邻居超市602495.47元，马庄超市400063.18元，合计1123508.45元。应结算货款1123508.45×0.97=1089803.2元，应结算房屋租金210000元，差额879803.197元，对账人范建梅、贺振国，并加盖德州市德城区新湖南好邻居百货超市、德州市德城区新华西好邻居百货便利店、德州经济开发区国秀副食超市公章，慈新强签字。范建梅系中茂集团职工，贺振国系华德物业职工，慈新强系好邻居公司股东。2015年9月8日德州经济开发区人民法院将中茂集团账号16×××92下的879803元扣划至法院账户。后中茂集团向德州经济开发区人民法院提出异议，请求撤销（2015）德开执字第1263号执行裁定书，返还从中茂集团账户强行划拨的银行存款，法院作出（2016）德开执异7号裁定书驳回中茂集团异议。中茂集团不服该裁定书，以杜玉田为被告向德州经济开发区法院提出案外人执行异议之诉。因杜玉田申请执行朱鸿、好邻居公司借款合同纠纷一案被德州市中级人民法院指定至陵城区人民法院执行，德州经济开发区人民法院作出（2016）鲁1491民初887号裁定书，将原告中茂集团诉被告杜玉田案外人执行异议之诉一案移送至陵城区人民法院。
另查明，好邻居公司2012年9月7日向中茂集团账户16×××92转账18万元支付新华西、新湖南房租，分别于2014年8月11日、2014年9月1日向中茂集团账户16×××92转账2万元、5万元支付好邻居房租。德州经济开发区国秀副食超市2009年注册登记，经营者登记为陆银春，德州市德城区新湖南好邻居百货超市及德州市德城区新华西好邻居百货便利店2012年注册登记，经营者登记为朱家荣。
庭审中一审法院向原告释明其与三个超市之间是否存在消费卡合作协议，如有应三日内向法庭提供，逾期不提供视为双方之间无相关合作协议。后原告未能在期限内提供相应合作协议。上述事实依据由原、被告的陈述，对账单、好邻居公司与中茂集团转账记录等材料在案予以证实。
一审法院认为,本案中，原告主张其与好邻居公司之间不存在债权，对账单是与三个超市之间进行对账。根据一审法院调取的相关执行笔录，原告并未否认其与好邻居公司之间存在债权，结合好邻居公司向执行法院提供的对账单，双方之间的对账行为更印证了双方之间的债权债务关系。关于原告主张的债权存在于原告与三个超市之间，并提供三个超市营业执照，证明三个超市系独立经营。如果原告是与三个超市进行对账，三个超市作为独立个体，原告应分别列清各超市营业额及相应房租，对账单应由三个超市分别保存，且若该对账单与好邻居公司无关，好邻居公司股东慈新强不可能在该对账单上签字确认，亦不可能由好邻居公司作为证据提交给执行法院，作为执行扣划依据。另原告主张对账单扣除的租金是三个超市所欠租金，这与原告提交的证据5协助执行异议书回执中所述“山东好邻居百货商品有限公司租赁异议人的房屋，是异议人的租金债务人，而非债权人”明显矛盾。同时根据营业执照登记信息，新湖南和新湖西两家超市系2012年登记注册，经营者登记为朱家荣，而根据中茂集团与好邻居公司账目往来，2012年好邻居公司曾向中茂集团支付德州市德城区新湖南好邻居百货超市及德州市德城区新华西好邻居百货便利店的房屋租金，由此可见营业执照登记者与实际向中茂集团履行支付房租义务人不一致，同时这与原告主张三个超市向中茂集团支付房屋租金，房屋租金与好邻居公司无关相矛盾。关于债权是否已到期，根据对账单显示，消费卡累计消费数额自2015年1月10日计至2015年8月5日，因双方之间无合作协议，原告亦未能提供相应证据证明货款及租金应如何结算，视为该债权履行期限已到。
综上所述，原告未能说明何时开始与三个超市之间建立消费合作关系，亦不能提供双方自合作以来货款结算的相关账目，仅提供三个超市的营业执照登记并不必然证明原告与三个超市独立结算，与好邻居公司之间不存在到期债权，因此其主张法院扣划的879803元系原告的银行存款，证据不足，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告山东中茂实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告山东中茂实业集团有限公司承担。
在二审过程中，德城区新湖南好邻居百货超市等三个店的负责人就本案所涉欠款的执行问题另行提起案外人执行异议之诉，要求确认本案所涉债权属于德城区新湖南好邻居百货超市等三个店所有。经德州市陵城区人民法院审理，做出（2016）鲁1403民初1504号民事判决，驳回以上诉讼请求，并在判决中认定所涉债权属于山东好邻居百货商品有限公司所有。以上判决做出后，各方均未提出上诉，该案现已生效。经质证，上诉人对该判决真实性无异议。本案二审中，上诉人对于涉案债权无异议。经本院询问上诉人，该无异议的债权属于山东好邻居百货商品有限公司还是德城区新湖南好邻居百货超市等三个店所有，上诉人对此无意见，认为应当由人民法院做出认定。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉求有无不当。
对于涉案债权的真实性和欠款数额各方均无异议，上诉人在二审中也明确认可对欠款数额没有异议，因此本案争议的实质是债权的主体是山东好邻居百货商品有限公司还是德城区新湖南好邻居百货超市等三个店（以下简称好邻居三个店）。关于涉案债权的主体，根据二审查明的事实，（2016）鲁1403民初1504号民事判决驳回了好邻居三个店的诉讼请求，同时确认涉案债权属于山东好邻居百货商品有限公司。因以上判决作出后各方均未提出上诉，应视为对该判决认定事实的认可，根据以上生效判决确定的事实，涉案债权不属于好邻居三个店所有。
本案上诉人对涉案债权的事实和数额无异议，对于涉案债权的归属虽无明确意见，但是对于债权属于山东好邻居百货商品有限公司或者德城区新湖南好邻居百货超市等三个店的事实是无异议的，由于（2016）鲁1403民初1504号民事判决排除了德城区新湖南好邻居百货超市等三个店系涉案债权主体的选择，因此原审关于涉案债权属于山东好邻居百货商品有限公司的认定并无不当，且与上诉人认可债权范围的事实并不矛盾。
上诉人认为德州经济开发区人民法院（2016）德开执异7号执行裁定是错误的，原审法院没有审理该裁定的合法性而径行裁判，属于程序违法。本院认为，本案系上诉人作为原告提出的案外人执行异议之诉纠纷，并非针对该执行裁定提出的审查,对该裁定的审查不属于本案审查范围，原审程序并无违法之处。
综上所述，山东中茂实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东中茂实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王艳菊