江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初276号
原告冯加兴，男，1965年3月2日生，汉族，居民，住东台市经济开发区。
委托代理人吕林，江苏明盈律师事务所律师。
被告东台市公安局，住所地东台市广场路1号。
法定代表人杨云峰，该局局长。
委托代理人薛伟，该局城北派出所办事员。
委托代理人戴鼎，该局法制大队办事员。
原告冯加兴不服被告东台市公安局行政处罚一案，原告于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告冯加兴的委托代理人吕林、被告东台市公安局的行政机关出庭负责人白建民、委托代理人薛伟、戴鼎、证人陈美玉、冯余春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月16日，被告东台市公安局作出东公（北）行罚决字〔2016〕1917号《行政处罚决定书》，认定：2016年12月14日上午，东台市政府工作人员到冯加兴、陈美玉与冯余春在北京上访所住的北京市西罗园路阳光之轩快捷酒店进行劝说，冯加兴、陈美玉与冯余春不听劝说，三人仍于当日携带信访材料进入北京中南海周边的府右街进行非访，后被北京警方查获并送至久敬庄接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对冯加兴行政拘留五日。
原告冯加兴诉称，原告因为拆迁问题合法上访，被告东台市公安局对原告作出的行政处罚中没有证据证明原告存在违法行为，认定事实不清、证据不足；被告的行政处罚认定原告违反了公共场所的秩序，但是没有对公共场所作出明确的说明，也没有扰乱的行为和造成秩序严重混乱的证据；行政处罚决定中所反映的行为发生地在北京，被告并不是案件移送的接收机关，对本案不具有处罚权、管辖权；被告在作出行政处罚的时候，没有告知原告权利义务，在询问时没有按照规定全部出示工作证件，程序不合法。原告请求依法撤销被告作出的东公（北）行罚决字〔2016〕1917号《行政处罚决定书》，恢复原告名誉，并赔偿拘留期间的误工费、精神损失费、名誉损失费5万元。
证人陈美玉、冯余春证实：陈美玉、冯余春、冯加兴系到北京上访，只是路过中南海，并非到那里上访，也不知道那个是中南海，只是听同行的泰州母子介绍，一起到那里去的，不是被告所称的非访。三人没有实施游行示威、静坐、打标语、发宣传单、起哄闹事等行为，也没有阻止、抗拒国家工作人员维护公共秩序，北京公安没有对三人进行口头或者书面的警告、训诫、罚款等处罚行为。
被告东台市公安局辩称，原告扰乱公共秩序的违法事实，有东台市经济开发区的报案材料、接访人员询问材料、情况反映、原告本人的陈述申辩、原告的书证等证据证实。被告对原告的违法行为有管辖权，受案查处有法律依据。被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市公安局向本院提交了以下证据及依据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条；
2、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第七条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
以上依据证明被告有权对原告冯加兴违反治安管理的行为实施治安处罚。
二、程序法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条；
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。
三、处罚依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
四、相关证据
1、东公（北）受案字[2016]3698号受案登记表，证明被告对原告违反治安管理行为依法受案调查；
2、东公（北）行罚决字[2016]1917号行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出了行政处罚；
3、告知笔录1份，证明被告在处罚前依法告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据；
4、传唤证1份，证明被告依法书面传唤原告；
5、东台市拘留所执行回执1份，证明被告依法对原告执行行政拘留；
6、传唤、拘留通知情况记载表各1份，证明被告依法进行了传唤、拘留后的家属通知；
7、户籍资料1份，证明被告在该案调查过程中所调查的当事人身份合法；
证据1-7为程序合法依据。
8、原告询问笔录1份及权利义务告知书1份，证明原告对自己扰乱公共场所秩序的行为进行陈述和申辩；
9、报案材料1份，证明东台市经济开发区工作人员向被告报案的情况；
10、接访人傅俊的笔录1份，证明原告在北京非访的陈述；
11、接访人王均玲、陈欣栋的情况说明1份，证明原告在北京非访的情况反映；
12、出门单1份，证明原告因非访被北京警方送至久敬庄后被带出的事实；
13、盐城市驻京信访工作组情况反映1份，证明原告在北京非访的情况说明；
14、申请书、原告的身份证复印件1份等材料，证明原告随身携带的上访材料、信访诉求等情况；
15、东台市公安局城北派出所案件查获经过1份，证明案件来源及查获的过程；
16、前科劣迹情况，证明原告无前科劣迹；
证据8-16为对原告作出行政处罚的事实依据。
经庭审质证，原告冯加兴对被告东台市公安局提供的证据及依据的质证意见为：对证据一职权依据的真实性无异议，但认为应当依据《行政处罚法实施条例》第二十条的规定，被告依据的《公安机关办理行政案件的程序规定》不属于法律也不属于行政法规；对证据二程序法律依据的三性均无异议；证据三处罚依据，对法律条文的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告依据错误；证据四：对证据1，被告陈述案件来源是移交，但看不出移交这方面的证据材料；对证据2形式的真实性、关联性无异议，对内容认定的事实和适用法律有异议；对证据3三性有异议，询问人没有出示工作证明，该证据也属于言词证据，因为该证据是在讯问期形成的，应当提供同步的视频录音录像；对证据4-8、15、17三性无异议；对证据9-14、16三性均有异议。
被告东台市公安局对两名证人的证言的质证意见为：证人冯余春的陈述前后不一致，涉嫌提供虚假证明；对证人陈美玉的证言无质证意见。
本院认为，被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告冯加兴被行政处罚的事实，本院予以确认，可作为本案定案证据。证人陈美玉、冯余春的证言能够证实冯加兴、陈美玉、冯余春三人系到北京上访，但在细节上与在公安机关的陈述不一致或刻意隐瞒，本院不予认可。
经审理查明，2016年12月14日上午，东台市政府工作人员到冯加兴、陈美玉与冯余春在北京上访所住的北京市西罗园路阳光之轩快捷酒店进行劝说，冯加兴、陈美玉与冯余春不听劝说，三人仍于当日携带信访材料进入北京中南海周边的府右街进行非访，后被北京警方查获并送至久敬庄接济服务中心。2016年12月15日，被告东台市公安局接报对该案立案调查，经对原告、证人合法传唤、依法询问、调查了解后，于2016年12月16日向冯加兴作出了行政处罚告知，并于当日作出东公（北）行罚决字〔2016〕1917号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对冯加兴行政拘留五日。2017年6月13日，原告冯加兴不服该份行政处罚决定书，诉至本院。
本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告冯加兴居住地在东台市境内，被告东台市公安局具有对其管辖范围内的违法行为进行查处的法定职责。原告冯加兴于2016年12月14日携带信访材料进入北京中南海周边的府右街进行非访，扰乱了公共场所秩序，有原告冯加兴本人陈述、证人证言、书证等证据证实。被告东台市公安局以扰乱公共场所秩序为由对其进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告冯加兴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯加兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯加兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二〇一七年九月四日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。