广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初161号
原告李福成，男，1961年6月8日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人胡博，富阳镇法律服务所法律工作者。
被告黄春辉，男，1977年8月29日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人翟德光（系被告黄春辉的父亲），男，1950年9月1日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人黄春生（系被告黄春辉的哥哥），男，1974年12月15日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告李福成与被告黄春辉相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法组成由审判员唐成江担任审判长，审判员黄正强和代理审判员董秋丽参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。书记员邓欢欢担任记录。原告李福成及其委托代理人胡博，被告黄春辉及其委托代理人翟德光、黄春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福成诉称，1990年，原告与被告的父亲翟德光经有关部门批准，在城北并排建房。按相关部门的规划，原告与被告父亲所建房屋前面做通道。2013年被告强行在被告通行的通道上（被告屋前）建围墙，阻碍了原告的通行，原告向村委、城北镇人民政府反映情况，经村委、镇、县三级部门调解，仍无法达成协议，为使得原告的合法权益受法律保护，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告拆除围墙，恢复原有通道；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、民事裁定书，证实原起诉主体错误，撤回起诉。
2、城北镇人民政府调解委员会的证明，证实相邻纠纷双方无法达成协议，经多次调解均未调解成功。
3、翟德光1989年10月10日的集体土地使用证，证实房屋深度9.95米，宽度13.2米。该房屋土地面积是131.45平方米。
4、黄春辉集体土地使用证，证实该土地面积是127.48平方米，该房屋深度11.78米，宽度13.2米，多占了1.83米。
5、李安坤土地使用证，证实原告房屋门前有路通行。
被告黄春辉辩称，被告所继承的房子是父亲翟德光的，房子建于1980年，是经过了本村第十村民小组同意，是本小组的晒谷场作为宅基地使用。原告所称是在1990年经有关部门审批是不符合事实的，原告与被告建房有先后之分，相差十年，而且在当时的情况下并没有什么规划，原告要求的通道没有历史性或者规划性的通道，原、被告所建房子都是各自村民小组的土地，没有任何干涉，原告方建筑所用地属于第十一村民小组，所以被告不存在堵塞通道的情况。被告只是为了生活居住方便在自己的土地权属范围上建房，原告通行并不存在任何障碍，其屋前屋后都通路，这是有事实依据，在这种情况下，强求从他人屋前通行，也不符合道理。
被告黄春辉为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、（2007）富民一初字第232号民事判决书，证实（2007）富民一初字第232号案中的原告李发旺与本案原告李福成房屋相连，属于连体房，当时屋后有门可以通行，前面也是空地，与现在原告李福成房屋土地的性质一样，没有历史性通道，这一点已经经法院判决确认，而且原告房子土地使用证上所标示的也是空地，因此原告要求恢复原状不符合事实。
2、翟德光的原有土地使用证，证实被告房屋建筑范围合法，以及被告门前没有道路，只是空地。
3、现场图片，证实原告房前屋后可通行，其门口没有通道。
在开庭审理中，双方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。被告对原告提供的证据1不发表质证意见；对证据2不认可，认为原、被告之间的相邻关系纠纷是从2007年9月份开始发生，当时也是通道问题被起诉到法院，而且当时的案件有富川瑶族自治县人民法院的（2007）富民一初字第232号民事判决书为证，证实被告并没有对通道进行堵塞，因此原告的证据2不具有法律效力；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为正是这两份土地使用权证说明了被告是在自己的土地上建房，是符合规划建设的，没有堵塞通道；对证据5，认为原告的房子东面是空地，门口也是空地，并没有路的标示，房子后面是街道，原告要求恢复原始通道，没有依据。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为（2007）富民一初字第232号案的原告是李发旺，被告为翟德光，而现在被告黄春辉继承了父亲的房子进行改建，原告的判决只对原来翟德光的房子具有效力，而原告的房子建于1989年，大门开在东面，西面原来是原告开的小门，从1989年到现在，被告没有违章之前，原告都是往南面通行的，已经形成了事实上的通道。本院依职权调查的证据如下：2016年1月25日，法庭组织原、被告双方到现场制作的勘查笔录及拍摄的现场照片，原告李福成、被告黄春辉经质证后，原告对2016年1月25日，法庭组织原、被告双方现场制作的勘查笔录及拍摄的现场照片的真实性、合法性、关联性无异议；被告黄春辉对2016年1月25日，法庭组织原、被告双方现场制作的勘查笔录认为标识不够完整，对拍摄的现场照片无异议。
本院对证据审核后认为，原告所列举的证据1、2、3、4、5，被告所列举的证据1、2、3以及法庭组织原、被告双方现场制作的勘查笔录及拍摄的现场照片具备证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。
根据以上认定的证据及庭审笔录，本院确认以下为本案事实：原告李福成的房屋与被告黄春辉房屋为相邻房屋。2012年，被告黄春辉把父亲翟德光所有的房屋拆除并在原址上进行了重建，同时到相关部门办理了产权登记。被告黄春辉的房屋建成后，原告李福成认为被告黄春辉新建房屋以后在新建房屋面前新建的围墙阻碍了原告的通行。原告向村委、城北镇人民政府反映情况，经村委、镇、县三级部门调解，无法达成协议。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告拆除围墙，恢复原有通道；2、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，原告李福成于2015年12月25日以被告黄春辉的父亲翟德光为被告向本院提起相邻通行纠纷诉讼，2016年2月4日，原告以诉讼主体错误为由撤回起诉。同时查明，翟德光与黄春辉为父子关系。
再查明，2007年9月19日李发旺以翟德光为被告向本院提起相邻纠纷诉讼，本院于2007年11月29日作出（2007）富民一初字第232号民事判决书。李发旺与李福才的房屋为相邻一体房屋，该案争议通道与本案争议通道属同一地点。根据本院（2007）富民一初字第232号民事判决书中查明的事实，当时争议通道尚有0.8米可供双方通行，本案被告后来将通道上的围墙进行了扩建，将原有的可供双方通行的0.8米通道全部围入自家庭院内，导致原有通道不复存在，遂产生本案诉讼。对于这一点事实，被告在庭审中予以认可。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方系近邻，本因和睦相处，被告黄春辉把父亲翟德光所有的房屋拆除并在原址上进行了重建，出于安全和方便生活的考虑，将其房屋前院用水泥砖砌上围墙，符合农村居民一家一院的生活特点，其封堵院落具有一定的合理性，但封堵院落的行为必须在自己土地范围之内，且不能影响相邻各方。原、被告作为隔壁邻居，被告翻建的旧房围墙外一直留有0.8米通道，原告也一直在该条道路上通行，这一事实已由生效的法律文书予以确认。被告对旧房进行翻建，本应该保留原留有的0.8米宽的通道，现被告黄春辉在对原旧房进行翻建过程中将原有旧房的围墙推倒并进行重新修建，且向前推进了0.8米，将原留有的0.8米宽的通道进行封堵，被告的行为致使原告出行受阻，给原告家的生产、生活带来十分不便，侵犯了原告的相邻通行权。因此，原告要求被告拆除围墙恢复通行的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但考虑到被告方的围墙建设是逐步完成的，在本院处理李发旺与翟德光相邻通行纠纷一案时，已经形成了部分围墙，仍留有0.8米宽通道可供双方通行。因此，本案处理应以恢复原有0.8米宽通道为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：
限被告黄春辉在本判决生效之日起十日内拆除通往原告李福成大门口处封堵的围墙，并以现有围墙为基点，由南向北全线内移0.8米作为公共通道，供原、被告双方共同通行。
本案受理费50元（原告已预交），由被告黄春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 唐成江
审 判 员 黄正强
代理审判员 董秋丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邓欢欢