内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0928民初369号原告：内蒙古银行股份有限公司乌兰察布察右后旗支行。负责人：王素平，职务行长。委托诉讼代理人：刘建忠，内蒙古义利律师事务所律师。被告1：察哈尔右翼后旗特伦养殖种植牧民专业合作社。法定代表人：恩克。委托诉讼代理人：石志成，男，汉族，1979年11月18日出生。被告2：察哈尔右翼后旗梁家养殖种植牧民专业合作社。法定代表人：梁俊青，职务经理。委托诉讼代理人：梁俊平，男，汉族，1977年6月13日出生，系梁俊青哥哥。被告3：察哈尔右翼后旗创利种植养殖农民专业合作社。法定代表人：陈俊林，职务经理。委托诉讼代理人：尉喜军，男，汉族，1973年10月25日出生，系陈俊林丈夫。被告4：察哈尔右翼后旗蒙原食品有限责任公司。法定代表人：于德泉，职务总经理。委托诉讼代理人：于英，男，汉族，1981年12月31日出生，公司职员，系于德泉儿子。被告5：于德泉，男，汉族，1955年3月21日出生。委托诉讼代理人：于英，男，汉族，1981年12月31日出生，公司职员，系于德泉儿子。被告6：安翠花，女，汉族，1954年12月11日出生，系于德泉妻子。委托诉讼代理人：于英，男，汉族，1981年12月31日出生，公司职员，系安翠花儿子。被告7：陈俊林，女，汉族，1980年8月1日出生。委托诉讼代理人：尉喜军，男，汉族，1973年10月25日出生，系陈俊林丈夫。被告8：尉喜军，男，汉族，1973年10月25日出生。被告9：恩克，男，蒙古族，1974年2月3日出生。委托诉讼代理人：石志成，男，汉族，1979年11月18日出生。被告10：玉荣，女，蒙古族，1974年11月30日出生，系恩克妻子。委托诉讼代理人：石志成，男，汉族，1979年11月18日出生。被告11：梁俊青，男，汉族，1980年10月6日出生。委托诉讼代理人：梁俊平，男，汉族，1977年6月13日出生，系梁俊青哥哥。原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布察右后旗支行（以下简称内蒙古银行后旗支行）诉被告察哈尔右翼后旗特伦养殖种植牧民专业合作社（以下简称特伦合作社）、察哈尔右翼后旗梁家养殖种植牧民专业合作社（以下简称梁家合作社）、察哈尔右翼后旗创利种植养殖农民专业合作社（以下简称创利合作社）、察哈尔右翼后旗蒙原食品有限责任公司（以下简称蒙原公司）、于德泉、安翠花、陈俊林、尉喜军、恩克、玉荣、梁俊青金融借款合同纠纷一案，本院�2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行后旗支行委托诉讼代理人刘建忠、被告特伦合作社、恩克、玉荣的共同委托诉讼代理人石志成、被告梁家合作社、梁俊青的共同委托诉讼代理人梁俊平、被告蒙原公司、于德泉、安翠花的共同委托诉讼代理人于英、被告尉喜军并以被告创利合作社、陈俊林的共同委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古银行后旗支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告创利合作社偿还借款本金990000元、利息、复息50610.82元（截止2018年1月2日）；2.要求被告创利合作社偿还利息、罚息、复息至本金全部支付完毕止；3.要求被告创利合作社支付律师费30000元并承担本案诉讼费用；4.其他被告对上述请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年3月29日，�蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行与被告创利合作等社签订了“联保借款合同”。主要依据该合同发放借款1000000元，但创利合作社未按约定偿还借款，仍欠本金990000元。2016年11月25日，原告内蒙古银行后期支行与三个合作社签订了“联保借款合同”，约定的授信额度为2750000元，授信期限自2016年11月25日至2017年11月24日，借款用途为归还欠款，同时约定了借款利率、保证人、违约责任等条款，另外约定银行为实现债权而实际发生的一切费用（包含律师费等）由违约方承担，发生纠纷时向银行所在地的人民法院起诉。同日，原告还与蒙原公司、于德泉等七名自然人签订了“最高额保证合同”，原告与合作社还签订了“最高额联合保证合同”。上述合同签订后，原告�约履行，但被告违约，仍没能按时偿还借款，为了维护原告的合法权益，现原告提起诉讼。被告创利合作社、尉喜军辩称，原告所述事实属实，借款是创利合作社借的，当时借款是其他被告做的担保，是为了种草卖给蒙原公司，但蒙原公司一直拖欠欠款至今未能偿还，现创利合作社也没有偿还能力。被告特伦合作社、恩克、玉荣辩称，原告所述事实属实，借款是创利合作社借的，被告特伦合作社、恩克、玉荣为担保方，特伦合作社也有借款，应当先偿还自己的借款，然后在有能力的情况下承担担保责任。被告梁家合作社、梁俊青辩称，原告所述事实属实，被告梁家合作社、梁俊青同意承担担保责任，但由于梁家合作社经营不善，暂时没有能力承担担保责任。被告蒙原公司、于德泉、安翠花辩称，原告所述事实属实，愿意承担担保责任，但是因为公司经营不善，暂时没有能力承担担保责任。经审理查明，2015年3月29日，内蒙古银行乌兰察布分行与被告创利合作社签订了编号为内乌兰分小（联借）字【2015】第1号《联保借款合同》，2015年3月31日，将上述《联保借款合同》进行了公证。2015年4月3日，原告内蒙古银行后旗支行出借于被告创利合作社1000000元，约定还款日期为2016年4月2日。2016年11月25日，被告特伦合作社、创利合作社、梁家合作社以联保方式与原告内蒙古银行后旗支行签订了编号为内乌兰后旗支（联借）字【2016】第23号《联保借款合同》，借款授信额度为2750000元，期限自2016年11月25日至2017年11月24日，借款用途为借新还旧（归还欠款）。2016年12月13日，原告内蒙古银行后旗支行向被告创利合作社出借了990000元，约定年利率为8.7%，逾期利率为13.05%，用于偿还内乌兰分小（联借）字【2015】第1号《联保借款合同》借款款项。2016年11月25日，原告内蒙古银行后旗支行分别与被告特伦合作社、创利合作社、梁家合作社签订了编号为内乌兰后旗支（最联保）字【2016】第29号《最高额联合保证合同》，与被告蒙原公司签订了编号为内乌兰后旗支（最保）字【2016】第63号《最高额保证合同》，与被告恩克、玉荣、陈俊林、尉喜军、于德泉、梁俊青签订了编号为内乌兰后旗支（最保）字【2016】第64号《最高额保证合同》，保证担保的主债权自2016年11月25日至2017年11月24日期间因债权人向债务人授信而发生的债权。保证担保的主债权最高额为2750000元，借款到期后，被告创利合作社未偿还借款，其余被告亦未承担保证责任。以上事实可从原告内蒙古银行后旗支行的陈述、被告特伦合作社、梁家合作社、创利合作社、蒙原公司、于德泉、安翠花、陈俊林、尉喜军、恩克、玉荣、梁俊青的答辩及原告提交的编号为内乌兰分小（联借）字【2015】第1号《联保借款合同》、内乌兰后旗支（联借）字【2016】第23号《联保借款合同》、内乌兰后旗支（最联保）字【2016】第29号《最高额联合保证合同》、内乌兰后旗支（最保）字【2016】第63号《最高额保证合同》、内乌兰后旗支（最保）字【2016】第64号《最高额保证合同》、《借款凭证》、《公证书》、《放款通知书》中得以证实，本院予以采信。本院认为，原告与被告创利合作社签订的《联保借款合同》合法有效，原告已依照约定履行了发放贷款的义务，被告创利合作�应当依照约定偿还借款本金及利息。其余各被告就上述借款与原告签订的《最高额保证合同》或《最高额联合保证合同》均出于各方当事人真实意思表示，亦合法有效。故均应依照约定在最高额为275万元限额内承担连带保证责任。对原告提出支付律师费30000元的诉讼请求，因其所举证据不足以证实该主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告察哈尔右翼后旗创利种植养殖农民专业合作社于本判决生效后三十日内归还原告内蒙古银行乌兰察布察右后旗支行借款本金990000元及截止2018年1月2日的利率、复息50610.82元，并从2018年1月3日�以尚欠借款本金作为基数，按年利率13.05%的标准支付逾期利息至偿还全部本金为止；二、其他各被告对本判决第一项内容在275万元保证限额范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告内蒙古银行乌兰察布察右后旗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决决定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14436元，由原告负担436元，由各被告共同负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 常  利  翔审 判 员 阿拉腾敖其尔人民陪审员 王    裕二〇一八年七月十六日书 记 员 李  宝  露相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支�逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。