湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6143号
原告：王某，女，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：李某，女，1999年6月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
法定代理人：王某，身份情况同原告王某。
上述两原告委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉海航华之旅商务管理股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道单洞路口（武汉天安假日酒店壹楼）。
法定代表人：赵晖，董事长。
委托诉讼代理人：申友福，男，1994年2月5日出生，汉族，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘菁，女，1968年10月22日出生，汉族，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告王某、李某与被告武汉海航华之旅商务管理股份有限公司（以下简称华之旅公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、李某的委托诉讼代理人潘游、被告华之旅公司的委托诉讼代理人申友福、刘菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提起诉讼请求：1、解除两原告与被告华之旅公司签订的《ClubVac度假权益会籍合约书》，返还两原告支付的29800元；2、本案诉讼费由被告华之旅公司承担。事实与理由：2016年2月11日，原告王某在海南三亚唐拉雅秀酒店度假时，经被告华之旅公司营销员邀请，参加了度假俱乐部一对一推介会，购买了度假权益卡，该卡承诺：每年免费享受被告华之旅公司提供的在全世界各大城市大约4000多家五星级酒店标准间或酒店套间14天住宿；帮助客人代办签证、预定车辆、安排导游、接送机等的一条龙服务。原告王某考虑全家准备送女儿去美国上学，需要在波士顿和纽约住宿，决定购买一张卡。当日在被告华之旅公司支付了59600元，并在销售人员帮助下将权益卡分为二张合约卡。2016年3月初，原告王某要求被告华之旅公司为其预订8月的机票和酒店，但被告华之旅公司表示无法提供。两原告向被告华之旅公司进行交涉时才知道，办理的不是一张权益卡，而是两张权益卡，被告华之旅公司表示可以退一张。两原告认为被告华之旅公司在推销服务时存在欺诈的情形，被告华之旅公司未向两原告邮寄相关的会员手册故两原告提起诉讼。审理中，两原告变更诉讼请求为：1、撤销两原告与被告华之旅公司签订的《ClubVac度假权益会籍合约书》，返还两原告支付的29800元；2、本案诉讼费由被告华之旅公司承担。
被告华之旅公司辩称，1、两原告以被告华之旅公司无法为其预定波斯顿及纽约酒店，而认为被告华之旅公司存在不实宣传或欺诈，系两原告的理解偏差。根据合同约定，两原告可以通过被告华之旅公司的ClubVac进行使用，或通过提交RCI会员申请表并根据被告华之旅公司与RCI的交换规则，进行RCI项下加盟酒店的使用后，才能预订美国的酒店。被告华之旅公司已对原告王某进行了详细说明，不能预订酒店原因在于两原告未注册RCI会员；2、根据合同第10.1条约定，只有被告华之旅公司无法提供ClubVac的会员服务时，才应当退还两原告未使用部分的款项，而被告华之旅公司不存在违约行为；3、双方签订的合同属于双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在法定可撤销行为；4、两原告声称仅要求购买一张卡而购买两张，仅属于两原告一面之词，与双方签订的合同及客观事实不符，两原告作为完全民事行为能力人，且为职业律师，知晓合同约定事项，行使会员权利也未存在任何障碍，故两原告要求被告华之旅公司返还支付的会籍购买款不存在法定事由，请求法院依法驳回两原告诉求。
原告王某、李某围绕诉讼请求提交了《ClubVac合约书》两份、合约卡两张、收据一份、律师函一份等证据，经本院核实，予以确认并在卷佐证。被告华之旅公司围绕诉讼请求提交了《ClubVac会员申请表》、客户信息反馈表、《ClubVac合约书》、律师函等证据，经本院核实，予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告王某与原告李某系母女关系。2016年2月11日，原告王某与被告华之旅公司签订《ClubVac悦逸度假俱乐部度假权益会籍合约书》（以下简称《合约书》），约定乙方（原告王某、李某）购买甲方（被告华之旅公司）的ClubVac度假权益项目，加入ClubVac悦逸度假俱乐部，成为ClubVac度假权益人，享有ClubVac度假权益和会员权益；ClubVac包括多家海航集团拥有或运营并意愿加入ClubVac的高品质酒店，在ClubVac会员酒店未来10年中每年拥有7分权益分值，即相当于在指定时段享有俱乐部标准会员酒店每年7间/夜的会员免费住宿权；认购ClubVac度假权益的价款为29800元，年度费用为980元，每年年费调整幅度不超过±6%，如调整将通过网站公布；ClubVac为RCI（国际度假酒店交换网络）加盟俱乐部，乙方在认购ClubVac度假权益后，即同时成为RCI会员，根据本合同约定通过甲方申请获得RCI国际会籍，RCI国际会籍权益、度假权益交换规则及可交换的度假村/酒店和交换服务费的标准根据RCI的《会员手册》、《度假村指南》或RCI网站公布的其他文件确定；乙方需通过甲方提交RCI会员申请表并完成RCI会籍注册工作，注册工作将在申请表提交后的90个工作日内完成，注册期间乙方将无法使用RCI的相关服务；RCI所提供的任何服务、承诺和义务由RCI承担，并不能构成甲方的责任和义务，甲方将赠送乙方RCI国际会籍注册费及首次2年的RCI国际会籍费；ClubVac依据相关规则可将使用权赠与指定的第三人使用；可将当年未使用的度假权益累积至下一年度使用，最长不过两年，可预支下一年度的度假权益；ClubVac度假权益可出租、转让、继承；甲方赠送乙方总计9ＸＸ程海航积分，并自乙方第一个会籍年度起，按每年3ＸＸ程分配给乙方使用；本合同签署之日起三日内为本合同规定之冷静期，在此期间，乙方可向甲方书面申请退出ClubVac并要求退还全部认购款项及年费，甲方同意予以退还，但需收取5%手续费用；超过本合同冷静期，乙方主张解除或终止本合同的，则已经支付的认购款项及年费不予退还。当日，原告王某还签署了《ClubVac悦逸度假俱乐部度假权益会籍备忘录》（以下简称《备忘录》），该备忘录载明RCI的年费标准及部分国际地区的收费标准。合同签订后，原告王某支付了卡费29800元，被告华之旅公司向原告王某发放了雅悦会籍卡。2016年4月，原告王某以被告华之旅公司未能为其订购去美国的机票和预订波士顿、纽约的酒店，其要求购买一张合约卡，却支付了两张合约卡的款项，被告华之旅公司存在不实宣传为由，要求解除合同，退还费用29800元。因原、被告协商未果，遂引起本案诉讼。
另查明，2016年2月11日，原告王某签名的《贵宾会员申请表》（以下简称《申请表》）上明确申请房型为标间，年限十年，合约卡金额为29800元。《展会客户信息反馈表》中明确记载原告王某于2007年购买了海航的产权，每年有海航旗下酒店的20天免房，曾经是RCI的会员，现原告王某一人到场，要求办理2张雅悦会籍卡，一张共有人为先生（李军谊），另一张共有人为女儿（李某），卡号90×××71，未开通RCI。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。“真实情况”是指双方合同所涉及的标的物存在不为公众所知晓的影响合同履行的事实。本案中原告王某购买的雅悦会员卡的费用29800元，该金额在《贵宾会员申请表》、《备忘录》及《度假权益会籍合约书》中均有记载，该费用金额是公开的，原告王某是可以从公开渠道知晓该事实。对于RCI交换权，在上述合同中均有记载，且原告王某于2007年就是海航会员，应知晓在境外订购酒店，需注册RCI并缴纳相应费用的事实，本案原告王某未向被告华之旅公司申请开通RCI的功能，导致未能成功预订去美国纽约和波士顿的机票和酒店，原告王某自身有过失，故原告王某认为被告华之旅公司隐瞒事实，构成欺诈的理由不充分，本院不予支持。原告王某、李某要求被告华之旅公司退还29800元费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某、李某的诉讼请求。
减半后收取案件受理费273元，由原告王某、李某负担（已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一七年一月九日
书记员 汪锦锋