广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16632号
上诉人（原审被告）：广东公子一派实业股份有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：张福青。
委托诉讼代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁秀丽，女，1966年8月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吕府通，广东盛博信成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地：广州市白云区。
负责人：郑晓忠。
委托诉讼代理人：顾嘉，系中国农业银行广州白云支行的员工。
委托诉讼代理人：徐莉，系中国农业银行广东省分行营业部的员工。
原审被告：钟明雄，男，1979年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。
原审被告：张利卿，女，1981年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。
原审被告：广东铭润控股集团有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：钟明雄。
原审被告：张福青，男，1985年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。
上诉人广东公子一派实业股份有限公司（以下简称公子一派公司）、丁秀丽因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州白云支行（以下简称农行白云支行）及原审被告钟明雄、张利卿、广东铭润控股集团有限公司（以下简称铭润公司）、张福青借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
公子一派公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息的判项内容，改判公子一派公司无须承担利息28109.57元（暂计至2016年7月31日）；2.本案诉讼费用由农行白云支行承担。事实和理由：一、农行白云支行在一审庭审时已确认公子一派公司在借款期限内已清偿完全部正常利息，该事实在一审判决书中也予以认定，但判决书第一项内容仍表述为“利息截至2016年7月9日按合同约定计算……”，即重复增加了公子一派公司偿还利息的义务，与事实不符。二、一审法院判决公子一派公司承担从2016年7月10日开始按年利率9.458%计算的利息，该利息实际应为罚息。尽管双方签订的合同有罚息的条款，但农行白云支行作为格式条款合同的提供者，在加重公子一派公司作为借款人的赔付义务时，应当尽到明确告知义务。从合同条款中可以看出，该条款并未用显著的方式进行提醒。故一审法院要求公子一派公司承担罚息，加重了公子一派公司的合同责任，显失公平。三、一审法院认定事实严重错误，张福青不是本案借款的保证人。公子一派公司在庭审时已提交与农行白云支行于2015年7月9日签订的《流动资金借款合同》（编号：44010120150006908），该合同中并没有将张福青列为保证人，而农行白云支行所提交的同一份借款合同却有其自行填加张福青作为保证人的手写字样。农行白云支行无法合理说明并证明其提交合同的真实性，一审判决书却未对上述情况做出任何表述，显然可以证明，一审法院并没有对该事实依法查明。
农行白云支行辩称：一、《流动资金借款合同》对如何计息以及罚息计算标准进行了明确的约定，且约定罚息利率符合人民银行相关规定，一审法院判决的利息计算方式并没有错误。第一，农行白云支行与公子一派公司之间签订的《流动资金借款合同》第3.3利率、罚息、复利条款，对借款利息、罚息、复利约定明确，且一审中公子一派公司对按合同约定的利息计算标准计算出的利息金额予以确认，故公子一派公司应对涉案贷款按照合同约定支付利息。第二，《流动资金借款合同》约定罚息利率计算标准符合人民银行的规定。根据《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期之日或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”二、农行白云支行与保证人张福青签订了《最高额保证合同》合法有效，张福青对涉案贷款承担保证责任。一审判决认定事实清楚。一审期间，保证人张福青对其与农行白云支行签订《最高额保证合同》，对2014年4月1日至2017年7月8日所形成的债权承担保证责任没有异议。一审判决张福青对涉案贷款承担连带清偿责任，张福青本人并未对一审判决提起上诉，认可了一审判决认定的事实和判决结果。
丁秀丽述称：同意公子一派公司上诉意见。
丁秀丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判丁秀丽与农行白云支行签订的《最高额抵押合同》是无效合同；3.本案诉讼费由农行白云支行、公子一派公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、丁秀丽不是《最高额抵押合同》的适格主体。《最高额抵押合同》约定的抵押物为丁秀丽名下位于肇庆市七星岩旅游度假区北岭路泰和花园B1幢和C7幢房产，该房产是丁秀丽的夫妻共有财产。签署抵押合同的主体应该是房产的所有权人双方。而丁秀丽与农行白云支行于2014年6月20日的抵押合同的签署未征得丁秀丽丈夫同意，其丈夫既没有本人签署该合同，也没有授权丁秀丽签署该合同，显然丁秀丽不是签署《最高额抵押合同》的适格主体。丁秀丽对房产设定的抵押权是无权处分，依法应认定为无效合同。2、《最高额抵押合同》签署的程序错误。丁秀丽从来没有与农行白云支行协商签署《最高额抵押合同》，并承诺为公子一派公司提供流动资金担保。只是曾经应张利卿的请求，答应张利卿将两房产用于设立小额贷款公司注资，因此将两房产的房产证交给了张利卿。如果与银行签订贷款合同或抵押合同，都需要到银行当面办理签字手续，并且拍照保留证据。但是，农行白云支行从来没有与丁秀丽协商有关事宜，也没有到过农行白云支行的办公室签署过该合同，更没有与农行白云支行、公子一派公司或其授权代表到房屋交易管理机构办理抵押登记手续，故这一系列合同签署程序的是不合规的，3、丁秀丽在本案开始后才收回房产证，检视房产证时发现丁秀丽的房产于2013年6月23日至2014年6月22日及2013年6月20日至2014年6月20日设定抵押，抵押权人为农行白云支行的他项权利登记。丁秀丽没有到过房产登记管理机构办理过上述抵押登记。二、一审财产保全范围超越了抵押合同担保责任。《最高额抵押合同》显示，丁秀丽承担担保责任以抵押物为限，丁秀丽没有义务和责任承担担保物以外的民事责任。一审裁定查封丁秀丽的两个账户，超过了农行白云支行的诉请，也超过了《最高额抵押合同》显示的丁秀丽的担保责任。三、一审判决适用法律错误。由于丁秀丽与农行白云支行的《最高额抵押合同》的签署，不是丁秀丽的真实意思表示，合同签署不符合正常金融机构抵押合同的签署程序和房地产抵押登记程序。丁秀丽无权处置抵押物，其不是该合同适格的主体，故应认定该合同无效。四、丁秀丽到肇庆市不动产登记中心查核了抵押登记的相关材料，发现部分资料是他人以丁秀丽的名义签署及在丁秀丽的名字上盖了指模。也就是说，抵押登记手续的办理是在丁秀丽不知情的情况，他人冒用丁秀丽的签名及指模来办理的。根据担保法的相关规定，房地产抵押合同只有登记才生效。本案的最高额抵押合同，其效力是有疑问的。丁秀丽已经向肇庆市鼎湖区人民法院提出行政诉讼，要求法院撤销抵押登记并提出了鉴定笔迹申请。基于鼎湖区人民法院的审理结果影响本案的事实和结论，所以请求二审法庭中止本案的审理。
农行白云支行辩称：一、物权登记具有公示效力，农行白云支行有理由相信丁秀丽有权处分涉案抵押物。农行白云支行主张抵押无效没有法律依据。抵押房产登记在丁秀丽一人名下，共有情况显示“单独所有”，且答辩人抵押权已办妥抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定，物权登记具有公示公信效力。答辩人依据涉案物权的登记，有理由相信丁秀丽有权以涉案房产提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“……符合以下清醒地，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依据法律应当登记的应经登记，不需登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”农行白云支行尽到了应尽的审查义务，取得抵押权符合善意取得的条件，抵押权应予以保护。二、农行白云支行基于善意取得取得抵押权，并办理了抵押登记，抵押人不得以其配偶不同意、不知情对抗善意第三人。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予以支持。”该司法解释虽是对房屋买卖而言，但举重以明轻，对于抵押也应当参照上述条款办理。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：“婚姻法第十七条关于”夫或妻在处理夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。“基于夫妻之间的特殊身份关系，就一般常人而言，作为丈夫知道或应当知道妻子将共有的房产设定抵押而未提出异议，则只能视为同意；作为抵押权人完全有理由相信妻子处分共有房产应当得到其丈夫的同意。三、即使抵押物为共有，共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押应认定为有效。即使抵押物是共有，提起上诉的是丁秀丽，其配偶到目前为止并未提出异议，应当视为同意，抵押有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：“……共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。“一审判决在借款人不履行债务时答辩人对抵押物享有优先权并认定事实清楚，适用法律正确。四、保全账户问题与本案无关。五、借款合同对如何计算利息罚息的标准有作出标准，罚息利率也是符合人民银行的规定，一审判决并没有错误。六、与张福青签订的保证合同也是合法有效的，张福青应对涉案的债务承担保证责任。借款事实也是清楚的；七、农行白云支行在一审庭审中确认公子一派在借款期限已清偿借款利息，其解释是有错误的。一审中，农行白云支行主张贷款于2016年2月5日提前到期，事实上法院在一审判决中并没有认定，在一审庭审中，农行白云支行表述借款期限内正常利息已经全部清偿完毕，是基于当时的语境。事实上，公子一派公司涉案的贷款自2015年12月21日起欠息，2016年1月20日开始逾期，在之后公子一派公司有几次偿还利息的过程，所以农行白云支行在一审庭审中主张贷款在2016年2月5日之前的正常利息已经结清。
公子一派公司述称：同意丁秀丽的上诉意见。
钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青经本院合法传唤未到庭陈述，亦无对公子一派公司和丁秀丽的上诉提交任何书面意见。
农行白云支行向一审起诉请求：1、广东公子一派实业：股份有限公司归还农行白云支行借款本金5165691.62元及至实际还清借款本息之日止的全部未偿还的罚息、复利共计292872.99元；2、农行白云支行对依法处分丁秀丽提供的位于七星岩旅游渡假区北岭路泰和花园B1幢和C7幢两套抵押房产所得价款享有优先受偿权；3、钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青对上述债务承担连带清偿责任；4、公子一派公司、丁秀丽、钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年7月9日，农行白云支行（贷款人）与公子一派公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：44010120150006908）约定，借款金额为5200000元，借款期限为一年，借款用途为借新还旧，借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息目，则未付利息应利随本清。借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途于借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准，本合同项下的担保方式为最高额抵押+最高额保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为No.44100520140000447、No.44100520140003027、No.44100620140005804、No.44100520140006369。贷款到期前三个月分别归还贷款本金1200000元、2000000元、2000000元。双方约定人民币借款，利率按以下方式确定：固定利率：按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加壹佰伍拾点伍（大写）bp(1bp=0.01%)确定，执行年利率6.31%（保留小数点后2位），直到借款到期日。双方约定罚息条款如下：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相府调整。2014年6月20日，农行白云支行（抵押权人）与丁秀丽（抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：44100620140005804），约定抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额10040000元整，抵押权人自2014年6月20日起至2016年6月20日止，与债务人办理约定的人民币/外币贷款等业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。抵押人同意以位于七星岩旅游渡假区北岭路泰和花园B1幢和C7幢的两套房产设定抵押，并于2014年7月4日办理抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为10040000元，债权确定时间为2014年6月20日至2016年6月20日。2014年1月20日，农行白云支行（债权人）与钟明雄、张利卿（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：4100520140000447），约定保证人自愿为债权人与广东公子一派实业股份有限公司（债务人）形成的下列债权提供担保，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为40000000元，债权人自2014年1月20日至2016年1月20日止，与债务人办理约定的人民币/外币贷款等业务所形成的债权，该间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证。2014年6月20日，农行白云支行（债权人）与铭润公司签订（保证人）《最高额保证合同》（合同编号：44100520140003027），约定保证人自愿为债权人与广东公子一派实业股份有限公司（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为30000000元，债权人自2014年6月20日至2016年6月20日止，与债务人办理约定的人民币/外币贷款等业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证。2015年7月9日，农行白云支行（债权人）与张福青（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520140006369），约定保证人自愿为债权人与广东公子一派实业股份有限公司（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额6000000元整，债权人自2014年4月1日起至2017年7月8日止，与债务人办理约定的人民币/外币贷款等业务务所形成的债权，该期间为与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证。2015年7月10日，农行白云支行向公子一派公司发放贷款5200000元，借款日期为2015年7月10日，还款方式为按约还本付息，正常执行利率为6.30500%逾期执行利率为9.45750%，实际借款期限为2015年7月10日至2016年7月9日。
一审庭审中，农行白云支行称公子一派公司从2016年1月20日开始逾期归还利息，借款期限内的正常利息公子一派公司已经全部清偿，复利的起算时间从2016年1月21日至贷款本息全部清偿之日止，罚息的起算时间从2016年2月5日计算至贷款本息清偿之日止。起诉后，公子一派公司有归还部分本息，截止到2016年11月10日，公子一派公司尚欠农行白云支行本金5165691.62元，罚息和复利共计292872.99元，本息合计5458564.61元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《贷款发放通知单》、对公活期账户交易明细、广东公子一派实业股份有限公司应还本息明细表、贷款还款流水及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，农行白云支行与公子一派公司之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，且农行白云支行已依约向公子一派公司发放了借款，故农行白云支行与公子一派公司之间的借款合同法律关系依法成立，公子一派公司应按照合同约定如期履行还款义务，但公子一派公司并未依约还款。截至2016年11月10日，公子一派公司尚欠农行白云支行本金5165691.62元。农行白云支行确认借款期限内的正常利息公子一派公司已全部清偿，《流动资金借款合同》中约定的年利率为6.05%，合同期限自2015年7月10日至2016年7月9日，罚息年利率为9.458%，故截至2016年7月9日的利息按合同约定计算，自2016年7月10日起罚息应按年利率9.458%至清偿之日止，不再计收复利。
因农行白云支行与丁秀丽签订了《最高额抵押合同》，丁秀丽同意以其名下位于七星岩旅游渡假区北岭路泰和花园Bl幢和C7幢的两套房产提供担保，并办理了抵押登记，故农行白云支行主张对依法处分丁秀丽提供的位于七星岩旅游渡假区北岭路泰和花园B1幢和C7幢两套抵押房产所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但应以担保的最高债权数额10040000元为限。
农行白云支行分别与钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青签订《最高额保证合同》，约定钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青承担连带保证责任，钟明雄、张利卿担保债权的最高余额为40000000元，铭润公司担保债权的最高余额为30000000元，张福青担保债权的最高余额为6000000元，故农行白云支行要求钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
丁秀丽、钟明雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，张利卿、铭润公司、张福青经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，公子一派公司向农行白云支行清偿本金5165691.62元及利息（利息截至2016年7月9日按合同约定计算，自2016年7月10日起应按年利率9.458%至清偿之日止）；二、农行白云支行对处理丁秀丽名下位于七星岩旅游度假区北岭路泰和花园B1幢和C7幢两套房产所得价款享有优先受偿权，但应以担保的最高债权数额10040000元为限；三、钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青对上述判决第一项承担连带清偿责任（但均以应承担，的担保债权的最高余额为限，钟明雄、张利卿担保债权的最高余额为40000000元，铭润公司担保债权的最高余额为30000000元，张福青担保债权的最高余额为6000000元）；四、驳回农行白云支行的其他诉讼请求。一审案件诉讼费48497元，财产保全费5000元，由公子一派公司、丁秀丽、钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青共同承担，并于判决履行期限内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，丁秀丽向本院提交了如下证据：1、两份行政诉状及相关证据复印件，证明丁秀丽对本案的抵押登记有异议，丁秀丽已经向鼎湖区人民法院提出行政诉讼；2、笔迹鉴定申请书，证明丁秀丽向鼎湖区人民法院申请笔迹鉴定；3、案外人刘恒卫的异议书，证明丁秀丽提出上诉时，刘恒卫向一审法院提出异议书，一审法院以刘恒卫并不是本案当事人为由拒绝采纳，由此推定，农行白云支行并不是善意取得。公子一派公司对丁秀丽提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。农行白云支行对丁秀丽提交的证据质证认为证据1、2只是丁秀丽向法院提交的申请，目前法院并没有成功立案；对证据3真实性不确认，从证据本身看无法判断该异议申请书是否向法院提交。即使案外人刘恒卫有表达异议的行为，但是根据物权登记公示公信原则，农行白云支行仍然属善意取得抵押物的抵押权。
二审另查明，农行白云支行向一审法院提出的财产保全申请为请求法院冻结公子一派公司、丁秀丽、钟明雄、张利卿、铭润公司、张福青的银行存款520万元或查封等值财产。
本院认为，针对公子一派公司的上诉请求及事实和理由，本院作如下分析：一、二审中，农行白云支行陈述称公子一派公司自2015年12月21日起欠息，2016年1月20日开始逾期，后公子一派公司偿还过部分利息，农行白云支行在一审庭审中主张的是涉案贷款在2016年2月5日前的正常利息已经结清。公子一派公司对农行白云支行陈述的其欠息及清偿利息的情况予以确认。现公子一派公司在二审中未举证证明其已清偿2016年2月5日至2016年7月9日的利息，故公子一派公司上诉主张其不应清偿2016年7月9日前的利息，理据不足，本院不予支持。二、涉案借款合同中的罚息条款符合相关法律规定，并未加重公子一派公司的义务，一审法院判令公子一派公司支付罚息正确，本院予以维持。三、一审法院判令张福青对涉案债务承担连带清偿责任，张福青并未对此提起上诉，现公子一派公司上诉认为张福青不应承担保证责任，本院对其该上诉请求不予处理。综上所述，公子一派公司的上诉请求均不成立，本院不予支持，予以驳回。
针对丁秀丽的上诉请求及事实和理由，本院作如下分析：首先，丁秀丽一审中无正当理由拒不到庭参与诉讼，其在二审中表示无法确认《最高额抵押合同》中其签名的真实性，但对其签名不申请笔迹鉴定，本院认为其应承担相应举证不能的不利后果，本院依法确认涉案《最高额抵押合同》的真实性。丁秀丽上诉认为该《最高额抵押合同》签署的程序有误，其并未提交相应证据予以证明，且并不影响该合同成立有效。其次，关于涉案抵押房产抵押登记的效力问题。涉案抵押房产的抵押登记业已办理完毕，丁秀丽在本案二审中提出抵押登记并非其本人办理，而是他人冒用其名义办理，丁秀丽对此并未提交任何证据予以证明。其向肇庆市鼎湖区人民法院提起的行政诉讼并未正式立案，丁秀丽据此主张本案应中止审理，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予准许。丁秀丽的相应上诉理由，本院不予采信。再次，丁秀丽上诉认为涉案抵押房产为其与其丈夫的夫妻共同财产，其对涉案房产设定抵押未经其丈夫同意，属无权处分，涉案抵押合同为无效合同。对此，本院认为，涉案抵押合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，对当事人有法律约束力，丁秀丽即使确系涉案房产的共有权人，也不影响涉案合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”的规定，物权登记具有公示公信效力。农行白云支行依据涉案房产的物权登记，有理由相信丁秀丽有权以该房产提供抵押担保。故涉案抵押权利依法设立，农行白云支行享有相应抵押权利。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。此处的“请求的范围”并非指农行白云支行在本案争议中的诉讼请求本身，而是指其基于诉讼请求而提出的保全请求的范围。一审法院依据农行白云支行的保全请求范围依法冻结丁秀丽名下银行账户内的款项并未违反上述法律规定，丁秀丽上诉主张解除对该两个银行账户内款项的冻结于法无据，本院不予准许。综上所述，丁秀丽的上诉请求均不成立，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，广东公子一派实业股份有限公司、丁秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49000元，由上诉人广东公子一派实业股份有限公司负担503元，上诉人丁秀丽负担48497元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴泳丝
梁煦鋆
辛野