江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2061号
上诉人（原审被告）：无锡爱儿星国际早期教育园。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何静阳。
委托诉讼代理人：葛太红，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯，江苏天豪律师事务所实习律师。
上诉人无锡爱儿星国际早期教育园（以下简称早教园）因与被上诉人何静阳劳动争议纠纷一案，不服无锡高新技术开发区人民法院（2015）新民初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
早教园上诉请求:其在续签劳动合同时，尚东区分部未在2014年度如期成立，故“项目助理经理”一职客观上没有工作内容。对何静阳设置该职位是为了满足其外界评价及待遇要求，其实际担任教师工作。故该调整不属于对劳动条件进行实质性变更、设置对劳动者不利条款的情形，是正当行使用工自主权的行为，应受法律保障。其已全面履行审慎诚信义务，合同未续签成功在于何静阳不愿协商，决意跳槽到竞争单位，何静阳的行为违背诚实信用原则。请求驳回何静阳的全部诉讼请求。
何静阳未在答辩期内进行答辩。
何静阳一审起诉请求：判令：1、早教园向其支付经济补偿金74865元；2、早教园向其支付未报销的电话费600元。
一审法院认定事实：2005年8月何静阳进入早教园工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2014年3月3日起至2015年3月2日止。合同期满后，双方未再续签，何静阳最后工作至2015年3月2日止。2015年6月30日，何静阳向新区仲裁委申请仲裁，要求早教园支付经济补偿金74865元及未报销费600元。因该委逾期未予裁决，2015年9月29日，何静阳诉至一审法院。双方一致确认何静阳在离职前12个月的平均工资为7130元/月。
诉讼中，双方的争议焦点为：1、未续签劳动合同的原因是否符合应当支付经济补偿金的条件，如需支付经济补偿金，应当按照何种方式进行计算；2、何静阳主张的未报销话费600元有无合理依据。
关于第一个争议焦点，双方一致确认在原劳动合同到期前何静阳从事的工作为项目助理经理，年薪为12万元。但对于未续签劳动合同的原因，何静阳认为早教园在新劳动合同中新增教师一职，但仅约定了年薪12.3万元，薪酬几乎没有增加，变相降低了薪资待遇，故其不同意续订，早教园应当支付经济补偿金，且应按照每工作一年支付相当于一个月的工资，即应支付10.5个月。为证明自己主张，何静阳提供了全日制劳动合同、工资卡模版各1份、荣誉证书1份、word文档照片打印件1份、电子邮件截图照片打印件若干、员工新岗位安排通知书（附工资卡）照片打印件1份、通知打印件1份、手机短信、微信记录打印件各1份、手机截图打印件1份、解聘公告照片打印件1份予以佐证。经质证，早教园对员工新岗位安排通知书、word文档照片打印件的真实性均无法确认，对其他证据真实性均无异议，但认为何静阳从2005年开始担任教师，于2012年开始担任幼儿园副园长，2013年年底因自身健康原因辞去副园长并自2014年3月3日起担任新幼儿园的项目助理经理，在此期间虽然没有从事过教师职务，但新幼儿园由于人员流动出现老师紧缺，且有女教师休产假，何静阳本身亦有义务进行顶班，故其早教园多次与何静阳协商顶班缓解教学压力，新劳动合同约定的年薪12.3万元是高于原合同的，何静阳对此并未提出不满意，但也未明确予以回复是否同意续签，反而提出不合理公示要求，直到合同到期当日才明确告知不同意续签，故未续签劳动合同的过错在于何静阳，另外，何静阳在原劳动合同到期前就开始为其他单位负责招生宣传等工作，也从其早教园里带走三名教师到其他单位工作，因此，早教园不应支付经济补偿金，退一步讲，即使支付，计算经济补偿金的工作年限也应当从2008年1月1日起算。为证明自己主张，早教园提供了往来电子邮件打印件若干、网页截图打印件1份、行政起诉状1份予以佐证。经质证，何静阳对往来电子邮件真实性均无异议，认为行政起诉状真实性无法确认，网页截图打印件与本案无关。
关于第二个争议焦点，何静阳表示其级别系经理，每月享受100元固定的话费补贴，而早教园在2014年9月至2015年2月期间没有支付过话费补贴，应予补足。早教园对此不予认可，何静阳亦未提供证据证明。
一审法院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当在劳动合同期满终止固定期限劳动合同时向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方一致确认原劳动合同在2015年3月2日期满后未再续签，关于未续签原因，虽然早教园表示期满前经多次协商，何静阳未明确予以答复反而提出不合理公示要求，在期满当日才提出不续签，过错在于何静阳，但从双方认可的新的劳动合同模板和工资卡来看，除原有职位外，新增加了教师岗位一职，根据早教园的庭审陈述，可以确定何静阳在2014年3月3日至劳动合同期满仅是从事项目经理助理一职，而未兼任教师职务，但新的劳动合同在保留原职务的前提下，何静阳还需担任教师职务，其工作量明显增加，但年薪仅在原有基础上增加了3000元，此种情形不属于“维持或者提高”劳动合同条件续订合同，何静阳认为此种情形增加了工作量、变相降低了薪酬并以此为由不同意续订的理由成立，早教园应当支付何静阳经济补偿金。根据法律规定，自2008年1月起因单位原因导致合同不续订的需支付经济补偿金，结合何静阳在早教园的工作年限及双方一致确认的离职前12个月平均工资数额，早教园应当支付何静阳经济补偿金53475元，故对何静阳主张的该项诉讼请求中的合理部分予以支持。关于第二个争议焦点，因何静阳未提供证据证明其主张，且早教园不予认可，一审法院对该项主张不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、第九十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、早教园应支付何静阳经济补偿金53475元。二、驳回何静阳的其他诉讼请求。
二审中，早教园提交了情况说明、两份园区教师劳动合同、社会保险费用结算表及工资单等书面资料，其中社会保险等费用结算表系复印件且内容不完整。因早教园未对于提交上述材料的目的予以说明，故本院不作证据审查。
二审另查明，据一审卷宗记载，在早教园与何静阳2014年签订的劳动合同中，何静阳的工作为年薪12万元，薪资结构为固定月工资，月薪为8068.80元，无绩效考核工资。在早教园与何静阳拟签订的涉案劳动合同中，何静阳的工作为年薪12.3万元，薪资结构为月固定工资+月绩效，教师的月绩效为0-870元，项目助理经理的月绩效为0-2270元。
对于一审认定的其他事实，因当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：早教园要求与何静阳续订的劳动合同是否提高或维持了原劳动合同约定的条件。
本院认为，《劳动合同法》第四十六条第（五）项规定中“劳动合同约定条件”不仅指劳动报酬的提高和降低，还包括劳动报酬、工作内容和工作地点、劳动保护等合同约定的全面性条件。虽然早教园在与何静阳拟签订的劳动合同中将年薪提高为12.3万元，但由于将部分固定收入调整为绩效考核收入，何静阳的年收入从确定的12万元变为85322元到12.3万元间的不确定性收入，而且工作岗位增加了教师一职。这不仅增加了劳动者收入减少的风险，也增加了劳动者的劳动义务。这些规定对劳动者作出了更加严苛的约束，应当认定为“降低了劳动合同约定的条件”。早教园上诉称尚东区分部未如期成立，故“项目助理经理”一职客观上没有工作内容，这与涉讼合同对项目助理经理的月绩效工资的设立相矛盾，本院对该上诉理由不予采纳。早教园主张对续签合同内容的调整不属于“对劳动条件进行实质性变更、设置对劳动者不利条款的情形”，本院认为无法律依据，故不予采信。何静阳不愿续约和跳槽至竞争岗位的行为，因早教园与何静阳事先未有竞业禁止的约定，故并不违反法律规定。早教园提出何静阳违反诚实信用原则应驳回其诉讼请求的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，早教园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡爱儿星国际早期教育园负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾铮铮
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一六年九月十三日
书记员 魏 秀