江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金民初字第0554号
原告钱义清。
委托代理人顾正华。
被告费建忠。
被告无锡市硕磊商贸有限公司。
法定代理人马朝凤。
委托代理人李通能。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。
负责人杨伟。
委托代理人鲍波。
委托代理人王磊君。
原告钱义清与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称人保无锡支公司）、无锡市硕磊商贸有限公司（以下简称硕磊公司）、费建忠道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，后于2013年10月14依法裁定由简易程序转为普通程序审理，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告钱义清及其委托代理人顾正华，被告人保无锡支公司的委托代理人王磊君、被告硕磊公司的委托代理人李通能、被告费建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱义清诉称，2011年8月29日下午14时20分左右，原告驾驶电瓶三轮车经过鹿苑天泓纺织厂门口被被告费建忠驾驶的苏B×××××货车所撞，致使原告倒地，车毁人伤。现原告性功能缺失、大便失禁，无法正常性生活，原告的损伤经鉴定构成三级伤残。现起诉要求三被告赔偿原告各项损失共计914546.12元并承担本案诉讼费。
被告费建忠辩称，我是实际车主，我是挂靠在被告硕磊公司，与被告硕磊公司是挂靠关系，我同意依法赔偿，另外我已垫付原告医疗费28000元。我对本案事故的责任划分有异议，当初我与原告有口头协议，不管损失多大都由保险公司来赔偿，所以当时对交警大队的事故认定书没有提出异议，现在我认为认定我的责任过高，因为我是倒车出厂门，由于有围墙和树木遮挡，看不见后方，而对方是正面往前行，撞在我的车后面，而且当时我的车子已经过了道路中心线，所以我认为责任认定应该是对半责任。
被告硕磊公司辩称，我方对被告费建忠对事故认定的异议表示认同，另外原告的车辆应当认定为机动车，且原告主张的相关赔偿数额过高。
被告人保无锡支公司辩称，我司对本案事故的真实性没有异议，对于事故的责任划分担同意被告费建忠的意见，我司愿意在交强险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明：2011年8月29日14时20分左右，费建忠驾驶苏B×××××重型普通货车从鹿苑天泓纺织厂由北向南倒车至该厂门口路段时，该车右后侧与由东向西钱义清驾驶的张B045465电瓶三轮车前部相撞，致使钱义清受伤、车辆损坏。2011年9月26日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交认字（2011）第117号《道路交通事故认定书》，认定费建忠承担事故主要责任，钱义清承担事故次要责任。在本次事故中，钱义清车辆损失费用为400元。事发后不久，钱义清即将其受损的电瓶三轮车卖给季建保，季建保将该电瓶三轮车拆解后作废品处理。钱义清受伤后先在张家港市第一人民医院住院治疗49天，后在上海交通大学附属新华医院住院治疗35天，另在张家港市第一人民医院、张家港市第三人民医院、张家港市中医医院、上海交通大学附属新华医院门诊治疗，共计花费医疗费108250元（其中有费建忠垫付28000元、护送费和救护车费118元）。2013年6月15日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所（2013）临鉴字第326号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为钱义清因本案交通事故会阴部损伤致双侧睾丸缺失构成三级伤残，大便失禁（乙状结肠永久性造口）构成五级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残；钱义清的误工时限为600日；营养时限为180日；护理时限为伤后180日以内1人护理。钱义清因上述鉴定产生的鉴定费为3240元。庭审中查明，钱义清系个体工商户，经营张家港市塘桥镇鹿苑鹰皇家具城。钱义清因本案事故受伤后，其经营的张家港市塘桥镇鹿苑鹰皇家具城关门歇业约一年半时间。钱义清母亲孙小妹出生于1940年2月12日，未参加城镇养老保险。钱义清共兄弟两人。
上述事实，根据原、被告的庭审陈述，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交认字（2011）第117号《道路交通事故认定书》，原告的门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，原告的个体工商户营业执照，张家港市塘桥镇鹿苑鹰皇家具城的工商登记资料，塘桥镇滩里村民委员会出具的证明，孙小妹的户籍资料，张家港市中医医院司法鉴定所作出的张中医司鉴所（2013）临鉴字第326号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，原告电瓶三轮车的定损单及修车发票，张家港市社会基本医疗保险转院登记表，张家港市公安局交通巡逻警察大队塘桥中队出具的证明，季建保出具的证明，本院依法从张家港市公安局交通巡逻警察大队塘桥中队调取的交通事故现场图，费建忠、钱义清、范月庆的询问笔录，苏B×××××重型普通货车和张B045465电瓶三轮车的事故车辆技术检验报告，本院依职权调查周建飞、季建保、赵某、陈某等调查笔录等证据予以证实。
另查明，苏B×××××重型普通货车行驶证载明的所有人为无锡市硕磊商贸有限公司，但该车的实际车主为费建忠，无锡市硕磊商贸有限公司系其挂靠单位。该车在人保无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年6月13日零时起至2012年6月12日24时止；投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险和不计免赔险，保险期间自2011年6月13日零时起至2012年6月12日24时止。钱义清驾驶的张B045465电瓶三轮车经张家港市公安局交巡警大队登记为非机动车，并于2011年4月11日向钱义清核发了张家港市非机动车备案卡。
上述事实，有原、被告的陈述，苏B×××××重型普通货车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、行驶证，张家港市非机动车备案卡等证据予以证实。
本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定案件基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，三被告对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，认为被告费建忠应与原告承担同等责任，但未提供相应的证据予以证实。本院认为，首先，三被告的主张无相应的证据予以证实；其次，被告费建忠驾驶车辆从工厂门口直接倒上道路时，应仔细观察车后情况，在确保安全的情况下才能进行，其在未察明车后情况并确保安全的情况下倒车是造成本案事故的主要原因，原告钱义清驾车时对前方交通动态观察不够、判断不准，遇情况采取措施不当，是造成本案事故的次要原因。因此，本院综合考虑原告与被告费建忠在本案中的过错程度、各自行为对本案事故的原因力大小等因素，认定被告费建忠应承担主要赔偿责任。又因被告硕磊公司与被告费建忠系挂靠关系，故被告硕磊公司应对被告费建忠的赔偿义务承担连带清偿责任。庭审中，被告费建忠称事发后与原告亲属在某茶座二楼大厅，围坐一个小圆桌达成口头协议，即双方当时都认为原告的损失不太大，会在保险公司的赔偿范围内，保险公司可以赔完，被告费建忠不需要赔钱给原告，谈完后双方一起离开茶座，对此，被告费建忠还提供陪同其一起去茶座的证人韩某作证，后经本院调查证人韩某，韩某称其陪同费建忠在某茶座的二楼包厢，其和费建忠坐一边，对面坐原告的亲属，当时费建忠提出由保险公司在理赔范围内尽量多赔偿，超出部分费建忠不需要赔偿，原告亲属表示认可，谈完后其和费建忠先走，原告亲属后走。本院认为，被告费建忠所称的内容与证人韩某的证言有矛盾之处，无法相互印证，且被告费建忠所称的口头协议也仅系其与原告的亲属所谈，也无法据此认定其所主张的口头协议对原告具有约束力，故对被告费建忠的上述主张不予支持。被告方主张原告驾驶的电瓶三轮车系机动车，但未提供相应的证据予以证实。本院认为，原告驾驶的电瓶三轮车已经张家港市公安局交巡警大队登记为非机动车，并核发了非机动车号牌和非机动车备案卡，被告方主张该电瓶三轮车系机动车，但未提供相应的证据来推翻公安机关的认定和否定公安机关的登记效力；且该三轮车早已在事发后不久被拆解后作废品处理，客观上也无法进行鉴定。因此，本院对被告方的此项主张不予采信。
对原告主张的赔偿项目认定如下：
1、原告主张医疗费108250元（含被告费建忠垫付的28000元），被告人保无锡支公司、硕磊公司、费建忠对告议，该数额均无异议，本院认为因其中有护送费和救护车费118元，该费用应属于交通费，应予扣除，故本院认定原告的医疗费为108132元。
2、原告主张住院伙食补助费1548元（18元／天×86天），被告方均有异议，认可1512元（18元／天×84天），本院认为，原告的实际住院天数为84天，故认定原告的住院伙食补助费1512元。
3、原告主张营养费2700元（15元／天×180天），被告方均无异议，本院予以认定。
4、原告主张残疾赔偿金510444元，被告方均无异议，本院予以认定。
5、原告主张误工费61083.4元（20月×3054.17元／月）【原告起诉时主张误工费为52493元（20月×2624.8元／月），在本案诉讼中，因赔偿标准调整，本院向原告释明后，原告要求按新的标准计算赔偿数额】，被告方均有异议，认可8880元（6月×1480元／月）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告的误工期经司法鉴定为600日，庭审中，原告认可其经营的家具店在其受伤后关门歇业一年半时间，后经本院依法调查，证人赵某、陈某证实原告受伤后停业约一年半时间，与原告的陈述相互印证，故本院认定原告实际误工时间为18个月，又因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照江苏省零售业上一年度职工的平均工资计算原告的误工费为54975元（1.5年×36650元／年）。
6、原告主张护理费15748.8元，被告方均有异议，认为应按50元／天的标准计算180天为9000元，本院认为，原告主张的护理费无相应的证据予以证实，本院综合考虑原告伤情和护理实际需要，酌定按50元／天的标准计算，据此认定原告的护理费为9000元。
7、原告主张精神抚慰金43000元，被告方均有异议，认可30000元，本院认为，原告因本案交通事故会阴部损伤致双侧睾丸缺失构成三级伤残，大便失禁构成五级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残，且原告在本案中承担事故次要责任，据此本院酌定原告的精神抚慰金为35000元。
8、原告主张被抚养人生活费40473元，被告方均有异议，均不予认可，本院认为，原告因本案事故受伤并构成多个伤残等级，造成其劳动能力相当程度丧失，其母亲年岁已高且未参加城镇养老保险，故其主张被抚养人生活费应予支持。又因原告母亲出生于1940年2月12日，至原告定残时已满73周岁，故原告主张的被抚养人生活费的计算年限应为7年，被抚养人生活费应为57322.12元{【（7年×18825元／年）÷2】×0.87}，原告自愿要求40473元，系其自愿处分自身权益的行为，本院予以认可。综上，本院认定原告的被抚养人生活费为40473元。
9、原告主张司法鉴定费3240元，被告硕磊公司、费建忠无异议，被告人保无锡支公司对该数额无异议但认为不应由其赔偿。据此，本院认定原告的司法鉴定费为3240元。
10、原告主张车辆损失费400元，被告方均无异议，本院予以认定。
11、原告主张交通费2145元，被告方均有异议，认可800元，本院综合考虑原告的伤情、治疗的需要等因素，酌定为1500元。
12、原告主张辅助材料费250879元（1045.33元×12月×20年）、后期治疗费107025.6元（445.94元×12月×20年），被告方均有异议，认为鉴定意见对该两项费用的计算缺乏合理性，且该费用未实际发生，故不予认可。本院认为，根据原告提交的《司法鉴定意见书》，鉴定意见明确建议上述两项费用以实际发生为准，因该两项费用未实际发生，故本院暂不将该两项费用计入原告损失的赔偿范围，原告可待该两项费用实际发生后另行主张权利。
综上，本院认定原告的损失合计为767376元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，被告人保无锡支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付120400元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金35000元）＋财产损失赔偿限额400元】，超过责任限额部分的643736元，本院综合考虑原告与被告费建忠在本案事故中的过错程度、各自行为对本案事故的原因力大小等因素，酌定原告自负25%的赔偿责任，被告费建忠承担75%的赔偿责任即482802元，被告硕磊公司对被告费建忠的赔偿义务承担连带清偿责任。因本案所涉损失未超出被告硕磊公司投保的商业三者险的理赔范围和责任限额，且被告硕磊公司又投保了不计免赔险，故被告人保无锡支公司应在商业三者险范围内直接向原告方赔偿482802元，剩余的司法鉴定费3240元，由被告费建忠、硕磊公司负责赔偿2430元，因被告费建忠已垫付28000元，故原告尚需返还被告费建忠25570元。为减少诉累，该款可从被告人保无锡支公司的赔偿中扣除并直接给付被告费建忠。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告钱义清因本案道路交通事故产生的损失为767376元，由被告人保无锡支公司在交强险和商业险范围内赔偿603202元，由被告费建忠、硕磊公司赔偿2430元（因被告费建忠已垫付28000元，故原告尚需返还被告费建忠25570元，该款由被告人保无锡支公司在赔付原告的上述赔偿款中扣除，并将该款给付被告费建忠），其余损失由原告自理。限于被告于判决生效后10日内履行。二、驳回原告钱义清的其他诉讼请求。
案件受理费4672元，由原告钱义清负担1556元，被告费建忠、硕磊公司负担3116元。该款原告钱义清已预交，本院不再退还，被告费建忠、硕磊公司在履行本判决时一并给付原告钱义清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 林操场
人民陪审员 刘瑞芳
人民陪审员 卢 瑜
二〇一四年一月十七日
书 记 员 成 林