广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第790号
上诉人（原审原告）：何少群，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省揭东县。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局番禺分局，住所地。
法定代表人：田宏社，该分局局长。
委托代理人：陈秀玲、滕国产，均系该分局工作人员。
上诉人何少群因诉被上诉人广州市工商行政管理局番禺分局履行法定职责一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月10日，原告何少群向广州市工商行政管理局12315投诉，称广州保镖安全用金属制品有限公司2012年未年检，该公司于广州市海珠区营销锁芯业务属非法经营，且该公司不在营业执照经营地址办公，该公司代理人杨静欺骗原告业务的劳务与欺诈消费者，故请求依法追究广州保镖安全用金属制品有限公司与代理人杨静非法经营的责任。原告并提供了广州保镖安全用金属制品有限公司企业注册基本资料、防盗提示等。广州市工商行政管理局受理投诉后，移交被告广州市工商行政管理局番禺分局处理。被告工作人员于2013年10月12日到广州保镖安全用金属制品有限公司的注册登记地址广州市番禺区南村镇里仁洞鹤地高地街1巷1号1楼进行检查，发现上述地址大门紧锁，被告工作人员对现场拍摄照片，并向房屋的出租方进行调查。鉴于发现广州保镖安全用金属制品有限公司未在注册登记地址从事经营活动，被告在注册管理系统锁定该公司暂不予其办理变更登记，并不予其通过2012年年检。2013年11月5日，被告作出穗工商番分举复（2013）1066号《举报处理答复书》，将上述情况告知原告。原告不服答复，向广州市工商行政管理局申请行政复议。复议期间，被告对原告提供的广州保镖安全用金属制品有限公司名片地址“广州市番禺大道里仁洞（沃尔玛对面）”和网页地址“迎宾路天安科技创业中心512号”进行核查，未发现该公司在上述地址从事经营活动。广州市工商行政管理局于2014年1月13日作出穗工商行复（2013）93号《行政复议决定书》，维持被告作出的穗工商番分举复（2013）1066号《举报处理答复书》。现原告要求被告履行行政处罚职责，诉至原审法院。
另查明：2013年4月18日，原告因要求广州保镖安全用金属制品有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金、拖欠工资、提成金及预支费用等争议，向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，向原审法院起诉，请求判决广州保镖安全用金属制品有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金、拖欠的工资、共利提成金等。原审法院于2013年9月4日作出（2013）穗番法民五初字第第694号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。
原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。可见，被告广州市工商行政管理局番禺分局负责本辖区内的公司登记及监督管理。本案的争议焦点是被告是否履行法定职责。原告于2013年10月10日向广州市工商行政管理局12315投诉广州保镖安全用金属制品有限公司，主要内容包括以下几方面：一是该公司2012年未年检，二是该公司不在营业执照经营地址办公，三是该公司代理人杨静欺骗原告业务的劳务，四是该公司欺诈消费者。
原告认为广州保镖安全用金属制品有限公司非法经营，理由是该公司2012年未年检，且不在营业执照经营地址办公。被告接到投诉后，于2013年10月12日到广州保镖安全用金属制品有限公司的注册登记地址进行检查，对现场拍摄照片，并向房屋的出租方进行调查。鉴于发现该公司未在注册登记地址从事经营活动，被告在注册管理系统锁定该公司暂不予其办理变更登记，并不予其通过2012年年检。2013年11月5日，被告作出穗工商番分举复（2013）1066号《举报处理答复书》，将上述情况告知原告。可见，被告已经对原告投诉的广州保镖安全用金属制品有限公司2012年未年检、不在营业执照经营地址办公进行调查、处理，并将处理结果告知原告。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：……（二）住所；……”第五十九条规定，每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当。第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，广州保镖安全用金属制品有限公司未在法定期限内接受2012年度检验，变更住所未办理变更登记，被告已于注册管理系统锁定该公司，该公司营业期限至2014年2月22日止，被告是否对该公司予以立案查处属于工商部门的职权范围，应由被告调查核实后再行处理。行政机关作出行政处罚必须以事实为依据，并充分听取当事人的意见，因广州保镖安全用金属制品有限公司已经不在注册登记地址从事经营活动，被告无法向该公司调查取证，原告请求判决责令被告对广州保镖安全用金属制品有限公司非法经营履行行政处罚职责并予以公告，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
此外，原告认为广州保镖安全用金属制品有限公司代理人杨静欺骗其业务的劳务，属民事法律关系，原告亦已经通过法律途径解决纠纷，该投诉事项不属工商部门职权范围。原告认为广州保镖安全用金属制品有限公司欺诈消费者，但原告未提供证据证明其购买该公司的产品，不属消费者。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，原审法院判决驳回原告何少群的诉讼请求。
上诉人何少群不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人因与广州保镖安全用金属制品有限公司（以下简称保镖公司）的劳动纠纷诉至法院后，经查保镖公司企业注册基本资料发现该公司2011年度起没有年检，经实地了解发现该公司也不在住所地址生产经营，认为保镖公司非法经营，并存在伙同杨静欺诈上诉人和消费者的行为。上诉人于2013年10月9日向110报警指控保镖公司伙同杨静欺诈行为，警方指引要主管部门定性认证才能处理，于是上诉人向12315进行投诉举报保镖公司伙同杨静欺诈上诉人和消费者的事由，2013年11月5日被上诉人作出穗工商番分举复（2013）1066号举报处理答复书，答复该公司实地查无，已对该公司进行注册管理系统锁定，上诉人对该答复不服，向广州市工商行政管理局申请行政复议，广州市工商行政管理局2014年1月13日作出行政复议决定书，支持被上诉人已履行法定职责。上诉人不服，依法向法院起诉，认为被上诉人作为保镖公司职能主管部门，对保镖公司2011年度起没有年检的行为没有依规进行管理，才造成保镖公司有非法经营之机，被上诉人至上诉人投诉举报后才作出对保镖公司注册管理系统锁定，对该公司实地查无，不能成为对该公司非法经营不履行行政处罚的理由。2.2014年1月10日（2014）穗中法民一终字第223号案庭询时保镖公司营业执照如常使用，被上诉人没有根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条规定：“无法送达，公告送达。…”方式联系保镖公司终止营业执照。3.保镖公司住所地是广州市番禺区南村镇里仁洞鹤地高地街一巷一号一楼，该地址根本不存在。一审庭审中被上诉人提供的证据材料中的现场照片地址是鹤地高上街一巷一号，并非鹤地高地街一巷一号，足以证明被上诉人出具的保镖公司的住所地址是不存在的。被上诉人在没有具体地址的情况下颁发营业执照给保镖公司属于没有履行法定职责，同时也证明保镖公司是非法经营。综上所述，请求二审法院判决：1.确认被上诉人未履行法定职责的行为违法；2.责令被上诉人对保镖公司非法经营行为予以行政处罚并且予以公告；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市工商行政管理局番禺分局答辩称：1.上诉人在2013年10月10日向广州市工商行政管理局举报保镖公司不在住所地址，广州市工商行政管理局向被上诉人转办相关材料再由被上诉人进行检查。被上诉人在登记系统上对保镖公司进行锁定并不让其变更登记。被上诉人认为所有举措是符合工商流程并且符合法律法规，不存在不履行法定职责。2.对上诉人提及地址的问题：被上诉人受理经营者资料以房东跟经营者租赁合同上地址为准，房东出具房产证或备案或村委会出具证明构成地址有效，被上诉人才对经营者核发营业执照。本案实地门牌上地址与注册登记地址有一字之差，被上诉人认为该地址是存在的，被上诉人经调查发现现场门牌是鹤地高上街一巷一号，房东也核实了现场门牌地址的鹤地高上街一巷一号就是经营者注册登记的高地街一巷一号，只是门牌叫法不一致，保镖公司之前也是在该地址经营过。保镖公司是原天安科技园园区里面的企业后变更到南村镇高地街，保镖公司变更营业执照的合同就是房东提供给被上诉人的。被上诉人也向房东核实了该合同是他给予经营者申报的。以上情况可以证明被上诉人去调查的地址就是保镖公司注册登记的地址。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明：上诉人向原审法院提起诉讼的请求为判令被上诉人对保镖公司非法经营履行行政处罚职责予公告。
再查明：被上诉人提供的广州市番禺区南村镇里仁洞鹤地高上街一巷一号房屋的所有权人梁翰宇的情况说明证实，梁翰宇与保镖公司法定代表人的哥哥于2011年3月签订了上述房屋的租赁合同。2011年6月10日，被上诉人根据保镖公司的申请，准予保镖公司公司住所由广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内的天安科技创业中心512变更为广州市番禺区南村镇里仁洞鹤地高地街一巷一号1楼。根据以上证据，本院确认被上诉人现场调查的地址即保镖公司登记的住所地址。
本院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，上诉人于2013年10月10日向广州市工商行政管理局12315投诉保镖公司，主要内容包括：一是该公司2012年未年检，二是该公司不在营业执照经营地址办公，三是该公司代理人杨静欺骗上诉人业务的劳务，四是该公司欺诈消费者。被上诉人接到广州市工商行政管理局转交的上述投诉材料后，已于2013年10月12日到保镖公司的注册登记地址进行现场检查，并拍摄照片，亦向注册登记地址房屋的出租方进行调查。由于发现保镖公司未在注册登记地址从事经营活动，被上诉人在注册管理系统锁定保镖公司暂不予其办理变更登记，并不予其通过2012年年检。2013年11月5日，被上诉人作出穗工商番分举复（2013）1066号《举报处理答复书》，将上述处理结果告知上诉人。可见，被上诉人已依据上述规定履行了法定职责。至于被上诉人是否对保镖公司进行行政处罚是被上诉人依法行使行政职权的范围，与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人要求被上诉人对保镖公司予以行政处罚没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。同时，鉴于对欺骗他人劳务的审查不属工商部门职权范围，且上诉人与保镖公司之间的劳务纠纷已经循民事法律途径解决，以及上诉人未提供证据证明保镖公司欺诈消费者且其是保镖公司的消费者，故被上诉人对上诉人投诉的保镖公司代理人杨静欺骗其业务的劳务以及欺诈消费者内容未作核查，亦无不妥。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何少群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周芷诺