江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2502号
原告：江苏百发物流有限公司，住所地南通市经济技术开发区华兴路8号。
法定代表人：施辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐健、黄静，江苏健行律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告江苏百发物流有限公司（以下简称百发物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告百发物流公司的委托诉讼代理人黄静、被告平安财保南通支公司的委托诉讼代理人裘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百发物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏F37**挂重型罐式半挂车的修车费用共计24360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原告将其所有的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏F37**挂重型罐式半挂车分别向被告投保了商业险（包括车辆损失险、车辆损失险不计免赔率），其中，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车的保险期自2015年12月4日至2016年12月3日，苏F37**挂重型罐式半挂车的保险期自2015年12月6日至2016年12月5日。2016年10月14日6时50分左右，原告公司的驾驶员杨春全驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车后牵引苏F37**挂重型罐式半挂车由南向北行驶至石金线7公里+600米处避让其他车辆时，发生单方事故，造成杨春全受伤、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏F37**挂重型罐式半挂车损坏的道路交通事故。后原告将苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏F37**挂重型罐式半挂车送至南通久通汽车销售服务有限公司进行维修，共支付维修费用24360元。2016年11月30日，被告向原告出具了一份机动车辆保险拒赔通知书，以“非保险责任定义的碰撞”为由拒赔。原告认为，案涉的主、挂车分别向被告作了投保，被告也分别出具了保单，故被告以主、挂车连接在一起视为一体，由此互撞引起的损失，属于“非保险责任定义的碰撞”，缺乏依据。为此，原告诉至法院。
被告平安财保南通支公司辩称，对原告两辆车车损的金额没有异议，对原告两辆车在我公司投保交强险、商业三责险、车损险含不计免赔无异议。事故发生在保险期间内，对事故责任没有异议，但是我公司认为此次事故不属于我们条款中的碰撞，我们认为主车和挂车应视为同一个车辆，对其内部的碰撞我们并不承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：原告百发物流公司系苏Ｆ×××××重型半挂牵引车与苏F37**挂重型罐式半挂车的所有人。2015年11月28日，原告在被告处为苏Ｆ×××××号车投保了交强险，车辆损失险、商业第三者责任险等保险，同时投保了不计免赔，车辆损失险保险金额为262000元，保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止；同日，原告在被告处为苏F37**挂车投保了车辆损失险、商业第三者责任险，同时投保了不计免赔，车辆损失险保险金额为150000元，保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止。2016年10月14日6时50分，案外人杨春全驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车后牵引苏F37**挂重型罐式半挂车由南向北行驶至石金线7公里+600米路段避让其他车辆时，该车发生单方事故，造成杨春全受伤、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏F37**挂重型罐式半挂车损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第0055455号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨春全对该次事故承担全部责任。事故发生后，原告在南通久通汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了修理，共支付维修费24360元，其中，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车损失24000元，苏F37**挂重型罐式半挂车损失360元。2016年11月30日，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》给原告，对该事故作拒赔处理，拒赔理由是“非保险责任定义的碰撞”。案涉《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条第（一）款规定：碰撞、倾覆属于保险责任；第四部分释义对“碰撞”进行解释：碰撞是指保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。
本院认为，原、被告订立的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告已按约支付了保险费，被告应按约承担保险责任。被告现以保险条款中对“碰撞”的解释为由，认为其不应承担保险责任，故本案的争议焦点就是保险条款中“碰撞”的界定是否属于免责条款。对此，本院认为，被告的该抗辩理由不能成立，理由如下：
首先，在保险条款中列有专门的免责条款，而在免责条款中并不存在本案事故形态免责的约定；虽然被告试图通过“碰撞”的释义将案涉事故形态排除在赔偿范围之外，但即使该释义成立，由于保险条款系格式条款，对格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。退一步讲，即使被告的抗辩成立，那么对于“碰撞”的释义就本案而言就成了免责条款，被告平安财保南通支公司作为保险人在订立合同时就免责条款应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款无效。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，虽然原告认可在投保时收到了保险条款，但被告并未举证证明其就该条款尽到了明确的提示说明义务。因此，案涉事故形态不应属于被告平安财保南通支公司所称的免责事由，所谓的免责也不应对原告发生效力。
其次，就本案而言，主、挂车虽然是连接在一起使用的，但由于主、挂车有各自的号牌，原告分别对其主、挂车进行了投保，并分别缴纳了保险费，被告也将两车作为各自独立的保险标的进行承保并出具了两份含车损险的保险单。无论从物理形态上还是法律概念上，针对主车来说，挂车应为外界物体；相对挂车而言，主车则为外界物体。在双方并无明确约定亦无合同条款明确规定主、挂车互撞免除保险责任的情形下，被告平安财保南通支公司应在保险范围内承担理赔责任。反之，如果原告主、挂车互碰导致无法理赔，则原告分别为主、挂车进行投保就失去了意义，既不符合投保人的意愿，致使保险合同目的无法实现，也有失公平。
第三，设立保险制度的目的是为了维护社会公共利益，保障被保险人在发生保险事故后依法及时得到救助和补偿。从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。案涉事故是由于主车驾驶人为了避让其他车辆而发生的，如果主车驾驶人没有及时避让，与其他车辆发生碰撞，有可能造成更严重的人身、财产受损的后果。在上述假设情形下，保险公司反而要按照规定赔付，如果本案中保险公司基于案涉事故系“非保险责任定义的碰撞”而拒赔，则与设立保险制度的目的相悖，有可能产生道德风险，引发不良社会效应，从长远角度来看，也不利于保险公司的经济利益，甚至影响保险行业的有序发展。
基于上述理由，被告以案涉事故系“非保险责任定义的碰撞”为由拒赔的抗辩理由，本院不予采信。案涉事故形态应理解为保险条款规定的“碰撞”，不仅符合该条款的本意，而且符合公平、诚实信用原则，有利于保护非提供格式条款一方的利益，更有利于平衡双方利益，保护保险行业的长远健康发展。本案中，原告投保车辆在保险期间内发生了事故，造成车辆损坏，被告应依约承担保险责任。原告车辆进行修理，两车共支付修理费用24360元。原告为两车在被告处投保了车辆损失险，含不计免赔，且损失在保险责任限额内，被告对原告的修理费数额不持异议，被告应赔付原告车辆损失24360元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏百发物流有限公司保险金24360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（该款原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费410元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 黄晓莉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 顾 钇
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。