江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
渝民初字第03615号
原告胡桂花，女，1977年9月11日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人袁德新，江西新剑律师事务所律师。
被告简小连，女，1974年4月5日生，汉族，江西省新余市人。
被告简兵兵，男，1991年5月12日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
原告胡桂花（下称原告）与被告简小连（下称第一被告）、简兵兵（下称第二被告）身体权纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁德新，第一被告及二被告委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告均为新余市孔目江菜场商贩。2014年11月20日上午7时40分许，原告与第一被告因小事发生争吵。第一被告先动手打了原告，原告与第一被告发生撕扯，随后，第一被告丈夫也参与其中，两人共同对原告进行围殴。事后，原告丈夫找第一被告理论，双方又发生争吵并撕打。次日，第一被告纠集第二被告等多人到原告摊位找原告丈夫，因原告丈夫不在，被告等人随即对原告殴打，致原告身体多处受伤。原告于同日在新余市第四人民医院救治，诊断为左耳鼓膜穿孔。后于11月22日转入新余市人民医院进行治疗，诊断为左侧创伤性鼓膜穿孔、左侧创伤性耳聋。因赔偿一事，原、被告多次协商未果，遂向法院起诉，要求二被告连带赔偿原告各项损失计人民币12769.23元。
二被告辩称，原告提交的证据不能证明二被告致原告受伤，原告要求二被告连带赔偿损失没有事实和法律依据。第二被告只是打了原告脸部一巴掌，并没有打原告耳部，其耳部受伤与第二被告没有关联。
本案中，双方当事人争执焦点为：1.原告的损害后果是否由二被告共同造成；2.原告请求赔偿的金额是否合法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、申请法院调取的询问笔录四份。证明：1.2014年11月20日，原告与第一被告因小事发生纠纷，双方发生撕扯，第一被告丈夫对原告进行殴打。之后，原告丈夫找第一被告理论时，迫不得已对第一被告动手，本案过错首先在第一被告及其丈夫；2.2014年11月21日，第一被告纠集第二被告等多人对原告进行了围殴，特别是第二被告直接用手打了原告脸部和耳部，致原告左耳鼓膜穿孔。二被告是共同侵权人。
二、2014年11月21日新余市第四医院门诊病历一份、处方六份、检查报告单二份。证明原告受第二被告殴打后花费检查、治疗费1169.73元。
三、新余市人民医院出院证明书、疾病诊断证明书、出院小结、住院收费票据各一份。证明原告伤情经诊断为左侧创伤性耳膜穿孔，左侧创伤性耳聋；住院治疗18天，需休假2周，花费医疗费4174.24元。
四、原告出院后在市人民医院继续门诊治疗的门诊病历一份、处方票据六份。证明原告出院后，继续在市人民医院门诊治疗，花费医疗费379.64元。
五、南昌大学人身损害司法医学鉴定专家咨询意见书一份、票据四份。证明原告在公安部门的委托下前往南昌大学作了原告人身损害司法医学鉴定，花费鉴定费用473.5元。
六、南昌大学鉴定发生的车费票据12份。证明原告花费交通费219元。
七、公（渝）伤鉴（法）字（2015）369号鉴定文书一份。证明原告在2014年11月20日受伤，左耳外伤，面部条锁状外伤，构成轻微伤。
二被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交询问笔录两份。证明原告受伤与二被告无关，第一被告没有打原告，第二被告也只是打了原告的脸部。
本院根据庭审情况结合双方当事人争执焦点对上述证据综合评判如下：
一、二被告对原告提交的第一组证据提出异议认为，原告该组证据不能证明原告受伤致左耳鼓膜穿孔是两被告造成的。本院认为，原告、二被告以及其他现场目击人在派出所的笔录中均确认原告与第一被告在2014年11月20日发生争执撕打后，第一被告邀集第二被告等多人于第二天上午找原告理论，双方发生争吵，第二被告用手掌打了原告左脸部，耳朵旁边。故二被告异议不成立，本院不予采信。
二、二被告对原告提交的第二、三、四、五、六组证据提出异议认为，原告的伤情不是二被告造成的。本院认为，原告该五组证据只是证明原告因伤入院治疗情况和医疗费、交通费情况。二被告并未对原告提出的证明内容提出实质性质证意见。本院对原告提交的该五组证据的真实性予以确认。
三、二被告对原告提交的第七组证据提出异议认为与二被告无关。本院认为，该鉴定文书由公安部门对原告伤情进行检验后依法出具，二被告已在该文书上签名，并未提出异议。本院对该证据予以确认。
四、原告对二被告提交的证据提出异议认为，本案纠纷起因是第一被告先动手打原告。第二天，第一被告邀集第二被告等人与原告再次发生争吵，争执中，第二被告打了原告左脸两耳光，原告受伤由第二被告造成。本院认为，通过派出所对相关人员的询问笔录以及本院庭审情况，不能认定第一被告先动手打原告，只能认定原告与第一被告因垃圾堆放发生争吵，进而双方发生撕扯。
综上，本院可以认定本案如下事实：
原告、第一被告同为新余市孔目江农贸市场摊主。2014年11月20日上午8时许，原告与第一被告因垃圾堆放之事发生争吵。进而二人发生撕扯，后被人劝开。约1小时后，原告丈夫来到农贸市场，遂和原告一起主动与第一被告再次发生争吵，双方发生互殴，后被他人劝开。第二天，第一被告邀集第二被告等多人到原告摊位，要求原告赔偿第一被告被原告及其丈夫打伤的医药费，双方发生争吵，第二被告用右手打了原告左脸、耳朵附近两耳光。同日，原告到新余市第四医院门诊检查、治疗花费医疗费1169.73元。11月22日，原告转新余市人民医院入院治疗18天。原告伤情诊断为左侧创伤性鼓膜穿孔、左侧创伤性耳聋。医嘱要求休假2周，定期复查，不适随诊。原告花费医疗费4174.24元。出院后，原告继续在市人民医院门诊治疗，花费医疗费379.64元。2015年4月7日，原告受公安部门委托到南昌大学第一附属医院作双耳听力检查鉴定。经鉴定，原告双耳听力属正常范围。原告花费鉴定费用473.5元，交通费219元。渝水区公安司法鉴定中心于2014年11月21日对原告进行了活体检验后，于2015年5月21日作出法医学人体损伤分级鉴定意见书，认定原告左耳外伤性鼓膜穿孔及头面部多处条索状表皮损伤，分析系钝器伤，构成轻微伤。之后，原、被告因赔偿一事多次协商未果，原告遂向法院起诉并提出前述诉请。
本院认为，本案属身体权纠纷。原告因垃圾堆放小事与第一被告发生争吵、撕扯。被他人劝开后，又与其丈夫主动再次与第一被告发生争吵，继而互殴。原告在本案纠纷的发生和发展过程中具有一定过错，应承担相应的责任（30%）。第一被告在与原告及其丈夫发生互殴后的第二天，邀集第二被告等其他数人，主动与原告再次发生争吵，第二被告在争吵中动手打伤原告，致原告左耳外伤性鼓膜穿孔。第一、二被告的行为构成共同侵权，且对原告的损害后果具有主要过错，应连带承担主要过错赔偿责任（70%）。二被告辩称原告的伤情与二被告无关与事实不符，本院对二被告该抗辩意见不予支持。根据江西省公布的2014年度有关数据，原告身体受伤造成的经济损失有：1.医疗费5723.61元（1169.73元+4174.24元+379.64元），2.鉴定费用473.5元，3.误工费3679元[41964元/年÷365天（18+14）天]，4.护理费1581元（原告主张未超过标准），5.交通费219元，6.住院伙食补助费270元（15元/天18天），7.营养费270元（15元/天18天），合计人民币12216.11元，二被告承担70%即人民币8551元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告简小连、简兵兵应于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告胡桂花医疗费等各项经济损失八千五百五十一元；
二、驳回原告胡桂花的其他诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告胡桂花承担一十八元，被告简小连、简兵兵连带承担四十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 肖海燕
人民陪审员 黄春花
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黎香兰