浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第1680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：张伟钢。
委托代理人：聂瑞成。
被上诉人（原审原告）：徐启评。
委托代理人：温作让。
原审被告：张艳宾。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2012）温平巡民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人人保萧山支公司的委托代理人聂瑞成，被上诉人徐启评的委托代理人温作让到庭参加诉讼。原审被告张艳宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：2012年5月21日14时15分许，张艳宾驾驶浙A×××××重型普通货车，从平阳县鳌江镇驶往萧江镇方向，行经104国道1972km＋730m路段时，因避让路口出来的车辆，与相向由徐启评驾驶的浙C×××××轻型箱式货车发生碰撞，造成徐启评受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。平阳县公安局交通警察大队认定张艳宾负事故全部责任，徐启评无责任。浙A×××××重型普通货车在人保萧山支公司投保机动车交通事故强制责任保险。徐启评受伤后在平阳县人民医院住院治疗12天，共支付医疗费17316元。温州天正司法鉴定所于2012年9月3日作出温天司鉴所（2012）临鉴字第803号法医临床鉴定意见书，鉴定书结论载明，徐启评因交通事故致左胫骨平台骨折伴骨挫伤构成10级伤残；误工期限5个月，护理期限2个月，营养期限1个月，二期手术误工期限1个月，护理期限半个月，营养期限半个月；后续治疗费预计需8000元，或按实际合理发生费用为准。徐启评为此支出“三期”鉴定费1760元。温州天正司法鉴定所针对上述鉴定意见作出补充说明，认为徐启评的骨折内固定在位未达关节腔不影响关节活动度的测量。徐启评与妻白小丽共生育二子，长子徐登极（2004年8月19日出生）、次子徐白浩东（2009年11月16日出生）。徐启评及其被抚养人徐登极、徐白浩东均系城镇居民户口。徐启评因本次交通事故支付浙C×××××轻型箱式货车的车辆修理费23390元、施救费500元、拖车费400元。浙A×××××重型普通货车系在人保萧山支公司投保交强险，保险期限自2011年9月28日起至2012年9月27日止。张艳宾已经支付徐启评3000元。以上事实由双方当事人的陈述、户口本、房产证、交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊及住院病历、医疗费发票、温天司鉴所（2012）临鉴字第803号法医临床鉴定意见书及温州天正司法鉴定所补充说明、鉴定费发票、车辆维修费发票、施救费500元和拖车费400元发票、车辆损失情况确认书等证据予以证实。
徐启评于2012年7月31日以机动车交通事故致其损害为由、以张艳宾、人保萧山支公司为被告诉至原审法院，请求判令：（一）张艳宾赔偿经济损失204632元；（二）人保萧山支公司在保险责任限额内先予赔偿。
人保萧山支公司在原审答辩称：浙A×××××重型普通货车在人保萧山支公司只投保交强险，人保萧山支公司在交强险分项限额内予以赔偿。徐启评的伤残等级应在内固定拆除后才能进行鉴定，故残疾赔偿金不予赔偿。徐启评没有提供丧失劳动能力的证明，被抚养人生活费不予赔偿。徐启评的医疗费中已包含住院伙食补助费及相应的护理费。误工费、营养费、精神抚慰金的标准过高。徐启评的后续治疗费应待实际发生后再另行主张。浙C×××××轻型箱式货车系郑祥标所有，故徐启评主张车辆修理费不应支持。鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
张艳宾在原审答辩称：对事故发生经过和事故责任认定情况没有异议。徐启评的损失应由保险公司在保险责任限额内先予赔偿。徐启评的伤残等级应在内固定拆除后才能进行鉴定，故残疾赔偿金不予赔偿。徐启评没有提供丧失劳动能力的证明，被抚养人生活费不予赔偿。交通费没有票据支持，且要求过高。徐启评的部分医疗费没有相应证据佐证。护理费应按住院期间计算。徐启评主张的误工期限过长，标准过高，缺乏相应证据支持。
原判认为，交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，予以采纳。张艳宾、人保萧山支公司对温天司鉴所（2012）临鉴字第803号法医临床鉴定意见书的结论持有异议，该鉴定意见书系诉讼过程中法院依徐启评申请，依法委托具有相关资质的鉴定机构作出，未发现存在鉴定程序违法的情形，故对该鉴定予以认定。徐启评主张的后续治疗费有专业鉴定机构意见为依据，为避免诉累，对徐启评主张的后续治疗费予以一并处理。徐启评要求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费，合情合法，予以支持。徐登极的被抚养人生活费为11204.35元（20437元／年×11年×10%÷2）、徐白浩东的被抚养人生活费为16349.60元（20437元／年×16年×10%÷2），列在残疾赔偿金项目中。因温天司鉴所（2012）临鉴字第803号法医临床鉴定意见书中关于一期手术误工期限（5个月）超过徐启评受伤之日起（2012年5月21日）到鉴定前一日（2012年9月3日）止（共105天），故按135天（105天＋二期手术30天）计算徐启评的误工费。因徐启评未提供证据证明其近三年的收入状况和其所从事的行业，故按上年度全省全社会单位在岗职工平均工资中最低的行业平均工资标准计算其误工费。此次交通事故造成的徐启评合理经济损失认定如下：1、医疗费17316元；2、住院伙食补助费360元（12天×30元／天）；3、营养费1350元（45天×30元／天）；4、后续治疗费8000元；5、误工费9229.95元（68.37元／天×135天）；6、护理费7341.75元（97.89元／天×75天）；7、交通费酌情认定800元；8、残疾赔偿金89495.95元（30971元／年×20年＋11204.35元＋16349.60元）；9、精神抚慰金5000元；10、车辆维修费23990元；11、施救费及拖车费900元；12、鉴定费1760元。以上合计165543.65元，其中第1-4项27026元属交强险医疗费用赔偿限额范围，第5-9项111867.65元属交强险死亡伤残赔偿限额范围，第10-11项24890元属交强险财产赔偿限额范围。徐启评主张的停车费损失，未能提供相应证据予以证实，不予认定。人保萧山支公司主张徐启评的医疗费中包含伙食费及护理费，依据不足，不予支持。浙A×××××重型普通货车系在人保萧山支公司投保交强险，保险期限自2011年9月28日起至2012年9月27日止。人保萧山支公司应在交强险范围内承担保险金122000元。张艳宾应赔偿徐启评经济损失43543.65元（165543.65元-122000元），已经支付徐启评3000元，还应赔偿原告40543.65元。徐启评主张的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐启评保险金122000元；二、被告张艳宾于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐启评经济损失40543.65元；三、驳回原告徐启评的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取2162元，由徐启评承担387元，张艳宾承担1775元。
宣判后，人保萧山支公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、关于徐启评是否构成伤残及相关费用的问题。徐启评在事故发生后住院治疗仅为12天，被诊断为“左胫骨平台骨折”，2012年5月31日行“左胫骨平台骨折切复内固定术”。在2012年8月29日进行伤残鉴定时，内固定仍在位并需要拆除。依照浙江省司法厅浙司办（2008）6号文件《浙江省首届法医临床鉴定业务研讨会会议纪要》中有关“关于‘治疗终结’及伤残等级评定原则、鉴定时机把握问题：对因损伤造成的影响容貌、听力障碍、视力障碍和对组织器官损伤、骨折致功能障碍，应在伤后3-6个月后鉴定，但存在骨折内固定并需要拆除内固定的应在拆除后1-2个月后鉴定”的规定，说明鉴定时间把握上的偏差对于伤残等级存在实质的影响，徐启评在内固定在位并需要拆除的情况下进行鉴定，并被认定构成十级伤残，不符合上述规定。随着治疗的深入及自身机体的恢复，是否实质性造成伤残，只能在拆除内固定后才能确定。因此，温州天正司法鉴定意见书不能作为定案的依据，建议二审法院在重新鉴定后再作出认定。鉴于伤残等级是否构成不能确定，故与伤残等级相关的赔偿项目需要另行核定。二、关于徐启评其他费用的计算问题。医疗费需要扣除非医保用药2894.29元。误工费，误工期限应为住院期间及伤后三个月，一共为102天。营养费，从徐启评的诊疗情况来看，其不需要营养。护理费，应按2011年浙江省居民服务和其他服务业平均工资标准、计算住院期间12天。交通费，应按照10元／天的标准计算住院期间12天。后续治疗费应为5913.23元。车辆维修费，根据徐启评提供的维修费发票，维修费应为23390元，且该车辆并非徐启评所有，徐启评无权请求。综上，请求依法撤销一审判决，待重新鉴定后依法重新核定徐启评因事故造成的损失。
被上诉人徐启评辩称：一、涉案鉴定结论合法有效，应作为本案的定案依据。徐启评系于2012年5月21日发生交通事故，5月26日入院治疗，经诊断为“左胫骨平台骨折”，2012年8月29日在温州天正司法鉴定所进行鉴定，从受伤之日至鉴定之日已达三个月。该鉴定结论系由原审法院委托具有相关资质的鉴定机构作出，在鉴定过程中鉴定程序合法。且鉴定机构对鉴定时机已经作出特别说明。原审判决依法采信相关鉴定结论，并无不当。二、关于徐启评是否可主张车辆维修费的问题。涉案车辆在此次交通事故中造成一定程度的损坏，在修理过程中人保萧山支公司派员对车辆的损失进行确认，本案的实际车主郑祥标亦明确表示车辆修理费系由徐启评实际支出。原审判决人保萧山支公司与张艳宾承担徐启评的经济损失，处置妥当。三、关于非医保费用，人保萧山支公司在一审中并未明确提出非医保费用的金额。关于后续治疗费，平阳县人民医院的医嘱载明取内固定费用估计为8000元，温州天正司法鉴定所的鉴定意见也评定为8000元，二者可相互印证。车辆维修费以发票为准。误工费、营养费、护理费、交通费等问题，原审法院的判决是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉。
原审被告张艳宾未答辩。
各方当事人在二审期间均未提供证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，徐启评因此次交通事故造成的伤害是否导致其关节活动功能部分受限，需专业人员通过专业的方法予以检验和评定。原审法院依徐启评的申请，依法委托具有资质的温州天正司法鉴定所进行鉴定。温州天正司法鉴定所根据徐启评的损伤情况、临床表现、手术记录和治疗效果，结合外伤时间及影像资料，经过专业检验和分析，对徐启评的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费用进行评定，并出具温天司鉴所（2012）临鉴字第803号法医临床鉴定意见书，依据充分。而后，温州天正司法鉴定所又向法院出具了书面补充说明，确认徐启评骨折内固定在位未达关节腔不影响关节活动度的测量。浙江司法厅于2008年1月14日作出《浙江省首届法医临床鉴定业务研讨会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）后，又于2009年11月9日作出《关于明确骨折致功能障碍鉴定时机问题的补充通知》，根据该补充通知的规定，只有在内固定未拆除对关节功能的评定确有影响的情况下才不得进行伤残等级评定。本案中，徐启评进行鉴定时距离其受伤已经超过3个月，其内固定在位不影响关节活动度的测量，因而本案鉴定时机的选择符合《会议纪要》的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。人保萧山支公司没有提供证据证明存在上述情况，其以徐启评内固定在位影响伤残等级评定为由申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。原审法院采纳温州天正司法鉴定所的鉴定意见，并根据鉴定意见认定徐启评的残疾赔偿金等，并无不当。关于非医保医疗费，人保萧山支公司在一审中对徐启评提供的医疗费发票、用药清单等证据无异议，且既未明确提出医疗费应剔除非医保费用的主张，亦未指明哪些费用属于非医保医疗费，故相关事实不属于一审审理范围。现其上诉主张医疗费应剔除非医保费用2894.29元，二审不予审理。关于误工期限，受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院从徐启评受伤之日起计算至鉴定前一日止（共105天），加上鉴定意见书评定的二期手术（拆除内固定）误工期限30天，合计为135天，并无不妥。人保萧山支公司主张徐启评误工期为102天，但并未提出明确的依据，本院不予支持。关于营养费，鉴定机构认为徐启评需要加强营养，并对其营养期限作出了评定，原审法院按30元／日的标准计算徐启评的营养费，并无不当。关于护理费，徐启评未能举证证明其实际支出的护理费数额，原审以上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资标准，按照鉴定意见评定的护理期限计算，处置妥当。关于交通费，一审结合徐启评的门诊次数、住院时间、后续治疗等情况酌情确定为800元，亦属合理。关于后续治疗费，根据平阳县人民医院车祸病人专用证明书出院医嘱的记载及鉴定部门的意见，徐启评拆除内固定费用8000元系确定必然发生的费用，为减少当事人诉累，原审法院对该费用一并予以处理，并无不当。关于车辆维修费，徐启评因本次交通事故支出车辆维修费，其有权提出赔偿请求。根据徐启评提供的维修费发票，维修费应为23390元，一审认定维修费为23990元，系认定错误。对于徐启评因本次交通事故造成的财产损失，人保萧山支公司仅在交强险财产损失赔偿限额项下赔付2000元，不足部分均由张艳宾赔偿，故原审法院对车辆维修费的错误认定仅增加了张艳宾的赔偿金额。鉴于张艳宾并未提起上诉，且缺席本案二审开庭审理，已然接受一审判决结果，故本院不予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2418元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一三年一月十八日
书 记 员 潘文舒