海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2871号
上诉人（原审被告）：奚兴元。
上诉人（原审被告）：倪元秀。
委托诉讼代理人：奚兴元。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市分行。
负责人：何海，该分行行长。
委托诉讼代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
原审被告：蔡佩芬。
原审被告：奚达元。
原审被告：海口鹏之源贸易有限公司。
法定代表人：奚达元。
上诉人奚兴元、倪元秀因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市分行（以下简称邮政银行海口市分行）及原审被告蔡佩芬、奚达元、海口鹏之源贸易有限公司（以下简称鹏之源公司）金融借款合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奚兴元、倪元秀的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回一审法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由邮政银行海口市分行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。
一审法院认定，邮政银行海口市分行与奚兴元、倪元秀签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》（以下简称《借款抵押合同》）为有效合同不当。该合同是格式合同，属于霸王条款，具体如下:1.《借款抵押合同》中约定借款额度可循环使用，在合同约定的额度有效期间内的任一时点，只要银行对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方（邮政银行海口市分行）可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和每次的金额（但甲方此时发放的借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金金额之和不得超过借款额度），乙方（奚兴元）对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保。合同中约定的借款额度不可循环使用。甲方可以在借款额度有效期间内及借款额度内，分多次向债务人提供借款（但甲方向债务人提供的借款本金金额累计不得超过借款额度），乙方对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保。2.《借款抵押合同》第五条约定：被担保的主合同的签订与变更有关借款的金额、期限、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定。乙方确认，甲方与债务人协议变更主合同条款的，视为己征得乙方事先同意，乙方担保责任不因此而减免，但增加主合同约定的借款额度的情况除外。抵押权存续期间依主合同约定变更利率的，也视为己征得乙方事先同意，甲方无需通知乙方，乙方仍应承担担保责任。合同以上两条约定可以理解为在不告知抵押人（财产所有人）的情况下任意支配乙方财产,直接剥夺了抵押人的知情权、自主选择权、公平交易权。只要在抵押期内,乙方的财产是不安全的。该约定严重违反了《合同法》第三十九条、四十条、第五十四条的规定,违反了《消费法权益保护法》第二十四条规定，违背了《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》中关于保护金融消费者合法权益的规定。二、奚兴元、倪元秀并不知道邮政银行海口市分行另外借给蔡佩芬、奚达元5万元、4万元的情况。《中华人民共和国担保法》司法解释第六条第五项规定，主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。一审法院虽然对蔡佩芬、奚达元的三笔贷款进行描述，但规避了三笔贷款的关系,实际上是38万贷款构成主合同,后两笔贷款是邮政银行海口市分行与蔡佩芬、奚达元之间达成的协议，未经奚兴元、倪元秀同意，属于对主合同的变更。后两笔贷款签定协议的时间、地点、金额、利率、转帐帐户均未经过奚兴元、倪元秀的确认。原先未变更的主合同没有任何违约行为，当债务人出现违约时，奚兴元、倪元秀主动履行抵押责任替债务人还款，保证了合约的正常执行。直到邮政银行海口市分行发起恶意诉讼，奚兴元、倪元秀才暂停三期还款，等待判决。而一审法院判决奚兴元、倪元秀支付违约金明显不当。三、邮政银行海口市分行在明知奚兴元、倪元秀未有任何过错,债务人无偿还能力,主合同正常履约57期(只剩3期未履约)的情况下,为转移风险,追求不当得利,利用提供的格式条款免除其自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利。直接发起针对奚兴元、倪元秀抵押物的恶意诉讼，导致一审判决奚兴元、倪元秀承担不该承担的责任，使奚兴元、倪元秀因欺诈而承担担保责任是错误的，邮政银行海口市分行的行为属欺诈行为，违反了《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定。三、一审法院判决适用法律错误。在长达四年的时间里，邮政银行海口市分行业务部门从未有人与奚兴元、倪元秀提过后两笔贷款的亊,邮政银行海口市分行业务部门都认为无法与奚兴元、倪元秀挂钩的事，熟读法律的法务部却利用与奚兴元、倪元秀签订的霸王合同以及虚拟法律关系,将奚兴元、倪元秀列为被告，进行欺诈。邮政银行海口市分行明知房产已经办理抵押，却还滥用诉讼权,对奚兴元、倪元秀的房产进行保全查封，不符合诉讼保全的法律规定。邮政银行海口市分行实际是利用奚兴元、倪元秀想尽快解封的心理，迫使奚兴元、倪元秀放弃自身合法权益，属敲诈行为。
被上诉人邮政银行海口市分行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，奚兴元、倪元秀的上诉请求没有法律依据。
原审被告蔡佩芬、奚达元、鹏之源公司未作答辩。
邮政银行海口市分行向一审法院起诉请求：1.判决蔡佩芬归还借款本金73378.44元，暂计至2016年4月1日的贷款利息及罚息3984.02元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息；2.确认邮政银行海口市分行对抵押物海口市大英路XX号省电子工业总公司宿舍8单元XXX房房产享有折价、变卖、拍卖价款的优先受偿权；3.判决奚达元、奚兴元、倪元秀、鹏之源公司对蔡佩芬的上述债务承担连带保证责任；4.判决奚兴元、倪元秀、蔡佩芬、奚达元、鹏之源公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月5日，海口诚亿通贸易有限公司向邮政银行海口市分行出具《企业保证函》，主要内容为，海口诚亿通贸易有限公司实际控制人蔡佩芬拟向邮政银行海口市分行申请授信额度为人民币380000元的最高额抵押贷款，海口诚亿通贸易有限公司承诺为该授信额度提供连带责任保证担保，承担保证责任的范围为蔡佩芬根据合同约定应向邮政银行海口市分行偿付的贷款本息及其他全部费用；承担保证责任的期间为该笔贷款的额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止。2011年4月6日，邮政银行海口市分行（甲方、贷款人）与蔡佩芬（乙方、借款人）签订一份《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》（以下简称《个人额度借款合同》，合同编号为：46010XXXXX），约定甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币380000元，借款额度有效期间为5年，自2011年4月6日至2016年4月6日；在借款额度有效期间内，乙方可以在可用额度范围内通过本人账户支用额度；申请支用借款额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定；甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：蔡佩芬，账号：60641XXXXX）；如果乙方在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中填写的账户与本账户不一致，视同乙方变更本账户；还款方式为等额本息还款法；担保方式为抵押担保；乙方不按本合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，甲方有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿，处分抵押财产，实现抵押权，以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由乙方承担；乙方未按时还清的借款本金和利息（包括被甲方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。奚达元作为共同借款人亦在该合同上签字。同日，邮政银行海口市分行（甲方、抵押权人）与奚兴元（乙方、抵押人）签订一份《借款抵押合同》（合同编号：46010XXXXX），约定乙方愿意为蔡佩芬（债务人）与甲方签订的编号为46010XXXXX的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保；抵押物为位于海口市大英路XX号省电子工业总公司宿舍8单元XXX房（产权证号：海房改字第HK081XXX**号）；《个人额度借款合同》和该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为本合同的主合同；《个人额度借款合同》中约定的借款额度可循环使用的，在《个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和每次的金额（但甲方此时发放的借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金余额之和不得超过借款额度），乙方对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保；被担保的债权范围为债务人于借款额度有效期间内，即2011年4月6日至2016年4月6日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币380000元的借款本金，及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任；发生主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，甲方未受清偿的，及根据主合同的约定甲方可以提前实现债权的其他情形，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。倪元秀作为抵押物共有人亦在该合同上签字。2011年4月18日，邮政银行海口市分行与奚兴元就海口市大英路XX号省电子工业总公司宿舍8单元XXX房（房屋所有权证号：HK081XXXXX）办理了抵押登记（房屋他项权证号：海口市房他证海房字第T0XX**号）。上述合同签订后，2011年4月26日，蔡佩芬向邮政银行海口市分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用借款人民币380000元，借款期限为60个月，按等额本息还款法归还贷款本息；放款和还款账户户名蔡佩芬，账号60641XXXXX。双方对此予以确认，并确认额度循环支用有效期截止到2016年4月6日；贷款利率为浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日。同日，邮政银行海口市分行向蔡佩芬发放贷款人民币380000元，并约定年利率为8.645%。截止2016年4月1日，蔡佩芬已归还借款本金349431.93元、罚息及利息88020.39元，尚欠本金30568.07元、利息及罚息589.32元。2012年1月17日，蔡佩芬向邮政银行海口市分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用借款人民币40000元，借款期限为60个月，按等额本息还款法归还贷款本息；放款和还款账户户名蔡佩芬，账号60641XXXXX。双方对此予以确认，并确认额度循环支用有效期截止到2016年4月6日；贷款利率为浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日。同日，邮政银行海口市分行向蔡佩芬发放贷款人民币40000元，并约定年利率为8.97%。截止2016年4月1日，蔡佩芬已归还借款本金21469.52元、罚息及利息8468.81元，尚欠本金18530.48元、利息及罚息2005.28元。2012年10月7日，蔡佩芬向邮政银行海口市分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用借款人民币50000元，借款期限为60个月，按等额本息还款法归还贷款本息；放款和还款账户户名蔡佩芬，账号60641XXXXX。双方对此予以确认，并确认额度支用期截止到2016年4月6日；贷款利率为浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日。同日，邮政银行海口市分行向蔡佩芬发放贷款人民币50000元，并约定年利率为8.32%。截止2016年4月1日，蔡佩芬已归还借款本金25720.11元、罚息及利息10169.58元，尚欠本金24279.89元、利息及罚息1389.42元。
另查，蔡佩芬与奚达元系夫妻，奚兴元与倪元秀系夫妻。海口诚亿通贸易有限公司于2012年6月7日经工商登记变更名称为海口鹏之源贸易有限公司。
一审法院认为，邮政银行海口市分行与蔡佩芬、奚达元签订的《个人额度借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。蔡佩芬、奚达元未依约履行，应承担违约责任。邮政银行海口市分行请求判令蔡佩芬、奚达元偿还借款本金、利息及罚息，于法有据，应予支持。鹏之源公司向邮政银行海口市分行出具了《企业保证函》，应对上述债务承担连带偿还责任。邮政银行海口市分行与奚兴元、倪元秀签订的《借款抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。邮政银行海口市分行依据该合同要求行使抵押权，于法不悖，应予支持。邮政银行海口市分行要求奚兴元、倪元秀承担保证责任，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、蔡佩芬、奚达元须于本判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行海口市分行偿还借款本金人民币73378.44元，并支付利息及罚息（其中截至2016年4月1日的利息及罚息为人民币3984.02元；自2016年4月2日起至还清借款之日止，利息按中国人民银行规定的同期五年期贷款利率标准上浮30%计付，罚息按上述利息标准加收50%计付)。二、鹏之源公司对上述债务承担连带清偿责任。三、若本判决第一项所确定的债务履行期届满邮政银行海口市分行未受清偿的，邮政银行海口市分行有权就奚兴元、倪元秀位于海口市大英路XX号省电子工业总公司宿舍8单元XXX房折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。四、驳回邮政银行海口市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元、申请保全措施申请费1222元，由蔡佩芬、奚达元、奚兴元、倪元秀、鹏之源公司共同负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于邮政银行海口市分行与奚兴元、倪元秀签订的《借款抵押合同》是否合法有效的问题。奚兴元、倪元秀上诉以邮政银行海口市分行与其签订的《借款抵押合同》系格式合同，存在霸王条款为由主张合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规规定的强制性规定”。第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。本院认为，虽然涉案的《个人额度借款合同》以及《借款抵押合同》系格式合同，但是两份合同中均对额度借款的意思予以解释说明，即在借款额度的有效期内，蔡佩芬、奚达元可以连续申请借款，不论次数与金额，但每次申请借款本金金额与未偿还的借款本金金额之和不得超过合同约定的380000元借款额度。上述额度借款的方式并不违反法律的禁止性规定。而奚兴元、倪元秀自愿以其财产在380000元的借款额度范围内为蔡佩芬、奚达元提供抵押担保，也不违反法律的禁止性规定。因此一审法院认定该《借款抵押合同》合法有效正确，本院予以确认。奚兴元、倪元秀上述主张《借款抵押合同》无效的理由不成立，本院不予支持。
关于邮政银行海口市分行对奚兴元、倪元秀所提供的抵押房产是否享有优先受偿权问题。奚兴元、倪元秀以其并不清楚蔡佩芬2012年1月及10月分别向邮政银行海口市分行借款4万元、5万元的事实，银行存在欺诈行为等为由，主张邮政银行海口市分行对其提供的抵押财产不享有优先受偿权。蔡佩芬与邮政银行海口市分行签订的《个人额度借款合同》约定的借款额度为380000元。合同签订后，蔡佩芬先后三次向邮政银行海口市分行申请借款，第一次380000元，第二40000元，第三次50000元，邮政银行海口市分行虽然没有告知抵押人奚兴元、倪元秀后两笔借款的情况，但邮政银行海口市分行是根据蔡佩芬的还款情况，经核算在不超过380000元借款额度的范围内才向蔡佩芬出借后两笔款项。邮政银行海口市分行向蔡佩芬出借后两笔款项的行为并未违反双方的合同约定，也并非是对《个人额度借款合同》内容的变更。现蔡佩芬、奚达元未按合同约定归还上述三笔借款，一审判决蔡佩芬、奚达元向邮政银行海口市分行归还借款本金73378.44元及相应的利息、罚息，蔡佩芬、奚达元对此没有提出上诉，本院予以维持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，邮政银行海口市分行在借款人蔡佩芬、奚达元未按约定履行还款义务的情况下，请求确认其对抵押人奚兴元、倪元秀所提供的抵押房产享有优先受偿权符合合同约定，也符合法律规定。奚兴元、倪元秀以其不清楚蔡佩芬的后两笔借款为由，主张邮政银行海口市分行对其抵押的财产没有优先受偿权理由不成立，本院不予支持。
综上所述，奚兴元、倪元秀的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人奚兴元、倪元秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 玲
审判员 叶尊本
审判员 彭彩燕
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘 沛
速录员 郑珊珊