广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8504号原告：郑昭源。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被告：袁军。被告：袁警华。被告：东莞市睿杰五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇东环路五街1号厂房1楼B区，组织机构代码为30392149-9。法定代表人：袁军。第三人：东莞银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路528号汇盛发展大厦商铺101号-104号和1单元办公301号-309号，统一社会信用代码为914419007417045581。负责人：陆润青，该支行行长。委托诉讼代理人：莫淑贞，该公司员工。委托诉讼代理人：周茂轩，该公司员工。原告郑昭源与被告袁军、袁警华、东莞市睿杰五金科技有限公司（以下简称睿杰公司），第三人东莞银行股份有限公司大朗支行（以下简称东莞银行大朗支行）借款合同纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定行使管辖权，于2017年7月21日立案受理，由审判员杨粤欣独任审判。后案件依法转为适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员郑卜如组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告郑昭源的委托诉讼代理人吴瑞云，第三人东莞银行大朗支行的委托诉讼代理人莫淑贞、周茂轩到庭参加诉讼，被告袁军、袁警华、睿杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑昭源向本院提出诉讼请求：1.被告袁军向原告偿还借款本金216969.62元及利息、复利（利息以欠付本金216969.62为基数，从2016年1月16日起按年息12.991%计付，复利以欠付利息为基数，从2016年2月16日起按年息19.4865%计付，均计至实际清偿之日止，暂计至2017年7月10日，利息为42358.08元，复利为5774.82元）；2.被告袁警华对上述债务承担连带清偿责任；3.被告睿杰公司在抵押物的价值范围内对原告的上述债务承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月14日，原告与第三人东莞银行大朗支行签订一份《委托贷款协议》，约定由原告委托第三人向被告袁军发放委托贷款300000元。同日，原告与被告袁军、第三人东莞银行大朗支行签订一份《委托贷款借款合同》，约定由被告袁军向原告借款300000元，借款期限为24个月，借款利率为年利率12.991%，并以等额本息还款方式按月还本付息，还款日为每月15日，如被告袁军逾期还本付息的，原告有权按前述借款利率加收50%计收罚息（复利），并约定各方因履行合同所产生的争议交由第三人所在地有管辖权的法院依法裁决。同日，第三人东莞银行大朗支行依约将贷款发放给被告袁军。为担保前述借款，被告袁警华与原告签订一份《最高额保证合同》，约定被告袁警华为前述借款提供最高余额为300000元的连带责任保证担保。被告睿杰公司与原告签订一份《最高额抵押合同》，约定由被告睿杰公司提供其所有的一台型号为LV960、机身编号为YB14030084的加工中心抵押给原告，以担保前述借款。但被告睿杰公司未妥善保管抵押物，擅自处分了该抵押物且停止经营，导致原告无法就该抵押物行使抵押权，原告认为，被告睿杰公司应在该抵押物的价值范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。前述贷款发放后，各被告仅归还至第8期借款，至今仍拖欠原告借款本金216969.62元及相应的利息、复利。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告袁军、袁警华、睿杰公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。第三人东莞银行大朗支行没有陈述意见。经审理查明：2015年5月14日，原告与第三人东莞银行大朗支行签订一份《委托贷款协议》，约定甲方（即本案原告）为有效运用自有资金，委托乙方（即本案第三人）向袁军发放委托贷款，乙方同意接受甲方委托，甲方持自有300000元委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和收回贷款；甲方委托乙方发放贷款，应在乙方处开立委托存款专户，账户名称及账号为郑昭源140000008225664，并于本协议生效后30日内将本合同第一条所述资金存放该专户，甲方委托贷款总额不得超过委托贷款存款专户中的存款总额；乙方只负责按甲方委托发放贷款，贷款发放后的一切风险（包括但不限于贷款本息不能收回的风险）均由甲方自行承担，乙方不承担任何形式的贷款风险。同日，原告、第三人东莞银行大朗支行、被告袁军签订一份《委托贷款借款合同》，约定甲方（即本案原告）将委托资金300000元存入其在乙方（即本案第三人）处开立的委托贷款存款专户，账户信息见甲乙双方签订的《委托贷款协议》，甲方委托乙方将上述资金贷给丙方（即本案被告袁军），贷款具体内容为：贷款金额300000元，贷款用途为购买设备，贷款期限为24个月，贷款利率为12.991，从贷款发放之日起，按月结息，结息日为15，还款方式为等额本息还款法，具体贷款信息以贷款借据记载的内容为准；甲方委托乙方代理收回贷款本息（包括罚息），丙方应按本合同约定及时足额向乙方归还贷款本息，乙方将收回的本息划付给甲方；丙方保证按期还本付息，如贷款逾期或欠息，丙方同意在逾期还款期间按届时贷款执行利率的水平上加收50%计付罚息；为确保丙方切实履行本合同约定的义务，本合同项下的贷款本息及实现债权相关费用的担保按《最高额保证合同》（编号：6020150000039205）执行；借款申请书、委托贷款协议、委托贷款通知书、贷款借据等均为本合同的组成部分；合同各方在履行本合同中如发生争议，由各方协商解决，协商不成，可向乙方所在地有管辖权的人民法院请求裁决。同日，为担保原告与被告袁军债权债务的履行，被告袁警华与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：6020150000039205），约定甲方（即本案被告袁警华）为乙方（即本案原告）与袁军签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权为自2015年5月12日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日是和届满日），在300000元的最高余额内，乙方依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期；甲方最高额保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的一切费用。因主合同采用非固定利率或中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的，甲方承担因利率浮动而增加的担保责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；并约定了主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿等情况下，甲方履行保证责任的情形等。同日，被告睿杰公司与原告签订一份《最高额抵押合同》，约定甲方（即本案被告睿杰公司）为乙方（即本案原告）与袁军签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额抵押担保，担保的债权为自2015年5月12日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在300000元的最高余额内，乙方依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期；上述最高余额，是指在甲方承担担保责任的主债权确定之日，按照乙方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币计算的余额之和。甲方最高额抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的一切费用；本合同项下用于抵押的标的物情况详见《抵押财产清单》（附件）；甲方应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续；抵押权存续期间，甲方处分抵押物的，应事先征得乙方书面同意；并约定了乙方有权实现抵押权的情形，包括主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的等等。合同后附抵押财产清单，显示抵押物为位于桥头田头角市场内一台编号为YB14030084的LV960加工中心，抵押物原值及评估价值均为430000元。同日，第三人依约将贷款300000元发放给被告袁军，个人贷款借据载明贷款期限为2015年5月14日至2017年5月14日，执行年利率12.991%，利率类型为可调整利率，调整方式为按年调整。贷款发放后，被告袁军仅归还了部分借款，仍有本金216969.62元及相应利息、复利未归还，故原告诉请法院请求解决。另查明，庭审中第三人确认原告委托第三人向被告袁军发放了贷款300000元，目前已经逾期，尚欠贷款本金216969.62元，第三人同意原告向被告袁军主张权利。根据第三人东莞银行大朗支行提交的个人贷款管理系统截图、贷款欠款明细表、罚息计算明细表显示，截止2017年11月21日，被告袁军仍拖欠本金216969.62元，利息18099.15元，罚息47550.89元。庭审中，原告确认《最高额抵押合同》项下的抵押物没有办理抵押登记，原告称签订合同时抵押物在《最高额抵押合同》确定的地点，原告起诉之前去该地点找过，没有找到该抵押物，被告袁军、袁警华拒绝提供机器现在的具体下落，被告睿杰公司也已经停止营业。以上事实，有《委托贷款协议》、《委托贷款借款合同》、个人贷款借据、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《机械购销合同》、《个人贷款还款明细》、个人贷款管理系统截图、贷款欠款明细表、罚息计算明细表以及当事人陈述等附卷为据。本院认为：被告袁军、袁警华、睿杰公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告是台湾地区居民，故本案是涉台借款合同纠纷案件。原、被告双方没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉原告与被告袁军、第三人签订的《委托贷款借款合同》的合同履行地位于中国大陆，故应认定中国大陆为与合同有最密切联系地，故本案应以中国大陆的法律作为本案的准据法。中国人民银行在《贷款通则》中明确了委托贷款的定义。且规定贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。对委托贷款的形式要件也作出了规定：即委托存贷业务必须有委托人、受托人和借款人三方，并有三方协议。协议可采取两种形式：一种为三方直接签订协议，另一种为受托人与委托人、借款人分别签订协议。在本案中，原告与第三人签订的《委托贷款协议》、原告与被告袁军、第三人签订的《委托贷款借款合同》、原告与被告袁警华签订的《最高额保证合同》、原告与被告睿杰公司签订的《最高额抵押合同》，均为各方协商一致达成的，是各方当事人真实意思表示，符合法律法规的规定，为有效的合同，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告依据合同约定将借款划转至委托存款专户，而后，第三人也根据委托贷款合同约定将贷款出借给被告袁军，故原告与第三人之间形成委托贷款合同关系。现时被告袁军未按《委托贷款借款合同》的约定按期偿还贷款本息，原告有权向被告袁军主张相关的贷款权利。被告袁军从2016年1月15日起没有按期还款，现时被告袁军的借款已经于2017年6月15日全部到期，原告要求被告袁军支付尚未归还的借款本金216969.62元，事实清楚，本院依法予以支持。由于被告袁军未按合同约定支付本金及利息，原告要求按《委托贷款借款合同》的约定，以216969.62元为本金，从逾期之日2016年1月16日起按年利率12.991%支付利息，复利以每期（共17期）应还利息2348.88元为基数，分别从应还利息的次月起按年利率19.4865%计付复利，均计至清偿之日止，本院依法予以支持。被告袁警华与原告签订《最高额保证合同》，为被告袁军与原告自2015年5月12日至2017年12月31日期间所形成的债务在300000元的余额内提供连带责任担保，原告与被告袁军的案涉债权债务形成于最高额保证期间内，被告袁警华应按《最高额保证合同》的约定在300000元的范围内对被告袁军的借款承担连带责任担保。保证人袁警华在承担保证责任后，有权向被告袁军追偿。被告睿杰公司为被告袁军的借款与原告签订《最高额抵押合同》，其理应在抵押合同担保的最高额债权范围内承担相应的责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”，第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告睿杰公司自愿以其所有的位于桥头田头角市场内一台编号为YB14030084的LV960加工中心为被告袁军的借款提供抵押，并在《最高额抵押合同》中对此予以明确约定，抵押权依法已经设立。原告诉求确认其对相应的抵押物享有抵押权及优先受偿权符合法律规定，本院予以支持，但鉴于原告与被告睿杰公司签订的《最高额抵押合同》已经约定了担保的最高额债权范围，故原告享有的抵押权及优先受偿权应以300000元债权范围为限。由于原告没有为上述抵押物办理相应的抵押登记，故其抵押权依法不得对抗善意第三人。原告称由于被告睿杰公司未妥善保管抵押物，擅自处分了该抵押物导致原告无法就该抵押物行使抵押权，故要求被告睿杰公司在抵押物价值范围内对被告袁军的债务承担连带赔偿责任。一方面，对于抵押物是否已经灭失，原告并未提供确实证据予以证明，不能得出抵押物已经灭失的结论；另一方面，本案为委托借款合同纠纷，原告所主张的为睿杰公司存在侵权行为需要承担赔偿责任的问题，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，若睿杰公司确实存在相关情况，原告可另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告袁军于本判决生效之日起五日内向原告郑昭源归还借款本金216969.62元及相应的利息、复利（利息以本金216969.62元为基数，从2016年1月16日起按年利率12.991%计至清偿之日止，复利以每期应还利息2348.88元为基数（共计17期，第一期应还利息时间为2016年1月15日），分别从应还利息的次月16日起按年利率19.4865%计至清偿之日止）；二、原告郑昭源在300000元范围内，对被告东莞市睿杰五金科技有限公司提供抵押担保的编号为YB14030084的LV960加工中心折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；三、被告袁警华对被告袁军的上述债务在300000元的范围内承担连带清偿责任，被告袁警华在承担保证责任后，有权向被告袁军追偿；四、驳回原告郑昭源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费5276元，由被告袁军、袁警华、东莞市睿杰五金科技有限公司共同负担。如不服本判决，原告郑昭源可以在判决书送达之日起三十日内，被告袁军、袁警华、东莞市睿杰五金科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  李子聪人民陪审员  郑卜如二〇一七年十二月五日书 记 员  何卓云附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。