上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第622号
原告常熟市浦江机械有限公司。
法定代表人钱健。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告上海重型机器厂有限公司。
法定代表人肖卫华。
委托代理人蒋丹辉。
委托代理人郭久迪。
原告常熟市浦江机械有限公司与被告上海重型机器厂有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告常熟市浦江机械有限公司的委托代理人戚威、左言二，被告上海重型机器厂有限公司的委托代理人蒋丹辉、郭久迪等到庭参加诉讼。因案情复杂，为此本案于2014年6月25日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员段蕴强、代理审判员汤晓音、人民陪审员陈秀芬组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告常熟市浦江机械有限公司的委托代理人戚威、左言二，被告上海重型机器厂有限公司的委托代理人郭久迪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市浦江机械有限公司诉称，2012年4月开始，原、被告双方多次签订《承揽合同》，期间被告向原告分期分批发出《承揽合同相关订单》，约定由原告向被告供应按照被告提供的图纸及工艺要求制作的各种规格的机械制品，原告依约履行了承揽义务并将产品交付被告。截止2014年1月底，被告累计拖欠原告定作款人民币（以下币种相同）1，027，406.52元未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告定作款1，027，406.52元。
诉讼中，因开票日期2013年12月3日、金额21，030元、号码XXXXXXX的增值税专用发票经查询未作抵扣，故原告放弃主张该部分定作款并调整诉请金额为1，006，376.52元。
原告常熟市浦江机械有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2012年2月至2013年7月《承揽合同相关订单》六十八份、增值税专用发票七十一份、对账函一份，证明双方存在定作合同关系，共计产生定作款1，739，479元，原告开具了相应增值税发票，被告支付了712，072.48元（包含对账函之后被告于2014年1月支付的200，000元在内），尚欠1，027，406.52元。被告认为对账函系原告单方出具，未经被告确认，不予认可，对其他证据的真实性无异议，对已付款情况没有异议，被告没有收到这么多增值税发票，收到多少增值税发票被告就付多少款；
2、送货单、托运单、送货清单一组，部分有原件，部分系被告传真给原告的传真件，证明双方之间的业务的履行情况。被告对其中由被告公司盖章的送货单真实性予以确认，对没有盖章的不认可，对传真件的真实性不认可，送货清单系原告单方制作，无被告盖章确认，且上面仅标明产品名称，无法与订单一一对应，对其关联性有异议；
3、增值税发票抵扣证明一份，证明原告向被告开具了定作款相应增值税发票七十一份，除了开票日期2013年12月3日、金额21，030元、号码XXXXXXX的增值税专用发票经查询未作抵扣，其余七十份均已由被告向税务机关申报抵扣。被告对真实性无异议，但抵扣情况不能证明原告完全履行了交货义务。
被告上海重型机器厂有限公司辩称，双方之间的订单为买卖合同性质，如果法院认为是承揽合同性质，被告也没有意见；对于被告的付款情况无异议，原告实际仅向被告履行了部分交货义务，而被告已经对原告交付的货物履行了全部付款义务，不拖欠原告任何款项。
被告上海重型机器厂有限公司未提供证据。
本院确认原告常熟市浦江机械有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
常熟市浦江机械有限公司与上海重型机器厂有限公司之间存在长期业务合作关系，2012年2月至2013年7月期间，以上海重型机器厂有限公司为甲方、常熟市浦江机械有限公司为乙方的双方签订《承揽合同相关订单》六十八份，约定以双方之前签订的相应承揽合同为主合同（订单中一切权利、义务、违约条款、法律适用、争议解决及未明确的条款均以主合同中条款为准），由乙方为甲方提供齿轮、臂架等各种规格的机械制品，合同对产品名称、件号、数量、重量、承制内容、价款（含17%增值税）、交货期限等作了相关约定。订单项下乙方生产的产品应达到以下标准：按甲方提供的图纸及工艺要求，图纸编号见“件号”栏。甲方在进行检验时，应当采用的标准为：按甲方提供的图纸及工艺要求。货物质量保证期为甲方验收合格后一年。交付方式：由甲方负责运输。付款：滚动付款，留10%质保金，保留一年。
常熟市浦江机械有限公司因上海重型机器厂有限公司至今未能向其支付货款1，006，376.52元，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的一系列《承揽合同相关订单》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方在合同中明确以之前签订的相应承揽合同为主合同，合同的目的也是由原告根据被告的图纸及工艺要求开模并生产齿轮、臂架等产品，故合同应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。
被告抗辩送货单无法与订单一一对应并主张原告仅履行了部分交货义务，对此本院注意到，双方在订单中明确约定采取滚动付款的形式，结合增值税发票的抵扣情况及被告的付款情况，本院认为原告提供的证据已形成完整的证据链，足以证明原告主张的被告除了支付712，072.48元外未再支付其他款项的事实，被告的上述主张无相应法律依据，本院不予支持。基于增值税发票的抵扣情况，原告放弃主张号码XXXXXXX的增值税专用发票对应的定作款21，030元，系原告自行处分其民事权利，于法不悖，本院予以准许。根据合同约定，须留10%的质保金并保留一年，质保期为被告验收合格后一年，鉴于双方未约定检验期间，且合同实际履行过程中双方也未形成书面的验收凭证，被告应于收货后及时检验，并应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知原告，关于质量问题被告并未提出反诉也未提供相应证据，应视为原告交付的货物不存在质量问题。双方合同订立期间为2012年2月至2013年7月，相应的增值税发票开具时间为2012年4月10日至2013年11月9日（排除原告放弃主张的开票日期2013年12月3日、金额21，030元、号码XXXXXXX的增值税专用发票对应的定作款），其中开票日期2013年11月9日、金额14，900元、号码XXXXXXX的增值税专用发票对应的定作物仍在质保期中，除此之外其余部分的质保金均已符合支付条件。原告主张被告支付剩余定作款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但其中开票日期2013年11月9日、金额14，900元、号码XXXXXXX的增值税专用发票对应的定作物之质保金1，490元尚未符合支付条件，本院在本案中不做处理，原告可在该款符合支付条件后另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海重型机器厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市浦江机械有限公司定作款1，004，886.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，046.66元，由原告常熟市浦江机械有限公司负担202.68元，被告上海重型机器厂有限公司负担13，843.98元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。