湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终544号
上诉人（原审被告）：李燕林（又名李艳林），男，1972年1月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张娟，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继军，男，1972年4月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：朱腰银，女，1974年10月19日生，汉族，住襄阳市襄州区，系刘继军之妻。
委托诉讼代理人：全应红，襄阳市襄州区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张清国，男，1966年7月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张君毅，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。
上诉人李燕林因与被上诉人刘继军、张清国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州双沟民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李燕林上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州双沟民初字第00132号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序违法，刘继军委托了3名诉讼代理人，而每名人最多只能委托2人作为诉讼代理人，该程序违法无法保证实体公正。2.2011年11月15日，刘继军与李燕林签订的赔偿不是执行和解协议，是双方一揽子解决争议纠纷的协议，协议明确约定李燕林赔偿刘继军35000元以后双方就此事一次性了断，且已履行完毕，是为终结本案事故产生的所有赔偿事宜，赔偿金额中已经包括了后期护理费，而非仅对上一案件的赔偿。3.虽然刘继军对后期赔偿还可以主张权利，但刘继军与李燕林之间因有赔偿协议的约定，刘继军不能再向李燕林索要任何费用。
刘继军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张清国辩称：已与刘继军协议赔偿20000元，并履行完毕。
刘继军向一审法院起诉请求：刘继军身体健康经过5年的恢复，仍需要护理，故请求判令李燕林、张清国共同赔偿刘继军护理费39313元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张清国为给其房屋加盖隔热层和外墙粉刷，与李燕林达成口头协议，约定由李燕林为其做房屋隔热层及粉墙，价格为3000-4000元。李燕林雇请刘继军等人到张清国家干活。刘继军等四人在给墙体做粉刷时，因外墙所搭撬板将墙体的砖块撬起，撬板下落，造成刘继军从4米高处摔下受伤。2010年1月29日，刘继军以李燕林、张清国为被告向法院提起诉讼。法院经审理后于2010年11月10日作出〔2010〕襄双沟民初字第22号民事判决书，判决载明“对刘继军的护理费予以支持5年……5年后以原告的恢复状况确定，如还需护理，可另行起诉”，并据此判决：李燕林赔偿刘继军医疗费16753.48元,住院伙食补助费700元,误工费3959.27元,护理费17471.8元,营养费1000元,残疾赔偿金37248元,鉴定费680元,交通费100元,被扶养人生活费9863.6元,残疾辅助器具费36.1元,精神抚慰金5000元,合计92812.25元,张清国承担连带清偿责任。李燕林上诉后，本院〔2011〕襄中民二终字第37号民事判决对上述一审判决予以维持。在执行过程中，李燕林与朱腰银达成赔偿协议，协议约定“一、乙方刘继军受伤害共需赔偿77312.25元,且李燕林与张清国承担连带赔偿责任;二、甲方李燕林一次性赔偿所有费用35000元，双方就此事一次性了断，以后刘继军不得再找李燕林索要此次伤害事故的任何赔偿，李燕林也有权不再支付任何费用。三、刘继军收到赔款后，自行治疗护理……”。2015年7月15日，襄阳公正司法鉴定所作出[2015]医鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘继军的护理依赖程度为部分护理依赖。
一审法院认为，公民的身体权健康权受法律保护。本案系因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害发生的赔偿纠纷。刘继军接受李燕林雇请，为张清国提供劳务过程中受伤，李燕林应当承担赔偿责任。张清国未审查其选任的建筑施工人员有无执业资格证书及安全生产条件，因此应当依法与李燕林承担连带赔偿责任。刘继军诉请赔偿护理费39313元的请求符合法律规定，法院予以支持。关于李燕林与张清国提出已与刘继军达成和解协议并已履行，刘继军没有诉权的辩解意见，法院认为，李燕林与张清国在上一案件执行过程中与刘继军达成的执行和解协议，该协议的前提是对上一案件的赔偿，故应以上一案件的赔偿总额为限的处分行为，刘继军对后期的相关赔偿还有主张的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款及第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：李燕林于判决生效后五日内赔偿刘继军护理费39313元；张清国对上述损失承担连带清偿责任。案件受理费500元，减半收取250元，由李燕林、张清国负担。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年11月15日，刘继军与李燕林约定：“一次性赔偿所有费用35000元，双方就此事一次性了断”，“李燕林有权不再支付任何费用，刘继军收到赔款后自行治疗护理”。同日，刘继军之妻朱腰银在执行笔录中陈述，收到李燕林赔偿款35000元，剩余部分要求法院执行张清国。
2011年12月13日，刘继军与张清国在法院主持下签订和解协议，约定“张清国一次性赔偿刘继军赔偿款20000元，（2011）襄中民二终字第37号民事判决书要求张清国赔偿的部分，刘继军自愿放弃。于2011年12月13日支付（已支付）申请人。”刘继军于当日向张清国出具了收条。
针对上诉人李燕林的上诉请求与理由，本院归纳二审争议焦点如下：一、刘继军在（2011）襄中民二终字第37号民事判决执行过程中分别与李燕林、张清国签订了和解协议后，是否还能就后期产生的护理费用向李燕林主张权利。二、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，（2011）襄中民二终字第37号民事判决确定李燕林应赔偿刘继军除5年以后护理费之外的各项费用共计92812.55元，扣减李燕林已支付的8500元及张清国已支付的7000元，尚欠77312.25元，张清国对李燕林的赔偿义务承担连带责任，刘继军5年后的护理费视其恢复状况可另行主张权利。该案执行过程中，刘继军与李燕林、张清国分别达成了执行和解协议。在与李燕林签订的和解协议中，刘继军明确表示后期护理费不再要求其赔偿，但与张清国签订的和解协议仅放弃生效判决中已经确定的赔偿金额，对后期尚未产生的护理费并无明确放弃的意思表示。基于生效判决确定李燕林、张清国对刘继军的损害承担连带赔偿责任，刘继军作为连带责任赔偿权利人，在执行中可以选择要求任一赔偿义务人履行全部赔偿义务。上述两份和解协议在效力上终结了（2011）襄中民二终字第37号民事判决的执行程序，但不能据此认定刘继军放弃了对后期护理费请求赔偿的诉权，也不能变更生效判决对李燕林、张清国二人与刘继军之间法律关系的认定。据此，原审判决从实体处理上认定李燕林、张清国对刘继军后期护理费承担连带清偿责任并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人李燕林主张原审中刘继军委托了三名诉讼代理人，程序违法，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，刘继军在一审委托了法律工作者全应红、龚元东及其妻朱腰银作为诉讼代理人，委托存在瑕疵，但一审诉讼程序中参与有关送达、出庭、代收法律文书等委托事项均由全应红或朱腰银二人完成，且该瑕疵不影响本案实体处理，故上诉人李燕林主张该程序违法导致本案实体处理不公无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李燕林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年四月十二日
书记员 王 璐