浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第810号
上诉人（原审被告）：凌忠良。
委托代理人（特别授权代理）：张生裕。
被上诉人（原审原告）：凌志文。
委托代理人（特别授权代理）：包安民。
上诉人凌忠良为与被上诉人凌志文委托合同纠纷一案�不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月7日，凌志文将其100000元与余帜杰100000元共计200000元，通过其账户转账给凌忠良，由凌忠良将款项交由案外人投资理财。2013年5月30日，凌忠良取得理财收益23000元并转账给卢建波，再由卢建波转账给凌志文。同日，凌志文将理财收益及理财本金共115000元返还给余帜杰。后因凌忠良与凌志文女儿离婚诉讼，凌忠良认为案涉200000元款项系其个人所有，凌志文遂起诉。
原审法院审理认为：凌志文将款项交付给凌忠良委托凌忠良投资理财，凌忠良将收益交付给凌志文，凌志文、凌忠良之间的委托关系成立。凌忠良认为该款系凌志文偿还借款的依据不足。首先，凌忠良未举证证明其向凌志文所汇款项为借款；其次，凌志文向凌忠良汇款时已明确款项为凌志文投资款；再次，凌忠良与张洁之间的债权债务关系与凌志文、凌忠良之间为不同法律关系，故该院对凌忠良的意见不予采纳。凌志文与余帜杰将款项交由凌忠良投资理财，凌忠良作为受托人其处理受托事务取得的财产应当转交给委托人。凌志文在取得第一年收益后将投资款项及收益返还给余帜杰，此后的投资款项及收益应由凌志文享有。依据凌志文提供的投资理财方案，投资理财第二期收益应在2014年5月25日返还，凌志文要求凌忠良返还投资款及收益的诉讼请求符合法律规定，该院予以准许，至于返还时间该院酌情定于2014年5月30日前。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，该院于2014年2月28日作出如下判决：凌忠良于2014年5月30日前返还凌志文投资款200000元及相应收益（以实际取得收益为准）。若凌忠良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2382.50元，由凌忠良负担。
上诉人凌忠良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。凌忠良与凌志文之间不存在委托合同关系，本案纠纷不属于委托合同纠纷。1、凌忠良系凌志文女婿，凌忠良与凌志文女儿张洁之间存在债务纠纷且因感情不和形成离婚诉讼。凌志文为了帮助张洁牟取非法利益，混淆是非形成本案诉讼。2、一审法院认定200000元涉案款项为投资款错误。凌忠良认为，该200000元款项系凌志文向凌忠良支付的100000元还款以及替其女儿张洁归还的100000元借款。2011年6月8日，凌忠良向凌志文银行账户打款100000元，该事实�经一审法院查明。但对于该100000元款项的性质，一审法院未予认定，属于认定事实不清。凌志文辩称该100000元款项属于聘礼，与事实不符。按照习俗，聘礼应当为现金，并在订婚时由媒人代为收取并转赠，银行汇款100000元为聘礼之说难以采信。2011年1月13日，张洁向凌忠良出具一张借条，认可借款300000元，该事实已经法院查明。凌志文替其女儿向凌忠良归还其中的100000元符合事实，也符合情理。二、即便无法认定涉案200000元款项系归还借款，一审法院也无证据认定凌忠良与凌志文之间存在委托合同关系。依据原审判决书认定的事实，凌忠良从账户收到凌志文的200000元款项后的主要行为仅包括“转账”、“转交”，并“认为涉案200000元款项系其个人所有”。凌忠良夫妻产生隔阂矛盾是在2013年8月之后，在夫妻关系融洽的2012年4、5月，凌忠良提供了投�信息并代为“将款项交由案外人投资理财”。依据前述行为，根本无法认定双方存在委托合同关系，至多算亲戚之间的一种无偿帮助行为。如果认为确实存在委托理财合同关系，那么，受托理财方应当是判决书指向的接受理财款项的“案外人”即新湖公司工会。凌忠良并非委托理财合同的当事人，一审判决认定的被告主体不适格。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定凌忠良“将款项交由案外人投资理财”，并将约定的全部投资收益转交给凌志文，故委托理财合同的当事人是凌志文与“案外人”，凌忠良仅仅起到经手转交投资款及收益款的作用。如果据此行为认定凌忠良与凌志文之间存在无偿代理关系，则代理人的行为后果依法应由委托人承担。因此，无论依据投资理财合同关系或者委托代理合同关系，凌志文要求返还投资款及收益均应当向案外人即新湖公司工会主张。一审判决由凌忠良承担返还投资款及相应收益，适用法律错误。2、凌志文的起诉不符合约定条件。依据凌忠良提供的证据2，理财期限必须期满12个月、24个月或36个月方能取得收益。投资实际发生在2011年5月25日，按照约定，第二期返还投资款及收益是在2014年5月25日之后，或者2015年5月25日之后。约定期限届满前，凌志文无权要求返还。理财投资有风险，假使出现投资款亏损或无收益等情形，委托方应自担风险。如果凌志文认为委托了凌忠良代为投资，其主张返还投资款本金及分红的前提，必须是凌忠良已经从第三方取得相应款项并占为己有未及时返还。而凌忠良并未从受托理财方收到投资款及收益，一审判决与法相悖。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回凌志文的诉讼请求并判令由凌志文承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人凌志文未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：本案双方之间的委托合同关系事实清楚、证据确凿。双方虽未订立书面合同，但凌忠良本人在另案中认可了其与凌志文之间的委托关系，但表示案涉200000元款项系其所有。该行为构成违约，故委托人凌志文有权解除合同，凌忠良应当返还相应本金及利息。至于本案所涉款项的性质，凌志文一审中虽陈述该款系用于投资，凌忠良也给了凌志文相应的投资理财方案，但因为其中约定了明确的按期还息条款，实质上属于民间借贷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2013年9月28日的谈话录音中，凌忠良明确表示案涉200000元款项系凌志文交付的理财资金，200000元资金本金及产生的相应利息应�凌志文所有，且投资的到期时间为2014年5月。
本院认为：就案涉200000元款项，凌忠良在谈话录音中已明确表示该笔款项系凌志文交付的理财资金，资金的本金及产生的相应利息应归凌志文所有，结合凌志文通过银行汇款方式向凌忠良交付款项时注明款项性质为“投资款”的事实，应认定本案双方之间存在委托合同关系，凌忠良接受凌志文的委托处理200000元款项的投资事项。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。根据该规定，委托合同的双方均可随时解除合同。现因凌忠良与凌志文女儿张洁的离婚诉讼中，凌忠良认为案涉200000元款项系其个人所有，凌志文提起本案诉讼要求解除委托合同，于法有据，应予支持。至于�涉200000元投资款是否产生了收益以及是否存在亏损的问题，根据凌志文本人在谈话录音中的陈述，案涉投资的到期时间为2014年5月，二审中已过该期限，但经本院再三询问，凌忠良始终未明确该笔投资是否存在亏损的情况，故应认定该笔投资款并未产生亏损。而凌志文虽主张该笔款项产生了利息收益，但其提供的证据不能证明该利息收益是否存在以及具体的数额，故本院无法支持。凌志文对该笔投资款本金的主张，有事实和法律依据，应予支持。综上，原审判决书主文表述存在瑕疵，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第520号民事判决。
二、凌忠良于�判决生效之日起十日内归还凌志文投资款200000元。
三、驳回凌志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4765元，减半收取2382.50元，由凌忠良负担2150元，由凌志文负担232.5元。二审案件受理费4765元，由凌忠良负担4300元，由凌志文负担465元。凌忠良于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，凌志文于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年七月四日
书 记 员 周治平