重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1711号
上诉人（原审被告）：龙洋，男，1993年9月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：颜龙，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区永春物资有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区盐化园海森汽车交易市场A2号钢材展场。
法定代表人：王茹兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师，系一般代理。
原审被告：重庆赢登建材有限公司，住所地重庆市万州区盐化园M2地块。
法定代表人：王铃，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：颜龙，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，系特别授权。
上诉人龙洋因与被上诉人重庆市万州区永春物资有限公司（以下简称永春公司）、原审被告重庆赢登建材有限公司（以下简称赢登公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙洋上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4629号民事判决第二项，改判龙洋对赢登公司的本案债务不承担清偿责任；2.二审案件受理费由永春公司承担。上诉事实和理由：1.永春公司与赢登公司履行钢材买卖合同时，龙洋是赢登公司的员工并受赢登公司委派以经手人的身份到永春公司处提货。龙洋虽在欠条上保证人处签字，但其签字的真实意思是对经手提取该批钢材的确认，而不是对赢登公司支付本案货款担供保证担保。一审认定龙洋是赢登公司债务的保证人属于事实认定错误；2.龙洋在欠条保证人处签字的时间在先，赢登公司在欠条上加盖印章的时间在后。即使认定龙洋是赢登公司债务的保证人，因从合同先于主合同而产生，从合同即保证法律关系亦尚未生效或无效，故龙洋亦�应承担保证责任。
永春公司答辩，龙洋代表赢登公司前来购买钢材时，永春公司明确表示不认识赢登公司，要求龙洋提供担保并以保证人身份签字才出售钢材。本案无任何证据表明龙洋以保证人身份在欠条上签字时受到了欺诈或胁迫，龙洋以保证人身份在欠条上签字是其真实意思表示，并不存在意思表示错误或重大误解，龙洋对赢登公司债务提供的保证合法有效；本案中，永春公司与赢登公司就买卖钢材达成一致意思表示时，买卖合同作为主合同即成立并生效，之后龙洋在提货单及欠条上以保证人身份签字，并不存在从合同先于主合同成立的问题。龙洋的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赢登公司述称，赢登公司从未要求龙洋为赢登公司的债务提供担保，龙洋不应承担担保责任。具体�见与龙洋的上诉理由相同。
永春公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赢登公司支付原告钢材欠款53021元；2.由被告赢登公司支付从2016年1月18日起到实际支付货款之日止按每吨每日8元计算的违约金；3.被告龙洋对被告赢登公司的本案债务承担连带清偿责任；4.原告所支付的律师费3000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：龙洋系赢登公司的员工。2016年1月18日，龙洋经手代赢登公司向永春公司购买了不同型号的钢材24.963吨，共计货款53021元，赢登公司出具了欠条，并在欠条中约定：还款时间定于2016年2月10日付清；逾期不还者，从提货之日起按每吨每日单价上浮8元结付货款；若因该欠款形成诉讼，则由万州区人民法院管辖，一切费用（包括律师费）由欠款方支付；此欠条由欠款方或保证人签字生效。赢登公司在欠条的欠款方栏内盖章，龙洋在欠条的保证人栏内签字。到期后，赢登公司未能付款。永春公司要求二被告支付货款无果，于2016年4月19日向该院起诉。永春公司为本案诉讼支付重庆渝万律师事务所代理费3000元。
一审法院认为，赢登公司向永春公司购买钢材24.963吨，共计货款53021元，赢登公司出具了欠条予以确认，其依法应承担清偿责任。赢登公司辩称货款应按降价后的市场价格结算没有提供相应的证据予以证明，不予采信。故永春公司主张要求赢登公司支付尚欠货款53021元符合法律规定，予以支持。龙洋作为赢登公司的员工，其经手向永春公司购买钢材虽然是履行职务的代理行为，但其对在赢登公司出具欠条的保证人栏内签字是明知的，依法应承担相应的法律后果，故龙洋与永春公司之间成立保证关系，但双方没有约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》�十九条关于“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，龙洋应对赢登公司的本案债务承担连带清偿责任。故永春公司要求龙洋对赢登公司的本案债务承担连带责任符合法律规定，予以支持。龙洋辩称不承担保证责任的理由不能成立，不予采信。根据赢登公司出具的欠条约定内容，赢登公司逾期支付货款应从提货之日起按每吨每日上浮8元结付货款，但双方约定逾期按每吨每日上浮8元结付货款系对违约责任的约定，不是加价条款，双方对违约金的约定过高，赢登公司要求予以调整符合法律规定，故对赢登公司逾期付款的违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付。永春公司因本案诉讼支付重庆渝万律师事务所代理费3000元，根据赢登公司出具的欠条关于“若因该欠款形成诉讼，则由万州区人民法院管辖，�切费用（包括律师费）由欠款方支付”约定，赢登公司依法应予承担，故永春公司要求赢登公司支付律师费3000元符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告重庆赢登建材有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永春物资有限公司尚欠货款53021元及违约金，违约金以欠款53021元为计算基数，从2016年1月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付。二、被告重庆赢登建材有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永春物资有限公司律师费3000元。三、被告龙洋对被告重庆赢登建材有限公司的本案债务承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆市万州区永春物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告重庆赢登建材有限公司、龙洋负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，龙洋作为完全民事行为能力人，明知或应知在欠条上保证人处签字可能产生的法律责任。龙洋上诉主张其在欠条上签字时意思表示出现了重大误解，即签字的真意是对经手买卖钢材货款的确认，而非是为赢登公司的债务提供保证担保。但是，龙洋既未举证证明其存在重大误解，也未举证证明其已依法行使撤销权，故对前述上诉理由，不予采纳；龙洋代赢登公司与永春公司就买�合同的标的、数量等形成一致意思表示时，本案钢材买卖合同即已成立并生效。本案欠条的内容表明，该欠条是钢材买卖货款具体数额以及支付时间等方面的凭据，而非钢材买卖合同本身。因此，龙洋在欠条上保证人处签字之后再由赢登公司在欠条上加盖印章的事实即使属实，亦不能证明本案保证法律关系先于买卖法律关系而产生，故龙洋关于本案从法律关系先于主法律关系产生而未生效或无效的上诉理由，亦不成立，本院不予采纳。
综上，龙洋的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由龙洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 亮
审 判 员 李洪武
代理审判员 杨尚海
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈 冉