上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第11031号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人夏晨，上海中城世纪律师事务所律师。
被告上海公路桥梁（集团）有限公司。
法定代表人胡军。
委托代理人费华平，国浩律师（上海）事务所律师。
原告北京银行股份有限公司上海分行诉被告上海公路桥梁（集团）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年2月4日及同年5月26日先后公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏晨及被告委托代理人费华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人上海罗依莱实业有限公司路用材料分公司（以下简称罗依莱分公司）于2012年2月9日签订有追索权保理额度主合同，约定原告为该公司提供总额度为人民币（以下币种同）1，500万元的有追索权保理服务，债务人（买方）为案外人上海市第一市政工程有限公司（以下简称市政公司）。罗依莱分公司向原告转让其对市政公司的应收账款1，875万元。此后，原告与罗依莱分公司联合向市政公司发出了应收帐款债权转让通知书，市政公司盖章确认，并出具承诺书。原告于同年4月18日根据罗依莱分公司的申请向其支付保理融资款1，500万元。因罗依莱分公司负责人顾雪娟涉及犯罪，致使原告无法收回保理融资款，且市政公司已经更名为本案被告。原告故起诉请求判令被告赔偿原告经济损失1，875万元及利息损失121.8万元。
原告提供了准予变更登记通知书、有追索权保理额度主合同、上实东滩先期外围市政配套工程材料采购合同、应收账款债权转让通知书、承诺书、上海市黄浦区人民法院民事裁定书、上海市第二中级人民法院民事裁定书、上海市第二中级人民法院刑事判决书，以证明其主张的事实。
被告辩称：原告的保理融资款本金仅为1，500万元，少于其诉请金额。所谓的案外人罗依莱分公司对被告的1，875万元应收账款客观上不存在的，是罗依莱分公司负责人顾雪娟实施诈骗的犯罪行为。原告的损失是由于顾雪娟的诈骗行为所致。原告在对应收账款真实性审查时，未尽到足够的谨慎的注意义务，对其遭受的损失也存在一定过错。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告提供了上海市第二中级人民法院刑事判决书，以证明其主张的事实。
经审理查明：
2012年2月9日，原告与案外人罗依莱分公司签订有追索权保理额度主合同，约定：罗依莱分公司作为保理业务申请人，愿按本合同的规定将相应的应收账款转让给原告；原告同意以本合同的条款与条件为前提，在一定额度和期限内为申请人提供针对债务人的有追索权保理服务。债务人为市政公司，保理总额度为1，500万元。罗依莱分公司提供了上实东滩先期外围市政配套工程材料采购合同、应收账款债权转让通知书、承诺书。原告于同年4月18日根据罗依莱分公司的申请向其发放了保理融资款1，500万元。
2012年5月21日，原告以保理合同纠纷为由向本院起诉，要求罗依莱分公司支付保理融资款。因当时上海市公安局经侦总队已经对顾雪娟立案侦查，故本院于同年9月18日裁定驳回起诉，将案件移送上海市公安局。原告不服裁定，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2013年1月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年12月18日，上海市第二中级人民法院以（2013）沪二中刑初字第22号刑事判决书查明：2011年11月至2012年4月，罗依莱分公司负责人顾雪娟伙同沈玉和，利用伪造的罗依莱公司法定代表人授权书、财务报表、工程合同、购销合同、发票等材料，假借采购原材料的名义，诈骗平安银行上海分行、北京银行上海分行、宁波银行嘉定支行、中国农业银行普陀支行、天津银行上海分行5家银行贷款合计8，900万元，顾雪娟将骗得的贷款主要用于归还借款。至案发，顾雪娟在归还350.05万元银行贷款后无力归还，致使前述五家银行损失8，549.95万元。其中，2012年2月9日，顾雪娟伙同沈玉和采用上述手法诈骗北京银行上海分行1，500万元的贷款，至案发，顾雪娟在归还50万元后无力归还。
另查明：2013年2月8日，上海市工商行政管理局向被告发出准予变更登记通知书，内容为：经审查，你提交的上海公路桥梁（集团）有限公司迁入登记（原企业名称上海市第一市政工程有限公司，变更后企业名称上海公路桥梁（集团）有限公司），申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请，至上海市公安局经侦总队调取了顾雪娟案相关证据。根据证据显示，顾雪娟承认其伪造股东会决议、授权书、上实东滩先期外围市政配套工程材料采购合同等材料骗取原告贷款。市政公司市场部工作人员倪金娣在询问笔录中陈述曾经按公司流程为顾雪娟带来的银行工作人员在相关办理银行贷款的材料上盖过公司印章。原告工作人员陈骏桦陪同顾雪娟至市政公司对在应收账款债权转让通知书上加盖公章进行确认，其在公安机关所作的辨认笔录中辨认出当时市政公司负责接待的倪金娣。
上述事实，有原告提供的准予变更登记通知书、有追索权保理额度主合同、上实东滩先期外围市政配套工程材料采购合同、应收账款债权转让通知书、承诺书、上海市黄浦区人民法院民事裁定书、上海市第二中级人民法院民事裁定书、上海市第二中级人民法院刑事判决书、被告提供的上海市第二中级人民法院刑事判决书，本院向公安机关调取的顾雪娟案相关证据材料以及原、被告当庭陈述所证实，本院对此予以确认。
本院认为：
罗依莱分公司负责人顾雪娟伙同他人，利用伪造的罗依莱公司法定代表人授权书、财务报表、工程合同、购销合同、发票等材料，假借采购原材料的名义，诈骗包括原告在内的多家银行贷款的事实已由上海市第二中级人民法院（2013）沪二中刑初字第22号刑事判决书予以证明。其中认定的顾雪娟伙同他人于2012年2月9日采用上述手法诈骗原告1，500万元的贷款即本案系争保理融资款。顾雪娟在归还50万元后无力归还，原告1，450万元款项无法收回，造成原告巨大的经济损失。原告发放系争保理融资款的前提是罗依莱分公司将其对市政公司的应收账款转让给原告。虽然顾雪娟伪造了采购合同等文件，虚构了其对市政公司应收账款的金额，但是，市政公司相关人员在顾雪娟陪同原告上门核实应收账款转让情况时，在没有对应收账款债权转让通知书的内容进行仔细核对的情况下，就在该转让通知书上加盖市政公司公章予以确认，之后又在相关承诺函上加盖市政公司公章。以上行为足以使原告相信并确认罗依莱分公司对市政公司享有1，875万元应收账款的事实，并据此作出向罗依莱分公司发放保理融资款的决定。市政公司在应收账款债权转让通知书上盖章确认的行为直接影响了原告对于系争保理融资款的审核及发放，故其对原告的经济损失应当承担赔偿责任。因市政公司已经变更企业名称为本案被告，故被告理应承担相应责任。被告辩称原告在贷款审批过程中没有独立审查、未尽谨慎的注意义务，故原告对损失的发生也存在过错的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。原告虽主张被告按照应收账款债权转让通知书确定的金额赔偿1，875万元，但其实际损失的本金仅为未收回的保理融资款1，450万元，故本院认定被告应赔偿原告的本金为1，450万元。原告主张被告赔偿利息损失的金额未超过法律规定，本院对此可以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海公路桥梁（集团）有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行人民币14，500，000元；
二、被告上海公路桥梁（集团）有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行利息损失人民币1，218，000元；
三、对原告北京银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币141，608元，由原告北京银行股份有限公司上海分行负担人民币25，500元，被告上海公路桥梁（集团）有限公司负担人民币116，108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。