江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00909号
原告兴化市祥盛纸制品有限公司，住兴化市中堡镇西孤村。
法定代表人张祥，董事长。
委托代理人薛兴本，该公司财务主管。
委托代理人王怀兴，兴化市中堡法律服务所法律工作者。
被告兴化市恒旺包装制品有限公司，住兴化市大邹镇友谊村许四55号。
法定代表人魏峰，执行董事。
委托代理人陆瑞进，兴化市大邹镇法律服务所法律工作者。
被告魏加琪，兴化市恒旺包装制品有限公司总经理。
原告兴化市祥盛纸制品有限公司（以下简称祥盛公司）与被告兴化市恒旺包装制品有限公司（以下简称恒旺公司）、魏加琪买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告祥盛公司的委托代理人薛兴本、王怀兴，被告恒旺公司的委托代理人陆瑞进，被告魏加琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥盛公司诉称：我方系生产经营纸制品的企业，恒旺公司长期向我方采购纸板等货物，双方口头约定：恒旺公司以传真形式向我方下达采购计划；交货方式为我方送货或由恒旺公司自提；货款的结算方式为按月结算。此后，我方按约向恒旺公司供应了纸板等货物，然截止2015年10月20日，恒旺公司仅给付我方货款70000元，余款222424.93元，恒旺公司未能给付。为此，我方于2014年12月份即停止向恒旺公司供货。上述款项，虽经我方多次催要，但恒旺公司总以我方所供货物的价格高于周边县市为由拒绝付款。因我方系通过与魏加琪洽谈后而与恒旺公司发生买卖关系的，且我方送货的单据上书写的收货客户为魏加琪投资设立的个人独资企业兴化市佳龙纸箱厂（以下简称佳龙厂），而该厂已于2010年6月3日被工商机关吊销营业执照，故魏加琪应当与恒旺公司承担共同付款责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令恒旺公司、魏加琪立即共同支付货款222424.93元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。
法庭调查阶段，祥盛公司以其在供货后已受偿货款94466元为由，将其原诉请的货款数额由222424.93元变更为213122.13元。
被告恒旺公司辩称：1、魏加琪作为本案的被告与我方无任何关系；2、因祥盛公司在庭审中变更了诉讼请求，故请求法院重新给予我方答辩期，本案延期审理。3、祥盛公司诉请的货款与事实不符，我方要求与祥盛公司进行对账。⑴、在合同履行过程中，祥盛公司利用与我方未签订书面的买卖合同，以及双方之间结账的不确定性的空档和收货人不是我方法定代表人这一习惯，擅自调整所供货物的单价，显然属于价格欺诈，并已构成严重违约。按照《中华人民共和国合同法》关于一方违约，并对对方造成损失的，由其承担损失的规定，我方总价款20%的损失，应由祥盛公司承担。⑵、祥盛公司所供纸板存在明显的质量问题，我方为此曾多次向祥盛公司提出质量异议，并要求其解决我方客户的退货问题，但祥盛公司均予以搪塞、推辞，至今未积极处理。综上，导致本案纠纷发生的过错在祥盛公司，请求法院动员祥盛公司撤回起诉，或依法驳回祥盛公司的诉讼请求，由我方与祥盛公司进行对账，以最终明确双方的义务关系。
被告魏加琪辩称：1、我虽是个人独资企业佳龙厂的投资人，但我个人与恒旺公司无任何关系，恒旺公司应当起诉佳龙厂，但佳龙厂已被吊销营业执照。2、祥盛公司与恒旺公司约定，由祥盛公司送货至恒旺公司，但在合同履行过程中，祥盛公司从未履行送货义务，由此导致恒旺公司垫付了几年的运费。3、祥盛公司所供货物的单价高于其供给其他商家的单价，虽然祥盛公司许诺予以解决，但至今未解决。
原告祥盛公司为证明其主张，向本院提交下列证据:1、恒旺公司的工商公示信息1份。证明内容：魏加琪任恒旺公司总经理。2、佳龙厂的工商公示信息1份。证明内容：魏加琪投资开办的佳龙厂已于2010年6月3日被工商行政管理机关吊销营业执照。3、编号为NO21351840的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单3份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；3份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2013年12月份，其先后3次向恒旺公司供应了价税计9473.33元的纸板。4、编号为NO21369592的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单8份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；8份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年1月份，其先后8次向恒旺公司供应了价税计48764.43元的纸板。5、编号为NO20976161的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单4份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；4份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年2月份，其先后8次向恒旺公司供应了价税计32846.01元的纸板。6、编号为NO20688624的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单8份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；8份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年3月中上旬，其先后8次向恒旺公司供应了价税计43352.52元的纸板。7、编号为NO20976102的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单6份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；6份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年3、4月份，其先后5次向恒旺公司供应了价税计23645.61元的纸板。8、编号为NO21485574的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单5份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；5份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年4月底、同年5月份，其先后5次向恒旺公司供应了价税计20814.02元的纸板。9、编号为NO21511777的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单9份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；9份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年3-5月份，其先后9次向恒旺公司供应了价税计12023.24元的纸板。10、编号为NO21511778的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单9份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；9份送货单中有2份载明的收货客户为兴化佳龙，其余均为兴化恒旺。证明内容：2014年5月底和6月份，其先后9次向恒旺公司供应了价税计48048.58元的纸板。11、编号为NO21969640的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单1份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；送货单载明的收货客户为兴化恒旺。证明内容：2014年6月27日，其向恒旺公司供应了价税为3724.59元的纸板。12、编号为NO21969669的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单8份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；8份送货单载明的收货客户均为兴化恒旺。证明内容：2014年6月底和7月份，其先后8次向恒旺公司供应了价税计34937.20元的纸板。13、编号为NO21994356的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单3份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；3份送货单载明的收货客户均为兴化恒旺。证明内容：2014年7月底和8月份，其先后3次向恒旺公司供应了价税计10837.15元的纸板。14、编号为NO12422717的江苏增值税专用发票1份及与之相对应的送货单5份，其中：江苏增值税专用发票载明的购货单位为恒旺公司；5份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：2014年9-11月份，其先后5次向恒旺公司供应了价税计11604.51元的纸板。15、送货单4份，该4份送货单载明的收货客户均为兴化佳龙。证明内容：其于2014年12月5日、2015年7月15日、8月17日、9月15日先后4次向恒旺公司供应了价款计7516.94元的纸板，但未开具发票给恒旺公司。16、收据、银行承兑汇票各2份。证明内容：恒旺公司于2014年3月、7月分别向其付款20000元、50000元，合计70000元。17、兴化恒旺（佳龙）2014至2015年付现金明细1份。证明内容：除上述付款外，恒旺公司还于2014年-2015年先后8次向其付款计24466元。
经质证，恒旺公司、魏加琪对证据1-17的真实性均无异议，但恒旺公司认为：证据1-15证明盛祥公司不仅与其发生了纸板买卖关系，而且与佳龙厂发生了纸板买卖关系；证据3-14中的送货单及证据15所涉送货单中均为盛祥公司单方出具的记账联，虽然送货单中均载明了纸板的单价，但有些产品的价格与同类市场价格相比，均高于市场价，而纸板的签收人仅是其一般工作人员，他们仅仅是负责收货，对货物的单价并不了解，而盛祥公司涨价并未与其协商取得一致意见，并得到其确认，故送货单只能体现为盛祥公司的内部行为。魏加琪认为：其与盛祥公司发生往来之初，盛祥公司的范经理曾允诺以最低价供货，但事实上并非如此；盛祥公司所供货物的价格极不规范，同一种产品在同一天的价格都不一样；盛祥公司所供货物存在严重的偷工减料现象，并因质量问题而致其损失了3-4个客户，由此给其造成了很大的经济损失。
被告恒旺公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2014年7月10日，盛祥公司的送货单（复印件）1份，该送货单载明的收货客户为盐城旺达，材质为292C（EB）纸板的单价为1.85元／㎡。证明内容：盛祥公司供给其纸板的单价高于市场价，有失公平。2、2014年2月19日、2月20日的送货单各1份，该送货单载明的收货客户均为兴化佳龙，材质为B4C（E）纸板在2014年2月19日的单价为1.55元／㎡，在次日为1.80元／㎡。证明内容：同样的货物，仅仅相隔一天，单价即完全不同，盛祥公司显然存在价格欺诈行为，套取其资金，请求法院对盛祥公司予以训诫，并承担由此引起的不利后果。3、2014年12月30日，兴化市恒泰弹簧垫圈有限公司出具的退货清单1份，该清单载明的退回货物的名称分别为纸箱、小内盒；退货数量分别为1800只、37000元；退货原因分别为纸箱开裂、太软；退货金额分别为5040元、22200元。证明内容：因盛祥公司所供货物存在质量问题，导致其客户退货。
经质证，盛祥公司发表质证意见如下：证据1为复印件，且与本案无关联性，故不予质证；证据2的真实性无异议；因其不知道证据3所涉货物即为其所供货物，故对该证据的真实性不予确认。魏加琪对证据1-3的真实性均无异议。
针对盛祥公司对证据1的质证意见，恒旺公司作如下说明：因该证据1系来源于盐城旺达公司，故该证据的原件现在该公司，可请求该公司出具证明，以证明该证据的复印件与原件一致；该证据1系盛祥公司出具给盐城旺达公司，盛祥公司不能以该证据是复印件为由而不予认可。
本院认为：1、关于盛祥公司所举证据。证据1-17，经与原件核对均无异，且恒旺公司、魏加琪对该17组证据的真实性均无异议，故对该17组证据的真实性均予以确认。2、关于恒旺公司所举证据。证据1系复印件，且无盛祥公司的章印，又盛祥公司对该证据持有异议，故在恒旺公司无其他证据予以佐证的情况下，该证据不能作为认定本案相关事实的依据。盛祥公司对证据2的真实性无异议，予以确认。证据3系来源于第三方，且盛祥公司对该证据的真实性持有异议，故在第三方未到庭确认的情况下，该证据的真实性无法确认。
经审理查明：盛祥公司与恒旺公司之间存在业务往来，由盛祥公司向恒旺公司供应不同规格的纸板。自2013年12月份起至2015年9月份止，盛祥公司共向恒旺公司供应了价款计307588.13元的纸板。2014年3月9日、7月22日、10月24日、11月2日、11月15日、12月4日、2015年7月16日、8月17日、9月15日、11月17日，恒旺公司分别付给盛祥公司20000元、50000元、10000元、4000元、2500元、1380元、1800元、760元、2996元、1030元，合计94466元。余款213122.13元，恒旺公司至今未付给盛祥公司。
本院认为：1、盛祥公司与恒旺公司之间形成的纸板买卖关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、虽然祥盛公司在法庭调查阶段将其原诉请的货款数额由222424.93元变更为213122.13元，但该变更仅是祥盛公司对其原诉请的标的额进行了变更，且该变更减轻了本案相关当事人的负担，无需再次给予本案被告答辩和举证期，故对恒旺公司要求延期审理的请求，本院不予采纳。3、恒旺公司尚欠盛祥公司货款213122.13元，事实清楚，证据充分，恒旺公司应当付给盛祥公司，并支付自起诉之日起的逾期付款利息。因盛祥公司与恒旺公司并未约定逾期付款利息的计算标准，又盛祥公司要求按年利率6％计收逾期付款利息已超过了银行同期贷款基准利率，故对盛祥公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。恒旺公司虽认为盛祥公司所供纸板存在质量问题，并给其造成了损失，但其所举证据并不能证明该抗辩，故对恒旺公司的该抗辩，本院不予采信。魏加琪虽认为恒旺公司为祥盛公司垫付了几年的运费，但并无证据证明，故对魏加琪的该抗辩，本院不予采纳。盛祥公司、魏加琪虽均对祥盛公司所供纸板的单价提出异议，但盛祥公司并无充分的证据予以证明，魏加琪并无证据证明，故对盛祥公司、魏加琪的该抗辩，本院亦不予采纳。3、虽然盛祥公司所举送货单中有部分送货单载明的收货客户为佳龙厂，但盛祥公司开具的江苏增值税专用发票中载明的购货单位均为恒旺公司，已付货款94466元亦均为恒旺公司给付，而佳龙厂早已于2010年6月3日被工商行政管理机关吊销营业执照，且盛祥公司亦自认与其发生纸板买卖关系的为恒旺公司。据此，盛祥公司以涉案买卖关系系因魏加琪与其洽谈而发生，又部分送货单载明的收货客户为佳龙厂，而魏加琪投资设立的个人独资企业佳龙厂已被工商行政管理机关吊销营业执照为由，而要求魏加琪对恒旺公司的上述债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，故对盛祥公司的该项诉讼请求，本院依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告兴化市恒旺包装制品有限公司于本判决生效后10日内付给原告兴化市祥盛纸制品有限公司货款213122.13元，并支付逾期付款利息（自2015年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算。）。
二、驳回原告兴化市祥盛纸制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，由被告兴化市恒旺包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一六年三月四日
书 记 员 张一峰