沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2015）皇行初字第74号原告张立顺等56位名。（原告名单附后）诉讼代表人：原告衣敏。原告：冯素珍。原告：马旭。被告：沈阳市环境保护局。法定代表人：李超。委托代理人：王珍涛。委托代理人：刘广。第三人：中国石化销售有限公司辽宁沈阳石油分公司。负责人：赵玉峰。委托代理人：杨陆璐、魏恩贤。张立顺等56名原告诉被告沈阳市环境保护局《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日、12月4日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人衣敏、冯素珍、马旭，被告委托代理人王珍涛、刘广，第三人委托代理人杨陆璐到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告于2012年9月28日对第三人关于黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响评价审批申请作出沈环保审字第[2012]0176号《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》（以下简称批复），批复内容为：一、报告表内容全面，评价依据充分、标准选用正确，提出的环保对策和措施可行，主要结论基本可信。二、中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站位于沈阳市于洪区长江北街73号。项目占地面积3682.3㎡，建筑面积为1304.8㎡。项目为改扩建项目，原为加油站，拟改造成车用加油和CNG加气合建站（二级站）。拆除原有4台30m3埋地储罐（3汽1柴），更换为4台20m3埋地储罐（2汽2柴），新建加气罩棚160㎡、加气岛2座、CNG储罐1个（容积为6m3）、压缩机撬体及卸气柱各1台，增设2台双枪加气机、更换4台双枪双油品潜油泵加油机。项目建成投产后，预计销售汽油3194t/a、柴油4380t/a、压缩天然气365万Nm3/a。项目油源由中国石化辽宁沈阳石油分公司林盛油库供应，气源由中国石化吉林公主岭母站及沈阳周边新民等地区社会采购气源供应。项目供水、供电均依托现有市政设施；冬季供暖由沈阳惠泉热力供暖有限公司提供。总投资600万元人民币。项目在切实落实环境影响报告表提出的环境保护措施，各种污染物能够实现稳定达标排放的情况下，从环保角度分析，同意该项目建设。三、项目在建设和运营过程中应重点做好以下环保工作：1、施工过程中污染防治措施。项目应加强施工过程中的环境管理，要文明施工，原材料要有序堆放，现场四周要设置挡板和围栏，对产生的扬尘和噪声要有防治措施，不能给周围环境带来影响，施工时间早6时-22时。2、项目生活污水经化粪池处理后排入沈阳市北部污水处理厂统一处理。3、项目在加气站压缩机出口、储气井等位置应设置安全阀，减少天然气无组织排放。地下油库和加油区地面要做到防渗并设置油罐渗油的检测装置，油储罐加油系统和加油枪要设有油气回收装置，将加油站在卸油、储油、加油过程中产生的油气回收。4、项目应首先选用低噪声的加油泵、加油机、压缩机等，并采取减振、隔声等措施，设置进站禁止鸣笛标志，减小对周围环境的影响。5、项目储油罐底水、清罐含油废液和油渣等均为危险废物，应妥善储存，定期送有资质的单位进行处置；产生的生活垃圾由环卫部门统一清运。6、项目设计、施工及与周围敏感目标的距离应满足《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）和《汽车用压缩天然气加气站设计规范》（SY0092-98）规范要求。7、项目储存物料存在着一定的环境事故风险，你单位应严格落实环评报告提出的各项环境事故风险防范措施，消除可能发生的环境事故隐患。四、该项目的污染物排放标准按照环评报告提出的要求执行。五、项目建设应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工，同时投入使用的环保“三同时”制度。六、项目竣工后按规定程序向我局申请环境保护设施竣工验收。验收合格后，项目方可正式使用。七、请沈阳市环境保护局于洪分局负责该项目施工期和建成后的环境保护监督检查工作。原告诉称：一、被告违反《民法通则》第98条，在原告窗前3米多远处建天然气加气站，使原告感到恐惧，担惊受怕的生活影响原告心理健康，构成侵权。二、行政审批程序违法，根据《中华人民共和国行政许可法》第36条、《中华人民共和国环境保护法》第5条、53条、《中华人民共和国环境影响评价法》第4条、5条的规定，新建加气站，必须有公众参与，依法进行公示，问卷调查，举证听证会，听取利害关系人陈述、申辩。但沈阳市主管机关不依法进行公示，不进行问卷调查，不举行听证，甚至不到现场实地调查，剥夺了利害关系人知情权、陈诉权、申辩权、参与权。三、严重侵犯群众利益。根据《民法通则》第98条、《环境保护法》第41条、42条、《侵权责任法》第65条、72条、《物权法》第90条、91条、《环境影响评价法》第26条规定：高危项目必须对爆炸、起火、光污染、空气污染、噪声污染、排放物进行有效保护，避免对利害关系人侵权。新建加气站使用甲烷。甲烷特点：易燃、易爆、易泄漏。新建加气站与利害关系人所住小区一墙之隔，作业面直接面对居民房，爆炸起火时时刻刻威胁着利害关系人生命财产安全。24小时不停的进出车辆，发动机启动、刹车、开关车门和装气罐的后备箱。站内使用的大功率压缩机，制冷机、加气和卸气桩产生的噪音。平时在家的老人是最大的受害者。直接导致利害关系人，春节、夏季7个月无法开窗通风降温，无法正常生活。房产是利害关系人最大财富，谁家都不想与易燃易爆易泄露的加气站为邻，直接结果导致房产贬值。气站的气罐以20个大气压将120m3天然气存在6m3气罐中，相当于50公斤TNT炸药，发生事故引发爆炸，足以毁掉一栋高层，波及周围1平方公里范围。在此范围内遍布十几个小区，加气站南侧融乾花园居住180户，西侧加华小区居住660户，东侧凤凰新村小区居住630户，北侧龙逸尊尚小区居住350户，东北侧陵西小区居住2000户，人口高度密集，不能设加气站。四、交通拥堵，长街北街与黄山路交叉路口早晚高峰时堵车十分严重，而气站附近有黄山路早市、学校、医院9个公交车站点、商店、饭店等，人流量大，人车混杂。一旦气站建成，大量加气车辆进入该地区，增加了车流量，使交通更加拥堵。向该站供气的大型罐车堵在此地，发生意外后果严重。建加气站要想到十年二十年之后发展的事，选址要有发展空间。该气站场地狭小，没有足够的安全防范空间，从而增加该地区的危险性，出大事故只是早晚的事。请求撤销被告作出的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》沈环保审字[2012]0176号。原告向本院提交的证据有：1、沈阳市双燃料汽车供气改装有限公司保工加气站压缩天然气改建项目环境影响评价信息公告；2、《中国石化销售有限公司安徽蚌埠石油分公司蚌埠高铁加油加气站项目环境影响报告表》受理公示，1-2号证均证明环评文件受理后就应该公示，批准之后再公开没有任何意义；3、两江民居加油加气站（BB-11）环境影响评价公众参与第一次公开；4、兴城临河大街加油加气站项目环境影响评价公众参与第一次公开，3-4号证均证明环评应该公众参与并公示；5、证明，证明居民的居住情况。被告于2015年4月29日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、原告超出行政复议期限和行政诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。我局早已于2013年1月18日，在市环保局外网对《黄山路加油站增加加气功能改造项目》审批情况进行了公示。同时，原告于2014年3月11就该项目涉及的问题向我局信访部门进行了咨询,我局当时就已进行了答复。2014年8月原告通过政府信息公开途径向我局申请对该行政许可进行解释，我局也依法进行了答复。原告早已清楚该事实，已超出行政复议期限和行政诉讼时效。二、原告行政诉讼主体资格不符。原告认为《黄山路加油站增加加气功能改造项目》审批违法，并侵犯其环境权益，但是未说明56人中是否均为毗邻项目的居民，项目是否对所有人均产生了等量的环境影响，非利益相关人员没有行政诉讼主体资格。三、环境影响评价文件审批符合要求。（一）编制环境影响报告表。国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年8月15日修订通过，2008年9月2日中华人民共和国环境保护部令第2号公布，自2008年10月1日起施行）的规定，该项目属于V社会事业与服务业中28加油、加气站类别，涉及环境敏感区的建设单位应组织编制环境影响报告表。建设单位中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司委托北京中安质环技术评价中心有限公司编制环境影响报告表。（二）提交行政许可申请，环保部门受理环境影响报告表审批事项。2012年9月27日，中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司向市环保局提交行政许可申请，我局受理该项目环境影响评价文件审批事项。（三）环境影响报告表批复。2012年9月28日我局出具关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复（沈环保审字[2012]0176号）。（四）听证等问题的说明。1、未开展听证不违反法律规定。《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。《行政许可法》中所提及的公共利益，是指涉及较大范围非特定人群的利益，而该项目只影响特定人群；按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》,该项目因其环境敏感性较低只需编制环境影响报告表，《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条则规定了报告表项目无需进行编制公众参与篇章,因此该项目非属对环境可能造成重大影响的项目。鉴于上述两点原因，法律法规没有赋予原告申请听证的权利，同时该项目不属于涉及公共利益的“重大”项目，未开展听证不违反法律规定。2、该项目加气改造前从未引起过居民投诉或诉讼。该项目为加油站增加加气功能的改造项目，在未进行加气改造前，从未有居民对该项目进行过投诉，也没有进行过诉讼。而按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》，加油、加气站属于同一类别，二者的环境影响应是等量的。原告从未认为原项目侵犯其环境权益，那么加气改造也应不会侵犯其环境权益。3、我市同类项目未收到过类似投诉。目前，我市多家加油站均在进行加气改造，但是我局从未接到过类似的投诉，实际上也说明此类项目环境影响较少。4、安全等问题不属于我局职权范畴。按照职权法定的原则，原告反映的安全隐患、土地规划不合理、交通拥堵等其他非环境影响类的诉求，我局没有管理职能也无法提供专业意见，建议原告向安监、消防、规划、交通等相关职能部门进行咨询了解。四、环评审批提出环保治理措施可以确保污染物达标排放。中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能扩建项目位于沈阳市于洪区长江北街73号，原址为加油站，本次在原址改造增加加气功能，不新增用地，改造成车用加油和CNG加气合建站。环评过程中对原加油站提出以新代老环保整改措施，要求安装油气回收装置，减少加油、卸油等过程的油气挥发。环评中对废水、废气、噪声、固体废物提出了治理措施要求，根据环评预测结论，污染物满足排放标准要求。综上，该项目的审批及审批程序符合法律规定。被告向本院提交的证据有：1、《中华人民共和国行政复议法》，证明已超出行政复议期限；2、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明已超出行政诉讼时效；3、市局审批建设项目公告网站截图、皇山路加气站公告网站截图、黄山路加气站公告，证明项目已公示，原告应该知晓该项目的审批情况；4、沈阳市环境保护局信访与投诉事项申请书，证明原告早已知晓该项目；5、《中华人民共和国行政许可法》，证明该项目未开展听证不违反法律规定；6、《建设项目环境影响评价分类管理名录》，证明该项目因其环境敏感性较低只需编制环境影响报告表；7、《环境影响评价公众与暂行办法》，证明报告表项目无需进行编制公众参与篇章。补充证据：环境影响报告表、技术评估报告、行政许可申请书、环境影响报告表空白格式表格，证明当时受理审查的要件。第三人辩称：一、原告超出行政诉讼时效。2012年9月29日被告作出批复，2013年1月8日，在互联网上进行了公示。原告2013年11月10日，向第三人书面提出加油站的异议，可见原告早就应当知道环保局批复却未在法定期限内提起行政诉讼，其诉讼已过诉讼时效。二、原告的陈述与事实不符。第三人的加气站，符合国家《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范》强制标准，安全距离超过14米。并非原告陈述3米。三、第三人申请及被告出具的环境审批符合程序，批复合法有效。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：国家根据建设项目对环境的影响程度,对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，加气站需要环境影响报告表不需要编制环境影响报告书，而依据《中华人民共和国环境影响评价法》21条规定，只有需要编制环境影响报告书才需要举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。本案原告混淆了不同建设项目所要编制环评文件不同，且征求公众意见的要求也不同，而本案中涉及的项目，不需要举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。原告提出审批程序违法属于片面理解，认为违反法定程序是缺乏事实和法律依据。四、对于原告陈述严重侵犯群众利益一说，第三人认为原告主观片面强调了事物不利的一面，且都是提出一些假想后果，完全否认了第三人作为国有企业所承担的社会责任，发展燃气项目，本身就是降低污染，美化环境。第三人考虑原告的顾虑，不惜花重金，将地上储气罐改成地下储气罐，其设计及施工均按国家强制标准进行，该项目建设及审批均是合法的。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、原告向第三人提交《中石化沈阳黄山路加油站建加气站，严重侵犯群众利益，强烈要求另行选址》，证明原告已经于2013年11月10日对该项目的审批情况进行了相应的查询，原告的诉讼超过诉讼时效；2、汽车加油加气站设计与施工规范，证明第三人所建项目距离居民楼为安全距离，符合国家强制标准。经本庭质证，本院对被告提供的1-2、5-7号证，认为系法律法规及相关文件的明文规定，不作为证据质证。3号证可证明被告对黄山路加油站增加加气功能改造项目在其网站上进行了公告。对被告补充的证据认为，能证明被告对第三人提交报告表、申请等要件进行的审查。对原告提供的1-4号证，认为该证系复印件且在被告作出批复之后，不能证明原告的证明目的。5号证不能证明原告居住情况。对第三人提供的1号证，认为可证明原告于2013年11月10日向第三人书面提出加油站新建加气站的异议。2号证系规范性文件，不作为证据质证。经审理查明：2012年9月28日被告对第三人报送的《中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表》及《关于中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表技术评估报告》作出沈环保审字[2012]0176号《关于中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》。2013年1月8日，被告在其网站上对黄山路加油站增加加气功能改造项目进行了公示。2014年3月11日，原告诉讼代表衣敏就该项目涉及的问题向被告信访部门进行了咨询,被告告知了审批结果。2014年8月，原告通过政府信息公开途径得到被告作出的批复，于同年10月20向辽宁省环境保护局申请复议，11月17日辽宁省环境保护局以原告超过复议期限为由，驳回了原告的复议申请，同年12月11日原告诉讼至本院。另查，56位原告均系第三人黄山路加油站相邻房屋所有权人或居住的居民。诉讼中有13位原告放弃了本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及《沈阳市环保局关于进一步规范沈阳市建设项目环评分级审批管理权限的通知》（沈环保（2002）38号）的规定，被告具有作出被诉批复的职权。被告审批的是在原加油站增加加气功能改造项目，属于建设项目。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第一款“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。”、第三款“建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”及中华人民共和国环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，该项目属于V类社会事业与服务业中第28加油、加气站类别；环评类别属于涉及环境敏感区的建设单位应组织编制环境影响报告表。本案第三人向被告提供了其委托北京中安质环技术评价中心有限公司编制的环境影响报告表。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（二）项“可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价”的规定，被告批复中对该项目可能造成的环境影响进行了分析与防治措施，作出的被诉批复符合法律规定。关于原告提出新建加气站，必须有公众参与，必须依法进行听证，被告剥夺了利害关系人知情权、陈诉权、申辩权、参与权等权利的主张，根据上述法律法规及相关文件的规定，没有强制性要求公众参与及听证，被告未进行听证等公众参与不违反法律规定。关于原告提出加气站距离原告窗前3米多远的问题，经审查，原告所称的距离是指加油加气站围墙与原告住房楼体的距离，而非站内主要设施与楼体的距离，原告的该项理由没有法律依据。在审理过程中原告孙思霞、王家雷、张成刚、魏运范、王巾英、张勇、巩立超、杨静、贾育红、冯凯、马文丽、崔蕾蕾、柳阳和，自愿撤回本案诉讼，本院准许。关于被告、第三人提出原告的起诉超过起诉期限问题，被告虽于2013年1月8日在网上公布了被诉的批复，2014年3月又向原告衣敏告知了批复，但均未告知批复的具体内容。2014年10月原告通过政府信息公开得到批复，此时知道了被诉批复的具体内容。根据《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告于2014年12月11日向法院提起诉讼未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回张立顺等43名原告的诉讼请求。诉讼费50元，由43名原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 周 毅审判员 洪艳丽审判员 朱建军二〇一五年十二月十一日书记员 谭 悦原告名单如下：原告：张立顺。原告：郭小雪。原告：苏秀英。原告：张勇。原告：张会来。原告：贾育红。原告：董丽影。原告：胡玉梅。原告：王巾英。原告：杨静。原告：李忠琴。原告：陈笑含。原告：赵铁男。原告：张文龙。原告：张来信。原告：王军。原告：于敏。原告：孙思霞。原告：纪桂莲。原告：赵淑杰。原告：赵建红。原告：万萍。原告：吴金芝。原告：邵丽萍。原告：邱仲国。原告：魏运范。原告：李明锡。原告：李学明。原告：卢伟钢。原告：蒋永义。原告：金颖。原告：于长艳。原告：刘瑛。原告：朴荣子。原告：巩立超。原告：陈继伟。原告：冯凯。原告：柳阳和。原告：张成钢。原告：孙德志。原告：齐锦生。原告：李坤民。原告：王家雷。（放弃）原告：黄凤鸣。原告：卢守义。原告：李雅文。原告：衣敏。原告：冯素珍。原告：马旭。原告：白蕾。原告：王军。原告：杜强。原告：马宏伟。原告：马文丽。原告：白冰。原告：崔蕾蕾。