新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第1169号
原告：乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市喀什东路13号。
法定代表人：张华东，该公司总经理。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路352号。
法定代表人：王洁明，该公司总经理。
委托代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，新疆瀛漠律师事务所实习律师。
被告：王洁明，乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司总经理。
委托代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，新疆瀛漠律师事务所实习律师。
原告乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（下称东升公司）与被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司（以下简称禽业公司）及被告王洁明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告东升公司的委托代理人方林与被告禽业公司、王洁明的委托代理人李小萍、刘兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东升公司诉称：2008年11月25日，我公司与被告禽业公司签订建设工程施工合同。合同约定，由我公司承包被告禽业公司位于小地窝堡的养殖场施工工程；合同期限从2008年11月25日至2009年8月2日；合同价款暂定为456万元；建筑面积为9120平方米。2009年3月25日，双方签订合同附件约定，施工建筑面积变更为6196.5平方米，承包方式为大包干，单价660元，合同价款为4089690元。2009年3月27日，双方又约定，部分材料款由被告提供，结算时从工程款中扣除。2012年11月6日，双方签订协议约定，合同总价款为4089690元，已付款为2562800元，扣除其他款项226000元，被告欠我公司工程款1300890元。同时，被告禽业公司法定代表人即被告王洁明承诺，如果被告禽业公司不能支付工程款由被告王洁明个人支付。但被告至今未向我公司支付剩余工程款，故诉至法院请求被告禽业公司支付工程款1300890元，由被告王洁明承担连带责任。
被告禽业公司辩称：原告东升公司涉嫌伪造证据，我公司从未与原告东升公司达成欠款协议。原告东升公司项目经理刘占民持有我公司出具的58万元欠条已经向人民法院提起诉讼，58万元的欠条中包含了所有的工程欠款。我公司已付清全部工程款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王洁明答辩称：我与原告没有签订保证合同，也未在主合同中以保证人的身份签字或盖章，故我与原告之间不存在保证合同关系，原告要求我承担保证担保责任，无事实和法律依据。我是被告禽业公司的法定代表人，履行的是被告禽业公司的职务行为，责任应当由被告禽业公司承担。关于原告与被告禽业公司之间工程款纠纷已经法院判决处理，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月25日，被告禽业公司与原告东升公司签订建设工程施工合同约定，由原告东升公司承包被告位于小地窝堡的养殖场工程施工，施工期自2008年11月25日至2009年8月2日，合同价款暂定456万元，建筑面积9120m2。2009年3月25日，原、被告签订合同附件约定，施工范围为鸡舍6栋计6196.5m2，承包方式为大包干，单价660元，合计4089690元。2009年3月27日，双方再次签订合同附件约定，部分材料款由甲方（被告禽业公司）直接支付给材料商，乙方（原告东升公司）签字认可，工程完工结算时从给付乙方（原告东升公司）的工程款中扣除。2012年11月6日，双方签订了建设工程施工合同（以下简称结算协议）约定，鸡舍工程合同总价款4089690元，已付2562800元，扣除其他款项226000元，被告禽业公司欠原告东升公司工程款为1300890元；双方对本养鸡场工程全部进行质量验收，已达到要求，质量合格并已投入使用；如果禽业公司未支付工程款则由王洁明个人支付。上述两份合同书以及合同附件上均加盖被告禽业公司与原告东升公司的印章。刘占民作为原告东升公司的委托代理人在合同书上签名。刘占民自认与原告东升公司系挂靠关系。
庭审中，被告禽业公司提供其在2009年至2010年向原告东升公司或刘占民支付工程款32笔，金额为3798989元，用以证明其付清了全部工程款。原告东升公司对该付款金额持有异议。
另查明：2009年3月29日，刘占民与被告禽业公司签订建筑工程施工合同。合同约定：由刘占民包工包料承包被告禽业公司小地窝堡养鸡场附属围墙工程（以下简称围墙工程）。围墙具体长度在工程结束后，根据实际长度结算工程量，每米305元。2009年5月27日，刘占民与被告禽业公司签订了《工程验收项目》。载明：实测围墙长为916.10米。经双方验收围墙建筑施工符合工程质量要求。按照合同约定每米305元计算为279410.5元。该合同纠纷，刘占民已另案提起诉讼。
2009年10月，被告（甲方）与刘占民（乙方）签订工程施工合同，刘占民承包被告禽业公司位于本市小地窝堡村养鸡场孵化室、宿舍、库房、消毒间等附属工程（以下简称附属工程），该合同约定，合同总价为1341033元；材料由双方共同采购，材料款由被告禽业公司支付，最后从总工程款中扣除。2012年7月26日，被告禽业公司出具欠条一份，内容为“2012年7月9日我公司与刘占民对账，初步认定结果，欠刘占民工程款58万元。如后期核对，按最终结果支付”。该欠条上加盖有被告禽业公司的印章并有法定代表人王洁明的签名。刘占民以该欠条主张附属工程的工程款，经本院（2014）新民三初字第462号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第1423号民事判决认定，该附属工程的工程价款为622250元，被告禽业公司欠刘占民工程款580000元，现已发生法律效力。
以上事实有原告东升公司与被告禽业公司签订的建筑工程施工合同、工程验收表、收条、（2014）新民三初字第462号民事判决书、（2014）乌中民四终字第1423号民事判决书以及本案庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案建设工程施工合同系刘占民挂靠原告东升公司承包，违反了法律效力强制性规定，属无效合同。
被告禽业公司付款的认定。原告东升公司与刘占民对被告禽业公司提供的32笔付款中的如下付款持有异议（其余付款不持异议）：1、2009年5月26日付款120000元；2、2009年5月4日付款40万元、2009年5月7日付款30万元、2009年5月14日付款20万元，共计90万元；3、2010年10月28日两张金额分别为60003.5元合计120007元的增值税发票；4、2010年10月刘占民出具的192000元＋50000元收条并附有04741379和04741378两张支票。本院认为，1、2009年5月26日付款120000元，被告禽业公司在本院审理刘占民起诉围墙工程合同纠纷案中已主张付款，刘占民也认为该款系支付围墙工程的工程款，故本院在审理围墙工程合同纠纷案件中处理；2、2009年5月4日付款40万元、2009年5月7日付款30万元、2009年5月14日付款20万元，共计90万元，虽然被告禽业公司提供了刘占民出具的收条，但原告东升公司又提供了被告禽业公司出具的证明，证明刘占民实际未收到该款，故本院认为被告禽业公司主张该90万元付款不能成立；3、关于被告禽业公司出具的两张金额分别为60003.5元合计120007元的增值税发票，证明付款120007元，由于该发票载明的“销货单位”不是原告东升公司也不是刘占民，该票据上亦无刘占民的签字确认，被告禽业公司亦无其他证据证明该款系支付原告东升公司或刘占民，故本院对被告禽业公司主张该付款亦不予支持；4、关于被告禽业公司提供的刘占民出具的192000元＋50000元收条并附有04741379和04741378两张支票，证明付款的问题，原告东升公司认为，该收条只能证明付款50000元，因两张支票均未承兑，因两张支票尚在被告禽业公司的财务凭证里做账，不能证明原告东升公司或刘占民已收到192000元，本院对被告禽业公司的该付款主张亦不予采纳。综上，由于原告东升公司与刘占民对被告禽业公司主张的其余付款不持异议，故本院认为被告禽业公司向原告东升公司与刘占民承包的鸡舍工程、附属工程、围墙工程中共计支付工程款2586982元，扣除围墙工程款12万元（已经另案处理），被告禽业公司在鸡舍工程和附属工程中支付工程款共计2466982元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告东升公司与被告禽业公司签订的建设工程施工合同无效，该工程已经交付被告禽业公司实际使用，故被告禽业公司应当参照合同约定向原告东升公司支付工程款。根据双方2012年签订的补充协议约定被告禽业公司尚欠原告东升公司工程款1300890元。被告禽业公司答辩认为该补充协议系原告东升公司利用空白合同伪造，但其未能提供充分证据证明，本院不予采信。庭审中，被告禽业公司虽然提交了已付工程款2466982元（已扣除围墙工程款12万元），而双方在2012年的结算中载明被告禽业公司已付工程款2562800元，且付款均发生在2009年至2010年即结算之前，据此，被告禽业公司答辩认为2012年7月26日其向刘占民出具58万元欠条包括了所有工程欠款及工程款已全部付清的答辩理由本院不予采纳。
被告王洁明作为被告禽业公司的法定代表人，其在与原告东升公司签订的结算协议中未签名，但其作为被告禽业公司的法定代表人理应对结算协议中“如果禽业公司未支付工程款则由王洁明个人支付”的约定清楚。该内容明显具有一般保证担保的意思表示，故被告王洁明应当对被告禽业公司所欠原告东升公司工程款承担一般保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司给付原告乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元；
二、被告王洁明对以上被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司应付原告乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元承担一般保证责任即在被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司不能偿付时由被告王洁明偿付。
以上给付款项，被告禽业公司应于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的金额1300890元，判决给付标的金额1300890元，占诉讼请求标的金额的100%。应收案件受理费16508.01元（原告已预交）由被告禽业公司负担，同工程款一并给付原告东升公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 健