浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2796号
上诉人（原审被告）：泰安和新精工科技有限公司。住所地：山东省新泰市经济开发区国贸路中段。
法定代表人：安德成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波金泰国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区商务大厦822。
法定代表人：朱海标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何颖媛，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原审被告：宁波市海曙启亿进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村。
法定代表人：毛履信，该公司总经理。
原审被告：毛建祥，男，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
上诉人泰安和新精工科技有限公司（以下简称和新公司）因与被上诉人宁波金泰国际贸易有限公司（以下简称金泰公司）、原审被告宁波市海曙启亿进出口有限公司（以下简称启亿公司）、毛建祥买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和新公司上诉请求：撤销一审判决，改判启亿公司和毛建祥承担涉案货款的清偿责任，并判决和新公司无须赔偿金泰公司逾期利息损失。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。1.按照启亿公司和毛建祥出具给金泰公司的《数控轮毂分期付款（债务）担保书》（以下简称《担保书》）第二条的内容，该《担保书》具有独立保函的性质。因此，该笔货款应由启亿公司和毛建祥优先、无条件地、独立地清偿，至于清偿之后，其与和新公司之间的关系应另行解决。2.和新公司与金泰公司签订的《设备付款协议》第二条第3项约定“若买方（即和新公司）不支付，担保人则无条件代为偿还所欠的货款及利息。”该约定证明启亿公司和毛建祥对欠付货款的优先、无条件地代偿责任，而不是一般的连带担保责任，且不享有追偿权。二、一审第一项判决和新公司赔偿金泰公司逾期利息损失，同时又为和新公司设定了加倍支付迟延履行期间债务利息的义务，这就使得判决指定的十天履行期满后，在双方没有对逾期利息损失有约定的前提下，和新公司既要承担逾期利息损失，还要承担加倍债务利息。按照一审的判决，和新公司一个逾期行为要承担双份的惩罚，完全不符合民商法补偿原则，不符合公平原则。
金泰公司答辩称：1.关于独立保函的问题。启亿公司和毛建祥出具的《担保书》不具有独立保函的性质。独立保函是金融机构出具的，不适用本案。2.一审判决认定的逾期利息，并无不当。执行阶段的加倍支付迟延履行期间的债务利息，也是合法的。综上，一审判决正确，请求维持。
启亿公司和毛建祥共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金泰公司向一审法院起诉请求：1.和新公司向金泰公司支付所欠货款本金及付款期内利息共计142728元，并支付逾期利息损失6335元（以所欠货款本金133928元为基数按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍自2016年9月23日起暂计至2017年5月20日，以后按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际清偿日）；2.启亿公司、毛建祥对第一项诉讼请求承担连带保证责任，并支付金泰公司实现债权的律师费10000元。
一审法院认定事实：2015年9月15日，金泰公司与和新公司签订编号为[CCNT-2015091401]《数控轮毂专用加工组（精车）买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一份，约定由金泰公司为和新公司提供LG24精车一台，双方发生争议，可向守约方所在地仲裁委员会申请仲裁。2015年9月23日，金泰公司与和新公司、启亿公司（原名称为宁波市鄞州启亿进出口有限公司）签订《设备付款协议》一份，约定上述精车实际销售价为610000元/台，和新公司在合同签订后7个工作日内支付190000元，余款本金420000元加上利息27600元共计447600元按照等额本息的方式分12个月支付，2015年10月25日至2016年9月25日期间每月前支付37300元；启亿公司自愿作为标的物付款的担保方，承担相应连带还款义务；若连续两期或累计三次不履行还款责任的，卖方可以要求买方立即支付所欠的所有货款和利息，若买方不支付，担保人则无条件代为偿还所欠的货款及利息。同日，启亿公司、毛建祥向金泰公司出具《担保书》一份，自愿为上述买卖合同项下的全部义务向金泰公司提供连带责任保证，保证范围为保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向金泰公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及金泰公司为实现债权的费用等；保证期限为从债务人连续两期未付款或累计三期未付款或合同履行期届满之日起两年。各方并声明该保证为连带、无条件地、不可撤销地、独立地，保证效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效，保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。合同签订后，金泰公司按约向和新公司提供了货物，并开具了标的额为637600元的增值税专用发票。2015年年底，金泰公司经与和新公司对账，和新公司尚有373000元未付。之后，和新公司又陆续付款。根据分期付款的相关约定，和新公司尚有货款本金133928元及分期付款应付利息8800元至今未付。2017年5月8日，金泰公司向宁波仲裁委员会申请仲裁，该委以约定仲裁委员会不明确为由不予受理。故金泰公司诉至一审法院。金泰公司为案件诉讼支出律师费10000元。
一审法院认为：《买卖合同》及《设备付款协议》系金泰公司与和新公司的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。和新公司应根据《设备付款协议》约定时间及时向金泰公司付款，现和新公司尚有货款133928元及约定的利息8800元未付，金泰公司诉至一审法院，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故和新公司未按约定时间付款，金泰公司要求和新公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期支付货款的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。经核算，暂计至2017年5月20日的逾期利息损失为5782.96元。金泰公司认为在启亿公司、毛建祥出具的《担保书》中已另作约定，要求启亿公司、毛建祥向其支付为实现债权支出的律师费10000元。对此，一审法院认为，《担保书》约定启亿公司、毛建祥的保证责任范围为和新公司未履行合同而应向金泰公司支付的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金及金泰公司为实现债权的费用等，从中可看出，启亿公司、毛建祥承担律师费用的前提是该费用也系和新公司的赔偿义务，但是金泰公司与和新公司并未对金泰公司实现债权的费用如何承担作了约定，故涉案律师费用作为金泰公司实现债权的费用不属于和新公司的赔偿义务范围，而金泰公司与启亿公司、毛建祥也未对实现债权费用有单独约定，故金泰公司要求启亿公司、毛建祥支付涉案律师费用，缺乏事实根据，一审法院不予支持。启亿公司、毛建祥自愿为和新公司提供连带责任保证，且在约定保证期限内，金泰公司主张的货款本金、利息及逾期利息损失在保证范围之内，故启亿公司、毛建祥应对上述付款义务承担连带保证责任。和新公司抗辩认为启亿公司、毛建祥出具的《担保书》为独立保函性质，认为应由启亿公司、毛建祥先行付款，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、和新公司于判决生效之日起十日内支付金泰公司货款133928元及利息8800元，并赔偿金泰公司逾期利息损失（暂计至2017年5月20日为5782.96元，之后以未付货款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行日止）；二、启亿公司、毛建祥对上述付款义务承担连带清偿责任，启亿公司、毛建祥承担连带清偿责任后，有权向和新公司追偿；三、驳回金泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3481元，减半收取1740.50元，由金泰公司负担115.50元，和新公司、启亿公司、毛建祥负担1625元。
二审期间，当事人均未向本院递交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、启亿公司和毛建祥共同出具的《担保书》是否系独立保函；二、和新公司应否赔偿金泰公司逾期利息损失及具体的利率标准。
关于争点一，本案中，启亿公司和毛建祥为和新公司与金泰公司之间的买卖行为出具了一份《担保书》，本院认为，该《担保书》所指的保证意为连带保证而非独立保函，理由如下：首先，就主体而言，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款对独立保函的出具主体作出了明确规定，即银行或非银行金融机构；而本案出具《担保书》的主体为企业（启亿公司）和自然人（毛建祥）。其次，就性质而言，独立保函是一种独立的承诺，一旦开立便独立于基础交易关系，亦即，独立保函和基础合同均为独立的合同，各自独立具有法律效力，表现为平行的法律关系；而保证担保作为对基础合同的补充，在性质上属于从合同，即使独立于主合同文本，其从属性的本质未变。正如本案中的《担保书》，系在金泰公司与和新公司签订了《买卖合同》及《设备付款协议》之后，基于前者的买卖基础法律关系才形成的从义务，要在基础合同发生履行瑕疵或缺陷后才产生相应的保证责任。虽金泰公司依据涉案《担保书》第二条“本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任”的约定主张该《担保书》具有独立保函性质，但其忽视了独立保函应具备的单据性，亦忽略了该条中最后关于承担连带责任的约定。尽管和新公司诉称该《担保书》系出具人启亿公司和毛建祥意思自治的产物，但意思自治在法律适用过程中同样应受限制。况且涉案《担保书》第二条、第四条均已明确启亿公司和毛建祥承担连带保证责任。最后，就法律依据而言。独立保函适用前述的《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，而保证担保则适用《中华人民共和国担保法》。本案中，金泰公司主张启亿公司和毛建祥的担保行为具有独立性，符合独立保函性质，但据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外。显然，本案的《担保书》不具备上述要件。
关于争点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然和新公司与金泰公司在《买卖合同》中并未约定有关逾期付款利息的承担问题，但作为买受人的和新公司自认尚有货款拖欠未付，其行为已经构成违约。现金泰公司作为出卖人以逾期付款利息的名义主张赔偿逾期付款损失，于法有据。对于和新公司提出的其一个逾期行为受到双倍惩罚的问题，本院认为，逾期付款损失与迟延履行的债务利息在性质上确实均具赔偿性，但两者的适用前提是适用依据完全不同。首先，赔偿逾期付款损失的前提系买受人违约，而加倍支付迟延履行的债务利息的前提系付款人未按生效判决指定的履行期间给付金钱义务，故两者所指向的并非同一个逾期支付行为。其次，适用赔偿逾期付款损失的法律依据系前文已述的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，而加倍支付迟延履行的债务利息的法律依据系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，上述两个条文规定并不冲突。最后，逾期付款损失赔偿依出卖人主张而产生；而加倍支付迟延履行的债务利息由法律直接规定形成，按生效判决指定的期间履行给付金钱义务系债务人的法定义务，且该加倍的债务利息并非必然发生，债务人可以在一定的期间内（生效判决指定的期间届满日之前）进行抉择，一旦债务人延迟，则其应当就此承担赔偿性的法律后果。
综上所述，和新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3481元，由上诉人泰安和新精工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月六日
书 记 员 夏晶晶