浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00777号
原告：浙江长兴聚隆纤维科技有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：方银乔，系公司执行董事。
委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
委托代理人：金国海，系公司员工。
被告：浙江苏拉新材料科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇长河路397号。
法定代表人：钱幼萍，系公司执行董事。
委托代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
委托代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
原告浙江长兴聚隆纤维科技有限公司（以下简称聚隆公司）与被告浙江苏拉新材料科技有限公司（以下简称苏拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人苍玉辉及金国海、被告委托代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚隆公司诉称：自2013年起，原告与被告苏拉公司陆续有涤纶网络丝业务往来，原告为供方，被告为需方。截至2015年7月16日，被告尚欠原告货款302072元。后原告多次向被告催讨货款，被告以货物质量不好为由，借故推脱，至今未向原告支付余款。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：被告向原告支付货款302072元，并按银行同期贷款利率支付自2015年11月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。
被告苏拉公司辩称：原告聚隆公司与被告苏拉公司之间的买卖合同关系是存在的，但被告的未付款金额为65043.53元。被告未付款的原因在于原告供应的货物存在批次不同的情况，导致被告生产出来的布匹存在瑕疵，为此被告对客户进行了赔偿。2015年7月16日原告供应的一批货物被告没收到，故被告对原告主张的尚欠货款金额不认可。
原告聚隆公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、2015年7月12日的送货单、码单及增值税发票原件一组，证明2015年7月12日原告向被告供应价值为198936元货物的事实；2、2015年7月16日的送货单、码单及增值税发票原件一组，证明2015年7月16日原告向被告供应价值为198936元货物的事实；3、催款通知及邮寄签收凭证复印件各一份，证明原告于2015年10月30日向被告催讨302036元货款的事实；4、营业执照复印件及行驶证原件一份，证明2015年7月16日原告通过长兴联鑫货运配载部向被告运送货物的事实；5、车辆行驶轨迹打印件两份，证明原告于2015年7月16日向被告送货的事实。
对原告聚隆公司提供的上述证据，被告苏拉公司质证认为：对证据材料1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据材料2的真实性不予认可，被告没有收到该批次货物，也没有收到原告交付的增值税发票；对证据材料3的真实性有异议，催款通知被告没有收到，邮寄签收凭证系复印件；对证据材料4的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据材料5的真实性、关联性有异议，打印件不能作为认定案件事实的依据，且车辆行驶轨迹不能证实送货数量、规格等。
被告苏拉公司为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：1、增值税发票复印件一组，证明原、被告双方往来的货款总金额为3471469.39元的事实；2、付款凭证复印件一组，证明被告已向原告支付3406287.18元货款的事实；3、送货凭证复印件一组，证明原告向被告送货的情况；4、社保清单一份，证明2015年7月16日送货单上签字人员沈洁不是被告工作人员的事实。
对被告苏拉公司提供的上述证据，原告聚隆公司质证认为：证据材料1少开了33753.7元发票，对其关联性不予认可；对证据材料2的真实性、合法性和关联性均无异议；证据材料3遗漏了2015年7月16日的送货情况，对其关联性不予认可；证据材料4请求法院核实，未发表质证意见。
原告聚隆公司为证明其于2015年7月16日向被告苏拉公司送货的情况，申请证人施某、李某出庭作证。证人施某作证称：证人系长兴联鑫货运配载部的法定代表人，2015年7月16日，长兴联鑫货运配载部为原告聚隆公司运输21.6吨左右纤维丝到海宁市长安镇的苏拉公司，驾驶员为李某，运输车辆的车牌号为浙E×××××。2015年7月17日早上7点多货物到达被告苏拉公司，签收人员为李洁，车辆于当日装了一车纸箱返回。证人李某陈述称：证人系长兴联鑫货运配载部的司机，2015年7月16日，证人为原告聚隆公司运输600箱21.6吨重的丝，2015年7月17日早上7点左右到达101省道北面的苏拉公司，签收人员为沈洁，运货车辆有GPS定位系统。当日证人把纸箱拉回长兴。
对证人施某、李某的出庭证言，原告聚隆公司质证认为：对证人施某、李某的出庭证言均无异议。被告苏拉公司质证认为：两证人与原告存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；证人施某在装货卸货时均不在现场，其不具备证人资格；证人李某对2015年7月16日之前的送货均不清楚，对2015年7月16日的送货情况很清楚是因为证人看过送货单据，故证人李某的证言不具有证明力。
对原告聚隆公司、被告苏拉公司提供的上述证据材料及证人施某、李某的出庭证言，本院经审查后认为：原告提供的证据材料2、证据材料5与证人施某、李某的出庭证言相互印证，能够证明原告于2015年7月16日向被告供应600箱价值198936元涤纶网络丝的事实，故本院对原告提供的证据材料2、证据材料5及证人施某、李某出庭证言的真实性、合法性和关联性予以认定；原告提供的证据材料1、证据材料4及被告提供的证据材料2均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；原告提供的证据材料3系复印件，且无法与原件核实，本院对其真实性不予认定；被告提供的证据材料1、证据材料3遗漏2015年7月16日的送货情况，本院对其关联性不予认定；被告提供的证据材料4不能直接证明签收人员非被告工作人员的事实，本院对其关联性不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告聚隆公司与被告苏拉公司长期存在业务往来。2013年9月18日至2015年7月12日，双方共发生31笔交易，总货款为3497986.86元。2015年7月16日，原告向被告供应规格为JL150D-006的涤纶网络丝21.6吨，总价值198936元，原告委托长兴联鑫货运配载部运输，驾驶员为李某，运输车辆为浙E×××××。该批货物于2015年7月17日早上到达被告厂房，签收人员为李洁。当日，送货车辆将被告的一批纸箱运回原告处，纸箱总价值为7375元。原告于2015年7月16日开具价税合计为198936元的增值税专用发票，该发票被告尚未抵扣。被告已向原告支付3406287.18元货款。后原告向被告催讨未付货款未果，故纠纷成讼。
本院认为：本案的争议焦点为2015年7月16日原告聚隆公司是否向被告苏拉公司供应价值为198936元的货物。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原、被告双方没有签订书面买卖合同，原告为此向本院提供了送货单、码单、增值税专用发票、GPS行驶轨迹、证人证言来证明其于2015年7月16日向被告供货的事实。原告提供的上述证据能够相互印证，足以证明原告于2015年7月16日向被告送货的事实，且被告未能提供相反的证据足以反驳原告的主张，故本院对2015年7月16日原告向被告供应198936元货物的事实予以认定。原告向被告供应的总货款为3696922.86元，扣除被告已支付的3406287.18元货款及被告返还的价值7375元的纸箱，被告尚欠原告283260.68元。原、被告双方未约定付款时间，故原告的利息主张于法无据，本院不予支持。被告抗辩原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了相应的损失，但被告未能提供相应证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告浙江苏拉新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江长兴聚隆纤维科技有限公司支付货款283260.68元；
二、驳回原告浙江长兴聚隆纤维科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5831元，减半收取2915.5元，财产保全费2070元，以上合计4985.5元，由原告浙江长兴聚隆纤维科技有限公司承担310.5元，由被告浙江苏拉新材料科技有限公司承担4675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 潘雨舟