贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初766号原告：魏俊，男，1976年11月5日出生，汉族，住贵州省赫章县，被告：张玉婷，女，1983年9月12日出生，汉族，住贵州省赫章县，委托诉讼代理人：张莉苇（特别授权），赫章县阿西里西风景名胜区管理处推荐的公民。原告魏俊与被告张玉婷买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊到庭参加诉讼，被告张玉婷及其委托诉讼代理人张莉苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时付清原告款项5785元，迟延付款期间的利息989元，合计6774元；2.案件受理由被告负担。庭审中原告魏俊放弃了要求被告给付迟延付款利息的请求。事实和理由：被告张玉婷于2015年6月21日在原告魏俊经营的赫章圣象地板专卖店购买圣象多层实木型号为CN8196和强化型号BR3110地板，原告于2015年10与6日为被告在玉锦小�3号楼1602住房铺装。因多层实木表面是一层软木，被告在安装家具（沙发和儿童上下床）时将木地板刮有痕迹，被告便到工商市场监管局投诉原告，称原告的产品有质量问题，对原告出具的产品质量报告书不认可，市场监管局要求从被告家中拆除两片地板到贵阳专业机构检验，被告不同意。后经协商，原告把3件木地板（价值一千多元）免费给被告划伤严重的地方进行撤换，被告同意补差价把赠送的普通地脚线换成39元/米的实木地脚线。楼下铺装多层实木CN8196地板，57.48平方米×198元/平方米=11381.00元，扣条9个单位×78元/单位=702元，换实木地脚线50米×33元/米=1650元，楼上BR3110强化地板21.209平方米×79元/平方米=1676元，梯口27个单位×68元/单位=1836元，做楼梯工费27个单位×20元/单位=540元，被告总计应付原告货款及装修款17785元，被告已付12000元，下欠5785元。2017年1月24日原�到被告单位追款，被告扬言地板用起不舒服，叫原告到法院起诉。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院请求处理。被告张玉婷辩称，被告于2015年向原告购买了圣象CN8196木地板，于当年10月7日进行安装。被告本定于2015年10月21日搬家，但还未搬家就发现地板出现大面积损坏，并且气味大难以消除，原告及时找到被告要求及时解决，但遭到原告的拒绝。鉴于此，被告于2015年10月20日向赫章县工商局消费者协会投诉。被告后来多次找原告协商，原告同意给被告把有问题的地板和破损的地脚线进行更换，被告认为原告因遭到投诉被圣象集团罚款5000元，得到了一定的惩罚，出于同情被告便同意了此协商结果。但换完地板和地脚线后不到一个月，地板和地脚线又出现了问题，被告再次找到原告，但原告依然不予解决，还称被告欠其货款，提出了付清货款的无理要求。被告未欠原告货款，原告提交的销售合同与被告提交的不一致，原告的有添加内容，被告是付清全款后原告才为被告安装地板的，欠款不属实，原告被圣象集团罚款5000元的原因不清楚。原告提交证据证明其提供的地板达到优等品的等级，根据消费者权益保护法第八条的规定，原告需提交证据证明其地板（CN8196）不存在质量问题，原告隐瞒了规格等级、误导了消费者，构成欺诈。被告的所有签名都是在12000元范围内，中间的签名是我签的，但是只包含上面的11381元，不包含名字下面的部分。请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提供了以下证据：第一组，圣象地板销售合同（编号1502423），用以证明张玉婷购买了地板，以及结算方�。第二组，仿古实木复合地板出厂检验报告。被告依法向本院提供了以下证据：第一组，圣象地板销售合同（编号1502423），证明该合同上不包含原告起诉的5785元的地板，合同上没有原告添加上去的内容。第二组，四张地板照片，证明地板存在质量问题。第三组，国家人造板与木竹制品质量监督检验中心检验报告。双方当事人对对方提交的证据均有异议，本院依法认定如下：一、原告魏俊提交的圣象地板销售合同（编号1502423）及仿古实木复合地板出厂检验报告，圣象地板销售合同（编号1502423）系原告魏俊在出售CN8196地板时原、被告双方签订的一式三份合同，被告认为原告提交的合同上有原告自行手写添加的内容，双方当事人的合同上均盖有“安装前请付清全款”章，没有欠原告的货款。结合原、被告双方在举证质证阶段和法庭辩论阶段的意见来看，原告魏俊陈述称其提交的该买卖合同上，右边中间部分张玉婷三个字的签名是在“安装前请付清全款”章以下的内容写明之前签的，后原告魏俊把BR3110地板的数量及计算方式写在了合同上，被告张玉婷没有对该部分签字确认，但被告口头上认可并表示过几天结账，但没有结账就发生争议了，被告口头认可的事实没有留下证据，安装BR3110地板是事实。故因原告提交的合同与被告提交的合同不一致，被告张玉婷不认可双方存在买卖BR3110地板的事实，而原告的合同上关于BR3110地板的数量及计算方式系原告魏俊自己单方面书写添加的内容，无被告签名认可，原告亦无其他证据佐证，故对原告魏俊提交的合同，对被告张玉婷认可的部分本院予以采信，对原告魏俊自己手写添加关于BR3110地板的数量及计算方式部分，本院不予采信。原告提交的仿古实木复合地板出厂检验报告系CN8196底板的检验报告，而本案涉及的地板为BR3110地板，故该检验报告与本案无关，本院不予采信。二、被告张玉婷提交的圣象地板销售合同（编号1502423）、四张地板照片及国家人造板与木竹制品质量监督检验中心检验报告，被告提交的合同系双方买卖CN8196地板时签订，原告魏俊认可该合同为一式三份、系复写纸写下，被告共付了12000元，原告提交的合同上多出的内容系原告所写，合同上购买的地板为CN8196，不是BR3110，故对被告提交的该份合同，本院予以采信。四张地板照片系CN8196地板的照片，本案涉及的地板为BR3110地板，故该照片与本案无关，本院不予采信。国家人造板与木竹制品质量监督检验中心检验报告系双方因CN8196地板质量发生争议时原告魏俊向工商局提交的检验报告，与本案涉及的BR3110地板无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月21日，原告魏俊与被告张玉婷签订合同（圣象地板销售合同，编号为1502423），被告张玉婷向原告魏俊购买CN8196地板，当日支付定金2000元，于2015年10月8日支付10000元，双方在合同上签名认可，该合同为一式三份，原告魏俊持两份，被告张玉婷持一份，原告魏俊后来在合同上自行手写添加了部分内容，其中合同右边盖有“安装前请付清全款”章以上的内容有被告张玉婷签名认可，原告魏俊称该章以下的内容为“BR3110地板的数量、计算方式、换脚线费用及工费”，该部分无被告张玉婷签名，被告张玉婷对该部分不予认可。后双方因CN8196地板的质量问题发生争议，原告魏俊向赫章县工商局提交的国家人造板与木竹制品质量监督检验中心检验报告注明等级为E1级优等品，后诉讼过程中原告魏俊提交的仿古实木复合地板出厂检验报告注明等级为合格品。原告魏俊于2017年3月22日诉至本院请求被告张玉婷支付BR3110地板货款、普通脚线换成实木脚线的差价及工费共计5785元，被告张玉婷于2015年5月8日提起反诉，认为其购买的CN8196地板存在质量问题，要求原告魏俊退还其货款12000元并赔偿36000元，并申请对CN8196地板进行鉴定。在对CN8196地板进行鉴定过程中，被告张玉婷要求鉴定该地板是否为E1级优等品，原告魏俊则认为应鉴定是否为合格品。2017年9月18日，被告张玉婷以鉴定过程中双方意见不一致、鉴定无法进行为由撤回鉴定申请，同时申请撤回反诉，本院于2015年9月25日准许被告张玉婷撤回反诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，主张法�关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告魏俊应就其与被告张玉婷存在BR3110地板买卖合同关系的基本事实承担举证责任，但原告魏俊仅提供了其在双方签订的CN8196地板销售合同，合同上有其单方面手写添加的BR3110地板的数量、计算方式、换脚线费用及工费，该份合同系CN8196地板的销售合同，而双方签订的销售合同被告持有的一份无这些内容，被告对原告手写添加的这些内容亦不予认可，在此情况下，仅凭原告魏俊提交的其单方面手写添加的BR3110地板的数量、计算方式、换脚线费用及工费的内容，并不能证明双方存在该部分买卖合同关系；同时，原告魏俊也未提交证据证明其与被告张玉婷达成了换脚线费用（普通脚线换成实木脚线的差价）及工费的合意。原告魏俊提交的证据不足以证明其与被告张玉婷之间存在买卖BR3110地板的合同关系及双方达成了换脚线费用及工费的合意，其诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告魏俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭书华人民陪审员  吴道华人民陪审员  袁方雷二〇一七年十月十日书 记 员  陈 超