河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终628号
上诉人（原审被告）冯秀云，女，汉族，1952年4月27日生，住开封市金明区。
上诉人（原审被告）焦悦，女，汉族，1982年8月21日生，住河南省开封市顺河回族区。
上诉人（原审被告）赫建辉，男�汉族，1975年8月22日生，住河南省开封市金明区。
三上诉人的共同委托代理人冯发亮，开封新区第一法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李静，女，回族，1976年6月10日生，住河南省开封市金明区。
上诉人赫建辉、焦悦、冯秀云因与被上诉人李静民间借贷合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组合合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
赫建辉、焦悦、冯秀云不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，郝建辉与李静之间不是民间借贷关系，本案涉案的资金系李静套取银行贷款后，通过郝建辉的关系高息转贷。焦悦不知道该笔借款，而且借款也没有用于夫妻共同生活，其不应当对该笔借款承担共同还款责任。�秀云没有为郝建辉与李静之间的委托理财提供担保。2015年9月25日的《房地产抵押借款协议》签订之后，李静并没有向郝建辉支付借款，该协议实际并没有履行，故冯秀云不应为郝建辉对李静110万元借款中的80万元提供担保。综上，请求依法改判驳回李静的诉讼请求或者发回重审。
李静答辩称，其与郝建辉是多年的同事，知道郝建辉家里做着生意，基于对郝建辉的信任，才把钱借给郝建辉的，郝建辉与焦悦是夫妻关系，双方应当对该笔借款承担共同还款责任。冯秀云其其价值80万元的房产为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押手续，冯秀云应当对其中的80万元承担连带清偿责任。一审判决认定基本事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明，冯秀云与赫建辉系母子关系，赫建辉与李静系同事关系、赫建辉与焦悦系夫妻关系。2014年11月24日，赫建辉向李静借款40万元，当日李静将上述借款通过周鹏的银行账号转款至赫建辉的银行账户内，赫建辉为李静出具了借据一份，双方约定借款期限为2014年11月24日至2015年2月24日，月利率为2.5%，每满一月付息一次。2015年4月7日，赫建辉向李静借款160万元，当日李静将上述借款通过周鹏的银行账号转款至赫建辉的银行账户内，赫建辉为李静出具了借据一份，双方约定借款期限为2015年4月7日至2015年6月6日，月利率为2.5%，每满一月付息一次。上述借据签订之后，赫建辉按照约定给付了李静借款利息。2015年6月12日，赫建辉以银行转账的方式向李静偿还了借款本金共计90万元。上述借款发生后，赫建辉按照约定给付了李静借款利息，现已经给付利息至2015年8月7日。2015年9月25日，李静与郝建辉、冯秀云共同到开封市房地产交易登记中心办理了抵押登记，冯秀云同意以其名下的位于开封市鼓楼区弓箭西街2号院人事局家属院3号楼2单元1层102号房屋（汴房第权证字第33039**号）及位于开封市鼓楼区翠园北街17号楼2单元9号房屋（汴房地权证字第××号）为赫建辉对李静的债务提供担保，在办理上述登记的过程中，原告及被告冯秀云签订了下述手续：1、两份房地产抵押权设立申请书，两份询问笔录，该两份询问笔录中有两个问题①、申请登记事项是否为申请人真实意思表示？②、其他有关事项？其中一份询问笔录显示第一个问题为“否”、第二个问题为“原为赫建辉做担保”，另一份询问笔录显示第一个问题为“是”、第二个问题为“不愿为赫建辉做担保”，上述担保申请书显示“被担保债权数额为捌拾万元”；2、抵押物价值认定书，显示李静与冯秀云经过协商，认为所抵押的房屋无需评估，双方认定上述两套房屋的价值为80万元。李静与郝建辉、冯秀云签订了房地产抵押借款协议一份，约定赫建辉向李静借款80万元、借款期限为2015年9月25日至2016年3月24日，并以冯秀云名下的上述两套房屋设定抵押，抵押的房地产价值为80万元。冯秀云出具了担保书一份，认可其自愿以其名下的上述两套房屋为赫建辉提供担保。双方办理抵押登记的同时向开封市房地产交易登记中心提供了身份证复印件及房地产权证原件及签订的上述抵押物价值认定书、房地产抵押借款协议、抵押权设立登记申请书。另查明，在签订房地产抵押借款协议之后李静并未向赫建辉提供80万元，且双方在办理抵押权登记时所签订的“房地产抵押借款协议”是由开封市房地产交易登记中心的格式文本。赫建辉向李静的上述借款均发生在其与焦悦夫妻关系存续期间。现冯秀云及赫建辉均认为李静未按照办理抵押权登记时签订的房地产�押借款协议的约定向赫建辉提供借款80万元，且在办理抵押登记时冯秀云并非自愿，故依据相关法律规定，上述抵押不能成立应予解除上述房屋的抵押，另焦悦认为对上述情况均不知情，赫建辉的上述款项也均未用于夫妻共同生活，焦悦不应承担任何责任；李静认为双方办理抵押权登记是为了担保赫建辉对李静之前所欠的债务，签订房地产抵押借款协议是为了办理抵押权登记，并不是为了重新给赫建辉提供借款，抵押权是成立且生效的；双方纠纷成诉，故诉至法院。
原审法院，合法的债务应当予以清偿，赫建辉给李静出具的借条系真实意思表示，李静向赫建辉提供了借款，上述借款合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，赫建辉作为债务人应当履行按时还款的义务，赫建辉共计向李静借款200万元，已经归还了90万元，下余借款本金110万元赫建辉应予归还，赫建辉向李静提供的借据上约定了借款利率，但是上述利率约定违反了法律的强制性规定，应按照年利率24%予以计算，赫建辉自2015年8月8日未再给付李静利息，应自上述时间开始计算利息至本息还清之日止。焦悦辩称涉案借款未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任的抗辩意见，根据法律规定，因该债务形成于夫妻关系存续期间，焦悦又未提供证据证明债务为赫建辉的个人债务，故对焦悦的辩称理由，该院不予采纳。综上，李静要求赫建辉、焦悦偿还借款本金110万元及利息的诉求，具有事实根据及法律依据，对此该院予以支持，利息应按照年利率24%计算，自2015年8月8日开始计算至本息还清之日止。截止到2015年9月25日即本案所涉及的房屋抵押权登记办理之日赫建辉仍欠李静借款本金110万元。李静冯秀云、赫建辉就冯秀云�下的房屋两套办理了抵押权登记，三方均亲自到开封市房地产交易登记中心办理，抵押权登记申请笔录中虽有记载冯秀云不同意抵押的记录，但其提供的申请及担保书中均显示自愿为赫建辉对李静的债务提供担保，且冯秀云亦未对上述抵押权登记提出异议，并按照相关规定提交了办理抵押权登记需要的材料，冯秀云又未提供证据证明其签订上述材料系受李静胁迫所致，故李静与赫建辉、冯秀云签订的房地产抵押借款协议应为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李静虽在签订房地产抵押借款协议后未向赫建辉提供80万元，但双方签订协议时赫建辉仍欠李静借款本金110万元，双方签字的“房地产抵押借款协议”又为开封市房地产交易登记中心提供的格式文本，双方协商为赫建辉对李静的110万元债务中的80万元债务提供担保属合情合理，冯秀云及赫建辉均认�上述房地产抵押借款协议签订后李静仍应向赫建辉提供借款80万元，与常理不符，郝建辉、冯秀云的答辩意见该院不予采纳，冯秀云应在本案所涉及的抵押登记的两套房屋的价值范围内对赫建辉对李静的80万元债务承担连带偿还责任。李静要求给付违约金的诉求，不符合法律规定，对该项诉求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赫建辉、焦悦于判决生效之日起十日内偿还李静借款本金1100000元，并给付自2015年8月8日起至实际偿�借款本息之日止的利息（以1100000为本金，按照年利率24%计算）；二、冯秀云在其名下位于开封市鼓楼区弓箭西街2号院人事局家属院3号楼2单元1层102号房屋（汴房地权证字第33039**号）和位于开封市鼓楼区翠园北街17号楼2单元9号房屋（汴房地权证字第××号）的价值范围内对上述借款中的80万元本金承担连带偿还责任；三、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由赫建辉、焦悦负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，本案李静持有郝建辉出具的借条，虽然转款人是周鹏，但是周鹏对该笔转款进行了明确的解释说明，且自郝建辉出具借条之后至2015年8月7日，郝建辉一直按照双方约定的利率支付利息，故一审法院认定李静与郝建辉之间民间借贷关系成立，并无不当。郝建辉上诉称本案涉案的款项是李静套取银�贷款后，通过郝建辉的关系高息转贷，因其没有提供充分的证据，本院不予采信。因本案借贷关系发生在郝建辉与焦悦婚姻关系存续期间，故一审法院依据相关规定，认定本案涉案借款为郝建辉与焦悦夫妻共同债务，判令焦悦与郝建辉承担共同还款责任，并无不当，焦悦关于涉案债务不是夫妻共同债务，其不应当承担还款责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。2015年9月25日，李静与郝建辉、冯秀云的房地产抵押借款协议签订之后，李静虽然没有按照协议约定向郝建辉提供80万元的借款，但因本案李静对郝建辉的110万元债权在冯秀云、郝建辉与李静签订借款协议时已经存在，在利息已经逾期没有支付的情况下，郝建辉、冯秀云不能对其又向李静借款80万元作出合理的解释，故冯秀云关于其担保的债权与本案债权无关的上诉理由，不符合常理。冯秀云另�办理抵押不是其真实意思表示，是李静胁迫其办理的，因其没有提供充分的证据，本院不予采信，故一审判令冯秀云对赫建辉对李静的110万元债务中的80万元债务承担连带还款责任，并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回赫建辉、焦悦、冯秀云的上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由赫建辉、焦悦、冯秀云共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年四月十二日
书记员 袁 曼