广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2439号
原告：许文敏，男，1975年4月27日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：陈敏，男，1967年1月10日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：吴俊杯，男，1984年4月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告许文敏与被告吴俊杯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。2016年8月19日，被告吴俊杯申请对原告桂Ｊ×××××号小型轿车损坏修复费用进行鉴定，本院依法委托正意价格评估集团有限公司进行司法鉴定。2016年11月24日，本院收到司法鉴定意见书。本案依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，书记员白羽担任记录。原告许文敏及其委托代理人陈敏，被告吴俊杯及其委托代理人黎意芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文敏诉称：2016年6月16日，在省道327线64公里+900米处，被�驾驶桂Ｊ×××××号重型特殊结构货车与原告驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。经调解，原、被告达成协议：1、桂Ｊ×××××号车的修复费用由被告在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔付2000元，剩余部分由被告承担70%，由原告自行承担30%；2、桂Ｊ×××××号车拖车费由被告承担70%，由原告自行承担30%。原告自行对桂Ｊ×××××号车修理费进行鉴定，鉴定意见为75356元。本案应采信该鉴定意见，第二次鉴定意见对配件的评估价格过低，应不予采信。原告因本次事故造成的损失有车辆修复费75356元、施救费1200元、替代性交通工具48755元、评估费4200元、利息损失1255元，合计130766元。请求法院判令：1、被告赔偿原�各项损失共计106399.2元，被告在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吴俊杯辩称：1、本次事故经交警部门调解结案，双方达成调解协议：①桂Ｊ×××××号车的修复费用由被告车辆的保险公司在交强险范围内赔付2000元，剩余部分由被告承担70%，由原告自行承担30%；②桂Ｊ×××××号车拖车费由被告承担70%，由原告自行承担30%。2、原告诉请的赔偿项目和数额不合理。其中，原告提供的《价格评估结论书》系其单方委托，且鉴定意见中各种配件评估价格偏高、工时偏高，配件重复计算，其结论有失公平、公正，不具有证明力。本被告向法院申请重新鉴定。正意集团结论报告书评估程序合法，车辆修复费应以该结论为准，原告要求重新鉴定无依据。施救费应以发票为准。评估�没有事实依据，该次评估是原告自行委托，应由其自行承担。第二次评估的评估费应按责任比例承担。利息损失无依据，该车至今未修理完毕，无利息损失。替代性交通工作无事实和法律依据，原告的车辆也非经营性车辆，不予认可。3、事故发生后，本被告积极处理，但因双方对修理厂的选择、修理费的确定不能达成一致意见，以致车辆未能修理完毕，发生纠纷。综上，对原告的合理损失，本被告承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2016年6月16日，被告吴俊杯驾驶桂Ｊ×××××号重型特殊结构货车由昭平县黄姚镇新寨村方向往黄姚镇崩江村方向行驶，至省道327线64公里+900米处十字交叉路口路段时，因通过路口时未停车瞭望未让右方道路来车先行，致使车辆与道路右方驶来直行的由原告许文敏驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造�桂Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经昭平县公安局交通管理大队认定：吴俊杯承担事故的主要责任，许文敏承担事故的次要责任。经该大队调解，原告、被告达成如下调解协议：1、此事故造成桂Ｊ×××××号小型轿车损坏修复费用货车方保险在交强险范围内赔付2000元，其余部分由吴俊杯承担70%损坏修复费，由原告自行承担30%损坏修复费；2、桂Ｊ×××××号车施救费用由吴俊杯承担70%，由许文敏承担30%。事故发生后，双方当事人协商选择修理厂对原告车辆进行修理，送至修理厂修理、拆卸过程中，承保桂Ｊ×××××号重型特殊结构货车交强险的保险公司向修理厂支付了原告车辆修理费2000元，原告因此不再要求向该保险公司主张民事赔偿责任。之后，双方就修理费数额有异议，未能完成修理。原告遂对其车辆受损价格自行委托广西评值价格事务所�限公司，该公司于2016年7月7日作出价格评估结论书，认为桂Ｊ×××××号车辆受损价格为75356元。原告为此支出评估费4200元。被告吴俊杯对该评估结论有异议，并向本院申请重新司法鉴定，本院遂依法委托正意价格评估集团有限公司进行重新评估，该公司采用市场法确定评估价格，认为桂Ｊ×××××号小型轿车的修复费用等于材料费+工时费=47137元+7605元=54742元。被告吴俊杯为此支出评估费4737元。
另查明，桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为原告许文敏，事故发生后，原告实际支出施救费1200元。原告为维护其权利，于2016年7月19日向本院提起民事诉讼。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书、评估费发票、拖车费发票、桂Ｊ×××××号车行驶证、许文敏身份证和被告吴俊杯提供的道路交通事故认定书、评估费发票、照片（4页）等证据证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以确认。原告提供的人民币贷款基准利率表与本案无关联，本院不予采信。原告提供的广州AK汽配报价清单与本案无关联，本院不予采信。原告提供的租车费用清单不能证明其已实际支出租车费用，本院对其证明内容不予采信。原告申请对桂Ｊ×××××号车的配件价格进行调查取证，本院认为，该相关证据不属于本院依职权调查取证的范围，本院不予调查取证。被告吴俊杯提供的正意价格评估集团有限公司结论报告书，程序合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院作为认定事实的依据；原告再申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
本院认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定吴俊杯承担事故的主要责任�许文敏承担事故的次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门调解，原告、被告达成如下调解协议：1、此事故造成桂Ｊ×××××号小型轿车损坏修复费用货车方保险在交强险范围内赔付2000元，其余部分由吴俊杯承担70%损坏修复费，由原告自行承担30%损坏修复费；2、桂Ｊ×××××号车施救费用由吴俊杯承担70%，由许文敏承担30%。事故发生后，承保桂Ｊ×××××号重型特殊结构货车交强险的保险公司向修理厂支付了原告车辆修理费2000元，原告因此不再要求向该保险公司主张民事赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认，并确定原告放弃部分由其自行承担；原告主张被告吴俊杯在交强险责任限额内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。因此，对原告的损失，应由原告自行承担30%的民事责任，由被告吴俊杯承担70%的赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院确定原告的损失为：1、施救费1200元（根据施救费发票数额确定）。2、车辆修复费54742元（原告自行对其车辆损失鉴定，其程序缺乏公正性，且其鉴定结论与本院依法委托的鉴定意见不一致，本院依法委托正意价格评估集团有限公司进行司法鉴定，程序合法，该公司采用市场法确定评估价格作出的评估意见与案件事实相符，本院依此确定原告的车辆损失为54742元）。3、原告主张利息损失1255元没有事实和法律依据，本院不予支持。4、原告主张替代性交通工具48755元，但其未提供租赁合同、租金支付凭证等相关证据佐证，不能证明其已实际支出该费用，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。综上，原告各项损失共计55942元。
原告的上列损失均属于交强险财产损失项下的损失，承保桂Ｊ×××××号重型特殊结构货车交强险的保险公司应在交强险财产损失限额内承担2000元，因该保险公司实际已支付完毕，原告不向该保险公司主张民事赔偿责任，本院予以确认，并确定被告吴俊杯无需对该款承担赔偿责任。本案中，对原告的上列损失，被告吴俊杯应承担37759.4元[（55942元-2000元）×70%]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告吴俊杯赔偿原告许文敏各项损失共计37759.4元；
二、驳回原告许文敏的其他诉�请求。
案件受理费减半收取630元（原告已预交630元），由原告许文敏负担223元，由被告吴俊杯负担407元。评估费8937元（原告已预交4200元，被告已预交4737元），由原告许文敏负担2681元，由被告吴俊杯负担6256元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年十二�二十日
书 记 员 白 羽