山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民再10号
上诉人（一审被告、再审申请人）：寇学贤，男。
委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、再审被申请人）：山东河口农村商业银行股份有限公司，住所地东营市河口区黄河路212号。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
委托代理人：柏云，山东奋飞律师事务所律师。
一审被告(再审被申请人)：寇学祥，男。
一审被告(再审被申请人)：寇海军，男。
一审被告(再审被申请人)：梁维凯，男。
上诉人寇学贤与被上诉人山东河口农村商业银行股份有限公司(以下简称河口商行)，一审被告寇学祥、寇海军、梁维凯金融借款合同纠纷一案，东营市河口区人民法院于2012年12月6日作出(2012)河商初字第300号民事判决，已发生法律效力。寇学贤不服该判决，于2014年8月7日向该院申请再审，同年11月27日，东营市河口区人民检察院以该案在送达方式上存在瑕疵，违反法律规定，剥夺当事人的辩论权为由，向一审法院发出东河检民监［2014］37050300006号检察建议书，建议对本案依法再审。经该院审判委员会讨论决定，于2015年8月7日作出（2015）河商申字第1号民事裁定，再审本案。该院经再审于2016年7月25日作出（2015）河商再字第1号民事判决，寇学贤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇学贤及其委托诉讼代理人王海岩，被上诉人河口商行的委托诉讼代理人高伯良、柏云到庭参加诉讼。一审被告寇学祥、寇海军、梁维凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
寇学贤上诉请求：撤销（2015）河商再字第1号民事判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。理由如下：河口区人民法院（2015）河商再字第1号民事判决（下称再审判决），违背了以事实为依据，以法律为准绳的公平、公正原则。再审判决已查明：被上诉人主张的2003年12月29日借款80000元，被上诉人没有支付给上诉人现款，是偿还的2002年11月27日发生的借款，即借新还旧。2002年11月27日发生的100000元借款，被上诉人没有支付给上诉人现款，而是以上诉人的名义办理了一张活期储蓄存单。上诉人没有收到该存单，被上诉人也没有证据证明将该存单交付给上诉人，而是由被上诉人内部信贷员（内部负责发放贷款的工作人员）寇某将该存单内的100000元现款截留支取。该事实足以证明被上诉人没有实际履行合同义务。二、本案是被上诉人没有履行合同义务所致，应当承担本案的全部责任。如果被上诉人将2002年11月27日发生的100000元借款交付给上诉人，上诉人必定按期偿还，就没有2003年12月29日发生的借新还旧，更不可能发生本案。必须说明的是：2003年12月份，被上诉人的信贷员李某某、寇某担心2002年11月27日发生的借款被寇某截留且未按期偿还事宜暴露，其二人会受到处分，才要求上诉人配合签字，办理转贷手续，并承诺到期后绝对由寇某偿还，上诉人才在借款合同上签了字，该行为并不是上诉人真实意思的表示。三、被上诉人诉请上诉人承担偿债责任的主张不能成立。1、2012年2月6日形成的《寇学贤贷款情况说明》，是被上诉人储蓄所主任单某某、信贷员李某某找到上诉人，要求上诉人在他们写好的《寇学贤贷款情况说明》上面签字。该《寇学贤贷款情况说明》证实被上诉人既不是向上诉人催要涉案借款，更不是应当由上诉人偿还涉案借款，只能证明被上诉人于2012年2月6日承诺涉案借款由寇某偿还，否则，上诉人不会签字。四、本案超过诉讼时效。被上诉人没有证据证明在2012年2月6日之前曾向上诉人催收过涉案贷款。《寇学贤贷款情况说明》，既不能说明上诉人对被上诉人内部信贷员寇某截留占有涉案借款予以认可；也不能说明被上诉人一直向上诉人催要该款，更不是被上诉人向上诉人催收贷款的证据。所以本案早已超过诉讼时效。补充：被上诉人起诉上诉人所依据的2003年12月29日签订的金融借款合同是被上诉人的工作人员诱骗上诉人签字，该合同内容不是上诉人真实意思表示，应为无效合同，对当事人不具有合同约束力。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河口商行答辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同真实有效，被上诉人按照借款合同履行了给付借款的义务，上诉人应按合同约定偿还借款本息。上诉人错误理解一审证据《寇学贤贷款情况说明》，其上诉无事实和法律依据。一审程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告寇学祥、寇海军、梁维凯未作答辩。
2012年8月9日，一审原告河口商行向一审法院起诉称，被告寇学贤于2003年12月30日在我行办理贷款80000元，于2004年10月20日到期，由被告寇海军、寇学祥、梁维凯提供连带保证责任，期限届满后，我行工作人员多次催收被告还款，寇学贤以无力偿还为由拒付。请求：一、判令被告寇学贤归还借款本金80000元、利息7832.29元、逾期利息112546.02元（利息算至2012年7月16日）及至履行之日的全部利息；二、判令被告寇学祥、寇海军、梁维凯对上述本息承担连带清偿责任；三、判令被告承担诉讼费及原告实现债权的费用。被告寇学贤、寇学祥、寇海军、梁维凯均未答辩。
一审法院查明，2003年12月20日，被告寇学贤向原告申请借款80000元，用于资金周转。2003年12月29日，原告与寇学贤签订《借款合同》。合同约定：寇学贤在原告处借款80000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年12月30日至2004年10月20日，借款期内的利息为月利率6.6375‰，逾期利率为每日万分之三。同日，被告寇学祥、寇海军、梁维凯与原告签订《保证合同》。合同约定：被告寇学祥、寇海军、梁维凯作为寇学贤的保证人，为寇学贤上述借款承担连带保证责任，保证人的保证范围包括债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2003年12月30日向寇学贤发放了贷款80000元。借款到期后，原告多次向寇学贤催要借款，寇学贤均未偿还借款本金及利息。2012年2月6日被告寇学贤、梁维凯到原告处说明未还款的原因，由两被告口述并签名确认，原告的工作人员书写了一份《寇学贤贷款情况说明》，内容如下：寇学贤于2003年12月29日贷款80000元。2004年10月20日到期，借款用途借新还旧，担保人寇学祥、寇海军、梁维凯。贷款到期后，贷款经手人河口合行员工李某某多次催收，后来一起找到当时的主任单某某那里进行协商解决该笔贷款事宜。因为寇某给寇学贤打有欠条，拟采取由寇某承贷让其妻担保用来偿还该笔贷款，后来因种种原因一直没有落实。
一审法院认为，当事人签订的《借款合同》、《保证合同》均合法有效，原告按约向被告寇学贤提供借款后，被告寇学贤未按约履行还本付息的义务，被告寇学祥、寇海军、梁维凯没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。原告要求被告寇学贤偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。原告要求被告寇学祥、寇海军、梁维凯承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告没有提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据材料，被告寇学祥、寇海军、梁维凯不再承担保证责任。一审法院判决：一、寇学贤于判决生效后次日支付山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（计算方式：自2003年12月30日至2004年10月20日，以80000元为本金，按月利率6.6375‰计算）；二、寇学贤于判决生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式：自2004年10月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，以80000元为本金，按日利率万分之三计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理4306元，由被告寇学贤负担。
寇学贤不服该判决，申请再审称，一、一审期间，法院没有依法向寇学贤送达应诉通知书、开庭传票以及民事判决书，程序违法。申请人在2003年12月份办理涉案借款时直到现在，一直在位于河口区六合街道办事处三义和村的河口区建材市场从事个体经营，住址从未变更。一审法院没有按照法律规定，向申请人送达应诉通知书、开庭传票以及民事判决书，剥夺了申请人的辩论权。二、申请人于2002年11月27日第一次与银行签订借款合同后，银行没有履行交付100000元借款的义务。申请人按照银行规定办理好各项手续，并在取款凭证上签名领取借款时，银行工作人员称暂无款，没有支付。之后，申请人再到银行领取该借款时，银行工作人员才告知该100000元款项已被其内部工作人员寇某取走。该借款到期后，寇某仅偿还了20000元，剩余80000元面临逾期违约。在此情况下，银行工作人员李某某多次做申请人的工作，要求申请人为避免逾期违约进行转贷，借款人必须使用申请人的名字及身份信息，担保人是银行工作人员寇某、李某某所找。转贷时，没有动用资金，只是办了转贷手续。因银行没有履行交付款项的义务，故其诉讼主张不能成立。三、一审原告之诉，已超过诉讼时效。自2004年以后，河口商行从未找申请人催要过借款。反而是因申请人的名字上了银行的黑名单而多次找银行的信贷员李某某，要求处理申请人的借款被银行工作人员冒领事宜，李某某一直未给予明确答复。故一审原告在2012年提起诉讼时，就已经超过诉讼时效。
被申请人河口商行再审辩称，关于寇学贤与本行签订第一次借款合同所涉及的借款100000元，银行于2002年12月27日已向寇学贤交付了100000元储蓄存单，完成了给付借款义务。后寇学贤偿还了20000元。对未能偿还的80000元，寇学贤通过借新还旧的方式进行了偿还。对于2003年12月29日的后一个借款行为，寇学贤具有偿还该80000元及利息的义务。二、关于诉讼时效问题，原审中银行提交的《寇学贤贷款情况说明》，能够证明银行曾多次催收借款，该说明由寇学贤签字确认，发生诉讼时效的中断。三、对于2002年11月27日的第一次借款，在2003年12月20日寇学贤申请转贷80000元以旧还新，2003年12月30日办理了相关借款手续，2012年2月6日在情况说明上签名，这一系列行为及时间节点中均未对2002年11月27日的借款提出过异议，能够说明在2002年11月27日的借款中银行已将100000元借款交付给了寇学贤。综上，两次借款均合法有效，寇学贤应履行偿还借款本息的义务。
被申请人寇学祥再审辩称，一、原审案卷《寇学贤贷款情况说明》中记载的“寇某给寇学贤打的有欠条”不属实，是寇某给寇学祥打了一张80000的欠条。二、两次贷款行为发生时，单某某是银行的主任，寇某、李某某是信贷员，他们明知是寇某截留挪用了第一次的借款100000元，单、李二人应出庭作证但没有出庭，是不愿意说出实情。三、银行主张将第一次借款100000元交给了寇学贤，但其开具的储蓄存单存根联并没有寇学贤的签字。
被申请人寇海军、梁维凯在再审期间未作答辩。
再审法院查明，寇学贤于2002年11月27日向一审原告借款100000元。同日，一审原告以寇学贤的名义办理了一张金额为100000元的中国农村信用社（活期）储蓄存单，但一审原告并没有证据证明将该存单交付给寇学贤。一审原告的工作人员书写的一份《寇学贤贷款情况说明》，能够证实该笔借款100000元被一审原告工作人员寇某截留。该笔借款到期后，一审原告仅收回借款本金20000元，尚有本金80000元没有收回。2003年12月20日，寇学贤向一审原告申请借款80000元，用于借新还旧。2003年12月29日，一审原告与寇学贤签订《借款合同》。合同约定：寇学贤在一审原告处借款80000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年12月30日至2004年10月20日，借款期内的利息为月利率6.6375‰，逾期利率为每日万分之三。同日被告寇学祥、寇海军、梁维凯与一审原告签订《保证合同》。合同约定：一审被告寇学祥、寇海军、梁维凯作为寇学贤的保证人，为寇学贤上述借款承担连带保证责任，保证人的保证范围包括债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，该笔借款于2003年12月30日以内部转账的方式，偿还了一审被告寇学贤拖欠的第一笔借款80000元。
再审法院认为，寇学贤于2002年11月27日向一审原告所借的款项100000元，因被一审原告方工作人员寇某截留挪用，一审原告没有交付给寇学贤。但该笔借款到期后，寇学贤又与一审原告签订新的借款合同，所借的80000元款项用于偿还了第一次借款所欠的80000元，且在《寇学贤贷款情况说明》中，寇学贤签字认可寇某给寇学贤打有欠条，应认定为寇学贤对寇某挪用第一笔借款这一行为的追认。故对寇学贤“申请人于2002年11月27日第一次与银行签订完借款合同后，银行没有履行交付100000元借款的义务，其诉讼主张不能成立”的再审主张不予支持。一审中一审原告提交的《寇学贤贷款情况说明》由寇学贤签字确认，能够证明一审原告曾多次催收借款，发生诉讼时效的中断。故对寇学贤“原审原告之诉，已经超过诉讼时效”的再审主张不予支持。一审被告寇学祥虽辩解“寇某没有给寇学贤打欠条，而是给寇学祥打了欠条”，但没有提供相应的证据予以证实，故对其辩解不予支持。综上，经再审法院审判委员会讨论决定，判决：维持东营市河口区人民法院作出的（2012）河商初字第300号民事判决。一审受理费4306元，再审受理费4306元，由寇学贤负担。
本院二审中，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审、再审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人河口商行请求上诉人偿还涉案借款本息的请求有无事实和法律依据；二、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点问题一。本院认为，涉案贷款是借新还旧，共牵扯两笔贷款。即2002年11月27日的第一笔借款100000元和2003年12月30日的第二笔借款80000元。在实际履行过程中，上诉人用2003年12月30日所借的80000元偿还了第一笔借款100000元中剩余的80000元，即旧借款已经清偿，新借款80000元即第二笔借款到期后未还。上诉人主张第一笔借款100000元被上诉人未向上诉人履行发放借款的义务，上诉人本人并未收到该借款，而是被他人截留挪用，上诉人不应偿还涉案借款。但本案中，第一笔借款到期后，上诉人又与被上诉人河口商行签订借新还旧的借款合同，偿还了第一笔借款即旧借款所欠的80000元，履行了第一个借款合同所确定的义务。上诉人以自己的行为表明，其对第一笔借款进行了追认。再审判决认定上诉人签字认可的《寇学贤贷款情况说明》是对第一笔借款被挪用行为的追认并无不当，本院予以支持。被上诉人河口商行请求上诉人偿还涉案借款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。
针对焦点问题二。本院认为，上诉人寇学贤签字确认的2012年2月6日的《寇学贤贷款情况说明》，能够证明被上诉人河口商行曾多次催收涉案贷款，诉讼时效发生中断；且上诉人寇学贤在其再审申请书中自认：河口商行的工作人员也就是涉案贷款经办人李某某也多次与上诉人见面，知道上诉人的联系方式。该自认佐证了被上诉人河口商行曾多次向上诉人催收涉案贷款的真实性，补强了被上诉人主张未过诉讼时效的证据。再审判决认定被上诉人的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效正确，本院予以支持。
一审被告寇学祥、寇海军、梁维凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，寇学贤的上诉请求不能成立，应予驳回。再审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持东营市河口区人民法院（2015）河商再字第1号民事判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人寇学贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 王萍萍
审判员 孟凡云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 丹