wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执保5号
原告汪某1，男，住贵溪市。
被告吴某1，女，住贵溪市。
被告吴某2，男，，住贵溪市。
被告汪某2，女，住贵溪市。
本院在审理原告汪某1与被告吴某1、吴某2、汪某2婚约财产纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告价值14万元财产，并已提供担保。
本院认为，原告汪某1的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告吴某1、吴某2、汪某2的银行存款计人民币14万元或提取等额的收入；
二、在冻结银行存款不足部分，查封、扣押被告相同价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 陈建华
人民陪审员 黄有汉
人民陪审员 黄守桂
二〇一六年二月一日
书 记 员 苏 睿
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5675号
原告：新民市农村信用合作联社胡台信用社，住所地新民市胡台镇社区。
法定代理人：车军，该信用社主任。
委托代理人：尹兆宇，男，汉族，1965年1月28日生，信用社工作人员，住址新民市。
被告：于振林，男，汉族，1954年9月27日生，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社与被告于振林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋军于2016年11月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人车军和委托代理人尹兆宇到庭参加诉讼，被告于振林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于振林于2010年12月28日在我社贷款30000元，年利率11.1552%，约定还款期限为2011年12月20日。借款到期后经我社信贷员多次催要，尚欠贷款30000元至今未付，故起诉要求被告于振林偿还贷款本金30000元及相关利息和罚息。
被告于振林未到庭答辩。
经审理查明，被告于振林于2010年12月28日在胡台信用社贷款30000元，年利率11.1552%，还款期限为2011年12月20日。借款到期后未偿还，故原告诉讼来院，要求被告于振林偿还贷款本金30000元及相关利息和罚息。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于振林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告于振林向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本息属违约，故原告要求被告偿还贷款本息的诉请有事实和法律依据，应予支持。关于本息数额计算问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统，利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本息数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于振林给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金人民币30000元。
二、被告于振林给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金30000元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告于振林承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋 军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张海林
第3页（共3页）
山东省莒南县人民法院
执行�定书
（2017）鲁1324执891号
移交部门：山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭。
被执行人：朱礼田，男，汉族，居民，住莒南县，
被执行人：王志勇，男，汉族，居民，住莒南县，
本院在执行移交部门山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭与被执行人朱礼田、王志勇罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 史文思
审判员 卢言生
审判员 周 磊
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执行�定书（2017）鲁1324执891号移交部门：山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭。被执行人：朱礼田，男，汉族，居民，住莒南县，被执行人：王志勇，男，汉族，居民，住莒南县，本院在执行移交部门山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭与被执行人朱礼田、王志勇罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  史文思审判员  卢言生审判员  周 磊二〇一七年六月二十一日书记员  李 辉
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法清民一初字第2102号
原告东莞汉平家具有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人刘珍财，董事长。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告任树民、邓明辉、张亚军、龚星、彭西明、黄丽云、张伟、李树珍、陈培启、付来彬、肖红雨、樊志雄、袁永芝、郭爱芳、甘露、刘文亮、宋月娥、姚洪先、刘喜胜、姚中民、祝光明、邵照军、孙帅帅、梁平山、肖树丽、武庆鹏、余以亩莫、陈交娥、彭晓英、张翠英、罗玉玲、罗秋荣、付小霞、邹井、张秋玲、张丽、颜桂芳、李秋英、谢代芬、肖云秀、谭千珍、陈亿兵、胥小够、王发明、王金绪、张卷辉、朱常林、贾书珍、周和传、潘峰、孙付强、梁利友、张建、张俊、朱怀林、霍建申、李雪理、胡平均、吴小举、韩松太、王新山、祝小权、韩培强、毕双田、张奇磊、罗初稳、李玉友、覃天才、杨芝成、陈永松、王启燕、欧军、吴绍春、张红兵、张么毛、张序才、王启斌、涂治凯、刘光府、郑修文、蒋诗华、唐先均、张本良、唐和安、张海军、何传华、李先安、张夫全、陈富元、陈利奇、高玉青、付超田、姚军、李伟、刘国文、谷忠胜、张立、简盛元、赵尾巴、王文喜、杨春汉、张飞（按案号顺序排列）。
本院在审理原告东莞汉平家具有限公司（以下简称汉平公司）诉被告任树民等一百零二人经济补偿金纠纷一百零二宗案中，本院于2014年8月19日向汉平公司送达了预交诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。汉平公司于2014年8月25日向本院申请缓交、免交诉讼费，经审查，本院认为其申请不符合法律规定，并于2014年9月15日发出限期缴费通知书，责令汉平公司在三日内缴交案件受理费。但截至2014年9月19日止，汉平公司仍没有按规定预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本系列案按撤诉处理。
审判员 郑水强
二〇一四年九月十九日
书记员 赵广元
附相关法律、司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
第3页共3页
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2279号
原告：朱忠华，男，汉族，1956年8月11日出生，住南京市雨花台区。
被告：陈志栋，男，汉族，1983年1月10日出生，住南京市雨花台区。
原告朱忠华与被告陈志栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠华到庭参加诉讼，被告陈志栋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款507950元并支付利息（从2014年4月10日起至实际付清之日止，按照年利率15%支付利息）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告原在被告处打工，后被告因生意需要，于2012年9月26日向原告借款30万元，原告于当日转账30万元至被告账户，被告当日出具借条，并约定利息为年利率15%，借期一年。2012年10月26日，被告又向原告借款13万元，原告于当日转账13万元至被告账户，被告当日出具借条，仍约定利息为年利率15%，借期一年。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年4月10日重新出具借条476750元（其中含利息46750元），并约定年利息为15%，借期二年，每年支付一次利息。被告还分别于2012年10月6日向原告借款7000元、10月11日向原告借款24200元（该两笔借款为现金给付）。但经原告多次催要，被告至今未支付任何利息及欠款，故诉至法院。
被告陈志栋未答辩。
原告朱忠华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条四份，拟证明陈志栋向原告四次借款的时间、金额以及利息，分别为：2012年9月26日借款300000元；2012年10月6日借款7000元；2012年10月11日借款24200元；2012年10月26日借款130000元；其中300000元和130000元两笔借款约定了利息，均为年利息一分五厘，借期均为一年；其余两笔未约定利息，亦未约定借款期限。后被告又于2014年4月10日出具一份借条，内容为：陈志栋借到朱忠华人民币476750元，用于做石子生意，借期两年，年利息为15%，每年付利息一次，两年到期付清本息，如违约付双倍利息（2012年9月26日300000元、2012年10月26日130000元借条作废）。上述借条均有被告陈志栋的亲笔签名；2、转账记录一份，拟证明原告于2012年9月26日转款300000元给被告，2012年10月26日转款130000元。对于以上证据本院予以采信。
经审理查明，2012年9月26日、10月26日，被告陈志栋以生意需要为由向原告朱忠华分别借款300000元、130000元，双方约定年利息为一分五厘，半年付一次利息，一年到期还本付息，被告陈志栋向原告朱忠华分别出具借条1份。2012年10月6日、10月11日被告又向原告分别借款7000元、24200元，未约定利息及借款期限。原告诉称，四笔款项分别通过转账汇款和现金给付的方式交付给被告。2014年4月10日，被告陈志栋向原告朱忠华重新出具借条1份，将2012年9月26日的300000元和2012年10月26日的130000元合并本息合计欠款为476750元，借条载明：“今借到朱忠华人民币肆拾柒万陆仟柒佰伍拾元整，借期两年，年利息为15%，每年付利息一次，两年到期付清本息，如违约付双倍利息。（2012年9月26日30万、10月26日13万借条作废）”后被告向原告支付了67000元的利息。
以上事实，有原告朱忠华向本院提供的借条、银行转账记录一份及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在没有将借款还清的情况下，向原告续借两年的借款，原告以借款430000元作为本金，并将自己计算的从2012年到2014年的利息46750元加入本金，后被告在借条上签字确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告之间存在借贷关系，借款本金为430000元，原告主张的利息46750元未超过年利率24%，故将该利息计入后期借款本金的行为本院予以支持。原、被告在重新出具的借条中对借款约定利息为年利率15%，不违反我国法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告提供的借条、银行转账凭证等证据，可以认定被告尚欠原告借款本金共计507950元（130000+300000+7000+24200+46750=507950）的事实。被告应当依照约定的还款期限归还借款，对借款期限没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告诉请被告偿还借款本金507950元，本院依法予以支持。对于原告诉请被告以年利率15%支付借款本金507950元的利息，由于借款本金中的7000元和24200元所出具的借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息；但原告起诉后，被告仍未还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故本院依法调整为被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告陈志栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志栋于本判决生效之日起十五日内向原告朱忠华支付借款本金507950元及利息（应扣除被告陈志栋已给付的利息67000元；其余利息以476750元为基数，自2014年4月10日起按年利率15%计算至实际清偿之日止；以31200元为基数，自起诉之日2016年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4440元，保全费3070元，公告费560元，合计8070元由被告陈志栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4440元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
审 判 员 尚小强
人民陪审员 陈国琴
二〇一六年十二月七日
见习书记员 宦雅伦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初2279号原告：朱忠华，男，汉族，1956年8月11日出生，住南京市雨花台区。被告：陈志栋，男，汉族，1983年1月10日出生，住南京市雨花台区。原告朱忠华与被告陈志栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠华到庭参加诉讼，被告陈志栋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款507950元并支付利息（从2014年4月10日起至实际付清之日止，按照年利率15%支付利息）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告原在被告处打工，后被告因生意需要，于2012年9月26日向原告借款30万元，原告于当日转账30万元至被告账户，被告当日出具借条，并约定利息为年利率15%，借期一年。2012年10月26日，被告又向原告借款13万元，原告于当日转账13万元至被告账户，被告当日出具借条，仍约定利息为年利率15%，借期一年。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年4月10日重新出具借条476750元（其中含利息46750元），并约定年利息为15%，借期二年，每年支付一次利息。被告还分别于2012年10月6日向原告借款7000元、10月11日向原告借款24200元（该两笔借款为现金给付）。但经原告多次催要，被告至今未支付任何利息及欠款，故诉至法院。被告陈志栋未答辩。原告朱忠华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条四份，拟证明陈志栋向原告四次借款的时间、金额以及利息，分别为：2012年9月26日借款300000元；2012年10月6日借款7000元；2012年10月11日借款24200元；2012年10月26日借款130000元；其中300000元和130000元两笔借款约定了利息，均为年利息一分五厘，借期均为一年；其余两笔未约定利息，亦未约定借款期限。后被告又于2014年4月10日出具一份借条，内容为：陈志栋借到朱忠华人民币476750元，用于做石子生意，借期两年，年利息为15%，每年付利息一次，两年到期付清本息，如违约付双倍利息（2012年9月26日300000元、2012年10月26日130000元借条作废）。上述借条均有被告陈志栋的亲笔签名；2、转账记录一份，拟证明原告于2012年9月26日转款300000元给被告，2012年10月26日转款130000元。对于以上证据本院予以采信。经审理查明，2012年9月26日、10月26日，被告陈志栋以生意需要为由向原告朱忠华分别借款300000元、130000元，双方约定年利息为一分五厘，半年付一次利息，一年到期还本付息，被告陈志栋向原告朱忠华分别出具借条1份。2012年10月6日、10月11日被告又向原告分别借款7000元、24200元，未约定利息及借款期限。原告诉称，四笔款项分别通过转账汇款和现金给付的方式交付给被告。2014年4月10日，被告陈志栋向原告朱忠华重新出具借条1份，将2012年9月26日的300000元和2012年10月26日的130000元合并本息合计欠款为476750元，借条载明：“今借到朱忠华人民币肆拾柒万陆仟柒佰伍拾元整，借期两年，年利息为15%，每年付利息一次，两年到期付清本息，如违约付双倍利息。（2012年9月26日30万、10月26日13万借条作废）”后被告向原告支付了67000元的利息。以上事实，有原告朱忠华向本院提供的借条、银行转账记录一份及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在没有将借款还清的情况下，向原告续借两年的借款，原告以借款430000元作为本金，并将自己计算的从2012年到2014年的利息46750元加入本金，后被告在借条上签字确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告之间存在借贷关系，借款本金为430000元，原告主张的利息46750元未超过年利率24%，故将该利息计入后期借款本金的行为本院予以支持。原、被告在重新出具的借条中对借款约定利息为年利率15%，不违反我国法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告提供的借条、银行转账凭证等证据，可以认定被告尚欠原告借款本金共计507950元（130000+300000+7000+24200+46750=507950）的事实。被告应当依照约定的还款期限归还借款，对借款期限没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告诉请被告偿还借款本金507950元，本院依法予以支持。对于原告诉请被告以年利率15%支付借款本金507950元的利息，由于借款本金中的7000元和24200元所出具的借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息；但原告起诉后，被告仍未还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故本院依法调整为被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告陈志栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志栋于本判决生效之日起十五日内向原告朱忠华支付借款本金507950元及利息（应扣除被告陈志栋已给付的利息67000元；其余利息以476750元为基数，自2014年4月10日起按年利率15%计算至实际清偿之日止；以31200元为基数，自起诉之日2016年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4440元，保全费3070元，公告费560元，合计8070元由被告陈志栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4440元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  胡正义审 判 员  尚小强人民陪审员  陈国琴二〇一六年十二月七日见习书记员  宦雅伦
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执662号
申请执行人：刘淑清，女，1935年10月25日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
被执行人：李井志，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
申请执行人刘淑清与被执行人李井志健康权纠纷一案中，强制扣划李井志银行存款方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2016）黑1121民初1391号民事决书的执行。
审判员 姚树全
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴金龙
=
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初368号
原告：王新洪，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：柳爱凤，女，1969年5月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：林开喜，男，1966年7月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：施巧云，女，1976年5月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告王新洪与被告柳爱凤、林开喜、施巧云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新洪到庭参加诉讼，被告柳爱凤、林开喜、施巧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王新洪向本院提出诉讼请求：柳爱凤、林开喜、施巧云偿还原告借款本金50000元及利息、违约金至还清借款之日止，月利率按2.5%计算，逾期利息按日3‰计算，违约金按未还款部分的20%计算；于2017年3月10日起暂计至2017年3月29日止计19天，计算逾期未支付利息为2850元。计算逾期未还款违约金为10000元。事实和理由：柳爱凤、林开喜、施巧云于2017年1月10日因资金紧张共同向王新洪借款50000元，月利率2.5%，借款日期为2017年1月10日至2017年3月10日。若逾期未还，按日利率0.3%支付逾期利息，并按未还款部分的20%支付违约金，同时约定了借款支付方式及汇款账户。
柳爱凤、林开喜、施巧云未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了《共同借款协议书》、银行流水及收据以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据《共同借款协议书》符合证据形式、来源合法，�容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。银行流水、收据与共同借款协议书能够相互印证，可证实王新洪履行了借款出借义务，亦符合证据三性，予以采信。经庭审调查，本院对原告主张的事实确认如下：2017年1月10日，柳爱凤、林开喜、施巧云共同出具《共同借款协议书》向王新洪借款50000元，借款期限为2017年1月10日至2017年3月30日，月利率2.5%，如不能按期还款，按日利率0.3%支付逾期利息至还清借款之日止，并按未还部分的20%支付违约金。并约定了借款汇出及转入的账户。同日，王新洪通过钟树文账户将借款汇入柳爱凤账户。柳爱凤同日出具了收据交由王新洪收执。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。柳爱凤、林开喜、施巧云向王新洪借款50000元，事实清楚，证据充分，柳爱凤、林开喜�施巧云应当清偿。关于借款利息、违约金部分，原、被告约定月利率按2.5%计算，违约金按日未还款部分20%计算，超过了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，应予调低。对于双方既约定了逾期利率，又约定了违约金的，出借人可以选择性主张，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%（即月利率2%）。被告柳爱凤、林开喜、施巧云未到庭，依法予以缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柳爱凤、林开喜、施巧云应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告王新洪借款本金50000元及利息、违约金（利息及违约金从2017年3月10日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告王新洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，减半收取计686元，诉讼保全费650元，合计1336元，由柳爱凤、林开喜、施巧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一七年五月十一日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出�人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执727号
申请执行人肖某某，男，1971年1月22日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），统一社会信用代码914201165584154167。
负责人张发旺，该公司总经理。
申请执行人肖某某与被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的（2016）鄂0116民初3776号民事判决书，已经发生法律效力。权利人肖某某于2016年11月24日向本院申请执行，执行标的额为：租金人民币29597.30元及违约金、法院相关费用，本院于2017年3月9日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，但被执行人逾期未履行。本院依法将被执行人名下的房屋进行了查封，由于处置上述房产需历时较长，且同一被执行人本院在执案件较多，本案执行的进展一时较难，本院将上述情况向申请执行人反馈后，申请执行人表示认同，并书面向本院提出撤回执行的申请，表示本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，查封了被执行人房产，而处置上述房产需历时较长，且同一被执行人本院在执案件较多，本案执行的进展一时较难，申请执行人对本院的执行情况亦表示认同，并书面向本院出具撤回执行的申请，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116执727号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年八月十四日
书记员 王晋鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执645之5号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地聊城市东昌东路28号。
代表人徐伟，行长。
被执行人刘冠军，男，1983年7月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人史迎春，女，1984年11月19日生，汉族，住址同上，系刘冠军之妻。
被执行人杜琛，男，1984年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人张宾，男，1983年4月25日生，汉族，住聊城市东昌府区。
本院于2016年7月21日作出（2016）鲁1502民初4205号民事裁定，扣留了杜琛、张宾的工资收入。本院于2017年2月16日作出（2017）鲁1502执645号执行裁定，冻结了刘冠军、史迎春、杜琛、张宾的银行存款。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对杜琛、张宾的工资收入的扣留。
二、解除对刘冠军、史迎春、杜琛、张宾的银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 于敬斌
二〇一七年三月六日
书记员 刘小兵
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0606执73号
申请执行人刘某某，女，2001年5月11日出生，住大庆市大同区。
法定代理人沈某某，女，1973年12月17日出生，住大庆市大同区。
被执行人刘某某，男，1974年4月15日出生，住大庆市大同区。
本院依据已经生效的大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初681号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行。申请人自愿申请，终结本次执行程序，待具备执行条件时，随时再申请法院继续执行，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初681号民事�解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于振龙
审 判 员 孙海源
代理审判员 孙晓峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 闫子淇
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执恢329号
申请执行人李高，男，1972年2月11日出生，汉族，农民。
被执行人蔡当于，男，1968年11月14日出生，汉族，农民。
本院执行的李高诉蔡当于民间借贷纠纷一案，该案（2014）宁民初字第00766号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人蔡当于应偿付申请执行人李高案款47488元，申请执行费612.32元，尚未执行。经本院查实，被执行人蔡当于无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人李高也不能提供被执行人蔡当于的其他财产线索。故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执恢329号案件的本次执行程序。
对被执行人蔡当于尚未履行的义务，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人李高可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 喻荣杰
代理审判员 龚洪胜
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴 尚
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第1905号
申请人张崇辉，男，1981年9月30日出生。
被执行人高树林，男，1970年4月9日出生。
张崇辉申请执行高树林公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00171号执行证书已经发生法律效力。因高树林未履行该执行证书所确定的义务，张崇辉向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人高树林暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00171号执行证书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 崔文生
执行员 蔡丰利
执行员 穆启明
二〇一五年十月二十日
书记员 栗建顺
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5160号
原告:沈阳房产经理有限责任公司。
法定代表人：张力。
委托诉讼代理人:黄海燕。
被告：陈雪。
原告沈阳房产经理有限责任公司与被告陈雪物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳房产经理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ba783a3-f4b2-488b-9669-a83b00f64ba2&imgId=M2JhNzgzYTMtZjRiMi00ODhiLTk2NjktYTgzYjAwZjY0YmEyMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ba783a3-f4b2-488b-9669-a83b00f64ba2&imgId=M2JhNzgzYTMtZjRiMi00ODhiLTk2NjktYTgzYjAwZjY0YmEyMS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5160号	原告:沈阳房产经理有限责任公司。	法定代表人：张力。	委托诉讼代理人:黄海燕。	被告：陈雪。	原告沈阳房产经理有限责任公司与被告陈雪物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳房产经理有限责任公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月二十八日	书记员  李 莹
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初1988号
原告：蔡朝堂，男。
委托诉讼代理人：潘刘钢，丹阳市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告：龚洪军，男。
原告蔡朝堂与被告龚洪军劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人潘刘钢、王俭到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡朝堂向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工资2350元。事实和理由：原告在被告承包的工地做工，被告拖欠原告工资2350元。
被告未到庭参加诉讼。也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年，原告等19人在被告承包工程的工地上做工，具体由工友茅冬芳进行记工，截止2015年2月18日，被告出具一份付款证明，证明截止2015年2月16日，被告欠付茅冬芳等工资9万元。之后，被告仅支付2万元，至今尚欠原告工资2350元未付。
以上事实，由原告提供的付款证明以及民工工资总金额清单及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应支付劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬2350元，由被告出具的付款证明和民工工资总金额清单予以证明，本院予以确认。合法的债务应当清偿。原告要求被告给付劳动报酬2350元，符合法律规定，本院予以支持。被告龚洪军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚洪军于本判决生效后十日内一次性向原告蔡朝堂支付劳务报酬2350元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 束慧娟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 霞
附：本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初1300号
原告：周红芳。
被告：周宏林。
原告周红芳诉被告周宏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告周红芳、被告周宏林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周红芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款300000元；2.判令被告支付从起诉之日至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告称做工程急需用钱找到原告借款。原告同意出借，分两次向被告出借共计150000元，当时约定月息为三分。但近七年了被告都未还上述借款，一直到2017年7月21日双结算，本息加上共计300000元。于是被告另行打了一张借条载明借到原告300000元，此款于2017年12月30日归还。在被告借钱时还承诺用XX小区住房作抵押担保，但现在被告却将该房出卖。原告多次催收借款，但均无果。因此，原告维护自己的合法权益，现诉至法院请求判令被告归还借款及利息。
被告周宏林辩称，认可向原告借款共计300000元的事实；但原告陈述的用于抵押的XX小区住房系安置房且上述房屋已于2017年6月29日出卖，该安置房系多人共有，卖房款已经分给其他共有人。
本案经审理认定事实如下：2010年1月18日，被告周宏林向原告周红芳借款100000元，并向原告出具《借条》载明“今借到周红芳人民币100000.00元大写（壹拾万圆整）。此款在2011年1月17日还清。以XX小区住房做抵押。”周宏林在借款人处签字、捺印。该借条在2010年1月18日经过新津县公证处公证。后原告在公证书中的盖章借条上添加“33栋3单元4-1”的内容。2010年10月15日，被告周宏林向原告周红芳借款50000元，并向原告出具《借条》载明“今借到周红芳人民币50000.00元整（大写伍万元）。即日起每月以3分利息（大写叁分）支付利息。此钱在2011年2月之前归还。”周宏林在借款人处签字、捺印。2017年7月21日，原、被告对借款利息进行结算将2017年7月21日前被告欠付的利息确定为150000元计入后期借款本金，并由被告重新向原告出具《借条》载明“今借到周红芳人民币300000.00元大写(叁拾万圆整）。此款归还日期为2017年12月30日。”周宏林在借款人处签字、捺印。被告周宏林未履行还款义务。
另查明，公证书中涉及抵押的房屋系安置房、未办理抵押登记，且该房屋已于2017年6月29日出卖给案外人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据庭审查明的事实，原、被告之间借贷关系明确，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的借款本金300000元，根据庭审双方陈述，该金额是借款本金150000元及产生的利息，经过计算，双方对于利息的结算利率并未超过年利率24%，符合法律规定，故对于原告要求被告支付300000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的以300000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持，但中国人民银行同期同类贷款利率超过6%时，按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周宏林在本判决生效后十日内向原告周红芳归还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，从2018年6月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率超过年利率6%,则按照年利率6%计算利息）。
如被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告周宏林承担，此款原告已垫付，被告在履行前述给付金钱义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 贾 肖
二〇一八年六月二十八日
法官助理 唐 毅
书 记 员 邓钰麒
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0927执73号之二
申请执行人：杜胜华,男，生于1971年5月14日，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。
被执行人：杜胜芝，女，生于1975年2月17日，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。
本院在执行申请执行人杜胜华与被执行人杜胜芝健康权纠纷一案中，于2018年6月7日依法冻结了被执行人杜胜芝在陕西镇坪农村商业银行牛头店支行的存款账户。在冻结期间，被执行人杜胜芝仍未主动履行给付义务。现本院决定对该账户内的存款予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、划拨被执行人杜胜芝在陕西镇坪农村商业银行牛头店支行存款账户内的存款890.91元；
二、解除对被执行人杜胜芝在陕西镇坪农村商业银行牛头店支行存款账户的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 郑琼
二〇一八年七月十一日
书记员 郑曦
陕西省镇坪县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0927执73号杜胜芝：申请执行人杜胜华与被执行人杜胜芝健康权纠纷一案，本院作出的(2018)陕0927民初90号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人杜胜芝逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杜胜华向本院申请执行，请求被执行人给付赔偿款823.41元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人杜胜芝银行存款账户内的现金890.91元（含案件受理费17.50元、申请执行费50.00元），并于2018年8月7日向申请执行人兑付了标的款823.41元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院(2018)陕0927执73号执行案件执行完毕，于2018年8月7日结案。二〇一八年八月七日（审判员：郑琼，书记员：郑曦）
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）丰民初字第2525号
原告佟某。
被告金某。
案由：离婚纠纷
原、被告经人介绍相识，于××××年登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方因生活琐事发生争吵，影响夫妻感情，故诉至本院，要求离婚。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
原、被告双方协议离婚，别无纠葛。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 韩军富
二〇一三年十月二十一日
书记员 毕双玉
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2525号原告高利。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市高新区龙泽北路大陆阳光****。负责人姚继业，经理。委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。原告高利与被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称民安财险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高利、被告民安财险唐山中心支公司的委托代理人莫文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高利诉称，2011年9月26日，原告将自己所有的冀B×××**／冀B×××**号重型半挂车在被告处投保了车辆损失险，保险期间自2011年9月27日至2012年9月26日。2012年3月6日10时30分许，高爱军驾驶投保车辆行驶至丰润区紫草坞山场坡道时车辆侧翻，导致原告车辆严重受损。事故发生后，原告向被告报案，被告指派现场勘验人员到事故现场进行勘验并对受损车辆进行照片拍摄。原告车辆经正兴配件修理厂修理，开支修理费35706元，原告另支付吊车费3600元，拖车费1600元，合计40906元。申请理赔后，原告未能与被告就赔偿数额达成一致，故向法院提起诉讼，要求被告向原告支付保险赔偿金40906元，并承担本案的诉讼费用。被告民安财险唐山中心支公司辩称，1、只有在原告主张的事故事实清楚、各种证件合法有效、诉请合理、证据充分的情况下，被告才会在保险范围内予以赔付；2、原告主张的修理费、拖车费数额过高，吊车费不属于保险理赔范围；3、被告不承担诉讼费用。原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：1、机动车商业险保险单，证实原被告之间存在保险合同关系，保险事故发生于保险合同履行期间；2、机动车辆保险单抄件及现场照片一份，证实事故发生后，被告派工作人员到现场勘验，所以本次事故是真实的；3、销货清单及修理配件费发票，证实原告支付修理费及配件费35706元；4、吊装费票据，证实原告支付吊装费3600元；5、拖车费票据，证实原告支出拖车费1600元；6、高爱军驾驶证、投保车辆行驶证复印件，证实驾驶人员及车辆合法。被告对原告提交的证据1、6没有异议；对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，称该抄件系被告公司内部所用，不能外传，而原告持此抄件作为证据，应当说明证据来源的合法性，否则被告不予认可。同时，对其证明的目的有异议，称保险人指示事故现场位置不明，被告并未出险查勘，仅从该证据内容看，事故性质为追尾，属于双方事故，应当有事故认定书对事实予以证明。对原告提交的照片亦不予认可，主张该照片为复印件，且无合法的证据来源，照片中无法看清车辆牌照号，无法认定为事故车辆；对原告提交的证据3的真实性不予认可，辩称车辆修理应由双方协商或有物价部门合法评估，而原告仅提供了税务局的代开发票及手写清单，无法证实其实际损失。况且车辆修理应当由具有合法修理资质的企业进行，并出具维修清单及残值数额。原告既未提供修理企业的正规发票，同时也无物价评估佐证，因此不予认可；对原告提交的证据4、5，认为价格过高。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据1、6没有异议，本院予以认定；原告提交的证据2，可以证实事故的经过及车辆损失情况，并且该证据加盖被告公章，本院对证据的真实性予以认定；原告提交的证据3，可以证实其实际开支修理及配件费用情况，本院对该证据予以认定；原告提交的证据4、5，可以证实此乃系原告因为本次事故开支的实际费用，本院对上述证据予以认定。根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：2011年9月26日，原告将自己所有的冀B×××**／冀B×××**号重型半挂车在被告处投保了车辆损失险（冀B×××**赔偿限额为115000元，冀B×××**赔偿限额为52000元），保险期间自2011年9月27日至2012年9月26日。2012年3月6日10时30分许，高爱军驾驶投保车辆行驶至丰润区紫草坞山场坡道时车辆侧翻，导致原告车辆严重受损。事故发生后，原告向被告报案，被告指派现场勘验人员到事故现场进行勘验并记录事故发生的经过：标的行驶状态不详时左前轮爆导致侧翻（未造成物损），标的左前轮，后骨板、后擎盖、垃臂受损，无人伤。事故车辆经正兴配件修理厂修理，支出修理费35706元，原告另支付吊车费3600元、拖车费1600元，合计40906元。本院认为，原告高利与被告民安财险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告车辆发生事故后，保险公司工作人员到现场勘验，并且记录事故的经过及车辆损失情况，可以证实原告起诉的事故是真实的，并且因本次事故导致原告车辆受损。被告辩称原告提交的机动车辆保险单抄件来源不合法，但未提交相应的证据予以佐证，本院对被告的辩称不予采信。原告的车辆损失数额有修理部门出具的正规发票及维修清单可以证实，本院对原告的车辆损失数额予以认定，原告支出的吊车费、拖车费是保险事故发生后开支的必要费用，本院对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告高利保险金40906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元减半收取411元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  赵雅苹二〇一三年十月十四日书记员  王利英
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更780号
罪犯梁建伟,男,1981年3月9日生，汉族，黑龙江省大兴安岭市人，中专文化，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省太谷县人民法院于2014年3月18日作出（2014）太刑重字第1号刑事判决，以被告人梁建伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金50000元。同案被告人不服判决，向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。山西省晋中市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）晋中中法刑终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2014年9月17日交付山西省平遥监狱执行。执行机关山西省平遥监狱于2016年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯梁建伟自入监服刑以来，能够认罪服法，认真遵守法律法规及监规，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯梁建伟在服刑期间，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、技术学习，考试成绩均在90分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。该犯在服刑考核期内共获监狱表扬3次、监狱嘉奖3次。并于2016年6月交纳罚金2000元。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表、罚金交纳票据等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯梁建伟确有悔改表现，且能积极交纳罚金，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯梁建伟减去有期徒刑十一个月，刑期自2013年5月23日起至2021年2月22日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 鹿霞飞
审判员 张 康
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨玉基
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初718号
原告青岛诚佳物业有限公司，住所地平度市烟台路17号。统一社会信用代码：913702835647044929。
法定代表人孙玉松，总经理。
委托代理人李春梅，山东元冠律师事务所律师。
委托代理人王增光，山东元冠律师事务所实习律师。
被告曹美英，男，住平度市。
原告青岛诚佳物业有限公司与被告曹美英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行了审理。
原告青岛诚佳物业有限公司诉称，被告系平度市明珠花园小区业主。2012年1月10日原告与业主平度市明珠花园业主委员会签订物业管理合同，合同约定由原告负责小区物业管理，小区建筑面积60000平方米，物业费按照建筑面积每平方米每月收费0.26元，于每月的25日前缴纳。被告作为小区的业务，有义务向原告缴纳物业管理费。但被告自2015年5月10日至2015年9月30日的相关费用未缴纳，期间原告多次向被告催要，并向其邮寄律师告知函，被告均拒付，为维护原告的合法权益，故根据《物权法》、《最高院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》及相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，原告向人民法院提供的被告曹美英的住址是“平度市明珠花园24号楼4单元402户”，根据原告向本院所提交的被告的住址，本院到上述地点送达相关诉讼文书时，根本就找不到曹美英，以至于本院无法向被告送达诉讼文书。同时，原告也不能在合理的期限以内向本院提供出能够向被告送达诉讼文书的详细住址等相关信息，故应视为原告起诉的被告具体送达地址不明确，故对于原告的起诉，应予驳回。但原告在能够向本院提供出关于被告的住址等详细信息后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛诚佳物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，退给原告青岛诚佳物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐淑平
二〇一七年二月二十五日
书记员 仲伟静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9982号
申请执行人：胡银心,女,1962年11月14日出生,汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：曾惠映,女,1961年7月7日出生,汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：何掌珠,男,1959年7月5日出生,汉族，住佛山市顺德区。
原告胡银心与被告曾惠映、何掌珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初15829号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曾惠映、何掌珠应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告胡银心归还借款本金130000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计4452元。因债务人曾惠映、何掌珠未按上述生效法律文书履行义务，权利人胡银心向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾惠映、何掌珠发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款2468.54元，当中50元用于支付本案执行费，余款2418.54由申请执行人受偿；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人曾惠映与案外人在佛山市范围有位于顺德区容桂镇细滘广珠路以东土地一块（国有土地证号：顺府国用（2001）字第10017**号），经查明上述土地被本院另案[案号：（2016）粤0606执8225号]首封，本院依法办理轮候查封，待首封案件处理时，申请执行人可向本院申请参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的2418.54元，未执行标的为225633.46元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述扣划的银行存款及查封的土地外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9982号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 洪业伟
执行员 梁国祥
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐婧怡
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22257号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人田娅，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告蒋伟，男，汉族，1984年3月17日出生，住重庆市璧山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告蒋伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年6月2日，蒋伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋伟从其信用卡账户中透支，截至2016年5月5日共透支本金19979.39元、利息2615.04元、滞纳金1702.63元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、蒋伟立即偿还信用卡透支本金19979.39元，及截至2016年5月5日的利息2615.04元、滞纳金1702.63元,并支付自2016年5月6日起至欠款付清时止，以本金19979.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2615.04元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋伟承担。
被告蒋伟未答辩。
经审理查明，2013年6月2日，蒋伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蒋伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蒋伟发放了信用卡。蒋伟从其信用卡账户中透支，截至2016年5月5日，蒋伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19979.39元、利息2615.04元、滞纳金1702.63元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蒋伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向蒋伟发放了信用卡，蒋伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告蒋伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋伟在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金19979.39元，截至2016年5月5日的利息2615.04元、滞纳金1702.63元；并支付从2016年5月6日起至欠款付清时止，以本金19979.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2615.04元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取204元，由被告蒋伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初486号
原告马芝臣，男，满族，系农民，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告李志范，男，满族，系农民，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县小市镇腰堡村民委员会，地址：本溪满族自治县小市镇腰堡村。
法定代表人马会江，系该村民委员会主任。
委托代理人郑庆赫，系本溪满族自治县小市镇法律服务所法律服务工作者。
原告马芝臣、李志范诉被告本溪满族自治县小市镇腰堡村民委员会（以下简称腰堡村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马芝臣、李志范，被告腰堡村法定代表人马会江及其委托代理人郑庆赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年8月6日，原告和被告签订了集体林家庭管护承包合同，合同约定被告将腰堡村集体山林共计53亩承包给原告管护，承包管护期限30年，并约定了分段采伐分成比例。在承包管护期间，被告却把原告承包管护的山林转让给他人，故2013年11月15日，经原、被告双方共同确认原告每人应得管护承包分成款2万元，被告先期每人给付1万元，剩余分成款2万元约定在2013年年底一次性付清，如被告不能一次付清，被告承担双倍违约金，管护承包协议继续有效。但被告始终未能按照双方的约定及时给付，双方多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付欠款2万元及违约金2万元，案件诉讼费由被告承担。
被告腰堡村辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方签订关于管护承包分成款的协议没有经过村民代表会议讨论通过，也未经过村民委员会研究同意，该协议无效。2、双方就此事于2014年11月8日签订协议书，约定每人补偿1500元，双方承包管护合同终止，原告无权再提起民事诉讼。
经审理查明，2000年8月6日，原告马芝臣、李志范和被告腰堡村签订了集体林管护承包合同书，合同约定被告将位于腰堡村前山南沟2林班39-40小班共计53亩集体人工林承包给原告管护，承包管护期限30年，并约定了分段采伐分成比例，原告共计交纳管护承包金265元。因在承包管护期间，被告将原告承包管护的人工林转让给他人，原告等15户村民在2013年集体上访，经时任被告腰堡村村长马会江、党支部书记周连湘与原告协商达成一致意见。2013年11月15日，被告向原告出具管护承包分成款收据，该收据中约定被告给付原告每人管护承包分成款1万元，被告先期每人给付1万元，剩余分成款1万元约定在2013年年底一次性付清，并约定原告等15户拿到先期付款后，须保证经营者正常采伐经营，不得无理阻碍；如被告年底前不能一次付清，被告承担双倍违约金，管护承包协议继续有效。该收据没有经村委会讨论研究，没有召开村民会议或者村民代表大会讨论，只有被告腰堡村村长马会江签名。
另查，2014年，因原告等15户村民所在腰堡村二组300多名村民认为被告只给原告等15户村民补偿不合理，理由是被告腰堡村转让给他人的550亩人工林（包括15户村户管护承包的384亩）村民都栽过，均应当得到补偿，所以100多名村民集体上访，后经被告腰堡村两委班子会议研究，并与村民及550亩人工林受让人协商，达成一致意见。2014年11月8日,被告腰堡村与包括原告在内的300多名村民签订协议书，约定被告将位于腰堡村二组马家庄前山人工林550亩转让费一次性补偿给村民，按户籍现有实际人口为准每人补偿1500元，村民同意林木转让和补偿标准。原告等300多名村民领取了补偿款。
本院确认的上述事实，有原告提供的集体林管护承包合同书、管护承包分成款收据，被告提供的协议书在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告腰堡村与原告马芝臣、李志范因双方签订的集体林管护承包合同产生纠纷，应当依法通过法定程序解决，而原、被告签订的给付管护承包分成款协议，没有经过村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会》第二十四条的强制性规定，是无效合同，原告据此合同请求被告继续履行合同义务有违法律规定，本院不予支持。被告提出的辩称，有事实和法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马芝臣、李志范的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告马芝臣、李志范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 波
人民陪审员 李洪达
人民陪审员 李 惠
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 叶馨平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第2669－2号
原告韩某某，女，汉族，生于1933年2月28日，农民，住济南市。
原告徐某甲，男，汉族，生于1950年12月3日，农民，住济南市。
原告徐某乙，女，汉族，生于1956年9月5日，农民，住济南市。
原告徐某丙，女，汉族，生于1963年12月19日，农民，住济南市。
被告徐某丁，男，汉族，生于1962年2月25日，农民，住济南市。
本院在审理原告韩某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙与被告徐某丁继承纠纷一案中，原告于2015年3月22日以原被告达成和解协议，自愿向本院提出撤回对被告徐某丁的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙撤回对被告徐某丁的起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审 判 长 仪 挺
人民陪审员 高 冉
人民陪审员 白明娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 叶
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322民初76号
原告（反诉被告）：李洪友，男，1951年8月12日出生，汉族，住山东省高青县。
被告（反诉原告）：郭子光，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省高青县。
原告（反诉被告）李洪友与被告（反诉原告）郭子光民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告（反诉被告）李洪友与被告（反诉原告）郭子光于2017年6月16日均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）李洪友与被告（反诉原告）郭子光的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定�裁定如下：
准许李洪友、郭子光撤回起诉。
本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李洪友负担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）郭子光负担。
审判员 田 婧
二〇一七年六月十六日
书记员 窦丽君
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初676号
原告：赵占力，男，1968年12月2日生，汉族，农民，住迁西县。
委托诉讼代理人：刘迎春，女，迁西县罗家屯法律服务所法律工作者。
被告：迁西县兴城镇隆福铁选厂。住所地：迁西县兴城镇大黑汀村。注册号：130227600001517。
经营者：赵保生，男，系迁西县兴城镇隆福铁选厂业主。
原告赵占力与被告迁西县兴城镇隆福铁选厂租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告赵占力向本院提出诉讼请求：要求依法解除双方于2006年3月21日签订的租用土地协议；要求被告给付2014年至2017年期间的租赁费10400元。2006年3月21日，原告与被告签订租用土地协议，被告占用原告的承包地，约定租用原告土地1.3亩，每年租赁费1300元。2011年，双方约定每年给付原告租赁费2600元�至2014年，被告不再给付租赁费，至今已拖欠原告租赁费10400元。
本院经审查认为，被告迁西县兴城镇隆福铁选厂已于2012年11月26日注销工商登记手续，原告赵占力的起诉没有明确的被告，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵占力的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一七年五月十一日
书记员 付红侠
附：相关法律法规及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项
（三）驳回起诉；
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应�在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初3869号
原告：丁建坤，住河北省黄骅市。
委诉代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人：杜彦斌，河北铭晖律师事务所律师。
被告：张华林，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被告：锦州汽车运输有限公司开发区分公司。住所地：辽宁省锦州。
法定代表人：赵伟，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。住所地：辽宁省锦州市。
负责人：赵枫，总经理。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
原告原告丁建坤与被告张华林、锦州汽车运输有限公司开发区分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告于2018年8月17日向本院提交申请书，请求撤回对被告张华林、锦州汽车运输有限公司开发区分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告丁建坤撤回对被告张华林、锦州汽车运输有限公司开发区分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁建坤承担。
审判员 周延刚
二〇一八年八月十七日
书记员 张靖焜
河北省秦皇岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀03执异68号
案外人孟令辉。
申请执行人秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行，住所地河北省卢龙县卢龙镇龙城路98号，统一社会信用代码91130324593562710F。
负责人魏飞，该行行长。
委托代理人邓晓雷，河北海立律师事务所律师。
被执行人秦皇岛大金房地产开发有限公司，住所地河北省卢龙县卢龙镇新城大街。
法定代表人冯洋，该公司经理。
被执行人秦皇岛市泽通商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗北路323-1号。
法定代表人苏彤，该公司经理。
被执行人冯洋。
被执行人苏彤。
本院在执行秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行（以下简称卢龙支行）申请执行秦皇岛大金房地产开发有限公司（以下简称大金公司）、秦皇岛市泽通商贸有限公司（以下简称泽通公司）、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案中，案外人孟令辉对本院查封的卢龙县金御龙湾小区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孟令辉称，秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行申请执行大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院已经进入执行程序。大金公司开发的坐落于卢龙县金御龙湾小区A-2-301号房屋，已经在2015年1月19日出售给了孟令辉，此房屋已归孟令辉所有。秦皇岛市中级人民法院继续对该房屋查封侵犯了孟令辉的合法权益。故请求秦皇岛市中级人民法院解除对该房屋的查封措施。孟令辉提交如下证据：1、秦皇岛市商品房买卖合同1份；2、购房款收据1份；3、物业费等收据9份；4、转账凭证1份；5、宣海与孟令辉房屋转让协议1份；6、楼宇交接书1份。
本院查明，卢龙支行诉大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，双方当事人达成调解协议，2015年6月8日本院作出（2015）秦民初字第72号民事调解书，协议：1、由泽通公司偿还卢龙支行借款4696.5万元及利息；2、大金公司、冯洋、苏彤对上述款项承担连带偿还责任；3、卢龙支行对大金公司以在建工程提供的抵押担保在5000万元限额内享有优先受偿权；4、卢龙支行对大金公司以土地使用权提供的抵押担保享有优先受偿权。调解书生效后，泽通公司、大金公司、冯洋、苏彤未履行法律文书确定的给付义务，卢龙支行申请执行，本院立案执行。在案件执行中，本院于2015年12月8日查封大金公司开发的卢龙县金御龙湾小区包括A-2-301号在内的160套房屋，案外人孟令辉以房屋所有人的名义提出异议。
另查明，2012年6月6日泽通公司与卢龙支行签订《流动资金借款合同》，泽通公司向卢龙支行借款50000000元，大金公司用其公司名下的卢国用（2012）第017号土地及在建工程做贷款抵押。2012年8月30日卢龙支行向卢龙县房产交易所出具证明，证明中该行同意此开发土地上的建设项目办理预售相关事宜。2016年2月1日卢龙县房产交易所对上述事实出具了证明。2015年1月19日孟令辉与大金公司签订金御龙湾小区A-2-301号房屋秦皇岛市商品房买卖合同，该房屋系宣海（其于2014年10月29日通过中国农业银行转账支付了购房款）以340000元价格转卖给孟令辉，大金公司为孟令辉开具了购房款收据。2015年1月19日大金公司将该房屋交付孟令辉。
本院认为，卢龙支行申请执行大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，本案中，申请执行人卢龙支行对本案执行标的大金公司名下的位于河北省卢龙县金御龙湾小区A-2-301号等160套房屋享有抵押权，但是在办理抵押登记后又向卢龙县房产交易所出具书面证明，证明该行同意办理预售事宜。大金公司已将卢龙县金御龙湾小区A-2-301号房屋出售给孟令辉，孟令辉已支付全部房屋价款，并实际占有该房屋，因大金公司的原因未能办理过户登记。综上，孟令辉对执行标的卢龙县金御龙湾小区A-2-301号房屋享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对秦皇岛大金房地产开发有限公司名下的位于卢龙县金御龙湾小区A-2-301号房屋的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 褚晓峰
审 判 员 张培刚
代审判员 刘如菊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 任 俣
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1578号
罪犯刘中蓝，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2012年2月6日无锡高新技术产业开发区人民法院作出(2012)新刑初字第0025号刑事判决，以罪犯刘中蓝犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年8月9日起至2026年8月8日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，于2012年3月7日交付执行。2013年12月20日经本院裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。2015年6月30日经本院裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2024年12月8日止）。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月3日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘中蓝的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘中蓝在上次减刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘中蓝在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘中蓝的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘中蓝对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯刘中蓝在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘中蓝的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变(减刑后刑期至2024年4月8日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 邰玉妹
二〇一七年六月三十日
书记员 周俊辰
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1113号
原告：邢台家乐园物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路天一城南区综合楼，组织机构代码79658750-4。
法定代表人：于保庆，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：何佳佳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘雪敏，女，该公司员工。
被告：曹立军，男，1970年8月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告邢台家乐园物业服务有限公司与被告曹立军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告邢台家乐园物业服务有限公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台家乐园物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邢台家乐园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台家乐园物业服务有限公司负担。
审判员 房 伟
二〇一七年六月二日
书记员 谷贝贝
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6380号
上诉人（原审被告）：李广贺，男，汉族，1970年生，住流河镇小交河村.
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐永义，男，汉族，1963年生，住青县流河镇小交河村**号.
委托代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
上诉人李广贺因与被上诉人齐永义农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李广贺上诉请求：上诉人耕种的土地与被上诉人所诉土地的四至范围不同，上诉人现在耕种土地的四至范围为：南至齐泽清、北面有一条五、六米的水沟、再往北是流河道、东临是齐永国和齐则（泽）盛，不能确定上诉人侵犯了被上诉人的土地承包经营权；既然认定被上诉人与郭海文之间存在转包或出租关系，根据合同相对性，被上诉人应当向郭海文主张权利，而非向上诉人主张权利。
被上诉人齐永义辩称：李广贺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原告齐永义向一审法院起诉请求：我曾于1999年1月1日与青县流河镇小交河村村民委员会签订农村土地承包合同，共承包了6.8亩土地至2029年1月1日。承包期内，被告未经我同意，擅自在我的承包地上耕种至今，故请求法院判决被告排除妨害、返还该承包地。
被告李广贺辩称，诉争土地是被告于2001年以自己的承包地与案外人郭海文互换来的，在互换时被告不知道原告是诉争土地的承包经营权人，原、被告之间没有权利义务关系，所以原告不应该起诉李广贺，李广贺不是本案的适格被告。
原审查明，原告齐永义于1999年1月1日与青县流河镇小交河村村民委员会签订农村土地承包合同，承包期间至2029年1月1日，承包亩数为6.8亩。上述承包地南临郭明山北临流河道共计3.5亩。此后不久，齐永义将该3.5亩承包地流转给郭海文。2001年前后，郭海文未经齐永义同意又用该3.5亩承包地与被告李广贺进行了对换，并由李广贺耕种至今；土地承包经营权证书上登记的权利人系齐永义，并一直由齐永义领取诉争承包地的粮食补贴至今。
以上事实由土地承包合同台账、土地承包经营权存根联、土地承包合同书副本、土地补贴公示表及当事人当庭陈述等予以证实。
原审认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。齐永义于1999年1月1日与青县流河镇小交河村村民委员会签订农村土地承包合同，故齐永义属诉争3.5亩土地的土地承包经营权人。农村土地承包法规定土地承包经营权可以以转包、出租、互换、转让的方式流转，但转包、出租的流转方式与互换、转让的流转方式存在根本的不同，其区分在于：转包、出租的流转方式，原承包方与发包方（拥有土地所有权的集体经济组织）的承包关系不变；而转让、互换的流转方式事实上原承包方已退出了与发包方（拥有土地所有权的集体经济组织）的承包关系，原承包方丧失了原土地的承包经营权。本案中，齐永义与青县流河镇小交河村村民委员会签订农村土地承包合同后，持有相应的土地承包经营权证书并一直领取承包地的粮食补贴的事实表明，齐永义一直保持着与发包方小交河村村民委员会土地承包法律关系不变，其与案外人郭海文口头约定的土地流转方式应认定为转包或出租。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。因此，案外人郭海文将该土地再流转的，应在事前得到齐永义的同意或在事后得到追认，始得产生法律效力。李广贺辩称因与郭海文互换土地而取得相应土地承包经营权的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条，并参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，判决如下：被告李广贺不得继续占有、使用齐永义的承包地3.5亩（南临郭明山，北临流河道），并于本判决生效之日起十日内将上述承包地返还齐永义。
二审期间，被上诉人代理人提交了一份与郭明山、齐泽清的视频资料。该视频中被上诉人齐永义代理人刘洪江向郭明山发问：齐永义土地承包证书中载明“南邻是郭明山”，但据李广贺说他现在种的这块地的南邻是齐泽清，我想问问这是怎么回事？郭明山答：这块地在十几年前我干胶厂没工夫种，我就让齐泽清一直种着，土地承包证书中仍然是我的名字，这块地的地名叫“流河道”；被上诉人齐永义代理人刘洪江向齐泽清发问：齐泽清你种的那块地是谁的？齐泽清答：是郭明山的，就是刚才说的那块地名为“流河道”的承包地，东临是齐泽盛，齐泽盛有两块地，中间夹着齐永国一块地。一审期间被上诉人齐永义的提交的土地承包合同书中载明：流河道3.5亩，南至明山，北至道。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据被上诉人提交土地承包经营权证书和视频资料，能认定诉争土地南至郭明山、北至道，东至齐泽盛和齐永国，
根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产；土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。据此，土地承包经营权属于用益物权，土地承包经营权证书是承包人享有土地承包经营权的物权凭证。物权属于绝对权，其他任何人不能侵犯。本案中，被上诉人齐永义持有诉争土地的承包经营权证书，享有诉争土地的承包经营权，上诉人李广贺耕种诉争土地侵犯了上诉人齐永义的用益物权，根据《中华人民共和物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人齐永义请求排除妨碍、返还诉争土地的承包经营权符合法律规定。由于该案是侵犯物权纠纷，而非债权合同纠纷，故上诉人主张根据合同相对性被上诉人不应向其主张权利的上诉理由不能成立。虽然上诉人主张其耕种的不是齐永义的承包地，对被上诉人提交的视频资料不予认可，但上诉人未提交其耕种诉争土地的合同依据或法律依据，亦未提交相关反驳证据，本院对其其该上诉主张不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，返还土地的时间应变更至农作物收获期结束或下一耕作耕种期开始前；上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
上诉人李广贺不得继续占有、使用齐永义的承包地3.5亩（南临郭明山，北临流河道），并于本判决生效后第一个农作物收获期结束后或下一个耕种期开始前五日内将上述承包地返还齐永义。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人李广贺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月六日
书 记 员 丁 娜
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3163号
上诉人(原审原告)：上海邦守货架制造有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：童树萍，总经理。
委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王东风，男，1970年7月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。
上诉人上海邦守货架制造有限公司因与被上诉人王东风确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海邦守货架制造有限公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判确认与王东风2015年6月17日至2016年5月14日期间不存在劳动关系。事实和理由：王东风提供的银行对账单仅仅只能证明案外人康辉对其进行转账，而康辉并不是公司员工。康辉与本公司是合作关系，王东风是康辉带过来的人，其工资也是由康辉发放的。对王东风提供的照片的真实性不能确定，对其真实性不予认可。王东风无证据证明其与上海邦守货架制造有限公司存在劳动关系。综上，请求支持上海邦守货架制造有限公司的上诉请求。
被上诉人王东风辩称，其在公司工作期间，工资基本上是以现金形式领取，领取工资时都需要签字。只有两次是通过银行打卡支付工资，康辉不会直接发放工资。请求驳回上海邦守货架制造有限公司的上诉请求。
上海邦守货架制造有限公司向一审法院起诉请求：要求确认上海邦守货架制造有限公司与王东风于2015年6月17日至2016年5月14日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：王东风系本市外来从业人员。2015年4月15日，康辉通过网银转账支付王东风人民币(以下币种均为人民币)6,243元，2015年8月17日，康辉转账支付王东风工资5584元。2016年5月的上海邦守货架制造有限公司员工工资表中序号2为王东风。2016年6月10日，上海邦守货架制造有限公司与上海鸿呈工业设备有限公司签订的“加工订货合同”中上海邦守货架制造有限公司的联系人为康辉。2016年6月16日，王东风向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与上海邦守货架制造有限公司自2015年1月13日至2016年6月15日间存在劳动关系。2016年8月2日，该仲裁委员会以嘉劳人仲(2016)办字第2262号裁决书作出裁决，对王东风要求确认与上海邦守货架制造有限公司自2015年6月17日至2016年5月14日间存在劳动关系�请求予以支持，不支持王东风其他的仲裁请求。上海邦守货架制造有限公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判如诉请。
一审法院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2015年6月17日至2016年5月14日间，上海邦守货架制造有限公司、王�风间是否存在劳动关系？首先，康辉于2015年4月、8月分别支付王东风2015年3月、7月工资6,243元、5,584元，康辉系上海邦守货架制造有限公司管理人员，尚无证据证明康辉雇佣王东风，并支付王东风工资，或者康辉代其他公司支付王东风工资，由此表明上海邦守货架制造有限公司支付王东风工资；其次，考勤表显示上海邦守货架制造有限公司对王东风上下班实行考勤，即王东风在上海邦守货架制造有限公司工作，上海邦守货架制造有限公司对王东风进行劳动管理，表明王东风为上海邦守货架制造有限公司提供劳动，接受上海邦守货架制造有限公司的管理及约束，双方实际履行劳动权利义务关系；再次，依据民事诉讼证据规定，在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限等发生争议的，由用人单位负举证责任。根据上述意见，上海邦守货架制造有限公司、王东风实�履行劳动权利义务关系，至于双方间劳动关系履行的存续期限，上海邦守货架制造有限公司未予举证证明。况且，上海邦守货架制造有限公司作为对王东风劳动用工管理的实施者，更应举证证明王东风在其公司工作的存续期间，但其未予举证证明。因此，上海邦守货架制造有限公司应承担举证不能的法律后果，法院对王东风相关意见予以采信，仲裁裁决并无不当。故上海邦守货架制造有限公司要求判决确认其与王东风于2015年6月17日至2016年5月14日间不存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，作出判决：确认上海邦守货架制造有限公司与王东风于2015年6月17日至2016年5月14�间存在劳动关系。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上海邦守货架制造有限公司确认该公司与康辉未签订过书面的合作协议。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，上海邦守货架制造有限公司曾与上海鸿呈工业设备有限公司签订“加工订货合同”，上海邦守货架制造有限公司的联系人为康辉。上海邦守货架制造有限公司称康辉与公司之间系合作关系，但未能提供证据予以证明。同时，上海邦守货架制造有限公司亦未提供证据证明王东风系康辉个人雇佣，且在一审及本院审理中上海邦守货架制造有限公司并未否认王东风的工作内容系上海邦守货架制造有限公司的业务组成部分，故上海邦守货架制造有限公司关于王东风系康辉个人雇佣的主张，本院不予支持。此外，王东风作为劳动者，其举证能力受到一定的限制，不应过于严苛。王东风提供的银行对账单、工资表、考勤表的照片等，可以视为其尽到一定的举证责任，上海邦守货架制造有限公司也未能提供充足的证据推翻王东风的证明内容，故一审法院根据双方举证责任的分配并结合在案证据确定王东风与上海邦守货架制造有限公司之间存在管理与被管理关系，双方之间存在劳动关系并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海邦守货架制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初682号
原告：贾辉，男，1979年8月12日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：王小伍，男，1974年6月25日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
原告贾辉与被告王小伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾辉到庭参加诉讼，被告王小伍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾辉向本院提出诉讼请求：1、要求王小伍立即偿还借款10000元及利息（按银行同期贷款利率的3倍，自2016年1月9日起计算至还清之日止）；2、诉讼费用由王小伍负担。事实和理由：2016年1月9日，王小伍因资金周转，向贾辉借款1万元，约定于2016年2月4日还款，利息为银行同期贷款利率的3倍。到期后，多次催讨未果。
王小伍未作答辩。
贾辉围绕诉讼请求依法提交了证据，王小伍未到庭，视为放弃举证、质证权利。贾辉提供的证据有身份证复印件1份、借条1份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，王小伍因资金周转向贾辉借款10000元，并出具借条1份，约定2016年2月5日前归还本息，利息是银行同期贷款利率的三倍。
本院认为：王小伍向贾辉借款10000元的事实存在，双方约定还款期限，王小伍应当按照约定及时归还借款，逾期还款的应当继续承担还款义务并支付相应的逾期利息。因双方约定借款利息按照银行同期3倍计算，视为中国人民银行同期贷款利率的3倍，未超过国家有关限制借款利率的规定，故王小伍应当按照约定的借款利率支付借款利息及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小伍于本判决生效后5日内偿还原告贾辉借款10000元及利息（按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的3倍计算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告已预交），由被告王小伍负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 佩
人民陪审员 余小和
人民陪审员 王 健
二〇一六年九月十八日
书 记 员 翟淑鸿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第12号
上诉人（原审原告）：史存仁，男，1944年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：史存忠，男，1969年6月16日出生，汉族。
上诉人史存仁因与被上诉人史存忠宅基地纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2014）侯民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人史存仁到庭参加诉讼，被上诉人史存忠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人史存仁与被上诉人史存忠系兄弟关系。史存仁为老大，史存忠为老三。1968年史存仁、史存忠的父母在＊＊＊＊＊村建房，当时是两座院，一个宅基地证。1993年南西庄村搞农村规划时，经村委会调解，上诉人与被上诉人母亲刘喜梅（2011年1月去世）与邻居宅基地相互置换，刘喜梅仍得两块宅基地。后经刘喜梅同意将两块宅基地登记在史存仁名下，侯马市土地管理局颁发了两个宅基地使用证即【侯集建（93）字第159号】地号0117159，甲院为北院，【侯集建（93）字第159号】地号0117159（乙），乙院为南院。其中，北院有三间北房，1983年分家时两间为老人的养老房，一间分给史存忠（当时未婚），两座院都由被上诉人占用。2011年史存仁将史存忠起诉至一审法院，要求史存忠将两座院子的南院腾出归其使用。史存忠提出反诉，史存仁现使用的宅院登记在史存忠名下，应归史存忠使用。史存仁答辩，其现使用的史存忠名下的宅院应归其使用。一审法院于2011年10月13日作出（2011）侯民初字第425号民事判决书。该判决认为，史存仁与史存忠系兄弟关系。在其母与村委会的调解下，双方自愿调整了宅基地并在对方审批的宅基地上建起了房屋，但应完善宅基地使用的审批手续。现史存忠反诉史存仁拆除各自房屋，各自在自己审批的宅基地重新建房屋的请求，不利于社会稳定，并会给双方造成财产损失，对此主张，本院不予支持。史存忠现占有史存仁审批的两块宅基地，现史存仁主张返还一座院落的请求，符合法律规定，本院予以支持。判决史存忠使用史存仁名下的宅基地南院【侯集建（93）字第159号乙】归史存仁使用，同时驳回了史存忠的反诉请求。判后双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。同时查明，史存忠于2014年8月将北院旧房拆除，建了新房，并将南院闲置。同时还查明，2005年底南西庄村规划时，经村委会同意，史存仁、史存忠双方协商，由史存仁在史存忠名下的宅基地【侯集建（93）字第553号】上建房，现该院由史存仁占用。现史存仁诉求判令史存忠归还其名下的【侯集建（93）字第159号】地号0117159的北院。
原审法院认为，原告史存仁与被告史存忠系兄弟关系。在其母与村委会的调解下，双方自愿调整了宅基地，并在对方审批的宅基地上建起了房屋，双方的民事行为并不违反法律规定，应为合法有效。现原告坚持要各自扒各自的房屋，回到自己宅基地上重新建房的主张，不利于家庭和睦，社会的稳定，兄弟反目会给双方造成重大的财产损失，对其主张，本院不予采纳。现原告史存仁占有被告史存忠名下的宅基地并建房，本院于2011年10月13日作出（2011）侯民初字第425号民事判决书，判决被告史存忠使用原告名下的宅基地南院【侯集建（93）字第159号乙】归原告使用，原告已实际拥有两块宅基地。且在该判决中，史存忠的反诉请求被本院驳回，该判决生效后，被告史存忠在北院已建新房。双方各自在对方审批的宅基地上建房，是对宅基地自愿互换的默认行为。现原告要求判令被告归还北院的请求，本院不予支持。双方应按照规定，及时完善宅基地互换使用的审批手续。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：“驳回原告史存仁的诉讼请求。案件受理费100元减半为50元，由原告承担”。
判后，原审原告史存仁不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判各自回各自宅基地，所建房屋通过评估解决。被上诉人史存忠未进行答辩。
本院认为，上诉人史存仁一审时要求被上诉人归还其名下的宅院即二区二巷宅院【侯集建（93）字第159号甲】，现上诉仍要求归回其宅基地。上诉人要求归还的这套宅院在已生效的山西省侯马市人民法院（2011）侯民初字第425号民事判决中予以涉及，该判决查明该院为史存忠使用，随后史存忠名下的宅基地【侯集建（93）字第553号】由史存仁建房使用。当时史存仁起诉要求其使用史存忠名下的宅院应归其使用，而史存忠反诉要求登记在其名下的由史存仁使用的宅院归其使用，该判决认为在其母与村委会的调解下，双方自愿调整了宅基地并在对方审批的宅基地上建起了房屋，但应完善宅基地使用手续，遂对史存忠反诉要求登记在史存忠名下由史存仁使用的宅院予以返回的请求予以了驳回。现上诉人史存仁已使用史存忠名下侯集建（93）字第553宅院建了房，史存忠也在登记在史存仁名下的【侯集建（93）字第159号甲】院即北院建了房，该民事行为是经生效判决确认后双方又对自己的互易建房行为进行了处置后形成的既定事实。上诉人又起诉要求归其宅基地不能予以支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史存仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年三月二十六日
书记员 贾 惠
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第12号
上诉人（原审原告）张某，女，汉族，1965年12月28日生，初中文化，无业。
被上诉人（原审被告）孔某，男，汉族，1964年1月3日生，高中文化，退休干部。
上诉人张某因与被上诉人孔某离婚纠纷一案，不服永靖县人民法院（2014）永靖民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，原、被告婚后感情尚可，在共同生活期间，因被告多次酗酒后与原告发生争执，影响了夫妻感情。原、被告应相互理解，多交流沟通，多替子女着想，努力改善目前状况，增进夫妻感情。现被告不同意离婚，且有改正不良习惯的强烈愿望，愿意与原告共同创造美好生活，故认定原、被告夫妻感情尚未破裂，原告张某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判处：不准原告张某与被告孔某离婚。案件受理费人民币500元，由被告孔某承担。宣判后，张某不服，以要求离婚，分割被告经营的鱼池及财产、承包地等为由提起上诉。
经审理查明：上诉人张某与被上诉人孔某于1988年3月21日登记结婚，同年10月3日生育长子孔某甲，现在兰州打工。共同生活期间，因被上诉人经常酗酒，多次与上诉人发生争执。2013年7月23日，上诉人从家中搬出另居，双方分居至今。2013年10月上诉人起诉离婚。
本院认为，上诉人张某与被上诉人孔某婚后感情尚可。在共同生活期间，因被上诉人多次酗酒后与上诉人发生争执，影响了夫妻感情。双方应相互理解，多交流沟通，多替子女着想，努力改善目前状况，增进夫妻感情。现被上诉人不同意离婚，且有改正酗酒不良习惯的决心和愿望，故原审法院认定夫妻感情尚未破裂，判决不准离婚并无不当。上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费500元，由上诉人张某负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春
审判员 李建伟
审判员 马玉龙
二〇一五年二月二十六日
书记员 胡忠佳
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1021民初900号
原告：李秀英，女，1933年4月14日出生，汉族，住曲沃县，电话：137XX****XX。
委托代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。
委托代理人：解虎，男，曲沃县法律援助中心法律工作者。
被告：吉瑞林，男，1931年11月26日出生，汉族，住曲沃县，电话：132XX****XX。
本院在审理原告李某与被告吉某扶养纠纷一案中，原告李某以自愿撤诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告李某负担。
审判员 杨林峰
二〇一八年八月十三日
书记员 车 虹