wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵04民终57号
上诉人（原审被告）阿地·阿勒玛斯，男，1964年10月23日出生，维吾尔族，第四师拜什墩农场个体工商户，住该场。
委托代理人阿布扎尔·阿布都克力，新疆卡毕力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）加拉力丁·加马力丁，男，1978年3月14日出生，维吾尔族，新疆伊宁县个体工商户，住该县喀什乡。
委托代理人阿依奴尔，新疆亚克西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）布拉力丁·加马力丁，男，1975年9月10日出生，维吾尔族，新疆伊宁县个体工商户，住该县喀什乡。
被上诉人（原审原告）吾甫尔·麦麦提热伊木，男，1976年6月24日出生，维吾尔族，新疆伊宁县个体工商户，住该县。
原审被告肖开提·玉山江，男，1961年11月20日出生，维吾尔族，新疆伊宁市个体工商户，住该市。
原审被告斯得克·艾合买提，男，1958年5月10日出生，新疆伊宁县喀什乡政府退休干部，住该县喀什乡。
原审被告买买江·阿勒玛斯（又名买买江），男，1974年1月20日出生，维吾尔族，第四师拜什墩农场无业人员，住该场。
上诉人阿地·阿勒玛斯因合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第351号民事判决;
二、发回新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院重审。
二审案件受理费3600元，退还上诉人阿地·阿勒玛斯。
审判长 张 建 立
审判员 黄 健
审判员 亚森· 亚 合甫江
二〇一六年十月十日
书记员 古丽加依娜·阿塞提
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第913号
原告：沂南县农村信用合作联社青驼信用社，住所地：沂南县青驼镇驻地。
诉讼代表人：赵彦宝，男，沂南县农村信用合作联社青驼信用社主任。
委托代理人（特别授权代理）：孝迎宾，男，沂南县农村信用合作联社青驼信用社副主任。
委托代理人（特别授权代理）：刘中伦，男，沂南县青驼法律服务所法律工作者。
被告：彭成逢，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘兆庆，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：宁良习，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘文忠，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：朱学刚，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：赵学夫，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：尤家刚（曾用名：尤加刚），男，汉族，农民，住山东省沂南县。
本院受理原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社诉被告彭成逢、刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚金融借款合同纠纷一案，于2013年6月14日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社委托代理人孝迎宾、刘中伦到庭参加诉讼，被告彭成逢、刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社诉称：2008年5月25日，被告彭成逢向我社借款人民币6万元，期限一年，利率11.8275‰，上述借款由被告刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚承担连带责任保证，并签订了借款合同及保证合同。借款到期后，被告拒付借款本息。请求依法判决上述被告偿还借款人民币6万元至偿付止的利息，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告彭成逢未作答辩。
被告刘兆庆未作答辩。
被告宁良习未作答辩。
被告刘文忠未作答辩。
被告朱学刚未作答辩。
被告赵学夫未作答辩。
被告尤家刚未作答辩。
经审理查明：2008年5月25日，被告彭成逢以矿山开采为名与原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社签订借款合同一份，约定：“彭成逢自2008年5月25日向沂南县农村信用合作联社青驼信用社借款人民币6万元，期限一年，利率11.8275‰”，同日被告刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚与原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社签订保证合同一份，约定：“刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚对彭成逢6万元借款承担连带责任保证”。借款到期后，上述被告拖欠原告借款人民币6万元。2013年6月14日，原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社以要求上述被告偿还借款本金人民币6万元及利息为由诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，借款借据复印件一份、借款合同复印件一份、保证合同复印件一份及身份证复印件等证据认定，其有关证明材料均收录在卷。
本院认为：2008年5月25日，被告彭成逢与原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社签订借款合同及被告刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚与原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社签订连带保证合同，均系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效借款合同、担保合同，均受法律保护。
被告彭成逢欠原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社借款人民币6万元本息，有原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社的陈述、借款借据、借款合同、保证合同等证据认定，借款事实清楚、证据确凿。原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社诉请被告彭成逢、刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚偿还借款本金人民币6万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
被告彭成逢、刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭成逢于本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社借款本金人民币6万元及利息（利率按11.8275‰计算，自2008年5月25日起至2009年5月25日止），并支付该款自2009年5月26日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、被告刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚对上述借款本息负连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告彭成逢、刘兆庆、宁良习、刘文忠、朱学刚、赵学夫、尤家刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 胡发中
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00447号
申请执行人：周脉友，男，1964年11月28日出生，汉族，住东至县。
被执行人：程刚，男，1982年3月3日出生，汉族，住东至县。
本院在执行申请执行人周脉友与被执行人程刚民间借贷纠纷一案中，申请执行标的224000元及利息，已执行标的0元，剩余执行标224000元及利息。本院在执行中查明被执行人程刚外出务工，无法联系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第01317号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李敦胜
审 判 员 叶宏开
代理审判员 王 农
二〇一五年五月十一日
书 记 员 沈 阳
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执351号
申请执行人董合利，男。
被执行人王定华，男。
被执行人王丁伟，男。
被执行人王增林，男。
本院在执行董合利与王定华、王丁伟、王增林债权纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执351号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一六年六月二十日
书记员 贾丁祥
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1938号
罪犯廖洪旋，现在广西鹿州监狱服刑。
广西恭城县人民法院于2012年10月17日作出（2012）恭刑初字第110号刑事判决，以被告人廖洪旋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年4月14日起至2016年4月13日止。判决发生法律效力后于2012年12月3日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2015年2月24日以（2015）鹿狱减字第183号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯廖洪旋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯廖洪旋提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯廖洪旋能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年1月至2014年12月获奖励分111.93分；获2013年监狱改造积极分子、2014年度优秀报道员。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖洪旋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯廖洪旋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖洪旋减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年5月13日止），并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 宸
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第4881号
上诉人（一审原告）李咏泽。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人李四友，局长。
委托代理人刘方威，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局学院路执法监察队副队长。
委托代理人肖硕，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
被上诉人（一审第三人）北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路**号。
法定代表人宋维明，校长。
委托代理人郭世怀，男，北京林业大学科长。
上诉人李咏泽因限期拆除决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
经查，2013年8月13日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）对北京林业大学作出京海城管罚字（2013）150242号限期拆除决定书（以下简称被诉决定），内容为：2013年5月13日，海淀区城管监察局在检查中发现，北京林业大学有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，北京林业大学未依法取得规划许可，擅自于2002年7月在北京市海淀区双清路与逸清南路东南角临街处建设砖混结构房屋两处，总建筑面积为86.40平方米，北京林业大学的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定。以上事实有现场检查笔录（勘验）、现场照片、询问笔录等证据为证。依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，海淀区城管监察局责令北京林业大学收到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。
另，2013年5月20日，海淀区城管监察局对李咏泽之父李长富进行询问，李长富在询问笔录中认可其为涉诉房屋的房主，涉诉房屋为北京林业大学所建。2013年7月31日，北京市规划委员会作出规（海）执函（2013）102号关于北京市海淀区北京林业大学所建房屋规划审批情况的函，查明涉诉房屋未依法取得建设工程规划许可证。
李咏泽不服被诉决定向一审法院提起行政诉讼，并在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、被诉决定，2、限期拆除违法建设通知，3、行政复议决定书，4、中国邮政速递单及查询单，5、户口本，6、证明，7、房屋照片及平面位置图。另，李咏泽在一审开庭审理后向一审法院提交了李长富关于双清路苗圃平房一事说明，一审法院认为该证据超过法定举证期限而不予接纳。其中，证据6系署名“福建文”的证明人于2014年1月25日出具的证明，内容为：“本人福建文，身份证号码：……。本人为从事建设的承包队负责人，李咏泽位于北京市海淀区双清路与逸清南路处2间房屋是2002年委托我们承包队兴建的，……委托盖房的人是李咏泽，并由李咏泽向我们支付了盖房及修缮所有费用，与北京林业大学无关。”李长富关于双清路苗圃平房一事说明系李长富对2013年5月20日海淀区城管监察局对其制作的询问笔录的否定，李长富称其未看笔录就签了字，笔录内容与其叙述不符，且海淀区城管监察局进行了诱导。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案中，李咏泽提交的证据6系署名“福建文”的证明人出具的证明，虽然该证明称“福建文”系建造涉诉房屋的承包人，而涉诉房屋由李咏泽委托其所建，但该证据缺乏对“福建文”身份的证明，因此无法认定证明人“福建文”的身份及涉诉房屋是否由李咏泽所建。而李长富关于双清路苗圃平房一事说明，系李长富对2013年5月20日海淀区城管监察局对其制作的询问笔录的否定，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明李咏泽是涉诉房屋的建设人。李咏泽提交的其他证据亦不足以证明其为涉诉房屋的建设人，故李咏泽与被诉决定不具有直接的行政法律上的利害关系，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李赟乐
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1191号
上诉人（原审被告）长沙沉香生物科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲶鱼套颐美会现代城1、2幢2128房。
法定代表人任景州。
被上诉人（原审原告）龙慧。
原审被告深圳市龙古沉香生物科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区建设路2020号南方证券大厦A栋24A2.
法定代表人任景州。
上诉人长沙沉香生物科技有限公司因与被上诉人龙慧、原审被告深圳市龙古沉香生物科技股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5510-1号民事裁定，向本院上诉称，上诉人与被上诉人并未签订任何合同，双方没有业务合作。被上诉人没有任何证据证明其诉求与上诉人有关联的情况下起诉上诉人，违反管辖地原则。故请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5510-1号民事裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人（原审原告）龙慧与原审被告深圳市龙古沉香生物科技股份有限公司签订的《深圳市龙古沉香生物科技有限公司沉香树认购合同》中约定争议的解决方式为“可提交仲裁或协议签署地人民法院提起诉讼。”该合同条款约定了两种相互排斥的纠纷解决方式，应为无效。本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）长沙沉香生物科技有限公司虽不是《深圳市龙古沉香生物科技有限公司沉香树认购合同》的合同相对人，但根据被上诉人龙慧提交的上诉人长沙沉香生物科技有限公司做出的分期还款计划、认购款收据等证据显示上诉人长沙沉香生物科技有限公司与本案有关联，原告起诉上诉人符合法律的规定。而上诉人长沙沉香生物科技有限公司是否为本案的适格被告，需经案件实体审理确定，不属于管辖权异议审查范畴。故本案被告长沙沉香生物科技有限公司住所地位于长沙市芙蓉区，长沙市芙蓉区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年三月二十八日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1281执295号
申请执行人广西xx开发有限责任公司。
被执行人梁xx。
被执行人陈xx。
申请执行人广西xx有限责任公司与被执行人梁xx、陈xx商品房预售合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2015年4月16日作出的（2015）河市民二终字第122号民事判决书已经发生法律效力。权利人广西xx开发有限责任公司于2016年3月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行，立案号为（2016）桂1281执295号。被执行人应当履行的义务为：支付给申请人广西xx有限责任公司购房款20042元及迟延履行期间债务利息，负担案件受理费452元。本院在执行过程中，申请人执行人广西xx地产开发有限责任公司于2016年4月15日向本院提出执行和解方案，即如被执行人一次性支付购房款20042元及诉讼费452元，剩余迟延履行期间债务利息申请人自愿全部放弃并同意本院终结（2015）河市民二终字第122号民事判决书的执行，执行费207元由被执行人承担。被执行人同意申请人提出的执行和解方案，并于2016年5月9日将上述款项支付完毕。据此，本案应予终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结河池市中级人民法院（2015）河市民二终字第122号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石 晓
审 判 员 周志军
代理审判员 韦厚广
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 覃 榜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18160号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘佳,女，1981年2月5日生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘佳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘佳系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,025.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,025.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18160号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘佳,女，1981年2月5日生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘佳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘佳系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,025.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,025.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民申字第155号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杜艾顺。
再审申请人杜艾顺不服本院（2015）邯市立民终字第40号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜艾顺申请再审称，一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人起诉的是“拆迁补偿协议”纠纷案，协议纠纷本身应该是民事案件。一、二审法院认为不是民事案件应当写明不属于民事诉讼受理范围的具体理由、证据和法律依据。申请人迫于无奈于2013年1月6日和马头镇政府签订的拆迁补偿协议书补偿价格太低，太不公平。马头生态工业城是邯郸市政府的派出机构，依据《立法法》，县、乡镇政府没有立法权。管委会制定的《马头工业城拆迁补偿安置暂行办法》邯马城管办（2010）10号文是违法的。马头镇是邯郸市主城区，在马头镇区拆迁的房屋补偿安置应当适用邯郸市的拆迁安置补偿标准，适用邯马城管办（2010）10号文是错误的。二、原裁定认定事实的主要证据未经质证。申请人和镇政府签订的拆迁补偿协议书只对申请人的房屋进行补偿，对申请人的附着物、树木、建筑装修、搬迁、院落土地1.62亩没有补偿。严重减损了申请人的合法利益。申请人提起民事诉讼，请求法院判令马头镇区的房屋拆迁按照邯郸市主城区房屋拆迁补偿安置暂行规定（2008）2号文件执行，对申请人的1.62亩土地、装修、附着物进行赔偿。民事起诉不予受理后，申请人又提起行政诉讼，仍不予受理。申请人认为对申请人土地、装修、附着物的补偿应是民事案件，综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项之规定予以再审。
本院认为，杜艾顺以马头镇人民政府为被告，提起诉讼。其在一审的诉讼请求为：1、依法判令邯郸市主城区、马头镇区的房屋拆迁执行邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定（2008）12号文件；2、对原告的土地、装修、附着物进行赔偿。3、被告承担诉讼费用。根据法律规定，房屋的征收与补偿工作由人民政府组织实施，杜艾顺的上述请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，杜艾顺的再审申请理由不能成立。综上，杜艾顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杜艾顺的再审申请。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年八月三十一日
书记员 李雅敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1016号
原告：嘉兴市运通电气有限公司。
法定代表人：戴宏安。
原告：戴宏安。
两原告委托代理人：贾佳。
被告：赵阳。
委托代理人：徐海明。
原告嘉兴市运通电气有限公司、戴宏安因与被告赵阳追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月10日受理后，于2013年11月12日、2013年11月16日简易程序两次开庭审理，后因案情复杂依法组成合议庭转为普通程序，于2014年1月22日公开开庭审理了本案，两原告委托代理人贾佳，被告委托代理人徐海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，2013年6月3日，被告赵阳向案外人许惠民借款2000000元，借期为2013年6月3日至2013年6月6日。两原告作为连带责任担保人在借条上面签字盖章。到期后被告无力全额偿还，2013年6月8日由被告赵阳及两原告向案外人许惠民出具承诺书，主要内容为：被告赵阳归还1000000元，两原告承担1000000元；且两原告需在2013年6月16日前履行。2013年6月14日，由原告戴宏安妻子孟明菊代两原告履行了1000000元义务，并由案外人许惠民向两原告出具了收条。后两原告向主债务人追偿未果，提起诉讼，诉请判令：一、被告立即偿还两原告代偿款1000000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵阳答辩称，本案原告诉称的被告赵阳向许惠民借款2000000元没有事实依据。原告提供的2013年6月3日借条复印件实际并没有履行；原告举证的补发入帐证明申请书、承诺书、许惠民出具的收条，均不能证明有关2013年6月3日合同已履行，所以请求法庭驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.2013年6月3日借条复印件一份，证明被告赵阳向案外人许惠民借款2000000元的事实，以及本案两原告作为连带责任担保人在借条上签名、盖章。
被告质证认为，复印件不能作为证据使用。这份借条因没有实际履行，所以原件已经销毁了；也许原告方留下了复印件，所以对这份证据不予认可。
2.交通银行补发入帐证明申请书一份，证明被告为法定代表人的嘉兴怡纺纺织有限公司在2013年6月3日现金存款2000000元，故合同已履行。
被告质证认为，对该证据真实性没有异议。被告认为补发入帐证明申请书仅证明嘉兴怡纺纺织有限公司在2013年6月3日现金存款2000000元，与原告陈述的借条无涉，不能证明两原告诉请的事实。
3.2013年6月8日承诺书一份，证明被告赵阳向案外人许惠民借款的事实及在逾期还款的情况下，涉事当事人对如何还款的约定，两原告在2013年6月16日前应履行担保责任向许惠民给付1000000元。
被告质证认为，对该证据真实性没有异议。但承诺书中明确写明戴宏安和嘉兴市运通电气有限公司是承担1000000元，没有写明是代赵阳归还1000000元，所以两原告无权追偿；另该承诺书与2013年6月3日借条无涉，系涉事当事人间的另一笔合同权利、义务的约定。
4.转账凭证、收条各一份，证明原告戴宏安妻子孟明菊将1000000元转账案外人许惠民，且许惠民出具收条的事实。
被告质证认为，真实性无异议。转账凭证与本案无关；收条上明确许惠民收到两原告归还的借款1000000元，由孟明菊代为归还，两原告与许惠民已经结清了全部的借款，然不能证明与被告有任何关系。
5.工商企业基本情况，证明被告赵阳是嘉兴怡纺纺织有限公司的法定代表人。
被告质证认为，对该证据本身没有异议。
6.结婚证一份及孟明菊出具的情况说明一份，证明戴宏安和孟明菊系夫妻关系，故孟明菊是代两原告履行担保责任偿还1000000元。
被告质证认为，证明婚姻关系要由相关部门证明双方目前的婚姻状况，所以结婚证并不能完全代表他们目前的婚姻关系，只能证明他们曾经有结婚登记的情况。对于孟明菊的说明，原告认为这笔钱并不是赵阳直接借的，孟明菊的说明与事实是有出入的，至于孟明菊替戴宏安、嘉兴市运通电器有限公司归还许惠民的1000000元，被告方不清楚。
针对自己的抗辩，被告提供以下证据：
1.2013年6月8日吴昕承诺书复印件一份，证明两原告起诉的款项实际是吴志明作为借款人向许惠民的担保公司借的款项，嘉兴市运通电气有限公司代为偿还了1000000元之后吴志明的儿子吴昕向嘉兴市运通电气有限公司承诺在他们的房子拆迁之后的补偿款来作为偿还。如果在不能偿还的情况下由嘉兴怡纺纺织有限公司承担连带还款责任。所以本案争议的原告方起诉的借款实际上是吴志明遗留下来的借款，与本案被告赵阳无关。
两原告质证认为，该承诺书与本案没有关联性，承诺书中提及的吴志明在本案借贷关系发生的时候早已被法院判刑并正在服刑期内，不可能与许惠民发生借贷关系，故承诺书与本案无关。
本院认证如下：原告举证的2、3、4、5、6书证，被告对真实性无异议，仅对关联性提出异议，故本院予以确认；对于原告举证的证据1被告质证认为是复印件且未实际履行，不能作为证据使用。本院认为该证据系复印件，不能单独作为证据使用，但结合原告举证的其他证据能够反映事件发展过程的，可以作为认定本案事实的证据。被告举证的2013年6月8日吴昕承诺书，两原告质证意见为，与本案无关联性，被告也未能进一步举证证明自己的主张；本院结合上述证据审查，也未涉及有关吴志明的任何情况，故对该证据本院不予认定。
经审理查明，认定案件事实与两原告诉称事实一致。诉讼中，两原告对被告财产提出财产保全申请，已缴纳财产保全申请费用5000元。
本院认为，本案是一起追偿权纠纷案件。通过两原告举证的证据能够证明两原告诉称事实的发生过程及法律责任归属。被告质证认为2013年6月8日承诺书系另一法律关系引起、交通银行补发入帐证明申请书、孟明菊转账凭证、许惠民出具的收条等与本案没有关联性，然未能向本院举证证明；原告所举证的证据1，虽然形式是复印件，结合原告举证的其他相关证据，在债权人、债务人、借款时间金额、担保人身份均一致的情况下，足以证明2013年6月3日借条与6月8日承诺书属同一借款关系。有关原告举证的2013年6月8日承诺书中约定两原告承担1000000元，被告质证认为，“承担”不具有追偿权的观点，与承诺书反映整体内容不符，属歪曲理解；该承诺书首先明确两原告“承担无限连带担保责任”情况下，就如何履行担保责任的时间、金额方面进行了约定，未有对承担责任性质变化的约定，故被告相应质证意见本院不予采纳。孟明菊系原告戴宏安妻子，其代两原告履行担保责任有事实、法律依据，且案外人许惠民也已出具收条给两原告，该行为与2013年6月8日承诺书的约定一致，能够证明两原告为被告向案外人借款而履行担保责任支付1000000元的事实。根据担保法相关规定，两原告有权依法向债务人即被告进行追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵阳于本判决生效后七日内归还原告嘉兴市运通电气有限公司、戴宏安代偿款1000000元；
二、财产保全申请费5000元，由被告负担，于本判决生效后七日给付二原告。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告赵阳负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年二月十二日
书 记 员 季旭亮
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0705刑初295号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人徐某，男，于广东省江门市，身份证号码×××1135，汉族，文化程度中专，工人，住江门市新会区。因本案于2015年3月26日被取保候审。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2016）230号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员梁坚敏出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某于2015年1月1日3时许，驾驶粤J×××××号牌二轮摩托车，行驶至江门市××区××中心××路中心花园路段时，被执勤民警截查，发现其有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人徐某的酒精定量检测为83.94mg／100ml。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押的机动车辆，抓获经过、破案经过、驾驶证信息查询资料、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其能如实供述罪行，在法庭上自愿认罪和预缴罚金，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人徐某判处三个月以下拘役，并处罚金，若能积极预缴罚金，可考虑适用缓刑的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈卓波
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钟敏榆
第2页共2页
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0981执235号
申请执行人朱艳，女
被执行人刘迎，男
被执行人舒燕，女
本院依据已经发生法律效力的沅江市人民法院（2015）沅民二初字第434号民事判决书，在执行朱艳与刘迎、舒燕民间借贷纠纷一案中，刘迎应履行260300元（含诉讼费1650元、执行费950元）。在执行中，发现被执行人刘迎、舒燕无可供执行财产，对未受偿部分，权利人举证被执行人有可供执行财产的，可随时申请本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0981执235号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙 智 余
执行员 杨 立 民
执行员 刘 翀
二〇一六年十月十一日
书记员 伍昌（代）
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）聊东刑初字第93号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人田某甲，农民，住保定市望都县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年8月20日被聊城市公安局东昌府分局取保候审，2015年3月4日被执行逮捕。
被告人赵某，农民，住辉县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年7月19日被辉县市公安局抓获并羁押于辉县市看守所；同年7月22日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留；2014年8月20日被该局取保候审；2015年3月4日被执行逮捕。
被告人田某乙，农民，住保定市望都县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年8月20日被聊城市公安局东昌府分局取保候审，2015年3月4日被执行逮捕。
上列三被告人，现均羁押于聊城市看守所。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2014）434号起诉书指控被告人田某甲、赵某、田某乙犯合同诈骗罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召、王玉新依法出庭支持公诉。被告人田某甲、赵某、田某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月份，被告人田某甲、赵某、田某乙商议在聊城市东昌府区侯营镇于营村“利民菜站”骗取蔬菜。由被告人赵某以“王洪刚”的名义到被害人张某乙、张某甲经营的“利民菜站”收购蔬菜发往河北省保定市，开始及时支付货款取得被害人的信任后，又赊欠4车蔬菜，价值99592元，继而拒付货款，由被告人田某甲安排田某乙租车前往侯营镇将赵某接走逃匿。案发后，被告人田某甲将全部赃款退还被害人。被告人田某甲、田某乙于2014年8月19日到聊城市公安局东昌府分局刑事侦查大队四中队投案。
上述事实，被告人田某甲、赵某、田某乙在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人张某乙、张某甲的陈述，证实2014年4月，其经营的利民菜站被一个自称叫“王洪刚”的人骗走大约13吨蔬菜，发给河北保定一个叫田某甲的人，后来联系不上“王洪刚”。现在被骗蔬菜款已全部退还的事实。证人何某的证言，证实2014年4月，张某乙、张某甲经营的利民菜站被一个自称叫“王洪刚”的人骗走大约13吨蔬菜，张某乙联系不上“王洪刚”的事实；李某的证言，证实2014年4月中旬，一个三、四十岁的男子在其经营的旅馆住宿，后来知道是在利民菜站收菜的，大约十天后张某甲来找那名男子已联系不上的事实；郭某的证言，证实田某甲找其丈夫赵某帮忙收菜，赵某因为在聊城诈骗菜站的钱被上网追逃。后来田某甲给她2万元钱，她已退还聊城利民菜站的事实。辨认笔录，被害人张某乙、张某甲，证人何某、李某对被告人赵某进行了辨认；被害人张某乙对被告人田某乙进行了辨认；被告人赵某对被告人田某甲、田某乙进行了辨认。书证聊城市公安局东昌府分局出具的发破案经过、抓获经过、办案说明，辉县市公安局峪河派出所出具的抓获证明、辉县市看守所出具的羁押证明，被害人出具的工商服务业统一收款收据、收到条，被告人田某甲、赵某、田某乙的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某甲、赵某、田某乙以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取对方财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人田某甲、赵某、田某乙犯合同诈骗罪的犯罪事实和罪名成立。被告人田某甲、赵某、田某乙的行为侵犯了合同对方当事人的财产所有权和市场秩序，依法应予惩处。对被告人应根据犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用决定刑罚。被告人田某甲、田某乙案发后自动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人赵某案发后对诈骗的犯罪事实供认不讳；且被告人田某甲已退赔了被害人的全部经济损失，依法均可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条；对被告人田某甲、田某乙还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款；对被告人赵某还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人田某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月4日起至2017年3月3日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人赵某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币19000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月4日起折抵刑期33日至2016年11月30日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人田某乙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币18000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月4日起至2016年11月3日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
人民陪审员 黄文辉
人民陪审员 连万堂
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 坤
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）信刑初字第92号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人王某某，绰号“铁皮”，男，1947年2月15日出生于江西省信丰县，汉族，小学文化，农民；因涉嫌犯失火罪，2013年12月31日被刑事拘留，2014年1月14日被逮捕，现�押于信丰县看守所。
信丰县人民检察院以信检公诉刑诉（2014）64号起诉书，指控被告人王某某犯失火罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派代理检察员熊亮出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月30日上午9时许，被告人王某某携带柴刀、镰铲等工具，来到信丰县万隆乡石店村大山背村民小组地名流樟坑的自留山上清理杂柴和杂草。中午1时许，被告人王某某点火焚烧杂草。因天干物燥又遇大风，火苗迅速蔓延至周边山场而引发森林大火，烧毁王某香等村民在流樟坑、紧班坑山场的自留山。火灾发生后，被告人王某某积极扑火，在扑火过程中被传唤，并在接受讯问时主动供述了失火事实。案发后，王某甲、王某乙等村民对被告人王某某予以了谅解。经鉴定，火灾过火有林地面积47公顷，造成林木直接经济损失人民币137970元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有王某甲、王某乙等人的陈述，李某某等证人的证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见，以及王某香等村民同意对被告人王某某从宽处理的意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反森林法规，引发森林火灾，其行为已构成失火罪。起诉书指控的罪名成立。被告人王某某犯罪情节较轻，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役；有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。火灾发生后，被告人王某某积极扑救，取得了村民的谅解，年近古稀，无前科劣迹，初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人王某某在有期徒刑一年左右量刑的意见适当，本院予以采纳。为贯彻宽严相济的刑事政策，彰显司法的人文�怀，保护国家森林资源不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人王某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2014年12月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈美有
审 判 员 李 赣
人民陪审员 李天生
二〇一四年四月十五日
代理书记员 戴冬琴
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初3067号
原告：费则娟
被告：夏福国
被告：李诚
原告费则娟与被告夏福国、李诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费则娟到庭参加诉讼，被告夏福国、李诚经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费则娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告夏福国偿还原告借款五万元及利息；2、被告李诚承担连带责任。事实与理由：2016年7月18日，被告夏福国在李诚的连带担保下从我处借款五万元，约定到期日为2017年7月18日，每月18日前付利息1000.00元，因需要可随时收回借款，被告借款后一分利息未付，现要求被告还本付息，并按日万分之五支付违约金。
原告费则娟就其主张向本院提交如下证据材料：
1、原被告三方签订的借款担保协议一份（附夏福国、李诚身份证复印件及李诚收入证明各一份）；
2、原告费则娟于2016年7月18日通过中国农业银行向被告夏福国转账五万元的回执单一份。
被告夏福国、李诚未答辩亦未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日原告费则娟作为放款方与被告夏福国、李诚签订借款担保协议，夏福国在李诚的连带担保下向费则娟借款五万元，月息2%，约定到期日为2017年7月18日，每月18日前付利息1000.00元，因需要出借方可随时收回借款，双方借款、还款均以银行到账交易凭条为准。逾期还款付息的，除借款本息外，并按日万分之五支付违约金。原告费则娟于2016年7月18日通过中国农业银行向被告夏福国转账五万元。
本院认为，原、被告间签订的借款担保合同系各方真实意思表示，自愿、合法、有效，原告已向被告交付标的款，双方借贷关系成立，应受法律保护。被告应按合同约定及时履行合同义务，否则构成违约。原告请求被告归还本金并按月息2%标准支付利息并无不当，应予以支持，但同时要求被告支付日万分之五的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，出借人既主张利息，又主张违约金或其他费用的，合计已超过年利率24%的部分不予支持，故对违约金部分不予支持。
综上，被告夏福国作为借款人应负有偿还借款本金的义务，并从借款之日按月息2%给付利息。被告李诚作为担保人应承担连带给付责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告夏福国在本判决生效后五日内一次性给付原告费则娟借款本金50000.00元及其利息（从2016年7月18日起，按月息2%，至借款付清之日止）；
二、被告李诚对上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘学
二〇一六年十一月一日
书记员 宋帅
附页：法条链接
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。、第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百一十一条：第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
提示：当事人不服本判决，必须在15日内提交上诉状7份同时缴纳525.00元上诉费，逾期本判决发生法律效力。
当事人未自动履行判决的，权利人应在本判决生效后二年内申请执行。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第6075号
原告卓越置业集团（青岛）有限公司。
法定代表人李长清，该公司执行董事。
委托代理人刘玉爽。
被告李淑杰。
原告卓越置业集团（青岛）有限公司与被告李淑杰商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年3月29日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卓越置业集团（青岛）有限公司撤回起诉。
案件受理费3335元，（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙志双
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石商初字第85号
原告：江敏。
被告：王冬冬。
被告：徐波。
原告江敏为与被告王冬冬、徐波民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李增光适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告江敏到庭参加诉讼，被告王冬冬、徐波经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江敏起诉称：2013年5月18日，被告王冬冬以做生意所需为由向原告借款现金8万元，约定借期三个月，被告王冬冬出具借条一份。后经催讨，被告王冬冬于2013年12月17日归还原告借款5万元，余款3万元由被告王冬冬重新出具借条一份，并由被告徐波提供保证担保。但此后被告王冬冬未归还原告借款，被告徐波也未履行保证责任。请求判令：1.被告王冬冬归还原告借款3万元，并支付利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至给付之日止）；2.被告徐波负连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
原告江敏为证明其诉称主张成立，提供被告王冬冬于2013年12月17日出具并由被告徐波签字确认提供担保记载金额为3万元的借条原件一份，证明被告王冬冬向原告借款3万元，并由被告徐波提供保证担保的事实。
被告王冬冬、徐波未作答辩，亦未提供抗辩证据。
经审理，被告王冬冬、徐波经本院传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告举证的质证权，原告举证借条原件符合证据的真实、合法以及与本案有关联的属性，本院对原告举证予以采信。本院对被告王冬冬向原告借款3万元并由被告徐波提供保证担保的事实予以认定。
本院认为：借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，原被告之间的民间借贷及保证关系依法成立有效。借条中未约定还款时间，原告要求被告王冬冬归还借款3万元并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算的利息之诉请，依法有据，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中，各方对保证担保性质未约定，被告徐波依法应承担连带保证责任。被告徐波承担保证责任后，有权向被告王冬冬追偿。综上，原告诉请，依法有据，应予支持。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王冬冬于判决生效后十日内归还原告江敏借款3万元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2014年3月31日起计算至判决确定给付之日止）；
二、被告徐波对上述款项负连带清偿责任；
三、被告徐波承担保证责任后，有权向被告王冬冬追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告王冬冬、徐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 李增光
二〇一四年五月十二日
代书记员 卢碧蓉
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临执字第1269-1号
申请执行人王庆信。
被执行人祝见美，成年。
临朐县人民法院作出的（2010）临民初字第1713号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在该法律文书确定的期限内履行义务。现申请执行人依法向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六、四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人祝见美银行存款5785元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年十一月四日
书记员 刘春雷
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初235号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2015年12月12日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
辩护人董少杰，浙江嘉望律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2016］256号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员魏佳琴出庭支持公诉，被告人杨某及辩护人董少杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年12月1日22时许，被告人杨某驾驶浙G×××××小型轿车至G15W常台高速公路往江苏方向106KM处，与王某驾驶的鲁Q×××××/鲁Q×××××(挂)重型半挂牵引车/重型普通半挂车发生追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。案发后，被告人杨某明知他人报警仍留在现场等候交警处警。经检验，被告人杨某血液中酒精含量为1.00毫克/毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的呼气式酒精测试结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、行政处罚决定书等书证，证人王某证言，理化检验报告，执勤报告及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某有自首情节，可从轻处罚；但其在高速公路上醉酒驾驶机动车、发生事故，应从重处罚。辩护人所提被告人杨某有自首情节，认罪态度好，初犯、偶犯等建议对其从轻处罚的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一六年五月十三日
书记员 陈丽黎
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1623民初747号
原告东莞市万鑫塑胶有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇石潭埔建业二路26号，组织机构代码证75109909-9。
法定代表人姚修堤，系该公司经理。
被告四川圣锦风机有限公司，住所地四川省邻水县经济开发二区，组织机构代码证56764767-3。
法定代表人喻文才，系该公司负责人。
本院在审理原告东莞市万鑫塑胶有限公司与被告四川圣锦风机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市万鑫塑胶有限公司于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川圣锦风机有限公司的起诉。
本院认为，原告东莞市万鑫塑胶有限公司申请撤回起诉系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告东莞市万鑫塑胶有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳3,860元，由原告东莞市万鑫塑胶有限公司负担。
审判员 杨 勇
二〇一六年五月二十六日
书记员 张春凤
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初5697号
原告：伊犁人和物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：刘亚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖志强，住伊宁市。
被告：马生良，住伊宁市。
本院于2017年8月19日立案的原告伊犁人和物业服务有限责任公司诉被告马生良物业服务合同纠纷一案。原告伊犁人和物业服务有限责任公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊犁人和物业服务有限责任公司以需要补充证据的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准�原告伊犁人和物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伊犁人和物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 陈思思
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周 瑞
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第243号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人邓海英，女，1960年6月8日出生于广西藤县，汉族，小学文化，农村居民，住藤县和平镇新平村贤利*组*号。因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月14日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检刑诉（2013）221号起诉书指控被告人邓海英犯诈骗罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院于同年9月7日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员林柏辉出庭支持公诉，被告人邓海英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月份至11月份期间，被告人邓海英化名“梁伟英”并以丈夫已去世要另嫁他人为由经人介绍认识被害人冯XX后，以索要礼金等方式骗取了被害人冯XX人民币四千五百元。
另外，在本院审理该案期间，被告人邓海英家属主动替其退赔赃款人民币四千五百元至本院，作为被害人冯XX的经济损失。
上述事实，被告人邓海英在开庭审理过程中亦无异议，且有证人关XX证言、被害人冯XX陈述、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、抓获经过、户籍登记证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓海英以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取他人钱财，数额较大，其行为已经触犯了刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邓海英犯诈骗罪成立。被告人邓海英到案后能如实供自己的犯罪事实，认罪态度较好，并积极退赔被害人的全部经济损失，可从轻处罚。根据被告人邓海英犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人邓海英犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2013年10月13日止）。
二、被告人邓海英退赔的人民币四千五百元，由本院退还给被害人冯XX。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 杨华卿
二〇一三年九月十二日
书 记 员 黄 雪
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3015号
原告：日照市东港区公路管理局，住所地：日照市东港区昭阳南路69号。
法定代表人：张德成，局长。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
委托代理人：王岚峰，该单位职工。
被告：仉仁伟，居民。
被告：肖光雪，居民。
被告：山东盛安物流有限公司蒙阴分公司，住所地：临沂市蒙阴县云蒙路52号。
被告：山东盛安物流有限公司，住所地：平邑县城西郊三二七国道北侧。
原告日照市东港区公路管理局诉被告仉仁伟、肖光雪、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司、山东盛安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区公路管理局的委托代理人王超峰、王岚峰到庭参加了诉讼，被告仉仁伟、肖光雪、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司、山东盛安物流有限公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告日照市东港区公路管理局诉称：2015年4月24日23时30分，被告仉仁伟驾驶鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车沿日照市东港区两石路由南向北行驶至两石路刘东楼十字路口处违反交通信号行驶时，与沿刘东楼村内东西路由东向西行驶的许传平驾驶的鲁L号牌轿车相撞，致公路路面、植被及防撞护栏损坏，造成公路设施损失62600元。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告仉仁伟承担事故的全部责任。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计65600元，诉讼费用由被告承担。
被告仉仁伟于2015年7月20日提交的答辩状辩称：仉仁伟驾驶鲁Q／鲁Q挂号牌半挂车与许传平相撞致公路路面、植被及防撞护栏损坏系履行职务行为时所发生，赔偿责任应由用人单位山东盛安物流有限公司蒙阴分公司、山东盛安物流有限公司承担。鲁Q／鲁Q挂号牌半挂车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投有保险，应由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司先在保险范围内承担赔偿责任，保险不足部分应由被告山东盛安物流有限公司蒙阴分公司、山东盛安物流有限公司承担。因被告仉仁伟驾驶行为系职务行为，故对于原告的损失不应由被告仉仁伟承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告仉仁伟的诉讼请求。
案经送达，被告肖光雪、山东盛安物流有限公司蒙阴分公司、山东盛安物流有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年4月24日23时30分，被告仉仁伟驾驶鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车沿日照市东港区两石路由南向北行驶至两石路刘东楼十字路口处违反交通信号行驶时，与沿刘东楼村内东西路由东向西行驶的许传平驾驶的鲁L号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，许传平受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。该此事故同时还致公路路面、植被及防撞护栏不同程度损坏，并经日照市公安局交通警察支队直属大队于2015年4月30日出具了证明。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告仉仁伟驾驶超载机动车上道路行驶未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全车速、未按交通信号通行，承担事故的全部责任；许传平无过错行为，不承担事故责任。
另根据已生效的（2015）东民一初字第2647号民事判决书查明：鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车的实际所有人为被告肖光雪，被告仉仁伟受雇于被告肖光雪，被告肖光雪以分期付款的方式从被告山东盛安物流有限公司蒙阴分公司购买了该车，该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险一份和主挂车共计二百万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期内。鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车的交强险财产损失限额2000元已在（2015）东民一初字第2647号民事案件中使用完毕。
还查明：在事故中损坏的公路路面、植被及防撞护栏等公路附属设施经日照市公安局交通警察支队直属大队事故科委托具有资质的日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，为62600元。
对于此次事故，原告原告日照市东港区公路管理局主张其存在以下损失：1.公路附属设施损失62600元，提供财产评估报告；2.评估费3000元，提供价格鉴证费单据。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、交警部门证明、财产评估报告、价格鉴证费单据、（2015）东民一初字第2647号民事判决书、日照市公路管理局日路计（2014）140号文件及附件、东港公路养护管辖范围等在案为证。
本院认为，被告仉仁伟驾驶鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车与许传平驾驶的鲁L号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，许传平受伤经医院抢救无效死亡，公路路面、植被及防撞护栏不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，被告仉仁伟承担事故的全部责任，许传平不承担事故责任。对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投有机动车第三者责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，但该交强险的财产损失限额2000元已在（2015）东民一初字第2647号民事案件中使用完毕，本案不再判决由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告起诉的损失，由被告肖光雪作为鲁Q／鲁Q挂号牌重型半挂车的实际所有人和被告仉仁伟的雇主，按100%的事故责任比例承担赔偿责任。被告仉仁伟系在从事雇佣活动过程中致他人财产损害，依法不承担赔偿责任。
对于原告主张的公路附属设施损失62600元和评估费3000元，有日照市公安局交通警察支队直属大队事故科委托具有资质的价格评估机构作出的财产评估报告及价格鉴证费单据为证，予以确认。以上合计65600元，由被告肖光雪予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告肖光雪赔偿原告日照市东港区公路管理局公路附属设施损失62600元、评估费3000元，共计65600元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告日照市东港区公路管理局的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，邮寄费150元，由被告肖光雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
审 判 员 田文新
人民陪审员 王艳红
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 袁安娜
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00039号
原告张小平，女，汉族，1969年6月4日生，。
委托代理人李岩峰，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告长葛市安通运输有限公司。
法定代表人康启萌。
委托代理人武红磊，男，汉族，1983年7月3日生。
被告刘运法，男，汉族，1963年11月17日生。
被告陈志刚，男，汉族，1975年10月14日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛。
委托代理人靳莎莎，该公司法律顾问。
原告张小平因与被告长葛市安通运输有限公司、刘运法、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼，本院于同月26日受理后，因原告张小平追加被告陈志刚参加诉讼，于2014年4月23日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小平的委托代理人李岩峰、被告长葛市安通运输有限公司委托代理人武红磊、被告陈志刚、被告人寿郑州市中心支公司的委托代理人靳莎莎均到庭参加诉讼，被告刘运法经本院合法传唤未到庭。庭审前，原告申请撤回对被告刘运法的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日0时50分，被告刘运法驾驶豫K743**号重型自卸货车由东向西行驶至彭华公路长葛境老城镇台庙村路段时，与桑俊伟驾驶的豫KEL9**号汽车相撞，造成乘车人张小平受伤的事故。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，被告陈志刚系豫K743**号重型自卸货车实际车主。请求各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计53145.39元。
被告长葛市安通运输有限公司辩称：车是被告陈志刚分期付款买的，挂靠在我公司，我公司不承担责任。
被告陈志刚辩称：我的车辆购买有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿郑州市中心支公司辩称：我公司愿意在保险限额内依法赔偿。不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实。2、刘运法驾驶证、长葛市安通运输有限公司行驶证，证明事故发生时，车辆驾驶人是被告刘运法，登记车主是被告长葛市安通运输有限公司。3、保单两份，证明车辆投保有交强险和商业第三者责任险且为不计免赔。4、长葛市华健医院出院证，入院证，诊断证明，日清单，长葛市人民医院入院证，出院证，诊断证明等，证明原告在长葛市华健医院住院15天，花费32653.32元。在长葛市人民医院住院26天，花费11740.49元。5、交通费票据，证明原告花费交通费835元。
被告长葛市安通运输有限公司、陈志刚、人寿郑州市中心支公司均未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3、4，各被告对其真实性均无异议，且与本案相关，本院确认该部分证据为有效证据。对原告证据5即交通费，被告保险公司有异议，认为太高，只认可300元，本院根据原告住院41天的事实，酌定交通费为410元。
依据有效证据及原、被告陈述，本院可以认定如下案件事实：2013年8月14日0时50分，在彭华公路长葛境老城镇台庙村路段，被告刘运法驾驶豫K743**号重型自卸货车由东向西行驶与桑俊伟驾驶豫KEL9**号轿车停车避让车辆准备左转弯时发生相撞，造成豫KEL9**号轿车乘车人即原告张小平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，原告张小平、桑俊伟不负事故责任。原告张小平受伤后被送往长葛市华健医院、长葛市人民医院住院治疗，共住院41天，花去医疗费44393.81元，其中被告陈志刚垫付45000元。原告张小平住院期间用去交通费410元。
另查明：被告陈志刚系豫K743**号重型自卸货车实际车主，车辆挂靠在被告长葛市安通运输有限公司，被告陈志刚为该车在被告人寿郑州市中心支公司购买有交强险和500000元商业第三者责任险且为不计免赔。事故发生在保险期间内。原告张小平当庭申请撤回对被告刘运法的起诉，本院已口头裁定予以准许。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，原告张小平、桑俊伟不负事故责任。因此被告刘运法应当承担与其过错相适应的责任。因被告陈志刚为被告刘运法所驾驶肇事车辆在被告人保许昌市分公司购买有交强险和500000元商业第三者责任险（不计免赔），依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当先由被告人保许昌市分公司依照法律规定和合同约定在交强险限额内承担责任，然后依合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，因本案原告张小平诉讼请求远小于保险数额，故保险公司承担赔偿责任即可。关于原告张小平要求的误工费、护理费，因原告张小平正值中年，需供养家庭，故对其误工费、护理费宜按农林牧副渔业计算。原告张小平赔偿项目和数额本院核定如下：医疗费44393.81元、误工费2296.29元（20442.62元／年÷365天×41天）、护理费2296.29元（20442.62元／年÷365天×41天）、住院伙食补助费820元（20元／天×41天）、营养费410元（10元／天×41天）、交通费410元共计50626.39元，由保险公司予以赔偿。被告陈志刚所垫付医疗费45000元，原则上原告张小平应予返还，但因被告陈志刚自愿原告返还其35000元，系被告陈志刚对自己权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计50626.39元（原告张小平同时返还被告陈志刚35000元）。
二、驳回原告张小平其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告张小平自愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，向本院提交上诉状一式九份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 曹丽平
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00039号
原告张小平，女，1969年6月4日生，汉族。
委托代理人李岩峰，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告长葛市安通运输有限公司。
法定代表人康启萌。
委托代理人武红磊，男，1983年7月3日生。
被告刘运法，男，1963年11月17日生，汉族。
被告陈志刚，男，初中文化程度，1975年10月14日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛。
委托代理人靳莎莎，该公司法律顾问。
原告张小平因与被告长葛市安通运输有限公司、刘运法、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼，本院于同月26日受理后，因原告张小平追加被告陈志刚参加诉讼，于2014年4月23日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小平的委托代理人李岩峰、被告长葛市安通运输有限公司委托代理人武红磊、被告陈志刚、被告人寿郑州市中心支公司的委托代理人靳莎莎均到庭参加诉讼，被告刘运法经本院合法传唤未到庭。庭审前，原告申请撤回对被告刘运法的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日0时50分，被告刘运法驾驶豫K743**号重型自卸货车由东向西行驶至彭华公路长葛境老城镇台庙村路段时，与桑俊伟驾驶的豫KEL9**号汽车相撞，造成乘车人张小平受伤的事故。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，被告陈志刚系豫K743**号重型自卸货车实际车主。请求各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计53145.39元。
被告长葛市安通运输有限公司辩称：车是被告陈志刚分期付款买的，挂靠在我公司，我公司不承担责任。
被告陈志刚辩称：我的车辆购买有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿郑州市中心支公司辩称：我公司愿意在保险限额内依法赔偿。不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实。2、刘运法驾驶证、长葛市安通运输有限公司行驶证，证明事故发生时，车辆驾驶人是被告刘运法，登记车主是被告长葛市安通运输有限公司。3、保单两份，证明车辆投保有交强险和商业第三者责任险且为不计免赔。4、长葛市华健医院出院证，入院证，诊断证明，日清单，长葛市人民医院入院证，出院证，诊断证明等，证明原告在长葛市华健医院住院15天，花费32653.32元。在长葛市人民医院住院26天，花费11740.49元。5、交通费票据，证明原告花费交通费835元。
被告长葛市安通运输有限公司、陈志刚、人寿郑州市中心支公司均未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3、4，各被告对其真实性均无异议，且与本案相关，本院确认该部分证据为有效证据。对原告证据5即交通费，被告保险公司有异议，认为太高，只认可300元，本院根据原告住院41天的事实，酌定交通费为410元。
依据有效证据及原、被告陈述，本院可以认定如下案件事实：2013年8月14日0时50分，在彭华公路长葛境老城镇台庙村路段，被告刘运法驾驶豫K743**号重型自卸货车由东向西行驶与桑俊伟驾驶豫KEL9**号轿车停车避让车辆准备左转弯时发生相撞，造成豫KEL9**号轿车乘车人即原告张小平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，原告张小平、桑俊伟不负事故责任。原告张小平受伤后被送往长葛市华健医院、长葛市人民医院住院治疗，共住院41天，花去医疗费44393.81元，其中被告陈志刚垫付45000元。原告张小平住院期间用去交通费410元。
另查明：被告陈志刚系豫K743**号重型自卸货车实际车主，车辆挂靠在被告长葛市安通运输有限公司，被告陈志刚为该车在被告人寿郑州市中心支公司购买有交强险和500000元商业第三者责任险且为不计免赔。事故发生在保险期间内。原告张小平当庭申请撤回对被告刘运法的起诉，本院已口头裁定予以准许。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长公交认字（2013）第130840号道路交通事故认定书认定被告刘运法负事故全部责任，原告张小平、桑俊伟不负事故责任。因此被告刘运法应当承担与其过错相适应的责任。因被告陈志刚为被告刘运法所驾驶肇事车辆在被告人保许昌市分公司购买有交强险和500000元商业第三者责任险（不计免赔），依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当先由被告人保许昌市分公司依照法律规定和合同约定在交强险限额内承担责任，然后依合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，因本案原告张小平诉讼请求远小于保险数额，故保险公司承担赔偿责任即可。关于原告张小平要求的误工费、护理费，因原告张小平正值中年，需供养家庭，故对其误工费、护理费宜按农林牧副渔业计算。原告张小平赔偿项目和数额本院核定如下：医疗费44393.81元、误工费2296.29元（20442.62元／年÷365天×41天）、护理费2296.29元（20442.62元／年÷365天×41天）、住院伙食补助费820元（20元／天×41天）、营养费410元（10元／天×41天）、交通费410元共计50626.39元，由保险公司予以赔偿。被告陈志刚所垫付医疗费45000元，原则上原告张小平应予返还，但因被告陈志刚自愿原告返还其35000元，系被告陈志刚对自己权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计50626.39元（原告张小平同时返还被告陈志刚35000元）。
二、驳回原告张小平其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告张小平自愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，向本院提交上诉状一式九份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 曹丽平
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00039号
原告王菊花。
委托代理人郭平、闫小利，长安区148法律服务所法律工作者。
被告西安市长安区客运公司（以下简称长安客运公司）。（住所地：西安市长安区韦曲镇南长安街**号。
法定代表人王希汉，系该公司经理。
委托代理人薛文戈，陕西长华律师事务所律师。
原告王菊花与被告长安客运公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人郭平、被告长安客运公司委托代理人薛文戈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月13日7时许，原告由炮里街办韩家村乘坐被告单位的公交4-05路陕A424**号客车，该车沿马炮路从北向南行驶至1KM＋100M处时，因下雨路滑驾驶员魏涛采取措施不当，与同向行驶尹朋章驾驶的陕AC35**号大型客车相撞，致使陕A424**号车上的乘客原告受伤。事发后原告先被送往航天总医院救治，因伤势严重又被送往西安市红十字会医院救治，经诊断为：1.腰4椎体前滑脱1腰2椎体后滑脱1；2.胸9椎体骨折；3.骶骨骨折；在该院住院137天。但因未治愈又转入解放军第四军医大学唐都医院住院治疗32天，两次住院治疗的医疗费用被告均已支付。出院后经司法鉴定部门鉴定，原告伤残等级为10级。原告曾与被告协商善后赔偿事宜未果，现诉至法院要求被告赔偿取除内固定手术费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等，共计113490元。
被告长安客运公司辩称：原告所诉事实与理由均属实，被告已支付原告医疗费等费用共计191740.08元。现对原告要求就的取除内固定手术费10000元、后续治疗费5000元、误工费24000元、鉴定费1600元无异议。但原告要求的18000元护理费不合理，因被告在原告住院治疗期间已经花费18000元为其雇了护工，故不应再承担护理费。原告系农村户口，故其伤残赔偿金应按农村人口标准计算，不应按城镇居民标准计算。原告要求的4000元交通费和15000元精神抚慰金也明显过高，请法院依法确定。
经审理查明：2011年9月13日7时许，原告由炮里街办韩家村乘坐被告单位的公交4-05路陕A424**号大型普通客车，该车沿马炮路从北向南行驶至1KM＋100M处时，驾驶员魏涛因下雨路滑采取措施不当，与同向行驶尹朋章驾驶的陕AC35**号中型普通客车相撞，致使乘坐在陕A424**号车上的原告受伤。2011年9月23日，西安市公安局长安分局交警大队对该起事故依法作出长公交认字（2011）第486号道路交通事故认定书，认定魏涛负事故的全部责任，尹朋章、王菊花无责任。
事发后原告先被送往航天总医院救治，因伤势严重又被送往西安市红十字会医院救治，经诊断为：1.腰4椎体前滑脱1腰2椎体后滑脱1；2.胸9椎体骨折；3.骶骨骨折，于2011年9月16日至2012年1月31日在该院住院治疗137天。但因未治愈又转入解放军第四军医大学唐都医院继续治疗，于2012年1月31日至2012年3月2日在该院住院治疗32天。被告在原告治疗期间支付了医疗费等费用共计191740.08元，并雇佣了护工一名护理原告。
2012年9月27日，原告申请陕西中金司法鉴定中心对其伤残等级和二次手术费进行鉴定。2012年10月22日，该鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2012）临鉴字第1363号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王菊花因交通事故致腰椎滑脱症行手术治疗后，目前腰部活动度丧失达10%以上，现评定为十级伤残；2、被鉴定人王菊花二次手术费用约需人民币10000元左右。原告支付鉴定费1600元。
另查明，原告自2007年以来一直在蓝田县蓝关镇蓝丰社区居住，且在蓝田县福安物业管理有限公司工作一年以上，月薪1800元。
庭审中，庭审中原告坚持其诉讼请求，被告坚持其辩称理由，且不同意调解，故本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、法医临床司法鉴定意见书、原告居住证明、工作证明、工资表等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律的保护。被告长安客运公司员工魏涛因驾驶车辆不当发生交通事故造成原告受伤，侵害了原告的合法权益，被告长安客运公司作为用人单位应对其工作人员在履行工作任务时对他人造成的损害承担侵权赔偿责任。现原告要求被告赔偿有关经济损失的诉请理由正当、于法有据，对原告主张、被告无异议的各项损失依法应予支持。双方有争议的各项经济损失应以本院依法核定的为准。对原告主张的护理费18000元，因被告已经雇佣护工护理原告并支付了相关费用，故不予支持。对原、被告争议较大的伤残赔偿金计算标准问题，原告虽系农村户口，但从2007年开始即在城镇生活且在城镇有固定收入，故对原告应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、后续治疗费5000元，2、取除内固定手术费（二次手术费）10000元，3、误工费24000元，4、伤残赔偿金36490元（18245元／年×20年×10%=36490元），5、交通费500元（根据原告治疗就医情况酌定），6、鉴定费1600元，7、精神抚慰金2000元（根据原告伤残等级确定），共计79590元。为维护公民的生命健康权不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款，判决如下：
一、被告西安市长安区客运公司在本判决生效后十日内支付原告王菊花后续治疗费5000元、取除内固定手术费（二次手术费）10000、误工费24000元、伤残赔偿金36490元、交通费500元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元，共计79590元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
上述如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2570元，原告已预交，由原告承担771元，由被告承担1799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王晓华
审判员 郭鹏辉
审判员 杨宝健
二〇一二年十二月十二日
书记员 杨欣鹏
河南省郑州市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2013）郑行申字第118号
郑全礼：
你诉河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）退休审批一案，对本院（2013）郑行终字第128号行政裁定不服，以原审认定事实错误、适用法律错误为由，向本院提出了再审申请，请求依法再审本案。
本院对该案进行了审查，证实原裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。关于你参加工作的时间问题，已于1985年你从郑州铁路局退休时审批确认为1953年1月。河南省人社厅于2012年3月6日作出的豫人社养老（2012）19号《河南省人力资源和社会保障厅关于郑全礼同志参加工作时间有关问题的复函》系对原有的生效行政行为作出的没有任何改变的二次决定，未形成新的权利义务关系，系重复处理行为，原审据此驳回起诉并无不当。
综上，你对该案的再审申请理由不符合法律规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年四月十五日
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0309号
原告吴江万航铝业有限公司。
法定代表人缪成秩，总经理。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告符朝锋。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
原告吴江万航铝业有限公司（简称万航公司）与被告符朝锋确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，由审判员张勤适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告万航公司的委托代理人卜贤生、被告符朝锋的委托代理人王恩厚到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告万航公司诉称：被告于2013年11月26日申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系，吴江区劳动人事仲裁委员会未查清被告提供的工资明细对帐单的发放主体等就确认原、被告之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据。现要求判决原、被告之间不存在劳动关系。
被告符朝锋辩称：被告于2011年10月进入原告处工作，于2013年9月26日工作中受伤。被告每月通过银行打卡发放工资，现要求确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明：2012年12月9日，苏州吴江区劳动人事争议仲裁委员会受理符朝锋申请仲裁一案，符朝锋请求确认与万航公司之间存在劳动关系。苏州吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月20日裁决符朝锋与万航公司之间自2011年10月起存在劳动关系。万航公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
审理中，符朝锋提交户名为符朝锋、卡号为62×××18的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，认为对帐单显示的从“9999”转帐的各笔款项均为万航公司支付的工资。万航公司认为对帐单未显示转入款项的单位名称。
经本院查询，2012年1月13日至2013年11月25日，万航公司每月转入上述借记卡一笔款项，金额不等。
上述事实，由原告举证的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、本院查询的银行转帐记录、原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告万航公司自2012年1月13日起每月打入被告符朝锋银行卡一笔款项，原告万航公司未对此作出除支付工资外的合理解释，可认定此系原告万航公司支付被告符朝锋的月工资，原、被告之间存在劳动关系。被告符朝锋陈述原告万航公司通过打卡发放工资，依次月支付上月工资的一般习惯，可推定原、被告之间自2011年12月起建立劳动关系。被告符朝锋未提供证据证明原、被告之间在2011年10月至11月间存在劳动关系，应承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、（《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告吴江万航铝业有限公司与被告符朝锋之间自2011年12月起存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江万航铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 张勤
二〇一四年三月四日
书记员 徐霞
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑执字第1160号
申请执行人：滑县农村信用合作联社道口信用社。
负责人：李士强。
被执行人滑县道口轧钢厂。
法定代表人：李殿中。
滑县农村信用合作联社道口信用社与滑县道口轧钢厂抵押合同纠纷一案，安阳市中级人民法院（2015）安中民金终字第25号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人滑县道口轧钢厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人滑县农村信用合作联社道口信用社于2015年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人滑县道口轧钢厂的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人滑县道口轧钢厂目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人滑县农村信用合作联社道口信用社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人滑县道口轧钢厂新的财产线索，申请执行人滑县农村信用合作联社道口信用社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 索忠伟
二〇一六年三月一日
书记员 魏志明
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄商初字第13号
原告南京鑫茂混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区横溪街道新杭社区。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被告南京市江宁区林晓建筑工程队，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路*号。
经营者夏林，男，1965年10月22日生，汉族。
被告胡晓萍，女，1968年11月24日生，汉族。
原告南京鑫茂混凝土有限公司（以下简称鑫茂公司）诉被告南京市江宁区林晓建筑工程队（以下简称林晓工程队）、胡晓萍债权转移纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司的委托代理人曹宁到庭参加诉讼，被告林晓工程队、胡晓萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司诉称：案外人沈光祥生前系其外挂业务员，在此期间，沈光祥将其应收账款120000元私自收取，在其催要下，2012年10月30日，沈光祥向其交付一张由被告林晓工程队出具的转账支票，票面金额为114900元。后经核实，该支票系空头支票。2012年11月15日，夏林以林晓建筑工程队名义出具说明一份，承诺在2013年春节前由该工程队直接向其支付款项，但到期后并未履行承诺。经查，被告胡晓萍系夏林妻子。故诉请法院判令被告林晓建筑工程队、胡晓萍向其支付货款114900元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
被告林晓建筑工程队、胡晓萍未应诉。
经审理查明：2011年7月2日，案外人沈光祥出具收条一张，载明：“今收到混凝土款伍万元整（50000），此据。收款人沈光祥，2011年7月2日”。2012年1月21日，案外人李斌向沈光祥银行账户汇款70000元。2012年7月5日，案外人江苏卓鑫建设有限公司出具证明一份，载明：“现有江苏卓鑫建设有限公司承建的南京（马群）军区适用房附属工程共供混凝土303方，货款合计玖万柒仟捌佰贰拾元整，现证明2012年1月21日由李斌个人账户汇至沈光祥个人账户柒万元整，另余款贰万柒仟捌佰贰拾元整于2012年7月5日付清。特此证明。江苏卓鑫建设有限公司，二〇一二年七月五日。”2012年10月30日，林晓工程队向原告鑫茂公司出具中国光大银行转账支票一份，票面金额为114900元。2012年11月15日，林晓工程队出具说明一份，载明：“我方签发给沈光祥一张光大银行日期为2012年10月30日转账支票金额为壹拾壹万肆仟玖百元整，因是空头支票，且沈光祥欠鑫茂公司货款，现沈光祥、鑫茂公司与我公司三方协商一致。于2013年春节前由我方直接代付给南京鑫茂混凝土有限公司。特此说明。南京市江宁区林晓建筑工程队。2012年11月15日。”此说明由林晓工程队加盖财务专用章及夏林印章。对此说明，鑫茂公司明确表示认可，即由沈光祥、鑫茂公司及林晓工程队三方协商一致由林晓工程队直接代付给鑫茂公司114900元。逾期，林晓工程队未按约支付上述款项。
另查明，被告林晓建筑工程队经营者夏林与被告胡晓萍系夫妻关系。
审理中，因林晓工程队、胡晓萍下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期，林晓工程队、胡晓萍未到庭参加诉讼。
上述事实，有收条、银行汇款凭证、证明、说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告鑫茂公司与案外人沈光祥之间的债权债务关系，因鑫茂公司、沈光祥及林晓工程队三方协商一致由林晓工程队直接代付给鑫茂公司，并且鑫茂公司对此予以认可，应视为债权转移，即林晓工程队取代原债务人沈光祥的地位而承担全部债务。被告胡晓萍与被告林晓工程队投资人夏林系夫妻关系，且该笔债权转移发生于其夫妻关系存续期间，因此该笔债务应视为夫妻共同债务。鑫茂公司要求自起诉之日起按银行同期贷款利率主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告林晓工程队、胡晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京市江宁区林晓建筑工程队、被告胡晓萍支付原告南京鑫茂混凝土有限公司货款114900元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准率计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2598元，公告费370元，合计2968元，由被告南京市江宁区林晓建筑工程队、被告胡晓萍负担（此款已由原告南京鑫茂混凝土有限公司垫付，南京市江宁区林晓建筑工程队、胡晓萍在支付上述款项时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 王春庆
人民陪审员 黄 春
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 戴 阳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石大执字第366号
申请执行人刘洪礼，男，1977年11月7日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人石嘴山市金岩商贸有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人梁吉德，系该公司董事长。
被执行人程建平，男，1964年1月12日出生，汉族，总经理，住陕西省延安市。
被执行人王学江，男，1970年2月17日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人黄河，男，1964年9月9日日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
本院在执行刘洪礼申请执行石嘴山市金岩商贸有限公司、程建平、王学江、黄河民间借贷纠纷一案中，依法查封被执行人石嘴山市金岩商贸有限公司位于大武口区世纪大道金海商贸中心A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、D-＊＊＊号、D-＊＊＊号共13套公寓，并依法对上述房产进行拍卖，现三次拍卖均因无人竞买而流拍，申请执行人同意将上述房产以第三次流拍总价1811072元的价格（其中A-＊＊＊号165824元、A-＊＊＊号165824元、A-＊＊＊号165824元、A-＊＊＊号164160元、B-＊＊＊号101056元、B-＊＊＊号103040元、B-＊＊＊号96768元、B-＊＊＊号104128元、B-＊＊＊号97728元、B-＊＊＊号105088万元、B-＊＊＊号99648元、D-＊＊＊号254912元、D-＊＊＊号187072元）以物抵债。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、将石嘴山市金岩商贸有限公司位于大武口区世纪大道金海商贸中心A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、A-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、B-＊＊＊号、D-＊＊＊号、D-＊＊＊号共13套公寓，交付申请执行人刘洪礼抵偿执行款及执行费共计1811072元。房产所有权自本裁定送达之日起转移。
二、申请执行人刘洪礼可持本裁定到相关部门办理房屋所有权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海成
审 判 员 赵晓伟
代理审判员 何福堂
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 鑫
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石大执字第366号
申请执行人刘洪礼，男，1977年11月7日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人石嘴山市金岩商贸有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人梁吉德，系该公司董事长。
被执行人程建平，男，1964年1月12日出生，汉族，住陕西省延安市。
被执行人王学江，男，1970年2月17日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人黄河，男，1964年9月9日日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
本院在执行刘洪礼申请执行石嘴山市金岩商贸有限公司、程建平、王学江、黄河民间借贷纠纷一案中，被执行人石嘴山市金岩商贸有限公司现停产歇业，被执行人程建平、王学江、黄河去向不明。本院依法查封被执行人石嘴山市金岩商贸有限公司位于大武口区世纪大道金海商贸中心＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号共＊＊＊套公寓，并依法对上述房产进行拍卖，三次拍卖均因无人竞买而流拍，申请执行人同意将上述房产以第三次流拍总价1811072元的价格以物抵债。本院多次查询各商业银行、车管所、房管局、土地局等部门，被执行人暂无其他可供执行财产。经与申请执行人刘洪礼谈话，其同意本案未执行标的767182元，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）石大民初字第2333号民事判决书所确定的执行标的2532529元，申请执行费27725元，评估费18000元，已执行1811072元，未执行767182元，终结本次执行程序，待本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
审判员 赵晓伟
二〇一五年八月十一日
书记员 李 鑫
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成知民初字第572号
原告元光德控股有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人徐建光，董事长。
委托代理人：胡朋，男，汉族，1980年11月20日出生，住四川省成都市锦江区。
被告四川中铁二局成都工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人黄卫华，职务不详。
本院受理原告元光德控股有限公司与被告四川中铁二局成都工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案后，原告于2014年12月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告元光德控股有限公司撤回对被告四川中铁二局成都工程有限公司的起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告元光德控股有限公司承担。
审 判 长 王 晓
代理审判员 赵 韬
人民陪审员 濮家蔚
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张雪婷
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民三初字第67号
原告烟台雅思客本物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人李建新，董事长。
委托代理人郑清铭，烟台雅思客本物业管理有限公司员工。
委托代理人姜雯雯，烟台雅思客本物业管理有限公司员工。
被告刘凤恩，男，1982年1月8日出生，住烟台市莱山区。
本院在审理原告烟台雅思客本物业管理有限公司与被告刘凤恩物业服务合同纠纷一案中，因被告已缴纳物业费，原告于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台雅思客本物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台雅思客本物业管理有限公司负担。
审判员 曲少雪
二〇一五年二月二十六日
书记员 郭爱华
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中执字第00003号
申请执行人：宿州市华融小额贷款有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾东路230号，组织机构代码59707154—8。
法定代表人：冯兴元，该公司董事长。
被执行人：安徽宿州市易通达物资贸易有限责任公司，住所地安徽省宿州市财富广场8#楼0304室，组织机构代码56219107—2。
法定代表人：徐侠，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宿州市华融小额贷款有限公司与被执行人安徽宿州市易通达物资贸易有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2014年3月13日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00058号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆荣生
审判员 孙中东
审判员 马晓红
二〇一四年三月十四日
书记员 闫志新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安墩民初字第00026号
原告钱某甲，农民。
委托代理人陆龙章，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告陶某（又名陶正美），农民。
原告钱某甲与被告陶某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告钱某甲及其委托代理人陆龙章到庭参加诉讼，被告陶某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱某甲诉称：1994年10月底，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日，双方登记结婚，婚后生一子钱某乙。2008年3月，被告陶某离家出走，至今下落不明。原、被告之间的夫妻感情确已破裂，请求判令准许原、被告离婚。
被告陶某未答辩。
经审理查明：被告陶某原系云南省马关县人。1994年10月，原告钱某甲与被告陶某经人介绍相识，陶某随钱某甲到江苏省海安县共同生活。××××年××月××日，双方在原海安县吉庆镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生一子钱某乙。婚后一段时期夫妻感情尚可，后因琐事双方产生一定矛盾。2008年3月，被告陶某离家出走，至今未归。
本案受理后，因被告陶某下落不明，经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票及举证通知书，被告陶某未在规定时间到庭应诉。
上述事实，有结婚登记申请书、村委会证明、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告钱某甲与被告陶某婚前基础及婚后一段时间夫妻感情尚可。夫妻间产生矛盾主要是被告长期外出不归，夫妻间互不履行义务所致，夫妻感情已经彻底破裂。原告要求与被告离婚，本院应予准许。因被告未到庭应诉，夫妻共同财产的分割、子女的抚育、债权债务的享有和负担可待被告出现后另行处理。被告陶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告钱某甲要求与被告陶某离婚，本院准许。
案件受理费240元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 毛中海
代理审判员 张彦兵
人民陪审员 张忠琴
二〇一五年四月八日
书 记 员 赵 铎
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款第（四）项因感情不和分居满二年的；
第（五）项其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭兴民初字第0524号
原告盐城博亿物业服务有限公司，住所地在盐城市开放大道288号D8号五层。
法定代表人张建舟，该公司总经理。
委托代理人韩立军，江苏万衡律师事务所律师。
被告栗祥存，男。
原告盐城博亿物业服务有限公司（以下简称博亿公司）与被告栗祥存租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹剑独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告博亿公司的委托代理人韩立军到庭参加诉讼，被告栗祥存经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告博亿公司诉称：被告于2012年7月1日与原告签订了商铺租赁合同，合同中对租金、物管费等均作了约定。现已过支付第二年租金和物业管理费的时间，被告未支付，现差欠房屋租金、物业管理费、履约保证金15999元。现诉请法院判令被告支付拖欠的租金、物业管理费、履约保证金15999元。
被告栗祥存未答辩。
经审理查明：2012年7月1日，博亿公司与栗祥存签订租赁合同一份，约定博亿公司将盐城市开放大道288号，江苏明珠商贸城内某区某幢某层某、某号建筑面积37.52㎡的商铺和办公室出租给栗祥存经营，期限为36个月，自2012年7月1日起到2015年6月30日止，租金总价为18909元，在签订合同时支付第一年租金5403元，第二年度于2013年5月30日前支付6303元，第三年度于2014年5月30日前支付7203元。物业管理费，商铺按1.3元／月收取，采取先支付后使用的原则，在签订合同时支付第一年度的物业管理费2002元，第二年度于2013年5月30日前支付物业管理费2002元，第三年度于2014年5月30日前支付物业管理费2002元。博亿公司具有对江苏明珠商贸城市场的管理权，具有向栗祥存收取租赁费及其他相关费用的权利。栗祥存在合同签订时向博亿公司缴纳履约保证金3000元，合同签订后乙方未履约，保证金不予退回。在租赁期内，栗祥存自正常营业之日起，严重违反市场规定作息时间的，连续停业5天的，博亿公司有权单方解除合同而无须承担栗祥存的任何损失，已交租金不予退还，造成博亿公司的损失由栗祥存赔偿，且栗祥存无条件在一方通知之日起7日内清场和移交完毕等待内容。合同签订后，栗祥存即入场经营，相关费用未能交纳。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告未到庭，致调解未果。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，双方应严格按合同履行义务。双方签订房屋租赁协议约定：栗祥存在签订合同时支付第一年租金5403元，第二年度于2013年5月30日前支付6303元，在签订合同时支付第一年度的物业管理费2002元，第二年度于2013年5月30日前支付物业管理费2002元。现原告主张第一年租金5403元，第二年租金6303元，物管费1293元，原告的主张未超过合同约定付款范围应予支持。依据双方签订的租赁合同，被告应支付履约保证金3000元，此条款实际上是双方为保证合同履行而约定的定金条款，定金合同从实际交付定金之日起生效，现被告未支付该3000元定金，故双方约定的定金条款未生效，原告可主张被告违约造成的损失，但不得依据未生效的条款要求被告交付履约保证金。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗祥存在本判决生效之日起十日内向原告盐城博亿物业服务有限公司支付房屋租金11706元、物业管理费1293元；
二、驳回盐城博亿物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担62元，由原告负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：400101040227821）。
代理审判员 曹剑
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
2、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
内蒙古自治区奈�旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执259号
申请人李某某某，女，1979年7月6日出生，蒙古族，农民。
被执行人胡某某某某某，男，1977年4月27日出生，蒙古族，农民。
李某某某申请执行胡某某某某某离婚一案，奈曼旗人民法院作出的（2007）奈民初字第1095号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中被执行人下落不明，且申请人不能提供被执行人可供执行财产状况，经申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院作出的（2007）奈民初字第1095号民事调解书终结本次执行程序。
待本案出现恢复执行情形，申请人可申请本院恢复对此案的�行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓云平
审判员 孔德志
审判员 王一品
二〇一六年三月一日
书记员 吴贺彬