浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6295号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。
主要负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地杭州市江干区五星路199号明珠国际商务中心2号楼5层，统一社会信用代码91330000142942095H。
法定代表人：詹小张，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘方军，浙江朋成律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司的委托诉讼代理人潘方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告15800元。事实和理由：2014年10月29日17时50分许，胡士良驾驶浙江好运来集团有限公司所有的浙Ｄ×××××号车，在G15W（常台）高速公路往台州方向218公里+100米处与车道上遗留的轮胎皮发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。浙Ｄ×××××号车因本次交通事故造成的损失为15820元。浙Ｄ×××××号车在原告处投保有机动车损失保险（含不计免赔），浙Ｄ×××××号车要求原告直接进行理赔，并将相应追偿权利转让给原告。原告已就车辆损失15800元履行完毕。根据保险法第六十条规定，原告有权行使保险人代位求偿权。该路段由被告养护管理，对高速路段未尽到一个管理的职责，导致浙Ｄ×××××号车受损，被告作为本次财产损失的实际侵权人，应当对自已的侵权行为承担责任。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司答辩称：对原告诉称的事故发生地点、事故车辆及造成车辆受损的事实没有异议，对于原告要求被告承担赔偿责任不予认可。1.被告作为事发路面的管理、维护单位，在事发当日已根据行业规范、行业标准尽到了足够的管理和维护义务。本次事故并非因被告没有及时清理路面抛洒物所造成，被告对于路面抛洒物的处理原则是及时发现和清理，这里所说的及时不等于随时，因此，对于在被告工作人员巡查和清扫间隙发生事故所造成的损失，不应由被告承担。2.被告尽到了管理职责，对于本次事故的发生没有过错，并不是侵权人，不用承担相应的侵权责任。原告的主张显然是在法律规定的范围之外增加被告的负担，不合理，也没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了机动车商业保险保险单（副本）一份，机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故证明各一份，行驶证复印件、胡士良的驾驶证复印件各一份，机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修清单、修理费发票各一份，权益转让书、付款记录各一份；被告围绕诉讼请求依法提交了交通部交公便字（2001）66号文件、《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）各一份，《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处值班日记》、《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处监控值班室定时定向记录表》、《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处路政路产巡查记录表》各一份，《浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基维护及路面保洁工程（2014-2015）2标段合同协议书》、绍兴诚洲建设工程有限公司工商变更登记情况、道路清扫记录表各一份。上述证据经质证，当事人对真实性无异议，或未提出实质性异议，或真实性已经本院核实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
被告提供的浙江省公路养护工人手册、质量管理体系文件各一份，均不属于法律、法规、规章、标准的范畴，不能作为判断被告是否尽到管理维护义务的依据，本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江好运来集团有限公司所有的浙Ｄ×××××号宝马牌小型越野客车在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2014年2月22日14时至2015年2月22日14时，其中机动车损失保险的保险金额为1030680元。2014年10月29日17时50分许，胡士良驾驶浙Ｄ×××××号车途经G15W常台高速公路往台州方向218公里+100米处，与车道上遗留的轮胎皮发生碰撞，造成该车车头部位损坏。经原告核定，浙Ｄ×××××号车的事故车损金额为15820元。2015年9月15日，原告支付浙江好运来集团有限公司保险金15800元，浙江好运来集团有限公司将向第三者的索赔权转让给原告。
被告系沪杭甬高速公路的经营者。2014年4月24日，浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处与绍兴诚洲建设工程有限公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基维护及路面保洁工程（2014-2015）2标段合同协议书》一份，约定由绍兴诚洲建设工程有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基维护及路面保洁工程（2014-2015）2标段，合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。根据绍兴诚洲建设工程有限公司清扫记录表显示，2014年10月29日8时至11时、14时至16时，该公司员工沈菊娣对216-219公里路段两次进行了清扫。
2014年10月29日，《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处值班日记》记载：17：38，12122报过路报三门章镇不到6公里有车子掉轮胎在冒烟，通知蒿坝拖车；17：48，12122报三门章镇不到雨燕撞抛洒物，车子有损，车已开到嵊州11路区，通知677017蒿坝拖车；17：53，12122报三门过上浦两公里宝马浙Ｄ×××××撞轮胎，保险杠坏了，通知677071蒿坝拖车3号车；17：53，蒿坝拖车报三门过上浦保时捷撞抛洒物，车子有损（浙Ｊ×××××），通知677017蒿坝拖车3号车；18：21，3号车报轮胎皮已由蒿坝拖车带到章镇区口，三门219K大货车修轮胎，轮胎皮应属于他这辆车，报12122；18：41，12122报，三小车已由交警处理完毕；18：58，677007报，大货车已移交给交警。《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处路政路产巡查记录表》中关于2014年10月29日17：30至19：00时段的记载为：接监控电话，三门方向219K+200因货车爆胎，轮胎皮洒落在路上，导致后方多辆车辆撞撒落物受损，无人员、路产损失，无堵车。处理意见为：前往现场拍照、记录后，把货车移交给高速交警处理事故。《浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处监控值班室定时定向记录表》显示：事发时段被告有三辆车在路面巡查，另有两辆拖车在运行。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人赔偿保险金15800元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）、《公路沥青路面养护技术规范》（JTJ073.2-2001）等行业标准规定，被告作为高速公路的经营管理者，负有每天一次双向全程的日常巡查义务、每日不少于一次的清扫义务、及时清扫已发现的路面杂物义务。从被告举证情况看，被告已尽到行业标准所要求的日常管理维护义务。值班日记和巡查记录显示，被告对于抛洒物的产生、造成损害情况作了详尽记录，并及时进行了处置和查证，将掉落轮胎皮的货车交由交警部门处理，不存在管理维护缺陷。原告亦已可在向交警部门调取相关线索后，向掉落轮胎皮的责任方主张权利。现原告主张被告存在管理维护缺陷，依据不足，故对其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的诉讼请求。
案件受理费195元，减半收取计97.50元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年十月二十三日
书记员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。