广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第653号
上诉人（一审被告）石桂庆。
委托代理人张扬，广西钛扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李小珍。
被上诉人（一审原告）李永杰。
被上诉人（一审原告）李永久。
被上诉人（一审原告）李媛媛。
被上诉人（一审原告）陈海味。
上列五被上诉人共同委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
上诉人石桂庆因建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人石桂庆的委托代理人张扬，被上诉人李永久及被上诉人李小珍、李永杰、李永久、李媛媛、陈海味的共同委托代理人冷丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年至2003年间，李建光向被告石桂庆及案外人王志勇承建了广州军区桂林联勤部队20分部贵宾楼、商业楼等楼的土建工程。工程完工后，被告石桂庆、案外人王志勇与李建光于2003年8月11日签订《结账认定单》一份，载明“李建光承接的20分部第一栋门面和第二栋招待所所有工程项目，经石、王老板与其协商达成协议，认定总金额为贰佰万元整”。2003年底至2004年上半年，李建光又向被告石桂庆、案外人王志勇承接了西山宾馆的土建工程，期间，被告石桂庆陆续向李建光支付西山宾馆工程款共计24万元。2007年4月24日，被告石桂庆、案外人王志勇与李建光签订《协议书》一份，约定：“原20分部李建光、新建招待所和建行营业部这栋楼。王志勇承担叁拾伍万元付给李建光，余款叁拾伍万元由石桂庆与李建光结算付给。”被告石桂庆至今未支付上述款项，为此，原告起诉至该院，请求判决被告向五原告支付欠款叁拾伍万元整。
另查明，李建光于2014年12月29日因病逝世，其家庭成员为：妻子李小珍、长子李永杰、次子李永久、女儿李媛媛、母亲陈海味，即其法定继承人为原告李小珍、李永杰、李永久、李媛媛、陈海味。
一审法院审理认为：被告石桂庆、案外人王志勇与李建光签订的协议书系当事人真实意思表示，应合法有效，双方形成了债权债务关系。协议书中确认被告石桂庆应向李建光支付工程款35万元，现原告据此要求被告石桂庆履行上述款项的给付义务，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告石桂庆主张其已支付李建光关于西山宾馆的工程款362500元，李建光反而欠其一万多元，并提供2003年12月20日至2004年2月16日收据及其单方整理的付款清单予以证明。对此，该院认为，上述收据仅能证明被告石桂庆支付了李建光西山宾馆工程款24万元，且付款时间均发生在双方签订协议书结算之前，不能证明上述款项系归还本案欠款，对被告上述辩称该院不予采纳。
关于本案是否过诉讼时效的问题。该院认为，2007年4月24日的协议书没有约定付款日期，属于未约定履行期限的合同。石桂庆可以随时履行义务，李建光亦有权随时主张权利，故诉讼时效期间不能以签订协议书之日起计算。因双方对工程款的履行期限没有进行约定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时，即2015年5月8日向该院提起诉讼时起计算，故本案原告诉求并未超过诉讼时效。被告提出原告诉求已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告石桂庆支付原告李小珍、李永杰、李永久、李媛媛、陈海味工程款人民币35万元。本案案件受理费减半收取3275元（原告已预交），由被告石桂庆负担。
上诉人石桂庆不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人及案外人王志勇与被上诉人于2007年4月24日签订的《协议书》中明确约定：“……王志勇承担叁拾伍万元付给李建光，余款叁拾伍万元由石桂庆与李建光结算付给。”上诉人付给被上诉人工程余款的条件是“结算”。该协议中的“结算”二字是李建光自己附加到其意思表示之中去的，且未违反法律、社会公德或者损害社会公共利益及他人权利，双方约定的“结算”给付条件具有合法性，即只有待上诉人与李建光进行了结算，“结算”条件成就后上诉人才应付给李建光工程余款。李建光从上述协议书签订之日起就知道必须与上诉人先进行结算，待结算完毕后根据结算结果给付的事实，但直至李建光2014年12月29日去世，在长达七年半的时间内李建光从未行使自己的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第135条的有关规定，本案明显已超过诉讼时效，被上诉人作为李建光的法定继承人对涉案债权更无继承权之说，其已经丧失了胜诉权。因此，被上诉人不是本案适格的诉讼主体，一审法院应当驳回其起诉。然而，一审法院却违反案件审理的法定程序，对上述协议中的“结算”二字只字未提，对客观事实视而不见，导致事实认定错误，进而导致适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实，并依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李小珍、李永杰、李永久、李媛媛、陈海味答辩称：从双方签订的协议书看，双方并没有约定给付款项的履行时间，被上诉人可以随时向上诉人主张协议中约定的款项。因此，被上诉人在本案中提出的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人的上诉没有依据，其理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、上诉人是否应支付被上诉人工程款35万元。
本院认为：
一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题
2007年4月24日，以上诉人石桂庆及案外人王志勇作为甲方，以被上诉人的亲属李建光作为乙方，双方签订了一份《协议书》，内容为：“甲、乙双方三人达成以下协议，原20分部李建光、新建招待所和建行营业部这栋楼。王志勇承担叁拾伍万元付给李建光，余款叁拾伍万元由石桂庆与李建光结算付给。”上述协议书中双方没有约定涉案工程款项的具体付款时间，属于未约定履行期限的合同。上诉人石桂庆可以随时履行付款义务，李建光亦有权随时主张权利。但直至李建光2014年12月29日去世时，上述协议书中约定的债权债务双方均没有主张或者履行，该债权债务依法应当作为李建光的遗产进行继承。五被上诉人作为李建光的第一顺序法定继承人是本案适格的诉讼主体，其有权提起本案诉讼。由于石桂庆、王志勇与李建光对工程款的履行期限在协议中均没有进行约定，本案的诉讼时效不应从双方签订协议之日起计算，而应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。因此，被上诉人于2015年5月8日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人主张本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应支付被上诉人工程款35万元的问题
上诉人石桂庆及案外人王志勇与被上诉人亲属李建光于2007年4月24日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，上述协议书合法有效，义务人应当按照协议的约定全面履行义务。现双方当事人对协议书中有关条款的理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案中，先从合同的目的看，双方签定该份协议书的目的是为了结算给付原20分部新建招待所和建行营业部这栋楼的工程款，经当事人一致结算，确认上诉人石桂庆及案外人王志勇尚欠李建光工程款共计70万元，并且双方在协议中明确约定了由案外人王志勇承担35万元付给李建光，余款35万元由上诉人石桂庆与李建光结算付给，义务人应当给付的工程款项均系具体的、准确的数额。再从本案查明的事实看，李建光从上诉人及案外人王志勇处承建的涉案工程完工后，上诉人石桂庆及案外人王志勇与李建光早在2003年8月11日就签订过一份《结账认定单》，载明“李建光承接的20分部第一栋门面和第二栋招待所所有工程项目，经石、王老板与其协商达成协议，认定总金额为贰佰万元整”。2007年4月24日，上诉人石桂庆及案外人王志勇与李建光就当时尚未给付的工程款又签订了涉案《协议书》，载明：“原20分部李建光、新建招待所和建行营业部这栋楼。王志勇承担叁拾伍万元付给李建光，余款叁拾伍万元由石桂庆与李建光结算付给。”期间，上诉人石桂庆于2003年底至2004年上半年陆续向李建光支付了另一工程（西山宾馆）的工程款共计24万元。上诉人在本案中主张其已经支付李建光西山宾馆的工程款362500元，李建光反而欠其一万多元，并提供2003年12月20日至2004年2月16日收据及其单方整理的付款清单予以证明。因上诉人提供的上述收据仅能证明其向李建光支付了西山宾馆的工程款24万元，但西山宾馆的工程与涉案工程并不是同一工程项目，且上诉人付款的时间均发生在双方签订涉案《协议书》之前。被上诉人对上诉人提出的上述主张及其单方整理的付款清单又均不予认可，故上诉人提供的证据不足以证明上述款项系支付本案的工程欠款，其提出的上述主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。本院认为，双方签订的涉案《协议书》中约定的70万元工程欠款是已经通过结算后得出的具体的、准确的数额。上诉人提出协议中约定由其承担的35万元还需另行结算才能给付的主张没有事实依据。合同双方在协议中已确认由上诉人向李建光结算给付的工程余款为35万元，现被上诉人据此要求上诉人履行给付该35万元款项的义务事实清楚，证据充分。一审判决上诉人支付被上诉人工程款35万元有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人石桂庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人石桂庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨寒玲