广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第108号
上诉人（原审原告）：东莞市美芯龙物联网科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲村大东路628号2号楼，营业执照注册号为441900000962970。
法定代表人：王治军，该公司总经理。
委托代理人：朱火兵，该公司员工。
委托代理人：黄凯欣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞企石协合纸品厂，住所地：广东省东莞市企石镇振华工业区，营业执照注册号为441900500119366。
负责人：黄仲林，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：台湾明星贸易有限公司。
法定代表人：林水在，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：赖芳芳，广东智捷律师事务所律师。
上诉人东莞市美芯龙物联网科技有限公司（以下简称美芯龙公司）与被上诉人东莞企石协合纸品厂（以下简称协合厂）、台湾明星贸易有限公司（以下简称明星公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美芯龙公司于2013年7月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、协合厂、明星公司按同期银行贷款利率四倍赔偿美芯龙公司因财产被冻结而产生的损失50558.8元（421323.37×6／12×6／100×4）。2、协合厂、明星公司赔偿美芯龙公司差旅费600元。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，协合厂诉至广东省东莞市第三人民法院，请求判令美芯龙公司向其支付货款421323.37元及利息，案号为（2012）东三法民四初字第229号（以下简称229号案）。协合厂其后提出诉中财产保全申请并提供了相应价值的现金担保，要求冻结、查封或扣押美芯龙公司相应价值421323.37元的财产。2012年10月18日，广东省东莞市第三人民法院作出（2012）东三法民四初字第229号之一民事裁定，裁定冻结、查封或扣押美芯龙公司相应价值421323.37元的财产。2012年10月20日，广东省东莞市第三人民法院依据该裁定冻结美芯龙公司在中国工商银行东莞桥头支行账户（帐号：＊＊＊＊）中的存款421323.37元，冻结期限为6个月。期限届满后，协合厂没有提出续冻申请。2013年5月21日，协合厂申请撤诉，广东省东莞市第三人民法院于2013年5月22日裁定准许协合厂的撤回起诉。美芯龙公司认为协合厂错误保全致使美芯龙公司的财产遭受重大损失，遂诉至原审法院请求解决。
原审庭审中，协合厂提供银行进账单及支票、采购单、送货单、增值税发票，拟证明美芯龙公司在229号案件起诉前仍拖欠协合厂货款421323.37元。银行进账单及支票显示美芯龙公司在2012年10月18日至2013年8月9日期间向协合厂支付2011年11月至2012年7月货款362222.77元；采购单、送货单显示协合厂于2011年11月至2012年7月应美芯龙公司的要求向其供应421323.37元的货物。美芯龙公司对银行进账单及支票的真实性予以确认，确认在229号案件中拖欠协合厂货款，但认为应支付给协合厂的款项是362222.77元，该款已在2013年2月前付清。协合厂确认在229号案件中收到美芯龙公司支付的部分货款362222.77元；美芯龙公司认为采购单、送货单、增值税发票已超过举证期限，对上述证据不发表意见。协合厂主张美芯龙公司提起本案诉请后，在2013年8月9日仍向协合厂支付所拖欠的货款，美芯龙公司提起本案诉讼意在拖延东莞市第三人民法院向协合厂、明星公司退还保证金421323.37元。
另查明，协合厂系三来一补企业，其外资投资方系明星公司。
原审法院认定上述事实的证据有：美芯龙公司提供的起诉状及应诉通知书、传票、查封（扣押）财产清单及民事裁定书、准许撤回起诉裁定书、通知书；协合厂、明星公司提供的银行进账单及支票、采购单、送货单、增值税发票以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”及第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”当事人主张对方财产保全错误请求赔偿相关财产损失的案件属于侵权损害赔偿案件，应当按照侵权行为的构成要件，从财产保全申请人是否因过错造成申请错误，被申请人是否遭受了财产损失、财产损失与申请错误保全是否存在因果关系等方面加以全面考量。原审法院结合双方的陈述及经质证的证据确定的事实，作如下分析认定：
首先，认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使申请人申请撤诉，也不能认定财产保全申请有错误。协合厂与美芯龙公司在2011年11月至2012年7月间存在买卖合同关系，美芯龙公司应按约定向协合厂支付货款。协合厂提起（2012）东三法民四初字第229号案件诉讼时，法院尚未对该案进行审理，在此情形下，协合厂基于美芯龙公司违约的事实，依照采购单、送货单、增值税发票确定诉讼请求的具体数额，符合常理。
其次，协合厂为了保障其在依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，遂基于该诉讼请求并以此为限申请财产保全，且提供了421323.37元的现金担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许。虽然经过法院开庭审理后协合厂向法院申请撤诉，但财产保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，它是临时的应急措施，而不是对实体权利义务的终局确认。且美芯龙公司确认在229号案件中拖欠协合厂的货款362222.77元，证明了美芯龙公司在229号案件中确实对协合厂负有到期债务未偿还。综上，原审法院认定协合厂已尽到了合理的谨慎与注意义务，其在行使诉中财产保全权利时，并无主观上的恶意和重大的过失行为，不能因为其撤诉就认为其存在主观过错造成申请错误。
再次，美芯龙公司被冻结的资金在一定时间内虽然不能被使用，但仍然可以产生相应孳息，该孳息为美芯龙公司所有，所以协合厂的财产保全申请并无对美芯龙公司造成直接损失。况且从协合厂、明星公司提供的银行进账单及支票显示，美芯龙公司分别于2012年11月12日、2013年1月4日、2013年1月23日、2013年2月21日出具的五张支票合计金额255728.74元均是从被法院查封的账户开出，可看出该账户被冻结后仍有可用资金，美芯龙公司称在账户被冻结期间丧失了对财产的使用权、处分权导致其损失，没有证据证明，原审法院不予支持。
最后，美芯龙公司在原审庭审中确认银行对账单及支票的真实性，对关联性不确认，但其在原审庭后的书面回复意见中称362222.77元是229号案件的款项，美芯龙公司对362222.77元是否为229号案涉款项前后回答明显不一致。另外，美芯龙公司称在2013年2月前足额付清229号案件剩余货款金额，但银行对账单及支票显示美芯龙公司直到2013年8月9日仍向协合厂支付229号案件的货款。作为案件的当事人，应谨慎回答法院的问题，但美芯龙公司关于362222.77元是否为229号案涉款项及229号案件款项的付款时间的陈述明显与事实不符，且未能进行合理解释，使原审法院对其诉讼诚信度产生合理怀疑。
综上所述，协合厂在（2012）东三法民四初字第229号案件中申请诉中财产保全的行为并不违反法律规定，美芯龙公司要求协合厂、明星公司赔偿损失及支付差旅费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回东莞市美芯龙物联网科技有限公司的诉讼请求。原审案件受理费539元，由美芯龙公司负担。
美芯龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件事实认定存在错误。一、协合厂没有尽到合理的注意义务，主观上有重大过失或者恶意。协合厂以增值税发票确定229号案件诉讼请求具体数额是不全面的，协合厂在不全面数据的基础上仍要求美芯龙公司支付421323.37元货款是错误的，实际上美芯龙公司只欠协合厂362222.77元货款。协合厂在2011年11月提供给美芯龙公司共计160087.38元的货物有质量问题，2012年8月双方最终达成合意，协合厂接受美芯龙公司退部分货物共计59100.35元，因此2011年11月的货款实际为100987.03元，上述货款美芯龙公司在问题货物得到解决后已及时于2012年10月支付，剩余货款美芯龙公司也按公司流程逐月支付完毕。由于160087.38元的发票早已抵扣，在税务上无法通过，东莞市国家税务局桥头税务分局给美芯龙公司开具《开具红字增值税专用发票通知单》，美芯龙公司也把此通知单提供给协合厂，协合厂开具回执证明已收到。因此协合厂在完全知悉上述事宜的前提下仍提起诉讼，以抵扣前的不正确的发票作为诉讼请求的依据，并以此错误的诉讼请求申请财产保全，此情况下的财产保全必然是错误的。协合厂起诉前，美芯龙公司实际只欠协合厂362222.77元货款，但协合厂却诉请以及保全421323.37元，错误地导致美芯龙公司丧失对上述差额财产的处分权，协合厂显然存有重大过失甚至恶意，对起诉和保全并无尽到合理的谨慎与注意义务。二、原审法院认为“美芯龙公司对362222.77元是否为229号案涉款前后回答明显不一致”是错误的。原审庭审时，美芯龙公司应法庭要求对协合厂当庭提交的银行进账单以及支票进行质证，虽证据已过举证期限，但美芯龙公司仍实事求是进行质证，确认银行对账单以及支票的真实性，但认为证据与本案无关，完全没有否认单据中显示的362222.77元是229号案件的款项。相反，为查清该款项是否为229号案件的款项，庭后美芯龙公司对此进行查证核实后，确认银行对账单以及支票显示的362222.77元是229号案件的全部款项，美芯龙公司已全部付清。综上，美芯龙公司上诉请求本院撤销原审判决，依法支持美芯龙的全部诉讼请求。
协合厂、明星公司答辩称：二审应仅围绕上诉请求进行审查，美芯龙公司仅提出要求法院撤销原审判决，并未提出其他上诉请求。协合厂、明星公司认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请法庭在查清事实的基础上，驳回上诉。
本院经审理查明，美芯龙公司向本院提交退货单、开具红字增值税专用发票通知单、经字增值税专用发票回执，拟证明双方存在退货事实，退款应在应付款中予以扣除。开具红字增值税专用发票通知单显示“开具红字专用发票理由已抵扣后因品质问题造成退货。”发票填开日期为2012年11月29日，金额为59100.35元。协合厂于2013年5月7日收到上述发票通知单。协合厂认为美芯龙公司并未举证证明已将货物退还，故协合厂仍对该货物涉及的款项拥有诉权。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，判断协合厂、明星公司应否赔偿美芯龙公司因财产被冻结而产生的损失的关键在于协合厂在229号案件中申请财产保全是否存在过错。
协合厂在229号案件中诉请美芯龙公司支付货款421323.37元，但美芯龙公司认为拖欠的货款只有362222.77元，59100.35元差额产生于货物存在质量问题而退款，故此，美芯龙公司认为因协合厂的错误保全导致其丧失对上述差额款项的处分权。首先，货款总额为421323.37元还是362222.77元，此争议源于美芯龙公司主张存在退货退款59100.35元的情况。从双方的陈述及抗辩可知，对于59100.35元的货款差额双方仍存在争议，协合厂根据己方现有证据及事实初步判断，将该59100.35元列入诉请标的范围，并在诉请标的范围内申请财产保全并无不当。况且，开具红字增值税专用发票通知单的填开日期后于协合厂申请财产保全的时间，足见协合厂申请财产保全之时，双方仍未彻底解决59100.35元的货款差额问题。其次，财产保全的目的是保障生效判决的顺利执行，是民事诉讼过程中当事人的一项程序性权利，并非实体结果的终局确认，要求申请人预知生效判决确定的数额并据此申请财产保全有违法律逻辑，故协合厂根据己方的预判起诉具体标的并申请财产保全并无过错。再次，双方均确认362222.77元的货款是协合厂提起229号案件诉讼后由美芯龙公司向协合厂支付的，协合厂在收到货款前申请财产保全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，主观上并不存在恶意或重大过失的行为。最后，结合美芯龙公司诉讼过程中支付货款的实际情况，协合厂在诉讼过程中撤回起诉的行为并不足以证明其存在主观过错而申请财产保全。综上分析，协合厂在229号案件的财产保全申请并无错误，不存在美芯龙公司主张的重大过失或恶意，美芯龙公司请求协合厂赔偿因财产被冻结而产生的损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，美芯龙公司上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由美芯龙公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十一日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……