上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2974号
原告王洁萍，女，1982年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱某，男，2007年4月30日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市浦东新区。
法定代理人王洁萍（母子关系），女，1982年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被告朱祥明，男，1957年10月24日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市嘉定区。
被告蔡雅娣，女，1957年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市嘉定区。
委托代理人朱祥明（夫妻关系），男，1957年10月24日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市嘉定区。
两被告共同委托代理人蒋春煦，上海市大华律师事务所律师。
被告朱伟，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市嘉定区。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人钟文虎，职务总经理。
原告王洁萍、朱某与被告朱祥明、蔡雅娣、朱伟共有纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，本案依法适用简易程序。审理中，依据原告的申请，本院于2013年12月23日依法追加上海振沪房屋拆迁有限公司作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告王洁萍暨原告朱某的法定代理人及其共同委托代理人杨东、被告朱祥明暨被告蔡雅娣的委托代理人及其共同委托代理人蒋春煦、被告朱伟到庭参加诉讼。第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洁萍、朱某共同诉称，被告朱祥明与被告蔡雅娣系夫妻关系，被告朱伟系两人之子。原告王洁萍与被告朱伟于2007年4月30日生育一子朱某，2007年8月6日登记结婚，2013年8月27日经法院调解离婚。王洁萍与朱伟离婚后，朱某由王洁萍抚养至今。2012年11月6日，被告朱祥明与上海振沪房屋拆迁有限公司就上海市闸北区止园路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）拆迁事宜签订协议，且双方已经履行完毕。该安置协议中明确两原告属于安置人口，享有拆迁安置利益，而被告一直隐瞒拆迁情况，原告向被告要求分割拆迁款，被告也一直借口拖延拒绝，被告的行为严重侵害两原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：要求被告给付两原告拆迁利益人民币300，000元（以下币种均为人民币）。
被告朱祥明、蔡雅娣共同辩称，朱祥明、蔡雅娣已经将属于两原告的拆迁份额给了被告朱伟用于归还欠款，且被告朱伟已经承认，故朱祥明、蔡雅娣与本案无关。被告朱祥明是系争房屋产权人，在拆迁中已经充分考虑了原告王洁萍的利益，经过其努力原告王洁萍作为引进人口并给予了相应补偿，且两原告的利益已经由被告朱伟领取，当时被告朱伟和原告王洁萍尚处于婚姻关系存续期间，至于朱伟如何分配是他们家庭内部矛盾。原告提供的调解书中没有提到拆迁款的分配问题，协议约定现在各人处财产归各人，证明原告在离婚时放弃了对拆迁款的主张。故不同意原告的诉讼请求。
被告朱伟辩称，其已收到被告朱祥明和蔡雅娣给付两原告的拆迁份额，且该笔款项已经用于之前为了筹备婚礼的各项借款以及婚后的欠款。故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司未应诉答辩。
经审理查明，被告朱祥明与被告蔡雅娣系夫妻关系，被告朱伟系两人之子。原告王洁萍与被告朱伟于2007年4月30日生育一子朱某，2007年8月6日登记结婚，2013年8月27日经法院调解离婚。离婚协议载明：双方所生之子朱某随王洁萍共同生活；现在双方各自处财产归各自所有。
2012年11月6日，被告朱祥明与上海硕诚置业有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（中兴城动迁基地）》，协议中甲方（拆迁人）为上海硕诚置业有限公司，甲方代理人（房屋拆迁实施单位）为上海振沪房屋拆迁有限公司，乙方（被拆迁人）为朱祥明（户），安置人员为朱祥明、蔡雅娣、朱伟、朱某、王洁萍（计入）。协议载明：乙方所有的房屋座落于止园路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，核定建筑面积46.22㎡（该户三人共有，朱祥明15.42㎡，本协议安置朱祥明15.42㎡）；甲方补偿乙方货币补偿款224，435.02元，其中价格补贴为14，969.74元；甲方按规定支付乙方搬家补助费500元，设备迁移费950元（其中空调400元、热水器300元、有线电视250元）；双方另行约定，甲方给予乙方①人均不足10㎡托底补贴14，500元／㎡×（50-15.42=34.58）㎡，为510，410元；②酝酿期搬迁奖100，000元；③奖励期搬迁奖150，000元；④提前速迁奖150，000元；⑤全货币安置奖180，000元；⑥原住房面积搬迁补贴15，420元；⑦无证经营补偿50，000元。以上总计1，381，715.02元。乙方朱祥明选购基地提供的本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室配套商品房壹套，产权人为朱祥明、蔡雅娣。房屋价款573，132元。扣除房款后朱祥明于2013年2月6日收到甲方发放拆迁安置款808，592.02元。
庭审中，被告朱祥明、蔡雅娣及被告朱伟均认可两原告应获得拆迁利益份额款为290，000元，但认为该笔拆迁款已经由朱祥明交由朱伟处理，并提供五份证人证言及相关证据：1、证人徐某某证言及经朱伟确认的收条，证明朱祥明、蔡雅娣用拆迁款为朱伟偿债30，000元（证人徐某某到庭作证）；2、证人蔡某甲、张某甲证言及经朱伟确认的收条，证明朱祥明、蔡雅娣用拆迁款为朱伟偿债80，000元（证人蔡某甲、张某甲到庭作证）；3、证人蔡某乙证言及经朱伟确认的收条，证明朱祥明、蔡雅娣用拆迁款为朱伟偿债39，000元（证人蔡某乙到庭作证）；4、证人张乙证言及工商银行“个人业务凭证”，证明朱祥明、蔡雅娣用拆迁款为朱伟偿债500，000元（证人张乙未到庭作证）；5、被告朱伟的证言笔录，证明朱祥明、蔡雅娣共交给朱伟拆迁款849，000元。
被告朱伟提供（2013）普民一（民）初字第4432号民事判决书一份，证明原告王洁萍与被告朱伟在婚姻关系存续期间存在共同债务，应当在本案中扣除。
原告表示：1、根据拆迁协议，两原告均为安置人口，理应享受分割后的拆迁利益300，000元。2、被告主张的夫妻债务在离婚时并未提出，原告认为这些债务都是虚构的，且被告朱伟亦认可很多债务是用于赌博和吸毒，这些债务都是违法的，不受法律保护。被告提供的朱伟的对外借款没有相关凭证，被告只提供还款证明，故这些债务是否实际产生没有任何证据证明。徐某某的债务是以被告朱祥明的名义借的，与朱伟没有直接关联；蔡某甲、张某甲的债务发生在朱伟与王洁萍婚前，不属于夫妻共同债务；蔡某乙的债务借款主体是朱祥明，还款时朱伟未到场但却有签名；张乙本人未到庭接受质证，且1999年张乙年仅16岁，与被告朱祥明关系很好有违常理。综上，以上债务都不应当由原告王洁萍承担。3、离婚诉讼时调解笔录中已经明确动迁款另案诉讼，亦明确动迁款在被告朱祥明手中。
以上事实，有原告提供的户籍情况表、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、（2013）闸少民初字第132号民事调解书、调解笔录，被告朱祥明、蔡雅娣提供的证人徐某某证言及经朱伟确认的收条、证人蔡某甲、张某甲证言及经朱伟确认的收条、证人蔡某乙证言及经朱伟确认的收条、证人张乙证言及工商银行“个人业务凭证”、被告朱伟的证言笔录，被告朱伟提供的民事判决书，第三人提供的期房过渡协议书、拆迁安置补偿费发放凭证、股价分户报告单、房屋评估报告等送达回执、户口簿、结婚证、告居民书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。拆迁人与被拆迁人签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（中兴城动迁基地）》中已载明了系争房屋拆迁中的安置人口，王洁萍与朱某均在其中。本院认定王洁萍、朱某享有拆迁安置的相关份额，有权获得系争房屋的拆迁补偿安置款。至于两原告的具体补偿安置款数额，应结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素予以确定。被告朱祥明认为已将两原告的拆迁补偿款给付被告朱伟，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱祥明、蔡雅娣、朱伟应于本判决生效之日起十日内给付原告王洁萍和原告朱某房屋拆迁补偿安置款各145，000元（原告朱某的份额由原告王洁萍具领）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元（原告已预缴），由原告王洁萍、朱某负担193.3元，被告朱祥明、蔡雅娣、朱伟负担5，606.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 杨 礼
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。