辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00184号
上诉人（原审被告）沈阳新世纪焊接设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人张智利，该公司董事长。
委托代理人佟秀艳，该公司工作人员。
委托代理人赵国良，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪万通电力设备有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人孙万君，该公司经理。
委托代理人郝旭东，该公司工作人员。
上诉人沈阳新世纪焊接设备有限公司（简称新世纪公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2014）明民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人新世纪公司的委托代理人佟秀艳、赵国良，被上诉人本溪万通电力设备有限�司（简称万通公司）的法定代表人孙万君及其委托代理人郝旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年8月30日，万通公司（甲方）与新世纪公司（乙方）签订协议，约定：甲方在乙方购买焊机轴瓦四台。从2010年至2011年8月30日前出现质量问题由乙方全部承担，并在六日内到达甲方工厂修好。如乙方出现质量问题造成甲方停产，乙方在10日内修好。在10日内设备不能正常运行，由乙方承担甲方的一切经济损失。协议签订后，万通公司将原有的某某牌焊机轴瓦四个交付新世纪公司，并支付了货款。但新世纪公司的焊接机轴瓦到厂安装后出现严重的质量问题不能正常生产。2010年9月7日，双方经协商签订补充协议，约定：乙方把焊接机轴瓦四台返厂重新加工。甲方要求乙方在20日内返厂安装达到生产条件，乙方同意甲方要求。如乙方在2010年9月30日前到达不了甲方工厂，因设备不能生产造成甲方的一切经济损失由乙方全部负责并赔偿甲方经济损失15万元。9月30日完成不了可延至10月5日。补充协议签订后，新世纪公司至今未能按协议履行约定义务。
原审法院认为：万通公司、新世纪公司签订的协议和补充协议，是双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。万通公司依约将自有某某牌焊机轴瓦四台交付新世纪公司并支付了货款，新世纪公司在履行合同过程中没有按时保质保量的完成安装任务，故新世纪公司的行为违约在先，理应依约承担违约责任。新世纪公司提出补充协议是在胁迫的情况下签订的辩解意见，没有证据佐证不予采纳。万通公司要求新世纪公司返还某某牌焊机轴瓦四台并赔偿经济损失15万元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。据此判决：一、新世纪公司于判决生效后立即�还万通公司某某牌焊机轴瓦4台；二、新世纪公司于判决生效后立即赔偿万通公司经济损失15万元。
宣判后，新世纪公司不服提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法予以改判。二、被上诉人承担案件受理费用。其所依据的事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案实质上是加工合同。上诉人可以返还四台轴瓦，但要求被上诉人支付加工费用2万元。2、补充协议是在被上诉人强迫下签订，且签字人的身份不是法定代表人，无单位授权，补充协议无法律效力。3、被上诉人主张的15万元经济损失与客观事实不符，被上诉人不能证明其有15万元的经济损失，故该主张不应支持。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人万通公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审�院驳回上诉主张，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，2010年9月6日，新世纪公司的工作人员到万通公司调试机器，万通公司不满意调试结果，关闭厂门拦截新世纪公司车辆，要求新世纪公司退款并将焊机轴瓦返厂重新加工，双方为此发生争执，新世纪公司工作人员打电话报警。第二日，新世纪公司工作人员在法定代表人许可后与万通公司签署了补充协议。同日，新世纪公司向万通公司退还了2010年8月30日协议约定的全部合同价款2万元，并将交付的四台焊机轴瓦拉走。现涉案轴瓦仍在新世纪公司处，万通公司亦未重新向新世纪公司支付合同价款。
上述事实，有2010年8月30日协议、2010年9月7日补充协议、当事人陈述笔录及证人证言在案为凭，这些证据已经过庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案是由新世纪公司交�万通公司的焊机轴瓦不符合万通公司要求而产生的争议，根据双方于2010年8月30日签订协议中“甲方（万通公司）在乙方（新世纪公司）购买焊机轴瓦四台”的约定，交付产生的原因是买卖，虽双方补充协议涉及返厂、加工的内容，该内容部分符合承揽合同的特征，但因引发争议的基础行为是买卖，故本案应根据基础行为的性质确定为买卖合同纠纷，对新世纪公司提出的案由应为承揽（加工）合同纠纷的主张不予支持。
关于双方2010年9月7日签订的补充协议效力问题。该协议虽无新世纪公司印章，但其公司人员在签署前征得了公司法定代表人的同意，故应认定存在授权。此外，新世纪公司并无证据证明在补充协议签订时存在胁迫行为，而且即使存在胁迫，胁迫也不是合同无效的法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫�手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，在万通公司提起诉讼前，新世纪公司未对补充协议的变更或撤销提出过权利主张，在万通公司提起诉讼后，亦未对此提起反诉，故对新世纪公司提出的补充合同因未授权及存在胁迫而无效的主张，本院不予支持。因此，双方补充协议合法有效，双方均应按协议约定履行。
关于新世纪公司是否应赔偿经济损失15万元的问题。补充协议对于交付期间及交付地点的约定为：“如在2010年9月30日前（焊机轴瓦）到达不了万通公司工厂，因设备不能生产造成万通公司的一切经济损失由乙方全部负责并赔偿经济损失15万元。9月30日完成不了可延至10月5日”。补充协议中，无合同价款的支付方式及期限约定，故应认定双方约定为交付义务履行在先。新世纪公司履行交付义务后，可向万通公司主张价款支付。现新世纪公司提出的万通公司应先付款，其后交付的主张，不符合双方协议约定，不予支持。新世纪公司逾期交付的行为已经构成违约，应承担违约责任。根据双方协议约定，经济损失15万元的性质为逾期交付违约金，根据双方初始合同订立的时间至补充协议确定的最后履行日期35天的时间间隔，可见万通公司对轴瓦交付的迫切要求，且新世纪公司至今仍未交付，故新世纪公司应按补充协议约定向万通公司支付违约金15万元。
关于新世纪公司提出的可以返还四台轴瓦，但要求万通公司支付加工费用2万元的问题。万通公司在原审中的诉讼请求为要求新世纪公司继续履行合同并支付违约金，而合同继续履行必然涉及合同价款的支付，对此合同义务万通公司并无异议，同意支付新世纪公司2万元，由于本案合同双方当事人互负到期债务，应予以抵销，故应在违约金数额中扣除2万元。同时万通公司放弃对涉案四台轴瓦的所有权主张。万通公司的上述主张，属于自行处分其合同权利，本院不予干涉。
综上，原审判决认定事实不完整，导致判决结果部分有误，应依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2014）明民初字第00087号民事判决第一项；
二、变更辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2014）明民初字第00087号民事判决第二项为：上诉人沈阳新世纪焊接设备有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人本溪万通电力设备有限公司支付违约金十三万元。
一审案件受理费三千三百元，二审案件受理费三千三百元，合计六千六百元，由上诉人沈阳新世纪焊接设备有限公司负担�千八百元，被上诉人本溪万通电力设备有限公司负担八百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审�民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。