北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01661号
原告北京华羽至尊体育俱乐部有限责任公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路27号2号。
法定代表人金毅生，总经理。
委托代理人王金凤，北京市京翔律师事务所律师。
被告北京华海亦健体育发展有限公司，住所地北京市东城区花市北里西区13号楼8087室。
法定代表人马桐海，经理。
委托代理人兰希飞，男，1968年9月3日出生，北京华海亦健体育发展有限公司副经理。
委托代理人徐向东，男，1972年11月11日出生，北京华海亦健体育发展有限公司副经理。
原告北京华羽至尊体育俱乐部有限责任公司（以下简称华羽公司）与被告北京华海亦健体育发展有限公司（以下简称华海公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，于2014年6月12日依法组成由法官张长缨担任审判长，法官高尚源、人民陪审员王淑明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华羽公司的委托代理人王金凤、被告华海公司的委托代理人兰希飞、徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华羽公司起诉称：
华羽公司于2011年4月1日与解放军报社签订《解放军报社文体活动中心委托运营管理合同书》（以下简称合同一），受托管理解放军报社院内的文体活动中心大楼及建筑外延五米区域的运营管理，合同期限一年（2011年4月1日至2012年3月31日），年运营费为310万元。合同期满后，由华羽公司继续运营管理该文体活动中心大楼，后华羽公司与华海公司协商，决定2012年4月份后的运营管理权由华海公司进行。并于2012年5月24日给解放军报社出具了《公司变更通知函》，言新的户名为华海公司，并将新的账户给了解放军报社。后因解放军报社人事变动，报社未及时与华海公司签订合同，华羽公司亦未将运营管理权交予华海公司，华羽公司实际经营至2013年初。期间，双方口头约定2012年4月1日至同年12月31日的利润归华羽公司。2013年1月，解放军报社将此期间内的运营管理费给付华海公司，并补签了《解放军报社文体活动中心委托运营管理合同书》（以下简称合同二）。就2012年4月1日至同年12月31日的利润1183258.50元的返还问题，华羽公司多次要求返还未果，故华羽公司诉至本院，要求判令：华海公司返还管理费1183258.50元，并由华海公司承担案件诉讼费用。
在庭审过程中，原告华羽公司向本院提交以下证据材料：
合同一；
2012年5月24日公司变更通知函；
合同二；
2012年4月至2012年12月31日记账凭证、北京市海淀区人民法院出具的（2013）海民初字第2836号民事判决书；
2011年5月12日支出凭单二页、2012年3月13日支出凭单1页；
华海公司企业登记信息；
广发行客户交易历史查询单；
2012年2月工资表。
被告华海公司答辩称：
在合同一的履行期间，华海公司的法定代表人马桐海与华羽公司实际上是挂靠关系。马桐海在2011年初得知解放军报社文体活动中心招标委托管理公司，但因其名下没有符合条件的实体公司，故通过母利恩的介绍找到华羽公司，并以华羽公司的名义参加投标。并约定如中标由马桐海向华羽公司交纳一定数额的管理费，文体中心账目单独设立、单独管理、单独核算。中标后，华羽公司与解放军报社签订了合同一。在该合同履行期间，马桐海指派徐向东出面管理文体中心，由母利恩配合徐向东进行文体中心的日常管理。除此二人外其他服务人员均为原中心的工作人员，华羽公司从未派员参与公司的工作。
合同一履行期间届满后，马桐海已经设立了华海公司，故其以华海公司的名义与解放军报社签订了合同二。根据解放军报社的规定，凡是涉及与其履行合同过程中的任何变更均应以书面形式告知报社的相关机构，故在华海公司的催促下，华羽公司于2012年5月24日向解放军报社出具了《公司变更通知函》。合同二履行期间，原有的工作人员亦未发生变化。
综上，依据合同相对性与责任相对性原则，2012年4月1日后，华海公司与华羽公司不存在任何合同关系，因此，华羽公司向华海公司提出的诉讼请求应当予以驳回。
在庭审过程中，被告华海公司向本院提交以下证据材料：
合同二；
华海公司工商登记注册资料；
2012年4月1日授权委托书；
2012年5月24日公司变更通知函；
2013年1月1日华海公司函件；
华海公司与员工的劳动合同三份；
2012年7月27日发票；
2011年10月12日服务费收据；
广发行客户交易历史查询。
经庭审举证、质证，本院对原告华羽公司向法庭提交的证据材料1、2、3、6；被告华海公司提交法庭的证据材料1、2、4的真实性、合法性与关联性予以确认，可以作为本院认定本院相关事实的依据。原告华羽公司向法庭提交的证据材料4、5、7、8；被告华海公司向法庭提交的证据材料6、7、8真实性予以确认，但本院认为上述证据证据材料与双方当事人所待证事实之间缺乏证明力，本院不予采纳。被告华海公司向法庭提交的证据3、5系单方证据，在相对方当事人不予认可的情形下，本院对上述证据的真实性无法采信。
经审理查明：
（一）有关合同、函件
解放军报社（甲方）与北京华羽公司（乙方）于2011年4月1日签订合同一，双方约定：甲方将坐落于阜外大街34号解放军报社院内的文体活动中心大楼及建筑外延5米内区域委托给乙方为其运营管理，乙方根据本合同的有关条款享有运营管理权；甲方每年向乙方支付运营管理费；本合同有效期为一年，自2011年4月1日至2012年3月31日止。
合同一履行期间届满后，华羽公司于2012年5月24日向解放军报社出具了《公司变更通知函》，载明：我公司为了业务扩展需要，将公司名称变更为华海公司，公司的主体性、法律地位不变，基本账户变更为华海公司（账号×××），以后开税务发票将以新变更公司为准。
解放军报社（甲方）与华海公司（乙方）于2012年4月1日签订合同二，双方约定：甲方将坐落于阜外大街34号解放军报社院内的文体活动中心大楼及建筑外延5米内区域委托给乙方为其运营管理，乙方根据本合同的有关条款享有运营管理权；甲方每年向乙方支付运营管理费；本合同有效期为一年，自2012年4月1日至2013年3月31日止。
（二）其他事实
1、华羽公司与华海公司均为独立企业法人，华羽公司设立日期为2009年11月17日，华海公司设立日期为2011年9月19日。
2、在本院庭审过程中，双方当事人一致确认2012年4月1日至同年12月31日由华海公司实际向解放军报社收取的运营管理费数额核定为1183258.50元。
本院认为：
本案中，华羽公司认为就案件所涉项目运营权交接时，双方当事人存在关于2012年4月1日至同年12月31日的利润（运营费用）归华羽公司的约定，且在此期间华羽公司亦是实际经营管理方，故诉请要求华海公司将所涉款项返还华羽公司。
就此，本院作出以下认定：
一是，从双方当事人之间是否存在关于利润（运营管理费）归属约定的角度分析，华羽公司提交法庭的证据材料均无法佐证其与华海公司存在上述约定。
二是，从实际经营权的归属分析，在案件审理过程中，双方当事人均向本院提交了有关标的项目在争议期间实际经营权归属的相关证据材料，应视为双方当事人对同一事实分别举出了相反的证据，因此，本院应予综合分析认定。就此，在审理过程中，本院对合同一、合同二签订、所涉合同内容的约定，以及2012年5月24日《公司变更通知函》的内容进行了审查，所涉上述证据材料，系确定案件所涉项目运营权归属的直接证据，故应依此为据确定所涉争议问题。通过审查，所涉项目运营权归属显然应为华海公司，而华羽公司提交的相关证据材料均不足以使本院作出争议期间实际运营人并非华海公司的认定。且就实际运营管理权问题的争议，所导致的关于争议款项的归属问题，本院也应依据双方当事人之间是否存在有关争议款项分配的约定以及所涉约定的内容作为裁判的依据。
依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，结合前文论述，在现无证据佐证华海公司与华羽公司就争议款项的归属与分配存在约定的情形下，本院对华羽公司的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京华羽至尊体育俱乐部有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一万五千四百四十九元，由原告北京华羽至尊体育俱乐部有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张长缨
代理审判员 高尚源
人民陪审员 王淑明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 根