宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2240号
上诉人（原审原告）:惠银平，男，1965年8月27日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人:朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李华，男，1969年7月19日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）:杨桂彬，女，1969年11月2日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）:李忠国，男，1944年5月2日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）:安金霞，女，1945年4月11日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:岳海军,宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人惠银平因与被上诉人李忠国、李华、安金霞、杨桂彬民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人惠银平上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还借款160万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人李华辩称的涉案160万元系200万元借款16个月的利息并非事实，根本无法形成160万元的利息，被上诉人16个月利息的说法不成立。被上诉人出具了160万元的收据，一审法院不能以交付细节等陈述不清就否定借款事实的存在。
被上诉人共同辩称，上诉理由不成立，请求依法驳回。
惠银平向一审法院起诉请求：1．请求依法判令四被告支付原告借款160万元，并支付自2013年6月15日起至2015年3月6日止的利息660266元（按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；2．请求依法判令四被告支付自2015年3月7日起至借款还清之日止的利息（按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；3．由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告惠银平、被告李华与马某某之间系朋友关系。原告于2013年5月28日向马某某转账50万元，于2013年5月29日转账30万元，于2013年6月28日转账285000元。还查明，2013年3月15日，被告李忠国、安金霞向原告借款200万元，双方口头约定利息为月息5分。同日，被告李忠国、安金霞向原告借款30万元。被告李华、杨桂彬系上述两笔借款的连带责任保证人。因四被告未向原告偿还上述两笔借款，原告将上述被告诉至该院。该院作出（2015）金民初字第740号民事判决书判决李忠国、安金霞偿还惠银平借款本金1370521元，并按年利率6．15％的四倍自2014年5月23日起支付利息至本判决确定的给付之日；李华、杨桂彬对上述债务承担连带清偿责任。该院作出（2015）金民初字第738号民事判决书判决李忠国、安金霞偿还惠银平借款本金30万元，并按年利率6．15％的四倍自2013年6月14日起支付利息至本判决确定的给付之日；李华对上述债务承担连带清偿责任。上述两个案件现均已生效。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否实际借款160万元给被告李华。被告李华认可借条是其出具的，但称并未实际收到借款160万元，故出借人惠银平应当举证证明交付160万元借款的事实。为证明上述交付事实，原告在审中提交了借条、收据及转账凭证。因原告提交的转账凭证显示转账支付的1085000款项收款人为案外人马某某，并非本案被告，故该院不予采信。虽然收据载明的收款数额与借条中约定的借款数额、出借主体一致，但原告对其资金来源、交付细节均不能陈述清楚。从借款交付过程来看，原告第一次庭审中陈述记不清分几次给被告支付的借款，第二次庭审中陈述分了两三次给被告支付借款；从支付借款时间来看，原告第一次庭审中陈述支付借款的时间为2013年5月底至2013年6月底，第二次庭审中陈述在出具借条后即2013年6月15日至2013年6月28日期间支付的借款；从借条的形成时间来看，原告第一次庭审中称先支付了部分借款后由被告出具借条，但第二次庭审中称被告先出具借条后原告才陆续支付借款。原告在庭审中对借条的形成时间、借款交付过程以及支付借款时间所作的陈述前后矛盾、难以自圆其说，不能与其所举书证相互印证而达到高度可能性的证明标准。被告李华辩称本案借条中160万元系原、被告双方之间2013年3月15日200万元借款按照口头约定的利率即月息5分计算16个月形成的利息。在民间借贷交易活动中，为规避合法利息保护的相关规定收取高额利息，借贷双方将利息写为本金的情况客观存在。根据借条的内容，结合被告提交的证据及民间借贷交易习惯，被告的辩解意见足以对款项支付的真实性引起合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述规定，结合原告所举证据及原被告当庭陈述，不足以认定原告向被告李华交付了160万元借款。综上，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告惠银平的诉讼请求。案件受理费24882元，保全费5000元，共计29882元，由原告惠银平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单4页、短信记录6页、收据一张（复印件），证明马某某于2013年6月15日向尾号为7002的账户转账1万元、6月28日转账28.5万元、7月12日转账15万元；于7月12日向尾号为7752的的账户转账10万元，该笔款项为马某某受李华委托转款给董世学，用以偿还董世学为李华垫付的供煤费用及煤场建设费用；于9月21日向尾号为1006杨娟的账户转账12万元；向尾号为5548杨桂彬的账户于9月21日转账3万元、9月22日转账11万元，转款共计7次、金额为80.5万元。其中向李华7002账户转款44.5万元。证据二、宁夏银行个人存（取）款凭证两份、结婚证一份，证明上诉人于2013年6月15日从其配偶马鸿霞账户取现235700元，7月25日取现271000元。上诉人以去零取整的方式将该笔资金支付给被上诉人。结婚证证明原告提供的借款中现金是从马鸿霞账户提取的，马鸿霞与原告惠银平系夫妻关系。证据三、证人马某某出庭证言，证明马某某收到了上诉人转账后，按照李华指示进行转款，同时印证了李华收到过上诉人支付的现金，上诉人向被上诉人提供了160万元的借款，双方之间有真实的借款存在。
被上诉人对证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为李华与惠银平之间只有一笔借款经济往来，该证据账户是马某某，并非是上诉人的，无法达到其证明目的。对证据一中的收据三性及证明目的均不予认可，认为不是新证据。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证人证言三性及证明目的均不予认可，认为证人证言前后矛盾，证人与上诉人之间有债权债务关系，证言可信度较低，该证人证言并非新证据范畴，不应采信。以上证据不属于新证据，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案款项是否实际支付。李华认可借条是其出具的，但称并未实际收到借款160万元，惠银平对于实际交付160万元借款的事实负有举证义务，但其对其资金来源、交付细节均不能陈述清楚，庭审中陈述前后矛盾，一审法院以惠银平所举证据及双方当事人当庭陈述不足证实涉案借款实际交付为由驳回其诉讼请求不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24882元，由上诉人惠银平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十一月十九日
书记员 陈丽霞