陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第01069号
上诉人（原审被告）XX有限公司。
法定代表人王某甲，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）王某乙。
上诉人（原审被告）王某丙。
三上诉人共同委托代理人路某，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某某。
委托代理人赵某某。
上诉人XX有限公司、王某乙、王某丙因与被上诉人郭某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人XX有限公司、王某乙、王某丙的共同委托代理人路某与被上诉人郭某某及其委托代理人赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2013年3月28日，XX有限公司及王某丙向郭某某借款人民币40万元，约定月利率为2.5%，由王某乙担保，双方约定借款期限为一年。XX有限公司、王某丙立下借据一支并加盖了XX有限公司的印章，载明：“借款单.今借到.郭凤平现金人民币（大写）肆拾万元整￥400000.借款期限为一年.利息一年一结.借款月利率2.5%.借款人签字王某丙.保证担保人签字：王某乙.（注：保证担保人与借款人对债务承担连带责任，保证担保期限自2013年3月28日起至2014年3月27日）.（不足一个月取本月利率1%；满三个月取本月利率1.3%.不到期取本月利率1.5%.）2013年3月28日.注：2014年3月初用”。2013年4月2日，XX有限公司、王某丙再次向郭某某借款130万元，双方约定利息为月利率为2.5%，由王某乙向郭某某提供担保，双方约定借款期为11个月。XX有限公司、王某丙立下借据一支并加盖了XX有限公司的印章，载明：“借款单.今借到.郭凤平现金人民币（大写）壹佰叁拾万元整￥1300000.借款期限为11个月.利息半年一结.借款月利率2.5%.借款人签字王某丙.保证担保人签字：王某乙.（注：保证担保人与借款人对债务承担连带责任，保证担保期限自2013年4月2日起至2014年3月2日）.（不足一个月取本月利率1%；满三个月取本月利率1.3%.不到期取本月利率1.5%.）2013年4月2日”。XX有限公司于2013年10月23日向郭某某支付借款利息255000元，于2013年12月26日向郭某某偿还借款本金40万元。后经双方结算，XX有限公司所欠郭某某本金及利息共计180万元，XX有限公司向郭某某重新出具了借款条据一支，由王某乙、王某丙向郭某某提供了担保，该借据载明：“借条.今借到郭某某本利共计壹佰捌拾万元整￥1800000.月利息1.5%.王某甲、XX有限公司（印章）.担保人王某乙.王某丙.”。后郭某某多次催要借款未果，涉诉法院，请求：一、依法判令XX有限公司、王某乙、王某丙共同连带偿还郭某某借款本金180万元及从2014年12月18日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费用由XX有限公司、王某乙、王某丙承担。
原审法院根据郭某某的申请，于2014年12月30日作出（2015）榆民初字第00297-1号民事裁定书，冻结了XX有限公司在中国农业银行股份有限公司榆林市分行南郊支行账户内的存款180万元（账号：XX），冻结期限为六个月。郭某某自愿提供了担保。2015年6月11日，原审法院作出（2015）榆民初字第00297-2号民事裁定书对上述账户继续予以冻结，冻结期限为十二个月。
原审法院认为：XX有限公司于2013年3月28日、2013年4月2日两次向郭某某借款共计170万元的事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确。XX有限公司向郭某某偿还了部分借款本息后，双方于2014年12月18日进行结算并重新出具借款条据的行为系双方真实意思表示，故对双方之间的借款金额应当按照180万元予以确认。双方约定借款月利率为1.5%不违反法律法规关于限制利息的规定，故郭某某诉请按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求依法应予支持。本案中，郭某某与王某丙、王某乙双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”应视为王某乙、王某丙向郭某某提供了连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，现郭某某在法定期间内主张王某乙、王某丙承担连带保证责任的请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：判决生效后五日内，由XX有限公司立即一次性偿还郭凤平借款本金人民币180万元，并按约定月利率1.5%支付从2014年12月18日起至还款之日止的利息；由王某乙、王某丙对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费13800元（缓交），财产保全费5000元，共计18800元，由XX有限公司、王某乙、王某丙共同负担（执行中扣除）。
宣判后，XX有限公司、王某乙、王某丙均不服原审判决，上诉请求：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00297号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审原告为郭某某，但原审判决上诉人向郭凤平支付本金及利息，属于当事人身份不清。2、被上诉人基于“2014年12月18日，被告因资金周转困难向原告借款本金180万元，并打下借款条据一支，约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限”的事实向法院起诉，但原审法院查明“后经双方结算，被告所欠原告郭凤平本金及利息共计180万元，被告向原告重新出具了借款条据一支，由被告王某乙、王某丙向原告提供了担保。”没有事实依据，缺乏证据支持，属于认定事实不清。对被上诉人起诉状所陈述的事实，上诉人予以认可。事实的确是上诉人向被上诉人提出借款180万元，约定月利率为1.5%。被上诉人同意后，要求上诉人先出具借据，后提供贷款。但上诉人出具借据后，被上诉人没有按约提供贷款。被上诉人在一审举证阶段称，其未给上诉人支付180万元，是对2013年3月28日、2013年4月2日双方的借款经过结算后重新出具的借据。但上诉人否认双方进行了结算，并询问被上诉人是否变更了起诉理由，被上诉人表示不予变更。故上诉人认为，本案基本的法律关系是上诉人与被上诉人2014年12月18日产生的借贷关系，与2013年3月28日、2013年4月2日双方之间的借贷关系不是同一事实和法律关系。被上诉人也未提交任何证据证明涉案借据系双方结算后重新出具的，故原审判决所认定的事实无据可依。3、上诉人与被上诉人均认可王某乙、王某丙作为涉案借款的担保人在借据上签名捺印的事实，所以上诉人王某乙、王某丙仅为涉案借款的担保人，而涉案借款实际没有出借款项，则担保人不应当承担保证责任。其次，上诉人王某乙、王某丙对2013年3月28日、2013年4月2日两笔借款的保证期间已经届满，被上诉人未在保证期间内主张权利，已经丧失了相应的权利。4、原审判决认定“后原告多次向三被告催要未果”与事实不符。被上诉人在上诉人向其出具借据后未提供借款的情况下，于次日就以该借据向法院提起诉讼，不存在向三上诉人催要借款的事实。5、涉案的180万元不是本金，按月利率1.5%支付利息，将导致被上诉人获得复利等不法利益。原审判决没有查清2013年3月28日和2013年4月2日两笔借款本金及利息的还款情况，忽视了双方约定月利率2.5%的违法性，判决上诉人返还180万元本金及按月利率1.5%计算的利息，明显违反法律强制性规定。
被上诉人郭某某答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人XX有限公司于2013年3月28日和2013年4月2日两次向被上诉人借款170万元事实清楚，XX有限公司的法定代表人王某甲在借据中签字并加盖了该公司的公章，王某乙、王某丙作为担保人在借据中签字按印。由于上诉人XX有限公司资金周转困难，无法偿还170万元借款本金及10万元利息，故向被上诉人出具180万元借据一支，王某乙、王某丙自愿担保。该行为类似于银行的续贷，所以被上诉人无须再向上诉人支付180万元借款。上诉人王某乙、王某丙作为有民事行为能力的人，在涉案借据中以担保人身份签字按印，系重新担保。双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，二人应向被上诉人承担连带保证责任。关于利息的问题，双方约定月利率1.5%未违反法律规定，不属于不法利益。
二审另查明，2013年3月28日，中国人民银行同期同类贷款年利率（1年至3年期）为6.15%，四倍月利率为20.5‰；2013年4月2日，中国人民银行同期同类贷款年利率（6个月至1年期）为6%，四倍月利率为20‰。
再查明，“郭凤平”为被上诉人郭某某的曾用名。
本院查明其他的事实与原审法院查明事实一致，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人XX有限公司应向被上诉人偿还的借款本金数额是多少以及上诉人王某乙、王某丙应否向被上诉人承担保证担保责任的问题。
上诉人上诉认为，涉案借据是被上诉人同意向上诉人XX有限公司新出借180万元后，上诉人向被上诉人出具的，并非双方对以往债务结算后重新出具。经查，上诉人对其于2013年3月28日、2013年4月2日向被上诉人借款共计170万元尚未清偿完毕的事实无异议，在上诉人不能按期偿还以往借款本息的情况下，双方对借款本息结算后重新出具借据符合日常行为习惯，且涉案借据明确载明“今借到郭凤平本利共计壹佰捌拾万元整（1800000元）”，故原审法院认定涉案借据系上诉人与被上诉人对双方以前的借款本息结算形成并无不当。关于涉案借款本金的金额问题。被上诉人认可涉案借据所载金额中包括部分借款本金和按月利率25‰计算所得利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍时，超出部分的利息不予保护。由于月利率25‰超出了2013年3月28日和2013年4月2日借款时中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍，超出部分应予剔除。原审法院关于该部分事实认定有误，应予纠正。2013年10月23日，上诉人向被上诉人偿还25.5万元。上诉人称该款是偿还借款130万元的本金。被上诉人称该款是偿还借款40万元与借款130万元按月利率25‰计算六个月的利息。由于双方约定借款40万元的利息一年一结，借款130万元的利息半年一结。而2013年10月23日上诉人向被上诉人偿还25.5万元时，40万元借款未到结息日，故该25.5万元应认定为偿还130万元的借款本息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因130万元从2013年4月2日起至2013年10月23日止按月利率25‰计算产生的利息为217750元，故该25.5万元应认定为偿还利息217750元，偿还本金37250元，则130万元借款剩余本金为1262750元；2013年12月26日，上诉人向被上诉人偿还40万元借款本金后再未还款，则截止2014年12月18日双方结算时，上诉人尚欠被上诉人借款本金为1262750元，利息为40万元借款本金从2013年3月28日起至2013年12月26日止按借款时中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即20.5‰计算所产生的利息73253.33元与1262750元借款本金从2013年10月24日起至2014年12月17日止按借款时中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即20‰计算所产生的利息349360.83元之和，共计422614.16元。以上本息合计1685364.16元，该数额应认定为涉案借款的本金数额。上诉人XX有限公司应向被上诉人偿还借款本金1685364.16元及按照约定月利率15‰计算从2014年12月18日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。上诉人主张因其提前偿还了被上诉人40万元借款本金，根据双方借款单载明“不到期取本月利1.5%”的约定，该40万元借款本金从2013年3月28日起至2013年12月26日止的利息应按月利率15‰计算。经查，双方在约定月利率25‰的基础上又约定“不到期取本月利1.5%”，该约定是对债权人提前收回借款本金的预防性和惩罚性约定。而上诉人与被上诉人均陈述40万元借款本金是上诉人主动向被上诉人偿还的，被上诉人并未要求上诉人提前偿还该笔借款。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人王某乙、王某丙关于其所担保的借款180万元为上诉人XX有限公司向被上诉人提出的新借款，因被上诉人未实际出借该款，其不应当承担保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人王某乙、王某丙应对本院认定的前述借款本金及利息承担连带清偿责任。
另，经审理查明，“郭凤平”系被上诉人郭某某的曾用名，故上诉人关于原审法院对被上诉人郭某某身份认定不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人所持上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00297号民事判决；
二、由上诉人XX有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还被上诉人郭某某借款本金1685364.16元及利息（利息从2014年12月18日起按月利率15‰计算至借款本金偿还完毕之日止）；
三、上诉人王某乙、王某丙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人郭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元（缓交），财产保全费5000元，共计18800元，由三上诉人负担17800元，由被上诉人负担1000元；二审案件受理费22700元，由三上诉人负担21000元，由被上诉人负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 张彩莲
代理审判员 高 清
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马 瑞