黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源三商初字第93号
原告王会昌，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
原告曹配祥，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
被告黑龙江省肇源县二站镇莲花泡村村民委员会。
法定代表人吕成双，职务：该村委会主任。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
本院于2015年5月18日立案受理原告王会昌、曹配祥与被告肇源县二站镇莲花泡村村民委员会承包合同纠纷一案。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，因原告申请调取的证据尚未调出，决定延期审理。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了第二次审理。原告王会昌、原告曹配祥与被告法定代表人吕成双、委托代理人许延平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会昌、曹配祥诉称，2005年6月，原告王会昌与肇源县二站镇莲花泡村村民委员会法定代表人李永富签订了《川心亮子总泡口合同书》：承包肇源县二站镇莲花泡村川心亮子总泡口，自2006年7月2日至2026年7月1日止。2005年8月2日原告王会昌将其中小黑鱼泡转包给原告曹配祥，从2006年7月2日至2026年7月1日。现被告肇源县二站镇莲花泡村村民委员会违约，在2007年擅自将原告承包的川心亮子总泡口强行收回，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，具体诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行原告川心亮子总泡口合同书；2、请求人民法院依法判令被告返还川心亮子总泡口的经营权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与第一原告王会昌于2005年6月签订了《承包川心亮子总泡口合同书》，该合同所约定的承包期的起止时间是2006年7月2日至2026年7月1日，并不是原告起诉状中称的2005年7月2日至2026年7月1日。该合同第二条第一项约定，原告承包的资源范围以水产局图纸为准，水产局提供的肇源县水产资源开发利用规划图可以确认，原告承包的泡口总面积1992亩。被告签订合同后，已经将这1992亩资源交由第一原告进行经营，被告在合同履行过程中，不存在任何违约行为。原告诉称被告擅自将川心亮子总泡口强行收回与客观事实不符，请求人民法院对其诉讼请求不予支持；二、由于本案原告在合同履行期间擅自扩大经营范围，由此引起原文化村村民集体上访。在村民上访过程中，上访村民自发组织召开村民会议，决定将原告多经营的资源由村民收回，另行确定承包人进行经营，村民所收回的资源并不包含被告发包给第一原告的资源。原告起诉称其承包的资源范围与合同约定的资源范围不一致，被告存有违约行为，被告认为该事实并不存在。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
本案在庭审过程中，原告王会昌、曹配祥共同举证如下：
一、出示肇源县二站镇莲花泡村（原文化村）川心亮子自然水域面积计算说明复印件一份，欲证明区划图代表不了水产图，没有效力。被告质证意见：对该证据真实性无异议，证据能够证明第一原告承包的川心亮子总泡口自然水域面积1992亩，被告已经在合同签订后将该资源交给原告，被告履行合同不存在违约行为。这组证据客观真实，第一原告与被告签订的承包合同书第二条第一项具有对应关系，明确约定了边界以水产局图纸为准。村民收回原告超出的资源不是侵权行为，也不是被告的违约行为。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
二、出示证明复印件一份，欲证明只允许其捕鱼，不许其种地。被告质证意见：该证据真实性无异议，这里说的没水归社员种地指的泡口外土地，泡口内有水时候由原告捕鱼作业，与合同约定一致的。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
三、出示肇源县公安局撤销案件决定书、赔偿决定书、撤销赔偿决定书、大庆市公安局刑事赔偿复议决定书复印件各一份，欲证明2007年村上勾结村民，检察院撤销公安局的案件，钱已经返还了，被告又收回。被告质证意见：该证据和本案没有关联性，证明不了被告没有履行合同。该组证据的形式合法，内容真实，故本院对该组证据予以确认。
四、出示2010年3月25日肇源县二站镇人民政府函复印件一份，欲证明村上指使潘振江抢其土地，他也默认了。被告质证意见：对镇政府函没有异议，该证据不是证实原告的主张。该证据就是说潘振江属于弱势群体，应当从村上承包江湾地，出于照顾的角度默许他开荒种地，他开荒种地不是在原告的范围内。原告和潘振江发生争议、毁苗，虽然没有被批捕，但是不能说原告没有侵权行为。原告赔偿了6000元，潘振江才没有要求。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
五、出示《承包川心亮子总泡口合同书》复印件一份，欲证明要求被告履行合同。被告质证意见：对该证据真实性无异议，按照合同约定原告承包范围以水产局图纸确定的为准，被告已经将川心亮子的资源交给原告，不存在违约。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
六、出示二原告之间签订的合同书一份，欲证明双方履行合同。被告质证意见：对转包行为无异议，但是转包的范围应当以被告发包给第一原告合同约定的范围为准。被告不清楚转包合同里的具体面积，是否超出了被告发包给第一原告的小黑鱼泡范围，应当以水产局为准。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
七、出示30万元收据一份，欲证明被告收取了原告30万元。被告质证意见：该证据属实无异议，确实收了第一原告30万元。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且被告对该证据无异议，故对该证据予以确认。
被告举证如下：
一、出示《承包川心亮子总泡口合同书》及收据各一份，欲证明第一原告与被告于2005年6月签订了承包合同书。第一原告2005年8月29日缴纳了承包费，被告按照合同约定在2006年7月2日将川心亮子总泡口资源交付给第一原告承包经营。原告王会昌质证意见：该证据属实，无异议。原告曹配祥质证意见：该证据属实，无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，二原告对该证据真实性无异议，故对该证据予以确认。
二、出示村民会议记录复印件十五页，欲证明被告与原告履行合同期间，由于第一原告履行合同期间擅自扩大经营范围导致原文化村村民集体上访并自发召开了村民会议，决定将第一原告多经营的承包面积收回，另行确定承包人承包经营。原告王会昌质证意见：该证据与本案无关。原告曹配祥质证意见：该证据与本案无关。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
三、出示肇源县二站镇莲花泡村（原文化村）川心亮子自然水域面积计算说明一份、肇源县水产资源开发利用规划图一份、面积计算表一份、肇源县水产总站出具的二站镇川心亮子水域的说明一份，欲证明本案双方当事人所争议的川心亮子自然水域总面积为1992亩，被告已经将上述资源面积交付给原告经营。原告王会昌质证意见：该证据是二站镇政府出的，不真实，代替不了水产局，1992亩不存在。原告曹配祥质证意见：该证据是二站镇政府出的，不真实，代替不了水产局，1992亩不存在。本院认为，该组证据的形式合法，内容真实，故本院对该组证据予以确认。
四、出示中共肇源县二站镇委员会二委呈2011（1）号文件一份，欲证明本案原告曾向二站镇党委、政府上访，二站镇党委、政府组成调查组对原告上访问题进行调查核实，最终确认被告单位已经履行了合同义务，将川心亮子总泡口交给原告，没有违约行为，二原告属于无理访。被告王会昌质证意见：该证据不属实。被告曹配祥质证意见：该证据不属实。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
本庭出示原告申请调取的证据如下：
出示涉案肇源县水产总站的说明书一份。原告王会昌质证意见：对该证据不认可，不属实，就得按照合同约定，证明代替不了水产图，水产图才成看出边界。原告曹配祥质证意见：对该证据不认可，不属实，就得按照合同约定，证明代替不了水产图，水产图才成看出边界。被告质证意见：该证据属实，无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
经审理查明，2005年6月，为了有效利用资源，经莲花泡村两委成员及村民代表共同研究，将川心亮子总泡口平等、公开、竞价向莲花村村民发包。原告王会昌与被告签订了合同书，合同约定：发包年限贰拾年整自2006年7月2日至2026年7月1日止，承包费30万元，自签订合同之日起款一次性交齐，由被告负责所有权确定，边界以水产局图纸为准。肇源县二站镇莲花泡村川心亮子自然水域的面积约为1328750平方米（约合1992亩左右），该资源自2006年7月2日起至今，一直由原告经营。
本院认为，2005年6月，原告与被告签订的《承包川心亮子总泡口合同书》合法有效，双方均已按照合同约定全面履行了各自的义务，没有证据证明被告具有于2007年擅自将原告承包的川心亮子总泡口强行收回的违约行为，原告所提供的证据不足以证明当事人的事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王会昌、原告曹配祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邵兴波
人民陪审员 冯大勇
人民陪审员 王成惠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 计精涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省肇源县人民法院民事判决书原稿
（2015）源三商初字第93号
签发人：核稿人：拟稿人：
年月日年月日年月日
原告王会昌，身份号码232328196306033511，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇莲花泡村。
原告曹配祥，身份号码222303195901033530，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇莲花泡村。
被告黑龙江省肇源县二站镇莲花泡村村民委员会。
法定代表人吕成双，职务：该村委会主任。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
本院于2015年5月18日立案受理原告王会昌、曹配祥与被告肇源县二站镇莲花泡村村民委员会承包合同纠纷一案。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，因原告申请调取的证据尚未调出，决定延期审理。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了第二次审理。原告王会昌、原告曹配祥与被告法定代表人吕成双、委托代理人许延平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会昌、曹配祥诉称，2005年6月，原告王会昌与肇源县二站镇莲花泡村村民委员会法定代表人李永富签订了《川心亮子总泡口合同书》：承包肇源县二站镇莲花泡村川心亮子总泡口，自2006年7月2日至2026年7月1日止。2005年8月2日原告王会昌将其中小黑鱼泡转包给原告曹配祥，从2006年7月2日至2026年7月1日。现被告肇源县二站镇莲花泡村村民委员会违约，在2007年擅自将原告承包的川心亮子总泡口强行收回，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，具体诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行原告川心亮子总泡口合同书；2、请求人民法院依法判令被告返还川心亮子总泡口的经营权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与第一原告王会昌于2005年6月签订了《承包川心亮子总泡口合同书》，该合同所约定的承包期的起止时间是2006年7月2日至2026年7月1日，并不是原告起诉状中称的2005年7月2日至2026年7月1日。该合同第二条第一项约定，原告承包的资源范围以水产局图纸为准，水产局提供的肇源县水产资源开发利用规划图可以确认，原告承包的泡口总面积1992亩。被告签订合同后，已经将这1992亩资源交由第一原告进行经营，被告在合同履行过程中，不存在任何违约行为。原告诉称被告擅自将川心亮子总泡口强行收回与客观事实不符，请求人民法院对其诉讼请求不予支持；二、由于本案原告在合同履行期间擅自扩大经营范围，由此引起原文化村村民集体上访。在村民上访过程中，上访村民自发组织召开村民会议，决定将原告多经营的资源由村民收回，另行确定承包人进行经营，村民所收回的资源并不包含被告发包给第一原告的资源。原告起诉称其承包的资源范围与合同约定的资源范围不一致，被告存有违约行为，被告认为该事实并不存在。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
本案在庭审过程中，原告王会昌、曹配祥共同举证如下：
一、出示肇源县二站镇莲花泡村（原文化村）川心亮子自然水域面积计算说明复印件一份，欲证明区划图代表不了水产图，没有效力。被告质证意见：对该证据真实性无异议，证据能够证明第一原告承包的川心亮子总泡口自然水域面积1992亩，被告已经在合同签订后将该资源交给原告，被告履行合同不存在违约行为。这组证据客观真实，第一原告与被告签订的承包合同书第二条第一项具有对应关系，明确约定了边界以水产局图纸为准。村民收回原告超出的资源不是侵权行为，也不是被告的违约行为。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
二、出示证明复印件一份，欲证明只允许其捕鱼，不许其种地。被告质证意见：该证据真实性无异议，这里说的没水归社员种地指的泡口外土地，泡口内有水时候由原告捕鱼作业，与合同约定一致的。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
三、出示肇源县公安局撤销案件决定书、赔偿决定书、撤销赔偿决定书、大庆市公安局刑事赔偿复议决定书复印件各一份，欲证明2007年村上勾结村民，检察院撤销公安局的案件，钱已经返还了，被告又收回。被告质证意见：该证据和本案没有关联性，证明不了被告没有履行合同。该组证据的形式合法，内容真实，故本院对该组证据予以确认。
四、出示2010年3月25日肇源县二站镇人民政府函复印件一份，欲证明村上指使潘振江抢其土地，他也默认了。被告质证意见：对镇政府函没有异议，该证据不是证实原告的主张。该证据就是说潘振江属于弱势群体，应当从村上承包江湾地，出于照顾的角度默许他开荒种地，他开荒种地不是在原告的范围内。原告和潘振江发生争议、毁苗，虽然没有被批捕，但是不能说原告没有侵权行为。原告赔偿了6000元，潘振江才没有要求。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
五、出示《承包川心亮子总泡口合同书》复印件一份，欲证明要求被告履行合同。被告质证意见：对该证据真实性无异议，按照合同约定原告承包范围以水产局图纸确定的为准，被告已经将川心亮子的资源交给原告，不存在违约。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
六、出示二原告之间签订的合同书一份，欲证明双方履行合同。被告质证意见：对转包行为无异议，但是转包的范围应当以被告发包给第一原告合同约定的范围为准。被告不清楚转包合同里的具体面积，是否超出了被告发包给第一原告的小黑鱼泡范围，应当以水产局为准。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
七、出示30万元收据一份，欲证明被告收取了原告30万元。被告质证意见：该证据属实无异议，确实收了第一原告30万元。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且被告对该证据无异议，故对该证据予以确认。
被告举证如下：
一、出示《承包川心亮子总泡口合同书》及收据各一份，欲证明第一原告与被告于2005年6月签订了承包合同书。第一原告2005年8月29日缴纳了承包费，被告按照合同约定在2006年7月2日将川心亮子总泡口资源交付给第一原告承包经营。原告王会昌质证意见：该证据属实，无异议。原告曹配祥质证意见：该证据属实，无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，二原告对该证据真实性无异议，故对该证据予以确认。
二、出示村民会议记录复印件十五页，欲证明被告与原告履行合同期间，由于第一原告履行合同期间擅自扩大经营范围导致原文化村村民集体上访并自发召开了村民会议，决定将第一原告多经营的承包面积收回，另行确定承包人承包经营。原告王会昌质证意见：该证据与本案无关。原告曹配祥质证意见：该证据与本案无关。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
三、出示肇源县二站镇莲花泡村（原文化村）川心亮子自然水域面积计算说明一份、肇源县水产资源开发利用规划图一份、面积计算表一份、肇源县水产总站出具的二站镇川心亮子水域的说明一份，欲证明本案双方当事人所争议的川心亮子自然水域总面积为1992亩，被告已经将上述资源面积交付给原告经营。原告王会昌质证意见：该证据是二站镇政府出的，不真实，代替不了水产局，1992亩不存在。原告曹配祥质证意见：该证据是二站镇政府出的，不真实，代替不了水产局，1992亩不存在。本院认为，该组证据的形式合法，内容真实，故本院对该组证据予以确认。
四、出示中共肇源县二站镇委员会二委呈2011（1）号文件一份，欲证明本案原告曾向二站镇党委、政府上访，二站镇党委、政府组成调查组对原告上访问题进行调查核实，最终确认被告单位已经履行了合同义务，将川心亮子总泡口交给原告，没有违约行为，二原告属于无理访。被告王会昌质证意见：该证据不属实。被告曹配祥质证意见：该证据不属实。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
本庭出示原告申请调取的证据如下：
出示涉案肇源县水产总站的说明书一份。原告王会昌质证意见：对该证据不认可，不属实，就得按照合同约定，证明代替不了水产图，水产图才成看出边界。原告曹配祥质证意见：对该证据不认可，不属实，就得按照合同约定，证明代替不了水产图，水产图才成看出边界。被告质证意见：该证据属实，无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
经审理查明，2005年6月，为了有效利用资源，经莲花泡村两委成员及村民代表共同研究，将川心亮子总泡口平等、公开、竞价向莲花村村民发包。原告王会昌与被告签订了合同书，合同约定：发包年限贰拾年整自2006年7月2日至2026年7月1日止，承包费30万元，自签订合同之日起款一次性交齐，由被告负责所有权确定，边界以水产局图纸为准。肇源县二站镇莲花泡村川心亮子自然水域的面积约为1328750平方米（约合1992亩左右），该资源自2006年7月2日起至今，一直由原告经营。
本院认为，2005年6月，原告与被告签订的《承包川心亮子总泡口合同书》合法有效，双方均已按照合同约定全面履行了各自的义务，没有证据证明被告具有于2007年擅自将原告承包的川心亮子总泡口强行收回的违约行为，原告所提供的证据不足以证明当事人的事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王会昌、原告曹配祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判长邵兴波人民陪审员冯大勇
人民陪审员王成惠
二〇一五年十一月十一日
书记员计精涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。