长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第23号
原告：长春市绿园区人民政府。住所：长春市。
法定代表人：程宇，区长。
委托代理人：王宝，该区科员。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林亚泰（集团）股份有限公司。住所：长春市。
法定代理人：宋尚龙，该公司董事长。
委托代理人：于来富，该公司总裁办公室主任。
委托代理人：李赫，该公司职员。
原告长春市绿园区人民政府与被告吉林亚泰（集团）股份有限公司股权确认纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市绿园区人民政府的委托代理人王宝、孙立伟，被告吉林亚泰（集团）股份有限公司的委托代理人于来富、李赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）诉称：1992年10月12日，原告下属长春市绿园区工业局所属的长春市春城水泥厂与长春市建筑材料工业管理局所属的长春市双阳水泥厂签订《合资经营协议书》，共同设立长春市双阳水泥厂一分厂，后于1993年1月7日原告所属的另一家企业长春市四通建筑材料厂与长春市春城水泥厂合为一体，在原《合资协议书》的基础上，双方又补签了《合资经营补充协议书》，约定：长春市四通建筑材料厂的场地、建筑物、构筑物、机械设备、铁路专用线路等固定资产及原材料低值易耗品等折价三百万元，作为在合资企业的投资股份。1996年10月20日，双方又签订了《关于解决双阳水泥厂一分厂管理体制问题协议书》约定，原春城水泥厂和四通建筑材料厂拥有的1000万元股份，直接由绿园区工业局管理，待企业在偿还债务及弥补亏损后盈利时，按其持股比例分取利润；联合企业在成为双阳水泥集团成员后仍保持独立法人地位，原有工商注册、缴纳税费渠道不变。上述三个协议表明绿园区工业局拥有的1000万元股份是合法有效的，是受法律保护的。后因体制改革，绿园区工业局被撤销，其债权债务均由原告继承。
1997年9月5日，被告于长春双阳水泥（集团）有限责任公司签订兼并协议，约定：被告以承担债务方式兼并，被兼并方的全部资产归甲方所有，全部债权债务由被告接收；该协议将长春市双阳水泥厂一分厂（后更名为长春双阳水泥几天春城水泥有限责任公司）视为长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司进行收购兼并。
根据1996年签订的《关于解决双阳水泥厂一分厂管理体制问题协议书》，长春市双阳水泥厂一分厂虽然是双阳水泥集团成员，但并非双阳水泥集团全资子公司，长春市双阳水泥厂一分厂是独立法人单位。被告在未经长春市双阳水泥厂一分厂的股东之一即本案原告的同意下与长春双阳水泥（集团）有限责任公司签订兼并协议，其行为既侵害了原告的合法权益，也损害了国家和社会公共利益。
被告的兼并行为，导致原告方投入的场地等固定资产全部归被告所有，原告方非但没有得到相应的对价，所持有的1000万元股份也不存在了，因此，原告来院起诉，提出如下诉讼请求：1.请求确认原告长春市绿园区人民政府对本案被告吉林亚泰（集团）股份有限公司享有股东资格和股权1000万股；2.要求被告给付原告自1997年兼并以来应当分给原告的利润1000万元；3.案件受理费由被告承担。
被告吉林亚泰（集团）股份有限公司（以下简称亚泰集团）辩称：一、原告所述事实、证据以及理由不能支持其诉讼请求。被告在1997年9月5日兼并长春双阳水泥（集团）有限责任公司时工商登记记载长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司的1200万股份100%归属双阳水泥集团所有，兼并协议明确约定春城水泥公司为双阳水泥集团的全资子公司，原告所述的1000万元股权部存在，原告所述没有事实和法律依据，应予驳回。二、即使股权真的存在，由于春城水泥公司现在已经变更为吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司，并依法存续，原告应主张对鼎鹿公司的股权，并非对被告亚泰集团的股权，原告起诉的诉讼主体错误。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效，自1997年9月5日被告兼并双阳水泥集团至原告2008年12月9日起诉时已经过11年，已超过2年的诉讼时效限制，其诉讼请求不应得到法律支持。
原告长春市绿园区人民政府为支持其诉讼主张提供如下证据：
第一组证据：1995年长春市政府调整行政区划的通知、2001年长春市绿园区人事局证明文件。证明事项：长春市郊区工业局自1996年变更为长春市绿园区工业局。2001年，长春市绿园区工业局撤销，其遗留问题由长春市绿园区政府处理；原告具有诉讼主体资格。
被告亚泰集团对证据的真实性和证明的问题没有异议。
第二组证据：1992年10月12日，长春市绿园区工业局所属的长春市春城水泥厂与长春市建筑材料工业局所属的长春市双阳市水泥厂签订的《合资经营协议书》。证明事项：1992年长春市春城水泥厂与长春市双阳水泥厂共同投资设立长春市双阳水泥厂一分厂，长春市双阳水泥厂一分厂系全民所有制企业法人，合资双方按出资比例分享利润。
第三组证据：1993年1月7日，绿园区工业局所属的长春市春城水泥厂、长春市四通建筑材料厂与长春市双阳泥厂签订的《合资经营补充协议书》。证明事项：1、长春市四通建筑材料厂与长春市春城水泥厂合为一体，长春市四通建筑材料厂的场地、建筑物、构筑物、机械设备、铁路专用线等固定资产和在用的原材料、低值易耗品等作价300万元，作为在合资企业的投资股份。2、长春市四通建筑材料厂1993年上缴增值税指标20万元，由长春市双阳水泥厂负责缴纳.改造投产后，从取得经济效益第一年份起，在25万元的基础上，连续四年递增10%，由合资企业从取得经济效益中缴纳。
被告亚泰集团对第二组证据和对第三组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为这两份证据不能支持原告的诉讼请求。
第四组证据：1993年，长春市建筑材料工业局及长春市绿园区工业局关于成立长春市双阳水泥厂一分厂的批复文件（复印件）；长春市双阳泥厂一分厂的“企业法人登记注册申报表”、验资证明及营业执照。证明事项：1、上级主管部门对长春市双阳泥厂一分厂的设立给予了确认；2、长春市双阳泥厂一分厂的注册资金为1200万元，其中长春市春城水泥厂及长春市四通建筑材料厂的固定资产折价1000万元，长春市双阳水泥厂拨入流动资金200万元。
被告亚泰集团对该组证据真实性有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用；对于证明内容有异议：一是批复第一条明确成立了双阳水泥厂一分厂隶属于长春市双阳水泥厂，而不是当初的长春市郊区工业局。二是根据注册资金申报表，并不能证明1000万出资属于春城水泥厂和四通建材厂。
第五组证据：1994年、1996年长春双阳水泥厂一分厂向绿园区缴纳利润15万元的财务凭证和财务账簿5页。证明事项：《合资经营协议书》、《合资经营补充协议书》签订后，双方已实际履行，长春双阳水泥厂一分厂向绿园区政府上缴了利润。
被告亚泰集团对该组证据质证认为：一是对于真实性无法确认，证据具有重新书写的可能性。对证据的关联性有异议，对于收费的票据，不能证明被告有利润上缴的事实。
第六组证据：长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司工商登记简表及1996年长春双阳水泥厂一分厂企业变更登记注册表。证明事项：1、1996年10月10日，长春双阳水泥厂一分厂变更为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司，注册资本仍为1200万元。2、一分厂变更为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司后仍是独立法人。
被告亚泰集团对于春城水泥有限责任公司档案资料的真实性有异议，原因是与被告手中的出处以及内容均不一致，但是亚泰集团认可长春双阳水泥厂一分厂依法变更为长春双阳水泥集团春城有限公司的事实，认可其独立法人资格，同时亚泰集团认为该组证据不能支持原告的诉讼请求。
第七组证据：1996年10月20日，长春市绿园区工业局与长春市双阳泥厂（长春双阳水泥集团有限公司）签订的《关于解决双阳水泥一分厂管理体制问题协议书》。证明事项：1、双阳水泥厂一分厂由双阳水泥厂和绿园区工业局共同管理，原春城水泥厂和四通建筑材料厂拥有的1000万元股份，直接由绿园区工业局管理，按持股比例分取利润。2、双阳水泥厂一分厂成为双阳水泥集团成员后仍保持独立法人地位，原有工商注册、缴纳税费渠道不变。3、双阳水泥厂一分厂并非长春双阳水泥集团有限公司的全资子公司，绿园区工业局是其发起人和固有股东。
被告亚泰集团对该份证据的真实性有异议，对证明的问题亦有异议：一是该份协议书形成的时间是1996年10月20日，是在亚泰集团兼并双阳水泥集团的时间1997年9月5日之前，而亚泰集团兼并双阳水泥集团时，春城水泥厂是双阳水泥集团的全资子公司，因此该份协议不能够影响亚泰集团兼并双阳水泥集团的兼并效力，二是该份协议违反长春市经贸委【长经贸字1996第138号】文件，因此该份协议不具有法律效力，不能履行，实际上也没有履行。
第八组证据：1997年，吉林亚泰（集团）股份有限公司兼并长春双阳水泥（集团）有限责任公司协议书。证明事项：亚泰集团将长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司（即原双阳水泥厂一分厂）作为长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司予以兼并，但实际上春城水泥有限责任公司并非长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司，而是由绿园区工业局和双阳水泥厂共同出资设立的，绿园工业局享有1000股份。在未经绿园区工业局同意的情况下，吉林亚泰（集团）股份有限公司与另一股东长春双阳水泥（集团）有限责任公司所签订的兼并协议，严重侵犯了绿园区工业局的股东权益，也导致了巨额国有资产的流失。
被告亚泰集团对该份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告主张的事实，与此相反，该份协议明确了亚泰集团对双阳水泥集团的兼并范围包含了春城水泥集团有限公司。
第九组证据：长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司1996年设立登记档案、公司章程、变更登记档案。证明事项：1、长春双阳水泥厂一分厂在1996年10月10日，变更为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司的同时（见证据6），又进行了设立登记，设立登记时的股东为长春双阳水泥厂、长春双阳水泥厂一分厂。2、在亚泰实施兼并后长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司进行了变更登记（变更登记后的资金来源证明书上加盖了亚泰集团公章及财务章），将股东变更为吉林亚泰（集团）股份有限公司。由此可见，亚泰集团的兼并行为严重侵犯了绿园区工业局的股东权益。
被告亚泰集团对真实性未发表意见，该组证据中关于公司设立的相关材料中，文件上有公司股东发起人名录，该名录明确写明长春双阳集团水泥有限公司，它能证明春城水泥集团有限公司的唯一股东是长春双阳水泥集团，也就是说从1996年10月10日开始，双阳水泥厂一分厂名称变更为双阳水泥集团春城有限公司，同时期股东也发生了变化，明确为双阳水泥集团。对该组证据中的发起人名录没有异议，公司登记先核名后登记，核名的材料的效力要低于登记材料的效力，原告的主张双阳水泥厂一分厂最后变更为春城水泥公司，也就是说一分厂和春城水泥公司是一个实体，所以，同一个实体不可能互为股东，自己不可能成为自己的股东。对于春城水泥有限公司的章程，其第五条明确春城公司是双阳水泥集团公司的全资子公司。
第十组证据：长春市绿园区政府（2006）65号、（2007）1号函件，吉林亚泰（集团）股份有限公司（2006）89号复函。证明事项：长春市绿园区政府就本案诉争的股权及利润问题多次向被告致函，被告2006年12月11日的复函，承认其于1997年兼并长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司，该公司全部资产归其所有的事实，但拒绝向原告返还股权及利润。同时证明原告多次向被告主张权利，被告拒绝返还出资并支付利润侵犯了原告的权益。
被告亚泰集团对该组证据的真实性没有异议，对于内容，主张权利最早时间是2006年，距亚泰集团兼并春城水泥集团有限公司远远超过2年的诉讼时效。
被告吉林亚泰（集团）股份有限公司为支持自己的诉讼主张提供以下证据：
第一组证据：1997年，吉林亚泰（集团）股份有限公司兼并长春双阳水泥（集团）有限责任公司协议书，和原告提交的证据8系同一份协议。证明问题：证明吉林亚泰集团股份有限公司兼并长春双阳水泥集团有限公司，兼并范围约定为：整体兼并，即兼并双阳水泥集团有限责任公司及其四个全资子公司。长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司是四个全资子公司之一。
原告绿园区政府对该组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议：本案的原告是春城水泥公司的股东，享有1000万元的股权，被告兼并时没有通知被兼并方的股东，并且将长春水泥公司作为双阳水泥集团全资子公司进行兼并，剥夺了原告的股东权益，被告所实施的兼并行为没有任何法律依据。
第二组证据：1997.10.1长经贸字（1997）182号《关于吉林亚泰集团股份有限公司兼并长春双阳水泥集团有限公司的批复》。证明问题：长春市经济贸易委员会批复同意吉林亚泰集团股份有限公司兼并长春水泥集团有限公司。兼并行为经政府部门批复认可合法有效。
原告绿园区政府对其真实性没有异议，对证明的问题有异议，经贸委作为主管部门，无权剥夺原告的股东权益，该批复与法律相违背的部分应依法被确认为无效，第一条双阳水泥集团的债权债务由亚泰承继不合法，违背民法等价有偿原则，没有具体法律依据。
第三组证据：1996.10.10《企业申请变更登记注册书》及长春现代会计师事务所验资报告（长现代会计验字（1996）5号）、1996.10.10《企业设立登记注册书》。证明问题：1、亚泰集团兼并长春双阳水泥集团有限责任公司时，长春双阳水泥集团有限公司拥有长春双阳水泥集团有限公司的100%出资额。2、长春双阳水泥厂一分厂厂名变更为长春双阳水泥集团春城水泥有限公司的事实：隶属单位由长春双阳水泥厂变更为长春双阳水泥集团有限公司。3、验资事项说明明确：出资人变化的原因：因为长经贸字（1996）138号文件批复，将长春双阳水泥厂改建为长春双阳水泥集团有限责任公司，企业性质为国有独资，在文件中通知长春双阳水泥厂一分厂为长春水泥集团有限责任公司全资子公司。
原告绿园区政府对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议：在变更登记表上明确记载春城有限公司是由一分厂变更而来，企业名称的变更不应影响股东权益，因此自一分厂在变更为春城水泥有限公司后，原告应享有1000万股权。
第四组证据：1996.6.10长经贸字（1996）68号《关于长春双阳水泥厂兼并长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的批复》。证明问题：经长春市经贸委批准，长春市双阳水泥厂兼并长春春城水泥厂和长春四通建材厂，协议第一条约定：兼并后，长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的债权、债务由长春双阳水泥集团承担，长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂对原长春双阳水泥厂一分厂的投资应归属长春双阳水泥厂。
原告绿园区政府对其真实性没有异议，对于该组证据的内容认为：批复的内容是双阳水泥厂兼并长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂，正是由于上述兼并行为，导致长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂土地、厂房、设备等全部固定资产都归属于长春双阳水泥厂，正是基于这个兼并，双阳水泥厂才在1996年10月20日书面确认原告对一分厂享有1000万的股权。
第五组证据：1996.10.3长经贸字（1996）138号《关于长春双阳水泥厂改组为长春双阳水泥集团有限责任公司即组建长春双阳水泥集团的批复》。证明问题：经长春经贸委及长春市经济体制改革委员会批准，长春双阳水泥厂改组为长春双阳水泥集团有限责任公司。长春双阳水泥厂一分厂属于改组后的长春双阳水泥集团有限责任公司全资子公司。即：在亚泰集团兼并长春双阳水泥集团有限责任公司前，长春双阳水泥厂一分厂即后变更为长春双阳水泥集团春城水泥有限公司，已经属于长春双阳水泥集团的全资子公司。
原告绿园区政府对其真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为：批复的时间是1996年10月3日，而在1996年的10月20日双阳水泥集团和绿园区工业局还签订了关于解决双阳水泥一分厂管理体制问题的协议书，该协议书详见原告证据7，那么将协议书和批复对比可以看出在主管部门的批复下发以后，双阳水泥集团和本案原告书面确认了原告享有1000万股权，因此，批复将一分厂作为双阳水泥集团的全资子公司是完全错误的，与此后1996年10月20日双阳水泥集团绿园区签订的解决一分厂体制问题协议书相违背。协议书明确一分厂成为双阳水泥集团分公司后仍作为独立法人。作为行业主管部门，无权剥夺任何民事主体应享有的民事主体权益。
对于原告提供的第一组、第二组、第三组、第八组、第九组、第十组证据，被告亚泰集团对其真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确信。对于原告提供的第六组证据，虽被告对其真实性提出异议，但原告能够证明该证据来源于工商局档案，故对其真实性亦予以确认。对于被告亚泰集团提供的证据共五组，原告绿园区政府对其真实性均无异议，本院对以上证据依法予以采信。
经审理查明：1992年10月12日，长春市郊区工业局所属的长春市春城水泥厂与长春市建筑材料工业局所属的长春市双阳市水泥厂签订的《合资经营协议书》，约定共同投资、合资经营长春市双阳区水泥厂一分厂。一分厂具备独立的法人资格，双方按注册资本中的比例享有利润、分担亏损和风险。1993年1月7日，郊区工业局所属的长春市春城水泥厂、长春市四通建筑材料厂与长春市双阳水泥厂签订《合资经营补充协议书》，约定长春市四通建筑材料厂与长春市春城水泥厂合为一体，长春市四通建筑材料厂的场地、建筑物、构筑物、机械设备、铁路专用线等固定资产和在用的原材料、低值易耗品等作价300万元，作为在合资企业的投资股份。1993年6月5日、1993年6月10日，作为长春市双阳水泥厂的主管部门长春市建筑材料工业局和作为长春市春城水泥厂主管部门的长春市郊区工业局分别批复，同意合资联营成立长春市双阳水泥厂一分厂。其后，向长春市工商行政管理局申报成立长春市双阳水泥厂一分厂。申报注册资金1200万元，固定资产中房屋建筑物663万元，机械设备302万元，运输设备35万元。合计1000万元，流动资金总厂拨入200万元。1993年11月9日，长春会计师事务所郊区分所出具企业法人登记注册资金审验证明：“长春市双阳水泥厂一分厂经检验结果，该企业可注册资金1200万元，其中：固定资金1000万元，上级拨入流动资金200万元。”1993年11月13日，长春市郊区工商行政管理局下发长春市双阳水泥厂一分厂企业法人营业执照，注册资金1200万元。
1995年，长春市行政区划调整后，撤销长春市郊区，设长春市绿园区。至2001年，长春市绿园区工业局撤销，其遗留问题由长春市绿园区人民政府处理。
1996年6月10日，长春市经贸委下发（1996）68号《关于长春双阳水泥厂兼并长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的批复》，同意长春市建筑材料工业管理局关于长春双阳水泥厂兼并长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的请示。并批复：兼并后，长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的债权债务由长春双阳水泥厂继承、承担。兼并后，取消长春市春城水泥厂和长春市四通建材厂的法人资格。
1996年10月3日，长春市经贸委、长春市经济体制改革委员会下发长经贸字（1996）138号《关于长春双阳水泥厂改组为长春双阳水泥（集团）有限责任公司暨组建长春双阳水泥集团的批复》，对长春市建筑材料工业局报请的请示做出如下批复：根据长府函（1996）8号《关于长春双阳水泥厂建立现代企业制度试点实施方案的批复》将长春双阳水泥厂改建为长春双阳水泥（集团）有限责任公司，企业性质为国有独资，现以该企业为核心组建长春市双阳水泥集团。现批复如下：……长春双阳水泥集团的核心企业为长春双阳水泥集团有限责任公司。紧密层企业（全资子公司）为长春双阳水泥厂建筑安装公司、长春市水泥厂、长春双阳水泥厂运输公司、长春双阳水泥厂一分厂、长春双阳水泥厂子弟小学包装制品厂。
1996年10月10日，长春双阳水泥厂一分厂向长春市工商行政管理局申请办理变更登记，变更企业法人名称为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司并获得批准。在工商局登记的公司股东发起人名录中记载：长春双阳水泥（集团）有限公司出资额1200万元，持有股份比例为100%。针对此次企业名称变更，长春现代会计师事务所出具验资事项说明：经长春市经济贸易委员会、长春市经济体制改革委员会下发长经贸字（1996）138号文件批复，将长春双阳水泥厂改建为长春双阳水泥（集团）有限责任公司，企业性质为国有独资，在文件中通知长春双阳水泥厂一分厂为长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司。成立后的长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司章程中记载公司是长春双阳水泥集团有限责任公司的全资子公司。
1996年10月20日，长春市绿园区工业局与长春市双阳水泥厂（长春双阳水泥集团有限公司）签订的《关于解决双阳水泥一分厂管理体制问题协议书》，约定：一、双阳水泥厂兼并春城水泥厂和四通建材厂，原双方签订的联合协议继续有效，其联合企业的性质不变。二、绿园区政府同意双阳水泥厂一分厂为双阳水泥集团公司成员。四、原春城水泥厂和四通建筑材料厂拥有的一千万元股份，直接由绿园区工业局管理，待企业在偿还债务及弥补亏损后盈利时，按其持股比例分取利润。五、联合企业成为双阳水泥集团成员后仍保持独立法人地位、原有工商注册、缴纳税费渠道不变。
1997年9月5日，吉林亚泰（集团）股份有限公司与长春双阳水泥（集团）有限责任公司签订兼并协议，协议约定：吉林亚泰（集团）股份有限公司兼并长春双阳水泥（集团）有限责任公司，兼并方式：承担债务式兼并。乙方的全部资产归甲方所有，全部债权债务由甲方接收。兼并范围：实行整体兼并，即兼并双阳水泥（集团）有限责任公司及四个全资子公司（长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司、长春双阳水泥集团包装制品有限责任公司、长春双阳水泥集团运输有限责任公司、长春双阳水泥集团综合服务有限责任公司）。
长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司现已变更为吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司。
本院认为：
（一）关于原告是否为亚泰集团股东的问题。亚泰集团作为一家上市公司，原告要成为其股东，需提交其对亚泰集团具体的投资证明或提交其持有亚泰集团股份的相关证明。从原告提交的现有证据来看，原告所提交的证据只能证明其下属的长春市绿园区工业局对于长春双阳水泥厂一分厂拥有一千万的股权。在基于国家计划下的一系列兼并后，长春双阳水泥厂一分厂更名为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司，成为了长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司，后基于亚泰集团与长春双阳水泥（集团）有限公司的兼并协议，长春双阳水泥（集团）有限责任公司及其下属四个全资子公司被亚泰集团兼并。其中的长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司更名为具有独立法人资格的吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司。吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司虽然为亚泰集团的子公司，但其与亚泰集团亦为两个具有独立法人资格的不同主体。因此，原告所提交的证据不能证明其为被告亚泰集团的股东。
（二）关于原告是否对亚泰集团拥有股权的问题。1.即使原告下属的长春市绿园区工业局对作为吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司前身的长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司拥有1000万元股权份额的事实成立，但由于吉林亚泰鼎鹿水泥有限公司与亚泰集团为两个不同的独立法人，亦不能将该1000万股份认定为原告对被告亚泰集团的股权。2.在亚泰集团兼并长春双阳水泥（集团）有限责任公司前，基于长春市的政府行为，即根据长经贸字（1996）138号批复，长春双阳水泥厂一分厂在变为长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司过程中，原告对于长春双阳水泥厂一分厂的股份已经丧失，也即长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司变为长春双阳水泥（集团）有限责任公司的全资子公司。此点能够通过长春双阳水泥集团春城水泥有限责任公司的章程及工商登记档案予以佐证。因此，原告关于其拥有被告股份的主张与事实不符。
（三）关于被告应否给付原告利润1000万元的问题。由于原告并未举证证明其对被告拥有股权，故其要求被告给付1000万元利润的主张亦于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市绿园区人民政府的诉讼请求。
案件受理费288000元由原告长春市绿园区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 剑 虹
代理审判员 杨鹤人民陪审员栾兰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 丁 伟