广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1729号
上诉人（原审被告）：李小明，男，1974年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亚青，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁峻诚，男，1988年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张景燕（梁峻诚的妻子），女，1989年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
原审被告：李日明，男，1966年12月28日出生，汉族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
上诉人李小明因与被上诉人梁峻诚及原审被告李日明、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李小明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人李小明无须对被上诉人梁峻诚的经济损失承担赔偿责任（即不服判决的金额为95000元）；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人梁峻诚为农业户口，但却按照城镇居民标准计算被上诉人的经济损失，此属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人并无证据证实其住所属于城镇范围内，也无证据证明被上诉人在该住所有固定的经济收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，因被上诉人的情形不具备“在城镇居住一年以上、且有固定收入”的条件，故本案应按农村居民标准计算被上诉人的赔偿数额，一审判决按城镇居民的标准计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费错误。其中，被上诉人的残疾赔偿金应为107761.28元，一审判决却错误地计算为265697.52元；被扶养人生活费应69231.09元，一审判决却错误地计算为152838.43元。就残疾赔偿金和被扶养人生活费两项费用，一审法院多认定了241543.58元。因此，被上诉人实际的各项经济损失总额，应是一审法院认定的被上诉人的各项经济损失总额936851.46元减去该241543.58元之得数695307.88元。根据赔付顺序和责任比例，太平洋财保茂名公司已能足额赔偿，故上诉人无需承担赔偿责任。另，虽然一审判决认定的金额中有241543.58元是不当的，但鉴于上诉人依法应承担部分金额（包括将来有可能发生的后续医疗费），为节约司法资源和诉讼成本，上诉人仅提出不服部分的金额为95000元。综上，一审判决按城镇居民的标准计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，请求二审法院查清事实并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁峻诚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告太平洋财保茂名公司述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告李日明没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
梁峻诚向一审法院起诉请求：1.判令被告李日明、李小明赔偿原告梁峻诚因交通事故造成的经济损失共1180257.04元；判令被告太平洋财保茂名公司在交强险、商业三者险承保限额内赔偿，不足部分由被告李日明、李小明连带赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：粤KXXX**号中型自卸货车的车主为被告李小明，被告李小明雇佣被告李日明为该车司机，该车在太平洋财保茂名公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额500000元），本案交通事故发生在保险期间。2014年3月2日，被告李日明驾驶粤KXXX**号中型自卸货车从旦场镇往碧桂园方向行驶，22时15分行至G325线324KM+600m处左转逆行横过公路时，与从电城方向往水东方向行驶，由原告梁峻诚驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：X）碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年4月9日，电白县公安局交警大队对事故作出电公交认字[2014]第129号《交通事故认定书》，认定被告李日明承担主要责任，原告承担次要责任。
事故发生后，原告被送到电白县人民医院抢救治疗，用去医疗费13979.67元。由于伤情严重，原告于2014年3月4日转至茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：1.重型颅脑损伤，多发性凹陷性粉碎性颅脑骨折，脑挫裂伤，硬膜外血肿；2.创伤性湿肺；3.右侧血气胸；4.右股骨骨折；5.下颌骨骨折；6.全身多处皮肤挫裂伤；7.药物性皮炎。至2014年12月24日出院，住院295天，用去住院医疗费299937.10元，门诊费800.3元。医院建议住院期间留陪人2人，加强营养，全休半年。2015年8月5日至2015年8月24日，原告在茂名市人民医院住院治疗，进行下颌骨骨折术后内固定取出术和右股骨骨折内固定取出术。住院19天，用去医疗费17608.4元。另外，原告在电城中心卫生院门诊治疗用去医疗费107元。原告在抢救治疗期间，根据病情需要外购人血白蛋白注射，原告支出20520元。事后，被告太平洋财保茂名公司支付原告医疗费10000元，被告李日明、李小明支付原告49300元。原告于2014年5月12日诉至一审法院，要求被告赔偿原告至2014年4月20日止的医疗费137189.31元。一审法院于2014年6月27日作出（2014）茂电法民三初字第203号民事判决书，判决太平洋财保茂名公司赔偿原告医疗费损失104858.65元。
2015年2月9日，原告经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残为一个四级、一个八级和一个十级，义齿安装、更换费用评定为31200元。2015年2月17日，原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，原告需要部分护理依赖。原告用去鉴定费2720元。
另查明：原告属农业户口，其住房位于茂名市电白区X镇X街X号，属X镇城镇范围内，该房屋一楼由原告母亲罗某经工商登记申领营业执照经营服装、裁缝生意。另外，原告生育二个子女，女儿梁某甲于2011年出生，儿子梁某乙于2014年出生。
本案在审理中，2015年1月25日，原告向一审法院申请财产保全，一审法院于2015年12月1日作出（2015）茂电法民三初字第322号民事裁定书，裁定查封被告李小明所有的粤KXXX**号中型自卸货车，粤KXXX**号中型自卸货车，粤KXXX**号小型轿车及原告提供担保属罗某某所有的福田牌湘EXXX**号重型仓棚式货车一辆。2015年12月3日，被告太平洋财保茂名公司提出伤残及护理依赖重新鉴定申请书，要求对原告的伤残及护理依赖进行重新鉴定。经一审法院委托，2016年6月8日，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定原告颅脑损伤致左上肢单瘫的伤残程度为七级，视力神经损伤致右眼盲目四级的伤残程度为八级，右股骨中上段骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程序为十级。原告目前的日常生活活动基本自理，无护理依赖。
一审法院认为：本案交通事故，交警部门作出被告李日明负事故主要责任，原告负事故次要责任的认定，与事实相符，一审法院予以采信。
原告虽为农业人口，但其住所地位于茂名市电白区X镇X街X号，属于城镇范围内，因此，在计算原告赔偿数额时应按城镇居民的标准对待，原告主张计算赔偿数额时按城镇居民标准计算，合理合法，一审法院应予支持。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因交通事故造成的经济损失为：1.医疗费352952.47元（13979.67元+20520元+299937.10元+800.3元+17608.40元+107元）；2.住院伙食补助费31700元（100元/天×317天）；3.营养费酌定4400元；4.误工费27463.04元[30192.9元/年÷365天×（295天+3天+19天+15天）]；5.护理费76080元[120元/天×（295天+3天+19天）×2人]；6.残疾赔偿金265697.52元（30192.9元/年×20年×44%）；7.被扶养人生活费152838.43元（22171.9元/年÷12个月×172个月÷2人×44%+22171.9元/年÷12个月×204个月÷2人×44%）；8.鉴定费2720元；9.交通费酌定1000元；10.精神损害抚慰金酌定22000元，以上合计936851.46元。其中医疗费部分为389052.47元，死亡伤残部分547798.99元。原告医疗费用已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，交强险医疗费不足部分为379052.47元，死亡伤残损失已超过交强险限额110000元，交强险死亡伤残损失不足部分为437798.99元（547798.99元-110000元）。原告交强险不足部分为816851.46元（379052.47元+437798.99元），按责承担，被告方应向原告赔偿571796.02元（816851.46元×70%）。据此，被告太平洋财保茂名公司在交强险和商业险责任限额范围内应向原告赔偿620000元（120000元+500000元），被告太平洋财保茂名公司已向原告赔偿114858.65元（10000元+104858.65元），尚应向原告赔偿505141.35元。商业险不足部分为71796.02元（571796.02元-500000元），应由被告李小明赔偿给原告，被告李小明已向原告赔偿49300元，尚应赔偿原告22496.02元（71796.02元-49300元）。对于原告主张义齿安装、更换费用31200元，因该费用尚未实际产生，故证据不足，一审法院不予支持。对于原告主张住宿费29800元，因原告未能提供相关住宿票据，故理由不充分，一审法院不予支持。对于原告要求被告李日明赔偿的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”因被告李日明是被告李小明雇佣的司机，被告李日明在雇佣活动中发生交通事故造成原告损害，应由雇主被告李小明承担赔偿责任，故对原告该请求一审法院不予支持，应予驳回。对于原告要求被告赔偿1576080.54元，对超出部分，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向原告梁峻诚赔偿505141.35元；二、限被告李小明在本判决发生法律效力后十日内向原告梁峻诚赔偿22496.02元；三、驳回原告梁峻诚其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、李小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422元，由原告梁峻诚负担10259元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4943元、李小明负担220元，财产保全费1270元，由被告李小明负担。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：注册号为X的营业执照载明：“经营场所：电白县X镇X街X号；经营者：罗某；经营范围：零售：服装、裁缝服务。”2015年3月4日，X镇X村民委员会出具《证明》，该《证明》的主要内容为：梁峻诚与其母亲及妻子在广东省茂名市电白区X镇X街X号共同经营服装、裁缝生意。
又查明：X镇规划建设办公室于2015月5月27日出具《证明》，该《证明》主要内容为：梁峻诚的住所茂名市电白区X镇X街X号，属于X镇城镇范围内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一审按城镇居民的标准计算梁峻诚的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确。
李小明上诉认为梁峻诚是农业户口，应按农村居民标准计算梁峻诚的残疾赔偿金和被扶养人生活费，一审按照城镇居民标准计算梁峻诚上述两项经济损失错误。本院认为，虽然梁峻诚为农业家庭户口，但其住所地的广东省茂名市电白区X镇X街X号已属于城镇范围，此有X镇规划建设办公室出具的《证明》在案佐证，应予认定；此外，梁峻诚与其母亲及妻子在广东省茂名市电白区X镇X街X号共同经营服装、裁缝生意，其主要的生活来源于该经营活动，有注册号为X的营业执照、X镇X村民委员会出具的《证明》等证据证实，本院也予以认可。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005）民他字第25号]的精神，虽然梁峻诚是农村户口，但其在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，一审按城镇居民的标准计算梁峻诚的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。虽然李小明主张应按农村居民的标准计算梁峻诚的残疾赔偿金及被扶养人生活费，但其并没有提供足以反驳的证据，故应由其承担不利的法律后果，对其主张本院不予采纳。
综上所述，李小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人李小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉