wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执恢254号
申请执行人：罗有全，男，生于1969年2月19日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：张志有，男，生于1964年7月16日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2008）峨眉民初字第102号民事判决书,受理罗有全申请恢复执行张志有民间借贷纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人借款本金13800元及利息，负担案件受理费72.5元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2008）峨眉民初字第102号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或本案具备执行条件时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 吴 玥
代理审判员 刘利文
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 薛 浩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1362号
原告：重庆绚丽装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号15-2、15-3号，统一社会信用代码9150010855201227X0。
法定代表人：邓绍安，经理。
委托诉讼代理人：王启志，男，该公司员工。
被告：刘大明，男，1957年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆绚丽装饰工程有限公司（以下简称绚丽公司）与被告刘大明追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绚丽公司的委托诉讼代理人王启志到庭参加了诉讼。被告刘大明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告绚丽公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘大明清偿原告绚丽公司已代偿的担保金71195.07元，以及每笔代偿之次日起至结清该笔担保金之日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实及理由：2013年2月7日，刘大明与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工商银行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，以信用卡透支方式借款人民币15万元。绚丽公司在作为保证人的“丙方”签章，为该笔借款承担连带担保责任。2013年2月8日，刘大明向工商银行签订《借款借据》，以信用卡透支方式成功借款人民币15万元，工商银行即履行完毕放贷义务。截止2016年4月30日，因刘大明逾期还款，绚丽公司应工商银行的要求，分别于2015年1月27日代还11463.55元、于2015年5月27日代还17116.76元、于2015年6月29日代还4336.33元、于2015年7月31日代还4793.94元、于2015年8月31日代还4485.77元、于2015年9月29日代还4484.2元、于2015年10月28日代还4795.09元、于2015年11月30日代还4689.36元、于2015年12月29日代还4799.12元、于2016年4月28日代还10230.95元，以上共计71195.07元。绚丽公司因刘大明逾期还款向贷款银行承担连带担保责任后，有权向刘大明追偿，绚丽公司遂提起本次诉讼。
被告刘大明未答辩。
原告绚丽公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《银行流水明细》等证据，刘大明并未质证意见，也未提交证据。对绚丽公司所举示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月7日，工商银行，刘大明和绚丽公司签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》一份，其中约定：工商银行根据刘大明申请，同意为其办理个人装修分期付款，金额为15万元；刘大明在此不可撤销地授权工商银行将上述透支资金划入刘大明指定的绚丽公司账户；刘大明使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工商银行偿还透支的消费款项和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为4735元，以后每期偿还的金额为4678元，刘大明每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；绚丽公司以其在工商银行开立的保证金账户资金为工商银行的债权提供质押担保，质押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用等内容。
此后，工商银行按约将15万元贷款发放到绚丽公司账户。截止2016年4月30日，刘大明并未按期向工商银行归还贷款，绚丽公司分别于2015年1月27日代还11463.55元、于2015年5月27日代还17116.76元、于2015年6月29日代还4336.33元、于2015年7月31日代还4793.94元、于2015年8月31日代还4485.77元、于2015年9月29日代还4484.2元、于2015年10月28日代还4795.09元、于2015年11月30日代还4689.36元、于2015年12月29日代还4799.12元、于2016年4月28日代还10230.95元，以上共计71195.07元。
绚丽公司于2016年9月29日提起本次诉讼。
本院认为，绚丽公司和刘大明、工商银行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行合同义务。工商银行已按约向刘大明指定账户发放贷款15万元，在合同履行过程中，刘大明并未按约向工商银行归还贷款，而截止2016年4月30日，绚丽公司分十次为刘大明的本次贷款垫付共计71195.07元，绚丽公司已承担担保责任，其有权向刘大明进行追偿，故本院认定刘大明应向绚丽公司支付71195.07元。同时，刘大明也应向绚丽公司支付因每次垫付款项所产生的资金占用损失，但资金占用损失计算标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。
刘大明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大明在本判决生效之日起十日内向原告重庆绚丽装饰工程有限公司支付71195.07元和按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失（资金占用损失计算基数和期间分别为：1.以11463.55元基数，从2015年1月28日起至款项付清时止；2.以17116.76元基数，从2015年5月28日起至款项付清时止；3.以4336.33元基数，从2015年6月30日起至款项付清时止；4.以4793.94元基数，从2015年8月1日起至款项付清时止；5.以4485.77元基数，从2015年9月1日起至款项付清时止；6.以4484.2元基数，从2015年9月30日起至款项付清时止；7.以4795.09元基数，从2015年10月29日起至款项付清时止；8.以4689.36元基数，从2015年12月1日起至款项付清时止；9.以4799.12元基数，从2015年12月30日起至款项付清时止；10.以10230.95元基数，从2016年4月29日起至款项付清时止）；
二、驳回原告重庆绚丽装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，由被告刘大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 程雅韫
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张民立终字第73号
上诉人（原审被告）：山西省大同市八达商贸有限公司（以下简称大同八达公司），住所地：大同市庆周路南端兴周里小区6楼。
法定代表人：马志钢，经理。
被上诉人（原审原告）：宣化县环城建筑料业有限责任公司（以下简称宣化料业公司），住所地：宣化县顾家营镇工业小区。
法定代表人：崔风明，董事长。
原审被告马志钢，男，1973年1月31日出生，汉族，住唐山市丰润区，系大同八达公司股东。
原审被告徐勇，男，1972年2月16日出生，汉族，住唐山市路北区，系大同八达公司股东。
上诉人大同八达公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服张家口市宣化县人民法院（2013）宣县商初字第487-2号民事裁定，向本院提起上诉。请求依法将本案移送至大同市城区人民法院审理。理由是：本案被告住所地在大同市城区；本案合同履行地亦在大同。
本院经审查认为，上诉人大同八达公司与被上诉人宣化料业公司之间的买卖合同，系大同八达公司在宣化料业公司提货，此行为表明：双方之间的买卖合同履行地在河北省××县境内。因此，大同八达公司的上诉请求，本院不予支持。但因宣化料业公司起诉标的金额为129万元余元，超过了宣化县人民法院作为一审级别管辖诉讼标的额，故本案应由本院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、驳回山西省大同市八达商贸有限公司的上诉；
二、撤销河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第487-2号民事裁定，本案由本院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一三年十二月三日
书记员 李 玲
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1989号
原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司
住所地：卢氏县靖华西路南侧
统一社会信用代码：914112005828842714
法定代表人:王裕栗，董事长
委托诉讼代理人：张建伟，男，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：高龙方，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
被告：胡金峰，男，1977年6月7日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
被告：彭永芳，男，1970年12月11日出生，汉族，农民,住河南省卢氏县。
被告：董飞，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”与被告高龙方、胡金峰、彭永芳、董飞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建伟、被告高龙方、彭永芳�董飞到庭参加了诉讼，被告胡金峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告高龙方偿还借款1396000元及利息，按月息10.05‰自2015年3月31日起计算至2015年12月28日止；按月息15.75‰自2015年12月29日起计算至借款还清为止；2.被告胡金峰、彭永芳、董飞对该借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月5日，四被告在原告卢氏农商行营业部办理联保贷款，并签订最高额个人借款合同和最高额保证合同。2014年12月28日，卢氏农商行向被告发放借款150000元，月利率10.05‰，到期为2015年12月28日。被告截止2017年6月归还10400元，下欠139600元。后经原告多次催要无果，遂诉至法院。
高龙方辩称，这事属实，中间贷款是四被告联保，虽然是以被告高龙方的名义贷的，但实际上是胡�峰用了。本金尽早还了，利息希望能免了。
胡金峰未做答辩。
彭永芳辩称，有这个事儿，借人家钱应该还。
董飞辩称，这是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年11月5日，被告高龙方与原告卢氏农商行签订了最高额个人借款合同，借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告胡金峰、彭永芳、董飞与原告卢氏农商行签订了最高额保证合同。2014年12月28日，被告高龙方在原告卢氏农商行借款150000元用于进货，月利率10.05‰，借款期限为12个月。后被告于2015年1月31日归还利息1708.5元，于2015年2月26日归还利息1306.5元，于2015年3月31�归还利息1658.25元，至此下欠利息3819元。被告于2016年8月31日归还本金9500元及利息500元，于2017年3月31日归还本金900元及利息100元，下欠本金139600元。
本院认为，被告高龙方向原告卢氏农商银行借款，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，被告高龙方应当归还。被告胡金峰、彭永芳、董飞作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，且在保证期间内，被告胡金峰、彭永芳、董飞应对上述借款承担连带保证责任。原、被告双方约定借期内月利率为10.05‰，逾期月利率15.075‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高龙方于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金139600元及利息（按月利率10.05‰自2015年3月31日起计算至2015年12月28日止；按月利率15.075‰自2015年12月29日起计算至本院确定的还款之日止）
二、被告胡金峰、彭永芳、董飞对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告高龙方、胡金峰、彭永芳、董飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 �刘志强
二〇一七年十月九日
书记员 李 茂 森
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12097号
原告：重庆银行股份有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码20286917-7。
法定代表人：甘为民，董事长。
委托诉讼代理人：金生平，重庆瑞正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗成，重庆瑞正律师事务所实习律师。
被告：林杰，男，汉族，住重庆市北碚区。
被告：周尤，女，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称“重庆银行”）与被告林杰、周尤信用卡纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托代理人金生平、罗成到庭参加诉讼，被告林杰、被告周尤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还重庆银行截止2015年12月:18日的欠款本金29702.75元，利息、复利6426.72元，滞纳金12383.57元，共计48513.04元；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：2012年7月20日，被告林杰向原告重庆银行申请办理信用卡，原告重庆银行按约向被告林杰发放了信用卡，并于2013年11月10日挂失换发新卡，卡号。2012年7月19日，被告周尤向原告重庆银行出具《共同还款承诺书》，承诺愿意与被告林杰共同履行信用卡固定额度业务的还款义务。2012年9月3日，被告林杰向原告重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》，申请办理信用卡现金分期业务功能，并于2012年9月24日成功办理现金分期，分期金额为10000元。2013年1月18日，被告林杰再次办理两笔灵活分期，于2013年7月20日全部结清。但此后被告林杰通过刷卡消费等方式透支交易，自2015年1月18日开始持续逾期还款。截至2015年12月18日，被告林杰尚欠信用卡透支本金29702.72元，产生利息、复利6426.72元、滞纳金12383.57元，共计48513.04元未还。
被告林杰未答辩。
被告周尤未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，林杰向重庆银行申请办理信用卡。其申请表上载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。领用合约还约定了费用、滞纳金的收费标准。2015年7月19日，周尤向重庆银行出具《共同还款承诺书》，载明“本人与持卡人林杰系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓持卡人向贵行申请信用卡固定额度业务的事宜，若持卡人成功申请该业务，本人将与持卡人共同履行还款义务。”后重庆银行向林杰发放了卡号。2012年9月3日，林杰向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》，申请办理信用卡现金分期业务功能。2012年9月22日起，林杰从其信用卡账户中透支。2013年11月10日，林杰挂失换发新卡。截至2015年12月18日，林杰尚欠信用卡透支本金29702.75元，利息、复利6426.72元，滞纳金12383.57元。该款林杰至今没有清偿。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。林杰与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。重庆银行按约向林杰发放了信用卡，林杰使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。重庆银行有权要求林杰偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息、复利、滞纳金。周尤与林杰系夫妻关系，并向重庆银行出具《共同还款承诺书》，应对上述债务承担共同清偿责任。
被告林杰、被告周尤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林杰在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截止2015年12月18日的信用卡欠款本金29702.75元，利息、复利6426.72元，滞纳金12383.57元，以上共计48513.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元，由被告林杰、被告周尤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 瑶
人民陪审员 ＸＸ难
人民陪审员 朱学军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 锐
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0222刑初51号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人张志强，男，1996年5月13日出生，汉族，初中文化，务工人员，住安徽省繁昌县。2017年1月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被繁昌县公安局刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押在繁昌县看守所。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2017）39号起诉书指控被告人张志强犯寻衅滋事罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。安徽省繁昌县人民检察院指派代理检察员王文出庭支持公诉，被告人张志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2015年11月23日，曾某、杨某（二人均另案处理）与被告人张志强来到李某1处�由杨某驾车）索要运输费，因未遇到李某1，与被害人李某2（李某1的儿子）发生口角。曾某因心中不满，安排张志强邀人教训李某2，得知李某2在新港万达加油点修车，曾某安排张志强带被告人黄某、姜某（二人均另案处理）、戴某（已被判决）打车去取“工具”，并让杨某驾车送自己先去新港马坝街道，黄某随后叫来一辆出租车（黑色现代牌越野车），张志强、黄某、姜某、戴某乘坐该车来到峨山荷塘小区张志强家的房子内取了一把自制长刀、一把自制长矛、一把带鞘东洋刀、一根钢管共四件工具后，来到新港马坝街道与曾某、杨某碰面，曾某从越野车上取下带鞘东洋刀自己使用，并安排张志强等人乘坐的越野车跟着曾某乘坐的杨某驾驶的红色轿车后面，来到了万达加油点。曾某等人找到正在修车的李某2，曾某走到李某2面前直接用拳头朝李某2的头部、面部击打，张志强使用自制长刀、黄某使用自制长矛殴打、伤害李某2，其中张志强使用长刀将李某2左手砍伤，造成李某2左手外伤后致左环指不完全离断、左小指完全离断、左中、环、小指屈指深、浅肌腱、伸肌腱完全断裂、左中、环指近节指骨骨折。在曾某、张志强、黄某三人殴打、伤害李某2时，杨某、戴某空手在旁观望，姜某持钢管在一旁观望。李某2手指被砍伤后，杨某驾车带着曾某、张志强、黄某、姜某、戴某及所有工具逃离现场。2016年11月21日，经繁昌县公安局物证鉴定室鉴定，被害人李某2的损伤程度为轻伤一级。
公诉机关针对上述指控当庭提供了被害人李某2的陈述，证人毕某、章某等14人的证言，被告人张志强的供述与辩解，鉴定意见等相应证据，认为被告人张志强的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百�十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款的规定，对被告人张志强予以判处二年六个月以下有期徒刑。
被告人张志强对起诉书指控的事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2015年11月23日，由被告人杨某（另案处理）驾车，载着曾某（另案处理）与被告人张志强来到李某1处索要运输费，因未遇到李某1，与被害人李某2（李某1的儿子）发生口角。曾某因心中不满，遂安排张志强邀人教训李某2，在得知李某2在新港万达加油点修车后，由张志强带被告人黄某、姜某（二人均另案处理）、戴某（已判决）打车去取作案工具，让杨某驾车送自己先去新港马坝街道，黄某随后叫来一辆出租车（黑色现代牌越野车），张志强、黄某、姜某、戴某乘坐该车来到峨山荷塘小区张志强家中取了一把自制长刀、一把自制长矛、一把�鞘东洋刀、一根钢管，后来到新港马坝街道与曾某、杨某碰面，曾某从越野车上取下带鞘东洋刀上了杨某驾驶的红色轿车，张志强等人乘坐越野车跟随其后，来到万达加油点找到李某2，曾某走到李某2面前直接用拳头朝李某2的头部、面部击打，张志强使用自制长刀、黄某使用自制长矛殴打李某2，其中张志强使用长刀将李某2左手砍伤，造成李某2左手外伤后致左环指不完全离断、左小指完全离断、左中、环、小指屈指深、浅肌腱、伸肌腱完全断裂、左中、环指近节指骨骨折。在曾某、张志强、黄某三人殴打李某2时，杨某、戴某空手、姜某持钢管在一旁观望。李某2手指被砍伤后，杨某驾车带着曾某、张志强、黄某、姜某、戴某及作案工具逃离现场。经繁昌县公安局物证鉴定室法医鉴定被害人李某2的损伤程度为轻伤一级。
2017年1月1日，被告人�志强到繁昌县公安局新港派出所主动投案，如实供述自己的犯罪事实。本院审理期间，张志强的亲属交至本院1万元，作为赔偿被害人李某2的损失。案发后同案犯共赔偿李某2经济损失12.5万元。
上述事实，由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证明：物证照片，被害人李某2的陈述，被告人张志强的供述与辩解，证人毕某、章某、钱某、何某、李某1、汪某、李某3、邢某、张某1、张某2、张某3等人的证言、归案经过、在逃人员信息登记表、人口信息、前科劣迹查询、领条与收条、交款证明，病历、出院记录，法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、现场方位图及照片、指认笔录及照片、视听资料截图等证据。
上述证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为：被告人张志强结伙持械在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张志强具有自首情节，依法可从轻处罚；被告人张志强在本案中起主要作用，系主犯，应按照其参与的犯罪进行处罚；本案中张志强主动赔偿被害人部分损失，且其同案犯赔偿了被害人大部分损失，可酌情对张志强从轻处罚。为维护社会公共秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款的规定，以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张志强犯寻衅滋事罪，判�有期徒刑一年六个月。
（刑期均从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人张志强的刑期从2017年1月2日起至2018年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 涛
人民陪审员 陆先保
人民陪审员 李 明
二〇一七年四月七日
书 记 员 蔡 亮
附：《中华人民共和国刑法》相关法律规定
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丹刑初字第394号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人戴某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月15日被取保候审。现在家候审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2014）394号起诉书指控被告人戴某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月21日22时35分许，被告人戴某酒后驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹阳市华南路由南向北行驶，通过该道路与万善路交叉路口处时，与沿万善路由东向西行驶通过该路口的杭某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、杭某受轻伤的道路交通事故。肇事后，路人报警，被告人戴某明知他人报警并在现场等候处理，归案后，如实供述了上述事实。经鉴定，被告人戴某血液中乙醇含量为154mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
对于民事赔偿部分，被告人已承担了被害人住院期间的医疗费，对于其他费用，双方表示另行处理。被害人对被告人的行为表示谅解，并请求法院对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人戴某当庭亦供认不讳，并有被害人杭某的证言，证人庄某、韦某的证言，接处警信息表，照片，血样提取登记表，驾驶证信息查询单，行驶证，行政处罚决定书，丹阳市公安局出具有法医学人体损伤程度鉴定书，镇江市公安局物证鉴定所物证检验报告书，案件侦破经过等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为：被告人戴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人戴某明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述了危险驾驶事实，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人对被害人进行了部分赔偿，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人戴某真诚悔罪，符合缓刑适用条件。本院根据被告人戴某具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人戴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千五百元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戎莉俊
二〇一四年七月二十四日
书记员 吴永红
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0503民初299号
原告：李某某，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住渭南市华州区高塘镇。
被告：岳某某，女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李某某与被告岳某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告岳某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告属自由恋爱，于2001年8月23日依法登记结婚，婚后无子女，被告系再婚，与原告结婚之前已育一女孩取名李某，随被告生活之后，一家三口外出打工，在外生活。2007年5月被告带着孩子外出后至今未归，后原告多次寻找未果，致使双方婚姻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故诉至法院提出以上诉讼请求。
被告岳某某经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告自由谈恋并相识，于2001年8月23日依法登记结婚，婚后无子女，婚初双方关系尚可，近几年来双方多次因家务琐事产生矛盾，2007年5月被告外出后至今无音信，期间一直未曾回原告家，原告于2017年起诉至本院要求与被告离婚。另查明，经本院与岳某某之母陈芳各谈话证实其女岳某某确系2009年离家出走后至今未归。
上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、原、被告结婚证复印件二份，证实了原、被告双方确系夫妻关系；2、原告李某某身份证复印件一份，证实原告的身份情况。
本院认为，原、被告结婚后，婚初关系尚可。近几年来，双方曾因家务琐事发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕，特别是被告于2009年外出后至今无音信，致使夫妻关系已名存实亡。感情已经破裂，故对原告离婚之诉应予支持。关于财产及其他问题，考虑到被告岳某某至今下落不明，待被告重新出现后可另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告岳某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 韩龙江
人民陪审员 李桃英
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 蓉
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终1257号
上诉人(原审被告)：黄世平，男，1981年7月5日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王治敏，男，1955年4月7日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人黄世平因与被上诉人王治敏民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄世平的委托诉讼代理人赵进良、被上诉人王治敏及其委托诉讼代理人孔祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄世平上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的�讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定双方系民间借贷关系是错误的，双方根本就不存在借贷关系，如是民间借贷，则交付方式不清，也不会出具欠条，故一审认定事实不清，判决错误。
被上诉人王治敏辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。在一审中已经查明被上诉人在钢材市场开办有公司，本案借款是在公司办公室以现金的方式交付，上诉人出具的欠条也载明欠“现金”，因此上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
王治敏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息自2016年7月16日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，被告黄世平给原告王治敏出具《欠条》一份，内容为：“今欠现金壹拾万元正（￥100000.00）黄世平2015.2.16”。2017年1月25日，原告王治敏给被告黄世平出具《收到条》一份，内容为：“今收到现金壹万元（￥10000.00元）2017.元.25号王治敏”。原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，予以确认。
一审法院认为，被告虽依照买卖合同法律关系提出抗辩，但未提供证据予以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，故本院仍依照民间借贷法律关系进行审理。被告抗辩仅剩两三千元未还，但未提供证据证明其主张；原告仅认可被告偿还1万元，因双方未约定利息，依照法律规定，本案借款应视为不支付利息，被告偿还的1万元应认定为偿还的借款本金。被告作为借款人，应对剩余借款9万元承担还款责任。被告未及时返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，利息自原告起诉之日起按照年利率6%计�。判决：1.被告黄世平于本判决生效后十日内偿还原告王治敏借款9万元，并支付逾期利息（利息自2016年10月25日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.驳回原告王治敏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告黄世平负担2070元，原告王治敏负担230元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄世平向本院提供了两段双方通话录音，证明被上诉人王治敏按民间借贷关系进行诉讼是错误的，双方形成的是买卖合同关系，录音中被上诉人王治敏对双方的买卖行为已经认可。
被上诉人王治敏质证称，对上述录音的真实性无异议，但该录音不能证明上诉人黄世平所主张的欠款为钢管款，未显示出双方是货款的业务关系，也没有明确显示出王治敏认可为买卖合同关系。根据一审庭审，双方买卖�管的业务在2014年已经结束，之后没有发生过买卖业务关系，双方是借贷关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄世平提交的录音不能证实涉案欠款来源于买卖钢材关系，也没有提交算账材料等证据证实录音中提到的“把钢管钱算一算”的内容是指本案争议款项；被上诉人王治敏虽然对上诉人黄世平举证的录音真实性无异议，但不认可录音中其承认涉案欠款产生于双方买卖合同关系，故对上诉人黄世平所提交录音的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：双方是否存在真实的借贷关系。庭审中，双方对原判认定上诉人黄世平于2015年出具的标的为10万元欠条的真实性并无争议，对上诉人黄世平于2017年向被上诉人王治敏付款1万元的�实也没有争议，双方的分歧在于，上诉人黄世平认为双方不曾产生个人之间的借贷关系，涉案欠条和还款均产生于双方之间至今没有清结的2013年左右钢管买卖业务，但其举证不能相互印证；被上诉人王治敏否认涉案欠款及还款与2014年左右结束的买卖钢管业务有关系，认为涉案款项是在其公司办公室产生的个人间借贷关系。被上诉人王治敏所持有的欠条作为债权凭证，可以确认双方债权债务关系成立。上诉人黄世平在没有证据证明该欠条所欠款项已经全部偿还的情况下，仅以双方不存在民间借贷关系为由拒不支付未还欠款的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人黄世平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由黄世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 彭志勇
审判员 张 靖
二〇一七年五月十八日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，�请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑更22号
罪犯程高，男，1979年10月20日出生于湖南省岳阳市君山区，汉族，高中文化，现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2011年11月25日作出（2010）州刑二初字第5号刑事判决，以被告人程高犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产200000元（执行期间原已缴纳5000元，本次缴纳26000元）。刑期自2009年9月23日起至2019年9月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，经本院于2014年10月15日刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2018年9月22日止。执行机关岳阳监狱于2017年1月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯程高在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯程高确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯程高在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯程高在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯程高予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月22日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈倩雅
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初292号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人：温凯，职务：行长。
委托代理人：李爽，中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行职员。
被告：张志民，男，1975年8月23日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：周海艳，女，1974年11月28日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：吴柱，男，1982年2月26日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：李洪岩，男，1974年11月15日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：曾宪影，女，1975年10月27日出生，住黑龙江省铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李爽到庭参加诉讼，被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张志民、周海艳偿还贷款本息合计101,000.22元；2.被告李洪岩、曾宪影，吴柱担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。
事实与理由：2015年1月6日原告与被告张志民、周海艳，吴柱，李洪岩、曾宪影三户签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2015年1月6日起至2017年1月6日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后三年，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2014年11月28日，被告张志民、李洪岩向原告申请贷款，每户贷款金额9.9万元，联保小组共计19.8万元。经原告审查后，2015年1月6日原告与张志民、李洪岩分别签订签订借款合同，约定：原告向张志民、李洪岩分别发放贷款10万元，用途用于归还原告逾期贷款，年利率13.5%，期限24个月，按周期结息到期还本。即贷款后前23个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日，原告即分别向被告张志民、李洪岩各自发放贷款9.9万元。自2016年12月20日被告张志民未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2017年1月12日，被告张志民、周海艳拖欠贷款本息合计101,000.22元（其中本金99,000.00元，利息2,000.22元）。
被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告向法庭提供了被告张志民、周海艳身份证、户口、结婚证复印件，铁力市双丰镇战斗村村民委员会包地证明、拥有房屋证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，存折复印件等证据证明其主张。
被告张志民、周海艳、李洪岩、曾宪影、吴柱未向本院提供证据。
本院认为，原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告张志民、周海艳、李洪岩、曾宪影、吴柱未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告张志民、周海艳系夫妻关系。2014年11月28日张志民、周海艳向原告申请借款9.9万元。2015年1月6日原告铁力市邮储银行与被告张志民、李洪岩、曾宪影，吴柱签订小额贷款借款及担保合同，约定张志民向原告贷款9.9万元，用于归还张志民在原告处的逾期贷款。贷款期限为24个月，从2015年1月6日起至2017年1月6日止，按周期结息到期还本。即贷款后前23个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告李洪岩、曾宪影、吴柱为原告提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金债务人应向贷款人支付的其他款项。借款合同签订之日原告即向被告李洪峰发放贷款9.9万元。自2016年12月20日，被告张志民未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2017年1月12日被告张志民共计拖欠贷款本息合计101,000.22元（本金99,000.00元，利息2,000.22元）。原告诉讼来院，要求被告张志民、周海艳偿还贷款本息合计101,000.22元，被告李洪岩、曾宪影，吴柱承担连带保证责任。
本院认为，本案争议焦点：1.被告张志民、周海艳是否应当承担返还原告铁力市邮储银行贷款本息101,000.22元的责任；2.被告李洪岩、曾宪影、吴柱是否应当承担连带保证责任。
原告铁力市邮储银行与张志民、李洪岩、曾宪影，吴柱签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单及张志民名下由其签字确认的里面存有9.9万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入张志民开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但张志民未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求张志民偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告周海艳作为配偶与张志民共同申请贷款，偿还原拖欠的的逾期贷款，此贷款是夫妻共同债务，被告周海艳应当承担偿还贷款的责任。被告李洪岩、曾宪影、吴柱自愿为李洪峰贷款担保，应按约定承担连带保证责任。
综上所述，对原告铁力市邮储银行要求被告张志民、周海艳偿还借款计利息、罚息，被告李洪岩、曾宪影，吴柱担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张志民、周海艳于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金99，000.00元、利息2，000.22元。（利息计算至2017年1月12日），合计101,000.22元。
二、被告李洪岩、曾宪影、吴柱对上款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,320.00元，由被告张志民、周海艳承担。被告李洪岩、曾宪影、吴柱承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 邹立新
人民陪审员 历红杰
人民陪审员 李晓娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王佳琦
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初292号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。法定代表人：温凯，职务：行长。委托代理人：李爽，中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行职员。被告：张志民，男，1975年8月23日出生，住黑龙江省铁力市。被告：周海艳，女，1974年11月28日出生，住黑龙江省铁力市。被告：吴柱，男，1982年2月26日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李洪岩，男，1974年11月15日出生，住黑龙江省铁力市。被告：曾宪影，女，1975年10月27日出生，住黑龙江省铁力市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李爽到庭参加诉讼，被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告铁力市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张志民、周海艳偿还贷款本息合计101,000.22元；2.被告李洪岩、曾宪影，吴柱担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月6日原告与被告张志民、周海艳，吴柱，李洪岩、曾宪影三户签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2015年1月6日起至2017年1月6日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后三年，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2014年11月28日，被告张志民、李洪岩向原告申请贷款，每户贷款金额9.9万元，联保小组共计19.8万元。经原告审查后，2015年1月6日原告与张志民、李洪岩分别签订签订借款合同，约定：原告向张志民、李洪岩分别发放贷款10万元，用途用于归还原告逾期贷款，年利率13.5%，期限24个月，按周期结息到期还本。即贷款后前23个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日，原告即分别向被告张志民、李洪岩各自发放贷款9.9万元。自2016年12月20日被告张志民未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2017年1月12日，被告张志民、周海艳拖欠贷款本息合计101,000.22元（其中本金99,000.00元，利息2,000.22元）。被告张志民、周海艳、吴柱、李洪岩、曾宪影未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供了被告张志民、周海艳身份证、户口、结婚证复印件，铁力市双丰镇战斗村村民委员会包地证明、拥有房屋证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，存折复印件等证据证明其主张。被告张志民、周海艳、李洪岩、曾宪影、吴柱未向本院提供证据。本院认为，原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告张志民、周海艳、李洪岩、曾宪影、吴柱未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：被告张志民、周海艳系夫妻关系。2014年11月28日张志民、周海艳向原告申请借款9.9万元。2015年1月6日原告铁力市邮储银行与被告张志民、李洪岩、曾宪影，吴柱签订小额贷款借款及担保合同，约定张志民向原告贷款9.9万元，用于归还张志民在原告处的逾期贷款。贷款期限为24个月，从2015年1月6日起至2017年1月6日止，按周期结息到期还本。即贷款后前23个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告李洪岩、曾宪影、吴柱为原告提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金债务人应向贷款人支付的其他款项。借款合同签订之日原告即向被告李洪峰发放贷款9.9万元。自2016年12月20日，被告张志民未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2017年1月12日被告张志民共计拖欠贷款本息合计101,000.22元（本金99,000.00元，利息2,000.22元）。原告诉讼来院，要求被告张志民、周海艳偿还贷款本息合计101,000.22元，被告李洪岩、曾宪影，吴柱承担连带保证责任。本院认为，本案争议焦点：1.被告张志民、周海艳是否应当承担返还原告铁力市邮储银行贷款本息101,000.22元的责任；2.被告李洪岩、曾宪影、吴柱是否应当承担连带保证责任。原告铁力市邮储银行与张志民、李洪岩、曾宪影，吴柱签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单及张志民名下由其签字确认的里面存有9.9万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入张志民开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但张志民未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求张志民偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告周海艳作为配偶与张志民共同申请贷款，偿还原拖欠的的逾期贷款，此贷款是夫妻共同债务，被告周海艳应当承担偿还贷款的责任。被告李洪岩、曾宪影、吴柱自愿为李洪峰贷款担保，应按约定承担连带保证责任。综上所述，对原告铁力市邮储银行要求被告张志民、周海艳偿还借款计利息、罚息，被告李洪岩、曾宪影，吴柱担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张志民、周海艳于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金99，000.00元、利息2，000.22元。（利息计算至2017年1月12日），合计101,000.22元。二、被告李洪岩、曾宪影、吴柱对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320.00元，由被告张志民、周海艳承担。被告李洪岩、曾宪影、吴柱承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  邹立新人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一七年三月二十八日书 记 员  王佳琦
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1671号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层，
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
被告：福建省讯网网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路“领SHOW天地”东区C座4层401室。
法定代表人：王冬竹。
委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福建省讯网网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月二十九日向本院提出申请，请求撤回对被告福建省讯网网络科技有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 张国民
代理审判员 洪颍雅
代理审判员 赖世耀
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 虹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民初1671号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层，法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。被告：福建省讯网网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路“领SHOW天地”东区C座4层401室。法定代表人：王冬竹。委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福建省讯网网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月二十九日向本院提出申请，请求撤回对被告福建省讯网网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。审 判 长  张国民代理审判员  洪颍雅代理审判员  赖世耀二〇一七年一月五日书 记 员  李 虹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
黑龙江省海伦市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1283行审13号
申请执行人海伦市人民政府，住所地海伦市。
法定代表人韩启彬，职务市长。
被执行人于杰，女，1960年7月18日出生，汉族，海伦市人，无职业，住海伦市。
申请执行人海伦市人民政府于2017年7月20日向本院申请强制执行其于2016年1月8日作出的海征决字（2016）029号《房屋征收补偿决定书》。本院在审查过程中，申请执行人海伦市人民政府向本院申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人海伦市人民政府以双方已达成补偿安置协议为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人海伦市人民政府撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 权
审 判 员 陈洪威
人民陪审员 杨 珍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王 雪
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0822行审329号
申请执行人：博爱县水利局。住所地,博爱县中山路134号，统一社会信用代码：114108220056821278。
负责人：杨国庆，男，该局局长。
委托代理人：张江波，男，1981年1月30日出生，住博爱县，系该局工作人员。
被执行人：焦作市广兴化工有限责任公司。住所地，博爱县工业园区。统一社会信用代码：91410822789157135K。
法定代表人：王小涛，男，该公司总经理。
申请执行人博爱县水利局于2017年8月23日向本院提出申请，要求执行该单位于2016年12月6日对被执行人焦作市广兴化工有限责任公司作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书。
本院于2017年8月24日立案受理后，依法对申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县水利局对被执行人焦作市广兴化工有限责任公司作出水行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效决定书所确定的缴纳罚款的法定义务。现申请执行人博爱县水利局申请本院执行生效的水行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30水行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王红霞
人民陪审员 王进才
人民陪审员 郭建军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0822行审329号申请执行人：博爱县水利局。住所地,博爱县中山路134号，统一社会信用代码：114108220056821278。负责人：杨国庆，男，该局局长。委托代理人：张江波，男，1981年1月30日出生，住博爱县，系该局工作人员。被执行人：焦作市广兴化工有限责任公司。住所地，博爱县工业园区。统一社会信用代码：91410822789157135K。法定代表人：王小涛，男，该公司总经理。申请执行人博爱县水利局于2017年8月23日向本院提出申请，要求执行该单位于2016年12月6日对被执行人焦作市广兴化工有限责任公司作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书。本院于2017年8月24日立案受理后，依法对申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30号水行政处罚决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县水利局对被执行人焦作市广兴化工有限责任公司作出水行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效决定书所确定的缴纳罚款的法定义务。现申请执行人博爱县水利局申请本院执行生效的水行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县水利局作出的豫（博）水罚决字[2016]第30水行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王红霞人民陪审员  王进才人民陪审员  郭建军二〇一七年八月二十五日书 记 员  王媛媛
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0582刑初869号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人段某，公司员工。2013年1月因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被张家港市公安局行政拘留五日。2016年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕773号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员郭俊成，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2016年4月16日21时许，被告人段某在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶牌号为苏E×××××轿车，沿张家港市金港镇德积街道交通路由东向西行驶至健康路路口时，被民警查获。经鉴定，被告人段某血液中乙醇浓度为138mg/100ml。
被告人段某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、蒲某、季某的证言、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、行驶证、公安行政处罚决定书、发破案经过、查获经过、户籍证明、被告人段某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人段某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人段某未取得机动车驾驶证且有劣迹，应当酌情从重处罚。被告人段某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护道路交通秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 咸玉宝
二〇一六年八月四日
书记员 景晓晔
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初955号
原告：高庆山，男，1953年3月11日出生，汉族，住平阴县
委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
被告：刘振伟，男，1987年2月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县
被告：中国平安财产保险股份有限公司鄢陵支公司，住所地河南省鄢陵县。
主要负责人：郑晓会，经理。
原告高庆山与被告刘振伟、中国平安财产保险股份有限公司鄢陵支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆山的委托诉讼代理人谢良辉到庭参加了诉讼，被告刘振伟、平安保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆山向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付医疗费3484.82元、误工费3527.65元、住院伙食补助费500元、护理费503.95元、交通费500元、营养费1000元、摩托车维修费2000元，以上共计11516.42元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年2月2日16时10分许，被告刘振伟驾驶豫KLW531号小型客车沿平石线由北向南行驶至事故地点时，与驾驶摩托车的原告高庆山发生交通事故，致使摩托车损坏，原告高庆山受伤住院。交警部门认定刘振伟负事故的主要责任，原告负次要责任。被告刘振伟驾驶的车辆在被告平安保险公司投保，平安保险公司应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，起诉来院。
被告刘振伟、中国平安财产保险股份有限公司鄢陵支公司均未作答辩。
原告高庆山围绕其诉讼请求依法提交了交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、诊断证明、费用明细、误工证明、护理人员身份证复印件、受损摩托车照片、维修费用清单等证据。被告刘振伟、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审质证，经审查，本院认为原告提交的交通事故认定书等证据合法有效，根据以上审查确认的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
2018年2月2日16时10分许，被告刘振伟驾驶豫KLW531号小型客车，沿平石线由北向南行驶至肇事地点超车时，与同向行驶原告高庆山驾驶的普通摩托车发生交通事故，致使两车不同程度损坏，高庆山受伤。平阴县公安局交通警察大队认定刘振伟负事故的主要责任，高庆山负次要责任。高庆山于当日被送往平阴县中医医院住院治疗，支付医疗费3484.82元，住院5天，检查诊断为急性外伤后头痛、头皮裂伤、多处软组织挫伤；建议休息一个月。
原告高庆山在平阴县汇旭汽车维修部工作。原告维修摩托车花费1135元。
另查明，刘振伟驾驶的豫KLW531号小型客车在被告平安保险公司处投有交强险。
本院认为，被告刘振伟驾驶豫KLW531号小型客车与原告高庆山骑行的摩托车发生交通事故，致使高庆山受伤，交警部门认定刘振伟承担事故的主要责任，事实清楚。被告刘振伟驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险，该事故发生于保险期内，故应由被告平安保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘振伟按照70%的比例承担赔偿责任。
虽然原告高庆山提供的证据不足以证明其误工实际减少的收入，但其在平阴县汇旭汽车维修部工作具有一定的劳动能力，故其误工费可参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元标准计算。原告主张住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，护理费按护工标准100元/天计算。原告没有提交证据证实其需要加强营养，故对其该主张本院不予支持。关于原告诉求的各项赔偿项目的具体数额，结合本次事故中当事人的责任，依据法律规定的标准，本院认定见表格。
赔偿项目
原告诉求
本院认定数额
交强险
刘振伟70%
医疗费
3484.82
3484.82
3484.82
误工费
3527.65
3527.65
3527.65
住院伙食补助费
500
500
500
护理费
503.95
500
500
交通费
500
200
200
营养费
1000
0
0
摩托车维修费
2000
1135
1135
合计
11516.42
9347.47
9347.47
因被告平安保险公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鄢陵支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告高庆山各项损失共计9347.47元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告高庆山负担4元，被告中国平安财产保险股份有限公司鄢陵支公司负担40元。案件申请费320元，由被告刘振伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李峰
二〇一八年四月十三日
法官助理赵新丽书记员刘龙龙
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇封法南民初字第254号
原告梁接强，男，1961年11月23日出生，汉族，农民，住封开县。
被告梁汉深，男，1959年12月1日出生，汉族，农民，住封开县。
本院在审理原告梁接强与被告梁汉深追索劳动报酬纠纷一案中，原告以双方庭外已协商解决为由于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体和他人利益。本院依法准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁接强撤回起诉。
本案受理费10元，减半交纳5元，由原告梁接强承担。
代理审判员 冼毅华
二〇一五年八月十四日
书 记 员 莫江厂
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初285号
原告：毛大伟，男，1987年8月7日出生，汉族，住黑龙江省。
原告：夏繁，女，1988年7月26日出生，汉族，住黑龙江省。
被告：林伟财，男，1970年8月9日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。
被告：崔桂彬，男，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省。
原告毛大伟、夏繁与被告林伟财、崔桂彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛大伟、夏繁到庭参加诉讼，被告林伟财、崔桂彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛大伟、夏繁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告1,888.28元。二、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年12月7日16时14分许，原告夏繁驾驶×××号奥迪A6L轿车在加格达奇区人民路自西向东行驶至人民路与东三道街交口处左转弯时，与由人民路东向西直行的林伟财驾驶的×××号东风牌轻型普通货车相撞，造成双方车辆不同程度的损坏。此交通事故经加格达奇区公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，原告夏繁在本次事故中负主要责任，被告林伟财在本次事故中承担次要责任。原告毛大伟与夏繁为夫妻关系，毛大伟为奥迪车车主。经查，×××号东风轻型货车车辆所有人是崔桂彬，林伟财与崔桂彬为雇佣关系。事故发生后，双方交强险公司同为中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司，保险公司就机动车交强险部分相互抵消，原告赔偿了被告车辆的全部损失。原告车辆维修费用共8,294.27元，扣除被告车辆交强险赔偿的2,000元后，剩余6,294.27元。根据被告在本案中承担次要责任的认定，被告应按30%承担赔偿责任，赔偿原告1,888.28元。在与被告多次协商未果的情况下，根据我国相关法律规定，诉诸于法律，请支持原告的诉讼请求。
林伟财、崔桂彬未作答辩。
原告毛大伟、夏繁围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、道路交通事故认定书，拟证明原告夏繁在本次事故中负主要责任，被告林伟财在本次事故中负次要责任；二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明保险公司对×××号车辆的损失确认情况；三、大兴安岭龙海兴众汽车销售服务有限公司发票复印件（金额8,294.27元，原件经当庭核对后退回），机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单，拟证实原告共发生修车费用8,294.27元，扣除属于保险公司承保的2,000元部分，被告应按30%责任比例承担1,888.28元赔偿责任；四、大兴安岭行署公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份，拟证明×××小型车车辆所有人是崔桂彬，林伟财是受崔桂彬的雇佣，原告补充说明，2017年6月29日，林伟财来法院与原告调解时，也说了是受崔桂彬的雇佣，崔桂彬还拖欠部分工资没有给付，原告当时同意调解的金额为被告给付1,500元，但是被告林伟财请示老板后只同意给1,200元，所以未调解成，林伟财中途就走了，更进一步证明了林伟财与崔桂彬是雇佣关系。
被告林伟财、崔桂彬未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日16时14分许，原告夏繁驾驶×××号奥迪A6L轿车在加格达奇由人民路自西向东行驶至人民路与东三道街交口处左转弯时，与由人民路东向西直行的林伟财驾驶的×××号东风牌轻型普通货车相撞，造成双方车辆不同程度的损坏，引发此交通事故，加格达奇区公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，原告夏繁在本次事故中负主要责任，被告林伟财在本次事故中负次要责任。交通事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司车辆损失情况确认和大兴安岭龙海兴众汽车销售服务有限公司修理，原告方共发生车辆修理费用8,294.27元。原告毛大伟与夏繁为夫妻关系，毛大伟为×××号车所有人。×××号东风轻型货车车辆所有人是崔桂彬，其与林伟财应系雇佣关系。
本院认为，公民的财产权受法律保护，在本案道路交通事故中，原告夏繁、被告林伟财驾驶机动车不当，致使双方车辆受到不同程度的损坏，双方应当相互承担相应的赔偿责任。按机动车交通事故责任强制保险赔偿制度的规定，发生道路交通事故后，首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担赔偿责任。原告方按车辆修理费用8,294.27元扣减强制保险责任限额2，000元后的30%责任比例要求被告方给付1,888.28元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告林伟财、崔桂彬依法经传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告林伟财因劳务造成他人损害的侵权责任，应由接受劳务方崔桂彬承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
崔桂彬自本判决生效之日起十五日内赔偿毛大伟、夏繁1,888.28元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由崔桂彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 姜中伟
审 判 员 沈洪艳
人民陪审员 郝显丹
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 庞 迪
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初496号
原告：王兴宏，男，1973年2月28日出生，水族，农民，住雷山县。
委托代理人：腾东伟，系雷山县法律援助中心法律工作者。
被告：廖启发，男，1970年10月9日出生，汉族，自由职业，住浙江省龙泉市。
第三人：王兴坤，男，1974年7月23日出生，水族，农民，住雷山县。
原告王兴宏与被告廖启发、第三人王兴坤定作合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴宏及其委托代理人腾东伟，被告廖启发，第三人王兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告定作的木房框架款67500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年1月29日签订了一份《建房协议》，由原告为被告加工一栋9间的木房，房屋总造价为141000元。合同签订后，原告根据双方合同的约定，原告加工成后，于2016年3月24日早上请车辆运到西江交付给被告，但由于被告修建的房屋底层现浇板垮塌而未将该房架立成，房架一直放在车上2天，到27日被告才将房架立成。按照双方约定，原告应当将房屋的屋檐瓦口的装饰条订好后才能盖瓦片，但那几天西江景区有上级领导要来考察，西江景区管理委员会要求被告在规定的期限内将房屋瓦片盖好，为了赶工期完成，经被告同意在未装好屋檐瓦口的装饰条之前先将房屋瓦片盖好。工程完工后，除了被告已支付的房架款73500元外，余款原告找被告结算时，被告不予结算，却以原告未装好其屋檐瓦口装饰条而擅自扣掉9000元的房架款，并擅自将剩余的房架款支付给合同之外的第三人王兴坤。被告的行为，已违反了双方签订的合同约定。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告廖启发辩称，原告诉称我尚欠原告的建房款67500元未付给原告，不是事实。事实是，原告和第三人王兴坤二人来与我签订建房协议时，当时原告说原告与王兴坤是合伙人，以后这里的事就由王兴坤全权负责。合同签订后，原告从没有来，只有王兴坤一人在场负责，要钱的时候原告才出现，而王兴坤来打条子领钱时，我说不行，原告却说其与第三人是俩兄弟为了分清楚谁拿多钱，谁领钱谁打条子以便今后对账，于是我认为原告与第三人是合伙关系，我才将钱支付给第三人王兴坤，现除了扣除未完工的屋檐瓦口装饰条9000元以外，其余的款项我已支付给原告和第三人王兴坤完毕。现原告起诉请求我支付原告的67500元事实不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王兴坤述称，从2015年10月20日开始，原告在外找了一些木房框架定做的生意，因其资金不足，不能独自完成而与我商量合伙做。由于我与原告系亲戚关系，相互之间相互信任，因此双方在合伙期间没有书面合伙协议，只有口头约定。我在与原告合伙期间，共同合伙修建了毛家能、毛进高、杨文宁、毛付金、宋佳佳、廖启发等6户人的木房框架，双方对上述6户人家定作的房屋框架已完工，但是双
方对修建上述6户人家的木房框架出资购买的材料及工价未结算清楚。对于2016年1月29日原告与被告签订的《建房协议》，当时是我和原告一起去与被告协商好后才签订的，并且签订其建房协议时，先是由我提笔书写，但写到第二款时我的手写不成字才让原告接着写下去，因此协议才签原告的名字和被告的名字，实际是我和原告共同与被告签订的协议。协议签好后，我与原告共同投资购买木料，共同架工房架。对于我去与被告领取该房架50000元款时原告也在场，同时用被告的木料和小青瓦去修建杨杜斌家的房屋折抵2500元，原告已知情，并且被告也知道我与原告是合伙关系，因此我跟被告领取50000元的房屋架款抵扣此前我施工支出的材料费不属本案处理的范围。如原告认为我支付的款超过我应获得的报酬，原告可另行向主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定以下事实：2016年1月29日，原告和第三人为与被告定做一栋10排9间的木房框架而于与被告签订其《建房协议》。双方协议：1、房屋为纯木结构，中柱高度为8米，过杆长为3.6米，总宽为13米，房屋总长32.4米，共10排9间，木种杉木，柱子共66根；2、房屋造价总计141000元等协议。双方协议达成后，开始由第三人提笔书写《建房协议》书的开头语及第一、二条的协议内容，但第三人在书写时，由于第三人书写不成，于是才交给原告接着写《建房协议》的后半部分，并由原告在协议上与被告签名和加盖手印。协议签定后，原告和第三人共同投资和共同修建被告定作的房屋框架，并按照被告指定的地点将房屋框架拉到西江景区里来立成。房屋框架立成后，应当将房屋的屋檐瓦口装饰条订好后才能盖瓦片，但有关部门对西江景区内的房屋有规划安排，于是西江景区管理委员会要求被告在规定的期限内将房屋瓦片盖好。为了赶工期完成，经被告同意在未装好屋檐瓦口的装饰条之前先将房屋瓦片盖好。在与被告修建其房屋框架期间，第三人将被告的部分小青瓦和部分木料用于修建杨杜斌家的房屋，双方折价2500元，之后原告先后已从被告处支取了79500元，第三人支取20000元。工程完工后，原告来跟被告要钱，被告不愿意与原告结算，于是原告又让第三人一起共同与被告结算，被告又支付30000元给第三人，并以原告和第三人未完成其檐脚装饰板的工作量而扣去9000元。事后，因原告与第三人从2015年10月以来合作修建被告的房屋框架和毛家能等7户人家的房屋框架的账务发生纠纷以及被告应当给谁支付合同款的问题发生纠纷，原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订其建房协议，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效的协议，双方当事人应当按照协议全面地履行自已的义务。但本案双方当事人在协议履行过程中，被告支付给第三人的房屋框架款，原告是知情的，并且原告与被告协议定作其房屋框架时，
是原告和第三人一起共同与被告协议，并且在书写协议时也是先是第三人书写协议，同时在修建原告其房屋框架的过程中原告已告知被告与第三人是合伙共同修建，并且第三人在向被告领取其房屋价款时，被告已征得原告的同意。因此，应当认定原告与第三人是合伙关系，共同与被告订立了建房协议，共同履行合同义务。被告给第三人支付合同价款符合法律规定，是正当履行义务的行为。第三人从被告手上领得该房屋的价款后，是否拿给原告进行结算，是原告与第三人的合伙纠纷，是另一个法律关系，可以另行主张权利。因此，原告请求被告另行支付其房屋框架的定作款67500元的事实理由不充分，本院不予支持。对于原告未按合同约定完成安装的檐脚装饰板的工作量，被告扣去9000元部分，因其工作量不大，原告扣去的9000元显得过多，因此本院酌情扣原告未按合同约定完成安装的檐脚装饰板的工作量3000元，剩余6000元，由被告支付给原告为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告廖启发在本判决生效的15日内，支付原告王兴宏的房屋定作修建款6000元。
二、驳回原告王兴宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由原告王兴宏负担500元，由被告廖启发负担244元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李忠华
二〇一六年十二月五日
书记员 唐云清
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初828号
原告：晴隆县农村信用合作联社。住所地：晴隆县莲城镇东街。
法定代表人刘翀，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：方筑林，系该联社中营信用社主任。
被告：王玉毕，男，1957年7月7日生，苗族，现住贵州省晴隆县中营镇龙向村龙田组。公民身份号码5223241957********。
被告：刘旭峰，男，1982年12月2日生，苗族，现住贵州省晴隆县。
原告晴隆县农村信用合作联社与被告王玉毕、刘旭峰金融贷款合同纠纷一案。本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晴隆县农村信用合作联社的委托诉讼代理人方筑林、被告王玉毕到庭参加了诉讼，被告刘旭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告王玉毕、刘旭峰偿还贷款本金30000元及至2016年10月14日止的利息18250元，本金及利息共计48250元，诉讼之后的利息按合同约定计算至本金还清日止；2、本案诉讼费用由被告王玉毕、刘旭峰偿承担。事实和理由：被告王玉毕于2012年8月24日向原告贷款30000元，刘旭峰为王玉毕提供担保，贷款期限至2013年8月23日到期。由于无法联系贷款人王玉毕，经原告的信贷员多次向担保人刘旭峰催收，直到现在仍未向原告偿还贷款本金及利息。原告认为，原告与被告刘旭峰之间签订的担保合同具体合法，按照双方自愿签订的担保合同约定，担保人刘旭峰对该笔贷款负有偿还责任。同时，符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释的规定，请求法院依法判决。
王玉毕辩称：我贷款是事实，但这笔贷款是贷去医病人，不是贷去干坏事，病人虽然没有医好，但是我会去打工偿还。我朋友带我去做的工程，没有拿到工程款，去福建打工也因生病回家治病，没有挣到钱。现在确实没有钱还，又不能逼子女来还钱。我打算再出去打工挣钱还款，如果结到工程款，就马上还款。另外，刘旭峰是给我担保，但是贷款的时候没有说用他的工资来偿还，他做的是好事，不能让他帮我还钱。
本院经审理认定事实如下：王玉毕于2012年8月24日向晴隆县农村信用合作联社贷款30000元。刘旭峰为王玉毕提供担保，并提供了身份信息、收入证明，签订了担保承诺书。同日，晴隆县农村信用合作联社将贷款发放给王玉毕，并约定月利率为9.5‰，贷款期限至2013年8月23日止。贷款到期后，王玉毕未履行还款义务。另查明，晴隆县农村信用合作联社发放贷款时，从贷款本金中预扣一年的利息3470元，王玉毕实际领取贷款26530元。
以上事实，有身份证复印件、刘旭峰工资收入证明、贷款合同、担保承诺书、庭审笔录在卷为据，故作认定。
本院认为，王玉毕与晴隆县农村信用合作联社签订的贷款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，债权人晴隆县农村信用合作联社请求判决债务人王玉毕履行还款义务，未违反法律规定，应予支持。同时，请求判决刘旭峰承担连带保证责任。因刘旭峰收到本院送达的相关诉讼文书后拒绝应诉，无正当理由拒不出庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，故晴隆县农村信用合作联社要求刘旭峰承担连带保证责任的主张亦应予支持。王玉毕主张晴隆县农村信用合作联社发放贷款时，其实际只收到2万多元，晴隆县农村信用合作联社亦自认发放王玉毕的贷款时，预扣了一年利息3470元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，王玉毕的贷款本金应认定为26530元，同时，晴隆县农村信用合作联社已预扣一年利息，故王玉毕的该笔贷款利息起算之日应2013年8月24日。
综上所述，晴隆县农村信用合作联社与王玉毕、刘旭峰签订的合同合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王玉毕于本判决生效之日起十五日内偿还原告晴隆县农村信用合作联社借款本金26530元；利息按借款合同约定的利率自2013年8月24日计算至本判决确定的给付之日止；被告刘旭峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告晴隆县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告王玉毕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘荣
二〇一六年十一月十八日
书记员 卢丽
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0422执74号
申请执行人毛发英，女，XX年XX月XX日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
被执行人褚永芬，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
被执行人王贵勇，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，系普定县城关镇，住址同上。公民身份号码：XXX。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0422民初1374号民事判决书，向被执行人褚永芬、王贵勇发出执行通知书，责令被执行人褚永芬、王贵勇向申请人毛发英清偿借款570000元及相应利息（利息从2016年8月24日起按月利率2%支付，利随本清），执行费8100元的义务。
在执行过程中，1、本院于2017年1月25日通过国内挂号信形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书，但被执行人并未履行。
2、本院于立案后多次通过全国网络查控系统及被执行人所属的不动产登记中心，查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆登记信息。
3、在执行过程中，本院依法到房屋管理部门查询到被执行人褚永芬名下有座落于XXX的面积为135.18平方米，预告登记证号为XXX的预购商品房一套，本院以本院正在执行的（2017）黔0422执24号案件对被执行人褚永芬预交的购房款予以提取。
4、本院针对申请人提供的被执行人褚永芬名下有车牌号为贵X**的大客车的情况向贵州省安顺市紫运汽车运输（集团）有限责任公司发出调查函，该公司向我院回复：车牌号为贵X**大客车系该公司所有，该车经营权系该公司通过投标方式经行政许可取得，并向我院提供机动车行驶证、道路客运班线（延续）经营行政许可决定书证明该事实。同时证明，该车系该公司承包给褚永芬经营。针对该情况，本院依法向驾驶该车的驾驶员及相关知情人员调查，经调查，被执行人褚永芬外出后，该车的实际管理者系该车驾驶员舒刚，被执行人现未参与该车的经营管理。
5、本院查明，被执行人褚永芬与王贵勇系夫妻关系，双方于1993年12月31日办理（补办）结婚登记。本院依法到房屋管理部门查询到被执行人褚永芬、王贵勇名下的座落于普定县城关镇XXX的面积为449.6平方米，房屋产权证号为：XXX的房屋一栋，本院以本院正在执行的（2017）黔0422执24号案件对该房予以查封。后依法向普定县棚户区改造工程指挥部调查，查明，被执行人褚永芬、王贵勇名下的该房产，属普定县城市棚户区改造石门坎片区（一区）项目，在征收范围之内。普定县棚户区改造工程指挥部已经完成对该房产测量工作。本院依法作出执行裁书，并向普定县棚户区改造工程指挥部、普定县普信城市建设投资有限责任公司发出协助执行通知书，禁止支付被执行人褚永芬与王贵勇名下的该房产的征收补偿款。经多次与普定县棚户区改造工程指挥部联系协调，该指挥部尚无法确定征收补偿款的具体时间。
6、经本院到被执行人褚永芬居住的社区调查，现被执行人褚永芬已外出下落不明，无其他可供执行财产。被执行人王贵勇系原普定县城关镇人民政府退休人员，其每月有退休金5000余元，因二被执行人名下的房产由于棚户区改造尚未启动征收补偿的原因尚未能处置变现，致不能确定申请人的债权是否能够足额获得清偿，故亦不能确定是否扣划被执行人王贵勇的退休金偿还申请人的债权。
上述执行情况及信息，本院曾通过谈话方式将调查结果二被执行人名下财产暂时不能处置的情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人褚永芬、王贵勇名下主要财产由于棚户区改造原因致未能处置变现，经本院向申请执行人毛发英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人的财产暂时不具备执行条件表示认可。故本案未能执行的标的额为570000元及相应利息（利息从2016年8月24日起按月利率2%支付，利随本清）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0422执74号案件的本次执行程序。
申请执行人毛发英在被执行人褚永芬、王贵勇具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨雪冰
审判员 赵厚培
审判员 吴有明
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 霞
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10528号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司,住福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：沈清河，男，1974年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告沈清河信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）封执字第01178号
被执行人李素枝，地址河南省辉县市孟庄镇郑屯村。
被执行人郝贵民，地址河南省辉县市孟庄镇郑屯村。
被执行人新乡市永兴建材厂，地址河南省封丘县应举镇大东村。
法定代表人郝贵民。
本院于2015年11月9日立案执行新乡市金兰橡塑有限公司申请李素枝、郝贵民、新乡市永兴建材厂合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人李素枝郝贵民新乡市永兴建材厂应支付申请人新乡市金兰橡塑有限公司案款559300.0元，承担执行费7993.0元。现因被执行人李素枝郝贵民新乡市永兴建材厂暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）封执字第01178号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 雷恒军
二〇一五年十二月十二日
书记员 张俊龙
封丘县人民法院报告财产令（2015）封执字第01178号新乡市永兴建材厂、郝贵民、李素枝：本院于2015年11月9日立案执行的新乡市金兰橡塑有限公司诉新乡市永兴建材厂、郝贵民、李素枝买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令二〇一五年十一月十九日书记员  张俊龙
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初5369号
原告康建国，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村村民委员会，住所地，天津市宝坻区方家庄镇大角甸村。
法定代表人杨万江，村主任。
本院在审理原告康建国与被告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村村民委员会服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请无违法内容，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告康建国撤回起诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告负担（已交纳）。
审判员 高振雷
二〇一六年七月五日
书记员 张 璐
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初451号
原告：包秋花，女，1969年7月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
原告包秋花为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款562970元为基数，自2014年12月26日起按每�十万分之一标准计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告包秋花到庭参加诉讼，被告温州俊奇置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月9日（签约时间）。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：562970元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、实际交付房屋时间：尚未交付。六、计付逾期交付房屋违约金的天数：741天（暂计算至起诉之日止）。七、合同约定逾期交付房屋违约金标准：以已付房款为基数按每日十万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订�《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋，现被告逾期交付房屋构成违约。原告要求被告支付逾期交付房屋违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效后60日内支付原告包秋花逾期交付房屋违约金4172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年二月十三日
代书记员 赵玲玲
河南省新郑市人民法院
民事裁�书
（2017）豫0184民初5917号
原告：韩县中，男，1975年4月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：李红彦，男，1975年1月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告韩县中与被告李红彦承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告韩县中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告韩县中撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩县中负担。
审判员 常晓亮
二〇一七年八月三十一日
书记员 靳 军
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民初1270号
原告：王绍军。
委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。
被告：李斌。
委托诉讼代理人：李汉（系李斌之兄）。
委托诉讼代理人：张叶盛，湖北楚天律师事务所律师。
被告：中国石化集团江汉石油管理局有限公司。住所地：潜江市广华江汉路*号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
原告王绍军诉被告李斌、中国石化集团江汉石油管理局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。原告王绍军于2018年7月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王绍军申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王绍军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王绍军负担。
审 判 员 徐建林
二〇一八年七月四日
法官助理 徐联坤
书 记 员 谌美君
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3224号
申请执行人陈建，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执3224号申请执行人陈建，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行再36号
抗诉机关湖北省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙正军，男，1976年10月14日出生，汉族，湖南省益阳市人，个体工商户，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张国祥，男，1951年10月17日出生，汉族，湖南省益阳市人，个体工商户，住湖南省益阳市。
两再审申请人共同委托诉讼代理人陈志强，男，1954年11月27日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市兰溪镇塘西平村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）洪湖市工商行政管理局，住所地：湖北省洪湖市宏伟北路。
法定代表人王建龙，局长。
委托诉讼代理人王茂华，该局工作人员。
委托诉讼代理人王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
原审第三人监利县粮食企业国有资产管理中心。住所地湖北省监利县容城镇建设西路**号。
法定代表人段华堂，该管理中心主任。
委托诉讼代理人张军，湖北睿军律师事务所律师。
再审申请人孙正军、张国祥因诉洪湖市工商行政管理局（以下简称洪湖市工商局）行政处罚一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中行终字第00014号行政判决，向荆州市人民检察院申请监督。荆州市人民检察院提请湖北省人民检察院抗诉。湖北省人民检察院于2016年3月16日作出鄂检民（行）监（2015）42000000237号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年4月26日作出（2016）鄂行抗2号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员张望、汪小丽出庭支持抗诉。申请人孙正军及其委托诉讼代理人秦伟、两申请人共同委托代理人陈志强、被申请人洪湖市工商局的委托诉讼代理人王茂华、王冰及原审第三人监利县粮食企业国有资产管理中心的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2002年9月6日，孙正军、张国祥从监利县朱河国有粮食购销公司购买晚籼稻800吨，价格每吨680元。次日，孙正军、张国祥雇请7只船运输该粮食到湖南，途经洪湖螺山船闸时，被洪湖市工商局以涉嫌贩运、购销、加工陈化粮为由将800吨稻谷扣留。经过调查询问，孙正军、张国祥均承认所购稻谷为陈化粮，准备加工成大米进行销售。同年9月11日，洪湖市工商局邀请洪湖市粮油防检所工作人员夏大平采取随机抽样的方式，对800吨稻谷进行了抽样。孙正军、张国祥在抽样凭证盒及抽样记录上均签名认可。洪湖市工商局将所取样品送往公安县粮油食品质量监督检测站鉴定。同年9月14日，该站作出7份送检样品稻谷均为陈化粮的鉴定结论。该结论于同年9月21日送达孙正军、张国祥。洪湖市工商局将上述情况上报后，湖北省工商行政管理局认定孙正军、张国祥的行为构成投机倒把。洪湖市工商局于同年9月26日向孙正军、张国祥送达了行政处罚告知书，于同年9月30日作出洪工商处字（2002）第01-040-073号行政处罚决定书，没收陈化粮800吨，交饲料加工企业收购，变价款上缴省财政并邮寄送达孙正军、张国祥。孙正军、张国祥向监利县人民法院提起民事诉讼，以监利县朱河国有粮食购销公司欺诈销售陈化粮给其造成损失为由，要求该公司赔偿其经济损失。监利县人民法院于2004年4月27日作出民事判决书，认定800吨粮食不能认定为陈化粮，且该公司不存在欺诈行为，驳回了孙正军、张国祥的诉讼请求。孙正军、张国祥遂提起行政诉讼，请求撤销洪工商处字（2002）第01-040-073号行政处罚决定书并赔偿损失。
另查明，洪湖市工商行政管理局考虑孙正军、张国祥的实际困难，于2002年9月先后两次给付其130000元。监利县朱河国有粮食购销公司于2005年被注销法人资格，同年监利县人民政府授权监利县粮食局申请设立监利县粮食企业国有资产管理中心即本案第三人，该中心管理全县粮食企业国有资产，实现粮食企业国有资产保值增值，办理财产租赁，代理处置国有粮食企业资产。
一审法院认为，公安县粮油食品质量监测站对本案所涉粮食样品检测结果均为达到陈化标准，该批粮食的售价和陈化粮价格相当，孙正军、张国祥在询问笔录中均承认其购买的是陈化粮。该批粮食在洪湖市运输，其主要行为地可视为洪湖市，洪湖市工商局作出行政处罚有事实和法律依据，遂判决驳回孙正军、张国祥诉讼请求。
孙正军、张国祥不服上诉，二审法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
湖北省人民检察院抗诉认为，公安县粮油食品质量监测站作出的鉴定报告违反了《粮食陈化鉴定管理办法》第七条有关抽样人员、抽样日期等程序规定，足以影响鉴定结论的客观真实性。原审判决认定孙正军、张国祥购买涉案粮食的价格相当于陈化粮的价格缺乏事实依据，据此推定涉案粮食系陈化粮不能成立。孙正军、张国祥的询问笔录不能单独作为行政行为合法的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十三条之规定，提出抗诉，请依法再审。
孙正军、张国祥申请再审称，洪湖市工商局提交的粮食陈化鉴定报告，与申请人不具有关联性且为无效鉴定报告，不能作为行政处罚依据；原审法院将“稻谷”价格与市场上“大米”价格进行比较，导致认定事实错误；孙正军、张国祥的调查笔录是在被胁迫的情形下作出的，不是其真实意思表示；监利县人民法院的生效民事判决已经认定鉴定报告不具有证据效力，涉案稻谷并非陈化粮；洪湖市工商局向申请人退还13万元的事实也说明其没有将涉案800吨粮食涉案款上交省财政。请求撤销湖北省高级人民法院（2014）鄂行再申字第00013号再审申请通知书、原一、二审判决以及洪工商处字（2002）第01-040-073号行政处罚决定书，判令被申请人赔偿各项损失232万元，本案诉讼费用由被申请人负担。
洪湖市工商局辩称，《粮食陈化鉴定管理办法》针对的仅仅是库存粮食陈化的鉴定，本案涉及的是行政执法行为，两者不能混为一谈。洪湖市工商局请专业人员进行抽样、取证、封存，程序符合法律规定。本案所涉粮食的购买价格符合当时监利县粮食局定的陈化粮价格标准。申请人拿到鉴定报告后也没有提出异议。综上，检察院的抗诉意见没有法律依据，请求维持原审判决。
经再审查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是洪湖市工商局作出行政处罚所依据的粮食陈化鉴定报告是否合法有效。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的办法。本案中，洪湖市工商局委托专业的鉴定人员对所涉粮食进行取样，经抽样人、见证人、孙正军和张国祥当场签字确认后封存送检。抽样程序客观公正，公安县粮油食品质量监测站根据送检样品作出的粮食陈化鉴定结论真实有效。检察机关抗诉意见涉及的《粮食陈化鉴定管理办法》，该规定适用于国有粮食购销企业需要对库存的粮食进行陈化鉴定的情形。本案是行政执法过程中收集证据涉及的粮食陈化鉴定，不适用该规定。洪湖市工商局在送达鉴定结论、告知当事人陈述申辩权利后作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序正当，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。湖北省人民检察院的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中行终字第00014号行政判决。
本案一、二审案件受理费各50元，由再审申请人孙正军、张国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 明
审判员 张辅伦
审判员 徐 飞
二〇一六年十二月十四日
书记员 雷 禹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16567号
原告：苗某某，男，1983年5月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐瑞林。
被告：王某，男，1983年3月20日生，汉族。
本院在审理原告苗某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告苗某某向本院提出申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苗某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告苗某某负担。
审判员 刘斌
二〇一七年九月十二日
书记员 夏欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……