广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1128号
原告梁兆伦。
被告佛山市顺德区粤塑贸易有限公司，住所地佛山市顺德区，注册号：440681000003459。
法定代表人黎伟坚，总经理。
被告佛山市顺德区粤塑贸易有限公司杏坛分公司，住所地佛山市顺德区。
负责人黎伟坚，总经理。
两被告的委托代理人曾建华。
原告梁兆伦与被告佛山市顺德区粤塑贸易有限公司（下称“粤塑公司”�、佛山市顺德区粤塑贸易有限公司杏坛分公司（下称“粤塑杏坛分公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2015年11月10日第一次公开开庭进行审理，原告梁兆伦，被告粤塑公司的委托代理人曾建华到庭参加诉讼，被告粤塑杏坛分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案又于2015年12月3日、2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告梁兆伦，被告粤塑公司、粤塑杏坛分公司的委托代理人曾建华到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致要求本院给予四十天自行协商，该期间依法在审限中扣除。本案现已审理终结。
原告梁兆伦诉称，原告于2014年4月19日向被告租赁位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路65号XXX1座101、103、105、107号商铺作为经营汽车美容店之用。签订租赁合同后，依约定原告向被告支付了�赁保证金40000元。现租赁期限已届满，且原告经营的汽车美容店已经结业，但被告只向原告退回了租赁保证金9000元，至今尚欠原告租赁保证金31000元未退回。据此，原告请求判令被告立即返还租赁保证金31000元并支付利息（利息自2015年8月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由被告负担。
被告粤塑公司、粤塑杏坛分公司辩称，一、涉案的101、103、105、107号四个商铺登记在被告粤塑公司名下；二、被告粤塑公司在2014年4月19日与原告签订关于涉案101、103、105号三个商铺租赁合同，租赁期限从2014年5月1日起至2015年7月30日止，每个商铺收取了原告保证金各10000元，共30000元；三、上述三个商铺2014年7、8月份应向被告粤塑公司缴交租金共19438元，但原告只支付了16438元，尚欠租金3000元；四、107号商铺于2014年6月10日签订租赁合同，租赁期限自2014年7月1日至2015年7月30日，收取了原告10000元的保证金；五、其中原告因经营需要在103号商铺安装了用电增容，当时双方协商增容的费用由原告负担，但安装完毕后，原告拒不承担增容费用8000元；六、租赁期限结束后，原告将上述103、105、107号商铺交还给被告粤塑公司，原告从2015年8月起继续租赁101号商铺，2015年8月份租金已付清，尚欠2015年9、10、11月份三个月租金合共9381元；七、103、105号商铺的保证金20000元，因原告尚欠2014年7、8月份租金3000元以及103号商铺电增容8000元，扣减后，被告粤塑公司已退还保证金9000元给原告；八、因101号商铺尚欠2015年9、10、11月三个月的租金，未办理退还保金证手续。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的身份证、两被告的企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
2.XX装饰材料市场租赁合同三份（101、103、105商铺），证明原告向被告粤塑杏坛分公司租赁涉案的101、103、105号三个商铺开办汽车美容店，上述合同已履行完毕；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
3.收据四份，证明被告粤塑公司收取涉案四间商铺的保证金各10000元，但租赁合同履行完毕后未向原告退还；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
4.关于101号商铺租赁合同（与业主何某坚签订）、粤房地权证佛字第××号房地产权证各一份，证明原、被告之间的租赁合同关系从2015年8月1日起已结束，被告已无权向原告收取租金；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议，虽双方签订的租赁合同已结束，但原告口头续租101号商铺。
5.关于103、105、107商�产权证及相应的租赁合同三份，证明从2015年8月1日起，原、被告间没有租赁关系；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
6.房产证复印件、XX装饰材料市场租赁合同各四份，顺德区杏坛镇XX汽车美容服务中心营业执照复印件一份，证明原告与涉案的四个商铺的业主罗某元、韩某华、杜某肖、何某坚分别签订了租赁合同，用于经营皓方汽车美容服务中心，期限自2015年8月1日起至2018年7月30日止，从2015年8月1日起，租金交给商铺的业主；
两被告的质证意见：对房产证复印件的真实性无异议，对与罗某元、韩某华、杜某肖签订的租赁合同、营业执照的真实性无异议；按约定，101号商铺在2016年8月1日起才交付给何某坚使用，故何某坚与原告签订的租赁合同无效。
7.光盘一只（内容是原告与被告粤塑公司售楼部的员工欧阳某怡的对话），证明用电增容费用8000元由被告粤塑公司承担。
两被告的质证意见：无法证实是被告粤塑公司的员工，录音中没有提及用电增容费用8000元由被告粤塑公司承担。
被告粤塑杏坛分公司在诉讼中提供如下证据：
1.佛山市顺德区商品房权属证明书一份，商品房项目确权信息表七页，商品房买卖合同四份，证明粤塑杏坛分公司与业主间的买卖关系，以及证明101号商铺在2016年8月1日起才交付给何某坚使用；
原告的质证意见：对佛山市顺德区商品房权属证明书的真实性无异议，不能证明涉案的四个商铺是被告粤塑公司所有；对商品房项目确权信息表的真实性无异议；对商品房买卖合同的真实性无异议，证明被告粤塑公司并非涉案的四个商铺的业主，被告粤塑公司无法证明其有权收取租金；
被告粤塑公司的质证意见：对真�性无异议。
2.《工程预算书》一份，证明涉案的用电增容工程材料费及施工费用8102.53元。
原告的质证意见：对证据的真实性、关联性有异议，原告没有见过该份工程预算书，与原告无关。
被告粤塑公司的质证意见：对真实性无异议。
经庭审质辩，本院对原告及被告粤塑杏坛分公司提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6，经审查，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据7，未能证实原告拟证明的事实，本院不予采信。
被告粤塑杏坛分公司提供的证据1，经审查，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告粤塑杏坛分公司提供的证据2，未能证实其拟证明的事实，本院不予采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如�：
原告梁兆伦与被告粤塑公司于2014年4月19日签订了关于涉案101、103、105号三个商铺的租赁合同，约定租赁的期限从2014年5月1日起至2015年7月30日止，被告粤塑公司每个商铺收取了原告的保证金各10000元，合共30000元。
原告梁兆伦与被告粤塑公司于2014年6月10日签订了关于涉案107号商铺的租赁合同，租赁期限自2014年7月1日起至2015年7月30日止，被告粤塑公司收取了原告10000元的保证金。
上述四个商铺的地址分别登记为佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路65号XX1座101、103、105、107号，四份租赁合同的第二条第3点均约定，合同期满或原告放弃经营，原告须缴清所有相关费用，并办理完成工商、税务迁移或注销手续后，才退还保证金。
原告以上述四个商铺的地址为经营地址，于2015年4月10日开办了个体工商户顺德区杏坛镇XX汽�美容服务中心。
101号商铺的租赁期限到后，原告口头向被告粤塑贸易公司提出续租，双方没有重新签订租赁合同。原告已将该商铺2015年8月份的租金支付给被告粤塑公司。
2015年8月25日，原告向被告粤塑公司申请退回上述四个商铺的保证金。被告粤塑公司收取了原告的四份保证金收据，向原告退回了103、105号商铺保证金9000元。
另查明，一、2014年4月、5月期间，原告分别与上述四个商铺的业主签订了租赁合同，约定租赁期间自2015年8月1日起至2017年7月30日止；二、按照被告粤塑公司与涉案四个商铺的业主约定，101号商铺应于2016年8月1日前交付，103、105、107号商铺应于2015年8月1日前交付；三、顺德区杏坛镇XX汽车美容服务中心已结束营业，但至法庭辩论结束时，原告未向工商部门办理注销或迁移手续。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属租赁合同纠纷，根据本院查明的事实，与原告签订涉案101、103、105、107号商铺的租赁合同的是被告粤塑公司，收取原告保证金的也是被告粤塑公司，故涉案商铺的出租方是被告粤塑公司。
本案原告与被告粤塑公司争议的问题是：保证金应否退还给原告？应退还多少？用电增容的费用以及被告粤塑公司所提出的原告尚欠租金3000元是否应在本案中予以扣减？对此，本院作如下分析、认定：
一、关于保证金应否退还给原告以及应退还多少问题：
1．103、105、107号商铺的租赁期至2015年7月30日，两被告在答辩时确认，原告已在租赁期结束后交还了上述商铺，且上述商铺的租金已付清，即上述商铺的租赁合同已履行完毕，原告虽未向工商部门办理顺德区杏坛镇XX汽车美容服务中心的注销或迁移手续。但原告已与上述商铺的业主重新签订了租赁合同，另外，原告缴交了101号商铺2015年8月的租金，可确认2015年8月1日后该汽车美容服务中心仍在经营，故退还保证金无须受租赁合同第二条第3点的限制，被告粤塑公司应将上述商铺的保证金各10000元合共30000元退还给原告。因被告粤塑公司已退还了9000元，故还应向原告退还21000元。
至于利息，因原告于2015年8月25日向被告粤塑公司提出退还保证金，故利息可从2015年8月26日起计算，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
2．101号商铺的租赁期限到后，原告口头向被告粤塑公司续租该商铺，并已支付了2015年8月的租金。
诉讼中，被告粤塑公司确认已收取了原告缴交保证金的四份收据的原件，并称四份收据原件的背面显示的申请退保证金的时间是2015年8月25日，实际申请的时间是2015年9月，而原告主张申请退保证金的时间是2015年8月25日，对此，因被告粤塑公司未提供证据证明其主张的实际申请时间是2015年9月，故本院确认原告申请的时间是2015年8月25日。原告虽与该商铺的业主签订了租赁合同，但因该商铺未到期交付给业主，仍由被告粤塑公司使用，故须满足租赁合同的第二条第3点的约定，原告才有权向被告粤塑公司要求退还该商铺的保证金10000元。因原告梁兆伦开办的个体工商户顺德区杏坛镇皓方汽车美容服务中心的地址仍登记在101号商铺的地址，故本院对原告请求退还101号商铺的保证金10000元的诉讼请求不予支持。
二、关于用电增容的费用以及被告粤塑公司所提出的原告尚欠租金3000元是否应在本案中予以扣减问题：
被告粤塑公司的上述请求，目的在于吞并或者抵销原告的诉讼请求，但被告粤塑公司在法庭辩论结束前未提起反诉，故�院对此不予处理。被告粤塑公司可另行提起诉讼主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区粤塑贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梁兆伦退还103、105、107号商铺的保证金合共21000元并支付利息（利息从2015年8月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告梁兆伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为291.54元，由原告梁�伦负担131.54元，由被告佛山市顺德区粤塑贸易有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一六年二月十九日
书记员 刘 丽 婷