广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终733号
上诉人（一审被告）：廖永秀。
委托代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。
委托代理人：李传超，广西益远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：徐炯生。
委托代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
一审被告：刘伟良。
上诉人廖永秀因与被上诉人徐炯生、一审被告刘伟良民间借贷纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月14日，被告刘伟良因生意急需资金周转向原告徐炯生借款，出具给原告的借条载明被告刘伟良向原告借款130000元，期限为12个月（即从2013年3月14日至2014年3月14日），利率每月为3%。当天，原告即将现金130000元交付给被告刘伟良；2013年11月18日，被告刘伟良再次向原告徐炯生借款，出具给原告收的借条载明被告刘伟良向原告借款50000元，期限为1个月（即从2013年11月18日至2013年12月18日），利率每月为3%；2014年5月20日，被告刘伟良又向原告徐炯生借款，出具给原告的借条载明被告刘伟良向原告借款76000元，期限为12个月（即从2014年5月20日至2015年5月20日），利率每月为3%；上述三份借条均写明“现借款人已收到所有现金”。2015年2月17日，被告刘伟良再次向原告徐炯生借款，出具给原告的借条载明被告刘伟良向原告借100000元，利息按月利率1%计算，该笔借款约定借款期限为长期，但又注明贷款要求返还款项为止。在出具最后一笔借款借条的当日，被告刘伟良分别在2013年3月14日、2013年11月18日、2014年5月20日的借条左下页处签名并注明日期为“2015.2.17”。由于被告刘伟良没有按借款期限返还借款本金及支付利息给原告，原告遂于2016年1月13日诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，被告刘伟良与被告廖永秀原为夫妻关系，双方于2011年4月21日在藤县民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年7月23日在藤县民政局协议离婚。再查明，原告徐炯生于2016年1月21日向该院提出申请，要求对被告廖永秀名下的座落于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区5号楼1单元1506号房（合同编号：TX2013002274，建筑面积126.28㎡）和座落于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区1-5号负二层车库X074（合同编号：TX2014005028，建筑面积31.39㎡）予以查封。该院于2016年1月25日作出（2016）桂民初200－1号裁定，对被告廖永秀名下的座落于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区5号楼1单元1506号房（合同编号：TX2013002274，建筑面积126.28㎡），以及对被告廖永秀名下的座落于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区1-5号负二层车库X074（合同编号：TX2014005028，建筑面积31.39㎡）予以查封。一审法院审理认为：本案的争议焦点是被告刘伟良向原告徐炯生借款本金是多少的问题，以及被告刘伟良偿还款项是多少和被告廖永秀是否对本案债务承担共同还款责任的问题。关于被告刘伟良向原告借款本金是多少的问题，原告提供被告刘伟良亲笔签名的四张借条原件予以证实，被告刘伟良辩称2013年11月18日、2014年5月20日、2015年2月17日的借条上的款项是是按月利率5分从第一笔借款之日起计至出具借条之日止的利息，按被告刘伟良的这一陈述的计算出的数额与该三张借条数额均不一致，且2013年11月18日、2014年5月20日的借条上还写明“现借款人已收到所有现金”，因被告刘伟良为其辩称没有提供证据予以证实，为此其应承担举证不能的法律后果，该院对原告提供书证原件予以采纳，该院确认原告徐炯生与被告刘伟良之间借贷关系成立，债权、债务关系明确，被告刘伟良向原告借款共计四笔，本金合计为356000元；关于被告刘伟良是否还款的问题，被告刘伟良辩称其已经偿还了5万元给原告，原告否认，因其没能提供证据予以证实，该院对被告还款5万元的辩称不予采信，被告刘伟良作为债务人，应负有偿还借款本金给债权人的义务，故原告徐炯生要求被告刘伟良偿还借款本金356000元，于法有据，该院予以支持。根据借条内容，2013年3月14日、2013年11月18日、2014年5月20日的三笔借款系定期有息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款和第二十九条第二款第二项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持，但年利率不能超过24%（即月利率2%）。因此，2013年3月14日、2013年11月18日、2014年5月20日的这三笔借款的月利率3%已经超过上述规定，但原告庭审中已变更请求为从上述三笔借款中的每笔借款借款之日起按照月利率2%（年利率24%）计付利息，该请求是原告权利的自由处分，没有违反法律规定，该院予以支持。对于2015年2月17日的借款，借条上载明“借款期限为长期（即贷款人要求返还款项为止）”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，该约定视为约定不明确，该笔借款系不定期有息借款。原告请求从借款之日起至还清本息之日止按月利率1%即年利率12%计付利息，没有超出年利率24%，符合上述法律的规定，该院亦予以支持。关于被告廖永秀是否对本案债务承担共同还款责任的问题，被告廖永秀所提供的协议书、声明书、保证书等有关其与被告刘伟良之间的内部约定，对外不能对抗债权人，被告廖永秀提供的证据不足以证实其抗辩理由，该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告徐炯生要求被告廖永秀对本案债务承担共同还款责任的请求，理据充分，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定，判决：被告刘伟良、廖永秀应共同偿还借款本金356000元及利息（利息计算办法：其中本金130000元自2013年3月14日起计息、本金50000元自2013年11月18日起计息、本金76000元自2014年5月20日起计息，均按年利率24％计付；本金100000元自2015年2月17日起按年利率12％计息，均计至还清之日止）给原告徐炯生。案件受理费6640元（原告已预交），诉讼保全费2520元（原告已预交），两项合计9160元，由被告刘伟良、廖永秀共同负担。上诉人廖永秀不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定借款是上诉人与刘伟良婚姻存续期间的夫妻共同债务是错误的。上诉人与刘伟良于2011年4月21日登记结婚，于2015年7月23日离婚。被上诉人无法证明婚姻存续期间其已经将刘伟良向被上诉人借款的事情告知了上诉人，更无法证实该借款用于家庭生活开支，其不正常的交易风险应由其自行承担。上诉人所交证据已充分证实刘伟良经常参与赌博，且借款的金额、次数及时间极不正常，一审法院没有要求被上诉人作出合理解释，应认定借款为用于赌博的高利贷，不应按夫妻共同债务处理。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人的证据足以证明刘伟良向被上诉人所借债务为个人债务，其中保证书证明款项用于吃喝玩乐等与上诉人无关的用途，协议书证明婚姻存续期间债务各自负责。手机短信记录证明借款用于赌博，故二审法院应认定借款为刘伟良个人债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐炯生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
一审被告刘伟良未向法庭提交答辩论意见。
二审期间，上诉人廖永秀向法庭提供了廖锋和刘炯良的《证明》各一份，用以证实廖锋和刘炯良经常与刘伟良参加赌博活动，并用1827747770及131××××8855的手机与刘伟良发信息，本案借款是用于赌博用途而非家庭开支。
被上诉人徐炯生认为上述两份《证明》与本案无关。
对于上诉人廖永秀提交的新证据，本院认为：上述两份《证明》不能证实上诉人的主张，本院不予采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是本案债务是否属于上诉人廖永秀和一审被告刘伟良的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释㈡》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，这是处理夫妻双方对外债务的一项原则。本案中，上诉人廖永秀主张刘伟良向被上诉人借款是用于赌博，则上诉人必须举证证明刘伟良借款用于赌博而被上诉人是明知的。在上诉人举不出证据证明被上诉人明知故犯的情况下，一审判决认定刘伟良借款属于上诉人与刘伟良的夫妻共同债务是正确的。至于上诉人所述对债务是否知情、是否用于夫妻共同生活的情况，则可以在其与刘伟良对外承担债务之后，双方通过协商或者诉讼的方式明确还款责任的承担，超出自己承担的部分可以向另一方提出追偿。
综上，上诉人廖永秀的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6640元（上诉人廖永秀已预交），由上诉人廖永秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄卉妍
appoint