山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第873号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾盟。
委托代理人刘世学。
被告梁厚文，男，1989年2月24日出生，汉族。
被告彭启芳，男，1965年10月20日出生，汉族。
被告姜守柱，男，1983年3月12日出生，汉族。
被告耿瑞显，男，1976年5月15日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告梁厚文、彭启芳、姜守柱、耿瑞显金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年8月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世学、被告梁厚文到庭参加诉讼，被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月25日，被告梁厚文因经营运输买车所需从原告处借款150000元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还借款本息，故要求被告梁厚文偿还借款150000元、2014年8月25日之前的利息50468.75元及之后的利息、罚息，被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告梁厚文辩称：当时借款是准备买车，后因生意不好就没有买。信用社信贷员王世荣说他想用这笔款，并说梁厚文什么时候用他随时还，梁厚文便将内有150000元的银行卡交给了王世荣。款是王世荣取的，也是他用的，利息也是王世荣还的，因此不同意归还这笔借款。
被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显被告未答辩。
经审理查明：2011年11月17日，被告梁厚文向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款200000元，被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对梁厚文借款150000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2011年11月25日，徐寨信用社与被告梁厚文签订了个人借款合同，与被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为梁厚文；借款金额为150000元；借款期限自2011年11月23日至2012年11月23日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为彭启芳、姜守柱、耿瑞显；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人梁厚文形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为150000元；最高额担保债权的决算期间自2011年11月23日起至2012年11月23日止；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当日，原告与被告梁厚文签订了借款凭证，约定：借款人为梁厚文；借款金额为150000元；月利率为11.75334‰；借款期限自2011年11月25日至2012年11月23日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人处加盖公章并将借款150000元存入户名为梁厚文，存款账号为XXXX的账户中，被告梁厚文在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年8月25日，被告梁厚文未归还本金，应付利息70226.20元，扣减已归还的19757.46元，尚欠利息50468.75元，经本院核实发现原告计算利息有误。被告应付利息70149.81元，扣减已归还的部分，尚欠利息50392.35元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告梁厚文由被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显担保向原告借款150000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款150000元的义务，被告梁厚文在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告梁厚文构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2014年8月25日，被告尚欠本金150000元、利息50392.35元，而原告主张上述本金数额和利息50468.75元元，对超出利息50392.35元的部分，本院不予支持。故被告梁厚文应归还原告借款本金150000元、2014年8月25日之前的利息50392.35元及之后利息。双方约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告梁厚文辩称，讼争借款是王世荣支取、使用并归还利息，自己不应承担归还借款的责任。本院认为，在原告将150000元借款转存至合同约定的梁厚文的账户，梁厚文在贷转存凭证中签名确认时，根据法律规定和合同约定，即应认定原告履行了向梁厚文支付借款150000元的义务，梁厚文应履行还本付息的合同义务。案涉借款的实际支配、使用情况，属于梁厚文对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为梁厚文免除还款义务的抗辩理由。故被告梁厚文的辩解理由不能成立，本院不予支持。梁厚文所述将案涉借款借予他人使用，系另一法律关系，在本案中依法不予审查。
被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显对被告梁厚文借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告梁厚文逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显承担连带清偿责任后，有权向被告梁厚文追偿。
被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁厚文于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金150000元及相应利息（2014年8月25日前的利息为50392.35元；自2014年8月26日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显对上述借款本息在担保债权最高余额150000元内负连带清偿责任；
三、被告彭启芳、姜守柱、耿瑞显承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告梁厚文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4307元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 景文克