贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3219号
上诉人（原审被告）余有才，男，1948年12月3日出生，汉族，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）余兴才，男，1960年8月4日出生，汉族，住贵州省威宁县，现在贵阳市乌当区打工。
上诉人余有才因与被上诉人余兴才房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余兴才起诉称：原、被告系亲兄弟。2008年7月8日，被告余有才与原告达成口头协议，约定被告将其女儿余广兰坐落于草海镇民族村大桥组的六间�屋及左边的土地转让给原告，转让价款为66000元，原告于2008年7月11日支付了40000元，于2008年7月25日支付了26000元，自此，原告便管理使用该房屋及土地。2004年3月，原告搬出房屋对房屋左侧进行修配改建，并将围墙进行了水泥硬化，一共用去30000元。2014年7月28日，原告搬入转让房屋居住，但余广兰及其丈夫称该房屋是他们修建，要求原告搬出，原告拒绝余广兰的要求，经村委会调解，被告余有才承认收到66000元转让款的事实。调解未果后，余广兰及其丈夫王国新向法院提起诉讼，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院认定了被告将房屋及土地以66000元价款转让给原告的事实，并认定了被告无权处分余广兰及其丈夫王国新的财产，既然如此，被告就应依法返还原告购房款并赔偿原告因此造成的损失。综上，请求判令：1、被告返还原告房屋转让款66000元；2、被告赔偿原告经济损失51321.6元；3、被告给付原告改建房屋及院坝围墙水泥硬化30000元；4、由被告承担本案诉讼费。
原审被告余有才答辩称：原告所诉不是事实。原告所述房屋是我女儿余广兰家修建的，但土地是我及我女儿一家人的承包地。我没有将我女儿的房屋转让给原告，原告是诬告我。原告诉状载明：“买卖的房屋价格6600元，分两次付款，第一次26000元，第二次40000元”，买卖的价款与付款悬殊十倍，该诉状前后矛盾。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：原告余兴才与被告余有才系亲兄弟。2008年7月8日，原、被告达成口头协议，约定被告将其女儿余广兰及女婿王国新修建的位于草海镇民族村大桥组的六间房屋及左边的土地转让给原告，转让价款为66000元，达成协议后原告向被告支付转让款66000元并管理使用转让房屋。2014年8月4日，余广兰及王国新认为余兴才与余有才之间的口头协议无效向原审法院提起诉讼，原审法院依法作出（2014）黔威民初字第2437号民事判决，认定余兴才与余有才之间达成的口头协议无效，并判决余兴才搬出转让房屋，余兴才不服，提起上诉，本院经审理作出（2016）黔05民终535号民事判决，维持了（2014）黔威民初字第2437号民事判决。判决生效后，余广兰及王国新申请执行，余兴才一家于2016年11月6日搬出转让房屋。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错�，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告余兴才与被告余有才达成的房屋买卖口头协议已被认定无效，且法院生效判决认定了原告向被告支付转让款66000元的事实，故对原告请求被告返还66000元转让款的诉求，予以支持。原、被告达成口头协议后，原告一直管理使用并支配房屋至2016年11月6日，该期间原告已从中受益，其并未受到损失，故对原告要求赔偿该期间损失的诉求，不予支持。原告于2016年11月6日后搬出转让房屋，至本案立案时间2017年7月31日期间时间为236天，该期间被告占用了原告66000元资金，给原告造成一定损失，被告应向原先支付相应的利息，该利息酌情以中国人民银行同期贷款年利率4.35％（一年以内）的标准计算为66000×4.35％×236／365=1856元。原告称其修建附属设施及进行水泥硬化用去30000元材料费并提交了《房屋修建材料费用情况说明》予以证实，虽该情况说明上加盖了民族社区居委会印章，但该事实缺乏购买材料等的其他相关证据予以佐证，故对原告请求被告支付30000元材料款的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、由被告余有才返还原告余兴才房屋转让款66000元；二、由被告余有才支付原告余兴才从2017年11月7日至2017年7月31日期间的资金占用利息1856元；三、以上两项合计67856元，限判决生效后十日内履行；四、驳回原告余兴才的其他诉讼请求。本案诉讼费1623元，由原告余兴才承担900元，被告余有才承担723元。
宣判后，余有才不服，向本院提起上诉称：贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2437号一案中，上诉人女儿余广兰、女婿�国新起诉被上诉人，也起诉上诉人。该案一审中，被上诉人有关卖房卖地口头协议及给付66000元买房款给上诉人陈述前后不符，上诉人从未承认将房屋卖给被上诉人，更没有认可收到卖房卖地款66000元，被上诉人也从未向法庭提供任何可以证明上诉人收到被上诉人66000元的证据，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2437号民事判决认定上诉人与被上诉人之间存在口头协议，上诉人已收到被上诉人66000元购房款，认定事实错误。本案原审判决以该案生效判决认定了上诉人收到被上诉人66000元购房款，作为判决的主要依据错误。请求依法撤销原审判决第一、二、三项，对该案作出公正判决，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人余兴才二审未作答辩。
经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。
本院认为：余广兰、王国新起诉余兴才、余有才一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2437号民事判决及本院（2016）黔05民终535号民事生效判决认定了余兴才向余有才购买案涉房屋并支付66000元价款的事实，本院（2016）黔05民终535号判决作出后，被上诉人余兴才曾以认定事实不清，证据不足等为由向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定驳回余兴才的再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人�法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，上诉人余有才并未提供证据推翻贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2437号民事判决及本院（2016）黔05民终535号判决确认的事实，原审依据生效判决确认的事实认定余兴才向余有才支付了66000购房款，并据此作出判决并无不当，上诉人关于生效判决认定事实错误，原审以上述生效裁判认定的事实作为本案判决依据错误的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人余有才负担。提请合议庭讨论决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨孝春
审 判 员 王 云
审 判 员 罗 珣
二〇一七年十二月四日
法官助理 胡伟科
书 记 员 高 进