河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初494号
原告朱晓霞，女，汉族。
被告朱小建，男，汉族，经商。
被告陈缝，男，汉族，教师。
原告朱晓霞与被告朱小建、陈缝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱晓霞和被告朱小建及陈缝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓霞诉称，2013年3月20日，被告陈缝与朱小建一起以投资需要的名义，从原告处借走现金人民币5万元，口头约定，利息按月息2.4分计算，另每月按总借款额的0.6%承担相关服务费用，于2014年3月20日前还清。至2015年7月份前，被告朱小建陆续支付利息，随后朱小建、陈缝以种种理由拒不还款或付息。因二被告为共同借款人，现要求二被告偿还借款及利息。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：借条及公证书一份，证明被告向原告借款5万元，月息2.4分，每月按借款额的0.6%支付原告相关服务费用的事实，以及借款到期后被告放弃抗辩权，由法院强制执行。经被告朱小建质证认为，对证据本身无异议，从字面上理解是原告所述的意思；经被告陈缝质证认为，对证据本身没有异议，但陈缝只是作为担保人，而不是借款人。
被告朱小建辩称，2013年3月20日，我和陈缝找到原告，要求借款5万元，原告提供借款后，我便将钱交给我父亲朱某办石材厂用了，我也没用这个钱，后期利息也是由我父亲支付的，利息已结至2015年7月份。当时借款时原告提出要找两个担保人，我便找到陈某和吴某两人来担保。
被告朱小建未提供任何证据。
被告陈缝答辩称，当时因朱小建的父亲朱某是其所在学校的校长，所以才为朱小建的借款提供担保，我并不是共同借款人，钱款亦没有交给我，也没有我出具的借据；朱某也出具证明我只是作为借款担保人，而不是共同借款人，同时公证处的谈话笔录也可看出我是作为担保人；原告起诉讼也超过诉讼时效，也超过法定的担保期限。
被告陈缝为证明自己的答辩主张提供如下证据：1、事业单位工资表一份，证明陈缝是财政发工资的工作人员，借款时原告要求财政发工资的人作担保；2、被告朱小建父亲朱某出具的证明材料一份，3、吴某出具的证明材料一份并到庭作证，4、新县公证处谈话笔录一份，2、3、4共同证明被告陈缝是本案朱小建借款的担保人，而不是共同借款人。经被告质证认为对证据1无异议，证据2、3不具备法律效力，因该笔借款与证明人没有任何关系；对证据4没有异议，但其中的措辞有异议，其中问到连带责任等是笔误，公证书已经很明确二被告是共同借款人。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据，符合证据规则的规定，可以作本案证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2013年3月20日，被告朱小建与被告陈缝给原告填写了书面借条一份，内容为：朱小建、陈缝因经营需要，于2013年3月20日向原告借款5万元整，利息为月息2分4厘，2014年3月20号前还清。原、被告双方均到新县公证处对上述借条进行公证。而且在公证处档案的谈话笔录中，多次提到“如果朱小建违约、如果朱小建不按期归还借款；原告可以向任何一人要求清偿”。原告将借款提供给朱小建后，被告朱小建（或由其父朱某代付）陆续支付了部分利息，但未能偿还借款本金。现原告将朱小建与陈缝作为共同借款人，起诉要求二被告偿还借款本金5万元并按约定的月息2.4分的标准支付2015年7月23日后的借款利息。被告陈缝称本案真正的借款人是被告朱小建，陈缝只是为借款人朱小建的借款提供担保，并不是实际上的借款人，而且已超过了法定担保期限，被告陈缝不应承担担保还款结息的法律责任，并提供公证处档案中的谈话笔录及朱某等人证明材料为证。
本院认为，本案的焦点问题为：一、被告陈缝是共同借款人还是担保人？二、被告朱小建、陈缝如何承担清偿责任？
针对第一个问题：被告陈缝是共同借款人还是担保人的问题。通过庭审查明的事实可认定陈缝是本案借款的担保人，而不是实际借款人。首先，从公证处的谈话笔录来看，公证员多次提到“如果朱小建不按期归还借款”，或“将来朱小建如果违约”，从这些言词均可以看出当事人的真实意思表示是为朱小建的借款提供担保，即只有在朱小建违约不按约定偿还借款时，陈缝才承担连带清偿责任，这种约定符合《中华人民共和国合同法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任，如果朱小建与陈缝是共同借款人，那么就不存在如果朱小建不按约偿还借款的类似提示或说法。其次，从原告提供借款的情况来看，原、被告均是在公证处谈话时填写的借条和谈话笔录，但原告只是单独向朱小建提供借款，并没有交付给被告陈缝，对此陈缝亦不知情；第三，从还款结息的情况来看，被告陈缝自在公证处借条上签名之后，均未与原告存在任何联系，一直也是由朱小建（或其父朱某）与原告结算借款利息，被告陈缝对还款结息情况均不知情；第四，被告朱小建作为借款人自己也陈述陈缝是担保人，而不是借款人；第五，如果陈缝作为共同借款人，陈缝与朱小建对该借款应承担共同清偿责任，而不承担连带担保责任，那么朱某作为被告朱小建的父亲，从任何方面和角度考虑，都应该站在朱小建一边，而朱某却出具证明证实陈缝是担保人，而不是借款人，很显然朱某是在证明和还原事实真相，即陈缝是担保人而不是借款人。综上，被告陈缝并不作为共同借款人，而是实际上的担保人。
针对第二个问题：被告朱小建、陈缝如何承担清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中约定债务的履行期限为2014年3月20日，因此，原告应在2014年9月20日之前向被告陈缝主张权利，而原告于2016年4月才向被告陈缝主张权利，很显然原告未在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告要求被告陈缝偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告朱小建作为本案实际借款人，其未按双方约定履行偿还借款本金，原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定借款利率为月息2.4分，超过年利率24%的上述规定，故原告要求被告朱小建支付利息的标准只能按年利率24%的标准计算，因被告朱小建已支付了2015年7月23日之前的利息，故，原告要求被告朱小建自2015年7月24日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告朱小建结算利息至2015年7月23日，为此，本案存在诉讼时效中断的情形，故被告陈缝认为原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小建于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱晓霞借款本金5万元，并自2015年7月24日起按月息2分的标准支付借款利息（息随本清）；
驳回原告朱晓霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告朱小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶 辉
助理审判员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 杨 娟