山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终963号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1965年6月16日出生，汉族，初中文化，枣庄市化肥厂职工，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1967年8月27日出生，汉族，初中文化，枣庄市万泰二棉职工，住山东省枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1970年4月8日出生，汉族，初中文化，枣庄市万泰一棉职工，住山东省枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1985年4月29日出生，汉族，大学文化，售货员，住山东省青岛市市南区。
第三人：赵某5，女，1951年9月8日出生，汉族，初中文化，台儿庄区水上工商所工作人员，住山东省枣庄市市中区。
第三人：赵某6，女，1961年12月9日出生，高中文化，汉族，枣庄市天鹅地毯厂职工，住山东省枣庄市。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、第三人赵某5、赵某6继承纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第4373号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由赵某2、赵某3、赵某4承担。事实和理由：一、一审法院判决赵某1多继承一份遗产太少。赵某1有姊妹六个，有两个男的，四个女的，赵某1的哥哥赵友安在2001年去世。在赵某1的父母在世时，一直是同赵某1一起居住，是赵某1的一家人进行照顾，直到赵某1的父母去世。赵某1的母亲在2002年病逝，××、高血压、偏瘫、脑梗，赵某1的母亲卧床不起十三年，都是由赵某1及其家人照顾。赵某1的父亲有前列腺癌、××、高血压身体一直不好，赵某1的父亲在医院住院期间，赵某2、赵某3、赵某6、赵某5去医院照顾，赵某1的父亲每月给赵某2、赵某3300元钱，作为照顾的费用。赵某1的父亲病重时，白天由她们四人照顾8小时，晚上都是赵某1照顾，没有住院时也是赵某1及其家人照顾，赵某1从来没有要过钱，父亲也没有给过钱，赵某1从来也没有攀比过任何姊妹，认为照顾父母是自己的责任。如果按照照顾父母的程度，可以说百分之九十五都是赵某1照顾的，一审法院只多分给赵某1一份，显失公平，应按照照顾父母的程度，继承财产。二、赵某2、赵某3、赵某4继承遗产应将赵某1的父亲去世后办丧葬费的款冲减后，才是遗产。赵某1的父亲去世后，办理丧事共花掉20507元，不包括后期买墓地的钱。在赵某1的哥哥赵友安病逝时，埋在了白清业果园里，赵某4是清楚的，没有给白清业任何费用，赵某1的母亲去世后，也将母亲埋在了白清业果园里，当时赵某1的父亲想给白清业墓地款，白清业说：等回来一块再给吧。赵某1把父亲的丧事办完后，赵某1的叔叔找到白清业，赵某1拿钱支付给白清业6.5万元的墓地钱。赵某1认为赵某2、赵某3、赵某4要求继承遗产，应将办丧事及墓地款85507元支出后再进行继承。三、一审法院评估房屋没有判决不符合法律规定。赵某2、赵某3、赵某4起诉赵某1后，赵某1申请对位于枣庄市化肥厂东5排2号的房屋进行了评估，赵某1向一审法院交了评估费2000元，评估的价格为113400元，而一审法院在该案判决时，以赵某2、赵某3、赵某4主张安置后另行处理为由未判决。赵某1认为，枣庄市化肥厂东5排2号的房屋是赵某1父亲遗产的重要部分，既然赵某2、赵某3、赵某4起诉要求分割遗产，就应分割全部遗产，不能分一半留一半，应将全部遗产处理继承。按评估价进行分割，否则，为什么要评估。一审法院违反了继承法第三十三条的规定。四、一审法院程序不合法。在继承法里没有第三人一词，只有继承人和被继承人（原告或被告），一审法院所列主体不合格。五、一审法院没有将赵某1所交评估费2000元进行判决。
赵某2辩称，我同意一审判决，我认为一审判决合理。
赵某3书面答辩称，请求二审维持原判，赵某1上诉理由不成立。
赵某5述称，我同意赵某1的意见。
赵某6述称，如果赵某1确实花了65000元买墓地，那就扣除就是了。
赵某4未答辩。
赵某2、赵某3、赵某4向一审法院起诉请求：1.依法分割赵某1欠赵德祥现金46200元、取走赵德祥报销医药费81509元、法院保全赵德祥两份银行账户余额35461.57元、2722.20元、赵德祥单位死亡赔偿金103420元；2.诉讼费用由赵某1承担。
一审法院认定事实：赵某2、赵某3以及赵某4之父赵友安与赵某1、第三人赵某5、赵某6系赵德祥子女，赵德祥原系枣庄市化肥厂离休职工，其配偶早亡。2000年赵某4之父赵友安去世，赵某4为其唯一子女。2012年8月6日赵德祥因病去世，有遗产如下：一、位于枣庄市市中区清泉中路化肥厂东宿舍5排2号的房产一处；二、自2012年8月6日赵德祥去世至2012年11月28日，赵德祥账号为21×××45的建设银行累计存款余额为28322.20元、账号为000006032000600005072的枣庄银行累计存款余额为91370.57元，两账户现余额为2722.20元、35460.98元。存款存折由被告赵某1持有，其认可差额部分81509.59元为其取走，但陈述所取款均为赵德祥办理丧事支出；三、赵德祥原属单位枣庄市化肥厂因赵德祥死亡补偿的丧葬费1000元、一次性抚恤金103420元。另查明，诉讼过程中，赵某1申请证人出庭作证申请，申请赵德祥生前所居住的枣庄市市中区清泉中路化肥厂东宿舍5排2号邻居房玉柱、孙建钢、张茂英、董兴启、杨大仁、潘正英、程桂玲、张延兰等出庭作证，因所有证人均年龄较大，行动不便，开庭时无法保证全部到庭，经审判员协调时间，将其提前召集到一审法院进行问询，并作出询问笔录。在询问笔录中，所有证人均陈述赵德祥与赵某1住处相邻，平日赵德祥生活起居赵某1照顾较多。又查明，位于枣庄市市中区清泉中路化肥厂东宿舍5排2号的房产，因棚户区改造，已被拆除。对于房屋拆迁所得收益，赵某2、赵某3、赵某4主张待具体安置后另行处理。
一审法院认为，赵德祥去世后的存款，为其遗产，应予共同分割，对于赵某1在赵德祥去世后取出的部分，赵某1虽然辩称用于赵德祥丧葬花费，但未举证予以证明，应由赵某1予以返还；一次性抚恤金103420元，该款项是支付给死者的近亲属的，不属于死者的遗产，但归死者的近亲属所共有，应参照遗产予以共同分割；对于房产，由于尚未签订拆迁补偿协议，无法确定补偿方式及标准，现赵某2、赵某3、赵某4主张具体安置后另行处理，对此予以准许，相关权利人可以待补偿标准确定后另行主张。
本案中，赵友安早于赵德祥死亡，其女儿赵某4作为代位继承人参与被继承人赵德祥的遗产继承及抚恤金、丧葬费分割。对于继承的份额，由于赵某1与被继承人赵德祥共同生活，对被继承人赵德祥尽了较多的扶养义务，分配遗产时，可以多分。根据上述情况，一审法院将被继承人赵德祥的遗产及抚恤金、丧葬费按照其价值分成七份，由赵某1分得两份，其他继承人分得一份。
综上，赵德祥去世后的一次性抚恤费计103420元、赵德祥的遗产中的银行存款119692.77元，共计为223112.77元，分成七份，每份31873.25元；赵某1应分得两份即63746.50元，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人应分得31873.25元。由于赵某1从上述总款中取走81509.59元，扣除其应分部分，尚欠17763.09元，应由赵某1平均向赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人支付3552.61元。
对于赵某2、赵某3、赵某4诉称赵某1尚欠赵德祥现金46200元，应依法予以分割的主张，一审法院认为，该笔款项赵某1陈述系赵德祥赠与，并非借款，赵某2、赵某3、赵某4也无证据证明该笔款项为借款。因此，对该主张，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决：一、赵德祥去世后的一次性抚恤费计103420元、赵德祥的遗产中的银行存款119692.77元，共计为223112.77元，分成七份，每份31873.25元；被告赵某1应分得两份即63746.50元，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人应分得31873.25元；二、由于被告赵某1从上述总款中取走81509.59元，扣除其应分部分，尚欠17763.09元，应由被告赵某1平均向赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人支付3552.61元（该3552.61元包含在上述第一项赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6应分得款项31873.25元内）。上述款项应在到有关部门领取后十日内履行。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由原、被告、第三人平均分担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。赵某1提交了吊礼簿一份，证明其父亲去世时，一共收了18426元，其中赵某6的亲戚朋友1100元，赵某3的亲戚朋友500元，赵某2的亲戚朋友700元，赵某4的亲戚朋友700元，赵某5的亲戚朋友300元，剩余的款项是赵某1的亲戚朋友给的。证实支出的20507.50元应从遗产中进行分割。赵某2、赵某5、赵某6对证据无异议。赵某1申请证人赵某7、白某出庭作证，证明墓地款65000元是赵某1支出的。赵某1、赵某2、赵某5、赵某6对证人证言无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，在处理被继承人赵德祥丧葬过程中赵某1所支出20507.50元及购买墓地支出65000元的事实客观存在。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，通过一审查明，自2012年8月6日被继承人赵德祥去世至2012年11月28日，赵德祥银行存款余额为119692.77元,该款系遗产，应予分割；因赵德祥死亡所获得的一次性抚恤金103420元，应参照遗产进行分配。因赵德祥死亡所补偿丧葬费1000元，在殡葬办理过程收取礼金18426元，丧葬实际支出为20507.50元，丧葬费用多支出1331.50元{20757.5（1000+18426）}。为了被继承人赵德祥入土为安，赵某1购买墓地支出65000元。赵某1在办理其父赵德祥丧葬事宜中，所支出相关费用，在扣除单位支付丧葬费和所收取的礼金之外的差额应当在待分配的金额中予以扣减。因此，赵某1、赵某3、赵某2、赵某4、赵某5、赵某6等继承人所应分割和分配的遗产及抚恤金的金额为156781.27元（119692.77+1034201331.5065000）。赵某1上诉主张其对被继承人尽了主要赡养义务，其仅享有两份继承份额显失公平。根据继承法第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要赡养义务的，遗产可以多分，一审根据赵某1对被继承人赵德祥所尽赡养义务较多的事实，将相应分割和分配财产分成7份并确定赵某1享有2份，处理适当，赵某1的主张不能成立。每份数额为22397.32元，赵某1应分得两份即44794.64元，一审查明赵某1从银行取走81509.59元，单位给付丧葬费1000元，收取礼金18426元，赵某1经手支出费用为20507.5元及65000元，赵某1结余现金为15428.09元（81509.59+1000+1842620507.565000元），该部分款应从赵某1应分得款中扣除。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人各分得22397.32元。对于遗产中所涉及的房产，因尚未签订拆迁补偿协议，现未能确定补偿方式及标准，赵某2、赵某3、赵某4主张具体安置后另行处理，一审对此房产未做处理，并告知可以待补偿标准确定后另行主张，处理并无不当。赵某1上诉主张在其经办被继承人丧葬事宜中所支出的丧葬费用及购买墓地款项应在遗产等金额中扣减的理由成立，予以支持；赵某1上诉主张房产应一并分割处理，理由不当，不予支持；赵某1其他上诉理由于法无据，不能成立。综上所述，赵某1在二审提交新证据，其上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第4373号民事判决；
二、赵德祥去世后的一次性抚恤费及遗产中的银行存款扣减丧葬费用及购买墓地款后余额为156781.27元，分成七份，每份22397.32元；赵某1分得两份即44794.64元（应扣除结余款15428.09元），赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6每人应分得22397.32元，上述款项在到有关部门领取后十日内履行。
一审案件受理费2300元、诉讼保全费1020，二审案件受理费2300元，均由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马馥君