上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8863号
原告：施伟，男，1984年6月11日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。
被告：陶师远，男，1990年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：潘志铭，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶克非(系陶师远之父)，男，1962年12月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
原告施伟与被告陶师远、上海正和税务师事务所有限公司(以下简称“正和公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告自愿撤回对正和公司的起诉，本院经审查，依法予以准许。本院于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告施伟的委托诉讼代理人钱蕾，被告陶师远的委托诉讼代理人潘志铭、陶克非，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医药费99904.33元，住院伙食补助费490元、营养费3600元，护理费12600元，误工费32338.8元，残疾赔偿金265383.2元，精神损害抚慰金11500元，交通费1812元，物损费1000元，鉴定费2900元，社保和公积金费用25216.2元，其它费用709.3元，代理费5000元，计462453.83元，扣除被告陶师远已支付的现金50000元，尚余412453.83元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告陶师远赔付；3、判令本案诉讼费由被告陶师远承担。事实与理由：2016年10月2日14时10分许，被告陶师远驾驶牌号为沪GBXX**轿车于上海市崇明区陈家镇老庙路、裕安路路口处与原告施伟(车上乘坐案外人宋玲玲)骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人宋玲玲受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告陶师远负本起事故全部责任，施伟、宋玲玲不负事故责任。
原告施伟对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历、出院小结、用药清单、医疗费票据、处方笺等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、上海亚达发搅拌设备有限公司营业执照副本及其出具的误工证明、工资银行流水、关于垫付社保和公积金费用说明、劳动合同、劳动合同期限变更通知书等；6、交通费票据；7、护理费发票；8、其他费用票据；9、代理费票据等。
被告陶师远辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。事故后，本被告垫付原告医疗费2274.8元及现金50000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及营养期限均有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间，愿赔付原告的合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年10月2日14时10分许，被告陶师远驾驶牌号为沪GBXX**轿车于上海市崇明区陈家镇老庙路、裕安路路口处与原告施伟(车上乘坐安案外人宋玲玲)骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人宋玲玲受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定陶师远负事故全部责任，施伟不负事故责任。事故后，原告即至上海长海医院诊断治疗，诊断为：全身多发伤、右髋臼骨折、右耻骨下肢骨折、右髋关节半脱位、右侧顶部皮下血肿、左大腿软组织挫裂伤。2017年8月19日，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施伟因车祸致：1、多发骨盆骨折(已手术行内固定治疗)，遗留有骨盆骨折严重畸形愈合构成XXX伤残；2、右髋臼骨折遗留有右髋关节活动障碍构成XXX伤残；伤后可予以治疗休息期300日、营养期60日、护理期180日；内固定物拆除给予休息期30日、营养期30日、护理期30日。附注：被鉴定人施伟骨盆骨折内固定物拆除按医嘱治疗，赔偿时应考虑其费用。事故后，被告陶师远垫付原告医疗费2274.8元及现金50000元，计52274.8元。
另查明，被告陶师远驾驶的牌号为沪GBXX**轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
再查明，本起事故中，被告平安财险上海分公司已经在强制保险责任限额内支付另一伤者宋玲玲医疗费2637.3元、交通费100元、物损费300元，合计人民币3037.3元
审理中，被告平安财险上海分公司表示：根据原告伤情，不应构成两个XXX伤残，且对原告营养、护理、误工期限均有异议，请求重新鉴定。本院认为，被告平安财险上海分公司虽对鉴定结论持有异议，但并未提供证据予以证实，故本院对被告平安财险上海分公司要求重新鉴定的主张不予采信。因两被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原告主张医疗费99904.33元(已扣除伙食费196.7元)。两被告表示总金额由法院依法审核，且要求扣除非医保部分和外购药部分费用。原告不同意扣除非医保部分和外购药部分费用。另，被告陶师远表示事故后为原告垫付医疗费2274.8元，对此，原告及被告平安财险上海分公司均无异议。本院认为，关于非医保费用、外购药部分费用(已提供相应处方笺)，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分、外购药部分费用、应由被告平安财险上海分公司承担为宜。经本院审核，原告的医疗费确认为102179.13元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费490元(24.5天×20元/天)，两被告无异议，本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费3600元(90天×40元/天，含二期30天)。两被告认可每日30元的标准，对期限有异议，请求重新鉴定，且本案中只愿赔偿一期营养费。原告同意赔偿一期营养费。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，原告一期营养费酌定为1800元(60天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费12600元(660+60元/天×199天，含二期30天)。两被告认可每日40元的标准，对期限有异议，且本案中只愿赔偿一期护理费。原告同意赔偿一期护理费。本院认为，原告住院期间花去护理费660元(陪护时间为11天)，有护理费票据佐证，予以确认。出院后一期护理费，结合本案实际，参照鉴定意见书及本地区护工市场标准，酌定为8450元(50元/天×169天)。故原告一期护理费酌定为9110元；
五、误工费：原告主张误工费32338.8元。两被告对误工期限有异议，且认为原告的将近不是其必然收入，亦未证明因本事故必然会导致其奖金损失，故不同意赔偿所谓的将近损失。愿参照最低月工资2300元的标准赔付其一期误工损失。本院认为，原告为证明其误工损失提供了上海亚达发搅拌设备有限公司劳动合同及该单位出具误工证明、说明、原告的工资银行流水等证据予以佐证，证实其每月平均工资为3238元，参照鉴定意见书的一期误工期限，结合原告之诉请，误工费酌定为32338.8元；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金265383.2元(57692元×20年×23%)。两被告对原告伤残等级有异议，请求重新鉴定。本院认为，根据司法鉴定意见书及原告的户籍性质，原告残疾赔偿金确认为253844.8元(57692元×20年×22%)；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金11500元，且在交强险优先赔付。两被告对原告伤残等级有异议，请求重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成两个XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金酌定为11000元；
八、交通费：原告主张交通费1812元。两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为1500元；
九、物损费：原告主张车损费1000元。两被告对原告车损事实无异议，但因未定损，故不同意赔付。本院认为，原告车辆受损属实，考虑折旧等因素，故物损费酌定为600元；
十、社保和公积金：原告主张社保和公积金25216.2元。两被告认为原告之主张无法律依据，故不予认可。本院认为，原告该项主张确无法律依据，不予确认；
十一、其他费用：原告主张其他费用709.3元。两被告不予认可。本院认为，原告虽为主张其他费用709.3元提供了相关票据，但该证据与本案缺乏关联性，故不予确认；
十二、鉴定费：原告主张鉴定费2900元，两被告无异议，本院予以确认;
十三、代理费：原告主张代理费5000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告陶师远表示由法院依法判决。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5000元。
综上，原告的经济损失共计420762.73元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告施伟及案外人宋玲玲不负事故责任，被告陶师远负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告陶师远驾驶的牌号为沪GBXX**轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业三者险(含不计免赔)，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出交强险和商业三者险责任限额损失，应由被告陶师远承担。原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施伟医疗费10000元、残疾赔偿金95962.7元、精神损害抚慰金11000元、物损费600元，合计人民币117562.7元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告施伟医疗费92179.13元、住院伙食补助费490元、营养费1800元、护理费9110元、误工费32338.8元、残疾赔偿金157882.1元、交通费1500元、鉴定费2900元，合计人民币298200.03元；
三、被告陶师远赔付原告施伟代理费5000元，扣除被告陶师远已垫付的医疗费2274.8元及现金50000元，原告施伟应于取得理赔款之日返还被告陶师远47274.8元；
四、原告施伟的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7536元，减半收取计人民币3768元，由被告陶师远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年九月二十七日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。