四川省盐边县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川0422行赔初1号
原告：攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司，住所地：攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104005632749027。
法定代表人：宦嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师,执业证号:15104201010188986。
被告：盐边县林业局，住所地：盐边县桐子林镇东环北路81号，统一社会信用代码：11510322008340392M。
法定代表人：雷驰，该局局长。
委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910518340。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
第三人：陈铭耀（曾用名王光泽），男，1957年12月1日出生，汉族，住四川省盐边县。
原告攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司（简称金惠担保公司）因请求被告盐边县林业局予以行政赔偿，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，于2016年12月20日作出(2016)川0422行赔初2号行政判决。原告金惠公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2017年5月23日作出（2017）川04行赔终2号行政赔偿裁定，撤销(2016)川0422行赔初2号行政判决，发回本院重审。本院2017年7月19日重新立案受理本案，于2017年7月26日向被告盐边县林业局、第三人陈铭耀送达了起诉状副本及应诉通知书。本案本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告金惠担保公司的委托诉讼代理人刘耀鹏、被告盐边县林业局副局长朱万辉及委托诉讼代理人罗仲奎、邓旭、第三人陈铭耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠公司诉称：原告于2010年依法设立并有效存续至今，拥有从事融资性担保业务的经营资质。2013年10月，攀枝花愚公农业开发有限公司（以下简称“愚公公司”）拟向交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称“交行攀枝花分行”）贷款300万元，原告为其提供保证担保，第三人陈铭耀以其所拥有的盐边林证字（2012）第0105120001号林权为原告提供反担保。2013年10月28日，第三人陈铭耀持伪造的盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》到被告处办理抵押登记。2015年2月2日，因愚公公司未能按期清偿贷款本息，原告依据约定承担了保证责任，代愚公公司向交行攀枝花分行清偿贷款本息共计3170317.43元整。代偿后，原告向愚公公司以及陈铭耀等反担保人进行催收无果，第三人陈铭耀因合同诈骗罪被追究刑事责任。原告认为，被告违法办理林权抵押登记，致使原告遭受巨大损失，现起诉要求被告赔偿原告损失共计3408091.43元，其中代偿借款本金300万元、利息170317.43元、资金占用利息237774元（按年利率6%，从2015年2月2日起计算至2016年5月6日止）。
原告金惠公司为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1.攀交银2013年借字010063号《小企业流动资金借款合同》、攀交银2013保字010063号《保证合同》、攀金惠（2013）第016号《反担保合同》。证明愚公公司于2013年10月28日向交行攀枝花分行借款300万元，金惠公司提供担保，由陈铭耀以盐边林证字（2012）第0105120001号林权提供反担保；
2.编号为盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》、《林权抵押登记申请书》、《森林资源资产抵押登记证》、《林权抵押登记》。证明第三人陈铭耀用于抵押的《林权证》载明面积为2116.64亩，被告盐边县林业局为原告金惠公司与第三人陈铭耀办理了该林权的抵押登记；
3.《交通银行短期流动资金贷款代偿通知书》、《交通银行短期流动资金贷款到期代偿证明书》。证明愚公公司贷款到期后未予偿还，原告金惠公司承担保证责任，向交行攀枝花分行代偿借款本息3170317.43元；
4.四川省公安厅物证鉴定中心川公物鉴【2015】40126号《文件检验鉴定书》、攀枝花市公安局攀（经）鉴通字（2016）10号《鉴定意见通知书》。证明经公安机关委托鉴定，第三人向原告提供的编号为盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》及《森林资源资产抵押登记证》所盖的盐边县林业局印章与样本不一致，《林权抵押申请书》、《林权抵押登记》所盖的盐边县林业局印章与样本一致；
5.（2016）川0402刑初第141号《刑事判决书》。证明第三人陈铭耀伪造《林权证》将林权抵押给原告，构成合同诈骗罪被判处有期徒刑11年。
被告盐边县林业局辩称：原告要求判令被告承担行政赔偿责任的诉讼请求依法不能成立。理由如下：
1.被告根据原告和第三人的申请为其办理林权抵押登记的行为具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，尽管在办理抵押登记的过程中存在一定的瑕疵，但不足以认定登记行为违法，依法应当予以维持。
2.本案的实质是原告在民事活动中，没有尽到谨慎注意义务，对其造成的后果应自行承担责任。
3.原告没有实际遭受损失的事实依据。原告当然具有代为清偿第三人债务的行为，但原告没有证明刑事判决确认的对于承担赔偿义务的主体没有履行义务，或者原告对该主体和另一担保人及第三人已经穷尽了一切追偿方式，仍不能实现债权，换言之就是原告不能证明其代偿行为使其遭受了不可避免的实际损失。因此，也就缺乏了主张行政赔偿的损失依据。即使原告遭受了实际损失，但该损失也与被告登记行为之间不存在因果关系，原告仍然可以依据抵押担保合同关系对第三人主张追偿权，被告的抵押登记行为不可能给原告造成任何实际损失。原告与第三人签订《反担保合同》与被告的登记行为之间并无法律上的因果关系，被告不应当对原告所谓的损失承担任何赔偿责任。
被告盐边县林业局为支持其抗辩理由的成立，向本院提供了以下证据（均系复印件）：
1.编号为盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》（面积116.64亩）、《林权抵押登记申请书》、《森林资源资产抵押登记证》（面积116.64亩）、《林权抵押登记簿》、《林权抵押登记》、陈铭耀身份证、金惠公司《授权书》及受委托人兰军身份证、攀交银2013年借字010063号《小企业流动资金借款合同》、攀金惠（2013）第016号《反担保合同》、《资产评估报告书》，证明被告盐边县林业局作出的抵押登记行为事实依据充分，程序合法；
2.作出抵押登记合法的法律依据：《中华人民共和国担保法》、《林木和林地权属登记管理办法》。
第三人陈铭耀辩称：陈铭耀所有的编号为盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》登记面积为116.64亩，但陈铭耀实际占有的还有1000多亩未登记，该《林权证》所载林权已抵押给攀枝花市德海典当有限责任公司。由于第三人资金短缺，经协商，由交行攀枝花分行向第三人提供贷款300万元，由金惠公司提供担保，第三人以林权向金惠公司提供反担保。由于《林权证》由攀枝花市德海典当有限责任公司保管，第三人即提供虚假《林权证》一本于2013年10月28日向盐边县林业局申请办理抵押登记，虚假《林权证》所载事项与真《林权证》完全一致，盐边县林业局于当日即办理抵押登记，登记面积为116.64亩，此后第三人另行找人制作面积为2116.64亩的虚假《林权证》一本，并制作面积为2116.64亩的虚假《森林资源资产抵押登记证》一份交给金惠公司存放，第三人即毁掉向盐边县林业局提供的虚假《林权证》。第三人用虚假证办理林权抵押登记一事与他人无关，第三人愿意承担责任。
第三人陈铭耀未向本院提交证据。
经原、被告申请，本院调取（2016）川0402刑初第141号刑事案件中判决书及对唐成云、兰军的询问笔录,唐成云的笔录对陈铭耀办理抵押登记的过程进行了陈述及其本人对抵押登记法规的理解；兰军的笔录主要对愚公公司担保贷款及陈铭耀提供反担保的过程进行了陈述。
经庭审质证，本院审查认为，原、被告提供的证据，系当事人在提供贷款担保及反担保、办理林权抵押登记过程中形成的书面资料及人民法院生效的裁判文书，以上证据虽系复印件，但各方当事人均对其真实性无异议，且证据来源合法，证据之间具有关联性，合议庭依法予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院审理查明：
2012年4月9日，被告盐边县林业局向第三人陈铭耀颁发盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》，陈铭耀取得位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组小尖山处116.64亩林地的使用权。2012年7月21日，四川平原资产评估事务所有限公司受陈铭耀委托，出具川平原资评报字【2012】第7-04号《资产评估报告书》，对陈铭耀所拥有位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组116.64亩林权及林地使用权的价值评估为708.67万元。2012年8月2日，陈铭耀将该林权抵押给第三人德海典当公司,作为陈铭耀向德海典当公司借款50万元的担保，并在盐边林业局办理了抵押登记，陈铭耀将盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》交由德海典当公司保管至今。
原告金惠公司于2010年依法设立并有效存续至今，拥有从事融资性担保业务的经营资质。第三人陈铭耀系愚公公司法定代表人。2013年7月28日，陈铭耀用伪造的盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司进行资产评估，该伪造的《林权证》与原证记载内容及盐边县林业局所存档案一致，面积为116.64亩。2013年9月13日，重庆同城房地产土地资产评估有限公司出具重庆同诚（2013）成估字第09-011号《资产评估报告书》，对陈铭耀所拥有位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组小尖山116.64亩经济林林木资产价值评估为5102.92万元。2013年10月，愚公公司向交行攀枝花分行贷款300万元，原告为该公司提供保证担保，陈铭耀以其所拥有的位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组的116.64亩林权及林地使用权为原告提供反担保,抵押价值289万元，康华亦以位于盐边县桐子林镇的房产为原告提供反担保，抵押价值11万元。2013年10月28日，第三人陈铭耀持伪造的盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》与原告工作人员一起到被告处办理抵押登记。第三人陈铭耀和原告工作人员还向被告提供了陈铭耀身份证复印件、金惠公司《授权书》及受委托人兰军身份证、攀交银2013年借字010063号《小企业流动资金借款合同》、攀金惠（2013）第016号《反担保合同》、（2013）成估字第09-011号《资产评估报告书》及《林权抵押登记申请书》，申请书有抵押人陈铭耀及抵押权人金惠公司盖章，其中记载《林权证》号为盐边林证字（2012）第0105120001号，价值5103万元，抵押担保金额300万元及利息等。被告工作人员查证林权属实后即为双方办理抵押登记，并制作发放编号为边林权抵登（2013）003号《森林资源资产抵押登记证》，该证将抵押权人金惠公司误写为德海典当公司，载明面积为116.64亩，评估价值5103万元，抵押期限自2013年10月28日至2014年10月28日。抵押登记完成后，第三人陈铭耀将另行伪造面积为2116.64亩的《林权证》及《森林资源资产抵押登记证》交给金惠公司保管，除面积外其他登记事项与原证一致。
2015年2月2日，因愚公公司未能按期清偿贷款本息，原告依据约定承担了保证责任，代愚公公司向交行攀枝花分行清偿贷款本息共计3170317.43元。代偿后，原告向贷款人愚公公司及反担保人陈铭耀进行催收无果，获知陈铭耀有诈骗嫌疑，向攀枝花市公安局报案。2016年1月22日，攀枝花市公安局向原告送达了《鉴定意见通知书》，确定陈铭耀向原告提供的盐边林证字（2012）第0105120001号《林权证》上的被告印章印文不是被告真实印章加盖，边林权抵登（2013）003号《森林资源资产抵押登记证》上的被告印章印文是由彩色打印机打印形成，非盖印方式形成。
2016年5月17日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402刑初第141号刑事判决，认定陈铭耀在担任愚公公司法定代表人期间，为获取金惠公司对愚公公司向交行攀枝花分行贷款300万元的担保，用伪造的《林权证》作为担保与金惠公司签订《反担保合同》。判决：愚公公司犯合同诈骗罪，责令愚公公司退赔金惠公司278万元；陈铭耀犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年。该判决已经发生法律效力。现原告以被告未尽审查义务即对第三人提供的林权证书的真实性、权属状况、面积、是否重复抵押等具体情况未认真审查，致使原告遭受巨大损失，被告行为严重违反了法律规定为由，请求被告赔偿原告损失共计3408091.43元，其中代偿借款本金300万元、利息170317.43元、资金占用利息237774元。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政机关作出的行政行为违法或者无效，且该违法或者无效行政行为给相对人造成了损失。本案中，虽然被告盐边县林业局于2013年10月28日为原告金惠公司与第三人陈铭耀办理的林权抵押登记已被本院（2017）川0422行初37号行政判决确认违法，但被告办理违法登记的行为并未给原告金惠公司造成损失。首先，被告为原告与第三人办理违法登记的行为，没有给原告造成损害后果。原告为实现提供担保代偿后获得追偿的目的，与第三人签订《反担保合同》，约定由第三人用林权向原告提供反担保，被告基于原告和第三人的申请，作出的林权抵押登记，仅起到向社会公示第三人的该林权已抵押给原告的作用，登记行为是否违法，均不直接造成抵押权人财产损害的后果。其次，原告主张的损失并未实际发生。原告自愿为愚公公司向交行攀枝花分行的借款300万元提供担保，并与交行攀枝花分行签订《担保合同》后，由于借款人愚公公司未能按时向交行攀枝花分行归还借款，原告依据《担保法》等民事法律的规定及《担保合同》的约定，履行担保责任，代愚公公司向交行攀枝花分行偿还借款本息3170317.43元的事实客观存在。但是，原告代愚公公司向交行攀枝花分行偿还借款本息后，还可依据《反担保合同》的约定，向第三人和康华行驶追偿权，且攀枝花市东区人民法院审理的（2016）川0402刑初第141号刑事案件已判决由愚公公司退赔原告扣除康华房产担保价值后的278万元。原告目前仅履行了代偿义务，并未行使追偿权，原告不能证明其主张的损失已实际发生。原告在与第三人签订《反担保合同》过程中，应对第三人提供的抵押物进行调查、了解。在申请抵押登记时，原告有对第三人提供的文件资料的真实性、合法性等进行甄别的义务，原告亦有能力对第三人的林权状况加以核实，其未尽到谨慎注意义务，对造成抵押登记违法的后果负有相应责任。
综上所述，尽管被告为原告与第三人办理林权抵押登记时，对第三人提供的《林权证》的真实性、合法性未尽到法定审查义务，登记违法，但原告不能举证证明被告的违法抵押登记行为给原告造成了损失的事实存在，且原告疏于对第三人提供抵押的林权及《林权证》的真实、合法性进行了解查实，对造成违法抵押登记的后果负有相应责任，对原告要求被告赔偿原告损失3408091.43元的诉讼请求，本院依法不予支持。
本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 沈红兵
审判员 田龙云
审判员 沈 馨
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗洪霞
附本案件相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。