北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1735号
原告杜青岭，男，1968年8月14日出生。
被告北京京煤集团总医院，住所地北京市门头沟区黑山大街18号。
法定代表人成立兵，院长。
委托代理人张进颖，女，1954年10月17日出生。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
原告杜青岭与被告北京京煤集团总医院（简称京煤集团总医院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜青岭，被告京煤集团总医院的委托代理人张进颖、王玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜青岭诉称：2012年1月16日，我单位举办春节联欢会，我在参加跳“竹竿舞”活动中，竹竿将我右膝打伤，当时感到剧烈疼痛，无法正常走路，晚上开始发低烧，几天下来疼痛不见好转。2012年2月4日，我到京煤集团总医院骨科就诊，医生检查后说骨头没事，现在拍片也看不出来，实在疼得受不了再找他，医生没有开药，也没有在病历手册上记录病情信息，我就将挂号费退了。此后，我的伤情一直不见好转。2012年7月9日，我再次到京煤集团总医院就诊。因我三哥杜海青上了意外伤害保险，我此次就诊时使用的是杜海青的名字。医生给我做了核磁，核磁报告结论是“滑膜炎，有少量积液”，骨科医生就按滑膜炎给我药物治疗。几个月过去了，我的伤情仍不见好转。2013年1月21日，我到北京大学第三医院就诊，经诊断为“右膝前交叉韧带断裂”，需要手术治疗。我于2014年10月23日至10月29日在北京大学第三医院进行了手术。因京煤总医院不认可与我存在医疗服务合同关系，我申请对署名为杜海青的三张核磁共振片子的真实患者是否是我本人进行了司法鉴定，结论为署名为杜海青的三张核磁共振片子的真实患者是我本人，我为此支付鉴定费5000元。因京煤集团总医院未给我写初次就诊记录，导致我无法认定工伤，造成了工伤保险待遇的损失，且其误诊行为导致我错过了最佳治疗时期，延误了病情。故我起诉要求：1、京煤集团总医院向我赔礼道歉；2、京煤集团总医院赔偿我在该院发生的医疗费2465.54元、2014年10月29日手术后发生的护理费3000元、精神损害抚慰金3000元，共计8465.54元；3、鉴定费5000元及诉讼费由京煤集团总医院负担。
被告京煤集团总医院辩称：我院并没有杜青岭的就诊记录，杜青岭也没有证据证明曾到我院就诊，我院与杜青岭之间不存在医患关系，杜青岭的诉讼主体不适格，且我院对杜海青的诊疗行为也不存在过错，故我院不同意杜青岭的诉讼请求。
经审理查明：
2012年7月9日，署名为杜海青的门急诊病历手册记载：就诊科室：京煤集团总医院急诊科。右膝疼痛3小时，3小时前右膝无明显诱因出现右膝关节痛，否认外伤史；既往体健。查：神清、语利，右膝关节无明显压痛，泛膑实验阴性。处理：建议骨科门诊就诊；患者要求急诊查膝关节核磁及血常规，随诊。
2012年7月10日，京煤集团总医院影像学报告单载明：姓名杜海青，描述：右膝腓侧关节腔及关节囊内见少量长T2、长T1信号影；内外侧半月板形态、结构正常；前后交叉韧带、内外侧副韧带形态、结构未见异常改变；关节滑质清晰未见异常信号影。诊断：右膝关节滑膜炎-
少量积液。
2012年7月11日，署名为杜海青的门急诊病历手册记载：骨科。右膝MR：右膝关节滑膜炎-
少量积液。追问病史：患者自诉右膝扭伤史。嘱：1、汉防己甲2盒，扶他林1支，氨基1盒。2、随诊。当日，京煤集团总医院诊断证明书载明：姓名杜海青，右膝滑膜炎，2012年7月1日右膝外伤史。
2012年7月12日，署名为杜海青的门急诊病历手册记载：复诊，追问病史，诉2012年7月1日膝关节受伤史，嘱门诊复诊，随诊。
2012年7月18日、7月21日、8月4日，署名为杜海青的门急诊病历手册记载：骨科，病史同前，取药，随诊。
2012年9月8日，署名为杜海青的门急诊病历手册记载：病史同前，仍诉右膝痛行走时加重，伴压痛。建议患者携片到北医三院运动医学科进一步治疗。
2013年1月21日，杜青岭到北京大学第三医院就诊。当日，署名为杜青岭的门急诊病历手册记载：北医三院运动医学科，右膝扭伤1年。当日，该院给杜青岭下发住院通知单，载明：姓名杜青岭，入院诊断：右膝AU断裂，预交金3万元。2013年2月4日，北京大学第三医院为杜青岭补开诊断证明书，载明：右膝前交叉韧带断裂，补2013年1月21日。
2014年10月23日至2014年10月29日，杜青岭在北京大学第三医院住院治疗，2014年10月29日北京大学第三医院诊断证明书证明：姓名：杜青岭。诊断：右膝关节前十字韧带损伤。手术：于2014年10月27日腰麻下行右膝关节镜探查，前交叉韧带重建术（腘绳肌腱），软骨修整，病灶清理，滑膜清理术。
杜青岭主张，其于2012年1月16日受伤，于2012年2月4日初次到京煤集团总医院骨科就诊，当天医生未在病历手册上记录病情信息，此后其多次到京煤集团总医院和北京大学第三医院就诊，其是署名为杜海青的京煤集团总医院就诊材料的真实患者，因杜海青购买了意外伤害保险，其为了保险报销，故意使用杜海青的名字就诊，且为了使事故处于保险期间，其故意将受伤时间陈述为2012年7月1日。为证明上述主张，杜青岭提供了下列证据：1、杜海青与灵寿县陈庄镇北庄村村民委员会共同出具的证明，载明杜海青在2012年5月至10月间从未离开过灵寿县。2、证人王兆军当庭陈述，其是杜青岭的同事，杜青岭于2012年春节在参加单位组织的跳竹竿舞活动中腿部受伤，其开单位的车带杜青岭去京煤集团总医院看过病，具体时间记不清了。3、证人李占利当庭陈述，其是杜青岭的同事，其听说杜青岭在2012年春节前单位组织的竹竿舞节目中腿部受伤，后来去京煤集团总医院看过病。4、证人赵淑琴当庭陈述，其是杜青岭之妻，杜青岭在参加单位竹竿舞节目中被竹竿夹伤腿部，2012年2月4日，其陪杜青岭去京煤集团总医院看病，当时医生未进行影像检查，建议回家休息，未在病历手册上记录病情，还退还了挂号费。经质证，京煤集团总医院对上述证人证言的真实性和关联性均不予认可。
经杜青岭申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对署名为杜海清的三张核磁共振片子的真实患者是否为杜青岭进行鉴定。鉴定意见为：署名为“duhaiqing”的三张MRI片（2012-07-09，821031号片）的真实患者为杜青岭。杜青岭支付鉴定费5000元。
经杜青岭申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对京煤集团总医院的诊疗行为是否存在过错、是否造成损害后果以及诊疗过错与损害后果之间的因果关系参与度比例进行鉴定。此后，杜青岭未向鉴定中心交纳鉴定费用。2015年3月26日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具《补充材料及核实事项通知函》，载明：一、经审查送检材料，杜青岭所述2012年2月4日到京煤集团总医院就诊之事实情况因缺乏病历材料，本次鉴定无法判断。二、杜青岭2012年7月9日拍摄的MRI片是否存在韧带断裂可以通过阅读送检的MRI片进行判断，但其诊断结果与患者所述损害后果的因果关系无法判断。三、本案鉴定费7650元，请义务缴费方将鉴定费交于我中心后，协商召开医患意见陈述会，会时请医患双方派代表参加。四、鉴定意见可能对被告不利，也可能对原告不利，与鉴定申请提出方没有必然的联系，请对原被告进行鉴定风险告知。2015年3月31日，本院将该通知函送达杜青岭，杜青岭撤回上述鉴定申请。
上述事实，有杜青岭、王玉清的陈述，诊断证明，病历，鉴定意见，《补充材料及核实事项通知函》等证据在案佐证。
本院认为：关于医疗服务合同关系。虽然杜青岭提供的2012年7月9日至9月8日期间京煤集团总医院的诊疗材料中记载的名字均为杜海青，但根据鉴定意见，2012年7月9日署名为“duhaiqing”的三张MRI片的真实患者为杜青岭；杜海青与灵寿县陈庄镇北庄村村民委员会共同证明杜海青在2012年5月至10月间从未离开过灵寿县；2012年9月8日署名为杜海青的门急诊病历手册记载医生建议患者携片到北医三院运动医学科进一步治疗，此后杜青岭于2013年1月21日到北京大学第三医院就诊；结合杜青岭同事的证言及杜青岭持有署名为杜海青的全部就诊材料原件的事实，本院确认杜青岭作为患者于2012年7月9日至9月8日期间在京煤集团总医院接受诊疗，双方存在医疗服务合同关系。
关于违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杜青岭提交的门急诊病历手册、影像学报告单、诊断证明等证据可以体现，京煤集团总医院对杜青岭进行了必要的检查、诊断与治疗，经治疗2个月症状未缓解的情况下，京煤集团总医院建议杜青岭到北医三院运动医学科进一步治疗，说明京煤集团总医院已经尽到诊疗和告知义务。杜青岭主张，其于2012年2月4日初次到京煤集团总医院就诊，该院违反诊疗常规未写就诊记录，仅提供其妻赵淑琴的证言，未提供其他证据证实，且杜青岭提供的病历手册和诊断证明均记载2012年7月1日右膝外伤史，故本院对杜青岭上述主张不予采信。杜青岭主张京煤集团总医院对其病情诊断错误、延误治疗，虽然京煤集团总医院于2012年7月11日诊断杜青岭患右膝滑膜炎，北京大学第三医院于2013年1月21日诊断杜青岭右膝前交叉韧带断裂，但医疗行为存在专业性与复杂性的特点，且患者的病情亦处于发展变化之中，仅凭北京大学第三医院的诊断结果不足以证明京煤集团总医院的诊断错误，更不能证明该院的诊疗行为存在过错。现杜青岭撤回了司法鉴定申请，其未提供证据证明京煤集团总医院的诊疗行为存在过错及该过错与其主张的损害后果存在因果关系，故杜青岭要求京煤集团总医院向其赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费用。因杜青岭冒用他人名义就医，为证明双方存在医患关系，杜青岭申请对署名为杜海清的三张核磁共振片子的真实患者进行了司法鉴定，该鉴定费用的发生是杜青岭的过错所致，京煤集团总医院不存在过错，故杜青岭要求京煤集团总医院承担上述鉴定费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜青岭的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告杜青岭负担，已交纳。
鉴定费五千元，由原告杜青岭负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一五年五月八日
书记员 张 广