山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1897号
原告：戚建军，男。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
被告：威海洋鑫机械有限公司，住所地威海市高区初村镇锦山路12号。
法定代表人：傅承东，总经理。
被告：傅承东，男。
二被告之共同委托诉讼代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：王超，系被告单位员工。
原告戚建军与被告威海洋鑫机械有限公司、傅承东承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚建军及委托诉讼代理人王寿丽、被告威海洋鑫机械有限公司、傅承东之共同委托诉讼代理人李惠、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告威海洋鑫机械有限公司支付原告表箱款等135000元及逾期付款利息（自原告起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至法院判决支付之日）；2、依法判令被告傅承东对被告威海洋鑫机械有限公司上述债务承担连带责任。事实和理由：原告系威海市动力机械厂的租赁经营者。2006年-2010年，原告为被告威海洋鑫机械有限公司（原威海市兴威渔具厂，后更名为威海威特尔机械仪表制造厂）安装配电箱、表箱等，被告威海洋鑫机械有限公司共计欠付原告款项135000元。2013年5月威海威特尔机械仪表制造厂改制为被告傅承东的独资企业，并更名为威海洋鑫机械有限公司，原告多次向被告追索上述债权，被告均以种种理由拖延至今。根据《公司法》第六十四条之规定，被告傅承东应对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法裁决。
被告威海洋鑫机械有限公司辩称，1、原告戚建军提交的张村社区居委会出具的《证明》，无张村社区居委会负责人及制作该《证明》的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第115条规定的单位出具证明材料的形式要件,证据形式不符合规定，不能作为有效证据；2、即使张村社区居委会出具的《证明》有张村社区居委会的负责人及制作该《证明》的人员签名，该《证明》应当附上与原告签订的租赁经营协议、债权转让协议等原始材料。原告戚建军实际上是否自2004年5月至2013年5月期间租赁经营威海市动力机械厂，原告需提交租赁经营协议书等原始证据予以证明。威海市动力机械厂注销时，该厂的债权实际上是否转让给原告戚建军，原告戚建军需提交债权转让协议证明，否则原告的主体不适格；3、原告戚建军仅提供工商档案中威海同信会计师事务所有限公司对威海威特尔机械仪表制造厂（以下简称威特尔厂）2012年9月30日的资产负债表进行审计形成的（2012）威信特审第011号《审计报告》，不能证明其主张的2006年-2010年期间，原告为威海市兴威渔具厂（以下简称兴威厂）、威特尔厂安装配电箱、表箱的事实。原告需提交与兴威厂、威特尔厂签订的购销合同或承揽合同等合同，兴威厂、威特尔厂出具的收货单或签证、对账单、欠条等原始证据，以证实与兴威厂、威特尔厂发生义务关系及履行的情况；4、原告戚建军提起本次诉讼前，威海市动力机械厂、原告、张村村委会或张村居委会未通知过洋鑫公司威海市动力机械厂已经注销、该厂的债权已经转让给原告，威海市动力机械厂注销后，张村村委会或张村居委会未向洋鑫公司主张过债权，原告也未以债权受让人身份向洋鑫公司主张过债权，即使原告主体适格，原告以起诉的方式通知洋鑫公司，威海市动力机械厂的债权转让给了原告，洋鑫公司于2017年9月才知道债权转让的事实，本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告傅承东辩称，同意被告威海洋鑫机械有限公司的答辩意见，补充说明的是，因被告威海洋鑫机械有限公司多年来一直停产，未按期进行审计，无法提交威海洋鑫机械有限公司的审计报告，申请法院委托司法鉴定机构对威海洋鑫机械有限公司的财务状况进行审计，以证明被告威海洋鑫机械有限公司的财产与被告傅承东的财产并未混同，被告傅承东不应当承担连带责任。
本案经审理认定事实如下：威海威特尔机械仪表制造厂前身是威海兴威渔具厂，始建于1994年，2004年由市区整体搬迁至初村科技新城锦山路，2009年更名为威海威特尔机械仪表制造厂，属田和街道办事处集体企业，2013年改制，后更名为威海洋鑫机械有限公司，为一人有限责任公司，傅承东为其唯一股东。改制方案载明，企业审计及评估审计基准日为2012年9月30日，财务审计机构为威海市同信会计师事务所。威海威特尔机械仪表制造厂改制前的债权、债务（包括隐性债务、历史原因形成的不可预知债务）全部由改制后的企业承担。
威海同信会计师事务所有限公司出具的编号为（2012）威信特审第011号审计报告载明，账面数据截止日期：2012年9月30日，应付动力机械厂账款135000元，发生时间2006年1月17日，终止时间2010年3月，备注为表箱款。
威海市动力机械厂原系威海市环翠区张村镇张村村民委员会开设的村办集体企业，经营场所位于威海市环翠区张村村，法定代表人为邵仁敏，成立于1989年8月1日，于2013年5月28日注销，注销原因为被撤销。
原告主张其自2006年1月份开始为被告威海洋鑫机械有限公司加工配电箱、表箱、车间大门等，连续施工至2010年3月，总价款为30万余元，扣除已支付款项，尚欠135000元未付，双方未签订书面协议。为证实其主张，原告向法庭提交审计报告、威海市张村镇张村社区居委会出具的证明、录音等证据。威海市环翠区张村镇张村社区居民委员会出具的证明载明：原威海市动力机械厂，成立于1989年8月1日，经营范围为普通动力机械配件加工修理，负责人为邵仁敏。2004年5月起由戚建军租赁经营，张村村委同意戚建军使用威海市动力机械厂的营业执照、公章、财务章、税务登记证等进行生产经营，对外开展业务。2013年5月28日，威海市动力机械厂被注销。戚建军经营威海市动力机械厂期间（2004年5月8日起至2013年5月28日止），发生的一切债权、债务（无债务），均由戚建军个人承担，与威海市环翠区张村镇张村村无关。2017年7月25日，备注：此证明用于解决债权问题，他用无效；在第二次开庭时，原告向法庭补充提交带有董本湖签字及联系方式的威海市环翠区张村镇张村社区居民委员会出具的证明复印件。经质证，二被告认为原告提交的审计报告不完整，并非原件，虽加盖有威海同信会计师事务所有限公司公章，但没有该公司负责人和经办人的签字，对该证据的真实性不予认可。此外，应付账款审核明细表上仅列出了动力机械厂，是否是涉案的威海市动力机械厂不清楚。张村居委会出具的证明没有负责人、经办人签字，不符合单位证据的形式要件，原告在第二次庭审中出具的证明系复印件，其真实性无法确定，原告应附上租赁经营协议等原始凭证，仅凭居委会一纸证明不能证实原告拟证实的内容；对录音的真实性没有异议，但录音中原告戚建军未表明债权属原告自己，原告反复提到同信会计师事务所的审计报告，傅承东不知道威海市动力机械厂已注销，也不知道原告租赁、经营过动力机械厂以及动力机械厂的债权转让给了原告。原告则认为，1、张村社区居民委员会出具的证明，虽无负责人的签名，但加盖了居委会的公章，经手人还亲笔书写了此证明，用于解决债权问题，其真实性不容反驳；2、张村社区居委会出具的证明内容可以证实涉案的债权并非基于债权转让，而是威海市动力机械厂在被原告租赁经营期间产生的债权债务，该债权的权利人本就是原告，只是使用了威海市动力机械厂的名义，而威海动力机械厂在开办单位注销后，其开办单位对上述债权的归属没有任何异议，亦出具了相应的证明；3、原告虽未提交与被告发生业务期间的原始凭证，但在被告改制期间，威海同信会计师事务所出具的审计报告明确载明，截止2012年9月30日，被告应付账款明细中就有欠付动力机械厂135000元表箱款，也载明业务发生的时间为2006年1月17日，终止时间为2010年3月。上述证据足以证实原、被告之间发生业务的基本情况以及欠款数额，原告的举证义务已经履行，而被告要求原告提交所谓业务的原始凭证，并不是原告主张权益的唯一和必要证据，在被告无其他证据予以反驳的情况下，该笔债务应当予以认定；4、原告本人系为涉案债权的实际权利人，法律上无需履行债权转让应当的告知义务。另外，原告本人一直不间断向被告傅承东主张权利，期间被告傅承东也数次表示给付解决并出具了方案，但最终一直未解决，才引发本案诉讼。因此，本案既不存在告知的瑕疵，亦不存在超过诉讼时效的问题，被告威海洋鑫机械有限公司是被告傅承东独资的有限责任公司，依据公司法第64条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告要求被告傅承东承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，威海同信会计师事务所有限公司出具的应付账款审核情况明细表明确载明欠付动力机械厂表箱款135000元未付，该明细表的出具单位威海同信会计师事务所有限公司与威海威特尔机械仪表制造厂改制方案载明的财务审计机构、审计基准日相对应，对该明细表的真实性，本院予以采信。根据该明细表，原威海威特尔机械仪表制造厂共计欠付动力机械厂表箱款135000元。被告虽对该明细表的真实性及动力机械厂与威海市动力机械厂是否是同一单位提出异议，但并未提交任何证据予以证实，对于被告所提异议，本院不予采纳。威海市动力机械厂原系威海市环翠区张村镇张村村民委员会开设的集体企业，现已注销。威海市环翠区张村镇张村社区居委会出具的证明载明，威海市动力机械厂在2004年5月8日至2013年5月28日期间由原告租赁经营，该期间的债权债务由原告承担，与张村居委会无关，该证明虽欠缺负责人、经办人签名，但该证明加盖有张村居委会公章，且原告已补充了负责人的签明并注明联系方式，对于该证明的真实性，本院予以采信。根据该证明，原告系威海市动力厂上述期间的实际经营者，有权对威海威特尔机械仪表制造厂主张债权。威海威特尔机械仪表制造厂原系集体企业，现已改制为本案被告威海洋鑫机械有限公司，改制前的债务应由威海洋鑫机械有限公司负担。
《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。威海洋鑫机械有限公司系一人有限责任公司，被告傅承东作为唯一股东未提交经会计师事务所审计的财务会计报告，不能证明公司财产独立于股东自己资产，应对威海洋鑫机械有限公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告威海洋鑫机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戚建军款项135000元，并以135000元为基数，自2017年9月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；
被告傅承东对被告威海洋鑫机械有限公司的上述债务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告威海洋鑫机械有限公司、傅承东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐玉超
二〇一七年十月三十日
书记员 谷 雨