河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第4061号
原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。住所地：安徽省合肥市寿春路***号。组织机构代码：75485791-6。
代表人李静，经理。
委托代理人许鸣华、管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告黄文超，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住永城市。
委托代理人葛洋，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司。住所地：陕西省咸阳市乾县城东门外西兰大街。组织机构代码：67791749-4。
法定代表人张小正，经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保险合肥分公司）与被告黄文超、咸阳盛达汽车运输有限公司（以下简称盛达运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告人财保险合肥分公司于2014年10月31日向本院起诉，本院当日决定受理，受理后依法向原告人财保险合肥分公司送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告黄文超、盛达运输公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告人财保险合肥分公司委托代理人许鸣华、管顺礼，被告黄文超委托代理人葛洋到庭参加了诉讼。被告盛达运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人财保险合肥分公司诉称，2013年6月14日22时17分，方某某委托被告黄文超驾驶豫N229**号牵引车及陕Y10**挂车从鲁克沁运输“哈密瓜”到嘉兴和上海。当行驶至连霍高速南半福818KM＋350M处时发生火灾，造成该车上的货物受损。经陕县消防大队、中队、三门峡市公安局交警支队高速二大队出具证明和被告黄文超的证明，是因该车轮毂刹车抱死，使轮胎着火，导致陕Y10**挂车上的“哈密瓜”失火烧毁。事发后，货物所有人方某某根据承保合同约定，原告人财保险合肥分公司赔偿方某某损失共计62797.79元。同时查明，陕Y10**挂车的所有人为盛达运输公司杨凌分公司，被告盛达运输公司应承担赔偿责任。因此，要求被告赔偿垫付款62797.79元及利息。
被告黄文超辩称，1、哈密瓜的损失未经合法评估机构进行评估定损，无法确定损失。着火后被告黄文超积极协同陕县消防大队陕县中队进行救火，并未造成货物损失；2、原告人财保险合肥分公司向被告黄文超追偿赔偿款没有法律依据。被告黄文超是实际投保人，而事故发生后承保的保险公司承担赔偿责任是理所应当的，法律没有规定可以向投保人追偿；3、车辆着火属于自燃着火，被告黄文超不存在过错。在被告黄文超与方某某的“运输合同”中并未约定自燃造成的损失由被告黄文超赔偿。该事故中被告黄文超不存在过错，被告黄文超不应承担赔偿责任，故原告不能向被告黄文超追偿。
被告盛达运输公司未答辩。
原告人财保险合肥分公司向本院提交的证据材料有：1、被告黄文超的驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告黄文超具有主体资格；2、消防中队的证明、交警队的证明、驾驶员的证明、照片各一份，证明：2013年6月14日被告黄文超驾驶豫N229**号牵引车和陕V10**挂车运输“哈密瓜”，因为轮毂刹车抱死，使轮胎着火，最终导致挂车哈密瓜失火烧毁；3、保险单一份，证明：原告人财保险合肥分公司与方某某之间的保险协议，双方存在保险的事实；4、货物运输协议合同、质量检验合格证、收货证明各一份，证明：方某某将货物交给黄文超运输的事实，所载货物为检验合格的2544箱哈密瓜。失火后，收货人实际只收到1240箱，损失为1304箱（后经过确认原告只认可1294箱）；5、付款相关凭证和权益转让书，证明原告人财保险合肥分公司已支付977500元保险赔偿款，并取得向被告追偿的权利。
被告黄文超向本院提交的证据有：1、保险单复印件一份，保单号：PYDL201334011300E01851，2、授权委托书一张，3、企业信息查询单一张，4、证明二张。结合原告人财保险合肥分公司提供方某某与被告黄文超的货物运输协议合同综合证明：为豫N229**号货车投保的货物保险上显示的投保人为合肥维天运通信息技术股份有限公司，被保险人为方某某，合肥维天运通信息技术股份有限公司是原告授权代理《国内水路、陆路货物运输保险》及《整车货物丢失责任保险》的公司，所以其不是实际投保人，该份保险是被告黄文超与方某某通过中介乌鲁木齐峰宇物流有限公司达成“货物运输协议合同”后，被告黄文超为了避免在运输途中发生货物损失，而通过中介公司购买了该份保险，被保险人为方某某，故该保险的实际投保人是被告黄文超。法律规定中并没有规定承保人可以向投保人追偿的规定，原告人财保险合肥分公司向被告黄文超追偿没有法律依据，不应得到法院支持。
被告盛达运输公司未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据进行质证。。
经庭审质证，原告人财保险合肥分公司对被告黄文超提交的证据质证意见如下：对第1份证据无异议。对第2份证据有异议，认为与本案没有关联性，无法发表质证意见。对第3份证据无异议。对第4份证据有异议，认为与本案没有关联性，物流公司不是投保人，本案实际投保人是合肥维天运通信息科技股份有限公司。
被告黄文超对原告人财保险合肥分公司提交的证据质证意见如下：对第1份证据真实性无异议。对第2份证据真实性无异议，但是，对证明目的有异议，认为三张证明仅能证明车辆发生着火，并不能证明着火原因，被告黄文超出具的证明只是对着火原因进行的猜测，不能作为确定着火原因的依据。且照片中无法看出哈密瓜的具体损失。对第3份证据真实性无异议，对证明目的有异议，应认定原告人财保险合肥分公司、方某某、被告黄文超三者之间的投保协议。对第4份证据认为，货物运输协议合同是方某某与被告黄文超通过中介负责人崔某某签订的，故对货物运输协议合同真实性无异议。对质量检验合格证的真实性无异议。对嘉兴水果市场兴隆果品批发部的真实性及证明目的有异议。原告人财保险合肥分公司应提供嘉兴水果市场兴隆果品批发部的营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明。且其不是约定的收货人，哈密瓜因着火造成的损失应由合法的鉴定评估机构作出，嘉兴水果市场兴隆果品批发部不具有定损资格，其所作出的证明不能作为定案依据。对第5份证据认为，权益转让书中的方某某签字的真实性无法确认。对汇款凭证真实性无异议。但原告人财保险合肥分公司未证明收款人方某某与本案方某某是否系同一人。
根据庭审，经当事人质证无异议的证据材料，本院确认为有效证据。对存在异议的证据材料，本院作如下认证：对原告人财保险合肥分公司提交的第2份消防中队的证明、交警队的证明、驾驶员的证明、照片证据，能够相互印证，比较客观真实，应作为有效证据使用。对第3份证据经被告黄文超质证无异议，应作为有效证据使用，被告黄文超认为对证明目的有异议，其理由不能成立，因被告黄文超没有提供证据予以反驳，其理由本院不予支持。对第4份证据，根据货物运输协议合同、质量检验合格证、收货证明能够相互印证，比较客观真实，应作为有效证据使用。对第5份证据，被告黄文超认为诉讼中的“方某某”与收款中的“方某某”未注明是同一人，但是，被告黄文超并没有提供证据证明不是同一人，因此，该证据应作为有效证据使用。对被告黄文超所提交的第2份证据，系复印件无法核实该证据的真实性，该证据本院不予支持。对第4份证据，该证据法人证明，因没有提供法人身份证明、营业执照，无法核实其真实性，该证据本院不予支持。
依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年6月14日22时17分许，被告黄文超驾驶自己所有的豫N229**号主车及挂靠在盛达运输公司杨凌分公司名下的陕V10**号半挂车运输“哈密瓜”从鲁克沁到嘉兴和上海，当该车行驶到连霍高速公路南半幅818KM＋350M处时，因陕V10**号挂车轮毂刹车抱死，使轮胎着火，经陕县消防大队陕县消防中队、三门峡市公安局交警支队高速第二大队施救，本次事故致陕V10**号挂车上的哈密瓜失火烧毁。事故发生后，原告人财保险合肥分公司经过勘验和嘉兴水果市场兴隆果品批发部验收，双方确认共计损失哈密瓜1294件，扣除残值2672.88元，实际损失87060.75元。2013年9月26日方某某向原告人财保险合肥分公司申请索赔，原告人财保险合肥分公司于2013年10月8日将赔偿款62797.79元支付给方某某。另查明，2013年6月12日，方某某以合肥维天运通信息技术股份有限公司名义在原告人财保险合肥分公司投有国内水路、陆路货物运输保险，保险额为15万元，期限为3天，时间从2013年6月12日至2013年6月14日，地点从新疆鲁克沁到嘉兴或上海水果批发市场，运输“哈密瓜”，共计2544件。事故发生在保险期间。
同时查明，陕V10**号半挂车实际所有人为被告盛达运输公司。
另查明，原告人财保险合肥分公司在诉讼中对盛达运输公司杨凌分公司要求撤回诉讼。
本院认为，关于黄文超是否是货物保险合同的实际投保人的问题，从双方当事人的举证情况来看，并不能证明黄文超就是保险合同的实际投保人，且即使黄文超系投保人，也不能据此阻断保险人向“第三者”行使代位求偿的权利。关于黄文超在运输合同中是否存在过错的问题，因合同责任所适用的“归责原则”为无过错责任原则，因此，黄文超答辩称其在运输合同中不存在过错的意见不应采纳。关于货损应如何认定的问题，从双方当事人的举证情况来看，原告所主张的货损是其公司内部进行的评估，并未经过第三方的评估核算，该公司理赔给被保险人方某某损失62797.79元，即使方某某对此没有异议，也仅是保险合同双方对合同履行达成的一致意见，且黄文超本身就是该起事故的事主，发生事故后对于货损的状况及保险公司理赔的相关凭证中，并无黄文超签字认可的证明，因此，仅凭原告公司内部对损失的理算，并不能约束合同之外的“第三者”。即原告对其主张的货损并未尽到举证证明责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉讼请求。
案件受理费1370元，由原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘怀民
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 阳