云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8190号
原告（反诉被告）：薛秀丽，男，1983年8月7日出生，汉族，山西省广灵县人，住云南省昆明市五华区，
原告（反诉被告）：徐甲欣，女，1984年9月10日出生，汉族，吉林省蛟河市人，住云南省昆明市五华区，
被告（反诉原告）：何成江，男，1978年11月16日出生，汉族，云南省牟定县人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：何全，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：李季，女，1977年11月28日出生，回族，云南省玉溪市人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：何全，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
原告薛秀丽、徐甲欣与被告何成江、李季房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，被告何成江、李季提起反诉，本院受理后决定合并审理本诉和反诉，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛秀丽、徐甲欣，被告（反诉原告）何成江及被告（反诉原告）何成江、李季的委托诉讼代理人何全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛秀丽、徐甲欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定向原告交付房屋；2、判令被告交清涉案房屋的物业服务费8243元；3、判令被告按每日300元的标准向原告支付逾期金；4、判令被告向原告支付租房损失45169.6元（房租9600元／半年，物业服务费2584.8元／年，中介费1600元）；5、被令被告向原告支付7个月的银行贷款25931.57元（按每月3704.51元计算）；6、判令被告向原告支付违约金19.4万元；7、判令被告向原告支付该房屋被破坏产生的损失（原告在庭审中放弃该项请求）；8、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年4月6日与被告签署《昆明市存量房买卖居间合同》，约定原告向被告购买昆明市五华区书香门第3幢2单元601号房屋（以下简称：601号房屋），房屋价格为97万元，首付款为20万元，剩余价款77万元通过贷款支付，并约定被告于原告付清房款2日内交房。在办理贷款过程中，中介方提出需要将购房价款做成103万元才能保证贷到77万元，原、被告当场对此提出疑问，中介方提出此举仅是为了保证贷款，双方遂默认了该贷款要求。2016年4月29日原告通过银行转账将首付款20万元支付给被告。2016年5月16日被告赎回抵押于银行的房产证，原、被告对房屋买卖合同进行了公证，公证时被告出具了26万元的收据，用于房屋的过户和贷款抵押，并承诺在2016年6月1日结清该房屋的物业费、水电费等相关费用。2016年5月18日该房屋产权转移到原告名下。后原告办理了公积金和商业贷款，并于2016年10月9日向被告支付了剩余房款77万元。原告付清房款后，被告却未按合同约定交付房屋，为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告（反诉原告）何成江、李季向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付剩余购房款6万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金10.3万元；3、反诉被告承担本诉及反诉的案件受理费。事实和理由：原、被告通过中介签订《昆明市存量房屋买卖居间合同》，约定的房屋成交价为97万元，后因房价上涨，双方重新签订了《房产买卖合同》，并进行了公证，房屋成交价变更为103万元。合同履行过程中，原告仅付款97万元，余款6万元至今未付，原告的行为违反了合同约定，给被告造成了较大的损失，因此提起反诉。
反诉被告薛秀丽、徐甲欣辩称，房屋真实价款为97万元，价款为103万元的合同是为了办理银行贷款需要，且反诉原告已按变更后的金额将首付款收据由20万元变更为26万元，反诉原告的请求无事实及法律依据，请求驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交房催告履行通知书及寄送凭证，被告对真实性不认可，且原告未提交其他证据佐证，本院不予采信；2、原告提交的房屋租赁合同及租金收条与本案的审理无关联性，本院不予确认；3、原告提交的公积金、建设银行放款通知及扣款记录，被告认可收到该笔款项，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，薛秀丽与何成江、李季和昆明房天下经纪有限公司签订《昆明市存量房屋买卖居间合同》，约定薛秀丽向何成江、李季购买601号房屋，购房款为97万元，首付20万元，余款77万元通过贷款支付。款清2日内交房，除不可抗力外因素外，违约方必须赔偿守约方该房价的20﹪作为违约金。出卖人不能按时向买受人交付房屋的，每逾期一日，需向买受人支付300元，超过10日则视为违约。合同签订后，薛秀丽向昆明房天下经纪有限公司支付了中介费9700元。2016年4月22日，薛秀丽与何成江、李季签订了经公证的《房屋转让预约协议》，确定房屋转让价款为103万元，首付26万元。2016年4月29日，何成江出具的收款收据载明收到薛秀丽支付的购房款20万元。2016年5月16日，薛秀丽、徐甲欣与何成江、李季签订了经公证的《房产买卖合同》，约定房屋成交价为103万元，首付26万元，余款77万元通过贷款支付。同日，何成江出具的《房屋买卖首付款收条》载明收到薛秀丽支付的首付款26万元。庭审中何成江、李季认可收到薛秀丽通过银行按揭支付的购房款77万元，其中公积金贷款40万元的放贷时间为2016年9月21日，建设银行商业贷款37万元的放贷时间为2016年10月9日。2016年5月18日，昆明市住房和城乡建设局对601号房屋进行了所有权登记，登记的所有权人为薛秀丽、徐甲欣。
本院认为，综合诉、辩双方的主张，本案争议焦点为601号房屋的成交价款究竟是97万元还是103万元。首先，本案出现了3份房屋买卖合同，成交价款有2个,合同的签订时间也较为接近，虽然房屋成交价格会跟随市场变化而波动，但本案房屋成交金额巨大，双方在达成合意之前一定存在多次磋商，在合同签订后的短时间内以房价上涨为由提高房屋成交价的可能性不大。其次，从被告出具的两份收据及当事人陈述来看，三份合同中按揭贷款的金额均为77万元，只是房屋首付款由20万元变更为26万元，薛秀丽陈述其仅支付了20万元的首付款，何成江也认可收到的首付款只是20万元。假如何成江的抗辩理由成立，何成江为何会在收到20万元的情况下再次出具金额为26万元的首付款收据？虽然何成江在庭审中陈述出具26万元收据的原因是为了配合薛秀丽办理贷款，但何成江作为完全民事行为能力人，能够意识到该行为的法律后果，且该辩解亦没有其他证据予以佐证。综合以上两点理由，结合司法实践中对交易习惯中“阴阳合同”效力的认定和日常生活经验法则，本院确认601号房屋的交易价格为97万元。合同履行过程中，本诉原告薛秀丽已全部履行了约定的付款义务，且601号房屋所有权已登记于薛秀丽名下，故何成江、李季至今未交付房屋的行为已构成违约，应按照合同约定或者法律规定承担违约责任、支付违约金。根据法律对违约金的规定，结合合同约定、合同履行情况、房屋成交金额和违约方抗辩违约金过高的理由，本院酌情保护违约金3万元。对于本诉原告薛秀丽主张的物业服务费，因薛秀丽不是该费用的收取主体，故本院对薛秀丽的该项诉请不予支持，本诉被告有义务在交付房屋时结清以上费用，否则薛秀丽有权在代偿后向其追偿。对于本诉原告薛秀丽主张的每月支付的银行贷款，因该款项是薛秀丽为支付购房款而负担的债务，属于履约成本，应自行承担，且其因出卖人逾期交付房屋的损失已经通过违约金填补，故本院对该项诉请不予支持。对于本诉原告薛秀丽主张的预期金、租房损失，亦已有违约金填补，本院亦不支持。应当说明的是，关于本诉原告徐甲欣在本案中的权利，本院已确定601号房屋的真实成交价款为97万元，故双方履行的是2016年4月6日房屋买卖合同，而该合同的买受人仅是薛秀丽，徐甲欣并非该合同的当事人，不享有该合同约定的权利，故本院对本诉原告徐甲欣要求本诉被告支付违约金的诉讼请求不予支持。601号房屋已登记于本诉原告薛秀丽、徐甲欣名下，本诉原告徐甲欣要求本诉被告向其交付房屋于法有据，本院予以支持。
综上所述，本诉原告谢秀丽、徐甲欣的部分诉讼请求于法有据，本院部分予以支持。反诉原告何成江、李季的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、由本诉被告何成江、李季于本判决生效后三日内将昆明市江东书香门第3幢2单元601号房屋交付给本诉原告薛秀丽、徐甲欣；
二、由本诉被告何成江、李季于本判决生效后三日向本诉原告薛秀丽支付违约金3万元；
三、驳回本诉原告薛秀丽、徐甲欣的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告何成江、李季的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5453元，由本诉原告薛秀丽、徐甲欣负担4903元，由本诉被告何成江、李季负担550元。反诉案件受理费1780元（已减半收取），由反诉原告何成江、李季负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 李林友
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈蕾洁