湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5564号
上诉人（原审被告）：彭会清，男，1956年10月9日出生，汉族，武汉市人，武汉中建经贸发展有限公司职员，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周荷花，女，1959年5月10日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：况爱民，男，1981年7月3日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张学峰，湖北正本律师事务所律师。
原审被告：彭睿，男，1983年7月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人彭会清、周荷花因与被上诉人况爱民、原审被告彭睿民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭会清、周荷花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判彭会清偿还况爱民借款本金188640元及利息，由况爱民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：彭会清借款后先后支付利息58600元，并通过田辉付息53000元，应当扣除；方满春作为借款担保人，同时也是借款20万元的实际使用人，应当追加方满春为被告，承担偿还20万元借款及利息的责任；彭会清向况爱民借款30万元，并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，周荷花不应当承担连带责任；况爱民与方满春有涉嫌恶意串通，损害他人利益的情形。
况爱民辩称，况爱民未收到彭会清偿还的任何借款本金和利息，亦未授权任何人收取彭会清偿还本息；本案实际借款人是彭会清，方满春是彭会清提供的担保人，因过了保证期限，才未列方满春为被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
彭睿辩称，同意彭会清、周荷花的上诉意见。
况爱民向一审法院起诉请求：判令彭会清、周荷花、彭睿共同偿还况爱民借款本金30万元，并按人民银行同期同类贷款利率标准向况爱民支付利息（自2015年8月22日起至本案判决生效给付之日止），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：彭会清与周荷花系夫妻关系，其子彭睿。2015年5月22日，彭会清与况爱民协商，况爱民向彭会清出借30万元，由彭会清出具借条1份，并由方满春在担保人处签名、捺印，借条主要载明：“本人因资金周转事由，向况爱民同志借款叁拾万元，本人定于2015年8月21日一次性还清，如逾期未还债权人有权向家人索要”，当日况爱民从其设立于中国建设银行62×××99账户分别转账10万元、20万元至彭会清设立于中国建设银行62×××88账户。彭会清收到况爱民借款后，亦于当天从该账户分别取款5万元、4万元，并转账20万元至方满春4367422878220497067账户。因彭会清未按约定偿还借款，为此，况爱民依其诉请诉至法院。本案诉讼中，彭会清陈述借款是用于承接工程所需，收入用于其与周荷花的家庭生活开支，同时，彭会清主张其于2015年5月22日取款的5万元，及从设立于中国建设银行62×××37账户分别于2015年10月3日、2016年6月15日转入田辉621700287004000370账户4.5万元、0.8万元系偿还况爱民的本金及支付的利息。况爱民称彭会清的抗辩意见并不属实，既未委托他人向彭会清收取本息，彭会清亦未偿还本息。经法院审判人员释明，彭会清就其主张除其本人陈述及提交的银行查询明细单复印件，未提交其他证据证明。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案况爱民就其主张提交了彭会清出具的借条及转账记录等证据。彭会清虽抗辩所借款项中20万元系况爱民借与方满春，应由方满春向况爱民偿还本息，但并未就其陈述举证证明况爱民与方满春之间形成借贷关系，而本案的证据证明况爱民将款借与彭会清，况爱民与彭会清之间借贷关系成立且生效，彭会清取得借款后转款20万元与方满春，系其与方满春之间形成的债权、债务关系，应另行处理，故法院对彭会清该抗辩意见不予采信；彭会清在诉讼中称其通过向田辉的银行账户内汇款及向况爱民支付现金的方式偿还借款本金并支付利息，但况爱民否认其委托或授权田辉代其收取上述款项，况爱民本人亦未收到前述款项，且彭会清亦无证据证明田辉有权代表况爱民收取款项或已向况爱民支付前述款项，故该项辩称法院亦不予采信。公民之间合法借贷行为受法律保护，彭会清作为债务人取得借款，应根据约定向况爱民偿还借款本息，借款到期后，彭会清至今未偿付借款的行为，属违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对况爱民请求判令彭会清偿还借款本金30万元、支付自2015年8月22日起至本案判决确定给付之日按人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
该笔借款系在彭会清与周荷花的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，但例外情形有为一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，周荷花未提交证据证明况爱民主张的上述欠款符合上述法律规定的除外情形，因此，况爱民主张上述欠款应当按彭会清与周荷花夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，法院予以支持。
另，彭睿虽系彭会清、周荷花之子，但其既非借款人，且况爱民就彭睿应承担本案所涉债务的主张并未举证证明，法院对该项请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、彭会清、周荷花于判决生效之日起十五日内偿还所欠况爱民借款本金30万元及利息（自2015年8月22日起按所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回况爱民其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5115元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取2577.5元，由彭会清、周荷花负担（此款况爱民已垫付，彭会清、周荷花将此款连同上述款项一并支付况爱民）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实。
本院认为，彭会清向况爱民出具30万元借条后，况爱民按约向彭会清转款30万元，双方的借贷关系成立，彭会清未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。彭会清取得借款后转款给方满春，系另一法律关系，不在本案的处理范围内。彭会清称借款后自己或通过他人向况爱民支付过利息，但未能提供充分的证据证实。彭会清称借款不是夫妻共同债务，这与彭会清书写的借条不符，综上，彭会清、周荷花的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，彭会清、周荷花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6115元，由上诉人彭会清、周荷花承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十一月二日
书记员 王丹红