贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初392号原告：曾庆勇，男，1966年1月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托代理人：洪应，系贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：陈娟，系贵州秀水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑厚纪，男，1972年5月9日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李章英（又名李情情），女，1983年4月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告曾庆勇诉被告郑厚纪、李章英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告曾庆勇及委托代理人洪应、陈娟与被告郑厚纪及委托代理人郑厚荣、被告李章英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郑厚纪系朋友关系。二被告以做生意需要资金周转为由，于2015年8月向原告借款15万元，借款期限为6个月。在借款期限届满后，当原告向被告催还借款时，被告却借故拖延，至今不予偿还。15万元借款是从2014年5月份以来多次累计借的，结算后尚有15万没有还，于2015年8月5日签订借条。原告为了维护自身合法权益，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求判令被告及时偿还原告借款15万元；诉讼费用由被告承担。原告提交下列证据证明其主张：1、居民身份证（复印件1页），证明原告身份情况及主体资格；2、资金结算登记册（复印件1页）、散装水泥初核算吨位及单价表（复印件1页）、水泥业务统计单（复印件1页），证明郑厚纪从2014年4月起与安顺市骏鑫投资开发有限公司产生业务往来，与担任公司的总经理的曾庆勇相识成为朋友；3、借条（复印件1页），证明二被告因为资金周转困难，共向原告借款15万元，借期6个月，约定2016年2月2日前偿还；4、建设银行普定支行银行卡客户交易查询明细（复印件25页），证明原告资金往来量大、频繁，具有出借借款15万元给被告的能力。被告郑厚纪辩称：被答辩人所主张的借据是答辩人书写，但客观上并未发生借款事实。事情的经过是：被答辩人服务于安顺骏鑫投资开发有限公司，任职总经理，主管对外采购。答辩人与安顺市骏鑫投资开发有限公司有长期水泥买卖关系。由于安顺市骏鑫投资开发有限公司拖欠答辩人的货款120余万元，几经找到被答辩人请求支付，2015年7月1日，由被答辩人以公司总经理的名义主持，以书面形式向答辩人出具《散装水泥供货承诺书》，明确2015年7月1日前全部付清答辩人的水泥款。由于该承诺未兑现，2015年8月5日，答辩人又找到安顺市骏鑫投资开发有限公司，合理请求结算支付水泥款，安顺市骏鑫投资开发有限公司接待处理此事的当然也是被答辩人曾庆勇。联系中，被答辩人曾庆勇提出要求：由他安排公司结算并尽快付款，条件是要答辩人支付15万元给他作回扣。因为答辩人连应得的都还没得，故当时只同意骏鑫公司付款后给他。被答辩人不放心，要答辩人立借据。答辩人文化不多，就由被答辩人书写借据，由答辩人照抄，形成被答辩人据以主张债权的所为“借据”。也就在该借据形成的同时，被答辩人代表安顺市骏鑫投资开发有限公司向答辩人出具了《散装水泥款结算及支付承诺》。答辩人因此实现水泥款的结算，并在此后基本较顺利地收到货款。这就是“借据”的形成过程，答辩人与被答辩人之间并未发生实际的借贷关系。关于以上叙述的事实，答辩人将从以下方面间接进行说明：首先，答辩人与被答辩人既无亲戚关系，也不是朋友，双方的关系是：被答辩人是安顺市骏鑫投资有限公司总经理，主管公司对外采购，答辩人是安顺市骏鑫投资开发有限公司散装水泥供应商，被答辩人不具备向答辩人无偿出借巨额资金的交往基础。其次，在被答辩人所称的借款当日（2015年8月5日），答辩人银行账户上还有87,362.45元，8月5日当天取款36,652元，账上都还有50,710.45元，根本不存在一定要向被答辩人借钱的必要。第三，在被答辩人，是不具备对答辩人方进行资金无偿帮助的亲情和感情基础，在答辩人是在2015年8月5日自己银行账户尚有几万元，且在8月5日后均未出现大额支出所需。被答辩人作为答辩人散装水泥的需方总经理，在一定意义上，其本人就是需方，在被答辩人作为安顺市骏鑫投资有限公司总经理，且该公司欠答辩人款项122万元的情况下，被答辩人拿出15万元的巨资无偿给答辩人，可能吗？第四，借条由被答辩人拟好，再由答辩人照抄，这明显不正常。第五，借据形成日即是被答辩人代表安顺市骏鑫投资有限公司同答辩人结算并作出付款承诺日，且自此后答辩人基本顺利地收到货款。这巧合同样表明借据的形成是不正常的。以上我方就被答辩人主张的借贷关系尚未实际发生作出了合理说明，恳请人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，综合作出判断。在被答辩人不能举证实实在在地证明其确实履行了15万元的出借义务的情况下，应认定其不能举证证明其所主张的借款事实成立。对其诉请，给以驳回。被告郑厚纪提交下列证据证明其主张：1、居民身份证（复印件1页），证明被告身份情况及主体资格；2、散装水泥供货承诺书（复印件1页）、散装水泥款结算及支付承诺（复印件1页），证明被告与安顺骏鑫投资开发有限公司有巨额水泥买卖交易；原告曾庆勇是安顺市骏鑫投资开发有限公司主管对外采购的高级管理人员（总经理），且对原告与骏鑫公司水泥款的结算和支付有决定权；3、借条（复印件1页），证明此借条系原告书写的样本，用于被告照抄出具借条给原告，双方的借贷关系不正常的；4、贵州省农村信用社账户历史流水清单（复印件1页），证明就在原告所称的借款当日（即2015年8月5日），被告银行账户上还有87,362.45元，当日取款36,652元，账上还有50,710.45元，不存在缺钱需要借钱的情况，且近期并没有大额支出，直到原告公司打进30万元货款进账。被告李章英辩称：当时我丈夫供应卖水泥给原告所在的公司，原告所在的公司一直没有支付水泥款，原告说我们打15万元的借条他就让公司和我们结算，出具借条当天才结算水泥款。因为我们夫妻不识字，原告说要借条要自己写，因此，原告写了一张借条给我们照着写，当时我认为不应当支付原告这笔钱，在写借条时我留的名字与身份证上的不一致的，我名字叫李章英，小名李情情。被告李章英提交下居民身份证（复印件1页），证明被告身份情况及主体资格。根据当事人的陈述和上述所确认的证据，本院认定事实如下：原告曾庆勇系安顺骏鑫投资开发有限公司总经理。被告郑厚纪与被告李章英系夫妻关系。2014年4月，被告郑厚纪与原告曾庆勇所任职的安顺骏鑫投资开发有限公司存在散装水泥买卖业务关系，由被告郑厚纪向安顺骏鑫投资开发有限公司供应散装水泥，原告曾庆勇便与被告郑厚纪认识。2015年8月5日被告郑厚纪、李章英与原告曾庆勇签订借款合同（“借条”），载明：“今借到曾庆勇现金壹拾伍万元（150,000元），借期六个月，借款人：郑厚纪、李情情”。后原告在李情情签名后面用红色笔墨备注写上“李章英”，并写上被告的居民身份身份证号码：（男）、522527197205090316（女）。庭审中原告明确表示在2015年8月5日未交付借款本金15万元给被告郑厚纪、李章英。同时查明，因安顺骏鑫投资开发有限公司欠原告货款120余万元，经原告曾庆勇经办，安顺骏鑫投资开发有限公司曾于2015年7月1日和2015年8月5日两次向被告郑厚纪作出付款承诺，后安顺骏鑫投资开发有限公司按照承诺履行完毕付款义务。本院所确认的上述事实，有原告提交的居民身份、资金结算登记册、散装水泥初核算吨位及单价表、水泥业务统计单、借条、建设银行普定支行银行卡客户交易查询明细和被告郑厚纪提交的居民身份证、散装水泥供货承诺书、散装水泥款结算及支付承诺、借条、贵州省农村信用社账户历史流水清单及被告李章英提交的居民身份证与原、被告的庭审陈述笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。据此，民间借贷合同属于实践性合同，以出借方交付资金作为合同的生效要件。本案中，虽然原告与被告签订了借款合同（借条），但是原告在借款合同签订之日未实际履行交付借款本金15万元给被告的义务，之后原告也未履行交付借款义务，对于这一事实，原告在庭审中已经明确认可。因此，原告与被告签订的借款合同成立，但借款合同未生效，故双方的借贷关系实际未发生。另外，关于原告述称“该笔15万元借款是从2014年5月份以来多次累计借的，结算后尚有15万没有还，于2015年8月5日签订借条”的事实，虽然原告提供的银行账户流水信息证明原告具有出借借款的能力，但是被告郑厚纪在庭审中明确表示不予认可曾经向原告多次借款的事实，原告也未能提供充分的证据加予证明曾经向被告郑厚纪出借过借款。同时，原告在庭审中还述称与被告郑厚纪是朋友关系，出于对朋友的信任，借钱时未要求被告郑厚纪出具借款借据，虽然原告与被告郑厚纪相识，但是双方仅是基于原告系安顺骏鑫投资开发有限公司总经理的身份，在被告郑厚纪与安顺骏鑫投资开发有限公司的商业活动中双方有交往，原告提供的证据并不能证明原告与被告郑厚纪具有较深厚的朋友感情，原告与被告郑厚纪的交往达不到让原告多次无偿提供借款，且不需要被告郑厚纪出具借款借据的感情深度。因此，对于原告述称该笔借款系从2014年5月以来多次出借借款给被告累计未的事实，本院不予认定。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”。被告对借款事实已经作出合理的抗辩，原告应对自己主张的借款事实承担举证责任，但是原告提供的证据不足以证实其主张的借款事实，故原告应当承担举证不力的不利后果。因此，原告诉请判令被告偿还借款本金15万元并承担诉讼费用，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾庆勇的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告曾庆勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈发茂二〇一八年三月二十三日法官助理 董伟才书 记 员 蔡永瑶