广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第10075号
原告：黎福新，男，汉族，1985年10月27日出生。
被告：黎少锋，男，汉族，1986年2月7日出生。
被告：黎彩仪，女，汉族，1985年2月11日出生。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
原告黎福新诉被告黎少锋、黎彩仪民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告黎福新，被告黎彩仪及其委托代理人郑静文到庭，被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎福新诉称，2013年10月8日，黎少锋以经营生意资金周转困难为由向原告借款5万元，原告同意并于当日将上述借款以现金的形式交付给黎少锋。黎少锋承诺上述借款及利息于2013年10月15日前归还。借款归还期届满后，原告多次催讨，但黎少锋、黎彩仪均以各种借口予以推诿。黎彩仪与黎少锋是夫妻关系，根据法律相关规定，上述借款应由黎彩仪与黎少锋共同清偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告黎少锋、黎彩仪共同向原告黎福新偿还借款本金5万元及利息（自2013年10月9日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、被告黎少锋、黎彩仪共同向原告黎福新支付本案律师代理费1500元；三、本案诉讼费用由被告黎少锋、黎彩仪共同负担。
被告黎彩仪辩称，1、被告黎彩仪对案涉借款完全不知情，黎彩仪与黎少锋各自有工作，白天各忙工作，晚上黎少锋则多数晚归，未向黎彩仪提过案涉借款。2、原告称黎少锋是以生意资金周转困难为由借款的，但黎少锋并没有经营生意，所以借款不是用于生意经营的。3、案涉借款也不是用于家庭生活，黎彩仪与黎少锋各自有工作，二人的总收入有5800元／月，且夫妻二人均住在黎少锋父母家里、没有买房，小孩亦是黎少锋父母照顾，结合东莞农村的生活实际情况，黎少锋、黎彩仪的一般家庭开支不需要借款。4、案涉借款发生在2013年10月8日，但黎少锋于2013年10月14日左右就离家不见，至今也联系不上，案涉借款金额较大，不可能用于家庭所需。5、黎少锋每月工资约3300元，但其建设银行的账户流水账显示2013年3、4月期间资金出入账很大，加上黎少锋的港澳通行证、护照反映其经常出境至港澳、东南亚等国家的情况，黎彩仪估计案涉借款黎少锋是用于赌博。综上，本案借款与黎彩仪无关，黎彩仪无需承担连带清偿责任。
被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，黎少锋和黎彩仪是夫妻关系，2009年3月2日登记结婚至今。黎福新与黎少锋、黎彩仪认识多年。2013年10月8日，黎少锋向黎福新借款5万元，双方签订《借款合同》，内容为：“兹有黎少锋（身份证号441900198602071999）借到黎福新（身份证号441900198510272013）人民币50000元整（大写：伍万元整），借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，上述本息定于2013年10月15日归还。借款人承诺：如果在规定的还款期限内不能还清借款利息，愿意承担出借人为追索上述借款本息所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费、执行费及诉讼保全费等）。”《借款合同》右下角落款处有黎少锋的签名、捺印。根据中堂镇潢涌村村民委员会出具的《证明》，黎少锋在2005年8月至2013年10月11日期间在潢涌村委会农业办公室任办事员，月平均工资3300元。
黎福新主张，其与黎少锋是同学、多年朋友，黎少锋曾与其提过在高埗镇经营生意，案涉借款是黎少锋以经营生意资金周转困难为由向其借的，黎福新基于友情同意借款，款项于2013年10月8日当天以现金的形式交付给黎少锋后，黎少锋才与黎福新订下《借款合同》，约定借款应于2013年10月15日归还，而黎少锋、黎彩仪至今分文未还。对此黎福新提供了2013年10月6日～10日的储蓄对账单予以证明，储蓄对账单显示黎福新于2013年10月8日曾取出46900元。黎福新主张，黎少锋平时的消费水平较高，喜欢娱乐消费，还需要承担一辆汽车日常的保养、油耗费用，仅凭工资收入应该无法支撑其消费，故黎少锋虽然主张借款是用于其生意周转，但案涉的借款应该有部分是用于其生活及家庭开支的，黎少锋与黎彩仪是夫妻关系，黎彩仪亦应该连带清偿借款。
黎彩仪则主张，黎少锋每年有村里分红可以领取，每月工资约3300元，黎彩仪每月工资2000余元，夫妻俩是各自收入各自花费，由于没有买房子，二人是与黎少锋父母一同居住，家庭开支一般都是黎少锋的父母承担，黎彩仪和黎少锋一人一半地分担小孩的奶粉、尿布钱，一般生活开支不大，无需借款。案涉借款发生在2013年10月8日，同日黎少锋还向案外人陈浩明借了60万元，而黎少锋则根本没有经营生意，可见案涉借款根本不可能是用于家庭，且案涉借款利息较高，一般家庭借款不可能借高利借款。综上，案涉借款黎永锋并非借予家庭使用，可能是用于赌博。对此，黎彩仪提供了黎少锋的港澳通行证、护照佐证。黎少锋的港澳通行证显示，黎少锋曾于2010年10月24日、2012年12月1日、2013年5月17日、2013年7月19日、2013年9月30日前往澳门，于2013年5月24日、2013年7月4日、2013年8月16日前往香港，于2013年6月～9月期间经澳门、深圳机场、白云、拱北等关闸前往越南、柬埔寨等。
证人黎德辉（黎少锋的父亲）出庭作证时称，黎德辉对案涉借款不知情；2013年10月14、15日左右，黎少锋向村委提出辞工后即逃匿不见，与家人失去联系，后续大量陌生债权人向黎少锋家人追讨借款；2013年10月16日左右，一个自称是澳门人的人向黎德辉追讨借款，说黎少锋在澳门赌输了70万元；2013年9月左右，黎德辉亦听村长说黎少锋曾在越南赌博输钱；虽然黎少锋否认赌博的事情，但其没有经营生意，不可能需要这么多借款，黎德辉推测黎少锋借款是用于赌博。证人袁锦华是认识黎少锋、黎彩仪一年有余的朋友，其出庭作证时称黎少锋平常的消费水平不高，亦从未听说黎少锋有经营生意，黎少锋自己也没提过有经营生意，没听说过黎少锋有赌博的行为。证人黎庆文（黎彩仪的弟弟）称，黎少锋、黎彩仪没有购买房屋，与黎少锋的父母一起居住，二人的家庭消费不高，约1000元／月，黎少锋从未提过其有经营生意。证人黎素贞（黎少锋的姐姐）称，从未听黎少锋说过有经营生意，也从来没有称与黎少锋有生意联系的人找过黎少锋，黎少锋平时支出较少，但2013年10月黎少锋离家不见后，便有很多债权人向家里讨债，讨债的人说黎少锋在澳门赌博输了70万，故其推断案涉借款黎少锋都是借去赌博的。
本院根据黎彩仪的申请，调取了黎少锋开户行为中国建设银行股份有限公司东莞中堂支行、卡号为6217003230004030577账号的银行流水，流水明细显示：2013年3月30日这天内黎少锋的存款增加30万元，2013年3月31日～4月1日期间，黎少锋消费、取款25万余元；调取了黎少锋开户行为中国农业银行股份有限公司东莞中堂支行、卡号为6228480604924766818账号的银行流水，流水明细显示：2013年5月8日这天内黎少锋的存款增加18万余元，2013年5月9日～5月17日期间，黎少锋消费、现支约18万元，2013年6月24日这一天内黎少锋存款增加20万元，同日转支20万元，2013年7月9日～7月13日这五天内黎少锋存款增加约59万元，同时在2013年7月9日～7月16日期间消费、取款约59万元，2013年9月23日这一天内黎永锋存款增加15.2万元，同日消费、支出约15.1万元。上述两账号的流水最后存支时间分别为2013年7月6日、2013年10月14日。黎彩仪称上述两张银行卡是黎少锋离家不见后留在家中未带走的。
另，黎福新在庭审中放弃要求两被告支付律师代理费1500元的诉讼请求。
以上事实，有原告黎福新提供的《借款合同》、东莞农村商业银行储蓄对账单，被告黎彩仪提供的《证明》、黎少锋港澳通行证、护照，以及本院调取的黎少锋银行账号流水明细和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。黎福新在庭审中放弃要求两被告支付律师代理费的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。
黎福新主张黎少锋以生意周转为由向其借款5万元，提供了有黎少锋签名、捺印的《借款合同》、东莞农村商业银行储蓄对账单佐证，可以证明案涉借款的真实性，故对原告黎福新主张的借款事实，本院予以采信。被告黎少锋向原告黎福新借款5万元，约定于2013年10月15日归还却至今分文未还，故黎少锋应向原告黎福新归还借款本金5万元。黎福新、黎少锋在《借款合同》中约定借款利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，黎福新要求黎少锋按上述约定借款利率支付自2013年10月9日起计至实际清偿日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
至于黎彩仪应否对黎少锋上述债务承担连带责任的问题。虽然银行流水明细、出入境记录等反映黎少锋的经济状况与其工资收入不符、出入境频繁，证人亦称听说黎少锋欠了很多赌债，但这些均不能证明黎少锋是以赌钱为由而向黎福新借钱的。黎福新主张黎少锋是以生意周转为由借款，至于黎少锋借钱后的实际用途如何，不影响借贷关系的合法性。黎彩仪主张黎少锋没有经营生意，借款没有用于家庭共同生活开支，对借款不知情，但未能提供充分证据予以证明。黎少锋拥有一辆汽车，实际经济状况高于其工资收入，黎彩仪应该是知情的。虽然黎彩仪主张黎少锋借款后于2013年10月14日左右离家出走，但不能以此认定借款没有用于家庭支出。案涉借款发生在黎彩仪、黎少锋婚姻关系的存续期间，两被告没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或债务各自承担，黎福新与黎少锋亦未约定案涉借款属于黎少锋的个人债务，根据《婚姻法》有关司法解释规定，案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，黎彩仪的上述抗辩理由不属于法定除外情形，也没有充分的证据证实，因此，本院认定案涉借款属黎少锋、黎彩仪夫妻共同债务，黎彩仪应对上述黎少锋的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎少锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎福新偿还借款人民币5万元及利息（以人民币5万元为基数，自2013年10月9日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告黎彩仪对被告黎少锋的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黎福新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币554元（原告已预付），由原告黎福新负担人民币16元，被告黎少锋、黎彩仪负担人民币538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一三年十二月十八日
书记员 陈 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共10页