浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3772号
原告（反诉被告）：叶沐春，女，1974年3月31日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：施跃洲、叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾祥贵，男，1964年11月6日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：陈海芬，女，1969年7月23日出生，汉族，住金华市金东区。
原告（反诉被告）叶沐春与被告（反诉原告）曾祥贵、被告陈海芬房屋买卖合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告曾祥贵向本院提起反诉，本院依法受理后于2017年6月30日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）叶沐春及其委托代理人施跃洲、叶海滨、被告（反诉原告）曾祥贵及其委托代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告陈海芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年11月20日第二次公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）叶沐春的委托代理人施跃洲、叶海滨、被告（反诉原告）曾祥贵的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告陈海芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶沐春向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2003年11月26日签订的房屋买卖《协议书》合法有效；俩被告协助原告办理坐落于乐成镇长乐路98号2幢南首402房屋的土地使用权过户手续；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月26日，被告曾祥贵、陈海芬将其所有的位于乐成镇长乐路98号2幢南首402室的房屋以及附属的车库地下室以人民币30万元转让给原告，为此双方签订了房屋买卖的《协议书》。此后，原告依约向被告支付了全部购房款，俩被告亦配合原告办理了涉案房产的房产证过户手续。后原告多次催促被告办理涉案房屋的土地证过户手续，但被告均以各种理由推脱。
被告陈海芬未提交答辩状，也未提供证据。
被告（反诉原告）曾祥贵辩称，被告认为合同价款仅是房产的价格，并未包括土地使用权。签订协议书时候，被告未将土地转让金计算在内，协议书的签订时间早于被告取得涉案土地权使用证书，签订买卖协议时不可能将土地使用权费用计算在购房款内，更不会想到涉案商品房可以取得土地使用权证书，直到2016年才知晓原告可以办理涉案房屋的土地使用权证。
被告（反诉原告）曾祥贵向本院提出反诉请求：变更反诉人与被反诉人于2003年11月26日签订的《协议书》，被反诉人支付其应负担的土地转让金100680.95元及利息损失（利息损失以100680.95元为基数自2003年11月26日起按年利率6%计算至实际支付之日止，暂算至2016年11月26日止的利息为78531.141元）。事实和理由：2001年，陈雪云、蒋存丰、卢巧珍、石定远、陈海芬与反诉人共同取得坐落于的土地使用权。2001年12月13日，陈雪云、卢巧珍、反诉人共同缴纳了土地出让金191万，由三方均摊。2001年12月27日，陈雪云、卢巧珍、反诉人共缴纳契税204300元，由三方均摊。故反诉人按份共缴纳了704766.67元土地相关费用。2004年11月11日，陈雪云、蒋存丰、卢巧珍、石定远、陈海芬与反诉人根据房产、土地部门的要求，协商将长乐路98号的房产、土地分户，六人签订《协议书》，其中一层的店面及长乐路98号2幢南首的商品房202、302、402、502、602、702归反诉人及陈海芬所有。反诉人与陈海芬所分到的地基上建有7层房屋，每层的土地均分缴纳了100680.95元的土地相关费用。2005年3月23日，反诉人取得坐落乐成镇间的土地使用权证书。2003年11月26日，反诉人、陈海芬与被反诉人签订《协议书》，将位于转让给被反诉人，转让价款为30万元。反诉人与陈海芬由于法律知识匮乏，卖房的初衷在于仅转让402室及地下车库，并不包括402室所占有的土地使用权，故转让款仅为30万低价。现被反诉人起诉要求反诉人协助办理土地使用权手续，显然双方之间关于《协议书》中的标的物存在重大误解。
原告（反诉被告）叶沐春针对反诉答辩称：反诉原告要求支付土地出让金并承担利息，没有事实和法律依据。国有土地出让金是反诉原告将规划用地变更为国有出让而缴纳的费用，这是反诉原告与国家之间的关系，该缴费与本案无关。该费用支付义务不应有反诉被告承担。依据合同和房地一起的原则，商品房买卖必须要转让房产和土地使用权，反诉被告足额支付了购房款，依照合同，要求反诉原告履行国有土地使用权证过户义务有理有据。反诉原告现在要求加价，有悖交易习惯和诚实信用原则，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证、人口信息、《协议书》、房产登记信息、房产证、土地登记信息、《协议书》、收条、契证、完税证、离婚证、土地使用权证、契税完税证、缴费通知单、收费统一票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合证据和叶沐春与曾祥贵的庭审陈述，本院认定事实如下：2001年曾祥贵、陈雪云、卢巧珍缴纳了土地出让金和契税，取得了长乐路37-38号（现为长乐路98号）国有建设用地使用权。后曾祥贵、陈雪云、卢巧珍等人在该土地上建房。2003年11月26日，曾祥贵、陈海芬与叶沐春签订《协议书》，约定曾祥贵、陈海芬将坐落于乐成镇长乐路98号南首楼梯中间第四层壹套车库地下室壹个以300000元的价格转让给叶沐春。签订合同当日支付250000元，剩余50000元待房产证办毕之后付清。2004年11月11日，陈雪云、蒋存丰、卢巧珍、石定远、曾祥贵、陈海芬签订《协议书》，其中约定两间地基、一层两间店面、商品房202、302、402、502、602、702归曾祥贵与陈海芬所有。2005年3月，曾祥贵、陈海芬将坐落于乐成镇长乐路98号2幢南首402室房屋（面积为107.24平方米）转移登记在叶沐春名下。2005年4月，叶沐春向曾祥贵支付剩余购房款50000元。2005年3月9日，曾祥贵与陈海芬离婚。2005年5月30日，曾祥贵取得乐成镇间国有建设用地使用权证，面积为189.98平方米。
本院认为，叶沐春与曾祥贵、陈海芬签订协议，系双方真实意思表示，也没有违反法律强制性规定，且叶沐春已按约支付购房款，故双方之间的房屋买卖行为有效。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定，地上建筑物、其他附着物的所有人或共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其适用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。虽然双方协议签订时未对土地使用权进行约定，但土地使用权变更是房屋买卖行为必然发生的附随义务，且曾祥贵、陈海芬转让房产时其已经缴纳了土地出让金，故可以认定曾祥贵、陈海芬转让涉案房产的300000元房款已包含了土地出让金，曾祥贵、陈海芬已对涉案房产占用范围内的国有建设用地使用权一并进行了处分，现叶沐春要求曾祥贵、陈海芬协助办理坐落于乐成镇长乐路98号2幢南首402室的国有建设用地使用权变更登记，于法有据，本院予以支持，曾祥贵的反诉请求，于法无据，应予驳回。被告陈海芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）叶沐春与被告（反诉原告）曾祥贵、被告陈海芬于2003年11月26日签订的《协议书》有效；
二、被告陈海芬、被告（反诉原告）曾祥贵于本判决生效之日起一个月内协助原告（反诉被告）叶沐春依法办理坐落于乐清市产的土地使用权变更登记手续。
三、驳回被告（反诉原告）曾祥贵的反诉请求。
本案本诉受理费80元，反诉受理费1942元，由被告（反诉原告）曾祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 吴玲娟
二〇一七年十一月三十日
此件与原本核对无异
代书 记员 朱华锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?