延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行终123号
上诉人（原审第三人）汇中盛世信息咨询服务（北京）有限责任公司延吉分公司，住所地延吉市人民路。
法定代表人刘海武，营业部经理。
委托代理人蔡贺。
被上诉人（原审原告）张后山，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）刘元香，现住吉林省延吉市。
二被上诉人的共同委托代理人李勋，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延吉市人力资源和社会保障局，住所地延吉市人民路2239号。
法定代表人苏显峰，局长。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
上诉人汇中盛世信息咨询服务（北京）有限责任公司延吉分公司（以下简称汇中公司）因与被上诉人张后山、刘元香、延吉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初70号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月20日，张后山、刘元香的女儿张燕与第三人汇中公司签订劳动合同，担任第三人汇中公司的营业部销售团队的客户经理一职。客户经理岗位需要负责公司产品的销售及推广，根据市场营销计划完成部门销售指标及违约指标，开拓市场发展新客户，在公司合规要求基础上努力完成销售目标，筛选及维护客户控制风险降低违约率。开展业务方面的工作内容为利用DM单、不干胶、广告、条幅、陌拜、电销等方式开发客户，寻找有借款需求的客户等。2015年10月31日（星期六）20时30分许，张燕与同事徐某某因开展公司业务需要骑自行车一同前往铁南附近派发广告单的过程中，案外人曹继尧驾驶的小型普通客车将张燕与徐某某撞到，造成张燕当场死亡，徐某某受伤。根据交警部门出具的交通事故认定书，此次交通事故由机动车驾驶人曹继尧承担事故全部责任。2016年3月24日，刘元香委托其代理律师向市人社局提出工伤认定的申请。市人社局根据汇中公司提供的张燕的劳动合同及2015年10月份的考勤打卡记录，认定张燕是非工作时间、非工作地点、非上下班时间发生交通事故，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，于2016年4月27日作出编号为q-16038号《不予认定工伤决定书》。张后山、刘元香不服，提起本诉。另查，汇中公司与张燕签订的劳动合同中写明执行标准工作时（即周一至周五的早8:30至17:30）制度，但公司包括张燕在内的销售人员因工资报酬与个人业绩和各项工作指标挂钩，普遍存在利用业余时间开展公司业务派发传单等情况，但公司并没有要求员工在业余时间开展业务时向公司提出申请或进行考勤打卡。
原审认为，市人社局作为社会保险行政部门有权对本辖区内的工伤纠纷进行认定。本案中，张后山、刘元香及汇中公司对张燕系汇中公司公司职员，2015年10月31日20时30分许张燕因发生交通事故当场死亡的事实没有争议。市人社局根据汇中公司提供的考勤记录表，认为汇中公司执行标准工作时制度，单位未安排加班的情况下张燕在休息日晚上发生交通事故不属于工作时间，不符合应认定工伤的情形，对张燕的死亡作出不予认定工伤的决定。原审认为，关于工作时间这一要素中各种加班加点时间不管是用人单位合法或违法要求，还是职工自愿的，这段期间是否属于工作时间的问题，应根据不同情况区别对待。如果是为了工作原因，为了用人单位的利益，则应认定为工作时间；如果不是则不认定为工伤。因此，单位同意或安排的加班加点或延长的工作时间一律应认定为工作时间。而职工在正常工作时间之外，未经单位安排自觉延长的时间或者主动加班的时间，只要是在从事工作、也应认定为工作时间，但用人单位能够证明职工是从事私人事务的情形除外。本案中，事发当晚张燕确实在与徐某某一同去派发开展业务用的广告单的过程中遭遇车祸，且汇中公司的销售人员中普遍存在利用休息日或晚间开展公司业务的行为。本案中，关于工作场所这一要素，根据张燕销售经理这一职务的工作内容及性质，不应将开展公司业务的工作场所范围限定在用人单位的办公场所。因此，市人社局仅凭用人单位提供的考勤表对张燕的死亡作出不予认定工伤的决定，认定事实不清，证据不足，应予以撤销。
原审判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（一）项之规定，判决：一、撤销被告市人社局于2016年4月27日作出的编号为q-16038号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告市人社局于本判决发生法律效力之日起20日内对原告刘元香提出的工伤认定申请重新作出是否认定工伤的行政行为。
上诉人汇中公司上诉理由及请求是：一、原审法院的采信存在以下错误：1.有关张后山、刘元香在原审中提交的证据三（岗位职责说明书）仅为复印件，真实性让人怀疑，汇中公司并不认可，与汇中公司制定的岗位说明不符，其证明效力显然不足以采信。据此认定张燕的工作内容和工作形式，缺乏事实依据，采信显然是错误的。2.有关张后山、刘元香在原审中提交的证据四（广告车卡和传单）同样为复印件，汇中公司从未提供过此类传单，真实性让人怀疑，上诉人不认可。且该份证据并不能证明事故现场张燕携带了广告宣传单，也并不能证明事故现场出现过此传单。此份证据既非汇中公司提供，又不能证明张燕出行时携带了此传单和车卡。据此认定此份证据是张燕开展日常业务所用的广告车卡和广告单缺乏证据，其证明效力显然不足以采信。3.有关张后山、刘元香在原审中提交的证据六、七（询问笔录），两份笔录分别为徐某某和张燕父亲所做，两人同张燕和本案有重大利害关系，其证明效力显然不足以采信，又在张燕未履行或报批任何手续的情况下，原审法院据此认定是工作原因，缺乏事实依据，认定有误。二、本案认定事实有误。1.原审法院在判决书中第六页认定汇中公司“包括张燕在内的销售人员，普遍存在利用业余时间开展公司业务派发传单等情况，但公司并没有要求员工在业余时间开展业务时向公司申请或进行考勤打卡”。此认定缺乏事实基础也无证据证明。在张后山、刘元香在原审中提交的证据二（劳动合同书）“工作时间和休息休假”章节第四条“甲方原则上不主张加班，但因工作需要安排乙方加班的，甲方应支付按规章制度确定的基数计算的加班报酬或安排补休。乙方因未完成工作而自主延长工作时间等未经甲方安排或未经甲方书面同意的情况，均不视为加班，乙方均不得向甲方主张规章制度享受休假福利”。此项规定已经明确表明汇中公司对公司员工关于加班制度的要求，且汇中公司有新证据证明汇中公司对加班是有制度要求的。2.在汇中公司与张燕签署了标准工作时制度劳动关系的前提下，在公司拥有完善考勤制度的前提下，且在张燕未履行任何手续，未进行任何方式的考勤或请示、也未申报加班的前提下，原审法院认定其属于工作时间和工作原因，此认定系属错误。3.汇中公司与张燕签订了劳动合同，明确了工作时间，并为其安排了固定工位和电话，同时有打卡记录可以证明张燕平时都是在劳动场所进行考勤。在此前提下，且在原审中张后山、刘元香也未提供相反证据证明张燕属于无固定工作场所的前提下，原审法院认定张燕的工作无固定工作场所，系属认定错误，与事实不符。综上，汇中公司认为原审法院在宽泛性的认定下，未遵守《工伤保险条例》对工伤认定的情况下，缺乏法律依据和事实基础的前提下作出的行政判决有误。其采信认定有误，事实认定错误。请求二审法院依法撤销或改判原审判决，以保护汇中公司的权益。
张后山、刘元香辩称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，上诉人不具有上诉权利。
市人社局未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查认为，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：汇中公司在原审庭审中对张后山、刘元香提交的《汇中财富客户经理岗位说明书复印件》的质证意见是对真实性无异议；对《汇中财富广告车卡、传单复印件》的质证意见是广告车卡中的热线电话是本单位的电话号码，但广告单不是由本单位制作和印发给职工的；对延吉市公安局公安交警大队对案外人徐某某的第一次询问笔录及对张后山的第一次询问笔录的质证意见是无异议。原审法院结合汇中公司的质证意见和证人徐某某的证实采信以上证据并无不当。
工伤认定的“工作原因”、“工作场所”、“工作时间”这三个要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中是补强工作原因。市人社局依据2015年10月的工作打卡记录统计表、工作打卡异常统计表、劳动合同书认定张燕是在非工作时间、非工作地点、非上下班途中发生交通事故，从而作出不予认定工伤决定。但市人社局未查明张燕是否因工作原因发生事故。本案中，张燕的工作范围和职责不仅局限于公司劳动合同中写的时间，合同约定的工作时间之外到外发放张贴广告，也属于工作职责范围，即工作时间不应限定为劳动合同约定的范围。故市人社局不予认定工伤的主要证据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汇中盛世信息咨询服务（北京）有限责任公司延吉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 池哲龙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 金愫瑛
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。