河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2621号
上诉人（原审原告）：李会珠。
上诉人（原审原告）：李亮祖。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸＸ，河北华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑智明。
原审原告李会珠、李亮祖与原审被告郑智明买卖合同纠纷一案，原经河北省秦皇岛市山海关区人民法院于2014年12月2日作出（2014）山民初字第361号民事判决，判后郑智明不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日作出（2015）秦民终字第594号民事裁定，将本案发回重审。河北省秦皇岛市山海关区人民法院于2015年9月24日作出（2015）山民初字第621号民事判决，判后李会珠、李亮祖不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郑智明于2011年10月先后收李会珠、李亮祖支付的豆粕款590000元。当月2日郑智明给李会珠、李亮祖出具收条，内容为“今收到兴双种猪场购豆粕款100吨，参拾万元整”；10日郑智明出具收条，内容为“今付郑智明购豆粕款100吨×2970元／吨=290000元，贰拾玖万元整”。2012年1月至6月期间郑智明为李会珠、李亮祖方供应豆粕43蛋白1.96吨、45蛋白61.57吨、46蛋白8.864吨、豆粉5.808吨，其中43蛋白3000元／吨，运费30元／吨，45蛋白3100元／吨，运费30元／吨，46蛋白3150元／吨，运费30元／吨，豆粉4600元／吨，共计价款为253554.5元（1.96吨×3030元／吨＋61.57吨×3130元／吨＋8.864吨×3180元／吨＋5.808吨×4600元／吨）。针对2011年10月2日郑智明出具的30万元的货款收条，郑智明于2013年7月31日出具还款保证书一份，内容为“我郑智明在2011年10月2日欠山海关兴双种猪场壹佰吨豆粕款参拾万元整，没给送豆粕，2012年5月份还款柒万元整，至今欠双兴种猪场豆粕款贰拾叁万元整，我表诚意，从2013年8月份起每月1日至10日前还款贰万元，还完止，以此为凭证，特此保证”。此后郑智明先后给付李会珠、李亮祖货款60000元。2014年1月20日，李亮祖作为乙方与郑智明作为甲方签订协议书一份，内容为：双方协商一致，达成本协议：1、郑智明给李亮祖的养猪场供货豆粕；2、供货履行地为乙方的养猪场；3、甲方尚欠乙方货物，具体已收款和所欠的货物以欠条、票据为准，到2014年1月20日还欠款壹拾柒万元整；4、乙方的养猪场以前的字号叫做为双兴，后更名为兴双；5、甲方现无力支付货款，同意退还货款；6、本协议签字起生效。另查明，2012年8月1日，李会珠与李亮祖签订协议书一份，协议约定：李会珠、李亮祖共同投资山海关区兴双种猪场；李会珠为实际经营人，李亮祖隐名；由于需要办理个体工商营业执照，负责人只能登记在李会珠一人名下。协议书还约定了其他内容。
原审法院认为，李会珠、李亮祖与郑智明之间的买卖合同关系成立，双方应履行各自义务。李会珠、李亮祖已经支付郑智明两笔货款共计590000元，郑智明应提供相应货物。郑智明已向李会珠、李亮祖供应部分货物，未供货款项应予返还李会珠、李亮祖。为此郑智明分别于2013年7月31日为李会珠、李亮祖出具还款保证书及2014年1月20日与李亮祖签订协议，约定偿还未供货部分的货款，并在2014年1月20日的协议中最终确定欠款数额为170000元。李会珠、李亮祖主张该协议仅针对2011年10月2日给付的300000元款项中尚欠部分，但因该协议中未有相关内容的表述，且李会珠、李亮祖亦未就此主张提供证据予以证实，故对李会珠、李亮祖的该项主张不予采信，郑智明应返还货款金额应以李会珠、李亮祖与郑智明最后对账结算数额为准。另因郑智明至今未提供剩余货款的货物，郑智明应承担相应的违约责任，庭审中李会珠、李亮祖要求郑智明支付利息。因双方并未对供货时间进行约定，故郑智明应自李会珠、李亮祖向法院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期供货期间货款利息。郑智明主张双方之间为合伙关系无证据证明，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决：（一）郑智明自判决生效之日起十日内返还李会珠、李亮祖货款170000元，并自2014年2月18日起至判决规定的履行期限内的实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期供货期间货款利息；（二）驳回李会珠、李亮祖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5074元，由李会珠、李亮祖负担1074元，由郑智明负担4000元。
上诉人李会珠、李亮祖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律有误。第一，双方实际上有两笔款项发生，有两份收条为证。1、2011年10月2日，被上诉人书写的欠条，收到货款300000元。2、2011年10月10日，被上诉人书写的欠条，收到货款290000元。以上总额为590000元的是两笔欠款，这是不争的事实。第二，两笔货款发生后的处理方式不同。1、2011年10月2日的300000元欠条之后因为被上诉人根本没给供货而全额退款，2013年7月31日还款保证书写明偿还70000元，欠230000元。此后被上诉人又还款60000元，至此尚欠应退款为170000元。2、2011年10月10日的290000元的欠条之后因为被上诉人没全额供货，只是供应了一部分，因欠上诉人价值55000元的货物而应退还55000元货款的货物没给供应。显然，第一笔是纯粹的退款，第二笔是欠货的货款。故此，事实上是两笔款项。第三，从《还款保证》和《协议书》来看，很明显是两笔货款。1、还款保证书，写明当时尚欠230000元的原因是“没给送豆粕”。2、协议书明确记载签订的原因，是“甲方尚欠乙方货物”。可见，上述是两笔不争的款项。第四，根据证据规则，被上诉人没有拿出已经供货多少的证据。根据《协议书》，具体已收货款和所欠货物以“欠条、票据”为准，还欠170000元是上诉人的认可，但被上诉人否认欠款则需要拿出欠条、票据作为证据，被上诉人在没有证据的情况下，其否认是无效的。第五，原审证据责任分配不正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人说已经还款，并且说只有一笔欠款，那么他应该拿出证据推翻上诉人手中的590000元收条才行，否则，其主张不应该被认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郑智明未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，上诉人持有并提交的2014年1月20日李亮祖与郑智明签订的协议书中约定的“到2014年1月20日还欠壹拾柒万元正（￥170000元）”的内容为手写，系郑智明后添加的条款。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李会珠、李亮祖与被上诉人郑智明之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定认真行使权利及履行义务。上诉人已经支付被上诉人两笔共计590000元的货款，被上诉人应提供相应货物，如有未供货物的款项，被上诉人应返还给上诉人。根据双方当事人的陈述及举证、质证，被上诉人于2013年7月31日出具还款保证书，并于2014年1月20日与李亮祖签订最后一份协议书，且由被上诉人手写添加确认了“到2014年1月20日还欠壹拾柒万元正（￥170000元）”的内容。上诉人虽主张该协议仅针对2011年10月2日给付的300000元款项中尚欠的部分，但协议中对此未作明确约定。鉴于通常交易、结算的习惯，被上诉人原审时关于2011年10月10日李会珠、李亮祖给付的290000元的货款，郑智明已全部履行供货义务，现双方当事人之间最终债权债务的数额就是170000元的主张客观合理，本院予以采信。综上，上诉人李会珠、李亮祖上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人李会珠、李亮祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李禹林