wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初1669号
原告李锐。
被告王庆。
被告浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人张勇，系该公司执行董事。
本院在审理原告李锐诉被告王庆、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锐在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李锐�回起诉。
本案诉讼费用减半收取25元，由原告李锐负担。
审判员 吴 曦
二〇一七年四月十八日
书记员 李慧玲
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执4316号
申请执行人：文联金，男，汉族，1971年8月12日出生，住重庆市綦江区。
被执行人：张满，男，汉族，1954年10月8日出生，住重庆市江津区。
被执行人：王林春,男,汉族,1980年12月24日出生,住重庆市江津区。
被执行人：唐荣江，男，汉族，1971年6月8日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆市江津区支坪商会，住所地重庆市江津区支坪街道，组织机构代码：060526434。
法定代表人：唐荣江，会长。
文联金与张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116民初1270号民事判决书已发生法律效力。判决张满支付文联金借款等共计860000.00元及利息,王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会对担保物以外不足部份承担连带清偿责任。因张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文联金于2016年10月19日向本院申请强制执行，申请执行人文联金申请执行标的为860000.00元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会发出执行通知书、报告财产令，被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会的银行存款进行查询，被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会无银行存款，申请执行人要求处置被执行人张满的抵押物
---
张满所有的位于江津区。另查明，被执行人张满于2016年因病死亡，其家属拒不配合法院工作，无法查明抵押房屋的具体位置，更不能进入房屋进行实地勘查，申请执行人也不能确认抵押房屋的具体位置，本案暂不具备处置条件。本院将被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会纳入失信被执行人名单。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告之申请执行人,申请执行人文联金同意终结本
次执行程序，并于2017年4月18日向本院提出终结本次执行程序的申请。现被执行人张满、王林春、唐荣江、重庆市江津区支坪商会尚欠申请执行人文联金借款等共计860000.00元及利息。
本院认为,本案暂不具备司法处置条件。申请执行人向本院申请终结本次执行程序,符合法律规定,本院应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百
一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执字第4316号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产条件时，可随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 王琮鑫
执行员 钟 用
二〇一七年四月十八日
书记员 廖箐箐
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初1312号
原告：包头市家和物业服务有限责任公司。
法定代表人：张洁勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：姚恩哲，内蒙古铭法律师事务所律师。
被告:王瑞，女，1981年2月13日出生，汉族。
原告包头市家和物业服务有限责任公司诉被告王瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告包头市家和物业服务有限责任公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市家和物业服务有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市家和物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市家和物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市家和物业服务有限责任公司负担25元。
审判员 周鸿涛
二〇一七年八月十八日
书记员 张丽平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑核82067894号
被告人阿皮五且，男，1977年7月20日出生于四川省昭觉县，彝族，小学文化，农民，住昭觉县。2009年5月25月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金一千元。2016年3月29日因本案涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2016年5月6日被逮捕。现羁押于广元市看守所。
指定辩护人储施磊，四川中法律师事务所律师。
四川省广元市中级人民法院审理四川省广元市人民检察院指控被告人阿皮五且犯贩卖、运输毒品罪一案，于2016年11月4日以（2016）川08刑初33号刑事判决，认定被告人阿皮五且犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的全部毒品，由公安机关依法处理，对随案移送的被告人阿皮五且用于运输毒品犯罪的粉色“RAYBO”手机1部、“三星”GALAXYS6手机1部予以没收，上缴国库。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。四川省广元市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了复核。经过阅卷，讯问被告人阿皮五且，听取指定辩护人关于被告人阿皮五且认罪态度好，本案毒品未流向社会，社会危害性小，请对阿皮五且从轻、减轻处罚的意见。合议庭评议并作出决定。本案现已复核终结。
经复核查明，被告人阿皮五且获取海洛因后，将海洛因藏匿于“丰田”越野车内。2016年3月28日，阿皮五且与雇请的阿某1驾驶“丰田”越野车从西昌市出发，前往西安市。次日7时许，当车行驶至京昆高速广元市七盘关收费站时，民警从车内座位靠背夹层及后排扶手夹层中查获海洛因疑似物10块，净重共计3499.12克。经检验，查获的10块海洛因疑似物中均检出海洛因、乙酰可待因，海洛因含量分别为：49.9%、56.8%、55.4%、55.3%、55.8%、58.2%、50.6%、59.6%、51.1%、42.7%。
上述事实，有第一审经庭审质证确认的，证实案件侦破、揭发情况、抓获阿皮五且时查获10块海洛因和手机的受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，证实查获的10块海洛因疑似物净重共计3499.12克的毒品称量记录、照片，证实查获的10块海洛因疑似物中均检出海洛因、乙酰可待因，以及海洛因含量的检验意见书，证实阿皮五且的手机号码通话情况的通话详单，证实阿皮五且的尿液检测样本经现场检测，结果为海洛因呈阳性的检测样本提取笔录、尿液毒品现场检测报告书，证人阿某1、曹某、阿某2的证言，被告人阿皮五且的供述等证据证实。足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人阿皮五且违反国家毒品管理法规，运输海洛因3499.12克的行为构成运输毒品罪。指定辩护人提出阿皮五且认罪态度好，本案毒品未流向社会，社会危害性小，请对阿皮五且从轻、减轻处罚的意见。经查，毒品没有流入社会系公安机关及时查缉的结果，原判根据阿皮五且犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定刑罚并无不当，辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八条、第五十七条第一款、第六十一条、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
核准四川省广元市中级人民法院（2016）川08刑初33号以运输毒品罪判处被告人阿皮五且死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖武昌
审判员 冯 伟
审判员 唐小鸿
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁艺家
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第二款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
第四十八条死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。
死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或者核准。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百四十九条第一款第（一）项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0122民初1422号
原告：闫福祥,男,生于1973年1月,住青海省湟中县。
被告：韩生龙，男，生于1974年6月，住青海省湟中县。
原告闫福祥诉被告韩生龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月11日立案。原告闫福祥于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫福祥以暂且放弃诉讼为由申请撤诉,符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告闫福祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫福祥负担。
审判员 石丽章
二〇一七年七月三日
书记员 马玉虎
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初1274号
原告阮晓松，男，汉族，住河南省。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告张秀丽，女，汉族，住河南省。
委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告阮晓松诉被告张秀丽民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
审 判 长 姚 洁
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 黄 静
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 明钿翔
广东省阳山县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1823民初199号
原告：邓金好，女，1982年4月16日出生，汉族，住广东省阳山县，
被告：毛远寿，男，1967年11月11日出生，汉族，住广东省阳山县，
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告邓金好诉被告毛远寿机动车交通事故责任纠纷一案，原告邓金好起诉称：2017年2月1日17时50分，被告毛远寿驾驶无号牌普通二轮摩托车由光明大道往商业大道方向行驶，行至阳山县××××路路口对面路段时，与同向由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经阳山县公安局交通警察大队作出阳公交认字（2017）第00054号《道路交通事故认定书》认定被告承担本次事故的全部责任。原告不承担本次事故的责任。被告的违法行为造成原告如下损失：1、医药费1544.2元；2、误工费4500元[2500÷30天×54天（2017年2月1日至2017年3月26日）]；3、车损费200元；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金2000元。以上5项合共人民币8544.2元。原告诉讼请求：一、被告赔偿原告医药费、误工费、车损费、交通费、精神损害抚慰金等合共8544.2元；二、由被告承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、由被告毛远寿于2017年5月27日前一次性赔偿4694元给原告邓金好，原告放弃对被告的其他诉讼请求，本案的交通事故赔偿案结事了。
二、案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告邓金好负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 邹炳洪
审 判 员 张展业
人民陪审员 张国强
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 黄慧婷
书 记 员 张幸平
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第819号
原告王平，男，1966年2月12日出生，汉族，农民。
被告潘志永，男，1959年3月20日出生，汉族，农民。
原告王平与被告潘志永买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员贾永志适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王平到庭参加了诉讼，被告潘志永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王平诉称，原告与被告系同村村民，被告因为养殖急需，将其养鸡场内的树木以300000元的价格卖给原告。双方约定于2014年9月25日内前采伐完毕。但被告至今不履行合同。
被告潘志永未答辩，也未递交证据。
原告王平为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
树木买卖协议一份，证明被告于2014年7月23日签订合同，约定被告以300000元价格将养殖场内的所有树木卖给原告。
以上证据，经庭审核实，本院确认原告递交的证据对本案具有证明效力。
经审理查明，2014年7月23日，原、被告签订了买卖合同。合同约定，被告将位于养殖基地鸡场院内所有树木卖给原告王平，自7月25日起两个月内将院内所有树木采伐完毕。
本院认为，原、被告双方的买卖关系合法有效。现原告要求被告履行合同义务，采伐树木交付给原告。因双方对采伐主体约定不明，其请求本院不予支持。为了合同能够客观履行，原告应当依法自行采伐树木。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告潘志永于判决生效后立即将树木交付给原告，由原告王平依法自行采伐。
原告预交的案件受理费100元（原告已预交），由被告潘志永负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 贾永志
二〇一五年二月十日
书记员 周 磊
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初199号
原告：安玲，女，住广东省深圳市。
委托代理人：刘波，系吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：王哲，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
第三人：长春博迅生物技术有限责任公司，住所长春市高新北区新浦路285号。
法定代表人：陈维佳，总经理。
委托代理人：林宁，吉林惠胜律师事务所律师。
原告安玲诉被告王哲、第三人长春博迅生物技术有限责任公司（简称长春博迅公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安玲委托代理人刘波、王哲委托代理人张影、长春博迅公司委托代理人林宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安玲诉称：原、被告系亲属，2009年12月5日原、被告及案外人王某各出资36,000.00元购买第三人长春博迅公司股权，三人约定所有出资登记在被告王哲名下，对全部股权享有平等权益，股权三方平均分配，并约定在收到第三人股权收益三日内打到原告账户内。后在2010年，原告又向被告给付了18,750.00元作为配股款，有第三人出具的收据为凭。据第三人讲述，被告从第三人处扣除税款后分取红利共计117,500.00元。2012年7月份，在原告未知情的情况下，王哲将股权转让给了山东新华医疗器械股份有限公司并获得股权转让款共计1,175,616.00元。原告仅在2012年8月29日收到被告给付的股权收益等款项共计160,394.00元。此后，被告以公司未分配利润为由再未给原告分配收益。现请求判令被告王哲给付原告从第三人处获得的股权收益和股权转让款共计270,644.67元（具体以第三人实际分配给被告的收益和实际股权转让款为准）。
王哲辩称：1.原告在诉状中描述2010年被告分取的红利与实际不符，被告记得当时从第三人分处的红利扣除税之后为7万元。2.2012年7月份被告确实将股权全部转账给山东新华器械医疗公司，但获得的股权数额并非原告诉状中金额，因该转让款根据法律规定缴纳了20%的个人所得税，余额为940,492.80元，相关手续是经第三人处办理，被告交税的凭证保存在第三人处。3.在被告代持原告股权之间仅在2010年分得一次红利再无分红。4.恳请法院在查清事实的基础上依法裁决。
长春博迅公司述称：被告王哲原来是第三人单位职工，截止到2015年12月王哲购买新华医疗股票扣除税后分红所得一共151,437.50元，共有7张票据；股权转让款共计2部分，第一部分扣除税费后347,786.47元（2张汇款凭据），第二部分扣除税费后763,884.85元，两笔股权转让款共计1,111,671.32元，加上分红款共计1,263,108.82元，以上款项我们已经转给王哲本人。
经审理查明：安玲与王哲系亲属。王哲系长春博迅公司职工。2009年12月5日安玲、王哲及案外人王某各出资36,000.00元购买第三人长春博迅公司股权，三人约定购买的股权登记在王哲名下，三方对股权享有平等权益，股权三方平均分配，并约定在收到第三人股权收益三日内打到对方账户内。后在2010年，安玲又给付王哲18,750.00元作为配股款。2012年7月，王哲将所持有长春博迅公司0.28%的股权转让给了山东新华医疗器械股份有限公司。长春博迅公司证实：截止到2015年12月王哲购买新华医疗股票扣除税后分红所得一共151,437.50元，转给王哲股权转让款1,111,671.32元，共计1,263,108.82元。至2012年8月，安玲共收到王哲给付的股权收益等款项共计210,394.00元。
本院认为：安玲、王哲及案外人王某达成的三方共同出资购买长春博迅公司的股份的协议，是三方真实意思表示，是合法有效的。王哲应当按照约定向安玲支付所获得的股权收益和股权转让款。第三人长春博迅公司作为股东股权收益和转让事宜的实际管理人，对于各股东的股权收益和股权转让情况是有财务记载和统计的，其在庭审中的证言应当是真实可靠的，故本院对其当庭所陈述的王哲共获得股权分红151,437.50元、税后股权转让款1,111,671.32元共计1,263,108.82元予以采信。按照三方平均分配股权权益的约定，王哲应分配给安玲股权收益和股权转让款为421,036.24元，扣除已付的210,394.00元后，王哲应给付安玲股权收益和股权转让款210,642.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王哲于本判决生效后立即给付原告安玲股权收益和股权转让款210,642.24元。
二、驳回原告安玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由被告王哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 葛平皓
二〇一六年六月七日
书 记 员 苏春梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初03391号
原告任子峰，男，汉族，1973年1月14日出生，住宝鸡市渭滨区。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市雁塔区南二环东段396号秦电大厦8号，统一社会信用代码9161000075524453X3。
法定代表人武红，经理。
我院受理的原告任子峰诉被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司劳动争议纠纷一案，被告于2017年11月13日向我院提出管辖异议，认为本案应由西安市雁塔区法院审理。
我院经审查认为，原被告合同约定双方劳动合同履行地为陕西，但原告实际工作地点为陕西宝鸡市，故该合同实际履行地应为陕西省宝鸡市；同时，我院于2017年8月24日先于西安市雁塔区法院立案，故本案应由我院审理，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第二项之规定，裁定如下：
驳回被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司的管辖异议。
如不服本裁定，可在接到本裁定十日内，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 党晓红
人民陪审员 巨招财
人民陪审员 茹红莉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李牧远
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4228号
原告：王佳佳，女，1990年3月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人：严小平，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告王佳佳与被告谭龙、张海丽、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告谭龙、张海丽、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人戴红、被告保险公司委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳佳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起事故造成的汽车修理费45200元、施救费300元、公估费2260元，共计47760元。事实与理由：2017年10月16日15时10分左右，谭龙驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔）由东向西行驶至南通高新区碧华路金缘路口西200米时，与由东向西明栋梁驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车（该车登记在原告王佳佳名下）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交警大队认定，谭龙承担事故的主要责任，明栋梁承担次要责任。事故发生后，原、被告为赔偿事宜未协商一致，故诉来法院，要求处理。
被告保险公司辩称，对原告所述事故发生事实及车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间内，其司对原告部分损失有异议。
对本起事故发生事实、责任认定及肇事车辆投保情况，原、被告均不持异议，且有交通事故认定书及投保单佐证，本院予以确认。
审理中，原告就其主张的损失47760元，提供了公估费发票、施救费发票、维修费发票、江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定报告书各一份，被告保险公司对上述证据真实性无异议，但对鉴定清单中部分损失不认可，本院认为原告提供的证据能证明其财产损失情况，被告保险公司就其抗辩未能提供任何证据予以佐证，且不申请重新鉴定，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。经计算，原告财产损失为45500元（车辆修理费45200元，施救费300元）。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超过限额外的损失43500元，根据事故责任，原告应获赔70%，即30450元，该部分损失在商业三者险限额内，由被告保险公司承担。原告主张的公估费2260元，该费用应列入诉讼成本由当事人分担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告王佳佳财产损失共计32450元。
二、驳回原告王佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元、公估费2260元，共计2757元，由原告王佳佳负担883元、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1874元（被告负担部分已由原告垫付，由被告于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费994元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 员 季 琴
二〇一八年七月十九日
法官助理 倪 华
书 记 员 葛亚梅
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7226号
原告：胡丽丽，女，1990年3月20日出生，汉族，住汝州市。
被告：汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面。
法定代表人：孙志远，系公司董事长。
原告胡丽丽与被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月10日立案。本院在审理过程中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡丽丽撤诉。
审判员 刘延兵
二〇一七年七月二十七日
书记员 任永刚
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初546号
原告：冯红良，男，1980年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：肖林海，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告冯红良诉被告肖林海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法由代理审判员张琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯红良的委托诉讼代理人王松，被告肖林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红良向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖林海立即停止生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料；2、判令被告肖林海赔偿原告经济损失（包括取证费用）2万元。庭审中，原告冯红良变更第一项诉讼请求为判令被告肖林海立即停止销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料。事实和理由：原告系涉案美术作品《扬帆起航》的著作权人，于2016年1月25日向浙江省版权局申请版权登记，并取得作品登记证。最近原告发现被告在未经原告许可的情况下销售侵犯原告美术作品的窗帘布料，特提起诉讼。
被告肖林海辩称，对原告的诉请不予认可，被告所售花型并非模仿，而是公版花型。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，浙江省版权局接受原告冯红良的申请，经审核后颁发作品登记证书。证书记载：登记号为浙作登字11-2016-F-1226，作品名称为《扬帆起航》，作品类别为美术作品，作者为冯红良。
2016年9月23日，杭州市版权保护管理中心委托闵振芳以普通消费者的身份到绍兴市××桥区中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场3区3501号店招标识为“红叶子”的店铺购买布料一件并刷卡支付1240元，当场取得购物凭证、刷卡凭证及名片各一张，随后将所购布料运回公证处。闵振芳在公证处将上述所购布料裁剪出与公证书所附照片相对应的布料2份，公证员和公证员助理分别将上述布料进行装袋、密封，并拍摄相应照片。此过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证。被告肖林海确认其系中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场3区3501号店铺经营者，布包内布样系其销售。经当庭比对，原、被告一致认可公证人员封某布匹花型与原告持有的登记证《扬帆起航》花型一致。
本院认为，原告拥有浙江省版权局颁发的美术作品的版权登记证，作出自己系《扬帆起航》著作权人的声明，被告无其他相反证据否定其声明，故根据现有证据，宜推定原告系《扬帆起航》美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。虽被告辩称涉案花型系公版花型，但未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。被告肖林海销售印有相同花型的窗帘布，侵犯原告的权益，应立即停止销售，并赔偿原告的经济损失。因原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，经济损失仅能根据原告作品的类型、获得登记的时间以及被告侵权行为性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素综合确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告肖林海于本判决生效之日起十日内停止销售印有美术作品《扬帆起航》花型的窗帘布；
二、被告肖林海于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯红良经济损失13000元；
三、驳回原告冯红良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告肖林海应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告冯红良负担52.5元，被告肖林海负担97.5元，被告应负担部分限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初2356号
原告：洪影，女，1969年3月23日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：太和县育人中学。
法定代表人：范兆峰，校长。
被告：范兆峰，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告洪影与被告太和县育人中学、范兆峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告洪影于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪影的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪影撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洪影负担。
审判员 胡亚东
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 岩
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4436号
原告：季叶南，男，1993年10月12日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张水连，女，1961年10月5日生，汉族，住南通市通州区。
原告季叶南与被告张水连健康权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告季叶南于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季叶南申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季叶南撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，原告季叶南自愿负担。
审 判 员 季 琴
二〇一八年七月二十三日
法官助理 倪 华
书 记 员 葛亚梅
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第832号
原告赵建海（又名赵健海），
，住安徽省界首市邴集乡赵大***号，现住玉环县珠港镇城关
泰安路（垃圾中转站）。
被告梁彩平，
珠港镇城关仓坑村仓兴路17号。
原告赵建海为与被告梁彩平民间借贷纠纷一案，于2009年3
月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2009年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
赵建海到庭参加诉讼；被告梁彩平经本院公告传唤无正当理由
拒不到庭。
原告赵建海诉称，被告因缺乏资金为由，于2008年4月23日
向原告借款5000元，并向原告出具借条一份，被告承诺尽快偿
还。嗣后，原告要求被告偿还借款，被告至今分文未付，原告
遂向本院起诉请求判令被告偿还借款5000元。
被告梁彩平既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相
关证据。
经审理，本院认定本案的事实与原告诉称陈述的事实一致
。
以上事实有原告向法庭提交的由被告出具的借条原件一份
及原告的陈述等证据予以证实。被告梁彩平经本院合法传票无
正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本
院认为，原告所举的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案
件事实的根据。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证
据充分。债务应当清偿。被告借款后，被告经原告未能在合理
的期限内偿还借款，显属违约，应当承担继续履行的违约责任
。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告梁彩平于本判决生效后十日内偿付原告赵建海借款
人民币5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁彩平负担（此款于本判决生效
后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（
具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退
还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，
帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经
济开发区支行］。
审 判 长 黄才水
代理审判员 郑风雨
人民陪审员 曾华琴
二〇〇九年六月二十四日
代理书记员 张曼娅
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初1891号
原告：陆祥，男，1983年2月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：何峰，男，1987年6月30日出生，汉族，户籍地马鞍山市花山区，现住芜湖市镜湖区。
原告陆祥诉被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告陆祥及其委托诉讼代理人董印、被告何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，2018年3月15日，被告以装修房屋为由向原告借款50000元，50000元借款中42000元通过支付宝支付，8000元通过现金支付，原告将借款交付给被告后，被告当场向原告出具借条及收条，借条中明确约定该借款于2018年4月15日还清。借款到期后，原告多次向被告追讨，但被告以种种理由予以拖延逃避，截止起诉之日，5万元借款仍未归还分文。原告认为，被告未按时还款的行为己经构成违约，原告有权要求其归还借款。
被告辩称：被告通过朋友介绍向原告借钱归还到期的银行贷款，原告实际出借给被告的款项为42000元，借条载明的50000元中有8000元是利息。现原告经济困难，无力一次性归还，愿意分期归还借款42000元。
经审理查明：原告与被告经人介绍认识。2018年3月15日，被告向原告借款，原告通过支付宝向被告转账42000元。当日，被告向原告出具借条一张，上载：“今借到陆祥人民币伍万元整，用于云龙阳光装修7-1-401，于2018.4.15日还清。”同日，被告又向原告出具收条一张，上载：“今收到陆祥人民币伍万元整。”。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条、收条、转账记录及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原告出借给被告的款项究竟是50000元还是42000元？
自然人之间的民间借贷是实践性合同，以出借人将款项实际交付借款人为合同成立的条件，出借人应承担证明实际交付借款人多少款项的举证责任。原告诉称被告向其借款50000元虽提供了被告出具的借条及收条佐证，但原告提供的支付宝转账凭证仅为42000元。关于对原告“以现金方式交付被告8000元”的陈述能否采信问题，本院认为，原告与被告经人介绍认识，双方并非熟人或朋友关系，缺乏相互信任的基础，原告出借大额金钱给被告，应是审慎的。从原告要求被告既出具借条，又出具收条的事实看，原告对民间借贷中以现金方式交付款项对借贷事实的认定存在风险是明知的。该风险完全可以通过转账或邀请他人在场见证的方式防范。原告在明知存在风险又可轻易防范的情况下仍不采取防范措施而是选择以现金方式交付不符合常理，在没有其他证据佐证的情况下对原告的该项陈述本院不予采信。本院可确认的事实为原告向被告出借的款项金额为42000元。
合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当依法清偿。原告出借给被告42000元，该借款已到期，原告诉请被告归还该款，合法、有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告何峰于本判决生效后十日内归还原告陆祥借款42000元；
二、驳回原告陆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费525元，由原告陆祥负担25元，被告何峰负担500元（诉讼费已由原告预交，被告何峰应于本判决生效日十日内将应负担的诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一八年六月二十六日
书记员 操文静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依据法律的规定，在当事人之间产生的特点的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1095号
原告韩雷红，男，1970年6月18日出生，汉族。
委托代理人张小先。特别授权。
被告杨新安，男，1971年1月16日出生，汉族。
原告韩雷红与被告杨新安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱自豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩雷红诉称，被告杨新安于2015年2月28日，向我借款3万元整，给我出具了借条一张，借款到期后，经多次讨要，至今未还。无奈，诉于法院，请求依法判令被告偿还借款3万元整及利息。
被告杨新安辩称，本钱已偿还1万元。
审理查明，2015年2月28日，被告杨新安向原告韩雷红借款30000元整，并给原告出具借据一张，内容为：“今借到出借人韩雷红人民币（大写）叁万元整，期限自2015年2月28日至2015年3月18日止。……如不能到期归还本息，我自愿承担未还金额日千分之五的罚息。……抵押会盟大道东苑小区4-1-301室。借款人：杨新安身份证号码：2015年2月28日”。借款到期后，经原告多次讨要，被告未还。原告诉于法院，请求依法判令被告偿还借款3万元整及利息。
庭审中，被告杨新安称已偿还原告韩雷红借款本金10000元整，但未提供任何证据证明，原告也不予认可。
另查明，原告认可被告偿还过4个月的利息。
本院认为，债务应当清偿，被告杨新安向原告韩雷红借款30，000元整，该事实清楚，证据充分，被告应当予以偿还。被告杨新安称已偿还原告韩雷红借款本金10000元整，但未提供任何证据证明，原告也不予认可，故对被告的说法，本院无法支持。关于利息，借据上约定的“日千分之五的罚息”超过同期中国人民银行贷款年利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。利息按同期同期中国人民银行发布贷款基准利率的四倍计息，从2015年6月29日算至判决履行期内实际支付日。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨新安偿还原告韩雷红借款30，000元整及利息。（利息按同期同期中国人民银行发布贷款基准利率的四倍计息，从2015年6月29日算至判决履行期内实际支付日）限于本判决生效之日起3日内付清。
二、驳回原告韩雷红的其他诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取为275元，由被告杨新安负担，暂由原告韩雷红垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 朱自豪
二〇一六年七月十八日
书记员 何园园
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终170号
上诉人（原审被告）：耿宏生，男，汉族，1976年8月30日出生，住河南省光山县，
被上诉人（原审原告）：耿协华，男，汉族，1971年11月11日出生，身份证地址：河南省光山县，现住广东省珠海市香洲区，
原审被告：冯章龙，男，汉族，1975年11月18日出生，住河南省光山县，
上诉人耿宏生因与被上诉人耿协华、原审被告冯章龙民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9442号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理耿协华诉耿宏生、冯章龙民间借贷纠纷一案的过程中，耿宏生在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：一、耿宏生并非本案直接借款人，且借款凭证上也无耿协华的姓名、住址。本案证据显示欠款人为冯章龙，并留有手机联系号，但欠条上并没有注明冯章龙究竟是欠谁的伍万元人民币，此款是通过什么方式、在什么地点支付的，因什么原因欠了谁的钱。二、珠海市香洲区并不是耿宏生经常居住地，耿宏生也非在该区域工作和临时居住。
原审法院经审查认为，首先，耿协华是否为本案的实际出借人需要经过实体审理。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案中耿协华、耿宏生、冯章龙没有举证双方对履行地点有约定，耿协华作为接收货币一方，耿协华所在地即为合同履行地。耿协华的经常居住地为珠海市香洲区，故耿宏生的管辖权异议申请不能成立，原审法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定：驳回耿宏生对本案管辖权提出的异议。
上诉人耿宏生上诉称：一、仅凭本案被上诉人提供的证据，不能认定被上诉人是涉案5万元的“出借款人”。本案中被上诉人虽然持有冯章龙的一张借款5万元的借条，但借条没有显示出借人是谁。其次，即便被上诉人是以现金方式支付给冯章龙5万元，也应有在场人或借款人证明此款是从被上诉人处所借，是上诉人的资金，同时约定出借款的还款期及利息等。最终确定被上诉人的主体资格，一审仅凭一张无出借人的“欠条”，单方认定出借人事实是错误的。二、上诉人是否为本案中的适格被告，目前无法确认。本案既然是民间借贷纠纷，则出借款人、借款人、担保人或者是见证人等，均应该是十分清楚明了的，但被上诉人所举证的主证（欠条），并无反映被上诉人就肯定是本案中的出借人，况且无提供借款证明或其他证明。因此上诉人认为，被上诉人是否为本案适格主体应由受诉法院在立案时先行审查。其次，请二审法院就此涉案金额的出入进行严格审查。三、上诉人并非珠海市市民也不在珠海务工，经常居住地也不在原审法院管辖范围。上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，按照耿协华的诉请及事实理由，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条规定，各被告住所地人民法院和合同履行地人民法院均对案件有管辖权，耿协华可以向其中一个人民法院起诉。由于当事人未约定合同履行地点，耿协华以出借人身份诉请耿宏生、冯章龙偿还借款，本案争议标的为接收货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为接收货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故耿协华系接收货币一方，其经常居住地珠海市香洲区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，耿协华选择向该院起诉，原审法院据此受理符合法律规定。本案为管辖权异议审查程序，对上诉人耿宏生提出的借款事实是否成立及被告是否适格等意见，本院不予审查。综上，上诉人耿宏生提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐 宇
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00633号
原告冯岩沈，男，1964年8月23日出生，汉族，户籍地址沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告冯岩沈认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯岩沈的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民一初字第992号
原告李忠文。
被告陈益民。
被告李立红。
本院在审理原告李忠文与被告陈益民、李立红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李忠文撤回对被告陈益民、李立红的起诉。
本案案件受理费减半收取4560元，财产保全费3520元，共计8080元，由原告负担。
审 判 员 谭赞霞
二〇一六年二月二十日
代理书记员 谢世博
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初1953号
原告王卫，男，1986年11月7日出生，汉族，住正阳县。
被告正阳县万谷粮油购销有限责任公司。
法定代表人程中奎，系该公司总经理。
被告程中奎，男，1960年10月23日出生，汉族，住正阳县。
被告黄百红，男，1964年5月26日出生，汉族，住正阳县。
本院在审理原告王卫诉被告正阳县万谷粮油购销有限责任公司、程中奎、黄百红借款合同纠纷一案中，原告王卫于2017年6月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告王卫撤回对被告正阳县万谷粮油购销有限责任公司、程中奎、黄百红的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王卫撤诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告王卫负担。
审判长 郑新成
审判员 杨 娟
审判员 李 牧
二〇一七年六月十四日
书记员 王舒望
吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）离执字第122-1号
申请执行人段秀珍。
被执行人张胜保，吕梁市物资总公司职工。
申请执行人段秀珍与被申请人张胜保借款纠纷执行一案，吕梁市离石区人民法院（2010）离民一初字第450号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段秀珍于2011年6月20日向本院执行。
本案在执行过程中，应由被执行人张胜保偿还申请执行人段秀珍借款本金50000元及利息、诉讼费525元、公告费560元、执行费650元。双方当事人协商协商和解，由被执行人张胜保偿还申请执行人段秀珍借款本金50000元、利息8065元、诉讼费525元、公告费560元、执行费650元，共计59800元处理。其余利息放弃执行。以上款项全部交付履行，该案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吕梁市离石区人民法院（2010）离民一初字第450号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫永华
二〇一七年三月三十一日
书记员 郭育锋
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0109刑初406号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人马某某，男，1996年3月16日出生。2013年4月18日因犯抢劫罪被藁城市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金7000元；2014年10月31日因犯盗窃罪被藁城市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；2016年5月27日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。2017年7月31日因涉嫌盗窃罪被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，2017年8月9日经石家庄市藁城�人民检察院批准，次日由石家庄市藁城区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市藁城区看守所。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉[2017]332号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张新月出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2017年7月29日18时许，被告人马某某到藁城区九门乡周辛庄村杨某某家，将门口的锁子砸坏，进入杨某某家屋内盗窃财物未果，并把监控关闭，后将杨某某家院内红色立马牌电动车盗走。经价格认证，被盗电动车价格为833元。
另查明，被告人马某某于2016年8月19日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被�人杨某某的陈述、现场照片1张、被盗电动车及电池的票据2张，搜查证、搜查笔录，石家庄市藁城区价格认证中心价格认定结论书，藁城市人民法院、石家庄市藁城区人民法院对被告人马某某犯盗窃罪判处刑罚的刑事判决书3份，刑满释放证明书、被告人马某某户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人马某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某某被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人马某某当庭自愿认罪，可对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条�第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年1月30日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人马某某退赔被害人杨某某的经济损失人民币833元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张文平
二〇一七年十一月八日
书记员 周云云
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初1849号
原告：赵宝华，男，1960年2月15日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被告：赵明，男，1974年6月19日出生，汉族，无业，现住大连市中山区。
被告：赵亮，男，1976年1月18日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：赵桂英，女，1945年3月4日出生，汉族，退休工人，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。
被告：卫茂璞，男，1950年2月26日出生，汉族，退休工人，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。
被告：卫炜，女，1978年10月21日出生，汉族，公司职员，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：卫茂璞（卫炜父亲），1950年2月26日出生，汉族，退休工人，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。
本院在审理原告赵宝华与被告赵明、赵亮、赵桂英、卫茂璞、卫炜所有权确认纠纷一案中，本院于2016年3月31日立案。原告赵宝华于2017年3月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵宝华与被告赵明、赵亮、赵桂英、卫茂璞、卫炜所有权确认纠纷一案，原告向本院申请撤诉，�在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵宝华撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赵宝华负担。
审 判 长 高兴利
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 化凌弘
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保157号
申请人郑州住房置业担保有限责任公司，住所地郑州市建设西路188号（房地产大厦4楼）。
法定代表人刘继军，该公司董事长。
委托代理人张振楠，该公司风控部副部长。
被申请人张泰山，男，汉族，1985年2月19日出生，住河南省博爱县。
申请人郑州住房置业担保有限责任公司于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币115000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人自愿以本公司银行存款提供担保。
本院经审查认为郑州住房置业担保有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张泰山名下银行存款人民币115000元或查封、扣押其他相应价值的财产。
二、冻结申请人郑州住房置业担保有限责任公司提供担保的银行存款115000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李继昌
二〇一八年四月十一日
书记员 任育庆
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1023行审109号
申请执行人监利县卫生和计划生育局，住所地监利县容城镇江城大道48号。
法定代表人宋崇涛，该局局长。
委托代理人王鸿，该局副局长。
委托代理人刘小桥，该局法规科科长。
被执行人冉祥发。
被执行人王三梅。
申请执行人监利县卫生和计划生育局于2016年2月1日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人冉祥发、王三梅作出的监卫计征字［毛市2015）第005号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的监卫计征字［毛市2015）第005号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人监利县卫生和计划生育局以被执行人冉祥发、王三梅违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖北省人口与计划生育条例》的规定，违法生育第二个孩子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》、《湖北省人口与计划生育条例》的规定，决定向其征收社会抚养费73800元，并于2015年5月8日向被执行人送达了监卫计征字［毛市2015）第005号《征收社会抚养费决定书》，同时告知其逾期不缴纳将自欠缴之日起每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，监利县卫生和计划生育局作出的监卫计征字［毛市2015）第005号《征收社会抚养费决定书》查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人监利县卫生和计划生育局2015年5月8日作出的对被执行人冉祥发、王三梅的监卫计征字［毛市2015）第005号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨永贵
审判员 匡爱群
审判员 李 擎
二〇一六年二月三日
书记员 陈彬彬
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申801号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊少华，女，1947年2月7日生，汉族，户籍所在地为江苏省金坛经济开发区，现住江苏省常州市金坛区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地在江苏省常州市金坛区华城中路168号。
法定代表人李皓，该管理委员会主任。
再审申请人熊少华与被申请人江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称金坛经开区管委会）拆除房屋行政行为违法一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初10号行政裁定、常州市中级人民法院（2016）苏04行终182号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查本案。
熊少华一审诉称，金坛经开区管委会在熊少华获准离婚判决送达3个多月的情况下与庄国荣签订拆迁安置补偿协议，是在房屋所有权有争议的情况下签订的协议。金坛经开区管委会作为行政机关应当知道离婚判决后，熊少华上诉针对的就是夫妻共同财产，金坛经开区管委会依法应当等到二审判决后，再按照拆迁条例的规定来拆迁熊少华的房屋。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的规定，金坛经开区管委会与庄国荣签订的拆迁安置补偿协议是无效的。因此，熊少华向该院提起诉讼，请求：确认金坛经开区管委会拆除熊少华坐落于原××经××区××村委××组两间住房中的东首上、下各一间房屋的行政行为违法。熊少华于2016年4月17日向该院提交诉讼请求变更申请书，要求增加诉讼请求：请求判决金坛经开区管委会无条件给熊少华拆迁安置103.42平方米的房屋，收回熊少华车库，承担熊少华对车库的装修费用以及因金坛经开区管委会的侵权而导致熊少华反复诉讼的经济损失。
金坛经开区管委会一审辩称：1.熊少华所在的房屋不属于拆迁范围。依据《城市房屋拆迁管理条例》《江苏省城市房屋拆迁管理条例》《金坛市城市房屋拆迁管理规定》的规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用上述条例。而熊少华所在的房屋位于原河头镇××村委××组，其房屋所占的土地是集体土地，不属于城市规划区内国有土地上的房屋，故不属于拆迁范围。2.熊少华所要求的确认拆除房屋行为并非属于金坛经开区管委会的行政职责。金坛经开区管委会依据《中华人民共和国合同法》的规定，与熊少华的丈夫庄国荣在自愿、平等、友好协商的基础上于2008年3月25日签订了《规划搬迁补偿安置协议书》，并且双方均履行了协议约定的全部权利和义务。金坛经开区管委会的上述搬迁行为完全属于民事行为，并非行政拆迁行为。3.金坛经开区管委会的民事行为合法。金坛经开区管委会与庄国荣签订的《规划搬迁补偿安置协议书》是合法有效的。熊少华诉庄国荣、金坛经开区管委会强鑫拆迁有限公司、金坛经开区管委会侵害财产所有权纠纷一案中作出的（2009）坛民一重初字第3号民事判决、熊少华诉金坛经开区管委会、庄国荣拆迁安置补偿纠纷一案中作出的（2014）坛民初字第772号民事判决及常州市中级人民法院作出的（2014）常民终字第1420号民事判决中均对该份协议的效力作出合法有效的认定。
一审法院认为，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生效力的常州市中级人民法院（2014）常民终字第1420号民事判决已经认定金坛经开区管委会强鑫拆迁有限公司接受金坛管委会委托，与庄国荣签订《规划搬迁补偿安置协议书》，并将补偿款支付给庄国荣，并无不当；熊少华主张《规划搬迁补偿安置协议书》无效，于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政案件受理范围进行了明确列举。本案中熊少华基于庄国荣与金坛经开区管委会于2008年3月25日签订的《规划搬迁补偿安置协议书》、其涉案房屋被拆除的事实提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，熊少华提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项将“属于人民法院受案范围”作为当事人提起行政诉讼的条件之一，因此，熊少华提起的本案诉讼不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回熊少华的起诉。
熊少华提起上诉称，其与拆迁公司之间的民事判决与本案无关，一审法院没有开庭审理，侵害其合法权益。
金坛经开区管委会未提供书面答辩意见。
二审法院对本案的事实、证据认定与一审一致。
二审法院认为，人民法院认定案件事实受到生效裁判文书的羁束。熊少华就原××经××区××村委××组住房的拆迁补偿安置、财产侵权等纠纷问题，已向人民法院提出相关民事诉讼，且人民法院业已作出发生法律效力的民事判决。本案中，熊少华向一审法院提起行政诉讼请求确认金坛经开区管委会拆除其所涉陇东村委8组住房中的东首上、下各一间房屋的行政行为违法一案，由于该安置纠纷已由当事人提起民事诉讼且人民法院业已作出生效判决，因此，熊少华的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。熊少华的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第89条第1款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原裁定。
熊少华向本院申请再审，请求：1、撤销常州市中级人民法院（2016）苏04行终182号行政裁定；2、撤销常州市金坛区人民法院（2016）0482行初10号行政裁定；3、判决金坛经开区管委会对熊少华的拆迁安置补偿的行政侵权成立。事实与理由是：一审法院否认一个基本事实，熊少华与庄国荣解除婚姻关系的一审判决日期是2007年11月1日，然而金坛经开区管委会于2008年3月25日在二审判决前与庄国荣签订拆迁安置补偿协议，侵害了熊少华的合法权益。特别是熊少华面对一审法院对于庄国荣的执行中止裁定，更加证明了金坛经开区管委会的行政行为对熊少华直接构成侵权的事实。
被申请人金坛经开区管委会书面答辩称，答辩人虽然是政府管理机构，但同时也是民事法律关系的适格主体。与庄国荣签订拆迁安置补偿协议是在平等主体之间建立民事权利义务法律关系，在最高人民法院《民事案件案由规定》中已明确为民事纠纷；而且申请人也曾为此民事纠纷案件起诉庄国荣与答辩人，并且已由三级法院裁判处理终结。申请人以行政诉讼案件再次起诉答辩人没有道理，也违反了我国诉讼法规定的“一事不再理”原则。因申请人主张的与本案诉求相同的权利已在（2009）坛民一重初字第3号民事判决书中得到处理，不但是申请人重复起诉的（2014）坛民初字第0772号民事案件必然被法院驳回，就是申请人换成行政诉讼再次重复起诉的本案也必须依法由法院驳回。因此，原终审裁定无错误，申请人提出申请再审的理由并不能成立。请求依法裁定驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案熊少华与被申请人金坛经开区管委会之间的拆迁补偿安置纠纷，熊少华已经提起民事诉讼，并经生效民事判决作出处理。对熊少华提起的本案行政诉讼，一审、二审法院裁定驳回并无不当。
综上，熊少华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回熊少华的再审申请。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一八年五月三十日
书记员 刘妍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申801号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊少华，女，1947年2月7日生，汉族，户籍所在地为江苏省金坛经济开发区，现住江苏省常州市金坛区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地在江苏省常州市金坛区华城中路168号。法定代表人李皓，该管理委员会主任。再审申请人熊少华与被申请人江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称金坛经开区管委会）拆除房屋行政行为违法一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初10号行政裁定、常州市中级人民法院（2016）苏04行终182号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查本案。熊少华一审诉称，金坛经开区管委会在熊少华获准离婚判决送达3个多月的情况下与庄国荣签订拆迁安置补偿协议，是在房屋所有权有争议的情况下签订的协议。金坛经开区管委会作为行政机关应当知道离婚判决后，熊少华上诉针对的就是夫妻共同财产，金坛经开区管委会依法应当等到二审判决后，再按照拆迁条例的规定来拆迁熊少华的房屋。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的规定，金坛经开区管委会与庄国荣签订的拆迁安置补偿协议是无效的。因此，熊少华向该院提起诉讼，请求：确认金坛经开区管委会拆除熊少华坐落于原××经××区××村委××组两间住房中的东首上、下各一间房屋的行政行为违法。熊少华于2016年4月17日向该院提交诉讼请求变更申请书，要求增加诉讼请求：请求判决金坛经开区管委会无条件给熊少华拆迁安置103.42平方米的房屋，收回熊少华车库，承担熊少华对车库的装修费用以及因金坛经开区管委会的侵权而导致熊少华反复诉讼的经济损失。金坛经开区管委会一审辩称：1.熊少华所在的房屋不属于拆迁范围。依据《城市房屋拆迁管理条例》《江苏省城市房屋拆迁管理条例》《金坛市城市房屋拆迁管理规定》的规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用上述条例。而熊少华所在的房屋位于原河头镇××村委××组，其房屋所占的土地是集体土地，不属于城市规划区内国有土地上的房屋，故不属于拆迁范围。2.熊少华所要求的确认拆除房屋行为并非属于金坛经开区管委会的行政职责。金坛经开区管委会依据《中华人民共和国合同法》的规定，与熊少华的丈夫庄国荣在自愿、平等、友好协商的基础上于2008年3月25日签订了《规划搬迁补偿安置协议书》，并且双方均履行了协议约定的全部权利和义务。金坛经开区管委会的上述搬迁行为完全属于民事行为，并非行政拆迁行为。3.金坛经开区管委会的民事行为合法。金坛经开区管委会与庄国荣签订的《规划搬迁补偿安置协议书》是合法有效的。熊少华诉庄国荣、金坛经开区管委会强鑫拆迁有限公司、金坛经开区管委会侵害财产所有权纠纷一案中作出的（2009）坛民一重初字第3号民事判决、熊少华诉金坛经开区管委会、庄国荣拆迁安置补偿纠纷一案中作出的（2014）坛民初字第772号民事判决及常州市中级人民法院作出的（2014）常民终字第1420号民事判决中均对该份协议的效力作出合法有效的认定。一审法院认为，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生效力的常州市中级人民法院（2014）常民终字第1420号民事判决已经认定金坛经开区管委会强鑫拆迁有限公司接受金坛管委会委托，与庄国荣签订《规划搬迁补偿安置协议书》，并将补偿款支付给庄国荣，并无不当；熊少华主张《规划搬迁补偿安置协议书》无效，于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政案件受理范围进行了明确列举。本案中熊少华基于庄国荣与金坛经开区管委会于2008年3月25日签订的《规划搬迁补偿安置协议书》、其涉案房屋被拆除的事实提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，熊少华提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项将“属于人民法院受案范围”作为当事人提起行政诉讼的条件之一，因此，熊少华提起的本案诉讼不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回熊少华的起诉。熊少华提起上诉称，其与拆迁公司之间的民事判决与本案无关，一审法院没有开庭审理，侵害其合法权益。金坛经开区管委会未提供书面答辩意见。二审法院对本案的事实、证据认定与一审一致。二审法院认为，人民法院认定案件事实受到生效裁判文书的羁束。熊少华就原××经××区××村委××组住房的拆迁补偿安置、财产侵权等纠纷问题，已向人民法院提出相关民事诉讼，且人民法院业已作出发生法律效力的民事判决。本案中，熊少华向一审法院提起行政诉讼请求确认金坛经开区管委会拆除其所涉陇东村委8组住房中的东首上、下各一间房屋的行政行为违法一案，由于该安置纠纷已由当事人提起民事诉讼且人民法院业已作出生效判决，因此，熊少华的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。熊少华的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第89条第1款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原裁定。熊少华向本院申请再审，请求：1、撤销常州市中级人民法院（2016）苏04行终182号行政裁定；2、撤销常州市金坛区人民法院（2016）0482行初10号行政裁定；3、判决金坛经开区管委会对熊少华的拆迁安置补偿的行政侵权成立。事实与理由是：一审法院否认一个基本事实，熊少华与庄国荣解除婚姻关系的一审判决日期是2007年11月1日，然而金坛经开区管委会于2008年3月25日在二审判决前与庄国荣签订拆迁安置补偿协议，侵害了熊少华的合法权益。特别是熊少华面对一审法院对于庄国荣的执行中止裁定，更加证明了金坛经开区管委会的行政行为对熊少华直接构成侵权的事实。被申请人金坛经开区管委会书面答辩称，答辩人虽然是政府管理机构，但同时也是民事法律关系的适格主体。与庄国荣签订拆迁安置补偿协议是在平等主体之间建立民事权利义务法律关系，在最高人民法院《民事案件案由规定》中已明确为民事纠纷；而且申请人也曾为此民事纠纷案件起诉庄国荣与答辩人，并且已由三级法院裁判处理终结。申请人以行政诉讼案件再次起诉答辩人没有道理，也违反了我国诉讼法规定的“一事不再理”原则。因申请人主张的与本案诉求相同的权利已在（2009）坛民一重初字第3号民事判决书中得到处理，不但是申请人重复起诉的（2014）坛民初字第0772号民事案件必然被法院驳回，就是申请人换成行政诉讼再次重复起诉的本案也必须依法由法院驳回。因此，原终审裁定无错误，申请人提出申请再审的理由并不能成立。请求依法裁定驳回申请人的再审申请。本院认为，本案熊少华与被申请人金坛经开区管委会之间的拆迁补偿安置纠纷，熊少华已经提起民事诉讼，并经生效民事判决作出处理。对熊少华提起的本案行政诉讼，一审、二审法院裁定驳回并无不当。综上，熊少华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回熊少华的再审申请。审判长  陈迎审判员  臧静审判员  赵黎二〇一八年五月三十日书记员  刘妍
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第381号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人陈某（曾用名陈芸），无业。2010年9月28日因犯诈骗罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月29日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
辩护人张佳云，甘肃中天律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉（2014）388号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员刘雪萍出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人张佳云到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月20日至4月28日，被告人陈某先后在山东省滕州市府前路安踏专卖店、山东省青州市百货大楼附近德尔惠专卖店、滨州市滨城区黄河四路渤海国际361°服装店、山东省泰安市东岳大街大润发超市都宝路专柜处，以团购服装、团购皮具为借口，骗取专卖店工作人员郑某、林某、胡某、鲁某现金、手机等物品，价值12549元。为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被告人陈某的供述，被害人郑某、林某、胡某、鲁某的陈述，辨认笔录及照片、涉案物品价格鉴定结论、扣押发还物品文件清单、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人有诈骗的前科，建议判处有期徒刑一年到二年。
被告人陈某辩解称，起诉书指控的第二起中，其没有骗取1700元现金。其辩护人提出的辩护意见是：1、指控其骗取林盼盼现金1700元证据不足；2、其主观恶性小，归案后有悔罪表现；3、其诈骗的现金、皮具、手机大部分已追回发还给被害人。
经审理查明：
1、2014年4月20日，被告人陈某至枣庄市滕州市府前路安踏专卖店，谎称其要团购服装，要求工作人员郑某用手机拍摄服装照片，后将郑秀莉骗至滕州鲁班饭店15楼，以给领导看郑某手机拍摄的样品及需要现金找零钱为借口，骗取郑某价值3780元的白色三星手机一部及700元现金，逃离现场。案发后，三星手机一部已追回并发还被害人郑某。
2、2014年4月22日，被告人陈某至潍坊市青州市百货大楼附近德尔惠专卖店，谎称要团购服装，要求工作人员林某用手机拍摄服装照片，后将林某骗至青州市青都国际酒店，以给员工观看林某手机拍摄的样品为借口，骗取林某价值1680元的白色苹果手机一部逃离现场。案发后白色苹果手机一部已追回并发还被害人林某。
3、2014年4月25日，被告人陈某至滨城区黄河四路渤海国际“361°”服装店，假冒建行工作人员谎称其需团购服装，要求工作人员胡某用手机拍摄服装照片，后将胡某骗至滨城区佳泰宾馆，以给领导观看胡某手机拍摄的样品为借口，骗取胡某价值3599元的白色三星手机一部逃离现场。案发后白色三星手机一部已追回并发还被害人胡某。
4、2014年4月28日，被告人陈某至泰安市东岳大街大润发超市都宝路专柜，谎称其要团购皮具，将工作人员鲁某骗至泰安丽景新天地宾馆，以给领导观看样品及需要现金找零钱为借口，骗取鲁某1090元现金及样品皮具若干件逃离现场。案发后上述现金及皮具已追回并发还被害人。
综上，被告人陈某实施诈骗4次，价值10849元。
上述事实，由下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人的陈述
（1）被害人郑某的陈述，其系滕州市安踏专卖店店长，2014年4月20日下午，一个三十多岁的女人到其店中说要团购衣服，让她用手机拍了几张照片说拿回去给领导汇报，并让她准备了700元零钱以备找零，后她跟着那人到了鲁班饭店后，那人拿着她的手机和零钱说是跟领导汇报，后不见了。
（2）被害人林某的陈述，其在青州德尔惠专卖店做店长，2014年4月22日上午，一个三十多岁的女人来她店中说要团购服装，让她用手机拍照片并准备零钱，后那人将她的手机和零钱拿走后不见了。
（3）被害人胡某的陈述，其在滨城区黄河四路渤海国际对面的361°服装店工作，2014年4月25日上午，其店中来了一个自称在建行工作的妇女，说要团购服装，用她的手机拍了店里服装照片后，拿走了她的手机。
（4）被害人鲁某的陈述，其在泰安市大润发商场都宝路专柜工作，2014年4月28日上午，一女子说要团购其店内皮具，选购了女士挎包、腰带、钱包等，让其准备了1090元零钱，那人带着以上物品到了一宾馆，说是去见领导后不见了。
2、辨认笔录及照片，载明被害人胡某、林某对被告人进行指认的情况。
3、扣押笔录及扣押清单，载明对被告人陈某随身携带的手机依法予以扣押的情况。
4、滨城价鉴字（2014）69号涉案物品价格鉴定书，认定被告人陈某骗取的三部手机的价格。
5、发还清单、补充说明，载明所扣押的三部手机已发还被害人郑某、胡某、林某，皮具样品及现金1090元已发还被害人。
6、抓获经过，载明被告人陈某被抓获归案的情况。
7、被告人陈某的供述，其于2014年4月19日到山东省滕州市，用马芳芳的身份证入住在一家如家酒店。4月20日上午，在一家卖运动服的店里，她想骗取一女售货员的手机，以团购服装为名，让那个售货员用手机拍摄服装照片，带那名售货员到了一家酒店，以给领导看样品和收取服装款找零为名，骗取了女售货员的三星手机和700元钱后逃离现场。她用同样的方法在潍坊附近一个地方骗取了一部白色苹果手机。4月24日，她在滨州一卖运动服的店里，以同样的方法骗取了一个女售货员的手机。4月28日，她在泰安市大润发超市一家皮具店，以上述方法骗取了一些皮具和1090元现金。
关于公诉机关对被告人陈某在青州德尔惠专卖店骗取林盼盼现金1700元的指控，本院经审查认为，该项指控依据的是被害人林某的陈述，而被告人陈某在侦查阶段对骗取上述款项未作供述，且在庭审中对该项指控予以否认。公诉机关的该项指控，证据不足，本院不予确认。对被告人陈某及其辩护人对该项指控的辩解辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被害人大部分财物已被追回并发还被害人，对被告人酌情可从轻处罚。其有故意犯罪前科，对其酌情可从重处罚。公诉机关请求对被告人陈某在有期徒刑一年至二年幅度内量刑的建议偏重，本院不予采纳。据此，对被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2015年1月28日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人陈某退赔被害人郑秀莉经济损失700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳霞
人民陪审员 张向华
人民陪审员 张志军
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 姗
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5849号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师，一般代理。
被告:程国祥，男，1959年4月30日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被告：林敏芳，女，1961年4月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告程国祥、林敏芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人鄢丽霞、彭荣到庭参加诉讼，被告程国祥、林敏芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行提出诉讼请求：1、判令被告程国祥、林敏芳立即偿还银行贷款本金499137.07元及利息85193.25元（包含罚息、复利，暂计算到2017年5月26日，诉请按合同约定的利率至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、原告的律师费等均由被告程国祥、林敏芳承担。事实与理由：2013年10月23日，两被告（系夫妻）以被告程国祥为申请人向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，贷款按月利率1.5%计算，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告经审核后向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的单笔贷款金额为50万元，并在循环贷款额度内向被告发放贷款9次，但被告未按合同约定及时还清贷款，虽经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息，为此，原告广发银行武汉分行诉至本院。
被告程国祥、林敏芳未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告程国祥、林敏芳在借款时系夫妻关系。原告广发银行武汉分行为本案诉讼支付律师费2000元。
还查明，截止2017年5月26日，被告程国祥尚欠原告广发银行武汉分行借款本金499137.07元及利息85193.25元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告程国祥、林敏芳价值584330.32元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初5849号民事裁定对被告程国祥、林敏芳价值584330.32的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的被告程国祥及林敏芳身份证复印件、结婚证、《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告程国祥、林敏芳偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告程国祥、林敏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程国祥、林敏芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金499137.07元；
二、被告程国祥、林敏芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月26日利息为85193.25元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告程国祥、林敏芳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9643元、保全费3442元，共计13085元，由被告程国祥、林敏芳负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告程国祥、林敏芳随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执恢440号
申请执行人大连宏德隆汽车销售服务有限公司。
被执行人张清雁。
被执行人姜世松。
被执行人孙世梅。
本院（2009）西民合初字第2011号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2016年5月6日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）西民合初字第2011号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产，可再次申请执行。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 丁孝飞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴 宇
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523民初153号
原告：衣守权，男，住辉南县。
被告：王宝库，男，住辉南县。
原告衣守权与被告王宝库民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告衣守权于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，衣守权的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许衣守权撤诉。
案件受理费230.00元，减半收取115.00元由衣守权负担。
审判员 孙利国
二〇一七年一月二十四日
书记员 任佳美
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00867号
原告廖某甲，男，汉族。
委托代理人孙运彬，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族。
委托代理人陈远海，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
原告廖某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员周勇适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人孙运彬；被告李某某及其委托代理人陈远海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称，原、被告2008年9月经人介绍相识恋爱并同居生活，原、被告于2009年8月23日生育长女廖某乙，2012年2月16日生育次女廖某丙，2012年2月23日补办结婚登记手续。婚后因性格不合，无共同语言，致使双方夫妻感情完全破裂，经当地基层干部劝解无果后，被告于2013年4月17日离家出走，分居至今，双方互不履行夫妻义务。现来院起诉，要求与被告离婚，婚生女廖某乙随原告生活，廖某丙随被告生活。
被告李某某辩称，原告诉称的认识，生育子女属实，双方结婚已有几年之久，又生育了两个子女，说明原、被告感情很好，不同意离婚。
原告廖某甲为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原、被告及子女的身份信息，拟证明原、被告及子女的身份；
2、结婚证，拟证明原、被告系合法的夫妻关系；
3、开县高桥镇某某村村民委员会证明，拟证明原、被告因感情不和，经村干部调解过的事实；
4、付维禄、廖谋学、廖百安的当庭证言，拟证明原、被告感情不和、某某村村委会干部参与过调解的事实。
被告李某某对原告廖某甲提交的证据质证意见为：证据1、2没有异议，证据3当地村干部调解属实，对证明内容中说被告下落不明不真实，证据4证人的证言反映出原、被告夫妻感情没有破裂。
被告李某某未提交证据。
根据证据的真实性、关联性和合法性，本院对原告提交的证据作如下认证：
证据1系原、被告及子女的基本身份信息，予以认定；证据2系婚姻登记机关依法制作，予以认定；证据3与证据4相互印证，予以认定；证据4证人证言客观真实，予以采信。
综合原、被告的举证、质证，结合本院认证，本院就本案确认如下法律事实：
原、被告经人介绍相识后恋爱并同居生活，2009年8月23日生育长女廖某乙，2012年2月16日生育次女廖某丙，2011年2月13日原、被告办理结婚登记。因原告廖某甲名字变更，原、被告在2012年2月23日向婚姻登记机关申请了补发结婚证。因感情不和，2013年4月16日开县高桥镇某某村村民委员会对原、被告进行过劝解。原、被告现已分开生活。两个婚生子女现随原告父母生活。
本院认为：合法的婚姻关系依法受法律保护，原、被告系自由恋爱结婚，婚后先后生育两个子女，说明原、被告建立起了一定的夫妻感情，只是由于近年来原、被告在夫妻感情交流、沟通方面产生了一些问题，导致夫妻感情出现了一定的裂痕，只要双方加强沟通，以积极健康的心态去营造家庭生活，各自改正自己的缺点，相互关心、彼此信任，原、被告有和好夫妻关系的可能，本院给予原、被告一次和好夫妻关系的机会。另原告廖某甲来院起诉要求与被告李某某离婚，其未提供充分证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，原告廖某甲要求与被告李某某离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条关于离婚的规定，因此原告廖某甲要求与被告李某某离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖某甲要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告廖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本案上诉费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 勇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴高杰
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0922刑初168号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人包某某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月4日被彰武县公安局刑事拘留。现羁押于彰武县看守所。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2017）121号起诉书指控被告人包某某犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年7月21日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员宋启石、代理检察员周超出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月1日22时30分许，被告人包某某驾驶辽JY43**号的“海马”小型轿车沿G304线由北向南行驶至404公里950米处，与前方在路边停放的刘某驾驶的辽K979**、辽K59**挂号“北奔”重型仓栅式半挂货车追尾相撞，造成包某某轻微受伤、两车损坏的交通事故。经彰武县人民医院司法鉴定所鉴定，包某某血液中乙醇含量为167.432mg/100ml。针对指控的事实，公诉机关提供了证人证言、书证、乙醇含量检验报告书、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，包某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。建议判处其拘役二至三个月，并处罚金。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的相一致。
另查明，交通肇事后，被告人包某某因伤到彰武县人民医院治疗。2017年7月4日，包某某经公安机关人员电话传唤到案。经彰武县公安局交警大队现场勘查、调查认定，被告人包某某承担此事故主要责任。
上述事实，被告人包某某在开庭审理时亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院认证的被告人包某某的供述，证人刘某的证言，血样提取登记表、彰武县人民医院司法鉴定所（2017）乙醇检字第0178号乙醇含量检验报告书、彰公交认字[2017]第258号交通道路事故认定书、交通事故调查报告书、机动车交通事故责任强制保险单复印件，现场勘查笔录、现场图及照片，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应予支持。包某某驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，可予以从重处罚。包某某经公安机关电话传唤自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。包某某认罪悔罪态度较好，积极主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条一款、第五十二条、《最高人民法关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）项之规定，判决如下：
被告人包某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月四日起至二○一七年九月三日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 朗
二〇一七年七月二十四日
书记员 曹衔月
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民一初字第01581号
原告湖南亿家康贸易有限公司。
法定代表人刘文波，总经理。
委托代理人刘帼，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。
被告长沙双鹤医药有限责任公司。
法定代表人李英，董事长。
委托代理人曾纯，女，1958年12月10日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人宋卉，女，1980年10月10日出生，汉族，该公司职员。
被告湖南省永ＸＸ物制品有限公司。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人赵彪，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙振康物业管理有限公司。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人贺云燕，女，1987年2月7日出生，汉族，该公司职员。
原告湖南亿家康贸易有限公司诉被告长沙双鹤医药有限责任公司、湖南省永ＸＸ物制品有限公司、长沙振康物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告湖南亿家康贸易有限公司于2013年10月12日向本院撤回对被告长沙双鹤医药有限责任公司、湖南省永ＸＸ物制品有限公司、长沙振康物业管理有限公司起诉申请。
本院认为，原告湖南亿家康贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告湖南亿家康贸易有限公司撤回对被告长沙双鹤医药有限责任公司、湖南省永ＸＸ物制品有限公司、长沙振康物业管理有限公司起诉。
本案受理费1638元，减半收取819元，由原告湖南亿家康贸易有限公司负担。
审 判 长 朱辉杰
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 张 勤
二〇一三年十月十五日
代理书记员 任 友
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终1433号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。
法定代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王东亮，男，1972年6月23日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
法定代表人王建新，该公司总经理。
原审被告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司周口分公司，住所地驻马店市天中山大道中段。
法定代表人张立华，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司与被上诉人王东亮、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与原审被告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司未在规定的时间内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周林凤
审判员 郑 佳
审判员 彭 晨
二〇一七年六月二十七日
书记员 胡雪垠
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终1433号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人张秋玲，该公司总经理。委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王东亮，男，1972年6月23日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。法定代表人王建新，该公司总经理。原审被告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司周口分公司，住所地驻马店市天中山大道中段。法定代表人张立华，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司与被上诉人王东亮、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与原审被告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本院审理过程中，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司未在规定的时间内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周林凤审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇一七年六月二十七日书记员  胡雪垠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2210号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章慧娟，女，1968年10月1日出生，汉族，住三门县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门县珠岙中学。住所地：三门县珠岙镇珠溪路**号。
法定代表人：徐有将，校长。
委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
原审第三人：三门县教育局。住所地：三门县海游街道中海路*号。
法定代表人：金有生，局长。
再审申请人章慧娟因与被申请人三门县珠岙中学、原审第三人三门县教育局人事争议一案，不服台州市中级人民法院2016年3月22日作出的（2015）浙台民终字第1306号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
章慧娟申请再审称，原裁定适用法律错误，确认人事关系存在之诉属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条是人事争议案件程序适用规定，不涉及人事争议案件法院受理范围，第二条规定凡是经人事争议仲裁的案件，当事人起诉的，人民法院均应受理。本案系经人事争议仲裁的案件，自然属于法院受理范围。对于第三条规定的“因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”应作广义理解，包括解除人事关系程序和实体是否合法争议和解除人事关系产生劳动权利争议。浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》也证明将最高人民法院上述规定第三条狭义理解为“辞职、辞退及履行聘用合同”三种形式的程序和实体合法性而发生的争议是错误的。法院受理“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”必然涉及人事关系存在的确认之诉，人事关系确认之诉属于“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之一。事实上，浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第二条明确列举了不属于人民法院受案范围的案件，而本案未在列举的范围之内，故应属于法院受理范围。同时，根据劳动部的相关规定，在处理劳动关系程序中，擅自离职或自动离职是原因，除名才是处理结果。但是也仅适用于企业职工、技术工人，而不适用于事业单位干部。根据人事部和浙江省的相关规定，本案人事关系确认之诉本质上系事业单位“辞退”程序和实体合法性争议，应属于法院受理范围。另外，本案确认人事关系争议也属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定的争议范围，根据该法第五十条规定，属于法院受理范围。法院依法受理本案，也是章慧娟获得最后司法救济的机会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求对本案予以提审，并撤销原一、二审裁定，确认章慧娟与三门县珠岙中学存在人事关系。
三门县珠岙中学提交意见称，章慧娟于1992年8月自动离职，并非经三门县珠岙中学同意停薪留职，其离职后与三门县珠岙中学即不存在人事关系。章慧娟要求确认存在人事关系的诉请，系不平等主体之间的人事争议，不同于辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理范围。章慧娟离开三门县珠岙中学工作岗位后至今，双方没有发生过任何关系，其于2015年5月18日申请仲裁已超过法定申请仲裁时效。请求驳回章慧娟的再审请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”据此，人民法院受理的人事争议案件只有三类：（1）事业单位与其工作人员之间因辞职所发生的争议；（2）事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议；（3）事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议。本案中章慧娟系要求确认其与三门县珠岙中学之间存在人事关系，不属于上述规定列举的人民法院应受理的劳动人事争议案件范围。原审裁定适用法律并无不当。章慧娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回章慧娟的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 赵恩勰
代理审判员 沈 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许亚芬
山西省隰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1031民初288号
原告：郭某某，男，汉族，隰县龙泉镇居民。
委托诉讼代理人：李某，山西昕水河律师事务所律师。
被告：王某某，女，汉族，隰县龙泉镇居民。
原告郭某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本案于2018年6月12日立案。原告郭某某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行协商，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李志华
二〇一八年六月二十七日
书记员 任 盈
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初475号
原告陈明远，男，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人唐宁，北京市京宁律师事务所律师。
被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司。住所地吉林省长春市双阳区齐家镇长兴村四社。
法定代表人王金范，总经理。
委托代理人孟涛，吉林尚林律师事务所律师。
第三人浩鑫昌盛（北京）基金有限公司。住所地北京市朝阳区广渠路23号院6号楼3层323室。
法定代表人秦树宝。
本院在审理原告陈明远诉被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司、第三人浩鑫昌盛（北京）基金有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明远撤回起诉。
案件受理费18200元，退回18150元后剩余50元由原告陈明远负担。
审 判 员 李金星
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李宛欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第539号
原告陈勇，男，汉族。
被告深圳市正旺食品贸易行。
法定代表人谢雨。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告陈勇撤回起诉。
本案受理费人民币95元，由原告陈勇承担。
审判员 方媛媛
二〇一四年三月三日
书记员 何小哲
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初2396号
原告:师某某，女，1988年6月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:三门峡市美浩汽车销售有限公司，住所地：三门峡市湖滨区交口乡候桥村六组（连霍高速东出口瑞通汽车城）。
法定代表人：王丰霞，该公司经理。
原告师某某与被告三门峡市美浩汽车销售有限公司（以下简称：美浩公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告师某某的委托诉讼代理人郭二娜到庭参加了诉讼，被告美浩公司经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师某某向本院提出诉讼请求：1、被告美浩公司退还克扣原告工资3800元；2、被告美浩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年10月到被告处工作，从事汽车销售助理工作，工作期间，被告美浩公司以交暂存款为名克扣原告工资3800元。
被告美浩公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：师某某系美浩公司员工。师某某提交的美浩公司出具的7张收据显示，美浩公司在师某某工作期间共收取师某某暂存款3800元。
本院认为，被告美浩公司以暂存款为名克扣原告师某某3800元工资的事实，有被告美浩公司出具的收据予以佐证，本院予以确认。被告美浩公司应当支付原告师某某3800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
被告三门峡市美浩汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告师某某3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告三门峡市美浩汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一七年六月二十六日
书记员 张玉双
云南省大姚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2326刑初41号
公诉机关大姚县人民检察院。
被告人陈某，男，1985年05月04日生，云南省大姚县人，彝族，农民，小学文化。因本案于2016年9月8日被大姚县森林公安局决定取保候审。现住大姚县。无前科。
大姚县人民检察院以大检公刑诉（2017）41号起诉书指控被告人陈某犯非法占用农用地罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大姚县人民检察院指派检察员祁晓玲、罗建春出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2009年，被告人陈某在未经林�主管部门批准的情况下，到本村陈家坟山场大姚县三岔河林场内以人工开挖的方式开挖林地后种植农作物，致使林地原有植被被全部毁坏。经鉴定，陈某开挖的地块属有林地，面积合计11.7249亩，地上林木蓄积测算94.376立方米。
针对上述指控，公诉机关提交了相应证据。公诉机关认为，被告人陈某违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，擅自开挖林地11.7249亩，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法占用农用地罪追究被告人陈某的刑事责任。被告人陈某到案后如实交代了主要犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议以非法占用农用地罪对被告人陈某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陈某�起诉书指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2009年，被告人陈某在未经林业主管部门批准的情况下，到本村陈家坟山场大姚县三岔河林场内以人工开挖的方式开挖林地后种植农作物，致使林地原有植被被全部毁坏。经鉴定，陈某开挖的地块属有林地，开挖林地面积11.7249亩，林地内原有林木立木蓄积94.376立方米。
上述事实，被告人陈某在开庭审理中亦无异议。并有受案登记表，立案决定书，现场勘查笔录、现场图及照片，现场辨认笔录及照片、作案工具及照片，林地林木鉴定意见书，林权证复印件，大姚县森林公安局关于陈某非法占用农用地案中涉案林木难以查证的情况说明，大姚县林业局证明，大姚县林权管理服务中心情况说明及三岔河林业站情况说明，三岔河乡直么村委会2009年林地林木调查清理登记表及云南省收费许可证，证人陈某1、�某2、肖某、张某、邱某的证言，被告人陈某的供述及辩解，到案经过及户口证明等证据证实，足以认定上述事实。对于被告人陈某当庭提交的两份证明，欲证明被告人陈某所挖林地属队有林并属陈某所有，经交由出庭支持公诉的公诉人质证，认为村委会不是林权证发证机关，并认为本村村民小组组长联名24名村民的证明不具有真实性，与本案无关联性，不予认定。本院认为，该两份证明与本院查明的事实不有关联性，对两份证据本院不予认证。
本院认为，被告人陈某违反土地管理法规，在未经林业主管部门批准的情况下，擅自改变林地用途，非法占用林地共计11.7249亩，数量较大，造成林地原有植被全部毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人陈某应依法惩处。被告人陈某归案后如实供述了自己的主要罪行，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护国家的林地管理制度，保护环境资源不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效即缴纳。）
二、作案工具锄头一把、砍刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栾育伟
人民陪审员 王 慧
人民陪审员 歹立仁
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李亚晶