wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2286号
原告：宋保健，男，汉族，1970年3月9日出生。住河南省淮阳县。
被告：梁加朋（曾用名梁加军），男，汉族，1966年3月8日出生。住河南省淮阳县。
原告宋保健与被告梁加朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保健、被告梁加朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁加朋于2016年11月25日拉走原告宋保健3000元的货物未付款。2016年12月11日原告向被告送去25000元的货物，被告未付款。两次�款被告均出具了欠条。后经原告多次催要，被告未还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告梁加朋辩称，原告给被告送19700元的货，被告欠原告两个3000元，打了25000元的总条子，零钱给原告了。有3000元的条子原告未给被告，因为货物（炮）被查，被告花了3000元钱。被告愿意还原告25000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日被告购买原告3000元的烟花爆竹，并向原告出具了欠条，欠条内容为：“欠炮款3000元（叁千元），梁加军，2016、11、25号”。2016年12月11日被告向原告出具欠条，欠条内容为：“欠（25000元）贰万伍仟元正，梁加军，2016、12、11。”后原告向被告要欠款时，被告以其销售原告的炮被查，自己花了3000元钱为由，只愿意还原告25000元，原告未同意，双方发生纠纷，原告来�院起诉。
上述事实，有当事人陈述；原告提交法庭的证据：欠条两份等在卷为证。
本院认为，合法的债权、债务关系受国家法律保护，债务应当及时清偿。本案中原告宋保健向被告梁加朋销售烟花爆竹后，被告向原告出具了欠条，经原告催要后，被告应按欠条中所确定的欠款数额及时还款，但被告一直未还清全部欠款，是引起此次纠纷发生的主要原因。故被告应对此纠纷的发生负主要责任。被告辩称：“因炮被查自己花了3000元钱，所以只愿意还原告25000元”。因其辩称理由于法无据，于理不符，对其辩称理由本院不予采信。
综上所述，对于原告宋保健要求被告梁加朋还清欠款28000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告梁加朋于本判决生效后五日内偿还所欠原告宋保健货款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告梁加朋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙臣忠
二〇一七年七月十一日
书记员 郑 洋
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0325执66号
申请执行人：唐斌，男，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人：李邦国，男，汉族，居民，住广西兴安县。
本院在执行唐斌与李邦国民间借贷纠纷一案中，申请人执行人唐斌与被执行人李邦国于2017年5月8日达成执行和解协议。经审查，双方达成的执行和解协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）桂0325执66号案件的执行。
被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人执行人可以自被执行人不履行执行和解协议之日起二年内申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄侣松
二〇一七年五月八日
书记员 黄骏杰
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执238号
申请执行人吴兴军。
被执行人杨燕。
本院在执行吴兴军与杨燕民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨燕外出下落不明也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第00795号民事判决书的本次执行程序。若下次再申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 链
二〇一六年十一月八日
书记员 戢逢锐
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武审民一初字第880号
原告：刁保刚，农民。
被告：刁保义，农民。
本院在审理原告刁保刚诉被告刁保义侵权、排除妨害纠纷一案中，原告刁保刚于二〇一五年十二月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是本人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刁保刚撤回起诉。
撤诉案件案件受理费减半收取，案件受理费275元由原告刁保刚承担。
审判员 张玉群
二〇一五年十二月十日
书记员 程ＸＸ
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕金法刑初字第67号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人杨某，男，1991年12月18日出生于四川省渠县，汉族，户籍所在地四川省渠县。2013年10月14日因本案被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检诉刑诉（2014）第64号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月8日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员张家贵出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月27日，被告人杨某窜至汕头市金皇城餐饮娱乐有限公司位于汕头市金平区某处房内，盗得被害人何某某人民币20元。
2013年10月6日，被告人杨某窜至汕头市金皇城餐饮娱乐有限公司位于汕头市金平区某处房内，盗得被害人孟某某人民币270元、居民身份证一份。
2013年10月14日13时许，被告人杨某窜至汕头市金皇城餐饮娱乐有限公司位于汕头市金平区某处房内，盗窃被害人江某某裤袋内的财物时，被在该房内睡觉的陈某某发现抓获后移交公安机关，并在被告人杨某身上缴获被害人孟某某的居民身份证一份。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某某、孟某、江某某的报案和陈述；证人陈某某、赵某某的证言；全国常住人口信息个人详细资料；公安机关的发、破案经过和办案说明以及扣押、发还物品清单；作案地点和缴获的作案工具的辨认照片和辨认笔录；公安机关提供的现场平面示意图以及被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人杨某盗窃的事实清楚、证据确实、充分，应予以认定。
被告人杨某以非法占有为目的，多次采用秘密手段，窃取他人财物，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人杨某自愿认罪，依法可予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月14日起至2014年3月13日止。罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄建辉
二〇一四年二月八日
书记员 李 烁
附与本案有关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款：
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322民初1130号
原告：淄博天润气体有限公司。住所地：高青县花沟镇肖胡家村。法定代表人：于长海，董事长。
被告：齐河县德民气体有限公司。住所地：德州市齐河县建材市场***号。
法定代表人：ＸＸ民，经理。
原告淄博天润气体有限公司与被告齐河县德民气体有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告淄博天润气体有限公司于2017年6月21日以已与被告齐河县德民气体有限公司达成和解为由，向本院申请撤回对被告齐河县德民气体有限公司的起诉。
本院认为，原告淄博天润气体有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博天润气体有限公司撤回对被告齐河县德民气体有限公司的起诉。
案件受理费322.00元，由原告淄博天润气体有限公司负担。
审判员 李桐光
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙万霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4638号
原告：广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区大兴路37-53号B2050-B2053、C5013-2、C5013-3号商铺。
法定代表人：刘元华，总经理。
委托诉讼代理人：黄鹤，湖北扬子律师事务所律师。
被告：吴品武，男，1968年5月28日出生，汉族，住址湖北省京山县。
被告：徐平，女，1970年4月6日出生，汉族，住址湖北省仙桃市。
原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司（以下简称广苹王武汉分公司）与被告吴品武、徐平合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院追加广州市广苹王鞋业有限公司作为本案的原告共同参与诉讼，广州市广苹王鞋业有限公司已明确表示放弃实体权利，故本院不予追加。原告广苹王武汉分公司的委托诉讼代理人黄鹤到庭参加诉讼，两被告本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广苹王武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还欠款36646元及利息（以36646元为基数，自2014年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为合作关系，2013年-2015年间经营皮鞋生意。2013年9月21日，原告广苹王武汉分公司与被告吴品武签订《品牌皮鞋经销合同》约定，原告广苹王武汉分公司授权被告吴品武在湖北省天门市国贸商城经营自由女神品牌皮鞋，货款按月结清。合同还对其他权利义务做出了约定。合同签订后，原告广苹王武汉分公司依约向两被告提供了相应货物，但两被告却未按约足额支付相应货款。2014年12月5日，经两被告确认，尚欠原告广苹王武汉分公司货款36646元，双方合同终止。原告广苹王武汉分公司多次催讨未果，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告广苹王武汉分公司（合同称甲方）与被告吴品武（合同称乙方）于2013年9月21日签订《品牌皮鞋经销合同》约定，甲方授权乙方为湖北省天门市国贸商场自由女神品牌系列皮鞋经销商，乙方在授权区域内享有独家销售资格。授权期限为2013年9月21日至2016年9月20日，货品由乙方验收付款。合同第三条第二款约定，乙方向甲方支付合同保证金5000元，期满无违约，甲方返还该保证金。合同第五第三款约定，合同一经签订即产生法律效力，如乙方中途放弃或年销售任务完成低于百分之五十，保证金不予退还，合同终止，货品自理。由此给甲方造成损失的，乙方负有赔偿补足责任。另，合同还对货品调换、售后服务等权利义务做出了约定。合同签订后，被告吴品武向原告广苹王武汉分公司交付保证金5000元，原告广苹王武汉分公司依约向被告吴品武提供了相应货品，但被告吴品武却未按约支付货款。2014年12月5日，经被告吴品武确认，尚欠原告广苹王武汉分公司货款36646元。
上述事实，有原告广苹王武汉分公司的陈述及其提交的《品牌皮鞋经销合同》、明细表及托运单予以证明，以上证据均经庭审认证属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告吴品武与原告广苹王武汉分公司签订的《品牌皮鞋经销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，应予认定。双方均应按合同约定享受权利和履行义务。被告吴品武向原告广苹王武汉分公司购买皮鞋后未按合同约定支付货款属违约行为，其应承担向原告广苹王武汉分公司支付货款及逾期付款利息损失的民事责任。原告广苹王武汉分公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告广苹王武汉分公司以被告吴品武在合同期限届满前中途放弃经销自由女神品牌系列皮鞋为由，主张被告吴品武交纳的保证金不予退还。经查，原告广苹王武汉分公司的该项主张符合合同约定，本院予以采信。原告广苹王武汉分公司要求被告徐平对本案欠款承担连带责任，既没有合同依据，也不符合法律规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴品武向原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司支付货款36646元；
二、被告吴品武向原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司支付逾期付款利息（以36646元为基数，自2014年12月5日起至被告吴品武偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费716元、公告费260元，共计976元，由被告吴品武负担（此款原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司已垫付，由被告吴品武随上述判决款项一并给付原告广州市广苹王鞋业有限公司武汉分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郑 妍
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1130号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：尹楠，住济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告尹楠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十�条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初23046号
原告大华集团上海物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人潘文瑶，董事长。
委托代理人范雅萍。
委托代理人杨鲁闽。
被告杨蔚，女，1972年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告大华集团上海物业管理有限公司与被告杨蔚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2009年1月至2016年5月的物业管理费人民币17402.17元；2、判令被告支付滞纳金人民币86314.76元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由代理审判员王蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告大华集团上海物业管理有限公司的委托代理人范雅萍、杨鲁闽到庭参加诉讼。被告杨蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告杨蔚系上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，该房屋建筑面积111.73平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米1.75元的标准缴纳物业服务费。被告未支付物业费的情况属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。庭审中原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨蔚应于本判决生效之日起十日内支付原告大华集团上海物业管理有限公司2009年1月至2016年5月的物业管理费(按照建筑面积111.73平方米，每月每平方米人民币1.75元计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告杨蔚负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 蓓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 唐惠敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0821民初28号
原告：韩占元，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，现住五原县。
被告：内蒙古欣远农林科技有限责任公司。
法定代表人：何忠平，系该公司经理。
公司地址：临河区新城康都2号楼-1902。
委托代理人：李海滨，系该公司农业部经理。
本院在审理原告韩占元被告内蒙古欣远农林科技有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，转入普通程序审理。本院于2018年1月30日给原告送达补交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额补交，故本案按撤诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告韩占元撤回起诉处理。
已经收取案件受理费648元，减半收取324元，由原告韩占元负担。
审 判 长 孔频渊
人民陪审员 董新岁
人民陪审员 左瑞刚
二〇一八年二月七日
书 记 员 胡 瑞
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民一初字第02074号
原告：丰某，女，1984年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：于某甲，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。
原告丰某与被告于某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员王全印适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告丰某、被告于某甲及其委托代理人阚华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰某诉称：原、被告经人介绍相识，于2008年5月29日登记结婚，2008年11月26日生育一子于某乙。由于婚前互不了解，性格不合，婚后常因生活琐事发生争吵，被告好逸恶劳，有时还对原告拳脚相加，婚姻关系名存实亡，原告于2014年2月曾向法院提起离婚诉讼，后撤诉。现夫妻感情已经破裂，为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告离婚；婚生子于某乙由被告抚养；财产依法分割。
被告于某甲辩称：原告所诉称的不是事实，婚后夫妻感情尚可，两人并非经常吵闹，现原告提出离婚生活，是因为被告做生意亏损了，我认为两人还有和好的可能，为了孩子的健康成长，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2008年5月29日办理结婚登记，2008年11月26日生育一子于某乙，现随被告父母生活；2014年2月份，原告曾向本院提起离婚诉讼，后撤诉。现原告以婚前互不了解、婚后两人性格不合、夫妻感情确已破裂为由，再次向本院提起离婚诉讼。在诉讼过程中，原告未向本院提供证明夫妻感情确已破裂的相关证据。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的身份证、户口本、结婚证复印件以及本院（2014）砀民一初字第00390号民事裁定书在卷佐证。
本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出离婚，被告不同意离婚，原告亦未向本院提供证明夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告丰某的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告丰某与被告于某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告丰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王全印
二〇一五年十一月二十三日
书记员 洪万梅
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初2716号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告赵某某借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨晓楠
二〇一六年七月二十七日
书记员 张艳圆
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初910号
原告：陈贵霞，女，1975年10月17日出生，汉族，个体工商户，住四川省米易县。
被告：曹正平，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住四川省盐边县。
原告陈贵霞诉被告曹正平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈贵霞到庭参加了诉讼，被告曹正平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告陈贵霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹正平支付钢筋款36000元及利息（自2016年4月1日起按月息1%计算至付清之日）；2、曹正平承担案件诉讼费。事实和理由：2014年7月至2014年12月期间，曹正平在修建米易县草场乡克朗村一社房屋过程中，在其经营的钢材门市购买钢材，尚欠36000元。经多次催收，曹正平于2016年1月26日出具36000元的欠条，承诺于2016年3月30日前付清，如逾期给付则按月息1%计算至付清之日。付款期限届满后至今，曹正平未履行给付义务。
被告曹正平未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告陈贵霞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹正平未到庭参加诉讼也未提交证据，视其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告陈贵霞提供的证据予以采信。本院对本案的事实认定如下：
2014年7月至2014年12月期间，曹正平在陈贵霞处购买钢材。陈贵霞向本院提交了2016年1月26日欠条一张，该欠条载明：“今有曹正平欠到陈贵霞钢筋款36000元（叁万陆千元正）于2016年3月30日以前付清，如到期不付，按月息1%计算至该款付清之日。此钢材用于修克朗一社刘洪刚合资所建房屋，克朗一社75号。欠款人曹正平，2016年1月26日。”
本院认为，被告曹正平未到庭参加诉讼也未提交证据，是其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告陈贵霞提供的证据予以采信，对原告陈贵霞主张的买卖合同欠款事实予以确认。被告曹正平未按约定履行给付义务，依法应当承担违约责任。原告陈贵霞主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由曹正平支付陈贵霞钢材款人民币36000元及利息（自2016年4月1日起按月息1%计息至本判决确定的给付之日）。此款定于本判决生效后十五日内付清。
案件受理费350元，由曹正平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一六年八月三十日
书记员 李夏楠
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初929号
原告：夏高顺，男，1954年12月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：彭州市卓越工艺玻璃有限公司。住所地：彭州市。
法定代表人：孙光钊，总经理。
委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
原告夏高顺诉被告彭州市卓越工艺玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告夏高顺于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏高顺自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏高顺撤诉。
本案免收案件受理费。
审判员 张敏
二〇一七年三月二十一日
�记员聂琴
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4936号
原告：杨占通，男，汉族，1965年4月21日出生，住郑州市金水区。
被告：沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店，住所地：郑州市中原区中原路与秦岭路交叉口。
负责人：ShaneJohnBourk，系该公司总经理。
委托代理人王佳，女，汉族，1993年8月24日出生，住郑州市中原区，系该单位员工。委托代理权限：特别授权。
原告杨占通与被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店产品责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占通，被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占通向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店退还原告购物款348.6元，赔偿原告1045.8元，合计1394.44元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原告购买被告销售的临县红星联枣业有限公司生产的壶瓶枣7袋，单价49.8元，共支付货款348.6元，生产日期20151220，发现该产品不符合食品安全标准。1.该产品执行标准为GB/T58352009，标注等级二级，而标注的碳水化合物（单糖、双糖、多糖）为54.4克/100克，小于标准规定≥65克/100克，就连三级标准≥60克/100克也没有达到。2.该产品并不是免洗红枣，在产品说明中却宣称“既可生吃，又可熟食”。3.SB/T100937.1规定，贮存期限为：以不影响红枣质量为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年7月），而该产品保质期却标称12个月，延长保质期4个月。涉案红枣采用的只是简易的预包装，并没有采用免洗红枣的杀菌工艺，如何能将保质期延长4个月。涉案红枣标示不真实、准确，足以构成对消费者的误导。被告没有尽到对食品质量及安全的保障义务，根据法律规定应对原告进行赔偿。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店辩称，一、涉案商品质量及包装合格，不存在违约情形。1.碳水化合物与糖是不同的概念，涉案商品标注“二级”，不存在欺诈。由于碳水化合物和糖概念不同，因此，说食物中的碳水化合物就是糖是不恰当的，因为它还包括膳食纤维。且总糖和碳水化合物数值获取的方法不一致，总糖数值是检测获取，碳水化合物是计算获取。2.“即可生吃，又可熟吃”，是对涉案商品食用方法的介绍，并未宣称涉案商品可以免洗，该描述不会引起一般消费者的误解。3.SB/T10093是推荐性行业标准，并不具有强制性，涉案商品无需遵守。二、原告要求返还购物款没有法律依据。三.原告要求被告按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有事实依据及法律依据。被告不存在欺诈行为，本案所涉商品是被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，不存在被告故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告购买该产品是受到被告的误导。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2016年6月19日，原告在被告处购买临县红星联枣业有限公司生产的壶瓶枣7袋，单价49.8元，共计348.6元。该商品外包装上标注等级为二级，执行标准：GB/T58352009；既可生吃，又可熟食；保质期12个月；营养成分表显示每100克含有碳水化合物54.4克；制造商：临县红星联枣业有限公司。被告向原告开具了销售小票、发票。
诉讼中，原告陈述该产品执行标准为GB/T58352009中条规定的干制二级大红枣的总糖含量是大于或等于65%，但涉案商品中碳水化合物的含量只有54.4克，商品含糖总量没有达到二级大红枣的总糖含量标准。另外SB/T10093标准规定红枣贮存期间为8个月，而涉案商品的保质期为12个月，属于虚假保质期。且食用方法标注为“即可生吃，又可熟吃”，但涉案商品未经杀菌、清洗、挑选的工艺流程，存在杂质及农药残留，因此，涉案商品属于虚假宣传的产品，被告系销售不符合食品安全标准及食品安全的食品。被告陈述涉案食品符合食品安全标准，碳水化合物和总糖含量是两个不同的概念，不能以碳水化合物含量推定总糖含量。红枣贮存SB/T100931992行业标准中要求的贮存保质期一般为8个月，并不具有强制性。
另查，《干制红枣》GB/T58352009中规定，干制红枣用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果品红色至紫红色。干制大红枣分为一等果、二等果和三等果，二等果总糖含量≥65%，一般杂质不超过0.5%。等级规格要求的总不合格果百分率不符合等级要求，或有一项理化指标不合格，或卫生指标有一项不合格，或标志不合格，则该批产品判为不合格。《红枣贮存》SB/T100931992中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）。
本院认为，原告基于生活消费从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。涉案食品的执行标准应为《干制红枣》GB/T58352009标准，依据干制红枣的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣所采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“既可生吃，又可熟食”明显与其产品执行标准及制作工艺不符。此外，根据行业标准《红枣贮存》SB/T100931992中规定，贮存期限为8个月，涉案食品的保质期限为12个月，属于擅自延长保质期，且被告又不能证明其延长保质期的行为具有相关依据。再者，涉案食品标示的等级为二级，碳水化合物为54.4克/100克，而《干制红枣》GB/T58352009规定二等干制红枣总糖含量应大于或等于65%。因此，涉案食品外包装标注的“即可生吃，又可熟食”，“12个月保质期”及总糖含量等标示均不符合国家相关强制性规定。被告主张涉案红枣总糖含量符合国家标准，但并未提交检验报告等证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。且被告作为涉案商品的销售者，根据法律规定应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家标准尽必要的审查义务。据此，被告应知其所经营食品系不符合食品安全标准而仍予销售，构成对消费者的欺诈。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨占通返还购物款348.6元，并赔偿损失1045.8元，合计1394.44元；
二、原告杨占通返还于被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店所购壶瓶枣7袋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李云凯
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李冬玮
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执84号
申请执行人:李秀权，女，1967年2月13日出生，瑶族，农民，住凌云县。
被执行人:李忠恒，男，1979年4月15日出生，瑶族，农民，住百色市右江区。
本院在执行李秀权与李忠恒劳务合同纠纷一案，于2017年4月20日向被执行人李忠恒发出执行通知书，责令被执行人李忠恒在规定的期限内按（2016）桂1027民初315号民事调解书确定的内容履行义务。案件在执行过程中，被执行人李忠恒已按本案生效调解内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
凌云县人民法院（2016）桂1027民初315号民事调解书自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岑炳胜
审判员 梁福德
审判员 黄成桦
二〇一七年六月二十六日
书记员 李云峰
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4526号
原告沈某1（曾用名沈荣升），男，1962年7月23日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人李祥，男，1954年8月16日生，汉族，居民，住滨海县。代理权限：一般授权代理。
被告沈某2，男，1956年9月2日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人赵于龙，男，1942年11月6日生，汉族，居民，住滨海县。代理权限：一般授权代理。
第三人徐某，男，1967年9月24日生，汉族，居民，住滨海县。
原告沈某1与被告沈某2、第三人徐某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告沈某1及其委托代理人李祥、被告沈某2及其委托代理人赵于龙、第三人徐某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈某1诉称：原、被告是亲兄弟关系，原告单身一人，经常和父母同住，特别是父母年迈后经常照顾其生活，加之考虑原告没有房子，于是在2015年5月26日父母反复决定将属于自己的两间人字头房屋和一间厨房，特作遗书明确归予原告所有，该遗书由公亲表哥刘训刚执笔，父亲签名。当父母去世后，原告外出打工回家，此房屋已经被第三人徐某居住，问其原因才知从被告处花了3000元购买，请村委会和派出所调解未果，故诉至法院。现请求被告归还原告房屋；诉讼费用由被告承担。
被告沈某2辩称：1、原告提供的遗嘱证明不真实；2、该涉案房屋由被告砌的，是被告砌给父母住的，有村委会及村民可以证明；3、原告本不是单身一人，他也有过家庭，而且还有一子，现在原告也有房屋居住；4、原告常年在外打工，很少照顾其父母；5、原告婚前随父亲同居生活，于1984年1月16日兄弟分家，分给原告一间厨房，后来已经变卖。
第三人辩称：该涉案房屋我是在今年6月份从被告处购买，当时购买价格为3000元。
经审理查明：原、被告父母共生有子女六人，其分别为长子沈永才、次子沈某2、三子沈某1、长女沈秀梅、次女沈秀花、三女沈秀莲。该涉案房屋由其次子沈某2承建给其父母居住，对该房屋的维修也由次子沈某2承担。其父亲沈志平于2015年去世，其父亲沈志平去世后被告沈某2于2016年6月份将该房屋以3000元的价格出售给第三人徐某。原告得知后，和两被告协商未果，认为侵犯了自己的权益，故诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人当庭陈述、滨海县正红镇大尖村民委员会证明、滨海县殡仪馆火化证明、遗书、滨海县正红镇大尖村村民证明、安置协议、契约等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民立遗嘱处分个人合法财产，是遗嘱人依法享有的权利，遗嘱的形式要件和实质要件均符合法律规定的遗嘱有效，两个要件都不具备或只具备一个要件的遗嘱为无效遗嘱，遗嘱的内容不能违反我国法律的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应该是无效。本案中原、被告父亲去世后，原告根据遗嘱主张其房屋应归其所有，但该房屋实际是被告沈某2所建给其父母居住，现其父亲立遗嘱将房屋处分归其原告所有，该遗嘱中处分属于其次子沈某2的财产，应认定为无效，即不符合遗嘱的实质要件。综上，该遗嘱不具备有效的条件，故原告的诉求本院不予支持，根据《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告沈某1要求确认遗嘱中房产归其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈某1承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 陈兵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 顾欢
适用法律条文
1.《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一、公民的收入；
二、公民的房屋、储蓄和生活用品；
三、公民的林木、牲畜和家禽；
四、公民的文物、图书资料；
五、法律允许公民所有的生产资料；
六、公民的著作权、专利权中的财产权利；
七、公民的其他合法财产。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第三十八条遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第02743号
原告赵海水，男，汉族，1953年6月2日出生，无业，清涧县人，高中文化，现住延安市宝塔区柳林镇。
被告延安盛世房地产开发有限公司
住所地：延安市宝塔区柳林镇
法定代表人：吕亚兵，系该公司董事长。
本院在审理原告赵海水与被告延安盛世房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵海水撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取，实际由原告赵海水承担25元。
代理审判员 赵 莎
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘配言
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初3127号
原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，该行董事长。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
委托代理人张留政，男，汉族，出生于1969年3月15日，住河南省新密市。系该行职工。
被告杨万强，男，汉族，出生于1959年9月5日，住河南省新密市。
本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告杨万强金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 李 建
二〇一七年六月十九日
书记员 郭海燕
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初3127号原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。法定代表人王斌祥，该行董事长。委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。委托代理人张留政，男，汉族，出生于1969年3月15日，住河南省新密市。系该行职工。被告杨万强，男，汉族，出生于1959年9月5日，住河南省新密市。本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告杨万强金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审判员 李 建二〇一七年六月十九日书记员 郭海燕
北京市通州�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第17391号
原告许月升，男，1967年1月18日出生。
委托代理人刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人郭爱玲，北京廉峰律师事务所实习律师。
被告宁顺红，女，1970年10月18日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B，组织机构代码72636459-1。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人张晔，女，1983年5月2日出生。
原告许月升诉被告宁顺红、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告许月升的委托代理人刘金臣、郭爱玲，被告宁顺红及被告保险公司的委托代理人张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许月升诉称：2013年5月10日下午3点左右，在北京市通州区西门路口，被告宁顺红驾驶车牌号为京NZ39**轿车与骑自行车的我发生交通事故。经通州交通支队潞河大队责任认定，宁顺红对此次交通事故负全责。事故发生后，我被亲戚送往北京市通州区潞河医院进行救治，诊断为”头外伤神经反应，软组织损伤、脑震荡”，花费4000多元并多次复查，根据医嘱休假34天，严重影响我的工作，造成了误工损失。期间，宁顺红未给予赔偿，肇事车辆在保险公司投保。为了维护我的合法权益，现起诉至法院：1、要求二被告赔偿我医疗费4492.97元、误工费4269.72元、交通费300元，以上共计9062.69元；2、本案诉讼费用由被告宁顺红负担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元（含不计免赔），我公司同意在保险范围内赔偿原告许月升的合理合法损失。医疗费根据保险合同约定应�医疗费按照国家基本医疗保险进行审核，对与车祸所受伤害无关的医疗费用及不属于医保范围内的治疗和用药，保险公司不同意赔偿。对于原告主张的误工费，我公司不认可其误工标准。交通费部分没有票据支持，我公司不同意赔偿。诉讼费不属于保险公司的承担范围。
被告宁顺红辩称，我的意见与被告保险公司一致。
经审理查明：2013年5月10日15时，在北京市通州区西门路口，被告宁顺红驾驶车牌号为京NZ39**车辆由西向东行驶时，适与同一方向骑自行车的原告许月升发生碰撞，事故致两车受损，许月升受伤。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，宁顺红对此次交通事故负全部责任。事发当日，许月升前往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗。经诊断，许月升的病情：头外伤神经反应、软组织损伤、脑震荡，医嘱：休息�天。后许月升分别于同年5月11日、5月13日、5月14日、5月16日、5月17日、6月6日前往潞河医院进行复查，医生建议其休息，其中6月6日医嘱：休息壹周。在本案审理过程中，许月升向本院提交了两张阜外心血管病医院的门诊费票据，对此保险公司认为许月升未提供前往上述医院就诊的病历或诊断证明，且其治疗项目与外伤脑震荡无关，故不予认可。许月升为证明其误工损失，向本院提交了北京国文金安保安技术服务有限公司组织机构代码证及上述公司开具的误工、收入证明等，但未提供相应的劳动合同、工资发放的财务会计明细。另外许月升提供的发工资银行查询单未显示相应的名称，亦未向本院提交证据证明系所属其本人。许月升主张的交通费未向本院提交证据。
另查，许月升系非农业家庭户。本案肇事车辆的登记车主及交通事故责任强制保险、第三者责任保险的被保险人均系宁顺红。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，并投保机动车辆第三者责任险，保险限额为10万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
上述事实，有北京市公安局公安交通管理局《道路交通事故认定书》、病历、病休证明、诊断证明、户口本及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，宁顺红驾驶的车辆与许月升发生交通事故，致许月升受伤。宁顺红对此次交通事故的发生负全部责任，对此次交通事故造成的损害后果，先由肇事车辆投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。对许月升主张医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以其提交的潞河医院医疗费票据载明的数额3676.8元为准，对其在阜外心血管病医院花费的医疗费，因其未提供转院证明，亦未提交相应的诊断证明及病历，且未就检查项目与其伤情之间存在因果关系提供证据，故该部分费用本院不予支持；对许月升主张误工费�诉讼请求，虽其提交了病休证明及误工、收入证明等证据材料，但未向本院提交其与所述单位签订的劳动合同、工资发放的财务会计明细，故其误工费的具体数额本院酌情按照2012年度北京地区城镇居民人均消费支出24046元的标准计算34天为2240元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对许月升主张交通费的诉讼请求，虽其未提供相应的交通费票据，但根据本案的实际情况，其在就医过程中势必会产生相应的交通费，故该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院根据其就诊次数、就诊距离酌情确定其交通费损失为100元，对其主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告许月升医疗费人民币三千六百七十六元八角、误工费人民币二千二百四十元、交通费人民币一百元，以上共计人民币六千零一十六元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告许月升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宁顺红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级�民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭明伟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 芦 辛
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初7359号
原告：英某某，男，满族，1942年2月1日出生，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住址：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托代理人：刘立影，系辽宁华宇律师事务所律师。
原告英某某与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷凯独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英某某、被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托代理人刘立影到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2006年4月20日签订《商品房买卖合同》，约定被告将大东区北海街XX号房出售给原告，房屋按套总价款为347786元，原告如约向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（1）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。原告认为，依法订立的合同受法律保护，原被告双方签订《房屋买卖合同》后，原告依约履行了付款义务，被告违约至今，原告请求判令被告继续履行合同于法有据。故起诉至法院，请求法院判令1、请求人民法院判被告为原告购买的位于XX号房屋办理房屋权属证书。
被告辩称：本案诉争房产是被省市两级人民法院刑事判决认定的违建房产，自2013年2月园区启动解疑办证程序后，世博公司陆续给业主办理过产权证，2016年3月之间，因政府确定只能由法院申报解疑文件才能给业主办证。世博公司配合业主办理产权证，需在解疑文件下发之后。
经审理查明：原、被告于2006年4月20日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市XX号房屋，房屋总价款为347786元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。原、被告签订商品房买卖合同后，原告向被告支付了全部购房款，原告于2006年4月20日办理了涉案房屋入住手续并居住至今。
上述事实，有商品房买卖合同、准入通知书、购房发票、契证、契税发票等证据及当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告间签订商品房买卖合同,该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应按照合同约定履行相应义务。原告已经将购房款交付给被告，被告也已经将涉案房屋交付给原告使用至今。按照双方合同约定，被告作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的原告办理不动产权登记的手续，故原告的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助原告英某某办理位于沈阳市XX号房屋的不动产产权登记手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6517元，减半收取3258.50元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 雷 凯
二〇一八年七月十一日
书记员 高明月
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阎民一初字第00022号
原告高某某。
被告卢某某。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 牟庆丰
二〇一二年十二月十一日
书记员 付海鹏
原告某银行与被告朱某、高某金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第675号
原告某银行，住所地吉林省松原市。组织机构代67330XXXX6
代表人魏斌，行长。
委托代理人薛淑华，吉林良佐律师事务所律师。
第一被告朱某，男，1972年10月20日生，汉族，农民，住扶余县新万发镇潘家村二社。身份证X
第二被告高某，男，1979年10月25日生，汉族，司机，住松原市宁江区民主街5委。身份证号7
原告某银行与被告朱某、高某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洪江独任审判，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人薛淑华到庭参加诉讼，被告朱某、高某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告某银行诉称，2012年7月19日，我行与朱某签订《个人额度借款合同》，与高某签订《个人最高额抵押合同》，朱某向我行贷款10万元用于进货，期限为5年，自2012年7月26日至2017年7月26日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计算（年利率8.32%），如遇基准利率调整，则自次年1月1日起，按新的基准利率执行，还款方式为按月等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。如贷款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利息加收50%的罚息。如借款人连续90天或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款。高某用其自有的坐落于江北民主街的住宅楼向我行提供抵押担保，房屋建筑面积43.5平方米，产权证号为“吉房权证松字第SB0374**号”，并于2012年7月26日办理了房屋他项权登记。合同签订后，我行按约定向朱某发放了贷款，但朱某未按合同约定履行还款义务，我行多次催要未果，因此诉至法院，请求判令被告朱某立即偿还我行贷款本金78700元及相应的利息、罚息，并确认我行享有抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利。
被告朱某、高某未提出答辩。
经审理查明，原告的陈述有相关证据证明，原告所述属实。
本院认为，原告某银行与被告朱某签订的《个人额度借款合同》、与高某签订的《个人最高额抵押合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告发放了贷款，有权收回贷款本息。被告朱某未按合同约定偿还贷款本息，出现合同约定情形，已构成违约，原告有权提前收回贷款本金，并要求被告按合同约定支付利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告某银行与被告朱某之间的《个人额度借款合同》。
二、被告朱某于本判决生效后十日内偿还原告某银行借款本金78700元，并按合同约定支付利息、罚息，计算至执行终结之日止。
三、如被告朱某未能按期履行判决义务，原告某银行有权申请处理高某用于抵押担保的“吉房权证松字第SB0374**号”住宅楼，并就所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告朱某、高某承担，剩余880元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙洪江
二○一四年四月十五日异
书记员 刘 阳
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初2252号
原告刘文生，男，1962年3月15日生，汉族。
委托代理人刘青海。
被告付旭泓，女，1986年9月9日生，汉族。
委托代理人付春林。
委托代理人郭进博，河南奥博律师事务所律师。
原告刘文生诉被告付旭泓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘青海、被告委托代理人付春林、郭进博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因亲属关系，被告因经营资金紧张向原告借款九万伍仟元用于周转，于2015年9月18日在被告家中由证人刘某甲、刘某乙，被告与其父亲在场，写下所借金额欠条，于2015年年底农历还清，后被告以各种理由拒绝归还，原告起诉到院，请求判令：一、被告返还原告欠款本金95000元；二、诉讼费由被告承担；三、因社会法庭调解无效被告拒不履行，为保证原告利益自2016年2月8日起被告偿还原告月息2分利息，至还完欠款终止。
被告辩称，原、被告之间的借款基本事实不错，但是被告没有故意推诿拒不还款，被告给原告借据时并未收到原告的借款，是自2013年到2015年三年左右的时间分几次借原告的款项，2015年9月18日借据是对账后下欠的款项，原、被告之间是亲属关系，没有约定过利息。自2015年9月以来，被告曾多次联系原告偿还借款，也曾要原告提供账号转款均未果，因原告提供的账号不准确，被告考虑有风险没有转款。二、原告所诉借款中的60000元是经原告儿媳付旭净及其子刘青海手借的钱，上述60000元被告未直接从原告处取得，基于上述原因，被告将95000元借款及现金给了付旭净，付旭净也出具了收据，被告也曾多次催促付旭净将当时的借据取回。三、被告未接到社会法庭的通知，参与调解，也未承诺给付原告利息，原告主张的利息无事实和法律依据。
经审理查明，2015年9月18日，经原告与被告照账确认，被告付旭泓为原告刘文生写下欠条一张，载明：“欠条今欠到刘文生￥95000（大写玖万伍仟元整）于2015年年底（农历）还清，欠款人付旭泓，2015年9月18日”。
以上事实，有原告提供的欠条一张以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。对原告向被告主张的欠款，有原告所持的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告付旭泓应当依法承担给付责任。对原告主张的利息，因被告否认，原告提供的证据不足，本院依法不予支持。对被告的辩解主张，因原告否认，被告提供的证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告付旭泓于本判决生效之日起十日内给付原告刘文生欠款95000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告付旭泓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
代理审判员 魏玉峰
人民陪审员 魏广顺
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨庆丽
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执异字第4号
异议人（案外人）梁建军。
申请执行人柳山。
被执行人徐文正。
被执行人王佳美。
被执行人王玉军。
本院在执行申请执行人柳山与被执行人徐文正、王佳美、王玉军民间借贷纠纷一案过程中，查封了登记在王佳美名下的鲁VD37**号车辆（鲁VA9**号挂车），后案外人梁建军对查封车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人梁建军自愿撤回异议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人梁建军撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 玲
审 判 员 解 波
代理审判员 李 韶
二〇一四年六月六日
书 记 员 ＸＸ云
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘09行申1号
再审申请人（原审原告）：益阳市赫山区华巍木行，住所地：益阳市龙岭工业园长坡岭村向阳组。
经营者：邓欣欣，女，1979年3月1日出生，汉族，住湖南省安化县。
被申请人（原审被告）：益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道东188号。
法定代表人：曹杰林，该局局长。
被申请人（原审被告）：益阳市人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道1089号。
法定代表人：肖立平，该局局长。
原审第三人：龚山阳，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县。
再审申请人益阳市赫山区华巍木行因诉被申请人益阳市赫山区人力资源和社会保障局、益阳市人力资源和社会保障局、原审第三人龚山阳劳动保障行政确认纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903行初4号行政判决，向本院申请再审。
本院在审查过程中，再审申请人益阳市赫山区华巍木行向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对本案的再审申请。
本院认为，再审申请人益阳市赫山区华巍木行撤回再审申请，系其对自己法律权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许益阳市赫山区华巍木行撤回再审申请。
审 判 长 郭继光
审 判 员 张文清
审 判 员 毛杰中
二〇一八年五月二十二日
法官助理 甘 聪
书 记 员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘09行申1号再审申请人（原审原告）：益阳市赫山区华巍木行，住所地：益阳市龙岭工业园长坡岭村向阳组。经营者：邓欣欣，女，1979年3月1日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（原审被告）：益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道东188号。法定代表人：曹杰林，该局局长。被申请人（原审被告）：益阳市人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道1089号。法定代表人：肖立平，该局局长。原审第三人：龚山阳，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人益阳市赫山区华巍木行因诉被申请人益阳市赫山区人力资源和社会保障局、益阳市人力资源和社会保障局、原审第三人龚山阳劳动保障行政确认纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903行初4号行政判决，向本院申请再审。本院在审查过程中，再审申请人益阳市赫山区华巍木行向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对本案的再审申请。本院认为，再审申请人益阳市赫山区华巍木行撤回再审申请，系其对自己法律权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许益阳市赫山区华巍木行撤回再审申请。审 判 长 郭继光审 判 员 张文清审 判 员 毛杰中二〇一八年五月二十二日法官助理 甘 聪书 记 员 付 丹
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0411刑初101号
公诉机关平顶山市湛河区人民检察院。
被告人蔡中奇（曾用名：蔡延方），男，1956年5月2日出生，汉族，文盲，无业，住平顶山市新华区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月19日被平顶山市公安局北渡分局刑事拘留，于2017年1月24日经平顶山市湛河区人民检察院批准，同日被执行逮捕。2017年7月3日被我院决定予以释放。
辩护人郭磊，河南博识律师事务所律师。
平顶山市湛河区人民检察院以平湛检公诉刑诉（2017）27号起诉书向本院提起公诉，指控被告人蔡中奇犯故意伤害罪。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员张晓贞、郭丽娜出庭支持公诉，被告人蔡中奇及其辩护人郭磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月13日21时许，被告人蔡中奇因女儿蔡某向其哭诉与婆婆王某、公公刘某发生家庭矛盾被打，蔡中奇遂和妻子彭某、女儿蔡某带人到我市湛河区北渡镇辉岗村王某家中，与王某、刘某发生厮打，后蔡中奇、蔡某等人将王某、刘某从家中拖至外面大路上进行殴打，将王某打伤。经平顶山市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，王某的损伤程度构成轻伤二级。
公诉机关当庭出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人蔡中奇伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人蔡中奇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
辩护人辩称：本案的起因是被告人蔡中奇之女与被害人王某之子的婚姻纠纷，蔡中奇当庭认罪，被害人对被告人出具了谅解书。综上，建议对蔡中奇判处有期徒刑六个月，并缓期执行。
经审理查明，2016年8月13日21时许，被告人蔡中奇因女儿蔡某向其哭诉与婆婆王某、公公刘某发生家庭矛盾被打，蔡中奇遂和妻子彭某、女儿蔡某带人到我市湛河区北渡镇辉岗村王某家中，与王某、刘某发生厮打，后蔡中奇、蔡某等人将王某、刘某从家中拖至外面大路上进行殴打，将王某打伤。经平顶山市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，王某的损伤程度构成轻伤二级。
另查明，被告人蔡中奇亲属支付被害人王某10万元，被害人王某对被告人蔡中奇表示谅解。
认定上述事实的证据有：1、户籍证明、抓获经过等书证；2、证人刘某的证言；3、被害人王某的陈述；4、被告人蔡中奇的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录。以上证据已经当庭质证，合法有效，本院予以采纳。
本院认为,被告人蔡中奇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。平顶山市湛河区人民检察院指控被告人蔡中奇犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于蔡中奇归案后如实供述自己的罪行，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。辩护人与审理查明的事实相符的辩护意见本院予以采纳。经本院委托平顶山市新城区司法局调查评估，蔡中奇具备社区矫正的条件。根据被告人蔡中奇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蔡中奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱兴亚
人民陪审员 吕 鸽
人民陪审员 吕晓娜
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李向杰
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款【故意伤害罪；组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省郧西�人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执恢86-1号
申请执行人於伟松，男，生于1964年10月7日，汉族，湖北省郧西县人，驾驶员。
被执行人袁飞，男，生于1978年7月16日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
湖北省郧西县人民法院于2015年2月9日作出的（2015）鄂郧西民初字第00023号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人於伟松于2016年10月8日申请本院强制执行，本院已依法立案执行。
本院在执行中查明，被执行人袁飞在湖北祥禹水利水电工程有限公司尚有工程款未结清。为了保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣留被执行人袁飞在湖北祥禹水利水电工程有限公司的工程款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 磊
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初4803号
原告：尹祥华，男，1958年6月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：岳琛，男，1982年7月6日出生，汉族，无业，住威海市火炬高新技术产业区。
原告尹祥华与被告岳琛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告尹祥华于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹祥华撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告尹祥华负担。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 马 爽
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1134号
申请执行人袁见，男，1976年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。。
被执行人简阳田园现代农业有限公司，住所地：简阳市云龙镇千佛村5组。。
法定代理人袁廷旭，经理。
本院在执行申请执行人袁见与被执行人简阳市田园现代农业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，对被执行人简阳田园现代农业有限公司的房产、存款、车辆、股份和证券进行了查询，查明被执行人在四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行有存款16000元，本院依法对此款进行全部扣划后并组织申请人对此款进行了分配。本案申请人实际分得现金1100元。本案尚余案款48300元，执行费641元未执行兑现。目前被执行人无其它财产可执行，且该公司现处于停产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 樊增友
审判员 朱世忠
二〇一七年九月十三日
书记员 袁本梁
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1641号
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司金域支行
被执行人王飞
被执行人张丽娜
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司金域支行与被执行人王飞、张丽娜公证执行纠纷一案，本院依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）吉长国安证经字第5242号执行证书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年四月二十五日
书记员 王世刚
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民辖终198号
上诉人（原审被告）：张昌柱，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
上诉人（原审被告）：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：叶朝绕，董事长。
委托代理人:孙振宇、齐娜，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜永利，男，1989年1月11日出生，汉族，住山东省单县。
被上诉人（原审原告）：张春龙，男，汉族，1979年5月12日出生，住山东省单县。
委托代理人:徐晓鸣、王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安新华房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处小白峪村。
法定代表人:吴伟，总经理。
上诉人张昌柱、亚盛建设集团有限公司因与被上诉人姜永利、张春龙、泰安新华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张昌柱上诉称，本案牵涉人数众多，且被上诉人泰安新华房地产开发有限公司注册资本为10000万元、上诉人亚盛建设集团有限公司注册资本为11160万元，因此，本案在山东省泰安市属于有重大影响的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由泰安市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送至泰安市中级人民法院审理。
上诉人亚盛建设集团有限公司上诉人称，本案案由应为劳务合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据被上诉人姜永利、张春龙提供的起诉状所述，其与上诉人张昌柱签订的是《工程劳务承包合同》，其在事实与理由中陈述其是提供劳务。本案应定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地在安徽省合肥市，故安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案有管辖权。本案中两上诉人的住所地均在安徽省合肥市，如果本案由合肥市蜀山区人民法院审理，能有效避免因地理距离给诉讼当事人造成的诉讼不便，方便诉讼当事人、节约司法成本和提高审判效率。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至合肥市蜀山区人民法院审理。
被上诉人姜永利、张春龙答辩称，一、本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人亚盛建设集团有限公司是被上诉人泰安新华房地产开发有限公司的新华城国际广场B、D、E区幕墙外装饰工程的承包方。被上诉人姜永利、张春龙具体所干的工程就是该工程的一部分，且该工程也通过质量验收，投入使用。二、根据建筑法第二十九条规定，上诉人亚盛建设集团有限公司将工程进行转分包是违法的，将工程转分包给没有任何建设工程资质且不具备用工主体资格的自然人张昌柱更是违法的。张昌柱在分包也是违法的，故涉案《工程劳务承包合同》是无效合同，上诉人亚盛建设集团有限公司应支付施工工程款。另外，本案的幕墙装饰工程系专业工程分包，并有专门的建筑幕墙工程专业承包企业资质等级标准，该专业分包是建筑工程总承包单位根据总承包合同的约定或者经建设单位的允许，发包给具有相应资质的分包单位的行为。显然本案两上诉人均是过错方。本案的幕墙施工工程根据法律规定是属于专业分包工程的范畴，不是属于劳务分包范围的，故本案不是劳务合同纠纷。三、退一万步讲，假设合同是有效的，根据合同中第三、四条可知，该工程款是包死单价的，按实际工程量结算，并不是按月支付的劳务工资，且工程完工后，上诉人张昌柱已支付总工程款的80%。被上诉人诉请中的款项也主要是工程款，所说的劳务工资只是应上诉人亚盛建设集团有限公司的要求打扫工地卫生的劳务费，被上诉人为节约诉讼成本在本案一块处理。四、本案被上诉人泰安新华房地产开发有限公司的住所地在泰山区人民法院管辖区域内。综上，上诉人的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人泰安新华房地产开发有限公司未答辩。
本院经审查认为，被上诉人姜永利、张春龙诉称，上诉人张昌柱系上诉人亚盛建设集团有限公司工地班组负责人。2014年3月20日，其与上诉人张昌柱签订了《工程劳务承包合同》，为上诉人亚盛建设集团有限公司承包的被上诉人泰安新华房地产开发有限公司新华城国际广场B、D、E区幕墙外装饰工程提供劳务。工程地点在山东省泰安市泰山区泰玻大街。后因工程款及劳务工资问题形成诉讼。依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案的劳务分包合同是在建设工程合同基础上形成的合同关系，属于建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程位于泰安市泰山区，诉讼标的为146000元且不属于在本辖区有重大影响的案件，因此，泰安市泰山区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 华
审判员 邢晗晗
审判员 唐 娜
二〇一六年八月四日
书记员 李潇男
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民辖终198号上诉人（原审被告）：张昌柱，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人（原审被告）：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。法定代表人：叶朝绕，董事长。委托代理人:孙振宇、齐娜，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜永利，男，1989年1月11日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审原告）：张春龙，男，汉族，1979年5月12日出生，住山东省单县。委托代理人:徐晓鸣、王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安新华房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处小白峪村。法定代表人:吴伟，总经理。上诉人张昌柱、亚盛建设集团有限公司因与被上诉人姜永利、张春龙、泰安新华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张昌柱上诉称，本案牵涉人数众多，且被上诉人泰安新华房地产开发有限公司注册资本为10000万元、上诉人亚盛建设集团有限公司注册资本为11160万元，因此，本案在山东省泰安市属于有重大影响的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由泰安市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送至泰安市中级人民法院审理。上诉人亚盛建设集团有限公司上诉人称，本案案由应为劳务合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据被上诉人姜永利、张春龙提供的起诉状所述，其与上诉人张昌柱签订的是《工程劳务承包合同》，其在事实与理由中陈述其是提供劳务。本案应定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地在安徽省合肥市，故安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案有管辖权。本案中两上诉人的住所地均在安徽省合肥市，如果本案由合肥市蜀山区人民法院审理，能有效避免因地理距离给诉讼当事人造成的诉讼不便，方便诉讼当事人、节约司法成本和提高审判效率。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至合肥市蜀山区人民法院审理。被上诉人姜永利、张春龙答辩称，一、本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人亚盛建设集团有限公司是被上诉人泰安新华房地产开发有限公司的新华城国际广场B、D、E区幕墙外装饰工程的承包方。被上诉人姜永利、张春龙具体所干的工程就是该工程的一部分，且该工程也通过质量验收，投入使用。二、根据建筑法第二十九条规定，上诉人亚盛建设集团有限公司将工程进行转分包是违法的，将工程转分包给没有任何建设工程资质且不具备用工主体资格的自然人张昌柱更是违法的。张昌柱在分包也是违法的，故涉案《工程劳务承包合同》是无效合同，上诉人亚盛建设集团有限公司应支付施工工程款。另外，本案的幕墙装饰工程系专业工程分包，并有专门的建筑幕墙工程专业承包企业资质等级标准，该专业分包是建筑工程总承包单位根据总承包合同的约定或者经建设单位的允许，发包给具有相应资质的分包单位的行为。显然本案两上诉人均是过错方。本案的幕墙施工工程根据法律规定是属于专业分包工程的范畴，不是属于劳务分包范围的，故本案不是劳务合同纠纷。三、退一万步讲，假设合同是有效的，根据合同中第三、四条可知，该工程款是包死单价的，按实际工程量结算，并不是按月支付的劳务工资，且工程完工后，上诉人张昌柱已支付总工程款的80%。被上诉人诉请中的款项也主要是工程款，所说的劳务工资只是应上诉人亚盛建设集团有限公司的要求打扫工地卫生的劳务费，被上诉人为节约诉讼成本在本案一块处理。四、本案被上诉人泰安新华房地产开发有限公司的住所地在泰山区人民法院管辖区域内。综上，上诉人的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人泰安新华房地产开发有限公司未答辩。本院经审查认为，被上诉人姜永利、张春龙诉称，上诉人张昌柱系上诉人亚盛建设集团有限公司工地班组负责人。2014年3月20日，其与上诉人张昌柱签订了《工程劳务承包合同》，为上诉人亚盛建设集团有限公司承包的被上诉人泰安新华房地产开发有限公司新华城国际广场B、D、E区幕墙外装饰工程提供劳务。工程地点在山东省泰安市泰山区泰玻大街。后因工程款及劳务工资问题形成诉讼。依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案的劳务分包合同是在建设工程合同基础上形成的合同关系，属于建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程位于泰安市泰山区，诉讼标的为146000元且不属于在本辖区有重大影响的案件，因此，泰安市泰山区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 华审判员 邢晗晗审判员 唐 娜二〇一六年八月四日书记员 李潇男
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更601号
罪犯日什子次，男，1993年9月11日出生，彝族，原户籍所在地四川省布拖县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省安塞县人民法院于2013年10月15日以（2013）塞刑初字第00063号刑事判决，以被告人日什子次犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑4年，附加刑罚金5000元，刑期执行自2013年3月20日至2017年3月19日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年12月3日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2016年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯日什子次确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯日什子次在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯日什子次在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯日什子次准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年四月十五日
书记员 白园园
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭山民初字第1455号
原告四川省观音竹业有限责任公司。
法定代表人倪文霞，经理。
委托代理人李先学，四川贤济律师事务所律师。
被告成都特佳建筑劳务有限公司。
法定代表人徐加才，总经理。
委托代理人唐箭，男。系该公司员工。
被告向中银，男。
委托代理人王炼，四川众能律师事务所律师。
本院在审理原告四川省观音竹业有限责任公司与被告成都特佳建筑劳务有限公司、向中银买卖合同纠纷一案中，原告四川省观音竹业有限责任公司于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省观音竹业有限责任公司的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川省观音竹业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1790元，由原告四川省观音竹业有限责任公司负担。
审判员 陈 新
二〇一五年一月八日
书记员 黄蓉蓉
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第01845号
原告吴春成，男，1963年2月9日出生，汉族。
委托代理人张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。注册号610132100013687。
法定代表人宋玉庆，董事长。
委托代理人陆娜，陕西岚光律师事务所律师。
原告吴春成与被告西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）商品房预约合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴春成诉称，2014年3月13日，其与被告中登公司签订《商铺认购协议书》一份，约定其购买被告中登公司开发的中登城市花园B1层A区255号商铺一套，商铺总价为368222元。协议书签订后其一次性支付了全部款项，但被告中登公司未取得商品房预售许可证出卖商铺，双方所签订的《商铺认购协议书》应为无效，故诉至法院要求：1、确认双方签订的《商铺认购协议书》无效；2、由被告中登公司返还购房款368222元及截止退款之日的利息；3、由被告中登公司承担诉讼费。
本院认为，被告中登公司至今未取得中登城市花园项目的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，故本案不属人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴春成的起诉。
本案受理费7586元（原告吴春成已预交），由本院退还原告吴春成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 史丽妮
二〇一五年五月十九日
书 记 员 宋 琛
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0435民初844号
原告：邯郸市岱亨建筑设备贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区铁西南大街202号玉铁苑小区10-3-1号。
法定代表人：赵日太，公司经理。
委托诉讼代理人：苏延民，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄美芝，该公司职工。
被告：威县第一建筑安装有限责任公司，住所地威县朝阳路19号。
法定代表人：方德营，公司经理。
委托诉讼代理人：王利军，河北鑫旺律师事务所律师。
原告邯郸市岱亨建筑设备贸易有限公司（以下简称岱亨设备公司）与被告威县第一建筑安装有限责任公司（以下简称威县第一建安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岱亨设备公司委托诉讼代理人苏延民、被告威县第一建安公司委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岱亨设备公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付剩余塔吊租赁费48833元；2.判决被告支付由此产生的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月8日,被告威县第一建安公司与我公司签订塔吊租赁合同，被告公司租赁我公司QTZ50型塔吊一台，标准节32节，用于威县七里新城工地燕山华府33#楼项目。租用日期为2016年12月8日到2018年1月12日止，共计13个月零4天，按照合同约定，每月租金7000元，被告应支付租金91933元，加上因租赁产生的行政性收费24100元，共计116033元。被告已支付67200元，未支付48833元，经原告多次催要，被告一直拖延未付。
威县第一建安公司辩称，原告主张的八项行政性收费24100元，没有事实依据，原告主张的行政费用清单中第一项至第七项的损失，所提供的七份证明材料中显示的数额，均无正式发票予以证实，故被告对行政性收费不予认可。原告要求被告支付塔吊租赁费24733元，无事实和法律依据，合同书中无设备使用具体起止时间，原告方也无法证明被告使用设备的起止时间，原告方也无权就损失扩大部分再向被告主张权利。双方所签合同中未约定关于违约金的具体数额及计算方法，该项主张没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原被告签订租赁合同，被告威县第一建安公司因在威县七里新城燕山华府33#楼盘建筑项目施工需要，租用原告方QTZ50型塔吊一台，标准节32节，双方约定每月租赁费7000元，月初将本月租赁费打到原告指定帐户，租赁期间为自被告开工之日起，至工程结束为止，不足四个月按四个月收取租赁费。协议后被告实际租用原告设备期间为2016年12月8日至2018年1月12日止，被告已支付原告租金67200元，尚欠租金24733元及被告应负担的因该设备租赁产生的行政性收费，双方未能协商一致，原告诉至本院。
本院认为，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律效力，双方应按合同约定履行各自义务。被告方虽对合同文本提出异议，但未举证支持其异议主张，本院不予采纳，对原告提供的合同真实性予以认定。关于设备租期及尚欠的设备租金24733元，结合原告的证据本院予以认定，被告方对此的异议主张无证据支持，本院也不予采纳，被告威县第一建安公司应依法履行给付尚欠租金义务。原告主张应由被告负担的租赁设备的行政性收费，无证据证实，且被告也不予认可，故对原告该部分请求，本院不予支持，原告可待证据充分后，另诉主张。原告的违约金主张未提交充分证据支持，该部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告威县第一建筑安装有限责任公司自本判决发生法律效力之日起五日给付原告邯郸市岱亨建筑设备贸易有限公司剩余租金24733元；
二、驳回原告邯郸市岱亨建筑设备贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,020.8元，减半收取计510.4元，由被告威县第一建筑安装有限责任公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 高源
二〇一八年七月十日
书记员 李晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0502民初821号
原告鞍钢房产建筑安装公司，住所地鞍山市立山区。
法定代表人汪明伟，该公司经理。
委托代理人王朝献，该公司项目部经理。
被告包贺，男，1994年12月17日出生，汉族，辽宁省彰武县人，无业，现住辽宁省彰武县大四家子乡。
委托代理人沈立崴，本溪市法律援助中心律师。
委托代理人张帆，本溪市平山法律服务所法律工作者。
第三人张义科，男，1963年6月5日出生，汉族，辽宁省普兰店人，无业，现住辽宁省普兰店市杨树房镇。
第三人孙德实，男，1963年7月4日出生，汉族，辽宁省海城市人，无业，现住辽宁省海城市王石镇。
原告鞍钢房产建筑安装公司诉被告包贺、第三人张义科、第三人孙德实追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞍钢房产建筑安装公司委托代理人王朝献、被告的委托代理人沈立崴、张帆，第三人张义科、孙德实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我单位与被告没有建立劳动关系。我单位将北营混匀库和三、五、七、九转运站工程分包给孙德实，并签有书面合同，且本案涉及工程已经结算价款16.6935万元，我单位已支付给孙德实。被告与原告未发生劳务关系，不应承担给付劳动报酬的义务，故诉至法院要求：1、判决原告不承担被告的劳务费；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：坚持要求原告支付劳务费的请求。原告方的委托代理人代表鞍钢房产建筑安装公司参加诉讼，其与孙德实签订的劳务分包合同，也代表鞍钢房产建筑安装公司签订，后孙德实又将分包给张义科，具体由本案被告在内30名农民工施工，按照劳社法12号文件建设领域农民工工资支付办法及相关规定，企业应将工资发放给农民工，不应直接发给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应该承担清偿工资的责任，本案中原告多次违法分包发包导致农民工工资无法清偿，原告应该承担拖欠工资的连带责任，仲裁裁决符合法律相关规定应予支持。
第三人张义科述称：我同意原告方支付工资，因为活是农民工干的，所以应由原告支付。
第三人孙德实述称：我认为是由第三人张义科支付，工资由原告给付经过我签字已经给了第三人张义科。
经审理查明，2014年6月31日，原告的委托代理人以自己的名义与第三人孙德实签订劳务分包合同，将北营公司新建烧结料场建筑工程分包给第三人孙德实。第三人孙德实将该工程部分口头上分包给第三人张义科，第三人张义科雇佣被告在内的30名民工实际施工。
被告向本溪市劳动人事争议仲裁委员会以原告为被申请人提出追索劳动报酬仲裁。本溪市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出（2016）本劳人仲字第171号仲裁裁决书，裁决原告支付被告劳动报酬7176元。
上述事实，有原告的委托代理人与第三人签订劳务分包合同及及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告作为被告劳动报酬的支付主体的前提条件，是原、被告之间建立劳动关系。本案中，原告与第三人孙德、第三人张义科之间依次构成工程分包合同关系，被告与第三人张义科之间构成雇佣合同关系。原告、第三人之间工程分包关系虽然违法，但不能由此而承担被告与第三人张义科雇用关系中的劳动报酬支付义务。关于被告辩称原告将工程分包给不具备用工主体的个人，应当承担清偿义务的主张，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告鞍钢房产建筑安装公司不承担给付被告包贺劳务费义务。
诉讼费10元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 高丽华
审判员 王 丰
审判员 郭 嵩
二〇一六年六月二十一日
书记员 董鸿亮
附：关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初126号
原告陈育江，男，1991年11月25日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄家栋，男，1979年2月14日出生，汉族，住南安市，系原告的朋友。
被告侯珍真，女，1982年11月15日出生，汉族，住南安市。
被告王少林，男，1984年4月10日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告陈育江与被告侯珍真、王少林民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈育江与被告侯珍真、王少林民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，这是原告对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈育江撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，本案保全费用1050元，均由原告陈育江负担。
审判员 谢梓东
二〇一六年二月二十三日
书记员 林见欢
速录员 陈冰冰
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1706号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人郑伟雄，出生地湖南省临湘市，住湖南省临湘市（以上身份情况均系自报）。2015年4月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年8月10日刑满释放。因本案于2016年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
公诉机关以穗天检刑诉〔2016〕1790号起诉书指控被告人郑伟雄犯盗窃罪，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人郑伟雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月25日凌晨3时许，被告人郑伟雄到本市天河区科新路虾笼镇饭店门前，趁被害人韦某醉酒之机，将其放在左侧裤袋内的黑色钱包1个（内有人民币92.1元）盗走。随后被告人郑伟雄被人赃并获。公诉机关认为被告人郑伟雄的行为已经构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人郑伟雄对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2016年7月25日凌晨3时许，被告人郑伟雄至广州市天河区科新路虾笼镇饭店门前，趁被害人韦某醉酒睡觉不注意之机，盗走其放在左侧裤袋内的黑色钱包1个（内有人民币92.1元），后被告人郑伟雄被人赃并获。涉案财物已发还被害人韦某。
上述事实，被告人郑伟雄在庭审时亦无异议，并有经法庭质证的被害人韦某的陈述及辨认笔录，证人黄某的证言，受案登记表，处警经过，接受证据材料清单，现场照片，监控录像及截图，行政处罚决定书，被告人郑伟雄的供述、辨认笔录及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑伟雄以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人郑伟雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑伟雄归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪,可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人郑伟雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2017年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁皓
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈敏
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初788号
原告：徐俊秀，男，1955年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州公司），住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人：归洪川，总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，女，1979年12月31日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
上列原、被告农业保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐俊秀的诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金2910元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订了玉米种植保险合同，原告交纳了个人应承担的保费。原告种植的玉米因旱灾受损后，被告仅赔付原告每亩30元。故主张被告按原告的损失足额赔付保险金。
被告中华财险沧州公司辩称：本案保险涉及政策性补贴，原告主张赔偿所依据的保险单经黄骅市财政局审查已在补贴范围中剔除。原被告订立的保险合同无效，原告不应获得赔偿。原告按20%比例每亩仅交纳保费4.8元，出于同情种植户，被告保险公司已经按每亩30元的标准对原告的损失给予补助。原告主张被告赔偿保险金，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织种植户与被告中华财险沧州公司订立玉米种植保险合同，保险单号0115130924001604000193。合同约定：投保组织者，黄骅市齐家务乡齐东村委会；投保人及被保险人，黄骅市齐家务乡齐东村366户种植户；承保作物，玉米；承保地块，366块；承保种植面积，合计9604亩；每亩保额400元，保险金额合计3841600元；每亩保费24元，保费合计230496元；保险期间自2015年7月18日至2015年10月31日。保险单载明，该保险的性质为中央政策性保险，保费的80%由各级财政补贴，种植户交纳20%。合同订立时，366户种植户均按20%比例交纳了保费，合计交费46099.2元。应由财政补贴的80%保费184396.8元，未获补贴。
保险合同附有种植户分户清单，被保险人包括原告徐俊秀，徐俊秀投保15亩。徐俊秀交纳了保费的20%，应由财政补贴的80%保费未获补贴。保险期间内，原告徐俊秀投保的玉米因旱灾受损，被告中华财险沧州公司对徐俊秀的损失，按每亩30元的标准给付了补偿款。
另查，经齐东村委会组织，齐东村种植户2015年玉米种植季共投保政策性玉米种植保险14092.6亩，涉及保险单三份。其中，2015年7月13日，种植户与人保财险黄骅公司订立保险合同一份，投保2045.6亩；2015年7月18日，种植户与被告中华财险沧州公司订立保险合同一份，投保2443亩，保险单号0115130924001604000141；2015年7月18日，种植户又与被告中华财险沧州公司订立另一份保险合同，投保9604亩，保险单号0115130924001604000193，该保险单中366户种植户中有部分齐东村以外的邻村种植户。三份保险单，合计投保14092.6亩。根据计算机系统生成保险单序列号的先后顺序确定，尾号141保险单出单时间在先，尾号193保险单出单时间在后。本案中，原告参保的保险单系出单时间在后的保险单。黄骅市财政局结合齐东村实际耕地亩数等，确定齐东村享受财政补贴亩数为3258亩。齐东村投保14092.6亩，明显超出补贴保费的亩数。黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所，对黄骅市政策性玉米保险投保面积进行了核查。黄骅市财政局结合核查结果，按照投保日期在前、投保亩数与实际亩数相近等原则，对齐东村种植户签订的前二份保险单中的3258亩发放了补贴，将原告等366户投保的9604亩在财政补贴范围中剔除。种植户因旱灾受损后，中华财险沧州公司对损失情况进行了现场查勘及定损。对尾号141保险单128户种植户投保的2443亩赔付保险金171301元，平均每亩赔付70元。对尾号193保险单366户种植户投保的9604亩给付补偿288265元，平均每亩补偿30元。中华财险沧州公司对齐东村及相邻各村投保种植户赔付的保险金合计，平均每亩赔付79.97元。
原告徐俊秀为证实其主张，提交保险单、交纳保费发票、投保清单、灾情查勘记录表、银行流水清单、玉米受损现场照片、玉米种植赔偿标准、黄骅市气象局出具的旱情证明、统计局出具的玉米减产证明、齐东村委会及邻村村委会出具的受灾证明、齐东村委会出具的投保及理赔情况证明，证实投保、损失及赔付情况。被告保险公司认可投保情况及原告因旱灾受损，但认为原告提交的证据不能证实其主张，未取得保费补贴，原告不应得到赔偿。被告保险公司提交黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所作出的审计报告，及尾号141保险单、尾号193保险单原件，证实原告主张赔偿所依据的尾号193保险单，在财政补贴的范围中剔除。被告提交赔款统计表，证实被告对尾号141保险单齐东村128户种植户投保的2443亩玉米，赔偿保险金171301元，平均每亩赔偿保险金70元。对齐东村及相邻各村投保种植户赔付的保险金合计，平均每亩赔付79.97元。原告认为，审计报告不能证明本案涉及的合同无效，被告也没有依据可以免责。对其他保户的赔偿数额，不符合实际损失情况。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
本院认为：原告徐俊秀等366户种植户与被告中华财险沧州公司签订的玉米种植保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，本院确认有效。该保险合同的性质系中央政策性保险，合同权利义务的履行及法律适用区别于商业性保险。政策性农业保险应首先适用《农业保险条例》。《农业保险条例》第十六条规定，本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。《农业保险条例》第四条、第七条，明确了财政部门系农业保险的管理机构，保险费由财政部门按照规定补贴，补贴的具体办法由财政部制定。《条例》第二十三条规定，禁止以虚构或者虚增保险标的或者以同一保险标的进行多次投保方式骗取农业保险的保险费补贴。依据以上规定，财政部门有权审核确定保险费补贴的范围。本案涉及的保险合同，经黄骅市财政局审核确定，将原告等366户种植户投保的9604亩玉米在保险费补贴范围中剔除，未予补贴，法律后果是原告等366户种植户无权就未取得补贴的部分向被告保险公司主张赔偿相应保险金。对原告已经交纳20%保费的部分，原告有权主张被告赔偿相应部分的保险金。在原告投保的玉米受损后，被告保险公司已经给付原告每亩30元的补偿。参照同时间、同区域、同类型的保险单，平均每亩赔偿保险金79.97元的事实，每亩30元的补偿金明显大于79.97元的20%即16元保险金。按照权利义务对等的原则，对原告的损失，被告保险公司不需要再履行赔付保险金的义务。对原告主张被告保险公司赔付保险金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《农业保险条例》第四条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告徐俊秀的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告徐俊秀承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 董海荣
二〇一七年六月十五日
书记员 范星月
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2660号
罪犯李丽，女，1990年7月18日出生，汉族，出生地辽宁省瓦房店市，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市瓦房店市人民法院于2011年3月8日作出（2011）瓦刑初字第136号刑事判决，以被告人李丽犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年8月6日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯李丽在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，截至2014年4月25日，罪犯李丽多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子、辽宁省级改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李丽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李丽减去有期徒刑一年十个月，刑期执行至2018年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一四年八月二十日
书 记 员 董晓丽
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初4738号
原告（反诉被告）：浙江海涛文化传媒有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道民营科技园聚英路*号。统一社会信用代码：91330283144910150U。
法定代表人：陈海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波吉田智能洁具科技有限公司。住所地：宁波市奉化区尚桥工业园区松洋路***号。统一社会信用代码：91330283691377711Y。
法定代表人：杨信浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江海涛文化传媒有限公司与被告（反诉原告）宁波吉田智能洁具科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。2017年8月28日，原告（反诉被告）浙江海涛文化传媒有限公司于向本院提出撤回起诉申请，被告（反诉原告）向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）浙江海涛文化传媒有限公司的撤回起诉申请以及被告（反诉原告）撤回反诉的申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）浙江海涛文化传媒有限公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）宁波吉田智能洁具科技有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费706元，减半收取计353元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，合计393元，由被告（反诉原告）宁波吉田智能洁具科技有限公司负担。
审判员 单宏洁
二〇一七年八月二十八日
书记员 毛一佳
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第2038号
罪犯蒋超众。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省桃江县人民法院于二O一三年一月十七日作出（2012）桃刑初字第434号刑事判决，以被告人蒋超众犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2013年1月28日交付执行。服刑期至二O二一年三月十三日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯蒋超众在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年4月底止，共获考核分82.3分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯蒋超众确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋超众在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋超众减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O二O年三月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年六月二十九日
书记员 高 芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初2613号
原告：何守元，男，1950年1月8日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。
被告：王振生，男，1975年6月18日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。
原告何守元与被告王振生返还原物纠纷一案中，本院于2018年7月6日立案。2018年8月2日，原告何守元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告何守元撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告何守元负担。
审判员 董玉新
二〇一八年八月二日
书记员 陈 梦