湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2708号
上诉人（原审被告）罗文灿，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县偕乐桥派出所偕乐桥镇竹田村毛龙子组*号。
委托代理人喻双应。
被上诉人（原审原告）蒋波，女，1983年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区雨花亭街道井塘村新屋组。
委托代理人罗芳，湖南淡远律师事务所律师。
原审被告湖南省第六工程有限公司，地址长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，董事长。
原审被告李再德，男，汉族，1971年7月31日出生，住长沙市天心区古堆山巷**号。
上诉人罗文灿与被上诉人蒋波，原审被告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、李再德民间借贷纠纷一案，上诉人罗文灿不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01926号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗文灿的委托代理人喻双应，被上诉人蒋波的委托代理人罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒋波诉称，被告罗文灿因洋湖公馆二期工程投标资金缺乏，于2014年4月1日与原告签订《借款协议》，合同对借款本金、利息支付方式、违约金计算标准、争议解决方式等进行了详细的约定。
合同签订后，原告认真履行了合同，按照合同向被告支付了借款本金，但被告却未按照合同的约定偿还本息。截至2015年5月13日，被告尚欠付原告利息266000元，已构成严重违约，应按照合同约定向原告偿还全部借款本金3000000元并支付违约金1043540元（暂计算至2015年5月13日，合同约定按千分之三计算，原告自愿调整按千分之一计算）。
综上，截至2015年5月13日，被告累计尚欠付原告款项共计4309540元；并应支付自2015年5月14日起至借款本息全部偿还之日止的违约金。对于上述款项，原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金共计3000000元；2、被告向原告支付利息266000元（暂计算至2015年5月13日）；3、被告向原告支付违约金共计1043540元；4、要求被告承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，原告蒋波追加被告李再德，诉讼请求变为：1、三被告向原告偿还借款本金共计3000000元；2、三被告向原告支付利息266000元（暂计算至2015年5月13日）；3、三被告向原告支付违约金共计1043540元；4、三被告承担本案诉讼费用。
原审被告湖南省第六工程有限公司辩称：原告起诉我公司错误，我公司非借款人也非担保人，罗文灿是否将借款用于合能洋湖公馆二期工程项目不能成为我公司承担还款义务的依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
原审被告李再德辩称，借款已过保证期限，李再德不应承担保证责任。
原审被告罗文灿辩称,借款真实，但罗文灿已还款1480000元，借款协议约定利息过高，请求法院减低。
原审法院经审理查明，原告蒋波与被告罗文灿、李再德于2014年4月1日签订《借款协议》，协议约定被告罗文灿向蒋波借款3000000元，借款用途为洋湖公馆二期工程投标资金；借款期限为3个月，即从2014年4月1日至2014年6月29日；借款利息以借款本金为基数，按月百分之三（即月息3%），一月按三十天计算，不足一月按天计息；本协议项下的借款的利息支付方式为结算后，现金一次性支付；被告罗文灿逾期返还本息的，按应返还部分的日千分之三承担违约责任，若乙方（罗文灿）不能如期如实偿还此协议中本息金，担保人李再德承担连带责任。
上述合同签订后，蒋波按约定于2014年4月1日向罗文灿支付借款3000000元。2014年4月1日，罗文灿向蒋波还款90000元。截至2015年5月13日，罗文灿向蒋波还款940000元。
该院认为，原告蒋波与被告罗文灿、李再德签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告蒋波按约定履行了发放借款的合同义务，被告罗文灿未按约偿还借款本息，已构成违约，罗文灿应按合同约定承担偿还借款本金以及逾期付款利息的违约责任，担保人李再德应按合同约定承担连带保证责任。
关于借款本金的金额，蒋波主张为3000000元，经审理查明，罗文灿在《借款协议》签订的当日即2014年4月1日就委托李再德的妻子吴娟向蒋波还款90000元，故该院认定借款本金为2910000元。
关于逾期付款利息的认定问题，双方在合同中约定按月息3%的标准计算逾期付款利息，其主张的违约金标准明显过高，该院将违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，罗文灿应照此标准支付自2014年4月1日直至上述借款付清之日的借款利息，蒋波主张的过高部分及其另外主张的按应返还部分的千分之一承担违约责任支付违约金，该院不予支持。截至2015年5月13日，被告罗文灿已支付给蒋波借款利息773090元，偿还借款本金166910元，共940000元，该院予以核扣，被告罗文灿尚欠给蒋波借款本金2743090元。
李再德作为担保人与蒋波，罗文灿签订《借款协议》，协议内容关于李再德承担连带责任的约定，符合连带保证的成立要件合法有效，且其担保责任未过担保期限，李再德对罗文灿的上述债务应承担连带责任。
罗文灿与湖南省第六工程有限公司签订的《内部承包合同》与本案无关联性，且其他证据无法证明湖南省第六工程有限公司与此借贷纠纷有直接关系，故蒋波向湖南省第六工程有限公司提出的诉讼请求，该院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，原审判决：一、由罗文灿于本判决生效后十日内偿还蒋波借款本金2743090元及逾期利息（利息自2015年5月14日起以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付至全部借款付清之日止）；二、由李再德对上述项债务承担连带清偿责任；三、李再德承担担保责任后有权向罗文灿追偿；四、驳回蒋波的其他诉讼请求。
案件受理费41280元，减半收取20640元，财产保全费5000元，合计25640元，由罗文灿、李再德承担。
上诉人罗文灿不服原审判决，上诉称，1、被上诉人蒋波与上诉人罗文灿之间约定的借款月息为3%，违背国家相关法律，应当至始无效，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，有失公允；2、上诉人已按被上诉人要求，向李亚平账号付款450000元，一审法院在未向被上诉人蒋波本人核实的情况下，做出不予采信的认定，请求二审法院予以查明。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人蒋波与上诉人罗文灿，原审被告李再德签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。蒋波按约定履行了发放借款的合同义务，罗文灿未按约偿还借款本息，已构成违约，罗文灿应按合同约定偿还借款本、息，承担逾期付款的违约责任，担保人李再德应按合同约定承担连带保证责任。关于借款利息及逾期还款的违约责任问题，蒋波与罗文灿签订的《借款协议》既约定了借款利息，也约定了违约责任，但利息和违约金标准明显过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，符合法律规定，本院予以确认。
针对上诉人罗文灿的上诉理由，1、关于利息和违约金标准，鉴于蒋波与罗文灿签订的《借款协议》既约定了借款利息，也约定了违约责任，但利息和违约金标准明显过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，符合法律规定，本院予以确认；2、没有证据证明罗文灿向李亚平汇款与蒋波有关，且蒋波亦否认委托李亚平收款。故对上诉人罗文灿的上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41280元，由上诉人罗文灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月九日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。