重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1223号
上诉人（原审被告）晏明群，女，1963年10月4日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审原告）蒲守贤，女，1963年1月18日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人包福洪，重庆智权律师事务所律师。
上诉人晏明群与被上诉人蒲守贤民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年12月3日作出（2015）合法民初字第07452号民事判决，晏明群对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年5月12日对本案进行了询问。晏明群、蒲守贤及其代理人包福洪参加了询问，本案现已审理终结。
蒲守贤在一审中诉称，2014年4月7日，晏明群向其介绍投资重庆荣平融资咨询有限公司（以下简称荣平融资公司）推荐的四川龙和矿业有限公司（以下简称龙和矿业公司）项目。同日，其将60000元现金交付晏明群，晏明群出具了收条，收条载明该款由晏明群收取并由晏明群承担相应的民事责任。今年年初，荣平融资公司已关门停业，其多次向晏明群催收未果，故向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令晏明群返还蒲守贤60000元，并自2014年10月7日起按月利率2%支付资金占用利息至还清之日止；二、判令本案诉讼费用由晏明群承担。
晏明群辩称，蒲守贤将钱借给荣平融资公司或者龙和矿业公司，并没有将款项交给晏明群，本案中实际债务人为荣平融资公司或者龙和矿业公司，故其申请追加荣平融资公司或者龙和矿业公司为本案被告并驳回蒲守贤对晏明群的诉讼请求。
一审法院经审理查明：晏明群原系荣平融资公司员工。2014年4月7日，蒲守贤从其中国邮政储蓄银行账户内（账号60×××35）内取款60000元。2014年4月7日，晏明群向蒲守贤出具收条一份，该收条载明“今收到蒲守贤陆万元整，陆万元是拿来投资荣平融资公司四川龙和矿业有限公司项目的，如公司出了问题，由我私人承担，赔尝（偿）蒲守贤陆万元。收款人：晏明群”。
一审法院认为，第一，关于晏明群是否收取了蒲守贤60000元的问题。根据一审查明的事实，2014年4月7日，蒲守贤从其银行账户内取款60000元，同日晏明群向蒲守贤出具收条一份，载明“今收到蒲守贤陆万元整……”。一审法院认为，收条系收款人收到相应款项后出具的凭证，表明收款的事实。蒲守贤从其账户内取款的时间与晏明群出具收条的时间系同一日，取款的金额与收条载明的金额一致，能够相互印证，故一审法院对晏明群收取蒲守贤60000元的事实予以确认。
第二，关于晏明群应否向蒲守贤返还60000元并支付相应资金占用利息的问题。首先，关于晏明群应否返还蒲守贤60000元的问题。2014年4月7日晏明群向蒲守贤出具的收条中载明“陆万元是拿来投资荣平融资公司四川龙和矿业有限公司项目的，如公司出了问题，由我私人承担，赔尝（偿）蒲守贤陆万元。”一审庭审中，晏明群辩称与蒲守贤达成居间服务合同的系荣平融资公司，实际借款人为龙和矿业公司，申请追加上述公司为本案被告，并主张应由上述公司承担返还责任。一审法院认为，晏明群收款后应对款项是否用于收条中载明的用途承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。庭审中，晏明群未举示相应证据证明其主张，故对其辩解理由，一审法院未予采信，对其追加被告的申请，一审法院不予准许。因晏明群未能举证证明款项用途，现蒲守贤要求晏明群返还60000元，晏明群应予返还。其次，关于晏明群应否支付蒲守贤资金占用利息的问题。蒲守贤主张此前收到相应利息，但未举示相应证据予以证明，因收条中双方并未约定利息，故对于蒲守贤要求晏明群自2014年10月7日起按月利率2%支付利息至付清之日止的诉讼请求，无事实依据，一审法院未予支持。蒲守贤于2015年9月15日向一审法院提起诉讼，向晏明群主张权利，资金占用利息可自2015年9月15日起计算，故晏明群应自2015年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向蒲守贤支付至还清之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、晏明群于本判决生效之日起十日内向蒲守贤返还60000元并支付资金占用利息（资金占用利息以60000元为基数，自2015年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付至还清之日止）；二、驳回蒲守贤的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半交纳650元，由晏明群负担。
晏明群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第07452号判决，并改判驳回蒲守贤的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由蒲守贤承担。理由：一审认定事实错误。晏明群实际并未收到蒲守贤的6万元投资款，晏明群只是作为居间人介绍蒲守贤到荣平融资公司投资龙和矿业公司的项目。2014年4月7日，蒲守贤与祝显群签订了《联合投资协议书》，约定二人向荣平融资公司推荐的项目投资16万元。同日，蒲守贤以祝显群名义与荣平融资公司签订《居间服务合同》并将现金6万元打入龙和矿业公司制定的账户内。荣平融资公司和龙和矿业公司才是实际的收款人，一审应当追加二公司为被告。
蒲守贤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒲守贤与荣平融资公司和龙和矿业公司并无经济往来，钱也是由晏明群收的，晏明群出具了收条并承诺如果公司出现问题，则赔偿蒲守贤6万元。至今，晏明群未偿还本金及利息。
二审中晏明群提交了如下证据：1、祝显群与蒲守贤签订的《同意联合投资协议书》，拟证明祝显群与蒲守贤联合向荣平融资公司推荐的项目投资16万元，其中祝显群投资10万元，蒲守贤投资6万元。2、祝显群与荣平融资公司签订的《居间服务合同》、《同意参与联合借款决定书》和《出借人代表推荐书》，拟证明祝显群通过荣平融资公司对外借款，荣平融资公司承诺在半年内未按时归还本息，则由荣平融资公司代为偿还。3、出借款支付通知，拟证明祝显群和荣平融资公司约定将投资款16万元打入刘佳账户。4、重庆农村商业银行客户交易回单2张以及中国农业银行业务回单1张，拟证明2014年4月7日，祝显群和蒲守贤分别向刘佳账户转款10万元、6万元。5、存折复印件1张，拟证明该账户系蒲守贤收取利息账户。
本院对新证据评定如下：由于蒲守贤对所有新证据的真实性及合法性均认可，本院对所有证据的真实性予以认定。本案系晏明群介绍蒲守贤向荣平融资公司推荐的龙和矿业公司项目投资引发的纠纷，晏明群出具收条的行为系何种法律行为应先厘清蒲守贤与荣平融资公司以及龙和矿业公司的关系，因此，本院对所有新证据的关联性也予以认可。
根据晏明群举示的新证据，二审另查明，2014年4月7日，祝显群与蒲守贤签订《同意联合投资协议书》，约定双方于2014年4月7日共同向荣平融资公司推荐的项目投资16万元，投资时间为5个月零29天，投资分红利率2%，祝显群出资10万元，蒲守贤出资6万元。每月分红利润按出资比例打入双方各自账户。同日，祝显群与荣平融资公司签订编号为重荣询（2014）字第125号《居间服务合同》，约定祝显群对外出借16万元，期限为5个月29天，月分红率1.8%，委托荣平融资公司寻找借款人并同意荣平融资公司推荐并委托段金宝作为祝显群代表与借款人、担保人签订项目相关合同。若借款人未按时归还祝显群出借的本金、红利，由荣平融资公司代借款人向祝显群偿还本金和红利。祝显群还签署了《同意参与联合借款决定书》和《出借人代表推荐书》，同意由段金宝作为借款代表人向龙和矿业公司联合借款1000万元。同日，荣平融资公司向祝显群出具《出借款支付通知》，要求祝显群将《居间服务合同》约定的借款16万元转入刘佳中国农业银行合阳支行账户。祝显群当日向刘佳账户转账10万元，蒲守贤当日也向刘佳账户存入6万元。蒲守贤通过中国邮政储蓄银行60×××35账户收取本案借款投资红利。
二审查明的其他事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，蒲守贤与晏明群是何法律关系。
本院认为，通过一、二审双方举示的证据可以认定，蒲守贤出资6万元与祝显群共同向荣平融资公司介绍的龙和矿业公司借款16万元，借款期限为5个月29天，利息为月利率1.8%，荣平融资公司作为居间人对该笔16万元借款本金及利息承担连带保证责任。晏明群作为荣平融资公司员工向蒲守贤承诺“若公司出了问题，由我私人承担，赔偿蒲守贤陆万元”。该承诺表明晏明群自愿为蒲守贤向龙和矿业借款的6万元本金承担担保责任，但该承诺系一般保证或连带保证无法判定。按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，晏明群应对蒲守贤对龙和矿业借款6万元本金承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”龙和矿业公司未在借款合同约定的期限内偿还6万元本金及利息，蒲守贤有权直接要求晏明群承担担保责任，晏明群要求蒲守贤应先向龙和矿业公司和荣平融资公司主张权利的抗辩理由不能成立。
综上，晏明群的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人晏明群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王晓利