湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂潜江民再初字第00001号
抗诉机关湖北省人民检察院汉江分院。
申诉人（一审原告）：沈顺简，男，1945年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省国营总口农场，现暂住湖北省荆州市沙市区崇文街。
被申诉人（一审被告）：湖北省国营总口纱厂。住所地：湖北省潜江市总口管理区。
法定代表人：张征国，该厂厂长。
被申诉人（一审被告）：湖北省国营总口农场。住所地：湖北省潜江市总口管理区。
法定代表人：王明耀，该场场长。
上列二被申诉人的委托代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
一审第三人：李乐平，男，1962年3月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省国营总口农场。
申诉人沈顺简因与被申诉人湖北省国营总口纱厂（以下简称总口纱厂）、湖北省国营总口农场（以下简称总口农场）及一审第三人李乐平棉纱销售承包合同纠纷一案，不服本院（2001）潜民二初字第37号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院汉江分院于2013年10月31日作出鄂汉检民抗字（2013）4号民事抗诉书，向湖北省汉江中级人民法院提出抗诉。湖北省汉江中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）鄂汉江中民抗字第00004号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
沈顺简在一审时诉称，沈顺简是原湖北省国营总口棉麻纺织厂（以下简称总口棉纺厂）销售科业务员。1995年根据厂、科对业务员的销售合同规定，沈顺简应获得业务费38112元，该厂错将此款付给李乐平。同时，该厂应付沈顺简1995年�的工资19308.40元及1996、1997年的基本生活费。另外，沈顺简为该厂办理业务支出的费用5420元应予报销。现在总口棉纺厂已变更为总口纱厂，该厂的债权债务转至总口农场。请求法院判令总口纱厂、总口农场给付沈顺简业务费38112元，1995年度的工资19308.40元，1996、1997年的基本生活费及应报销的费用5420元。
总口纱厂在一审时辩称，总口纱厂是依法登记成立的独立法人，并非由总口棉纺厂变更而来。请求法院驳回沈顺简对总口纱厂的起诉。
总口农场在一审时辩称，沈顺简的起诉已超过诉讼时效，应驳回其起诉；总口农场所属的原总口棉纺厂不欠沈顺简的款，相反是其欠该厂款项24499.90元，总口农场保留反诉的权利。
李乐平在一审时辩称，李乐平在1995年担任原总口棉纺厂销售科科长期间，只按规定领取属于科集体的业务费，未领取原告的业务费。
一审查明，沈顺简是原总口棉纺厂销售科业务员。1995年2月23日，该厂销售科根据厂领导的意见，制定了内部销售承包合同。合同规定“销售业务与工资、福利、费用挂钩，按业务员销售货款回笼资金的3.5‰结算工资；销售活动中的差旅费、业务招待费等由业务员自行承担；除销售科长不在承包之列，其余人员全部承包”。1995年7月8日至同年12月13日，销售科科长李乐平分四次领取该科业务员的承包业务费55749.64元。沈顺简认为李乐平领取的费用中有38112.00元属于自己的业务费，遂找该厂要求按合同支付。该厂以款已由李乐平领取，应由李乐平给付为由而拒付，由此引起纠纷。沈顺简多次找该厂及其主管部门予以解决未果，其于1999年10月向本院起诉。因主体资格有误而撤诉，沈顺简于2001年5月再次向本院起诉。
同时查明：李乐平领取的上述承包业务费55749.64元中，其应提取业务费2690.00元。另外，1996年3月26日至同年4月25日，沈顺简依合同应提取业务费2627.10元。
另查明：沈顺简为原总口棉纺厂购原料垫付包装品押金1936元，后因该厂已将包装品损坏，造成押金无法退付。
还查明：原总口棉纺厂已于1997年5月22日经潜江市工商行政管理局变更登记为“湖北省国营总口纱厂”，总口农场作为主管部门将该厂租赁给武汉市汉南纺织厂进行生产经营，原总口棉纺厂的债权债务全部转入总口农场。
一审认为，原总口棉纺厂销售科在制定棉纱销售承包合同后，沈顺简实际履行了该合同。销售科的行为是代表该厂的行为，原总口棉纺厂应按上述合同与沈顺简结账并支付业务费。李乐平领取的相关费用中，沈顺应提取业务费2690.00元，原总口棉纺厂应按约定支付给沈顺简，李乐平属于冒领，而该厂财务科是错付，均应承担相应的民事责任。李乐平领取�费用中还有35422元虽与沈顺简有关，但不属于承包合同结算的范畴，对沈顺简此部分的主张不予支持。沈顺简在1996年依合同尚有应提取业务费2627.10元，原总口棉纺厂应当按约支付。由于原总口棉纺厂损坏原料包装品，造成沈顺简垫付的原料包装品押金1936元不能退付的损失应由该厂承担。沈顺简主张1995年开支的业务费320元应予报销，依上述合同规定应由其本人负担，对其该项主张不予支持。沈顺简主张其女的妇产费537元应予报销，其应依规定向有关单位报销，而不能向本院行使请求权。沈顺简提出支付1995年至1997年的工资及基本生活费的诉请，属于劳动争议，对其该项诉请本院未予审理。因原总口棉纺厂已变更为总口纱厂，之前的债权债务已转入其主管部门总口农场，原总口棉纺厂的债务应由总口农场承担。沈顺简与原总口棉纺厂发生债权债务后，多次要求该厂履�债务，并于1999年10月向本院起诉，属于时效中断，其起诉并未超过诉讼时效。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百四十条之规定，作出判决：“一、被告湖北省国营总口农场应支付原告沈顺简业务费5317.10元；二、被告湖北省国营总口农场应承担原告沈顺简垫付的押金损失1936元；三、第三人李乐平应将多领的业务费2690元退付给被告湖北省国营总口农场；四、驳回原告沈顺简的其他诉讼请求。案件受理费2500元（原告沈顺简已预交），由原告沈顺简负担2000元，被告湖北省国营总口农场负担350元，第三人李乐平负担150元”。
湖北省人民检察院汉江分院抗诉认为，（2001）潜民二初字第37号民事判决认定“李乐平领取的费用中还有35422元虽与沈顺�有关，但不属于承包合同结算的范畴”缺乏证据证明；一审判决“第三人李乐平应将多领的业务费2690元退付给被告湖北省国营总口农场”超出了诉讼请求。
本院再审认为，沈顺简提起的诉讼请求，建立在其与原总口棉纺厂之间存在的内部承包关系基础之上。该内部承包关系主体地位是否平等，是否属于合同法调整范围，是本案的关键问题。经审查，一方面，原总口棉纺厂销售科制定的《关于95年棉纱销售承包合同》的核心是销售业绩与工资挂钩，目的是激励员工应对市场变化提升销售业绩，是该厂对销售工作管理的一种方法，反映的是一种管理与被管理的关系，即沈顺简与该厂并非合同法调整的平等主体。另一方面，沈顺简是原总口棉纺厂销售科的业务员，双方之间是劳动合同关系，双方因此产生的纠纷，不属于合同法调整范围。因此，沈顺简与原总口棉纺厂之间的销售承包合同实质是劳动关系中的内部管理合同，劳动关系是基础，双方之间由此产生的纠纷并非合同法所调整的平等主体之间的民事纠纷，而属于劳动争议。沈顺简应先向劳动仲裁机关申请仲裁，只有对仲裁裁决不服的，才能向人民法院起诉。综上，沈顺简提起的诉讼请求不属于合同法调整范围，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回其起诉；一审对法律规定必须经过前置程序，未经前置程序直接诉至法院的此案按民事诉讼受理并作出判决不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、第139条第1款之规定，裁定如下：
撤销本院（2001）潜民二字第37号民事判决；
驳回申诉�沈顺简的起诉。
申诉人沈顺简已预交的一审案件受理费2500元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 杨 蓉
人民陪审员 彭先炳
人民陪审员 陈恢臣
二〇一四年六月五日
书 记 员 张伏秀