湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民特498号申请人（仲裁申请人）：湖北齐达新律师事务所，住所地：武汉市洪山区珞狮北路***号华成大厦*楼。负责人：康宏，该所主任。被申请人（仲裁被申请人）：湖北省投资有限公司，住所地：武汉市水果湖东一路19号。法定代表人：邹顺明，该公司董事长。委托代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托代理人：桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师。申请人湖北齐达新律师事务所（以下简称齐达新律师事务所）因与被申请人湖北省投资有限公司（以下简称省投资公司）委托代理合同争议案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001356号裁决，于2016年5月25日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调齐仲裁案件卷宗材料后于2016年9月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。2016年10月17日，本院安排调查和质证，申请人齐达新律师事务所的负责人康宏和被申请人省投资公司的委托代理人罗长德、桂菱到庭。本案现已审理终结。申请人齐达新律师事务所的请求与理由（综合了该所的代理意见）：一、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案纠纷因被申请人单方面解除对申请人的委托、自行与债务人执行和解而起，申请人没有了代理权，故无法向执行法院调取相关证据。在仲裁庭对申请人的调查申请未予回应的情况下，被申请人拒绝提交相关证据，隐瞒涉案重要事实，直接影响了裁决的公正性，符合仲裁法第五十八条第一款第五项规定的情形。二、仲裁程序违反了法定程序。本案中，申请人受限于自身权利能力无法对相关重要事实进行举证，仲裁庭既未按照仲裁规则的规定自行调查收集证据，也不要求被申请人提交，违反了仲裁规则的规定，符合仲裁法第五十八条第一款第三项规定的情形。三、仲裁庭超出申请人的仲裁请求进行仲裁。申请人提请仲裁委托代理合同争议，要求认定申请人已全面履行了代理人义务，而被申请人在此情况下单方面解除了对申请人的委托，其应承担违约责任。但仲裁庭按侵权责任纠纷认定事实和作出处理，导致裁决不公，符合仲裁法第五十八条第一款第二项规定的情形。四、仲裁员徇私舞弊、枉法裁决。仲裁员审非所请，认定事实及适用法律错误，构成徇私舞弊、枉法裁判，符合仲裁法第五十八条第一款第六项规定的情形。请求人民法院撤销武汉仲裁委员会的（2015）武仲裁字第0001356号裁决。被申请人省投资公司的答辩意见：一、申请人认为我方隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张毫无事实依据。1、申请人认为我方隐瞒了单方面解除代理合同的证据，没有具体指向，事实上也不存在该证据。2、申请人认为我方隐瞒了与债务人执行和解的证据，我方在仲裁庭审中已提交，且申请人质证后表示无异议。二、申请人认为仲裁程序违反法定程序缺乏法律依据及事实依据。仲裁庭没有主动调查收集证据属于行使自由裁量权的范畴，不违反仲裁规则的规定。并且申请人在庭审中已声明认可被申请人提交的证据，不再申请仲裁庭调查取证。现在申请人又以其申请调查取证而仲裁庭不予受理为由申请撤销仲裁裁决，违反了禁反言原则。三、仲裁裁决的事项属于申请人的请求范畴，也系仲裁委员会有权仲裁的案件范畴，不属于仲裁法第五十八条第一款第二项规定的情形。更重要的是，不管申请人认为自己主张的是合同纠纷还是侵权纠纷，裁决书均对此进行了裁决，裁决结论是被申请人无需支付代理费或代理费损失，根本不存在“超裁”一说。四、申请人关于仲裁员徇私舞弊、枉法裁决的主张没有任何依据。五、被申请人已全面履行了委托代理合同约定的全部义务，申请人主张代理利益受到损失缺乏事实依据和法律依据，仲裁庭驳回申请人的仲裁请求合法、合理。六、人民法院应当依法行使司法监督权，维护仲裁的公信力、独立性和权威性，申请人没有证据证明仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的情形时，其应承担举证不能的不利后果。请求驳回申请人的撤裁请求。经审查：2015年7月29日，武汉仲裁委员会根据齐达新律师事务所与省投资公司签订的《委托代理合同》中的仲裁条款和齐达新律师事务所提交的书面仲裁申请受理了该仲裁案件，并根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定向仲裁申请人齐达新律师事务所送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人省投资公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。经过开庭审理，武汉仲裁委员会于2015年12月30日作出（2015）武仲裁字第0001356号裁决，驳回了齐达新律师事务所的全部仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，人民法院对仲裁案件进行程序监督，主要审查其是否存在该法第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人齐达新律师事务所申请撤裁的理由作出如下审查意见：一、关于被申请人省投资公司在仲裁中是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。经审查，申请人齐达新律师事务所的仲裁申请书所附证据目录的第四项为《民事裁定书》、《执行和解协议》、《执行终结裁定》等内容，拟证明该所查找到并申请法院冻结了债务人足额的资产，被申请人省投资公司单方面与债务人和解的时间、金额、签约人员等情况，省投资公司主动放弃债权导致债权回收大幅减少与该所无关。因齐达新律师事务所没有提交具体的证据材料，省投资公司当庭表示不予质证，仲裁庭据此对该项证据未予采信。被申请人省投资公司的仲裁答辩意见所附证据三为鄂国资法规函【2012】153号《省国资委关于宜昌市国资委与省投资公司债务纠纷和解的回复意见》、鄂长投法审【2012】79号《省长江产业投资有限公司关于宜昌昌达借款纠纷案执行和解意见的请示》、鄂国资财监【2012】262号《省国资委关于同意长江产业投资公司与宜昌昌达债务纠纷和解结案的批复》、《和解协议书》等材料，经齐达新律师事务所质证无异议。且齐达新律师事务所当庭表示，由于省投资公司的证据三已能够实现己方证据四的证明目的，该所不再申请仲裁庭对此进行调查取证。仲裁庭对省投资公司的证据三予以采信，并据此对省投资公司与宜昌市国资委在执行中达成和解的事实作出了认定。齐达新律师事务所在仲裁中认可省投资公司提交的对己方有利的证据，自愿放弃了申请仲裁庭调查取证的权利，且仲裁庭对该所所称事实也作了认定，故不存在省投资公司隐瞒证据的事实。申请人齐达新律师事务所的本项撤裁理由不成立。二、关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人齐达新律师事务所认为仲裁庭未主动调查取证构成违反法定程序。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第三十二条的规定，仲裁庭自行调查、收集证据的前提条件是“当事人申请且仲裁庭认为确有必要的，或者当事人虽未申请，但仲裁庭根据案件审理情况认为必要时”。经审查，齐达新律师事务所在仲裁中未向仲裁庭提交调查取证的书面申请或者口头申请，并且当庭明确表示不申请调查取证。而仲裁庭根据双方的证据，认为已经能够查明案件事实，决定不再自行调查取证，其所作决定不违反上述法定程序。申请人齐达新律师事务所的本项撤裁理由不成立。三、关于仲裁庭是否超越仲裁请求裁决的问题。仲裁庭的管辖权的范围取决于仲裁协议的范围，还受限于当事人提交仲裁的争议范围。仲裁裁决的事项包含了仲裁协议没有规定，或者当事人没有提交仲裁的事项，都构成超裁。经审查，申请人齐达新律师事务所的仲裁请求为裁令被申请人省投资公司给付代理费327万元，其理由是申请人已按照委托代理合同的约定全面履行了代理义务，而被申请人在案件执行后期违反合同约定，单方面解除了与申请人之间的委托代理合同关系；其解除合同的行为不符合合同法第九十三条、第九十四条的规定，申请人得依该法第九十七条、第九十八条、第四百零五条、第四百零七条的规定要求被申请人全额支付约定的报酬（代理费）或赔偿代理费损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人只能选择一种请求权主张，不能同时主张两个请求权。仲裁案件中，齐达新律师事务所的仲裁请求是要求给付，法律依据是合同法，表明其选择的是合同违约责任之诉。经过审理，仲裁庭将双方的争议归纳成四个焦点问题并逐一进行了分析论证。从这四个焦点问题的内容即“一、关于申请人与被申请人间的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》的效力问题；二、被申请人就与湖北昌达化学工业公司的借款合同纠纷、与宜昌市国资委达成的《和解协议书》是否构成了对申请人代理权的侵犯问题；三、关于申请人取得风险代理费用的标准问题；四、申请人要求被申请人支付风险代理费327万元问题”可知，仲裁庭并未严格区分违约责任之诉和侵权责任之诉，最终以委托代理合同有效、省投资公司与被执行人达成和解协议书不构成对齐达新律师事务所代理权的侵犯、齐达新律师事务所取得风险代理费用的标准和数额没有合同依据为由作出裁决，将两诉一并进行了处理。而对于齐达新律师事务所主张的有关合同履行的重要事实未予进一步查清，对双方因履行合同而产生的法律责任没有分析和评判，如齐达新律师事务所提供线索并通过法院实际查控到的被执行人的财产能否变现、变现所得价款能否全面实现省投资公司的债权、该所是否已经或者按照委托合同约定可视为全面履行了代理义务；省投资公司通过执行和解实际免除了被执行人的多少债务、该公司行使债权人和委托人处分权利的行为是否违反了委托代理合同的相关约定、是否应当承担违约责任；双方应按查控财产可变现价值还是按减免债务后实际到账金额为基数计算代理费等。由于仲裁庭审理的仲裁事项超出了齐达新律师事务所提请的事项范围，构成超裁。申请人齐达新律师事务所的本项撤裁理由成立。四、关于仲裁员是否徇私舞弊、枉法裁决的问题。申请人齐达新律师事务所因对裁决结果不满意，主观推断仲裁员徇私舞弊、枉法裁判，并没有提交有效证据予以证实。申请人齐达新律师事务所的本项撤裁理由不成立。综上，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0001356号案件的仲裁裁决超出了申请人齐达新律师事务所的仲裁请求范围，符合仲裁法第五十八条第一款第二项规定的情形，应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001356号裁决。本案申请费400元由申请人湖北齐达新律师事务所负担。本裁定为终审裁定。审判长  余斌审判员  苏滨审判员  李钢二○二○一六年十一月十八日书记员  何娅