江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8813号
上诉人（原审原告）：南京福昊医疗器械有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江苏路60号B幢702室。
法定代表人：樊寅生，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司，住所地在上海市青浦区盈港东路6679号。
法定代表人：聂腾云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛群，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：南京奎克货物运输代理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华严岗1号。
法定代表人：洪中国，该公司执行董事。
原审被告：常州市韵达速递有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道蓝天花园56-2号。
法定代表人：徐武兵，该公司执行董事。
上诉人南京福昊医疗器械有限公司（以下简称福昊公司）因与被上诉人上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）、南京奎克货物运输代理有限公司（以下简称南京奎克公司）、原审被告常州市韵达速递有限公司（以下简称常州韵达公司）运输合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人福昊公司的法定代表人樊寅生，被上诉人上海韵达公司的委托诉讼代理人薛群到庭参加诉讼。被上诉人南京奎克公司、原审被告常州韵达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福昊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由上海韵达公司、南京奎克公司承担一、二审诉讼费用以及此前诉讼撤诉产生的诉讼费88元。事实和理由：福昊公司托运案涉货物后，通过上海韵达公司官网查询，显示信息为签收人“李182××××8127”，据此认为案涉快件已送达到快递运单上的收件人常州市第二人民医院并有人签收。因福昊公司与该医院系长期的业务关系，结账周期为收货后四个月左右，但在2016年1月结账时，该医院否认前述收货。后经福昊公司了解，查询结果中的签收人“李”，并非该医院工作人员，而是常州韵达公司的业务员。上海韵达公司的行为系对客户的欺诈，工作上存在重大过失。虽然上海韵达公司与南京奎克公司、常州韵达公司系加盟关系，但其作为授权方，有义务监管加盟公司的服务，对加盟公司的重大失误，应负监管不利之责。根据《中华人民共和国邮政法》第五章第四十六条的规定，邮政企业对平常邮件的损失不承担赔偿责任。但是，邮政企业因故意或者重大过失造成平常邮件损失的除外。案涉快递运单约定未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十三条规定，该条款系无效条款。因上海韵达公司存在着故意及重大过失，对案涉货物价值1.5万元，上海韵达公司、南京奎克公司应予照价赔偿，并承担相应的利息。
上海韵达公司辩称，福昊公司在填写运单时并未保价，其申报的价值为10元。福昊公司与南京奎克公司存在长期的合同关系，福昊公司未保价，则应按双方的约定依照快递费用的五倍赔偿。案涉货物送达至常州市第二人民医院时，因无人签收，业务员将货物直接放在门卫处，最终未在上海韵达公司官网上登记签收信息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南京奎克公司书面辩称，同意上海韵达公司的意见，请求驳回上诉，维持原判。
常州韵达公司书面述称，同意上海韵达公司、南京奎克公司的意见。虽然常州韵达公司系案涉快件的投递方，但与福昊公司之间并无合同关系，故其不应承担合同责任。请求驳回上诉，维持原判。
福昊公司向一审法院起诉请求：1.上海韵达公司、常州韵达公司、南京奎克公司共同赔偿福昊公司货物损失1.5万元，并支付此款自2015年9月2日起至2016年7月1日期间的利息44.19元；2.上海韵达公司、常州韵达公司、南京奎克公司承担本案诉讼费用以及此前诉讼撤诉产生的诉讼费88元。
一审法院认定事实：常州韵达公司、南京奎克公司与上海韵达公司之间均为加盟合作关系，双方之间签订有《特许经营（加盟）合同》，合同中约定特许人（即上海韵达公司）将合同第1.2款所述的注册商标和企业标志等特许经营权授予给被特许人常州韵达公司、南京奎克公司在合同所述的加盟区范围内使用，因被特许人原因对第三方造成损失的应由被特许人独立承担，与特许人无关等。2015年9月2日，福昊公司的工作人员汪莉芳通过南京奎克公司办理韵达速递快递业务，并自行打印填写了韵达速递运单（单号为1600821864017），其中填写的品名为“7101*1+发票”，收件人信息为：常州市第二人民医院设备科胡工，联系电话0519-881××××0、138××××8298，运单上申报内件价值后手写“10元”。福昊公司称通过南京奎克公司办理韵达速递快递已有多年，快递运单均由福昊公司人员用打印机打印填写相关信息后交给南京奎克公司，申报内件价值后的“10元”字样系收件员手写，实为快递费，福昊公司并未申报价值也没有保价。该运单寄件人信息和品名中间位置为黑体加粗大号字体印刷的“重要提示”，其后共有5条提示，其中有两条为黑体加粗印刷，分别为第2条：贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件尽量保价，以及第3条：赔偿约定：未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在保价价值范围内赔偿。福昊公司支付了运费10元。根据韵达速递官网显示的快件跟踪记录，单号1600821864017快件于2015年9月2日收件，次日由李182××××8127签收。福昊公司称因与常州市第二人民医院之间有长期的供货关系，该单货物经快递单号查询已签收故未再与收件人核实，后因收件人结算时不含该单货物，方知货物并未送达收件人。上海韵达公司称该单货物的送达签收底单已遗失，根据公司内部留存的上传文件所示，签收人处签名为“182××××8127”。根据福昊公司提供的合同、发票，以及该公司与北京福田电子医疗仪器有限公司签订《代理协议书》，福昊公司以每台66**元的价格购买规格型号为“FCP-7101”自动分析心电图机。福昊公司出售给常州市第二人民医院的单价为1.5万元。2016年5月12日，福昊公司以上海韵达公司为被告向一审法院提起（2016）苏0106民初4697号案件，后于2016年6月29日撤诉。
各方当事人对以上事实的认定均不持异议，本院依法予以确认。
一审法院认为，福昊公司通过南京奎克公司长期发送韵达速递包裹，上海韵达公司虽与南京奎克公司订立《特许经营（加盟）合同》，但其允许南京奎克公司使用“韵达”、“韵达速递”等品牌、商号，并以上海韵达公司的名义承揽快递业务，福昊公司作为使用韵达快递服务的普通用户，有理由相信与其订立货物运输合同的是上海韵达公司。上海韵达公司与南京奎克公司之间就上海韵达公司免责的相关约定不产生对抗第三人的效力。福昊公司虽长期通过南京奎克公司办理韵达速递业务，但因上海韵达公司对南京奎克公司的授权对外公示不明，故上海韵达公司与福昊公司建立货物运输合同关系，承担相应的合同责任，南京奎克公司承担连带责任。常州韵达公司虽为案涉包裹的投递方，但其与福昊公司之间并无合同关系，福昊公司主张常州韵达公司承担合同责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于上海韵达公司的违约责任问题。根据双方建立的货物运输合同，上海韵达公司负有按约将货物安全运至指定地点的义务。福昊公司举证的购买合同、发票、历史快递发货运单以及留存的发货单、发票，可以形成证据链，证明其通过单号为1600821864017的韵达速递寄送了规格型号为FCP-7101的自动分析心电图机和发票。但根据福昊公司主张，收件人并未收到此单货物，上海韵达公司负有证明按约将货物送达的举证责任。根据韵达速递的投递反馈运单显示，收件人处并无签名，所留的电话号码也与收件人联系号码不相符，存在明显的签收瑕疵，该签收记录的真实性不应得以采信，亦无法证明上海韵达公司完成了合同义务。上海韵达公司作为承运人，未能履行将承运货物安全、完好的交付收件人的义务，构成违约，应承担违约责任。根据合同法第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，快递运单系福昊公司与上海韵达公司之间的书面合同，上海韵达公司在运单上进行了价值申报提醒、保价提醒和赔偿标准申明，福昊公司虽称该些条款系格式条款应属无效，但从运单上保价及赔偿条款的印刷来看，该些条款系在运单正面中间显著位置，采用黑体加粗大号字体印刷，尽到了特别提醒和告知义务，福昊公司仍签名确认邮寄该份快递，应视为接受上述条款。托运人不进行货物保价虽并不意味着承运人可以免除其安全运输义务，但货物价值的不同对承运人承运注意义务的要求势必不同。保价条款从性质上分析是当事人在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，托运人欲取得足额货损赔偿须在运费之外另行支付保价费，这也符合合同权利义务相一致原则，不存在承运人单方面免除自身责任的情况，且承运人在其运单上也以显著方式做了特别提醒，故该格式条款依法有效。福昊公司为节省费用选择了未申报寄件价值、未进行保价，现发生货物灭失却主张按实际销售价值赔偿，有违合同权利义务对等的原则，一审法院不予支持。福昊公司诉请的利息损失、前次起诉诉讼费88元，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据双方之间的合同约定，在货物灭失的情况下，上海韵达公司负有免除本次快递费及按照本次实际支付快递费的五倍进行赔偿的合同义务，即向福昊公司返还10元快递费并赔偿50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、合同法第三十九条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、上海韵达公司于判决生效之日起五日内向福昊公司返还10元、赔偿50元，合计60元；二、南京奎克公司对上海韵达公司的上述债务承担连带责任；三、驳回福昊公司的其他诉讼请求。一审案件受理费178元，因适用简易程序减半收取89元，由福昊公司负担39元，由上海韵达公司、南京奎克公司负担50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，上海韵达公司官网快递跟踪记录显示“2015年9月3日20：42：45到达江苏常州吊桥公司文化宫分部由李182××××8127签收”。此处的“江苏常州吊桥公司文化宫分部”系常州韵达公司下设的一个投递点，根据该条记录的记载，案涉快件到达了该投递点，签收人“李”系该投递点的工作人员。
二审归纳本案的争议焦点为：上海韵达公司未能履行将承运的货物安全、完好的交付收件人的义务，已构成违约，相应的损失赔偿数额如何认定。
本院认为，根据合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。案涉运单虽然约定未保价快件丢失、损毁的赔偿标准为按快递费的五倍赔偿，上海韵达公司主张按此条款约定进行赔偿，但该条款仅应适用于在货物发生丢失、损毁时如何赔偿的问题，而根据上海韵达公司官网登记的快递跟踪记录显示，该货物到达常州韵达公司下设的快递点文化宫分部后，由该分部工作人员签收，表明该邮件并未丢失或者损毁。上海韵达公司称业务员将该邮件放置于收件人常州市第二人民医院门卫处，但并未提供证据加以证明，故应认定上海韵达公司尚未完成运输合同义务。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在上海韵达公司继续履行不能的情况下，应当赔偿福昊公司的损失。福昊公司提供的证据可以证明其购买案涉货物的成本价为6600元，该损失以及福昊公司支付的运费10元均属于福昊公司的直接损失，上海韵达公司应予赔偿。福昊公司主张按其向常州市第二人民医院开具的发票记载的1.5万元数额进行赔偿。因该金额中包含了福昊公司的可得利益，该利益是在福昊公司依约完成向收件人的交付义务后才可获得，但福昊公司并未完成该交付义务。在发现货物未交付的情况下，亦未通过补发货物的方法完成交付，故福昊公司可得利益损失与上海韵达公司的违约行为之间并无因果关系，本院对高于购货成本6600元以上的部分不予支持。案涉10元运费系福昊公司因上海韵达公司违约造成的直接损失，一审判决认定上海韵达公司除赔偿货物损失外还应返还该运费，各方对此均未提起上诉，应视为服判，故本院对此予以维持。福昊公司主张上海韵达公司赔偿自货物交运之日起按中国人民银行活期存款利率计算的利息损失，有事实及法律根据，本院予以支持。利息的计算方式具体为：以6610元为基数，自2015年9月2日起至2016年7月1日止为19元，以上合计6629元。福昊公司还主张上海韵达公司赔偿另案诉讼费88元，因福昊公司在另案中申请撤诉，系自行处分其民事诉讼权利的行为，所涉诉讼费用应由其自行承担，故对其该上诉请求，本院不予支持。一审判决认定上海韵达公司承担赔偿责任，南京奎克公司应对上海韵达公司的债务承担连带责任，各方均未就此提出上诉，对相应的法律后果各方亦属明知，故应视为各方均服判，南京奎克公司应对上海韵达公司前述6629元的债务承担连带清偿责任。福昊公司与常州韵达公司之间并不存在运输合同关系，故福昊公司据此要求常州韵达公司承担违约赔偿责任，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，福昊公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6517号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6517号民事判决第一项为：上海韵达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京福昊医疗器械有限公司6629元；
三、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6517号民事判决第三项；
四、驳回南京福昊医疗器械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元适用简易程序减半收取89元，二审案件受理费178元，合计267元，由上诉人福昊公司负担150元，由被上诉人上海韵达公司、南京奎克公司负担117元（此款已由福昊公司预缴，上海韵达公司、南京奎克公司在支付判决款项时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年一月十七日
书记员 李丽玲