江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1320号上诉人（原审被告）：曾志员，女，汉族。委托诉讼代理人：宋波，男，汉族，系曾志员配偶。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。负责人：刘靖平，行长。委托诉讼代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。上诉人曾志员因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行（下称中国银行）信用卡纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人曾志员及其委托诉讼代理人宋波，被上诉人中国银行及其委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾志员上诉请求：依法判决驳回中国银行所有诉讼请求并归还信用卡信用额度以外多出的金额（以中国人民银行个人信用报告为准）。事实和理由：一、中国人民银行个人信用报告明确透支余额平均每月为103785元，比中国银行称上诉人只有50000元的信用额度多53785元；二、中国银行准贷记卡是需要担保的，没有担保的，信用额度不会超过20000元；三、中国银行不能提供要求上诉人办卡出示的个人收入证明和视频资料，中国银行提供的证据明显是三个人的笔迹，不是上诉人个人所为。被上诉人中国银行辩称：一审判决合理合法，应予维持。上诉人称信用额度是50000元，但使用过程中可以提升，对方通过电话将信用额度提升到了75000元，上诉人申请的信用卡有上诉人的申请表和签字确认，对方也认可已使用信用卡，并有还款行为，对方陈述前后矛盾，与事实不符。被上诉人中国银行向一审法院起诉请求：请求依法判令：一、曾志员偿还其借款本金54717.78元、应收利息2321.35元、应收费用4560.64元，共计人民币61599.77元（以上应收利息及应收费用仅计算至2015年3月15日，最后金额以曾志员还清欠款之日确定，应收利息、应收费用的计算方法依据信用卡领用合约计算）；二、曾志员承担其为主张债权支付的律师费3000元；三、本案诉讼费、保全费、公告费均由曾志员负担。一审法院认定事实：2014年3月27日，曾志员申请办理中国银行信用卡，在三张长城环球通白金信用卡申请表上签名，并申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：甲方（曾志员）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日息万分之五；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方未能按时还款的，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。随后，中国银行向曾志员核发了三张卡号分别为4662453610334791、6259073685442362和6253383646443086的信用卡。曾志员受领信用卡后刷卡透支消费，但未按期、足额归还信用卡到期欠款。截止2016年1月19日，卡号4662453610334791的信用卡透支本金为21190.94元、应收利息为4848.92元、应收费用（滞纳金）为5942.98元；卡号为6259073685442362的信用卡透支本金为33526.84元、应收利息为6828.29元、应收费用（滞纳金）为9176.60元，两卡合计透支本金54717.78元、应收利息11677.21元和应收费用（滞纳金）15119.58元。另中国银行为处理本案纠纷委托江西明实律师事务所代为诉讼，支付律师代理费3000元。另查明，第一次开庭时，曾志员对中国银行提交的信用卡申请表的真实性提出异议，向法庭提出司法鉴定申请。本案移送鉴定后，因曾志员未交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，曾志员第二次开庭时明确表示不鉴定。又查明，2015年5月20日，曾志员因相关信用卡与中国银行发生纠纷向南昌市公安局西湖分局朝阳洲派出所报案。一审法院认为，曾志员对信用卡申请表的真实性提出异议，申请笔迹鉴定，但在案件移送鉴定后未交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，且曾志员随后明确表示放弃鉴定，再结合曾志员提供的三张银行卡、申请表及曾志员的陈述，该院对诉争信用卡申请表的真实性予以确认。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。曾志员作为持卡人，应按中国银行信用卡领用合约行使权利和履行义务，在刷卡透支消费后，未按期、足额归还到期欠款，构成违约，依法应承担相应违约责任，故中国银行要求曾志员偿还信用卡透支本金、应收利息、应收费用（滞纳金），并赔偿相应律师费，有事实和法律依据，应予支持，但中国银行要求曾志员承担保全费和公告费，没有事实依据，不予支持。曾志员辩称信用卡额度不明确，部分消费明细不属实，还款余额不知去向，信用余额被转化为积分等，但其提供的证据不足以证明其抗辩，该院不予采纳。曾志员曾因相关信用卡纠纷向公安机关报警，但没有相关处理结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾志员于本判决生效之日起七日内偿还中国银行股份有限公司南昌市东湖支行信用卡透支本金人民币54717.78元及其应收利息、应收费用（滞纳金）【截止2016年1月19日的应收利息11677.21元、应收费用（滞纳金）15119.58元，自2016年1月20日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的应收利息、应收费用（滞纳金），以透支本金54717.78元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算】；二、曾志员于本判决生效之日起七日内赔偿中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师代理费3000元；三、驳回中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，由曾志员负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，上诉人曾志员向本院提交以下新证据：证据一、信用卡申请表1份，证明对方一审提供的申请表是不完整，其未签过字；证据二、2016年打印的个人信用报告1份，证明三张信用卡的信用额度是分别的，不是统一的，其中有一张卡存钱后无法取出，其手上只有两张卡，没有看过第三张卡；证据三、个人信用报告1份，显示其在中国银行有160000元的贷款，但其未向对方贷款，对方也未找过上诉人。被上诉人中国银行的质证意见是：证据一是被上诉人在一审向法庭提交的，并提交了原件，该证据是合约的正反面，对方在一审质证时对真实性没有异议，被上诉人对上诉人的证明目的有异议，申请表上的签名是上诉人亲笔所签，且上诉人在庭审时已承认收到该信用卡；对证据二的关联性有异议，该信用报告是中国人民银行针对上诉人在各银行的征信情况作出的数据统计参考，上诉人的三张信用卡为共享额度，被上诉人只是将上诉人的信用卡使用情况在中国银行系统上作登记，并无权在中国人民银行征信系统取消其信用额度，针对上诉人所说的第三张卡，被上诉人一审已将该卡的交易流水和信用卡申请表原件交给法院参考，因该卡未逾期，故并未起诉；对证据三的三性均有异议，无法得知证据来源，与本案诉争的事实也无关联。被上诉人向本院提交了通过中国银行总行上诉人在使用涉案两张信用卡过程中的部分通话记录，可知上诉人于2014年7月8日向中国银行总行要求提升额度，总行批准后将额度提升到75000元；2014年7月6日，上诉人去电咨询，系统描述为额度共享、分开还款；2014年8月27日上诉人也致电中国银行，提示额度共享，延期2天还款；以上通话的电话号码均是，即上诉人持有的电话号码。上诉人曾志员的质证意见是：对上述证据的三性均有异议，其如果增加额度应是76500元，1361791****的电话号码一直是其丈夫宋波在使用。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中国银行以信用卡消费明细、欠款明细等证据主张曾志员向其偿还涉案欠款，证据充分，事实清楚，本院予以支持。曾志员上诉称信用卡信用额度超出；其未提供担保、信用额度不会超过20000元；中国银行未提供个人收入证明和视频资料等问题，经查，其认可确实收到涉案三张信用卡并已使用，且该三张信用卡一直由其持有，故曾志员提出的上述问题并不能否定其已使用信用卡并产生欠款的事实，且未有法律法规对上述问题有强制性规定，故曾志员的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由上诉人曾志员负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  黄燕萍二〇一六年九月二十九日书 记 员  高珊珊