江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初628-1号原告：王文华，男，1973年10月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：占南生，江西联创律师事务所律师。被告：余杏花，女，1971年1月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：朱建明，男，1968年7月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：朱文辉，男，1991年11月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：ＸＸ，男，1980年9月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告王文华与被告余杏花、朱建明、朱文辉、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托诉讼代理人占南生，被告余杏花、朱建明、朱文辉、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余杏花、朱建明、朱文辉偿还原告借款本金400000元，并支付2015年2月1日至2017年2月28日止所欠利息200000元(400000元×20‰×25个月)，后期利息按月利率20‰计付至借款本金还清时止；2、判令被告ＸＸ对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告余杏花和被告朱建明系夫妻关系，2014年2月份两被告在外地做生意需资金周转，被告余杏花便向原告王文华借款400000元，具体时间为2014年2月20日借款50000元、2014年3月21日借款90000元、2014年3月29日借款80000元、2014年5月31日90000元、2014年7月22日40000元、2014年10月22日50000元，以上借款均由被告余杏花出具借据，并约定了借款期限和利息。现原告王文华主张所有借款利息均按照月利率20‰计算。借款后，被告余杏花支付了2015年1月31日前的利息，其余本息至今未还。2015年2月17日，原告王文华与被告余杏花、ＸＸ签订了第一份《担保还款协议书》，各方当事人明确约定了借款数额和还款计划，被告ＸＸ在担保人处签名。但后来被告余杏花未按协议约定偿还借款本息，原告王文华又于2016年6月28日和被告余杏花签订了一份《担保还款协议书》，该协议中再次明确约定了借款数额和还款计划，被告ＸＸ作为担保人再次签名确认，被告余杏花和被告朱建明作为借款人签名，且提供太阳升镇赣华世纪城3栋1单元601室房屋作为担保。2016年7月22日，被告ＸＸ、朱文辉作为担保人向原告王文华出具了一份保证书。另被告朱文辉系被告余杏花和被告朱建明夫妇的儿子。综上，原、被告之间的债务系被告余杏花、朱建明、朱文辉的共同家庭债务，且被告ＸＸ提供了合法有效的担保，故四被告应承担连带偿还原告王文华的借款本金及利息。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉请。被告余杏花辩称：1、其向原告王文华借款400000元属实，但约定的利息高于法律规定的年利率24‰，其支付超出法律规定的利息要求予以抵扣。2、其分六次向原告王文华总共借款400000元，均明确约定了还款期限，其中有四笔借款已经超过法律规定的两年诉讼时效，请求法院驳回原告王文华的该部分诉求。3、原告王文华提交的《声明书》、《担保还款协议书》、《保证书》均不符合合同的实质和形式要件，依法没有成立、生效，不予认可。4、庭审中被告余杏花明确表示其同意归还借款，但目前无力偿还。被告朱建明辩称：其不清楚所有债务，也从未在《担保还款协议书》上签过名，故其不同意承担还款责任。被告朱文辉辩称：该债务与其无关，不同意承担还款责任，其他答辩意见同被告余杏花一致。被告ＸＸ辩称：原告王文华与被告余杏花之间的债权债务关系属实，但其没有为该债务提供担保。事实是其与原告王文华、被告余杏花三者之间是近亲属关系，原告王文华与被告余杏花因债务纠纷闹矛盾，其作为中间人帮他们作劝解工作，但原告王文华要求其帮被告余杏花作担保，因其也欠原告王文华的钱，故在担保协议上签了字，但其只是担保被告余杏花不逃跑，并非是为被告余杏花的债务进行担保。本案经审理认定事实如下：2014年2月至10月份被告余杏花因做生意需资金周转，分六次向原告王文华借款400000元，原告王文华均以现金形式向被告余杏花交付借款，并由被告余杏花分别出具了借据。具体时间为2014年2月20日借款50000元，该借据约定了借款期限为2014年2月19日至2014年8月18日，借款利息为每月1400元；2014年3月21日借款90000元，该借据约定了借款期限为2014年3月22日至2014年12月21日，借款利息为每月2300元；2014年3月29日借款80000元，该借据约定了借款期限为2014年4月1日至2014年12月30日，借款月利率为25‰；2014年5月31日借款90000元，该借据约定了借款期限为2014年6月1日至2015年3月30日，借款利息为每月2400元；2014年7月22日借款40000元，该借据约定了借款期限为2014年7月22日至2015年1月21日，借款利息为每月1100元；2014年10月12日借款50000元，该借据约定了借款期限为2014年10月12日至2015年4月11日，借款利息为每月1400元。借款后，被告余杏花依约定支付全部利息至2015年1月31日，其余本息至今未还。2015年2月17日，原告王文华与被告余杏花签订了一份《担保还款协议书》，协议明确了被告余杏花欠原告王文华借款本金共计400000元，并重新约定了还款方式为：2015年9月30日之前还款200000元；2015年12月30日之前还款200000元。同时，约定了被告ＸＸ作为担保人承担偿还欠款的保证，保证期限为自本协议生效之日起至被告余杏花还清原告王文华与本协议有关的全部款项及违约金之日止，被告ＸＸ在担保人处签名。后因被告余杏花未按协议约定偿还借款本息，原告王文华又于2016年6月28日和被告余杏花签订了一份《担保还款协议书》，该协议再次明确约定被告余杏花欠原告王文华借款本金共计400000元，并重新约定了还款方式为：2016年12月30日之前还款50000元；2017年12月30日之前还款250000元；2018年8月1日之前还款100000元。被告ＸＸ作为担保人签名，被告余杏花和被告朱建明作为借款人签名，但备注“还款方式我们不同意，甲方不改还款方式，协议无效”。2016年7月22日，原告王文华与被告朱文辉签订了一份《保证书》，内容载明：被告朱文辉同意用修水县太阳升镇赣华世纪城3栋1单元601室作为被告朱建明、余杏花借原告王文华现金400000元欠款的担保。被告朱文辉在保证人处签名，被告ＸＸ在担保人处签名。另查明，被告余杏花和被告朱建明系夫妻关系，被告朱文辉系被告余杏花和被告朱建明婚生儿子；原告王文华与被告余杏花、被告ＸＸ三者系近亲属关系。被告朱建明于2016年6月29日9时23分发短信给原告王文华，短信中明确表示：“欠钱是一定要还的，赚到了钱还要连本带利息一起还”。原告王文华于2017年5月29日向本院提出诉讼财产保全申请，并于2017年5月2日在中国人民财产保险股份有限公司修水支公司购买了价值300000万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院依法于2017年6月16日查封了被告朱建明名下位于江西省××太阳××镇××路东侧赣华世纪城3#1-601房屋一套（房产证号：20××00）。上述事实，有原、被告的一致陈述，以及原告王文华提供的身份信息复印件、借据六份、《担保还款协议书》两份、《保证书》一份等证据在卷证实，且经庭审质证，本院足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余杏花于2014年2月至10月份分六次向原告王文华共计借款400000元，有借据、《担保还款协议书》为凭，原告王文华与被告余杏花之间的借贷关系真实、有效。借款到期后，被告余杏花未按约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。关于被告余杏花称2014年5月31日之前四笔借款已过诉讼时效的抗辩，因原告王文华与被告余杏花之间关于借款归还的最后约定时间是2016年6月28日，原告王文华于2017年3月10日向本院提起诉讼，时间未超过两年，故被告余杏花的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。原告王文华主张被告余杏花归还借款本金400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告王文华与被告余杏花在借据中明确约定了借款利息，且约定年利率均在24‰-36‰之间，现原告王文华主张被告余杏花按照月利率20‰支付2015年2月1日至2017年2月28日止所欠利息200000元及按月利率20‰计付逾期利息至借款本金还清时止的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。被告朱建明与被告余杏花系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告朱建明对原告王文华与被告余杏花之间的借贷关系知情，且未提供有效证据证明被告余杏花所借款项非用于家庭共同生活或共同投资经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定该债务为被告余杏花和被告朱建明的夫妻共同债务，被告朱建明和被告余杏花应共同承担偿还原告王文华借款本息的责任。原告王文华与被告朱文辉于2016年7月22日签订了一份《保证书》，内容载明：被告朱文辉同意用修水县太阳升镇赣华世纪城3栋1单元601室作为被告朱建明、余杏花借原告王文华现金400000元欠款的担保。但保证中所涉修水县太阳升镇赣华世纪城3栋1单元601室房屋并非被告朱文辉所有，且该房屋并未办理抵押登记手续，即被告朱文辉所作保证内容自始无法实现，故对于原告王文华主张被告朱文辉连带清偿被告余杏花、被告朱建明借款本金400000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告ＸＸ与原告王文华分别于2015年2月17日和2016年6月28日签订了两份《担保还款协议》，在两份担保协议中被告ＸＸ均在保证人处签名，故被告ＸＸ与原告王文华之间的担保关系依法成立。因双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告ＸＸ应承担连带保证责任，故原告王文华要求被告ＸＸ对被告余杏花和被告朱建明的共同债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告余杏花和被告朱建明于判决生效后十五日内共同偿还原告王文华借款本金400000元及2015年2月1日至2017年2月28日止所欠利息200000元，合计600000元；2017年3月1日之后利息按月利率20‰计付至借款偿清之日止。二、被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告余杏花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊国庆人民陪审员  陈沾雄人民陪审员  卢 红二〇一七年九月二十日书 记 员  韩梅香