山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4357号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司，住所地山东省海阳市辛安镇驻地。
负责人：谷卫东，总经理。
委托诉讼代理人：于贺，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：山东广源岩土工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区魁玉路2号。
法定代表人：赵庆吉，董事长。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：王振飞，董事长。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司（以下简称双兴海阳分公司）因与被上诉人山东广源岩土工程有限公司（以下简称广源公司）、原审被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2016）鲁0687民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
双兴海阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由广源公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的结算工程量应以发包单位（甲方）海阳鸿辉发展有限公司对上诉人的结算工程量为准，因上诉人赚的就是中间差价，如果上诉人与被上诉人工程量结算在发包单位与上诉人结算工程量之前，将有可能造成上诉人严重亏损，这有违建筑业常规。一审不应将上诉人向发包人提供的结算资料作为上诉人对被上诉人工程量的确认并以此作为裁判依据。
广源公司辩称，上诉人主张甲方是否向其按照上诉人确认的被上诉人工程量结算工程款与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
广源公司向一审法院起诉请求：判决双兴海阳分公司、双兴公司向广源公司支付工程款328903.30元，并支付至实际付款之日止的利息(暂计算至2015年12月31日利息为1537.06元)，由双兴海阳分公司、双兴公司承担诉讼费用。诉讼中，广源公司放弃了利息损失的主张。
一审法院认定事实：2013年9月24日广源公司与双兴海阳分公司签订《基坑支护、降水施工合同》，系位于海阳市海滨路1111号的碧桂园·十里金滩山海间高层一区4#（33#-38#）车库A区基坑支护降水设计、基坑支护施工、降水井位确定、降水井钻探等；承包方式为包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全文明施工、包设备安装调试、排水管线铺设（场内）等固定单价包干方式承包，工程量按现场实际验收计量；暂定合同总价款为1182030元，工程完工后，按照图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价；关于工程验收，双方约定双兴海阳分公司现场管理人员及造价部对现场实际工程形象进行确认，根据本合同约定的工程量计算方法，对工程量进行现场计量或依经双兴海阳分公司认可的施工组织方案计算，结果由双兴海阳分公司现场管理人员、广源公司代表共同签字认可，并经双兴海阳分公司审核后方可作为结算依据；对工程款支付约定，按月支付进度款，双兴海阳分公司按广源公司每月实际完成工程量的70%支付进度款，工程全部完工且经双兴海阳分公司和政府部门验收合格后支付至95%，余款5%作为保修金，保修期满后按约定返还余款(不计息)。保修期为基坑回填结束后壹年。双兴海阳分公司指派梁泽文作为现场代表，广源公司委派王志硕为现场代表。附件1为工程清单，搅拌桩止水帷幕的综合单价为29元，降水井的综合单价为170元，降水台日的综合单价为88元，排水主管道的综合单价为80元，沉淀池的综合单价为200元。
庭审中，广源公司提供如下证据：
1、《基坑支护、降水施工合同》，证明广源公司与双兴海阳分公司存在基坑支护、降水施工合同关系，依据合同约定，广源公司为双兴海阳分公司承建的碧桂园·十里金滩山海间高层一区4#（33#-38#）车库A区进行基坑支护、降水工程施工，双兴海阳分公司应按合同向广源公司支付工程款。
2、工程结算资料，包括2014年10月14日盖有广源公司、双兴海阳分公司及监理单位公章的4#车库A区（36#、37#、38#楼）基坑支护与降水工程竣工图，盖有双兴海阳分公司项目部技术资料专用章的完成工程量汇总表，盖有双兴海阳分公司公章的现场施工记录、各项工程的统计表等。完成工程量汇总表显示，水泥土搅拌桩总工程量为18556.80米，降水井总工程量为703.50米，沉淀池总工程量为12个，排水主管道总工程量为380米，降水台日总工程量为3817.77台日。竣工图的时间为2014年10月14日，至起诉时已超过一年的保修期，对于降水台日广源公司仅主张3196.97台日，双兴海阳分公司应付工程全款971875.60元。
3、付款凭证13份，即中国建设银行单位客户专用回单或电子汇划收款凭证，证明已付广源公司支付工程款6133227.86元。其中包含了本案所涉工程款642972.30元，支付时间为2014年5月6日，余328903.30元至今尚未支付。
双兴海阳分公司对广源公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为结算材料只能证明广源公司准备了结算材料，证明不了广源公司向其提交了结算材料，广源公司未能提交证据证明双兴海阳分公司收到了该份结算资料，故视为广源公司未申请竣工结算。广源公司解释第一次庭审结束后，其公司人员与双兴海阳分公司的负责经理就涉案工程量再次予以确认，双方均没有争议。双兴海阳分公司对这一事实予以认可。庭审中，双兴海阳分公司提供了内容与广源公司提供的内容一致的结算资料，双兴海阳分公司称系向建设方所借，该结算资料虽然有双兴海阳分公司的印章，但是双兴海阳分公司、双兴公司向建设方提供的结算资料，而不是广源公司与双兴海阳分公司、双兴公司的结算资料，这两者是有区别的，该结算资料不能作为广源公司与双兴海阳分公司、双兴公司的结算资料。对于该解释，双兴海阳分公司未能提供相应的证据。双兴海阳分公司认可2015年该工程经过综合验收，并已投入使用。
一审法院认为，广源公司、双兴海阳分公司双方签订的海阳市海滨路1111号的碧桂园十里金滩山海间高层一区4#（33#-38#）车库A区《基坑支护、降水施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，故合法有效，双方应自觉遵守。
广源公司提供的4#车库基坑支护及降水工程竣工图、完成工程量汇总表等结算资料，双兴海阳分公司、双兴公司均无异议，一审法院予以采信，应认定广源公司与双兴海阳分公司就完成的工程量进行了结算，双兴海阳分公司、双兴公司应向广源公司支付相应的工程款。双兴海阳分公司认为该结算资料并非其与广源公司之间的结算资料，但未提供相应的证据，一审法院不予采信。
根据完成工程量汇总表及合同附件约定的综合单价，广源公司完成工程量的工程款计为：搅拌桩止水帷幕18556.80米×29元=538147.20元，降水井703.50米×170元=119595元，排水管路380米×80元=30400元，沉淀池12个×200元=2400元，降水台日3817.77台日×88元=335963.76元，但广源公司自愿放弃部分降水台日，按3196.97台日主张，系对其权利的处分，并不违法，一审法院予以支持，因此降水台日的工程款计为3196.97台日×88元=281333.40元。综上，双兴海阳分公司应支付原告工程款共计为971875.60元。
广源公司自认双兴海阳分公司已向其支付工程款642972.30元，并提供中国建设银行单位客户专用回单予以佐证，一审法院予以采信。本案所涉工程总价款为971875.60元，保修金为48593.80元，因此，包括保修金在内双兴海阳分公司未支付广源公司的工程款为328903.30元。关于是否应支付全部剩余款项，双方约定工程全部完工且经验收合格后支付工程款至95%，余款5%作为保修金，保修期满返还，而保修期为基坑回填结束后一年，该工程的验收时间为2015年，至目前已过保修期，因此双兴海阳分公司应向广源公司支付全部剩余款项。双兴海阳分公司系双兴公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的主体资格，因此双兴海阳分公司与双兴公司共同承担工程款的支付义务。一审法院于2017年3月7日作出判决：双兴公司与双兴海阳分公司于本判决生效之日起十日内支付广源公司工程款328903.30元。一审案件受理费6257元由双兴公司与双兴海阳分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中双兴海阳分公司与广源公司之间存在合法分包合同关系，双方在合同中并未约定，双方之间工程量的结算应以海阳鸿辉发展有限公司与双兴海阳分公司的结算工程量为准，双兴海阳分公司的该上诉主张没有事实及法律依据，依法不予支持。双兴海阳分公司对广源公司施工的工程量予以盖章确认，其称广源公司提交的结算资料系其向发包人提供的结算资料，不能作为确认广源公司工程量的依据，广源公司不予认可，其亦没有证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6257元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一八年一月五日
书记员 林重霄