沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初121号
原告：李兴杰。
被告：辽宁省烟草专卖局。
法定代表人：王志富。
行政机关负责人：刘涛。
委托代理人：苗春。
委托代理人：杨继新。
原告李兴杰诉被告辽宁省烟草专卖局信息公开答复一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼,本院于同年6月2日受理后，依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案，原告李兴杰，被告行政机关负责人刘涛，委托代理人苗春、杨继新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为维护自身劳动权利、监督行政机关依法行政，于2016年4月24日向被告提出政府信息公开申请，要求公开的内容为：辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》[辽烟局计（2000）131号]文件信息。被告2016年5月3日行文的该局信息公开答复称：“该信息不属于政府履行职能的信息范畴”。原告认为，被告的答复没有事实和法律依据。国务院政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第十四条规定：“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的有条件公开。”及《烟草专卖法》规定烟草生产企业属于国家烟草专卖局和被告共同行使所有权和行政管理权，凤城卷烟分厂行政隶属于被告和国家烟草专卖局。被告给国家烟草专卖局的131号请示，是被告履行行政职责的行为，是履责过程中制作，且不属于国家秘密或商业秘密，更不涉及个人隐私，应当依法向原告公开。131号请示内容涉嫌造假，不敢公开，2000年国家烟草专卖局收到131号请示后，作出了[国烟人（2000）633]号批复，2014年9月4日国家烟草专卖局执行政府信息公开条例，向我们公开了[国烟人（2000）633]号批复，国家烟草专卖局和被告都是政府的行政机关，只要不是国家、商业秘密，就应该公开。请求法院:1、撤销被告2016年5月3日给原告作出的“信息公开申请答复”。2、判决被告在法定期间内向原告公开：辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》[辽烟局计（2000）131号]文件信息。
原告向本院提交的证据有：1、申请表，证明向被告提出申请；2、特快专递，证明邮寄申请时间；3、劳动合同书，证明131号请示与原告有关；4、[国烟人（2000）633]号批复,证明131号请示与原告有关，没有131号请示就没有[国烟人（2000）633]号批复;5、被告答辩状，证明被告答辩状中说了原告于2000年12月自愿与凤城烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司签订了终止劳动关系的协议书，且已经实际履行，没有证据证明与辽东烟草发展有限责任公司签订终止劳动关系协议书的事实。
被告向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、该文件系被告处于讨论研究审查中的过程信息，按照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，准确把握政府信息的运用范畴，规定行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于条例所指应公开的信息。加之，该请示是经过国家烟草专卖局审批的，非被告审批，因此被告并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条涉诉的政府机关，也非法律意义上的保存机关,被告不负涉诉政府信息公开职责。原告申请的内容不属于政府信息范畴，依法不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的约束，该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”答辩人的行政职责是对本辖区范围内的烟草专卖工作进行管理，企业改制是独立的民事行为，与答辩人行政职责无关。二、原告申请内容与所需信息的用途无关，依法应不予提供。原告于2000年12月自愿与凤城烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司签订了终止劳动关系的协议书，且已经实际履行。据此，原告已经与上述企业没有劳动关系，其劳动权利如何实施与其主张的信息用途“主张劳动权利”没有关系。三、吴斌等五人诉被告政府信息公开案件中，诉讼请求包含原告申请的内容，吴斌等五人的诉讼经皇姑区人民法院和沈阳市中级人民法院判决驳回其诉讼请求，并发生法律效力，与本案属同一种类诉讼，依法应适用上述判决。综上所述，原告申请的范围不属于政府信息公开范围，且同一种类案件已经人民法院判决驳回，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、原告提交的《辽宁省烟草专卖局信息公开申请表》，证明原告申请内容；2、原告《终止劳动关系申请书》、《劳动保障业务委托书》、《终止劳动关系协议书》，证明原告已经与原单位终止劳动关系，其主张的劳动权利与申请事项没有关系；3、凤城市烟叶复烤厂《减员增效、机构改革及富余人员安置请示》、辽东烟草发展有限责任公司《关于凤城市烟叶复烤厂减员增效、机构改革富余人员安置的批复》，证明原告申请内容属于独立的企业行为，不属于政府信息范畴，与被告无关；4、凤城市烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司企业档案，证明企业投资主体其中之一是烟草公司，是小股，仅占10%，并进一步证明原告申请的内容属于企业行为，不属于政府信息范畴；5、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第133号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第97号行政判决书，证明原告申请公开的内容与上述案件属于同一类案件，应当适用上述判决。
经本庭质证，本院对被告提供的1号证，认为能证明原告申请的内容，予以采信。2号证能证明原告与原单位终止劳动关系的事实。3-4号证可证明不属于政府信息范畴。5号证系法院的生效判决，能证明对吴斌等五人诉被告政府信息公开案件作出判决。
对原告提供的1-2号证，认为能证明原告申请的事实。3-4号证可证明原告与原单位解除劳动合同是根据国家烟草专卖局国烟人[2000]633号文件。5号证系被告书面答辩，庭审中被告解释答辩中的原告与辽东烟草发展有限责任公司签订终止劳动关系协议书应为辽东烟草发展有限责任公司分公司，属于笔误。
经审理查明：原告原系凤城烟叶复烤厂职工，2000年12月该厂进行体制改革取消独立法人资格，改组为辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司。2000年12月4日，该厂办理注销登记。原告于2000年12月向辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司申请与企业解除劳动合同，终止劳动关系。同年12月，原告与凤城烟叶复烤厂、辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司签订了终止劳动关系协议书，并领取一次性经济补偿金。2016年4月24日，原告以特快专递方式向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》[辽烟局计（2000）131号]文件，被告于2016年5月3日作出被诉信息公开申请答复，答复原告该信息不属于政府履行职能的信息范畴，并向原告送达。原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条:“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，被告对原告的申请具有作出被诉行政行为的法定职权。原告申请被告公开《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》[辽烟局计（2000）131号]文件，该请示属于过程性信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，且根据《中华人民共和国烟草专卖法》第十二条“开办烟草制品生产企业，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，取得烟草专卖生产企业许可证，并经工商行政管理部门核准登记；其分立、合并、撤销，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，并向工商行政管理部门办理变更、注销登记手续。…”的规定，国家烟草专卖局是烟草制品生产企业的行政主管批准部门，凤城烟叶复烤厂一次性安置职工等问题是经国家烟草专卖局审批的，非被告审批。故被告于2016年5月3日在规定期限内对原告作出的信息公开申请答复无不当，原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李兴杰的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
代理审判员 信欣然
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谭 悦