青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终681号
上诉人（原审被告）：马英芳，女，回族，1970年1月20日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马建平，男，回族，1974年7月5日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国芬，女，汉族，1962年6月11日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：韩利军、芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：西宁宏莹幕墙装饰有限公司，注册号：630XXXXXXXX7899，住所地：西宁市青海省城中区南京路86号。
法定代表人：马英桂，该公司董事长。
上诉人马英芳、马建平因与被上诉人陈国芬、原审被告西宁宏莹幕墙装饰有限公司(以下简称宏莹公司)借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭并于2018年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人马英芳、马建平的委托诉讼代理人高德洋，被上诉人陈国芬的委托诉讼代理人韩利军，原审被告宏莹公司的法定代表人马英桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
马英芳上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1437号民事判决的第一项，依法改判上诉人马英芳偿还被上诉人陈国芬借款539595元。2、本案诉讼费用由上诉人陈国芬负担。事实与理由：1、原审法院对陈国芬提供的短信记录予以确认违反证据规则及相关法律规定，应依法予以排除，不得作为定案证据。根据民事诉讼法证据规则，陈国芬应当对其诉讼予以举证，但其在一审提交的所有证据中无任何证据可有效证明案涉借款存在利息的约定，短信记录因其所属电子数据类证据的性质，具有虚拟性和改动的隐蔽性，在数据生成、传递、保存和展示等环节可能受到人为或技术等因素的影响从而导致内容发生变化，故其认定与确认具有严格的特定的规则。而本案中原审法院确认的短信记录未经公证、鉴定等程序即进行选择性和针对性确认，互相矛盾，违反证据规则，应依法予以排除。2、原审法院适用法律错误，本案系自然人间的民间借贷，且借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，自然人间对借款利息未作约定或约定不明，出借人主张借款利息的，人民法院不予支持，故马英芳向陈国芬累计偿还的460405元应当认定为本金，其尚欠的借款数额为539595元。请求二审法院查明事实后依法改判。
马建平上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1437号民事判决的第一项，依法改判上诉人马英芳偿还被上诉人陈国芬借款539595元。2、本案诉讼费用由上诉人陈国芬负担。事实与理由：1、上诉人马建平对于案涉借款的事实并不知晓，对借条中为何加盖个人私章全然不知，也从未收到过陈国芬的借款，从未对借款进行过使用，原审法院就短信记录确认其知晓案涉借款事宜及认定其为借款人无法成立。2、原审法院适用法律错误，本案系自然人间的民间借贷，且借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，自然人间对借款利息未作约定或约定不明，出借人主张借款利息的，人民法院不予支持，故马英芳向陈国芬累计偿还的460405元应当认定为本金，尚欠的借款数额为539595元。请求二审法院查明事实后依法改判。
陈国芬答辩称：原审法院对于其一审提出的本金及利息的事实认定清楚，判决正确，马建平亦应当承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏莹公司答辩称：陈国芬诉求的借款与公司无关，不发表意见。
陈国芬一审诉讼请求：1.判令宏莹公司、马英芳、马建平偿还借款1000000元、支付利息240000元，合计1240000元；2.本案诉讼费由宏莹公司、马英芳、马建平负担。
一审法院经审理查明：2016年2月1日，陈国芬及陈国萍通过高生的中国建设银行卡（卡号为×××）向马英芳（卡号为×××）转款2550000元，同日陈国芬又通过自己的中国工商银行卡向马英芳（卡号为×××）转款150000元，合计转款2700000元。2016年3月2日,马英芳通过自己银行卡（卡号为×××）向高生的中国建设银行卡（卡号为×××）还款1000000元，尚有其1000000元及陈国萍700000元未归还。2016年3月2日马英芳向陈国芬出具借条一张，该借条载明”借条,今借陈国芬人民币壹佰万元（1000000元）借款人：西宁宏莹幕墙装饰有限公司，2016年2月1日，马英芳，马建平印鉴”。2016年7月5日前马英芳通过自己的账户向陈国芬指定的高生账户偿还了借款利息，后不再偿还，陈国芬催要借款及利息未果，致使纠纷产生。
另查明，①高生与陈国芬系夫妻关系，陈国芬与陈国萍系姐妹关系，陈国芬支付的借款及收款是通过高生账户进行的。高生于2014年3月至2016年4月期间有与马英芳、马建平共同工作的经历。②马英桂、马英芳、马建平系姐妹及姐弟关系。
再查，2006年6月20日，马建平等组建了”西安宏鹰幕墙门窗工程有限公司”，法定代表人为马建平，股东分别是马英花、马建华、马建平、马英芳、马坚荣。
一审法院认为，本案的争议焦点一是偿还借款的主体问题，二是该借款约定的2%月利息是否属实及马英芳通过张晓雅支付给高生的转款是偿还借款还是支付其他款项的问题。从各方提交的证据来看，虽然借条上盖有宏莹公司的印章，但经当事人申请，经鉴定机构鉴定，该枚印章系伪造，因此宏莹公司无需承担偿还义务。该借条上盖有马建平的印鉴，从陈国芬提交的高生与马建平之间的短信记录看，马建平知晓并认可借款事宜，因此马建平应当承担偿还义务。马英芳认可该借款，应当承担偿还义务。故该借款应由马英芳、马建平共同偿还。关于该借款约定的2%月利息是否属实的问题，从证据的质证及认定情况看，陈国芬对马英芳提交的偿还借款明细的质证意见中2%月利息的存在具有高度的可能性，应当认定其与马英芳、马建平之间达成了月利息2%的口头约定，马英芳、马建平在前期根据借款本金按月支付了利息，后期因马英芳、马建平未再支付利息及偿还借款，因此对该纠纷马英芳、马建平应承担全部责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，其利息约定未违反法律强制性规定、利息的计算符合双方的约定，故对陈国芬要求偿还借款及支付利息的请求，依法予以支持。关于马英芳所述已累计向陈国芬及陈国萍还款460405元的辩解，已经查实并非偿还借款，因此对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，遂判决：一、马英芳、马建平于判决生效后十日内偿还陈国芬借款1000000元、支付利息240000元，合计1240000元。二、驳回陈国芬的其他诉讼请求。案件受理费15960元，由马英芳、马建平负担。
二审庭审中，上诉人马英芳、马建平对其抗辩的主张未提交新证据。
二审经查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人马建平是否应承担还款责任一节，因借条中加盖有马建平的私人印鉴，其不清楚该印章是如何加盖于借条的辩解不能对抗借条的证明效力，故马建平应当对所借款项承担还款责任。对于是否应当支付利息及马英芳陈述已支付460405元款项的性质问题，二审经当庭核对，双方于2016年2月1日形成借款关系，陈国芬、陈国萍向马英芳、马建平借款2700000元，现双方一致认可同年3月2日还款1000000元后，尚欠的1700000元借款分别以陈国芬和陈国萍的名义各借款1000000元和700000元，并由马英芳、马建平分别出具借条。一审中马英芳出具的还款明细单中载明2016年2月1日至3月1日期间汇入高生账户的三笔合计211083元款项马英芳并未计算在还款数额中，该事实与陈国芬关于还款明细中的其他款项系支付给高生的工资及报销费用的陈述相互印证，马英芳、马建平对于高生任职的事实亦予以认可，同时还款明细单中支付的54000元、34000元等款项经计算亦能印证所欠款项每月按2%支付利息的事实，故马英芳已支付460405元仅有部分款项系偿还的借款利息，其他款项与本案无关。本案中的证据能够证实马英芳、马建平尚欠借款的数额为1000000元，约定的利息为月利率2%的事实。
综上，陈国芬与马英芳、马建平之间的借款关系合法有效，双方虽未在借条中约定利息，但在合同的履行过程中，马英芳、马建平按月还款的行为能够证实其以月利率2%支付利息的事实。上诉人马英芳、马建平的上诉证据不足，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人马英芳、马建平负担。
本判决为终审判决。
审判长陈伟
审判员刘永健
审判员徐婷
二○一八年五月二十八日
书记员马瑞婷