中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终966号
上诉人（原审被告）：宋娟。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李航。
委托诉讼代理人：谭天，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
原审被告：吴世南（OHSENAM），男，韩国国籍，1981年2月24日出生，护照号码：M2694251。
上诉人宋娟因与被上诉人李航、原审被告吴世南民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2014)青民四初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋娟的委托诉讼代理人叶昌明，被上诉人李航及其委托诉讼代理人谭天到庭参加诉讼。原审被告吴世南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
上诉人宋娟上诉请求：1、撤销(2014)青民四初字第193号民事判决；2、驳回被上诉人李航的诉讼请求或改判宋娟不承担偿还责任或发回重审；3、一二审诉讼费由被上诉人李航承担。
事实和理由：一、一审判决定案的证据存在瑕疵，合同、欠条、借款借据的真实性不能确认，被上诉人李航取得护照和房产证的途径、合法性以及借贷关系的关联性无法证实。二、一审判决没有审查被上诉人李航是否已实际交付借款，而直接认定“借贷关系已实际发生”明显事实不清、证据不足。三、一审认定被上诉人所主张债务为夫妻共同债务违反事实和法律。
被上诉人李航辩称，上诉人宋娟的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于上诉人宋娟提出的夫妻离婚的原因，与一审陈述不符。上诉人的上诉明显是在滥用诉权逃避责任，因此请求二审法院在查明事实后依法驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。
原审被告吴世南未到庭，亦未作答辩。
李航向一审法院起诉请求：判令吴世南、宋娟支付李航借款人民币70万元，利息36456元（暂计算至起诉之日，应计算至实际还款之日）、律师费2万元，共计756456元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月9日，原告李航与被告吴世南签订借款合同一份，合同约定，被告吴世南向原告李航借款人民币70万元，借款期限自2013年10月9日至同年10月29日，借款用途为“资金周转”，借款人如逾期还款，每天按贷款金额的3%计算违约金。合同还约定，若出现纠纷，应向青岛市市南区人民法院起诉。同日，被告吴世南向原告李航出具欠条和借款借据各一份。在合同、欠条、借款借据中，被告吴世南分别以英文和中文字体签字确认，并在多处按捺手印予以确认。借款合同、欠条、借款借据出具后，被告吴世南将自己的护照及宋娟的名下的一处房产证原件交付给原告李航持有。关于借款的交付方式，庭审过程中，原告李航称系以现金的方式交付。被告吴世南、宋娟自本案借款合同签订后，未向原告李航支付任何款项。
被告宋娟与被告吴世南系于2003年11月登记结婚，2013年11月6日，被告宋娟向天津市河东区人民法院起诉离婚，同年12月16日，经法庭主持调解，被告宋娟与被告吴世南达成离婚民事调解协议，依据人民法院所作出的民事调解书的规定，宋娟名下的房产（位于天津市××）离婚后归宋娟所有，房屋贷款由宋娟负责偿还，共同财产中的轿车一辆（津K×××××）及其他在中国境内的共同财产归宋娟所有，在韩国的共同财产归吴世南所有。
另查明，被告宋娟于2013年9月24日出境，于同年10月26日入境回国。2014年10月30日，被告宋娟在天津的报纸刊登“房屋权司证书灭失声明”，声明其名下的前述房屋产权证灭失。
再查明，被告宋娟提交的其开立的多个银行账户、其母亲开立的银行账户、其开办经营的天津市姿胜瑞安贸易有限公司的银行账户及公司账目信息中没有显示出在本案争议的借款发生期间有过大笔的资金往来记录。
上述事实，有原告李航提交的借款合同、欠条、借款借据、护照及房产证原件、被告宋娟提交的离婚诉状、离婚调解书、出入境记录、登报声明、银行账户往来清单等证据材料予以证实，上述证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，因被告吴世南系韩国籍自然人，本案系涉外商事纠纷。借款合同约定纠纷在山东省青岛市法院解决，一审法院依合同的约定为连接点，取得对本案的管辖权。本案为民间借贷纠纷，争议的借款交付地在中国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案争议应以中华人民共和国实体法律加以裁断。
本案中，被告吴世南向原告李航出具了欠条及借款借据，欠条及借据系证明借款关系实际发生的初步证据，如无足以引起合理怀疑的事实或其他相反证据，应当认定借款事实的发生。本案中，被告吴世南在出具欠条、借款借据的同时将其护照原件及被告宋娟名下的房产证原件一并交付给了原告李航，上述事实能够证明被告吴世南与原告李航之间借款关系已实际发生。被告宋娟主张借款合同、欠条、借据系被告吴世南在原告李航的逼迫下出具的，被告吴世南没有收到过借款款项。对于该主张，一审法院认为，被告宋娟未能举证证明被告吴世南有受到过逼迫的事实存在，被告吴世南也从未向警方报警。如系被告宋娟所称，被告吴世南在没有收到借款款项并在受逼迫的情况下出具欠条、借据，并主动将自己的护照原件、宋娟的房产证原件交付给了原告李航持有，则被告吴世南及宋娟事后没有采取报警或其他主动追索行为的举动，显著存在违背常理之处。故对于被告宋娟的该部分抗辩主张，不予采信。被告宋娟为证明被告吴世南没有实际收到过借款款项，提供了其个人、所开办经营公司、及其母亲的银行账户资料信息，上述信息显示，该部分银行账户在借款发生之后的一段时间内确实没有大笔资金往来的痕迹，但这些事实与被告吴世南是否收到了以现金方式交付的借款款项这一事实之间不存在必然的联系。被告宋娟还主张，在本案争议的借款发生之前，其已向银行办理了贷款，故其不存在另行借款的需求，对该主张，本院认为，被告宋娟主张的该部分事实与本案无关。
关于被告宋娟是否应当承担连带还款责任的问题，一审法院认为，根据我国《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间一方对外的合法债务只有在同时满足以下两个条件的前提下才能够被认定为夫妻一方的个人债务，即：1、对外所负债务未用于夫妻共同生活或经营；2、债权人对这一事实是明知或应当知道的。被告宋娟所提交的证据只能证明被告吴世南所借取的款项未进入被告宋娟或其开办经营的公司账户内，不能证明该笔借款系被告吴世南单纯为个人目的所使用；另一方面，被告吴世南在向原告李航举债时将其护照及宋娟名下的房产证原件一并交给了原告李航，在被告宋娟不能证明原告李航的交付借款时已经明知或应知该笔借款系被告吴世南个人债务的情况下，原告李航有理由相信被告吴世南、宋娟夫妻之间存在共同对外举债的合意。故对于被告宋娟所提本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩主张，本院不予采信，且在离婚调解书中已将夫妻二人在中国境内的共同财产分配给了被告宋娟。综上，被告宋娟对于本案债务应当承担共同还款责任。
本案借款合同对于借款期内利息未作约定，但约定了逾期还款的违约金按日3%计算，该违约金的约定可视同为对逾期还款利息的约定，合同约定的逾期利率高于银行同期贷款利率的四倍，故对于约定超出银行同期贷款利率四倍的部分，本院依法不予支持。被告吴世南、宋娟应自2013年10月30日起按银行同期贷款利率的四倍向原告李航支付逾期利息。关于律师费部分的诉讼请求，原告李航未能向法庭提交任何证据材料加以证实，对该部分诉讼请求，因证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴世南、被告宋娟于本判决生效之日起十日内向原告李航偿还借款人民币70万元及利息（自2013年10月30日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至欠款实际给付之日）。二、驳回原告李航的其他诉讼请求。案件受理费人民币11365元，被告吴世南、宋娟负担11000元，原告李航负担365元，财产保全费人民币4520元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人宋娟提交汇款通知单一份，载明：时间为2013年10月30日，付款银行为中国银行天津新华路支行，付款人为肖振华，收款银行为中国银行青岛香港中路支行，收款人马希松，金额为50000元。证实吴世南2013年10月30日被青岛赌局扣押时宋娟汇款，证明吴世南有赌博的恶习。被上诉人李航认为，该证据显示的付款人和收款人与本案三方当事人均没有任何关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，双方当事人争议焦点问题是：上诉人宋娟是否应当承担还款责任。
上诉人宋娟提出本案中合同、欠条、借款借据的真实性不能确认，但宋娟对上述证据并未提出鉴定申请，对于宋娟所提该上诉理由，本院不予支持。上诉人宋娟虽然对被上诉人李航取得吴世南护照及宋娟房产证的合法性提出异议，但未提交任何证据证实，护照和房产证并非吴世南主动交付给李航。李航为证实借款事实存在，提交了借款合同、欠条、借据等相关证据，虽然李航未能提交实际交付款项的凭证，主张全部借款均为现金交付，根据青岛当地经济水平及交易习惯，结合向李航持有吴世南护照及宋娟名下的房产证原件的事实，一审判决认定借款事实已实际发生是正确的，本院予以确认。虽然上诉人宋娟提供了其个人、所开办经营公司及其母亲的银行账户资料信息，上述信息显示，该部分银行账户在借款发生之后的一段时间内确实没有大笔资金往来的痕迹，吴世南所借款项未进入宋娟或其开办经营的公司账户内，并且在借款期间宋娟并未在国内，之后二人即协议离婚，因此，宋娟主张该借款并未用于家庭生活及经营，不应认定为夫妻共同债务。根据审理查明的事实，本案借款确系发生于宋娟、吴世南二人婚姻关系存续期间，并且吴世南向李航交付了将其护照及宋娟名下的房产证原件，李航有理由相信吴世南、宋娟夫妻之间存在共同对外举债的合意。因此，一审判决认定本案所涉债务属于夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。由于宋娟、吴世南二人在离婚调解书中已将夫妻二人在中国境内的共同财产分配给了宋娟，宋娟对于本案债务应当承担共同还款责任。
综上所述，上诉人宋娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人宋娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 曹 毅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 任 楷