福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初981号原告：傅小林，男，1964年1月24日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。被告：何显有，男，1976年9月5日出生，汉族，农民，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李仁汉，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。被告：涂成金养（曾用名：涂启龙），1984年2月19日出生汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。原告傅小林与被告何显有、涂成金养民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月14日再次公开开庭审理了本案。原告傅小林及其委托诉讼代理人范丁宝到庭参加诉讼，被告何显有的委托诉讼代理人李仁汉、唐亮及被告涂成金养的委托诉讼代理人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅小林向本院提出诉讼请求：1.判决何显有归还傅小林借款7万元，利息8400元，合计78400元；2.判决何显有支付以借款7万元计算的从2015年9月18日起至借款还清时止按月利率2%利息；3.判决涂启龙对何显有的上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，傅小林将诉讼请求变更为：1.判决何显有归还傅小林借款7万元，并支付从2013年12月15日起至借款本息清偿为止按月利率2%计算利息；2.判决涂成金养对何显有的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：何显有与涂成金养合伙承包水利工程，因需资金周转于2013年7月20日向傅小林借款5万元，约定借款期限二个月，至2013年9月19日；后又于2013年12月15日再次向傅小林借款2万元，期限一个月，约定利息6000元，归还本金时一次付清26000元。上述二笔借款均由涂成金养作为保证人。借款后何显有至今未向傅小林偿还借款及支付利息，因此，傅小林于2015年9月18日向法院提起诉讼，因无法送达，于2016年2月3日向法院申请撤回起诉，法院裁定准许傅小林撤回起诉后，傅小林再次于2016年3月10日向法院提起诉讼，请求法院依法判决。何显有辩称，其与傅小林不存在真实的借贷关系，傅小林也未支付借款，无借贷事实，本诉是傅小林制造的虚假诉讼。何显有是不得已出具的借条，借条所载明的借款其实质是傅小林乘人之危，利用职务之便，迫使何显有承诺支付的好处费，借条中所谓的抵押物实际上是何显有正在使用的工程设备，抵押也不是真实意思表示，也未实际发生，设备也未办抵押登记。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。涂成金养辩称，1.基于何显有的答辩，涂成金养认为本案的借贷关系没有实际发生，既然主债务不存在，从债务自然不存在。2.傅小林、何显有认为本案借贷关系与涂成金养、何显有之间存在合伙施工有关联性是错误的，何显有向傅小林的借贷是个人借款，但是本案借款有无实际交付给何显有，涂成金养不清楚，涂成金养并不在场，借条上的签字是基于何显有的要求所为，涂成金养并不清楚借款有无发生，涂成金养在担保人一栏签字是基于抵押设备的价值远远超过了借款金额。3.涂成金养没有与傅小林口头约定担保至本息清偿为止。4.本案已经过了法定的担保期间，傅小林已经丧失对涂成金养的担保请求权，请求法院驳回傅小林对涂成金养的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。傅小林为证明其主张，向本院提供借条2张，证明何显有分两次向其借款，并由涂成金养担保的事实；法律文书生效证明1份，证明其曾于2015年9月18日对何显有、涂成金养提起诉讼的事实；（2015）杭民初第2848号民事裁定书1份，证明何显有、涂成金养在向其借款期间共同承包水利工程，涂成金养作为担保人有向其借款，不存在利用职务之便索贿的情况；（2014）杭刑初字第195号刑事判决书1份，证明其在2014年6月30日因判缓刑被释放，其在水利局所涉及到的工程所收取的礼金为2000或3000元不等，不存在收取上万元的情况；中国银行借记卡历史交易明细清单、工行借记卡历史明细清单各1份，证明2013年12月25日其支付了借款2万元给何显有的事实。何显有质证认为，借条2张上的何显有的签名是何显有本人所签，手印也是何显有所按，对于其他手写部分不予认可，但是不能证明有借款的事实；法律文书生效证明真实性、合法性无异议，但与本案无关；民事裁定书是傅小林与涂成金养之间的借贷，与何显有无关，与本案无关；刑事判决书确认了傅小林当时在水利局的职务身份及有利用职务之便通过各种方式索贿的事实，刑事判决虽未查明存在万元以上的索贿的事实，但不代表不存在；中国银行借记卡历史交易明细清单、工行借记卡历史明细清单有异议，傅小林用自己的卡取不出钱不符合常理，且取出的钱并也不必然交给何显有，有可能是用于疏通关系，2015年12月18日傅小林就被刑拘，没有精力和能力考虑解决他人困难，而是利用职权迫使他人写下借条。涂成金养质证认为，借条2张上“涂启龙”的签名都是涂成金养所签，但对借条的其他内容是如何形成的不清楚，同时对借款是否有实际交付也不清楚，即使借款成立，也是何显有个人借款，且第二张借条存在明显的高利，属于违法债权，也已过了担保期间；法律文书生效证明真实性无异议；民事裁定书真实性无异议，但无关联性，不能证实其主张；刑事判决书真实性无异议，能证实傅小林被释放的事实，2014年1月17日属取保期限，其他内容与本案无关，不足以证明傅小林的主张；中国银行借记卡历史交易明细清单、工行借记卡历史明细清单真实性无异议，与本案无关。何显有为证明其主张，向本院提供上杭县临城镇人民政府关于印发《上杭县湖龙桥水库除险加固工程验收鉴定书》的通知，证明湖龙桥水库完工验收的时间是2013年12月25日，恰好是第2张借条出具后的十天，进一步证明了借条是傅小林以工程验收相要挟迫使何显有签字的事实，其实质是收取好处费；从上杭县水利局网站打印出来的通知1份，证明签订借条期间，傅小林系上杭县水利局的领导干部，具备通过职务之便迫使何显有以出具借条的形式索要好处费的条件。傅小林质证认为，上杭县临城镇人民政府的通知真实性无异议，关联性有异议，不能证明何显有主张，恰巧能够证明何显有因无钱支付工人工资向傅小林借款的事实；水利局网站打印出来的通知真实性无法确认，是否水利局干部与本案无关。涂成金养质证认为，何显有提供的上述证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。本院经审查认为，傅小林提供的借条、法律文书生效证明、刑事判决书、中国银行借记卡历史交易明细清单、工行借记卡历史明细清单的真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据；傅小林提供的民事裁定书与本案无联，不作为本案有效证据使用；何显有提供的两份证据与本案无关联，不作为本案有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，何显有在打印的“借条”上借款人一栏签名、捺印。该“借条”载明：“何显有今向傅小林傅借款人民币伍万元整（￥50000元）。此款由涂启龙个人和何显有所有的高压灌浆设备（湖龙桥水库所使用的灌浆全部设备及泵管：高压旋喷灌浆机组一套、发电机组一套、灌浆泵一套、柴动泵五套、三管灌浆高压钢管等）同时作为抵押担保。借款时间为两个月，还款日期为2013年9月19日之前。担保人一：涂启龙签字：涂启龙；担保二：何显有本人所有的灌浆设备。借款人（签名）：何显有日期：2013.7.20借款人住址：四川省南部县光中乡双桥村8组，身份证号码：借款人：何显有。”该“借条”落款两处借款人签名均系何显有本人所签，手印也系何显有本人所捺，担保人签字“涂启龙”由涂成金养所签。2013年12月15日，何显有在另一份手写的“借条”上签名、捺印。该借条载明：“今向傅小林借得人民币贰万元整（￥20000元），借期一个月，利息陆仟元整。现用发电机（柴油机）（）型号100KW，玉柴机）壹台作为抵押，在一个月内不归还，柴油机作抵。借期2013年12月15日至2014年1月14日止。归还本金时利息一次性付清26000元（人民币贰万陆仟元整）借款人：何显有2013.12.15担保人：涂启龙2013.12.15。”该“借条”上何显有签名均系何显有本人所签，手印也系何显有本人所捺，担保人一栏“涂启龙”为涂成金养所签。上述两张“借条”上均复印有何显有的身份证。2014年1月10日，傅小林涉嫌受贿、行贿罪经上杭县人民检察院决定由上杭县公安局执行刑事拘留，2014年1月17日经上杭县人民检察院决定变更为取保候审，2014年2月27日经上杭县检察院决定并由上杭县公安局执行刑事拘留，2014年3月13日经龙岩市人民检察院决定并由上杭县公安局执行逮捕。2014年5月14日，上杭县人民检察院向本院提起公诉，本院于2014年6月27日作出（2014）杭刑初字第195号刑事判决，判决傅小林犯受贿罪免予刑事处罚；犯行贿罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，总和刑期有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑九个月，缓刑一年。该刑事判决书未认定傅小林收受何显有、涂成金养的贿赂款项的事实，也未认定向何显有进行索贿的事实。2015年9月18日，傅小林向本院提起诉讼，要求何显有、涂启龙偿还本案两笔借款，后于2016年2月3日以与对方自行协商解决纠纷为由申请撤诉。本院于傅小林2016年2月3日裁定准许傅小林撤回起诉。何显有在上述“借条”上签字后，至今未向傅小林支付利息，也未归还本金，涂成金养也未向傅小林履行担保责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、傅小林与何显有之间是否存在借贷关系；二、涂成金养的担保期间是否已经过。对此，本院分析评判如下：一、傅小林与何显有之间是否存在借贷关系傅小林主张何显有分两次向其借款计7万元（2013年7月20日借款5万元，2013年12月15日借款2万元），提供了由何显有签名并捺印的“借条”两张为证，何显有抗辩其与傅小林不存在借贷关系，对向傅小林借款7万元的事实予以否认，对此，本院对本案的借贷事实进行了进一步审查。本案两笔借款的借款金额分别为5万元和2万元，金额不大，傅小林主张均为现金交付，其中2万元的借款提供了借款当天分7次用其本人的银行卡及其妹妹傅翠英的银行卡从ATM机取款计2万元的银行借记卡历史明细清单为证。何显有抗辩其是被迫出具借条，是傅小林利用职务之便索取“好处费”，未提供证据予以证实，对何显有的该主张，不予采信。综上所述，本院认定傅小林与何显有之间存在借贷的合意。按照通常交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，傅小林提供了由何显有签名并捺印的借条两张及ATM机取款明细单为证，本院认定傅小林已将借款实际交付给何显有。二、涂成金养是否要承担保证责任本案两笔借款即2013年7月20日的借款5万元（借期2个月，2013年9月19日到期）、2013年12月15日的借款2万元（借期1个月，2014年1月14日到期），均由涂成金养提供保证，傅小林与涂成金养在借条中未明确担保方式，应由涂成金养按照连带责任保证承担保证责任。傅小林与涂成金养在借条中未约定保证期间，傅小林应在主债务履行期届满之日起六个月内要求连带保证人涂成金养承担保证责任，即应分别在2014年3月19日、2014年7月14日之前向涂成金养主张权利，傅小林主张其于2014年2月取保候审期间与涂成金养见面并主张还款，主张2014年7月电话联系涂成金养要求还款，未提供证据予以证实，对其该主张，不予采信。傅小林在2015年9月18日向本院起诉要求涂成金养承担保证责任，已经过保证期间，且保证期间的性质为除斥期间，不存在中断、中止、延长等事由，因此，保证人涂成金养已免除保证责任。综上所述，何显有向傅小林借款7万元的事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以认定。现何显有逾期未归还傅小林借款，应承担相应的违约责任。傅小林主张与何显有对第一笔借款5万元口头约定月息5分，未提供证据予以证实，对其该主张，不予采信。傅小林与何显有亦未约定逾期还款利率，可以主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，该笔借款于2013年9月19日到期，现傅小林主张自2013年12月15日起按月利率2%计算的利息，依法予以部分支持。第二笔借款2万元，傅小林与何显有在借条中约定借期一个月，利息6000元，该约定的利息超过了年利率24%，现傅小林主张从2013年12月15日（借款之日）起至款清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。傅小林主张与涂成金养口头约定两笔借款由涂成金养承担保证责任直到本息还清为止，未提供证据予以证实，且涂成金养予以否认，对傅小林的该主张，不予采信。两笔借款的保证期间均已经过，涂成金养免除保证责任。对傅小林关于由涂成金养对何显有的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、何显有应在本判决生效后五日内归还傅小林借款5万元，并支付该款自2013年12月15日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、何显有应在本判决生效后五日内归还傅小林借款2万元，并支付该款自2013年12月15日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回傅小林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由何显有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  黄蔚艳人民陪审员  伍玉兰人民陪审员  郭秀红二〇一六年十一月十四日代理书记员  陈 露附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（相关资料:案例12篇裁判文书16642篇相关论文3篇?）第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附申请执行条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。