河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7027号
上诉人（原审被告）：李敬龙，男，1976年5月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）：杨作珍，男，1948年7月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：杨凤云（杨作珍之女），女，汉族，1971年12月1日出生，住滦南县。
被上诉人（原审被告）：李尚银，男，1977年5月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。
上诉人李敬龙因与被上诉人杨作珍、李尚银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敬龙上诉请求：撤销（2017）冀0209民初858号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定，原告的赔偿费用由我皮卡车完全承担及不合理，又不合法，因为这次事故是由多方造成的，原告的损失是交通事故造成的，加害方是与大车潘东东相撞发生的损害，交警大队已经明确责任，潘东东为主要责任，我与李尚银承担次要责任。另外我与我的司机并无雇佣关系，我找的司机手续齐全。一审应依交警大队事故认定的主次责任进行审理，以雇佣关系由上诉人一人承担不合理。被上诉人已近70岁，早已超过法定误工年龄，对其误工请求不应支持。护理人员是农民，不应认定91元。被上诉人杨作珍的二次手术不应支持，理由是曹妃甸区医院已经治愈，出院后一个来月又入滦南县医院，没有转院手续，没有法医鉴定结论，我认为没有因果关系，故没有赔偿责任。
杨作珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
李尚银未答辩。
杨作珍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失36525.26元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月份，被告李敬龙找原告干瓦工活，每天乘坐被告李敬龙安排的车辆往返其家与工地，被告李敬龙亦找被告李尚银做泥瓦匠活，只说让其干两天活，因为计划去的天数比较少，所以没约定工资，被告李尚银于2016年3月17号正式上班。2016年3月18日17时许，原告等六人乘坐被告李尚银驾驶的皮卡车(被告李敬龙临时决定让其驾驶该车)，在曹妃甸工业区大学城渤海大道与通海路交叉口与潘东东驾驶的无号牌重型自卸货车相撞，发生交通事故，导致原告受伤。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定，潘东东承担此事故的主要责任，被告李尚银承担次要责任，原告无责任。原告受伤后自2016年3月18日至2016年4月4日在曹妃甸区医院住院(出院诊断为头面部外伤、顶枕部头皮血肿、脑震荡、左颧部软组织挫伤、左面部皮肤擦伤、双手背侧皮肤擦伤、左足背侧软组挫伤)，共计住院17天，总计费用12269.89元；原告自2016年5月26日至2016年6月8日在滦南县医院住院(出院诊断为左侧慢性硬膜下血肿)，住院13天，药费12095.37元。原告两次住院共花费医疗费24365.26元。滦南县医院住院诊断证明，原告出院治疗建议休养一周。原告总计误工时间为17+13+7=37天。被告李敬龙曾经给原告垫付医疗费用8500元。本院另查明：原告因受伤导致误工费损失4044.47元、护理费损失2757元、住院伙食补助费损失1200元、交通费损失700元。一审法院认为，本案的争议焦点问题是被告李敬龙与原告是否是雇佣关系，被告李尚银与被告李敬龙是否是雇佣关系。原告庭审中主张2016年2月份被告李敬龙找其干瓦工活，工资按月开，120元/天且到年底结帐，上下班由李敬龙的交通工具接送，其与被告李敬龙之间是雇佣关系。被告李敬龙主张干的活承包给了杨作珍、李尚银、耿海同、李尚文，具体价格为镶路沿石7块钱一米，烧结砖13块钱一平米，不是一天120块钱。本院认为，庭审中被告李敬龙对找原告到曹妃甸大学城工地干瓦工活无异议，且对双方存在承包关系没有提供充分证据证明，故本院认定被告李敬龙与原告是雇佣与被雇佣的关系。庭审中，被告李尚银主张被告李敬龙找其做泥瓦匠活，而非司机，只说让其干两天活，因为计划去的天数比较少，没约定工资，于2016年3月17号上班，3月18日被告李敬龙临时决定让其开车，且让其客货混装，肇事以后才知道车没有手续。被告李敬龙在庭审新增答辩中主张”我雇的人给我干活，司机当时知道没有车的手续，”后又主张干的活是承包给了杨作珍、李尚银、耿海同、李尚文且被告李尚银当时知道车没有手续。本院认为，被告李敬龙对找被告李尚银干活无异议，且被告李敬龙对双方存在承包关系及被告李尚银当时知道车没有手续均没有提供充分证据证明，故本院认定被告李敬龙与被告李尚银是雇佣与被雇佣的关系，被告李尚银肇事前不知该肇事车辆无手续。公民合法的民事权益受法律保护。被告李敬龙与原告杨作珍、被告李尚银分别存在雇佣关系，而在2016年3月18日17时，原告杨作珍乘坐被告李敬龙安排的上下班车辆及被告李尚银作为临时司机发生的交通事故，应视为从事雇佣活动范围之内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释［2003］20号)第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任之规定，第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，本案原告的损失赔偿责任，应由原告杨作珍和被告李尚银的共同雇主被告李敬龙承担。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定书（曹公交认字[2016]第02096）事实清楚，程序合法且当事人双方均无异议，本案予以认定，原告杨作珍无事故责任，被告李尚银承担事故的次要责任，结合本院对李尚银肇事前不知该肇事车辆无手续的认定结果，故本院认为被告李尚银不构成重大过失，被告李尚银不与被告李敬龙承担原告损失赔偿的连带责任。原告诉请被告李尚银对其承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于原告诉请医疗费问题，被告李敬龙在书面答辩中主张”医疗费，法庭应考虑原告两次住院与事故的关联性和治疗的必要性、合理性、依法酌定。在庭审举证质证环节，被告李敬龙对原告杨作珍提交的两次住院病案、费用票据证据予以认可，本院对原告医疗费诉请予以支持，但需扣除被告李敬龙曾经给原告垫付的医疗费用8500元，即12269.89元（曹妃甸区医院住院费）+12095.37元（滦南县医院住院费）-8500元＝15865.26元。关于原告误工费诉请，原告主张泥瓦工工资120元/天，住院30天，休息30天，按60天计算，共计7200元。被告李敬龙在书面答辩中主张的”鉴于原告在受伤时已年满60周岁，根据公安部法制局的公发[1998]28号批复，其已达到丧失劳动能力的年龄，不应得到支持。”本院对原、被告告主张均不予支持。本院认为，达到法定退休年龄不意味着就一定丧失劳动能力和合法的劳动权利，原告做瓦工活证明其未丧失劳动能力，其因损害而减少的合法的误工收入应当予以支持，因被告李敬龙对原告主张的误工损失标准不认可，故费原告误工费的诉请应参照河北省建筑业工资标准109.31元/天计算，即被告李敬龙应赔偿原告误工费为109.31元/天×（住院30天+休息7天）＝4044.47元。关于原告护理费诉请，原告主张住院30天，每天按服务业91.9元计算，护理费2757元，被告在庭审中主张护理费应按农林牧渔业标准，每天54元给付，本院认为，护理费应参照河北省服务业工资标准91.9元/天计算，故本院对被告李敬龙抗辩理由不支持，对原告主张护理费每天按91.9元予以支持，即被告李敬龙应赔偿原告护理费91.9元/天×30天＝2757元。关于原告住院伙食补助费诉请，原告主张住院30天×40元/天＝1200元，本院予以支持。关于原告交通费诉请，原告主张1000元，被告书面答辩主张过高，本院认为，综合原告治疗实际，故酌定支持原告交通费700元，原告诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。关于本案追加被告事项，被告李敬龙曾在书面答辩中申请法院追加潘东东为被告，并判决潘东东与答辩人、李尚银共同承担对原告的赔偿责任。本院认为，本案为提供劳务者受害纠纷，与被告李敬龙所主张的追加潘东东为被告的交通事故纠纷属不同法律关系，不能同案处理，故对被告李敬龙的主张，不予支持。判决：一、被告李敬龙于本判决生效后十日内赔偿原告杨作珍损失24566.73元，其中医疗费15865.26元，误工费4044.47元，护理费2757元，住院伙食补助费1200元，交通费700元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半计收150元，由原告杨作珍负担60元，由被告李敬龙负担90元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人杨作珍受雇于上诉人李敬龙，其损失虽因交通事故造成，但其有选择赔偿义务人的权利，本案被上诉人杨作珍向上诉人李敬龙主张权利有法可依，上诉人李敬龙以他人系实际侵权人为由抗辩理据不足，上诉人李敬龙实际赔偿后可依法向实际侵权人追偿。上诉人其他上诉理由亦理据不足，本院不予支持。综上所述，李敬龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李敬龙负担。
本判决为终审判决。
审判长李贵志
审判员任素霞
审判员邹辉平
二〇一七年十一月二日
书记员李杰