江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0434号
上诉人（原审原告）曹建新。
委托代理人曹冬华，律师。
被上诉人（原审被告）陈建红。
委托代理人金卫平。
委托代理人何志乔。
被上诉人（原审被告）吴江市兴隆鞋业有限公司。
法定代表人王巧妹，董事长。
委托代理人沈卫，律师。
委托代理人徐志洪，律师。
上诉人曹建新因追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江开民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月29日，王小荣（甲方）与曹建新（乙方）签订《建房合同书》一份，约定：甲方将住宅楼一套承包给乙方施工，承包方式为包工包料；施工中一切安全事故由乙方负责，甲方不承担与此有关的法律责任；房屋造价每平方为陆佰捌拾元整，正屋夹层另算；付款陆续付给乙方；开工日期为2012年4月，完工日期为2012年9月底。2012年10月24日，曹建新向王小荣出具收条一份，载明“今收到王小荣建房款计人民币壹拾贰万元整（￥120000元），其中承兑汇票拾万元，现金贰万元整。”2012年11月30日，陈建红出具收条一份，载明“伍万承兑汇票调换伍万现金支票。”2013年5月20日，王小荣死亡。2013年6月22日，陈建红出具收条一份，载明“今收到老板娘建房款捌万元（￥80000元）。”
2013年8月2日，吴江市兴隆鞋业有限公司（以下简称兴隆公司）的法定代表人由王小荣变更为王巧妹。
2013年4月1日，兴隆公司因造办公用房，高压线存在安全隐患，故向吴江市力良送变电工程有限公司申请迁移线路。2013年5月23日，双方签订《10KV线路施工合同》。2013年5月24日，兴隆公司支付施工款。因2013年6月有停电计划，故吴江市力良送变电工程有限公司未安排施工，但其在日常线路通道巡视、方案勘察等过程中，均向兴隆公司说明施工存在安全隐患，需迁移后方可实施。
2013年6月26日12点52分，在兴隆公司新建厂房（实际施工面积1000平方米左右）工地上，钢筋工丁友在二楼外墙毛竹脚手架上传钢筋的时候，不慎碰到电线触电，经医院抢救无效死亡。2013年7月1日，经苏州市吴江区同里镇人民调解委员会调解，丁友的亲属与曹建新、王巧妹、陈建红达成人民调解协议书，四方约定：1、陈建红、曹建新、王巧妹（每人垫付245000元）一次性赔偿丁友家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、扶养费等全部费用735000元。2、本协议内容系双方真实意思表达。3、陈建红、曹建新、王巧妹对赔偿款最终是否承担、如何承担由三人共同协商，协商不成向吴江区人民法院起诉，由法院进行判决。
2013年7月1日，苏州市吴江区安全生产监督管理局出具《关于兴隆公司新建厂房工地“2013.6.26”触电亡人事故的调查报告》，内容为：1、事故经过：2012年3月，兴隆公司将新建办公楼工程发包给个体泥工曹建新；2012年9月，曹建新将工程介绍给个体瓦工陈建红，陈建红召集工人进行施工。2013年6月26日12点52分，在兴隆公司新建办公楼工地上，钢筋工丁友在二楼外墙毛竹脚手架上传钢筋的时候，不慎碰到电线触电，经松吴江第一人民医院抢救无效死亡。2、事故原因分析：事故的直接原因是钢筋工丁友安全意识淡薄，在高压线下传递钢筋，导致触电身亡。事故的间接原因：⑴泥工陈建红无相应建筑施工资质而承揽工程，且现场管理混乱，未提供并督促工人佩戴安全防护用品，对工人安全教育不到位；⑵泥工曹建新无相应建筑施工资质而承揽工程，并将工程介绍给无资质个人陈建红施工；⑶兴隆公司将工程违规发包给无建筑施工资质的个人，且明知工程上方有高压线未迁移而催促陈建红施工。3、事故的责任认定：丁友安全意识淡薄，违规操作，未使用安全防护用品，导致死亡事故的发生，负主要责任。兴隆公司将工程违规发包给无建筑施工资质的个人，且明知工程上方有高压线未迁移而催促陈建红施工；曹建新无相应建筑施工资质而承揽工程，并将工程介绍给无资质个人陈建红施工；陈建红无相应建筑施工资质而承揽工程，且现场管理混乱，未提供并督促工人佩戴安全防护用品，对工人安全教育不到位，以上三方对事故的发生均负有责任，其中陈建红负重要责任，但拒绝承担相应责任，导致事态扩大。
2013年6月26日，苏州市吴江区公安局同里派出所对曹建新进行了调查，其陈述：“我去年9月份和兴隆公司老板王小荣签订了合同，合同内容是翻建兴隆公司的厂房，建厂房价格按平房计算，每平房米680元，合同双方是我和王小荣签订的，后来王小荣病死了，工程就由老婆王巧妹负责，我的那个是签订完合同后，陈建红就找到我，说要做这个工程，我就把这个工程给陈建红做了，当时我没有和陈建红签订任何合同，只有口头协议。这个工程的钱款都是老板娘直接和陈建红结账的。”2013年6月27日，苏州市吴江区安全生产监督管理局对曹建新进行了调查，其陈述：“我和陈建红是朋友，以前也跟我做过活。我和兴隆公司是2012年3月29日签订的合同，我一直忙了没空，后来9月份，我还是没空，我就把这个工程给陈建红做了。”
2013年6月26日，苏州市吴江区公安局同里派出所对陈建红进行了调查，其陈述：“我和朋友曹建新承包了兴隆公司的厂房建设工程，我手上有个工程队，这个工程是去年10月份开始做的。高压线在兴隆公司厂房的正上方2米多的地方，高压线是南北向的，高压线总共有三根。当时接工程的时候我跟老板娘王巧妹反映过高压线的情况，当时老板娘说已经跟供电公司联系过迁走的，而且老板娘一直催促我们工程进度，我们就正常施工了。这个工程当时是曹建新和老板娘签的工程合同，接着曹建新就找到我跟我合伙做的工程，我和曹建新之间没有合同的，平时的工作都是我带着工人在做的，曹建新就隔几天过来看看。因为有这条高压线的存在，我都关照过工人要小心点的，没有采取什么保护措施，又因为老板娘一直在催我赶工程进度，所以可能就麻痹大意了。”2013年6月27日，苏州市吴江区安全生产监督管理局对陈建红进行了调查，其陈述：“我手下一共有15个人左右，这些工人工资是跟我拿的。施工过程中，没有采取安全防护措施，安全帽没有戴。”
2013年6月26日，苏州市吴江区公安局同里派出所对王巧妹进行了调查，其陈述：“工地全部承包给陈建红、赵建新（应为曹建新）的。我与陈建红、赵建新（曹建新）之间有承包合同的，大概是2012年8、9月份左右签订的。”2013年6月27日，苏州市吴江区安全生产监督管理局对王巧妹进行了调查，其陈述：“办公楼工程是和曹建新签的，有合同的，口头上是曹建新和陈建红一起承包的，签字是曹建新签的，大约2012年5月份签的，开工是2012年10月左右开工的。曹建新是和我老公签的字，我不太清楚他是不是具有相应的资质，现在才知道他没有资质的。2011年在建管所备案的就是这个工程，不过当时没有钱所以没有造。2012年重新和曹建新签的，和之前备案的建筑公司没有关系。平时施工的时候，我们公司没有在工地上监管，因为我们公司是双包给曹建新的。现在是陈建红在实际负责施工，有什么问题我和曹建新联系，曹建新难得到我们厂里工地上看看的。供电所没有告诉我们什么时候来搬迁高压线，如果告诉我们了，我肯定会让他们等搬好了再施工。”
2013年6月26日，苏州市吴江区公安局同里派出所对丁贤德进行了调查，其陈述：“我是丁友的亲叔叔。兴隆公司的老板叫王巧妹，兴隆公司的建筑工地是曹建新和陈建红承包的，我是在陈建红处承包工地上的轧钢筋活，丁友是我叫他在工地上干活的。”
庭审中，双方当事人还确认以下事实：2012年10月24日，曹建新从兴隆公司领取的工程款120000元已全部转交给陈建红。本案所涉工程开工以及施工过程中出现问题，曹建新都到场参与。曹建新和陈建红均没有承揽办公楼工程的相关资质。另外，在本庭的询问下，曹建新一直坚称双方约定的施工内容为住宅楼，但对住宅楼的施工地点并不知晓。
原审法院另查明，兴隆公司办公用房于2011年4月20日取得《建设工程规划许可证》，于2011年6月29日取得《吴江市小型建筑工程施工许可证》并签订了《建筑工程施工合同》，施工总包单位为同里建筑公司，项目经理为顾留荣，后由于顾留荣去世，该施工合同未实际履行。
以上事实，有《建房合同书》、收条、《10KV线路施工合同》、《人民调解协议书》、《关于兴隆公司新建厂房工地“2013.6.26”触电亡人事故的调查报告》、苏州市吴江区公安局同里派出所的调查笔录、苏州市吴江区安全生产监督管理局的调查笔录、《建设工程规划许可证》、《吴江市小型建筑工程施工许可证》、《建筑工程施工合同》以及当事人的陈述在卷佐证。
原审原告曹建新的诉讼请求为，请求判令：陈建红、兴隆公司共同返还垫付款245000元及利息损失（本金245000元，从2013年7月2日起至被告返还之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；本案的诉讼费用由陈建红、兴隆公司承担。
原审法院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
首先，陈建红的责任问题。从原审法院调取的笔录中可以看出包括丁友在内的15个人的工资都是由陈建红发放，工作内容也是由陈建红安排，因此陈建红与死者丁友之间构成雇佣关系。作为雇主的陈建红在明知工地上方存在高压线的情况下，仍然安排包括丁友在内的雇员进场施工，且未设置安全警示标志，也未配备必要安全防护用品，导致事故的发生，应当承担相应的民事责任。
其次，曹建新的责任问题。第一，关于诉争工程问题。虽然曹建新一直坚称王小荣发包的工程为住宅楼，有双方签订的《建房合同书》为证，而本案所涉的工程与其无关，但不管是从事发当日苏州市吴江区公安局同里派出所对其所作的调查，还是从事发第二日苏州市吴江区安全生产监督管理局对其进行的调查来看，曹建新均认可其与王小荣签订的合同内容为翻建兴隆公司的厂房。原审法院认为，公安部门于事发后第一时间的笔录和安监局的笔录具有较高的可信度，庭审中曹建新对所谓的住宅楼的具体施工地点却不知晓，不符合常理，故原审法院认定曹建新与兴隆公司之间签订《建房合同书》的实际施工内容应为办公楼。第二，关于曹建新与陈建红的关系问题。曹建新认为其只是介绍工程给陈建红。原审法院认为，曹建新签订了案涉工程的施工合同，在案涉工程开工时到场参加，在工程开工后从业主方领取了部分工程款，在案涉工程出现质量问题时参与解决的一系列行为，与曹建新所称的只是介绍工程的性质不相吻合，不予采信。陈建红认为其与曹建新之间系合伙关系。原审法院认为，陈建红未提交双方系合伙关系的相关证据，而根据陈建红的庭审陈述，双方对工程结算、盈余分配等事项也未作出书面或口头约定，且曹建新也否认双方系合伙关系，陈建红在原审法院调取的笔录和庭审中均承认包括丁友在内的雇员是由其召集，工资是由其发放，工作内容是由其安排，建筑原材料由其购买，故对原审法院陈建红认为其与曹建新系合伙关系的主张亦不予采纳。原审法院认为，兴隆公司与曹建新签订施工合同，而实际施工方为陈建红，不管曹建新与陈建红之间是何种关系，都是没有施工资质的曹建新承揽工程后明知陈建红也没有相应的施工资质的情况下让陈建红施工，违反了法律法规的强制性规定，应当承担相应的民事责任。
最后，兴隆公司的责任问题。原审法院认为，王巧妹在笔录中陈述：“供电所没有告诉我们什么时候来搬迁高压线，如果告诉我们了，我肯定会让他们等搬好了再施工。”从上述陈述中可以看出兴隆公司在明知事发地存在高压线的安全隐患，而未待高压线迁移的情况下，就让承包人进场施工；承包办公楼应当具备相应的施工资质，但本案中曹建新没有相应的施工资质，而兴隆公司仍旧将案涉工程发包给曹建新，违反了法律法规的强制性规定，故应与陈建红承担连带赔偿责任。
综上，原审法院认为，人民调解委员会主持调解由曹建新、陈建红和兴隆公司承担赔偿责任正是基于以上事实和理由确定的责任主体。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中曹建新、陈建红和兴隆公司均有过错，按其过错程度及原因力大小，原审法院确定由曹建新、陈建红和兴隆公司平均承担赔偿责任。现曹建新要求陈建红、兴隆公司返还垫付款的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告曹建新的全部诉讼请求。案件受理费4976元，由原告曹建新负担。
上诉人曹建新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。曹建新与王小荣于2012年3月29日签订的《建房合同书》并非涉案的施工合同，合同的主体、内容、价格、开竣工时间等均可证明。即便该合同涉及的就是涉案工程，也不能据此认定上诉人承揽了该工程，因上诉人并未参与施工；陈建红与兴隆公司履行的并非该份合同，陈建红与兴隆公司约定的单价700元／平方米与上诉人签订的合同不符。原审判决认定上诉人参与施工缺乏事实依据。上诉人仅偶尔去施工现场，不能被定性为参与施工，上诉人是工程的介绍人，与陈建红是朋友，与兴隆公司法定代表人是亲戚，帮忙看看工程在情理之中。涉案工程的建设均由两被上诉人完成，工程款除部分由上诉人转交外，全部由兴隆公司与陈建红结算，两被上诉人为了减少自己的损失嫁祸给曹建新。原审判决认定无论曹建新与陈建红之间是何种关系，均应承担民事责任，实属糊涂判案。曹建新与陈建红均有农村工匠证，按照《村镇个体建筑工匠从业资格管理办法》可以承建村镇二层以下房屋，上诉人并不知道涉案工程的设计层数，将工程介绍给陈建红并不违法，安监部门关于本案事故的调查报告也认定上诉人系介绍工程，陈建红与兴隆公司形成了事实上的承揽关系，应承担赔偿责任。一审判决认定陈建红与涉案事故的死者之间构成雇佣关系是错误的。根据判决书查明事实部分丁贤德的陈述，丁友与丁贤德之间构成雇佣关系，丁贤德与陈建红之间构成分包关系，一审事实认定错误。丁贤德的身份是分包人的话，同样应当承担赔偿责任。一审法院在查明事实的情况下，未追加丁贤德，也未向原告释明追加，显然是错误的。根据上诉人了解，丁贤德在此次事故中也支付了10万元赔偿款，该赔偿款是含在被上诉人陈建红的赔偿款里面的。如果上诉人与两被上诉人同是赔偿主体的话，他们的赔款应该扣除上述的10万元赔偿款。
原审判适用法律有误。原审判决未认定上诉人是涉案工程的发包人或分包人，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决上诉人承担责任明显错误。上诉人在未知建筑层数的情况下介绍陈建红施工存在一定过错，但对丁友的死亡没有任何过错，原审判决三方平均分担责任不公平、不公正。请求撤销原判，改判两被上诉人返还曹建新垫付款245000元及利息损失；一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。
被上诉人陈建红辩称：上诉人提到丁贤德赔偿10万元，交给陈建红一事不属实，没有这回事，请上诉人提交相关证据。陈建红和曹建新是合伙的，工地上的扎钢筋活是给丁贤德做的，属于分包。陈建红与丁友不存在什么关系，丁贤德和丁友什么关系我们不清楚。事发以后，公安、安监多个部门相当于滥用职权，一定要拉着三方处理掉。吴江法院对本案的事实已经查明并作出判决，上诉人上诉的理由是不成立的，请求维持原判。
被上诉人兴隆公司辩称：其只是与上诉人签订了建房合同，并约定了包工包料包责任，至于上诉人雇佣哪些人来建房，是由上诉人自己决定的，兴隆公司不可能对此作出任何约定。对于上诉人提出的建房合同其为什么会认定是2012.8签订的，在一审中已经解释的很清楚，不再作多余的解释。请求二审按照合同约定及一审查明的事实，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：王小荣原系兴隆公司法定代表人，与该公司现法定代表人王巧妹系夫妻关系。2013年5月20日王小荣死亡，兴隆公司法定代表人于2013年8月2日变更为王巧妹。
一审中，另有王小荣与曹建新于2012年8月份签订的《建房合同书》一份，该合同打印内容与诉争的施工合同完全一致，但约定“按每平方人民币700元结算”。曹建新对该份合同上其签名的真实性不予认可，认为诉争工程应该另有合同，而非2012年3月29日的合同，是兴隆公司制作了一份假合同嫁祸给曹建新。曹建新确认3月29日的施工合同文本系其提供；合同上载明的住宅楼地点其并不清楚，兴隆公司未告知。曹建新确认陈建红开工放样其到场，但主张是亲戚所以到场的；放样后到兴隆公司拿工程款是帮陈建红代领，因为陈建红没空，将钱交给陈建红未出具收条；厂房梁上出现质量问题其参与，因为和兴隆公司是亲戚关系，王巧妹喊其过去，其去看看，并未参与解决；工厂积水曹建新拿水泵去抽水，是陈建红向其借水泵。兴隆公司主张诉争的2012年3月29日的合同是8月份签订的，但日期倒签了，曹建新对此不予认可。曹建新主张涉案工程的实际施工面积远远超过了其与王小荣签订的建房合同约定的施工面积480平方米。二审中兴隆公司确认涉案工程的施工面积达到了1000平方米左右；曹建新主张其与王小荣签订的合同约定建设住宅楼，但无法明确住宅楼的坐落地点、施工主体，也无法证明兴隆公司确曾建设过住宅楼。
曹建新持有苏州市吴江区住房和城乡建设局于2013年4月10日签发的《吴江市村镇建筑工匠培训合格证》，载明其职业区域为同里镇，2009年及2010年度，同里镇建设管理服务所均为曹建新出具过《跨镇（区）承接民房建筑施工任务介绍信》，介绍曹建新到开发区承接民用建筑施工任务。《村镇建筑工匠从业资格管理办法》规定，村镇建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。该管理办法已于2004年7月2日废止。
2013年6月27日，曹建新接受苏州市吴江区安监局询问时陈述：其和陈建红没有签合同，陈建红也有泥工资质的，其和兴隆公司签订合同时没有说多少平方，造好后按实际面积结算，双包680元一个平方。其和陈建红是朋友关系，陈建红以前跟其做过活，陈建红没有和兴隆公司签合同；其和兴隆公司没有钱款往来。其去年3月和王小荣签订合同后因手上工程比较多，没时间帮他们造，后来9月份就把这个工程给陈建红做了，工程款是兴隆公司直接给陈建红的。事发时其并不在工地上，陈建红打电话告知其工地上出事了，让其直接到派出所。
2013年6月26日，陈建红接受苏州市吴江区公安局同里派出所询问时陈述：丁友是其的工人，是钢筋工，跟着其做了好几年了，平时工地上的钢筋活其都是交给丁贤德的，丁贤德是丁友的亲叔叔。2013年6月27日，陈建红接受吴江区安监局询问时陈述：涉案工程是2012年10月开工的。其和曹建新合伙承包该工程，曹建新说其来不及做，基本上由陈建红在现场负责。丁友的叔叔丁贤德是其叫来的，丁友是丁贤德叫来的。其和曹建新没有合同，没说过工程款怎么分。
2013年6月27日，王巧妹接受吴江区安监局询问时陈述：工程是双包给曹建新的，700元一个平方，和曹建新约好发生事故由曹建新负责。
上述事实，由王小荣户籍信息、兴隆公司工商登记信息，公安机关、安监部门制作的询问笔录，《建房合同书》及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点在于曹建新、陈建红、兴隆公司之间系何种性质法律关系；曹建新、陈建红、兴隆公司对于已经发生的损害赔偿款735000元应承担的责任比例如何认定。
关于曹建新、陈建红、兴隆公司之间法律关系性质的认定问题。曹建新与兴隆公司法定代表人王小荣签订建房合同的事实清楚，本院予以认定。曹建新主张合同约定建造住宅楼，诉争的工程系厂房、办公楼，故诉争的施工合同并未履行。本院认为，虽然合同载明由曹建新为王小荣一方建造住宅楼，但兴隆公司主张其从未建造住宅楼，仅施工过涉案工程这一个工程，曹建新无法明确住宅楼的坐落地址也无证据证实兴隆公司除涉案工程外另有住宅楼工程，故曹建新的该项主张无任何事实依据，本院不予支持。事故发生后，曹建新在接受吴江区公安局及安监局询问时均陈述其自兴隆公司承接了翻建公司厂房的工程，但后来把工程给陈建红做了，事故发生时陈建红通知其到派出所。因此，应当认为曹建新对于诉争的《建房合同书》约定的施工标的为兴隆公司厂房工程是明知的，其在诉讼中的陈述与现已查明的事实及其在接受询问时的陈述相矛盾，本院对曹建新的主张不予支持。诉争的《建房合同书》约定的工程即为涉案的兴隆公司厂房工程。
曹建新虽然持有吴江市村镇建筑工匠培训合格证，但涉案工程系兴隆公司厂房工程，施工面积约1000平方米，曹建新作为没有相应施工资质的个人承接涉案工程违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，《建房合同书》应属无效。
曹建新在事发后接受吴江区公安机关及安监局询问时均陈述涉案工程系其承接之后因没有时间施工故给陈建红做了，其与陈建红之间未签订合同，陈建红与兴隆公司也未另行签订合同；故应当认为涉案工程系曹建新承包之后整体转包给陈建红施工，曹建新与陈建红之间成立违法转包关系。具体理由如下：
第一，曹建新主张兴隆公司确认合同签订于2012年8月，单价700元；该陈述与2012年3月29日《建房合同书》载明内容相左，故兴隆公司与陈建红恶意串通，嫁祸给曹建新。关于合同的签订时间。曹建新在接受吴江区公安局询问时曾自认合同签订时间为2012年9月份，其接受安监部门询问时又主张合同签订于2012年3月29日；可见，曹建新对合同签订时间的陈述也并不一致，其现以王巧妹对合同缔结时间及单价的陈述与合同载明内容存在差异为由主张诉争的施工合同并未实际履行依据不足，本院不予支持。
第二，曹建新主张其仅系基于朋友关系将涉案工程介绍给陈建红施工。本院认为，介绍从法律性质上讲应为居间。依据《中华人民共和国合同法》第二十三章之规定，居间是居间人向合同的当事人报告缔约机会，提供订立合同的媒介服务的行为，居间人促成合同订立之后即可收取报酬。居间人并非合同的当事人，合同缔结后居间人的义务即告结束。本案中，曹建新先行与兴隆公司签订了诉争的施工合同，成为合同约定的当事人，此后因其没有时间履行合同，故将工程介绍给陈建红施工，虽然涉案工程由陈建红实际施工，但曹建新的承包人身份并未因此而有任何改变；结合曹建新在施工过程中参与开工放样、工程款领取、质量问题处理，事发后参与赔偿事宜处理等一系列行为，曹建新所指称的介绍，实质上即为整体转包。因此，曹建新关于其仅系介绍人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三，曹建新、王巧妹、陈建红在事故发生后接受公安及安监部门询问时的陈述虽不尽一致，但均可证实涉案工程系曹建新自兴隆公司承接后交给陈建红施工的；陈建红主张其与曹建新系合伙关系，但未提供证据予以证实，结合王巧妹已付工程款均由陈建红收取，陈建红全面负责涉案工程的施工等事实，曹建新与陈建红之间的转包关系成立。
关于曹建新、陈建红、兴隆公司应承担的赔偿责任比例问题。苏州市吴江区安全生产监督管理局于2013年7月1日出具的事故调查报告已经认定兴隆公司、曹建新、陈建红对事故的发生均负有责任。本院认为，兴隆公司将涉案工程发包给没有资质的个人曹建新，其对施工人的选任存在过错；在施工过程中其明知工程上方存在高压线未迁移而督促施工亦存在过错，故原审判决酌定兴隆公司承担三分之一赔偿责任并无不当，本院予以维持。曹建新作为涉案工程的违法转包人，明知自己和陈建红均无相应资质而承接工程并转包给陈建红，存在双重过错，应承担相应的赔偿责任；虽然曹建新将工程转包给陈建红，但根据现已查明的事实可知曹建新实际上参与了涉案工程的施工管理，故其相应的注意义务不能免除，原审判决认定曹建新承担三分之一赔偿责任尚在合理幅度范围内，本院予以维持。陈建红明知其无相应的资质而承接涉案工程存在过错；其作为涉案工程的实际施工人负责施工的现场管理，死者丁友系其雇佣，其明知施工现场存在高压线，理应督促工人佩戴安全帽并采取防范措施，陈建红现场管理不当，未提供到位的安全生产条件及防护措施是事故发生的另一重要原因，原审判决酌定陈建红承担三分之一赔偿责任并无不当，本院予以维持。陈建红、兴隆公司是否负有返还义务至本案判决生效时始得确定，故曹建新自2013年7月2日起计算利息损失的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于曹建新主张的丁贤德系钢筋部分的分包人，系丁友雇主，其也支付了10万元赔偿款，原审遗漏诉讼主体的问题。陈建红已经自认丁友系其雇佣，由其发放工资，故原审认定丁友与陈建红之间存在雇佣关系并无不当；即便丁贤德系陈建红手下分包人的事实存在，并不影响曹建新、兴隆公司责任比例的认定，故曹建新的该项主张不属于本案审理范畴，本院不予理涉。
综上所述，上诉人曹建新的主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5000元，由上诉人曹建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄 婷