重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中区法行初字第00194号
原告张福英，女，1956年9月9日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人杨毅，男，1957年2月27日出生，汉族，住址：四川省华蓥市。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人殷亚民，局长。
委托代理人刘清源，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人杨武疆，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人刘登茂，男，1983年8月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
原告张福英不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）行政裁决一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于10月13日立案后，于10月22日向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市地产集团（以下简称地产集团）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告张福英的委托代理人杨毅，被告区房管局的委托代理人刘清源和杨武疆，第三人地产集团的委托代理人刘登茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月15日，被告区房管局根据第三人地产集团的裁决申请，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第三十条的规定，作出渝中房拆（2014）109号《城市房屋拆迁行政裁决书》：1、由第三人地产集团提供重庆市巴南区李家沱群乐村7栋27-6，建筑面积57.1平方米的住宅安置原告张福英，所提供的安置房按3750元／平方米进行结算，其他费用按拆迁法规的规定办理；或货币安置住宅按4200元／平方米进行补偿。2、原告张福英自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将渝中区十八梯150号1-3房屋交第三人地产集团拆除。逾期未搬，被告区房管局将申请人民法院强制拆迁。
被告区房管局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、同意延长拆迁期限的复函，拟证明第三人地产集团具有提出裁决申请的主体资格；2、裁决申请书、协商谈话记录、房屋权属证明材料、拆迁安置补偿方案及补偿标准、裁决房源清单、拆迁工作情况的函，拟证明第三人地产集团向被告区房管局提交相关材料申请行政裁决的事实；3、受理通知书及送达回证，拟证明被告区房管局受理第三人地产集团提起裁决申请的事实；4、（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》、渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，拟证明重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会对评估机构出具的评估结果报告进行鉴定后予以采信的事实；5、答辩通知书、调解通知书、调解笔录、领导班子集体讨论会纪要、裁决书及送达回证，拟证明被告区房管局作出裁决的程序合法；6、适用的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、第三十条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十一条、第十二条、第十六条。
原告张福英诉称，原告一家在渝中区十八梯150号1-3、150号3-1居住生活几十年。其中，150号3-1是由单位于1983年出资搭建，原单位为该房屋出具了相关证明。150号1-3旁边有接近5平方米的厨房和2平方米的楼梯房洗澡间与150号整幢楼房是同一整体，于1980年底前后竣工，单位职工家属在1981年初入住。被告在《城市房屋拆迁行政裁决书》中对房屋的描述不全。根据渝府发（2008）45号《重庆市人民政府关于调整征收补偿安置政策有关的通知》、重庆市政府令50号《重庆市征地拆迁补偿安置办法》第五条规定：“1982年3月31日以前新建的建筑物，未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。”1986年6月25日《中华人民共和国土地管理法》及1989年12月26日《中华人民共和国城市规划法》实施以前形成的房屋，统称为“历史遗留问题房屋”，虽没有批复土地证，产权证，但均按有证进行补偿。国务院办公厅2003年9月19日国办发明电（2003）42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条也明确规定了这一点。被告将150号3-1（6.25平方米）独立住房和底楼的5平方米多的单间厨房及2平方米的楼梯房洗澡间混为一体，视为无证建筑13.91平方米，并武断地定论为“无证建筑给予材料补偿”，系拆迁补偿安置不公，补偿不到位。《房地产抵押估价指导意见》第二十六条规定：“估价报告应用有效期从估价报告出具之日计，不得超过一年。超过估价报告应用有效期使用股价报告的，相关责任由使用者承担。”渝中区十八梯片区进行危旧房改造，从2010年7月28日至今，已达四年多之久，土地价格、房屋成本及商品房销售价格大幅上涨，而申请人还按（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁评估结果报告书》的评估价格4200元／平方米进行补偿，明显不公平。最高人民法院发布《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的决定》，其中说了七种情形不能强制执行，包括房屋征收补偿不公平不准强制执行等。现向法院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的渝中房拆（2014）109号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
原告张福英在法定期限内向本院提供了以下证据：1、150号3-1住房租借证，拟证明被告在裁决中应当将3-1号纳入裁决；2、街道居委会出具的《证明》，拟证明原告在150号1-3楼顶上搭建的时间及面积；3、长江建筑公司出具的《证明》，拟证明150号3-1是原告之子居住；4、1990以前原告的工资条，拟证明150号1-3和3-1的房屋均已缴纳房租。
被告区房管局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，被告作为房屋拆迁管理部门有权就房屋拆迁事宜作出行政裁决。被告收到第三人提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，审查了第三人申请裁决的法定受理条件，并在法定期限内予以受理的行为合法。被告在受理裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书，告之其相关权利义务，依法组织各方当事人进行调解，作出行政裁决的程序合法。在裁决过程中，被告认为第三人制定的货币补偿和产权调换两种补偿安置方案，符合法律法规的相关规定，而原告的补偿安置要求没有相关法律依据，被告作出拆迁行政裁决的内容合法。综上所述，被告区房管局作出渝中房拆（2014）109号《城市房屋拆迁行政裁决书》的程序及内容合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人地产集团述称，被告作出的裁决是合法的，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人地产集团在法定期限内未向本院提供相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告提供的证据4不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，重庆市渝中区十八梯15号1-3房屋，混合结构，用途为住宅，建筑面积13.35平方米，原产权人系重庆长江建筑工程公司。2010年9月6日，重庆长江建筑工程公司与张福英签订公有房屋出售合同，将上述房屋出售给张福英，双方未办理房屋产权变更登记。2010年7月26日，第三人地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯片区危旧房改造土地整治储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。次日，被告区房管局发布《城市房屋拆迁公告》，上述房屋属于被拆迁范围，被告区房管局在该片区实施拆迁过程中同意延长拆迁期限。2010年7月26日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》，评出砖混结构住宅（非成套）的补偿价格为4074元／平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会出具渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为：（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》应予以采信。第三人地产集团在该拆迁片区针对砖混结构非成套住宅实际执行的货币补偿价格为4200元／平方米。第三人地产集团与原告张福英在规定的搬迁期限内不能达成拆迁补偿安置协议，向被告区房管局提出行政裁决的申请。被告区房管局于2014年7月1日受理后，向原告张福英送达裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行调解，但调解未果。2014年7月15日，被告区房管局作出渝中房拆（2014）109号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并予以送达。原告张福英不服遂提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决。
张福英在庭审过程中提交了以下材料：1、重庆长江建筑工程公司于2010年8月3日出具的一份证明，载明：“……该住宅楼顶3-1红砖房（6.25平方米），由公司于1983年出资搭建，以此缓解个别职工及家属的住房困难问题；2、重庆长江建筑工程公司于1993年8月制发的《住房租借证》，载明：承租人为杨曦，地址为十八梯3-1号楼顶红砖房，使用面积为6.25平方米；3、渝中区政府南纪门街道办事处及十八梯社区居委会于2014年10月24日出具的《证明》，载明：“……十八梯社区居民张福英于1981年底，在十八梯150号楼顶（右侧）搭建了一间近6平方米多的住房和一间2平方米的洗澡间。”
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，应拆迁当事人的申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。本案被告区房管局在裁决时，对原告张福英被拆迁房屋所涉及的未经登记建筑的修建情况等事宜没有加以调查、核实，且将《住房租借证》上载明承租人为杨曦的楼顶3-1房屋纳入被拆迁房屋的无证建筑范围内，属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝中区房屋管理局于2014年7月15日作出的渝中房拆（2014）109号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
二、被告重庆市渝中区房屋管理局在本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市渝中区房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈代伟
审 判 员 王真祥
人民陪审员 曾炎一
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴 杨