山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3204号
原告梁存瑞，男，1967年3月30日出生，汉族，现住山西省大同县。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市御河西路御泉小区1号。
负责人陈世珍，系该公司经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事�所律师。
原告梁存瑞与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘曙光、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人李丽霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年9月5日4时5分，张中文驾驶所有权为原告的晋BXX**、晋BBN**挂号牌重型半挂牵引车沿滨海新区津晋高速延长线由西向东行驶至11公里+300米时，因雨天路滑，视线不清，操作不当，致使车辆失控，张中文从前挡风玻璃甩出，后被失控向前继续行驶的晋BXX**、晋BBN**挂号牌重型半挂牵引车的右前轮碾压，然后车辆的左前部及车厢左侧与中央隔离设施接触，造成车辆及隔离设施损坏、张中文当场死亡的交通事故。经交警队认定张中文承担事故的全部责任。经天津明正司法鉴定中心鉴定因晋BXX**、晋BBN**挂号半挂车辗压，可以形成张中文相对于本车而言已属于车外人员，应当在本车交强险、第三者责任险范围内由保险公司赔付。另此次交通事故原告已赔付天津高速公路管理处损害赔偿费35052元；已根据天津市公安交通管理局要求支付死者张中文尸体存放费14640元、灰盒费用4600元、服务费7120元、火化车1460元、火化费1146元，共计28966元；另经调解已一次性支付死者家属赔偿款620000元。原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险且事故发生在保险期间内。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告损失共计682470.8元；本案诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
交通事故认定书，证明事故发生及责任划分。
2、驾驶证、行驶证、准驾证，证明原告车辆及驾驶员资质情况。
3、路产赔偿缴费通知书、赔偿凭证及发票，证明原告已支付的路产损害赔偿费。
4、司法鉴定检验报告，证明驾驶员因交通事故死亡证明。
5、尸体处理通知书、火化证及发票，证明原告已经支付丧葬费相关费用。
6、身份证、户口本及证明，证明死者身份及家庭成员情况。
7、房产证及证明，证明死者及家属居住在城镇。
8、赔偿收据，证明原告已经支付死者家属的赔偿证明。
9、保单，证�车辆投保情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、车辆投保情况均没有异议，事故车辆在我公司投保交强险一份，车上人员责任险（驾驶人）20万元；本案系保险合同纠纷，且涉案交通事故是单方事故，不同意在交强险和第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任；本案原告未提供交警大队出具的交通事故认定书，未提供我公司承担车辆驾驶人员的驾驶证、行驶证、从业资格证等原件；原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺合理性；其他详见民事答辩状。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年9月5日4时5分，张中文驾驶所有权为原告的晋BXX**、晋BBN**挂号牌重型半挂牵引车沿天津市滨海新区津晋高速延长线由�向东行驶至11公里+300米时，因雨天路滑，视线不清，操作不当，致使车辆失控，张中文从前挡风玻璃甩出，后被失控向前继续行驶的晋BX**、晋BBN**挂号牌重型半挂牵引车的右前轮碾压，然后车辆的左前部及车厢左侧与中央隔离设施接触，造成车辆及隔离设施损坏、张中文当场死亡的交通事故。经交警队认定张中文承担事故的全部责任。经天津明正司法鉴定中心鉴定因晋BXX**、晋BBN**挂号半挂车辗轧，可以形成张中文损伤，被鉴定人张中文符合因颅脑损伤而死亡。原告所有的车辆在被告处投有交强险、第三者责任险（限额1000000元）、车上人员责任险（限额200000元）。事故发生在保险期间内。
另查明，原告已赔付天津高速公路管理处损害赔偿费35052元；支付死者张中文尸体存放费14640元、灰盒费用4600元、服务费7120元、火化车1460元、火化费1146元，共计28966元；另经调解已一次性支付死者家属赔偿款620000元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保单、赔偿凭证及发票、司法鉴定检验报告、赔偿收据及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
对原告主张的赔偿数额问题，本院作如下确认：
原告主张死亡赔偿金481380元、精神抚慰金50000元，并提火化证、户籍卡、房屋产权证、证明一份予以证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为死亡赔偿金应按照农村赔偿标准计算，因死者系农业户口，精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围。本院认为，原告提供房屋产权证、证明可以证实死者经常居住地为城镇，原告主张死亡赔偿金、精神抚慰金符合法律规定，计�无误，本院予以确认。
被抚养人生活费，原告按城镇居民主张被抚养人生活费（死者女儿）14637×（18-15）÷2=21955.5元，按城镇居民主张被抚养人生活费（死者母亲）14637×（72-60）÷5=35128.8元，并提供身份证、户口本、证明予以证实。被告认为死者母亲的应该按照农村居民标准计算，且抚养年限应为8年。本院认为，原告提供的证明能够证实死者母亲居住于城镇，对被告所辩不予采信，原告计算死者母亲抚养年限计算有误，依照相关规定应计算为8年，故原告主张被抚养人生活费（死者母亲）14637×（20-72-60）÷5=23419.2元，原告主张被抚养人生活费（死者女儿）符合法律规定，予已确认。
3、丧葬费，原告按城镇非私营单位职工月平均工资主张丧葬费（48969÷12）×6=24484.5元。被告无异议，本院认为原告符合法律规定，予以确认。
4、误工费，原告按居民服务业主张（30467÷365）×3×10=2504元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司称认可7日误工费。本案中，原告亲属在处理本起事故相关事宜中，必然会产生一定的误工损失，原告主张10日误工天数，符合实际情况，且不违反相关法律规定，本院予以确认。
5、交通费，原告主张3000元。被告认为交通费没有提供证据，不予认可，且诉求过高。本院结合实际情况，酌情支持1000元。
6、路政损失赔偿费，原告主张35052元，并提供票据予以证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司无异议。本院对原告该项主张予以确认�
7、原告主张死者尸体存放费14640元、骨灰盒费4600元、服务费7120元、火化车1460元、火化费1146元，并提供票据予以证实。被告认为以上赔偿费用应当包含在丧葬费中。本院认为，原告主张尸体存放费14640元，并未提供证据证明尸体长期存放的必要性，死者去世后，应及时处理后事，故对原告该项主张不予支持。骨灰盒费、服务费、火化车费、火化费几项费用均属处理死者丧葬事宜支出的相关费用，原告已主张丧葬费，上述费用属于重复主张，本院不予支持。
以上原告及第三人的各项损失合计639795.2元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案所涉事故车辆晋BXX**、晋BBN**挂号牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强�及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当依法承担保险责任。庭审中，被告不同意在交强险和第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任，同意在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，被告方对此并未提交相关证据证实事发当时的人员与事故车辆的空间状况，但原告方提交的事故认定书、司法鉴定意见书，可以证实死者在车外死亡，系车辆碰撞碾压致死。故本院认为，死者事发前虽为车上人员，但其驾车过程中操作不当，是自身在其驾驶的车辆之外死亡的原因之一，死者死亡时的空间位置相对于本车而言是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，亦与其乘坐的车辆有直接关系，应当作为交强险及商业三者险的赔付对象，被告依法应当在交强险及商业三者险责任限额范围内予以理赔。故被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元；在第三者责任险限额内赔付原告529795.2元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告梁存瑞110000元；在第三者责任险限额内赔付原告梁存瑞529795.2元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10625元，由原告负担664.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担9960.6元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 孟 金
人民陪审员 杨 根 林
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马羽佳竹
张丹