wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2471号
上诉人（一审被告）郑州兆隆房地产开发有限公司。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李豫，男，1974年3月12日生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人郑州兆隆房地产开发有限公司（以下简称兆隆公司）与被上诉人李豫商品房预售合同纠纷一案，兆隆公司不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人兆隆公司的委托代理人王昱森与被上诉人李豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李豫向一审法院起诉请求：判令被告兆隆公司支付延期交房违约金3308元，开具《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》和全额发票。
一审法院查明：2016年2月5日，原告李豫与被告兆隆公司签订商品房买卖合同，原告以209907元的价格购买被告位于珠江的兆隆金盾国际房屋一套，约定2016年7月31日前交房，逾期交房按日支付已交款万分之一的违约金。并约定，房屋交付验收时，被告提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。原告交付了全部购房款。被告迟延交房164天，没有交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》、全额发票。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告李豫与被告兆隆公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。关于原告要求被告违约金3308元的诉请，因被告迟延交房164天，应按约定支付违约金3442元（209907元×0.0001×164天）。但原告只要求支付违约金3308元，予以支持。关于原告要求被告交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》的诉请，因商品房买卖合同约定房屋交付验收时，被告应当提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告已违反该合同义务，原告诉请应予支持。关于原告要求被告出具全额购房发票的诉请，因被告已经收到原告的全额购房款，依法应当开具全额购房发票。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李豫违约金3308元；二、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》交付给原告李豫；三、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将209907元的购房发票交付给原告李豫。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告郑州兆隆房地产开发有限公司负担。
兆隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。涉案房屋是商丘市公安局从上诉人处购买的团购房，商丘市公安局将该房屋分配给被上诉人后，上诉人接到商丘市公安局的通知和委托，才与被上诉人签订了房屋买卖合同。并且，被上诉人将部分房款交给了商丘市公安局。因此，本案应追加商丘市公安局为本案当事人参加诉讼。二、一审认定事实不清。1、上诉人延期交房是因政府治理大气污染，责令所有建筑工程停工造成的，按合同约定应免除上诉人的违约责任，不应再赔偿被上诉人违约金。2、被上诉人没有按照合同约定向上诉人交纳全部购房款，而是将一部分交给了上诉人，其余部分交给了商丘市公安局。被上诉人违约在先，应按照逾期应付款的日万分之一向上诉人支付违约金。由于上诉人没有收到全部房款，故无法向上诉人开具全额发票，待商丘市公安局将剩余房款交给上诉人后，上诉人才可开具发票。综上，一审认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请求撤销原判第一、三项，改判驳回被上诉人要求支付违约金和开具全额购房发票的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人李豫答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2016年11月14日商丘市住建局扬尘治理领导小组办公室发布通知，要求在全市范围内从2016年11月15日至2017年1月1日期间停止一切施工行为。
本院认为：一、关于一审审判程序是否合法的问题。被上诉人李豫与上诉人兆隆公司于2016年2月5日签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。商丘市公安局与上诉人签订的项目合作开发合同，与本案买卖合同不是同一法律关系，一审未追加商丘市公安局为本案当事人参加诉讼并无不当，一审审判程序合法。二、关于上诉人延期交房应否支付违约金的问题。双方签订的商品房买卖合同第八条、第九条约定，商品房的交付日期为2016年7月31日，逾期交房按日支付已交款万分之一的违约金。至实际交房之日，上诉人延迟交房164天。上诉人称因政府治理大气污染责令停止施工才导致不能按期交付房屋，属政策原因，依据合同第八条的约定，不应承担逾期交房的违约责任。因政府停工通知日期是2016年11月15日，该日期在合同约定的交房日期之后，上诉人逾期交房之后发生的扩大损失应由其自行承担，故上诉人应支付被上诉人违约金3308元。三、关于上诉人是否应开具全额购房发票的问题。一审中，被上诉人提交的房款收据、客户补款单及银行转账凭证能证明其已足额交纳购房款。上诉人称被上诉人仅交纳了部分购房款，无法开具全额购房发票的理由没有证据证明，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付违约金，因其在一审中未提出反诉，该诉请不属于本案审理范围，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑州兆隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 周永辉
二〇一七年七月十四日
书记员 贺 晶
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终169号
上诉人（一审被告）：苏有成，农民。
上诉人（一审被告）：亓粹香，农民，系苏有成之妻。
两上诉人共同委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马灵教，农民。
委托代理人：马慧，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
上诉人苏有成、亓粹香因合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1406号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏有成本人及其与上诉人亓粹香的共同委托代理人刘亮，被上诉人马灵教及其委托代理人马慧到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人二审期间提供了新证据，致使原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1406号民事判决；
二、发回莱芜市莱城区人民法院重审。
二审预交上诉费6806元，退还上诉人苏有成、亓粹香。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年五月二十三日
书记员 王燕华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1863号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，系广东衡德律师事务所律师。
被告：梁伟锋，男，1985年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁伟锋信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因梁伟锋拖欠信用卡款项，请求判令：1.梁伟锋立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金25532.23元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月19日利息3339.05元、滞纳金3475元，2016年11月20日至实际还清日止的的利息、滞纳金，按中国银行信用卡合约约定计付）；2.梁伟锋支付律师费2000元。
被告梁伟锋在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：梁伟锋。
信用卡卡号：62×××91。
卡种：长城环球通信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行没有提交律师费的支付凭证。
欠款情况：梁伟锋于2015年1月6日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，梁伟锋持卡消费并发生透支，从2015年12月19日开始逾期还款，该信用卡已于2017年2月23日核销，截至2017年2月19日，被告梁伟锋尚欠本金25532.23元、利息4687.6元、滞纳金3475元，合计33694.83元。
本院认为,梁伟锋在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。梁伟锋持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于梁伟锋的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而梁伟锋没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。在诉讼期间中行中山分行该涉案信用卡已核销，故2017年2月23日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由梁伟锋承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。梁伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月19日止的信用卡透支本金25532.23元、利息4687.6元、滞纳金3475元，合计33694.83元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担38元，被告梁伟锋负担620元，被告梁伟锋应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李泳瑜
李先萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1863号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，系广东衡德律师事务所律师。被告：梁伟锋，男，1985年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁伟锋信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因梁伟锋拖欠信用卡款项，请求判令：1.梁伟锋立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金25532.23元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月19日利息3339.05元、滞纳金3475元，2016年11月20日至实际还清日止的的利息、滞纳金，按中国银行信用卡合约约定计付）；2.梁伟锋支付律师费2000元。被告梁伟锋在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：梁伟锋。信用卡卡号：62×××91。卡种：长城环球通信用卡。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行没有提交律师费的支付凭证。欠款情况：梁伟锋于2015年1月6日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，梁伟锋持卡消费并发生透支，从2015年12月19日开始逾期还款，该信用卡已于2017年2月23日核销，截至2017年2月19日，被告梁伟锋尚欠本金25532.23元、利息4687.6元、滞纳金3475元，合计33694.83元。本院认为,梁伟锋在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。梁伟锋持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于梁伟锋的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而梁伟锋没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。在诉讼期间中行中山分行该涉案信用卡已核销，故2017年2月23日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由梁伟锋承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。梁伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁伟锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月19日止的信用卡透支本金25532.23元、利息4687.6元、滞纳金3475元，合计33694.83元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担38元，被告梁伟锋负担620元，被告梁伟锋应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年五月十七日书 记 员  李泳瑜李先萍
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初00247号
原告刘彦红，女，甘肃省岷县人，农民，住岷县西寨镇。
委托代理人张文，岷县“148”法律服务协调指挥�心法律工作者。
被告陈平，男，甘肃省岷县人，居民，住岷县岷阳镇。
原告刘彦红诉被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘彦红到庭参加诉讼，被告陈平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦红诉称，2016年10月26日被告向原告书写《借条》1份，该借条证实被告向原告借款人民币72500元，期限为10天，即2016年10月26日起至2016年11月6日止。如到期不能一次性还清，借款人愿承担一切法律责任。现已超过约定的还款期限，经原告多次催要，被告以各种理由推拖不还，原告为维护自己的权利诉至法院，请求依法判令被告陈平立即清偿原告的借款72500元并承担诉讼费用。
被告陈平缺席未�辩。
经审理查明，原告刘彦红与被告陈平系朋友关系。2016年10月26日，被告陈平以其承包修路工程资金不足为由向原告借款72500元，并向原告出具了一份借条，由原被告双方的朋友陈双霞作为证明人，借款期限为10天，原告将72500元以现金的方式给付被告。借款到期后原告多次找被告催要无果，现诉至法院。
上述事实，有以下证据可以证明：
2016年10月26日被告向原告书写的《借条》1份，证实被告陈平向原告刘彦红借款人民币72500元，借期10天的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，原告刘彦红无异议，被告陈平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为是对上述证据的默认。上述证据具有真实性、合法性和关联性，应作为处理案件的依据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈平向原告刘彦红借款72500元的事实清楚，证据确实充分，现原告诉讼要求被告清偿借款的理由成立，应予支持。据上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈平向原告刘彦红偿还借款72500元。限本判决生效后二月内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，因适用简易程序审理减半收取806.5元由被告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王少龙
二〇一七年三月二十八日
书记员 蒋永强
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执656号
被执行人：刘原平。
上列当事人刘原平，汾阳市人民法院于2017年6月22日作出（2016）晋1182刑初68号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人刘原平从收到本裁定书之日起，立即给付罚金款30000元以及迟延履行期间债务利息，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ： 张 烨
书记员 ：温艳超
二〇一七年八月十六日
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民辖终129号
上诉人（原审被告）：沈阳新东方种业有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街162-3号。
法定代表人：张海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：于占强，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
原审被告：北镇市绿兴蔬菜专业合作社，住所地北镇市中安镇窟窿台村。
法定代表人：马德良，该合作社经理。
上诉人沈阳新东方种业有限公司因与被上诉人于占强、原审被告北镇市绿兴蔬菜专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初2512号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈阳新东方种业有限公司上诉称，按照民事诉讼法及其相关法律规定，应当以案由来确定案件管辖，而不应当抛开案由任意确定案件管辖。按照被上诉人的陈述，其与上诉人之间是种子买卖合同关系，其与北镇市绿兴蔬菜专业合作社之间是委托合同关系。而一审法院确定的案由是财产损害赔偿纠纷，那就应当以此案由来确定案件管辖，因此应当以上诉人住所地来确定管辖法院，而不应当以绿兴蔬菜专业合作社住所地确定案件管辖法院。而上诉人的住所地是沈阳市沈北新区，所以只有沈阳市沈北新区人民法院对案件才有管辖权。因此请二审法院纠正一审法院的错误裁定，裁定案件移送至上诉人住所地沈阳市沈北新区人民法院审理。
被上诉人于占强未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”被上诉人在己方（侵权行为地）所在的北镇市人民法院对上诉人提起诉讼，被上诉人的起诉符合法律规定，依法应得到支持。关于上诉人提出的本案应当移送沈阳市沈北新区人民法院管辖的上诉理由，因上诉人的上诉主张与具体法律规定相悖，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 锐
审 判 员 王 广
代理审判员 郭建华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张采琳
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执3816号之二
申请执行人邬军达，男，1976年11月16日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人刘亚才，男，1957年1月12日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人唐云，女，1960年12月15日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人台州东胜置业有限公司（原名台州润泰置业有限公司），住所地浙江省台州市椒江区东山头村，组织机构代码:91331002590556171P。
法定代表人张成钢。
申请执行人邬军达与被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月14日作出的（2016）浙1002民初9025号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邬军达于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人刘亚才、唐云支付借款5000000元及利息、案件受理费55550元，被执行人台州东胜置业有限公司对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令其限期履行生效法律文书和法律规定的义务，申报当前及近一年的财产情况，但被执行人既未履行又未申报财产，故将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。本院多次通过网络查控系统及有关金融机构、电子商务、不动产中心、公安机关、工商部门等协查并对申请执行人提供的财产线索进行调查核实，另轮候查封被执行人唐云所有的坐落于台州市黄岩区东城街道白杨社区白杨新村66幢2单元101、102、104室房地产及东城街道白杨社区白杨新村59幢1单元2103室房地产，并发函将本案参与台州市黄岩法院分配，被执行人台州东胜置业有限公司所有的坐落于台州市××开发大道××段南侧由政府监管统一处理，目前不能处置，另未发现被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司有其他可供执行的财产。将上述执行情况告知申请执行人并听取意见，申请执行人邬军达以被执行人目前无财产可供执行为由，于2018年4月16日申请对本案终结本次执行程序。
本院认为，穷尽财产调查措施及强制措施，对被执行人刘亚才、唐云的资产进行轮候查封，并参与其他法院分配，被执行人台州东置业有限公司的资产又被政府监管，未发现被执行人目前除上述资产外，其他有可供执行的财产，本案债权暂时无法实现。申请执行人自愿申请法院终结本次执行程序，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执3816号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶再军
审 判 员 项旭锋
人民陪审员 孙良明
二〇一八年四月十六日
代书 记员 郭健谦
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执3816号之二申请执行人邬军达，男，1976年11月16日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人刘亚才，男，1957年1月12日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人唐云，女，1960年12月15日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人台州东胜置业有限公司（原名台州润泰置业有限公司），住所地浙江省台州市椒江区东山头村，组织机构代码:91331002590556171P。法定代表人张成钢。申请执行人邬军达与被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月14日作出的（2016）浙1002民初9025号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邬军达于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人刘亚才、唐云支付借款5000000元及利息、案件受理费55550元，被执行人台州东胜置业有限公司对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令其限期履行生效法律文书和法律规定的义务，申报当前及近一年的财产情况，但被执行人既未履行又未申报财产，故将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。本院多次通过网络查控系统及有关金融机构、电子商务、不动产中心、公安机关、工商部门等协查并对申请执行人提供的财产线索进行调查核实，另轮候查封被执行人唐云所有的坐落于台州市黄岩区东城街道白杨社区白杨新村66幢2单元101、102、104室房地产及东城街道白杨社区白杨新村59幢1单元2103室房地产，并发函将本案参与台州市黄岩法院分配，被执行人台州东胜置业有限公司所有的坐落于台州市××开发大道××段南侧由政府监管统一处理，目前不能处置，另未发现被执行人刘亚才、唐云、台州东胜置业有限公司有其他可供执行的财产。将上述执行情况告知申请执行人并听取意见，申请执行人邬军达以被执行人目前无财产可供执行为由，于2018年4月16日申请对本案终结本次执行程序。本院认为，穷尽财产调查措施及强制措施，对被执行人刘亚才、唐云的资产进行轮候查封，并参与其他法院分配，被执行人台州东置业有限公司的资产又被政府监管，未发现被执行人目前除上述资产外，其他有可供执行的财产，本案债权暂时无法实现。申请执行人自愿申请法院终结本次执行程序，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执3816号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶再军审 判 员  项旭锋人民陪审员  孙良明二〇一八年四月十六日代书 记员  郭健谦
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0104刑初460号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人蔡鸿宏，男，1988年9月21日出生于福建省福州市，汉族，大专文化，无业，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月1日被取保候审。现在家。
公诉机关以仓检诉刑诉（2018）406号起诉书指控被告人蔡鸿宏犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年5月1日凌晨1时许，被告人蔡鸿宏饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市晋安区鳌兴路附近出发，行驶至“鳌峰大桥”仓山区路段时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，被告人蔡鸿宏的全血样检出乙醇含量为110.07mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人蔡鸿宏到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；建议对被告人蔡鸿宏判处拘役一个月，并处罚金。
被告人蔡鸿宏对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡鸿宏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人蔡鸿宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李 扬
书 记 员 石明秀
附：刑事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3629号
罪犯肖在元，男，1958年11月23日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）渝五中刑初字第185号刑事判决，认定肖在元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年10月15日、2015年7月9日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年12月7日以罪犯肖在元在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯肖在元在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次、表扬一次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖在元减去有期徒刑六个月。
（刑期起止时间为：自2008年7月30日起至2017年1月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐 熙
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初400号
原告：史衍广，男。
委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司凌海支公司。
负责人：佟艳卿。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：张成志，男。
原告史衍广与被告张成志、被告阳光财产保险股份有限公司凌海支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史衍广委托诉讼代理人张健源、被告被告阳光财产保险股份有限公司凌海支公司委托诉讼代理人常忠山到庭参加诉讼。被告张成志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
史衍广向本院提出诉讼请求：史衍广因本次事故造成如下损失：医疗费52,278.85元、住院伙食补助费3,300.00元、护理费5,403.38元（一级护理125.66元×10天×2人、二级护理125.66元×23天）、误工费7,539.6元（125.66×60天）、营养费1,000.00元（50.00元×20天）、交通费2,000.00元、鉴定费2,500.00元，总计74,021.83元。以上损失先由阳光财产保险股份有限公司凌海支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分,由阳光财产保险股份有限公司凌海支公司在商业第三者责任险范围内赔付，仍不足部分，由张成志按照责任比例赔偿。事实与理由：2017年9月10日0时40分许，张成志驾驶辽GHP5**号轿车，沿磐石大街由北向南行驶至河南社区医院门前处左转弯时，与史衍广驾驶的吉BH18**号两轮摩托车相撞。经磐石市交通管理大队认定，张成志承担主要责任，史衍广承担次要责任史衍广受伤后在吉林大学第一医院住院3天，在磐石市医院住院30天。
被告阳光保险公司辩称，史衍广要求阳光保险公司赔偿史衍广的各项费用是有法定依据。合理部分同意赔付，史衍广两次住院天数为32天，吉林大学住院三天包含磐石住院的一天，护理期限一级护理应当是9天，二级护理应该是23天，对中西大药房4050.00元的票据超出住院期间，应当不予赔付。
被告张成志未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月10日0时40分许，张成志驾驶驾驶辽GHP5**号轿车，沿磐石大街由北向南行驶至河南社区医院门前处左转弯时，与史衍广驾驶的吉BH18**号两轮摩托车相撞。经磐石市交通管理大队认定，张成志承担主要责任，史衍广承担次要责任。史衍广受伤后在吉林大学第一医院住院3天，在磐石市医院住院30天。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定史衍广不构成伤残，误工期间为60日，营养期为20日。不需要后续治疗。张成志驾驶辽GHP5**号轿车在阳光财产保险股份有限公司凌海支公司投保交强险和商业第三者险。史衍广的合理损失为医疗费52,278.85元、住院伙食补助费3,300.00元、护理费5,403.38元（125.66元×10天×2人+125.66元×23天）、误工费7,539.6元、营养费600.00元（30元×20天）、120医疗交通费2,000.00元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费等损失。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，本院予以确认。对于本次事故赔偿责任比例，本院确定为张成志承担70%，史衍广承担30%责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由侵权人予以赔偿。本案中，张成志驾驶辽GHP5**号轿车在阳光财产保险股份有限公司凌海支公司投保交强险和商业第三者险。张成志为本起事故的主要责任，因此，史衍广的合理损失应当先由阳光保险公司在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿，不足部分，由张成志按照责任比例赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
阳光财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险范围内赔付史衍广医疗费10,000.00元、护理费5,403.38元、误工费7,539.60元，合计22,942.98元；
阳光财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险范围内赔付史衍广33,725.20元[（医疗费52,278.85元-交强险赔付10,000.00元+住院伙食补助费3,300.00元+营养费600.00元+120医疗交通费2,000.00元）×70%]
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2,500.00元，由张成志负担1,050.00元，由史衍广负担1,450.00元；案件受理费1,650.00元，减半收取退回史衍广825.00元，由张成志负担577.00元，由史衍广负担248.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 韩泽洁
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 田野成
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津高行终字第0201号
上诉人（原审原告）裴贺龄，农民。
委托代理人刘学永，农民。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。
上诉人裴贺龄因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第217号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
裴贺龄向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩减村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于裴贺龄承包的土地被非法缩减，18年来给裴贺龄造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给裴贺龄承包的土地面积少于裴贺龄依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了裴贺龄农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足裴贺龄所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积并更正原核发的《土地承包经营权证书》户主名称；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿裴贺龄因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。裴贺龄向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）；3.《关于西李自沽村土地承包经营权证书登记姓名不符问题的说明》。
一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。此外，原告起诉被告更正《土地承包经营权证书》户主名称，但未提交证据证明起诉前向被告提出过申请，故原告的诉讼请求亦缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告裴贺龄的起诉。案件受理费50元，退还原告裴贺龄。裴贺龄不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人裴贺龄的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。1.被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确；2.上诉人起诉被上诉人更正《土地承包经营权证书》户主名称一事，上诉人已经提交了天津市滨海新区茶淀街财政所出示的《关于西李自沽村土地承包经营权证书登记姓名不符问题的说明》，用以证明被上诉人明知核发《土地承包经营权证书》存在名称不符的错误但未能积极纠正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，上诉人不应再提出申请。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被上诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人请求判令被上诉人更正《土地承包经营权证书》户主名称，但上诉人未能证明其已向被上诉人提出过相应申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被告提出申请等证据”的规定。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 刘 迪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈爱敏
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6792号
原告：郑树先，男，1953年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
委托诉讼代理人：余丽梅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南灵事达商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区一二一大街158号1幢5单元609室，注册号530102100223585。
法定代表人：刘自学。
原告郑树先与被告云南灵事达商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余丽梅到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资款7500元,并按年利率6%向原告支付自2015年12月26日至实际清偿之日止的资金占用利息，暂计至2017年5月26日为637.5元；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告自2015年5月起在被告公司工作，被告交未按时向原告发工资。经公司结算，截至2016年1月，被告拖欠原告工资款合计7500元，被告向原告出具了欠条。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，能够证实原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为被告提供劳务，但被告未按约支付工资，2015年12月26日被告向原告出具《欠条》，确认欠原告工资7500元。
本院认为，原告已经提交《欠条》证明被告拖欠原告工资7500元未付，而被告未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实，能够证实原告的诉讼主张，故原告的诉讼请求本院予以支持。针对原告的利息请求，因被告延迟履行给付，给原告造成了经济损失，故被告应向原告支付以中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。针对原告主张的律师费，因无发票证明实际支出，且无合同相互印证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告云南灵事达商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告郑树先支付工资7500元，并支付从2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止的利息；
二、驳回原告郑树先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告云南灵事达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月七日
书 记 员 卢 婧
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初266号
原告李德祥，男，1974年9月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告王静，女，1975年10月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人李德祥，男，1974年9月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告葛仁君，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告张春艳，女，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告王家利，男，1964年7月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告于凤珍，女，1961年12月5日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告李德祥、王晶诉被告葛仁君、张春艳、王家利、于凤珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙崇亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李德祥、原告王静的代理人、被告王家利、于凤珍到庭参加了诉讼，被告葛仁君、张春艳经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告葛仁君、张春艳于2014年12月16日，向我借款39900元，并约定2015年11月16日还款，并有二被告王家利、于凤珍担保，立有借据为凭。借款到期后经我多次索要至今未果。无奈诉至法院，请求判令四被告偿还我借款39900元及法律规定的滞纳金。
被告葛仁君、张春艳未到庭，无答辩。
被告王家利、于凤珍辩称，担保属实，但暂时无能力还款。
经审理查明，2014年12月16日，被告葛仁君、张春艳经被告王家利、于凤珍担保向原告李德祥、王静借款39900元，立有借据，双方约定债务人必须在2015年11月16日之前还清，如果债务人不能如期还清，担保人必须如期还清。逾期由于四被告未履行义务，为此二原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证、户口本及借据在卷为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告葛仁君、张春艳向原告借款以及被告王家利、于凤珍对此借款提供担保是当事人的真实意思表示，合法有效,依法应当受法律保护。对于原告诉请的滞纳金因双方未明确约定，故被告可按年利率6%计付。鉴于被告王家利、于凤珍提供的保证属于一般保证，故被告王家利、于凤珍应承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
被告葛仁君、张春艳于判决生效后10日内偿还原告李德祥、王静借款39900元，并从2015年11月17日起至本判决确定的还款之日按年利率6%给付利息。
被告王家利、于凤珍对上列第一项承担一般保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙崇亮
二〇一六年三月一日
书记员 刘诗琦
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执704号之一
申请执行人：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人：倪鸿斌，行长。
委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。
被执行人：苏菊玲，女，1977年9月25日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：林松兵，男，1967年11月22日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：翁林弟，男，1972年6月6日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：叶开贵，男，1976年9月21日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：叶和芳，女，1974年9月21日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人苏菊玲、林松兵、翁林弟、叶开贵、叶和芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初6176号民事判决已于2017年10月17日生效。经申请执行人申请，本院于2018年1月24日立案执行，于2018年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人315272.26元及利息，并负担案件受理费2854.5元、申请执行费4629.08元。告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。
通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、有价证券等可供执行的财产。
2017年11月16日，本院（2017）浙1021执5726号案件查封了被执行人林松兵所有的车牌号为浙Ｊ×××××的三菱品牌汽车，但未能实际控制；2017年9月20日，本院查封了被执行人叶和芳所有的车牌号为浙Ｊ×××××的长安品牌汽车，但未能实际控制,查无其余被执行人车辆登记信息。
2017年11月16日，本院（2017）浙1021执5726号案件冻结了被执行人林松兵在玉环三杰餐饮有限公司处享有的出资额4.4万元占比22%的股权，在玉环联合枕业有限公司处享有的出资额25万元占比50%的股权，在台州法美尔保健食品有限公司处享有的出资额25万元占比50%的股权；冻结被执行人叶和芳在玉环三杰餐饮有限公司处享有的出资额4.6万元占比23%的股权。申请执行人同意不予处置股权。查无其余被执行人的股权登记信息。
2016年12月9日，本院（2016）浙1021民初7565号案件查封了被执行人翁林弟、叶和芳共同共有的坐落于玉环市大麦屿街道××号的房地产【玉房权证玉环字第:58313】；2018年2月3日，本案查封了被执行人苏菊玲、叶开贵共同共有的坐落于玉环市××街道××路××室的房地产【玉房权证玉环字第:155326、155327号；玉国用2013第04683号】；申请执行人已申请暂缓处置。查明被执行人翁林弟、叶和芳共同共有的坐落于玉环市××街道××路××室的房地产【玉房权证玉环字第××号、16××98号；玉国用2014第02042号】已被本院（2017）浙1021执5726号案件裁定拍卖，待拍卖成交后依法参与分配；查明被执行人林松兵与他人共同共有的坐落于玉环市××街道××世纪花园××单元××室的房地产【玉房权证玉环字第××号、11××55号；玉国用2014第01011号】已被本院（2017）浙1021执6021号案件裁定拍卖，待拍卖成交后依法参与分配。
另查明被执行人在本院均有多起债务纠纷案件未清偿。
2018年3月22日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
2018年5月25日，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙1021执704号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 林晓辉
审 判 员 张 辉
二〇一八年六月二十三日
代理书记员 潘天天
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1021执704号之一申请执行人：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。法定代表人：倪鸿斌，行长。委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。被执行人：苏菊玲，女，1977年9月25日出生，汉族，住玉环市。被执行人：林松兵，男，1967年11月22日出生，汉族，住玉环市。被执行人：翁林弟，男，1972年6月6日出生，汉族，住玉环市。被执行人：叶开贵，男，1976年9月21日出生，汉族，住玉环市。被执行人：叶和芳，女，1974年9月21日出生，汉族，住玉环市。申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人苏菊玲、林松兵、翁林弟、叶开贵、叶和芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初6176号民事判决已于2017年10月17日生效。经申请执行人申请，本院于2018年1月24日立案执行，于2018年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人315272.26元及利息，并负担案件受理费2854.5元、申请执行费4629.08元。告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、有价证券等可供执行的财产。2017年11月16日，本院（2017）浙1021执5726号案件查封了被执行人林松兵所有的车牌号为浙Ｊ×××××的三菱品牌汽车，但未能实际控制；2017年9月20日，本院查封了被执行人叶和芳所有的车牌号为浙Ｊ×××××的长安品牌汽车，但未能实际控制,查无其余被执行人车辆登记信息。2017年11月16日，本院（2017）浙1021执5726号案件冻结了被执行人林松兵在玉环三杰餐饮有限公司处享有的出资额4.4万元占比22%的股权，在玉环联合枕业有限公司处享有的出资额25万元占比50%的股权，在台州法美尔保健食品有限公司处享有的出资额25万元占比50%的股权；冻结被执行人叶和芳在玉环三杰餐饮有限公司处享有的出资额4.6万元占比23%的股权。申请执行人同意不予处置股权。查无其余被执行人的股权登记信息。2016年12月9日，本院（2016）浙1021民初7565号案件查封了被执行人翁林弟、叶和芳共同共有的坐落于玉环市大麦屿街道××号的房地产【玉房权证玉环字第:58313】；2018年2月3日，本案查封了被执行人苏菊玲、叶开贵共同共有的坐落于玉环市××街道××路××室的房地产【玉房权证玉环字第:155326、155327号；玉国用2013第04683号】；申请执行人已申请暂缓处置。查明被执行人翁林弟、叶和芳共同共有的坐落于玉环市××街道××路××室的房地产【玉房权证玉环字第××号、16××98号；玉国用2014第02042号】已被本院（2017）浙1021执5726号案件裁定拍卖，待拍卖成交后依法参与分配；查明被执行人林松兵与他人共同共有的坐落于玉环市××街道××世纪花园××单元××室的房地产【玉房权证玉环字第××号、11××55号；玉国用2014第01011号】已被本院（2017）浙1021执6021号案件裁定拍卖，待拍卖成交后依法参与分配。另查明被执行人在本院均有多起债务纠纷案件未清偿。2018年3月22日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。2018年5月25日，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1021执704号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  林晓辉审 判 员  张 辉二〇一八年六月二十三日代理书记员  潘天天
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第517号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人周某甲，居民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月19日被灵山县公安局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检公诉刑诉（2014）449号起诉书指控被告人周某甲犯盗窃罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员陈源出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月上旬的一天19时许，被告人周某甲为筹措毒资，窜到灵山县那隆镇长福村委会一队石岭垌，撬坏被害人周某丙的小卖店侧门的门板，进入小卖店，盗走了被害人周某丙存放在一张书台抽屉的现金人民币1500元和柜子里价值共人民币350元的真龙牌香烟3条、红塔山牌和红双喜牌香烟各1条。2014年8月1日，被告人周某甲在那隆镇长福村委会吸食毒品时被灵山县公安局抓获并处强制隔离戒毒二年。被告人周某甲在被强制隔离戒毒期间，于2014年8月17日向民警主动交代其盗窃的主要犯罪事实。同年9月19日，被告人周某甲被刑事拘留。
上述事实，在开庭审理过程中被告人周某甲亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，人员基本信息，证人周某乙的证言，被害人周某丙的陈述，被告人周某甲的供述，灵山县公安局现场勘查笔录、辨认现场笔录、现场平面图、现场照片，灵山县公安局强制隔离戒毒决定书，灵山县价格认证中心灵价鉴字（2014）347号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲为筹措毒资，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人周某甲的刑事责任成立。被告人周某甲为吸毒而盗窃，应对被告人周某甲从严惩处。被告人周某甲在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代其盗窃的犯罪事实，可视为自动投案，到案后如实供述其罪行，是自首，依法可以对被告人周某甲从轻或减轻处罚。根据被告人周某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人周某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年3月18日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、责令被告人周某甲退赔人民币1850元给被害人周然盛。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄庆华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 谢冬梅
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第517号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人周某盛，男，出生于广西灵山县，汉族，小学文化，居民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月19日被灵山县公安局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检公诉刑诉（2014）449号起诉书指控被告人周某盛犯盗窃罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员陈源出庭支持公诉，被告人周某盛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月上旬的一天19时许，被告人周某盛为筹措毒资，窜到灵山县某村委会，撬坏被害人周某某的小卖店侧门的门板，进入小卖店，盗走了被害人周某某存放在一张书台抽屉的现金人民币1500元和柜子里价值共人民币350元的真龙牌香烟3条、红塔山牌和红双喜牌香烟各1条。2014年8月1日，被告人周某盛在某村委会吸食毒品时被灵山县公安局抓获并处强制隔离戒毒二年。被告人周某盛在被强制隔离戒毒期间，于2014年8月17日向民警主动交代其盗窃的主要犯罪事实。同年9月19日，被告人周某盛被刑事拘留。
上述事实，在开庭审理过程中被告人周某盛亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，人员基本信息，证人周某升的证言，被害人周某某的陈述，被告人周某盛的供述，灵山县公安局现场勘查笔录、辨认现场笔录、现场平面图、现场照片，灵山县公安局强制隔离戒毒决定书，灵山县价格认证中心灵价鉴字（2014）347号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某盛为筹措毒资，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人周某盛的刑事责任成立。被告人周某盛为吸毒而盗窃，应对被告人周某盛从严惩处。被告人周某盛在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代其盗窃的犯罪事实，可视为自动投案，到案后如实供述其罪行，是自首，依法可以对被告人周某盛从轻或减轻处罚。根据被告人周某盛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人周某盛从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人周某盛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年3月18日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、责令被告人周某盛退赔人民币1850元给被害人周某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄庆华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 谢冬梅
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）小民保字第41号
申请人任芳莲。
被申请人ＸＸ飞。
被申请人肖海霞，出生日期不详。
申请人任芳莲为有利于其与被申请人ＸＸ飞、肖海霞机动车交通事故责任纠纷一案的解决，于2014年4月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人肖海霞所有的晋AML4**号小型客车采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且担保人以其财产为申请人提供了担保，符合法律的规定。为了防止被申请人的财产可能转移或毁损，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人肖海霞所有的晋AML4**号小型客车。
申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘燕玲
二〇一四年四月九日
书记员 段丽菁
第1页共2页
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申199号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)张洪深，男，1955年4月27日生，汉族，农民，住九台市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)九台市公安局，住所地九台市。
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，该局法制大队干警。
再审申请人张洪深因诉九台市公安局治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张洪深申请再审称：再审申请人因卡伦镇政府就承包土地的转让问题二年没有答复后，没有办法才到北京上访，但没有在中南海周边非访区进行上访、滞留，并不存在违法行为。九台市公安局仅凭训诫书，对再审申请人非法拘留十天，违反法律程序。再审申请人的违法事实不存在，九台市公安局作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。
本院认为，（一）张洪深虽提供了北京市西城公安分局的《政府信息不存在告知书》，但其申请公开的内容为：“张洪深在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交九台市公安局的法律手续的信息。”而非训诫书本身。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书上有张洪深的亲笔签名和指印，训诫书载明了张洪深到中南海周边上访情况。长春市驻京信访工作联络办公室《关于张洪深进京非访的情况说明》也证实其因到中南海周边非正常上访，被派出所民警训诫。以上可以证明张洪深到中南海周边进行非正常上访的事实存在。
（二）《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”张洪深的行为违反了信访条例的规定，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，九台市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日的治安行政处罚并无不当。
（三）《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类中没有训诫，其不属于行政处罚，并不存在一事双罚的情形。
综上，张洪深的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张洪深的再审申请。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 吴劲松
二〇一六年十月十九日
书 记 员 寻 锴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申199号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张洪深，男，1955年4月27日生，汉族，农民，住九台市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)九台市公安局，住所地九台市。法定代表人李金，局长。委托代理人许长胜，该局法制大队干警。再审申请人张洪深因诉九台市公安局治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张洪深申请再审称：再审申请人因卡伦镇政府就承包土地的转让问题二年没有答复后，没有办法才到北京上访，但没有在中南海周边非访区进行上访、滞留，并不存在违法行为。九台市公安局仅凭训诫书，对再审申请人非法拘留十天，违反法律程序。再审申请人的违法事实不存在，九台市公安局作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。本院认为，（一）张洪深虽提供了北京市西城公安分局的《政府信息不存在告知书》，但其申请公开的内容为：“张洪深在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交九台市公安局的法律手续的信息。”而非训诫书本身。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书上有张洪深的亲笔签名和指印，训诫书载明了张洪深到中南海周边上访情况。长春市驻京信访工作联络办公室《关于张洪深进京非访的情况说明》也证实其因到中南海周边非正常上访，被派出所民警训诫。以上可以证明张洪深到中南海周边进行非正常上访的事实存在。（二）《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”张洪深的行为违反了信访条例的规定，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，九台市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日的治安行政处罚并无不当。（三）《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类中没有训诫，其不属于行政处罚，并不存在一事双罚的情形。综上，张洪深的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张洪深的再审申请。审 判 长  刘吉红代理审判员  杜 鹃代理审判员  吴劲松二〇一六年十月十九日书 记 员  寻 锴
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第3020号
申请执行人丁峥嵘。
被执行人吴灵军。
本院在执行申请执行人丁峥嵘与被执行人吴灵军民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴灵军现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第3020号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年一月十九日
代书 记员 丁适娜
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初999号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人张某，男，1979年11月4日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住河南省上蔡县。因本案，2016年4月21日被刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]1034号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序�实行独任审判，于2016年10月27日、11月3日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员林小芳、叶薇莎及付月娥出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8、9月间，被告人张某结伙齐磊磊（另行处理），窜至海宁市硖石街道联和村康家桥55号、双合村姚家庄10号，采用插片开锁等手段进入，窃得被害人徐某家的黄金戒指2枚、黄金手链1条、银手镯1个、黄金耳环1对、手机1部、被套枕套2套、现金40元及玉手镯1个（无法估价），计价值10414元；被害人宋某家的床上用品四件套1套、现金1300元及衣服7件（无法估价），计价值1500元。案发后价值970元的银手镯1个、手机1部、玉手镯1个被公安机关追回并发还被害人徐某。
另，2016年4月21日，被告人张某向河南省上蔡县公安局投案，后如实供述自己罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、宋某的陈述，同伙齐某的供述，证人齐某的证言，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，搜查证、搜查笔录，扣押、发还清单及照片，调取证据清单及购买凭证，现场勘查笔录及照片，到案经过，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，结伙他人入户秘密窃取公私财物，价值11900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。案发后，被告人张某自动投案并如实供述自己罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。本案部分赃物被追回，对被告人张某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金九千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2017年1月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被害人损失分别徐某9444元、宋某1500元，责令被告人张某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许志华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 沈雨蜜
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第748号
申请执行人吴长和，19＊年＊月＊日出生。
被执行人彭飞，19＊年＊月＊日出生。
本院根据申请执行人吴长和的申请，依据本院已发生法律效力的（2012）南民初（二）第514号民事判决书，已向被执行人出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人彭飞在农行柳州分行城中营业室62×××8＊账户内的存款76000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 秦宏黔
二〇一四年十月十三日
书记员 冯东杰
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2014)南执字第748号申请执行人：宿某某被执行人：宿某某上列当事人因继承权纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2014)南民初字第654号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款人民币105239.24元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  申恩全审判员  ＸＸＸ二〇一四年十一月五日书记员  马世钧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8902号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市。
被告：伍宇新，男，1962年12月6日出生，住本市。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告伍宇新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告伍宇新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2011年1月1日至2011年5月31日的物业服务费1074.25元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的能源费599元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.97/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，伍宇新作为该小区××××××房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告伍宇新未出庭参加诉讼。
经审理查明：伍宇新系本市××××××房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为72.34平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市××××××实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，塔楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照该标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
一、被告伍宇新于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年一月一日至二○一一年五月三十一日的物业服务费1074.25元；
二、被告伍宇新于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费599元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王凯
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙跃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初8902号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市。被告：伍宇新，男，1962年12月6日出生，住本市。原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告伍宇新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告伍宇新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2011年1月1日至2011年5月31日的物业服务费1074.25元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的能源费599元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.97/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，伍宇新作为该小区××××××房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告伍宇新未出庭参加诉讼。经审理查明：伍宇新系本市××××××房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为72.34平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市××××××实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，塔楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照该标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告伍宇新于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年一月一日至二○一一年五月三十一日的物业服务费1074.25元；二、被告伍宇新于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王凯二〇一七年六月二十六日书 记 员  孙跃
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初713号
一、控辩双方和其他诉讼参与人的基本情况
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人刘景魁，男，1989年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月3日被商丘市公安局刑事拘留，同年5月10日被取保候审，同年9月1日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2017）324号起诉书指控被告人刘景魁犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案�商丘市梁园区人民检察院指派检察员贺晓慧出庭支持公诉，被告人刘景魁到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2017年4月12日23时20分许，被告人刘景魁酒后驾驶豫Ｎ×××××号“现代”牌小型轿车，沿105国道由南向北行驶至陇海铁路桥上时，与前方同方向行驶的被害人郭某2驾驶的“贵和”牌吊车追尾相撞，造成被告人刘景魁受伤，车辆损坏的道路交通事故。经检测，被告人刘景魁血液中酒精含量为136.60mg/100ml。
上述事实，被告人刘景魁在开庭审理过程中亦无异议，且在侦查阶段有过多次供述，并有户籍证明、机动车信息、行车证复印件、情况说明、抓获经过、无前科证明、行政处罚决定书，证人郭某1、孙某证言，被害人郭某2陈述，鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘景魁违法交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘景魁自动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘景魁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李伟
二〇一七年九月二十日
书记员 石莹
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0104行初147号
原告皇晓东，男，1986年11月21日，满族，户籍地辽宁省灯塔市铧子镇腰堡村***号。211022198611213932。
委托代理人张巍，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人赵秀海，职务支队长。
委托代理人熊大毅，系被告单位工作人员。
委托代理人韩林，系被告单位工作人员。
原告皇晓东不服被告沈阳市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张巍，被告沈阳市公安局交通警察支队委托代理人熊大毅、韩林到庭参加诉讼。案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告皇晓东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 郭 郁
人民陪审员 王建军
人民陪审员 刘晓臻
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 曾 光
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00085号
原告：雷念淼，男，1982年4月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
被告：湖北福星惠誉学府置业有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱乡红霞村。
法定代表人：谭少群。
本院受理原告雷念淼诉被告湖北福星惠誉学府置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被告湖北福星惠誉学府置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案涉案人数多，案件专业性强，对建筑行业及片区发展影响大，属于在武汉市有重大影响的案件，根据相关法律规定，本案依法应由武汉市中级人民法院管辖，故申请将此案移送武汉市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，虽然本案房屋买卖合同所涉福星惠誉·东澜岸三期三区共有一千四百余户居民，但目前仅有41户提起诉讼，不属于涉案人数众多；本案系房屋买卖合同纠纷，案件的争议焦点是被告是否构成违约以及如何承担违约责任，被告认为涉及建筑工程外墙装饰装修方面的专业技术问题，可以依法申请司法技术鉴定，不属于专业性强，对建筑行业及片区发展影响大的案件。综上，本案不属于在武汉市辖区内有重大影响的案件，本院对本案有管辖权。因此，被告湖北福星惠誉学府置业有限公司对本案管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告湖北福星惠誉学府置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨庆九
代理审判员 顾 青
人民陪审员 叶向东
二〇一五年九月十一日
书 记 员 余 晶
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00085号之一
原告：雷念淼，男，1982年4月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
被告：湖北福星惠誉学府置业有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱乡红霞村。
法定代表人：谭少群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜冬、邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告雷念淼诉被告湖北福星惠誉学府置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告雷念淼于2016年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷念淼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告雷念淼2016年10月23日撤回起诉。
本案诉讼费250元（已减半收取）由原告雷念淼负担。
审判员 顾 青
二〇一六年十月二十三日
书记员 杜思远
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3314号
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行
被执行人汤秀方，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第04018号，依法向被执行人汤秀方发出执行通知书，责令被执行人汤秀方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汤秀方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汤秀方（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××59的存款人民币83783.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 郑烜
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第77号
原告：嘉善明顺汽配经营部。
诉讼代表人：潘建强。
被告：浙江金大地生物工程股份有限公司。
法定代表人：陈伯宜。
本院在审理原告嘉善明顺汽配经营部诉被告浙江金大地生物工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告嘉善明顺汽配经营部于2007年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉善明顺汽配经营部撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告负担。
审判员 祖国宏
二〇〇八年一月三日
书记员 周 燕
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初1704号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人杨桥背，男，1989年10月14日出生，苗族，小学文化，无业，住贵州省毕节市织金县。曾因盗窃，于2009年10月16日被浙江省义乌市公安局行政拘留十四日；曾因犯故意伤害罪，于2013年6月6日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑二年三个月，2015年7月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2018]1612号起诉书指控被告人杨桥背犯盗窃罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉。被告人杨桥背到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
1.2018年5月17日10时许，被告人杨桥背到晋江市永和镇英墩村商住区西区28号4楼被害人郑某宿舍内，盗走被害人郑某1条价值人民币4433元的黄金项链及1对黄金耳环、1个玉质手镯（均无法估价）。
2.2018年5月17日下午，被告人杨桥背到晋江市永和镇英墩村南街54号被害人张某租房内，盗走被害人张某1部价值人民币756元的“OPPO”牌A57型手机。
综上，被告人杨桥背盗窃作案2起，可查明赃物价值人民币5189元。
2018年5月18日，被告人杨桥背在福建省莆田市涵江高速出口被公安机关抓获归案。案发后，公安机关追回上述黄金项链发还被害人郑某。
上述事实，被告人杨桥背在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人郑某、张某陈述，证人王某2证言，被告人杨桥背供述，书证有抓获、破案经过、身份信息材料、刑事判决书及罪犯档案资料、扣押、发还清单及照片、购买发票，检验报告、价格认定结论书，辨认笔录及照片，监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨桥背以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨桥背曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其有盗窃劣迹，予以酌情从重处罚；部分被盗赃物已追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨桥背犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的日，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2019年1月17日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人杨桥背继续退赔被害人郑某一对黄金耳环、一个玉质手镯，退赔被害人张某的经济损失人民币756元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈永哲
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈晓颖
书 记 员 吴怡晖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
－4－
－3－
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔01刑终217号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张同忠，男，1989年9月15日出生于贵阳市花溪区，汉族，中专文化。2015年8月11日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
上诉人（原审被告人）李忠海，男，1980年9月18日出生于贵阳市花溪区，汉族，初中文化。2015年8月11日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人张同忠、李忠海犯绑架罪一案，于2015年12月18日作出（2015）云刑初字第2348号刑事判决。原审被告人张同忠、李忠海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年8月初，被告人张同忠通过微信认识周某某，周某某将张同忠带到“佑舍酒吧”消费人民币5000元，张同忠怀疑周某某是酒托骗钱。2015年8月7日20时许，被告人张同忠邀约被告人李忠海等人在贵阳市云岩区贵乌南路铁桥旁，将周某某的朋友被害人张某某挟持至花溪区石板镇附近，并搜走张某某的电话，同时打电话给周某某索要人民币15000元，随后被害人张某某逃离。被告人李忠海被公安机关抓获归案后，按照公安机关的安排，通过电话联系的方式将张同忠约至花溪区石板镇夜市摊附近，2015年8月10日23时许，公安机关将被告人张同忠抓获到案。
上述事实，有被告人李忠海的供述及户籍信息、被害人张某某的陈述、抓获经过、证人周某某、魏某某的证言、辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人张同忠、李忠海以勒索财物为目的，绑架他人，其行为均已构成绑架罪。在共同犯罪中，被告人张同忠起主要作用，是主犯，被告人李忠海起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。被告人李忠海协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》之规定，作出如下判决：一、被告人张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；二、被告人李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；三、作案工具手机一部及车牌号为贵A077**面包车一辆依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库。宣判后，原审被告人张同忠以“原判认定事实不清，本案事出有因，以要回自己被骗钱财为目的，并非以勒索财物为目的，不应以绑架罪定罪处罚”等为由提起上诉。原审被告人李忠海以“原判认定事实不清，事前对犯罪不知情，事中按照张同忠的安排做事，未绑架被害人”等为由提起上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人张同忠、李忠海以勒索财物为目的，绑架被害人张某某并向被害人的朋友周某某索要钱财15000元的事实清楚。原判列举了认定上述事实的证据，所列证据已在一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人张同忠、李忠海未提交新的证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人张同忠所提“原判认定事实不清，本案事出有因，以要回自己被骗钱财为目的，并非以勒索财物为目的，不应以绑架罪定罪处罚”的上诉理由及上诉人李忠海所提“原判认定事实不清，事前对犯罪不知情，事中按照张同忠的安排做事，未绑架被害人”的上诉理由。经查：张同忠、李忠海在公安机关的多次供述、被害人张某某的陈述、证人周某某、魏某某的证言、辨认笔录等等证据相互印证，形成证据锁链，充分证明上诉人张同忠、李忠海伙同他人以勒索财物为目的，使用暴力手段强行将被害人张某某挟持上车，由张同忠通过电话联系被害人张某某的朋友周某某勒索人民币15000元的事实清楚，证据充分。上诉人李忠海伙同张同忠等人预谋绑架被害人，在犯罪过程中，受张同忠指使看管被害人，限制被害人的人身自由，要求被害人的朋友交钱才能放人，其二人的行为均已构成绑架罪，原判定性准确。故该二人所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张同忠、李忠海使用暴力绑架被害人张某某，向被害人的朋友索要人民币15000元，二上诉人的行为均已构成绑架罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但根据上诉人张同忠、李忠海的犯罪事实、情节、社会危害性，及李忠海系从犯，且有立功表现等量刑情节，原判对二上诉人的量刑偏重，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条及《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2348号刑事判决第三项，即：三、作案工具手机一部及车牌号为贵A077**面包车一辆依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2348号刑事判决第一项、第二项，即：一、被告人张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。二、被告人李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；
三、上诉人（原审被告人）张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2020年8月10日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；
四、上诉人（原审被告人）李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2018年8月10日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 何度海
代理审判员 罗素芬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 蔡 丽
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）黔01刑终217号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）张同忠，男，1989年9月15日出生于贵阳市花溪区，汉族，中专文化。2015年8月11日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。上诉人（原审被告人）李忠海，男，1980年9月18日出生于贵阳市花溪区，汉族，初中文化。2015年8月11日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人张同忠、李忠海犯绑架罪一案，于2015年12月18日作出（2015）云刑初字第2348号刑事判决。原审被告人张同忠、李忠海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年8月初，被告人张同忠通过微信认识周某某，周某某将张同忠带到“佑舍酒吧”消费人民币5000元，张同忠怀疑周某某是酒托骗钱。2015年8月7日20时许，被告人张同忠邀约被告人李忠海等人在贵阳市云岩区贵乌南路铁桥旁，将周某某的朋友被害人张某某挟持至花溪区石板镇附近，并搜走张某某的电话，同时打电话给周某某索要人民币15000元，随后被害人张某某逃离。被告人李忠海被公安机关抓获归案后，按照公安机关的安排，通过电话联系的方式将张同忠约至花溪区石板镇夜市摊附近，2015年8月10日23时许，公安机关将被告人张同忠抓获到案。上述事实，有被告人李忠海的供述及户籍信息、被害人张某某的陈述、抓获经过、证人周某某、魏某某的证言、辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人张同忠、李忠海以勒索财物为目的，绑架他人，其行为均已构成绑架罪。在共同犯罪中，被告人张同忠起主要作用，是主犯，被告人李忠海起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。被告人李忠海协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院》之规定，作出如下判决：一、被告人张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；二、被告人李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；三、作案工具手机一部及车牌号为贵A077**面包车一辆依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库。宣判后，原审被告人张同忠以“原判认定事实不清，本案事出有因，以要回自己被骗钱财为目的，并非以勒索财物为目的，不应以绑架罪定罪处罚”等为由提起上诉。原审被告人李忠海以“原判认定事实不清，事前对犯罪不知情，事中按照张同忠的安排做事，未绑架被害人”等为由提起上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。经二审审理查明，原判认定上诉人张同忠、李忠海以勒索财物为目的，绑架被害人张某某并向被害人的朋友周某某索要钱财15000元的事实清楚。原判列举了认定上述事实的证据，所列证据已在一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人张同忠、李忠海未提交新的证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人张同忠所提“原判认定事实不清，本案事出有因，以要回自己被骗钱财为目的，并非以勒索财物为目的，不应以绑架罪定罪处罚”的上诉理由及上诉人李忠海所提“原判认定事实不清，事前对犯罪不知情，事中按照张同忠的安排做事，未绑架被害人”的上诉理由。经查：张同忠、李忠海在公安机关的多次供述、被害人张某某的陈述、证人周某某、魏某某的证言、辨认笔录等等证据相互印证，形成证据锁链，充分证明上诉人张同忠、李忠海伙同他人以勒索财物为目的，使用暴力手段强行将被害人张某某挟持上车，由张同忠通过电话联系被害人张某某的朋友周某某勒索人民币15000元的事实清楚，证据充分。上诉人李忠海伙同张同忠等人预谋绑架被害人，在犯罪过程中，受张同忠指使看管被害人，限制被害人的人身自由，要求被害人的朋友交钱才能放人，其二人的行为均已构成绑架罪，原判定性准确。故该二人所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张同忠、李忠海使用暴力绑架被害人张某某，向被害人的朋友索要人民币15000元，二上诉人的行为均已构成绑架罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但根据上诉人张同忠、李忠海的犯罪事实、情节、社会危害性，及李忠海系从犯，且有立功表现等量刑情节，原判对二上诉人的量刑偏重，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条及《最高人民法院》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2348号刑事判决第三项，即：三、作案工具手机一部及车牌号为贵A077**面包车一辆依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2348号刑事判决第一项、第二项，即：一、被告人张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。二、被告人李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；三、上诉人（原审被告人）张同忠犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2020年8月10日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；四、上诉人（原审被告人）李忠海犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2018年8月10日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋庆松代理审判员  何度海代理审判员  罗素芬二〇一六年二月二十九日书 记 员  蔡 丽
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖28号
原告刘洪德，居民。
原告尤飞，居民。
被告射阳县万福托老院，住所地射阳县合德敬老院南侧。
法定代表人王寿国，该公司总经理。
原告刘洪德、尤飞与被告射阳县万福托老院建设工程施工合同纠纷一案，江苏省射阳县人民法院作出（2016）苏0924民初2843号《请示指定管辖报告》，报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭对该请示报告进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，原告刘洪德、尤飞于2016年4月12日向射阳县人民法院提起诉讼，诉称双方于2013年6月11日签订《射阳县万福托老院项目合作协议书》，约定被告将其两幢营业用房的建设工程发包给给原告承建。后原告为被告垫付了相应的设施补偿款，对案涉工了实施“三通一平”，租赁办公室聘请项目经理、技术员及管理人员。并于2013年6月18日新建办公平房2间，与材料商签订购销合同并支付了7万元定金。后因案涉工程的土地被政府征用，双方合同已无法履行。被告已于合德镇政府签订了《征用补偿协议》，原告为被告所建的各项设施在补偿范围，但被告拒绝向原告支付任何款项。现请求人民法院判决：被告向原告支付工程款578378元。射阳县人民法院于2016年4月18日受理该案后认为，原告尤飞系该院退休审判员何崇华之子，不宜由该院审理本案，故请示至本院对本案指定管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。原告刘洪德、尤飞向人民法院提起诉讼，经射阳县人民法院审查符合立案条件，应当予以立案。因本案存在有关情形，依照上述法律规定，本院指定本案由阜宁县人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
指定原告刘洪德、尤飞与被告射阳县万福托老院建设工程施工合同纠纷一案由阜宁县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘阳晋泓