湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初60号
原告易建国
委托代理人王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉，代签法律文书、代理调解、代理执行、代收调解款、代收执行标的款）。
被告株洲市规划局
法定代表人边宁
委托代理人李波，该局信访科工作人员。代理权限为特别授权（即参加庭审，代为承诺、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉）。
委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人易佳
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉，代签法律文书、代理调解、代理执行、代收调解款、代收执行标的款）。
第三人肖琼
原告易建国诉被告株洲市规划局（以下简称规划局）、第三人易佳、肖琼其他行政管理一案,本院于2016年7月11日受理后，于2016年7月13日向被告规划局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王希，被告规划局委托代理人李波、杨芳，第三人肖琼、易佳及其委托代理人王振翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易建国诉称，第三人易佳、肖琼系夫妻婚姻法律关系，同时也系原告的儿子、儿媳，2016年6月21日，被告向原告作出限期拆除违法建筑决定书，该文书编号为株规限拆字（天2016）第0007号，被告作出该限期拆除违法建筑决定书后，并没有依法立即送达给原告，原告至今没有签收该决定书，在此情形下，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队于2016年7月5日当天向原告送达了《限期拆除违法建筑催告书》【株天治违催字（2016）第002号】及《公告》，其内容大致为：“你（单位）应在2016年7月6日前履行拆除天元区嵩山街道办事处莲花管理处8队建设的一处房屋，一栋一层砖木结构，建筑面积为294.18平米的房屋”。原告认为，位于株洲市天元区嵩山街道办事处莲花管理处8队、建筑面积为294.18平米的房屋的建设者与产权者均归第三人两夫妻，原告既不是该处房屋的出资建设者、也不是该处房屋的产权人，原告对该房屋完全没有任何关联，因此，被告对原告作出的株规限拆字（2016）第0007号限期拆除违法建筑决定书属于基本事实认定不清、其作出具体行政行为的对象主体严重错误，该决定书严重违法。请求:撤销被告作出的株规限拆字（2016）第0007号限期拆除违法建筑决定书。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，原告身份证复印件，拟证明诉讼主体资格；
证据2，第三人身份证复印件及结婚证复印件，拟证明第三人主体资格及婚姻关系；
证据3，情况说明书复印件，拟证明9#房屋系第三人所有的事实；
证据4，天元国土局房屋公示表复印件，拟证明9#房屋系第三人所有的事实；
证据5，公告及限期拆除违法建筑催告书复印件，拟证明天元区违拆大队违法对原告作出公告及催告的事实。
被告规划局辩称，株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确。1、2016年1月26日，株洲市天元区治理违法建设综合管理大队执法工作人员在接到举报，株洲市天元区嵩山街道办事处莲花管理处肖琼未经规划行政部门批准、占用集体土地，建设一处房屋，占地及建筑面积294.18平方米，该房产涉嫌违法建设。经立案、调查、勘验，该建筑未经审批，未取得建设工程规划许可证。调查过程中，经对当事人易建国的调查中确认，易建国陈述该房屋系其全资建设，后来给儿子易佳居住，在征地时用了儿子、儿媳肖琼的名字。易建国也承认该房产未经国土规划审批批准，因此，易建国违法建设房屋事情清楚。2、株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》决定违法主体正确，被告对原告的申辩陈述权利都已到位，法律适用正确，合法有效。根据调查的事实，被告曾依法作出株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》，因受征地登记该处房屋登记名字肖琼的影响，该告知书将违法当事人定为易建国和肖琼两人。易建国、肖琼对株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向株洲市人民政府申请复议。在复议过程中，被告经进一步调查核实违法建设当事人，确定肖琼并未参与建设涉案房屋，肖琼仅为该房屋的居住者。因此被告于2016年6月8日撤销了株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》。此后，被告于2016年6月21日对易建国作出株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》并送达给当事人。故该诉争的株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》违法主体、违法情况等事实清楚，法律适用正确，程序合法有效。原告2007年下半年所建房屋未经国土规划审批建设的违法状态到被告作出行政处罚时依然存在，原告没有办理审批手续建房的行为违反了《城乡规划法》。因此被告依照《中华人民共和国城乡规划法》对其进行处罚于法有据，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求及理由均于法无据，请求法院依驳回原告的诉讼请求。
被告规划局在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1，易建国违法案件立案审批表，拟证明该案经依法立案审批程序，立案时间2016年3月4日；
证据2，报告，拟证明该案因嵩山路街道办事处举报违法而进入调查立案程序；
证据3，调查勘验笔录及现场照片，拟证明违法建筑的现场勘验，房屋现状，位置及面积等；
证据4，调查笔录，拟证明违法建筑主体为易建国，建筑时间，面积，未经规划、国土审批建房等事实情况；
证据5，易建国、肖琼限期拆除违法建筑告知书、送达回证及送达照片，拟证明株规限拆字（2016）第837号告知书内容及送达情况；
证据6，易建国、肖琼限期拆除违法建筑决定书、送达回证及送达照片，拟证明株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》内容及送达情况；
证据7，易建国、肖琼撤销限期拆除违法建筑决定书、送达回证及送达照片，拟证明株规撤字（2016）第03号撤销决定书内容及送达情况，证明将肖琼列为违法当事人有误；
证据8，神农城生态隔离带3号地块建设用地项目9#肖琼、10#易中华户情况说明；
证据9，株洲市天元区项目用地房屋拆迁安置8-504商品房购买凭证；
证据8-9拟证明易建国、肖琼在神农城生态隔离带3号地块建设用地项目中已得到安置，已购东湖小区8-504安置商品房；
证据10，株洲市人民政府行政复议决定书，拟证明原告在法定期限内向市政府申请复议，原告知晓被告作出的限期拆除违法建筑决定书；
证据11，易建国限期拆除违法建筑决定书、送达回证及送达照片，拟证明株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》内容及送达情况，该决定书作出的主体为易建国。
第三人易佳、肖琼陈述，本案所涉建筑房屋为第三人所建，请求依法撤销被告作出的株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》。
第三人易佳、肖琼在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1，身份证及结婚证复印件，拟证明第三人诉讼主体资格及夫妻关系的事实；
证据2，举报报告、限期拆除决定书、房屋测量登记表、房屋产权信息公示榜，拟证明涉案房屋的产权人为第三人夫妻共同所有的事实；
证据3，撤销限期拆除决定书复印件，拟证明市规划局撤销决定书认定本案涉诉的房屋（294.18㎡）存在产权当事人不清的事实；
证据4，公告、催告书、强制拆除决定书复印件，拟证明被告新作出的决定书确认本案涉诉的房屋产权当事人为易建国是错误的，该房屋真实的产权当事人应当为第三人夫妻所有的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对原告易建国提交的证据1、2予以认定；证据3-5的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对被告规划局提交的证据1-11的真实性予以认定，可以证明被告作出（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》的程序及其事实依据。对第三人肖琼、易佳提交的证据1、3予以认定；对证据2、4的真实性予以认定，但因后期被告规划局根据调查中原告易建国的陈述认定涉案房屋为原告易建国所建，并撤销了下达给易建国、肖琼的限期拆除决定书，株洲市政府的行政复议决定书也认为涉案房屋与肖琼无关，故该证据不能达到第三人的证明目的。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述确认以下事实：2016年1月26日，株洲市天元区治理违法建设综合管理大队执法工作人员在接到举报，株洲市天元区嵩山街道办事处莲花管理处肖琼未经规划行政部门批准、占用集体土地，建设一处房屋，占地及建筑面积294.18平方米，该房产涉嫌违法建设。被告规划局经立案、调查、勘验，认定该建筑未经审批，未取得建设工程规划许可证。调查过程中，易建国陈述该房屋系其全资建设，后来给儿子易佳居住，在征地时用了儿子、儿媳肖琼的名字；易建国也承认该房产未经国土规划审批批准。根据调查的事实，被告作出株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》，但该告知书将违法当事人定为易建国和肖琼两人。易建国、肖琼对株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向株洲市人民政府申请复议。在复议过程中，被告经进一步调查核实，确定肖琼并未参与建设涉案房屋。因此被告于2016年6月8日撤销了株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》。此后，被告于2016年6月21日对易建国作出株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》并送达给当事人。株洲市政府也于2016年6月22日作出（2016）株政复字第81号《行政复议决定书》，该决定书认为，申请人易建国擅自建设房屋的违法事实存在，但申请人肖琼并未参与房屋的出资、建设，也不是该房屋的实际占有人，被告规划局将其列为当事人明显错误，属于主要事实不清，据此撤销了被告规划局作出的株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》。对该复议决定，原告及第三人未提起诉讼。原告对被告作出的株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向本院提起了诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行、2008年1月1日废止）第三十二条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设范围或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告易建国在城市规划区范围内建设房屋，未经规划部门审批，属违法建设，且直至被告规划局作出限期拆除通知之日，始终不能提供合法的审批手续。故被告规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施‹中华人民共和国城乡规划法›办法》第五十一条之规定，对该违法建筑作出限期拆除决定，事实清楚，适用法律正确。被告规划局在作出限期拆除通知及限期拆除决定后，给予了原告陈述、申辩的权利，并按照法定程序进行了公告和送达，程序合法。至于原告及第三人主张决定书认定事实不清、主体错误的问题，因原告易建国在被告规划局进行调查时自行陈述涉案房屋为其本人所建；第三人也未提交相关证据证明该房屋系其建设和使用；且株洲市政府的行政复议决定书也认为涉案房屋与肖琼无关，原告及第三人并未对该行政复议决定书认定的内容提起诉讼。故被告规划局在自行撤销主体认定错误的株规限拆字（2016）第285号《限期拆除违法建筑决定书》之后，根据查清的基本事实，再次作出的株规限拆字（2016）第0007号《限期拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告及第三人再次以主体错误为由申请撤销被告作出的限期拆除决定书，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易建国的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告易建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 董海涛
代理审判员 曾 茜
人民陪审员 周仲存
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。