北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12342号
原告（反诉被告）北京富达肯特床具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。
法定代表人蔡品富，经理。
委托代表人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
被告（反诉原告）秦志勇，男，1975年8月6日出生。
委托代理人朱雪媛，北京市京开律师事务所律师。
被告北京劳特思家具有限公司，住所地北京市通州区梨园工业开发区。
法定代表人蔡品富，经理。
委托代理人蔡珉，女，北京劳特思家具有限公司职员。
原告北京富达肯特床具有限公司（以下简称原告）与被告秦志勇、被告北京劳特思家具有限公司（以下简称被告劳特思公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代表人解宝红，被告秦志勇的委托代理人朱雪媛，被告劳特思公司的委托代理人蔡珉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告不服（2014）第1734号裁决书的裁决结果，故诉至法院，要求判令原告不支付被告秦志勇：1、2012年3月15日至2013年12月31日期间8天未休年休假工资3678.16元；2、2004年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金11608.7元。另要求被告秦志勇承担本案诉讼费用。
被告秦志勇辩称，不同意原告的诉讼请求，且不同意仲裁裁决结果，并提起反诉，要求判令原告支付被告秦志勇：1、终止劳动合同经济补偿金50000元；2、2012年3月15日至2014年3月14日期间10天未休年休假工资6870元；3、2004年3月至2011年7月期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金70000元，另要求原告承担本案诉讼费用。
被告劳特思公司辩称，我公司与原告并无关系，且被告秦志勇已从我公司离职多年，其诉讼请求已过诉讼时效，故本案与我公司无关。
原告就被告秦志勇的反诉辩称，被告秦志勇的反诉没有事实依据，故不同意被告秦志勇的反诉请求。
经审理查明：被告秦志勇系外埠农业户籍，其原为原告职工，负责裁棉、木工工作，被告秦志勇与原告签有合同期分别为2012年3月1日至2013年2月28日（期间约定月工资为3300元）、2013年3月15日至2014年3月15日（期间约定月工资为5000元）的劳动合同。
被告秦志勇离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告向其支付终止劳动合同经济补偿金50000元、2012年3月15日至2014年3月14日期间10天未休年休假工资6870元、2004年3月至2011年7月期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金70000元。2014年6月25日，仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告秦志勇2012年3月15日至2013年12月31日期间8天未休年休假工资3678.16元、2004年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金11608.7元，驳回了被告秦志勇的其他仲裁申请。裁决作出后，原告及被告秦志勇均不服，双方均向本院提起诉讼。
庭审中，被告秦志勇称其于2004年3月1日入职原告处，在职期间工作地点没有发生过变化，且原告一直未为其缴纳过养老及失业保险，要求原告支付其未缴纳养老及失业保险损失赔偿金。原告认可在职期间未为被告秦志勇缴纳社保，但称被告秦志勇系主动要求原告不为其缴纳社保，并提交了被告秦志勇自书的“本人已在家缴纳社保，无需单位上保”的说明。被告秦志勇认可该说明系其本人所写，但称该说明违反了法律规定，应属无效约定。此外，原告对被告秦志勇主张的入职时间亦不予认可，称被告秦志勇系于2012年3月1日入职原告处，之前系在被告劳特思公司工作，并提交了一份2011年3月1日被告秦志勇与被告劳特思公司签订的劳动合同作为证据。被告秦志勇称其亦持有2011年3月1日与被告劳特思公司签订的劳动合同，但称原告与被告劳特思公司的法定代表人相同、实际经营地相同，系一套人马两块牌子的关联公司。原告称虽然其法定代表人与被告劳特思公司相同，但二公司并无关联。为查明案情，本院依职权追加了被告劳特思公司为本案被告，被告劳特思公司对2011年3月1日与被告秦志勇签订的劳动合同予以认可，称被告秦志勇系于2011年3月1日入职该公司，后因个人原因离职，并提交了一份日期为11月25日、有被告秦志勇、先友芬（二人系夫妻关系，先友芬已另案起诉）签字的辞工书作为证据，该辞工书显示被告秦志勇的离职原因为身体状况不好，希望另换工作，并在2011年11月26日由蔡品富签字同意。被告秦志勇称该辞工书确为其所签，但辞职系2003年提出来的，当时公司没同意，所以辞工书没有实际履行。原告对该辞工书的真实性予以认可，对被告秦志勇的辩解不予认可，称被告秦志勇一直称入职时间为2004年3月1日，现又称2003年提出过离职，系前后矛盾。经进一步询问，被告秦志勇未能就原告质疑作出合理解释，原告及被告劳特思公司亦未能就被告秦志勇的入职时间提供证据予以证明。经查，原告与被告劳特思公司的经营项目均含制造家具、床垫。
另，被告秦志勇称原告未为其安排带薪年休假，要求原告支付其2012年3月15日至2014年3月14日期间的未休年休假工资。原告对此不予认可，称公司每年腊月二十三放假，正月十五以后上班，期间工资照发，该假期已经包含了年休假在内。被告秦志勇认可原告所述每年的放假期间段，且认可期间工资正常发放，但称该期间系春节假期，并非年休假。经查，2012年3月至2014年3月期间，被告秦志勇应享受的年休假天数为9天。
关于离职原因，被告秦志勇称系合同到期前原告没有提出过续签，故被告秦志勇于2014年3月15日离职。原告对此不予认可，称在被告秦志勇合同到期前已经与其商量过提高工资待遇并续签合同事宜，但被告秦志勇提出的工资涨幅过高，故双方未能达成一致，且被告秦志勇系在合同到期前就已经离职到别处工作了，为此，原告提交了2014年3月28日晚与被告秦志勇的录音（欲证明合同到期前曾与其就工资涨幅与合同续签问题进行过协商）、2014年3月被告秦志勇在新公司的工资表（显示被告秦志勇系在2014年3月6日已经到新公司上班）。被告秦志勇对录音的真实性予以认可，但称该录音系在离职后所录；对工资表的真实性表示需要进一步核实，但在规定的期限内未向本院提交核实意见。后经本院至被告秦志勇的新公司中嘉展业装饰有限公司实地调查，该公司负责人殷环松对工资表的真实性予以认可。
上述事实，有劳动合同、辞职书、录音、工资表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原告虽不认可其与被告劳特思公司系关联公司，但二公司法定代表人相同、经营项目类似，未能明确区分，故对于原告的该项辩解，依据不足，本院不予支持，故本院认定原告与被告劳特思公司系关联公司。原告与被告劳特思公司作为用人单位，应当对劳动者的入职时间承担举证责任，但二公司未能就此提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对被告秦志勇所述的入职时间予以采信，认定被告秦志勇的入职时间为2004年3月1日。
被告秦志勇虽主张辞工书书写日期为2003年，但与其陈述的2004年才入职相互矛盾，且其未能就此作出合理解释，故本院对被告秦志勇的该项辩解不予采信，认定辞工书系其2011年11月25日提出，亦认定被告秦志勇曾于2011年11月25日后离职。虽然被告秦志勇明确称公司无需为其缴纳社会保险，但为员工缴纳社会保险系用人单位的强制法定义务，非能以员工个人的放弃而免除，故对于原告可以不为被告秦志勇缴纳社会保险的辩解，依据不足，本院不予支持。但由于被告秦志勇提出该项仲裁申请时已经距离2011年离职时一年以上，故对于其要求支付2004年3月至2011年7月未缴纳养老及失业保险金的反诉请求，已经超过仲裁时效，本院难以支持。
原告虽称每年为被告秦志勇安排的腊月二十三至正月十五期间的假期包含了未休年休假在内，但未能就此提交书面证据予以证明，且被告秦志勇对此不予认可，故原告仍应支付被告秦志勇2012年3月至2014年3月期间的未休年假工资，具体金额以本院核定为准，故对于原告要求不支付未休年休假工资的诉请，本院不予支持；对于被告秦志勇要求原告支付其未休年休假工资的反诉请求，合理部分，本院予以支持，过高要求，本院不予支持。
被告秦志勇虽主张劳动合同到期前原告没有提出过续签，故其于2014年3月15日离职，但原告提交的录音证据显示原告曾与被告秦志勇就续签问题及工资涨幅进行过协商，且原告提交的中嘉展业装饰有限公司2014年3月份工资表显示被告秦志勇已于合同到期终止前即前往新公司工作，故被告秦志勇不符合终止劳动合同经济补偿金的法定支付条件，故对于其要求原告支付其终止劳动合同经济补偿金的反诉诉求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京富达肯特床具有限公司支付被告（反诉原告）秦志勇二〇一二年三月至二〇一四年三月期间未休年休假工资三千六百六十八元九角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告（反诉被告）北京富达肯特床具有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）秦志勇的其他反诉请求。
案件受理费五元，由原告（反诉被告）北京富达肯特床具有限公司负担（已支付）；反诉案件受理费五元，由原告（反诉被告）北京富达肯特床具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟强
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吕贤