浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第45号
原告：浙江永洁环境科技有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路。
法定代表人：杨仁中，公司董事长。
委托代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
被告：郭松青。
委托代理人：张敏、邹华东，浙江泽厚律师事务所律师。
原告浙江永洁环境科技有限公司为与被告郭松青民间借贷纠纷一案，于2012年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员冯华泉独任审判，因被告郭松青与原告浙江永洁环境科技有限公司的劳动争议案件尚在杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会进行审理，本案的处理与劳动争议案件的处理结果相关联，本案中止诉讼。前述劳动争议案件处理完毕后，本案恢复审理，改由代理审判员荣文华独任审判。审理中，被告申请对2011年12月1日金额为9000元借据中“郭松青”签名的真实性进行司法鉴定，本院予以准许。司法鉴定结束后，本案于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告浙江永洁环境科技有限公司的委托代理人陈炜、被告郭松青的委托代理人邹华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永洁环境科技有限公司起诉称，2012年2月28日，被告因周转所需先后4次向原告借款共计85000元，并分别出具借条。原告依约向被告交付了上述借款，事后原告多次向被告催讨借款，被告一直认欠不还。另浙江永洁实业有限公司已变更为浙江永杰环境科技有限公司。现原告起诉要求判令：一、被告归还借款8.5万元，并按同期同档次贷款利率支付自起诉之日起至款付清之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告郭松青答辩称，本案所谓的“借款”是被告在履行劳动合同期间因履行公司职责所产生的职务往来款项；原、被告间并非民间借贷关系，应属劳动争议，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回其所有诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条四份，以证明被告向原告借款85000的事实。经质证，被告对2011年12月1日金额为9000元的借据真实性有异议，其余三份借款借据真实性无异议，但该三份借款借据是其履行职务从原告处支取的款项，用途为项目招标、公司经营，不属于借款。
2、汇款凭证二份，以证明被告向原告交付7万元的事实。
3、工商变更登记一份，以证明原告主体适格的事实。
经质证，被告对证据2、3无异议。
4、杭州市××区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，以证明双方劳动争议案件已处理完毕，且在该仲裁裁决中对本案2011年6月7日的借款2万元进行了处理，认为该2万元不属于劳动争议的处理范围，被告在劳动争议案件中也未对其余65000元借款提出仲裁申请，应视为对其余65000元借款予以认可的事实。经质证，被告对仲裁裁决书无异议，但对原告主张的证明目的有异议，认为裁决书中的2万元与本案2011年6月7日的借款2万元不属于同一性质，未提出的65000元并不能推定为是其认可该借款系个人借款。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
5、杭州市社会保险参保证明一份，以证明2011年3月至2012年7月原、被告之间存在劳动关系的事实。经质证，原告无异议。
6、浙江永洁环境科技有限公司杭州分公司2012年度任务责任协议、市场关于考核的几点建议各一份，以证明自2012年2月28日其被告被任命为浙江永洁环境科技有限公司副总经理、杭州分公司主任，负责杭州分公司相关业务，向公司预支了5万元公司运营准备金的事实。
7、东莞玖龙500T项目除尘器采购合同及附件各一份、广东迪斯环保设备有限公司业务往来传真一份，以证明原告指派被告负责东莞项目，由于原告在履行合同时问题较多，因此要求被告积极沟通妥善处理，原告所诉称的2万元借款为被告执行职务发生的费用，不属于民间借贷的事实。
8、宁夏宝塔联合化工有限公司投标保证金汇款单、情况说明书一份，以证明原告指派被告负责宁夏项目招投标工作，原告所称的6000元借款为被告执行职务发生的费用，不属于民间借贷的事实。
9、报销单一份，以证明被告多次向原告申请核销宁夏宝塔项目运作费用，但均被拒绝的事实。
经质证，原告表示证据6-9，因被告未提供原件，不予质证。
本院依职权出示了以下证据：
10、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见及鉴定费发票各一份，鉴定意见为2011年12月1日金额为9000元借据中“郭松青”的签名不是郭松青本人所写。经质证，原、被告表示均无异议，且鉴定费系被告交纳；原告另认为该9000元借款确系被告所借。
上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，被告对2011年12月1日金额为9000元借据的真实性提出异议，结合证据10，本院对该质证意见予以采纳，对该份借据依法不予确认；其余三份借款凭证，被告对真实性无异议，本院依法予以认定；
证据2-4，被告无异议，本院依法予以确认；
证据5，原告无异议，本院依法予以确认；
证据6，其中浙江永洁环境科技有限公司杭州分公司2012年度任务责任协议，在证据4中已进行确认，本院对该证据真实性依法予以认定；
证据7-9，及证据6中的市场关于考核的几点建议，均系复印件，且原告不予质证，故本院依法不予确认；
证据10，原、被告均无异议，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告在2011年3月至2012年7月期间存在劳动合同关系，被告系原告的杭州分公司副总经理兼杭州研发中心主任。2011年6月7日，被告以东莞项目市场费用为由向浙江永洁实业有限公司借款2万元，并出具借据一份；2011年12月1日，被告以宁夏宝塔脱硫项目投标为由向浙江永洁实业有限公司借款6000元，并出具借据一份；2012年2月28日，被告向原告借款5万元，并出具了借条一份。
另查明，浙江永洁实业有限公司于2011年12月29日变更名称为浙江永洁环境可以有限公司；被告郭松青已支付鉴定费2400元。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是本案所涉借款行为是否属于民间借贷行为。原告主张本案借款系平等主体间的民间借贷；被告则辩称本案借款系被告在履行劳动合同期间的职务往来款项。本院认为，2012年2月28日的借款5万元虽然发生在原、被告双方劳动关系存续期间，但不能以借款的发生时间来确定款项的性质，且被告未就其辩称的该笔借款用途为公司经营的事实提供足够的证据予以佐证，故前述5万元借款应属民间借贷；原告主张的2011年6月7日的借款2万元、2011年12月1日的借款6000元，被告出具的相应借据中均注明了款项用途，原告亦未对款项用途提出异议，且该两笔款项发生在被告在原告处履行劳动合同期间，根据双方提供的证据看，不能排除上述款项为被告履行职务所需的职务往来款，故本院认为上述款项性质为借款的依据不足，本院不予支持原告的该部分诉请，原告可另案主张。综上，被告尚欠原告借款5万元的事实清楚，其未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告归还借款5万元，并支付自起诉之日起至款清之日止按同期同档次贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告归还2011年6月7日借款2万元及相应利息、2011年12月1日借款6000元及相应利息以及2011年12月1日借款9000元及相应利息的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告郭松青应归还原告浙江永洁环境科技有限公司借款本金人民币5万元，并应支付该借款本金自2012年8月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江永洁环境科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1925元，依法减半收取962.50元，由原告浙江永洁环境科技有限公司负担396.50元，被告郭松青负担566元。鉴定费2400元由原告浙江永洁环境科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1925元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一四年七月八日
书 记 员 郭欢欢