山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第4111号
原告薛明杰，女，1968年5月30日出生，汉族，个体经营业主，住聊城市东昌府区东关街***号内**号。
委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人杨国明，山东荣法律师事务所律师。
被告聊城锦良电池电源厂，住所地聊城市凤凰工业园纬三路北聊位路东。
法定代表人李玉英，总经理。
被告李玉英，女，1935年8月26日出生，汉族。
以上二被告共同委托代理人赵爱红，山东普新律师事务所律师。
被告朱滨忠，男，1971年11月9日出生，汉族，住。
委托代理人李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告肖风余，男，1977年6月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告邱海清，女，1971年2月18日出生，汉族。
被告聊城市博奥汽车配件有限公司，住所地聊城市东昌府区香江二期纬四路49号。
法定代表人邱海清，总经理。
被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司，住所地：住聊城市凤凰工业园纬三路北聊位路东。
法定代表人邱来喜，已死亡，尚未变更法定代表人。
原告薛明杰与被告聊城锦良电池电源厂、李玉英、朱滨忠、肖风余、邱海清、聊城市博奥汽车配件有限公司、邱来喜、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭。审理期间，原告以被告邱来喜已死亡为由申请撤回对被告邱来喜的起诉，本院已裁定准许。公开开庭审理时，原告委托代理人郝广忠、杨国明，被告聊城锦良电池电源厂、李玉英的委托代理人赵爱红，被告朱滨忠及其委托代理人李胜勇，被告肖风余、被告邱海清到庭参加诉讼。被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，原告与被告聊城锦良电池电源厂签订担保借款合同，双方约定由原告借给被告聊城锦良电池电源厂100万元，月利率为2%，借款期限至2012年10月10日。如到期未偿还借款，应按借款本金的日万分之五向原告支付违约金并承担追偿费用。被告李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、邱某乙、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司对该笔借款承担连带保证责任。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100万元，并按借款合同约定支付利息和违约金，诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。
被告聊城锦良电池电源厂、李某辩称，2012年7月4日，李某书写的借款100万元的借条属实，但聊城锦良电池电源厂并未收到100万元，借款协议和借条不应该生效。原告主张由王跃霞通过银行向邱某乙名下汇款100万元，属另一法律关系，与聊城锦良电池电源厂无关。聊城锦良电池电源厂没有借过100万元款项，原告也未向聊城锦良电池电源厂、李某主张过还款之事。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司辩称，邱某乙不是聊城锦良电池电源厂的法定代表人，邱某乙向王跃霞借款属个人行为，聊城锦良电池电源厂对此并不知情，聊城锦良电池电源厂也未收到过原告的任何款项，原告所诉借款与聊城锦良电池电源厂无关。原告要求有被告承担财产保全费、律师费，无事实和法律依据。同时，该笔借款仅约定了保证方式为连带保证，但未约定保证期间。根据《担保法》的相关规定，该笔债务的保证期间为6个月。原告提交的借款担保合同约定，借款到期日为2012年10月10日，而原告于2013年11月14日才通过诉讼的方式要求保证人承担保证责任，已超过6个月的保证期间，保证人的保证责任依法应予免除。请求人民法院依法驳回原告对朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司诉讼请求。
被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司未答辩。
经审理查明：2012年7月4日，薛明杰与借款人聊城锦良电池电源厂及保证人李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、邱某乙、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司签订担保借款合同，合同约定以下主要内容：“一、聊城锦良电池电源厂向薛明杰借款100万元，月利率为2%，借款于2012年10月10日到期；二、如到期不能归还，自逾期之日起除按约定支付利息外，另按本息千分之一支付违约金，并承担产生的追偿费用，逾期期间的利息按复息计算；三、保证人自愿为以上借款担保，作为偿还此款本息及可能产生的违约金和追偿费用的连带责任保证人。此款逾期不能偿还时，保证人无条件为其偿还借款本息及可能产生的违约金和追偿费用。”
合同签订当日，薛明杰通过王跃霞的银行账户将100万元借款汇入聊城锦良电池电源厂指定的邱某乙的个人账户，聊城锦良电池电源厂于当日为薛明杰出具了收到100万元的证明。借款到期后，聊城锦良电池电源厂未偿还该笔借款，并于2013年8月9日向薛明杰出具保证书，保证于2013年8月30日前还清借款本息，如仍不能偿还，愿承担日万分之五的违约金直至本息还清之日。之后，虽经薛明杰多次催要，聊城锦良电池电源厂至今未偿还借款本息。
李某与邱某乙系母子关系，邱某乙因发生交通事故现已死亡。
中国人民银行2012年7月6日利率调整前六个月以内（含六个月）短期贷款基准年利率为5.85%。
以上事实由原告提交的担保借款合同、借据、银行转账凭证、收款证明书、保证书为凭。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本院认为：薛明杰与聊城锦良电池电源厂及保证人李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司签订的关于借款100万元的担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。贷款人薛明杰按约定提供了借款，借款人聊城锦良电池电源厂亦应履行按期偿还借款本金和支付
利息的义务。
薛明杰所诉的该笔100万元借款虽由其通过王跃霞账户转至邱某乙账户，但在转款当日聊城锦良电池电源厂即向薛明杰出具了“聊城锦良电池电源厂于2012年7月4日借用薛明杰现金100万元，该借款已委托薛明杰转入邱某乙的农行卡，本公司已收到该借款”的证明，应认定聊城锦良电池电源厂已收到该笔借款，故聊城锦良电池电源厂、李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司以薛明杰所诉该笔借款属于邱某乙的个人行为，与其无关的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
薛明杰与聊城锦良电池电源厂在借款合同中既约定了月息2%的借款利率又约定了“如不能按期还款，自逾期之日起除按约定支付利息外，另按千分之一支付逾期付款违约金”，并且聊城锦良电池电源厂还承诺“如2013年8月30日前不能偿还借款本息，愿承担日万分之五的违约金”，但根据相关规定，利息及违约金总和不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，而借贷双方约定的月息2%利率已高于2012年7月6日利率调整前的短期贷款（六个月以内）基准年利率的4倍即月息1.95%（5.85%÷12×4），故薛明杰所主张的借款利息及逾期付款违约金总和可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。
薛明杰与保证人李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司关于“当此借款逾期未能偿还时，保证人无条件为其偿还借款本息及可能产生的违约金和追偿费用”的约定，属于未约定保证期间。并且聊城锦良电池电源厂关于“2013年8月30日前还清借款本息”的承诺属于对主合同履行期限作出了变动，且未经保证人书面同意，根据有关法律规定保证期间应为法律规定的保证期间。同时，薛明杰也无证据证明其在主债务届满之日（2012年10月10日）起六个月内已要求保证人李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司承担保证责任，结合保证人承担连带责任的保证方式，保证人李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司依法免除保证责任。故薛明杰要求李某、朱某、肖某、邱某甲、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司承担保证责任的主张，于法无据，其该项请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城锦良电池电源厂于本判决生效之日起十日内偿还原告薛明杰借款100万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2012年7月4日至本判决确定的还款之日的利息。
二、驳回原告薛明杰要求被告李玉英、朱滨忠、肖风余、邱海清、聊城市博奥汽车配件有限公司、聊城市信赢蓄电池隔板有限公司承担保证责任的诉讼请求。
三、驳回原告薛明杰的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告聊城锦良电池电源厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周爱军
审判员 王 进
审判员 费瑞栋
二〇一四年四月八日
书记员 田 振