湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第1734号
原告张某甲。
原告张某乙。
委托代理人郑锴，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告张某丙。
被告田某。
委托代理人何斌，湖北新世界律师事务所律师，特别授权代理。
原告张某甲、张某乙与被告张某丙、田某法定继承纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙的委托代理人郑锴和被告张某丙、田某的委托代理人何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称：被继承人张大元是两原告的继父。1964年张大元与两原告的生母田某结婚后，尚未成年的两原告随同田某迁至宜昌市××××同生活，由张大元抚养成长。1965年张大元与田某生下一子张某丙。××去世。去世时，张大元除配偶田某、子女张某甲、张某乙、张某丙外，再无其他第一顺序继承人。张大元去世后，留下一处位于宜昌市中南路55号－75住房遗产。该房屋原为张大元所在单位分配的职工住房。1994年单位进行房改时，张大元购得该房并登记在其一人名下。张大元去世后，该房一直由田某居住使用，但产权仍登记于张大元名下至今。2015年10月，该房被伍家区政府纳入征收范围。根据田某签订的《房屋征收补偿协议》，该房采取货币补偿方案，共获得补偿款886692元。扣除装修、搬家、临时安置的补偿部分，还剩余约82万元。随后，两原告多次要求协商分配该款，均遭到拒绝。请求法院：1、确认被继承人张大元的遗产由两原告和两被告共同继承�2、判决被继承人张大元名下的住房（坐落：宜昌市伍家岗区中南路××号，房屋产权证号：00××05，土地使用权证号：140201005－××）所获征收补偿利益（82万元）的八分之一归原告张某甲继承所有，另有八分之一归原告张某乙继承所有。
被告张某丙、田某辩称：两原告与被继承人之间没有形成抚养关系，不能继承遗产。两原告所述被继承人遗产（宜市房权证伍家字第××号）系被告田某在被继承人张大元死后2001年出资购买，于2001年8月17日办理房屋所有权证，该房不是被继承人的遗产。被继承人死亡时间是1998年7月3日，而不是原告诉称的1999年。两原告诉称补偿收益82万元仅仅其中651157元是房屋价值，其他为搬迁，搬迁奖励，与房屋价值无关，不属于遗产。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人张大元于1964年与被告田某结婚，被告�某系再婚，其与前夫生育有两个子女，即本案原告张某甲、张某乙。田某与张大元结婚后，共同生育一个儿子即被告张某丙。张大元与田某再婚时，原告张某甲、张某乙均未成年，两人随母亲与张大元一起生活。张大元于1998年7月3日去世，去世时未留下遗嘱。张大元去世后所立墓碑中，原告张某甲、张某乙作为孝子孝女，名字亦篆刻其上。张大元名下有位于宜昌市伍家中南路55号－75（宜市房权证伍家字第××号）房屋一套，2001年8月17日填发的房屋所有权上载明：该房屋建成年份为1983年。房改售房成本价334元／平方米，房改办审批建面为98.46平方米。2000年11月12日，田某交纳购房款6052.01元。
2015年11月9日，被告田某、张某丙（乙方）与伍家岗区房屋征收与补偿办公室（甲方）签订一份《房屋征收补偿协议》，协议中载明“房屋征收部门（甲方）：伍家岗区房屋征收与补偿管理办公室。……被征收房屋所有权人（乙方）：张大元（故）田某。……乙方房屋位于伍家岗区中南路××号，房屋产权证号00××05，产权证登记面积98.45平方米，实际建筑面积为128.13平方米，土地使用权证号140201005－××。乙方选择的补偿方式为［货币补偿］（1）房屋价值补偿费：128.13平方米×5082元／平方米＝651157元；（2）其他奖励：130231元；（3）异地安置奖励：无；（4）室内装修补偿费：54442元；（5）附属物：27366元；（6）其他补偿费：6730元；（7）搬家补偿费：1000元；（8）临时安置补偿费：128.13平方米×3月×15元／（平方米／月）＝5766元；（9）奖金：10000元；以上费用合计886692元。……”协议签订后，被告田某、张某丙已领取部分补偿款。
2016年2月25日法庭审理结束后，原告张某甲、张某乙于3月23日向法庭补充提交一组证据，包括田某的干部履历表，张某甲的职工履历表，张某乙的招收工人登记表，第三次全国人口普查表，其中被继承人张大元均以原告张某甲、张某乙父亲的身份登记在册。被告方认为该组证据系逾期举证，证据内容亦不能证明两原告与张大元在法律上形成了有抚养关系的继子女关系，请法院依法认定。在本案审理过程中，双方当事人约定了庭外调解期限，但后双方未能达成调解协议。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，房屋所有权证和交房款收据，查档证明，房屋征收补偿协议，中南橡胶集团有限责任公司出具的证明，死亡医学证明书，干部履历表，职工履历表，招收工人登记表，第三次全国人口普查表，墓碑照片及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，我国《继承法》关于继承人的范围及继承顺序是这样规定的：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本案中原告张某甲、张某乙的母亲田某与他们的生父离婚后，与被继承人张大元再婚时，两原告均未成年，无法在无人抚养的情况下独立生活，而原告张某甲、张某乙在成年后工作时所填写的履历表中，在填写家庭成员信息时，父亲一栏均填写的是“张大元”而不是生父，可见两原告从田某与张大元再婚后一直随田某与张大元生活，亦由他们抚养直至成年，认张大元为父亲，从原告向法庭提供的证据来看，其效力明显高于被告方主张否认的口�之词。故本院确认原告张某甲、张某乙与被继承人张大元之间，形成了有抚养关系的继子女关系，系第一顺序继承人。虽原告方在庭审结束后提供的一组证据系逾期举证，但本院认为该证据是证明本案基本事实的重要证据，依法予以采纳。被告田某陈述两原告在自己与前夫离婚后，由前夫抚养的主张，未举出证据证明，本院不予采信。
本案诉争的房屋系张大元与被告田某在婚后购买的房改房，根据房屋所有权证中载明的房改成本价及房屋面积，购房款应为32885.64元（334元／平方米×98.46平方米），即使加上两人的房改政策，其购房款也不可能仅仅只为2000年11月12日田某交纳的6052.01元，根据房改房的特殊性质与交款方式，在原、被告双方均不能向法庭提交购买房改房协议、交款手续等证据的情况下，本院认定该房屋系采用分期付款的方式购买，即张大元在生前与田某已向单位交纳了大部分购房款，2000年11月12日田某交纳的为购房余款。对被告认为田某于张大元去世后单独出资购买房屋，该房屋与张大元无关的主张，本院不予采信。张大元1998年去世后，原、被告并未对家庭共有财产进行分割，未对张大元的遗产进行继承，田某的个人财产并未析出，虽张大元在2000年11月12日田某交纳购房余款时已去世，但该购房款不能认定为田某的个人存款，该房屋完整所有权仍属张大元与田某夫妻共有。
本案诉争的房屋通过两被告与房屋征收与补偿办公室签订的征收补偿协议，现已完成了货币化补偿，其中仅就房屋本身的价值补偿费为651157元，本院认为，张大元在去世后尚未分割的遗产仅限定于房屋本身，两原告并未在该房屋中居住，亦未对该房屋进行建设和投资，对除房屋本身价值以外的奖励及补偿无权主张继承。该房屋价值补偿费一项为651157元，系张大元与田某的夫妻共同财产，进行分割后只有50%即325578.5是张大元的遗产，依法应由各继承人进行继承。本院考虑到儿女成家后，均未与父母一起生活，对父母关爱有限，而张大元在去世前一直与田某共同生活，田某作为妻子对其尽到了大部分的关怀和照顾，故本院在分割遗产继承份额时确定由田某继承55%，其他三子女即张某甲、张某乙、张某丙各继承15%为宜。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被继承人张大元的遗产为人民币325578.5元，其中被告田某分得55%即179069元，原告张某甲、张某乙，被告张某丙各分�15%即48836.5元。
二、驳回原告张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
本案受理费2188元，由原告张某甲、张某乙和被告张某丙、田某各负担1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一六年七月八日
书记员 付晓满