广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初48号
原告：广西温州人融资性担保股份有限公司。
法定代表人人：林元琳，董事长。
委托代理人：蒋国芳。
委托代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被告：桂林易达铝业有限公司。
法定代表人：胡恺。
被告：应爱娟。
被告：应磊。
被告：杨兰兰。
被告：应冬兰。
被告：胡金岩。
被告：胡恺。
被告：王笑。
被告：胡果果。
原告广西温州人融资性担保股份有限公司（以下简称：温州人融资公司）与被告桂林易达铝业有限公司（以下简称：易达铝业公司）、应爱娟、应磊、杨兰兰、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告温州人融资公司的委托代理人蒋仁贵、被告应爱娟、应磊、杨兰兰到庭参加诉讼。被告易达铝业公司、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在立案前，原告申请诉前保全，本院依法查封了被告应爱娟的相应财产。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月9日，被告易达铝业公司与桂林银行股份有限公司秀峰支行（以下简称：桂林银行秀峰支行）签订流动资金借款合同，约定：易达铝业公司向桂林银行秀峰支行借款250万元用于购买原材料，借款期限从2014年10月9日至2015年10月8日。被告易达铝业公司与原告签订委托担保合同，约定易达铝业公司委托原告为其提供担保，担保期限从2014年10月9日至2015年10月8日，担保方式以原告与贷款人签订的保证合同上规定为准。委托担保合同约定，在原告履行代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求易达铝业公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及其他损失。2014年10月9日，原告与桂林银行秀峰支行签订保证合同，约定原告对易达铝业公司的债务承担连带责任保证。签约当天，桂林银行秀峰支行支付250万元至易达铝业公司账户。2014年9月19日、9月22日，被告应爱娟等八人分别与原告签订反担保保证合同，约定，应易达铝业公司的要求，被告应爱娟等人自愿对原告为易达铝业公司的贷款担保提供无限连带责任的反担保保证，担保范围为原告依保证合同所承担的所有费用和原告代易达公司偿还贷款所发生的所有费用。另外，2014年9月19日，被告易达铝业公司向原告提供《土地承诺书》，单方承诺其在平乐县二塘镇周塘村购买19462.63平方米的工业用地，（于2014年7月28日抵押给平乐农村合作银行二塘支行，办理了他项权证），在桂林银行秀峰支行贷款到期无法全额归还时，原告将拥有除抵押权之外的所有剩余价值。同时，被告易达铝业公司拟以库存商品抵押方式完善反担保，但前述土地、机械设备、原材料已经在2015年9月之前被平乐县人民法院查封。借款期限届满，被告易达铝业拖欠250万元借款本金和91308.58元利息未还，原告于2015年9月15日向被告应爱娟、应磊、杨兰兰发出《还款提醒通知函》，要求各反担保人积极督促被告易达铝业公司还款。2015年9月29日，原告代被告易达铝业公司向桂林银行秀峰支行支付利息61448.67元。2015年11月17日，原告代偿本金250万元和利息29859.91元。前述款项扣除原告收到的保证金250000元，被告易达铝业公司尚欠原告代偿款本金2250000元，利息91308.58元以及自2015年11月18日起拖欠的利息。原告认为，原告按约履行担保责任，原告履行代偿责任之后，有权要求被告易达铝业公司归还全部代偿款项以及利息、罚息等费用。同时，被告应爱娟等人应当按照反担保合同的约定，对被告易达铝业公司拖欠代偿款及利息等款项承担连带清偿责任。为此，请求法院判令被告易达铝业公司归还原告代偿款本金225万元和利息91308元；被告易达铝业公司按照年利率36%支付原告前述款项自2015年11月18日至还款之日止的利息；判令被告应爱娟、应磊、杨兰兰、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果对前述债务承担连带清偿责任。原告对其主张提供如下证据：1、桂林银行xxx号流动资金借款合同（复印件），证明桂林银行秀峰支行与被告易达铝业公司签订借款合同；2、2014年委字第011号委托担保合同，证明被告易达铝业公司委托原告为其提供担保；3、桂林银行xxx号保证合同，证明原告按委托担保合同约定，与桂林银行秀峰支行签订保证合同，对易达铝业公司的借款承担连带责任保证；4、反担保合同5份，证明被告应爱娟等八人应易达铝业公司的请求，向原告提供反担保无限连带责任；5、2014年9月19日《土地承诺书》，证明易达铝业公司承诺原告对所涉土地享有优先处分权利；6、2014年9月19日《库存商品抵押协议》、桂林易达铝业有限公司库存清单，证明易达铝业公司承诺在其无力还款时，抵押物品全部归原告所有；7、桂林银行信贷业务出账通知（复印件），证明桂林银行秀峰支行已经向易达铝业公司支付借款250万元；8、2015年9月15日《还款提醒通知函》3张（复印件），证明原告提醒被告应爱娟、应磊、杨兰兰督促易达铝业公司还款；9、桂林银行业务受理专用凭证（还贷传票、保证金部提／销户传票）11张，证明桂林银行从原告账户上扣划本金225万元和利息91308元。
被告易达铝业公司、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果未答辩，亦未提交证据。
被告应爱娟辩称：本人与被告胡恺、易达铝业公司都是原告法定代表人林元琳担任会长的桂林温州商会会员，无利益关系，本人基于对原告的信任才提供反担保。原告明知被告易达铝业公司已经资不抵债，本案借款用于偿还旧债，却以被告易达铝业公司用于生产流动资金为由，骗取本人提供反担保。本人知道被告胡恺在2015年6月拖欠银行贷款而失联后，多次表示愿意陪同原告共同寻找胡恺，遭到原告的拒绝。涉案的借贷行为由于涉嫌骗贷已经构成刑事犯罪，原告应先处置被告易达铝业公司、胡恺提供的资产，本人提供的反担保合同无效。原告因提供担保而收取保证金和担保费，属于经营性行为，应当承担风险，其对借款人的经营状况未向本人作任何风险提示，未采取任何措施，导致被告易达铝业公司和胡恺的卷款逃债行为得以成功，原告应承担相应责任，即使向反担保人追偿，亦应当扣除其收取的保证金和担保费。另外，原告主张的年利率36%不符合法律规定，应当依法按照24%计算。
被告应爱娟未提交证据。
被告应磊、杨兰兰共同答辩称：同意应爱娟的答辩意见。原告要求我二人在反担保合同上签名时，空白栏目均未填写，我方对易达铝业公司借款等事宜一概不知，我方听胡恺说银行一直没有放款。并且，我方签订反担保合同时，原告也说我方只需签字而已，不需承担任何责任。
被告应磊、杨兰兰未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易达铝业公司、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，对于原告提交的证据，三被告对真实性无异议，但表示自己在反担保合同上签名时，合同空白条款未填写字样。本院认为，三被告并无证据证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认，作为认定案件事实的依据。
结合以上证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：
被告应磊、杨兰兰与被告胡恺、王笑、胡果果、胡金岩、应冬兰系亲戚关系。被告胡恺担任被告易达铝业公司的法定代表人。
被告应爱娟、应磊自述，在2014年10月8日之前，被告胡恺曾经委托原告作为担保，先后两次向桂林银行贷款300万元，由被告应爱娟以及应磊的父母作为反担保，款项已经还清。
2014年9月19日，被告易达铝业公司为了委托原告作担保向桂林银行再次贷款，而向原告出具《土地承诺书》，承诺：易达铝业公司是平乐县二塘镇周塘村面积为19462.63平方米的土地使用权人，该土地于2014年7月28日抵押给广西平乐农村合作银行二塘支行，抵押价值250万元（土地总价值大于500万元），该土地除此之外没有转让、赠与等使土地原价值减少的行为；易达铝业公司在未得到原告允许下，不会采取任何减少土地价值和转变权属的行为；在还清由原告担保的金额为300万元、期限12个月的委托担保贷款前不会采取任何形式的减少土地价值和转变权属的行为；易达铝业公司在贷款到期时不能按期归还全部贷款，则原告优先处理该土地除了250万元抵押价值之外的全部剩余价值。之后，双方未办理该土地的抵押登记。
同日，被告易达铝业公司向原告提供《库存商品抵押协议》文本，载明：关于由原告担保向桂林银行秀峰支行借款300万元，易达铝业公司为了完善反担保措施，而提供库存商品用于抵押，抵押借款总额100万元。协议以及所附库存清单仅有被告易达铝业公司的公章，原告未盖章。原告自述，双方并未对库存商品进行清点。
2014年10月初，被告易达铝业公司向桂林银行秀峰支行申报贷款，获准贷款250万元。2014年10月8日，原告与被告易达铝业公司签订编号为2014年委字第011号委托担保合同，约定：被告易达铝业公司向桂林银行申请借款250万元用于流动资金，为此委托原告为其借款提供担保，担保借款金额250万元，期限从2014年10月9日至2015年10月8日，范围和方式以原告与贷款人桂林银行签订的xx保证合同的规定为准；在原告按约履行代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求被告易达铝业公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保费和保证金一栏的空白栏未予填写。易达铝业公司的权利义务条款约定，所借款项必须符合借款合同用途，不得挪作他用；按照借款合同约定的还款方式、时间、金额执行还款计划；必须按照申请用款事由使用借款，接受原告的检查、监督，并按期提供每月财务报表；有重大经营决策时应事先征得原告的书面同意。关于原告的权利义务约定：原告可根据审核情况决定是否为易达铝业公司提出的借款担保申请提供担保以及担保的金额和期限；原告有权要求易达铝业公司提供反担保，反担保合同、抵（质）押合同是本合同的从合同；易达铝业公司不能按期还款时，从原告代偿之日起，原告有权要求反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物并优先受偿；在合同有效期内，原告有权查询易达铝业公司的借款和还款情况，检查监督贷款使用情况和生产经营情况；易达铝业公司不能及时归还原告的代偿资金时，易达铝业公司名下的不动产按照市场价转让给原告，代偿款可以在不动产转让款中优先扣除。违约责任约定借款合同到期，易达铝业公司未按主合同还本付息，原告按原约定的担保费率加倍收取担保费，每超出三个月，再增加一倍收取担保费，有权要求易达铝业公司支付担保金额10%的违约金，并索赔其余损失。原告庭审自认收取被告易达铝业公司保证金25万元。同日，被告应爱娟、应磊和杨兰兰、胡恺和王笑、胡果果、胡金岩和应冬兰分别作为反担保人，与原告签订5份反担保保证合同。约定：原告为易达铝业公司向桂林银行借款提供担保，反担保人应借款人易达铝业公司的要求为上述担保向原告提供反担保并承担连带责任保证，反担保保证范围是担保人依保证合同承担的借款合同项下的借款本金、借期利息、逾期利息、支付给贷款人的违约金、贷款人实现债权的费用，担保人代偿前述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保人实现追偿债权的费用以及委托担保合同项下约定的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用。
2014年10月9日，被告易达铝业公司向桂林银行秀峰支行贷款250万元，双方签订编号为xx流动资金借款合同，约定：借款用途用于购原材料，借款期限从2014年10月9日至2015年10月8日，贷款利率为浮动利率（以起息日基准利率上浮40%），还款原则为先还息后还本。
同日，原告与桂林银行秀峰支行签订保证合同，约定，原告为保证前述流动资金借款合同履行，对该借款合同所形成的债权提供连带责任保证，且当债务人未按主合同约定履行债务时，无论贷款人的债权是否有其他担保，原告都在其保证范围内承担保证责任；保证范围是本金250万元以及利息（包括约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
2014年10月9日，桂林银行秀峰支行向易达铝业公司支付款项250万元。
2015年6月，易达铝业公司不按期还款，随后该公司的法定代表人胡恺下落不明。
2015年9月15日，原告分别向被告应爱娟、应磊、杨兰兰发出还款提醒通知函，要求三被告督促易达铝业公司还款，否则原告将按反担保保证合同行使权利。
2015年9月29日，原告为易达铝业公司向桂林银行秀峰支行垫付利息61448.67元。2015年11月17日，原告为易达铝业公司向桂林银行秀峰支行垫付还款本金250万元和利息29859.91元。以上代偿款合计2591308.58元，先扣除原告收取的担保费250000元，尚余本金225万元和利息91308.58元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、反担保合同的效力；二、流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同是否已经履行；三、如果前述合同有效并已履行，则原告主张垫付款应扣除的项目；四、垫付款利息损失的计算标准。
反担保合同的效力
涉案的反担保合同均由当事人亲自签署，被告应爱娟、应磊等八位自然人作为完全民事行为能力人，应对签署合同的民事法律后果承担责任。并且，三被告均知晓，且部分被告曾经对之前的类似借款向原告承担反担保责任。故被告以其疏忽大意、未尽到注意义务为由，抗辩其不承担责任的主张，本院不予支持；对于被告应爱娟主张原告与被告易达铝业合谋骗贷、构成刑事犯罪的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，被告应爱娟应对其主张的事实承担举证责任，由于其未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采信。
对于被告抗辩反担保合同存在欺诈、不公平等问题，被告对此并未提供证据予以证明。本案被告自愿签订反担保合同，且根据被告应爱娟、应磊的自认，其本人或者家属之前也曾为被告胡恺提供反担保，知晓或者应当知晓反担保人承担的义务、面临的风险。因此，本院对被告的抗辩不予采信。
综述，反担保合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。被告应爱娟等八位自然人应当依照反担保合同的约定，承担连带责任。
二﹑流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同是否已经履行
以上三份合同，系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。根据原告提交的信贷业务出账通知，桂林银行秀峰支行在订立合同当日，向被告易达铝业公司支付款项250万元，已经完全履行了贷款人提供款项的义务。原告基于委托担保合同的约定，与桂林银行秀峰支行签订保证合同，在被告易达铝业公司不按期还款的情形下，其提交的还贷传票等证据证明了原告分两期垫付欠款本息，亦履行了连带责任保证人的义务。
三、垫付款应扣除的项目
首先，委托担保合同约定，发生由保证人代偿情形时，保证金先抵扣违约金，余下部分抵偿保证人的代偿金。原告将保证金25万元用于抵扣代偿金，而非合同约定的违约金，属于对权利的合法处分，本院予以确认。担保费是原告根据国家规定开展经营活动所收取的费用，被告主张担保费抵扣代偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，关于抵押问题：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，不动产抵押权自抵押登记时设立，动产抵押自合同生效时设立，动产抵押未办理登记的，不得对抗善意第三人。由此，被告易达铝业公司承诺提供工业用地用于抵押，抵押权因没有登记而没有设立，原告不能依法行使抵押权。而库存商品抵押协议，仅有被告易达铝业公司的盖章，没有原告的盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。故，根据前述法律规定，该合同因缺乏原告的盖章，双方意思表示未达成一致而没有成立，抵押权亦没有设立。
四、垫付款利息损失的计算标准
委托担保合同约定，保证人在借款合同到期时不能解除担保责任的，从借款合同到期之日起，加倍收取担保费，每超出三个月再加一倍收取担保费，以及承担担保金额10%的违约金。该约定的违约金过高，本院采纳被告的抗辩意见，对违约损失依法予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。参照该条规定，本院对被告主张按照年利率24%计算利息损失的意见予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广西温州人融资性担保股份有限公司向桂林银行股份有限公司秀峰支行支付的代偿款本金2250000元以及利息91308元，由被告桂林易达铝业有限公司予以归还；
二、被告桂林易达铝业有限公司向原告广西温州人融资性担保股份有限公司支付代偿款本金2250000元以及利息91308元的利息损失（从2015年11月18日开始按照年利率24%计算至被告付清款项时止）；
三、被告应爱娟、应磊、杨兰兰、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果对被告桂林易达铝业有限公司的上述第一、第二判项确定的义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费26297元，公告费1100元，保全费5000元，合计32397元（原告已预交），由被告桂林易达铝业公司、应爱娟、应磊、杨兰兰、应冬兰、胡金岩、胡恺、王笑、胡果果连带负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26297元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××ｘｘ，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱文玮
第15页共15页