北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第856号
上诉人（一审原告）陈荣生，男，1949年5月16日出生，汉族，无业。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人陈静（陈荣生之女），女，1978年10月14日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人陈荣生因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈荣生的委托代理人马涛、陈静，被上诉人丰台征收办的委托代理人李军武、高立江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月26日，丰台征收办向陈荣生作出《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》，告知菜户营村收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。
陈荣生不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，陈荣生是北京市丰台区菜户营244号房屋的合法所有权人。2013年开始，北京丽泽金都开发建设有限公司在丰台区菜户营实施名为“丽泽金融商务区北区”的相关拆迁项目，陈荣生的房屋位于拆迁范围内。根据京发改（2013）1015号《北京市发展和改革委员会关于北京丽泽金融商务区北区B地块建设及综合治理项目核准的批复》和《丽泽金融商务北区B地块土地一级开发的建设项目规划条件》，丽泽金融商务区北区项目是土地一级开发项目。根据京国土市（2005）540号《关于印发北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》第二条，土地一级开发项目是需要政府审批的拆迁行为，应纳入房屋征收、拆迁行政管理范围。北京丽泽金都开发建设有限公司在没有取得房屋拆迁许可证的情形下就进行了房屋拆迁，严重违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地使用方案的决议应当经过村民会议讨论决定，故《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》是无效的决议，该决议没有经过全体村民的讨论决定，故菜户营村所实施的拆迁并非村域自治行为。陈荣生认为，丽泽金融商务区北区项目属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的集体土地上房屋的拆迁行为，应当取得房屋拆迁许可证，村民代表无权作出决议收回村民的宅基地，丰台征收办对该违法拆迁具有法定的查处职责，故陈荣生特向丰台征收办提出查处申请，要求依法查处北京丽泽金都开发建设有限公司违法实施“北京市丰台区丽泽商务区北区”项目腾退拆迁的违法行为。2014年9月底陈荣生收到丰台征收办的答复，认为收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。陈荣生向北京市住房和城乡建设委员会提出了行政复议申请，北京市住房和城乡建设委员会于2015年1月5日作出维持的复议决定。综上，陈荣生认为丰台征收办的行为严重违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求法院确认丰台征收办于2014年9月26日作出的《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》违法；判令丰台征收办依法查处北京丽泽金都开发建设有限公司违法实施“北京市丰台区丽泽商务区北区”项目腾退拆迁的违法行为，并将查处结果书面告知陈荣生。
丰台征收办一审辩称，其于2014年8月13日接到陈荣生邮寄的《违法拆迁查处申请书》后，经调查了解到，丰台区卢沟桥乡菜户营村为改善菜户营村农民群众居住条件，优化村域环境，加快城乡一体化进程，通过了《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》，从而收回菜户营村村域内宅基地使用权。菜户营村收回宅基地使用权的行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。丰台征收办于2014年9月26日以申请人反映的事项属于菜户营村村域自治行为作出了《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》。综上所述，丰台征收办认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持丰台征收办作出的答复，驳回陈荣生的诉讼请求。
2015年3月20日，一审法院作出（2015）丰行初字第78号行政判决认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台征收办接到陈荣生的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对陈荣生的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈荣生的诉讼请求。
陈荣生不服一审判决，上诉认为，丽泽金融商务区北区拆迁项目属于土地一级开发项目，须经政府审批，应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》进行规制。即使该涉案项目属于村民自治范围，亦应经过村民会议讨论决定，《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》并未经过全体村民讨论决定，应属无效。综上，陈荣生认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。
丰台征收办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、陈荣生邮寄递交的《违法拆迁查处申请书》及EMS快递单；2、《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》；3、丰台征收办作出的《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》及国内挂号信函收据。证明菜户营村收回宅基地使用权属于村域自治行为，丰台征收办对陈荣生要求查处事项进行了调查，并已书面答复陈荣生，答复内容适当，不存在不履行法定职责的情形：丰台征收办以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第（六）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，陈荣生在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、陈荣生户口簿复印件，2、（1998）丰民初字第5197号《民事判决书》，3、违法拆迁查处申请书，4、京建复字（2014）516号《行政复议决定书》，证据1至4证明陈荣生户籍在菜户营村，曾向丰台征收办提出过查处申请，被诉答复经复议机关维持，陈荣生具有提起本诉讼的主体资格；5、京发改（2013）1015号《北京市发展和改革委员会关于北京丽泽金融商务区北区B地块建设及综合治理项目核准的批复》，6、2013规条整字0004号《北京市规划委员会建设项目规划条件》，7、丰台区房屋征收办（2014）第176号-回《登记回执》及丰台区房屋征收办（2014）第176号-不存《政府信息不存在告知书》，证据5至7证明涉案项目是土地一级开发项目，但未取得拆迁许可证，属于违法拆迁，丰台征收办应当对拆迁行为进行查处，丰台征收办未履行法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈荣生证据1、2、3、4，丰台征收办的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信；陈荣生的其他证据证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年8月13日，陈荣生认为菜户营村实施的宅基地腾退不合法，向丰台征收办邮寄了《违法拆迁查处申请书》，要求对在菜户营村实施的拆迁腾退行为进行查处。接到该申请书后，丰台征收办进行了调查。北京市丰台区卢沟桥乡菜户营村村民委员会向丰台征收办提供了《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》，证明菜户营村实施的宅基地使用权调整方案属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》内容为，北京市丰台区卢沟桥乡菜户营村村民委员会以改善菜户营村农民群众居住条件，优化村域环境，加快城乡一体化进程为由，于2014年1月召开第九届村民代表大会第三次全体会议，形成会议决议，并开始实施宅基地腾退。2014年9月26日，丰台征收办向陈荣生作出《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》，告知菜户营村收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理范围。陈荣生不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。2015年1月5日，复议机关作出京建复字（2014）516号《行政复议决定书》，维持了被诉答复。陈荣生仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丽泽金融商务区北区拆迁项目所涉土地性质为集体土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台征收办接到陈荣生的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈荣生的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陈荣生的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈荣生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王正