湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1099号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**号。
法定代表人李先良，系该公司经理。
委托代理人周迪武，男，汉族，1992年1月4日出生，安徽省霍山县人，住安徽省霍山县上土市镇上土市村木子湾组，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）罗文华，男，1996年11月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区建宁街**号附***号。
委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲蓝马出租车有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路**号汽贸综合大楼。
法定代表人庄启宁，系该公司总经理。
被告陈胜江（曾用名陈克），男，1974年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县新市镇方龙村桐山组***号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司因与被上诉人罗文华、株洲蓝马出租车有限公司、陈胜江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理于2016年7月5日后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉请求：1、改判上诉人仅在交强险范围内支付理赔款120000元，在商业三者险范围内不予赔偿；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶员戴述平无出租车驾驶员从业资格证，不得驾驶出租车，这属于法律规定的禁止性规定，同时也是保险合同约定的免责事由，且上诉人已尽到明确说明和提示义务，故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
罗文华辩称：一个审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈胜江辩称：1、驾驶员戴述平已取得合法的驾驶证，有资格驾驶出租车；2、《道路交通法》没有强制性要求营运车辆驾驶员没有服务资格证即不得驾驶出租车的相关规定；3、没有服务资格证只能由交通部门进行行政处罚，不能免除保险公司的理赔责任；4、保险条款约定的驾驶资格并不包括服务从业资格。
株洲蓝马出租车有限公司没有提供书面答辩意见。
罗文华一审诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等人身损害赔偿款164356元；2、三被告承担本�的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月23日03时15分许，戴述平驾驶湘BY18**号小型轿车，沿株洲市天元区长江南路由北往南最左边车道行驶至滨江一村门口路段进行越双黄线掉头时，遇同向同道行驶由原告罗文华驾驶的无号牌普通二轮摩托车且后载有乘客尹成康，在对向快速车道内与其车左侧相撞，造成两车受损、罗文华、尹成康受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人戴述平负此次交通事故的主要责任，罗文华负此次交通事故的次要责任，乘客尹成康不负此事故责任。事故后，原告罗文先后被送往株洲市中医伤科医院、株洲市中心医院进行救治，共计住院治疗50天，共花费住院医疗费用114997.64元，其中由被告株洲蓝马出租车有限公司垫付104997.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公�垫付10000元。2015年3月11日，原告伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：原告受伤构成捌级伤残，伤后休息治疗五个月且伤后需一人陪护70天，后期治疗费用约需5000元。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司不服此伤残鉴定，经原审法院委托，株洲市枫溪司法鉴定所于2015年12月25日重新作出司法鉴定意见书，鉴定意见：原告的损伤构成捌级伤残。此后，原、被告就事故损害赔偿事宜未协商一致，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告株洲蓝马出租车有限公司系湘BY18**号小型普通客车的登记车主，被告陈胜江系该车实际所有人，并在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在该保险合同期限内。
一审法院认为，本案系机动车交�事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本次交通事故中原告的损失如何确定？二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定？现就本案争议焦点做如下分析:
一、本次交通事故中原告的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告各项损失如下：1、医疗费用经审核认定为114996.64元；2、后续治疗费用5000元；3、住院伙食补助费1500元（30元/天×50天）；4、营养费酌情认定500元；5、护理费7000元（100元/天×70天）；6、误工费。因原告事故时系休学在酒吧打工，已证明了通过其劳动为其本人或家庭能增添收入，因此，原告诉请赔偿误工损失，有事实依据，亦符合法律规定，予以支持。因原告无固定收入，�参照其庭审中自认在酒吧月工资2200元，并结合伤残鉴定确定伤后休息五个月，确认原告误工损失11000元（2200元/月×5个月）；7、交通费酌情认定300元；8、残疾赔偿金159420元（26570元/年×20年×30%）；9、精神损害抚慰金酌情认定10000元；10、鉴定费1315元。以上1—10项原告的损失合计311031.64元，原告诉请赔偿额超过上述部分不予支持。
二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的
问题。本案原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书认定驾驶人戴述平负此次交通事故的主要责任、罗文华负此次交通事故的次要责任的结论无异议，故确认戴述平依法应承担本案70%赔偿责任，原告罗文华自负本案30%赔偿责任。因驾驶人戴述平驾驶的湘BY18**号小型轿车系被告陈胜江实际所有，被告陈胜江将该车挂靠在被告株洲蓝马出租车有限公司经营，故其应承担的70%赔偿责任依法可由被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司承担。但被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在该保险合同期限内，因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的各项损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分才由侵权人予以赔偿。原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。因此，结合本案事故责任认定及肇事车辆承保的商业第三者责任险保险合同约定即发生保险事故时，保险机动车负主要责任的，保险人免赔率为15%，故原告的总损失311031.64元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额范围内支付赔偿款120000元；其次，超出交强险限额范围的赔偿部分191031.64元（311031.64元-120000元），由原告罗文华自己承担赔偿款57309.49元（191031.64元×30%），由被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司承担赔偿款133722.15元（191031.64元×70%）。被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司应承担赔偿款部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿款113663.82元（191031.64元×（1-15%）×70%），余下赔偿款部分20058.33元（133722.15元-113663.82元）仍由被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司共同承担。因被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司垫付医疗费用104996.64元，超额赔�84938.31元（104996.64元-20058.33元），故被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司在本案中可不再承担赔偿责任。但被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司超额赔偿84938.31元可抵扣被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的理赔款，且由双方另行结算。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应支付原告的赔偿款138725.51元（120000元+113663.82元-10000元-84938.31元）。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司辩称肇事车辆湘BY18**驾驶人戴述平没有从业资格证，被告保险公司依法拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，本案中肇事车辆驾驶员戴述平持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的营运风险，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，同时，保险公司也未提供证据证实对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司该抗辩主张不予采纳。关于本次事故中另一名伤者尹成康是否应作为共同原告或按比例参与强制险理赔款分配的问题。因伤者尹成康至今未主张权利，且其医药费已由被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司全额垫付，故本案中不考虑其参与强制险理赔款分配并未损害其合法权益。
综上所述，依据《中华�民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向原告罗文华支付赔偿款138725.51元。二、驳回原告罗文华的其他诉讼请求。本案案件受理费3588元，减半收取1794元，由被告陈胜江、被告株洲蓝马出租车有限公司承担1255.8元，原告承担538.2元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司提供证据如下：湘BY18**号出租车的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明上诉人对保险条款已尽到告知义务，投保人对免责事由已经知晓。
被上诉人罗文华经质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其不清楚该免责条款，且该证据已过举证期限；被告上诉人陈胜江经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不清楚该事实，因为投保人是株洲蓝马出租车有限公司。被上诉人株洲蓝马出租车有限公司未发表质证意见。
本院经认证认为，对该证据的真实性予以认定，对关联性结合本案其他证据予以综合认定。
其他各方当事人均未提供新的证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。另查明，被上诉人株洲蓝马出租车�限公司在湘BY18**号出租车的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人声明处盖章。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司是否因戴述平不具有出租车从业服务资格而免除商业三者险的赔偿责任。现作如下分析认定：
本案中，湘BY18**号出租车的驾驶员戴述平在本次事故发生时持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶湘BY18**号出租车的资格，且该车辆在本次事故发生时具有合法的营运手续。二审认为，出租车驾驶员取得从业服务资格证只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，且无证据证实没有从业服务资格证即会显著增加承保车辆的营运风险即增大保险公司的赔偿责任，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司�供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 青