寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初395号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人张为兴，曾用名张天良，男，1984年5月15日出生于贵州省盘县，汉族，小学文化，农民。因本案于2016年5月6日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
被告人李兴勤，男，1987年9月17日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民。因本案于2016年4月20日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
被告人�兵，曾用名杜斌，男，1981年5月16日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民。因犯抢劫罪于2003年3月31日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元，2005年7月刑满释放。因本案于2016年5月6日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
辩护人张华伟，云南东风律师事务所律师。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）367号起诉书指控被告人张为兴犯抢劫罪、绑架罪，被告人李兴勤犯抢劫罪，被告人杜兵犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关姣婕出庭支持公诉，被告人张为兴、被告人李兴勤、被告人杜兵及其辩护人张华伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年3月18日中午12时许，被告人李兴勤因怀疑头天晚上在寻甸县仁德街道办事处广场附近的出租屋赌博时被被害人李某1、鲁某设计让自己输钱，还被逼迫写了六万元的欠条，心存厌恨。被告人李兴勤电话邀约被告人杜兵，被告人杜兵又电话邀约被告人张为兴，让被告人张为兴以每人200元的费用联系了李某2、邓某、罗某、陈某、郭某、黄某等十余人（已作行政处罚）从昆明市来到寻甸县金所。被告人李兴勤当场给了被告人杜兵3000元酬劳费，后电话联系被害人李某1、鲁某谎称邀约赌博，分别将二被害人骗至寻甸县金所。被害人鲁某来到金所哨上加油站路段时被被告人李兴勤、杜兵、张为兴立即控制后开车拉到羊街镇，在车上逼着被害人鲁某写了一张38000元及一张25000元的欠条。同时被告人李兴勤将鲁某身上的2400元抢走。后被告人张为兴控制并挟持被害人鲁某到昆明。随后，被告人李兴勤、杜兵等人来到位于寻甸县金所找到被害人李某1，将李某1强行控制到一张“五菱荣光”牌小型客车上并准备将其拉到昆明。在车辆进入金所收费站取通行卡时，被害人李某1就趁机逃跑，后被抓住，被告人李兴勤在收费站对被害人李某1进行殴打。经鉴定，被害人李某1的伤情损伤程度为轻微伤。
2、2016年3月19日凌晨，被告人张为兴将被害人鲁某劫持到昆明后，被告人张为兴要求被害人鲁某给其2000元钱才放走被害人鲁某，随后被告人张为兴打电话给被害人鲁某的老表李某3，称如果打钱给他就放走鲁某，否则就威胁其人身安全。之后李某3被迫汇了2400元到被害人鲁某卡上，钱到账后被告人张为兴控制着鲁某到银行将2400元钱取走后才放走被害人鲁某。
3、2016年3月20日中午，被告人杜兵因驾驶被告人李兴勤的“奇瑞”车逃跑过程中发现被害人李某1遗留在车上的一个黑色“GUCCI”包，包内有李某1的身份证及欠条。被告人杜兵电话联系被害人李某1，敲诈其必须支付1万元人民币才将包内物品退还李某1，后被害人李某1按照被告人杜兵指定的严某（另案处理）建设银行账户内汇入1万元现金后在位于昆明市官渡区“中玉酒店”门口的垃圾桶内取回了自己的包及包内物品。
公诉机关认为，被告人张为兴、李兴勤、杜兵聚集多人，以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，价值人民币2400元，性质恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条之规定，构成抢劫罪；被告人张为兴另起犯意，以勒索他人财物为目的绑架他人作为人质，向被害人亲属索要现金人民币2400元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第六十九之规定，构成绑架罪，应数罪并罚；被告人杜兵另起犯意敲诈勒索他人财物，价值人民币10000元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十九条之规定，构成敲诈勒索罪，应数罪并罚。综上，建议对被告人张为兴犯抢劫罪判处有期徒刑五年以上，六年以下，犯绑架罪判处有期徒刑六年以上，七年以下，数罪并罚后决定执行有期徒刑十一年以上，十三年以下；对被告人李兴勤犯抢劫罪判处有期徒刑五年以上，六年以下；对被告人杜兵犯抢劫罪判处有期徒刑五年以上，六年以下，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年以上，三年以下，数罪并罚后决定执行有期徒刑七年以上，九年以下。
公诉机关宣读出示了物证，书证，证人证言，现场辨认笔录及照片，视听资料，电子数�，被害人陈述，被告人供述和辩解等证据。
被告人张为兴对公诉机关指控罪名、指控事实有异议，对指控证据无异议。被告人张为兴辩解：鲁某的2400元是李兴勤在车上从鲁某身上钱包里拿的，当时我和杜兵在车外，我和杜兵都知道，钱在李兴勤装着，没有分给我们，李兴勤只是拿了200元让我给鲁某开房。我不构成抢劫罪；我没有以勒索财物为目的威胁过鲁某，鲁某亲属汇款给他是为了给鲁某路费，2400元取出后鲁某拿了2000元给我，我还了鲁某200元，还花700元车费叫车送鲁某回寻甸。我不构成绑架罪。
被告人李兴勤对公诉机关的指控罪名、指控事实有异议，对指控证据无异议。被告人李兴勤辩解：我没有抢劫鲁某，钱是张为兴从鲁某身上拿了交给我的，是鲁某偿还欠我的5000元欠款。我不构成抢劫罪。
被告人杜兵对公诉机关指控其犯抢劫罪的指控罪名、指控事实有异议，对指控证据无异议；对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的指控罪名、指控事实、指控证据无异议。被告人杜兵辩解：鲁某在车内写欠条时我和张为兴在车外，鲁某被抢2400元我不知道，我不构成抢劫罪。
被告人杜兵的辩护人张华伟对公诉机关指控被告人杜兵犯抢劫罪的指控罪名、指控事实、指控证据有异议，对指控被告人杜兵犯敲诈勒索罪的指控罪名、指控事实、指控证据无异议。辩护人提出：鲁某在车上被李兴勤抢时杜兵并未在车上，杜兵也没有对鲁某采取威胁、胁迫的行为，杜兵和李兴勤没有抢劫的共同联络和故意，指控杜兵犯抢劫罪的证据不足，杜兵不构成抢劫罪；杜兵在案件中作用、地位低于李兴勤，属于从犯。
经审理查明：1、2016年3月17日晚，鲁某（另案处理，已判刑）邀约被告人李兴勤等人在寻甸县城“天长地久婚纱摄影店”旁马金亮的出租屋内以“挑三匹”方式进行赌博，李某1（另案处理，已判刑）在旁围观并为李兴勤等人赌博提供资金。被告人李兴勤在赌博结束后和李某1在结账过程中对借款金额产生争议，后被告人李兴勤写下60000元的欠条给李某1。被告人李兴勤认为自己赌博输钱是因李某1、鲁某设计，遂心存厌恨。
2016年3月18日中午12时许，被告人李兴勤打电话给被告人杜兵，要其帮忙找人到寻甸县找李某1要回欠条，并退还赌博输的钱，双方谈好3000元的费用。被告人杜兵又打电话给被告人张为兴，以每个人200元的费用让被告人张为兴联系了李某2、邓某、罗某、陈某、郭某、黄某等十余人（已作行政处罚）。被告人李兴勤驾驶自己的“奇瑞”轿车到昆明找到被告人杜兵等人，当场给了被告人杜兵3000元的酬劳费，又从昆明租了微型车拉载其他人一起从昆明市来到寻甸县金所。被告人李兴勤打电话给李某1、鲁某，谎称邀约赌博，分别将二被害人骗至寻甸县金所。被害人鲁某来到金所哨上加油站路段时被告人李兴勤、杜兵、张为兴立即将其控制并开车拉到羊街镇，在车上逼着被害人鲁某写了一张38000元及一张25000元的欠条，同时被告人李兴勤强行将被害人鲁某身上的2400元抢走。后被告人张为兴和郭某等四人驾驶微型车控制并挟持被害人鲁某到昆明。随后，被告人李兴勤、杜兵等人来到寻甸县金所找到被害人李某1，将李某1强行控制在微型车上并准备将其拉到昆明。在车辆进入金所收费站取通行卡时，被害人李某1趁机逃跑，后被抓住，被告人李兴勤在收费站对被害人李某1进行殴打。经鉴定，被害人李某1的伤情损伤程度为轻微伤。
2、2016年3月19日凌晨，被告人张为兴将被害人鲁某劫持到昆明后，被告人张为兴要求被害人鲁某给其2000元钱才放走被害人鲁某，被害人鲁某被迫用被告人张为兴的电话打电话给老表李某3要钱，被告人张为兴接过电话和李某3通话过程中以鲁某人身安全进行威胁，李某3被迫汇款人民币2400元到被害人鲁某银行卡上，钱到账后被告人张为兴控制着鲁某到银行将2400元钱取走后才放走被害人鲁某。
3、2016年3月20日中午，被告人杜兵因驾驶被告人李兴勤的“奇瑞”车逃跑过程中发现被害人李某1遗留在车上的一个黑色“GUCCI”包，包内有李某1的身份证及欠条。被告人杜兵电话联系被害人李某1，敲诈其必须支付10000元人民币才将包内物品退还李某1，后被害人李某1按照被告人杜兵指定的严某（另案处理）建设银行账户内汇�10000元现金后在位于昆明市官渡区“中玉酒店”门口的垃圾桶内取回了自己的包及包内物品。
上述事实有立案决定书，被害人李某1、鲁某的陈述，被告人张为兴、李兴勤、杜兵的供述，证人李某2、邓某、罗某、郭某、陈某、黄某、严某、张某、李某4、王某、潘某、马某、李某3的证言，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，鉴定意见书，扣押清单，银行交易明细，寻甸县公安局情况说明，行政处罚决定书，前科材料，视听资料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张为兴、李兴勤、杜兵聚集多人，以暴力、胁迫手段抢劫他人财物人民币2400元，其行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，被告人李兴勤提出犯意并组织、策划，抢劫行为由其亲自实施，抢劫所得由其支配，系主�；被告人杜兵、张为兴邀约他人控制被害人，并参与抢劫犯罪，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人张为兴另起犯意，以勒索财物为目的绑架他人作为人质，以胁迫的方式向被害人亲属勒索人民币2400元，其行为已构成绑架罪，属情节较轻。被告人张为兴犯抢劫罪、绑架罪，应数罪并罚；被告人杜兵以非法占有为目的，另起犯意敲诈勒索他人财物人民币10000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人杜兵犯抢劫罪、敲诈勒索罪，应数罪并罚。
被告人张为兴辩解在被告人李兴勤抢劫鲁某时自己虽然看到但未参与，不构成抢劫罪；鲁某家属汇款给鲁某是给鲁某的路费，自己没有威胁过鲁某，不构成绑架罪。本院认为，被告人李兴勤抢劫鲁某时被告人张为兴即在现场，其并未制止被告人李兴勤的行为，对被告人李兴勤的犯罪行为表示默�，随后并按照被告人李兴勤的安排将鲁某控制至昆明，被告人张为兴已构成抢劫罪的共犯；被告人张为兴控制鲁某到昆明后另起犯意，在继续控制鲁某的同时以勒索财物为目的，以鲁某人身安全作为威胁，向鲁某亲属勒索人民币2400元，迫使鲁某亲属汇款，之后控制鲁某到银行取款，直至鲁某将钱交给自己后才接除对其的控制，将其放走。被告人张为兴的行为符合绑架罪的犯罪构成，其行为已构成绑架罪。被告人张为兴的辩解本院不予支持。
被告人李兴勤辩解钱是被告人张为兴从鲁某身上拿了交给自己的，是鲁某偿自己的欠款。本院认为，根据被害人鲁某的陈述及被告人张为兴在公安机关的供述均证实被告人李兴勤、杜兵强行搜鲁某的身，被告人李兴勤将鲁某钱包内的现金抢走的事实，且被告人李兴勤并未能证实鲁某欠其外债。被告人李兴�的辩解本院不予支持。
被告人杜兵辩解鲁某被抢2400元时自己在车外，并不知情。本院认为，根据被害人鲁某的陈述及被告人张为兴的供述均证实鲁某被抢走2400元时被告人杜兵、张为兴均在现场，被告人杜兵还参与了对鲁某搜身。被告人杜兵本人在公安机关的供述也承认了看到被告人李兴勤从鲁某身上拿走现金的事实。被告人杜兵的辩解本院不予支持。
被告人杜兵的辩护人提出抢劫鲁某时被告人杜兵不在场，没有对鲁某采取威胁、胁迫的行为，没有和李兴勤共同抢劫的联络和故意。被告人杜兵在共同犯罪中属从犯。本院认为，三被告人等人强行控制鲁某并用车拉至羊街，已是明显的威胁、胁迫行为。根据证据证实，被告人杜兵参与了对鲁某搜身，对被告人李兴勤抢劫犯罪予以了协助。抢劫犯罪发生前被告人杜兵虽�没有和被告人李兴勤共同谋划抢劫，但在被告人李兴勤抢劫过程中其并未制止，反而参与了对鲁某的搜身，已构成抢劫罪的共犯。在共同抢劫犯罪中，被告人杜兵的作用、地位小于被告人李兴勤，系从犯。辩护人提出的被告人杜兵不构成抢劫罪的辩护意见本院不予采纳，提出的被告人杜兵系从犯的辩护意见本院予以采纳。
综上所述，根据被告人张为兴、李兴勤、杜兵的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二百三十九条第一款、第二百七十四条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张为兴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月六日起至二○二四年五月五日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人李兴勤犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月二十日起至二○二○年四月十九日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人杜兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月六日起至二○二○年五月五日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
四、追缴赃款、赃物返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒迎东
审 判 员 梁 军
人民陪审员 马恩武
二〇一七年三月一日
书 记 员 马 丽