广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终368号
上诉人（原审原告）布勒机械设备（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城B20栋1F、5F。
法定代表人VOEGTLIDIETERHANSPETER，该公司董事长。
委托代理人杨立志，云南云誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦***层。
法定代表人袁以立。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈东晖，该中心工作人员。
原审第三人王云清，住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人布勒机械设备（深圳）有限公司因与被上诉人深圳市住房公积金管理中心、原审第三人王云清限期缴存住房公积金决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0304行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人曾在原告处任职。2015年5月21日，第三人向被告投诉，称原告未补缴其住房公积金。第三人提交了身份证复印件、工资证明等材料。经调查，被告深圳市住房公积金管理中心于2015年5月26日向原告发出深公积金核查【2015】02-3051号《核查通知书》，原告收到上述通知书后进行回复称其公司仅需要补缴2013年6月至2014年6月期间少缴的住房公积金，对于2013年6月之前少缴的住房公积金因第三人主张权利时已超过《民法通则》所规定的两年追诉时效，丧失胜诉权。2015年7月6日，被告作出深公积金责限【2015】02-3045号《责令限期缴存决定书》，责令原告为第三人补缴单位应缴存部分的住房公积金合计18281元。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的深公积金责限【2015】02-3045号《责令限期缴存决定书》。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。根据以上规定，被告据此核算原告应为第三人缴存的公积金数额，并无不当，原审法院依法予以支持。原告主张被告的追缴行为是行政处罚，不能对超过两年且未发现的违法行为进行处罚，由于被告责令追缴决定不是行政处罚行为，原告的该主张不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告布勒机械设备（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人布勒机械设备（深圳）有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2016)粤0304行初13号《行政判决书》；二、改判撤销深公积金责限【2015】02-3045号号《责令限期缴存决定书》。事实与理由：一、住房公积金的所有权为民事权利，并不是社会公益。上诉人违反《住房公积金管理条例》未缴或者少缴住房公积金，侵害的只是作为平等民事主体的劳动者对住房公积金的所有权，是对个体民事权利的侵害，并不是损害社会公共利益。而且，上诉人需要为劳动者缴交住房公积金的基础并不是社会公共利益，而是基于当事人之间存在的劳动关系，是用人单位在劳动合同基础之上所产生的附随义务，是典型的民事权利。二、被上诉人只是住房公积金所有者合法权利的保障机构，并非社会公共事务的管理机构，与上诉人之间不存在行政上的管理与被管理关系。三、《住房公积金管理条例》第38条只是对被上诉人进行权利救济予以授权，并非赋予被上诉人权利主体资格。四、被上诉人作为权利的救济人，其能作出的行政决定受权利主体自身的权利范围及权利内容的约束。五、住房公积金所有权作为民事权利，受民法调整，有时效约束。被上诉人只能责令上诉人缴存未超过民事诉讼时效的住房公积金。如前文所述，住房公积金的所有权人是职工，而且上诉人缴存住房公积金是基于劳动合同而产生的附随义务，属于典型的平等民事主体之间的民事关系。上诉人少缴住房公积金损害的只是原审第三人的民事权利，原审第三人在权利受损时也只能基于民事法律规定向上诉人提出民事请求，且因民事法律时效规定只能提出未超过诉讼时效的民事请求。被上诉人本身并不是权利主体，不能单独提出权利请求，只能基于权利主体的民事权利作出权利救济请求，责令上诉人缴存少缴的且未超过民事诉讼时效的住房公积金。综上所述，一审判决仅仅只是认定了被上诉人的行为并非行政处罚行为，却对上诉人提出的法律救济途径这一行为性质视而不见，只是简单机械地照抄了《住房公积金管理条例》第38条的规定，却缺乏对被上诉人行为性质的论理分析，致使其适用法律错误。上诉人特提起上诉，请求依法改判。
被上诉人深圳市住房公积金管理中心答辩称：上诉人的上诉主张均不成立，其所提出的观点并没有法律予以支持。被上诉人负有追缴公积金的职权，所作《责令限期缴存决定书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王云清陈述称：上诉人主张原审第三人原来没有提出过住房公积金的问题，实际上原审第三人原来已经多次提出过，但公司一直没有缴纳。而且不仅仅是住房公积金的问题，养老金也没有缴纳到位。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，被上诉人于2015年7月6日作出的深公积金责限【2015】02-3045号《责令限期缴存决定书》载明：“布勒机械设备（深圳）有限公司：经查，你单位违反了《住房公积金管理条例》第二十条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十一条的规定，未按规定为职工（或原职工）王云清缴存2010年12月至2014年06月期间的住房公积金。现责令你单位自收到本决定书之日起10日内履行以下义务：为你单位职工（或原职工）王云清补缴2010年12月至2014年06月期间的单位应缴存部分的住房公积金合计18281元。……”
本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”该条例第三十四条第（三）项规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”该条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，被上诉人经调查核实，认定上诉人未按规定为原审第三人缴存2010年12月至2014年06月期间的住房公积金，作出被诉《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人主张被上诉人只能责令上诉人缴存未超过民事诉讼时效的住房公积金。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该条规定的诉讼时效系适用于当事人向人民法院请求保护民事权利的情形。而本案被诉行政行为系被上诉人根据原审第三人反映的情况，对上诉人未依法缴存住房公积金的违法行为进行调查后作出处理决定，其行为性质属于法规授权的组织依法督促行政相对人履行法定义务，不属于当事人向人民法院请求保护民事权利的范畴。因此，被上诉人作出被诉《责令限期缴存决定书》，不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于二年诉讼时效的规定。上诉人关于被上诉人只能责令上诉人缴存未超过民事诉讼时效住房公积金的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人布勒机械设备（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠奕
审判员 陈 亮
审判员 杨宝强
二〇一六年九月十八日
书记员 吴明源