湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1103行初120号
原告祁阳县鹏宇采矿有限公司，住所地祁阳县长虹街道办事处新塘湾村八组。
法定代表人刘小毛，该公司董事长。
委托代理人彭辉，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告祁阳县长虹街道办事处，住所地祁阳县长虹街道办事处民生北路***号。
法定代表人苏斌，该办事处主任。
委托代理人李巧龙，湖南齐物律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人祁阳县国土资源局，住所地祁阳县龙山街道办事处陶铸路194号。
法定代表人甘小玲，该局局长。
委托代理人汤艳，女，该局法规股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告祁阳县鹏宇采矿有限公司（以下简称鹏宇公司）不服被告祁阳县长虹街道办事处土地行政征收一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月20日受理后，于2016年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因祁阳县国土资源局与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月28日、2017年5月11日在本院第七审判庭、祁阳县人民法院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告鹏宇公司的法定代表人刘小毛及其委托代理人彭辉，被告祁阳县长虹街道办事处法定代表人苏斌及其委托代理人李巧龙，第三人祁阳县国土资源局法定代表人甘小玲的委托代理人汤艳、李国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
为了确保祁阳海螺水泥项目二期工程项目顺利投产，经祁阳县人民政府常务会议讨论决定作出海螺水泥项目二期矿山（高石山）土地征收决定，根据有关规定决定对原告的房屋及生产设备进行征收。2015年2月15日，被告祁阳县长虹街道办事处与原告鹏宇公司就房屋征收补偿，生产基础设施、机械设备、停产停业等补偿及相关事宜达成了一致意见，签订了《征收补偿协议》。
原告鹏宇公司诉称，祁阳县鹏宇采矿有限公司于2009年12月3日依法登记成立，其经营范围为石灰岩露天开采、加工、销售。2013年祁阳县人民政府为确保祁阳县海螺水泥二期工程项目顺利投产，被告祁阳县人民政府常委会议决定对原告鹏宇公司的房屋、生产设施及生产场地等进行征收。具体事项由祁阳县海螺工程项目指挥部实施。2015年2月15日被告将单方面已拟定好的《征收补偿协议》要求原告签署，原告被迫签署了该协议，但该协议中所提及的《祁阳信大资产评估公司评估报告书》在整个协议签署中原告没有见过。之后原告才拿到该报告书，后发现该报告书中约有135万元的资产由于“另计、不计、协、补偿、待定”而没有得到评估，另外原告的可移动机械、投资利息、盖山土搬运、70砂厂2.5亩征收费用、生活区坪地拆迁费用、开公司的办证费（含租赁场地的费用）、电力设施等相关资产均没有给予评估。由于《祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部资产评估报告书》是祁阳海螺工程项目建设指挥部单方面委托评估且送交评估的资料不客观不全面，从而导致原告鹏宇公司的资产评估价值严重低估。本案中，被告违背了《湖南省人民政府办公厅关于进一步规范集体土地上征地拆迁管理工作的通知》（湘政办发<2014>21号）文件规定应有的程序，如“（四）切实做好征地报批前的告知、确认、听证工作；（五）认真组织征地批后实施程序”本案中被告没有将本案拟征收土地的用途、位置、补偿标准、安置途径以及申请听证的途径、联系方式等告知被征地的原告，没有将本案拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物等现状的调查结果与原告共同确认，没有告知原告可要求听证的权利，导致本案征收补偿显失公平并严重损害了原告的合法权益，以致于造成原告损失近400多万元，请求法院以事实为依据，依法判令：1、原告与被告所签订的协议无效，且被告补偿原告300万元人民币；2、被告承担本案的诉讼费。
原告鹏宇公司向本院提交了以下证据、依据：证据一、祁阳县鹏宇采矿有限公司《采矿许可证》，证明原告企业的合法性，反证被告的证据六；证据二、1、《租地协议》，证明从2009年5月到2024年年底，祁阳县鹏宇采矿有限公司已经取得当地村组土地的合法使用，系土地的合法实际使用者；2、《转让协议》，证明在新塘湾××组与原告的《租地协议》内，其中有贰亩半地，原告已经获得了永久性使用权。证据三、办理《采矿许可证延续登记》的申请书，证明1、祁阳县长虹街道办事处，祁阳县长虹街国土局办事处国土资源站，祁阳县长虹街道办事处安全监督管理站，祁阳县长虹街道新塘湾村委会的四个单位同意办理，但因被告非法征收原告场地被迫停产，造成原告不能按期办证。证据四、《永州日报》遗失声明，证明原告一直在祁阳县国土资源局办理《采矿许可证》，但是被告却阻碍原告办理采矿许可证。证据五、2014年9月10日祁阳县信大资产评估公司提供的《资产评估申报表》，证明原告的设备原值7919880元，但评估公司只认定净值5970212元，基础设施原值1904679.6元，评估公司只认定净值105.50万元，评估价值不公正客观；证据六、祁阳县鹏宇采矿有限公司员工花名册，证明原告单位被迫停产期间承担的员工工资保障每个月86200元，损失224120＋560300=784420元。证据七、铲车、挖机购买合同，证明原告单位停止生产，按约每月付按揭银行金额；2、购买日期及首付资金，造成损失965890元。证据八、指挥部2016年非法拆除原告1.7公里高压线路1、施工单位的施工工作票；证明10kv漆新3**线P29杆-p38杆线路拆除，此线是2010年原告出资架设，造成原告损失171000元。2、拆除线路前、后现场照片，证明10kv漆新3**线p29杆-p38杆拆除前后的现状。
被告祁阳县长虹街道办事处辩称，一、被告与原告争议应通过民事诉讼处理，不应作为行政诉讼案件受理。根据最高人民法院1996年7月24日颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案被告与原告2015年2月15日签订的《征收补偿协议》就协议约定的补偿内容、补偿方式、补偿金额，在协议签订当天，被告依约履行，及时足额支付原告征收补偿款，原告在达成协议履行23个月之后，意图反悔的行为应当属于民事诉讼的范围。二、本案不是一起土地行政征收案件。原告不是祁阳县长虹街道办事处新塘湾××组村民，不享有新塘湾××组集体组织成员的权利，被告仅就原告附在新塘湾××组土地上的建筑物、构筑物征收补偿，故土地行政征收与原告没有关联性，双方民事合意的程度较高，更符合民事合同的特征。三、被告与原告在2015年2月15日签订的协议，是双方真实、合法、有效的意思表示。双方均具备法律规定的合同主体资格，且是在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收补偿、生产基础设施、机械设备、停产停业等补偿达成的一致意见，其补偿金额与评估机构的结论一致，为人民币3985200元。四、被告与原告在签订协议时，不存在欺诈和胁迫的情形。资产清单是原告向评估机构提供的，原告会同评估人员、祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部工作人员在资产所在地进行了现场清点，全程参与陪同。被告没有采取暴力或者威胁手段胁迫原告签订协议。五、若法院以行政案件受理本案，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十六条的规定，应责令原告参照民事案件缴纳诉讼费。综上，请求人民法院依法裁定或判决驳回原告的起诉。
被告祁阳县长虹街道办事处向本院提交了以下证据、依据：证据一、祁编发（2011）1号文件、祁阳县长虹街道办事处统一社会信用代码证，证明被告主体资格；证据二、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件，证明祁阳县长虹街道办事处现任法人代表及法人代表的个人身份情况；证据三、资产申报表、评估报告书（含评估结果汇总表、分项表、评估机构资质证书、评估人员资质证书），证明1、原告公司系原告法定代表主动申报，提供给评估机构评审；2、评估结果是在协议双方到场，且确认的前提下出具；证据四、《征收补偿协议书》，领条各一份，证明1、原、被告双方就征收补偿问题多次协商，核定了补偿价格，原告主动到被告指挥部要求并签订了补偿协议。2、被告已按征收协议书及时足额领取了补偿款。证据五、2016年2月3日的报告、申请退还2014年度办理《采矿权延续登记》费用的报告及领条各一份，入场登记丈量数据及领条各一份、承诺书及被告公司盖山土工程验收单及领条各一份，证明1、被告针对原告方申请事由，按照实际情况，对未列入补偿协议的部分都分别给予了补偿；2、原告也已郑重承诺不再就本公司征收事实向县委、县政府及其有关部门和单位提出任何补偿要求及诉求；证据六、祁阳县鹏宇采矿有限公司许可期限，证明祁阳县鹏宇采矿有限公司采矿许可2013年6月1日到期，被告多补偿了其停产停业项目的经济损失。证据七、2009年5月7日租地协议；证据八、2017年3月7日的证明；证据九、授权委托书；证据十、原告所写的资产清单。
第三人祁阳县国土资源局述称，1、本案在办理过程中，第三人并没有实际性地参与，具体土地征收补偿由被告具体办理，因此对于征收补偿的相关资料，第三人并没有持有；2、第三人认为原告所主张的要求被告及第三人补偿300万元补偿款，在事实和法律上站不住脚。首先，对于祁阳海螺水泥二期工程项目所涉及的土地征收事实上不涉及原告，因原告并不是土地所有权人；其次，原告虽然在征收的土地范围内有采矿区，但其采矿权许可期限已经到期，并且原告没有依法申请继续许可，当时考虑到原告在该土地上的一些固定资产，为减少其损失才签订补偿协议，双方签订的补偿协议是双方真实意思表达，现协议已经履行，原告要求超补偿协议另行补偿于法无据；3、第三人认为原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人祁阳县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据一、原告申请采矿权许可的登记资料，证实原告的采矿权已经到期。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、四无异议；对被告提交的证据三的真实性有异议，与原告提交给被告的表不一致，原告签署时没有标记“另计”、“核减”因为标记了以上字样，不能客观反映资产的真实价值，且该证据不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据五认可，但认为2016年3月9日的款项是年前就应该给原告的，是原告之前出的费用，承诺书是指挥部承诺安置和奖励的情况下才写的；对被告提交的证据六的真实性和关联性均有异议，与事实不符；对被告提交的证据七、八的真实性无异议；对被告提交的证据九的真实性有异议，认为该证据是被告为了应诉提交的；对被告提交的证据十的真实性无异议，但认为内容不全。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，认为原告与被告签订协议时采矿许可证就已经失效了；对原告提交的证据二中的《租地协议》的真实性有异议，不是原件，对合法性有异议，原告不是该村该组成员；对证据二中《转让协议》的合法性有有异议；对原告提交的证据三的真实性无异议，对关联性有异议，原告申请办理申请采矿许可，作出该许可的不是本案被告；对原告提交的证据四，认为与本案无关；对原告提交的证据五无异议；对原告提交的证据六的真实性有异议，没有劳动合同及劳动者的身份信息，没有用工单位及报酬相关依据，对关联性有异议，员工的工资损失不在协议范围之内；对原告提交的证据七的关联性有异议，与本案无关，对其真实性无异议；对原告提交的证据八的真实性无异议，该事实在征收补偿范围之内，被告也已经作出了补偿。第三人对原告提交的证据一的真实性有异议；对证据二中租地协议无异议，对转让协议合法性有异议，提请合议庭注意转让协议部分内容不合法；对证据三，第三人没有正式收到这份申请；对证据四的真实性无异议，对于关联性有异议，登报申请遗失作废的证号与原告提交的采矿许可证不是同一个证号；对证据五无异议；对证据六、七有异议，真实性无法核实；对证据八的指挥部2016年非法拆除原告1.7公里高压线路1、施工单位的施工工作票的真实性和关联性有异议，该份证据涉及的设备所有权是否是属于原告不明确，对于现场照片的真实性有异议，现场照片上没有拍摄时间及相关的拍摄人。原、被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一与被告提交的证据六一致，可以确认为有效证据；原告提交的证据二《租地协议》与被告提交的证据七一致，可以确认为有效证据；原告提供的《转让协议》不符合法律规定，不予确认为有效证据；原告提供的证据三、四与本案无关联性，不予确认为有效证据；原告提供的证据五与被告提供的证据三一致，可以确认为有效证据；原告提供的证据六不符合证据的形式要件，不予确认为有效证据；原告提供的证据七与财产清单上的物品相吻合，可以作为本案的有效证据；原告提供的证据八，被告对其真实性没有异议，且认可已补偿，可以确认为有效证据。被告提交的证据一、二、四、五、七、八、十，原告及第三人均无异议，应确认为有效证据；被告提供的证据三与原告提供的证据五一致，应确认为有效证据；被告提交证据六系复印件，原告提出异议，与原告提供的采矿许可证不一致，应不予确认为有效证据；被告提供的证据九，第三人未提出异议，该证据真实、合法且与本案相关联，应确认为有效证据。第三人提供的证据，原、被告均没有异议，应确认为有效证据。
经审理查明，2009年5月7日，刘小毛与祁阳县浯溪镇新湾村八组签订了一份《租地协议》，主要内容为：（一）租用范围：北起满泥塘下蒋塘背，东至原大村甸10千伏高压线双把柱，西至七〇砂场往南一直开采，满泥塘荒山做运输道路，原路作采石场运货出路。（二）时间：2009年至2024年底，共15年。（三）租金：每年壹万元。（其中租地每年陆千元，租山每年四千元）。2009年12月3日，祁阳县鹏宇采矿有限公司依法登记成立，公司地址为祁阳县浯溪镇新湾村八组，法定代表人为刘小毛，经营范围：石灰石露天开采、加工、销售，采矿许可证有效期至2010年11月25日止。2010年5月24日，原告向第三人祁阳县国土资源局申请采矿权许可。2010年6月1日，第三人祁阳县国土资源局批准同意原告办理采矿证，许可期限至2014年7月21日止。2012年5月17日，刘小毛、伍小凤与唐保国、唐丰军签订《转让协议》一份，约定唐保国、唐丰军将七〇砂场的一切设施、房屋、变压器、电力手续，厂房等一切物件包括与祁阳县浯溪镇新湾村八组签署的一切协议权益转让给刘小毛、伍小凤，转让价为15000元。
2013年，祁阳县人民政府为确保祁阳海螺水泥二期工程项目顺利投产，拟决定对原告鹏宇公司的房屋、生产设备及生产产地等进行征收。2015年1月29日，第三人祁阳县国土资源局出具授权委托书，委托被告祁阳县长虹街道办事处办理海螺二期建设项目长虹街道新塘湾村范围内的征地补偿安置工作。2014年10月14日，原告的法定代表人刘小毛与祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部工作人员对原告鹏宇公司的资产进行了清点。2014年12月23日，永州信大联合会计师事务所接受祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部的委托，出具永信评报字（2014）第003号《资产评估报告书》，原告鹏宇公司的总资产包括房屋及附属物、基础设施、道路设施，道路建设，生活办公设施及用品，固定资产、可动机械、停产停业补偿等价值为398.52万元。其中固定机械和可移动机械由原告自行处置。2015年2月15日，原告鹏宇公司与被告祁阳县长虹街道办事处签订了一份《征收补偿协议》，协议约定被告祁阳县长虹街道办事处一次性货币补偿原告人民币398.52万元，具体以祁阳信大资产评估公司的评估价值为基准。原告在签订补偿协议后的2015年5月15日前将房屋拆除，并将各种产品及生产、生活设施、机械设备搬离完毕。场地腾空后被告给予原告奖励，逾期被告组织机械予以清除。原告自行处理周边相关村、组以及内部的各种债务和矛盾纠纷，被告不承担任何责任及补偿。该协议签订后，祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部根据该协议和原告的指定，于2015年2月16日将补偿款398.52万元汇入了黄高兴账户。原告收到补偿款后，未在该协议约定时间腾空场地。
2016年2月3日，刘小毛向祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部提出生活区场地补偿申请，祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部经研究决定，给付原告生活区场地平整补偿款44400元。2016年3月9日，祁阳海螺水泥项目工程指挥部支付原告办理《采矿权延续登记》费用20600元。2016年7月12日，祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部对原告采矿厂的盖山土进行丈量，并经祁阳县财政评审中心核定，工程总价款为180578元。2016年8月22日，原告鹏宇公司向被告祁阳县长虹街道办事处及祁阳海螺水泥项目工程指挥部出具承诺书，主要内容为：“一、我公司厂房及生产、生活等所有设施和构筑物在2016年10月20日前全部自行搬迁完毕。逾期未搬迁完毕，所造成的一切后果由我公司自负，不再向县委、县政府及其有关部门和单位提出其他任何赔偿要求。二、关于征收补偿协议外盖山土补偿。经指挥部、长虹办事处和县财政局等领导集体到现场核实，并研究后按县财政标准补偿180578元，因原征收补偿协议已补偿2万元，故扣除原补偿实付160578元，待我签订承诺书后一次性拨付。三、我领取征收补偿协议外上述盖山土补偿款160578元后，我代表本公司全体人员承诺：不再就本公司征收事宜向县委、县政府及其有关部门和单位提出任何补偿要求及诉求。”同日，祁阳海螺水泥项目工程建设指挥部支付刘小毛盖山土工程款160578元。2016年12月12日，原告鹏宇公司以补偿显失公平并严重损害原告的合法权益为由向本院提起诉讼，请求依法判令原告与被告签订的协议无效，被告补偿原告损失人民币300万元。
本院认为，本案涉及的法律关系其实质是对采矿权的收回并给予补偿。采矿权收回可以因行政行为收回，也可以因协商补偿收回。本案原告既非因采矿许可证吊销或注销而被收回采矿权，也非采矿许可证期满没有申请延期或申请未获批准而被收回采矿权，而是祁阳县人民政府因矿产资源统一配置需要收回原告的采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第三款“设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益”规定，第三人祁阳县国土资源局是祁阳县人民政府管理矿产资源的部门，有权对原告鹏宇公司的采矿行为进行监督管理。被告祁阳县长虹街道办事处受第三人祁阳县国土资源局委托与原告签订的《征收补偿合同》是第三人祁阳县国土资源局履行行政管理职能，系行政补偿行为。原告鹏宇公司认为《征收补偿合同》无效，可以提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政许可法》第八条“公民、法人或其他组织依法取得的行政许可受法律保护、行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关依法给予补偿。”本案中，第三人祁阳县国土资源局针对原告鹏宇公司已经取得的采矿权给予行政补偿而收回，并没有实施变更、撤回的行政许可行为，也非行政征收行为，而是委托被告祁阳县长虹街道办事处组织实施行政补偿安置工作，其程序不受一般行政征收程序的约束，行政补偿协议按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，就行政补偿数额、范围只要经双方协商一致，合同就成立。本案所涉行政补偿经双方协商，没有无效的情形。原告提出被告签订合同时程序违法，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
原、被告双方签订协议前，原告就公司资产进行了申报，祁阳县海螺水泥项目工程指挥部对原告提供的资产委托评估机构进行了评估，被告根据评估机构的评估结论与原告签订了协议，原告表示同意，应视为双方真实意思表示。协议签订后，原告就遗漏的补偿项目向被告及海螺指挥部提出了补偿申请，被告及指挥部重新给予了补偿，原告亦承诺就补偿事宜不再向祁阳县人民政府及有关部门和单位提出补偿要求及诉讼。原告领取补偿款后起诉认为补偿显失公平并严重损害原告的合法权益，补偿协议无效，被告应补偿原告300万元损失的理由，没有证据证实，也与事实不符，且原告所诉损失的项目已在补偿协议范围之中，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祁阳县鹏宇采矿有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告祁阳县鹏宇采矿有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
人民陪审员 冯 洁
人民陪审员 熊六翠
二〇一七年六月八日
代理书记员 李晓欣