广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初35号
原告：肇庆明智环保建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇良村新基坳，统一社会信用代码91441283058541520A。
法定代表人：林明钊，该公司总经理。
委托代理人：陈锴、王耀武，均系广东开信律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地广东省肇庆市高要区南岸和平路105号。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国，该局医疗保险股股长。
委托代理人：谢志锋，该局干部。
第三人：余在兴，男，1998年10月3日出生，苗族，身份证地址云南省昭通市威信县。
委托代理人：刘炳城、任远，均系广东千庭律师事务所律师。
原告肇庆明智环保建材有限公司不服被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局于2016年9月5日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号），于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年3月1日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王耀武、被告委托代理人李永国、第三人余在兴及其委托代理人刘炳城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局于2016年9月5日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号），记载：余在兴是肇庆明智环保建材有限公司的员工。2015年11月28日0时30分许，余在兴在搅拌机里清理垃圾时机器突然起动，造成受伤。受伤后，余在兴到佛山市高明区明城华立医院治疗，经医院诊断为：1、左侧胫骨中下段闭合性骨折；2、左第1、2、3足趾骨折；3、左足第2、3趾皮肤挫裂伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定余在兴在2015年11月28日0时30分许所受到的左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤为因工受伤。
原告诉称，2015年11月28日，第三人在清理搅拌机的垃圾时，搅拌机突然启动的原因没有查明，可能存在余在兴本人的原因或者其他人为原因造成搅拌机突然启动，原告认为不管是第三人的原因还是其他人为的因素造成余在兴受伤，不应认定为工伤。对事实的认定直接关系到原告是否应当按照工伤向第三人赔偿，或者赔偿后可以向其他人索赔。所以请求肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出详细调查后再作出余在兴受伤的事实认定和是否工伤的认定。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书。证明原告的主体资格。
2、统一社会信用代码。证明被告主体资格。
3、身份证复印件。证明第三人主体资格。
4、认定工伤决定书。证明被告出具认定工伤决定书的事实。
5、送达回证。证明原告签收认定工伤决定书的时间。
被告辩称，一、本局于2016年9月5日作出的《认定工伤决定书》是以事实为依据，以法律为准绳而作出的行政行为。余在兴在2016年4月18日向本局提出工伤认定申请，本局依法作出受理。根据本局调查取得的证据材料，查实了有关情况。余在兴是肇庆明智环保建材有限公司的员工。2015年11月28日0时30分许，余在兴在搅拌机里清理垃圾时机器突然起动，造成受伤。受伤后，余在兴到佛山市高明区明城华立医院治疗，经医院诊断为：左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤。综上所述，余在兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定余在兴在2015年11月28日0时30分许所受到的伤害为因工受伤。上述事实证据确凿、充分，本局经过合理分析，对照有关法律法规，结合工作实际，依法作出《认定工伤决定书》。二、原告起诉认为搅拌机突然启动的原因未查明，可能存在余在兴本人的原因或者其他人为原因造成。本局意见为：1、余在兴提交的《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”一栏中，有原告加盖公章对余在兴工伤的事实予以确认。2、原告出具的加盖公章的《关于余在兴受伤事故的情况报告》，证明原告对余在兴工伤的事实予以确认，并无异议。3、余在兴发生工伤的事实，还有其提交的入院记录、出院记录、出院证明以及对其本人所做的调查笔录等证据相互证实。4、余在兴受到事故伤害的情形，并没有出现《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情况。5、原告没有依法为余在兴购买工伤保险，在发生工伤事故后则要承担经济赔偿，所以在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。故余在兴在工作中所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，本局于2016年9月5日作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，余在兴与原告的劳动关系、工作岗位、上班时间、受伤时间、受伤情况等事实清楚、证据确凿。本局依据法定职权作出《认定工伤决定书》完全符合法律规定。请法院依法维持本局作出的《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告提供作出被诉行政行为的证据：
1、工伤认定决定书。证明行政决定主体的真实性、合法性、关联性。
2、送达回证、快递记录复印件。证明已将文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表复印件。证明余在兴提出工伤认定申请的真实性、合法性。
4、余在兴身份证复印件。证明余在兴的身份情况。
5、企业机读档案登记资料复印件。证明原告主体资格真实性、合法性。
6、关于余在兴受伤事故的情况报告复印件。证明余在兴发生工伤经过的真实性以及原告对余在兴受到工伤的确认。
7、入院记录、出院记录、出院证明书复印件。证明余在兴发生工伤的真实性、关联性。
8、余在兴调查笔录复印件。证明余在兴发生工伤经过的真实性及调查程序的合法性。
第三人陈述，认为被告依据职权所作出的认定工伤决定书，适用法律正确、合法，依法应予以维持。其他意见与被告的一致。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性没有异议，但认为提供的证据并不能改变第三人在工作中受伤的事实。第三人对原告提供的所有证据的真实性没有异议，但认为提供的证据不足以证明被告作出的工伤认定存在撤销的情形。原告对被告提供的所有证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为所有证据都没有显示第三人受伤的原因，在受伤原因没有查明的情况下不应对第三人作出工伤认定。第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为证据6、7、8足以证明第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，且原告也予以确认。
本院经审查认为，对原告和被告提供的所有证据的真实性都予以确认。
经审理查明，第三人余在兴2015年9月入职原告肇庆明智环保建材有限公司，工种是搅拌工，上班时间为白班12时至19时、晚班22时至次日8时。2015年11月28日0时30分许，余在兴在搅拌机里清理垃圾时因机器突然启动而造成受伤。受伤后，余在兴到佛山市高明区明城华立医院住院治疗49天，诊断为：1、左侧胫骨中下段闭合性骨折；2、左第1、2、3足趾骨折；3、左足第2、3趾皮肤挫裂伤。
2016年4月18日，余在兴向被告递交《工伤认定申请书》申请工伤认定。该申请书中的“受伤害经过简述”为：本人是肇庆明智环保建材有限公司员工，于2015年9月27日进入该公司，在职期间从事搅拌工种；于2015年11月28日凌晨0时30分许在车间工作，在拾机器中的杂物时，被同事误按开关，机器运作，不慎被高速运转的搅刀搅伤左脚，事故发生后情况紧急，由公司的管理人护送到佛山华立医院就诊，诊断为左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤；当天的当班时间为晚上22时至次日8时下班。原告作为用人单位在该《工伤认定申请书》加盖公章并确认余在兴陈述的受害经过属实。2016年9月5日，被告作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号），认定余在兴在2015年11月28日0时30分许所受到的左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤为因工受伤，并于2016年9月12日和同年10月14日分别向第三人和原告送达了上述《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故；。”，第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告起诉认为搅拌机突然启动的原因没有查明，可能存在第三人本人的原因或者其他人为原因造成搅拌机突然启动，对第三人的受伤不应认定为工伤。庭审中，原告对第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有意见，对工伤认定结果没有意见；但认为应查清工伤事故发生的原因，在没有查清工伤事故原因时不应作出工伤认定。即原告起诉认为第三人的受伤不应认定为工伤，但庭审中对第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有意见；在被告进行工伤认定的过程中，原告书面确认了第三人在工作时间和工作场所内因工作原因导致受伤的事实；且原告也没有提供任何证据来证明第三人的受伤不属于工伤，本次工伤事故也不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故对原告认为第三人的受伤不应认定为工伤的意见不予采纳。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实是明确的，故对被告于2016年9月5日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）应予支持。同时，第三人在提交给被告的《工伤认定申请书》的“受伤害经过简述”栏中陈述：“在拾机器中的杂物时，被同事误按开关，机器运作”，原告加盖公章并确认情况属实；原告于2016年7月27日向被告出具《关于余在兴受伤事故的情况报告》中，确认第三人在2015年11月28日0时30分在工作中因工作原因受伤；庭审中，第三人陈述原告向其问过搅拌机是谁启动的，第三人告知是原告公司的一名机修工开动的，但不清楚姓名，且公司很多人看见了事故发生的过程，原告确认其向第三人询问过。即在被告进行工伤认定的过程，原告是知道存在他人误按开关导致搅拌机突然启动的事实，原告也在《工伤认定申请书》上确认情况属实。综上，对原告庭审中认为在没有查清搅拌机突然启动的原因时不应作出工伤认定的意见不予采纳。被告依法受理第三人的工伤认定申请，对第三人、用人单位进行了调查，查实第三人在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤害的事实，其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告诉请撤销被告作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆明智环保建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肇庆明智环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 郭德远
人民陪审员 关少珊
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈敏华