苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5475号
原告苗贵萍，女，1969年3月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人丁亚琴、闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。
被告马继民，男，1981年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人沈飞飞，该公司员工。
原告苗贵萍诉被告马继民、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗贵萍及其委托代理人闫秀萍、被告马继民、被告人寿财保苏州市中心支公司的委托代理人沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗贵萍诉称，2016年5月22日9时30分许，被告马继民驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区东湖社区后村港南405号路段由东向西行驶至小河边无名道路右转弯时，与沿该无名道路由南向北驾驶电动自行车的其发生碰撞，造成其受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告马继民负事故主要责任，其负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。故请求法院判令被告赔偿其各项损失204840.98元，其中被告人寿财保苏州市中心支公司在保险范围内对其先行赔付并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本案诉讼费用由被告负担。
被告马继民辩称，对事故发生无异议，但对责任认定有异议，其在路口右转时无法看到对方车辆，其碰撞时发现原告，采取了制动措施。原告在撞到其前看到其，根据视频显示原告没有直视前方导致来不及制动撞到其车辆左侧前部，且原告车速超过每小时20公里，原告应负事故主要责任。其车辆在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，其未投保商业险。事故发生后，其已垫付原告41500元，希望就此一并处理。
被告人寿财保苏州市中心支公司辩称，对事发过程及责任认定没有异议，被告马继民所驾驶车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担赔偿责任。其不应赔偿诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2016年5月22日9时30分左右，被告马继民驾驶其自有的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至东湖社区后村港南405号路段右转弯时，车辆与苗贵萍所驾由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，造成苗贵萍受伤及车辆受损。后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出非道路交通事故认定书，认为马继民驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行车先行，是造成该事故的主要原因，苗贵萍驾驶非机动车在道路上行驶时对路面动态观察不够，遇情况措施不力，是造成该事故的次要原因，故认定马继民负事故主要责任，苗贵萍负事故次要责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财保苏州市中心支公司处投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告苗贵萍入院治疗。2017年7月6日，苏州同济司法鉴定所应江苏大昶律师事务所委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数予以评定。该所于2017年7月12日作出《司法鉴定意见书》，认为苗贵萍因车祸致L1粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级残疾，苗贵萍的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
事故发生后，被告马继民已垫付原告41500元。
以上事实，有原告提供的非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告马继民对事故认定有异议，并提供了视频为证，证明事发过程并表示根据视频显示情况应为原告承担事故主要责任。经质证，原告苗贵萍及被告人寿财保苏州市中心支公司对该视频的真实性均无异议。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。马继民驾驶机动车与苗贵萍所驾非机动车发生碰撞，造成苗贵萍受伤，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告马继民负事故主要责任，原告苗贵萍承担事故次要责任。被告马继民对事故认定存有异议，认为应由原告苗贵萍承担事故主要责任。结合被告所提供的视频，交警部门作出的事故认定并无不妥，本院对被告马继民的该项答辩意见不予采纳。因被告人寿财保苏州市中心支公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院认定应由被告马继民承担75%的赔偿。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告称其医疗费为57608.23元，并提供了病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据为证。被告对上述证据没有异议。被告马继民还表示原告医疗费偏高，但未就此举证证明。本院认为，原告所主张的上述医疗费用有相应证据予以证明，本院对此予以确认。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算32天为1600元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元。结合原告的伤情及护理期限，本院酌情按照每天100元计算护理费为9000元。
4、鉴定费，原告主张为3060元并提供了票据为证，本院对此予以确认。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成九级伤残，其残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为160608元，被告对此无异议，本院对此予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告主张为10000元，被告对此无异议，本院对此予以确认。
7、交通费，原告主张其就医往返交通费为500元，并表示不能提供交通费票据，请求法院对此予以酌定。结合原告的伤情及就医情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。
8、误工费，原告主张其伤前月平均工资为2800元，误工期为10个月，故其误工费应为28000元。为证明其主张成立，原告提供了:1、银行明细；2、苏州吴中经济开发区缘座咖啡店出具的证明，载明其为该店服务员，月平均收入为2800元；3、苏州吴中经济开发区缘座咖啡店（以下简称缘座咖啡店）的工商信息；4、（2017）苏0506民初2861号其诉缘座咖啡店经营者杨菁确认劳动关系纠纷一案的民事判决书，该判决书载明，李菁辩称原告在2016年4月6日至次月21日期间在其位于天灵路××号的物业内从事保洁工作，但属短期劳务，缘座咖啡店为此支付原告三次劳务费用，与原告系劳务关系。该案中原告提供的缘座咖啡店出具的证明及赵教玲、孙园园及李琴华的证人证言，拟证明其为缘座咖啡店员工，以及工资发放流水，拟证明该咖啡店于2016年5月23日向其发放1000元，备注为“4月”，于2016年6月21日份两次分别向其发放1267元、666元，分别备注为“5月工资”、“4月工资补”。李菁就其中缘座咖啡店出具的证明表示系原告找其帮忙出具以找保险公司进行赔偿而形成，对内容不予认可。2017年7月7日，本院作出民事判决，认定原告苗贵萍与杨菁原经营的缘座咖啡店（已注销）自2016年3月5日至2016年5月31日期间存在劳动关系。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为原告的误工费应按照每月1940元计算10个月为19400元。本院认为，原告为证明其伤前收入情况，提供了银行明细及证明等为证，结合（2017）苏0506民初2861号案件的审理情况，证明的出具者缘座咖啡店对此证明的内容并不确认，且该证据与原告所提供的银行明细及（2017）苏0506民初2861号案件中所陈述的收入情况也不能对应，难以据此核算原告伤前的月平均工资。故本院参照苏州地区最低工资标准按照每月1940元计算原告的误工费为19400元。
综上，本院核定原告的各项损失计266076.23元，此款由被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险范围内赔偿人民币120000元，超出部分146076.23元由被告马继民赔偿75%计109557.17元。另，被告马继民已垫付原告41500元，经结算，被告人寿财保苏州市中心支公司应赔偿原告苗贵萍120000元，被告马继民还应赔偿原告68057.17元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗贵萍人民币120000元。
二、被告马继民于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗贵萍人民币68057.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币612元，由原告苗贵萍负担人民币50元，由被告马继民负担人民币562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年九月十二日
书记员 钱喆人