浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初686号
原告：陈庆平，男，1970年5月20日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
被告：阮金标，男，1965年9月16日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。
第三人：梁志林，男，1961年9月12日出生汉族，住台州市路桥区。
原告陈庆平与被告阮金标合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告阮金标在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议。本院于2018年2月9日作出（2018）浙1004民初686号民事裁定书，驳回被告阮金标对本案管辖权提出的异议。被告阮金标不服，上诉至浙江省台州市中级人民法院。浙江省台州市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）浙10民辖终110号民事裁定书，驳回被告阮金标的上诉，维持原裁定。审理中，被告阮金标申请追加梁志林为本案第三人，本院依法予以追加。并于2018年7月18公开开庭审理了本案。原告陈庆平的委托诉讼代理人吴伟平、被告阮金标的委托诉讼代理人王超、第三人梁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告合伙款人民币1010884元及自2015年3月22日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2014年期间，原告、被告及第三人梁志平共同合伙经营水泵及清粪机业务。2015年3月22日，经三方结算并达成协议，约定被告应支付原告人民币1010884元。后经原告催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告阮金标辩称，对原告主张的原、被告及第三人之间系合伙关系不予认可。原、被告及第三人于2014年8月17日签订《合伙协议》时，明确约定成立公司，后虽成立海南付天成机械有限公司（谐音），但该公司因故至今未开始经营，三方即商定实际以被告于2014年4月10日成立的一人有限责任公司海南万宁金鑫兴农机销售有限公司（以下简称“万宁公司”）名义对外经营，故原、被告及第三人应均为万宁公司的股东。万宁公司至今仍未解散，根据公司法相关法律规定，在公司解散之前，股东不得退股，或要求公司返还财产，被告虽系万宁公司的法定代表人，但并不承担返还款项的义务。况且，原告并未实际出资，被告亦对原告提供的原、被告及第三人于2015年3月22日签订的《协议书》真实性存有异议，根据被告提交的万宁公司财务报表亦可以证明该协议书中载明的被告应支付原告相应款项与事实不符，故原告要求被告支付其款项的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。此外，根据《合伙协议》约定，原、被告及第三人将根据条件及所占股份比例承担公司亏损，三方于2015年3月22日签订的《协议书》中第五条亦载明“68台水泵、1005台清粪机的补贴待到位后再结算，公司实际亏空待补贴全部到位后再按股份比例承担”，而被告至今未收到相关补贴款，被告现已提交万宁公司的财务报表，截止2017年12月31日结余498608.77元，被告愿向原告及第三人主张抵消。另外，如果法院最终确定本案法律关系为合伙协议纠纷，那第三人梁志林作为合伙人之一，在本案中的诉讼地位应为共同被告，而非第三人。
第三人梁志林述称，原、被告及第三人之间存在合伙关系属实，三方亦于2014年8月17日签订一份《合伙协议》，约定：原告以资金出资，被告以其开办的万宁公司对外经营，第三人则提供技术。三方之间成立合伙关系后，实际均由被告一人操作。2015年3月22日，双方又签订了一份《协议书》，对三方在合伙经营期间的各项费用进行结算，该《协议书》签订之后，三方就未再继续合伙经营，合伙期间的各项费用亦在同日全部结清。该《协议书》上载明的各事项均属实，但第三人对被告有无在事后支付原告相应款项不清楚。对于被告提及的《协议书》中第五条约定的68台水泵、1005台清粪机的补贴问题，在相关补贴未到位前，账面上确实是亏空的，但该补贴在销售后三个月或半年内即能到位，补贴到位后肯定不会出现亏空。另外，第三人本就以技术参伙，无需承担责任，《协议书》亦无约定要求第三人承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月17日，原告陈庆平、被告阮金标及第三人梁志林签订一份《合伙协议》，协议约定：原、被告及第三人三方同意注册成立公司（公司现正在筹备中，名称未定，具体以工商登记为准，以下简称“公司”），各方出资分别为原告出资资金，占全部股份的30%，被告在海南万宁金鑫兴农机销售有限公司（此公司的所有资产作为三方的合伙资产）的资产作为出资资本，占全部股份的40%，第三人以负责技术业务作为出资资本，占全部股份的30%。三方亦对利润分享和亏损分担、事务执行、投资转让及其他权利义务等进行了明确约定。后各方当事人未实际成立公司经营业务，仅以海南万宁金鑫兴农机有限公司名义对外经营销售。2015年3月22日，原、被告及第三人再次签订一份《协议书》，载明三方合伙经营水泵，清粪机业务（以海南万宁金鑫兴农机销售有限公司名义对外经营），其中原告占全部股份的30%，被告占全部股份的30%，第三人占全部股份的40%等基本情况；第一条明确列明了合伙期间的收入及支出情况；第二条载明：截止2015年3月22日，三方合伙期间的各项费用全部结清；第三条载明：合伙期间，公司应付的货款全由被告结算，与原告、第三人无关，但清粪机货款按450元每台计算款已多付，如今后此货款退还由合伙共同所有；第四条载明：至2015年3月22止，公司还有1010884元在被告处，此款由被告应返还原告，此款从本协议签订之日起至实际还款日止按月利率1%计算，由被告支付给原告；第五条载明：68台水泵、1005台清粪机的补贴待到位后再结算；公司实际亏空待补贴全部到位后再按股份比例承担。尔后，被告未按《协议书》中第四条载明的内容支付原告相应款项。审理中，被告对原告提供的三方于2015年3月22日签订的《协议书》真实性有异议，并于2018年4月25日向本院申请对该协议书中被告签名及捺印进行真实性鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后因被告未按规定预交鉴定费而终止鉴定。
另查明，海南万宁金鑫兴农机销售有限公司系被告设立的一人有限责任公司，于2014年4月10日注册登记。
上述事实，有原告提交的身份证、人口基本信息登记查询、户籍证明、协议书、第三人提交的合伙协议、终止鉴定告知书以及原告、被告、第三人的陈述等所证实。
本院认为，原、被告及第三人之间在2014年8月17日达成合伙协议，系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律行政法规禁止性规定，各方当事人亦对此无异议，本院依法予以确认。对于被告抗辩当事人均为万宁公司的股东而非合伙关系，应适用公司法相关规定之问题，本院认为，万宁公司成立于各当事人签订合伙协议之前，且为被告投资成立的一人有限责任公司，本案当事人成立合伙关系后，虽以万宁公司名义对外经营销售，但不能仅以此即推定各当事人系万宁公司的股东；况且，《合伙协议》中关于各方的出资情况已明确载明被告在海南万宁金鑫兴农机销售有限公司的资产作为出资资本，占全部股份的40%，故被告辩称原告及第三人亦为万宁公司的股东依据不足，本院对其辩称依法不予采信。被告虽对原告提供的当事人于2015年3月22日签订的《协议书》不予认可，并申请对该协议书上的签字、捺印进行真实性鉴定，但未按规定预交鉴定费，亦未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。《协议书》第二条明确载明截止2015年3月22日，三方合伙期间的各项费用全部结清，且原告与第三人均确认合伙已经结束，故本院确认当事人之间的合伙事务已经结束，被告应按《协议书》约定履行义务。被告辩称其至今未收到《协议书》第五条提及的68台水泵、1005台清粪机的补贴款，并根据万宁公司出具的财务报表，公司实际亏空应由各当事人根据《合伙协议》约定的股份比例承担责任，本院认为，被告未提供相应的证据证明其上述辩称之事实，万宁公司出具的财务报表亦系被告单方制作，原告及第三人均对此不予认可，且《协议书》的第三、四、五条条款内容相对独立，现原告根据《协议书》第三条约定，要求被告支付1010884元及自协议签订之日即2015年3月22日起按月利率1%计算的利息，合理合法，本院依法予以支持。被告辩称第三人应为本案共同被告并可能应承担相应责任，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阮金标于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈庆平人民币1010884元，并支付自2015年3月22日起至判决确定的履行之日止按照月利率1%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元，减半收取计6950元，由被告阮金标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 李夏瑾
二〇一八年七月二十七日
书记员 梁安媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初686号
陈庆平、阮金标、梁志林：
原告陈庆平与被告阮金标、第三人梁志林合伙协议纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用13900元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年七月二十七日