上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3998号
原告上海协平基础工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人胡跃辉，总经理。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
被告江西地建基础工程有限公司，住所地江西省上饶市。
法定代表人程晓，董事长。
委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。
委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。
原告上海协平基础工程有限公司诉被告江西地建基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月10日，原、被告签订《SMW工法施工分包合同》，由原告承包梅山层流泵场SMW三轴搅拌围护工程。工程完成后，经双方结算确认工程款总额为410万元，但被告仅支付部分款项。2011年12月17日，被告出具《承诺书》，承诺次年12月30日付清余款，否则承担违约责任和损失。但被告至今未付余款。故要求判令：1、被告支付原告工程款1，235，000元；2、被告支付原告2013年1月1日至实际付款期间的逾期付款利息。
审理中，原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告支付原告工程款1，525，000元；2、被告支付原告违约金，按照每天0.1万元标准，自2013年1月1日起至判决生效之日止（暂算至2014年7月31日为827，439元）；3、被告赔偿原告律师费30，000元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告确实尚欠原告部分工程款未付，但金额并没有原告所主张的那么多。原、被告之间当初共有两个工程，分别签订有合同，两个工程原告都是承包方，被告都是发包方。一个工程位于南京梅山，即本案所涉工程，另一个工程位于镇江（原告已同时另案诉讼，案号3999号）。两个工程是一并结算的，工程款是两个工程合并在一起支付的。两个工程总的应付工程款是5，650，539.45元，截止到2012年1月11日双方对账时已经支付了3，665，000元。被告从2012年1月14日起分5笔又支付了135万元。此外，原告在镇江工地退场时损坏总包方中建二局的钢结构外墙，中建二局向被告索赔15万元，把这笔款项从应付给被告的工程款中给扣除了。这15万元应由原告承担，应从应付工程款中扣除。所以，按照两个工程总的标的款减去已付的款项以及应扣除的赔偿款15万元，目前被告总共还尚欠原告两个工程的工程款合计485，539.45元。故不同意原告的诉讼请求，原告的诉请金额计算没有依据。对于原告主张的违约金标准明显过高，要求予以调整。对于原告主张的律师费不予认可。
经审理查明，2011年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《SMW工法施工分包合同》，约定：由甲方将梅山层流泵场SMW三轴搅拌围护工程（以下简称“梅山工程”）发包给乙方施工；合同价款暂定3，162，500元；甲方于2012年1月15日前付至完成工作量的80%，于同年12月30日前付清全部余款；甲方延迟支付工程款的，按照每天0.1万元的标准向乙方承担违约责任并赔偿乙方其他损失；工期320天，2011年3月1日进场；工期延误按照每天0.1万元计算违约金。
2011年12月17日，原、被告签订《工程结算书》，确认梅山工程的结算总价为410万元，不做任何更改，工程款按照合同约定的支付期限执行。当日，被告同时出具一份《承诺书》，载明：被告承诺支付原告梅山工程工程款410万元；按照合同约定付款方式于2012年1月15日前支付80%，余款在2012年12月30日前一次性付清；如违背上述承诺，被告愿意承担违约责任和原告由此产生的全部损失（包括但不限于利息损失以及为维权产生的误工费、差旅费、诉讼费、律师费等）。
2014年8月，原告与上海市希望律师事务所签订聘请律师合同并支付代理费30，000元。
2014年9月3日，原告向被告发出《催款函》，表示：双方就梅山工程签订了分包合同，对付款方式进行了约定；工程已完工，双方已结算确认了工程总价为410万元，被告也已出具付款承诺书；截至2012年12月30日，被告已支付工程款2，865，000元，尚欠1，235，000元未付，要求被告尽快支付。嗣后，因双方对应付工程款金额意见不一，原告遂提起本案诉讼。
另查明，2011年3月10日，原、被告另行签订一份《SMW工法施工分包合同》，由被告将位于镇江的另一基坑围护工程（以下简称“镇江工程”）同时发包给原告施工，合同总价暂定1，745，000元，双方就相关事宜进行了类似约定。
2011年11月12日，双方就镇江工程签署《工程结算书》，确认该工程结算总价为1，550，539.45元，截至2011年10月31日被告已支付80万元。当日，被告同时出具一份《承诺书》，承诺剩余工程款750，539元于2012年1月11日前支付至结算量的95%，其余5%待保修期一年满后付清。
2014年9月3日，原告向被告发出《催款函》，要求被告尽快支付余款750，539元。嗣后，因双方对应付工程款金额意见不一，原告同时向本院提起诉讼［（2014）徐民四（民）初字第3999号］。
审理中，对于被告所称的两个工程总的应付工程款是5，650，539.45元以及已付款金额为366.5万元等事项，原告在其起诉状中以及审理初期均予以认可，但之后原告对于之前确认的已付款金额为366.5万元一节反悔，表示不予认可，并因此而调整增加了其诉讼请求金额。
被告为证明已付款具体情况，出示一份双方的对账单及相应的收款凭证，对账单中载明了具体的付款时间、收款人姓名、金额等事项，相对应的收款凭证中大部分载明了款项所对应的工程名称。对账单及相应收款凭证的具体内容为：2011年3月18日，訾某某，20，000元（收款凭证载明系梅山工程款）；2011年3月21日，胡跃辉，80，000元（收款凭证载明系梅山工程款）；2011年5月31日，胡跃辉，150，000元（收款凭证载明系梅山工程款）；2011年6月10日，胡跃辉，40，000元（收款凭证载明系梅山工程款）；2011年7月16日，胡跃辉，150，000元（收款凭证未载明支付对象）；2011年8月25日，胡跃辉，300，000（收款凭证载明系梅山工程款）；2011年9月8日，胡跃辉，500，000元（银行承兑，#XXXXXXXX，收款凭证载明系镇江工程款）；2011年10月28日，胡某，50，000元（收款凭证载明系镇江工程款）；2011年10月31日，胡某，150，000元（收款凭证载明系镇江工程款）；2011年4月22日，625，000元，转账涂某某，20，000元、20，000元，转账涂某某（银行转账，无签收凭证）；2011年10月31日以后付银行承兑120万元（收款凭证载明50万元系梅山工程款，70万元系镇江工程款）；合计366.5万元。在对账单落款处签有原告法定代表人姓名胡跃辉字样，以及被告工作人员姓名邓某某字样，落款时间为2012年1月11日。相应的收款凭证中均有原告方人员签名。
对于被告出示的上述对账单，原告称其法定代表人胡跃辉不记得曾签署过该份资料并且认为其并非原件。对于其中所载明的具体付款情况，原告表示：对于2011年9月8日由胡跃辉收取的500，000元不予认可，原告并未实际收到该笔款项；对于2011年4月转账给涂某某（原告确认涂某某系胡跃辉妻子，胡某系胡跃辉儿子）的两笔20，000元，合计40，000元不予认可，并未收到；对于其余款项均无异议，予以认可。
对于上述对账单中以及收款凭证中未载明工程名称的款项（2011年7月16日胡跃辉收取的150，000元、2011年4月22日转账给涂某某的625，000元以及两笔20，000元）的支付对象问题，被告表示上述款项均是用于支付梅山工程的工程款，原告则认为2011年7月16日胡跃辉收取的150，000元系支付镇江工程的款项，而转账给涂某某的款项是支付梅山工程的款项。
因原告对于2011年9月8日由胡跃辉收取的500，000元予以否认，被告进一步出示一份《暂支单》，显示的日期为2011年9月8日，暂支事由为镇江二重工程款银行承汇票（XXXXXXXX），金额为伍拾万元。被告称该暂支单中的日期、事由、金额等手写字样均为胡跃辉本人所写，故原告否认收到该笔50万元款项与事实不符。对于该暂支单，原告确认该暂支单中手写字样确实均为胡跃辉本人所写，但原告称当时胡跃辉填写完毕该暂支单后，银行承汇票又被被告工作人员拿走了，胡跃辉并未实际收到，之后胡跃辉就将该暂支单随手扔在垃圾箱内。故原告不认可收到该笔50万元款项。
被告另称，双方在2012年1月11日对账并签署对账单后，被告又向原告法定代表人胡跃辉支付过部分工程款，具体为：2012年1月14日支付梅山工程款15万元；2012年1月21日支付梅山工程款5万元；2013年2月8日交付胡跃辉两张银行承兑汇票，金额各为30万元，合计60万元；2013年9月29日支付10万元。对于上述90万元款项，原告均予以认可。
对于上述90万元中未能明确付款指向的60万元及10万元的支付对象问题，被告表示该70万元均是用于支付梅山工程的款项，原告则认为其中仅有30万元是支付梅山工程的款项，其余40万元是支付镇江工程的款项。
被告又称，在2013年7月被告还曾交付胡跃辉一张金额为48万元的银行承兑汇票，当时胡跃辉曾在该承兑汇票的复印件上签名确认，但该份复印件被告工作人员不慎遗失。原告对此则不予确认，称未收到该笔款项。
庭审中，被告出示一份由四川省第四建筑工程公司二重镇江项目部出具给被告的《经济处罚联系函》，该联系函主要内容为：由被告承建的镇江工程在施工结束后，大型履带吊车在2010年11月12日的撤场过程中将其他单位的厂房、围栏、天桥等设施损坏，造成直接经济损失15万元，决定由责任方被告全额承担，从工程款中扣除。被告称该联系函中提到的损坏行为系由原告造成，故该15万元应由原告承担。原告对此不予认可。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的分包合同、结算书、催款函、对账单、收款凭证等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的情况，原、被告对于双方之间的两个工程各自的应付款金额并无分歧，双方确认梅山工程应付款金额为410万元，镇江工程应付款金额为1，550，539.45元。双方之间的主要争议在于被告已实际支付的工程款金额以及部分未明确付款对象的已付款项具体的付款指向问题。
对于被告已实际支付的工程款金额问题，双方间的争议主要集中在对账单中所列明的2011年9月8日由胡跃辉收取的500，000元以及2011年4月转账给涂某某的40，000元。对于被告所出示的该份对账单，原告虽然对其中胡跃辉签名的真实性表示异议，但却未能提供任何相反证据否定其真实性。被告在出示该份对账单的同时，还提供了对账单中所列各项付款项目所对应的原告方出具的相应收款凭证，进一步印证了对账单所列内容的真实性。原告对于对账单所列各项付款内容，也仅对其中两笔款项（上述的50万元及4万元）提出异议。但在被告针对该两笔款项的支付情况均提供相应的支付凭证的情况下，原告同样未能提供任何证据予以反驳，而且原告对于被告出示的收款凭证所作出的解释也有悖于常理，难以令人信服。此外，原告在其发给被告的催款函中以及在其起诉状中和审理初期，对于366.5万元这一付款金额均是予以认可的，并据此计算出其诉讼请求金额，该金额与对账单所载金额完全一致。综合上述情况，本院对于对账单所显示的付款金额366.5万元予以确认。对于被告之后另行支付的款项90万元，原告均予以认可，故被告已实际支付的两个工程总的工程款金额应为456.5万元。
上述456.5万元是原、被告之间两个工程总的已付款金额，其中有部分款项在双方交接过程中未能明确具体的付款对象，既未能明确具体是支付的哪个工程的款项。审理中，双方对此问题存在一定的分歧，但被告作为款项的支付一方，其对于具体付款对象所提出的主张，在原告并无任何证据予以否定的情况下，被告的主张应当予以采信。故本院对于被告称所有未能明确具体付款对象的款项均是用于支付南京梅山工程的款项的主张，予以采纳。根据审理查明的情况，对于上述总的工程款456.5万元，应认定其中支付梅山工程的款项为316.5万元，支付镇江工程的款项为140万元。据此，梅山工程尚欠的工程款应为410万元-316.5万元=93.5万元，镇江工程尚欠的工程款应为1，550，539.45元-140万元=150，539.45元。
被告辩称在2013年7月还曾交付胡跃辉一张金额为48万元的银行承兑汇票，但被告对此却未能提供任何证据予以证明，本院对此无法采信。
被告另称原告在撤场过程中造成他人财物损坏，应承担该笔赔偿款15万元，并出示一份案外人出具的《经济处罚联系函》。但被告却未能提供进一步的证据证明该份处罚联系函的真实性、有效性以及与原告的关联性。故本院对于被告仅依据该份函件即要求原告承担该笔赔偿费用的主张难以采信。
对于原告主张的违约金，原告未能就其损失情况提供任何证据予以证明，同时结合本案涉案工程的总标的以及被告欠付工程款的金额，原告主张的每天1000元的计算标准应属过高。本院参考本案涉案工程的总标的以及被告实际欠付工程款金额等具体情况，酌情调整违约金标准为每天300元。
对于原告主张的律师费，被告在其出具的承诺书中已对此作出明确承诺，原告的该项主张具有事实依据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告江西地建基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海协平基础工程有限公司支付工程款人民币93.5万元；
二、被告江西地建基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海协平基础工程有限公司支付逾期付款违约金（按照每天300元的标准，自2013年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告江西地建基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海协平基础工程有限公司支付聘请律师费用人民币30，000元；
四、驳回原告上海协平基础工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25，860元，由原告负担12，392元，由被告负担13，468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 严天宪
人民陪审员 毛静芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。