辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1948号上诉人（原审原告）：沈国玺。被诉人（原审被告）：孙宝民。被上诉人（原审被告）：李丹。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人：张利。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人：孙忠诚。委托诉讼代理人：刘新宇。上诉人沈国玺因与被上诉人孙宝民、李丹、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沈国玺、被上诉人联合保险公司的委托诉讼代理人刘新宇到庭参加了诉讼，被上诉人孙宝民、李丹、平安保险公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。沈国玺上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判车辆损失按车辆重置费11000.0元计算，由两保险公司在交强险范围内各承担2000.00元。由各赔偿义务人赔偿医疗费713.00元，误工费1500.00元，交通费200.00元。事实和理由：车辆重置价值为11000.0元，而报废后车辆到指定地点拆解给予补偿为400.0元，还不够支出拖车费、停车费，因此，应按按车辆重置费赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，两保险公司在交强险范围内各承担2000.00元，虽然交通事故责任认定书中没有认定沈国玺受伤，但不能否认沈国玺受伤的事实，事故发生后，沈国玺身体感到不适到医院就医属符合生活常识，其受伤与本交通事故存在因果关系，其治疗过程中的误工费、交通费损失也应依法赔偿。联合保险公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。孙宝民、李丹、平安保险公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。赵中玺向一审法院起诉请求：请求赔偿义务人按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担赵中玺车辆重置费11000元；按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担赵中玺门诊检查费713元，交通费200元，误工费1500元。一审法院认定的事实：2015年1月18日13时，沈国玺驾驶辽P53J**号牌轿车在兴城市外环路口左转弯时，与孙宝民驾驶的辽GU10**号车辆（车内载有4名乘客，2名受伤）、李丹驾驶的辽P13D**号车辆相撞,此事故造成三车损坏和两名乘客受伤。该事故经葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第01488号民事判决书认定孙宝民承担主要责任，沈国玺和李丹承担次要责任，乘客无责任。2015年2月3日，辽宁省兴城市价格认证中心出具的（兴）价认车字（2015）第E—001号价格认证清单认证，沈国玺的辽P53J**号牌轿车市场平均价格为11000.00元，修复费用为15857.00元，没有修复价值，故报废。车辆损失价值=重置价格-残值=11000-1458×1.6=8667.00元。2015年1月22日和1月28日，沈国玺到葫芦岛市中心医院门诊就医花费门诊费共计713.00元。孙宝民驾驶的辽GU10**牌号车辆，于2014年4月24日起至2015年4月23日止，在平安保险公司投保交强险，财产损失限额保额为2000.00元。李丹驾驶的辽P13D**号车辆在中华联合保险投保交强险财产损失限额保额为2000.00元和商业三者险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当按照过错程度对其造成的损害承担相应的赔偿责任。一、关于事故责任及负担比例的确定。沈国玺驾驶的P53J97号牌轿车与孙宝民驾驶的辽GU10**号车辆、李丹驾驶的辽P13D**号车辆发生碰撞，造成人员损伤的交通事故客观存在，且（2015）葫民终字第01488号民事判决书对此次事故作出责任认定，该判决已经发生法律效力，依法参照此判决书确定赔偿责任。孙宝民负主要责任承担70%比例，沈国玺负次要责任承担15%比例，李丹负次要责任承担15%比例。二、关于保险公司承担理赔责任问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”孙宝民驾驶的辽GU10**号车辆和李丹驾驶的辽P13D**号车辆均投保了机动车交强险，财产损失的限额各为2000.00元，在本次事故中三车均有损失，故沈国玺对于两份交强险均享有50%的份额，计各1000.00元；李丹驾驶的辽P13D**号车辆在联合保险公司投保商业三者险，沈国玺的诉请不超过保险额度，故不足部分，联合保险公司按照李丹的责任比例承担15%的赔偿责任。其余部分沈国玺自负15%份额，孙宝民赔偿70%份额。为公正的裁决本案，准确的认定沈国玺的各项合理合法的经济损失，结合当事人的诉求，依法确定各赔偿义务主体应赔偿沈国玺的数额。一、车辆损失费11000.00元。沈国玺要求的是重置费用，双方当事人对于车辆报废没有修复价值无异议。对于车辆损失价值=重置价格-残值=11000-1458×1.6=8667元，无异议。该车报废，沈国玺主张按照重置价格11000.00元赔偿，但是车辆报废尚有残值，故应按照车损价值8667.00元赔偿更为合理。二、医疗费713.00元、交通费200.00元、误工费1500.00元。因事故认定书均没有认定沈国玺本次事故发生时受伤的事实，沈国玺提供的门诊病例和收据是在事发后4天以后的就医记录，不能证明与本次事故有关联，故不予认定。误工费没有提供误工减少收入的证据，不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.00元；二、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.00元；在商业三者险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.05元；三、孙宝民在在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈国玺车辆损失款4666.90元；四、驳回沈国玺的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由沈国玺负担500.00元，由孙宝民负担35.00元，李丹负担15.00元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实与二审查明的事实基本一致，除此之外，二审对沈国玺在本案事故中受头部外伤、左胸壁软组织挫伤，并因此花费医疗费713.00元、交通费200.00元予以认定。本院认为,上诉人沈国玺车辆损失已经辽宁省兴城市价格认证中心作出的（兴）价认车字（2015）第E—001号价格认证结论，车辆损失为8667.00元。沈国玺认为应按车辆重置价值赔偿损失没有法律依据，其上诉主张，本院不予支持。虽然在事故发生后，交通事故责任认定书中没有认定沈国玺受伤，但是责任认定书主要是对事故责任予以认定，对伤情的判断应以医疗部门诊断为依据，本案中，沈国玺身体感到不适后，到医院检查治疗属正常，花费的医疗费并不多，也正说明是轻微伤，应在情理之中，对此，两保险公司应在交强险责任范围内予以赔偿。原审对此节事实的认定有误，本院予以纠正，上诉人沈国玺的此项上诉请求，本院予以支持。关于沈国玺提出赔偿误工费损失的上诉请求，因其未提供损失存在的证据，本院不予支持。因本次事故中三车均有损失，原审确认两交强险各承担50%的份额是正确的，本院予以确认。综上所述，上诉人沈国玺的部分上诉请求成立，本院予以支持。沈国玺的其他上诉请求不成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持兴城市人民法院（2016）辽1481民初244号民事判决第（三）（四）项及诉讼费负担部分。二、变更兴城市人民法院（2016）辽1481民初244号民事判决第（一）项为：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.00元；在交强险范围内赔偿沈国玺医疗费456.50元。三、变更兴城市人民法院（2016）辽1481民初244号民事判决第（二）项为：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.00元；在交强险范围内赔偿沈国玺医疗费456.50元；在商业三者险范围内赔偿沈国玺车辆损失款1000.05元。二审案件受理费550.00元，由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司各负担250.00元，由沈国玺负担50.00元。本判决为终审判决。审 判 长  杜 昕代理审判员  王嘉莉代理审判员  张信骋二〇一六年十二月五日书 记 员  李 明本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项:“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”