湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4889号原告：徐子祥（系死者徐启报之父），男，1947年2月18日出生，汉族，居民身份证地址安徽省利辛县，原告：李芳（系死者徐启报之母），女，1949年8月11日出生，汉族，居民身份证地址安徽省利辛县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王黎，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：李鼎（系死者李思之父），男，1953年1月21日出生，居民身份证地址湖北省武汉市，被告：丁望秀（系死者李思之母），女，1956年1月3日出生，居民身份证地址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李鼎，系丁望秀的丈夫，身份情况同上。被告：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。负责人：龚志平，总经理。委托诉讼代理人：谭玲，公司员工。原告徐子祥、李芳与被告李鼎、被告丁望秀、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安保险省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、周小妮组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告徐子祥、李芳的共同委托诉讼代理人王黎，被告李鼎暨被告丁望秀的委托诉讼代理人，被告华安保险省分公司的委托诉讼代理人谭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子祥、李芳共同诉称：2016年7月15日23时55分，被告李鼎与被告丁望秀的儿子李思驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车从武昌往汉口方向行驶，行至武汉长江二桥桥面081号路灯杆处，与前方顺向慢车道内驾驶LANGTU无号牌两轮电动自行车的徐启报（系原告徐子祥与原告李芳之子）发生碰撞，造成徐启报当场死亡的交通事故。2016年8月5日，武汉市公安局交通管理局二桥大队出具事故认定书，认定被告李鼎、丁望秀之子李思在本次事故中承担主要责任，两原告之子徐启报在本次事故中承担次要责任。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告李鼎、丁望秀赔偿原告死亡赔偿金541020元、交通费2万元、精神损害抚慰金10万元、住宿费2000元、误工损失1万元、丧葬费23660元、被扶养人生活费436608元，共计1133288元，被告华安保险省分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。被告李鼎、丁望秀共同辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分无异议。两被告之子李思已经年满35周岁，是一个完全民事行为能力人，应该为自己的行为承担责任，我们都是退休工人，家里只有一套房改房，无力为他承担任何责任。李思一直没有工作，是作为父母的我们在养他，他没有财产留下，我们也没有能力帮他赔偿。被告华安保险省分公司辩称：根据交通事故认定书的认定，李思属于醉驾，依据我司与李思的保险条款，我司只在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担责任；李思驾驶的车辆与鄂Ａ×××××号小轿车相撞造成另外两人受伤，我司要求为两位伤者预留份额；根据我司的保险合同及机动车交通事故强制保险条款，诉讼费和鉴定费不属于我司赔付范围。经审理查明：2016年7月15日23时55分，李思驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车从武昌往汉口方向行驶，行至武汉长江二桥桥面081号路灯杆处，与前方同向慢车道内驾驶LANGTU牌无号牌两轮电动自行车的徐启报发生碰撞，后李思向左打方向，致使其驾驶的鄂Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车越过中心双黄线，与对向快车道内孙辉驾驶的号牌为鄂Ａ×××××丰田牌小型轿车发生碰撞；事故发生后，造成鄂Ａ×××××驾驶人李思、两轮电动车驾驶人徐启报当场死亡，鄂Ａ×××××乘车人孙顺江受伤，三车严重受损的交通事故。2016年8月1日，武汉市公安局交通管理局二桥大队委托武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2016]病鉴字第66号法医病理司法鉴定意见书，结论为：死者徐启报符合交通事故致颅脑损伤后死亡。2016年8月5日，武汉市公安局交通管理局长江二桥大队出具武公交（二桥）认字[2016]第001号道路交通事故认定书，认定：经鉴定李思血液中乙醇含量为150.97mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定；李思驾驶鄂Ａ×××××小轿车与无号牌二轮电动车碰撞时行驶速度为76km/h左右，长江二桥限速为60km/h，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定；李思驾驶鄂Ａ×××××越过双黄线与对向行驶的孙辉驾驶的鄂Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定。徐启报驾驶无牌二轮电动车行驶上长江二桥，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第二款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”；“依法登记的机动车种类，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况规定”及第四十三条第一条第（六）项“驾驶电动自行车、残疾人机动轮椅车不得在城市快速路、高架桥、隧道行驶”之规定。经鉴定孙辉血液中检测出“甲基苯丙胺”等常见毒品，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。1、在李思驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型汽车与徐启报驾驶的无牌照LANGTU牌两轮电动车发生碰撞，导致无号牌LANGTU牌两轮电动车驾驶员徐启报死亡，两车受损的交通事故中：李思承担主要责任，徐启报承担次要责任。2、在李思驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型汽车与孙辉驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，导致鄂Ａ×××××的副驾驶乘客孙顺江受伤、李思死亡，两车受损的交通事故中，李思承担主要责任，孙辉承担次要责任，孙顺江不承担事故责任。另查明：李思驾驶的鄂Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车的登记车主为李思本人，其已为该车在被告华安保险省分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。第三者责任保险金额为30万元，已购买不计免赔。本案在审理过程中，经本院通知，鄂Ａ×××××车上受伤乘客孙顺江在本院限定的时间内未向法院提起诉讼。另查明：徐启报未婚，无子女，除两原告外，无其他第一顺序继承人。两原告共育有五个子女。李思未婚，无子女，除被告李鼎、丁望秀外，无其他第一顺序继承人。上述事实有原告提交身份证复印件、户籍信息、常住人口基本信息查询、车辆信息查询单、交通事故认定书、鉴定意见书、火化证、居民死亡医学证明书、肇事车辆交强险和商业险保险单、证明、居住证，被告华安保险省分公司提交的保险合同条款及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为：原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书所认定的事实和责任的承担予以确认，在李思与徐启报发生的交通事故中，李思负事故主要责任，徐启报负事故次要责任。根据双方当事人的诉辩意见，本院针对双方当事人争议焦点分析认定如下：一、李思驾驶证、行驶证遗失，被告华安保险省分公司应否在商业三者险内承担赔偿责任：经本院调查，事故发生时，李思的驾驶证和行驶证都在有效期内，李思在事故发生时具有驾驶资质，因此虽然被告李鼎、丁望秀未能向本院提交李思的驾驶证及鄂Ａ×××××号车的行驶证，但并不能作为华安保险省分公司免除赔偿责任的事由。二、李思醉酒驾驶发生交通事故，被告华安保险省分公司应否在商业三者险保险范围内承担赔偿责任：被告华安保险省分公司与投保人李思签订的商业第三者保险系合法有效，该条款中约定驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险人不负责赔偿。本案中，李思醉酒驾驶车辆发生交通事故，有事故认定书为证，依据保险合同约定应免除被告华安保险省分公司在商业第三者责任保险内对原告承担赔偿责任。故，被告华安保险省分公司辩称其在商业险内不承担赔偿责任的理由成立，本院对其该项抗辩意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”，被告华安保险省分公司应在交强险责任限额内赔偿原告徐子祥、李芳的损失。不足部分，因李思负事故主要责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不再此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，应由被告李鼎、丁望秀在继承李思遗产范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，本院对原告徐子祥、李芳的损失分析认定如下：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告提交的证据能够证明死者徐启报在武汉市城区居住满一年以上，其死亡赔偿金应按武汉市城区标准计算，原告诉请541020元未超过法律的规定，本院予以支持。2、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。两原告年近七十，又无其他生活来源，其主张被扶养人生活费本院予以支持，并计入死亡赔偿金。两原告提交的证据不能证明其在武汉市城区居住满一年以上，其被扶养人生活费应按安徽农村居民人均年生活消费支出标准计算，其被扶养人生活费为38308.8元[7981×（20-9）÷5+7981×（20-7）÷5]。该项计入死亡赔偿金。3、交通费、住宿费、误工损失：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告虽未提供相关票据或其他证据证明其交通费、住宿费、误工费损失，但鉴于原告户籍地为安徽省利辛县，因办理丧事从安徽省利辛县往返武汉为必要开支，本院酌情认定为4000元。4、丧葬费：根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请23660元未超出法律规定，本院予以支持。5、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。因徐启报在本次事故中死亡，对原告徐子祥、李芳精神损害抚慰金本院酌情认定为20000元。综上，本院确认原告徐子祥、李芳因本次交通事故受到的损失为：死亡赔偿金579328.8（541020元+38308.8元）、交通费、住宿费、误工损失4000元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金20000元，共计626988.8元。该款由被告华安保险省分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付原告11万元。超出交强险部分516988.8元，因李思醉驾造成交通事故，被告华安保险省分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，由被告李鼎、丁望秀在继承李思遗产范围内按70%责任比例赔付给两原告，即361892.16元。原告自行承担30%的责任，即155096.64元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内一次性在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告徐子祥、李芳各项损失共计人民币11万元；二、被告李鼎、丁望秀在继承李思遗产范围内赔付原告徐子祥、李芳各项损失共计人民币361892.16元；三、驳回原告徐子祥、李芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5966元由被告李鼎、丁望秀负担4176.2元，原告徐子祥、李芳负担1789.8元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年三月二十一日书 记 员  刘 齐