广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民辖终104号
上诉人（原审被告）：孙海璇，女，汉族，1971年7月6日出生，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：陈炯生、詹惠玉，均系广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区。
负责人：康文哲，该行行长。
委托代理人：周泽鹏、黄云跃，均系广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄天志，男，汉族，1970年1月15日出生，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人孙海璇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行、黄天志借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民四初字第267号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人孙海璇上诉称，原审裁定存在程序错误和认定事实错误，一、上诉人于2016年3月7日向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院未经将法律文书依法通知、送达原审被告黄天志，也未给予各方当事人答辩及举证期限，未经开庭审理，即于2016年3月10日迳行对上诉人的管辖权异议申请作出原审裁定，属于程序违法，应予纠正。二、上诉人的户籍所在地在汕头市金平区，根据我国民事诉讼法及有关规定，本案应由上诉人住所地所属辖区的法院，即汕头市金平区人民法院管辖。请求：裁定撤销（2015）汕龙法民四初字第267号民事裁定，将本案移送汕头市金平区人民法院审理或将本案发回重审。
被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行（以下简称民生银行汕头分行）答辩称，一、龙湖区人民法院依法对本案享有管辖权。本案上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》第70条约定有关本合同的一切争议，协商不成，由被上诉人所在地人民法院管辖。该项约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖法院的规定。被上诉人的住所地在汕头市龙湖区，因此龙湖区人民法院对本案拥有管辖权。二、原审法院驳回上诉人提出的管辖权异议是正确的。相关法律规定只是要求法院对管辖权异议进行审查，并在15天内作出裁定，而没有要求必须将管辖权异议申请送达对方当事人，更没有规定必须经过举证答辩、开庭审理等程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条规定的是将上诉状送达对方当事人，并没有要求送达同样作为原审被告黄天志，为避免上诉人利用管辖权异议拖延诉讼损害我方利益，请人民法院无须公告送达被上诉人黄天志，因为黄天志没有提出管辖权异议，也不是管辖权异议相对方，管辖权异议裁定因黄天志没有争议所以对黄天志的权益没有影响，且上诉人与黄天志属夫妻关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于“受送达人是公民的，本人民不在交他的同住成年家属签收”规定，即使需要送达黄天志，也可以由上诉人或其代理人签收。
本院经审查认为，本案系因借款合同而引发的纠纷，上诉人孙海璇、被上诉人黄天志与被上诉人民生银行汕头分行签订的两份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均约定有关本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖。该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议选择管辖法院的规定，是为有效。被上诉人民生银行汕头分行作为上述合同签订乙方，其住所地属汕头市龙湖区人民法院辖区，该院依据被上诉人的起诉而确立对本案的管辖权符合法律规定。汕头市龙湖区人民法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张将本案移送汕头市金平区人民法院审理缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一六年十一月四日
法官助理 谷战春
书 记 员 黄俊豪
上诉人（原审被告）：孙海璇，女，汉族，1971年7月6日出生，住址广东省汕头市金平区。
委托代理人：陈炯生、詹惠玉，均系广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区韩江路17号华景广场1—3层。
负责人：康文哲，该分行行长。
委托代理人：周泽鹏、黄云跃，均系广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄天志，男，汉族，1970年1月15日出生，住址广东省汕头市金平区。
上诉人孙海璇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行、黄天志借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民四初第267号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人孙海璇上诉称，原审裁定存在程序错误和认定事实错误，一、上诉人于2016年3月7日向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院未经将法律文书依法通知、送达原审被告黄天志，也未给予各方当事人答辩及举证期限，未经开庭审理，即于2016年3月10日迳行对上诉人的管辖权异议申请作出原审裁定，属于程序违法，应予纠正。二、上诉人的户籍所在地在汕头市金平区，根据我国民事诉讼法及有关规定，本案应由上诉人住所地所属辖区的法院，即汕头市金平区人民法院管辖。请求：裁定撤销（2015）汕龙法民四初第267号民事裁定，将本案移送汕头市金平区人民法院审理或将本案发回重审。
被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行（以下简称民生银行汕头分行）答辩称，一、龙湖区人民法院依法对本案享有管辖权。本案上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》第70条约定有关本合同的一切争议，协商不成，由被上诉人所在地人民法院管辖。该项约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖法院的规定。被上诉人的住所地在汕头市龙湖区，因此龙湖区人民法院对本案拥有管辖权。二、原审法院驳回上诉人提出的管辖权异议是正确的。相关法律规定只是要求法院对管辖权异议进行审查，并在15天内作出裁定，而没有要求必须将管辖权异议申请送达对方当事人，更没有规定必须经过举证答辩、开庭审理等程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条规定的是将上诉状送达对方当事人，并没有要求送达同样作为原审被告黄天志，为避免上诉人利用管辖权异议拖延诉讼损害我方利益，请人民法院无须公告送达被上诉人黄天志，因为黄天志没有提出管辖权异议，也不是管辖权异议相对方，管辖权异议裁定因黄天志没有争议所以对黄天志的权益没有影响，且上诉人与黄天志属夫妻关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于“受送达人是公民的，本人民不在交他的同住成年家属签收”规定，即使需要送达黄天志，也可以由上诉人或其代理人签收。
本院经审查认为，本案系因借款合同而引发的纠纷，上诉人孙海璇、被上诉人黄天志与被上诉人民生银行汕头分行签订的两份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均约定有关本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖。该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议选择管辖法院的规定，是为有效。被上诉人民生银行汕头分行作为上述合同签订乙方，其住所地属汕头市龙湖区人民法院辖区，该院依据被上诉人的起诉而确立对本案的管辖权符合法律规定。汕头市龙湖区人民法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张将本案移送汕头市金平区人民法院审理缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不成立，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长林思浩
审判员辜昭宏
审判员李铿
二○一六年十一月日
法官助理谷战春
书记员黄俊豪