包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第139号
上诉人（原审被告）崔国胜，男，1966年5月20日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）孙有娥，女，1970年2月10日出生，汉族，无职业，崔国胜妻子。
二上诉人共同的委托代理人刘自强，包头市东河区南圪洞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐锦明，男，1961年12月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人徐锦元，包头市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人崔国胜、孙有娥因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2014)包东民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人崔国胜、孙有娥共同的委托代理人刘自强，被上诉人徐锦明的委托代理人徐锦元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告崔国胜、孙有娥系夫妻关系。2009年1月24日，被告崔国胜向徐锦明出具《借款条》一份，内容为：“今有借款人崔胜利（崔国胜）借徐锦明现金人民币12.16万元整，借款用途：商业，借款利息按中国人民银行同期贷款月利率的4倍计算，借款人：崔国胜，曾用名：崔胜利”。2013年1月，被告崔国胜、孙有娥签字确认的《催款通知书》内容为：“你于2009年1月24日借徐锦明现金人民币121600元，于2009年12月20日借李金燕现金人民币20万元，于2010年9月11日借李金燕现金人民币33万元，2010年11月10日借李金燕现金人民币313000元，2010年12月26日借李金燕现金人民币67万元整，以上款项我们于2010年12月28日、2011年10月5日、2012年9月10日、2013年1月多次同你们催要以上款项，你们一直说给还款，但直至现在也未还，特此说明。又及：2011年6月4日借武雪冰现金人民币10万元；于2011年5月21日借李金燕人民币10万元；于2011年8月8日借李金燕现金人民币40万元整；于2011年8月11日借李金燕现金人民币38.4198万元；于2011年8月23日借李金燕现金人民币20万元整；于2011年11月10日借李金燕现金人民币25万元；以上借款我们多次催要，你们一直说给还款，但直至现在也未还，特此说明”。原告徐锦明诉至法院，请求依法判令被告给付借款12.16万元及同期银行贷款利率四倍的利息（从借款之日起至利随本清），并承担诉讼费用。
原审法院认为，被告崔国胜欠原告徐锦明借款12.16万元的事实，有《借款条》、《催款通知书》等证据予以证实，证据确实、充分，原、被告双方已形成借款合同关系，被告应及时履行还款义务。被告辩称于2013年8月31日偿还原告20万元，该笔款项被告崔国胜、孙有娥在该院（2014）包东民初字第429号案件审理过程中辩称系以房抵顶借款80.9万元中给徐锦明垫付20万元没有交足的房贷，因此，被告崔国胜、孙有娥又将该笔款项作为偿还本案借款的抗辩理由，不予采纳。原告要求支付利息的诉讼请求不违反有关法律规定，予以支持。被告孙有娥与被告崔国胜系夫妻关系，且被告孙有娥在2013年1月的《催款通知书》上签字确认，因此，被告孙有娥对上述借款应当依法承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决：一、被告崔国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告徐锦明借款人民币12.16万元；二、被告崔国胜于本判决生效之日起支付原告徐锦明上述借款利息，从借款之日（2009年1月24日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清；三、被告孙有娥对上述一、二项内容承担连带责任。案件受理费2730元、保全费1130元（原告已预交），由二被告承担。
一审宣判后，崔国胜、孙有娥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项并依法改判。其主要上诉理由是：上诉人对被上诉人的涉案借款属实，但上诉人曾于2013年8月31日通过工商银行向被上诉人还款20万元，该笔还款上诉人在之前与被上诉人的另案借款纠纷中提出抵偿另一笔借款的部分本息，但未获支持，因此本案中应当将该20万元进行抵顶。
被上诉人徐锦明答辩称：上诉人确实还款20万元，但还的不是本案借款，上诉人还欠被上诉人其他款项300多万元，20万元还的是其他欠款，否则上诉人还款时应取回涉案借条。
二审期间被上诉人徐锦明提供（2015）包开民二初字第125号民事判决书一份、《借条》复印件两份，证明双方当事人除涉案借款外，还有其他的债务纠纷，20万元还的是双方之间其他的债务。两份《借条》内容分别为“借条今借到杨二换现金肆拾万元整（400000元）用于生意周转，月息为银行同期利息的四倍借款人：崔国胜（崔国生）担保人：徐锦明借款日期：2012年5月3号”、“借条今借到杨二换现金贰拾叁万三千玖百元（233900）用于工程周转，月息为银行同期利息的四倍借款人：崔国胜担保人：徐锦明借款日期：2013年3月2号”。上诉人崔国胜、孙有娥质证称，对以上三证据的真实性认可，对证明目的不认可，两张欠条均是向案外人杨二换的借款，其中40万元的欠条所涉款项已经还清；另一张欠条的借款本金是15万元，按照月息5分计算，截止2013年3月2日，本息共计233900元，崔国胜给出具了欠条。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人均认可涉案借款12.16万元的事实。上诉人崔国胜、孙有娥为夫妻，且涉案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，故二上诉人应共同偿还涉案借款，原审判决二上诉人责任承担方式不当，本院予以纠正。双方当事人均认可上诉人还款20万元的事实，该还款应抵顶上诉人对被上诉人所负债务。本案的争议焦点是上诉人所还20万元是否应从涉案借款本息中抵扣。对此分析如下：
上诉人主张20万元折抵涉案借款本息。被上诉人抗辩称双方之间还存在其他债务，该20万元还的是其他债务。对此被上诉人负有证明责任，其二审提供三份证据：（一）（2015）包开民二初字第125号民事判决。该案当事人为原告李金燕、被告崔国胜、孙有娥、第三人屈利军，被上诉人徐锦明并非该案当事人，且该案案由为农村房屋买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷，故该证据并不能证明本案双方当事人之间存在其他借款纠纷。（二）《欠条》两份。二《欠条》的出借人均为案外人杨二换，借款人均为上诉人崔国胜，被上诉人徐锦明是担保人，故二《欠条》亦不能证明上诉人与被上诉人之间存在其他借款事实。综上，被上诉人提供的证据并不能证明其抗辩理由。上诉人已还20万元应从其还款之日折抵涉案借款本息，折抵后的剩余本金继续按约定计息，由二上诉人偿还。原审法院未准许本案中折抵20万元还款不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2014)包东民初字第2361号民事判决；
二、上诉人崔国胜、孙有娥于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐锦明借款本金5.00096万元及利息，利息从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本金付清之日止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5460元，由上诉人崔国胜、孙有娥负担1092元，被上诉人徐锦明负担4368元；财产保全费1130元，由上诉人崔国胜、孙有娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 王智涛
代理审判员 宋 博
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵艳敏
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：判决计算公式
121600元-（200000元-121600元×0.0576年利率÷12个月×4倍×55个月）=50009.6元