宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3651号
上诉人（原审原告）：马相芳，女，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审原告）：陈菊梅，女，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审原告）：蔡鹏程，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审原告）：蔡甜甜，女，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审原告）：蔡媛媛，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
五位上诉人共同委托诉讼代理人：屠爱铭，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：高星明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金鑫，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：关志明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王科，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
被上诉人（原审被告）：闫永贵，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：姚东晓，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司，住所地宁夏回族自治区中卫市。
负责人：赵毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自荣，男，回族。
上诉人马相芳、陈菊梅、蔡某甲、蔡甜甜、蔡媛媛与被上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司（以下简称巴运临河一分公司）、闫永贵、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司（以下简称平安财险中卫支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
五上诉人的上诉请求：1.请求贵院依法撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3706号民事判决中针对各项赔偿项目参照《2016年宁夏回族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》的规定及精神损害抚慰金的认定数额，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用《2016年宁夏回族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》计算上诉人的各项损失错误。本次事故发生在2017年，一审开庭审理时2017年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准已经发布，应当按2017年的标准计算上诉人的各项赔偿数额；精神损害抚慰金认定过低；一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第三条规定，闫永贵和巴运公司临河一分公司应当承担连带赔偿责任。
闫永贵答辩意见：上诉人的上诉理由不能成立。死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费应该按照农村标准赔偿，因为上诉人属于农村户口，误工费应该是3-5个人，精神损失费过高。
平安财险中卫支公司答辩意见：一审法院适用标准合理合法，上诉人的事故发生时间为2017年2月，因此一审法院采用上一年度城镇居民的标准合理合法，本次事故上诉人占主要责任，精神抚慰金一审法院酌情认定一万元合理合法，因此申请法院驳回上诉人的上诉请求。
巴运公司及巴运临河一分公司答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是精神损害抚慰金不应当支持，没有法律依据，因为死亡赔偿金具有精神损害抚慰金的性质，应该含盖在死亡赔偿金中，不应另行主张。
五原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带赔偿原告各项损失共计717487.35元，其中误工费20475元（25人×7天×117元）、交通费3000元、死亡赔偿金543060元（27153×20）、丧葬费33915元（67830÷12×6）、接灵费500元、被扶养人生活费35637.35元（陈菊梅25455.25元、蔡某甲10182.1元）、精神损害抚慰金30000元、财产损失50900元，扣除交强险110000元后按照责任比例划分后应赔偿183053.7元；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月24日21时36分，蔡某乙驾驶×××号小型轿车（副驾驶乘坐马相芳）沿贺兰县园艺路由西向东行驶至园艺路分支线42号电线杆向西64米路段处时，撞于前方同向行驶由被告闫永贵驾驶的×××号重型牵引车牵引×××重型半挂车尾部，造成蔡某乙当场死亡，乘车人马相芳受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经贺兰县公安局交警大队认定，蔡某乙负此事故的主要责任，被告闫永贵负此事故的次要责任，原告马相芳无责任。事故发生后，蔡某乙被送往贺兰县第一人民医院救治，医院出具居民死亡医学证明书证实蔡某乙死亡。另查明，1.原告马相芳系死者蔡某乙的妻子，原告陈菊梅（现年88岁）系死者蔡某乙的母亲，原告蔡某甲（现年17岁）系死者蔡某乙的儿子，原告蔡甜甜和蔡媛媛系死者蔡某乙的女儿；2.被告闫永贵驾驶的×××号重型牵引车牵引×××重型半挂车登记在被告巴运公司临河一分公司名下，被告闫永贵为车辆的实际经营者；3.死者蔡某乙兄弟姐妹四人，三个姐姐为蔡春娥、蔡冬琴、蔡春琴；4.×××号重型牵引�在被告平安财险中卫支公司投保交强险和商业三者险（30万元），×××重型半挂车没有投保，事故发生在保险期限内；5.死者蔡某乙驾驶的×××号小型轿车在中国人民财险保险股份有限公司贺兰支公司投保了交强险、商业三者险（50万元）、车损险、车上人员险，经中国人民财险保险股份有限公司贺兰支公司定损，×××号小型轿车的定损金额为68000元，残值金额为17100元，扣除残值后定损金额为50900元；6.被告平安财险中卫支公司已经向死者蔡某乙的家属支付赔偿款12万元（其中包含支付给原告马相芳的医疗费1万元）。
一审法院认为，本次交通事故造成蔡某乙死亡，事实清楚，证据确实充分，原告马相芳等五人作为交通事故死者蔡某乙的近亲属共同向被告主张民事赔偿权利，被告理应按照各自的责任比例承担赔偿义务。针对原告的诉讼请求，根据侵权责任法相关规定，参照《2016年宁夏回族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》的规定，对各赔偿项目及数额核定如下：1.死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入25186元/年，应计算20年，数额为503720元（25186元/年×20年）。2.丧葬费，按照在岗职工月平均工资5206.83元，计算6个月，数额为31241元（62482元/年÷12个月×6个月）。3.被抚养人生活费，被抚养人蔡某甲（死者蔡某乙儿子），生于2000年1月12日，其父蔡某甲死亡时年龄为17岁，其抚养费按照城镇居民人均消费性支出18983.9元，应计算至18周岁，即计算1年，由其父母分担，故蔡某甲抚养费数额为9491.95元（18983.9元/年÷2人分担）；被扶养人陈菊梅在蔡某乙死亡时年龄为88岁，其抚养费按照城镇居民人均消费性支出18983.9元标准，应计算5年，由其4个子女分担，数额为23729.86元（18983.9元/年×5年÷4子女负担）。4.办理丧葬事宜的误工费，结合本地实际情况，以10人计算7天，原告要求每人每天误工费按117元计算并无不当，予以许可，经核定该项损失数额为8190元（117元/天×10人×7天）。5.交通费，结合本案实际情况酌定为3000元。6.接灵费，属于丧葬费的范畴，法院已经支持丧葬费，不再支持接灵费。7.财产损失，死者蔡某乙驾驶的×××号小型轿车扣除残值后定损金额为50900元，予以支持。8.精神损害抚慰金，本次事故致五原告的近亲属死亡，给五原告均造成极大的精神损害，但考虑到死者蔡某乙负主要责任，故酌定精神损害抚慰金10000元。综上，原告各项赔偿项目和数额共计640272.81元。关于赔偿责任的分担。根据交警部门的事故责任认定，死者蔡某乙承担事故的主要责任，被告闫永贵承担事故的次要责任。根据最高人民法院《关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”。根据该规定，本案原告损失总额为640272.81元，被告闫永贵驾驶的肇事车辆在被告平安财险中卫支公司投保交强险（其中医疗费用1万元、财产损失2000元、死亡伤残赔偿金为11万元)以及商业第三者责任险（限额30万元），被告平安财险中卫支公司应在交强险责任限额内�行赔付五原告死亡赔偿金、财产损失共计112000元，被告平安财险中卫支公司已经在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元，还应赔偿财产损失2000元。剩余的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金共计528272.81元，被告平安财险中卫支公司在商业险限额内按照30%的责任比例赔偿158481.84元（528272.81元×30%）。五原告主张由被告巴运公司及被告巴运临河一分公司承担连带赔偿责任，因该车辆实际经营者系被告闫永贵，被告巴运公司及被告巴运临河一分公司对该车辆不具有实际所有权和控制权，故对五原告这一主张不予支持。综上，被告平安财险中卫支公司在交强险限额内直接赔付五原告财产损失2000元，在商业险限额内直接赔付五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金共�158481.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在交强险限额内直接赔付五原告财产损失2000元，在商业险限额内直接赔付五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金158481.84元，合计160481.84元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（已减半收取），由五原告负担75元，被告闫永贵负担533元。
二审中，当事人没有提交新证据
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审判决适用的赔偿标准是否正确；精神损害抚慰金是否合适；闫永贵和巴运公司及巴运临河一分公司是否承担连带责任。关于赔偿标准。因交通事故发生在2017年2月24日，开庭时间为2017年8月15日，在一审判决作出前，2017年全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准已经于2017年6月15日发布，该标准的相关数据为自治区�计局2016年度的统计数据，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，故应当采用该标准计算上诉人的各项赔偿费用。经计算：1.死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入27153.0元/年，计算20年，数额为543060元（27153元/年×20年）。2.丧葬费，按照在岗职工月平均工资67830元，计算6个月，数额为33915元（67830元/年÷12个月×6个月）。3.被抚养人生活费，被抚养人蔡某甲（死者蔡某乙儿子），生于2000年1月12日，其父蔡某甲死亡时年龄为17岁，其抚养费按照城镇居民人均消费性支出20364.2元，应计算至18周岁，即计算1年，由其父母分担，故蔡某甲抚养费数额为10182.1元（20364.2元/年÷2人分担）；被扶养人陈菊梅在蔡某乙死亡时年龄为88岁，其抚养费按照城镇居民人均消费性支出20364.2元标准，应计算5�，由其4个子女分担，数额为25455.25元（20364.2元/年×5年÷4子女负担）。其他费用计算正确。合计损失额为684702.35元。平安财险中卫支公司在交强险责任限额内先行赔付上诉人死亡赔偿金、财产损失共计112000元，平安财险中卫支公司已经在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元，还应赔偿财产损失2000元。剩余的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金共计572702.35元，被告平安财险中卫支公司在商业险限额内按照30%的责任比例赔偿171810.71元（572702.35元×30%）。关于精神损害抚慰金。因在交通事故中死者蔡某乙负主要责任，一审判决酌情支持10000元精神损害抚慰金并无不妥。关于闫永贵和巴运公司及巴运临河一分公司是否承担连带责任，因上诉人无证据证明涉案车辆系闫永贵挂靠在巴运临河一分公司，且一审已经查明涉案车辆的实际所有人为闫永贵，故上诉人要求巴运公司、巴运临河一分公司及闫永贵承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3706号民事判决的第二项，即：二、驳回五原告的其他诉讼请求。
二、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3706号民事判决的第一项，即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在交强险限额内直接赔付五原告财产损失2000元，在商业险限额内直接赔付五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金158481.84元，合计160481.84元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司在交强险限额内直接赔付五上诉人财产损失2000元，在商业险限额内直接赔付五上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金171810.71元，合计173810.71元，于本判决生效后十五日内付清。
一审案件受理费608元，由五上诉人负担35元，被上诉人闫永贵负担573元；二审案件受理费1216元，由五上诉人负担116元，被上诉人闫贵负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 和 平
审判员 �赵来珍
审判员 杨 璐 璐
二〇一八年一月二十六日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。