中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1719号
上诉人（原审原告）JAMESPINGRUAN（阮金平），＊。
上诉人（原审被告）大新华物流控股（集团）有限公司。
上诉人阮金平及上诉人大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称：大新华公司）因委托合同纠纷一案，均不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，阮金平曾在大新华公司任职。在此期间，阮金平参加海航集团工会委员会组织的信托项目。2011年2月24日，阮金平通过银行向大新华公司交付信托资金30万元。2011年4月29日，由阮金平作为甲方，大新华公司作为乙方，双方签署《委托信托协议书》一份，该协议约定：第一条甲方已全面了解《海航集团工会单一资金信托合同》，全面了解委托信托风险，自愿将自有资金委托给乙方。第二条甲方委托信托资金为30万元，双方确认：本协议签署前，甲方已将该将委托信托资金交付乙方。第三条甲方申请乙方将委托信托资金交海航集团工会委员会。海航集团工会委员会将委托资金委托给天津信托有限责任公司。第四条委托信托期限2年。自2011年2月28日至2013年2月28日。收益率为每年12.50%。第五条委托信托期内，委托信托资金不得撤回、转让、质押、交易。第六条委托信托到期后，本协议书终止。如需继续委托的，应另行签订委托信托协议书。第七条乙方作为代理人，仅负有谨慎管理的义务，不保证甲方委托信托利益实现。第八条乙方不向甲方收取任何管理、受托费用。2012年2月，大新华公司将阮金平信托款的第一期收益37，500元转交给阮金平。信托期限届满后，大新华公司未返还阮金平本金及支付第二期收益，故阮金平向法院提起诉讼，要求判令：1、大新华公司返还阮金平本金30万元；2、大新华公司支付第二期收益37，500元；3、支付延期返还本金及收益的利息14，036元（自2013年3月1日计算至起诉之日即2013年11月8日止）。
原审法院认为，阮金平、大新华公司签订《委托信托协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于阮金平的信托资金30万元，大新华公司确认收到并称已按约将该款转交海航集团工会委员会，对此阮金平提出异议，因大新华公司提交的证据不足以有效证明大新华公司已将该笔资金转交海航集团工会委员会，故对大新华公司的该抗辩不予采信。此后大新华公司曾向阮金平支付第一期信托收益37，500元。但信托期限届满后，大新华公司至今未返还阮金平信托资金款及向阮金平支付第二期收益。现阮金平要求大新华公司返还信托资金30万元，并无不当，予以支持。至于阮金平要求大新华公司支付第二期信托收益和迟延支付第二期收益的利息，因《委托信托协议书》对信托利益的实现并无保证，信托存在风险，故对该主张难以支持。关于阮金平要求大新华公司支付延期返还信托资金的利息，在法律规定的范围之内，并无不当，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条的规定，判决大新华公司返还阮金平300，000元并按年利率6%计，支付阮金平上述款项自2013年3月1日起，至2013年11月8日止的逾期还款利息；驳回阮金平的其余诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6，362元，由阮金平负担707元，大新华公司负担5，655元。
大新华公司上诉称，大新华公司已将阮金平的钱款交给海航集团工会，履行了合同义务，原审法院判令大新华公司向阮金平返还本金并支付利息，缺乏依据。据此，大新华公司要求撤销原判第一、二项，改判驳回阮金平原审全部诉请。
阮金平辩称，发起系争项目的流程都是海航集团向其投资子公司发放，大新华公司有义务向投资人披露投资情况，阮金平也只能向大新华公司主张相关权利，大新华公司扣留应给阮金平的投资本金及利息，缺乏依据，应承担责任。
阮金平上诉称，信托项目已经完成，第二期收益也在大新华公司，大新华公司应将投资本金及收益支付给阮金平。据此，阮金平要求维持原判第一、二项，撤销原判第三项，改判大新华公司支付阮金平第二期收益37，500元及利息，并返还投资本金30万元。
大新华公司辩称，双方在合同中已约定大新华公司不保证信托利益的实现，海航集团并未将阮金平主张的收益交给大新华公司，阮金平不应向大新华公司主张该笔收益。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，阮金平与大新华公司签有《委托信托协议》，该协议的形式完备，内容合法，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。而签约后，阮金平也依约将委托信托资金30万元打入大新华公司的指定账户，并已实际收到第一年收益37，500元。双方之间存在直接的委托合同关系，系争委托信托的期限为二年，至2011年2月28日期满，但大新华公司并未如期将系争委托信托资金返还给阮金平，也并未向阮金平说明相关情况及原因，应承担责任。阮金平向大新华公司主张还款权利，具有充分的事实及法律依据，应予支持。至于阮金平所述大新华公司应支付第二期收益37，500元一节。考虑到阮金平的投资款去向具体由大新华公司操作，相关收益情况的信息，大新华公司掌控的途径更优于且便利于阮金平，故阮金平的投资款是否遭遇风险，是否未实现预期收益的举证责任，应由大新华公司承担。因大新华公司并未提供证据以证实存在系争信托投资遇风险，海航集团工会未向其支付投资人相关投资收益等事实，故也无法认定双方所约定的第二期信托投资收益未能实现，大新华公司仍应按约定向阮金平支付第二期信托投资收益37，500元。原审法院认定本案纠纷事实基本清楚，但处理不当。应予纠正。阮金平的上诉理由成立，本院予以支持。大新华公司的上诉理由缺乏依据，应予驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39287号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39287号民事判决第二、三项；
三、上诉人大新华物流控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人JAMESPINGRUAN（阮金平）人民币37，500元；
四、上诉人大新华物流控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内按年利率6%计，支付上诉人JAMESPINGRUAN（阮金平）以人民币337，500元为基数自2013年3月1日起至2013年11月8日止的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，362元及二审案件受理费人民币5，989元，均由上诉人大新华物流控股（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……