重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04333号
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，组织机构代码70938011-9。
负责人赵光明，系该支行行长。
委托代理人潘伟明，男，汉族，1976年9月4日出生，该行员工，重庆市合川区。
被告孙红成，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告李中春，女，1982年4月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行诉被告孙红成、李中春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长，与代理审判员江文静、人民陪审员邱国锋组成合议庭，适用普通程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘伟明到庭参加诉讼，被告孙红成、李中春下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行诉称，2006年7月18日，被告孙红成与重庆农村商业银行股份有限公司合�支行签订了（合凉）农信社2006年个借字第0029号《个人借款合同》，约定我行向被告贷款4万元，合同项下借款年利率为8.775%，结息方式为按季结息，逾期贷款利率为日利率万分之三点六五六二五，贷款到期日为2007年7月19日。被告以其位于合川区合办处葡萄街124号4单元3-2号住房101.26平方米作抵押担保，在合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押登记号为合房抵押第2006013254号。被告孙红成于2007年7月16日偿还了我行贷款4000元，利息1087.36元，并于2007年7月3日办理了贷款展期，展期到期日为2008年7月16日，借款到期后，被告未按合同约定期限偿还，我行多次催收无果，截止2014年5月27日，被告尚欠我行借款本金36000元、利息31881.92元，本息合计67881.92元。为维护我行合法权益，保证正常的金融秩序，避免信贷财产流失，现请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金3.6万元及利息（利息自2007年7月4日起按照合同约定的利率、计算方式计算至付清之日止，利随本清）。二、判令原告对借款抵押物享有优先受偿权。三、判令本案的诉讼费及公告费由被告负担。
在审理过程中，原告诉称因被告李中春与被告孙红成系夫妻关系，借款应属于夫妻共同债务，因此要求二被告共同偿还所欠的本金及利息。
被告孙红成、李中春未做答辩。
经审理查明，被告孙红成、李中春系夫妻关系。2006年7月20日，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（原合川市农村信用合作联社凉亭分社）作为甲方与被告孙红成作为合同乙方、担保人丙方签订（合凉）农信社2006年个借字第0029号《个人借款合同》，约定被告在原告处贷款4万元，借款种类：短期，借款期限：贷款人自2006年7月18日起至2006年7月31日止向借款人提供贷款，贷款到期日为2007年7月19日。合同中第二条对借款利率约定为“2.1本合同项下借款年利率为8.775%。短期贷款利率按本合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同规定利率执行。2.2在本合同期限内，若遇中国人民银行调整贷款利率，则按中国人民银行的规定执行，无须经乙方和丙方同意”。合同中第三条对结息方式约定为“本合同项下借款按季结息。结息日为每季末月的第20日，最后一次还款利随本清。”另合同中第八条对违约责任约定为“……8.2.2对乙方未按期归还的贷款按日利率万分之叁点陆伍陆贰伍（大写）计收逾期贷款利息；……8.2.4对乙方应支付而未付的利息，按中国人民银行规定计收复利”。
2006年7月19日，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（原合川市农村信用合作联社凉亭分社）作为乙方与被告孙红成作为甲方还签订了《重庆市房地产�押合同》，该《重庆市房地产抵押合同》约定甲方以其所有的座落在重庆市合川区合阳办葡萄街124号3单元3-2号房屋（房屋用途：住宅；建筑面积101.26㎡；房屋所有权证号（204）第126009号；国有土地使用权证号（2004）第02028号）作为抵押向乙方履行债务的担保，此外，双方还对贷款金额和期限、权利义务、抵押物的拆迁、违约责任等进行了约定，被告孙红成在《重庆市房地产抵押合同》甲方处签名并加盖指纹，原告重庆农商行合川支行在《重庆市房地产抵押合同》乙方处加盖公章，双方又自愿到重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理抵押登记，抵押登记号为（合房抵押）抵押第2006013254号。
合同签订后，原告于2006年7月20号向被告发放了4万元的贷款。被告孙红成于2007年7月16日偿还了原告贷款4000元，利息1087.36元。2007年7月17日，原告与被告孙红成签订了《借款展期�议》，约定展期后借款到期日为2008年7月16日；借款金额为3.6万元；展期期间的贷款年利率为10.1232%执行；该协议是编号（2006）10029的主合同及编号（2006）10029的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同的其他条款及担保合同规定的其他条款仍然有效。被告孙红成在借款人处签字并捺印，被告孙红成、李中春在担保人处签字并捺印。借款到期后，被告未按合同约定期限偿还，原告多次催收无果，为此，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，2013年4月17日，原告就该笔借款及利息将孙红成起诉至本院，后自愿撤回起诉。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款展期协议》、逾期贷款催收通知书、借款借据、二被告结婚证复印件、（2013）合法民初字第02358号民事裁定书及庭审笔录等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告孙红成之间所签订的《个人贷款合同》、《借款展期协议》、《重庆市房地产抵押合同》应受法律保护。原告在合同签订后按约向被告发放了贷款4万元，已经按约履行了自己的义务，而被告未完全按照约定全部履行自己的还款义务，仅归还了借款本金4000元以及利息1087.36元，尚欠原告本金3.6万元及2007年7月4日至今的利息未偿还，致使原告的贷款至今未能收回；又因二被告系夫妻关系，故原告要求二被告偿还借款本金及相关利息，理由正当，本院予以支持。原告重庆农商行合川支行与被告孙红成自愿签订抵押合同并将抵押房屋在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记（被告孙红成、李中春在担保人处签字并捺印），故原告重庆农商行合川支行要求对借款抵押�即位于重庆市合川区合办处葡萄街124号3单元3-2号住宅房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。由于被告孙红成、李中春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙红成、李中春于本判决生效后十日内偿还给原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金3.6万元及利息，利息从2007年7月4日起按双方合同约定利率、计息方式计算至本息付清时止，利随本清；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对借款抵押物即重庆市合川区合办处葡萄街124号3单元3-2号住宅房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，公告费1000元，合计1780元，由被告孙红成、李中春负担（此款已由原告垫付，由被告在给付标的款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履�期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 王 萍
代理审判员 江文静
人民陪审员 邱国锋
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈有炳