广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1035号
上诉人（一审原告）：文艳，女，壮族，1970年7月9日出生，住河池市金城江区。
上诉人（一审原告）：覃朔，男，壮族，1964年10月24日出生，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托代理人：文化益，女，壮族，1946年8月15日出生，住河池市宜州市庆远镇城中中路**号，系上诉人文艳的母亲。
被上诉人（一审被告）：黄富源，男，汉族，1972年6月16日出生，住南宁市兴宁区。
被上诉人（一审被告）：谢瑛，女，壮族，1973年1月26日出生，住来宾市合山市。
被上诉人（一审第三人）：周树强，男，壮族，1965年11月29日出生，住河池市宜州市。
上诉人覃朔、文艳因合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人文艳、覃朔及二人共同委托代理人文化益，被上诉人黄富源到庭参加诉讼。被上诉人谢瑛、周树强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，文艳、覃朔与被告黄富源、谢瑛民间借贷纠纷案，河池市中级人民法院于2010年4月19日作出（2010）河市民三终字第13号民事判决书已经发生法律效力。2010年10月9日文艳、覃朔向一审法院申请执行，立案案号为（2010）宜法预执字第47号，后转入执行程序，立案案号为（2013）宜法执字第113号。2011年10月25日，双方当事人达成执行和解，即确认案款本息为450000元，文艳、覃朔以800000元购买（实为以物抵债）黄富源与周树强共有的位于宜州市庆远镇会东街153号房地产二分之一份额，文艳、覃朔应支付差价款350000元给黄富源，双方自行到相关部门办理房地产份额转移登记手续。由于文艳、覃朔只在协议当日支付280000元差价款，没有按和解协议履行剩余差价款70000元的给付义务，黄富源申请恢复原判决的执行，并同意本院拍卖其上述房地产份额，以清偿案件债务。2011年2月24日该院作出了（2010）宜法预执字第47-1号执行裁定书，查封被执行人黄富源所有的位于宜州市庆远镇会东街153号房地产（房产证号为：桂房权证宜字第××号；土地证号为：宜国用（2001）字第5971号）的1／2份额。2012年9月21日该院作出（2010）宜法预执字第47-2号执行裁定书，裁定提取被执行人黄富源所有的位于宜州市庆远镇会东街153房地产的1／2租金份额收入。同日，该院作出（2010）宜预执协字第47-1号协助执行通知书，要求周树强将被执行人黄富源上述房地产的1／2租金份额收入提交法院。2012年9月22日周树强及其妻子出具同意书，同意文艳、覃朔购买宜州市庆远镇会东街153号房地产属于黄富源、谢瑛份额的一半产权。2012年9月29日周树强通过农业银行宜州市支行交纳应属黄富源所有的18912.50元承包金（租金）至该院案款账户。2013年1月17日该院作出（2010）宜法预执字第47-3号执行裁定书，拍卖黄富源上述房地产份额，并依法选定了评估机构。2013年3月25日该院执行人员与文艳、覃朔的特别授权代理人文化益及黄富源制作了执行和解笔录（其中文化益的签字时间为2013年3月25日，黄富源的签字时间为2013年4月3日），笔录中执行法官问到“与周树强的几万块房屋承包金是否了结”，黄富源回答“周树强应该给我的承包金直接还信用社”（在原、被告以物抵债过程中，除广西农村信用社作为申请人强制执行黄富源2件案件外，还有其他3件执行黄富源案件），文化益表示同意黄富源的意见。2013年4月3日文艳、覃朔及黄富源、谢瑛向本院提交确认执行和解协议书及执行程序《和解协议书》补充约定合同书，协议的主要内容为：双方继续履行完成以物抵债的和解协议，以物抵债的标的确定为宜州市庆远镇会东街153号的五层半楼房的房地产的1／2房地产权份额；双方完全确认现以物抵债的款项余额为140000元，连同文艳、覃朔在法院领取的执行得款106818元，以及收取得周树强的银行还贷回款21200元，总计文艳、覃朔应该一次性支付给黄富源、谢瑛258000元，该条款必须在双方签订本约定合同书的当日全部付清款项，否则按文艳、覃朔违约；本约定合同书双方签字认可后不得反悔，否则违约方应支付守约方违约金80000元；黄富源在双方签字后面空白处书写“今后的房租问题由文艳与周树强处理”。协议签订后，文艳、覃朔支付258000元给黄富源、谢瑛，黄富源、谢瑛出具收条给文艳、覃朔，收条内容为“现收到文艳、覃朔人民币贰拾伍万捌仟元（￥258000元），双方终结相关法院执行案件，再无其他任何债权债务纠纷。有关其他事项按照之前的相关的调解书确认和解书等处理。2013年4月7日，周树强将应支付给黄富源的承包金（租金）71087.50元直接汇入广西农村信用社账户。2013年4月17日该院作出（2013）宜法执字第113-1号执行裁定书，裁定：一、被执行人黄富源所有的位于宜州市庆远镇会东街153号房地产1／2份额（另1／2份额属案外人周树强所有）财产权自本裁定送达申请执行人文艳、覃朔时起转移。二、申请执行人文艳、覃朔可持本裁定书到相关财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、终结河池市中级人民法院（2010）河市民三终字第13号民事判决书的执行。之后，原告以2012年10月1日至2014年9月30日90000元承包金应属其所有，被告违约为由起诉至法院，请求1、黄富源、谢瑛及周树强连带支付其房屋租金90000元；黄富源、谢瑛支付其违约金80000元。另查明：2013年2月19日黄富源与周树强就房屋租赁合同纠纷一案达成和解协议，约定黄富源同意将宜州市庆远镇会东街153号房屋2012年10月1日至2014年9月30日两年的承包经营权让与周树强经营，周树强于2013年2月22日前将上述两年的承包金90000元交给黄富源，黄富源同意周树强直接将以上款项交到一审法院执行局，该院制作了（2013）宜民初字第122号民事调解书予以确认。2013年4月3日黄富源申请强制执行周树强90000元承包金。2013年4月18日及2013年4月22日该院分别向文艳、覃朔及宜州市房地产管理局、宜州市国土资源局送达（2013）宜法执字第113-1号执行裁定书，2015年9月15日宜州市房地产管理局将宜州市庆远镇会东街153号房屋原属黄富源所有的份额变更登记至文艳、覃朔名下。
一审法院认为，本案争议焦点是：原告请求被告及第三人连带支付2012年10月1日至2014年9月30日的房屋租金（承包金）90000元是否有事实和法律依据；被告在履行和解协议中是否存在违约，是否应当支付违约金80000元。该院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的执行和解笔录、和解协议、确认执行和解协议书、执行程序《和解协议书》补充约定合同书是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，合法有效。双方应当按照约定全面履行协议义务。协议签订后，文艳、覃朔已经按照约定支付258000元，并实际实现了以物抵债即得到了宜州市庆远镇会东街153房地产1／2份额，文艳、覃朔没有申请恢复原生效法律文书的执行，和解协议已经履行完毕，亦不存在恢复执行的可能。在执行和解笔录中文艳、覃朔的特别授权代理人已经同意黄富源将周树强应付给的承包金直接还信用社，视为其在以物抵债中已经放弃承包金的请求。此时，周树强应给付的承包金即（2013）宜民初字第122号调解书中所确定的2012年10月1日至2014年9月30日的承包金90000元。2012年9月29日周树强在收到该院协助执行通知书后已经将应属于黄富源承包金18912.50元存入本院案款账户，2013年4月7日又将承包金71087.50元直接存入广西农村信用社账户并无不妥。故，原告请求被告及第三人连带支付承包金90000元无事实和法律依据，不予支持。和解协议已经履行完毕，在履行过程中被告方不存在违约的情形，原告请求被告支付违约金80000元亦没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，判决：驳回原告文艳、覃朔的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告文艳、覃朔负担。上诉人文艳、覃朔不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求。理由如下：1、（2013）宜法预执字第47号及（2013）宜法执字第113号执行裁定书下发给被执行人黄富源、谢英后，黄富源、谢英拒不履行生效的法律文书。在一审判决只字未提及一审法院下发的查封协助执行通知书等的内容。上诉人提交的证据4中明确阐明，一审法院查封被执行的财产，不得转移他人。但一审法院的个别执行法官故意放纵被执行人把财产转移给第三人，才造成上诉人在无奈的情形下被迫与被执行人达成不平等的执行和解协议。2、一审法官碍于情面，不依法公断。一审庭审中，被上诉人理屈词穷，称其不支付上诉人的诉讼请求费用，是受一审法院个别法官的指挥。上诉人至今无法理解一审法院个别法官与被上诉人的关系。综上所述，上诉人认为被上诉人应当履行生效的判决文书，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄富源辩称，与本案有关的款项已经由宜州市人民法院执行局处理完毕，双方当事人都清楚。现在原告以合同纠纷提起诉讼没有根据。
被上诉人谢瑛、周树强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人文艳、覃朔请求被上诉人黄富源、谢瑛及周树强互负连带责任，支付房屋租金90000元是否有事实和法律依据？二、被上诉人黄富源、谢瑛在履行和解协议的过程中是否有违约行为？
本院认为，一、关于上诉人文艳、覃朔请求被上诉人黄富源、谢瑛及周树强互负连带责任，支付房屋租金90000元是否有事实和法律依据的问题。本案中上诉人主张的9万元房屋租金为宜州市庆远镇会东街149号（实际为153号）房屋2012年10月1日至2014年9月30日两年的租金。1、根据查明的事实，宜州市庆远镇会东街149号房屋虽于2011年2月24日被一审法院裁定查封，查封期限为2年，但是，房屋查封期间的收益不必然归上诉人所有。2、经一审法院主持调解，2013年2月19日，黄富源与周树强就其双方之间的房屋租赁合同纠纷一案达成了协议，协议内容之一为“黄富源将宜州市庆远镇会东街149号（实际为153号）房屋2012年10月1日至2014年9月30日两年的承包经营权转让给周树强经营；周树强则于2013年2月22日前将前述两年的承包金9万元交给黄富源，黄富源同意直接将以上款款交到一审法院执行庭”。而因上诉人未完全履行其与黄富源于2011年10月25日签订的以物抵债的执行和解协议，黄富源申请恢复原判决的执行，2013年1月17日一审法院裁定拍卖149号房屋，故截止黄富源与周树强达成前述协议时，上诉人未取得该房屋的合法权益。因上诉人未取得149号房屋的合法权益，前述调解协议并未侵害上诉人的合法权益。4、2013年3月25日，就上诉人黄富源与周树强关于房屋租金纠纷的问题，经一审法院执行人员询问，黄富源表示周树强应该给其的承包金直接用以还信用社，而上诉人的特别授权委托代理人文化益对黄富源的陈述予以认可。虽然上诉人2013年4月17日取得了149号房屋一半的所有权，但是，上诉人已经于2013年3月25日对149号房屋自2012年10月1日至2014年9月30日两年租金的处理作出了明确的意思表示，视为放弃租金请求权。综上所述，上诉人关于其应享有149号房屋租金90000元，黄富源与周树强达成的调解协议侵犯了其合法权益的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人黄富源、谢瑛在履行和解协议的过程中是否有违约行为。上诉人与黄富源、谢瑛于2013年4月3日签订的《确认执行和解协议书》及《执行程序﹤和解协议书﹥补充约定合同书》中约定的违约金均为80000元，协议签订后，上诉人付清款项，而149号房屋也已经过户到上诉人名下，双方均已经各自履行完毕，黄富源不存在违约行为。上诉人主张被上诉人黄富源违约，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃朔、文艳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元（上诉人覃朔、文艳已经预交），由上诉人覃朔、文艳自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；