浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终876号上诉人（原审原告）：杨开锋，男，1979年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：秦高益，浙江志和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江联达化纤有限公司。住所地：杭州市萧山区南阳经济开发区。统一社会信用代码：913301097450908482。法定代表人：高联岳。委托代理人：张勇，男，该公司职员。上诉人杨开锋与被上诉人浙江联达化纤有限公司因劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：杨开锋于2004年2月进入联达公司工作，于2005年任工艺运转副主任，2009年经培训任热媒站副主任。2012年3月，联达公司公司将动力站与热媒站合并为热能动力站，任杨开锋为热能动力站主任，年薪在同级别最高与最低之间确定。2013年3月15日，杨开锋与联达公司双方签订的劳动合同约定合同期限至2016年3月14日止。劳动合同约定联达公司安排杨开锋从事管理岗位工作，联达公司可根据生产经营的需要和杨开锋的工作表现，变更杨开锋的工作岗位或工作地点，杨开锋应按照联达公司的要求，按时完成规定的工作数量并达到规定的质量标准；实行岗位工资，杨开锋工资不低于区最低工资标准或依法签订的集体劳动合同中约定的最低工资水平，联达公司根据经营状况和对杨开锋方的绩效考评结果，按公司依法制订的相关规定计发杨开锋的奖金。2014年4月，热媒站发生工伤事故。2014年11月19日，联达公司作出《关于聚酯部内部管理结构调整的决定》，决定自2015年1月1日起聚酯部热媒站由聚酯部经理直接负责管理，原热媒站主任另行安排其它管理岗位工作，杨开锋表示不同意。2014年12月30日，联达公司向杨开锋下发《关于聚酯部热媒站主任杨开锋的岗位调整决定》，决定将杨开锋调至生产部任生产现场管理员，在生产总监领导下对各生产单位现场管理工作、安全生产等工作进行督促检查，提出整改建议与措施并监督执行，努力提升公司文明生产现场管理工作水平，该决定自2015年1月1日起执行。杨开锋以公司在无任何理由情况下让其从事一项没有任何工作经验的生产现场管理员工作而拒绝调岗决定。2015年1月14日，联达公司作出关于督促杨开锋到任生产现场管理员的通知一份，主要内容如下：杨开锋同志，根据公司《关于聚酯部热媒站主任杨开锋的岗位调整决定》的安排，从2015年1月1日起您应该到任生产现场管理员岗位，但至今您未去该岗位报到，现公司再次催促您到生产现场管理员岗位报到，如您还是拒不到岗，公司将按规章制度处理。杨开锋以公司无理由调岗，杨开锋不熟悉整条生产流水线，无法完成生产现场管理员工作的重任为由拒绝到岗。2015年3月10日，杨开锋向联达公司邮寄《解除劳动合同通知书》一份，以联达公司拖欠杨开锋2015年1月份工资为由，决定自2015年3月11日起与联达公司解除劳动合同，并于3月10日离开公司。同年3月14日，联达公司复函杨开锋，不认可杨开锋提到的解除劳动合同的理由，希望杨开锋到新岗位报到，如杨开锋不希望继续留在联达公司公司工作，请按照劳动合同法规定递交正式的书面离职申请书。同年3月23日，杨开锋向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联达公司支付经济补偿金110204.5元、加班工资共计73975、2014年度尚未发放的年薪20%的剩余部分工资23000元、2012年度扣押的工资5000元、未休年休假工资等。该仲裁委员会于2015年7月2日裁决如下：联达公司在本裁决生效之日起5日内支付杨开锋2014年未休年休假工资7106.31元，驳回杨开锋的其他仲裁请求。杨开锋不服该仲裁裁决书，于2015年7月23日提起本案诉讼，诉请判令：1、联达公司支付其经济补偿金110204.5元；2、联达公司支付其拖欠的2015年1月至3月的工资计24854元；3、联达公司支付2013年3月至2015年2月期间的加班工资共计73975元；4、联达公司支付其2014年度尚未发放的20%年薪计23000元；5、联达公司支付2012年度扣押的工资5000元；6、联达公司支付其2014年度年休假工资8812.22元，2015年度年休假工资881.22元；7、联达公司支付违法扣罚工资11250元；以上合计257976.94元。原审法院同时查明：联达公司规定生产管理员的主要权限为各生产部门的检查与考核权、生产部门管理人员相关管理工作的评价权；主要责任为对公司现场管理工作、安全生产管理工作和环境卫生的提升负责；未及时通报重大违规和安全隐患按营私舞弊论处。联达公司为杨开锋购买2004年2月至2015年6月的社会保险。2015年1月1日起，杨开锋原工作岗位由他人接替，杨开锋虽人在公司，但未到新岗位报到。联达公司已发放杨开锋至2014年12月份的工资，2015年1月起的工资未发放。杨开锋在2013年的收入为九万多元，在2014年的应发工资总收入为93940.62元（其中含加班费7950.9元）。原审法院审理认为：用人单位调整劳动者工作岗位，如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。联达公司根据其内部管理和劳动合同约定，调整杨开锋的工作岗位，杨开锋不服从岗位调整安排，自2015年1月1日起未到新岗位报到上班，经联达公司多次催促，杨开锋仍拒绝到新岗位报到，未履行劳动义务。同时，杨开锋也未提供联达公司变更劳动合同主要内容以及降低杨开锋劳动报酬的证据。因此，杨开锋要求联达公司支付2015年1月至3月的工资，依据不足，原审法院不予支持。杨开锋以联达公司未及时足额支付工资为由书面告知联达公司要求解除劳动关系，依据不足，杨开锋以此为理由解除劳动合同，要求支付经济补偿金，不符合法律规定，因此，对杨开锋要求联达公司支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于加班工资，根据联达公司提供的工资清单，杨开锋每月所发工资中均包含有加班工资。因每月加班工资均已发放，故杨开锋要求联达公司支付2013年3月至2014年12月加班工资的请求，原审法院不予支持。对于2015年1月至2月的加班工资，杨开锋未按公司要求到新岗位报到，既没有证据证明存在加班的事实，又没有证据证明联达公司掌握加班事实，故该项请求原审法院不予支持。关于杨开锋要求联达公司支付2014年尚未发放的年薪20%部分计23000元的请求，杨开锋未提交书面证据证明其年薪为115000元的事实，故该项请求依据不足，原审法院不予支持。关于杨开锋要求联达公司支付2012年底扣押尚未发放的5000元的请求，依据不足，原审法院不予支持。关于杨开锋要求联达公司支付应休未休年休假工资的请求，联达公司未提供证据证明已安排杨开锋2014年休假，故应支付杨开锋相应年休假工资。杨开锋要求享受2014年10天年休假工资，原审法院予以认可，故年休假工资应为6589.25元[(年收入93940.62元剔除加班费7950.9元)÷12月÷21.75天×10天×200%)]。因联达公司在原审庭审中认可支付杨开锋年休假工资7106.31元，原审法院予以准许。杨开锋要求联达公司支付2015年1天的年休假工资，因杨开锋在2015年未提供劳动，故该请求原审法院不予支持。关于杨开锋要求联达公司支付扣罚工资11250元的请求，根据工资清单和杨开锋提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单看，不存在扣罚安全考核工资的事实，故该项请求依据不足，原审法院不予支持。杨开锋主张年收入为115000元，其提供的证据不足以证明该主张。杨开锋认为其为购房贷款，在其承诺为购房使用的前提下公司出具的收入证明为年收入115000元，原审法院认为杨开锋已承诺该收入证明仅为购房使用，故不能作为联达公司向杨开锋支付工资的依据。杨开锋认为2013年系按年薪115000元计算，未提供相应证据证实，而联达公司提供的2013年工资签收表显示2013年杨开锋收入为九万多元。杨开锋在2014年已获得的收入为九万余元，已超过其申请的两位证人在原审庭审中陈述的证人年收入分别为80000元和60000元，亦不属于同级别中最低收入。因此，杨开锋关于其年薪115000元的主张，原审法院不予采信。综上，对杨开锋合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年1月13日判决:一、联达公司支付杨开锋2014年未休年休假工资7106.31元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨开锋的其余诉讼请求；如联达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由联达公司负担，予以免交。宣判后，杨开锋不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，加重上诉人的举证责任。上诉人已经举证证实自己的诉请主张，原审判决不予认定系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。联达公司答辩称：2015年1月起上诉人没有付出劳动，被上诉人不可能支付其报酬。此前其工资被上诉人已足额发放，上诉人的所谓证据不具有证明力，不能予以认定。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨开锋就其诉请主张，于原审诉讼中提交的书证、视听资料及证人证言等相关证据，其真实性或者关联性存在瑕疵，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关相应形式证据的认定条件，不具有证明效力，原审判决对其证据不予认定系正确。对于联达公司诉称的自2015年1月1日起杨开锋未按公司要求到新岗位工作的事实，以及联达公司提交的有杨开锋签字确认的工资签收表杨开锋不能举证予以反驳，其应自担举证不能的不利后果。原审判决对其相应诉讼请求不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨开锋的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨开锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡宇审 判 员  陈艳代理审判员  丁晔二〇一六年八月十三日书 记 员  王勤