江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第02531号
上诉人（原审被告）王长生。
委托代理人张永生。
委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴启龙。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人王长生因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00976号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王长生的委托代理人张永生、朱广辉，被上诉人吴启龙及其委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年3月11日，王长生及案外人张光前、张永亮、刘明亮等人作为借款人向吴启龙出具借款借据一份，载明借吴启龙人�币110万元，借款期限从2013年3月11日至2013年3月25日止，借款人不按约定日期还款，每迟一天支付借款总额10％作为罚金，超出实际天数按人民银行同期借款利息4倍计算等内容。同日吴启龙向张光前6224521711002267658的账户汇款110万元。3日后因张光前及其子张永亮失去联系，王长生于2013年3月14日出具承诺书一份，承诺于2013年3月15日偿还吴启龙人民币333000元，打入吴启龙农行卡6228450450061977610，如果晚打一天按每天2000元计算利息，按时打入自3月15日将不计息。王长生于第二日到铜山分局三堡派出所报案，反映张光前向其及通过其向朋友借款以及被迫承担33.3万元的事实，徐州市铜山区公安局于2013年3月19日作出铜公（经）立告字（2013）978号立案告知单，通知牛玉田、王长生等人，张光前等人非法吸收公众存款案，已被公安机关立案受理。
原审另查明，吴启龙于2013年7月23日�本案提起诉讼，同年12月6日原审法院作出（2013）铜民初字第1564-1号民事裁定，该裁定认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关。本案中张光前作为本次借款的借款人及实际收受款项人员已涉嫌犯罪，遂裁定：驳回吴启龙的起诉，本案移送徐州市铜山区公安局处理。2014年1月7日，铜山区公安局回函称：“你院邮寄我局的吴启龙的起诉王长生民间借贷纠纷一案，我局认为，张光前涉嫌非法吸收公众罪，且我局已立案侦查，但就吴启龙起诉王长生一案，无论王长生作为借款人还是担保人，目前没有证据证实王长生涉嫌犯罪。本案属民间借贷纠纷，故将本案移送你院”。
原审法院认为，除王长生等人与吴启龙存在110万元借贷关系外，王长生个人与吴启龙之间并无其他借贷关系�王长生为吴启龙出具承诺书，同意偿还的33万3千元就是吴启龙汇入张光前帐户110万元中的部分借款。吴启龙主张王长生偿还该款并支付自2013年3月14日至2014年3月4日止期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合相关法律规定，原审法院予以支持。王长生认为系吴启龙采取恐吓、胁迫、限制人身自由等方式强迫其在承诺书上签名，不是其真实意思表示，并提供2013年3月15日其在铜山分局三堡派出所所作的询问笔录予以证实，经查该笔录反映的系张光前向其及通过其介绍向朋友借款之事，并无记载吴启龙如何采取恐吓、胁迫、限制人身自由等方式强迫其出具承诺书的事实。王长生还认为实际借款人张光前已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查及原审法院原已经受理本案并作出生效民事裁定，再次起诉应予驳回。原审法院认为，涉嫌犯罪的系张光�，而非王长生，原审法院对本案虽已作出驳回吴启龙起诉及移送公安机关处理的裁定，但公安机关并未对本案立案受理，而是认为本案属民间借贷纠纷，故吴启龙再次起诉符合法律规定，王长生抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决王长生返还吴启龙借款333000元，并支付自2013年3月14日至2014年3月4日止期间的利息，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，于判决书生效后十日内付清。
上诉人王长生不服上述民事判决，提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审认定110万元汇款汇入的账号不是指定账号，也不是汇110万元，而是100万元，另外10万元是实际借款人张光前的个人存款凭据，不是被上诉人的汇款凭据。上诉人签字事实上是作为担保人签字，借款签字是受胁迫。上诉人对借据有重大误解，所写的承诺书也是受被上诉人胁迫。参与借款的五人除被上诉人之外，另外四人恶意串通，他们事先写好借款凭据又进行房屋、汽车抵押，同时写了买卖协议，然后又交付了100万元，该交付与上诉人无关。2、原审程序违法。一是原审法院民事裁定书（2013）铜民初字第1564-1号驳回了被上诉人对王长生的起诉，已经发生法律效力。3、2014年6月30日铜山区公安机关以张光前涉嫌诈骗为由再次立案。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，本案应移送公安机关处理。
被上诉人吴启龙答辩称：二审期间上诉人未对一审查明事实提出任何有力证据予以反驳，上诉人作为完全民事行为能力人在借据及承诺书上的签字足以认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，且上诉人自愿承担返还33.3万元的欠款。一审法院依据上述事实作出判决是正确的。（2013）铜民初字第1564-1号民事裁定书是依据2013-1号高院会议纪要，但该裁定明确�该案移送公安机关处理，后公安机关回函答复本案不属于非法集资。属于民间借贷纠纷。一审法院依据公安机关的回函依法受理并作出判决无任何违法违规行为。张光前、张永亮所涉刑事案件与本案无任何关联性，一审开庭时上诉人提供的报警笔录明确载明其报案时并未将涉案33万元并入张光前吸收王长生借款之内，也正是公安局将此案返回一审法院的证据。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉。
本案的争议焦点是：1、本案是否属于民事案件受案范围。2、一审立案受理程序是否合法。3、如系民间借贷纠纷，是否存在真实的借款关系。
二审期间上诉人王长生提供以下证据：
1、（2013）铜民初字第1911号案卷中的相关材料复印件，具体包括：收条、2013年3月14日刘明亮向被上诉人出具的承诺、商品房买卖合同。以证明1911号案件中涉案标的物就是本案中借款涉及�抵押物。1911号案件中的收条收到的款项实际就是本案的涉案款项的一部分。1911号案件和本案均是恶意诉讼。商品房买卖合同证明张永亮收到款项后将房屋买卖手续交给被上诉人。涉案110万的实际借款人是张光前和张永亮，其余三人都是担保人。2、（2013）铜民初字第1564-1号中的材料复印件，申雷的证言材料一份。证明：（1）、申雷和张光前、张永亮之间均不认识，五人在不认识的情况下不可能形成借款合意。（2）、根据申雷向法庭的陈述，其和王长生、刘明亮当时的意思表示仅是担保，申雷是作为被上诉人证人出庭作证。3、补充提交铜公（经）立告字（2014）4010号徐州市铜山区立案告知单，证明王长生作为控告人向铜山分局控告张光前等人涉嫌诈骗，所涉案件就是本案争议的110万元借款。公安机关已对张光前涉嫌诈骗吴启龙等人的案件进行调查，法院应当中止对本案的审理。经庭审质证，被上诉人吴启龙认为：1、对证据1的真实性无异议，但购房协议的当事人是张永亮和刘明亮，并没有吴启龙和王长生，与本案没有关联性。1911号案件与本案无关。案外人刘明亮自认的事实仅是刘明亮的陈述，与本案无关联性。承诺书仅能看出刘明亮同意2013年3月24日偿还吴启龙现金69万元，载明的事实是刘明亮与吴启龙之间存在的借款关系，与本案无关联性。2、对1564-1号民事裁定的真实性无异议，对申雷的证言的真实性无异议，但对关联性有异议。上诉人断章取义仅仅选取对其有利的陈述。第7页申雷陈述王长生自愿主动偿还借款，不存在任何胁迫行为。同时证言无法证实上诉人所要证实的五个借款人互不认识不可能从一人手中借款的事实。3、对证据真实性无异议，但对关联性有异议，告知单仅立案张光前诈骗，与本案当事人无关，且看不�与本案110万元有任何关联。
二审期间被上诉人吴启龙未提交新的证据。
二审查明：2014年10月15日徐州市铜山区公安局向王长生作出铜公（经）立告字（2014）4010号立案告知单，载明“王长生，你于20140523向我局（报案、控告、举报）的张光前等人涉嫌诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。案件编号：A320312020201406003，办案单位：铜山分局经侦大队。”等内容。同时，徐州市铜山区公安局经济犯罪侦查大队出具其制作的询问笔录两份，一份为2014年5月23日对王长生的询问笔录，一份为2014年5月26日对刘明亮的询问笔录。
本院认为：本案在审理过程中，查明徐州市铜山区公安局已于2014年10月15日作出铜公（经）立告字（2014）4010号立案告知单，公安机关已对张光前等人作出了涉嫌诈�案立案。因本案当事人王长生在2014年5月23日向徐州市铜山区公安局经济犯罪侦查大队反映的借款事项与本案款项存在关联性，同时，王长生在本案中亦抗辩称涉案纠纷与张光前等人涉嫌犯罪有关。鉴于公安机关已经就张光前等人涉嫌诈骗作出立案告知，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院裁定驳回吴启龙的起诉，先行移送公安机关处理，并根据刑事程序的相关处理结果，区分情形再行确定纠纷处理方式。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《�高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条等规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00976号民事判决；
二、驳回吴启龙的起诉，移送公安机关先行处理。
一审案件受理费6250元，退还吴启龙；二审案件受理费6295元，退还王长生。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 夏