广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民二初字第30号
原告：陈和雄，男，汉族，广东省汕头市人。
原告：陈杰彪，男，汉族，广东省汕头市人。
委托代理人：郭显康，男，汉族，广东省惠州市惠城区人。
被告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：王琨，总经理。
委托代理人：李应洋、李金桥、邱智利（第二次庭审时由李应洋变更），阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
原告陈和雄、陈杰彪诉被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理，依法由审判员刘振波适用简易程序，分别于2013年7月25日和2013年9月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人郭显康，被告委托代理人李应洋、李金桥到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人郭显康，被告委托代理人邱智利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和雄、陈杰彪诉称：粤DA2x**号轿车系原告陈和雄出资购买并登记在其名下，该车辆一直由其长子陈杰彪使用。2012年6月6日，原告陈杰彪以自己为被保险人将粤DA2x**号车辆在被告属下的惠东营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险；合同签订后，原告陈杰彪支付上述保险费。保险期间自2012年6月7日零时起至2013年6月6日24时止。2012年l0月1日5时许，原告陈杰彪的胞弟陈杰峰驾驶粤DA2x**号被保险车辆在惠东县平山江南路路段行驶时避让逆行车辆碰撞到江南路路边树木和路灯，造成被保险车辆粤DA2x**损坏的交通事故。事故发生后，原告方第一时间报警和向被告报案，惠东县公安局交警大队立即到现场处理，并于2012年10月16日作出了《道路交通事故认定书》（第20122193号），认定了驾驶员陈杰峰在行驶上述地点时避让逆行车辆发生碰撞、车身受损的事实；被告也指派了相关工作人员到现场查勘，并确认属于保险责任范围的保险事故。三个多月来，两原告多次请求被告对事故车辆进行定损理赔，但被告一直对被保险车辆未进行核损，使原告方的车辆未能及时维修，影响了原告的工作、生活。无奈之下，原告方委托保险定点汽车修配厂进行估算，对被保险车辆的修复费用约需292025元。此外，原告方支付了因事故造成江南路的路灯、园林设施损失修复费用8211元。综上所述，原告方的粤DA2x**车辆系在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，发生事故时又属于保险期间范围内。被告依法应承担事故车辆的赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付两原告保险赔偿金292025元、道路园林设施修复费用8211元，两项合计300236元；2、被告承担损坏路灯、园林设施鉴定费560元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：1、事故发生时的驾驶员有异议，行驶路线、驾车时间不相符，驾驶员反映从5点钟出发，根据调查没有车辆从这里经过。据向医院调查，被保险人进出医院记录，有受伤情况，有理由怀疑不是驾驶员陈杰峰。2、维修报价过高，被告到过修理厂，发现车辆没有拆检，车辆许多配件部位没有证据证明实际损坏，要求重新评估。3、原告应提供配件进货海关税单。4、车辆旧配件应回收给被告。5、车辆建议到4S店维修。
经审理查明：原告陈和雄为事故车辆粤DA2x**号轿车的所有人，该车于2006年2月27日注册登记，检验有效期至2013年2月止。该车一直由原告陈和雄的儿子原告陈杰彪使用。2012年5月30日，原告陈杰彪作为被保险人为粤LS9x**号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：10856050720120xxxxx）和机动车保险（保单号：10856050820120xxxxx）。保险期间为2012年6月7日零时起至2013年6月6日二十四时止。被告在上述保险单特别约定中注明：“被保险人与行驶证车主不符；被保险人为陈杰彪，行驶证车主为陈和雄”。机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元；机动车保险中的机动车损失保险责任限额为520000元，同时还包含不计免赔率特约条款。原告陈杰彪已按时缴交了保费。
2012年10月1日5时05分许，案外人陈杰峰（系原告陈和雄的儿子、陈杰彪的胞弟）驾驶粤DA2x**号轿车在惠东县平山江南路路段，避让逆行车辆碰撞到江南路路边树木和路灯，造成粤DA2x**号轿车损坏及路边树木和路灯损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交警大队接警到现场处理，并于2012年10月16日作出了“第20122193号”《道路交通事故认定书》，对上述交通事故事实和责任作出认定，驾驶员陈杰峰应承担此事故的全部责任。损害赔偿调解结果为：粤DA2x**号轿车损坏及路边树木和路灯损坏的修复费用（估价为准）由陈杰峰负责支付；此事故无人受伤不作赔偿。事后，惠东县物价局价格认证中心于2012年10月15日对路边树木和路灯损坏的价格损失作出鉴定结论，损失价格为人民币8211元。原告已代为支付上述林木、路灯损失修复费8211元和鉴定费560元。
事故发生后，原告已及时向被告报案，被告亦派出工作人员到现场出险，并对事故车辆粤DA2x**号轿车进行查勘，被告查勘后未对事故车辆进行定损。原告经委托保险定点维修厂（惠东县平山精益名车维修厂）对事故车辆修复费用进行估算，修复费用为292025元，但原、被告双方对修复费用价格未能达成一致方案。2013年2月1日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
诉讼期间，经本院释明，原告陈和雄表示，因粤DA2x**号轿车的实际使用人为其儿子陈杰彪，为粤DA2x**号轿车投保时时知道并同意本案机动车交通事故责任强制保险和机动车保险的被保险人为原告陈杰彪，认可在保险事故时所造成的损失由原告陈杰彪作为被保险人向保险人行使索赔的权利。
诉讼期间，因被告对原告提交的事故车辆修复费用估算报告结果不认可，原告向本院提交申请书，请求对本案事故车辆损失价格进行鉴定。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤DA2x**号轿车的车辆损失价格进行价格鉴定。惠州市正扬价格事务所有限公司接受委托后于2013年8月26日作出价格评估结论书，评估损失总价为人民币298181元。原告陈杰彪为此已预缴价格评估费10000元，原、被告双方对上述鉴定结论均无异议。原告当庭将诉请第一项变更为“被告立即支付两原告保险赔偿金298181元、道路园林设施修复费用8211元，两项合计306392元”。
庭审结束后，原告向本院提交一份由惠东县精益名车维修厂对粤DA2x**号轿车出具的维修价目表和照片，已证实事故车辆已维修完毕及维修总费用为人民币300296元。
另查明：被告在庭审中对本案事故发生经过存在异议，认为事故发生时的驾驶员并非陈杰峰，提供2份查勘询问笔录。从2份查勘询问笔录内容显示未能证实本案事故中陈杰峰有顶替他人驾驶的事实。第一次庭审时被告未提交录像资料正本及副本，在第二次庭审期间提交一枚U盘（未提交副本），在对U盘内容当庭质证时对其录像内容亦无法播放查看，原告对此不予质证，该录像资料无法证实本案事故中陈杰峰有顶替他人驾驶的事实。
再查明，被告提交的《非营业汽车损失保险条款》赔偿处理第二十五条规定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”。
本院立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告向惠东县人民法院提起诉讼无依据，应移送惠州市惠城区人民法院管辖。经审查，本院依法作出（2013）惠东法民二初字第30-1号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向惠州市中级人民法院提起上诉。2013年6月20日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法立民终字第160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、户口簿、行驶证、企业机读资料、保险单、事故认定书、驾驶证、维修报价项目表、结论书、发票，被告提交的保险条款、笔录和本院委托的结论书和开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：经粤DA2x**号轿车登记所有人陈和雄同意，粤DA2x**号轿车实际使用人陈杰彪作为被保险人为粤DA2x**号轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被告同意承保并向被保险人陈杰彪出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。原告陈杰彪作为粤DA2x**号轿车的实际使用人，已经粤DA2x**号轿车登记所有人陈和雄的同意作为被保险人投保，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，可认定陈杰彪对保险标的即粤DA2x**号轿车具有保险利益，在保险事故发生时，应由被保险人陈杰彪向保险人即被告主张赔偿保险金的权利。
本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认为粤DA2x**号轿车驾驶员陈杰峰负事故全部责任。被告接到报案查勘后未及时作出定损，同时对原告提交的修复费用估算报告亦不予认可。现本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤DA2x**号轿车的车辆损失价格已作出价格评估结论，评估损失总价为人民币298181元。原、被告均对价格评估结论不持异议，连同原告陈和雄在本案中代为支付事故造成的林木、路灯损失修复费8211元、鉴定费560元，上述损失金额合计306952元，被告应当依照双方的合同约定向被保险人支付赔偿保险金。本案机动车责任强制险中的财产损失赔偿限额为2000元，机动车商业险中的机动车损失保险责任限额为520000元，上述车辆评估损失总价、林木、路灯损失修复费和鉴定费支出金额并未超出机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额和机动车商业险损失保险责任限额的赔偿范围，且本案中不存在责任免除的事由，故根据双方合同约定，被告应在机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付2000元给原告陈杰彪后，余款304952元应在机动车商业险损失保险责任限额520000元的赔偿范围内赔付给原告陈杰彪。
对于被告提出事故发生时的驾驶员并非陈杰峰，对本案交通事故发生存在异议的辩解，因本案的事故经过及驾驶员责任已由公安机关作出事故认定书予以认定，被告提交的证据与其其辩解的内容不相符，本院不予采纳。对被告提出事故车辆维修需提供海关税单、事故车辆应到4S店维修和赔偿款应扣除车辆折旧的辩解，未能提供相关证据予以证实，理由不充分，不予采纳。另对被告提出维修旧件应由保险公司回收的辩解，因保险条款中已明确约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”，故本院对此不作处理，由原告陈杰彪和被告另行协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车责任强制险中的财产损失赔偿限额范围内赔付2000元给原告陈杰彪，在机动车商业险损失保险责任限额范围内赔付304952元给原告陈杰彪。
二、驳回原告陈和雄对被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5810元减半收取即2905元、价格评估费10000元共12905元，由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 刘振波
二〇一三年十一月十一日
书记员 黄燕燕
第8页，共8页