四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑阁民初字第413号
原告ＸＸ，男，生于1964年8月22日，汉族，大学文化，个体户，住四川省广元市。
委托代理人何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
委托代理人高怀锦，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告刘洪东，男，生于1974年4月13日，汉族，大专文化，从事建筑业，住四川省广元市。
被告张瑾，女，生于1974年4月1日，汉族，大学文化，职工，住四川省广元市。
委托代理人庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告蹇继村，男，生于1975年10月23日，汉族，大学文化，工程师，住四川省广元市。
被告王琳，男，生于1971年1月28日，汉族，高中文化，自由职业，住四川省广元市。
被告管文华，女，生于1973年5月11日，汉族，大专文化，自由职业，住广元市。
被告王华兵，男，生于1973年6月13日，汉族，文化程度及职业不详，住广元市。
被告曾广全，男，生于1965年10月19日，汉族，大专文化，个体户，住广元市。
原告ＸＸ诉被告刘洪东、张瑾、蹇继村、王琳执行分配方案异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日、2014年10月21日两次公开开庭审理。诉讼过程中，本院依职权追加管文华、王华兵、曾广全作为本案被告参加诉讼。原告委托代理人何发雄、高怀锦，被告张瑾及其委托代理人庞健，被告蹇继村、刘洪东、王琳、曾广全、管文华到庭参加诉讼，被告王华兵经传票传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年5月，原告起诉刘洪东确认合同无效纠纷一案，经调解由刘洪东返还原告购房款本金79.8万元及利息，刘洪东未履行。因该案在诉讼期间已申请对刘洪东所有的位于广元市利州区的房屋采取查封的诉讼保全措施，执行程序中，法院将该保全财产依法拍卖获得价款247万元，后被告张瑾、蹇继村等十几位债权人以该财产是刘洪东目前唯一可供执行的财产，申请参与分配。虽在举行的分配听证过程中，原告及王文海提供了刘洪东除该标的物拍卖价款外尚有其他可供执行的财产依据，证实本案不符合法律规定的按比例分配的条件，应当按照采取保全措施的先后顺序分配，但法院在其他申请参与分配的债权人未依法提供刘洪东不能清偿所有债权的情况下，按照比例进行分配，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。在原告对法院的分配方案提出异议后，被告张瑾、蹇继村、王琳提出反对意见，为依法保护原告的合法权益，依法起诉，请求法院对被告刘洪东（2012）剑阁执字第240号拍卖标的款按照采取保全先后顺序分配；本案诉讼费由被告承担。
被告刘洪东辩称，ＸＸ的借款没有那么多，其余都是利息，关于执行分配方案，我同意按债权人的债权本金进行比例分配。
被告张瑾辩称，1.本案程序不合法，刘洪东现羁押于剑阁县看守所，以公告传唤程序缺席审理，侵害了刘洪东的合法权益；2.本案遗漏当事人，本执行案件中参与分配的债权人应全部列为本案被告；3.剑阁县人民法院（2012）剑阁执字第240号执行分配方案合法有效，该分配方案中涉及的财产，是刘洪东目前唯一可供执行的财产，故请求驳回原告的诉请。
被告蹇继村辩称，1.在参与分配的过程中，未表述系刘洪东唯一可供执行财产，而是其财产不足于清偿全部债务，本案应按比例进行分配；2.原告所述，刘洪东除分配方案外还有其他财产可供分配，那么法院就应该继续拿出来进行分配；3.判决书中还有利息，希望把利息一并纳入分配方案。答辩内容以前在异议申请的答复中已经阐述清楚，以此为准。
被告王琳辩称，原告诉称刘洪东有若干财产可供执行，其实均无法执行。如公司注册资金是以实物出资，现根本无法执行；拆迁补偿款因涉及李红春宅基地转让现仍有争议，不能执行；登记为岳某个人所有的成都住房不能作为刘洪东的财产进行执行。
被告曾广全辩称，法院的分配方案是公平、公正的，应当按方案执行；原告所提出的还有其它财产都是莫须有的。
被告管文华辩称，润华公司没有代偿刘洪东债务的义务，对刘洪东无力承担的债务，要求公司承担无根据。
被告王华兵未提供答辩意见。
原告ＸＸ向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明诉讼主体的基本情况及资格；
2.剑阁县人民法院执行分配方案一份，拟证明执行申请人是王文海，被执行人是刘洪东，参与分配人的基本情况及分配方式为“按份分配”；
3.执行分配异议反对通知书一份，拟证明原告诉权产生的事实；
4.房屋登记信息查询结果单一份，拟证明王文海为本案执行标的物申请诉讼保全首查封申请人，ＸＸ为诉讼保全次查封申请人；
5.广元龙华建设工程有限公司（以下简称龙华公司）工商登记信息、广元市润华房地产开发有限公司（以下简称润华公司）工商登记信息、（2012）剑法执字第240号执行裁定书及情况说明、（2012）剑法执字第240号执行裁定书、《李某某建房宅基地转让协议》及《建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》、房屋建设状态照片、用地管理收据以及（2011）广利州民初字第266号民事调解书各一份，拟证明刘洪东个人目前的财产现状，除分配的财产外，刘洪东还有其他可供执行的财产；
6.北京红日会计师事务所广元分所-京红会广（2008）验字084号《验资报告》一份，拟证明刘洪东在润华公司享有480万元的出资额；
7.广元市规划和建设局、国土资源局《关于广元市城区棚户区改造招商公告》、刘洪东出具《东坝莲花池社区一组刘洪东资产拆迁补偿组成及金额》、刘洪东与ＸＸ签订《联合建房协议》各一份，拟证明刘洪东位于莲花池的资产，在棚户区改造中可获得的拆迁款足以支付刘洪东下欠债务。
被告张瑾提供以下证据：
1.张瑾身份证复印件一份，拟证明张瑾的身份情况；
2.《离婚证》复印件一份，拟证明刘洪东与张瑾于2010年9月7日离婚的事实；
3.（2011）广利民初字第266号民事调解书复印件一份，拟证明刘洪东与张瑾离婚后财产分配的情况；
4.执行申请书及立案审查表复印件各一份，拟证明刘洪东未按调解书履行义务，张瑾于2011年11月7日申请执行并已立案；
5.先予分配申请书复印件一份，拟证明张瑾要求在本案中先予执行刘洪东下欠子女的抚养费及学费。
被告王琳提供以下证据：
1.刘洪东于2014年4月8日出具的《关于王文海与广元市润华房地产开发有限责任公司及刘洪东个人执行纠纷案的情况说明》（以下简称情况说明）一份并附《查封异议书》一份，拟证明王文海享有的债权本金还需核实；本案中原告提供的证据所涉及的资产均不能执行；
2.四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第1903号民事判决书一份，拟证明涉及李某某宅基地转让一事至今存在争议。
被告刘洪东、蹇继村、管文华、曾广全、王华兵未提供证据。
上列证据经双方当事人当庭举证、质证，对原告提供的证据，被告综合质证认为：虽原告提供出刘洪东潜在的这些财产，但均不能证实这些财产现在可供执行。验资报告以及龙华公司和润华公司工商登记信息只能证明刘洪东当时在该公司的投资情况，不能证实这些投资现在仍然存在并可供执行；刘洪东在广元市粮食局工程尾款40万元以及岳某在成都的住房，均在执行的过程中被法院予以查封，但至今未能执行；李某某宅基地转让的效力以及在该地基上所修房屋的所有权存在争议，无法证实属于刘洪东可供执行的财产；离婚调解书不能证实刘洪东的债务系夫妻共同债务。对被告张瑾提供的证据，原告ＸＸ质证认为，对第1、2份证据无异议，4、5份证据的关联性有异议，第3份证据调解书的合法性有异议，该证据足以证明刘洪东与张瑾在婚姻存续期间的夫妻共同财产情况，其双方以离婚名义对财产的处理实为逃避债务，如刘洪东财产不够清偿债务时，还应将张瑾追加为被执行人。其余被告综合质证认为，真实性无异议，关联性有异议。对被告王琳提供的证据，原告质证认为《情况说明》内容不客观、不真实；判决书虽确定李某某宅基地转让无效，但不能证实地上房屋不是刘洪东的。其余被告质证认为判决书的真实性、合法性无异议，《情况说明》中涉及债权额认定问题与本案不具关联。
对双方提供的证据本院认为，原告出具的证据，虽系复印件但来源合法，与本案执行分配方案适用法律是否正确的争议焦点相关联，属有效证据，本院予以采信。被告张瑾提供的1、2、3、4份证据与本案待查明的事实相关联，且本案其余当事人对其真实性不具异议，本院予以采信；其提供的第五份证据关于刘洪东支付抚养费是否应先予执行的问题，不属本案审理范围，本院不予采纳。被告王琳提供四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第1903号民事判决书的待证观点本院予以采信，提供的《情况说明》中涉及王文海债权认定问题不属本案的审查范围，涉及的其余执行财产的认定问题，本院将结合其他证据予以认证。
通过上述有效证据，本院查明以下事实：本院在执行（2012）剑阁执字第240号，申请执行人王文海与被申请执行人润华公司、刘洪东民间借贷纠纷一案中，对被申请执行人刘洪东位于广元市利州区［原棉花仓库，房产证号为：广房权证城字（2011）081200XXX号］的诉讼保全财产依法进行拍卖，经过两次拍卖于2013年1月8日成交，其拍卖价款为247万元。此后，2013年4月18日，成都市青羊区人民法院向本院移送（2013）青羊执字第707号《参与分配函》，要求对该院蒋天轩申请执行的刘洪东、润华公司民间借贷一案参与本院王文海执行案件标的款分配，并附民事判决书及执行案件材料；2013年9月29日，广元市利州区人民法院向本院移送《关于执行刘洪东案参与分配的函》，要求对蹇继村、张瑾、王华兵、ＸＸ、曾广全、管文华、王琳、刘栋、王琳、冯术申请执行刘洪东的十个执行案件参与本院王文海执行案件标的款的分配，并附各债权人参与分配申请书及法院生效民事调解书、民事判决书。另债权人杨从桂、母仔李、徐丽平等也陆续提出参与分配申请。
本院经审查后于2013年11月25日作出（2012）剑阁执字第240号《执行分配方案》，其主要内容为：1.预先扣除的费用482732元（含诉讼费27709元、保全费5000元、执行费38600元、评估费28000元、税费303423元、保证拍卖财产交接及被执行人生活必须提出80000元）；2.王文海申请保全在先，有效避免财产流失按其债权额118万元的20%即236000元，被执行人剩余可供分配数额1751268元；3.其余一般债权额为11586600元（不含孳息），按15.1%的受偿比例受偿后，余款1691.4元本院予以提存。分别为：王文海944000元受偿142544元、蒋天轩1511840元受偿228287.84元、ＸＸ808890元受偿122142.39元、王文海（公证执行文书）900000元受偿135900元、张瑾609150元受偿91981.65元、王琳805900元受偿121690.90元、杨从桂22150**元受偿334465元、蹇继村503650元受偿76051.15元、管文华864190元受偿130492.69元、王华兵504400元受偿76164.40元、曾广全1919580元受偿289856.58元。
本执行分配方案向申请执行人及被执行人送达后，王文海、ＸＸ认为所分配的被执行人的财产不是其全部或者主要财产，不符合适用按比例分配的法定基本条件，要求按照采取保全措施的先后顺序予以分配；蹇继村认为张瑾对夫妻期间的共同债务、王琳作为润华公司的合伙股东对公司的债务，均具有连带清偿义务，在对外债务未清偿完毕前，均应增加为被执行主体没有资格参与分配、王文海已经参与过刘洪东其他财产的处置分配，需核实已执行分配金额后，再按比例分配；王琳认为王文海的债权金额需核实，张瑾作为公司股东及刘洪东前妻，与刘洪东存在资产转移嫌疑，不应参与分配，要求按（2012）广利州民初字第515号、516号、（2012）广利州民诉前第2号民事调解书确定的债权本金425万元进行分配；张瑾认为2010年9月7日已与刘洪东在民政局办理离婚手续，后经利州区法院对离婚后财产纠纷进行调解，但至今刘洪东未支付小孩的生活费及学费，要求优先支付该笔费用后再按比例进行分配。在本院向各申请执行人分别送达执行分配异议书后，曾广全、王华兵、管文华、张瑾、蹇继村分别对王文海及ＸＸ的异议书提出反对意见。故ＸＸ于2014年3月3日依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释﹥》第26条规定，以刘洪东、张瑾、蹇继村、王琳为被告，向本院提起执行分配方案异议之诉。经第一次开庭审理后，核实刘洪东的准确下落以及ＸＸ起诉遗漏当事人，本院依职权追加曾广全、王华兵、管文华参加诉讼。
另查明，本院在执行（2012）剑阁执字第240号案件中，ＸＸ及王文海分别向本院提供了与本案一致的执行线索，本院于2012年12月24日对润华公司、刘洪东在广元市粮食局应收工程款予以冻结；于2013年4月11日对岳某在成都市高新区XX路222号住房一套予以查封；对刘洪东在广元市利州区莲花村的自建房及租、购土地进行了现场查看，现除莲花村自建房因与李某某存在宅基地转让争议，目前仍在诉讼程序之中外，其余财产在本案中无证据显示不能执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。从上述规定可以看出，只有当被执行人的全部财产或者主要财产已经被一个人民法院先行查封、扣押或冻结，被执行人已无其他财产可供执行，或者其他财产不足清偿全部债务时，其他取得金钱债权执行依据的债权人才能申请参与分配。本案中，对刘洪东可供执行的财产能否清偿取得金钱债权执行依据的全部债务的认定是判断双方争议的《执行分配方案》所确定的分配内容是否合法的主要依据。据本案审理查明，ＸＸ、王文海二人在执行程序中及本案审理过程中，均提供了刘洪东除拍卖财产之外还有其他可供执行财产的相关证据，其中涉及莲花村的自建房以及租、购土地投入的财产价值，刘洪东自认金额足以清偿其债务；本院在执行程序中于2012年12月24日对润华公司、刘洪东在广元市粮食局的应收工程款予以冻结；于2013年4月11日对岳某在成都市高新区XX路222号住房一套予以查封；刘洪东在润华公司享有480万元的出资额。本院执行程序中在未对上述财产是否可供执行、是否足以清偿全部债务进行审查、核实、认定的情况下，所作出的（2012）剑阁执字第240号《执行分配方案》缺少事实依据。同时《执行分配方案》也存在一定瑕疵。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销本院2013年11月25日作出的（2012）剑阁执字第240号《执行分配方案》。
本案诉讼费5646元，由被告张瑾、王琳、蹇继村、王华兵、曾广全、管文华各承担941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判长 罗晓莉
审判员 徐永南
审判员 李春雷
二〇一四年十二月四日
书记员 赵冬梅