广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1592号
上诉人（原审被告）：宋清强，男，1981年1月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1977年9月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：吕洁非，广东登鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵炯，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。
上诉人宋清强、张桂芳因与被上诉人赵炯民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋清强、张桂芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵炯的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵炯承担。事实和理�：一、宋清强、张桂芳已全额归还所借款项本金及利息，原审法院对此不予认定是明确错误。2014年7月21日，宋清强还款20500元，2014年7月23日宋清强还款20000元，2014年7月30日，宋清强还款100001元，2014年9月28日，张桂芳还款646000元，所欠借款本息已还清。二、赵炯与案外人陈业隆是涉案借款的共同出借人。1、2014年，宋清强因资金周转问题，通过朋友周杰介绍，在水南商会认识从事放贷业务的陈业隆、赵炯。两人共同放贷，分工不同，陈业隆负责业务，赵炯负责财务。宋清强借款时，两人均在现场，赵炯签文件、放款，陈业隆负责催收。2、涉案借款约定归还时间是2014年7月24日，赵炯在诉讼时效即将届满的2016年7月7日才提起诉讼，在借款期满将近2年的时间里，赵炯没有向宋清强、张桂芳催收过，是因为其早已收回欠款本息。直到诉讼时效快届满，赵炯忽然提起诉讼，是因为其合作伙伴陈业隆将其款项卷走，赵炯为减少损失，就利用其是借款合同签订人的空子，起诉要求宋清强、张桂芳再次还款，意图把损失转嫁给宋清强、张桂芳。原审庭审中赵炯陈述有向宋清强、张桂芳追收欠款，但未能提供证据予以证明，哪怕是通话记录也没有，事实上，在陈业隆失踪前，赵炯根本没有宋清强、张桂芳的联系方式。3、陈业隆、赵炯向宋清强、张桂芳放款当日，宋清强、张桂芳把蓬江区叠茵轩18座401房的房产证交给陈业隆、赵炯以作抵押。同日，陈业隆、赵炯找到案外人肖锋与宋清强、张桂芳签订《委托合同》，由肖锋代为出售上述房产并办理了公证（当时陈业隆也在场）。但直到今日，肖锋也没有处理该房产，原因是宋清强、张桂芳以上述房产向邮政储蓄银行申请抵押贷款，陈业隆在核实银行同意放贷后，就把房产证交还给张桂芳到银行�理抵押手续。2014年9月28日邮政储蓄银行向张桂芳账户发放贷款70万元，张桂芳立即向陈业隆归还最后一笔646000元。只有欠款本金已还清，陈业隆、赵炯才会把房产证归还不对房产做任何处理。三、对于本案存在的疑点，宋清强、张桂芳庭审上对赵炯的质疑，原审都置之不理，使案件事实不能得到正确的认定。1、2016年，陈业隆涉嫌将与赵炯合作业务的款项卷走失踪，赵炯向麻园派出所报案，派出所办案民警曾通知宋清强去协助调查，原审法院仅调取了宋清强的询问笔录，对于涉及前因后果的赵炯等人的笔录却没有一并调取，从而片面推断单方陈述不能作为抗辩依据。2、本案被告江门市蓬江区森和贸易有限公司在2016年1月25日前是赵炯的一人独资公司，宋清强、张桂芳完全不知道该公司为其出过保证担保函，假如本案出借人只是赵炯一人，那么赵炯以自己独资的公司�自己的债务人作保证不合理。同时，宋清强、张桂芳对保证担保函上落款处印章的盖章时间也存在疑问，不排除是赵炯为了制造本案，捏造宋清强、张桂芳向其借款的证据而擅自所作。宋清强、张桂芳在庭审一再提请法院要求赵炯说明该担保函的来源和担保的原因，但原审不予理会。另外，一审把陈业隆定性为案外人是错误的，陈业隆跟赵炯都是共同出借人，在查明本案事实中起到关键的作用，应当作为本案的当事人参加诉讼，宋清强、张桂芳在一审阶段也申请追加陈业隆为本案第三人参加诉讼，但是原审法院没有慎重考虑就驳回了，导致本案事实认定错误，但是原审法院认为宋清强、张桂芳未能提供充分证据证实陈业隆为贷款方，或代收欠款而对宋清强、张桂芳的抗辩不予采纳，是自相矛盾的。本案是可以通过追加陈业隆而查明事实，但原审法院却让宋清强、�桂芳通过另外方式向陈业隆主张权利，实际上是把一个法律关系复杂成多个法律关系造成累讼。因此宋清强、张桂芳请二审法院依法追加陈业隆参加本案诉讼。
赵炯辩称：第一、宋清强、张桂芳从来没有提交任何证据证明案外人陈业隆为涉案款项出借人之一，其所提交的证据只是其向陈业隆转账的银行流水，从法理说，如宋清强、张桂芳认为陈业隆有权接收本案涉案款项的应提交证据证明其是涉案款项出借人之一，或宋清强、张桂芳委托其代为收款，但事实上，从涉案抵押借款合同以及宋清强、张桂芳宋清强于2016年3月25日在江门市公安局麻园派出所作的询问笔录第二页最后一行：最终借钱给我的是那个赵老板。可以知悉宋清强、张桂芳一直清楚知道涉案款项的出借人是赵炯，但其在未见到赵炯出具的授权书、同意书或其他相应文件的情况下，也没有征得赵炯同意即将相应款项转给陈业隆，赵炯不知道涉案的所谓还款究竟是宋清强、张桂芳与陈业隆之间的经济纠纷还是其向赵炯还款偿还的款项。但无论是哪一项，其向陈业隆转款都不应影响宋清强、张桂芳与赵炯之间民间借贷法律关系。赵炯有权要求其偿还相应的款项。第二、从情理上说，针对如此大额的款项，如陈业隆确实是出借人之一，其应在抵押借款合同上签名确认，但是事实上陈业隆并没有签署相应文件，也没有获得赵炯的同意。陈业隆的行为实际上企图侵吞宋清强、张桂芳的合法财产，已经构成诈骗，但是其与宋清强、张桂芳之间的纠纷不应影响赵炯的合法权益。因此赵炯认为原审判决事实认识清楚，法律适用正确依法应予维持。
赵炯向一审法院起诉请求：1、判令宋清强、张桂芳向赵炯偿还借款本金70万元及利息（从2014年6月25日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日为336000元）；2、判令宋清强、张桂芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月25日，赵炯与宋清强、张桂芳签订了一份《抵押借款合同》，主要约定：宋清强、张桂芳因资金周转向赵炯借款70万元；月利率2.5%；借款期限从2014年6月25日起至2014年7月24日止；以江门市蓬江区叠茵轩18座401的房屋作抵押担保（没有办理抵押登记手续）。
同日，赵炯通过自己的银行账户划款70万元到宋清强的银行账户。
宋清强于2014年7月21日、同年7月23日、同年7月30日分别汇款20500元、20000元、100001元给案外人陈业隆；张桂芳于2014年9月28日汇款646000元，给案外人陈业隆。上述合计786501元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。赵炯与宋清强、张桂芳签订的借款合同，意思表示真实，内容除了利率标准�过法律规定上限外，其他内容符合法律规定，且赵炯实际交付了借款，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。
宋清强、张桂芳抗辩认为赵炯与案外人陈业隆共同为贷款方，但未能提供充分证据予以证实，赵炯也予以否认，对此一审不予采纳。
双方约定的借款期限已届满，赵炯要求宋清强、张桂芳偿还借款本金70万及利息的诉讼请求，理据充分，一审予以支持。利息从2014年6月25日起至清偿之日止，按月利率2%计算。
宋清强、张桂芳提供了银行明细清单，证实其以银行汇款的方式合计向案外人陈业隆交付款项786501元，并以此抗辩认为已还清涉案借款本息。对此一审认为，一方面没有证据证明赵炯与陈业隆共同为涉案借款合同的贷款方，另一方面没有证据证明赵炯委托陈业隆收取涉案借款本息，此外宋清强在麻园派出所所陈述的�容（详见本院向麻园派出所调取的《询问笔录》）仅为其单方陈述，不足以证实其抗辩事实，也不足以推翻赵炯主张的事实。因此，宋清强、张桂芳认为已还清本案借款本息的抗辩理由，一审不予采纳。如因陈业隆没有合法依据收取宋清强、张桂芳上述款项，宋清强、张桂芳可以通过合法方式向陈业隆主张权利。
至于赵炯撤回对保证人江门市蓬江区森和贸易有限公司的起诉的问题，因这是当事人处分权利的行为，且该公司的股东及其法定代表人是谁及其变动情况并影响本案双方的借贷关系，因此一审法院裁定准许赵炯撤回对该公司的起诉并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
宋清强、张桂芳应在判决生效之日起七日内向赵炯偿还借款本金70万元及利息（自2014年6月25日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14124元，财产保全费5000元，合计19124元，由宋清强、张桂芳共同承担。
二审中，宋清强、张桂芳没有提交证据；赵炯提交以下证据：1、房地产权证、土地使用权证，以证明宋清强、张桂芳请求赵炯返还涉案抵押房屋的房产证原件时，为保障赵炯的权益，向赵炯交付了宋清强名下的坐落于江门市××××Ｘ065车位的权属证明原件；2、中国银行转账信息，以证明宋清强、张桂芳在2014年9月23日再次向赵炯借到款项50万元整。
对赵炯二审提交的证据，宋清强、张桂芳认为：对证�1，第一、该证据不符合新证据的要求，请求法院审查；第二、对该证据证明的内容也是不符合事实。一开始借款的时候，宋清强、张桂芳在水南商会与陈业隆、赵炯一起办理借款手续，当时把房产证和车位权属证一起抵押给其二人，后来宋清强、张桂芳还清了70万元以及利息，其二人就把房产证还给了宋清强、张桂芳，当时遗漏了还有一个车位权属证，这也可以证明如果没有还款，区区一个车位的价值是不可能借到70万元的。对证据2，该证据是真实的。
经审查，赵炯二审提交的证据虽不属二审程序中的新的证据，但与本案必须查明的基本事实存在关联，故本院予以采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人持有宋清强名下的坐落于江门市××××Ｘ065车位的房地产权证、土地使用证原件。宋清强于2014年9月23日�到赵炯50万元。
还查明：陈业隆通过代理律师于2017年7月11日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院已作出通知书，对其申请不予准许。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。对赵炯于2014年6月25日通过其银行账户向宋清强、张桂芳出借70万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：赵炯与案外人陈业隆是否为上述借款的共同出借方，宋清强、张桂芳借款后向陈业隆支付的款项是否可作为偿还本案借款处理。
经审查，在本案借款过程中，陈业隆虽有在场，但本案所涉《抵押借款合同》的签订及出借行为均在宋清强、张桂芳与赵炯之间进行，宋清强、张桂芳主张陈业隆与赵炯为共同出借方缺乏依据，本院不予支持。至于宋清强、张桂芳主张其已通过陈业隆偿还本案借款的问题，双方当事人虽确认陈业隆于2014年11月17日向�炯付款50万元的事实，并有陈业隆申请作为本案第三人参加诉讼时通过代理律师确认该款项用于偿还本案借款，但双方当事人还确认赵炯曾于2014年9月23日向宋清强另行出借50万元的事实，赵炯主张陈业隆支付的该款项用于偿还该50万元借款，而宋清强、张桂芳并无其他证据证明陈业隆支付的该笔款项用于清偿本案借款，故宋清强、张桂芳主张已通过陈业隆清偿本案借款依据不足，本院不予支持。据此，一审判令宋清强、张桂芳共同清偿本案借款70万元及按月息2%的标准计付自2014年6月25日起至清偿之日止的利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，宋清强、张桂芳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费14124元，由上诉人宋清强、张桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月十九日
书记员 陈