湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1021行初60号
原告黄四元，女。
法定代理人龙天治，男，系原告黄四元丈夫。
被告郴州市公安局北湖分局。
法定代表人李红群，该局局长。
委托代理人何洪波，男，郴州市公安局北湖分局法制大队民警。
委托代理人李双峰，男，郴州市公安局北湖分局华塘派出所民警。
第三人肖满生，男。
原告黄四元诉被告郴州市公安局北湖分局、第三人肖满生治安其他行政行为及行政赔偿一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于同日立案，并于2017年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告黄四元及法定代理人龙天治、被告的委托代理人何洪波、李双峰、第三人肖满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月15日22时许，原告黄四元被人殴打，原告的丈夫龙天治报警。被告接警后即刻派警处置，并作行政案件受理。原告向被告申请调取证据，被告进行了相关调查取证，但未查清殴打原告的嫌疑人。
原告诉称，2016年10月15日，原告黄四元从华塘镇油山村八组返回华塘村七组，在华塘变电站附近公路被从一辆红色小车上下来的男青年拿棍棒打伤头部、背部、腿部、手部等。龙天治到达黄四元被打案件地也发现红色小车驶过。龙天治当即报警，华塘派出所接警后到达黄四元被打案件现场进行调查，但最终认定没有证据证明违法人员。原告向法院提起诉讼，认为公安机关不履行职责，法院依法以（2016）湘1021行初298号案受理。诉讼中原告发现公安机关认定了肖满生的证言。原告认为肖满生的证言是虚假的，刻意隐瞒其女婿陈国帅驾驶红色小车在黄四元被打案件现场停留的事实。公安机关认定肖满生的证言侵犯了原告的合法权益，原告请求法院判决：1、请求法院确认被告认定肖满生证言的行政行为违法；2、被告赔偿原告损失860元；3、本案案件受理费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
证据1、龙天治、黄四元身份证复印件；
证据2、夫妻关系证明复印件；
证据3、黄四元精神残疾证复印件，证据1-3拟证明诉讼主体身份；
证据4、公安机关对肖满生的询问笔录（2016年11月11日）复印件，拟证明肖满生向公安机关作伪证；
证据5、肖满生向郴州市北湖区人民法院提交的证据调查记录（2007年3月2日）复印件，拟证明肖满生向法院作虚假证人证言；
证据6、郴州市北湖区人民法院（2006）郴北民一初字第459号民事判决书（2008年3月14日）复印件，拟证明肖满生向法院作伪证部分被采信，黄四元被打的伪证未采信；
证据7、郴州市科诚司法鉴定所法医学鉴定书（2009年2月13日）复印件，拟证明肖满生参与黄四元被砍伤的事件。
被告辩称，一、被告对黄四元被殴打一案依法调查取证，不存在行政行为违法。2016年10月15日22时许，华塘派出所接到龙天治报警。接警后，我局华塘派出所民警立即赶赴现场处置，经询问，黄四元行走在华塘镇变电站前面的路上，被一名30岁左右的男子拿着木棍打伤背部、左右大腿外侧，右手手指，所持菜刀也被该男子拿走。2016年10月16日该案受理为殴打他人案。固定了黄四元被打的相关证据，走访案发现场附近未能找到目击证人，并出具一份伤情鉴定委托书交给受害人做伤情鉴定。2016年10月24日收到龙天治一份调查取证申请，龙天治怀疑2016年10月15日晚殴打黄四元的是肖满生一家。我局根据龙天治提供的申请于2016年11月11日将肖满生口头传唤至派出所询问。经询问，肖满生称他对于2016年10月15日黄四元被打的事不知情，且当日黄四元将他岳母家的玻璃砸烂，考虑到黄四元是精神病人，也就没有计较。二、原告要求人民法院确认我局认定案件证据的行为是违法的行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。三、原告的起诉系重复起诉、提出赔偿请求无法律依据。原告诉我局在黄四元被殴打一案不依法履行职责已由（2016）湘1021行初298号案判决，在该案办理中，被告未侵犯原告黄四元人身权和财产权，其提出要求答辩人赔偿860元的请求，无事实、法律依据。综上所述，请求法院驳回原告黄四元的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
证据1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执复印件，拟证明被告办理案件程序合法；
证据2、行政案件权利义务告知书及公安机关对黄四元的询问笔录复印件；
证据3、行政案件权利义务告知书及公安机关对肖满生的询问笔录复印件，证据2-3拟证明案件事情经过及被告依法调查取证；
证据4、现场勘验笔录及照片复印件，拟证明案发现场基本情况；
证据5、黄四元伤情照片复印件；
证据6、黄四元病历材料复印件，证据5-6拟证明黄四元的伤势；
证据7、2016年10月17日情况说明及北公（华）调证字【2016】2931号调取证据通知书；
证据8、2016年11月2日情况说明及北公（华）调证字【2016】2931号调取证据通知书；
证据9、2016年10月22日情况说明及北公（华）行聘字【2016】第0407号鉴定聘请书，证据7-9拟证明被告办理案件程序合法；
证据10、提取笔录及材料，拟证明被害人提供材料；
证据11、车辆信息表；
证据12、走访情况说明；
证据13、未到案情况说明，证据11-13拟证明被告办理案件程序合法；
证据14、户籍证明（肖满生、黄四元），拟证明案件相关人员身份信息。
第三人肖满生辩称，1、龙天治提供被打案件的时间自相矛盾；2、案发当日晚上黄四元到肖满生岳母曾冬柳家砸玻璃。陈国帅骑摩托车带袁外英去曾冬柳家，返回华塘途中并未遇见黄四元以及龙天治；3、原告黄四元与龙天治一直邻里不合。综上所述，请求法院公正判决。
第三人肖满生未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议，对证据5-7认为与本案无关。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：与被告的质证意见一致。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2、证据4-14都无异议，对证据3认为肖满生的证人证言是虚假的。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-14无异议。
本院对上述证据作如下认定，原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-14，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。
原告提交的证据5-7与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2016年10月15日22时许，原告从华塘镇油山村八组回家，途径华塘大道变电站附近时，被一个年轻人拿棍棒打伤头部、背部、腿部、右手手指。原告的丈夫龙天治发现原告受伤即报警，郴州市公安局北湖分局华塘派出所接到报警后，立即派民警赶赴现场处置。2016年10月16日，郴州市公安局北湖分局华塘派出所将该案作治安行政案件受理。被告受案后，对现场进行了勘验及拍照、对原告进行了询问、对现场周边进行走访调查、调取附近治安监控及交通监控、收集原告受伤的材料、聘请郴州市科诚司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定、查验了湘LGD8**车辆的相关信息、对肖满生进行了询问。被告至今未查清殴打原告的嫌疑人。原告认为被告认定肖满生证言的行政行为违法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，原告被殴打后，被告进行了调查取证，其中包括对肖满生的询问，根据现有的证据无法认定殴打原告的嫌疑人。被告对肖满生的询问不是行政行为，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围。同时，原告请求赔偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回原告黄四元的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 彭国军
代理审判员 孟超群
人民陪审员 廖 凯
二〇一七年七月十二日
书 记 员 周思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。