上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58391号
原告：林汝琴，男，1963年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海浦东江南村镇银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张建军，董事长。
委托诉讼代理人：杜小丽，博爱星(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星(上海)律师事务所律师。
第三人：上海花叶榕农家乐专业合作社，住所地上海市浦东新区周浦镇棋杆村五组958号。
法定代表人：王勤刚。
第三人：王勤刚，男，1967年9月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区张江镇龙东大道***弄**号***室，现住上海市松江区新桥镇马裕路***号。
第三人：万菊花，女，1968年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区张江镇龙东大道***弄**号***室。
原告林汝琴与被告上海浦东江南村镇银行股份有限公司(以下简称江南村镇银行)、第三人上海花叶榕农家乐专业合作社(以下简称花叶榕合作社)、王勤刚、万菊花保证合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林汝琴的委托诉讼代理人潘浩、被告江南村镇银行的委托诉讼代理人杜小丽、第三人王勤刚(即第三人花叶榕合作社的法定代表人)、万菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林汝琴向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告签订的最高额保证合同(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称0026号保证合同)。事实和理由：2015年1月26日，被告与花叶榕合作社签订了《最高额借款(信用)合同》，约定花叶榕合作社向被告借款人民币1,000万元，借款期限为12个月。第三人王勤刚系花叶榕合作社的法定代表人，其向被告提供了与第三人万菊花的结婚证，并以王勤刚和万菊花的名义共同与被告签订了《最高额保证合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称0027号保证合同)。此外，因被告还要求王勤刚提供其他保证人，故被告及王勤刚找到原告，要求后者提供连带责任保证。原告考虑到，王勤刚及其妻子已作为系争借款的连带责任保证人，就同意承担保证责任，并与被告签订了0026号保证合同。之后，由于王勤刚未按时还款，被告对其提起(2017)沪0115民初3101号金融借款合同纠纷(以下简称3101号案)。在该案中查明，0027号保证合同中的签名并非万菊花所签，而是王勤刚代签，且万菊花与王勤刚早在2014年7月18日即已离婚。
原告认为，花叶榕公司为了骗取银行借款，就担保人王勤刚和万菊花的婚姻状况进行了虚假陈述，被告本应严格审查两名保证人的婚姻状况及财产情况，却疏于审查，相反，还向原告明确书面表示0027号保证合同系面签。被告的行为意在欺骗原告为花叶榕公司的借款提供担保，导致原告出于对被告的信赖，签下了0026号保证合同，故其行为构成欺诈。原告系在重大误解和受欺诈的情况下才签订了系争最高额保证合同，有权撤销，故起诉来院，要求判如所请。
被告江南村镇银行辩称，原告在3101号案的答辩意见中，已提到要求撤销0026号最高额保证合同，虽然法院未作实体审理，但其本案诉请亦构成重复诉讼，应当判令驳回。被告并不存在欺诈行为，且根据0026号最高额保证合同的约定，原告要承担的保证责任并不以万菊花是否提供有效担保为转移，故亦不构成重大误解。综上，不同意原告诉请。
第三人花叶榕合作社、王勤刚共同述称，花叶榕合作社向被告借款属实，王勤刚确实代万菊花在0027号保证合同中签字。对原告的诉请不发表意见。
第三人万菊花述称，其与王勤刚在2014年7月18日离婚，0027号保证合同中的签名并非万菊花所签。对原告的诉请不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明如下事实：2015年1月26日，被告与第三人花叶榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额借款(信用)合同》(以下简称0012号借款合同)，约定：被告同意在2015年1月26日至2016年1月25日期间向花叶榕公司发放最高额度为1,000万元的借款，利率以借款借据载明的为准，贷款的计息方式为按月结付；本合同项下的担保方式为保证，由案外人上海台建建筑工程有限公司、林汝琴、王勤刚、万菊花提供连带责任保证担保，并列明了各份担保合同的编号等。
同日，原、被告签订0026号保证合同，约定：为确保0012号借款合同的切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额连带责任保证担保，以担保主合同债务人按实足额清偿其在主合同项下将产生的债务；本合同项下被担保的主债权为自2015年7月26日至2016年1月25日期间因债权人向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为1,000万元(1.1条)；保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息(包括法定利息、约定利息和罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用(3.1条)；借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人向债权人清偿(2.1条)；主合同项下的每笔具体融资业务的保证期间单独计算，为自具体融资业务合同或协议约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年(4.1条)；本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保(无论是物的担保还是人的担保)，也无需首先向主合同债务人和其他任何第三人采取任何其他救济措施(8.1条)。
2015年1月26日，被告另与王勤刚签订0027号保证合同，合同约定的保证人为王勤刚、万菊花，该担保合同约定的被担保主债权、保证责任类型、担保范围、保证期间、独立担保等内容与0026号保证合同一致。该合同签署页上有“王勤刚”、“万菊花”字样的签名，审核页上载明：“上述签章已双人面签”。
后因花叶榕公司未按时归还被告的借款，被告向本院提起(2017)沪0115民初3101号金融借款合同纠纷，原告亦为该案当事人之一。案件审理中，万菊花提出0027号保证合同上的签名非其本人所签。后经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年2月24日出具鉴定意见书，认为0027号保证合同上的签名并非万菊花所写。王勤刚在该案庭审中承认，确由其代替万菊花签名；被告则表示，当时是王勤刚在保证栏签完后，表示带回去给万菊花签，当时也提供了结婚证。3101号案中，林汝琴并未将撤销0026号保证合同作为独立的诉讼请求提出。
另查明，王勤刚与万菊花已于2014年7月18日协议离婚。
本院认为，林汝琴未在3101号案中将本案诉请作为反诉请求提出，故本案不构成重复诉讼。本案中，并无证据表明被告在0027号担保合同签订时明知万菊花的签字为虚假，亦无证据表明被告故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况，欺骗原告作出意思表示，故原告主张受被告欺诈签订0026号保证合同的主张不能成立。本案争议焦点在于：原告主张的重大误解能否成立？答案应为否定。
首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第71条的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在与被告签订0026号保证合同时，对担保权人、被担保主债权、保证责任类型、担保范围、保证期间、独立担保等合同约定内容，并不存在错误认识，不符合重大误解中关于“需存在认识错误”的构成要件。
其次，根据0026号保证合同的约定：原告承担的连带保证责任独立于被告取得的其他担保，原告同意，被告向原告主张承担保证责任前无需首先执行其持有的其他物保或人保。换言之，其他保证人是否具有充分的清偿能力并不影响原告连带保证责任的承担。因此，原告主张其因王勤刚及万菊花已为债务提供连带责任保证，才签订0026号保证合同的主张，缺乏客观证据支持。至于被告在对0027号保证合同签名及保证人身份审核中存在的工作失误，固然可能对其享有的保证债权效力产生影响，但并无证据表明该失误与原告签订0026号保证合同的行为之间存在因果关系。
再次，即使原告所述真实，其确因误信王勤刚及万菊花的夫妻共同财产足以承担保证责任，才签订了系争保证合同。该项错误也仅属于动机错误，而这一动机错误存在于原告的内心，并未表露于外，亦未形成保证合同中明确约定的内容，被告无从得知，因此不能对双方签订的0026号保证合同的效力产生影响。综上所述，原告要求行使撤销权缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第71条的规定，判决如下：
驳回原告林汝琴的诉讼请求。
案件受理费81,800元，由原告林汝琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 童 蕾
审 判 员 楚 倩
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 叶 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。