山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第133号
上诉人（原审被告）：邢贵松。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁超峰。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
原审第三人：肖平。
上诉人邢贵松因与被上诉人宁超峰、原审第三人肖平民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢贵松的委托代理人信鸿狄，被上诉人宁超峰的委托代理人李文到庭参加诉讼，原审第三人肖平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁超峰向原审法院起诉称，2011年2月10日，被告邢贵松向东营市华泉化工有限公司的肖平借款100万元，约定于2012年1月19日偿还。2012年8月7日第三人肖平将对被告邢贵松享有的债权转让给原告，有被告邢贵松签署的借款凭据和原告与第三人肖平签订的债权转让协议为凭。原告与第三人肖平之间的债权转让完成后，将转让情况及时通知了被告邢贵松，并要求被告邢贵松履行偿还义务。请求依法判令被告邢贵松偿还借款100万元及利息103623.28元（利息按银行同期贷款利息暂算至2012年10月30日，应算至被告邢贵松履行全部偿还义务之日）并承担本案的诉讼费用。
邢贵松答辩称，原告的诉讼请求不成立，债权凭证与事实不符，债权实际不存在；债权转让为虚假转让，债权转让协议书上书写的债权人、债务人名称错误，第三人肖平于2012年8月失踪，“肖平”的签名为假冒；该债权转让并未通知被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人肖平未作陈述。
原审法院查明，2011年2月10日，被告邢贵松向第三人肖平借款100万元，并出具借条一份，载明：“今借肖平人民币壹佰万元整（1000000.00），汇出户名：肖平，汇出卡号＊＊，汇入户名：邓长森，汇入卡号＊＊，借款利息按同期银行利息支付，借款期限自2011年2月10日至2012年1月19日。”同日，第三人肖平通过中国工商银行卡号为＊＊的账户转入邓长森＊＊的账户100万元。
2012年8月7日，东营市华泉化工有限公司肖平（甲方）与东营海宏盐化有限公司宁超峰（乙方）签订债权转让协议书，该协议第五条第（1）载明，邢贵松系建设银行西城支行职工，在2011年欠东营市华泉化工有限公司肖平现金100万元，经协商肖平同意将100万元债权转让给东营海宏盐化有限公司宁超峰。东营市华泉化工有限公司在甲方处加盖印章，第三人肖平在授权代表处签字，原告宁超峰在乙方授权代表处签字。2012年11月1日，原告委托鲍某某通过EMS特快专递向被告邢贵松寄送资料一份，次日，高某在收件人处签收。
庭审中，被告邢贵松于2013年5月2日向原审法院提出鉴定申请，请求对2012年8月6日的债权转让协议书与2012年8月7日的债权转让协议书中的“肖平”是否为同一人书写进行鉴定，因原、被告均无法提供2012年8月6日的债权转让协议书原件致鉴定无法进行。2013年6月24日，被告邢贵松提出鉴定申请，请求对2012年8月7日的债权转让协议书与中国建设银行股份有限公司东营西城支行自然人保证合同上“肖平”是否为同一人书写进行司法鉴定。因双方当事人采用检材意见不一致，导致不能鉴定。关于第三人肖平在东营市华泉化工有限公司的身份，原告陈述第三人肖平系东营市华泉化工有限公司的实际经营人。被告邢贵松陈述，2010年第三人肖平与中国建设银行股份有限公司东营分行西城支行发生业务关系时，第三人肖平系东营市华泉化工有限公司的实际经营人。
原审法院认为，原告提交的借条及中国工商银行个人业务凭证，能够认定第三人肖平与被告邢贵松之间存在民间借贷关系。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人肖平将其对被告邢贵松的债权转让给原告宁超峰，该债权转让不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邢贵松主张债权转让应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因原告已向法院起诉视为通知，因此对被告邢贵松的该项抗辩理由，不予采纳。被告邢贵松主张2012年8月7日的债权转让协议中转让方为东营市华泉化工有限公司并非第三人肖平，虽然第三人肖平在债权转让协议中以授权代表的身份签字，但结合协议内容及第三人肖平在东营市华泉化工有限公司的身份，能够认定第三人肖平将其对被告邢贵松的债权让与本案原告，对被告邢贵松的该项抗辩理由，不予采纳。故原告请求被告邢贵松偿还借款100万元，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的利息，符合双方约定亦不违反法律规定，予以支持。被告邢贵松主张原告提交的债权转让协议中“肖平”非第三人肖平本人所写并申请鉴定，因第三人肖平未到庭，原、被告双方对于比对样本无法达成一致意见，导致鉴定不能进行，被告邢贵松的该项抗辩理由无证据予以证实，不予采纳。第三人肖平经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邢贵松于判决生效之日起十日内偿还原告宁超峰借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年2月10日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14733元，由被告邢贵松负担。
上诉人邢贵松不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审判决以第三人肖平未到庭、上诉人与被上诉人对比对样本无法达成一致意见为由，认定鉴定不能进行，属认定基本事实错误。上诉人两次申请鉴定均是根据原审法院调查核实情况后，对现有材料的比对鉴定，并不需要第三人肖平到庭提供检材，且上诉人与被上诉人对两次鉴定的比对样本已经达成一致，不存在对比对样本无法达成一致意见的情形。2、上诉人邢贵松仅与第三人肖平之间存在债权债务关系，与东营市华泉化工有限公司之间不存在债权债务关系，且债权转让协议的转让方为东营市华泉化工有限公司，并非第三人肖平个人，该债权转让协议对上诉人不发生法律效力。3、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应由债权人通知，且应在诉前通知，债权受让人的起诉不能替代通知的作用。二、原审判决在认定上述事实错误的基础上，导致适用法律错误，应予纠正。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁超峰辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实和适用法律完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人肖平未作陈述。
二审期间，上诉人邢贵松及被上诉人宁超峰均未提交新的证据。
上诉人邢贵松在二审期间向本院提出申请，要求对2012年8月6日与2012年8月7日两份债权转让协议书中“肖平”签字是否是同一人书写；2012年8月7日的债权转让协议中“肖平”的签字与中国建设银行东营西城支行自然人保证合同上“肖平”的签字是否是同一人书写进行鉴定，本院认为，上诉人邢贵松对2012年8月6日与2012年8月7日的两份债权转让协议书中“肖平”签字的真实性均不予认可，被上诉人宁超峰对自然人保证合同中“肖平”签字的真实性不予认可，在原审第三人肖平无法到庭且双方对鉴定检材不能达成一致意见的情况下，对涉案证据的鉴定无法否定肖平没有转让债权的意思表示，故对上诉人邢贵松的上述鉴定申请，本院依法不予准许。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，双方当事人在二审期间的争议焦点为：1、被上诉人宁超峰与原审第三人肖平之间的债权转让协议是否真实有效。2、上诉人邢贵松对被上诉人宁超峰应否承担涉案100万元的还款义务。
关于第一个争议焦点问题。本院认为，上诉人邢贵松对其与原审第三人肖平之间存在100万元借贷关系且尚未偿还的事实予以认可，现被上诉人宁超峰持有上诉人邢贵松向第三人肖平出具的借条、肖平的转款凭证及肖平签字并加盖有东营市华泉化工有限公司公章的债权转让协议，上述证据能够相互印证，可以证实第三人肖平已经将涉案债权转让给被上诉人宁超峰。上诉人所称债权转让协议的转让方为东营市华泉化工有限公司，并非第三人肖平个人，且肖平的签字不真实等抗辩理由，不能否定被上诉人宁超峰持有借据及转款凭证的事实，故原审认定涉案债权转让协议真实有效并无不当。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，上诉人邢贵松在2012年8月6日的债权转让协议中签字确认的行为，应视为其已知晓第三人肖平将涉案债权转让给被上诉人宁超峰的事实，上诉人邢贵松应承担涉案100万元的还款义务。关于上诉人邢贵松主张的债权转让必须由原债权人通知，且应在诉讼前通知，否则债务人对债权受让人不承担责任的问题，本院认为，法律并没有明确规定债权转让必须由原债权人通知，受让人在受让债权后，已经具备了债权人的资格，在原债权人没有履行通知义务的情况下，受让人通知债务人履行还款义务并不违反法律的强制性规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人邢贵松的主张缺乏充分确凿的证据支持，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14733元，由上诉人邢贵松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邢春艳