徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2155号
原告：曹传美，女，1956年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：刘松，男，1977年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：刘明，男，1979年1月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
三原告共同委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
被告：李文奇，男，1956年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李斯，男，1988年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
二被告共同委托诉讼代理人：马岩，北京市正仁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁波波，该公司法律顾问。
原告曹传美、刘松、刘明与被告李文奇、李斯、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹传美、刘松、刘明的共同委托诉讼代理人陆召旸，被告李文奇、李斯的共同委托诉讼代理人马岩，被告人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人宁波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹传美、刘松、刘明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项费用共计754635.6元，具体明细及计算方法如下：丧葬费33600元、死亡赔偿金762888元[40152元/年*（20-1）年]、被扶养人生活费176220元（26433元/年*20年/3人）、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜期间的误工损失和交通损失共计5500元[40152元/年/365天*5人*10天]、电动车损失2700元，合计1030908元，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分按70%主张，共计754635.6元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日13时58份，被告李斯驾驶被告李文奇所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山新区柳沿路由北向南行驶至天齐村南路口处，与刘大志驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘大志当场死亡。经铜山区公安局交通警察大队处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告李斯、案外人刘大志负事故的同等责任。另查，肇事车辆在被告人寿财保徐州公司投保了交强险和商业险。原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告李文奇、李斯辩称，一、对此次事故的发生及后果无异议。二、关于原告主张的各项费用：1、死亡赔偿金，受害人刘大志为非农业家庭户口，同意按照城镇标准给予赔偿；刘大志出生于1955年9月，应当按照一审法庭辩论终结时计算赔偿标准，应当计算18年。2、被扶养人生活费，根据最高人民法院相关司法解释明确规定，被扶养人未成年或是丧失劳动能力又无其他经济来源的成年人，近亲属可以要求支付被扶养人的生活费，本案受害人、近亲属不符合以上法律规定，所以不应当支持；对原告提供的刘大志的工资单的真实性无法确认，即使是真实的，那么也证明了受害人妻子曹传美有收入，不属于法定支付被扶养人的范围，所以被扶养人的生活费不应当予以支持。3、精神抚慰金，因事故发生时双方为同等责任，被告只应承担5万元的一半。4、对于办理丧事宜产生的减少损失，被告不予认可。5、电动车损失，原告提供的电动车出库单、合格证，无法证明电动车实际减少的损失，原告应当提供相应的证据加以佐证。三、关于事故赔偿责任划分，此次事故的发生，是双方为同等责任，受害人交通工具为机动车，所以原告主张被告承担70%的责任无法律依据，应当各自承担50%。四、肇事车辆登记人为李文奇，实际控制人、被保险人均为李斯，应当由李斯承担此次事故的责任，李文奇不承担责任，应当驳回对李文奇的起诉。五、肇事车辆在中国人寿保险公司投保了交强险及50万元的商业险。另外此次事故在保险范围内，受害人完全可以足额得到赔偿，肇事车辆已被原告恶意保全，造成的损失被告将保留诉权。六、此次事故发生后，被告已经支付了5万元，其中3万元是付给本案的受害人刘大志，另外2万元付给本次事故的另外一个受伤人即本案原告曹传美，应当在此案中一并审理。
被告人寿财保徐州公司辩称，一、对本次事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在被告公司投保了交强险和第三者责任保险50万元不计免赔，被告公司在审核驾驶人员的驾驶证和车辆行驶证后，如两证合法有效，对于原告符合法律规定的损失，愿意在保险限额内予以赔付。二、关于原告主张的各项费用：1、死亡赔偿金，同意按照城镇标准计算。2、对于原告主张的被扶养人生活费，无事实和法律依据，原告所述婚姻法关于夫妻扶养义务的规定，不适用于本案；即使法庭支持被扶养人生活费，也应当扣除被扶养人所享受的社会保险待遇。3、精神抚慰金，应当酌定为25000元。4、因办理受害者丧葬事宜而减少的收入，原告计算的人数和天数均过高，应当酌定为1000元。5、电动车损失，被告公司定损为1100元，且原告需提供维修发票被告公司才同意赔偿。6、被告公司不承担诉讼费、保全费。三、根据公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复中明确电瓶三轮车属于机动车，本案事故责任应当按照50%的比例认定。四、因本案还有其他一名伤者，因此在保险赔偿中应扣除伤者应当获得的赔偿份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日13时58份，被告李斯驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山区柳沿路由北向南行驶至天齐村南路口处，与刘大志驾驶的载曹传美由南向西左转弯的电动三轮车发生道路交通事故，造成刘大志当场死亡，曹传美受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告李斯负此事故的同等责任，刘大志负此事故的同等责任。事故发生后，徐州市铜山区公安局出具道路交通事故尸体检验报告，结论为刘大志符合交通事故致颅脑损伤死亡。
另查明，原告曹传美系死者刘大志的妻子，二人育有刘松、刘明两名子女。刘大志的父母已去世。刘大志1955年9月11日出生，户别为非农业家庭户口。
再查明，涉案车辆登记在被告李文奇名下。涉案车辆在被告人寿财保徐州公司投保交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内；被告人寿财保徐州公司已在保险限额内赔偿原告曹传美因事故产生的医疗费10000元，未对刘大志死亡进行赔偿。被告李斯已向原告支付死者刘大志丧葬费30000元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告作为受害者刘大志的近亲属因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、原告主张丧葬费33600元，未超过相关法律规定标准，本院予以支持；2、死亡赔偿金，刘大志死亡时已满61周岁，根据原告的户籍性质，参照上一年度城镇居民可支配收入40152元/年计算19年，本院认定为762888元；3、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力的又无其他生活来源的成年近亲属，原告未能提供证据证明曹传美有无劳动能力及其他生活来源，本院不予支持；4、关于精神损害抚慰金，本院酌情支持35000元，优先在交强险限额内赔付。5、亲属办理丧葬事宜期间的误工损失和交通损失，本院酌定2500元。
以上四项费用合计833988元。
5、财产损失，本院支持1100元。
此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告李斯负此次事故的同等责任，刘大志负事故的同等责任，且事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故本院酌定被告李斯承担60%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李斯驾驶的涉案车辆在被告人寿财保徐州公司投保了交强险及商业三者险，在保留事故中的另一位伤者曹传美在交强险死亡伤残赔偿限额内55000元的份额后，由被告人寿财保徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担55000元，包括精神损害抚慰金35000元及部分丧葬费20000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为778988元，在商业三者险范围内按赔偿责任比例负担；被告人寿财保徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内负担1100元。综上，被告人寿财保徐州公司应在商业三者险范围内按60%赔偿责任比例负担各项费用467392.8元（778988元*60%），扣除被告李斯先行垫付的费用30000元，剩余437392.8元，应由被告人寿财保徐州公司负担。被告李文奇作为涉案车辆的所有人，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹传美、刘松、刘明各项损失合计56100元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告曹传美、刘松、刘明各项损失合计437392.8元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司返还被告李文奇代垫款30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告曹传美、刘松、刘明的其他诉讼请求。
如过未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，减半收取2135元，保全费620元，由被告李文奇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一七年五月四日
书记员 许 冰