济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初217号
原告：韩忠宝，男，1972年5月19日出生，汉族，个体，住济南市。
委托诉讼代理人：康迎（特别授权代理），山东鲁祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雨（一般授权代理），山东鲁祯律师事务所实习律师。
被告：济南全聚德山大南路烤鸭店，住所地济南市。
代表人：张雷，总经理。
被告：张雷，男，1968年8月14日出生，汉族，系济南全聚德山大南路烤鸭店总经理，住济南市。
原告韩忠宝与被告济南全聚德山大南路烤鸭店（以下简称全聚德山大南路店）、张雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠宝及其委托诉讼代理人康迎、田雨，被告全聚德山大南路店代表人即被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告全聚德山大南路店向原告支付货�13820元及利息（以13820元为基数，自2015年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告张雷对上述债务与被告全聚德山大南路店向原告承担无限连带责任；3、本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：被告全聚德山大南路店是被告张雷以个人财产出资的个人独资企业。自2008年左右开始，原告应被告要求向被告全聚德山大南路店供应酒水，并口头约定，酒水款项即时结算。但至2015年12月16日，被告仍欠原告13820元的酒水款。原告多次催要未果，特诉至法院。
被告全聚德山大南路店、张雷共同辩称：被告没有欠原告货款，也没有收到过货。被告与大韩酒水批发部签订的合同，与原告个人无业务往来。
本院经审查认定如下事实：原告韩忠宝为被告全聚德山大南路店供应青岛啤酒。原告韩忠宝主张至2015年12月16日，被告欠其酒水款项为13820元，并提供单据予以证明。单据载明的送货日期、款项及收货人如下：2014年10月18日，青岛优质啤酒30箱，单价40元，青岛纯生10箱，单价78元，共计1980元，收货人为车玉美；2014年11月2日，青岛优质啤酒20箱，单价40元，青岛纯生20箱，单价78元，共计2360元，收货人王悟楠；2014年11月17日，青岛纯生20箱，单价78元，共计1560元，收货人王娟；2014年11月22日，青岛优质啤酒20箱，单价40元，青岛纯生10箱，单价78元，共计1580元，收货人为李秀娟；2014年11月29日，青岛优质啤酒30箱，单价40元，共计1200元，收货人为王娟；2015年元月25日，青岛优质啤酒30箱，单价40元，青岛纯生10箱，单价78元，共计1980元，收货人为李秀娟；2015年2月4日，青岛纯生20箱，单价78元，共计1560元，收货人为王利利；2015年12月16日，青岛优质啤酒40箱，单价40元，共计1600元，收货人为王娟。以上单据记载的货款共计13820元。
两被告对上述单据不予认可，并主张单据上记载的收货人不是其职工。针对两被告的抗辩理由，原告韩忠宝又提供11张被告已结清的送货单据予以证明上述收货人为被告全聚德山大南路店的员工，该11份单据记载的收货人分别为李秀娟、车玉美、王悟楠、王娟、王利利。原告韩忠宝提供该11分单据同时证明该款项已由被告全聚德山大南路店的员工陈某支付给原告15000元。两被告认可陈某是其员工，但对陈某代表被告向原告支付15000元的事实不予认可。两被告主张其与大韩酒水批发部存在买卖啤酒的合同关系，并提供书面合同为证。两被告提交的合同载明：“青岛啤酒股份有限公司青岛营销分公司为甲方，济南历下大汉酒水食品批发部为乙方，济南东烁天驰商贸有限公�东门全聚德烤鸭店为丙方。一、甲方为青岛啤酒销售公司，乙方为青岛啤酒经销商，丙方为青岛啤酒终端销售方，合约期内，乙方为丙方提供青岛啤酒以供销售及活动用酒。二、乙方向丙方所提供的青岛啤酒产品的具体品种、进店价以及丙方的对外销售价如下：青岛啤酒执行统一供货价：500ml青岛纯生70元/箱，600ml青岛经典43元/箱，500ml精品崂山28.6元/箱。三、结款方式为批结。四、合作期限为2010年4月1日至2010年12月31日。……”为证明原告提供的单据不具有真实性，两被告提供其入库单及付款签字单据证明被告的付款的流程是：由客户持被告出具的入库单，再由仓库、经理等有关人员签字后才能支付货款。两被告提供的付款签字单据上由经手人陈某及仓库、采购经理签字。两被告申请证人陈某作证。陈某证明以下内容：其以全聚德山大南路店采购员的身份向韩忠宝�购啤酒，其通过电话方式向韩忠宝要货，与韩忠宝之间的结算也是通过其支付；送货及结算方式是，韩忠宝将货送到吧台，由吧台人员在韩忠宝送货单上签字，再由原告找仓管人员核对入库，在入库单签字；结算时韩忠宝持其送货单，与店内入库单核对后，再支付给韩忠宝货款；因韩忠宝所持有的15000元的送货单，店内没有对应的入库单，所以韩忠宝威胁陈某，由陈某个人向韩忠宝支付15000元。针对陈某支付货款的原因，陈某称是韩忠宝向全聚德山大南路店送货，对于韩忠宝的威胁，陈某没有采取报警等措施。
另查明，被告全聚德山大南路店系于2005年11月11日成立的个人独资企业，投资人是被告张雷。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告全聚德山大南路店之间是否存在买卖合同关系？被告全聚德山大南路店�否欠原告货款？关于焦点一，原告提供送货单据证明原告与被告全聚德山大南路店存在买卖合同关系，两被告主张与大韩酒水批发部有业务往来，与原告个人无买卖合同关系。经调查，两被告提供的与大韩酒水批发部签订的买卖合同，并非被告全聚德山大南路店与大韩酒水批发部签订，且合同约定的合作期限为2010年4月1日至2010年12月30日，因此，被告依据此合同主张与大韩酒水批发部存在买卖合同关系，本院不予采信。结合证人陈某的陈述，即其以全聚德山大南路店采购员的身份与韩忠宝联系供货，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定原告韩忠宝与被告全聚德山大南路店有买卖合同关系。关于焦点二，原告提供了送货单据证明被告全聚德山大南路店欠其货款，两被告对送货单不予认可，主张收货人不是其员工；证人陈某证明原告送货至店内吧台，由吧台工作人员签字，陈某认可原告提交的送货单上签字的人员系店内吧台人员。为证明签字人员是被告全聚德山大南路店员工，原告提供被告已结清的送货单，该单据与未付款送货单上记载的收货人一致，且已结清的单据上的货款已由被告全聚德山大南路店的员工陈某予以支付。虽然两被告主张陈某付款系其个人行为，陈某也陈述因韩忠宝向全聚德山大南路店供应酒水而向其支付货款，但15000元系受原告韩忠宝威胁而支付，对于其陈述，两被告及陈某均未举证。综上，原告提供的送货单能够证明原告向被告全聚德山大南路店送货，被告全聚德山大南路店应及时支付货款，被告抗辩的付款签字程序系其内部审批流程，不能对抗送货人，原告要求被告全聚德山大南路店支付货款13820元，本院予以支持。因被告全聚德山大南路店未及时支付货款，原告要求其支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案被告全聚德山大南路店系被告张雷投资的个人独资企业，因此，原告要求被告张雷对被告全聚德山大南路店的债务承担无限责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南全聚德山大南路烤鸭店于本判决生效之日起十日内支付原告韩忠宝货款13820元；
二、被告济南全聚�山大南路烤鸭店于本判决生效之日起十日内支付原告韩忠宝以13820元为基数，自2015年12月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日或被告在本判决确定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息；
三、被告张雷对上述一、二项判决内容承担无限责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告济南全聚德山大南路烤鸭店、张雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 静
二〇一七年四月二十八日
书记员 曹园园