北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初124号
原告张晓勇，男，1986年1月4日出生，住河南省襄城县。
委托代理人葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
负责人齐兵，男，局长。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人徐乐，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人文献，男，区长。
委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人周良军，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
第三人北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人蒙进暹，男，副总裁。
委托代理人杨志军，男，1974年7月5日出生，住北京市海淀区。
原告张晓勇不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）作出的不予认定工伤决定以及北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月8日立案后，向被告石景山区人社局及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2018年1月8日组织各方进行了证据交换。本院于2018年1月24日公开开庭审理了本案，原告张晓勇及其委托代理人葛新峰，被告石景山区人社局的委托代理人陈杰、徐乐，被告石景山区政府的委托代理人赖芸、周良军，第三人物美公司的委托代理人杨志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告石景山区人社局于2017年8月3日作出《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号）。该文书主要内容为：申请人：张晓勇。职工姓名：李变平。用人单位：物美公司。2017年6月6日受理张晓勇的工伤认定申请后，调查核实情况如下：我局于2017年6月14日向物美公司邮寄送达调查举证通知书，分别于2017年6月27日、7月3日和7月31日收到物美公司关于李变平工伤认定的举证材料、李变平死亡当日的员工排班表、北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店（以下简称物美超市枣园店）的员工签到记录。我局就事发当日李变平是否属工作时间进行了调查核实，对张晓勇、宫静、周梅制作了调查笔录。根据以上调查情况确认，申请人主张的李变平于2016年12月29日早7点，受事故伤害系上班途中受到非本人主要责任的交通事故缺乏事实依据，不予认定工伤。李变平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
被告石景山区政府于2017年11月24日作出《行政复议决定书》（石政复[2017]41号），决定维持石景山区人社局于2017年8月3日作出的《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号）。
原告张晓勇诉称，原告系李变平的配偶。李变平于2016年12月29日早七点，从单位返回家途中发生交通事故死亡。原告2017年6月6日向被告石景山区人社局提出工伤认定申请，2017年8月3日，被告石景山区人社局作出不予认定工伤决定书。原告不服申请行政复议，被告石景山区政府作出的行政复议决定书维持了该不予认定工伤决定。原告对复议结果不服，特提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告石景山区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号），并责令被告石景山区人社局针对原告张晓勇于2017年6月6日提出的有关李变平死亡一事认定工伤的申请重新作出工伤认定决定；2、撤销被告石景山区政府作出的《行政复议决定书》（石政复[2017]41号）。
原告张晓勇在证据交换中提供了如下证据:
证据1、微信截图11张，证明死者李变平的排班表与实际工作情况不一致；
证据2、排班表6张和微信截图2张，证明物美公司的排班表与物美超市枣园店的排班表不一致；
证据3、录音光盘1张以及文字说明两页，证明死者李变平在物美超市枣园店期间每天早晨都到单位抢收银台，如果抢到了就可以在排班表之外额外增加工作时间；
证据4、排班表两张，证明在排班表显示死者李变平休息的时候，实际上李变平也在工作；
原告张晓勇在证据交换之后，于庭审前又补充提交了如下证据：
证据5、文字说明1页，证明：1、作为原告方在证据交换时提交的证据3录音光盘的音频文字内容；2、周梅和宫静在被告石景山区人社局调查时作了虚假陈述。
原告张晓勇在证据交换中提出调取证据申请，申请本院向物美超市枣园店调取如下证据：1、物美超市枣园店2016年10月1日到2016年12月29日李变平收银的全部明细和每个小时收银的金额明细；2、2016年10月1日到2016年12月29日物美超市枣园店对应的收银台早6:30—早7：08李变平收银的监控录像；3、2016年10月1日到2016年12月29日物美超市枣园店收银台的排收银台的表。原告主张调取上述证据的证明目的为：证明死者李变平的实际上班时间。本院依原告张晓勇的申请向物美超市枣园店调取上述证据，但未能调取到上述证据。故本院在庭审中宣读了本院在调取上述证据时制作的谈话笔录，以及本案第三人物美公司提供的书面情况说明。
被告石景山区人社局辩称：一、我局依法有权作出不予认定工伤认定结论；二、我局作出的不予认定工伤结论事实清楚、证据充分。我局在执法中向物美公司调查收集的证据均证明案发当时李变平并未上班工作。且申请人张晓勇主张的物美超市枣园店存在收银员上岗前抢订收银台的情况也没有证据支持；三、李变平受到的事故伤害不符合工伤认定条件；四、我局作出工伤认定结论适用法律法规正确；五、我局作出工伤认定结论程序合法。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号），证明石景山区人社局依法对李变平死亡一事作出工伤结论；
证据2、《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2017]第0287683号），证明石景山区人社局依法受理工伤认定申请；
证据3、《工伤认定申请材料清单》，
证据4、《工伤认定申请表》，
证据5、《关于李变平工伤认定的申请》，
证据3至证据5共同证明原告申请工伤认定情况；
证据6、李变平身份证，证明李变平身份情况；
证据7、《民事调解书》（（2017）京0115民初8073号），证明李变平与物美公司存在劳动关系；
证据8、《居民死亡医学证明（推断）书》（NO．3137909），证明李变平死亡情况；
证据9、北京市企业信用信息网查询物美公司情况，证明物美公司主体资质情况；
证据10、《道路交通事故认定书》（京公大认字[2016]第Z126号），证明李变平发生交通事故情况；
证据11、路线图，证明李变平上下班路线情况；
证据12、案外人贺艳萍出具的证明，证明李变平住址情况；
证据13、结婚证，证明申请人与李变平婚姻关系；
证据14、2017年1月6日北京市公安局大兴分局交通支队对周梅做的询问笔录，证明公安交通管理部门的调查情况；
证据15、张晓勇身份证，证明申请人身份情况；
证据16、《工伤认定调查（举证）通知书》（（2017）京石人社工调字第10号），证明石景山区人社局开展调查情况；
证据17、《关于李变平工伤认定的回复》，证明物美公司不同意申报认定工伤的意见；
证据18、《企业法人营业执照（副本）》，证明物美公司主体资质情况；
证据19、《社会保险登记证》，证明物美公司主体资质；
证据20、《组织机构代码证》，证明物美公司主体资质；
证据21、刷卡数据，证明李变平每日上班时间及签到情况；
证据22、《2016-12-01到2016-12-31排班表》，证明李变平当月排班情况；
证据23、工资收入表，证明李变平工资构成情况；
证据24、收款情况表，证明李变平当月收款情况；
证据25、收银考核方案，证明物美公司对收银员的考核方案；
证据26、考勤记录，证明李变平考勤情况；
证据27、《北京超市事业部门店人员周排班表》，证明李变平当月排班情况；
证据28、工资表，证明李变平工资构成情况；
证据29、情况说明，证明李变平签到情况；
证据30、排班表，证明2016年12月29日早间并没有安排李变平排班；
证据31、石景山区人社局分别对周梅、宫静、张晓勇制作的调查笔录三份，证明李变平死亡情况；
证据32、微信聊天记录截屏，证明李变平工作情况；
证据33、《工伤认定申请补正材料通知书》（京石人社工认补[2017]第0078787号），证明石景山区人社局通知张晓勇补正情况；
证据34、李变平工伤认定举证材料清单，证明举证材料明细；
证据35、《工伤认定举证材料接收凭证（存根）》三份，证明被告石景山区人社局接收材料的情况；
证据36、授权委托书，证明物美公司委托情况；
证据37、物美公司的法定代表人及代理人身份证，证明物美公司授权委托情况；
证据38、送达回证，证明石景山区人社局向原告送达情况；
证据39、EMS送达回单三张，证明石景山区人社局向原告及第三人物美公司送达情况；
证据40、送达回证，证明被告石景山区人社局向第三人送达情况；
证据41、送达回证，证明被告石景山区人社局向第三人送达情况；
证据42、EMS投递结果查询截图，证明被告石景山区人社局向第三人送达情况；
证据43、送达回证，证明被告石景山区人社局向第三人物美公司送达本案被诉行为的情况；
证据44、EMS投递结果查询截图，证明被告石景山区人社局向第三人物美公司送达本案被诉行为的情况；
证据45、送达回证，证明被告石景山区人社局向原告送达本案被诉行为的情况；
证据46、EMS投递结果查询截图，证明被告石景山区人社局向原告送达本案被诉行为的情况；
证据47、《行政复议决定书》（石政复[2017]41号），证明复议机关维持被告石景山区人社局作出的本案被诉行为。
被告石景山区人社局提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》；
2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）;
3、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。
被告石景山区政府辩称：一、复议机关依法受理行政复议申请。二、复议机关在法定期限内通知答复，被申请人按期提交答复。三、复议机关依法通知第三人物美公司参加案件审理。四、复议机关依法延期审理。五、复议机关依法作出行政复议决定并送达。综上所述，复议机关依法履行了法定职责，复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石景山区政府在法定期限内提供了如下证据：
证据1、复议申请材料（包括：《行政复议申请书》、《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号）、《道路交通事故认定书》（京公大认字[2016]第Z126号）、2017年1月6日北京市公安局大兴分局交通支队对周梅做的询问笔录、《居民死亡医学证明（推断）书》（NO．3137909）、微信聊天记录截屏、结婚证、李变平身份证、张晓勇身份证、EMS邮单、排班表、顺丰快递封皮），证明石景山区政府接收原告提交的申请材料，且在复议审理期间，申请人补充提交证据材料两份；
证据2、《行政复议答复通知书》（石政复[2017]41号）、送达回证、石景山区人社局提交的行政复议答复书及授权委托材料、石景山区人社局法律依据清单及证据目录，证明被申请人石景山区人社局的答复及举证情况；
证据3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、复议材料收据、地址确认书、第三人的营业执照和授权委托材料、行政复议答辩意见书、证据材料清单、《非全日制用工协议书（修订）》、《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号）、《北京超市事业部门店人员周排班表》、如风达快递公司邮单，证明第三人物美公司参加行政复议的情况；
证据4、《延期审理通知书》三份及送达回证三份，证明2017年10月24日，复议机关依法决定延期审理并向各方当事人送达；
证据5、《行政复议决定书》(石政复[2017]41号)及送达回证三份，证明2017年11月24日，复议机关作出行政复议决定及送达的情况。
第三人物美公司述称，同意两名被告的答辩意见，死者李变平的死亡时间不属于在上下班期间，因此不应当认定为工伤或视同工伤。
第三人物美公司未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1、证据2及证据4与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3不符合证据的形式要件，本院对此不予接纳。原告在证据交换之后补充提交的证据5已经超过了法定的举证期限，本院对此不予接纳。被告石景山区人社局提交的证据1及证据47均系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告石景山区政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：本案原告张晓勇与李变平系夫妻关系。根据已经生效的北京市大兴区人民法院作出的《民事调解书》（（2017）京0115民初8073号），李变平与物美公司自2016年6月10日至2016年12月29日存在劳动关系。李变平的工作地点在位于北京市大兴区兴华大街的物美超市枣园店，工作内容为收银员。
2016年12月29日早7时09分，在位于北京市大兴区的兴华大街与丽园路交叉路口处，李变平与案外人康士伟驾驶的小轿车相撞，导致李变平因颅脑损伤而死亡。公安交通管理部门认定在该起交通事故中，康士伟承担全部责任，李变平为无责任。
原告张晓勇认为李变平系在从工作地点物美超市枣园店返回住处的上下班途中遭遇交通事故死亡，故于2017年6月6日向被告石景山区人社局提出工伤认定申请，并提交了《民事调解书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《道路交通事故认定书》，以及公安交通管理部门对李变平生前的同事周梅制作的询问笔录等证据材料。其中，2017年1月6日公安交通管理部门对周梅制作的询问笔录中，记载如下内容：“问：你知道李变平发生事故的时候去干什么？答：我们那天都是去加班，后来我开始干活就没有注意李变平，我们单位的同事都看见她到单位了，后来她什么时候出去我就不知道了。”
被告石景山区人社局于2017年6月6日受理该申请并向张晓勇送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告石景山区人社局于2017年6月12日向物美公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查（举证）通知书》，告知物美公司提交本案相关的工伤认定所需证据材料。物美公司于2017年6月14日收到上述文书。
此后，物美公司向被告石景山区人社局提交了《关于李变平工伤认定的回复》及有关李变平的《2016-12-01到2016-12-31排班表》、刷卡数据和收款情况表等相关证据材料。其中《关于李变平工伤认定的回复》载明：李变平正常出勤班次为17:30-21:30，即非工作时间发生交通事故，故不应认定为工亡，原因如下：1、当日公司并没有安排李变平早7时到岗工作，其工作时间应为17:30-21:30；2、店铺收银款台充足，计17台，当日安排早班出勤人数为6人，故不存在银台抢订情况。此外，《2016-12-01到2016-12-31排班表》及《北京超市事业部门店人员周排班表》均载明，2016年12月29日案发当日，李变平的排班时间为17:30-21:30。
另外，该《2016-12-01到2016-12-31排班表》及刷卡数据两份证据均显示2016年12月18日、2016年12月24日、2016年12月27日李变平休息，且没有李变平的刷卡记录。但收款情况表却显示2016年12月18日、2016年12月24日、2016年12月27日李变平有收银金额。
被告石景山区人社局于2017年7月6日对周梅进行了调查询问，并制作了《调查笔录》，其中载明：“问：2016年12月29日李变平出事那天你上班了么？答：上班了，我当天晚上上的是晚班。我早上到店里帮我老公张晨海干活儿，他是店里的美工。……问：物美收银员的台机是怎么分配的？答：每天按顺序换收银台。问：2016年12月29日早上你看到李变平了么？答：我看到李变平到单位了。问：你还有需要补充的么？答：没有。”被告石景山区人社局于2017年7月6日对李变平的同事宫静进行了调查询问，并制作了《调查笔录》，其中载明：“问：你们的收银员上班都是按照排班表来走的么？答：是的，应该是按照排班表走的。问：2016年12月29日李变平出事那天你上班了么？答：上班了，我是早上7点多上班，到中午2点半下班。问：2016年12月29日早上到了多少个收银员？答：我在屋子里处理工作，外边到了多少个收银员我不知道。……问：你们店的收银员的工作时间是严格按照排班表走么？答：应该是这样的。……问：2016年12月29日你们店有没有要求收银小时工人员来店加班？答：没有，我们店从来不要求。……问：2016年12月29日你到单位的时候看到李变平了么？答：我没有看到。”
被告石景山区人社局于2017年8月3日作出本案被诉的《不予认定工伤决定书》，并于2017年8月9日向张晓勇及物美公司邮寄送达该决定书。张晓勇及物美公司分别于2017年8月12日及2017年8月10日收到该决定书。
原告张晓勇不服该《不予认定工伤决定书》，遂于2017年8月28日向被告石景山区政府申请行政复议，并提交了相关证据材料。石景山区政府于当日受理后，于2017年8月29日向被复议人石景山区人社局送达了《行政复议答复通知书》及相关行政复议申请材料。2017年9月6日，石景山区政府向物美公司送达了《第三人参加行政复议通知书》及相关行政复议申请材料。2017年9月7日，石景山区人社局向石景山区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料和法律依据。此后，被告石景山区政府收到了物美公司提交的证据材料及答辩意见书。因案情复杂，石景山区政府于2017年10月24日决定行政复议程序延期30日，并于当日向张晓勇及物美公司邮寄了《延期审理通知书》，于2017年10月27日向石景山区人社局送达了《延期审理通知书》。石景山区政府于2017年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于当日向张晓勇及物美公司邮寄送达该复议决定书，且于当日向石景山区人社局直接送达了该复议决定书。物美公司及张晓勇分别于2017年11月25日及2017年11月28日收到了该复议决定书。
另查明，本案第三人物美公司的工商注册地址位于北京市石景山区。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，被告石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定执法中应当准确核实、认定职工受到非本人主要责任的交通事故造成伤害是否发生在其上下班途中等法定情形。
本案中，原告张晓勇以李变平系在从工作地点物美超市枣园店返回住处的上下班途中遭遇交通事故死亡为由提出工伤认定申请。其提交的2017年1月6日公安交通管理部门对李变平生前的同事周梅制作的询问笔录中，记载了周梅主张李变平在案发当日去单位加班的情况。原告以此作为申请认定工伤的初步证据。虽然第三人物美公司在行政程序中否认李变平在案发当日存在加班的情况，并向被告提供了《2016-12-01到2016-12-31排班表》、刷卡数据等证据来证明2016年12月29日早7时并非李变平的工作时间。但《2016-12-01到2016-12-31排班表》及刷卡数据所载明的案发前李变平的工作情况，与第三人物美公司提供的收款情况表中载明的李变平的工作情况存在多处不一致的情形。在此情况下，被告石景山区人社局应当在行政程序中要求物美公司对其提供的证据中存在不一致的情况进行说明，并对原告张晓勇提交的证明李变平在案发当日存在加班情况的初步证据进行进一步的调查核实，特别应对案发当日李变平是否曾经到过单位，以及具体原因等情况采取进一步的调查核实。因此，本案中，被告石景山区人社局在未对上述情况进行进一步核实的情况下即作出的本案被诉的《不予认定工伤决定书》应当属于事实不清、证据不足，应予撤销。被告石景山区人社局应当对原告张晓勇提出的工伤认定申请重新履行是否认定工伤的法定职责。需要明确的是，本判决并不意味着被告石景山区人社局必须对原告张晓勇提出的工伤认定申请作出认定工伤或视同工伤的决定。原告张晓勇提出的工伤认定申请能否得到支持，仍然应当由被告石景山区人社局根据调查结果来依法作出判断。
被告石景山区政府在收到张晓勇提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，且其执法程序并无不当之处。但由于被告石景山区人社局作出的《不予认定工伤决定书》应当撤销，故被告石景山区政府作出的行政复议决定亦应当一并撤销。因此，对于原告提出的本案诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市石景山区人力资源和社会保障局于2017年8月3日作出的《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0341092）号）；
二、撤销被告北京市石景山区人民政府于2017年11月24日作出的《行政复议决定书》（石政复[2017]41号）；
三、责令被告北京市石景山区人力资源和社会保障局针对原告张晓勇于2017年6月6日提出的有关李变平死亡一事认定工伤的申请在法定期限内重新履行是否认定工伤的法定职责。
案件受理费50元，由被告北京市石景山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 赵桂荣
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张美玲