北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3942号
上诉人（原审被告）：青岛欧朋经贸发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区太平角三路6-8号10号楼12房。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭金辉，男，1980年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）：张家口市利天房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区明德北街47号3号楼。
法定代表人：袁洪波，总经理。
委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。
上诉人青岛欧朋经贸发展有限公司（以下简称欧朋公司）因与被上诉人张家口市利天房地产开发有限公司（以下简称利天公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧朋公司之委托诉讼代理人曹金发、郭金辉，被上诉人利天公司之委托诉讼代理人许杨剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧朋公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持欧朋公司的一审答辩意见，驳回利天公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院判决《写字楼租赁合同解约书》系欧朋公司与利天公司的真实意思表示，系事实认定错误。《写字楼租赁合同解约书》是2011年5月13日欧朋公司与案外人张某签订的。2011年4月28日，利天公司向万达物业管理处出具的《证明》显示：�天公司已将案外人张某解聘。万达物业工作人员于2011年4月28日当日将该情况通知了欧朋公司。因此，《写字楼租赁合同解约书》并不对利天公司发生法律效力。一审判决认定该解约书是欧朋公司与利天公司的真实意思表示，系事实认定错误。二、一审法院认定2011年5月18日利天公司法定代表人袁洪波向万达物业公司出具的《证明》能够证明利天公司腾退了涉诉房屋，系事实认定错误。2011年5月18日，利天公司法定代表人袁洪波向万达物业公司出具《证明》，该证明载明由利天公司购买家具存放于涉诉房屋，其自愿留给业主王某，由王某全权处理；原有业主王某部分家具由张某已处理。该份《证明》仅能证明利天公司对涉诉房屋内其所有的家具作出了处置，并不能证明利天公司在该时间腾退了涉诉房屋。一审法院判决根据该《证明》认定利天公司腾退了房屋属于认定�实错误。三、一审法院判决认定该案未过诉讼时效，系事实认定错误、适用法律错误。袁洪波于2011年6月份在青岛起诉欧朋公司，案由为不当得利纠纷。利天公司于2015年12月份起诉欧朋公司，案由为房屋租赁合同纠纷。两次提起诉讼的主体分别是袁洪波与利天公司。《房屋租赁合同》是欧朋公司与利天公司于2011年1月份签订的。《写字楼租赁合同解约书》是欧朋公司与张某于2011年5月份签订的。利天公司自2011年起至2015年起诉前，并未提起任何关于《房屋租赁合同》、《写字楼租赁合同解约书》的诉讼，且利天公司不存在诉讼时效中止、中断等情形，因此利天公司的起诉明显超过诉讼时效。一审法院判决认定利天公司因主张的法律关系错误为由认定利天公司起诉未超过诉讼时效，属于事实认定错误、法律适用错误。
利天公司辩称：同意一审判决。租赁合同�张某签署的，解约书也是张某签署，利天公司认可张某签署解约书的效力。涉案房屋已经在2011年5月13日之前腾退。关于诉讼时效，因费用是袁洪波个人账户支付的，袁洪波曾以个人身份起诉过，到2014年9月青岛市中级人民法院才出具裁判文书，故本案没有超过诉讼时效。
利天公司向一审法院起诉请求：1.欧朋公司返还房租16万元；2.返还房屋保证金16万元；3.赔偿装修损失18万元；4.支付逾期退款利息，以50万元为本金，自2011年5月13日开始起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
当事人在一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年1月12日，利天公司委托案外人张某（乙方）与欧朋公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉诉房屋出租给乙方作为办公使用；租赁期自2011年1月13日至2012年2月16日；其中第一个月为免租期；每月租金为8万元，包含物业管理费、供暖费和万达广场北区××车位的使用权；租金每6个月缴付一次，乙方于起租日10天前向甲方支付下一次租金，本合同有效期内租金不予调整；为确保出租房屋及其设施完好及租赁期内相关费用之如期结算，乙方还应向甲方缴纳16万元作为保证金（押2付6），在合同期内，乙方不得将保证金冲抵租金；合同期满后乙方如不再续租，甲方应在本合同期满且乙方结清全部费用后10日内如数返还保证金；甲方按现状交楼，对此乙方予以认可；在乙方交付租金及保证金，甲方确认到账后，甲方交付乙方钥匙；承租区域内的装修已由甲方装修完毕并带办公家具，乙方不得对承租区域内的主要结构（包括事先按照的全部烟感器及喷淋头）作任何变动、改变、拆除或调整以及办公家具的损害；如一方违反本合同中任何约定而致使另一方利益遭受损失，另一方有权在违约行为发生后以书面形式通知违约方要求其予以纠正，在通知后3日内行为仍不能得到纠正的情况下有权解除并终止本合同；如在违约行为无法纠正的情况下，另一方有权立即解除并终止本合同；如因违约方违反本合同致使守约方发生任何费用、支出、责任或损失，违约方应就此对守约方进行赔偿，并保障守约方不受损害；乙方延期付款超过7日，经甲方书面催促3日内仍未纠纷的，甲方有权解除合同，乙方已支付的保证金不予退还，并有权向乙方追索未支付的租金；如果甲方不经乙方同意而提前单方面解除本合同，乙方有权向甲方要求赔偿，并返还乙方支付的保证金；因乙方违�或因乙方其他原因造成合同提前终止或解除，甲方有权终止本合同，已支付保证金不予返还，乙方应在合同解除后15日内搬出承租区域，同是承租区域的装修拆除恢复至出租时状态并不得对该承租区域造成损害，否则应赔偿甲方因此所受的一切损失，如乙方未恢复或拒绝恢复原状，甲方有权代乙方恢复，但乙方应承担甲方因此所发生的一切费用；因甲方违约或因甲方的其他原因造成本合同提前终止或解除的，乙方享有当终止本合同履行的权利，甲方除返还保证金外，须承担乙方因此产生的一切损失；双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，利天公司的法定代表人袁洪波于2011年1月13日向欧朋公司汇款64万元。当日，欧朋公司向利天公司交付了涉诉房屋。利天公司接收涉诉房屋后，对涉诉房屋进行了装修。
一审庭审中，利天公司称其于2011年5月10日腾退涉诉房屋，因欧朋公司将涉诉房屋转租，租户带着租赁合同及五六个工人上门将拆除其装修，故将涉诉房屋内的家具都搬走了；其撤离涉诉房屋时，装修已经完成，利天公司就此要求欧朋公司赔偿装修费18万元。欧朋公司对此不予认可，欧朋公司称利天公司一直没有腾退涉诉房屋，也没有拆除装修；利天公司于2011年6月初失去对涉诉房屋的控制，欧朋公司于2011年年底恢复对涉诉房屋的控制使用，并将涉诉房屋另行出租。
另，利天公司提供了一份2011年5月13日张某作为乙方与甲方欧朋公司法定代表人王某签订的《写字楼租赁合同解约书》，该解约书约定双方愿意提前解除就涉诉房屋签订的租赁合同；乙方于2011年5月13日前将涉诉房屋退回甲方，如乙方不按时退租，每逾期一天，需向甲方支付赔偿金每日2666元，逾期达7天，甲方有权无�收回乙方所租房屋，由此产生的一切损失和责任由乙方负责；乙方必需于2011年5月13日前在工商部门办完营业执照迁址或注销手续，并迁离相关电话及网络通信服务；甲方除向乙方退回所收房屋租金剩余2个月共计16万元外，还需退回乙方支付给甲方的房屋押金16万元，甲方再扣除乙方逾期搬家费后剩余部分再退还给乙方；乙方于2011年1月13日起租至解约退租当日，租金为每月8万元，在此租赁期间涉及金额纠纷的，都不关乎甲方责任，由乙方承担；双方约定无其他解约违约金，特此声明，以防后期产生纠纷；乙方完全搬离涉诉房屋后并办完相关手续后，扣除逾期搬家费后剩余部分再退还乙方；乙方承诺其是租赁合同的合法承租主体且不存在任何权利瑕疵，因解除租赁合同可能产生的与任何第三方的纠纷或法律责任，均由乙方承担；乙方不得损害涉诉房屋室内设施和装修，如有损坏，照价赔偿；2011年5月13日起，双方所签的所有租赁合同终止作废。利天公司借此证明欧朋公司同意退还租金及押金，但对于其他条款利天公司不予认可。欧朋公司对上述解约书的真实性予以认可，但称利天公司没有按照解约书的约定腾退涉诉房屋亦未拆除装修。
经一审法院询问，利天公司称张某签订解约书时未经该公司同意，此份解约书系欧朋公司法定代表人王某交给利天公司的。
一审庭审中，欧朋公司提供了一份袁洪波于2011年5月18日向涉诉房屋所在的万达物业公司出具的《证明》，该《证明》载明由利天公司购买家具存放于涉诉房屋，其自愿留给业主王某，由王某全权处理；原有业主王某部分家具由张某已处理。欧朋公司借此证明利天公司未按解约书的约定与欧朋公司办理交接。利天公司对上述证据的真实性予以认可，并认为该�证据可以证明其已经腾退了涉诉房屋。
一审法院另查，2011年6月3日，袁洪波曾将欧朋公司诉至青岛市市南区人民法院，要求欧朋公司返还不当得利64万元；该院经审理于2013年5月23日作出（2011）南民初字第70638号民事判决，认定张某签订《写字楼租赁合同》系代表利天公司所为，袁洪波向欧朋公司汇款系代表利天公司履行给付租金义务，据此驳回了袁洪波的诉讼请求。上述判决作出后，袁洪波提起上诉，青岛市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）青民五终字第864号民事裁定，准许袁洪波撤回上诉。在该案审理过程中，欧朋公司向法院提供了利天公司于2011年4月28日向万达物业公司出具的《证明》，该证明载明利天公司称张某系其在北京聘请的销售人员，其委托张某代为签订了关于涉诉房屋的租赁合同，现利天公司已解聘张某。利天公司在该案中对上述《证明》的真实性表示无法确认。经一审法院询问，利天公司称无法承租涉诉房屋后，其与欧朋公司就装修赔偿一事未能达成一致意见，且欧朋公司未向其返还房租和保证金，因汇款系袁洪波个人账户所汇，故以袁洪波名义将欧朋公司诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《写字楼租赁合同解约书》系利天公司与欧朋公司的真实意思表示，双方均应按照解约书的内容履行各自权利义务。利天公司的法定代表人袁洪波于2011年5月18日向万达公司出具的《证明》，可以证明利天公司已向欧朋公司腾退了涉诉房屋，亦可以证明袁洪波对张某与欧�公司签订解约书一事同意且知情，利天公司称解约书未经其同意的辩解意见，一审法院不予采纳。欧朋公司未提供证据证明利天公司未按照解约书的内容履行腾退涉诉房屋的义务，故利天公司要求欧朋公司返还押金及房租的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。双方在解约书中明确约定合同解除后欧朋公司仅负有返还押金及租金共计32万元的义务，现利天公司主张欧朋公司赔偿装修损失及逾期退款损失的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。袁洪波于2011年6月即将欧朋公司诉至法院，因主张的法律关系错误，其诉请未能获得法院支持；且该案于判决于2014年9月才发生法律效力，现利天公司依据租赁合同关系向欧朋公司主张权利，未超过诉讼时效，一审法院对欧朋公司此项辩解意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛欧朋经贸发展有限公司于判决生效之日起十日内返还张家口市利天房地产开发有限公司房屋租金十六万元；二、青岛欧朋经贸发展有限公司于判决生效之日起十日内返还张家口市利天房地产开发有限公司房屋押金十六万元；三、驳回张家口市利天房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《写�楼租赁合同解约书》系张某作为乙方与甲方欧朋公司法定代表人王某签订，欧朋公司上诉称张某当时并非利天公司员工，该协议效力并不对利天公司发生法律效力。对此，本院认为，《房屋租赁合同》系利天公司委托张某签订，且利天公司亦认可张某签订《写字楼租赁合同解约书》对其发生效力，并结合双方当事人的履行情况等，可以认定《写字楼租赁合同解约书》系利天公司与欧朋公司的真实意思表示，双方均应按照解约书的内容履行各自权利义务。故欧朋公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案房屋的腾退情况一节，本院认为，《写字楼租赁合同解约书》于2011年5月13日签订，双方亦明确了利天公司当天前将涉案房屋退回欧朋公司，结合利天公司的法定代表人袁洪波于2011年5月18日向万达公司出具的《证明》的内容，以及当事人陈述的涉案房屋现在的实际使用情况等，可以认定利天公司已向欧朋公司腾退了涉诉房屋。一审法院对此认定并无不当，对于欧朋公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于诉讼时效一节，利天公司法定代表人袁洪波曾于2011年6月将欧朋公司诉至法院，因主张的法律关系错误，其诉请未能获得法院支持；且该案于判决于2014年9月才发生法律效力，现利天公司依据租赁合同关系向欧朋公司主张权利，未超过诉讼时效。故欧朋公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由青岛欧朋经贸发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 李 淼
代理审判员 赵 纳
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 李海龙
书 记 员 祖志贤