广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第87号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司。住所地：广东省雷州市新城大道***号。
负责人：麦保文，该公司经理。
委托代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队。住所地：广东省雷州市雷城镇雷州大道**号。
负责人：陈日珊，该车队队长。
委托代理人：许志满，该车队职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司（以下简称“人民保险雷州公司”）因与被上诉人广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队（以下简称“五○五车队”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人人民保险雷州公司的委托代理人方富福，被上诉人五○五车队的委托代理人许志满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：五○五车队为其所有的粤GM44**号大客车于2012年9月14日在人民保险雷州公司购买了“交强险”（赔偿责任限额为122000元），有效期2012年9月21日零时至2013年9月20日24时；2012年6月12日在人民保险雷州公司购买了“机动车险”（“机动车损失险”赔偿限额216000元，“第三者险”赔偿责任限额500000元，但没有购买不计免赔），有效期2012年6月16日零时至2013年6月15日24时。2012年10月3日10时30分，五○五车队司机陈志东驾驶GM4410号大客车由麻章往雷州方向行驶，沿374省道行驶至湛江市麻章区钢材市场路段，因与前车未保持安全距离追尾碰撞同向行驶的罗有权驾驶的粤GXF2**号小客车，致粤GXF2**号小客车又撞前面同向行驶的林日东驾驶的粤GF84**号小轿车及粤AK9U**号小客车，且致罗有权、余连珠、余志芬、余连华、林日东、林婉晶受伤，四部车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，湛江市公安局交通警察支队麻章大队（以下简称“麻章交警大队”）于2012年10月24日作出公交认字（2012）第00148号《道路交通事故认定书》，认定陈志东负事故的全部责任；罗有权、余连珠、余志芬、余连华、林日东、林婉晶不承担责任。事故发生后，罗有权在中国人民解放军第196医院住院治疗159天，被诊断为：1、脑震荡；2、颈部、右肩部软组织挫伤；3、上尖牙、双侧切牙松动，缺损牙齿治疗。医嘱：加强营养、住院期间1人陪护、院外行损伤牙齿治疗。2013年3月20日在麻章交警大队的主持下调解，五○五车队与罗有权达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，五○五车队共赔偿罗有权157092.70元［其中：医疗费20092.70元，伙食费、护理费、误工费等费用35000元，后期补牙费用6000元，粤GXF2**号小客车修理费96000元（保险公司定损52629元）、粤GXF2**号小客车施救费290元］。
另查明，余连珠在湛江中心人民医院住院治疗260天，被诊断为：1、无骨折脱位型颈髓损伤并颈髓小软化灶；2、脑震荡；3、第1腰椎左侧横突骨折。医疗费48111.42元。2013年5月24日，麻章交警大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对余连珠的伤残进行司法鉴定。该所于2013年6月4日作出广申司鉴所（2013）临鉴字第354-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人余连珠的损伤伤情稳定，评定其损伤构成IV（九）级伤残。2013年8月2日在麻章交警大队的主持下调解，五○五车队与余连珠达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，五○五车队共赔偿余连珠152315.81元［其中：医疗费48111.42元、住院伙食补助费13000元（50／天×260天）、护理费13000元（50元／天×260天）、误工费12425.89元（1600元／月×233天）、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%），鉴定费2300元，交通费2000元，精神损害抚慰金2000元］。
又查明，2013年8月2日在麻章交警大队的主持下调解，五○五车队赔偿粤AK9U**号小客车修复费500元；赔偿粤GR84**号小轿车司机林日东治疗费1504.40元和其他损失1000元；赔偿乘客余志芬治疗费1651元和其他损失2500元；赔偿余连华治疗费1710.80元和其他损失1000元；赔偿林婉晶治疗费6.7元和其他损失500元。
再查明，五○五车队赔偿了粤GR84**号小客车修复费13483元（人民保险雷州公司定损确定），粤GR94**号小客车施救费470元，粤GM44**号大客车施救费490元，粤GXF2**号小客车施救费290元。五○五车队向人民保险雷州公司理赔垫付款未果，遂提起诉讼，请求法院判令：1、人民保险雷州公司在“交强险”中赔偿五○五车队损失122000元；2、人民保险雷州公司在“机动车保险”中赔偿五○五车队损失180339.39元（庭审中的最后请求）；3、本案诉讼费用由人民保险雷州公司负担。
原审法院经审理认为：本案为保险合同纠纷。五○五车队与人民保险雷州公司签订的“交强险”合同和“机动车保险”合同，是合同当事人在协商一致和遵循公平原则的前提下签订的，合法有效，应受法律保护，双方应依照合同约定履行。麻章交警大队所作出的湛麻公交认字（2012）第00148号《道路交通事故认定书》，广东申正法医临床司法鉴定所所作出的广申司鉴所（2013）临鉴字第354-1号《司法鉴定意见书》，程序合法、适用法律正确，应予以确认并作为认定本案案件事实的依据。经核实：1、五○五车队赔偿罗有权的损失应为：103852.38元［其中：医疗费20092.70元，伙食费7950元（50元／天×159天）、护理费7950元（50元／天×159天）、误工费6940.68元（15933元／年÷365年×159天）、酌情赔偿营养费1000元及交通费1000元、后期补牙费用6000元，粤GXF2**号小客车修理费52629元，粤GXF2**号小客车施救费290元］；2、五○五车队赔偿余连珠的损失应为：200427.23元［其中：医疗费48111.42元、住院伙食补助费13000元（50元／天×260天）、护理费13000元（50元／天×260天）、误工费12425.89元（1600元／年×233天）、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%），鉴定费2300元，交通费2000元，精神损害抚慰金2000元］；3、五○五车队赔偿粤AK9U**号小客车修理费应为：500元；4、五○五车队赔偿粤GR84**号小轿车司机林日东治疗费及其他损失应为：2504.40元；5、五○五车队赔偿粤GR48**号小轿车乘客余志芬治疗费及其他损失应为：4151元；五○五车队赔偿余连华治疗费及其他损失应为：2710.80元；五○五车队赔偿林婉晶治疗费及其他损失应为：506.70元；五○五车队赔偿粤GR84**号小客车修理费及施救费应为：13953元；6、五○五车队的粤GM44**号大客车修理费、施救费应为：8050元。上述第1-5项共计328605.52元，第6项8050元。由于五○五车队所有的粤GM44**号大客车在人民保险雷州公司分别投保了“交强险”和“机动车保险”，故人民保险雷州公司应在“交强险”赔偿责任限额122000元内赔付原告122000元，不足部分应在“机动车保险”合同中的“第三者险”中赔偿五○五车队165284.42元［（328605.52元-122000元）×80%］；车损8050元，人民保险雷州公司应在“车损险”中赔偿五○五车队6842.50元（已扣除15%免赔率）。人民保险雷州公司应共赔偿五○五车队294126.91元（122000元＋165284.42元＋6842.50元）。五○五车队超标准赔偿给受害者的损失由五○五车队自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限中国人民财产股份有限公司雷州支公司在判决生效之日起十日内，在“交强险”合同122000元赔偿责任限额范围内赔偿广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队损失122000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在判决生效之日起十日内，在“机动车保险”合同716000元赔偿责任限额范围内赔偿广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队损失172126.92元；三、驳回广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由广东省湛江汽车运输集团有限公司五○五车队负担2058元，中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司负担3742元。
人民保险雷州公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定五○五车队的车辆损失为8050元错误。首先，原审法院违反不告不理原则，判决金额超出五○五车队的诉求。五○五车队在起诉状中主张其所有的粤GM44**号大客车修复费5690元、施救费490元，同时提交了评估机构定损金额为5690元的定损结论书及施救费的发票，但原审判决却认定该车辆损失为7560元、施救费490元，合计8050元；其次，原审判决程序违法，采纳未经质证的证据作为依据。五○五车队在庭审过程中变更诉讼请求，变更该车修复费为7560元，并在开庭审理后第二天才提供该车的修复发票，该发票明显是为本案诉讼而开具的，原审法院不应受理五○五车队当庭变更诉讼请求的要求，也不应采纳五○五车队庭后提交、未经质证的证据作为依据。因此，粤GM44**号大客车的修复费应为5690元，施救费490元，合计6180元，按合同免赔15％的约定，人民保险雷州公司只需赔偿5253元，原审判决赔偿6842.50元，明显不当。因此，人民保险雷州公司在机动车保险合同中只需赔偿170537.42元给五0五车队。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判，并由五○五车队承担本案诉讼费用。
被上诉人五○五车队答辩称：五○五车队为粤GM44**号大客车在人民保险雷州公司购买了交强险，机动车保险其中机动车损失险赔偿限额为216000元，该车在保险的有效期内发生交通事故，经人民保险雷州公司定损粤GM44**号大客车修复费为7560元，施救费490元，五○五车队发现起诉的修复费有误后，依照民事诉讼法的规定，在开始庭审时提出变更该项诉讼请求（修复费的金额由5690元变更为7560元），人民保险雷州公司也当庭表示不需另给15天答辩期，及该车车损由法院认定。因此，该车修复费7560元＋施救费490元，共计8050元，扣除免赔15％为6842.50元。原审判决程序和实体处理均正确，人民保险雷州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回人民保险雷州公司的上诉，维持原审判决，并由人民保险雷州公司承担本案诉讼费。
双方当事人在二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：原审庭审上，五○五车队主张其粤GM44**号大客车的车损为7560元，称原起诉状写5690元是笔误。人民保险雷州公司当庭明确表示不再另需要答辩期，该车的车损由法院认定。开庭审理当天，人民保险雷州公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》将该车修复费定损为7560元。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《新民事案件案由规定》原第三级案由“保险合同纠纷”已升级为第二级案由“保险纠纷”，保险纠纷包括财产保险合同纠纷、人身保险合同纠纷等。财产保险合同是指以财产及相关利益为保险标的所订立的合同，包括财产损失保险、责任保险等。五○五车队是基于其所有的粤GM44**号大客车追尾碰撞前车发生交通事故致多人受伤及多辆车损坏经交警部门主持调解给予赔偿后，以肇事车辆在人民保险雷州公司投保了交强险及机动车险（含机动车损失险及第三者险）而提起本案诉讼，就其已赔付的款项及肇事车辆的修复费、施救费诉请人民保险雷州公司予以赔偿。故本案应是财产保险合同纠纷，原审仍按旧案由确定本案为保险合同纠纷欠妥，应予纠正。对于原审判决认定五○五车队因事故共计赔偿他人的损失为328605.52元、肇事车辆施救费为490元，判决人民保险雷州公司在交强险限额范围内赔付五○五车队122000元，不足部分在机动车保险合同的第三者险中扣除20％免赔后赔付，以及肇事车辆车损在车损险中扣除15％免赔后赔付，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人人民保险雷州公司的上诉理由和被上诉人五○五车队的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：原审判决认定肇事车辆粤GM44**号大客车修复费为7560元是否违反不告不理原则及程序违法。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，虽然五○五车队在起诉状中主张其肇事车辆粤GM44**号大客车修复费为5690元，但在原审庭审时五○五车队主张该车修复费为7560元，已明确提出增加诉讼请求，而人民保险雷州公司也当庭明确表示不再另需要答辩期，该车的车损由法院认定，因此，原审法院按照五○五车队该主张予以审理符合法律规定。关于该肇事车辆粤GM44**号大客车的修复费，虽然原经价格评估公司定损为5690元，但在原审开庭审理的当天人民保险雷州公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认定损为7560元，而五○五车队也于庭后提供了修理厂于开庭第二天开具的收取该车7560元修理费的相应发票，故原审法院据此认定涉案肇事车辆粤GM44**号大客车的修复费为7560元并无不当。人民保险雷州公司上诉主张原审判决关于肇事车辆粤GM44**号大客车修复费的认定违反不告不理原则及程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定涉案肇事车辆粤GM44**号大客车的修复费及施救费共计为8050元，依保险合同约定扣除15％免赔后判决人民保险雷州公司在车损险中予以赔付6842.50元并无不当。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。人民保险雷州公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 李艳华
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 军
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
156、在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。