江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民三终字第71号
上诉人林刚（一审被告）。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被上诉人张建青（一审原告），个体工商户，渝水区仰天西大道仙来汽车修配厂业主。
被上诉人吴满得（一审原告），渝水区仰天西大道仙来汽车修配厂实际经营者，系张建青丈夫。
委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
被上诉人分宜县山海汽车运输有限公司（一审被告），住所地江西省新余市分宜县分宜镇北环西路。
法定代表人黄喜根，该公司总经理。
委托代理人罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人林刚与被上诉人张建青、吴满得、分宜县山海汽车运输有限公司（以下简称山海公司）修理合同纠纷一案，因林刚不服新余市渝水区人民法院于2015年4月20日作出的（2014）渝民初字第02818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，于2015年10月16日公开开庭进行审理。上诉人林刚及其委托代理人廖小勇、被上诉人吴满得及其委托代理人陈海根和被上诉人山海公司的委托代理人罗增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012�12月19日，案外人李小林（已死亡）与山海公司就赣K车辆的购买事宜签订了一份分期付款购车合同，该合同约定：李小林以分期付款的方式向山海公司购买东风大力神车辆一部，该车价款共计416000元，首付100000元，余款在24个月内付清，付款期限自2013年1月15日起。在李小林未付清所有购车款之前，山海公司保留车辆所有权。2013年5月29日，李小林驾驶该车在新余市渝水区青余公路路段发生交通事故，造成该车受损。事故发生后，该车被拖至渝水区仰天西大道仙来汽车修配厂进行维修，在事故处理中，该修配厂支付了车辆施救费1000元、拖车费1000元、道路损坏费480元。2013年6月25日，林刚（委托方）与该修理厂实际经营人吴满得（承修方）签订了《汽车修理合同》，该合同约定：委托方将赣K车辆交由承修方修理，承修方需要更换新的原厂驾驶室和大梁，在出厂15日内如果委托方检测出不是原厂配件，承修方承担一切损失，为此委托方一次性补偿给承修方差价13000元。2013年7月18日，林刚与吴满得又签订了一份《汽车维修补充协议》，该协议约定：“林刚先向吴满得支付50000元汽车维修费后将车辆开走，剩余维修金额按保险公司理赔金额结算，在保险公司将理赔款转账至山海公司账户后，委托方在三日内与承修方结算清楚；如果三天之后委托方没有给承修方剩余维修费，承修方可以将林刚的赣K车辆扣押抵维修费。”后保险公司核定该车的损失为94875.84元，并于2013年10月23日将事故全部理赔款191018.11元（含另一车辆的理赔款）转入山海公司账户。2013年10月24日，李小林向山海公司出具领条，言明“扣除月供35625元后，山海公司通过银行转账的方式将剩余的155393元理赔款转至李小林账户”。后吴满得要求山海公司、林刚等支付剩余维修款未果，遂诉至一审法院，请求判令：1、山海公司支付车辆维修款56775.84元；2、林刚承担连带担保赔付义务；3、案件受理费由山海公司及林刚承担。
一审法院认为，该案属修理合同纠纷。该案争议焦点如下：一、山海公司是否应当承担支付修理费的责任；二、林刚是否应当承担支付维修费的责任。关于第一个争议焦点，山海公司虽然是赣K车辆的登记车主，但案外人李小林系购买人，根据李小林与山海公司签订的《分期付款购车合同》约定，发生交通事故造成的损失或车辆毁损与山海公司无关，由李小林承担各项赔偿或补偿责任。该案中，车辆维修的实际受益人为李小林，而山海公司也将车辆的保险理赔款交付给了李小林，且车辆系由林刚交付给吴满得维修，因此吴满得要求山海公司承担�辆维修费缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，虽然该案中涉案车辆系李小林所有，但是由林刚交付并委托吴满得进行修理的，且在两份修理合同上委托方均为林刚，因此该车辆仅为修理合同的标的物，林刚作为合同相对人应当承担支付维修费的责任。林刚虽然辩称其为代理行为，但未提供证据证实。其次，根据双方签订的《汽车维修补充协议》，林刚承诺如果吴满得未得到车辆维修理赔款，其同意以其自有的车辆赣K抵维修费用。该承诺系林刚承担保证支付维修费的意思表示，现李小林在领取理赔款后，并未向吴满得支付剩余维修款，林刚又不同意扣押其车辆，故林刚应当承担支付责任。吴满得主张林刚承担连带担保赔付义务，实质为连带支付维修费责任，故对吴满得该主张，一审法院予以支持。至于林刚要求追加李小林的配偶周荷花�被告并承担相应责任的问题，因吴满得未主张，一审法院不予支持，但林刚可在其承担责任后，另行诉讼向其主张。因车辆定损维修费为94875.84元、车辆施救费1000元、拖车费1000元、道路损坏费480元、更换大梁、驾驶室补偿款13000元，故车辆维修全部费用共计110355.84元，在扣除林刚已经交给交警的费用3580元及已支付的维修款50000元后，林刚尚欠维修费56775.84元。至于林刚提出的要求对车辆维修更换大梁、驾驶室进行鉴定的问题，因林刚在将车辆开走后未在双方约定的15日内进行鉴定，且历时近2年，故对该鉴定要求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：1、林刚于该判决生效之日起十日内支付吴满得、张建青车辆维修款56775元；2、驳回吴满得、张建青其他诉讼请求；3、案件受理费1220元，由林刚承担。
林刚不服一审判决上诉称：1、林刚在本案中不应承担任何责任。本案的维修合同存在于吴满得与车主之间，林刚虽然在维修合同上签字，但其是以山海公司车主的代理人的身份进行签字。山海公司和李小林才是维修合同的当事人，应当承担全部责任；2、一审认定的维修费用不合理，一审中吴满得提供的证据不能充分证明维修费用的具体数额，应重新计算。且一审未批准其提出的关于新驾驶室和大梁是否属于原厂配件的鉴定申请，该做法错误；3、一审未追加李小林的妻子为本案被告属程序违法。故请求法院判令：1、撤销（2014）渝民初字第02818号民事判决，改判林刚不承担任何责任或发回重审；2、上诉费用由吴满得、张建青、山海公司承担。
吴满得、张建青辩称：1、林刚是维修合同的委托方，�存在代理行为，也没有相关的授权凭证；2、林刚有以自己的车辆抵扣维修款的意思表示；3、一审认定的维修金额与事实相符。
山海公司辩称：山海公司与李小林签订了保留所有权的车辆买卖合同，根据相关法律规定和双方协议，山海公司不应承担任何法律责任。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明，林刚与吴满得在签订的《汽车维修合同》中约定：“承修方承担该事故的吊车费、司法鉴定费、公路损坏费、交警处罚金、拖车费和停车费等相关费用。”其余事实，本院与一审查明一致。
本院认为，本案属修理合同纠纷。首先，林刚与吴满得分别于2013年6月25日签订的《汽车维修合同》、2013年7月18日签订的《汽车维修补充协议》是委托方和承修方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有法律效力。但结合赣K车辆的实际所有人及修理合同的受益人均为李小林，林刚又是李小林的亲属，而吴满得、张建青也知道该事实的情况，因此虽然林刚和李小林之间不存在书面委托合同，但可以认定林刚系受李小林委托处理车辆修理相关事宜，故李小林才是该2份修理合同的实际委托方。虽然林刚主张山海公司也是修理合同的当事人，但其在庭审中自认山海公司并未对其进行授权，其和山海公司之间也不存在任何关系，因此对林刚该主张，本院不予支持。故一审法院认为林刚无证据证实其为代理行为的认定不妥，应予纠正。其次，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，林刚与吴满得签订的《汽车维修补充协议》中约定“如果三天之后委托方没有给承修方剩余维修款，承修方可以将林刚的赣K车辆扣押抵维修费。”该条款即为双方签订的保证条款，其中林刚以自己的车辆扣押抵维修费便是双方约定的承担责任的方式。由于双方未明确约定保证方式，因此该保证为连带责任担保。在李小林未支付剩余修理款，而吴满得要求林刚承担连带担保责任的情况下，林刚应当承担支付剩余修理款的义务。虽然林刚主张一审未追加李小林的妻子周荷花为该案被告属于程序违法，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证�作为共同被告提起诉讼。”据此可知，吴满得、张建青可以自由选择是起诉李小林的妻子周荷花，还是保证人林刚。在此种情况下，周荷花不是必须参加诉讼的当事人，可以不予追加。因此，一审法院不予追加周荷花为被告并无不妥。再次，林刚主张一审认定的维修费用不合理，一审中吴满得提供的证据不能充分证明维修费用的具体数额。但在林刚与吴满得签订的《汽车维修补充协议》中双方约定“剩余金额按保险公司理赔金额结算”，因此可以依照《机动车保险车辆损失情况简易确认书》上载明的定损金额94875.84元计算维修费用。然而，由于双方在《汽车维修合同》中已约定承修方承担该事故的吊车费、公路损坏费、拖车费等，故车辆施救费1000元、拖车费1000元、道路损坏费480元应予扣除，因此林刚尚需向吴满得、张建青支付维修款54295.84元（定损金额94875.84元＋补偿差价13000元-已付修理费50000元-3580元约定予以抵扣费用=54295.84元）。最后，虽然林刚提出更换后的新驾驶室和大梁并非原厂配件并为此提出鉴定申请而一审法院却不予准许的做法错误，但本院认为根据《汽车维修补充协议》的约定，如果委托方对是否属于原厂配件有异议的，应在出厂后15日内提出。现林刚在取车后15日内并未对更换配件的情况提出异议，且在吴满得提出检测请求后，林刚也未予同意，因此一审法院不予准许该事项的鉴定申请并无不妥。
综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）渝民初字第02818号民事判决主文第二项“驳回原告张建青、吴满得的其他诉讼请求”。
二、变更（2014）渝民初字第02818号民事判决主文第一项为“被告林刚应于本判决生效之日起十日内支付原告张建青、吴满得车辆修理款54295.84元”。
一审、二审案件受理费2439元，由张建青、吴满得承担105元，林刚承担2334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 彦
审 判 员 张思红
代理审判员 汪群惠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈梦雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。