台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初4433号
原告：张厚生，男，1985年1月22日出生，汉族，住山东省费县。
被告：台州市路桥阿军二手车经纪有限公司，住所地台州市路桥区新路村机场路88号。
法定代表人：郑军。
被告：郑菊萍，女，1982年3月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张厚生与被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司、郑菊萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告张厚生、被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司的法定代表人郑军、被告郑菊萍的委托代理人狄安琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张厚生向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告之间签订的《车辆买卖协议》，返还车辆购置款69800元以及赔偿原告损失和所产生的各项费用；二、要求被告三倍赔偿车辆购置款；三、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求判令解除原被告之间签订的《车辆买卖协议》，要求被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司返还车辆购置款69800元以及赔偿原告利息损失2500和车辆过户费452.83元；二、要求被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司三倍赔偿车辆购置款；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原，被告于2018年3月18日签订了一份《车辆买卖协议》，在第八条补充条款中约定（包大梁，发动机无碰撞，无碰撞无泡水），现原告方偶然查询到该车在奔驰4s店有两次维修记录，其中第一次导致安全气囊全部弹出，等各种部件维修；第二次在2014年10月2日发生单方事故，后桥架梁等修复。保险公司也有对应的出险记录。被告已然违反合同所约定无碰撞的事实，且购置车辆前被告方并无告知该项内容，存在故意隐瞒，导致原告方对车辆的价值做出误判断，并涉嫌合同欺诈行为。
被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司辩称：车是其姐姐即被告郑菊萍所卖，当时被告郑菊萍称有人要买车，其让公司里的人帮忙写合同，写合同的人不太懂就在协议中介方写了阿军二手车，其本身并没有收取中介费，其跟本案实际上无关。
被告郑菊萍辩称：一、本案两被告都不是消费者权益保护法意义上的经营者，不存在欺诈，被告郑菊萍只是偶尔处置自己的私有财产，被告郑菊萍与被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司的法定代表人郑军系亲姐弟关系，因为被告郑菊萍不会写协议，所以就找郑军，协议也是郑军找其他人写的，故本案不适用消费者权益保护法，不适用一赔三。二、原、被告在协议后也约定了仅仅包大梁、发动机无碰撞、无泡水，其他不计。原告提出的各项理由均在其他不计的范围内。三、本案的买卖合同不应该解除，不符合约定解除条件也不符合法定解除条件。
原告张厚生为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、车辆买卖协议一份，拟证明其在被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司处买车的事实。被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司质证认可其真实性，但协议上中介方并不是其法定代表人签字的。被告郑菊萍质证认可其真实性、合法性，但是协议的第八条只是包大梁、发动机无碰撞、无泡水，其他不计，中介方也确实不是郑军所签。
证据2、机动车保险车辆损失情况确认书两份，拟证明其买的车辆出过两次事故，而被告在出卖时并没有告知的事实。被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司质证认为其上盖章不是单位正规公章，对比协议也不存在欺诈的事实。被告郑菊萍质证对该证据的三性均有异议，证据上加盖的保险公司理赔业务章，非保险公司单位公章，在出具主体上不具有合法性，即使是真的，也是原告非法途径取得，作为非法证据不应采纳，即使采纳该证据只是询价单，对于是否更换了配件不确定，更换的都是外观件，并非车辆主体部分，不足以证明原告的待证事实。
证据3、pos单一份，拟证明其付给被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司定金9860元的事实。两被告对该证据无异议。
证据4、58同城的二手车信息照片一份，拟证明被告郑菊萍从前手买车后不久马上就挂上网站进行出卖的事实。被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司质证认为该证据与本案无关。被告郑菊萍质证认为对其三性均有异议，没有原件进行核对，且该照片上反映不出车辆就是本案所涉的被告郑菊萍出卖的车辆，与本案没有关联性。
被告郑菊萍为支持其抗辩主张向本院提交了照片两份，拟证明车辆的后桥架梁并非大梁。原告张厚生对该证据无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告的证据认证如下：
对于原告证据1，被告对其真实性均无异议，该证据与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。对于原告证据2，该两份机动车保险车辆损失情况确认书上虽然加盖的是保险公司的理赔业务专用章，但是对于车辆出险的事实，理赔业务是对应的业务部门，在该确认书上加盖理赔业务专用章并无不妥，故本院对该证据的真实性予以认定；但从该情况确认书上反映出的项目清单以及事故照片，并不能证明这两次事故造成了车辆大梁或发动机发生碰撞的事实，也不能证明被告存在欺诈的事实。对于原告证据3，本院对其证据效力予以认定。对于原告证据4，该照片上没有原件核对，且照片上仅仅反映出被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司在网站上出售一辆奔驰smart的车辆，不能证明与本案的关联性，本院对该证据不予认定。对于被告提供的证据，本院对其证据效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2018年3月18日，原告张厚生与被告郑菊萍签订一份《车辆买卖协议》，约定由被告郑菊萍将精灵WMEEJ8AA车辆，车牌号为“浙Ｊ×××××”，车架号后六位为670752的车辆以69800元的价格转让给原告，定金为9800元，协议第八条补充条款约定“包大梁、发动机、无碰撞、无碰撞、无泡水（一周内），其他不计”。该协议由原告在乙方签字并按手印，由被告郑菊萍在甲方签字并按手印，中介方写有“阿军二手车”并加盖了一个手印。原告在签订合同当天将定金9860元通过刷卡的方式支付给被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司。
另查明，本案买卖合同所涉的车辆被告郑菊萍于2018年1月份从前车主处购入，在出卖给原告时登记被告郑菊萍的名下，出卖后直接从被告郑菊萍过户到原告名下。
再查明，本案买卖合同所涉的车辆在2014年4月19日出过一次碰撞事故，在2014年10月5日出过一次单方事故。
本院认为，首先，本案的车辆买卖协议上出卖方是被告郑菊萍，出卖的车辆的车主信息也登记为被告郑菊萍，故应认定是被告郑菊萍是本案买卖合同的实际出卖人。被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司作为中介方或者是亲属代收车款合情合理，不能以此来认定被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司为出卖方。且原告也没有证据证明被告郑菊萍在被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司工作或者与被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司的法定代表人存在合伙经营的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，被告郑菊萍作为一个车辆所有人出卖其所有的车辆，不符合经营者的定义，故本案不应适用消费者权益保护法。因本案不适用消费者权益保护法，故两被告在买卖合同行为中也不存在消费者权益保护法上规定的欺诈行为。故原告要求适用消费者权益保护法让被告台州市路桥阿军二手车经纪有限公司三倍赔偿车辆购置款，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，原告仅以被告在出卖车辆时没有告知所卖车辆在2014年出过两次事故为由，要求解除合同，不符合合同的约定解除条件。且被告郑菊萍已经将出卖车辆交付给被告并办理了相应的过户登记手续，原告自述在购入车辆后，能正常使用，也不符合《合同法》上规定的合同解除条件。原告要求被告赔偿利息损失以及过户费，没有提供相应证据，依据不足，本院不予采纳。综上，对于原告要求解除与被告之间的《车辆买卖协议》并要求被告返还车辆购置款以及赔偿利息损失和过户费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张厚生的诉讼请求。
案件受理费4450元，依法减半收取2225元，由原告张厚生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈媛
二〇一八年六月二十九日
代书记员 徐盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。