河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初重字第34号
�告杨永贵，男，汉族，1953年11月11日生。
委托代理人刘竹林，林州市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人曹达生，林州市司法局148法律服务所法律工作者。
被告天津第二市政公路工程有限公司（林长高速公路第2合同段）项目经理部（以下简称天津市政公司项目部）。
负责人孙准正。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
被告天津第二市政公路工程有限公司（以下简称天津市政公司）。住所地天津市南开区宜宾。
法定代表人张宝联，该公司董事长。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
被告安阳市爆破器材专营有限责任公司爆破分公司（以下简称爆破分公司）。住所地安阳市。
负责人靳太祥，该分公司经理。
委托代理人梁五军，�阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。
被告安阳市爆破器材专营有限责任公司（以下简称爆破公司），住所地安阳市。
法定代表人李凌波，该公司经理。
委托代理人唐国平，该公司工作人员。
原告杨永贵诉被告天津第二市政公路工程有限公司（林长高速公路第2合同段）项目经理部、天津第二市政公路工程有限公司、安阳市爆破器材专营有限责任公司爆破分公司、安阳市爆破器材专营有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2011年5月20日受理后经过审理，于2012年11月23日作出（2011）林民初字第709号民事判决书。判决被告天津市政公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨永贵人民币135556元；被告爆破分公司对上述判决款项承担连带赔偿责任。被告天津市政公司不服判决提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2013年9月18日作出�2013）安中民一终字第307号民事裁定，撤销本院（2011）林民初字第709号民事判决，发回本院重审。本院收到（2013）安中民一终字第307号民事裁定书后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年12月27日第一次开庭审理，原告杨永贵及其委托代理人刘竹林，被告天津市政公司项目部和被告天津市政公司的委托代理人周静，被告爆破分公司的委托代理人梁五军均到庭参加了诉讼。2014年1月22日第二次开庭审理，原告杨永贵及其委托代理人刘竹林，被告天津市政公司项目部和被告天津市政公司的委托代理人周静，被告爆破分公司的委托代理人梁五军到庭参加了诉讼。2015年1月29日第三次开庭审理，原告杨永贵及其委托代理人刘竹林，被告爆破分公司的委托代理人梁五军到庭参加了诉讼，被告天津市政公司项目部和被告天津市政公司经本院传唤未到庭参见诉讼。2015年11月26日第四次开庭审理，原告杨永贵及其委托代理人曹达生，被告天津市政公司项目部和被告天津市政公司的委托代理人周静，被告爆破分公司的委托代理人梁五军，被告爆破公司的法定代表人李凌波及其委托代理人唐国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永贵诉称，2010年天津第二市政工程有限公司在修林长高速公路二合同段施工放炮时，把原告在河顺镇杨家营西小区63号院砖混结构七间：北屋一层起脊、东西陪房各三间、门楼一间，全部震成危房。矿山路口个体企业一院：北屋三层、六间车间、西屋四间车间、水泥地面，全被震坏。为维护个人的合法权益，为此请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失135556元；2、诉讼费、交通费、评估费等费用由被告承担。
被告天津市政公司项目部、被告天津市政公司辩称，1、原告杨永贵起诉不是事实。杨永贵的房屋有裂缝并不是项目部造成的，在爆破前，杨永贵的房屋就已经有裂缝了，而且安阳市爆破器材专营有限责任公司爆破分公司在实施爆破前还会同乡政府部门对该区域内的房屋进行了录像，固定了相关证据。杨永贵的房屋裂缝与爆破没有因果关系，被告天津市政公司项目部不应承担赔偿责任。2、杨永贵的起诉主体错误。杨永贵称房屋损坏是放炮震坏的，项目部并没有放炮。因项目部不具有爆破资质，就将爆破工作承包给安阳市爆破器材专营有限责任公司爆破分公司。项目部不存在侵权行为，更不是侵权人，应驳回杨永贵的起诉。
被告爆破分公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告不能证明本案所涉及的房产归其所有，其提供的村委会证明不能作为证明房产所有权的合法证明，本案涉及的裂痕房屋属于违章建筑。二、天津市政公司�目部在挖路桥桩时自己也进行了爆破，并不是被告爆破分公司劳务范围，此地点离本案裂痕房屋距离最近；项目部在建设杨家营大桥时对地面进行了重锤夯实，用的是4吨左右的重锤，重锤夯实的振动波段比爆破振动大的多；原告所指的裂痕房屋北1公里处二十一局在那里进行了水道爆破；被告爆破分公司爆破工作地点在大东边，爆破地点离原告所指裂痕房屋至少3公里远，且有工程师根据爆破分公司的爆破强度以及专业知识系数，精密算出在爆破地点100米以外的一般砖房不会有任何的振动损坏。以上几处工作地点在工作时都会产生不同程度的振动，原告应先确定是哪个工作地点对其房屋造成了损害。三、本案所指房屋的裂痕与石方爆破没有因果关系。第一、原告没有该房产在工程爆破前的实况对比图样，不能确定出现裂痕的时间，原告的房屋在进行爆破工作前就有�痕，与被告爆破分公司的爆破工作时间上没有因果关系。第二、鉴定部门并没有确定爆破地点的具体位置，没有通过专业技术对爆破的用药量、爆破的威力以及安全范围进行鉴定，也没有结合爆破振速与有裂痕的房产之间的距离作出正确客观的判断，单凭房屋有裂痕，就主观的称裂痕与爆破有因果关系。第三、被告爆破分公司是在被告天津市政公司项目部指定的石方地点提供爆破劳务的，距离本案涉案裂痕房屋有三公里远，离被告爆破分公司进行石方爆破工作二三百米内的很多户的房屋没有一家称因震动受损的，原告所说的裂痕房屋根本不会因被告爆破分公司的爆破震动受到影响，可见原告所说有裂痕的砖房是本身的质量问题，没有外来因素的影响。第四、原告委托的安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心根本没有鉴定爆破震波方面的相关专业仪器及技术，只是可以鉴定房屋安全系数，没有对爆破威力、震波和安全距离进行专业鉴定，就不能说爆破与之有因果关系，其因果关系结论不符合案件事实确定部分，不能作为本案的定案依据。四、所有爆破震动影响产生的后果应由被告天津市政公司项目部承担。被告爆破分公司是受被告天津市政公司项目部雇佣对其指定的石方提供专业爆破的劳务，并保证了爆破的安全，没有出现飞石人员受伤事件。爆破的范围、强度和方案都是受天津市政公司项目部指定，并经其监理处严格审查后才开始爆破施工的。根据侵权责任法第34条、35条的规定，更充分确定无论是路桥桩底爆破振动还是重锤夯实振动以及被告爆破分公司提供石方爆破劳务产生的振动都应由工程承包单位天津市政公司项目部承担责任。五、被告爆破分公司提供石方爆破劳务的工作实际是董军承包的，董军是代表天津市政公司项目部与爆破分公司洽谈业务的。董军以被告爆破分公司的名义资质进行石方爆破劳务承包，所有的劳务量、劳动报酬都是董军与天津市政公司项目部签订，包括劳动报酬的结算都由董军一人办理。被告爆破分公司与董军还签有合作合同，合同约定石方爆破振动事项都由董军承担协调处理，并承担一切费用。本案原告未追加董军为被告，应承担不利后果。综上，被告爆破分公司不承担任何责任。请求依法判决驳回原告的诉求。
被告爆破公司辩称，一、原告不是本案的适格原告，没有权利提起民事诉讼，启动本案，应驳回起诉。本案原告起诉案由是财产损害赔偿纠纷，本案原告必须是房屋所有权人，才有资格提起财产损害赔偿的诉请。现原告提供的村委会证明不能作为证明房屋所有权的有效证据。原告只有想法庭提供房屋产权证明，以证明其是房屋所有权人，�是适格的原告，否则，不是本案适格原告。二、本案被告爆破分公司爆破作业与房屋损坏没有因果关系。1、被告爆破分公司在实施爆破前，本案涉案房屋就存在裂缝且该事实已有爆破分公司会同乡镇政府对该区域内房屋进行录像予以固定。2、被告爆破分公司在实施爆破前已充分考虑到村民的房屋安全，制定了周密详细的爆破方案，选择了稳妥的爆破方法，对装药量、孔距、所产生地震波以及对最近距离建筑物的影响均由工程技术人员进行了周密的计算。可以说爆破方案完全排除了造成房屋危害及飞石伤人的可能。爆破方案经公安机关审查、批准，经甲方监理部门检验，并通过河顺镇政府现场检验试爆后才进行石方爆破的，并在爆破作业一开始，就有甲方监理、当地派出所到爆破现场观察，未发现异常，均给予认可。原告所称的房屋裂缝，并非爆破施工引起。3、安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心于2011年7月29日出具的房屋安全鉴定报告的鉴定结论不能作为本案定案的依据。第一、鉴定中心不具备鉴定爆破行为与房屋危害因果关系的鉴定资质。房屋安全鉴定报告是超越其资质的，该鉴定报告是不具有法律证明力的，据被告了解，该鉴定中心根本不具有爆破工程技术人员，更不懂炸药的爆速、猛度、殉爆距离，以及施爆过程中装药量的计算及产生地震波的大小。甚至在鉴定报告中把爆字写成暴字，该报告根本不能证明爆破施工与房屋受损有因果关系。第二、鉴定结论推论房屋裂缝与施工震动有直接因果关系，但并未说是爆破施工，而仅在该报告的检查情况中提到天津市政公司承建的临近杨家营村标段施工中采取了爆破辅助施工方法，而原告房屋位置临近施工路段。可见报告极不负责。在报告结论中既不敢说是爆破施工引起震动，又要在前言中含沙射影说明在这里进行了爆破施工；在鉴定结论中仅说房屋损坏与施工震动有直接因果关系，而没有科学的说明这里产生了多大的震动波，致使房屋损毁，可见纯属个人推理。4、爆破施工历时两个月，没有任何人向被告爆破分公司提出房屋损毁诉求。在施工结束后几个月才提出赔偿请求，其中的原因应引起关注。三、不能排除天津市政公司重锤夯实施工和工程建设二十一局的隧道爆破引起的震动对房屋造成损毁。被告天健市政公司在建设杨家营大桥时，对地面进行了重锤夯实，用的是四吨左右的重锤，重锤夯实所产生的震动波比爆破产生的震动波更大。工程建设二十一局的隧道爆破离本案原告所指的裂痕房屋北一公里处，这也有可能与房屋损害有因果关系。天津市政公司与工程建设二十一局和原告都负有举证责任，法庭应当查明重锤夯实施工、隧道爆破引起的震动与造成房屋损坏是否存在因果关系，如果由此引起房屋损坏，天津市政公司与工程建设二十一局都应当承担赔偿责任。四、爆破劳务合同无效，责任应由签订合同的行为人承担。1、被告爆破公司系企业法人，下属爆破分公司系分支机构，不具备法人资格。2010年5月16日，天津市政公司作为甲方与爆破分公司签订了爆破劳务合同，该合同的签订，事前未向公司汇报，事后未经公司追认，被告爆破公司未向爆破分公司授权。该合同超越了代理权，对被代理人不产生效力，责任应由行为人天津市政公司承担。无效合同自签订之日起，就没有法律约束力。2、该合同是爆破劳务合同，爆破分公司承担的是爆破劳务，天津市政公司给付劳务报酬。从结算方式看，依据实际完成工作量给付报酬，爆破分公司作为乙方未向甲方开具发票，天津市政公司未通过银行账户�爆破分公司转账，而是将劳动报酬直接支付给施工人员，完全符合劳务承包的特征。爆破劳务合同第一条约定，乙方向甲方提供劳务人员名单及相关证件，否则甲方一律视为非甲方用工人员等，均说明是劳务合同。合同中所约定的劳务承包、乙方的爆破方案必须保证周围村民人身财产安全等条款，只能认定属于劳务发包方和承包方内部的约定。3、爆破劳务合同有失公平，甲方利用了爆破市场竞争激烈等诸多问题，在爆破一立方米仅仅给付11.5元的低廉报酬，连人工费都不够，却要乙方承担所有安全责任，实属霸王条款。五、本案爆破分公司已向林州法院提出重新做爆破施工与房屋损害因果关系鉴定的申请，林州法院亦启动了重新鉴定的程序，但在选择鉴定机构时，原、被告双方未能达成一致。在未做重新鉴定的情况下，确定开庭，影响本案基本事实的查明。被告的意见是在原被告双方选择鉴定机构达不成一致意见的情况下，应选择几个有资质的鉴定机构由原被告双方抽签决定或按照相关规定有人民法院指定。
经审理查明，2010年，被告天津市政公司在其承建的林州至长治高速公路项目林州市河顺镇杨家营村村南山坡路段施工过程中，以被告天津市政公司项目部为甲方于2010年5月16日与被告爆破分公司为乙方签订爆破劳务分包合同，约定林州至长治高速公路工程NO.2合同段K9＋305-K10＋222处的石方爆破由被告爆破分公司承包施工。合同具体规定了工程的名称、地点、承包内容、承包方式、工程量、工期、质量等级、合同价款、双方的权利与义务、进度计划和工作要求、质量与验收、计量与支付、竣工结算、违约责任及争议解决等内容。被告爆破分公司为此还制定了土石方爆破方案、事故应急救援预案。2010年6月10日，被告�破分公司又与董军签订合作协议，协议约定了双方责任及工程价款分配，并约定双方在林州建立一个账户，共同管理账务，该合作协议上没有盖公司印章，但有其法定代表人的签名。
原告有宅院、厂房各一座，宅院位于林州市河顺镇杨家营村西小区63号，厂房位于林州市河顺镇矿山路口，东临安姚公路、北邻农户杨二旦家农田、西邻农户杨向军家农田、南邻腾龙工艺建材厂。原告的宅院、厂房在被告施工过程中，均有不同程度损坏。
原告提交了2011年7月20日的申请书和2011年8月10日财产损害评估申请书，2011年8月15日移送本院技术科，2011年8月23日，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心对原告的住宅房、厂房进行了鉴定，鉴定结论为：1、该户房屋出现不同程度的损坏，表现出的裂缝新近程度、裂缝特征及走向、位置，表明其损坏与施工震动有直接因果关系，但震动的影响不足以构成原状房屋主体结构形成需拆除的D级危房；2、本着恢复原有状态，满足原有使用条件的目地，以可行性方案进行加固、维修，以弥补震动产生的损坏影响，恢复房屋原有使用安全等级，对房屋损坏的不同程度、不同部位，采用行之有效的加固、维修措施。并制定了房屋损害加固维修方案。2011年12月15日，林州太行资产评估事务所有限公司出具林评报字（2011）第125号资产评估报告书，评估结论为：原告的宅院、厂房功能性贬值的评估价值为115747元，修复费用的评估价值为19809元，合计135556元。原告支付鉴定费用共计10475元。
2012年5月10日，被告爆破分公司当庭陈述要求对因果关系进行重新鉴定，后被告爆破分公司提交书面重新鉴定申请书，要求对本案争议裂痕房屋的损坏与其分公司爆破之间是否存在因果关系从新委托有爆破鉴定�质的鉴定机构进行鉴定。后移送本院技术科，2012年9月10日，本院技术科因被告爆破分公司不配合鉴定程序，决定终结本次对外委托程序。
2015年1月22日，本院向被告天津市政公司项目部、被告天津市政公司进行了释明，其代理人周静表示不申请因果关系鉴定。2015年1月29日，第三次庭审时本院向原告杨永贵、被告爆破分公司对房屋损害与爆破是否存在因果关系和重锤夯基与房屋受损是否存在因果关系是否申请司法鉴定进行了释明。2015年2月4日，被告爆破分公司提交鉴定申请书，要求对本案原告损坏房屋存在裂缝与爆破以及重锤夯实之间是否存在因果关系进行鉴定。2015年11月13日，本院技术科作出终结对外委托决定书，对被告爆破分公司的鉴定申请，本院技术科分别于2015年11月3日及11月1日两次通知当事人选择鉴定机构，就鉴定机构的确定均不能达成一致意见，当事人也不同意随机选择及法院指定鉴定机构，故不能完成本次对外委托鉴定程序，决定终结本次对外委托程序。
2015年11月26日，被告爆破公司提交鉴定申请书，要求鉴定被告爆破分公司在林长高速公路实施爆破施工与原告房屋受损有无因果关系；被告天津市政公司在林长高速公路实施重锤夯实桥桩基础施工与原告房屋受损有无因果关系。
另查明，被告爆破分公司的企业类型为有限责任公司分公司，机构类型为企业非法人。
再查明，原告于2012年3月8日申请追加天津第二市政公路工程有限公司、安阳市爆破器材专营有限责任公司爆破分公司为被告。
2015年5月10日，原告提交追加被告申请书，要求追加安阳市爆破器材专营有限责任公司为被告。2015年5月30日，本院制作了参加诉讼通知书，2015年7月30日，本院向被告爆破公司送达了应诉通知书、举证通知书等文书。
上述事实，有原告杨永贵提供的照片、房屋安全鉴定报告、资产评估报告、司法鉴定备案资质说明、本院（2012）林法技委字第153号通知书、本院技术科2012年9月10日函、个体工商户营业执照、林州市河顺镇杨家营村村民委员会证明、鉴定费发票，被告天津市政公司提交的光盘、爆破劳务分包合同，被告爆破分公司提交的爆破方案、最高人民法院（第53号）公告、爆破劳务分包合同、王桃生证明、杨志平证明、现场草图、李洪旭证明、合作协议、安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心业务范围、爆破振动安全允许标准、贵州警官职业学院爆炸物品司法鉴定所文章，本院技术科终结对外委托决定书，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，否则权利人可以请求损害赔偿。本案是道路爆破施工导致房屋受损请求损害赔偿的纠纷，原告杨永贵的宅院、厂房因爆破施工而遭受损害，原告诉讼主体适格，其有权请求损害赔偿，本院对其合理的损失即135556元予以支持。被告天津市政公司项目部与被告安阳爆破分公司签订了爆破劳务分包合同，名为劳务承包，实为工程承包合同中的加工承揽合同，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人没有指示、选任过失的不承担赔偿责任，本案被告天津市政公司、天津市政公司项目部没有实施爆破行为，亦无指示、选任过失，不承担赔偿责任。被告爆破分公司已依法向公司登记机关申请登记，并领取了营业执照，具备城市拆除爆破、土石方爆破资质，其承揽了土石方爆�工程，在爆破施工中致使原告宅院、厂房受损，虽然被告爆破分公司提供了爆破方案等证据，但不能证明原告宅院、厂房的受损不是爆破原因形成，也未提供原告房屋受损系其它原因形成而非爆破所致的有力证据，且爆破作业系高度危险作业，应由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，经本院释明，被告爆破分公司申请对原告损坏房屋存在裂缝与爆破以及重锤夯实之间是否存在因果关系进行鉴定，被告爆破公司亦参加了上述鉴定程序，但因不能完成本次对外委托鉴定程序，本院技术科决定终结本次对外委托程序，故被告爆破分公司应当承担赔偿责任，因被告分公司不具备法人资格，其民事责任由被告爆破公司承担。对被告爆破公司申请司法鉴定的请求，因被告爆破分公司在案件审理过程中已经申请过两次司法鉴定，且被告爆破公司已参加了相应的鉴�程序，故对其申请本院不予准许。对原、被告的其他诉辩主张，由于提交的证据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安阳市爆破器材专营有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永贵宅院、厂房损失135556元；
二、驳回原告杨永贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元、鉴定费10475元，由被告安阳市爆破器材专营有限责任公司负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方太增
审 判 员 张长勇
代理审判员 李 会
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 静