湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第475号
原告：祝军苗。
委托代理人：陈之华。
委托代理人：沈根健。
被告：湖州卓达快递有限公司。
法定代表人：张志良。
委托代理人：徐晓岗。
第三人：张志良，男，1971年2月26日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区织里镇织里北路***号。公民身份号码：3305221971********。
委托代理人：徐晓岗。
第三人：朱凌峰。
原告祝军苗与被告湖州卓达快递有限公司（以下简称卓达公司）、第三人张志良、朱凌峰公司解散纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于6月9日对本案进行了庭前调解，7月1日、10月19日两次公开开庭进行了审理，第一次原告祝军苗及委托代理人陈之华、沈根健、被告湖州卓达快递有限公司的委托代理人徐晓岗，第三人张志良的委托代理人徐晓岗，第三人朱凌峰到庭参加诉讼；第二次庭审原告祝军苗及委托代理人陈之华到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告祝军苗起诉称：卓达公司成立于2010年8月17日，注册资本50万元，经营范围为国内快递，工商登记机关为湖州市工商局吴兴分局，工商注册号为330503000037798，公司住所地为湖州市吴兴区。现公司股东为张志良、祝军苗、朱凌峰，持有股份比例为：张志良77%、祝军苗13%、朱凌峰10%。按照被告公司章程的规定，公司应每年至少定期召开一次股东大会。自2012年11月至今，由于公司股东之间不断发生争吵及互殴行为，股东之间持续不断的民事纠纷，法定代表人张志良的个人流动资金与公司资产混合使用，财务管理混乱，员工不能签订合法聘用合同而流动频繁等原因，致使公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营发生严重困难。故请求判令：1、解散被告卓达公司；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告祝军苗为支持诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、公司基本情况、组织机构代码证、章程、股东身份证明，证明原、被告及第三人的主体资格，以及原告是被告的股东之一，有权依法起诉维权。
证据2、股东会议事规则，证明第三条规定股东会议每年至少召开一次，应当于每年1月中旬召开。
证据3、公司章程，证明公司对股东会议的召开进行了规定，且章程第三十一条规定公司经营发生困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之10以上的股东，可以提起解散公司。
证据4、（2013）湖吴商初字第354号民事起诉状、受理案件通知书、反诉状、民事裁定书各1份，以证明原告祝军苗曾起诉张志良等股东，张志良亦提起反诉，后经法院调解撤诉。
证据5、（2014）湖吴商初字第65号民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、传票及民事上诉状各1份，证明由于公司股东之间矛盾激化，原告于2013年12月6日再次起诉，法院经审理后，依法作出判决，张志良提起上诉的事实。
证据6、（2015）湖安孝商初字第131号民事起诉状、传票，证明张志良作为原告起诉祝军苗，一审判决后，祝军苗提起上诉。
被告卓达公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：原告诉称事实与客观事实不符，卓达公司章程第6章第11条规定，定期会议三年召开一次，这一情况原告及其他第三人均是明知的。公司股东之间发生争吵以及民事诉讼，其发动者均为原告祝军苗。根据公司法的相关规定，公司经济严重困难的前提下股东可以提起公司解散，但卓达公司目前正逐步稳定的向上发展，规模在逐步扩大，尽管利润情况不尽如人意，但并没有出现原告所说经营困难、严重恶化的情况。卓达公司公司每年向税务机关缴纳数10万元的税收，公司下面多达数百人，带动了地方的经济发展，如果公司解散不利于股东的利益，更不利于当地的经济，更违背公司法的相关规定。目前由于公司的主要股东张志良与原告之间有多案在法院处于审理阶段，有些争议没有得到明确的结果，在这期间双方无法达成一致意见，是有客观原因的。虽然双方没有召开明确的股东会，事实上股东仍然通过庭审的方式对公司的重大问题进行某种意义上的形式交换，这也是对公司治理的有效手段。本案的第三人朱凌峰尽管目前名为公司的注册股东，事实上其与张志良之间已经签署了股东转让协议，但由于朱凌峰的拖延导致未办理变更登记，故实际上是原告和被告张志良之间协商处理的问题，不涉及第三人朱凌峰。
被告卓达公司为支持其辩称，向本院举证如下：
证据1、卓达公司章程、湖州日报的公告，证明股东会三年召开一次。在多次要求原告召开股东会未果的情况下登报，故没有召开股东会是由于原告故意回避的，并不是张志良的原因。
证据2、股东会决议，证明2013年6月23日召开了股东会。
证据3、（2015）湖吴商初字第672号民事起诉状、受理案件通知书，证明第三人朱凌峰的股权已转让给张志良，张志良已诉请变更工商登记。
第三人张志良述称：其与祝军苗之间的股权转让纠纷导致目前股东之间的复杂情况，原因之一为祝军苗当初的报价远远超出市场的行情价，根据当时的股份转让协议，同时也约定祝军苗收到的股权转让款实际转为公司的投资款，现该款项为祝军苗自己所有，并没有对公司经营有促进作用，导致了公司无法很好的发展，但并不是指会使公司产生经营困难。祝军苗与其之间的股权转让都由当时的法律顾问即第三人朱凌峰经办，之后产生张志良与原告之间的纠纷比较复杂，并不能证明卓达公司经营状况不好，张志良为公司投入了大量的精力，卓达公司才在复杂的竞争环境中有一席之地，并有比较好的前景，不同意解散。
第三人张志良未提交证据。
第三人朱凌峰述称：虽然其与张志良签订股权转让协议，但由于张志良不能确定公司的监事人选，而造成股权无法变更。从法律层面上，其仍然是公司的股东，也希望公司的治理能够完善。但鉴于卓达公司是有限责任公司，需要人和性，由于股东之间相互争执，见面吵架、打架，无法达到人和的要求。故建议对公司解散比较符合全体股东的利益。
第三人朱凌峰未提交证据。
被告卓达公司、第三人张志良、朱凌峰对原告提交的证据，经当庭质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告祝军苗、第三人张志良、朱凌峰对被告提交的证据，经当庭质证，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但对需证明的内容有部分异议。原告祝军苗、朱凌峰对证据2的真实性有异议。
本院为查明本案事实调取（2015）湖吴商初字第475号民事判决书，以证明张志良与朱凌峰的股权转让纠纷一案已经本院审理后，作出限被告朱凌峰于本判决生效之日起十日内将登记在其名下的卓达公司10%股权变更登记至张志良名下，归张志良所有的判决，双方在上诉期内均未上诉，现已生效。
原告祝军苗对（2015）湖吴商初字第475号民事判决书经质证，对真实性没有异议，但认为张志良收了朱凌锋的股权，亦因收了其的股份。被告卓达公司、第三人张志良、朱凌峰未到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查，原、被告提供的证据及本院调取的证据能够证明，卓达公司的股东情况，卓达公司章程的有关规定，以及卓达公司历任股东因股权转让发生纠纷，现祝军苗与卓达公司、张志良，张志良与朱凌峰之间分别因股权转让等原因产生纠纷，导致诉讼等事实。本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合各方当事人的陈述。本院对本案事实认定如下：卓达公司系由祝军苗、张全玲于2010年8月17日出资设立。后卓达公司的股权进行了变动，2012年8月26日，卓达公司召开股东会决议，决议确认：“2012年6月，张志良、屠兴明、汪百富、沈成刚与祝军苗、张全玲签订《股权转让协议》，受让“卓达公司”的90%股权；祝军苗继续持有公司10%的股权，张全玲转让全部股权；2012年7月10日，沈成刚向朱凌峰转让全部股权，占公司股份比例5%；2012年8月25日，汪百富与公司、其他股东签订股权转让协议，先由公司回购其全部的5%股权，再由公司决定该股权受让人”。该股东会决议同时明确了卓达公司股东和出资比例为：张志良占公司股权比例57%，屠兴明占公司股权比例20%，祝军苗占公司股权比例13%，朱凌峰占公司股权比例10%。2012年11月12日，卓达公司进行了股权变更登记，公司股东持股情况变更为，朱凌峰占公司5%股份，祝军苗13%，屠兴明20%，张志良57%。2013年9月18日，卓达公司再次进行了股权变更登记，公司股东持股情况变更为，朱凌峰占公司10%股份，祝军苗13%，张志良77%。2014年1月22日，朱凌峰与张志良签订《协议》一份，协议约定：在2014年1月24日前，张志良向朱凌峰一次性支付款项19万元。则双方在2014年1月22日前签订的所有协议全部自行废止，且互不承担责任、义务。张志良已按约履行，但股权未办理变更手续，故张志良于2015年6月1日向本院起诉，本院受理后，经审理于7月24日作出（2015）湖吴商初字第672号民事判决。判决限朱凌峰于本判决生效之日起十日内将登记在其名下的卓达公司10%股权变更登记至张志良名下，归张志良所有，该判决已生效，但未履行。卓达公司现由张志良管理，经营正常。
又查，2013年3月16日，祝军苗、张全玲诉张志良、屠兴明、汪百富、沈成刚、朱凌峰股权转让一案向本院起诉，后张志良、朱凌峰提起反诉，后经协商，双方均提出撤诉，本院作出（2013）湖吴商初字第354号民事裁定书准予撤诉。2013年12月，祝军苗再次提起诉张志良、屠兴明、汪百富、沈成刚、朱凌峰股权转让一案，本院经审理后作出（2014）湖吴商初字第65号民事判决，张志良不服提起上诉。2015年2月5日，张志良、卓达公司向祝军苗提起合同纠纷诉讼，安吉法院作出一审判决后，祝军苗提起上诉。现原告认为公司股东之间矛盾不断，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营发生严重困难。提出诉讼。
本院认为，被告卓达公司自成立以来，多次发生股权变更，并因股权转让多次导致诉讼，致使股东之间矛盾不断，股东的现状不利于公司的发展。但从公司法的立法目的来看，即使公司出现僵局也宜通过协商或股权转让等方式使公司得以维持，现第三人朱凌峰的股权已经判决归属第三人张志良所有，被告现仅有原告与第三人祝军苗两股东，作为拥有13%的卓达公司股份的股东祝军苗，可以与第三人张志良再行协商化解矛盾的方案。且原告对公司经营状况发生严重困难的主张，未能提供证据证明。综上所述，不宜解散卓达公司。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祝军苗的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告祝军苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 慎莲君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐伟伟