河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5588号
上诉人（原审被告）：花玉中，男，生于1968年3月2日，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师，执业证号：14101200410114801。一般授权。
被上诉人（原审原告）：李金海，男，生于1966年12月11日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师，执业证号：1411320110287139。特别授权。
原审被告：河南欣德源建设工程有限公司。
住所地：开封市顺河区宋门关大街**号。
法定代表人：夏宏林，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司法律顾问。执业证号：14101200410114801。
上诉人花玉中为与被上诉人李金海、原审被告河南欣德源建设工程有限公司（下简称欣德源公司）建设工程施工合同纠纷一案，西峡县人民法院于2015年6月25日作出（2014）西民商初字第126号民事判决，原审被告欣德源公司不服判决，提起上诉。本院经审理于2016年元月7日作出（2015）南民一终字第01036号民事裁定，认为原判认定事实不清，处理不当，撤销西峡县人民法院（2015）西民商初字第126号民事判决，发回重审。该案发还后，西峡县人民法院据原告申请，依法追加荆保付、花玉中为被告，并依法另行组成合议庭进行了审理。审理中，李金海放弃对荆保付的起诉，西峡县人民法院予以照准，于2016年10月19日作出（2016）豫1323民初507号民事判决。原审被告花玉中不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人花玉中、原审被告欣德源公司的委托代理人刘刚，被上诉人李金海的委托代理人刘兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花玉中的上诉请求：改判上诉人不承担支付工程款责任。事实与理由：1、本案争议工程款为157250元，而一审法院认定为227226.35元，事实不清；2、本案工程在2009年完工，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；3、上诉人已将本案工程款全部支付给实际施工人。
李金海答辩称，1、本案工程款为20万元，对方原已认可，信访局也有资料；2、上诉人一审拒不到庭，已放弃诉讼时效的抗辩权；3、上诉人至今仅付10万元工程款。
欣德源公司答辩称，1、其与李金海之间没有合同关系，也没有把工程承包给李金海，李金海起诉欣德源公司无事实依据和法律依据；2、中国电信集团公司河南网络资产分公司已经将被告承包的所有工程的工程款（包括本案争议工程的工程款）全部支付给欣德源公司，欣德源公司已经将本案工程款227226.35元全部支付给胡毅生。
一审法院原一审查明的事实：2009年，欣德源公司与中国电信集团公司河南网络资产分公司签订《中国电信移动网络建设（2009年二期）河南分公司无线网络工程基站土建工程施工框架合同》，约定欣德源公司为中国电信集团公司河南省内各地市的中国电信移动网络建设（2009年二期）河南分公司无线网工程铁塔基础、基站机房土建工程施工。工程内容：铁塔基础、基站机房、围墙、地面硬化、机房防盗门、接地系统。合同约定了具体施工的质量标准、规范、技术要求、竣工验收标准、工程价款等内容。该合同尾部甲方中国电信集团公司河南网络资产分公司联系人署名为金明韬，乙方河南欣德源建设工程有限公司加盖公司电信工程项目部公章。该合同约定的工程南阳片包括西峡县工业路基站、汉冢乡王坡基站、南召县罗坪基站。2009年3月份，李金海带领施工队进入位于西峡县五里桥镇宋沟村桂花树山顶的中国电信西峡县工业路基站进行施工，至2009年5月份施工完毕。该工程于2011年5月28日经河南九洲工程造价咨询有限公司审定工程造价为233226.35元，代扣审计费6000元，应付施工方费用为227226.35元。截止2014年2月12日，中国电信河南网络资产分公司通过南阳分公司将欣德源公司进行施工的塔基施工费尾款211472.72元全部向欣德源公司支付完毕。期间，李金海通过荆保付向欣德源公司支付5000元税款，中国电信集团公司河南网络资产分公司通过其基站建设主管金明韬向李金海支付工程款100000元，下欠127226.35元工程款未支付。
2009年3月，李金海为西峡县工业路通信基站施工，向桂花组支付土地及附属物补偿费用10000元；2010年3月5日，李金海与西峡县五里桥镇宋沟村桂花组补签协议，桂花组组长向李金海出具10000元收条。
李金海无劳务作业施工资质，其施工的中国电信西峡县工业路通信基站已经验收合格正常使用。
一审法院原一审认为：建设工程施工合同的承包人、转包人、分包人均应当具有建筑施工企业资质或劳务作业法定资质。李金海无劳务作业法定资质，亦未与中国电信集团公司河南网络资产分公司及欣德源公司签订劳务施工合同，但欣德源公司从中国电信集团公司河南网络资产分公司承包的西峡县工业路通信基站李金海组织人员进行了实际施工，且该工程已经竣工验收合格投入使用，作为实际施工人，李金海诉请欣德源公司支付拖欠的工程款符合法律规定，予以支持。李金海施工的工程价款因双方没有书面合同约定及决算，故应当依据中国电信集团公司河南网络资产分公司就该工程进行的施工费用审计数额计算李金海实际施工的工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从工程结算之日计算利息。李金海施工的西峡县工业路通信基站于2011年5月28日经审定工程价款为227226.35元，故欣德源公司对于欠付李金海的127226.35元工程款应当从2011年5月28日起至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。欣德源公司辩称其从中国电信集团公司河南网络资产分公司领取全部工程款后，已经将西峡县工业路基站的工程款全部支付给其公司员工胡毅生，不应当再向李金海支付工程款。对此，欣德源公司未举证证明与胡毅生之间签订了工程转包合同，胡毅生也非本案争议工程的实际施工人，欣德源公司与其公司内部人员的资金来往不影响李金海向起主张工程款的权利；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，欣德源公司应当向实际施工人即本案李金海支付下欠的工程款；故对欣德源公司此辩称理由不予采纳。综上，欣德源公司应当支付李金海下欠工程款127226.35元（227226.35元100000元）。对于李金海诉请超出部分，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、河南欣德源建设工程有限公司于判决生效后十日内支付李金海工程款人民币127226.35元及利息（利息从2011年5月28日起至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回李金海其他诉讼请求。案件受理费2940元，由李金海承担140元，河南欣德源建设工程有限公司承担2800元。
重审时，李金海诉称为：1、追加荆保付、花玉中为被告；2、要求三被告共同偿付工程款127226.35元，互负连带责任，自2011年5月28日（工程造价审定之日）至付清之日按银行同期贷款利率计算利息。
重审时，河南欣德源建设工程有限公司辩称:1、欣德源公司与李金海没有施工合同关系，与南春生和花玉中有施工合同关系。2、李金海的诉请已过诉讼时效。3、追加荆保付为被告缺乏事实根据，不应追加荆保付为被告。4、李金海要求支付的利息缺乏事实和法律依据。总之，请求驳回李金海对欣德源公司及荆保付的起诉。
荆保付、花玉中未到庭应诉亦未提交答辩状和证据。
一审法院重审查明：2009年，欣德源公司与中国电信集团公司河南网络资产分公司签订《中国电信移动网络建设（2009年二期）河南分公司无线网络工程基站土建工程施工框架合同》，约定欣德源公司为中国电信集团公司河南省内各地市的中国电信移动网络建设（2009年二期）河南分公司无线网工程铁塔基础、基站机房土建工程施工。工程内容：铁塔基础、基站机房、围墙、地面硬化、机房防盗门、接地系统。合同约定了具体施工的质量标准、规范、技术要求、竣工验收标准、工程价款等内容。该合同尾部甲方中国电信集团公司河南网络资产分公司联系人署名为金明韬，乙方河南欣德源建设工程有限公司加盖公司电信工程项目部公章。该合同约定的工程南阳片包括西峡县工业路基站、汉冢乡王坡基站、南召县罗坪基站。根据南阳市中级人民法院在二审时调查，在欣德源公司与电信公司订立上述合同后，荆保付代表欣德源公司又与南春生、花玉中订立了一份转包合同，约定：“甲方：荆保付，乙方：南春生”“由乙方承包甲方从南阳电信公司所承包的基站机房及基站增基基础工程的施工”“甲方按照最终审计结果金额15%提取管理费。乙方的工程款所涉及的税金由甲方支付”；“工程初验合格，乙方处理完所有遗留问题，甲方以最终审计认定书为依据，支付给乙方（审定的工程款90%……）的工程款”；“审定工程款的10%作为工程保修金，经验合格后，乙方履行满一年工程保修义务后付清”等内容。为建基站需迁李家坟地，通过西峡电信公司经理，李金海认识了荆保付，在大桥沟建基站没有协调成，又协调在桂花树基站。花玉中在南阳市中级法院二审时认可是其把工程交李金海干。李金海个人认为是荆保付代表欣德源公司与自己发生的合同关系。2009年3月份，李金海带领施工队进入位于西峡县五里桥镇宋沟村桂花树山顶的中国电信西峡县工业路基站进行施工，至2009年5月份施工完毕。该工程于2011年5月28日经河南九洲工程造价咨询有限公司审定工程造价为233226.35元，代扣审计费6000元，应付施工方费用为227226.35元。截止2014年2月12日，中国电信河南网络资产分公司通过南阳分公司将欣德源公司进行施工的塔基施工费尾款211472.72元全部向欣德源公司支付完毕。期间，李金海通过荆保付向欣德源公司支付5000元税款，荆保付与花玉中向李金海支付工程款12万，（向银行卡上存10万元），李金海出具了收到12万元的条据。按总工程款227226.35元计算，扣除管理费15%×227226.35元＝34083.95元，下欠73142.40元未付。
2009年3月，李金海为西峡县工业路通信基站施工，向桂花组支付土地及附属物补偿费用10000元；2010年3月5日，李金海与西峡县五里桥镇宋沟村桂花组补签协议，桂花组组长向李金海出具10000元收条。
李金海及花玉中系公民个人，均无劳务作业施工资质，李金海施工的中国电信西峡县工业路通信基站已经验收合格正常使用。
为该工程问题，李金海曾多次到西峡县信访局信访要求判决，并曾向西峡县法院起诉后又撤诉。
南春生与花玉中在西峡基站承包中系合伙关系。
一审法院重审认为，建设工程施工合同的承包人、转包人、分包人均应当具有建筑施工企业资质或劳务作业法定资质。李金海无劳务作业法定资质，亦未与中国电信集团公司河南网络资产分公司及欣德源公司签订劳务施工合同，但欣德源公司从中国电信集团公司河南网络资产分公司承包的西峡县工业路通信基站又转包给南春生和花玉中，后花玉中又将该工程口头交李金海施工。李金海组织人员进行了实际施工，且该工程已经竣工验收合格投入使用，作为实际施工人，李金海诉请发包人支付拖欠的工程款符合法律规定，予以支持。但李金海要求欣德源公司负连带责任无法律依据，不予支持。李金海施工的工程价款因双方没有书面合同约定及决算，故应当以中国电信集团公司河南网络资产分公司就该工程进行的施工费用审计数额为基础，按照欣德源公司与南春生、花玉中签订的合同约定扣除15%管理费后支付工程款额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从工程结算之日计算利息。李金海施工的西峡县工业路通信基站于2011年5月28日经审定工程价款为227226.35元，故扣除已支付的12万元和管理费（227226.35元×15%）34083.95元，实际欠付73142.40元，应由花玉中支付李金海所诉其垫付的10000元土地及附属物补偿应包含在工程款之内，因发包人欣德源公司将工程发包给没有施工资质的南春生与花玉中，收取15%管理费的行为不符合法律规定，其管理费应依法予以收缴。欣德源公司提出西峡基站工程造价包含有宛城基站4.2万元无事实依据，不予采信。欣德源公司辩称的李金海诉讼已过诉讼时效与事实不符，因在工程款未得到情况下，李金海始终没有放弃追偿，在李金海多次信访，后起诉又撤诉，后又起诉能够反映其诉讼时效的中断，其要求法院驳回李金海对欣德源公司起诉的理由依法不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，花玉中应当向实际施工人即本案李金海支付下欠的工程款；对于李金海诉请超出部分，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、花玉中支付李金海工程款人民币73142.40元及利息（利息从2011年5月28日起至判决限定之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回李金海的其他诉讼请求。案件受理费2940元，由李金海承担881元，花玉中承担2059元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：一审法院对李金海是本案工程实际施工人及本案总工程款、下欠工程款的评述、认定，对本案诉讼时效的评述、认定，符合本案事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人依发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”花玉中应对李金海给付工程款的责任。花玉中上诉称已将本案工程款全部支付给实际施工人，李金海予以否定，花玉中又未举证证明，本院不予采信。
综上所述，花玉中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人花玉中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙上兰