四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第841号
上诉人（原审原告）成都楚蜀汇通快递有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人林颖峰，董事长。
委托代理人刘显海，四川拓泰律师事务所律师。
委托代理人谢晓华，成都楚蜀汇通快递有限公司职工。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人张薇，天府新区成都管委会社会事业局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵平，男，汉族，1982年12月6日出生，住四川省荣县。
上诉人成都楚蜀汇通快递有限公司（以下简称楚蜀汇通公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人楚蜀汇通公司的委托代理人刘显海，被上诉人市人社局的委托代理人雷蕾、张薇，被上诉人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月12日，赵平与楚蜀汇通公司签订了两年固定期限的劳动合同，赵平在成都市场担任“骑手”。2014年7月5日，赵平在肯德基华达餐厅担任骑手，完成快餐外送任务16次，工作时间从15：07分-23：30分。当日22时许，赵平在送餐途中因道路颠簸，导致下体与电瓶车坐垫发生摩擦，当时并无异常。次日7时左右感觉小腹疼痛，遂于2014年7月6上午到成都市第一人民医院急诊，同日下午前往双流普仁医院对泌尿系统和睾丸进行超声医学影像检查。2014年7月8日，赵平转至成都庆安医院对双侧睾丸进行检查治疗，后因疼痛加剧于11日前往四川省人民医院就医，经四川省人民医院诊断为：左侧睾丸挫伤，左侧睾丸扭转伴坏死。2014年9月4日，赵平向市人社局提出工伤认定申请，同日市人社局作出（2014）21-61号《工伤认定申请受理决定书》。2014年9月17日，市人社局向楚蜀汇通公司发出（2014-21-15］号《受理工伤认定申请告知书》，告知其已受理赵平的工伤认定申请，如不认为是工伤的，提交有关证据材料，逾期未履行举证责任的，市人社局将根据赵平提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定结论。楚蜀汇通公司逾期未向市人社局提交证明赵平所受伤害不属于工伤的有效证据。2014年11月3日，市人社局作出（2014）21-61号《认定工伤决定书》（以下简称21-61号决定）。楚蜀汇通公司不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的行政职权。《工伤保险条例》市人社局受理工伤认定申请后，发出《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》，并在法定期限内作出认定工伤决定，市人社局作出本案工伤认定决定程序适当。
本案各方当事人的争议焦点为赵平受到的伤害是否属于因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，结合本案的事实，市人社局认定赵平所受伤害属于因工作原因的主要证据为肯德基签章的《证明》、《骑手营运稽核表》和赵平的陈述，该证据证明赵平当日在肯德基华达餐厅担任骑手，负责快餐外送任务，工作时间从15：07分-23：30分，共送餐16次，最后两次分别为22：01分-22：55分和23：03分-23：30分。根据赵平当庭自诉，当日22时许其在送餐途中因道路颠簸，导致下体与电瓶车坐垫发生摩擦，当时并无任何异常。次日7时左右感觉小腹疼痛，遂于2014年7月6上午到成都市第一人民医院看急诊，同日下午前往双流普仁医院对泌尿系统和睾丸进行超声医学影像检查。2014年7月8日，赵平转至成都庆安医院对双侧睾丸进行检查治疗，后因疼痛加剧于11日前往四川省人民医院就医，经四川省人民医院诊断为：左侧睾丸挫伤，左侧睾丸扭转伴坏死。以上事实能够证明赵平最终发生左侧睾丸挫伤，左侧睾丸扭转伴坏死的后果与2014年7月5日晚其在工作时间内的送餐途中，发生下体与电瓶车坐垫发生摩擦的事实具有一定的关联性。其次，赵平的工作性质和受伤部位具有特殊性，赵平初步证明责任已经完成。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表，与用人单位存在劳动关系的证明材料，医疗诊断证明。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，赵平已经提供了符合条件的工伤认定申请材料。由于赵平工作岗位为“骑手”，工作地点具有可变性、流动性，当其自述事故发生经过与发生损害后果之间具有合理的关联性时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，楚蜀汇通公司未向市人社局提供证据证明赵平受伤非工作原因导致。
综上，市人社局作出21-61号决定，认定赵平受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确、适当。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：案件受理费人民币50元，由楚蜀汇通公司负担。
宣判后，楚蜀汇通公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人市人社局在没有调查核实赵平受伤时间、地点，没有委托医学机构对赵平的受伤时间予以鉴定的情况下，作出本案工伤认定鉴定是不适当的。请求撤销原审判决并撤销被上诉人市人社局作出的证据相互矛盾的情况下，没有认真调查核实，程序不合法。请求撤销原审判决，并判决撤销市人社局作出的21-61号决定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人赵平答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见，请求维持原审判决。
本院经审理查明的案件事实与原审判决一致。该事实有劳动合同、楚蜀汇通公司出具的证明、骑手营运稽核表、病情证明书、检验报告单、出院病情诊断证明、工伤认定申请表《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》及EMS快递单、21-61号决定及EMS快递单等证据在案为证。
本院认为，《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据该条例第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。就本案看，被上诉人赵平的工作岗位为“骑手”，负责快餐外送任务，其工作时间段是确定的，但外出送餐时间是不确定的，工作地点亦具有流动性。被上诉人市人社局在赵平完成了《工伤保险条例》第十八条所规定的提出工伤认定申请的要件，并在用人单位楚蜀汇通公司在规定的时间内未提供出证明赵平所受伤非工作原因导致的情况下，就收集的肯德基签章的《证明》、《骑手营运稽核表》以及赵平的陈述等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出本案21-61号决定并无不当，体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。原审判决结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都楚蜀汇通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 尹德兰
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。