安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终585号
上诉人（原审被告）：安徽三乐门窗幕墙工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路17号，组织机构代码71177792-4。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：项阳，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山风景区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建乐，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
上诉人安徽三乐门窗幕墙工程有限公司（以下简称三乐公司）因与被上诉人项阳、郑建乐民间�贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年7月19日作出的（2016）皖1002民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三乐公司的委托代理人徐成军、张婷，被上诉人项阳及其委托代理人黄升剑，被上诉人郑建乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三乐公司上诉请求：撤销原审判决，驳回项阳对本公司的全部诉讼请求，并由项阳、郑建乐承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.三乐公司黄山工程项目部印章并非本公司刻制，也未授权郑建乐刻制，更没有设立项目部，且本公司与项阳无任何法律关系，一审法院认定事实错误；2.原审对于郑建乐借款数额认定事实不清，郑建乐借款数额应为本金53万元，其余的数额均为利息；3.本公司并未成立分公司，更不应为分公司承担责任，一审法院适用法律错误�
项阳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑建乐辩称：借款应为本金53万元，其余40万元均为利息，上述借款系我个人使用，并由江滨大厦提供担保，与三乐公司没有关系。一审期间项阳提供的借条并不是原始借条，三乐公司黄山工程项目部印章也是后来加盖的，原始借条上没有三乐公司黄山工程项目印章。请求二审法院查明事实后依法判决。
项阳向一审法院起诉请求：1、判令三乐公司、郑建乐归还欠款93万元；2、三乐公司、郑建乐负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：三乐公司是一家从事建筑幕墙、门窗设计等的有限责任公司，成立于2000年5月18日，三乐公司黄山工程项目部是其下设机构，负责人为郑建乐，负责黄山地区的工程业务。因经营需要资金周转，2014年4月12日、4�16日，5月19日、5月28日，2015年5月1日、5月4日，郑建乐、三乐公司黄山工程项目部作为借款方，与项阳共订立了七份借款协议，累积借款93万元，郑建乐、三乐公司黄山工程项目部作为借款方在协议书签字、盖章，并注明相关借款现金支付，其中2014年4月12日一张借款金额为3万元的借条，约定了还款期限为3个月，其余均未约定还款期限。2014年4月12日借款15万元及5月28日借款15万元的借款均注明“本次借款不计息”。另查：2013年9月9日，三乐公司作为甲方，郑建乐作为乙方，签订了一份拟成立三乐公司黄山分公司的合作协议，但双方至今并未在黄山市工商行政管理部门办理三乐公司黄山分公司设立的相关手续，仍以三乐公司黄山工程项目部名义开展业务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑建乐、三乐公司黄山工程项目部七次共同向项阳借款共计93万元，项�已经履行了出借义务，上述借款除一笔有约定还款期限且已到期外，其余均没有约定还款期限，现项阳要求郑建乐、三乐公司共同予以归还符合法律规定。由于三乐公司黄山工程项目部是三乐公司的下设机构，不具有法人资格，其民事责任应由三乐公司承担。郑建乐辩称上述借款实际借款本金53万元，另为利息40万元，借条为后来重新补打并补盖三乐公司黄山工程项目部印章，但郑建乐已明确在借款协议上签字确认收到现金共计93万元整，且也没有提供借条为后来重新补打并补盖三乐公司黄山工程项目部印章的相关证据，其抗辩理由不能成立。三乐公司以上述借款不知情，没有收到借款款项，不应承担责任为由进行抗辩，其抗辩理由没有事实和法律依据，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：郑建乐、三乐公司于判决生效之日起十日内归还项阳借款共计93万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由郑建乐、三乐公司负担。
二审期间，郑建乐提交了2013年5月25日20万元、2013年10月22日10万元、2013年10月16日8万元、2013年10月13日9万元，2013年10月11日10万元、2014年4月12日237200元、2013年9月30日5.8万元等7份借据，证明其向项阳所借金额本金为53万元，其余均为利息，且原始欠条并未加盖三乐公司黄山工程项目部印章。
项阳发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但上述借据与本案没有关系，对郑建乐的证明目的不予认可。
三乐公司发表如下质证意见：对上述证据的三性予以认可，案涉借款系郑建乐个人所借。从郑建乐提供的原始欠条看，并没有加盖三乐公司黄山工程项目部印章，故项阳一审起诉的事实是虚假的。
二审期间，项阳、三乐公司均没有提交新的证据。
对上述证据，本院认定如下：由于项阳、三乐公司对上述证据的真实性均没有异议，故本院对其真实性予以认定。但该组证据总金额与郑建乐陈述不符，且郑建乐没有其他证据印证上述借据即是案涉93万元欠款的原始借据，故对上述证据的证明目的本院依法不予采信。
本院查明的事实与原审一致，依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间本案争议的主要焦点为郑建乐与三乐公司是否存在相关法律关系以及三乐公司是否应当对案涉欠款承担还款责任。从2013年9月9日三乐公司与郑建乐签订的《分公司设立、运营协议》看，在上述协议的的落款处，三乐公司作为甲方加盖了公司公章，郑建乐作为乙方加盖了三乐公司黄山工程项目部印章，上述协议一式三份，可以确认三乐公司对三乐公司黄山工程项目部印章是知晓的，且三乐公司在本院规定的时间内并未对郑建乐在二审庭审期间陈述上述印章是由三乐公司原总经理周剑敏刻制并交给其使用的相关情况作出解释说明，故三乐公司认为三乐公司黄山工程项目部印章并非本公司刻制，也未授权郑建乐刻制，更没有设立三乐公司黄山工程项目部的上诉理由，本院依法不予采信。郑建乐、三乐公司尽管对欠款金额存在异议，但没有提供证据推翻上述7份欠条的效力，故原审法院认定郑建乐、三乐公司黄山工程项目部七次向项阳借款93万元并无不当，本院依法予以维持。郑建乐与项阳签订的7份借款协议书均加盖了三乐公司黄山工程项目部印章，故三乐公司认为其与项阳没有发生任何法律关系的上诉理由亦不能成立。鉴于三乐公司黄山工程项目部不具有法人资格，其民事责任应由三乐公司承担，原审判决对此认定并无不当。
综上所述，三乐公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由安徽三乐门窗幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 刘 晨
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。