广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7759号
上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西365号（自编A栋）1501、1505、1506房。
法定代表人：郑庭忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何荫健，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：莫菀灵，女，系该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：屈某1，男，2001年4月2日出生,汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
法定代理人：屈某（系屈某1的父亲），1971年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秋红，女，1978年7月3日出生,汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安财保广州分公司）因与被上诉人屈某1、李秋红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华安财保广州分公司上诉请求：1.改判华安财保广州分公司无需承担补课费12000元；2.一、二审诉讼费由屈某1、李秋红承担。事实和理由：1.假设补课费真实存在，该损失应认定为事故所致的间接损失，不属于保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条的规定，本案中事故发生与屈某1学习受影响并没有直接因果关系。因事故发生导致屈某1需在家休养而无法上学，该休养期间无法退还的学费才是属于直接损失。事故发生后，屈某1另聘请他人进行教导，该行为与事故之间不具有必然的因果关联，不应属于以补充为原则的保险应承担的赔偿责任。2.屈某1提交的补课证据存在缺陷。首先，屈某1提供的所谓“老师”提供的全部相关资料原件未经各方当事人有效质证；其次，证人没有到庭接受询问，仅提供了无法确认真实性的《说明》；最后，屈某1没有提供合同，也没有举证证明如何进行有效的教育指导，教育是否适当有效等。因此，屈某1未能有效举证证明其聘请补课的真实存在，且该损失即使真实存在，也不应属于保险责任。
屈某1辩称：屈某1在发生交通事故时正好14岁，是接受教育的最好年龄，因其不能返回学校上学，为了接受正常的教育，其家长无奈之下只能聘请专业的辅导老师对其进行辅导，为此家长已实际支出了13500元的辅导费，一审时也已提供了转账凭证，辅导老师也提供了证人证言予以证实。本案所产生的辅导费也是在本次交通事故后所产生的直接费用，一审法院也综合了各方面的考虑，判决华安财保广州分公司承担其中的12000元，没有超出屈某1实际发生的费用，故该判决合情合理。虽没有完全支持屈某1的主张，但为了尽快结案，尽可能减少屈某1的精神压力，故屈某1没有提出上诉。综上，请求二审驳回华安财保广州分公司的上诉请求。
李秋红未到庭参加答辩，提交书面答辩意见：1.补课费不属于法定赔偿范围，没有任何法律法规或司法解释规定应赔偿受害人补课费。2.关于补课费的相关证据，不具有真实性、关联性、合法性。屈某1提供的所谓“证明”等文件，属证人证言，其证人应当出庭作证、接受质询，否则不予认可其真实性；所有证人没有提供其身份证明，也没有提供具有教育、补习资质的证明文件，其真实性不予认可；所有支出均未提供发票等合法支出凭证，支出无法核实。3.对给屈某1造成的伤害，李秋红深感歉意。事故发生后，李秋红主动支付了部分医疗费，并积极协商解决赔偿问题，但屈某1却提出众多无理赔偿要求未果后，还到李秋红及家属单位闹事，请求法院依法判决，维护李秋红的合法权益。
屈某1向一审法院起诉请求：1.李秋红、华安财保广州分公司向屈某1赔付医疗费41076.9元、住院伙食补助费800元、补课费13500元、护理费14636.86元、残疾赔偿金60385.8元、营养费2000元、交通费2000元、辅助器具费700元、鉴定费900元、精神损害抚慰金20000元；2.由李秋红、华安财保广州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月23日7时20分，李秋红驾驶自有的粤Ａ×××××号车辆（已向华安财保广州分公司投保交强险，交强险有责任死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元）在广州市ＸＸ路省公安厅门口对出路段由北往南行驶，恰遇屈某1骑自行车由北往南行驶至事发地点，因粤Ａ×××××号车辆打开车门时影响正常行驶车辆，造成两车相撞、屈某1受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队东山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李秋红承担此事故全部责任，屈某1无责任。
事故发生后，屈某1因诊疗产生医疗费共计42310.2元（其中医保统筹14887.95元报销，李秋红垫付1305.3元，住院8天，即2015年3月26日-2015年3月31日、2015年8月19日-2015年8月20日），诊断：右侧胫腓骨远端骨折，出院医嘱：……石膏固定3周……此外，屈某12015年5月27日门诊病历中嘱托载明：功能锻炼，术后3月内不能负重，不适随诊。此外，屈某1因购买带脚托架花费700元。
2015年9月11日，屈某1的父亲屈某委托广东衡正法医临床司法鉴定所对屈某1的伤残等级进行鉴定。2015年9月14日，该鉴定所出具鉴定意见为屈某1评定为十级伤残。为此，产生鉴定费900元。
2015年3月23日，广州市华辉联贸易有限公司出具《请假证明》，主要内容为王维苓是该公司员工，2015年3月23日早上因小孩在上学途中被他人小车撞伤入院，向公司请假三个月，请假期间按公司规定停发该员工全部工资及福利。2015年8月19日，广州市华辉联贸易有限公司出具《请假证明》，主要内容为公司员工王维苓，因小孩于2015年8月19日进行第二次手术入院，向公司请假十天照顾小孩，请假期间按公司规定扣发工资及福利待遇。
屈某1为证明其主张的补课费，还向一审法院提交补课协议、转账支付补课费的银行凭证、辅导人员出具的证明及收款收据、辅导人员的教师证或身份证等。
一审法院认为，《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”本案中，广州市公安局交通警察支队东山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李秋红承担此交通事故的全部责任，予以确认。李秋红应对屈某1的损失承担赔偿责任，因肇事车辆已向华安财保广州分公司投保了交强险，华安财保广州分公司应在交强险责任限额内对屈某1主张的损失承担民事赔偿责任，超出交强险限额的损失应由李秋红赔偿。
屈某1因本次交通事故产生医疗费共计42310.2元（其中医保统筹报销14887.95元，李秋红垫付1305.3元），扣除上述医保统筹报销部分，实际医疗费损失为27422.25元。屈某1因伤住院8天，其主张住院伙食补助费800元合法合理,予以照准。补课费方面，考虑到屈某1因伤行动不便数月，影响屈某1前往学校上课学习，确需聘请家教人员前往家中授课补习，结合屈某1的住院、门诊情况及医院建议屈某1三个月不能负重的医嘱，酌情按照3000元/月标准计算120天，认定补课费为12000元。护理费，屈某1主张护理天数为102天予以照准，酌情按100元/天标准计算护理费为10200元。屈某1因本次事故受伤致十级伤残，屈某1主张残疾赔偿金60385.8元未超过法定标准，故予以照准。屈某1主张营养费2000元合理，予以支持。屈某1主张交通费2000元过高，酌定为1000元。屈某1主张残疾辅助器具费700元，有医疗器械商行出具的单据为证，且确系屈某1所需，予以支持。屈某1主张鉴定费900元，有鉴定费发票为证，予以认可。屈某1因此次事故构成十级伤残，其要求精神损害抚慰金20000元过高，调整为10000元。
上述医疗费27422.25元（李秋红已垫付1305.3元）已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故华安财保广州分公司应根据交强险保险条款规定赔偿10000元，超出交强险保险条款规定的17422.25元由李秋红赔偿，因李秋红已垫付1305.3元，故李秋红还需赔偿16116.95元。
上述住院伙食补助费800元、补课费12000元、护理费10200元、残疾赔偿金60385.8元、营养费2000元、交通费1000元、残疾辅助器具费700元、鉴定费900元、精神损害抚慰金10000元，合计97985.8元未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故华安财保广州分公司应在交强险限额内赔偿97985.8元给屈某1。
综上，华安财保广州分公司应在交强险限额内赔偿屈某1107985.8元，李秋红还应赔偿屈某1医疗费16116.95元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，于2017年3月1日判决：一、华安财保广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿107985.8元给屈某1；二、李秋红应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿医疗费16116.95元；三、驳回屈某1的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于补课费的赔付问题。屈某1系在校学生，因本次机动车交通事故导致无法正常上课接受学校教育，屈某1为赶上学业，聘请家教补课是必要的，因此而发生的补课费支出也是必然的，屈某1一审中提交的银行转账凭证、收款收据、补课协议及辅导人员出具的证明证实了该补课费已经实际发生的事实，且补课费的发生与本次机动车交通事故有直接的因果关系，屈某1理应获得赔偿。至于补课费的具体数额问题，由于本次交通事故发生的时间是在2015年3月，结合医嘱建议屈某1三个月不能负重，因此，一审酌定补课费为12000元并无不当，本院予以维持。华安财保广州分公司上诉主张不应赔付补课费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，华安财保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 徐俏伶
审判员 任 慧
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 琦