河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0502行初66号
原告郭爱平，女，1963年7月31日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
委托代理人高静，河南兴亚律师事务所律师。
被告林州市公安局。住所地林州市平安街。
法定代表人赵峰，职务局长。
委托代理人张晋予，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省林州市，系林州市公安局工作人员。
委托代理人李浩强，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省林州市，系林州市公安局工作人员。
原告郭爱平诉被告林州市公安局治安行政处罚一案，原告于2016年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月11日受理后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告郭爱平及其委托代理人刘雪峰、被告林州市公安局委托代理人张晋予、李浩强到庭参加诉讼。被告林州市公安局副局长王智民作为行政首长参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱平诉称，被告林州市公安局于2016年8月11日作出林公（横）行罚决字（2016）1575号行政处罚决定，对原告处以治安拘留9日，罚款300元的处罚。原告认为，该处罚决定书，认定事实错误，处罚结果明显不公，执法程序违法。具体理由如下：1、原告与宋瑞芹发生纠纷的原因是因宋瑞芹、张富惠无事生非、寻衅滋事，到原告的养猪场对原告实施殴打行为，并不是处罚决定书认定的因土地纠纷发生争执，相互殴打。2、原告并没有对张富惠进行殴打，关于此事实，在场人员均可以证实。宋瑞芹、张富惠殴打原告等人之后，原告等人受伤严重，被送往林州市中医院就诊，宋瑞芹、张富惠身上无伤，为逃避法律责任，是其自己制造了身上的伤情。而且，张富惠所谓的创伤后应激障碍，根本不是本次事件形成，在此之前就存在，该应激障碍是由于交通事故引起，与本次事件无关。3、由于宋瑞芹、张富惠等人对原告的殴打行为导致了原告轻微伤，而宋瑞芹、张富惠为逃避法律追究，自己制造了身上的伤情，也鉴定成轻微伤。但被告在案件审理过程中，不顾案件事实，不顾案件的证据，更不顾公平，忽视原告的轻微伤，在对宋瑞芹、张富惠没有任何处罚的情况下，光对原告处以拘留9天、罚款300元的治安处罚，明显不公。4、被告在对原告进行治安处罚时，没有将处罚决定书给付原告，更没有通知原告家人，只是在事后，在原告的强烈要求下，方才给了原告一份处罚决定书，程序明显违法。现原告请求撤销林公（横）行罚字（2016）1575号处罚决定书。原告申请证人马某、郭某1到庭作证。
被告林州市公安局辩称，一、被告对原告郭爱平处以行政拘留九日、罚款300元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。2016年4月3日上午，在林州市横水镇辛庄村西边地里，原告郭爱平、丈夫张怀德及几名工人在盖猪圈边墙，因土地纠纷，宋瑞芹与儿子张某1（9周岁）、女儿张富惠（15周岁）到达现场，双方发生争吵，争吵过程中，原告郭爱平抓住宋瑞芹的镢头和宋瑞芹揪拽起来，张富惠也过来用嘴咬住原告郭爱平的胳膊，原告郭爱平用手抓住张富惠的头部使劲儿推，并用土块砸张富惠的头部，随即旁边的工人将双方拉开。被告接报警后及时受理该案并依法进行调查，经过调查取证，根据双方当事人陈述，郭某2、马某、高某、郭某3等人证人证言，现场执法记录仪视频、现场视频（后郭爱平提供），伤情鉴定意见书等均证实原告郭爱平实施了殴打他人违法行为。2016年8月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，依法对原告郭爱平处以行政拘留九日、罚款300元的行政处罚，在作出处罚前依法对违法行为人进行行政处罚告知，并及时将行政处罚决定书向违法行为人进行了宣告并送达。二、该案系因纠纷引起相互殴打的违反治安管理行为。双方发生争执时即在宋瑞芹家的地里，且经向辛庄村委会了解，双方因土地有纠纷一事，村委会已多次组织双方进行调解，但一直未调解成，不存在原告所说宋瑞芹、张富惠有意寻衅滋事，该案应为因纠纷引发相互殴打的违反治安管理行为。三、原告郭爱平指控张富惠案发后患创伤后应激障碍系因交通事故引起，与本次事件无关。案发后，双方均有人受伤住院，被告物证鉴定室及时出具了伤情鉴定意见书。××及与本次被殴打事件有无因果关系进行鉴定，河南平原法医精神病司法鉴定所出具了鉴定意见书：张富惠患创伤后应激障碍，与本次被打事件有直接因果关系。××司法鉴定所接受被告委托后出具，并非被告出具，因果如对该鉴定有异议，应按照相关法律规定依法提出。四、原告郭爱平指控宋瑞芹、张富惠自己制造了身上的伤情。经调查，张富惠、宋瑞芹等人伤情系在与原告郭爱平互相殴打过程中形成，以上事实有双方当事人陈述、证人证言、民警现场执法记录仪视频、现场视频（后郭爱平提供）、伤情鉴定等证据证实。无任何证据证实宋瑞芹、张富惠自己制造了身上的伤情。关于郭爱平受伤的情况，被告正在调查处理中。五、2016年8月11日，被告在作出行政处罚前，依法告知了原告郭爱平享有陈述、申辩权利，且拘留原告郭爱平前，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，已将行政处罚决定书送达原告郭爱平，原告郭爱平在收到行政处罚决定书时签字确认，民警对原告郭爱平的拘留情况已让郭爱平通过电话对其丈夫张怀德进行了告知，且民警对其丈夫张怀德也进行了口头告知。综上所述，被告对原告郭爱平作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求维持被告作出的林公（横）决字（2016）1575号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告林州市公安局向本院提交的证据有：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、当事人询问笔录21份，询问人有郭爱平、宋瑞芹、张富惠、张怀德、证人张某1、郭某2、马某、郭某3、高某、张某2、张某3、宋某、杨某、郭某4、郭某5、郭某6；5、法医鉴定书；6、精神病鉴定意见书；7、鉴定结论告知书；8、现场照片16张；9、诊断证明书；10、辛庄村委会证明一份；11、户籍资料；12、宋瑞芹、张富惠病历检查结果复印件；13、前科证明；14、行政处罚告知笔录；15、行政处罚审批手续；16、行政处罚决定书；17、行政拘留回执；18、被拘留人员家属通知书；19、视频资料一份，证明现场情况。
对被告林州市公安局提交的证据，原告郭爱平质证，1、对证据一、二、三真实性无异议，该证据显示初始报案人是郭爱平；2、对于2016年4月3日郭爱平的询问笔录有异议，第二页中郭爱平陈述的拿土块砸张富惠不属实，原告没有拿土块砸。该证据显示郭爱平不认可对宋瑞芹进行殴打，不能证明郭爱平有致伤的可能。对2016年4月5日宋瑞芹的笔录（卷宗第十二页），证明宋瑞芹自身没有伤情，通过宋瑞芹案情陈述，证明宋瑞芹在当时是没有受到伤害的。对宋瑞芹陈述张怀德、郭爱平殴打宋瑞芹、张富惠有异议。对2016年5月13日宋瑞芹笔录有异议。对张富惠笔录不显示原告对其进行殴打。对张怀德问询笔录没有异议，可以证明郭爱平没有打宋瑞芹和张富惠。对张某1笔录，证明对于宋瑞芹的受伤没有描述，显示不出对宋瑞芹进行殴打，也显示不出对张富惠承担责任。对郭某2笔录，显示事发起因是宋瑞芹主动进行殴打，在过程中原告方及家属仅仅是拦架，没有人打宋瑞芹，也没有人打张富惠。对马某笔录，卷宗第34页中间第12、13行，陈述原告拿土块砸张富惠头部不属实。对郭某3笔录显示没有人殴打宋瑞芹和张富惠。对高某笔录，卷宗第40页，高某给郭爱平上饲料的，证明没有进行殴打。对张某2笔录，张某2案发时不在场，不能对宋瑞芹和张富惠受伤情况进行表述，不能证实对宋瑞芹和张富惠的殴打情况。对张某3笔录，对案发现场没有陈述。对宋柳薇、杨某笔录与案发无关。对郭某4笔录，卷宗第58页，证明原告没有占宋瑞芹家的地，与公安机关认定事发起因不一致。对郭某5笔录，卷宗第62页，证明原告占的地与宋瑞芹没有关系，与公安机关认定事发起因不一致。对郭某6笔录，证明原告没有占宋瑞芹的地。综上，第一，事发的起因并不是公安机关认定的双方互殴发生争吵，是宋瑞芹之前与原告家有矛盾，借口郭爱平占其家的地，对原告进行殴打。第二，根据证人证言显示，宋瑞芹在事发时没有对其进行殴打，也没有受到伤害，对于张富惠伤情，通过证人证言，其伤情的构成不是由原告造成的；3、对法医鉴定书有异议，受理日期是4月3日，现场检验的日期也是4月3日，依据的却是4月16日CT片和4月22日的CT片，该证据认定宋瑞芹轻微伤的结果不属实，不能是宋瑞芹4月3日受伤的依据；4、对张富惠鉴定书有异议；5、对郭爱平的伤情鉴定没有异议；6、对精神病鉴定意见书有异议，是事发后两个多月才进行的鉴定，不是及时鉴定的。该鉴定报告依据的材料不能显示张富惠是因本次事故受伤，鉴定结论得出有直接因果关系，明显不符，该鉴定意见书不应当作为本案的依据；7、对鉴定结论告知书无异议；8、对新乡医院诊断证明，张某2与张富惠都有精神不正常；9、病历不能证明是因本次事故造成的；10、对前科证明无异议；11、行政处罚告知书笔录仅仅是让原告签字，原告不知道内容，晚上将原告送到拘留所。2016年8月28日，原告方强烈要求，被告才给原告方告知书；12、对户籍资料、处罚决定书、行政拘留回执、家属告知书真实性均无异议，但告知书反映情况不属实；13、对村委会证明真实性无异议，该证据说明双方之前有矛盾，也证明原告未占宋瑞芹的地，说明宋瑞芹无事生非；14、对现场照片16张真实性无异议，照片不能显示宋瑞芹和张富惠有受伤的情况；15、视频资料真实性无异议，视频显示是宋瑞芹将土扔到张富惠头上让公安机关看的。被告林州市公安局补充意见：1、公安机关收集的证据都是按照法律规定依法调查取证，所有的笔录、鉴定文书等真实客观，均有当事人或鉴定机构签字盖章确认，内容真实有效；2、郭爱平的第一次笔录，郭爱平是在案发当天接受的询问，其反应的内容真实客观，并且是最原始的笔录，该笔录郭爱平陈述了对张富惠进行殴打的事实，同时也陈述了与宋瑞芹互相揪拽及与宋瑞芹方因纠纷一事发生相互殴打的过程，该笔录显示郭爱平属于高中文化，两份笔录均签字按手印确认，证明是经过原告核实后确认的，反映的内容是真实有效的，对原告陈述说郭爱平笔录陈述不属实被告不认可。对宋瑞芹的询问笔录，经被告核实，宋瑞芹在案发现场，已经陈述过左侧肋骨受伤，因为文化差异，宋瑞芹可能理解为流血，该笔录客观真实，结合执法记录仪，证明宋瑞芹是左侧肋骨受伤，外部不太明显。宋瑞芹第二次笔录，到5月13日才说肋骨受伤，结合案发现场及拍片检查结果，被告方认为宋瑞芹受伤的情况属实，拍片检查有点迟符合常理。对张富惠的笔录，民警是在医院进行询问，其状态已经不能陈述事发经过，结合案发现场出警视频，张富惠也陈述受伤是郭爱平所致。对于张某1的笔录，其刚九岁，陈述的内容，被告方认为客观真实。郭某2、马某、郭某3等人的证人证言中，均指出了郭爱平和张富惠在一起揪拽，反映情况比较客观。其中马某的证人证言清楚的叙述了郭爱平砸张富惠头部，与郭爱平陈述一致，其陈述的情况客观真实。张雪峰等人的笔录，陈述张富惠精神状态的内容客观真实。村委会的证人证明，均证实郭爱平与宋瑞芹两家之间存在矛盾，并多次调解无效。根据以上证人证言、当事人陈述，客观的反映了双方当事人事发有因，系双方因邻里纠纷发生争吵进而打架斗殴，在此过程中宋瑞芹、张富惠二人受伤，原告实施了殴打他人的行为。关于鉴定方面的内容，伤情鉴定和精神病鉴定，都是由当事人提出，公安机关委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，两份鉴定意见均由有资质的鉴定机构依照法律规定作出的鉴定意见。原告郭爱平在公安机关告知其鉴定结论时，明确表达不提出重新鉴定，对鉴定结论无异议。其中郭爱平提出的异议为××与其无关。如果当事人郭爱平对鉴定结论有异议，应当按照有关法律规定依法提出，而不是在本案中表达出来。对现场照片，是民警通过执法仪或相机拍摄的，第99页，有一部分砖堆在宋瑞芹家地里，以及小车碾压的情况。第102页第二张照片，宋瑞芹左手所捂的部位是左侧肋部，其哭诉的是其受伤。第103页第一张照片，拍摄的宋瑞芹受伤。第二张照片是张富惠，通过照片看出其左腿受伤的情况。第104-105页郭爱平提供的视频截图，反映的内容与公安机关所述一致。对住院病历，公安机关通过查阅宋瑞芹、张富惠等人的住院病历，该病历真实客观反映了二人受伤检查情况及张富惠住院期间的精神状态情况，张富惠于2016年4月3日住院、2016年4月25日出院。2016年5月1日，××医院住院，在住院期间，因当事人委托，公安机关对当事人精神病进行了鉴定。公安机关在作出行政处罚决定前进行了事先告知，原告郭爱平也提出陈述申辩，告知后作出行政处罚决定书，作出后当场交付原告郭爱平，原告郭爱平亲自确认签字捺印。卷宗第160页被拘留人员告知书，民警口头告知原告郭爱平的拘留情况，视频中也有显示。对原告申请的两个证人出庭作证，被告林州市公安局认为陈述不属实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告方证人马某当庭陈述与其在公安机关陈述不一致，因马某在公安机关所作的陈述是第一时间作出的，该陈述具有真实性、客观性，本院予以采信，对其当庭陈述，本院不予采信。原告方证人郭某1当庭陈述无其他证据相印证，本院不予采信。被告林州市公安局提交的证据和本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月3日上午，因土地纠纷，原告郭爱平与宋瑞芹、张富惠发生争执，原告郭爱平与宋瑞芹两人在相互揪打时，张富惠用嘴咬住原告的胳膊，原告用手抓张富惠的头，并用土块砸张富惠。后经法医鉴定，郭爱平、宋瑞芹、张富惠的损伤程度构成轻微伤。2016年7月22日，××司法鉴定所鉴定，张富惠患创伤后应激障碍，与本次被打事件有直接因果关系。被告林州市公安局根据双方当事人陈述、证人证言、现场执法记录仪视频、原告郭爱平提供的现场视频、伤情鉴定意见书等证据，认定原告郭爱平殴打宋瑞芹、张富惠，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对郭爱平处以行政拘留九日，并处罚款300元。已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告林州市公安局具有对其辖区内作出行政拘留行政处罚决定的法定职权。本案被告林州市公安局接报警后进行调查，按照办案程序询问了受害人、被处罚人、证人等在内的有关人员，作了现场执法记录，根据治安管理处罚法等相关规定对拟处罚事项告知了当事人，对当事人进行了处罚，认定事实清楚，符合程序规定，适用法律正确。故原告要求撤销林公（横）行罚决字（2016）1575号处罚决定书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭爱平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王建军
人民陪审员 曹红军
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 黄 月