山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5704号
原告青岛花手箱工贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人黄玉珍，董事长。
委托代理人谢永宾，男，汉族，住青岛市四方区，法律顾问。
委托代理人黄佳纯，男，汉族，住青岛市四方区，公司员工。
被告青岛胶东建设集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人周苗苗，董事长。
委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
原告青岛花手箱工贸有限公司与被告青岛胶东建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛花手箱工贸有限公司（以下简称花手箱公司）的委托代理人谢永宾、黄佳纯、被告青岛胶东建设集团有限公司（以下简称胶东建设集团）委托代理人孙本俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年8月10日签订了建设工程施工合同，合同一次性包死价298万元，并约定钢材、水泥由原告提供，2007年1月12日双方进行工程交接，在该工程中原告多供钢材、水泥价值261723.15元，应从工程款中扣除，并且在合同约定被告向原告提供完整竣工资料及竣工验收报告，至今被告不提供，原告多次向被告发函催讨，被告置之不理，严重影响原告工程验收。另李春照系工程承包人和工地负责人，其出具保证书，系职务行为，合法有效，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告支付多供钢材、水泥价款254404.8元，按合同约定提供完整竣工资料及竣工验收报告，并协助原告办理竣工验收及政府备案，依法确认李春照出具保证书合法有效，返修工程不符合验收标准部分并承担经济损失300000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求经一审、二审、再审审理判决，确定原告支付被告工程款875050.69元，判决已生效，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
原告提交的证据和被告的质证意见。
1、建设工程施工合同，证明在合同补补条款第三项、约定钢材303吨、水泥1800吨，并且约定298万元一次性包死，合同第27页专用条款中第32条第1、4项中对竣工验收作出了明确约定，合同第45页专用条款第32条第1款中均对被告所干工程验收方式、方法及应尽义务作了详细的约定。
被告质证称对证据1没有异议，对合同第48页中约定钢材水泥的明细和数量中，虽然约定了具体的数量，但是在第40条约定所有的工程按实结算，具体结算情况在已生效的法律文书作出了认定。
2、关于变更增加及拆除重建三部分所用的钢筋水泥所出的鉴定，其中钢材为27.8吨、水泥286.90吨，包括水一共价值168016.63元，其中水费3473元，实际合计钢材、水泥164780.94元，这是在追加变更工程中多用的水泥和钢材部分，再审法院据此作出判决。
被告质证称对证据2和证明内容没有异议，再审法院也就是依据该鉴定结论，在再审判决中扣除了原告供的钢材、水泥。
3、钢材收料单24份，证明原告从2005年10月3日至2006年8月30日共进钢材24笔，共计供钢材387.44吨，证明扣除合同约定的303吨及变更追加部分27.8吨，实际原告多供钢材56.64吨。
被告质证称对证据3没有异议，对于原告供钢材387.44吨认可，被告认为对于多供的钢材和水泥款在再审判决中已经进行扣除，原告在本案中再次提出该请求属于重复的请求。
4、水泥供货单101张，总数2304.4吨，合同约定包死1800吨，追加变更提出重建所用钢材286.90吨，实际原告多供水泥为217.50吨。
被告质证称对证据4没有异议，对总数2304.4吨也没有异议，实际上原告所供的材料全部用于本案所涉及的工程，因为本案所涉工程存在变更追加以及甩项等，实际用的材料必然超过约定的数额，而对多用的钢筋水泥已作出了鉴定，并且在工程款中已经扣除，原告不能再就此主张。
5、2014年6月16日、2014年7月3日原告发给被告的通知、邮寄回执单，通知内容要求被告提交竣工资料及协助原告办理政府备案。
被告质证称证据5已经收到，但被告认为被告没有协助原告办理政府备案的义务，该工程原告根本就没有相关审批手续，之所以被告没有把施工资料交给原告，是因为原告没有履行生效判决确定的给付工程款义务。
6、（2008）胶民初字第1483号民事判决书，判决第5页“至于被告认为原告应当进行返修或保修以及竣工验收和土地过户等问题，不属于本案审理范围，本院在此不予论理，被告可另以另行处理”，证明原告的第二项诉讼请求不属于重复起诉。
被告质证称原告在上一案件中已经提出过，法院没有处理，原告在本案中再次提出，被告认为还是应当不予处理。
7、2007年2月9日李春照签名的保证书一份，证明李春照在工程交接后于2007年2月9日向原告出具保证书一份，李春照系本案工程的承包人，是挂靠被告的实际施工人，在这份保证书中，李春照注明了工程没有竣工验收，他不再向原告要求剩余的工程款，按照该份保证书，一审法院以李春照不是被告的法定代表人和没有公章为由不予立案，再审判决中查明黄佳纯和李春照分别是原、被告的工地代表，李春照既然是被告的工地负责人，其出具的保证书应视为其职务行为，被告应承担相应的后果。
被告质证称对证据7没有异议，对于原告通过该据所要证明的主张在再审判决中没有得到支持，而是直接支持了原告向被告支付工程款，实际上否定了原告的这一主张。
8、建设用地规划许可证，证明工程经相关部门审批。
被告质证称没有异议，但已超过一年的期限。
经审理查明，（2008）胶民初字第1483号原告青岛胶东建设集团有限公司与被告青岛花手箱工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中事实查明和认定：
2005年8月10日，胶东建设集团与花手箱公司订立建设工程施工合同，约定由胶东建设集团为花手箱公司建设车间和物流综合楼。合同价款（不含甩项工程及花手箱公司供料）为298万元，并约定实行一次性包死，出现任何风险由胶东建设集团负担，不包含胶东建设集团报价（298万元之外部分）；设计变更基础超深以及超出图纸范围内工程项目按实际发生量按实结算。并约定工程款（进度款）支付：涉案工程交付使用一年内没有质量问题付合同价款2%后，剩余合同价款3%三年内无质量问题全部付清。双方确认花手箱公司已经支付工程款254万元。
胶东建设集团提交双方于2007年1月12日签订的“工程交接协定书”一件，内容为：1、本工程胶东建设集团已根据合同中所应施工的工程项目全部施工完工，自即日起花手箱公司全部接收。2、花手箱公司自接收工程之日起，该工程范围内的所有设施如有损坏、丢失，胶东建设集团概不负责。3、花手箱公司在接收工程后工程价款按照施工合同执行。4、花手箱公司在接收工程后，竣工验收前，胶东建设集团应该按照施工合同中竣工验收条款执行。胶东建设集团据此主张已经将工程完工后于2007年1月12日交付给花手箱公司使用，花手箱公司应当按照约定给付工程款的97%。花手箱公司不认可，认为虽然已经交付，但胶东建设集团尚有部分工程未完工，并提交署名为青岛胶东建筑有限公司法人代表李春照于2007年2月9日签订的“保证书”一件，内容为，根据合同规定，在提供竣工结算报告及结算资料后，花手箱公司按照合同约定支付合同价款，但由于公司资金困难，请求花手箱公司预先支付20万元竣工结算款，并保证于2007年2月28日前完成工程的返修工作。花手箱公司据此主张胶东建设集团尚有部分工程未完工。胶东建设集团不认可，认为李春照不是胶东建设集团的法人代表。
胶东建设集团主张另有合同约定的变更部分应当进行评估，根据胶东建设集团申请，一审法院依法委托青岛国信工程咨询有限公司对于工程的变更情况进行鉴定。2009年12月16日，该公司出具报告，结果为：花手箱公司车间与物流中心变更及签证工程共计造价692467.32元，并注明，因花手箱公司不配合鉴定工作，造成部分内容不能现场查看，此鉴定结果可能对胶东建设集团不利。胶东建设集团对该鉴定没有异议。花手箱公司拒绝对该鉴定报告进行质证，认为该工程至今没有完工。
一审法院认为，胶东建设集团提交的双方共同签署的“协定书”可以证明本案所涉工程已于2007年1月12日交付花手箱公司使用，花手箱公司的抗辩意见与此相悖，且其提交的李春照出具的“保证书”中没有胶东建设集团签章、李春照也不是胶东建设集团的法定代表人，花手箱公司否认该证据的效力，一审法院对该证据不予采信。且从该“保证书”中仅可以看出工程尚有部分需要返修的项目，并没有花手箱公司所谓未完工项目，因此，一审法院认为工程已经完工并交付使用。
基于以上分析，花手箱公司对于鉴定报告拒绝质证的基础并不存在，因此，一审法院对于青岛国信工程咨询有限公司关于变更及签证工程共计造价692467.32元的鉴定结果予以认定。根据双方合同规定，工程完工应当支付298万元的97%，为289.06万元，花手箱公司尚应支付289.06-254=35.06万元，加上692467.32元，花手箱公司应当支付胶东建设集团1043067.32元。
至于花手箱公司认为胶东建设集团应当进行返修或者保修以及竣工验收和土地过户等问题，不属于本案审理范围，花手箱公司可以另行处理。
一审法院判决：一、青岛花手箱工贸有限公司给付青岛胶东建设集团有限公司工程款1043067.32元，于判决生效后10日内付清。二、驳回青岛胶东建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14759元，保全费5000元，共计19759元，由花手箱公司负担19188元，胶东建设集团负担571元。
查明，(2010)青民一终字第1112号上诉人青岛花手箱工贸有限公司与被上诉人青岛胶东建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案中事实查明和认定：
1、花手箱公司在二审中提交收料单一宗，证明胶东建设集团多用材料。胶东建设集团不认可该收料单，并主张因有追加工程，所用材料必然会超出合同约定；2、花手箱公司提交公证书一份，证明因胶东建设集团未按约定对水泥进行检验，导致因水泥不合格造成拆除重建。胶东建设集团称水泥是由花手箱公司供货，且该公证书不能证明拆除重建部分的工程量；3、花手箱公司提交鉴定申请一份，申请对本案涉案工程进行全面鉴定。本院查明的其他事实与原审法院一致。
二审法院认为，花手箱公司与胶东建设集团于2007年1月12日共同签署的“工程交接协定书”明确载明：胶东建设集团施工的工程项目已全部完工，自即日起花手箱公司全部接收。而花手箱公司在一审中提交的李春照于2007年2月9日出具的保证书仅载明部分工程项目需要返修的，不能认定工程存在未完工的项目，故花手箱公司主张工程未完工，本院不予采信。因本案涉案工程存在追加变更的工程部分，胶东建设集团使用材料必然超出合同约定，花手箱公司主张胶东建设集团多用材料应当赔偿，本院不予支持。花手箱公司作为水泥的供料方，在采购时应当购买正规合格的水泥，因花手箱公司购买的水泥不合格造成工程拆除重建，不应由胶东建设集团承担责任。双方对合同内的价款已明确约定，原审法院依据当事人申请只对追加变更部分工程量进行鉴定并无不当。花手箱公司在原审中不配合鉴定并对鉴定报告拒绝质证，在二审中又申请对本案涉案工程进行全面鉴定，本院不予支持。综上，花手箱公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
查明，（2012）青民再终字第37号申诉人青岛花手箱工贸有限公司与被申诉人青岛胶东建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中事实查明和认定：
再审查明，2009年12月16日，青岛国信工程咨询有限公司作出的青国咨字（2009）第2-006号鉴定报告，该拆除重做部分、设计变更部分、签证部分的钢材、水泥、水，其造价共计168016.63元；且该钢材、水泥和水三部分建材，均由花手箱公司提供。另查，黄佳纯、李春照分别系花手箱公司、胶东建设集团派驻涉案工程工地的代表。其他事实与原二审认定的案件事实一致。
再审认为，本案的焦点问题是，涉案鉴定报告所认定的造价总额，应否全部作为花手箱公司支付胶东建设集团工程款的依据。本院再审认为，既然青岛国信工程咨询有限公司于2009年12月16日作出的青国咨字（2009）第2-006号鉴定报告中，所涉及的钢材、水泥和水三部分建材系花手箱公司提供，该三部分建材的造价就不应作为花手箱公司支付胶东建设集团的工程款。原审判决对该部分的认定事实错误，应予以纠正，即花手箱公司尚应支付胶东建设集团工程款为：289.06-254=35.06万元，加上524450.69（692467.32-168016.63）元，共计875050.69元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定：人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。据此，申诉人花手箱公司超出抗诉机关支持其请求内的其他申诉请求，本院再审时不予审理。
综上所述，原审判决认定的部分事实不清，应予纠正；抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2010）青民一终字第1112号民事判决和胶州市人民法院（2008）胶民初字第1483号民事判决第一项；二、维持胶州市人民法院（2008）胶民初字第1483号民事判决第二项；三、申诉人青岛花手箱工贸有限公司给付被申诉人青岛胶东建设集团有限公司工程款875050.69元，于本判决生效后10日内付清。
另查明，原、被告确认原告多供钢材、水泥的价款为254404.8元。
建设工程施工合同质量保修第34.1约定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。34.2质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。
房屋建筑工程质量保修书中未对工程的质量保修期作出约定。
原告增加请求：返修工程不符合验收标准部分并承担经济损失300000元，并申请对工程不符合验收标准部分进行返修的费用进行鉴定。被告对原告增加的请求不认可，认为工程已交接至今近十年，不属于返修的范围，视为工程合格，且已超过一年的期限。
庭审中原告明确诉讼请求：1、请求判令被告支付多供钢材、水泥价款254404.8元，2、按合同约定提供完整竣工资料及竣工验收报告，并协助原告办理竣工验收及政府备案，3、依法确认李春照出具保证书合法有效，4、返修工程不符合验收标准部分并承担经济损失300000元，5、诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告提交的以上证据及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，庭审中被告确认原告多供了钢材、水泥，原告请求返还相应价款254404.8元，本院予以支持。
原告诉讼请求中第二项经本院组织调解未果，因该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告的该诉讼请求本院不予审查。
因在（2012）青民再终字第37号申诉人青岛花手箱工贸有限公司与被申诉人青岛胶东建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中已就李春照的身份作出了认定，且原告要求确认李春照出具保证书是否合法有效属对证据的审查认定，本案中原告作为一项诉讼请求主张，不予支持。
（2008）胶民初字第1483号原告青岛胶东建设集团有限公司与被告青岛花手箱工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已判决认定工程已经完工并交付使用，并释明“至于花手箱公司认为胶东建设集团应当进行返修或者保修以及竣工验收和土地过户等问题，不属于本案审理范围，花手箱公司可以另行处理。”，原告应当在工程质量保修期和诉讼时效内向被告主张相关权利，但自上述判决作出释明至原告在本案中主张返修已逾八年，原告并未在法定的期限内主张其权利，故驳回其主张返修的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛胶东建设集团有限公司返还原告青岛花手箱工贸有限公司钢材水泥款254404.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告青岛花手箱工贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30640元，原告青岛花手箱工贸有限公司负担28024元，被告被告青岛胶东建设集团有限公司负担2616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛
市中级人民法院。
审 判 长 泮晓朋
审 判 员 匡建玲
人民陪审员 刘振堂
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王文杰