福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第142号
上诉人（原审原告）江贤标，男，汉族，1978年出生。
委托代理人江信栓，系江贤标父亲。
被上诉人（原审被告）福州市土地发展中心。
法定代表人谢廷，主任。
委托代理人魏星、李俊，福建齐贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市拆迁工程处。
法定代表人李勇，处长。
委托代理人杨建华、黄超梅，福建智君律师事务所律师。
上诉人江贤标因与被上诉人福州市土地发展中心、福州市拆迁工程处房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终�。
原审查明：衣锦坊黄朱园里9号房屋为福建省交通运输厅所有的公房。2007年6月福州市政府决定对“三坊七巷”实施保护性开发利用，衣锦坊黄朱园里9号房屋列入拆迁范围。2007年7月27日，福建省交通运输厅向被告福州市拆迁工程处提供的黄朱园里9号住户信息表中，房屋面积为21.1平方米登记的住户是原告江贤标。二被告据此与原告签订了《拆迁补偿安置协议书》。后案外人卞赛玉向福建省交通运输厅提出异议，福建省交通运输厅于2009年4月向被告土地发展中心发函，要求暂停办理黄朱园里9号江贤标名下拆迁安置手续。2011年8月22日，卞赛玉向原审法院提起诉讼，请求确认其拥有衣锦坊黄朱园里9号房屋的承租权和使用权。2011年11月31日，原审法院作出（2011）鼓民初字第4059号民事判决书，判决确认卞赛玉对福州市鼓楼区衣锦坊黄朱里9号面积为21.1平方米的房屋�有租赁权和使用权。江贤标不服该判决，上诉至福州市中级人级法院，福州中院于2012年2月14日作出（2011）榕民终字第3142号民事判决书，判决维持原判。2012年3月1日，福建省交通厅向被告拆迁处发函，要求依照法院判决和相关规定办理拆迁安置手续。后二被告与卞赛玉签订了《拆迁补偿安置协议书》，将安置房安排给卞赛玉使用。
原审认为：衣锦坊黄朱园里9号房屋的所有权人系福建省交通运输厅，而福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第4059号民事判决书及福州市中级人民法院（2011）榕民终字第3142号民事判决书已判决案外人卞赛玉对该房屋享有租赁权和使用权。根据《福州市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定：“拆迁出租的住宅房屋，……所有权人不要求产权调换，也不要求货币安置的，拆迁人应按规定对承租人进行安置，对所有权人进行�偿。”对于衣锦坊黄朱园里9号房屋，原告既不享有的所有权，又不享有租赁权和使用权，其当然不享有该房的拆迁安置权，故其诉请原审法院不予支持。本案中，原告认为案外人卞赛玉采取欺诈手段购买公有住房，福建省交通运输厅对国有资产疏于管理，应向相关行政部门反映，与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《福州市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条之规定，判决：驳回原告江贤标之诉讼请求。
原审宣判后，原审原告江贤标不服，向本院提起上诉。
上诉人江贤标上诉称：1、请求撤销一审判决，并判令被上诉人根据国家与福建省福州市相关住房拆迁政策及法律给予上诉人拆迁补偿安置。2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的（2011）鼓民初字第4059号民事判决书及福州市中级人民法院榕�终字第3142号民事判决书是非法证据，应予排除，鼓楼区人民法院、被上诉人据此判决和安置是错误的，应予纠正。案外人卞赛玉1998年12月3日其时为农村户籍，其夫陈庆文死于1996年9月6日，冒用亡夫名义招摇撞骗，1999年6月，假冒死人陈庆文在《出售公有住房合同书》上签字，最终欺骗得逞，骗购了台江区交通路29号6座205单元房改房。鼓楼区衣锦坊黄朱园里9号是福建省交通运输厅的公有住房，必须严格按照公有住房管理的有关政策法规、法令规定出租和出售，因此，鼓楼区人民法院出具的（2011）鼓民初字第4059号民事判决及福州市中级人民法院（2011）榕民终字第3142号民事判决书判令卞赛玉对鼓楼区衣锦坊黄朱园里9号享有租赁权和使用权是违法的，拆迁单位对卞赛玉安置也是违法的，该两份证据均是非法证据应予排除不可采信。产权单位福建省交通运输厅明知卞赛�已骗购了台江区交通路29号6座205单元房改房还再次违规放弃产权给予安置更是违法行为。福建省交通运输厅于2007年7月27日函件确认，上诉人是鼓楼区衣锦坊黄朱园里9号21.1平方米公房最后的承租人和使用人，上诉人与被上诉人签订的协议是依法签订的，根据《民法通则》规定，依法成立的合同受法律保护。《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定：“拆迁应遵循妥善安置，合理补偿和先安置后拆除的原则，拆迁人应当按本办法的规定对被拆迁人进行安置和补偿，不得损害被拆迁人的合法权益。上诉人没有房产沦落街头，根据《福州市国有房产管理办法》相关规定：”承租人可购买被征收房屋的公房产权，并与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。综上，一审判决错误，请求改判，支持上诉人提出的上诉请求。
被上诉人福州市土地发展中心答辨称：被拆�房屋黄朱园里9号房屋是福建省交通运输厅的公房，福州市政府要对三坊七巷保护开发利用，讼争房屋因此被列入拆迁范围，根据交通厅提供的住户信息表，住户姓名为江贤标，所以被上诉人福州市土地发展中心和江贤标签订了拆迁补偿协议。但是，后来案外人卞赛玉提出异议，江贤标和卞赛玉也发生民事纠纷。经过生效判决确认，本案讼争房屋租赁权和使用权归卞赛玉所有，所以后来被上诉人福州市土地发展中心根据交通厅给被上诉人的发函，与卞赛玉签订了拆迁补偿协议。原来和江贤标签订的补偿协议也因此无效，生效判决确认了上诉人江贤标对讼争房屋不享有任何的权利，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人福州市拆迁工程处答辨称：生效的法院一、二审判决也确认了上诉人江贤标对讼争房屋不享有任何权利，所以一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本案一审期间双方当事人向法院提交的证据材料已随一审案卷移送本院。二审期间双方当事人没有新证据。经审理，本院根据现有证据，以及本院（2011）榕民终字第3142号生效判决，确认一审查明认定的事实清楚。
本院认为：讼争的位于鼓楼区衣锦坊黄朱园里9号21.1平方米的房屋，产权系福建省交通运输厅所有。1981年交通厅将讼争房屋安排给案外人卞赛玉的丈夫陈庆文居住，并签订了协议书，陈庆文在居住期间按规定交纳租金。之后福建省交通运输厅向陈庆文交付了新建的宿舍新民路4号104单元，但并未收回讼争房屋。1997年陈庆文位于新民路4号104单元住房被调整到交通路25号6座205室，并于1998年参加了房改。陈庆文去世后，福建省交通运输厅出具了证明，确认讼争房屋仍由案外人卞赛玉继续承租并交纳租金。期间，卞赛玉于2011年向鼓楼区人民法院提起诉讼，主张其系讼争房屋的承租人，一审法院经审理，判决支持卞赛玉的主张，认定卞赛玉对讼争房屋享有租赁权和使用权。江贤标对一审判决不服，向本院提起上诉，要求认定其系讼争房屋的承租人和使用人。本院经审理后作出（2011）榕民终字第3142号终审判决，维持鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第4059号判决，现本院（2011）榕民终字第3142号判决已发生法律效力，根据本院的生效判决，讼争房屋原租赁权和使用权归属卞赛玉。此外，讼争房屋的业主福建省交通厅已明确发函表示按照法院生效判决和有关拆迁的规定办理拆迁案置。至此，上诉人江贤标要求确认其享有讼争房屋鼓楼区衣锦坊黄朱园里9号的拆迁安置权的主张，证据不足，理由不成立。上诉人江贤标明知有本院生效判决明确讼争房屋归属的情况下，仍主张要求确认�对讼争房屋的折迁案置权，存在缠讼，其请求本院不予支持。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费50元，按照一审判决确认的执行；二审案件受理费100元，由上诉人江贤标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈秀瑜