吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2101号
上诉人（原审原告）：裴福俊，男，汉族，1959年4月20日生，住长春净月高新技术产业开发区新立城镇爱国村前山屯。
委托代理人：潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘燕，吉林锐泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹守君，男，汉族，1969年4月3日生，住长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村薛家店屯。
委托代理人：刘金荣，女，汉族，1969年11月7日生，住长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村薛家店屯，系尹守君妻子。
委托代理人：张生久，吉林圣久律师事务所律师。
上诉人裴福俊因土地租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴福俊及其委托代理人潘海深、潘燕，被上诉人尹守君及其委托代理人刘金荣、张生久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴福俊原审诉称：裴福俊与尹守君于2007年3月30日签订了租赁土地协议书。协议约定，尹守君将自家承包地6.8亩土地租给裴福俊，每年承包费用6,800.00元整；在裴福俊租地期间，尹守君继续拥有土地的权利，如该土地被征用，土地的补偿款和当年的青苗款全部归尹守君所有，土地上大棚和树木及其他经济作物的补偿款费用全部归裴福俊所有。现该土地被国家征占，裴福俊、尹守君因地上物补偿款归属问题发生争议。为此，裴福俊诉至贵院，请求法院依法判令：1.裴福俊、尹守君签订的《租赁土地协议书》有效，地上物补偿款人民币1,237,600.00元归裴福俊所有；2.本案诉讼费由尹守君承担。
尹守君原审辩称：根据裴福俊的诉讼请求，尹守君认为该合同无效，该合同尹守君不是其签字，本人不知情。合同中有附条件的条款，要经过村民委员会的同意，没有委员会的手续，缺少合同的要件。裴福俊主张1,230,000.00余元的补偿款没有事实根据，因为该合同在签订之后，从事实上说尹守君获得的补偿款是尹守君建造的大棚和种植的葡萄，在这块地上大棚和种植的葡萄不是2007年形成的，与裴福俊没有关系，请求驳回裴福俊的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：尹守君系长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村薛家店屯村民，有家庭承包田6.8亩，土地性质为耕地。2006年、2007年，裴福俊与尹守君分别签订两份内容一致的《租赁土地协议书》，双方约定：1.尹守君将自有6.8亩土地租给裴福俊，并允许裴福俊在土地上耕种农作物和大棚，期限为土地被征用为止，每年每亩地租金1,000.00元。2.每年承包费必须在当年3月30日前一次性付清。过期按裴福俊不承包为算，裴福俊将扣大棚的钢筋架无偿给尹守君作为补偿，由尹守君继续耕种土地，如果尹守君中途退出，将赔偿给裴福俊扣大棚的费用和损失。3.在裴福俊租地期间，尹守君继续拥有土地的权利和义务，如果土地被征用，土地的补偿款和当年的青苗款，全部归尹守君所有。土地上大棚和树木及其他经济作物的补偿费用全部归裴福俊所有（征用时应尹守君、裴福俊协商，取得裴福俊的同意方可认同）。4.以上条款经村民委员会同意并监督和管理，尹守君、裴福俊不得违约，本协议一式二份，双方各执一份。租赁协议签订后，裴福俊依约给付尹守君2006年和2007年土地租金6,800.00元/年。2007年，该地块经调查，地上物是裴福俊栽种的葡萄和藤。2008年后，裴福俊不再继续向尹守君交付租金，尹守君收回诉争土地并继续使用，其在该土地上种植了玉米、葡萄、苗木、树木及加盖了大棚。2015年5月16日，尹守君与长春净月高新技术产业开发区房屋征收第四办公室签订拆迁补偿协议，约定对大棚给付补偿款802,774.00元，对苗木、树木给付补偿款344,050.00元。
原审法院认为：裴福俊与尹守君签订的租赁土地协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行合同。合同签订后，裴福俊依合同约定交付了2006年和2007年的土地租金6,800.00元/年，尹守君也如约将土地出租给裴福俊使用，但自2008年始裴福俊再未交付租金，合同义务已经终止，则尹守君有权依合同约定收回土地。关于裴福俊主张因该地块已于2007年被踏查并征收，所以才未交付租金，经查，该地块确实于2007年被调查，但在交款日2008年3月30日前，相关行政部门并未发布征收土地的公告，也未对地上物进行公示。诉争土地系于2015年正式被征占，此时诉争土地上的大棚、苗木、树木等均为尹守君搭建及栽种，地上物补偿款共计1,146,824.00元应为行政机关对尹守君所有的大棚、苗木、树木等的补偿，而非对裴福俊的补偿，故对裴福俊的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百二十八条的规定，原审判决：一、裴福俊与尹守君于2007年3月30日签订的租赁土地协议书有效（有效期间为2007年3月30日至2008年3月30日）；二、驳回裴福俊的诉讼请求。案件受理费15938元及保全费5000元，由裴福俊负担。
宣判后，裴福俊不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销或改判原审法院判决，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：原审法院重审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销或改判。一、裴福俊提交的证据可以证明本案争议土地的征收时间是在2007年，原审法院不尊重客观事实，仅根据所谓的征收土地公告认定土地2007年未被征占是错误的。二、一审法院认定裴福俊与尹守君于2007年3月30日签订的租赁土地协议书有效的期间是错误的，裴福俊之所以没有交纳2008年的土地租金，是因为该土地已经于2007年被征占，依据双方签订的合同，故裴福俊无需再交纳租金。
尹守军二审答辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案土地确系2015年被正式征占，请二审依法维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，裴福俊提交了一份由长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会出具的《征收永新村薛家店屯土地安置补助费及地上物补偿费发放明细表》，用以证明涉案土地于2007年已被征占。该表中显示尹守军已经领取了地上物补偿款233,100.00元，安置补助费99,900.00元。庭审中尹守君的委托代理人刘金荣承认已经领取此款，但认为此款是土地补偿款。
本院认为：2006年、2007年，裴福俊与尹守君分别签订两份内容一致的《租赁土地协议书》，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，双方当事人有义务按照《租赁土地协议书》约定的条款履行相关的义务。本案中，根据裴福俊二审提交的《征收永新村薛家店屯土地安置补助费及地上物补偿费发放明细表》显示，尹守君获得了地上物补偿款233,100.00元、安置补助费99,900.00元，尹守君的委托代理人刘金荣（尹守君妻子）当庭表示确实领取了此款。因此，按照裴福俊与尹守君签订的《租赁土地协议书》的约定，地上物补偿款233,100.00元应当归裴福俊所有。关于涉案土地何时被征占的问题，因涉案土地在2007年只是进行了调查，并没有相关行政部门发布征收土地的公告及对地上物公示，而《拆迁地上物品补偿协议》、《大棚拆迁补偿协议》是长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心与尹守君在2015年签订的。所以，无法确定涉案土地2007年被征占。而自2008年以后，裴福俊并没有再向尹守君交纳涉案土地的租金，按照双方签订的《租赁土地协议书》的约定，尹守君继续耕种土地，且2008年以后，尹守君在涉案土地上搭建大棚，栽种苗木。故裴福俊主张2015年尹守君获得的地上物补偿款344,050.00元及大棚拆迁补偿款802,774.00元，也应归其所有，不符合合同约定，也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院在将案件事实补充查清后，予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第266号民事判决；
二、上诉人裴福俊与被上诉人尹守君在2007年签订的《租赁土地协议书》合法有效；
三、被上诉人尹守君于本判决生效后立即给付上诉人裴福俊地上物补偿款233,100.00元；
四、驳回上诉人裴福俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,938.00元,由裴福俊负担12,936.00元，由尹守君负担3,002.00元；保全费5,000.00元，由裴福俊负担4,058.00元，由尹守君负担942.00元；二审案件受理费16,127.00元，由裴福俊负担13,091.00元，由尹守君负担3,036.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高 飞