云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3549号上诉人（原审被告）：黎建光，男，1966年3月3日出生，汉族，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审被告）：刘发玲，女，1973年1月14日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：刘冰，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜军，男，1972年6月18日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黎建光、刘发玲因与被上诉人杜军民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎建光、刘发玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由为：一审判决确认“2014年12月，被告以资金周转为由向原告借款。原告于同年12月12日、13日分别在崇德、翠华的工地以现金方式向原告交付借款共50000元”系认定事实不清。崇德、翠华的工地在2015年前才开工，在此前上诉人只认识被上诉人的妻子晏桂梅，既然没有工地进行施工，被上诉人如何去工地向上诉人支付50000元借款？另外，被上诉人提交的其妻子于2014年12月12日、13日在银行取款的凭证仅能证明其妻子在当日有过取款行为，如果上诉人确实向被上诉人借款，被上诉人为何不一次支取而是分两天支取分别送达相隔数十公里的两个工地？实际上，《借条》所载明的款项系双方对工程尾款的延伸约定，也就是36000元的工程款加利息，合计50000元，该《借条》是上诉人在晏桂梅的逼迫下出具给当时不在现场的杜军的，上诉人与被上诉人并无实际借款关系。二、一审判决适用法律错误，上诉人刘发玲没有在《借条》上签过字，也不知晓借款的相关情况，即使该借款真实存在，也应当是上诉人杜军的个人债务，而非夫妻共同债务。本案中，被上诉人所主张的借款金额、交付地点、时间都是虚假的且与实际情况相矛盾，一审判决仅从一句“符合常理”来主观臆断，一审判决虽适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，但适用不当。综上，请求二审法院依法改判。杜军辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告共同偿还原告借款本金人民币50000元，并支付自起诉之日起至还清之日止以50000元为本金按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系熟人关系，原告曾在被告黎建光工地做过。二被告系夫妻关系。2014年12月，被告以资金周转为由向原告借款。原告于同年12月12日、13日分别在崇德、翠华的工地以现金方式向原告交付借款共50000元，当时双方没有约定借款利息。后原告要求被告归还借款，被告无力归还，经原告多次催要后，无法再联系到被告黎建光。原告发现被告黎建光在武定县白露撒不乍村委会做工程后，原告妻子宴桂梅于2017年3月20日找到被告黎建光，当日被告亲自书写《借条》交原告收执。《借条》载明：今借到杜军现金人民币50000元（大写伍万元整），借款人黎建光，2017年3月20日，并附有被告黎建光的身份证号码。现被告仍未偿还原告借款50000元。一审法院认为，据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。《最高人民法院》第一条规定：本规定所称的民间借贷是指自然人之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告黎建光向原告杜军借款人民币50000元，有被告黎建光出具给原告杜军《借据》一张为据，且有原告妻子《中国农业银行活期存折明细清单》中载明资金流水佐证，该事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，应受法律保护。《借条》对还款期限没有约定，也没有对借期内利息进行约定，原告诉请自起诉之日起由被告支付利息符合法律规定。该笔借款系发生在二被告婚姻存续期间，原告诉请二被告共同偿还原告借款本金人民币50000元，并支付自起诉之日起至还清之日止以50000元为本金按年利率6%计算的利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告以该笔款系原告与被告黎建光的工程款，不是借款。2017年3月20日，经对工程进行结算，被告黎建光分别向原告出具了36000元的《欠条》、50000元的《借条》，约定如果被告黎建光不能及时给付，原告可以按民间借贷50000元来起诉的辩解，因没有相应的证据证实和事实依据，一审法院不予采信。关于被告提出的借款时间、地点均不符合当时有关工程的建设日期，不符合逻辑事实的辩解，结合本案实际，工程开工到竣工有一定的过程，原告陈述的借款时间、借款支付地有相应的证据证实，并符合常理，故一审法院对被告的辩解不予采信。关于被告提出的刘发玲没有在《借条》上签字，且该款被告刘发玲并不知晓，也没有用于家庭开支，不应由被告刘发玲共同偿还的辩解，因没有相应的证据证实和法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告黎建光、刘发玲于本判决生效之日起五日内偿还原告杜军借款本金50000元，并支付自2018年1月9日起至还清之日止以50000元为本金按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黎建光、刘发玲负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人提出异议认为一审判决认定“2014年12月，被告以资金周转为由向原告借款。原告于同年12月12日、13日分别在崇德、翠华的工地以现金方式向原告交付借款共50000元”有误，上诉人对此不予认可，上诉人对一审判决确认的其他事实无异议。被上诉人对一审判决确认的事实无异议。本院对一审判决确认的双方当事人均无异议的事实予以确认，上诉人所提异议是否成立，本院将在说理部分予以阐述。本院认为：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人黎建光对其于2017年3月20日出具的《借条》的真实性并无异议，但其抗辩认为借贷行为未发生，黎建光认为其在2017年3月20日同时出具了36000元的工程款《欠条》及本案所涉《借条》，但其仅欠付晏桂梅36000元的工程款，本案所涉《借条》系在晏桂梅的逼迫下出具。本院认为，《借条》载明的内容无法反映50000元的借款与36000元的工程款之间存在关联性，上诉人对《借条》的形成所作出的解释与一般的交易习惯不符，而杜军提交的银行存折明细也足以证明其有支付50000元借款的能力，在此情况下，一审判决认定杜军与黎建光之间的借贷关系成立，并不不当，本院予以确认。故黎建光依法应当向杜军返还欠付款项50000元，并支付该款自2018年1月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，杜军作为债权人，其在庭审中明确陈述黎建光的借款用途为资金周转，并非家庭日常生活开支，在其未能举证证明该50000元黎建光用于夫妻共同生活、共同生产经营或该借款系夫妻共同意思表示的情况下，该笔债务应当认定为黎建光个人债务，刘发玲在本案中不应承担还款责任，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，黎建光的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初138号民事判决；二、由黎建光于本判决生效之日起五日内归还杜军欠款50000元，并支付该款自2018年1月9日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回杜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元；二审案件受理费1050元，均由上诉人黎建光负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 欢审 判 员  杨 艳审 判 员  熊金华二〇一八年六月十二日法官助理  黄 佩书 记 员  吴自红