河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第337号
原告周秋军。
委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。
被告王松凯。
委托代理人王庆贤，许昌县148法律服务所法律工作者。
原告周秋军诉被告王松凯排除妨碍纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王杰适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告周秋军及其委托代理人张棣，被告王松凯及其委托代理人王庆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秋军诉称，2015年4月20日，被告王松凯雇人在原告工厂的大门口堆积大量的泥土，同时，被告又雇人给原告工厂断电，不让原告生产，后来被告又派人看着原告的工厂，只要原告生产，被告就带人阻碍原告工厂生产，给原告工厂造成了损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告的经济损失10000元。诉讼费由被告承担。
被告王松凯辩称，原告周秋军以排除妨碍为案由起诉主体不适格。本案中，该案的土地、场地、设备的所有人均不是原告，因此原告不具有主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩陈述，归纳双方争议焦点为：一、被告王松凯是否妨碍了原告周秋军的正常生产，是否造成损失。二、原告起诉主体是否适格，双方对争议焦点无异议。
原告周秋军向本院提交是证据有：1、场院出租协议书一份、收据一份，据以证明原告周秋军已经按照协议书支付第一年的租金，原告拥有该场院及其内部机器的使用权；2、视频光盘一份、视频书面材料一份、许昌县公安局椹涧派出所出具的证明一份，据以证明原告是该场院的承租人，依法拥有对该场院及其内部机器设备的使用权，被告的行为已经严重阻碍了原告的正常生产；3、许昌县公安局椹涧派出所出具的《接处警登记表》五份，据以证明被告王松凯采用拉土堵门、停电等措施，多次来原告处进行闹事，严重阻碍了原告的正常生产；4、证人王某出具的证明一份，据以证明被告王松凯在2015年4月20日采取拉土堵门、停电等措施，迫使被告至今不能正常生产；5、原告申请证人王某出庭作证，证明工厂土地是证人（王某）的，机器设备是被告王松凯的。
被告王松凯为支持自己的主张，向本院提交是证据有：1、场院出租协议书一份，据以证明被告王松凯早在2012年10月25日已与王某签订了场院的租赁协议，租赁期限八年；2、建车间人薛许安、打地坪人刘宾共同出具的证明一份，据以证明合同签订后车间大约1000平方、打地坪1820平方为王松凯出资所建；3、王某出具的收到条一份，据以证明王松凯欠王某28万元已归还，其中有周秋军的5万元。按原告的口头协议约定，该场院及机器设备应归王松凯使用；4、视频光盘一份，据以证明原告向法庭提交的租赁协议实际上是转租协议，该协议是附有义务的协议，即转租给被告王松凯后，原告每月需向债权人王某支付2万元，将28万元支付完毕后，协议自动作废，但本案的原告并没有按协议支付，仅仅支付了5万元，因此该协议无效。况且被告王松凯已将钱全部归还，协议已经失效；5、被告申请的证人董某、孙某出庭作证，证明原告周秋军接厂后每月向王某支付2万元，被告王松凯拖欠证人建厂工钱，该证人参与了围堵厂门的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1有异议，认为该组证据不能证明涉案的土地、厂房、设备归原告所有。该协议书实际上是本案的被告转让给原告的协议书，是附有义务的协议书，即协议签订后，原告替被告王松凯每月偿还王某2万元，但原告违背承诺，仅偿还了5万元。在原告义务未履行完毕的情况下，本份协议是无效的；对证据2真实性无异议，但对书面录音材料有异议，原告仅抄录了部分内容，另从书面证据上可以看出，原告所签的协议是附有条件的协议，现被告已向王某支付28万元，协议已经失效。另外，该份证据不能证明原告主体适格。对证据3、4真实性无异议，但从该份证据的内容上看，公安机关认为双方是经济纠纷，可以说被告采取的行动是在原告不履行义务的前提下，被告为了维护自己的合法权益所采取的正当行为。该份证据没有证明原告要求的损失；对证据5证人证言无异议，认为证人的证言恰好证明，原告与被告签订的协议是附条件的协议，该协议现已失效。另原告并不具有土地、厂房、机器的所有权，因此主体不适格。本院认为，原告提供的证据能够证明原告周秋军与案外人王某在2014年11月11日签订《场院出租协议书》一份，协议约定租期六年，协议对租赁物及租金事项分别进行了约定等事实。
原告对被告提供的证据1有异议，认为根据原告方证人证言可以看出，该份协议并未实际履行，被告王松凯也没有支付任何租金，因此该份合同是无效合同；对证据2有异议，认为该证明真实性无法认定，原告不予认可。而且从原告方证人证言可以看出，除了机器设备外，其他的所有权均归王某所有。对证据3真实性无异议，但认为即使被告向王某偿还了28万元，被告也仅仅拥有机器的所有权，土地、厂房仍归王某所有。对证据4有异议，认为从该视频光盘不能看出原告签订的合同是附条件的合同。同时，从该视频资料中可以看出，在原告周秋军与王某签订协议的时候，被告王松凯在场，这说明王松凯已经默认之前与王某签订的合同已经到期，原告与王某签订的合同是有效的，与王松凯无关；对证据5认为，被告申请出庭的两个证人均是被告王松凯的工人，且王松凯拖欠他们二人的工资，他们之间存在利益关系，证明效力有限。从证人证言可知，被告确实采用了拉土堵门等手段阻碍原告生产。被告主张协议是附条件的协议，仅仅是口头主张，并没有任何证据加以证明。正是由于被告王松凯采取的拉土堵门等措施，才迫使原告停止生产，致使原告遭受巨大的损失。被告王松凯等人阻碍原告正常生产并无正当理由，是被告王松凯欠两位证人工资，并不是原告欠他们工资，因此其带人堵门闹事无正当理由。本院认为，被告提供的证据能够证明被告王松凯与王某在2012年签订《厂院租赁协议》一份，协议约定租期为2012年5月1日至2020年5月1日，协议签订后，为生产经营需要，被告在该厂院内增加了变压器、机器设备并对路面进行了硬化的事实以及本案所争议的厂院从原告与王某签订协议后由原告使用，后被告王松凯以本案的厂院、设备都不是原告的为由，采取堵门、停电等措施阻碍原告正常生产经营的事实。
经审理查明，2012年10月25日，王某（案外人，本案原告申请的证人）与被告王松凯签订了厂院租赁协议，将厂院租赁给被告王松凯使用，租赁期为2012年5月1日至2020年5月1日，并约定每年租赁金为33000元。2014年11月10日，王某又将该厂院出租给原告周秋军，双方签订了场院出租协议，租赁期限为陆年，自2014年11月11日至2020年11月11日止，并约定第一年年租金为35000元，以后每年递增5000元；2015年7月2日，经许昌县工商行政管理局将该厂注册为许昌燊生物能源有限公司，注册号为411023000030880（1-1），法定代表人为许振。期间，原、被告及出租人王某之间因相互经济往来问题，发生纠纷，被告王松凯带领他人围堵该厂大门，经数次报警，原、被告及出租人王某之间所涉及的经济纠纷问题，未能解决。
另查明，被告王松凯与王某双方在履行厂院租赁合同期间，被告王松凯在该厂院添置有变压器、机器设备并对路面进行硬化，上述物品现由原告周秋军占有、使用。
本院认为，关于行使对该厂院租赁合同权利、义务的主体资格问题，本院认为，出租人王某先行与被告王松凯签订了对该厂院的租赁合同，被告王松凯在租赁期限内在该厂院添置有变压器、机器设备并对路面进行了硬化，在未明确解除该租赁合同的情况下，被告王松凯对租赁物应当具有合法的使用权利。原告主张其与出租人王某签署《场院出租协议书》时，被告王松凯在场，对原告与出租人签署协议书是知情的，被告王松凯也是默认其与王某签订的合同已到期的理由，本院认为，原告主张的该理由，与日常交易习惯及法律规定不相符，且被告对此并不予以认可，被告王松凯与王某签署的协议书不能仅因为其对原告的协议未提出异议或加以阻止就视为自己的协议已经解除或到期，出租人王某与被告之间的租赁协议是否解除或终止，至今出租人和承租人之间也未明确，故对该理由，本院不予采信。出租人王某在未解除前一租赁协议情况下，在同一租赁期限之内，又与原告周秋军签订了对该厂院的租赁合同，是造成原告周秋军与被告王松凯现在同时对该厂院主张权利的主要原因。被告辩称原告主体不适格的问题，本院认为，原告周秋军作为与出租人签订《场院出租协议书》的一方当事人，以原告身份起诉并无不当，对该辩称理由本院不予支持。被告王松凯围堵厂院大门的行为虽属不当，但因被告王松凯的租赁协议尚在租赁期内，与出租人王某之间就该租赁协议是否解除、终止等尚不明确，另外，被告在厂院内的机器设备、变压器、路面硬化等设施原告还在一直使用。原告周秋军仅依据其与王某签订的《场院出租协议书》，不能合理、合法排除被告王松凯对租赁物及自己添置的物品所享有的使用权、所有权，故对其请求判令被告王松凯停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告周秋军的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 袁宝洋