深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初14955号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，系公司总经理。委托代理人：罗元常，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017359。委托代理人：张博，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市九立商贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道沿河南路2011号惠州大厦8楼820室，统一社会信用代码：91440300726186393N。法定代表人：邹浩。委托代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师，执业证号：14401201410053262。委托代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师，执业证号：14401201310092189。上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常、张博，被告委托代理人曾伟国、林征华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告立即向原告返还保险赔偿金841,015.18元；2、被告立即向原告赔付经济损失，以841,015.18元为基数计算，自2011年1月29日开始以银行同期贷款利率计算至实际全部赔付之日止，暂计至2016年7月31日为294,986.07元）。3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告是原告的被保险人，双方具有保险合同关系，保险有效期为自2002年8月1日起至保单注销止。2010年9月29日，深圳市大广发物流有限公司（简称“大广发公司”）承运被告的货物，由于大广发公司员工操作不当，导致货物受损。被告由此向原告申请理赔，2011年1月28日及2月24日，原告分两次向被告支付了保险赔偿金872,615.18元、检测费18,400元，共计891,015.18元。原告赔付保险金后，就上述金额向大广发公司依法行使代位求偿权时，却被大广发公司告知：被告与大广发公司早已达成赔偿限额的约定，即“每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元”。原告的代位求偿金额也因此未能得到法院的全数支持，最终被深圳中院判决仅得大广发公司赔付5万元。被告向大广发公司擅自放弃了5万元以上赔偿金的求偿权，违反了原告与被告的保险合同及保险法规定，导致原告产生经济损失。被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。第一、被告依法依约履行了保险合同义务，被告货损属于承保责任，原告依法依约均应赔偿保险金，其主张返还保险金没有任何依据。被告与原告存在保险合同关系，投保时被告完全按照原告的要求提交相关资料，原告审核同意后接受被告的投保，被告依法依约缴纳了保险费用。2010年9月29日，原告承保的被告货物出险，出险后被告当即通知了原告，被告也及时派代表到出险现场了解出险事由和货损情况，积极配合原告查勘，积极配合原告做货物损失鉴定等。2010年10月13日，被告召集原告和承运人大广发公司在被告公司开会，协商货损后续处理事宜，以求尽量减少损失，原告承诺相关损失由原告赔付。第二、原告认为被告向其隐瞒了限额赔偿的事实没有任何依据。1、被告的理赔完全是按照原告的要求进行的。众所周知，原告作为资本实力雄厚的专业保险公司，对于被告来说具有压倒性优势，如果被告提交资料不符合其要求，原告是断然不会理赔的。因此，整个理赔过程，作为非保险专业人士的被告只能按照原告的要求提交资料，积极协助，没有任何话语权，隐瞒一说完全是违背常理的子虚乌有之词。2、《备忘录》不能证明被告向原告隐瞒了限额赔偿的事实。何为“隐瞒”？必然是一方先询问过某问题，另一方出于掩盖真相的目的对某问题做出了虚假陈述，但纵观该份原告提交的旨在证明被告向原告隐瞒限额赔偿的事实的《备忘录》只有两点意思：第一是关于受损设备检测修复机构的选定及费用承担，第二是无法修复情况下的推定全损及残值处理。整份《备忘录》连运输合同或限额赔偿的字眼都没有，更不要说用来证明原告曾询问过该问题，被告在此基础上存在虚假陈述。第三、退一万步讲，即使有充分证据证明原告询问过限额赔偿问题，原告对此做出过不准确的表述，也不能免除原告的赔偿义务。首先，从法律层面来说，原告不属于可以不承担赔偿保险金的情形。《保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”由此可以看出，法律并不禁止保险事故发生前做出的限额赔偿。被告与承运人大广发之间的运输合同签订于2010年2月20日，关于该《运输合同》的真实性、合法性已经经过深圳市罗湖区人民法院、深圳市中级人民法院判决确认，保险事故发生在2010年9月29日，也就是说《运输合同》中的限制赔偿条款在保险事故发生前就存在。《保险法》第六十一条第三款规定“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”因代位求偿权的取得产生于保险人向被保险人支付保险赔偿之时，故该条款适用的前提需满足如下三个条件：第一，保险事故发生后；第二，被保险人故意或重大过失；第三，导致不能行使代位求偿权。但是，本案中，限额赔偿条款在事故发生前即存在，被告不存在故意或重大过失（一般过失或疏忽排除在外)，并且积极配合原告进行代位求偿，不存在导致其不能行使代位求偿权，事实上，其已进行代位求偿，并得到了相应的赔偿，只不过赔偿数额没有得到法院的全部支持。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”如此可以看出，代位求偿权是保险人对于被保险人债权的法定受让，也就是说保险人的代位求偿权基于法律的直接规定当然取得，强调的是法律上的追偿权利的产生，而不是纯经济角度的可否实现的实际追偿数额。众所周知，代位求偿权能否最终实现取决于众多因素，比如诉讼策略的选择，债务人的财产状况等，也就是说，代位求偿权能否实现不是保险人赔偿的必要条件，不能因为保险人的代位求偿权没有得到法院的全部支持就拒绝赔偿。因此，从法律层面来说，原告不属于可以不承担赔偿保险金的情形。其次，从保险合同层面来说，原告不能免除赔偿责任。《保险法》第六十一条如此规定必然有其背后的法理和逻辑，众所周知，限额赔偿条款在运输行业早已成为行业惯例，比如快递业的限额赔偿一般是运费的三至五倍，这也是运输行业权衡风险与收益后得出的结果，毕竟运输公司收取的运费一般只占货物价值的百分之一甚至千分之一（本次运输的运费约五千元），如果要运输公司全额承担赔偿责任必然会导致权利与义务不对等，显失公平在所难免。原告作为资本实力雄厚，在保险行业深耕多年的专业保险公司对于运输行业的限额赔偿条款必然是深知的，但综观其制定的保险合同（格式合同）并没有对被告在保险事故发生前的限额赔偿做出明确、具体的禁止性约定，说明了原告同意承担该风险，因此，从保险合同层面来说，原告不能免除赔偿责任。最后，购买保险的目的是转嫁风险，投保人的主要义务是支付保费，保险人的主要义务是出现保险事故后支付保险金。作为商主体的原告在收取保费后必然要承担相应的风险，不能因为其本次事故有了损失就可以肆意主张退回保险金。如果这样可以得到支持，投保人购买保险就失去了意义，这对投保人或者被保险人来说是极其不公平的，开保险公司无异于是一本万利，永不亏本的生意。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：一、2002年8月1日，原告向被告投保了包括路上运输一切险在内的运输险；保险日期自2002年8月1日起至注销保单之日；每次货运限额150万元美元；协议汇率美金：人民币=1:8.11。原、被告双方的“陆上运输货物保险条款（火车、汽车）”约定，本保险承保运输途中由于意外所引致的保险标的物之物质性毁损灭失。二、2010年2月20日，被告与深圳市大广发物流有限公司签订了《运输合同》（编号：JL-2009-002），约定由被告委托大广发公司运输货物。合同约定，若因大广发公司过错导致货物在运输过程中丢失、毁损，大广发公司应按销售额或报关金额的120%赔偿损失，但大广发公司对于每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元。2010年9月28日，被告依据前《运输合同》将一套磁盘阵列交由大广发公司从深圳运至佛山税务局，在搬运过程中，因大广发公司工人操作不当，导致机柜倾倒受损。事故发生后，原告于2011年1月28日、2011年2月24日分别向被告赔付了事故损失872615.18元、18400元。三、原告赔付后以保险代位求偿权为由将大广发公司诉至法院，要求判令大广发公司赔偿其经济损失891015.8元及相应利息，案号为（2011）深罗法民二初字第453号。本院经审理，支持了原告的诉讼请求。大广发公司不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经审理认为，编号JL-2009-002的《运输合同》中“每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元”不符合格式条款要件，该限赔条款对大广发公司、深圳市九立商贸有限公司具有约束力，因此中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司有权在5万元限额内向大广发公司请求赔偿。依法做出了（2016）粤03民终4549号民事判决书，改判大广发公司向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款5万元及利息。四、原告在庭审中进一步明确其诉请的事实依据和法律依据为，被告与大广发公司签订的合同中明确约定限赔最高为5万元，该事实被告未告知原告；被告要求赔偿保险金时，被告没有出示与大广发公司的运输合同，按照保险法第六十一条第三款，被告存在故意行为，使保险人不能行使代位请求权。被告预先免除约定产生在保险合同成立后，保险事故发生前，该条款影响到保险人可能得到的保险代位权所带来的赔偿，间接导致了保险标的危险程度增加，被保险人未履行通知义务，根据保险法第五十二条，被保险人应当返还已经取得的保险赔偿金。本院认为，本案为保险合同纠纷。原、被告之间成立保险合同关系，涉案事故发生后，原告向被告赔付了保险金，原告在赔付后向责任方大广发公司主张保险代位求偿权时，因被告与大广发公司间的运输合同中的限赔条款，原告仅从大广发公司追偿到5万元赔款。原、被告双方争议的焦点在于，在此种情形下，原告能否要求被告返还原告已经支付的保险金。对此，本院认为，保险代位求偿权是指在保险人赔付保险金后，被保险人对第三人的损害赔偿请求权在保险赔付金额范围内移转至被保险人处。本案作为保险人的原告在向被告支付了保险赔款后，继受取得向大广发公司索赔的权利，原告向大广发公司索赔的权限仅限于被告的索赔范围，至于原告能够从大广发公司处获得多少赔付应根据被告与大广发公司间运输合同的约定，被告没有义务保障原告在代位追偿中能够获得所有的补偿。被告与大广发公司签订运输合同时约定限赔条款符合商业惯例，且在涉案保险事故发生前即已经签订，被告不存在重大过失或故意造成原告不能行使保险代位求偿权，不存在保险法第六十一条第三款规定的情形。该限赔条款仅是对于赔付做出的约定，并不会造成保险标的危险性的增加，不属于保险法第五十二条规定的情形。综上，原告主张返还保险赔款并要求被告赔偿利息损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币15024元、保全费人民币5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  张秀枚人民陪审员  邓 丽二〇一六年十二月二十六日书 记 员  欧 雪