陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00172号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人张某某。
上诉人（原审被告）杨某某。
委托代理人徐某某。
被上诉人（原审原告）奥某某。
原审被告王某乙。
上诉人王某甲、上诉人杨某某与被上诉人奥某某以及原审被告王某乙民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2013）绥民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某甲的委托代理人张某某，上诉人杨某某及其委托代理人徐某某，被上诉人奥某某到庭参加了诉讼，上诉人王某甲，原审被告王某乙经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年12月9日王某甲和王某乙夫妇在奥某某处借款100万元，并出具借据，书面约定借款期限为2010年12月9日至2011年3月8日，口头约定月利率为33‰。杨某某是保证人，未约定保证方式，保证期间约定为“从2010年12月8日至2011年3月8日借款还清为止”。奥某某预先在借款本金中扣除了一个月的利息3.3万元，实际交付给王某甲96.7万元，王某甲将利息支付至2011年7月8日，之后王某甲、王某乙、杨某某未偿还借款本金及剩余利息。另查明，2012年7月18日奥某某向神木县人民法院提起诉讼，要求判令王某甲、杨某某偿还上述债务，后于2012年10月19日撤诉。
原审判决认为，王某甲以借款人身份在奥某某处借款，并向奥某某出具了借据，在借据中约定了借款金额，期限，及保证责任、口头约定了借款利率，奥某某、王某甲、王某乙、杨某某之间所签订的借款合同及保证合同成立。本案奥某某已履行了借款合同中出借的义务，借款时奥某某在本金中预扣了一个月的利息3.3万元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故王某甲应当依据实际借到的款项数额履行偿还借款的义务。奥某某、王某甲在借款时口头约定借款的月利率为33‰，违反了《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对王某甲与奥某某约定的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分不予保护。王某甲在与王某乙婚姻存续期间借贷的债务，在借贷时王某乙也知晓，属于夫妻共同债务，王某乙依法负有偿还义务。杨某某应依合同约定承担连带清偿责任。本案保证合同约定的保证期间为从2010年12月8日至2011年3月8日止，但同时又约定保证责任为借款还清为止的内容，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故杨某某的保证期间应当从主债务借款期限届满的2011年3月8日起按二年计算，杨某某的保证期间截止日期为2013年3月8日。2012年7月18日奥某某已在神木县人民法院向王某甲、杨某某提起诉讼，故奥某某已在保证期间向杨某某主张了保证责任。杨某某关于应当免除其保证责任的观点，与法相悖，不予支持。对王某甲代理人关于王某甲已偿还款项系偿还本金的观点，因奥某某与王某甲对借款本金及利息的偿还方式未约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对王某甲已偿还款项应当先抵充债务利息，故对王某甲代理人此主张不予支持。对王某甲代理人关于奥某某起诉已超过诉讼时效的观点，因本案奥某某、王某甲约定借款期限为2011年3月8日止，王某甲在借款逾期后支付利息至2011年7月8日，该期间系出借人对借款人偿还借款的宽展期，之后王某甲未偿还借款本利，诉讼时效应当从2011年7月8日起计算2年，故本案诉讼时效的截止日期为2013年7月8日。2012年7月18日奥某某已在神木县人民法院向王某甲、杨某某提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故奥某某起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：一、王某甲、王某乙于本判决生效后三日内偿还奥某某借款本金96.7万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2011年7月9日起至执行完毕之日止）。二、杨某某对本判决第一项所述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672元，由王某甲、王某乙、杨某某负担。
上诉人王某甲不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决，改判上诉人王某甲只承担偿还本金73.6万元，不承担利息。一审法院违反法定程序。一审未给上诉人预留15天的答辩期就开庭审理，不符合法律规定。一审法院认定事实错误。上诉人王某甲与被上诉人未约定利息。上诉人王某甲偿还了23.1万元借款本金，并非是利息。被上诉人于2012年7月18日向法院提起诉讼，于2012年10月19日撤诉，对此上诉人不知情，被上诉人要求偿还债务的请求已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。
上诉人杨某某不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人杨某某与被上诉人约定担保期限为三个月，本案中上诉人杨某某的担保期限已过，且被上诉人第一次起诉在2012年7月18日，在起诉之前亦未向上诉人追要过给借款，故上诉人不应当承担保证责任。
被上诉人奥某某答辩认为，一审法院适用法律程序正确。一审按照简易程序公开审理本案，简易程序没有15日答辩期的限制，故一审适用的程序正确。一审法院认定事实清楚，合法有效。上诉人王某甲在收到的借款预扣了3.3万元的利息，因此该借款并非没有约定利息。上诉人王某甲偿还23.1万元，因当事人没有约定，应当按照先偿还利息，后偿还主债务的顺序抵充。被上诉人2012年7月18日将上诉人王某甲、上诉人杨某某、原审被告王某乙诉至法院，2012年10月19日撤诉，属于诉讼时效的中断，被上诉人的诉讼请求没有超过法定时效。上诉人杨某某作为保证人应当承担连带保证责任。借据中约定“…借款还清为止”的内容，保证期限应为主债务履行期届满之日两年，被上诉人在保证期限内向上诉人主张过权利，保证人应当承担保证责任。该借款的担保责任书中没有注明上诉人杨某某为一般保证责任，应视为连带保证责任承担清偿责任。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审程序是否违法？上诉人王某甲已经偿还的款项是本金还是利息？被上诉人主张权利是否超过诉讼时效以及上诉人杨某某是否应当承担保证责任的问题。上诉人王某甲称一审开庭前未给其预留15天的答辩期，程序违法，因一审适用的是简易程序审理，对于简易程序审理的案件，民事诉讼法未规定必须答辩期届满后才能开庭，上诉人在答辩期内仍然可以提交答辩意见，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称借据中未约定利息，其已经偿还的款项应为本金，因上诉人王某甲在一审的谈话笔录中认可该笔借款的月利率为3.3分，并且被上诉人出借款项时预扣了一个月的利息，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人王某甲称借款已经超过诉讼时效，其不应承担还款责任，因被上诉人一审中向法庭提交证据证明2012年7月18日其向神木县人民法院提起诉讼，诉讼时效因此中断，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人杨某某称担保期限内被上诉人未向其主张权利，不应承担保证责任，因保证人在借据中未约定担保方式的，应为连带责任保证，故上诉人杨某某应当承担连带保证责任。因借据中载明的内容为“担保期间：从2010年12月8日至2011年3月8日借款还清为止”。根据担保法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故该借款中上诉人杨某某的保证期间应为两年。而被上诉人在保证期间内就向法院提起诉讼，要求上诉人杨某某承担保证责任，故上诉人杨某某要求免除保证责任的上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9672元，由上诉人王某甲负担4770元，由上诉人杨某某负担4902元。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 王 燕
代理审判员 张彩莲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 侯 静