湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终49号
上诉人（原审被告）:中力禾生态建设股份有限公司（原名：浙江怡园环境建设有限公司）。住所地：浙江省衢州市三江东路*幢*********室。统一社会信用代码：9133080074200377X0。
法定代表人:张智伟，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：彭博，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；提起反诉、和解、签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：周志福，男，1976年2月17日生，汉族，福建省连江县人，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：孙涛，湖北炽升律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；提起反诉、和解、签收法律文书。
上诉人中力禾生态建设股份有限公司（以下简称中力禾公司）因与被上诉人周志福买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人中力禾公司的委托诉讼代理人彭博，被上诉人周志福的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中力禾公司上诉请求：依法撤销孝感市孝南区人民法院作出的（2015）鄂孝南民初字第01517号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。关于本案的合同关系与货款结算纠纷问题。上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，但双方就付款方式约定的是据实结算，但被上诉人起诉时仅提供了送货单据，却未就送货单据上的签字人员是否确有其人，是否与上诉人有关系，是否持有上诉人的委托授权等必要的待证实事进行举证证明。本案所涉及的一份预结算协议，既无上诉人公司签章，也非上诉人公司法人签字，而且案涉的全部送货单据均无上诉人公司或项目部签章，对于上述的待证事实，被上诉人负有必要的举证责任，但被上诉人所举证证据除送货单据外，还有录音资料，但被录音人却都未到庭接受质证，证人厉志坚的笔录，依法属于证人证言，但该证人却某不肯出庭接受质证，并且其在原一审、二审、发回重审过程中，提供了两份笔录，一份手写证明，三份材料的内容所述出入很大。但重审法院在这样的情况下，径直作出判决，支持被上诉人的诉讼请求，明显认定事实有误。二、一审法院对证据的审核认定有误。1、对于还款协议，被上诉人不能证明签字的姜春峰确有其人，也无法证明与上诉人有关，以此还款协议认定上诉人负有还款义务，于法无据，属认定证据错误。2、对于录音资料，重审时未对钟程辉、周志福、叶真利等录音证据进行调查核实，被录音人也未出庭接受质证，而重审法院直接对这些证据予以认定，属认定证据错误。3、证人厉志坚的证言多次反复，主观臆断因素较多，且又为孤证，依法不应采信该证人证言，但重审法院对其证言选择有利于被上诉人的部分予以采信，属认定证据错误。
周志福辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
周志福向一审法院起诉请求：判令浙江怡园环境建设有限公司（以下简称浙江怡园公司）支付货款595320元，并支付逾期利息（从2011年6月至货款全部付清时止）。
一审法院认定事实：2010年8月27日，孝感市人民广场及后湖改造工程经评标委员会评审，浙江怡园公司作为中标单位参与承建孝感市人民广场二期及后湖公园改造工程。浙江怡园公司随即设立浙江怡园公司孝感市人民广场后湖公园改造工程项目部。2010年底，周志福与浙江怡园公司孝感市后湖游乐园改造工程项目部签订了《雪花青供应合同》一份，约定由周志福向浙江怡园公司承建的孝感市后湖游乐园改造工程项目部供应石材，交货地点为后湖公园；由周志福承担运输及费用，按实际收货单为依据结算，工程完工支付货款50%，余款在2011年5月前结清。与周志福签订合同的为浙江怡园公司的代表余敏。2010年12月至2011年5月期间，周志福依合同约定向浙江怡园公司后湖游乐园改造项目部送雪花青石材。2012年1月12日，浙江怡园公司后湖公园改造项目部的工作人员姜春峰与周志福签订还款协议书，约定“经甲乙双方初步交涉，甲方欠乙方材料款人民币玖拾捌万元整（980000元），具体数额以日后双方对账确认为准，于2012年1月18日，甲方付乙方人民币伍拾万元整（500000元），余款于2013年前支付，春节前不再付款。”后浙江怡园公司陆续支付周志福货款300000元，2013年2月9日，孝感市后湖游乐园管理处代浙江怡园公司支付周志福货款100000元。另查明，周志福提供的送货单为“钟程辉、叶慧、姜欣”签收，总价为1295320元，周志福称浙江怡园公司在2012年前已付300000元，法院释明双方进行对账，但浙江怡园公司只认可钟程辉签字的送货单，对其他人员签字的收条不予认可，导致不能对账。
还查明，2013年11月6日，周志福委托其代理人向浙江怡园公司发出催款函，该公司于2013年11月19日回函称：2011年4月12日，浙江怡园公司所属的孝感后湖游乐园改造工程项目部与周志福订立雪花青供货合同，由周志福向孝感后湖游乐园改造工程项目部供应雪花青石料，由浙江怡园公司与周志福办理相关结算手续。
再查明，法院对孝感市园林局副局长兼后湖游乐园管理处处长厉志坚进行了调查，厉志坚称后湖游乐园的总承包是浙江怡园公司，项目经理换了几任，姜春峰系最后一任，工作人员有叶慧、姜欣等人。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。周志福与浙江怡园公司孝感后湖游乐园改造工程项目部签订的《雪花青供货合同》是双方当事人真实意思表示，其行为和内容未违反相关法律规定，该合同合法有效。因浙江怡园公司孝感后湖游乐园改造工程项目部系浙江怡园公司为承建孝感市人民广场二期及后湖公园设立的项目部，浙江怡园公司未提供证据证明该项目部系依法设立的具备法人资格的组织，不能独立对外承担民事责任，且浙江怡园公司在对周志福的回函中已明确认可与周志福之间的雪花青供货合同由浙江怡园公司与周志福办理相关结算手续，故浙江怡园公司后湖公园项目部的权利与义务均由浙江怡园公司享有和承担。周志福按合同约定将雪花青交付给浙江怡园公司后湖公园改造工程项目部，并用于浙江怡园公司的项目建设，浙江怡园公司应承担向周志福偿付下欠货款595320元的责任。周志福请求浙江怡园公司偿付下欠货款595320元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求合理合法，依法予以支持。浙江怡园公司抗辩验收结算工作人员姜春峰、姜欣等不是其工作人员的主张，与本案中查明的雪花青实际用于浙江怡园公司承建的孝感市人民广场二期及后湖公园改造工程的事实不符，对此主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：浙江怡园环境建设有限公司于判决生效之日起十日内偿付周志福货款595320元及逾期付款利息（利息自2012年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。驳回周志福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，财产保全费3496元，由浙江怡园环境建设有限公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审审理过程中，一审法院组织双方进行对账，由于上诉人的原因无法对账，遂未果。
还查明，浙江怡园环境建设有限公司现已更名为中力禾生态建设股份有限公司。
本院认为，上诉人所属的孝感后湖游乐园改造工程项目部与周志福签订《雪花青供货合同》以及周志福向孝感市后湖游乐园改造工程项目部供应雪花青的事实是客观存在的，双方系因货款结算而产生纠纷。上诉人称：周志福起诉时仅提供了送货单据和还款协议，未证明送货单据与还款协议上的签字人员是否确有其人，也不能证明这些人与上诉人之间的关系，故不能认定上诉人向周志福负有还款义务。本院认为上诉人的该主张不能成立。其理由之一，本案中孝感市园林局副局长兼后湖游乐园管理处处长厉志坚提供了三份证言，即：2014年3月18日被上诉人的代理律师向厉志坚所作的调查笔录一份，厉志坚称姜欣在项目部工作，且要求姜春峰尽快与供应商结账。2015年4月2日，人民法院依职权就本案案件事实对厉志坚进行了调查，厉志坚证实后湖游乐园的总承包是浙江怡园公司，姜春峰、姜欣、叶慧系其工作人员。2015年11月27日，厉志坚出具的情况说明一份，但该说明的内容较为空泛。厉志坚在本案的审理过程中，虽不愿到庭当庭陈述涉案事实情况，但其作为参与后湖游乐园改造工程及后期处理相关争议的公职人员，其证言的可信度很高。且2015年4月2日厉志坚的证言，系人民法院依职权对厉志坚进行的调查，在厉志坚的三份证言中，具有最完备的证据形式和证据效力，理应予以认定。故厉志坚的证言可以证明姜春峰、姜欣、叶慧系孝感后湖游乐园改造工程项目部的工作人员。理由之二，被上诉人提供的部分送货单上的收货方中有钟程辉、姜欣的共同签字，上诉人只认可钟程辉的签名，却无法对送货单上出现的收货方姜欣的签名作出合理解释，也未举出相反证据；而且上诉人向被上诉人付款的账户为叶慧的个人账户，从而进一步证明了姜欣与叶慧是项目部的工作人员（若上诉人不认可叶慧是其工作人员，那么叶慧向被上诉人的付款也不应作为上诉人所付的款项，那么上诉人所应承担的付款责任将会加大）。理由之三，结合2013年10月11日在孝感市××委召开协调会的情况，当日有孝感市××委副主任刘金忠、孝感市园林局副局长厉志坚以及供货商周志福、叶真利等人参加，该会议的内容与厉志坚陈述的事实是相符的。故上诉人的上诉理由与事实不符，且又未能向法庭提供足以反驳的证据，故对其上诉主张，本院不予采纳，上诉人应承担向周志福偿付下欠货款595320元的责任。
综上所述，上诉人中力禾生态建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9750元，由中力禾生态建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 陈俊伟
审判员 柳 萍
二０一七年三月二十八日
书记员 程贝琪