河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初121号
原告：黄骥。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：赵正祥。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司。
原告黄骥与被告赵正祥、国都建设（集团）有限公司因建设工程分包合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告黄骥及其委托代理人方香伏、被告赵正祥的委托代理人李文琥、被告国都建设（集团）有限公司法定代表人肖忠义的委托代理人陈艳菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄骥诉称：2013年，被告国都建设（集团）有限公司承包了冀州市东泰滨湖小区工程，其将承建的部分工程分包给被告赵正祥。被告赵正祥又将东泰滨湖小区10号楼、15号楼、19号楼安电工程转包给原告。原告按照被告赵正祥的要求对东泰滨湖10号、15号、19号楼进行了电力施工，2015年6月底施工完毕。共施工29336平方米，每平方米17元，共计498700元，已付部分工程款，剩余207000元至今未付。经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付工程款207000元及利息。
被告赵正祥辩称：1、原告与被告赵正祥之间不存在承包关系，原告要求被告赵正祥承担还款责任没有事实及法律依据；2、原告所诉款项不是工程款，属于工资性质。2016年2月5日，被告国都建设集团有限公司通过冀州市建设局将所欠工资全部发放，原告所诉款项已经结清，再行诉讼没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。
被告国都建设（集团）有限公司辩称：被告国都建设（集团）有限公司与被告赵正祥有承包关系，与原告没有承包关系。被告国都建设（集团）有限公司向被告赵正祥发放工资是按其提供的工资表以实名制形式发放，现被告国都建设（集团）有限公司已向被告赵正祥结清了工程款。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告支付工程款207000元及利息的事实及依据是什么？
围绕该争议焦点，原告陈述主张：事实陈述除诉状内容外，另补充：被告赵正祥于2015年9月18日为原告出具欠款证明一份，证实总施工量、已付款及剩余工程款数额。2016年2月5日，在冀州市建设局监管科的组织协调下，原告从冀州市建设局监管科支取120000元工程款，并按照建设局和被告赵正祥要求的格式书写工程款120000元的支款凭证，支取该款项的前提是赵正祥同意支付、建设局同意发放。领取120000元工程款当日，由原告向部分工人发放了拖欠的工资，现二被告尚欠原告工程款87000元。依据最高人民法院建设工程施工合同司法解释第十七、第十八条的规定，被告应当自2015年6月底施工完毕之日始至本案执行完毕之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。被告赵正祥向被告报送的几次工资表都不是原告向被告赵正祥提供后报送被告国都建设（集团）有限公司，被告赵正祥最后一次向被告国都建设（集团）有限公司报表原告根本不知情，报表中只有4人是原告电工组的，其余人员原告都不认识。2015年9月18日被告赵正祥向原告出具的207000元欠款证明是电工工资，没有其他工种的工人工资。原告只认可冀州市建设局监管科发放的120000元电工工程款，其余款项原告没领取，原告电工组工资应该由原告领取，别人不能代领。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2015年9月18日被告赵正祥为原告出具的欠款证明一份；证据二、23份书面证明材料及赵志有、杨泽会、周长振的证人证言。
被告赵正祥对原告提供证据发表质证意见为：证据一的证明内容是原告在此施工，剩余款项非属原告本人，且2016年2月5日包括原告在内的所有施工人员从冀州市建设局监管科将207000元款项领走，原告代领了120000元，剩余工资由赵正宝代领，故该剩余款项已支付完毕，该证明不再具有法律效力；对证据二中部分证人证言有异议，关于被告赵正祥欠原告款项的证言都是证人听说的，不是直接证据，所述工资由原告垫付不是事实。
被告国都建设（集团）有限公司对原告提供证据发表质证意见为：对以上证据不清楚。
围绕争议焦点，被告赵正祥陈述主张：原告等工人确实在东泰滨湖10号、15号、19号楼盘进行安电施工。至2015年9月18日，被告赵正祥欠原告在内的所有电工工资共计207000元。2016年2月5日，被告国都建设（集团）有限公司通过冀州市建设局监管科将所欠235199元工资全部发放，其中主要是电工工资，也有少数水工工资，包括本案原告主张的207000元。由原告领取120000元，赵正宝领取115199元，当时开的转账支票，由每个工人在工资表上签字认可并亲笔书写了收条，自愿由原告、赵正宝代领工资。虽然原告本人仅领取了120000元，但其他工人工资已经由赵正宝代领且经本人同意，故二被告已经完成了付款义务，不再欠原告工程款。
围绕争议焦点，被告赵正祥提供如下证据：证据一、2015年7月17日通过冀州市建设局监管科给工人发放工资的工资表和银行转账明细。工资表上列清了所有工人的名字，且有本人签字；证据二、2015年9月16日工资表和银行转账明细；证据三、剩余工程款的工资表和16张收条。证明原告主张的207000元在2016年2月5日二被告结清的所有水、电工工资中；证据四、2016年1月31日被告国都建设集团有限公司出具的证明一份，证明原告主张的207000元在工资表中包括了。
原告对被告赵正祥提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性有异议，该表中的12、13、14、15包含原告在内的部分电工施工人员，其他人员原告均不认识；对证据二的真实性有异议，表中12、13、14、15质证意见同证据一；对证据三真实性无异议，但收条格式、内容是原告按建设局监管科和被告赵正祥的要求书写，经被告赵正祥签字同意后领取了120000元，对工资表中12、13、14、15没有异议，其他人员不认识。根据工资表显示，所结的是水、电工工资，电工工资只给了120000元，剩余87000元没有结清；对证据四、被告国都建设集团有限公司的证明中只包括原告电工组周长振、杨泽会、赵志有、黄骥的工资，没有其他电工工资，所以对该证据真实性有异议。
被告国都建设（集团）有限公司对被告赵正祥提供证据发表质证意见为：对被告赵正祥的证据均无异议。每次发放工资都是按照被告赵正祥向被告国都建设（集团）有限公司提供的工人名单实名制发放，被告国都建设（集团）有限公司欠被告赵正祥工程款235199元是水、电工工资。
围绕争议焦点，被告国都建设（集团）有限公司陈述主张同答辩及质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：被告赵正祥对其于2015年9月18日为原告出具的欠款证明的真实性无异议，予以确认。对于被告赵正祥提供的证据，系被告赵正祥从被告国都建设（集团）有限公司及建设局领取款项的操作流程，故依法均予确认。赵志有、杨泽会的证人证言与原、被告提供的证据相印证，故依法予以确认。
本院经审理查明：被告赵正祥从被告国都建设（集团）有限公司处承包了冀州市东泰滨湖小区10号、15号、19号楼水电安装工程，原告的电工小组从被告赵正祥处分包了电工活。2015年9月18日，被告赵正祥为原告出具证明一份，载明原告电工小组共完成电工活29336平方米，每平方米17元，共计498700元，剩余207000元未付。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告支付工程款207000元，并自2015年6月底至判决执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。
本案审理过程中，经冀州市建设局监管科协调，2016年2月5日被告赵正祥通过被告国都建设（集团）有限公司向原告电工组支付工程款120000元。
本院认为：根据被告赵正祥为原告出具的证明，至2015年9月18日被告赵正祥尚欠原告电工组工程款207000元事实清楚。对于被告赵正祥关于已将该款项向原告结清的主张，其提交的证据证明被告赵正祥向被告国都建设（集团）有限公司提交水电工工资表后，被告国都建设（集团）有限公司向被告赵正祥结清了水电工程款，不能证明所欠原告电工组的207000元工程款全部包含在2016年2月5日被告赵正祥通过被告国都建设（集团）有限公司发放的235199元工程款中，赵正宝代支款项部分缺乏与原告电工组207000元工程款的关联性，故被告赵正祥应向原告支付剩余工程款87000元。对于原告主张的利息，因双方未约定，故不予支持。因被告国都建设（集团）有限公司已向被告赵正祥付清工程款，故被告国都建设（集团）有限公司依法不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告赵正祥于本判决生效之日起三日内，给付原告黄骥工程款87000元；
二、驳回原告对被告国都建设（集团）有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，保全费1620元，共计6025元由原告负担3820元，被告赵正祥负担2205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一六年三月十四日
书 记 员 谷晓伟