江苏省盐城区大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第00034号
原告沈萍。
委托代理人路明。
委托代理人路文惠。
被告盐城市大丰区公安局，住所地大丰区大中镇健康西路21号。
法定代表人顾富昌，该局局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队副中队长。
原告沈萍诉被告盐城市大丰区公安局（以下简称大丰公安局）治安行政处罚一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法向被告大丰公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告沈萍及其委托代理人路明、路文惠，被告大丰公安局副局长姜正平、委托代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰公安局于2015年3月11日作出了大公（治）行罚决字[2015]364号行政处罚决定书，该决定书载明：2015年3月9日下午，沈萍因其公公路坚的待遇问题得不到解决，到北京市海淀区全国“两会”代表驻地附近非正常上访，被北京警方查获送至北京市久敬庄接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对沈萍行政拘留五日。执行方式：沈萍的行政拘留由我局送达执行，执行期限自2015年3月11日至2015年3月16日。
原告沈萍诉称，被告认定事实不清，非访不成立。2015年3月9日下午原告首次到北京国家信访总局信访，回家时天色已晚。于是听上海访民提及的可到久敬庄寻求救助，由于地况不熟，求助警察被指点上大巴经登记后去久敬庄。被告在行政处罚决定书中认定“事发地”在北京，而事实上北京的警察未提及原告有任何非访行为和情节，连“训诫”二字均未提及，被告行政处罚书中认定原告非访无事实依据。被告弄虚作假适用法律错误。3月9日晚原告由被告接出久敬庄，次日被送到被告处询问，原告上访依法维权不知何错。被告的证据全是非事发地大丰的所谓事实，并无原告在北京的违法事实。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处罚系适用法律错误。被告3月10日至3月11日对原告进行24小时轮番逼供致原告几度昏倒，要求就医未被允许，被告的行为对原告的身体和精神带来严重的创伤，侵犯了公民的合法权益。请求法院依法撤销大丰公安局作出的大公（治）行罚字[2015]364号行政处罚决定书，并承担诉讼费用。
原告沈萍向本院提供的证据为：
1、医院出院出院记录4份和检查单1份，拟证明拘留前后原告患有脑梗的事实。
2、出庭证人姜某的证言，拟证明原告在北京没有被警方训诫，北京警方与大丰警方无交接手续，被告的处罚违法。
被告大丰公安局辩称，原告因扰乱公共秩序被行政处罚一案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2015年3月9日，原告到北京海淀区全国两会代表驻地附近“非访”扰乱公共场所的秩序，被北京警方查获送至久敬庄接济中心，有证人证言、物证、书证、以及原告的陈述证实，事实清楚、证据充分。原告的行为应当受到处罚，原告上访未依法逐级进行，而是于2015年3月9日直接到北京越级上访。后又到全国两会代表驻地附近，向前来的警察主动展示信访材料，有扰乱全国两会代表驻地秩序的故意，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出5日的处罚是合法、适当的。在查处该案过程中，被告严格根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定受案、调查取证、告知、处罚、宣告、送达、执行等程序，并充分听取当事人的陈述，维护了当事人的合法权益，对原告询问没有采取任何逼供行为，原告诉状中的陈述与客观事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持大公（治）行罚决字（2015）第364号公安行政处罚决定。
被告大丰公安局向本院提供了作出上述行政行为的证据为：
1、接处警登记表、葛玉贵报案笔录，拟证明被告依法接处警；
2、受案登记表，拟证明被告依法受理案件；
3、传唤证、延长传唤报告书，拟证明被告依法传唤；
4、处罚告知笔录，拟证明被告依法告知；
5、行政处罚决定书，拟证明被告依法作出处罚决定；
6、拘留家属通知书、执行回执，拟证明被告依法执行行政拘留；
7、沈萍询问笔录；
8、姜某询问笔录；
9、肖龙山询问笔录；
10、何承峰询问笔录；
11、钱ＸＸ询问笔录；
12、情况说明、重点地区上访人员报告单、出门单；
13、证明（京西宾馆位于海淀区全国“两会”江苏代表团驻地）；
14、原告乘坐火车记录；
15、北京京西宾馆、军事博物馆、中央电视台、地铁一号线地图位置；
16、原告携带信访材料；
17、国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级上访办法；
证据7-17拟证明原告到北京海淀区全国“两会”代表驻地附近非法上访；
18、视频资料，拟证明公安机关依法对原告询问，并作出行政处罚的过程。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为，对证据1认为，报案人葛玉贵不认识，他本人在北京，不应仅凭一个电话向大丰公安局报案，就予以立案。报案笔录中并没有提到原告在北京哪个地址进行哪些活动，而被告在接处警表中注明了地点等内容。对证据2认为，被告受案登记表没有提供原告违法的直接证据。对证据3认为，传唤证是虚假的，有证人可以作证。对证据4认为，真实，但原告没有签字。对证据5认为，处罚决定与24小时的审讯对不上号，原告也没有到所谓的两会代表驻地海淀区去，对处罚决定书不认可。对证据6认为，拘留五天是事实，拘留家属通知书，家属没有收到，是原告在盐城被拘留时打电话告诉家属的。对证据7认为，公安机关对原告进行了24小时的询问，询问内容不是笔录中的内容，原告没有签字。对证据8认为，姜某的询问笔录与原告无关。对证据9-11认为，肖龙山、何承峰、钱ＸＸ三人原告不认识，被告对三人的询问笔录原告不懂什么意思。肖龙山的笔录是个关键证据，葛玉贵、何承峰都是通过肖龙山得到原告的情况，即使肖龙山是个适格证人，也没有提到原告有违法行为。没有提及非访，是无效证据。对证据12认为，证据都是来自盐城信访驻京办的证据，没有北京警方的任何证据的印证。备注栏提及海淀警方，也没有海淀警方盖章，出门单章印都是大丰、盐城的章，没有北京的章。因为不是直接证据，都是间接的。对证据13认为，与本案无关，人与地方原告都不认识。对证据14认为，原告坐火车是事实，但坐火车去北京并没有违法行为。对证据15认为，被告在询问时根据原告陈述的行程随意找的敏感地段，对地图上这些敏感地段原告不认识，即使路过这些敏感地段原告也没有违法行为。对证据16认为，原告包里的信访材料是事实，原告是去国家信访总局信访的，没有违法行为。对证据17没有异议。对证据18认为，录像不全，24小时审讯内容并没有问在什么地点违法、做了什么、北京警方怎么处理的，且当天11点之前没有录像，第二天早上8点之后也少掉一段录像。
被告对原告所举的证据的质证意见为，原告2008年就患有脑梗，不是公安机关在办案过程中造成的。法律没有规定有脑梗的人不能对其进行询问，被告没有对原告进行刑讯逼供，公安机关对原告体检主要是检查其身体情况是否适合收押，并不是只要有问题就不收押，而经过医院检查及盐城拘留所的体检，未发现原告身体有不适合收押的情况，因此原告的这份证据与本案没有关联。对证人姜某的证言认为证人与原告有利害关系，不是适格的证人。
本院对上述证据认证如下：对被告的证据1-6能证明被告按程序办理案件。证据7-8的询问笔录，能证明原告及姜某在北京告知警察她们是上访的，并被北京警方送至久敬庄的事实。证据9-11能证明原告到北京后，被北京警察送至久敬庄并由大丰驻京接访人员带回大丰的情况。证据12-15能证明原告3月9日在京西宾馆即江苏“两会”代表驻地附近走访的事实。对证据16-17原告无异议，本院予以确认。对证据18证明被告在询问时没有刑讯逼供，本院予以确认。对原告所举的证据只能证明原告患有间隙性脑梗塞，与本案无关联性。证人姜某当庭的证言能证明原告与姜某一起被大丰接访工作人员从北京带回的事实。
经审理查明，原告沈萍因为其公公落实有关政策等事宜曾数次要求相关部门解决未果。2015年3月9日，全国召开“两会”期间，原告到北京上访，并在国家信访总局登记后，又到北京市京西宾馆附近，被巡逻的警察发现、盘问。原告向北京警察出示了信访材料，说明其是上访人员，被北京警方送往久敬庄。当晚大丰驻北京接待信访人员从久敬庄将沈萍等人接出。2015年3月10日，被告受案查处，对原告进行了询问，并对询问过程全程录像，被告对原告的非访事实进行了调查取证后，向原告作出公安行政处罚告知笔录。2015年3月11日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出大公（治）行罚决字[2015]364号行政处罚决定书，并于2014年11月11日向原告送达了处罚决定书，同时对原告执行了拘留措施，拘留期限自2015年3月11日至2015年3月16日。原告拒绝在传唤证、询问笔录、告知笔录、处罚决定书送达证等处签名。被告将原告送至盐城市拘留所执行，原告此时将其被拘留情况电话通知了其丈夫。后原告对该处罚决定不服，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告大丰公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告沈萍居住地在大丰区内，故被告受理查处本案，不违反相关管辖规定。2015年3月9日，原告在国家信访总局信访登记完毕后，又到全国“两会”驻地附近走访，被警察盘问后，原告主动出示上访材料遂被送至久敬庄接济中心。该事实有原告的陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实。根据《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告沈萍到国家信访总局登记后仍到两会代表驻地附近走访，故被告认定原告上访的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并依法对原告作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。被告在执法过程中，经过了立案受理、调查取证、传唤原告接受询问、事先告知、最终依法作出被诉行政处罚决定，并依法向原告进行了送达，拘留前并告知了家属，其程序合法。原告提出的被告伪造出门单、重点地区上访人员报告单传唤证、告知书，篡改原告到达和离开时间，并没有提出相应的反驳证据证实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
3．《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
4.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。