广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12403号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
主要负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡家保，男，1937年10月27日出生，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）：彭秀芳，女，1961年8月25日出生，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）：胡坤，男，1989年4月27日出生，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）：胡俊，男，1991年5月19日出生，住湖北省广水市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：郭佳莉，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：罗梦雅，广东铭派律师事务所实习律师。
原审被告：殷新，男，1985年12月3日出生，住广东省徐闻县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊，原审被告殷新机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判。事实与理由：一、一审法院判决死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足，应改判按农村标准计算。1、被上诉人提供的受害人在城镇有固定收入的证据不充分且证明力明显不足，被上诉人只提供了深圳市龙华新区观澜某私房菜馆出具的《证明》及仲裁委依据此证明作出的《仲裁裁决书》，该组证明具有明显瑕疵且证明力不足，不应予以采信。1)被上诉人未提交工资表、劳动合同、社保缴交记录、银行工资发放记录等证据佐证；2)《证明》在证据形式上是个体户单方出具的，应视为证人证言，因证人未出庭作证，该证据不应采信；3)《仲裁裁决书》是依据《证明》作出的，不具有证明力。劳动仲裁委虽作出了《仲裁裁决书》确认受害人与深圳市龙华新区观澜某楼私房菜馆有劳动关系，但依据仅是深圳市龙华新区观澜某楼私房菜馆出具的《证明》，仲裁委并未对受害人的工作情况进行调查核实，因此《仲裁裁决书》的效力等同于《证明》，因《证明》的证明力明显不足，《仲裁裁决书》也不具有证明力。2、被上诉人提供的在城镇居住一年以上的证据不具有合法性且证明力明显不足。被上诉人只提供了两份《人口信息登记表》。1)居住证明应提供居住地公安机关派出所盖章的证明；2)深圳自2008年起已实行居住证政策，显然受害人并未办理居住证；3)该证据内容显示并不对证明内容的真实性负责，该证据本身没有证明效力不应予以采信；4)如受害人租住房屋居住，应提供租住房屋备案的租赁合同、房租缴费及水电费单据等证据佐证，但本案中被上诉人并未提供，因此《人口信息登记表》证明力明显不足。二、被上诉人未提供受害人父亲是否有其他子女的证明，一审法院按照一个抚养义务人计算被抚养人生活费依据不足，应依法核实后按照抚养义务人的人数计算被抚养人生活费。三、被上诉人未提交任何住宿费发票，一审法院支持住宿费29580元没有事实依据且金额过高，应依法改判驳回住宿费。四、法院判决认定上诉人承担诉讼费3649元与交强险及商业第三者责任保险条款约定不符。
胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊辩称，一、受害人在城镇有固定收入是事实，该事实已经被《仲裁裁决书》确认。《仲裁裁决书》是在对受害人工作情况进行调查，对每项具体工作要素进行审理并核实基础上作出的。二、关于居住问题，一审被上诉人提交的两份《人口信息登记表》系深圳市流动人口和出租屋管理综合办公室出具，详细记载了受害人在深圳居住的情况。出租屋管理综合办公室是权威机构，该《人口信息登记表》可以证明在事故发生前上诉人在深圳居住满一年。三、上诉人主张的抚养费，原审受害人提供的亲属关系证明、户口本等已经明确显示被扶养人及抚养人的人数，原审法院计算的抚养费正确无误。四、关于住宿费，一审法院按照广东省处理丧葬费的标准计算，计算无误。
殷新述称，对上诉人的上诉没有意见。
一审法院认定事实：1、事故基本情况：2015年9月3日20时32分许，被告殷新驾驶粤Ｂ号小型普通客车沿观澜街道龙观快速路辅道北往南方向行驶至深圳第二外国语学校路段时，车头正面与逆向行驶搭载吕某、刘某由胡某驾驶的无号牌二轮摩托车车头正面发生碰撞，造成两车损坏、吕某、刘某受伤，胡某当场死亡的道路交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证后认定：胡某在驾驶执照被注销状态下，未戴头盔驾驶无号牌二轮摩托车逆行、超载、超速行驶，且未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的主要责任；殷新驾驶车辆疏忽大意，存在妨碍安全驾驶的行为，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，应承担此事故的次要责任；吕某、刘某没有导致此事故发生的过错，无责任。
2、车辆情况：被告殷新是粤Ｂ号车的驾驶人和登记所有人。被告人保公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期限内。
3、死者的身份情况：死者胡某系农业户籍居民，根据其提供的人口信息登记表、证明、深华劳人仲（福城）案﹝2015﹞337号仲裁裁决书等证据足以证明在事故发生前死者在深圳居住一年以上并有固定收入，故死亡赔偿金按上年度深圳市城镇居民可支配收入计算。
4、亲属处理丧葬事宜住宿费、误工费：死者胡某的遗体于2015年10月1日火化，亲属处理丧葬事宜应计至死者火化之日共29天。原告未提供误工人员的收入证明，按深圳市最低工资标准计算误工费，并根据广东省的统一标准计算住宿费，人数以3人为限、时间均为29天。
5、被扶养人生活费：死者胡某的父亲胡家保，事故发生时77周岁，农业户籍，需要原告扶养5年。根据原告的身份情况，其主张按广东省上年度城镇居民人均消费性支付计算并无不当，予以认定。
一审法院认为，本案所涉交通事故，经交警部门现场勘查和调查取证，认定胡某负事故的主要责任，殷新负事故的次要责任；吕某、刘某无责任，有事实和法律依据，予以确认。本次事故发生在机动车之间，认定胡某与殷新之间的责任比例为7：3。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失共计人民币1155786.85元（明细详见原审判决附表），该款应由被告人保公司在交强险责任限额内承担110000元，余款1045786.85元由被告殷新承担30%即313736.06元，未超出商业第三者责任险限额，由人保公司一并承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、确认四原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币423736.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起五日内赔偿四原告人民币423736.06元；三、驳回四原告对被告殷新的诉讼请求；四、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4561元，由原告负担人民币912元，被告人保公司负担人民币3649元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金的适用标准，受害人虽然系农村户籍，但其在一审中提交了两份《人口信息登记表》，显示其于2014年4月来深，至事故发生前已在深圳居住一年以上，《人口信息登记表》系出租屋管理部门在事故发生前采集，对于证明当事人在深圳的居住情况具有很强的证明力，至于当事人是否办理居住证并不影响《人口信息登记表》的证明效力，上诉人主张该证据不具有合法性且证明力明显不足，理由不能成立，本院不予采纳。关于受害人的收入状况，被上诉人一审中提交了其供职单位出具的《证明》及劳动争议仲裁委员会确认受害人与其供职单位存在劳动关系的裁决书，考虑到受害人来深建设者的身份，其收入不高，供职于小餐馆，没有工资表、劳动合同、银行工资发放记录，不缴交社保，均系在情理之中，鉴此，本院认定被上诉人已经初步完成其举证责任，可以证明其主要收入来源于城镇，上诉人虽对被上诉人提交的证据提出异议，但其作为举证能力强的保险机构，未提交足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人提交的证据可以证明受害人于事故发生前在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金。关于住宿费，事故造成受害人死亡的后果，其亲属从老家来深圳处理后事符合人伦常理，住宿费属必要支出，原审按照3人计算住宿费，从死亡之日计至遗体火化之日，处理并无不当。诉讼费由败诉方负担系我国民事诉讼的基本规则之一，上诉人以保险条款的约定来对抗国务院《诉讼费用交纳办法》，理由不能成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费，被上诉人仅提交了户口本，一、二审期间均未能提交证据证明胡家保有几个扶养义务人，导致本院无法正确计算被扶养人生活费，被上诉人应自行承担举证不能的不利后果，对于被上诉人主张的被扶养人生活费，本院不予支持。故被上诉人的总损失为1011523元，由上诉人在交强险限额内赔偿110000元，余款901523元由殷新承担30%，为270456.9元，未超出商业三者险赔偿限额，由上诉人一并赔偿。综上，上诉人的请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1409号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1409号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊380456.9元；
三、驳回被上诉人胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4561元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3000元，被上诉人胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊负担1561元；二审案件受理费7656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5000元，被上诉人胡家保、彭秀芳、胡坤、胡俊负担2656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 何明辉