wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6051号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街568号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：赵巧丽、杨赢，系该行员工。
被告：黎建勇，男，1979年6月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：管雪珍，女，1975年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告黎建勇、管雪珍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月28日向本院起诉，诉请判令：1、被告黎建勇归还原告借款本金人民币100000元，利息7355.62元（利息计算至2016年8月29日止，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2、被告管雪珍对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行委托代理人杨赢到庭参加诉讼，被告黎建勇、管雪珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年6月8日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告黎建勇、管雪珍签订了（330611150605）浙泰商银（保借）字第（0071240088）号保证借款合同。依据该保证借款合同，被告黎建勇向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款人民币100000元，约定月利率为8.8‰，按季付息。合同借款起止期限自2015年6月5日至2016年6月2日止，被告管雪珍对上述保证借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。借款后，被告黎建勇未按约定还本付息，被告管雪珍亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎建勇于本判决生效十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币100000元并支付利息（利息包括罚息，截至2016年8月29日止欠息7355.62元，此后利息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告管雪珍对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，减半收取1223.5元，由被告黎建勇、管雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 程志超
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执2828号
申请执行人：刘翠凤，女，1985年2月16日出生。
被执行人：艾宇，男，1978年3月23日出生。
被执行人：杜小平，男，1974年4月6日出生。
被执行人：何英，男，1955年1月6日出生。
被执行人：中宇慧通资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区兴盛街2号院1号楼01商业06。
法定代表人：艾宇。
关于刘翠凤与艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2015）西民（商）初字第7005号民事判决书已经发生法律效力，刘翠凤申请强制执行，本院依法受理。
我院在执行期间内未查找到艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司名下可供执行财产，刘翠凤也不能提供艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司的财产线索。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第7005号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李卫东
审 判 员 吕 祥
代理审判员 程中涛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵 颖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执2828号申请执行人：刘翠凤，女，1985年2月16日出生。被执行人：艾宇，男，1978年3月23日出生。被执行人：杜小平，男，1974年4月6日出生。被执行人：何英，男，1955年1月6日出生。被执行人：中宇慧通资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区兴盛街2号院1号楼01商业06。法定代表人：艾宇。关于刘翠凤与艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2015）西民（商）初字第7005号民事判决书已经发生法律效力，刘翠凤申请强制执行，本院依法受理。我院在执行期间内未查找到艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司名下可供执行财产，刘翠凤也不能提供艾宇、杜小平、何英、中宇慧通资产管理集团有限公司的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第7005号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  李卫东审 判 员  吕 祥代理审判员  程中涛二〇一六年十一月二十三日书 记 员  赵 颖
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2016）鲁1402执89号
申请人：李国强
被执行人：李忠
本院在执行申请执行人李国强与被执行人李忠赡养纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第1款第11项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 康健生
审判员 高学华
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢军峰
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第374号
申请执行人李少联，男，71岁。
被执行人栾建义，男，48岁。
委托代理人杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
申请执行人李少联与被执行人栾建义买卖合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2013年12月18日作出的（2013）蛟民二初字第311号民事判决书，主文内容：被告栾建义于本判决生效后十日内偿还所欠原告李少联的红砖款45，501.00元。案件受理费1465.00元，由被告栾建义负担1，000.00元，由原告李少联负担465.00元，鉴定费2，000.00元，由被告栾建义负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人李少联于2014年6月4日向本院申请执行，要求被执行人栾建义履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费627.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人栾建义送达了履行到期债务通知书及财产申报通知书。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人栾建义于2014年6月起，每月30日前偿还申请执行人李少联借款2，000.00元至还清李少联红砖款45，501.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息时至，并承担诉讼费用1，000元，鉴定费用2，000元，申请执行费627.00元。
本院认为，申请执行人李少联与被执行人栾建义在执行过程中自行和解，由于履行期限较长，经申请执行人李少联同意，本案终结本次执行保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第311号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关宏志
审判员 王亚军
审判员 王彦辉
二〇一四年六月十一日
书记员 鲍 静
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初1780号
原告任家俊，男，1956年7月出生，汉族，个体户，住卫辉市。
被告河北省晋州市石家庄瑞鑫能源装备有限公司。（原河北省晋州市石家庄瑞鑫化工设备有限公司）
被告姚浩，男，成年，河北省晋州市石家庄瑞鑫能源装备有限公司职工，在卫辉施工负责人。
原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年10月21日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，原告要求撤诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任家俊撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 杨成勇
审 判 员 王尚顺
人民陪审员 原 瑞
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵颖洁
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1340号
原告：中国农业银行股份有限公司合阳县支行，住所地:陕西省渭南市合阳县县城东新街。
负责人：焦某某，系该银行行长。
委托诉讼代理人：马某某，系该银行副行长。
委托诉讼代理人：董某某，系该银行职员。
被告：李某某，男，汉族，初中文化，农民。
被告：吕某某（曾用名吕某某），男，汉族，小学文化，农民。
原告中国农业银行股份有限公司合阳县支行（以下简称合阳农行）诉被告李某某、吕某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合阳农行委托诉讼代理人董某某到庭参加诉讼，被告李某某、吕某某经公告传唤期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合阳农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某立即向原告归还借款40000元及利息1256.18元（利息结算至2016年8月11日），并按照借款合同的约定支付2016年8月12日到实际付款日之间的利息、罚息；2、判令被告吕某某按《农户贷款借款合同》、《承诺书》中的约定对被告李某某欠原告的本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案产生的诉讼费、差旅费等费用由二被告连带承担。事实和理由：2015年5月13日原告与二被告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：61020120150019029），约定原告向被告李某某发放可循环借款，额度为40000元，额度有效期自2015年5月13日起至2018年5月12日止，项下单笔借款期限最长不超过1年，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，还款方式为一次性利随本清。被告吕某某向原告出具了《承诺书》自愿为借款人李某某在合阳农行借款提供保证担保。被告李某某最后一次借款金额为40000元，借款日期为2015年5月13日，该笔借款于2016年5月12日到期，经原告多次催收，被告李某某拒不履行归还借款本金及利息的义务，现诉至法院望维护原告的合法权益。
原告为证明其主张向本院递交以下证据：
1、原告的营业执照、负责人身份证复印件、二被告签订合同时提供的户口本复印件各1份，证明原、被告的身份真实，主体适格；
2、《农户贷款借款合同》（合同编号：61020120150019029）、《小额农户贷款申请书》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《贷款额度签约通知单》、《承诺书》各1份，证明原告与被告李某某之间的借款合同合法有效、被告吕某某承担连带保证责任；
3、《贷款到期通知书》与《债务预期催收通知书》各1份，证明原告曾向被告李某某催收借款未果；
4、《中国农业银行业务凭证》、被告李某某农行账户交易明细及利息计算说明各1份，证明被告李某某借款日期、金额、到期日期及利息的计算方式。
被告李某某未作答辩。
被告吕某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据与被告李某某妻子王建芳、被告李小明母亲李桂芳的谈话笔录可以互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日原告与二被告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：61020120150019029），约定原告向被告李某某发放可循环借款，额度为40000元，额度有效期自2015年5月13日起至2018年5月12日止，项下单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为花椒种植，借款期内利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率(年利率5.1%)为基础上浮50%（即年利率5.1%×1.5＝7.65%），逾期利息为借款期内利率基础上上浮50%（即年利率5.1%×1.5×1.5＝11.475%）。还款方式为一次性利随本清。该笔借款于2016年5月12日到期，借款期内下剩104.72元利息未还。又查明，《农户贷款借款合同》担保人处有被告吕某某的签字，并向原告出具了《承诺书》自愿为借款人李某某在原告合阳农行的借款提供保证担保,承担连带清偿责任。
本院认为，原告合阳农行与被告李某某之间签订《农户贷款借款合同》，系双方真实意思的表示，内容符合法律规定，双方合同合法有效。借款到期后被告李某某拒不清偿借款本金及利息的行为违反了合同约定，应依法承担违约责任。被告吕某某在《农户贷款借款合同》担保人处签字，并向原告出具了《承诺书》自愿为借款人李某某在原告处借款提供保证担保，系其真实意思的表示，应承担连带清偿责任。被告吕某某承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告李某某追偿。原告主张差旅费等，未提供相关证据证明，无法查实。
综上所述，对原告合阳农行要求被告李某某、被告吕某某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对原告要求二被告承担差旅费等的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某清偿原告中国农业银行股份有限公司合阳县支行借款本金40000元、利息104.72元及逾期利息（从2016年5月13日至借款清结之日，年利率为5.1%×1.5×1.5＝11.475%）；
二、被告吕某某对上述项借款及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司合阳县支行其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，由被告李某某、吕某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 闫 鹏
人民陪审员 吕艳艳
人民陪审员 赵夏民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任 壮
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0181刑初544号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人李某，男，汉族，中专文化，湖南省桂阳县人，户籍所在地：云南省昆明市官渡区，现住所：云南省安宁市连然街道办事处金色国际小区。2016年6月2日因涉嫌危险驾驶罪被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕529号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，安宁市人民检察院依法指派代理检察员于思斯出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年5月12日20时32分许，被告人李某饮酒后驾驶云AXX**号“奔驰”牌小型普通客车行驶至杭瑞高速公路K2267+100M安宁东收费站时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某血液中定性检出乙醇含量为185.06mg/100mL。
公诉机关认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处被告人李某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人李某对公诉机关的指控无异议，并有公诉机关当庭出示并经庭审质证的受案登记表、户籍证明、抓获经过、被告人供述及辩解、证人证言、当事人血样(尿样)提取登记表、鉴定意见、辨认笔录及照片、驾驶人信息查询表及车辆信息、工作记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。安宁市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑意见，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节、后果及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周大林
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵柔美
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第4234号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段金松，男，1952年12月22日出生。
委托代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。
委托代理人：张宗玲，北京驰坚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：段亦锟，男，1983年10月5日出生。
被申请人（一审被告）：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地：北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人：白森，该所所长。
委托代理人：李颜，男。
再审申请人段金松因与被申请人段亦锟、北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第3130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段金松申请再审称：判决认定事实错误。段亦锟与房管所签订租赁合同，违反北京市对公有住宅的承租规定。段亦锟变更承租人行为导致我实际上无权居住该房屋，损害了我的合法权利。段亦锟的户口也未在诉争房屋处。故我申请再审，依法公正审理。
本院认为：法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。段金松申请再审的理由不能成立。段金松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段金松的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 姜 梦
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1202民初156号
原告：闫某，现住甘肃省陇南市.
诉讼代理人：杨某，甘肃省康达律师事务所律师。
被告：武都区江南社区桥头村村委员会。
负责人：崔德平，男，汉族，现年43岁，系村主任。
被告：武都区江南社区桥头村村委会二社
负责人：者六六，男，回族，生于1967年10月26日，住武都区城郊桥头路闫家湾***#，身份证号码：×××.
讼诉代理人：何兴民、张进永，甘肃阶州律师事务所律师。
原告闫某诉被告武都区江南社区桥头村村委会、武都区江南社区桥头村村委会二社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理并公开开庭审理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请系真实意思表示，不损害被告以及国家、集体与他人的合法权益，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告闫某撤回起诉。
本案受理费1500元减半收取750元，由原告闫某负担。
审 判 长 张熙汉
代理审判员 郭 强
人民陪审员 夏惠君
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 焦钰涵
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1039号
申请人湖南宏宇投资担保有限公司诉被申请人湖南省担保集团有限公司保证合同纠纷一案，申请人湖南宏宇投资担保有限公司于2017年11月8日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十一月二十日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0702民初2743号
原告韦小英，女，出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住所地钦州市钦南区。
原告韦小兰，女，出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住所地钦州市钦南区。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
委托代理人杨志才，广西源群律师事务所律师。
被告韦福耀，男，出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住所地钦州市钦南区。
第三人钦州市钦南区犀牛脚镇丹寮社区居民委员会第二居民小组。
法定代表人韦恩延，该居民小组组长。
本院在审理原告韦小英、韦小兰与被告韦福耀不当得利纠纷一案中，原告韦小英、韦小兰于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦小英、韦小兰在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦小英、韦小兰撤诉。
案件受理费50元，由原告韦小英、韦小兰负担。
审判员 苏德海
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘永立
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环商初字第883-1号
原告威海双捷纸业有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人马文壮。
被告青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人孙丕举。
本院在审理原告威海双捷纸业有限公司与被告青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请标的额2250000元，冻结被告青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司在银行的存款或查封相应的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 姜锡娜
人民陪审员 刘桂玲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陶乐乐
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1927号
原告：韩某，男，汉族，1966年8月21日出生，住平舆县。
委托代理人：张应利，河南日月星律师事务所律师。
被告：杨某，女，汉族，1966年8月21日出生，汉族，住平舆县。
原告韩某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某宁及其代理人张应利、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：判令其与被告离婚。事实与理由：其与被告××××年××月经人介绍相识并共同生活，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女韩静静日生育长女韩某静、次女韩倩倩次女韩某倩，1994年4月11日生于三女韩婷婷日生于三女韩某婷，1996年11月9日生于一子韩满强日生于一子韩某强。由于婚前缺乏了解，婚后经常生气吵架，双方已分居生活十五年之久。现孩子已成年，坚持与被告离婚。原告提交证据：刘吾村委证明一份，证明“韩某与杨某婚后感情不好，已分居生活长达15年”。
被告辩称，不同意离婚，1、原、被告夫妻感情没有破裂；2、家有老年人和未成年儿女需要抚养；3、所生子女均不希望父母离婚；4、因计划生育四个孩子户口登记不实。理由：其与原告系同班同学，经媒人提亲，恋爱四年，生育三个女儿和一个儿子，长女、次女均已成家，三女和儿子还未成年，需要抚养。原告两次因犯罪坐牢，其多次到监狱探望，原告出狱后其与被告均在外打工共同生活，原告提交的村委证明不属实。被告提交证据：1、刘吾村委证明一份，证明因计划生育等原因原、被告子女在报户口时登记错误；2、韩XX证明一份，证明“我与杨某是邻居，农历2016年4月22日杨某托我带给其公公韩福志生活费200元”。
被告对原告提交村委证明一份，被告当庭予以否认，原告没有其他相关证据印证。被告提交证据1、刘吾村委证明一份，2、韩XX证明一份，原告当庭认可，本院予以确认并在卷佐证。原告陈述其与被告感情破裂，没有相关证据印证，本院不予认定。被告陈述其夫妻感情未破裂，其子女均到庭旁听，符合客观情况且有相关证据印证，对被告陈述本院予以认定。
本院认为，原告韩某与被告杨某经人介绍于××××年××月以夫妻名义共同生活，生育三个女儿、一个男孩，符合事实婚姻。原告要求离婚没有相关证据证明其夫妻感情确已破裂，且被告坚决不同意离婚，原告的诉讼请求没有事实和相关证据印证。
综上，根据婚姻法的有关规定及本院查明的事实、认定的证据，为维护原、被告有一个稳定、幸福的家庭和社会的安定、和谐，故对原告诉讼请求因缺乏事实及依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 苏 达
陪审员 万留成
陪审员 郭郭立
二〇一六年八月二十五日
书记员 邢 威
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初71号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人石兴勇，男，1998年2月18日出生于贵州省大方县，彝族，小学文化，农民，家住大方县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]78号起诉书指控被告人石兴勇犯盗窃罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员赵某出庭支持公诉，被告人石兴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2016年10月18日1时左右，被告人石兴勇赶至绍兴市柯桥区齐贤镇宝龙工业园区“振义绣品”门口，窃得吴某1停放在该处的meirx牌山地自行车1辆。经鉴定，涉案自行车价值244元。
2、2016年10月18日2时左右，被告人石兴勇赶至绍兴市柯桥区安昌镇职工小区10-7号租房，推门进入后窃得彭某放在租房内的金色苹果牌5S型手机1只。经鉴定，涉案手机价值1700元。
3、2016年10月18日3时左右，被告人石兴勇赶至绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村，先后进入该村村房A栋226号刘某的租房，窃得OPPO牌R9Plus型手机1只，VIVO牌X7Plus型手机1只以及现金200余元；进入A栋328号蒯某的租房，窃得VIVO牌X6型手机1只、OPPO牌手机1只以及手表1只；进入A栋323号吴某2的租房，窃得VIVO牌X6S型手机1只，OPPO牌R7型手机1只。经鉴定，涉案OPPO牌R9Plus型手机价值2707元、VIVO牌X7Plus型手机价值2516元；VIVO牌X6型手机价值1756元；VIVO牌X6S型手机价值1933元、OPPO牌R7型手机价值1079元。
4、2016年10月19日凌晨，被告人石兴勇赶至绍兴市柯桥区齐贤镇“华强印染厂”宿舍1号楼3楼327黄某宿舍内，窃得灰色苹果牌6Plus型手机1只以及现金100元。经鉴定，涉案苹果牌手机价值4465元。
综上，被告人石兴勇盗窃作案4次，所窃财物合计价值16700余元。案发后，涉案山地自行车、VIVO牌X7Plus型手机、VIVO牌X6S型手机、苹果牌6Plus型及5S型手机已被追回并发还给相关失主。
另查明，被告人石兴勇被抓获后如实供述了以上事实。
上述事实，被告人石兴勇在开庭审理过程中亦无异议，并有淘宝订单截图、手机盒及现场照片，绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、收款收据、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过及情况说明，吴某1、彭某、刘某、蒯某、吴某2、黄某的陈述，起赃笔录、现场勘查笔录，价格认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石兴勇以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，部分属夜间入户盗窃。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人石兴勇在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案部分赃物已被追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。被告人石兴勇的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人石兴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十月二十五日起至二○一七年十二月二十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人石兴勇退赔给刘良伟人民币二千九百零七元、蒯忠贵人民币一千七百五十六元、吴仕营人民币一千零七十九元、黄荣人民币一百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金娅
二〇一七年一月二十三日
书记员 何 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0827民初397号
原告姬某某，男
被告巩某某，女
原告姬某某与被告巩某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法由审判员吕剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬文波、被告巩鸿芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬文波诉称：原告与被告于2011年9月经人介绍后认识，并于2012年3月9日登记结婚，同年8月15日生下儿子姬可凡。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后争吵不断，2015年农历十月十八双方开始分居生活，此后双方再无沟通，夫妻感情更加淡薄。原告曾于2015年12月提出过协议离婚，但被告没有同意。儿子姬可凡2016年3月5日起至5月1日与原告生活，期间被告对儿子不闻不问漠不关心。为此，原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚，婚生儿子姬可凡由原告抚养，被告支付抚养费和教育费，家中共同财产依法分割，并由被告承担本案诉讼费用。
原告姬文波向法庭提交以下证据：
婚姻证复印件一份，用于证明原告姬文波与被告巩鸿芳是合法夫妻。
被告巩鸿芳辩称：对孩子自己尽到责任了，并且夫妻感情没有破裂，为了孩子，不同意和原告离婚。
经庭审质证，被告对原告提交证据无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提供的证据，来源合法，系职能部门出具，且被告无异议，故依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：原、被告于2012年3月9日登记结婚，同年8月15日生一男孩叫姬可凡。后因家庭生活发生矛盾。原告诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为：原告姬文波与被告巩鸿芳自愿登记结婚，且育有一小孩，有一定的婚姻基础，现虽因家庭琐事产生矛盾，但仅就现有证据无法证明双方感情已彻底破裂，且又无法定离婚事由。原、被告应相互沟通、相互理解，共同营造一个和谐的家庭，故原告姬文波的诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姬文波的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姬文波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吕剑锋
二〇一六年八月十九日
书记员 高驰骋
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1625号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区京津公路350号。
法定代表人李平，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
被执行人刘刚。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局与被执行人刘刚违法占地纠纷执行一案，申请执行人对被执行人的土地违法行为作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限自收到本决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。执行中，依法向被执行人送达执行通知书，要求退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，目前暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 陈 刚
代理审判员 刘家红
二〇一五年十月十五日
书 记 员 毕晓芳
附本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初5877号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区花海路。
法定代表人：李巍，男，系该公司经理。
委托代理人：徐丽，女，系该公司工作人员。
被告：李岩。
原告沈阳欣联物业有限公司与被告李岩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳欣联物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳欣联物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1149号
原告：林松，男，汉族。
委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。
被告：江西港泰铝塑科技有限公司。
法定代表人：林法球，该公司执行董事。
原告林松与被告江西港泰铝塑科技有限公司（简称港泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼，被告港泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款56620.5元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年6月中旬，被告实际负责人林为民电话向原告订购再生EVA塑胶颗粒，共计货款236620.5元。原告向被告发货后，被告实际负责人林为民直接接洽并在收货单上签字确认，当时口头约定现金结算，但林为民以各种理由推脱，口头承诺收货一周后付款。约定期限届至后，被告还是以各种理由推脱迟延支付。原告多次从福建赶到被告公司催促，被告才分五次支付18万元，至今尚欠货款56620.5元。后虽经原告多次催讨无果。为此原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告港泰公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月中旬，被告公司林为民电话联系原告购买再生塑料颗粒，原告依照双方约定分别于2016年6月14日、2016年6月17日、2016年6月18日向被告公司发货。被告公司收到货后分别开具“实物入库凭单”，价款分别为78061元、82687.5元、75872元，共计货款236620.5元。2016年7月8日，林为民分别在三张“实物入库凭单”反面签字确认。被告公司于2016年6月28日、2016年7月14日、2016年9月14日、2016年11月24日、2017年2月22日通过许志奇银行账户转款18万元给原告支付货款，余款56620.5元未支付，原告多次催收未果，故诉至法院解决。
另查明：被告港泰公司成立于2009年7月28日，公司股东为林为民（59.846%股份）、林建军（40.154%股份）。林为民为公司法人代表。2015年6月10日，公司股东变更为许志奇（90%股份）、叶宝玲（10%股份），许志奇为公司法人代表。
以上事实，有《实物入库凭单》三份、公司《工商登记信息》、《银行交易明细清单》以及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告林松与被告港泰公司林为民之间达成口头买卖合同后，原告林松依约定销售被告公司再生塑料颗粒，被告港泰公司收到货后开具《实物入库凭单》,被告公司通过许志奇的账户支付部分货款，因此，原、被告间的买卖合同关系成立有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己负有的义务。原告已按合同约定履行交货义务，被告公司在收到货后按照约定或交易习惯在合理期限内付清全部货款，被告公司至今未清偿原告货款，已构成违约，被告公司应当承担偿付货款的责任。原告要求被告偿付货款56620.5元的请求，合理、合法，本院予以支持。原告主张被告承担逾期利息，因双方未明确约定付款时间和利息，故其逾期利息主张本院不予支持。但可自原告起诉日始按银行贷款基准利率6%计算。被告港泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西港泰铝塑科技有限公司于本判决生效后二十日内清偿原告林松货款56620.5元，并承担利息（利息自2017年6月28日起算，算至还清之日止，按银行基准贷款利率6%计算）。
案件受理费1210元，减半收取计605元，由被告江西港泰铝塑科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 熊友明
二〇一七年八月二十日
书记员 喻斌婷
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第4474号
原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行，地址都江堰市。
负责人杨杰，职务行长。
委托代理人龚学华，公司职员（特别授权）
委托代理人龙传本，公司职员（一般授权）
被告易泽洪，男，汉族，1952年5月10日出生，住都江堰市。
被告龚桂如，女，汉族，1951年8月29日出生，住都江堰市。
被告肖德成，男，汉族，1954年5月5日出生，住都江堰市。
被告陈光秀，女，汉族，1954年12月20日出生，住都江堰市。
被告肖德文，男，汉族，1968年7月25日出生，住都江堰市。
被告张友芹，女，汉族，1972年2月11日出生，住都江堰市。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行与被告易泽洪、龚桂如、肖德成、陈光秀、肖德文、张友芹借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行撤回起诉。
案件受理费1428元，减半收取714元，由原告中国农业银行股份有限公司都江堰支行负担。
代理审判员 何 加 敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘胡会子
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初630号
原告：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇海滨路*号。
法定代表人：杨彬祥，该联社理事长。
委托代理人：曾庆昌，该社员工。
委托代理人：陈志明，该社员工。
被告：陈竹成，男，1961年4月13日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：冯国容，女，1967年1月8日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
原告阳江市海陵区农村信用合作联社（以下简称海陵信用社）诉被告陈竹成、冯国容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员林显驹适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告海陵信用社的委托代理人曾庆昌到庭参加诉讼；被告陈竹成、冯国容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海陵信用社向本院提出诉讼请求：1、被告陈竹成偿还所欠原告的本金8000元和利息22704.01元（利息计至2017年12月21日止，以后利息按合同利率计算）；2、被告冯国容负连带担保清偿责任；3陈竹成、冯国容承担本案诉讼费及保全费100元。事实和理由：被告陈竹成于2008年4月10日以买车为由向原告借款8000元，被告陈竹成、冯国容与原告于2008年4月10日双方签订保证担保借款合同，约定到期日为2011年2月20日。借款的还款方式为按季结息、到期还本，现被告陈竹成于2008年4月贷款后一直未能按合同约定偿还借款本息，造成本金逾期8000元，利息拖欠22704.01元（利息计至2017年12月21日止）。被告冯国容也没有履行连带担保责任。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈竹成、冯国容未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。
经审理查明：2008年4月10日，被告陈竹成向原告申请借款8000元用于购车。同日，原告海陵信用社（贷款人）与被告陈竹成（借款人）、冯国容（保证人）签订《保证担保借款合同》，主要约定：借款金额为8000元；贷款种类为中长期借款；借款用途为买车；贷款利率为8.7%；借款期限自2008年4月10日至2011年2月20日；还款方式为按季结息、到期还本；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至贷款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还本金又未获准展期，从�期之日起按日利率4.35%计收利息；不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；等等内容。
2008年4月10日，被告冯国容向原告出具《自愿担保书》，自愿对被告陈竹成向原告借款的8000元进行担保，担保期限自借款发放之日至借款到期后三年。被告冯国容在“担保人签章”处签名并按指模确认。
上述合同及担保书签订后，原告于2008年4月10日发放了贷款8000元给被告陈竹成。被告陈竹成借款后未按期偿还借款本息，截至2017年12月21日，被告陈竹成尚欠原告借款本金8000元及利息22704.01元。原告向两被告追收未果，遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院提供其制作的催收公告照片，显示原告分别于2014年6月1日、9月30日、2015年3月30日、6月30日、9月30日向借款人陈竹成对上述借款进行催收。原告未能提供证明其就上述欠款对保证人冯国容催收过。
2017年12月12日，本院根据原告的申请作出(2017)粤1702财保110号民事裁定，冻结被告陈竹成的银行存款8000元，冻结期限为一年。原告已预交保全费100元。
借款人为陈竹成的贷款8000元，根据中国银行业监督管理委员会阳江监管分局阳银监复〔2008〕61号《关于同意阳江市海陵区农村信用合作联社开业的批复》，原属阳江市海陵区海陵农村信用合作社的债权已划归原告阳江市海陵区农村信用合作联社。
以上事实有原告提供的被告身份证、个人借款申请书、自愿担保书、借款借据、《保证担保借款合同》、《自愿担保书》、利息清单以及本案的庭审笔录等为证。经综合分析，本院予以认定。
本院认为：阳江市海陵区农村信用合作社与陈竹成在平等、自愿的基础上签订《保证担保借款合同》，合法有效，受法律保护。阳江市海陵区农村信用合作社已依合同约定发放了贷款8000元给陈竹成，陈竹成应依约履行还款付息的义务。陈竹成没有依约还款，属违约行为，应承担违约责任，应按约定向原告支付违约金，包括支付利息、罚息及复利。原告请求陈竹成偿还尚欠的借款本金8000元及利息（计至2017年12月21日止利息为22704.01元，从2017年12月22日起的利息按《保证担保借款合同》的约定计算），理据充分，本院予以支持。
《自愿担保书》约定冯国容对陈竹成的上述债务承担连带保证责任，约定保证期间为“保证期间自借款之日起至贷款到期后三年”，即其保证期间为2008年4月10日至2014年2月20日，在该保证期间内，原告未要求冯国容承担保证责任的，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承�保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，冯国容免除保证责任。原告请求冯国容对陈竹成的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，被告陈竹成、冯国容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈竹成在本判决生效之日起十日内偿还借款本金8000元及利息（计至2017年12月21日止利息为22704.01元，从2017年12月22日起的利息按《保证担保借款合同》的约定计算）给原告阳江市海陵区农村信用合作联社；
二、驳回原告阳江市海陵区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费285元（已减半收取）、保全费100元共385元，由被告陈竹成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林显驹
二〇一八年三月二十八日
书记员 敖圣欣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5753号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，住所地：诸暨市陶朱街道前宅村。
负责人：崔春新，该支行行长。
委托诉讼代理人：楼云达，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
被告：方苗林，女，1981年1月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：傅海峰，男，1978年6月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被告方苗林、傅海峰金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月12日立案后,依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行的委托诉讼代理人楼云达到庭参加诉讼，被告方苗林、傅海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方苗林归还原告浙江诸暨农村商业股份有限公司陶朱支行借款本金60000元，并支付至2016年5月2日为止的利息2910元，2016年5月3日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算,利随本清；2.判令被告傅海峰对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月7日，原告与被告方苗林签订了一份个人信用借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，借款人为方苗林。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）陆万元整；借款期限自二〇一五年八月七日起至二〇一六年八月五日止；借款利率为月利率6.466667‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。另原告又与被告傅海峰签订了一份共同还款承诺书，约定为：傅海峰自愿作为连带共同债务人对借款人方苗林编号为8961120150022119的借款合同项下（借款金额：陆万；借款期限：2015年8月7日起至2016年8月5日）的全部债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与本行签订的相关合同执行。同日，原告按合同约定将6万元贷款汇入被告方苗林账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2015年9月20日止的利息。现该笔借款虽未到期，但借款人已数月未付息。根据双方的合同约定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款”。故原告向被告寄送了《贷款提前到期通知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后，仍未归还2015年9月21日至2016年5月2日期间的利息2910元、借款本金6万元以及此后的利息。
被告方苗林、傅海峰未作答辩。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行围绕诉讼请求，依法提交了个人信用借款合同、共同还款承诺书、借款借据、欠息清单、贷款提前到期通知书等证据。被告方苗林、傅海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃进行质证和抗辩的权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告方苗林签订的个人信用借款合同，双方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告方苗林未按约支付利息，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求其承担归还借款本金和支付相应利息（含罚息、复息）的违约责任。被告傅海峰自愿对上述合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息等）承担连带共同还款责任，故应对被告方苗林的上述债务承担共同清偿责任。被告方苗林尚欠原告借款本金60000元及相应利息，事实清楚、证据充分。原告据此要求被告方苗林归还借款本金60000元，支付相应利息，并由被告傅海峰负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告方苗林、傅海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告方苗林应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金60000元，支付至2016年5月2日止的尚欠利息（含罚息、复息）2910元，并支付借款本金60000元自2016年5月3日起至付清日止按中国人民银行规定和个人信用借款合同的约定计算的利息（含罚息、复息），款限本判决生效之日起三日内付清；
二、被告傅海峰对被告方苗林的上述第一项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1373元，由被告方苗林、傅海峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蔡 征
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初14号
原告龚某甲，男，汉族，陕西省南郑县人。
委托代理人何晓华，南郑县城关法律服务所法律工作者。
被告苏某某，女，汉族，陕西省南郑县人。
委托代理人张海明、张汉生，南郑县148法律服务所法律工作者。
原告龚某甲诉被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告龚某甲及其委托代理人何晓华、被告苏某某及其委托代理人张汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某甲诉称，原告龚某甲和被告苏某某于2014年6月经人介绍相识谈婚。2004年7月8日，原、被告草率结婚。双方婚前缺乏了解，且性格差异较大，婚后夫妻关系相处不好。2005年8月，原、被告婚生一子龚某乙。龚某乙自出生九个月后便由原告父母照顾抚养至今。原、被告婚后到广州、深圳等地打工。期间，双方经常为琐事发生争吵，曾有很长一段时间各自分开打工，相互不尽夫妻义务。2007年，原告发现被告在打工期间经常夜不归宿，和几个男性朋友来往甚密，和他人同居，还让一个贵州男性朋友骗了几千元钱。原告经常提醒被告要为家庭和儿子着想，但被告一直不理不睬，我行我素，没有家庭观念，缺乏一个妻子应尽的责任，让原告很十分伤心，导致夫妻感情不断恶化。2015年6月，被告以去找被告舅舅为由哄骗原告，外出一段时间后回到娘家居住。后被告到原告家带走儿子龚某乙时，原告才知道被告已回家，原告对此非常生气。2015年12月14日，被告回到原告家中，因琐事对原告母亲进行打骂，并恶语羞辱原告父亲张兴明。经周围邻居劝解后，原告母亲被送往县医院治疗十余天。原告得知此事后赶回家中，向汉山派出所报警求助，民警对被告进行了批评教育。至此，被告所作所为伤透原告的心，致夫妻感情更加恶化，双方和好无望。请求判决：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子龚某乙由原告抚养，被告承担抚养费至18周岁。3、本案诉讼费由原、被告共同承担。在审理过程中，原告自愿放弃向被告主张子女抚养费，且愿意给被告不超过50000.00元的补偿。
被告苏某某辩称，原、被告于2004年6月经人介绍相识谈婚后，因原告家人多次催促，双方于2004年7月8日登记结婚。婚后，双方一起外出打工，夫妻感情良好。2005年8月生育一子龚某乙。因原告父母年龄较大，被告辞去自己的工作在家里照顾儿子和原告父母。近年来，原告在外打工挣钱，收入逐渐提高，而原告却性格大变，常因家庭琐事与被告争吵，还以各种无中生有的理由侮辱被告。原、被告在外打工十年，挣了三十多万元。双方共同修建了位于南郑县协税镇马岭村的砖混结构三间二层房屋和五间附属房屋，并对院子进行装修。2015年12月14日，被告到原告家要求把自己和儿子的衣服取出来，但原告及其父母不让被告进屋，被告和儿子只好回娘家居住。现原告向法院起诉，要求与被告离婚，被告坚决不同意与原告离婚。如果原告坚决要求离婚，为维护被告及儿子的合法权益，婚生子龚某乙由被告抚养，原告承担相应的抚养费；双方在婚后共同修建的砖混结构三间二层房屋为夫妻共同财产，应依法分割；原告应在离婚时一次性给付被告生活帮助费110000.00元；大件生活用品有电脑、电视剧、电动车、灶具，应归被告所有；被告婚时陪嫁存折金额为6000.00元，应返还给被告。
经审理查明，原、被告于2004年6月经人介绍相识谈婚。2004年7月8日，原、被告在南郑县民政局登记结婚。婚后，原、被告一同到广东省打工生活。婚初，夫妻感情尚可。2005年9月21日，双方生育一子龚某乙，其一周岁起由原告父母照顾。自2007年起，原告认为因被告作风问题而影响双方夫妻感情。期间，双方常因生活琐事发生纠纷，致夫妻感情不睦。2015年6月，被告独自回到娘家生活，并将儿子龚某乙由原告家带至娘家抚养。2015年12月14日，被告与原告母亲发生纠纷。原告得知此事便回到家中，于同月18日向南郑县公安局汉山派出所报警，虽然该所民警对被告和原告母亲间的纠纷进行了处理，但原、被告夫妻感情恶化。原告遂向本院起诉，其诉讼请求如前所述。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、户籍证明、接处警情况登记表、村委会证明、学校证明、证人证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚可。后双方虽因生活琐事发生纠纷，但尚不足以认定夫妻感情确已破裂，现被告不同意离婚，要求和好。双方应加强沟通，共同建设好家庭和抚养好孩子。原告亦未提供充分的证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告龚某甲与被告苏某某离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告龚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 徐倩
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第3045号
原告：黄玲琍。
委托代理人：彭由军。
被告：金岩胜。
原告黄玲琍为与被告金岩胜买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员於玲铃适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄玲琍的委托代理人彭由军到庭参加诉讼；被告金岩胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄玲琍起诉称：2009年至2010年期间，被告陆续向原告购买毛纱。2011年2月27日，双方经结算，被告尚欠原告货款81000元，由被告出具欠条予以确认。之后，被告分别于2011年5月5日、2012年8月22日支付了10000元、16000元，余款55000元至今未付。请求判令被告支付货款55000元。
被告金岩胜未作答辩，也未举证。
原告黄玲琍为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件、黄岩区东城街道办事处山亭社区居民委员会出具的证明及被告的户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、欠条一份，证明2011年2月27日双方经结算，被告欠原告货款81000元，后支付了26000元，尚欠55000元的事实。
被告金岩胜在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提供的证据，经审核后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。原告按约为被告提供毛纱，被告应支付相应的货款。被告尚欠原告货款55000元的事实清楚，应予清偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告金岩胜在判决生效之日起十日内给付原告黄玲琍货款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告金岩胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1175元，具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 於玲铃
二〇一四年一月十五日
代书 记员 潘佳依
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0204执106号
申请执行人：李某某，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被执行人：宋某某，男，汉族，齐齐哈尔市某工程有限公司经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人：姜某，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人：齐齐哈尔市某工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
法定代表人：宋某某，该公司经理。
申请执行人李某某与被执行人宋某某、姜某、齐齐哈尔市某工程有限公司民间借贷纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年2月26日作出的（2016）黑0204民初33号民事调解书已经发生法律效力，权利人李振派河于2017年1月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人均未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。现双方当事人自愿达成延期给付款项的执行和解协议，即被执行人宋某某、姜某、齐齐哈尔市某工程有限公司于2017年5月7日前一次性给付申请人李某某执行款121,550.00元。双方当事人同意本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执106号执行案件终结本次执行程序；
二、若被执行人不能如约履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 王 睿
审判员 于永生
二〇一七年三月三十日
书记员 赵泽溪
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0503执恢116号
贾永旭、潘老生：
关于申请执行人贾永旭与被执行人潘老生合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人贾永旭已按北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初930号民事调解书确定的义务履行，于2017年2月15日前结清欠第三人中国建设银行股份有限公司北海分行的借款本息210000元，并自愿承担了本案执行费2858元后，本院依生效法律文书已向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请该中心协助本院将北海市新园路8号悦海公寓2单元0501号房屋过户至申请执行人贾永旭名下。本案至此已全部执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，北海市银海区人民法院作出的（2016）桂0503民初930号民事调解书及立案执行的（2017）桂0503执恢116号案已执行完毕，予以结案。
二〇一七年三月二十九日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温龙执民字第373号
申请执行人：温州市瓯海梧田综合饲料厂，住所地：温州市瓯海区。
法定代表人：邹德良，厂长。
被执行人：温州市兴隆生态畜牧有限公司，住所地：温州市龙湾区。
法定代表人：林宝胜，董事长。
申请执行人温州市瓯海梧田综合饲料厂与被执行人温州市兴隆生态畜牧有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）温龙商初字第68号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2010年3月31日立案强制执行。
本案在执行过程中，发现被执行人的土地使用权系所在地村委会租赁，且租赁期限已满，现由他人使用，被执行人的法定代表人下落不明，目前企业已无经营。申请执行人也不能提供可供执行的财产。本院认为，本案应当终结执行程序，若申请执行人今后发现被执行人有新的财产可供执行时，可凭原法律文书与本程序终结裁定书，向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温龙执民字第373号执行一案（标的170000元）本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 俞念宁
审判员 郑文忠
审判员 李晓中
二〇一〇年九月十三日
书记员 朱 耿
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3035号
罪犯丁同磊，男，1988年2月27日出生，汉族，出生地河南省濮阳市范县，中专毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2012年5月7日作出（2012）穗萝法刑初字第157号刑事判决，以被告人丁同磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯丁同磊在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁同磊在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年10月获得改造积极分子；2014年1月获得记功；2014年4月获得监狱表扬；嘉奖2次；已交罚金3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丁同磊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丁同磊予以减去有期徒刑十个月二十六天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14566号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马新会，女，1979年4月29日出生，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马新会信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,001.99元。原告诉称,被告马新会系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,001.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如�服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年四月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初2370号
原告：刘某甲，女，1968年6月27日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
被告：刘某乙，男，1970年3月7日出生，汉族，住鱼台县。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人兑义、被告刘某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、财产依法分割；3诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年原、被告在鱼台县民政局登记结婚，××××年××月××日生一子刘某丙，××××年××月××日生一女刘某丁。2014年8月份，因被告经常实施家庭暴力，双方在鱼台县民政局办理离婚登记手续，××××年××月××日,为了孩子和家庭，双方又办理了结婚登记手续（复婚）。复婚后，被告仍不思悔改，对原告继续实施家庭暴力，夫妻感情彻底破裂。
被告刘某乙辩称，原告所述家庭暴力不是事实，原告不让我老人在家居住，为此常闹矛盾。
经审理查明,原、被告系自由恋爱结婚,1991年在鱼台县民政局办理结婚登记手续；××××年××月××日生一子刘某丙，××××年××月××日生一女儿刘某丁，现两个孩子均已成年。婚前双方感情基础较好，婚后因家庭琐事发生争吵,2014年7月28日，在鱼台县民政局办理离婚登记，××××年××月××日双方又办理了结婚登记手续（复婚）。2016年9月26日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚姻基础较好，婚后，虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并没有完全破裂。原被告双方应积极沟通,和睦相处,妥善处理家庭矛盾,尊老爱幼,弘扬社会主义文明精神,原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广玉
二〇一六年十月二十五日
书记员 葛 群
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初358号
原告：牛付明，男，汉族，1962年7月6日出生，住南阳市卧龙区。
被告：河南康亦德新材料科技有限公司。住所地南阳市南召县迎宾大道。统一社会信用代码91400321065274002M。
法定代表人：时英勉，任公司总经理职务。
被告：时英勉，女，汉族，1971年4月14日出生，住南阳市。
被告：杜申瑞，男，汉族，1971年12月3日出生，住址同上，系被告时英勉之夫。
原告牛付明与被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理，并依法公开开庭进行了审理。原告牛付明到庭参加诉讼，被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞偿还原告借款2600000元，并自2016年1月28日起按月利率2%计息至欠款清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告时英勉以河南康亦德新材料科技有限公司因生产经营需要向原告借款2600000元，并出具借条约定月利率2%。后原告多次催要无果，特提起诉讼。
被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了举证质证并记录在卷。
原告在庭审中向本院提交以下证据：证据1、借条一份，证实河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉借款属实。证据2、银行转账凭证一份，证实原告向被告杜申瑞支付借款的情况。
被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞未到庭质证也未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性，能够证实本案借款情况，本院作为认定案件的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年1月28日，被告时英勉以河南康亦德新材料科技有限公司因生产经营需要向原告借款2600000元，并出具借条“今借牛付明现金贰佰陆拾万元整（￥2600000元），月息两分。河南康亦德新材料科技有限公司、经手人时英勉。”该借条中河南康亦德新材料科技有限公司未加盖公章。同日原告分两次通过银行向被告杜申瑞转账2600000元。被告时英勉、杜申瑞出具了担保函自愿为本次借款承担连带保证责任。借款发生后，经原告多次催要，被告本息分文未付，原告诉至本院。
本院认为，2016年1月28日，时英勉以河南康亦德新材料科技有限公司因生产经营需要向牛付明借款出具的借条系其真实意思表示，牛付明通过转帐向杜申瑞支付2600000元，该笔借款债权债务明确，本案借款真实有效。本案借款约定月利率2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”应予支持。原告诉请借款本息分文未付，并主张自2016年1月28日起按月利率2%计息，被告未到庭答辩视为放弃自身权利，本院予以支持。本案借条中虽未有河南康亦德新材料科技有限公司加盖公章，但法定代表人时英勉签字确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉应对本案借款承担连带偿还责任。杜申瑞为本案借款承担连带担保责任，担保责任依法成立，应对该笔借款承担连带清偿责任。河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”应承担不利的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉偿还原告牛付明借款2600000元，并自2016年1月28日起按月利率2%计息至欠款清偿之日止。
二、被告杜申瑞对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费27600元，由被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 卢成玺
人民陪审员 刘 锐
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 景 阳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6546号
原告天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽华云园12-2-301。
法定代表人丁荣凤，董事长。
委托代理人翟雪梅，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告孙建华。（其他情况不详）
天津市弘滢物业管理有限公司与孙建华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟雪梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告天津市弘滢物业管理有限公司诉称，原告系天津市滨海新区塘沽滨海龙都小区的物业服务方，被告系该小区业主。被告所有的上述小区*-*-*号房屋，面积为131.14平方米，自2012年1月1日至2013年12月31日，拖欠物业服务费合计人民币2124元（2012年单价为每平方米每月0.60元、2013年单价为每平方米每月0.75元）。上述欠费原告多次催要未果。故依法提起诉讼，请求判令被告支付2012年1月1日至2013年12月31日物业费2124元；被告支付违约金至判决给付日止（诉前为648元）；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告放弃向被告主张违约金的诉讼请求。
原告针对其主张提供证据材料如下：
1、企业营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各1份，证明原告主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同、物业合同备案证明复印件各2份，证实原、被告双方存在物业服务合同关系，物业管理小区的提供服务标准和权利；
3、来访登记表2份、保洁质量检查表2份、公共设施设备维修记录2份，秩序维护人员巡视记录4份、外来机动车出处登记表2份、维修工程预算报告1份、维修和更新、改造方案工程决算费用分摊清册公示证明1份、照片4张，证明原告尽到了物业服务合同的规定，尽到了物业服务；
4、催要函1份，证实原告曾向被告主张过物业费。
被告孙建华未做答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年12月20日天津市塘沽区滨海龙都小区业主会代表全体业主与原告签订了《天津市物业管理服务合同》，合同约定：原告对塘沽滨海龙都住宅小区实行物业管理服务，物业管理服务期限为，自2011年1月1日起至2012年12月31日止；物业管理服务费，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳；每个月1日前交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。2012年12月28日，天津市塘沽区滨海龙都小区业主会代表全体业主与原告续签了《天津市物业管理服务合同》，合同约定：物业管理服务期限为，自2013年1月1日起至2014年12月31日止；物业管理服务费，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳；每个月1日前交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。被告名下的塘沽滨海龙都*-*-*号房屋建筑面积为131.14平方米，自2012年1月1日起至2013年12月31日被告未向原告交纳物业管理服务费。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的相关证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告系具有独立法人资格及从事物业管理服务活动资质的企业，原告与被告所在小区业主会签订的物业管理服务合同合法有效，对全体业主具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，享有收取物业服务费用的权利，作为该小区业主的被告理应按期履行交纳相应费用的义务，故对于原告要求被告给付2012年1月1日至2013年12月31日物业服务费的请求，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的主张，不违反法律规定，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业服务是发展的必然趋势。作为物业服务单位为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解原告的物业工作，双方共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙建华于本判决生效后十日内给付原告天津市弘滢物业管理有限公司2012年1月1日至2013年12月31日物业管理服务费2124元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 张瑞香
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋继亮
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执恢629号
申请执行人：张志强，男，汉族，淄博市周村区。
被执行人：马玉民，男，汉族，淄博市周村区。
被执行人：安秀芝，女，汉族，淄博市周村区。
被执行人：马国强，男，汉族，淄博市周村区。
被执行人：淄博惠发钨钼有限责任公司。住所地：淄博市周村区周隆路东首路南。组织机构代码：78611314-5。
法定代表人：安秀芝，经理。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2011）周民初字第1700号民事判决书及申请执行人的申请，已立案恢复执行。在执行过程中申请执行人张志强申请恢复执行的事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
申请执行人张志强依据山东省淄博市周村区人民法院（2011）周民初字第1700号民事判决书申请恢复执行的事项全部执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 员 马永建
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李旭东
书 记 员 丁 雪
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第203号
申请人慈溪市人口和计划生育局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被申请人张金杰。
被申请人华敏瑶。
申请人慈溪市人口和计划生育局于2012年12月30日作出慈计生征字（2012）第344号征收社会抚养费决定，认定被申请人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对张金杰征收社会抚养费32577元，对华敏瑶征收社会费61792元。申请人慈溪市人口和计划生育局于2013年1月23日送达了征收社会抚养费决定书。被申请人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请人2013年5月21日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人张金杰、华敏瑶未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人慈溪市人口和计划生育局于2012年12月30日作出的慈计生征字（2012）第344号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 周 红
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 岑瑜（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16707号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：卓群义，男，1973年6月1日出生，汉族，住诸暨市东和乡十里坪村卓溪***号，现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告卓群义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告卓群义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1111.62元，暂估违约金333元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告卓群义在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；
2、不动产查询信息一份，以证明被告卓群义系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑6幢1单元502室（住宅建筑面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡）房屋的所有权人的事实；
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区提供物业服务的截止日为2015年11月17日的事实；
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告卓群义系众盛苑快乐苑6幢1单元502室业主，使用住宅面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书，驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同已被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告依约支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告曾与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的上述期间的物业服务费金额为1929.69元，现原告诉请的1111.62元，未超过该数额，本院予以支持。被告卓群义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卓群义应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1111.62元（以原告诉请为准），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告卓群义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨科晔
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16707号原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。法定代表人：李志萍。被告：卓群义，男，1973年6月1日出生，汉族，住诸暨市东和乡十里坪村卓溪***号，现住诸暨市。原告诸暨四海物业管理有限公司与被告卓群义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告卓群义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1111.62元，暂估违约金333元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告卓群义在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；2、不动产查询信息一份，以证明被告卓群义系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑6幢1单元502室（住宅建筑面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡）房屋的所有权人的事实；3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区提供物业服务的截止日为2015年11月17日的事实；4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告卓群义系众盛苑快乐苑6幢1单元502室业主，使用住宅面积140.824㎡、储藏室面积19.765㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书，驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同已被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告依约支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告曾与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的上述期间的物业服务费金额为1929.69元，现原告诉请的1111.62元，未超过该数额，本院予以支持。被告卓群义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓群义应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1111.62元（以原告诉请为准），款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告卓群义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨科晔???
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6812号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈法喜，男，1981年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈法喜信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币168,990.3元。原告诉称,被告陈法喜系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,990.3元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初3591号
原告：李少文，女，1977年2月3日出生，汉族，户口所在地：江门市蓬江区，现住广州市天河区。
委托代理人：李迪东，男，1944年4月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市潮连经济实业投资公司，住所地：江门市蓬江区潮连青年公路95号三楼。
法定代表人：卢新杰，该公司董事长。
委托代理人：李元香，系湖南闻胜律师事务所律师。
本院审理原告李少文诉被告江门市潮连经济实业投资公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年10月25日进行了开庭审理，原告李少文经本院传票合法传唤，原告及其委托代理人无正当理由，均没有到庭参加开庭审理，被告在庭审中明确表示不同意本案另行开庭审理，要求法院依照相关法律规定处理。
本院认为：原告经传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加开庭审理，也没有向本院申请及提供相关的证据材料以证明其符合有正当理由而未能参加开庭审理的情形，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告李少文撤诉处理。
本案受理费303元，减半收取151.5元，由原告李少文负担。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
人民陪审员 刘驾涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李贞琴
第2页共2页
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执687号
申请执行人前郭县畜牧业管理局。住所地松原市宁江区。
被执行人付金慧，女，1989年4月16日生，汉族，现住前郭县。
申请执行人前郭县畜牧业管理局与被执行人付金慧非诉行政执行一案，前郭县人民法院于2017年2月22日作出（201）吉0721行审25行审裁定。该裁定发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人停止开垦草原，并支付罚款7200过程中，双方当事人达成执行和解，申请人向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2017）吉0721行审25行政裁定的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈浩
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执952号
申请执行人徐飞翔，男，汉族，1984年10月10日出生，住金乡县。
被执行人山东斯米达食品有限公司，住所地金乡县济宁食品工业园金源路与金砀路交汇处。
法定代表人:徐飞翔，总经理。
本院在执行申请执行人徐飞翔与被执行人山东斯米达食品有限公司劳动争议一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 李明昌
二〇一七年十一月十五日
书记员 闫静华
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0828执952号申请执行人徐飞翔，男，汉族，1984年10月10日出生，住金乡县。被执行人山东斯米达食品有限公司，住所地金乡县济宁食品工业园金源路与金砀路交汇处。法定代表人:徐飞翔，总经理。本院在执行申请执行人徐飞翔与被执行人山东斯米达食品有限公司劳动争议一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨明进执行员  杨继英执行员  李明昌二〇一七年十一月十五日书记员  闫静华
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开民初字第1054号
原告山东临工工程机械有限公司，住所地：临沂经济技术开发区北横路。
法定代表人王志中，董事长。
委托代理人韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。
被告宁夏燕兴达物资有限公司，住所地银川市兴庆区清河北路西北农贸城第21幢101号山东临工专营店。
法定代表人李翔，董事长。
被告宁夏三品电气设备有限公司，住所地银川市永宁县望远镇创业路梦露科技园。
法定代表人郭静，董事长。
被告李翔。
被告鲁韫，女，汉族。
原告山东临工工程机械有限公司（以下简称临工公司）与被告宁夏燕兴达物资有限公司（以下简称燕兴达公司）、宁夏三品电气设备有限公司（以下简称三品公司）、李翔、鲁韫追偿权纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告临工公司的委托代理人韩祥升到庭参加诉讼，被告燕兴达公司、三品公司、李翔、鲁韫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临工公司诉称，根据2014年9月25日被告燕兴达公司与中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）签订的《银企合作协议》约定，2014年12月10日，燕兴达公司在民生银行临沂分行借款500万元。2015年9月9日，该笔借款到期后，燕兴达未能及时偿付借款，根据协议，由原告代为偿付上述500万元借款的本金。根据2014年9月27日被告三品公司和李翔、鲁韫出具的担保书、被告燕兴达出具的承诺书以及担保法规定，当原告为燕兴达承担担保责任后，原告有权向燕兴达公司追偿；被告燕兴达公司、三品公司、李翔、鲁韫等被告承担连带偿还责任。当原告向上述四被告主张权利时，四被告皆无理拒绝承担还款责任。四被告的违约行为严重损害了原告的权益。综上，请求法院依法判令被告燕兴达公司偿付原告代其履行债务500万元及利息，责令三品公司、李翔、鲁韫承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
被告燕兴达公司、三品公司、李翔、鲁韫在法定期间内均未答辩。
经审理查明，2014年9月25日，被告燕兴达公司（甲方）与民生银行临沂分行（乙方）、原告临工公司（丙方）签订银企合作协议一份，合同约定，丙方向乙方推荐甲方为合作项目的经销商，作为乙方批量项目授信合作项目下的授信客户，乙方为甲方提供融资，丙方同意对甲方在乙方融资事宜提供无条件的回购担保责任，即无论基于何种原因（包括但不限于甲方延迟支付货款利息、贷款逾期以及乙方认为的其他危及乙方融资安全的其他情形的），丙方在接到乙方发出的回购通知函后3日内，按照乙方要求的回购价格将回购价款支付到乙方指定的账户，而无论产品现状如何。回购价款等于甲方所欠乙方所有融资款。甲、乙、丙三方均在协议上盖章。同日，原告临工公司向民生银行临沂分行出具不可撤销的回购担保承诺函一份，同意对上述协议之规定的融资提供无条件的不可撤销的回购担保责任。
2014年9月27日，被告燕兴达公司向原告临工公司出具承诺书一份，保证在协议项下甲方无论基于何种原因，导致临工公司回购的，临工公司所承担的回购款项自动转为对临工公司的欠款，并承诺在履行回购责任后3日内将回购款偿还给临工公司。同日，被告三品公司、李翔、鲁韫均向原告临工公司出具担保书，自愿对银企合作协议中的甲方提供担保。当协议中的甲方无论基于何种原因导致临工公司回购的，担保人负有履行或者赔偿责任，并在接临工公司通知之日起3日内无条件承担连带偿还责任。担保责任期间为2年，自该协议中甲方履行债务的最后期限届满之日起起算。
根据上述协议，2014年12月10日，民生银行临沂分行向被告燕兴达公司提供贷款500万元，期限为9个月。但到期后，被告燕兴达公司未能履行还款义务。2015年9月8日，民生银行临沂分行向原告临工公司发出回购通知函，以被告燕兴达公司经营不善，现已丧失偿还到期贷款的能力为由，要求原告临工公司履行回购承诺函中载明的回购义务。2015年9月10日，原告临工公司根据协议向民生银行临沂分行代被告燕兴达公司偿还借款本金500万元。随后，原告临工公司通知四被告履行还款义务，但四被告均未按照约定履行义务，原告临工公司遂诉至本院。
上述事实，主要依据原告提供协议书、承诺函、担保函、银行业务清单等证据并经庭审查证所认定，已记录在卷。
本院认为，原告临工公司与被告燕兴达公司、民生银行临沂分行签订的银企合作协议系三方在自愿协商的基础上达成，该协议合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告燕兴达公司按照协议从民生银行临沂分行贷款500万元，到期后未能按约还款，由原告临工公司按协议和回购承诺函的约定代其偿还，事实清楚。根据被告燕兴达公司出具的承诺函和被告三品公司、李翔、鲁韫出具的担保书，四被告应当在原告临工公司支付回购款后的3日内清偿原告临工公司的回购款项，但四被告经原告临工公司催告后一直未履行还款和担保义务，已经构成违约，应当向原告临工公司承担违约责任，因原告临工公司的债权自其向民生银行临沂分行支付回购款时即告成立，且该结果系因被告燕兴达公司的违约行为造成，故被告燕兴达公司应当偿还原告临工公司的回购款500万元及逾期利息，原告临工公司据此向四被告行使追偿权，证据充分，理由正当，本院予以支持。四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁夏燕兴达物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东临工工程机械有限公司500万元及利息（利息按同期同类人民银行借款利率自2015年9月13日起计算至生效判决确定的履行之日止）。
二、被告宁夏三品电气设备有限公司、李翔、鲁韫共同对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告宁夏三品电气设备有限公司、李翔、鲁韫对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告宁夏燕兴达物资有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年三月十日
书 记 员 许 浩
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2013-8-6
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
邓建新
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法刑二初字第155号刑事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）惠博法刑二初字第155号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人叶波阳（叶归阳），男，1985年12月18日出生，湖南省武冈市人，汉族，初中文化，户籍所在地：武冈市。曾因犯盗窃罪（冒用其弟弟叶归阳的名字），于2011年6月9日被人民法院判处有期徒刑一年，于2011年8月4日被刑满释放，又因涉嫌抢劫罪，于2013年3月16日被博罗县公安局刑事拘留，同年4月23日被依法逮捕。
博罗县人民检察院以博检刑诉（2013）380号起诉书指控被告人叶波阳犯抢夺罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派代理检察员魏志开出庭支持公诉，被告人叶波阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月16日下午2时40分许，被告人叶波阳伙同一男子（身份不详，另案处理）共驾驶一辆摩托车到博罗县罗阳镇伺机作案。尔后，被告人叶波阳及其同伙见被害人叶某1拿着一手提包正站在中园三路XX路一针一线缝衣店门前与店主讲话，即由被告人叶波阳下车上前夺取被害人叶某1的手提包（内有手机二部及数码照相机一部），被害人叶某1发觉后与被告人叶波阳对抢，随后被告人叶波阳被赶来的巡逻民警当场抓获。经鉴定，被害人叶某2手提包里的财物价值人民币9514元。
检察机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人的行为已构成抢夺罪（未遂），数额较大，建议对被告人判处二年以下有期徒刑，并处罚金，请依法判处。
被告人人叶波阳对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无提出异议。
经审理查明，2013年3月16日下午2时40分许，被告人叶波阳步行到博罗县罗阳镇中园三路XX路一针一线缝衣店门前，见被害人叶某1拿着一手提包正站在一针一线缝衣店门前与店主讲话，即乘人不备上前夺取被害人叶某1的手提包（内有苹果4、HTC牌手机二部及卡西欧牌数码照相机一部，共价值人民币9514元。），被害人叶某1发觉后抓牢手提包，且用腿向被告人踢去，并大声呼叫有人抢包，随后被告人见势松开手，往商业街方向逃跑，在逃至庆生路的灵通网吧前被巡警大队便衣警察当场抓获。
另查明，被告人叶波阳（曾冒用其弟弟叶归阳的名字）曾因犯盗窃罪，于2011年6月9日被判处有期徒刑一年，于2011年8月4日被刑满释放。
上述事实，有检察机关向法庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、接受刑事案件登记表，证实公安机关依法对本案立案侦查。
2、现场检查笔录及照片、方位图，证实案发现场在博罗县罗阳镇中园三路XX路一针一线缝衣店门前。
3、辨认笔录，辨认人黄某星指认被告人是抢其同学叶某1手提包的人。辨认人叶某1（被害人）指认被告人是抢其手提包的人。
4、被害人叶某1的陈述，陈述其于2013年6月15日14时40分许，在博罗县罗阳镇中园三路XX路一针一线店修改衣服时，被一男子突然从后面抢其手提包，被其发现后与该男子对抢，并大声呼喊抢包，与此同时还用脚用力踢该男子，最后该男子放手向庆生路方向逃跑，并被当场抓获。
5、证人刘某证言，证实被告人叶波阳抢夺叶某1的手提包，同时被告人叶波阳有同伙。
6、被告人供述和辩解，供认了其（曾冒用其弟弟叶归阳的名字）曾因犯盗窃罪，于2011年6月9日被判处有期徒刑一年，于2011年8月4日被刑满释放。同时交代在案发当时其走路过去，看见一个女的拉了一下她的包，从她的后面拉了一下，没有拉到包就走了，那个女的就在那叫抢东西，后面来了很多人，其就被打了，后来就被抓了。被告人当庭自愿认罪，对以上事实，证据及检察机关的量刑意见无异议。
8、抓获经过，2013年3月16日14时许博罗县公安局巡警大队巡警在博罗县罗阳镇庆生路的灵通网吧前当场抓获被告人叶波阳。
9、常住人口信息，证实被告人具备刑事责任年龄。
10、刑事判决书和释放证明，证实被告人叶波阳（曾冒用其弟弟叶归阳的名字）曾因犯盗窃罪，于2011年6月9日被判处有期徒刑一年，于2011年8月4日被刑满释放。
11、涉案财产价格鉴定意见，证实涉案赃物的价值。
本院认为，被告人叶波阳无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然抢夺数额较大的公私财物，数额较大，但由于意志以外的原因而未得逞，其行为已构成抢夺罪（未遂）。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人叶波阳曾因盗窃犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。但鉴于其当庭自愿认罪，且是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处二年以下有期徒刑，并处罚金，符合法律规定，被告人亦同意，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶波阳犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月16日起至2014年3月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓建新
审 判 员 陈伟明
人民陪审员 黄石强
二〇一三年八月六日
书 记 员 张志兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初1864号
原告:洛阳心怡物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路6号中泰新城5幢1-1603。
法定代表人:柳绍君，职务：董事长。
委托代理人：王根立、武阳阳（实习），河南中冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：赖世杰，男，1977年9月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳心怡物业管理有限公司诉被告赖世杰为物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年4月25日立案，原告洛阳心怡物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳心怡物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳心怡物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳心怡物业管理有限公司承担。
审判员 韩晓礼
二〇一七年五月三日
书记员 曹 虹