河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4659号
上诉人（原审被告）：杨平，男，1977年4月22日出生，汉族，住所地：四川省资中县。
上诉人（原审被告）：饶通洪，男，1974年1月27日出生，汉族，住所地：四川省南部县。
上诉人（原审被告）：吴洪敏，男，1975年7月14日出生，汉族，住所地：四川省南部县。
上诉人（原审被告）：肖军，男，1972年7月26日出生，汉族，住所地：四川省资中县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文安县南北南板厂，住所地：河北省文安县左各庄镇东环路。
经营者：张华义，任该厂厂长。
委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
原审被告：陕西胜者建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城帝都花园23-1-1-2。
法定代表人：刘勇。
上诉人杨平、饶通洪、吴洪敏、肖军与被上诉人文安县南北南板厂买卖合同纠纷一案，由河北省文安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年9月18日作出了（2016）冀1026民初2101号民事判决。杨平、饶通洪、吴洪敏、肖军均不服该判决，共同向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月9日，饶通洪向文安县南北南板厂（以下简称南北南）购买建筑模板，货款为93600元，已付现金88600元，下欠5000元。2015年9月13日，饶通洪、肖军向南北南购买方木，货款为90950元，通过银行转账付款86000元，下欠4950元。2015年10月30日，饶通洪、肖军向南北南购买方木，货款为259523元，该二人向南北南出具259523元欠条一份，并加盖胜者劳务公司白桦国际项目部（以下简称项目部）印章。同日该二人向南北南购买建筑模板，货款为223200元，该二人向南北南出具223200元欠条一份，并加盖项目部印章。2015年11月27日，南北南与吴洪敏、杨平签订《协议书》一份，确认南北南供应建筑模板，吴洪敏、杨平指派饶通洪、肖军为收货人，吴洪敏、杨平付款应按照南北南指定账户汇款，南北南账户名称为：文安县南北南板厂，个人账户名称为：张华杰，如未按指定账户汇款或给付南北南业务员现金，视为未付款。付款方式为，2015年10月31日以前欠的货款492673元付现款结账，同年11月16日以后送的货款至次年1月20日前付清。如吴洪敏、杨平到期未按本协议约定付甲方货款，每逾期一日按未付款额的5‰支付违约金。”协议签订后，南北南未向吴洪敏、杨平供应模板；吴洪敏、杨平于2015年12月30日向南北南指定的张华杰账户转款5万元。
一审法院认为，南北南将买卖标的物交付给饶通洪、肖军，该二人给原告出具欠据，双方构成买卖合同关系。饶通洪、肖军对所欠南北南货款应负偿还责任。此后南北南与吴洪敏、杨平于2015年11月27日签订《协议书》，约定2015年10月31日以前欠的货款即饶通洪、肖军所欠货款492673元付现款结账。表明吴洪敏、杨平对饶通洪、肖军之前所欠南北南货款492673元认可并承诺清偿。依据诚实信用原则，吴洪敏、杨平对该债务应负共同偿还责任。南北南有权请求饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平偿还货款437673元。因各方未约定付款期限，该四人应在收到买卖标的物的同时支付，其长期拖欠货款应承担违约责任，各方约定按日5‰计算违约金标准过高，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。
南北南提供的《担保证明》加盖的是项目部印章，因项目部并非法人单位，无权代表法人确立债权、债务，故对南北南要求陕西胜者建筑劳务有限公司（以下简称胜者公司）承担连带责任的诉讼请求，不应得到支持。
签订《协议书》后，对于30万元魏向前出具收据和收取款项，因不符合《协议书》中付款应按照南北南指定账户汇款的约定，故对该30万元还款抗辩不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判令饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平共同偿还南北南货款437673元，并支付逾期付款违约金（违约金自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决生效日），饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平互负连带责任，于判决生效后五日内履行；
如果饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7865元，减半收取3933元，与财产保全费3020元，合计6953元，由饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平共同负担。
饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平不服一审判决，发表共同上诉意见称，饶通洪、肖军二人不应承担偿还责任，《协议书》应由吴洪敏、杨平承担法律后果，该协议无饶通洪、肖军二人签字，其非买卖合同相对方，该二人出具欠据是受指派的职务行为；南北南未证实欠据记载的223200元金额的来源，因此应承担举证不能的不利后果；魏向前系南北南员工，己方向魏向前支付的35万元货款应在欠付货款中抵扣；经核实，己方超付货款9万余元。
南北南二审发表答辩意见称，饶通洪、肖军二人与吴洪敏、杨平共同承包工程项目，系本案适格被告，该二人应当承担还款责任；魏向前非指定收款人，其收取的款项不应在欠付货款中抵扣；一审判决认定的欠付货款的金额对方已在本案一审认可，其否认欠据效力的观点不能成立。对方上诉请求不能成立，应予驳回。
胜者公司二审期间未发表陈述意见。
二审期间，饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平提交图片一张，显示案外人魏向前在南北南门前进过，以期证实魏向前系南北南员工。饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平另提交《建设工程劳务扩大承包合同》一份，作为“劳务扩大承包单位”，胜者公司在该合同加盖印章，案外人吴洪敏作为胜者公司负责人签名，以期证实该四人未承建上述工程。
二审期间，饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平另申请李祖国、徐涛出庭作证，以期证实魏向前是案涉交易的出卖方。
南北南二审发表质证意见称，照片证据一不能达到举证目的；《建设工程劳务扩大承包合同》与本案无关联性；证人证词未证实魏向前收取货款，且证人对于饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平四人间关系并不知情，证人与举证方具有利害关系，证词内容缺乏真实性。
南北南与胜者公司二审期间均未提交新证据。
本院认为，2015年，吴洪敏、杨平与南北南签订的《协议书》合法有效，双方建立买卖合同法律关系。南北南履行供货义务后，有权向买受方吴洪敏、杨平主张欠付货款。
饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平上诉主张因魏向前系南北南业务员，向魏向前支付的35万元货款应在欠付南北南货款中抵扣，但在本案一二审期间，饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平未就该主张提供足够证据支持；且根据2015年11月27日，南北南与吴洪敏、杨平签订《协议书》付款条款，魏向前非约定收款人。因此，即使饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平曾向魏向前支付过欠付南北南的货款，该给付行为亦应视为不当履行，不能产生给付货款的法律效力。魏向前如因上述不当给付行为受益，应向付款人承担不当得利返还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，在买卖合同中，买受人负有支付价款义务。本案中，作为经办人的饶通洪、肖军非标的物买受人，依法不应承担责任。一审判决忽略了合同的相对性，未严格合同义务承担范围，认定由饶通洪、肖军与吴洪敏、杨平共同承担欠付货款给付义务错误，本院依法予以纠正。
饶通洪、肖军、吴洪敏、杨平二审提交的新证据，以及申请证人出庭作证发表的证词，均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项、第四十三条规定的二审新证据的形式要件，且内容均与本案所涉及纠纷缺乏关联性，因此本院对其内容与形式均不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项、第四十三条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初2101号民事判决；
二、吴洪敏、杨平共同偿还文安县南北南板厂货款437673元，并支付逾期付款违约金（违约金自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决生效日），吴洪敏、杨平互负连带责任，于判决生效后五日内履行；
三、驳回文安县南北南板厂的其他诉讼请求。
如果吴洪敏与杨平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7865元，减半收取3933元，与财产保全费3020元，合计6953元，由吴洪敏与杨平共同负担3953元，由文安县南北南板厂负担3000元；二审案件受理费7865元，由吴洪敏与杨平共同负担4000元，由文安县南北南板厂负担3865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 强