浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0624行初12号
原告新昌县翔雄置业有限公司，住所地新昌县梅渚镇梅渚村（原镇政府办公楼）。
法定代表人陈孟红，执行董事。
委托代理人胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被告新昌县人民防空办公室，住所地新昌县南明街道鼓山中路*号。
法定代表人金泽昀，主任。
委托代理人顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
原告新昌县翔雄置业有限公司（以下简称“翔雄公司”）与新昌县人民防空办公室（以下简称“人防办”）其他行政行为一案，于2018年1月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2018年1月22日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日、2018年4月9日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告新昌县翔雄置业有限公司的委托代理人胡元长、被告新昌县人民防空办公室的行政机关负责人王慧瑛及委托代理人顾东明到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告新昌县翔雄置业有限公司的委托代理人胡元长、被告新昌县人民防空办公室的工作人员张路安及委托代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月5日，原告翔雄公司向被告人防办书面申请，要求对其公司绿地翠谷项目出具人防意见书。2018年1月8日，被告人防办对原告作出答复：“1、你公司提出的出具人防意见书为出具新昌县缴纳人防易地建设费项目验收决定书；2、针对绿地翠谷项目已于2010年12月27日办理了人防政策性审查意见，结合《新昌县人民政府关于进一步促进房地产市场健康稳定发展的意见》（新政发（2009）6号）第十四条的相关规定，你公司需在该项目竣工验收前缴纳人防易地建设费，所需缴纳的费用按实际建筑面积确定；3、我办将在原告公司就该项目缴纳人防易地建设费后为其办理人防验收手续。”
原告翔雄公司诉称：2007年10月11日，新昌县凯地置业有限公司与新昌县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定新昌县凯地置业有限公司受让位于梅渚镇新兴工业城的51403平方米的宗地土地使用权，并于2008年1月领取了《国有土地使用证》。2010年1月10日，原告与新昌县凯地置业有限公司签订了《国有土地使用权转让合同》，从新昌县凯地置业有限公司处受让了上述位于梅渚镇新兴工业城的51403平方米的宗地土地使用权，并于同年1月23日领取了新的《国有土地使用证》。为建设绿地翠谷建设项目，自2010年4月起，原告多次向被告咨询并报告要求出具确认无需结建人防工程并办理相关手续，而被告与原告意见发生分歧，才未办理人防审批手续。后因办理规划许可前置要求，被告出具了人防工程政策性审查意见。绿地翠谷建设项目工程竣工后，原告为验收需要向被告提交了《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》，被告于2018年1月8日作出“关于对《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》的回复”，认为绿地翠谷项目应缴纳人防工程易地建设费。原告对于被告所作出的回复意见不服，认为原告建设的绿地翠谷项目的系居民住宅类民用建筑建设项目，早已于2007年签订《土地使用权出让合同》取得土地使用权，依据《绍兴市人民政府办公室关于明确市区人防结建政策的通知》（绍政办发〔2017〕34号）应不属于人防结建范围；且绿地翠谷项目位于梅渚镇新兴工业区，当时并不在新昌县人防结建区划内，依法无需结建防空地下室，但被告对于区域位置认识错误导致未及时办理无需结建人防工程手续；再因绿地翠谷项目所涉土地因土地性质、用地红线等历史遗留问题众多，导致原告迟迟无法报批开发手续，其责任不在原告；被告在原告要求办理人防手续时未及时处理及未正确理解相关规定。故原告认为绿地翠谷项目依法不属于人防结建范围，无需缴纳人防易地建设费。故起诉至本院，请求撤销被告于2018年1月8日作出的“关于对《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》的回复”，并判令重新作出行政行为。
原告在开庭前提供并在法庭上出示如下证据：
1、《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》，证明原告为了办理房产权证的需要，向被告申请出具人防意见书的事实。被告无异议。
2、《关于对<关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示>的回复》，证明本案被告于2018年1月8日根据申请作出的答复，原告申请要求出具验收决定书，被告认为原告应当在工程竣工前缴纳人防异地建设费用，原执行期限已过，重复要求再缴纳缺乏法律依据。且回复就原告设定了权利义务，具有可诉性。
被告质证认为，真实性无异议，但该答复仅仅是告知行为，没有设定新的权利义务，需要缴纳人防易地建设费的决定于2010年12月27日作出，原告要在竣工验收前缴纳人防异地建设费才能出具决定书。
3、2007年10月11日签订的《国有土地使用权出让合同》（复印件，原件在申请时已经提交新昌县国土资源局备案），证明涉案土地出让合同签订时间是2007年10月11日。被告无异议。
4、2010年1月10日签订的《国有土地使用权转让合同》，证明原告在2010年1月10日受让本案涉案项目所在宗地的事实。
5、国有土地使用权证，证明原告受让该宗地后办理土地使用权证的事实。
被告对以上两组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
6、2010年5月28日向人防办的报告，证明原告在2010年4月就所在地理位置不属于县城范围，可以免缴人防费并请求被告办理相关手续，由经办人向被告单位主任提交报告，被告于2010年4月就收到该报告。
被告质证认为，被告没有收到该报告，最早收到的报告是2010年12月16日向被告出具的申请报告。
7、新昌县人防工程政策性审查意见（要办理竣工验收时向相关审批部门复印而来），证明原告拿到该意见的时间，内部审查流程上的相关意见错误。
被告质证认为，真实性无异议，但该审查意见当天当面直接送达给原告，该文件是办理规划许可的必要手续。
8、2011年4月6日《再次要求免征人防异地建设费的报告及附件》；
9、2011年11月20日《关于要求镇政府帮助解决我公司免征人防异地建设费的报告》；
10、2012年6月18日《关于要求县政府帮助解决我公司免征人防异地建设费的报告》；
11、2017年4月8日《关于要求免缴绿地翠谷项目人防费的请求》；
12、2017年8月17日《关于要求对建设局回复我公司人防费缴纳问题需进一步调查核实的请示》及附件；
13、2017年10月22日《关于对新昌县人防办不及时办理绿地翠谷项目人防手续造成我公司重大损失的投诉》；
上述证据证明原告一直在主张权利，要求纠错。
被告质证认为，该六份证据送交单位均不是被告，相关部门是否收到被告不清楚，被告对该事实不清楚。
14、《绍兴市人民政府办公室关于明确市区人防结建政策的通知》（绍政办发〔2017〕34号），证明本案涉及的项目不属于人防结建的范围。
被告质证认为该文件系2017年发布，被告于2010年12月27日已经出具审查意见，作出行政行为。另外，该文件是为了统一上虞、柯桥等三个地区的人防建设，不涉及新昌县。
15、浙江省物价局、浙江省财政厅、浙江省人防办《关于调整规范人防工程易地建设费有关问题的通知》（网站发布时间为2015年7月16日），证明对人防结建的范围进行了明确，原告的项目不属于人防结建的范围。
被告质证认为，首先，通知发布时间是2015年，被告作出行政行为是2010年；其次，原告认为涉案项目不属于结建范围，被告认为绿地翠谷项目属于城市建成区，依据的是2010年省级层面的两个文件。
16、《新昌县行政服务中心窗口服务规范化建设的若干规定》（新服〔2007〕11号），证明被告对原告申请没有出具相应书面材料，没有履行全面的告知义务，存在重大过错。
被告质证认为，该证据与本案不具有关联性，原告没有证据证明进行咨询和材料报送。
17、105份商品房购买合同，证明绿地翠谷项目涉及到100多户不特定人员的购房，业主急于办理房产证，与被告是否协助办理人防的手续有密切关联性，审查结果会涉及到社会公共利益。
被告质证认为，业主购房与被告不具有关联性，被告的行政行为有相关的事实依据和法律依据，原告应当履行相应的义务。
18、《浙江省物价局、财政厅、人防办关于调整规范人防工程易地建设费有关问题的通知》（浙价费〔2004〕121号），证明需要缴纳人防易地建设费的区域范围是城市建成区和开发区、工业园区等，不包括上述区域以外的城市近郊区、规划控制区和除县级政府所在城镇以外的其他建制镇。
被告质证认为，真实性无异议，但证明目的达不到原告的举证目的，反而可以证明被告的证明目的，涉案地块属于需要征收人防易地工程建设费，符合通知的要求。
19、2004年6月16日《绍兴市人防办关于全市人防工程易地建设费实施调整的公告》，证明绍兴市范围内人防费收费范围为国家和省确定的人民防空重点城市及县城新建民用建筑、费用标准。
被告质证认为，真实性无异议，但证明目的恰恰可以证明被告的证明目的，即涉案项目需要征收人防易地工程建设费。
20、《关于清理整顿现有各类开发区的具体标准和政策界限的通知》（发改外资〔2003〕2343号），证明开发区应由国务院和省级政府两级审批，省级以下各级政府擅自批准的各类开发区进行统一整改，对县级及以下政府批准设立的开发区，一律撤销。
被告质证认为，对真实性无异议，本案中所涉的地块已经在2010年7月27日由省政府同意纳入工业园区范围。
21、《关于要求免缴绿地翠谷项目人防费的请示》（三雄公字〔2017〕第5号）及《关于对（2017）266﹟县府办文件传阅单领导批示件的回复》（新建〔2017〕114号）各一份，证明在原告自2010年4月份多次要求办理人防费手续，被告没有出具相应的书面材料，被告认为涉案项目地块属于高新园区二期，应当缴纳人防易地建设费，导致原告于12月才提交申请资料，完成审批。其中请示件中载明2010年12月后，原告不断向梅渚镇有关部门提出申诉，与证据8-13相印证，能够证明原告进行多次申诉的客观事实。
被告质证认为，真实性无异议，原告对回复提出三个证明目的，与本案不具有关联性。原告从未提出行政复议，申诉不属于行政诉讼的法定起诉期限中断事由。原告2010年在12月8日正式提交的申请，根据省政府的批复，无论是从园区的角度还是城区规划用地的角度，原告建设项目都属于人防结建范围。
被告新昌县人民防空办公室辩称：一、2018年1月8日作出的“关于对《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》的回复”，不是一个可诉的行政行为，而是一个重复的说明告知性行为。绿地翠谷项目已于2010年12月27日办理了人防政策性审查意见，回复是依据2010年12月27日人防政策性审查意见而作出的一个重复的告知行为，没有设定新的权利义务关系。《最高人民法院<关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见>》第十条，当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案，并向当事人做好释明工作，避免给当事人造成不必要的诉累。根据该规定，本案依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。二、2010年12月27日关于绿地翠谷项目的人防工程政策性审查意见，事实依据确凿，法律依据充分。证据有2010年12月16日关于请求异地建设人防地下室的申请报告、2010年12月27日出具的新昌县人防工程政策性审查意见、2010年12月27日关于请求缓缴人防工程易地建设费的报告、2010年12月27日出具的人防工程易地建设费欠条。
被告新昌县人民防空办公室在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告于2010年12月16日关于请求异地建设人防地下室的申请报告，证明原告于2010年12月16日向被告申报缴纳人防异地建设费。
原告质证认为，对真实性无异议，报告中就绿地翠谷项目申报了人防建设费，由被告对是否属于人防工程结建范围进行认定。但在该报告前，2010年4月份起原告多次向被告进行政策咨询及申请，认为不属于人防工程结建范围，要求不予缴纳人防费用，该报告不是原告打的第一份报告。
2、被告于2010年12月27日出具的新昌县人防工程政策性审查意见，证明被告于2010年12月27日出具新昌县人防工程政策性审查意见。
原告质证认为，真实性无异议，审查意见是原告办理规划、施工许可的前置要件，该份审查意见是被告出具后向相关审批部门提供的，并没有直接发送给本案原告。审查意见中关于本案所涉项目应缴纳人防易地建设费不符合当时法律的规定。
3、原告于2010年12月27日关于请求缓缴人防工程易地建设费的报告，证明原告知道易地建设费是790多万元，款项应在审批前缴清，原告申请缓交，被告同意推迟至2012年12月前缴纳，如逾期支付违约金及承担被告主张权利而产生的费用。
原告质证认为，对真实性无异议，报告是格式范本，是被告制作后要求原告出具的，报告中的缴纳时间与回复意见书的缴纳时间不一致，在回复中要求在竣工验收之前进行人防易地建设费的缴纳，系作出了一个新的行政行为，属重新设置一个新的权利义务。根据相关法律规定，在本案原告起诉期限届满后三个月内申请法院执行，逾期则不对原告产生强制约束力。
4、原告于2010年12月27日出具的人防工程易地建设费欠条，证明原告于2010年12月27日向被告出具人防工程易地建设费7907645元的欠条。
原告质证认为，对欠条的真实性无异议，但系格式文本，是被告制作后要求原告盖章确认的，该欠条载明了履行期限，但即便延期缴纳，之后也不会产生人防费用进行征收强制执行期限的中断和延长，行政征收费用不会变更为平等民事主体间的法律关系。
5、原告于2018年1月5日向被告要求对绿地翠谷项目出具人防意见的请示，证明原告于2018年1月5日向被告出具人防意见的请示报告。
原告质证认为，真实性无异议，是为了办理绿地翠谷项目竣工、验收的需要，建设部门有要求被告参与验收的手续，故打了该份报告。
6、被告于2018年1月8日对原告请示回复，证明被告的回复是一个重复的、说明性的告知行为。
原告质证认为，该回复的真实性无异议，本案原告已经收到。该回复具有可诉性，要求法庭对该回复合法性进行审查。
因双方当事人在庭审中对新昌省级高新工业园区范围存在争议，本院要求被告提供以下证据：
1、新昌县省级高新技术园区整合提升区域示意图，证明新昌省级高新技术园区二期范围。原告质证认为，对真实性无异议，但不能作为绿地翠谷项目属于人防易地建设费缴纳范围的依据，也不能证明取得省政府批准的具体时间，无法证明绿地翠谷项目是省级人民政府所批准的高新园区的范围。被告质证认为，该图系报省政府批准时的附图，可以作为认定依据。
被告人防办明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国人民防空法》第七条、第二十二条；《浙江省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第四条、第十二条；《关于进一步完善新昌县结合城市新建民用建筑修建防空地下室的若干意见》（新政办发〔2008〕173号）第一条、第二条、第三条；《关于进一步促进房地产市场健康稳定发展的意见》（新政发〔2009〕6号）第十四条；《关于浦江等10个县开展人民防空工作的批复》（浙政发函〔2005〕15号）；《关于新昌县域总体规划的批复》（浙政函〔2010〕200号，附新昌县域总体规划）；《关于第二批开发区（园区）整合提升工作方案的批复》。在庭审中将《关于进一步完善新昌县结合城市新建民用建筑修建防空地下室的若干意见》（新政办发〔2008〕173号）第四条作为其作出行政行为的法律依据。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告提交的证据1-2系与被告提交的证据5、6一致，双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定，关于答复的可诉性的质证意见，本院在裁判理由中具体陈述。证据3、4、5系原告翔雄公司取得绿地翠谷项目国有土地使用权过程的合同及证明文件，被告无异议，本院予以认定。证据6，系原告单方制作的申请报告，没有提交相关证明文件，本院不予认定。证据7，系被告于2010年12月27日作出的原告涉案项目所在地应建人防地下室，因地址结构不适宜建设而要求原告缴纳人防易地建设费7907645元的政策性审查意见，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据8-10、12、13，系原告翔雄公司单方制作的向各部门提交的申诉意见，未有相关送达证明文件作证，无法证实是否真实提出申诉，故本院对该份证据以此为证明目的不予认定。证据11与证据21能够相互印证，能够证实自2010年4月起原告公司工作人员多次就绿地翠谷项目向被告咨询人防相关政策，认为其项目地块不在人防结建范围内，要求免缴人防易地建设费及原告向县政府要求解决的事实，本院均予以认定。证据14、15、16、18、19、20、均系规范性文件，本院予以认定。证据17，系原告翔雄公司绿地翠谷项目中各业主的购房合同，与本案审理缺乏关联性，本院对证明力不予评判。
被告提交证据1-4，系原告翔雄公司绿地翠谷项目于2010年12月16日向被告请求异地建设人防地下室的申请、被告的审批意见及原告缓缴申请及欠条，原告对真实性均予以认可，本院予以认定。证据5-6与原告提交的证据1-2一致，本院予以认定。
因双方当事人在庭审中对新昌省级高新工业园区范围存在争议，本院要求被告提供的新昌县省级高新技术园区整合提升区域示意图，双方对真实性均无异议，本院予以认定。
根据双方提交的证据以及各方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2018年1月5日，原告翔雄公司向被告人防办要求对绿地翠谷项目出具人防意见书。2018年1月8日，被告人防办作出回复，内容为“1、你公司提出的出具人防意见书为出具新昌县缴纳人防易地建设费项目验收决定书。2、针对绿地翠谷项目已于2010年12月27日办理了人防政策性审查意见，结合《新昌县人民政府关于进一步促进房地产市场健康稳定发展的意见》（新政发〔2009〕6号）第十四条的相关规定，你公司需在该项目竣工验收前缴纳人防易地建设费，所需缴纳的费用按实际建筑面积确定。3、我办将在原告公司就该项目缴纳人防易地建设费后为其办理人防验收手续。”
另查明，2010年4月起，原告翔雄公司绿地翠谷项目工作人员多次向被告人防办咨询人防相关政策，认为其项目地块不在人防工程结建范围，并要求免缴人防易地建设费。被告人防办认为该地块符合人防结建相关政策规定。2010年12月8日，原告公司向新昌县人民政府提交《关于要求免征人防易地建设费的报告》，被告根据《浙江省<中华人民共和国人民防空法>办法》（2004年修正）第十二条第（三）款的规定，认为绿地翠谷项目所在地位于新昌城市规划区及高新技术园区内，需要修建人防地下室或缴纳人防易地建设费。2010年12月16日，被告人防办收到原告翔雄公司提交的《关于请求异地建设人防地下室的申请报告》及施工图等附件。2010年12月27日，被告人防办作出新昌县人防工程政策性审查意见，认为根据绿地翠谷项目设计图纸，应建人防地下室建筑面积7907.645平方米，因该项目地质结构原因不适宜结建人防地下室，需缴纳人防易地建设费7907645元。同日，原告翔雄公司向被告人防办请求缓缴人防工程易地建设费，被告于当日同意该请求。同日，原告翔雄公司立了人防工程易地建设费欠条一份，载明原告翔雄公司欠被告人防办绿地翠谷项目人防工程易地建设费7907645元，该款在2012年12月前缴清，如逾期原告翔雄公司按欠款总额每天万分之五向被告支付违约金，并承担被告为主张权利而支付的一切费用。嗣后，原告翔雄公司就绿地翠谷项目办理建设工程规划许可证和施工许可证。现涉案项目施工已经完成，部分套房已经销售。
再查明，2005年3月9日，浙江省人民政府同意新昌等10个县为省人民防空城市。原告绿地翠谷项目所在位置，于2010年7月27日被浙江省人民政府《关于第二批开区发（园区）整合提升工作方案的批复》确定为工业园区。2010年11月25日，浙江省人民政府作出《关于新昌县域总体规划的批复》（浙政函〔2010〕200号），确定了新昌县域总体规划范围。
本院认为：本案的争议焦点有三：一是被告于2018年1月8日作出的回复行为的可诉性。就本案而言，本案回复行为可诉性争议在于该行为是否系被告于2010年12月27日作出的人防政策性审查意见的重复性告知行为，是否对原告权利义务产生新的影响。若两者内容一致，则回复行为系重复告知行为，对原告权利义务不产生新的影响，不具有可诉性；若两者内容不完全一致，发生了变动，那么变动部分可能对原告的权利义务产生新的影响，回复行为具有可诉性，但审理范围应限于回复中新增加的部分内容。从上述两行为内容看，被告于2010年12月27日作出的人防政策性审查意见，认为原告公司绿地翠谷项目应建人防地下室建筑面积7907.645平方米，因该项目地质结构原因不适宜结建人防地下室，需缴纳人防易地建设费7907645元。而从被告于2018年1月8日出具的回复内容上及被告庭审陈述看，原告公司需在绿地翠谷项目竣工验收前缴纳人防易地建设费，该费用按实际建筑面积确定，被告将于原告公司缴纳人防易地建设费后为其办理“新昌县缴纳人防易地建设费项目验收决定书”。前者只是确定原告原告公司绿地翠谷项目属于人防结建范围并因地质问题不适宜建设地下室继而决定原告需要缴纳人防易地建设费；后者则将缴纳人防易地建设费作为原告公司绿地翠谷项目竣工验收的前置程序，且缴纳数额可能存在一定变动。显然，本案回复行为不只是对需要缴纳人防易地建设费用的继续肯定，更对原告公司绿地翠谷项目竣工验收程序产生影响，故本案回复行为应当具有可诉性。
二是原告绿地翠谷项目涉案地块是否属于人防工程结建范围即是否应当缴纳人防工程易地建设费是否系本案审理范围。在庭审中，原、被告双方就本案涉案地块是否属于人防工程结建范围存在较大争议，原告认为，根据2010年4月，原告向被告咨询并提交报告的事实，当时涉案地块不属于人防工程结建范围。被告认为，原告向被告提交申请时间为2010年12月，当时该地块应属于人防工程结建范围。本院认为，该意见内容为涉案地块应当缴纳人防工程易地建设费，作出时间为2010年12月27日。从原告向被告请求缓缴的申请报告看，原告应于当日知晓了上述意见的内容。现原告于2018年1月18日起诉要求撤销被告于2018年1月8日作出的答复行为，该答复中关于绿地翠谷项目需要缴纳人防易地建设费用的决定与2010年12月27日作出的人防政策性审查意见一致，该部分内容系重复告知，且对于原告是否需要缴纳人防工程易地建设费的行政行为也已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。故上述争议并非本案审理范围。
三是本案回复行为的合法性。如前所述，原告公司绿地翠谷项目是否需要缴纳人防易地建设费非本案审理范围。本案仅就该回复中将缴纳人防易地建设费作为原告公司绿地翠谷项目竣工验收的前置条件是否合法作出评判。
首先，回复中明确原告申请要求被告出具“人防意见书”系“新昌县缴纳人防易地建设费项目验收决定书”，该决定书名称并未有明确法律依据。
其次，回复内容中本案涉案项目竣工验收需要人防易地建设费的实际缴纳为前提条件的法律依据。被告作出回复时的法律依据仅为《关于进一步促进房地产市场健康稳定发展的意见》（新政发（2009）6号）中的第14条规定，“人防易地建设费推迟至工程竣工验收前收取；房屋物业维修基金延至办理房屋初始登记时收取。”首先，该文件最后载明“本意见于2009年1月1日起施行，执行期限暂定为一年。如上级有新政策出台，按新政策执行。”，对于是否延用并未有相关文件，而被告决定涉案项目地块收取人防易地建设费用为2010年12月27日，并不能适用本案。其次，《中华人民共和国人民防空法》、《浙江省实施<中华人民共和国人民防空法>的办法》中均未明确规定易地建设后，项目竣工验收须以人防易地建设费的实际缴纳作为竣工验收标准。根据《浙江省实施<中华人民共和国人民防空法>的办法》（2004年）第十三条规定第一款规定“应当修建防空地下室的民用建筑，确因地质、地形、施工等客观条件限制，不能修建防空地下室的，建设单位必须报经人民防空主管部门批准；经批准不修建的，建设单位应当按照国家和省规定的标准向人民防空主管部门缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门统一组织易地修建。”第十五条规定“违反本办法第十二条、第十三条、第十四条规定的，有关部门不得发给建设工程规划许可证、施工许可证。人民防空工程的设计、施工必须由具备相应资质条件的设计、施工单位承担。”规定可知，缴纳人防工程易地建设费后方能办理建设工程规划许可证和施工许可证。本案中，原告涉案项目已经被认定为需要缴纳人防工程易地建设费，虽未实际缴纳，但已经取得了相关许可证，且已经建设完毕。而被告提供的法律依据为《关于进一步促进房地产市场健康稳定发展的意见》第14条，从内容上看，仅为可以推迟到竣工前收取，也即办理相关许可时可暂不收取，并非直接规定以实际收取为竣工验收前置条件。同时，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。”该规定并未将人防易地建设费的实际缴纳作为竣工验收条件。故，原告涉案项目已经实际取得了规划、施工许可并完成工程施工，虽并未实际缴纳费用，被告可通过其他途径收取，但并不能产生影响竣工验收的后果。
另外，被告在庭审中补充《关于进一步完善新昌县结合城市新建民用建筑修建防空地下室的若干意见》（新政办发（2008）173号）中第四（3）点规定的“未结建人防地下室的建设项目竣工后，县人防部门应参加规划部门组织的规划验收。因建设项目实际建设主要经济技术指标超过规划部门允许的合理误差，造成应建人防面积增加的，以及建筑实际用途与审批情况不相符的，建设单位都要根据人防结建政策要求补缴人防易地建设费。未经县人防部门同意，建设项目不能通过规划验收”亦为作出被诉回复的法律依据。被告并未在作出的回复中中明确该项法律依据，在法定的举证期限中亦未将该项规定列入被告作出行政行为的法律依据范围，不能作为被告作出行政行为的依据。退一步讲，该项规定主要涉及被告应当参加未结建人防地下室的建设项目验收，若建设项目与设计审批图纸不符或存在误差需要补缴，被告应当补充征收费用的规定，并非直接设置人防易地建设费的实际缴纳为项目竣工验收条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告新昌县人民防空办公室于2018年1月8日关于对《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》的回复；
二、责令被告新昌县人民防空办公室对原告新昌县翔雄置业有限公司《关于要求对绿地翠谷项目出具人防意见书的请示》在本判决生效之日起六十日内重新作出答复。
本案案件受理费50元，由被告新昌县人民防空办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年七月十八日
书 记 员 盛 瑛
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。