江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7800号
上诉人（原审被告）：南京运魁物流有限公司，住所地江苏省南京市浦口区沿江都市经济园浦洲路35号综合楼308室。
法定代表人：王志庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋安超，男，1992年9月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
上诉人南京运魁物流有限公司（以下简称运魁公司）因与被上诉人蒋安超劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人运魁公司的委托诉讼代理人胡忠斌、被上诉人蒋安超的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人运魁公司的上诉请求：撤销一审判决，改判：1.上诉人无需支付被上诉人蒋安超2015年5月至6月加班工资7724.1元；2.上诉人运魁公司无需支付2015年高温费200元。事实与理由：一审法院证据采信及认定事实有误，致判决结果错误。一审在案所有证据均不能证明蒋安超与运魁公司之间存在劳动关系。在一审庭审中，上诉人运魁公司仅仅是陈述蒋安超有可能是上诉人下属承包点的人，该承包点是蒋安超和其几个表兄弟一起合伙的，与上诉人之间是承包关系，不存在劳动关系。至于快递件的收发，下属承包点的快件也需要统一走运魁公司的收发渠道，运魁公司不允许下属承包点另行委托其他公司收发快件，这也是快递行业的常态。因此，不能因为蒋安超在承包点从事的是快件收发工作，且这些快件需要从上诉人的渠道进行收发，即认定蒋安超是上诉人的员工。
蒋安超答辩称：1.被上诉人不是下属承包点的快递员，实际上就是运魁公司的员工。被上诉人平时没有休息，节假日也不休息，因为工作量太大，被上诉人工作到2015年6月底就离开公司了。2.因为收发快递是在室外工作，不是在室内，运魁公司应当支付被上诉人高温费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回运魁公司的上诉请求。
蒋安超向一审法院起诉请求如下：1.运魁公司支付自2015年5月起二倍工资差额4000元；2.运魁公司支付蒋安超2015年5月至6月加班工资19621.97元（5月：延时加班3448.5元、休息日加班5977.4元、法定节假日加班896.61元；6月：延时加班3620.93元、休息日加班4781.92元、法定节假日加班896.61元。加班工资计算基数为4000元/月）；3.运魁公司向蒋安超支付2015年高温费200元；4.运魁公司为蒋安超补缴2015年5、6月至今的社会保险。
一审法院经审理认定事实如下：蒋安超认为，其于2014年2月入职运魁公司，从事快递操作工作。双方未签订书面劳动合同。蒋安超在职期间，运魁公司没有为蒋安超缴纳社会保险。蒋安超的工资为4000元/月。2015年7月1日，蒋安超离职。运魁公司对此不予认可，认为蒋安超系下属明发快递点的员工，蒋安超自行承包明发快递点，与运魁公司不是劳动关系。2016年1月20日，蒋安超就二倍工资、加班工资、社会保险、高温费等争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2016年1月29日作出宁浦劳人仲案[2016]62号仲裁决定：“对蒋安超诉南京运魁物流有限公司加班工资争议一案，依法终止审查”。
一审另查明，当事人双方在庭审中均认可，蒋安超负责明发点快递的送件和收件。从运魁公司拿件后派件，在客户处取件后送回运魁公司统一邮寄。
一审又查明，2015年5月，法定节假日1天、工作日20天、休息日10天；2015年6月，法定节假日1天、休息日8天、工作日21天。
上述事实，有蒋安超提交的仲裁决定书、劳动监察大队询问笔录、照片，运魁公司提交的2015年5月、6月工资表、2015年7月、8月、9月考勤表、网页信息、案件受理通知书、证人证言以及当事人双方的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于当事人双方之间的关系，蒋安超认为双方系劳动关系，运魁公司则认为蒋安超承包运魁公司下属明发点，双方系承包关系。一审法院认为，当事人双方在庭审中均认可，蒋安超负责明发点快递的送件和收件。从运魁公司拿件后派件，在客户处取件后送回运魁公司统一邮寄。蒋安超从事的工作是运魁公司的业务组成部分，运魁公司认为双方系承包关系，应当对举证证明。运魁公司没有提交证据证明双方系承包关系，一审法院依法采信蒋安超的观点，当事人双方存在劳动关系。对于蒋安超的工资标准，一审法院认为，当事人双方均未提交有关蒋安超工资的证据，基于工资的举证责任在运魁公司，一审法院依法采信蒋安超的观点，即蒋安超的工资为4000元/月。
关于蒋安超的诉讼请求之一，运魁公司支付自2015年5月起二倍工资差额4000元。一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。蒋安超自述其于2014年2月入职，当事人双方未签订书面劳动合同，运魁公司应当自2014年4月至2015年2月支付蒋安超二倍工资。蒋安超主张自2015年5月起的二倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。
关于蒋安超的诉讼请求之二，运魁公司支付蒋安超2015年5月至6月加班工资19621.97元（5月：延时加班3448.5元、休息日加班5977.4元、法定节假日加班896.61元；6月：延时加班3620.93元、休息日加班4781.92元、法定节假日加班896.61元。加班工资计算基数为4000元/月）。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于蒋安超主张的加班，一审法院认为，蒋安超没有提交初步证据证明其存在加班，运魁公司亦未提交蒋安超的考勤记录，但是考虑到快递员的工作性质，对于蒋安超主张的延时加班工资，一审法院不予支持；对蒋安超主张休息日及法定节假日加班的请求，一审法院予以支持。2015年5月，法定节假日1天、休息日10天；2015年6月，法定节假日1天、休息日8天。综上，2015年5月至6月，蒋安超休息日加班18天，法定节假日加班2天。《江苏省工资支付条例》第二十条规定：用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资；用人单位安排劳动者在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。蒋安超月工资为4000元，因此，运魁公司应当支付蒋安超2015年5月至6月休息日加班工资6620.7元（4000元/月÷21.75天×18天×200%）、法定节假日加班工资1103.4元（4000元/月÷21.75天×2天×300%），合计7724.1元。
关于蒋安超的诉讼请求之三，运魁公司向蒋安超支付2015年高温费200元。一审法院认为，蒋安超的工作性质应当属于室外高温作业，其主张高温费，一审法院予以支持。
关于蒋安超的诉讼请求之四，运魁公司为蒋安超补缴2015年5、6月至今的社会保险。一审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条的规定，一审法院判决：一、南京运魁物流有限公司于判决生效之日起五日内支付蒋安超2015年5月至6月加班工资7724.1元、2015年高温费200元，合计7924.1元。二、驳回蒋安超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元免交。
本院庭审中，上诉人运魁公司与被上诉人蒋安超对一审法院查明的事实均不持异议，且未提交新的证据，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月15日，南京市浦口区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门对运魁公司法定代表人王志庆进行询问，其陈述运魁公司员工大概40人左右，这些工人都是新招用的，而且都订立了劳动合同，工人月平均工资3500元/月。工作时间一天8小时左右，如超时另付加班费，话务员一般一周休1天，送快递的根据区域不同来确定是否休息，分件员没有休息，但有加班费。公司有专人负责打考勤，但员工没有签字。工资表中也将各项工资明细分的很清楚。
以上证据有询问笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.运魁公司与蒋安超是否存在劳动关系；2.如存在劳动关系，运魁公司是否应支付蒋安超2015年5、6月加班工资及2015年6月的高温费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第1个争议焦点。本案中，双方对蒋安超在运魁公司业务范围内的明发快递点从事快递操作工作的事实不持异议，但运魁公司认为明发快递点系由蒋安超等人承包，其与蒋安超结算承包费用而非工资，在一审及本院审理期间未能提交双方的承包协议或结算费用的凭证等证据予以证明，蒋安超亦不予认可，而其一审提交的工资表仅为客服、后勤、办公室部门，不能完整体现全部员工发放工资的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院依法采信蒋安超的主张，认定其与运魁公司之间存在劳动关系。
关于第2项争议焦点。《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。因运魁公司不能提交蒋安超的工资支付记录以及2015年5月、6月的考勤表，应当承担举证不能的责任。一审法院结合蒋安超的工作性质，采纳蒋安超的主张，认定2015年5月、6月蒋安超存在双休日及法定节假日加班的事实，并以月工资4000元为基数计算该期间双休日和法定节假日加班工资合计为7724.1元，具有事实和法律依据。
《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，“用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。用人单位支付的高温津贴不得低于国家和省规定的标准。”本案中，蒋安超从事的是快递操作工作，属于室外工作岗位，运魁公司应当依法向蒋安超支付2015年6月的高温费200元。
综上，对运魁公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 顾 欢