辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01811号
上诉人（原审原告）：冯秀兰，女。
被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司大东营业分公司。
负责人：朱玉光，该公司经理。
委托代理人：宋伊峰，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘傲，男。
上诉人冯秀兰与被上诉人沈阳水务集团有限公司大东营业分公司、刘傲物权保护纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年9月18日作出（2015）大民三初字第992号民事判决，冯秀兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
冯秀兰向原审法院诉称：冯秀兰与刘傲系邻居关系，刘傲家在冯秀兰家北面。2013年4月，刘傲家房屋底部开始漏水，漏的水是清水。因冯秀兰家地势低，漏的水流入冯秀兰家院里。冯秀兰多次找刘傲进行维修，刘傲进行了两次维修，可是还漏水。水漏至冯秀兰家房屋底部，房屋面临着倒塌的危险，漏水流淌到冯秀兰家院内、屋内，炉坑返水，积水有11-12米长、6米宽。由于刘傲家漏水，冯秀兰每天都得雇人抽水，为此事冯秀兰找到沈阳水务集团有限公司大东营业分公司，沈阳水务集团有限公司大东营业分公司来过现场后称不归其管。2013年12月，冯秀兰诉至原审法院。2014年5月，原审法院以冯秀兰没有申请鉴定为由驳回了冯秀兰的诉讼请求。后冯秀兰提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年10月将本案发回重审。2014年9月，刘傲又进行了维修，维修后就不漏了。现冯秀兰诉讼请求为：请求判令赔偿冯秀兰租房的损失6000元、维修院墙及房屋的费用1万元、抽水费用7000元、重新打井费用5000元，本案诉讼费由刘傲承担。
沈阳水务集团有限公司大东营业分公司辩称：漏水后冯秀兰找到了沈阳水务集团有限公司大东营业分公司，经沈阳水务集团有限公司大东营业分公司工作人员查看，无法查清漏水是什么水。漏水点在居民住户院内，不属沈阳水务集团有限公司大东营业分公司负责管理的范围。沈阳水务集团有限公司大东营业分公司不存在故意或过失的侵权行为。请求法院驳回冯秀兰的诉讼请求。
刘傲辩称：刘傲与冯秀兰是邻居，刘傲家在冯秀兰家北面，两家房屋之间相距1.5米，刘傲家房南对着他家房北。实际漏水点在两家房屋交界处的地下，刘傲家南屋地面比他家高出1米左右。冯秀兰打电话是2013年夏天，刘傲也去看了，确实漏水，刘傲家所有的房子都有自来水。刘傲就找人把所有有自来水管线的地方挖开，发现刘傲家地下也有水，但自来水管线没有漏点，刘傲废除了几个管线，让冯秀兰观察。过了一段时间，冯秀兰又来找刘傲，说还漏水，刘傲又挖开，但还是没有找到漏点。最后刘傲把家里所有的自来水管子都挖开重新换了一套，旧的全都不要了，但还漏水。漏水的时候，自来水公司对漏水取样了，取样后说漏的水不是自来水。因为刘傲家上面有坡度，当时工人说并不排除是高处的人家漏水，刘傲家没有反映出来是因为冯秀兰家的地势更低。冯秀兰起诉的时候是冬天，都冻上了，是否漏水就看不出来了。原审法院第一次审理时法院工作人员来勘察的时候还漏水。冯秀兰上诉到沈阳市中级人民法院后，刘傲没有再维修过。后来怎么就不漏水了刘傲也不清楚。刘傲现在也不清楚漏水的原因，请法院驳回冯秀兰的诉讼请求。
原审法院审理查明：冯秀兰与刘傲系前后房屋邻居关系，冯秀兰家房屋位于沈阳市大东区X路X巷X号X，刘傲家房屋位于沈阳市大东区X路X巷X号。2013年4月，冯秀兰的房屋内及院里开始出现渗水、漏水现象，冯秀兰就此事向刘傲反映，认为是刘傲家自来水管漏水所致，刘傲配合冯秀兰进行了自来水管线维修，但冯秀兰家仍然存在漏水和渗水现象。冯秀兰于2013年12月起诉，原审法院曾组织冯秀兰、刘傲、沈阳水务集团有限公司大东营业分公司三方到实地进行查看，从表面上查看，刘傲家中并无漏水点，沈阳水务集团有限公司大东营业分公司多次到现场查看并在冯秀兰指出的漏水处采集了水样，经沈阳水务集团有限公司大东营业分公司检测，此处水样中不含余氯（说明漏水处的水并非自来水）。后经原审法院对冯秀兰释明，冯秀兰拒绝对漏水成分是否为自来水及漏水是否来自刘傲家管线提出鉴定。原审法院于2014年5月8日作出（2014）大东民二初字第7号民事判决，驳回了冯秀兰的诉讼请求。冯秀兰不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）沈中民一终字第1791号民事裁定，将本案发回重审。另查，从2014年9月开始，冯秀兰家已不再漏水。
上述事实，有双方当事人的陈述，有照片、李双林证言、苏玉跃证言等，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据上述法律规定，查明造成冯秀兰家中漏水的原因及责任主体系本案的关键。沈阳市大东区东陶路后堡东巷14-3号1-2房屋及院内出现漏水现象，在冯秀兰家中所漏进的水是否为自来水、该漏水是否来自刘傲家中自来水管线、具体漏水点是自来水进水主管线还是刘傲家中的管线无法查清，找不到具体漏水点和原因的情况下，经释明，冯秀兰拒绝对漏水成分及漏水点位置提出鉴定。现冯秀兰家已不再漏水，已不具备进行鉴定的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。而冯秀兰提供的证据不足以证明其事实主张，故对冯秀兰的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯秀兰的诉讼请求。案件受理费225元，由原告冯秀兰负担。
宣判后，冯秀兰不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院没有查明沈阳市大东区自来水公司与沈阳水务集团有限公司大东营业分公司之间是什么关系，直接列沈阳水务集团有限公司大东营业分公司为被告错误。2、原审法院以冯秀兰拒绝对漏水成份及漏水点的位置进行鉴定而驳回冯秀兰的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法公正判决。
沈阳水务集团有限公司大东营业分公司辩称：根据沈阳市供水用水管理条例规定，漏水点不在自来水公司管辖范围之内，所以沈阳水务集团有限公司大东营业分公司不应承担赔偿责任。
刘傲未提供书面答辩意见。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，关于诉讼主体的问题。经查，原审法院经询问冯秀兰起诉的被告名称时，冯秀兰陈述：“当时起诉时没有弄清准确名称，实际被告应为沈阳水务集团有限公司大东营业分公司”。对此沈阳水务集团有限公司大东营业分公司陈述：“沈阳市大东区自来水公司的名称不正确，沈阳水务集团有限公司大东营业分公司的名称正确”。故原审法院根据冯秀兰和沈阳水务集团有限公司大东营业分公司的陈述，认定沈阳水务集团有限公司大东营业分公司为被告是正确的。
关于冯秀兰请求赔偿损失的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，冯秀兰未能提供证据证明是刘傲家的自来水管线漏水，造成其家房屋底部受损的证据，故原审法院未予支持冯秀兰的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由冯秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一五年十二月二日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。