江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3108号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许小玲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙怡。
原审原告（反诉被告）：张峻。
委托诉讼代理人：许小玲（系张峻的妻子）。
上诉人许小玲因与被上诉人孙怡、原审原告（反诉被告）张峻相邻损害防免关系纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许小玲上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，依法改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1、孙怡在某小区B区23号102室（以下简称102室）院内建造鱼池、喷泉和假山，由于鱼池终年积水，导致蚊虫滋生，其女儿因此得了烟雾病（该病的病因之一就是寄生虫体）；且喷泉开启后噪音很大，影响其休息；《某小区业主临时管理规约》（以下简称《临时管理规约》）也规定外墙上禁止装假山石和喷泉，故要求孙怡拆除鱼池及其附属设施。为此，其提供了其女儿在复旦大学附属华山医院的出院记录，诊断为烟雾病、甲状腺功能亢进。2、102室外墙渗水系房屋本身的质量问题导致，与其搭建的雨棚无关，一审判决其拆除雨棚没有法律依据。为此，其提供了照片1张，内容为公告栏的友情提醒，系物业公司为解决房屋渗漏水问题而发布的维修通知。
被上诉人孙怡辩称：1、鱼池系建造在其专有使用的院内，且鱼池的最高点没有超过开发商建造的围墙高度；鱼池有进出水装置，池水经常更换，不会滋生蚊虫，上诉人女儿的烟雾病是因为其过度饲养宠物所致，其家中常年饲养一只猫和两条狗；鱼池上也并未安装喷泉，只是一个小型的水循环装置，一般是晚饭时间开启10-15分钟，流水的声音与下雨时的分贝一样，不会对上诉人产生干扰。2、其客厅渗水是在某小区B区23号202室（以下简称202室）搭建雨棚后发生的，雨棚的搭建导致落水方向改变，雨水沿着东面墙体落下，导致其客厅东面墙体受潮剥落；且《临时管理规约》及《装饰装修管理协议》禁止业主在阳台上搭建任何建筑物，上诉人搭建雨棚的行为违反这一规定，应予拆除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告（反诉被告）张峻辩称：同许小玲的上诉意见一致。
张峻、许小玲向一审法院起诉请求：1、孙怡拆除102室院内约3m×2m大小的自建鱼池和喷泉；2、孙怡移除南向占用202室部分墙体的三只空调外机（一大二小）；3、孙怡拆除占用公共绿地的铁制葡萄架；4、孙怡拆除南向完全占用202室墙体的一只空调外机。
孙怡向一审法院反诉请求：1、张峻、许小玲拆除装置在二楼平台外的晾衣架；2、张峻、许小玲拆除建造在二楼平台上的雨棚。
一审法院查明：张峻、许小玲系202室房屋所有权人，孙怡系102室房屋所有权人，双方系楼上及楼下邻居关系。
许小玲、孙怡均与无锡市金佳物业管理有限公司某小区管理处于2009年签订了《临时管理规约》及《装饰装修管理协议》。《临时管理规约》载明：“第十一条，业主需要装饰装修房屋的，应事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。业主应按装饰装修管理服务协议的约定从事装饰装修行为，遵守装饰装修的注意事项，不得从事装饰装修的禁止行为。”《装饰装修管理协议》载明：“九、乙方装修施工时禁止下列行为：1、破坏或改变外立面结构和色调，在外墙上开门窗，在承重墙上凿、拆、打洞，扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；2、凿、挖地坪、顶面；3、擅自在外墙面上添装设备和开凿墙洞，安装外置防盗栅、铁架、花架、卫星接收器、遮阳蓬、晒衣架等附加物，以有碍外观统一；4、侵占公共部位，影响应急通道，破坏消防设施；5、擅自更改开发商统一安装的空调外机；6、在阳台、外墙、门外搭建、加建、悬挂任何建筑物；7、将没有防水要求的房间改为卫生间、厨房间；严禁在阳台（无室内下水）接装洗衣机，拖把池；严禁在外落水管上开口；8、其他影响建筑结构和使用安全的行为。十、乙方在装饰装修时应特别注意以下事项：8、住户安装空调外机时，必须将外机搁置于房屋预留位置，外机必须往下一层安装，一楼只能装在窗下，空调落水管一定要放到空调内机回水管内并且固定好。如无预留位置的，须按照管理处管理人员到现场观察后所指示的位置进行安装。不得擅自在外墙面上乱装外机。”
审理中，双方存在如下争议：
一、张峻、许小玲陈述：1、2009年10月左右，孙怡于102室院内建造鱼池、喷泉，由于鱼池终年积水，蚊虫滋生特别严重，基本上一年四季均有蚊子。102室业主于上午八九点钟打开喷泉，噪音特别大，由于张峻是自由职业，对其影响很大，故要求孙怡拆除鱼池和喷泉。
2、2009年12月，孙怡在南面安装了三台空调外机，占用202室部分墙面，而且有噪音，其中客厅柜机的噪音特别大。过了一两年孙怡又在202室阳光房下阳台的外墙面安装了第四台空调外机，完全占用202室墙面。
3、2013年，孙怡于102室外面的公共绿地上搭建葡萄架。在此之前其看见102室院里有葡萄架的原材料就去找孙怡，并提出两个要求，因为202室阳台没有封闭，故孙怡搭建的葡萄架不能太高，不能影响202室的安全，安装的空调外机要低一点，孙怡也表示同意。葡萄架搭建后，其发现葡萄架太高且离202室的阳台太近，空调外机也没有降低。其向孙怡提出异议，孙怡讲只要将葡萄架铁管插深一点就可以降低高度，但孙怡并没有采取任何行动。
对此，孙怡陈述：1、2009年10月左右，其于102室院内建造鱼池、喷泉，并安装出入水和更换水的装置，不会造成蚊虫滋生，蚊虫滋生的原因是由于小区绿化率高才导致的，而且水池是在102室的房产范围内，并不侵犯对方权利。张峻、许小玲陈述的早上八九点开喷泉是无中生有，其都是在晚上五六点才打开，而且也只是流水的声音。张峻、许小玲要求其拆除鱼池和喷泉没有法律依据。
2、四台空调外机均于2009年12月安装，开发商和小区物业公司均没有指定空调位，小区所有住户均是自行合理安装空调外机。外墙属于公共区域，使用权不属于张峻、许小玲。客厅柜机平时不开，另外三台空调外机的噪音可以忽略不计，而且均在特别冷、特别热的时候才开空调。
3、小区其他业主也搭建葡萄架的，所以其于2013年也搭建了葡萄架，在此之前与许小玲讲过，当时许小玲也没有反对。搭建葡萄架后，许小玲才来找孙怡，并讲葡萄架不是想象的样子。在搭建葡萄架之前，许小玲要求其将空调外机降低一点，其没有采取措施是觉得下降一点点没有任何意义。
二、孙怡陈述：1、张峻、许小玲于2009年在202室露台西侧安装晾衣架时，其就与对方沟通过，因为一楼没有门厅，其必须从院子里进出，晾衣架正好安装在院子通道的上方，对其通行造成安全隐患，其已捡到过从202室掉下的夹子、胶带等物品，但许小玲置之不理，强行安装。当初安装的晾衣架宽1米，张峻、许小玲于2013年左右又进行了拓宽，安全隐患更加严重。
2、2013年左右，张峻、许小玲搭建阳光房，下雨时雨滴落在阳光房上声音很响，影响其正常睡眠。原来202室阳台上有落水管，搭建阳光房后，改变雨水的走向，导致一楼客厅门前的土地经常处于潮湿状态，从2014年开始102室客厅墙壁出现渗水、墙体剥落现象，且《装饰装修管理协议》明确禁止安装遮阳棚、晾衣架等附加物，故要求张峻、许小玲拆除。
对此，张峻、许小玲陈述：1、其于2009年在202室露台西侧安装晾衣架，后没有加宽过。其在晒衣服、被子的时候有时候夹子没有夹牢，掉下去的情况是有的，但这种情况很少，其他也没有什么安全隐患。
2、2011年左右，其于202室的露台上搭建阳光房，面积大约为6平方米，材质为玻璃和铝合金。
审理中，双方一致确认：孙怡要求拆除的雨棚即搭建在202室南向露台上的阳光房。
审理中，法院至现场勘查，孙怡安装的四台空调外机，其中三台安装在102室朝南窗户顶部靠近202室的朝南窗户处，另外一台安装在202室露台南、102室朝南窗户上方；孙怡搭建的葡萄架位于102室外面的公共绿地上。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于张峻、许小玲诉称孙怡在院内建造鱼池、喷泉后，因鱼池滋生蚊虫导致其健康受损，打开喷泉发出的噪音对其影响很大，要求孙怡拆除鱼池和喷泉的主张，因张峻、许小玲未能提供证据证明，法院不予支持。
业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，孙怡安装的四台空调外机，其中三台位于102室朝南窗户顶部靠近202室的朝南窗户处，另外一台位于202室露台南、102室朝南窗户上方，空调外机工作时产生的声响对张峻、许小玲的生活造成一定影响，且《装饰装修管理协议》中明确约定，住户安装空调外机时，必须将外机搁置于房屋预留位置，外机必须往下一层安装，一楼只能装在窗下，故张峻、许小玲要求孙怡拆除四台空调外机的主张，法院予以支持。
关于孙怡搭建的葡萄架，因未经有关部门批准，且靠近202室阳台，同时《装饰装修管理协议》中明确约定，业主装修施工时禁止在阳台、外墙、门外搭建、加建、悬挂任何建筑物，故张峻、许小玲要求孙怡拆除葡萄架的主张，法院予以支持。
本案中，张峻、许小玲在202室露台上搭建阳光房，未经有关部门批准，同时《装饰装修管理协议》中明确了业主在装修施工时禁止的各种行为，张峻、许小玲安装晾衣架及搭建阳光房的行为，损害了孙怡的合法权益，故孙怡要求张峻、许小玲拆除晾衣架及阳光房的主张，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙怡于判决发生法律效力之日起15日内拆除安装在无锡市某小区B区23号102室房屋朝南窗户顶部的三台空调外机及无锡市某小区B区23号202室露台南、23号102室朝南窗户上方的一台空调外机；二、孙怡于判决发生法律效力之日起15日内拆除搭建在无锡市某小区B区23号102室房屋外的葡萄架；三、张峻、许小玲于判决发生法律效力之日起15日内拆除搭建在无锡市某小区B区23号202室房屋南向露台上的阳光房及拆除安装在露台西侧的晾衣架；四、驳回张峻、许小玲的其他诉讼请求。一审案件受理费80元（已由张峻、许小玲预交），由孙怡负担；反诉案件受理费80元（已由孙怡预交），由张峻、许小玲负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：孙怡在自家院内建造鱼池，鱼池上有假山石景观、水循环装置等附属设施，并未安装在外墙上，也未超过外墙高度，并不为法律法规和《装饰装修管理协议》所禁止。许小玲上诉主张该鱼池蚊虫滋生导致其女儿得了烟雾病，但其仅提供了证据证明其女儿有烟雾病的事实，未举证证明其女儿的烟雾病与孙怡建造的鱼池之间存在因果关系，故本院不予采信。许小玲上诉还主张鱼池的喷泉产生的噪音影响其休息，但所谓的喷泉其实是一个水循环装置，许小玲认为该装置开启时产生的流水声音是噪音，但未举证证明该声音的分贝已超出正常范围，故本院亦不予采信。
关于张峻、许小玲在202室南面露台搭建阳光房的行为，违反了《临时管理规约》及《装饰装修管理协议》的约定，一审判决张峻、许小玲予以拆除并无不当。
综上，许小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 程夫栎