河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1068号
原告王学太，男，1955年5月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人苑卫国、卢玉江，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市银基塑胶有限公司，住所地武陟县西陶镇张武村。组织机构代码72703079-6。
法定代表人冯世杰，总经理。
委托代理人刘国红，该公司法律顾问。
原告王学太诉被告焦作市银基塑胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学太的委托代理人卢玉江、被告焦作市银基塑胶有限公司的法定代表人冯世杰及其委托代理人刘国红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王学太诉称，2015年春节过后，被告公司法定代表人冯世杰之父冯忠仁通过朋友介绍，聘请原告到被告单位做管理工作，2015年3月，被告因进原材料资金紧张向原告借款，原告提出“原告急用时，被告应立即偿还。”2015年3月28日被告法定代表人冯世杰到焦作原告住处，原告将5万元现金交给被告先使用，后原告到被告单位时，被告给原告出示了两份现金收入凭单。现如今原告妻子身患××急需用钱，原告多次催促但被告却一拖再拖，此后被告电话也不接，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。请求：1、要求被告偿还原告借款50000元，并按约定支付原告利息14000元。2、诉讼费由被告承担。
被告焦作市银基塑胶有限公司辩称，被告因经营资金紧张，经郭某介绍，原告给被告承诺能跑贷款，约定跑来贷款给原告10%的回扣，所有费用被告承担。2015年3月18日，原告在被告处借款1000元，用于跑贷款，原告看到被告实在没有资金，经商定，由原告放到被告处50000元作为跑贷款的费用，一次性交到被告财务部门50000元，但要求财务部门分别出两联收据，一个是20000元，一个是30000元，随后原告找他人制作贷款的假账，2015年4月29日，被告给原告支付21000元，算是顶了其中一笔20000元的收据，并额外支付1000元的利息。随后原告找人做假账，由被告支付11400元，审计报告8000元，并要求被告给其支付10000元作为送礼款，2015年9月20日，被告支付原告另外30000元和两个月的利息1200元，因最终原告承诺的跑贷款业务没有做成，被告承诺将上述原告所花费用结算后多退少补。上述这些钱都是被告交付给原告的，综上，原被告之间并非民间借贷关系，被告不欠原告的钱，包括本金和利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告要求被告偿还原告50000元并按约定利息月息2分支付（自2015年3月28日起计算至起诉之日2016年5月28日）有无事实依据和法律依据。
针对争议焦点，原告在庭审中向本院提交了下列证据：
原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、2015年3月28日焦作市银基塑胶有限公司出具的现金收入凭单两份，证明焦作市银基塑胶有限公司向原告借款5万元，约定利息2分的事实。3、郭某身份证复印件和证明材料一份，证明被告将原告聘请到被告公司是做管理工作，答应给原告的工资和待遇情况。被告焦作市银基塑胶有限公司对原告提供的证据进行质证后表示对证据1、2真实性没有异议，对证明指向有异议，该50000元就是答辩中提到的原告放到被告处的50000元，分两个条据写的，该50000元及利息已经归还。对证据3不予认可，证人应当出庭作证，接受当事人质询，所证明的内容与其他证人证明内容截然相反，不真实不客观。针对被告的质证意见，原告认为被告所谈到的都是虚假的，原告是通过郭某介绍去被告处管理工作是事实，但是原告到被告处工作期间，其主要工作就是帮助被告制定相关的规章制度，以及为被告协商资金和协助贷款，这是原告的工作范畴，而且被告也承诺原告在单位工作期间，月工资每月5000元，而且给原告每月200元的电话费，在原告工作期间，被告并未支付原告相关工资待遇，而且作为原告在被告企业经营困难资金紧张时，能够积极从家里拿出50000元现金借给被告使用，该现金并非像被告所言，而且被告在出示凭单时注明的很清楚，收到原告款一个是20000元，另一个是30000元，是借贷关系，事实很清楚，故被告的辩解理由不能成立。
针对争议焦点，被告焦作市银基塑胶有限公司向本院提交了如下证据：1、2014年3月18日原告给被告出具的借条一张，证明原告在被告处借跑贷款资金1000元。2、2015年9月30日记账凭证附一个收据，2015年4月30日的记账凭证，附一张说明，其中2015年4月30日记账凭证附一个收据，证明被告已经将原告所持的20000元在2015年4月29日支付给原告。2015年9月30日的记账凭证，附一张说明证明原告取了30000元和2015年五、六月份两个月利息1200元。3、原告做假账的财务报表审计报告，证明原告被告之间并非民间借贷关系。4、被告出具的证明一份，证明冯忠仁、杨建宾、刘来应三人的职务。5、冯忠仁、杨建宾、刘来应当庭证言，证明双方之间不是借贷关系，杨建宾、冯忠仁于2015年4月29日将21000元交给了原告，证明原告为被告跑贷款做假账和审计报表的事实。刘来应证明被告在原告处支付两笔钱的事实以及杨建宾、冯忠仁在被告处取款21000元支付给原告的事实。针对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，但对证据指向有异议，正好说明当时借钱是用于企业经营借的钱，不能证明是还借原告的钱。对证据2中2015年9月30日的记账凭证和收据真实性没有异议，收到被告五六月份的利息，正好说明被告对原告的借款事实的认可。2015年4月30日的记账凭证附一张说明，对真实性有异议，一是手续不符合财务管理规定，而且均是白条，是被告厂里自己人写的，该证据不能作为证据使用。对证据3的真实性有异议，与本案没有利害关系，不能作为证据使用。对证据4，与本案没有关系。对证据5，原告认为三个证人均与被告有利害关系，而且陈述的事实与时间基本上是一致的，不排除串供的可能，证人的陈述不应该采纳。至于三个人证实的主要内容是给付王学太21000元，但是作为企业的一个管理人员和出纳，这个常识都应该知道，还款应该收回借据原件或者提供收到条，而被告无此证据予以证实。
经审查，本院认为，被告焦作市银基塑胶有限公司对原告所举证据1、2真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告证据3即郭某的证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人质询，证人郭某无正当理由未到庭，本院不予认定。原告对被告所提供的证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明被告证明指向，本院不予认定。对被告提供证据2中2015年9月30日的记账凭证和2015年9月20日王学太出具的1200元收据，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对被告提供证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。对于被告提供证据4、5，三个证人均与被告有利害关系，且未提供其他证据予以佐证，对证人证言不予认定。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：2015年3月28日，原告王学太借给被告焦作市银基塑胶有限公司两笔款，分别是20000元和30000元，约定利息2分，被告焦作市银基塑胶有限公司向原告王学太出具现金收入凭单，并加盖焦作市银基塑胶有限公司财务专用章，签名出纳刘来应。现原告多次催促但被告却一拖再拖，被告未还款，故诉至本院。另查明，刘来应系焦作市银基塑胶有限公司出纳。2015年9月20日被告支付原告2015年5月至6月份利息共计1200元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告王学太要求被告焦作市银基塑胶有限公司偿还借款5万元，原告提供两份现金收入凭单上加盖焦作市银基塑胶有限公司财务专用章，并由焦作市银基塑胶有限公司出纳刘来应签名，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，原被告之间的借贷关系合法有效，被告应当承担还款责任，本院依法予以支持。关于原告王学太要求被告支付的利息按照双方约定的月息2分支付（自2015年3月28日起计算至起诉之日2016年5月28日），有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据被告提供的2015年9月20日原告王学太向被告出具的收条，本院认为对于2015年5月、6月利息共计1200元应予扣除。案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告焦作市银基塑胶有限公司在本判决生效后十日内偿还原告王学太50000元及利息（利息自2015年3月28日起计算至2016年5月28日按月息2分计算，扣除利息1200元）。
诉讼费减半收取为700元，由被告焦作市银基塑胶有限公司负担。
如被告焦作市银基塑胶有限公司逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 吕洪涛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张秀红