河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第439号
上诉人（一审原告）王建军，男，汉族，住河南省通许县。
委托代理人李富国，通许县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）焦楠，男，满族，住河南省开封市金明区。
委托代理人梅磊，男，汉族，，住址河南省开封市鼓楼区。代理权限为一般代理。
王建军因与焦楠股权转让纠纷一案，于2013年8月7日起诉至开封市金明区人民法院，请求判令焦楠支付股金226764元并承担诉讼费用。金明区人民法院于2013年11月25日作出（2013）金民初字第330号民事判决。王建军不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，河南中旺肥业有限公司成立于2012年2月9日，股东为王建军和焦楠，注册资本为101万元，双方各出资50.5万元，持股比例为每人50%，法定代表人登记的为王建军。王建军在焦楠不知情的情况下，向相关部门申请重新刻制该公司的公章。2013年2月2日，开封市公安局特种行业管理部门出具了承制印章准许通知书，准许王建军订制河南中旺肥业有限公司的印章3枚。该公司于2013年通过年检。
另查明，王建军向法院出示一份对账单，经双方质证查明，该对账单书写时间并不是上面显示的2013年1月28日，而是在此时间之前。其中前半部分为公司会计书写，后半部分为焦楠书写，当时双方并未签字确认。上面算账人王建军及焦楠的签字及落款的时间均是事后未经焦楠允许的情况下，由王建军代为签写，并加盖了2013年2月2日重新承制的公司新章。
一审认为，对于王建军提交的对账单，虽然上面其中一部分是焦楠书写，但因为上面算账人王建军及焦楠的签字及落款的时间均是事后未经焦楠允许的情况下，由王建军代为签写，并加盖了在当时并不存在的公司新章。故该证据不具有法律效力，本院不予采信。根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。公司法还规定了当公司出现法定解散事由时，从出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。上述法律的规定说明了，不管是公司股东转让股权还是公司进行清算，法律均进行了严格的规定，各项与公司有关的法律行为均应严格按照法律规定的程序进行，而不应由股东擅自随意进行。王建军诉称已经与焦楠进行清算并将自己所有的股份转让给了焦楠，但焦楠对此不予认可，王建军也未提交相关的证据予以证明双方之间存在股权转让协议及进行了股权变更的登记，也没有证据证明公司成立清算组进行了清算，故无法认定双方之间的股权转让行为成立，也无法认定该公司进行了清算。故对于王建军要求焦楠支付股金226764元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王建军对焦楠的诉讼请求。案件受理费4700元，由王建军承担。
王建军上诉称，1、一审法院认定案由错误。上诉人是以被上诉人拖欠股权转让金为由起诉至法院，基于双方存在的股权转让合同关系，对方未依约履行而纠纷成诉。并且开封市中级人民法院（2013）汴民终字第834号民事裁定书已经将本案案由定为“股权转让纠纷”。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。关于案由的认定，直接影响法院的审理方向和需查明案件法律关系及性质，并决定当事人的诉求能否获得支持。一审法院审理明显与开封市中级人民法院的生效法律文书相违背。2、清算单书写内容清晰，分别由公司会计书写上半部分，被上诉人书写下半部分。从这份详尽的清算单可以看出，清算单书写内容正式、严谨。清算单目的系详细计算出应退还（支付股权出让金）数额，原本价值50.5万元的股权贬值后现价值等。清算单目前在上诉人手中且公司已经交由被上诉人经营，足以说明股权转让合同关系成立并生效。上诉人在清算单上添加清算人及签名，并非代签名。被上诉人焦楠经算账自己书写清算单，自己对此也认可。上诉人在焦楠书写的清算单上签字是上诉人对被上诉人书写内容的认可，这正是双方真实意思表示。3、就一审法院认为的转让公司股权后，公司应注销原股东的出资证明以及公司清算解散等。这些与本案的股权转让纠纷没有关系，公司章程和工商登记变更等，是一种公示制度，不能因此否定股权转让。本案的关键问题是双方是否存在股权转让合同关系，股权转让合同是否已经履行，被上诉人对公司是否已经实际控制和占有。对于上述问题均是肯定回答的情况下，应当依法确认股权转让，由被上诉人据此支付股权转让金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
焦楠答辩称，1、上诉人以法院审理案由为依据，认定一审法院判决错误没有任何法律依据。案由的确定不影响法院对案件事实及法律性质的认定与审理。虽然一审法院先前认定本案案由为公司盈余分配纠纷，但是在二审法院在被上诉人管辖异议上诉后已认定为股权转让纠纷。且一审庭审归纳争议焦点及审理，正是按照上诉人主张的股权转让是否有事实依据和法律依据进行的。故不存在与生效裁判文书相违背的情形。2、上诉人所称的清算单，实际上仅仅是二位股东在经营过程中对公司经营情况的核算，不是上诉人称的法律意义上的公司清算。对于公司盈亏的财务统计核算属于公司的正常经营活动，上诉人与被上诉人之间根本不存在任何股权转让合同。上诉人已经承认其伪造被上诉人的签名，该证据依法不能作为定案依据。且算账记录不具备合同的构成要件，不包括合同的一般内容，不能认定该记账单系股权转让合同。根据公司法的规定，股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书、向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。因上诉人并未签订过任何股权转让合同也不存在转让行为，公司才未修改公司章程及股东名册。因此，上诉人称其已经履行股权转让合同，没有任何事实证据。上诉人目前仍是公司股东，且其在算账后，仍然积极利用其法定代表人的权利，私自镌刻公司印章。上诉人上述伪造签名、违反公司法定代表人职责的行为应被追究相应的法律责任。被上诉人同意上诉人的核心上诉观点，本案的关键问题是双方是否存在股权转让合同关系，股权转让合同是否已经履行。根据案件事实及一审提交的证据，应是否定的。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，根据最高人民法院关于民事案件案由的相关规定，法院应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系一致，被上诉人在答辩状及二审庭审中亦认可诉争为双方之间是否存在股权转让合同关系。且该案已经本院生效民事裁定书认定案由为“股权转让纠纷”，故一审将本案案由确定为公司盈余分配纠纷确实不妥，应予纠正。
公司法规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。就本案是否存在股权转让合同关系，首先从双方书面意思表示看，上诉人提交的清算单，就其内容上，双方均认可该清算单上半部分总资产及广告费、代言费等费用计算和分配（退还王经理）系公司会计计算书写。下半部分，紧接上面“合计退款”数额，由被上诉人焦楠写明各种余款分担及总额扣减增加，得出“总退款”数额。该内容明显为清算性质，在详细计算资产及分担情况后，“退款”能够表明是书写人同意退支款项继受股权。被上诉人焦楠称其系公司经营情况核算，经营核算中出现退款等与常理不符，该理由不能成立。就上诉人在清算单上添加“算账人焦楠、王建军”，因该内容记载的是参与算账人员的情况且未对焦楠书写认可的算账内容变动和更改，故不影响焦楠书写内容之效力。另外，从公司的实际经营状况来看，在双方算账后被上诉人实际接受并全权经营管理公司至今，双方的行为亦能说明对协议事项的认可。故能够认定双方股权转让关系成立并生效，被上诉人应当依据其书写认可的协议履行支付股权转让金的义务。双方亦应依据公司法的相关规定，完善登记变更手续等公示行为。但公示与否并不影响股权转让合同之效力。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实、适用法律均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金明区人民法院（2013）金民初字第330号民事判决；
二、改判焦楠于本判决生效十日内支付王建军股权转让金226764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，由焦楠负担；二审案件受理费4700元，由焦楠负担（王建军预交部分不再退还，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆龙
审 判 员 周超举
代理审判员 李曼曼
二〇一四年四月十七日
书 记 员 朱宁宁