广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑二终字第23号
原公诉机关南宁市江南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦荣敏。
辩护人周于飞。
南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控原审被告人韦荣敏犯抢劫罪一案，于二○一三年十月二十三日作出（2013）江刑初字第289号刑事判决。原审被告人韦荣敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派代检察员廖艳艳出庭履行职务，上诉人韦荣敏及其辩护人周于飞到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：2007年9月中旬的一天，被告人韦荣敏去到南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城B2栋113号二楼威坤办公室，用事先准备的钥匙将门打开后进入办公室内，用水果刀将被害人谭××放在此处的一台黑色华硕F8M77SA-
SS笔记本电脑（经鉴定，价值人民币9579元）及一台银色华硕A8H73SR-
SL笔记本电脑（经鉴定，价值人民币8645元）的连接线割断后盗走。被告人韦荣敏已将盗得的两台笔记本电脑销赃。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，鉴定聘请书，南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，抓获经过，刑事案件现场辨认笔录，现场照片，被害人谭××的陈述，被告人韦荣敏的供述，户籍证明等证据。
原审法院认为，原审被告人韦荣敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。韦荣敏归案后能如实供述自己的罪行，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人韦荣敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人韦荣敏退赔被害人谭××被盗的两台笔记本电脑。
上诉人韦荣敏的上诉理由及辩解：1、本案认定盗窃的数额为数额较大，最高刑期应为三年，其作案时间为2007年9月，距被害人报案的时间2012年已达5年，故而本案已超过刑法所规定的追诉时效，不应再追究其刑事责任，一审判决没有根据从旧兼从轻的量刑原则；2、被害人报案时所述的两台电脑型号在当时并未上市销售，且没有证据证明被盗的两台电脑就是判决书认定的两款型号的电脑，故而价格认定中心依据上述所作出的鉴定结论不能作为本案认定涉案金额的依据。要求二审改判其为不承担刑事责任。
辩护人的辩护意见：1、韦荣敏的盗窃行为已经超过追诉时效，不宜再追究其刑事责任。本案涉案金额为数额较大，应当在三年以下量刑，追诉期应为五年，而本案案发时间是2007年9月，报案时间是2012年12月，已超过五年追诉时效。2、一审判决认定盗窃数额的依据不足。没有证据证明被盗的两台电脑的型号就是F8M77SA-
SS和A8H73SR-
SL两种型号的笔记本电脑，且这两款型号的笔记本电脑是在案发当年的8、9月份才上市，本案案发时间这两款型号的笔记本电脑尚未上市，被害人不可能买到；被害人没有提供相应的购买电脑的票据，被盗电脑也未被追回，故而本案的鉴定结论不能作为本案涉案金额的认定依据。3、韦荣敏不是因本案事实而被抓获的，本案事实属其主动交代的，其行为应构成自首。请求二审依法判决。
南宁市人民检察院出庭意见认为，上诉人的盗窃数额，按当时的法律规定属数额巨大，追溯时效应为十年，而被害人报案及公安机关立案的时间并未超过追溯时效。盗窃数额较大的新标准是在2013年4月才施行，并不能依此否定以前已生效的法律行为。同时，检察机关根据二审当庭提交的补充侦查所得的证据认为，由证人刘××、梁××的证言也印证了本案估价鉴定结论是客观、真实、有效的；韦荣敏能主动供述办案机关没有掌握的犯罪事实，该情节构成自首。请求二审法院根据情节，依法裁判。
经二审审理查明，2007年9月中旬的一天，在南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城B2栋113号二楼威坤公司工作的上诉人（原审被告人）韦荣敏，乘夜窜到威坤公司处，用事先配制的钥匙将门打开后进入办公室内，将放在此处的公司办公设备一台价值人民币9579元的黑色华硕F8M77SA-
SS笔记本电脑及一台价值人民币8645元的银色华硕A8H73SR-SL笔记本电脑盗走。后将盗得的两台笔记本电脑销赃，得款后使用花完。
2013年3月5日，上诉人韦荣敏在南宁市青秀区古城路22-9号天宇旅馆306号房被公安人员抓获。经审讯其主动供述了公安机关尚未掌握的本案犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、受案登记表、立案决定书，证明：本案被盗时间为2007年9月15日，公安机关接到报案时间为2012年12月5日，并于报案当日决定立案侦查的情况。
2、抓获经过，证实：公安机关是在2004年6月13日南宁市江南区淡村路北一里20号盗窃现场提取的指纹，于2013年3月通过指纹比对系统掌握了该指纹系韦荣敏所留，故而通过公安警钟平台掌握了韦荣敏于2013年3月5日入住南宁市青秀区古城路22-9号天宇旅馆，而在该旅馆306号房将韦荣敏抓获，经审讯，韦荣敏否认在江南区淡村路北一里20号实施过盗窃行为，但主动供述了2007年其在南宁市江南区荣宝华商城B2栋3单元215号公司工作期间，盗取公司两部手提电脑的犯罪事实。
3、户籍证明，证明：原审被告人韦荣敏的身份情况及作案时具备完全刑事责任能力的情况。
4、被害人谭××的报案陈述，证实：2007年9月中旬的某天18时许，其从江南区星光大道223号荣宝华商城B2栋3单元215号房的公司下班，在将公司门锁好后回家。次日早上8时许，其到公司上班时，发现公司门口开着，进入办公室后发现公司电脑桌上的两台笔记本电脑不见了。一台是黑色的华硕牌于2007年6月以10800元左右价格购买，一台是银色的华硕牌于2007年7月以9200元左右价格购买，型号记不清了。其重新到电脑城铺面核实得到的型号分别为F8M77SA-
SS和A8H73SR-SL、均为14.1寸手提电脑。购买时的发票现找不见了。
5、证人刘××的证言，证实：其在威坤公司工作，主要负责财务工作；公司被盗手提电脑的时间大概是2007年10月份左右，当时已报警了，还来了很多警察进行了现场拍照，周围其他公司的员工也来围观；被盗的是两台笔记本电脑和一台三星一体机，电脑是什么型号其不记得了，因时间过了太久现发票也不见了，这两台电脑是在南宁市星湖路电科3楼一家叫赛吉的公司购买的，当时购买的价值一台是9千多一点，一台是1万多，是在2007年的8、9月份购买的。
6、证人梁××的证言，证实：其在南宁市赛吉专科技经贸有限公司工作了10多年，一直负责财务工作；该公司在星湖路的电子科技广场的一楼A126号、二楼B201号、三楼A305号均有铺面，主要代理华硕、东芝、戴尔等各大品牌手提电脑的销售及各种台式机的销售；2007年的销售数据因系统经常升级已无从保存，无法查核；所销售的华硕手提电脑主要和电子厂家直接进货，一般厂家有新货上市时，会主动打电话给我们，我们会看新款情况并按需求下订单，有些新型号比较好的也能在上市前一到两个月直接从厂家把电脑进回销售；华硕ABH73SR-
SL在2007年8月时销售价格大概在9600元左右，华硕F8M77SA-
SS在2007年8月时销售价格大概在11700元左右，其已查过销售系统，2007年下半年符合9000元到10000元的就这两个型号。
7、南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，证明：涉案被盗的一台黑色华硕F8M77SA-
SS笔记本电脑鉴定参考价格为9579元、一台银色华硕A8H73SR-SL笔记本电脑鉴定参考价格为人民币8645元。
8、刑事案件现场辨认笔录，现场照片，证明上诉人韦荣敏指认作案现场的情况。
9、原审被告人韦荣敏的供述：2007年10月份的某天的22时许，其窜到南宁市江南客运站斜对面富安居旁的南宁市威坤商贸有限公司的二楼办公室，用钥匙打开门锁，入室后用办公室内的水果刀将办公桌上的两台笔记本电脑的线路剪断盗走，当时室内还有几台台式电脑及打印机但其没有偷，其将门掩上后离开现场返回出租房。后两台销赃得款3500元并用于还信用卡。其是于2007年其应聘于该公司的，当时工作四个月左右。办公室钥匙平时放在办公桌上。其想偷公司的电脑，就于某天中午偷偷拿二楼第一间办公室的钥匙至五一路配制，第二天的晚上就去偷了电脑，之后仍继续在公司工作一段时间后才辞职。其偷电脑主要是需要钱去还信用卡。所偷的电脑一台是银色的，一台是黑色的。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦荣敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。韦荣敏归案后，能如实供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，属自首，依法应予从轻处罚。对于韦荣敏及辩护人提出的关于追诉时效的问题。经查，本案涉案价值为18224元，而该案案发时间是2007年9月份，根据当时司法解释对盗窃数额认定标准的相关规定，该涉案金额已达数额巨大的标准，应当在三年以上十年以下有期徒刑追究刑事责任，故该案的追溯时效应为十年。而被害人的报案及公安机关的立案时间均是在2012年12月，是在法定诉讼时效内予以立案侦查，并未超过追溯时效。虽然2013年4月新的司法解释出台后，本案的涉案金额属于数额较大标准，但这并不影响公安机关是在法定时效内对本案进行立案查处的认定，程序并无违法。故而上诉人及其辩护人的此项辩护意见，本院不予采信。对于韦荣敏及其辩护人提出的关于涉案笔记本电脑价值的认定的问题，经查，本案虽无涉案被盗电脑原始购置发票在卷佐证，但根据被害人在报案时所陈述的两台手提电脑购买的时间、地点、品牌、金额的内容，与销售人员梁××、财务人员刘××、的证人证言所证内容互为吻合，相互印证。据此也证明了本案估价鉴定结论是科学的符合客观事实的。故对韦荣敏及辩护人提出的此项辩护意见，不予采信。对于辩护人提出的韦荣敏具有自首情节的辩护意见，与本院所查明的事实相符，本院予以采信。原审判决未认定自首，亦未引用《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，本院依法予以补正。原审判决虽未适用自首情节进行量刑，但综合本案犯罪数额在作案时的量刑标准，及一审判决对韦荣敏的量刑已按新的量刑标准并充分考虑了韦荣敏如实供述的情节，予以了从轻处罚，一审法院的量刑亦在法定幅度内，故本院对量刑部分予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李星林
审 判 员 樊海金
代理审判员 阙 钰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蔡松佐