广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑再初字第2号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
原审被告人段于平，于广西壮族自治区凌云县，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。因本案，于2014年11月5日被本院以盗窃罪判处有期徒刑一年一个月，以抢劫罪判有期徒刑四年，决定执行有期徒刑四年十个月。现在柳州市监狱服刑。
辩护人黄保群，广西××律师事务所律师。
被告人唐某甲，于广西壮族自治区凌云县，无业。�涉嫌犯盗窃罪于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。二〇一四年十一月五日被本院判处有期徒刑一年一个月。现已经刑满释放。
被告人张某乙，曾用名“张某甲”，于广西壮族自治区凌云县，无业，户籍地在凌云县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，二〇一四年十一月五日被本院判处有期徒刑一年零四日。现已经刑满释放。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人段于平犯盗窃罪、抢劫罪一案，本院于二〇一四年十一月五日作出（2014）西刑初字第670号刑事判决。该判决发生法律效力后，经审查发现原判决在段于平所犯抢劫罪的事实认定有错误，由本院院长发现并提交本院审判委员会讨论，作出对段于平所犯抢劫罪部分进行再审的决定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。�西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院检察员唐国锋出庭履行职务。原审被告人段于平及其辩护人黄保群等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2013年12月7日凌晨，被告人段于平、唐某甲伙同唐某乙凯、赵某（均另案处理）等人，由段于平驾摩托车（车牌桂Ｌ-×××××）搭乘另三人到南宁市××开发区××大道东方外国语学院旁吴某经营的落霞坡途乐超市，四人合力将该店铺卷闸门拉开，由赵某、唐某甲进入店铺实施盗窃，段于平、唐某乙凯在店铺门口负责望风掩护，唐某甲在店铺门口收银台处盗取现金约人民币2000元。后唐某甲将其中的1000元左右用于平分。
二、2014年1月2日凌晨3时许，被告人段于平、张某乙、唐某甲伙同唐某乙凯、赵某、那某、唐思铃（均另案处理）携带刀具，到南宁市西乡塘区中尧路52-5号的福成商�，将店铺其中一个卷闸门拉开，段于平盗窃了其中一件加多宝饮料，唐思铃盗窃了一件可口可乐饮料。之后又打开该店铺的另外一个卷闸门，唐某乙凯、张某乙、唐某甲进入店铺内盗窃，张某乙盗窃得利群牌香烟五包，唐某乙凯盗窃得骄子牌香烟两包。后被店主李某乙醒来后察觉，几人迅速逃离现场。段于平、张某乙、赵某、那某骑乘摩托车（车牌桂Ｌ-×××××）逃跑时摔倒，被李某乙追赶上，段于平、那某遂抽出携带的刀具威胁李某乙，后逃离现场。
三、2014年3月12日凌晨，被告人段于平、张某乙伙同唐某乙凯、赵某、唐某丙春（均另案处理）等人携带刀具，到南宁市兴宁区长堽路三里一巷20-2号陆某经营的双发百货店，段于平、唐某乙凯、赵某、唐某丙春合力将该店铺卷闸门拉开，张某乙携带刀具在店铺门口位置负责望风，段于平、赵某、唐某丙春在靠门边的冰箱内盗窃饮料，唐某乙凯进入店铺盗窃白铁皮钱盒一个，钱盒内装有现金七元。
四、2014年3月24日中午，被告人唐某甲伙同唐思铃进入南宁市兴宁区长堽村四里长堽村205号出租房三楼的一间房，偷走被害人阳某甲的一部白色三星牌SM-T211型手机、被害人阳某乙一部凯乐手机、阳某丙的一部红色直板杂牌手机。经物价部门鉴定，涉案的三星手机案发时价值人民币1530元。被盗的三星牌手机已被公安机关扣押并发还给被害人。原判决认定上述事实的证据有：1、受案登记表2、现场指认笔录及照片，3、管制刀具认定书，4、被害人陈述，5、被告人段于平的在侦查阶段的供述及辩解，6、被告人唐某甲的供述及辩解，7、同伙唐思铃的供述及辩解，8、被告人张某乙的供述及辩解等。原审判决认为，被告人段于平结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，或携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪；被告人段于平实施盗窃行为时，为抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁，其行为已构成抢劫罪；被告人唐某甲结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，或携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪；被告人张某乙结伙以非法占有为目的，携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人在各自所参与的犯罪中，相互分工、配合，积极实施盗窃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。段于平、唐某甲多次盗窃，酌情从重处罚。唐某甲入户盗窃，酌情从重处罚。张某乙、唐某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人段于平及辩护人提出段于平的行为不构成抢劫罪的意见，经查，在案证据有被害人的陈述证实乘坐四名男子的摩托车倒地后，其中�名男子持尖刀对其进行威胁，该事实有段于平、张某乙、唐思铃、唐某甲的供述予以印证，足以证实，故该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人段于平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人唐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四日，并处罚金人民币一千元。四、扣押在案的作案工具刀具二把、“钱某”牌摩托车一辆，依法予以没收。五、责�被告人段于平、唐某甲共同退赔被害人吴某的经济损失人民币二千元；责令被告人段于平、张某乙共同退赔被害人陆某的经济损失人民币七元。六、继续追缴被告人段于平、唐某甲、张某乙的违法所得。原审被告人段于平再审辩称：其承认实施盗窃，但称2014年1月2日凌晨参与盗窃时没有拿刀，其负责开车，参与盗窃多人为什么只有其是抢劫，而别人认定是盗窃？因此，在该起事实中，其行为不应构成抢劫罪。
辩护人黄保群对起诉书指控段于平的盗窃事实、定罪无异议，但提出认定段于平犯抢劫罪证据不足。理由是：1、公诉机关所举的证据都是口供，没有物证，唯一的物证刀也找不到；2、从公诉机关提供的口供来说，都是来源于同案犯，从证据本身来说，同案犯都有推卸的行为，不是现场的直接证据，张某乙在原审庭审时是明确否认段于平拿刀的；本案�劫的受害人是李某乙，要李某乙感受到了暴力，才叫暴力，不存在没有对象的暴力，而被害人李某乙陈述“一辆坐四个男子的车，最后面的一个男子，倒地后起来，见我追过来，马上拿出一把30厘米的刀，说你回去，过来我就砍了你”，但公诉人在公诉时称是两个人威胁，但为什么最后法庭认定段于平一个人威胁，这样明显证据不足，也认定那某拿刀；3、判决认定持刀抢劫人与判决认定的受害人陈述不符。故原判决认定段于平抢劫罪的证据明显不足。请再审予以纠正。再审期间，原审被告人段于平及辩护人没有提供证据。
公诉机关认为，原审判决认定事实清楚，证据确凿，定性准确，请法院维持原判。公诉机关没有新的证据提供。
经再审查明：再审被告人段于平参与盗窃的犯罪事实与原审认定一致。再查明，2014年1月2日凌晨3时许，再审被告人�于平伙同张某乙、唐某甲、唐某乙凯、赵某、那某、唐思铃（均另案处理）经事先商谋，由段于平、那家合分别携带刀具一同到南宁市西乡塘区中尧路52-5号的福成商店。段于平、张某乙等人将店铺的一个卷闸门拉开并进入店铺，段于平盗窃了一件加多宝饮料，唐思铃盗窃了一件可口可乐饮料。之后又打开该店铺的另外一个卷闸门，唐某乙凯、张某乙、唐某甲进入店铺内盗窃，张某乙盗窃得利群牌香烟五包，唐某乙凯盗窃得骄子牌香烟两包。此时，在店铺住宿的店主李某乙醒来察觉出来制止并追赶段于平、张某乙等人。段于平、张某乙等人见状，分乘两部摩托车逃离现场，段于平、张某乙、那某、赵某骑乘摩托车（车牌桂Ｌ-×××××）逃跑时摔倒，被李某乙追赶上，但被其中一人遂抽出携带的刀具威胁李某乙，后逃离现场。
上述事实，有被害人李某乙陈述，张某乙、唐某甲的供述和辩解予以证实，本院予以确认。
对于原审被告人段于平提出其行为不构成抢劫罪的辩解和辩护人提出认定段于平犯抢劫罪证据不足的辩护意见，本院再审作如下评判：一、同案张某乙、唐某甲、唐思玲等人直接参与犯罪过程，知晓犯罪预谋、联络、实施、逃跑等案件细节，其供述属于直接证据，且此三人对上述细节的供述较为稳定。张某乙虽然在一审庭审中推翻之前供述否认在盗窃后逃跑过程中是段于平持刀对被害人李某乙进行威胁这部分外，但除此之外的其他供述内容与之前供述内容一致。二、张某乙、唐某甲、唐思玲的供述与被害人李某乙陈述相印证，均能够证实2014年1月2日凌晨，段于平、张某乙、唐某甲等人在盗窃过程中，被害人李某乙发现制止及追赶。段于平、张某乙、那某、赵某所驾乘的摩托车逃跑时摔倒。李某乙�追赶上前时遭到最后一名男子持刀威胁。三、公安机关抓捕张某乙等人时，扣缴刀具一把。经张某乙等人确认，为那某所有且系其作案所使用工具。而根据张某乙、唐某甲、唐思玲均供述，在实施该起盗窃时，仅有段于平、那某携带刀具。四、段于平对2014年1月2日凌晨伙同张某乙、唐某甲、唐思玲等人持刀实施盗窃且在逃跑时持刀威胁被害人李某乙曾供认在案，其在一审庭审中以存在非法取证为由翻供，但其仍对持刀具参与共同盗窃、在盗窃过程被李某乙发现追赶、有人持刀威胁李某乙的事实予以供述。五、由于在原审庭审中段于平否认持刀对李某乙进行威胁，张某乙翻供称是那某持刀对李某乙进行威胁，被害人李某乙没能指认段于平，那某在逃未归案，故原审认定段于平系实施持刀威胁李某乙的行为人证据不充分，应予以变更。综上证据，段于平与张某乙等人在实施盗窃前有商谋，并由段于平、那某携带刀具等作案工具，段于平与张某乙等人事先在主观上存在有实施盗窃被发现时进行抗拒抓捕达成一致认识；在实施盗窃过程中，面对李某乙的追赶，段于平、张某乙、那某、赵某中一人实施了持刀威胁被害人李某乙的行为。虽没有充分证据证实是段于平实施持刀威胁李某乙的行为，但根据共同犯罪部分行为全部责任的原则，段于平亦应承担转化型抢劫罪的刑事责任。段于平不构成抢劫罪的辩解及辩护人提出认定段于平犯抢劫罪证据不足的意见，本院不予采纳。
本院认为，因此次再审是针对段于平所犯抢劫罪部分而提起的，不予涉及其和另两名被告所犯的盗窃罪行，且段于平在再审中也承认其所犯的盗窃事实，故对原审中关于三原审被告所犯盗窃事实的认定和判决应予以维持。原审对段于平犯抢劫罪的认定是正确�，但鉴于以现有证据不能认定其系持刀逼退被害人这一行为的实施者，应按从犯减轻处罚，原判决认定段于平系主犯应予以更正，对其犯抢劫罪判处有期徒四年的刑罚过重应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款、第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十六条、第三百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）西刑初字第670号刑事判决的第二项、第三项，即被告人唐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四日，并处罚金人民币一千元。
二、维�本院（2014）西刑初字第670号刑事判决的第四项，即扣押在案的作案工具刀具二把、“钱江”牌摩托车一辆，依法予以没收。
三、维持本院（2014）西刑初字第670号刑事判决的第五项，即责令被告人段于平、唐某甲共同退赔被害人吴志乐的经济损失人民币二千元；责令被告人段于平、张某乙共同退赔被害人陆易的经济损失人民币七元。
四、维持本院（2014）西刑初字第670号刑事判决的第六项，即继续追缴被告人段于平、唐某甲、张某乙的违法所得。
五、撤销本院（2014）西刑初字第670号刑事判决的第一项，即被告人段于平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元。
六、被告人段于平犯盗窃罪，判�有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月14日起至2017年3月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄支革
审判员 王文芳
审判员 卢文胜
二〇一六年八月三日
书记员 何婷婷