广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24331号
原告：邓志坚，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：冯浩明，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：梁绮晴，女，1975年12月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，
两被告共同委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
原告邓志坚诉被告冯浩明、梁绮晴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志坚及其委托代理人林文结，被告冯浩明及其委托代理人黄熙程（同为被告梁绮晴委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。被告自2010年起因资金周转需要先后向原告借款。2015年5月18日，双方确认被告共拖欠原告借款730000元，被告于当日出具欠条，约定从2015年5月起计算利息（按月利率1.3%于每月30日前支付）。被告出具欠条后未按约支付本息。原告多次追讨，被告均以各种理由推脱。梁绮晴系冯浩明配偶，上述债务发生夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.冯浩明立即偿还借款730000元及利息（按月利率1.3%，从2015年5月18日起算至清偿之日止，暂计至2015年6月17日为9500元）；2.梁绮晴对冯浩明的上述债务承担连带清偿责任。诉讼期间，原告申请变更利息的起算时间为自2016年5月18日起。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：欠条；交易明细查询；结婚证复印件；借据；（2016）粤20民终2027号民事判决书；(2017）粤2071民初26823号民事判决书。
被告冯浩明、梁绮晴共同答辩称：原、被告之间730000元的借贷，不具有真实性、合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告确认在2010年左右向原告借款500000元，但该款到目前已基本还清（一部分通过银行转账向原告的妻子偿还；一部分是现金，共计偿还270000元左右，2015年3月27日出具230000元的借据即是确认尚欠借款）。此外，还有530000元的借款是罗浩源转让给原告的赌债（2012年5月，被告同罗浩源玩牌九，当时欠下赌债530000元。2015年，罗浩源要求被告将这笔赌债还给原告并向原告出具欠条）。2015年5月18日的借条包括500000元赌债和尚欠的230000元借款。本案原告主张借款金额高达730000元，但仅提供530000元的转账凭证，且该凭证是郑丽妹转给被告的，不确定郑丽妹跟原告的关系，应不予认可。
被告冯浩明、梁绮晴对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：报警回执；银行交易明细查询记录；建设银行交易记录；农业银行转账记录；传票、应诉通知书、民事诉状。
经审理查明，2015年3月27日，冯浩明出具借据，确认因生意周转向邓志坚借款230000元，借款期1年，月息2%（即4600元）于每月月底支付。2015年5月18日，冯浩明出具欠条，确认拖欠邓志坚730000元，自2015年5月起于每月30号前按月息1.3%（即9500元）付息，于2016年12月前归还。
另查明，邓志坚、郑丽妹于1994年登记结婚。冯浩明、梁绮晴于1999年登记结婚。2010年11月9日，郑丽妹通过其自身账户向冯浩明转账支付500000元。冯浩明、梁绮晴在诉讼期间提供建设银行交易记录、农业银行转账记录，拟证实其共向邓志坚偿还借款本金149000元：于2013年10月21日、11月18日、12月12日，2014年3月18日、5月27日、9月22日，2015年1月19日，各支付6000元给郑丽妹；于2015年7月1日、10月15日、11月25日、12月24日，2016年2月4日、3月23日、4月29日、6月7日、7月4日、9月4日，各支付9500元给郑丽妹。邓志坚对还款性质不确认，主张上述款项均为利息（2015年5月前以500000元借款本金为基数，按月利率1.2%计息，为6000元；5月后以总借款730000元为基数，按月利率1.3%计息，为9500元），且明确利息截止至2016年5月18日已拖欠两个月未付。
再查，冯浩明于2016年12月20日向中山市公安局民众分局浪网派出所报警，并在询问笔录中称其于2012年5月在中山市民众镇大骏布业城被人设赌局诈骗860000多元（输给罗浩源530000元，输给邓志坚300000元），均口头记账，未实际付钱，也未写下欠条或其他欠款证明给对方。另根据冯浩明申请，本院又调取浪网派出所于2016年12月21日对邓志坚、罗浩源作的询问笔录各一份，笔录显示：邓志坚否认与冯浩明一起赌博；罗浩源承认冯浩明有向其借款，明确借款已于2年前付清，且否认曾与冯浩明一起赌博。
诉讼期间，本院为查明事实，要求被告冯浩明、梁绮晴本人到庭，但两人均未到庭。对于冯浩明、梁绮晴仅提供149000元付款记录的事实（曾当庭陈述已偿还借款本金270000元），冯浩明、梁绮晴称因其余银行流水未能反映对方账户信息，无需打印。
被告一直未还借款本息，原告遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，冯浩明确认在2010年11月9日收到邓志坚配偶郑丽妹转账支付的借款500000元，本院予以认定。本案的争议焦点在于邓志坚主张的借款现金230000元是否存在及对冯浩明已付款金额及付款性质的认定问题。
冯浩明主张其于2015年3月27日出具230000元借据，系在清偿270000元借款本金后对尚欠本金的确认（借款总额500000元），其提供了部分建设银行交易记录、农业银行转账记录佐证。但两份转账记录显示付款总额为149000元，其中2015年5月前每次均支付6000元，5月后每次支付9500元。邓志坚主张149000元均系利息（2015年5月前借款本金为500000元，按月利率1.2%，每月利息6000元；5月后总借款730000元，按月利率1.3%，每月利息9500元）。邓志坚该主张与冯浩明在2015年5月18日730000元欠条中承诺的付息方式（自2015年5月起于每月30号前按月息1.3%）相符；冯浩明不确认双方有约定利息，但其对上述付款模式未能作合理解释，且对其已实际还清270000元借款本金的事实未提供充足证据，冯浩明、梁绮晴在本院依法通知下也未能到庭接受询问；对于冯浩明抗辩称730000元欠条中有500000元系赌债，邓志坚、罗浩源在2016年12月的两份询问笔录中并未承认赌博事实，且冯浩明清楚知道自己的欠款事实和还款情况，仍于2015年向邓志坚出具730000元欠条，并在时隔3年后才向公安机关报警，亦不符合常理。据此，综合双方陈述及还款时间、金额的情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、第一百一十条“…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对730000元欠条予以认定，冯浩明上述辩解意见，理据不足，本院不予采信。冯浩明已收取邓志坚借款现金230000元属实，加上2010年借款本金500000元，邓志坚共计拖欠借款本金730000元。邓志坚实际偿还的149000元，性质均系借期内利息。另，邓志坚主张自2016年5月18日起按月利率1.3%一并计算借期内利息和逾期利息，虽转账记录载明最后一期偿还利息是2016年9月4日，但因中间有部分月份未付，故从2016年5月18日起开始计算符合双方约定，利息标准亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”、第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定和欠条约定，本院予以支持。
另，冯浩明、梁绮晴为夫妻关系，本案讼争的债务发生于两人夫妻关系存续期间。冯浩明、梁绮晴未提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邓志坚知道该约定，或者邓志坚与冯浩明明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。邓志坚要求梁绮晴对本案债务承担连带清偿责任，于理有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告冯浩明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓志坚还清借款本金730000元并支付利息（以730000元为基数，自2016年5月18日起按月利率1.3%计至清偿之日止）；
二、被告梁绮晴对被告冯浩明的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11196元（原告已预交），由被告冯浩明、梁绮晴共同负担（该款两被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 周观燕
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈体恒
罗鑫