南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第634号
原告南京宝旭物资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区燕江路201号5320室。
法定代表人彭飞龙，总经理。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
被告上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。
法定代表人胡文勇，董事长。
被告上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路212号雅舍商务中心601室。
负责人陈建生，副经理。
两被告共同委托代理人史星慧，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京宝旭物资有限公司（以下简称宝旭公司）与被告上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）、上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司（以下简称住安南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告宝旭公司委托代理人张雷，被告住安公司、住安南京分公司委托代理人史星慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝旭公司诉称：2012年3月12日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买螺纹钢，被告应在每批货到工地签字日期后60天内付清全部货款。合同签订后，原告按要求提供了钢材，但被告未按约定付款。2013年10月18日，原被告达成还款协议书，被告于2013年10月31日和2013年12月26日以银行承兑汇票的方式向原告支付了589400元，因承兑汇票未到期，原告承担了20100元的银行贴息。截止目前，被告仍欠原告594600元货款未付，故诉至法院，请求判令：1、被告住安公司偿还欠款594600元，并按月息6%承担逾期利息（以20万元为基数自2013年11月1日至2013年12月26日，以189400元为基数自2013年12月1日至2013年12月26日，以210600元为基数自2013年12月1日至判决给付之日，以384000元为基数自2014年1月1日至判决给付之日）；2、被告住安公司支付原告银行承兑汇票贴息20100元；3、住安南京分公司对上述债务承担连带责任。
被告住安公司、住安南京分公司辩称：1、2013年10月18日所签协议与实际数额有误，被告尚欠原告钢材款为209600元，而非原告主张数额；2、原告主张的贴息系其自身行为，与被告无关，不应由被告承担该费用；3、原告主张逾期利息标准过高，请求法庭调整为银行同期贷款利率上浮30%；4、本案债务应由住安南京分公司负责清偿，住安公司承担补充清偿责任。
经审理查明：2012年3月12日，宝旭公司与住安南京分公司签订《工业品买卖合同》，约定：住安南京分公司向宝旭公司购买钢材750吨，货到工地签字后60天内付款，如不能按时付款则按5元每天/吨支付违约金。2013年4月27日，住安南京分公司与宝旭公司签订钢材结算协议，载明宝旭公司所供应钢材货款金额为339.9万元（其中三期287.5万元、二期52.4万元），截止2013年4月1日已支付货款140万元，剩余货款199.9万元付款计划为5月1日前支付90万元、6月4日前支付109.9万元，由于前期货款支付延误经双方协商一致，住安南京分公司补偿宝旭公司25万元，于6月4日前与货款一并支付。住安南京分公司于2013年4月28日交付宝旭公司一张100万元承兑汇票，到期日为2013年9月25日，2013年9月12日转账支付20万元。
2013年10月18日，住安南京分公司与宝旭公司签订协议书，约定：现住安南京分公司尚欠宝旭公司钢材货款118.4万元，住安南京分公司于2013年10月底支付宝旭公司40万元，于2013年11月底支付40万元，于2013年12月底支付38.4万元，如不能按期支付，将按月息6%支付未付货款的逾期利息。2013年10月31日，住安南京分公司交付宝旭公司一张20万元的承兑汇票，到期日为2013年12月7日；2013年12月26日，住安南京分公司交付宝旭公司一张38.94万元的承兑汇票，到期日为2014年5月7日。
庭审中，宝旭公司称2013年10月18日协议书中结算数额不含2013年4月27日补偿款25万元，并称此后继续供货40余万元，但称送货单据已经交付住安南京分公司，没有留存证据。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的购销合同、结算协议，被告提供的结算协议、付款凭证、本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”2013年4月27日，宝旭公司与住安南京分公司就剩余钢材货款结算为199.9万元，并声明因延期付款，住安南京分公司补偿宝旭公司25万元；协议签订后，在2013年10月18日双方再次签订结算协议之前，住安南京分公司支付120万元，但在2013年10月18日结算时，却明确住安南京分公司尚欠宝旭公司钢材款118.4万元，比上次结算又多出13.5万元。对此，宝旭公司称这期间继续供货40余万元，并且没有主张住安南京分公司补偿的25万元。本院认为，宝旭公司持2013年10月18日签订的结算协议向住安南京分公司主张权利本无不当，但在住安南京分公司提供2013年4月27日结算协议进行抗辩的情况下，宝旭公司需进一步举证两次结算期间继续供货数额。因送货单一般为一式三联，宝旭公司称交付送货单后没有留存任何凭证与交易习惯不符，故本院对宝旭公司所称不予采纳。
在2013年4月27日协议中，已经明确因住安南京分公司延期付款，自愿补偿宝旭公司25万元，且此协议后住安南京分公司仍未能按协议付款，故双方在2013年10月18日再次结算，并确定欠付货款总额为118.4万元，该结算不仅包含之前的25万元，且应包含该结算日之前的逾期付款违约金。因该协议书中确定的债权债务已经包含2013年4月27日前的逾期付款补偿金及此后的逾期付款违约金，故该协议书中继续约定的逾期付款利息为月息6%属于对逾期付款违约责任重复约定。因宝旭公司诉讼中隐瞒了结算协议书中钢材款的具体数额，并对已计入的逾期利息未加区分，在被告住安南京分公司已抗辩违约金过高的情况下，本院对宝旭公司再次主张的逾期利息不予支持。
关于宝旭公司主张的贴息损失20100元的问题。因宝旭公司没有提交产生上述贴息的证据或者计算的依据，故本院对该诉请不予支持。住安南京分公司与宝旭公司存在买卖合同关系，且结算均在双方之间进行，故住安南京分公司应承担付款责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”住安南京分公司是住安公司下属的没有独立法人资格的分支机构，对分公司所签订的合同所引起的相关民事责任，分公司应以其自身所有财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的，由设立该分公司的具有独立法人资格的总公司负责。故住安公司应对住安南京分公司的本案债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司自本判决生效之日起五日内一次性支付原告南京宝旭物资有限公司594600元；
二、被告上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司对上述第一项债务不能清偿部分，由上海市住安建设发展股份有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告南京宝旭物资有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，因适用简易程序减半收取4975元，由原告南京宝旭物资有限公司负担168元，被告上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司、上海市住安建设发展股份有限公司负担4807元（鉴于原告已预交，被告自本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 鹿海彬
二〇一四年七月二日
见习书记员 沈 婷
本判决所附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”