山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1017号
原告博爱县鑫安物流运输有限公司。住所地：河南省博爱县南二环路鸿昌路中段。统一社会信用代码：91410822MA3X44G669P。
法定代表人张强，该公司经理。
委托代理人王东升，男，1972年5月26日生，汉族，住河南省武陟县兴华路，任该公司法律顾问。
委托代理人张建明，男，1975年10月12日生，汉族，住河南省武陟县龙源镇。
原告张建明，男，1975年10月12日生，汉族，住河南省武陟县龙源镇。
原告闫有亮，男，1981年4月25日生，汉族，住河南省武陟县龙源镇。
委托代理人张建明，男，1975年10月12日生，汉族，住河南省武陟县龙源镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司泽州东沟支公司。住所地：山西省泽州县大东沟镇东沟村。
代表人陶力光，该公司经理。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
原告博爱县鑫安物流运输有限公司（以下简称鑫安物流公司）、张建明和闫有亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司泽州东沟支公司（以下简称人保泽州公司）保险合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告鑫安物流公司的委托代理人王东升、张建明、原告张建明、原告闫有亮的委托代理人张建明和被告的委托代理人张红云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张建明、闫有亮合伙购置的豫HC60**/HU789车辆挂靠在原告鑫安物流公司名下，原告张建明于2013年7月20日以原告鑫安物流公司名义在被告处投保了商业保险。同年12月20日9时许，该车在封丘县308省道59公里处与吕明哲驾驶的豫G898**号车辆相撞，发生两车受损、原告的驾驶员杜福得和副驾驶员董皮蛋死亡的交通事故。事故发生后，董皮蛋的家属对原告张建明、闫有亮提起诉讼。另外，原告与杜福得的家属达成了赔偿协议。随后，原告向被告申请理赔，被告以应由对方车辆的交强险先行赔偿为由拒绝理赔，原告只得向对方车主吕明哲提起追偿权诉讼，此诉讼案件现已审结，人民法院判决董皮蛋的损失为329715.62元，杜福得的损失为246372.80元，二人合计损失576088.42元。对方吕明哲的投保公司在交强险赔偿限额内赔付110000元，商业三者险按事故责任的30%在赔偿限额内赔付139826.53元，两项合计赔付249826.53元。剩余的326261.89元按事故责任70%的比例在赔偿限额内应由被告赔付，但被告仅支付了157300.93元，还有168960.96元至今未付，故原告提起诉讼。为方便履行，三原告均同意获赔后将应得的赔偿款直接转至原告张建明的银行帐户：中国工商银行武陟县支行6222081709000216657。
被告未提交答辩状，口头答辩意见：事故发生后，武陟县人民法院对董皮蛋的损失作出判决，并向我公司下达协助执行通知书和民事裁定书，我公司据此已将该赔偿款项157300.93元转入武陟县人民法院的指定账户，故董皮蛋的损失我公司已全部履行，原告不应在本案中再次起诉，我方仅需对另一受害人杜福得在赔偿限额范围内依法进行理赔。另外，依据保险合同的约定，我公司不应承担案件诉讼费。
原、被告双方的争议焦点是：依照双方所签订的保险合同，被告应当如何赔付原告的相关损失。
原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、商业保险保单一份，证明豫HC60**/HU789车辆投保车上人员责任险二座，每座限额200000元，保险期间为2013年7月20日至2014年7月19日；
2、道路交通事故认定书一份，证明豫HC60**/HU789车辆于2013年12月20日9时发生交通事故的时间在保险期间，投保车辆驾驶员杜福得为主要责任，杜福得、董皮蛋当场死亡；
3、河南省武陟县人民法院（2014）武民北字第00125号判决书及董皮蛋近亲属董德敏等3人出具的收条各1份，证明：豫HC60**/HU789车辆司乘人员董皮蛋系原告雇佣；董皮蛋的各项赔偿项目及标准，赔偿数额为329715.62元；判决生效后进行了赔偿；
4、杜福得近亲属杜正礼等6人出具的收条一份，证明事故发生后，经协商，原告作为雇主赔偿杜福得近亲属各项损失260000元；
5、河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4028号民事判决书一份，证明：原告系杜福得、董皮蛋二人的雇主及投保车辆的实际车主；对董皮蛋、杜福得近亲属赔偿款数额的判决确认，董皮蛋、杜福得的近亲属应得赔偿总数额为576088.42元。
被告质证意见：对原告所持证据的真实性无异议。要注意的是：辉县市人民法院的判决是2016年4月21日作出的。
被告针对自己的主张出示了下列证据：
武陟县人民法院的裁定书一份；
武陟县人民法院的协助执行通知书一份；
人保泽州公司的理赔计算书一份；
人保泽州公司的赔案情况说明一份；
车上人员险的保险条款一份。
上述证据证明武陟县人民法院作出民事判决后，该院向我公司下达了协助执行通知书，要求协助扣留董皮蛋的车上乘员险理赔款，并要求转入武陟县人民法院指定的账号，这个协助执行通知书是2015年3月19日作出的。因为被保险人迟迟不配合理赔，我公司才于2015年7月28日向山西省公司申请赔案，并于2015年8月5日作出赔付。据此可证明董皮蛋的理赔款已经给付武陟县人民法院，我公司已经进行了理赔，在本案中，原告不应对此再次要求理赔。根据车上人员险第七条之规定，保险人不负责赔偿精神抚慰金、鉴定费和案件诉讼费等费用。
原告质证意见：对被告证据的真实性无异议，但是武陟县人民法院对被告人保泽州公司做出的协助执行通知书，是要求其依法按照判决书履行，而其提交的赔案说明书和理赔计算书系其单方做出，并没有按照生效的判决书予以履行。事后，也未通知原告签字确认。另外，对被告主张的保险条款的真实性有异议。投保时，被告既未向原告提交该条款，也未告知相关条款内容，不能抗辩原告的主张；同时，也反映出被告在事故发生后的消极理赔态度，以及错误理解法律和生效法律文书。故该证据不能作为定案依据。
本院关于原、被告双方的认证意见详见裁判理由。
依据原、被告双方提供的有效证据并结合庭审笔录，本院查明确认下列事实：原告张建明、闫有亮合伙购置的豫HC60**/HU789车辆挂靠在原告鑫安物流公司名下。原告张建明于2013年7月20日以原告鑫安物流公司的名义在被告人保泽州公司投保了车上人员责任险等险种的商业保险，保险单号为：14001000213015和14001000213016。司机一座保额为200000元；乘客二座保额为400000元。同年12月20日9时许，该车在封丘县308省道59公里处与吕明哲驾驶的豫G898**车辆相撞，发生两车受损、原告的驾驶员杜福得、副驾驶员董皮蛋死亡和吕明哲受伤的交通事故。事故发生后，董皮蛋的家属对原告张建明、闫有亮提起诉讼。另外，原告与杜福得的家属达成了赔偿协议。随后，原告向对方车主吕明哲提起了追偿权诉讼。河南省武陟县人民法院（2014）武民北字第00125号民事判决书和（2015）辉民初字第4028号民事判决书分别认定并确认董皮蛋的近亲属所受的损失为329715.62元，杜福得的近亲属所受损失为246372.80元，二者合计损失576088.42元。对方车主吕明哲的投保公司在交强险赔偿限额内先行赔偿110000元（包括精神损害抚慰金50000×2人=100000元，死亡赔偿金5000×2人=10000元），商业三者险按事故责任的30%在赔偿限额内赔偿（576088.42－110000）×30%=139826.53元，两项合计赔偿249826.53元。剩余的（576088.42－110000）×70%=326261.89元按事故责任应由被告人保泽州公司在商业车上人员责任保险限额内给予赔付。被告因河南省武陟县人民法院向其下达的（2014）武执字第801号裁定书和（2014）武法执字第801号协助执行通知书而经其单方理算先行支付了董皮蛋近亲属所受损失的部分款项157300.93元，对原告所受的其余损失326261.89－157300.93=168960.96元至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的机动车保险合同，系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同。合同双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。针对本案，原告已经按照合同的约定及时支付了保险费，被告则应按照合同的约定承担支付保险赔偿金的义务。原告在被告处投保了车上人员责任等商业险种，被保险车辆发生的道路交通事故又发生在保险责任期间，原告要求被告按保险合同的约定支付相关保险赔偿金的诉求，依法应予支持。关于案件发生的具体事实和理赔金额，河南省武陟县人民法院（2014）武民北字第00125号民事判决书和河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4028号民事判决书已经分别对死者董皮蛋的近亲属和杜福得的近亲属因涉案的交通事故所受损失的事实和损失金额进行认定和确认，且二判决已发生法律效力。上述判决认定并确认董皮蛋的近亲属应获赔偿款为329715.62元；杜福得的近亲属应获赔偿款为246372.80元。二项共计576088.42元。其中上述总赔偿金额中，明确由对方车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿二死者近亲属精神损害抚慰金50000×2人=100000元和死亡赔偿金5000×2人=10000元，共计110000元；超出交强险部分的损失共计466088.42元，依据商业三者险合同的约定，该公司再赔偿原告466088.42×30%=139826.53元。据此生效判决可推知：依据原告在被告处投保的车上人员责任险合同的约定：车上人员责任险二座，每座赔偿限额为200000元，事故又发生在保险合同期间，故被告在商业车上人员责任险的赔偿限额内应赔偿原告466088.42×70%=326261.89元。在本案诉讼之前，被告依据武涉县人民法院的民事裁定书和协助执行通知书已先行赔付董皮蛋的近亲属157300.93元，该款项被告认为是对董皮蛋近亲属的全部赔偿，因该款项系被告单方计算所得结论，人民法院未予认可，原告及董皮蛋的近亲属也未予认可，故该款项应认定为是被告对涉案事故全部损失的部分赔偿，除其已支付的157300.93元外，还应再支付（466088.42×70%=326261.89)－157300.93=168960.96元。三原告商定将该赔偿款全额打入原告张建明提供的银行帐号，不违反法律的确定，应予支持。被告依据保险合同及机动车车上责任保险条款的规定对本案诉讼费可不予负担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泽州东沟支公司于本判决生效后10内支付原告博爱县鑫安物流运输有限公司、张建明和闫有亮保险赔偿金168960.96元，该款应打入到张建明的银行帐户：中国工商银行武陟县支行6222081709000216657。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元（原告已预交），减半收取，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 张祥太
二〇一六年八月十四日
书记员 朱晋兵