广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初670号
原告：陈静，女，1984年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：佘启智，男，1996年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，
原告陈静与被告佘启智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月１5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈静、被告佘启智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静提出诉讼请求：1、判令被告归还名爵牌车牌为粤Ｅ×××××小车，确保车辆完好，车内财物(手机、证件、现金100多元)没有损失，在侵权期间小车发生所有违法违章事情与原告无关；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈静分别在2016年6月8日与2016年7月5日向被告佘启智借款10000元和30000元，共计40000元，并在2016年7月5日在佛山市三水区车管所办理了车辆抵押登记手续，同时当天在小车上安装了GPS定位系统。双方协商一致约定每月等额等息分12期还款。同年12月8日下午，被告在完全没有通知原告的情况下派人上门找原告，要求把原告的车辆强行拖走，同时也要求原告前往被告所属公司结清所剩余所有欠款。当天晚上经过当面协商未果。2016年12月10日早上，原告打算开车时发现停放在至华苑小区内的小车不见了，车上有现金、一部手机、证件等物品，原告随即报警。经警察查明确定是被告强行把车辆拖走。事后原告及其家属多次尝试联系被告协商结清所欠款项，解除借款合同，并要求被告归还小车。无奈双方对还款金额产生巨大差异，被告也不愿意协商。被告因债务问题没有通过法院正规手续强行拖走原告小汽车的行为已经违反法律规定，属于侵权行为，因此现原告特提起本案诉讼。
被告佘启智辩称：一、原告起诉要求答辩人归还车牌号为粤Ｅ×××××名爵牌小汽车依法无据。2016年原告以需要资金周转为名向答辩人借款人民币40000元，双方于2016年7月6日签订借款合同，此外，答辩人与原告还约定还款方式是每月按借款等额等息还款(原告在其起诉状中也已承认)，即每月都要还钱给答辩人(每月的6日还当月的款项及利息），分12个月还清。为保证原告能还款，双方约定由原告用其名下的小汽车(车牌号为粤Ｅ×××××)作为借款的抵押担保，并于2016年7月6日在佛山市三水区车管所办理了抵押登记手续，抵押权人是佘启智(即答辩人)，同时在抵押的小车上安装GPS定位装置，在借款合同中还特别明确约定：甲方(即答辩人)有权在乙方(即原告)未结清借款的情况下使用乙方所抵押的车辆，甲方有权在乙方不还款的情况下，有权控制、使用乙方所抵押的车辆，并且有权变卖乙方用于抵押的车辆，所得的款项用于偿还乙方向甲方的借款。在合同履行中，原告第一期（2016年8月）、第二期(2016年9月)均逾期2-3天还款，从第三期即2016年10月开始严重超期，经答辩人多次催款，原告才还当月应还的款项，到了2016年12月，原告还是不还款，经答辩人催原告还款，原告以没钱为由拒绝还款，此时答辩人发现用于抵押的小汽车的定位有问题，答辩人便亲自到三水找原告，发现原告未经答辩人同意将抵押的车辆给他人使用，答辩人便向原告提出交涉，要求将小汽车收回，指出原告已严重违约，并要求原告还款，但原告仍然不肯还款。在多次与原告交涉无果的情况下，答辩人依照双方合同的约定，将原告用于抵押的车辆运回广州，从2016年12月至今，原告均无还款给答辩人。根据我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”答辩人为维护自身的合法权益，答辩人依据对双方均有约束力的《借款合同》的约定，将原告用于抵押的车辆运回广州，这是有合同依据和法律依据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、答辩人并没有侵权，不存在财产损害赔偿。综上第一点答辩意见，答辩人将原告用于抵押的车辆运回广州是有事实、有合同、有法律为依据的，是合法的行为，不存在侵权的情形，答辩人的行为不构成侵权。原告用于抵押的小汽车上并没有现金、手机或证件等物品，这些都是原告捏造的，答辩人是用拯救车将本案用于抵押的小汽车载回广州的，不存在违章的情况，原告的起诉理由及诉讼请求均没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
综上所述，答辩人认为，本案是由于原告严重违反合同约定而引起的，答辩人控制原告用于借款抵押的车牌号为粤Ｅ×××××名爵牌小汽车是有事实、合同和法律依据的合法行为，不构成侵权，也不存在财产损害的情形，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：粤Ｅ×××××号名爵牌小汽车的登记权利人是原告陈静，该车购买于2011年10月26日，车架号为LSJZ14E30BS051812，发动机号为B2GB6290270。2016年7月6日，原告与被告签订《借款合同》一份，合同中注明：原告向被告借款5万元，借款期限为365天，即从2016年7月6日至2017年7月5日止，借款用途为资金周转，借款手续费每月3%，原告于收到被告借款前支付，原告未按合同约定的借款用途使用该借款或逾期偿还该借款，被告有权收回该借款，终止合同，并且原告应该承担以下违约责任：1、该借款利息按银行同类贷款利率的四倍计付。2、原告需向被告按每日100元支付违约金，直到还清全部借款、利息及手续费给被告为止。其他约定：被告在原告未结清借款的情况下，有权使用原告所抵押的车辆。被告在原告不还款的情况下，有权控制、使用原告用于抵押的车辆，并且有权变卖原告用于抵押的车辆，所得的款项用于偿还原告向被告的借款。双方约定以粤Ｅ×××××号小汽车为担保作抵押，并于2016年7月6日办理了抵押登记。合同上没有约定每月还款的日期及数额。其后在履行的过程中，双方以实际行为达成了协议，每月的5号还款1333元，8号还款4000元。2016年12月，原告没有按约定如期还款，只是于2016年12月8日还款1333元。2016年12月10日，原告发现停放在佛山市三水区西南街街道至华苑的粤Ｅ×××××号小汽车不见了，遂报警处理。经公安介入调查，被告承认是其雇请车辆将粤Ｅ×××××号小汽车拖走至佛山市禅城区内一小区停放。原告与被告就还款事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求被告返还案涉小汽车。
本院认为，原告向被告借款，并以自有的车辆作抵押，双方为抵押车辆办理了抵押登记，双方之间抵押合同自登记之日起生效。原、被告虽然在借款合同中约定，被告在原告未结清借款的情况下有权使用原告抵押的车辆，被告在原告不还款的情况下，有权控制、使用原告用于抵押的车辆。但原、被告在合同中约定借款的期限至2017年7月5日，至被告扣押原告车辆时，原告的还款期限尚未届满。虽然原、被告在合同履行中以其行为约定每期还款的时间及数额，但原告在2016年12月内尚有继续还款，也没有明确表示不履行还款义务，在这一期间内被告也未催告原告在合理期限内履行还款义务，因此被告控制使用车辆的条件并未成就。同时，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时，抵押财产归债权人所有。”本案中，原、被告在借款合同中的其他约定部分虽没有直接约定抵押财产归被告所有，但被告却可以使用、控制抵押车辆，被告扣押车辆后一直没有行使其抵押权而维持现状，使原告丧失车辆的支配权，如车辆价值明显大于借款数额时，将使原告的利益受到极大的损失，也违反了民法规定的公平、等价有偿的原则。按照《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，被告在原告履行期届满后未受清偿的情况下，可以与原告协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿，协议不成的，被告可以向人民法院提起诉讼。因此，本案中被告应根据上述的法律规定行使其抵押权以保障其权益。被告在本案中扣押车辆的做法不仅剥夺了原告关于借款事宜的抗辩权，也侵犯了原告的财产权。现原告主张被告返还扣押的车辆，合法有理，本院予以支持。由于原告没有确切的证据证实车辆被拖走时车上存放财产的种类及数量，这些财物是否灭失及车辆在被扣押期间是否存在违章违法事宜也是不确定的，故原告可待查证属实后另行主张，本案中不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佘启智于本判决生效之日起十日内向原告陈静返还车牌号码为粤Ｅ×××××的名爵牌小汽车（车架号为LSJZ14E30BS051812，发动机号为B2GB6290270），返还的车辆应具有正常的使用性能；
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 敏