广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第386号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人衡锋，该公司经理。
委托代理人邝智航，男。
被上诉人（原审原告）泰兴市银联运输服务有限公司。
法定代表人黄福源。
被上诉人（原审被告）孔祥奎，男。
被上诉人（原审被告）曲阜市瑞通运输有限公司。
被上诉人（原审被告）马成俊，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人王鹏，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月26日1O时25分，胡新峰驾驶原告银联运输公司所有的苏MJ56**(苏MJ6**挂)车由北往南行驶至龙河高速公路43KM路段时，车辆车头部右侧与前方同向行驶由被告孔祥奎驾驶的鲁H369**(桂BAll8挂)车辆尾部左侧发生碰撞，造成胡新峰死亡及两事故车辆和车上货物受损、路产损坏的道路交通事故。2014年6月22日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队对此事故作出河公交（高一）认字[2014]第B008号《道路交通事故认定书》，认定胡新峰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为对此事故发生的作用及过错程度较大，孔祥奎驾驶机动车违反了《广东省道路交通安全条例》第三十二条；“遇交通阻塞停车时，应当持续开启危险报警闪光灯”之规定，其行为对此事故发生的作用及过错程度较小。认定胡新峰承担此交通事故的主要责任，被告孔祥奎承担交通事故的次要责任。事故发生后，原告银联运输公司所有的苏MJ56**(苏MJ6**挂)车经广东粤运交通拯救有限公司第二分公司施救，用去救援吊车费、拖车费及其他救援费共计7410元。2014年8月21日，东源县物价局价格认证中心受河源市公安局交通警察支队高速公路一大队委托对苏MJ56**(苏MJ6**挂)受损车辆作出损失价格为268492元的（其中苏MJ56**车损失263352元、苏MJ6**挂5140元）鉴定意见，用去鉴定评估费12000元。原告先行垫赔路产损失6788.4元给广东粤赣高速公司有限公司。原、被告因交通事故造成经济损失赔偿问题经交警部门调解未果，原告遂于2014年10月13日提起上述诉讼。
另查，被告孔祥奎驾驶的鲁H369**车登记车主是被告瑞通公司，在被告人寿财产保险公司投保了赔偿限额为12.2万元的交强险与赔偿限额为100万元的第三者责任商业保险，桂BAll8挂车登记车主是被告马成俊，在被告人寿财产保险公司投保了赔偿限额为10万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。原告银联运输公司所有的由死者胡新峰驾驶的苏MJ56**车在被告中财保宝应公司分别投保了交强险和商业保险（其中机动车损失险258000元、第三者责任保险100万元，均为不计免赔）；苏MJ6**挂车在被告中财保宝应公司投保了商业保险（其中机动车损失险81500元、第三者责任保险5万元，均为不计免赔）。
原判认为，本交通事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队现场勘查、调查取证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定由原告所属车辆的驾驶员胡新峰承担事故主要责任，由被告孔祥奎承担事故次要责任。交警部门的事故认定，程序合法、适用法律正确，原审法院依法予以采信。至于民事赔偿责任的分担，应当综合考虑案情酌定。本案的被告孔祥奎仅是驾车因遇交通阻塞时未持续开启报警闪光灯，存在一般过失，是造成事故的次要原因，而胡新峰驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，对此事故发生的作用及过错程度较大，存在重大过失，故原审法院确定由胡新峰承担80%的民事责任，由被告孔祥奎承担20%的民事赔偿责任为宜。被告人寿财产保险公司对交警部门的责任划分存有异议，认为死者胡新峰应承担事故的全部责任，但被告方并没有在规定的时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故原审法院对被告的上述主张不予支持。被告人寿财产保险公司认为被告孔祥奎驾驶的鲁H369**车超载，按合同约定商业第三者责任险应当扣除10%的免赔率问题，因《机动车保险投保单》是保险公司提供的采用格式条款订立的合同，合同中存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任情形，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十条规定，合同中的免责条款无效，因事故是由胡新峰驾驶苏MJ56**(苏MJ6**挂)车撞向被告孔祥奎驾驶的鲁H369**(桂BAll8挂)车辆所致，即使被告孔祥奎驾驶的鲁H369**车有超载，也与事故的发生无因果关系。所以，被告人寿财产保险公司要求扣除10%的免赔率的主张不予支持。
本交通事故造成原告银联运输公司车辆损坏的财产损失，除涉及由被告人寿财产保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿外，还涉及到由被告中财保宝应公司在交强险、机动车损失险限额内赔偿，现原告同时起诉两个保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原审法院对被告人寿财产保险公司提出的不应一并处理侵权法律关系和保险合同法律关系的主张不予支持。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队委托具有鉴证资质的东源县物价局价格认证中心对苏MJ56**(苏MJ6**挂)受损车辆作出损失价格为268492元鉴定意见，程序合法，原审法院予以确认。
原告银联运输公司因交通事故造成的财产损失数额原审法院确定287902元，具体如下：1、苏MJ56**车损失263352元；2、苏MJ6**挂车损失5140元；3、救援吊车费、拖车费及其他救援费共计7410元；4、鉴定评估费12000元。对于原告以上的财产损失，因被告孔祥奎驾驶的鲁H369**、桂BAll8挂肇事车在被告人寿财产保险公司分别投保了赔偿限额为100万元和10万元的第三者责任商业保险，故被告人寿财产保险公司应按20%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿原告57580.4元[原审法院的（2014）河和法民一初字第386号判决已确定由被告人寿财产保险公司按20%的比例在商业第三者责任保险限额内赔偿胡新峰家属222438.7元]；又由于原告银联运输公司所有的苏MJ56**、苏MJ6**挂车在被告中财保宝应公司分别投保了258000元与81500元机动车损失险，故被告中财保宝应公司应在上述保险限额内按80%的比例赔偿原告230321.6元。至于交速公路路产损失6788.4元（此损失已由原告垫赔），属于两车事故造成的损失，此损失超出两车交强险责任财产赔偿限额总和4000元，所以，被告人寿财产保险公司与中财保宝应公司应先在交强险财产损失限额范围内各赔偿2000元。不足部分的2788.4元则应由被告人寿财产保险公司按20%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿557.68元，由被告中财保宝应公司按80%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿2230.72元。鉴于原告银联运输公司已先行垫赔了上述路产损失6788.4元，所以，被告人寿财产保险公司应支付原告已垫赔的路产损失2557.68元，被告中财保宝应公司应支付原告已垫赔的路产损失4230.72元。因原告的损失并没有超过两个保险公司保险限额，所以，原告要求被告孔祥奎、瑞通公司、马成俊承担赔偿责任的理由不充分，原审法院不予支持。本案诉讼费的是由于被告两个保险公司没有主动履行保险合同义务而产生，故被告人寿财产保险公司与中财保宝应公司应当承担本案败诉部分的诉讼费。五个被告经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，原审法院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应在鲁H369**车交强险财产损失限额内支付原告泰兴市银联运输服务有限公司已垫付的路产损失人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司应在苏MJ56**车交强险财产损失限额内支付原告泰兴市银联运输服务有限公司已垫付的路产损失人民币2000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应在鲁H369**（桂BAll8挂）车商业第三者责任保险限额内支付原告泰兴市银联运输服务有限公司车辆损失人民币57580.4元；支付原告泰兴市银联运输服务有限公司已垫付路产损失人民币557.68元，共计人民币58138.08元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司应在苏MJ56**（苏MJ6**挂）车商业第三者责任保险限额内支付原告泰兴市银联运输服务有限公司已垫付路产损失人民币2230.72元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司应在苏MJ56**（苏MJ6**挂）车机动车损失险限额内支付原告泰兴市银联运输服务有限公司损失人民币230321.6元。上列款项，赔付义务人应在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5720元，因适用简易程序审理减半收取2860元，由被告人寿财产保险公司负担584元，由被告中财保宝应公司负担2276元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司不服一审判决上诉称，一审法院事实认定不清，主要事实与理由如下：一、根据河源市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定，胡新峰承担事故的主要责任，孔祥奎承担事故的次要责任，根据相关法律规定及保险合同约定，主要责任的责任比例为70％，次要责任的责任比例为30％，在事故中我公司承保车辆承担的是主要责任，责任比例为70％，一审法院判决我公司承担80％的责任比例没有依据。二、在本案中，被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司的涉案车辆苏M156**苏MJ6**挂在上诉人公司投保了车损险，被上诉人泰兴市银联银联运输服务有限公司要求上诉人赔偿车辆损失应当是基于保险合同关系，属于保险合同纠纷，而保险合同纠纷案件的审理属于民二庭的管辖范围。被上诉人泰兴银联运输服务有限公司在本案中的诉讼请求是基于侵权纠纷，并且一审法院所确定的案由是机动车交通事故责任纠纷，也是属于侵权纠纷，二者不属于同一法律关系，不应当在本案中一并处理，而是应当由原告另行起诉。其次，在本起事故中泰兴市银联运输服务有限公司所有的事故车辆是追尾，导致的结果是车头损坏，而主车在我公司投保的责任限额是258000元，也就是双方对于车辆的价值确认为258000元，而事故车辆是处于使用中的车辆，不可能车损高于全新车辆的购置价格，价格鉴定中也没有扣除折旧，因此计算车辆损失的基数充其量只能以258000元为基数计算。一审法院的部分赔偿项目判决标准过高、期限过长。综上所述，上诉人认为，一审法院事实认定不清，请求：一、请求撤销(2014)河和法民一初字第387号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司答辩称，一、关于本案责任划分承担比例问题，依我国法律规定和司法实践，主要责任赔偿比例为60％—90％之间。同时依据(2014)河和法民初字第386号民事判决书已经确定了责任赔偿划分为二八比例，在本案中一审判决由上诉人承担80％完全合理合法，并且未超出合理裁量权范围。二、本案中机动车交通事故责任纠纷中，存在着侵权关系与保险合同关系的竞合。一审法院在审理交通事故责任纠纷受时，依据答辩人的请求和案件的事实可合并审理被保险人向保险人提出的要求赔偿款的请求。法律规定及保险合同约定，被保险人对保险赔偿金享有独立的请求权。答辩人是受害人提出损害赔偿之诉与保险合同返还之诉，均属于民法上给付之诉，且诉讼标的及诉讼目的是同一的，即受害人在同一交通事故中所造成的损失，属于法院合并审理范围。同时保险公司参与到机动车交通事故责任纠纷中，通过对受害人主张的侵权、责任大小，赔偿项目及赔偿金额行使抗辩权，充分行使其诉讼权利，有利于法院查明案件事实，有利于保险人客观全面了解案件情况也是保护了保险人的合法权利。本案合并审理避免了同一事实需要两次或者多次诉讼才能达到目的现象，它有利于节约诉讼成本，避免司法资源的浪费，及时有效地保护被保险人的利益。所以一审法院合并审理程序合理合法，上诉的理由不能成立。三、答辩人的车辆损失鉴定是经过河源市交通警察支队高速公路一大队委托东源县物价局价格认证中心进行的物损鉴定，该鉴定程序公证合法有效的。答辩人的裸车虽然是258000元，但是在交通事故中，车辆的损失超出所投的标的也是正常现象。一审法院对受害人请求损害数额不只依据鉴定书还要依据其他证据结合本案事实，最终确定赔偿数额。同时一审法院最终确定的赔付数额，并没有超出答辩人所投的保险标的额。投保人签订保险合同的目的是遇到损害时能够得到及时足额的赔付，作为保险人一方应该恪守最大的诚信原则积极做好理赔工作，而不是利用自己优势的条件怠于理赔，或频繁诉讼等致使投保人不能及时获得保险赔付无法弥补损失。这种不诚信的行为将对保险公司的名誉带来一定损害。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回上诉人所有上诉请求，维持原判。
被上诉人孔祥奎、曲阜市瑞通运输有限公司、马成俊、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、事故责任比例的承担；2、上诉人与被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司之间的商业保险合同关系是否可一并审理；3、上诉人的商业保险中车辆损失险如何确定损失。
关于事故责任比例的承担问题。本次事故中，经交警部门作出事故认定，认定由被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司所属车辆的驾驶员胡新峰承担事故主要责任，由被上诉人孔祥奎承担事故次要责任。一审判决依据该事故认定及事故发生具体情节，确定事故损失由胡新峰承担80%责任，由被上诉人孔祥奎承担20%责任，符合主次责任比例的区分原则，本院予以确认。上诉人主张应调整为由胡新峰承担70%责任，由被上诉人孔祥奎承担30%责任的上诉理由，依据并不充分，对其该上诉请求本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司之间的商业保险合同关系是否可一并审理问题。本案被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司除按照侵权关系提出机动车交通事故责任纠纷之诉，同时也对上诉人提出保险合同关系之诉，两种法律关系均属于民事案件审理范围，一审法院决定合并审理，并不违反法律法规的规定，也不存在程序违法。故上诉人认为不应合并审理的理由并不充分，本院对其主张不予支持。
关于上诉人的商业保险中车辆损失险如何确定损失问题。本案存在两种法律关系，被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司与被上诉人孔祥奎、曲阜市瑞通运输有限公司、马成俊、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司之间是机动车交通事故责任纠纷，被上诉人的事故损失应按照其实际损失确定事故各方的赔偿比例，故一审确定事故责任另一方即被上诉人孔祥奎、曲阜市瑞通运输有限公司、马成俊、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司对车辆损失按照鉴定结论分责赔偿恰当。而上诉人与被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司之间是财产保险合同关系，应当依照保险合同的约定确定理赔。该保险合同约定的苏MJ56**车的车辆损失险限额为258000元，该约定符合法律规定，应为有效，合同当事人应按照合同约定履行各自义务。上诉人主张应以不超过保险限额258000元为限确定车辆损失的上诉理由符合保险合同的约定，本院予以支持。故对上诉人承担的理赔数额，一审判决按照鉴定结论确定数额是不符合保险合同约定的，应当予以纠正。参照鉴定意见的计算公式，上诉人因商业保险合同关系确定苏MJ56**车的车辆损失数额计算为：258000×（1-2/180）×100%×1=255420元，扣除残值17610元则该车辆损失数额确定为237810元。因被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司自负80%责任，故上诉人应承担苏MJ56**及苏MJ6**挂车的理赔数额为（237810元+5140元）×80%=194360元。再加上救援吊车费、拖车费及其他救援费共计7410元及鉴定评估费12000元的80%部分15528元，上诉人应在商业险限额范围内赔偿被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司209888元。综上，一审判决对此计算适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款第一项的规定，判决如下：
一、维持广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第387号民事判决的第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分；
二、变更广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第387号民事判决的第五项为：“上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司应在苏MJ56**（苏MJ6**挂）车机动车损失险限额内支付被上诉人泰兴市银联运输服务有限公司损失人民币209888元”。
上列款项，赔付义务人应在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费5720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司负担5000元，由被上诉人泰兴市银联运输服务有限公负担720元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司多预交二审诉讼费720元，本院不予清退，由各当事人在执行时相应扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年八月四日
书 记 员 高小宝