江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1885号
上诉人（原审原告）连云港鼎升房地产开发有限公司。
法定代表人陈琼。
委托代理人刘友君。
委托代理人黄卫党。
被上诉人（原审被告）浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人沈康明。
被上诉人（原审被告）浙江省长城建设集团股份有限公司宁波分公司。
负责人蔡志平。
两被上诉人共同委托代理人童卫国。
上诉人连云港鼎升房地产开发有限公司（简称鼎升公司）因与被上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司（简称长城公司）、浙江省长城建设集团股份有限公司宁波分公司（简称长城公司宁波分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月28日，鼎升公司与长城公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定鼎升公司将位于连云港市新浦区人民路与通灌路交叉口的金鼎海云湾A、B、C号楼及地下室工程发包给长城公司，工程内容为A、B、C号楼及地下室土建、安装工程；承包范围为所有施工图范围内的土建、水电安装工程总承包；合同开工日期以具体开工报告为准（发包人办好建筑施工许可证之后），竣工日期为开工日期加合同工期再追加签证日期，合同工期总日历天数为290天；合同工期合同价款为36594897元。双方并就工程质量、保修、违约责任等做了约定。该合同系经备案的正式合同。为顺利进行施工，长城公司又在连云港注册成立了浙江省长城建设集团股份有限公司连云港分公司（实为金鼎海云湾项目部）。2008年8月8日，鼎升公司申领获取建筑工程施工许可证。之后，长城公司开始进行A、B楼的施工并与案外人周书龙签订《XR无机保温材料合同》，将承建工程中外墙楼梯、走道部位保温工程包工包料于周书龙施工。2008年11月4日，鼎升公司与长城公司连云港分公司签订《关于建设单位C楼待建相关事宜》及《证明》各一份，双方确认因鼎升公司原因致C楼待建，施工合同内施工工期不能按合同完成，现合同工期不包括C楼双方协定的工期；长城公司、长城公司宁波分公司已按江苏省文明标化工地施工且已完善，因鼎升公司各种原因致无法按合同约定上报市及省文明标化工地，鼎升公司同意不报市、省文明标化工地。2009年3月，鼎升公司、长城公司金鼎海云湾项目部及监理公司南京钟山工程建设咨询有限公司共同确认编号为综合-001签证单一份，事由为关于外墙保温定价事宜。内容载明：海云湾A、B楼工程，外墙保温及公共部位零星保温工程，主材料价格以2008年第10期（合同签订时间）建筑工程材料指导价内挤塑保温板为结算标准，按合同执行。2009年11月17日，连云港市建设工程质量监督站就长城公司承建的A、B楼进行监督检查，发现部分问题需整改，其中包括外墙保温与设计不符，部分房间已装修等。随后，长城公司对该整改通知书中发现的问题进行了整改，但外墙保温依然未进行整改。2010年4月18日，鼎升公司、长城公司金鼎海云湾项目部及周书龙签订《协议书》一份。其内容载明：乙方（周书龙）承诺在乙方施工范围内的工程质量保修责任，由乙方直接向丙方（鼎升公司）承担，对此丙方表示同意。本协议签订后，有关《XR无机保温材料合同》项下工程的付款责任、质量保修责任与甲方（长城公司）无涉。2010年8月15日，鼎升公司与长城公司、连云港四方担保有限公司签订《协议书》一份，其中第3条载明：双方确认，A、B楼工程于2010年8月20日竣工，并验收合格。交付甲方（鼎升公司）使用。工程保修事项乙方（长城公司）委托甲方，乙方不再承担A、B楼工程保修事项，但涉及工程结构部分乙方仍负有终身保修的义务。2010年8月23日，鼎升公司向长城公司出具《承诺书》，其中载明：贵公司、我公司关于《建设工程施工合同》项下的权利、义务以贵公司、我公司、连云港四方担保有限公司于2010年8月15日签订的《协议书》为准。我公司将恪守该《协议书》内的各项内容，并适当履行。2010年11月3日，本案长城公司因工程款纠纷将本案鼎升公司诉至杭州市上城区人民法院，2011年4月27日，上城区人民法院作出判决，对双方之间的工程款纠纷进行了裁判并确认了鼎升公司与长城公司之间签订的《建设工程施工合同》、鼎升公司、长城公司及连云港四方担保有限公司签订的《协议书》以及鼎升公司出具的《承诺书》的真实性。现该判决已生效。
另查明，连云港市规划市政设计研究院于2006年7月出具的施工图纸中载明的外墙保温材料为挤塑板，2008年9月10日，连云港市建筑设计研究院有限责任公司出具工程设计变更通知单，将A、B楼住宅部分外墙保温材料改为XR保温砂浆。现金鼎海云湾A、B楼外墙保温层部分开裂、脱落。
原审法院认为，鼎升公司与长城公司、长城公司宁波分公司签订的施工合同及随后签订的《协议书》等均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依照合同及协议的约定履行。本案中，鼎升公司诉称长城公司、长城公司宁波分公司承建工程的外墙保温材料并未按施工图纸施工，应承担保修义务、承担鼎升公司相应损失并赔偿违约金112.5万元及利息的诉求，因鼎升公司、长城公司和长城公司宁波分公司双方就长城公司、长城公司宁波分公司承建工程申报市、省文明标化工地、外墙保温材料的施工材料变更、保修责任归属等均做了明确约定，且该工程款纠纷已经杭州市上城区人民法院生效判决予以处理。因此，对于鼎升公司要求长城公司、长城公司宁波分公司对所建工程按图纸施工并承担保修义务；承担鼎升公司相应损失以及承担112.5万元违约金及利息的主张，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回鼎升公司的诉讼请求。
上诉人鼎升公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决对本案中的所涉及的工程结构概念及相关规定，认定不清。所谓工程结构指的是一个系统结构，包含三部分内容，其中就包括外墙及装饰面层。对于《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条中所称的房屋主体结构问题，应作广义理解。根据2010年8月15日四方签订的《协议书》第一条第三款约定，涉及工程结构部分乙方负有终身保修义务。而针对上文工程结构的概念及相关规定，被上诉人应当对上诉人建设的工程外墙保温层开裂、脱落等质量问题承担终身保修义务，但原审法院未予支持显属不当。3、上诉人在一审审理时已经申请对工程质量问题进行鉴定，但未被采信。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人长城公司、长城公司宁波分公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人鼎升公司与被上诉人长城公司、长城公司宁波分公司签订的施工合同及随后签订的《协议书》等均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依照合同及协议的约定履行。原审法院根据查明的案件事实，认为上诉人鼎升公司要求被上诉人长城公司、长城公司宁波分公司对所建工程按图纸施工并承担保修义务、承担相应损失以及承担112.5万元违约金及利息的主张，依据不足，不予支持是正确的，本院予以支持。关于上诉人提出的原审判决对本案中的所涉及的工程结构概念及相关规定，认定不清，四方签订的《协议书》第一条第三款约定，涉及工程结构部分乙方负有终身保修义务。故被上诉人应当对外墙保温层开裂、脱落等质量问题承担终身保修义务，但原审法院未予支持显属不当的上诉理由，本院经审查认为，根据相关资料规定，建筑外墙保温层不属于工程结构部分，且根据双方以及连云港四方担保有限公司签订的《协议书》约定来看，涉案工程外墙保温层的保修事项应属于长城公司委托鼎升公司的工程保修事项，所以应由鼎升公司对外墙保温层进行保修，故对鼎升公司的该项上诉理由不予采信。关于上诉人提出的其申请对工程质量进行鉴定，但原审法院未予采信的上诉理由，本院经审查认为，由于涉案工程已经双方验收合格且交付鼎升公司使用，所以原审法院没有启动工程质量鉴定程序并无不当。
综上，原审法院适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14910元，由上诉人连云港鼎升房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年七月二日
书记员 吴剑铭
书记员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…….