广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2098号
上诉人（原审被告）：黄锦堂，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：吴意莲，住广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：黄岭林，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广州纺织工贸企业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李志新，职务：董事长。
委托代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈春旺，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人黄锦堂、吴意莲因财产侵权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第02327号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人黄锦堂因债权转让合同纠纷向原审法院提起（2012）穗越法民二初字第253号民事诉讼起诉被上诉人，要求被上诉人立即支付属纺织医院的债务6556093.18元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月11日起暂计算至上诉人付清上述全部款项之日止）给上诉人黄锦堂及被上诉人承担本案的全部诉讼费、财产保全费。在该案诉讼过程中，上诉人黄锦堂向原审法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被上诉人名下价值6556093.18元的财产，上诉人黄锦堂、吴意莲提供了共有的广州市海珠区珠江帝景苑赏湖街xx号xx房作为担保物。原审法院于2012年1月18日作出（2012）穗越法民二初字第253-1号民事裁定书，裁定查封上诉人黄锦堂、吴意莲共有的用于担保的广州市海珠区珠江帝景苑赏湖街xx号xx房的房屋产权及查封、冻结、扣押被上诉人价值6556093.18元的财产。在实际执行过程中，于2012年1月18日冻结了被上诉人在中国银行账号为81×××01内的6277723.86元银行存款，由于余额不足，未冻结278369.32元。同日，上述账户转入3000000元。
2012年7月11日原审法院对（2012）穗越法民二初字第253号案作出一审民事判决，认为，首先，被上诉人与上诉人黄锦堂签订的《产权交易合同》的性质为股权转让合同，转让的标的为纺织医院100%的产权（股权），纺织医院名下的房屋产权并非股权转让的标的物。上诉人黄锦堂依《产权交易合同》向被上诉人支付2530万元，取得纺织医院100%的产权（股权），但并不因此取得纺织医院名下的房屋产权，该款项的性质为股权交易款，并不包括房屋的价款，上诉人黄锦堂实际并未就其取得涉案房屋产权支付任何价款。《产权交易合同》第七条约定，本次产权转让行为所涉及的有关税费均由甲、乙双方各自依法承担，该条约定的税费为产权（股权）转让的税费，不包括房屋买卖而产生的税费。其次，根据被上诉人、上诉人黄锦堂及纺织医院签订的《广州市房地产买卖合同》的约定以及广州仲裁委员会的裁决书，纺织医院应承担房产交易的税费4104251.34元，该税费产生的时间在2007年12月31日前。被上诉人与上诉人黄锦堂签订的补充方案第四条约定，被上诉人在2007年12月31日之前将纺织医院全部资产与经营管理权（包括财务正常交接、银行印鉴等）移交给上诉人黄锦堂正式接管的前提条件下，从2008年1月1日起发生的一切经济责任和法律责任由上诉人黄锦堂承担，但被上诉人应当承担纺织医院在2007年12月31日前发生的经济责任和法律责任。根据此条约定，上诉人黄锦堂主张上述发生在2007年12月31日前的税费应由被上诉人负担。对此，原审法院认为，补充方案第四条的约定实际上是将2007年12月31日作为经营管理权交接的日期，此日期前由被上诉人经营管理纺织医院的行为而产生的经济责任和法律责任由被上诉人负担，此日期后由上诉人黄锦堂经营管理纺织医院的行为而产生的经济责任和法律责任由上诉人黄锦堂负担，不能机械地单纯以时间作为责任划分的依据。纺织医院将其名下的房屋产权转让给上诉人黄锦堂，而上诉人黄锦堂无需就此支付任何价款，明显系上诉人黄锦堂提前行使其对纺织医院的经营管理权的结果，由此而产生的经济责任包括涉案的税费应由上诉人黄锦堂自行负担。被上诉人向广州市房地产交易所发出《关于要求办理广州市纺织医院房地产权转让变更登记事项的函》，表明其认可并配合上诉人黄锦堂提前行使部分经营管理权，但并不意味着被上诉人同意承担由此而产生的经济责任。综上，判决驳回上诉人黄锦堂的诉讼请求。上诉人黄锦堂不服提出上诉。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第2632号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月7日，原审法院根据被上诉人的申请作出（2012）穗越法民二初字第253-2号民事裁定书，解除对被上诉人在中国银行开设的81×××01账户中的存款6556093.18元的冻结，在实际执行过程中，于同月15日解除对上述账户的存款冻结。
一审庭审期间，被上诉人及两上诉人均确认上述款项在冻结期间银行按照年利率0.35%给付利息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。上诉人黄锦堂起诉被上诉人债权转让合同纠纷一案，经过一审法院审理，认为纺织医院名下的房屋并非股权转让的标的物，《产权交易合同》约定的税费不包括房屋买卖而产生的税费，纺织医院将其名下的房屋产权转让给上诉人黄锦堂，而上诉人黄锦堂无需就此支付任何价款，明显系上诉人黄锦堂提前行使其对纺织医院的经营管理权的结果，由此而产生的经济责任包括涉案的税费应由上诉人黄锦堂自行负担。据此一审法院判决驳回上诉人黄锦堂的诉讼请求，上诉后，广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。综上，上诉人黄锦堂申请财产保全失去了应有的基础，故可认定其申请财产保全错误。上诉人黄锦堂申请冻结了被上诉人账户内的资金，导致被上诉人的6556093.18元资金从2012年1月18日至2014年5月15日期间无法自由使用，虽然，资金被冻结期间仍然能够获得按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息，但是，如果资金可以由被上诉人自由支配的话，显然能够获得更高的收益，被上诉人主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息与以活期存款利率计算的利息的差额来计算其损失，依据充分，原审法院予以支持，被上诉人主张计算利息损失的时间从2012年1月18日至2014年5月7日不违反法律规定，可予照准，上诉人、被上诉人双方均同意按照年利率0.35%作为活期存款利率，故上诉人黄锦堂应赔偿被上诉人被冻结资金6556093.18元从2012年1月18日起至2014年5月7日止中国人民银行同期同类贷款利率与年利率0.35%的利息差额。由于上诉人吴意莲为上诉人黄锦堂申请财产保全提供了担保，故上诉人吴意莲应对上诉人黄锦堂的上述赔偿责任承担连带责任。被上诉人要求两上诉人赔偿本案维权律师费141454元，依据不足，不予支持。
两上诉人关于被冻结的资金不是被上诉人的自有资金，没有造成被上诉人的实际损失以及诉讼保全没有错误的抗辩，理由不成立，不予支持，关于不应赔偿被上诉人本案律师费的抗辩，理由成立，原审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：一、上诉人黄锦堂应于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司赔偿6556093.18元在被冻结期间按中国人民银行同期同类贷款利率与年利率0.35%计算利息的差额（以6556093.18元为基数，自2012年1月18日起至2014年5月7日止，该利息损失以被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司主张的利息损失943026.64元为限）；二、上诉人吴意莲对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14560元（被上诉人已预付）由被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司负担1899元，上诉人黄锦堂、吴意莲负担12661元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服（2014）穗越法民一初字第2327号《民事判决书》判决，现依法提起上诉，请求依法改判。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广州市越秀区人民法院的（2014）穗越法民一初字第2327号民事判决书；2、请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。3.、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。
事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，存在严重偏袒被上诉人一方，致使原审判决发生了认定事实和判决的根本错误。
一、原审法院认定“被告黄锦堂申请财产保全失去了应有的基础，故可认定其申请财产保全错误。”是错误的；具体如下：
1、黄锦堂诉讼纺织工贸公司【案号：（2012）穗越法民二初字第253号案、（2012）穗中法民二终字第2632号案】，并采取财产保全措施，冻结了纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元，完全是正当合法维权。该案是由于纺织工贸公司不履行于2007年9月29日签订《产权交易合同》及于2007年12月18日签订关于《广州市纺织医院100％产权（股权）转让项目交接方案（补充协议）》而引发的法律诉讼，黄锦堂为实现债权，一直通过合法法律途径进行维权；黄锦堂与纺织工贸公司之间的合法诉讼不构成侵权行为；黄锦堂在诉讼期间采取冻结银行存款的行为是完全符合《民事诉讼法》的有关规定。
2、黄锦堂诉讼纺织工贸公司，采取申请财产保全措施，冻结了纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元不是纺织工贸公司的自有资金，而是黄锦堂预付给讼纺织工贸公司￥2530万元产权（股权）转让款其中的一部分资金，纺织工贸公司于2008年1月21日开具了￥2530万元《预收款凭证》给黄锦堂，证明了冻结纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元资金原本是黄锦堂的资金（见证据）。
3、冻结纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元，根本没有造成纺织工贸公司任何经济损失，该款项一直在纺织工贸公司银行帐号：81×××01内的存款，产生银行存款利息仍然属于纺织工贸公司的收益；黄锦堂根本不存在造成纺织工贸公司任何损害的事实；在冻结银行存款期间，纺织工贸公司同样有存款利息收益，不存在造成损失之说法。
4、黄锦堂正当合法的申请保全行为和纺织工贸公司损害事实之间不存在因果关系；因为，申请冻结纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元不是纺织工贸公司的自有资金，冻结资金也没有造成纺织工贸公司任何损害和损失。
5、黄锦堂是依据《民事诉讼法》有关规定行使正当合法诉讼权利和申请财产保全的行为，并没有损害纺织工贸公司的事实，诉讼和申请财产保全的行为没有违法、没有过错，黄锦堂在申请财产保全时不存在故意或过失的行为。
因此，黄锦堂依法申请财产保全，冻结银行存款完全是合情、合理、合法。
二、原审法院认定“……，虽然，资金被冻结期间仍然能够获得按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息，但是，如果资金可以由原告自由支配的话，显然能够获得更高的收益，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息与以活期存款利率计算的利息的差额来计算其损失，依据充分，本院予以支持。”是错误的，存在严重偏袒被上诉人一方的错误行为。
1、黄锦堂诉讼纺织工贸公司，采取申请财产保全措施，冻结纺织工贸公司银行帐号：81×××01内资金￥6556093.18元，该款项一直在纺织工贸公司银行帐号：81×××01内的存款，产生银行存款利息仍然属于纺织工贸公司的收益；在冻结银行存款期间有存款利息收益，被上诉人根本不存在损失。
2、原审法院认为：“如果资金可以由原告自由支配的话，显然能够获得更高的收益”，这一认定明显存在严重偏袒被上诉人一方的行为，原审法院认为完全是缺乏法律依据。
3、被上诉人一直没有提供造成实际损失的有效证据，被上诉人应当举证银行帐户资金被冻结后造成其资金遭受的实际损失的证据；依理依法，原审法院完全可以认定，证据不足驳回其诉讼请求。
4、依据《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，依据这条法律规定的正确理解是：“如申请保全错误，遭受的实际损失要赔偿；如果没有遭受实际损失，则无需赔偿。”，被上诉人没有提供实际损失的有效证据，况且还有银行存款利息收益，又何来损失呢
5、被上诉人（原告）主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息与以活期存款利率计算的利息的差额来计算其损失，依据哪条法律规定啊？目前，中国法律没有明确规定。退一步说，即使在司法实践判例中，更多判例是以中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。
三、被上诉人没有提供证据证明其实际损失，原审法院又错误认定上诉人申请财产保全错误，适用的法律也于法无据，导致判决结果对上诉人很不公平，二审法院依法纠正。
四、原审法院要求追加上诉人吴意莲为本案共同被告承担连带责任，纯属错列当事人，程序违法；上诉人吴意莲与本案无关，不应当承担连带责任，判决有误。
上诉人为维护自己的合法权益，特此提起上诉，请求二审法院查明案件事实真相，撤销一审判决，依法驳回被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司一审的诉讼请求。以上理由，请法院支持。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：依照上诉人的请求，本院向银行调查取证。经查询，被上诉人被冻结资金各期的年利率为：2012年1月17日至同年6月7日为0.5%，2012年6月8日至同年7月5日为0.44%，2012年7月6日至2014年5月6日为0.35%。2012年1月17日至2012年7月16日以本金5640181.99计息，2012年7月17日起以本金6556093.18计息。
本院认为：本案判决是基于（2012）穗越法民二初字第253号、（2012）穗中法民二终字第2632号的判决而作出处理，上述两判决判令上诉人败诉，原审法院基于此认定上诉人财产保全错误，并无不当，对此本院予以认可。
上诉人主张其保全的资金属于自己的资金，上诉人的这一主张不正确。资金一经交付，所有权就发生转移，进入被上诉人的账户，就属于被上诉人所有。因此，上诉人的这一主张，本院不予认可。
关于年利率0.35%计算利息的问题，原审法院以0.35%作为存款年利率是双方当事人一审庭审时确认的，有庭审笔录为证，原审法院的处理并无不当。但经本院查询，被上诉人资金冻结期间的利率确实有变化，上诉人主张按实际利率计算损失合理，对此本院可予认可，予以调整。
对于其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，原审认定事实基本清楚，部分处理可予调整，由于二审改判数额不大，故二审案件受理费仍然由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第二、三项；
二、变更原审判决主文第一项为：上诉人黄锦堂应于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司赔偿被冻结期间利息差额，按中国人民银行同期同类贷款利率与中国人民银行同期活期存款利率之差计算，2012年1月17日至2012年7月16日以本金5640181.99计息，2012年7月17日至2014年5月7日以本金6556093.18计息，该利息损失以被上诉人广州纺织工贸企业集团有限公司主张的943026.64元为限）。
二审案件受理费13287元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡国劲
许冕