江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3023号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市新北区高新科技园3号楼常州小微金融服务中心-303、305、306号。
负责人：李海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安嫣琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张建明，男，汉族，1960年12月29日生，住本市武进区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张建明保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销（2016）苏0404民初3663号民事判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，一审法院向第三方评估机构盐城金威车物鉴定评估有限公司询问了事故车辆苏Ｄ×××××的重置成本，得到的回复为27.68万元，一审法院采纳了该金额，认定事故车辆的新车购置价为27.68万元并依据该金额推定案涉车辆打折后的实际价值。但是一审法院忽略了一项事实，即被上诉人张建明向上诉人所投保的车辆损失险金额22万元，案涉车辆重置成本为27.68万元，而车辆损失险投保金额为22万元，故案涉车辆的车损险为不足额投保，投保比例为79.48%。因此该案涉车辆最终的实际价值计算公式应单位27.65万元×（1-0.6×107月）×79.48%=78760.2万元。综上，一审法院不考虑案涉车辆的不足额投保的事实是明显错误的，请求二审法院改判。
被上诉人张建明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
张建明向一审法院诉称，1、被告向原告支付保险理赔款116389元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日凌晨，原告驾驶自己名下的苏Ｄ×××××奥迪轿车，在前黄镇丁舍农庄武宜路上，不慎将车开入河里，原告万幸得以逃生，后向公安110和被告报案，公安和被告均派员到现场勘察。原告为该车辆在被告处购买了交强险和保险金额为22万元的机动车损失险。现原告将轿车吊起，并拖至汽修厂，多次致电被告前来定损，但被告拒不前往，并且拒绝赔偿损失。后经汽修厂估价，该车修理价格为116389元。经多次协商无果，原告无奈诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2014年2月17日，张建明为其名下苏Ｄ×××××轿车在保险公司处投保了交强险、车损险（保险金额220000元）、三者险等，并约定不计免赔，保险期间自2014年2月26日零时起至2015年2月25日二十四时止，保险单中载明了新车购置价220000元。其中车损险保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”第十条载明：“……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%……”第十八条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……”
2014年12月24日7时左右，张建明向保险公司报案称其于2014年12月24日凌晨1时左右驾驶苏Ｄ×××××在前黄镇丁舍农庄掉头时不慎坠入鱼塘，保险公司接到报案后即派人赴现场查勘、拍照，并对张建明进行了调查询问。同时，常州市武进区公安局交通警察大队前黄中队（以下简称前黄交警）在接到报警后也派员出警查勘，后前黄交警认为本案事故系单方事故，未出具事故认定书，由事故方自行处理。后张建明将涉案车辆拖至常州杨乔汽车维修中心（以下简称杨乔汽修厂）进行维修，杨乔汽修厂出具维修估价单，载明车辆维修费用为116389元。因保险公司对涉案车辆定损金额为50000元，双方就车损理赔事宜未能达成一致，张建明遂诉至一审法院，要求判如所请。
审理中，张建明称其于2014年12月23日下午3时左右前往丁舍农庄与朋友打牌，一直打到2014年12月24日凌晨1点左右离开，其将苏Ｄ×××××轿车停放在农庄鱼塘的边上（距鱼塘20-30厘米），以往其是将车辆停放在停车场，驾车离开时都是向左掉头将车子开到路上，这次离开时其也是习惯性向左掉头，忘了车子是停在鱼塘边上，不小心就开进河里了。车子在水里时车门均打不开，张建明向张荣春（系丁舍农庄经营者，当晚与原告一起打牌）打电话求救，后张建明拧开车辆天窗爬到车子上面，张荣春拿着泡沫板将其救到岸上。张建明上岸后一直呆在张荣春家中，因紧张害怕忘记报案，第二天才想起要报案，但因保险材料都放在车里，其不记得保险公司的电话，因张建明每年车辆保险均通过杨乔汽修厂购买，张建明就联系了杨乔汽修厂的老板，让其帮忙报案。保险公司称要其向公安报警，张荣春就报了警，2014年12月24日早上8时左右，保险公司及前黄交警均到达事故现场进行查勘。张建明并称事故发生当晚其并未饮酒。2015年3月36日，该院依职权向张荣春进行调查，张荣春陈述内容与张建明一致。经质证，双方对张荣春的陈述均无异议。
另查明，案涉车牌号为苏Ｄ×××××车辆行驶证载明该车为核定载客5人的轿车，注册登记日期为2006年1月11日。庭审中，保险公司称关于事故发生时涉案车辆的实际价值问题，涉案车辆初次登记日期为2006年1月11日，保险合同约定的车辆月折旧率0.6%，事故发生时间为2014年12月24日，折旧月数共计107个月，新车购置价为220000元，故车辆在发生涉案事故时的实际价值为220000元×（1-0.6%×107月）=78760元。保险公司对车辆定损金额5万元，是基于按照行业标准，如车辆维修费用超过车辆实际价值的80%即推定全损；即使保险公司需承担赔偿责任，因双方对车损金额存在争议，根据保险法的损失补偿原则，法院裁判的车辆损失金额也不应超过车辆的实际价值，同时还需扣除车辆残值。张建明则认为保险公司所称的新车购置价22万元不合理，张建明认为该型号的车辆在2014年事故发生时市场指导价为29万元。另，张建明认为，其在保险公司处投保了不计免赔险，保险公司就应按照投保车辆所发生的实际损失进行赔付。庭审中，保险公司对涉案车辆的新车购置价22万元的价格认定的依据解释为：新车购置价是在保险行业的车辆价格数据库中调取的，这个是无法更改的，是按照投保车辆当时的市场实际最高价值进行定价的，并不是被保险人所称同型号的车辆在汽车销售中心的新车售卖价格；因为事故车辆在投保时，已经使用了7年，不可能按照新车售卖价格确定其新车购置价；此外保险公司对新车购置价定义解释为：为被保险人为其所有的车辆投保车辆损失险时，所参考的该型号车辆在市场上的新车售卖价格，再根据其使用年限，确定其实际价值。
一审审理中，鉴于双方对车辆损失情况争议较大，张建明向该院提出鉴定申请，要求对涉案车辆因2014年12月12月24日落水所造成的损失维修费用进行鉴定。后双方就该鉴定事项共同委托盐城金威车物鉴定评估有限公司进行鉴定。张建明依约向鉴定机构缴纳鉴定费用8500元，鉴定机构于2017年6月1日作出盐金鉴证[2017]第0509号鉴定评估报告，载明：鉴定评估基准日为2014年12月24日，依据委托方提供资料和查勘情况，考虑泡水车辆的特殊性，遵循安全修复原则，综合确定损失项目；评估车辆修复费用=修复材料费+修复工时费-
残值=134971+15200-1500=148671元。庭审中，张建明对鉴定报告载明的维修费用金额无异议，认为其所投保险系不计免赔，故坚持认为该车辆应该以评估机构的评估意见进行合理修复；保险公司则认为：1、评估机构所做出的车辆损失的评估项目上多达120项，而根据张建明之前提供的汽修厂在第一时间出具的维修清单上，损失项目仅仅80项；2、因为该事故为水淹车，且事故发生至今已有两年半，在此期间，放在汽修厂必然会导致汽车发生事故时本身没有损坏的配件，发生损坏；3、评估机构所做出的损失及维修工时费价格明显过高，且该金额也远远超过事故车辆实际价值。仍然应当按照推定全损处理。该院后于向盐城金威车物鉴定评估有限公司就鉴定中涉及到的问题发函进行询问，询问问题为：1、你公司鉴定评估小组就本案所涉的车辆损失情况进行评估鉴定时所作的市场调查，涉及的地市范围？2、根据鉴定评估小组的市场调查，本案所涉车辆保险事故发生时（即2014年12月24日）同等型号、配置的新车购置价、车辆购置税金额能否明确？如能，望根据市场调查情况予以明确并说明结论得出经过？盐城金威车物鉴定评估有限公司于2017年6月15日向该院进行了回函，就上述问题进行解答：1、其公司就评估所作的市场调查及询价涉及常州地区、常州周边地区和华东地区；2、评估涉案车辆为2005年款奥迪A41.8T自动舒适型，市场指导价格为31.62万元，原始车辆购置价格为30.8万元，与指导价相比较优惠0.82万元，需缴纳购置税为2.63万元。2008年该款车型市场指导价格为29.43万元，到2008年款后奥迪A4停产，2009年款推出加长款奥迪A4L，从2012至2013年款和2015年款奥迪A4L1.8T自动舒适型其市场指导价格均为29.1万元；依据2014年至2015年度常州地区和周边市场调查结果，该车型的市场优惠力度在2万-3万元；通过市场调查咨询和网上查阅，依据同类车型该时间段的市场售价，结合配置及排放标准等差异（取值1.1万元），并考虑该车型的销售优惠力度（取值2.5万元），评估车辆事故发生日的重置成本购置价约为29.1-1.1-2.5=25.5万元，购置税约为25.5/1.17*10%=2.18万元，得出评估车辆事故发生日的重置成本约为：重置成本=购置价+购置税=25.5+2.18=27.68万元。庭审中，张建明对该回复函中评估机构所认定的车辆实际价值等情况均予以认可；保险公司对该回复函所认定的价格不予认可，理由有：1、该回复函回复的价格为该车型的市场新车销售价，而被保险人的车辆为使用了7年的旧车，所以该新车销售价不能作为被保险人车辆的赔付依据；2、就算被保险人的车辆新车购置价为27.68万元，被保险人所投保的车损险金额为22万元是事实，那被保险人的车辆损失险就是不足额投保，赔付时应按照其不足额投保的比例进行赔偿。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、涉案车辆所受损失是否属于保险责任范围？2、涉案车辆的实际损失金额？
关于争议焦点一，本案中张建明关于事故发生经过的陈述与案外人张荣春陈述一致，且保险公司对张荣春的陈述无异议，同时结合保险公司对张建明所作调查笔录、报警记录、现场勘查照片等证据相互印证，故可以证明张建明所述事故经过属实，涉案车辆系张建明驾驶过程中不慎开入河中。根据双方签订的保险条款的约定，涉案事故属于保险事故，车辆损失亦属保险公司保险责任范围。保险公司辩称张建明在事故发生后未及时报案，导致事故原因无法查明，且张建明未采取有效措施，即遗弃车辆离开现场，保险公司据此有权拒赔。该院认为，首先，保险条款约定被保险人需在事故发生后48小时内向保险公司报案，现张建明系在事故发生后7小时左右向保险公司电话报案，并未违反合同约定；其次，涉案事故发生突然、情况特殊，张建明获救后无法对车辆采取有效措施系因客观条件所限，且张建明获救后停留在事发地附近××农庄，并不存在遗弃车辆离开事故现场的情形。故该院对保险公司的上述辩称意见不予采纳。
关于争议焦点二，保险公司主张定损金额5万元系基于车辆维修费用超过车辆实际价值的80%即推定全损的考虑，保险公司主张本案所涉车辆的新车购置价为220000元，故车辆在发生涉案事故时的实际价值为78760元，该数额未得到张建明认可，且保险公司主张的新车购置价系单方出具，该院亦不予确认。庭审中经该院主持，双方就本案车辆损失、维修费用共同委托了盐城金威车物鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了鉴定并就相关问题给予了专业答复，得出本案所涉车辆事故发生时的重置成本（含新车购置价和购置税）为27.68万元，而车辆的实际修复费用为148671元，可以看出涉案车辆维修费用已明显高于事故发生时的车辆实际价值的，根据车损险保险条款第二十七条约定，此种情形下应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，即保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。因本案中双方对涉案车辆事故发生时的新车购置价未能达成一致，该院经审查认为，鉴定机构认定的本案所涉型号车辆事故发生时的新车重置成本为27.68万元更为客观、公正，该院依法予以采纳，故根据涉案车辆使用年限及本次事故的严重程度，可以推定涉案车辆损失已超出事故发生时车辆的实际价值即27.68万元×（1-0.6%×107月）=99094.4元，根据保险条款的约定，保险公司应按保险事故发生时车辆的实际价值即99094.4元向张建明进行赔偿，保险公司按上述金额理赔后，涉案车辆残值依法归保险公司所有。此外，张建明为实现权利而支出的鉴定费用8500元由保险公司承担。
一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建明保险理赔款99094.4元，车牌号为DJG1**奥迪A4轿车残值归保险公司所有。二、驳回张建明其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2628元(张建明预交1314元，保险公司预交1314元)，该费用由张建明承担350元，保险公司承担2278元。其中保险公司承担案件受理费中964元、鉴定费用8500元，合计9464元，保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付张建明。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的主要争议在于案涉车辆是否构成不足额投保而应以实际价值为基准进行比例赔付？
本院认为，保险公司在本案中主张的所谓不足额投保及赔付，在广义上的财产险范畴中是指保险金额低于保险标的的实际价值，保险人以保险金额为上限予以实际赔付。在具体的车损险中，不足额投保是指保险合同约定的保险金额低于新车购置价，在保险车辆发生部分损失后，保险人按照保险金额与新车购置价的比例承担赔偿责任。上述有关不足额投保及赔偿的主要依据是《中华人民共和国保险法》第五十五条“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定。本案中，双方当事人订立保险合同时约定的车损险项目的保险金额与新车购置价均为220000元，在涉案合同关系成立时未产生不足额投保的情形；在发生保险诉讼中，一审法院经鉴定确认涉案保险车辆的重置成本价为276800元，形成与订立合同时的新车购置价之间事实上的差额。因该差额的形成均非双方当事人所能预见，且按照差额比例分摊原则进行赔付仅适用于保险车辆部分损失之具体情形，而本案依据合同双方当事人的约定和一审法院的认定，涉案车辆在事故发生时的实际价值99094.4元，低于保险车辆的事故损失148671元，事故车辆应属于推断全损，且不符合部分损失情形。据此，一审法院以确定的实际价值99094.4元判定由保险公司赔付，有充分的事实和法律依据，二审予以确认。上诉人保险公司提出的相关上诉理由，无任何事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静